Sociolingvistic

Bibliografie general
Roger T. Bell, Sociolingvistika. Celi, metody i problemy, Moskva, 1980.
Klaus Bochmann (ed.), Soziolinguistische Aspekte der rumnischen
Sprache, Leipzig, 1980.
Mikhail Bakhtine, Le marxism et la philosophie du langage. Essai
dapplication de la mthode sociologique en linguistique, Paris, 1977.
Joseph Bram, Language and Society, New York, 1955.
William Bright, Studies in Californian linguitics, 1964.
G. Caraga, Formulele de salutare n limba romn, n BIFR, VI, 1939, p.
6076.
Boris Cazacu, Un aspect al cercetrii interdisciplinare: sociolingvistica, n
FD, VIII, 1973, p. 1118.
Marina Ciolac, Sociolingvistica colar, Bucureti, All, 1997.
Marina Ciolac, Sociolingvistic romneasc, Bucureti, 1999.
Eugen Coeriu, Socio- i etnolingvistica. Bazele i sarcinile lor, n
Lingvistica din perspectiv spaial i antropologic, Chiinu, tiina, p,
129156.
Albert Dauzat, Largot de la guerre, ed. II, Paris, 1919.
Stelian Dumistrcel, Limb literar i dialect n mediul colar, n LR, XXX,
1981, p. 261279.
Stelian Dumistrcel, Doina Hreapc, Ion-Horia Brleanu, Ancheta dialectal
ca form de comunicare, Iai, 1997.
Stelian Dumistrcel, Discursul jurnalistic i discursul public din perspectiv
ecolingvistic (radiografii), n Comunicarea i schimbarea cultural,
Bucureti, Editura Ars Docendi, 2001.
Joshua A. Fishman, Sociolinguistics. A brief introduction, 1972.
Constantin Frncu, Curente i tendine n lingvistica secolului nostru, Iai,
Casa Editorial Demiurg, 1999.
Einar Haugen, Language planning, theory and practice, 1962.
Traian Herseni, Sociologia limbii, Bucureti, E, 1975.
Dell Hymes (ed.), Language in culture and society. A reader in linguistics
and antropology, New York, Evanston, London, 1964.
Liliana Ionescu-Ruxndoiu, Dumitru Chioran, Sociolingvistica. Orientri
actuale, Bucureti, EDP, 1975.
Liliana Ionescu-Ruxndoiu, Sociolingvistic i semantic. (Termeni de
adresare n schiele lui I. L. Caragiale), n Semantic i semiotic,
Bucureti, EE, 1981, p. 240257.

1
Liliana Ionescu-Ruxndoiu, Strategii ale politeii n textul literar; implicaii
pentru cultivarea exprimrii orale a elevilor, n LL, vol. IV, 1987, p. 514
518.
Liliana Ionescu-Ruxndoiu, Conversaia. Structuri i strategii, Bucureti,
1995 (ed. II, Bucureti, All, 1999).
Ion Ionic, Paul Lzrescu, Magdalena Vulpe, Cu privire la raporturile
dintre limba literar i graiuri, n LL, vol. VIII, 1973, p. 1927.
Gheorghe Jernovei, Eugen Jernovei, Limba romn vorbit n regiunea
Odesa, Ucraina (Studiu demografic i lingvistic), n Glasul Bucovinei,
VIII, 2001, nr. 4, p. 7387.
Coman Lupu, Observaii asupra argoului studenesc, n LL, 1972, nr. 3, p.
349351.
A. Meillet, Linguistique historique et linguistique gnrale, III, Paris, 1921
(ed. II 1926) i 1936.
Alfredo Niceforo, Le genie de largot. Essai sur les langages spciaux, les
argots et les parlers magiques, Paris, 1912.
Teodor Oanc, Sociolingvistic aplicat. Cercetri de antroponimie,
Craiova, Fundaia Scrisul Romnesc, 2001.
Marica Pietreanu, Salutul n limba romn. Studiu sociolingvistic, Bucureti,
EE, 1984.
J. B. Pride and Janet Holmes (ed.), Sociolinguistics. Selected Readings,
Middlesex, 1972.
Valeriu Rusu, Aspecte sociolingvistice n vorbirea popular (pe baza
textelor dialectale. Oltenia), n FD, VIII, 1973, p. 183186.
Nicolae Saramandu, Un paradox sociolingvistic: generaia de vorbitori, n
SCL, XXXII, 1981, nr. 1, p. 7174.
Tatiana Slama-Cazacu, Probleme de metod n sociolingvistic, n FD, VII,
1971, p. 233244.
Tatiana Slama-Cazacu, Limbaj i context, Bucureti, 1962.
Tatiana Slama-Cazacu, Comunicarea n procesul muncii, Bucureti, 1964.
Adriana Stoichioiu, Formule de adresare n opera lui M. Sadoveanu, n LL,
I, 1974, p. 3546.
Laureniu Theban, Gographie linguistique, typologie, sociolinguistique, n
RRL, XIII, 1968, no. 6, p. 659663.
Franoise Thom, Limba de lemn, Bucureti, Humanitas, 1993.
S. Vaimberg (red.), Limba i literatura rus, Bucureti, 1983 (multigrafiat),
p. 367404 (Mas rotund: Sociolingvistica. Implicaii filozofice i practice).
Felicia Vrnceanu, Identitatea lingvistic o problem de actualitate a
zonelor romnofone din Ucraina, n Glasul Bucovinei, VIII, 2001, nr. 4,
p. 88104.

2
*** Actes du Xe Congrs International des linguistes, Bucarest, 28 aot2
septembre 1967, I, Bucureti, 1967, cap. Sociolinguistics, p. 551773.

Obiectul i domeniul SL. Definiii. Constituirea SL ca tiin autonom.

1. Dup o jumtate de secol de preocupri teoretice i aplicaii

practice, SL i-a definit domeniul i obiectul de studiu cu anumit
nesiguran. Chiar i n 1997, Marina Ciolac abordeaz domeniul printr-o
ncercare de definire, care era considerat de E. Coeriu nc din 1978 ca
fiind prea larg i imprecis: studiul sistematic al limbii n contextul su
social (M. Ciolac, Soc. 11). O asemenea definiie identific SL cu ntreaga
lingvistic, fiindc limbajul se realizeaz numai n contexte i n comuniti
sociale (vorbitoare) (E. Coeriu, Etno- 132). O dezvoltare a definiiei
aduce cteva limitri necesare: SL ar fi totalitatea problemelor pe care le
presupune caracterizarea fenomenelor lingvistice condiionate de factori
sociali, precum i aspectele care privesc funcionarea limbilor (respectiv, a
variantelor comunicative), n general, i a elementelor lor constitutive, n
particular, n cadrul unei comuniti socioculturale date. (M. C. 11).
O definiie mai sintetic o ntlnim la E. Coeriu, care considera mai
oportun limitarea SL la studiul varietii i variaiei limbajului, n relaie
cu structura comunitilor lingvistice. W. Bright este cel mai aproape de
aceast definiie: SL studiaz covariaia sistematic a structurii lingvistice i
a structurii sociale, fiindc diversitatea lingvistic nu este liber, ci este
condiionat de diferene sociale sistematice. J. Fishman avea n vedere
modificarea normelor corelaiei dintre limbaj i comportamentul social.

2.1. E. Coeriu a identificat preocupri i intuiii ale SL la

gramaticianul portughez Ferao de Oliveira, n Grammatica da linguagem
portugesa (1536). Acesta observa c oamenii vorbesc despre ceea ce fac, i,
prin urmare, ranii nu cunosc vorbirea celor de la Curte, cizmarii nu snt
nelei de marinari, i nici lucrtorii din Entre Douro e Minho nu vor
nelege cuvintele noi care vor ptrunde n anul acesta din Tunis cu
bonetele lor (E. C. 138). J. J. Rousseau scria: la parole tait la premire
institution sociale et ne doit sa forme qu des causes naturelles. Sintagma
limba ca instituie social va aprea apoi la Dwait W. Whitney n 1867.
Dup Wilhelm von Humboldt (17671835) lingvistica european a avut n
vedere mereu dimensiunea social a limbii, iar teza lui Ferdinand de Sausure
despre natura social a limbajului a pus problema n centrul lingvisticii

3
secolului XX. Formulrile sale, evident inspirate din opera lui E. Durkheim
(direct sau prin intermediul lui A. Meillet), snt clasice astzi: limbajul este
un fapt social, forele sociale agit limba, limba este produsul forelor
sociale, natura social a limbii constituie unul dintre caracterele sale
interne. Dar F. de Saussure distingea o trstur esenial care difereniaz
limba de social: n timp ce orice lege social este imperativ i general,
legile limbii pot fi generale, dar nu i imperative (sincronia, de pild), sau,
invers, pot fi imperative, dar nu i generale (de exemplu diacronia).
2.2. Sociologul mile Durkheim (18581917) a creat sociologia
francez ca tiin i a avut o mare influen n epoca sa asupra statutului
altor tiine, ndeosebi asupra lingvisticii. Prin De la division du travail
social (1893) i Rgles de la mthode sociologique (1895), el a identificat
legi i reguli ale vieii sociale i ale cunoaterii sociale.
Indoeuropenistul A. Meillet (18661936) a aplicat la domeniul limbii
concepia sociologic a lui mile Durkheim, dezvoltnd teza fundamental
pentru SL de mai trziu conform creia orice modificare a structurii sociale
determin schimbri lingvistice. Faptul este cu uurin observabil mai ales
n domeniul lexical i n special n sfera evoluiilor semantice. Prin aceast
concepie despre schimbarea n limb, A. M. se distana att de neogramatici,
care exagerau legitatea schimbrilor fonetice, cauzate de factori fiziologici i
psihologici, ct i de rigiditatea opoziiei absolute la F. de Saussure dintre
lingvistica intern i lingvistica extern, opoziie care separa modificrile din
structura limbii de factorii extralingvistici (adic sociali). Este firesc ca
interesul tiinific rezultat din concepia sociologic s se ndrepte ctre
studiul diacroniei limbii. Pentru A. M., legile schimbrii limbii formuleaz
doar posibiliti, nu i necesiti.
A. Meillet este maestrul colii sociologice franceze, ilustrat ndeosebi
de J. Vendryes (18751960), cu Le langage (1921), mile Benveniste
(19021976), cu lucrarea Vocabularul instituiilor indo-europene (1969),
Marcel Cohen (18841974), acesta de orientare marxist n Lingustique et
matrialisme dialectique (1948) i Pour une sociologie du langage (1956),
Andr Martinet (n. 1908) i alii. Norvegianul Alf Sommerfelt (18921965)
a aprat concepia lui A. Meillet n polemicile epocii i a ncercat s
identifice analogii ntre structurile idiomatice (ndeosebi gramaticale) i
structurile sociale, n La langue et la socit. Caractres sociaux dune
langue de type archaque (1938). Lucrarea lui A. S. este instructiv i pentru
eroarea metodologic la care se poate ajunge prin interpretarea dogmatic a
raporturilor dintre cele dou realiti de naturi diferite. E. Coeriu a artat
(Lecii, 6061 i nota 6; cf. i cap. XI. 52 i XII. Vezi i Arhitectura i
structura limbii, n ALIL, XXXIII, 19921993, A, p. 4964) c structura

4
social se poate pune n relaie de condiionare doar cu ceea ce s-a numit
arhitectura limbilor istorice (Flydal). S-au revendicat ca adepi ai colii
sociologice franceze Al. Rosetti, Al. Graur i Emil Petrovici, dar i ali
lingvitii romni au urmrit cu interes i bune rezultate problemele
raporturilor dintre limb i societate: B. P. Hasdeu, I. -A. Candrea, O.
Densusianu, Sextil Pucariu Iorgu Iordan etc.
2.3. SL, ca disciplin modern, s-a constituit ns abia n a doua
jumtate a secolului XX prin contribuia decisiv a lingvitilor americani.
[Dezvoltare separat a problemei].
3. 1. E. Coeriu despre bazele i obiectul SL i EL.
n faa unor definiii extrem de diverse i de imprecise, comunicarea
lui E. C. din 1978 clarific cu mare precizie i logic desvrit bazele
teoretice, domeniul i sarcinile celor dou discipline, aflate n impas teoretic
i metodologic. E.C. consider c este necesar, mai nti, o restrngere a
domeniului SL i o lrgire a domeniului EL (fa de practicile mai vechi ale
metodei Wrter und Sachen, ale geografiei lingvistice, care au fost
preocupate aproape exclusiv de lexicul civilizaiei populare, ale istoriei
limbii, cantonate n problema formrii terminologiilor tiinifice i tehnice,
i ale lingvisticii descriptive, interesate de culturile exotice, din care
cercetri au rezultat i fapte interesante pentru lingvistic, ntre care acelea
privind tabuul lingvistic i taxonomiile populare). SL va studia varietatea i
variaia limbajului n relaie cu structura social a comunitii de vorbitori,
iar EL varietatea i variaia limbajului n strns legtur cu civilizaia i
cultura unei comunitti (p. 133), ntr-un neles mai larg, acela de cercetare a
rolului cunoaterii lucrurilor n configuraia i funcionarea limbajului.
E. C. insist i asupra necesitii de a se distinge perspectivele asupra
corelaiei dintre limbaj i context social, pe de o parte, i limbaj i cultur [i
civilizaie], pe de alt parte. Abordrile vor putea fi denumite SL sau
lingvistic sociologic, dac se studiaz limbajul nsui n raport cu
stratificrile sociale, sociologia fiind auxiliar, i invers, sociologia
limbajului, dac faptele de limb snt invocate doar pentru caracterizarea
unor categorii sociologice. Astfel, snt constatri de sociologie a limbii
faptele lingvistice ce caracterizeaz diferenele de limbaj dintre anume
straturi sociale din Italia. Dac n anumite orae clasa cu un nivel social i
cultural mai nalt folosete limba comun, clasa inferioar recurge la
dialectul local (fapt cu valabilitate mai general), n unele orae din nord
dialectul este folosit i de aristocraie, ca marc a tradiiei i a autohtoniei, n
timp ce clasa de mijloc, constituit din nou venii, recurge la limba literar,
fiindc nu cunoate dialectul. n mod similar, EL sau lingvistica etnografic
va studia limbajul n funcie de cunoaterile despre lucruri, iar etnografia

5
lingvistic va utiliza datele limbii pentru a studia cultura. n cazul n care
limbajul nsui este studiat ca manifestare cultural, ca fapt de civilizaie,
atunci se face etnografie a limbajului. n practica cercetrii, asemenea
delimitri stricte de perspective snt mai greu de realizat.
E. C. continu distinciile pornind de la cele trei planuri ale limbajului
pe care el nsui le-a identificat. Astfel, celor trei planuri: universal
(vorbirea, n general), istoric (limbile istorice) i individual (discursul) le-ar
corespunde: lingvistica (SL i EL) vorbirii, lingvistica (SL i EL) limbilor i
lingvistica (SL i EL) discursurilor (textelor).
a. Lingvistica vorbirii nu este constituit ca disciplin riguroas, iar o
SL i EL ale vorbirii cu att mai greu snt de realizat. SL descriptiv ar trebui
s studieze cunoaterea elocuional n relaie cu structura social ori
sociocultural, iar EL ar cerceta condiionarea limbajului prin cunoaterea
universal a lumii (gndire i lucruri). Exemple: soarele i luna; un copil cu
ochi, o femeie cu picioare, un ru cu ap, o femeie fr barb. (p. 140141).
b. SL i EL limbilor (istorice) ar trebui s studieze problemele
rezultate din distinciile: diatopic (sintopic), diastratic (sinstratic) i diafazic
(sinfazic) ca diferene (i uniti) idiomatice.
SL limbilor studiul varietii diastratice i unitii sinstratice (numite
adesea sociolecte) i al relaiilor interdiastratice dintr-un idiom. Sociologia
limbii studiaz statutul sociocultural al diverselor uniti [sociolecte] ale
unei limbi, dar i relaiile diferitor limbi n cadrul unei comunitti (state),
deci politicile lingvistice, planificarea etc.
EL limbii faptele unei limbi n relaie cu cunoaterile despre
lucruri (inclusiv limbajul nsui ce cuvinte are (i cum snt ele structurate
lexicologic) o limb pentru a desemna fapte de limbaj i stratificarea
social a comunitii ce cuvinte are o limb pentru a desemna diferite
condiii sociale). Ex. boeuf n francez, la Ch. Bally. Etnografia limbii cum
se reflect n limb cultura non-lingvistic (experienele, ideile) i civilizaia.
Ex. terminologia calului i cea a familiei la srbi, expresiile (discursul
repetat).
c. SL discursului utilizarea diferenelor diastratice i funciile
acestora n discursuri. Ex. formule de salut caracteristice unor straturi
(ranii din Romnia: Doamne, ajut!, D, Doamne!; La ap? [La hor? V-
ai sculat? Mai stai de vorb?]. Sociologia discursului discursurile care
caracterizeaz n mod tradiional categoriile sociale, funciile, statutul i
prestigiul lor.
EL discursului discursurile condiionate de tipul de cultur a
comunitii, corelaii ntre tipuri de discurs i tipuri de culturi n diferite
comuniti. Aici, EL i SL se apropie pn la coinciden. Etnografia

6
discursului cultura exprimat prin discursuri i caracterizarea culturii prin
aceste discursuri. Ex. funcia formulelor magice [descntece, blesteme], a
poeziilor epice tradiionale etc
Dac pe plan descriptiv toate aceste distincii snt necesare, n
lingvistica aplicat (cultivarea limbii, politica i planificarea lingvistic,
teoria i practica traducerii) nu snt oportune abordrile separate. ndeosebi
n studiul istoriei limbilor (care este lingvistica integral) perspectivele se
interfereaz permanent, fiindc aceasta studiaz schimbrile lingvistice i
crearea limbilor istorice, cu observaii i constatri oferite de toate
disciplinele. De altfel, n practic mereu s-au confundat perspectivele i
chiar domeniile de cercetare. De pild, E. C. constata c adesea formulele de
adresare nu reflect stratificri sociale propriu-zise, ci relaii de alt natur
dintre interlocutori (intimitate, grad de cunoatere, ierarhie familial),
caracteristice pentru diferenierile diafazice i aparinnd stilisticii limbii i
nu SL (p. 144145).

Obiectul SL a fost uneori definit prin formulri care acumuleaz

factorii principali ai relaiilor SL. De pild, Joshua A. Fishman: Who speaks
what language to whom and when sau, n varianta francez, Qui parle,
quelle langue, quand, propos de quoi et avec quels interlocuteurs.
Din practicile SL difereniate pe ri n funcie de interesele dominante
i condiiile social-politice specifice s-au conturat o serie de probleme
principale ale SL (apud Ciolac, 16):
situaia lingvistic i tipologia sa ntr-o comunitate dat;
raportul dintre limba standard i variantele nonstandard i sensul variaiei
lingvistice din comunicare n comunitatea cercetat;
clasificarea funcional i descrierea variantelor lingvistice ca sisteme
i/sau subsisteme n cadrul repertoriilor verbale complexe ale
comunitilor;
constituirea i propagarea variantei standard; limbi i variante lingvistice
n contact; bilingvism i plurilingvism (multilingvism); bidialectalism;
diglosie; limbi creole, pidgin . a;
atitudini sau credine etnoculturale i manifestri metalingvistice ale
subiecilor vorbitori;
schimbarea lingvistic n curs de desfurare;
comunicarea verbal n diferite contexte situaionale i sociale, n raport
cu norma sociolingvistic din comunitate;
planificarea lingvistic, standardizarea i modernizarea variantei
standard;

7
 educaia lingvistic i socializarea copiilor provenii din medii
socioculturale diferite etc.
Ultimele dou probleme aparin practicilor i aplicaiilor n SL.
Klaus Bochmann (apud Ciolac, p. 18) a identificat trei mari grupe de
probleme ale SL:
Problemele referitoare la determinarea social a limbii: variaia social,
stilistic i funcional i condiionarea social a schimbrilor sistemului
lingvistic (la nivel lexical, n primul rnd, fonetic, morfosintactic);
Problemele folosirii limbii (cum i n ce scop) de ctre fore i instituii
social-politice;
Modul reflectrii determinrii sociale a limbii n procesul de comunicare
verbal, problem specific SL (fr interes pentru alte tiine).

Problematica SL a fost abordat difereniat n lume, n funcie de factorii

instituionali implicai i de tradiii ale cercetrii lingvistice. Astfel, n SUA,
n tradiia cercetrilor antropologice, accentul a czut pe studiul relaiilor
dintre limba i cultura standard i limbile i culturile indiene, pe bilingvism
i pe dialectologia urban. n Frana, unde s-a nscut geografia lingvistic,
SL a valorificat rezultatele dialectologiei, ca i n Italia; tot n Frana, un
mare interes s-a vdit pentru studiul discursului, ndeosebi politic (v. Limba
de lemn) i pentru SL colar, aceasta avnd un ecou special n Anglia, prin
Basil Bernstein. n Germania (fost RDG), preocuprile s-au dirijat spre
teoria i practicile comunicrii, n fosta URSS pe temele planificrii i
politicilor lingvistice, determinate de plurilingvism i de impunerea limbii
ruse ca limb oficial ntr-un stat cu zeci de limbi naionale. n statele
africane, decolonizate, au fost n primul plan de interes pentru SL
problemele diglosiei.
n Romnia, nu s-a creat o coal de SL. Puinele abordri n domeniu se
datoresc mai ales unor dialectologi, confruntai cu problemele raporturilor
graiurilor cu limba literar, i Tatianei Slama-Cazacu, cercettoare cu merite
importante n Psiholingvistic. Meniuni speciale trebuie fcute pentru
culegerea de texte comentate din SL strin (american, ndeosebi) din 1975
(Sociolingvistic, de Liliana Ionescu-Ruxndoiu i Dumitru Chioran),
pentru Sociologia limbii (1975) de Traian Herseni i pentru studiile de
sociolingvistic colar ale Marinei Ciolac. Problemele centrale ale relaiei
dintre limba literar i celelalte niveluri i stiluri ale limbii au fost abordate
n mod frecvent de lingviti i didacticieni aproape exclusiv din perspectiva
lingvisticii normative i a stilisticii i rareori din punctul de vedere al SL.

8
 Relaiile SL cu dialectologia, geografia lingvistic i pragmatica

1. Dup contribuiile lingvisticii istorice la crearea SL (de la Ferao de

Oliveira la A. Meillet i coala sociologic francez), ctiguri importante
pentru SL vin din direcia dialectologiei i geografiei lingvistice.
Numeroase fapte, observaii i concepte ale acestor discipline au fost
preluate i de SL. Astfel, diferene de vorbire au fost evideniate (i explicate
prin factori i mprejurri socioculturale) chiar n cele mai mici comuniti
lingvistice, care snt familiile, nc de la nceputurile Di. n 1891, abatele J.
P. Rousselot studia Les modifications phontiques du langage tudies dans
le patois dune famille de Cellefrouin (Charente).
ntr-o comun din Frana, L. Gauchat observase n 1905 diferene
lingvistice datorate vrstei (generaiilor) i provenienei locuitorilor. Astfel,
el a constatat c, n timp ce copiii unor persoane adulte venite din alte
regiuni vorbeau graiul local fr diferene observabile, maturii nu-i putuser
nsui graiul n totalitatea particularitilor sale. Acetia din urm snt cei
care iniiaz schimbrile fonetice n cadrul comunitii lingvistice, i nu
copiii, cum se credea pn atunci. De asemenea, L. Gauchat a observat
unitatea sinstratic a graiului care va fi numit apoi generaia de vorbitori.
Cercetrile dialectale de mai trziu au pus n eviden alte fenomene de
interes pentru SL. De pild, O. Densusianu constata (n 1915) o diferen de
pronunare a dentalelor t, d urmate de e, i : la tineri (te, de i ti, di) i te,
de etc. la btrni din sate din ara Haegului. Pronunia tinerilor a fost
explicat ca o infiltraie din Banat. Peste jumtate de secol, Boris Cazacu a
constatat c situaia era exact inversat, fapt explicat prin aceea c pronunia
tinerilor de la nceputul secolului XX s-a generalizat, devenind rostirea
generaiei vrstnice de la 1966. n acelai timp, sub influena colii i
armatei, graiul noii generaii adopt treptat pronunia apropiat de aceea a
limbii comune (cu t, d). N. Saramandu a urmrit (n 1981) unele probleme
de sociolingvistic pe care le pune conceptul de generaie de vorbitori n
procesul schimbrii lingvistice n proximitatea geografic:
fidelitatea generaiei de vorbitori fa de norma lingvistic a comunitii;
adaptarea rostirii generaiei de vorbitori la rostirea altor generaii,
expresie a adaptrii vorbirii la partener.
n legtur cu variabila /t/ // n graiul oltenesc, N. S. a comparat
situaia din anii 19331936 (anchetele lui E. Petrovici) cu aceea din anii
19631965, constatnd c ea a rmas neschimbat, fapt ce ilustreaz
fenomenul numit fidelitatea generaiei de vorbitori fa de norma lingvistic
a comunitii (pronunia cu //, care n trecut fusese o inovaie transmis

9
foarte lent). Cf. i fidelitate lingvistic, engl. language loyalty U.
Weinreich (1953). n schimb, n cadrul generaiei de elevi de 1012 ani,
ancheta a pus n eviden diferene mari. Astfel, elevii de 10 ani pronun
cu // n proporie de 39,4%, iar cei de 12 ani n proporie de 61,8%, ceea ce
se interpreteaz ca o adaptare la rostirea generaiei vrstnice. Aadar,
schimbarea lingvistic nu se realizeaz numai ntr-o singur generaie de
vorbitori, conceptul acesta coninnd un paradox: generaia de vorbitori
asigur continuitatea comunicrii ntr-o comunitate i, n acelai timp,
transmite schimbarea. Dar, fiindc schimbarea se produce permanent i n
ritmuri diferite ale vrstelor, N. S. aprecia c factorul de variabilitate numit
generaie ar trebui nlocuit cu acela de vrst.
Un reprezentant al geografiei lingvistice, romanistul A. Terracher,
studiind un grai din Frana a fcut n 19121914 constatarea important
pentru SL c n concurena a dou graiuri se impune acela cu un prestigiu
social mai mare (i nu acela presupus a fi superior prin gndire). De
asemenea, A. T. a observat efectul imigraiei i al cstoriilor exogame
asupra schimbrii lingvistice. Astfel, copiii rezultai din cstorii dintre
localnice i strini de comunitate snt mai receptivi la schimbare.
Desigur, SL nu s-ar fi putut constitui ca disciplin autonom n SUA
dac nu ar fi nceput i aici cercetrile dialectale n 1931, cu sprijinul
elveienilor Jakob Jud i Paul Scheuermeier, din care a rezultat primul atlas
lingvistic american (pentru New England). Trebuie reinut i contribuia
dialectologului Raven Mc David la constituirea SL americane, prin articolul-
program Dialect Geography and Social Science Problems (1946).
Numeroase i importante teme ale SL au aprut pe terenul i n
practica dialectologiei. Astfel, nevoia de a surprinde particularitile
lexicului i mai ales ale sintaxei populare a condus spre ideea culegerii i
editrii unor texte dialectale, idee concretizat la noi nc din anii 1906
1908, cnd I.-A. Candrea, O. Densusianu i Th. D. Sperania au tiprit cele
dou volume intitulate Graiul nostru. Au urmat numeroase alte culegeri: I.-
A. Candrea, Graiul din ara Oaului, 1907, Ov. Densusianu, Graiul din
ara Haegului, 1915, I. Diaconu, inutul Vrancei, 1925, T. Papahagi,
Graiul i folklorul Maramureului, 1925, E. Petrovici, Texte dialectale,
1943, i volumele de texte pentru toate regiunile, texte care provin din
materialele culese pentru NALR. Toate acestea au devenit surse preioase i
pentru SL. Ele snt i sociotexte, fiindc documenteaz probleme de baz ale
SL: raportul dintre limba standard i variantele nonstandard n comunitile
de vorbitori, schimbarea lingvistic prin generaiile de vorbitori, tipurile de
sociolecte n contexte situaionale diverse, conduite metalingvistice ale
vorbitorilor, variaiile lingvistice n funcie de raporturile anchetator

10
informator, aceast din urm tem fiind urmrit n mod special de Stelian
Dumistrcel, Doina Hreapc, Ion-Horia Brleanu, n Ancheta dialectal ca
form de comunicare, Iai, 1997.
Dialectologii romni au constatat, de pild, c, astzi, nu exist vreo
comunitate lingvistic teritorial (ctun, sat) n care s nu fi ajuns nc
influenele limbii literare, dup cum nu exist vreo localitate n care
limba standard s fie unicul cod de comunicare, fie i doar n stilul
familial. Aadar, vorbitorii de astzi folosesc, cel puin ocazional,
minimum dou coduri: graiul local i elemente ale limbii literare
(ndeosebi n lexic), fapt interpretat de unii (B. Cazacu) ca dovad a
existenei interdialectelor. Variaiile acestora snt n mare msur
determinate de contextele lingvisice i situaionale (tema discuiei,
cadrul familial, oficial, solemn , natura raporturilor dintre vorbitorii
prezeni).
2. Pragmatica a oferit SL cteva teme importante, prin deplasarea
interesului cercetrii de la locutor spre receptor, de la studiul
monologului (oral sau scris) spre dialog i conversaie. n relaia
dialogic se evideniaz conveniile sociale, strategiile politeei,
dinamica statuturilor i rolurilor, fundamentale i pentru SL. (Vezi C.
Frncu, p. 105111, i Liliana Ionescu-Ruxndoiu, Conversaia.
Structuri i strategii, ed. II, All, 1999).

Perspectiva sociologic asupra limbii. Sociologia limbii

Relaia interdisciplinar cea mai important a SL este desigur aceea

dintre lingvistic i sociologie, relaie care a generat adesea confuzia
perspectivelor de cercetare a domeniu. S-au vzut contribuiile colii
sociologice franceze la constituirea SL. Implicaiile sociologiei asupra limbii
s-au evideniat ndeosebi n problema relaiei limb coal societate, pe
tema cultivrii limbii literare. De aceea, SL colar este o component
principal a SL. n aceast privin, se disting cercetrile sociologului englez
Basil Bernstein, preocupat de studiul eecului sau insuccesului coar. El a
creat conceptele de cod restrns i cod elaborat care caracterizeaz din punct
de vedere lingvistic diferenele sociale ntre copiii din clasele dezavantajate
i cei din clasa de mijloc.
n general, au fost interesai de coninutul mesajului lingvistic i au
vzut codurile ca fenomene omogene n cadrul grupurilor i categoriilor
sociale, fr s fie interesai de variaiile acestora i de determinrile lor. De
pild, sociologii au urmrit ilustrarea prin fapte lingvistice a unor fenomene

11
social-economice. Astfel, industrializarea i urbanizarea, schimburile
comerciale internaionale, stratificarea sau nivelarea social, micrile
demografice au fost caracterizate i prin schimbri lexicale (mprumuturi,
neologizarea vocabularului unor categorii sociale i profesionale etc). Dintre
curentele sociologice mai vechi care au acordat atenie problemelor
lingvistice trebuie menionate: behaviorismul social, iniiat de G. H. Mead,
interacionismul simbolic, ilustrat de Ch. H. Cooley, W. I. Thomas, Fl.
Znaniecki. Sociologii au insistat pentru definirea limbii ca instituie
social, dar i ca fenomen cultural (sau noologic).
Civa sociologi au avut intuiii profunde asupra raporturilor dintre
limb (vorbire) i societate. De exemplu, Gabriel Tarde, ntemeietor al
psihologiei sociale, a abordat i teme ale sociologiei limbii, n Lopinion et
la foule (1901), unde consideraiile despre conversaie snt premonitorii
pentru amploarea pe care o vor lua cercetrile pe aceast tem ndeosebi
din perspectiva pragmaticii vorbirii): O istorie complet a conversaiei la
toate popoarele i n toate epocile ar fi un document de tiin social de cel
mai mare interes S-ar degaja din alturarea faptelor de acest gen, culese de
la popoarele cele mai diferite, un numr considerabil de idei generale,
capabile s fac din conversaia comparat o adevrat tiin, de situat nu
departe de religia comparat sau arta comparat sau chiar de industria
comparat, cu ali termeni, de economia politic (apud T. Herseni, 5253).
O asemenea cercetare ar rspunde la ntrebrile: Care snt varietile
conversaiei? Care a fost istoria ei, care snt cauzele i efectele ei asupra
ordinei sociale, moravurilor, asupra evoluiei limbilor i literaturilor?
. Durkheim a formulat teze importante referitoare la natura social a
limbajului, elaborat de colectivitile umane: Ceea ce exprim [limbajul]
este maniera n care societatea, n ansamblul ei, i reprezint obiectele
experienei. Noiunile care corespund diferitelor elemente ale limbii snt deci
reprezentri colective (Ib. 55). Aceast idee se va regsi n formulri
diverse i la lingvitii influenai de A. Meillet (J. Vendryes, Alf
Sommerfelt), Marcel Cohen i alii.
O contribuie important la mbogirea sociologiei limbii a adus-o
scoala american de antropologie, ilustrat de Franz Boas i Edward Sapir.
Cel dinti a iniiat cercetri de teren asupra unor limbi vii, n contextul lor
natural, adic social, accentund ideea cercetrii vieii i culturii ca un
ntreg i nu ca sum a elementelor considerate separat. Discipolul acestuia,
E. Sapir, a formulat una dintre tezele cele mai radicale privind relaia dintre
limbaj i realitate, inclusiv cea social: Oamenii nu triesc numai n lumea
obiectiv, nici n cea a activitii sociale, n sensul obinuit al acestei
expresii, ci snt supui ntr-o larg msur limbii particulare care a devenit

12
mijlocul de expresie al societii lor. De fapt, lumea real este n mare
parte ntemeiat incontient pe deprinderile lingvistice ale grupului. Nu
exist dou limbi ndeajuns de asemntoare pentru a le putea considera ca
reprezentnd aceeai realitate social. Lumile n care triesc diferitele
societi sint lumi distincte i nu doar aceeai lume sub etichete diferite
Dac vedem, auzim i n general percepem aa cum o facem, aceasta este,
ntr-o larg msur, din cauz c deprinderile lingvistice ale comunitii
noastre favorizeaz anumite moduri de interpretare (Ib. 6465). Aceast
concepie a fost reformulat i mai radical de Benjamin Lee Whorf
(ipoteza lui Whorf), conform cruia lumea obiectiv este interpretat prin
limb ca privind-o printr-o prism, astfel nct exist tot attea viziuni despre
lume cte limbi exist.
Din irul nesfrit al consideraiilor despre relaia limb societate
mai reinem doar: Toate activitile zise superioare ale omuluinasc din
relaiile strnse ale indivizilor, pe care le numim societate i aceste relaii, la
rndul lor, snt bazate pe limbaj; din cauza aceasta comunitatea lingvistic
este forma cea mai important de grup social (Leonard Bloomfield).
Dintre sociologii profesioniti care au abordat problematica
lingvisticii s-au remarcat Talcott Parsons, Georges Gurvitch i Ren Knig.
Lucrarea lui Traian Herseni, Sociologia limbii (1975), o introducere n
problematica raporturilor dintre social i fenomenul limbii, este singura dare
de seam din literatura romn asupra strii sociologiei limbii pn n
momentul apariiei crii.
S urmrim, dup aceast surs, cteva teme ale interpretrii
limbajului din punctul de vedere sociologic, multe dintre acestea nefiind
formulate de sociologi, care au ignorat, de regul, problemele lingvistice
pn la al doilea rzboi mondial, ci tot de lingviti. Astfel, n 1931 L.
Weisgerber identifica cteva probleme de domeniul sociologiei limbii: limba
unei comuniti ca bun cultural; structura sociologic a unei limbi (dialecte,
limbi speciale, limba scris); limba ca form societal de cunoatere; limba
i celelalte bunuri culturale; formele comunitii lingvistice; integrarea
indivizilor n comunitatea lingvistic; constituirea comunitii lingvistice;
raportul dintre limb i popor (apud T. Herseni, 74).
Din perspectiv sociologic au putut fi observate relaii precum acelea
dintre democraie i elocin n agora greceasc, dintre dreptul roman i
pledoariile acuzatorilor i aprtorilor, dintre filosofia antic i analiza
epistemologic a limbii, dintre tiina eticii i literatura aforistic (la Seneca,
Montaigne) etc. Cazul lui Socrate, condamnat pentru presupusa nocivitate a
elocinei sale, este emblematic pentru problema forei sociale i politice a
limbajului.

13
 Alte teme: funcia metalingvistic a limbii (limba despre limb), p.
89111; funciile limbii (cf. R. Jakobson) din punct de vedere sociologic, p.
112142; reglementarea social a vorbirii, p. 145167.
*
Pentru examen, n continuare, temele expuse oral.

14