DREPTUL AFACERILOR MASTER Conf. dr.Gh.

Gheorghiu CONCURENTA COMERCIALA CAPITOLUL I ASPECTE INTRODUCTIVE Sectiunea I: SCURT ISTORIC AL COMUNITATILOR EUROPENE Comunitatile europene 1 , pentru a ajunge la forma actuala de organizare, au parcurs mai multe etape, desfasurate dupa cel de-al doilea razboi mondial, cand au aparut categorii de organizatii internationale in domeniul militar (Uniunea Europei Occidentale si N.A.T.O.), in domeniul economic (O.E.C.E. si O.C.E.D.) si politic (Consiliul Europei). Tratatul de la Roma, incheiat in anul 1959, priveste reunirea organizatiilor din domeniul economic si creeaza institutii comune (Adunarea Parlamentara si Curtea de Justitie). Ulterior, tratatul a fost modificat succesiv, ca urmare a evolutiilor politice survenite in continentul european, pentru a putea adera si alte state la aceste organisme comune. Din punct de vedere economic, Piata unica s-a realizat prin Actul unic european, intrat in vigoare la 1 iulie 1987, document in care se prevede definitivarea Pietei unice la data de 31 decembrie 1992. Acest Act este deosebit de important deoarece reglementeaza circulatia libera a bunur ilor, serviciilor, capitalurilor si persoanelor pe intreg teritoriul Comunitatilor. La 7 februarie 1992 s-a incheiat Tratatul asupra Uniunii Europene la Maastricht, care modifica tratatele anterioare cu priv ire la competentele comunitare si cooperarea in domeniul politicii externe si securitatii comune, in domeniul justitiei si al afacerilor interne. Ulterior, prin Tratatul de la Amsterdam semnat in 1997, sunt aduse modificar i priv ind simplificarea tratatelor, precum si adaugarea unui Act final, a 13 Protocoale si a 58 de Declaratii comune; sunt reglementate aspecte privind vizele, azilul, emigrarea si alte policitic i cu priv ire la libera circulatie a persoanelor, acquis-ul comunitar si cooperarea politiei si organelor juducuare in materie penala. Ultima modificare a Tratatelor s-a realizat prin Tratatul de la Nisa, semnat la 26 febuarie 2001, referitor la extinderea Uniunii Europene, precum si la problemele de organizare (componenta Comis iei Europene, ponderea votului in cadrul Consiliului European, Carta Drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, apararea comuna si altele). Sectiunea a II-a: DELIMITARI CONCEPTUALE PRIVIND CONCURENTA Tratatul de la Roma, astfel cum a fost modificat prin Tratatul de la Maastricht din 1992, stabilete la art. 2 c unul dintre obiectivele Comunitii Europene este reprezentat de dezvoltarea armonioas i echilibrat a activittilor economice n statele membre, scop n care activ ittile comunitare vor include, potrivit art. 3 lit. g, instituirea unui sistem menit s asigure competena efectiv n cadrul Pieei Comune.
1

A se vedea pe larg Augustin Fuerea, Drept comunitar al afacerilor, ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2003, pag.9-24

Antantele orizontale constituie o parte din reglementarea privind concurenta pe piaa economica, sens in care sunt neces are cteva delimitri conceptuale, ndeosebi stabilirea si definirea noiunilor de concurenta, piaa relevanta si ntreprindere. Conceptul de concurenta este definit in literatura de specialitate 2 , avndu-se in vedere reglementrile din legislaia americana, cea a statelor europene, Tratatul de la Roma si legea romana in domeniu 3 , ca reprezentnd confruntarea dintre agenii economici cu activitati identice sau similare, exercitata in domeniile deschise pieei, pentru castigarea si conservarea clientelei, in scopul rentabilizr ii propriei ntreprinderi. Totodat, s-a observat ca teoria clas ica priv ind concurenta, bazata pe liberalismul economic, potrivit creia trebuie asigurata libertate de aciune agenilor econom ici, iar guvernanii sa elaboreze doar reguli de joc adecv ate, nu este aplicabila ntruct nu exista o concurenta pura si perfecta, ci una imperfecta 4 , ajungndu-se la conc luzia ca prin competiia economica nu trebuie sa se inteleaga o goana triviala in cutarea profitului indiv idual, ci, nainte de orice, coeziune sociala pentru obinerea, mpreuna, a bunstrii -ca obiectiv comun-, ceea ce presupune recunoaterea intereselor si drepturilor celorlali rivali, salariai sau consumatori. Concurenta capata concretete prin raportare la un reper fundamental piata. Piata nu are sensul din limbajul comun, ci se refera la piata de referinta sau piata pertinenta, cu semnific atia locului teoretic unde se confrunta oferta si cererea de produse sau servicii considerate de cumparatori sau utilizatori ca fiind substituibile intre ele, dar nesubstituibile cu alte bunuri sau servic ii oferite 5 ; cu alte cuvinte, piata relevanta. n definiia dat n sistemul nostru de drept de Consiliul Concurenei, piaa relevant este piaa pe care se desfoar concurena cuprinz nd un produs sau un grup de produse i aria geografic pe care acestea se produc i se comercializeaz 6 . Piaa relevant este aadar o pia a produs elor sau serviciilor , delimitat geografic. Dup cum stipuleaz jurisprudena european, posibilitatea existenei concurenei n condiiile art. 86 din Tratat trebuie analizat n funcie de caracteristic ile particulare ale produselor n cauz i prin referire la o arie geografic bine definit n care acestea sunt comercializate 7 . Pentru a defini piaa produsului, punctul de pornire l reprezint un produs particular, cum ar fi un bun, un servic iu sau un grup de bunuri ori servicii relaionate, incluzndu-se i bunurile sau serviciile substituibile, n considerarea funciilor i a utilittii acestora, a abilittii de a rspunde acelora i necesitti, precum i a preului. Bunurile i serviciile interschimbabile din punct de vedere al consumatorului trebuie considerate ca fcnd parte din aceea i pia.

Emilia Mihai, Concurenta economica. Libertate si constrngere juridica, ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004 Drago Negrescu, Gheorghe Oprescu, Politica de protecie a concurentei si aquis-ul comunitar in Profil: Concurenta, nr. 1-2, 3-4/2000 si 1/2002 3 Legea nr.21/1996- legea concurentei, modificata prin OUG 121/2003 si Legea nr. 184/2004 4 Emilia Mihai, op. cit. , pag 18 si urm. 5 Emilia Mihai, op. cit, pag 32 6 Pct.1 din Instruciunile Consiliului Concurenei din 28.02.1997 cu privire la definirea pieei relevante, n scopul stabilitii prii substaniale de pia, M.O. nr. 57bis din 4.04.1997 7 Litigiul United Brands c. Comisia, 1987, ECR 207

Dup cum a artat Curtea de Justiie a Comunitii Europene (CJCE), conceptul de pia relevant presupune faptul c poate exista o concuren efectiv ntre produsele care fac parte din aceasta, ceea ce presupune c exist un grad suficient de substituire ntre toate produsele care fac parte din aceeai pia n ceea ce privete utilitatea lor specific 8 . Toate produsele care, din perspectiva consumatorului, sunt substituibile fac parte din aceeai pia relevant. De aceea, produsul iniial nu definete n mod obligatoriu piaa relevant, ci aceasta depinde de ex istena substituilor interschimbabili. n practic, sunt folos ite dou metode pentru precizarea pieei produsului: -teoria substituibilitii n consum , care presupune c produsele sau serviciile trebuie s fie substituibile pe latura cererii, din perspectiva cumprtorului; -teoria substituibilitii n producie , ceea ce nseamn c pe latura ofertei piaa include numai productorii care realizeaz produsul n cauz sau care i pot modifica producia cu cheltuieli minime, pentru a oferi produse de substituire. 9 Pentru a determina gradul de substituire pot fi avute n vedere criterii precum: opinia consumatorilor i a concurenilor; preferinele consumatorilor; scopul final al folosirii produselor; obstacolele pentru modific area cererii. Comisia European folosete dou criterii n acest sens: -creterea elasticitii cererii, reflectnd poz iia utiliz atorului, presupune a se stabili n ce msur cresc vnzrile pentru produsul A ca urmare a creterii preului pentru produsul B; -caracteristicile particulare i utilitatea specific: presupune compararea caracteristicilor tehnice i a utilitii produs elor, evideniind faptul c produsele cu un grad nalt de specializare constituie piee separate 1 0 . Litigiul Continental Can 11 a oferit primul exemplu n care Curtea a infirmat decizia Comisiei pe motivul definirii inexacte a pieei relevante. Continental Can&Co, societate cu sediul la New York, leader pe piaa ambalajelor alimentare din metale uoare, a cerut filialei sale, Europemballage, s fac o ofert de achiziionare acionarilor societii Thomassen&Drijfer U&V, societate concurent din Olanda. Continental Can a oferit filialei sale fondurile necesare, iar aceasta a dobndit 80% din obligaiunile convertibile ale societii olandeze. Comisia a considerat c aceast practic reprezint un abuz de structur, ca form a abuzului de poziie dominant. Fr a contesta existena unei poziii dominante, Curtea a contestat definiia dat de Comisie pieei relevante, pe care a considerat-o contradictorie, subliniind importana pe care o prezint delimitarea pieei n cauz. Decizia Comisiei enumer trei piee relev ante: piaa ambalajelor uoare destinate conservelor de carne, piaa ambalajelor uoare destinate produselor din pete i crustacee i piaa capacelor metalice destinate industriei conservelor, fr s arate prin ce se distingeau aceste trei piee ntre ele i nici de ce constituiau o pia distinct de cea a ambalajelor uoare pentru conserve din fructe i legume, lapte praf sau produse nealimentare. Comisia nu a analizat problema substituibilitii ambalajelor metalice ntre ele i nici a substituibilitii
8 9

Litigiul Hoffman La Roche c. Comisia, 1978, ECR 1139 E. Mihai, op.cit., p. 32 10 n acest sens, Anne Tercinet, Droit europeen de la concurrence. Opportunites et menaces, ed. Gualino, Paris, 2000, p. 70 11 Litigiul Europemballage Co & Continental Can Co c. Comisia, 21.02.1973, Rec., p. 245

lor cu alte ambalaje (carton sau plastic). CJ CE a reinut c n spe este vorba despre o singur pia relevant. Potriv it Curii, comercianii din alte sectoare ale pieei ambalajelor metalice uoare ar fi putut, printr-o simpl adaptare, s se prezinte pe aceast pia cu o for suficient pentru a deveni un concurent serios . n litigiul Tetra Pack II, implicnd un productor de ambalaje aseptic e din carton i aparate de ambalare, Comisia a apreciat c existau patru produse separate i patru piee relevante, priv ind: aparate de ambalat pentru carton aseptic, carton aspetic, aparate de ambalat pentru carton non-aseptic, carton non-aseptic, artnd c art. 86 din Tratat interzice fabricantului unui produs complex s mpiedice fabricarea produselor consumabile necesare utilizrii sistemului, soluie confirmat de CJCE. n cazul Hugin 1 2 Curtea a oferit o alt interpretare restrictiv, reinnd c exist o pia separat a produsului dac exist o cerere separat pentru produsul respectiv. n spe, Hugin, productor de case de marcat, ncetnd un contract de distribuie ncheiat cu societatea Lipton, a refuzat s i mai livreze acesteia piese de schimb, motivnd c nu mai face parte din reeaua Hugin. Analiznd plngerea n temeiul art. 86 (actualul art. 82-n.n.), Curtea a considerat c exista o pia separat pentru piesele de schimb Hugin, solicitate de ntreprinderi independente, specializate n ntreinerea i repararea caselor de marcat Hugin, distinct de piaa caselor de marcat n general. Pe aceste considerente, CJCE a rspuns afirmativ la ntrebarea privind deinerea unei poziii dominante pe piaa pieselor de schimb noi pentru produsele Hugin, n ciuda concurenei dezvoltate de pe piaa caselor de marcat n general. n Maxicar c. Renault i Volvo c. Veng 1 3 , s-a pus problema dac este posibil desemnarea unei piee a pieselor de schimb, separat de piaa automobilelor noi. Fabricanii de automobile au susinut c piesele de schimb nu pot constitui o pia separat, fcnd parte dintr-un pachet complex de servicii oferit consumatorului la achiziionarea automobilului, astfel nct piaa relevant este piaa automobilelor noi i/sau a serviciilor de ntreinere i reparare a acestora. n aplicarea princ ipiului c piaa relevant se definete din perspectiva consumatorului, avocatul general a nvederat faptul c posesorul unui automobil, care la un moment dat decide s repare vehiculul dect s l schimbe, este obligat s achiziioneze (fie direct, dac l repar el nsui, fie indirect, printr-un service din reeaua productorului sau printr-un service independent) o pies identic celei originale. n consecin, pentru poses orii de autovehicule de o anumit marc, piaa relevant este piaa reprezentat de piesele de schimb vndute de fabricantul mainii i a componentelor care, fiind copii, sunt susceptibile de a le substitui, punct de vedere acceptat de organismele europene din domeniul concurenei. Un caz deosebit de important l-a constituit United Brands, n care problema esenial cu privire la stabilirea pieei produsului era dac piaa bananelor putea fi considerat o parte a pieei mai largi a fructelor sau constituia o pia distinct. Comis ia i-a fundamentat opinia n sensul existenei unei piee distincte pe probe privind caracteristicile bananelor n opinia consumatorilor, spre exemplu, modalitatea n care bananele satisfac necesitile speciale ale tinerilor, btrnilor sau bolnavilor. Curtea i-a nsuit

12 13

Comisia European, litigiul Hugin c. Comisia, 1979, ECR 1869 Comisia European, litigiul Maxicar c. Renault i Volvo c. Veng, 1988, ECR 6211

punctul de vedere al Comsiei, reinnd c bananele erau numai n mod limitat interschimbabile cu alte fructe i expuse la o concuren specific. Piata sectoriala, potrivit Cons iliului Concurentei, se refera la piata produsului sau a produselor si servic iilor cons iderate de catre consumatori ca substituibile produselor si serviciilor agentilor econom ici, urmare caracteristicilor, pretului si utilizarii date. Aceasta cuprinde toti agentii econom ici care comercializeaza respectivele produse ori servicii. Pentru precizarea pietei produsului sunt utilizate doua metode: cea a substituibilitatii in consum si cea a substituibilitatii in productie. In ce priveste prima metoda, in doctrina de specialitate 1 4 s-a aratat ca, pentru a determina substituibilitatea in consum, se foloseste mecanismul elasticitatii incrucisate a cererii, adica variatia in procente a cantitatii de inlocuitor in urma cresterii pretului produsului de referinta, situatie in care, daca modific area in procente este pozitiva, bunur ile sunt substituibile, Totodata, s-a prec izat ca bunurile nu trebuie sa fie identice in ce priveste caracteristicile fizice si functionale ori calitatea sau pretul, fiind suficient a fi cons iderate ca alternative economice reale in adoptarea deciziilor de cumparare de catre consumatori. Piata geografica cuprinde o zona unde sunt situati agentii economici in producerea si/sau comercializarea bunurilor inclus e in piata produsului, avand conditii de concurenta suficient de omogene, diferentiata de arii geografice vecine prin conditii de concurenta substantial diferite. 1 5 Astfel, piata geografica poate fi teritoriu national, dar si spatii mai restranse, regionale ori chiar anumite localitati sau parti din acestea, in functie de puterea de dominatie a intreprinderilor implicate. Delimitarea pietei geografice se face metodologic, similar cu identificarea pietei. Am artat c piaa geografic poate fi ntreaga pia comun sau o parte relevant a acesteia. Piaa geografic se stabilete n funcie de aria n care produsul este comercializat i unde exist condiii de concuren suficient de omogene pentru a permite evaluarea puterii econom ice a ntreprinderii n cauz i poate fi teritoriul unui stat membru, o parte important a acestuia sau piaa comun. Potrivit concepiei economice, piaa geografic este reprezentat de teritoriul specific n care trebuie apreciat jocul cererii i al ofertei. Delimitarea pieei geografice se face similar cu identificarea pieei produs ului: dac o majorare a preului pentru produs ele comercializate ntr-o anumit zon determin o deplasare constant a cererii ctre o alt zon, acestea dou arii trebuie considerate ca fcnd parte dintr-o pia geografic relevant pentru bunur ile respective 1 6 . In fine, o alta noiune fundamentala in dreptul concurentei o constituie ntreprinderea, care, in legea romana, este numita agent econom ic, aceasta fiind principalul subiect de dreptul concurentei. Cel mai adesea s-a subliniat coninutul economic al noiunii de ntreprindere, cum ar fi spre exemplu, in dreptul comunitar, unde s-a precizat ca aceasta vizeaz orice entitate care exercita o activitate economica, independent de statutul juridic al entitatii si de modul sau de finanare 1 7 , insa aceasta definiie este considerata ca ineficienta in ce privete tragerea la rspundere a ntreprinderilor culpabile de practic i restrictive de concurenta, in cazul restructurrilor acestora si incompleta,
14

R. Vranceanu, Despre bazele economice ale dreptului concurentei, Revista Profil: Concurenta, nr3-4/1999, pag 26 si urm. 15 Instruciunile cu privire la definirea pieei relevante in scopul stabilirii partii substaniale de piaa 16 E. Mihai, op. cit., p. 36 17 CJCE, 23 aprilie 1991, Hofner et Elser c/Macroton GmbH

ntruct nu stabilete difereniat gradul de vinovatie a participanilor la savarsirea practicilor anticoncurentiale. Urmare a acestor critici, s-a ajuns la a defini doctrinar ntreprinderea ca fiind o entitate care exercita o activ itate economic a, dotata cu o autonomie de decizie suficienta pentru a-si determina comportamentul pe piaa, fie ca aceasta entitate este persoana fizica sau persoana juridica, de drept priv at sau drept public, fie un ansamblu de mijloace materiale si umane, fara personalitate juridica 1 8 . Aceasta definiie permite determinarea cu acuratee a unor acorduri anticoncurentiale, formale sau informale, precum si determinarea responsabilitatii in ipoteza reorganiz rii, transformrii ori dispariiei ntreprinderii autoare a actului restrictiv de concurenta. Legislaia comunitar utilizeaz conceptul de ntreprindere fr a oferi o definiie a acestuia. n interpretarea dat de Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE), reprezint ntreprindere orice entitate implicat ntr-o activitate comercial 1 9 , incluzndu-se aic i autoritile publice (care nu acioneaz n aceast calitate, ci ca subiecte de drept civil), persoanele juridice, persoanele fizice, societile comerciale i grupurile de interes econom ic, cu condiia de a aciona n mod independent. n cazul n care acestea fac face parte dintr-o unitate economic, grupul i nu societatea individual, poate fi considerat ntreprindere. Dup cum a statuat Curtea n litigiul Centrafarm c. Sterling Drug 2 0 , un contract ntre o societate-mam i o sucursal a acesteia reprezint o aloc are a funciilor ntre membrii aceleiai uniti economice. Dac n realitate societatea subsidiar are autonomie n determinarea politicii economice, va fi considerat ntreprindere. Astfel, in determinarea acordurilor anticoncurentiale, Comis ia Europeana a considerat ca fiind in sfera ntreprinderilor si membrii profesiilor liberale, iar asociaiile lor sunt asociaii de ntreprinderi 2 1 , ceea ce a permis calificarea ca antante a intelegerilor ori deciziilor avnd ca obiect coordonarea comportamentului concurenial in interiorul acestor grupri, guvernate de statute si regulamente interne. De asemenea, in ce priv ete filialele, s-a precizat ca ntreprinderile, ca subiecte de dreptul concurentei, implica un grad minimal de autonomie si in consecina, nu exista practica anticonc urentiala daca entitatea este lipsita de independenta, context in care trebuie analizat daca filiala are, din punct de vedere economic, autonomie fata de intreprinderea fondatoare. Determinarea responsabilitatilor se face pe baza criteriului continuitatii econom ice si funcionale a entitatii care a participat la practica anticoncurentiala, iar potrivit Comisiei Europene 2 2 , raspunderea poate fi stabilita si in sarcina unei entitati lipsite de personalitate jur idica, teza contrara lipsind de orice eficacitate dreptul concurentei. In ce privete agentul economic din legea romana a concurentei, potrivit art.2 alin.1 lit. a, acesta poate fi o persoana fizica sau juridica, de cetatenie, respectiv de naionalitate romana sau strina, definiie considerata in doctrina 2 3 ca o tentativa de originalitate, dar care eludeaz termenul consacrat de ntreprindere. Se constata ca in sfera persoanelor inc luse in categoria agenilor
18 19

Emilia Mihai, op. cit., pag. 39 Litigiul Polypropilene, 1984, 4 CMLR 34, par. 99 20 Litigiul Centrafarm c. Sterling Drug Inc. and Winthorp BV, 1974, ECR 1147-1183 21 CJCE, 1975, AOIP/Beyrard si AfC-35/96, Com. c/Italia 22 Com., Ijsse centrale, 16 ianuarie 1991 23 Emilia Mihai, op. cit, pag.45

econom ici se afla, alturi de comercianii persoane fizice sau juridic e de drept privat, de stat, de natura mixta sau cooperatista si membrii profesiilor liberale, in calitatea lor de prestatori de servicii. Aceasta delimitare legala trebuie interpretata extensiv si la alte entitati ntruct altfel nu ar fi incluse, spre exemplu, asocierile in participatiune si asociaiile familiale, precum si sucursalele, ca dezmembraminte fara personalitate juridica ale societatilor comerciale. Sectiunea a III-a: POLITICA DE PROTECTIE A CONCURENTEI SI ACQUIS-UL COMUNITAR Statele membre ale Uniunii Europene au un sistem propriu de drept al concurenei, care sancioneaz antantele anticoncureniale i abuzul de poz iie dominant. Actele neconcureniale pot face i obiectul unei proceduri simultane n faa autorittilor comunitare. Principalele instituii comunitare implicate n politica de concuren sunt: Consiliul European, avnd misiunea general de a as igura progresul Uniunii Europene, care adopt decizii de principiu; Consiliul de Minitrii (Consiliul Uniunii Europene), care negociaz i adopt legislaia comunitar reglementri i directive mpreun cu Parlamentul European; Comisia European, cu rol de autoritate admins itrativ, reprezentnd executivul construciei europene i princ ipala deintoare a dreptului de iniiativ legisaltiv; Parlamentul European, autoritate legislativ , alturi de Consiliu; Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, instituie de control jurisdicional al Uniunii Europene. Este recunoscut posibilitatea aplicrii paralele a reglementrii naionale i supranaionale, fr a se putea invoca excepia lipsei de interes, dat fiind c de multe ori cele dou sisteme de drept analizeaz acela i comportament sub aspecte diferite 2 4 . n caz de conflict ntre cele dou sisteme de drept, soluia rezult din aplicarea principiului supremaiei dreptului comunitar. Potrivit Curii, pentru a asigura respectarea finalittii generale a Tratatului, aplicarea paralel a sistemului naional nu poate fi admis dect n msura n care nu aduce atingere aplicrii uniforme, n toat piaa comun, a regulilor comunitare n materie de concuren i a plenittii efectelor msurilor ntreprinse n aplicarea acestor reguli 2 5 . Acesta este motivul pentru care unele sisteme naionale reprezint copii fidele ale dreptului comunitar 2 6 . n ipoteza n care nu a fost pronunat o deciz ie comunitar, iar comportamentul vizat intr n sfera de aplicare a dreptului european, instana naional nvestit cu soluionarea cauzei trebuie s aplice ea nsi dreptul comunitar (aplicabilitatea direct). Judectorul naional nsrcinat cu aplicarea, n cadrul competenei sale, a dispoziiilor dreptului comunitar, are obligaia s asigure efectul deplin al acestor norme, fcnd, dac este cazul, inaplicabile, prin propria autoritate, orice dispoziii contrare ale legislaiei naionale, chiar anterioare, fr s solicite sau s atepte eliminarea prealabil a acestora pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituional 2 7 .
24 25

CJCE, litigiul Walt Wilhem, 13.02.1969, Rec. 1969, p.1 ibidem 26 Legea romn este ulterioar prevederilor Tratatului i este n mod cert insipirat de prevederile acestuia. 27 CJCE, litigiul Simmentahal, af. 106/77, 9.03.1978, Rec. 1978, p. 629

ntruct Romnia a devenit in 2007 membra a Uniunii Europene, ntreaga politica de protecie a concurentei se subsumeaz acestui obiectiv major si, avnd in vedere obiectul lucrrii de fata, am considerat ca este necesara o radiografie a modului in care Romnia a inteles sa respecte acquis-ul comunitar in ceea ce privete protecia concurentei. Pentru aceasta, in doctrina s-a observat 2 8 ca politica de protecie a concurentei urmareste sa realizeze maximizarea bunstrii sociale prin asigurarea unei funcionari cat mai bune a mecanismelor pieei, sens in care exista doua cai: -reglementarea comportamentului actorilor de pe piaa, respectiv a intensitatii concurentei si a ntinderii cooperrii dintre aceti actori, cu stabilirea limitelor, precizndu-se ca se exclude acea limita a concurentei legate de intensitate care sa duca la ruinarea si eliminarea de pe piaa a unui participant ca urmare a abuzului de poziie dominanta deinuta de un concurent, cum de asemenea, nu sunt acceptate intelegerile de nlturare a unui competitor sau de forare la intelegeri anticoncurentiale. -intervenia autoritatii in ceea ce privete structura pieei, constnd in controlul concentrrilor economice, pentru evitarea ajungerii la poziii dominante pe piaa. S-a mai constatat ca politica de concurenta are si obiectivul asigurrii corectitudinii in relaiile dintre operatorii econom ici, precum si modul in care acetia sunt tratai de autoritati. La nivel internaional, politica de protecie a concurentei presupune obinerea bunstrii prin realizarea unor mecanisme adecv ate si nedistorsionarea funcionarii acestora. In interiorul Uniunii Europene exista o corespondenta intre exigenta si cuprinderea regulilor de competenta, pe de-o parte, si gradul de dezvoltare a mecanismelor de redistribuire, pe de alta parte, precum si capacitatea de a face fata presiunilor concurentiale inerente intr-o piata interna unica. Acordurile internaionale in privinta proteciei concurentei au vocaie generala, cum ar fi cele edictate sub egida GATT/OMC sau OCDE ori vocaie regionala, precum cele din Uniunea Europeana, existnd totodat si acorduri bilaterale intre state. Regulile de concurenta comune au consec ine majore ntruct diferenierea de reglementare conduce la creterea costurilor de tranzacionare ale participanilor la fluxurile economic e internaionale, in spec ial cele legate de incertitudinea regimului legal aplicabil, dar si aplicarea cu grade diferite de exigenta a aciunilor ndreptate mpotriva practicilor anticoncurentiale care genereaz diferende comerciale, cum ar fi cel dintre SUA si Japonia; totodat, principiul limitrii teritoriale a jur isdiciei autoritatilor de concurenta face imposibila contracararea practicilor anticoncurentiale concepute in unele tari, dar cu impact direct pe teritoriul altor tari, fie la conflicte de jurisdicie ce implica conflictele de suveranitate. In doctrina au fost clasificate acordurile internaionale priv ind concurenta in funcie de specializarea lor in: -acorduri strict circumscrise sferei de protecie a concurentei -acorduri speciale adoptate in contextul unor aranjamente internaionale Din prima categorie fac parte acele acorduri ce implica urmtoarele reguli comune:
28

Dragos Negrescu si Gheorghe Oprescu, op. cit., pag 2

-schimbul de informaii intre autoritatile de concurenta competenta, informaii de natura neconfidentiala ori confideniala; -cooperarea funcionala intre autoritatile de concurente competente; -adoptarea unor reguli de deferenta cu menirea de a minimiza conflictele de jurisdicie fara relaxarea constrngerilor impuse practic ilor anticoncurentiale, deferenta care poate fi negativa, destinata evitrii de conflicte jurisdicionale, deferenta tradiionala, avnd scopul interveniei numai pentru protejarea intereselor suficient de importante in raport cu interesele celeilalte pari si deferenta pozitiva, ce permite solic itarea iniierii de investigaie in cazuri de practici anticoncurentiale. Cea de-a doua categorie se refera la acordurile de integrare regionala sau globala, cum ar fi cele privind NAFTA, ANZCETRA si EEA. Acordul EEA, intrat in vigoare la 1 ianuarie 1994, a marcat trecerea la un stadiu superior de integrare intre Uniunea Europeana si statele AELS prin adoptarea de reguli identice regimului comunitar de concurenta in ce privete practicile susceptibile a afecta comerul si concurenta dintre partile semnatare. In interiorul Spaiului Economic European, asigurarea aplicrii regulilor de concurenta tine de resortul fie al Comis iei Europene, fie al Autoritatii de Supraveghere AELS (ESA), potrivit unor reguli referitoare la jurisdicie. Fiec are din cele doua autoritati de concurenta are prerogative supranationale, iar convergenta abordrilor se bazeaz pe schimbul reciproc de informaii, consultri sistematice intre ele, reglementarea comuna a diferendelor. Politica de protecie a concurentei in tarile asociate la U.E. a fost gradual amplificata, ndeosebi dup lansarea procesului de lrgire a U.E. prin includerea celor zece tari central si est-europene, iar in prezent, a Romniei si Bulgariei, observndu-se ca fiecare dintre acestea are propriul sau ritm ce depinde de gradul de pregtire la un moment sau altul. In iunie 1993, la ntlnirea Consiliului European de la Copenhaga, s-a decis ca aderarea sa aib loc cnd tara candidata va fi capabila sa-si asume obligaiile de membru, satisfcnd condiiile economice si politice necesare. Calitatea de membru impune ca tara candidata sa asigure stabilitatea instituiilor garante ale democraiei, sa impun supremaia legii, respectarea drepturilor omului si protecia minoritatilor. Existenta unei economii funcionale de piaa, precum si capacitatea de a face fata forelor concurentiale constituie, de asemenea, o preconditie de aderare. Alte cerine se refera la abilitatea de a fi asumate anumite obligaii referitoare la uniunea politica, economica si monetara. In acest scop, ulterior, la Consiliului European de la Madrid din decembrie 1995, s-a fcut referire ca, in strategia de preaderare, sa fie create condiiile de integrare graduala, armonioasa, prin dezvoltarea economiei de piata, ajustarea structurilor administrative si crearea unui mediu economic si monetar stabil. Din acesta perspectiva, aplicarea efectiva a politic ii comunitare de protectie a concurentei este unul dintre elementele cruciale pentru succesul modelului de integrare europeana. In Tratatul de la Roma, art.3 lit. g, se arata ca piaa interna functioneaza prin instituirea unui sistem care sa asigure ca, pe piata comuna, concurenta nu este distorsionata; tocmai de aceea, protecia concurentei constituie unul dintre pilonii mecanismului economic instituit prin Tratatul de la Roma si reprezint o componenta fundamentala a acquis-ului comunitar. In acordurile de asociere, tarile care au aderat, sau vor adera, prevd armonizarea legislaiilor lor cu cea a Comunitatii, iar in Cartea Alba a pregtirii

pentru integrare in piata interna a Uniunii se reliefeaz necesitatea proteciei concurentei prin adaptarea sistemului juridic si administrativ, precum si contientizarea operatorilor economici. Romnia si-a armonizat legis laia prin preluarea normativelor comunitare si a fcut eforturi de aplicare corespunztoare a acestora. In doctrina s-a observat ca procesul de tranziie implica o restructurare masiva in economia reala 2 9 prin reaezarea ponderilor deinute de industrie, agricultura, servicii, iar liberalizarea comerului s-a dovedit a fi un obiectiv dific il de realizat, implicnd numeroase compromisuri legate de atragerea de investiii, protecia pieelor locale, accesul limitat la resurse, acordarea de benefic ii directe sau indirecte in favoarea monopolurilor existente (mprumuturi nerambursabile sau cu dobnda redusa, garanii, scutiri de taxe si impozite, reesalonari, tergerea de datorii, etc). De asemenea, procesul de privatizare rapida a provocat efecte anticoncurentiale ntruct adesea oferta cea mai buna de privatizare a provenit de la concurenii direci ai societatii scoase la privatizare. Tocmai de aceea, in Acordul European de asociere a Romniei se stabilete cadrul de comer, in capitolul II Concurenta si alte prevederi cu caracter economic-, in princ ipal art.64 alin. 1, unde se arata ca Sunt incompatibile cu buna funcionare a Acordului, in msura in care pot afecta comerul intre Romnia si Comunitate: -orice acorduri intre ntreprinder i, decizii ale asociailor de ntreprinderi si practicile concertate intre ntreprinderi avnd ca obiect sau efect prevenirea, restricionarea sau distorsionarea concurentei; -abuzul din partea unuia sau mai multor ntreprinderi cu poziie dominanta, pe teritoriul Romniei sau al Comunitatii, in ansamblu sau pe o parte substaniala a acestuia; -orice ajutor public care distorsioneaz sau amenina sa distorsioneze concurenta prin favorizarea anumitor ntreprinderi sau a produciei unor anumitor mrfuri. Acordul de asociere stabilete ca aceste reguli si aceste comportamente interzise trebuie interpretate in conformitate cu criteriile care rezulta din aplicarea art. 85, 86 si 92 din Tratatul de la Roma. Mai mult, tarile asoc iate trebuie sa tina cont si de practica instituita prin deciz iile Comisiei Europene, precum si de jurisprudena Curii de Justiie. Pe lng aceste reguli generale, exista si anum ite reguli specifice. Una dintre ele se refera la regimul ajutorului regional. Toate Acordurile de asociere -deci inclusiv cel privind Romnia (art.64, alin.4, lit.a)- mentioneaza ca in perioada primilor cinci ani dup intrarea in vigoare, orice ajutor public va fi evaluat lundu-se in considerare faptul ca (Romnia) va fi considerata o regiune identica cu cele ale Comunitatii descrise in art.92.3, lit.a al Tratatului de Instituire a Comunitatii Economic e Europene, adic zona cu un standard de viata anormal de sczut sau cu subocupare serioasa a forei de munca. Cu alte cuvinte, orice ajutor orientat ctre stimularea dezvoltrii economic e nu va fi interzis prin Tratatul de Asociere daca va fi acordat in conformitate cu regulile comunitare privind ajutorul regional. Per ioada de cinc i ani menionata a expirat deja in cazul multora dintre tarile asociate, inclusiv Romnia; ele au solic itat Consiliului de Asociere ca, tinand cont de situaia economica spec ifica, aceasta perioada sa fie extinsa inca cinci ani. In conformitate cu Acordul de Asociere, in termen de trei ani, Cons iliul de Asociere trebuia sa adopte regulile necesare pentru implementarea politicii de
29

idem, pag. 7

protecie a concurentei. Pana in mai 2000 fuseser adoptate doar regulile aplicabile agenilor economici, adic cele referitoare la inteleger ile restrictive si la abuzul de poziie dominanta, pentru Bulgaria, Republic a Ceha, Polonia, Romnia, Slovacia si Ungaria. Au fost elaborate si proiectele regulilor de implementare in domeniul ajutoarelor de stat, ce au in vedere un sistem de control al ajutorului de stat, bazat pe doi piloni: pe de o parte, Com isia va controla compatibilitatea cu Acordurile de Asoc iere a ajutoarelor acordate de tarile membre pe baza regulilor existente in Comunitate, iar pe de alta parte, autoritatea naionala abilitata va monitoriza si inventaria ajutoarele existente si cele nou acordate. Regulile de implementare prevd si proceduri de consultare si rezolvare a problemelor aprute, reguli privind transparenta (tara asociata trebuie sa ntocmeasc si apoi sa actualizeze permanent un inventar al programelor sale de ajutor, precum si al ajutoarelor individuale acordate), precum si reguli referitoare la schimbul reciproc de informaii. Att Comunitatea, cat si tara asoc iata pot sa adopte masuri adecvate dup consultri in Consiliul de Asociere sau dup 30 de zile lucrtoare de la solicitarea unor astfel de consultri: aceasta s-ar petrece in cazul in care o anumita practica este incompatibila cu regulile de concurenta prevzute de Acordul de Asociere, cauzeaz sau amenina sa cauzeze prejudicii serioase intereselor celeilalte pari sau pagube materiale industriei sale naionale. Preveder ile din Tratatul de Asociere referitoare la concurenta, precum si regulile de implementare au menirea de a asigura ca, inca din faza de preaderare, controlul ajutoarelor de stat sa fie unul eficient, tinand totui cont de necesitatile specifice ale economiilor de tranziie. Instruciunile speciale elaborate de Comisie mpreuna cu autoritatile naionale de monitorizare se vor adresa doar problemelor motenite de la vechiul sistem econom ic, adic problemelor ce apar in cursul tranziiei la economia de piaa. Art. 92 alin. 3 lit.a din Tratatul de la Roma ofer cadrul necesar pentru acordarea de ajutoare pentru investiii noi si pentru extinderi de capac itati, ajutoare temporare pentru funcionarea unor ageni economici, ca si pentru majorarea nivelului aanumitelor ajutoare pe orizontala, cum ar fi cele destinate proteciei mediului, cercetrii si dezvoltrii, ntreprinderilor mici si mijlocii. Monopolurile de stat cu caracter comercial primesc un ajutor progresiv, in aa fel nct, de la o data specificata, sa nu mai existe nic i un fel de discriminare intre firmele naionale si cele comunitare, modul de achiz iie si vnzare a bunurilor si serviciilor. Tratatele de Asociere preved, de asemenea, ca una din condiiile importante ale integrrii economice a tarilor din centrul si estul Europei o constituie armonizarea legislaiei prezente si viitoare cu cea comunitara. Astfel, tarile asociate trebuie sa asigure ca legislaia lor sa devin compatibila cu cea a Comunitatii. In domeniul proteciei concurentei, aceasta implica urmtoarele domenii: antitrustul, controlul concentrrilor, monopolurile de stat, ntreprinderile publice si ajutorul de stat. Armonizarea legislativa nu nseamn insa ca tarile asociate sunt obligate sa adopte mecanic toate detaliile care formeaz acquis- ul comunitar. Evident insa, elementele cheie, precum cele cuprinse in Carta Alba, vor trebui sa se regseasc in legis laia naionala. Fiecare tara poate decide asupra formei concrete prin care vor fi introduse prevederile coninute in legi, instruciuni sau alte forme juridice. In alegerea uneia sau alteia dintre alternativele pos ibile, va trebui contientizat care este vehiculul juridic cel mai potrivit a fi folosit de ctre autoritatile de concurenta in activitatea lor de monitorizare si implementare. De regula, se apreciaz ca prin lege trebuie stabilit doar cadrul general si elementele fundamentale, urmnd ca

detaliile sa fie precizate prin legis laia secundara (cu att mai mult cu cat legislaia comunitara insasi se gaseste intr-o continua modific are). Armonizarea legislativa nu se rezuma doar la adoptarea legilor si regulamentelor specifice, de mare importanta fiind modul efectiv de aplicare, precum si contientizarea publicului in sens larg, adic agenii economici, instituii guvernamentale, munc itori. Din aceasta perspectiva, acordarea unui grad suficient de independenta si a unor puteri de investigaie si aplic are a legii ctre noile autoritati de concurenta devine o necesitate. O alta deosebire de esena intre diferitele regimuri naionale de concurenta cunoscute la ora actuala tine de mecanismele instituionale elaborate pentru asigurarea respectrii regulilor de concurenta. Aceste mecanisme reflecta particularitatile si tradiiile sistemelor administrative si judiciare proprii fiecrei jur isdicii. 3 0 Diferente semnificative exista si cu privire la distribuia sarcinilor legate de aplicarea regulilor. In unele jurisdicii, respectarea regulilor este asigurata in primul rand de agentii administrative si doar in subsidiar de ctre tribunale, pe cad in alte jurisdicii, tribunalul reprezint principala modalitate de aplicare a regulilor. In funcie de implicarea instanelor judiciare in implementarea politicii de concurenta, in ordinea descresctoare a rolului tribunalelor, exista trei mari forme de implicare a lor in administrarea politicii de concurenta: -dreptul entitatilor private de a se adresa direct justitiei atunci cand considera ca drepturile lor sunt lezate; -apelul de ctre autoritatile de concurenta la justiie, pentru a asigura aplicarea deciziilor lor; -supunerea deciziilor autoritatilor de concurenta la cenzura instanelor judecatoresti. 3 1 Sanciunile depind si ele de jurisdicii, putnd fi de ordine administrativa, penale sau chiar privative de libertate. Sistemul instituional romanesc de punere in practica a concurentei presupune un recurs moderat la justiie si, in consec ina, prevede prerogative importante pentru Consiliul Concurentei, care este, conform legii, autoritatea administrativa autonoma in domeniul concurentei. Intervenia instanelor de judecata este, in unele cazuri, indis pensabila (este neces ara o sentina a Curii de Apel pentru asigurarea respectrii deciz iilor legate de corectarea practicilor concertate restrictive si a abuzului de poziie dominanta), pe cnd in alte cazuri este doar posibila (de exemplu, posibilitatea atacrii in contencios a dec iziilor legate de autorizarea concentrrilor economice). In general, se poate afirma ca sistemul instituional romanesc este mult mai apropiat de sistemul vesteuropean dect de cel american, primul insa nefiind uniform dect cu priv ire la practicile anticoncurentiale care afecteaz piaa comunitara, nu si la cele care au efecte circumscrise de frontierele naionale ale statelor membre U.E. In ce privete sistemul comunitar, trebuie relevat ca rolul rezervat instanelor judecatoresti nu este foarte important. Comisia poate adopta deciz ii cu caracter executoriu, fara a fi nevoie sa recurg la Curtea de prima instana sau la Curtea Europeana de Justiie pentru a le investi cu caracter executoriu. De asemenea, o serie de deciz ii ale Comisiei nu sunt supuse cenzurii
30

In unele jurisdicii, gradul de respectare a regulilor poate fi manipulat politic, autoritatile avans o marja de manevra cu privire la supunerea sau nu a operatorilor economici la o disciplina stricta. In alte jurisdicii, aplicarea regulilor depinde in mai mare msura de resortul unor autoritati care se bucura de independenta. 31 Drago Negrescu si Gheorghe Oprescu, op. cit., pag 23

autoritatilor judecatoresti. 3 2 Atta vreme cat inc ompatibilitatea unei practici cu normele de concurenta nu este confirmata de Comisie, entitatile private reclamante nu pot pretinde in fata instanelor din tarile de origine ca practica respectiva contravine regulilor de concurenta 3 3 . Deciziile Comis iei sunt integral opozabile tribunalelor naionale, care pot doar sa solicite Curii Europene de Justiie sa se pronune asupra validitatii sau interpretarii care trebuie date deciziilor Comisiei. Pentru a asigura o aplicare coerenta si efic ienta regulilor de concurenta in Romnia, sunt necesare eforturi pentru ameliorarea actului de justiie, in condiiile in care, spre deosebire de situaia prevalenta in cele mai multe din tarile membre ale U.E., gradul de expunere a instanelor judecatoresti la problematica politicii de concurenta este inca limitat si in curs de maturizare. Trebuie insa remarcat ca aceasta trstura nu singular izeaz cazul Romanii, ea fiind comuna si celorlalte tari cu economii in tranziie. 3 4 Aceasta ameliorare este necesara pentru a evita apariia unor situaii care pot conduce la subminarea efectivitatii regulilor de concurenta, prin: -lipsa de diligenta in tratarea solicitrilor Cons iliului de a se dispune masuri adecvate pentru corectarea practic ilor anticoncurentiale depistate; -interpretarea diferita a circumstanelor care au determinat Cons iliul sa adopte o anumita decizie. Exper iena acumulata este ncurajatoare, in sensul ca nu s-a constatat existenta unor divergente sistematice intre Cons iliul Concurentei si autoritatile judecatoresti. Totui, in condiiile in care gradul de ncrcare si complexitatea agendei Consiliului Concurentei sporete, ar trebui avute in vedere demersuri care sa asigure nscrierea coerenta a organelor judecatoresti in dispozitivul funcional al politicii de concurenta in Romnia, prin: -constituirea de secii speciale la niv elul instanelor pentru judecarea spetelor legate de aplicarea legii concurentei, care sa permit specializarea magistrailor si evitarea eviciunii spetelor legate de concurenta; -includerea unui numr corespunz tor de magistrai in programe de formare profesionala specializata, destinate personalului organelor de concurenta. Pentru o buna aplicare a politic ii de concurenta este necesara ndeplinirea anumitor condiii, si anume: este esenial ca autoritatile de concurenta sa aib posibilitatea de a desfasura investigaii ale practicilor anticoncurentiale; de asemenea, ele trebuie sa fie autorizate sa monitorizez e impactul asupra concurentei al politic ilor guvernamentale, sa fie consultate in procesul elaborrii acestora si sa aib pos ibilitatea de a se opune adoptrii unor masuri care pot genera distorsiuni majore ale climatului concurenial; nu in ultimul rnd, trebuie asigurata independenta autoritatilor de concurenta fata de sfera politicului. 3 5
32

Spre exemplu, Comisia are latitudinea de a respinge o cerere pe motivul ca nu sunt afectate interese comunitare semnificative si are deplina putere de jurisdicie pentru a decide asupra cazurilor de intelegeri sau abuz de poziie dominanta care ar putea fi anticoncurential. 33 Situaie ntlnita in Romnia, cnd instana a dat castig de cauza reclamantului, adic instana a judecat fondul plngerii respinse de ctre Consiliul Concurentei, conchiznd ca, in cauza respectiva, este vorba de o nclcare a Legii nr. 21/1996, contrar deciziei autoritatii competente. 34 John Clark, Developing Competition Policy in Transition Countries, OECD Transition Brief, no. 4/1996 35 Aceasta poziie este susinuta de Comisie prin recomandrile pe care le face tarilor candidate. Astfel, intr-un document semioficial (este vorba de DG IV, An European View on the Implementation of the Competition in the Republic of Turkey, Ankara, 5 martie 1998), Comisia Europeana precizeaz condiiile pentru garantarea

Politica de concurenta a U.E. este, alturi de politica comerciala, cea care are actualmente cel mai puternic impact asupra tarilor est-europene candidate pentru aderare. Aceasta trstura decurge din coninutul acordurilor de asociere a acestor tari la Uniunea Europeana (Acorduri Europene). Spre deosebire de cea mai mare parte a acquis- ului comunitar, pentru care aceste acorduri nu statueaz obligaii ferme de preluare, ci doar nevoia de a depune eforturi pentru aproximarea graduala a legislaiei, prevederile referitoare la politica de concurenta sunt nscrise ca obligaii ferme, cu trimiteri explic ite la articolele relevante ale Tratatului de la Roma: art. 85 (interzicerea intelegerilor intre agenii economici), art. 86 (interzicerea abuzului de poziie dominanta) si art. 92 (interzicerea ajutoarelor de stat), devenite in urma ratificrii Tratatului de la Amsterdam- articolele 81, 82 si 87 ale Tratatului Uniunii Europene. Articolul 85 (1) prevede interzicerea acordurilor dintre agentii economic i care au ca obiect sau pot avea ca efect mpiedicarea, restrngerea sau distorsionarea concurentei in teritoriul pieei comune si, in special, a celor care urmresc: -fixarea concertata, in mod direct sau indirect, a preturilor de vnzare sau de cumprare, precum si a oricror alte condiii comerciale; -limitarea sau controlul produciei, al pieelor, dezvoltrii tehnice sau investiiilor; -impartirea pieelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare; -aplicarea de condiii diferite unor tranzacii comerciale echivalente cu tere parti, provocnd astfel, unora dintre ei, un dezavantaj in poziia concureniala; -condiionarea ncheierii unor contracte de acceptare, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor si nic i conform uzanelor comerciale, nu au legtura cu obiectul acestor contracte. Trei elemente trebuie luate in considerare atunci cnd se analizeaz daca o anumita intelegere a nclcat sau nu prevederile art 85 (1): - daca exista intr-adevr o intelegere dec izie sau practica concertata realizata sau dovedita intre anumii ageni economic i; - daca exista argumente referitoare la faptul ca, intr-adevr, concurenta in interiorul pieei comune poate fi mpiedicata, restricionata sau distorsionata intr-o maura apreciabila ca urmare a respectivei intelegeri; - daca intr-adevr comerul dintre tarile membre poate fi sau este afectat. La rndul sau, art. 86 prevede ca orice abuz din partea unuia sau mai multor ageni economici aflai intr-o poziie dominanta in piaa comuna sau pe o parte substaniala a acesteia este interzis, din moment ce poate afecta comerul dintre tarile membre. Un astfel de abuz poate costa in: -impunerea, in mod direct sau indirect, a preturilor de vnzare sau de cumprare sau a altor condiii comerciale inechitabile; -limitarea produciei, distribuiei sau a dezvoltrii tehnologic e in dezavantajul consumatorilor; -aplicarea in privina partenerilor comerciali a unor condiii inegale la tranzacii echivalente, provocnd in acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj in poziia concureniala;
independentei autoritatilor de concurenta fata de interveniile din sfera politicului: 1. absenta subordonrii fata de alte instituii, 2. nevoia asigurrii unei depline independente financiare, 3. numirea decidentilor as incat sa ii imunizeze fata de influente sau presiuni externe

-condiionarea ncheierii unor contracte de acceptare, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor si nic i conform uzanelor comerciale, nu au legtura cu obiectul acestor contracte. Dup cum se observa, art. 86 se constituie intr-un instrument de control al exercitrii puterii de monopol pe o piaa sau alta, interzic nd doar abuzul de poziie dominanta, nu doar simpla sa ex istenta. El implica analizarea a doua elemente: -existenta unui agent economic aflat pe poziie dominanta; -comportamentul respectivului agent economic, care afecteaz concurenta pe piaa in discuie. CAPITOLUL II ANTANTELE I. ANTANTELE PREZENTARE GENERAL. SECIUNEA I. NOIUNEA DE ANTANT. SECIUNEA II. ISTORICUL ANTANTELOR. SECIUNEA III. REGLEMENTAREA ANTANTELOR N EUROPA SECIUNEA IV. REGLEMENTAREA ANTANTELOR N DREPTUL INTERN II. ANTANTA PRACTIC ANTICONCURENIAL SECIUNEA I. CONDIIILE UNEI ANTANTE 1.1 AUTONOMIA PARTICIPANILOR 1.1.1. APTITUDINEA DE A FACE PARTE DINTR-O ANTANT 1.1.2. CONSIMMNTUL PRILOR UNEI ANTANTE 1.1.3. CONCURSUL VOINEI PRILOR UNEI ANTANTE 1.1.4. INCIDENA LEGII 1.2. ATINGEREA ADUS CONCURENEI 1.2.1 NOIUNEA DE ATINGERE ADUS CONCURENEI 1.2.2. OBIECTUL ANTICONCURENIAL 1.2.3. EFECTUL ANTICONCURENIAL 1.2.4. RESTRICIA POATE FI ACTUAL SAU POTENIAL 1.2.5. ATINGEREA ADUS CONCURENEI TREBUIE S FIE SEM NIFICATIV. 1.2.6. ATINGEREA ADUS CONCURENEI POARE FI INTERN SAU EXTERN 1.2.7. ATINGEREA ADUS CONCURENEI TREBUIE APRECIAT N CONTEXTUL SU REAL SECTIUNEA II. FORMELE DE EXPRIMARE ALE UNEI ANTANTE ILICITE 2.1 NELEGERILE ANTICONCURENIALE

2.2. DECIZIILE LUATE DE ASOCIAIILE DE AGENI ECONOMICI 2.3. PRECTICILE CONCERTATE SECIUNEA III. EXEMPLE DE ANTANTE PREVZUTE DE ART. 5 ALIN. 1 DIN LEGEA 21/1996 3.1. CARACTERUL ENUMERRII 3.2. ART. 5 ALIN. 1 LIT. A 3.3. ART. 5 ALIN. 1 LIT. B 3.4. ART. 5 ALIN. 1 LIT. C 3.5. ART. 5 ALIN. 1 LIT. D 3.6. ART. 5 ALIN. 1 LIT. E 3.7. ART. 5 ALIN. 1 LIT. F 3.8. ART. 5 ALIN. 1 LIT. G III. VALIDAREA ANTANTELOR ANTICONCURENIALE ORIZONTALE SECIUNEA I.EXCEPTRILE INDIVIDUALE 1.1. METODA RULE OF REASON N VARIANT EUROPEAN 1.2. ANALIZA CONDIIILOR 1.2.1 PRIMA CONDIIIE POZITIV 1.2.2 A DOUA CONDIIIE POZITIV 1.2.3. PRIMA CONDIIE NEGATIV 1.2.4. A DOUA CONDIIE NEGATIV 1.3. EVALUAREA ACORDURILOR ORIZONTALE 1.3.1. JUSTIFICAREA UNUI REGIM JURIDIC DIFERENIAT 1.3.2. EVALUAREA ACORDURILOR ORIONTALE 1.4.TIPURI DE ANTANTE ORIZONTALE ANALIZATE PE INSTRUCIUNI 1.4.1. ACORDURILE DE CERCETARE DEZVOLTARE 1.4.2. ACORDURILE DE PRODUCIE 1.4.3. ACORDURILE DE CUMPRARE 1.4.4. ACORDURILE DE COMERCIALIZARE 1.4.5. ACORDURILE DE STANDARDIZARE 1.4.6. ACORDURILE DE MEDIU SECIUNEA II. EXCEPTRILE DE GRUP 2.1. IMPORTANA EXCEPTRILOR DE GRUP

2.2 EFECTELE COMUNE ALE REGLEMENTRILOR CARE AU CA SCOP EXCEPTAREA DE GRUP A PRACTICILOR ANTICOCURENIALE ORIZONTALE 2.3. ACORDURILE DE CERCETARE DEZVOLTARE 2.4. REGULAMENTUL DE EXCEPTARE PRIVIND ACORDURILE DE SPECIALIZARE IV. VALIDAREA ANTANTELOR ANTICONCURENIALE VERTICALE SECIUNEA I. EVALUAREA ACORDURILOR VERTICALE 1.1. JUSTIFICAREA UNUI REGIM JURIDIC DIFERENIAT 1.2. RESTRICIILE VERTICALE FACTOR DE CONCUREN 1.3. REGULI GENERALE DE EVALUARE SECIUNEA II.TIPURI DE ANTANTE VERTICALE ANALIZATE PE INSTRUCIUNI 2.1 EXCLUSIVITATEA DE MARC 2.2. DISTRIBUIA EXCLUSIV 2.3. ALOCAREA EXCLUSIV A CONSUMATORILOR 2.4. DISTRIBUIA SELECTIV 2.5. FRANCIZA COMERCIAL 2.6. VNZAREA EXCLUSIV 2.7. VNZAREA LEGAT SAU CUPLAT 2.8. PREURILE DE VNZARE RECOMANDATE I MAXIME SECIUNEA III. EXCEPTRILE DE GRUP 3.1 SCOPUL EXCEPTRILOR DE GRUP 3.2 REGULAMENTUL DE EXCEPTARE PRIVIND ACORDURILE VERTICALE 3.2.1. DOMENIUL DE APLICARE 3.2.2. CONDIIILE CERUTE PENTRU APLICAREA REGULAMENTULUI

I.ANTANTELE PREZENTARE GENERAL SECIUNEA I NOIUNEA DE ANTANT Modalitate a practicilor anticompetitive, alturi de abuzul de pozipie dominant, antanta este vizaz de acea parte a legis laiei antitrust care ca obiect controlul comportamentelor pe pia al ntreprinder ilor. Pe o pia concurenial normal, orice ntreprindere este constrns s se conformeze preului pe care i-l transmite piaa, n sensul c pentru a-i nominaliza profitul trebuie s-i adapteze producia proprie, astfel nct costul de revenire (inclusiv beneficiul) s fie egal cu preul determinat n circuitul comercial de legea cererii i ofertei libere, n sectorul respectiv. 3 6 Dimpotriv, agenii economici care recurg la practici anticoncureniale fixeaz n mod unilateral i discreionar preurile care le convin. Repercusiunile prejudiciabile sunt acut resimite de clientel, care trebuie s plteasc mai mult dect valoarea real a mrfii. Iat de ce reprimarea practicilor anticonc ureniale, cum sunt denumite astfel de comportamente ale agenilor ori asoc iailor de ageni economic i, este principala direcie de aciune i princ ipalul scop al luptei mpotriva formelor de concuren ilicit. Prin aciunile i msurile de prevenire i reprimare a practicilor anticoncureniale pe care le ntreprind autoritile competente se apr, n principal, interesele consumatorilor, de a-i procura, n condiii de libertate de alegere produsele i serviciile pe care le doresc, precum i interesele econom iei de piaa, n general sau n concret ale unei anumite piee relevante sau pentru un anumit produs sau serviciu, economie care trebuie s funcionez e n condiii de liber concuren. Reprimarea practicilor artate formeaz obiectul legis laiei anti-trust. Comportamentul anticoncurenial este indiv idualizat n doctrina i legislaia diferitelor state sub diverse denumiri, cum ar fi acelea de practic i anticoncureniale, practici restrictiv e de concuren, practici monopoliste. Termenul de antant, de i apare n legis laia relev ant din domeniu, totui, nu exist o definiie legal a acestuia. Astfel, acest termen apare n Legea nr. 21/1996 privind concurena n art.2. alin.2 , n Tratatul de la Roma 3 7 (de exemplu, n art. 84), n textul Ordonanei franceze nr. 86-1243 din 01
36

O. Cpn, Dreptul concurenei comerciale.Concurena patologic. Monopolismul, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1993, pag. 11;

decembrie 1986 referitoare la libertatea preurilor i a concurenei (de exemplu, art.7) 3 8 , Teoria juridic i Jurisprudena comunitar l-au adoptat, n cvasitotalitatea lor, datorit generalitii sale, a aptitudinii de a exprima sintetic orice nelegere formal sau informal ntre ntreprinderi, realizat inclus iv prin alinierea contient i voit a acestora la anumite practic i, prin care se urmrete sau care au ca efect atingerea concurenei. Art. 81 din Tratatul de la Roma, ca i art. 53 din Tratatul instituind Spaiul Economic European prohibesc nelegerile restrictive de concuren, fiind declarate incompatibile cu piaa comun i se interzic orice nelegeri ntre ntreprinderi, orice decizii de asociere a ntreprinderilor i orice practici comune care sunt susceptibile s afecteze comerul ntre statele membre i care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea, restrngerea sau nclcarea concurenei n interiorul pieei comune. n Codul de conduit asupra practicilor comerciale restrictive, adoptat de ONU la data de 5 decembrie 1980 sunt condamnate acordurile sau aranjamentele oficiale, neofic iale, scris e sau nescrise intervenite ntre ntreprinderi care ngrdesc fr drept concurena, de natur s prejudicieze comerul internaional, ndeosebi cel al rilor n curs de dezvoltare, precum i creterea economic a acestor ri. Astfel, alturi de ali autori 3 9 , definim antanta ca fiind orice nelegere intervenit ntre doi sau mai muli ageni economici (ntreprinderi), exprimat sau nu n scris indiferent de forma, titlul ori natura actului sau a clauzei ce o conine sau tacit, explicit sau implicit, public sau ocult, n scopul coordonr ii comportamentului concurenial. SECIUNEA II ISTORICUL ANTANTELOR Imperativul de a ocroti pe consumatori mpotriva practicilor restrictive de concuren dateaz nc din antichitatea roman. Msurile prohibitive i sancionatorii au intervenit, nainte de toate, n comerul cu grne, de care atrn n orice ar hrana satisfctoare a populaiei. Astfel, Lex Iulia de
37

Semnat la 25 martie 1957, tratatul prin care s-a instituit Comunitatea European a fost modificat prin Tratatul de la Amsterdam, semnat la 2 octombrie 1997 i intrat n vigoare la 1 mai 1999, articolele sale primind o nou numerotare; 38 nlocuit de Legea din 15 mai 2001 care nu aduce modificri notabile regimului antantelor; 39 Vezi E. Mihai, Concurena economic, pag. 60; E. Mihai, Dreptul concurenei comerciale, pag. 53; T. Prescure, Curs de dreptul concurenei comerciale, Bucureti, Ed. Rosetti, 2004, pag. 177;

annona a instituit obstacole care s previn creteri artific iale ale preurilor pe piaa cerealelor. Cinci secole mai trziu, Constituia lui Zenon din anul 483 a extins reprimarea la orice produse alimentare, ct i la articole de prim necesitate. n Evul mediu, primele reglementri dateaz din timpul lui Edward al VIlea al Angliei (1547-1553) care urmreau s loveasc nelegerile prin care negustorii din acelai sector economic provocau, deliberat, mriri nejustificate de preuri. n Frana, Codul penal din 1810 pedepsea sever prin art. 419 persoanele care prin exercitarea sau prin ncercarea de a exercita, fie individual, fie prin asociere sau coaliie o aciune pe pia n scopul de a realiza un ctig care nu ar fi fost rezultatul funcionrii naturale a ofertei i a cererii, au provocat astfel sau au ncercat s provoace mrirea sau scderea artificial a preului alimentelor, mrfurilor sau titlurilor de valoare, publice ori private. Totui, adevrata origine a sancionr ii antantelor anticoncureniale este n realitate de dat mai recent, situndu- se la finele secolului XIX n Statele Unite ale Americii. Confruntarea cu o multitudine de acorduri de mprire a pieelor, de fixare a preurilor, Statele americane au decis s declare ca fiind ilegale i astfel interzise acordurile orizontale de mprire a pieelor i de fixare n comun a preurilor, dar i contractele de pool (pooling arrangements, dezvoltate ntre anii 1870 i 1880, constau n regruparea bunurilor sau capitalurilor aparinnd unor persoane, cu intenia mpririi responsabilitii i profiturilor), care de cele mai multe ori mascau nelegeri similare. Ca un rspuns la virulena reglementrilor, marii afaceriti americani au preluat, tot din Common Law, trust-ul. Noul trust consta, n esen, n punerea de ctre ntreprinderi a aciunilor reprezentnd capitalul lor sub direcia celei mai puternice cintre ele. Aceasta din urm devenea trustee i putea exercita deplin drepturile de proprietate asupra titlurilor ansamblului participanilor. Primul acord de acest fel a fost creat de magnatul Rock efeller n anul 1979, care controla astfel 95% din producia de petrol a S.U.A.. 4 0 Reacia populaiei direct afectate de efectele nocive ale trustului a fost prompt, astfel declanndu-se micarea anti-trust care s-a concretizat, pe plan legislativ, mai nti prin adoptarea primei legi federale n materie de concuren, i anume Interstate Commerce Act (n 1887). Ulterior, a fost adoptat Sherman Act, la 2 iulie 1980 care avea ca obiect protecia comerului i a schimburilor mpotriva
40

S. Rubin, Competition Law in Western Europe and USA, Vol. 3A, Ed. Gijlstra, 1976, pag. 33-34 apud E. Mihai, Concurena economic, pag. 61;

restriciilor i monopolurilor contrare dreptului. Trei obiective erau vizate prin noua lege: 1. libertatea de a ntreprinde (libertatea economic); 2. eliminarea corupiei (libertatea moral);

3.
1914,

descentralizarea puterii economice (libertatea politic). 4 1 Reforma a fost continuat prin adoptarea lui Clayton Act, la 15 octombrie act normativ prin care se asigur supravegherea practicilor

anticoncureniale. Pe plan instituional, prin legea S.U.A. din 26 septembrie 1914 a fost nfiinat The Federal Trade Commision (Comisia Federal de Comer), organ administrativ central, cu ramificaii pe ntreg teritoriul S.U.A., benefic iind de independen n activitatea desfurat. Principala sa competen consta n investigarea i urmrirea faptelor de monopolism ale agenilor economic i, n vederea asigurrii concurenei sufic iente pe piaa american. SECIUNEA III REGLEMENTAREA ANTANTELOR N EUROPA Spre deosebire de statele americane, statele europene au nregistrat o ntrziere semnificativ n elaborarea documentelor normative sancionatorii. Astfel, Marea Britanie, abia n anul 1948 a adoptat legea referitoare la monopoluri i la practicile comerciale restrictive. Actul semnific ativ n materia interzicerii antantelor anticoncureniale a fost ns Restrictive Trade Practices Act (RTPA) din 1976. 4 2 Abia n anul 2000, a fost adoptat n Marea Britanie noua lege referitoare la concuren, lege care introduce un regim al acordurilor similar celui prevzut n Tratatul de la Roma, fiind sancionate cu nulitatea nelegerile care au ca obiect sau ca efect evitarea restrngerea sau falsificarea concurenei. Este instituit de asemenea un mecanism de exceptare individual n urma depunerii unei notificri, precum i un altul de exceptare pe categorii de acorduri. n Frana, embrionul dreptului concurenei poate fi identificat nc din timpul Revoluiei de la 1789, cnd prin legea Allarol (2 i 17 martie 1791) s-a instituit principiul libertii comerului i industriei, iar prin legea Le Chapellier
41

n virtutea legii Sherman, unele dintre cele mai puternice combinaii financiare sau industriale din S.U.A. au suferit sanciuni drastice. De exemplu, giganticul trust Northern Securities Comp., ntemeiat de grupurile ele nsele de mari proporii economice Morgan, Hill i Harriman a fost dizolvat pe cale judiciar n 1904; 42 Legea a fost ns criticat pe motivul inadaptrii sale la realitile economice contemporane. De exemplu, sub incidena sa nu intrau numeroase acorduri, sanciunile pecuniare aveau caracter subsidiar etc.

(14 i 17 iunie 1791) au fost interzise corporaiile. La sfritul celui de-al doilea Rzboi Mondial, n 1945, a fost adoptat ordonana care avea drept scop reglementarea preurilor, ordonan modificat succes iv prin decretul din 9 august 1953, abrogat de alt decret din 24 iunie 1958 care, interzicnd antantele, condamn penal practicile discriminatorii. La 1 decembrie 1986 a fost adoptat Ordonana nr. 86-1243 asupra libertiipreurilor i concurenei, sancionndu-se toate practic ile anticoncureniale (inclusiv antantele). Surs de inspiraie i pentru legiuitorul romn n adoptarea legii nr. 21/1996, ordonana i-a ncetat aplic area la 15 mai 2001 cnd a fost adoptat Legea nr. 2001-420 referitoare la noile reglementri economice 4 3 , al crei orizont este foarte larg: dreptul financiar, dreptul concurenei i dreptul societilor. n Germania, guvernarea militar american a promulgat Legea nr. 56 din 2 decembrie 1947, lege extins i n zona anglo-americ ano-francez, prin care erau prohibite practicile restrictive de concuren i ntreprinderile monopoliste. n anul 1958 este adoptat legea contra restriciilor de concuren care, continund tradiia german permis iv n materia cartelurilor, interzice cu caracter general antantele restrictive de concuren, ns instituie un sistem generos de exceptare a cartelurilor n unele sectoare econom ice, cons iderate eseniale: bnci, asigurri, transporturi, agricultur, energie i, n general, serviciile publice. Legea german a suferit modificr i succesive, n anul 1965 (referitoare la scutirile acordate cartelurilor), n anul 1973 (introducerea interdiciei practicilor concertate, ntrirea prohibiiei practicilor discriminatorii etc.), n anul 1980 (restrngerea scutirilor acordate bncilor, asigurrilor n domeniul transporturilor, serviciilor publice privind apa, gazul i electricitatea etc.) i, n fine, n anul 1989 (exceptarea anumitor carteluri ce cumprau ntreprinderi ce acionau n sectoare determinate n scopul creterii competitiv itii lor). Doctrinarii dreptului concurenei consider dreptul german al concurenei ca fiind unul dintre cele mai dure din lume. 4 4
43 44

Revue trimestrielle de droit commercial nr. 3/2001, pag. 663-684; De exemplu, sanciunile pentru ncheierea de carteluri constau n amenzi ce pot urca pn la triplul mrimii profitului estimate ca fiind rezultatul practicilor frauduloase, n timp ce dreptul american prevede ca amend maxim doar dublul acestor profituri;

La nivel comunitar european, menionm n primul rnd Tratatul de la Paris din 18 aprilie 1951 prin care s-a instituit Comunitatea European a Crbunelui i Oelului, intrat n vigoare la 25 iulie 1957 i care cuprinde dispoziii antimonopoliste, profund influenate de dreptul american. Ulterior , la 25 martie 1957 este semnat Tratatul de la Roma care intr n vigoare la 1 ianuarie 1958 i prin care se constituie Comunitatea Economic European. Reglementrile anti-monopoliste, preluate n bun parte din Tratatul C.E.C.A. sunt cuprinse n art. 85 i 86, dnd expresie tot concepiei nordamericane n materie. Art. 85 al Tratatului de la Roma a devenit art. 81 al Tratatului de la Amsterdam i este structurat pe principiul interdiciei acordurilor i practicilor concertate de tip monopolist, interdicia fiind ns moderat de un ansamblu de excepii a cror finalitate este extraconcurenial, viznd realiz area unor obiective economico- sociale comune ale statelor membre. n vederea aplicrii art. 85 (dar i a art. 86 referitor la abuzul de poziie dominant), Consiliul Comunitilor Europene a promulgat o serie de regulamente, ntre care trebuie menionat mai ales Regulamentul nr. 17/62 din 6 februarie 1962, notificat prin Regulamentul nr. 1216/99 din 10 iunie 1999. 4 5 Ulterior, Consiliul i Comisia au adoptat i alte regulamente printre care, Regulamentul 19/65 din 2 martie 1965, modific at prin Regulamentul Consiliului nr. 1215/99 din 10 iunie 1999 4 6 priv ind aplicarea art. 85 par.3 la diferite categorii de acorduri i practici concertate i un ntreg cortegiu de regulamente adoptate de Comisia European priv ind excepiile de grup. Acestui corp de regulamente i se adaug numeroase comunicri i instruciuni ale Comis iei Europene, menite s asigure o optim administrare a dis poziiilor legale, ca, de pild, Comunicarea privind liniile directoare de aplic are a art. 81 al Tratatului CE la acordurile orizontale de cooperare. 4 7 Din analiza celor de mai sus putem concluz iona c sistemul european (spre deosebire de cel american, caracterizat prin reglementri minimale) este unul intervenionist i reglementar, obiectivul su fiind acela de a crea piaa comun prin unificarea pieei lor naionale i, de asemenea, de a evita discrim inrile, de a proteja pe consumatori i de a proteja ntreprinder ile mici i
45 46

JOCE. L. 148, 15 iunie 1999; JOCE, L.148, 15 iunie 1999; 47 JOCE, C. 3, 6 ianuarie 2001;

mijlocii. Deosebirile dintre cele dou sisteme sunt rezultatul i a viz iunilor diferite asupra funciilor concurenei. Astfel, n timp ce pentru dreptul anti-trust american concurena reprezint condiia indispensabil a unei economii echilibrate (teoria concurenei condiie), analiza abandonnd orice alte valori econom ice (protecia forei de munc, promovarea inovaiei tehnologice etc.), pentru dreptul comunitar (i cel european, n genere, mai ales german) concurena reprezint un mijloc priv ilegiat, de asigurare a progresului econom ic (teoria concurenei mijloc). 4 8 Pentru atingerea obiectivelor sale, sistemul european utilizeaz un mecanism bazat pe dispensele individuale, care pot fi acordate pentru diferite categor ii de acorduri. Acestea din urm permit prilor s evite lunga procedur a scutirilor, nu condiia respectrii clauzelor albe i a evitrii clauzelor negre, considerate de plano, restrictive de concuren. SECIUNEA IV REGLEMENTAREA ANTANTELOR N DREPTUL INTERN Inspirndu- se din prima lege european anti-cartel, redactat potrivit recomandrilor economistului Robert Liefmann, Decretul nr. 2173/1937 pentru reglementarea i controlul cartelurilor, completat prin Legea nr. 26 octombrie 1939, instituia un cadru normativ care urmrea s prentmpine eventualitatea unor acorduri sau comportamente monopoliste pe piaa intern, prin exercitarea unui control permanent de ctre Ministerul Industriei, devenit ulterior Ministerul Economiei Naionale. Accentul cdea pe verificarea prealabil a nelegerilor susceptibile s genereze restricii grave ale concurenei. Astfel, Decretul nr. 2173/1937, de inspiraie german, avea ca obiect, pe de o parte, conveniile de cartel 4 9 , iar pe de alt parte situaiile preponderente deinute n economia naional de unele ntreprinderi , instituind o serie de msuri de fond i procedurale, destinate n principal s prentmpine apariia unor asemenea fenomene negative, i n orice caz s le stopeze dac totui se manifest. Reglementrile prevedeau, ca o msur de precauie, faptul c sub sanciunea nulitii nici un cartel nu putea lua fiin dect prin act scris,
48 49

L. Vogel, Droit de la concurence et concentration economique. Etude comparative, Economica, 1988, nr. 6 ; Potrivit art. 1 din decret, prin convenie de cartele se nelegeau conveniile de orice fel sau nelegerile de orice form i de orice natur, intervenite ntre ntreprinderile industriale, miniere sau comerciale, firme individuale sau societi civile ori comerciale, cu scopul de a stabili, sub orice form i sub orice titlu, norme privitoare la producie, vnzare, preul mrfurilor sau orice obligaii de natur a reglementa, total sau parial, activitatea comercial sau industrial att sub raportul achiziionrii materiilor prime sau al produciei, ct i cel al desfacerii.

cuprinznd meniunile obligatorii enumerate de dispoziiile legale. nainte de ai ncepe activitatea, textul conveniei de cartel trebuia comunic at Ministerului Economiei Naionale. 5 0 Orice modificare ulterioar trebuia s urmeze o procedur identic. Nerespectarea acestor condiii atrgea att sanciuni civile nulitatea, dat i sanciuni economic e ori sanciuni penale. n scopul aplicrii msurilor preventive, Decretul nr. 2173/1937 a organizat Consiliul Superior al Cartelurilor, pe lng Ministerul Economiei Naionale. Nici o msur represiv nu putea fi luat de ministerul menionat dect n temeiul avizului dat de Cons iliu. n esen, sistemul artat prezenta avantajul de a urmri, n princ ipal, prentmpinarea practicilor restrictive de concuren, i numai n subs idiar sancionarea. Decretul nr. 2173/1937 i-a ncetat aplicarea prin abrogarea sa de ctre Decretul nr. 66 din 18 martie 1950, deoarece principiile competiiei comerciale erau de neconceput n economia de comand tipic comunist. Dup 1989, legislaia romn n materie concurenei comerciale a debutat cu Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitilor economice de stat ca regii autonome i societi comerciale 5 1 care a preluat prevederile antimonopoliste cuprinse n Tratatul de la Roma. Astfel, prin art. 36 al legii erau transpuse n dreptul intern dar ntr-o manier incomplet, imperfect i, am aduga, 5 2 dispoziiile art. 85, referitoare la antante, i ale art. 86 referitoare la abuzul de poziie dominant. Aceste reglementri au fost introduse n legis laia di Romnia ca urmare a presiunilor externe, ns datorit faptului c erau concepute pentru piee concureniale mature, erau total inadecvate sistemului econom ic romnesc, dominat n acel moment de structurile economice de tip comunist. Actul normativ care a desvrit asimilarea ntregului corpus normativ comunitar a fost Legea concurenei nr. 21 din 10 aprilie 1996. 5 3 Un rol deosebit n acest sens l-a avut i legislaia secundar, adoptat de Consiliul Concurenei, n exercitarea atribuiilor sate de administrare i de punere n aplicare a legii: Regulamentul pentru aplicarea prevederilor art. 5 i 6 din
50 51

Pentru detalii, vezi O. Cpn, Monopolismul , pag. 26 i urm.; Publicat n Monitorul Oficial nr. 98 din 8 august 1990; 52 E. Mihai, Concurena economic , pag. 67 ; 53 Publicat n Monitorul Oficial nr. 88 din 30 aprilie 1996;

Legea

Concurenei

nr.

21/1996,

privind

practic ile

anticonc ureniale 5 4 ,

Regulamentul privind acordarea exceptrii, pe categorii de nelegeri, decizii de asociere ori practici concertate, de la interdicia prevzut la art.5 alin.1 din Legea concurenei nr. 21/1996 5 5 , Instruciuni cu privire la definirea pieei relevante, n scopul stabilir ii prii substaniale de pia 5 6 ; Instruciuni cu privire la calculul cifrei de afaceri n cazurile de comportament anticoncurenial, prevzute la art. 5 i 6 din Legea Concurenei nr. 21/1996, i n cazurile de concentrare economic. 5 7 II.ANTANTA PRACTIC ANTICONCURENIAL SECIUNEA I CONDIIILE UNEI ANTANTE ILICITE Legea romn privitoare la concuren este de inspiraie comunitar, prelund, n art.5 prevederile art.81 ale Tratatului de la Roma, instituind principiul prohibiiei acordurilor restrictive de concuren. Astfel, alineatul 1 al art.5 din Legea nr.21/1996 prevede c sunt interzise, nelegerile exprese sau tacite ntre agenii economici sau asociaii de ageni economici, prin decizii de asociere sau practici concertate ntre acetia, care au ca obiect sau pot avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau pe o parte a acesteia. Natura convenional a acordurilor anticoncureniale presupune, n mod necesar, pentru ca o nelegere n sensul juridic al cuvntului s ia natere, reunirea condiiilor formative prevzute de art.948 din Codul Civil, adic un consimmnt valabil exprimat, capacitatea prilor i cauza juridic. Analiznd coninutul art.5, alin.1 din Legea nr.21/1996, extragem dou condiii care ndeplinite cumulativ conduc la incidena interdiciei:

A)

Condiia premis: o antant trebuie s exprime un minimum de coordonare ntre doi sau mai muli ageni economici, coordonare care poate s mbrace cele mai diferite forme. Criteriul de identificare va fi

54 55

Publicat n Monitorul Oficial nr. 116 bis din 9 iunie 1997; Publicat n Monitorul Oficial nr. 56 bis din 3 aprilie 1997, ulterior abrogat i nlocuit cu alte regulamente; 56 Publicat n Monitorul Oficial nr. 57 bis din 4 aprilie 1997. Instruciunile au fost aprobate de Plenul Consiliului Concurenei la 28 februarie 1997 i au fost puse n aplicare prin Ordinul nr. 34/1997, publicat n Monitorul Oficial nr. 49 din 21 martie 1997 ; 57 Publicat n Monitorul Oficial nr. 57 bis din 4 aprilie 1997. Instruciunile au fost aprobate de Plenul Consiliului Concurenei la 28 februarie 1999 i au fost puse n aplicare prin Ordinul nr. 34/1997, publicat n Monitorul Oficial nr. 49 din 21 martie 1997 .

aadar

constatarea

unei

pierderi

contiente

voite

autonomiei

agenilor econom ici implicai.

B)

Condiia de fond: antanta nu este prohibit dect dac este realizat n scopul unui anume efect asupra concurenei restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea acesteia , sau dac produce un asemenea efect, chiar dac nu este urmrit n mod explicit. 1.1. AUTONOMIA PARTICIPANILOR Dintre elementele de drept comun, care dau natere actului juridic, n

materia pe care o analizm prezint particulariti att consimmntul, ct i obiectul. 1.1.1. Aptitudinea de a face parte dintr-o antant. Pornind de la analiza textului art.5 din Legea nr.21/1996, constatm c nu poate exista o antant dect dac partenerii sunt independeni. Astfel, ceea ce caracterizeaz o antant este concursul voinelor libere ale partic ipanilor la nelegere , acordul sau practic concertat. n dreptul comun, aptitudinea de a consimi acte juridice pe deplin valabile aparine oricrui subiect de drept, constituind modalitatea fireasc de manifestare a capacitii sale de exerciiu. Tradiional, termenul de consimmnt are dou semnific aii: pe de o parte, desemneaz manifestarea de voin a fiecrei pri iar pe de alt parte, desemneaz ntlnirea voinelor prilor actului juridic. Acordul de voin al prilor rmne i n dreptul concurenei guvernat de dispoz iiile cu inciden general ale art.953 959 din Codul Civil, care apr pe contractani mpotriva viciilor de consimmnt. Totui, n aceast materie apar i unele particulariti notabile, care exced semnificaii i domeniul de aplicare al dispoziiilor menionate din Codul Civil. 5 8 Autonomia de voin se analizeaz ca o cerin specific, substanial diferit att de eroare, ct i de dol sau de violen. Fr independen n adoptarea propriei conduite pe pia, natura ilicit a neleger ii de tip monopolist nu poate s angajeze, de regul, responsabilitatea autorului i, cu att mai puin, s atrag msuri represive mpotriva sa. 1.1.2. Consimmntul prilor angajate ntr-o antant. Teoria clasic a contractului este construit pe principiul autonom iei de voin 2 4 . Pentru a fi susceptibil de a sta la baza unui contract legal ncheiat,
58 24

O. Cpn, Monopolismul, pag.48 Vezi, R.I. Motica, Izvoarele obligaiilor civile, Edit.Alma mater Timisiensis, Timioara, 2001.

generator de drepturi i obligaii, voina trebuia s fie liber, nevic iat, adic afectat prin violen, dol, eroare sau leziune. ntrebarea care se ridic este aceea de a ti dac viciile clasice de consimmnt produc aceleai efecte i n cazul nelegerilor anticoncureniale, adic nulitatea absolut sau relativ a antantei. Mai mult dect att, sunt ele, tradiionalele vicii de consimmnt aplicabile nelegerilor anticoncureniale ? De la bun nceput trebuie s eliminm viciul de consimmnt al lez iunii total impropriu pentru materia analizat. Celelalte trei vicii pot fi ns adaptate particularitilor acestui domeniu. Numeroase dezbateri ns, a generat n literatura de specialitate problema invocrii violenei economice, sub forma ameninrilor, fie cu boicotul, fie cu ruperea relaiilor contractuale 2 5 . Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, confrunt cu o spe n care s-au invocat, n aprare, violenele economice, a respins aceste aprri ale unor distribuitori care susineau lipsa autonomiei de dec izie, decurgnd din legturile de dependen econom ic dintre ei i capul reelei de distribuie, argumentnd decizia n sensul c situaia concret a raporturilor dintre pri ar fi dat posibilitatea concesionarilor s reziste violenei morale la care fuseser supui 2 6 . Din motivarea deciziei Curii se poate trage concluz ia c, n cazul n care ameninrile de exercitate de furnizori ar fi fost irezistibile, atunci instana ar fi recunoscut incidena viciului de cons immnt invocat. Dac incidena viciilor de cons immnt, cu particularitile precizate poate fi recunoscut i n materia antantelor anticoncureniale, urmtoarea ntrebare care necesit rspuns este cea referitoare la sanciunea care intervine n cazul constatrii inc idenei vic iilor de cons immnt. Potrivit teoriei tradiionale, viciul de consimmnt atrage sanciunea nulitii absolute sau, dup caz, relative, iar, concluz ia logic este cea a inexistenei antantei. ns, particularitile dreptului concurenei fac ca i de aceast dat, sanciunea s
25

- Exist autori care contest posibilitatea ca n dreptul concurenei violena, sub forma constrngerilor economice, s fie admis ca viciul de consimmnt, cu argumentarea c o ntreprindere are ntotdeauna posibilitatea de a ntiina organele legale abilitatea cu poliia concurenei (N.Green, A. Robertson, Commercial Agreements and Competition Law. Practice and Procedure in the U.K. and EC, ed. A II-a, Edit. Kluwer Law International, Londra, pag.292). 26 - CJCE, 12 iulie 1979, BMW Belguim, Rec. p.2435. n spe, BMW Belgium organizase un sistem de distribuie selectiv i a ncercat s impun distribuitorilor si, prin intermediul unei circulare transmise acestora, interdicia de a revinde produsele BMW distribuitorilor neagreai. O mare parte dintre concesionri au semnat circulara. Fiind ulterior urmrii alturi de BMW, sub acuzaia de antant anticoncurenial, ei s-au aprat invocnd starea lor de dependen economic.

nu fie cea tradiional, ajungndu- se la o soluie de compromis: antanta este considerat sancionat. 1.1.3. Concursul voinei prilor unei antante. Orice contract presupune, nainte de toate, ntlnirea voinelor prilor contractante. Aceeai este situaia i n materia antantelor. Voinele prilor participante la o antant trebuie s se ntlneasc i s formeze o voin unic , voina antantei. n mod constant, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a afirmat c, pentru a se reine ncheierea unei nelegeri, este necesar ca ntreprinderile s-i exprime voina comun de a se comporta pe pia ntr-o manier determinant 2 7 . Demonstrarea concursului voinelor prilor unei antante devine ns dificil n cazul n care nu se poate demonstra existena unui acord formal. Acesta este cazul reelelor de distribuie, cnd furnizorul/iniiatorul reelei transmite distribuitorilor anumite condiii generale de vnzare cu caracter anticoncurenial. Dei distribuitorii nu accept aceste condiii n mod explic it, totui antanta ia natere datorit acordului lor implic it rezultat din executarea clauzelor respective 2 8 . Dac dovedirea realizrii antantei n cazul reelei de distribuie este dificil, deosebit de delicat este aceast problem n situaia antantelor complet neformalizate manifestate sub forma practicilor concertate. Pentru soluionarea referin n acestei acest probleme domeniu gardienii este pieei au instituit o serie de prezumii care se muleaz perfect pe specificitatea dreptului concurenei. De cunoscut afacerea polipropilenei. ntreprinderile din acest sector, pentru a face fa cu succes dificultilor cu ca nscut, ns ntreprinderea victim a violenei nu este

care se confruntau, au organizat o serie de reuniuni n cursul crora i-au

27

CJCE, 25 octombrie 1983, AEG c/Com, af.107/82; CJCE 17 sept.1985, Ford et Ford Europe, af.25/84 i 26/84; CJCE, 15 iulie 1970, ACF Chemieforma c/Com, af.41/69; CJCE, 29 octombrie 1980, Van Landewyck e.a. c/Com, af.208/78 apud E. Mihai, Concurenta economic, pag.71. 28 - Com., 17 aprilie 1980, Krups, JOCE nr. L.120, 13 mai 1980, p.26; CJCE, 12 iulie 1979, BMW Belgium, af.32/78, 36/78, 82/78, precit.; CJCE, 22 octombrie 1986, Metrou c/Com., af.75/84, precit.;CJCE, 11 ianuarie 1990, Sandoz, af. C 227/87: condiia interdiciei exportului n afara teritoriului concesionat fiind nscris n fiecare factur emis de productor, iar distribuitorii continund totui s comande produsele respective, a fost prezumat acceptarea interdiciei; CJCE, 8 februarie 1990, Tipp Ex c/Com., af. C 279/87: n cazul unui contract de distribuie exclusiv, fabricantul a impus distribuitorului s mreasc preul de revnzare ctre un client, n scopul de a-l descuraja s mai fac importuri paralele; acceptarea a fost dovedit prin constatarea mririi preului de ctre distribuitor. n schimb, printr-o decizie recent, T.P.I. a anulat hotrrea Comisiei, reinnd c n cauz nu se fcuse nici proba obligaiei pretins a fi fost impuse de ctre productor, nici a consimmntului tacit al distribuitorului (T.P.I., 26 octombrie 2000, Bayer c/Com., af.T-41/96, RTD com.nr.2/2001, pag.539-541).

comunicat informaii ce in, de regul, de domeniul secretului profesional. De i n cursul acestor reuniuni nu s-a decis o linie de aciune comun, totu i ntreprinderile ntreprinderile participante au adoptat au fost sancionate similare sau (indiferent dac, de ulterior, grup), conduite desolidarizri

considerndu-se c aciunea pe pia a ntreprinder ilor a fost influenat de informaiile obinute n cursul acelor reuniuni 2 9 . Modelul de evaluare realizat cu ocazia afacerii polipropilenei, a fost ulterior constant aplicat n practic de ctre Comis ie. Conchidem identificabil prin deci c o antant unui trebuie s fie sancionat, datorit i potenialului economic nociv, chiar i dac se prezint ntr-o form larvar, aplicarea singur criteriu: pierderea contient acceptat a autonomiei de aciune pe pia 3 0 1.1.4. Incidena legii cauz exoneratoare de rspundere. Exist sisteme naionale de drept, precum cel francez sau nord-american care reglementeaz efectele dispoz iiilor legale asupra libertii consimmntului n nelegerile anticoncureniale. Astfel, potriv it art.10, pct.1 din Ordonana francez din 1 decembrie 1986, antantele anticoncureniale se pot bucura de impunitate dac ncheierea lor rezult din aplicarea unui text de lege sau a unor regulamente adoptate spre a-i asigura aplicarea. Tot astfel, dreptul SUA excepteaz de la represiune practicile anticoncureniale care se justific n temeiul unei msuri editate de autoritile competente; o asemenea intervenie de drept public poart denum irea de State Action 3 1 . Principiul evocat a fost subneles, pe cale de interpretare de ctre jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene, n aplic area Tratatului de la Roma din 1957, chiar n lips de text corespunz tor. Regimul juridic astfel configurat cuprinde mai nti condiiile n care un acord monopolist poate fi sustras sanciunilor legale, iar apoi limitele n care opereaz degrevarea de rspundere. Astfel, ntreprinderile au posibilitatea de a invoca prevederile unui act normativ ca justificare a practicilor anticoncureniale realizate, cu condiia ca actul respectiv s le impun cooperarea sau anumite forme de conlucrare.

29 30

Com, 23 aprilie 1986, JOCE nr. L.230, 18 august 1986, pag.1 i TPI, 24 octombrie 1991, Rec. 8/II, 1087 i 1177. E.Mihai, Dreptul concurenei, pag.62. 31 - Vezi O.Cpn, Monopolismul, pag.49.

Admisibilitatea acestei cauze exoneratoare de rspundere este subordonat ns ndeplinirii unor condiii: a) Antanta s fie consecina ineluctabil a voinei legiuitorului i nu doar permis, ncurajat, autorizat. Prile suspectate c ar lua parte la o practic anticoncurenial pot s se prevaleze, n aprarea lor, numai de dis poziiile unui act normativ, care impune modalitile de conlucrare obligatorii, de nenlturat, ntre agenii econom ici. Sunt inapte ns s degrevez e de rspundere pe agenii economici participani la o nelegere antic oncurenial, actele normative autonome, edictate de alte autoriti dect cele competente s adopte legi sau decrete. Per a forteori, impunitatea nu se justific prin tolerana, chiar prelungit, manifestat de unele organe administrative fa de o anumit nelegere de tip monopolist 3 2 . Nu exist exonerare de rspundere nici n cazul n care legea se mrginete s permit cu titlu general anumite acorduri ntre agenii economici, fr ca totui s impun perfectarea lor. n cazul acestor antante autorizate, ele sunt supuse rigorilor art.85 din Tratatul de la Roma, ns pot benefic ia, cel mult, de o circumstan atenuant. Pe plan internaional se discut dac aa numita lex mercatoria universalis poate justifica ncheierea de acorduri monopoliste (ndeos ebi sub form de pool), asigurnd impunitatea partic ipanilor. n favoarea excluderii sanciunilor se invoc argumentul forei constrngtoare pe care o exercit cutuma internaional n relaiile comerciale. O tendin tolerant se manifest cel puin n domeniul acordurilor de pool ncheiate de crui n transporturile aeriene internaionale i pe care literatura de specialitate nu exist s o nregistreze pozitiv, ntruct, se susine teza potriv it creia c i lex mercatoria ar fi aproape la fel de constrngtoare ca i legea. Relativ la conexiunea dintre dispoziia normativ i antant, impunitatea opereaz doar dac antanta este consec ina inev itabil a voinei legiuitorului i acesta deoarece, n mod tradiional, orice derogare de la o norm de inciden general inclusiv excepiile de la sanciunile antimonopoliste trebuie s fie neleas limitativ, iar nu extens iv. Astfel, numai o legtur de cauzalitate
32

- n acest sens s-a pronunat Consiliul Concurenei francez prin decizia nr.88 din 15 martie 1988, n spe Audioprize.

direct i imperativ ntre text i acord este de natur s justifice ex istena celui din urm. Jurisprudena este bogat n acordarea impunitii n cazul impunerii a antantei de ctre dispoziia legal. Amintim, cu titlu de exemplu, afacerea zahrului, cazul materiilor exploz ive din Frana, sau al produc torilor de brnz Gruyere. b) Dispoziia legal trebuie s exclud libertatea marginal a participanilor la antant. Pentru ca rspunderea s fie nlturat este necesar, n plus, ca prilor s nu le rmn la dispoziie nici un spaiu concurenial, altfel spus, dependena acordului lor fa de dispoziia legal sau regulamentar s fie absolut i integral, sau, cel puin, domeniul concurenial rezidual s fie att de restrns, nct dim inuarea concurenei s nu poat fi imputat antantei 3 3 . Astfel, dac se constat de fapt c, pe o pia relevant subz ist o marj suficient de competiie, dincolo de restriciile imperative ale legii, se consider c o antant, convenit n cadrul zonei neacoperite de dispoziia legal, poate fi sancionat. n sensul artat s-a observat, n mod justific at, c nu este de ajuns, ca piaa reglement i supravegheat de ctre organele administraiei de stat pentru ca nelegerea s fie socotit ca izvornd dintr-un text legislativ sau regulamentar. ntr-adevr, un asemenea mod de organizare poate lsa s subziste un anumit sector concurenial, pe care cei interesai nu trebuie s-l suprime prin acordurile lor 3 4 . n situaiile la care ne referim, calificarea unei nelegeri ca monopoliste i totodat condamnabil implic un demers n doi timpi. Iniial trebuie stabilit dac dispoziiile legii las sau nu un anumit spaiu liber manifestrii concurenei pe piaa relevant. Dac ns se menine un domeniu rezidual, dar real, n care competiia se poate totui exercita, urmeaz ca, n cea de-a doua etap de investigare, s se treac la identificarea naturii anticonc ureniale a nelegerii suspecte, n funcie de criteriile de ilicitate ale legii aplicabile speei. n zona de concuren marginal, n msura n care acordul ncheiat de agenii econom ici impieteaz grav
33 34

asupra libertii restante a pieei relev ante,

- E.Mihai, Dr.concurenei, pag.64. - Yves Guyon citat de O.Cpn, Monopolismul, pag.57.

represiunea se justific. Rezult, cu alte cuvinte, c se procedeaz la o demarcaie ntre restriciile impuse concurenei prin msuri statale i anihilarea ei n spaiul rezidual, n temeiul unor nelegeri de tip anticoncurenial. Numai recurgndu-se la disocierea artat se pot aplica sanciuni mpotriva acordului n cauz. Legea romn cunoate o asemenea cauz de exonerare de rspundere, dar cu o inciden extrem de redus. Astfel, art.2, alin.1, lit.b din Legea nr.21/1996 prevede c organele administraiei publice sau loc ale constituie subiecte vizate de lege, n msura n care acestea, prin deciziile emise sau prin reglementrile adoptate (n exercitarea atribuiilor de ordine public), intervin n operaiuni de pia, influennd direct sau indirect concurena, cu excepia situaiilor cnd asemenea msuri sunt luate n aplic area altor legi sau pentru aprarea unui interes public major. Fa de dispoziiile legale, aprec iem, alturi de doctrin 3 5 , c nimic nu se opune ca, n practica sa, Consiliul Concurenei s recunoasc drept cauz de impunitate i pentru agenii economici doar inc idena ineluctabil a unor dispoziii legale, cnd acestea le-ar impune, fr rezerv vreunei liberti marginale, o anume cooperare. S-ar putea constata n astfel de cazuri, deocamdat ipotetice, lipsa unei veritabile autonomii de voin a prilor, similar strii de necesitate, de natur deci s nlture caracterul ilic it al acordului realizat. Concluzionm deci c impunitatea deplin se justific numai dac genez a acordului ilicit decurge direct i necesar, aa cum am artat anterior, dintr-un ordin al legii. Dac ns msurile legale doar mrgineau libertatea de decizie, fr s o suprime, exonerarea total de rspundere a participanilor la acord nu se mai justific. Acetia pot s obin, ca efect al circumstanelor atenuante, o reducere a cuantumului amenzii aplicabile. 1.2. ATINGEREA ADUS CONCURENEI 1.2.1. Noiunea de atingere adus concurenei Legea nr.21/1996 prelund integral sintagma utilizat n art.81 din Tratatul de la Roma 3 6 , interzice antantele numai dac ele au ca obiect sau pot
35 36

- Vezi E.Mihai, Concurena economic, pag.75, E.Mihai, Dr.concurenei, pag.65 - Sont incompatibles avec le marche commun et interdits tous accords entre antreprises, toutes decisions d,associations d,entreprises et toutes praqtiques concertees, qui sont susceptiblls d,affecter le commerce entre Etats membres et qui ont pour objet ou pour effet d,empecher, de restreindre on de fausser le jeu de la concurrence a l,interieur du marche commun

avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau pe o parte a acesteia. Cei trei termeni se deosebesc ntre ei, ntr-o interpretare strict literal, sub raportul accepiunii care le este uzual atribuit 3 7 . mpiedicarea concurenei echivaleaz cu un obstacol integral de Restrngerea denot tirbirea n parte natur s o paralizez e.

a libertii agenilor economici din

sectorul ameninat, mpiedicndu-i s adopte anumite deciz ii convenabile, fr ca totui s le exclud pe toate. n fine, denaturarea concurenei nseamn, potrivit opiniei general mprtite, faptul de a aduce modificri condiiilor schimburilor, astfel, cum ele rezult din structura pieei i din conjunctur. Disocierile de ordin terminologic sunt ns irelevante din punct de vedere juridic. Concluzia pe care o desprindem este deci aceea c sunt reprimate doar antantele rele, apte s produc distorsiuni ale concurenei, fie c ele au un obiect anticoncurenial, fie c ele produc un astfel de efect, aceast condiie avnd un caracter alternativ. 1.2.2. Obiectul anticoncurenial Art.5 al Legii nr.21/1995 nu impune, n aceast variant, producerea efectiv a vreunei consecine pe pia, asupra concurenei. Este absolut indiferent, pentru aplicarea calificrii legale, dac nelegerea dintre pri a fost sau nu urmat de executarea obligaiilor asumate, sau executarea acestora a fost numai parial, fiind suficient s se constate doar c obiectul antantei este susceptibil s afecteze piaa. Dup ce iniial, att Com isia i organele jurisdicionale europene, precum i Consiliul Concurenei din Romnia 3 8 au aplicat acest princ ipiu cu o rigoare deosebit, acord sau ulterior, ale unei s-a adoptat un punct dac de vedere su mult este mai suplu, considerndu-se necesar s cerceteze, fie i numai minimal, efectele unui practici, chiar obiectul manifestat anticoncurenial. S-a ajuns la aceast concluzie, ntruct s-a observat c nu se poate realiza o analiz pertinent a unei antante dect dac se are in vedere contextul economic n care aceasta ia natere, fiind necesar s se determine

37 38

O. Cpn, Monopolismul, pag.70, E.Mihai, Dreptul concurenei, pag.64. CJCE, Consten et Grundia, af.56-58/1964, Rec.1966, pag.429-496, Dec.nr.24 din 5 mai 1998, Rap. 1998, pag.91.

dac

potenialul

su

anticoncurenial

este

sensibil

sau,

dimpotriv,

nesimnificativ 3 9 . 1.2.3. Efectul anticoncurenial. n hotrrea din 30 iunie 1996, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, a subliniat c jocul concurenei trebuie s fie neles n cadrul real n care el se va produce, n lips a unui acord litigios i c pentru a aprecia dac un contract trebuie s fie interzis avnd n vedere obiectul su sau efectul su, se poate lua n considerare, n special, natura i cantitatea limitat sau nu a produselor care fac obiectul acordului, poz iia i importana pe pia a produselor avute n vedere, caracterul iz olat din acordul litigios sau, dimpotriv, locul acestuia n ansamblul acordurilor. Referitor la situaia de concuren eficace sau practicabil conduce la o analiz in concreto a impactului fiecrei nelegeri luate n considerare. Obiectivul unei concurene practicabile n funcie de context i corolarul su este aprecierea n concreto a nelegerilor, conduce, la unele consec ine. n primul rnd, i chiar dac aceasta pare abstract, dreptul concurenial ia n considerare, vis--vis de restricia observabil, restricia de concuren potenial, adic posibil i nu ipotetic 4 0 . n al doilea rnd, obiectivul unei concurene practicabile conduce, totui, la a nu se interesa dect de singurele nelegeri care au dac este cazul n mod potenial un efect perceptabil sau sensibil privind situaia concurenei care trebuie s prevalez e. n al treilea rnd, criteriul este situaia concurenei practicabile pe o pia: aceasta trebuie s conduc la a lua n considerare att restriciile de concuren intern (ntre participanii la nelegere), ct i restriciile externe (n ceea ce privete terii). n al patrulea rnd, atingerea adus concurenei trebuie s fie apreciat nu n considerare cu natura dintr-un acord sau dintr-o practic, ci n contextul su. 1.2.4. Restricia poate fi actual sau potenial. Dreptul concurenial nu poate sanciona dect atunci cnd rul este fcut, adic atunci cnd restricia de concuren este verific abil pe pia. Conduitele care nu au, nc, o consecin perceptibil pot, totui, s fie susceptibile de restrngere a concurenei. Anum ite acorduri, de exemplu, creeaz prin ele nsele un context care reclam o modificare a conduitei
39 40

- CJCE, Volk c/Vervaecke, af.5/1969, Rec.I, pag.295-302. - A.Fuerea, op.cit., pag.254.

agenilor economici. Din acest punct de vedere, nu exist o preocupare de a pune afectiv n practic clauzele litigioase. Trebuie, de asemenea, s existe obiecii ipotetice. Este necesar ca prezena anumitor clauze s dea unele probabile restricii de concuren. i aceast probabilitate trebuie s fie apreciat in concreto, n lumina situaiei care apare pe piaa considerat i a noiunii de concuren practicabil. Potenialul anticoncurenial nemanifestat (nc) trebuie deosebit ns de eventualitatea producerii unor consecine pentru concuren. Astfel, vor putea fi sancionate acele acorduri care fac probabil distorsionarea concurenei n viitor, chiar dac nu au fost puse efectiv n executare, probabilitate n a crei apreciere un rol important l are criteriile concurenei practicabile. Dup cum, vor putea fi reprimate acele antante al cror potenial anticoncurenial rezult din structura pieei, aflat, de pild, n oligopol concentrat 4 1 . 1.2.5. Atingerea adus concurenei trebuie s fie semnificativ. Antantele nu sunt sancionate dect dac afectarea concurenei provocat de acestea atinge un anumit prag de sensibilitate. Aceast cerin se poate nelege dac se are n vedere c dreptul concurenial trebuie s protejeze, n primul rnd, piaa i apoi s remedieze prejudiciile suferite de ctre victimele practicilor anticoncureniale 4 2 . Acest princ ipiu a fost consacrat n Comunicarea Comisiei cunoscut sub denumirea de minimis 4 3 , publicat la 27 martie 1970, modificat ulterior de mai multe ori i aplicabil n prezent n forma adoptat n 2001 4 4 . Noua redactare nu ofer mai mult dect pragurile n procente ale pieei, ceea ce permite marilor ntreprinderi s benefic ieze de aceast comunicare, dac comportamentele lor afecteaz puin concurena. Astfel, pragurile sunt stabilite la 10% pentru acordurile ncheiate ntre ntreprindere care sunt concureni actuali sau poteniali i de 15% pentru acordurile ncheiate ntre ntreprinderi care nu sunt n concuren, nici actual, nic i potenial. Se exclude ns, n principiu, orice aciune a Comisiei mpotriva nelegerilor la care nu particip dect I.M.M.-uri, n sensul Rec omandrii din 3 aprilie 1996. n orice caz, Comisia i rezerv n orice circumstan posibilitatea de a interveni.
41

- De schimburile de informaii prevzute n nelegere profit intervenienii, dar se adaug o barier la intrarea de noi ntreprinderi pe piaa T.P.I., John Deere, c./Com., 27 octombrie 1994, Cauza T. 35-92, Rec.II, pag.961 42 - A. Fuerea, op.cit., pag.255. 43 - Prescurtarea adagiului latin De minimis non curat praetor (pretorul nu se ocup de lucrurile nensemnate). 44 - Comunicarea 2001/C/368, JOCE, C.368/13, 22 decembrie 2001.

Mai mult aceast comunicare nu leag jurisdiciile, n special cele comunitare, care s poat aprecia diferit exigenele rezonabile de sens ibilitate. i n legea romn identific reglementri de minimis asemntoare celor din dreptul comunitar. Astfel, art.8 din Legea nr.21/1996 prevede c dispoziiile art.5 i art.6 nu se aplic agenilor economici a cror cifr de afaceri nu depete plafonul stabilit i a cror cot de pia nu depete mai mult de 5% din piaa respectiv. Specific ul viziunii romneti const n faptul cumulativ. Aceste pragur i valorice sunt ns inoperante n cazul actelor anticoncureniale prohibite per se: acordurile priv ind impunerea preurilor sau tarifelor, nelegerile de partajare a pieelor i trucarea lic itaiilor. Sunt ns i situaii cnd, dei se ncadreaz sub pragul de minimis i deci sunt prezumate ca fiind lipsite de impact anticoncurenial major, totui exist antante care trebuie apreciate fiecare n parte pentru a se putea determina gradul de afectare al concurenei. Este aa-numita teorie a efectului cumulativ. Aprecierea acordului in concreto este cea care d rspunsul i ofer soluia determinrii atingerii aduse concurenei, fiecare acord sau practic fiind privit n interconexarea sa cu conduitele concureniale ale celorlali intervenieni pe pia. Dac, de pild, contractul suspectat, avnd n sine doar o importan minor, se integreaz ca o pies de puzzle, mic, dar indispensabil, ntr-un ansamblu care osific piaa 4 5 , fcnd imposibil sau dificil ptrunderea pe pia a unor noi ntreprinderi, atunci trebuie privit ca restrictiv de concuren i tratat ca atare 4 6 . i Consiliul Concurenei a aplicat princ ipiul enunat mai sus n Cazul REBU, cnd a statuat c un contract de exclus ivitate dintre Consiliul General al Municipiului Bucureti i S.C. Rebu S.A., avnd ca obiect salubrizarea Bucuretiului, a fost ncheiat pentru o perioad nejustificat de mare, ceea ce a mpiedicat i va mpiedica reglarea pieei de ctre concuren. n aceast afacere, criteriul de determinare a pragului de sens ibilitate a fost unul c cele dou condiii a puterii de pia i a cifrei de afaceri trebuie ndeplinite

45 46

- E.Mihai, Concurena economic, pag.81 - Hotrrea Brasseries de Haecht din 12 decembrie 1967, pronunat n cauza 23-67, Rec.I, pag.526.

temporal: durata exclusivitii (treizeci de ani) a fost considerat intolerabil n raport de necesitatea meninerii caracterului concurenial al pieei n cauz 4 7 . 1.2.6. Atingerea adus concurenei poate fi intern sau extern. Aplicarea in concreto, n funcie de contextul, poziia i importana prilor pe pia sunt, n acest caz dec isive. Mai nti, o nelegere poate s conduc la o restricie a libertii ntre membrii si, adic o restricie intern. Ea poate fi condamnat pentru aceasta. Pierderea de autonomie a ntreprinderilor vizate pe pia este o restricie a concurenei practicabile pe piaa considerat. Acesta este cazul nelegerilor orizontale (cartelurile de productori, n special) ncheiate ntre ntreprinderi care sunt n concuren, adic aflate la acelai nivel al pieei. Foarte rar se ntmpl ca o nelegere s nu afecteze situaia terilor. Se poate estima c multe restricii interne au efecte externe, care limiteaz alegerile excludere. sau
48

libertatea

terilor,

afectndu-le

aciunea

pe

pia

pn

la

Constituirea reelelor orizontale nu este rar. Ele pot fi constituite

pentru a administra un serviciu indispensabil exercitrii unei activiti. Uneor i, au tendina de a exclude sau de a refuza aderarea la anumite prinderi tere. Accesul direct sau indirect trebuie s fie lsat tuturor operatorilor dintr-un sector, chiar atunci cnd reeaua exploateaz un asemenea serviciu esenial. Aici gsim o aplicare a ideii de a facilita, atunc i cnd poate fi aplicat n materia antantelor dac serviciul sau produsul n cauz nu poate fi nloc uit, nereproductibil, cu excepia unui cost prohibitiv sau ntr-un termen rezonabil i dac nu exist alternativ viabil pentru concureni. Dreptul intern al concurenei n demersul su de restabilire a funciilor fireti ale pieei are o dubl finalitate, viznd nlturarea, n mod legal, att a efectelor interne, ct i a celor externe ale practicilor anticoncureniale. 4 9 Astfel, n afacerea Ministerului Sntii Colegiul Farmacitilor din Romnia 5 0
47

Cons.Concurenei, dec.nr.64 din 23 iulie 1998, CGMB-REBU. n cauz, CGMB a nfiinat, n scopul asigurrii serviciului de salubrizare public n Municipiul Bucureti, mpreun cu grupul german RWE Entsorgung AG; societatea REBU S.A., cu o participare de 50% fiecare. Societii nou nfiinate i-a fost acordat exclusivitatea pe o perioad de 30 de ani pe piaa serviciilor de salubrizare public bucuretean, aceasta devenind, de fapt, unicul prestator. Consiliul Concurenei a decis c, prin hotrrea CGMB de nfiinare a SC REBU SA i prin Contractul de prestri de servicii ncheiat de CGMB cu SC REBU SA au fost nclcate dispoziiile art.9, privind cazurile de imiztiune a puterii publice n jocul concurenei i ale art.5, alin.1, lit.g, ceea ce a condus la nlocuirea concurenei cu un proces de reglementare administrativ, deci la eliminarea concurenilor de pe pia. 48 A. Fuerea, op. cit., pag. 258; 49 E. Mihai, op. cit., pag. 83; 50 Consiliul Concurenei, 13 decembrie 2000, CFR-MS, decizia nr. 544, Rap. 2000, pag. 125-129

Consiliul Concurenei a sancionat asociaia profesional a farmacitilor pentru obstrucionarea accesului unor noi ageni economici pe piaa distribuiei de medicamente, dar a dispus i modificarea ordinului ministerului sntii, care aveau drept consecin limitarea concurenei interne, ntre membrii asociaiei, prin stabilirea unor adaosuri comerciale minime ori prin impunerea unui program rigid de asigurare a performanei serviciului farmaceutic n zilele de repaus sptmnal i n srbtorile legale. Se poate ajunge la situaia ca terii s fie afectai atunci cnd o nelegere nu antreneaz nici o restricie de concuren ntre pri, pentru c acestea nu sunt concurente ntre ele, fiind plasate n stadii diferite ale procesului economic. Acesta este cazul reelelor de distribuie, compuse din mai multe nelegeri, adesea bilaterale (contracte de distribuii) care leag fabricantul (sau liderul reelei) de fiecare distribuitor. Asemenea reele pot conduce la importante rigiditi pe pia, pn la a se ajunge chiar la excluderea anumitor concureni fie ei liderului pieei, fie ai distribuitorilor si. Condamnarea restriciei de concuren presupune a nu se ocupa de concuren inexistent i, deci, nesusceptibil de a fi restrns ntre pri, ci numai de situaia pieei. nc din anul 1966, Curtea de Justiie a acceptat aceast interpretare finalist a art. 81, orientat n jurul ideii de a menine o concuren practicabil pe pia, care nu interzice dispoziiile textului. Cutarea unui avantaj nejustificat, n detrimentul terilor i al consumatorilor sau al utilizatorilor, este o restricie a concurenei practicabile. Acordurile verticale n spec ial cele de distribuie au, dup caz, efecte favorabile sau defavorabile asupra concurenei. Astfel, apare o adevrat concuren ntre reele care este reflexul unei adevrate concurene interbrand. Se poate ajunge chiar la o concuren inter-brand i intra-brand suficient, chiar dac orice alt pia a adoptat aceeai form de distribuire, urmnd ca criteriile de selecie a distribuitorilor s fie obiectiv e, calitative i nediscriminatorii. Mai mult, constituirea reelelor poate fi un mijloc eficace pentru ntreprinderi de a profita de spaiul pieei interne. 5 1 1.2.7. Atingerea adus concurentei trebuie apreciat n contextul su real. n evaluarea antantelor se pornete de la concurena practicabil, adic acea concuren care trebuie s rezulte din structurile proprii ale fiecrei piee, cea care ar caracteriza piaa n absena acordului sau practicii n chestiune. Astfel, antantele vor fi analizate cazual, pentru a se putea constata in concreto, dac efectele lor sunt sau nu duntoare.
51

n dreptul comunitar, controlul structurilor pieei constituie obiect de reglementare al Regulamentului C.E. nr. 4064/21 decembrie 1989, modificat prin Regulamentul C.E. nr. 1310/1997, iar n Legea nr. 21/1996, al art.11-16;

n afacerile supuse spre analiz Consiliul Concurenei a aplicat cu rigurozitate regula expus mai sus, realiznd o delimitare extrem de restrns a pieelor relevante 5 2 . Nu de puine ori s-a ntmplat, pornindu-se de la o astfel de evaluare, ca acorduri care n aparen sunt inofens ive s se dovedeasc anticoncureniale sau, dimpotriv, contracte sau practici care prezentau aparent toate caracteristicile unor antante restrictive de concuren erau de natur s influeneze pozitiv relaiile concureniale dintre ntreprinderi 5 3 . Se observ astfel, aplicarea i adaptarea n variant european a regulii Rule of reason din dreptul anti-trust american, potriv it creia organul de supraveghere a pieei, trebuie s realiz eze un bilan concurenial, urmnd ca, n funcie de soldul final, antanta sau tipul de acord supus verific rii s fie declarat sau nu anticoncurenial. Dac rezultatul verificrii este unul poz itiv, atunci se consider c restriciile de concuren generate de antant n chestiune sunt doar accesorii acesteia i, dec i, permise 5 4 . Analogia cu modelul american nu este perfect, modelul european deosebindu-se de acesta prin cteva elemente. Astfel, se relativ izeaz mult bilanul concurenial n dreptul european, spre deosebire de dreptul american unde este foarte riguros efectuat. De asemenea, unele acorduri sunt considerate a fi, a priori, drept factori de concuren (de exemplu, contractele de franciz, contractele de licen de brevet, etc.), iar, dimpotriv, unele clauze sunt prohibite per se, indiferent de impactul real pe care l-ar avea asupra concurenei, cum ar fi cele referitoare la fixarea preurilor i tarifelor, partic iparea pieelor, trucarea licitaiilor. ns, ceea ce este spec ific modelului european este faptul c legitimarea final a antantelor se realizeaz nu prin raportare la unele criterii ce in de concuren, ci prin realiz area unui bilan economic. SECIUNEA II FORMELE DE EXPRIMARE ALE UNEI ANTANTE ILICITE Concurena ce se desfoar la nivelul pieei ntre diferii ageni econom ici nu-i poate atinge finalitatea, i anume aceea de a fi un motor i un
52

- Vezi de exemplu, Cons.Conc., MI-DENTAL PARTENERS SRL, decizia nr.197 din 17 septembrie 1999, Rap.1999, pag.111; Cons.Conc, RA. RENEL i SC ABB Energocarpaii SRL, decizia nr.55 din 9 iulie 1998, Rap.1998, pag.95. 53 Cons.Conc., SC Propast SRL Iai, decizia nr.10 din 13 februarie 1998, Rap.1998, pag.86-88; Cons.Conc, SC Lukoil Romnia SRL, decizia nr.107 din 28 octombrie 1998, Rap.1998, pag.23. 54 - De exemplu, clauzele de nonconcuren (CJCE, 11 iulie 1985, Remia Nutricia, af.42/84, Rec.I, pag.2545).

factor de progres al economiei de pia, dect dac se ncadreaz n limitele unei concurene licite, oneste. Practicile anticoncureniale i afecteaz n principal pe consumatori, deoarece unul dintre principalele efecte ale acestora este creterea preului produselor, acompaniat, de cele mai multe ori, de scderea calitii acestora. Efectele negative ale practicilor anticonc ureniale au condus la adoptarea unei legislaii bogate, att pe plan naional, ct i internaional. Antantele sunt vizate de acea parte a legis laiei antitrust care are ca obiect controlul comportamentelor pe pia al ntreprinder ilor . 5 5 Cu privire la termenul de antant, de i acesta apare n Legea nr. 21/1996 privind concurena n art. 2 alin 2, legea totui nu-l definete. Nici reglementrile internaionale n domeniu nu conin o definiie a antantei. Cu toate acestea, termenul a fost mbriat de marea majoritate a autorilor, precum i de jurispruden (att cea francez, ct i cea comunitar), datorit valenelor i conotaiilor sale, fiind un termen de mare generalitate. Doctrina nelegere de dreptul concurenei 5 6 doi sau a definit mai antanta ca fiind orice intervenit ntre muli ageni economici

(ntreprinderi), exprimat sau nu n scris indiferent de forma, titlul ori natura actului sau a clauzei ce o conine sau tacit, explicit sau implicit, public sau ocult, n scopul coordonrii comportamentului concurenial. La nivelul Uniunii Europene, antantele anticoncureniale fac obiect de reglementare al art. 85 al Tratatului de la Roma devenit art. 81 al Tratatului de la Amsterdam intrat n vigoare la data de 1 mai 1999. Tot la niv el comunitar, n vederea aplicrii art. 81 din Tratat, Cons iliul European a adoptat o serie de regulamente, dintre care rein atenia Regulamentul 1216/99 din 10 iunie 1999 5 7 i Regulamentul 1215/99 din 10 iunie 1999 5 8 . n dreptul romnesc, sediul materiei practicilor anticoncureniale l constituie Legea concurenei nr. 21/1996 publicat n Monitorul Oficial nr. 88/30.04.1996. Legea nr. 21/1996 a fost supus unei ample modificri i completri
55 56

dorindu-se

armoniz area

legis laiei

romneti

concurenei

cu

E. Mihai, Concurena economic. Libertate i constrngere juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004, pag.60 E. Mihai, Dreptul concurenei, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 53 57 JOCE. L. 148, 15 iunie 1999 58 idem

legislaia comunitar. Astfel, prin O.U.G. nr. 121/2003, publicat n Monitorul Oficial nr. 875/10.12.2003, precum i prin Legea nr. 184/24.05.2004, legea concurenei a desvrit asimilarea legislaiei comunitare, la realizarea acestui obiectiv participnd i legislaia secundar adoptat de Consiliul Concurenei n exercitarea atribuiilor sale de administrare i aplicare a legii. Amintim aici, spre exemplificare, Regulamentul pentru aplicarea prevederilor art. 5 i art. 6 din Legea concurenei nr. 21/1996, cu modificr ile i completrile ulterioare, priv ind practicile n cazul anticoncureniale nelegerilor (Monitorul Oficial nr. Oficial 430 nr. din 13.05.2004), Regulamentul privind aplicarea art. 5 alin 2 din Legea concurenei nr. 21/1996, verticale (Monitorul 374/29.04.2004), Regulamentul privind constatarea contraveniilor i aplicarea sanciunilor de ctre Consiliul Concurenei (Monitorul Oficial nr. 430/13.05.2004), Instruciunile privind aplicarea art. 5 din Legea concurenei nr. 21/1996 acordurilor de cooperare pe orizontal (Monitorul Oficial nr. 437/17.05.2004), etc. Ca i art. 81 al Tratatului de la Roma, art. 5 al Legii 21/1996 instituie principiul interzicerii antantelor restrictiv e de concuren. Astfel, sunt prohibite orice nelegeri exprese sau tacite ntre agenii economici sau asoc iaii de ageni economici i orice decizii luate de asociaiile de ageni economic i sau practici concertate ntre acetia, care au ca obiect sau pot avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa romneasc sau pe o parte a acesteia. Din modalitatea de reglementare, rezult c att legiuitorul roman, ct i cel comunitar a cutat s cuprind n sfera lor de aplicare orice asemenea acte care constituie bariere ori restricii n exercitarea normal a comerului, acoper ind astfel ntreaga gam de acorduri i infra-acorduri coluz ive 5 9 de natur s afecteze libera competiie a agenilor economici. Astfel, putem distinge trei moduri de exprimare a antantelor: A. nelegerile (acordurile) anticoncureniale; B. Deciziile asociaiilor de ageni economici; C. Practicile concertate. 2.1. NELEGERILE ANTICONCURENIALE Termenul nelegere are o sfer de cuprindere foarte larg, putnd s mbrace forme dintre cele mai diferite, ducnd n primul rnd cu gndul la o
59

A. Fuerea, Drept comunitar al afacerilor, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2003, pag. 238

convenie, un contract (de exemplu, franciz, distribuie selectiv, conces iune, etc.), dar la fel de uor se poate concretiza ntr-o clauz anticoncurenial cuprins ntr-un anumit contract. Dar nelegerile pot fi nu numai scrise, dar i verbale. De asemenea, indiferent este i titlul actului sau natura acestuia, putnd fi, de exemplu, caracterizate acionar ilor. Specificul i complexitatea relaiilor dintre comerciani au demonstrat c pot fi caracterizate drept nelegeri anticoncureniale chiar i unele acte unilaterale care, datorit formei sale, se concretizeaz ntr-un acord. Acesta poate fi cazul scrisorilor circulare sau facturilor expediate de capul unei reele distribuitorilor si. Cel mai adesea, dispoziiile cuprinse n aceste documente sunt acceptate n mod tacit de ctre destinatarii lor. Astfel, poate fi amintit aic i circulara adresat de Ford Germania distribuitorilor si, anunnd c mai accept comenzi pentru vehicule cu conducere pe dreapta (pentru Marea Britanie).
60

drept

anticoncureniale,

statutele

de

societate,

pactele

Mai mult dect att, nelegeri anticoncureniale pot fi realizate i prin intermediul aa-numitelor gentelmans agreement . Este un gen distinct de manifestri de voin, care sunt luate n cons iderare pe plan juridic n scopul de a le reprima efectele potenial anticoncureniale. Astfel, prohibiiei reglementrile de dreptul concurenei disimulate sub confer forma posibilitatea unor simple conivenei anticoncureniale

promisiuni, declaraii de intenii, angajamente morale. Chiar i comportamentele ce continu o nelegere sau un acord dup ce acestea din urm au fost abrogate sunt interzise i constituie antante anticoncureniale. Astfel, pentru a intra n sfera de inciden a reglementrilor prohibitive este sufic ient ca prile s se considere obligate, chiar dac actul respectiv e nu are, din punctul de vedere al dreptului civil, efectul constrngtor al regulii pacta sunt servanda 6 1 . Legiutorul romn a neles s reglementeze expres acest aspect menionnd, n art. 54 din Legea 21. 21/1996, c sunt sancionate cu nulitatea absolut orice tip de angajamente, convenii sau clauze contractuale care fac referire la vreo practic anticoncurenial prohibit n art. 5 din lege.
60 61

C.J.C.E., Ford A.G., 17.09.1985, cauza 25 i 26-84: Rec. 2725 apud A. Furea, op. cit., pag. 239 Cauza nr. 234/83, S.A. Binon and C-ie c. S.A., Agence et Messageries de la Presse, n ECR 1985, 2015 citat de O. Manolache n Regimul juridic al concurenei n dreptul comunitar, ed. All Educational, Bucureti, 1977, pag. 13

2.2.

DECIZIILE LUATE DE ASOCIAIILE DE AGENI ECONOMICI

Cea de-a doua categorie de acorduri anticoncureniale este reprezentat de deciziile asociaiilor de ntreprinderi . Iniial legea romn prin art. 36 alin 1 din legea nr. 15/1990, ca i art. 5 al legii nr. 21/1996 (n forma sa iniial), declara ca fiind prohibite deciz iile de asociere prelund i traducnd de o manier nefericit textul comunitar. Doctrina 6 2 a criticat la momentul respectiv formularea legiuitorului romn, iar acest lucru a condus, n final, la modificarea textului art. 5, n sensul de a fi interzise deciziile asociaiilor de ntreprinderi. Pn la modificarea efectiv a textului art. 5, Consiliul Concurenei n decizia nr. 544/13.12.2000, a interpretat n acest sens dis poziia legal, cu privire la Colegiul Farmacitilor din Romnia (asoc iaie de ageni economic i), considernd c decizia constnd n adoptarea unor Criterii pentru acreditarea n vederea furnizrii de servicii farmaceutice n tratamentul ambulatoriu n Sistemul Asigurrilor Sociale de Sntate, reprezenta o antant rea, deoarece prin condiiile pe care le impunea mpiedica accesul pe pia al unor noi ageni economic i, precum i exercitarea liber a concurenei de ctre acetia. Deciziile se disting de actul iniial prin care a luat fiin gruparea respectiv. Acesta poate fi, eventual, analizat ca un acord monopolist, n sensul primei forme de antante analizate, dar n nic i un caz nu poate fi prohibit n aceast form. Deciziile interzise n aceast form de manifestare a antantelor sunt acte de voin colectiv, fiind indiferent dac entitatea creia i aparine i adreseaz este sau nu un subiect de drept de sine stttor, putnd cuprinde att persoane juridice, ct i ntreprinztori indiv iduali. Raiunea care a stat la baza reprimrii unor asemenea deciz ii a fost dat de amploarea fenomenului mai ales la nivel internaional, unde i desfoar activitatea numeroase regrupri asociative cu o influen covritoare n sectorul lor de activitate, printre care menionm: Lloids, IATA, Eurovis ion.

62

n acest sens, vezi O. Cpn, Dreptul concurenei comerciale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1993, pag. 43-44, E. Mihai, Concurena Economic. Libertate i constrngere juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004, pag. 88. n sens contrar, vezi C. Butacu, Analiza dispoziiilor art. 5 din Legea concurenei nr. 21/1996, n Revista Profil: Concurena, nr. 2/1998, pag. 23

Deciziile susceptibile de a fi reprimate pe aceast cale sunt cele adoptate n cursul desfurrii activitii gruprii, putnd mbrca forme diferite, cum ar fi: directive, reglementri interioare, circulare i alte asemenea acte de voin colectiv, pe care agenii economici adereni le aplic efectiv, conformndu- se dispoziiei de la centru. 2.3. PRACTICILE CONCERTATE Cea de-a treia form a antantelor ilic ite este reprezentat de practic ile concertate, termen preluat de legis laia noastr tale quale din cuprinsul art. 85 par. 1 al Trataului de la Roma din 1957, figurnd n termeni identic i n art. 64 pct. 1 din Acordul de asociere European ncheiat la Bruxelles de Romnia la 1 februarie 1993, art. 34 al Acordului interimar privind comerul ncheiat de Romnia i C.E.E. i C.E.C.O. tot la Bruxelles la data de 01 februarie 1993 i n art. 18 pct. 1 al Acordului ncheiat de Romnia cu A.E.L.S. Noiunea de practici concertate i are originea n dreptul anti-trust American, sub denumirea de conspiracy regsindu-se n seciunea I a Sherman Act, ulterior generalizndu-se denumirea de concerted actions. Incriminarea acestei modaliti a antantelor pare imposibil din punctul de vedere al rigorii dreptului clas ic, ns se muleaz perfect pe realitile pieei concureniale, dnd posibilitatea organelor de supraveghere a pieei s intervin i s asigure poliia pieei chiar i n situaia cnd nu se poate proba un acord formal. Se creeaz astfel o serie de prezumii care uureaz probaiunea, fiind suficient s se dovedeasc un comportament coluziv i efectele acestuia pe pia pentru ca agenii econom ici ce au luat parte la acesta s poat fi sancionai. Astfel, pot fi sancionate chiar i antantele larvare , complet neformalizate a cror dovad era aproape impos ibil. De referin n aceast materie este aa-numita afacere a polipropilenei, cnd, ntreprinderile din acest sector de activitate au organizat o serie de reuniuni prin intermediul crora i-au comunicat o serie de informaii care in, n mod obinuit, de secretul profesional (de exemplu, preul i volumul produciei). De i, prin intermediul acestor reuniuni nici nu s-a discutat i nici nu s-a decis o politic comun, totui autoritile comunitare au decis sancionarea tuturor participantelor. Ceea ce a motivate decizia de sancionare a fost nu schimbul de

informaii confideniale, ci materializarea acestora prin aciunile ulterioare pe pia ale ntreprinderilor. Ulterior deciziei din afacerea polipropilenei, Com isia European a statuat c, pentru a putea fi sancionat un astfel de comportament este sufic ient ca prile, chiar dac nu au convenit anterior asupra modului de aciune pe pia, s acioneze n mod contient n sensul coordonrii comportamentelor de pia. Astfel, Comisia sancioneaz nu numai agenii care au adoptat comportamentul anticoncurenial, ci, mai mult, i pe cei care, participnd la schimburile de informaii, s-au desolidarizat de grup, ns nu au denunat practica anticoncurenial. Precizarea coninutului noiunii de practic concertat a fost realiz at n urma a dou mari litigii din anii 1970, cunoscute ulterior ca afacerileMateriile colorante i nelegerea european a zahrului sau Suiker Unie. Astfel, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a precizat c prin intermediul prezumiei practicilor concertate se ntea posibilitatea sancionrii acelor forme de coordonare dintre ntreprinderi care, fr s fi ajuns la realizarea unei convenii propriu-zise, substituiau riscurilor concurenei o cooperare practic de natur s afecteze mediul concurenial normal al pieei. Cu ocazia celei de-a doua afaceri, cea a zahrului, Curtea a exprimat principiul central al concepiei comunitare cu privire la concuren: orice operator econom ic trebuie s-i determine ntr-o manier autonom politic ape care nelege s o urmeze pe piaa comun. Aceast cerin de autonomie se opune , n mod riguros, oricrui contact direct sau indirect ntre concureni, avnd ca obiect sau ca efect fie s influeneze conduita pe pia al unui concurent actual sau potenial, fie s dezvluie unui asemenea concurent comportamentul pe care a decis sau pe care are n vedere nsui pe pia. Astfel, ceea ce este important de urmrit n concretizarea unor aciuni drept practici concertate este aspectul relative la dispariia sau diminuarea incertitudinii ce caracterizeaz piaa concurenial normal, incertitudine ce deriv din autonomia comportamentului concurenial al actorilor de pe pia. Astfel, ntreprinderile cunosc sau anticipeaz cu uurin maniera viitoare de aciune a aa-ziilor concureni, aliniindu-se la aceasta. Modalitile prin care agenii economici i fac cunoscut viitoarea politic economic sunt dintre cele mai diverse: organizarea de ntruniri (adesea oculte), discuii ntre ageni, reprezentani prin telefon, fax, e-mail, etc. s-l urmeze el

De multe ori ns, autoritile de supraveghere a pieei au fost puse n imposibilitatea de a proba aceste contacte prin intermediul crora se realizeaz schimbul de informaii confideniale, ns totui se putea determina un comportament sau, cel puin, similitudini comportamentale ntre agenii econom ici de pe pia. ns, trebuie fcut distincia ntre comportamentul ilic it rezultat al unei practici concertate i comportamentul firesc, inteligent al agenilor economici care s-au adaptat provocrilor concureniale ale pieei. Analiza factual, n concreto, a pieei este singura care poate face distincia, iar concluzia existenei unei practici concertate poate fi tras doar dac nu exist nici o alt explicaie logic i credibil pentru similitudinea comportamental. n final trebuie s precizm c cele trei forme de manifestare a antantelor ilic ite nu se exclude reciproc, existnd chiar situaii cnd acela i comportament anticoncurenial este susceptibil de mai multe calificri. Astfel, actul intern al unei asociaii de ntreprinderi poate reprezenta, n raport cu aceasta, o dec izie a unei asociaii de ntreprinderi n timp ce n raporturile cu o ntreprindere ter poate constitui un acord 6 3 . ns distincia este necesar, pentru c, aa cum i Curtea de Justiie a Comunitii Europene a observat 6 4 , antanta trebuie calific at prin raportare la una din cele trei categorii prevzute de art. 85 par. 1, deoarece obiectul probei este diferit n funcie de fiecare modalitate de exprimare.

SECIUNEA III EXEMPLE DE ANTANTE PREVZUTE DE ART.5 ALIN.1 DIN LEGE 3.1. Caracterul enumerrii. Din modalitatea de formulare a art.5 din Legea nr.21/1996, i anume aceea c prohibiia vizeaz n special seria de apte acorduri cu caracter concurenial enumerate n continuare, la lit. a g, rezult, fr putin de tgad c enumerarea legal are doar caracter exemplificativ, aceste exemple nefiind singurele posibile, ci doar cele mai des ntlnite. Legiuitorul romn a
63

Pentru exemple, vezi E. Mihai, Concurena Economic. Libertate i constrngere juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004, pag. 93 64 J. Schapira, G. Le Tallec, J.-B. Blaise, L. Idot, Droit europeen des affaires, tome 1-2, 5-e, Ed. PUF 1999, pag. 264-265 citat de E. Mihai, op. cit. pag. 93

preluat aceste exemple din formularea art.81 al Tratatului de la Roma i a art.7 din Ordonana francez nr.86-1243 din 1 decembrie 1986 cu cteva adugri. 3.2. Fixarea concertat, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum i a oricror alte condiii comerciale (art.5 alin.1 lit.a). Cu uurin se observ c formularea textului legal conine dou ipoteze: a) fixarea preurilor direct sau indirect; b) fixarea oricror alte condiii comerciale. Referitor la prima ipotez, interdicia fixat de legiuitor este absolut n dreptul intern al concurenei, funcionnd per se, ntruct principiul fundamental al economiei de pia este cel potrivit cruia (art.4 alin.1 din Legea nr.21/1996) preurile produselor i tarifele serviciilor i lucrrilor se determin n mod liber prin concuren pe baza cererii i a ofertei. Dei, illo tempore a fost recunosc ut caracterul novator al reglementrii, totui stngcia legiuitorului i-a spus cuvntul, atunc i cnd, n mod superflu, a introdus n textul legal i referirea la tarife (dei acestea nu sunt altceva dect preurile servic iilor) sau la rabaturi i adaos uri (acestea contribuind i ele, ce-i drept ns, indirect, la formarea tot a preurilor). Redundant este i folosirea de ctre legiuitor a termenului de concertat (deoarece, oricum o antant implic prin ea nsi doi sau mai muli ageni econom ici care acioneaz cu intenii). Aadar, formarea liber a preurilor produselor, lucrrilor sau serviciilor este de esena liberei concurene, orice ingerin nejustific at i nepermis, n acest mecanism, fiind calificat drept o practic anticoncurenial interzis 6 5 . Modalitatea de fixare concertat a preurilor poate fi direct, adic nemijlocit, iar cea indirect, se realizeaz prin fixarea altor elemente care concur la formarea lor (marje, rabaturi etc) ori prin impunerea de diverse constrngeri, care conduc la acela i rezultat 6 6 . Astfel de nelegeri se realizeaz , de regul, ntre cel puin doi ageni econom ici aflai pe aceeai pia i n aceea i poziie caracteristic acordurilor orizontale.

65

Vezi, C. Butacu, A. Min, Legea concurenei comentat. Analiza dispoziiilor art.5 din Legea Concurenei nr.21/1996, n Revista Profil: Concuren, Editor Consiliul Concurenei, nr.1/1999, anul II, pag.4. 66 E. Mihai, Concurena comercial, pag.95.

De exemplu, concludent cu privire la acordurile orizontale de fixare a preurilor este afacerea Zinc Produc er Group, unde s-a reinut c preul acestui metal neferos este stabilit zilnic prin jocul cererii i al ofertei, la Bursa metalelor de la Londra, pre care era neles ca pre de productor. Un astfel de mecanism de fixare a preului zincului era de natur s creeze o anumit incertitudine cu privire la cuantumul i valoarea tranzaciilor, pe termen lung. n scopul eliminrii unei astfel de incertitudini (care ns intra n mecanismul normal al jocului pieei relevante) marile companii implicate (minele i turntoriile) membre ale aceluiai mare grup (Zinc Producer Group),, au decis, n mod concertat s fixeze, n afara mecanismului concurenial, un pre la productorul comun, pre pe care l-au substituit cursului de referin al bursei specializate n cauz. n consecin, n urma investigaiei efectuate de Comisia European a constat i reinut ilic itatea unui asemenea acord de fixare concertat a preurilor. Tot n categoria antantelor orizontale de fixare a preurilor pot fi incluse i schimburile de informaii asupra preurilor, precum acordul ncheiat ntre principalii productori de aluminiu 6 7 olein 6 8 . Ct privete cea de-a doua component a acordurilor condamnabile pe care le analizm, i anume, impunerea partenerilor contractuali a unor condiii comerciale neconforme cerinelor liberei concurene, este de reinut c ceea ce legiuitorul a intenionat s interzic i s sancioneze este impunerea unor elemente contractuale (pre i orice alte clauze cu ignorarea, chiar sfidarea, legilor pieei, a fluctuaiilor generate inerent de jocul cererii i al ofertei, precum i cu atingerea libertii contractuale a prilor, att n raporturile dintre ele, ct i raporturile fiecreia cu terii). 6 9 3.3. Limitarea sau controlul produciei, distribuiei, dezvoltrii sau cel ntre principalii productori de

tehnologice ori investiiilor (art.5 alin.1 lit.b). Prin limitarea sau controlul produciei trebuie s nelegem reducerea sau dirijarea voluntar a volumului fizic de marf ntr-o perioad de timp, de ctre agenii economici implicai ntr-o antant.
67 68

Com., 15 iulie 1975 IFTRA Aluminium, JOCE, L. 228 din 29 august 1945 Com., 2 decembrie 1986, Fatty Acids, JOCE, L. 3 din 6 ianuarie 1987 69 E.Mihai, Conc.ec. , pag.99

Limitarea

sau

controlul

distribuiei

nseamn

reducerea

sau

orientarea repartiiei volumului de marf ctre partenerii comerciali ai participanilor la realizarea practicii anticoncureniale. Limitarea sau controlul dezvoltrii tehnologice se traduce prin dirijarea sau orientarea eforturilor umane i materiale destinate introducerii unor metode de producie mai performante. n fine, prin expresia limitarea sau controlul investiiilor se nelege reducerea sau dirijarea modului de plasare a fondurilor, n funcie de interesele membrilor antantei. Prin intermediul acestui tip de acorduri anticoncureniale este afectat, n principal, concurena intern, ntre membrii grupului, dar poate afecta i pe terii concureni i nu n ultimul rnd, pe consumatori. Astfel de acorduri au n vedere stabilirea de cote de producie, distribuie, limite ale dezvoltrii tehnologice ori a investiiilor, ntre agenii economic i care le ncheie 7 0 . Destul de frecvente n perioadele de criz, antantele de restrngere a produciei, au drept scop reducerea supracapacitilor pe care jocul liber al forelor pieei nu reuete s le regleze 7 1 . Din acest motiv, antantele de criz sau defensive se bucur n consecin, de o relativ bunvoin din partea organelor comunitare 7 2 , ns fr a fi iertate clauzele restrictiv e de concuren i condiionat de respectarea riguroas de exceptare individual. Un exemplu de acord condamnabil constnd n limitarea i controlul serviciilor, oferite consumatorilor este cazul inv estigat de Consiliul Conc urenei privind actul (acordul) ncheiat ntre Tarom SA i DAC AIR SA, act numit: Raportul de analiz a rutelor aeriene regionale i care privea rutele i onorariile operate de cele dou companii, n scopul evitrii dublei operri pe anumite rute i al coordonrii onorariilor pentru un tranzit normal la bucureti. Acordul ncheiat ntre cele dou societi de servicii de transport aerian i care a fost condamnat n actul citat a fost calificat de ctre Cons iliul Concurenei un acord interzis de limitare i de control al serviciilor spec ifice oferite clienilor pe rutele respective 7 3 .

70

Un exemplu celebru n acest sens este dat de afacerea chininei, cnd prile au ncheiat un gentelmen,s agreement, avnd ca obiect mprirea pieelor, iar printr-un act suplimentar s-au repartizat membrilor nelegerii cote la export i s-au fixat preurile. 71 E. Mihai, Dr.concurenei , pag.80. 72 Com., Fibres synthetiques, JOCE, L.131, 2 august 1984; Com. Stichting bakseen, JOCE, L.131, 26 mai 1994. 73 Cons.Conc., Tarom DAC AIR, dec. Nr.4 din 15 ianuarie 1999, Raport 1999, pag. 97-99.

3.4. mprirea pieelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare, pe criteriul teritorial, al volumului de vnzri i achiziii sau pe alte criterii (art.5 lit.c). Potrivit doctrinei 7 4 , acest tip de acord anticoncurenial se poate ncheia i realiza numai cu intenie direct. n explic itarea elementelor care intr n structura unui astfel de acord, autorii citai arat c prin piaa de desfacere se nelege spaiul geografic n care are loc distribuirea unor bunuri sau prestarea unor servicii, fie categoria de consumatori actuali sau poteniali ai acestora. Prin surs de aprovizionare se nelege fie spaiul georgafic de unde sunt procurate anumite bunuri, fie agenii economic i furnizori 7 5 Astfel de acorduri condamnabile sunt considerate ca fiind foarte grave, mai ales atunci cnd se concretizeaz n acorduri orizontale. De altfel, astfel de acorduri orizontale, nu pot fi exceptate de interdicia enumerat de alin.1 al art.5, nici prin regulament i nic i indiv idual, indiferent de plafonul cifrei de afaceri i indiferent att de cote de pia total, ct i de cea a fiecrui agent econom ic implicat, fiind nule de drept, n mod absolut, aa cum rezult din interpretarea nr.21/1996. n afacerea TAROM DAC AIR, n urma inv estigaiei efectuate, Consiliul Concurenei a constatat i reinut c cele dou societi comerciale, n fapt au ncheiat i un acord orizontal de mprire ntre ele a pieelor i rutelor aeriene n spaiul geografic al Europei de est i a celei de vest, acord netolerabil, potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.21/1996. Astfel, n zona Europei Centrale, pe piaa Ungar iei, DAC AIR i-a reinut zborurile regulate de la Timioara i Cluj la Budapesta, n timp ce TAROM i-a rezervat zborurile tradiionale de la Buc ureti la Budapesta; n zona Europei de Vest, DAC AIR a operat la Munchen, n timp ce TAROM i-a meninut cursele tradiionale pentru Germania: Frankfurt, Berlin, Duss eldorf, iar pe relaia Italia, TAROM a acordat partenerei sale cursele charter la Trev iso i Bologna 7 6 . interzis i gramatical i logic a prevederilor art.5 alin.2 din Legea

74

C. Butacu, A. Min, Legea concurenei comentat. Analiza dispoziiilor art.5 din Legea Concurenei nr.21/1996, n Revista Profil: Concuren, anul II, nr.1/1999, pag. 5-6. 75 Idem, pag.6. 76 Cons.Conc., dec.nr.4 din 15 ianuarie 1999, Rap.1999, pag.97-99 i Revista: Profil: Concurena, nr.2/1999, pag.3841 comentariu de C.Marin i D.Georgescu.

3.5. Aplicarea n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale, la prestaii echivalente, provocnd, n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial (art.5 alin.1 lit.d). Nici acest tip de acord antic oncurenial nu va putea fi ncheiat dect cu intenia special de a favoriza pe anumii parteneri contractuali teri i a-i defavoriza pe alii, cu consec ina crerii unui dezavantaj n poziia concurenial pentru respectivii ageni economici. Pentru a ne afla n prezena unui asemenea acord condamnabil este necesar ndeplinirea cumulativ a dou condiii speciale:

a)

prile unui astfel de acord s pun n aplicare condiii inegale la prestaii echivalente n relaiile cu partenerii lor comerciali, care sunt teri fa de aceast nelegere 7 7 ;

b) crearea, n aceast modalitate, a unui dezavantaj concurenial pentru partenerii comerciali afectai, n comparaie cu ceilali. Prin condiii inegale se nelege stabilirea unor tratamente difereniate de ctre agenii economici participani la practic fa de teri. Termenul de prestaii echivalente nseamn c, dei terii obligai sunt diferii, obligaiile asumate de acetia, au aceea i natur. Prestaiile echivalente nu presupun o identitate de mijloace de ndeplinire a acestora. Conc luzia este c, dac prestaia este echivalent pentru teri, atunci i condiiile impuse trebuie s fie egale pentru toi 7 8 . Astfel de condiii inegale ar putea avea n vedere aplic area anumitor teri care nu sunt parte la acord a unor preuri discriminatorii 7 9 , n raport cu practicile aplicate altora. 3.6. Condiionarea ncheierii anumitor contracte de acceptarea de ctre parteneri a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte (art.5 alin.1 lit.e). Pentru ca o practic anticonc urenial s poat fi sancionat este necesar s se fac dovada nclc rii libertii de exprimare a consimmntului la ncheierea unor astfel de contracte. Astfel de clauze se pot regsi, adesea, n contractele care pun n eviden anumite raporturi de dependen economic ntre prile semnatare (asemenea contracte, sunt calificate drept cuplate,
77 78

C. Butacu, A.Mim, op.cit., pag.6. Idem. 79 E. Mihai, Conc. Ec. , pag.103.

legate ori de nlnuire 8 0 ). Astfel de stipulaii pot conine contractele de distribuie sau cele de licen de brevet ori savoir-faire. Nu doar simpla condiionare a ncheierii unui contract n care sunt propuse a fi incluse clauze suplimentare strine de uzanele comerciale i de natura contractului, poate constitui o practic anticoncurenial interzis, numai ncheierea efectiv a unui astfel de contract de ctre partea care nu l-a putut refuza pentru c nu are alternativ la contractul propus. i acest tip de practic anticoncurenial se poate realiza numai cu intenia direct de a exploata starea de dependen econom ic i lipsa de alternativ a agenilor economic i care trebuie s ncheie contracte cu agenii econom ici care abuzeaz de poziia lor n piaa relevant. 3.7. Paticiparea, n mod concertat, cu oferte trucate la licitaii sau la orice alte forme de concurs de oferte (art.5 alin.1 lit.f). Prin ipotez, o astfel de practic anticonc urenial implic participarea la licitaii sau la alte forme de concurs de oferte, a cel puin doi ageni economici, cu intenia prestabilit de a influena n mod fraudulos, prin formularea de oferte nereale (fr intenia de a-i adjudeca rezultatul acestora), scopul acestora fiind s favorizeze participarea i adjudecarea licitaiei sau a concursului de oferte, dup caz, de ctre un alt ofertant 8 1 . Chiar dac la o astfel de licitaie sau la un astfel de concurs de oferte va fi depus o singur ofert trucat, o astfel de situaie va atrage calificarea unei astfel de practic i ca fiind ilicit, indiferent dac respectiva licitaie sau selecie de oferte a fost sau nu adjudecat de persoana vizat de ctre prile nelegerii anticonc ureniale pe care o analizm. Pentru declararea drept trucat a unei lic itaii este necesar organizarea i desfurarea ei cu stricta respectare a actului normativ care o reglementeaz. n cazul n care o astfel de lic itaie ar fi nul absolut, sub motivul nerespectrii normelor imperative ce-i sunt aplicabile, nu poate fi trucat. Sau, altfel spus, o licitaie la care s-a depus cel puin o ofert trucat nu va putea fi calificat ca atare, dac aceasta va fi considerat ca nul absolut, ns pentru alte motive dect cel al caracterului trucat.

80 81

E.Mihai, Dr.concurenei , pag.83. C. Butacu, A. Min, op. Cit., pag.7.

Practica Consiliului Concurenei n aceast natur este foarte bogat, dintre deciziile pronunate amintind-o pe cea cu nr.66/1998, deciz ie prin care sa reinut c n cadrul unei anumite lic itaii organizate de Ministerul Aprrii Naionale cele dou firme care i-au depus ofertele nu erau firme concurente, ele fiind legate prin deinere ncruciat de aciuni, i c acionaser concertat n vederea ctigrii licitaiei de ctre una din ele (cealalt avnd doar o ofert de acoperire 8 2 . 3.8. Eliminarea de pe pia a altor concureni, limitarea sau mpiedicarea accesului pe pia i a libertii exercitrii concurenei de ctre ali ageni economici, precum i nelegerile de a nu cumpra de la sau de a nu vinde ctre anumii ageni economici fr o justificare rezonabil (art.5 alin.1 lit.g). Exemplul de la litera g are n vedere dou ipoteze. Prima dintre ele ageni economici. Eliminarea de pe pia a altor concureni are n vedere acele acte i fapte ale agenilor economici implicai, n mod intenionat, n practica anticoncurenial incriminat de art.5 alin.1 lit.g, care fie au ca obiect, fie ca rezultat, nlturarea de pe piaa relevant a agenilor economic i concureni, fr deosebire de mijloacele pe care le utilizeaz pentru atingerea unui astfel de scop. Limitarea (chiar i numai din culp) sau mpiedicarea (numai cu intenie) accesului pe pia are n vedere ipoteza n care, pe o anumit pia relevant pentru un anumit produs sau serviciu, nu orice fel de agent economic poate s intre sau chiar situaia n care nici un alt agent economic nu poate intra ca urmare a barierelor impuse de ctre agenii economici participani la aceast practic anticoncurenial 8 3 . Limitarea (chiar i numai din culp) sau mpiedicarea (numai cu intenie) libertii exercitrii concurenei este o consecin 8 4 a acelei conduite a agenilor econom ici participani la practica anticoncurenial n urma creia concurenii
82

vizeaz eliminarea de pe pia a altor concureni sau

mpiedicarea accesului pe pia i a libertii exercitrii concurenei de ctre

Cons. Conc., ROLAND SA PHEONIX SA, Rap.1998, pag.20. n acelai sens, Cons.Conc.dec.nr.21 din 5 martie 1999, DUCATEX MASTER COPY EXIM WILHELM ROMCO, Rap.1999, pag.100-102. 83 C. Butacu, A. Min., op.cit., pag.7. 84 T. Prescure, op. Cit., pag.196.

nu i pot desfura activitatea ntr-un mediu concurenial normal, deoarece sunt anihilate, n tot sau n parte, caracteristic ile unei concurene sntoase. n activitatea Consiliului Conc urenei astfel de practici anticonc ureniale, ca cele mai sus definite, datorit generalitii ipotezelor i a efectului lor, se pare c au fost cel mai des invocate i sancionate de ctre aceast autoritate. Astfel, spre exemplu, prin deciz ia Cons iliului Concurenei nr.544/2000, s-a reinut c prin decizia sa, Colegiul Farmacitilor din Romnia a limitat i mpiedicat accesul noilor ageni economici pe piaa distribuiei de medicamente i libertatea exercitrii concurenei de ctre acetia etc. 8 5 Ce de-a doua, nu mai puin grav, modalitate de punere n practic a unei antante de tipul celor analiz ate la acest punct, este reprezentat de nelegerile de a nu cumpra sau de a nu vinde ctre anumii ageni economici, fr o anumit justificare rezonabil. Acest gen de neleger i condamnabile mai sunt cunoscute de doctrina i practica relevant sub denumirea de boicot colectiv. Refuzul colectiv de a contracta cu un anume partener este ilicit, fie c este vorba despre refuzul de a aproviziona un client, fie c este vorba de refuzul de a se aproviziona de la un anumit furnizor. O astfel de fapt anticoncurenial este prohibit, prin definiie, chiar dac, n fapt ea nu ar produce nici un efect ilicit (ndreptat mpotriva concurenei). Aadar, aceast fapt este una de pericol i nu de rezultat, ea fiind sancionabil, de regul, n orice condiii. Cu toate acestea, o astfel de antant nu ar fi sancionabil dac agentul ori agenii n cauz vor putea face dovada unui motiv rezonabil care s legitimeze refuzul de a nu cumpra de la sau de a nu vinde ctre anumii ageni econom ici.

III.VALIDAREA ANTANTELOR ANTICONCURENIALE ORIZONTALE SECIUNEA 1 A.EXCEPTRILE INDIVIDUALE 1.1. METODA RULE OF REASON N VARIANT EUROPEAN

85

Cons. Conc., M.S. C.F.R., precit.

Practicile anticoncureniale au, n princ ipiu, un caracter ilic it. Cu toate acestea, nu trebuie exclus ca anumite efecte economice i sociale ale acestora s fie benefice. Aa fiind, este necesar ca de la caz la caz, efectele fiecrei practici s fie analizate i evaluate inndu- se seama i de politica puterii statale n domeniul n care s-au nregistrat antantele. O astfel de metod i are originea n dreptul anti-trust american metoda bilanului concurenial (The Rule of reason), putnd fi definit 8 6 ca o metod de analiz destinat s stabileasc pentru fiecare convenie, situat n contextul su real, un bilan al efectelor anti i pro concureniale. Dac aceasta se finalizeaz cu un sold pozitiv, ntruct convenia mai mult stimuleaz concurena, dect o dezavantajeaz, seciunea I Sherman Act nu-i va gsi aplicarea. Spre deosebire de dreptul american, n dreptul comunitar european concurena este conceput ca un mijloc ideal de alocare a resurselor, aceast competiie trebuind restrns dac interese majore o cer. Evaluarea practicilor anticoncureniale, n sistemul comunitar al concurenei se face printr-un bilan global, n doi pai: evaluarea impactului asupra concurenei a unei anumite antante (aa numitul bilan concurenial); antantele care, dei restrng concurena, nu sunt declarate prin lege ca fiind neexplicabile/intolerabile, sunt examinate din punct de vedere economic (aa numitul bilan economic). n msura n care n urma unei astfel de analize complexe, se va putea trage concluzia c avantajele economice i sociale prevaleaz atingerilor aduse concurenei, practica anticoncurenial investigat va fi considerat valabil i, deci, admisibil. Consacrnd o astfel de posibilitate, Legea nr.21/1996 prin art.5 alin.2 a stabilit o serie de situaii i condiii de nesancionare a antantelor care de i, n principiu, prohibite prin efectele economice i sociale pe care le-au produs i-au vdit utilitatea (se pare c i legiuitorul romn a adoptat sistemul de analiz a bilanului global bilan concurenial i bilan econom ic). Astfel, pot fi exceptate de la interdicia stabilit de alin.1 al art.5 acele antante care ndeplinesc cumulativ cerinele reglementate de literele a, d, la care se adaug i una din condiiile de la litera e, dac:

86

E.Mihai, Conc. Ec. , pag.108

a) efectele pozitive prevaleaz asupra celor negative sau sunt suficiente pentru a compensa restrngerea concurenei provocate de respectivele nelegeri, decizii de asociere sau practic i concertate; b) beneficiarilor sau consumatorilor li se asigur un avantaj corespunztor celui realizat de pri la respectiva nelegere, dec izie a asociaiilor de ageni econom ici sau practic concertat; c) eventualele restrngeri ale concurenei sunt indispensabile pentru obinerea avantajelor scontate, iar prin respectiva antant prilor nu li se impun restricii care nu sunt necesare pentru realizarea obiectiv elor enumerate la litera e; d) respectiva antant nu d agenilor economici posibilitatea de a elimina concurena de pe o parte substanial a pieei produselor sau serviciilor la care se refer; e) antanta n cauz contribuie sau poate contribui n mod semnificativ la: ameliorarea produciei ori distribuiei de produse, executri de lucrri ori prestri de servicii; promovarea progresului tehnic sau economic, mbuntirea produselor i serviciilor; ntrirea poziiilor concureniale ale ntreprinderilor mici i mijloc ii pe piaa intern; practicarea n mod durabil a unor preuri substaniale mai reduse pentru consumatori. 1.2. ANALIZA CONDIIILOR Din examinarea dispoziiilor alin.2 al art.5 din Legea nr.21/1996 i corelarea acestora cu dispoziiile art.81, par.1 din Tratatul de la Roma, rezult, c pentru a putea fi validate, antantele trebuie s ndeplineasc un sumum de 4 condiii, dintre care 2 pozitive i 2 negative. 1.2.1. Prima condiie pozitiv: antanta trebuie s contribuie la ameliorarea produciei sau distribuiei produselor ori la promovarea progresului tehnic sau econom ic. Acest obiectiv general de progres difereniaz metoda bilanului econom ic de cea a simplului bilan concurenial.

a)

Ameliorarea produciei poate proveni, mai nti, din raionalizarea produciei pentru a ajunge la produse de cea mai bun calitate la cel mai mic pre. Transferuri de tehnologie i, mai ales, utilizarea n Europa de tehnologii noi, pot fi luate n considerare 8 7 . Invers, raionalizarea destinat s reduc producia n perioada de criz sau n prezena supracapacitii, poate, de asemenea, s intre sub incidena proteciei legale 8 8 .

b)

Ameliorarea procedeelor de distribuie. Trebuie, de la nceput s fie fcut diferena ntre avantajele subiectiv e ale participanilor i obiectivitatea bilanului concurenial. Crearea de reele de distribuitori poate s nu fie restrictiv de concuren. Dar, ades ea, contractele sunt complexe i conin clauze care le fac restrictive de concuren. Raionalizarea distribuiei poate, de asemenea, s conduc la o mai bun prevedere de fabricri i de aproviz ionri 8 9 . Ea poate, totodat, s permit distribuitorilor s consacre produse contractuale 9 0 . Este, deci, foarte aproape de a considera interesul consumatorilor numai din punct de vedere al progresului tehnic sau economic.

c) Progresul social. Nici Legea nr.21/1996, dar nic i Tratatul de la Roma nu conin referiri la progresul social. Acesta este ns, fr ndoial, vizat n mod implicit prin referire la progresul economic. Pe termen lung, acesta din urm l implic pe cellalt. n anumite situaii, totui, autoritile comunitare au considerat c progresul social trebuie s fie luat n considerare ca o component particular a progresului economic 9 1 . Meninerea postului este, astfel, un factor de stabilitate. nelegerile de criz pot, de asemenea, s permit ntreprinderilor s recurg la o redistribuire a personalului n condiii acceptabile. 1.2.2. A doua condiie pozitiv: antanta trebuie s rezerve utilizatorilor o parte a profitului rezultat.

87 88

Com., 14 iulie 1986, Fibres opteques. Corning glass works, JOCE, L.236, 22 august 1986. Com., 4 dec.1986, ENI Montedison, JOCE, L.32, 3 febr.1990. 89 Com., 21 dec.1993, Grundig, JOCE, L.20, 25 ian.1994. 90 YSL Parfum i Givenchy, precit. 91 A. Fuerea, op.cit., pag.284.

Avantajele produse prin nelegere nu trebuie s fie nlturate. Ele trebuie s fie repercutate, cel puin n parte, asupra consumatorilor sau utilizatorilor finali. Sunt luate n considerare o mai bun calitate a servic iului 9 2 , accesul la noile tehnologii 1 2 6 i o meninere a aproviz ionrii pieei n orice circumstane 9 4 . Pot fi avute n vedere i alte interese. Nu exist o list. Se poate, astfel, meniona protejarea sntii consumatorilor sau a mediului. Adesea, autoritile comunitare apreciaz existena posibilitii alegerilor care sunt conferite consumatorilor sau utilizatorilor. Din aceast perspectiv, avantajele n materie de preuri nu mai apar ca prioritare 9 5 . Aceasta nu nseamn c ele trec pe un plan secundar. Reelele de distribuitori apar, astfel, din constrngeri diverse care limiteaz concurena prin preuri. Dar, limitarea acestei concurene, pe motive economice, nu este legitim clauzelor al cror obiect n constituie atingerea adus fixrii libere a preurilor. 1.2.3. Prima condiie negativ: restriciile impuse ntreprinder ilor nu trebuie s depeasc ceea ce este indispensabil pentru a satisface cele dou condiii pozitive. n aceast condiie se ntlnete o aplicare a principiului proporionalitii. Mai nti, trebuie ca restriciile s fie necesare . Legtura dintre restricii i progres trebuie s fie dovedit 9 6 . ns, legtura de cauzalitate nu este suficient. n plus, trebuie ca restriciile s nu excead ceea ce este indispensabil pentru a atinge obiectivele de progres prevzute de lege. Orice cale puin restrictiv dect cea aleas de ntreprinderi trebuie s le fie impus. Autoritile de supraveghere a pieei dis pun de o vast marf de manevr. Ele se angajeaz, ades ea, n negocieri cu ntreprinderile vizate pentru a limita anumite restricii i a ajunge la un rezultat pe care ele l consider suficient n ceea ce privete dispoz iia legal.

92

Com., 11 iunie 1993, UER Eurovision, precit., pentru semnalul TV. Com., Pheonix Atlas, precit., pentru nfiinarea de noi servicii de telecomunicaii. 94 Cons.Conc., doc.nr.10 din 13 febr.1998, PROPAST, Rap.1998, pag.86-88. 95 O.Cpn, Monopolismul , pag.111. 96 Com., dec. Eurochcques, 19 dec.1988, JOCE, L.36, 8 febr.1989.
126

1.2.4. A doua condiie negativ: ntreprinderile nu trebuie s aib posibilitatea de a elimina concurena pentru o parte substanial a produselor n cauz. O nelegere poate avea drept efect eliminarea concurenei. Acesta va fi, adesea cazul antantelor orizontale multilaterale i, n spec ial, al celor care regrupeaz activiti ale principalilor intervenieni. Structura pieei va fi decis iv pentru a aprecia aceast condiie. Comisia menioneaz, astfel, c, criteriul negativ de eliminare a concurenei este ndeplinit atunci cnd o concuren eficace nu exist pe pia . Existena unui duopol sau a unei puternice concentrri a ofertei, care-i implic pe membrii nelegerii, va fi interpretat n mod negativ. Efectul cumulativ al reelelor paralele nu implic eliminarea concurenei, dac criteriile permit intrarea diferitelor categorii de distribuitori 9 7 . Acest criteriu de neeliminare a concurenei permite s se diferenieze comportamentele I.M.M.-urilor domin piaa. 1.3. EVALUAREA ACORDURILOR ORIZONTALE 1.3.1. Justificarea unui regim juridic difereniat. Legiuitorul romn i comunitar a ales s aplice un tratament deos ebit pentru cele dou tipuri de antante oriz ontale i verticale pornind, n primul rnd, de la deosebir ile dintre acestea, deos ebiri att economice, ct i concureniale. Astfel, antantele orizontale sunt acele acorduri realizate ntre operatorii econom ici care acioneaz la acelai nivel al procesului economic, deci ntre concureni care-i organizeaz colaborarea, fiind astfel susceptibili, n principiu, s ncorseteze concurena i chiar s anihileze aciunea fireasc a mecanismelor pieei libere, cu consecina dim inurii sau stagnrii dezvoltrii econom ice ori a afectrii consumatorilor. Dimpotriv, acordurile verticale, care unesc verigi situate la paliere deosebite ale procesului economic, au, de regul, aptitudinea s eficientizez e sau ale ntreprinderilor care doresc s se implementeze pe pia, de cele ale ntreprinderilor, adesea puternic e, care

97

A.Fuerea, op.cit., pag.286.

activitatea

ntreprinderilor

implicate,

intensifice

ritmul

concurenei,

determine mbuntirea calitii produselor i scderea preurilor acestora. Nu trebuie ns s absolutizm nici efectele negative ale antantelor orizontale, dar nici efectele poz itive ale celor verticale 9 8 , ntruct, fa de complexitatea relaiilor concureniale, realitile pieei, de interaciunea forelor care acioneaz pe pia, de specificul geografic, economic, soc ial, politic, att antantelor orizontale, ct i cele verticale, pot produc e att consecine pozitive, ct i negative. Astfel, abordarea lor trebuie realizat cu pruden. n realizarea acestui obiectiv, pentru ntregirea cadrului general al exceptrii instituit de Legea nr.21/1996, Consiliul Conc urenei a adoptat o legislaie secundar, coninnd criteriile i modalitile concrete de evaluare a celor dou tipuri de antante: Instruciunile privind aplicarea art.5 din Legea concurenei nr.21/1996 acordurilor de cooperare orizontal 9 9 i Instruciunile privind aplicarea art.5 din Legea concurenei nr.21/1996 n cazul antantelor verticale 1 0 0 . 1.3.2. EVALUAREA ACORDURILOR ORIZONTALE Instruciunile la care ne-am referit anterior privesc ns un numr restrns de acorduri orizontale i anume, acelea n privina crora exist o probabilitate ridicat c determin creterea eficienei economice: acordurile de cercetare-dezvoltare, de producie, de achiziii, de comercializare, priv ind standardele i acordurile de mediu. Se utilizeaz acelai bilan global n doi timpi. Cu toate acestea, nu sunt supuse analizei prin bilanul global acele antante care conin aa-numitele clauze negre (black causes) privitoare la fixarea preurilor, limitarea produciei ori mprirea pieelor ori a clienilor, care sunt prohibite per se, existnd prezumia absolut de afectare negativ a concurenei. n rest, toate celelalte antante pot face obiectul verificrii prin metoda bilanului global. n acest scop sunt utilizate mai multe criterii, printre care, cel mai important este cel referitor la cotele de pia ale celor analizate. Astfel, se va putea determina dac poziia acestora pe pia se va menine la acelai nivel, se va consolida sau va crete. Indicele referitor la cota de pia a participanilor la antant nu poate fi analizat dect n contextul analiz ei unui alt
98 99

E. Mihai, Dr.conc, pag.91. Puse n aplicare prin Ordinul Cons.Conc. nr.76 din 14 aprilie 2004, M.O. nr.437/17.05.2004. 100 Puse n aplicare prin Ordinul Cons.Conc.nr.77 din 14 aprilie 2004, M.O. nr.437/17.05.2004.

factor, i anume, gradul de concentrare al pieei, care este dat de numrul i poziia concurenilor pe pia. Dreptul european a preluat instrumentele pentru msurarea gradului de concentrare a pieei din dreptul american. Dintre acestea, unul dintre cele mai folos ite este indicele HHI (indicele HerdfindhalHirschman) 1 0 1 . Un alt indicator este indic ele de concentrare al marilor firme pe pia, reprezentat de suma ptratelor cotelor de pia, reprezentat de suma ptratelor cotelor de pia individuale ale principalilor concureni. Alte elemente care pot fi luate n considerare pentru determinarea efectului pozitiv sau negativ al antantelor orizontale sunt: fluctuaiile n timp a cotelor de pia, existena barierelor la intrarea sau ie irea de pe pia, stadiul de dezvoltare al pieei (incipient, n expansiune sau de maturitate i stagnare), puterea economic a partenerilor prilor (cumprtori/furnizori), natura produselor i ritmul inovaiei 1 0 2 etc. Dac n urma analizei efectuate potrivit regulilor de mai sus se consider c totui antanta prezint risc pentru concuren, atunci se trece la cea de-a doua etap a demersului validrii, i anume, se procedeaz la verificarea avantajelor economice legate de derularea operaiunii, prin cercetarea celor 2 condiii pozitive i a celorlalte 2 negative prevzute de alin.3 al art.5. Astfel, intrarea n legalitate a antantei poate fi justificat numai de certitudinea indispensabilitii restrngerii de concuren induse de acord pentru realizarea beneficiilor economice scontate 1 0 3 . 1.4. TIPURI DE ANTANTE ORIZONTALE ANALIZATE DE INSTRUCIUNI. 1.4.1. Acordurile de cercetare-dezvoltare. Acordurile de asociere pentru efectuarea de cercetri n comun, corobornd cunotinele de specialitate ale partenerilor, ca i eforturile lor financiare, urmresc n principal s obin performane care sunt benefice din punct de vedere tehnic i economic, astfel nct, chiar dac prezint caracter monopolist, pot fi exceptate n anumite condiii de prohibiii legale 1 0 4 .
101

Indicele HHI se definete ca suma ptratelor cotelor de pia ale ntreprinderilor, cotele de pia fiind considerate numere ntregi i nu fracii. Cu ct valoarea HHI este mai mare, cu att piaa este mai concentrat. n cazul monopolului, HHI are valoarea 10.000, iar n cazul unei piee concureniale cu un numr infinit de mici firme, HHI se apropie de 0. n general, se consider c un HHI sub 1000 indic o concentrare redus, ntre 1000 i 1800 indic o concentrare medie, iar peste 1800 concentrarea este mare. 102 E.Mihai, Conc.ec, pag.116. 103 Idem, pag.117. 104 O.Cpn, Monopolismul, pag.117.

Indulgena gardienilor pieei fa de acest tip de acorduri este mai mare atunci cnd sunt antrenate energicele ntreprinderi mici i mijlocii. Cu toate acestea, antantele materializate n acorduri de cercetare-dezvoltare pot afecta concurena nu numai pe pieele existente, dar poate aduce i o atingere virtual concurenei n inovaie. Astfel, o antant avnd drept obiect cercetareadezvoltarea poate fi, n realitate, un veritabil cartel care urmrete nchiderea sau alocarea pieelor, fixarea preurilor sau limitarea produciei, impunndu-se astfel analizarea ei n concreto, n propriul su context economic 1 0 5 . 1.4.2. Acordurile de producie. Acordurile de producie sunt de mai multe tipuri:

acorduri privind producia n comun, prin care prile convin s fabrice n comun anumite produse; acorduri de specializare unilateral sau reciproc , prin care prile convin, unilateral sau reciproc, s sisteze fabricarea unui anumit produs pe care s-l cumpere de la cealalt parte 1 0 6 ;

acorduri

de

subcontractare ,

prin

care

parte,

contractorul,

ncredineaz celeilalte pri, subcontractantul fabricarea unui produs. Majoritatea antantelor de cooperare n producie genereaz beneficii pentru concuren i consumatori. ns ele pot afecta concurena pe piaa relevant a produsului, dar i comportamentul concurenial al prilor pe pieele riverane pieei produsului (n amonte, n aval, n vecintate). Atingerile aduse concurenei de acest tip de antante pot fi att interne (ntre participanii la antant), ct i externe (fa de teri). Cu toate acestea, dac prile antantei nregistreaz n comun doar o mic parte din costurile lor totale, ca urmare a unei nelegeri reduse, este imposibil producerea unor efecte antic oncureniale majore. 1.4.3. Acordurile de cumprare. Acest tip de acorduri priv ete cumprarea n comun de produse de ctre un agent economic controlat n comun, de ctre o companie la care mai multe firme dein un numr mic de aciuni, de ctre ntreprinderi legate prin colaborri

105

Este cazul mai ales al antantelor de cooperare n cercetare-dezvoltare, stabilite ntre concureni, pe pieele produselor sau tehnologiilor existente sau pe pieele inovrii, n etape foarte apropiate de lansarea pe pia. 106 n cazul n care cotele de pia cumulate ale prilor nu depesc pragul de 20%, aceste acorduri pot fi exceptate potrivit Regulamentului de exceptare n bloc privind acordurile de specializare.

contractuale sau prin forme mai puin strine de cooperare 1 0 7 . Acest tip de antante are un efect benefic n ceea ce privete activ itatea IMM-urilor. ns, de cele mai multe ori, acordurile de cumprare sunt acorduri complexe, ce presupun att antante pe vertical, ct i pe orizontal. Astfel, n cazul acestor acorduri se procedeaz mai nti la evaluarea restriciilor orizontale, iar dac acestea sunt admisibile, se trece apoi la evaluarea restriciilor verticale 1 0 8 . n cazul n care cumprarea n comun nu constituie dect instrumentul prin care se asigur naterea i funcionarea unui cartel ocult cu privire la fixarea preurilor, plafonarea produciei i mprirea pieelor atunci acest tip de antant este nociv prin natura lui. Celelalte acorduri, care nu conin aceste clauze negre pot aduce atingeri concurenei dac puterea de pia a ntreprinderilor participante este mare. Potriv it instruciunilor, dac prile acordului au o cot comun pe piaa de achiz iii sau pe piaa de vnzri sub 15%, atunci respectiva antant este privit cu mai mult ngduin. Nic i o cot mai mare de 15% nu conduce la o prezumie de afectare iremediabil a concurenei, ns, impune un plus de exigen n evaluarea respectivului acord. 1.4.4. Acordurile de comercializare. Acest tip de antante au ca obiect generic princ ipal cooperarea ntreprinderilor concurente n domeniul vnzrii, distribuiei sau promovrii produselor lor 1 0 9 . n concret ns, obiectul acestor antante se poate materializa n: distribuie, activitatea de service, activ itatea public itar etc. Cele mai frecvente acorduri din aceast categorie sunt cele priv ind colaborarea n distribuie, acestea fcnd obiectul de reglementare al Regulamentului privind aplicarea art.5 alin.2 din Legea concurenei nr.21/1996 i a Instruciunilor aferente. Instruciunile pe care le analizm (pentru antantele orizontale) sunt incidente dac prile implicate sunt n raporturi de concuren, iar acordurile conin clauze de comercializare reciproc. Astfel, sunt analizate mai nti restriciile orizontale presupuse de antante, iar dac acestea se dovedesc a fi admisibile concurenial, atunci se verific i restriciile vertic ale.

107 108

E. Mihai, Dr.conc., pag.95. Un exemplu n acest sens l constituie asociaia format de un grup de detailiti pentru cumprarea n comun de produse. 109 E. Mihai, Conc.ec, pag.119.

Atingerile aduse concurenei de acest tip de acorduri (mai ales cele ce au ca obiect vnzarea n comun) pot conduce la restrngerea spaiului de opiune pentru cumprtori i a impunerii unor condiii de pre i de calitate dezavantajoase. Aa cum precizam atunc i cnd am analizat acordurile de cumprare, o cot de pia sub 15% a ntreprinderilor implicate, indic probabilitatea ntrunirii condiiilor art.5 alin.2 din lege, dup cum o cot mai mare dect 15% impune tratarea acordului n cauz cu mai mult severitate, att privitor la efectele nocive, dar i privitor la beneficiile economice. ntotdeauna ns, regula de baz este cea a analizei cazuale, a antantei, aa cum ea se prez int n contextul ei real. 1.4.5. Acordurile de standardizare. Antantele de standardizare priv esc definirea parametrilor tehnici i calitativi crora trebuie s li se conformeze produsele actuale sau viitoare, procedeele sau metodele ori metodele de producie 1 1 0 . Instruciunile se ocup numai de fixarea standardelor n cadrul unei antante, i nu i de cazul, perfect legal, al fixrii standardelor de autoritile statale sau internaionale competente. Acordurile de standardizare ncheiate de agenii economici pot privi: stabilirea condiiilor de acces la o marc de calitate sau a criteriilor aprobrii de ctre organismul de reglementare, standardizarea diferitelor clase sau dimensiuni ale unui anum it produs etc. Din punctul de vedere al atingerilor anticoncureniale ale acestui tip de antante, menionm c trei sunt pieele afectate de ele: piaa produselor vizate de standarde; piaa serviciilor pentru stabilirea standardelor; piaa testrii i certificrii standardelor.

Nu ntotdeauna un acord de standardizare este nociv. Se consider c sunt acceptabile aceste acorduri dac participarea la elaborarea i adoptarea standardelor este necondiionat i transparent, iar conformitatea cu standardul respectiv nu este obligatorie.

110

Idem, pag.120.

n analiza acestor antante nu mai prezint o aa mare importan cota de pia a participanilor, ns, ori de cte ori este vorba de IMM-uri, se observ o binevoin a gardienilor pieei.. Concurena nu este afectat semnific ativ nic i atunci cnd standardele au o acoperire redus pe piaa relevant sau priv esc caracteristici minore ale produsului. Nocive sunt acele acorduri care utilizeaz standardizarea pentru a putea obine controlul comun asupra produciei i/sau inovaiei, conducnd astfel la anihilarea concurenei ntre partic ipani, la excluderea altor competitori, la mprirea pieelor sau afectarea intereselor furnizorilor i/sau cumprtorilor produselor standardizate. Analiza gardienilor pieei are n vedere mai ales benefic iile virtuale acestui tip de acord (dezvoltarea de noi piee, mbuntirea condiiilor de furnizare) i numai intensitatea accentuat a acestora i probabilitatea ridicat a producerii lor pot justifica o deciz ie de acceptare. 1.4.6. Acordurile de mediu Acest tip de acorduri vizeaz, n principal, reducerea polurii sau ndeplinirea de ctre pri a anumitor obiective de mediu. Pentru acest tip de antante piaa relevant este aceea pe care sunt active prile ca fabricani sau distribuitori ai produs ului care constituie poluant iar, n cazul n care poluantul nu este un produs, piaa relev ant este piaa produsului n care este ncorporat poluantul. Pentru acordurile de colectare/reciclare exist i o pia pertinent secundar, a serviciilor de colectare care acoper potenial produsul n cauz. Acordurile de mediu, adeseori stimulate sau chiar impuse de autoritile statale sunt considerate, n principiu, benefice i fr potenial noc iv pentru concuren. Devin ns nocive n cazul n care conin aa numitele clauze negre. Alteori, acordurile nu urmresc obiective ilic ite dar, prin implicaiile lor, nu sunt neutre pentru echilibrul concurenial. Astfel, antantele de mediu care acoper segmente importante dintr-un domeniu industrial pot, cu ct puterea de pia a participanilor este mai mare, s restrng substanial libertatea prilor n a determina caracteristicile sau tehnologia de fabricaie a produselor lor, conferindu- le o influen reciproc asupra produciei i vnzrilor. De asemenea, afectat poate fi i niv elul produciei unor ntreprinderi tere.

Beneficiile economic e dezirabile n cazul acordurilor de mediu cu potenial restrictiv de concuren privesc reducerea presiunii problemelor de mediu, de aa manier, nct acest avantaj s aib o pondere mai mare dect suma costurilor generale reprezentate de diminuarea concurenei i a costurilor de conformitate pentru agenii econom ici operatori. SECIUNEA 2 EXCEPTRILE DE GRUP 2.1. IMPORTANA EXCEPTRILOR DE GRUP Prin aplicarea art.81 par.3 din Tratatul de la Roma, s-a observat c pot fi exceptate, n condiiile expres prevzute, unele categorii, acorduri, dec izii sau practici concertate, cu titlu general, dei ele pot s cuprind clauz e restrictive de concuren. Este mai profitabil ca acestea s fie meninute n plan concurenial, dect s fie interzise, date fiind benefic iile pe care ele le aduc progresului tehnic i economic sau consumatorilor. Avnd n vedere cantitatea important de munc care rezult pentru Comisie din examenul individual al nelegerilor, i din caracterul, adesea repetitiv al acestuia, Consiliul a abilitat Comisia s adopte un numr de regulamente de scutire pe categorie. Adoptarea lor este precedat de cele mai multe ori de publicarea de ctre Comisie a unei succes iuni de dec izii individuale de inaplicabilitate ntr-un sector dat: experiena Comisiei este, astfel, prealabil unui regulament de scutire care ine seama de particularitile sectorului 1 11 . Aadar, aceste categorii de acorduri, dec izii i/sau practici concertate fac obiectul unor regulamente ale Cons iliului i Comisiei care sunt instituite de plano exceptri, singura cerin fiind aceea ca pieele s-i supun comportamentele lor condiiilor prevzute n aceste regulamente. n consec in, posibilele acorduri, decizii i practici concertate vor fi ab initio astfel concepute nc s satisfac acele cerine ale regulamentelor, fiind pstrat i confidenialitatea 1 1 2 . Aceste exceptri denumite de grup sau pe categorii (block exemtion engl., sau par categories fr.) sunt o cale efic ient de aplic are a art.85 par.3
111 112

A. Fuerea, op.cit., pag.278. O. Manolache, op.cit., pag.86.

CE, i prin care se contribuie, totodat, la degrevarea Comis iei, care ar fi trebuit, dac se ndeplineau condiiile neces are, s acorde exceptri indiv iduale sau atestri negative. Dac prile la un acord, o decizie sau o practic concertat nu au nici o ndoial asupra ncadrrii acestora ntr-un grup (sau ntr-o categor ie) dintre cele considerate ope legis ca fiind exceptate, atunci ele nu vor iniia nici o procedur specific n faa Comis iei. Aadar, n cazul acestor antante nu se va impune vreo notificare ctre Comis ie spre a se acorda exceptarea i desigur, nici vreo aciune consec utiv a Comisiei 1 1 3 . Instituirea unor asemenea exceptri se fac avndu-se n vedere caracterul de omogenitate a respectivelor categor ii de antante, precum i unitatea lor, care, n opinia doctrinei 1 1 4 , fac pos ibil, includerea lor, ntr-un grup distinct. n dreptul comunitar, regulamentele de exceptri categoriale din domeniul antantelor sunt: Regulamentul asigurrilor; nr.3932/1992 cu privire la acordurile n domeniul

Regulamentul nr.1400/2002 cu privire la acordurile de distribuie de automobile i de service post vnzare 1 1 5 ; Regulamentul nr.240/1996 cu priv ire la aplic area art.81 par.3 al Tratatului asupra unor acorduri de transfer de tehnologie 1 1 6 ; Regulamentul nr.2658/2000 cu privire la aplicarea
117

art.81

par.3

al

Tratatului asupra unor acorduri de specializare Regulamentul nr.2659/2000 cu privire la

; art.81 ; art.81
119

aplicarea
118

par.3

al

Tratatului asupra unor acorduri de cercetare-dezvoltare Regulamentul nr.2790/1999 cu privire la

aplicarea

par.3

al

Tratatului asupra unor acorduri i practici concertate verticale

Urmrind modelul comunitar, legiuitorul romn a adoptat acelai sistem de

113

Pentru legea romn, a se vedea O. Manolache, Unele consideraii n legtur cu legea concurenei, n Dreptul, nr.11/1996, pag.47-51; O. Cpn. Noua reglementare antimonopolist n dreptul concurenei, n Dreptul, nr.7/1996, pag.3-19. 114 O. Manolache, Drept comunitar, Edit.All, Bucureti, 1996, pag.178. 115 JOCE, L.203 din 1 august 2002. 116 JOCE, L.31 din 9 febr.1996. 117 JOCE, L.304 din 5 dec.2000. 118 JOCE, L.304 din 5 dec.2000. 119 JOCE, L.336 din 29 dec.1999.

exceptri categor iale menionnd att coninutul, ct i forma documentelor comunitare. Regulamentelor, Cons iliul Concurenei, n abilitatea sa legal de a adopta o legislaie secundar, le- a alturat i instruciuni, instruciuni care sunt corespondentul romnesc al comunitilor Comis iei privitoare la modalitile concrete de acordare a exceptrilor. Prin intermediul acestor reglementri sunt fixate dec i, parametrii a cror respectare este suficient pentru nlturarea prohibiiei legale, prile nefiind inute s-i subordoneze nelegerile acestor dispoz iii. Dac un acord nu ndeplinete condiiile puse printr-un regulament de scutire el nu este prin aceasta nul, ci va trebui s parcurg procedura legal n vederea autorizrii individuale. n schimb, conformitatea cu prescripiile regulamentului antreneaz aplicarea prezumiei de legalitate, fr a mai fi necesar examinarea sa din perspectiva art.5 alin.1 din lege. Principalul atu al acestor reglementri categor iale este acela de a constitui un instrument sigur pentru ctigarea securitii juridic e, ct priv ete operaiunile de asociere ntre ntreprinderi 1 2 0 . Abtndu-se ns de la concepia comunitar, legislaia romneasc nu preia un element decisiv de simplificare a procedurii i, totodat cel mai important avantaj asigurat de dreptul comunitar: lipsa de obligativ itate a notificrii unei antante, atunci cnd aceasta ndeplinete condiiile pentru a fi ncadrat ntr-una din categoriile exceptate. Analiza de cele dou s regulamentelor mari tipuri i de instruciunilor, acorduri de ncepnd chiar ntre cu titlurile acestora conduce la concluzia c legiuitorul romn s-a preocupat, n mod egal, cooperare i ntreprinderi, antantele susceptibile constituie antante anticoncureniale, anume:

orizontale (care intervin ntre pri situate la acelai niv el al procesului econom ic) i antantele verticale (care leag pri aflate pe trepte diferite ale lanului procesului produciei-distribuiei). Dei fundamental diferite din punct de vedere al domeniului de aplicare, reglementrile care organizeaz exceptrile categoriale au totui n comun cteva trsturi: 1. Reglementrile prezint avantajele economice pe care le au antantele care fac obiectul exceptrilor;
120

E. Mihai, Conc.ec., pag.145.

2. Principiul n jurul cruia au fost

concepute de ridicare a prohibiiei este

acelai: numai ncadrarea sub un anume prag al mrimii cotei de pia deinute de prile antantei activeaz prezumia lipsei de risc pentru concuren; 3. Regulamentele se aseamn stilistic prin prezena aa-numitelor black causes, adic a listelor cuprinz nd acele clauze care, odat convenite printr-un acord, nltur n mod absolut posibilitatea ncadrrii acestuia n categoriile exceptate. 2.2. EFECTE COMUNE ALE REGLEMENTRILOR CARE AU CA SCOP EXCEPTAREA DE GRUP A PRACTICILOR ANTICONCURENIALE ORIZONTALE n privina antantelor orizontale, considerate ca fiind de obicei mai rele dect cele verticale care de multe ori, au importante valene benefice din punct de vedere economic, legiuitorul romn a adoptat regulamente pentru acordurile de cercetare-dezvoltare i pentru acordurile de specializare. Ca puncte comune ale regulamentelor speciale de exceptare categorial pentru antantele orizontale, menionm, n primul rnd faptul c acestea debuteaz prin prezentarea efectelor negative posibile (n cazul preurilor, al volumului produciei, al ritmului inovaiei, al calitii produselor) i al celor pozitive dezirabile: mprirea riscurilor, reducerea costurilor i chiar elim inarea celor inutile; punerea n comun de know-how, intensificarea schimbului de idei i experiene i n consecin, accelerarea inov aiilor; ameliorarea produciei i distribuiei de mrfuri i servicii, toate acestea avnd repercusiuni benefice asupra consumatorilor, destinatari ai unei fair share din benefic ii. 2.3. ACORDURILE DE CERCETARE-DEZVOLTARE. Regulamentul adoptat de legiuitorul romn cu priv ire la acordurile de cercetare-dezvoltare este aidoma (uneori pn la identitate) cu Regulamentul nr.418 85 din 19 decembrie 1984 1 2 1 din dreptul comunitar. OBIECTUL EXCEPTRII este determinat de art.3 al Regulamentului, potrivit cruia, interdicia prevzut de art.5 alin.1 din Legea concurenei

121

JOCE, L.53, 22 febr.1985.

nr.21/1996 nu se aplic acordurilor ncheiate ntre agenii economic i prin care acetia urmresc: a) cercetarea i dezvoltarea n comun a produselor i procedeelor i exploatarea n comun a rezultatelor cercetrii i dezvoltrii; b) exploatarea n comun a rezultatelor cercetrii i dezvoltrii produs elor sau a procedeelor realitate n comun n baza unui acord anterior ntre aceleai pri; c) cercetarea i dezvoltarea n comun a produselor sau a procedeelor fr exploatarea n comun a rezultatelor. Se constat astfel c Regulamentul acoper ntreaga sfer de cuprindere a nelegerilor care au ca element de referin cercetarea-dezvoltarea. Ca i modelul su european, regulamentul romnesc conine aa-numitele withe-clauses, care se refer la anumite tipuri de contracte prezumate ca nefiind restrictive de concuren: acordurile de cercetare-dezvoltare ncheiate ntre ageni econom ici care nu sunt concureni pe piaa relevant a produselor vizate prin nelegere, acestea fiind exceptate, de regul, indiferent de cota de pia deinut de pri; acordurile care au ca obiect exploatarea n comun a rezultatelor activitii de cercetare sau perfecionarea n comun a acestor rezultate pn la stadiul de aplicare industrial, fr ns a-l inc lude. Regulamentul nu instituie ns dect o prezumie relativ care ns poate fi rsturnat dac se dovedete c prin acordurile n cauz se elimin concurena efectiv pe o parte substanial a pieei produs elor sau serviciilor n cauz. Pe de alt parte ns este instituit o prezumie absolut de neafectare a concurenei de ctre antantele care sunt ncheiate ntre agenii economic i membrii ai aceluiai grup, dac grupul se manifest ca o entitate unic, iar autonomia elementelor care l compun este exc lus (art.1 alin.12 din regulament). CONDIIILE PENTRU APLICAREA REGULAMENTULUI Regulamentul impune, anum ite condiii ce trebuie ndeplinite de acorduri pentru a intra n sfera sa de acoper ire. Acestea au n vedere cota de pia deinut de prile acordului i coninutul acordului. Mrimea cotei de pia reprezint o condiie premis, numai sub pragul de 25% existnd certitudinea ndeplinirii condiiilor de exceptare prevzute de

art.5 alin.2 din Legea concurenei. Evident, criteriul cotei de pia este static i este avut n vedere doar pentru momentul iniial al operaiunii. Tocmai de aceea, Consiliul Concurenei va urmri ulterior evoluia cotei de pia i va decide, n funcie de msura depir ii acestui prag, durata de aplicare a exceptrii acordate (art.8 din regulament). Coninutul acordului trebuie s ndeplineasc o serie de condiii complexe pentru ca acordul s poat intra sub incidena reglementrii. 1. acordul nu trebuie s includ aa-numitele black claus es care atrag prezumia absolut a afectrii grave a concurenei, fcnd imposibil exceptarea oricrui acord, chiar dac, prin ipotez, prile de pia cumulate ale participanilor nu ar depi 25%. Dintre clauz ele negre, enumerm: clauze de nonconcuren, nejustificate de as igurarea eficac itii acordului, limitarea nivelului produciei sau al vnzrilor, fixarea preurilor, interzicerea contestrii, dup executarea contractului, a valabilitii drepturilor de proprietate intelectual etc. 2. pentru a se putea acorda exceptarea legal, stipulaiile acordului trebuie, potrivit art.5 din regulament: a) s asigure accesul egal al tuturor prilor la rezultatele activitii de cercetare-dezvoltare, n scopul cercetrilor i exploatrilor ulterioare; b) dac acordul privete numai cercetarea-dezvoltarea n mod comun, s garanteze libertatea pentru fiecare parte de a exploata n mod independent rezultatele activ itii comune i know-how- ul achiziionat; c) s prevad, pentru exploatarea n comun, c aceasta se refer la rezultatele protejate prin drepturi de proprietate intelectual sau care constituie know-how i de natur s contribuie decis iv la progresul tehnic ori economic; d) s prevad, pentru acea parte din acord creia i-a revenit, prin specializare sarcina fabricr ii produs ului, obligaia de a livra produsul n cauza tuturor celorlalte pri. DURATA de acordare a exceptrii este prevzut de art.6 din regulament i aceasta depinde de calitatea prilor i obiectul acordului. Astfel, dac agenii econom ici participani la acord nu sunt concureni, sau, n ipoteza n care sunt concureni, cota lor de pia cumulat nu depete

25%, exceptarea acoper ntreaga perioad a cercetrii-dezvoltrii, iar n cazul n care rezultatele sunt exploatate n comun. Acceptarea va continua s se aplice pe o perioad de 7 ani din momentul introducerii pe pia a produs elor respective. La expirarea acestui termen, impunitatea i va mai produce efectele atta timp ct cota de pia a prilor nu depesc 25% din piaa relevant a produs elor contractuale. Aa ncadrarea cum unui precizm acord de anterior, prezumia de n legalitate implicat vizate de de cercetare-dezvoltare categoriile

regulament este relativ. n consecin, organul de supraveghere al pieei, care are rezervat dreptul de a ntreprinde oricnd verificri priv ind modul de inserare a acordurilor exceptate n reeaua conexiunilor economice i concureniale, poate retrage beneficiul exceptrii: cnd constat c antanta n cauz este susceptibil s elimine ori s restrng sensibil concurena efectiv n domeniul cercetrii-dezvoltrii pe pia sau al produs elor contractuale; cnd, fr o justificare obiectiv, prile nu exploateaz rezultatele activ itii desfurate n comun, cnd agenii economici implicai, nu pot dovedi ndeplinirea condiiilor prevzute de regulament (art.9 din regulament). Astfel, prin acest regulament se urmrete favorizarea progresului tehnic i dezvoltarea I.M.M.-urilor. 2.4. REGULAMENTUL DE EXCEPTARE PRIVIND ACORDURILE DE SPECIALIZARE n privina OBIECTULUI exceptrii, art.3 alin.1 din regulament enumer trei tipuri de nelegeri anticoncureniale:

a) acordurile de specializare unilateral , prin care una din pri renun la

fabricarea anumitor produs e, pe care se oblig s le cumpere de la cealalt parte, concurent, aceasta asumndu-i sarcina s le realizeze i s i le furnizeze;

b) acordurile de specializare reciproc , prin care prile i repartizeaz

ntre ele sarcinile de fabricare i, respectiv, de cumprare, a unor produse diferite;

c) acordurile de producie n comun, n temeiul crora prile se oblig s

fabrice n comun anumite produse. Pentru a preciza mai exact sfera de aplicare a normelor legale, art.1 din

regulament conine preveder i care circumscriu mult mai precis categoriile de antante vizate. Astfel, regulamentul nu se aplic acordurilor de spec ializare unilateral dect dac ntreprinderile sunt concurente pe aceea i pia sectorial. Sau, n privina acordurilor de specializare reciproc, sau unilateral regulamentului este aplicabil doar dac acestea includ obligaii de vnzare i/sau cumprare, cu caracter de exclus ivitate sau nu. n privina CONDIIILOR pe care un acord de specializare trebuie s le ndeplineasc pentru a intra n sfera de protecie acordat de regulament, acestea au n vedere cota de pia a agenilor economici implic ai i coninutul clauzelor contractuale. Relativ la cota de pia cumulat, regulamentul instituie un prag de 20%, mai sczut cu 5% dect cel prevzut pentru acordurile de cercetare-dezvoltare, dezvluind astfel faptul c legiuitorul este mai precaut atunci cnd acord exceptri categor iale acestui tip de acorduri. O cot de pia situat deasupra acestui prag valoric nltur presupunerea c acordul ar putea oferi avantaje econom ice superioare minusurilor induse pe plan concurenial. Ct privete CONINUTUL acordului, acesta nu trebuie s cuprind clauze negre enumerate de regulament i care sunt similare celor din materia acordurilor de cercetare-dezvoltare, printre care menionm: fixarea preurilor de vnzare ctre teri; limitarea produciei sau a volumului vnzrilor; mprirea pieelor sau a clienilor. DURATA exceptrii de la aplicarea prohibiiei nu este prevzut expres, dar din dispoziiile art.8 alin. 2-4 rezult implicit c perioada de referin este aceea a duratei de executare a contractului de specializare, cu unele limitri n cazurile n care ulterior implementrii acordului cota de pia cumulat a prilor trece de limita a 20%. Articolul 9 din regulament consacr o dat n plus rolul de gardian al pieei conferit de lege Cons iliului Concurenei 1 2 2 . n consec in, n baza cercetrilor permanente la care este indrituit, acesta poate retrage benefic iul exceptrii: cnd acordul nu a generat efectele scontate de cretere a eficienei econom ice ori nu a fost apt s transfere consumatorilor o parte rezonabil din profiturile prilor; cnd mpiedic n mod grav concurena efic ient pe piaa

122

E. Mihai, Dr.conc., pag.120.

produselor care au fcut obiectul specializrii; cnd ntreprinderile partic ipante nu pot face dovada ndeplinirii condiiilor impuse de regulament. IV.VALIDAREA ANTANTELOR ANTICONCURENIALE VERTICALE SECIUNEA I EVALUAREA ACORDURILOR VERTICALE 1.1.JUSTIFICAREA UNUI REGIM JURIDIC DIFERENIAT Legislaia romn i cea comunitar aplic un tratament deosebit pentru cele dou tipuri de antante orizontale i verticale pornind, n primul rnd, de la deosebirile dintre acestea, deosebiri att economic e, ct i concureniale. Antantele concureni orizontale sunt acele acorduri realiz ate astfel ntre operatorii n econom ici care acioneaz la acelai nivel al procesului economic, deci ntre care-i organizeaz colaborarea, fiind susceptibili, principiu, s ncorseteze concurena i chiar s anihileze aciunea fireasc a mecanismelor pieei libere, cu consecina dim inurii sau stagnrii dezvoltrii econom ice ori a afectrii consumatorilor. Acordurile verticale, care unesc verigi situate la paliere deos ebite ale procesului economic, au, de regul, aptitudinea s efic ientizeze activitatea ntreprinderilor implicate, s intensifice ritmul concurenei, s determine mbuntirea calitii produselor i scderea preurilor acestora. Nu trebuie ns s absolutizm nici efectele negative ale antantelor orizontale, dar nici efectele poz itive ale celor verticale 1 2 3 , ntruct, fa de complexitatea relaiilor concureniale, realitile pieei, de interaciunea forelor care acioneaz pe pia, de specificul geografic, economic, soc ial, politic, att antantelor orizontale, ct i cele verticale, pot produc e att consecine pozitive, ct i negative. Astfel, abordarea lor trebuie realizat cu pruden. n realizarea acestui obiectiv, pentru ntregirea cadrului general al exceptrii instituit de Legea nr.21/1996, Consiliul Conc urenei a adoptat o legislaie secundar, coninnd criteriile i modalitile concrete de evaluare a celor dou tipuri de antante: Instruciunile privind aplicarea art.5 din Legea concurenei nr.21/1996 acordurilor de cooperare oriz ontal 1 2 4 i Instruciunile privind aplicarea art.5 din Legea concurenei nr.21/1996 n cazul antantelor verticale 1 2 5 .
123 124

E. Mihai, Dr.conc, pag.91. Puse n aplicare prin Ordinul Cons.Conc. nr.76 din 14 aprilie 2004, M.O. nr.437/17.05.2004. 125 Puse n aplicare prin Ordinul Cons.Conc.nr.77 din 14 aprilie 2004, M.O. nr.437/17.05.2004.

1.2. RESTRICIILE VERTICALE FACTOR DE CONCUREN Spre deosebire de acordurile orizontale, acordurile vertic ale, privesc bunur i complementare, produse de ntreprinderi care, neaflndu- se la acelai nivel al procesului economic, nu se afl, ntre ele, n raporturi de concuren direct. Datorit acestor motive, regimul juridic instituit pentru antantele verticale a fost mult mai indulgent, acestea fiind considerate ca fiind mai puin periculoase dect cele orizontale, ele putnd conduce la dinamizarea relaiilor econom ice prin rezolvarea eficient a unor probleme concureniale. Una din aceste probleme este cea a pasagerului clandestin, care poate aprea att la nivelul comercializrii en-gros sau en-detail, ct i ntre furnizori. Ea este legat de produse caracterizate prin anumite trsturi de noutate, grad ridicat de tehnicitate, valoare mare etc., care neces it eforturi speciale pentru a fi impuse pe pia. Un distribuitor sau mai rar, un furnizor, poate profita de cheltuielile stabileasc, de promovare s-i fcute recupera de concurentul su. Distribuitorul ridicate sau dect furnizorul care investete n activitatea de lansare i de reclam va trebui s pentru investiia, preuri mai concurenii si. Clienii vor prefera ns s cumpere de la distribuitorul sau furnizorul pasiv, dar care ofer preuri mai avantajoase i care nu este, n fond dect un parazit comercial. Pentru evitarea acestor soluii inechitabile, soluia care se impune poate consta n convenirea unor clauze de nonconc uren i n instituirea unor protecii teritoriale prin intermediul acordurilor de distribuie exclus iv sau selectiv care, cu aceast menire construite, constituie factori de concuren. Dificultile legate de aa-numitul hold-up pot fi rezolv ate pe calea antantelor verticale. n acest caz, un furniz or sau distribuitor fac investiii considerabile ca sum i pe termen lung n vederea satisfacerii solicitrilor unui singur client. Specific acestor inv estiii este faptul c ele nu pot fi folos ite dect pentru activitatea comercial a clientului pentru care au fost realizate, neputnd fi utilizate pentru alte activiti comerciale. Pentru acoperirea pierderilor rezultate din investiii, pe perioada derulrii contractului se recurge la o serie de restricionri verticale, de genul clauzelor de nonconcuren al clauzelor de impunere a cantitilor de produs e, al distribuiei exclusive etc.

Dificultile verticale.

ptrunderii

pe

piee

noi

sau

dificultile

rezultnd

din

transferul de know-how pot fi surmontate tot

prin intermediul antantelor

Astfel, n anumite condiii, pe anumite piee, restriciile de concuren pot conduce la efecte pozitive, benefic e, att pentru participanii la joc ul concurenei dar, mai ales, pentru consumatorii finali. Nu trebuie ns s neglijm efectele nocive ale acestui tip de acorduri. Dei nesusceptibile de a afecta concurena ntre pri (ntruct acestea se afl pe paliere ale pieei), pot determina bariere de intrare sau de ieire de pe pia, excluderea unor furnizori sau a unor cumprtori, ori diminuarea, chiar eliminarea concurenei interbrand sau intrabrand, conducnd la o adevrat scleroz a pieei 1 2 6 . 1.3. REGULI GENERALE DE EVALUARE A ACORDURILOR VERTICALE Instruciunile privind aplicarea art.5 din Legea nr.21/1996 stabilesc un set de reguli generale de evaluare a antantelor verticale. 1. Sunt considerate ca avnd un potenial mai crescut de nociv itate limitrile care reduc concurena interbrand dect cele care reduc concurena intrabrand, distribuia selectiv, de exemplu, fiind mai puin periculoas dect clauzele de nonconcuren. S-a ajuns astfel la a se constata c acele restricii care privesc exclusiviti (de teritoriu, de clientel, de produse), prin subordonarea complet a uneia din pri fa de cealalt conduc la efecte mult mai grave dect nelegerile neexc lusive. De asemenea, mult mai periculoase pentru concuren sunt acele acorduri care au drept obiect produs e sau servic ii cu nume de marc, fiind instituit prezumia c marca, prin elementele de difereniere pe care le induce, creeaz o substituibilitate redus a produselor i serviciilor i, n consecin, acordurile cu priv ire la produse i servicii care nu au nume de marc sunt mai puin duntoare pentru concuren. 2. Combinarea diverselor tipuri de restricii verticale poate conduce la contracararea periculozitii acestora. Astfel, sistemele de distribuie exclusiv (unde concurena intrabrand este redus), pot constitui sursa unor creteri nejustificate de preuri, tendina ce poate fi contracarat prin instituirea unor clauze de quotas sau de recomandare a preurilor maxime de vnzare.

126

E.Mihai, Conc.ec, pag.125

3. O alt regul privete reelele paralele adic reelele de distribuie construite pe criterii similare iniiate de furnizori pe o anumit pia. Prin ele nsele nu sunt nocive, ns atunci cnd majoritatea furnizorilor fac apel la aceast tehnic de distribuie, pot apare consecine negative importante, ajungndu-se la reducerea semnific ativ a concurenei intramarc i instituirea unor bariere de pia. Totui, se admite c transferul de know-how n condiii fireti de securitate impune o serie de restricii verticale menite s-l protejeze, mai ales c acest tip de operaiuni contribuie semnific ativ la creteri de eficien economic. 4. Verificarea antantelor verticale care includ ntreprinderi cu o cot cumulat de pia de peste 30% se face pe baza bilanului global n 2 timpi, adic se analizeaz nti impactul concurenial i, n msura n care restriciile sunt acceptabile, se analizeaz apoi impactul economic 1 2 7 . Pentru a determina gradul n care o antant vertic al obstrucioneaz concurena, au fost identificai o serie de factori relevani, printre care: poziia pe pia a furnizorului, poziia pe pia a concurenilor, poziia pe pia a cumprtorului, barierele la intrarea pe pia, maturitatea pieei, nivelul de comercializare, natura produsului. Nu exist ns o ordine prestabilit a importanei acestor factori, ei aflndu-se ntr-o permanent interaciune i interdependen. A) Poziia pe pia a furnizorului este direct proporional cu segmentul din piaa relevant pe care acesta l deine, putnd fi consolidat de anumite avantaje concureniale, cum ar fi: avantajul primului venit, deinerea poziiei de marc lider, deinerea de brevete importante etc. B) Poziia pe pia a concurenilor poate fi determinat pe baza acelorai criterii. Concurenii reprezint fora de echilibru fa de furnizor. Riscurile de reducere a concurenei intrabrand sunt mai reduse atunci cnd pe pia se afl mai muli concureni cu putere mare de pia. Alta este ns situaia pe pieele cu oligopol, unde, cu ct oligopolul este mai restrns, cu att mai mult crete posibilitatea ncheierii unor nelegeri secrete ilegale.

127

Antantele ce presupun o cot de pia sub 30% fac obiectul aa-numitelor exceptri categoriale.

C) Poziia pe pia a cumprtorului sau puterea de contracarare este n legtur direct cu puterea de cumprare a acestuia. n determinarea poziiei pe pia a cumprtorului, indicatori semnific ativi sunt: mrimea segmentului deinut pe piaa achiziiilor, poziia pe piaa revnzrilor pe care acioneaz n prezent, mrimea ariei geografice n care acioneaz, numrul mrcilor sale proprii i percepia consumatorilor finali asupra acestora. Trebuie s semnalm faptul c mrimea puterii de cumprare este direct proporional i cu fenomene negative, printre care: segmentarea pieelor, comportamente de excluziune. D) Barierele la intrare se msoar prin capacitatea ntreprinderilor prezente pe o pia relevant de a-i mri preul peste nivelul concurenei de obicei peste valoarea minim a costurilor totale medii ale diverilor ageni econom ici i de a realiza astfel profituri exagerate, fr
128

ca

acest

comportament s atrag intrarea pe pia a unor noi competitori

. Barierele la

intrare i pot avea cauza ntr-o multitudine de factori: acte normativ e, tarife de import, ajutoare de stat, avantajul primului venit, faciliti eseniale etc. Intrarea pe pia poate fi blocat sau ngreunat i de integrarea vertic al. O pia este caracterizat prin bariere de intrare joase dac intrrile efective pe pia ale unor noi concureni n msur s afecteze poziia pe pia a celor intrai deja ar fi realizabile ntr-un an sau doi. Barierele la intrare sunt de cele mai multe ori legate de aa-numitele bariere la ieirea de pe pia, care sunt reprezentate de costurile angajate pentru asigurarea penetrrii i stabilitii pe o pia, greu sau impos ibil de recuperat la ieirea de pe piaa respectiv, cum ar fi cheltuielile cu publicitatea i promovarea produsului. E) Stadiul de evoluie al pieei. O pia poate fi inc ipient, n expansiune sau natur i static ori n declin. n princ ipiu, concurena este dinamic n etapele iniiale, n timp ce n cele finale stagneaz, impactul restricionrilor fiind diferit, de la un stadiu la altul. F) Nivelul de comercializare are n vedere distincia dintre produsele i serviciile finale, pe de o parte i cele intermediare, pe de alt parte,
128

E.Mihai, Dr.conc., pag.104

efectele anticoncureniale ale acordurilor verticale fiind mai puternice n cazul produselor finale. G) Natura produselor, privete produsele finale, fcndu-se distincie dup cum acestea sunt omogene sau eterogene. Astfel, este mult mai probabil producerea unor consec ine negative n cazul produselor mai eterogene dect n cazul celor omogene (de obicei scumpe). n analiza efectului nociv sau pozitiv al unor antante vertic ale, mai pot fi luai n considerare i ali factori: efectul cumulativ al reelelor, durata nelegerilor, caracterul impus sau negociat al acordului, cadrul legislativ, comportamentul general de pia etc. Dac n urma analizei acestor factori rezult, fr putin de tgad, caracterul anticoncurenial al antantei vertic ale se trece, n faza urmtoare, i anume cea a verificrii ndeplinirii condiiilor econom ice necesare rscumprrii antantei i intrrii acesteia n legalitate. SECIUNEA II TIPURI DE ANTANTE VERTICALE ANALIZATE PE

INSTRUCIUNI Instruciunile adoptate de Cons iliul Conc urenei unele dintre cele mai des ntlnite antante verticale care nu beneficiaz de exceptare categorial potriv it regulamentului corespunztor. 2.1. EXCLUSIVITATEA DE MARC Exc lusivitatea de marc reprez int acea nelegere de nonc oncuren prin care cumprtorul, prin stipularea unei obligaii contractuale, este determinat s-i s nu satisfac revnd tot i necesarul s nu de produs e aparinnd sau unei anumite piee relevante de la un singur furnizor i, n mod complementar, s nu achiz iionez e, utilizez e produs e servic ii complementare. Exclusivitatea de marc se poate ntlni numai sub forma clauzelor cuprinse n diverse acorduri (de exemplu, cel de distribuie exclusiv, de distribuie selectiv, de franciz). Efectele anticoncureniale produse de acest tip de acorduri se pot materializa n nchiderea pieelor pentru concurenii actuali sau poteniali, facilitarea antantelor oculte ntre furnizorii angrenai n reele paralele. Aadar vizat este concurena intrabrand. n evaluarea acestui tip de acorduri,

elementul

decisiv

constituie

poz iia

pe

pia

furnizorului,

dar

concurenilor acestuia, un numr suficient de concureni putnd contracara perspectiva nchiderii pieei. Ali factori care sunt luai n considerare n evaluarea exclusivitii de marc sunt i cei referitori la ntinderea i durata obligaiei de nonc oncuren, nivelul de comercializare. Dac n urma analizei tuturor acestor factori se concretizeaz grave efecte anticoncureniale, va putea fi posibil salvarea antantei numai dac furnizorul deine o poziie mai redus pe pia, putndu-se apela i la substituirea unor restricii verticale cu altele, mai puin periculoas e n contextul dat. 2.2. DISTRIBUIA EXCLUSIV Nici acest tip de acorduri nu are o existen de sine stttoare, reprezentnd obiectul contractului cunosc ut sub denumirea de conces iune exclusiv. Acest contract const n aceea c o parte conces ionarul, i pune ntreprinderea sa de distribuie n servic iul unui alt comerciant sau fabricant concedent -, pentru a asigura ntr-un teritoriu determinat, pentru o perioad limitat i sub supravegherea concedentului, exclusiv itatea distribuiei produselor al cror monopol de revnzare i e concedat. Exclusivitatea teritorial poate fi simpl sau reciproc. Ea este simpl atunci cnd ea nu-l leag dect pe furnizor care se angajeaz s nu furnizeze nici unui alt distribuitor n teritoriul determinat, fr a atinge libertatea de aprovizionare distribuitorului i este reciproc atunci cnd i distribuitorul este inut s nu cumpere dect de la furnizor. Principalele efecte anticoncureniale ale acestui tip de acorduri vizeaz concurena intrabrand i conduc la segmentarea pieelor, efectele anticoncureniale fiind mult mai accentuate n cazul pieelor cu multiple sisteme de distribuie exclusiv deoarece sunt facilitate nelegerile frauduloase la nivelul furnizorilor i al distribuitorului. Evaluarea acestui tip de acorduri se realizeaz inndu-se cont, n primul rnd de poziia pe pia a furnizorului i a concurenilor si, concurena intrabrand fiind cu att mai redus cu ct poziia furnizorului este mai puternic. n privina concurenilor n eventualitatea n care sunt mai muli concureni puternici atunci concurena intrabrand este sczut, ns acest efect

este surmontat prin creterea concurenei interbrand, pe cnd, n situaia n care, numrul concurenilor scade, scade att concurena interbrand, dar i intrabrand. ncheierea de antante oculte este favorizat de distribuia exclusiv multipl. Cu ct mrcile sunt mai cunosc ute i cota de pia cumulat pentru mrcile distribuite de distribuitorul multiplu crete, cu att se mrete i posibilitatea de obstrucionare a concurenei. Printre criteriile de evaluare a unei astfel de nelegeri trebuie s se regseasc i verificarea efectelor pe care le poate produc e combinarea sistemului de distribuie exclusiv cu alte restricionri verticale. O deosebit nocivitate prezint asocierea cu cumprarea exclusiv (exclus ivitate reciproc), care crete riscurile de reducere a concurenei intrabrand i de mprire a pieei. Pe de alt parte, atunc i cnd distribuia exclusiv se combin cu exclusivitatea de marc, se pot produc e efecte benefice pentru concuren, deoarece distribuitorul exclus iv este stimulat s-i concentreze eforturile asupra mrcii respective. 2.3. ALOCAREA EXCLUSIV A CONSUMATORILOR Alocarea exclusiv a consumatorilor are n vedere vnzarea produs elor de ctre un furnizor unui singur distribuitor n scopul revnzrii acestora ctre un anumit segment de cumprtori. Criteriile de acordare a dispensei individuale pentru acest tip de acorduri sunt similare celor utilizate n cazul distribuiei exclusiv e, cu particulariti impuse de natura restricionrilor concureniale pe care le implic. Astfel, fragmentarea pieei n funcie de consumatori este susceptibil de a reduce opiunile acestora, limitnd, n acelai timp pos ibilitile distribuitorilor neautorizai, de a obine produsele n cauz. Cu toate acestea, acest sistem de distribuie este un potenial generator de concuren, mai ales c este vorba de acele produse noi, necunoscute, de produsele complex e i de cele care necesit adaptare la exigenele clientului individual, n cazul crora distribuitorii trebuie s fac investiii de adaptare adeseori costisitoare, constnd n echipamente specifice, specializri sau know-how 1 2 9 . 2.4. DISTRIBUIA SELECTIV Distribuia
129

selectiv

reprezint

acea

modalitate

de

promovare

produselor prin intermediul unor distribuitori selecionai n funcie de natura

Durata de utilizare a sistemului este justificat n consecin, exclusiv pe perioada de amortizare a acestor investiii.

produsului, crora li se impune interdicia de a revinde ctre distribuitori neautorizai, astfel nct singurii cumprtori posibili sunt numai dealerii autorizai i consumatorii finali. Aceast modalitate de distribuie vizeaz, n principal, produsele finale de marc. Dei poate prea legitim ca un fabricant s impun anumite condiii pentru comercializarea produs elor i serviciilor sale, totui efecte novice implicate de acest tip de neelgeri pot consta n diminuarea concurenei intramarc, obstrucionarea unor distribuitori 1 3 0 i stimularea antantelor frauduloase ntre furnizori sau cumprtori. Din analiza distribuiei selective, s-a observat c efectele anticoncureniale difer ca intensitate ntre cele dou forme ale sale: distribuia selectiv pur calitativ i distribuia selectiv cantitativ. n cazul distribuiei selective pur calitative, selectarea distribuitorilor se realizeaz exclusiv pe criterii obiective, impuse de natura produs ului: specializarea personalului de vnzare, service furniz at la punctul de vnzare, comercializarea unor produse de gam etc. Pentru ca o reea de distribuie selectiv s nu fie susceptibil, per se, s afecteze concurena, ea trebuie s ndeplineasc 3 condiii cumulative:

Distribuia selectiv s fie necesar, datorit naturii produsului, pentru meninerea calitii i pentru utilizarea corespunztoare a acestuia 1 3 1 ; Distribuitorii agreai s fie selecionai pe baza unor criterii obiective, de ordin calitativ (de exemplu: formarea i calificarea personalului, anumite orare de funcionare, modaliti spec ifice de expunere a sumelor distinctive), aplicate n mod uniform i nediscr iminatoriu

Criteriile s fie subordonate strict cerinelor impuse de natura produsului, fr fantezii aleatorii sau rigori exces ive. Dac selecia distribuitorilor are la baz criterii obiective, calitative i

nondiscriminatorii,

reeaua

este

pertinent

are

drept

la

existen.

consecin, clauzele prin care i se asigur etaneitatea, de pild care interzic distribuitorilor s cedeze produsele unor comerciani neautoriz ai, ori care nu

130

Astfel, af. Omega a relevat c, din 20.000 de bijutieri ceasornicari activi n Comunitatea European., doar 3.000 distribuiau produsele acestui fabricant (Com., 28 oct.1970, JOCE, L.245, 5 nov.1970). 131 Com., 13 dec.1974, BMW, JOCE, L.29, 3 febr.1975.

permit fabricantului s controleze stocurile sau facturile, n scopul depistrii i sancionrii vnzrilor n afara reelei, sunt perfect licite 1 3 2 Pe de alt parte, coninnd, n plus, i alte criterii de selecie care conduc la plafonarea numrului distribuitorului, distribuia selectiv calitativ, nu este, n principiu, admisibil, deoarece ea se opune ideii de distribuie adecvat. Impunerea att a condiiilor cantitative, ct i a celor calitative pot avea efecte anticoncureniale importante, ns, n mod excepional, criteriile cantitative pot fi validate, n cazul n care producia fabricantului este redus sau cnd acestea sunt impuse de specificitatea deosebit a produsului 1 3 3 . n cadrul acestor reele de distribuie selectiv , constrnger ile care i leag pe dealer i de fabricani determin mriri ale costurilor i slbesc, ipso facto, capacitatea de concuren prin preuri. Prin urmare, o anume rigiditate este inerent n orice reea de distribuie, dar aceasta nu trebuie s fie accentuat prin clauze sau practici care ar elim ina complet concurena prin preuri. Cei mai importani factori de analiz din punct de vedere concurenial a acordurilor de distribuie selectiv sunt mai ales n condiiile unei ins uficiente concurene inter-marc, poziiile pe pia ale furnizorului i ale concurenilor si. n consecin, cu ct furniz orul ocup un segment de pia mai mare, cu att concurena intra-marc se diminueaz. Cu ct ns puterea economic a celorlali furnizor i este mai semnific ativ, cu att, n principiu, minusur ile din cadrul competiiei intrabrand sunt compensate cu plusurile nregistrate de concurena interbrand. Totui, atunc i cnd o pia este caracterizat printr-o multitudine de reele de distribuie selectiv, crete riscul existenei unor bariere nalte la intrarea pe pia. Cu toate acestea, distribuia selectiv i- a dovedit aptitudinile economice prin contribuia sa la creterea sau ale economiilor construirii de scar de i marc virtuiile pentru proconcureniale n rezolvarea unor delicate probleme, cum sunt cele ale pasagerului clandestin, imaginii produsele de factur special: noi, complex e de lux. De aceea, n situaii deosebite, sunt admisibile chiar i combinaii deosebit de periculoas e ale acesteia cu alte tipuri de restricii verticale, cum ar fi cu distribuia exclus iv.
132

Se consider c ndeplinesc aceast condiie, de pild, clauzele de amenajare special a punctelor de vnzare a parfumurilor de lux. 133 T.P.I., 27 febr.1992, Vichy c/Com., precit., pentru numerus clauses al farmacitilor distribuitori.

2.5. FRANCIZA COMERCIAL Franciza comercial 1 3 4 este un acord ncheiat ntre dou pri, numite francizor i beneficiar, prin care primul liceniaz celui de-al doilea drepturi de proprietate intelectual legate de mrci de comer, sigle comerciale sau transfer de savoir-faire, n scopul utilizrii i distribuirii produselor i servic iilor, i i acord asisten comercial sau tehnic pe durata executrii contractului, n schimbul unei redevene. Franciza comercial poate fi franciz de servicii francizatul ofer un serviciu sub emblema, numele comercial sau chiar marca franciz orului i franciza de distribuie benefic iarul se limiteaz la vnzarea anumitor produse n magazine care poart semnele distinctive ale franciz orului. Franc iza de distribuie, poate fi clasificat n franciza productorilor care vizeaz vnzarea de ctre francizat a produselor fabric ate de francizor sau n contul su i care poart marca sau numele su, i franciza distribuitorilor sau a difuzorilor vizeaz vnzarea produselor fabric ate de teri i selecionate de francizor i francizat n colaborare, sau achiz iionate de francizat n baza mandatului acordat de francizor. Esenial pentru franciz este ntotdeauna transferul de savoir-faire n scop comercial. Franciza comercial face obiectul unui regulament de exceptare pe categorie, instruciunile tratnd doar cteva partic ulariti ale restricionrilor verticale generate de franciz, i anume: - cu ct know-how-ul transferat este mai important, cu att limitrile concureniale implicate de antant sunt tratate cu mai mult ngduin; obligaia de nonconcuren este ntotdeauna admisibil pe durata nelegerii, n msura n care este indispensabil pentru conservarea identitii comune i prestigiului reelei francizale. n schimb, clauzele de nonconcuren postcontractual pot fi extrem de periculoase pentru concuren, n msura n care ele depesc interesul unei protecii rezonabile a reelei cu privire la drepturile de proprietate industrial ale francizorului sau identitatea comun i prestigiul reelei, mpiedicnd accesul pe pia al vechilor distribuitori din reea. 2.6. VNZAREA EXCLUSIV
134

Franceza s-a nscut, se pare, n Frana, prima reea cunoscut fiind de distribuie, Laines du Pingoein, creat n 1937. Metoda a cunoscut apoi o amploare deosebit n Statele Unite, de unde s-a rentors n Frana i n toat Europa.

Vnzarea exclusiv reprezint acordul care conine obligaia impus direct sau indirect furnizorului de a vinde produsele sau serviciile care fac obiectul nelegerii unui singur cumprtor din cadrul unui teritoriu delimitat, n vederea revnzrii sau a unei utilizri specifice. Ea poate avea ca obiect fie produse finale, fie produse intermediare caz n care mai poart i denumirea de vnzare industrial. Dintre efectele nocive asupra concurenei, cel mai periculos este cel legat de mpiedicarea accesului pentru ceilali cumprtori i, n consec in, principalul factor de evaluare este reprezentat de cota de pia deinut de distribuitor pe piaa achiziiilor din amonte. Ct privete poziia cumprtorului pe piaa ofertei din aval, acesta constituie un factor important n funcie de care se determin efectele negative ale acordului fa de consumatori. Poses ia unor pri sub 30% pe ambele piee este ns de natur s declaneze o prezumie de neutralitate din punct de vedere concurenial a acordului analizat. 2.7. VNZAREA LEGAT SAU CUPLAT Vnzarea legat sau cuplat este acea nelegere prin care furnizorul condiioneaz vnzarea unui produs produs comandat de cumprarea unui alt produs produs impus de la furnizorul nsui sau de la o alt ntreprindere pe care acesta o desemneaz. Vnzarea legat intr sub regimul juridic al restriciilor verticale numai atunci cnd conduce la exclusiv itate de marc pentru produsul impus. Pentru a se aprecia dac dou produse sunt distincte, se analizeaz dac, n lipsa condiionrii, cumprtorii le-ar achiziiona de pe piee diferite 1 3 5 . Dintre efectele anticoncureniale ale vnzrilor legate, menionm nchiderea pieelor pentru produsele impuse, practicarea unor suprapreuri, creterea barierelor la intrarea pe pia pentru ambele produse. Analiza concurenial a acestui tip de antant se axeaz, n princ ipal pe factorul poziiei pe pia a furnizorului i a concurenilor acestuia. Dac se observ un numr mare i o poziie puternic a concurenilor, atunc i consumatorii sunt protejai. Pe de alt parte, poziia furnizorului poate fi fortificat de o clauz de neconc urent pentru produsul comandat.

135

Nu constituie vnzri legate acele combinaii determinate tehnic de natura produsului, ca, de pild, vnzarea pantofilor cu tot cu ireturi.

Un alt factor ce trebuie analizat este cel referitor la puterea economic a consumatorilor, deoarece dac cumprtorii nu dein o putere de cumprare semnificativ, atunci lor le pot fi impuse uor clauz e ineduitabile. Dac n urma bilanului concurenial sunt identific ate importante efecte negative, se trece la efectuarea bilanului economic (numai dac, ntreprinderea furnizoare nu deine poziia dominant pe pia). Acest tip de acorduri poate genera i efecte pozitive, de genul: achiziionarea unor cantiti mai mari din produs ul impus (atunci cnd acesta nu este fabricat de furnizor), asigurarea unei anumite uniformiti i standardizri a calitii. Pentru a putea fi acordat dis pensa indiv idual trebuie s mai se demonstreze i caracterul indispensabil al restriciilor. 2.8. PREURILE DE VNZARE RECOMANDATE I MAXIME Preurile de vnzare recomandate i maxime pot constitui obiectul unor clauze din cadrul mai multor tipuri de acorduri (distribuie selectiv, exclusiv, franciz) i ele sunt, n principiu admisibile, spre deos ebire de preurile minime impuse. Preul recomandat este preul pe care productorul, importatorul sau vnztorul de vnzare. Preul maxim este preul impus, dar numai n ceea ce privete limita sa superioar, revnztorul fiind liber s-i stabileasc propriul pre de la acest plafon n jos. Dei aceste preuri sunt cons iderate licite, ele sunt totui purttoarele unor practici anticoncureniale majore. Astfel, pe de o parte, exist riscul ca toi sau majoritatea revnztorilor s perceap preul recomandat sau maxim ca punct de referin favorit al furnizorului i s-l adopte ca pre efectiv de vnzare; iar pe de alt parte, exist pericolul formrii unor antante oculte i frauduloase ntre furnizori (mai ales pe pieele cu oligopol restrns), datorit schimbului de informaii cu privire la pre i restrngerii concertate a posibilitii de reducere a preurilor de vnzare. i ntr-un caz i n cellalt, consec ina const n practicarea nejustific at a unor preuri uniforme, de natur s submineze grav intensitatea i chiar existena concurenei. en-gross l propune vnztorului cu amnuntul fr caracter obligatoriu, acestuia rmnndu-i dis ponibilitatea deplin s determine preul

SECIUNEAN III EXCEPTRILE DE GRUP 3.1. SCOPUL EXCEPTRILOR DE GRUP La nivelul Comunitii Europene, prin aplic area art.81 par.3 din Tratatul de la Roma, s-a observat c pot fi exceptate, n condiiile expres prevzute, unele categorii, acorduri, deciz ii sau practici concertate, cu titlu general, dei ele pot s cuprind clauze restrictive de concuren. Este mai profitabil ca acestea s fie meninute n plan concurenial, dect s fie interzise, date fiind beneficiile pe care ele le aduc progresului tehnic i economic sau consumatorilor. Avnd n vedere cantitatea important de munc care rezult pentru Comisie din examenul individual al nelegerilor, i din caracterul, adesea repetitiv al acestuia, Consiliul a abilitat Comisia s adopte un numr de regulamente de scutire pe categorie. Adoptarea lor este precedat de cele mai multe astfel, ori de publicarea unui de ctre Comisie de a unei succes iuni care ine de dec izii de individuale de inaplicabilitate ntr-un sector dat: experiena Comisiei este, prealabil regulament scutire seama particularitile sectorului 1 3 6 . Aadar, aceste categorii de acorduri, dec izii i/sau practici concertate fac obiectul unor regulamente ale Cons iliului i Comisiei care sunt instituite de plano exceptri, singura cerin fiind aceea ca pieele s-i supun comportamentele lor condiiilor prevzute n aceste regulamente. n consec in, posibilele acorduri, decizii i practici concertate vor fi ab initio astfel concepute nc s satisfac acele cerine ale regulamentelor, fiind pstrat i confidenialitatea 1 3 7 . Aceste exceptri denumite de grup sau pe categorii (block exemtion engl., sau par categories fr.) sunt o cale eficient de aplicare a art.85 par.3 CE, i prin care se contribuie, totodat, la degrevarea Comis iei, care ar fi trebuit, dac se ndeplineau condiiile neces are, s acorde exceptri indiv iduale sau atestri negative. Dac prile la un acord, o decizie sau o practic concertat nu au nici o ndoial asupra ncadrrii acestora ntr-un grup (sau ntr-o categor ie) dintre cele considerate ope legis ca fiind exceptate, atunci ele
136 137

A. Fuerea, op.cit., pag.278. O. Manolache, op.cit., pag.86.

nu vor iniia nici o procedur specific n faa Comis iei. Aadar, n cazul acestor antante nu se va impune vreo notificare ctre Comis ie spre a se acorda exceptarea i desigur, nici vreo aciune consec utiv a Comisiei 1 3 8 . Instituirea unor asemenea exceptri se fac avndu-se n vedere caracterul de omogenitate a respectivelor categor ii de antante, precum i unitatea lor, care, n opinia doctrinei 1 3 9 , fac pos ibil, includerea lor, ntr-un grup distinct. n dreptul comunitar, regulamentele de exceptri categoriale din domeniul antantelor sunt: Regulamentul asigurrilor; nr.3932/1992 cu privire la acordurile n domeniul

Regulamentul nr.1400/2002 cu privire la acordurile de distribuie de automobile i de service post vnzare 1 4 0 ; Regulamentul nr.240/1996 cu priv ire la aplic area art.81 par.3 al Tratatului asupra unor acorduri de transfer de tehnologie 1 4 1 ; Regulamentul nr.2658/2000 cu privire la aplicarea art.81 par.3 al Tratatului asupra unor acorduri de specializare 1 4 2 ; Regulamentul nr.2659/2000 cu privire la aplicarea art.81 par.3 al Tratatului asupra unor acorduri de cercetare-dezvoltare 1 4 3 ; Regulamentul nr.2790/1999 cu privire la aplicarea art.81 par.3 al Tratatului asupra unor acorduri i practici concertate verticale 1 4 4 Urmrind modelul comunitar, legiuitorul romn a adoptat acelai sistem de

exceptri categor iale menionnd att coninutul, ct i forma documentelor comunitare. Regulamentelor, Cons iliul Concurenei, n abilitatea sa legal de a adopta o legislaie secundar, le- a alturat i instruciuni, instruciuni care sunt corespondentul romnesc al comunitilor Comis iei privitoare la modalitile concrete de acordare a exceptrilor.
138

Pentru legea romn, a se vedea O. Manolache, Unele consideraii n legtur cu legea concurenei, n Dreptul, nr.11/1996, pag.47-51; O. Cpn. Noua reglementare antimonopolist n dreptul concurenei, n Dreptul, nr.7/1996, pag.3-19. 139 O. Manolache, Drept comunitar, Edit.All, Bucureti, 1996, pag.178. 140 JOCE, L.203 din 1 august 2002. 141 JOCE, L.31 din 9 febr.1996. 142 JOCE, L.304 din 5 dec.2000. 143 JOCE, L.304 din 5 dec.2000. 144 JOCE, L.336 din 29 dec.1999.

Prin intermediul acestor reglementri sunt fixate dec i, parametrii a cror respectare este suficient pentru nlturarea prohibiiei legale, prile nefiind inute s-i subordoneze nelegerile acestor dispoz iii. Dac un acord nu ndeplinete condiiile puse printr-un regulament de scutire el nu este prin aceasta nul, ci va trebui s parcurg procedura legal n vederea autorizrii individuale. n schimb, conformitatea cu prescripiile regulamentului antreneaz aplicarea prezumiei de legalitate, fr a mai fi necesar examinarea sa din perspectiva art.5 alin.1 din lege. Principalul atu al acestor reglementri categor iale este acela de a constitui un instrument sigur pentru ctigarea securitii juridic e, ct priv ete operaiunile de asociere ntre ntreprinderi 1 4 5 . Abtndu-se ns de la concepia comunitar, legislaia romneasc nu preia un element decisiv de simplificare a procedurii i, totodat cel mai important avantaj asigurat de dreptul comunitar: lipsa de obligativ itate a notificrii unei antante, atunci cnd aceasta ndeplinete condiiile pentru a fi ncadrat ntr-una din categoriile exceptate. Analiza de cele dou s regulamentelor mari tipuri i de instruciunilor, acorduri de ncepnd chiar ntre cu titlurile acestora conduce la concluzia c legiuitorul romn s-a preocupat, n mod egal, cooperare i ntreprinderi, antantele susceptibile constituie antante anticoncureniale, anume:

orizontale (care intervin ntre pri situate la acelai niv el al procesului econom ic) i antantele verticale (care leag pri aflate pe trepte diferite ale lanului procesului produciei-distribuiei). Dei fundamental diferite din punct de vedere al domeniului de aplicare, reglementrile care organizeaz exceptrile categoriale au totui n comun cteva trsturi: 1. Reglementrile prezint avantajele economice pe care le au antantele care fac obiectul exceptrilor; 2. Principiul n jurul cruia au fost concepute de ridicare a prohibiiei este acelai: numai ncadrarea sub un anume prag al mrimii cotei de pia deinute de prile antantei activeaz prezumia lipsei de risc pentru concuren;

145

E. Mihai, Conc.ec., pag.145.

3. Regulamentele se aseamn stilistic prin prezena aa-numitelor black causes, adic a listelor cuprinz nd acele clauze care, odat convenite printr-un acord, nltur n mod absolut posibilitatea ncadrrii acestuia n categoriile exceptate. 3.2. REGULAMENTUL DE EXCEPTARE PRIVIND NELEGERILE VERTICALE Opiunea legiuitorului pentru exceptarea n bloc a acordurilor verticale este generat de potenialul benefic al acestora pentru concuren (mai ales concurena legat de pre i mbuntirea calitii servic iilor), ns, n acela i timp nu trebuie minimalizate eventualele consecine grave anticoncureniale, ceea ce impune o abordare atent i pragmatic, n funcie de context. 3.2.1. Domeniul de aplicare Art.4 din regulament enunat cu titlu de principiu, c sub inc idena reglementrii cad practicile restrictive de concuren vizate de art.5 alin.1 i 2 din Legea concurenei nr.21/1996 convenite ntre doi sau mai muli ageni econom ici care opereaz la niveluri diferite ale lanului de producie distribuie, referitoare la condiiile n care prile pot cumpra, vinde sau revinde anumite produse ori servic ii. Aadar, regulamentul are n vedere acordurile de cumprare i de distribuie, referitoare att la produse finite, ct i la bunuri intermediare, care pot fi revndute de cumprtor, utilizate ca inputuri pentru fabricarea propriilor sale produse, sau nchiriate ctre tere pri. Spre deosebire de regulamentele referitoare la acordurile orizontale, n cazul regulamentului privind exceptarea acordurilor verticale legiuitorul nu mai enumer categoriile de nelegeri exceptate, acestea fiind numai exceptate n Instruciunile conexe. n afara antantelor verticale tipice, regulamentul se aplic i unor nelegeri verticale atipice, cu condiia ntrunirii unor condiii specifice, enunate n regulament n alin. 2-4 ale art.4: a) nelegeri verticale ncheiate ntre o asociaie de ageni economici i membrii si sau ntre o astfel de asociaie i furnizorii si;

b) neleger i verticale care conin dispoziii cu priv ire la cesiunea ctre cumprtor sau utilizarea de ctre acesta a drepturilor de proprietate intelectual; c) nelegeri verticale convenite ntre ageni economici concureni. Menionm ns c aplicarea regulamentului este exclus n priv ina acordurilor verticale care cad sub incidena altor exceptri de grup, precum i n privina acordurilor orizontale. n art.3 regulamentul prezint nelegerile verticale crora nu le este aplicabil regula prohibitiv din art.5 alin.1 din Legea nr.21/1996 i care, n consecin nu intr sub incidena exceptrii regulamentare, aa-numitele white clauses: acordurile de importan minor (de minimis); cele intervenite ntre ntreprinderi aparinnd aceluia i grup i cele de agent propriu-zise. 3.2.2. Condiiile cerute pentru aplicarea regulamentului i de data aceasta legiuitorul introduce clauza de seif harbour prin stabilirea unui prag valoric al cotei de pia, a crui dep ire atrage evaluarea individual a antantei n conformitate cu criteriile coninute de art.5 alin.2 din Legea concurenei. Limita de exceptabilitate este de 30% pri de pia deinute de furnizor pe piaa pe care acesta i vinde produsele sau serviciile care fac obiectul acordului. n cazul nelegerilor verticale care conin obligaii de vnzare exclusiv, cota de pia care se ia n considerare n raport de pragul de 30% este aceea deinut de cumprtor pe piaa pe care acesta i achiziioneaz produsele sau servic iile care fac obiectul nelegerii (art.7). CONINUTUL acordului, este o alt condiie ce trebuie ndeplinit pentru a putea fi operabile dispoziiile de favoare instituite de regulament. n acord prile nu trebuie s includ aa-numitele black-causes. Spec ific pentru antantele verticale este faptul c unele dintre aceste clauze negre i extind efectele asupra ntregului acord, conducnd la excluderea de la aplicarea exceptrii legale, iar altele produc doar efecte limitate, fr s afecteze soarta restului contractului, avnd drept consecin doar ndeprtarea lor din corpul contractului. n categoria clauzelor negre care atrag excluderea ntregului acord de la beneficiul exceptrii, intr: a) restrngerea libertii cumprtorului de a-i determina preul de vnzare;

b) mprirea pieei direct sau indirect n funcie de teritoriu sau de categoriile de clieni; c) restricionarea vnzrilor active sau a vnzrilor ctre consumatorii finali, n cadrul sistemelor de distribuie selectiv care opereaz la nivelul comercializrii en-detail; d) restricionarea livrrilor ncruciate ntre distribuitorii din cadrul unui sistem de distribuie selectiv; e) restricionarea convenit ntre un furnizor de pri componente i un cumprtor care le utilizeaz n procese de fabricaie, care limiteaz libertatea furnizorului de a vinde prile componente ca piese de schimb ctre consumatorii finali, prestatori de reparaii sau alte servicii, neabilitate de ctre cumprtor pentru o prestare a acestor servicii conexe. n categoria clauzelor negre care nu sunt cons iderate decisive pentru viabilitatea ntregului acord se nscriu: orice clauz direct sau indirect de nonconcuren, pe perioada derulrii acordului, cu o durat nedeterminat sau mai mare de 5 ani; orice clauz direct sau indirect de nonconcuren posterioar executrii nelegerii; orice obligaie direct sau indirect care determin membrii unui sistem de distribuie selectiv s nu vnd produsele anumitor furnizori concureni. n cazul existenei unor astfel de clauze, sancionarea aplicat este asemntoare nulitii pariale specifice dreptului civil, astfel nct exceptarea celorlalte restricionri verticale coninute de nelegere nu va fi afectat. DURATA EXCEPTRII. Fr a fi prevzut expres, durata exceptrii rezult implicit din ansamblul prevederilor regulamentare, ea fiind egal cu durata acordului. Dinamismul relaiilor economice, a cror evoluie este adesea imprevizibil, impune ns un caracter relativ securitii juridice ctigate n temeiul regulamentului. n consec in, potrivit art.8 din regulament, n situaia n care reelele paralele de restricionri vertic ale similare acoper mai mult de 50% din piaa relevant, Consiliul Concurenei poate decide tratarea acestora n contextul exceptrii individuale.

n acelai timp, destinul acordului este legat de evoluiile de ansamblu ale pieei. La fel ca n cazul regulamentelor privind exceptarea restriciilor orizontale i acest regulament pune la dispoziia Consiliului Concurenei un instrument eficient pentru remedierea disfuncionalitilor concureniale iv ite pe parcursul executrii nelegerii: dreptul de a retrage benefic iul exceptrii pe categorii, chiar n absena oricrui culpe din partea ntreprinderilor implicate.

CAPITOLUL III Abuzul de poziie dominant n dreptul comunitar al concurenei 1. Raportul dintre dreptul intern i dreptul comunitar al concurenei Tratatul de la Roma, astfel cum a fost modificat prin Tratatul de la Maastricht din 1992, stabilete, la art. 2, c unul dintre obiectivele Comunitii Europene este reprezentat de dezvoltarea armonioas i echilibrat a activittilor economice n statele membre, scop n care activ ittile comunitare vor include, potrivit art. 3 lit.g, instituirea unui sistem menit s asigure competena efectiv n cadrul Pieei Comune. Legislaia comunitar a concurenei, avnd ca obiectiv asigurarea corectitudinii n relaiile dintre ntreprinderi i n relaia acestora cu autoritile, n scopul maximizrii bunstrii sociale, sancioneaz dou categor ii majore de practici anticoncureniale: antantele 9art. 81) i abuzul de poziie dominant (art. 82). Necesitatea cunoaterii reglementrii comunitare n materia abuzului de poziie dominant se justific, n opinia noastr, n considerarea integrrii viitoare a rii noastre n Uniunea European, precum i a modului specific de articulare dintre dreptul naional al statelor membre i dreptul european . Evident, statele membre au un sistem propriu de drept al concurenei, care sancioneaz anantele anticoncureniale i abuzul de poz iie dominant. Actele neconcureniale pot face i obiectul unei proceduri simultane n faa autorittilor comunitare. Principalele instituii comunitare implicate n politica de concuren sunt: Consiliul European, avnd misiunea general de a asigura progresul Uniunii Europene, care adopt deciz ii de principiu; Consiliul de Minitrii (Consiliul Uniunii Europene), care negociaz i adopt legislaia comunitar reglementri i directive mpreun cu Parlamentul European; Comisia European, cu rol de autoritate admins itrativ, reprezentnd executivul construciei europene i princ ipala deintoare a dreptului de iniiativ legisaltiv; Parlamentul European, autoritate legislativ , alturi de Consiliu; Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, instituie de control jurisdicional al Uniunii Europene.

Este recunoscut posibilitatea aplicrii paralele a reglementrii naionale i supranaionale, fr a se putea invoca excepia lipsei de interes, dat fiind c de multe ori cele dou sisteme de drept analizeaz acela i comportament sub

aspecte diferite 5 9 . n caz de conflict ntre cele dou sisteme de drept, soluia rezult din aplicarea principiului supremaiei dreptului comunitar. Potrivit Curii, pentru a asigura respectarea finalittii generale a Tratatului, aplicarea paralel a sistemului naional nu poate fi admis dect n msura n care nu aduce atingere aplicrii uniforme, n toat piaa comun, a regulilor comunitare n materie de concuren i a plenittii efectelor msurilor ntreprinse n aplicarea acestor reguli 6 0 . Acesta este motivul pentru care unele sisteme naionale reprezint copii fidele ale dreptului comunitar 6 1 . n ipoteza n care nu a fost pronunat o deciz ie comunitar, iar comportamentul vizat intr n sfera de aplicare a dreptului european, instana naional nvestit cu soluionarea cauzei trebuie s aplice ea nsi dreptul comunitar (aplicabilitatea direct). Judectorul naional nsrcinat cu aplicarea, n cadrul competenei sale, a dispoziiilor dreptului comunitar, are obligaia s asigure efectul deplin al acestor norme, fcnd, dac este cazul, inapblicabile, prin propria autoritate, orice dispoziii contrare ale legislaiei naionale, chiar anterioare, fr s solicite sau s atepte eliminarea prealabil a acestora pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituional 6 2 . 2. Sediul materiei i caracterele reglementrii comunitare Rolul art. 82 (fostul art. 86) din tratat este de a reglementa ntreprinder ile care ocup o poziie dominant pe o anumit, veghind ca acestea s nu afecteze concurena efectiv pe pia, prin blocarea accesului pe pia sau eliminarea concurenilor existeni ori stabilirea de preuri necompetitive. Preveder ile legale n materia abuzului de poziie dominant vizeaz realizarea unui echilibru comercial, prin protecia prii mai slabe din punct de vedere econom ic i protecia libertii pieei. Legislaia comunitar utilizeaz conceptul de ntreprindere fr a oferi o definiie a acestuia. n intepretarea dat de Curtea de Justitie a Comunitilor Europene (CJCE), reprezint ntreprindere orice entitate implicat ntr-o activitate comercial 6 3 , incluzndu-se aic i autoritile publice (care nu acioneaz n aceast calitate, ci ca subiecte de drept civil), persoanele juridice, persoanele fizice, societile comerciale i grupurile de interes econom ic, cu condiia de a aciona n mod independent. n cazul n care acestea fac face parte dintr-o unitate economic, grupul i nu societatea individual poate fi considerat ntreprindere. Dup cum a statuat Curtea n litigiul Centrafarm c. Sterling Drug 6 4 , un contract ntre o societate-mam i o sucursal a acesteia reprezint o aloc are a funciilor ntre membrii aceleiai unitti economice. Dac n realitate societatea subsidiar are autonom ie n determinarea politicii economice, va fi considerat ntreprindere.
59 60

CJCE, litigiul Walt Wilhem, 13.02.1969, Rec. 1969, p.1 ibidem 61 Legea romn este ulterioar prevederilor Tratatului i este n mod cert insipirat de prevederile acestuia. 62 CJCE, litigiul Simmentahal, af. 106/77, 9.03.1978, Rec. 1978, p. 629 63 Litigiul Polypropilene, 1984, 4 CMLR 34, par. 99 64 Litigiul Centrafarm c. Sterling Drug Inc. and Winthorp BV, 1974, ECR 1147-1183

Legea romn folosete noiunea de agent economic, deasemenea fr a oferi o definiie legal. Doctrina a interpretat extens iv aceast sintagm, apreciind c se suprapune, pentru identitate de raiune, conceptului de ntreprindere din dreptul comunitar 6 5 . Sediul materiei l reprezint prevederile art. 82 din Tratatul CEE, potrivit crora orice abuz din partea uneia sau a mai multor ntreprinderi aflate n poziie dominant pe piaa comun sau pe o parte substanial a acesteia, n msura n care este susceptibil s afecteze comerul dintre statele membre, se interzice, fiind incompatibil cu piaa comun . Exemplificativ, textul comunitar menioneaz formele de concretizare a unui asemenea abuz, respectiv: a) impunerea n mod direct sau indirect a preurilor de cumprare sau vnzare sau a altor condiii de tranzacionare inechitabile; b) limitarea produciei, a debueelor sau a dezvoltrii tehnice n prejudiciul consumatorilor; c) aplicarea n raporturile cu partenerii comerciali a unor condiii inegale la prestaii echivalente, cauzndu-le prin aceasta un dezavantaj de concuren; d) subordonarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre partenerii comerciali, de prestaii suplimentare, care prin natura lor sau potrivit uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte. Sediul materiei n dreptul romnesc l reprez int prevederile Legii nr. 21/1996 privind concurena i ale Regulamentului Cons iliului Concurenei pentru aplicarea art. 5 i 6 din Legea concurenei nr. 21/1996. n dreptul comunitar, problema abuzului de poziie dominant este reglementat la art. 82 din Tratatul CEE (fostul art. 86 din Tratatul de la Roma). Art. 6 din legea romn dis pune c se interzice folosirea abuz iv a unei poziii dominante, deinut de unul sau mai muli ageni economici pe piaa romneasc sau pe o parte substanial a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncureniale, care au ca obiect sau pot avea ca efect afectarea comerului ori prejudicierea consumatorilor. Textul comunitar analizat consacr dou concepii asupra abuzului: abuzul n exploatare, concretizat n utilizarea puterii pe pia pentru a obine profituri supraconcureniale prin preuri excesive (art. 82 lit. a) i limitarea aprovizionrii pieei (art. 82 lit. b) i abuzul n raport de concureni, concretizat n tratamentul discrim inatoriu (art. 82 lit.c) i contractele cuplate (art. 82 lit.d). Consecinele comportamentului abuziv variaz n funcie de caracteristicile pieei, fapt pentru care interdicia impus de art. 82 nu intervine automat. Trei condiii se cer ndeplinite pentru aplicarea prevederilor art. 82 din Tratat: - ntreprinderea s ocupe o poziie dominant pe piaa relevant, fie c este vorba despre piaa comun, fie despre o parte substanial a acesteia: rezult c poziia dominant trebuie s fie deiunt fie ntr-un stat membru, fie ntr-o subdiviziune important a acestuia, cum ar fi, de exmplu, o regiune administrativ, un ora sau chiar un port 6 6 ; - s se produc o restrngere semnificativ a concurenei;
65

n acest sens, Emilia Mihai, Concurena economic. Libertate i constrngere juridic, ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004, p. 46 i urm. 66 Comisia European, litigiul Suiker Line c. Comisia, 1975, ECR 1663

abuzul s afecteze comerul ntre statele membre sau o parte substanial a acestuia. Condiia afectrii actuale sau poteniale a comerului dintre statele-membre presupune c trebuie s existe o influen important asupra schimburilor intracomunitare, nefiind sancionate de dreptul comunitar acele abuzuri care produc efecte pe pieele regionale i care intr sub inc idena prevederilor dreptului intern. Un exemplu cu privire la efectul insuficient asupra comerului dintre statele membre, care a atras inaplicarea art. 82, este reprezentat de litigiul Hugin 6 7 , n care s-a pus problema refuzului de livrare a pieselor de schimb ctre societatea de prestri-servicii Lipton. Subliniind c refuzul de livrare nu era justificat, Curtea a artat c nu se poate reine aplic area art. 82 din Tratat, pentru c efectul asupra pieei comune era nesemnificativ, Lipton avnd o raz de aciune comercial de 70 de km n regiunea Londrei i neefectund alte operaiuni n cadrul CE. Potrivit principiului aplicrii subsidiare a dreptului naional, Lipton ar fi trebuit s se adreseze autorittilor britanice ale concurenei. Art. 82 din Tratat se bucur de aplic abilitate direct i, mai mult, de extrateritorialitate, aplicndu-se oricrei ntreprinderi, indiferent dac i are sau nu sediul n cadrul Uniunii Europene, cu condiia ca aceasta s dein o poziie dominant pe pia comun, iar efectele abuzului comis s se produc n cadrul Uniunii Europene. Interdiciile stabilite de art. 82 sunt absolute i nu admit exceptri generale, precum art. 81, instituindu-se un control a posteriori. Dispoziiile art. 82 se aplic n paralel cu preveder ile Regulamentului privind controlul concentrrilor 6 8 , care instituie o procedur de control a modului de dobndire a poziiei dominante. 1. Piaa relevant Pentru a analiza problematica dific il a abuzului de poziie dominant, primul pas const n definirea pieei relevante, pe care se apreciaz dominana. n sensul dreptului concurenei, piaa reprezint loc ul unde se confrunt cererea i oferta de produse sau servicii substituibile ntre ele din perspectiva utilizatorilor. Noiunea de pia se definete n raport de dou aspecte: ntinderea geografic i produsele care sunt comercializate. n definiia dat n sistemul nostru de drept de Consiliul Concurenei, piaa relevant este piaa pe care se desfoar concurena cuprinz nd un produs sau un grup de produse i aria geografic pe care acestea se produc i se comercializeaz 6 9 . Piaa relevant este aadar o pia a produs elor sau serviciilor , delimitat geografic. Dup cum stipuleaz juris prudena european, posibilitatea existenei concurenei n condiiile art. 86 din Tratat trebuie
67 68

A se vedea supra, nota 14 Regulamentul nr. 4064/89 privind controlul operaiunilor de concentrare ntre ntrperinderi, JOCE 257 din 21.09.1990, modificat prin Regulamentul nr. 1310/97, JOCE 180 din 9.07.1997 69 Pct.1 din Instruciunile Consiliului Concurenei din 28.02.1997 cu privire la definirea pieei relevante, n scopul stabilitii prii substaniale de pia, M.O. nr. 57bis din 4.04.1997

analizat n funcie de caracteristic ile particulare ale produselor n cauz i prin referire la o arie geografic bine definit n care acestea sunt comercializate 7 0 . 3.1. Piaa produselor sau serviciilor Pentru a defini piaa produsului, punctul de pornire l reprezint un produs particular, cum ar fi un bun, un servic iu sau un grup de bunuri ori servicii relaionate, incluzndu-se i bunurile sau serviciile substituibile, n considerarea funciilor i a utilittii acestora, a abilittii de a rspunde acelora i necesitti, precum i a preului. Bunurile i serviciile interschimbabile din punct de vedere al consumatorului trebuie considerate ca fcnd parte din aceea i pia. Dup cum a artat Curtea de Justiie a Comunitii Europene (CJCE), conceptul de pia relevant presupune faptul c poate exista o concuren efectiv ntre produsele care fac parte din aceasta, ceea ce presupune c exist un grad suficient de substituire ntre toate produsele care fac parte din aceeai pia n ceea ce privete utilitatea lor specific 7 1 . Toate produsele care din perspectiv a consumatorului sunt substituibile fac parte din aceeai pia relevant. De aceea, produsul iniial nu definete n mod obligatoriu piaa relevant, ci aceasta depinde de ex istena substituilor interschimbabili. n practic, sunt folosite dou metode pentru precizarea pieei produsului: - teoria substituibilitii n consum, care presupune c produsele sau serviciile trebuie s fie substituibile pe latura cererii, din perspectiva cumprtorului; - teoria substituibilitii n producie, ceea ce nseamn c pe latura ofertei piaa include numai productorii care realiz eaz produsul n cauz sau care i pot modifica producia cu cheltuieli minime, pentru a oferi produse de substituire 7 2 Pentru a determina gradul de substituire pot fi avute n vedere criterii precum: opinia consumatorilor i a concurenilor; preferinele consumatorilor; scopul final al folosirii produselor; obstacolele pentru modific area cererii. Comisia European folosete dou criterii n acest sens: creterea elasticitii cererii, reflectnd poziia utilizatorului, presupune a se stabili n ce msur cresc vnzr ile pentru produsul A ca urmare a creterii preului pentru produsul B; caracteristicile particulare i utilitatea specific : presupune compararea caracteristicilor tehnice i a utilitii produs elor, evideniind faptul c produsele cu un grad nalt de specializare constituie piee separate 7 3 .

Dac ntreprinderea acuzat de abuz de poziie dominant fabric sau comercializeaz un produs simplu, determinarea pieei relev ante nu este foarte dificil. O asemenea apreciere pune probleme n cazul produselor cu un grad sporit de complexitate tehnic, ntruct autoritile din domeniul concurenei pot decide s restrng piaa relevant.

70 71

Litigiul United Brands c. Comisia, 1987, ECR 207 Litigiul Hoffman La Roche c. Comisia, 1978, ECR 1139 72 E. Mihai, op.cit., p. 32 73 n acest sens, Anne Tercinet, Droit europeen de la concurrence. Opportunites et menaces, ed. Gualino, Paris, 2000, p. 70

Interpretarea aleas este deosebit de important, dat fiind c pe o pia relevant definit restrictiv ntreprinderea incriminat se confrunt cu riscul sporit de a fi considerat n poziie dominant. Importana etapei selectrii produsului a fost evideniat n juris prudena Curii i Comsiei Europene, caracterizat prin atenia deosebit n definirea pieei relevante i tendina unei interpretri restrictive a acesteia. Litigiul Continental Can 7 4 a oferit primul exemplu n care Curtea a infirmat decizia Comisiei pe motivul definirii inexacte a pieei relevante. Continental Can & Co, societate cu sediul la New York, leader pe piaa ambalajelor alimentare din metale uoare, a cerut filialei sale, Europemballage, s fac o ofert de achiziionare acionarilor societii Thomassen & Drijfer U&V, societate concurent din Olanda. Continental Can a oferit filialei sale fondurile necesare, iar aceasta a dobndit 80% din obligaiunile convertibile ale societii olandeze. Comisia a considerat c aceast practic reprezint un abuz de structur, ca form a abuzului de poziie dominant. Fr a contesta existena unei poziii dominante, Curtea contestat definiia dat de Comis ie pieei relev ante, pe care a considerat-o contradictorie, subliniind importana pe care o prezint delimitarea pieei n cauz. Decizia Comisiei enumer trei piee relev ante: piaa ambalajelor uoare destinate conservelor de carne; piaa ambalajelor uoare destinate produselor din pete i crustacee i piaa capacelor metalice destinate industriei conservelor, fr s arate prin ce se distingeau aceste trei piee ntre ele i nici de ce constituiau o pia distinct de cea a ambalajelor uoare pr conserve din fructe i legume, lapte praf sau produse nealimentare. Comis ia nu a analizat problema substituibilitii ambalajelor metalice ntre ele i nici a substituibilitii lor cu alte ambalaje (carton sau plastic). CJ CE a reinut c n spe este vorba despre o singur pia relevant. Potriv it Curii, comercianii din alte sectoare ale pieei ambalajelor metalice uoare ar fi putut, printr-o simpl adaptare, s se prezinte pe aceast pia cu o for suficient pentru a deveni un concurent serios . n litigiul Tetra Pack II, implicnd un productor de ambalaje aseptic e din carton i aparate de amabalare, Comis ia a apreciat c existau patru produse separate i patru piee relevante, priv ind: aparate de ambalat pentru carton aseptic, carton aspetic, aparate de ambalat pentru carton non-aseptic, carton non-aseptic, artnd c art. 86 din Tratat interzice fabricantului unui produs complex s mpiedice fabricarea produselor consumabile necesare utilizrii sistemului, soluie confirmat de CJCE. n cazul Hugin 7 5 Curtea a oferit o alt interpretare restrictiv, reinnd c exist o pia separat a produsului dac exist o cerere separat pentru produsul respectiv. n spe, Hugin, productor de case de marcat, ncetnd un contract de distribuie ncheiat cu societatea Lipton, a refuzat s i mai livreze acesteia piese de schimb, motivnd c nu mai face parte din reeaua Hugin. Analiznd plngerea n temeiul art. 86 (actualul art. 82-n.n.), Curtea a considerat c exista o pia separat pentru piesele de schimb Hugin, solicitate de ntreprinderi independente, specializate n ntreinerea i repararea caselor de marcat Hugin, distinct de piaa caselor de marcat n general. Pe aceste considerente, CJCE a rspuns afirmativ la ntrebarea privind deinerea unei
74 75

Litigiul Europemballage Co & Continental Can Co c. Comisia, 21.02.1973, Rec., p. 245 Comisia European, litigiul Hugin c. Comisia, 1979, ECR 1869

poziii dominante pe piaa pieselor de schimb noi pentru produsele Hugin, n ciuda concurenei dezvoltate de pe piaa caselor de marcat n general. n Maxicar c. Renault i Volvo c. Veng 7 6 , s-a pus problema dac este posibil desemnarea unei piee piese de schimb, separat de piaa automobilelor noi. Fabricanii de automobile au susinut c piesele de schimb nu pot constitui o pia separat, fcnd parte dintr-un pachet complex de servic ii oferit consumatorului la achiziionarea automobilului, astfel nct piaa relevant este piaa automobilelor noi i/sau a serviciilor de ntreinere i reparare a acestora. n aplicarea principiului c piaa relevant se definete din perspectiva consumatorului, avocatul general a nvederat faptul c posesorul unui automobil, care la un moment dat decide s repare vehiculul dect s l schimbe, este obligat s achiziioneze (fie direct, dac l repar el nsui, fie indirect, printr-un service din reeaua productorului sau printr-un service independent) o pies identic celei originale. n consecin, pentru poses orii de autovehicule de o anumit marc, piaa relevant este piaa reprezentat de piesele de schimb vndute de fabricantul mainii i a componentelor care, fiind copii, sunt susceptibile de a le substitui , punct de vedere acceptat de organismele europene din domeniul concurenei. Un caz deosebit de important l-a constituit United Brands, n care problema esenial cu privire la stabilirea pieei produsului era dac piaa bananelor putea fi considerat o parte a pieei mai largi a fructelor sau constituia o pia distinct. Comis ia i-a fundamentat opinia n sensul existenei unei piee distincte pe probe privind caracteristicile bananelor n opinia consumatorilor, spre exemplu, modalitatea n care bananele satisfac necesitile speciale ale tinerilor, btrnilor sau bolnavilor. Curtea i-a nsuit punctul de vedere al Comsiei, reinnd c bananele erau numai n mod limitat interschimbabile cu alte fructe i expuse la o concuren specific. Fa de o definire restrictiv a pieei relevante, singurul obstacol pentru reinerea unei poziii dominante este reprezentat de prezena altor produse substituibile. 3.2. Piaa geografic Am artat c piaa geografic poate fi ntreaga pia comun sau o parte relevant a acesteia. Piaa geografic se stabilete n funcie de aria n care produsul este comercializat i unde exist condiii de concuren suficient de omogene pentru a permite evaluarea puterii econom ice a ntreprinderii n cauz i poate fi teritoriul unui stat membru, o parte important a acestuia sau piaa comun. Dup cum a subliniat Curtea, condiia pentru aplicarea art. 86 (actualul art. 82 - n.n.) unei ntreprinderi aflate n pozitie dominant presupune delimitarea cert a prii substaniale a pieei comune n care aceasta se poate angaja n practici abuzive, alternd n consec in concurena efectiv i aceasta este zona n care condiiile obiective de concuren aplicabile produsului n cauz trebuie s fie aceleai pentru toi comercianii 7 7 .

76 77

Comisia European, litigiul Maxicar c. Renault i Volvo c. Veng, 1988, ECR 6211 Litigiul United Brands c. Comisia, 1 CMLR 429

Potrivit concepiei economice, piaa geografic este reprezentat de teritoriul specific n care trebuie apreciat jocul cererii i al ofertei. Delimitarea pieei geografice se face similar cu identificarea pieei produsului: dac o majorare a preului pentru produs ele comercializate ntr-o anumit zon determin o deplas are constant a cererii ctre o alt zon, acestea dou arii trebuie considerate ca fcnd parte dintr-o pia geografic relevant pentru bunurile respective 7 8 . Am artat c abuzul de poziie dominant este interzis numai n msura n care are un efect negativ, actual sau potenial, asupra comerului intracomunitar sau asupra unei pri substaniale a acestuia. Curtea a dec larat c pentru a evalua dac un teritoriu desemnat reprezint o parte substanial a Pieei Comune, n sensul art. 82, trebuie recurs la criterii precum: felul i volumul produciei; consumatorii respectivului produs; obiceiurile i oportunittile economice ale vnztorilor i cumprtorilor 7 9 . 4. Poziia dominant n termeni strict economic i, dominaia semnific puterea de a limita oferta pentru a obine profit peste nivelul concurenial al pieei relevante. Din perspectiva art. 82 din Tratat, dominaia se raporteaz la necesitatea juridic de a menine concurena efectiv i independena pieei. Definirea poziiei dominante este o creaie a jurisprudenei comunitare. Cea mai elocvent definiie (reluat n litigiile ulterioare 8 0 ) a fost dat n cazul United Brands , n care Curtea a artat c prin poziie dominant se nelege o poziie de putere economic deinut de o ntreprindere care i confer puterea de a obstacula meninerea unei concurene efective pe piaa n cauz, oferindu-i posibilitatea de a se comporta, ntr-o msur apreciabil, independent fa de concurenii, clienii i, n ultim instan, consumatorii si . n litigiul Continental Can , Curtea a definit conceptul de poziie dominant ca o independen global a comportamentului care permite ntreprinderii s stabileasc preul sau s controleze producia ori distribuia pentru o parte semificativ a produselor n cauz, exercitnd astfel o influen important asupra pieei. Pentru a stabili existena unei poziii dominante, punctul de pornire l reprezint cota de pia deinut de ntreprinderea vizat, art. 82 instituind cerina ca aceasta s fi existat la momentul comiterii abuzului . Determinarea cotei de pia implic o apreciere a stadiului concurenei pe piaa relev ant respectiv: potenialul de concuren real pe piaa relevant poate fi
78 79

E. Mihai, op. cit., p. 36 A. Tercinet, op. cit., p. 79 80 A se vedea, spre ex., litigiu Hilti c. Comisia, af. T 30-39, Rec. III, 1439; Hilti, productor de maini de gurit, cartue i cuie ca pri ale unui sistem electric rapid folosit n industria construciilor, a fost acuzat n faa Comisiei de ctre doi productori independeni, Eurofix i Bauco, de faptul c a condiionat vnzarea cartuelor de cumprarea propriilor cuie, ceea ce conducea la scoaterea lor de pe pia. n replic, Hilti a artat c nu deinea o poziie dominant pe piaa produselor relevante, care era piaa sistemelor electrice rapide, constnd ntr-o combinaie de maini de gurit, cuie i cartue, care realizeaz un produs unic; acest produs intra n concuren cu alte produse similare n domeniul construciilor. Comisia a decis c respectivele cartue i cuie compatibile alctuiesc piete relevante diferite, concluzionnd c Hilti deinea o poziie dominant pe piaa cartuelor compatibile. Stabilind c piaa relevant este piaa cuielor, s-a reinut existena unei poziii dominante, ntruct Hilti deinea 70-80% din aceast pia.

determinat, n opinia CJCE, prin compararea cotelor de pia deinute de concureni 8 1 . n unele litigii, Curtea a estimat c o cot de pia ridicat este sufic ient pentru stabilirea dominaiei, procednd astfel, spre exemplu, n cazul Hoffman La Roche 8 2 , unde cota de pia era de 70%, ori n United Brands, unde cota deinut de aceast societate pe piaa bananelor era de 45%, n timp ce concurena deinea numai 16%. Dominana include situaia monopolurilor, dar nu se limiteaz la aceasta. n cazul Hugin, spre exemplu, soc ietatea productoare de case de marcat a fost considerat nu numai n poziie dominant, ci unica surs a produselor relevante; n schimb, n Hoffman La Roche, Curtea a preciz at c o asemenea poziie nu exclude orice concuren ci permite ntreprinderii care profit de ea dac nu s determine, cel puin s aib o influen aprec iabil asupra condiiilor n care se dezvolt concurena i, n orice caz, s acioneze cu ignorarea acesteia. n cazul n care cota de pia nu poate fi considerat un indice suficient pentru stabilirea poziiei dominante, se recurge i la criterii complementare, precum comportamentul clientelei, controlul ev ident al preurilor, coninutul reglementrilor naionale, avansul tehnologic al ntreprinderii n cauz, capacitatea financiar, prezena unei reele comerciale ori reputaia mrcii. Un asemenea indicator al poziiei dominante este, alturi de cota de pia, controlul evident al preurilor. Potrivit Curii, faptul c o ntreprindere este obligat de reducerile de pre practicate de concuren s coboare propriile preuri este ca regul incompatibil cu princ ipiul comportamentului independent i arat o poziie dominant 8 3 . Cu privire la avans ul tehnologic, n cazul Tetra Pak I 8 4 s-a cons iderat c ntreprinderea a dobndit o poziie dominant prin achiziionarea, prin fuziune, a unei licene exclus ive de brevet i know-how, care interzicea accesul potenialilor concureni la respectiva tehnologie. Chiar n situaia n care pe pia exist un anume grad de concuren efectiv, trebuie stabilit dac exist obstacole pe pia, care consolideaz o cot de pia ridicat i mpiedic accesul pe piaa relevant. Asemenea obstacole rezult din utilizarea, de ctre comercianii cu o cot ridicat, a resurselor de care dispun pentru a crete costurile potenialilor concureni i a-i descuraja s investeasc pe piaa relev ant, de exemplu, prin publicitatea i promovarea pe scar foarte larg; superioritatea tehnologic a comerciantului n raport de concurenii si poteniali 8 5 (aa-numitele avantaje structurale).
81

Litigiul Michelin c. Comisia, 1983, Rec. 3461; CJCE a confirmat decizia Comisiei, n sensul existenei poziiei dominante, pe baza constatrii c grupul Michelin deinea 57-65% din piaa relevant, n timp ce concurenii si deineau 4-8%. n schimb, n litigiul Rhone Poulenc/SNIA c. Comisia (1992, JO 212.23), Comisia a apreciat c o cot de 53% pe piaa fibrelor de nylon rezultat n urma concentrrii nu exclude concurena din partea altui comerciant, Dupont, concern american ce deinea o cot de 20% din piaa relevant. 82 Litigiul Hoffman La Roche c. Comisia, 1978, ECR 1139 83 Litigiul Hoffman La Roche c. Comisia, 1979, ECR 461 84 CJCE, litigiu Tetra Pak I, af. T 51/89, 10.07.1990, Rec. 1990-II, p. 309 85 n litigiul Hilti, precitat, Comisia a considerat c un departament de cercetare-dezvoltare foarte puternic constituie un factor de consolidare a poziiei dominante; n Tetra Pak I (1990, Rec. II-390), superioritatea tehnologic dobndit prin investiii a fost un factor de dominan. Chiar dac supremaia tehnologic este considerat un factor de

n litigiul Hugin 8 6 , CJCE a dec is c Hugin se bucura de o poziie dominant pe piaa pieselor de schimb pentru produsele sale, pentru c societtile specializate de servic e-ul caselor de marcat Hugin nu puteau gsi substitui pentru aceste piese de schimb, concluzia fiind c dreptul de proprietate industrial restrngea concurena pe piaa reparaiilor. n jurisprudena ulterioar s-a decis c ori de cte ori piaa relevant se reduce la piaa produsului brevetat, cu interzicerea fabricrii i comercializ rii de produse similare, exist o poziie dominant 8 7 . Comportamentul independent al ntrperinderii pe pia reprezint un alt indiciu al dominanei Ca o concluzie, doctrina a apreciat c pe o pia fragmentat ntre concureni numeroi, deinerea unei cote de pia slabe, dar cons iderabile superioare celor deinute de concuren, poate constitui o poziie dominant, fapt care se apreciaz cu ajutorul criteriilor complementare 8 8 . n decizia United Brandes, Curtea a precizat c posibilitatea ca ntreprinderea s i determine n mod independent comportamentul nu trebuie s decurg n mod necesar dintr-o dominaie absolut, fiind de ajuns ca aceasta s fie destul de mare pentru a asigura ntrperinderii o independen global de comportament , ntrind ideea c poziia dominant se apreciaz n funcie de situaia concret a pieei. Alturi de poziia dominant deinut de ntreprinderi indiv iduale, exist i poziia dominant colectiv, despre care se vorbete n trei ipoteze: grupul de societi: mai multe societi aflate sub control unic, care nu au o autonomie real pe pia; n Continental Can , jurisprudena a fcut aplicarea acestei concepii, comportamentul anticoncurenial fiind imputat societii mame, iar n Comercial Solvents, 8 9 att societii mame, ct i uneia dintre filiale. Commercial Solvents era o companie multinaional, productoare de materii prime nitorpropan i aminobutanol necesare n industria farmaceutic pentru produs ul ethambutol. n momentul n care Commercial Solvents a decis s i extind activ itatea, intrnd pe piaa medicamentelor, a stopat livrrile de materii prime clientului su fidel, Zoya. Comisia a cons iderat c materiile prime fabricate de Commercial Solvents i de filiala acestuia, ICI, erau indispensabile pentru meninerea societii Zoya pe piaa de ethambutol, n lipsa acestor livrri ea fiind practic eliminat depe pia, ntruct nu existau substitueni. Comis ia a artat c societatea mam i filiala acesteia nu deineau numai o poziie dominant pe piaa materiilor prime, ci chiar un monopol, iar acest lucru a permis refuzul de livrare.
consolidare a dominaiei, nu nseamn c dreptul comunitar al concurenei sancioneaz investiiile n cercetare, ntruct existena unei poziii dominante n sine nu este ilicit, ci impune numai responsabilitatea ntreprinderii n cauz de a nu se angaja n practici anticoncureniale (a se vedea S.D. Anderman, op.cit., p. 172) 86 Litigiul Hugin c. Comisia, 1979, ECR 1869 87 Litgiile Volvo c. Veng, 1988, ECR 6211; CICRA & Maxicar c. Renault, 1988, Rec. 6039 88 Anne Tercinet, op. cit., p. 74 89 CJCE, litigiul Commercial Solvents c. Comisia, aff. 6 i 6/73, 1974, Rec. 223

o antant ntre ntreprinderi care dispun mpreun de o poziie dominant pe piaa n cauz; un ansamblu de ntreprinderi caracterizate prin existena unor legturi strnse (comerciale, organizaionale sau structurale) ntre ele i printr-un comportament identic pe pia 9 0 . n concepia comunitar, poz iia dominant se poate ntemeia chiar i pe interese economice comune: Comis ia a confirmat posibilitatea deinerii unei poziii dominante colective de ctre dou sau mai multe ntreprinderi aflate ntro relaie comercil vertical 9 1 . Admindu-se c dominana n sine nu este ilicit, iar deinerea unei poz iii dominante nu atrage aplicarea automat a prevederilor art. 82 din Tratat, raionamentul legiuitorului comunitar este c o dat dobndit o asemenea poziie ntreprinderii n cauz i revine rspunderea special de a nu permite comportamentului su s afecteze concurena real i efectiv n cadrul pieei comune 9 2 . 5. Exploatarea abuziv a poziiei dominante 5.1. Noiunea de abuz Noiunea de abuz n aceast materie este susceptibil de dou interpretri: obiectiv, ca abuz de structur, raportndu-se numai la efectele pe pia, i subiectiv, ca abuz comportamental, n raport de intenia subiectiv a ntreprinderii implicate. Aadar, abuzul de poziie dominant poate exista indiferent dac un comportament al ntreprinderii dominante este n sine licit sau ilicit. Curtea de Justiie a consacrat definiia obiectiv a abuzului de poz iie dominant abuzul de structur n litigiul Continental Can 9 3 . Potriv it Curii, finalitatea art. 82, raportat la prevederile art. 3 lit. g) din Tratat, este de a asigura c nu este falsificat concurena n cadrul Pieei Comune i, a fortiori, c aceasta nu este eliminat. Or, o ntreprindere n poz iie dominant care dobndete controlul asupra unui concurent, n scopul consolidrii poz iiei pe piaa relevant, elimin n mod obiectiv concurena. Hotrrea calific drept exploatare abuz iv ntrirea poziiei dominante pe calea concentrrii, stipulndu-se c noiunea de exploatare abuziv este o noiune obiectiv,,care vizeaz comportamentele unei ntreprinder i dominante de natur a influena structura pieei pe care, urmare a prezenei ntreprinderii n cauz, gradul de concuren este deja redus . Interdicia vizeaz comportamentele de natur s creeze un prejudic iu direct sau indirect consumatorilor. Interzicerea comportamentului ntreprinderii nu rezult din natura licit sau ilicit a acstuia, ci din efectele acestui comportament asupra structurii pieei; aceasta este semnificaia abuz ului de structur. Consolidarea unei poziii dominante deja ex istente poate constitui abuz de structur, atunci cnd aceast poz iie este ntrit n asemenea msur nct amenin substanial concurena pe piaa ntreprinderilor al cror
90 91

CJCE, litigiu Verre Plat c. Comisia, 1988, Rec. I, p.1477. Comisia, litigiul Irish Sugar, 14.03.1997, JOCE L 258, p.1 92 Litigiul Michelin c. Comisia, 1983, ECR 3461 93 Litigiul Europemballage Co & Continental Can Co c. Comisia, 21.02.1973, Rec., p. 245

comportament depinde de al celei dominante. Abuzul const n limitarea excesiv a concurenei pe o pia deja dominat 9 4 . Abuzul comportamental reprezint acel comportament fraudulos fa de partenerii comerciali, intenionat restrictiv de concuren, al ntreprinderii aflate n poziie dominant, manifestat fie prin ignorarea absolut a concurenei existente pe pia (spre exemplu, practic ile discriminatorii sau inechitabile), fie prin modificrile sau ncercrile de modific are a structurii concurenei (reduceri de fidelitate acordate clienilor, pentru a-i mpiedica de la a se aproviziona de la un competitor; preuri de ruinare; vnzri cuplate; refuzul de a contracta). n principiu, abuzul de poziie dominant se produce pe piaa n care ntreprinderea n cauz deine poz iia dominant. Totui, art. 82 din Tratat se aplic i acelor comportamente manifestate pe o pia scundar, alta dect piaa dominat, n msura n care exist o legtur sufic ient ntre cele dou piee, n special o relaie de dependen 9 5 . Confruntat cu problema abuzului de poziie dominant pe piaa secundar, CJCE a dispus c aplic area art. 86 (actualul art. 82 n.n.) presupune o legtur ntre poziia dominant i presupusul comportament abuziv, care n mod normal nu exist atunci cnd comportamentul pe o pia distinct de piaa dominat produc e efecte pe aceast pia diferit. n cazul pieelor distincte, dar conexe, aplicarea art. 86 comportamentului manifestat pe piaa conex, nedominat i care i produce efectele n cadrul pieei conexe poate fi justific at n circumstane spec iale 9 6 . Jurisprudena Comisiei i a Curii au definit relaia de conex itate dintre cele dou piee n mod diferit, n funcie de natura abuzului. n litigiul Commercial Solvents 9 7 , relaia dintre piee era de tip vertical, ntreprinderea dominant controlnd aproviz ionarea pieei secundare pe baza monopolului de care se bucura pe piaa principal. Comis ia i ulterior CJCE au reinut c ntreprinderea dominant pe piaa principal nu putea, n mod justificat, s-i foloseasc puterea pe piaa principal pentru a-i reverva operaiunile de pe piaa secundar. Exista o legtur suficient ntre poziia dominant i piaa secundar, ntruct tocmai dominaia pe piaa principal reprezenta sursa controlului exercitat asupra pieei secundare. Cnd ntre cele dou piee exist o legtur de tip vertical, iar ntreprinderea dominant acioneaz pe piaa secundar pentru a-i consolida poziia pe piaa principal, Curtea a decis c fundamentul asoc ierii dintre cele dou piee era reprezentat de faptul c ntreprinderea dominant intrase n relaii comerciale cu clieni care operau simultan pe ambele piee, ceea ce permitea folosirea puterii dominante pentru a decide preurile pe piaa secundar 9 8 . n Tetra Pak II, Curtea a aprec iat c art. 86 se aplic n considerarea monopolului de care societatea se bucura pe una dintre piee i a poziiei de leader de pe celalat pia, ceea ce i asigura o poz iie dominant pe pieele n cauz, privite n ansamblu. 5.2. Forme concrete de manifestare a abuzului de poziie dominant
94 95

idem n acest sens, Steven D. Anderman, EC Competition Law and Intellectual Proprety Rights. The Regulation of Innovation, Oxford University Press, 1998, p. 190 i urm. 96 Litigiul Tetra Pak Intl c. Comisia (Tetra Pak II) ,1997, 4 CMLR 662, cazul C-333/94P, 14.11.1996 97 a se vedea supra, nota 30 98 Litigiul BPB Industries and British Gypsum c. Comisia, 1993, ECR II-389

Politica de preuri a ntreprinderii aflate n poziie dominant poate reflecta exercitarea abuziv a acestei poziii.preuri exagerat de sczute, preuri discriminatorii ori de diferene inechitabile de pre la tranzacii echivalente. n ceea ce privete preurile excesive, jurisprudena comunitar evideniaz dou aspecte importante n aplicarea art. 82 din Tratat: pe de o parte, dovada caracterului excesiv al preurilor se poate face prin comparaie cu preurile practicate anterior de ntreprindere, n special atunci cnd exist o discrepan major i, pe de alt parte, preurile excesive sunt abuzive atunci cnd au un efect de excludere, fiind nsoite de o politic de descurajare a concurenei, prin refuzul de a contracta 9 9 . n General Motors 1 0 0 , Curtea a definit pentru prima oar practica preurilor abuzive, artnd c este abuziv impunerea unei taxe pentru inspecia tehnic a vehiculelor importate de importatori paraleli din alte state membre, atunci cnd aceasta este exces iv n raport de valoarea economic a serviciilor prestate. Trebuie deci s existe o legtur rezonabil ntre valoarea economic a produselor comercializate sau a serviciilor prestate i preurile practic ate de ntreprinderea aflat n poziie dominant. Un alt criteriu important n stabilirea caracterului excesiv: compararea costurilor de producie cu preurile de desfacere, pentru a determina profitul, iar dac diferena apare ca excesiv , trebuie stabilit dac preul impus este incorect, prin compararea cu preul de vnzare a produselor concurente, precum i cu preurile practic ate de respectiva ntreprindere pe alte piee, n acest ultim caz avnd ns n vedere i condiiile specifice ale pieelor respective. Criteriul analizei costurilor se poate dovedi ns irelevant, fiind necesare i elemente suplimentare. Dup cum s-a artat n doctrin, costul de producie nu reprezint n mod necesar o dovad sigur a valor ii economice a produsului 1 0 1 . Jurisprudena Curii relev c ori de cte ori se dovedete c preul practicat se justific n raport de costuri, trebuie verificat dac respectiv ele costuri nu au fost influenate de lipsa de eficien a ntreprinderii dominante 1 0 2 . Comisia i Curtea trebuie s determine n ce msur ntreprinderea dominant trebuie recompensat n cazul n care profiturile suplimentare se datoreaz eficienei crescute i reduceri costurilor. O ntreprindere care dobndete i menine o poziie dominant pe baza efic ienei sale poate fi penalizat pentru politica de preuri excesive i exploatatoare. Preurile discriminatorii sunt interzise de art. 82 lit.c, care incrimineaz aplicarea de condiii inechitabile la tranzacii echivalente. Aceast interdicie a fost extins n practic la preurile difereniate care au ca efect excluderea concurenei de pe pia, cum ar fi rabaturile de loialitate, preurile de ruinare, preurile difereniate n funcie de pia. Conceptul de tranzacii echivalente se refer att la faptul c bunurile i serviciile trebuie s fie identic e sau substituibile, ct i la celalte condiii de
99

Comisia CE, litigiul British Leyland c. Comisia, 1986, ECR 3263 Litigiul General Motors Conntinental c. Comisia, 1976, ECR 1367-1369 101 M. Siragusa, The Application of Article 86 to the Pricing Policies of Dominante Companies: Discriminatory and Unfair Prices, 16 CMLR Revue, 179-188 102 Litigiul Lucazeau c. SACEM, 1991, 4 CMLR 248
100

comercializare, cum sunt termenul de plat sau de livrare. n cazul n care asemenea factori variaz de la un distribuitor la altul, caracterul echivalent al tranzaciei este pus sub semnul ndoielii. Analiza este cu att mai complicat n cazul n care se practic preuri diferite pe piee relevante diferite. Trebuie precizat c interdicia este aplicabil numai dac o asemenea discriminare are ca efect producerea unui dezavantaj de concuren, concept care a fost interpretat extensiv de ctre organele europene. n jurisprudena Curii, utilizarea discount-urilor a fost sancionat ca abuziv pe motiv c vizeaz excluderea de pe pia a competitorilor, pe de o parte, i c plaseaz consumatorii pe o poziie defavorabil. Reprezint abuz de rezultat reducerile de fidelitate oferite sub condiia aproviz ionrii exclusiv e. A fost considerat abuziv i discount-ul bazat pe acorduri de comand exclusiv 1 0 3 . Discount-urile nu au fost considerate ns abuziv e dac variau numai n funcie de cantitatea comandat, n msura n care ele erau oferite tuturor consumatorilor pornind de la aceeai baz; chiar dac exist un element de discriminare ntre firmele mari i cele mici, nu se aplic art. 82 din Tratat, nefiind vorba despre tranzacii echivalente. n cazul pieelor diferite, n principiu se poate vorbi despre discriminare n cazul n care un produs similar este comercializat spre utilizri diferite pe piee relevante distincte de ctre ntreprinderea dominant, la preuri diferite. Finalitatea diferit a produsului poate constitui o justificare obiectiv a preurilor distincte: art. 82 permite ca preul s varieze n funcie de condiiile pieei. Cnd exist ns o legtur ntre cele dou piee, asemenea diferene pot fi abuzive, denotnd o strategie comercial cu scop sau efect excluzionar. Curtea a apreciat c atunci cnd exist o legtur ntre cele dou piee, pe care opereaz aceeai consumatori, este abuziv utilizarea profiturilor realizate pe una dintre piee pentru a subventiona preurile pe cea de-a doua pia, n scopul meninerii dominanei n cadrul acesteia 1 0 4 . n ceea ce privete preurile de ruinare, exist dou metode pentru determinarea acestui caracter. Ori de cte ori preul se situeaz sub costul emdiu variabil, practica este n sine abuziv , fr a fi necesar s se dovedeasc intenia anticoncurenial, pentru c nu exist nic i o justificare econom ic a respectivelor preuri, iar scopul nu poate fi altul dect eliminarea concurenei 1 0 5 . Jurisprudena Curii a consacrat o prezumie absolut n acest sens, care nu poate fi nlturat prin nici un mijloc de prob. n cazurile n care preul se situeaz sub nivelul costului total, dar peste nivelul costului variabil mediu, practica este considerat abuziv numai dac se face dovada inteniei 1 0 6 . n spea AKZO, instana a reinut c aceast ntreprindere dominant oferea produse clienilor concurentului su, ECS, la preuri nerezonabil de sczute, n scopul de a diminua ansele de supravieuire ale acestuia. Preurile oferite se situau sub costurile totale de producie i chiar sub preurile
103 104

CJCE, litigiul Brithish Plasteboard c. Comisia, 1995, rec. I-865; 1997 4 CMLR 238 Litigiul BPB and British Gypsum c. Comisia, precitat 105 Litigiul AKZO c. Comisia, 1993, 5 CMLR 215 106 ibidem

practicate n relaiile cu clienii proprii, ceea ce a determinat reinerea inteniei, dei preurile depeau nivelul costului mediu variabil. Refuzul de a contracta reprezint o alt practic abuziv a ntreprinderii dominante, adoptat n scopul de a impiedica ptrunderea concurenilor pe pia ori de a elimina concurena existent. De asemenea, n cazul pieelor asociate, un asemenea comportament al ntreprinderii dominante pe piaa principal vizeaz obinerea puterii pe piaa secundar: ori de cte ori ntreprinderea dominant, prin refuzul de a contracta, elimin un consumator potenial concurent de pe piaa secundar, suntem n prezena unui act abuziv. n jurisprudena Comisiei s-a artat c art. 82 impune obligaia ntreprinderii dominante, care deine faciliti eseniale, s ofere acces concurenilor i consumatorilor la acestea, fr nic i o discriminare 1 0 7 , pentru a creea condiiile unei concurene reale i oneste, att pe piaa dominant, ct i pe pieele asociate. Prin facilliti eseniale, se nelege aceea infrastructur n lipsa accesului la care concurenii nu pot presta servic ii pe pia. Doctrina facilitilor eseniale a fost consacrat n litigiul Sea Containers. Aceast ntreprindere dorea s introduc pe pia un nou serviciu de transport prin feribot rapid, ntre Holyhead i Irlanda. n acest sens, a solic itat proprietarului facilitilor portuare, Stena Sealink, s i ofere acces la acestea pentru noul serviciu. Stena a refuzat, din cauza concurenei care s-ar fi creat astfel pentru propriul serviciu de transport prin feribot pe aceai rut. Comis ia a considerat c Stena deine o poziie dominant, controlnd accesul la infrastructura esenial. Reacia acesteia de respingere contravenea obligaiilor ce revin ntreprinder ilor dominante n raport de facilitile eseniale, precum i comportamentului obiectiv pe care trebuie s l adopte o autoritate portuar. Instana european a susinut aceast politic a Comis iei, considernd refuzul ntreprinder ii dominante de a aproviziona consumatorii dependeni abuz de poziie dominant. Potrivit Curii, o conduit adoptat de ntreprinderea dominant n scopul de a exclude un concurent de pe pia altfel dect prin intermediul concurenei licite poate constitui o nclcare a art. 82. Atingerea adus concurenei este cu att mai grav cnd scopul acestei aciuni este de a preveni, n mod indirect, intrarea pe pia a unui potenial concurent 1 0 8 Obligaia de a permite accesul a fost extins n practic i la ipoteza n care facilitile eseniale existente erau utilizate la maximum i nu permiteau o folosire suplimentar, Com isia considernd c intrarea unui concurent pe pia este benefic. Art. 82 lit. d) interzice subordonarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre partenerii comerciali, de prestaii suplimentare, care prin natura lor sau potrivit uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte. Se ncadreaz n ipoteza textului comunitar practica vnzrilor cuplate , constnd n asocierea, de ctre ntreprinderea aflat n poz iie dominant, a dou sau mai multe produse, astfel nct consumatorul se vede obligat s achiziioneze un pachet de bunuri n scopul de a-legea obine pe cel de care
107 108

Litigiul Sea Contaniners c. Stena Sealink, 1995, 5 CMLR 84 Litigiul BBI c. Boosey&Hawkes, JO L286/36, 1987; 1971, CMLR D 35

are nevoie. Vnzarea cuplat constituie abuz de poziie dominant pentru c exclude concurena i limiteaz libertatea de alegere a consumatorilor. Dup cum a subliniat Curtea n litigiul Hilti, condiionarea vnzrii produselor brevetate de achiziionarea unor produse nebrevetate reprezint o practic restrictiv de concuren, care intr sub incidena art. 86 din Tratat 1 0 9 . Pachetele de licene pot constitui o varietate de vnzare cuplat, n msura n care concedentul condiioneaz licenierea unui produs de acceptarea unui contract de licen pentru un alt produs. Clauzele de aprovizionare exclusiv pot fi anticoncureniale din cauza efectului de nchidere a pieei relevante, acest caracter fiind relevat de factori precum: durata exclusivitii, concentrarea, dificultile de intrare pe pia.

BIBLIOGRAFIE 1. C. Butacu Analiza dispoz iiilor art. 5 din Legea concurenei nr. 21/1996 , n Revista Profil: Concurena, nr. 2/1998; 2. 3. O. Cpn O. Cpn Dreptul concurenei comerciale. Conc urena patologic. Monopolismul, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1993 Dreptul concurenei comerciale. Partea general., Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998 3. A. Fuerea Drept comunitar al afacerilor , Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2003, 4. O. Manolache Regimul juridic al concurenei n dreptul comunitar , ed. All Educational, Bucureti, 1977 5. E. Mihai Concurena economic. Libertate i constrngere juridic , Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004 6. E. Mihai Dreptul concurenei , Ed. All Beck, Bucureti, 2004

7.

Colecia legislaie comercial

Legislaia concurenei comerciale, Ed. Lumina Lex, 1997

109

A se vedea supra, nota 21