BRNDUA GOREA

RETORIC JURIDIC

Editura Zethus - Colecia Aula Trgu-Mure, 2009

REFERENI TIINIFICI: Profesor univ. dr. Elena PUHA Universitatea D. Cantemir din Trgu-Mure Confereniar univ. dr. Melentina TOMA Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iai

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei GOREA, BRNDUA Retoric juridic / Brndua Gorea; Editura Zethus, 2009 Bibliogr. ISBN 978-973-88936-1-0

Editor: Mugur Gorea Coperta: Teodora Elena Cartera Imaginea copertei I: Cesare Maccari, Cicerone denuncia Catilina Imaginea copertei IV: Cicero Tehnoredactare computerizat: autoarea Corectur: autoarea

Copyright Editura Zethus, 2009

2

CAPITOLUL AL II-LEA NEORETORICA I DREPTUL n contemporaneitate, cercetrile teoretice asupra retoricii difer n mare msur de prestaia antichitii greceti sau romane, fiindc ele se integreaz ntr-o viziune mai larg i mai profund asupra discursivitii, propunndu-i s valorifice rezultatele obinute de tiinele limbajului. Exist situaii discursive cnd mecanismele raionale sunt imperative pentru anumite tipuri de discurs, iar rezultatul urmrit nu se poate obine dect prin astfel de mecanisme. Nu ne putem imagina un discurs juridic (de aprare sau de acuzare) n afara actului argumentativ, adic a susinerii i respingerii de probe, act n care mecanismele raionale sunt preponderente.41

1. CHAM PERELMAN I NOUA RETORIC CA

TEORIE A ARGUMENTRII

Un moment de cotitur n dezvoltarea neoretoricii contemporane l reprezint apariia lucrrii La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation (1958), rod al colaborrii a doi cercettori belgieni: Cham Perelman i Lucie OlbrechtsTytheca. Lucrarea se vrea o replic modern la

41

Constantin Slvstru, op. cit., p. 283

23

celebrele opere aristotelice, i chiar la ntreaga tradiie dialectic i retoric a antichitii.42 Tratatul de argumentare, alturi de Le champ de largumentation o culegere de articole i studii semnate Cham Perelman, publicat n 1970 relanseaz mai vechea opoziie dintre logic i argumentare (pe fondul tradiionalei disocieri dintre gndire i expresie, episteme i doxa, filosofie i filodoxie, ca i adevr i adeziune, necesar i plauzibil, eviden i aparen).43 1.1. Raportul dintre logic i neoretoric Tratatul se distinge fa de ncercrile anterioare ale logicii non-formale prin faptul de a nu fi ncercat o simpl mldiere a logicii preexistente, ci de a fi explorat un domeniu de baz al acestei discipline44. Unii exegei entuziati au mers chiar pn la a echivala neoretorica perelmanian cu logica deschis, a totalizrii, capabil s integreze orice situaie nou, neprevzut, adic un fel de psihanaliz a raiunii concrete.45 Punctul de vedere al autorilor este ns expres i neechivoc: domeniul logicii formale moderne este limitat la demonstraia matematic, astfel nct tot ceea ce este ignorat de matematicieni este strin logicii formale. Logicienii sunt obligai
Neoretorica lui Perelman a mai fost denumit de critici logic retoric, logic a argumentrii, logic a alegerii, logic a inveniei sau logic a preferabilului. 43 Petru Ioan - Logic i metalogic, p. 93 44 Ibidem, p. 95 45 Ibidem, p. 95
24
42

s completeze teoria demonstraiei astfel obinut printr-o teorie a argumentrii. Noi vom cuta s-o construim analiznd mijloacele de prob de care se servesc tiinele umane, dreptul, filosofia; vom examina argumentele prezentate n jurnalele publicitilor, n discursurile politicienilor, n aliniatele avocailor, n tratatele filosofilor. Cmpul nostru de studiu, care este imens, a rmas n paragin n cursul secolelor46. Obiectul teoriei argumentrii este, pentru autori Tratatului, studiul tehnicilor discursive care permit provocarea sau creterea adeziunii spiritelor la tezele care li se prezint n vederea obinerii asentimentului lor47 Exist o anumit ascenden a analizei tehnicilor demonstrative, n detrimentul mecanismelor discursive, amplificat de spiritul deductivist al epocii moderne. Totui, aceast situaie nu e fireasc, cci cea mai mare parte a raionamentelor noastre nglobate n actele discursive concrete nu se supun analicitii. Raionm mereu prin ncercri i erori, prin generalizri ale unor cazuri relativ restrnse, pe baz de presupuneri.48 Din acest punct de vedere, lucrarea are rolul unui nou Discurs asupra metodei, n care accentul se schimb: rolul determinant n analiza discursivitii retorico-argumentative revine aa numitelor raionamente dialectice, care trec dincolo de ceea ce nseamn analicitate.49

Cham Perelman, Lucie OlbrechtsTytheca, La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, tome I-II, P. U.F., Paris, 1958, p. 13 47 Ibidem, p. 5 48 Constantin Slvstru, op. cit., p. 284 49 Constantin Slvstru, op. cit., p. 284
25

46

Deplasarea de accent pe care Tratatul o aduce cu sine este vizibil i prin ncercarea de estompare a unei distincii cu vechi state de serviciu, aceea ntre dialectic i retoric, cci discursul retorico-argumentativ constituie o unitate. ntr-adevr, nu poate exista discurs oratoric care s nu dezvluie o anumit structur argumentativ n faa auditoriului, dup cum discursul argumentativ i pierde din efect dac nu este mbrcat ntr-o hain retoric. Opiunea autorilor este de altfel vizibil din chiar titlul lucrrii, care trimite la ambele domenii clasice.50 1.2. Contextul elaborrii teoriei argumentrii n gndirea lui Cham Perelman se poate identifica influena lui Frege i Duprel, precum i a lui Thadeus Kotarbinski, creatorul praxiologiei51. Totui, Perelman nu se recunoate ca adept al unei coli anume, dei admite ca punct de plecare al gndirii sale filosofice pragmatismul, n cea mai larg accepiune a termenului. Cheia succesului tezelor sale trebuie cutat i n conjunctura deosebit de favorabil, cci se simea nevoia unei discipline care s restabileasc demnitatea raiunii i s-i extind competenele i ntr-un domeniu n care, de la Descartes ncoace, nimeni nu se mai gndea. Trebuia dovedit c ieirea din domeniul raionamentului analitic i al celui inductiv nu nseamn neaprat ieirea din domeniul de jurisdicie al raIbidem, p. 284 Praxiologia este teoria aciunii eficiente, care studiaz condiiile formale ale adecvrii mijloacelor scopului; cu alte cuvinte, tot ceea ce facem s fie ct mai bine fcut.
51 50

26

iunii.52 Cham Perelman i Lucie OlbrechtsTytheca mrturisesc c nu au ajuns la teoria argumentaiei pornind de la retoric, despre care nu tiau nici ei mare lucru, asemeni oricrui honnte homme al secolului al XX-lea53. Redescoperirea retoricii e rezultatul unei lungi i adnci meditaii asupra procesului cunoaterii i asupra logicii n general. 1.3. Argumentarea ca demers raional O teorie a cunoaterii care se limiteaz numai la ajutorul logicii formale nu poate iei din impasul realism nominalism. Pe de alt parte, adevrul rezultat n urma unei demonstraii trebuie i comunicat, apoi acceptat. Formularea sau enunarea lui nu este i un act de comunicare propriu-zis dect n cazul unui auditoriu ideal, format numai din specialiti dispui s cedeze n faa stringenei demonstraiei. Mai mult: de la acceptarea ca adevr a lui quod erat demonstrandum i pn la declanarea aciunii scontate este o cale cu totul strin nu numai de interesele specialistului, ci mai ales de posibilitile sale.54 Pentru Perelman, este cu putin ca principiile unui raionament corect s fie aplicate i n domeniul aciunii, deci i al valorii, adic acolo unde nceteaz, dup teoria clasic a cunoaterii, competena raiunii.55

52 53

Vasile Florescu, op. cit., p. 186 Ibidem, p. 186 54 Vasile Florescu, op. cit., p. 187 55 Ibidem, p. 187
27

Revenind la tradiia aristotelic, el s-a gndit la elaborarea unui instrument capabil s obin n domeniul valorii rezultate ntru totul asemntoare tiinelor exacte. Acest instrument este teoria argumentaiei, pe care o nelege ca o completare imperios necesar a demonstraiei bazate pe raionamentul formal.56 Pentru atingerea acestui scop, trebuia combtut concepia tradiional a evidenei ca unic mijloc de aprobare sau justificare a unei aseriuni, precum i separaia prea net dintre raional i psihologic n actul cunoaterii.57 Tratatul este o investigaie post-factum, prin care se ncearc detaarea cadrelor generale ale argumentrii prin analiza discursurilor deja constituite i recunoscute ca atare, fie n drept, fie n filosofie, propagand sau politic. Autorii pornesc de la postulatul c, n linii generale, aceleai structuri de raionalitate, care vor genera aceleai demersuri argumentative, sunt utilizate n situaii discursive diferite, fie c e vorba de o discuie la o mas familial, fie c asistm la o dezbatere n rndul specialitilor. Fondul de raionalitate fiind acelai, n marginea lui se vor produce convingerea i persuadarea auditoriului, ceea ce constituie exacte performanele vizate prin intervenia discursiv. Avnd la ndemn tehnici argumentative asemntoare, marea art a dialecticianului e aceea de a ti s adapteze aceste tehnici n funcie de auditoriu.

56 57

Ibidem, p. 187 Ibidem, p. 187

28

6. FORMELE LIMBAJULUI JURIDIC

Conceptul de limbaj este unul fundamental pentru tiina retoricii, ca i pentru tiina dreptului, iar regulile i prescripiile sale elementare trebuie s in cont de intenia esenial a locutorului: de a descrie realitatea, caz n care limbajul are o funcie referenial, sau de a o depi, cum se ntmpl n cazul funciei sale retorice130. Omind deliberat numeroasele clasificri pe care le-a suferit conceptul de limbaj, n funcie de tipurile i specializrile sale, vom reine distincia ntre limbajul de tip descriptiv, care respect regulile clasice ale discursivitii (adevrul, biunivocitatea relaiei de semnificare i referenialitatea) i limbajul de tip poetic, marcat de transcederea referenialului, intenia sa persuasiv i abaterea de la norma de limbaj131. Ca orice limbaj specializat, limbajul juridic este aproape fr excepie unul de tip descriptiv. n concepia filosofului american Ch. W. Morris132, discursul legal este, ca mod de semnificare prin limbaj, unul designativ, iar, ca mod de utilizare a limbajului, unul incitativ. Actul reglementrii, nfptuit de legiuitor, presupune sobrietate, rigoare i acuratee de limbaj. n consecin, limbajul
Constantin Slvstru, op.cit., p. 310 De remarcat ns pertinenta precizare a lui A J. Greimas, (citat de Adriana Gertruda Romedea, Actele de discurs: o perspectiv semiotic, Editura tefan Lupacu, Iai, 1999, pag. 140), c limba natural nu este niciodat denotativ, ci multiplan i, astfel, existena sub ameninarea constant a metaforei este o stare normal, o condiie a condiiei umane. 132 Ch. W. Morris, Writing on the General Theory of Signs, citat de Adriana Gertruda Romedea, op. cit., pp. 10-12
131 130

72

juridic normativ tinde spre atingerea idealului de monosemie i monoreferenialitate i i propune s evite orice ambiguitate derivnd din polisemie. Dei prezint anumite particulariti, i limbajul judiciar, se caracterizeaz prin aceeai rigoare i precizie. Stilul oficial este cel care se impune n cazul redactrii i susinerii oricrei aciuni sau cereri n justiie, fie c are drept scop sesizarea organului jurisdicional i investirea lui cu judecarea unei cauze, fie c vizeaz formularea de diverse precizri, cereri de probaiune etc. Aceleai rigori de limbaj se impun a fi respectate i de ctre instana de judecat, cu ocazia elaborrii i motivrii hotrrilor judectoreti. Totui, nu trebuie uitat c exist anumii vorbitori ai limbajului juridic, cum sunt avocaii i, uneori, magistraii procurori, care apeleaz n mare msur la funcia persuasiv a limbajului, de regul, cu ocazia susinerii pledoariei, adic expunerii concluziilor asupra fondului. Aadar, funcia persuasiv a limbajului se regsete n cadrul discursului juridic doar ca un privilegiu al avocatului i, ntr-o anumit msur, al magistratului procuror, fiind plenar valorizat n pledoarie. n concluzie, putem vorbi despre trei forme ale limbajului juridic: limbajul normativ, specific legiuitorului, limbajul judiciar, ntrebuinat n activitatea organelor jurisdicionale civile, penale, administrative etc., i limbajul juridic persuasiv, specific pledoariei avocatului. 6.1. Limbajul normativ Dup cum am artat, limbajul normativ trebuie s se caracterizeze prin monosemie i monoreferenialitate. El
73

impune un stil sobru i exclude alunecrile de sens specifice limbajului de tip performativ (injonctiv, conotativ). n literatura de specialitate s-a exprimat ideea c stilul legii trebuie s fie pus sub autoritatea tiinei legiferrii i a unei solide tehnici legislative, concluzionndu-se chiar c le style de loi est la loi mme (stilul legii este nsi legea)133. De remarcat ns c grania dintre enunurile constatative i cele performative este una extrem de fragil. Practic, toate enunurile constatative pot fi reformulate ca performative, o dat cu explicitarea inevitabilei lor fore ilocuionare. Ca un exemplu, textul uscat al articolului 208 din Codul penal - Luarea unui bun mobil din posesia sau detenia unei alte persoane, n scopul de a i-l nsui pe nedrept, se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 12 ani poate fi tradus i ntrun registru performativ: Noi, societatea, v ameninm pe voi, potenialii hoi, c vei avea de suferit o privare de libertate n cazul n care nu v reprimai intenia de a sustrage! O nuanare a stilului eminamente normativ i descriptiv al limbajului legiuitorului se regsete i n literatura de specialitate134, unde se subliniaz c, prioritar fa de reglementarea propriu-zis, este esenial ca norma juridic si exprime mesajul i s dezvluie motivaia social, raiunea legiuitorului. 6.2. Limbajul judiciar Limbajul judiciar este acea form a limbajului juridic care se ntrebuineaz n activitatea judiciar, de ctre
133 134

Gheorghi Mateu, Arthur Mihil, op. cit., p. 54 Ibidem, p. 53

74

magistrai (judectori sau procurori), avocai, consilieri juridici sau ali participani la procesul civil ori penal. El prezint caracteristica de a folosi, pe lng fondul de termeni principali preluai din limbajul normativ, i o serie de termeni care constituie creaii ale jurisprudenei (adic ale practicii judiciare) sau chiar ale doctrinei juridice (ale literaturii de specialitate), cum ar fi drept societar pentru acea parte a dreptului comercial care studiaz structura, organizarea i conducerea societilor comerciale, sau aciune civil n sensul de cerere de chemare n judecat, instan suprem pentru nalta Curte de Casaie i Justiie, oculat pentru cercetarea la faa locului, accvirare pentru operaiunea de ataare a unui dosar la un altul, numai pentru un termen de judecat, note de edin pentru nscrisurile prin care prile i expun punctul de vedere cu privire la anumite aspecte ale cauzei etc. Stilul descriptiv al limbajului normativ este nuanat prin pregnanta not justificativ pe care o ilustreaz limbajul judiciar. ntr-adevr, discursul tuturor participanilor la nfptuirea justiiei este menit s fundamenteze o soluie, fie c este vorba de soluia propus de avocat, procuror etc., fie c ne raportm la soluia aleas (dintre mai multe posibile) de completul de judecat, pe baza probelor administrate i n temeiul legii. Att hotrrea judectoreasc, ct i cererea de chemare n judecat, plngerea penal sau rechizitoriul trebuie s cuprind toate motivele de fapt i de drept135 care fundamenteaz soluia adoptat sau vizat.
Totui, lipsa motivrii de jure sau greita ei indicare este acceptat n cazul cererilor care declaneaz proceduri judiciare (cerere de chemare n judecat, plngere, contestaie, apel, recurs etc.), mai cu seam dac sunt formulate de o parte neasistat de avocat.
75
135

Mai mult dect att, hotrrea judectoreasc trebuie s justifice i motivele pentru care au fost respinse anumite cereri formulate de pri, de ce au fost nlturate anumite probe administrate, care este raionamentul interpretrilor de facto sau de jure operate etc. i limbajul judiciar ilustreaz fragila grani dintre stilul pur descriptiv, constatativ, i ncrctura sa ilocuionar. Un enun de genul Pentru motivele artate, instana admite cererea formulat i dispune desfacerea cstoria din culpa ambelor pri presupune, dincolo de sobrietatea fireasc a exprimrii unei hotrri judectoreti, raionamente de genul: eu, judectorul cauzei, m-am convins (n baza probelor administrate) c relaiile de cstorie ale prilor sunt grav i iremediabil vtmate; de asemenea, m-am convins c ambelor pri li se poate reproa o culp pentru aceast situaie. 6.3. Limbajul juridic persuasiv 6.3.1. Aspectul performativ al pledoariei John L. Austin, reprezentant al colii literare de la Oxford, a provocat i a meninut, prin teoria sa despre actele de limbaj, un interes deosebit pentru aspectele performative n comunicarea lingvistic, care n contrast cu aspectele (mai curnd) constatative sau declarative sunt dotate cu o evident component ilocuionar, adic cu for de comunicare. Evident c asemenea preocupri, focalizate pe efectele extralingvistice urmrite de locutor, sunt de prim interes n discursul avocatului. Arhivele consemneaz numeroase pledoarii scnteietoare, modele de oratorie dar i de logic i fundamentare juridic, n care figurile de stil folosite cu inteligen i moderaie dau tua final de rafinament i
76

originalitate unui discurs juridic de nalt inut, viznd n mod evident nu doar informarea, ci i persuadarea auditoriului. Mrcile lingvistice ale actului ilocuionar se regsesc cu prisosin n discursul oratorilor din toate timpurile, fie c este vorba de celebrele verbe performative (declar, susin, v avertizez, de remarcat c, v rog, solicit, m opun etc. etc.), de componente paraverbale (topica, accentul sau intonaia specifice) sau chiar de limbajul corpului (degetul ridicat acuzator, braele deschise a uimire etc.). Putem gsi exemple celebre ncepnd cu Antichitatea greac, n celebra Apologie a lui Socrate sau discursul lui Demostene mpotriva lui Midias, continund cu elocventele pledoarii ale oratoriei franceze din secolele XVI-XVIII, i chiar avnd n vedere reprezentanii de marc ai oratoriei juridice romneti de la sfritul secolului XIX i nceputul secolului trecut, ca Delavrancea, Titulescu, Eugen Herovanu sau Vintil Dongoroz. Fenomenologul american al limbajului John Austin136, a identificat cinci clase de enunuri, care permit o bun ilustrare cu exemple ipotetice din pledoaria avocatului: enunuri verdictive, precum apreciez c aciunea reclamantului este ntemeiat i trebuie admis ca atare; enunuri exercitive: solicit audierea n calitate de martor a persoanelor care au asistat la redactarea testamentului!; enunuri comisive: m angajez s pun acest document la dispoziia instanei; enunuri comportative: ne cerem scuze onoratei pri adverse pentru nedepunerea documentului n numrul de exemplare
Ele pot fi identificate, n mare msur, cu clasificarea pentadic propus de John Searle (enunuri reprezentative, directive, comisive, expresive i declarative.)
77
136

suficient ; enunuri expozitive: aceasta este starea de fapt pe care v-o semnalm. 6.3.2. Efectul perlocuionar al pledoariei Continund n a-l cita pe John L. Austin, dac actul ilocuionar se realizeaz in saying, n spe, n timpul rostirii pledoariei, actul perlocuionar, component distinct a aciunii de comunicare prin discurs, se realizeaz by saying, prin faptul de a spune. De regul, actele perlocuionare succed actului de enunare realizat de locutor. Practic, ceea ce cu adevrat urmrete (sau ar trebui s urmreasc!) avocatul prin pledoaria sa este nu s se aud vorbind, ci s obin efecte nonverbale asupra alocutorului (judector, arbitru sau jurat), respectiv s i influeneze decisiv gndurile i convingerile, n sensul optimei reprezentri a clientului su. Desigur, aa cum remarca John Searle, actul ilocuionar se realizeaz dac i numai dac exist consimmntul alocutorului cu privire la intenia locutorului i conveniile de interpretare. Dimpotriv, actele perlocuionare nu sunt dependente de un asemenea consimmnt, existnd chiar riscul de a produce efecte contrare celor scontate.

78

6.3.3. Funcia conativ a pledoariei Cercetrile actuale i datoreaz lui Karl Bhler identificarea unor variabile ale comunicrii, preluate i mbogite ulterior de Roman Jakobson. Conform modelului semiotic hexadic propus de acesta din urm, exist ase variabile ale comunicrii, crora le corespund tot attea funcii ale limbajului: emitentul i funcia expresiv a limbajului, receptorul i funcia incitativ (conativ, de apelare), mesajul i funcia poetic, codul i funcia metalingvistic a limbajului, situaia i funcia referenial, de reprezentare a realitii, i, n fine, canalul de transmisie i funcia fatic a limbajului. O contribuie nsemnat n conturarea unui model semiotic al comunicrii au avut Rolf H. Bay i Bernd Fittkau, prin determinarea a patru niveluri ale procesului de comunicare (dar i prin evidenierea caracterului interactiv al comunicrii): planul realitii, planul relaiei, planul autorevelrii i planul apelului, acesta fiind, n mod evident, cel pe care cade accentul n stilul oratoric al avocatului. Din acest punct de vedere, pledoaria d seam, n cea mai mare msur, de funcia conativ, de apel, a limbajului, accentul principal cznd pe interaciunea influenare - rspuns din cadrul comunicrii. n cazul analizat, influenarea const n efortul contient al oratorului-avocat de a produce o schimbare decisiv la nivelul receptorului-judector, acesta fiind nsui scopul pledoariei, respectiv intenia locutorului. Conform clasificrii propuse de Jrgen Habermas, n funcie de obiectivele vizate, aciunile sunt de dou tipuri: aciuni
79

comunicative, care vizeaz scopuri ilocuionare, cum ar fi exprimarea unei aprecieri subiective, relatarea unui fapt, formularea unei promisiuni etc., i aciuni strategice, ale cror obiective depesc limitele codului folosit i presupun folosirea unor tehnici de manipulare, avnd deci scopuri evident perlocuionare. Desigur c, cel puin ntr-o prim faz, pledoaria avocatului se ncadreaz n prima categorie, dar nu e mai puin adevrat c scopurile avute n vedere sunt adesea perlocuionare. Este de remarcat, n ncheierea acestor consideraiuni, situaia special n cazul analizat, pe care o deine cellalt factor al interaciunii, respectiv rspunsul receptorului. La modul general, acest rspuns const n adoptarea a trei comportamente distincte: (1) manifestarea unei reacii care concord mai mult sau mai puin cu intenia de comunicare a emitentului; (2) transmiterea unui mesaj obiect, iniiind astfel urmtoarea secven comunicaional elementar; (3) feedback-ul, adic aducerea la cunotina emitentului, prin intermediul unui metamesaj, a felului cum decurge comunicarea.

80