Sunteți pe pagina 1din 20

1

UNITATEA DE NVARE 3: PROBLEMA CUNOATERII



Cuprins:
3.1.Obiective
3.2. Continutul unitii de nvare
3.2.1. Consideraii istorice
3.2.2. Teoria general a cunoaterii
3.2.3. Disputa empirism-raionalism
3.2.4. Criticismul kantian
3.2.5. Niveluri de cunoatere i tipuri de abstractizare
3.2.6. tiina obiect al interpretrii i reconstruciei filosofice
3.3. Sarcini de nvare/Teste de autoevaluare
3.4. Rspunsuri la testele de autoevaluare
3.5. Lucrare de verificare
3.6. Bibliografie


3.1.Obiective
n urma studiului coninutului acestei uniti de nvare, vei dobndi
cunotine cu privire la:
- diferitele accepiuni ale conceptului de cunoatere (comun, tiinific,
filosofic)
- problematica surselor cunoaterii
- problema adevrului
- problema validitii cunotinelor
- problema ntemeierii cunoaterii

3.2. Continutul unitii de nvare
Termenul epistemologie provine din limba greac veche i este un cuvnt
compus din episteme, care nseamn tiin sau cunoatere, i logos care nseamn,
n acest context, discurs raional. Cu alte cuvinte, epistemologia a fi un discurs raional
despre natura, semnificaia i funciile tiinei, sau, n termeni filosofici, ar fi o disciplin
care se ocup cu analiza i explicitarea posibilitii i esenei cunoaterii tiinifice ca
obiect. Pe scurt, epistemologia este o ramur a filosofiei care are ca obiect de cercetare
cunoaterea tiinific.
n ceea ce privete acest termen mai este necesar o precizare legat de utilizarea
corect a sa. Iniial, atunci cnd cunoaterea uman devine obiect separat al cercetrii
filosofice n cadrul unei discipline filosofice autonome, termenul care prea cel mai
potrivit era acela de gnoseologie. Acesta are tot origini greceti, provenid din termenul
gnosis care, n limba romn, se traduce tot prin cunoatere. Desigur, o diferen
exist, pentru c acest termen are o semnificaie mai cuprinztoare, aceea de cunoatere
n genere, n vreme ce episteme pare s se refere, mai degrab, la cunoaterea
tiinific. n consecin, teoria general a cunoaterii ar trebui s poarte numele de
gnoseologie, iar teoria cunoaterii tiinifice pe cel de epistemologie. Pentru a evita,
ns, o pedanterie terminologic inutil, soluia ar fi s facem diferenierea ntre
nelesurile celor doi termeni, iar nu ntre termeni. Astfel, pentru teoria general a
cunoaterii, care are ca obiect cunoaterea uman n genere sursele cunoaterii,
facultile umane de cunoatere, natura i criteriile adevrului, limitele cunoaterii umane
etc. s pstrm titulatura de gnoseologie; pentru teoria cunoaterii tiinifice care
este o parte a teoriei generale a cunoaterii i are ca obiect cunoaterea tiinific sau, mai
2
exact, natura cunoaterii tiinifice, valoarea cunoaterii tiinifice, criteriile pe baza
crora o anum ntreprindere uman poate fi considerat tiin etc. vom rezerva
titulatura de epistemologie. Desigur, celor prefer epistemologie pentru teoria
general a cunoaterii variant pe care nu o adoptm aici le revine sarcina de a face
o diferen clar ntre teoria general a cunoaterii i teoria cunoaterii tiinifice. n
concluzie, n cele ce urmeaz, prin gnoseologie vom avea n vedere teoria general a
cunoaterii, iar prin epistemologie, teoria cunoaterii tiinifice.

3.2.1. Consideraii istorice
Dei preocupri pentru natura cunoaterii umane au existat nc de la nceputurile
filosofiei, din vremea vechilor greci de pild la Platon (427-347 . Chr.) i Aristotel
(384-322 . Chr.) se poate spune c gnoseologia apare, ca disciplin filosofic
autonom, abia la nceputul perioadei moderne a filosofiei. Este vorba despre secolul al
XVII-lea i despre doi mari gnditori, i anume John Locke (1632-1704) i Ren
Descartes (1596-1650). Nu ntmpltor, n periodizarea filosofiei, acetia doi sunt
considerai i primii gnditori care aparin filosofiei moderne chiar dac, ntr-un sens,
se poate accepta c i Jacob Bhme (1575-1624) i Francis Bacon (1561-1626) ar
aparine tot acestei perioade; totui, acetia sunt, mai degrab, considerai de cei mai
importani istorici ai filosofiei, drept precursori ai filosofiei moderne. n genere,
perioadele filosofiei stabilite, desigur, de cele mai multe ori cu scopuri didactice sau
istorice sunt fixate convenional, dar nu arbitrar. Cu alte cuvinte, criteriul care se ia n
seam nu este unul temporal, ci metodologic i conceptual. Mai exact, pentru a stabili o
anumit perioad a istoriei filosofiei este necesar s existe o unitate a metodelor,
conceptelor, structurilor explicative i problemelor specific acelei perioade. Nu o dat s-
a ntmplat, n istoria filosofiei, s asistm la reculuri, adic la rentoarceri ale unor
gnditori care, din punct de vedere cronologic, ar fi trebuit s aparin unei anuite etape a
filosofiei, la metode, probleme i preocupri specifice unei alte perioade, uneori chiar de
mult apus
1
. Acest lucru este valabil i atunci cnd se face referire la filosofia modern,
considerat, din punct de vedere cronologic, ca desfurndu-se ntre secolele al XVII-
lea i al XIX-lea. Desigur, cum s-a vzut mai sus, criteriul cronologic nu este suficient
pentru a da seam de specificul unei perioade.
Astfel, debutul filosofiei moderne, o dat cu Descartes i Locke, reprezint i o
reorientare metodologic i conceptual a filosofiei de la cele dou discipline filosofice
favorite ale filosofilor medievali perioada medieval n filosofie este imediat anterioar
celei moderne , i anume logica i ontologia, spre gnoseologie i metodologie. Dou
aspecte sunt relevante aici. Primul, legat de natura cercetrii filosofice, privete faptul c,
n perioada medieval, preocuprile pentru natura facultilor umane de cunoatere erau,
desigur, existente, dar marginale, cel puin n sensul c se aprecia, n genere, c
facultile umane de cunoatere sunt mai degrab receptive i nu afecteaz n nici un fel
obiectul de cunoscut. Mai exact, cunoaterea uman se orienta n funcie de obiectul su
i nu invers obiect care, de cele mai multe ori, trebuia cunoscut prin raiune, dar cu
mare pruden spre a nu contrazice adevrurile revelate ale credinei cretine. n contrast,
se constat c, n perioada modern, nu numai obiectul cunoaterii conta, ci i stuctura
gndirii umane i a faculttilor umane de cunoatere. Mai exact, pentru a nelege
realitatea nu mai este suficient adaptarea adevrurilor raiunii la adevrurile revelate ale
religiei, ci sunt necesare, n acelai timp, att cercetarea obiectului ctre care se ndreapt
cunoaterea, ct i cea a subiectului care cunoate, a structurilor sale cognitive, a

1
Exemplul cel mai bun ar fi al lui Marsilio Ficino (1433-1499), un reprezentant al Renaterii care a
renfiinat demult dispruta Academie a lui Platon.
3
posibilitilor sale de a cunoate i a limitelor acestei cunoateri iar acesta este al doilea
aspect la care trebuie s facem referire. Exact acest lucru il face gnoseologia, preocupat
de sursele cunoaterii umane, de natura cunoaterii i adevrului, de limitele cunoaterii
etc., teme care devin acum centrale n filosofie i in, mai degrab, de cercetarea
subiectului care cunoate, a obiectului care trebuie cunoscut i a relaiei dintre acestea.
Dac ar fi s rezumm, atunci am putea spune tema predilect a filosofilor medievali era
ceea ce exist independent de subiectul care cunoate, iar cea a filosofilor moderni este
tocmai relaia dintre subiectul care cunoate i obiectul care trebuie cunoscut.
Cam la fel se petrec lucrurile i cu epistemologia sau teoria cunoaterii tiinifice.
Deci, n cadrul perioadei medievale, filosofie nsemna mai ales logic i ontologie;
pentru a nelege realitatea, filosofii tebuia s fie ateni la ceea ce este obiectiv, fie c este
vorba de ceva ideal (n cazul logicii), fie de ceva care nu depinde de subiectul car
cunoate i de structurile sale cognitive (ontologia). n perioada modern preocuparea
este pentru relaia dintre subiectul care cunoate i obiectul care trebuie cunoscut,
problema fiind adecvarea structurilor subiectului care cunoate omul cu obiectul care
trebuie cunoscut realitatea. Epistemologia aparine, din punct de vedere istoric,
perioadei contemporane a filosofiei, perioad care ncepe n secolul al XIX-lea.
n general, la apariia unei noi discipline filosofice concur mai muli factori, aa
stau lucrurile i cu epistemologia. Di punct de vedere istoric, trebuie menionat
Iluminismul i dorina pe care a adus-o acesta de a elibera gdirea uman de dogm.
Chiar unul dinte cei mai de seam reprezentani ai filosofiei moderne, G. W. F. Hegel
(1770-1831) considera Evul Mediu drept o noapte de o mie de ani, aceasta datorit
obscurantismului medieval. Iluminismul, specific secolului al XVIII-lea, urmrea
nlturarea dominaiei dogmei asupra gndirii i tiinei. Ceea ce conduce i la crearea
unui cadru propice pentru renunarea la criteriile teologice n tiin, n sensul c nu mai
este necesar ca adevrurile tiinifice s se potriveasc cu nvturile religioase. De
acum tiina trebuie s se dezvolte liber, indiferent de ct de convenabile sau suprtoare
ar fi adevrurile acesteia pentru religie. Pe de alt parte, din varii motive, anumite direcii
de cercetare n filosofie erau abandonate. Fie datorit faptului c dezbaterea unei anumite
probleme nu mai era fecund, fie din pricin c soluiile oferite erau suficient de
mulumitoare nct s genereze nevoia de a gsi i alte lucruri demne de a fi dezbtute,
unele teme filosofice erau abandonate sau cdeau n plan secund. De pild, n filosofia
actualm cu greu s-a mai putea gsi cercettori preocupai de problema referitoare la
sursa autentic a cunoaterii raiunea sau simurile problem care, n perioada
modern, a generat disputa ntre empirism i raionalism. la fel, relaia dintre subiect i
obiect sau problema relaiei dintre micarea corpurilor i aciunea lui Dumnezeu care ar
trebui s menin aceast micare. n plus, dezvoltarea fr precedent a tiinelor exacte,
mai ales fizica i biologia, a impos i filosofilor s i schimbe preocuprile.
Practic, cel care iniiaz preocuprile pentru epistemologie este Immanuel Kant
(1724-1804). El considera tocmai c unul dintre scopurile filosofiei este acela de a lmuri
cum este posibil cunoaterea, dar cunoatera efectiv aparine tiinelor exacte (de fapt,
el se refer la tiinele care recurg la experimente sintagma tiine exacte fiind de
dat mai recent). Cu alte cuvinte, cunoaterea efectiv trebuie s in cont mereu de
datele experienei sau observaiei empirice exact ceea ce fac tiinele mai sus
menionate. Totui, Kant nu elaboreaz un tratat de teoria cunoaterii tiinifice, ci numai
fixeaz un cadru general al acesteia. Mai exact, el pretinde c a rezolvat problemele
gnoseologiei, adic a lmurit cum anume este posibil cunoaterea uman n genere; de
aici pornind trebuie vzut cine anume ofer cumoatere autentic. Rospunsul lui Kant
este: tiinele experimentale. Ce este specific cunoaterii pe care o ofer tiinele
experimentale? era ntrebarea care urma firesc. De aici se nate, practic, epistemologia.
4
Dezvoltarea i autonomizarea ei fa de alte discipline filosofice mai are, ns, de ateptat
mai bine de un secol. Aceasta datorita faptului c, pe parcursul secolului al XIX-lea
asistm la un avans remarcabil al tiinlor experimentale- datorat, din punct de vedere
filosofic, i lui Immanuel Kant, care fixase pentru acestea o ni teoretic n care aceast
dezvoltare a devenit posibil.
Desigur, existau preocupri tiinifice nc nainte de Kant i chiar nainte de
perioada contemporan. Dar acestea nu erau chiar autonome din punct de vedere
conceptual i nu dispuneau de instrumente i metode proprii. Isaac Newton (1642-1727),
de pild, a creat fiyica clasic, ns el considera c face filosofie. Lucrarea sa de cpti
se numete Principiile matematice ale filosofie naturale. n plus, dei experimentele
confirmau tezele sale din aceast lucrare, nu exista o teorie general acceptat privitoare la
rolul experimentului n tiin; aceasta apare abia n filosofia contemporan, o dat cu
epistemologia. ns, n secolul al XIX-lea, dezvoltarea iinei i tehnicii chiar mpuneau
apariia unei discipline filosofice care s lmureasc statutul tiinei. Printre reuitele
tiinei experimentale vom meniona numai evoluionismul n biologie, pentru apariia
cruia meritul i revine lui Charles Darwin (1809-1882) i, n secolul al XX-lea,
mecanica cuantic i teoria relativitii. n plus, pe parcursul secolului al XIX.lea se
emancipeaz de sub tutela filosofiei i tiinele umane, precum sociologia i psihologia.
Indiferent din ce unghi am privi lucrurile, tiina este, ncepnd cu secolul al XIX-lea,
actorul principal pe scena culturii mondiale.
Problemele i dificultile nu ntrzie s apar. Dezvoltarea rapid a tiinei
impune apariia a cel puin trei preocupri noi pentri filosofi. n primul rnd, logica
veche, cea aristotelic, se vdea insuficient pentru tiinele contemporane. Va aprea,
astfel, logica simbolic, graie mai ales eforturilor lui George Boole (1815-1864) i
Bertrand Russell (1872-1970), dar i ale altora. La fel, oamenii de tiin se vor trezi c
posed un limbaj i nite concepte noi, eficace, dar despre care nu tiu mare lucru. Apare,
astfel, procuparea filosofilor pentru limbaj mai nti i mai nti pentru limbajul tiinei,
n cadrul Cercului de la Viena i la Ludwig Wittgenstein (1889-1951). Totui, probabil
c provocarea cea mai important apare atunci cnd se pune problema distingerii tiinei
de alte demersuri umane cu alte cuvinte atunci cnd apare epistemologia. Aceasta
deoarece tocmai de criteriul folosit pentru a distinge ce este tiin i ce nu este tiin
depind i limbajul tiinei i poziia pe care o ocup noua logic n raport cu cercetarea
tiinific.
Ca o ncheiere a acestei prezentri istorice trebuie s spunem c, fr ndoial,
multe dintre problemele i metodele filosofiei se regsesc n mai multe etape istorice ale
acesteia. Totui, ne referim aici la momentul n care preocuprile de un anume tip trec n
prim-planul cercetrii teoretice, i nu la faptul c apar n mod izolat.

3.2.2. Teoria general a cunoaterii
Dup cum am precizat mai sus, prin teoria general a cunoaterii desemnm
disciplina filosofic numit gneoseologie, care are drept teme predilecte natura
cunoaterii, sursele cunoaterii, teoria adevrului, limitele cunoaterii etc.
nc din antichitate faptul c subiectul cunosctor omul are acces la realitate
i nelege ceva din aceasta i-a fascinat pe gnditori. Ideea cunoaterii, a unui raport
nelegtor ntre om i realitatea nconjurtare a atras atenia lui Platon i Aristotel,
considerai, practic, prinii culturii occidentale. Primul a tratat problema surselor
cunoaterii i pe cea a naturii cunoaterii. Astfel, n lucrrile sale, Platon considera c
adevrata cunoatere provine din raiune, iar nu din simuri. Cu alte cuvinte, simpla
percepie nu ne spune prea multe despre lume: este necesar aezarea experienei
sensibile n concepte, daca vrem s cunoatem. Pe de alt parte, tot lui Platon i revine
5
meritul de a fi emis o definiei a cunoaterii care a rmas n vigoare vreme de peste doua
mii de ani, fiind pus sub semnul ntrebrii n mod serios abia n secolul al XX-lea.
Astfel, cunoaterea, spune Platon, este opinie adevrat i ntemeiat. Este opinie n
sensul c trebuie s aparin cuiva, unui subiect care cunoate; este adevrat, adic n
acord cu realitatea; n sfrit, este ntemeiat n sensul c nu este o simpl convingere
ocazional sau ntmpltoare, ci rezultatul unui argument su al unui fapt pe care se
bazeaz
2
. Ilustrul su discipol, Aristotel, a fost la rndul su interesat de poblemele
cunoaterii, contribuia sa cea mai important fiind legat de natura adevrului. El
definete adevrul ca fiind corespondena sau concordana ntre realitate i gndire,
definiie care, la rndul ei, rmne n vigoare peste doua mii de ani i poart denumirea
de adevr coresponden. La fel ca i n cazul contribuiilor lui Platon, abia n
contemporaneitate apar i alte variante pentru definirea adevrului.
i n Evul Mediu, la fel ca n antichitatea greac, au existat preocupri pentru
fenomenul cunoaterii. Mergnd pe filiaia aristotelic, medievalii vorbeau despre mai
multe tipuri de intelect, despre natura adevrului i despre relaia dintre raiune i
credin. Totui, teoria cunoaterii, elaborat sistematic, devine o preocupare autonom i
de prim-plan a filosofiei abia la nceputurile filosofiei moderne, o dat cu apariia
disputei ntre empirism i raionalism.

3.2.3. Disputa empirism-raionalism
O simpl privire asupra istoriei filosofiei ne ajut s constatm c a gsi doi
filosofi care s fie ntrutotul de acord este practic imposibil. Filosofia, privit n istoria ei,
este un lung ir de dispute uneori att de aprinse nct au rezultat chiar victime
omeneti. De cele mai multe ori aceste dispute se desfurau nu ntre indivizi, ci ntre
coli filosofice. La fel stau lucrurile cu empirismul i raionalismul moderne. n cazul
acestora nu s-a ajuns la victime, dei unii reprezentati riscau uneori s atrag asupra lor
mnia Bisericii Catolice sau ura preopinenilor.
Disputa se ncadreaz la un capitol binecunoscut al teoriei generale a cunoaterii,
i anume sursele cunoaterii. Mai exact, ntrebarea la care ncearc reprezentanii celor
dou coli s rspund este: care sunt sursele cunoaterii autentice? Rspunsurile au fost
dou: simurile, n cazul empiritilor, i raiunea, n cazul raionalitilor. innd cont de
faptul c este vorba despre facultatea prim de cunoatere, de cea care ofer, n mod
fundamental, cunoatere despre realitate, este de la sine neles c intr n discuie i o
anumit ierarhie. n acest sens, empiritii considerau c originea cunoaterii umane este
reprezentat de impresiile senzoriale, raiunea avnd numai un rol secundar, un fel de
mnuitor al ideilor senzoriale sau empirice pe care omul, n calitate de subiect
cunosctor, le primete prin intermediul simurilor. Dimpotriv, raionalitii apreciau c
sursa ultim a cunoaterii sunt ideile raionale, nnscute n mintea omului, ia simurile
ofer numai o imagine neclar a realitii i, imperfecte fiind, nu li se poate da crezare n
mod absolut. Argumentele cele mai importante ale celor dou orientri ar fi: 1) n cazul
empiritilor, prezena cea mai pregnant a unui obiect este atunci cnd acesta este
perceput prin unul dintre cele cinci simuri. Atunci cnd obiectul dispare din raza de
aciune a unui sim, tot ceea ce ne rmne este amintirea imaginii sale, din ce n ce mai
estompat, care, pn la urm, dispare. Ideile noastre sunt astfel de imagini mentale sau
combinaii de imagini mentale, i sunt cpii ale impresiilor senzoriale imediate. De pild,
cel mai clar mi apare un anume miros atunci cnd l simt. Ulterior, dac rememorez
senzaia, aceasta nu va mai fi la fel de puternic. 2) raionalitii, dimpotriv, pornind de
la evidenta relativitate i nesiguran a datelor pe care omul le primete pe cale senzorial

2
Paul K. Moser (editor), The Oxford Handbook of Epistemology, Oxford University Press, 2002, p. 4.
6
i este suficient, pentru a nelege, s ne amintim de fenomenele de tip Fata Morgana
sau de numeroasele iluzii optice pe care simple calcule matematice le scot la iveal
considerau c nu exist nimic de natur empiric pe care s se poat ntemeia
cunoaterea uman. Prin urmare, se ndoaiu de tot ceea ce cunoteau prin simuri i
cutau idei absolut sigure i de necontestat pe care se putea ntemeia solid cunoaterea
uman. i astfel de idei nu se las prea mult cutate dac ne gndim numai la adevrurile
matematicii sau, de pild, la ideea coninut n afirmaia orice corp are dimensiuni.
n perioada respectiv au existat, fr ndoial, mai muli reprezentani ai ambelor
curente. Totui, pentru fiecare, au fost civa care s-au impus. n cazul empirismului este
vorba despre John Locke, David Hume (1711-1776) i George Berkeley (1685-1753), iar
n cazul raionalismului despre Ren Descartes, Baruch Spinoza (1632-1677) i Gottfried
Wilhelm Leibniz (1646-1716). Dintre acetia, contribuiile cele mai importante n ceea
ce privete teoria cunoaterii le-au aparinut lui Locke, Hume i, respectiv, Descartes.
Empirismul, aa cum s-a observat, este un curent filosofic care apare n Marea
Britanie, i care va influena decisiv evoluia cultural a acestei ri. ndeobte, n mediile
filosofice actuale se vorbete despre filosofia continentat i filosofia insular, distincie
care i are, ntr-o oarecare msur, originea n disputa empirism-raionalism.
Empirismul va deveni o marc pentru filosofia de limb englez (deci, nu numai
britanic, ci i american) aa cum raionalismul va juca un rol mlt mai important n
filosofia continental.
Ca trstur fundamental, empirismul este dominat de teza potrivit creia sursa
primordial a cunoaterii, a ideilor de care dispunem fie c ele se refer la realitatea
exterioar, fie c se refer la propria noastr contiin sunt simurile. Deseori lui John
Locke i este atribuit afirmaia c nimic nu exist n intelect fr a fi fost mai nti n
simuri. Cu alte cuvinte, toat cunoaterea noastr provine din impresiile senzoriale sau,
cel puin, reprezint o combinaie a acestora. Prin aceasta empiritii neleg c, n prim
instan. Mintea uman este ca o foaie alb de hrtie tabula rasa pe care ideile sunt
inscrise mai nti i mai nti ca idei senzoriale, rezultate din contactul ntre simurile
noastre i obiectele exterioare perceptibile. Desigur, nu toate ideile noastre sunt de natur
sensibil. Intelectul uman dispune i de capacitatea de a combina idei. Dac o idee nu
este sensibil, adic provenit din contactul nostru prin intermediul unuia dintre cele
cinci simuri cu un obiect, atunci ea sigur este o combinaie de idei senzoriale, adic de
impresii senzoriale. Dei poate prea ciudat, chiar cnd este vorba despre idei abstracte,
cum ar fi binele sau dreptatea, lucrurile stau exact la fel. n lucrarea sa cea mai
important, Eseu asupra intelectului omenesc, care este destul de stufoas, Locke explic
modalitatea n care ideile iau natere n intelectul omenesc.
Dou mai sunt aspectele importante care trebuie precizate aici. n primul rnd, ca
o concluzie preliminar, trebuie spus c sursa cunoaterii este experiena sensibil care
nscrie n mintea uman, iniial lipsit de orice coninut, idei sau impresii sensibile.
Mintea este dotat cu capacitatea de memorare i rememorare care i permite s rein
aceste idei i sa le activeze i n cazul n care contactul cu obiectul nu se mai petrece. De
plid, ne putem aduce aminte de o culoare, de un miros etc., dar nu putem s ne amintim
de o culoare pe care nu am vzut-o niciodat sau ne putem imagina o culoare noua, dar
numai ca o combinaie de clori pe care le-am vbzut cndva. Al doilea aspect important
este acela c adevrul sau falsitatea judecilor noaste se stabilesc numai n relaie cu
realitatea perceptibil
3
. Fie c verificarea se face direct, fie c se face indirect, adevrul
unei judeci, la fel ca i falsitatea, se stabilesc cu privire la fapte. Cu alte cuvinte,

3
Vezi i Vasile Macoviciuc, Iniieire n filosofia contemporan, Ed. Economic, Bucureti, 2000, p. 305 i
urm.
7
tribunalul ultim care decide n privina adevrlui sau falsitii este realitatea
perceptibil.
Exist o obiecie de principiu care s-ar putea aduce empirismului, dar numai dim
perspectiva vremurilor noastre. Empirismul, ca orientare n teoria cunoaterii, se
dezvolt, fr ndoial, n vecintatea tiinelor experimentale care, n respectiva
perioad, erau n cretere i nregistrau succes dup succes. Totui, n tiina secolului
al XX-lea apar teorii care n principiu nu pot fi verificate experimental
4
, dar care par a fi
adevrate sau, cel puin, utilizabile. De asemenea, unele afirmaii din domeniul
cosmologiei despre originea universului sau despre structura sa ar trebui repudiate daca
am urma strict criteriul empirist. tiina, n genere, ar fi lipsit de multe dintre reuitele ei
dac am ncerca verificarea empiric, direct sau indirect, a unora dintre tezele sale i
am fixa aici criteriul tiinificitii. Totui, dat fiind nivelul tiinei experimentale a
secolului al XVII-lea, exagerarea empiritilor este de neles i scuzat. Pe de alt parte,
meritul lor este acela de a interzice speculaiile necontrolate de experiena sensibil,
adic impunerea venirii cu picioarele pe pmnt a celor care fac cercetare tiinific.
i, dac inem cont de faptul c unii medievali ajunseser la dispute ridicole pe teme de
genul ce culoare are sngele ngerilor?, atunci empirismul este chiar un remediu
eficace mpotriva speculaiilor nefondate. Cea mai rezonabil soluie ar fi, totui, s se
limiteze pretenia empiritilor c exist o cunoatre observaionjal absolut i
incontestabil, fr a permite, ns, speculaiei s ias din cadre rezonabile. Cam aa va
proceda empirismul logic, un curent al secolului al douzecilea, la care vom reveni.
n ce privete empirismul, ns, evoluia sa va fi spre scepticism, adic spre
refuzul de a recunoate c exist cunoatere autentic. David Hume, n lucrarea sa
Cercetare asupra intelectului omenesc, este cel care ajunge la astfel de consecine.
Definind ideile ca un fel de reproduceri ale impresiilor sensibile, gnditorul britanic va
susine c, de fapt, orice concept pe care l aven i orice cunotiin nu sunt necesare, ci
rezultate ale unor obinuine. Mai precis, nu exist i nici nu pot exista judeci
universale, necesare i adevrate n toate cazurile, ci numai generalizri sau extrapolri
ale unor judeci particulare pe care omul le face n anumite situaii concrete. De pild, a
formula o lege universal precum cea a gravitatiei este eronat; tot ceea ce putem spune,
n mod ntemeiat, este c din cte am observat pn acum, obiectele se atrag reciproc.
Dar nu putem fi siguri c acest lucru se va ntmpla i n continuare. Cu alte cuvinte, nu
avem voie s extrapolm judecile de experien. Dou sunt consecinele care decurg de
aici. Mai nti, judecile generale, dar mi ales cele tiinifice ne ofer nu cunoatere, ci
avantaje practice. Mai exact, noi nu tim cum se petrec lucrurile ntotdeauna, ci numai
avem temeiuri s ne ateptm ca lucrurile s se petreac ntr-un anume fel, n funcie de
experiena noastr i de capacitatea minii umane de a recunoate anumite regulariti i
de a presupune c nu vor interveni schimbri n mersul lucrurilor. De pild, dac am
observat c anotimpurile se succed ntr-un anume fel, nu putem ti sigur ca la fel se vor
petrece lucrurile i n anii care vin. Dar avem temeiuri s ne ateptm la asta datorit
experienei noastre i a celorlali, i ne vom organiza activitile ca i cum lucrurile se
vor petrece astfel, dac nu exist motive s ne ndoim de acest lucru. Mintea uman are
tendina s generalizeze tocmai din raiuni practice, pentru a ti la ce s se atepte. Al
doilea aspect, direct legat de primul, este scepticismul propriu-zis. Noi nu putem
cunoate, n mod necesar i universal, nimic i nici nu putem face predicii despre
evenimentele viitoare. Nici macar tiina nu poate face acest lucru. Cunoaterea este
privat de universalitate, iar tiina de capacitatea ei de a face predicii ceea ce nseamn
c tiina rmne numai cu sarcin de a oferi un confort psihic omului, adic de a-i spune

4
ibidem.
8
la ce anume ar trebui s se atepte. Din punct de vedere practic, probabil c nici nu este
nevoie de mai mult; din punct de vedere tiinific i filosofic, efectele unui astfel de
scepticism sunt devastatoare: nu tim, de fapt, nimic, ci numai presupunem c lucrurile
vor evolua urmnd anumite regulariti. Din pcate, o astfel de concluzie decurge direct
din prmisele de la care pornete empirismul n varianta lui Hume.
Fr prea mare dificultate se poate anticipa care sunt tezele raionalismului. Spre
deosebire de empiriti, raionalitii nu accept ideea uui nceput absolut al cunoaterii,
adic al unei mini umane n stadiul de foaie alb de hrtie. Cunoaterea, n genere,
presupune existena unor anumite structuri nnscute care nu sunt ctigate prin nici un
fel de experien. Aceste structuri sunt cele logice i matematice; din acest motiv,
raionalitii au fost mereu atrai de aceste dou tiine i au ncercat s impun n
filosofie exigenele i modelele acestora. n plus, Descartes, cel mai important raionalist,
vorbete despre ndoiala metodic. Aceasta se refer la renunarea la orice cunotin
care se dovedete fie i n foarte mic msur ndoielnic. Desigur, are n vedere
informaiile obinute prin simuri, care sunt deseori nesigure. Aceast ndoial are scopul
de a ne ajuta s gsim acele cunotine absolut sigure, pe baza crora s putem construi
un sistem de cunotine la fel de sigure. De pild, ne putem ndoi de ceea ce tim despre
un obiect n form de ptrat. Ne putem nela cu privire la culoare, la miros, la masa i
greutatea lui. Eliminm toate aceste date nesigure. Totui, nu ne putem ndoi c ptratul
are patru laturi congruente i patru unghiuri drepte. Acest adevr matematic poate furniza
un temei solid pentru tot ce von spune n continuare despre acel obiect. Astfel de idei
matematice sunt accesibile omului printr-o facultate numit intuiie intelectual i au
meritul de a fi clare i distincte. Claritatea i distincia sunt criteriile raionaliste pentru ca
o cunoatere s fie sigur, adic autentic. O idee este clar dac nu avem dificulti n a
ne apropria coninutul ei i este distinct dac o putem deosebi de celelalte idei. Cele
dou criterii sunt legate, pentru c dac o idee nu este clar, nseamn c n coninutul ei
sunt amestecate i alte idei,. Deci nu o putem distinge. Iar, dac nu este distinct de alte
idei, atunci este amestecat cu acestea, deci coninutul ei nu ne este uor accesibil.
Kant este cel care va propune un punct de vedere care va scoate filosofia din
polemica oarecum plictisitoare ntre empirism i raionalism. Marelui gnditor german i
s-ar potrivi caracteristica de rionalist moderat. El este de acord cu raionalitii c nu
exist un punct zero al cunoaterii, ci nite structuri nnscute i anterioare oricrei
experiene, pe care el le numete a priori (termen care, n jargonul filosofic, s-a
ncetenit cu semnificaia pe care i-o d Kant: cunotine sau concepte care nu depind de
ceea ce cunoatem prin experien, sunt anterioare experienei i sunt condiii care fac
posibil att experiena, ct i cunoaterea). Totui, cunoaterea noastr se poate
desfura numai n limitele experienei. Deci, simurile noastre, sensibilitatea n genere
funcioneaz ca un fru care nu permite gndirii s mearg dincolo de limitele
experienei, adic s speculeze nefondat.

3.2.4. Criticismul kantian
Structura general a teoriei cunoaterii aa cum o gndete Kant este, n fond,
simpl. Omul are dou faculti de cunoatere: sensibilitatea i intelectul. Prima este
pasiv i se refer la capacitatea noastr de a primi reprezentri despre obiecte. Mai
exact, sensibilitatea ine de simurile prin care noi percepem un obiect. Cnd percepem
un obiect noi nu emitem nici o judecat despre cum este el, ci ne rezumm numai la a
nregistra pasiv datele care ne vin de la acesta. Intelectul, pe de alt parte, este facultatea
activ pe baza creia noi emitem judeci despre obiectul perceput prin simuri. Pentru a
putea emite aceste judeci intelectl are nevoie de anumite structuri, despre care Kant
consider c sunt nnscute, ceea ce il apropie de raionalism. Dar cunoatere fr un
9
obiect pe care il percepem in prealabil nu poate exista, ceea ce il aprpie pe Kant de
empiriti. n termenii lui Kant: intuiiile fr concepte sunt oarbe, conceptele fr intuiii
sunt goale.
Kant prsete, ns, problema surselor cunoaterii spre a ridica problema
posibilitii acesteia. Cunoasterea, consider el, dei se refer toat la ceea ce poate fi
perceput prin simuri, nu se reduce toat la informaiile care vin prin simuri. Dispunem
i de structuri nnscute i graie acestora noi putem organiza diversitatea de percepii i
senzaii de care dispunem. Conceptele sunt cele responsabile de aceast organizare.
Modul n care Kant expliciteaz aceste lucruri este, la fel, destul de clar.
Astfel, potrivit opiniei sale, forma fundamental pe care o ia cunoaterea este
aceea a judecii: spunem ceva despre altceva. n logic, cel despre care se spune ceva
este subiectul, iar cel care se spune despre subiect este predicatul. n Omul este nalt,
omul este subiectul, iar nalt este predicatul. Din punct de vedere logic, o astfel de
judecat poate fi analitic n cazul n care predicatul nu face dect s expliciteze
subiectul, adic s scoat la iveal o garacteristic gndit implicit n conceptul pe care l
avem despre obiectul rspectiv, de pild orice obiect are trei dimensiuni,
tridimensionalitatea fiind o caracteristic implicit a obiectelor sau poate fi sintetic
predicatul adaug ceva subiectului de plid Acest om are ochi albatri, pentru c
faptul de a avea ochi albatri nu este obligatoriu pentru un anume individ, acesta putnd
avea i o alt culoare la ochi. Din punctul de vedere al cunoaterii, judecile pot fi a
priori, adic anterioare experienei i independente de aceasta, cum ar fi 2+2=4, n
sensul c tim acest lucru fr a fi obligai s verificm cayurile particulare, l tim pentru
c decurge din legile matematicii; sau, judecile pot fi a posteriori, adic derivate din
experien: tim din experien c unii oameni tind s fie egoiti pentru c am vzut acest
lucru pe parcursul propriei noastre viei. Astfel de judeci adaug noi date la ceea ce se
tia deja despre obiectul n discuie. Acum, judecile analitice sunt toate a priori: pentru
a cerceta un concept nu avem nevoie s recurgem la realitate. tim, din nsi natura i
definiia acelui concept, c el are anumite note caracteristice i nu trebuie s recurgem la
experien: notele respective sunt implicite n conceptul acelui lucru i efortul nostru este
numai de a le scoate la iveal. Exemplul de mai sus este absolut adecvat si n aceast
situaie. La fel, judeile a posteriori sunt toate sintetice, pentru c o judecat de
experien adaug mereu ceva ce nu tiam la conceptul unui lucru: faptul c o persoan
are ochi albatri nu decurgea din ideea pe care ne-o fceam despre acea persoan.
Experiena adaug mereu ceva nou la ceea ce tim deja. mai departe, judecile analitice
nu pot fi a posteriori, pentru c ar nsemna s recurgem la experien pentru a nelge un
concept; ori, dac recurgem la experien, adugm ceva subiectului, ceea ce nu este
permis n cazul judecilor analitice, n care predicatul nu adaug, ci numai expliciteaz
subiectul. n fine, am lsat la final problema fundamental a cunoaterii aa cum o vedea
Kant: judecile sintetice a priori. Sunt judeci care nu fac recurs la realitatea sensibil i
la experien, dar sporesc cunoaterea. Aici regsim dioferena dintre Kant i empiriti:
empiritii spuneau c orice cunoatere este a posteriori i sintetic, ceea ce nsemna c nu
este universal. Kant spune c exist cunotine sintetice, deci care mbogesc
cunoaterea, dar care nu depind de experien. Exemplul favorit al lui Kant este luat din
matematic. Raionalitii considerau c toate judecile matematice sunt analitice i a
priori (am artat mai sus de ce aceste dou caracteristici sunt strict intercondiionate).
Totui, Kant nu este de acord cu acest lucru. El ia ca exemplu 7+5=12. judecata este
sintetic, n sensul c mbogete cunoaterea noastr. Totui, nu este analitic, pentru
c orict am analiza conceptele izolate de cinci, apte i adunare, nu vom reui s
scoatem conceptul de 12. acest concept este rezultat din capacitatea minii umane de a
face sinteze. La fel stau lucrurile cu Orice schimbare are o cauz. n conceptul de
10
schimbare gndim implicit doar trecerea de la o stare la alta. Dar cauzalitatea nu o
gndim. Deci, cauzalitatea este ceva ce se adauga din afara conceptului schimbrii.
Totui, ideea cauzalitii nu este scoas din experien, ci este anterioar experienei:
gndim realitatea prin conceptul de cauzalitate n sensul c trecerea de la o stare la alta se
poate face numai dac exist ceva care o cauzeaz.
Punctul de vedere kantian salveaz tiina. Judecile tiinifice sunt sintetice i a
priori: deci mbogesc cunoaterea fr a fi doar simple generalizri pripite, cum
spuneau empiritii. Dimpotriv, judecile tiinifice sunt universale i necesare i sunt
expresia modului n care intelectul uman gndete i ordoneaz n concepte ceea ce i
este furnizat ca materie de ctre simuri.
Din perspectiva istoriei tiinei i filosofiei concepia lui Kant reprezint un avans
important fa de raionalism i empirism. Empirismul, cum am vzut mai devreme,
eueaz n scepticism, care reprezint atitudinea filosofic potrivit creia cunoaterea nu
este posibil sau, cel puin, nu n sensul strict al conceptului. Pentru empiristul sceptic
cunoaterea se reduce la gsirea unor regulariti care s permit aciunea efectiv, dar
care nu au valoare predictiv veritabil: legile tiinifice nu sunt universale, ci exprim
nmai o ateptare pe care omul de tiin are motive s o aib. Ceea ce ar nsemna c
scepticismul, de fapt, elimin cunoaterea i o nlocuiete cu un fel de inducie parial
sau generalizare nesigur. Pe de alt parte, raionalismul tindea ctre un fel de
dogmatism. Practic, adevrurile i ideile nnscute trebuiau pur i simplu postulate; de ce
anume avem tocmai acele idei i nu altele raionalitii nu ne mai spun sau recurg la
argumente teologice, invocnd decizia divin. Punctul de vedere kantian, numit i
criticist, depete ambele dificulti. Astfel, Kant nu accept scepticismul, ci caut s
arate cum este posibil cunoaterea. Concluzia sa este c dispunem de idei nnscute, dar
c putem cunoate numai pe baza experienei, i nu doar prin recursul la aceste idei.
Deci, conceptele i legile tiinifice nu sunt extrase din experien prin inducie, dar
trebuie controlate prin apelul la experien.
Dup Kant, teoria cunoaterii va trebui s mai atepte mai bine de un secol pentru
a reintra n prim-planul disputelor filosofice. Kant moare chiar la nceputul secolului al
XIX-lea, n 1804. va urma un secol agitat, de reaezri, pe parcursul cruia cercetarea
filosofic sistematic las loc fie unei filosofii care valorific mai degrab dimensiunea
dionisiac a omului, tririle, afectele i pasiunile, fie unor noi discipline filosofice,
precum hermeneutica, fie ideologiilor politice sau sociale, precum comunismul i
pragmatismul. Abia n secolul al XX-lea interesul pentru cunoatere revine, dar, de
aceast dat, n legtur cu cunoaterea tiinific, din motivele mai sus prezentate.

3.2.5. Niveluri de cunoatere i tipuri de abstractizare
Orice proces de cunoatere presupune prezena, unitatea i interaciunea a dou
laturi sau momente: componente senzorial-perceptive i raionale. Ca atare, senzorialul i
raionalul nu sunt niveluri deosebite de cunoatere, ci doar pri constitutive ale acesteia.
Ponderea lor este ns diferit la diferite niveluri de abstractizare. Dac n cunoaterea
perceptiv rol preponderent au senzaiile i percepiile, nivelul teoretic presupune doar
constructivitate logic, independent de informaiile procurate de simuri. Momentul
senzorial-perceptiv cuprinde: senzaia (prin care reflectm, prin intermediul unui sim,
trsturi disparate ale obiectelor); n fapt, senzaii pure nu avem nici n condiii de
laborator, pentru c simurile umane se pot suplini unele pe altele; percepia reproduce
trsturi specifice unui anumit obiect n totalitatea lui global, ceea ce presupune
conlucrarea dintre simurile umane; reprezentarea n timp ce percepia presupune
prezena efectiv a obiectului, reprezentarea, cu ajutorul informaiilor fixate n memorie,
reflect schematic, sintetic i global un obiect n lipsa acestuia. La nivel raional,
11
noiunea reproduce trsturile ce caracterizeaz clasele de obiecte, prin termeni
lingvistici; noiunile iau natere prin procese de analiz i sintez, abstractizare i
generalizare, fixnd acele coninuturi care in de diferenele specifice ale claselor de
obiecte i fiine. Judecata const n enunuri care afirm sau neag ceva despre altceva.
Raionamentele sunt nlnuiri logice, coerente de judeci. Ele pot fi inductive,
deductive, analogice.
Obiectul cunoaterii perceptive l constituie bogia fenomenic a lumii
nconjurtoare detectat pe calea contactelor directe cu obiecte, procese, fenomene. Se
surprind acele trsturi prin care se produce individualizarea unui obiect nuntrul clasei
sale. Percepia este doar o stare psihologic, o form de obinere pe calea simurilor a
informaiilor primare. Percepiile le trim aidoma sentimentelor. Pentru a deveni
cunotine perceptive, este necesar intervenia raionalului care permite surprinderea,
traducerea, contientizarea i comunicarea coninuturilor informaionale prin intermediul
unui limbaj cu valoare intersubiectiv. n timp ce percepiile depind de aptitudinile i
disponibilitile momentane ale subiectului, fiind, de aceea, bogate n determinaii i
incomunicabile, cunoaterea perceptiv presupune intrarea acestor coninuturi ntr-o
convenie colectiv (limbajul) menit s rein numai ceea ce este inteligibil i pentru
ceilali, deci comunicabil. ntr-o prim faz, cunoaterea perceptiv este o recunoatere,
ntruct presupune identificarea obiectului, ncadrarea lui ntr-o clas i, respectiv,
transferul asupra obiectului individual a trsturilor comune tuturor obiectelor din
respectiva clas de obiecte. De aceea, momentul cunoaterii perceptive presupune
intervenia efectiv a unor niveluri superioare de cunoatere (empiric i teoretic) care o
fac posibil. Cunoaterea perceptiv este, deci, condiionat de cunoaterea anterioar,
deja constituit. Dup aceast faz de identificare, urmeaz o cunoatere efectiv,
respectiv traducerea n limbaj a acelor note distinctive care sunt caracteristice obiectului
individual (care acioneaz asupra organelor de sim).
Cunotina empiric cuprinde noiuni i legiti care au corespondent n realitate,
n sensul c au referine perceptibile. Din punct de vedere genetic, acest nivel se
formeaz prin identificarea, pe calea unor experiene repetate i concordante, a
asemnrilor, a notelor comune. De obicei, se folosete inducia amplificatoare, care
presupune ca, pornind de la unii, s se trag concluzii cu privire la toi. Acest salt
logic poate fi infirmat oricnd de experiena viitoare. De aceea, cunoaterea empiric este
doar foarte probabil, dar nu necesar. Ne d o certitudine practic (n sensul c, dac
pn acum s-au repetat anumite fenomene, presupunem c i n viitor se va ntmpla la
fel), dar nu are certitudine logic. ntruct generalizrile empirice sunt fcute pe baza
unei experiene umane limitate i n funcie de anumite trebuine ale practicii concrete,
ele pot fi oricnd rsturnate, i nu ntotdeauna trsturile comune pe care le rein sunt i
eseniale. Un spor de rigoare se poate obine n cunotinele de tip tiinific, ntruct
generalizrile sunt fcute prin prelucrarea riguroas a protocoalelor de observaii; cu
toate acestea, i n tiinele experimentale nivelul empiric este caracterizat doar printr-o
probabilitate logic i experimental foarte mare (n cel mai fericit caz). Nivelul empiric
al cunoaterii presupune o abstractizare de tip analitic, ntruct raiunea extrage din
mulimea experienelor trsturile comune i repetabile. De aceea, exist la acest nivel
iluzia unei cunoateri care este simpl reproducere mental a realului.
Nivelul cunoaterii teoretice cuprinde noiuni, enunuri i sisteme explicative
care nu au corespondent n realitatea imediat (teoria relativitii, termenii de corp
absolut solid, gaz ideal etc.). n msura n care atam anumitor situaii reale proprieti
specifice enunurilor teoretice, ajungem la judeci care totdeauna sunt n mod necesar
false din punct de vedere logic. Abstractizarea teoretic este de tip constructiv. Ea
presupune trecerea din experiena real n experimentul mintal. De exemplu, legea
12
ineriei a fost formulat pn la Newton n strict legtur cu experiena real: distana
parcurs de un mobil este proporional cu fora care l acioneaz. n experimentul real,
aciunea forei de frecare poate fi redus sensibil, ns nu anihilat. Cu ct fora de
frecare este mai mic, cu att distana parcurs este mai mare. De aceea, se trece n
experimentul mintal, concepndu-se situaia-limit n care fora de frecare este egal cu
zero. Legea ineriei este formulat pentru aceast situaie, numai logic posibil: un corp
rmne n repaos absolut sau se mic rectiliniu i uniform la infinit ct timp asupra sa nu
acioneaz o for exterioar. Acest tip de abstractizare presupune constructivitatea logic
a subiectului. Ea permite surprinderea n stare pur a unor raporturi i regulariti care n
realitate se manifest numai ca tendine. Construirea de modele logico-teoretice ale
realului face abstracie sistematic de factorii perturbatori (forele de frecare, pentru legea
ineriei), aa nct legitile i invarianii reali sunt surprini n stare pur. Abia pe aceast
cale este posibil explicarea sistematic i necesar a realului. Pentru ca idealizrile
teoretice s poat explica efectiv anumite stri i situaii concrete, trebuie ca s li se
ataeze condiiile concrete de manifestare.
ntre nivelurile cunoaterii exist raporturi complexe. Astfel, din punct de vedere
funcional, nivelul teoretic face posibil i necesar cunoaterea de nivel empiric i
perceptiv. Din punct de vedere genetic, nivelurile empirice i teoretice se constituie n
prelungirea unei cunoateri perceptive, singura care permite contactul nemijlocit cu
realitatea. Acest fapt se vede cel mai bine atunci cnd, n experiena cu anumite obiecte,
nu este posibil identificarea. Este necesar, n asemenea cazuri, introducerea unei
convenii lingvistice creia i vor fi ataate, prin generalizri ulterioare, coninuturi
noionale (de nivel empiric).
Cunoaterea comun este nespecializat, compus din cunotine fragmentare i
nesistematice. Este preponderent constatativ i descriptiv; are coninuturi reflectorii,
mbinate prin elemente de subiectivitate. De aceea, este lipsit de rigoare. Generalizrile
sunt fcute n funcie de interesele imediate, de aciunile individuale i colective.
Legtura nemijlocit dintre teorie i practic face ca mediul imediat s nu fie cunoscut n
mod dezinteresat, pentru a-i surprinde structura i funcionalitatea, ci numai n msura n
care aceast cunoatere este indispensabil pentru depirea unor situaii problematice.
ntruct orice discuie asupra statutului epistemologic al teoriei ntr-o tiin anume
angajeaz o gam larg de probleme, vom rezuma consideraiile de fa la conturarea
unui rspuns urmtoarelor ntrebri: Ce relaie exist ntre legile teoretice i cele reale?
n ce condiii un enun, considerat lege, are caracter tiinific?
Este, de obicei, acceptat faptul c ntre legea teoretic i, pe de alt parte, stri i
fenomene vizate de aceasta nu exist simetrie, o identitate sub aspectul coninutului, de
genul celei postulate de realismul naiv. Dar dificultatea abia ncepe din acest punct,
soluiile propuse, de pe poziiile diferitelor orientri epistemologice, dispersndu-se ntre
convenionalismul neopozitivist i constructivismul neoraionalist. Conceptul generic
lege are o ambiguitate sistematic, semnificnd: a) un raport specific ntre laturi,
procese etc. ale unui domeniu de realitate; b) o propoziie-lege; c) o propoziie norm; d)
propoziie-principiu (metodologic sau explicativ); e) n viaa cotidian regul general
i imperativ, obligatorie, constrngere exercitat de o autoritate, cerin de ordin
colectiv sau individual, convenie
5
.a.m.d. ns, dac vom considera legea ca expresia

5
Mai pe larg n: Edmond Goblot, Le vocabulaire philosophique, Librairie Armand Colin, 1038, p.328; P.
Foulqui, R.Saint-Jean, Dictionnaire de la langue philosophique, P.U.F., 1978, pp. 413415; Grard
Legrand, Dictionnaire de philosophie, Bordas, p.162; Nicola Abbagnano, Dizionario di Filosophia, Unione
tipografico-editrice Torinese, 1964, pp. 506508; Andr Lalande, Vocabulaire technique et critique de la
philosophie, P.U.F., 1972, pp.579583.
13
cea mai complex a determinrii fenomenelor ntruct implic o sintez a tuturor
celorlalte cupluri categoriale: cauzefect, necesitatentmplare, posibilitate
probabilitaterealitate, finalitate , putem accepta c sunt enunuri legice acele propoziii
care desemneaz relaii ntre laturile i procesele unui domeniu real n ansamblul su,
ntre componente sau stri succesive ale aceluiai subsistem simultan necesare,
eseniale i generale, fiind, n consecin, relativ constante i repetabile n anumite
condiii. Precizm c, ntr-o asemenea perspectiv, legile desemneaz numai acele
raporturi care sunt simultan necesare, eseniale i generale pentru a le delimita de acele
enunuri ce se refer la relaii generale dar ne-necesare (exist o generalitate a aspectelor
secundare!) sau relaii necesare dar ne-generale (pornind de la Hegel, se poate vorbi i de
un necesar al faptelor individuale). n realitatea concret, aciunea acestor legi este
mascat de factori perturbatori, ntmpltori, de ntreaga bogie fenomenic a lucrurilor
i strilor individuale. Raporturile eseniale nu sunt date la suprafaa fenomenelor, fiind
puse n umbr de o concretee bogat n determinri fluctuante. De aceea, nu sunt
accesibile observaiei directe, nici chiar celei mediate de aparatur tehnic; aciunea
factorilor perturbatori nu poate fi suprimat. n consecin, se impune ca moment
important n demersul tiinific ndeprtarea de realitatea nemijlocit printr-o
reconstrucie logic a relaiilor reale pornind, eventual, de la supoziii idealizante. Legile
sunt formulate, de regul, ca raporturi ipotetice de tipul dac, atunci, precizndu-
i astfel aria de competen i condiiile/contextele de validare.
Albert Brimo constat c legile sunt din ce n ce mai mult nelese ca
instrumente de cercetare.
6
La rndul su G. Hempel definete legea ca fiind un enun
care afirm existena unei relaii uniforme ntre diferite fenomene empirice sau ntre
diferite aspecte ale unui fenomen empiric.
7
Acest punct de vedere leag prea mult legea
de experiena imediat, reducnd-o la aspectele constatative i, totodat, rupnd-o de
cauzalitate.
Faptele de observaie impun relaii repetabile; legitatea se reduce la o constatare
a acestora, permite previziunea, dar nu comport prin ea nsi nici o explicaie. Abia
punerea lor n conexiune, organizarea ipotetico-deductiv, ncercarea de a deduce legile
i a le sesiza temeiul obiectiv le confer o necesitate logic i putere explicativ. Orice
lege tiinific explic datele de observaie i regularitile emprice dintr-un domeniu,
permind verificarea unor ipoteze, interpretarea unor noi date observaionale .a.m.d.
Legile tiinifice sunt enunuri adevrate care, spre deosebire de generalizrile
accidentale, au valoare explicativ i predictiv, i capt statutul de legi doar n cadrul
unei teorii tiinifice. Hempel arat c generalizrile empirice care sunt confirmate
empiric dar nu sunt ataate unei teorii au statutul de lege dac sunt implicate de una din
teoriile deja admise; n acest caz, chiar dac un enun este confirmat factual i avem
argumente pentru a gndi c el este efectiv adevrat, un asemenea enun nu poate fi
calificat ca lege, dac exclude eventualele ipoteze pe care teoria respectiv le face
posibile. Teoria neovitalist pornete de la analiza capacitii de regenerare i finalitatea
proprie dezvoltrii sistemelor vii, dar nu este o teorie consistent, ci o simpl constatare
i generalizare empiric, ntruct nu explic aceste fapte, nu arat condiiile n care
entelehiile intr n aciune, ci permite doar aprecieri post-factum: Acest fapt se
datoreaz aciunii forelor vitale. n acest caz, nu putem vorbi de lege teoretic, pentru
c lipsete tocmai dimensiunea explicativ i predicia necesar logic. Pentru a lua un
exemplu, constatarea empiric fcut nc de Tucidide, conform creia cei ce

6
Albert Brimo, Les mthodes des sciences sociales, ditions Montchrestien, 1972, p. 322.
7
Carl G.Hempel, Elments dpistmologie, Librairie Armand Colin, 1972, p. 84.

14
supravieuiesc bolii de cium pot s-i ngrijeasc pe actualii bolnavi fr riscuri, a cptat
statutul de lege abia o dat cu elaborarea teoriei imunitii.
Hempel consider c teoriile sunt introduse atunci cnd studiul prealabil al unei
clase de fenomene a relevat un sistem de corelaii constante care pot fi formulate sub
forma legilor empirice. Teoriile caut s explice aceste regulariti, s ofere o cunoatere
mai adnc i mai adecvat a acestora, s prezic noi regulariti de acelai fel prin
intermediul legilor teoretice. Astfel, teoriile corpuscular i ondulatorie au explicat
fenomene constatate anterior i exprimate prin legile propagrii luminii n linie dreapt,
refleciei, refraciei i difraciei. Conform teoriei lui Hempel, orice explicaie tiinific
trebuie s satisfac dou condiii: 1) exigena pertinenei msura n care explicaia ne
permite s credem c fenomenul se produce sau poate fi produs n condiiile indicate; 2)
exigena testabilitii empirice confirmarea de ctre fapte. Explicaia teoretic a
faptelor reale const n deducerea a ceea ce trebuie explicat (explanandum, explicandum)
din anumite premise (explanans, explicans) care cuprind legile teoretice i cunotine
empirice asupra condiiilor reale n care se manifest legea. n cazul explicaiei deductiv-
nomologice, ntruct se pornete de la premise adevrate, concluzia este n mod
inevitabil adevrat. Atunci cnd o lege teoretic nu poate s explice anumite date de
observaie, se simte nevoia unei adaptri, modificri, subtilizri a enunurilor legice sau
se construiete o nou lege. n explicaia de tip probabilist, pe baza informaiei coninute
n explanans (care cuprinde, de data aceasta, o lege probabilist), explanandum-ul poate
fi prevzut cu o foarte mare probabilitate i poate avea o certitudine practic.
Semnificativ prin deschiderile spre epistemologiile contemporane este
concepia lui Jacques Rueff.
8
Orice tiin are un nivel empiric (raporturile de succesiune
detectabile pe calea contactului senzorial-perceptiv cu fenomenle reale; de obicei, acestea
sunt acceptate ca reguli de aciune) i un nivel raional-teoretic (introducerea unor
ipoteze explicative, mai ales de ordin cauzal). Teoria urmrete transformarea
constantelor din succesiunea real n raporturi de cauzare. Explicaia este, ns, redus de
ctre Rueff la un convenionalism epistemologic: aceste cauze prin care constatrile
empirice devin inteligibile teoretic sunt create de teoretician, nefiind date n realitatea
studiat. Cauzele, imaginate a fi dttoare de seam pentru anumite fenomene reale, sunt
date a priori; justificarea lor se face prin concordana teoremelor, a concluziilor (obinute
prin organizarea logic, valid sintactic i semantic) cu regulile empiric-observabile. O
teorie neinfirmat de fapte rmne empiric semnificativ. Ea are doar un grad de
confirmare, existnd riscul unei respingeri ulterioare. Oscilnd ntre scepticismul
humeist, pozitivismul actual i constructivism, ntre verificaionism i falsificaionismul
lui Karl Popper, Jacques Rueff este adeptul unui relativism epistemologic, consonant, de
fapt, cu liberalismul su. Dup acest gnditor, o teorie economic nu este i nici nu poate
fi adevrat sau fals, ci doar semnificativ sau nu n raport cu sfera faptelor vizate.
Recursul la fapte este necesar, dar nu totdeauna concludent: faptele pot fi
interpretate astfel nct s confirme i construcii pseudo-teoretice. Un model teoretic ce
nu aspir la o interpretare concret efectiv verificabil nu constituie arat J. Piaget
dect o schem logic; i, similar, un ansamblu de constatri observaionale fr o
structurare de acest tip se reduce la o simpl descripie.
9
n concluzie, cteva din cele
mai semnificative cercetri contemporane ne permit s precizm c: 1) legile teoretice se
obin printr-o reconstrucie logic a realului i nu printr-o simpl separare a esenialului
de neesenial; 2) testarea empiric a unei legi nu poate fi neleas ca simpl confruntare

8
Cf. Les fondements philosophiques des systmes conomiques, Textes de Jaques Rueff et essais rdigs
en son honneur, Payot-Paris, 1976.
9
Jean Piaget, Epistmologie des sciences de lhomme, Gallimard, Paris, 1970, p. 75.
15
a acesteia cu presupuse observaii neutre, fidele realitii, pur constatative; 3) nu orice
explicaie teoretic este n concordan cu explicaiile familiare, comune; uneori apare
chiar o contradicie; legile teoretice corijeaz simul comun, i nltur deformrile,
deschizndu-i noi perspective asupra realului; 4) nu poate fi acceptat ca lege orice
relaie constant, orice regularitate; de asemenea, nu orice cerin necesar are caracter
de lege, ci numai aceea care dovedete un temei n chiar articulaia interioar a sistemului
cercetat.

3.2.6. tiina obiect al interpretrii i reconstruciei filosofice
Filosofia a cercetat tiina pentru a-i oferi modele ideale, pornind de la anumite
ramuri tiinifice care aveau oarecare exemplaritate (de pild, matematica i fizica
teoretic). n condiiile actuale, pentru a iei din construcii a priori i a se apropia mai
eficient de practica efectiv a savantului, ea proiecteaz modele de raionalitate
tiinific, stiluri de inteligibilitate cu funcii preponderent descriptiv-explicative,
interpretative, renunnd la a pune accentul pe o normativitate exterioar disciplinelor
particulare. Cercetrile integrate, generic vorbind, n ceea ce se numete filosofia
tiinei reprezint un orizont problematic de mare actualitate n reflecia filosofic. n
multe din aspectele sale, fenomenul include nnoiri tematice, revitalizarea unor
interogaii de ordin gnoseologic care au nsoit mereu gndirea filosofic, deplasarea
dinspre tradiionala teorie general a cunoaterii nspre investigarea specializat a
cunoaterii tiinifice, dar, mai ales, apariia unor noi probleme i arii problematice pe
care nsui progresul tiinific le genereaz, solicitnd soluionri de ordin metateoretic.
n special n aceast ultim direcie se contureaz cel puin dou aspecte.
n primul rnd, trebuie avut n vedere faptul c n tiina modern au avut i au
loc mari transformri interne, care aparin revoluionrii stilului de gndire, cercetare i
interpretare tiinific; acest spirit tiinific se cere contientizat teoretic, mai ales atunci
cnd e nevoie de o imagine clar asupra a ceea ce se ntmpl n structura explicaiei
tiinifice. De aceea, probabil, impulsul spre filosofia tiinei a pornit, de multe ori, din
nevoia de a iei din anumite situaii problematice n care, prin chiar evoluia sa, tiina a
ajuns: de pild, crizele de cretere care au produs mutaii n fizica modern; opiunea
pentru un model explicativ n condiiile n care exist mai multe teorii concurente cu
privire la acelai domeniu de realitate; valoarea cognitiv i verificarea unor teorii
tiinifice n care elementele de constructivitate teoretic depesc ceea ce accept modul
filosofic clasic de a nelege procesul de cunoatere a realitii .a.m.d.
n al doilea rnd, aa cum remarc Vasile Tonoiu, noua poziie pe care o ocup
tiinele n civilizaia i cultura modern are implicaii i consecine de o anvergur
numai ntrezrit azi. Ea conduce, pe un plan foarte vast, la regndirea raporturilor dintre
om ca sistem integral, cu exigenele sale inalienabile, cu facultile sale de depire i
adaptare pe de o parte i pe de alt parte solicitrile i presiunile pe care acesta le resimte,
individual i comunitar, n angajrile sale diverse i specializate, inevitabil unilaterale,
mai mult sau mai puin represive: raporturi care pot favoriza sau care dimpotriv pot
tulbura fie echilibrul existenial al celui dinti, fie funcionarea optimal a celor din
urm. n particular, noua poziie a tiinei afecteaz profund vechiul ideal hedonist de
cultur, reclam o reorganizare pe axul valorilor de raionalitate operatorie i de savoire-
faire tehnic a umanismului tradiional n bun parte de factur literar, eticist retoric
i spiritualist.
10
tiina actual modific radical imaginile tradiionale despre om,
via, lume, Univers. Impactul receptat, deseori, ca brutal modificator de structuri

10
Vasile Tonoiu, Spiritul tiinific modern n viziunea lui G.Bachelard, Editura tiinific, Bucureti,
1974, pp. 14-15.
16
culturale i ierarhii de valoare, de climat psiho-social i de sensibilitate axiologic etc.
este att de profund nct tiina nu mai poate fi privit doar ca o simpl variabil a vieii
i muncii spirituale, ci ca pivot ce angajeaz grav i decisiv condiia uman sub toate
aspectele sale n orizonturi imprevizibile de progres civilizatoriu. De aceea, nu se poate
s se ignore consecinele umane i statutul social-economic, tehnologic, politic i cultural
pe care tiina actual le are. Or, aceste aspecte, prin implicaiile pe care le genereaz,
solicit o contientizare i integrare filosofic.
n egal msur, anumite achiziii cognitive cu statut teoretic (logica
matematic, teoria general a sistemelor, cibernetica, semiotica) sau empiric
(psihosociologia, psihologia genetic .a.m.d.) ofer metode i instrumente riguroase care
pot fi cu succes aplicate tiinei nsei ca obiect de studiu. Apelnd la asemenea mijloace,
gndirea filosofic se adecveaz mai mult i eficient structurii i funciilor practicii
tiinifice, nemaifiind un exerciiu teoretic gratuit, cu un demers interpretativ-explicativ
capabil s ndrume sau s coordoneze nsi evoluia tiinei n albia anumitor exigene
de ordin general-filosofic.
11

Prin urmare, se prefigureaz dou ipostaze relativ distincte n care i prin care
filosofia se implic n studierea tiinei actuale. Mai nti, o anume filosofie se gsete
ncorporat, cu sau fr intenia expres a omului de tiin, n cercetarea propriu-zis. Ea
aparine nucleului valoric pe care i prin care savantul se angajeaz, adic setul
neomogen al ideilor directoare, perspectivelor, motivaiei .a.m.d. Acestea pot fi
prealabile cercetrii sau se sedimenteaz pe parcurs, n prelungirea practicii tiinifice.
Mai semnificativ este ns filosofia instaurat ca reflex interpretativ i/sau explicativ
asupra unui anumit tip de tiin, privit ca obiect pentru a-i surprinde structura interioar,
modalitile de constituire i testare a enunurilor, strile de normalitate, crizele .a.m.d.
Acest demers teoretic nu este interior tiinei, ci exterior ei, nu are loc n tiin, ci asupra
tiinei. El se adecveaz din punct de vedere teoretic-descriptiv la tiina deja existent,
deja constituit, sau poate fi orientat ca instrument metodologic i clarificator spre
aspectele procesuale autoconstituante ale tiinei nsei. Aadar, filosofia ofer un
ideal de tiinificitate, iar acesta (n funcie de cele dou accente care l direcioneaz)
poate fi prezentat n formele imperativ-normative, artnd c trebuie i cum trebuie s fie
tiina autentic, sau poate fi angajat, ca etaj metateoretic, n chiar cutrile tiinei de a
se autodesvri.
Din precizrile anterioare, putem constata c sintagma filosofia tiinei
desemneaz o gam larg de preocupri, atitudini, perspective i demersuri cognitive
prin care tiina este studiat ca fenomen spiritual specific integrat n ansamblul vieii
social-culturale. Ceea ce este clar e faptul c tiina nsi, n acest caz, simte nevoia s
fie ncorporat n contexte explicative de natur filosofic. Dimensiunile, structurile,
funciile i semnificaiile sale, pentru a fi relevante, trebuie aduse, atrase i lmurite n
orizontul refleciei teoretico-filosofice. Aceste ntreprinderi ar putea fi grupate n trei
segmente problematice: rolul tiinei n societate; lumea descris n/i prin tiin;
fundamentele tiinei. n msura n care coninuturile acestor categorii tematice sunt
supuse unor cunoateri generale i valorizatoare, ele aparin filosofiei tiinei, deci
discursului filosofic, fiind deopotriv de ndreptite prin ceea ce i propun s spun, i
complementare prin ceea ce spun efectiv despre statutul cunoaterii tiinifice. Cu toate

11
O sintez temeinic asupra marilor direcii de cercetare, orientri i tipuri de discurs din epistemologia
contemporan propune Ilie Prvu, Introducere n epistemologie, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti,1984. De asemenea, Ilie Prvu, Teoria tiinific. Modaliti de reconstrucie i modele
sistematice ale structurii i dinamicii teoriilor tiinifice, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1981; Mircea Flonta, Imagini ale tiinei, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1994.

17
acestea, centrul de interes al filosofiei tiinei este constituit din acele probleme care se
refer direct la structura explicaiei tiinifice, confruntarea legilor cu experiena, cadrul
conceptual n care se mic argumentarea i explicaia, articulaia logic a ideilor de baz
(definiii, propoziii, reguli de inferen) etc. Anumite aspecte din acestea se preteaz la
delimitri formale i tratri de sine stttoare. De pild, logica tiinei urmrete studiul
formelor i mijloacelor logice utilizate n expunerea, n comunicarea i n elaborarea
teoriilor tiinifice. Cu alte cuvinte, este decupat, din aceast perspectiv, doar aspectul
anatomic al cunotinelor, tehnica lor logic-formal de structurare. Chiar dac se
formalizeaz, n cazul n care analiza de acest tip descoper cerine, critici i ci de
refundamentare a consistenei teoriilor, nu se iese din orizontul domeniului vizat. ns,
abordarea unei discipline particulare sau a unui grup de discipline din perspectiv
filosofic trece dincolo de acestea, apelnd la coordonate, sisteme de referin i criterii
de inteligibilitate filosofic, exterioare disciplinei sau disciplinelor avute n atenie.
Coninuturile studiate vor cpta astfel o nou relevan, pentru c vor fi formulate (mai
bine zis reformulate) n termenii perspectivei filosofice care pune n joc un set de opiuni
i linii directoare deja existente. Analiza tiinei, fcut din unghiul unor preconcepii
filosofice, va reui confirmarea sau remodelarea unor ipoteze privitoare la natura intim a
cunoaterii tiinifice, maniera de verificare .a.m.d. Aceast imagine prealabil, dei nu
definitiv, despre tiin pe care filosofia o pune n aciune atunci cnd studiaz tiinele
particulare angajeaz, direct sau indirect, o concepie despre lume ce are implicaii n
planul nelegerii statutului existenial al omului. Tocmai de aceea filosofia tiinei
aparine filosofiei; att atunci cnd teoreticianul adapteaz coninuturile unei tiine
anume la un model conceptual deja constituit i inteligibil (cu rspunsuri privind ce este
cunoaterea, adevrul, ipoteza, teoria .a.m.d.), ct i atunci cnd, ntr-un discurs de sine
stttor, se descrie i explic mecanismul structural i teoretic al unei ramuri tiinifice
anume, detectndu-i-se specificitatea n raport cu altele. n ambele cazuri, obiectivul e
tocmai fundamentul cunotinelor tiinifice i, pentru a-l explica n forme satisfctoare
sub raport logic i teoretic, sunt introduse i aplicate concepte care, de regul, nu
figureaz n corpusul enunurilor tiinifice; astfel, concepte ca: teorie, lege, experiment,
explicaie, verificare, msur, model etc. aparin discursului filosofic aplicat asupra
discursului tiinific. Modelul circumscris de teoria tiinei aduce un spor de claritate
asupra tiinelor ce figureaz n extensiunea sa ca obiecte de studiu filosofic.
Epistemologia, ca demers metateoretic, privete tiina, o descrie, analizeaz i
reconstruiete ntr-o manier obiectiv, tinznd spre o cunoatere valabil structurat a
cunoaterii tiinifice. n funcie de sfera de extindere, poate fi general aplicat i
aplicabil tiinei n genere, n msura n care propune modelele ideale i exemplare de
tiinificitate sau de ramur, atunci cnd se apleac asupra modului specific de
elaborare a structurilor explicative, de funcionare a experimentului i verificrii etc.
Epistemologia este considerat fie ca disciplin autonom, fie ca ramur limitat n sfera
filosofiei tiinei. Ea i-a asimilat instrumente riguroase de ordin tiinific (logica
matematic, construciile axiomatice i formale etc.), avnd, de aceea, puncte de
interferen cu metatiina, adic cu perspectivele tiinifice de clarificare i reconstrucie
a tiinei (de pild, logica, reconstruciile formalizante, semantica etc.).
12
Dar aceste
metodologii sunt ncorporate i, deci, subordonate unei interpretri cu rigori i consecine
de ordin filosofic. Aa cum remarc Robert Blanch, se vede c epistemologia, care este
o reflecie asupra tiinei, intr ea nsi cu acest titlu n metatiin i nu poate fi distins
de aceasta dect prin nuane metatiina artnd de obicei o extrem grij de a

12
Cf. mai pe larg Gh. Enescu, Cornel Popa, Logica i cunoaterea tiinific, n vol. Logica tiinei,
1970.
18
transpune n domeniul su stilul i exigenele de rigoare ale tiinei i neputnd fi, deci,
deloc practicat dect de ctre savanii specialiti, n timp ce epistemologia ia adesea, n
raport cu tiina, ceva mai mult distan i conserv nc, cu toate eforturile de a-l
atenua, un caracter filosofic, mai mult sau mai puin marcat.
13

Epistemologia actual ni se prezint, chiar la o analiz sumar, ca diversificat,
att n privina ariei tematice ct i, mai ales, n sfera concluziilor sau tipurilor de
abordare angajate. Aceast stare se datoreaz unor factori precii: climatul intelectual,
tiinific i ideologic, tradiia filosofic, racordarea la felurite teze sau teorii revendicate
filosofic, mediul polemic care solicit anumite delimitri i/sau insistene problematice,
instanele social-culturale i ideologice de control i/sau acceptare, disponibilitile de
receptare fidel sau eronat, riguroas sau manipulatorie a unor soluii
epistemologice de ctre societate .a.m.d.; sunt doar civa din parametrii care genereaz
maniere felurite de nelegere i soluionare a problematicii epistemologice. n general,
mediul social, prin toate aspectele sale, exercit o presiune orientativ, dei aceasta este
greu sesizabil. i, invers, opiunile epistemologice produc efecte cu ecou ndeprtat, la
fel de puin evidente. n condiiile n care tiina nsi a renunat la poziia de simplu
factor al vieii spirituale, fiind angajat n chiar mersul vieii materiale i tehnice,
impactul ideologic al epistemologiei exist, dei nu direct i nu n forme explicite. Aceste
propagri ale epistemologiei n zone n care nu pare a fi direct interesat cresc, se
accentueaz, pe msura ce se trece de la stilul tiinific spre cel filosofic de abordare a
fenomenului tiin potrivit distinciei lui R. Blanch. n timp ce primul aparine
etajului autoreflexiv al unei tiine fiind legat nemijlocit de cerinele cercetrii efective,
stilul filosofic este mai detaat de obiectivele i necesitile practicii curente a omului de
tiin, fiind dispus i predispus la integrarea tiinei n contexte explicative mai
cuprinztoare. Dac modul tiinific de a face epistemologie are un caracter mai riguros,
tehnic i aplicat, cel filosofic situeaz tiina n orizonturi cognitive, valorice i
valorizatoare de generalitate crescut.
Chiar i n cazul epistemologiilor specializate i cu o real aderen la anumite
componente din structura teoriilor tiinifice (logica i reconstrucia formalizat a tiinei,
epistemologiile interne i de ramur etc.), nu se poate vorbi de o total neutralitate
filosofic, ideologic. De pild, chiar pledoaria pentru dezideologizarea disciplinelor
sociale i umane, promovat de neopozitivism, este tot o ideologie: de tip tehnocratic. De
altfel, inclusiv cercetrile epistemologice care nu sunt expres i nici nu par a fi angajate
filosofic capt o ntrebuinare filosofic. Exemplar este cazul lui Kuhn; teoria
paradigmelor, care opteaz pentru pluralism i concuren teoretic aplicate unui
domeniu de realitate, are presupoziii filosofice pe care le-au dezvluit unele reacii
critice; astfel, i s-a reproat relativismul, subiectivismul, anarhismul, liberalismul .a.m.d.
n acelai sens, viziunea lui K. Popper asupra creterii cunoaterii tiinifice este
consonant cu liberalismul economic. Se cunoate, ns, c dimensiunile i consecinele
teoretico-filosofice i/sau ideologice (n sens larg) ale epistemologiei nu reprezint, din
principiu, piedici n calea eforturilor acesteia de a propune modele riguroase de
raionalitate tiinific. Cu att mai mult, n deschiderea teoretic oferit de filosofiile
aderente ntr-un fel sau altul la praxis-ul istoric i uman, componenta ideologic este
stimulativ pentru chiar aspiraia epistemologiei spre obiectivitate.
Asemenea relaii ale epistemologiei cu climatul ideologico-social i cu filosofia
sunt, uneori, percepute n maniere eronate. Este o opinie comun arat Mario Bunge
c, deoarece tiina i tehnologia sunt obiective, ele nu implic nici evaluri, nici

13
Robert Blanch, Lpistmologie, Paris, PUF, 1972, p. 16.

19
principii morale. Aceast convingere este folosit ca scuz pentru a-i absolvi pe oamenii
de tiin i tehnologi de responsabiliti sociale i a lsa elucidarea conceptelor de
valoare i de conduit pe mna filosofilor sau chiar a teologilor.
14
ns, constat n
continuare acelai autor, nici una din cele dou aciuni nu este justificat, cci, dac
datele i teoriile tiinifice sunt obiective i libere de valorizri, tiina, fundamental sau
aplicat, trebuie apreciat valoric. Exist, dar, alturi de moralitatea intrinsec compus
din coduri normative specifice domeniului, ce urmresc atingerea i comunicarea
adevrului i o moralitate extrinsec a cercetrii, referitoare la inseria sa valorico-
social.
15
De aceea, orientrile n filosofia tiinei sunt moduri de interpretare a valorii
tiinei, iar efectele lor asupra practicii tiinifice, asupra receptrii i siturii tiinei n
viaa social, asupra ideologiilor privite n sens foarte larg sunt de netgduit.
Ni se pare c filosofia tiinei i epistemologiile de ramur, pentru a nu eua n
speculaii gratuite i parazitare, n a priori-sme reflexive sau n naiviti interpretative
trebuie s-i asume permanent o stare de fapt cu valoare de principiu pe care G. Gusdorf
o sintetizeaz astfel: Experiena tiinific n-are o existen independent; ea se
constituie ca un aspect al existenei umane globale, aa cum exist ea la un moment dat.
Realitatea fundamental este cea a spaio-timpului cultural, care i exercit valoarea
regulatoare asupra oamenilor dintr-o epoc dat. Acest orizont global, sau mai degrab
nglobant, apare ca orizontul tuturor orizonturilor, perspectiva tuturor perspectivelor. El
asigur corespondena semnificaiilor i coordonarea evidenelor. Unitatea sa, de altfel
presimit i nu o dat, se bazeaz pe exigene prereflectate.
16


3.3. Sarcini de nvare/Teste de autoevaluare

Prezentai pe scurt, ntr-un text redactat sub form de referat, ideile pricipale
coninute n una dintre urmtoarele lucrri:
a. Bertrand Russell, Cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea
prin descriere, n B, Russell, Problemele filosofiei, Editura ALL, Bucureti,
2004, pp. 39-51.
b. Thomas Nagel, Cum putem cunoate ceva?, n Th. Nagel, Oare ce nseamn
toate astea?, Editura ALL, Bucureti, 2004, pp. 11-19.
c. Karl Popper, Trei concepii despre cunoaterea uman, n K.R. Popper,
Conjecturi i infirmri. Creterea cunoaterii tiinifice, Editura Trei,
Bucureti, 2001, pp. 133-162.

3.4. Rspunsuri la testele de autoevaluare

Textul referatului trebuie s aib n jur de 5 pagini i s respecte urmtoarele
cerine:
- s aib un titlu care s reflecte coninutul
- s nceap cu o introducere care s prezinte pe scurt problematica abordat
n coninut
- s identifice conceptele fundamentale care apar n textul studiat i s le
expliciteze
- s identifice problemele tratate de textul studiat, rspunsurile pe care

14
Mario Bunge, tiin i filosofie, ed. cit., p. 433.
15
ibid., pp. 437442.
16
G. Gusdorf, apud Vasile Tonoiu, op. cit., p. 19.
20
autorul acestuia le formuleaz i argumentele pe care le aduce n spijinul
soluiilor propuse
- s evalueze din punct de vedere logic i epistemic validitatea argumentrii
din textul studiat
- s prezinte, n ncheiere, o evaluare personal a coninutului de idei al
textului i eventuale puncte de vedere diferite asupra problematicii
abordate
- s respecte cerinele privitoare la limbajul utilizat n expunere, care e de
dorit s fie mai degrab abstract, teoretic dect figurat.

3.5. Lucrare de verificare

Prezentai comparativ concepia raionalist i aceea empirist cu privire la sursele
cunoaterii.

3.6. Bibliografie

1. Macoviciuc, V. (coord.), Filosofie. Tematizri contemporane, Editura ASE,
Bucureti 2010, pp. 311-393.
2. Nagel, Th., Oare ce nseamn toate astea?, Editura ALL, Bucureti, 2004, pp.
11-19.
3. Popper, K.R., Conjecturi i infirmri. Creterea cunoaterii tiinifice, Editura
Trei, Bucureti, 2001, pp. 133-162.
4. Russell, B., Problemele filosofiei, Editura ALL, Bucureti, 2004, pp. 39-51.