Contestarea deciziilor Societii Comerciale pe Aciuni (Hotrri AGA i Decizii CA)

1.Noiuni introductive Societatea pe aciuni(SA Socit Anonyme (SA); Joint-stock Company/Corporation (Inc. sau Co.); Public Limited Company (Plc.) sau Public Corporation, dac majoritatea aciunilor sunt deinute de stat (UK);Aktiengesellschaft (AG)) este forma cea mai complex i totodat cea mai evoluat a societii comerciale. n aceast form de societate conteaz mai mult aporturile asociailor dect calitile personale ale acestora. Aceast form de societate este destinat realizrii marilor afaceri , care necesit capitaluri nsemnate.i Este definit n art. 3 din Legea nr. 31/1990 ca fiind societatea ale crei obligaii sunt garantate cu patrimoniul social, acionarii fiind obligai numai pn la concurena capitalului social subscris. Aciunile sunt fraciuni ale capitalului social i, totodat , titluri reprezentative ale contribuiilor asociailor la formarea capitalului social. Societatea pe aciuni este organizat i funcioneaz pe principii democratice dintre care cele mai importante sunt : - principiul majoritii, principiul preeminenei interesului social,principiul forei obligatorii a hotrrilor adunrii generale ale acionarilor, principiul proteciei investitorilor, principiul o aciune un vot(art.101 LSC)care decurge din principiul egalitii n drepturi a acionarilor sau, mai corect, al egalitii juridice a prilor sau aciunilor(art.94 LSC).ii n cadrul societii exist anumite organe cu competene bine delimitate , bazate pe principiul separaiei puterilor : organe de deliberare i decizie (adunarea general a acionarilor), de administrare i reprezentare (consiliul de administraie, comitetul de direcie, directorii executivi), organe de supraveghere i control(cenzorii).

2. Legea societilor comerciale 31/1990 i anularea hotrrilor adunrii generale a acionarilor Articolul 132 din LSC este, cu siguran, cel mai prolific text legal , din perspectiva interveniei puterii judectoreti n funcionarea societilor. n privina nulitii relative, art. 132(2) din LSC menioneaz faptul c hotrrile adunrii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate n justiie de oricare dintre acionarii care nu au luat parte la adunarea general sau care au votat contra i au cerut s se insereze aceasta n procesulverbal al edinei. n ipoteza n care se invoc motive de nulitate absolut a hotrrii atacate,cererea poate fi formulat i de orice alta persoan interesat. Acest drept la aciune al oricrei persoane care dovedete un interes este n deplin conformitate cu art.21alin (1) din Constituie , asigurnd posibilitatea oricrei persoane interesate de a se adresa justiiei atunci cnd se ncalc dispoziiile imperative ale legii.iii 2.1. Calitatea procesual activ ntr-o aciune n anularea hotrrii AGA, calitate procesual activ pot avea acionarii care nu au luat parte la adunare sau care au votat mpotriv, iar calitatea procesual pasiv aparine numai societii comerciale. n consecin, acionarii care au condus lucrrile AGA sau au ntocmit procesul-verbal de edin nu pot s aib 1

calitate procesual activ, dup cum ali acionari nu pot avea calitate procesual pasiv, deoarece numai societatea comercial are calitatea de prt, pentru a-i fi opozabil s aduc la ndeplinire hotrrea instanei. Societatea nu poate avea ns calitate procesual activ n atacarea hotrrii adoptate , fiind contrar oricror principii privind formarea voinei juridice a societii ca aceasta s formuleze aciune pentru anularea actelor AGA adoptate de nsei organele sale.ivAstfel, prin sintagma orice persoan interesat legiuitorul nu acord societii legitimare n promovarea aciunii n nulitatea hotrrii adunrii generale, acest lucru desprinzndu-se i coroborat cu art.132 alin (5),(6)si (7) .v Totodat, nu pot avea calitate procesual activ : acionarul care a participat la adunarea general i s-a abinut de la votvi, acionarul care a dobndit aceast calitate ulterior adoptrii respectivei hotrrivii, persoana care nu face dovada calitii sale de acionar ,viiiacionarul care a participat la edina adunrii, a votat toate hotrrile adoptate i nu a cerut s se insereze n procesul-verbal nici o obieciuneix, acionarul care la data de referin nu mai deinea calitatea de acionarx, administratorii care nu au putut vota nici personal, nici prin mandatar, descrcarea gestiunii sau orice alt problem n care persoana sau administraia lor ar fi n discuie, ori de cte ori hotrrea adunrii generale vizeaz unul din aceste aspectexi. n ce privete calitatea procesual activ a administratorilor i cenzorilor, n doctrin, dei prerile sunt mpritexii,se apreciaz c acetia pot formula aciune n constatarea nulitii, n msura n care dovedesc un interes, dar nu au calitatea procesual activ pentru formularea aciunii n anularexiii. Posibilitatea clasificrii celor dou nuliti este att n practic ct i n doctrin foarte greu de realizat, chiar i folosind criteriul naturii interesului protejat de dispoziia legal. Astfel , n cazul acionarului care are personal sau ca mandatar, interese contrare societii, legea prevede sanciunea rspunderii patrimoniale a acestuia.(art.127). S-a constatat c n mod greit legiuitorul nu a distins n privina situaiilor n care se poate cere i dispune anularea hotrrilor AGA contrare legii i c, prin urmare, nici instana de judecat nu poate s disting asupra cazurilor de anulare. n acest context, greit apreciaz instana de apel c existena unor remedii pecuniare nu exclude posibilitatea examinrii legalitii hotrrii contestate, deoarece respectivele remedii patrimoniale reprezint chiar sanciunea pe care legiuitorul a prevzut-o pentru nclcarea abinerii de la vot i care, de necontestat, este o sanciune patrimonial distinct de sanciunea anulrii sau nulitii hotrrii AGA contestat i suficient prin ea nsi.xiv Unele instane au apreciat ns contrariul: hotrrea de majorare prin aporturi n natur a cror supraevaluare a prejudiciat pe unii acionari i a profitat unuia, care trebuia s se abin de la vot,xv hotrrea AGEA a SC D. SA , prin care s-a aprobat acordarea unui mprumut ctre SC S. SRL, asociatul unic al SC SPS SRL fiind acionarul majoritar al intimatei-prte, SC F. SRL, sunt lovite de nulitate.xvi Mai mult dect att, Legea restrnge posibilitatea de contestare a hotrrilor adunrii generale la motive de legalitate, nu i de oportunitate, iar sintagma interes al societii la care face trimitere instana de apel, fr a o concretiza n vreun fel, se circumscrie n sfera oportunitii, limitndu-se, n spe, la o decizie de afaceri patrimonial.xviiSe consider deci c prin controlul de oportunitate instana ar interveni n funcionarea societii n locul organelor sale, ceea ce este inadmisibilxviii. O parte a doctrinei i a jurisprudenei consider ns c necesitatea i a unui control de oportunitate este dovedit de cele ntlnite n activitatea comercial.xix 2

Ca o aciune complementar a admiterii aciunii n anulare, art.25 din Legea 26/1990 privind Registrul Comerului menioneaz faptul c ,dac prin hotrrea judectoreasc de anulare a hotrrii AGA nu a fost dispus menionarea radierii n registrul comerului,orice persoan fizic sau juridic prejudiciat ca efect al nmatriculrii ori meniunii n registrul comerului are dreptul s cear radierea nregistrrii pgubitoare. 2.2.Cazuri i consecine ale nulitii absolute sau relative: a) Actul de cesiune ncheiat ca urmare a unei hotrri a adunrii generale a asociailor anulat pentru vicii de form, act cu titlu oneros cu o configuraie independent de sine stttoare, care i-a produs efectele de la data consimirii lui prin reprezentanii legali ai celor dou societi contractante, i va pstra valabilitatea, efectele nulitii hotrrii AGA neretroactivnd.xx b) n principiu, reglementarea cu privire la convocarea A.G.A. i la publicitatea acesteia are caracter imperativ n sensul n care ele trebuie s existe n conformitate cu prevederile legale, respectiv cu prevederile art.117 din LSC. Coninutul reglementrii privind termenul de ntrunire n AGA ce nu poate fi mai scurt de 30 de zile de la publicarea comunicrii n Monitorul Oficial, are caracter obligatoriu iar mprejurarea c actul constitutiv reprezint voina acionarilor nu este de natur s-i confere prioritate n aplicare, deoarece ar echivala cu o eludare a Legii xxi. Numai c, nu toate dispoziiile acestui articol structurate n cele nou aliniate au caracter imperativ, parte din acestea avnd caracter dispozitiv, lsnd acionarilor posibilitatea de a deroga de la ele prin actul constitutiv sau prin hotrri ale adunrilor generale. Astfel, potrivit art.117 alin.1 convocarea adunrii generale va fi fcut de administratori ori de cte ori va fi nevoie, dar n conformitate cu dispoziiile din actul constitutiv iar conform alin.4 Dac toate aciunile societii sunt nominative, convocarea poate fi fcut numai prin scrisoare recomandat sau, dac actul constitutiv permite, prin scrisoare simpl....xxii c)n condiiile n care SC C. SA ( acionarul majoritar al prtei) a fost reprezentat la aceast adunare tocmai de administratorul su Z.V., prin votul cruia s-a obinut majoritatea n adoptarea hotrrii, este evident nclcarea dispoziiilor art.125 alin.(5) din Legea 31/1990, sanciunea aplicabil fiind nulitatea hotrrii astfel adoptate. Acest argument este suficient pentru a se constata i incidena dispoziiilor art.132 alin.(2) din Legea 31/1990, cum corect au apreciat instanele.xxiii d) Potrivit art.205 din Legea nr.31/1990,capitalul social poate fi mrit prin emisiunea de noi aciuni sau prin majorarea valorii nominale a aciunilor existente n schimbul unor aporturi n numerar sau n natur, cu sublinierea c acionarul care are un interes contrar societii,privind aceast operaiune, trebuie s se abin de la deliberri,conform art. 126 din aceeai lege, ceea ce presupune c societatea prt avnd un conflict de interese cu ceilali acionari, nu trebuia s-i exercite dreptul de vot, pentru ca hotrrea AGA s nu fie lovit de nulitate( aceast critic este ntemeiat deoarece din analiza structurii acionariatului i a procesului verbal rezult c societatea reclamanta deine aproximativ 30% din capitalul social al societii prte).xxiv 2.3. Termen Aciunea n anulare se formuleaz n termen de 15 zile de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a, de oricare dintre acionarii care nu au luat parte la adunarea general sau care au votat contra i au 3

cerut s se insereze aceasta n procesul-verbal al edinei. Cnd se invoc motive de nulitate absolut,dreptul la aciune este imprescriptibil. 2.4. Alte ci de contestare a unui hotrri AGA Raportat la posibilitatea terilor de a contesta hotrrile AGA, acetia au la ndemn , conform art.61-62 LSC, i mecanismul opoziiei, aceasta fiind o aciune special mpotriva hotrrilor acionarilor prin care se modific actul constitutiv. Opoziia presupune nu numai un simplu interes, ci s existe chiar o vtmare, un prejudiciu cert; de asemenea, pri n cazul opoziiei pot fi societatea sau acionarii, iar scopul admiterii opoziiei este repararea prejudiciului cauzat.xxv Termenul de asociai prevzut de art.61 i include i pe acionari ,astfel c acetia din urm nu pot formula opoziie, ci pot doar introduce aciunea n anularea hotrrii AGA, neputndu-se admite c legea a oferit acelorai persoane dou ci paralele de atac mpotriva aceluiai act.xxvi Opinia contrar susine ns c acionarul are dreptul s atace hotrrea asociailor modificatoare a actului constitutiv att cu opoziie ct i cu aciune n anulare, cele dou ci nefiind ns alternative.xxviiPrin urmare, dac opoziia este o aciune comercial pus la ndemn de legea special persoanelor prevzute de art.61, nu se poate admite, n contextul unor relaii juridice complexe, c aceasta exclude orice alt aciune (inclusiv aciunea revocatorie) prin care s-ar ataca un act fraudulos ncheiat n dauna creditorilor.xxviii Art.60 LSC reglementeaz calea de atac mpotriva ncheierii judectorului delegat privitoare la nmatriculare sau la orice alte nregistrri n registrul comerului , i anume calea recursului. Aceast cale de atac a fost privit de o parte a doctrinei ca i o posibilitate de desfiinare ocolit a unei hotrri AGA, cu referire la ntinderea controlului judiciar pe care trebuie s-l exercite instana de recurs. Astfel, s-a susinut c acest control este unul de legalitate i nu de temeinicie, pentru c s-ar ajunge n cadrul recursului s se critice o hotrre a AGA care nu a fost atacat n termenul prevzut de LSC , ajungndu-se la desfiinarea acestei hotrri pe cale ocolit i lipsind de eficien textele de lege referitoare la atacarea hotrrii adunrii generale. Opinia contrar acestui argument menioneaz faptul c recursul poate privi att chestiuni de nelegalitate ct i de netemeinicie pentru considerentul c judectorul delegat este dator s se pronune att asupra temeiniciei ct i asupra legalitii cererii, fr s se ajung astfel s se cenzureze legalitatea hotrrii AGA n baza creia a fost formulat cererea. n astfel de situaii ,judectorul poate suspenda judecata cererii de nregistrare pn la soluionarea litigiului privind legalitatea hotrrii AGA.xxix OUG 116/2009 pentru instituirea unor msuri privind activitatea de nregistrare n registrul comerului dispune ns, prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerului , ale Legii nr.31/1990 privind societile comerciale , precum i de la prevederile celorlalte acte normative incidente , faptul c dac la cererile de nregistrare sunt depuse cereri de intervenie, directorul oficiului registrului comerului de pe lng tribunal i/sau persoanele desemnate transmit instanei ntregul dosar , care cuprinde cererea de nregistrare, cererea de intervenie precum i nscrisurile depuse n susinerea acestora, hotrrea pronunat fiind supus numai recursului. Astfel, din punct de vedere practic, prile sau orice persoan interesat pot depune cerere de intervenie pentru a bloca dosarul i nregistrarea cererii la registrul comerului , iar separat depun cerere de anulare a hotrrii AGA la tribunal, mpreun cu cererea de suspendare prin ordonan preedinial a executrii hotrrii atacate-mijlocul 4

procesual adecvat pentru a stopa repede executarea hotrrii, cu precizarea c procedura special a ordonanei preediniale impune necesitatea dovedirii mplinirii cerinelor din Codul de procedur civil cu privire la urgena, vremelnicia i neprejudecarea fondului, simpla formulare a aciunii n anulare nejustificnd, prin ea nsi , admiterea cererii de suspendare a executrii hotrrii AGA.xxx

3. Abuzul de majoritate i posibilitatea anulrii unei hotrri AGA-aspecte de drept comparat 3.1. Definirea abuzului de majoritate Democracy is two wolves and one lamb voting on what's for lunch. BUT the Constitution states that sheep are not on the menu!xxxi Formarea voinei societii este rezultatul aplicrii principiului majoritii n adunarea general, astfel c voina societii, ntr-un anumit moment, este dat de acionarii ce dein majoritatea n acel moment; astfel c voina majoritii constituie voina societii, chiar dac exist acionari care nu sunt de acord cu cele votate n A.G.A., acetia din urm putnd ataca hotrrile contrare legii sau actului constitutiv. Aadar, acionarii au interese contrare. Vom recunoate astfel c exist un interes propriu , unul comun acestora (finis mercatorum lucrum est) i un interes social(in raporturile dintre asociai i societate). Interesul comun trebuie s se substituie celui social(farul ce ghideaz orice aciune a acionarilor), pentru c a recunoate identitatea dintre cele dou nseamn a nu recunoate abuzul de drept ca i instituie i nici necesitatea exercitrii drepturilor cu buncredin ( art.136 ^1 ). Curtea de Casaie din Frana, n mod constant, a apreciat c abuzul de majoritate exist atunci cnd o hotrre a fost luat contrar interesului general al societii i n unicul scop de a favoriza membrii majoritii n detrimentul minoritii.xxxiiAstfel , dou criterii de delimitare a elementelor abuzului : contrarietatea si favorizarea unei categorii de asociai n detrimentul celeilalte. n ceea ce privete acest ultim criteriu , se constata att un element obiectiv ruperea egalitii dintre asociai-ct i unul subiectiv intenia de a duna (lintention de nuire)-. Egalitatea de statut juridic ntre asociai asociat cu principiul constituional al egalitii cetenilor n faa legii-se completeaz cu o egalitate de speran, de perspective, ambele avnd sursa n comunitatea de interese care anim constituirea i funcionarea societii i care se exprim prin dorina comun i legitim de a obine beneficii prin intermediul prosperitii societii. Criteriul dezavantajrii unora dintre acionari se regsete i n dreptul britanic prin Art.994 al Companies Act din 2006 ce reglementeaz derivative claim. Conturarea doctrinar i jurisprudenial a acestui articol are la baz regula din Foss v. Harbottle(1843)xxxiii ce este un precedent de frunte n dreptul societar si este, de fapt, regul de supremaie a majoritii. Aceasta nseamn c, odat ce adopt o rezoluie prin majoritate, aceasta este obligatorie pentru toi membrii. De asemenea, instanele de judecat nu vor interveni n astfel de cazuri bazndu-se pe raiunea c doar compania poate da n judecat , care se raporteaz din nou la dorina majoritii. 5

Cteva excepii importante, care au fost dezvoltate sunt adesea descrise ca "excepii de la regula n Foss v Harbottle". Printre acestea este "aciunea derivativa"(derivative claim), care permite unui acionar minoritar de a introduce o cerere n numele companiei, atunci cnd un acionar minoritar poate fi afectat de un ru fcut, nu lui personal, dar societii de ctre majoritate i ca atare litigiul va fi permisxxxiv: situaiile ultra vires (Park vs. Daily News (1962) un acionar poate opri compania sa fac cadouri ultra vires angajailor), aciuni care necesit o majoritate special, drepturile individuale /personale (Pender vs. Lushington (1877) acionarii au dreptul la vot i dreptul de a li se numra votul), fraudele asupra minoritii( Gambotto v WCP Limited (1995)xxxv - nalta Curte a constatat c principiul bona fide pentru beneficiul companiei ca test de ansamblu "nu este ntotdeauna satisfctor pentru stabilirea termenului de valabilitate a unui amendament propus al actului constitutiv, astfel nct majoritatea s poat pur i simplu elimina, n beneficiul propriu, minoritatea). Dreptul american caracterizeaz situaiile de abuz de majoritate prin utilizarea preponderent a noiunii de oppression of (minority) shareholders, care, spre deosebire de jurisprudena francez nu include i atingerea adus interesului social. 3.2. Abuzul de majoritate. Cazuri frecvente Putem grupa manifestrile abuzive n funcie de frecvena cazurilor supuse analizei n doctrin si n practica judectoreasc, dup cum urmeaz: a) constituirea de rezerve excesive. Curtea de Casaie din Frana, prin decizia din 22 aprilie 1976, a reinut c hotrrile adunrilor generale au fost considerate ca abuzive ori de cte ori nedistribuirea de dividende si constituirea de rezerve cu beneficiile realizate s-a fcut n acest sens, dei societatea avea rezerve ce depeau cu mult nivelul rezervelor legale, astfel c operaiunea este o simpl tezaurizare ce nu justific nedistribuirea de dividende .Totui, nu exist abuz de majoritate cnd constituirea de rezerve este consecina unei politici prudente de dezvoltare a societii, criteriul cel mai important ntr-o astfel de apreciere fiind mediul economic i financiar al societii, criteriu ce presupune analiza de ctre judector a oportunitii actului respectiv. n unele legislaii (de exemplu Carolina de Nord-SUA) este prevzut un drept specific al acionarilor ce au anumite deineri din capitalul social de a solicita acordarea de dividende , indiferent de decizia impus n AGA de acionarul majoritar.xxxvi b) devalizarea societii sau golirea de substan a patrimoniului social se realizeaz de ctre acionarii majoritari prin favorizarea nejustificat a unei alte societi n care acetia au interese prin diverse operaiuni: nchirierea la preuri modice (nchirierea fondului de comer al societii ctre o alt societate pe care tot ei o controleazxxxvii), vnzarea bunurilor la preuri subevaluate(situaia actuala a vnzrii de ctre Motorola Mobility Holding a unor patente considerate subevaluate, ctre Google Inc.xxxviii ), garantarea unor mprumuturi obinute de tere societi etc.;

c) majorrile abuzive de capital care n cele mai multe cazuri, se realizeaz prin aducerea de aporturi n natur, cu bunuri supraevaluate sau care nu au nici o legtur cu activitatea curent a societii, cu nclcarea dreptului de preferin etc. S-a observat n acest sens tendina acionarilor care au cumprat pachete de aciuni de la F.P.S. de a proceda la majorri ale capitalului social, succesive i abuzive, prin aporturi n natur ;xxxix d) reglementarea unor obligaii excesive, corelative dreptului de preemiune, n sarcina exclusiv a acionarului minoritar i n folosul exclusiv al majoritarului(n acest sens prin procedura instituit s-au acordat puteri directorului B.C.R peste voina acionarului minoritar), nclcndu-se unul dintre atributele dreptului de proprietate asupra aciunilor, i anume dreptul de dispoziie. Prin urmare , nu simpla poziie dominant genereaz abuz de drept , ci nerespectarea cerinelor privind exerciiul drepturilor;xl e) filializarea nejustificat/forat a societii. Criteriul jurisprudenial utilizat pentru a verifica legitimitatea unor astfel de operaiuni care greveaz patrimoniul societii-mam sau a filialei i interesul comun al asociailor acesteia este existena unei contrapartide rezonabile din partea celeilalte societi. Astfel, Curtea de Casaie din Frana, n cazul unui acionar majoritar care era i administratorul filialei, a constatat c exist abuz, odat ce nu s-a dovedit niciun avantaj pentru societatea mam clientelei oferite de filial.xlii f) Hotrrile prin care se stabilesc remuneraii exagerate ale administratorilor sociali/managementului, de natur a greva nejustificat patrimoniul social, aceasta fiind i o modalitate de ieirelegal a lichiditilor din companiexliii. Aprecierea caracterului abuziv al remunerrii administratorilor se face n funcie de situaia financiar a societii. Dac fixarea remuneraiilor este atributul consiliului de administraie, fapta administratorilor de a nu-i fi limitat salariile ori indemnizaiile, n timp ce societatea se afla n pierderi, ntrunete condiiile infraciunii de abuz de bunuri socialexliv(art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990). g) Raporturile dintre adunarea general i administraia societii. Revocarea sau desemnarea
xli

; ntr-o alt spe a fost respins cererea acionarilor minoritari,

constatndu-se sprijinul financiar al filialei concretizat n sporirea cifrei de afaceri a societii mam datorat

administratorilor nu pot fi controlate pe calea abuzului de majoritate. Totui, principiile enunate nu exclud un control judiciar asupra manierei de revocare, care poate fi considerat abuziv prin caracterul ei intempestiv sau vexatoriu la adresa administratorului, jurisprudena condamnnd societatea n astfel de cazuri, la plata de dauneinterese ctre administratorxlv. 3.3. Sancionarea abuzului de majoritate La nivelul Uniunii Europene, protecia acionarilor minoritari ca i principiu al dreptului comunitar nu exist, aa cum rezult din rspunsul CEJ n cauza Audiolux i alii. xlvi Posibilitatea anulrii hotrrii adunrii generale apare numaidect ca o raional prim sanciune. Cu toate acestea, anularea hotrrii are o eficien limitat: ea terge efectele conflictului de interese, dar nu poate restaura

comunitatea de interese ntre acionari. Impunerea de ctre judector a lurii unei anumite decizii, prin aplicarea teoriei hotrrii ce ine loc de act ntre pri, este absolut inadmisibil, depind atribuiile puterii judectoreti.

4. Contestarea sau anularea unei decizii a consiliului de administraie Societatea pe aciuni este administrat de unul sau mai muli administratori .Dac sunt desemnai mai muli administratori , ei constituie un consiliu de administraie. Preedintele consiliului de administraie este i director general sau director al societii. Prin urmare, societatea pe aciuni poate fi administrat de un administrator unic sau de un organ colegial-consiliul de administraie.xlvii n interiorul structurii societare, exist un evident conflict de interese ntre cei care dein capitalul (proprietatea) i cei care dein puterea (managementul). Unul dintre drepturile fundamentale ale adunrii acionarilor este acela de a controla managementul i de a se pronuna asupra gestiunii societii. 4.1. Regula Formularea unei aciuni n constatarea nulitii absolute a unei decizii a consiliului de administraie este inadmisibil, chiar dac aceasta este nelegal i nestatutar, ntruct o astfel de posibilitate nu este reglementat de Legea nr. 31/1990 ca n cazul hotrrilor AGAxlviii . Pe de alt parte, se are n vedere i principiul simetriei juridice, anume dac AGA numete administratorii i i revoc, tot AGA poate anula actele emise de acetia. n cazul unor decizii nelegale sau nestatutare competent n acest sens este AGA care are atribuii n sensul controlului gestiunii administratorilor.xlix Acest drept, att de esenial conceptului de democraie acionarial i gsete expresia n posibilitatea de aciune -ut universi- n angajarea rspunderii membrilor organelor de conducere pentru daune cauzate societii prin nclcarea ndatoririlor lor fa de societate. Astfel, a fost revocat din funcia de membru al consiliului de administraie, dup un control intern derulat de societate care a artat c acesta a prejudiciat firme din portofoliul SIF prin unele contracte ncheiate cu societi deinute de membri ai familiei sale.l Tot n acest sens a fost revocat din funcia de membru al consiliului de administraie persoana care a creat un prejudiciu prin modul n care ar fi nstrinat active din patrimoniul SIF Moldova, sub preul pieei, i pe care le-a achiziionat el nsui.li 4.2. Excepie legal Excepie fac deciziile consiliului de administraie adoptate n temeiul art. 114, care pot fi atacate direct n justiie, raiunea constnd n aceea c, decizia consiliului de administraie, pe baza hotrrii A.G.A. de delegare, nu este altceva dect o hotrre A.G.A. Astfel, majorarea capitalului social este legal, n condiiile n care consiliul avea competena adoptrii acestei hotrri, n baza delegrii date de adunarea general extraordinar, conform art.114 din Legea 31/1990lii. ns, derogarea de la lege privind posibilitatea adoptrii acestei hotrri de ctre consiliul de administraie nu nseamn c delegarea de competen nu trebuie decis de ctre adunarea general extraordinar. A se da consiliului de administraie puterea de a mri capitalul social fr aprobarea prealabil a acionarilor ar 8

nsemna s se pun n pericol nsei interesele creditorilor i acionarilor, cci de multe ori majorrile sunt fcute pentru a masca afaceri nereuite sau de a se da dividende n parte fictive, prin urmare, a se mri riscurile care evident vor duce la lichidarea forat a societii.liii S-a reinut astfel c decizia a fost luat n temeiul art. 13 pct. 2 din actul constitutiv, potrivit cruia A.G.A. poate delega consiliului de administraie ndeplinirea anumitor atribuii, printre care i luarea deciziilor referitoare la majorarea capitalului social, prin emisiunea de noi aciuni. Acest fapt nu presupune ns punerea sub semnul egalitii a deciziei consiliului de administraie cu cea a hotrrii adunrii generale, pentru a fi invocate dispoziiile art. 131 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicat.liv Totodat, delegarea ctre consiliu de alte atribuii dect cele prevzute de art.114, fiind vorba de o derogare de la principiul specializrii activitii organelor societii pe aciuni i, ca atare, fiind de strict interpretare, este sancionat cu nulitatea absolut a hotrrii de delegare.lv n situaia societilor listate la burs, Comisia Naionale a Valorilor Mobiliare n temeiul prevederilor art. 2, art. 7 alin. 1 i alin. 4 i art. 9 alin. 2 din Statutul C.N.V.M., poate adopta o ordonan prin care s cear anularea deciziei consiliului de administraie de suspendare a drepturilor de vot pentru un grup de 15 acionari care dein cumulat 6,41% din capital.lvi 4.3. Obligaiile fiduciare ale administratorilor i directorilor-aspecte de drept comparat n ceea ce privete rspunderea si obligaiile administratorilor, sistemul actual n dreptul romn const n reglementarea expres att a obligaiilor legale i statutare (statutary duties), ct i cele fiduciare prin luarea n considerare a sistemului specific dreptului britanic i american (fiduciary duties: duty to act in good faih and for proper purposes-obligaia de a executa mandatul cu bun credin i n conformitate cu interesul social , obligaie ce include duty of disclosure-obligaia de informare i transparen, obligaia de a nu fi n conflict de interese cu societatea i de a nu divulga secretele de afaceri, precum i duty of care and skill obligaia de diligen i pruden). Standardul folosit n art.144 alineatul 1 LSC n ndeplinirea acestei obligaii este acela al bunului administrator. n dreptul american se apreciaz c diligena se fundamenteaz pe cunotine, competene i aptitudini (knowledge, competencies and skills), raportnd standardul de diligen la comportamentul pe care l-ar avea o persoan care dispune n mod raional de cunotinele, aptitudinile i experiena pe care in abstracto - ar trebui s le aib n mod rezonabil un administrator. n common law s-a introdus bussines judgement rule (regula judecii de afaceri). Criteriul nendeplinirii culpabile a obligaiei de diligen este previzibilitatea efectelor actului de gestiune. Excepia regulii judecii de afaceri art 114 alin.2 LSC prevede c administratorul nu ncalc obligaia de diligen dac n momentul lurii unei decizii de afaceri el este n mod rezonabil ndreptit s considere c acioneaz n interesul societii pe baza unor informaii adecvate.

n dreptul american , rspunderea directorilor sau a consiliului de administraie pentru nclcarea obligaiilor lor fiduciare i are originea n anumite legi i mecanisme federale : SEC(US securities and exchange commision),Federal Securities Laws, FCPA(Foreign Corrupt Practices Act), etc. Astfel, n cadrul aciunii derivative (shareholders derivative action), acionarii au ajuns n faa Tribunalelor districtuale pretinznd rspunderea acestora pentru: a) sporirea pasivului societii n mod necugetat sau angajarea societii n cheltuieli disproporionate cu resursele sale. n cazul Smith vs.Van Gorkom, Curtea Suprem a statului Delaware, a constatat neglijena preedinteluidirector general care a contractat creditul n ciuda rezervelor exprimate de ceilali membri ai consiliului de administraie, referitoare la posibilitatea societii de a restitui creditul la termen i a luat decizia de angajare a mprumutului.lvii b)inflaia artificial a preurilor titlurilor de valoare, prin declaraii pozitive privind situaiile financiare, operaiunile de afaceri i perspectivele, acte i scheme menite s nele cumprtorii titlurilor de valoare ale companiei ntr-un efort de a menine preurile ridicate artificial pe piaa de valori(Abercrombie&Fitch Co.,Yahoo Inc., EnergySolutions Inc.,Green Mountain Coffee Roasters Inc, Pfizer Inc., Goldman Sachs Group Inc.,Nokia Corporation,Coca-Cola Co.).lviii c) hotrrea consiliului de administraie de a vinde compania la un pre nedrept(American Oil&Gas Inc.)lix d) permiterea companiilor canadiene farmaceutice on-line de a plasa anunuri privind prescripiile de medicamente, care vizeaz consumatorii din Statele Unite. Anunurile au condus la importul ilegal de medicamente prescrise n SUA. Reclamantul susine c directorul Google Larry Page i consiliului societii tiau sau ar fi trebuit s tie c este ilegal ca farmaciile din afara Statelor Unite s aduc medicamente prescrise n SUA i c, prin urmare, inculpaii au nclcat atribuiile lor fiduciare. n plus, reclamantul susine c rapoartele anuale Google 2003 - 2009 au fost false i neltoare, deoarece se presupune c nu au dezvluit veniturile din publicitatea necorespunztoare(Google Inc.).lx e) acte de corupie i mit ctre autoritile publice care ncearc s interzic activitatea companiei (Avon Products, Inc.).lxi f) declaraii false i neltoare n ceea ce privete operaiunile de afaceri i rezultatele sale financiare i a perspectivelor. Inducerea n eroare a investitorilor prin faptul c nu au dezvlui c a existat un defect de proiectare major n sistemul de accelerare , care ar putea provoca accelerarea neintenionat i, ca urmare a declaraiilor false, titlurile de valoare au fost tranzacionate la preuri umflate artificial(Toyota Motor Corporation).lxii g) plasarea de sume importante de bani n fondurile care funcioneaz dup schema Ponzi, contrar obligaiilor pe care societatea ar fi trebuit s le aib fa de investitorii de bun-credin i contrar corectitudinii cu privire la procesele sale de selecie a administratorilor de fonduri(Austin Capital Management Ltd.).lxiii

10

Stanciu D. Crpenaru , Drept comercial romn,ed.All Beck , 2004, p.298 R.N.Catana, Dreptul societilor comerciale ,ed.Sfera Juridic,2007,p.1 iii C.C., decizia nr.370/2006 , in M.Of.nr.466 din 30 mai 2006 iv C.S.J,Secia comercial, decizia comercial nr.2142/2003, n B.J.-baza de date v C.S.J., Secia comercial, decizia nr.3402 din 20 octombrie 2010 vi C.A Bucureti, Secia a VI-a comercial, decizia nr.1290/2003, n Culegere Curtea de Apel Bucureti , Practic judiciar comercial ,2003,Ed.Brilliance, Bucureti, pag.230 vii C.A.Pitesti ,decizia nr.128/R-C/2002, n Ministerul Justiiei C.P.J., 2002,p.226 viii C.A.Bucureti,Secia comercial, decizia nr.1803/2000, in C.P.J comercial 2000-2001, ed.Rosseti, Bucureti,2002,p.184 ix C.A. Bucureti, Secia a V-a comercial,decizia nr.1609/2002,n Culegere Curtea de Apel Bucuresti,Practic judiciar comercial,2002,ed.Brilliance,Bucuresti, p.147 x C.S.J., Secia comercial,decizia nr.2046/2003, n B.J.-baza de date xi C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 2371/2000, n Juridica nr.3/2001, p.137 xii n sensul c cenzorii au calitate procesual activ a se vedea :Marius Scheaua, Legea societilor comerciale nr.31/1990, comentat i adnotat, ed.Rosseti,2002, pag.182 i Sorin David n Stanciu D.Carpenaru, Catalin Predoiu,Sorin David,Gh.Piperea, Societatile Comerciale, ed.All Beck, Bucureti, p. 403 n sensul c administratorii care nu sunt acionari au calitate procesual activ a se vedea Cristian Dutescu,Drepturile acionarilor, ed.C.H.Beck, p.250 xiii Lucian Sauleanu,Hotrrile Adunrii Generale a Acionarilor,n Revista de tiine Juridice xiv C.S.J, Secia comercial , decizia nr.4043 din 23 noiembrie 2010 xv C.S.J, decizia nr.4619 din 29.11.2003 , n R.D.C. nr.12/2005, p.175-177 xvi C.S.J., Secia comercial, decizia nr.1134 din 14 martie 2007 xvii C.S.J., Secia comercial, decizia nr.2283 din 12 iulie 2007 xviii Sorin David, op.cit, p.398, C.S.J., Secia comercial, decizia nr.6200/2001 C.S.J, Secia comercial, decizia nr.4476/2005 xix Lucian Suleanu, Hotrrile Adunrii Generale a Acionarilor, n Revista de tiinte Juridice xx C.S.J, Secia comercial, decizia nr.1894 din 24 mai 2010-exceptie de la principiul quad nullum est nullum producit effectum xxi S.C.J., Secia comercial, decizia nr.2250 din 2 octombrie 2009 xxii C.S.J., Secia comercial , decizia nr.3241 din 8 decembrie 2009 xxiii C.S.J., Secia comercial , decizia nr.3993 din 6 decembrie 2006 xxiv C.S.J, Secia comercial, decizia nr.4619 din 26 noiembrie 2003 xxv Trib.Bucureti, Secia a VI-a comercial, sentina comercial nr.10664/2004, n Cristina Cucu,Marilena-Veronica Gavri,Catalin-Gabriel Bdoiu,Cristian Haraga, Legea societilor comerciale nr. 31/1990-repere bibliografice.practic judiciar,decizii ale Curii Constituionale,adnotri, p.110 xxvi C.A. Galai, decizia civil nr.14/R/2000, n Ministerul Jusiei-C.P.J 1999-2002, p.262 C.A.Timisoara, decizia civil nr.46/2000 , n Ministerul Justiiei, C.P.J 1999-2002, p182 xxvii C.A.Piteti, decizia civil nr.51/R/C/2000, n Ministerul Justitiei , C.P.J. 1999-2002, p.262 xxviii C.S.J., Secia comercial, decizia nr.1214/2003, n R.R.D.A. nr.7-8/2004, p.194 xxix Ioan chiau, Titus Prescure, Legea societtilor comerciale nr.31/1990,Analize i comentarii pe articole,editura Hamangiu,2009, p.186 xxx C.A.Bucureti , Secia a V-a comercial, decizia nr.933/2004 , n Culegerea Curtea de Apel Bucureti ,Practic judiciar comercial, 2003, ed.Brilliance,2005,p.424 Trib.Bucureti, Secia comercial, sentina comercial nr.6967/2003, n Cristina Cucu, Marilena-Veronica Gavri, Ctlin-Gabriel Bdoiu, Cristian Haraga, Legea societilor comerciale nr.31/1990, repere bibliografice, practic judiciar, decizii ale Curii Constituionale, adnotri, ed.Hamangiu,2007, p.281. xxxi http://www.iccsd.k12.ia.us/Schools/West/faculty/neuzil/we%20the%20people%20folder/readings/govreadings/Majori ty%20Rule%20Minority%20Rights.pdf xxxii Dominique Schmidt , Les conflits dintrts dans la socit anonyme,Jolly,Paris,2004,p.318 apud Lucian Suleanu, Principiile dreptului societatilor comerciale, cu privire special asupra principiului salvgardrii societii comerciale in http://www.sauleanusiasociatii.ro/wp-content/uploads/2011/05/PRINCIPIILE-DREPTULUI-SOCIETATILORCOMERCIALE.pdf xxxiii http://www.univie.ac.at/bwl/ieu/lehre/ws0506/CG/shareholder_protection.pdf http://assets.cambridge.org/97805217/91069/excerpt/9780521791069_excerpt.pdf
ii

11

xxxiv

http://www.charlesrussell.co.uk/UserFiles/file/pdf/Commercial%20Dispute%20Resolution/Briefing_note_-_CDR__Minority_shareholders_and_their_rights_-_Jan_2009.pdf xxxv http://www.lawteacher.net/company-law/essays/majority-rule-shareholders.php xxxvi C.Duescu, Principalele riscuri ale acionarului minoritar pe piaa de capital n http://www.dutescu.com/ro/articole/principalele-riscuri-ale-actionarului-minoritar-pe-piata-de-capital xxxvii Hotrrea din 8 ianuarie 1973, Bull. IV, nr. 13, apud Lucian Suleanu, Exercitarea abuziv a dreptului de vot.Abuz de majoritate i abuz de minoritate xxxviii http://shareholdersfoundation.com/case/motorola-mobility-holdings-inc-investor-files-lawsuit-against-takeover-bidgoogle
xxxix

C.Popa, Etica afacerilor i protecia acionarului minoritar mpotriva practicilor neloiale,abuzive i frauduloase n contextul noilor reglementri , cu referire la majorarea capitalului social prin aport n natur, apud Lucian Suleanu, Exercitarea abuziv a dreptului de vot.Abuz de majoritate i abuz de minoritate. xl C.S.J.,Secia comercial, decizia nr.570 din 11 februarie 2010 xli Cass.Com,29 mai 1972, n R.N. Catana, Dreptul societilor comerciale. Probleme actuale privind societile pe aciuni. Democraia acionarial.Ed.Sfera Juridic , p.140
xlii

Cass.Com, 12 noiembrie 1973 n R.N.Catana, Dreptul societatilor comerciale.Probleme actuale privind societatile pe actiuni . Democratia actionariala.Ed.Sfera Juridic , p.140 xliii C.Duescu Principalele riscuri ale acionarului minoritar pe piaa de capital n http://www.dutescu.com/ro/articole/principalele-riscuri-ale-actionarului-minoritar-pe-piata-de-capital xliv Cass.crim 9 nov 1987; C.A Angers, 17 janv .1991 xlv C.A.Versailles, arret n.369 du 04.octobre 2001 in http://www.juritel.com/Ldj_html-503.html xlvi Protecia acionarilor minoritari ca principiu al dreptului comunitar.Inexistena.Hotrrea CJCE C-101/08 n cauza Audiolux i alii, n Juridice.ro xlvii Stanciu D.Crpenaru,Drept commercial romn, ed.All Beck, 2004, p.321 xlviii n acest sens: Sorin David n Stanciu D.Crpenaru, Ctlin Predoiu,Sorin David,Gh.Piperea, Societile Comerciale, ed.All Beck, Bucureti,2001, p. 331-332 xlix C.S.J, Secia comercial, decizia nr.628 din 9 februarie 2007 l http://www.zf.ro/burse-fonduri-mutuale/fost-presedinte-al-sif-moldova-este-dat-in-judecata-de-actionari-8799436 li http://www.vrn.ro/scandalul-de-la-virful-sif-moldova-ia-amploare-fostul-presedinte-alexandru-matei-da-in-judecatasocietatea lii C.S.J., Secia Comercial, decizia nr.6482/2001, n C.J. nr.8/2002,p.40 liii C.A.Bucureti,Secia I, decizia nr.8/1922, in Jurisprudena general, 1923, p.186 liv http://jurisprudentacedo.com/Decizie-a-Consiliului-de-administratie.-Actiune-in-anulare.html lv Trib.Bucureti, secia a VI-a comercial, sentina comercial nr.1063/2005 lvi http://www.targetcapital.ro/php-template/stiri.php?action=more&id=9772&dataa=2011-11-04 http://www.curierulnational.ro/Actualitate%20Companii/2006-06-27/SIF+BanatCrisana+a+inscris+in+statut+limita+de+detinere+de+1%25 http://www.cnvmr.ro/ro/noutati2011.html http://www.cnvmr.ro/pdf/ordonante/Ordonanta-524-2011.pdf
lvii

R.N.Catana, Dreptul societilor comerciale.Probleme actuale privind societile pe aciuni . Democraia acionarial.Ed.Sfera Juridic , p.195. lviii http://shareholdersfoundation.com/case/abercrombie-fitch-class-action-lawsuit http://shareholdersfoundation.com/case/yahoo-inc-long-term-investor-files-lawsuit-against-directors-yahoo http://shareholdersfoundation.com/case/helix-energy-solutions-group-inc-investor-files-lawsuit-against-directors-overexecutive-pay-pr http://shareholdersfoundation.com/case/green-mountain-coffee-roasters-inc-long-term-investors-file-lawsuit http://shareholdersfoundation.com/case/pfizer-inc-hit-investor-lawsuit http://shareholdersfoundation.com/case/goldman-sachs-group-inc-hit-investor-lawsuit http://shareholdersfoundation.com/case/nokia-corporation-adr-investors-file-us-lawsuit http://shareholdersfoundation.com/case/coca-cola-company-case-09162005
lix lx

http://shareholdersfoundation.com/case/american-oil-gas-inc-investors-file-lawsuit http://shareholdersfoundation.com/case/google-inc-investor-files-lawsuit-against-directors-connection-500millionsettlement
lxi

http://shareholdersfoundation.com/case/avon-products-inc-long-term-investor-files-lawsuit-against-directors

12

lxii

http://shareholdersfoundation.com/case/toyota-motor-adt-investors-file-lawsuit-us

lxiii

http://shareholdersfoundation.com/case/austin-capital-management-ltd-hedge-funds-investor-class-action-lawsuitrelation-madoff-ponzi-s

13