Metode calitative, 2005-2006 Suport de curs 1 Prof.univ.dr.

Elisabeta Stnciulescu Not: Autoarea autorizeaz utilizarea acestui material exclusiv n scopuri pedagogice (ca resurs a nvrii).

Metodologie: Un mod de a gndi despre i de a studia realitatea social. Metode: Un set de proceduri i tehnici de colectare i analiz a datelor. (Strauss i Corbin, 1998: 3)
Nu uitai! A memora nu nseamn a nva! Nici a nelege nu nseamn a nva! A nva nseamn: a nelege + a memora + a te antrena [a aplica + a verifica dac ai aplicat corect + a aplica din nou, evitnd greelile + a verifica din nou .a.m.d.] Orice recomandare din sociologia calitativ trebuie utilizat flexibil i creativ. Dar creativitatea nu e pur i simplu un har cu care ne natem i pe care l putem utiliza spontan. Creativitatea poate fi nvat i antrenat (Patton, 2002: 302). n fiecare zi (Henry James; Virginia Woolf cf. Patton, ibidem).

Modulul 2. Observaia ca metod de cercetare

Data Tema Concepte de baz Observaia (1). Observaie tiinific i observaie comun. Validitate, fiabilitate i caracter etic Observaie experimental i observaie de teren. Fieldwork. Grila de observaie calitativ. Criterii de calitate a categoriilor de observaie. Categorii open-ended Observaia (2) Modaliti de eantionare a aciunilor, grupurilor, locaiilor i perioadelor. Accesul ntr-un spaiu organizaional. Adresa / scrisoarea Postri ale observatorului i dilemele pe care le ridic. Tehnici de nregistrare. Criterii de calitate a notelor de observaie: descriptiv - evaluativ, judeci de fapt judeci de valoare, specific general, detaliat vs. trivial. Cele mai frecvente greeli. Evaluarea calitii: validitate, fiabilitate, etic. Modaliti practice de cretere a calitii. Bibliografie specific Obligaiile studenilor

19 aprilie

Patton, 2002: 260332

Studiu atent al suportului de curs si bibliografiei Rezolvarea prealabil a exerciiilor furnizate n suportul de curs

Peretz, 2002 : 29-71, 69-100 Silverman, 61-97

20 aprilie

Cohen, Morrison, 305-316

Manion, 2003 :

Studiu atent al suportului de curs si bibliografiei Rezolvarea prealabil a exerciiilor furnizate n suportul de curs

-2n cadrul acestui curs, urmrim s dezvoltm urmtoarele competene specifice (Cog = cognitive; Ap = aplicative), repartizate ntre curs i seminar dup cum urmeaz:

COMPETENE Cognitive: Numii i descriei caracteristicile specifice observaiei tiinifice, care o deosebesc de observaia comun. Enunai cele mai importante note comune i diferene specifice pentru observaia experimental i observaia de teren. Enunai i explicitai cele mai uzuale categorii ale unei grile de observaie calitativ: categorii care vizeaz aciunea planificat / principal (actori, acte, interaciuni, comunicare, subgrupuri); categorii care vizeaz contextul aciunii; categorii care vizeaz aciunile neplanificate / secundare i evenimentele neateptate, precum i efectele lor asupra aciunii principale; categorii care l vizeaz pe observator (caracteristici sociologice, postura, interaciuni, gnduri, triri). Enunai criteriile de calitate ale categoriilor de observaie. Enunai diferenele specifice eseniale dintre observaia structurat, semistructurat i nestructurat (etnologic). Artai cnd i n ce scop utilizm observaia calitativ n cercetare. Indicai i explicitai principalele modaliti de eantionare a aciunilor, grupurilor, locaiilor i perioadelor n care se efectueaz observaiile. Enunai tip urile de informaie pe care e recomandat s le conin o scrisoare / adres prin care se solicit accesul ntr-un spaiu organizaional n scopul realizrii unor observaii tiinifice. Numii i d escriei diferitele postri ale observatorului i dilemele pe care le ridic fiecare (validitate, etic). Numii i descriei cele mai utilizate tehnici de nregistrare a observaiilor calitative. Enunai criteriile de calitate ale notelor de observaie calitativ Indicai ct mai multe surse de distorsiune n producerea datelor calitative prin observaie calitativ. Aplicative: Identificai termenii descriptivi i termenii evaluativi (judecile de fapt de judecile de valoare) dintr-un text. Identificai judecile de valoare implicite ntr-o descriere. Evaluai o list/gril orientativ (checklist) pentru o observaie calitativ, argumentnd aprecierile sau/i criticile pe baza criteriilor de calitate. Recunoatei postra observatorului ntr-o situaie dat i evaluai-o, innd cont de aspectele tiinifice (scopul cercetrii, validitate, fiabilitate) i de aspectele etice. Indicai posturi alternative, argumentnd alegerile. Argumentai dac i de ce este (sau nu) nevoie de o scrisoare / adres prin care solicitai accesul ntr-un spaiu social precizat. Redactai o astfel de scrisoare / adresa i argumentai fiecare idee i fiecare formulare. Evaluai n ce msur au fost respectate principiile etice ntr-o conduit de observaie dat i indicai alternative etice.

Seminar Curs C+S

S S C+S S

S S

C S

C+S

Formulai o ntrebare de cercetare i realizai un numr de observaii calitative cu ajutorul crora s rspundei la ntrebarea formulat (gril de observaie; scrisoare de acces, daca e cazul; eantionare; note de observaie). Evaluai S critic produsele muncii voastre. Indicai i explicitai ct mai multe proceduri prin care poate fi ntrit C+S validitatea datelor ntr-un proces de observaie dat (concret). Indicai i explicitai ct mai multe proceduri prin care putem construi i ntri fiabilitatea datelor de observaie ntr-un proces de observaie dat (concret).

1. Caracteristici specifice observaiei tiinifice. Deosebiri fa de observaia comun Termenul observaie / observare e folosit n literatura tiinific n mai multe accepiuni. Patricia Adler i Peter Adler (1994) disting trei accepiuni: antropologic, sensul modern pozitivist (= observaia experimental) i sensul naturalist actual (= observaia de teren, fieldwork). 1.1. Accepiunea antropologic: observaia direct Prima accepiune, i cea mai larg care coincide cu sensul comun , a fost aceea de operaie general de cunoatere a realitii, care presupune contactul nemijlocit al cercettorului cu respectiva realitate: a observa nseamn a vedea cu ochii ti, a auzi cu urechile tale etc. i a produce un ansamblu de cunotine / informaii pe aceast baz. Aceast distincie a fost realizat de etnologi / antropologi. Ei au susinut c oamenii de tiin nu se pot mulumi s cunoasc alte grupuri (ndeprtate, exotice, primitive, n limbajul vremii respective) doar pe baza relatrilor unor cltori i a obiectelor aduse de acetia i c trebuie s se deplaseze i s intre ei nii ntr-un contact direct cu grupurile respective. De aici, conceptul observaie direct. n acest sens, observarea era opus informrii: a te informa nseamn a aduna, a culege, a recolta informaii de la alte persoane sau din alte surse, cu alte cuvinte a apela la mediatori. Se presupunea c, din moment ce nltur mediatorii, observarea ar evita o serie de surse de distorsiune a informaiei ar fi mai sigur s vezi cu ochii ti / s auzi cu urechile tale dect s afli de la altul ce s-a ntmplat. i astzi, muli consider c observarea ar fi cea mai sigur metod de cunoatere, mult mai valid dect informarea. Totui, validitatea observaiei directe / antropologice constituie subiect de controvers. o Unii autori consider c observaia nu ne furnizeaz date mai valide dect interviul. Dac cercettorul vede cu ochii lui cum se desfoar o aciune, nu nseamn c datele pe care le reine sunt i valide. Orice martor ocular, chiar de bun-credin, poate distorsiona faptele pe care le observ i pe care le relateaz, din cauz c percepia uman e foarte selectiv. Nici mcar atunci cnd mai muli martori oculari relateaz acelai lucru (procedeul triangulrii observatorilor) nu putem fi siguri c lucrurile s-au ntmplat ntr-adevr aa cum sunt relatate: pe de o parte, martorii pot avea aceleai structuri ale percepiei datorate unei socializri n acelai grup sau n grupuri asemntoare; pe de alt

parte, dac martorii pot comunica ntre ei, fie i numai non-verbal, apare un fenomen de contagiune reciproc i de construcie colectiv a percepiei / descrierii. o Pentru a ilustra aceasta, Patton (2002: 260) reproduce un exemplu foarte des invocat n cercetarea american: n timpul unei reuniuni tiinifice, un brbat a intrat n fug n sal, urmrit de un altul cu un pistol; o lupt ntre cei doi a avut loc sub privirile cercettorilor, s-a auzit un foc de arm, apoi cei doi au prsit sala n fug, unul n urmrirea celuilalt; imediat dup ce ei au prsit sala, conductorul reuniunii le-a cerut celor prezeni s scrie cte o declaraie pentru poliia care urma s soseasc. Cercettorii nu tiau c ntreaga aciune era un experiment, fusese pregtit n detaliu i filmat. Comparnd declaraiile cu scenariul real al aciunii, s-a constatat c majoritatea relatrilor deformaser faptele principale n proporie de mai mult de 40% i c o singur relatare avea un procent de erori mai mic de 20%. Acest experiment este utilizat pentru a argumenta lipsa de validitate a mrturiilor oculare: dac cercettorii se pot nela astfel, e de ateptat ca mrturiile oamenilor obinuii s fie i mai puin sigure. o Patton ne furnizeaz dou contra-argumente pentru o astfel de interpretare pesimist: (1) cercettorii prezeni nu aveau un antrenament n observaia fenomenelor sociale; (2) nu erau pregtii pentru a observa acel tip specific de aciune. o Cu alte cuvinte, sociologul american consider c observaia tiinific este o metod care poate conduce la date cu un grad nalt de certitudine, cu dou condiii: (1) observatorul s fi parcurs un program sistematic de antrenament n aceast postur; (2) observatorul s se fi pregtit atent, intelectual, emoional, chiar fizic, pentru a observa tipul specific de fenomene pe care urmeaz s le observe. n cmpul de observaie, cercettorul trebuie s vad lucrurile nu cu ochii si de om obinuit, ci cu ochii unui observator tiinific. n sprijinul poziiei sale, Patton citeaz dou nume sonore: n cmpul de observaie, norocul le surde mai ales minilor pregtite (Louis Pasteur, microbiolog i chimist francez din sec. al XIX-lea, inventatorul primului vaccin antirabic) i Oamenii vd numai ce sunt pregtii s vad (Ralph Waldo Emerson, poet i filosof american din sec. al XIX-lea). o Totui, poziia lui Patton poate fi ea nsi criticat. Dac prima condiie formulat de sociologul american (antrenamentul sistematic ca observator) e pe deplin acceptabil, cea de-a doua nu mai poate fi generalizat: de exemplu, n cazul cercetrilor de tip etnologic sau al celor cu funcie exploratorie, al cror specific const tocmai n faptu l c cercettorul tie foarte puin despre ceea ce urmeaz s observe, o pregtire riguroas pentru a observa un anumit tip de aciuni sociale e practic imposibil. Reinei! Termenul observaie direct se refer strict la observaiile n care cercettorul poate fi el nsui observat de ctre subieci (observatorul observat). Principalul dezavantaj al acestei observri reciproce este acela c poate conduce la diminuarea validitii datelor, din cauz c genereaz modificri n comportamentele subiecilor, fie prin faptul c cercettorul nu-i poate pstra neutralitatea (nu poate rmne ntotdeauna impasibil la ce se ntmpl), fie prin simpla lui prezen ca strin.

n cazul o bservaiei de la distan (remote observation), cercettorul nu este observat de subieci. Datele sunt recoltate utiliznd un suport tehnic (fotografia, mijloacele audio-video, falsa oglind). (Adler i Adler, 1944: 378; a se vedea i Howard S. Becker, 1981, Exploring society photographically; de asemenea, revista Visual Sociology editat de International Visual Sociology Association). Procedeul utilizrii informatorilor e foarte util, i recomandat, dac informatorul servete ca ghid ntr-o observaie direct (validitatea i profunzimea datelor pot fi astfel ntrite). 1.2. Sensul modern pozitivist: observaia experimental (de laborator) Prima condiie a validitii datelor de observaie este caracterul ei sistematic. Aceast condiie a fost formulat iniial n cadrul epistemologiei pozitiviste, care ncearc s dezvolte un ansamblu de proceduri de observaie dup modelul cercetrii din tiinele naturii (exacte). n accepiunea pozitivist, observaia conduce la date valide numai dac: urmrete un numr determinat de comportamente, definite n prealabil printr-un numr de categorii de observaie; urmrete respectivele comportamente n condiii definite riguros n prealabil (n literatura tiinific pozitivist, ntlnim frecvent expresia toate condiiile fiind date / controlate); categoriile de observaie i condiiile sunt cuprinse ntr-un protocol de observaie; e repetat , riguros n aceleai condiii; desfurarea comportamentelor cercetate e nregistrat riguros, ntr-o fi de observaie elaborat n prealabil; orice schimbare aprut pe neateptate n condiiile de desfurare e consemnat riguros; cercettorul are o atitudine neutr, nu intervine n niciun fel n desfurarea aciunilor observate. Acest tip de observaie a fost numit observaie experimental sau de laborator. Ea nu intr n sfera metodelor calitative, dar nelegerea ei ne ajut foarte mult s nelegem specificul observaiei calitative i s imaginm strategii mai adecvate de observaie calitativ. Pregtirea i desfurarea unei observaii experimentale Observaia experimental se desfoar ntr-un spaiu construit de cercettor, n care sunt create condiiile stabilite, ncercndu-se astfel neutralizarea influenei altor factori (toate condiiile fiind date / controlate). Cercettorul stabilete de la nceput o ipotez de cercetare, pe care dorete s o testeze: de exemplu, faptul c ntr-un cuplu homosexual raporturile de putere se manifest n acelai mod ca i ntr-un cuplu heterosexual; sau faptul c, atunci cnd se simt ameninai, toi oamenii se apr devenind mai agresivi, dar exist diferene de reacie ntre femei i brbai.

Reinei! O ipotez este o propoziie / fraz care: (a) compar ntre ele dou grupuri sau subgrupuri n ceea ce privete un comportament determinat i arat cum variaz comportamentul respectiv de la un grup la altul (n funcie de caracteristici precum vrsta, genul/sexul, etnie, mediul rezidenial, nivelul de educaie, credine religioase etc. De exemplu: brbaii iau deciziile mai repede dect femeile. n cazul acestei ipoteze, spunem c sexul / genul constituie un factor sau un predictor al comportamentului decizional (putem prevedea comportamentul unei persoane / unui grup n privina lurii deciziilor pe baza genului / sexului). (b) coreleaz un comportament A cu un alt comportament B sau cu o situaie, o conjunctur determinat i arat cum variaz comportamentul A n funcie de comportamentul B sau de situaie. De exemplu: studenii rein mai mult atunci cnd exerseaz ei nii dect atunci cnd le pred profesorul. n cazul acestei ipoteze, spunem c situaia sau metoda de predare-nvare constituie un factor sau un predictor al reuitei n nvare (putem prevedea reuita pornind de la metoda de predare-nvare). Prin ipoteza cercetrii, cercettorul delimiteaz clar dou tipu ri de grupuri asupra crora va realiza, comparativ, observaiile: grupul experimental, care face obiectul propriu-zis al cercetrii (n exemplele de mai sus, cuplurile homosexuale, respectiv un grup de oameni care sunt supui unei ameninri) i grupul martor sau de referin, cu care este comparat grupul experimental (n exemplele de mai sus, cuplurile heterosexuale, respectiv un grup care nu triete sentimente de ameninare). Reinei! Comparaia sistematic este metoda fundamental n cercetarea tiinific. Stabilete de la nceput categorii de observaie precise (comportamentele pe cale le va observa), pornind de la mai multe ipoteze metodologice i de la o operaionalizare a conceptelor. Dac revenim la exemplul raporturilor de putere n cuplu, putem porni de la o ipotez metodologic potrivit creia raporturile de putere pot fi observate n conversaia obinuit dintre parteneri (aceasta fiind i prima dimensiune a conceptului raport de putere). Apoi, putem admite printr-o a doua ipotez metodologic - c, n conversaie, partenerul care deine puterea are urmtoarele comportamente: vorbete mai puin; l ntrerupe de mai puine ori pe cellalt; emite mai multe propoziii sau expresii categorice, care nu mai admit replic, de genul Am spus o dat sau Gata, nu mai discut; folosete de mai multe ori o intonaie ferm, autoritar. Am formulat astfel mai muli indicatori ai puterii sau categorii de observaie. n acelai mod, formulm i alte ipoteze metodologice, respectiv alte dimensiuni i ali indicatori.

n acelai mod, formulm i alte ipoteze metodologice, respectiv alte dimensiuni i ali indicatori. Reinei! Indicatorii sau categoriile de observaie din observaia experimental se refer la comportamente concrete, observabile i msurabile (prin numr, durat etc.) ca i n cazul chestionarului. Este recomandat s stabilim mai multe dimensiuni pentru un concept i mai muli indicatori pentru fiecare dimensiune. Cercettorul stabilete de la nceput, n toate detaliile, condiiile de desfurare a observaiei. De exemplu, stabilete s invite cuplurile, unul cte unul, ntr-un spaiu amenajat n stilul unei ncperi obinuite de locuit, n care exist posibilitatea unei observaii directe mascate (falsa oglind) sau / i a unei nregistrri audio -video. Spaiul e dotat cu un mic bufet (produse de patiseriecofetrie, sucuri, ap). Elaboreaz un protocol detaliat de observaie. De exemplu , stabilete de la nceput i organizeaz lucrurile astfel: o un asistent, acelai pentru toate cuplurile, le va primi i le va conduce n spaiul de observaie, adresndu-le riguros aceleai fraze de bun venit i furnizndu-le riguros aceleai explicaii, inclusiv invitaia de a servi ce doresc din bufetul pregtit; o fiecare cuplu va fi lsat un timp determinat (de pild, 15 minute) s se familiarizeze cu spaiul (prima faz a observaiei); o fiecare cuplu va primi apoi un mesaj-stimul, riguros acelai (nregistrat pe band): Ai ctigat un milion de euro la extragerea loto de duminica trecut. Discutai ntre voi i stabilii ce vei face cu ei. Luai n calcul toate posibilitile i toate persoanele de care inei cont n mod obinuit cnd luai o decizie important (mesajul-stimul implic o nou ipotez metodologic: aceea c raporturile de putere se manifest cel mai clar n luarea deciziilor cu privire la cheltuielile mari); o fiecare cuplu va fi lsat s discute liber timp de 30 minute (cea de-a doua faz a observaiei); o la expirarea acestui timp, fiecare cuplu va primi un nou mesaj-stimul nregistrat: Am terminat experimentul. Cineva va veni s v conduc la ieire, dar pn atunci mai putei servi cte ceva din bufetul pregtit pentru dumneavoastr. Colaborarea dumneavoastr ne-a fost foarte util i v mulumim; o cuplul va mai fi lsat singur n sal nc 5-10 minute (a treia faz a observaiei); o ceea ce spun i fac membrii cuplului va fi observat i nregistrat pe parcursul tuturor celor trei faze (familiarizarea cu spaiul, conversaia experimental i conversaia post-experiment); o un numr determinat de membri ai echipei (aceiai pentru toate cuplurile) vor observa i nregistra simultan, dar independent unul de cellalt, comportamentele (triangulaia observatorilor).

Reinei! Comportamentele oamenilor sunt comparabile numai dac toi participanii sunt supui riguros acelorai stimuli. Dac unul sau mai muli stimuli variaz, comparaiile nu mai sunt valide. Acesta este nelesul expresiei celelalte condiii fiind egale. Cercettorul stabilete n toate detaliile comportamentul observatorilor. De exemplu, observatorii nu vor avea niciun contact direct cu subiecii; acetia vor fi primii i invitai n sal de un asistent; un alt asistent, sau acelai, i va nsoi i le va mulumi la plecare; mesajele-stimul vor fi transmise de pe o nregistrare audio. Observatorii vor urmri comportamentele prin falsa oglind. Cercettorul elaboreaz, n etapa de pregtire a cercetrii, un formular detaliat de fi de observaie. De exemplu (dup Cohen, Manion, Morrison, 2003) : Codul cercetrii: Coduri subieci (separat, se va realiza o list cu codurile i descrierile sociologice complete ale subiecilor): Ora intrrii n sal: Ora lansrii mesajului stimul: Ora terminrii discuiei: Cod observator 1: Cod observator 2, 3 (pentru un control al validitii, mai muli cercettori observ independent acelai comportament triangularea observatorilor): Etapa de familiarizare (observaie deschis): Ce face / spune A? Ce face / spune B? nainte Durat interveniilor A Durat interveniilor B Intreruperi A ntreruperi B Propoziii categorice A Propoziii categorice B Ton autoritar A Ton autoritar B a a n timpul experimentului Dup

Etapa post-experiment (observaie deschis): Ce face / spune A? Ce face / spune B?

Fiele de observaie pot fi diferite, n funcie de scopurile urmrite. De exemplu, fia precedent inventariaz numai natura interveniilor partenerilor, dar nu ne spune nimic despre cronologia interveniilor: pe baza ei, nu putem spune nimic despre modul n care se succed interveniile, despre cum se provoac ele unele pe altele. Pentru aceasta, am avea nevoie de o fi care s nregistreze interveniile pe intervale de timp mai scurte (de exemplu, pe fiecare 3-5 minute). Pe de alt parte, noiunea ton autoritar e (prea) tranant i nu permite analize mai nuanate. Am putea nregistra datele cu privire la aspectele para-verbale ale comunicrii utiliznd o scal de tipul: 1 2 3 ton normal 4 5 -

Ton nesigur

Ton autoritar

Mai multe detalii cu privire la aceste strategii de nregistrare (i eantionare), gsim n sinteza realizat de Cohen, Manion, Morrison (2003: 308 -309). Cercettorul repet experimentul de mai multe ori, cu un numr egal de subieci din cele dou grupuri, experimental i de referin. La final, pe baza tuturor fielor de observaie va putea calcula frecvenele cu care apare un comportament sau altul n fiecare dintre cele dou grupuri (experimental i de referin). Comparnd cele dou grupuri n exemplul nostru, homosexualii i heterosexualii , va putea spune dac ipoteza de cercetare a fost confirmat sau infirmat . Reinei! O ipotez NU trebuie s se confirme neaprat. O cercetare care infirm o ipotez e tot att de valoroas ca i una care confirm o ipotez. De exemplu, o cercetare care ne arat c un medicament NU vindec o boal e la fel de valoroas ca i una care ar arta c medicamentul respectiv vindec boala. n domeniul socio-uman, muli cercettori consider c falsificarea unei ipoteze e chiar mai relevant dect validarea ei. Calitatea unei cercetri este dat nu de confirmarea ipotezelor, nici de ct de spectaculoase sunt concluziile, ci de: - stabilirea limitelor ei de validitate: ct de siguri suntem c o concluzie spune ceva adevrat despre obiectul nostru de cercetare? asupra cror concluzii sau aspecte nu mai suntem tot att de siguri? - precizarea limitelor ei de fiabilitate: pentru ce grupuri i pentru ce situaii e valabil o concluzie? pentru ce grupuri i pentru ce situaii nu mai suntem siguri c ar fi valabil? - atenia acordat aspectelor etice : cum asigurm protecia subiecilor? dac nu e sigur c i putem proteja, le-am furnizat toate informaiile necesare pentru ca ei s ne dea un consimmnt n deplin cunotin de cauz? Explicitarea i argumentarea tuturor alegerilor pe care le face cercettorul constituie mijlocul cel mai la ndemn pentru un bun control al obiectivitii i pentru evaluarea calitii. 9

Observaia experimental este astzi intens criticat. Prima critic se refer la caracterul ei artificial. Ea scoate actorii sociali din spaiul lor natural de aciune i, de multe ori, concluziile formulate nu mai sunt valabile n viaa real, unde aciunile sunt influenate de un numr foarte mare de factori, persoane i conjuncturi (a se vedea complexitatea fenomenelor sociale). Ce se ntmpl cu raporturile de putere cnd, ntr-o astfel de situaie, cuplul discut n prezena copiilor? Dar cnd se consult i cu prinii, fraii, prietenii foarte apropiai, colegii de munc etc.? A doua critic vizeaz caracterul ei anistoric. Dat fiind timpul limitat, ea nu poate lua n consideraie dinamica fenomenului cercetat, schimbrile lui n timp: oare cuplurile actuale au aceeai structur a puterii ca i acelea de acum 10 ani? Oare un cuplu cu o vechime de cteva luni funcioneaz dup acelai patern / model de comportament ca i unul cu o vechime de civa ani? A treia critic se refer la pretinsa neutralitate a cercettorului. Chiar dac n timpul observaiei cercettorul rmne complet n afara cadrului de observaie, am vzut c naintea observaiei el face un numr mare de alegeri, bazndu-se pe tot attea presupoziii (ipoteze metodologice). Aceasta ne conduce la o alt critic ce vizeaz pretinsa obiectivitate a concluziilor: prin alegerile i ipotezele metodologice pe care le face, cercettorul introduce propria-i subiectivitate n concluziile formulate. Aparent paradoxal, tocmai ncercnd s creeze categorii obiective de observaie, el poate obine date lipsite de validitate. Cum putem fi siguri c, de exemplu, a vorbi puin este n toate cazurile o dovad de putere? ntr-un grup lucrurile ar putea sta astfel (cel puternic nu are nevoie s vorbeasc prea mult, i impune puterea prin cteva cuvinte), dar e posibil ca ntr-un alt grup cel lipsit de putere s nu aib dreptul s vorbeasc n faa celui puternic. Numai interesndu-ne cum interpreteaz subiecii nii lucrurile putem obine date valide. Exerciiu (munc autonom) mpreun cu un coleg, construii un obiect de cercetare (problem de cercetare + populaie + uniti de cercetare + locaie). Formulai o ipotez de cercetare. Imaginai o observaie experimental prin care s verificai ipoteza aleas, urmnd paii recomandai mai sus. Solicitai-i cadrului didactic un feedback.

1. 3. Munca de teren O a treia accepiune a termenului observaie este aceea de munc de teren (fieldwork).

10

Reinei! Munca de teren (fiedwork) este o activitate de recoltare a datelor care, de cele mai multe ori, combin mai multe metode: observaia direct sau / i observaia la distan, interviul etnologic, documentarea. O tratm n cadrul observaiei, deoarece observaia constituie principala metod (n acelai fel, atunci cnd vom vorbi despre interviu, vom sublinia c toate formele acestuia, dar n special interviul etnologic i interviul gndete cu voce tare, pot i trebuie s fie nsoite de observaie, ca metod asociat). Prima deosebire fa de observaia experimental const n aceea c cercettorul se deplaseaz n spaiul natural al aciunii. Poziia cercettorului este aceea a unui martor ocular sau a unui participant la aciunile sau evenimentele care se petrec n mod obinuit n grupul respectiv. Patricia Adler i Peter Adler (1994) identific dou tradiii ale acestui tip de observaie: antropologic i sociologic. n tradiia antropologic: obiectul cercetrii l constituie grupuri n raport cu care cercettorul are o poziie de strin (grupuri ndeprtate, exotice, primitive, puin sau deloc cunoscute); observaiile au caracter exploratoriu: caut s descopere lucruri noi; din acest motiv, exist un foarte mare risc ca antropologii s nu observe dect ceea ce e diferit n comparaie cu viaa grupului n care a crescut i a trit; cercettorul nu are o ipotez de plecare, la nceput el nu tie exact ce caut, interesul su e difuz, orice aspect al vieii grupului poate intra oricnd in aria sa de interes; cercetarea ncepe cu o etap de familiarizare a cercettorului cu grupul: ncearc s-i fac familiar o lume care i este strin; n aceeai etap, ncearc s-i piard statutul de strin i s devin o prezen familiar pentru membri; pentru aceasta, fie rmne n grup un timp ndelungat, fie revine de mai multe ori ntr-o perioad dat; observaiile antropologice necesit un timp mult mai mare dect observaiile experimentale; antropologul se strduiete, de regul, s respecte condiiile naturale ale aciunii, s nu introduc modificri eseniale prin prezena sa (non-directivitate, nonintervenionism); totui, exist excepii de la aceast regul (v. mai jos, discuia cu privire la postura cercettorului); observaiile nu sunt instrumentate: nu exist un protocol de cercetare, nici fie de observaie; nregistrarea datelor nu se realizeaz prin instrumente standardizate (fie de observaie), ci n forme care i las observatorului o foarte mare libertate: note de teren, jurnal de teren ; fotografiile i nregistrrile audio-video sunt utilizate adesea, n acelai mod liber; cercettorul e interesat nu numai s vad i s nregistreze, ci i s asculte i s nregistreze ce i spun participanii la aciune unii altora, cu alte cuvinte s nregistreze produciile verbale ale actorilor n situaie; de asemenea, e interesat s neleag ce fac i ce spun participanii, cu alte cuvinte ncearc s le cunoasc limba, s cunoasc interpretrile pe care le dau ei nii

11

aciunilor lor (ce comunic romnii cnd dau din cap de sus n jos? dar bulgarii cnd fac acelai lucru? ce spun de fapt copiii atunci cnd, strigai de prini s intre n cas, rspund Imediat? ori studenii atunci cnd apreciaz c un profesor e cool sau de treab sau bun?); pentru aceasta, cercettorul are nevoie s i vorbeasc cu subiecii, nu numai s-i observe n tcere, s se i informeze, nu doar s fie martor direct la ce se ntmpl; cum nu poate vorbi cu toi sau cu oricine oricnd, el i caut informatori printre membrii grupului: persoane care, prin poziia lor, dein o informaie relevant cu privire la practicile obinuite i la semnificaiile acestor practici pentru membri; informatorul este de fapt un traductor, l ajut pe cercettor s neleag limba grupului, ce vor membrii s fac sau s spun efectiv ntr-o situaie; pe de alt parte, o mai bun nelegere a ceea ce fac i ce spun ntr-adevr oamenii se obine dac cercettorul ncearc s utilizeze obiectele pe care le utilizeaz ei, s fac el nsui ce fac ei; prin abandonarea poziiei de neutralitate, cercettorul poate obine un plus de profunzime i validitate a informaiei obinute; din toate aceste motive, antropologii vorbesc despre observaia de teren ca despre o munc de teren (fieldwork) n care sunt practic utilizate tehnici multiple de recoltare a datelor (observarea propriu-zis, discuii informale, interviul, aciunea proprie supervizat i comentat de un membru al grupului, integrarea n aciunea grupului etc.).

n tradiia sociologic: grupurile observate sunt grupuri din societatea al crui membru este i cercettorul; cercettorul are aici o poziie de autohton, nu de strin; n ultimele decenii, aceast diferen ntre antropologi i sociologi are tendina s dispar, tot mai muli antropologi cercetnd grupuri din propriile societi; n acest caz, riscul este acela ca cercettorul s nu mai vad (s nu observe) unele lucruri tocmai pentru c e prea familiarizat cu ele; de aceea, cercettorii vorbesc despre nevoia de a face strin ceea ce i este familiar, iar aceasta nseamn s-i pui ntrebri n legtur cu cele mai simple lucruri, s pui aceleai ntrebri pe care le pun, de exemplu, copiii din grupul respectiv; scopul cunoaterii poate fi exploratoriu (pentru grupuri marginale sau deviante, ori pentru o cunoatere mai detaliat a grupurilor normale); n acest caz, sunt utilizate strategii de cercetare inspirate din antropologie / etnologie / etnografie; cercetarea poate avea ns i un scop de testare a unor ipoteze; uneori, sunt utilizate n acest scop protocoale i fie de observaie, dup modelul observaiei experimentale; acest tip de observaie realizat n condiii naturale, dar dup regulile epistemologiei pozitiviste este numit observaie natural structurat; prin comparaie, observaia de tip antropologic / etnologic / etnografic mai este numit i observaie nestructurat ; sociologii (i antropologii) utilizeaz, att n scop exploratoriu, ct i n scop de testare a unor ipoteze, i observaii slab structurate i semi-structurate; n toate formele sale, observaia calitativ: o nlocuiete ipoteza iniial cu un numr de ntrebri de cercetare; o nlocuiete protocolul de observaie (care rmne neschimbat pn la ncheierea observaiilor i prin care paii cercettorului sunt descrii n toate detaliile nainte de nceperea observaiilor) cu jurnalul de teren, n care cercettorul noteaz ritmic (zilnic sau la cteva zile) paii pe care i-a realizat

12

i paii pe care urmeaz s-i fac n ziua sau n zilele urmtoare (v. mai jos, instrumentele observaiei calitative); o nlocuiete fia de observaie standardizat cu o list orientativ (checklist) a aspectelor ce urmeaz a fi observate; itemii cuprini n aceast list variaz n funcie de ntrebrile de cercetare, de obiectivele observaiei, d e timpul disponibil i de resurse (v. mai jos, instrumentele observaiei calitative); o nregistrarea se realizeaz, de regul, sub forma notelor de teren (v. mai jos, nregistrarea datelor); acolo unde e posibil, fotografia, nregistrarea audio sau audio-video sunt de asemenea utilizate. Exerciii autonome 1. Plasai toate formele de observaie amintite pe o ax, de la minimum la maximum de standardizare / instrumentalizare. Comentai. 2. ncercai s plasai diferitele forme de observaie pe o ax, de la minimum la maximum de validitate. Comentai. 3. Prezentai cel puin trei deosebiri ntre observaia experimental i observaia de teren. 4. Noiunea observaie direct nu conine oare un pleonasm? Argumentai. 5. Realizai un tabel comparativ al noiunilor observaie spontan (de sim comun), observaie experimental, observaie de teren structurat , observaie de teren semistructurat. Stabilii atent criteriile pe baza crora realizai comparaia. 2. Cnd alegem s utilizm observaia calitativ pentru recoltarea datelor? Observaiile calitative sunt necesare atunci cnd: dorim s nvm ct mai multe despre practicile unor grupuri sociale (ce fac i cum fac, ce i spun i cum i spun cnd au de rezolvat o problem de via cotidian sau n timpul unor srbtori, ceremonii, ritualuri), n contextul lor natural; cercetm comportamente obinuite, pe care oamenii le adopt fr s contientizeze neaprat ce fac, cum fac i de ce fac; cercetm teme delicate, despre care oamenii nu vorbesc deschis; cercetm populaii care verbalizeaz mai greu ceea ce fac, gndesc i simt (copii, categorii cu un nivel educaional sczut); cercetm populaii necunoscute (n cazul crora am putea s nu nelegem sau s interpretm greit ceea ce spun n interviuri). Ele sunt ns posibile numai atunci cnd: observatorul are acces n grupul respectiv n timpul activitilor respective; este bine antrenat pentru a observa categoriile sociale i activitile pe care ia propus s le cerceteze; e bine antrenat pentru a gestiona relaia cu subiecii (a obine i menine ncrederea lor, a se implica fr ca aceasta s conduc la distorsiuni ale datelor); este protejat mpotriva eventualelor agresiuni din partea unor membri ai grupului;

13

dispune de timp suficient (observaiile calitative sunt observaii de durat); dispune de resurse materiale i / sau de abilitile necesare pentru a tri un timp ndelungat printre subiecii pe care i cerceteaz.

3. Populaia i unitile de observaie / analiz De regul, termenul populaie se refer la una sau mai multe uniti sociale care are / au o legtur cu problema cercetat. Astfel de uniti pot fi: o categorie socio-demografic: de exemplu, persoanele adulte angajate; sau persoanele cstorite cu copii; sau copiii infectai cu AIDS; sau copiii rro mi; un grup social, formal sau informal, concret, care poate fi delimitat n spaiu i timp: un sat / ora, un cartier, o comunitate religioas, o coal, o ntreprindere, un partid politic etc.; un ansamblu de indivizi care au o serie de caracteristici comune, clar specificate: de exemplu, indivizii care particip la o manifestaie de strad; sau utilizatorii unui serviciu medical, adolesceni, de ambele sexe, din mediu urban. Diferitele grupuri au o legtur mai direct sau mai ndeprtat cu problema de studiu. De aceea, ntr-o cercetare putem alege s abordm: numai grupurile care au legtura cea mai direct cu problema; i grupuri cu o legtur mai ndeprtat (uneori, acestea ne pot oferi date care s schimbe total perspectiva). Exerciiu autonom S presupunem c dorim s cercetm consumul de droguri n rndul tinerilor. ncercm s rspundem la ntrebarea Cum devin tinerii consumatori de droguri? Stabilii care va fi populaia studiului, formulnd dou strategii posibile. Furnizai argumente i contra-argumente pentru fiecare strategie. Care din ele vi se pare de preferat? De ce? O unitate de cercetare / analiz sau un caz este, de regul, o component a populaiei cercetate, care ne poate furniza date de prim mn, valide i profunde cu privire la problema cercetat. Unitile de cercetare pot fi: indivizi: fie n calitate de cazuri intrinseci, singulare, fie n calitate de ilustrri ale unor comportamente tipice, sau atipice, sau ilegitime ntr-un grup; familii; grupuri informale (de exemplu, un grup informal de negri, dintr-un cartier srac, observai n mediul lor natural - Liebow, 1967); organizaii (de exemplu, o coal de cartier, la periferia unui mare ora Woods, 1983); comuniti (de exemplu, o comunitate de italieni din Boston, observat n mediul lor natural de via - Whyte, 1943); activiti, evenimente (o ceremonie, un ritual, o manifestaie de strad); procese (de exemplu, evoluia unui program educativ Patton, 2002);

14

etape, faze ale unei activiti sau ale unui proces: de exemplu, n cercetrile cu privire la divor, cercettorii au studiat diferite etape: faza premergtoare deciziei, faza n care decizia este luat (cum e luat?), faza de desfurare a divorului, faza imediat urmtoare divorului, la 1 an dup, la 3 /5 /10 ani dup.

Cazurile sau unitile de cercetare pot fi delimitate relativ clar n spaiu sau / i n timp. Putem decide asupra unei cercetri: pe un singur caz demers deductiv; logic a descoperirii / anchet de explorare; pe mai multe cazuri demers inductiv, logic a descoperirii + logic a probei (confirmare / infirmare de ipoteze). Studiul de caz intrinsec (singular, cercetat pentru sine): ntrebare-cheie: ce putem nva despre i din cazul respectiv, ce informaie util obinem astfel? Interes maxim pentru specificitate, unicitate + interes pentru totalitate (sistem, abordare holistic). Interes pentru profunzime i detaliu. Descrieri detaliate. Dar i: interes pentru patternuri (structuri, modele) de comportament (comportamente care se repet cu o anumit regularitate; n ce condiii se repet?). Trebuie situate n contextul lor natural: frontierele ntre caz i context nu sunt niciodat foarte clar delimitate. Caracter exploratoriu. Grad mare de deschidere. Design slab. Utile pentru: o obiecte (probleme) reale puin sau deloc cunoscute; o evaluri de programe (educative, de asisten social, de dezvoltare comunitar etc.); o valoare formativ / educativ (pentru omul obinuit, pentru viitorul cercettor). Dezavantaj: nu permite generalizri; totui, unii cercettori (Stake & Trumball, 1984) consider c putem generaliza mai credibil pornind de la un caz dect de la cteva; autorii citai vorbesc despre generalizare naturalist rezultat din relaia textului produs cu cititorii si: fiecare se poate recunoate mai mult sau mai puin, poate aduga detalii ale propriei experiene, poate nva / prelua detalii din experiena celuilalt (enduring meanings). Sudiul de caz instrumental (comparativ): studiu multi-caz; fiecare caz conteaz n sine foarte puin, e doar un instrument pentru: o clarificarea unei teme; o rafinarea unei teorii; nu ne mai intereseaz toate detaliile, orict de spectaculoase; ne concentrm exclusiv pe aspectele care fac obiectul comparaiei; interes pentru tipic, exemplar; agreat de mai mu li cercettori, pentru c permite generalizri;

15

e necesar o eantionare.

Exerciiu autonom Rmnem la aceeai anchet: Cum ajung tinerii consumatori de droguri? Stabilii care vor fi unitile de cercetare, elabornd cel puin dou strategii alternative. Cutai argumente i contra-argumente pentru fiecare strategie. Care dintre ele vi se pare de preferat? De ce? 4. Terenul cercetrii, accesul n teren, identitatea observatorului Terenul de cercetare sau locaia (site-ul) este un spaiu social concret n care am decis s realizm efectiv cercetarea. Alegerea terenului de cercetare se realizeaz n funcie de: ct de mari estimm c sunt ansele de a obine de acolo o informaie relevant pentru ntrebrile noastre de cercetare; ct de uor estimm c e accesul la el; resursele materiale i umane de care dispunem. David Silverman (2004:75) distinge ntre dou tipuri de spaii sociale (terenuri) n care poate avea loc o cercetare : deschise sau publice unde accesul e liber i putem realiza cercetri fr a avea nevoie de aprobarea cuiva; de exemplu, spaiile publice sau spaiile n care triesc minoriti recunoscute social ca vulnerabile i care fac obiectul unor politici sociale; nchise sau private unde accesul e condiionat de obinerea unei aprobri formale sau / i informale de la gatekeeper-i; de exemplu, organizaii, grupuri deviante, spaii ale vieii private / intime. 4.1. Ci de acces formale Accesul ntr-o organizaie formal se realizeaz, de regul, prin solicitarea i obinerea unei aprobri oficiale scrise. n cerere, trebuie s specificm : cui ne adresm (Ctre...) cine suntem (numele solicitantului / solicitanilor i apartenena lui / lor instituional); ce scop urmrim (s realizm o cercetare cu privire la ...); tema cercetrii: poate fi indicat exact; poate fi redefinit n termeni acceptabili, dac ne ateptm la o rezisten fa de o tem sau dac ne ateptm ca informaia respectiv s modifice tocmai comportamentele pe care vrem s le cercetm; (de ex., discriminarea femeilor pe piaa muncii poate fi tradus n termenii democratizrii raporturilor de munc, evitnd termenul discriminare care poate genera atitudini negative);

16

atenie la problemele de etic (protecia subiecilor i / sau consimmntul informat)! ce interes prezint cercetarea noastr: personal lucrare de seminar, licen, doctorat; social cine e beneficiarul? o ce beneficii urmrim s aducem prin cercetarea noastr pentru societatea n ansamblu; o ce interes ar avea instituia respectiv s ne ajute s realizm cercetarea; ce solicitm, n detaliu: acces la documente: ce tip de documente? ct timp? posibilitatea de a nota / fotocopia; dreptul de a observa: ce? unde? ct timp? posibilitatea de a nota, eventual face fotografii, filma etc.; dreptul de a intervieva: pe cine? unde n instituie? ct timp? posibilitatea de a nregistra; ce vom face cu datele nregistrate, cum le vom folosi, n ce form le vom face publice; cum asigurm protecia instituiei (imaginii ei) i protecia subiecilor; mulumiri. 4.2. Ci de acces informale

Putem apela la acordul verbal al persoanei /persoanelor cercetate - pentru a obine un consimmnt informat, sunt necesare aceleai tipuri de informaii ca mai sus. Sau putem apela la cooperarea (complicitatea) unuia dintre membrii grupului: un manager, cum a procedat Goffman (1961); un membru obinuit, folosit ca mijlocitor, traductor, cum au procedat Elliot Liebow (Tallys Corner, 1967) ori Whyte (Street Corner Society, 1943: intermediarul, Doc, a fost contactat prin intermediul serviciilor sociale); aceste modaliti de acces au generat controverse etice.

Atenie! Att obinerea unei aprobri oficiale, ct i a unui consimmnt informat sunt dependente de: - calitatea textului scris (coninut, logic, gramatic); - calitatea discursului oral (coninut, coeren, fluen, siguran, ncredere); - mesajul pe care l comunic aspectul fizic al cercettorului (s nu contrazic ateptrile subiecilor; seriozitate, siguran, ncredere). Putem diminua riscul de a fi refuzai, pregtind toate acestea cu mult atenie! 4.3. Infiltrarea n grup Infiltrarea se poate realiza fie elabornd o strategie n acest sens, fie profitnd de o mprejurare favorabil. Cercettorul poate adopta poziii diferite n raport cu grupul:

17

membru obinuit (de exemplu, ntr-o cercetare asupra unei secte religioase, observatorii au devenit pentru un timp membri ai sectei cercetate Leon Festinger, The Fail of a Profecy, 1956); strin acceptat n urma unei ntmplri (Clifford Geertz asist la o lupt ilegal de cocoi, e nchis mpreun cu localnicii, iar aceasta i d ocazia s se fac acceptat The Interpretation of Cultures, 1973: 412-453); strin tolerat (Laud Humphreys se infiltreaz n grupurile de homosexuali care se ntlnesc n toaletele publice new-yorkeze v. Tearoom Trade. Impersonal Sex in Public Places, 1975);

Infiltrarea n grup face obiectul unor controverse etice. 4.4. Identitatea cercettorilor controverse etice Una dintre problemele pe care le ridic munca de teren o constituie identitatea cercettorului: se las el vzut de subiecii observai i le comunic acestora c le observ comportamentele, ori, dimpotriv, i ascunde identitatea de observator? Sub acest aspect, al informrii subiecilor, observaia poate fi situat pe o ax care are la extremiti: o observaia deschis (overt) atunci cnd subiecii tiu c sunt observai; o observaia mascat (covert) atunci cnd subiecii nu tiu c sunt observai. n privina alegerii uneia sau alteia dintre aceste posturi, exist o controvers mai veche. o Gndirea clasic a fost preocupat mai ales de problema validitii i fiabilitii datelor, iar din aceast perspectiv observaia mascat a fost considerat de preferat pentru c ar evita efectele pe care simpla prezen a unui strin le are asupra comportamentelor celor observai. o Dup cel de-al doilea rzboi mondial, preocuprile etice au luat amploare ca urmare a dezvluirilor legate de unele experimente medicale realizate pe fiine umane i ca urmare a denunrii unor practici de cercetare utilizate ca instrumente de dominaie social sau colonial (v. Patton, 2002:270 -271). Edward Shils citat de Patton, 2002: 269 respingea deja n 1959 orice cercetare a vieii private fr consimmntul informat al persoanei n cauz. n lumea contemporan, punctele de vedere variaz. o Unii pledeaz pentru adoptarea posturii mascate, considernd c poziia deschis poate diminua foarte mult limitele de validitate a datelor recoltate, pentru c de cele mai multe ori subiecii umani nu l privesc pe cercettor cu ncrederea necesar cooperrii (mrturiilor sincere i complete), ci mai curnd cu suspiciune i din perspectiva unui conflict de vederi, interese etc., care fac ca multe lucruri s fie ascunse sau deformate (Jack Douglas, 1976 citat n Patton, 2002: 270). o Postura mascat are i critici. Astfel, reflectnd asupra propriei experiene, William Foote Whyte (1984, Learning from the Field: A Guide from Experience) scrie c observarea unei comuniti n care membrii se cunosc i intr n contacte regulate, poate ncepe cu o poziie mascat, dar meninerea acestei poziii pe o durat mai mare este practic imposibil. La rndul su, Patton (2002: 272-273) observ c n cercetrile de evaluare poziia mascat e

18

riscant, deoarece evaluatorul petrece mult timp cu subiecii, iar acetia l pot oricnd descoperi pe evaluator i abia atunci l vor privi ntr-adevr cu suspiciune; dimpotriv, recunoaterea deschis a poziiei poate fi un punct de plecare pentru o relaie onest, iar treptat participanii la programul evaluat ajung s-l perceap pe evaluator din perspectiva calitii sale umane, nu a calitii de evaluator. o Aceti cercettori sunt adepi ai posturii deschise, argumentnd c efectele negative asupra autenticitii comportamentelor subiecilor i validitii datelor recoltate pot fi atenuate dac observatorul petrece un timp suficient de ndelungat cu subiecii i reuete s construiasc o relaie de ncredere cu acetia. o Postura deschis e susinut i de aprtorii dreptu rilor omului, pe baza unor argumente care vizeaz protecia subiecilor i a drepturilor acestora. n SUA, instituiile care evalueaz proiectele i aloc fondurile pentru cercetare resping orice proiect n care subiecii nu sunt informai corect cu privire la scopul cercetrii i la riscurile la care se expun. o Contraargumentul cel mai puternic mpotriva generalizrii posturii deschise este acela c ea conduce practic la imposibilitatea cercetrii unor comportamente i unor categorii de populaie, de exemplu a comportamentelor considerate deviante: violen, droguri, prostituie, corupie. ntre cele dou poziii extreme, deschis i nchis, cercettorii practic variate soluii intermediare. o Unii aleg s-i informeze pe toi membrii grupului, dar nuaneaz unele aspecte. De exemplu, ntr-o anchet asupra discriminrii de gen n Romnia, am decis s le comunicm subiecilor o tem de cercetare mai ampl democratizarea raporturilor de munc , care avea att avantajul de a stimula cooperarea (democratizarea era o tem foarte atrgtoare atunci), ct i pe acela de a evita inducerea n eroare a subiecilor : democratizarea conine dimensiunea discriminrii de gen care ne interesa. o Alii aleg s-i informeze numai pe o parte dintre membrii grupului. De exemplu, dac studiem o instituie, putem informa numai personalul, nu i beneficiarii. o Alii i atrag un complice dintre membrii grupului, care faciliteaz accesul i, eventual, funcioneaz i ca informator. n raport cu toi ceilali membrii, observato rul practic o postur mascat. o n unele situaii, complicele este chiar conductorul grupului. De exemplu, pentru cercetarea asupra instituiilor totalitare, Erving Goffman a petrecut un an ntr-un spital de boli nervoase, avnd complicitatea conducerii instituiei (1961, Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates). Postura flexibil. n cadrul uneia i aceleiai cercetri, observatorul poate s treac de la o observaie mascat la una deschis sau invers. De exemplu, Laud Humphreys (Tearoom Trade: Impersonal Sex in Public Places, 1970) a ncercat mai nti s studieze ntlnirile homosexualilor n toaletele publice new-yorkeze adoptnd o postur de simplu utilizator al toaletei; cnd i-a dat seama c aceast postur nu-i permitea s rmn un timp suficient n terenul de studiu, a pretins c ar fi gay i student care recolteaz date despre ntlnirile homosexualilor n parcurile publice, n vederea unei teze; dup ce s-a vzut n

19

situaia de a fi abordat ca posibil partener de unii dintre subieci, a fost obligat s caute o alt postur i a adoptat-o pe aceea de voyeur (persoan care privete), iar ca s se fac acceptat de subieci a stat de ase, anunnd apropierea poliiei (pentru aceasta i pentru c a refuzat s dezvluie autoritilor identitatea subiecilor si, Humphreys a avut probleme cu justiia n SUA, legea i oblig pe ceteni s sesizeze autoritilor orice conduit care ncalc legea). n ultim instan, decizia n legtur cu identitatea adoptat n timpul unei observaii este luat n funcie de mai muli factori: o scopul cercetrii i interesele beneficiarului sau finanatorului (dac finanatorul e interesat s tie ce anume nu merge ntr-un program, observaia mascat permite recoltarea unor date mai valide); o natura temei (pentru teme precum corupia, sectele religioase etc., postura deschis mpiedic cercetarea); o caracteristicile i reaciile anticipate ale populaiei studiate ; o tipul de personalitate i caracteristicile sociale ale cercettorului n comparaie cu acelea ale populaiei : genul, vrsta, nivelul de educaie, etnia, atitudinile religioase etc. pot favoriza profunzimea i validitatea datelor sau, dimpotriv, le pot distorsiona.

Exerciiu autonom Dorii s realizai observaii n urmtoarele contexte: la cursurile la care participai; ntr-un internet-cafe; la ieirea dintr-o coal; n sala de ateptare a unei policlinici; ntr-o mnstire; la procese, ntr-un tribunal; la ntlnirile Consiliului facultii; la orele de matematic dintr-o coal. Pentru fiecare dintre aceste cazuri, discutai dac avei sau nu nevoie s obinei un consimmnt, iar dac da de la cine. Alegei dou cazuri i redactai o adres formal i un discurs oral prin care solicitai consimmntul de care avei nevoie. Exerciiu autonom Revenii la ancheta legat de consumul de droguri: 1. artai dac avem nevoie de o aprobare formal sau de un acord informal pentru a realiza observaii; argumentai; 2. redactai o adres sau un discurs oral prin care s solicitai acordul; 3. elaborai o strategie de prezentare a sinelui; argumentai alegerile fcute; 4. ce identitate a observatorului e preferabil? Argumentai. 5. Eantionarea Atunci cnd populaia studiat, sau unitile de cercetare, sau terenul de cercetare sunt de dimensiuni mici, ele sunt cercetate n ntregime (comprehensive study Goetz i Lecompte, 1984).

20

Dac, ns, sunt de dimensiuni mari, suntem nevoii ca, din raiuni de economie de resurse i de timp, s izolm un fragment i s realizm cercetarea asupra lui. Eantionul (sample) este un fragment pe care l extragem, l izolm din populaia studiat, din unitile de cercetare sau din terenul de cercetare i pe care l supunem efectiv cercetrii. Eantionarea (sampling) const ntr-o succesiune de proceduri / operaii prin care selectm sistematic un fragment dintr-un ansamblu real, n acord cu un set de criterii. 5.1. Diferene specifice ale eantionrii calitative n sociologia cantitativ Unitile de eantionare sunt mai ales indivizi (membri ai populaiei cercetate) sau grupuri / organizaii ca atare, considerate ca elemente de sine stttoare ale unei mulimi (luate una cte una, fr a acorda vreo importan legturilor dintre ele sau contextului). Eantionarea cantitativ e legat de noiunea de reprezentativitate statistic : unitile sunt alese aleator, prin proceduri standardizate, astfel nct concluziile valide la nivelul eantionului s poat fi extinse la nivelul ntregii populaii, cu o marj de eroare care poate fi calculat (generalizabilitate). Se realizeaz la nceputul anchetei. n sociologiile calitative Unitile de eantionare pot fi, ca i unitile de cercetare, de tipuri diferite (amintii-v tipurile de uniti de cercetare): fie indivizi sau grupuri / organizaii n context natural; fie aspecte sau elemente ale unor contexte naturale (obiecte, spaii, timp, faze ale aciunii, tipuri de relaii etc.) vzute n raport cu mediul lor (ecologie social). Nu exist proceduri standardizate de eantionare n metodologia calitativ. Vorbim despre strategii de eantionare, adic despre o succesiune de decizii care depind integral de reflecia teoretico -epistemologic i de alegerile fiecrui cercettor. prim opiune trebuie fcut la nceputul cercetrii, dar eantionarea continu pe tot parcursul culegerii / producerii datelor; alegerile iniiale pot fi abandonate pe parcurs; accesul economic este un criteriu al alegerii: alegem cazuri la ndemn, oameni dornici s colaboreze sau mcar suficient de deschii / curioi etc. Normele etice dobndesc aici o foarte mare importan: n alegerea cazurilor i a dimensiunilor (intenii fr grad de risc pentru subieci); n accesarea cazului: obinerea unui consimmnt n cunotin de cauz : subiectul e corect informat n legtur cu inteniile noastre (pentru ce suntem acolo, ce vom face cu informaiile pe care le obinem, ce garanii furnizm c vom asigura protecia); n raportul cercettor populaie: o prezen discret a cercettorului; o respectul culturii specifice (a nu emite judeci de valoare n legtur cu ce fac sau gndesc oamenii). 21

Eantionarea calitativ este orientat de scopul urmrit (purposeful sampling): dintre posibilele uniti de cercetare, alegem un numr de cazuri n funcie de ct de bogat i de profund e informaia pe care ne-o pot furniza cu privire la problema cercetrii noastre. 5.2. Cele mai utilizate forme de eantioanre calitativ

Manualele de metodologie calitativ sintetizeaz urmtoarele forme de eantionare (a se vedea, n principal, Huberman i Miles, 1994: 28; Patton, 2002: 230-246): eantionarea stratificat focalizat pe scopul cercetrii (stratified purposeful): identificm subgrupuri n grupul cercetat, pentru a le compara i a evidenia paternurile (modelele, regularitile) i diferenele specifice; putem utiliza: o eantionare pe cote: constituim subgrupuri i alegem un numr de cazuri la ndemn din fiecare subgrup (Goetz i Lecompte, 1984); o eantionare aleatoare focalizat pe scop (random purposeful): din totalitatea cazurilor care rspund scopurilor cercetrii noastre, extragem un numr prin procedee statistic-probabiliste; grupuri omogene: pentru fiecare strat, constituim cte un grup omogen, iar apoi comparm datele furnizate de diferite grupuri, evideniind patternurile (elementele care se repet) i diferenele; acest procedeu e utilizat ndeosebi pentru organizarea unor interviuri de grup (informale sau focus-grupuri); cazurile ilustrative: alegem cte un caz pentru fiecare subgrup, iar apoi comparm cazurile ntre ele; cazurile ilustrative pot fi alese n diferite moduri (v. mai jos); eantionarea criterial : unitile sociale sunt eantionate n funcie de anumite criterii, considerate de cercettori relevante pentru problema cercetat; eantionarea cu maximum de variaie, fie n funcie de variabilele sociodemografice clasice (sex/gen, vrst, etnie, mediu rezidenial, confesiune religioas etc.), fie n funcie de poziia i experiena n raport cu problema cercetat; cazurile sunt comparate, n scopul identificrii paternurilor (modelelor, regularitilor) i diferenelor specifice; cazurile tipice, care arat ce e normal sau mediu ntr-un grup sau subgrup; pot fi identificate fie prin tehnici statistice clasice (cazurile cele mai frecvente n grup), fie prin intervievarea unor membri ai grupului, crora le cerem s ne relateze ce consider ei a fi normal sau anormal n legtur cu problema cercetat; cazurile intense / accentuate, n care comportamentul sau fenomenul respectiv se manifest mai intens sau / i mai vizibil (dar nu extrem); permit generalizarea; cazurile extreme, n care comportamentul sau fenomenul studiat are o manifestare extrem (de exemplu, pentru comportamentele agresive, cazuri de agresiuni extreme: atac fizic, atac cu arme); cazurile deviante, n care indivizii sau grupurile se abat de la o regul sau norm a grupului; cazurile atipice: nu au caracteristicile unui caz tipic, dar nici pe acelea ale unui caz intens, extrem sau deviant; sunt pur i simplu altfel; cazurile comparabile: au relativ aceleai caracteristici, dar sunt identificate n etape de evoluie diferite ale fenomenului, sau n grupuri / subgrupuri diferite, sau n terenuri diferite; ne permit s verificm replicabilitatea (fiabilitatea, transferabilitatea) concluziilor cercetrii;

22

cazurile confirmative: vin n sprijinul unei ipoteze; cu ct gsim mai multe astfel de cazuri, cu att demersul inductiv ava nseaz ctre generalizare (dar NU putem generaliza niciodat n procent de 100%); cazurile negative sau infirmative: contrazic o ipotez - un singur astfel de caz ne arat c ipoteza noastr are limite de validitate; ne permit de asemenea s stabilim limitele generalizrii sau transferabilitii informaiei la alte grupuri i alte contexte; trebuie cutate sistematic, nu lsate s apar la voia ntmplrii! Dac nu am gsit nc un astfel de caz, nu nseamn c ele nu exist! cazul critic: este un caz n care fie nu observm o practic sau o valoare-atitudine pe care ne-am atepta s o gsim, fie observm practici sau valori-atitudini pe care nu le-am atepta; pornind de la un astfel de caz, putem formula concluzii cu caracter mai general (dac aceasta se ntmpl / nu se ntmpl aici, atunci se ntmpl peste tot / nu se ntmpl nicieri); de exemplu, dac n grupul persoanelor posesoare de diplome superioare nu putem identifica un set clar de cunotine cu privire la stilul democratic de conducere, ansele ca persoanele cu un nivel mai sczut de educaie s posede o cultur democratic sunt foarte mici; cazul neateptat (opportunistic) sau incidentul critic: e un caz (eveniment, situaie) neobinuit, atipic, care apare spontan i dezvluie aspecte foarte semnificative, dar care trec n mod obinuit neobservate; de obicei, deschide noi linii de gndire i incit la reformularea ntrebrilor de cercetare sau ipotezelor; cazurile la ndemn (convenience sample): sunt cazurile pe care le putem accesa cu uurin; au avantajul c reduc costurile cercetrii i timpul necesar, dar au dezavantajul c validitatea / credibilitatea concluziilor e mai mic; eantionarea bulgre de zpad (snowball sampling) sau n lan (chain sampling): identificm cazurile care ne pot oferi informaiile cele mai sigure, bogate i profunde despre problema noastr de cercetare ntrebndu-i pe membrii grupului: putem porni de la experi sau de la informatori-cheie (reputational case selection); l putem ntreba pe oricare dintre intervievai: Cunoatei pe cineva care a trit aceeai experien? .... o experien opus? ...care gndete la fel / altfel dect dumneavoastr? eantionarea fundamentat teoretic: pornim de la operaionalizarea unor constructe teoretice (ipoteze, concepte) deja existente n literatur ca n cazul cercetrii cantitative -, iar apoi cautm cazuri empirice care corespund respectivei operaionalizri; eantionarea teoretic (theoretical sampling): e asemntoare cu forma precedent, doar c se pornete de la categorii, concepte, ipoteze formulate de cercettori dup un contact anterior cu terenul; a fost propus de reprezentani i grounded theory; e acceptat de ceilali cercettori, cu condiia s fie precedat de o fundamentare teoretic preliminar (i, implicit, de o eantionare fundamentat teoretic); cazuri care au o legtur cu lumea politic, cu o problem sau cu o personalitate politic cu impact / vizibilitate mare; avantajele abordrii unor cazuri de acest fel sunt, n principal: (1) putem atrage fonduri mai uor; (2) concluziile cercetrii pot fi mai uor i mai repede difuzate ntr-o populaie mai numeroas; de exemplu, a realiza o cercetare-pilot n satul din care provine o personalitate politic prezint ambele avantaje; totui, n unele situaii, e mai bine s evitm cazurile care atrag un interes politic prea mare (am putea fi forai s nu facem publice rezultatele sau, i mai ru, s acceptm s fie prezentate distorsionat); 23

eantionri combinate sau mixte: combin dou sau mai multe din formele amintite. 5.3. Problema reprezentativitii

Principala critic adus cercetrilor calitative este aceea c nu lucrm cu noiunea de reprezentativitate statistic a eantionului. Acest fapt i face pe unii s considere c nu putem niciodat generaliza rezultatele unei cercetri calitative i c, n consecin, acest tip de cercetare nu are o valoare real. Sociologii calitativiti aduc mai multe contra-argumente la acest punct de vedere. Primul contra-argument este acela c, n domeniile socio-umane, generalizarea nu constituie ntotdeauna scopul cunoaterii. Uneori, ne intereseaz un caz singular n sine: de exemplu, ne intereseaz s evalum un program educaional concret, hic et nunc, sau un program de dezvoltare rural concret etc.; sau ne intereseaz un grup particular, ori chiar o persoan particular, studiate pentru ele nsele, pentru statutul lor de excepionalitate, iar NU n calitate de cazuri reprezentative pentru o populaie mai larg. Alteori, nu ne intereseaz s generalizm rezultatele, ci s vedem dac o practic poate fi replicat, transferat i n alte spaii sociale. Nu reprezentativitatea e important, ci exemplaritatea: cazul respectiv exprim n maniera cea mai clar, evident, o experien de reuit (sau de eec), astfel nct s putem spune, pornind de la el, dac e util si posibil s reproducem respectiva experien n alt parte? De exemplu, ar fi util i posibil s repetm un program de educaie anti-sida ntr-un alt grup? Al doilea contra-argument este acela c, de fapt, avem posibilitatea s generalizm chiar pornind de la cercetri calitative. Eantionarea calitativ este legat de noiunea de relevan teoretic. Aceasta nseamn c alegem o unitate de eantionare sau alta n funcie de dimensiunile teoretice ale obiectului cercetrii (aa cum le-am definit prin cadrul conceptual i prin ntrebrile de cercetare) i de ipotezele formulate eventual pe parcurs. Practic, trebuie s decidem n ce msur un tip de uniti de eantionare ne ofer mai mult dect altul o informaie care ne permite s rspundem adecvat unei ntrebri de cercetare. NU ne intereseaz reprezentativitatea statistic i generalizarea n populaia dat; concluziile nu se refer la o populaie, ci la un pattern / model de aciune. Vorbim aici despre reprezentativitate n raport cu scopul (nu cu populaia) i despre generalizabilitate teoretic generalizm la nivelul unui concept al aciunii, mbogind astfel coninutul sau preciznd sfera respectivului concept. Mai multe tipuri de eantionare permit o astfel de generalizare: eantionarea orientat de scop; cazul critic; eantionarea combinat, de exemplu : eantionarea stratificat + variaia maximal n fiecare strat; cazuri care confirm + cazuri care infirm; cazuri comparative + variaia maximal; 24

 eantionarea fundamentat teoretic + eantionarea teoretic. 5.4. Ct de mare ar trebui s fie eantionul? Nu exist o regul. i n aceast privin judecm n funcie de scopul cercetrii. ntruct eantionarea NU se realizeaz la nceputul, ci pe parcursul cercetrii, putem decide oricnd fie s ne oprim, fie s continum. Decidem s ne oprim atunci cnd: nu mai avem timp sau resurse; informaia pe care o obinem se repet, constatm c de la o vreme, orict am varia cazurile nu mai obinem nimic nou; vorbim despre saturaie a datelor (saturaie empiric); unii cercettori consider c saturaia datelor apare, de obicei, dup 30 de cazuri; am obinut deja un model teoretic coerent i consistent al aciunii cercetate (saturaie teoretic). n toate cazurile, vom avea grij ca n raportul de cercetare : s raportm / descriem foarte exact structura eantionului (numr total, structur pe sexe, pe vrste, n funcie de alte variabile considerate semnificative i de care am inut cont n alegerea cazurilor); s precizm raiunile pentru care ne-am oprit. Prin aceste dou precizri, i indicm beneficiarului / citito rului limitele de validitate / fiabilitate ale cercetrii (la fel cum, ntr-un sondaj, indicm marja de eroare). Pentru ilustrare, a se vedea Stnciulescu, 1998 / 2002, pp. 31-32 i Stnciulescu, 2002, pp. 104-105. Exerciiu autonom: eantionarea calitativ Continuai pe aceeai tem: Cum ajung tinerii consumatori de droguri? Imaginai mai multe strategii alternative de eantionare. Argumentai / contraargumentai alegerile fcute. Exerciiu autonom: obiectivarea (validitate) Continuai pe aceeai tem: Cum ajung tinerii consumatori de droguri? Identificai posibilele surse de distorsiune a datelor i concluziilor, cu alte cuvinte clarificai consecinele posibile asupra obiectivitii cunoaterii rezultate din: 1. raiunile, scopul cercetrii ; 2. caracteristicile cercettorului (sex, vrst, educaie, mediu rezidenial, categorie socioprofesional); 3. cunotinele i opiniile n domeniu, valorile i atitudinile cercettorului; 4. cunotinelor, opiniilor, valorilor, atitudinilor finanatorului; 5. ideilor dominante din cunoaterea tiinific n domeniu.

25

6. Instrumentarea observaiei calitative 6.1. Avem nevoie de o instrumentare a observaiei calitative? Termenul instrumentare se refer la procesul prin care elaborm, nainte de a merge n teren, unul sau mai multe instrumente de cercetare ntr-o form scris formular de chestionar, ghid / gril de interviu, ghid / gril de observaie, ghid / gril de lectur) , pe baza cruia vom recolta apoi datele. Unii antropologi consider c observaia calitativ, ndeosebi n forma sa etnografic, nu are nevoie de o instrumentare. Argumentul pe care l aduc aceti cercettori este acela c p rincipalul at al observaiei calitative n faa observaiei experimentale este caracterul su deschis: observatorul i propune s observe grupul social sau aciunea social in autenticitatea lui/ei, iar pentru aceasta el nu trebuie s-i limiteze cmpul de observaie venind cu o list de categorii (cu o gril). Privirea, auzul i celelalte simuri trebuie s rmn sensibile la orice stimul pe care l conine terenul de observaie. Totui, cei mai muli cercettori argumenteaz nevoia unei instrumentri. Argumentul adus este acela c nimeni nu poate observa totul i de cele mai multe ori nici nu ne intereseaz s observm totul (Mason, 1996:6; Miles i Huberman, 1984:28 citai de Silverman, 2004:79). o Pe de o parte, de cele mai multe ori avem un obiect construit al cercetrii (o tem, un numr de ntrebri de cercetare, cteva concepte-cheie, una sau mai multe categorii de populaie etc.). Ne intereseaz s observm numai acele aspecte care au legtur cu obiectul construit, iar un instrument ne ajut s ne focalizm pe ele i s evitm a ne pierde n complexitatea obiectului real. o Pe de alt parte, observatorul nu are nici timp nelimitat, nici darul ubicuitii (nu se poate afla peste tot n timpul limitat al observaiei). E posibil ca unele comportamente cruciale pentru nelegerea grupului / aciunii cercetat(e) s nu se desfoare n prezena sa, iar dac se mulumete s observe numai ceea ce i se arat de la sine nu va ajunge la rezultate valide. Un instrument care s orienteze observaia l va determina s caute i aspectele mai puin vizibile sau mai greu accesibile. [...] cu ct proiectul iniial este mai dezlnat, cu att mai puin selectiv va fi colectarea datelor; n teren, totul i se pare important cuiva care ateapt ca din acea locaie s se desprind constructecheie sau regulariti, iar ateptarea ar putea fi tare lung (Miles i Huberman, 1984: 28 citat de Silverman, 2004: 79; trad. rom. ES). o n sfrit, a ne imagina c mergem n teren complet deschii este o iluzie (a se vedea Laplantine, 2000; Stnciulescu, 2000). Capacitile noastre perceptive sunt structurate n cursul proceselor de socializare, astfel nct simurile noastre conin ntotdeauna o gril de observaie pe care am ncorporat-o i pe care nu o mai contientizm. - M.Q. Patton (2002:279) ne atrage atenia c, dac cercettorii experimentai nu mai construiesc instrumente nainte de a merge n teren, nu nseamn c nu utilizeaz astfel de instrumente: doar c ele au fost deja

26

interiorizate, ncorporate n procesele de educaie i n cursul experienelor trecute i nu mai e nevoie s fie scrise. Pentru cercettorii mai puin experimentai, conceperea unui instrument scris nainte de a merge n teren i urmrirea lui pe parcurs sunt indispensabile. n caz contrar, unele aspecte risc s fie trecute cu vederea. De exemplu, cnd efectum observaii n grupuri mai puin cunoscute, simurile noastre ar putea sesiza numai acele aspecte care coincid cu experienele noastre anterioare i pe acelea care intr n contradicie evident cu aceste experiene; ntre aceste dou capete ale axei, exist ns o multitudine de alte comportamente care pot spune multe despre grupul sau aciunea n cauz. Elaborarea unui instrument de observaie ne ajut s contientizm i s controlm limitele propriilor structuri perceptive i riscurile de distorsiune.

Unii cercettori recomand o observaie plnie : ncepem cu o etap de observare global a terenului, fr nici un fel de instrumentare, iar ulterior reducem progresiv aria de observaie la aciuni, grupuri, aspecte mai specifice, ceea ce presupune de fapt construcia progresiv a unor instrumente din ce n ce mai detaliate (Adler & Adler, 1994). 6.2. Ce tipuri de instrumente utilizm n observaia calitativ? Orice instrument utilizat n cercetarea calitativ trebuie s aib un caracter openended : pe de o parte, s ne permit s observm i lucruri neateptate, la care nu neam gndit nainte; pe de alt parte, ns, s ne focalizeze atenia asupra acelor aspecte care au cea mai mare relevan pentru tema cercetrii. n cele mai multe cazuri, e vorba despre o list orientativ de aspecte pe care ne propunem s le observm. Aceast list nu conine indicatori (comportamente precise, observabile i msurabile), ca n cazul observaiei structurate. 6.3. Ce conine un ghid de observaie calitativ? Manualele de metodologie ne furnizeaz diferite modele de ghid de observaie, din care putem alege (a se vedea PERETZ, 2002; COHEN, MANION, MORRISON, 2003, pp. 312-313). Noi vom discuta aici dou modele reprezentative. 6.3.1. Lista de categorii de observaie sub form de concepte relevante n 1954, sociologul american Herbert Blumer a lansat noiunea sensitizing concepts (cf. Patton, 2002: 278). Nu avem un echivalent n limba romn pentru aceast noiune. Probabil c cea mai sugestiv traducere ar fi concept care ne deschide ochii, ne face sensibili la acele aspecte ale realitii care au relevan pentru cercetarea noastr, ne focalizeaz atenia i percepia : un sensitizing concept este un punct de plecare n reflecia cu privire la categoria de date despre care cercettorul social nu are o idee precis i furnizeaz un prim ghid pentru cercetarea ei (van den Hoonaard, 1997, citat n Patton, 2002: 278).

27

(1) Cele mai uzuale sensitizing concepts sunt noiuni sociologice generale, slab operaionalizate n cteva ntrebri de cercetare. Iat cteva exemple : structur de rol : care sunt sarcinile de efectuat ntr-un grup sau ntr-o activitate i caror membri ai grupului le revine fiecare sarcin, ca datorie sau ca suplinire (ajutor)? cum se ajunge la situaii n care unii membri execut sarcini anormale? structur de putere: care dintre membrii grupului iau deciziile legate de diferite aspecte? de exemplu, ntr-o familie, cum se ajunge la o decizie? cine are ultimul cuvnt n deciziile cu privire la cheltuielile majore? dar n deciziile care i privesc pe copii? ce aliane se constituie cnd e vorba de o decizie sau alta? structuri de rudenie : cine cu cine se consider rude ntr-un grup? ce grade de rudenie exist? Care sunt termenii utilizai pentru a numi rudele de grade diferite? Ce sistem de ndatoriri i drepturi reciproce exist ntre diferitele grade de rudenie? structuri de vecintate (analog cu structurile de rudenie); ageni i forme ale socializrii: cine se ocup de regul ntr-un grup de socializarea copiilor sau noilor venii? Care sunt tipurile de aciuni pe care grupul le prescrie pentru socializare? Care sunt tipurile de aciuni pe care grupul le tolereaz? Dar acelea pe care grupul de interzice? forme de locuire, alimentaie, limbaj etc. (2) Blumer a subliniat c o categorie aparte de concepte care ne deschid ochii asupra unor aspecte relevante pentru viaa grupului studiat o constituie termenii i semnificaiile pe care grupul nsui le utilizeaz n mod obinuit cnd efectueaz aciunea pe care o cercetm sau cnd se refer la aceast aciune.

6.3.2. Lista de categorii de observaie mai largi Michael Q. Patton (2002: 279-302) recomand un ghid de observaie calitativ mai larg, care conine dou tipuri de itemi (categorii de observaie) : itemi care se refer la obiectul propriu-zis al cercetrii; itemi care se refer la comportamentul observatorului n teren (auto-observaie). Ghidul furnizat pe Patton se refer la cercetrile de evaluare. l vom adapta aici, astfel nct s lrgim aria de aplicabilitate i la alte cercetri. Itemi care se refer la obiectul propriu-zis al cercetrii: 1. Caracteristici ale ambientului (harta fizic, morfologia social). 2. Caracteristici temporale: timpul fizic n care se desfoar aciunea observat (an, lun, zi, ore); etapa n care se afl aciunea (istoria ei i viitorul proiectat). 3. Actorii sociali ateptai: ce categorii de persoane, ce grupuri ne ateptm s gsim n locaia n care realizm observaia? 4. Actori sociali neateptai: ce categorii de persoane i ce grupuri gsim de fapt i nu ne ateptam s gsim ? 5. Activitile ateptate (sau planificate): unde? cnd? cine? ce face? cum face? cu ce unelte/obiecte? de ce? pentru ce (cu ce scop, care e rezultatul ateptat)? 6. Ce nu se ntmpl din ceea ce ne-am atepta s se ntmple: unde? cnd? cine? ce face? cum face? cu ce unelte/obiecte? de ce? pentru ce (cu ce scop, care e rezultatul ateptat)?

28

7. Ce se ntml i nu ne-am fi ateptat s se ntmple? unde? cnd? cine? ce face? cum face? cu ce unelte/obiecte? de ce? pentru ce? 8. Interaciunile ateptate ntre actorii respectivi: a. Cum se grupeaz ei (cine cu cine)? i. Care sunt regulile sau normele grupului? ii. Cum se petrec lucrurile de fapt? b. Ce tipuri de relaii ntre diferitele grupuri? i. Care sunt regulile sau normele grupului? ii. Cum se petrec lucrurile de fapt? c. Cine ia deciziile? Cum sunt nregistrate i comunicate deciziile (documente) i. Care sunt regulile sau normele grupului? ii. Cum se petrec lucrurile de fapt? d. Cum se raporteaz ceilali membri la deciziile luate? 9. Limbajul verbal natural al grupului termeni, expresii, fraze care se repet sau / i care sunt nelese fr dificulti de membri: cine? ce spune? cum spune? cui spune? unde? cnd? de ce? cu ce scop, care e rezultatul ateptat? Atenie! - Sunt obligatorii conversaii informale, pentru a afla semnificaiile pe care actorii nii le atribuie limbajului pe care l folosesc! - Cuvintele i expresiile a cror semnificaie ne pare de la sine neleas pot distorsiona datele! - Trebuie cutate semnificaiile multiple ale aceluiai termen sau aceleiai expresii! 10. Comunicarea nonverbal : cine? ce mimic, gesturi? cui sunt adresate? unde? cnd? ce mesaj vrea cel n cauz s comunice? Atenie! - Necesit o poziie non-intruziv (discret) a cercettorului. - Necesit conversaii informale pentru a afla semnificaiile pe care actorii nii le atribuie limbajului pe care l folosesc. - Privirile, mimica, gesturile etc. a cror semnificaie pare de la sine neleas pot distorsiona datele! n culturi diferite, acelai gest poate avea semnificaii diferite. 11. Pentru fiecare din itemii de mai sus: a. Cutm diversitatea, variaiile : nu observm numai activitile i interaciunile care ni se par generale sau majoritare, cutm cazurile atipice, marginale, chiar ilegitime (care ncalc normele comune)! b. Observm i descriem mai atent cte un caz specific pentru fiecare dintre aceti itemi, n scopul ilustrrii, detalierii, aprofundrii aspectelor observate. Atenie! Profunzimea i validitatea datelor crete dac: - nainte de a realiza observaiile, ne documentm (studiem documentele oficia le i ceea ce au scris ali cercettori); - realizm i cteva interviuri cu actori-cheie.

29

Itemi care se refer la comportamentul observatorului n teren (auto -observaie) n cercetarea calitativ, observatorul (mai ales n postura participativ) i interaciunile sale cu membrii grupului observat sunt, practic, pri ale obiectului cercetrii. De aceea, este esenial reflexivitatea. Acest concept se refer la capacitatea cercettorului de a se observa pe sine, a observa relaiile sale cu membrii grupului i a formula judeci cu privire la consecinele poziiei sale fa de un aspect sau altul al cercetrii. 1. Informaii, valori i atitudini ale observatorului: a. ce tia observatorul despre activitatea i despre populaia respectiv nainte de a ncepe cercetarea? ce se atepta s gseasc n teren? b. care era atitudinea sa fa de aspectele respective? care crede c sunt sursele acestor atitudini? n ce msur ar putea aceste atitudini distorsiona datele recoltate? c. ce descoper nou despre subiecii si? d. ce emoii triete cnd face aceste descoperiri? e. cum se modific atitudinile sale pe msur ce vine n contact direct cu realitile respective, pe msur ce descoper una sau alta? f. ce nva nou despre sine nsui i despre propriul grup de apartenen? 2. Ce crede observatorul despre informaiile i atitudinile subiecilor observai cu privire la el: a. ce crede observatorul c tiu actorii sociali observai despre el? pe ce i bazeaz el presupunerile? b. ce atitudini crede c au fa de el? pe ce se bazeaz? c. cum i se pare c evolueaz n timp aceste atitudini? pe ce i bazeaz presupunerea? d. ce efecte estimeaz c vor avea atitudinile subiecilor asupra autenticitii comportamentului lor i asupra validitii datelor recoltate? 3. Comportamente ale observatorului: a. ce face i ce spune observatorul, din momentul n care intr n contact cu grupul, n fiecare faz a observaiei? b. unde? cnd? cu cine? cum? de ce? c. ce face pentru a limita distorsiunile rezultate din valorile i atitudinile sale? d. cum ncearc el s contracareze distorsiunile posibile rezultate din atitudinile subiecilor observai? e. ce face pentru a asigura caracterul etic al observaiilor sale? Reinei! Nu exist reguli generale pentru elaborarea unei grile de observaie calitativ. Putem ns evalua calitatea unei grile, pe baza unor criterii de calitate: relevana sociologic / antropologic; relevana categoriilor pentru tema dat; relevana pentru populaia i locaia (contextul specific, concret al) cercetrii; caracterul open-ended; prezena a dou tipuri de itemi (categorii de observaie): (1) itemi care se refer la obiectul observat i (2) itemi care se refer la observator, la interaciunile sale cu subiecii i la posibilele surse de distorsiune a datelor.

30

7. nregistrarea observaiilor 7.1. Este obligatoriu s nregistrm observaiile de teren? Categoric, da! Ct mai fidel i ct mai detaliat! Argumente: o numai astfel producem date de cercetare, care pot fi ulterior supuse unei analize sistematice i repetate; o informaiile memorate de observator nu constituie date fiabile, ele se pierd i sunt distorsionate cu timpul : Nu lsai nimic nenotat n ideea c v vei reaminti. n momentul n care scriem, suntem foarte tentai s credem c ne vom putem reaminti detaliile sau elementele particulare ale situaiei, pentru c situaia e nc proaspt. Dac [detaliile respective] sunt importante ca parte a ceea ce trebuie s cunoatei ca observatori, dac v ajut s nelegei contextul, terenul, i ce se ntmpl acolo, atunci trebuie s consemnai informaia ct mai curnd cu putin n notele de teren (Patton, 2002: 302; trad.rom. i subl. ES). 7.2. Pe ce suport nregistrm datele de teren? Datele de observaie pot fi nregistrate pe suport: de hrtie; magnetic nregistrri audio, dictafon, stenomasca; fotografic; audio-video. 7.3. Notele de teren Constituie forma cea mai important de nregistrare a datelor de observaie. Notele de teren constituie nsi raiunea de a fi a observatorului. Dac (...) nu le realizeaz, [observatorul] poate foarte bine s nici nu se duc n teren (Lofland, 1971, citat n Patton, 2002: 302). Coninutul notelor de teren urmrete ghidul de observaie (lista orientativ) ntr-o manier flexibil, creativ: unele aspecte pot fi detaliate mai mult, altele mai puin, alte aspecte pot fi adugate, n funcie de specificul terenului; nu trebuie s uitm ca, de fiecare dat cnd notm date cu privire la obiectul exterior al observaiei, s adugm note cu privire la ce face observatorul, unde, cnd, cu cine, cum, de ce, pentru ce (note de autoobservaie). Notele de teren pot mbrca forme diferite : descrieri narative: observatorul noteaz informaiile n ordinea n care i le furnizeaz contactul cu terenul urmrind, totui, ghidul de observaie, pentru a evita s-i scape lucruri eseniale; descrieri parial standardizate: observatorul urmrete o structur (ghidul de observaie) i noteaz informaia pe capitole; planuri, hri, diagrame etc. 31

Notele de teren au caracter descriptiv: se refer la ceea ce vede, aude etc. efectiv observatorul; se refer la actori, obiecte, gesturi etc. concrete; sunt specifice, detaliate (nu generale); utilizeaz un limbaj descriptiv concret, specific i evit termenii interpretativi, ndeosebi adjectivele interpretative: o a scrie sala de curs are aprox. 20 m lungime i 10 m lime, cu perei de un alb-gri, 6 ferestre care dau nspre curte i pe care pot fi vzute pnze de pianjen, 40 mese i 80 scaune individuale din lemn etc. nseamn o descriere; o a scrie sala de curs e destul de mare, cu perei murdari i ferestre care n-au mai fost splate de mult, cu mese i scaune inconfortabile nseamn deja o interpretare; o Ce prere avei despre descrierea : Cas modest, dar curat n interior, avnd ct de ct strictul necesar ? Nici o capacitate nu e mai important n munca de teren dect aceea de a nva s fii descriptiv, concret i detaliat (Patton, 2002: 303). Notele cu caracter interpretativ sunt extrem de utile, dar numai cu condiia s fie marcate distinct (pu se ntre paranteze, scrise cu alt culoare, ncadrate etc.). Notele de teren consemneaz de asemenea emoiile, reaciile observatorului, refleciile sale cu privire la nelesul i semnificaia a ceea ce tocmai a observat. Nu cdei n capcana de a crede c va fi suficient s citii descrierea a ceea ce s-a ntmplat pentru a v resuscita strile emoionale. Emoiile i reaciile trebuie nregistrate chiar atunci cnd sunt trite, cnd v aflai n teren. Trebuie s nregistrai att natura, ct i intensitatea emoiilor. n cercetarea calitativ, experienele personale ale observatorului constituie parte a datelor. Unul dintre scopurile pentru care v aflai n teren i v apropiai de oamenii din teren este acela de a tri voi niv ceea ce se ntmpl acolo. Dac ceea ce trii voi, observatori sau participani observatori, nu e nregistrat, o mare parte a raiunii pentru care v aflai acolo se pierde (Patton, 2002: 303-304; subl.n., ES). Cnd i unde pot fi scrise / nregistrate notele de teren? La locul i n timpul observaiei: o n cazul observaiilor deschise; o n unele situaii de observaie mascat, atunci cnd postura aleas ca observator i permite s noteze fr a trebui s dea explicaii cuiva (de exemplu, ntr-o cafenea, ntr-o sal de curs etc.). ntr-o pauz scurt, n spaii discrete unde nu poate fi vzut de participani sau ct mai curnd posibil dup ce observaia a fost realizat , n cazul observaiei mascate sau n cazul n care aciunea de a nota ar putea influena desfurarea aciunii observate. n cazul n care, din cauza condiiilor precare, informaia a fost notat dezordonat, observatorul va transcrie totul ct mai curnd posibil, cel mai trziu la finalul zilei. n caz contrar, validitatea datelor se va diminua cu fiecare zi ca re trece pn la etapa de analiz.

32

Ct timp planificm pentru scrierea notelor de teren? Scrierea notelor de teren necesit disciplin personal i timp. E foarte uor s lai notele pe altdat, ori s sari o zi sau mai multe. n fapt, scrierea notelor poate lua tot att de mult ca i observaia nsi! i, ntr-adevr, o regul de aur deloc exagerat n aceast privin e s estimezi i s-i planifici tot att de mult timp pentru a scrie note ct pentru a observa. Sigur, nu se ntmpl chiar n toate cazurile astfel (...) (Lofland, 1971, citat in Patton, 2002:306). Reinei! Nu exist reguli universal valabile pentru nregistrarea datelor calitative. Putem ns evalua calitatea unei nregistrri, pe baza unor criterii de calitate: s conin date precise despre momentul (data, orele, contextul temporal) i locaia observaiei (spaiul fizic, spaiul construit, dotri etc.); caracteristici sociodemografice ale observatorului, relevante n raport cu cercetarea respectiv (gen, vrst, nivel de educaie etc.); date corespunztoare fiecrei categorii de observaie din grila orientativ (nu sunt uitate unele categorii - v. mai sus); date neateptate (neprevzute n grila iniial); toate datele nregistrate trebuie s fie relevante pentru cercetarea respectiv: ne ajut s progresm n cunoaterea fenomenului studiat, s rspundem la ntrebrile de cercetare? nregistrai detalii semnificative, nu trivialiti i lucruri fr relevan pentru cercetarea n cauz! caracter descriptiv (rein fapte i producii verbale, evitnd termenii evaluativi); caracter specific : evitai generalizrile! se refer att la cazuri tipice, ct i la cazuri atipice i ilegitime; caracter detaliat, dar nu trivial (nu nregistrm detalii care nu ne ajut s progresm n cunoaterea fenomenului cercetat, s rspundem la ntrebrile de cercetare); conin auto-observaii; conin reflecii critice cu privire la posibilele surse de distorsiune; sensibilitate etic (protejeaz subiecii, le respect drepturile, respect termenii consimmntului informat); interpretrile i ipotezele spontane sunt notate distinct, astfel nct s nu fie confundate cu descrierile.

7.4. Jurnalul de teren Este un instrument care are n principal dou funcii: de auto-organizare (nlocuiete protocolul de observaie din observaia experimental); de prelucrare primar a datelor. n el sunt, de regul, notate: programul zilei sau etapei respective (aciuni ale cercettorului): o aciunile pe care i le propune;

33

o aciunile pe care le-a realizat efectiv; o aciunile nerealizate (din ce cauz) i, eventual, reprogramate (pentru cnd)? analize / interpretri preliminare : o regulariti observate n comportamentele grupului (anumite tipuri de persoane utilizeaz de regul anumite obiecte, efectueaz de regul un anumit act / gest, spun de regul un anume lucru etc.); o valori i atitudini ale grupului; o variaii: cum variaz regula sau norma n interiorul grupului? o subgrupuri: cum se grupeaz membrii din acest punct de vedere? Ce relaii exist ntre diferitele subgrupuri? o excepii (indivizi sau subgrupuri deviante): cine ? prin ce se deosebete de majoritatea membrilor? de ce, ce semnificaii are pentru cel n cauz abaterea de la regul ? cum privete majoritatea membrilor abaterile? o noi ntrebri de cercetare i ipoteze; o noi aspecte pe care i propune s le observe, asupra crora trebuie s-i focalizeze observaia n zilele urmtoare pentru a rspunde la ntrebri sau pentru a testa ipotezele formulate (eventual, ce modificri introduce n grila de observaie). Exerciii autonome: instrumentare, realizare i nregistrare observaii

1. Membrii echipei conduse de Leon Festinger (1956) relateaz c, n timpul ntlnirilor sectei pe care o studiau, au luat note n cabinele de toalet, pe hrtie igienic. De ce credei c au procedat astfel? Ce efecte credei c a putut avea o astfel de practic asupra calitii notelor? Cum credei c au procedat pentru a limita distorsiunile? 2. Humphreys (1970) relateaz c nregistra observaiile n main, n timp ce se deplasa ntre o toalet public (loc de observaie) i alta. Cum credei c proceda, practic? De ce credei c a procedat astfel? Ce credei c a fcut ulterior? 4. Formulai o intrebare de cercetare legat de una dintre activitile voastre cotidiene. 5. Elabo rai un ghid de observaie. Recitii modelele de mai sus i criteriile de calitate ale unui ghid i evaluai critic instrumentul pe care l-ai elaborat: ce ai realizat corect, ce nu ai realizat, cum putei ameliora ghidul? 6. Realizai la dou-trei zile cte o observaie de 5-10 minute ntr-unul din locurile unde v desfurai n mod obinuit activitatea. Scriei note de teren. Seara, recitii suportul de curs i evaluai critic calitatea notelor pe care le-ai realizat (verificai dac notele voastre ndeplinesc criteriile de calitate). Cu ct vei face mai multe astfel de exerciii, cu att vei progresa mai mult. 7. Formai o echip cu doi colegi care observ acelai lucru i scriei note de teren independent unul de altul (triangulai observaia). Comparai notele de teren i discutai validitatea i fiabilitatea lor, pe baza teoriei (recitii suportul de curs). Ce ai nvat din aceast experien? 8. n precedentele dou exerciii : identificai eventualele distorsiuni ale datelor. Care credei c sunt sursele acestor distorsiuni? Cum credei c le-ai fi putut evita? Ce ai putea face acum pentru a limita efectele distorsionante asupra concluziilor pe care le-ai putea formula?

34

8. Postrile observatorului. Observaia neutr i observaia participativ i dilemele pe care le ridic fiecare (validitate, etic)

O alt ntrebare se refer la gradul de implicare a cercettorului n viaa grupului studiat. i sub acest aspect exist mai multe opiuni. Observatorul exterior / neutru este un simplu martor ocular al evenimentelor, un spectator atent, un flaneur care se mic liber n spaiul n care se desfoar aciunea, dar care trece, att ct e posibil, aproape neobservat de participani (indiferent dac acetia au fost sau nu informai n legtur cu cercetarea). De exemplu, observaiile pe care le-a fcut Elliot Liebow, plimbndu-se pe o strad unde tia c se ntlneau regulat tai din categoriile defavorizate (Tallys Corner, 1967). Observatorul ca participant cercettorul ia parte la evenimente, asumndu-i: un rol marginal, dar continuu : de exemplu, observaiile asupra unui grup de copii aflai la o aniversare organizat ntr-o instituie specializat, din postura de printe al unuia dintre ei (Rgine Sirota); sau observaiile pe care le-a fcut William Foote Whyte participnd la ntlnirile unui grup defavorizat n calitate de prieten al lui Doc (informatorul / mijlocitorul su) (Street Corner Society, 1943); un rol de membru obinuit: de exemplu, pentru cercetarea amintit mai devreme, Erving Goffman s-a angajat ntr-un spital de boli nervoase; pentru a observa cum funcioneaz o sect, cercettorii s-au infiltrat ca membri (Leon Festinger, When Prophecy Fails: A Social and Psychological Study, 1956); pentru a studia cum funcioneaz un grup de munc n industrie, te poi angaja ca muncitor (Donald Ray, 1952); un rol de actor central: de exemplu, a observa jocurile copiilor din postura de antrenor. Participantul ca observator dou posibiliti: cercettorul i observ propriul grup: de exemplu, Howard Becker a studiat cum ajung oamenii consumatori de droguri, observnd grupul de cntrei de jazz, al crui membru era (1985, Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance); cercettorul angajaz i instruiete mai muli membri obinuii ai grupului, iar observaiile sunt realizate de acetia; membrii respectivi nu funcioneaz doar ca operatori de teren, ci ca parteneri ai cercettorului de la un capt la altul al cercetrii; este o tehnic utilizat astzi foarte frecvent n cercetrile-aciune i n evalurile formative, care urmresc nu numai s produc o cunoatere valabil cu privire la grupul sau aciunea studiat, ci i s-i ajute pe membri s contientizeze ce merge bine i ce nu merge, s-i stimuleze s gseasc noi modaliti de aciune pe care s le implementeze n aciunile lor cotidiene; cercettorul devine un facilitator, colaborator, antrenor pentru grupul studiat; de asemenea, e o tehnic utilizat tot mai mult n cercetrile cu privire la lumea copiilor i adolescenilor. Etic i emic Alegerea unei posturi sau a alteia nu deriv nici aici dintr-o regul universal aplicabil. Mai mult, tema neutralitii sau a participrii face nc obiectul unei controverse ntre cercettori. Aceast controvers poate fi rezumat n distincia pe 35

care Kenneth Pike a operat-o ntre perspectiva emic i perspectiva etic (1954, Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behavior). Pike a analizat categoriile (vocabularul) utilizate de antropologi n studiile lor i a ob servat c: o unele studii se bazeaz pe categoriile utilizate de populaia studiat n viaa lor obinuit; o altele sunt create de cercettori, n urma unor inferene proprii cu privire la distinciile culturale. n primul caz, lucrurile sunt privite din perspectiv emic (a populaiei studiate); n cel de-al doilea, sunt privite din perspectiv etic (exterioar, neutr). Care dintre aceste perspective e cea mai adecvat? Controversa continu nc ntre, pe de o parte, adepii diferitelor variante ale pozitivismului (care susin neutralitatea ca pe una dintre condiiile sine qua non ale obiectivitii cunoaterii) i, pe de alt parte, adepii diferitelor variante ale constructivismului (care susin perspectiva participativ, ca singura care respect specificul realitii sociale caracterul ei cultural i singular). Curentele postmoderne i cele feministe adaug dou dimensiuni noi i dou tipuri noi de argumente mpotriva viziunii pozitiviste: o argumente legate de universalismul / relativismul valorilor: ntruct cercettorul este el nsui membru al unor grupuri, deci purttor al unor culturi specifice de care nu se poate debarasa chiar dac ar dori, aa zisa neutralitate risc s conduc la lips de validitate, pentru c cercettorul va interpreta tot ce vede i aude prin prisma propriilor valori, simboluri etc.; concluziile cercetrii vor fi deformate de o perspectiv etnocentric ; o argumente legate de raporturile de putere: ntruct de multe ori cercettorul aparine unor grupuri care dein o putere mai mare (este membru al categoriilor educate sau membru al unor societi mai dezvoltate, occidentale), perspectiva etnocentric este cu att mai probabil; o numai perspectiva emic (interesul pentru valorile, categoriile, interpretrile grupului cercetat) ne poate proteja de efectele etnocentrismului i ale raporturilor de putere. Adesea, cercettorii admit c ambele perspective au avantajele i dezavantajele lor i c ar trebui combinate pe parcursul unei observaii. Astfel, Rosalie H. Wax (Doing Fieldwork: Warnings and Advice, 1970) citat n Patton, 2002:268 consider c: n timp ce un observator extern (outsider) pur i simplu nu tie semnificaiile sau paternurile, un participant (insider) e att de cufundat n acestea nct poate s nici nu-i dea seama c ele exist. n opinia aceleiai autoare, cele dou perspective constituie etape diferite n orice cercetare: o imersia n lumea grupului cercetat constituie, pentru cei mai muli antropologi, numai prima etap, aceea n care ei ncearc s nvee s gndeasc, s simt, uneori chiar s acioneze aa cum o face grupul studiat; o n final ns, antropologul traduce ceea ce a vzut i a auzit n limbajul publicului cruia dorete s-i comunice rezultatele, comparnd explicit sau implicit cultura studiat cu valorile acestui public (care este, de regul, grupul su de provenien); o ntre cele dou etape, avem interludii, momente n care cercettorul trebuie

36

s fie capabil s asume o postur mental periferic n raport cu ambele [culturi, perspective], o poziie de pe care vor fi capabili s perceap i, n cazul fericit, s descrie acele relaii, sisteme i paternuri de care un insider implicat inextricabil nu poate fi pe deplin contient. Postura flexibil Toate manualele de metodologie calitat iv ofer exemple de cercetri n care postura adoptat a fost o postur flexibil. Decizia de a adopta o postur sau alta ntr-o anumit etap depinde de factori variai: o scopul studiului i interesele beneficiarului (sau finanatorului); o ntrebrile de cercetare; o caracteristicile populaiei studiate i raportul cercettorului cu acestea; o reaciile populaiei studiate i gradul nostru de confort/disconfort n faa acestor reacii; o durata studiului i resursele de care dispunem. Patton (2002:267) subliniaz c soluia ideal este s proiectm i s negociem acel grad de participare care va produce cele mai semnificative date cu privire la obiectul nostru de studiu.

Exerciii autonome 1. Situai diferitele posturi ale observatorului pe o ax, de la cea mai neutr la aceea cu gradul cel mai mare de implicare n viaa grupului cercetat. Comentai sursele de distorsiune i gradul de certitudine (validitate) pentru fiecare dintre ele. 2. Situai fiecare dintre rolurile adoptate de Laud Humphreys (1970) ntr-unul dintre tipurile de postur a cercettorului prezentate mai sus. Discutai care sunt avantajele i dezavantajele fiecreia dintre aceste posturi: - din punctul de vedere al scopului cercetrii i al validitii datelor obinute; - din punctul de vedere al exigenelor etice; - din punctul de vedere al riscurilor asumate de cercettor. Scriei o list a acestor avantaje i dezavantaje. Ce ai nvat n urma acestui exerciiu? 3. J. Patrick (1973) a observat o band din Glasgow, infiltrndu-se ca membru. n acest timp a fost martor la o crim. Identificai tipul de postur a observatorului. Discutai care sunt avantajele i dezavantajele: - Din punctul de vedere al scopului i validitii datelor obinute. - Din punctul de vedere al exigenelor etice. - Din punctul de vedere al riscurilor asumate de cercettor. Scriei o list a acestor avantaje i dezavantaje. Ce ai nvat n urma acestui exerciiu? 4. Elisabeta Stnciulescu a observat modul n care funciona instituia universitar n perioada 1990-2002, fiind ea nsi cadru didactic universitar (Despre tranziie i

37

universitate, 2002). Nu i-a declarat explicit inteniile, iar ncepnd din 1994 a nceput s prezinte comunicri i s publice studii pe tema respectiv. Identificai tipul de postur a observatoru lui. Discutai care sunt avantajele i dezavantajele: - din punctul de vedere al scopului i validitii datelor obinute; - din punctul de vedere al exigenelor etice; - din punctul de vedere al riscurilor asumate de cercettor. Scriei o list a acestor avantaje i dezavantaje. Ce ai nvat n urma acestui exerciiu?

Recomandri bibliografice: Adler, Patricia A. i Peter Adler, 1994, Observational Techniques, n Norman K. Denzin i Y.S. Lincoln (eds.), 1994, Handbook of Qualitative Research, Sage Publications, pp. 377- 392. Chelcea, S. (2004) Metodologia cercetrii sociologice. Metode cantitative i calitative, Economica, Bucureti, pp. 386-420. Cohen, Louis, L. Manion i K. Morrison, 2003, Research Methods in Education, 5th edition, RoutledgeFalmer, pp. 306-316. Mason, Jenifer, 1996, Qualitative Researching, Sage Publications, pp. 60-82. Mucchielli, Alex (coord.), 2002, Dicionar al metodelor calitative n tiinele umane i sociale, trad. rom. de Veronica Suciu, Polirom, Iai (ediie original 1996) a se vedea conceptele specifice acestei teme. Patton, M. Q. (2002), Qualitative Research & Evaluation Methods, 3th edition, Sage Publications, pp. 260-332. Peretz, Henri, 2002, Metodele n sociologie: observaia , trad, rom., Editura Institutului European, Iai (ediia original 1998). Stahl, Henri H., 2001, Tehnica monografiei sociologice, Editura SNSPA, Bucureti, pp. 9-77 (ediie original 1934). Not: Nu sunt precizate aici toate referinele bibliografice utilizate n text. ***

38