Sunteți pe pagina 1din 327

I. INTRODUCERE N SOCIOLOGIA POLITIC 1.

PRINCIPALELE MOMENTE ALE CONSTITUIRII SOCIOLOGIEI POLITICE CA STIIN Sociologia politic a venit trziu n familia tiinelor sociale, nchegndu-se ca ramur specializat abia prin anii 30 ai secolului nostru. Dar ea nu a venit pe loc gol: soclul a existat dup cum se exprim plastic autorii unui tratat de sociologie politic1. Fapt este c, nc din Antichitate, a fost sesizat existena politicului ca obiect de cercetare n general, ceea ce a fcut ca elemente ale disciplinelor specializate care se vor constitui ulterior s existe nc din perioada nceputurilor refleciei teoretice asupra politicului si a politicii. Abordarea politicului din perspectiva care ne intereseaz aici cea sociologic are si ea, ca i celela1te perspective de abordare a fenomenului, o istorie extrem de bogat. Ana1itii desprind dou momente hotrtoare: cel al precursorilor si cel al ntemeietorilor, n care abordarea din perspectiv sociologic a politicului se contureaz ca fiica incestuoas a istoriei i dreptului, fenomenul politic fiind abordat fie din perspectiva istoriei, mai ales legat de marile personaliti istorice, cptnd astfel o tent anecdotic, evenimenial, fie din cea a dreptului, mai ales a dreptului public si constituional, constituindu-se ca anex a acestor domenii, dobndind o tent predominant descriptiv. In primul moment, au fost create premisele, prin contribuiile precursorilor, in cel de-al doilea, a fost constituit soclul, prin contribuiile ntemeietorilor. Seria precursorilor ncepe cu Aristotel care, in lucrarea sa Politica, subliniaz c omul este o fiina politic pentru c el este un animal naturalmente sociabil, capabil s triasc n grupuri organizate i reglate, n societatea civil i n corpuri politice, n cadrul crora unii comand, iar alii se supun. Spre deosebire de animale, numai omul este civic spune Aristotel deoarece numai el este n stare s formeze societi civile i s-i organizeze moda1itti de sociabilitate sub form de grupri politice i stat. J-P. Cot, Jean-Pierre Mounier, Pour une sociologie politique, voL I, Seuil, Paris, 1974, p. 8. Contribuia lui Aristotel este deosebit mai a1es n ceea ce privete ana1iza raporturilor dintre cetean, comunitate i stat, folosirea metodei comparative in studiul constituiilor cetilor antice, distincia ntre formele de guvernmnt si succesiunea acestora pe baza criteriilor de natere, avere i numr. La Stagirit, decisiv este ns criteriul calitativ sau pur, i anume n folosul cui se exercit actul de guvernmnt. Dac acesta se exercit n favoarea sau interesul celor mai muli, adic al Binelui Public, atunci decisiv este criteriul calitativ: guvernarea unuia singur sau a unui grup n folosul tuturor. Succesiunea formelor de guvernmnt, astfel obinut, este paralel cu aceea a formelor de guvernmnt obinut prin
1

aplicarea criteriului impur sau derivat : guvernarea unuia singur sau a unui grup n folosul persona1. Or, la Aristotel, politica, tiina rega1, este tiina celui mai mare Bine, a Binelui Public. Viziunea sa organicist despre devenire gsete n ontologia existenei sociale argumentele integratoare ale eticii si economiei n politic, adic preeminena politicului este vzut ca derivnd din prioritatea i superioritatea intregului asupra prilor. Cauzele care acioneaz materia, conform scopului, spre forme tot mai elaborate, acioneaz, deopotriv, i n viaa social. De aceea, Aristotel vedea n polis forma desvrit a comunitii politice, ideal pentru dezvoltarea personalitii ceteanul ui, ca proprietar, om liber grec prin natere. Att n Politica, ct i n Statul atenian, Aristotel ia n considerare factorii social-economici si soci alpsihologici n interpretarea cauzelor schimbrilor produse n formele de guvernmnt. Referindu-se la aportul lui Aristotel la crearea unor temeinice premise pentru fundamentarea ulterioar a sociologiei politice, sociologul francez Schwartzenberg2 relev c acest corifeu al gndirii antice a elaborat nu numai filosofia politic, ci chiar sociologia propriu-zis pentru c, spre deosebire de Platon, de exemplu, Aristotel a efectuat cercetri concrete, variate si extinse, conduse ntr-un 2 loger-Grard Schwartzenberg, Montchrstien, Paris, 1971, p.l-2. Sociologie politique, Edjtions

spirit tiinific, folosind nu metode deductive si abstracte, ci inductive i comparative. O a doua figur monumental a precursorilor este Machiaveili (14691527), socotit, pe drept cuvnt, cel care a conferit, nc din Renastere, caracter tiinific preocuprilor teoretice privind politicul i politica, prin cele dou opere fundamentale: Discurs asupra primei decade a lui TitusLivius (1520) i Principele (scris n 1513 publicat n 1532). n ambele lucrri, dar mai ales n Principele, Machiavelli a descifrat legi1e evoluiei statelor, a abordat faptele politice n nlnuirea lor cauzal si a relevat, pe de o parte, interesul ca element motor a1 aciunilor umane i rolul proprietii ca izvor al conf1ictelor de interese n societate, iar, pe de alt parte, a def1nit politicul ca domeniu de ref1ectare i manifestare a conflictului dintre interesele unor grupuri sau personaliti. E1 este, pe bun dreptate, socotit creatorul discursului tiinific asupra politicii pentru c i-a conferit acestuia obiect propriu, metod i, mai a1es, Iegi proprii. n ceea ce privete obiectul, Machiavelli scoate tiina politic drept tiin despre stat si tiin a puterii. Principele este, de fapt, un studiu laborios n legtur cu obinerea, creterea i pierderea puterii, un discurs asupra anatomiei pierderii puterii, ca i asupra patologiei acesteia. Referitor la metoda cercetrii politice, Machiavelli a fcut saltul de la filosofia politic la tiina politic, rupnd-o pe aceasta din urm de teologie i concepndo ca demers pozitiv. De aceea, n concepia lui Machiavelli, studiul politicii este o disciplin descriptiv i nu normativ, indicativ nu imperativ, constatativ nu valorizatoare, ntemeindu-si studiul vieii politice pe observare, inducie, comparaie. Iar cu privire la legile vieii politice, Machiavelli desprinde din multitudinea faptelor observate constantele, relaiile i succesiunile
2

semnificative, strduindu-se s trag din fapte generalizri, s descopere legi care unesc i explic evenimentele. E1 fondeaz noiunea de lege sociologic, adic legea tiinific si nu moral care guverneaz faptele socia1e. Astfel, nelesul nou pe care Machiavelli l confer noiunilor de soart (fortuna), virtute (virtu) relev nu numai o desprindere a politicului de sub tutela religioas, dar si af1rmarea autonomiei aciunii umane, specific Renaterii. La verit effetuale della cosa (adevrul efectiv al lucrurilor) l nscrie pe secretarul f1orentin n cmpul experimenta1 al cunoaterii naturii din aceeai epoc: o ipotez tiinific nu poate depi vocea luntric a fenomenelor naturale i sociale. Din studiul istoricilor romani, coroborat cu abordarea epocii sale, Machiavelli ajunge la concluzia c natura uman este rea si neschimbat n timp. Din aceeai viziune mizantropic i extrage Machiavelli principiile propagandei i psihologiei politice, arme redutabile n cucerirea i creterea puterii. Alturi de Machiavelli, sunt considerai importani precursori ai sociologiei politice si Hobbes, Locke, Rousseau si ndeosebi Adam Smith, care au ncercat, fiecare n manier proprie, s explice prin factori economicosociali temeiurile coeziunii diferitelor sisteme politice, supunerea oamenilor fa de autoritatea politic si comportamentul politic al conductorilor, al indivizilor i al grupurilor toate acestea pe baza disocierii pe care au operat-o ntre ordinea socio-politic si ordinea vieii individuale, ntre ordinea moral si cea transcendental. Referindu-se la precursori, specialiti de marc ai sociologiei politice susin c ar trebui considerat nu un precursor, ci chiar un adevrat ntemeietor al ulterioarei sociologii politice Montesquieu (1689-1755). Chiar dac aceast apreciere pare oarecum exagerat, nu poate fi pus la ndoial faptul incontestabil c, prin Spiritul legilor (1748), dar si prin cea de a doua sa lucrare principal Consideraii asupra cauzelor grandorii romanilor si ale decderii lor (1734) Montesquieu a avut o contribuie remarcabil la crearea premiselor pentru abordarea sociologic a politicului prin: postularea 1)rincil)iillui legitii ca decurgnd din nsi natura lucrurilor; formularea raporturilor dintre legile generale i cazurile particulare i relevarea faptului c face parte din spiritul legilor rolul pe care totalitatea condiiilor geografice, economice, psihologice, instituionale etc. l are n determinarea configuraiei si coninutului ordinii politice dintro anumit ar; promovarea ideii relativitii formelor de guvernmnt, idee n baza creia Montesquieu constat c nici o form de guvernmnt nu are valoare absolut, astfel nct, n loc de a postula superioritatea ori virtutea absolut a unei forme sau a alteia, trebuie ana1izat corespondena fiecreia cu spiritul poporului respectiv, cu specif1cul acestuia, spirit i specific care, la rndul lor, nu sunt un lucru accidental, ci sunt determinate de o multitudine de factori; practicarea larg a
3

observaiei faptelor i evenimentelor politice, acuitatea acesteia si, mai ales, preocuparea lui Montesquieu de sintetizare a datelor n vederea unor concluzii genera1izatore; susinerea i argumentarea ideii c exist relaii constante ntre faptele sociale, astfel nct istoria i viata social nu sunt conduse numai de voina Providenei, de capriciile hazardului sau de voina arbitrar a oamenilor, ci si de legi ce exprim regulariti tendeniale si care se constituie ca raporturi necesare ce deriv din natura lucrurilor. De aceea, tiina care abordeaz faptele sociale, ca i pe cele politice, trebuie s fie, dup Montesquieu, ceea ce numim astzi o tiin nomotehnic, adic o tiin care se ntemeiaz nu pe raionamente a priori, ci pe observarea faptelor, pe decelarea elesului lor, fr a face judeci de valoare, dat fiind c vrem s explicm ceea ce este si nu ceea ce am dori sau ne-ar place nou s fie. n fapt, cu Montesquieu trecem de la precursori la ntemeietorii abordrii sociologice a politicului. ntemeietorii sunt intreaga pleiad de gnditori ai secolului al XIX-lea, secol pe parcursul cruia ei au conturat pregnant sociologia ca tiin social distinct si, n cadrul ei, au pus bazele viitoarei sociologii politice ca ramur a acesteia. La nceputul secolului al XIX-lea, o contribuie marcant la ntemeierea sociologiei politice au avut-o socialitii utopici Saint-Simon (1760-1825), iniiatorul fiziologiei sociale, Charles Fourier, profetul armoniei culturale, condus de legea atractiei universale, i Pierre-Joseph Proudhon, care considera c tiina social trebuie s releve antinomiile mereu noi ce survin n societate. Ideea c omul este bun de la natur, dar c societatea l corupe se asociaz, n gndirea socialitilor utopici cu necesitatea unei pedagogii sociale, bazat pe educaia claselor de jos. Nencrederea n revoluie, ca instrument al transformrii sociale, este cortracarat de afirmarea energic a deinocraiei economice i sociale. Accentul este pus pe inunc si pe organizarea productiei. Saint-Simon realizeaz si distinctia dintre productori 1enei,faptul c munca este singura surs a valorii. Socialistii utopici critic liberalismul manchesterian, modul de repartitie a produsului social, sugernd ca aceasta s fie mai curnd asigurat de stat dect s fie lsat la discreia jocului liber al forelor pieei. Toate aceste neajunsuri determin ca transformarea global a societtji s aib numitorul comun n organizarea unor comuniti exemplare care, prin contagiune, s ntroneze in istorie o er a virtutii si a fericirii. Preconiznd, n constructijle lor ut opice, lransformarea societii n ansamblu, era firesc ca ei s pun politicul i studiul acestuia n legtur cu ansamblul social, iar ca iluministi, s pun tiina, respectiv teoria lor social-politic, n slujba acestei transformri. Socialistii utopici, ndeosebi Saint-Simon, au relevat necesitatea si posibilitatea unei tiine pozitive despre politic, ntemeiat pe observaie i experiment, aidoma tiine1or naturii idee ce avea sa fie reluat i dezvoltat, ntr-un cadru
4

epistemologic mai larg, de fondatorul pozitivismului si cre atorul numelui sociologiei Auguste Comte (1798-1867).

Fundamentnd, mai nti, noiunea de fizjc socia1, n Curs de filosofie pozitiv (vol.I i 11) iar apoi noiunea de sociologie, adic acea tiin care studiaz realitatea social, asa cum celela1te tiine studiaz realitatea fizic, Comte concepe sociologia ca o veritabil disciplin tiinific , adic obiectiv i pozitiv, observnd faptele socia1e dup metode i tehnici tiinif1ce. Pe aceste baze, el revendic o politic pozitiv, ca parte component si fina1 itate a sociologiei. Chiar dac n-a dep.sit stadiul unor deziderate abstracte siin ciuda exceselor sale, susinnd sociocratia (guvemarea sacerdota1 a savanilor care dein cunoterea sociologic) si socio latria (ca religie pozitivist a umanitii) n fundamentarea sociologiei politice ca tiin August Comte are marele merit de a fi exprimat cerinta ridicr ii studiului politicji Ia rangul unei stiin e de observaie, capabil s dezvluie legile sociale. E1 a considerat c ana1iza fiecrui fenomen, n general, i a celui politic, n specia1, poate cpta un caracter stiintif1c num ai dac ea este fcut sub un dublu aspect: 1. al armoniei fenomenului respectiv cu fenomenele coexistente si 2. a1 nlnuirii acestuia cu starea anterioar si posterioar a dezvoltrii sale. Comte a pus accentul pe ordine i solidaritate, considernd c rolul politicii ar fi acela de factor al consolidrii ordinii, iar studiul politicii s-ar constitui intr-un fel de cod de meninere a echilibrului i unitii organismului socia1, de consolidare a spiritului solidaritaii socia1e ceea ce i-a determinat pe unii analisti s-1 considere corifeu al conservatorismuluj. Ideea Iui A. Comte privind studiul politicii ca studiu sociologic tiinific, analog celui al sti inelor naturale, dar mai ales cea referitoare 1a rolul acestuj studiu stjjntjfic in viata politic nemijlocit sunt preluate mai trziu de Herbert Spencer, care a accentuat necesitatea unei mai slrnse jonciuni ntre stiint si activjtatea de guvemmnt. Contemporanul lui Comte, Alexis de Tocqueville (1805-1859), n principala sa oper De la democratie en Amerique (1835-1840) construiete o veritabil teorie a democratiei pebazaunuibogat material faptic adunat din realjttile democraiei americane, prin metoda observaiei prin aplicarea tehnicilor anchetei si interviului. E1 a practicat, spre deosebire de predecesori, o observatie sistematic, bazat pe ipoteze de lucru, pentru a investiga i inf1uena instituiile politice asupra moravurilor si modului de viat. Contribuia substanial a lui Tocqueville la ntemeierea sociologiei politice const, sub aspect teoretic, n elaborarea si fundamentarea teoriei democratiei ca mod de guvernare, chiar dac realitatea empiric de la care a plecat nlruchipa un singur fel de democraie cea american; sub aspect metodologic, aportul lui rezjd n dezvoltarea metodei observaiei, prin crearea i aplicarea unor procedee ce tin de ceea ce astzi numim
5

tehnici de investigare a opiniilor (chestionar i interviu), fapt ce 1-a determinat pe Maurice Duverger s aprecieze c, prin aceasta, metoda observaiei iese din faza sa preistoric pentru a deveni realmente stjintific3. Unii cercettori contemporani care se ocup cu istoria constituirii l dezvoltrii sociologiei politice ca mod de abordare specific al politicului l consider pe Marx printre precursorii disciplinei. Ceea ce aduce el nou este, n primul rnd, considerarea politicului n perspectiva sistemului socia1 global i, in a1 doilea rnd, dezv1uirea n acest cadru a interaciunii complexe a politicului cu structura social-economic si de clas a societtii. n acest spirit, cunoscutul sociolog Otto Stammer aprecia c marxismul a fost prima concepie care a pus ordinea politic n raport cu relaiile de putere i cu grupurile concurente existente n societate4. Iar sociologul nord-american Eric Nordlinger considera c a caracteriza sociologia politic drept un dialog pe parcursul unui secol cu Marx nu este un enun exagerat5. Meritul lui Marx, dup autorul american, const n faptul c a pus cu fermitate o problem capital: cum putem explica anumite instituii majore ale societii forma sa de guvemmnt, tipurile sale educaionale, cultura ii religia sa, ljniile sale de clivaj, n f1ne, ntreaMaurice Duverger, Mthodes de la science politique, P U F, Paris, 1959, p. 39. Otto Stammer, Gesellschaft und Politik, n Wemer Ziegenfuss (hrsg), Handbuch der

Soziologie, Ferdinand Enke Verlag, Stuttgart, 1956, p.551. Eric A. Nordlinger, Politjcs sociology: Marx and Weber, n E.A.N. (ed.) Politics and Society. Studies in Cotnparative Political Sociology, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1970, p. 1-20. ga ei suprastructur si c a oferit un model teoretic pentru a fumiza un rspuns. Dac degajm elementele de analiz po1itic din scrierile lui Marx i Engels de mesajul distorsionat cu privire la viitorul omenirii coninut n ele, putem gsi destule argumente n sprijinul ideii larg rspndite despre contribuia lor la fundamentarea sociologiei politice n a doua jumtate a sec. a1 XIX-lea. Marx evidentiaz c determinarea esenial a politicului este aceea de putere i c n ansamblul su ornduirea politic se ntemejaz i, la rndul ei, d intemeiere legal proprietii private. Djn aceast perspectiv activitatea politic este un act esenial pentru clasa care domin societatea, n virtutea monopolului pe care-1 deine asupra proprietii. Esena politicului este, deci, un raport de puteri, dar nu de puteri politice (derivate), ci economice (originare)6 . Aadar, Marx studiaz, mai nti, puterea ca relaie de dependent in
6

procesul de producie capitalist, ca o manifestare a relaiei de dominaie i servitute (relaie social de dependen) ce creste direct din producie. Forma specific a procesului capita1ist de munc, arat Marx, determin forma relatiilo r de putere predominante n societatea capitalist. Intruct puterea economic a capitalului se manifest ca dominaie asupra muncii la nivelul raporturilor dintre clase, care devin astfel antagonice, dominaia economic devine, n acelasi timp, i dominaie politic, iar statul capitalist este instrumentul principal al acestei puteri politice nscute din dominaia economic de clas; ntruct se manifest ca putere de clas, puterea economic a capitalului este, totodat, i putere politic. Totusi, puterea politic are o independen relativ n raport cu baza sa economic. Engels descria modul cum puterea politic este nzestrat cu o miscare proprie, tinznd la ct maj mult independent. Actiunea sa asupra dezvoltrii economjce poate fi de lrei feluri: ea poate aciona in aceeasi directie si atunci dezvoltarea sa merge mai repede; ea poate aciona mpotriva ei sj, n cazul acesta ... ea se va duce n cele din urm de rp; sau poate s nchid dezvoltrii economice anumite ci i s-i dicteze altele7. Autorul marxist atrage ns atenia c n 6 (Karl Marx, Contributii la critica filosofiei hegeliene a dreptului, n: Marx, Engels, Opere, vol. l, Bucuresti, ES PLP, 1957, p. 336; 346; 353.,Fr. Engels, Ctre Conrad Schmidt (27 octombrje 1890). n: Marx, Engels, Opere alese, vol. 2, Bucuresti, Ed. Politic, l 967, p. 464) ultimele dou cazuri puterea politic poate s duneze mult dezvoltrii economice i s produc o mare risip de forte si resurse materiale. Interdependena dintre cele dou forme de putere., economic politic precum si fel ul n care prima constituie o resurs pentru cea de-a doua, dictndu-i totusi interesele sale, constituie astzi o pre-ocupare major penlru teoria social, ref1ectat partial si n volumul de fa. Ceea ce mi se pare ns excesiv n analiza ntemejetorilor marxismului este postularea caracterului antagonic al relatjilor de producie (concept cheie n teoria marxist) din cauza cruia ar urma inevitabil pieirea capitalismului. Pe lng faptul c dezvoltarea istorjc din acest secol a demonstrat c nici o societate nu se transform n mod obligatoriu ca urmare a antagonismelor de clas i c, dimpotriv, e posibil lransformarea sa radica1 de pe urma unui ir succesiv de reforme la nivelul forelor sale de producie, ca s ne exprimm n limbaj marxist, scrierile lui Marx i Engels conin in sine o iluzie periculoas. Plecnd de la ele, aripa radical a stngii cea comunist, pe ct de minoritar pe att de violent si vind icativ, a putut imagina, avnd n vedere postulatul antagonismului ireductibil dintre burghezie i proletariat, o teorie asa-zis revolutionar, de la care plecnd, voluntarismul bolsevic n frunte cu Lenin a putut imagina i pune n practic sistemul sovietic, n fapt, una dintre cele mai teribile experimente totalitariste din sec. 20. Desigur, nu facem parte dintre cei care susin rspunderea integral a unor autori asupra felului n care sunt folosite ulterior scrierile lor, ns trebuie, pe de a1t parte, s recunoastem c de la Manifestul Partidului Comunist din 1848 scriere nc din tineree si pn la Critica Programului de la Gotha din

1875 n care expun ideile de baz ale organizrii stata1e de tip comunist, pe baza experimentului Comunei din Paris, cei doi ntemeietori ai marxismului au rspndit idei de un radica1ism extrem pentru care antimarxistii occidentali i-au asimilat cnd cu anarhistii (pe care cei doi i-au criticat), cnd cu iacobinii. Dialogul cu Marx sau marxismul se poart astzi n sociologia politic de pe diferite poziii cu variate intenii: este ns necesar a desprinde abordarea teoretico-metodologic, propus de el, de elementele ideologice care au insotit-o sau care i s-au suprapus, pent ru c nrurirea sa asupra formrii si dezvoltrii disciplinei nu poate fi ignorat. O figur proeminent a epocii tiinifice a fost Max Weber (1864-1920), care a fundamentat sociolngia politic mai ales prin contributiile sale n caracterizarea politicului, definirea statului si rolului acestuia, interpretarea birocrati ei constituirea unei tipologii a fenomenelor de dominaie. O idee central a sistemului teoretic weberian este c sociologia politic poate i trebuie s f1e o disciplin stiintific distinct, avnd sarcini i arii problematice proprii. n vederile sale, sociologia politic i propune s neleag, dnlr-o perspectiv specific sociologic, n ce sens si n ce grad politica exercit o influen semnificativ asupra oamenilor, n snul unor grupuri determinate, i orienteaz comportamentul lor, genernd noi relaii sau transformndu-le pe cele vechi. Ca sociologie a dominatiei, sociologia politic trebuie s realjzeze o definire a tipurilor de aciune politic, nu dup coninutul sau scopurile urmrite, ci dup mijloacele folosite, precum o tipologie a autoritii dup mecanismele socia1-psihologice ale motivatiei, care confer acesteia legitimitate. O concluzie cu caracter mai genera1 care s-ar desprinde din elementele relevate ar fi c, n prima jumtate a secoluluj a1 XIX-Iea, ntemeietorii viitoarei sociologii politice au pus fundamentele aces-tei stiinte, sesiz nd cel puin urmtoarele aspecte esentia1e: a. politicul si socialul sunt dou rea1itti distincte, relativ autonome, aflate ns n slrnse relatii de interdependent si infl uen reciproc; b. specificitatea instituiilor proceselor politice n raport cu cele sociale; c.caracterul schimbtor, dimensiunea temporal, istoric a tipurilor de ordine politic. n a doua jumtate a secoluluj a1 XIX-Iea i n primele decenii ale secolului al XX-lea, abordarea sociologic a politicului a cunoscut o fecunditate deosebit, mai a1es prin amploarea pe care au luat-o n cteva ri occidenta1e studiile si cercetrile de profil. Astfel, n Frana sunt notabile urmtoarele contributij de mare valoare: Le Play si discipolii si, care au pus bazele cercetrii empirice n sociologie n general si n cea politic n specia1, com
8

binnd ana1iza statistic cu cea monografic; Emile Durkheim (18581919), care, ndeosebi prin lucrarea Regulile metodei socio-logice (1895), a contribuit la progresul sociologiei, mai a1es sub aspect metodologic.8 Durkheim si scoala sa au dezvoltat abordarea sociologic a politicului prin preocuprile penlru diviziunea muncii n societate, tipurile de solidaritate i implicaii1e lor asupra mecanis-melor de integrare, funciile autoritii; Mauss, Halbwachs, Lucien Levy-Bruhl, Emil Boutmy s.a., care au ntemeiat scoala sociologic francez i, respectiv, Ecole libre des sciences politiques, ambele ducnd mai departe ana1izele lui Durkheim, aplicndule la diverse sectoare ale cunoaterii sociologice si contribuind astfel la dez-voltarea sociologiilor particulare: sociologie juridic, politic, economic etc.; Leon Duguit, cunoscut jurist de orientare pozitivist, care a contribuit substanial la aprofundarea raporturilor reciproce dintre juridic i politic respectiv, dintre sociologia juridic i sociologia politic, Charles Benoist care, n lucrarea La Politique (1894), sublinia, sub influena gndirii sociologice a vremii, c toate formele vietii sociale intr, ntr-o anumit latur, n domeniul po1iticii sau l ating; Andre Siegfried care, prin lucrarea Tableau des forces politiques de Ia France de lOuest, este initiatorul si fonda-torul, n Frana, a1 sociologiei electorale. n Marea Britanie, figura centra1 este Herbert Spencer, care, prin lucrarea Principiile sociologiei, unde aplic notiunile de struc-tur si functi e din biologie, orienteaz sociologia pe

ca1ea abordrii organicist-istoriste a fenomenului politic. De mare valoare sunt i contributiile lui James Bryce, care, ndeosebi prin dou dintre principalele sale crti The American Commonwealth (1888) si Modern Democracies (1921) dezvolt metoda comparativ totodat, formuleaz expres principiul c fiecare organism politic, fiecare for politic trebuie s fie studiat n mediul social-istoric n care a aprut sj n care funcioneaz, pentru c n afara acestuia nu poate fi inteleas. O ntreag pleiad de cercettori britanici au contributii su bstaniale la dezvoltarea sociologiei politice, mai ales in domeniul investigaiilor empirice de mare anvergur, acele social 8 Pentru contributia lui E. Durkheim ta studierea si ntele gerea politicului, vezi si Bernard Lacrotx, Durkheitn et la politique, Paris-Montreal, 1981. surveys efectuate ntr-o zon sau alta a vieii politice britanice din perioadele respective. n Germania, dup Marx si Weber, o ntreag pleiad de socio-logi u realizat trecerea de la ceea ce ei numeau o sociologie a sta-tului (Staatssoziologie) la o sociologie politic (Politische Soziologie). Pe parcursul acestui drum se nscriu contributiile deosebjte ale lui Caspar Bluntschli, Ferdinand Tonnies, Wilhelm Dilthey, Georg Simmel, Max Scheler, Herman HelIer s.a., care, prin studiile lor, au fundamentat sociologia politic, aljmentnd-o cu ana1iza formelor autoritii, cu
9

construirea tipologiei comunittilor umane si a tipologiilor formelor de asociere politic. n Italia, abordarea sociologic a po1iticului, n perioada consi-derat (a doua jumtate a secolului a1 XIX-lea), a beneficiat de apor-tul a dou figuri proeminente: Gaetano Mosca, n ale crui Elemente ale stiintei politice este promovat conceptul de clas politic asociat celui de formul politic (de legitimitate), i Vilfredo Pareto, al crui Tratat de sociologie general a nsemnat un tratat de referint n domeniu, prin fundamentarea teoriei circulatiei elitelor analiza rolului elitelor politice. Statele Unite reprezint tara n care contributiile la edificarea i aprofundarea viitoarei sociologii politice au fost cele inai substantiale i inai ample, datorjt: conditiilor maj propice, precum i dezvoltrii instituionalizate, mai timpurii i mai ample a unei stiine 1)olitice n nvtmnt si n domeniul cercetrii; accentului rnai inare pus pe caracterul tiinific al elaborrilor teoretice i al investigaiilor einpirice; dezvoltrii inai pregnante a unor noi tehnici metodologice; afirmrii si predoininatiei curentului behaviorist, sub impactul concepiei si practicii c.ruia au fost stimulate cutri teoretice i investigaii sociologice ale cornportarnentului uman n aspectele sale po1itice. In aceste conditii favorabi1e perspectiva sociologic a domenjului a cunoscut o dezvoltare considerabil, att prin lucrrile lui W. G. Summer, F. H. Giddings i, mai ales, ale lui C. H. Cooley si G. H. Mead, dar i prin activitatea de investigare concret i elaborrile teoretice ale unei ntregi serii de cercettori care s-au afirmat n aceast a doua jumtate a secoluluj a1 XIX-lea i, indeosebi, n primele dou-trei decenii ale secolului nostru. Intreaga lor oper este o ilustrare exemplar a efortului de a statua objectul specific, metodele si fu nciile proprii sociologiei politice ca una dintre socio-logii. Printre numele care nu pot fi evitate sunt cele ale lui Ch. Beard, A. Bontlay, Ch. Merriam, H. Lasswell si David Trurnan. n tara noastr, preocupri manifeste de sociologie politic, n perioada la care ne referim, ntlnim n literatura sociologic de la inceputul secolului al XX-lea, ca elemente n cadrul unor sisteme so-ciologice cu vocaie mai genera1 (A. D. Xenopol, Spiru C. Haret) sau n cadrul lucrrilor unor prestigiosi sociolo gi, consacrate unor teme speciale: Virgil Brbat Imperialismul american (1920), D. Drghicescu Partide politice si clase sociale (1922), P.P. Negulescu Partide politice (1926), Stefan Zeletin Neoliberalismul (1927) s. a.. O atentie deosebit acordat nu numai unor probleme de socio-logie politic, ci si statutului

10

acesteja ca disciplin caracterizeaz opera ui: P. P. Negulescu, care, n monumentala sa lucrare Destinul omenirii, realizeaz (n primele dou volume) o analiz erudit a regimurilor politice totalitare; Dimitrie Gusti, n concepia cruia tiina politic apare ca o disciplin exclusiv normativ i practic, sarcina explicrii fenomenului politic revenind sociologiei i, n par-ticular, unei viitoare sociologii politice, probnd aceasta prin sectiunea a doua a lucrrii Sociologia militans, seciune intitulat Elementele sociologiei 1)olitice 51 consacrat partidului politic i sociologiei rzboiului; Petre Andrei, n Iucrarea Sociologia gene-ral (1936), dar si n cteva studii semnificative anterioare Sociologia revoluiei (1921), Politica social (care s-a pierdut) arguinenteaz c politica este o parte a socio1ogiei, aI crei obiect l constituie statul, adic forma de organizare a autontii con-strrigtoare, sociologia politic fiind. ri concepia sa, o tiint explicativ Si flU normativ; Mircea Djtivara, n lntroducere Ia politica general (1932), pe urmele traditiei germane, consider c unul si acelasi obiect aciunea politic si statul poate fi studiat din trei puncte de vedere distincte sociologic, juridic si politic ns cel sociologic, spre deosebire de tiina politic, prin excelent normativ i practic, ti interzice orice fel de apreciere, mrginindu-se doar la a constata realittjle sociale si fenomenele politice, fr s-i permit s judece ce este just, moral sau eficace. In perioada postbelic, sociologia romneasc, n general, i pre ocuprile de sociologie politic, n special, au avut o evoluie sinuoa-s: n etapa dogmatismului de tip sta1inist, sociologia a fost declarat n ntregime o tiin burghez, reactionar si a fost scoas dintre disciplinele de nvmnt si din aria cercetrii. Aproximativ de prin anii 58-60, ea a nceput s fie introdus cu timiditate i practicat mascat n diferite colective de cercetare, iar ncepnd cu 1965 a fost recunoscut oficial. S-a nfiintat o facultate de sociologie n cadrul Universitii Bucuresti un cenlru de sociologie la Academia Romn. Prima nou promoie de sociologi a audiat si un curs de sociologie politic, initiat de prof. Ovidiu Trsnea. A urmat apoi o perioad de reflux, la captul creia sociologia a fost scoas din nvtmntul superior, iar cercetarea sociologic supus unor puter-nice rigori, ncorsetri i comprimri. n pofida acestor tribulatiuni, n toat aceast perioad sociologia romneasc s-a afirmat, graie activittii Cenlrului de sociologie i lucrrilor de referint ale unor cadre didactice universitare. Sociologia politic ns nu a avut conditii s se nchege i s se dezvolte ca atare dect ntr-o foarte mic msur, mai a1es prin preocuprile de cercetare a mecanismelor democraiei specifice regimului politic respectiv, prin lucrrile tiprite de Centrul de sociologie, precum i prin lucrrile de referint a1e prof. O. Trsnea si a1e altor cadre didactice ii cercettori, n spe-cial cele consacrate sistemului politic, partidismului si doctrinelor politice contemporane. Concluzia mai general care se poate desprinde din analiza istoricului abordrii teoretice din perspectiv sociologic a politicu-lui n diferite ri, inclusiv n ara noastr, n aceast a doua jumtate a secolului a1 XIX-lea
11

primele dou-trei decenii ale secolului nos-tru, este c s-a reusit: s fie lichidat viziunea eronat a gndirii sociale a trecutului ce opunea statul i societatea ca dou organisme independente i s se demonstreze c statul este doar unul dintre mul-tiplele grupuri de instituii politice, iar institutiile politice doar unul djntre multiplele grupuri de institutii sociale; s se stabileasc, n consecint, c raportul dintre instituiile i grupurile de instituii sociale constituie obiectul sociologiei genera1e, iar raportul dintre instituiile politice si celelalte institutji, domenjul special al sociologiei politice; s se analizeze forele evidente a1e dezagregrii, cauzele ii manifestrile conflictului politic, ca expresie a tensiunilor si con flictelor socia1e, aspectele disfuncti ona1e ale politicii si modului de guvemare ntr-un moment sau a1tul sau ale mecanismelor de luare a deciziilor politice, prin astfel de abordri preocuprile de sociologie politic din perioada considerat cptnd o puternic tent radica1, critic, demascatoare ceea ce le-a ajutat Sa-i gseasc un loc sub soare si s-si desc hid ua spre statutul academic, spre cel de tiin constituit i oficia1 din faza maturitii sa1e. ncepnd de prin anii 30-40 ai secolului nostru, sociologia politic se afirm ca o tiin constituit, dobndeste constiina specificitii sa1e i i-o revendic, trece printr-un proces

viguros de specializare i profesionalizare si-si circumscrie valenele pragmatice ca rspuns la nevoia acut resimit de ameliorare a instituiilor, aspirnd s aib utilitate direct pentru aciunea politic si ssi afirme vocaia reformatoare. Dar, pentru a reforma, este necesar, mai nti, a observa, a cunoaste, a analiza faptele, datele, realittile politice asa cum sunt ele. Rspunznd unui asemenea imperativ, sociologia po1itic trece prin trei etape mai importante: a. etapa empiric, marcat de dou curente principale: empiris-mul si behaviorismul. Empirismul este orientarea care opereaz ruptura cu epoca ante-rioar a speculaiilor teoretice si a fctorilor de utopii i care nte-meiaz sociologia politic pe afirmarea cercetrii empirice, a investigaiei concrete, a examinrii datelor si evenimentelor, a for-mulrii constatrilor factuale. Aceast orientare, precizeaz Schwartzenberg n lucrarea9 menionat anterior, fundamenteaz cteva concepte de baz a1e sociologiei politice, cum este cel cle pro-ces politic, neles ca interaciune a instituiilor politice cu grupurile sociale, i cel de viat politic, definit ca rezultant a interaciunii grupurilor sau a grupurilor de interese. Cu toale aceste contribuii, empirismul a fost depsit pentru c prezenta, cel puin, urmtoarele neajunsuri: concentrarea ateniei numai asupra a ceea ce se poate msura, fapt care nu a permis dect abordarea doar a unei pri a rea1itii politice cea cuantificabil exacerbnd-o, asa curn s-a ntmplat cu fenomenul alegerilor, socio-logia politic suferind
12

astfel o malformatie constnd n reducerea sa la un singur capitol, cel al sociologiei electorale; obsesia Roger-Gtrard Schwartzenberg, op.cit., p.10-ii. metodelor, a tehnjcjlor de investigare empiric, ceea ce i-a atras calificativul de mperia1isin metodologic, adic instalarea situatiei inacceptabile n care metodele dicteaz objectul cercetrii; pierderea din vedere a ansamblului vieii sociale, neglijarea bogiei realitii con crete a vieii politice. l3ehaviorismul, orientare gemelar cu empirismul, s-a centrat pe conceptul de comportament politic, defiriit ca ansamblu al motivatiilor, reaciilor si actiuni1or oamenilor, ale grupurilor si ale personaliti1or fa de datele, faptele, procesele, evenimentele, struc-turile i inst ituiile politice. Propunndu-i ca scop modelarea com-portamentului politic, iar pe plan metodologic rafinarea tehnicilor de cuantificare i msurare, behaviorismul si-a revendicat patentul de a fi oferit modelele posibile i dezirabile de comportament politic, iar n ceea ce privete tehnicile, de a fi reusit s aplice cu succes metodele statistice si matematice n studierea comportamentului politic. Fr ndoial, acestea sunt, pentru sociologia politic, irnpor-tante cuceriri. Dar behaviorismul, ca i empirismul, a avut serioase lacune care i-au atras critici necrutoare din partea unor reprezentani prestigioi ai sociologiei politice, precum C. Wright Mills, Paul Lazarsfeld, George Lindberg s.a.. Acestia, constientiznd c cercetarea sociologic a politicului nu poate fi redus numaj la comportamentul politic Sj flici la o colectie de date, de detalii, fr circumscrierea ntr-o gril teoretic, fr a trece la o faz superioar cea a interpretrii si teoretizrii rezultatelor, a l)redictiei au acuzat, i pe bun dreptate. hehaviorismul de cuantofrenie, de hiperfactualisin, de pretentia absurd de a face din sociologia politic O Stiint neu tr, rupt de sistemul de valori. Ambele curente relev c n aceast etap interesul major al sociologiei politice s-a concenlrat, n special, asupra alegerilor, par-tidelor politice i grupurilor de interese; b. etapa formalizrii se ntinde, cu aproxiinaie, ntre 1955-1969, cnd s-a dezvoltat un alt curent cel al perspectivei teoretice. Acesta a abordat, cu predilecie, domenii ale vieii politice ignorate pn atunci, cum este cel al valorilor, istoria ideilor politice, sistemul politic, puterea politic, birocraia, partidele politice, elitele politice etc., iar sub aspect metodologic a forjat metode rafinate si foarte modeme de analiz, cum este metoda sistemic, analiza functional, abordarea organizaional sau analiza structuralist, teoria jocurilor s.a.. David Easton este unul dintre reprezentanii de marc ai acestui curent, care, n trei dintre lucrrile sale reprezentative The Political System (1953), A Framework for Political An2lysis (1965), A Systems

13

Analysis of Political Life (1968) a dezvoltat o critic incisiv a hiperfactualismului, a fundamentat conceptul de sistem politic si a hn plementat n sociologia politic analiza sistemic. Ali reprezentanti de marc sunt Talcott Parsons, Marion Lvy, Robert King Merton si, mai ales, Gabriel Almond, care au promo-vat abordarea functional, centrat pe conceptele-cheie de funcie, status, rol. Din aceast perspectiv, n patru dintre cele mai reprezen-tative lucrri a1e sa1e The Politics ofthe Developing Areas (1960), The Civic Culture (1963), Comparative Politics. A Developmental Approach (1966), Political Development (1970) Almond ana1izeaz funcionarea sistemului politic la lrei njvele: a. interaciunea sistemului politic cu mediul su; b. functionarea sa intern; c. meninerea i adaptarea sa. E1 deceleaz astfel un ntreg complex de funcii a1e si stemului politic, functii care, dac nu sunt ndeplinite sau sunt imperfecte, imprim sistemului politic o funcionare proast, supravieuirea sa nefiind asigurat.

Un al treilea curent, n afar de cel sistemist sj functionalis t,afost cel care a promovat abordarea organizatio nal, ce plaseaz funcionarea sistemuluj politic n cadrul general al organizatiilor socjale si aI institutjjlor politice, locul central ocupndu-I statul. Lucrrile cele mai reprezentative ale acestui curent sunt: March, H.A., Siinon, J., Organizations (1969); Michel, Crozier. La socit bloquee (1969); c. etal)a experimentrii, a operaionalizrii instrumentelor, con-ceptelor si modelelor de analiz a complexitii i vastitii realittii politice, este etapa actual, ce se ntinde de prin anii 7O pn n prezent. Se iinpun ca importante dou aspecte fundameritale ale aces-tei etape: critica sever, dar justificat, a etapei anterioare cea a for-malizrii; reconstituirea cmpului sociologiei politice i ritocmirea nomenclatoarelor de probleme care ar da relief acestui cmp. Sub primul aspect, sunt demne de menionat cele maj pertinente, mai justificate si ndreptite critici referitoare Ia neajunsurile, li-mitele si lacu nele etapei formalizrii, relevate de Schwartzenberg n lucrarea citat10: excesiva abstractizare si form alizare teoretic, caracterul operational sczut a1 unor modele prea generale, insuficient de adaptate la rea1itate, prnd mai degrab un joc al ideilor pure i o masc dezincamat, ce arcund confljcte de interes i pasiuni politice, ce pun ntre paranteze rea1itatea politic aa cum este ori ar putea s f1e; mistifc realitatea politic, pentru c o prezint ca un sistem aflat n echi1ibru, exagernd rolul integrator al politicii; punn-du-se accent pe stabilitatea sistemelor politice, pe capacitatea lor de a supravieui, de a persista n timp, a fost exagerat echilibrul si subesti-mate dezechilibrele, tensiunile, antagonismele ceea ce-i confer un iz de apologie a statu
14

quo-ului prin aceasta, o dimensiune conserva-toare, de aprare a ordinii politice sociale existente, fiir a pune n cauz aceast ordine n trsturile ei fundamentale; pornind de la un singur tip de realitate politic, cea occidental analizele respective se dovedesc a fi occidentalocentriste, ntorcnd spatele unor tr.sturi si particularitti ale rea1i tilor politice extraoccidentale, deosebit de complexe i interesante; peda1nd pe ideea de persisten i stabilitate a sistemului politic, respectivele ana1ize au escamotat factorii de mis-care i schimbare, trdnd un mod anistoric de nelegere a realittilor politice concrete existente ntr-o lume ca cea contemporan aflat n schimbare i cu un profund caracter conflictual. Sub cel de-al doilea aspect, sociologia politic este centrat pe actiunea politic, incumbndui-se rolul de disciplin capabil s serveasc terapeutica socia1, s prevad si s esti meze, jucnd un rol prospectiv, s ghideze i s orienteze evoluia vieii politice, s se implice n modelarea realitilor politice, lransformndu-se ntr-o sociologie a actiunii, n tr-o tiin politic aplicat. Pentru a i se asigura o astfel de orientare, s-au accentuat preocuprile de a se sta-bjlj, ct mai sistematizat, tabloul sau nomenclatorul problemelor de care sociologia politic, ca sociologie a actiunii, arurmasseocupe. Dar fiecare dintre cei care au ntreprins un asemenea demers a vzut si a construit n felul su propriu respectivul tablou, astfel inct pot f1 identif1cate numeroase asemenea nomenclatoare de

probleme, lip-site de organicitate i de coerent. Astfel, S.M. Lipset revendic, de pild, pentru sociologia politic contemporan, urmtoarele 10 Ibidem. Seymour Martin Lipset, LHotnme et la politique, Editions du Seuil, Paris, 1963, p.42-54. domenii: votul, miscri1e politice, politica administraiilor, condu-cerea organizatiilor libere. Maurice Duverger12 se refer la trei mari capitole: sociologia partidelor politice, sociologia a1egerilor si socio-logia regimurilor politice. Raymond Aron13 reia dintre acestea sociologia partidelor politice i sociologia electora1, adugnd sociologia grupurilor de presiune i cea a organelor puterii, socio-logia relaiilor internaiona1e, sociologia rilor subdezvoltate (pe care alii o numesc a construciei naiona1e) i sociologia istoric a politicii. Ali autori prefer alte capitole, putnd astfel meniona foarte multe exemple care, toate laolalt, relev un mozaic lipsit de orice structur. Acesta a fost ns un prim moment, care s-a soldat cu o multitudine ama1gamat de aspecte considerate a intra n competena sociologiei politice ca tin a aciunii. Acest moment a fost depit, astfel c, n
15

prezent, exist o cvasiunanimitate n a considera c nomenclatorul problemelor care configureaz perimetrul sociologiei politice, ca tiin cu caracter aplicativ, cuprinde urmtoarele probleme fundamentale: sistemul politic, structura, functiile si evolutia lui; puterea politic, administraiei; raporturile de putere, guvernarea, problemele

ansamblul proceselor prin care o societate realizeaz sau nu realizeaz consensul; procesul lurii deciziilor politice; partidele politice, organizaiile micri1e politice, grupurile de presiune; ideologiile politice;

comportamentul politic (comportamentul electoral, atitudini si opinii politice, cultur politic, socializare politic etc.); elitele politice, oligarhia politic; politic comparat; regimuri politice, tipuri de regimuri politice;

procese de modernizare politic, de dezvoltare politic, procese i factori ai schimbrii politice.

Iat de ce apare ct se poate de ndreptit ntrebarea: Ce este sociologia politic? si de ce se impune cu o anumit acuitate preocuparea de a-i da un rspuns ct mai clar i de a-i configura ct mai sistematic obiectul. 12 Maurice Duverger, Introduction une sociologie des rgimes politiques, P.U.F., Paris, 4 1963, p.3-. 13 Raymond Aron, La sociologie politique, PUF., Paris, 1966, p. 29-41. 2. CE ESTE SOCIOLOGIA POLITIC? Clarificri terminologice. Pentru un rspuns corect si riguros Ia aceast ntrebare, este necesar mai nt o succint clarificare a ter-menilor de politic-politici, politicul, politic. La nivelul simtului comun, n limbajul curent, termenul de politic este
16

folosit n mai multe predominante:

sensuri,

dintre

care

urmtoarele

palru sunt

a. pentru a desemna domenii concrete a1e actiunii politice, spunndu-se, spre exemplu, politica economic, politica fisca1 sau financiar, po1itica cultural sau politica demografic, politica intemationa1 etc.. In aceast accepiune, substantivul politic este adeseori folosit sub forma de plura1 politici ca, spre pild, n urmtoarea expresie: politicile pe care guvernul X le-a dus n perioada Y;

pentru a exprima caracterul actiuniilaciunilor politice ale unui individ, grup ori autoriti, n vederea realizrii anumitor obiec-tive, vorbindu-se, astfel, despre o politic intervenionist, o politic libera1 sau conservatoare, politic agresiv, de bun nelegere i cooperare sau de i.mixtiune etc.; cu referire la componentele ideatice a1e activitii politice, indiferent de agentu]Iagenii acesteia, atunci cnd sunt avute n vedere ideile politice, ideologia politica, cunotine1e politice, proiectele politice etc.; pentru a indica rolul politicii de activitate/aciune desfsurat n vederea dezamorsrii antagonismelor si armonizarea intereselor, cu scopul de a asigura protecia organismului social, a ordinii lui inte-rioare sau a ordinii politice instituite, ca n exprimrile: politica de conciliere, politica de ntrire ori nfptuire a unitii partidului, a societtii, a natiunii, a frontului forelor pacifiste, a miscrilor de emancipare politica de consens etc.. Sub acest aspect, s-a considerat c politica este mai mult o art, adic acel gen de activitate care, fcut cu ingeniozitate, pricepere i ta1ent, imaginaie i exercitiu determin oamenii s acioneze mpreun spre atingerea unui scop comun, dincolo de varietatea infinit a aspiraiilor, intereselor, mobilurilor si telurilor existenei i manifestrii lor ca fiinte sociale. Unul dintre reprezentanii strlucii ai nelegerii i definirii politicii ca art este Benedetto Croce, pentru care problema politic privit ca problem practic este o problem de iniiativ, creativitate, ingeniozitate i tocmai de aceea este complet persona1, individua114. n tara noastr, Dimitrie Gusti este cel care a susinut c politica este o art, mai a1es sub aspectul echilibrrii i mbinrii mijloacelor si scopurilor care iau natere din specificul vieii sociale, nota distinctiv a artei politice constnd dup Gusti n aceea c scopurile atinse conin mai mult dect cele imaginate, rezultatul obinut este mai mare dect cel scontat, mijloacele procedeele uzi-tate s-au dovedit, pn la urm, mai efciente, mai subtile sau mai adecvate dect s-a preconizat5. n rea1itate, politica este, n acelasi timp, tiin i art: stiint pentru c ea necesit imperios cunoaterea adecvat a realittii politice fundamentarea stiintific a deciziilor politice, precum si ceea ce C. Wright Mi1ls numea (n lucrarea Imaginaie sociologic, capitolul intitulat Despre
17

politic) valoarea de adevr a faptului politic, a face politic nsemnnd dup el a practica politica ade-vrului ceea ce este de natur s contribuie la prentmpinarea ori contracararea voluntarismului si aventurismului politic, evitarea chiar a dezastrului politic; art pentru c ea necesit imaginaie, miestrie, talent, sim politic, creativitate, dar nu oricum, ci pe temeiul cunoasterii si fundamentrii stiintifice. Din perspectiva sociologiei politice, termenul de politic desemneaz acel tip de activitate uman care const n luarea decizi-ilor politice i implementarea lor n viaa soc ial, prin aducerea lor la ndeplinire. Cu aceast conotatie, termen ul de politic capt un sens restrns, bine circumscris, referinduse la aciunea, la prac-tica politic, neleas ca zon, compartiment sau tip de aciune sau practic socia1. Si politicul circul cu un coninut vast i tocmai de aceea vag, acoperind ntreaga realitate politic a unei societi, fiind folosit n 14 Benedetto Croce, Elementi di Politica, Laterza, Bari, 1925, p. 46-47. 15 Dimitrie Gusti, Stiintele politi ce, sociologia, politica si etica in interdependenta lor unitar, n Opere, vol. 11, Editura Academiei Romne, Bucuresti, 1967, p. 38. cteva accepii mai importante, cu referire la: a. lupta pentru putere, pentru mentinerea sau schimbarea regimului politic; b. competiia de interese politice; c. ntregul sistem deciziona1; d. programele politice sau de guvernare, att cele privind obiectivele de perspectiv direciile genera1e de orientare a evolutiei soci etii, ct i cele refe-ritoare la mijloacele si cile de atingere a obiectivelor, precum sj de nfptuire a liniei politice generale. Este uor de observat c n toate aceste conotaii, politicul se suprapune cu politica, fapt

pentru care nu numai la nivelul simtului comun, dar chiar si n dezbaterile teoretice, acesti doi termeni sunt confundati si substituitj unul prin cellalt, ceea ce l-a determinat pe William Connolly s considere politicul (Ie politique), ca notiune, un fel de concept-grebl sau conceptciorchine (le concept en grappe), adic un concept ce cumuleaz indistinct o multitudine de inelesuri 16, Ca si n cazul termenului politic, soluia rezid n ncercarea de a privi politicul din unghiul de vedere a1 uneia dintre disciplinele politice. Din perspectiva sociologiei politice, politicul reprezint o dimensiune imanent societtii omenesti, unul dintre parametrii relatiilor so ciale, o sfer particular a vietii sociale, o modalitate specific a organizrii interioare a ansamblului social si a struc turii relatiilor Iui cu contextul international. E1 ntruchipeaz
18

ntreaga realitate politic a unei societi date, oricare ar fi varjatiile puterii politice, ale relaiilor, institutiilor si ideoogii1or politice, ori-cai.re ar fi evolutia cjl or, mijloacelor, instrumentelor i efectelor aciunii, respectiv practicii politice, oricare ar fi schimbarea regimurilor politice i a frontierelor pe suprafaa Pmntului. I . esen, politicul este, cum 1-a definit Eisenstadt, punctul focal a1 vietii sociale organizate ... punctul focal al relaiilor sociale pmn-tene17. Definit astfel, se nelege c politicul nu numai c se intersecteaz cu politica, ci chiar o nglobeaz ca pe unul dintre domeniile sale intrinseci. De aceea, politicul nu poate fi conceput ca ceva ce ar 16 William Connolly, The Terms of the Political Discourse, Lexington, Massachusetts, Heath, 1974, p. 148. 17 S. N. Eisenstadt, Political Sociology. A Reader, Basic Books Inc. Pub1ishers New York, 1971, p. 3. putea exista n afara politicii sau care ar transcende-o; dup cum nici politica nu poate fi considerat ca o activitate sau practic uman care ar absorbi ntru totul politicul, n care acesta din urm s-ar disi-pa. Este, prin urmare, justificat s se considere c politicul reprezin-t, mai degrab, ntreaga realitate politic a unei societti si modul n care aceast realitate se organizeaz, structureaz si evolueaz, iar politica actiunea sau practica politic. A le dis-tinge astfel nu nseamn nici a le confunda si su bstitui, dar nici a le autonomiza total, a le disjunge i a le opune ntr-o manier rigid, ci a le privi ntr-o strns interdependen, conlucrare si influenreci-proca. Pentru a nu ft nclcate cerinele de rigurozitate ce se impun oricrei def1nitii stiintifice, sociologia politic definete politicul la mai multe nivele la care el se constituie si funcioneaz, pentru a-i surprinde diferitele sale momente, laturi sau faete. Un prim nivel ar fi acela al conceperii politicului ca mod sau form de organizare i conducere a societtii de mentinere structurare sau perfecionare a ordinii ei inteme, modernd conflictele, tensiuni1e clivajele n scopul statornicirii, lega1izrii i legitimrii dominaiei unui grup, ca t n vederea garantrii securitii exteme a ntregului organism social. Un a1 doilea nivel ar fi cel al aciunii sau practicii, reprezen-tnd ansamblul actiunilor ntreprinse pentru stabilitatea sau schim-barea unui sistem politic exjstent, pentru ntrirea sau, dimpotriv, u brezirea i, pn la urm, rstumarea unui regim politic dat, ca si totalitatea activittilor desfsurate n competiia, n lupta pentru susinerea i consolidarea puterii politice, pentru exercitarea preroga-tivelor acesteja, ca si pentru influenarea, controlul sau cucerirea ei. Un a1 treilea nivel ar ft cel referitor la strategiile elaborate tacticile aplicate de forele politice,

19

de actorii politici, pentru mentinerea, consolidarea si afirmarea sistemului politic si a regimului politic, ori, din contr, pentru schimbarea si rsturnarea acestora, precum si metodele, mijloacele, procedeele folosite de agentii colectivi si indi-viduali ai puterii pentru a o exercita, influena sau cuceri n scopul de a-i rea1iza astfel interesele lor fundamentale. Un al patrulea nivel ar ft cel al cunoasterii politice, al arsenalului (in acesta intrnd ideo-logia si, n genera1, cultura politic, cu toate componentele lor, tiine1e politice, inclusiv sociologia politic) mijloacelor de inter pretare i justificare a ordinij politice existente sau a schimbrii aces-teta. In sfrsit, un al cincilea nivel ar fi cel al continutului si dimen-siunilor comunitii internaionale, al nterrelaiilor, conjugrii si impactului acesteja asupra ordinii politice din cadrul fiecrei societti date. Irttruct limba romn nu are corespondeni specifici pentru ceea ce n limba englez se desemneaz prin politics, policy sau polity, este necesar, atunci cnd este primejdie de confuzie prin utilizarea nediferentiat, s se precizeze sensul n care sunt folosite concepte ca politica, politicul sau chiar forma adjectival politic (precum n sin-tagma om politic, de exemplu). Obiectul sociologiei politice. Asa cum o arat si numele socio-logia politic este, inainte de toate, sociologie fie c o considerm sociologie de ramur, prin aceast expresie reliefndu-i domeniul de care se ocup, relativ autonom si particular al realittji soc iale, fie c o apreciem ca ramur a sociologiei, subliniind prin aceasta c exist o tiin unic, sociologia general, cu subdiviziunile si ramurile sale, sociologia politic fiind una djntre acestea. j ntr-un caz si n cell alt, ceea ce este importanl de reinut este c sociologia politica este sociologie, c orict de specializat i autonom ar fi, ea r.mne sociologie i, ca atare, nu se confund dup cum vom rele-va mai departe cu una sau alta dintre tiine1e politice. Prin substantivul sociologie din denumirea sa, sociologia politic are la ba.z urmtoarele idei directoare: a. unitatea funda-tnental a societii uinane, concepnd aceast societate ca o totali-tate, ca un ansamblu de elentente interdependente, astfel nct eco-nomicul. politicul, socialul, spiritualul, moralul, valorile etc. nu sunt dect fatete, laturi. coinponente, dirnensiuni diferite ale unuia i aceluiasi tot integral si integrator societatea global; b. aceste fatete sau laturi nu se constituie ca nite 1umi inchise, ca niste monade autosuficiente, izolate unele n raport cu celelalte, ci ca ntte lumi complexe, cu structuri, caracteristici si legaliti proprii de afirmare i evolutie, cu autonomie i independen relativ,darsi aflate ri corelaie, interdependen i influen reciproc, astfel nct nici una dintre ele nu poate fi redus la celelalte, iar caracteristicile oricreia nu pot fi stabilite prin reducerea la caracteristjcile uneia sau alteia, aa cum, prin ana1ogie, proprietile apei nu pot fi reduse la proprietile hidrogenului si oxigenului, luate separat, i nici invers; c. structura proprie a ansamblului, a ntregului societate global ca si caracterul su deosebit de complex fac s apar anumite relaii, aumite
20

caracteristici care nu exist ca atare n fiecre djntre ele-mentele sale componente luate izolat, astfel nct un fenomen aprut intr-o anumit latur, sfer sau zon a vieii sociale poate s aib repercusiuni asupra ansamblului vjetij sociale, si invers, ceea ce face imposibil analiza unui aspect al vietii socia1e fr a tine seama de toate celelalte. Pornind de aici, apare clar c sociologia politic, considernd politicul drept emergen a socialului, urmreste s evidentieze care este natura, locul si ro lul politicului n viaa societii, s includ politica n structura si funcionarea societii globale, s coreleze fenomenele si procesele politice cu celelalte fenomene i procese sociale. Aceast perspectiv i-a determinat pe unii analisti s con-sidere c sociologia politic reprezint acea ramur a sociologiei care analizeaz interrelatiile fenom enelor politice si sociale. Sociologie fiind, sociologia politic nu studiaz societatea ca tot, n toate fatetele si co mponentele ei, cu ansamblul interrelatiilor acestora, ci numai o faet, o zon a societii globale, si anume politicul. Deci, la ntrebarea: Ce este sociologia politic?, rs-punsul ar putea fi urntorul: sociologia politic este acea ramur a

sociologiei care studiaz politicul n determinarea sa concret si n desfsurarea sa istoric, raportat la cadrele si structurile socio-economice ale societii care I nglobeaz. Cum, n orice societate, politicul se configureaz prin cteva componente fundamentale puterea, statul si celelalte institutii, gruputile, comportainentele, ideile etc. vom considera c, mai con-cret, sociologia politic este stiinta care studjaz: puterea l)olitic ca manjfestare a puterii societii; statul si institutiile politice ca form de organizare a societii; grupurile politice ca varietate a grupurilor sociale; relatiile politice ca element al relaiilor soc iale; ideile politice ca tipuri de idei sociale; comportamentele politice ca genuri de comportamente sociale; conflictele politice ca tipuri particulare de conflicte sociale s. a.m. d..

Enumerarea ar putea continua, deoarece n sfera de preocupri ale sociologiei politice intr i a1te aspecte esenia1e ale politicului, cum ar ft: guvernarea politic privit ca modalitate fundamental de organizare i conducere a societii; rolul elitelor politice i a1 clasei conductoare,
21

raportul guvernanti guvemai; regimurile politice, tipologia acestora, analiza lor comparativ jstoric; raporturile si interactiunile sistemului sau/si regimului politic cu mediul internaional.a.. Dat fiind aceast multitudine de aspecte, nelegem de ce s-au manifestat si continu s se manifeste dispute n jurul obiectului sociologiei politice, precum un asiduu interes pentru o asazis list complet de probleme care s intre n sfera de preocupri nemijlocite ale sociologiei politice, conf1gurndu-i si delimitndu-i obiectul. Spre exemplificare, menionm patru asemenea liste care ar putea fi considerate cuprinztoare i la obiect: a. cea a sociologu-lui german Otto Stammer,18 care evidentiaz ca domenii principale: puterea, sistemele de dominatie, totalitarismul, democraia, partidele politice, grupurile sociale de interese, parlamentul, birocraia, la care adaug i altele mai puin specifice; b. inventarul lui J. S. Roucek19 care, la rndu-i, propune: participare politic, comportament electoral, studiul atitudinilor politice extremiste radicale, sociologia razboiului, determinri ale opiniei publice i ale propagandei, relatii ntre psihologie i politic, probleme a1e psihopatologiei si ale iraionalismului p olitic, conceptul de conductor charismatic, functiile jdeo logiilor etc.; c. nomenclatorul lui Reinhard Bendix si Seymour Martin Lipset,20 care nomina1izeaz expres: birocraia i administratia public, studii comparative de structuri politice si sociale; grup uri emice; ideologii; intelectualii; miscri muncitoresti; putere legislativ; armat; sisteme politice naiona1e; planificare; elite politice i probleme de leadership; partide politice; politica 18 Otto Stammer, Gesellschaft und Politik, n loc. cit., p. 566 i urrn. 19 j Roucek, L. Warren, Sociology. An Introduction, Ames, Jowa, 1956. 20Reinhard Bendix, S.M. Lipset, Poljtica1 Sociology, n Current Sociology, vol. VI, nr. 2, 1957 - UNESCO. regimurilor subdezvoltate; grupuri de presiune; factori psihologici ai apartenenei politice; opinie public, propagand i efecte a1e mijloa-celor de comunicatie de mas; modele de via politic regiona1; religie i politic; politic rura1, stratificare socia1 i politic; com-portarnent electoral. Sj, n sfrsit, una dintre cele mai recente liste21 cuprinde: partidele politice, alegerile, luarea deciziilor politice, func-ionarea administraiei, inclusiv birocratismul, elitele politice (clasa politic, oligarhia politic), toate aspectele legate de statul modern, independent si suveran, ca institutie fundamenta1 a sistemului politic, politicile publice (n materie de asigurri sociale, educatie, sntate, cultur), politicile publice la nivel intemaiona1 (de exem-plu, politica agricol a Uniunii Europene), comportamentele politice i apartenena lor la o categorie social sau a1ta,

22

cmpul politic neles ca o conftgurare a statusurilor si rolurilor politice, a inter-aciunilor si a liniilor de for dintre ele, asemeni orientrii liniilor hiperbolice a1e pi1iturii de f1er de pe o foaie de hnie sub care s-a pus un magnet relatiile intemationa1e existente ntre unittile suverane. Mozaicul acestor liste de probleme ce ar trebui considerate ca domenii specifice de preocupri a1e sociologiei politice s-a diversifi-cat n continuare, n ultimii ani adugndu-li-se cu deosebire capi-tolele referitoare la deciziile i opiunile politice, ca i la relatiile intemaiona1e. Controverse n jurul obiectului. Toate acestea pun n evident c sociologia politic, fiind o stiin relativ recent, trece printr-un proces de formare, conturare si acreditare care nc nu este pe deplin ncheiat. Obiectul propriu de studiu, conceptele fundamentale si notiunile corelative acestora, ntregul eafodaj de elemente de care o stiint are absolut nevoie pentru a se afirma cu acest statut, sociolo-gia politic i le-a dobndit ca urmare a desfurrii unor ample i ndelungate dezbateri teoretice, cele mai multe si mai aprinse fiind n jurul obiectului. Asupra acestora nu ne oprim aici, ntruct ele rezult cu destul claritate din scurtul istoric prezentat n paragraful anterior. Menionm numai c aceste controverse continu i astzi, urmrind s stabileasc dac sociologia politic este studiul vieii politice n complexitatea sa ori numai al puterii politice, dat fiind c unul dintre 21 Dominique Colas, Sociologie politique, PUF, Paris, 1994, p. 9-12. fenomenele tipice ale societii contemporane este lupta pentru pu-tere i, ca urmare, dup cum observa i H. Morgenthau, ar fi ct se poate de firesc ca sociologia politic s se axeze pe studiul acesteia.22 Fr ndoia1, considerarea sociologiei politice ca stiin ce ana-lizeaz, din perspectiv sociologic, puterea, cu toate determinrile, componentele, formele ei de manifestare si impactul asupra societtii n cadrul creia se afirm, este exact, dar unilateral, pentru c limiteaz objectul sociologiei politice la una dintre componentele lui intrinseci studiul puterii asa cum, din scurtul istoric prezentat, am constatat c alte viziuni, la fel de reducioniste, au limitat acest obiect la studiul fie a1 sistemului politic, respectiv, a1 statului si al celorla1te instituii politice, fie la cel al regimurilor politice succesiunii aces-tora, al comportamentului politic, ndeosebi al comportamentului electoral, al elitelor politice, al clasei sau oligarhiei politice etc.. Nici pn astzi nu s-a ajuns la stabilirea unui punct de vedere unanim sau genera1 acceptat a ceea ce este obiectul sociologiei politice, dar pare a predomina si a avea ctig de cauz punctul de vedere conform cruia sociologia politic este domeniul sau ramu-ra specializat a sociologiei ce studiaz viaa politic n complexi-tatea ei, ca zon, sfer sau compartiment al vietii sociale globale, ce analizeaz politictl n contextul sistemului social total, inte-grat n funcionalitatea social general. De aceea, abordrile sociologiei politice au ntotdeauna un pronunat caracter empiric, concret, adevrurile ei fiind mai puin adevruri a1e deduciilor
23

teo-retice i mult mai mult a1e datelor msurabile, ale faptelor statjstice.23 Dar, dac n legtur cu caracterul sociologic a1 abordrii speci-ftce sociologiei politice lucrurile sunt oarecum limpezite, coninutul, substana, aria de cuprindere a obiectului sociologiei politice, ce intr i ct intr n cmpul de activitate al acestei discipline reprezint probleme n jurul crora disputele actuale continu. Un element care concur la clarificarea chestiunii n cauz este deli-mitarea de obiectul propriu celorla1te tiine nrudite sau limitrofe si precizarea raporturilor cu acestea. Sociologia politic si stiintele nrudite sau limitrofe. Pentru a 22 Hans Morgenthau, Power as a Politica1 Concept, Northwestem Universit Press Evanston 1962, p. 74. Ileana Petras-Voicu, Introducere n sociologia politic, vol. 1, Casa de Editur Transitvania Press, 1994. limpezi raporturile sociologiei politice cu tiine1e nrudite sau li-mitrofe, o precizare se

impune de la bun nceput: politicul n sen-sul defnit anterior reprezint acea realitate specific societii omerteti care face obiectul de studiu al mai multor stiinte, acestea alctuind laolalt sistemul stiintelor politice24: Stiinta politic sau politologia, sociologia politic, filosofia politic, geopolitica, antropologia politic .a.. Dac, n cazul filosofiei politice i al antropologiei politice, speci-licul lor de abordare apare mult mai pregnant, iar obiectul de studiu mai bine delimitat dup cum vom releva n continuare n ceea ce privete politologia si sociologia politic, lucrurile sunt mult mai indistincte pentru bunul simplul motiv c obiectul lor de studiu este, n bun msur, identic, numai maniera i unghiul (perspectiva) de abordare difer primei fiindu-i specific ana1iza teoretic, celeila1te investigarea sociologic; una stiina politic concen-trndu-si efo rturile asupra aparatului guvemamental i mecanismelor conducerii politice, a1e guvemrii, cea1alt asupra interaciunii dintre politic i structura social, dintre procesele politice i societate. Aceasta nu nseamn a considera politologia fie o pseudostiint, cum susinea sociologul francez Gaston Bouthoul,25 fie un capitol (partea teoretic), cum aprecia R. Aron,26 al sociologiei politice, anulndu-i caracterul de tiin teoretic, distinct automat a politicului; nu nseanin nici a nega sociologia politic n favoarea politologiei, a-i rpi specificul sociologic, reducnd-o la ceea ce unii si altii nteleg prin politologie; dup cum nu nseamn nici a le iden-tifica, considerndu-le unul si acelai lucru, aa cum face Maurice Duverger atunci cnd le calific drept expresii sinonime27. Datorit apropierii att de strnse, a
24

similitudinii si identittii realittii 1a. care ambele se refer, i una si cealalt reprezentnd, dup cum a obser-vat justificat Gabriel Almond, o reflectie conc entrat asupra orga-nizrii politice a societii28 dar ca urmare a mprejurrii c, asa 24 Vezi si Ovidiu Trsnea, Curente i tendine n politologia contemporan, Bucuresti, 1972, cap.I. 10 25 Gaston Bouthoul, Sociologie de la politique, PUF, Paris, 1965, p.7-. 26 Raymond Aon, La sociologie politique, is Revue de lenseignexnent suprieul-, nr. 12, 1965, p. 21-23. 27 Maurice Duverger, Sociologie politique, PUF, Paris, 1966, p. 24. 28 Gabriel Almond, A Developmental Approach to Poljtical Systems, apud S.N. Eisenstadt, op. cit., p. 57. cum constat pertinent Mihu Achim, politologii i pun tot mai mult probleme sociologice, iar abordrile sociologiei politice se ridic tot mai mult spre predicie, spre elaborare de modele, interesele poli-tologilor i ale sociologilor aflndu-se ntr-o micare convergent, acum suprapunndu-se n multe privine29 nelegem de ce s-a dovedit dificil si infructuoas tentativa de a trasa, cu linii ferme si clare, hotare rigide ntre cele dou discipline. n aceast privin exist, n literatura de specia1itate din ta.ra noasir. precizri care au clarificat ntr-o mare msur problema n discutie. Ast fel, prof. Ovidiu Trsnea sublinia c: ambele discipline sociologia politic si politologia sunt necesare i, prin urmare, legitime; de aceea, orice tentativ de a reduce una dintre ele la cealalt este inconsistent si refutabi l; ele sunt discipline distincte: a pune semitul ega1itii ntre ele nseamn a desconsidera necesiti practice ignora cerinele epis-temologice ale diviziunii muncii proprii studiului contemporan al politologia reprezint, n sistemul contemporan al tiine1or politice, o disciplin fundamental, ca stiint social particular consacrat fenomenului politic. Sociologia politic este

o sociologie special, de ramur, care face jonciunea ntre sociologie i tiina polit ic; sub raport cognitiv, ele sunt discipline complementare; obiectul lor este, ntr-o mare msur, comun: politicul n deter-minarea sa concret si n

25

desfurarea sa istoric. Centrul lor de interese este ns diferit: n timp ce politologia se consacr cercetrii si explicrii esenei, genezei si di namicii politicului, sociologia politic urmreste mai cu seam natura, locul i rolul social ale sis-temului politic, raporturile istoriceste conditionate dintre sistemul social sj siste mul politic; dac viziunea politologic este predominant aceea a speciftcittii fenomenului politic, perspectiva sociologic este aceea a totalitii, a ntregului social, integrnd politicul n structura i funcionalitatea socia1 general si corelnd fenomenul politic cu celelalte fenomene sociale30. 29 Mihu Achim, Introducere n sociologie, Editura. Dacia, Cluj-Napoca, 1992, p. 30. 30 Ovidiu Trsnea, Probleme de sociologie politic, Editura Politic, Bucuresti, 1975, p. 39-40. Tom Bottomore accentua mai mult c, n timp ce stiina po1itic (po1itologia) studiaz politicul n sine sau, dup Ju1ien Freund, politicul ca esent auto nom, i nu ca o dimensiune a vietii sociale, nu pe baza corelaiei cu socialul, ocio1ogia politic l studiaz n cadrul acestei corelaii, ca nrdcinat (rooted) n conditiile materi-a1e de viat, ca intricat, ntreesut n societatea global31. Corobornd toate aceste elemente clarificatoare, am putea, pe scurt, considera c poiitologia studiaz si explic natura si esenta politicului, geneza si dinamica lui, precum i locul i rolul pe care l are ca realitate complex, iar sociologia politic analizeaz si explic natura si esenta social a politicului, dezvoltarea lui n cadrul unor micro- si macro -structuri sociale, locul si rolul lui n societate, interconditionarea si inuena reciproc cu celelalte domenii ale vietii sociale. Exist cteva discipline, din sistemul tiinelor politice, care inter-secteaz att politologia, ct i sociologia politic, jucnd rolul de trstur de unire sau de tampon ntre acestea dou. Ele sunt cunos-cute sub denumirea de discipline limitrofe sau secante, dintre care menionm spre exemplificare: stasiologia tiina partidelor politice; stiinta relatiilor internaionale; stiinta comportamentu
26

lui electoral; polemologia tiina rzboiului; irenologia tiina pcii; tiina actiunii politice; statoiogia (termen inventat de gndi-torul francez La Bigne de Villeneuve, nainte de primul rzboi mon-dial) - stiinta despre stat. Fiecare dintre aceste discipline nu aparine exclusiv nici sociologiei politice, nici politologiei, ci, ntr-o anumit msur, si uneia celeila1te, pentru c se afl n zona lor de confluent. De exemplu, partidele politice sunt studiate de: politolo-gie ca un element intrinsec politicului, ca una dintre componentele lui de baz si ca una dintre formele lui majore de ntruchipare; socio-logia politic ca unul dintre elementele structurale a1e sistemului politic si ca tip particular de asociere i organizare a gruprilor i comunittilor sociale; de stasiologie, care le ana1izeaz structura intem i modul de organizare, gruprile i regruprile lor, clasifi-carea i tipologia dup anumite crjterii. ceste tiine secante sunt punile aruncate peste anuri1e pe 31 Tom Bottomore, Political Sociology, Harper and Row Publishers, New York, 1978, p. 8; Freund Julien, L.Essence du politique, Edition Sirey, Paris, 1967, p. 27. care sociologia politic le sap n jurul propriului cmp de investigaie pentru a-i marca limitele, sunt, cum releva Coser Lewis printr-o sugestiv metafor, cele care abordeaz prtile

scufundate a1e iceberg-ului politic, n timp ce sociologia politic si mai a1es politologia se concentreaz asupra prii vizibile a acestuia. S-a observat, pe bun dreptate, c lmurirea raportului care exist ntre sociologia politic si flosofa politic se impune cu att mai mult cu ct istoria scurt si umfal a sociologiei politice, simul-tan cu virulena aciunii nihiljste a scientismului pozitivist, extins i n cmpul tiinte1or politice, au fost interpretate ca un triumf asupra filosofiei politice,32 unii chiar declarndu-i pieirea. Leo Strauss con-stata n aceast privin c, fr exagerare, astzi f1losofia politic nu mai exist, cu excepia unor preocupri funerare, adic de cercetare istoric sau a1teori ca tem de slabe i neconvngtoare proteste.33 Desigur, se poate vorbi de un triumt, dar nu asupra filosofiei politice la stadiul ei contemporan de dezvoltare, ci asupra vechji ftlosofii clasice, prin excelen speculativ, predominant apriorist. In msura n care acum se poate vorbi despre o dispariie, apoi despre dispariia acestui fel de filosofie este vorba. Dac, n ntelesul ei actu-al, flosofa politic este acea ramur a flosofei care mediteaz asupra semniflcatiei faptului politic n raport cu omul, asupra valorilor, scopurilor si opiunilor pe care le implic si le reali nea politic, se ntel
27

zeaz actiu ege c dezvoltarea sociologiei politice nu s-a soldat cu un triumt sau cu o eliminare a f1losofiei politice. Este vorba, mai degrab, ca expresie a dezvoltrii si aprc -fundrii cunoaterii tiiniftce, de un proces al diversjficrii denter-surilor si sociologice i politice si filosofice i al manifestrii unor complexe raporturi de complementaritate ntre ele. Fr a intra n detaliile nenumratelor definiii care au fost date filosofiei politice34, vom preciza numai c, spre deosebire de poli-tologie, ca i de sociologia politic, filosofia politic construieste reflecia filosofic asupra politicului si asupra cunoasterii rationale a 32 Jacques Moreau, George Dupui, Jacques Georgel, Elments de sociologie politique,Cujas, Paris, 1966, p. 33-34. 3iLeoStrauss, What is Political Philosophy?, Greenwood Press, Wesport, l973p. 17. Pentru aceasta, vezi analiza sistematizat i nuanat cuprins n lucrarea prof. Ovidiu Trsnea, Filosofla politic, Editura Politic, Bucuresti, 1986, p. 2354. acestuia. Deci, ea abordeaz politicul din perspectiv fllosoflc, cu categoriile fundamentale i procedeele specifice filosofiei. Nerespectnd a1tceva dect modul filosofc de abordare, att a politicului, ct i a cunoaterii acestuia filosofia politic dezvluie: semnificatiile faptului politic, a1e realitii po1itice ca atare, n raport cu omul si conditia acest uia, n lumina unei interpretri globa1e a istoriei; n cadrul unei concepii genera1e despre lume, distileaz si cristalizeaz valorile care orienteaz sau ar trebui s orienteze aciunea politic totoda t, pune n corelaie valorile politice speci-fice cu celelalte valori general-umane istorice, cu destinul omenirii n ansamblul ei; conslruieste un discurs critic asupra principiilor constitutive ale societii politice, ca i asupra criteriilor progresului politic, conjugnd progresul politic cu progresul genera1-uman; se constituie ca o constiint critic a ntregului sistem al stiintelor politice, al diferitelor lor cadre conceptuale, relevnd msura n care aparatul lor conceptua1 concord cu complexitatea fenomenului politic, identificnd confuziile de idei si erorile de metod coninute n teoriile explicative propuse de fiecare dintre tiine1e politice de toate laola1t. Actionnd n aceste direcii, filosofia politic i afirm, n raport cu aciunea politic i cu cunoaterea tiiniftc a politicului, o dubl natur: epistemic si atitudinal, cognitiv i valorizatoare. In consecin, progresele nregistrate de filosofia politic nu frustreaz progresele

28

cognitive a1e sociologiei politice, ale politologiei i ale tuturor celorlalte tiine ale politicului, ci dimpotriv; iar invers, orice nou progres n cunoasterea politicului realizat de oricare dintre ti inele politice, inclusiv, deci, de sociologia politic, reprezint pen-tru filosofia politic o nou experien de pus n valoare, o nou exigen de integrat, nc un cmp de meditaie si valorizare, un nou element de a se raporta i de a rspunde la cerinele presante ale prac-ticii politice. Este legitim, de aceea, concluzia c ntre filosofia politic si tine1e politice, inclusiv sociologia politic, exist, prin urmare, o interdependen necesar35, astfel nct profunzimea reflectiej filosofice asupra politicului sj a functiei sa1e integrative i critice Ibidem, p.54 . devine un centru de nteres pentru sociologia politic, pentru poli-tologie pentru toate tiine1e politice, dup cum achizitiile tiinifice progresul metodelor de cercetare, noile strategii euristice i explicative, operaionalizarea cercetrii n cmpul studierii politicului de ctre sociologia politic sj de ctre toate celela1te tiine po1itice impun intensificarea refleciei filosofice. Impun, n ultim instan, dezvoltarea filosofiei politice ca atare, care, dac n-ar fi legat organic de dezvoltarea stiint politice, ar ajunge s se degradeze inevitabil ntr-o speculaie steril. Sociologia politic simte, astzi mai mult dect oricnd, o nevoie luntric de filosofie pentru a depsi limitele teoretice de care se 1ovete n pro-pria ei munc n propriul ei domeniu, dup cum filosofia po1itic se hrneste din rezultatele cognitive a1e sociologiei politice pentru a-si feri demersul de uscciune, sterilitate, abstractism speculativ si ruptur de realitatea politic fremtnd. Antropologia politic este o ramur tardiv specializat a antropologiei socia1e, care se consacr descrierii si analizei struc-turilor, proceselor, reprezentrilor i sistemelor politice proprii societtilor considerate primitive sau arhaice, precum si particularittilor sistemelor politice ale societtilor tribale contempo-rane36. Cantonat asupra acestui objectiv de studiu, antropologia politic a adus noi elemente de cunoatere asupra etapelor procesului de trecere de la comunitile lipsite de structuri politice specializate, sau cum le numea Marcel Pr1ot, societi non politifcate, la cele n care structurile i funciile politice sunt deja diferentiate dup Pr1ot, societi politifcate37 ca si asupra trsturilor specifice ale acestui proces n cazul actualelor societi cu structuri trjbale. Astzi, antropologia politic nu se limiteaz la societtile trib ale, ci mbriseaz, ntr-o viziune sintetic, specific antropologiei, ca tii n despre om, societile arhaice, dar cele contemporane nou, oferind o mai bun nelegere a genezei i esenei politicului. Ea se mbin strns cu vocaia sociologiei politice. Orientat astfel, antropologia politic ofer sociologiei politice date extrem de utile spre genera1izare i predicie, dup cum sociolo-gia politic i ofer, la rndul ei, instrumente i metodologii de investigaie, ca i elemente concrete i directionri care o orienteaz
29

36 In acest caz, sUnt avute n vedere structurite tribale ndeosebi din trile africane. Marcel Prtot, Sociologie politique, Dalloz, Toulouse, 1973, p. 239-240. spre ana1iza procesului de trecere la comunitile cu structuri i funcii politice specia1izate n functie de transformrile societale, de trecerea comunitilor primitive ori arhaice de Ia un tip de societate la altul ceea ce o ajut s-si usureze povara unei viziuni predominant filosofice si a unei tendine adeseori prea abstracte. Istoria politic este istoria vietii politice, ce s-a configurat ca brans sau ramur a istoriei ca tiin, specia1izat n cercetarea evolutiei istorice a vietii politice a unui popor sau a popoarelor dintr-o anumit zon geografic, ori la scar intemational. Aceast disciplin ofer sociologiei politice spre generalizare un ntreg univers de date, fapte, evenimente istorice de natur politic, selectate i prelucrate, dup cum, la rndul ei, sociologia politic ofer istoricului vieii politice cadre conceptuale i ipoteze explica-tive care-1 ajut s

neleag interrelaia determinat a proceselor politice cu alte procese sociale, s se ridice la explicaia cauza1 a fenomenelor cercetate, evitnd astfel cantonarea n simpla istorio-grafie, n jnventarierea faptelor politice n succesiunea lor. Psihologia politic s-a desprins ca ramur a psihologiei sociale ce studiaz aspectele psihologice ale comportamentului politic. Ea ofer sociologiei politice elemente ferti1e pentru investigarea compor-tamentului politic i pentru nelegerea mai complex a motivatiilor ce stau la baza atitudinilor politice, dup cum, la rndul su, sociologia politic ofer psihologiei politice armtura condiionrii sociale a com-portamentului politic, inclusiv a reacii1or psihologice (sentimente resentimente politice, simpatii antipatii politice, acte politice volitiona1e, charisma etc.) din sfera acestui comportament. Ar mai putea fi relevate si alte corelaii ca, de exemplu, cele cu istoria doctrinelor politice, cu geopolitica s.a.. Nu ne oprim asupra lor deoarece cele prezentate sunt suficient de relevante pentru orice raportare a sociologiei politice la oricare dintre celelalte ti ine. 3. METODE SI TEHNICI SOCIOLOGIA POLITIC DE ANALIZ NTREBUINTATE IN

Sociologia politic, aprnd abia n deceniul trei al secolului nos-tru, a rmas n urma multor stiinte sociale n ceea ce priveste forjarea unor metodologii proprii, adecvate specificului obiectului su de studiu. n demersul su, sociologie fiind, sociologia politic este firesc s foloseasc metodele si tehnicile de investigare ale sociolo-giei, precum i unele procedee mprumutate de la a1te stiin e, cum a ft, de exemplu, metoda
30

sca1rji de la psihologie (pentru cercetarea comportamentului politic) sau, de la matematic, unele metode de ana1iz a rezultatelor cercetri1or concrete (de teren), cum ar ft ana-liza factorial, analiza de regresie .a.. Pentru o mai bun nelegere a problematicii metodelor tehni-cilor de analiz n sociologia politic se impune operarea delimi-trilor necesare ntre metod, tehnici si metod ologie. Metoda stiintiflc reprezint modul, felul n care, printr-o abor-dare sistematic a obiectului cercetat, ajungem la cunotine testate transmisibile, la predicii care reprezint adevrurile despre fenomenele si procesele studjate. Fr a intra n detalii, cercetrile specializate pe metodologii au omologat ase trepte sau operaii con-siderate eseniale pentru metoda tiinific: a. identificarea clar a problemelor ce trebuie cercetate; b. formularea unej ipoteze ce exprim o relatie ntre variabile; c. raionare deductiv atent pentru a stabili premisele si conditjjle n c are ipoteza poate fi adevrat sau fals; d. culegerea de date pentru testarea empiric a ipotezei; e. analiza cantitativ si calitativ a datelor; f. accentuarea, respingerea sau reformularea ipotezei predicia. S lum un exemplu. S presupunem c un colectiv de cercetare intenioneaz s abordeze una dintre formaiunile importante la ora actual n eichieru1 nostru politic, pe care o notm conventiona1 Formaiunea S (F.S.). Desigur, n legtur cu rolul si locul pe care aceasta l ocup n viaa politic a rii exist un noian de probleme i aspecte care, dac ar fi cercetate cu mijloacele investigaiei tiinifice, s-ar realiza o adevrat radiografie i diagnosticare a respectivei fore politice, s-ar demonstra riguros n ce msur ea este sau nu este o for politic viabil. Prima etap ne cere s stabilim, din multimea de aspecte, pe acela sau acelea care urmeaz s formeze obiectul cercetrii, avnd n vedere scopul: a demonstra dac F.S. este sau nu o fort politic viabil. S presupunem c, dup o analiz prealabil, cu elementele si informatiile avute la ndemn, a activittii F. S. se ajunge la concluzia c aspectul cel mai semniftca

tiv, cel mai relevant, pentru a vedea n ce msur ea este sau nu o formaiune viabi1, ar fi cel referitor la sansele ei reale de a accede la guvernare prin mecanismele democraiei plura1iste si n conditiile statului de drept, excluznd a1temativa de a cuceri puterea prin fort, Iovitur de stat, puci etc.. Deci, s-a stabilit problema ce urmeaz a fi cercetat, obiectivul cercetrii. n etapa a doua, se va formula ipoteza (ipotezele) care n terminologia sociologic se mai numete i ipoteza de lucru. S presupunem c respectiva echip de cercetare a ajuns la urmtoarele trei ipoteze: a. F. S. are toate anse1e de a accede la putere; b. F. S. are puine anse; c. F. S. nu are nici o ans, este o formatiune slab. n a treia etap se analizeaz atent fiecare dintre cele trei ipoteze i se stabi1ete pentru fiecare caz n parte care ar fi conditiile (factorii, posibilitile) minime, dar absolut obligatorii, pentru a se realiza n fapt. n
31

etapa a patra, se trece la culegerea datelor concrete, rea1e, prin investigarea concret si multilatera1 a programului politic, a structurilor si modului de organizare, a bazei sociale de susinere i volumul acesteia, a structurilor n teritoriu, a progranului electoral a rezultatelor 1a ultimele a1egeri, a activitii parlamentare etc.. Deci, o investigare complex i ct se poate de adncit a activitii i rolului F.S., a tacticii i strategiei ei politice. In etapa a cincea se procedeaz la analiza cantitativ si calitativ a tuturor acestor date, stabilindu-se semnificatia, relevana lor pentru o ipotez sau a1ta. Iar n ultima etap, ana1iza va concluziona asupra uneia dintre ipoteze, pentru c datele realittii investigate confirm, susin, acea ipotez si nu alta. Din acest exemplu rezult, poate ceva mai intuitiv, c toate etapele metodei stiintifice sunt importante n investigaia sociologiei politice, dar una joac un rol crucial etapa a patra: culegerea datelor, cercetarea nemijlocit, investigarea realittii concrete asa cum este. Pentru c, din cabinetul de studiu se pot formula orice fel de ipoteze, care mai de care mai interesante mai atractive; esenial este ns a le veriflca n rea1itatea nemijlocit, n viaa politic concret, cu procedeele riguroase ale demersului stiintific. Tehnicile de cercetare reprezint acel arsenal de instrumente si procedee care permit aplicarea metodei sau metodelor ce urmeaz a ft folosite n cercetarea preconizat. n exemplul dat mai sus, tehni-cile sunt instrumentele de investigaie: chestionare, interviuri, studiul documentelor, procedee statistice, tehnici de msurare cantitativ etc.. Acest arsenal de tehnici, acest instrumentar nu este un adju-vant, un element colatera1 de metodologie, ci are o deosebit importan pentru c el conditioneaz n mare msur acurateea si relevanta cercetrii, fiind unanim admis ideea c n cercetrile sociologice de orice natur, inclusiv cele de sociologie politic, ri-gurozitatea cunoasterii realizate depinde i de ca1itatea instrumen-telor de lucru utilizate, de fidelitatea si va1iditatea instrumentelor de culegere a datelor concrete i de msurare.38 Metodologia este un ansamblu de metode i tehnici, dar nu jux-tapuse i amalgamate, ci integrate ntr-o viziune, ntr-un cadru teo-reticoconceptual, propriu disciplinei respective. n cazul sociologiei politice, acest cadru este conceptia ei teoretic proprie asupra politicului, principiile categoriile specifice prin care l defineste. S-a sublinjat, ntemeiat, c sociologia politic si afirm tot mai preg-nant caracterul i statutul ei de stiint n msura n care impune dez-voltarea unui demers sti inific complex, mbinnd ntr-un tot unitar teoria si met odologia, cuprinznd ntr-o unitate organic metodele si tehnicile de cercetare, si generalizarea teoretic. Metodologia are deci un loc central n asigurarea nivelului calitativ-stiintific a1 inves-tigaiei sociologice a realitii politice. Aa se i explic de ce specialistii n so ciologia politic i-au acordat si continu s-i acorde o foarte mare atenie. Din ansamblul metodologic, n cercetrile de sociologie politic sunt
32

folosite cu predilecie dou categorii: metodologii clasice si metodologii moderne, cu o mare for euristic. Dintre metodologiile clasice, observatia este o form de culegere a informatiilor ct se poate de general i neutr, prin care se noteaz, se nregistreaz obiectiv, fr nici un fel de interventie, reducnd la maximum convingerile i opiunile politice ale cercettorului tot ceea ce

se petrece n rea1itatea politic sau n desfsurarea procesului ori evenimentului politic studiat. In aceast zon sunt folosite mai multe forme ale observaiei, dintre care trei sunt acreditate i omologate n cercetrile de sociologie politic. 38 Ion Mrginean, Msurarea n sociologie, Editura Stiintifsc si Enci Bucuresti, 1982, p.8l-82. clopedic, Observatia direct const n observarea nemijlocit a faptelor ana1izate si nregistrarea lor ct se poate de obiectiv, riguroas i cuprirztoare, cu atenie deosebit asupra aspectelor celor mai tmportante si semnific ative, eliminndu-se ct mai mult posibil aspectele minore, colatera1e, tot ceea ce nseamn balast care ncetoseaz acuitatea observaiei. Observatia indirect este modalitatea prin care constatrile se fac pe baza unor observaii anterioare. Ea introduce o anumit doz de aproximaie i inexactitti, pentru c, trecnd un timp, este posi-bil s fi intervenit modificn sau schimbri, astfel nct ea trebuie neaprat verificat si completat cu datele observatiei directe sau recoltate prin alte procedee. Este, de aceea, mai putin folosit nprac-tica investigaiilor empirice. n sfrsit, observaia coparticipant este una dintre cele mai tnteresante, seductoare i, se pare, eficiente forme ale metodei observaiei. Ea const n relevarea faptelor semnificative pentru problema luat n cercetare, prin implicarea nemijlocit a investiga-torului n procesul concret avut n vedere. De exemplu, pentru a observa cum se desfsoar activitatea de propagand electora1 a unui partid politic, cercettorul se angajeaz n echipa desemnat de acel partid pentru a face aceast propagand. Astfel, el are posibili-tatea s constate din interior, prin experien proprie, calitatea respec-tivei munci de propagand, ca1itatea celor care o presteaz, calitatea procedeelor folosite, ca si ecourile n masa electoratului sau a unui segment aI ei. Observaia coparticipant presupune mult ingeniozi-tate inventivitate, suplee, imaginaie, capacitate de adaptare, tenacitate ceea ce, de altfel, o i face foarte atractiv, fiind aplicat cu bune i interesante rezultate n cercetarea multor aspecte din sfera politicului. Dar, pentru obinerea unor rezultate ct mai exacte, este necesar sa se foloseasc formele observaiei n funcie de specifcitatea obiectului ana1izat si s se tind spre folosirea lor complex.
33

Experimentul este o metod mprumutat de la psihologie const n crearea, n mod artificial, a unei situaii care s-i permit investigatorului s controleze efectul unui numr determinat de vari-abile, n scopul de a verifica un corp de ipoteze. ntruct este dificjl s fie ntrunite acele condiii idea1e pentru o experimentare controlat (simulare de laborator), aceast metod este mai puin uti1izat n cerctri1e de sociologie politic. Dar att ct este folosit, ea se aplic ndeosebi n studierea proceselor de influent politic, cum ar fi, de exemplu, influena liderului po1itic, influenta mesajelor politice s.a.. Ancheta s-a conftgurat ca o metod de cercetare a informatiilor verbale, constnd n intervievarea indivizilor n legtur cu proble-ma, aspectul, procesul sau fenomenul luat n cercetare. Ea se rea-lizeaz cu ajutorul unor instrumente de culegere a opiniilor: ches-tionar, interviu, eantionare, anchet de teren .a.. Ea se aplic mai a1es urmtoarelor obiecte de cercetare: sondarea opiniilor, comportatnentul de mas (cum este, de ex., cel electora1), procese de socializare politic. S presupunem, de exemplu, c se iniiaz un program de cerce-tare care i propune s sondeze opiniile oamenjlor n legtur cu un anume act politic a1 partidului de guvemmnt, spre a se vedea: cum este apreciat pozitiv, negativ, cu rezerve, critic etc.; ce credibilitate are n straturile cele mai afunde a1e societii; dac se cunoaste, ct i cum; dac cetenii sunt, ct sunt i cum sunt de disponibili spre a-1 susine i a-i da curs etc..

Dup ce s-a stabilit care sunt obiectivele clare a1e anchetei, se trece la :

alegerea instrumentului de cercetare, respectiv, la stabilirea tipului sau tipurilor de chestjonare si de interviu;

stabilirea frecvenei de folosire (se aplic o singur dat sau se realizeaz o anchet panel o sondare de opinii repetat, cu aceleasi instrumente i cu aceiai subieci, la mai multe intervale de timp);

se elaboreaz respectivele chestionare interviuri;


34

elaborarea eantionrii, conform tehnicilor omologate n inves-tigarea sociologic contemporan;

aplicarea efectiv a chestionarului si interviului asupra esantionului de subiecti stabilit;

analiza rezultatelor unde si aici se pot utiliza mai multe tehnici, inclusiv procedee matematice si formularea concluziilor rezultate din aceast analiz, care sunt de natur s dea un rspuns intero-gaiilor cu care s-a pomit la cercetare.

Metodele non-reactive constau ri regruparea unui numr de metode de investigare foarte diverse, care se aplic n cercetarea nu a fenomenului sau procesului ca atare, ci asupra anumitor consecinte ale acestuia, materializate sau reflectate n texte, documente, situatii statistice, produse cultura1e. Se aplic procedee multiple, precum: inventariere sau nregistrare prin cartografiere, nregistrri prin inter-mediul fotografiilor, filmelor, benzii de magnetofon; colecionarea de texte, hotrri, decrete, documente de partid s.a.; cercetarea docu-mentelor personale biografii, jumale personale, scrisori; analiza atent a produselor culturale crti de analiz stiinific, eseuri, lucrri omagiale s.a.; cercetarea documentelor oficiale statistici, rapoarte, instruciuni, situaii, cum ar fi, spre pild, miscarea caclrelor unui partid politic din momentul aparitiei lui; documente de arhiv etc.. Toate acestea permit descrierea si fixarea exact a faptelor, cunoasterea unor evenimente politice n dinamica desfsurrii lor. n cercetrile de sociologie politic, metodele non-reactive au o larg aplicabilitate pentru c ele permit studiul datelor obiective pe baz de documente dar sunt predilect folosite n analiza ideilor, ideologiilor si doctrinelor politice, n studiul instituiilo r politice i aI procedurilor care regleaz viata politic. Metoda monografic este o descriere exhaustiv a fenomenului sau procesului studiat folosind combinat o palet foarte larg de procedee si tehnici de culegere a datelor concrete pentru a-1 sur-prinde, dac nu n totalitate, cel putin n cele mai multe din mani-festrile lui definitorii. Metoda monografic descrie, zugrvete obiectul cercetrii, nu-1 explic. Ofer ns multe elemente con-crete, semnificative, care constituie o solid si substantial bazpen-tru a ajunge ulterior 1a o veritabil explicaie tiiniftc, la descifrarea naturii, esentei si a tendintelor lui de evoluie. Cu ct sunt mai multe monografii ale obiectului cercetat, cu att materialul faptic pentru predicie este mai solid, iar cercetarea are mai mari sanse de a-1 sur-prinde, att n esen, ct si n extraordinara lui bogie de manifestri concrete.
35

Dac, de exemplu, un program de cercetare i-ar propune ca obiectiv studierea regimului politic din ultimii 40-45 de ani din Romnia, atunci, cu ct ar exista mai multe monografii tiintifice pe domeniile fundamentale ale politicii acestuia (economic, socia1, cul-tural, nvtnt i cercetare, nivel de trai etc.), cu att mai bogat ar fi ba.za de date ii fapte concrete care ar permite aprofundarea cercetrii. Metoda monografic a fost, dup cum se stie, elaborat i aplicat de coa1a monografic de la Bucuresti, sub conducerea marelui sociolog Dimitrie Gusti. n ansamblul ei, metoda monografic nte-meiat i practicat de coala gustian este tiinific si ac tual, ea urmnd s fie perfecionat pe baza progreselor existente ri prezent pe aceast linie pe plan mondial. Trebuie fcut meniunea c, orict ar fi de bine pus la punct, la nivelul achiziiilor pe plan intemaiona1, investigarea concret, mai ales n sfera politicului, nu poate fi redus la monografie.

Ea este numai una dintre metodele care pot fi utilizate, necesitnd combina-rea cu alte metode i procedee de investigare concret si cle analiz stiintific. Scalarea se fo1osete pentru a clarifica, ordona i msura atitu-dinile politice ce pot fi gradate n funcie de o nsusire sau caracte-ristic relevant. Sunt mai multe tehnici de scalare: scara Guttman, numit si cu mulativ, scara nominal, ordinal, de raport. Pentru cercetarea din domeniul sociologiei politice, problema esenial care se pune n legtur cu aceast metod este construirea i aplicarea unor scri adecvate obiectului politic cercetat. Astzi, tehnicile de scalare sunt larg aplicate n studiul va1orilor politice, atitudinilor si opiniilor politice, satisfaciei, insatisfactiei si indiferentismului politic, socializrii politice, prestigiului politic etc.. Aceast larg arie de aplicabilitate a metodei scalrii se explic prin aceea c este sin-gura metod care permite o msurare, pe un anumit continuum, a intensitii pe care obiectul politic investigat o exprim, o mani-fest n raport cu o anumit caracteristic. Analiza este absolut indispensabil n orice investigatie stiintific deoarece, fr ea, cercetarea nu se poate pronuna asupra obiectului abordat, nu poate ajunge la nici o constatare, la nici o concluzie, la nici o apreciere, la nici o predicie, esund n factologie, descriptivism. Analiza politic se face cu ajutorul unei varietti de tehnici, de la procedee statistice pn la tehnici matematice sofisticate. Ea se concentreaz, de regul, pe relatii, cauze, tendine, precum i pe consecinele aciunilor i evenimentelor politice. Dintre inetodologiile moderne, analiza sistemic, mprumutat din cibemetic, este una dintre cele mai prodigioase, aplicat cu suc-ces n
36

analiza sistemului politic, contributia esentia1 n aceast privin avndo, cum am mentionat, David Easton. Pomind de la notiunea de sistem, conceput ca un ansamblu de elemente aflate n interrelaii structurale, ana1iza sistemic defineste sistemul politic ca un ansamblu de interaciuni politice ce se mani-fest n cadrul unui sistem socia1 dat, cu care ntreine raporturi com-plexe. n termenii analizei sistemice, ansamblul socia1, cu cele dou componente de baz societatea si complexul intemationa1 repre-zint mediul care nconjoar, antureaz sistemul politic i cu care acesta din urm se af1 ntr-o reea complex de interaciuni perma-nente. Dinspre mediu, sistemul politic primeste un f1ux de impulsuri , constnd n evenimente, inf1uene, cerine, necesitti formulate de indivizi sau filtrate i coordonate de partide, grupuri de interese, miscri politice, organe informaionale .a.. Ansamblul acestor cerine, impulsuri ale mediului, crora sistemul politic trebuie s le dea curs, s le satisfac, s le gseasc o solutio nare, sunt desemnate prin termenul de input-uri (intrri) i reprezint conditiile n care componentele sistemului politic i sistemul politic nsui trebuie s acioneze. Intrrile, impulsurile sunt captate si asimilate de sistemul politic, prelucrate i traduse n rezolvri denumite output-uri (iesiri), care nu sunt altceva dect, fie decizii, pentru executarea crora inter-vine fora legii, fie actiu ni politice, materializate n politici concrete in diferite domenii, care nu au neaprat un caracter constrngtor, dar care afectea.z nemijlocit si sensibil agenii vizai. Pe circuitul inlrri (input) iesiri (output) este posibil o acumulare cantitativ sau calitativ de numeroase cerine simple sau complexe, adesea contradictorii care duc la suprancrcarea, Ia stresul sistemului. Orice sistem politic trebuie s aib, ns, capacitatea, supleea de a suporta o anumit suprancrcare prin mai multe moda1itti: satisfcd cerinele n corelaie cu resursele, innd seama c acestea nu sunt nelimitate; fcnd efortul de adaptare printr-o modificare intem, n acord cu situatia creat. Suprancrcarea, stresul ridic problema regli-ii fluxului de cerine i a mecanismelor de transformare a nevoilor sociale n exigene politice, reglare care, n viziunea unor ana1isti sistemisti, ar fi de dou feluri: reglare structural, care rspunde la ntrebarea: Cine poate converti o nevoie n exigene, n obiective politice?; reglare cultural, care rspunde la ntrebarea: Ce nevoie poate fi convertit n cerine

politice?.
37

La ntrebarea cine?, rspunsul este: componentele sistemului politic, dar si sindicatele, patronatul, asociatii diverse, grupuri de presiune private sau publice, naionale sau strine ce caut s influenteze viaa politic. Acestia su nt, deci, factorii care pot si tre-buie s pun n fata si stemului politic nevoile oamenilor si ale societii. La ntrebarea ce?, rspunsul 1 d sistemul politic care trebuie s aib capacitatea de a trata selectiv solicitrile din mediu, adic de a admite si de a solutiona unele dintre aceste solicitri si de a Ie res-pinge pe acelea care sunt de natur s aduc atingere va1orilor fun-damentale ale sistemului nsusi, dup formula celebr a lui Saint-Just: Njci un fel de libertate pentru dumanii 1iberttii. n legtur cu acest aspect, D. Easton atrage atenia asupra a dou probleme: a. sistemul politic nu trebuje considerat ca o sticl nea-gr, ignorndu-se ceea ce se petrece n interiorul acestei sticle; b. sistemul politic supravietuieste n msura n care are abilitatea de a rspunde impulsurilor venite dinspre mediu, de a se adapta conditiilor sub impactul crora el se af1. Iesirile (output), sau, cum le denumesc sistemit,,,productia sistemului, adic ansamblul hotrrilor, deciziilor, msurilor si politicilor concrete preconizate pentru satisfacerea cerintelor sevor solda cu anumite efecte asupra mediului, favoriznd sau determinnd noi cerinte, noi exigene, noi probleme ce se cer soluionate. Acest circuit iesiri mediu, respectiv impactul productiei sistemului asupra mediului su, este desemnat prin termenul cibemetic feedback sau bucl de reactie, ori retroversiune. Rezult clar, dup cum si David Easton subliniaz, c n raportul sistemmediu, mediul nu trebuie neles numai ca o simpl surs de cerinte, ci si ca o retort n care se restructureaz, se aseaz si se reaseaz ansamblul cerinelor, nevoilor, aspiratiilor membrilor unei societti date, iar sis-temul nu trebuie privit numai ca un receptacol pasiv al solicitrilor venite din mediu, ci ca unul dintre factorii fundamenta1i, care, prin producia sa, are impact asupra mediului, determinnd n interiorul Iui schimbri si modificri structurale. Pe baza tuturor acestor noiuni si elemente definitorii, David Easton a propus urmtoarea schem sugestiv a sistemului politic: SIST. ECOLOGIC SIST. BIOLOGfC SIST. PERSONLIT. SIST.SOCIAL CON RSIA OUTPUT FEEDBACK LOOP L1 concluzie desi a fost ana1izat foarte critic si i s-au relevat li-mitele pe care, realmente, le are, limite asupra crora nu ne oprim aici deoarece leam precizat n partea de prezentare istoric,
38

subliniem numai c analiza sistemic, n afar de un mod foarte sugestiv de a nelege legtura organic dintre sistemul politic i societatea care-1 ngloheaz, inclusiv mediul intemai onal, de unde si deosebita ei for euristic are meritul de a fi relevat cel puin urmtoarele aspecte eseniale: atenia acordat percepiei de ctre actori, autoriti i instane de decizie a semnalelor emise de ctre mediu a pus pro-blema receptivitii autoritilor politice fat de cerintele exprimate sau fa de manifestrile de eroziune a1e susinerilor sistemului;

deciziile politice (output) nu sunt raportate la o voint prezu-mat a unui grup nedifereniat de decidenti vorb ind o singur limb, ci concepute ca rezultat al multiplelor conf1icte ntre conductori si interese contradictorii;

activitatea politic nu poate fi neleas dect ca jnserat ntr-un ansamblu de activiti sociae.39

Analiza functional a fost fundamentat n sociologia politic de Gabriel A1mond i fo1osete drept concept fundamental pe cel de funcie, care desemneaz ansamblul activittilor, actiunilor si proce-selor vita1e ale sistemului politic, ce asigur meninerea, funcionarea lui si-i confe r capacitatea de a interaciona cu mediul, de a da raspuns solicitrilor acestuia, prin acest rspuns inf1uenndu-l. Deci, ceea ce n abordarea sistemic s-a nuniit producia sistemului, n analiza functional este rezultatul functiilor sistemului politic. Gabriel Almond mparte aceste funcii n trei categorii:

functii ale capacittii sistemului, care vizeaz raporturile ntre sistemul politic si mediul su, punnd in actu capacitatea sistemului politic de a regla activitatea socia1, de a distribui bogia i resurse-le ntre membrii si. Dup Alntond, aceasta presupune: capacitatea de extracie, nsemnncl capacitatea sistemului politic de a mobiliza n profitul su resursele materia1e si umane din mediul su intrasocia1 i intemaional, fiind constient de cantitatea i calitatea resurselor prelevate, de costurile prelevrilor si de msura n care acestea afecteaz susinerea sa politic, precum i mijloacele de extracie (persuasiunea, constrngerea etc.); capacitatea de reglare, care vizeaz controlul asupra indivizilor i grupurilor, ce persoane sau grupuri sunt supuse acestui control, ce sectoare ale vietii individuale si

39

de grup sunt controlate, care sunt frecvena i intensitatea interveniei autoritilor abilitate s exercite controlul etc.; capaci-tatea de distributie se refer la alocarea de ctre sistemul politic a Iteana Voicu, Stiint politicii, Universitatea ehnic Ctuj-Napoca, ClujNapoca, 1992, p. 16 17. 40 Gabriel Almond and G. Bingham Powell Jr., Comparative Politics. A Developmental Approach, Little Brown & Co., Boston, 1966. bunurilor, serviciilor, onorurilor .a. pentru indivizi si grupuri sociale; capacitatea reactiv este capacitatea de a da rspuns, ea fiind expresia sensibilittii sistemul ui politic la cerinele care i sunt adresate. Aceast sensibi1itate depinde de: factori structurali (grupurile abilitate s exprime aceste cerinte, mijloacele de comuni-care i procedurile de tratare a respectivelor cerine), n aceast sfer intrnd birocraia modem, coipul legislativ, sistemul administrativ; factori culturali; vointa clasei care deine puterea, faptul dac aceasta este interesat s dezvolte aceast capacitate reactiv a sis-temului sau s-o frneze; functiile de conversiune politic constau n mecanismele de transformare a intrrilor (input) n iesiri (output), de conversiune a alimentrii sistemului n productia sistemului. Ele sunt functii de input si output, n componena crora intr funciile guvernamentale, a1e executivului; functiile legislativului; functiile judicia-re si functiile comunicrii politice;

functiile de mentinere si ad aptare a sistemului au rolul hotrtor n supravieuirea i rezistena sistemului po1itic. Supus erodrii, uzurii, sistemul politic necesit ntreinere, nlocuirea ele-mentelor care dau semne de oboseal, nlturarea disfunctiilor, crearea de noi roluri politice sau schimbarea continutului celor exis-tente, dar mai ales renovarea structurilor sale. Toate acestea exprim adaptarea structural a sistemului politic, proces com-plex care are ca etap superioar dezvoltarea politic. Este vorba, deci, nu de o simpl adaptare a sistemului politic, ci de o dezvoltare, adic de o transformare a lui calitativ. Dezvoltarea politic cuprinde: constructia de sta viznd perfecionarea Structurii aparatului de stat, perfecionarea funciilor statului, mbunttirea ntregii activitti a statului penlru a ft n stare s mobilizeze resursele materi-ale i umane pentru a face fa cerinelor organismului social n ansamblul su; constructia natiunii, n sensul reorientrii fidelittii naiunii spre sistemul politic dat, crerii posibilittii ca aceasta s fie deschis, disponibil la acceptarea structurilor sistemului si rspunsurilor lui;

40

dezvoltarea participrii, adic asigurarea conditiilor si posibilitilor participrii la sistemul politic a unor grupuri socia1e. Sub toate aceste aspecte, rspunsul pe care sistemul politic l d so1icitrilor venite din mediu conditioneaz stabilitatea sistemului politic i, ntr-o msur, ipotecheaz chiar viitorul. S-a sub1iniat si nu fr temei c, n comparaie cu analiza sis-temic, ana1iza funciona1 prezint cteva avantaje: privete sistemul politic n evoluie, n transformare, ntr-un continuu proces de optimizare; nte lege sistemul politic n relaie organic cu societatea glo-bal, care nu este conceput ca un ansamblu nediferen iat, compus din elemente eterogene, ci ca o tota1itate integral din care sistemul po1itic este numai un element, consider dezvoltarea politic articulat cu dezvoltarea social, iar rolurile politice subordonate valorilor socia1e genera1e.

4. CATEGORIILE CENTRALE ALE SOCIOLOGIEI POLITICE Familiarizarea cu sociologia politic impune, nc n partea intro-ductiv, definirea ctorva dintre noiuni1e cele mai des utilizate, care descriu componentele universului politic, adic a1e obiectului pre-ocuprilor noastre. Faptul politic este orice eveniment, situatie, fenomen sau reali-tate care, ntr-un fel sau altul, exprim un aspect al politicului, asa cum faptul social exprim un aspect al vieii sociale. Politicul fiinci un parametru, o dimensiune, un aspect al vieii sociale, faptul politic nu poate fi dect o categorie specific de fapt social. Faptele politice reprezint materia prim n studiile empirice de sociologie po1itic. Evenimentul politic reprezint orice fapt important, orice mpre-jurare deosebit, crestere, schimbare, modificare relevante, avnd continut, semnificaie i importan politice. n general, evenimentele politice sunt materializri ale schimbrilor si transformrilor petrecute n rea1itatea politic, semnul unor evolutii politice care au loc fie n sfera practicii politice, fie n cea a instituiilor politice, fie n distributia exercitarea puterii. Procesul politic reprezint un flux de fapte, fenomene, eveni mente i aciuni politice relativ omogene dependente cauzal ori structural-funcional, care reprezint sau conduce la schimbri ori iransformri n viaa politic. ntregul proces social poate fi

41

consi-derat o combinaie de procese po1itice, economice, socia1e etc.. Dup cum, procesele politice, ca semne ale devenirii, au la baz dinamica vieii sociale n ansamblu. Angajarea politic este luarea de poziie activ i ferm n pro-blemele vietii politice interne i intemaiona1e, participarea nemijlo-cit la dezbaterea i soluionarea lor, pe baza unor opiuni po1itice a convingerii c luarea unei asemenea poziii este o datorie mora1, civic, ceea ce denot o contiin politic i civic bine conturat i consolidat. Competiia politic este angajarea politic n concuren cu ali actori politici, cu un scop precis fie pentru a obtine o mai solid si larg baz socia1 de susine re, fie pentru a cuceri poziii n ierarhia puterii, fie pentru a c.tiga electoratul etc.. Lupta politic implic angajarea politic de mare intensitate ntre concurentii de pe scena vieii politice, fiecare urmrind s nving pentru a-i atinge scopul po1itic propus. Lupta politic nu poate fi deftnit si nteleas numai dintr-un singur unghi de vedere. Ea capt un anumit coninut i anumite forme de manifestare, att n funcie de scopul pentru care se desfoar, ct i, dup cum pre-cizeaz Eisenstadt, dup extinderea ei (cte grupuri antreneaz), dup instituia politic spre care se orienteaz41 etc.. Oricare ar fi varietile luptei politice n functie de aceste criterii sau altele care ar mai putea fi avute n vedere, un lucru apare clar: lupta politic se desfioar pe multe planuri, n legtur cu o diversitate de eluri, dar n cea mai mare msur si cu cea mai mare intensitate ea se duce pentru putere (pentru a o pstra, a o cuceri sau inf1uena), ca i pentru sau mpotriva unui regim politic. Lupta politic se poate transforma n confict politic atunci cnd are la baz stri antagonice, ciocniri de interese ireconciliabile, de idei, de politici, de programe politice etc.. De regul, conf1ictul po1itic este un semn c s-a produs o criz, fie la nivelul puterii, fie la cel a1 sistemului politic, fie, si mai grav, la nivelul regimului politic. Conf1ictul politic, mai ales conf1ictul politic major, amenin 41 S. N. Eisenstadt, op. cit., p. 13. stabiiitatea ordinii pub1ice existente, amenint chiar stabi1itatea societii. A rezolva conf1ictele politice i a promova solutii demo-cratice de desfurare a luptei i concurenei politice este una dintre principalele sarcini ale sistemului politic. n universul politic, un rol important l au ideile politice care, din punct de vedere a1 ordinii lor, ca i n ceea ce privete rolul lor n viaa po1itic n viaa societii, se leag de interesele, nzuintele l scopurile politice a1e unui grup socia1, clase, fraciuni de clase, pturi sociale. Ideile politice ref1ect rea1itatea politic i socia1, raportarea
42

oamenilor la aceast realitate, pe baza experienei social-istorice si politice a grupului social i politic din care fac parte, precum i norme de comportare po1itic, directive de actiune politic etc.. In form conceptua1izat, esentializat si genera1izat, ideile politice se consti-tuie n concepii, teorii, doctrine, programe politice, credo-uri politice etc.. In aceast form, ele a1ctuiesc diferite ideologii politice. Ca ideologii, ideile politice caracterizeaz grupurile angajate n lupta pentru putere i conditioneaz opiunea politic a individului, stiut ftind c aderena unei persoane la o for politic sau alta (organizaie, partid), la un grup politic sau altul presupune acceptarea ideilor politice ale grupului la care se ader. Ideile po1itice sunt ntot-deauna legate de o anumit practic politic, ele emannd de la aceas-ta i, n acelasi timp, condiionnd-o, orientnd-o, fundamentnd-o. Aceast legtur organic ntre ideea politic i practica politic i-a determinat pe unii cercettori s aprecieze c politica fr idei politice nseamn cuadratura cercului, adic o imposibilitate obiectiv. Elementele de baz, eseniale i de maxim important ale uni-versului politic rmn ns sistemul politic, puterea politic si regimul politic, pe care doar le amintim aici, urmnd s revenim la ele n capitole ulterioare.

Sistemul politic, desi nu se bucur nc de o definiie unanim acceptat, este ndeobte neles ca un ansamblu complex ce cuprinde ntr-o profund unitate organic institutii le politice (statul, par-tidele si organizaiile politice), precum i ideile politice, avnd drept atribut fundamental luarea deciziilor politice. E1 reprezint unul dintre pilonii de baz ai universului politic pentru c: este universal n destinatia sa, extinzndu-se asupra tuturor membrilor societii; are controlul ultim a1 ntregii viei socia1e; are dreptul de a lua decizii obligatorii, iar acest drept este acceptat ca legitim; deciziile sa1e au autoritate, aceasta nsemnnd o supunere fat de ele din partea membrilor societii. Puterea politic reprezint funcia social generalizat de a lua decizii pentru ansamblul societii globale, n conformitate cu intere-sele celor care domin n sistemul puterii, a le asigura ndeplinirea prin autoritatea suveran i prin mijloacele forei publice... Regimul politic este ansamblul institutiilor si raporturi1or politice prin care un grup, o categorie sau o clas si impune interesele si voina asupra ntregii societi, fapt exprimat n structurile, mecanis-mele detinerii i exercitrii puterii, n drepturile si libertti1e politice ale membrilor societtii, n dominatia asupra celorlalte sectoare ale vietii socia1e. Universul politic este deci o ntreag constelatie de ins tituii si relaii politice, de fapte, evenimente procese politice, care, n ultim instan, exprim modul calitatea organizrii vieii politice auneiri.
43

11. PUTEREA POLITIC sI FENOMENELE SALE CORELTIVE PUTEREA CA FENOMEN SOCIAL 1. SPECIFICUL RELATIEI DE PUTERE Orice grup socia1 organizat presupune existena ntre membrii si a unei multitudini de relaii (de interese, de solidaritate, de atracie sau de conf1ict etc.), dintre care cele de putere au un rol aparte, cu totul distinct fa de gama practic nelimitat a raporturilor socia1e n grupurile umane mari i complex stratificate. Cu privire la societti se poate aftrma c ele reprezint reele sociologice multiple de pu-tere, care se suprapun i se intersecteaz . Cum vom vedea, exist o legtur indestructibil ntre orice form de organizare social de la cele mai simple i pn la macrogrupuri si relatia de putere, ceea ce face extrem de necesar o ana1iz atent si lipsit de prejudecti a acestui fenomen. Inainte de a ne preocupa de specificul acestei relatii, este bine s subliniem c exist deja o literatur considerabil despre acest domeniu, c ana1iza sociologic a puterii abia a debutat, mai a1es n ultimele trei decenii, n literatura occidenta1 si c, n fostele state cu regimuri totalitar-comuniste, modul de tratare a acestui subiect, dei n-a 1ipsit cu desvrsire, era puternic marcat de slogane marxiste ori pseudomarxiste, ori, pur i simplu, de propaganda de par-tid, simplist, rudimentar si fr nici un coninut ct de ct ana1itic. Este, deci, cert legtura ntre orice tip de organizare social, oricare dintre formele ct de ct complexe de agregare a1e unor grupri umane t existena unor forme de putere. Totusi, acest lucru nu ne ndrepteste s aftrmm c toate relatiile umane sunt, ntr-un fel sau a1tul, reductibile la relaii de putere. Fiecare act social este o exercitare a puterii, fiecare relaie social este un echilibru a1 puterii i fiecare grup sau sistem socia1 este o organizare a puterii2. Fiind de acord c exercitarea puterii este dinamica central n cadrul procesului de organizare social, Marvin E. Olsen, Martin N. Marger (eds.), Power in Modern Societjes, Westview Press Inc. Boulder, San Francisco, Oxford, 1993. 2 Ibidem, p. 13.

lrebuie s remarcm, n acelasi timp, c puterea nu caracterizeaz toate relaiile socia le c, dimpotriv, exist tipuri forme de astfel de relatii care se constituie i se manifest n absenta puterii. O prim distinctie pe care putem s-o introducem va n mod necesar legat de calitatea si de echilibrul unor asemenea relaii; acelea dintre ele ce se caracterizeaz prin egalitatea rolurilor sau prin caracterul lor interschimbabil n cadrul aceluiasi raport, n mod precis nu sunt relaii de putere. Mai simplu spus, acolo unde nu exist ierarhii durabile si consfinite ca atare n legi scrise ori ntr-o ndelungat cutum, nu avem de-a face cu
44

fenomenul puterii. O afirmaie precum cea citat mai sus tinde s ne prezinte puterea ca fiind omniprezent, ea fiind liantul, ele-mentul de coeziune sau de manifestare n orice grup socia1, permanena oricrui act sau fapt care se produce n gruprile umane. Au existat i exist ns dintotdeauna, si mai ales n lumea contemporan, o multitudine de asociatii volunt are, nepermanente, lipsite de durat sau cu o durat scurt, efemer, ce nu sunt marcate de putere i nu se manifest prin ea. Printre cele mai simple i mai des ntlnite sunt cele legate de preocupri comune, de afinitti individ ua1e ori de grup, spontane si fr coduri severe precise, aprute pentru satisfacerea unor nevoi spiri-tuale sau de alt gen, dar care nu sunt dirijate i organizate n mod cen-tra1izat, neputnd utiliza asupra membrilor nici un fel de constrngere exterioar, n afara vointei proprii sau liberei a1egeri. Din aceast gam, practic extins asupra oricrui grup uman, fac parte i relatiile de afeciune, dragoste, care preced constituirea viitoarelor familii. Exist tentaia de a le considera pe acestea din urm drept marcate de pu-tere, mai ales dac o parte predomin/domin asupra celeilalte, datorit puterii sentimentelor ori a unei voine mai accentuate3. Cineva, ea sau et, profst, de pitd, ntr-o relaie sentimentat de dependena ceteilatte prti, de subjugarea ce poate Ia un moment dat izvor djn actul de devotiune fat de fiinta jubi t, mai ales dac sentimentele nu sunt mprtsite (cum se intmpl adesea) de ctre ambij membrj ai cuplului. Este problema etern a dramelor sentimentale, vechi de cnd exist omeniiea, ce se ivesc de pe urma faptului c una din pri nu rspunde cu aceeasi msur, dar caut s profite cle orbirea celejlalte sj s-o domine n mod tiranic. Ar fi tentant s considerm aceast dominaie drept un fapt de putere, mai a1es c ea poate aprea ca abuziv si discretionar, cernd supunere neconditionat si indeplinirea fr crcnire a capriciilor ceteilalse prti. Dar ceea ce deosebesse cea mai tiranic dominatie dintr-o relae senti-rnental de un fapt autentic de putere vine din caracterul ntmplsor si efemer a1 primei retai1, care nici nu are vreo relevant n afara cu plului; spre deosebire de ea, relatia de putere nu estenici efemer, nicj ntmpltoare si chjar dac se refer la grupuri mici ea va reverbera, de regul, ctre ansambluri mai largi dect un simplu cuplu. n realitate, n relatiile sentimentale este vorba despre influen, care, fiind reciproc sau nepermanent, nu poate fi consemnat ca fapt de putere. Cum vom vedea, atunci cnd inf1uena se exercit n mod inegal permanent dintr-o singur direcie, sau n avantajul unei pri i, eventual, n detrimentul celeilalte, atunci ea este izvort dintr-o relatie de putere. Gruprile umane permanente, mai restrnse sau mai largi, bazate pe ierarliii i pe interese distincte si de lung durat, cu moduri specifice de organizare consemnate n ritualuri sau n Iegi si unde formele de activitate nu sunt izvorte din convingeri spontane ori ocazionale, ci, dimpotriv, sunt dirijate de ctre persoane sau grupuri i executate de ctre alte persoane sau grupuri, chiar dac acestea din urm nu doresc ntotdeauna acest lucru si ar fI chiar tentate s opun rezisten, sunt, n mod cert, caracterizate de putere.
45

Trebuie s fie clar precizeaz Robert Bierstedt c este nevoie de putere pentru a consfini asociaia, a-i garanta continuitatea, a-i ntri normele... Pe scurt, puterea sprijin ordinea fundamenta1 a societii i organizarea social n cadrul ei... Fr putere nu exist nici organizaie i nici ordine. Introducerea dimensiunii timp i exigenele de circumstan cer reajustri continue n structura fiecrei asociaii puterea este cea care o susine de -a lungul acestor tranzitii4. n viaa cotidian, fiecare individ i orice grup social evolueaz sub inf1uenta si, la rndul lor,

inf1uene az, avnd un rol distinct, cele dou forme esentia1e de rel aii de putere si n afara puterii. Viata social nici nu poate fi imaginat i neleas corect fr aceast nesfrit policromie a relaiilor umane care se condiioneaz ise inf1ueneaz reciproc pe toat durata existenei, fr ca vreodat s poat fi consemnat triumful ultim si definitiv al unei forme de asociere asupra alteia pentru c aceasta ar face, practic, orice convieuire imposibil. Aa cum nu se poate imagina o via social echilibrat si durabil sub semnul efemerului, al asocierilor spontane si ocaziona1e, al legturilor ntmpltoare j izvorte exclusiv din bunvoina tuturor (ceea ce nici nu se poate obine), tot aa nu poate ft un climat social dirijat dup principii mecaniciste, n care spon-taneitatea si liberul arbitru s fie absente. Marea eroare, cu urmri Robert Bierstedt, Power and Progress. Essay on Sociological Theory, McGraw-Hill, New York, 1975, p. 234-235. funeste pentru numeroase societti, a regimurilor totalitare a constat, n fond, n tentatia (niciodat realizat integral) de a domina prin fort brut i printr-un control absolut materia1 spiritua1 asupra unor popoare, lichidnd orice scnteie de imaginaie i de spirit creativ, de spontaneitate si de asociatie liber co nsimit. Revenind la relaiile de putere, vedem c trsturile lor distincte nu pot fi separate de durabiiitatea lor (un anumit caracter peren), asinietria ori inegalitatea rolurilor ntre membrii ce compun diferite grupuri, dependena de ierarhii, de norme sau de ritualuri, existenta unui centralisns (mai mult sau mai puin accentuat) izvort, la rndul lui, din nioduri specifice de organizare. Toate acestea i au corespondentul lor spiritua1 n teorii mai mult sau mai puin elaborate, care, la nivel nationa1 ori intemaiona1, iau forma unor doctrine sau ideologii. Relaiile de putere sunt asimetrice prin aceea c detin torul puterii exercit un control mai mare asupra comportamentului supusilor dect invers, dar reciprocitatea inf1uenei criteriul cle definire a relatiei sociale nu este niciodat distrus n totalitate, cu excepia acelor forme de violent fizic, unde, desi indreptat mpotriva unui om, nu-1 trateaz dect ca pe un obiect fizic.
46

Totusi, as imetria relaiilor de putere este adesea accentuat pn ntratt, nct logic este un nonsens s se vorbeasc de relaii bila-terale de putere sau de ega1itate de putere5 n negocieri sau con-fiicte. Un alt autor, Peter Blau, susine c interdependenta si inf1uenta reci proc de putere egal indic lipsa de putere6. Aceast asimetrie a relaiilor de putere indic faptul c resursele puterii sunt inegal distribuite i, de asemenea, arat clar c o relatie de acest tip nu poate functiona fr diviziunea conductori-condusi indife-rent de natura societii n cadrul creia se manifest. Diferena de potenial7 intre membrii feluritelor colectivitti umane face efectiv Ibidem. p.13. 6 Peter Btau, Djfferentiation of Power, n: Political Power. A Reader in Theory anct Research, The Free Press, Collier-McMi1lan Limited, New York, London, 1969, p. 308. Aceast diferent de potential n retatia de putere face ca diversi autori (R. Bierstedt, A. Etzioni etc.) s compare puterea cu un curen electric: asa dup cum aces-ta nu se poate transmite fr o diferent de potential ntre cei doj poli, tot asa puterea nu se poate manifesta fr djviziunea conductori-condusi, bazat, deci, pe diferenierea roturilor. n acelas timp, asa cum mnuirea incorec a sursei de energie electric poate determina accidente grave, nerespectarea roluritor sau recatcitranta celor care nu se supun pot atrage sanciuni negative ate puterii. relaia de putere si-i dete, n acelasi timp, siratiftcri complexe i ierarhii care, luate n

ansamblu, ofer imaginea societtii luate cantreg8. Totusi, asimetria relaiilor de putere nu trebuie absolutizat, desi ea reprezit, cum am spus, principa1a caracteristic a acestnra dac iratm relaiile de putere ca fiind exclusiv ierarhice si i1atera1e, trecem cu vederea o ntreag categorie de relatii ntre persoane sau grupuri n care controlul unei persoane sau a1 unui grup asupra a1tora n legrur cu un anumit domeniu poate fi echilibrat de controlul celorla1ti ntr-un domeniu diferit. Numai ntr-un regim tota1itar n care conirolul diferitelor resurse se concentreaz n mini ct mai puine se poate vorbi de o asimetrie accentuat a raporturilor dintre deintorii puterii i o majoritate aproape spoliat de orice fel de drepturi si libertti. Dar chiar si acolo, cum s-a dovedit, a existat o anumit intercursivitate9 a puterii nire gruprile birocratice a1e puterii din regimul comuni.st. S-a vorbit, adesea, despre lipsa de putere a sindicatelor din regimul comunist i chiar a existat, n opinia public, o atitudine de persif1are a acestora pen-tru lipsa lor de eficien, si totusi, birocratia sindica1 a avut un rol n limitele impuse de regim, iar fondurile materia1e mnuite de aceasta nu erau deloc modeste. ntr-un regim democratic ns, mprtirea domenii-lor ntre pri poate ft
47

adesea rezultatul unor reglementri de natur constituiona1 sau, a1teori, al unor nelegeri, la rndul lor, precedate de o lupt deschis pentru putere. Aadar, termenul de putere intercursiv a fost propus pentru relatiile caracterizate de un echilibru de putere i o repartizare a donseniilor ntre prti. Se deosebeste de puterea integral, n care luarea deciziilor si initiativelor de aciune sunt centralizate si mono-polizate de o singur parte. Puterea intercursiv exist acolo unde puterea fiecrei pri ntr-o relatie este contracarat de cea a celor-la1te, cu proceduri de ajungere la nelegere sau de luare n comun a deciziilor, proceduri care le reglementeaz relatiile atunci cnd este vorba cle probleme ce le afecteaz amndurora obiectivele i intere-sele10. Am dat o relativ extindere acestei probleme a puterii inter8 Cf. Virgil Mgureanu, Puterea politic si sistem ul social, Editura Polisjc, Bucuresti, 1985, p. 17. Calitate datorit creia o persoan sau un grup care are putere intr-Un anumit plan nu are putere relevan in altul, n timp ce alii, lipsii de putere intr-un domeniu, o pot manifesta n attul. 10 Marvin E. Olsen, Martin N. Marger,(eds.) op. cit., p. 13-14. cursive si a celei integra1e numai pentru c n ea rezid miezul unei dezbateri, nc netransate, cu privire la modul n care funcioneaz societtile modeme de ast.zi i cum trebuie conceput echilibrul pu-terii, ori relatia dintre deintorii puterii i cei care se supun, pentru ca societatea s functio neze, dac nu optim, mcar n limite tolera-bile, pentru majoritatea membrilor si. Este stiut, puterea integra1 (sau absolut) comport riscuri grave cu privire la posibile abuzuri ori acte de corupie sau, i mai ru, pu-terea si reprezentanii ei se pot situa n afara, deasupra si chiar impotriva societii pe care pretind c o servesc. Toti ana1itii care examineaz fenomenul puterii ajung i la ntrebarea, mai mult sau mai puin bine pus: cine i conduce pe conductori, cine i pzeste pe paznici, cine i supravegheaz pe supraveghetori? Presupunerea din spatele ntrebrii este c puterea conductorilor de a decide n mod discret nu poate fi eliminat, n totalitate, n societtile umane. Acolo unde puterea integral este stabilit i recunoscut ca inevitabil n cel puin unele situatii sau domenii, ca n cazul puterii statului n societtile mo deme, tentativele de a o limita pot fi fcute si n sensul de a ncerca transformarea puterii integra1e ntr-un sistem de putere intercursiv. n cadrul gruprilor umane complexe este inerent diviziunea social referitoare la conducerea diverselor forme de activitate; aici este inevitabil s apar asimetriile i inega1ittile de roluri ntre diferitele categorii de indivizi. Cu ct creste gradul de complexitate a1 comunitii umane se adnceste si diviziunea amintit, iar relatiile de putere vor deveni cadrul necesar, cel mai cuprinztor la nivelul comunittilor de acelasi tip, care va integra si dirija toate celelalte forme de conducere si dirijare a activittilor
48

de orice fel. Se poate imagina conducerea oricrei forme specifice de activitate, dar puterea se manifest ca factor global i integrator. Ea devine, astfel,

matricea unui anumit corp socia1 n tot ceea ce acesta manifest mai semnificativ. Puterea nu se susine doar cu una sau alta dintre resursele de care dispune o comunitate uman, ci, de regul, se sprijin pe majori-tatea acestora; ea imprim societii scopuri stabile i se strduieste s formeze convingeri de durat. Valorile puterii reprezint, de fapt, chintesenta celorlalte forme si niveluri de manifestare pe plan axio logic astfel c, nu de puine ori, n organizarea consensului unei majoriti socia1e, puterea va utiliza considerente de ordin general, strategic, neomind ns nici pe cele tinnd de tradiia istoric, moral sau cultural. Generarea puterii dat fiind inegalitatea amintit a rolurilor ntre cei care conduc cei care se supun n cadrul relatiei de putere nu trebuie, n mod necesar s se bazeze pe fort sau coercitie. Exist a1te surse sau mijloace prin care ea se poate face ascultat, cum a.r fi resursele economice (utilitare) sau normative etc.. Se susine, chiar, c puterea recurge n cele din urm la fort atunci cnd celelalte prghii economice sau morale nu sunt eficiente. Puterea presupune, prin definiie, capacitatea de a reduce rezistena n raport cu scopurile sale, ea nefiind, prin aceasta, n mod necesar coercitiv n sensul eliminrii tuturor a1ternativelor la linia impus. Orice putere poate fi coercitiv n mod potenial, dar, de regul, ea se exercit nchiznd unele alternative si fcnd mai putin atractive altele. Dup cum observ si Amitai Etzioni, majori-tatea celor care exercit puterea trebuie s aleag nu ntre a obtine ndeplinirea voluntar a sarcinilor sau folosirea fortei, nu ntre ndeplinirea unor directive ori aplicarea puterii, ci, mai degrab, s decid care anume dintre genurile de putere trebuie aplicat. O unitate societal este cu att mai activ cu ct intensitatea aplicrii puterii este mai mic, cu ct aciunea societal se bazeaz ntr-o mai mare msur pe un consens autentic i cu ct genurile de putere folosite sunt mai putin alienante11. 2.DIFERENTIEREA FORMELOR DE PUTERE Diferenierea asemenea, o poate susine sociale stabiie formelor de putere dintr-o societate constituie, de problem esenial pentru sociologia politic. Virtual, se c exist attea feluri de putere cte genuri de grupuri exist (si care sunt caracterizate prin asimetrie de

11 Amitai Etzioni, The Active Society, The Free Press, New York, 1968, p. 319. roluri, prin alocare inegal de resurse i valori i deci prin posibili-tatea
49

unor reglementri imperative ntre membrii grupului respectiv). Putem, astfel, distinge puterea familial a prinilor, puterea admi-nistrativ dintrurt aparat ierarhic, ntr-un minister, ntr-o organizaie politic, militar s.a.m.d.. Constatrn, totui, c aceste forme particu-lare de putere sunt, de regul, integrate n ansambluri mai largi de acest tip, crora le datoreaz scopurile i va1orile i, n cele mai multe cazuri, principa1ele instrumente de aciune. Pentru studierea puterii politice, a fundamentelor ei si a resurselor principale de care poate dispune, ni se pare important s ana1izm interdependena acesteia cu dou domenii n cadrul crora se consti-tuie puteri specifice: cel economic si cel niilitar. n constituitrea pu-terii economice si a celei militare un rol esenia1 l joac tipul de resurse de care dispun n mod precumpnitor domeniile n cauz, modul de constituire si funcionare a ierarhiilor specifice acestora, natura intereselor i relaiilor predominante n cadrul lor etc.. Reproducia economic n cadrul unei societi nu presupune doar eficacitatea sau legitimitatea puterii n unitile productoare de bunuri sau mrfuri, ci, de asemenea, ntr-o msur crescnd, modul n care este produs cererea de mrfuri (eventual, legitimitatea aces-tui proces).

Atunci cnd spunem c exist o putere economic, ne referim la faptul c aceasta nu se exercit doar asupra vieii snuncito-rilor din ntreprindere, nu se af1 numai la nivelul preurilor sau al determinrii concentrrilor industria1e ori al organizrii cheltuielilor publice; ea rezid si n modul de organizare, precum si n cuantumul consumului sau, cum se exprim, de pild, Jacques Attali, n felul n care sunt produsi consumatorii. Astzi, esena organizrii sociale rezid ntr-o dialectic ntre puterea de a produce mrfuri i puterea de a produce cererea de mrfuri. Puterea de a produce mrfuri aparine aparatului economic propriu-zis, susinut de aparatul de stat. Puterea de a produce o cerere de mrfuri este mult mai complex. Este clar c aparatul educaional, aparatul sanitar, aparatele ideolo-gice de stat sunt elemente eseniale ale produciei de mine12. Rezult c, atunci cnd studiem raporturile dintre economie si putere, esenta analizei nu const n a privi n mod unilateral modul n 12 Jacques Attali, Economie et pouvoir. Le Pouvoir. Rencontres internationales de Genve, Editions de la Baconnire, Neuchtej, 1978, p. 215. care sunt produse mrfurile si cum sunt oamenii determinai (sau manipulai) s le consume, ci n a recunoaste n mod clar c puterea rezid n codul care structureaz aceast autoproductie a societtii, producnd o ofert pentru o cerere pe care o produce3. Punnd problema din aceast perspectiv, constatm interdependena fac-torului economic cu cel politic i social n genere. Producia de auto-mobile nu
50

poate exista fr o reea rutier, dup cum nici aparatura electrocasnic ori electronic nu poate fi obiectul produciei unor ramuri industria1e fr existena reelei electroenergetice naionale .a.m.d.. Or, pentru organizarea unui sistem integral care s asigure un nivel dat al consumului este nevoie de interventia factorului politic, de forta organizatoare i de sistemul de valori specifice pu-terii politice. Totusi, puterea economic, ce poate fi socotit baza material propulsatoare a unui nivel dat de civi1izatie, nu poate fi redus, credem, doar la acest raport dialectic ntre producerea de cerere si ofe rt (si de consumatori) la nivel societal. Ceea ce numim ndeobte avuie naional, n sensul cel mai larg (adic incluznd i bogiile natura1e cunoscute la un moment dat), constituie potenialul cel mai de pre al acestei forme de putere, ast-fel nct, n manifestarea ei, puterea economic rezid n capaci-tatea de a transforma n sens constructiv acest potenial, punndu-1 la dispoziia societii i determinnd s se nasc din el un nivel evoluat de civilizatie material. In acest sens, cel mai general, puterea economic ne apare dependent de resursele umane (nivelul de ca1ificare, gradul de coeziune, disciplin i spirit Organizatoric ale fortei de mu nc), de potenialul amintit al avuiei nationalei,mai ales, de orientarea pe care o imprim strategiilor dezvoltrii econo-mice puterea politic din societatea respectiv. Desigur, exist i accepii restrnse ale noiunii de putere economic, cum ar fi aceea care rezult din potenialul existent la nivelul unei uniti productive sau din resursele de care dispune un anumit grup social n raport cu altul, ori chiar din compararea unui nivel de dezvoltare economic a unei ri cu acela al alteia. Exist autori care sunt nclinati s evalueze n mai mic msur puterea economic drept o capacitate constructiv la acest nivel, ca un potenial de care poate dispune o societate la un moment dat 13 Ibidem, p216. pentru a-i fauri un nivel de civilizatie mate rial; dimpotriv, n asemenea accepii analiza puterii economice este fcut n termenii teoriei conflictului (care este destul de r.spndit atunci cnd se realizeaz eva1uarea puterii n genera1). ntr-o asemenea viziune, aceast form de putere apare cu Ocazia retragerii avantajelor eco-nomice sau ... a promiterii lor (de exemplu, comer, investiii, sprijin valutar, ajutor pentru dezvoltare). Pe aceste ci, puterea economic poate fi folosit pentru a amenina sau, n mod direct, pentru a slbi sau ntri un alt stat. O exercitare a puterii, special istoriceste important, o constituie ameninarea cu ncetarea cooperrii cu alte state, prin retragerea dintr-o aliant sau dintr-o uniune vamal...14. Teoria conf1ictului nu este propice pentru

ana1iza efectelor multila-terale ale puterii n interiorul unor naiuni sau n sistemul
51

intemaional. Ancorarea teoriei despre putere exclusiv n domeniul conflictului duce, n genere, la o imagine prin excelen negativ despre acest fenomen, surs de conflicte si de ten siuni, nuntrul si n afara natiunilor. Este incontestabil c unele state, considerate mari puteri economice prin potenialul de care dispun n acest sens, uti-lizeaz n mod constrngtor, n raport cu alte state, anumite resurse economice, cu scopul de a dobndi sau de a-si menine un statut pri-vilegiat n sistemul intemaiona1. Nu este, totodat, mai putin ade-vrat c etemizarea unor astfel de raporturi ntre state ar face imposi-bil edificarea unei ordini mondiale bazate pe echitate i justiie. Este ns esential s remarcm, att pentru viaa intem a diferitelor naiuni, ct i pentru o ordine mondial echitabil si demo-cratic, faptul c puterea economic se afi ntr-o strns intercondii onare, pe mai multe planuri, cu cea politic; la modul cel mai general, putem spune c riu exist putere politic echilibrat i compatibil cu normele unei vieti democratice dac ea nu se fun-damenteaz pe o economie sntoas cu creteri semnificative, iar, la rndul lui, orice sistem economic are nevoie de interventia fac-torului politic pentru o dezvoltare norma1. Pentru numeroase societi contemporane, puterea militar reprezint un potenial defensiv in sprijinul puterii politice din tara respectiv, cu scopul de a apra integritatea teritorial si de a descu 14 Klaus Knorr, The Power of Nations. The Political Economy of International Relatjons, Basic Books Inc., New York, 1975, p. 6. raja o eventual agresiune extem. n acest domeniu, putem vorbi despre o form distinct de putere, care decurge din reglementrile ierarhice de tip militar, din modul de organizare i scopurile specifice armatei i care confer un statut aparte grupului socia1 care realizeaz activitatea n acest domeniu. Puterea militar prezumtiv are trei componente: forele armate; ... potentialul militar (capacitatea de a mri sau mbuntti fortele militare existente) reputaia militar, adic presupunerea altor actori naionali, bazat pe experiena din tre-cut, c statul respectiv are dispoziia mai mare sau mai mic de a recurge la ameninri militare atunci cnd sunt nclcate interesele sa1e vitale15. Totusi, am simplifica excesiv raporturile dintre fenomenul politic si cel militar, dac l-am considera pe cel din urm doar ca o resurs a puterii politice sau ca un instrument de care aceast putere uzeaz n mprejurri extreme. Subliniem acest fapt nu numai pentru c n istoria multor popoare edificarea structurilor politice si, deci, a acestui gen de putere n-ar fi fost posibil fr intervenia factorului militar; n acest sens, se poate chiar susine c cele dou puteri se identific, n numeroase cazuri, n devenirea istoric a multor natiuni. n lumea contemporan, n procesul de edificare nationa1 a unor popoare, puterea militar a jucat, de asemenea, un rol esenia1 att n faza rzboaielor de eliberare, ct i ulterior, n procesul de consolidare a noilor structuri social-politice si economice. Intruct unele societi nou aprute au fost lipsite initia1 de o elit politic civil suficient de ca1ificat pentru a-i asuma sarcina guvemni, nu puine au fost ca.zunle cnd, n
52

iransformrile politice rea1izate dup dobndirea independenei, militarii si-au asumat un rol precumpnitor n acest sens. Aceast militarizare a puterii politice din unele natiuni contem-porane a fost cauzat ns si de fenom ene de criz, de grave contradic tii interne acumulate n aceste ri, mai a1es ca urmare a nivelului precar de dezvoltare economic. Desi interventia militarilor n viat politic nu poate fi evaluat n ansamblu ca negativ (au fost si cazuri cnd ei si-au asumat rspunderea iniierii unor procese democratice), totui, acest gen de putere, implementat la nivel guvemamental, s-a identificat, de regul, cu dictaturi antidemocratice, cu msuri represive la adresa forelor politice progresiste i cu iniierea unor strategii de dezvoltare care s-au dovedit, dac nu fa1imentare, prea puin adaptate cerinelor reale de progres al societti lor respective. 15 Ibidem, p. 9. Dac vom corela cele dou. laturi intem i internaiona1 n care se vdeste rolul

negativ a1 regimurilor militariste, remarcm tendina de autonomizare a factorului militar din societtile respec-tive; manifestarea acestei forme de putere ca un fel de stat n stat funcioneaz n mod arbitrar si abuziv, f.r a tine seama de interese-le reale a1e poporului n cauz, dimpotriv, producnd o putemic eroziune a va1orilor democraiei i echittii sociale i atentnd grav la cele mai elementare drepturi i liberti umane. Asadar, nu putem eva1ua rolul real al puterii militare considernd-o numai ca pe o resurs a puterii politice, deoarece se poate ntmpla ca aceasta din urm s devin apanajul celei militare si s fie cu totul subordonat unor strategii militariste16. n orice caz, raporturile civilimi1itari n elaborarea i implementarea politicii unei ri au fost si rmn o important preocupare a sociologiei politice17.

3. PUTEREA POLITIC Cu analiza puterii po1itice ne situm la nivelul cel mai general al societii, una dintre caracteristicile acestei forme de putere fiind legat de exercitarea sa la nivelul global al unei comuniti umane. Datorit caracterului su integrator, ea are capacitatea de a cuprinde n sine si a-si subordona, ca resurse i mijloace proprii, celela1te forme de putere. Aceste forme pot avea, cum am amintit, o inf1uent deosebit asupra puterii politice, avnd, uneori, chiar tendinta de a i se substitui sau de a-i impune mijloacele de acti une, ori de a-i dicta scopurile, ns, n principiu, subordonarea lor fa de aceasta repre-zint conditia esential a realizrii procesului politic n ansamblu, a dirijrii societtii luate ca ntregl8. 16 Vezi. n acest sens, Knorr Ktaus, op. cit. 17 A se vedea, de ex., tucrrite cunoscutului sociolog al politicii i l
53

retatiiloi civilimilitari, Morris Janoviz. 18 n ceea ce priveste caracteristiciie puterii politice, modul ei de manifestare si trasturile ei esentiale, vezi si Viigi1 Mgureanu, Puterea politic, Editura Politic, Bucuresti, 1979, p. 96-127. Puterea politic serveste necesittii de a asigura echilibrul diferitelor colectivitti ce alctuiesc societatea compatibilitatea activittilor ce se desfsoar n interiorul ei. Scopul ei este, aadar, de a asigura existena societii i posibilitatea dezvoltrii ei. G.orges Balandier consider c puterea va fi definit ca rezultnd, pentru orice societate, din necesitatea de a lupta mpotriva entropiei care o amenin cu dezordinea aa cum aceasta amenin orice sistem19. Determinismul intem, care relev puterea ca o necesitate social, rezult din importana meninerii echilibrului si coeziunii interne ale oricrei societti. Dar ea rezult si dintro necesitate extem, deoarece fiecare societate este n legtur cu exteriorul, este, n mod direct sau indirect, n relaie cu a1te societi; scopul puterii este, n acest caz, de a organiza aliantele si aprarea, de a afirma, n raport cu exteriorul, unitatea i coeziunea, trsturile distincte interesele comunitii pe care o reprezint. Cei mai prestigiosi exponeni ai teoriei puterii politice recunosc suveranitatea drept una dintre irsturile sa1e eseniale. Aceasta presupune calitatea puterii de a fi instana suprem dintr-o societate sau, altfel spus, inexistena unei alte autoriti superioare ei, la care s se poat face apel penlru a-i contesta deciziile. Scopurile politice cer ca aceast form de putere s fie superioar n raport cu celelalte pu-teri sociale, s fie supus numai unor limitri constituionale si, n ultim instan, ca numai aceast putere s aib drept de coerciie n caz de nesupunere fat de deciziile sa1e. Aceasta ns nu mpiedic sustragerea guvemanilor de la orice control socia1, sau independenta lor n faa reglementrilor legale; detintorii puterii politice, legislatori i guvernani avnd ca funcie s hotrasc n numele ansamblului societii globa1e, guvemeaz

prin deciziile lor toate celelalte puteri socia1e, fr a fi obligai s se supun vreuneia dintre acestea. Asadar, a spune c societatea global este colectivitate suprem, care nu depinde de nici o alta, nseamn a spune c autoritatea acestei colectivitti este i ea suprem. n acest sens, puterea politic este puterea suveran20 . nelegerea puterii politice ca o capacitate generalizat (la 19 Georges Ba1andier, Anthropologie Politique, PIJF, Paris, 1969, p. 43. 20 Jean-William Lapierre, Essai sur le fondement du pouvoir politique, Editions Ophrys, Aixen-Provence, 1968, p. 74. nivelni societii globale) de decizie i control necesit sublinierea c
54

aceast calitate nu reprezint ceva efemer i c ea este ntruchipat n diferite mijloace rea1e de nfptuire a voinei sale, fiind consolidat de puterea aparatului de conducere. Este esenial s se nte leag c pentru menti nerea consolidarea puterii sa1e, o anumit clas sau grup social nu foloseste numai un anumit mijloc, chiar dac acesta este foarte eficace (ca, de exemplu, constrngerea), ci totalitatea mijloacelor economice, socia1e, politice ideologice. Controlul politic reprezint funcia fundamental a oricrei pu-teri de acest fel, care Ie subordoneaz pe toate celelalte. Aceast dimensiune a manifestrii sa1e este att de important, nct ana1isti prestigiosi ai puterii (Talcott Parsons .a.) o definesc ca pe o varie-tate de control imperativ. Prin exercitarea controlului politic, pu-terea i asigur finalizarea actelor i realizarea intereselor forelor sociale pe care ea le reprezint. Aceast functie nu semnific doar verificarea conformitii aciunilor reale cu voina puterii, ci ea reprezint ansamblul procedeelor si mijloacelor (economice, politice, ideologice sau morale) care decurg din resursele i valorile acestei puteri i fac posibil reglarea mecanismului social globa1, precum i dinamica acestuia, potrivit cu imperativele puterii. n funcie de natura regimului politic, de nivelul consensului sau al contestrii fa de valorile promovate de putere, ca i de metodele prin care se exercit, controlul puterii poate fj slab sau, dimpoirjv, eficient m raport cu societatea. Acest control este corelat, de aseme-nea, cu legitimitatea puterii; natura procedeelor sa1e este determinat de nivelul de dezvoltare a democratiei i de echilibrtil care exist, n societatea dat, ntre controlul exercitat de putere asupra Societtii si cOno1u1 pe care Societatea 11 poate avea asupra pu-terii sau de garaniile care exist mpoiriva abuzurilor acestei puteri. Atunci cnd exist o disociere ntre va1orile puterii si interesele majorittii sociale si cnd controlul puterii este coercitiv n mod nedifereniat, rezult o scdere a nivelului activitii socia1e, ceea ce echivaleaz, de fapt, cu o scdere a capacitii de control din partea puterii. Cum am mai amintit, regimurile totalitare, dintre care cele comu-niste au avut, din pcate, o longevitate mai snare, au ncercat s exercite un control ct mai accentuat asupra societii n ansamblu si a membrilor acesteia. De fapt, tendinta, niciodat satisfcut. pe deplin, de a exercita un control total asupra membrilor unei societi d si denumir ea generic a unor astfel de regimuri. S-1 urmrim pe individ pn sub plapuma de acas era, odinioar, unul dintre slo-ganele regimului nazist din Germania. Tota1itarismul comunist a nzuit si el s rea1izeze un control ct mai deplin asupra societtilor n care a luat fiint, mai nti sub forma extremismului bolsevic n Rusia i apoi, dup cel de-a1 doilea rzboi mondial, cu sprijinul direct sau indirect a1 baionetelor Armatei Rosii, ntr-o serie de tri din Europa de Rsrit (ntre care si Rom nia) i din Asia. Aceast extin-dere i meninere a unor asemenea regimuri a putut avea loc si datorit unor crize specifice pe continentul european (ntre care apariia fascismului), dar si a unor er ori grave de apreciere din partea
55

unor regimuri democratice cu traditie din Europa, cu privire la natu-ra i posibila evolutie a bolsevismului. n virtutea unor astfel de erori, fosta Uniune Sovietic, guvemat, de la apariia sa i pn n ultimii ani de dinaintea rsuntoarei sa1e prbusiri din 1991, de cele mai tiranice i crimina1e regimuri, a

putut aprea drept aliatul natura1 a1 Occidentului n lupta mpotriva nazismului hitlerist, desi s-ar fiputut imagina o po1itic prin care, de pe urma marii conf1agraii care a fost cel de-al doilea rzboi mondial, s se fi prbuit i nazismul si bolse-vismul. Controlul total ctre care au tins aceste regimuri a uti1izat cele mai diverse mijloace, de la cele de represiune propriu-zis (cu multe milioane de victime) i pn la ncercarea de a inocula noilor generaii, printr-o propagand pe ct de perfid, pe att de zgomo-toas, ideea unui viitor de aur, care, desigur, nu urma s fie unul capita1ist. n mod paradoxal, atunci cnd un regim ncearc s fie ct mai opresiv, utiliznd o gam nesfrsit de mijloace, el nu reuseste tOtui S exercite un control total, ci, dimpotriv (ceea ce este un sever avertisment din partea istoriei), rezultatul final nu poate fi dect cel cunoscut deja: o rezisten tot mai generalizat mpotriva unei ast-fel de puteri. Un alt aspect esential a1 puterii care reproduce, de fapt, modul su de generare ntr-o colectivitate rezid n caracterul su relational si asimetric, totodat. Puterea se nfptuieste ntr-O relaie social caracteristic, conducere -supunere, care constituie cele dou laturi inseparabile ale oricrui fenomen de putere. Intre cei care exercit puterea i ceilalti memb ri ai grupului se stabileste o relatie specific; ea const n comunicarea executarea hotrrilor ... A comunica o hotrre pentru executare nseamn a conduce. A rspunde acestei comunicri, efectund aciunile cer ute prin hotrre, nseamn a te supune21. Acest fapt determin puterea s fie o relaie asimetriCasiSa exprime o diferen de potenial ntre cei care conduc si cei care se supun. ntre conducere i supunere se stabi1ete o interactiune determinant, prin care una din pri caut s determine com-portarea celeilalte. Este necesar studierea aciunii determinante a puterii n comparaie cu a1te forme de determinare social. Dia1ectica puterii se rea1izeaz ntre cei doi termeni ai relatiei condu ctori i condui. Spre deosebire de a1te acte ale conducerii sociale, puterea are mereu un caracter imperativ, obligatoriu, care presupune o prio-ritate determinant a unei pri a relaiei puterii. n destule cazuri, anumii exponeni ai gndirii conservatoare, de dreapta, plecnd de la constatarea inegalitii rolurilor n relaia de putere, procedeaz la fetiizarea inegalitii sociale, a relatiilor sociale n general, prezentat apoi ca o baz permanent a puterii. Dimpotriv, plecnd de la acelasi fapt, autori aparinnd extre-mismului
56

de stnga, anarhist, contest valabilitatea i legitimitatea oricrei puteri, considernd c societtile umane i vor regsi echili-brul necesar numai dup ce se vor emancipa de manifestarea oricrei puteri i autoritti. Ten dinele extremiste, n genera1, indiferent de orientarea lor, nu pot fi n nici un fel relevante pentru studiul stiintific al puterii. Existena acestui statut inega1 ntre conducere i supunere n cadrul puterii nu trebuie s ascund faptul c, n procesul realizrii ei, cele dou pri se inf1ueneaz reciproc, ceea ce determin ca pu-terea s fie o rezultant a interactiunii asnbilor factori. Asimetria rolurilor in cadrul relatiei de putere exprim un fapt istoric i tehnic, totodat. Orice societate resimte nevoia de a fi reprezentat si cort-dus la nivel globa1, de a-si echilibra feluritele forme de putere din interiorul su, precum i de a se manifesta n raport cu a1te naiuni. Este necesar, deci, o selectare a celor mai valorosi indivizi dintr-o comunitate uman pentru a organiza si conduce societatea la diverse niveluri. Sistemul ierarhic al puterii nu exprim neaprat forme de 21 J.-w. Lapierre, op. cit., p. 44. oprimare a unor majoriti socia1e, consacrarea unor caste sau elite care se diferentiaz de restul societii, se suprapun ei n cele din urm o domin n mod abuziv. Ierarhiile si niv elurile puterii sunt, n principiu, mecanisme de organizare si conducere care asigur randamentul necesar i o selectare corect a valorilor n interio-rul unei societti; si n acest sens, ele pot exprima potenia1ul de pro-gres a1 comunitii n cauz, n msura n care ea ajunge s fie reprezentat de cei mai prestigioi membri ai si. In evoluia regimurilor tota1itare, n locul supunerii obinute prin metode persuasive, neviolente, se obine subordonarea exclusiv prin mijloace violente (constrngere psihologic,

violent fizic). Legitimitatea regimului este contestat de majoritatea societtii, deintorii puterii devin incapabili s hotrasc i pierd controlul instrumentelor puterii publice sau exercit teroarea pentru a-si recstiga poziia pierdut. Atunci se manifest ... puterea fr autori-tate, care domin printr-o combinare a propagandei si a controlului politienesc. Relatiilor de conduceresupunere li se substituie relatii de dominare-subordonare22. Regimurile democratice (care nu pot reprezenta nici ele tipuri ide a1e) trebuie n mod necesar s echilibreze sau s determine compati-bilitatea controlului exercitat de putere asupra societii cu proce-durile democratice pe care societatea, la rndul ei (diversele grupri din cadrul ei de opoziie mai a1es), le desfsoar pentru a si fortele menine puterea sub un control ct mai atent si riguros. Exist destui sceptici care susin c nu este posibil meninerea puterii sub un con-trol adecvat, c acesta nu poate fi dect formal sau c orice putere corupe
57

etc.. Este adevrat c experiena de pn acum ofer destule motive de ndoial c puterea, chiar si ntr-un stat cu traditie demo-cratic i cu destule garanii n ce privete ascendena instituiilor abilitate s exercite controlul asupra guvemanilor, ar putea fi ferit de abuzuri. Nici nu mai punem 1a socoteal regimurile totalitare de care am pomenit i crora analistii nu mai pot dect s ncerce s le descifreze mecanismele care au fcut posibil Oprimarea generalizat si acele crime abominabile (unele dintre ele cu proporii de genocid) care s-au petrecut n acest secol. Cu tot caracterul ei retrospectiv, aceast analiz este necesar n mod imperios, pentru c avertismentul 22 Ibidem, p. 57. lansat de Albert Camus n fina1ul romanului Ciuma mai este, din pcate, actua1. Odat consumat experiena totalitarismului la acest fina1 de secol si mileniu, nu putem considera cu totul depit acest risc, mai a1es c unele din conditiile i cauzele care l-au generat mai persist nc. Probabil c sociologii i politologii care se ocup de studiul puterii n societtile demo cratice ar trebui, nainte de a se pronuna asupra anselor acestora de a-i controla guvemanii, s fac o eva1uare ct mai exact asupra msurii n care societtile totalitare amintite au indus n societtile occidentale anumite sindromuri si comportamente strine de tradiia democratic23. Acest lucru s-a petrecut n mai toate societtile occidentale, o dat cu instalarea ordinii mondiale bipolare sub hegemonia celor dou superputeri: S.U.A. i U.R.S.S.. Exist n aceast carte un capitol special referitor la stat i la rolul acestuia n societtile modeme. La aceast tem, referitoare la putere, ne mrginim doar la a nota n mod lapidar raportul dintre stat si putere, aa cum se regseste el n societtile co ntemporane. n cadrul sistemului politic al oricrei societti actua1e, statul reprezint principa1ul instrument al puterii politice, ipostaza n care el asigur realizarea deciziilor ei specifice, precum i o mare parte a funciei de control pe care puterea o exercit n raport cu societatea. Actualele cercetri tiintifce referitoare la stat relev faptul c acest mstrument de putere concentreaz sub autoritatea sa majoritatea resurselor economice, normative sau coercitive de care poate dispune o societate. Aceast crestere continu a prerogativelor stata1e, precum a mijloacelor sale de intervenie n raport cu societatea determin ca el s poat ndeplini o funcie social general. Dar confundarea puterii politice cu statul, care este de fapt numai un instrument al acesteia, poate duce 1a teorii irelevante cu privire la natura puterii, la modul ei de realizare ntr-o societate, la dinamica puterilor care i se opun i la rolul su n ansamblul social. Aceast viziune denatureaz i ipostaziaz rolul statului, considerat drept puterea nssi si nu 23 Perioada de debut a anilor 50, n S.U.A., a fost marcat de o veritabil vn-toare de vrjitoare mpotriva tuturor ceior bnuiti a avea si mpatii
58

de stnga sau pro sovjetice. Era, de fapt, o reacie trzie si oarecum nutil dup descoperirea de ctre responsabilii politicj ai

Occidentutui, a adevruiui teribil c regimul stalinist nu este cu nsmsc mas putm ameninttor dect nazismul. Era ns prea trziu, cortina de fter fuse se deja instalat. permite analiza rolului a1tor factori politici partide, diverse organizaii politice i socia1e etc. n sistemul puterii. Considerm, pe de alt parte, c acesti factori politici extrastata1i, care n societtile de azi si n cele viitoare vor concura tot mai evident la realizarea puterii ntr-un cadru democratic, vor fi tot mai n msur s ofere acestor societi o imagine pluralist i lipsit de constrn-geri de natur nedemocratic. 4. AUTORITATEA POLITIC In teoria actua1 a puterii, tema referitoare la autoritate are o importan crucial, ntruct nu exist posibilitatea de a consemna devenirea democratic a puterii, cu tot ce ar presupune aceasta, fr a consemna autoritatea ca fenomen sau ipostaz a puterii24 . ntreaga teorie a legitimittii puterii (a credibilittii ei si a consensu-lui de care se bucur sau nu) este un capitol integrat n analiza teo-retic a autorittii si n bun msur, teoriile sociologice despre rolul personalitilor, al elitelor si al claselor politice se nscriu tot aici. n mod normal, nu poate exista o societate stabil din punct de vedere politic i care s evolueze fr a risca rupturi violente n absena autoritii recunoscute (indiferent cum se obtine aceasta recunoatere) ca putere legitim. n lumea contemporan, problema puterii i autoritii tinde s 24 A. Exist o anumjt imprecizie a limbajului politic comun referitoare la autoritate, potrivit creia aceasta ar desemna o persoan sau o instant nvestit cu anumite atribuii sau prerogative a1e puterii. Autoritatea sau autorittite desem-neaz cel mai adesea, n acest limbaj, anumite nstane statale sau judectoresti, cu atribuii specifsce ntr-un domeniu. A avea autoritate reprezint, n acelasi limbaj, recoasterea de ctre opinia public, de pilda, a rolului pe care o anumit persoan sau ie l joac la un moment dat i a prestigiuiui public de care acestea se bucur. Teoria autoritii politjce n planul puterii nglobeaz i asemenea aspecte, fr ns a se mrgini ta ele. B. Pe de a1t parte, trebuie s atragem atenia c n Constituia Romniei (1991) ctasicul termen ce desemna cele trej puteri (legislativ, executjv,
59

judectoreasc) nu a fost folosit, utilizndu-se aceta de autoritate. capete o importan i mai mare dect s-a putut ea manifesta ca atare in intreaga perioad postbelic. Prbusirea n lan a regimurilor tota-litarcomuniste traditionale a nsemnat, de fapt, o urias invalidare pe plan istoric a unor sisteme po1itice, economice si sociale a cror autoritate s-a compromis definitiv n ochii opiniei pub1ice din trile respective i pe plan mondial. S-a mai demonstrat o dat, i nc pe scar planetar, c fora si manipularea nu-i sunt suficiente puterii pentru a se putea menine dac regimurile sunt lipsite de autoritate i de un minim consens. Pe de alt parte, n multe societti actuale puterea se clatin, exist instabilitate persistent care, n destule cazuri, degenereaz n rzboaie civile i n genocid. Desigur, cauzele sunt multiple (i nu de puine ori, cum ar fi chiar n fosta Iugoslavie, conf1ictele inteme sunt ntreinute i din exterior), dar este evident si absena unei autoriti stabile i recunoscute ca atare.

Chiar si n cazul fostelor tri comuniste aflate, multe dintre ele, n stare de criz si de tranzitie se observ nc absena unei autoriti politice definitiv consolidate si care s se bucure de un suficient con-sens din partea electoratului, precum i de o prestan intemational pe msur. Din toate aceste motive i a1tele care mai pot fi invocate, studiul autoritii ca putere stabil si cons olidat, consfinit prin reguli i proceduri definitiv consimtite si val idate de practica istoric este de cert actualitate. n cadrul sistemului politic, autoritatea reprezint acel alter ego al puterii, care-i asigur acesteia stabilitatea, presupunnd concordana dintre obiectivele puterii i interesele majoritii sociale. Sub acest din urm aspect, autoritatea exprim Iegitimitatea puterii. Aadar, ce fel de diferenieri putem opera ntre putere autoritate politic? n ce msur analiza teoretic le poate prezenta ca fenomene distincte, de vreme ce scopul lor este identic realizarea conducerii la nivel social global ? Ceea ce le diferenti az, de fapt, sunt tehnicile folosite pentru realizarea acestor decizii; n timp ce puterea presupune folosirea con-strngerii materiale (a sanciunii negative), a fortei, pentru ndeplinirea lor, autoritatea se prevaleaz de legi, de caracterul su legitim sau de consensul celor care i se supun. n evo lutia sa, orice regim politic tinde s se prezinte n interiorul rii ca autoritate, n timp ce, n afara acesteia, el apare n ipostaza puterii. Asadar,ceamai simpl definiie a autoritii politice ar putea fi capacitatea de a obtine ascultarea n absenta constrngerii. Dup cum remarc si sociologul american Robert Bierstedt, ntr-un sens mai larg, socie-tatea este sinonim cu ordinea
60

iar autoritatea serveste drept funda-ment peniru o mare parte din ordinea pe care societatea o mani-fest25. Din acest punct de vedere, raporturile de autoritate sunt specifice fiecrui grup social, ca o conditie a coeziunii acestuia. Prezentarea acestei ipostaze a puterii drept expresia supunerii spon-tane a tuturor (sau mcar a majoritii sociale) n faa autoritii legitime are o putemic ncrctur ideologic. n cazul unor regimuri reactionare, cum sunt cele la care ne-am referit mai sus, preocuparea propagandei este de a susine c puterea exponenii si reprezint unica autoritate legitim. Alteori, analiza corelatiei dintre autoritate i libertate, de pe asemenea poziii, determin reacii antiprogresiste la adresa nesupunerii fa de putere, o adevrat inversare de cauze n explicarea caracterului tiranic al unei puteri: Guvemul si supunerea fa de o lege comun sunt, n mod evident, condiii necesare pentru libertatea social. Cu ct puterea guvemului este recunoscut mai mult, cu att libertatea se poate manifesta n viaa social. Cu ct un popor se mpotrivete unui guvem, cu att mai represiv tinde s de-vin acel guvem. Aceasta este cauza pentru care un popor nesupus fa de legi va avea un guvem tiranic, desi opusul nu este neaprat necesar26. A considera supunerea sau conformismul fat de putere, indiferent de natura acesteia si de baza ei social, drept cauz a liberttii, nseamn nu numai un refuz al analizei istorice obiective, ci tentativa de a anula adevrata semnificatie a liberttii si a fundamentelor sale politice, de a justifica orice tiranie. Legitimitatea reprezint un fenomen social n legtur nemijlo-cit cu actul ntemeierii puterii, cu nvestirea acesteia cu atributele autorittii si cu capacitatea de a servi progresului politic i social al societii respective. 25 Robert Bierstedt, The Social Order, Fourth Edition, McGraw Hi11 Book Company, New York, 1974, p. 329. 26 William H. Davjs, Reflections on Authority, n Fr. J. Adelmann (ed.), Authority, Boston College, Chestnut Hjll, 1974, p. 53. Una dintre cele mai rspndite definiii ale le gitimitii puterii din literatura sociologic actual se refer la consensul pe care aceast putere l ntrunete n rndul celor care se supun. Maurice Duverger conider n acest sens c singura surs a legitimitii unei puteri const n faptul c ea este conform schemei de legitimitate definit de sistemul de valori si norme al colectivittii n cadrul creia se exercit i c asupra acestei scheme exist un consens n interiorul colectivittii (s.ns.)27. Asemenea definitii care caut s funda-menteze legitimitatea pe adeziunea i

consensul unei majoriti sociale reproduc aproximativ corect natura ei real, dar nu exprim dect sensul subiectiv a1 legitimitii. Este, ntradevr, posibil ca adeziunea popular fa de puterea politic s fie
61

conform cu aspiraiile maselor si n acest sens aprecierea amintit este corect. Dar exist situaii n care consensul fa de politica puterii este obinut prinir-o intens manipulare a unor categorii sociale, prin denaturarea adevrului istoric sau a adevratelor interese populare (cazul regimurilor fasciste i comuniste este tipic n acest sens). Regimurile reacionare sunt tentate s prezinte interesele unei minoritti dominante ca fiind conforme cu ale majoritii i ntregul arsenal ideologic este folosit pentru un asemenea scop. Datorit aces-tui fapt, considerm c pentru definirea corect a legitimitii trebuie sa desemnm nu cum apare puterea n fata cel or guvemai, ci pe cine reprezint ea i ce interese promoveaz. Introducerea noiunii de interes obiectiv, n definirea legitimitii, este necesar o dat cu precizarea c, pentru promovarea acestui fel de interese, se impune ca acea categorie social n raport cu care puterea politic se prezint drept legitim s fie situat n interiorul sistemului puterii i nu n afara lui. Carl Friedrich consider autoritatea drept capacitatea de a elabo-ra raional scopurile politice si de a le justifica adepilor prin referire la valori si la traditie. Du p el, geneza autoritii este valoarea i nu legitimarea. Unei nelegeri a autoritii politice drept capacitatea elaborrii rationale a valorilor valabile, folosite n comun, i cores-punde un accent pus pe valorile eseniale, n contrast cu o nelegere bazat pe etica formalist a comenzii28. 27 Maurice Duverger, Sociologie de la politique, PUF, Paris, 1973, p. 177. 28 C. J. Friedrich, Tradition and Authority, Pa11 Ma]1 Press, London, 1972, p. 62. ntemeierea pe valori este caracteristica autorittii, iar libertatea este apreciat drept cadrul specific de realizare a relatiei de autoritate. Rezultant a unei confruntri permanente mtre voine care se vor autonome, ea nu se mentine dect dac este recunoscut ca o valoare i asigurat ca un drept; ntotdeauna autoritatea trebuie recunoscut n mod liber, acceptat n mod liber i nu prin constrngere. Ea poate f refuzat n mod liber atunci cnd anumite decizii ale sale sunt nedrepte. n sens autentic, plenar, autoritatea implic, deci, si rezistena virtual, posibilitatea refuzului ca o manifestare a confrun-trii libere n relatiile de autoritate. Libertate n act nu exist ca autoritate dect prin libertti si numai att timp ct acestea o recunosc 29 Din aceste motive, orice autoritate pune n esen pro-blema justificrii sale, iar aceasta tine de val ori. Desigur, ca fapt de putere, autoritatea imp1ic dreptul de a se face ascultat, precum capacitatea de a obtine efectiv supunerea. O autoritate este funda-mentat atunci cnd obligaia de a se supune, care i corespunde, este, de asemenea, ntemeiat. Nu exist, aadar, cum s-ar putea crede n aparen, un conflict ireductibil sau o opoziie ntre libertate i autori-tate. In tradiia gndirii politice gsim aceast legtur ntre ordine si libertate: n fond, nu poate exista cu adevrat libertate fr ordine, libertatea autentic fiind creatoare de ordine respingnd anarhia. Ordinea este, deci, necesar liberttii. A exista n mod liber nseamn a participa la ordine, care rezult din structurile autoritii si ale puterii. Contrar a ceea ce s-ar fi putut imagina, desi 1ibetea i autoritatea se exclud, libertatea d nastere autoritii si o fondeaz n reali-tate,
62

din moment ce aceast libertate este aceea a unei fiinte sociale30. Dar nu exist autoritate absolut, adic o autoritate creia s-i corespund obligaia absolut a supunerii, executarea neconditionat a deciziilor sale. Realitatea social arat c dispoziiile autoritii nu sunt urmate fr ezitare si fr discemmnt de ctre diverse grupuri sociale. Astfel c o autoritate nu este ntemeiat dect dac este nteleas si conform cu aspiraiile celor care o urmeaza. Cnd exist conf1icte de interese, regula unanimittii fat de autoritate este cu totul improbabil, iar organizarea consensului si 29 Ravmond Poln, Ethjque et politique, Editjons Sirey, Paris, 1968, p. 220. 30 Ibidesn, p. 226. a legitimitii nu poate fi dect o ncercare de conciliere a feluritelor contradictii care apar datorit manifestrii unor asemenea fenomene.

In principiu, un regim nu poate fi recunoscut ca legitim de ctre poporul n cauz dect dac el reprezint un consens al maselor si dac asigur realizarea efectiv a aspiraiilor fundamentale ale aces-tora. Singurele valori care pot legitima, ntr-o epoc dat, o anumit putere trebuie s ajung la norme profund i general ncercate de opinia public, fie c sunt trite la nivelul reactiilor difuze ale maselor, fie c pot da loc la argumentri gndite i lucide, suscepti-bile de a f nelese n mod general. Guvemul bun, ale crui realizri sunt bune, cel care asigur nfptuirea efectiv a dreptii a binelui comun este singurul guvem legitim31, sustine Raymond Polin, recunoscnd ns c legitimitatea unui guvemmnt este functie de o ipotez asupra valorii operelor sale probabile. Legitimitatea unui regim nu poate fi recunoscut odat pentru tot-deauna, ea trebuie supus mereu unei revizuiri deoarece irebuie s existe mereu o concordan ntre valorile proclamate iniial si rea-lizrile sale ulterioare. Legitimitatea unui tip istoric de autoritate este asigurat de natu-ra valorilor politice pe care forele sociale care au cucerit puterea le promoveaz, de msura n care aceste valori servesc progresului istoric al societii respective. Autoritatea politic se diferentiaz n raport cu puterea dup natu-ra elementelor care o ntemeiaz si i confer substantialitate idup metodele folosite pentru a-si realiza obiectivele propuse. Dac pu-terea se sprijin pe ierarhii si pe diviziunea necesar ntre sus jos, autoritatea ne apare ca un complement necesar al puterii, care menine i consolideaz osmoza fireasc ntre majoritatea social si reprezentanii puterii. Ea se ntemeiaz pe valorile progresiste ale societii respective, n msura n care aceste valori sunt promovate i menin valabi1itatea istoric. Spre deosebire de putere, care mizeaz i pe constrngere,
63

autoritatea se ntemeiaz pe consensul unei majoritti fat de obiectivele conducerii, adic pe legitimitate i decurge nu din ierarhie, ci din reglementrile normative, inclusiv cele morale, care sunt expresia valorilor fundamentale. nainte de orice, 31 Ibidem, p. 51. autoritatea se edific pe democraie, neleas n sens 1aig: ntreinerea unui circuit continuu si sntos, cu dublu sens, de per-soane si de informatii ntre structurile ierarhice ale puterii opinia public ce sprijin puterea; controlul social asupra procesului de realizare a puterii i mai ales participarea, din interiorul structurilor puterii, la realizarea proceselor de decizie control. Raportul dinire putere i autoritate nu trebuie vzut ntr-un sens absiract, ca o trstur general a structurilor politice dintr-o socie-tate; complementaritatea raporturilor dintre putere i autoritate tre-buie analizat n modul de functionare a fiecrei institutii nprimul rnd a partidelor i statului, precum i a celorlalte elemente ale sis-temului politic. Deoarece orice instituie politic ia fiint ca urmare a unor principii politice pe care le exprim i le promoveaz, autori-tatea sa va decurge din aceste principii i din reglementrile norma-tive. Autoritatea, ca dimensiune i ipostaz a puterii politice, depinde de modul de functionare a sistemului politic luat n ansamblu, de totalitatea proceselor obiective i subiective, materiale si spirituale care concur la realizarea puterii. n acest sens, autoritatea reprezint o rezultant, mereu n schimbare, a faptelor puterii, a modului n care scopurile acesteia reuesc s se identifice cu cele ale societii n ansamblu, ale principalelor grupuri i clase ce compun societatea. Orice fapt de putere este susceptibil s fie interpretat din perspectiva autorittii si dobndeste o asemenea dimensiune atunci cnd sistemul politic realizeaz valori i scopuri progresiste i cnd exist acordul necesar ntre scopurile i mijloacele puterii. Cu prioritate ns, se cuvine evaluat rolul unor elemente fundamentale n sistemul puterii, care, mpreun, pot conferi sau, dimpotriv, anihila dimensiunea de autoritate a faptelor puterii: personalitatea politic (liderul) i regimul politic. Nici un fel de analiz a sistemelor social-politice contemporane, luate n dinamica lor (uneori extrem de accentuat si de contradictorie), nu poate eluda aceste componente care, n

interdependena lor, definesc evoluia oricrei societi. Legtura dintre personalitate si dinamica unui sistem politic se realizeaz pe multiple coordonate, ntre care, desigur, cele care tin de calittile indi viduale, de trsturile psihosociale ale persoanei n &auz imprim un caracter specific relaiilor de putere, dar acestea sunt
64

departe de a epuiza aceast interdependen. Sociologia politic actual consemneaz drept personalizarea puterii aceast ascendent a lide rilor politici ca exponeni ai energii-lor unor naiuni, ca simbol al unor aspiraii ctre care tind n mod jus-tificat popoarele recent e1iberate. O autoritate abstract, emannd din institutii, disimul eaz figura conductorilor. Dar, pe de alt parte, acleasi societi sunt din ce n ce mai tentate s se elibereze de pu-terea instituiilor; societtile se ataeaz unei autoriti pe care ele nu o concep dect ncarnat n persoana oamenilor care conduc. Este fenomenul bine cunoscut a1 personalizrii puterii (s.ns.) pe care, desigur, epoca noastr 1a facut vizibil n mod deosebit.. 32 Motivatia real a producerii unui asemenea fenomen nu poate fi unilateral si deci simplist. Autori ca Georges Burdeau, R.-G. Schwarzenberg, M. Duverger s.a., care se Ocup de analiza lui, i con-stat prezena i n cazul unor popoare aflate la nceputul evolutiei lor politice, nc lipsite de maturitatea i cultura necesare, dar si n sis-temele politice ale unor naiuni evoluate33. Puterea apare ca manifestarea tangibil a unei mari efervescene nationale privind scopurile sistemului politic si ale ordin ii sociale, n general. Colectivitatea social, poporul n cauz se afl ntr-un moment istoric din existena sa cnd destinele i sunt repuse n cauz si cnd se resimte acut necesitatea de rennoire; astfel, grija pentru destinul comun i acordul necesar asupra valorilor fundamentale vor constitui baza puterii unui om care simbolizeaz n cea mai mare msur aspiraiile naionale. Prin trecutul su, prin lrgimea vederilor sale, prin voina constant de a nu fi prizonierul nici unei prejudeci nguste ori a1 unor interese egoiste de grup, personalitatea respectiv devine ecoul tuturor elementelor vointei colective. n cazul personalizrii puterii, un om simbolizeaz, ntruchipeaz natiunea, statul, el se identific cu poporul care se recunoaste n el. Nu este vorba de o substituire prin persoan a institutiilo rpolitice(a celor de stat, de exemplu) ca n cazul puterii personale, ci de faptul 32 G. Burdeau, La politique au pays des merveilles, PUF, Paris, 1979, p. 105. G. Burdeau, Traite de science politique, tosne 111. Le pouvoir, R. Pichon et Durand-Auzias, Paris, 1966: R.-G. Schwarzenberg, Sociologie politique, Ed. Montchrstien, Paris, 1971. c institutiile si valorile nou create sau adoptate ntr-o epoc de mari prefaceri politice i sociale sunt simbolizate de un conductor datorit clarviziunii i energiei pe care acesta le manifest. Pe bun dreptate, se impune a nu se confunda aceast form de putere cu puterea personal sau cu dictatura, n genere cu metodele autoritariste de realizare a puterii; n timp ce dictatura este un mod abuziv de exercitare a puterii personale sau de grup, folosind metode precumpnitor violente, personalizarea puterii (puterea individualiza-t) este o form de autoritate care se naste, mai curnd, din consen-sul popular. n timp ce dictatura
65

presupune, n general, o stare de spirit negativ n Opinie, un fel de disponibilitate indiferent, puterea individualizat, din contr, corespunde unei tensiuni pozitive a spiritu-lui public. Ea nu se sprijin pe orice numai ca acesta s se schimbe, ci pe anumite aspiraii ale vointei nationale, foe simple, fr ndoial, dar foarte precise... Pentru a spune totul ntr-un cuvnt, ea este con-comitent cu aspiraia unei idei de drept, deosebit de exigent i de activ, care este gata s ncameze n sine tumultuoasa ei putere34. Exist ns anumite forme depreciate de manifestare a puterii individualizate, cum ar fi cele bazate pe autoritatea charismatic, peniru a utiliza binecunoscuta expresie a lui Max Weber. n anumite societi aflate astzi ntr-un stadiu napoiat de evoluie politic i secularizare cultural si n care emanciparea naional, inclusiv la nivelul constiintei, se af1 abia ntr-o faz incipient, se

ofer un teren propice charismei, pe care Weber o definete drept o calitate extraordinar, un har care situeaz pe cel dotat cu aceasta pe o poziie aparte n raport cu oamenii obisnuiti si face s fie tratat ca un lider. Devotamentul popular se adreseaz n mod unic persoanei, calittilor sale personale. Asemenea conductori sunt ascultai orbete pentru c lumea are ncredere n ei. Sunt numeroase cauze ce pOt determina n astfel de societi o putere de tip charismatic, n care conductorul este adulat ca un fel de personaj supranatural. Decolonizarea a rstumat structurile, relatiile si cultura multor grupri einice i popoare. Starea de dependent si de sr cie generalizat, exodul masiv al populaiilor rurale ctre orae, unde se produce o urbanizare dezordonat, slbatic, determin o marginalizare a acestor colectivitti inclusiv pe plan politic, ceea ce le G. Burdeau, Traite de science politique, tome 111, Le pouvoir, p. 520-521. s1bete legturile i obiceiurile tradiionale, iar vechile norme de comportament dispar far a fi nlocuite de un sistem coerent. Aceast criz a credintelor si mor avurilor predispune la acceptarea conducerii charismatice35. La scara unei ntregi naiuni tinere, seful charismatic poate deveni figura central care s cristalizeze primele sentimente politice conso1idate, dup care, odat terminat ucenicia politic a maselor, s urmeze institutionalizarea altor structuri, n care voina tuturor s nu mai depind de o singur persoan.36 Exist ns anumite riscuri ale acestei puteri care pervertesc rela tiile ntre lider si mase si fac s prolifereze relatii unilaterale si deci ineficace, de putere. Dasclul binevoitor se apleac asupra poporului-copil, exp1icndu-i politica dus n numele su. Scoal de ceteni sau coa1 de executani? Acest elixir didactic risc mult s imprstie energiile ntr-o inepuizabil scolaritate adolescentin37. Ca orice pedagogie patemalist, care ment discipolul n stare de copilrie,
66

acest gen de politic nu este apt s produc emanci-parea necesar din starea de napoiere i s transforme multimea amorf ntr-o mas de participani activi. Toat lumea cunoate n prezent dimensiunile monstruoase pn la care a fost mpins aazisul cult al personalitii n regimurile totalitarcomuniste; de fapt, n contextul de fat, ne intereseaz nu pentru a descrie mecanismul puterii n sistemul totalitar, ci pentru a invedera, n cteva cuvinte, consecinele grave ale acestui cult asupra modului de realizare a puterii ntr-un astfel de sistem. Deoarece regimurile comuniste nu aveau un sistem legal si recunoscut de li-mitare a mandatului celui care concentra n mna sa puterea suprem, odat acaparat puterea de ctre acesta, nu exista, practic, nici un mijloc real de a limita abuzurile sau arbitrariul instalat prin puterea personal. ntreg mecanismul puterii era astfel conceput nct, pe de O parte, vomta sefului devenea lege, indiferent ct de aberante erau deciziile sale, iar pe de alta, aparatul de propagand avea, ntre altele, misiunea de a exalta geniul personajului, chiar dac acesta lipsea cu desvrsire. S-au scris i se vor mai scrie multe pagini referitoare la R.-G., Schwarzenberg, Sociologie politique, p. 226. 36 Analiza n cauz se refer la regimul politic din Ghana, pe timpul fostutui presednte Kwame Ikrumah. J.Lacouture, Quatre homsnes et leurs peuples. Sous-pouvoir et sous-developpement, apud R.G., Schwartzenberg, op. cit., p. 23 i. spectacolul trist i denat al acestui cult, ns aici trebuie s consemnm doar faptul c datorit unor asemenea practici, inevitabile n sistem, s-a putut ajunge la situatia limit a unei totale disocieri a scopurilor puterii fa de vointa colectiv a multor popoare, s-a redus ntreaga via politic la un simulacru de democratie, to tal subordo-nat voinei unui singur personaj, sau a unei camarile restrnse, selectionat si ea excl usiv dup criteriul obedientei fat de ef. Acest sistem, practicat, dup cum se stie, la vrful piramidei puterii n regimurile comuniste, a proliferat n ntregul mecanism al puterii, de sus i pn jos, anulnd orice autoritate real a guvemrii. Raportul dintre autoritate si regimul politic are n vedere, cu prioritate, natura institutiilor si mi care particip la realizarea puterii. In esen, regimul politic defineste ansamblul mijloacelor i

resurselor care sunt folosite ntr-o societate n procesul de realizare a conducerii politice. Literatura politologic actual analizeaz si clasifc regimurile politice mai ales dup natura mijloacelor folosite n realizarea puterii (violente sau neviolente), dup preponderena puterii executive sau parlamentare, a numrului de partide ori a rolului deosebit pe care un grup social civil
67

sau militar l are n sistemul puterii. Perioada istoric ce s-a scurs de la nceputul epocii contemporane a scos rt evident an umite aspecte care se constituie n obiect de reflecie pentru cei ce-si asum guvemarea. Nu exist scopuri ge-neroase, altruiste n politic sau proiecte, orict de grandioase, care s justifice realizarea lor prin mijloace de constrngere, prin metode dic-tatoriale. O lege fundamental n moral, ca i n politic, impune necesarul acord ntre scopuri i mijloace, altfel se poate ajunge la rup-turi dezastruoase ntre acestea i la o total compromitere a scopurilor. Nenelegerea de cire popoare a unui ideal, absena nelepciunii politice si a rbdrii necesare pentru clarifcarea lui nu pot fi suplinite prin for, fr a provoca traume ireparabile i, de fapt, abandonarea acelui ideal. In definitiv, nici o societate de pn acum n-a dovedit c se poate subordona unui ideal far popoarele care s beneficieze de el si care s sprijine realizarea lui efectiv. Este tocmai ceea ce s-a ntmplat cu regimurile comuniste caracterizate, cum am mai amintit, prin practici voluntariste i teorii euate ntr-un idealism abstract. Vom analiza, n alt capitol, mecanismele si resorturile regimurilor politice precum si rolul lor n realizarea puterii. 5. FORTA Studiul atent a1 rolului fortei n corelatie cu puterea politic, n manifestrile acesteia pe plan intem i intemaional, este i el extrem de important. Nu trebuie uitat nici o clip c regimurile totalitariste de orice orientare au avut ca principal instrument teroarea fzic i psihic, iar forta cea mai brutal a fost dezlnuit pentru a nbui orice mpotrivire fa de exponenii acestor regimuri. nc Bertrand Russell, celebrul savant i umanist, folosea pentru ilustrarea acestei situaii sin-tagma putere nud (The Naked Power), adic aceea care nu implic nici un consimmnt din partea supui1or i n cazul creia fora, violena apar n prim-plart, nlocuind orice alt instrument a1 puterii. Desigur c astfel de situaii sunt posibile doar n perioade scurte de timp, ns avertismentul legat de posibila recrudescen a totalitaris-mului nu trebuie ignorat, dup cum abordarea atent a acestei teme tre-buie s ne dezvluie cu precizie cum poate fi folosit fora ntr-o situaie normal, ntr-un regim democratic si echi1ibrat, plecndu-se de la certitudinea c ea fora nu poate 1ipsi ciin nici o relatie de putere, nici pe plan intem i nici n sistemul intematio nal. Pentru a genera putere nu este necesar s te bazezi pe fort sau s fii coercitiv... Uneori, se susine c toate felurile de putere se bazeaz n ultim instan pe for, deoarece ea este folosit atunci cnd sanctiunile economice sau morale nu dau rezultate ... efectul cel mai obisnuit al injeciei de putere ntr-o situaie este, mai degrab, modificarea costurilor dect dis-trugerea capacittii de a alege. Adic, n supunere exist frecvent un element voluntar: Iipsa dorintei de a plti costul nesupunerii (s. ns.). Coercitia total are loc atunci cnd supusii sunt, de fapt, lipsii de posibilitatea de a alege38. Desi forta este cel mai efcient instrument pentru acapararea pu-terii ntr-o societate si dei rmne permanent fundamentul Oricrui sistem de
68

inegalitate, ea nu reprezint cel mai eficient instrument meninerea si exploatarea poziiei conferi te de putere, precum 38 Marvin E. Olsen, Martn N. Marger (eds.), Power in Modern Societies,

pentru

p. 23-24. In aceast lucrare este pe larg dezvoltai ideea prezent frecvent n liieratura politologic, dup care, n loc de a aplica forta, coerciia, guvemanii pot mri costurile nesupunerii, cu alte cuvnte mrind marja de risc aL acestei nesupuneri, produc un efect de descurajare fat de eventualij recatcitrauri. pentru iragerea unor foloase maxime din ea. Indiferent de obiec-tivele unui regim, imediat

ce opoziia organizat a fost distrus, este n avantajul su s recurg mai mult la utilizarea altor tehnici si instrumente de control i s permit forei s treac pe planul doi pen-lru a f uti1izat doar atunci cnd celelalte tehnici nu dau rezultate. Este interesant si obse rvaia pe care o face Gerhard Lenski, n studiul Fora i transformrile sale, referitoare la regimurile totalitare. Dac noua elit urmreste obiective materiale, ... ea va descoperi curnd c statul totalitar este att ineficient, ct i extrem de costisi-tor. Atta timp ct se bazeaz pe for, o mare parte din profit se con-sum prin cheltuielile de exercitare a coerciiei. Dac populaia se supune numai de teama de a nu f supus unor violene fizice, o mare parte din timpul, energia bogia elitei se consum invariabil n cadrul efortului de a ine populaia sub control... Mai ru chiar, onoarea, care n mod normal se situeaz n fruntea valorilor umane, nu se recunoaste acelora care guvemeaz numai prin for39. Fora semnific aplicarea de sanciuni acolo unde nu exist supunere de bunvoie; ea poate nsemna limitarea sau chiar elimi-narea total a altemativelor ntr-o aciune social. Contrar puterii, care este potenialitate, fora este actual, mani-festnduse prin efectele sale, ns aplicarea ei cere ntotdeauna o voin adi c o putere. Fora si puterea nu sunt noiuni antitetice, contradictorii, ci complementare. Dac nu exist putere fr fort, puterea, n schimb, adaug ansamblului de mijloace materiale si msurabile care alctuiesc fora, inteligen, autoritate, prestigiu, fer-mitate etc.. In raport cu puterea, fora este un mijloc ce nu devine efi-cace dect dac este aplicat, adic pus n micare de ctre o voin sau un organ. Fora politic este obstacolul unei alte fore pe care o com-bate, i rezist sau o anuleaz; relatia conduceresupunere pune n joc fore opuse care se echilibreaz, desi niciodat n mod perfect. Fora apare, astfel, ca mijloc de constrngere ce se confrunt cu alte fore inteme pe care le domin, pn cnd una dintre acestea nfrnge rezistena puterii, pune mna pe ea i domin, la rndul su, celelalte fore inteme.
69

Revolutiile instaureaz o nou for care se substituie altora n Gerhard Lenski, Force and its Transforsnation, n Marvin Olsen, E. Marger, N. Martin (eds.), Power in Modern Societies, p. 62. curs de dezagregare. Fora asigur stabilitate i rigoare sistemului po1itic, iar dezordinea, incoerena, brutalitatea si violena sunt, n general, semne de neputint si de slbiciune. n viata social, fora nu genereaz nici raiune i nici drept spune Saint-Just; dar este imposibil s te 1ipseti de ea pentru a face ca raiunea i dreptul s fie respectate41. Fora este un suport al stabilitii n viaa politic, asigurnd echilibrul unei comuniti globale n raport cu altele i, n anumite limite, coeziunea intem, atunci cnd puterea politic instituit reuete s domine net micrile de Opoziie cu care se afl n competiie. Considerarea fortei drept unul dintre factorii de stabilitate politic social degenereaz uneort n cultul fortei i n prezentarea sa si drept principal factor n meninerea si promovarea pcii. Dup cum susine J. Freund, pacea nsi este trainic dac se bazeaz, nu pe fort, ci, mai ales, pe un echilibru n raportul de fore..., ea este baza pcii ntre natiuni, ca si a armoniei inteme42. Cursul actual al evenimentelor intemaionale demonstreaz c, pentru meninerea i consolidarea pcii, exist o singur altemativ: dezescaladarea cursei narmrilor si nlocuirea forei prin tratative pentru soluionarea problemelor litigioase dintre state. Astzi a fost infirmat, n numeroase cazuri, credina c pacea se fundamenteaz pe for. Totusi, context ul po1itic actual, marcat nc de numeroase coniradictii pe plan intemational, arat c, desi fora nu poate oferi solutii cons tructive, nu se poate renuna la meninerea i uneori la folosirea ei pentru aplanarea unor conflicte politice. Din punct de vedere sociologic, putem denumi fort politic ansamblul de mijloace (umane i materiale) de coerciie, pre-siune, distrugere sau construire pe care voina politic a unei

(unor) clase, bazat pe instituii i grupri, le pune n actiune pentru a asigura respectarea unei ordini conventionale sau, dim-potriv, pentru a o schimba. Folosirea forei pe plan social i politic necesit mult discemmnt i spirit de prevedere n considerarea 40 Juljen Freund, LEssence du politque, Editions Sirey, Paris, 1965, p. 711. 41 Ibidem.
70

42 Ibidem, p. 712. consecinelor posibile; exist numeroase cazuri cnd exercitarea sa peric1iteaz echilibrul politic, n loc s-l conso1ideze. De asemenea, n majoritatea cazurilor, nefolosirea forei n interiorul unei societi pentru transarea relatii lor politice este un indiciu al echilibrului, semnul eliminrii antagonismelor politice din acea societate. Dup cum arat si itai Etaioni, o unitate societal este cu att mai activ cu ct intensitatea aplicrii puterii este mai mic, iar aciunea social este bazat pe un consens43. 6. INFLUENTA n destule cazuri, influena si puterea sunt folosite ca sinonime. TOtU , cei doi termeni trebuie considerati ca find distinci, cci exist deosebiri evidente ntre aplicarea puterii i exercitarea influenei. Cel mai adesea, ntr-o relaie de putere, cei care o suport (sau care trebuie s se supun) si schimb vointa, dar nu si preferinele. Ei procedeaz aa pentru c rezistena a devenit mai scump, prohibitiv sau chiar imposibil. Exercitarea influenei determin o schimbare autentic a preferintelor44. Puterea persua-siv, sistemul propagandei unui anumit regim nu produc efecte prea durabile, pe cnd influena poate schimba convingerile i, cum am spus, preferinele. Totusi, puterea persuasiv seamn cel mai mult cu inf1uenta deoarece amndou se bazeaz pe valori si sent imente, ns diferenta const n profunzimea efectelor lor; persuasiunea interzice preferinele supusilor, fr a Ie schintba. Diferena dintre persuasiune si inf1uent e ste analog cu diferena dintre propaga nd i educatie45. In mod similar cu fort inf1uena este un mijloc uzitat de putere n cele mai diferite situatii i n gruprile sociale cele mai diverse. Ea este un mijloc de a extinde, de a argumenta sau de a obtine consimtirea fat de acele puteri; influena are ns caracter reciproc, Amitai Etzioni, The Active Society, p. 321 Amitai Etzioni, Power, Influence and Authority, n: Marvin E. Olsen, Martin N. Marger (eds.), Power in Modern Societies, p. 27. Ibidem. producnd efecte dorite de diferite grupri sau indivizi asupra pu-terii i invers. Se pot distinge forme de influent, dup natura si sco-purile grupului care o exercit. Ca fenomen social, inf1uena poate fi personal sau impersonal, ea poate aprea n relaiile interpersonale sau ierarhice i ntruct aceleai persoane pot f, n acelasi timp, inf1uenate, exercitnd, la rndul lor, influen, ea este, de asemenea, intercursiv. Dar, n toate aceste cazuri, influena se realizeaz n absena constrngerii, a folosirii forei46, prin convingere; n acest sens, influena poate fi defnit ca un mecanism generalizat de convingere47. Din faptul puterii decurge un caz special de exercitare a influenei; ea este procesul influenrii cu ajutorul (real sau numai posibil) unor constrngeri n caz de nesupunere.
71

Interesul pentru studierea influentei izvorste din conceperea ei ca o variabil fundamental care poate interveni n mecanismul lurii deciziilor. n acest sens, influena este pentru studiul lurii deciziilor ceea ce este fora pentru studiul miscrii o explicaie genetic

pen-tru fenomenele fundamentale, observabile; influena ar trebui s fe capabil s modifce sistemul de prioritate n cadrul colectivittii48. Cele mai frecvente accepii ale termenului influent o consider ca pe aciunea de deviere (n absena constrngerii) de la tipul pre-vzut de comportament al unui individ sau mecanism social: ceea ce s-a ntmplat ntre previziunea iniial i nerealizarea observat a ei, se va ncadra n definiia general a influentei49. Influena poate f observat, de exemplu, n faptul c grupurile de interes ncearc s-i conving pe cei care dein autoritatea n colectivitatea relevant (adic cei care pot lua decizii obligatorii pentru acea comunitate) c ei vor angaja, ntr-adevr, colectivitatea n politica pe care o doresc detintorii de inf1uent. In termenii notri (ai lui Parsons n.ns.), aceasta nseamn s convingi pe cei care iau deciziile s foloseasc si, prin urmare, s cheltuiasc o parte din puterea lor n scopul respectiv50. Cheltuirea de putere, observ Parsons, la fel ca si chel 46 Desi, nu n absena presupunerii fortei; uneori, destul de frecvent, influenta este realizat datorit temerii c n caz contrar ar urma o sanciune negativ. Talcott Parsons, On the Concept of Political Power, n: Reinhard Bendix and S.M. Lipset (eds.), Class, Status and Power. Social Stratification in Comparative Perspective, The Free Press, New York, 1966, p.231. 8Ibidesn, p. 230. James G. March, An Introduction to the Theory and Measurement of Influence, n : Political Power, p. 169. 50 Taicon Parsons, op.cit., vol. cit., p. 251. tuirea de bani, trebuie considerat ca fiind sacrificarea deciziilor altemative, excluse prin angajamente luate n cadrul unei politici. Definirea influenei drept mobilul unei schimbri n starea sau comportamentul unui organism social face ca problema specificrii aces-tei stri n termeni coerenti s fle de mare importan pentru teoria influentei. Exist o observaie interesant a lui James March, potrivit creia orice constatare a influentei poate fi formulat la fel de uor n termeni de cauzalitate (dei el precizeaz c influenta si cauzalitatea nu sunt echivalente), adic ntregul set al relatiilor de infl uenpoate f nteles ca fiind practic un subset al ntregului set al relaiilor cauzale51. Dar identifcarea proprietilor acestor dou tipuri diferite de relaii poate duce la concluzii eronate; de exemplu, March susine c ambele tipuri de
72

relaii sunt asimetrice. Dar dac afirmatia c A cauzeaz B exclude posibilitatea ca B s cauzeze A, acest lucru nu este valabil pentru relaia de influen; relatiile de influent sunt (dac nu n tota1itate) n multe cazuri sime-trice52 . La nivel macrosociologic, n sfera puterii politice influena apare ca mijloc de realizare a autoritii politice si a legitimittii aces-teia n raport cu opinia public. Autoritatea pub1ic dispune de un sistem organizat i eficace de exercitare a inf1uentei datorit rspndirii ideologiei i a unor valori politice prin intermediul unui aparat de propagand omniprezent n societate. Acest mecanism de influentare n mas poate trece drept o veritabil main de fabricat constiine, n conformitate cu interesele categoriilor politice domi-nante. Dar sistemul puterii politice si n primul rnd aparatul de stat sunt, la rndul lor, obiectul unei vaste aciuni de influentare din partea diferitelor categorii politice active n societate. Observarea acestui proces de interinfluenare ofer rspunsuri relevatoare cu privire la consensul politic, gradul de credibilitate al valorilor politice promovate de sistemul puterii, modul de funcionare a mecanismului decizional, nivelul de dezvoltare a luptei ideologice, maturitatea politic a forelor oponente etc.. Robert Bierstedt distinge, pe bun dreptate, intre putere i 51 James G. March, An Introduction to the Theory and Measurement of Influence, n: Political Power, p. 170. 52 De exemplu, guvernut federal aL S.U.A. poate infLuena anumite cercuri de afaceri s duc, ntr-o zon oarecare, o politic economic conform cu injtiativele saLe poiitice, dar este tot att cte adevrat c, la rnduL lor, aceste cetcuri poi nfluenta guvernul s in teama de interesele

lor n zona respectiv. influent dup efectul acestora i mecanismul lor de realizare. Ne supunem n mod voluntar influenei, dar puterea ne pretinde supunere; influena poate f mai important dect puterea, dar este ineficace dac nu este transformat n putere53. Aceast afirtnatie este corect dac vom lua n analiz numai latura constient, explicit a influentei. Dar influena este uneori disimulat, mijlocit, discret si determin modifcri involuntare in aciunile obiecilor si. Este adevrat c puterea i inf1uena pot aprea ca variabile independente. Istoria politic ofer multe exemple de oameni ale cror idei au avut o mare inf1uent fr ca ei nii s f posedat puterea, dar si de conductori putemici lipsii de influent Separarea absolut a puterii i influentei nu este, pe de alt parte, conform cu realitatea politic. Dac sustin em c influena nu pretinde putere i puterea se poate lipsi de influen54, prima parte a afirmaiei poate fi adevrat, ns cea de-a doua numai rareori. Inf1uenta este
73

nsotitor firescalpu-terii, este mijlocul su normal de aciune, un substitut al fortei. n acest sens, se poate spune c influena este un ingredient al puterii. Influena este legat n numeroase cazuri de o idee, de o doctrin i si are locul su n sfera ideologic, n timp ce puterea este legat de o persoan, de un grup sau o asociaie si i are locul n sfera sociologic. 7. PRESTIGIUL Cauza imediat a localizrii puterii este prestigiul, susine Bierstedt. Clasa care se va bucura de cel mai mare prestigiu va avea cea mai mare parte a puterii55. Prestigiul poate fi, ntr-adevr, interpretat ca un fenomen legat uneori de putere, n sensul c grupuri putemice tind s devin prestigioase, i invers, grupuri prestigioase tind s devin putemice. Prestigiul separ indivizii sau grupurile unele de altele, determinnd un fel de stratificare ce apare in societile omenesti. Dar cele Robert Bierstedt, The Social Order, p. 344. Ibidesn. Ibidesn, p. 342. dou fenomene se manifest i separat, sunt deci variabile indepen-dente. Prestigiul apare deseori nensoit de putere (cazul unor somiti n lumea stiintei, care nu ocup un loc n ierarhia puterii sau nu sunt angrenate deloc n competiia politic). De aceea, distinctia fundamen-tal care se poate face ntre influent i prestigiu decurge, mai ales, din efectul lor pe plan social. Dac, n genere, o actiune de influent din partea puterii sau asupra ei tinde, n mod deliberat, ctre modifcarea comportamentului obiectului acestei influene, prestigiul nu manifest dect involuntar sau accidental o asemenea tendin. Nici unul dintre tipurile de autoritate sau de putere politic nu tre-buie confundat cu ceea ce se numeste prestigiu, cci acesta din urm se refer, mai ales, la calittile strict individuale ale unei persoane i nu la calitatea care deriv din nvestirea sa cu autoritate (desi, deinerea unei funcii publice poate, n unele cazuri, spori prestigiul personal). Exist, de asemenea, n societate, indivizi care impun, find temuti sau iubiti, fr a putea ns impune altora o abdicare de la propria lor voin i gndire. In genere, prestigiul este lipsit de temeiul ration al al superiorittii. Cel care are numai prestigiu nu este considerat ca o putere obiectiv, supraindividual, nu este identificat cu o fort exterioar sau cu o norm de conduit, ci el are numai o superioritate momentan i spontan, creia i se supune cineva usor, dar de care se poate desface tot aa de repede56. Distinctia fundamental ntre putere prestigiu rmne totusi donteniul de mani-festare, eficacitatea inf1uenei,

precum si durata acestei inf1uene, care, n cazul puterii, sunt considerabil sporite.
74

Puterea poate fi si ea, uneori, nensoit de prestigiu, desi acesta, n majoritatea cazurilor, este ingredientul nelipsit al puterii, chiar corolarul acesteia. Totusi, n perioada decderii puterii sau n perioa-da transferului su (prin revoluie) ctre alte grupri sociale, pres-tigiul vechilor detintori ai puterii scade foarte mult, credibilitatea vechilor structuri institutii devine extrem de redus57. Prestigiul n 56 Petre Andrei, Sociologia general, Editura Academiei, Bucuresti, 1976, p. 392. R. Bierstedt, consider c si o band de gangsteri care jefuieste o banc posed puterea, fr prestigiu. n realitate, aceste cazuri indic folosirea samavolnic a fonei brnte, lipsit total de autoritate ti decj nu sunt cazurj de putere. In mod identic, putem consjdera ca fjind lipsit de prestigiu orice folosire arbitrar a fonei nude npofida legilor juridice i morale ale unei societti. Puterea fortei nu se poate substitui dect provizoriu si acci dentai puterij oricrui grup social, inclusjv celej politice. Ea tinde fie s se instjtutjonal izeze, fte s dispar. sine nu este suficient pentru a crea putere, dar este un nsotitor firesc al puterii. Factorii care determin crest erea prestigiului cunotinele stiintifice, distincia, ndemnarea, competena nu pot nici ei crea putere, dar o pot nsoi. Un mod aparte de interpretare a prestigiului realizea.z Lapierre. Potrivit analizei sale referitoare, aproape exclusiv, la prestigiul individual, acesta este un fenomen de putere, determinnd supunerea celor din jur fa de persoana care-1 posed. Deseori, supunerea consimtit este efe ctul prestigiului celui care comand, adic al unui fel de difuzie a statutului (s. ns.) pe care-1 ocup pe una din scrile valorilor recunoscute din punct de vedere social58. Prestigiul apare, astfel, ca o extrapolare a autoritii, competenei sau avantajelor obtinute ntr-un dome-niu ctre alte domenii. Membrii unui grup social, recunoscnd la unul dintre ei o real superioritate pe scara aptitudinilor pentru suc-ces la o categorie de activiti sociale, au tendinta s-i atribuie o poziie asemntoare n alte directii de activitate. Astfel, regimurile plutocratice acord un nalt prestigiu bogiei, rezervnd celor bogai functii de co nducere; sau, uneori, acestia trec drept arbitrii gustului artistic i ai valorii actului de cultur (si nu ntotdeauna nejustificat, deoarece au dispus de mijloace materiale pentru a fi realmente cultivai). Dup Lapierre, nu exist prestigiu fr iluzie, iar difuzia real a statutului nu are o justifcare exclusiv rational. In viata politic, prestigiul, desi nu este determinant, are o mare importan pentru cucerirea, pstrarea i exercitarea puterii. nsusi Machiavelli preciza n Principele c trebuie s te feresti s fii urt i dispreuit. Prestigiul este un factor puternic n individualizarea puterii politice si un ingredient indispensabil pentru exercitarea acesteia, pentru a obtine supunerea liber consimit a cetenilor. Dar el nu este unica altemativ la violen, cum susine Bertrand de Jouvenel59, deoarece, uneori, el nsoteste violena. Nu am vzut cu ochii
75

nos regimurile care exaltau cel mai mult prestigiul unui conductor fascismul italian sau hitlerismul - comitnd si cele mai groaznice violente?60 Este adevrat c, n cazul fascismului, pres 58 Jean-Willjam Lapierre, op. cit., p.ztS. Bertrand de Jouvenel, Du pouvoir. Histoire naturelle de sa croissance, Editions clu Seuil, Paris, 1972, p. 49. 60 Jean-Willjam, Lapierre, op. cit., p. 48. tigiul sefilor se sprijinea exclusiv pe mitologia ntreinut n jurul acestora de ctre aparatul de propagand; neizvornd deci din merite reale, era vorba de un fals prestigiu. Interpretarea prestigiului drept difuziune a statutului este i ea unilateral i neconcludent pentru exercitarea autoritii politice; este un fapt sociologic real extrapolarea de autoritate,

extinderea artifcial a influentei unei personalitti dincolo de limitele competenei sale. Dar eficiena prestigiului rezid, mai nti, n realizarea actului puterii n domeniul politic; aceasta iradiaz nemijlocit n domeniul pentru care personalitatea este nvestit cu autoritate. Ifl. MECANISMELE SOCIOLOGICE ALE PUTERII (I) CONSENS SI LEGITIMITATE 1. PUNEREA PROBLEMEI Strns legat de mecanismele puterii i autoritii politice n orice societate (ca i de problema culturii si a socializrii politice) se pre-zint problematica legitiniitii i a consensului, teme fundamentale n sociologia politic, enunate deja n capitolul anterior. Legitimitatea reflect modul n care o societate defineste Iegali-tatea unei guvernri si dreptul sau autoritatea acesteia de a con-duce. Legitimitatea transform puterea n autoritate. Aceast trans-formare este o condiie esenial pentru acceptarea normelor politice si a ordinii sociale institutionalizate. Pentru orice sistem politic, acceptarea legitimittii lui de ctre cei guvernati reprezint un moment crucia1 al vieii politice. Totusi, legitimitatea, n raport cu evantaiul de probleme implicate de guvernare, constituie doar o premis. Privit sub acest unghi, legi-timitatea nseamn numai accesul de drept la soluionarea pro-blemelor guvemrii i nu nsi rezolvarea. Mai mult, incapacitatea cle a gsi soluii problemelor guvernrii erodeaz legitimitatea. Altfel spus, legitimitatea nu nseamn ace1ai lucru cu eficiena guvernrii. Aceasta din urm este un indice c po1iticile guvernului sunt consi-derate ca bune si c acestea sunt corelate cu ateptrile electoratului.
76

Judectile despre legitimitate sunt afective si evaluat ive, mai curnd dect instrumentale. n societtile arha ice, oamenii accept legitimitatea, deoarece ea se bazeaz pe tradiie. In societtilemo-deme, autoritatea este legitimat, pe lng votul popular, i prin uzant ndel ungat. n perioadele de criz i schimbare, autoritatea traditional este pus n discutie. n asemenea conditii pot aprea liderii charismatici, a1e cror caliti speciale suplinesc procesele de legitimare. Dup cum legitimitatea capt substant n viaa po1itic, n relaie nemijlocit cu autoritatea, prin intermediul ideologiei, tot ast-fel consensul capt substant n relatia lui dia1ectic cu conflictul po1itic, prin intermediul socializrii. O ideologie legitimeaz puterea pe baza ierarhiei va1orilor, ea mediaz a1ocarea resurselor politice si interesele pentru a fi reprezen-tate n instanele puterii. Socializarea face ca orice conf1ict s-ar manifesta ntre dou par-tide politice, s spunern, n timpul unei campanii electorale, sfera lui de extindere si manifestare s fie limitat de norme i reguli accep-tate de ambele pri. Aceste conf1icte se desfaoar pe un domeniu limitat de aspecte af1ate n litigiu, dar ele au loc pe baza unui consens fundamental asupra unor valori si credine. Un grad nalt al consen-sului limiteaz clar ariile conf1ictului. Mai mult dect att, consensul privind normele care reglementeaz activitatea politic institutionalizeaz modalittile de manifestare a conflictului. De exemplu, formele recunoscute ale luptei parlamentare sunt: inter-pelrile, dezbaterile, sanciunea unor proiecte de legi, divizarea n grupuri parlamentare. In plus, sistemul electoral structureaz lupta pentru putere, n sensul c ofer forma n care se desfoar confruntrile periodice pentru ctigarea de voturi la a1egerile generale sau locale. In toate societtile exist un numr de va1ori si credi ne funda-mentale asupra crora exist un consens socia1 quasiunanim: liber-tatea (n multiplele sale forme); solidaritatea socia1;

plura1ismul democratic. Exist ns si va1ori si credine care, fr s fie legitimate de majoritatea cettenilor dintr-o tar dat, prin validarea consensu-al a votului, i transmit impulsurile lor formative orientative cu forta traditiei, ceea ce nu contrazice cultura politic participativ a rii respective, de esent civic, democratic. Cum se mpac oare respectul va1orilor democratice n Anglia cu conservatorismul afiat al vieii civice si cu re spectarea unor instituii tradiiona1e, precum monarhia? Un astfel de consens este rea1izat, parial, prin socia1izarea politic. Respectul pentru monarhie este inoculat n scoal, n special la lectiile cle istorie. Monarhul poate figura ca un lider emoional, ca o autoritate patem i echidistant fat de toti supuii i poate, astfel, s asigure legitimitatea continu a guvernanilor, chiar dac liderii po1itici
77

fac gree1i. Pe lng aceasta, alte dou mecanisme intervin n viaa politic din Marea Britanie pentru a evidentia functia de legiti-mare a monarhiei. n primul rnd, mecanismut a1egerilor, care joac un rol important n asigurarea legitimitii guvemelor. n al doilea rnd, interesul sczut n programele de co1arizare din scolile secun-dare pentru socializarea rolurilor de conducere si accen tul pus pe acceptarea unor roluri pasive din punct de vedere politic. Desi mecanisme de legitimare a puterii se ntlnesc ntr-o form incipient nc o dat cu configurarea politicului, ref1eciile despre legitimitate, ca tem de fi1osofie i sociologie politic, ncep s se crista1izeze doar n secolele xvII-xvIII, cnd teoriile jus-natura-liste si cele contractualiste au fcut din principiul majoritii o surs de legitimare a reprezentrii proportionale, ca expresie a voinei ge-nerale, a suveranitii populare. Minoritatea se supune voinei majoritii deoarece ea recunoate voina general, chiar dac rezul-tatul alegerilor este contrar coninutului propriului vot individual. n regimurile democratice, cetenii aflati n minoritate ader la legea impotriva creia au votat, ntruct aceasta, odat adoptat, devine expresia voinei genera1e care nu este alta dect voina cetenilor exprimat n mod liber. Secolul a1 XVIII-lea a conferit poporului, sau naiunii, statut de subiect politic suveran. Natiunea devine ea nsi un principiu al legitimrii politice. Nu se mai vorbete i acioneaz, n timpul Marii Revolutii Franceze, n numele Regelui, ci n numele Natiunii. Pe ce se ntemeiazacest principiu? n primul rnd, pe dreptul natura1, comun tuturor oamenilor, pentru c identitatea de esen a speciei este dat de o lege etem i universal, de dreapta raiune, care este aceeasi la Roma, Atena sau Sparta, dup cum se exprim Marcus Tullius Cicero n lucrarea De Legibus. De aici deriv si teoria con-sensului si teoria adecvrii puterii politice la voina general care a creat-o. Aceste idei din secolul XVIII i- au gsit o strlucit ref1ectare n cele dou Declaratii: Declaratia de Independent a coloniilor americane (4 iulie 1776) i Declara ia Drepturi1or Omului i ale Ceteanului, din Franta anului 1789. Principiul oricrei R. Rose, Politics in England, Penguin Books, London, 1965, p. 64-67. suveranitti rezid n mod esentia1 n natiune. Nici un individ nu poate exercita o autoritate care nu eman n mod expres de la natiune2. Rezult c titularul suveranitii, poporul, este titularul dreptului de a dispune. Dreptul de a dispune decurge din putere puterea aparine, toat, titularului suveranitii care este poporul sau naiunea. Dar dac titularul suveranitii este poporui sau naiunea, atunci guvernul (cu toate componentele sale) este nu poate fi nimic altce-va dect servitorul poporului sau natiunii. n ca1itate de titular unic al puterii suverane, poporul deleag exerciiul suvera nitii unei reprezentane naionafe parlamentului alese prin manifestarea suveran de voint a natiunii. Orice ncercare de uzurpare a puterii legitimate astfel, orice neadaptare dintre putere si credinapoporului despre natura, sursa puterii manifestrile ei vor fi sanctionate de ti-tular. Considerm ca adevruri de la sine nelese acelea c toi oamenii se nasc egali, c ei sunt nzestrai
78

de creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile (...) c pentru asigurarea acestor drepturi se instituie printre oameni guveme, ale cror puteri juste izvorsc din consimmntul celor guvemai; c ori de cte ori vreo form de guvemmnt devine duntoare acestor scopuri este dreptul poporului s o schimbe sau s o desfiineze i s instituie un nou guvem, punnd la baza lui astfel de principii i organizndu-i astfel puterile si forma care i va prea cea mai potrivit pentru asigurarea securitii si fericirii sa1e3. Fiecare societate, pentru a supravieui i a-i rea1iza obiectivele comunitare (crestere, dezvoltarea culturii, a stiintei, pacea social), necesit o ordine determinat, fundamentat pe norme. Aceste norme trebuie s ref1ecte structura global a organizrii concrete a acelei societti adic o ierarhie po1itic pe baz de status-uri si roluri. Or, aceste norme nu pot deveni instrumentale

fr o Iegitimare juridic a puterii, care i are sursa n constitutie. O caracteristic esentia1 a tuturor formelor i tipurilor de putere politic din ile perindate 2 Declaratia Drepturilor Omului si ale Cetteanului, art. 3, n: Culegere de texte de istorie universal. Epoca modern. 1640-1848, vol.1., Editura Didactic si Pedagogic, Bucuresti, 1973. The Declaration of Independence, n: American Government, Annual Editjons, 85/86, The Dushkin Publishing Group, Guilford, Connecticut, 1985, p. 4. pe scena istoriei este ca1itatea ei de substant material, de potes-tas bazat pe for. Acest element intrinsec a1 puterii pune n micare relaiile po1itice dintre oameni si le nvestete cu un atribut specific: capacitatea de a se face ascultat. Ca un complement inevitabil al puterii, autoritatea este puterea legitim, capacitatea de a obtine supunerea fr recurgerea imediat Ia fort. Autoritatea este o putere legitim bazat pe norme sociale institutionalizate4. A porunci j a asculta sunt elementele intrinseci n care se descompune aciunea puterii i sunt att de intim Iegate ntre ele, nct se genereaz reciproc. Nu comand cine vrea, ci numai cine poate, cine obine supunerea celuilalt5. Dup cum nu exist putere fr supunere, tot astfel nu exist pu-tere fr Iegitimitate. Legitimitatea constituie unul din mijloacele prin care puterea rea1izeaz supunere. O putere po1itic este consi-derat legitim dup gradul n care obine supunerea fr necesitatea de a recurge la for, ntr-o manier institutiona1 si normal. Ceea ce presupune ca oamenii s accepte o valoare recunoscut n comun, acceptare ce face parte din consens6. Dac puterea politic devine legitim prin autoritate, la rndul ei, autoritatea este functie de con-sens. Consensul nu este nimic altceva dect acordul care exist n masa de ceteni cu privire la structurile, institutiile si autori-tatea social. Dup G. Ferrero, un guvem este legitim atunci cnd puterea este atribuit si exercitat dup principii i reguli acceptate fr discutie de ctre acei care trebuie s asculte7. Att legitimitatea puterii ct i autoritatea sunt n functie de consens; ele
79

sporesc atunci cnd consensul crete n intensitate cantitate, cu alte cuvinte atunci cnd participarea politic creste n msur direct proportional cu dezvoltarea contiinei politice; se diminueaz pe msur ce se convertete n opoziie. Definitia celebr dat legitimitii de ctre Max Weber a creat o surs de confuzie n domeniu, prin suprapunerea judecilor de vaRalf Dahrendorf, Classe et conflits de classe dans la socite industrielle, Sirey5, Paris, 1962, p. 79-80. Sanchez Agesta, Principios de Teoria politica, editia a IV-a,Madrid, i972,p.391. 6 M. Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel, PUF, Paril962, p. 15. G. Ferrero, Pouvoir. Les gnies invisibles de la Cite, A. Colin, Paris,1953, p. 122. loare despre problematica legitimitii specifice fi1osofiei po1itice i mora1e cu constatrile empirice despre credinele oameni1or, speci-fice sociologiei politice. Dup Max Weber, legitimitatea este definit tautologic : legitimitatea deriv din credina poporului n legitimitate. Puterea este legitim atunci cnd cei guvemai de ea cr ed c puterea este astfel. Legitimitatea, scrie Weber, este echivalent cu Legitimittglaube (credina n legitimitate), iar puterea legitim este puterea als legitim angenehen (care este considerat ca legitim).8 Pentru filosofia moral, legitimitatea nseamn justificarea mora1sirationalarelaii1ordeputere,nperspectivaan-istorica unor principii morale, universa1 acceptate. Cu a1te cuvinte, nu spiri-tul unei epoci, cu sistemul lui de credine si va1ori, cu prejudeci1e procesul specific de socializare, i pune amprenta asupra relaiilor de putere i, implicit, asupra credinelor populare despre putere, ci posi-bilitatea unei fundamentri raionale a ideilor normative despre pu-tere. In aceast privin, sociologia po1itic actua1 a operat o rup-tur epistemologic n problema legitimitii, n sensul c ea

nu mai este interesat de adevrul sau falsitatea credinelor colective despre putere, ci de identificarea consecinelor empirice pe care le prezint legitimitatea pentru caracterul relaii1or de putere, pentru diferitele modaliti n care acestea sunt organizate pentru msura n care puterea poate, la ora actua1, s se bazeze pe supunerea sau pe sprljinul guvemailor.9 In lumina relativismului istoric, sociologia politic actual refuz s vad n credinele populare despre politic un dat imuabil i anistoric; mai degrab, ea le consider ca un pro-dus cumulativ de inf1uente n c are ideologiile, propaganda relaiile publice au un rol deloc neglijabil. De fapt, degajarea condiiilor a principiilor genera1e care
80

confirm c o relaie de putere este legitim sau nu reprezint una dintre problemele-cheie ale sociologiei po1itice. Pentru c istoria cunoate multe cazuri n care sistemele politice i creeaz propria lor legitimitate prin convingerea guvemailor c este propria lor credin despre putere. Astfel, n maniera tipic weberian, S.M.Lipset definete legitimitatea unui sistem politic drept capaci8 M Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, editia a patra, Tubingen, J. C. B. MohT, 1956, p. 23. David Beetham, The Legitirnation of Power, London, Mac Millan Education Ltd., 1991,p.5 . tatea lui de a crea i menine credina c instituiile existente sunt cele mai adecvate pentru societate.10 Iar M. Mere]man numete legitimitatea o calitate atribuit unui regim de ctre o populaie. Acea calitate este rezultatul capacitii guvernamenta1e de a crea legitimitate.11 Un exemplu ar putea fi, credem, edificator. Cu titlu anticipativ, s ne meninem n limitele tipului modem de legitimitate, legitimitatea legal-raiona1, asa cum a fost el denumit i analizat de Max Weber. Dreptul de participare la alegerile politice, pe baza universa1ittii drepturilor civice, a devenit raiunea acestui tip de legitimare, deoarece prin intermediul lui se exprim voina general, loialitatea difuz a cetenilor fat de sistem ul po1itic. Pe urmele celebrei distinctii a lui Carl Schmitt dintre legitimitate legalitate, legitimi-tatea nseamn conformitatea cu dreptul, n timp ce legalitatea tri-mite la conformitate cu Iegea,12 n sociologia politic contempo-ran s-a ncetenit tot mai mult ideea c legitimitatea puterii const in cucerirea i exercitarea ei n conformitate cu legea. Dar va1idarea prin lege a legitimitii nu epuizeaz problema justificrii ei lega1e. Cci legea pozitiv nu va1ideaz conformitatea ei cu principii1e politice i morale general mprtite si rational definite. Regimurile totalitare pot veni la putere pe o baz legal; participarea la vot poate fi impresionant, dar n ele legea nu este expresia unor aspiraii gene-rale, ci este, cel mai adesea, voina clasei dominante ridicate la rang de lege ii susinut, la nevoie, prin forta de coerciie a statului. Evident c, n acest caz, va1iditatea legaf a puterii este doar o aparent., un surogat obinut prin propagand, cruia i lipseste justi-ficarea prin lege. De aceea, legitimitatea nu este ceea ce legea pre-scrie, ci ceea ce ar trebui s prescrie.3 Aceast distinctie fin. s-a dovedit fertil n analiza legitimitii puterii n societtile co ntemporane. In literatura de specialitate si face loc tot mai mult ideea c legitimitatea este un concept multidi-mensional care presupune, n special, trei niveluri sau forme distincte 10 S. M. Lipset, Some social requisiter of democracy, n: Arnerican Political Scjence Review,nr. 53, p. 86. 11 R. Merelman, Learning und Legitimacy, n: American Poljtical Science Review, nr. 60, p. 548. 12 Carl Schmitt, Thologie politique, 1922, Paris, Gallimard, 1988, p. 170. 13 David Beetham, op. cit., p. 9 de manifestare. Desi dist incte i avnd
81

fiecare propriul corespondent de non-legitimitate, aceste elemente nu sunt altemative; ele contribuie concomitent, chiar dac n grade diferite, la afirmarealegitimitii. ntr-o enumerare succint aceste niveluri ale legitimitii sunt: 1. conformitatea cu regulile stabilite (cu legea); 2. reguli1e (legea) pot trebuie s fie justificate prin referin la credinele mprtite att de guvemani, ct i de guvemai; 3. existena consensului n rndul guvemailor fa de relaia par-ticular de putere.

2. TIPURI SI FORME ISTORICE DE LEGITIMITATE Orice om politic i d seama c puterea politic nu se poate ma-nifesta n forma sa nud, materia1, ca o expresie brutal a fortei mpotriva voinei tuturor. Exist diferite moduri de aciune a puterii fr a recurge la for. Posibilitatea de a rea1iza conformitatea cu credintele de baz ale masei guvemailor este facilitat de faptul c puterea se infiltreaz insidios n idei, credine reprezentri colec-tive, prin intermediul manipulrilor ideologice si simbolice. Prin aceast sublimare a violentei fizice, materiale n violent simbo1ic , puterea i rea1izeaz. menirea sa: aceea de a se face ascultat. Astfel, legitimitatea este calitatea pe care o prezint puterea de a se adapta imaginii despre putere, considerat ca valid n societatea respec-tiv14. Orice conductor politic stie c, indiferent de tipul de socie-tate, de forma istoric de stat sau de regimul politic, acestea nu pot rezista mult vreme fr un consens o legitimitate minimaf. Guvemarea prin for i teroare distruge, n ultim instan, esutul social j se repercuteaz ca un bumerang mpotriva propriei sale vointe: aceea de a deveni absolut. n fond, chiar si tiranii cei mai cruzi aveau nevoie de o motivaie ideologic pentru justificarea actelor lor n ochii guvernai1or. Dup cum se stie, finalitatea dis14 M. Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel, editia a II-a, PUF, Paris, 1970, p. 13. cursului ideologic este aceea de a Iegitima puterea, iar a discurs ului propagandistic de a justificaaciunile puterii. n Antichitate, ntre criteriile sa1e de clasificare a regimurilor po1itice, Aristotel distingea criteriile prime i cele derivate, cele pure i impure. Un criteriu pur i prim era Binele public, iar cel corelativ, impur derivat, era binele persona1. Combinnd acest criteriu cu cel a1 numrului, Aristotel fcea distincie ntre monarhie si ti ranie, n cadrul formelor uniper-sonale de
82

guvemmnt. Monarhia este guvernarea unuia singur n folosul tuturor, iar tirania guvemarea unuia singur n folosul propriu. Aceeai distincie opereaz. ntre aristocraie (guvemarea numrului mic n folosul tuturor) i oligarhie (guvemarea numrului mic n folosul propriu). Totodat, succesiunea formelor de guvemmnt, n tipologia lui Aristotel, este marcat i de legitimitatea specific fiecrei forme de guvernare. Astfel, monarhiile eroice si ereditare si Iegitimeaz dreptul la guvemare, n opinia lui Aristotel, pe faptele de arme eroice ale unui predecesor, care au dus la ntemeierea Cettii sau la sa1varea ei. Aristocratiile si legitimeaz. dreptul Ia guvemare pe tiinta practicrii virtuii i pe statutul de proprietari. In secolul nostru, sociologul german Max Weber a oferit o clasi-ficare tripartit. a tipurilor de legitimitate care s-ar gsi la baza a trei forme de regim politic: 1. legitimitatea istoric sau tradiional, care corespunde formelor monarhice de guvemmnt; 2. legitimitatea harismatic sau personal, care corespunde, ndeosebi, regimuri1or autoritare, dictatoria1e sau tota1itare; 3. legitimitatea Iegal-raional, care corespunde regimurilor democratice modeme. Legitimitatea istoric sau traditiona1 si ntemeiaz dreptul la guvemare pe ideea caracterului sacru al puterii, al originii divine a titularului acestei puteri, precum pe mitul eroului si al ntemeierii. In societile triba1e, puterea sefului de trib se legitima prin faptul c. el avea darul neobisnuit de a asculta vocile strmosilor, adevrat putere tutelar care ocrotea de primejdii tribul. Mai trziu, pe descendena dintrun personaj mitic, zeu sau erou, unii regi (ca n epopeile homerice) ii legitimau temeiul autoritt i puterii. n teocraiile orientale, axa intem a discursului era cores-pondenta dintre ordinea cosmic si ordinea politic, iar structura dominant a discursului era hierocratic (puterea preoi1or). Intr-ade-vr, preoii, foarte numerosi, aveau sarcina s legitimeze puterea. mpraii sau regii erau flii Cerului sau ai Soarelui sau chiar

zeii n (faraonii). Puterea lor era intangibil, imateria1. n alte arii politice, regii domneau n virtutea faptului c. un strmo, un parinte sau ei nii, prin strsnicia sabiei, au cucerit ceti sau teritorii unde si-au dus poporul lor, formnd statul. n acest caz, functia de legitimitate este o combinaie etico-politic, recunotina posteritii convertindu-se n principiul po1itic al legitimrii. Acest tip de legitimitate s-a perpetuat pn n epoca modem, dar se mai
83

nt1nete astzi n abord.rile elitiste despre clasa politic n ncercrile de restaurare a regalittii ca form de guvemmnt. O dat cu crestinismul, legitimitatea divin a puterii po1itice a primit o solid articulare teoretic prin teza ministeriatului sfntu-lui Pavel. Omnis potestas a Deo (orice putere vine de la Dumnezeu) nsemna c, indiferent de natura puterii, laic. sau reli-gioas, ea presupune ascultare din partea supui1or. Regii sau prinii nu erau dect bratul narmat al lui Hristos, prin care se exprima voina divin. Ei erau unsii lui Du mnezeu; or, a-i contesta echivala cu un sacrilegiu de neiertat. A1 doilea tip de legitimitate, cel personal-charismatic, se nte-meiaz pe ideea ca1itilor natura1e excepionale ale sefului (duce, ftihrer, conductor, mare 1ider, ttuc etc.), nct acestea sunt per-cepute de ctre imaginaia popular drept daruri (calitti) supranatu-rale. Charisma omului politic este perceput ca o sintez moral-volitiv si intel ectua1 a personalittii sale, care i confer o asemenea for de atracie magnetic nct masele entuziasmate l urmeaz fr ovire, realizndu-se astfel consensul, fr s se mai cheltuiasc. timp i energie cu aplicarea regulilor i procedurilor po1itice pentru obtinerea lui. Dintre calit.ile prin care unii analisti au ncercat s defineasc charisma unui lider politic se pot enumera: a. prestigiul personal aureolat de credinta nestrmutat ntr-un idea1: ani grei petrecui n nchisori; erou si veteran al unui mare rzboi; revolutionar nenfricat; b. intuiia (percepia direct i spontan a elementelor concrete ale realitii politice); c. inspiraia (contientizarea extrem de rapid a unei decizii necesare); d. imaginaia prospectiv. Toate aceste elemente se topesc n vocaie, capacitate de manipulare, for de persuasiune i instinct de dominare care exercit o puternic. inf1uent n rndurile multimilor. Dac la acestea se mai adaug. si capacitatea de adecvare a prezenei scenice, a gesturilor, stilului, a fortei fizice a personalitii energetice la psihologia auditoriului, atunci ntele gem impresia profund. lsat de Cezar, Napoleon, Ch. de Gaulle, J.F. Kennedy asupra mulimilor, impresie care le va si influena comportamentul atitudinile, n ultim. instan, captndu-le adeziunea. Legitimitatea legal sau rational se ntemeiaz pe votul popu-lar este caracteristic democratiilor occidentale modeme. Numai democratiile sunt capabile s suscite formarea 1iber a consensului, fr presiunea santajului sau terorii. Numai democraiile genereaz o larg recunoastere a normelor juridice i a principiilor constitutionale care stau la baza participrii lor po1itice. Dar si n cazul regimurilor democratice modeme se manifest tensiuni n cadrul raporturilor din-tre consens si conf1ict, reprezentare i guvemare, eficienta ac esteia i legitimitate, ceea ce atest caracterul istoric si dialectic al raportului dintre consens i legitimitate. Prin nssi natura sa, democraia nseanm lupta pentru putere, dar nseanm, totodat, si conducerea de ctre popor prin reprezentanti alesi n mod liber. Prin urmare, pen-tru a fi stabil, un guvern democratic are nevoie de acordul celor guvemai. Acest consens va
84

depinde ns de eficiena guvernrii, de randamentul functiona1 a1 unui regim n ndeplinirea sarcinilor sale guvemamentale15. ncercnd s fie eficient ns, un guvem va apli-ca msuri nepopulare, care vor duce la pierderea consensului. Deci, ncercnd s-si materializeze promisiunile electora1e, un guvem trebuie s distrug acordul celor care 1-au adus la putere. Invers, un guvem care promoveaz. n spirit populist o politic de aceast natur (alocarea unei pri masive din buget pentru protecia social) nu va realiza performanele economice necesare pentru susinerea unei astfel de politici si, mai devreme sau mai trziu, va fi confruntat cu o criz de credibilitate. n epoca modem, schimbrile sociale rapide, modemizarea politic au relevat dou fapte eseniale: tipurile de legitimitate nu fiineaz n stare pur, nu nsoesc ca o umbr un regim politic, de la instaurarea pn la cderea Iui; orice regim politic, indiferent de natura sau forma lui, vine la putere invocnd principiile legitimitii 15 M. Lipset, art. cit., loc. cit., p. 93. timpului, s zicem: legitimarea lega1-raional a puterii, prin votul si voina popular. Hitler a venit

la putere n Germania pe baza votului popular; loviturile de stat din Africa i America Latin au fost date n numele voinei populare. Chiar dac loviturile militare de stat sau de palat s-au caracterizat prin cucerirea violent a puterii po1itice de ctre o mn. de oameni, noile regimuri, fr excepie, n prima faz a existentei Ior, au invocat principiile legitimitii populare pentru a obine consensul guvemailor. Pe msura stabilizrii regimurilor politice respective (sau tocmai pentru a le stabiliza prin obinerea adeziunii populare), noua clas conductoare va apela la o recuzit ampl. de mijloace din arsenalul ideologiei i tehnicilor de propagand pentru legitimarea noii puteri i justificarea aciunilor ei. n aceast strategie, tipurile de legitimitate se suprapun: alturi de legitimitatea lega1-raiona1 sunt invocate elemente ale legitimitii personale (charismatice vezi cultul denat a1 persona1itii n regimurile totalitare) sau ale legitimitii istorico-tradition ale (vezi cazul regimurilor politice din Africa dup miscrile de eliberare anti-colonia1e, unde efu1 de stat a preluat unele din prerogativele sacre ale efu1ui de trib). Totodat, procesul de creare a legitimittilor nu se reduce la obinerea votului popular. E1 se cere rennoit, adaptat la noile conditii (pierderea credibilittii, concurena altor forme de legi-timare etc.). Pe lng compromisuri, acorduri, negocieri i aliane, ca forme legalraionale de obtinere a consensului prin crearea majoritii par-lamentare sau guvemamentale, procesul de legitimare poate fi accele-rat (catalizat) prin ritualurile puterii n care sacralizarea si teatralizarea joac un rol de prim rang. Ritualurile puterii capt. o for deosebit n timpul procesiunilor, aniversrilor si ceremoniilor po1itice. Ele urmresc s
85

inoculeze n contiina maselor (sau a participanilor) ideea de unitate n jurul unui proiect comun, o imagi-ne a ordinii socia1e, constituit din resuscitarea miturilor, sim-bolurilor i credinelor fundamentale a1e unei nati uni. n timpul mari-lor adunri populare, al mitingurilor, al conferinelor congreselor partidelor comuniste se sublinia energic unitatea de monolit a partidului n jurul secretarului su genera1, ca si unitatea de nezdruncinat ntre partid i popor. In ceremoniile de doliu, durerea cauzat de pierderea conductorului iubit se converteste, pe canalele propagandei, n voina de a rea1iza o i mai profund unitate n jurul partidului, pentru a suplini aceast pierdere ireparabil. Depunerea de f1ori la principa1ele monumente publice, cu ocazia aniversrilor politice, slujbele religioase nchinate comemorrii eroilor-martiri urmresc realizarea consensului, pe baza va1enelor coezive din simbolurile, miturile si im aginile prezente n jocul reprezentrilor colective. Rentorcndu-ne la concepia weberian16, vom observa c. celor irei tipuri de legitimitate le corespund trei tipuri de autoritate: autori-tatea tradiional, autoritatea charismatic si autoritatea legal -raional. Autoritatea traditional se bazeaz pe statutul personal al deintorilor ei legitimi ntr-un grup. Sursa ei primar este traditia, iar principalele ei forme sunt gerontocraia patriarhatul. Autoritatea harismatic se bazeaz pe recunoaterea puterii per-sonale a efu1ui prin relatii de supunere, caracterizate prin recunoaterea absolut. a legitimitii puterii acestuia i nu prin relaiile de co mpromis, de la baza consensului democratic. Autoritatea legal-raiona1. se bazeaz pe un corp de reguli legale i pe o sfer de competen legitim. Puterile titularului autoritii sunt limitate la sfera lui de competent. Autori tatea legalrational este ncamat de birocraie. Ca i tipurile de legitimitate, nici tipurile de autoritate nu pot exista n stare pur. Funcionarul va cuta s-i dep.seasc. competenele legale si s-i organizeze trupe de fideli din subordonai; nfrngerea militar a unui ef l poate costa pierderea autoritii personale; credinta n lega1itate n cadrul autoritii legal-raiona1e se poate prbui n epocile de criz si de schimbare a criteriilor de legitimitate. 3. TIPURI DE CONSENS Ca acord care exist ntr-o societate asupra structurilor, valorilor l institutiilor sale, ceea ce individua1izeaz notiunea de consens 16 Max Weber, Economie et socite, Plon, Paris, 1959, p. 79 i urm. Weber numeste autoritatea

politic dominatia legitim ntr-un grup de dominatie politic. politic n cadrul consensului socia1 este acordul cettenilor asupra autoritii,
86

puterii politice si actului de guvernare. Ca i legitimi-tatea, consensul poate fi ana1izat n trei ipostaze, n functie de importana acordului de voin pe care cetenii l manifest fat. de un aspect sau a1tul a1 vietii socia1e. n 1iteratura de specialitate s-a incetenit urmtoarea clasificare a consensului: consens de baz (sau socia1); consens fundamental (sau politic) si consens specific (sau de opinie pe diferite probleme). Consensul de baz vizeaz legitimitatea existenei comune n cadrul unei societti. E1 este constituit prin acordul de voint existent ntre membrii comunitii asupra va1orilor, credinelor, modului de via, relaiilor sociale i instituiilor din societatea respectiv. Societatea, ca produs al interaciunii oamenilor, este compus din sis-teme de interaciuni ntre indivizi i grupuri; or, fr contiina necesitii imperative de a fi n relaii, deci fr un minimum de con-sens social privind structurile de baz ale unei comuniti, orice societate s-ar dezagrega sau ar fi ameninat cu un rzboi civil. Consensul politic (sau fundamenta1) vizeaz legitimitatea sis-temului politic n cadrul functionrii sistemului social global i pre-supune adaptarea puterii politice la credina dominant n societate privind natura, sursa i forma sa. Consensul politic implic un acord asupra organizrii politice a comunitii i asupra formei juridice i po1itice a statului, ca asupra metodelor sale de aciune. El presupune existena unei constituii care s reprezinte cadrul si normele politice fundamentale pentru aciunea politic. a guvemantilor ca i pentru actiunile de control ale guvemailor asupra guvemanilor, precum i acceptarea de c.tre comunitate a constituiei 1 a guvemanilor. Consensul fundamenta1 sau politic const n acor-dul existent asupra termenilor jocului politic nsusi acord ce nu mpiedic existena punctelor de vedere foarte diferite asupra problemelor concrete; nainte de toate, acord care face posibil ca aceste puncte de vedere s poat coexista fr a se distruge reciproc. Consensul politic constituie un sistem de credint valori, deprinderi si moduri de aciune politic ce confer sistemului politic caracteristicile sa1e distincte17 17 F. Murillo Ferrol, Estudios de sociologia politica, Razon y Fe, Madrid, 1963, p.113-114. Dup cum au subliniat mai multi po1itologi i sociologi, ceea ce este important n consensul fundamenta1 nu const att n acordul asupra principiilor politice, ct n acordul asupra regulilor jocului politic (s.ns.). Dezideratul ar fi un consens politic n ceea ce are el fundamenta1 i n termenii sau regu1ile jocului politic. Dar un acord n jurul consensului fundamental nu implic, nici nu trebuie s implice, ceea ce C.J. Friedrich a calificat drept pasiunea pentru una-nimitate18. Din punctul de vedere al funcionrii mecanismelor democratice, important nu este acordul fundamenta1 asupra principiilor fundamen-tale, ci respectarea regulilor jocului politic. Fr acordul si respectarea regu1ilor jocului politic, esena nsi a democraiei, competiia pentru ctigarea puterii politice, selecia indivizi lor pre-cum j a programelor optime de guvemare din diversitatea altema-tivelor oferite devine imposibil. Pentru acest tip de consens, divergena de opinii este capital pentru
87

meninerea vitalitii in-telectuale, culturale i politice a unei societ.i. Departe de a pre-supune un acord fundamental, democraia constitutiona1 a cuhninat printr-o ordine politic diversificat printr-o organizare a deciziilor n ciuda dezacordului fundamental. Acordul de baz. (...) poate pretinde, de asemenea, paradoxal, acordul de a fi n dezacord19. Exist un consens po1itic cert acesta se manifest n dou directii: a. acordul de a 1 n dezacord si b. acordul instrumental: regulile jocu-lui politic. Dac, printr-un paradox, ntr-o societate ar exista un con-sens fundamenta1 asupra principiilor de baz ale organizrii politice, atunci acea societate ar arta ca ntr-un scenariu tehnocratic: soci-etatea ar fi a1c.tuit din roboi programai n cele mai mici detalii ale actelor vietii cotidiene, iar parlamentul i guvemul ar fi nlocuite cu camere (birouri) de prelucrare a datelor. Fondatorii greci ai democraiei prinii fondatori ai Constitutiei americane au con-ceput democraia pe un fundament antropologic concret. Omul nu este nici zeu, nici fiar, ci o fiin. supus gree1ii. nainte de a fi erou sau geniu, omul este o fiin concret care iubeste, sufer, urste, sper, adic un proiect care se cucereste prin propria sa istorie. 18 C. J. Friedrich, Constitutional Government and Deniocracy, Boston, 1950, p. 96. 19 Juan Femando Badia, Estudios de Ciencia politica, Editorial ecnos, Madrid, 1976.

Democratia are tocmai aceast virtute: evit, prin confruntarea liber a a1temativelor, impunerea unei opinii drept infailibil prin mijloace decisive. Nu ntmpl.tor, unul din prinii fondatori ai S.U.A., J. Madison, a lansat celebra fonnul a lui checks and balances20 (echilibru si control reciproc al puterilor) pentru a evita mortopo-lizarea puterii si dezechi1ibrele subiacente. Pasiunea pentru unanimitate nu poate fi proprie dect n regimurile totalitare, fruct a1 unei ideologii unice i universale care pretinde c detine mo nopolul absolut a1 cunoasterii pe baza unei concepii tiinifice inf ailibile despre via. Fundamentul epistemologic al democraiilor afirm contrariul: relativismul cultura1 i stiintific al unei epoci nu face din oameni fiinte infai libile; ei nu pot pretinde niciodat c detin cheia ade-vrurilor ultime. De aceea, credinele, opiniile lor trebuie completate si verificate prin opiniile credin ele celorla1i. De aceea, dialogul, confruntarea liber a ideilor, competiia supus regulilor sunt cosubstaniale pluralismului socia1 politic. Consensul fundamen-tal, obinut prin for i teroare i prin reprimarea brutal a dreptului la diferent si la iden titate, duce, n cadrul regimurilor totalitare, la uniformitate la blocarea spiritului de initiativ si de creatie. Invers, consensul fundamental n cadrul regimurilor po1itice democratice se caracterizeaz prin acordul de a fi n dezacord i prin contiina dreptului la diferent, ca regul a jocului.
88

Consensul specific este cel care se opune liniilor de conf1ict (cli-vajelor care despart grupurile, partidele, atitudinile etc.). E1 se relev. n domeniul specific a1 opiniei publice. Sondajele de opinie pot arta un model de distribuire a atitudinilor sau opiniilor politice ale unui grup care indic existena unui consens specific la un moment dat pe o anumit problem. 20 j Madison, Checks and Balances. The Federatist Papers, nr. 51, n: Anierican Governrnent, ed. cit., p. 16-18. IV. MECANISMELE SOCIOLOGICE ALE PUTERII (I1) GRUPURILE SOCIALE N SISTEMUL DE PUTERE 1. CLASELE SOCIALE SI SISTEMUL DE PUTERE N SOCIETATE. LUPTA DE CLAS. REVOLUIILE Orice societate ct de ct evoluat presupune o anume stratifi-care, mai mult sau mai puin complex, pe msura nivelului de dez-voltare atins. Modul cum este ea perceput, analizat interpretat difer ns n funcie de coa1a sociologic, de orientarea ideologic a teoreticianului, de scopurile ana1izei sociologice si de nivelul atins n investigare de stiintele socia1e. Prezentul capitol i propune s. treac n revist diferitele tipuri de structurare a societii, teoretizate n timp, punct de plecare nece-sar pentru un demers ulterior de identificare a straturiior sociale caracteristice societii contemporane, de re1iefare a modului cum acioneaz i reacioneaz ele n raport cu puterea, cum se angajeaz ele n actul de conducere (politic) i care sunt mecanismele prin care puterea se exercit asupra diferitelor grupuri ale societii. Dup cum s-a vzut, scopul fundamental al oricrei puteri politice este de a asigura funcionalitatea ntregului corp social. Ea servete necesitii inteme de meninere a ordinii i

coeziunii societtii de asigurare a echi1ibrului diferitelor segmente ale acesteia. Dar n rea1izarea scopurilor de conducere a societii, puterea exerseaz presiuni sau constrngeri diferentiate asupra individului i diferitelor grupuri sociale. Acestea, la rndul lor, n funcie de pro-priile interese, ateptri i nzuine, urmresc s influeneze puterea, s accead la putere sau s participe la actul de decizie, respectiv se implic, n diferite grade i moduri, politic. Pn n secolul al XIX-lea, noiunea de clas 1ipsete practic din teoriile referitoare la societate. Se consider c aceasta este stratifi-cat n caste,
89

ordine sau stri. Sub impactul violentelor ciocniri dec1anate de Revoluia francez, conceptul de clas s-a impus n faa unor gnditori politici din coa1a contrarevoluionar (Joseph de Maistre, Louis de Bonald si, mai ales, elveianul Karl Ludwig von Haller), istoricilor francezi din perioada Restauratiei, dar sj socia-listilor utopici. La mijlocul secolului trecut, Marx este cel care intro-duce notiunea de clas n discursul sociologic, conferindu-i un rol cheie. Conform teoriei marxiste, originea claselor socia1e se afl n sfera economicului, iar definirea acestora se face n functie de locul i rolul lor n sistemul de productie, ace ast poziie fiind determinat, la rn-dul ei, de relaiile cu mijloacele de producie. Ca s existe, o clas. tre-buie s grupeze un numr mare de oameni ce triesc aproximativ la fel, exerseaz o activitate comparabil, ocup un loc similar ntr-un anumit sistem de producie, istoriceste determinat, se situeaz n ace-1ai raport fa de mijloacele de producie, joac un anumit rol n organizarea socia1 a muncii i dispune, n ace1eai mod i proporie, de pri din avuia social, constituind o unitate bazat pe comuni-tatea de interese fundamenta1e, n virtutea crora se opune altei clase sociale. Aceast diviziune macrogrupal a societii exist n msura n caru este constient de existenta ei, se delimiteaz de una sau mai multe clase, mpreun cu care formeaz un sistem de clase, n relatii de opozitie, ftind neinteligibil ca obiect izolat, i n msura n care numrul membrilor ei este suficient de mare pentru a o face imper-sonal, abstract, independent de particularittile individuale ale celor ce o compun. Desi clasele conin oameni, ele nu sunt sume ale oamenilor, ci relatii ntre oameni. Clasele sunt grupri numeroase de indivizi, ce ocup o poziie similar ntr-o infrastructur, constienti de raportul lor fa de pro-prietate; sunt realitti determinate economic care acioneaz po1itic n lupta dintre ele. Conform aceleiasi teorii, orice societate n care exist proprietate privat este mprit, inevitabil, n clase opuse. In secolul al XVIII-lea, ca urmare a progresului tehnic apare o nou surs energetic, aburul, care revolutjoneaz mijloacele de transport i face posibil apariia industriei i transformarea capitalismului comercia1 n capitalism industrial. La rndul lor, acestea conduc la concentrarea muncitorilor n centre urbane, la acumularea si sporirea inega1ittilor sociale, dnd nastere la conf1icte si conducnd la constientizarea apartenenei indivizilor. Aceste rea1itti favoriz eaz j explic per-spectiva marxist predominant dihotomic asupra societii secolu-lui trecut, mprtit n dou clase opuse, burghezia i proletariatul. Teoria marxist a procedat ns ntr-o manier simplificatoare, urmrind s explice o rea1itate n continu devenire dintr-un unghi unilatera1, respectiv subordonnd socialul economicului, a ndeplinit, n mod cert, o funcie ideologic, deoarece a pus de1iberat la dispoziia unui segment socia1 instrumentele restructurrii violente a societii. Pomind de la aceeai rea1itate, dar cu scopul de a o justifica si menine, primele teorii elitiste au urmat un demers ana1og, mp.rind socialul tot
90

n dou clase, elita (clasa conductoare) masele (clasa celor condusi). Secolul al XX-lea a adus ns cu sine o serie de transformri radi-cale, cu impact asupra socialului, iar perspectivele sociologice, mai ales n ultimele patru decenii, perioad n care stiintele socia1e s-au dezvoltat n mod spectaculos nu mai pot percepe societatea ca o realitate simpl., mprtit n dou clase opuse, ci ca una complex, caracterizat de o stratificare socia1 bogat, determinat de factori multipli, corelati diferit. Termenul de clas a continuat s fie utilizat n sociologie, dar a cptat acceptiuni diferite de cele initiale. Criteriile de delimitare a claselor s-au multiplicat: nivelul de via, respectiv venitul indi-vizilor, genul de via prin care un segment socia1 se distinge de a1tul, prestigiul, modul de raportare fa de putere, nivelul de educaie. Concomitent ns, investigaia sociologic evidentiaz cu tot mai mult pregnan c structura socia1 nu este un dat imuabil. Henry Mendras si Michel Forsd1 au studiat transformarea structurii sociale franceze de la nceputul secolului al XX-lea si au ajuns la constatarea c, treptat, unele clase

dispar, altele se nasc, altele cresc ca pondere. Astfel, n 1 90 1, agricultorii reprezentau 44,3%, muncitorij 3 1 4%, functionarii 1 2,8%, artizanii si comerciantij 10,7 % iar profesiunile Henry Mendras, Michel Fors, Le changernent social, Ed. Armand Colin, Paris, 1983. libere 0,8%; n 1982, proporiile erau cu totul a1tele: agricultorii 9,6%, muncitorii 43%, funcionarii i cadrele superioare 9,4%, iar liber-profesionistii 1, 1 %. Trnimea aproape dispare, iar clasa medie ctig n importan. Dac adugm c n societatea industrial. exist un segment social compus din inclasabjli (declasati si indivizi peca1edeasereclasa,caurmarea mobilitii icirculaieisporitea populaiei, att pe vertica1, ct si pe orizontal), ajungem la o ima-gine mai aproape de realitatea societii contemporane. Noiunea de clas este, la ora actua1, aa cum am spus, defnit. diferit. Astfel, pentru Gerhard Lenski,2 clasa este o aglomerare de persoane care ocup ntr-o societate dat o poziie similar fa de o form oarecare de putere, privilegiu sau prestigiu, nemaicaracteri-zndu-se prin atributele conferite de Marx. n viziunea lui Ralf Dahrendorf,3 clasa este unul din grupurile sociale existente ntr-o societate dat, delimitat nu att de raportul fat de proprietate, ct de gradul n care controleaz distributia autorittii. Pentru Raymond Aron4, regimul politic, adic organizarea pu-terii concepia pe care guvemanii o au despre autoritatea lor, deter-min existena sau inexistena claselor, cu alte cuvinte clasa ar fi o notiune legat de ideologie. Sociologia nord-american ignor noiunea de clas. De altfel, n ultimii ani, notiunea este folosit din ce n ce ma i rar, fiind
91

nlocuit cu cea de grup social, grup de interese. De altfel, ntr-un alt studiu din acelai an, Raymond Aron va reveni cu alte precizri de ordin metodologic privind deflniia fun-damentul clasei socia1e n termeni operationali. Indiferent de criteri-ul abordat (teoretic, politic sau ideologic), toi sociologii caut s pun accentul pe ceea ce creeaz coerena, uni tatea, global sau total, comunitatea de existent sau de contiin a unui ansamblu dat.5 Printre caracteristicile clasei, sociologul francez retine att pe 2 Gerhard Lenski, Power and Privilege: A Theory of Social Stratification, McGraw-Hill, New York, 1966, p. 74-75.Ralf Dahrendorf, Class and Cla.ss Conflict in Industrial Society, Standford Universitv Press, Standford, 1959. Ravmond Aron, Dmocratie et totalitarisme, Ga1limard, Paris, 1965, p. 29-30. Raymond Aron, La classe comme reprsentation et conime volont, n: Archives europennes de sociologie, I, nr. 2, 1960, p. 144. cele obiective, ct i pe cele subiective: 1. similitudinea manierelor de a lucra, de a lri si de a gndi, altfel spus comunitate obiectiv sesizabil (natura muncii, nivelul veniturilor) sau comunitate mai greu de perceput, dar mai important, a manierelor de a gndi, a sistemelor de va1ori; 2. consistent n durata acestor existente colective, a1tfel spus, deschiderea sau nchiderea de fapt si nu de drept. In aceast. perspectiv, grupul ar exista cu att mai puternic cu ct mobi1itatea nire generatii va fi mai slab; 3. constientizarea acestor existente cole ctive prin ele nsele i vointa proprie a fiecruia de a ndeplini o sarcin6 Stratificarea ierarhic a societtil or n grupuri tot mai numeroase, n funcie de profesie, venit, rol, status etc. face mai difici l coagu-larea unei constiinte colective de sine care s confere consisten contururi precise noiunii de clas socia1. Pentru ca un ansamblu uman s se manifeste ca o comunitate omogen de valori si de interese, deci, sub form de clas, este necesar sinteza dintre constiinta de sine, existena pentru sine, voin i situaia membrilor care vor compune clasa. Dar ntruct aceast sintez nu se rea1izeaz dect n momentele de criz. si de efervescen., ceea ce sugereaz o apropiere a clasei de mas, Raymond Aron consider c majori-tatea, dac nu toate clasele, ca existene colective, nu difer dect n grad, i nu n natur, de straturi7. Frontierele dintre clase vor fi ntot-deauna flotante deoarece: 1. schimbrile n menta1itatea comun sunt mai lente dect schimbrile materiale, ceea ce mpiedic. afirmarea comunitii de e valori; 2. la nivelul unittii dintre viat si d voin aciune scena vieii politice este ocupat de partide i asociaiile pro-fesiona1e. n concluzie, notiunea de clas, n accepiunea dat de Marx, nu mai este stiinific operant (cel puin pentru societatea actual), iar sociologia politic va renuna probabil la acest termen. Deoarece, n viziunea marxist, ideologia are un rol important n
92

structurarea i constientizarea

claselor sociale, s ncercm s lmurim, n continuare, raportul clasideologie. Exist o divergen clar ntre ana1iza marxist a ideologiei i cea ntreprins n afara acesteiperspective. n optica marxist, ideologia 6 Ibidem, p. 146. Ibideni, p. 145. este apanajul clasei dominante, aI burgheziei i are o funcie alienan-t pentru clasa opus, proletariatul, pentru c-i determin o contiin fa1s. Ideologia se opune constiinei de clas, singura capabil s identifice adevratele interese i s orienteze aciunea politic revolu-ionar a proletariatului, necesar pentru a nltura clasa dominant. Modelele nemarxiste nu leag mecanic o ideologie de o clas si nici nu i acord o funcie alienant sau izbvitoare: o ideologie, mai mult sau mai puin elaborat, contribuie la structurarea oricrui grup social si ea nu este neaprat politic, deci orientat spre putere. Dar, n funcie de contextul n care acioneaz, poate elibera energi-ile grupului socia1 cruia i se adreseaz, le poate cana1iza ntr-o anume direcie. Ideologia este un sistem de idei i iudeci, explicit i organi-zat, care descrie, explic, interpreteaz sau justific situatia unui grup sau a unei colectivitti si care, inspirndu-se din valorile acceptate, propune o direcie precis pentru actiunea grupului sau colectivittii. Ea exprim o perspectiv asupra lumii sub forma unui sistem rationa1 i abstract, ce decurge parial din interesele grupului pe care l modeleaz, n acelai timp8. Dup cum remarc Guy Rocher,9 pe de o parte, ideologia creeaz unanimiti: invoc interese comune, o cauz comun, propune o aciune comun, invitnd la identificare; pe de alt parte, d nastere Ia diferenti eri, la divizri sociale, deoarece evidentiaz c aracterele distincte ale unei colectiviti, care permit identificarea ei prin con-fruntare cu altele, n unele cazuri diferentie rea mergnd pn la opoziie. O ideologie se poate adresa unui grup anume dinir-o societate, unei societi globale (naiona1ismul) sau chiar supranaiona1e (comunismul). Ideologia, desi nu este neaprat politic, este, totusi, n majori-tatea cazurilor, axat pe putere i, ca atare, are un caracter politiclo: din acest punct de vedere, poate exprima poziia grupului 8 j Meynaud, A. Lancelot, Les attitudes politiques, PUF, Paris, 1964, p. 101 102. Guy Rocher, Introduction la sociologie gnrale, voL 111, Le changenient sociaJ, Ed.
93

H.M.H., Paris, 1968, p. 102. 10 Unii autori, cum este Jean Baechler (Quest-ce que lidologie, Gallimard, Paris, 1976, p. 21), tind s reduc ideologia la strile de contiint Iegate de aciunea politic. care detine puterea (clasa dominant), a grupului care aspir s accead la putere (partid politic din opoziie) sau a unui grup care urmrete s influenteze puterea (grup de presiune). Multiplicarea numrului ideologiilor si creterea atraciei lor n societtile modeme au avut ca efect ridicarea nivelului aspiraiilor ilor, indivizilor si colectivitttrezirea ambiiilor i speranelor transformarea, n unele cazuri radica1, a cursului istoriei. n societtile industria1e, cresterea nivelului de instruire, a complexitii orga-nizrii sociale i a structurilor puterii sunt conditii favorabile multi-plicrii, difuzrii i impactului ideologiilor, i n nici un caz ale dispariiei lor. Marx a airibuit luptei de clas un rol istoric, considernd c ea determin dinamica social, carese ref1ect, la rndul ei, n dinamica politic. n viziunea lui, conf1ictele sociale sunt inerente oricrei ecurg din natura si fun societti si d cionarea ei: flind conflicte de interese, ele opun, n mod necesar, dou grupuri mari. Astfel, con-flictul este principa1ul motor al istoriei: toate conf1ictele sociale sunt conf1icte de clas si conduc inevitabil la revolutie. Lupta de clas ar disprea doar n societatea comunist, o dat cu dispariia contradictii1or antagonice, generatoare de conf1ict. Este adevrat c secolul al XIX-lea aduce cu sine o simplificare a antagonismelor, concomitent cu posibilitatea crescnd a populaiei de a participa la viaa politic. Dar, cu toate acestea, nu putem redu-ce toate conflictele sociale Ia conflicte de clas. n critica socio-logiei marxiste,

Dahrendorf11 analizeaz inclusiv problema con-flictelor: n opinia sa, principa1a surs siructural a conf1ictelor nu este inegala distribuie a proprietii asupra mijloacelor de producie, ci inegala distributie a autorittii ntre indivizi grupuri. De aici rezult un conf1ict de interese ntre cei care exercit autoritatea si cei care i se supun. Dac Marx a considerat i ana1izat un singur caz de conflict social, i anume lupta de clas, Dahrendorf, n schimb, a redus toate conf1ictele sociale la conflictul de autoritate. n plus, eI a ana1izat conflictele sociale dup dou scri: a intensitii i a violentei. Intensitatea se refer la suma de energie angajat n conflict, la preRalf Dahrendorf, Class and Class Conflict in
94

Industrial Society. siunile si emotii1e dec1anate, la importana acordat victoriei. Violenta tine de mijloacele folosite pentru exprimarea ostilit.tii si combaterea opozani1or. Intensitatea descrete n msura n care grupurile de interes se pot organiza i pot astfel exprima ostilitatea prin intermediul organizaiilor lor, n care distributia autoritii i puterii politice nu coincide cu cea a celorla1te avantaje economice si sociale (bogie, prestigiu, cultur.) i n care structura acestora este destul de deschis pentru a permite o anume mobilitate socia1. Violena conflictelor descrete ea n msura n care grupurile de interes se pot organiza, n care cei lipsii de putere politic beneficiaz mcar de unele avan-taje economice si sociale n care conf1ictele sunt efectiv reglemen-tate (prile n conflict se cunosc, se accept, se conduc dup unele reguli comune n relatiile mutuale). De aici rezult c o revolutie va fi cu att mai radica1 cu ct intensitatea conf1ictului este mai mare cu att mai brusc cu ct conflictul este mai acut n rea1itate, revolutiile adevrate sunt rare n istorie. O

dat cu creterea nivelului de via i scderea inega1ittilor majore n societatea postindustrial a secolului al XX-lea, conf1ictele de clas, nelegnd prin aceasta conflictele cu coninut po1itic, se atenueaz, iar lupta mbrac a1te forme i ci, maj puin violente. Structura societii comport n continuare un mare numr de contradicii, surse constante de frictiuni si confl icte, determinate de interesele diverse ale grupurilor socia1e. Dar acestea nu mai sunt neaprat generate de existena grupurilor ierarhizate pe vertica1. Evident c societatea este n continuare condus de un grup redus si relativ nchis, care continu s domine viaa economic po1itic, dar a crui putere politic este limitat de mecanismele democratice (sufragiu universa1, libertatea presei, a asocierii).

12

Apar conflicte datorate intereselor divergente ntre grupuri orizontale, deci plasate pe ace1ai plan care, n principiu, nu sunt inegale ntre ele (naiuni, asociaii, provincii, partide, profesiuni, grupuri de vrst); acestea pot cpta caracter po1itic, cu alte cuvinte pot s aib ca obiect cucerirea puterii, dar nu n mod obligatoriu. Deseori, elemente contradictorii coexist, n special atunci 12 Maurice Duverger, Sociologie politique, PUF, Paris, 1968, p. 206-207. cnd functia de integrare exercitat de putere, prin intermediul statu-lui, reuseste s absoarb contradictiile sau s le fac suportabi1e.
95

Interesant este ideea lui Schwartzenberg13 de a transpune lupta de clas., pe care o nelege ca lupt de interese, din plan intern n plan intemational: trile dezvoltate ar constitui clasa naiunilor dominante, iar trile subdezvoltate ar reprezenta naiunile proletare, dominate prin diverse ci, dar mai a1es prin cele economice. E1 se apropie ast-fel de poziia lui Raymond A.ron14, pentru care, n societatea indus-trial, important este nivelul de dezvoltare (dezvoltare-subdez-voltare) nu orientarea ideologic. Pentru a exista, funciona evolua, orice societate trebuie con-dus, administrat, reglementat, controlat, orientat. Dar puterea nu poate f n mna a milioane de oameni, ci n mna unui grup restrns, pe care diversele teorii politice l denumesc elit conduc-toare, clas dominant, clas conductoare, clas politic. n teoria marxist, noiunea de clas dominant desemneaz clasa care detine mijloacele de productie: ea este concomitent clas domi-nant, proprietar a mijloacelor de producie i

conductoare,iarpro-letariatul lupt pentru a o infrnge. Pentru Marx, ideologia este un mijloc de dominare. Orice clas dominant produce o ideologie dominant, care contribuie la ps-trarea poziiei sale prin legitimarea puterii sa1e. Problematica claselor dominante este descifrat pornindu-se de la ideologia pe care o promoveaz.. Aceasta urmrete s desc rie, s exp1ice, s interpreteze i s justifice situatia clasei dominante, pre-cum i s propun (impun) o direcie anume aciunii istorice, n favoarea intereselor sale de clas. La nceputul secolului al XIX-lea, proprietatea i controlul asupra mijloacelor de producie preau indisolubil legate, iar clasa domi-nant economic detinea implicit puterea po1itic. In actualele democratii de tip occidental se constat o disociere fizic ntre cei care dein funcii politice i cei care detin functii economice de con-ducere 15 Pe de alt parte, proprietatea, n conditiile societtii indus 13 Roger-Grard Schwattzenberg, Sociologie politique, Montchrestien, Paris, 1971. 14 Raymond Aron, Social Structure and the Ruling Class, n: British Journal of Sociology I, nr.1 din manie 1950. 15 Raymond Aron, Dmocratie et totaJitarisnie, p. 141. triale i postindustria1e, este diseminat uneori ntre mii de actionari care nu exercit un control direct asupra ei, rolul acesta revenind managerilor, birocrailor, care nu detin ns drepturi de proprietate. Ca atare, nu mai putem vorbi de o clas dominant, nteleas ca nlreg,
96

unit de aceleasi inter ese, ci de diverse categorii conductoare, de regul neunite, de o plura1itate de minoritti influente n diversele sectoare de activitate ale societii (aprare, politic intem, politic social) care conlucreaz, dar nu se suprapun dect atunci cnd interesele lor coincid. Chiar i sociologi de orientare marxist accep-t aceast idee, cu amendamentul c toate aceste grupuri restrnse, aceste e1ite, sunt pri integrante a1e clasei dominante, concept la care nu renun, dar pe care l redefinesc, n funcie de evoluia soci etii contemporane. 2. GRUPURILE STATISTICE SI ROLUL LOR N STRUCTURILE DE OCUPATIONALE. PUTERE POLITIC. GRUPURILE PROFESIONALE SI

. GRUPURILE DE VARSTA. GRUPURILE DE VENITURI. ORGANIZATIILE GRUPURILOR STATISTICE. Am ncercat anterior s demonstrm c unele concepte marxiste nu mai sunt operante n analiza societii contemporane. De a1tfel, puine concepte s-au dovedit perene, i mai ales imuabile, de-a lun-gul istoriei gndirii umane. Viziunea macrosiructural marxist este tot mai mult nlocuit de perspective microstructurale, care anali-zeaz, n lumina noilor ramuri ale tiin elor umane, aproape micro-scopic societatea i care se vd nevoite s renune la noiunea de clas n accepiunea ei marxist, pentru cea de grup social. Grupul social este definit ca ansamblu de indivizi ntre care exist anumite relaii, bazate pe unul sau mai multe interese comune si care i diferentiaz de membrii altor grupuri. Exist numeroase clasificri a1e grupurilor. Conform lui Charles Horton Cooley, grupurile pot fi primare atunci cnd ntre membrii grupului exist relaii personale, directe, stabile, nemijlocite, asocierea este relativ permanent, nespecia1izat, n-a fost creat cu un anumit scop, numrul membrilor este resirns (fami1ia, grupurile de munc, de vecini, de joac, de scoal) i secundare,. atunci cnd ntre membri se stabilesc relatii pariale, contacte specializate ntr-un sin-gur domeniu sau n unele domenii (unregiment, colectivul unei clase, al unei mari ntreprinderi). n timp ce n grupul primar, relatii1e vizeaz personalitatea si co mportamentul individului ca ntreg, n cel secundar doar nsusirile i

comportamentele semnificative pentru domeniul contactului sunt antrenate. In timp ce grupul primar este de obicei restrns, cel secundar se structureaz pe o comunitate de interese ntr-un domeniu dat si este, de obicei, mai mare, n functie de valoarea socia1 a acestui interes. Dup modul de structurare a relaii1or interpersona1e n cadrul grupului, exist grupul formal (organizat), n care flecare membru are o functie bine determinat n vederea atingerii scopului comun prin care acesta se
97

integreaz grupului, seturile de poziii i rolurile corespunznd diviziunii n cadrul grupului, grupul informal, care se constituie independent de un scop i ca atare nu institutionalizeaz relatiile dintre membrii si. Dup modul de formare, exist grup de situatie sau nominal, determinat pe criterii de venit, vrst, si de adeziune sau real (asociaii, organizaii), creat n mod deliberat penlru rea1izarea unui scop (grup po1itic, grup de presiune, sindicat). Organizarea socia1 traditional, determinat de o economie de subzistent, stratifc societatea pe criterii de rudenie si de vrst. Rudenia se bazeaz pe recunoasterea legturi1or de snge sau de aliant, care confer fiecrui individ persona1itatea social (numele) i este concomitent factor de diferenie re integrare social. Puterea politic rezult, n acest caz, din puterea efi1or de familie sau de clan. Grupurile de vrst taie orizontal grupurile de rudenie i se delimiteaz n funcie de drepturile obligaii1e diferitelor etape ale vieii umane. n societatea industrial, ca urmare a ponderii diferite a factorilor materiali si cul turali, a mediului urban i a diviziun ii muncii, apar noi clivaje n snul populaiei, noi deosebiri respectiv, stratificri n funcie de profesiune, venit, nivel de educaie, autoritate exercitat. Nu exist i, n fapt, nici nu se poate stabili definitiv o ierarhie a criteriilor de constituire a grupurilor; n funcie de scopul analizei sociologice, de coa1a sociologic, de tehnica ana1izei, sunt folosite anumite criterii de delimitare a segmentelor sociale, pe care le vom denumi grupuri statistice, care sunt socio-productive sau socio-cul-turale (venit, mod de via, profesiune, nivel de educaie, vrst, pres-tigiu, religie, origine etnic, limb, zon n care 1ocuiete). Spre exemplu: vrsta este un criteriu de clasificare; fiecare generaie are, ntr-o societate dat, un anumit context material cultura1 n care se dezvolt (nivel de via, tip de educaie, nivel de ateptri) i care i confer o viziune anume asupra societii locului propriu n cadrul acesteia; un exemplu binecunoscut l reprezint tineretul studenesc (occidental, dar n special din Frana) de la mijlocul anilor 60 mult mai numeros dect necesarul obiectiv al societtii; el devine constient c diploma pe care o obine nu-i mai permite, datorit saturaiei, s obtin o poziie social corespunztoare ateptrilor simindu-se victim, acioneaz violent, n faimoasa primvar 1968; ocupaia sau profesiunea constituie un alt criteriu al clasi-ficrii: fiecare grupare profesional urmrete s-i promoveze interesele, chiar n detrimentul celorlalte i n specia1 n cel al unor noi profesiuni ce apar constant, ca urmare a inovaiei tehnice i aspe fl Sa-i asigure un cializrii cadrul diviziunii muncii, si care tind statut, rezistena opus de gruprile profesionale deja existente este explicabil, orice nou-venit, prin integrarea sa n sistem, perturb situaia existent, determin o redistribuire a prestigiului, valorii, veniturilor, rolurilor, raporturilor sociale i a relaiilor de putere; pe lng grupri1e
98

profesiona1e tradiionale (patroni, muncitori, agricultori, cadrele armatei, ale administraiei, oameni de art), apar profesii noi (manager, informatician, cadre superioare), care se inte-greaz treptat, i delimitea.z rolul, statutul interesele n functie de gruprile deja existente; grupurile de venituri determin diferenieri, dei societatea contemporan este mai omogen, ca urmare a tendintei de a distribui tuturor produsele sale (materia1e, spirituale); spre exemplu, orice jndjvid antrenat nlr-o activitate socia1 retribuit. are dreptul i posibilitatea de a avea concediu si de a profita de el, dar pentru unii aceasta nseamn s nchirieze o vil pe malul mrii, pentru alii s fac camping, tot pe malul mrii; ca atare, putem spune c grupurile de venituri se difereniaz dup: modul de via (care este un arbitru ntre resurse i constrngeri, n funcie de un sistem de valori); dup logica consumului (a poseda un anume tip de obiect, care, la rn-dul su, e un semn, echivaleaz cu integrarea posesorului n grupul care-si poate permite achizitonarea obiectului o main de tuns iarb presupune o cas cu curte, zon rezident un anume nivel de educaie, timp liber pentru o astfel de ndelemicire) care poate f ostentativ, cci urmreste s semnifice un anumit nivel de venit i, imp1icit, de reputaie; dup ocuparea timpului liber (a folosi exce-dentul de timp pentru activiti speciale, deosebite, care nu sunt la ndemna tuturor, implic dezvluirea, chiar etalarea unui nivel

n societate, a bogtiei, a statutului). n societatea contemporan, consider Mendras si Forsd,16 deose-birile sociale sunt lreptat mai puin ref1exul pozitiilor fat de relatiile de producie, ct produsul sirategiilor de constructie a modurilor de via ale grupurilor. Fr a nega importana clasificrilor pe criterii socioproductive, el susine c cele socio-culturale au un rol crescnd n stratificarea social. Fapt este c orice societate se caracterizeaz prin divizri de flatur, origine i amploare diverse, care pot fi economice sau socia1e, teritoriale sau sectoriale, ideologice sau simbo1ice, profunde sau efe-mere. Dar intensitatea, distributia si combinarea lor difer n timp i de la o societate la alta. Spre exemplu, divizarea etnolingvistic este determinant n Belgia, dar nu n aceeai msur. n Ita1ia; divizrile economice sunt mai profunde n trile subdezvoltate si chiar n trile vest-europene, dect n S.U.A.; divizarea religioas a pierdut din intensitate, fr a disprea ns (dovad India, Irlanda de Nord); unele divizri pot s se atenueze, n funcie de circumstane sau de capaci-tatea de mobilizare a agenilor politici divizarea rural-urban si-a pierdut lreptat din amploare, pe msura urbanizrii si a declinului populaiei rurale n statele dezvoltate economic. Formarea grupurilor este un fenomen comun tuturor societilor, cci
99

relatia atomizat individ putere nu are sori de izbnd dect uni 16 Henri Mendras, Michel Forsi, op. cit., p. 228. lateral, n favoarea puterii. Varietatea si diversitatea moduri1or de grupare i de interaciune a indivizi1or este foarte mare. n plus, orice individ este cuprins simultan, n virtutea gradului de complexitate a structurii sociale, n mai multe grupuri statistice. Pe de alt parte, un anume grup statistic poate fi singularizat n raport cu altele de mai multe criterii de diviziune: un grup lingvistic minoritar, concenlrat nlr-o zon anume dintr-un teritoriu i care practic. aceeasi reli gie, cumuleaz interese specifice care l opun altor grupuri si favorizea z apariia conf1ictelor. Concilierea la nivel social este mai usor de rea1izat n situaia n care divizrile se intersecteaz la nivelul grupurilor, neutralizndu-se relativ, crend solidariti ntre grupuri i atenund conflictualitatea latent. Pentru a surmonta diviziunile inerente oricrei societi, puterea dezvolt mecanisme specifice prin care s cunoasc, s controleze s satisfac, n msura posibilului, cerintele si ateptrile diferitelor grupuri statistice, urmrind astfel mentinerea echilibrului sistemului social. Toate grupurile se formeaz n numele unor interese comune: afective, palrimoniale, ideologice, corporatiste, profesionale, reli-gioase. Ca atare, n sens larg, toate grupurile sunt grupuri de interes, care, n forme multiple variate, caut s-i va1orizeze interesele proprii n raport cu puterea politic.17 Pentru aceasta, intr n relatie cu instituii1e de stat i partidele po1itice angajate n lupta pentru cucerirea si exercitarea puterii. Ca atare, nici o putere politic nu poate fi indiferent la delimitarea grupurilor statistice, la nevoile, aspiraiile i ateptrile acestora nu le poate neglija nici n procesul decizional, nici n exercitarea autorittii; ea intr n relatii cuelepen-tru a putea menine echilibrul social ii integritatea social. Din momentul n care ia seama de existena unui grup, puterea politic supravegheaz supunerea lui la imperativele care condition eaz viaa societtii18. Si David McKay afirm c una din cele mai importante probleme n sociologia politic este relatia dintre structura social si ac tivitatea politic. 19 17 Yves Mnv, Politique compare, ed. a IIt-a, Montchrestien, Paris, 1991, p. 108. 18 Georges Burdeau, Traite de science politique, voLIII, La dynamique poli. tique, L.G.D.J., Paris, 1981, p. 45. 19 David McKay, American Politics and Society, Basil Blackwel Ltd., Oxford, 1985, p. 17. Puterea politic intr n relaii cu grupurile statistice ca atare, are interes ca acestea s se ncadreze n forme institutionale: astfel organizate, ele pot fi cunoscute, controlate, asociate la actiunile mecanismelor puterii canalizate n sensul raional a1 integrrii sociale, efectele actiunii lor urmnd s fe echilibrate de mecanismele puterii astfel nct s nu perturbe radical evoluia societii.
100

S vedem mai nti care este contextul ce a favorizat organizarea grupurilor socia1e, precum i aciunea lor contient n raport cu pu-terea. Dup a.1 doilea rzboi mondia1 a aprut tendina, subliniat de Yves Mdny20, spre exemplu, de contestare a modalittilor clasice de participare electoral, considerate limitate, punctuale si red

uctive, concomitent cu o insatisfacie, mai mult sau mai puin vizibil, fa de modalitatea de reprezentare, care datorit sistemului proportional cap.t caracteristicile unei convenii parial relevante (deseori este pus n discut legtura reprezentaireprezentani, cei din urm flind acuzati c se sustrag principiului democratic al reprezentrii, n profitul unei o1igarhii sau elite politice). Exp1icaia acestei stri de fapt ar fi c mecanismele po1itice clasice (parlamentarismul, partidele politice) sunt n declin, alte mecanisme urmnd n mod inevitabil s li se substituie, politizndu-se lreptat. Pe de alt. parte, o alt carac-teristic a vieii socia1e din ultimele trei decenii este tendina ca grupurile sociale mari ss piard. identitatea i imp1icit importanta: individul, dornic s-si construiasc o identitate proprie prin diferentiere, se orienteaz spre grup urile de afinitate, spre asociaiile de interes care l reprezint i l apr mai bine. Aceast tendint corespunde schimbrii sensibilittii, atitudinilor si comportamentelor umane, iar multiplicarea formelor de organizare a grupurilor denot, pe de o parte, c individul dorete s participe la viata social ct mai autonom, specific si diferit, i, pe de alt. parte, c instrumentele si tehnicile de actiune clasice ale macrogrupurilor nu mai sunt adecvate pentru a apra i promova interesele membrilor. Aceste interese pot fi de ordin material (mbuntirea condiiilor de munc sau de via, asigurarea asistentei sociale), civile (aprarea drepturilor religioase, 20 Yves Mny, op. cit., p. 15-18. etnice, ale tinerilor, ale handicapailor) sau politice (aprarea con-sumatorului, a mediului, a libertii de expresie). Unele grupuri statistice sunt mai mult sau mai puin structurate, stabile si influenate de ideologia sau atitudinea guvemantilor (omerii, pensionarii, femeile, consumatorii). Altele, i numrul lor este din ce n ce mai mare, sunt bine organizate utilizeaz modalitti specifice de aciune. Ele pot fi clasificate n organizaii profesionale, patronale, sindicale i agricole. Organizaiile grupurilor statistice reprezint, apr si promoveaz interesele grupului n raport cu alte grupuri, organisme sociale sau factori de putere. n cazul sindicatelor muncitoresti, asociaiilor de agricultori, organizatiilor feminine, ale micilor artizani sau ale tinerilor, fora de convingere rezid mai a1es din numrul membrilor lor, iar n cazul sindicatelor patronale, asociaiilor de artisti, societilor secrete, n prestigiul, funcia sau bogia membrilor. Puterea politic nu poate ignora astfel de organizaii, dar interactiunile sunt diferite n funcie de importana grupului, conjunctural sau genera1.
101

Unele organizaii patronale pot deveni parteneri ai statului, n cazurile cnd acesta practic sectorial o politic intervenionist. Datorit specificului profesional, dar, datorit programelor lor ideo-logice i politice, organizatiile sindicale sunt destul de divizate. Totui, ele colaboreaz nlre ele, putnd constitui o fort structural cu care administraia politic trebuie s intre n dialog, pentru a putea elabora i pune n practic acele politici publice, economice, fiscale, sociale valabile, respectiv acceptabile pentru ambele pri eficiente la nivelul nlregii societi. Teoretic, organizaiile dispar o dat cu declinul grupului profe-sional pe care l reprezint, respectiv, al profesiei sau ocupaiei n cadrul diviziunii muncii. TOtU , organizaiile agricole reusesc, ciuda scderii continue a populaiei agricole, nu doar s existe, ci s-i pstreze i influena. Dup cum semnaleaz Mdny, n prezent, agricultorii nu mai reprezint dect 3% din populaia activ n Marea Britanie, 2,3 % n S.U.A., 7 % n Frana, n Italia. Declinul ns nu s-a tradus printr-o scdere paralel a ei organizaiilor agricole, datorit modului de structurare i organizare a acestor grupuri profesionale: Natjonal Farmes Union, n Marea Britanie, uneste circa 90 % din agricultorii britanici, Deutscher B auerverband reunete cvasitotali-tatea agricultorilor germani, iar n S.U.A., American Farm Bureau Federation, cu peste 1.800.000 de membri, este, practic, capabil s impiedice, prin aciuni de influenare, orice legislatie contrar intere-selor sa1e21. 3. GRUPURILE DE PRESIUNE. ROLUL SPECIALISTILOR AL INFORMATIEI N ORGANIZAREA SI FUNCTIONAREA

GRUPURILOR DE PRESIUNE Grupurile de presiune sunt grupuri sociale cu un grad variabil de formalitate, care caut s. promoveze i/sau s apere interesele speci-fce ale membrilor lor, prin exercitarea unei presiuni asupra puterii politice sau asupra administraiei. Ele intr n interaciune cu institutiile statului si cu partidele po1itice, dar nu particip direct la cucerirea sau exercitarea puterii, ci acioneaz asupra acesteia, o influeneaz, rmnnd ns exterioare ei. Grupul de presiune acioneaz din interese proprii chiar dac se declar nepolitic, este angajat politic, de vreme ce adopt. o anume politic pentru un anume interes sau o anume conduit politic.22 Fenomenul politic al pressing-ului a devenit obiect de studiu dup cel de-al doilea rzboi mondial, mai nti n S.U.A., spaiu unde s-a manifestat organizat pentru prima dat; dar el pare s. fie mult mai vechi dect studiul lui, aceast activitate fiind tipic societilor struc-turate po1itic. n opinia lui Jean Meynaud23, orice grup de interes (grup social cu interese specifice)
102

se poate transforma n grup de presiune momentulcndutilizeaz,ndirectiaaparatuluiguvemamentalsaua parlamentului, presiunea pentru a face s triumfe aspiraiile i reven 21 Ibidem, p. 120.

22 Ovidiu Trsnea, Probleme de sociologie politic, Edimra Politic, Bucuresti, JeanMeynaud, Les groupes de pression, PUF, Paris, 1965. dicrile sale. n sociologia po1itic, accepiunea termenului este mai restrns, grupul de presiune flind acela care caut s-i valorifice interesele n raport cu puterea politic. Deoarece, n prezent, grupurile de presiune reprezint un fenomen foarte extins, cu implicaii n viaa social-politic. a rilor, ntruct sunt astfel organizate nct s-i sporeasc la maximum influena asupra cenlrelor de decizie i sunt capabile s-i adapteze tactica la structura sistemului po1itic existent n fiecare ar, ele se nscriu n sistemul po1itic prin aciunea de pressing i consecinele acesteia asupra procesului decizional. Maurice Duverger24 clasific grupurile de presiune dup. mai multe criterii: mrime, structur, natur, scop, tehnici folosite, deose-bind:

grupul de presiune parial, care este organizatia ce are si alte ratiuni de a exista dect aciunea de pressing politic, dar care poate f pus n situatia de a utiliza presiunea politic, la un moment dat n activitatea sa, de grupul de presiune exclusiv, care acioneaz doar n domeniul politic j face presiune asupra puterii (lobby-ul);

grupul de presiune intern, care actioneaz ntr-o anume societate, servind interesele membrilor si, integrai n respectiva societate, de grupul de presiune strin, care intervine ri viaa politic intem a altor ri, servind intereselor unor persoane, grupuri, naiuni strine (petroliti texani ce inf1ueneaz, spre exemplu, pu-terea po1itic din Arabia Saudit);

grupul de presiune de mas, care urmreste s grupeze un numr ct mai mare de membri,deoarece astfel i sporete anse1e de a-si atin ge obiectivul (sindicate muncitoresti, organizaii femi-niste), de grupul de presiune de cadre, care i asigur eficiena prin atragerea unor membri marcani prin funcie, bogie, prestigiu; n prezent, marea majoritate a grupurilor de presiune se sprijin pe sau sprijin diferite elite;

grupul de presiune direct, care actioneaz la nivelul orga-nismelor puterii (ministere, parlament, nalti funcionari), de cel de presiune indirect, care acioneaz la nivelul populaiei, a opiniei publice, pe care o
103

sensibi1izeaz penlru ca atitudinea acesteia s influenteze puterea; 24 Maurice Duverger, Sociologie politique, ed. cit. grupul de presiune profesional, care reunete membri dup ocupaia lor similar, de grupui neprofesional, care este constituit n jurul unui scop particular (dezarmare, pace, protejarea mediului) sau a1 unui statut (foti combatani, tineret, pensionari). O clasifcare ferm a grupurilor de presiune este practic imposi-bil., deoarece ele au, la ora actual., o organizare multiform, sunt n continu dezvoltare, actioneaz la orice nivel de manifestare a pu-terii, n forme foarte diferite si cu mijloace din cele mai neateptate. Amploarea si diversitatea actual a grupurilor de presiune s-ar datora, n opinia lui Yves Mdny25, stadiului de dezvoltare gradului de complexitate ale societilor contemporane, naturii i

funcionrii institutiilor autoritii statale si credibilitii n scdere a partidelor politice i parlamentarilor. Dat fiind faptul c n definirea i clasific area grupurilor de pre-siune important nu este Structura lor, ci sensul presiunii, determinat de natura social si de interesele grupului, precum de tehnica pre-siunii, ca tactic sau mijloc specific de aciune politic, vom delimi-ta dou tipuri mari de grupuri de presiune: profesionale si cu vocatie ideologic. Organizatiile profesionale urmresc obtinerea de avantaje mate-riale pentru aderentii lor sau protejarea situaiilor deja obinute, pen-tru creterea bunstrii grupului reprezentat (sindicate, corporaii profesionale, asociatii de producie, camere de comer, asociaii ale consumatorilor). Organizatiile cu vocatie id eologic ale unuia sau mai multor grupuri sociale au ca scop aprarea poziiilor politice, spirituale sau mora1e (aprarea drepturilor omului, lupta mpotriva polurii, protecia animalelor); dar nici aceast delimitare nu este ferm, o organizaie profesional putnd, la un moment dat, s. pro-moveze idei, va1ori sau vocatii id eologice. Presiunea se poate exercita asupra legislativului, a executivului sau a administraiei; n societile avansate, tendina este caintapre-siunilor s se deplaseze spre executiv, acolo unde sunt posibile con-tacte numeroase si constante ntre administraie i grupurile de pre-siune. Administratia public nu poate rmne inert la aciunea grupurilor: ea caut ori s le interzic (n Franta, Ita1ia )orisle 25 Yves Mny, op. cit. atenueze influena, reglementndu-le aci unea, integrndu-le proce-sului deciziona1 (n S.U.A., Germania). n ceea ce privete tehnicile i mijloacele de aciune folosite de grupurile de presiune, evideniem c ele sunt foarte diverse i nespecifice: de la
104

presiune, sub forma memoriilor, documentatiil or, petiiilor i ameninarea cu greva sau boicotul, la antaj (n urma contributiilor si subscripiilor bnesti), mit, coruperea funcio-narilor, sabotarea aciunii guvernamentale (refuzul cooperrii sau al plii impozitelor), i pn la aciune direct (recurs 1a. for, violen, greve, manifestatii de mas, dezorganizarea serviciilor, greva foamei) i manipulare (prin propagand, dezinformare). Efcacitatea grupurilor de presiune depinde de factori extemi, gradul de democratizare si de civilizatie al societt stabilitatea ii, politic, dar de factori intemi, numrul membrilor si, organizarea lor, calitatea conductorilor, amploarea reelei de relaii de care dis-pun sau pe care i-o pot constitui, specialistii la care fac apel pentru aciunea de pressing. Specialiste prin excelen n pressing sunt lobby-urile, acele birouri tehnice specializate care, fr a se preocupa de orientarea politic sau social a celor ce le folosesc, intervin pe lng parlament, administraie sau guvern, find simple mijloace de aciune ale grupurilor de presiune. Ele si nchiriaz serviciile, n schimbul pl.ii, similar consilierilor flscali sau juridici. Adevrata presiune vine ns de 1a. cel care utilizeaz lobby-urile si nu de la lobby-ul nsui. Specialisti n pressing, lobby-stii, informaiei, pe care trebuie s sunt, concomitent, specialisti ai

o stpneasc perfect pentru a o putea folosi n interesul grupului de presiune pe care l servesc. Termenul de lobby a fost utilizat pentru prima dat n S.U.A. i initial nsemna culoar, hol (de la holurile Congresului american, locul unde actionau lobby-stii, intervenind pe lng oamenii politici sau naltii functionari). Din lobby-uri fac parte deseori foti parlamentari, juristi, avocai. Ofcinele de propagand, organismele de informare i presa joac si ele un rol n activitatea grupurilor de presiune. Pentru unele dintre ele, scopul comercial, profitul material sunt secundare, activitatea lor viznd n primul rnd exercitarea presiunii asupra puterii politice, guvemului sauopiniei publice. n acest caz, ele pot f mijloace de expresie ale unor grupuri determinate (ziarele sindicale, organele de pres ale unui partid) sau si disimu leaz dependena, pretinzndu-se autonome, independente (presa de industrie, finanat de marii indus-tjaj) n general ns, ziarele sunt, concomitent, industrie de pres (cu scopul de a vinde informaie) i pres de industrie (proprietarii lor doresc s. obin proft i fac totodat presiune politic). Ele exercit. o presiune indirect asupra publicului, pentru ca atitudinea acestuia s-i inf1ueneze pe guvemani, teoretic sensibili si atenti la opinia public. ntr-o lume ce nu mai poate fi conceput fr comunicare rapid si larg i care, ca atare, a

105

devenit mai unitar prin receptarea aproape concomitent a acelorasi evenimente, mass media joac un rol deosebit n transmiterea informatiilor si chiar n valorificarea lor. Societatea contemporan este o societate a informaiei generalizate si cvasiuniversale. n anii 40 a aprut ideea c mass media este a patra putere n stat, neaprat aliat a democraiei. Dar, cel ce difuzeaz o informaie este implicit un instructor, un educator, deoarece simpla ei selectare, fr interventia tehnicilor de persuasiune sau orientare, are o semnificatie i, ca atare, vehicularea ei, lansarea ei n circuitul informational i confer va1oare i putere de impact. Mass media este mijloc de expresie i, concomitent, mijloc de influentare i posibil mijloc de presiune. Pentru unii cercettori, ea acioneaz n sensul uniformizrii si conformismului, pentru altii, n cel al diversitii i contestrii. Explozia mass media a condus la dez-voltarea si mpmntenirea unor tehnici de persuasiune, prin inter-mediul crora ea poate deveni instrument de manipulare, astfel c Malek o defneste ca subconstientul noslru colectiv cel mai deter-minant.26 Dup Herbert Marcuse,27 tehnicile de comunicare de mas sunt instrumente de manipulare, supuse ordinelor marilor interese, private sau de stat, deoarece contribuie la trezirea unor dorinte iluzorii sau artificiale, cu scopul nemrturisit de a dinamiza producia material n societatea de consum. Informaia permanent prin mass media l copleseste pe individ, care se las impresionat si influent, fr 26 Chebel Malek, La formation de lidentit politique, PUF, Paris, 1986, p. 133. 27 Hesbest Marcuse, Medias et Socits, ed. a V-a, Montchrestien, Paris, 1990, p. 613. mcar s fie constient de acest proces. Supraabundena informaional, departe de a ntri i avertiza individul, 1 paralizeaz, creeaz n jurul lui un fel de halou informaional din care nu tie ce s selecteze, s valorifice mai nti. Unii cercet.tori vorbesc de apropiata societate de comunicare, n care oricine va putea accede la orice, oriunde, oricum i oricnd, alii prevd sfritu1 vieii private al libertii individuale. Se vor-beste din ce n ce mai mult despre explozia comunicrii, despre diversitatea sporit a formelor de comunicare i de impactul mass media asupra individului prin informare dezinformare. Penlru c orice informatie deformat, trunchiat, orientat devine dezinfor-mare, care presupune intenia de a ne1a sau de a exersa o influent asupra celorlali prin intermediul semnelor, simbolurilor sau ima-ginilor. n epoca contemporan, impactul mass media este inevitabil, iar controlul ei mai dificil, motiv pentru care grupurile de presiune o folosesc, direct sau indirect, penlru a-i atinge propriile scopuri. La ora actual, este un fapt acceptat ca grupurile de presiune s-i
106

urmreasc interesele. Problema care se pune este ca aciunea lor s nu fie clandestin, ci public, pentru c, potrivit unei idei dragi anglosaxonilor, o aciune cunoscut nceteaz s mai fie periculoas. Altfel exist riscul ca instituiile reprezentative s disimuleze jocul forelor reale ce acioneaz n societate, respectiv al acelor grupuri de presiune care ajung s dispun de putere de decizie n spatele paravanului institutiilor oficiale. V. SISTEMUL POLITIC 1. SISTEMUL POLITIC SI ELEMENTELE SALE n stiintele sociale, conceptul de sistem a fost introdus dup al doilea rzboi mondial, att sub presiunea diversificrii proceselor social-politice, ct sub influena dezvoltrii unor discipline noi, cu deosebire cibemetica i teoria general. a sistemelor (T.G.S.). Sub ambele aspecte, a fost acut resimit nevoia de a f analizat sistemul po1itic ca un ansamblu coerent unitar de elemente componente, aflate n relaii de interdependen, ca un tot integrat n viaa social l aflat n raporturi de interconditionare cu societatea n ansamblul ei. Conceptul de sistem a fost considerat cel mai pertinent pentru analiza acestui ansamblu, ca un tot unitar integrator, dar i ca parte, ca ele-ment intinsec al unuia mai larg societatea sau, n termeni sistemici, sistemul social global. Cel care a fundamentat abordarea sistemului politic prin prisma analizei sistemice a fost americanul David Easton. E1 a deflnit sistemul politic ca ansamblul interaciunilor prin care obiectele de

valoare (citete: resursele politice n. ns.) sunt reparti-zate pe cale autoritar ntr-o societate1. Originalitatea abordrii sis-temice a lui D. Eastori const n faptul c el a fixat graniele sis si temului po1itic n mediul su social a relev at capacitatea de reactie la in fluenele mediului extem, pe care calitatea de sistem deschis i-o permite. Acest lucru iese si mai clar n eviden prin urmtorul lant de rationamente: viaa politic nu poate exista ntr-un spaiu vid; ea trebuie s fie considerat n raport cu mediul su fzic, bio-logic, social i psihologic2

DavidEaston, Analyse du systeme politique, A. Colin, Paris, 1974, p. 23. Editia L A Systems Analysis of Political Life, John Witey and Sons, 1965. In lucrarea sa din 1963, A Framework for Political Analysis, Prent ice-Ha11, New York, D. Easton defmea sistemut po[itic ca un ansamblu de variabile, oricare ar fs gradut de retatie ntre ele, dup Ce, n prima sa lucrare, Tbe Political System: An Inquiry into the State of Political Science (i953 defmea sistemul politic ca alocarea autoritar a valotilor.
107

2 Ibidem, p. 19. viaa po1itic este compus din interaciunile politice; acestea constituie un sistem de comportamente, inserate ntr-un mediu, la inf1uenele cruia sistemul po1itic este el nsui expus i reacioneaz3 prin natura sa nssi de sistem social analitic distinct de altele, viaa politic trebuie s fie interpretat ca find supus la influenele care rezult din celelalte sisteme printe care ea este inserat n reali-tate. Plecnd de la acestea din urm, se scurge un curent constant de evenimente i de informatii care determin conditiile n care membrii sistemului trebuie s reactioneze4.

Prin urmare, viaa politic din cadrul societii politice, cu slruc-turile sale politice, ar oferi cadrul distinctiv a1 sistemului po1itic n sistemul social global; influenele mediului reaciile sistemului la acestea i-ar conferi o autonomie relativ. Fat de mediu, D. Easton este foarte precaut, ceea ce trdeaz dificultatea trasrii unei linii de demarcaie clar ntre sistemul politic celelalte sisteme din mediul intem extem. n opinia lui Easton, mediul intrasocietal al unui sistem politic ar cuprinde celelalte sisteme aparinnd aceleiai societi (cultural, economic, ecologic), dar separate de sistemul politic prin interaciunile politice. Sistemele inteme vor include ansambluri de comportamente, de atitudini j de id ei care pot fi numite economie, cultur, structur social sau personalitate; sunt elemente ale funcionrii societii, din care sistemul po1itic studiat face el nsusi parte5. Mediul exlrasocietal este compus din ace1eai sisteme (eco-nomic, cultural, ecologic, diplomatic etc.) cu deosebirea c acestea aparin altor i, n consecin, altor sisteme sociale globale. Ambele medii (celelalte sisteme), ns, constituie o surs de influene numeroase, crend i mode lnd condiiile n care sistemul politic nsui trebuie s funcioneze6. Corelaia dintre sistemul social global i sistemul politic a reprezentat problema fundamental n limitele creia, pomindu-se de la viziunea sistemic fundamentat de Easton, sistemul politic a fost defnit ulterior n urmtoarele modalitti: prin aplicarea modelului cibemetic de comunicare si control, Ibidem. Ibjdem. Ibidem, p23. 6 Ibidem, p24. sistemul politic fiind nteles ca o retea de fluxuri de comunicare ctre i dinspre societate (precum reeaua ramifcaiilor nervoase dintr-un organism viu), precum i ca un sistem complex de control asupra tensiunilor inteme, pulsului societii; invers, din partea societii asupra a ceea ce se ntmpl n interiorul cutiei negre (sis-temului
108

po1itic) si n mecanismele exercitrii puterii politice;7

sistemul politic conceput ca ansamblul proceselor de decizie care privesc tota1itatea unei societi globale;8

sistemul po1itic redus la sfera decizional-guvemamental, defnit unilateral ca regim politic;

prin abordarea functionalist a lui G.Aimond, ce defineste sis-temul politic ca un sistem de interaciuni, prezent n toate societtile independente, care ndep1inete funciile de integrare i de adaptare (ambele att pe plan intem, ct pe plan intemaional) prin inter-mediul ntrebuintrii, sau al ameninrii cu ntrebuinarea, constrn-gerii fizice, mai mult sau mai puin legitime9.

Se impune precizarea c, n ncercarea de a se lmuri raportul din-tre sistemul social global i sistemul politic, s-au conturat dou poziii: una cea din perspectiv sistemic-slructuralist consider sistemul politic ca un subsistem al sistemului social global; cealalt, funcionalist, concepe sistemul politic ca o realitate ce coincide, acoper sistemul social global, acesta din urm find un cosistem al celui dinti, tocmai penlru c sistemul po1itic este o activitate de conducere si organizare a societii n ansamblu, semnific pu-terea societii i o reprezint. G. Almond concepe sistemul politic ca un sistem social, compus dintr-un ansamblu de roluri sociale si de interaciuni ntre aceste roluri. n opera lui G.Almond, sistemul politic este compus dintr-o structur politic din cultura politic. Structura politic KarIW. Deutsch, TheNerves ofGovernment, TheFree Press, New Yosk, 1963. 8 J.-W. Lapierre, Lanalyse des systmes politiques, PUF, Paris, 1973. Printre aceste decizii, el distinge dou categorii: cele care sunt retative la reglarea sau COOrdonarea raportutilor ntre gruprite particulare (adic prile, din punct de vedere descriptiv, ale societii gtobate) i cele care sunt retative la ntreprinderile sau actiunile cotective care angajeaz sau mobilizeaz totalitatea
109

societtii globale (Ovidiu Trsnea, Probleme de sociologie politic, Editura Politic, Bucuresti, 1975, p. 70). Gabriel Almond si James S. Coleman, The Politics of Developing Areas, Pr inceton, 1960, p. 7. Capitotut introductiv, scris de G. Almond, reprezint cadrul teo-retic al lucrrii. cuprinde ansamblul activittilor po1itice: instituiile po1itice, dar i aspectele po1itice ale structurilor sociale, precum clanurile, rudele, prietenii, mijloacele de informare etc.. Dou variabile fundamentale permi clasificarea structurilor politice. Prima, gradul de diferentiere i de specializare a rolurilor politice, marcheaz starea de dezvoltare a structurii. (...) A doua variabil vizeaz ierarhizarea rolurilor i subsistemelor, unele n raport cu altele. Autonomia subsistemelor caracterizeaz sistemele democratice, n timp ce subordonarea lor riguroas este trstura sistemelor totalitare10 Din cele expuse pn acum reiese c, n ciuda diferenelor metodologice i terminologice, D.Easton si G.Almond ajung la ace1eai concluzii n ce privete funcionarea sistemului po1itic. Astfel, n stabilirea functiilor de baz pe care le ndeplinete orice sistem politic, ambii autori folosesc ace1ai criteriu: raporturile sistemului politic cu mediui su. Astfel, functia de conversie a sistemului po1itic, de exemplu, formulat de G. Almond, reproduce celebra schem a alimentrii i conversia ei n producerea sistemului la D. Easton, conform binecunoscutei scheme a mecanismului de transfor-mare a input-urilor (intrri, cereri) n output-uri (iesiri, rezultate). n plus, n definirea sistemului politic, ambii autori pleac de la deflnitia weberian a politicului, recurgerea la constngerea prin for, legi-tim instituit, ca i a aparatului politic specializat care formeaz clasa po1itic sau birocratiile politice. n a1 doilea rnd, att Almond, ct si Easton nu reuesc s. stabileasc ntr-un mod precis sau s. gseasc un criteriu de demarcaie ntre stat, ca form de organizare si con-ducere a societtii, si sistemul politic, ca alocare autoritar a bunurilor de valoare n toate societtile ind ependente. O posibil linie de departajare ntre stat i sistemul politic ar fi exigena funcional parte ntreg. Statul ar fi partea, compus din structurile de baz ale subsistemelor politice, deservite de o birocraie specia-lizat. A1mond defnete funciile sistemului politic plecnd de la exigenele lui funcionale de a rea1iza nivelurile de performant. E1 deduce aceste functii pe cale empiric i nu nt-o manier normativ care fxeaz sarcini statului, ca n teoria politic clasic. Tinnd cont de natura fluxurilor care intr i ies din sistemul politic, ca i de 10 Jean-Pierre Cot, Jean-Pierre Mounier, Pour une sociologie politique, vol. 2, Editions du Seuil, Paris, 1974, p. 15.mecanismele transformrii lor, Almond distinge urmtoarele functii ale sistemului politic: functiile de mentinere si ada ptare ale sistemului, care vizeaz crearea e noi roluri politice i nlocuirea celor vechi, n raport cu exigenele sistemului; functiile de conversie politic, care vizeaz transformarea cererilor n
110

bunuri de valoare ce vor alimenta apoi sistemul: raportul dinte legislativ, executiv i juridic n cadrul separaiei puterilor; functia de extracie, viznd capacitatea de a mobiliza, n proftul sistemului politic, resursele materiale si umane ale mediului su intem intemaional. Studiul capacitii extractive tebuie s ia n considerare resursele prelevate la diferitele niveluri de guvemare (municipal, departamental, federal etc.); costul acestei prelevri n termeni de slbire corelativ a sprijinului politic; structuri speciali-zate n extacie (birocraia, de exemplu); n sfrsit, mijloace de extracie (persuasiune,

conslrngere);11 functiil e de reglementare, care privesc activitatea desfasurat de structurile specializate ale sistemului politic n contolul comporta-mentului politic al indivizilor i grupurilor. Aceast funcie vizeaz capacitatea sistemului politic de a repartiza resursele politice, n functie de cerine (inputuri), i de a le transforma n rezultate (out-put-uri), n conformitate cu voina politic, n vederea obtinerii performanei. Pe lng aceste funcii enunate de Almond, din opera altor spe-cialisti n teoria sistemelor, precum H. W. Wiseman, Karl W. Deutsch12, Morton A. Kaplan13, David B. Truman14, se mai pot deduce si alte functii ale sistemului politic, interfernd n anumite relatii cu cele enunate de Almond i Easton. Aceste funcii ar putea fl identificate astfel: funcia de mobilizare a resurselor politice, exprinnd capa 11 Ibidem, p. 20. 12 KarI W. Deutsch, Tbe Nerves of Government; Nationalism and Social Communication, MIT Technology Press, Cambridge, 1953. 13 Morton A. Kaplan, Macropolitics, Aldine Publishing Company, Chicago, 1969; System and Process in International Politics, John Wiley and Sons, New York, 1957. 14David B. Truman, The Governmental Pocess,AledA.Knopf,NewYork, 1951. citatea sistemului politic de a identifica aceste resurse, de a-i da seama dac ele sunt suficiente sau srace, de a constientiza cos-turile si de a gsi mijloacele cele mai adecvate de orientare a aces-tor resurse spre ndeplinirea obiectivelor urmrite. Dac sistemul politic i fixeaz scopuri i sarcini de atins care depesc cu mult posibilitile i resursele necesare pentu ndeplinirea lor, atunci se ajunge la aventurism voluntarism politic, fapt care va conduce mai devreme sau mai trziu la colaps; iar dac, invers, scopurile i sarcinile stabilite sunt cu mult sub posibilitile resursele de care se dispune la un moment dat, atunci sistemul d semne de slbiciune si incompeten, se descalific, mergnd sigur spre esec. Si ntr-un caz, i n cellalt, sistemul politic
111

tebuie s procedeze la renovarea structurilor sale, la nlturarea disfunctiilor si a elementelor de ero-dare, de uzur, la perfecionarea activitii, realiznd ceea ce sistemitii funciona1itii au numit adaptarea structural a sistemu-lui politic, stabilitatea si conservarea sa, dezvoltarea politic; functia de determinare a scopurilor si sarcinilor sociale si gsete expresia n acte normative programatice, formulate n concordan att cu interesele celor care ocup poziii-cheie n viaa politic, ct i cu interesele legitime ale guvemailor. Ele cristalizeaz ceea ce este esenial tendenial n ceea ce sistemitii numesc impulsurile venite, n flux, de la mediu, crora sistemul tebuie s le dea curs, s le satisfac. Aceast funcie a sistemului politic materializeaz capacitatea lui de a regla activitatea social, rapor-turile sale cu mediul impactul asupra acestuia; functia de integrare a elementelor societii n structuri social-politice i ntrirea coeziunii lor n jurul obiectivelor generale. Sistemul politic ndep1inete aceast funcie prin contolul asupra indivizilor grupurilor, ca i asupra clivajelor i tensiunilor, prin socializare, recrutare i mobilizare politic n vederea configurrii unei baze sociale ct mai largi de adeziune i susinere,ca mai ales, prin dezvoltarea democraiei, care s permit participarea cettenilor la luarea deciziilor si la activita tea politic i ncrederea lor n sistemul politic. n legtur cu funciile sistemului politic, se impun cteva precizri: toate aceste funcii sunt specifice oricrui sistem politic, dar ele difer, n fiecare ar i n fiecare etap, prin coninutul lor concret, dat de scopurile si sarc inile specifice prin formele de manifestare si mecanismele de realizare; ele depind de maturizarea unor conditii obiective si subiective necesare pentu a face posibil coordonarea sistemului social global, ca si de cresterea responsabilitii factorului po1itic n conducerea social; calitatea capacitatea modelatoare a acestor funcii depind nemijlocit de dinamica propriuzis a sistemului po1itic, determinat de un set de factori ce provin din mediul social, din nsusi sistemul politic i componentele sale, ca i din mediul intemaional;

d. aceast dinamic este orientat n direcia optimizrii functiilor sistemului politic, n sensul

maximizrii posibilittilor de rspuns adecvat la cerinele mediului intrasocietal si intemational si al minimizrii constngerilor care tind s limiteze aria alegerilor posibile n elaborarea acestor rspunsun.
112

2. SPECIFICUL SISTEMULUI POLITIC Un aspect important care trebuie clarificat este specificul sis-temului politic, deoarece, n realitate, acesta nu se confund i nu se dizolv n sistemul social global. E1 are specificul su, rolul su pro-priu i o autonomie relativ, ceea ce-i permite s stabileasc obiec-tivele dezvoltrii politice, s. asigure realizarea acestor obiective prin mobilizarea, n manier autoritar, a resurselor materiale si umane, a valorilor si bunurilor existente la nivelul ntegii societti. S pecificul sistemului politic const n faptul c el definete modul cum se exercit puterea politic i cum este organizat viaa politic a unei societti date, cum se afirm si evolueaz ea n raport cu cerintele sociale cu participarea cettenilor la funcionarea puterii politice. Autonomia relativ const n faptul c, dei sistemul politic este parte integrant a societtii, unul dinlre elementele ei structurale cele mai importante, avnd toate nanifestrile sale originale, n ultim instan, n cauze de ordin social, cu toate acestea, el nu se dizolv, nu se disipeaz n sistemul social global care-1 cuprinde, nici nu se substituie acestuia nici nu se identific cu el, ci se afirm si funcioneaz ca un element structural distinct, avnd o entitate fzionomie proprii, functii si mecanisme specifice ce-i confer o independen relativ n raport cu societatea. Aceast independen (autonomie) este relativ tocmai pentru c, find o component stuctural a societtii, si stemul po1itic nu poate face abstactie de caracteristicile si directiile fundamentale de existen, structurare si evolutie ale societtii, acestea oferindu-i cadrele principale de existen si funcionare. De asemenea, este o autonomie relativ deoarece sistemul politic ca nici unul din cele-lalte subsisteme ale sistemului social global este cel care stabileste finalitile (obiectivele) funcionrii si dezvoltrii societtii si a subsistemelor sale. Prin mobi1izarea resurselor materiale i umane, el asigur realizarea acestor fina1iti, lund decizii, elabornd si nfptuind politici globale sau sectoriale prin care influeneaz. evo luia social. Sistemul politic poate ndeplini o asemenea menire prin toate componentele sale, acionnd conjugat i interdependent, ct i prin funciile fiecreia n parte. De aceea, un aspect important al analizei sistemului politic este cel al alctuirii sale, al elementelor ce-1 compun. Dincolo de diferentele termino logice sistemice si functionaliste si de faptul c unele notiuni sunt di spuse diferit n constuctiile teore-tice, alctuirea sistemului politic este problema pe care au cutat s o rezolve principalele modele elaborate n domeniul sociologiei politice contemporane. Exist tendinta de a reduce sistemul politic fe la sistemul guvemamental n felul acesta sistemul politic aprnd doar ca centu al deciziilor generalobligatorii fie la instituii, n acest caz el aprnd ca fiind format numai din instituii i organizaii. n realitate, sistemul politic integreaz cu necesitate institutiile politice ntregul lor proces de funcionare, relatiile politice i ntregul mecanism al legturilor directe si nemijlocite dinte conductori si condusi, deciziile politice i mecanismele de luare a acestora, nfptuirea practic a acestor decizii, normele politice i juridice i aplicarea lor efectiv, ideile si comportamentul politic etc..
113

Instituiile politice sunt reprezentate de stat i organele sale centrale i locale, partidele politice, organizaiile politice si meca-nismele care asigur. participarea cetenilor la viaa po1itic n ansamblul ei. Este de observat c, dei instituiile po1itice difer prin natura lor i au funcii specifice derivate tocmai din aceast natur, ele sunt astfel configurate nct rea1izeaz o structur uni-tar ce se manifest n unitatea lor funcional, rezultat din cali-tatea de componente intrinseci sistemului politic. Relatiile politice sunt constituite din ansamblul raporturilor din-tre institutiile politice, dintre acestea i ceteni, ca i dintre ceteni, respectiv, grupri de indivizi n procesul po1itic. Ansamblul relatiilor po1itice dezvluie angrenajul instituiilor organizaiilor politice incluse functional n si stemul politic, precum legturile reale i complexe dinlre conductori condui, dinlre

stuctura puterii i indivizi. Ideile politice se manifest att sub form de teoni, concepii, docirine, programe i strategii politice, ct si sub form de convin-geri, experiene, cunotine empirice n materie de politic pe care oamenii le dobndesc n cadrul si n cursul implicrii i participrii lor la procesul politic. Sub ambele aspecte, ideile politice sunt inf1uenate de natura societii n cadrul creia funcioneaz sistemul politic respectiv, de caracterul sistemului i al regimului politic con-siderate, de relatiile si in stituiile po1itice, de tradiii i particulariti istorice i naionale, de contradiciile i raporturile din viata po1itic . Ele reflect, pe plan spiritual, relaiile i instituiile po1itice, practica politic i aciunea indivizilor i grupurilor, determinate de partici-parea lor la procesul politic. Normele si valorile politice exprim reguli de activitate impuse fie prin tradiii, fie prin autoritate n cmpul manifestrii politice a indivizilor, a organizaiilor a grupurilor politice, n competitia lor pentru inf1uenarea, controlul i cucerirea puterii politice sau pentru meninerea i consolidarea ei15. Normele politice orienteaz com-portamentele instituiilor politice, ale indivizilor grupurilor impli-cate n procesele politice i angajate pe terenul aciunii politice, stabilind locul actiunii fiecruia n cadrul structurii globale a sistemului politic n ansamblu, modalitile desfurrii aciunii politice. Ele 15 Mic enciclopedie de politologie, Editura Stiintific si Enciclopedic, Bucureti, l977,p. 318. defnesc, ntr-o manier formalizat, caracterul relatiil or politice dintr-o societate, precum si tradi iile po1itice, etaloanele sau stan-dardele de comportament acceptate, atitudinea civic reaciile, individuale sau de grup, la evenimentele politice, valori care orien-teaz, direct sau mijlocit, functionarea sistemului politic. Dup cum am vzut, aceste patru grupe de componente alctuiesc, n abordarea funcionalist a lui
114

A1mond, cele dou componente majore ale sis-temului politic: structura cultura politic. 3. SISTEME SI REGIMURI POLITICE Notiun ea de regim politic este vzut de multi autori n legtur cu dinamica politicului, mai precis cu noiunile de schimbare i trans-formare ale regimurilor po1itice. Dac, din punct de vedere traditional, prin expresia regim politic se neleg formele i institutiile fundamentale (regimurile parlamentare sau prezideniale), sub unghiul schimbrii, numeroi autori, printre care i Alain Rouqui, disting autoritile politice, adic deintorii puterii i politi-cile pe care ei le pun n aplicare, de ordinea instituional de formele de guvemrnnt care constituie regimul politic. Prin urmare, raporturile dintre schimbarea politic transformarea politic sunt complexe, interactive, adic dialectice. Numeroase compone nte ale vieii politice pot fi modificate fr ca regimul s se schimbe, iar un singur element nevralgic poate fi sufcient pentru a tansforma radi-cal natura puterii. n plus, acelasi element poate, n contexte diferite, s joace cnd un rol decisiv, cnd s nu modifice cu nimic esena regimului 16 Ca ansamblu de roluri interdependente sau de interaciuni care permit alocarea autoritar a resurselor politice, noiunea de sistem politic este mai vast dect noiun ea de regim politic, nglobnd-o i depind-o totodat, deoarece mai multe regimuri pot fi expresia unui 16 Atain Rouquri, Le changement politique et la transformation des rgimes, n: Traite de science politique, vol. 2: Les systmes politiques, PUIF, Paris, 1985, p. 601. aceluiasi sistem, practic neschimbat. Cu alte cuvinte, regimurile politice pot s apar ca tranzitorii n interiorul aceluiasi sistem, a crui evoluie sau transformare s-ar supune unui ritm incomparabil mai lent, deoarece n el sunt n joc fortele profunde ale comporta-mentelor i ale valorilor. De aceea, Alain Rouquid consider. ca foarte important s nu se confunde aceste dou niveluri ale analizei, cu consecine mai ales n ce priveste evaluarea dificit a stabi1ittii politice17. Dup Alain Rouquid, criteriile stabilitii politice ar fi diferite, iar raportul ei cu schimbarea politic ar varia. Stabi1itatea po1itic nu nseamn irnobilism. Ea permite nelegerea schimbrii si a transformrii i este Strns legat de modificri1e regimurilor politice. Ar exista chiar un paradox al

stabilitii, acesta constnd n faptul c stabilitatea nu poate fi conceput fr schimbare. De aceea, ca oricare alt organism, regimurile politice s-ar schimba con-tinuu, pentu a se adapta la evoluia sau la mutaiile mediului lor, capacitatea unui regim de a efectua aceast acomodare la schimbarea social si la conjunctur ar f esenial pentru stabilitatea sa. ncercnd s rspund la ntrebrile: ce se schimb ntr-un regim politic i cum? care este raportul cu natura puterii n cadrul unei schimbri
115

multiforme? ce form poate s ia aceast schimbare? n ce direcie? prin ce stadii? i dup ce secvene se efectueaz? acelasi autor distinge urmtoarele tipuri de schimbare: continuu / discontinuu; panic / violent, echilibrat / dezechilibrat; fundamental / marginal; accelerat / lent; intem / extem.

n Frana, de exemplu, dup calculele lui M. Prdlot18, de la Marea Revoluie Francez i pn n anii 60 s-au succedat peste 20 de regimuri politice si s-au schimbat peste 16 constitutii (incluzndu-le i pe cele care nu au intrat n vigoare). Acest lucru arat rolul schim-brilor si transformrilor pentru stabilitatea sistemelor politice, n conditiile n care regimurile politice se schimb datorit evolutiei 17 Ibidem, p. 602-603. 18 M. Pr1ot, Institutions politiques et droit constitutionnel, Dalloz, Paris, 1962, p. 282. instituiilor po1itice, al modificrii conditiilor sociale i a interaciunilor noi dintre fore1e po1itice. Evoluia conditiilor mate-riale i a pasiunilor ideologice cere o evoluie paralel a institutiilor. Regimul care ieri a fost minunat, azi este mediocru, iar mine va fi respingtor19. ncercri mai vechi de definire a regimului politic, bazndu-se pe un singur criteriu cel al diviziunii puterilor n stat i a corelaiei dintre ele ajungeau s confunde regimurile politice cu formele de guvemmnt sau cu cele de stat. Astfel, fiind la origine forme de guvemmnt, monarhia (carac-terizat prin reunirea funcii1or legislativ, executiv judectoreas-c), repub1ica prezidenial (caracterizat prin separarea celor trei puteri) sau republica parlamentar. (caracterizat prin colaborarea lor) au fost considerate, n aceeai msur, forme de stat i chiar forme de regim politic. Insuficienta ctasificrii regimurilor politice pe baza diviziunii puterilor n stat i a corelaiei dintre ele a fost evidentiat nc din 196 1 de ctre Maurice Duverger, n lucrarea sa, devenit clasic n materie, Regimurile politice. Azi scrie M.Duverger se aclnceste tot rnai mult prpastia dinte drept i fapt, dintre liter i spirit, dinte legi i ap1icarea lor. n lume exist destul cle multe constituii politice fictive care defnesc regimul politic n afara corelaiei reale cu regimul care guvemeaz n realitate i, n acest caz, primul servete drept paravan penlru cel din urm20. Acest criteriu nu mai are n prezent clect cel mult o valoare auxiliar, pstrat
116

din ratiuni didactice. n sociologia politic. i mai ales n politologie, aceast contientizare a limitelor clasificrii regimurilor politice n funcle de o valoa-re dominant libertatea (regimuri democratice), lipsa de 1ibertti politice (regimuri totalitare) i-a determinat pe specia1iti s intro-due n defmirea si clasificarea regimurilor politice un criteriu supli-mentar, cel institutionalist, reprezentat, mai ales n Franta de M Duverger, G. Burdeau i M. Prdlot. Acest criteriu const, ntr-o vari-ant, n a Iua drept punct de plecare constituia i legile juridice pu-bticate i studierea apticrii lor. O alta, dimpotriv, consist n studierea practicii i n aaliza ulterioar a dreptutui scris n relaia sa cu aceast practic. Cea de-a doua se dovedete a fi de preferat 19 M. Duverger, Les constitutiofls de la France, Paris, 1953, p. 6. 20 M. Duverger, Les rgimes politiques, PUF, Paris, 1961, p. 8. celei dinti. Propunndu-se studierea funcionrii reale a instituiilor, cel mai bine este s se nceap tocmai de la practic21. Deosebit de interesant i util pentru nelegerea raporturilor si diferentelor dintre sistemul politic i regimul politic este urmrirea evoluiei aprecierilor unuia sau altuia dintre autorii domeniului. Astfel, n cea de a X-a editie a manualului su, Instituiile politice i clreptul

constituional (1968), Maurice Duverger defineste n felul urmtor noiunea de regim politic: Totalitatea instituiilor politice care functioneaz n ara respectiv, ntr-o anumit perioad, constituie regimul politic; ntr-o anumit msur, regimurile politice sunt ca i constelaiile n care instituiile politice reprezint stelele22. In cea de-a XI-a ediie (1970), Duverger 1rgete considerabil sfera noiunii de regim politic, preciznd c acesta este rezultatul aciunii diferiilor facto ri sociali, deci nu numai a1 interdependenei dintre instituii1e politice. Instituiile po1itice sunt legate de structura eco-nomic, nivelul de dezvoltare, ideologia i sistemul de valori, detraditiile culturale. n totalitatea lor formeaz sistemul politic a1 fiecrei tri, sistem n care diferitele elemente nu sunt desprite unele de altele. ns instituiile politice sunt doar o parte a ansam-bluluj politic; de multe ori, ele sunt n contradictie cu ceea ce conin constituiile si legile. De aceea, este necesar descrierea institutiilor existente n realitate, asezndu-le la locul lor n structura i convin-gerile societtii n care ele se dezvolt23. Dac la M.Duverger exist o ezitare ntre fixarea la unii din ter-menii: regim politic sistem politic, care, n opinia lui, se pot sub-stitui reciproc, pentru Raymond Aron poziiile instituiona1ismului sunt inacceptabile. Peniru el, regimul politic nu se reduce la simpla combinare de constituii. Criteriile definitorii a1e regimului politic nu sunt numai relatiile dintre instituii i moda1itile lor de funcionare, ci i formele de interdependen ale regimului cu infra-structura, rolul i locul pe care l
117

ocup administraia n acioneaz regimul24.

cadrul

regimului,

contextul

istoric

care

O abordare normativist-instituionalist, apropiat celei a lui Raymond Aron, se nt1nete la G. Burdeau, care definete re gimul politic drept tota1itatea normelor, adoptate oficia1 sau, pur i simplu, 21 M. Lesage, Les rgimes politiques de lU.R.S.S. et de IEurope de lEst. PtonParis, l97l,p. 10.

M. Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel, PUF, Paris, Ibidem, p. 5-6. 24 R. Aron, Dsnocratie et totalitarisme, Galiima rd, Paris, 1965, p. 89. practicate n ara respectiv, cu ajutorul crora se nfptuiete conducerea oamenilor25. Comentndu-si ns definit Burdeau afirm ia, c cercetarea regimului politic presupune examinarea nu numai a tehnjcij de formare a normelor, ci i a diversilor factorj care confer acestui drept existen i autoritate26. Printre acetia sunt incluse institutiile de stat i grupurile socia1e. n cadrul studierij regimurilor politice, analiza funcionrii institutiilor politice ar fi indispensabi1, deoarece regimul politic depinde nu att de echilibrul care se sta-bileste ntre puterea legislativ i cea executiv, conform teoriei cla-sice, ct de relatiile care se formeaz ntre factorii guvemamentali, pe de o parte, i principa1ele fore a1e societii, pe de a1ta27. Nu este greu de perceput la Burdeau o definiie instituional extins a regimului politic, consecvent, de fapt, cu concepia autoruluj despre manifestarea politicii n lumea contemp oran, adic aceea a unej politizri universa1e. Totul a devenit politic, deoarece totul se afl sub influena politicii sau se oglindeste n ea ... Prezent n toate i ocupnduse de toate, politica sj-a pierdut specificul su28. Datorit acestui fapt, n definitia notiunii de regim po1itic tre-buie s fie incluse, pe lng relatiile din tre instituiile politice, struc-tura economic si socia1 a statului, funclamentarea i scopurile pu-terii de stat, forele ce exercit o inf1uen asupra persoanelor care nfptuiesc puterea29. n aceste condiii, principalul izvor al normelor care reglementeaz exercitarea puterii este interaciunea dintre institutiile politice i cele socia1e. 4. TIPOLOGIA SISTEMELOR POLITICE

Primele ncercri de tipologie a sistemelor politice le ntlnim la ntemeietorii sociologiei politice, care au elaborat ceea ce astzi 25 G. Burdeau, Traite de science politique, vol. IV, Librairie Gnra1e de droit
118

et de2jurisprudence, Auzias, Paris, 1952, p. 21. Ibidem. 27 Ibidem, p. 13. 28 G. Burdeau, Droit constitutionnel et institutions politiques, Dalloz, Paris, l956p. 161-162. ZIbidem, p. 161. numim tipologii clasice, dintre care dou sunt reprezentative cea a lui H. Spencer i A. Comte i cea a lui Max Weber. Herbert Spencer i Auguste Comte au clasificat sistemele politice n funcie de procesul apariiei i cnnsolidrii autoritii politice ca factor major al meninerii unitii sistemului socia1 global, indiferent c aceast autoritate politic se ntruchipeaz n stat, n regalitate ori in autoritatea instituiilor religioase sau n orice alt fel cle institutie. Conform acestui criteriu, ei au constituit urmtoarea tipologie: Societti primitive, subdivizate n: o structur politic distinct si permanent; cu o structur politic distinct, dar puternic inf1uenat de religie i de relatiile de nrudire.

Statele cetti Imperiile bazate pe state cetti State asiatice cu o birocratie centralizat Statele natiuni, subdivizate n: a.state democratice modeme; state tota1itare. Imperii bazate pe state naiuni.

Max Weber alege drept criteriu de clasificare natura autoritii, distingnd trei tipuri de sisteme politice, dup celebra sa triad a tipurilor de legitimare a puterii: a. sistemui traditionai, n care autoritatea se bazeaz pe sanctitatea tradiiei din ti mpuri imemoria1e. n acest tip de sistem politic, prerogativele i obligaiile rmn neschimbate sau se schimb foarte puin. Este puterea discreionar; b. sistemul charismatic, care se bazeaz pe autoritatea exercitat de un conductor unic, dotat cu calitti excepiona1e i cu o for de atractie si inf1u en magnetic asupra supui1or; c. sistemul raional-Iegal, care i extrage legitimitatea i consensul din gradul de concordant dintre sursa, natura si structura puterii i concepia guvemailor despre putere. Se observ c ambele tipologii au un caracter globa1izator, nedifereniat, ele referindu-se n egal msur la toate tipurile de societale ca i la stat,
119

la caracterul regimului politic ca i la guvemmnt, la autoritate ca i la imperii. n tipologiile moderne prevaleaz definirea i precizarea criteriilor pe baza crora se stabilesc tipurile respective de sistem politic, pomindu-se de la ideea justificat c sistemele politice pot fi clasifi-cate numai dup criteriile care arunc o lumin asupra naturii si specitcului sistemului politic n raport cu societatea. Unii au consi-derat c un astfel de criteriu ar fi gradul de specializare si de dis-tribuire a rolurilor n interiorul sistemului politic, alii legitimitatea sau democraia. S-au construit astfel tipologii care, att prin prestigiul autorilor lor, ct i prin elementele clarificatoare pe care le conin, prin capacitatea de a desprinde caracteristici relevante si definitorii au rmas tipologii de referint n sociologia politic contemporan. In cele ce urmeaz, vom prezenta, cu titlu de exemplu, cteva dintre acestea. Dup criteriul specializrii structurilor interne ale sistemului politic, cea mai important este tipologia elaborat cle Eisenstadt30. E1 stabileste patru parametri (variabile): msura n care principalele activiti po1itice sunt organizate n roluri speciale, precum i aceea n care aceste roluri au un grad mare de diferentiere ntre ele si ntre ele si alte roluri n societate; msura n care diferitele activiti politice i luarea deciziilor sunt apanajul unor colectiviti

specifice sau grupuri specializate sau intr n atributii le unor grupuri nespecifice, bazate pe relaii de rude-nie, teritoriale sau etnice; scopurile politicii, coninutul lor, originea, criteriile dup care sunt stabilite, precum si ex tinderea participrii la definirea respec-tivelor scopuri; tipurile de legitimare si de sanctiuni. Dup prerea lui Eisenstadt, toate aceste patru variabile relev n ce msur sistemul politic este un sistem articulat si specializat al societii, care este direcia principa1 spre care este orientat activi-tatea sa, precum i care sunt principalele puncte de interdependent dintre sfera politic si alte sfere institutionale. Prin combinarea aces-tor patru variabile, Eisenstadt ajunge la urmtoarea clasificare a sis-temelor politice: a.Sistemul primitiv; 30 S. N. Eisenstadt, Comparative Sociai Problems, Collier Macmilian, London, 1964; vezi si S. N. Eisenstadt, From Generation to Generation, 1956, p. 159-185. b. Imperii patrimoniale, ca, de exemplu, cel Carolingian, al Pilor s.a.;
120

c.Imperii nomade sau conchistadore, ca, de exemplu, cel al Mongolilor sau al Regatelor arabe sub primii ca1ifi;

d. Statele cetti; e.Sistemele feudale;

f. Imperii birocratice si centralizate;

g. Sistemele moderne, subdivizate n: democratice; autocrate; totalitare; subdezvoltate.

Dintre aceste apte tipuri de sisteme politice, Eisenstadt se oprete ndeosebi asupra ultimului sistemele moderne pe care le caracterizeaz astfel: au un grad nalt de difereniere a activitilor politice; cunosc o putemic difereniere ntre rolurile conductorilor si rolurile condusilor; cunosc o adncire considerabil a diviziunii puterilor;

permit o larg distribuie a drepturilor politice, n condiiile unei difuziuni foarte largi a diviziunii politice;

implic o participare activ potenial a diferitelor grupuri la determinarea obiectivelor politice, simultan cu dezvoltarea extensiv a grupurilor specifice administrative i politice;

cunosc o slbire a elementelor ereditare de legitimare i o crescnd institutionalizare a competiiei pentru dobndirea dreptului de exercitare a diferitelor puteri, ca si pentru obinerea poziiilor de conducere n cadrul sistemului;

121

cei ce conduc n cadrul sistemului politic articuleaz aspiratiile politice cu obiectivele sistemului, simullan cu capacitatea i posibili-tatea real pe care le au factorii nonpolilici (de ordin economic, organizaional, cultural, social etc.) de a dispune liber de resurse pe care sistemul politic are datoria de a le orienta spre atingerea proprii-lor sale obiective politice ti de a avea acces la puterea generaliza-t care, prin sistemul politic, trebuie canalizat n direcia producerii de decizii cu caracter autoritar.

Pe baza acestor elemente, Eisenstadt ajunge la dou concluzii:

caracteristicile mai sus enuntate exist, n grade i combinatii diferite, la toate cele patru categorii de sisteme politice modeme democratice, autocrate, totalitare, subdezvoltate;

diferenta dintre aceste patru tipuri rezid n mrimea discrepanei dintre scopurile i interesele celor condusi si ale celor care conduc, precum i n gradul dezvoltrii tipurilor de instituii i procese politice direct spre ncorporarea aspiraiilor sociale si politice ale diferitelor grupuri, n obiectivele fundamentale ale politicii.

Dup criterjul legitimittii, L. Binder31 distinge trei mari tipuri de sisteme politice: tradiional, conventional si rational. Sistemul politic traditional este similar cu tipul de legitimare traditional al lui Max Weber. E1 se caracterizeaz prin faptul c: are o conducere patriarha1, bazat pe ideologia delegrii puterii de la divinitate la reprezentantul ei pmntesc monarhul impunndu-se astfel ca tip de

putere puterea personal; exist o justificare reli-gioas a artei guvemrii; domin credinta n atotputemicia voinei divine si do gma c cel care este conductor este legat pentru faptele sale numai naintea lui Dumnezeu. Sistemul politic conventional ar fi, dup Binder, sistemul politic care functioneaz ca democraie constitutiona1. Cu a1te cuvinte, sunt stabilite proceduri convenionale, respectiv prevederile constitu -ionale, pentru dobndirea, pe baza lor, a legitimittii celor care au preluat puterea sau sunt pe ca1e de a o dobndi. Intr-un asemenea sis-tem politic exist: un larg consens asupra valorilor politice fundamentale, ca asupra modului n care ele trebuie realizate n fiecare caz n parte;
122

o anumit tolerant fat de interesul celorlali, ca si fat de devierile de la normele promovate de sistemul politic; un grad ct mai nalt de libertate, libertatea Iind conceptul de baz al acestui tip de sistem politic; o societate pluralist; o distributie parohial a puterii si infl uenei, adic distributia acestora la nivel local. Acest tip de sistem politic si defineste scopurile, obiectivele si 31 L Bider, Iran. Political Development in a Changing Society, Universitv California Press, Califomia, 1962. caile de atingere a acestora prin procedurile normale de legislatie si administratie, simultan si n combinaie cu o larg consultare a societii civile a grupurilor de interes. Iar pragmatismul este spune Binder elementul-cheie cu care opereaz acest sistem. Sistemul politic ratio nal este tipul de sistem politic care: se centreaz pe controlul strict asupra tuturor articulatiil or sale; este articulat ierarhic, cu structuri administrative clar conturate; are ca obiectiv centra1 realizarea idealurilor democratie

- obine legitimitatea printr-o administratie eficient si ch iarprin for, iar uneori prin combinarea acestora; subordoneaz toate institutiile politice nfptuirii obiectivului fundamental democraia. Dac la tipul conventional elementul-cheie este pragmatismul, la acest tip de sistem politic, numit de Binder raional, elementul-cheie este eficienta. Dup criteriul gradului de democratizare, Gabriel Almond imparte sistemele politice in dou categorii principa1e: sistemele oli-garhice si sistemele democratice Sistemele politice oligarhice sunt, dup Almond, de dou feluri: oligarhii modemizatoare; b. oligarhii totalitare. Oligarhiile modernizatoare reprezint tipul de sistem politic ce se instaleaz mai ales n societtile care au conservat multe ele-mente ale sistemelor politice traditiona 1e, elemente care adncesc cli-vajele dintre guvemani i guvemai. Aceste clivaje faciliteaz con-centrarea puterii rt minile unei oligarhii formate fie din politicieni, fie din mi1itari, fie din intelectua1i. Ele se ntemeiaz pe ideologia modernizrii, conform creia singura cale de a crea o societate modem este deinerea puterii de ctre oligarhie. moderne.

n tipologia lui Almond, oligarhiile de acest tip se caracterizeaz prin:

123

un sistem perfectionat de afirmare a elitelor i de promovare a structurii de clic, alctuit din persoane civi1e sau militare;

eliminarea puterilor autonome ale parlamentului sau, dac nu, reducerea acestuia la un rol de ratiIcare sau aclamare; interdictia oricrei opoziii; folosirea instrument principal de conducere; birocratiilor administrative ca

ntrirea i constituirea elitei coerente, stabile si eficiente ntr-un fel de cast; manifestarea elementelor de democraie sub o form populist;

inacceptarea si netolerarea scindrilor, comunalismul si sec-ionalismul fiind reduse la maximum, acest tip de sistem politic cen-trndu-se pe ideea mobilizatoare a unittii, ndeosebi a unitii naionale, a voinei i a interesului nationa1.

b. Oligarhiile totalitare sunt supranumite de Almond oligarhii cu aer democratic, pe care eI le consjder ca fiind specifice trilor comuniste. Acest tip de sistem politic s-ar caracteriza prin urm-toarele dimensiuni:

se legitimeaz printr-o doctrin coerent pe care o propag printr-un putemic aparat de propagand ce o face s penetreze n toate sferele, promovnd nu o societate politic., ci o societate ideologic; un grup restrns exercit puterea; refuz Iegitimitatea opoziiei publice; domin si controle az opresiv fiecare sfer a vieii socia1e si individua1e; sunt centrate n jurul partidului unic, partidul de guvemmnt, cu o disciplin de fier;

o putemic birocratie controleaz att partidul, ct si st atul, iar peste birocraie, supervizarea de ctre partid a tuturor deciziilor este, dup Almond, caracteristica cea mai definitorie a acestui tip de sis-tem politic; avnd ca obiectiv central modernizarea societtii, pe baza dezvoltrii economice, duce o politic de mari investitii, si axeaz eforturile si
124

mobilizeaz resursele n direcia promovrii si nf ptuirii unor mari i complexe programe de modemizare. Sistemele politice ale democratiei moderne sunt, dup A1mond, sisteme n care conducerea este civil i se nfptuieste prin instituii reprezentative, n matricea liberttilor publice si care se manifest n dou ipostaze: a. democraia tutelar; b. democraia politic. a.Democratia tutelar, conform luj Almond, ar fi urt tip de sistem politic care exist acolo unde elitele doresc s pstreze ct mai mult posibil puterea, n conditiile introducerii unor modificri n propriile institutii politice, cu scopul de a menine un guvemmnt eficient i stabil, orientat spre modemizarea economic si socia1. Libertile cjvile de baz, institutiile re prezentative ti exprimarea liber a opiniei publice sunt diminuate corelativ cu ntrirea puterii executive i cresterea presiunii cle sus. Desi elitele sunt putemic ataate va1orilor democratiei si domniei legii, aceasta reprezentnd si baza Iegitimitii lor, ele constientizeaz, totodat, c poporul, n ansamblul lui, nu are capacitatea de a realiza democraia; prin urmare, elitele vizeaz o functionare eficient a sistemului, indiferent de plusurile sau minusurile lui democratice. b. Democrati a politic reprezint tipul de sistem politic superior, al conducerii prin institutiile reprezentative ale statului de drept. Principalele lui caracteristici sunt: corpul legislativ este a1es periodic, prin vot universal si direct; candidaii pentru corpul legislativ sunt desemnai de partidele politice; parlamentul reprezint centrul de greutate al sistemului; corpul judiciar are misiunea de a proteja drepturile cettenil or;

are ca imperativ domnia legii, creia i se supun si forele coerci-tive: poliia, armata, alte organe de ordine; functioneaz o opoziie coerent si responsabil, reprezentnd o parte necesar a sistemului politic; atitudinea acestei opoziii trebuie s fie constructiv si nu obstructionist, eliminnd dintre mijloacele luptei politice metodele conspirative i subversjve; legitimitatea acestui sistem este dat de opiunea majoritii cetenilor, mai ales de acea parte a cetenilor care este constient politic, prin mecanismele electorale;

integreaz, pe lng institutiile politice propriu-zise, i institutiile societtii civile asociatiile ci vice profesionale, sindi-catele, organizaiile locale care, toate, formeaz acea infrastructur de decizie i autoritate ce ndiguieste autoritatea i modeleaz deciziile politice.
125

Fr a fi perfect (nici un sistem politic nu este i nu poate fi per-fect), caracteristicile meniona te, precum si altele care ar mai putea fi avute n vedere, par suficiente spune A1mond pentru a convinge c democraia politic este tipul de sistem politic superior, cel mai reusit pe care 1-a dat pn acum experiena organizrii vieii politice a omenirii. E1 nu trebuie ns nici absolutizat, nici copiat sau transplantat mecanic n alte contexte social-politice i cultura1e n care nu sunt ntrunite condiiile pentru a fi realizat, ci trebuie nteles numai n limitele rea1ittilor ce i-au dat natere si l fac necesar pentru progre-sul societtilor. Iar drumul pn la el n-ar putea fi altceva, spune Almond, dect miscarea natural a strii actua1e spre cea viitoare. 5. SISTEMUL POLITIC ACTUAL DIN ROMNIA

Urmare a schimbrii radica1e survenite n decembrie 89, actualul sistem politic din Romnia poate fi edificator pentru evidenierea ele-mentelor de fond, care intr n definirea unui sistem politic. Asa cum am vzut, democraia apare ca un concept i un fenomen integrator, n care sunt sistematizate i interactivizate va1orile morale, politice i juridice ale societtii, ntr-un context social-istoric deter-minat. Exercitiul elementelor democrati ei presupune, n mod necesar si prioritar, existenta si fu ncionarea statului de drept implicit, a separaiei puterilor n stat ca mecanism intem alctuit din con-traponderi i frne chemate s nlture pericolul alunecrii spre adoptarea unor msuri tiranice. O ana1iz de ansamblu a sistemului juridic intem ofer numeroase reperegaranii pentrudemocraia romneasc. n enumerare vom prezenta principalele astfel de repere cuprinse n chiar legea funda-mental a statului: a. suveranitatea national aparine poporului romn; poporul, ca titular exclusiv al suveranitii, i exercit aceast atributie fie direct, fie prin referendum, fte indirect prin organele sale reprezentative. Parlamentul, potrivit Constituiei, este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autorjtate legiuitoare a trii. E1 este ales prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat. Presedintele Romniei este, de asemenea, ales prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat, iar demiterea lui din funcie poate fi fcut numai prin referendum. Dar Constituia reglementeaz i una din modalittile cele trtai democratice de exprimare a suveranitii poporului cu privire la politica legislativ a statu-lui, i anume referendumul. Acesta este organizat la initiativa Presedintelui si vizeaz exprimarea vointei poporului cu privire la problemele de interes naiona1. Totodat, poporul este i subiect nemijlocit n procesul legiferrii, beneficiind de dreptul de a avea, cu respectarea anumitor conditii procedurale, initiativ legislativ;
126

autorittile publice centra1e (parlamentul, guvemul si autori-tatea judectoreasc) sunt organizate i funcioneaz ca prti rela-tiv independente i interdependente ale unuia i aceluiasi sis tem, organic articulat si ierarhizat, avnd ca finaliti majore atlrmarea si ocrotirea demnitii omului, a drepturilor si libert ilor cetenilor, Iibera dezvoltare a personalittii umane, instaurarea dreptii ti pro-movarea pluralismului politic.

Autorittile administratiei publice consiliile locale ti primarii sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret si lib er exprimat, iar principiile de baz ale administraiei publice rt unittile administra-tiv-teritoriale sunt principiul autonomiei loca1e si principiul descen-tralizrii; tot sub aspectul valorilor democratice ale societtii, legiuitorul romn a reglementat principiul pluralismului, asigurat prin pluripar-tidism si libertatea de constituire si de acti une a partidelor politice. Ca o garanie a democraiei, prin lege se stabileste c pot fi declarate neconstitutionale numai acele partide politice care, prin scopul declarat ori activitatea lor, sunt potrivnice suveranitii, integritii sau independenei Romniei, pluralismului politic sau principiilor statului de drept; principiul majoritii este consacrat prin reglementarea cvoru-mului legal necesar pentru adoptarea legilor ti a hotrrilor de ctre Camerele Parlamentului, precum si a initiativelor de revizuire a Constituiei; drepturile i liberttile fundamentale sunt nu numai consacrate exhaustiv, dar acestora li se asigur realizarea, rt fapt, printr-un ade-vrat sistem de garanii constituionale; constituia deine supremaia n piramida juridic a societtii; sanciunea acestei supremaii este controlul constitutionalit ii legilor, regulamentelor Camerelor si ordonanelor, prin Curtea Constitutional c are este un organ special i specializat.

Meninnd practica deja consacrat n diferitele sisteme juridice a1e statelor lumii, Adunarea Constituant Romn nu a mai menionat expres n textul legii fundamentale principiul separatiei si echilibrului puterilor n stat, el fiind ns reinut n substana textelor constitutionale. Esena gndirii lui Montesquieu este prezent astfel n fiecare articol al actului normativ fundamenta1. Cele trei puteri clasice se regsesc exprimate, n Constitutie, n titlul referitor la Autorittile publice n care: sunt cuprinse normele-cadru referitoare la Parlament, preciznduse c acesta este organul reprezentativ suprem al poporului romn si unica autoritate legiuitoare a rii (detlnindu-se asrfel subiectul cruia poporul i deleg exercitarea pu-terii legislative); sunt

127

reglementate cele trei institutii care formeaz puterea executiv Presedintele Romniei, Guvernul, Administraia public; si, n sfrit, n ultimul capitol al acestui titlu se face vorbire despre Autoritatea judectoreasc (sau puterea judectoreasc). Prin prevederile sale, textul normativ asigur premisele unei con-lucrri a structurilor (autoritilor) statale n realizarea voinei poporului. Aceast conlucrare este favorizat de: incidena normelor juridice asupra delimitrii clare a componenelor organelor crora le a fost delegat exercitiul puterii, a autonomiei organizatorice ti funcionale, a controlului reciproc fr imixtiune, consacrarea constitutional a unor garanii ale ndeplinirii corecte a mandatului si ale respectrii drepturilor cetenilor (controlul constituionalitii legilor, Avoc atul Poporului, independena ti inamovibilitatea judec-torilor). Trebuie subliniat faptul c Adunarea Constituant a Romniei nu numai c nu a ncredintat cele trei puteri unei singure persoane sau unei singure autOritti statale, Iecare dintre acestea Iind exercitat de autoriti publice distincte, separate, beneficiind de o organizare de sine stttoare, de functii si abuii proprii dar, aplicnd normele dreptului constituional conte mporan, a operat delimitri clare chiar nluntrul fiecrei puteri. Iat coordonatele majore ale acestei delimitri: structura bicameral a Parlamentului confirm c puterea legislativ nu este ncredinat unui singur corp legislativ, fiind conferit Camerei Deputailor si Senatului, care nu o pot exercita dect impreun; puterea executiv este tricefal, ea fijnd ncredintat Presedintelui Romniei, Guvernului si autorittilor adm inistraiei publice; puterea judectoreasc aparine instanelor judectoreti Suprem de Justitie si celela1te instante reglementate de lege Curtea

care si exercit atribuii1e specifice cu sprijinul Ministerului Public si al Consi liului Superior al Magistraturii.

Dar construcia constituional a sistemului autoritil or publice nu prefigureaz, asa cum de altfel am mai artat, o separare rigid a puterilor n stat, ci, dimpotriv, ea este astfel gndit nct s permit colaborarea acestora n cadrul unui echilibru care este asigurat de controlul reciproc al acestora. Relatiile Parlament-Executiv pot fi surprinse, pe de o parte, prin implicarea legislativului n activitatea sefu lui de stat ti a guver-nului ti, pe de alt parte, prin implicarea executivului n activitatea legislativului. Astfel, Parlamentul primeste jurmntul Presedintelui, poate pre-lungi mandatul acestuia n caz de rzboi sau catastrof., poate hotr punerea sub acuzare a efu1ui statului pentru nalt trdare; ascult mesajele acestuia; ratific tratatele intemationale ncheiate de Presedinte; aprob declararea mobilizrii pariale sau genera1e a forelor armate, de ctre
128

seful statului; ncuviineaz instituirea strii de asediu sau strii de urgen; poate suspenda din functie Preedinte1e Romniei, n cazul svrsirii unor fapte grave prin care acesta a nclcat prevederile Constitutiei; stabileste inde mnizaia i celelalte drepturi ale acestuia. A.naliza relatiilor stabilite ntre cele dou entiti n cadrul activitii desfturate nu este simpl, participarea lor la actul guvemrii fiind complex si nuanat, astfel nct, uneori, este dificil de identiIcat ct reprezint n guvemare intervenia legislativului ti ct cea a executivului. Pentru a contura mecanismul interactivitii existente n raportul legislativ-executiv trebuje evidentiate cteva modaliti prin care cele dou puteri se inf1ueneaz reciproc. Astfel, intervenia legislativului n activitatea executivului se rea-lizeaz pe mai multe planuri: puterea legislativ este cea care stabileste normele juridice pe care puterea executiv trebuie s le aduc la ndeplinire, concretizn-du-se, astfel, caracterul supraordonat aI activittii legislative; parlamentul aprob programul executivului, aceast aprobare Iind, n acelai timp, un vot de ncredere pentru guvem, neaprobarea programului avnd ca urmare demisia acestuia; parlamentul aprob delegarea legislativ, abilitnd guvemul s emit norme juridice si stabilind, concomitent, domeniul, durata, pre-cum si modalittile de control al exercitrii delegaiei de ctre guvem;

una din cele mai importante funcii ale parlamentului este con-trolul activitii guvemului. Totodat, interventiile executivului n activitatea legislativului se concretizeaz ndeosebi cu prilejul initiativei le gislative, al promul-grii legilor i al referendumului. Concret, Presedintele Romniei:

promulg legile, putnd cere o singur dat reexaminarea legii; poate dizolva parlamentul. Guvemul are iniiativ legislativ; poate solici-ta adoptarea, cu procedur de urgen, a proiectelor sau propunerilor legislative; ti poate angaja rspunderea n faa parlamentului asupra unui program, declaraii de politic general sau proiect de lege; poate fi abilitat s emit ordonante n domenii care nu constituie obiect de reglementare a legilor organice. Raporturile dintre legislativ ti puterea judectoreasc trebuie analizate si apreciate cu luarea n considerare a principiului independenei judectorilor i a supunerii lor exclusiv legii. Acest principiu are n vedere, n primul rnd, raporturile judectorilor cu celelalte autoriti publice. Judectorii nu se af1 n raporturi de sub-ordonare fat de alte autoriti publice, indiferent care ar fi acestea si indiferent de poziia lor n stat.
129

Independena judectorilor este garantat att n raport cu acestea, ct ti n raport cu alte influene sau presiuni. Asa stnd lucrurile, intervenia n sfera justiiei a a1tor puteri contravine principiului constitutional amintit. Totusi, organizarea i funcionarea instanelor judectoresti se realizeaz potrivit legii, parlamentul fiind acela care stabileste com petenele ti procedurile n conformitate cu care acestea si desfsoar activitatea. Pe de alt parte, Justiia intervine, practic, n activitatea de control a constitutionalit ii legilor realizat de Curtea Constitutional, care, desi nu este component a sistemului judiciar, interfereaz cu Justiia. Principiul echilibrului puterilor se materializeaz i n cadrul raporturilor dintre executiv ti judectoresc, prin numirea judecto-rilor ti procurorilor de ctre Presedintele Romniei si prin contencio-sul administrativ. Alegerea prin vot universal, egal, direct, secret ti liber exprimat att a deputailor, senatorilor, ct si a Presedintelui Romniei, permite electoratului s rea1izeze un echilibru al opiunilor politice, care apoi se pre1ungete n echilibrul raporturilor celor dou autoriti politice. Desigur, aceasta este o ans constituional, valorificarea ei depinznd de inf1uena partidelor politice n electorat i de puterea si nivelul cle percepere din partea electoratului a unei asemenea sanse. n ncheierea acestor cteva consideraii cu privire la modul in care este reglementat principiul separaiei puterilor statului n legea fundamental romn, trebuie subliniat faptul c, aa cum se ntm-pl n orice sistem politic, funcionarea efectiv a structurilor create va depinde n mare msur de jocul fortelor politice si sociale care le materializeaz. Apariia partidelor politice, rolul lor deosebit n con-figurarea instituiilor juridice si po1itice conditioneaz etlciena prin-cipiului amintit de existena efectiv a unui raport elastic ti complex ntre majoritate format dintr-un partid sau din partide nving-toare n alegeri i care dispun, n acelasi ti mp, de parlament si guvem i opoziie (sau opoziii). ** * Dificultatea major pe care o ntmpin intentia de a supune ana-lizei sistemul politic actual dirt Romnia const n faptul c acesta prezint n multe privine caracteristici atipice n raport cu standar-dele de la care se revendic, n bun msur explicabile prin dificultile implicate de trecerea extrem de rapid de la un sistem politic la altul. O cercetare atent a formaiunilor politice, de pild., descoper numeroase discontinuiti ti Iecvente contradictii pe relaia partid doctrinprograminteresebaz social. Asa nct, a devenit aproape curent observaia c spaiul politic romnesc este populat mai curnd de grupuri de interese, care-i disput voturile elec-toratului, dect de partide autentice care promoveaz optiuni sociale. O ncadrare a spectrului politic n curente politice (liberal, crestindemocrat, social-democrat, socia1ist de stnga, naiona1ist) n-ar viza
130

dect aparenele ti ar acoperi doar o parte din identitatea real a tlecrei formaiuni, af1at ntr-o relativ inadecvare cu identitatea asumat. De asemenea, o clasificare a lor pe dihotomia clasic stn-ga-dreapta s-ar dovedi neoperant, rezultatul fiind o conIguraie foarte aglomerat la centru, amintind de curba Gauss, incapabil s descrie o distributie a opiunilor politice, n genere, cu att mai puin ntr-o societate supus transformrii, ca a noastr. Aceast aglomeratie centrist este, se poate atlrma, o expresie a confuziei dominante din viaa politic intem, urmare a contradictiilor si discontinuitilor amintite: ntre doctrina (prezu-mat) ti

strategia (anunat); ntre scopurile declarate i interesele (de grup) urmrite; ntre programul economic i alianele politice etc.. O alt surs a acestei stri relativ nebuloase este labilitatea foarte ridicat a configuraiei, migrarea frecvent a fraciunilor, a liderilor politici (ndeosebi a parlamentarilor), a filialelor din teritoriu dintr-o zon n a1ta a spectrului. Exist dou explicatii notabile ale acestei situatii. Prima se refer la inadecvarea mentionat dintre rolul i statutul ideologic al formati unii politice. Mai toate partidele ti etaleaz diferena speci-fic n mod ostentativ, proc1amndu-i o identitate doctrinar ti pro-gramatic fr suficientacoperire. n realitate, ele se definesc fun-damental prin atitudinea fat de reform i, eventual, fa de chestiunea naional, date prin care mai curnd se confund dect se disting, mai ales c si n aceste privine nuanele sunt foarte puine. Si este foarte probabil ca, pn ce va fi depit punctul critic al tranziiei, nici s nu apar opiuni programatice sau doctrinare bine conturate. Dar, asa stnd lucrurile, identitatea proclamat a unui partid rmne un motiv de aciune politic destul de ndoielnic, el putnd fi lesne substituit prin motive de ordin secund (conjunctur, interese personale etc.). De asemenea, migraia politic ienilor i a grupurilor se poate produce cu lejeritate. A doua exp1icatie tine, evident, tot de imprejurrile n care s-a nscut sistemul politic actual, ns vizeaz nu problemele care pre-ocup. societatea (n spe: reforma si chestiunea naional), ci fragili-tatea premiselor de la care s-a pomit, chiar lipsa unor asemenea premise: o via public autentic, o clas politic instruit n spintul valorilor democratice, repere n tradiia mai recent etc.. n loc de toate acestea, a existat o stare social originar, din care s-a selectat n mod natural o elit de circumstan ceea ce a favorizat o veritabil invazie a oportunistilor. Multi dintre ei au suplinit 1ipsa unei clase politice, a unei clase manageriale, a unei clase de ntreprinztori mijlocii, a unei clase de funcionari publici t. a.m.d., foarte adesea
131

ndeplinind simultan mai multe astfel de roluri; acestui cumul de roluri, care s-a ncetenit i s-a extins, i s-a spus mai trziu corupie. F.S.N., formaiunea politic primordial, a absorbit nu numai valul noilorvenii, ci ti aproape ntreg aparatul administrativ exis-tent. Aceast. din urm mprejurare avea s genereze, post-factum, cteva consecine importante: s-a vdit, dup configurarea spectrului politic, c exist un dezechilibru major n distribuia potenialului de guvemare ntre par-tide (cu efecte si a.zi vizibi le n privina anse1or unei altemative de guvemare); s-a creat o polarizare a acestui spectru, care a motivat acuze de hegemonism ti a generat tensiunile cunoscute; asaltul oportuniti1or, pe de o parte, ti concentrarea funcionarilor publici ntr-un singur partid i-a subminat acestuia li-bertatea de miscare sau cel puin i-a ngrdit-o (actualul partid de guvernmnt mostenind n mare msur aceast situatie si tre-buind s fac fa complicitilor aprute ntre cele dou cate-gorii).

Suita de mprejurri descrise este de natur s lmureasc o serie de caracteristici vizibile ale actualului spaiu politic: f1uiditatea si confuzia, o anumit ndeprtare a clasei politice de interesele elec-toratului, stilul politicianist (oportunismul, predilecia pentru mizele mrunte i personale, derogarea de responsabiliti, narcisismul politic, mentalitatea potrivit creia cstigtorul ia totul etc.), pierderea credibilittii bnuiala curent generalizat de corupie, o anumit lips de respect pentru parteneri, pentru adversari, ca tipen-tru propria condiie, uurina de a ncheia i desface aliane fa de dificultatea de a le face s funcioneze. Se poate spune c sistemul nostru politic s-a af1at, n toi aceti ani, ntr-o continu cutare ti ntr-o nentrerupt criz de crestere. Si datorit faptului c mecanismele sale nu sunt sutlcient exersate, dar i n virtutea unor pcate originare care apas nc. asupra lui, randamentul util este nc sczut Forele politice nu se conjug, ntotdeauna, de multe ori nici nu se confrunt, ci se ircsesc n eforturi dispuse pe direcii paralele. Asa-zisa desuetudine a paradigmei stnga-dreapta se datoreaz, aadar, att amorfismului social, politic, ideologic initial ct si unei anumite incapaciti a clasei politice n formare de a produce dez-voltri de doctrin ti strategii globale, coerente care s rspund problemelor de fond ale tranziiei societii romneti. Politica institutiilor Pute rii, ndeosebi a componentelor executive, a evoluat punctual prin soluii de anve rgur redus. sau medie, care uneori s-au izbjt de inertia aparatului administrativ, precum si

132

de rezistena majorit.ii sociale fa de transform.rile rapide ti ample. Desincronizrile dintre partidul de guvernmnt (respectiv, baza sa social) si guvem au suprasolicitat instituia prezidenial, obligat s. arbitreze tensiunile si chiar conf1ictele aprute pe aceast relaie. Binomul Putere/Opoziie s-a dezvoltat n societatea romneasc nu pe directia unui joc de altematjve, ci a unei rivalitti escaladate ntr-o ambiant de continu campanie electoral, n care cile de mijloc sunt dintru nceput excluse. Lipsa de consisten doctrinar si programatic a acestei nfrun-tri si prelungirea ei pn la limita anulrii posibilitii unui dialog, ntr-o stare de beligeran fr ieire, au irosit si irosesc nc resursele sistemului politic, slbindu-1 si reducndu-i considerabil capacitatea de rspuns la solicitrile etapei pe care o traverseaz societatea. Raportul Putere!Opoziie a degenerat ntr-un cerc vicios i, n fond, distructiv, care face din lupta politic un scop n sine, detasnd-o de problemele importante ale sistemului socia1, mprejurare de natur s genereze o serie de efecte negative: amnarea formulrii unor strategii globale pentru reconstrucia societtii, nd eosebi n plan economic; ntrzieri n maturizarea instituiilor sistemului politic, ca si a societtii civile (care, att ct sa constituit, este angajat n aceast rivalitate, ajuns la faza unui veritabil fundamentalism politic); discreditarea reciproc a celor dou pri, una nvinuit c se cramponeaz de putere cu orice pre, cealalt c urmreste dobndi-rea puterii cu orice pre; lipsa oricrei cooperri ntre forte le politice care se confrunt n lupta pentru putere a generat sau a favorizat crize de autoritate a instituiilor statului, obligate n asemenea mprejurri s apeleze la mijloace coercitive, cu preul unor mari prejudicii aduse constructiei democratice si imaginii exteme a rii; afectarea credibilitii sistemului democratic n percepia opiniei pub1ice autohtone i inducerea unor ndoieli n legtur. cu voina ori capacitatea Romniei de a accede la un asemenea sistem; blocarea forelor politice n propriile lor formule i compro-misuri de etap, ceea ce adnceste clivajele si slbeste structura intem a formaiunilor politice, mai ales a celor mai importante i active.

Faptul c procesul cunoscut de disoluie-coagulare (sau, cu un cuvnt, de regrupare) atinge simultan, ntr-o mai mare sau mai mic msur, toate partidele importante, adugat unei retrageri semnitlca-tive a suportului civic, d o dimensiune mai complex crizei de cretere a spaiului politic. Ea dovedeste c sistemul democratic se apropie de un moment al
133

adevrului si c e obligat s depteasc un anumit prag de maturitate, impunnd totodat o inventariere com-plet a ceea ce presupune, n continut, actualul moment critic: o criz de identitate, o criz de ncredere, o criz de lideri politici, o criz de alternativ politic, o criz de randament, o criz de solutii si, nu n ultimul rnd, o criz de timp, care constituie o circumstant agravant. Crizei cle identitate de care sufer majoritatea partidelor impor-tante este posibil s i se caute soluie printr-o definire mai precis a segmentului social propriu si a obiecti velor specifice. Deocamdat ns, tonul general rmne aceeasi lips de rigoare programatic, dis-cursurile populiste si demagogice, cultivarea adversittii n locul dialogului, a alianelor co mpromitoare n locul compromisurilor benetlce; regruprile se fac nu pe direcii doct rinare, ci pe relatii aleatorii; toate partidele vizeaz puterea ti n tlecare zi ncep o campanie electoral; se preg.tesc a1iane ntre Iaciuni ti partide minus-cule, dar aproape niciodat fuziuni notabile; mai toate partidele sunt de mas, dar aproape nici unul nu-si adapteaz politica n funcie de transformrile din structura social, de noile categorii socio-pro-fesionale. De aici, ti nencrederea electoratului, care se regseste tot mai greu n evolutiile din sistemul politic. Sistemul politic romnesc continu s. sufere de o deficien care poate genera impasuri grave n momente de criz. politic: Iipsa unei alternative de guvernare, sprijinit solid, programatic i mana-gerial. Fr ndoial, identificarea unui nou echilibru al balanei politice poate fi un pas decisiv si pentru gsirea cilor de depire a actualei crize de crestere, care prezint riscul de a se transforma ntr-o criz politic autentic. Constituirea unui tandem de centri de putere credibili, reprezentai de partide programatice, cu

legitimitate social., doctri-nar ti programatic, atractive pentru cteva din cele mai cuprinz-toare categorii socio-profesionale (ntre care, neaprat, o clas mijlocie, ce trebuie creat pentru a scoate politicul de sub ipoteca populismului) aceasta ar fi o deschidere posibil pentru sistemul politic romnesc. n ultim instan, problema dinamicii spaiului politic pe termen scurt, ca ti pe termen lung nu poate gsi rezolvri de depire a actu-alului impas n mod spontan, prin supralicitarea surselor de risc, ci mult mai curnd n mod controlat, urmrind deschiderea ctre o nou structur. Disputa acerb n jurul chestiunii puterii s-a datorat, n toi aceti ani, ti faptului c miza reformei sistemului politic a primit dou definitii considerate ireductibile: una viza stabilitatea si eficiena, cealalt gradul de democratizare. Evoluia real a societii romneti a artat c cele dou criterii sunt compatibile ti complementare, iar analistii occidentali
134

consider c un sistem democratic constituit n elementele lui esentia1e trebuie s-si concentreze eforturile n directia dobndirii eficientei. Aceast nevoie de identificare a echilibrului optim ntre construcia democratic si etlcienta ei poate fi termenul de regsire a unei relatii normale ntre forele politice, ntre Putere i Opoziie. Importante prin profunzimea si mutaiile pe care le implic, rezul-tatele scrutinului din noiembrie 1996 se subordoneaz procesualit.tii fenomenului po1itic romnesc de dup 1 989, fenomen marcat de dramatismul ti costurile tranziiei sociale. Esena mesajului exprimat la 3 noiembrie este, fr ndoial, ideea de schimbare. Daci. actuala orientare a electoratului era previzibil, o analiz atent va trebui s. contureze semnificaiile de profunzime si implicatiile acestei schimbri. La un prim nivel a1 analizei, suntem tentati s considerm c opiunea consacrat la recentele alegeri parlamentare este expresia unei maturizri (tle ti trzii) a electoratului romnesc, prizonier pn de curnd al unei accentuate stri de apatie. Dintr-o asemenea perspectiv, aceeasi sc himbare pare a fi, nainte de toate, o sancionare aspr a guvemrii din ultimii patru ani. Semnitlcaiile votului din 3 noiembrie sunt ns mult mai adnci. Intrzierea deciziei ctre schimbare nu este rezultatul indiferentei electoratului, ci se datoreaz absentei prelungite a unei alternative de guvernare, sprijinit solid, pragmatic si ma nagerial. Pe de alt parte, electoratul a sancionat nu doar guvemarea la care am fcut referire, ci perpetuarea crizei de crestere manifes-tat la nivelul majorittii formatiunilor politice, imaturitatea lor iden-titar, care favorizeaz apariia unei autentice crize politice. Pstrndu-si conditia originar de grupuri de interese menite doar s-si distribuie voturile electoratului, marcate de confuzii ideo-logice ti de incertitudini doctrinare, partidele politice nu au reusit s impun societtii schimbri care s poat ft asumate de segmente largi ale populaiei. Dinamica relativ redus a structurii sociale n raport cu schimbrile produse la nivelul sistemului politic a dus la apariia partidelor politice suspendate, lipsite de un suport real, care fiineaz ntr-o manier supraordonat si nu subordonat unui corp social determinat. Toate articulaiile politice, construite cu mari eforturi de ctre politicieni, s-au prbusit cu repeziciune, deoarece nu i-au gsit un corespondent real, receptiv si int eresat, n aria structurii sociale romnesti. Absenta unei clase de mijloc a favorizat o anumit desprindere i chiar o autonomizare a sis-temului partidist, n raport cu ansamblul social. Fenomenul a con-dus ctre accentuarea unor rupturi semnalate n anii 92-94 ntre terenul social si cel politico-instituional. Din aceste motive, relatiile dintre partide au fost dominate, cel puin n
135

primii ani de dup 1990, de un anumit mercantilism politic, sanct ntr-o oarecare msur, la alegerile din 1992. Construit ntr-o asemenea manier, noul sistem politic si-a dovedit Iagilitatea atunci cnd tranziia, depind limitele politicului, s-a mutat n spaiul economic, unde s-a izbit de ineria structurilor de adncime ale ansamblului social. Dezvoltarea binomului Putere-Opoziie s-a produs nu att pe structura unui joc de interese la nivelul corpului social si al unuia de altemative la nivelul corpuluj politic, ct mai cu seam ntr-o atmo-sfer de rivalitate si conf1ict mediatic. O asemenea manier de derulare a raporturilor dintre Putere i Opoziie a generat situaii n care presiunea rezultat a condus la o

ngustare a Iiberttii de actiune a statului, Ia o reducere a eficienei proceselor reformatoare. Este important s. precizm, n acest context, faptul c apariia partidelor istorice (imedjat dup Revoluie), care s-au autoproclamat singurele reprezentante legitime ale Opoziiei, a blocat n mare msur dezvoltarea unei opoziii contemporane cu Puterea. Legitimndu-se prin apelul la trecut, la represiunea comunist etc., aceste partide au reuit foarte trziu s-si contem poraneizeze dis-cursul si s fa c o opoziie real. Dificultatea cu care s-a articulat o ofert politic autentic din partea acestora tine, n mare msur, de situatia descris mai sus. Pe de alt parte, fostul partid de guvemmnt a fost lipsit de un program politic coerent, adaptat stadiului pe care-1 strbate societatea noastr. Pragmatismul progresist ce ine loc de doctrin politic s-a dovedit a fi ineficient, deoarece nu a fost dezvoltat n directia instituirii unor prioriti n de rularea procesului reformei. S-a ajuns, nu de puine ori, n situatii in care fiecare grup de interese din diverse instituii de putere s elaboreze acel sistem de legi care s-i furnizeze propriul spaiu de actiune. Pe de alt parte, dintr-o preocupare excesiv ca tranziia s se pro-duc n conditii de stabilitate, s-a ajuns s se confunde echilibrul si pacea social cu stagnarea. De pildi., guvemul a reusit s controleze si sa stopeze declinul economic, fr a determina o relansare sem-nificativ. S-a produs astfel o cretere a decalajului dintre oportunitile politice ti sfidrile pe care criza economic le impune. Consecina unor asemenea situaii a reprezentat-o ti continu s o reprezinte accentuarea riscului delegitimrii procesului democra-tic. Dac rezultatul alegerilor a ntrziat acest risc, eficiena noii guvemri 1-ar putea nltura, n msura n care va dovedi o capa-citate real n gestionarea schimbrii. Tocmai de aceea, pomind de la aceste cteva interpretri, votul exprimat 1a 3 noiembrie poate fi considerat ca o refondare a premiselor necesare unui real echilibru politic. Rezultatele scrutinului semnitlc nu doar consacrarea altemanei la guvemare, ci se constituie ntr-un semnal
136

important al necesitii meninerii unui echilibru ntre constructia democratic si eficienta acesteia. Ce sanse ofer., n acest sens, noua structur politic a Parlamentului Romniei? Problema posibi1ittii realizrii unei coalitii viabile necesar guvemrii este aparent soluionat, cel puin din punct de vedere arit-metic. Convenia Democratic (C.D.) i Uniunea Social-Democrat (U.S.D.) au posibilitate s alctuiasc majoritatea necesar consti-tuirii noului guvern. Ct cle stabil poate rmne ns aceast majori-tate? Nu trebuie s uitm c att C.D., ct ti U.S.D. reprezint dou aliane politice relativ sudate, lipsite ns de acea coeren care s evite posibile desincronizri n plart intem. Dac la nivelul U.S.D. se poate vorbi de un proiect social-democrat n formare, dominat de Partidul Democra, la nivelul C.D. diversitatea orientrilor politice att ct sunt ele cristalizate semnaleaz, mai degrabi., o posibil dis-locare a aliantei. Larga diversitate politic a majoritii parlamentare, la care se adaug. n mod inevitabil sutrta orgoliilor, a resentimentelor si a intereselor personale (prezente ntotdeauna n ecuaia politici.), con-duce ctre o anumit ndoial n ceea ce priveste viabilitatea de durat a coalitiei. Asocierea la guvemare a U.D.M.R., mai degrab, va complica lucrurile, dac avem n vedere obiectivele strategice i mesajul electoral expriniate de aceastfor politic n concluzie, putem apre-cia c, dei rezultatele recentelor a1egeri au produs o limpezire a spaiului politic romnesc, procesul de coagulare pe marile directii doc-trinare (socialdemocraie, socialist, social-crestin, liberal), necesar a se desfura Ia nivelul tlecmi partid, este departe de a fi ncheiat. n spaiul viitoarei opoziii, n abs ena unor parteneri politici sem-nificativi, P.D.S.R. are nu cloar sansa articulrii propriei sale restruc -turri (ideologice, doctrinare ti organizaionale), dar ii obligaia exercit.rii unei contraponderi eficiente rt raport cu noua putere. Este interesant de observat c. ti actualul spectru politic parla-mentar tinde ctre o concentrare spre centru-stnga, n condiiile n care att cele dou. partide socialiste (P.S. si P.S.M.), ct ti aripa dur a dreptei politice (P.L.-93, P.A.C.) s-au plasat sub pragul electoral. n temeiul aprecierilor de mai sus, considerm ca probabil riscul declansrii unei instabilitti guvernamentale pe termen mediu,

capabil s iradieze n sistemul social global. Aceasta ar implica o accentuat predispoziie la frecvente crize politice, o conservare ti o amplificare a sistemului clientelar ocult, o redus eficienti. functional a ansamblului politic. Orientatea ctre schimbare, exprimat la 3 noiembrie, s-a produs n
137

absena cristalizrii unor vectori politici alternativi cu ade-vrat reprezentativi, capabili s continue reforma. Dei a avut loc o restrngere a spectrului poiitic, se menine o accentua t frag-mentare a electoratului. n sfrsit, alegerile generale din noiembrie 1996 au semnalat i o important fragmentare geografic a spaiului naional. 1-larta repartiiei voturilor indic o difereniere ntre zona intracarpatic, dominat de Conventia Democratic, si restul regiunilor rii. Situaia exprim un decalaj important, o defazare a dezvoltrii regiunilor istorice, a cror acumulare poate ncuraja declanarea unor crize majore n structura i functionalitatea statului romn. vI. STATUL -INSTITUIE SOCIAL-POLITIC FUNDAMENTAL 1.1. DEFINITIA STATULUI Pare surprinztor, dar literatura de specialitate dedicat. statului n perioada postbelici. se af1 ntr-un raport invers proportional cu explozia de titluri consacrate altor teme de sociologie politic. Cauzele acestei v.duviri a problematicii statului de atentia cuvenit au ca principal factor inhibitiv lipsa de curaj, teama de a nu deveni ridicol n abordarea unei problematici compromise prin excesele totalitarismelor care asociaz ideea de putere nelimitati. statului tota-litar. n al doilea rnd, inf1uena politologiei nord-americane, puter-nic ancorat n traditia liberal, cate vedea proeminena societii civile asupra statului minimal, a fcut ca locul statului s fie luat de analiza elitelor ti a grupurilor de presiune, a liderilor acestora, n inf1uentarea deciziilor guvernamentalet. A treia dificultate n detlnitia si analiza statului rezid n suprapunerea liniilor de clivaj dintre stat i societatea civil, n diferite forme de stat. Relatiile dintre stat si societatea civili. sunt definite cnd pe vertical, cnd pe orizontal, omitndu-se evidentie rea raportului specific dintre ele. A patra ditlcultate const n identificarea ntregului cu pa.rtea. Statul este definit prin parte, prin evidenierea uneia dintre functiile sale (privilegiate) sau a unei structuri de baz. Se vorbeste de statul social, statul tehnic, statul fisca1, statul paznic de noapte, statul bunstrii etc.. Pe lng acest criteriu ideologic partizan, se evidentiaz o tendint reductionist, promovndu-se, unilateral, un criteriu singular ca paradigm explicativ: fie criteriul juridic, fie cri-teriul genetic, fie criteriul politic sau criteriul economic. Evident c punctul de convergen si echilibrul organismelor specializate ale statului, abordat astfel, sufer, din principiu, o limitare si nu In ultimul deceniu s-a produs o rentoarcere a statului n preocuprile socio-logilor si politologitor, sub impacrul modului de abordare neoinstirutionatist. evidentiaz moda1ittile de transformare a puterii politice n pu-tere de stat si difuzare a ei n straturile adnci ale societtii care caracterizeaz aciunea ti voina statului. De exemplu, abordrile juridice, care au contribuit cu elemente de o incontestabil valoare la imbogirea teoriei despre stat, nu pot explica, prin sistemul lor de norme juridice, realitatea de ansamblu a vietii sociale, elementele volitive i morale ale organizatiilor grupurilor din cadrul societii civi1e care, ntrun fel sau altul, i marcheaz existena. Din punct de vedere juridic, statul are personalitate morali., poate intra n relatii juridice cu tere persoane,
138

fie ele publice sau private, poate contrac-ta, ca orice subiect de drept, drepturi ti obligaii. Pe de alt parte, deftnitia statului exclusiv de pe pozitiile normativismului juridic, aa cum procedeaz printele acestui curent, Hans Kelsen care vede statul fie ca personificarea total a dreptului, fie ca personi-ftcarea ordinii juridice, fie drept comunitatea creat de o ordine juridic natio nali., opusi. celei intemaionale2, arat neajunsurile ce pot marca problematica statului dac ea este abordat unilateral. Ideea de comand (imperiutn, Ilerrschaft), de pild, element con-stitutiv al puterii politice si al funcionrii statului, pentru c. operaionalizeaz dreptul de constrngere prin intermediul fortei legitim instituite nu poate fi nteleas fr apelul la criteriul politic, economic ti social de explicare a genezei si

evolutiei statului. Numai o sintez a acestor criterii va reliefa faptul c puterea este o necesitate de fapt n asigurarea acelui cadru de unitate, continuitate i organi-zare, indispensabil pentru supravieuirea unei comunitti. Pe de alt parte, nu-i mai puin adevrat c adncirea diviziunii muncii, apariia banilor ca mijloc de tezaurizare si de schimb, aparitia schimbului ine-gal, a unui surplus de bunuri au accelerat procesele de stratificare social, reliefnd marea tietur ntre grupul minoritar dominant si restul societtilor. Termenul stat apare pentru prima dat n Principele lui Niccolo Machiavelli (1513), ns consacrarea lui va avea loc mult mai trziu. Grecii si Romanii au desemnat statul prin termenii polis (statulcetate) sau politeia (form de organizare), respectiv civitas (cetate), respublica (republic) ti imperium (ca realitate istoric). Evul Mediu crestin va consacra denumirile de regnum (regat) si de 2 Flans Kelsen, Theorie pure du druit, Dalloz, Paris, 1962, p. 378; 380. respublica christiana si principatus (ca form de guvemmnt). O noti. esenial a conceptului presupune ideea de stabilitate, de seden-taritate a unei comunitti pe acelasi teritoriu, marcat de granie natu-rale sau convenionale. Or, acest fenomen din istoria umanitii s-a produs n perioada trecerii de la paleoliticul superior la neolitic, pe msur ce marile uniuni de triburi au nceput s se sedentarizeze. Explozia demografic i complexitlcarea relatiilor sociale care i-a urmat, prohibirea incestului, trecerea de la relatii le endogame la cele exogame arat clar c organizarea ti coeziunea grupurilor nu mai puteau fi asigurate doar de relatiile de rudenie, pe baza descendentei directe, matrilineare, sau dintrun strmos comun. Nevoia de coordonare a eforturilor de asigurare a ordinii n inte-rior ti de aprare de atacurile exteme, ca ti de organizare, a evidentiat rolul factorului politic, n dubla sa ipostaz, n formarea si evolutia statului: pe de o parte, n coordonarea eforturilor de dezvoltare a comunitii; pe de alta, n apariia i oficializarea clivajului dintre conductori ti condusi, deci a fenomenului de dominare si constrn-gere, fie pe cale material, fie pe
139

cale spirituali., religioas, moral, economic sau pur politic. Deci, ideea de comand si dre ptul de constrngere, pe lng fenomenul de diferentiere dintre cei tari ti cei slabi, n sensul ci. cei tari impun voina lor celor slabi, configureazi. principalele elemente ale puterii de stat. Statul este, pur ti simplu, produsul unei diferentieri naturale, uneori prea simpl, alteori prea complex, ntre oamenii unui aceluiati grup social, de unde rezult ceea ce se numeste puterea politic, care nu se poate legitima prin ordinea sa, ci numai prin serviciile pe care ea le aduce, conform regulii de drept3. Dup marele jurist francez, puterea politic se difuzeaz la diferite niveluri ale societtii civile sub forma serviciilor publice; statul nceteaz de a fi o putere care comand, pentru a deveni un organism care acioneaz pentrusatisfacerea nevoilor societti respective. ntr-adevr, raportul dintre stat ti societatea civili. pare s fi preocupat pe toi acei care au abordat problema sta-tului, ti anume: cum este posibil ca societatea civil s se bucure de o deplin autonomie ti n acelasi timp statul s fie garantul comunittii de interese, adici. al Binelui Public, arbitrul ti punctul de echilibru al intereselor particulare contradictorii, fr s i se permit, L. Duguit, Trait de droit constitutionnei, vot.1, Sirev, Paris, p. VII-VIII tocmai pentru c este putere central suveran, o crestere nemsurat a puterii n raport cu societatea civili.. n ceea ce priveste ntreptrunderea organic dintre interesele par-ticulare si ce le generale, cu respectarea autonomiei cadrelor sociale si politice n care ele se manifest, Hegel a fost primul care a determi-nat, n Filosoja dreptului, coninutul societi.tii civile si dre ptul sta-tului ca garant a1 ordinii sociale, al interesului general. Pentru Hegel, ca i pentru Aristotel, statul nu este un simplu instrument inventat de om pentru a-si satisface interesele sale personale. Sociabilitatea nnscut a omului nsui, ca zoon politikon si natura etic (SittlichKeit) a existenei sociale, ca tendint de autoreglare a sis-temului n direcia optimalittii, dem onstreaz c statul este o entitate de ordin etic, ale crei scopuri transcend dorintele individuale i sunt localizate sau pot fi detectate la nivelul reelelor de relatii interper-sonale. Aceast natur etic sau transindividual a statului s-ar obiec-tiva n relatiile dintre cele trei momente ale vieii umane care, desi caracterizate de un principiu diferit, dau sens vieii umane, prin fap-tul c arat realizarea libertii subie ctive n i prin relatiile interper-sonale. Primul moment este familia, caracterizat prin altruism particu-lar, deoarece voina de a aciona pentru binele altora, impus de dato-ria morali. si de afeciune, este limitati. la un grup primar:

cresterea ti educarea copiilor, ngrijirea btrnilor etc.. A1 doilea moment n relaiile interpersonale este societatea civil, caracterizat de Hegel prin egoism universal. Cu excepia membrilor familiei sale, fiecare individ ncearc s-si real izeze propriile sale interese intrnd n relatii economice
140

cu ceilalti. El consider interesele celorlali drept cele mai bune mijloace pentru atingerea intereselor sale. Starea exterioar a societii civile este dat de un ansamblu de norme ti reguli n care aceast concuren interactiv (baza solidarittii sociale) s poat avea loc. Dar aceast stare exterioar nu este sutlcient pentru articularea corpului politic, a statului, deoarece, n opinia lui Hegel, nu se poate articula obligaia politic. doar pe satisfacerea interesului personal. De exemplu, nu se poate legitima recurgerea la for pentru a apra un interes individual, punnd n pericol viaa cetenilor. De aceea, n definiia statului, Hegel recurge la sinteza dintre altruismul particular al familiei egoismul universal al societtii civile, si Hegel fondeaz statul pe altruismul universal. Pe de o parte, statul este asemn.tor familiei, prin faptul c el asteap de la cetean s acioneze nu n interesul si.u propriu, ci pentru bunstarea celorlali. Astfel, solidaritatea cu ceilalti membri ai comunittii duce la crearea corpului public. Pe de alt parte, statul integreaz n structura sa ele-mentul universal al societtii civile, ca domeniu al autonomiei voinei subiective. Ca sfer a subiectivitii, statul legitimeaz libertatea politic din societatea cjvil. Dar, n epoca modem., domeniile pu-blic i privat nu mai sunt separate; cetteanul ti burghezul sunt con-comitent sinteza dintre stat ti societatea civil.. n concluzie, din cele artate pn acum putem defini statul ca forma de organizare politic a unei comunitti umane, care, prin organismele sale specializate i prin fora legitim instituit, asigur difuzarea pu-terii la diferitele paliere ale societtii civile n scopul coordonrii serviciilor publice, al asigurrii ordinii si al dezvoltrii comunittii. n acelasi timp, statul apr ti garanteaz integritatea teritorial si autonomia comunitii a ci.rei expresie oficial este. 1.2. PUNCTE DE VEDERE PRIVIND GENEZA STATULUI Din cele expuse pn acum rezult c nu poate exista o istorie a statului fr nelegerea formelor pe care le cunoaste raportul stat/societate. Ca instituire a socialului, statul creeaz unitatea si coeziunea c omunitii; dar prin autonomizarea sferei politice, a sta-tului, acesta este pus n cauz de contractul social prin care societatea civil se separ de stat sau l controleazi. conform intereselor sale. Aceast dialectic a raporturilor dintre stat ti societate, dintre unitate si diversitate, dintre interioritatea ti exterioritatea puterii politice a statului n raport cu nevoile dezvoltrii sociale va constitui o piatr de ncercare pentru specia1itii n domeniu, preocupai de individu-alizarea codului genetic al statului. n aceast ordine de idei, problematica statului, ca instit uire a raporturilor de putere n esutul social, cunoatte o brusci. nviorare prin contributiile aduse de scolile antropologice franceze, ncepnd cu anii 70, la clarificarea raportului stat-societate. Originea statului, adevrat obsesie pentru antropologia politic, va gsi n studierea relaiei privilegiate a puterii politice, raportul dominai-do minani, o surs fertil de inspiraie. De la microtlzica putt.rii, lansat de Michel Foucault4 pn la megamecanismele puterii, evidentiate de Gilles Deleuze ti Felix Guattari5, puterea politic este definit. ntr-o manier structuralpozitivist la primul ti ntr-o abordare istori-cogenetic Ia ultimii. Pentru Michel Foucault, puterea nu are un cen-tru, un fundament unic, o
141

proprietate determinant care s o legi-timeze. Aidoma miscrilor cuantice din microfizic ce se produc si se reproduc n toate datele realittii, fri. o cauz sau un scop anume: Aceast microtlzic presupune c puterea care se exercit nu este conceput ca o proprietate, ci ca o strategie, c efectele sale de dominatie nu sunt atribuite unei apropieri, ci unor dispoziii, manevre, unor tactici, tehnici, funcionri (...). Aceast putere se exercit. mai degrab dect se posed, ea rtu este privilegiul dobn-dit sau conservat al clasei dominante, ci efectul de ansamblu al poziiilor sale strategice efect care se manifest si uneori continu poziia celor care sunt dominai (...). Ea nu se aplic, pur si simplu, ca o obligaie sau ca o interdictie, celor care nu o au; ea i nvestette, trece printre ei prin ei: ea se sprijin pe ei... Aceste relaii coboar n adncul

societi.tii... ele nu se localizeaz n relatiile dintre stat ti ceteni sau la limita corpurilor6. Pentru Michel Foucault, integrarea raporturilor de putere, ca baz a puterii de stat, nu mai are loc conform schemei clasice: dominaia unei minoriti asupra majoritii si manifestarea latent a fortei de coercitie legitim instituit. Acestea nu ar fi date initiale n co nstrucia statului, ci forme terminale: Nu exist o opozitie binar i globalntre domi-natori si dominati, acea st dualitate repercutndu-se de sus n jos... pn-n profunzimile corpului social7. Puterea este omniprezent nu Vezi, n special, Michel Foucault, Surveiller et punir. Naissance de la prisun, Paris, NRF,1975; Idem, La volont de savoir, I, din ciclul Histoire de la sexualitt, vot. I, Paris, NRF, 1976. Gifles Deleuze, Felix Guattari, Lanti.Oedip, capitalisme et schizophrnie, Paris, Ed. de Minuit, 1972; Fehx Recherches, 1977. Guattari, La rvolution moleculaire, Paris, Ed.

6 M. Foucault, Surveiller et punir..., p. 3 1-32. M. Foucault, La volont de savoir..., p. 124. pentru ci. are privilegiul de a regrupa totul sub invincibila sa unitate, ci pentru c ea se produce n fiecare clip, n fiecare punct, sau mai degrab n orice relaie de la un punct la altul. Puterea este peste tot: nt pentru c nglobeaz totul, ci pentru c vine de pretutindeni. Iar puterea, n ceea ce are ea permanent, repetitiv, autoreproductiv, nu este dect efectul de ansamblu care se contureaz plecnd de la toate aceste mobilitti; n1uirea care ti ia ca punct de sprijin pe fiecare dintre ele n schimb, caut s Ie fixeze ... este numele pe care l drn unei situaii strategice complexe, ntr-o societate dat8. Pentru Gilles Deleuze si Felix Guattari, statul rtu mai apare ca produs al evolutiei sociale, ca instituire a raporturilor de putere, a raporturilor de clas, a inegalitii economice etc.. El apare nzestrat cu toate atribuiile Urstaatului (statul originar) care se produc si se autoreproduc prin
142

megamecanismele puterii primitive, de-a lungul istoriei. Noiunile cu ajutorul crora cei doi autori explic apariia statului primordial, nscris chiar n snul societii primitive, sunt: megamecanismul teritorial; corpul, ca dat fundamenta1 al existenei (neles ca suport sau ca obiect al aciunii); dorina (neleas ca pulsiune a interesului); fluxurile mecanice (obiectivarea intereselor si inscripionarea lor n socius); socius (interferena relatiilor si actiunilor n esutul social); codificarea si decoditlcarea dorintei (concretizarea ti tlxarea actiunilor sub forma unor cutume sau tendinte n corpul social). Dorina genereaz fluxurile mecanice care pun n miscare masinile: dorina cupleaz fluxurile continue cu obiectele pariale, fragmentate n mod esential. Dorina determin curgerea, curge ti oprette9. Dorina nu trebuie confundati. cu privaiunea sau cu legea; cu o realitate naturali. sau spontan; cu plcerea sau chiar si ndeosebi cu srbtoarea. Dorinta este ntotdeauna ajustati., urzit pe un plan de imanent sau de compoziie, care trebuie el nsusi construit n acelasi timp n care dorinta ajusteaz sau urzeste 10 Dac dorinta este un sistem de legturi din aproape n aproape n termeni dependeni, mecanismul, dimpotriv, este un ansamblu de apropieri ale unor entiti eterogen independentet. 8 Ibidem, p. 122-123. Gilles Deleuze, Felix Guattari, op. cit., p. 1 1. 10 GiILes DeLeuze, C. Pamet, Dialogues, Paris, Flammarion, 1977, p. 128. 11 Ibidem. Nu trebuie ns confundate dorinta cu mecanismul: cuplarea mecanismelor prin fluxurile dorinei continuu produse permite crearea si recrearea societii, a sociusului. Aceast creaie este posi-bil datorit a dou procese concomitente: 1. apariia metamecanismului teritorial, prin combinarea dintre Corpul plin (teritoriul, Pmntul) ti aciunea; 2. codificarea fiuxurilor, adici. marcarea teri-toriului, ca loc al sociusului: n primul rnd, societatea nu este un loc a1 schimbului n care esenialul ar tl a circula sau a face si. circule, ci un socius de inscripionare n care esenialul este de a marca si a fi marcat. Fluxul femeilor ti copiilor, f1uxul turmelor si al grnelor, f1uxul spermei, al fecalelor si al menstrelor, nimic nu trebuie s scape 12 Din acest sistem universal i primordial al dorinei, prin intermediul mecanismelor teritoriale, codificarea si decodificarea f1uxurilor nscriu n corpul plin (Pmntul, teritoriul) primele forme ale sociusului. Acest proces care permite consemnarea eveni-mentului originar n memoria colectiv genereaz datoria de supunere n faa acestui act fondator, a Urstaatului. Mai trziu, cnd f1uxul dorinelor va capta n

mecanismele sale organizarea primitiv, sistemele de schimb, de rudenie, de filiatie si de aliant, n locul mecanismului teritorial, megamecanismul statului, piramid functional care are despotul n
143

vrf, notor imobil, aparatul birocra-tic ca suprafa lateral i organ de transmisie, locuitorii satului 1a baz, ca piese care lucreaz13 se instituie ca o unitate superioar. Astfel, codificarea dorintei face din ea apanajul suveranului, face ca legea s fie dorint, iar dorina lege. Statul este dorint care trece din capul despotului n inimile supui1or i din legea intelectual n orice sistem fizic care se desprinde sau se elibereaz de ea. Dorint. a statului, cel mai fantas-tic mecanism de represiune este nc dorint, subiect care doreste si obiect al dorintei14. Apariia proprietii private, a schimbului, a claselor duc la falimentul codurilor din Urstaat, la decodificarea si modificarea f1uxurilor: Fluxurile decodificate prin statul despotic ntr-o stare de latent scufund. tiranul, dar, totodat, l aduc la suprafa sub forme neasteptate l democratizeaz, l oligarhizeaz., 12 Ibidem, p.166 . 13 Ibidem, p. 230. 14 Gilles Deteuze, Felix Guattari, op. cit., p. 262.l segmentarizea.z, l monarhizeaz si ntotdeauna l interiorizeaz si l spiritualizeaz, avnd ca fundal Urstaatul n stare latent de a crui pierdere nu se poate consola.15 To n perspectiva cutrii originii si a nucleului socialitii statu-Iui se af1 studiile de antropologie politic ale lui Pierre Clastres16, care au deschis ipoteze noi ti provocatoare n studiul statului. Editlcndu-si concluziile pe baza cercetrilor societtilor amerindi-ene din America, n special la triburile de indieni tupi-guarani, Pierre Clastres neag, cutnd originile statului, nsesi principiile care au devenit elemente constitutive ale teoriei modeme despre stat Dup Pierre Clastres, principiul evolutionist n istoria umanitii ti relev valoarea lui epistemologic real numai dac este raportat la originea puterii politice. Putere care defineste, n esen, instituia politic numiti. stat ti a crei prezeni. sau absent mparte comunittile umane n tat, sau primitive si s societti fr s ocieti cu stat, sau civilizate. Dar natura ti condiia puterii rmn nci. un mister dac ne gndim ci. n aceleai perioade istorice pot coexista societi prirni-tive cu stat ti societi primitive fr stat, sau, mai recent, societatea incas versus societtile amerindiene. In societile primitive fr stat, caracteristicile puterii politice care permit comunitii politice continuitatea organizrii, ordinii si ierarhiei lipsesc. Nu exist nici clase sociale, aprute n urma schimbului inegalitar, nici raportul dominant/clominai, nici monopolul violentei fiz ice legitime. Seful tradiional (de trib, de grup, de fratrie etc.) nu este concomitent si sef politic, n virtutea prerogativelor ce decurg din legitimitatea miticoistoric. a functiei. ntr-o societate a abundenei, lipsit de conf1icte, unde economia de subzistent ofer o abunden de bunuri materiale printr-un efort minim, spaiul organizrii nu este locul unei puteri, iar figura tefului (denumire destul de neinspirat) nu pretlgureazi. prin nimic pe cea a unui viitor despot . n viziunea lui Pierre Clastres, nsesi avantajele materiale si simbolice, care deriv din funcia de sef, reprezint pentru acesta tot attea servitui care fac din
144

15 Ibidem, p. 264. 16 Pierre Ctastres, La Socit contre LEtat. Recherches danthropologie poli-tique, Paris, Ed. du Minuit, 1974; Idem, Le grand parler, Mythes et textes sacres des Indiens Guarani, Paris, Le Seuil, 1974 Ldem, Chronique des Indiens Guyaki, Paris PLon 1972 Pierre Clastres, La Socit contre LEtat, p. 178. el un fel de prizonier al colectivitii. eful este venerat n neputina sa i opulena lui este visul n stare de trezie a grupului 18 n aces-te conditii, ce factori au determinat apariia misterioas, ireversibil., mortal pentru societtile primitive, a ceea ce cunoastem sub numele de stat 19 Ipoteza unei cuceriri din exterior, dei valabil n princi-piu, nu rspunde n mod peremptoriu la problema originii statului, datorit procesualittii nd elungate a instituirii raporturilor de putere. Rmne cealalt ipotez, sustinut de P. Clastres, a exploziei demogratlce care necesit. o nou organizare socio-economica. Aceast necesitate a dus la apariia puterii politice. Dar aceast instituire a raporturilor de putere nu este doar efectul nevoii de unitate ti organizare, ci este i cauza lor. Cauza ti forma prim a instituirii sta-tului se afl, dup Marcel Gauchet, n afara societii, n orizontul comun al credintelor omu lui primitiv. Credina religioas ntr-o fort transcendent impune, la origini, comunittilor umane o cutare a sensului, o finalitate a lor, dup modelul extramundan: Prin inter-mediul religiei se trasea.z o linie de demarcaie ntre oameni ti

modalittile organizrii lor n societate. Centrul ratiunilor care prezideaz organizarea societii se af1 n afara societtii. Aceasta n scopul de a mpiedica posibilitatea ca oricine s poat vorbi n numele legitimittii ultime a treburilor colective i de pe poziiile fundamentului adic de a exercita puterea20. Aceast capacitate a credintei de a servi concomitent ca funcie po1itic (nucleul incipient al puterii) i ca structur social se bazeaz pe premoniia incontientu1ui colectiv c existena social este superioar contiinei indi-viduale ti purttorului ei material, individual: Sentimentul existenei colectivittii trebuie s se concretizeze ntr-o credint un anim ti obiectivi. independent de conttiinele individuale. Pentru ca o societate s existe i Si. se menin, este nevoie ca agenii sociali s cread cumva n superioritatea absoluti. a faptului social asupra realitii palpabile a persoanelor. Funcie pe care o ndep1inete credinta n su perioritatea fiinelor supranaturale21. 18 Pierre Clastres, Philosophie de la chefferie indienne, n: L.Homme, 11, nr. 1, 1962, p. 42. 19 Pierre Ctastres, La Socit contre lEtat, p. 172. 20 Marcel Gauchet, La dette du Sens et les racines de lEtat, politique de la religion primitive,
145

n: Libre, nr. 2/1977, p. 20. 21 Ibidem, p. 10. 1.3. TRSTURILE STATULUI MODERN Apariia ti evoluia statului modem se bazeaz, n linii generale, pe urmtoarele principii: principiul suveranittii nationale; principiul guvernrii reprezentative; principiul separrii ti echilibrului dintre puteri; principiul supremaiei constituionale sau legale; principiul consacrrii drepturilor si liberttilor fundamentale ale omului.

Principiul suveranitii nation ale. Dup cum o atest i etimologia termenului, suveranitatea reprezint. calitatea puterii de comand a statului de a fi suprem. pe teritoriul national. nc din se-colul al XVI-lea, Jean Bodin, n Les six livres de la Republique (1576), fixa urmtoarele caracteristici ale suveranitii: unic, per-petu, inalienabil. Suveranitatea este unici. deoarece pe teritoriul unui stat nu pot exista concomitent dou puteri supreme: dou parla-mente, dou guveme, regele ti pretedintele. De asemenea, puterea de stat se manifest fr opre1ite pe ntreg teritoriul statului. Suveranitatea este perpetu deoarece nu pot exista pauze n mani-festrile ei. Chiar dac pot exista pauze n exercitarea ei, legea fun-damentali. prevede cine trebuie s preia prerogativele exercitrii suveranittii din moment ce reprezentanii poporului delegai s o exercite nu o mai pot ndeplini. Suveranitatea este inalienabil n sen-sul c principiul director care a creat-o voina generali. sau naional nu poate fi nstrinat nici unei persoane, nici unei familii, nici unei clase. Ea eman de la naiune, care poate delega unor rep rezentani ai ei sarcina exerciti.rii ei pe o perioad limitat. Incepnd cu secolul al XIX-lea, ca urmare a dezvoltrii mai multor sco li juridice despre suveranitate, ideea c suveranitatea este o instituie umani. s-a impus definitiv n gndirea politic. Suveranitatea naional poate fi conceput ca o competen a competenelor; este dreptul statului de a-i fixa propriile sale reguli si atributii fr nici un amestec din afar, att pentru organizarea intem, ct i pentru conduita sa extem. ntruct suveranitatea reprezinti. unitatea puterilor statului ti fiindc izvorul ei este voina generali. a celor supui ei, ea are un caracter indestructibil, imprescriptibil, inalienabil. Orice atingere sau vtmare a ei echivaleaz cu o crim de lese-majeste contra poporului respectiv. Principiul guvernrii reprezentative constituie modalitatea semidirect de
146

atlrmare a suveranitii naionale. Depozitarul acesteia poporul deleag unor reprezentani sau puteri delegate exercitiul suveranitii sau dreptul de comand: puterea legislativ, executiv si judectoreasc. Prin aceast delegare, suveranitatea capt un coninut special; ea confer statului posibi1itatea de a fixa competene politice si juridice, de a-si fixa continutul functiilor

sale. Principiul separrii si echilibrului dintre puteri. Statul, cruia i s-a delegat exerciiul suveranittii de ctre depozitarul aces-teia poporul n calitate de titular al comenzii, are dreptul s orga-nizeze categoriile funcionale ale activittii de conducere n care s se ref1ecte voina general. Principiul separrii puterilor n viaa statului presupune o dubl calitate: separarea organic i separarea functional. Atributele suveranit.ii, considerate n mod deosebit, dup natura lor nssi, treb uie delegate de ctre Naiune, la titulari diferii i independenti unii fat de altii. Ceea ce nseamni. c prin-cipiul separrii puterilor presupune n mod necesar regimul politic al guvemrii reprezentative22. In epoca modem, primii care au obser-vat, teoretizat si aplicat principiul separrii puterilor n stat au fost filosoful englez John Locke si omul de stat Oliver Cromwell, care, n constituiile suc cesive ale protectoratului si.u, a difereniat constant puterea legislativ de puterea executiv. Meritul principal n elaborarea unei teorii despre separarea nece-sar a puterilor n stat, plecnd de la separarea organelor statului si separarea funciilor statului ca separare a atributelor suveranittii, i revine lui Montesquieu. El distinge puterea legislativ (face legile); puterea executiv (aplic legile si supravegheazi. aplicarea lor); pu-terea judectoreasc (judec diferendele, restabilind starea de legali-tate). Montesquieu recomand ncredintarea acestor atribute speciale ale suveranitii unor titulari deosebiti ti independenti unii de altii. Cauza acestei preocupri rezid n faptul c principiul separrii puterilor constituie o garanie mpotriva arbitratriului. Dac un organ al statului sau o persoan cu functii de conducere ar concentra n momentul exercitrii mandatului su cele trei prerogative ale puterii 22 Ion V. Gruia, Curs de drept constitutio nal. Despre libertti, Universitatea Bucuresti, Facultatea de Drept, Bucuresi, 1938-1 939, p. 272. de stat: legislativ, executiv ti judectoreasc, aceasta ar fi tentat s depi.teasc ceea ce legile i ngduie s fac. Libertatea publici. (...) nu se af1 ntotdeauna nici n statele moderate. Ea nu se afl n ele dect atunci cnd nu se
147

abuzeaz de putere; dar experiena de tot-deauna ne nva c orice om care deine o putere este nclinat s abuzeze de ea si c el merge mai departe aa pn ced de granie. Cine ar spune asa ceva!? nssi virtutea are nevoie de ngrdiri. Pentru ca s nu existe posibilitatea de a se abuza de putere, trebuie ca, prin rnduiala statomicit, puterea s fie nfrnat de putere.23 Principiul suprematiei constitutionale sau legale. Principiul legalitii prevede ca toate activittile statului s fie supuse ordinii juridice. Constitutia fixeazi. cadrul activitii organelor de stat n li-mitele legii ti prevede subordonarea acestor activitti n afara voinei supreme a natiunii, materializat. n prevederile legii fundamentale. Pe de alt parte, acest principiu se materializeaz n controlul constitutional itii legilor ti n controlul jurisdictional al actelor administrative, n scopul oferirii unor garanii legale mpotriva oricror abuzuri, puteri discreionare sau amestec al statului n viaa ti n sfera intereselor particularilor. (Despre toate acestea, mai pe larg, n seciunea a V-a a acestui capitol). 1. 4. FORME ISTORICE DE STAT 1.4.1. Statul oriental antic Statele sumerian (aproximativ 4.000 de ani . Hr.), babilonian, akkadian, asirian, egiptean (aproximativ 3.100 de ani . Hr.), persan, chinez si indi an prezint trsturi structurale comune, ceea ce permite conturarea unui tip al statului oriental antic, indiferent de oscilatiile nesemnificative de la o perioad istorici. Ia alta sau de la un stat la altul:

23 Montesquieu, Despre spiritul legilor, vol. 1. partea a doua, cartea XI, capitolul VI, EdituraStiintific, Bucuresti, 1964, p. 194. legitimitatea teocratic a puterii politice (n China, impratul era Fiul Cerului, n Egipt faraonul era Fiul Soarelui, el nsui ze ificat; la asirobabilonieni regele era fratele sau egalul zeilor pe Pmnt). De aici se deduce caracterul absolut al puterii monarhului, conform cos-mogoniilor ti teogoniilor orientale; regimul juridic al proprietii. ntreaga suprafa a rii aparinea mpratului (regelui), care druia templelor ti membrilor curtii regale suprafee ntinse de pmnt, iar ranilor loturi colective n folosin pe un an calendaristic, percepnd tribut n natur, care putea ajunge la jumtate sau chiar doui. treimi din recolta obtinut. De aceea, aceste state s-au mai numit ti societi tributale; interventionismul de stat s-a manifestat cu precdere n ame-najarea ti ngrijirea canalelor de irigaie, vitale pentru agricultur, ceea ce le-a atras si denumirea de societti hidraulice; impermeabilitatea si circulatia nchis a elitelor politice. Funcionarii superiori ai statului se recrutau din rndul aristocraiei. Dup o educaie
148

care dura aproximativ 7-12 arti, n urma unor examene riguroase, acestora li se deschideau larg porile promovrii n aparatul central al statului (scribi).

1.4.2. Statul n Grecia si Roma Antic Att statul grec, ct si statul roman antic erau comunitti ale cetenilor li beri, preponderent urbane (polis, politeia, civitas), n care individualitatea cettenilor si dezvoltarea personalitii lor (interesul particular) era funcie de in teresul general (Binele Public), reprezentat de stat. Individul era absorbit n structurile politice ale statului, ntruct ca zoon politikon nu putea tri n afara statului: acest lucru l puteau face numai zeii sau fiarele (Aristotel, Politica). De aceea, att la greci, ct i la romani, statul este cel mai mare dar, virtus hominis, cea mai nalt creaie prin care omul seapropie de zei. n el are loc sinteza dintre optimus civis (idealul celui mai bun cetean) ti optimus status civitatis (idealul celei mai bune guvemri). Ca stiint a Binelui Public, politica solicit ceti.enilor cea mai nalt dintre virtui, Guvemarea Cetii. Preeminena statului asupra individului n Grecia antic se baza pe concepia c numai n cadrul statului cetenii puteau obine instrucia necesar practicrii virtuii (cii de mijloc), necesari., la rndul ei, participi.rii la condu-cerea Cettii ti la adoptarea deciziilor de interes comun. Un alt element al statului din Grecia antic este acela de unitate politic si economic: teritoriul nu figura ca element esential al notiunii de stat. Se vorbea de atenieni, spartani, lacedemonieni etc., dar nu de poporul grec; se vorbea de Elada, dar nu de eleni, ca noiune generic. Teritoriul va deveni nsi. o component esential a statului roman, pe msur ce comunitatea politic, definit prin sco-puri ti interese comune, se transform n popor, definit prin atributele suveraniti.ii juridice: res pub/ica devine res populi prin juris con-sensu (adeziunea lor la aceeai lege) ti prin vinculum juris (raporturi de drept). Aceast suveranitate se bazeaz pe autoritatea juridic., situat deasupra f1uctuaiilor formelor de guvemmnt. 1.4.3. Statul modern liberal Apariia statului modem n Europa secolelor XV-XVI este rezul-tanta urmtoarelor condiii economice si politice care vor inf1uena evoluia lui pn la sfrsitul secolului al XVIII-lea: pierderea hege-moniei politice a bisericii; procesul lent de secularizare politic va culmina cu Reforma; conf1ictele religioase au sfrsit cu ntrirea/ dominaia Sta tului n raport cu Biserica; descoperirile tehnice, care vor duce la creterea forei militare si de coercitie a statului fat de aristocraiile vasale; schimbrile economice rapide vor duce la apariia capitalului comercial si financiar care necesit un protecionism crescnd din partea statului. Statul devine un instrument necesar n acest proces, deoarece el acord corporaiilor private monopoluri economice ti tot el soliciti. bancherilor mprumuturi. Toate
149

acestea vor conferi statului modem trsturi care-1 deosebesc de formele anterioare de Organizare politic: depsirea policentris-mului puterii politice, caracteristic fragmentrii medievale si apariia tendinei, care va deveni tot mai accentuat,

de centralizare si con-centrare a puterii politice ntr-o singur instan suprem, incluznd toate relatiile politice, cu prelenii de dominare exclusiv; apariia unor birocraii profesionale, civile si militare, ceea ce implic monopolul n aplicarea forei (legitime) de coerciie; continuitatea nentrerupt a vieii pe un anumit teritoriu, marcat de frontiere recunoscute, ca urmare a unificrii progresive a domeniilor, unificare realizat de marile monarhii; unificarea normelor juridice ntr-un sistem de drept ti crearea unei jurisdicii cu aplicabilitate pe ntreg teritoriul; suveranitatea de stat unic, inalienabil, perpetu, care, ncamat n monarh, trdeaz puterea nelimitat a acestuia, ca unic dein.tor al puterii, de a dispune cu privire la ordinea de stat si la sta-bilitatea acesteia. Ca regim politic, absolutismul din secolele XVII-XVIII se carac-terizeaz. printr-o form de stat n care ntreaga putere politic, eco-nomic. ti social se af1. n minile unei singure persoane monar-hul, legitimat din dreptul divin. Pentru a se afirma, statul absolutist a trebuit s. nving mai multe rezistene conservatoare, aceea a nobi-limii Ia nceputurile sale; aceea a oraelor ti provinciilor dominate de oligarhiile de breasl. care se bucurau de scutiri de taxe i de alte privilegii; aceea a instituiilor ionale, precum biserica, domic s-i pstreze privilegiile, ti aceea a rnimii, care reprezenta imen-sa majoritate a populaiei. Dei absolutismul, ca regim politic, poate fi considerat ca omniprezen a statului, se constat anumite tendinte n interiorul lui care configureaz apariia statului protoburghez. Astfel, din punct de vedere economic, statul a favorizat apariia burgheziei mercantile care a acumulat o mare cantitate de capital comercial din schimburile de mrfuri. S-a creat un dezechilibru ntre aceast burghezie si aristocraia feudal care, departe de a-si vedea diminuate privilegiile, i le-a sporit pe seama impozitelor suplimentare percepute de la clasele ti categoriile productive. Tendinta de concentrare a puterii a devenit evident ca urmare a introducerii unor reforme militare, administrative si fiscale centralizaoare. Totusi, aceste reforme au lsat intacte regimul juridic al proprietii ti sistemul de privilegii. Despotismul luminat nu este, n fond, dect ncercarea de a reconcilia, prin legitimarea ideologic a fiziocrailor, bazele sociale ale puterii absolutiste cu cerintele modemizrii economice. Regele deinea prerogativele executivului: filosofii, prin competena lor, asigurau infailibilitatea deciziilor sale, deoarece, cunosc nd natura lucrurilor, ei cunosteau i f1uxul constiintei publice, mentalitatea suputilor. Conform doctrinei fiziocrate, ntre legile care guverneaz natura ti legile care guverneaz ansamblurile umane nu exist deosebiri de esen, ci de grad.
150

Sarcina filosofilor era de a le descoperi, ast-fel nct guvemarea absolutist a printului luminat era n acord cu legile naturii. Dezvoltarea economic din secolul al XVIII-lea a dus la cresterea birocratiilor de stat, a armatei i a administraiei, la cresterea demografic si la o dinamic accentuat a mobilittii sociale. Toate acestea au accentuat vechile tensiuni dintre structurile statului feudal ti noii actori politici care bteau la portile afirmrii, cernd drepturi si libertti n acord cu noua configuraie a raporturilor de forte n sis-temele economice. Aceste tensiuni au condus la revolutiile liberale din Anglia (secolul al XVIIlea), S.U.A. si Franta (secolul al XVIII-lea), care au pus sub semnul ntrebi.rii legitimitatea politic. a monarhiilor absolute ca titulari ai suveranitii. Statul liberal nu modific unele principii detlnitorii ale statului modern (puterea impersonal, unicitatea conducerii, monopolul forei legitime pentru asigurarea ordinii sociale, controlul aparatului administrativ), dar modific, n schimb, titularii acestor funcii ti organe. Noua delimi-tare legal a autoritii suprim suveranitatea absolut a monarhului n numele suveranitii naionale. Puterea de stat evolueaz de la concenirarea ei personalizat la separarea ei ntre divers titulari, n scopul limitrii puterii discretionare a statului si favorizrii activittilor autonome din cadrul societtii civile. Dominaia politic n statul li-beral clasic se materializeaz n statul minimai sau statul paznic de noapte, care are ca sarcin asigurarea ordinii si a cadrului juridic pentru dezvoltarea nengrdit a vietii economice. Puterea politici. se manifest n special prin intermediul legilor, elaborate de parla-mentele nationale sub forma unui sistem de norme abstracte, raionale ti generale, cu competene circumscrise la respectarea libertilor personale si a sferei private de activitate. Statul liberal clasic este marcat de trei mari siructuri care vor con-tlgura distinctiv doctrina liberal n spaiu ti timp: consolidarea noilor relatii de producie n economie; apariia societii civile de tip individualist; hegemonia ideologici. a rationalismului de origine iluminist. O dati. cu afirmarea relatii lor de producie capitaliste i crearea pieelor naionale, a sistemelor economice naionale, relatiile sociale nu vor mai fi verticale ca n vechiul regim, ci orizontale. Modelul vasal al societtii structurat ierarhic, pe vertical, ori instituionalizat juridic ncepe s dispar. Societatea civil pre-supune, n primul rnd, sub

presiunea drepturilor publice, desfiinarea barierelor de clas., ca urmare a fenomenelor de modernizare. La aceasta se adaug abolirea relatiilor feu dale, suprimarea breslelor si a co rporaiilor mercantile, capitalizarea terenurilor ara-bile. Statul liberal clasic va stimula initi ativa privat. liber prin con-cesiuni de ci ferate i mine, credite bancare, contracte publice cu ntreprinderi private. El va stimula, de asemenea, libera concureni. de pe pia prin acordarea de libertti vamale, fananciare, contrac-tuale, industriale. Piaa este considerat. o aren. privilegiat ti sacri., unde statul nu are voie s pirund, ntruct preul nu mai este impus de stat, ci
151

de cerere si ofert. Aceste transform.ri ale statului i au expresia lor ideologic n filosofia iluminist-rationa1ist din secolul aI XVIII-lea. Ca miscare filoso fic, raionalismul se caracterizeaz prin ncrederea oarb n cunoatere ti tiin ca instrumente vitale pentru progresul omului, pentru perfecionarea lui moral si intelectual. O condiie a progresului este eliberarea treptat a omului de lanurile seculare ale obscurantismului ti dogmatismului religios. De aceea, liberalismul va stimula edificarea culturii laice si a liberttii intelec-tuale, ca premise eseniale pentru dezvoltarea tiinei ti a tehnicii, indispensabile progresului economic ti social. E1 va preconiza sepa-rarea statului de biserici., a nvmntului laic de cel religios. Urm.toarele caracteristici ale statului liberal vor deveni elemente perene ale statului de drept: supremaia legii; legalitatea actelor administrative; separarea puterilor; garantarea drepturilor si liberttilor individuale.

1.5.

Statul de drept

24

Perioada cuprins ntre Marea Revolutie Francez si revolutiile de la 1848 poate fi considerat, pe plan teoretic, o sintez a teoriilor jusnaturaliste si a celor contractualiste, n ncercarea de a oferi 24 Conceptul de .stat de drept a fost Iansatnliteraturajutidicdinprianatreimea seco-lului al XLX-lea, mai cu seam n lucrarea lui Rudotf von Mohl, Die Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaates, vol. 2, Tsibingen, 1832-1833. garanii liberttilor politice n fata valului de revendicri economice si sociale ce cuprinsese Europa. In consecint afirmarea valorilor social-politice n principalele documente ale vremii (toi oamenii se nasc egali; oamenii se nasc ti rmn liberi ti egali) s-a bazat pe recunoaterea c. toi oamenii sunt nzestrati de creatorul lor cu anu-mite drepturi inalienabile (viaa, libertatea, proprietatea), ceea ce constituie de atunci osatura drepturilor i liberttilor politice. Aplicat la Iiberalism, detlniia legii dat de ctre Montesquieu, con-form creia legile, n nelesul cel mai larg, sunt raporturile necesare care deriv din natura lucrurilor25, face ca dreptul s legitimeze politica, deducnd-o din sistemul de referint al
152

vidul si lib ertile sale. De aceea, n societii civile: indi-doctrina liberal, Iibertatea politic se prezint ca o prelungire, complement ti garantare a liberttii civ ile. Retragerea statului din faa societtii civile nseamn emanciparea politic a indivizilor. Postulnd libertatea individual ca valoare i ca scop, liberalismul postuleaz drepturile individului n cadrul separrii ireductibile ntre stat i societatea civil. E1 recunoaste liberul arbitru al subiectului de drept, interzicnd statului s ptrund n forul intim al libertt personale, expresie a dreptului natural. Societatea civil este sfera relaiilor stabilite la initiativa indi-vizilor, cnd acestia se unesc n mod liber, pe baza liberttii Ior na-turale, peniru a poseda, contracta, concura, comunica si n care asocierea spontan trebuie si. tle ferit de imixtiunea puterii politice, iar sfera activitii statului s fie limitat n funcie de nevoia de sigurant i aprare a indivizilor. Apariia unui hiatus ntre stat i societatea civil va fi funcie de o cauz intem: complexitatea societaii nu va mai permite fortelor agregative ale societtii civile s garanteze armonia fr interventia reglatoare a puterii politice. Dac nimic uman nu are sens dect prin relatia dintre indivizi, individul nu exist ca fiin autonom, ca cetean, dect ca personalitate politic ti juridic. Respectul persoanei, al demnitii sale se obine prin li-bertatea politic. Ilabeas corpus, habeas anima aceast dubl revendicare a individua1iti.tii si a libe rti.ii va constitui unul din prin-cipiile statului de drept prin care acesta se va opune dreptului statu-lui. Dar ce anume garanteaz drepturile si 1ibeile civile ale oame-nilor, de vreme ce statul si societatea civil sunt separate prin linia de 25 Montesquieu, Despre spiritul legilor, vol. 1, cartea I, capitolul 1, p. 11. demarcatie dintre interesele personale ti interesul general? Factorul de mediere nire interesele

civile si cele politice, ntre drepturile indi-viduale si interesele comunitii este Legea. Deja, la Montesquieu, legea conine ti conotaia spaiului social n care comportamentul uman este inserat n omologia real-raional. Legea, i general, este raiunea omeneasc, n mi.sura n care ea guvemeaz toate popoarele de pe pmnt; iar legile politice si civile ale tlecrui popor nu irebuie sa tle dect cazurile particulare la care se aplic aceast raiune ome-neasc (...). Legile trebuie s corespund naturii ti principiului guvem.mntului statomicit sau care se plnuieste a fi statomicit, fie c au drept scop organizarea lui, ca legile politice, te c. au drept scop meninerea lui, ca legile civile26. La Rousseau, legea devine expre-sia voinei generale, a suveranitii corpului politic. Prin contractul social, libertatea natural devine civil o dat cu asocierea individu-lui la comunitate. La Rousseau, deja, statul de drept nu mai este rezultatul unei convenii juridice care confer oamenilor scutul si garantia libert ilor. E1 este produsul legitimitii, creat de voina general, prin care libertatea natural se transform n libertate politic, deoarece supunerea n fata legii, a voinei generale devine libertate. Dar modul n care libertatea
153

natural se transform n liber-tate social, politic si ins tituie legalitatea ca structuri. de baz a sta-tului de drept avea s tle demonsirat ntr-un chip neegalat nc de Aristotel. Ca anima1 politic, omul nu poate exista n afara statului, deoarece poart statul n el. Statul este, n acelasi timp, o comunitate necesar i natural. Conform teoriei sale ontologice, ntregul este mai mare dect suma prilor ti preexist prilor, aa cum ghinda conine n potenialitatea sa germinativ ntreaga dezvoltare a ste-jarului pn la atingerea plenitudinii creterii sale. Prin aproprierea bunurilor rezultate din munca de transformare a naturii, paterfamiliae (ceteanul) i demonstreaz capacitatea de a fi liber. Libertatea lui este natural, ntruct se ntemeiaz pe proprietatea privat, criteriul decisiv al departajrii oamenilor n liberi (ceteni) si neliberi (sclavi, 1ipsii de proprietate). Dar libertatea pe baz de proprietate privat poate fi extins si la asoci aii naturale mai mari, precum satul sau sta-tul (poliSul). Dup cum libertatea este natural si statul este natural, ntruct se bazeaz pe comuniunea de interese particulare care, ca tendin, se materia1izeaz n Binele Public. Statul este universalul 26 Ibidetn, p. 17. care conine i determin interesele individuale. Scopul statului este Binele, cel mai nalt bine ctre toti membrii si27. Dar cine coor-doneaz suma prtilor n Intreg, interesele particulare n Binele general? Binele n politic este justiia. Este just ceea ce, izvornd de la toi n mod egal, se rsfrnge asupra tuturor n mod egal28. Legea regleaz raporturile politice din cadrul comunitii pentru ca egali-tatea politic s devin temeiul Iibert.ii tuturor. De aceea, Legea este suveranul printre oameni, expresia celui mai mare bine, raiunea uman fr patimile oarbe, eliberat de dorint29. Din aceast construcie poIitico-juridic se deduce principiul legalitii, cheia de bolt a statului de drept, n sensul c nimeni nu este mai presus de lege ta ca de la vldic pn la opinc toti da toreaz supunere n faa legii ti respectarea ei ca expresie a suveranitii populare. Totodat, urmtoarele principii ale statului de drept se constituie ca un garant al drepturilor si liberttilor fundamentale ale omului impotriva tendintelor sau posibilit.til or de transformare a statului n putere absolut sau arbitrar: controlul constituio nalitii legilor; controlul jurisdicio nal al actelor administrative; separarea, echilibrul, cooperarea ti controlul reciproc al puteri-Ior n stat;

supremaia legii constituionale, ca lege fundamental n spiri-tul creia derivi. legile organice; respectarea drepturilor si iiberttilor fundamentale ale omului; ocrotirea minorittil or (etnice, religioase, culturale), n sensul de a se bucura de plenitudinea drepturilor majoritii; drepturi i obligaii egale acordate opoziiilor politice mino-ritare, n sensul de a-si asuma responsabilittile conducerii si nu numai drepturile
154

ce deriv din calitatea de opozant. 1.6. Statul social si reinve ntarea guvernrii Ideea de baz care circumscrie tezele cu privire 1a statul social este ci. intervenionismul etatic n viaa economic si social limi 27 Aristotel Politjca, Editura Cultura Natio nal, Bucuresti, 1924, 111, 6, i.

28 Ibidetn, HI, 7, 1. 29 Ibidetn. teaz inegaliti.ile, asigur principii echitabile ale repartizrii venitu-lui naional, introduce ti garanteaz un sistem general de prestaii sociale i, prin aceasta, reduce omaju1 si tensiu nile pe care le-ar putea genera o concentrare nengrdit a profiturilor doar la un poi al societtii. Pentru a putea oferi fiecruia posibilitatea de a se realiza pe baza meritelor sale personale, cultura politic a statului social si trage esenta din contopirea valorilor juridice, sociale ti economice ale statului de drept, care face din funcia sociali. un mijloc de umanizare a statului si nu de etatizare a omului. Conceptul de stat social reprezint recunoaterea ti materi-alizarea uneia din functiile esentiale ale statului, anume functia social. Istoria ultimilor o sut de ani demonstreaz rolul activitaii ti luptei sindicatelor din trile industrializate pentru drepturi economice ti sociale. Or, analiza dezvoltrii postbelice evidentiaz rolul statului ca arbitru al intereselor economice si sociale, ca garant al drepturilor i li bertilor. Una dintre axele strategice ale statului social este c politica social nu poate fi rezultanta automat a caracterului distri-butiv al pieei. A doua ax. este politica de prevenire, deoarece a pre-veni este mai uor ti mai puin costisitor dect a recupera sau ntretine. Prin urmare, conceptul de stat social presupune ti o conotatie etic, deoarece face din politica de alocare a resurselor o judecat de valoare, stabilind dac aceast politic se nscrie sau nu i dialectica satisfacerii nevoilor celor af1ai sub pragul critic al sr-ciei. Ct privete raportul dintre economic si social, vzut prin pris-ma funciilor statului, el depinde de rspunsul la ntrebarea dac problema distribuirii veniturilor poate fi separat n practic de pro-biema produciei ti a schimbului. n conditiile rationalittii econo-mice actuale, statul social nu se limiteaz la problema distribuirjj, ci devine un element esential a1 ansamblului factorilor de producie. Daci. obiectivul activitii economice este de a obine o ct mai mare eficien, distribuirea ct mai rational a produsului national va crea solidaritatea social, care, la rndul ei, va stimula performana economic. Mai ales dup al doilea rzboi mondial, necesitatea imple-mentrii unor programe de protecie social prin intermediul actiunii guvemamentale concertate (pensii, alocatii de soma i boali. etc.) a devenit o constant comun pentru orice actor politic si social care ntel ege prin aciunea de guvemare salvgardarea valorilor democratiej. Nu trebuie s uitm ci., n perioada interbelic, lipsa de protecie social n Europa a facilitat apariia regimuriior totalitare prin
155

atracia exercitat asupra sracilor de promisiunile demagogice de eliminare a omajului ti instaurare a unei societi egalitare. Dup cum nu trebuie s uitm c falimentul economi1or planitcate centralizat este rezultatul blocrii sociale, specitce statului totalitar, n care creativitatea, stimulentele si initiativa au fost brutal sacrificate. Prin conotaiile sale, statul social poate fi considerat o doctrin politic ce a constituit un experiment major n Europa ti n America de Nord n perioada interbelic. Statul social nu este doar un ansam-blu de interventii, men ite s satisfac nevoile fundamentale ale cetenilor, dup cum el se deosebete de simpla asistent social. Desi ntrebuinteaz tehni cile de asigurare social, el le consider ele-mente ale unui proiect reformist de societate, adaptat la ntrebuinarea formelor de intervenie public n economie, specitc gndirii key-nesiste. E1 este mai mult dect o simpi politic de prevederi sociale, de vreme ce urmreste realizarea unui consens ntre patronat si munc. Manifestnduse dup a1 doilea rzboi mondial pn la rece-siunea economic din 19721974, statul social presupune o primi. ncercare din partea actoriior politici de a orienta mecanismele distribuitive ale economiei de pia fr a le afecta funcionarea. In sta-tul social, aciunea poiitic si administrativ urmrete s orienteze jocul forelor pieei n cel puin trei direcii: n primul rnd, garantnd indivizilor si familiilor un venit minim, indispensabil unei supravieuiri decente; n aI doilea rnd, diminund aria de nesigurant a indiviziior si a familiil or lor privind suportarea eventualelor riscuri sociale boli, btrnee, somaj; n a1 treilea rnd, asi-gurnd accesul tuturor cetenilor, fr deosebire de clasi. sau de sta-tus, la standarde mai bune de via, n functie de o gam disponibil de servicii sociale. Ca urmare a medierii si a com pensaiilor realizate de poiiticile redistributive, pn ia sfrtitui anilor 60 s-a observat o diminuare a tensiunilor dintre munc ti capital, un consens ntre patronat ti muncitori cu privire la legitimitatea regimului politic. Politica menit s mbine mecanismele economiei de pia cu rolul activ al statului n realizarea echilibrului economiei ti are rdcinile n conditiile istorice ale secolului al XX-lea. Spre deosebire de secolul trecut, de perioada Iaissez-faire-uiui, cnd statele au intervenit n special pe cale fiscal pentru a proteja politica de industrializare n diferite tri sau libertatea concurenei, n secolul aI XX-lea, ncepnd cu deceniul IV, statele cu o economie dezvoltat si edific un spectru iarg de mijloace de interventie economic, viznd evitarea sau atenuarea slrangulrilor, biocajeior sau dezechilibrelor ciclice. Un rol esenial n

aceast privin i-a jucat marea criz eco-nomic din 1927-1933, care a pus sub semnul ntrebrii echilibrul automat dintre cerere si ofert. prin intermediul preurilor, precum si convingerea c somajul putea s. fie un dat structural si c. scderea salariilor, departe de a fi un remediu sutlcient, putea s accentueze marasmul productiei30. Criza de supraproducie determinase o reexaminare a docirinei liberaie a laissez156

faire-ului ti o reexamjnare a raporturilor dintre moned. si econ omie, investiii ti rata dobnzii, consum ti producie. Toate acestea au evideniat o voint de actiune, trannd astfel problema de a sti dac statul trebuie sau nu s interv-in n economie31. New-Dealul este o prim experien a interventiei statului n jocul foreior de pe pia, prin msuri destinate s creasc cererea (investiii publice, devalorizri prin emisiunea monetar pentru absorbia omaju1ui,controlul ratelor dobnzii, eva-luarea general a resurselor). n a1 doilea rnd, un rol important n aceeasi direc ie 1-a ndeplinit perioada de reconstrucie postbelic prin programeie de refacere ti restructurare economic. n toate statele Europei Occidentale s-a format un larg Sector al proprietii publice n economie nglobnd institutii financi are, bancare si mari nireprinderi industriaie, care au contribuit la reconstructia econo-mic. PlanulMarshall (1947-1948) avizat, de asemenea, utiiizarea de ctre puterile publice a fonduriior nerambursabile acordate n cteva domenii prioritare. Recesiunea economic prelungit din anii 1974-1976, ca urmare a embargoului preurilor ia livrrile de petrol impus de OPEC, au evideniat lim iteie statului social n societtile oc cidentale, mai ales n cele cu guvernare social-democrat. Boom-ul economic postbelic, care asigurase n conditii reiativ mulumitoare redistribuirea venitu-lui naional, ddea acum semne de oboseal. Datorit. ncetinirii cresterii economice mondiaie, ncepnd cu anii 80, ritmul de cretere 30 Alain Bergounioux, cotnprotnis, PUF Paris 1979 p. 120. Ibidetn, p. 120-121. mai rapid a cheltuielilor pubiice a produs pretutindeni detlcite pe care statele au ncercat s le diminueze prin urmtoarele m.suri: prelevri tscale obligatorii prin P.N.B.; acordarea de mprumuturi; extinderea numrului de contribuabili; impozite progresive pe veni-turi etc.. ns sub presiunea factorilor perturbatori ai crizei, tensiunile create de o atare politic tnanciar tind s duc. la o drastic reducere a ncrederji n stat din partea contribuabiliior. Faptul c statul n perioada postbelic a funcionat ca o birocraie autonom ale crei prestaii ti prelevri au fcut s apese pe umerii contribuabililor povara crizei a determinat un sentiment de frustrare ti nedreptate. Statul a perceput mai multe impozite pentru a suporta creterea cos-turilor la programele de securitate social. Dar cresterea prea rapid. a cheltuielilor sociale, n contrast cu posibilittile dim inuate ale economiilor af1ate n criz, a creat un adevrat cerc vicios: cresterea cheltuielilor a dus la detlcit bugetar; detlcitul bugetar ia jnf1aie; infiatia la creterea preurilor, iar cretterea preurilor la o cerere mai mare de subsidii sociale. Tema prea multei dezvoitri ca factor limitativ al cresterii eco-nomice a devenit insistent n perioada de stagnare i recesiune din anii 80. Nu puini sunt economistii care consider c principalul obstacol n calea relansrii economice a fost alocarea unor fonduri considerabiie pentru susinerea politjcilor sociale, ceea ce a inhibat efortul individual, creativitatea, stimularea comunittiior n edifi-carea sectorului privat ai
157

Bernard

Marin,

La

social.dtnocratie

ou

le

serviciilor mai ieftine: Performanta sec-torului public ca o industrie pune, prin urmare, dou probleme mai curnd diferite. Prima, invocat cnd sectorul pubiic produce bunuri ti servicii, vizeaz n principal eficiena; ofer guvemul polie si aprare la costurile cele mai ieftine n resurse reaie ti dac nu, cum ar putea ele s fie procurate de aiurea? Problema care vizeaz cheituie-lile cu securitatea social se refer la alegerea politic: doresc aleg-torii s se ia att de muli bani de la un grup de oameni si s se dea aitora ti sunt ei conttie ni de implicaiile economice ale unei astfei de actiuni? Toate acestea se pare c au subminat ncrederea n ecuatiiie keynesiene aie intervenionismului de stat. n strategiile altemative ale restructurrii s-au fcut simtite, n anii 90, inf1uene neoconser-vatoare care au reclamat mai puin stat ti mai multi. piat.. Acestea au fcut casi. bun cu teoria ofertei (supply side) CU teza marii altemative dintre egalitate si eficient economic. Aceast tez, elaborat de economistul nord-american Arthur Okun, susine c. inegalitile n redistribuirea produsuiui social sunt necesare pen-tru ca eficiena economic s fie atins. Cnd inega1iti.ile se diminueaz, sistemul de indici ai pieei este mai mult sau mai puin dezechilibrat, ceea ce diminueaz eficiena factorilor economici pe piaa liber. Esecul nre gistrat de administraiile Reagan ti Thatcher n reducerea impozitelor s-a datorat, printre altele, ti faptului ci. aceast reducere nu a fost nsoit de alte

stimulente ti co mpensaii sociale. Logica redistributiv a politicilor fiscale nu a eliminat msurile de austeritate si nu a dus la orientarea investiiilor spre crearea locurilor de munc. n domenii a cror fina1itate social era evident: protecia mediului nconjurtor; construcia de locuine; transporturile; dezvoltarea mediului urban. Extinderea sistemelor de impozitare i ia categoriile de muncjtori dependeni i pensionari a afectat nu mai puin de 50-60% din masa impozabil potentiai si a dec1anat reactii violente. Pe de alt parte, gestiunea impozitelor pe ve nit a creat o birocratie numeroas, a provocat evaziune fiscal, a blocat creterea activitilor autonome. Necesitatea depirii acestor dificulti majore din viaa economi-c si social a antrenat necesitatea reformrii institutiilor guverna-mentale ti a opticii nsi despre guvemare. Vechiul clivaj Centru-Periferie trebuie depit. Descentralizarea autorittii si a birocratiilor ierarhice trebuie s fie nsotit de o larg autonomie acordat unittilor teritorial-administrative. (3uvemul va avea ca sarcin s ncurajeze competiia ti calitatea serviciilor; el se va comporta mai mult ca un manager care urmrete ca firma lui s devin mai tlexi-bil. ia cerine, mai competitiv, mai inovativ: Tipurile de guveme care s-au dezvoltat n timpul erei industriale, cu apatia lor, cu birocratiile centralizate, cu preocuparea lor pentru reguli ti regle-mentri i cu lanurile lor ierarhice de comand nu mai funcioneaz foarte bine (...). Ele au devenit umf1ate, risipitoare, ineficiente. Si cnd lumea a nceput s se schimbe, ele nu s-au schimbat o dati. cu ea. Birocratiile ierarhice, centralizate, create n anii 3O si 40, pur si simplu, nu mai funcioneaz.
158

n societatea ti economia anilor 1990, af1ate ntr-o schimbare rapid ti caracterizate prin cunoatere intensiv ti informaie bogat. Ele sunt precum navele transatlantice luxoase n epoca avioanelor supersonice: mari, greoaie, cheltuitoare i extrem de greu de manevrat. Treptat, noi genuri de instituii politice trebuie s Ie nlocuiasc32. Dup 1990, n literatura de specialitate se con-tureaz trei tendinte novatoare n ce priveste activitile guvema-mentale: 1. guvernarea competitiv: inocularea competitiei n dis-iribuirea serviciilor (publice siisau private) ctre ceteni. Stimuleaz novatia: mpiedic formarea monopolurilor n distribuirea serviciilor care nbus inovaia. Favorizeaz curajul, mora1itatea si respectul de sine n relaiile cu clienii. 2. guvernarea descentralizat: lrecerea de la ierarhia functjilor la participare i munca n echip. Acest tip de guvemare are urmtoarele avantaje: a. institutijle descentralizate sunt mult mai flexibile dect institutiile centralizate; ele pot rspunde mai repede la conditiile n schimbare i la nevoile cotidiene; b. sunt mai eficiente dect nstituiile centralizate; c. sunt mai novative dect institutiile centraljzate si d. nstitutiile descentraizate creeaz o moral superioar, o mai mare productivitate i obligaii mai mari33. 3. guvernarea comunittilor- proprietate reprezint, datorit importanei care i se acord si su cceselor repurtate n practic, una din siructurile de baz ale statului viitor. John McKnight, director de studji privind comunitile la Cenirul pentru Problemele Urbane i Politice din cadrul Universittii din Northwestem, si-a dedicat zeci de ani din via pentru organizarea comunittii din Chicago. Experienele lui 1-au convins c prin transferul proprietii serviciilor din cadrul comunitii n minile birocrati lor i profesionistilor comunitile sunt realmente slbite i oamenii demora1izati: Este o prere gresit aceea c societatea noasir are probleme cu unele ser-vicii umane eficiente, spune el. Problema noa.str esenial sunt comunittile slabe34. McKnight abordeaz comparativ calittile si scderile sistemelor de distribuire a serviciilor profesionale si ceea ce el numeste asociaii ale comunitii filia: vecnii, biserica; organizatiile voluntare etc.. Comunittile sunt mai f1exibile si mai creatoare dect marjle birocraii din servicii, deoarece, n timp ce profesionistii i birocraii distribuje servicij, comunittile rezolv 32 David Osborne, Ted Gaebler, Reinventing Government. How the Entreprenorial Spirit Istransforming the Public Sector, New York, Penguin Books Ld., 1993, p. 12. Ibidem, p. 252-253. John L. McKaight, Regenerating Community, ia Social Policy, Winter 1978, p. 58. probleme. Comunittile neleg problemele lor mai bne dect profe-sionitii din sfera serviciilor: Nicj un birocrat nu ar putea s cunoasc mai multe lucruri despre problemele locuinelor publice dect oamenii care locuiesc n ele. Nicj un angajat de stat nu poate nelege mai bine problemele muncjtorilor somerj de ct colegii lor35. n plus, comunittile ofer servicii mai ieftine dect profesionitii serviciilor: Angajatii profesionisti din sfera serviciilor per-cep proportii crescnde din banul public, necesar n mod disperat peniru cei sraci, i l consum n numele ajutorrii familiilor srace36. Comunitile se concenireaz asupra capacittilor si resurselor existente n cadrul lor,
159

profesionistii din servicii se con-centreaz asupra deficienelor comunitii. Ei trateaz problemele acesteia ca pe niste bolj i puin i intereseaz problema valorilor a comportamentelor mai eficiente ale membrilor comunittii la soluionarea problemelor interne. Programele de creare a locurilor de munc, agentiile de munc social, departamentele de poliie i pro-gramele de Welfare se concenireaz asupra deficiente lor umane; ceea ce nu putem ti, ceea ce nu putem face, cum am fost victimizai. Mai multi profesionisti vd n mod fundamental familia ca pe un cljent care are nevoie de iratament i de terapie, spune McKnight. Acest lucru are ca efect crescnd convingerea familiilor c ele sunt incompetente s stie, s ngrijeasc., s nvee, s vindece, s fac sau s acioneze. Numai oamenii calificai pot face ceva pentru Dvs.37. Dar ceea ce constituie superioritatea evident a gestiunii descen-tralizate a comunittilor fa de guvemarea centralizat a birocratiilor impersonale este un factor spiritual care nu poate fi produs din afara comunitii, ci ia nastere n procesul interactiunii umane cotidiene:Instituiile i profesionistii ofer Serviciul; comunittjle ofer ngrijirea. ngrijirea este diferit de serviciu. ngrijirea este cldu-ra uman a unei solidariti autentice; ngrijirea este suportul unei iubjri la fel ca al unei famjlii n fat unei tragedii; ngrijirea este mna binevoitoare a unui sprijin cnd cineva este intuit la pat.38 n con-cluzie, problema noastr, fundamental astzi, este nu att un David Osborne, Ted Gaebler, op. cit., p. 66. 36 John L. McKnight, Cuvntare la audierea n fata Senatului S.U.A. Subcomitetul pentru Familie si Servicii Umane, 1 7 septembrie 198 1, apud. David Osborne, Ted Gaebler, op. cit., p. 69.Ibidem. 38 bidem, p. 23. guvem prea puternic sau un guvem prea slab (...). Problema noastr fundamenta1 este c avem o form greit de guvernare. Noi nu avem nevoie de un guvern mai tare sau mai slab (...). Noi avem nevoie de un uvem mai bun. Peniru a fi mai precisi, avem nevote de o mai bun guvemare39. 1.7. Statul totalitar n ciuda particularitilor naionale i a siructurilor sociale diferite, statul fascist italian, cel nationa 1-socialist german si cele comuniste prezint o serie de elemente comune, care ne permit s evideniem caracteristicile statului totalitar dn secolul al XX-lea. Acestea sunt: o ideologie unic, universal sj exc lusivist, care pretinde c detine monopolul absolut al cunoasterii si a descifrat sensul evoluiei umanitii; rolul dominant al partidului unic structurat ierarhic si format din revolutionari de profesie.n acesi partid, nireaga putere aparine efu1ui providenial;
160

asimilarea societii civile de cire stat a puterii de stat de ctre partidul unic. Statul tota1itar dizolv, n fapt, societatea civil, supunnd conirolului att indjvizii, ct i grupurile i structurile orga-nizatorice ale acestora; respingerea democratiei burgheze, apreciat fie ca surs de slbiciune si degenerare a corpului social, fie ca avnd doar un aspect formal, djn care ar rezulta caracterul funciarmente inuman al societii capitaliste; suprimarea divjziunii puterilor n stat, considerat originea lip-sei de eficien politic a unui sistem fals de legitimare;

suprimarea drepturilor ljberttilor fundamentale i a pluralis-mului. vII. AGENII ACTIUNII POLITICE 1. ACTIUNEA POLITIC SI AGENTII SI

Aciunea politic const din ansamblul interactiunilor induse nire politic si social, respectiv din ansamblul deciziilor fat de cerin ele societtii si al rs punsurilor acesteia fat de deciziile luate. Aciunea politic se preznt sub forma unui sistem compus din uniti (ageni politici, acte politice) n interactiune, n virtutea unei siructuri (mo-dele, roluri), fiecare agent ndeplinindu-si rolul n raport de atep-t.rile celorla1ti iar fiecare act succednd altor acte, n funcie de ateptri1e nou create. Sociologia politic studiaz structurile politice n cadrul celorlalte structuri sociale, adic analizeaz exercitarea puterii n societate in mediul social. Demersul urm.rete dou planuri, peniru c pe dou planuri se desfsoar lupta politic, Iupta pentru putere: (nire oameni, grupuri care acioneaz pentru a cuceri, menine sau influena puterea) i ntre puterea care se exercit i cei asupra cro-ra se exercit. Aciunea politic, fiind un tip special de actiune social, pre-supune o serie de conditionri prealabile: un anumit grad de consti-entizare de cire agenii politici a obiectivelor i directiilor de evoluie a respectivei societti, o institutionalizare a vieii politice peniru a i se imprima coerent si stabilitate, o va1orizare a agenilor politici existeni, ri funcie de posibilitile lor reale de a-si asuma conducerea, guvemarea, administrarea societii n ansamblu. Cci nu poate exista politic i aciune politic dect acolo unde exist comportamente ordonate i scopuri clare, iar energiile sociale tind, n societatea modern, s se politizeze, adic s se organizeze pentru a fi direcionate n vederea atingerii scopului propus.1
161

Aciunea politic este rezultatul participrii unej largi categorii de 1 Georges Burdeau, Trait de science politique, vol. 111, La dynamique politique, L.G.D.J., Paris, 1981, p.15 . ageni, care pot fi colectivi (partide politice, grupuri de presiune, grupuri sociale, elite politice, mase populare) sau individuali (1ideri, personaliti, mili tani, adereni) i este conditionat de tipul de agent, de apartenena agenilor la un grup socia1, de relaia acestuia din urm cu puterea politic, de regimul politic, dar i de predispoziiile psiho-temperamentale, de nivelul de informare, pregtire si cultur al personalitii politice, precum i de nteresele sale jndividua1e sau de grup. Mobilurile aciunii politice pot fi cucerirea, exercitarea sau nf1uenarea puterii, n funcie de interesele unuiiunor grupuri socia1e, sau date de contextul n care se desfsoar aceasta si de evolutia vie ii politice preconizat de agenii po1itici. Formele pe care le poate lua aciunea politic sunt lega1e sau ile-gale, pasnice sau violente, institutionalizate sau nu i se concretizeaz n: a1egerea conductorilor politici (votul), participarea la campaniile electorale sau la activitile politice (demonstratji, mitin guri, marsuri, greve, organizarea de conferne, aciuni de propagand), adeziunea sau angajarea n partide politice sau grupuri de presiune, desfsurarea de activiti specifice n organele politice. Dup scopurile i mijloacele utilizate se pot delitmita mai multe tipuri de aciuni politice. Aciunea politic revolutio nar i propune schimbarea puterii politice sau a regimului po1itic prin metode violente, bruste, radicale; agenii cei mai activi sunt, n acest caz, cei colectivi, clasele sociale, miscrile si partidele politice, diferite alte grupuri, masele. Cea refortnist urmrete introducerea treptat a schimbrilor considerate necesare, pentru transformarea progresiv a unui sistem politic fr zguduiri sociale si fr s-i propun schimbarea lui cali-tativ. n cazul actiunii politice conservatoare, aceasta tinde s mentin statuquo-ul prin susinerea conformismului fat de un sistem de norme i instituii impuse de iradiie i proclamarea nencrederii n caracterul benefic al schjmbrilor preconizate n ordinea public i social, bazat altfel pe inegalitti naturale si difere nieri sociale corelative. Cea reactionar propune solutii care urmresc restaurarea unor situatii depsite istoric, dar considerate mai bune dect cele prezente i apeleaz uneori, n acest scop, la mijloace vjolente, chiar teroriste. In ana1iza actiunii politice irebuie avute n vedere att activitatea diferitelor grupuri, ct si actiunea individual. S lum n discutie, mai nti, agenii colectivi. Natura grupurilor care se imp1ic direct, indirect sau ocazjonal n politic i modalittile Ior de aciune sunt diverse (de la

162

protest pasnic sau violent, prn plngeri, sesizri, demonstraii, greve profesionale, greva foamei, ocuparea sedjilor unor instituii, blocarea ci1or de iransport, rebeliuni, lovituri de stat, la publicitate sau la susnerea activitii unor partide sau formatiuni politice sprijinirea grupurilor de presiune). Tom Bottomore2 denumeste n genera1 aciunea grupurilor sociale drept miscare social, nelegnd prn aceasta o aciune colec-tjv, difuz, puin organizat, constituit pe baz de simpatie fa de o cauz, menit s promoveze o schimbare sau s se opun acesteia pe plan local, naional sau internaional. Reprezint un fenomen ca-racteristic socjettilor moderne, n care un numr tot maj mare de indjvizi particip activ constant la construcia reconstrucia societii lor. Dup anii 60, miscrile socia1e au devenit mult mai active i au avut sau au cptat obiective politice, fiind considerate de sociologii politici ageni politici poteniali. Pentru alti sociol ogi, ca Guy Rocher3, miscrile sociale sunt organizri n genere revendicative, clar structurate i identificabile, cu obiective diverse, de la rstumarea ordinii stabilite la dezarmarea nuclear egalitatea n drepturi a oamenilor; cutnd s promoveze interesele unui sau unor grupuri sociale, ele inf1uenteaz, prin pre-siunea exercitat, autoritile, puterea politic, fiind ca atare un agent politic. AJti cercettori n tiine1e politice denumesc aceeasi realitate aciunea maselor, nelegnd prin mase o grupare uman constjtujt n anumite situaii (momente de nemulumire, solidaritate, revolt sau constemare), instabil si cu o com poziie relativ eterogen. Pentru L. Zprtan,4 de exemplu, masele sunt multimea uman nedifereniat, 2 Tom Bottomore, Political Sociology, Harper and Row Publishers, New York, 1 978. Guy Rocher, Introduction la sociologie gnrale, vot.III, Le Changement social, Ed.H.M.H., Paris, 1968. 4i Petru Zprtan. Repere n stiin politic, Ed. Fundatiei Chemarea, Iasi, 1992. tradus n termeni de succes. Pareto distinge ntre elitele nonguvernante si cele guvernante, care, n fapt, sunt elitele politice, implicate n conducerea societtii. Toto dat, el formuleaz un principiu rele-vant peniru sociologia politic, acela al circulatiei elitelor. Gaetano Mosca6 a lansat noiunea de clas politic; pentru el, aceasta este compus din minoritatea care deine puterea ntr-o societate, asimilnd-o unui veritabjl grup de putere, o clas sui-generis, dn considerentul c legturile care i unesc pe membrii unei elite (de rudenie, de interese, de cultur) asigur unitatea de gndire si coezi-unea unei astfel de structuri. Fiecare clas politic se legitimeaz prinir-o anumit formul politic. Dei se situeaz n traditia lui Mosca, Mills7 se disociaz de aces-ta n anumite privine, pentru el elita fiind o rea1itate mult mai com-plex i mai diversificat dect a presupus predecesorul su sj a
163

o defini n termeni de clas reprezint o simplificare a realittii. n viziunea sa, elitele, fr a constitui o clas, se asociaz pentru a forma o unitate de putere care domjn societatea. Mills utilizeaz concep-tul de elit a puterii pentru a analiza mecanjsmele existente la vrful societii americane; concluzia sa este c elita puterii este format din lideri politici, mari capita1iti i sefi militari, a1e cror jnterese coincid n anumjte circumstante, c ea se bazeaz pe similitudinile care exist si intre membrii sj, pe relaiile personale oficiale dintre ei, pe afinitti le psihice si sociale care i unesc, i c n realitate exjst rtu o eljt, ci elite, djntre care cele politic, economic i militar repre-znt adevrata putere. Si John Porter8 a pus n eviden ceea ce distnge si caracterizeaz djferitele elite politic, economic, tehnocratic, religioas mai a1es, faptul c nu putem, n societatea actual, s vorbim de o elit, ci de elite. Raymond Aron9 mprtete ace1ai punct de vedere: n societile democratice pluraliste, marcate de nterese divergente, nu putem vorbi de o elit, cj de elite, constituite din lideri politici si 6 Gaetano Mosca, The Ruling Class, Mc Graw-Hill, New York, 1939. Wright C. Mills, The Power Elite, Oxford University Press, New York, 1956. 8 John Porter, The Vertical Mosaic, Universitv ofToronto Press, Toronto, 1965. Raymond Aron, citat n Political Sociology, editat de S. N. Eisenstadt Basjc Books, Inc.

Publishers, New York, 1971. cu njvel de cunoastere si de initiati v sczut constituit mai mult sau mai puin spontan, dar care poate aciona n numele unui interes determinat, n lipsa unei organizri prealabile sau stimulat de anu-mite organizaii, instituii, ageni (partide politice, Iideri, sindicate, grupuri de presiune, mass media). Cnd sunt reunite de nterese latente si se constituie intentiona1, genereaz fenomene psihosociale specifice (efectul de descrcare, contagiunea emoional, sugestibi1itatea colectiv) ce pot fi exploatate de anumiti lideri n sensul disciplinrii ncadrrji lor nir-o directie urmrit. Nestpnite, masele pot irumpe n viaa politic, declansnd o aciune haotic, periculoas pentru echilibrul societaitt. De aceea, se spune c masele i pot nfricosa nu doar pe cei care se apr deele, ci si pe cei care irebuie s le conduc, deoarece sunt fore complexe si imprevizibile. n
164

cazul constientizrii direcionrii lor, devn ageni politici sui-generis. Masele devin agent politic prncipal n cazul revoluiilor, al rs-tumrii sau al nlocuirji unui sistem politic cu altul. n acest caz nu mai poate fi vorba de o aciune politic inconstient, nepolitic dar politizabil sau direcionabil, cj de o aciune constient orientat spre un scop anume, pe baza unei contine colective clare, masa descoperindu-si n acest caz interesul sau ceea ce crede c este intere-sul ei, precum i modalitatea de aciune necesar atngerii scopului urnttarit. Teoriile elitiste, n schimb, neag capacitatea politic a maselor, pe care le asimileaz mulimii sau gloatei, lipsite de organizare si contjin mnate exclusiv de interese de moment, situaionale; doar n situatia n care sunt politizate i orientate de lideri spontani sau autoinstituii pot fi consjderate nsirumente ale aciunii politice. Un alt agent colectiv al aciunij politice este elita politic, nolune asupra careia vom insista pentru a o clarifica. Vilfredo Pareto,5 cel mai cunoscut si controversat teoretician eli-tjst, a dat termenului si noiunii de elit un statut sociologic. Pentru Pareto, elita este compus djn toi cei care manifest caljtti excepionale ori care dau dovad de aptitudnj deosebite n domeniul lor sau nir-o activitate. Cu alte cuvinte, din elit fac parte cei care, prin nsusiri naturale sau prin munca lor, obn performana, uneori Vi1edo Paieto, Trait de sociologie gnrale, Payot, Paris, 1919. administratori guvemamentali, manageri economici si tehnocrai, sefi mil itari, elite ce corespund unor funcii eseniale n societatea respectiv. n sfrsit, Guy Rocher defineste elita ca ansamblul persoanelor i grupurilor care, ca urmare a puterii pe care o dein sau a inf1uenei pe care o exercit, contribuie la aciunea unei colectiviti, ori prin deciziile pe care le ia, ori prin ideile pe care le exprim, simbolizeaz sau propag.10 E1 delimiteaz mai multe tipuri de elite: elitele traditionale, care se bucur de autoritatea sau de influena ce decurge din ideile, credintele sau structurile sociale a cror surs se af1 departe n irecut si care se ntresc prin iradiie ndelungat (spre exemplu elitele aristocratice, religioase); elitele economice, care sunt investite cu autoritate sau putere ori exercit inf1uent asupra celorlalte elite ca urmare a veniturilor pe care le posed i a capacitilor pe care le dein (mari latifundiari, ndustriai, bancheri); elitele tehnocratice sunt cele care dein autoritate sau exercit inf1uent deoarece au fost numite sau alese dup legi stabilite, recunoscute i acceptate i li se atribuie o anume competen; sunt compuse din categoria superioar a administratorilor din guvem, din corporaiile industriale sau financiare, respectiv din nalti functionari ce ocupa posturi de comand n ierarhiile birocratice; elitele harismatice sunt cele crora li se airibuie calitti de excepie,
165

nsusiri magice sau cvasimagice; autoritatea i influenta de care se bucur sunt legate de persoane precise si nu de posturi sau de bunuri si, ca urmare, se vorbeste mai curnd de sefi harismatici, dect de elite harismatice; elitele ideologice sunt persoane i grupuri care particip la definirea unei ideologii, pe care o prezint si o difuzeaz; ca si cele harismatice, pot face parte din elita puterii dar pot fi si elite de influen, spre exemplu coniraelite sau elite de opoziie, care con-test elita puterii i anun, de obicei, schimbrile viitoare de struc -tur; elitele simbolice, neglijate n general, au functii importante n societate; de obicei, elitele au un caracter simbolic, dar unele au, prin chiar menirea lor, un rol simbolic: este vorba de persoanele sau

10 Guy Rocher, op. cit., p.136 . grupurile care se preznt sau sunt prezentate ca prototipuri ale unor moduri de via sau care ntruchipeaz unele valori si calitti (artisti populari, cntrei, sportivii profesionisti, soiile oamenilor politici) i care, atrase n sfera politicului, pot juca un rol important n inf1uentarea atitudinilor i comportamentelor politice ale celorla1ti indivizi. Rezult c noiunea de elit politic este definit ntotdeauna n raport cu puterea, fie c o deine, fie c o nflueneaz (prin aciunea lor, elitele contribuie la luarea deciziilor, direct sau indirect, la definirea situatiilor sau obiectivelor si la constientizarea unor grupuri sociale) i ca (cel puin) virtuali ageni politici. Evident c elita politic este n mod constant agent politic: ea reunete acele persoane cu acces Ia exercitarea puterii politice, cu influent as upra vrfurilor sistemului politic sau care, af1ndu-se n opoziie, urnresc s obin puterea politic. Este compus din oameni ce posed experien politic i prestigiu, datorate statutului, vrstei, profesiei, autoritii, precum i unele irsturi psihice deosebite, inclusiv motivaii politice si dorinta de reusit. AIi ageni politici colectivi sunt partidele politice i grupurile de presiune, concepte abordate, inclusiv sub aspectul actiunji politice, n alte capitole i asupra crora nu vom insista acum. 2. PERSONALITATEA POLITIC (LIDERUL POLITIC) S analizm n continuare cel mai important agent politic indi-vidual, liderul politic. Personalitatea este rezultanta intersectrii diferitelor componente individuale: trsturi de temperament i de caracter, reflexe, nevoi, interese, aptitudini, experien anterioar. Toate se conjug pentru a oferi
166

individului motivatiile n functie de care acesta acioneaz. Orientarea spre politic a unei persoane este determnat de factori ce in de individ (conditjonri psihice, culturale, educationa1e, familiale, profesionale si de personalitate), dar si de factori extemi (situaia politic n care evolueaz, sistemul si regimul politic), Grawitz remarcnd n acest sens c nu devij om politic n orice ar si n orice moment, ci n functie de situa ia i instituiile cu care intri nrelatii.11 Omul politic i va ajusta aciunea i, implicit, ambiiile sale n functie de posibi1itile existente. Motivatiile omului politic pot fi diferite, de la credinta n dreptate social sau sentimentul naional, la setea de putere si reusit, dar n general ele se combin n proporii diferite i se suprapun n diferite grade de convergen. n viziunea teoretic elitist, un numr mare de indivizi nzesirai cu ca1itti natura1e deosebite lupt pentru cstigarea unui statut i unui rol de excepie n viaa politic. Viziunea liberal sustine c n lupta politic se angajeaz i triumf cei mai inteligeni, mai curajosi, mai putemici, mai ndrzneti, mai api pentru munc. Lasswell,12 promotorul viziunii psihologice i psihana1iste, susine c omul se angajeaz n politic datorit nevoji de a scpa de conflictele infantile nerezolvate, transformate n frustraii (sentimen-tul de neimportan, de inutilitate), succesul si notorietatea n plan politic oferindu-i compensaiile necesare. Fr a absolutiza nici una din aceste viziuni, un lucru este cert: liderul politic este o persoan caracterizat prin capacitti si realizri deosebite i care, prin prezena sau activitatea sa, inf1ueneaz, con-duce, reprezint, exprim interesele unui grup, formuleaz scopurile si elaboreaz strategiile i tacticile actiun ii politice ale acestuia. Liderul politic este efu1 instituional al unui grup sau este consi-derat ca atare de membrii grupului; el exercit cea mai mare influen n stabilirea si rea1izarea scopurilor si, de obicei, deine puterea exe-cutiv n cadrul conducerii grupului. Liderul trebuie s posede inclinaii sj resurse specifice pentru rolul de conductor, precum si calitti deosebite. E1 alege acel model actional care s corespund att ateptrilor membrilor grupului, ct i necesittilor momentului. Studiul biografiei oamenilor de stat permite s afirmm c acestia sunt dotatj cu cal iti excepionale, cu nevoj personale foarte puter-nice si cu personaliti complexe, n general ns personalitti de tip solitar.13

11 Madelene Grawitz, Jean Leca (eds.), Traite de science politique, Lactionpolitique, PUF, Paris, 1985, p.35.
167

vol.III,

12 Harold Lasswell, Psychopathology and Politics, University of Chicago Press, Chicago, 1977. 13 Madelene Grawitz, Jean Leca (eds.), op.cit., p.41. ntr-adevr, omul politic irebuie s niruneasc anumite ca1itti: darul cuvntului, cu ajutorul cruia s poat convinge, instinctul pu-terii, temperament de lupttor, bun sjm, ncredere n sne, spirit hotrt, imaginaie, constan n a-si asuma un anume rol, intuiie n raport cu asteptrile celor pe care i reprezint, fort de convingere prin activitatea imaginea pe care si-o creeaz. Aceste ca1itti n cadrul activitii specializate n care este angajat, respectiv lupta pen-iru putere, se transform n competene politice, care i asigur vocaia politic. Credibjlitatea si prestigiul politic se ctig prn aciunea politic, liderul trebuind s-si demonstreze constant calittile, s satisfac ateptri1e si s urmreasc scopurile propuse. Menionm c n vocabularul politic, termenul de politician a cptat deseori conotaii peiorative, el desemnnd persoana angajat n lupta pentru putere, deci pentru ocuparea unei poziii importante n administratia de stat sau n aparatul politic, dar care si foloseste ca1itt politice n interes propriu, egoist sj de mo ment, urmrind s parvin. Max Weber14 a inirodus termenul de charism n vocabularul sociologiei politice, prin care a desemnat calitatea exiraordinar a unei persoane, dotat cu forte sau caracteristici supraumane sau naccesibjle muritorului de rnd si consi derat, datorit lor, drept conductor. Liderul harismatic simbolizeaz speranele grupului, irezeste entuziasmul, rspunde ateptri1or masej si nevoi1or ei psihologice, dar corespunde i necesitilor obiective ale momentului. Cci liderii harismatici apar, n genere, n perioade de criz (economic, reli-gioas, politic, moral) i nu n perioade ca1me, de echilibru. Iat de ce putem spune c, n realitate, calittile obiective ale liderului (charis-matic) nu conteaz att de mult, ct ceea ce simt cei care -1 urmeaz, adeziunea masei si ncrederea ei n respectiva persoan, harisma ne-fiind att rodul unui talent personal, ct o calitate atribuit. Menionm, n context, si contributia luj Roger Grard Schwartzenberg,5 care analizeaz liderii politici n termeni de 14 Max Weber, On Charisma and Institution Building, University of Chicago Press, Chicago, 1968. 15 Roger-Grard Schwartzenberg, LEtat spectacle Essai sur et contre Star. System, Flammaiion, Paris, 1977.vedete politice. Pornind de la constatarea c orice lider si proiecteaz o imagine pe care o cultiv ulterior n mod obligatoriu, peniru c abandonarea ei brusc risc s-i afecteze credibi1itatea Schwartzenberg induce c orice lider politic se specializeaz ntr-un rol prin repertoriul politic, respectiv subscrie unui model (printele, salvatorul, filozoful, criticul, modestul, nemu1mitul,
168

liderul de arm). In jurul acestui rol se dezvolt ntreaga sa activitate i din el decurge tipul de actiune politic pe care o exerseaz (autoritar, conservatoare, reformist, revoluionar), cu tacticile i mijloacele ei specifice. Spre exemplu, liderul de sarm va urmri mai curnd s seduc, cel autoritar s impun, iar cel critic s conving. n plus, liderul politic, ca si actorul, se vede nevoit s cultive mis-terul si distant cci autoritatea sa depinde cle prestigiu, iar prestigiul se ntemeiaz nclusiv pe dis tanta n treinut intre persoana lui si grup. Interesant este faptul c femeile sunt rareorj lideri politici. Atunci cnd acest lucru se ntmpl, ele se strduiesc s-si mascheze iden-titatea feminin si se aliniaz sistemului de valori virile,16 fapt ce constituie pentru Schwartzenberg un argument n plus n sprijinul tezei c liderul politic este o realitate construit, fabricat din necesitti obie ctive, dar care denatureaz individul. Tot Schwartzenberg trage un semnal de alarm cu privire la ade-vrata industrie a persuasiunii care s-a dezvoltat, n ultjmele trei decenii, n Occident. Tehnici1e dure ale propagandei, care pare mai curnd legat de autoritarism sau totalitarism, adic de un sistem politic necompetitiv, au cedat locul, n sistemele democratice plura-liste, tehnicilor mai delicate ale persuasiunii, tehnici ce folosesc metodele si serviciile publicittii mod eme. Candidatul nu mai este impus, ci vndut, iar alegtorul sedus, folosindu-se metodele mo-deme ale cercetrii motivaiei si marketngul

publicittii. Candidatul propus trebuie s cucereasc un electorat-pia i s declanseze voturilecumprturile, iar campaniile politice se organizeaz n maniera raional a campaniilor publicitare.17 n aceste conditii, comunicarea implicit devine mai important dect cea verbal, iar publicul acord mai mult atenie gesturilor, zmbetelor, aparenei 16 Ibidem, p88. 17 Ibidem, p.198-199. liderului, dect sensurilor si continutului discursului politic. De altfel, este cunoscut faptul c n S.U.A. managerul campaniei electorale si consilierul media sunt profesioniti indispensabili n campaniile importante (spre exemplu pentru preedirtie) au nlocuit definitiv prietenul politic care lucra benevol, din convingere sau sentiment pentru candidat. 3. CLASA POLITIC n functie de orientrile ideologice ale cercettorilor n sociologia politic, de co1i1e sociologice, de nivelul atins de cercetarea fenomenelor sociale si de evolutia vietii politice, noiunea de clas politic a avut diferite acceptiuni: a fost definit n sens mai larg sau mai restrns, asimilat
169

clasei dominante, clasei conductoare, unui anumit tip de elit guvemamenta1, conductoare, a puterii sau categoriei profesioniti1or politici. Exist mai multe poziii de pe care s-a ncercat explicarea aparitiei clasei politice si definirea ei: narxist, elitist, institutional si liberal-pluralist. Cea marxist leag apariia clasei politice de confruntarea dintre clasele sociale proprii structurii socia1e capitaliste; clasa dominant economic este n acelasi ti rnp clasa hegemon sub raport politic: ea detine puterea politic, respectiv stabi1ete scopurile, indic mijloacele, repartizeaz aiributiile si veniturile, controleaz i coor-doneaz ntreaga viat socia1 din perspectiva propriilor interese. Cea elitist utilizeaz termenul de elit politic pentru a desemna clasa politic i explic apariia elitei politice prin necesitatea ca un grup restrns de indivizi, superior dotai, cu caliti excepionale i aptitudini deosebite, s conduc societatea. Dup cum am menionat, Gaetano Mosca18 denumete minoritatea de persoane care are aptitudinea de a conduce i care deineputerea politic nir-o societate, clas politic. E1 o asimileaz unei clase 18 Mosca Gaetano, The Ruling Class. pe considerentul c este organizat, se bazeaz pe o unitate de gndire si pe o comunitate de interese (exprimat in sjmilitudinea idei1or si menta1ittilor membrilor ei, n originea social i educaia n general identice, n legturi1e de prietenie, de rudenie). Clasa politic este, conform lui G. Mosca, clas conductoare. Desi Mills19 nu apeleaz la noiunea de clas politic, el ar fi putut s denumeasc astfel o realitate pe care o analizeaz, respectiv ansamblul oamenilor politici pe care i mparte n political outsiders, persoane care au i a1te ocu paii dect cele politice (n subsidiar) nu acced, de obicei, la putere elita politic, cei mai buni profesioniti 1 mai abili lideri politici care, alturi de marii capita1iti, industriai finaniti, de sefii militari, formeaz elita puterii i conduc soci-1 etatea. Perspectiva institutional leag apariia clasei politice de nasterea parlamentelor si extinderea gradua1 a sufragiului universal, deci de jnstaurarea regimurilor democratice modeme (Max Weber, Maurice Duverger). Clasa politic este compus din reprezentani alesi, liderii politici si con duceri1e partidelor politice. Optica Iiberal piuralist respinge existena unei clase conduc-toare unite si susine pluralitatea elitelor conductoare, care acioneaz doar conjunctural unite, dar de regul se nfrunt concurenial; una dintre acestea este cea politic, format din lideri ctoare, pentru c

170

politici politicieni i deine teoretic pozitia condu membrii ei fixeaz obiectivele si detin secretul de a fi ascultati si urmati de mase (Raymond Aron, Robert Dahl, David Riesman). n optica sociologiei politice franceze contemporane, clasa politic nu este compus dect din profesioniti politici, respectiv cei care se dedic exclusiv acestui tip specializat de activitate, spre deosebire de amatorii politici, pentru care politica este o activitate anexa. Problema care se contureaz este aceea dac noiunea de clas politic mai acoper, n prezent, si va mai acoperi, n perspectiv, o realitate si care anume, si dac nu cumva termenul ar trebui nlocuit cu un altul mai precis, mai relevant, mai puin ambiguu, innd cont de faptul c termenul de clas duce cu gndul la o diviziune macrostructural a societt la un macrogrup. 285 19 Wright G. Mills, LElite au pouvoir, Maspero, Paris, 1968, p.284-. n studierea clasei politice, confuzijle i ambiguittile termino-logice se datoreaz suprapunerii criteriului metodologico-conceptual cu cel istoricoempiric. n ultimul rnd, ce diferente semantice exist ntre sintagmele clas politic; clas conductoare; elit politic? Clasa politic ar trebui definit ca ansamblul agenilor politici individuali, Iideri si oameni din aparatul politic, din Iegislativ si administratia central si Iocal, care sunt sau care aspir s ajung Ia putere, care iau decizii sau care influenteaz deciziile, articulnd astfel exercitarea efectiv a puterii n stat, adic a suveratttittii. C1 asa politic nu se identific cu clasa conductoare, ci o include. Raporturile dnire ele sunt de la ntreg la parte: clasa con-ductoare este o minoritate care exercit efectiv puterea de fapt. Un magnat, un general de armat face parte mai curnd din clasa con-ductoare dect din clasa politic; n schimb, dac un om de afaceri are o iniiativ menit s oblige guvemul s ia o decizie (licitarea unui hotel), care implic nireaga comunitate politic, el devjne mem-bru al clasei politice. Clasa conductoare este nucleul dur al clasei politice. Dup cum am menionat mai nainte, elita politic este com-pus dintr-o anumit specie de lideri si profesionisti politici (acele persoane care triesc din si/sau peniru politic). Ea nu este n totali-tate conductoare, ci cuprinde att elita politic de la putere, ct elita politic de opoziie contestatar, precum elita politic de influen. In sens larg, elita indic ansamblul acelora care dein resurse politice rare nir-o msur abundent: bani, putere, jnf1uent, prestigiu, cultur, competen, capacitate de creatie. Toate aceste bunuri sunt distribuite ntr-o msur inegal n structurile sociale; de aceea, elita i indic pe cei mai buni. Din punct de vedere teoretic, aceast irilogie a conducerii poate fi rezumat astfel: 1. clasa politic se refer 1a conceptul de indivi-zibilitate a suveranitii puterii; 2. clasa conductoare la conceptul de disiribuire a puterii n socjetate; 3. elitele politice la conceptul de selecie social a
171

personalului politic pe baza unor capaciti naturale rare (sau deosebite). Caracteristicile clasei politice permit abordarea ei ntr-o optic pur sociologic, evitndu-se n felul acesta capcana abordrilor ideologice. Acest lucru iese si mai mult tttt evident dac avem n vedere modalitatea de formare, de exercitare a puterii i defuncionare a unei clase politice. n fond, clasa politic poate fi abor-dat ca un concept anistoric, dac tinem cont de caracterul inevitabil aI organizrii oricrei societti. Cara cterul organizat al minoritii dominante nlocuieste, n optica gnditorilor jtalieni (i. Mosca si R. Michels, ideologia luptei de clas peniru cucerirea puterii. n plus, ipoteza conf1ictual dintre minoritatea detintoare a puterii politice si majoritatea, lipsit de o asemenea putere, iransform lupta de clas din societatea capita1ist intr-un raport intern al tuturor societtilor. Aceast tensiune dintre guvemani i guvemai i pune pecetea, n ultim instan, i asupra procedurilor de recrutare i reproducere a clasei po1itice. Cci pe lng delegarea politic obinut prin alegerea djn partea cetenilor, pe lng cooptarea din partea celor btrni (prn desemnare formal sau informal), asistm astzi la miscri sociale n cadrul societtii civile care, structurate n organizatii, tind nu numai s conditioneze delegarea sau s amenine cu sanciunea retragerii delegrii, ca form de exercitare indirect a puterii, dar s se i autopropun, la nivel de lideri, n structurile participative ale lurij decizjilor. De aceea, n viaa politic contemporan, tensiunea dintre guvemai i guvemani este dublat de tensiunea dintre elite si masa a crei pasivitate este violent contrazis de actiunile revendica-tive sj de dorin a de a accede la mecanismele de luare a deciziilor. Evident c o clas politic nu este un dat imuabil, structura i componena ei cunosc n timp

modiftcri. Relevant, n acest sens, este analiza lui Yves Mny,20 care pune n evident tendntele ce car-acterizeaz clasa politic n democratijle occidenta1e contemporane. O prim constatare este aceea c, n ciuda diversitii sistemelor nationale si a iraditiei democratice diferite, exist similitudini fra-pante la nivelul structurji clasei politice. Astfel, parlamentarul este, n marea majoritate a cazurilor, un brbat (cazurile de femei-parla-mentar sunt rare; ele erau n proporie de 15% n 1987 n Germania, de 5% n 1981 n Frana, de 3% n 1983 n Marea Britanie, de 8% n Italia), matur spre vrstnic (media de vrst este de 60 de ani pen-iru senatori, 50 de ani pentru deputai), cu nivel de instruire net superior celor pe care i reprezint (n anii 80, 88% dinire congres-menii americani, 65% dintre parlamentarii britanici, 76% dntre cei italieni si 69% dintre cei germani aveau studii universitare, fat de cei 20 Yves Mnv, Politique compare, ed. a III-a, Montchrestien, Paris, 1991, p. 176-188. cu studii medii, cu circa 20 procente mai sczute n anii 50) si care provin din categoriile socioprofesiona1e privilegiate ale societt (n
172

Bundestag si Congresul american doar 1% din membri sunt, la ori-gine, muncitori, n Adunarea Naional din Franta circa 2-3%, in Italia si Marea Britanie, unde partidele comunist si laburist erau bne reprezentate, circa 17%, n anii 70). Mjnistrul sau naltul functionar din administratie, recrutat de obi-cei dn rndul parlamentarilor, sunt, n general, tot un brbat (din deceniul 7, femeile ncep s ocupe posturi, de obicei nu de prim plan, cu cteva exceptii: atcher, Ci1ler), provin din pturile sociale favorizate cadre superioare, industrias mari comerciani (conform lui Blondel, din mia de liderj care au condus lumea dup 1945, muncitorii, ranii i gulerele albe white collar reprezint doar 10% 21) si au o formaie universitar (80% din personalul guverna-mental). O a doua constatare este c epoca amatorismului politic este n decln, tendina major fiind de profesionalizare a membrilor cla-sei politice: omul politic irebuie s fie expert n comunicare, n mass media si marketi ng politic i s stpneasc arta discursului. La ora actual, n Germania si Italia circa 1/3 dn parlamentari sunt profe-sioniti ai politicii (triesc pentru i din politic), situatie favoriza t.i de permanena dominatia unor partide politice (spre exemplu cel democrat-crestin). Oa treia constatare tine de mobilitatea i permeabilitatea clasei politice. Pareto a vorbit peniru prima dat de circulatia elitelor, nteleas ca libera ascensiune pe scara social a celor mai buni sj mai api; cu ajutorul acestei noiuni, el a explicat evolutia social. Cu ct elitele, inclusiv cea politic, sunt mai deschise, cu att indivizii dotati din straturile inferioare pot s accead la posturi de conducere corespunztoare aptitudinilor lor, ceea ce anireneaz o diminuare a tensiunilor socjale. Tendinta de mobilitate .i permeabilitate a eljtelor s-a meninut datorit mecanismelor de selectie dezvoltate n confruntare cu nevoile societtii contemporane i aplicrii principiului competitiei, in timp ce criteriul eredittji politice a pierdut din valoare: elitele 21 Jean Blondel, M. Grawitz, J. Leca (cOord.), Traite de science politique, vol. 11, PUF, Paris,1985, p. 375. traditionale arjstocratice au fost ireptat nlocuite de elitele univer-sitare. Exemplul tipic l reprezint Germania .i Italia, unde elita politic traditional a fost eliminat dup cel de-al doilea rzboj mondial si nlocuit de selfmade men-i. O ultim

constatare este c membrii elitej politice nu provin n mod necesar din grupurile sau categoriile sociale pe care le reprezin-t ideologic sau ca interese .i ateptri (pot proveni dintr-un grup favorizat, dar s reprezinte un grup nevoia, .i invers). Pe de alt parte, asa cum remarca David McKay, teoretic ei desfsoar o acti-vitate politic n slujba alegtorilor lor, dar se ntmpl ca aciunea politic a unora dintre ei s fie motivat, n
173

primul rnd, de realegerea lor .i, ca atare, comportamentul lor s fie orientat doar n aceast directie.

22

n pofida prerilor conform crora parlamentarismul partidis-mul sunt n declin n actuala er a managerilor, termenul de clas politic continu s acopere o realitate necesar n condjtiile societtilor co ntemporane complexe, supuse tensiunilor inteme .i exteme si al cror pilotaj nu se mai poate realiza n lipsa conlucrrii ntre agenii politici intemi sj a profesionalizrii personalului politic.

4. COMPORTAMENTUL POLITIC Comportamentul politic este obiectivarea n aciune a convingeri-lor si atitudinil or politice, corelat cu interesele, ca motivaie, .i cu scopurile, ca modele mentale, ale individului sau grupului, un rspuns voluntar al individului Ia situatii, evenj mente, fenomene politice, n general la solicitrjle (cerinele) mediului socjal. Conform lui A. Lancelot si D. Memmi,23 el este structurat pe dou dimensiuni: participarea si orientarea comportamental. 22 David McKay, American Politics and Society, Basil Blackwell Ltd., Oxford, 1985, p .138. A. Lancelot, D. Memmi, Participation et comportement politique, n M. Grawitz si J. Leca (coord.), Trait de science politique, vol. 111, PUF, Paris, 1985, p. 368-420. Prima determin raporturile ndividuluj cu politica, a doua direcia aciunii individuluj n plan politic. Conceptul cheie al acti unii po1itice este participarea, majoritatea deflniti ilor accentund tocmai latura actional a co nceptului. Pentru Nelson Huntington, spre exemplu, participarea este acti-vitatea operat de indivizi, cettenj particulari, care vizeaz s influeneze luarea deciziilor guvemamenta1e.24 n opinia lui Myron Weiner, participarea politic este activitatea voluntar, reu.it sau nu, organizat sau nu, episodic sau continu, ce folose.te mijloace legitime sau nelegitime peniru a influenta decizia politic, adttninis-trarea treburilor politice sau alegerea liderjlor politici la nivel guver-namental, local sau naional25. n accepiunea lui D. Memmi,26 conceptul are un sens maj larg:
174

participarea po1itic este un fenomen ce nu nglobeaz doar activi-tatea politic, ci sj atitudn ile politice sau rezultatul lor, inclusiv cele care nu se materjaljzeaz acional (nonparticiparea, refuzul, pasivi-tatea), considernd c si aceste forme de manjfestare au impact .i valoare po1itic. Participarea politic este determinat istoric 51 geografic, depnde de predispoziiile psihotemperamentale, de nivelul de nformare .i cultur, de interesele indjvjdului. S-a remarcat c, n general, parti-ciparea este mai putemic la brbatj dect la femei, la citadini dect la rurali, la jndivjzj cu statut socio-economic si nivel cultural si de instruire mai ridicate, la indivizi maturi (3555 ani). Predilecia pen-iru anumite forme de participare (votul, referendumul, nirunjrile sj serbrile politice, manifestaia, semnarea de petiii, scrierea de sloga-nuri, ocuparea sedjjlor, refuzul plii impozitelor, aciunile vj olente, teroriste) variaz si ea n functie de v rsta, sexul, venitul, nivelul de instrucie, re.edina, poziia social i profesia ndjvjdului. Exist mai multe ncercri de clasificare a modelelor de participare, cu diferite combinaii de practici politice. Cea a luj Memmi cuprinde: 24 Nelson Huntngton, Political Participation in Developing Countries, Harward Universitr Press, Cambridge, 1976., p.4. 25 Myron Wener, Poiitical Participation, Prnceton Universitv Press, Prnceton, New Jersey, 1971, p.164. 26 D. Memmi, A. Lancelot, op.cit., loc. cit., p.3lO-365. abtiner ea pasiv (lips de jnteres politic, datorat izolrii geografice sau sociale a indivjdului si practici1or politice), echivalen-t izolrii, apatiei .i non-participrii; abtinerea activ (exercitarea dreptului de vot cu interes pentru politic .i practici politice), echivalent adeziunii .i angajrii; participarea pasiv (exercitarea votului ca datorie electoral, dar fr interes pentru politic .i practici politice), echivalent supunerii politice;

participarea activ sau ideologic (abnerea ca act politic voit sau ca refuz al legitimrii

sistemului politic), echivalent cu con-testarea .i opoziia. Opoziia .i contestarea politic sunt atitudini politice caracteris-tice vietji dem ocratice; ele se transpun n comportamente critice si agitatorii fat de instituti ile statuluj, fa de actorj, decizii, fapte .i aciuni po1itice .i mbrac forma mi.crilor contestatare, protestatare, extremiste, a revoltelor, grevelor, aciunilor opoziiei parlamentare. Atitudinea de
175

opoziie poate conduce la declan.area unor crize politice, dar are un rol n autoreglarea vieii politice sau a deciziilor politice, determinnd reajustri care tempereaz nemulumirile sau rezolv cereri sociale, insuficient luate n calculul politic. Spre deose-bire de opoziia politic, contestarea este o actiune de protest vehement, nsotit uneori de acte de violen cjvic, care dispreuie.te mijloacele institutionalizate .i neag legitimitatea ordinii normatjve a sistemului politic, ct si metodele culturale, tacit acceptate, ale aces-tuia.27 Totu.i, dn analiza lui Memmj rezult c, n realjtate, participarea activ, chiar n democraiile tradiionale, se caracterizeaz printr-o distributie restrictiv si o concentrare la nivelul unui segment restrns de populaie (circa 10%), ce jnclude cetenii care se declar foarte interesati de politic .i din rndul crora fac parte pro-fesioni.tii, mil itanii activi, deintorii de funcii politice (circa 2-4% din populaia unei ri). Pe de a1t parte, se constat c, cu ct parti-ciparea este mai activ, cu att numrul participantilor scade: astfel 1% din populaia unei ri deine o funcie politic, nire 2-4% par-ticip la campanii electorale, 10% asist la mitinguri, nire 10-30% 27 Ovidiu Trsnea, n Mic enciclopedie de politologie, Editura Stintiflc si 99 Enciclopedic, Bucuresti, 1977, p.98-. fac parte dintr-o organizaie activ politic .i ntre 20-40% djscut politic avnd opinii formate. Rezult c singura activitate politic ce mobilizeaz o mare parte a populaiei este votul. Clasificarea lui G. Almond28 inventariaz: non-participarea, denumit comportament parohial, caracteristic societtilor traditionale, n care nu exist o con.tientizare a politicii naionale .i, ca atare, nici interes pentru viaa politic, indjvjdul situndu-se n afara politicului; supunerea cetenii sunt con.tieni de ex istena sjstemului po1itic, al crui impact l resimt, dar rmn pasivi, fiind subieci care se supun autoritilor fr s se implice n viaa politic; adeziunea cetenii cunosc, evalueaz .i acioneaz politic, urmrind s influeneze funcionarea sistemului politic, deciziile, evenimentele procesele po1itice. Conform analizei sale, n democraiile modeme, proporia cettenilor care particip la procesele politice este mai mare (60%) dect cea a subiecilor politici supui (30%), parohialii reprezentnd doar 10% din populaie (analfabei, btrni, bolnavi). n societtile autoritare, numrul subiectilor este mult mai mare dect cel a1 participanilor, ei reprezentnd majoritatea (60-80%), iar n societile preindustriale ponderea parohialilor este cea mai mare, participanii rezumndu-se la elita conductoare a societii. Samuel Bames si Max Kaase29 ncearc s claseze modelele de participare dup intensitatea activitii politice (ridicat/sczut) .i dup natura mijloacelor de actiune (conformiste/nonconforfliste), dar ajung la
176

concluzia c aceste criterii devjn treptat inoperante n societtile democratice contemporane, deoarece din ce n ce mai multi indivi zi, participani activi, dar convenionali, tind s foloseasc n paralel .i alte metode, nonconvenionale (greve neautorizate, blocarea circulaiei, refuzul de a plti impozite, ocuparea unor sedii), tendint atribuit de autori incapacitii vechilor instituii de a rspunde cereri1or .i capacitilor sporite ale cettenilor de a participa la viaa politic. Ronald F. Ingelhart30 subliniaz si el aceast 28 Gabriel Almond, Bngham Powell, Comparative Politics Today, ed.a 3-a, 39 Littte Brown and Co., Boston, 1984, p.38-. 29 Samuel H. Bames, Max Kaase, Political Action: Mass Participation in Five Democraties, Beverly Hills, Sage, Califomia, 1979. 30 RonaldF. Ingelbart, The Silent Revolution: Changing Values and Political Style among Western Publics, Prnceton Universitv Press, Prnceton, 1977. dorin tot mai mare a individului de a juca un rol activ n viaa cetii, expresie a ceea ce el nume.te revoluia silenioas, pe care o explic astfel: tipul cultural, civic al participantului nu a

disprut, ci este actual; el si-a ales ns o nou cale de aciune politic, mai imprevizibil, mai adaptat noului tip de personalitate uman, caracteristic sfrsitului acestui mileniu. Orientarea comportamentului reprezint clirectia n care se anga-jeaz orice aciune politic individual; ea poate fl revoluionar, pro-gresist, conservatoare sau reacionar. Ea este determinat de convingerile .i atitudinile individului, respectiv de ansamblul reprezentrilor, ideilor, principiilor .i judecilor de valoare care motiveaz .i influeneaz poziia individului n raport cu politica si modaljttjle de raportare apreciativ a individului la un fenomen, problem sau eveniment po1itic. Concomitent, ea este determinat .i de interesele personale .i/sau de grup .i de predispoziiile ideologice ale individului, de forma lor mental specific, constientizat sau latent. Orientarea comportamentului este condiion at, prin urmare, de factori obiectivi sistemul social, regimul politic, sistemul cul-tural, gradul de democratjzare a societtii, de factori subiectivi temperamentul, predispoziiile jndividuale sj structurile functionale ale personalittii (nevoia de adaptare, de nelegere a mediului n care irie.te), precum .i nivelul de insirujre, de cultur (credine, tradiii, ideologii nsuite), gradul de cjvjsm si de factori conjuncturali evenimente, situaii politice concrete. Am mention at deja c votul este principala form de participare politic a ceteanului. Dar participarea presupune un numr de alte activitti dinire care amintjm pe cele legate de functionarea administratiei locale. Acestea
177

presupun contacte cu oficjaljttjle locale sau liderii de comuniti n probleme ca nvmntul, respectarea legii, proiecte de dezvoltare economic, edilitar, a infrastructurii, aprarea mediuluj nconjurtor. Politjcile locale n S.U.A. sunt elaborate, modificate i adoptate la ora actual prin implicarea cetenilor, organizai n grupuri de interese la nivel local sau pentru a rezolva problemele ob.te.ti.31 Nu poate exista democratie fr inter es pentru politic .i fr par 124125 31 David McKay, op. cit., p.-. ticipare la gestiunea treburilor comune, nivelul democratjzrii unei societi depinznd de natura .i gradul participrii individului la viaa politic, prin accesul la vot si controlul politicii guvemamentale. Un sjstem politic este cu att mai democratic cu ct implic mai multi ceteni n actul de conducere a societtii. Dar individul nu poate opta, verbal sau acional, dect pe baza informaiilor primite, a educaiei civice dobndite, ca urmare a socializrii .i a opiniei pu -blice dominante n grupul socia1 din care face parte. Opinia public este un fenomen colectiv rezultat prin juxta-punerea opiniilor particulare convergente, formulate de un numr de indivizi, .i care se constituie ntr-un mod de a vedea, comun pentru indivizi djferiti: e a exprim gndirea .i simirea majoritii mem-brilor unei colectiviti naionale, de.i nu se identifjc cu suma opiniilor particulare ale indivjzilor. Este rezultatul unei elaborri a crei expresie este necesar colectiv, anume o stare de spirit, ce con-st n a gndi c o aciune este adevrat, dar admitnd concomitent c probabil te nselj considernd-o astfel32. Opinia public poate juca un rol de for politic deoarece, pe baza ei, individul poate adopta o atitudne politic si dezvolta un comportament politic. n general, ea este difuz .j neutr, dar poate fi influenat, mobi-lizat, manipulat: societatea contemporan a favorizat perfecionarea tehnicilor prin care opinia public poate fi instrumen-tat politic. Formarea opiniilor publice este determinat de numerosi factori (sociali, ndividuali, ideologici, culturalj, politici), printre care cej mediatici par, la ora actual, decisivi datorit impactului si dominaiei mass media asupra unui imens numr de indjvizi. Totusi, opinia public rmne o form de control social (a colectivitii asupra activitii instituiilor, jnclusiv politice): ea joac rolul de autoritate social nelegiferat (reglementeaz .i corecteaz comportamentele politice i deciziile politice) i reprezint, teoretic, un mijloc de participare a colectivittji la viaa politic si social. 32 Francisc Ball, Midias et socits, ed.a 5-a, Montchrestien, Paris, 1990, p. 653. vIII. RELATIILE POLITICE N SISTEMUL

178

PUTERII 1. CARACTERIZARE GENERAL SI CRITERII DE DELIMITARE Ca produs al interaciunii oamenilor, sistemul socia1 global poate fi caracterizat ca un ansamblu unitar de relatii la nivelul subsis-temelor sale specializate: social, economic, politic, cultural etc.. Prin urmare, notiun ea de relaii politice apare n strns legtur cu cea de structuri politice .i evideniaz rolul jucat de acestea n conservarea .i funcionarea sjstemelor politice. n procesul activitii politice, desf.urat pentru promovarea .i realizarea scopurilor si obiectivelor comune (securitate, pace, binele public, dezvoltarea comunitii etc.) se formeaz nire oameni, grupuri si organizaii un tip aparte de relaii sociale .i anume relaiile politice, care ocup un loc central n cadrul vieii politice, tot a.a cum relatiile econo mice asigur funcionarea mecanismelor si sjstemelor economice. Anticipnd, vom nelege prin relaii politice modul de interactiune dintre actorii politici, bazat pe cooperare, competiie sau conflict. Orice modificare a unui element din componena unei relaii atrage dup sine o modjficare a celorlalte .i provoac o tendint de autoreglare a sjstemului. Dezvoltarea extremismului provoac intensificarea valorilor pluralismului; pregtirile de rzboi ale unuj stat genereaz preparative similare ale statului ameninat; dezorganizarea unui partid politic permite apariia n for a altui par-tid, cu ideologie opus. Specificul relaiilor politice const n faptul c ele exprim poziia, tendinele .i aciunea diferitelor grupuri si ca-tegorii socjale, instituii .i organizaii politice aflate n competiia pentru alocarea optimal a resurselor politice. Urmtoarele carac-teristici par cele maj reprezentative pentru individualizarea claselor de relaii politice dintr-un sistem politic dat: n esena lor, relaiile politice sunt relaii de putere. Oricare i-ar fi faetele sale multiple, puterea se manjfest ntotdeauna n interaciune; ea este o relaie nire actori sau sisteme de atitudini, de opinii .i de comportamente. Invers, orice interaciune este n mod necesar caracterizat printr-o relaie de putere, unilateral sau reci-proc, putere care se exprim printr-un schimb de informatii1 relaiile politice sunt relatii mediate prin sistemele de reprezentri ideologice. Pentru a irece de la poten la act, pentru a deveni functional, informaia politic irebuie s fie interiorizat n procesul comunicrii, la nivelul con.tiinei politice, prin funciile cul-turii: cognitiv, evaluativ, atitudinal.

Sntagma relatii politice apare n strns legtur cu cea de relatii sociale, desemnnd coninutul principal al structurilor politice, respectiv cel a1 societii politice. De aici sj dificultatea unei iratri relativ autonome a structurilor si relatjil or po1itice, cauzat de con-fuzia persistent dinire socia1, politic .i economic la nivelul sistemu-lui social global. De exemplu,
179

relaiile sociale se formeaz si se dez-volt independent de con.tiina oamenilor, ele innd de esena apariiei si dezvoltrii societtilor. Relatii1e economice se formeaz independent de voina oamenilor, ele find, n primul rnd, relatjj si materiale de producie de schimb, ca expresie a satisfacerii nevoilor de irai. Relaiile politice sunt relatii mediatizate ideologic, relatii care, nainte de a se forma, trec prin con.tiina oamenilor. Ele exprim n modul cel mai direct .i mai concenirat aspiratiile si intere-sele unei clase, grup sau categorii sociale, n raport cu cele ale altor clase sau grupuri, n lupta pentru obinerea bunurilor politice. Deci: relatiile politice sunt acele relaii sociale pe care oamenii le stabilesc ntre ei n scopul de a cuceri i pstra puterea, de a influenta sau controla deciziile politice, de a schimba sau conser-va raportul de forte existent n vederea alocrii optimale a (bunurilor) resurselor politice. Cele mai importante criterii de delimitare a relaiilor politice de cele economice, diplomatice, militare etc. sunt: mobilul obiectjv al activitii generatoare de relatji politice; purttorii relaiilor politice;

coninutul; sfera;

1 Philippe Braud, Du pouvoir en gnral au pouvoir politique, n Traite de science politique,vol.2, PUF, Paiis, 1985, p423. finalitatea relatiilor politice. Mobilul principal al activitii politice l constjtuie satisfacerea intereselor. Pe plan socjal, interesele exprim nevojle reale ale asigurrii existenei .i dezvoltrij jndivizilor, grupurilor si comunittilor umane, ale satisfacerji cerinelor lor materjale .i spirituale, precum .i cele ale dezvoltrii societii ntregi. Diverse nevoi materiale, cul-turale, politice etc. genereaz tot attea jnterese care, mpreun, formeaz o unitate dialectic, ale crei elemente se afl ntr-o strns esentjale si con interdependent care determin trsturile figuraia genera1 a ntregului edificiu de interese a1ctuite din mai multe niveluri.
180

Manifestndu-se si rea1izndu-se prin scopurile, voina, dorinele si ideile oamenilor, interesele au o form subiectiv de exprimare. Continutul in tereselor personale find influentat de o serie de trs-turi indivjduale cum sunt: gradul de dezvoltare flzic si intelectual a indivizilor, nclinatiile, capacitile, temperamentul etc. prezint mari variaii. Totu.i, n interesele personale pot f regsite .i reflec-tate dorinele .i aspiraiile grupului primar sau secundar, interiorizate pe baza contiinei unui destin comun i a situaiei lor sociale de a fi n relaie. Interesele colective, comune sau de grup nu sunt o sum a celor indivjduale; ele sunt mai mult: sunt sinteza nevoilor vitale ale colectivittii ca ntreg i ale fiecrui individ luat n parte. ntr-ade-vr, nevoile de securitate flzjc, de protecie social, de iransport, de nvtmnt, de sntate (utilitile publice) nu pot fi satisfcute dec t pe baza con.tiinei civice c fr ele edificiul social se prbu.e.te. Apariia deosebirilor n situaia economic .i social a oamenjlor sj n statutul lor a dus la nasterea unor deosebiri si contradictii de interese n societate. Acest proces de diferentie re a generat relatjile politice si politica, n general, ca rezultat al manifestrij si dinamicii coniradictorii a intereselor. Interesele politice constituie factorul care genereaz si ntretine relatiile politi ce. Spre deosebire de celelalte categorii de interese sociale, materiale sau spirituale, interesele politice se insti-tuie in Iupta pentru ocrotirea unor interese sociale prin inter-mediul puterii politice. Interesele politice sunt expresia unor interese sociale care nui pot gsi o soluionare n mediul din care provin i pe care o caut, ncercnd s-o impun puterii politice, sub forma unei voine generale. Aceste jnterese determin pe purt-torii lor s inire n relatji politice. Din acest punct de vedere, relatiile politice reprezint acele legturi sociale n cadrul crora se confrunt interesele politice. Astfel, interesul social al oamenilor este acela de a-si satisface nevoile fundamentale n cadrul unor relaii de producie, de repartiie .i de schimb. Atunci cnd aceste relaii creeaz dezechi1ibre flagrante n gradul de satjsfacere a nevoilor respective, cnd participanii la raporturile economice devin unii net avantajai, iar altii la fel de dezavantajai, se nasc interese sociale opse: primii vor urmri s-i realizeze o rat exponenial a avantajelor, iar ceilali vor ncerca s-si diminueze dezavantajele prin mijloace extraeco-nomice, prin lupt sindical, greve de protest, recurgnd uneori la violen, la furt, prn mitinguri .i aciuni stradale. Conflictul astfel nscut este un conflict social, care genereaz o relatie politic n cadrul creia interesul politic al prilor aflate n conflict este de a utiliza (obine sau influena) puterea politic pentru a-si satisf ace nir-un grad ct mai nalt nevoile. n felul acesta, interesele politice opuse genereaz relaii politice care i opun pe participani .i angreneaz ntr-o lupt peniru putere, fiecare dorind s-.i protejeze interesele prin fora de constrngere a puterii politice. Interesul politic vizeaz necesitatea asigurrii dominaiei, bazat pe folosirea forei, precum i necesitatea influenrii organizrii ge-nerale .i a dezvoltrii sociale sub toate laturile sale n conformitate cu acest
181

interes. Interesele sunt ntotdeauna mobiluri ale activitii oamenilor; de aceea, ele sunt mediate n aciunea politic de raporturi cauzale complexe ntre agent .i obiectul aciunii. Trecerea de la poten la act n satisfacerea jntereselor se structureaz n functie de motivatia nomologic (legile structurii .i aciunii), motivaia psi-hologic (intensitatea dorinei;

energie; curaj; afectivitate), motivatia axiologic (judecile de valoare n orientarea aciunii .i judeci apreciative ale eficienei aciunii), motivatia te leologic (prefigurarea scopului n orientarea si n medierea eficientei actiunii). Purttorii (sau subiectii) relatiilor politice sunt elementele structurilor constitutive ale puterii (oameni politici sau ceteni n timpul votului sau al lurii deciziilor, instituiile, organizaiile si asociaiile politice). Continutul relatiilor politice este dat de lupta purttorilor de interese po1itice peniru promovarea .i impunerea acestora cu ajutorul puterii. Aceasta nu nseamn c din coninutul relaiilor politice sunt eliminate alianele, so1idaritatea, colaborarea dintre diferiti subiecti; dimpotriv, ele apar tocmai n vederea susnerii competiiei po1itice. Sfera relaiilor politice poate fi caracterizat ca o rezultant ntre numrul oamenilor si mrimea teritoriului, pe de o parte, numrul institutiilor si al organizaiilor politice n care acioneaz ace.tia pen-tru aprarea .i promovarea ntereselor lor, pe de alt parte. Intruct politicul are prioritate n raport cu celelalte forme de putere, rezult c sfera relaiilor politice cuprinde, practic, toate laturile vieii sociale, marcndu-le prin relaii1e de putere, de dominaie .i de influent. Finalitatea relatiilor politice o constituie victoria unuia sau altuia din interesele ca re se confrunt, ceea ce este echiva1ent cu impunerea interesului politic nvingtor prin intermediul puterii. 2. TIPOLOGIA RELATIILOR POLITICE Un prim criteriu de structurare a relaiilor politice este dat de atitudinea actorilor politici n procesul de inf1uen .i/sau de dobndire a puterii politice pentru soluionarea unor interese diferite. Acestea vor fi: relaii de lupt, de alian, de solidaritate si intermediare (aliane electorale, blocuri politice, uniuni naionale; .antajul, boicotarea votrii unei legi etc.). Din punctul de vedere al subiecilor relaiilor politice, deci al purttorilor structurilor constitutive de putere, pot fi deosebite mai multe tipuri de relaii politice: relaii ntre actori politici individuali: contactul dintre doi lideri politici, doi .efi de stat, de guvern, dintre diverse delegaii sau reprezentani ai unor organizaii politice aflai la masa tratativelor; relaii dintre un actor politic jndividua1 .i un grup politic sau o organizaie
182

politic (ntlnirea unui deputat cu alegtorii si; con-tactele sau relatiile unui lider politic cu membrji sau simpatizanii partidului su; .edinele de lucru ale guvemului; audierile n faa comisiilor parlamentare); sj relatii dintre organizaiile asoci aiile (gruprile) politice. In cadrul acestora, unele acioneaz n vederea cuceririi puterii politice, iar altele pentru pstrarea ei; unele doresc s-i apere interesele prin utilizarea puterii, n timp ce altele ncearc contracararea acestora prin acuza de lips de legitimitate a puterii instituite. n aceast privn, a se vedea contestarea puterii instituite n mod democratic de cire mi.crile politice, instituionalizate sau nu (manifestaii stradale, greve prelungite); relaii politice care se stabi1esc ntre instituiile politice de baz ale sistemului (stat .i partide politice; stat .i organizaiile politice: partide politice .i autoritile politice centra1e parlament, guvem etc.) n lupta pentru supremaie n topul puterii. Instituiile reprezint anumite relatii sociale care au dobndit o form relativ constant sau siructuri sociale avnd un caracter relativ stabil.,,Ele sj pstreaz jdentitatea .i atunci cnd subiecii concrei ai relaiilor se schimb. Prin intermedjul lor sunt aprate, conservate .i promovate anumite interese sociale constientizate sub forma unor idei, norme si valori sociale, recunoscute ca atare pe arii variabile de extindere. Unele instituii sunt oficjalizate, iar altele se impun si dureaz doar prin automatisme sociale dup criterjul modului cel mai direct de servire a jntereselor puterii si ale dom inaiei unui grup sau clase asupra altora, nelegnd prin aceasta, n primul rnd, statul sj par-tjdele politice2

relaii politice naionale, n societile multietnice, sau cnd ntre majoritatea emic si mi noriti agregarea intereselor are loc prin intermediul unui partid sau unor societi politice formate pe o baz pur etnic i teritorial .i nu pe o doctrin, program politic sau ideologic; relaii politice intemaionale, care se stabilesc: nire state; ntre state i organismele politice intemaionale (O.N.U.; C.E.E.; Parlamentul i Consjliul Europei; N.A.T.O. etc.); ntre djferite

2 Maurice Duverger, Introduzione alla poiitica, Laterza, Baii, 1964. organizaii politice (Internaionala Socialist; Internationala Liberal). Din cele de mai sus reiese c relaiile politice au un caracter istoric si deri vat din specificul organizrii socia1e. Principalele lor caracteristici sunt:

caracter de dominatie, capacitatea de a impune voina sa asupra altcuiva, la nevoie chiar cu ajutorul fortei;
183

caracter inegal: protagoni.tii relaiilor politice au iniiativa n stabilirea si im punerea altemativelor;

orice relaie politic este prevzut cu o semnificaie, cu un sens, ceea ce face ca orice activitate politic s se raporteze la com-portamentul celuilalt, n funcie de care .i orienteaz strategia de atingere a scopului;

caracter antagonic: eflciena funcionrii lor presupune conflic -tul, lupta, deoarece purttorii lor sunt protagoni.tii unor interese opuse, adeseori ireconciliabile. n functie de caracterul acestei contradictii, modul de a jntra n relatie poate fl pa.nic sau violent, iar relaiile politice pot fi relaii de lupt, de alian sau intermediare.

3. MANIHEISMUL POLITIC Un mare numr de politologi si sociologi, plecnd de la caracte-risticile de maj sus ale relaiilor politice, individua1izeaz si absolu-tjzeaz antagonismul djntre cei doj poli ai relatiei (protagoni.tii nire care ea se stabile.te), considerndu-l drept esena politicului. O astfel de radicalizare a poziiilor actorjlor n relaiile politice, pn la nivelul unei coniradictii ireconciljabile, conirazjce esena construc-tiv a politicului, aceea de a realiza consensul pe baza compromisu-lui si a conce siilor reciproce, n numele atingerii unor jdealuri sau interese comune. O astfel de orientare este denumit manjheism, dup concepia unor secte religioase din Evul Mediu, care reduceau esenta sidevenirea lumij la o siructur dual sj ant inomic: Lumina si ntunericul n secta persan a lui Mazda, Binele si Rul la bogomili. Politica, sustine Jeanne Hirsch, exist numai pentru c omul este asa cum este: un amestec al Binelui si Ruluj. Dac oamenii ar fi cu toji ngeri, fiine perfecte, nu ar exjsta nici dreptul, nici poli-tica, fiindc totul ar fi ptruns si guvemat de prncipiul dragostei uni-versale. Nu am beneficia de vreun avantaj n urma dreptului si politicii, nici n cazul n care oamenii ar fi ca fiarele. Dreptul .i politi-ca au drept la existen numai pentru c n om binele se amestec cu rul, pentru c n om este prezent, n mod necesar, rul .i datorit binelui constitutiv el declar rzboi ruluj dnir-nsul, voind s-1 biruie. Iat care este izvorul politicii, iat pentru ce omul este o flint politic.3 Coninutul specific a1 politicii ar fi alctuit, dup cunoscu-tul po1itolog francez Maurice Duverger, din relaiile de autoritate, care sunt relaii inegalitare, n cadrul crora unul sau mai multj ndivizi domin pe ceilali .i i supun ntr-o msur mai mare sau mai mic voinei lor. Dar, adaug el, din cauz c majoritatea relatjjlor umane au acest caracter inegalitar relaii situate n afara raporturilor de for ar fi numai cele bazate pe simpatie, admiraie, afeciune, cum este dragostea, de exemplu ele Sunt legate de putere, cuprinznd toate relaiile de autoritate, respectiv de dominare a unora asupra altora, cu excepia relaiilor simple inegalitare care nu s-au
184

nstituionah zat.i care nu decurg dintr-o instituie oarecare (adic a celor ocaziona1e, efemere, instabile). Astfel, relaiile politice ar avea o sfer extrem de larg; ele ar exista n toate societtile, inclusjv n societatea comunei primitive .i, mai mult chiar, n lumea animalelor.4 Dup Julien Freund, esena politicului const n: relatia dintre comand .i supunere;

relatia din tre public i privat; relatia din tre amic i inamic.

Prima categorie de relatii determin, n mod dialectic, ordinea, cea de a doua opinia public, iar cea de a ireia lupta n societate. Totodat, ele conditioneaz, pe rnd, formarea, orga nizarea si conservarea unei uniti politice sau, n cazul c nu reu.esc s o me nin, disparitia sa. J. Freund consider c politica are o esen proprie .i O existen etern, creia caut s-i descrie irsturile permanente, indiferent de variaiile istori ce, geografice .i ale regimurilorpolitice.5 95 Jeanne Hirsch, Idologies et realit, PIon, Paris,1956, p.94-. Maurice Duverger, Introduzione alla politica. J. Freund, LEssence du politique, Sirey, Paris, 1967. O alt variant a maniheismului politic susine c relaiile politice nu vizeaz doar actorii unui sistem politic, ci organizarea social uni-versal si ete rn a speciei umane n ansamblu. Dup Erich Wejl, politica nu se refer nici la indivizi, njci la grupuri socia1e, ci la spe-cia uman exclusiv. Relaii1e politice ar fi doar relaii de dom naie, de subordonare .i de guvernare. De cnd exist societatea uman .i atta timp ct ea va exista, relatiile de acest fel nsoesc n mod nece-sar viaa colectiv a oamenilor.6 n aceeasi filiatie de idei, B.F. Lippincott argumenteaz c relaiile politice sunt acele relaii care se formeaz datorit unor arhetipuri ale legturilor colective exjstente intre oameni. Poirivit prerii lui Lippincott, chiar si n cele mai sim-ple comuniti de oameni au existat .i exist relaii de stpnire, adic relatii datorit crora un membru al grupului sau civa dintre ei au putut inf1uena sau ndruma ntreaga comunitate. Relaiile politice sunt fire invizibile care leag oamenii nire ei .i datorit crora civa oameni pot inf1uena faptele semenilor lor.7 Pentru politologul german Carl Schmitt, relaia politic prieten dusman nu ar mai proveni, n lumina tendintei maniheice, din autonomia politicului, din unitatea sa, care confer autoritate .i putere decjzional
185

unei comuniti politice. Ca relaie esenia1 pentru universul politic, ea ar dep.i domenjul politic propriu-zis, regsin-du-se la baza tuturor asociatjilor: mjlit are, religioase, economice etc.8 Mai trziu, n introducerea la cea de a doua editie a lucrrii Poljtische Theologie (1933), Carl Schmitt va aduga Ia cele dou dimensiuni ale aciunii politice normativ si decizional dimensjunea institutional, caracterizat printr-o intensificare a relatiei mai sus amintite. Ar exista o realitate care depe.te voina personal a detintorului puterii .i discontinuitatea deciziilor. Acest nou tip se dezvolt n sfera impersonal i suprapersonal a unittii si continuitii unej colectivitti.9 O form special a maniheismului politic este concepia marxist 6 Erich Weil, Philosophie politique, Armand Colin, Paris, 1956, p.136. Benjamin F. Lippincott, La thorie politique aux Etats Unis, S.P.C., New York, p.216. 8 Caii Schmitt, Der Begriffdes Politischen, Hamburg, 1927, par.4, p.28. Apud Julien Freund, Quest.ce que la politique?, Sirey, Paiis, 1963, p27. a luptei de clas. Istoria tuturor societilor de pn acum este isto-si ria luptelor de clas, astfel ncepe Marx celebra oper Manifestul Partidului Comunist, care vedea n Revoluia de la 1848 groparul societii capitaliste. Istoria nu numai c a infirmat aceast viziune mesianic a lui Marx, dar, totodat, a infirmat sj optica economicist n care era prins relatia an tagonic fundamental dintre proletariat .i burghezie, ca mobil esenial al schimbrii. Elementul de opoziie care leag ntr-o relaie antagonic cele dou clase funda-mentale este contradjctia ireconciliabil de interese dinire ele n cadrul modului de producie capitalist. Aceast contradictie deriv din raportul juridic de proprietate asupra mijloacelor de producie, pe de o parte, .i dinire caracterul tot mai socializat al produciei .i nsu.irea privat capitalist a rezultatelor muncii, pe de alta. Nu este greu de v.zut c la Marx, Engels .i Lenin economicul structureaz conceptul de clas, iar relaiile politice devjn un auxiljar al relatiilor economice, singurele c are au un rol preponderent n transformarea social. Aceast subestimare a autonomiei politicului .i a prioritii lui n raport cu economicul explic multe fisuri cognitive n expli-carea fenomenelor politice. Politicul, ca expresie concentrat a eco

nomicului, va avea un rol periferic n definirea unor procese .i siruc-turi politice de baz, cum ar fi, bunoar, cea a claselor socjale. Clasele sociale sunt grupuri mari de oameni care se deosebesc prin locul lor ntrun sistem de producie social istoric determinat, prin raporturile lor (cel mai adesea fixate de lege) cu mijloacele de producie, prin modul lor de a
186

primi partea lor de bogie social, ca 1 prin mrimea acestei prti. Clasele sociale sunt grupuri marj de oameni din care una poate s-.i nsu.easc munca celeilalte ca urmare a locului pe care l ocup nir-un regim economic dat.10 Din consideratiile de maj sus rezult urmtoarele concluzii cu privire la manjheismul politic al lui Marx si Lenin: antagonismul dintre clase depe.te n ti mp momentul sau perioada revolutionar si dureaz atta timp ct va dura coniradjctia economic fundamental a modului de producie capitalist; nu se poate vorbi, la Marx .i Lenin, de clase socjale, f.r a fi 10 V. I. Lenin, Moreo initiativd, n Opere complete, vol.29, Editura Politic, Bucureti, 1964. nsotite de determinativele absolute: lupta de clas si contradicia de clas; chiar si n cazul referintelor acci dentale la grupuri sau categorii sociale, acestea sunt definite tot prin poziia lor fa de mijloacele de productie. n realitate, a.a cum artam i n capitolul IV, relaiile dinire clase, concepute ca relaii politice autentice, nu epuizeaz nici pe departe connutul .i esena acestor relaii, datorit categoriilor macrosociale n care ele sunt ncorporate. Inc din a doua jumtate a secolului irecut, deci din perioada n care Marx .i Engels au nceput s-si elaboreze opera, procesele de modemizare politic .i economic au creat n interiorul acestor clase, grupuri .i categorii sociale cu o identitate psihologic .i nterese politice specifice. De exemplu, mai pot fi considerate intelectualitatea tehnic si clasa managerial, lipsite de proprietate asupra mijloacelor de producie, dar avnd o pondere decisiv n dezvoltarea forelor de producie, c aparn proletaria-tului? Modjficarea structurii de clas, ca urmare a mobilittii sociale pe orjzontal si vertical, nceput n Angha secolului irecut, a sta-tornicit noi relaii politice n jnteriorul claselor i n care factorij psi-hologic social, .i nu numaj cel economjc, au un rol important n percepia identitii de clas. Clasa este un grup social ierarhic si ori-zontal. Clasa nu se poate confunda nici cu partidul, nici cu profesiunea, tocmai fijndc aceste grupe rezult din diviziuni .i specializri verticale. Clasa cuprinde maj multe grupuri profesionale care se socotesc ntre ele ca fiind de acela.i nivel si ca atare nu ies din planul clasei, specifica Mjhail Manoilescu. Mai departe, savan-tul romn aduce elemente novatoare de mare valoare pentru circumstanierea noiunji de clas politic .i pentru relatiile ce iau natere n interjorul lor. Ceea ce are o importan esential pentru caracterul de circumstantialitate a stratificrii claselor este sentimen-tul pe care l au membrii diferitelor clase despre superioritatea sau inferioritatea lor sau a altora. Sentimentul ierarhiei este mai esential pentru a definj poziia claselor dect nsei condiiile .i raporturile economice. Acest sentiment nu este fr legtur cu raporturile de 11 Mihail Manoilescu, Rostul si desti nul burgheziei i-omnesti, Editura Cugetarea Georgescu - Deiafras, Bucuresii, 1942, p.25. putere dintre
187

clasele sociale sj care formeaz adesea substratul opinii-lor.12 Acest sentiment de apartenen la o clas anume, determn relatii politice specifice n interiorul claselor sau ntre clasele socia1e. Astfel, avnd n vedere c o clas este compus din categorii mai mult sau mai puin dezvoltate dup regiuni, profesii, convingeri re1igioase, etnice etc. vom avea n cadrul aceluia.i sistem politic:

relaii politice dnire clase ntre diverse zone sau regiuni: Nord Sud; Est Vest; Centru Periferie;

relaii politice de egalitate sau subordonare ntre clase;

relaii politice pe orizontal dintre diverse grupuri sociale care compun clasele: grupuri sociale, cultura1e, emice, religioase, cum este cazul clivajelor politice din Belgia, Austria, Olanda, Elveia etc., unde segmentarea electoratului n functie de acest crjteriu a permis na.tereademocraiei proporionale. n funcie de mrjmea lui, grupul lngvistic, religios sau etnic .i a1ege un numr de reprezentani (elitele) care i reprezint .i apr interesele n parlamentele naionale;

relaii politice pe vertical dinire diferite categorii, organizaii .i asociaii profesionale

(federaii .i cenirale sindicale), asociaii corpo-rative (doctori, avocati, ingineri), ligi (peniru aprarea drepturilor omului, pentru dezarmare .i pace, mi.carea ecologic .i feminist); n special, relaiile politice corporatiste au devenit structuri solide ale regimurilor politice djn Austria, Germania, Suedia etc., unde reprezentanii sindicatelor .i ai patronatului, grupate n confederaii nationa1e sj reunind mai multe sindicate .i patronate din ramuri industriale conexe, se reunesc ntrun numr paritar pentru a decide n legtur cu problemele preurilor, salariilor, planului, sub arbiira-jul guvernului; relaii n tre grupurile .i categoriile din cadrul aceleiasi clase, caracterizate prin sentimentul colaborrii .i al egalitii datorjt circulatiei de la una la alta: relatiile djntre mineri .i muncitorii feroviari; dintre profesori si cercettorii stiinifici; doctori .i farmaciti; ingineri .i maitri; agricultori .i cresctorii de animale etc.. 12 Ibidem, p26. 4. RAPORTUL DINTRE SCOPURILE I MIJLOACELE
188

POLITICE Orice relaie politic se jnstituie printr-o aciune politic, pre-supunnd, deci, existena a doi poli, a cror interaciune genereaz o relaie: agentui (subiectul) .i obiectul asupra cruia se exercit aciunea sau inf1uena agentului. Medierea dntre cei doi poli este dat de scop, expresie a raporturilor deterministe dintre cauz .i efect, care nclud posibilittile de iransformare a obiectului n functie de structura complex a jntereselor; motivatiilor (fizice, psihice, afective), aspiratiilor; dorintelor; idealurilor etc.. Dimensiunea axiologic i nomologic a scopurilor, de.i prioritar o problem de fllosofie politic, .i gse.te locul .i aici, ntruct ea este mediat de conditiilor si situatiilor n c presiunea are acioneaz raporturile dinire cauz si efecte (rzboaie, cataclisme, crize, rupturi revoluionare). Caracterul acestei medieri este dat de mijloace (intelectuale, tehnice, morale), care arat posibilitile reale ale agentului de a nfluena obiectul peniru atingerea scopului. Relatia sc op mijloace n aciunea politic este o relaie funda-mental n .t iinele po1itice. Prn specificul su, ea arat drumul lung strbtut de aceste .tiine n c.tigarea con.tiinei de sine, a statutului de autonomie n ce prive.te obiectul, scopul, funciile, mijloacele specifice deinvestigaie. ntre Arjstotel, printele .tiinei pohtice, care a afirmat peniru prima oar specificul aciunii .i a1 scopului politic, .i florentjnul Niccolo Machiavelli, fondatorul .tiinei politice moderne, aceasta a fost considerat n Evul Mediu ca o ancilla theo-logie, o slujnic a teologiei. Lupta papilor .i a episcopilor pentru supremaia puterii spirituale (a Bisericii catolice) n dauna puterii temporale (a regilor .i mprailor) a fcut ca timp de mai multe sute de ani politicul, ca domeniu autonom al vietii comunitare, s nu fie separat, n practic, de categoriile de gndire .i aciune ale religiei si moralei ba, mai mult, el s le fie subordonat. Astfel se .i explic oprobriul cu care a fost receptat de ctre posteritate cinismul afirmatiilor lui Machiavelli despre natura mijloacelor politice folosite pentru atingerea scopului. Acest sincretjsm este ns o surs de confuzii n gndirea politic contemporan, unde mai djnuie paralelisme dintre moral .i politic, mai ales n ce prive.te categoriile, judecile de valoare .i obiectivele (scopurile). Or, distinctia dinire politic si moral a fost demonstrat n mod strlucit nc de Aristotel, att n ce prive.te natura, ct .i scopurile lor. Este un fapt ndeob.te cunoscut c moralitatea individual nu este acela.i lucru cu moralitatea public. Ceea ce nu nseamn c scopul actiunilor politice nu conine .i o dimensiune implicit mora1: fericirea i prosperitatea comunittii, binele public, pacea, securitatea oamenilor. Deosebirea clinire aciunea moral .i cea politic poate fi evidentiat ct ajutorul a trei cupluri categoriale: intem/extem; individual/general; responsabilitate liber asumat/obligaie pe baz de constrngere. Morala rspunde unei exigene jnterjoare a con.tiinei .i vizeaz corecti-tudnea actelor persona1e dup normele datoriei, fiecare asumndu-si pe deplin responsabilitatea propriei sale conduite.13 Neputnd face abstracie de relatiile cu oamenii, a fl un om moral nseamn a te recunoa.te ca personalitate n oglinda identittii cu cejlalti. Dar actele morale, fiind o expresie a contiinei fiecruia, nu pot fi
189

supuse con

trolului cettji prin acte de coerciie extern, dect dac au depit un anumit prag de periculozitate social, adic atunci cnd lezeaz moralitatea public sau bunele moravurj. Cel mult, cei care comit acte imorale vor fl supu.i blamului opiniei publice, oprobriu-lui i repulsiei, dar fr pedepse penale, privative de libertate, deoarece se consider c ele nu ntrunesc elementul constitutiv a1 unei infractiuni. De aici rezult c normele actiunii morale Sunt obligaii care derjv din coninutul con.tiinei noastre, pe ct vreme normele comportamentului politic derjv din consimtmntul mem-brilor unei comunitti de a -1 primi ca pe o obligaie de la cei pe care i-au desemnat expres pentru aceasta (parlament, guvem, partide). Politica rspunde unei necesiti a vietjj sociale si sociabiljtatea nnscut a omului, ca si traiul n comun, l oblig s-i asume responsabilitateapeniru destinele Cettii. nc Aristotel definea poli-tica drept .tiina binelui public, a celui mai mare bine. Dar, ntr-un stat, nu toi cetenii practic virtutea, peniru c nu toj reusesc s ajung la cunoasterea cii de mij1oc, adic la realizarea de sine, la perfecionarea dezvoltrii sale si nu toi au aptitudini de a indeplini funcii publice pentru bjnele Cettii. Dar se poate ntmpla 13 Julien Freund, Quest.ce que la politigue ? 1963. ca omul politic s nu fie ntotdeauna .i un om moral, ns s aib apti-tudni sirlucjte de strateg, precum Pericle. Altfel spus, scopul politicii este nflorirea Cetii (Statului), independent de calitatea moral si de vocatia personal a membrilor si. Printre europenii care au colonizat Australia, Noua Zeeland, colonijle engleze, franceze, olandeze din Paciflc erau criminali nrii, hoi, rufctori. i totu.i, ei s-au ncadrat in morala public, asigurnd na.terea noilor state si comunitti, n ciuda faptelor lor antisociale sau imorale. Distinctia dntre politica art a guvemrii .i politica stint, cunoa.terea realittii lucrurilor ne ajut n evidenierea raportului dintre scopuri i mijloace n aciunea politic. n calitate de art prac-tic a guvemrii, eficiena aciunii politice se msoar dup rezultatele concrete obtinute: reducerea impozitelor si a inflatiei, victo ria asupra unui du.man, mbunttirea nivelului de trai. Omul politic trebuie s se adapteze conditiilor reale; ncoltit sau presat de evenimente, el nu are timp s-si aleag mijloacele n lini.tea cabinetului su, nici s fie indiferent la rezultatul aciunii; el irebuie s conving .i s manipuleze pentru a smulge rivalilor avantajele; n focul Iuptei, lui i trebuie o nelegere sigur .i rapid a lucrurilor, o perceptie real a desfsurrii evenimentelor .i, mai ales, o cunoa.tere profund a naturij umane, asupra cruja a insistat att de mult Machiavellj. Ce s-ar ntmpla dac un om politic, obsedat de principiile morale, le-ar aplica n lupta politic cu un adversar care vede n om un amestec de Bine .i Ru, un aluat maleabil dup pofte, ur, invidij si alte scderi ale naturii umane?
190

Rezultatul ar fi dezasiruos pentru destinul cettij sale, cu consecine grele pentru condiiile dezvoltrii moralitii pu-blice. Salvarea adus de ambiiosul energic nu este mai bun dect ezitrile prea scrupuloase ale unui prin scrupulos? Iar orgoliul care acioneaz si creeaz nu este adeseori preferabil umilintei inac-tive?14 Celebra formul scopul Scuz mijloacele a fcut o carier de invidiat i, ca orice maxim, a generat interpretri nu ntotdeauna conforme cu intentiile cel or care au elaborat-o. S-a presupus c dac scopul aciunii politice contine o dimensiune intrinsec a moralittii publice, atunci mijloacele ntrebuintate peniru atingerea scopului pot fi indiferente din punct de vedere moral, chiar imorale, de vreme ce 14 M. Biuntschli, La politique, Librairie Guillaumain et Co., Parjs, 1883, p.7. ele sunt absorbite sj neutralizate de moralitatea superioar pe care scopul urmre.te s o realizeze o dat cu binele public. La aceast confuzie a contribuit si faptul c mijloacele politice (armele luptei) sunt forta, vi clenia (apanajul inte1igenei practice) .i capacitatea de dedublare si persuasiune. S-a uitat ns c omul politic lucreaz cu mulimi, cu diverse medii morale; cel mai adesea el exploateaz vicii-le morale sau faptele culpabile, ns n scopul moralittii politice, care nu-i acelasi Iucru cu morala privat. Statele sunt .i ele, din aceast perspectiv, fiine morale, iar omul politic are .i el obligaii morale ca: dragostea de patrie, curajul, fldelitatea, justiia, securitatea supu.ilor, pedepsirea celor vinovai de acte imorale. Problema delicat care se pune este pragul critic pn Ia care omul politic poate s uzeze de alegerea mijloaceior sale si s le justifice n virtutea unor scopuri superioare . Omul politic are, att ca cettean, ct si ca lider, o datorie moral fat de umanitate si de cei pe care-j conduce. Or, a justifica crimele, asasinatele, genocidul, gulagurile, lagrele de exterminare n numele unui viitor

luminos si al fericirii ntregului popor, sau a le tolera, nseamn o abdicare de la fundamentul principiilor morale nsesi si anume demnitatea elementar a fiintei umane. Epifania moralizatoare lansat de pe un fundal emotional, fr nici un contact cu probele dure ale injtierji n arta conducerii, ntr-o perspectiv escatologic, este mai duntoare pentru eflcienta aciunii politice dect criticile unui adversar dur, dar competent. Ix. PARTIDELE POLITICE N SISTEMUL PUTERII 1. DEFINIREA PARTIDULUI POLITIC SI A SISTEMULUI DE PARTIDE Partidele politice repreznt componente funcionale eseniale n sistemele politice, ncepnd cuepoca modem. n calitate de nstituii sau structuri ale universului politic, partidele politice au aprut si s-au dezvoltat ca urmare a extinderii votului universal .i a prerogativelor parlamentare ce decurgeau din regimurile democratice reprezentative pentru anumite grupuri politice. Din bogata literatur privind geneza partidului politic
191

ctig tot mai mult teren ideea c partidul politic este copilul legitim al modernizrii politice prin jntermediul democraiei reprezentative. Teoria suveranitii poporului din secolul al XVIII-lea, reprezen-tat mai ales de Montesquieu si Rous seau, respingea ideea legiferrii prin reprezentani .i, cu att mai mult, a reprezentrii intereselor particulare: nu sunt deci pot fi reprezentanii Delegatii poporului si nu lui; ei nu sunt dect mandatarij lui si nu pot s hotrasc nimic defini-tiv. Orice lege pe care n-a ratificat-o poporul n persoan este nul; nici nu e lege.1 Evident, modelul de democratje direct avut n vedere, ca posibilitate de manifestare nemijlocit a suveranitii populare, impingea pe un al dojlea pian problema votului i a coagulrii intere-selor particulare. Dar evoluia spre scrutnul universal, ca lege fun-damental a democratiei a demonstrat imposibilitatea mecanic .i tehnic a guvemmntului direct al maselor.2 Odat demonstrat (.i con.tientizat) imposibilitatea guvemrii directe n epoca modem, ideea de desemnare a reprezentanilor n sediul puterii legislative prin vot popular, n urma competiiei dinire partidele politice, a devenjt o trstur constant a democratiei. In aceast perspectiv, partidele J. J. Rousseau, Contractul social, Bucurestj, Edjtura siiintific, 1957, p. 222. 2 Robert Mjchels, Les partis politiques. Essais sur les tendances oligaichiques des dmocraties, Paris, Flammarion, 1919, p. 8. reprezint veriga de legtur dintre guvern .i opinia public. Deoarece democraiile reprezint piramide construite de jos n sus, legtura djnire conductori .i adepii lor devine o necesitate n cadrul mi.crii n ambele sensuri, speciflc democratiei. Functia m ajor a partidului este aceea de a asigura ca aceste linii de comunicare s rmn deschise .i clare. Aceasta face ca ntr-o democraie reprezen-tativ partidele, dac nu .i guvemanii, s devin cel puin organizaii de control asupra activitii omului.3 De.i au o istorie scurt (de aproximativ dou sute de ani) partidele politice .i-au ctigat un loc esenial n functjonarea sistemelor politice modeme. De aceea, o scurt retrospectiv n formarea par-tidului politic va ncerca s clarifice cteva puncte sensibile din lite-ratura extrem de bogat dedicat lui: modul de agregare (.i reprezentare) a intereselor sociale nante de constituirea partidelor; deosebirea dinire partid .i alte grupuri .i asociaii social-politice; argu-mente a1e adversarilor partidului politic n perioada luj de pionierat; raportul dinire regimul parlamentar .i afirmarea partidelor ca instituii politice. Dac regimurile democratiei reprezentative evideniaz geneza .i evoluia partidelor politice prin concurena pentru cucerirea puterii n cadrul pluralismului .i al participrii extinse, regimul parla-mentar arunc o lumn revelatorie asupra preistoriei partidelor sau protopartidelor. O distinctie util n aceast privin este activitatea extraparlamentar a partidului modern, cu pretenia de a reprezenta n Parlament interesul naional n forma speciflc a doctrinei i ideolo-giei sale .i activ itatea infraparlamentar a sirmosul ui su,
192

grupul par-lamentar si comitetele electorale de sprijin care, la limit, sunt faciuni n cadrul Parlamentelor, create mai mult din interese proprii i legturi afective dect prin vointa al egtorilor. Pe msura extinderii regimului reprezentativ, a dreptului de vot si a fenomenelor de modemizare, fac-torul organizatoric capt preponderen, iar necesitatea reprezentrii intereselor unor categorii sociale din ce n ce mai largi duc la transformarea grupurilor parlamentare .i a comjtetelor electorale n organizatii politice stabjle. ns partidul politic apare numai cnd ntre grupurile parlamentare sj comitetele electorale s-a stabilit o legtur permanent, numaj atunci cnd comitetele electorale au creat o Sigmund Neumann, Towi-d a Comparative Studv of Political Parties, n S. Neumann (ed.), Modern Political Parties, Universitv Chicago Press, Chicago, 1965, p. 397. organizaie permanent la njvel nation al, fr s dispar dup alegeri.4 n acest sens, partidul cavalerilor, al presbiterienilor, al nivelato-rilor n Anglia; partidul federalistil or i al republicanilor n S.U.A.; partidul iacobinilor, al girondinilor .i turbailor n Frana pot fi considerate bunicij partidului politic modem. Ca n multe alte domenii ale sociologiei politice, abordarea sociolo-gic a studierii partidului apartine lui Max Weber. Acesta considera par-tidul politic o asociatie de oameni liberi, voluntar constituit, nece-sar societii, cu un anumit program, cu obiective ideale .i/sau materiale.5 Spre deosebire de definitiile anterioare ale lui D. Hume6 si B. Constant7, de pild, Max Weber pune accentul pe latura instituional si organizaional n explicarea partidului, dar neglijeaz dimensiunile social, cultural .i psihologic. Pe de alt parte, o serie de asociaii care au existat .i n Antichitate si n Evul Mediu, aveau, de regul, scopuri politico-sociale bine determinate, dar nu ntruneau atributele partidului propriu-zis, acesta reprezentnd, dup cum se va vedea n cele ce urmeaz, o realitate speciflc epocilor modem .i contemporan. Tot dn perspectiv sociologic, definiiile postbelice date par-tidului politic pun accentul pe ideea de organizaie, cu functji si roluri specifice, dntre care cucerirea si exercitarea puterii este una esenial. Evj denierea elementelor structurale sj organizaionale se nscrie acum ca o constant n defnirea partidului. Partidele actuale apreciaz Maurice Duverger deja un clasjc al stasiologiei se definesc mult maj pun prin programul lor sau prin clasa aderentilor lor, dect prin natura organizrii: un partid este o comunitate cu o structur particular. Partidele modeme se caracterizeaz, nainte de orice, prinanatomia lor....8 O a treia etap n definirea pariidului politic este aceea de sjntez dintre ideea de asociere .i cucerirea puterii prin mijlocirea factorului ideologic. Pentru A. Gramsci,9 de pild, peniru un partid este nevoje Maurice Duverger, Les partis politiques, Paiis, A. Colin, 1951, p. 2-3.
193

5. Anna oppo, Prtiti politici, n: Dizionario di politica (Editat de Norberto Bobbio si NicolloMatteuci Pasquino), Torino, UTET, 1976, p. 705-712. 6 D. Hume (1760): In faza iniial, programul joac un rol esential n defmirea partidului,organizaiea trecnd apoi pe primul plan (Essay on Parties). B. Constant: Un partid este o reuniune de oameni caie profeseaz aceeasi doc-tin pohtic. 8 M. Duverger, Les partis politiques, p. IX-X. Antonjo Gramscj, Opere alese, Bucuresti, Editura Politic, 1969, p. 154155. de trei elemente fundamentale: 1. un element difuz de oameni comuni, medii, a cror participare vine dn disciplin .i fldelitate; 2. ele-mentul principal, de coeziune pe plan naiona1 al unui ansamblu de fore; 3. un element mediu care leag primul element de a1 doilea, le pune n contact. Din aceast identjficare a elementelor care compun structura unui partid politic si diferentiere, care le separ de alte asociaii sau grupri politice, Sigmund Neumann10 a dat o definitie cuprinztoare a partidului politic: Partidul politic este organizaia nchegat a forelor politice active ale societii, preocupate de con-irolul asupra puterii guvernamentale .i care lupt deschis pentru cstigarea maselor, lupt n care se nirec cu o alt grupare sau cu mai multe grupri avnd concepii djferite; ca atare, el reprezint acea verig mare care leag forele socia1e .i ideologiile de instjtutii1e guvemamentale oficiale sj le angajeaz n activitatea politic, ntr-un cadru mai larg al comunitii politice. Printre pionierii studierii sistematice a partidelor politice s-au numrat .i faptul ni se pare demn de sublinjat si oameni de .tiin din Romnia, precum A.D. Xenopol, D. Gusti, P.P. Negulescu, D. Drghicescu, M. Manoilescu ..a.. Ace.tia .i-au adus, n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale, contributij de referint n plan intemaional, ce rmn semnificative n unele

privine pn n zilele noastre. Peire P. Negulescu susinnd c gruparea cetenilor n partide este un fenomen social care materializeaz curente mai mult sau mai puin putemice ale opniei publice11 ne propune aceast defniie: Ca s merite ns numele de partide politice, gruprile de cetteni trebuie s reprezinte pri ale masei naionale .i ca s 1e reprezinte, trebuie s se gseasc n comunitate de idei cu ele. Numai aceast comunitate d partidelor puterea s nving, pe ci legale, n luptele politice .i, prin urmare, autoritatea necesar ca s guvemeze.12 Dimitrie Gusti ncearc s surprind tipul ideal de par-tid politic, care s corespund realjttjlor extrase din experiena naional .i universal. Partidul politic apreciaz el este o asociatie liber de ceteni, unii n mod permanent prin interese sj 10 Sigmund Neumann, Toward a Comparative Study of Political Parties, n: S. Neumann (ed.), Modern Political Partjes, 1966.
194

P.P. Negulescu, Partidele politice, Edjtura Cultura Naional, Bucuresti, 1926, p. 33. 12 Ibidem, p. 251.idei comune, de caracter general, asociaie ce urmreste, n plin lumin public, a ajunge la puterea de a guvema peniru realizarea unui ideal etic si social.13 Societatea, .i anume sistemul su economic si so cial, din care deriv cu necesitate anumite interese .i psi-hologia forelor sociale ale poporului, exprimat n anumite idei, constituie mediul sau rdcinile adnci ale oricrui partid. Sunt partide subliniaz acela.i autor care pun n evident mai mult interesele economice, alteie mai mult ideile politice, religioase ori filosofice; n realitate, ns, ideea pentru a avea putere este ntot-deauna ntovrsit de un interes, iar interesul nu se poate satisface fr idee.14 Realizrile cercetrii .tiintiflce romnesti din perioada interbelic sunt sugestive .i instructive n multe privine, deoarece apreciaz par-tidul politic ca pe o uimitoare personalitate colectiv, ce dispune de gndire proprie si de unitate de actiu ne n viaa politic. n aceast ordine de idei, sociologia contemporan a fixat princi-palele caracteristici ale partidului politic, n special prn opera lui Joseph La Palombara .i Myron Weiner15:

1. partidul este o organizaie relativ stabil care rezist rnai mult dect viaa membrilor si. Prn aceasta partidul se deosebe.te de alte grupuri sau asociaii politice care, de regul, si nceteaz activitatea cnd obiectivele social-politice pentru care ele s-au format sunt atinse. Totodat, prin aceast caracteristjc partidul capt o aur de impersonalitate, specific institutijlor autentice;

2. organizarea perfecionat I a toate esaloanele. Nu poate exista partid politic fr o organizare ramjficat, pe pla n local (filiale, organizatii) care ntrein raporturi permanente cu structurile de con-ducere la nivel naional. Acest aspect deosebe.te, de asemenea, par-tidul politic modern de gruprile sau asociaiile politice mai vechi sau mai recent organizate, de regul, n jurul unui interes local sau geografic. Totusi, n lumina noilor clivaje (etnice, religioase sau sec

13 Dimjtrie Gusti, Partidul politic. Sociologia unui sistem al partidului politic, in: Doctrinele partidelor politice, Editura Cultura Natjona l, Bucuresti, 1925, p. 4. 14 Ibidem, p. 8. 15 Joseph La Palombaia: Myron Weiner, The Origin and the Development of
195

Political Parties, n: J. La Palombaia, M. Weiner (eds.), Political Parties and PoliticaJ Development, Princeton Universitv Press, Princenton, New Jersey, 1972, p. 6. toria1e), n ultimul timp cunosc o relativ dezvoltare partidele locale (regionale); vointa mrturisit a cadrelor de Ia toate ealoane1e respec-tivei organizaii de a prelua si ex ercita puterea, fle prin interme-diul exclusiv al propriilor actiu ni, fie recurgnd la aliante si colaborri cu alte fore. Este cea mai clar linie de demarcaie dintre partid i grupurile de presiune, care nu urmresc s cucereasc pute-rea, ci doar s o influenteze; preocuparea de a-si asigura un sprijin ct mai Iarg, ndeosebi cu prilejul alegerilor, dar si n alte mprejurri, n diverse forme.

Sistemul de partide. Una dntre caracteristicile fundamentale ale sistemelor politice din cele mai multe tri ale lumii o reprezint existena legal a unei pluraliti de partide, care se structureaz n sisteme de partide. De aceea, eforturile de a descifra contin utul par-tidului politic au

fost nsoite de preocupri statomice orientate spre deflnirea sistemului de partide. Noiunea a fost folosit explicit pentru prima oar n perioada nterbelic, n deceniul al pairulea, pomindu-se de la numrul si natu-ra partidelor dinir-o ar, de la specificul luptei lor peniru putere sau de la modul de exercitare a acesteia. In toate societtile n care pu-terea politic este detjnu t de partide s-a apreciat la acea dat acestea formeaz sisteme de partide, nclusiv acolo unde nu este instituionalizat competiia peniru putere. Sistemul n care un sin-gur partid controleaz guvemul, chiar dac tolereaz sau nu existenta de partide minuscule (...) trebuie s fie considerat ca o form speci-fic de sistem de partid. Celelalte sisteme de partide se precizeaz n continuare pot fi reduse foarte comod la dou tipuri distincte: acela n care dou partide uneon sunt n competiie cu anse aproape egale de a controla guvemul; acela n care un mare numr de partide politice particip la lupta peniru putere n asemenea conditij nct nici unul dintre acestea nu poate, n mod natural, s sconteze c i va reve-ni dreptul de guvernare16. Deflnitia combin maj multe criterjj, dar 16 Arthur N. Ho[combe, Political Parties Theory n Encyclopedia ofthe Social Sciences, vol.11, The MacMillan, New York, 1933, p. 190, apud, Jean Chailot, Les parties politiques, ed. a II-a, Librairie Atmand Colin, Paiis, 1971, p.199.unul cel a1 numrului este precumpnitor pentru a distinge sis-temele cu partid unic de sistemele pluripartide. n deceniile postbelice, cre.terea interesuluj speciali.tilor fat de acest subject se concretizeaz n analjze si contributji care consacr n aparatul
196

conceptual sistemul conferindu-i diverse accepiuni .i evideniaz importana configuraiei pluralismului politic de partide dintr-o tar sau alta pentru nelegerea particularittilor si dinamicii ntregii viei politice naionale. Unele studii par s consjdere sistemul de partide sinonimul partidelor, deoarece este folosit curent, n con-texte variate, fr s i se consemneze vreo explicaie, fr s i se cir-cumsctie sensul. De regul, ns, n cele mai multe lucrri ntlnim ten-tative de a oferi definirea strict .i riguroas a sistemuluj de partide. n sociologia politic vest-european, printr-o investigaie de referin, un adevrat model al genului, Maurice Duverger a explicat, n anul 1951, sistemul de partide prin formele .i modalittile de coexisten a maj multor partide dinir-o anumit tar.17 n aceast accepie, prezena sistemelor de partide era exclus n societtjle cu partid unic. Aprecierea c partidele formeaz un ansamblu de fore politice, specializate n lupta pentru putere, care se confrunt .i se susin reciproc este motivat prin numrul partidelor, dimensiunile lor, localizarea geografic, distribuia politic a electoratului si aliantele dintre partide.8 Ulterior, Maurjce Duverger va reveni asupra viziunjj initiale si va defini sistemul de partide .i prin prisma altor factori ndeosebi importanta relativ a partidelor, bazele lor ideologice, caracteristicile organizrii sj conducerii n cadrul partide-lor, natura aliantelor dntre partide ..a. .j va oferi o perspectiv mai complet, care pune accentul pe stabiiitatea partidelor nir-o etap dat. In flecare tar, nir-o perioad maj lung sau maj scurt, numrul partidelor, structurile lor inteme, ideologiile, inclusiv dimensiunile, alianele, tipurile lor de opoziie prezint o anumit stabilitate. Astfel se poate descrie sistemul de partide al acestej ri n intervalul de timp avut n vedere.19 Oserie de cercettori aveau s jnsiste frecvent doar pe numrul partidelor peniru a defni si descrie sjstemul de partide. Absolutizarea acestui element nu s-a dovedit fecund, niruct asa cum s-a subli 17 Maurice Duverger, Les partis politiques, p223. 18 Ibidem. 19 Maurice Duverger, Socioiogie politique, ed.a II-a

revzut, PUF, Paiis, 1967, p.37O. niat pe drept se recurge la un mod de numrtoare fr a exista reguli de numrare.

20

Astfel, punctul de vedere conform cruia conteaz nu numrul total de partide dintr-o tar, ci numrul celor importante, a fost con-testat prin ntrebri de genul: pe ce baz poate fi precizat lipsa de important a unor partide?; cum poate fi determnat relevana par-tidelor care
197

conteaz? ..a.. Sugestia de a se stabili o cot minim n privna influentei n ele ctorat nu este operaional, deoarece acest prag se poate schimba i de cele mai multe ori se schimb, ori de cte ori au loc alegeri parlamentare. De asemenea, nu exist nici un etalon pe deplin corespunztor pen1ru a aprecia ce pondere electoral a unui partid sau a altuia este mai mult sau mai puinrelevant, ntruct un partid care obine 20% din voturi si o cot aproximativ egala de mandate de

deputai poate s rmn n opoziie, iar altul cu doar 5-7-9% poate inira adesea n alian de guvemare. Tentativele de a stabili criterii de nsemntate si de lips de importan pentru a includesau exclude un partid sau altul din sistemul de partide nu sunt nici motivate, njci operaionale. tj Alti analis au combinat ctiteriile sirict cantitative n principal, numrul partidelor si mrimea acestora cu elemente ce conirjbuie mai substantial la descifrarea coninutului sistemuluj de particle. In acest sens a fost evideniat necesitatea ordonrii partidelor n jurul unui nucleu de doctrine, de programe, de iradiii si de sensibiljtti politice.21 Prjn programe politice, partidele propun maselor sau le impun, prin manipulare, reprezentri electorale despre linia politic spre care se orienteaz, structurnd voinele politice ale cetenilor n jurul unor valori.22 Prin asocierea acestor factori cu legturile inevitabile dinire partide s-a apreciat c sistemul de partide este for-mat din partidele ce actioneaz ntr-o tar ntr-o perioad dat si din relatiile acestora, prin care se urmreste preluarea puterii politice.2 Raporturile necesare pe care flecare partid le ntreine cu celelalte sunt cluzjte, n principal, de interese precise. Totu.i, o 20 Sartori Giovanni, Tipologia dei sistemi partitici, n Partiti e gruppi di pres. sione (A cura dj Domenico Fischella), Societa editrice 11 Mulino, Botogna, 1972, p. 197. 21 Georges Lavau, Rflexions sur le rgime politique de la France, n Revue franise de science politique, anu[ XII (1962), no. 4, p. 832. 22 Aristjde Cjoab, Functia ideologic a partidelor politice din societatea capitalist actual, Editura Politic, Bucuresti, 1988, p. 80. 23 Harrv Eckstein, Political Parties. Party Systems, n International Encyclopedia of the Social Sciences (editor: David L. Shills), vol. XI, The MacMjllan and the Free Press, New York, 1968, p. 436-437. serie de analjze ocolesc dependentele n care trebuie s se afle par-tidele fat de factorii care le determin existena .i influena n socie-tate .i n stat etc., concentrndu-se aproape exclusiv asupra irs-turilor sj intensitii competiiei pentru puterea politic. Aceast deta.are conduce spre
198

prezentarea sistemului de partide ca ansamblu de actori autonomi ai vieii politice. Pnn sisteme de partide, constituite n orice ar n care .i des-fsoar activitatea fie un singur partid, fie mai multe, nelegem totalitatea partidelor care actioneaz ntr-o perioad dat si raporturile functionale fundamentale dintre acestea, ce vizeaza asumarea responsabilitilor ce le sunt speciflce ntr-o anumit etap n sistemul politic .i n societate. Sistemul de partide include toate partidele existente la un moment dat ntr-o tar, deoarece toate indiferent de dimensiuni electorale sau parlamentare, de influenta n sfera puterii politice se definesc printr-un numr de trsturi esentiale comune, jar activitatea fiecruia se reflect n intensiti diferite asupra vieii politice. De asemenea, partidele dinir-o ar formeaz n totalitatea lor un sistem, deoarece fiecare partid prin opiunile sale doctrinare i programatice, prin raporturile n care inir n lupta pentru putere, pentru exercitarea sau influentarea acesteja .i concepe si desfsoar actiunile tnnd seama de particularittile celorlalte partide, de necesitatea ca sistemul politic s funcioneze astfel nct s asigure echilibrul societii. Esena partidului politic .i coninutul sjstemelor de partide se dezvluie .i mai deplin din prezentarea principalelor tipologii si clasificri ale acestora. 2. CLASIFICRI ALE PARTIDELOR SI ALE SISTEMELOR DE PARTIDE Tipologii ale partidelor. Sensurile variate airibujte notiunii de partid politic .i particularitile efective exirem de djferite pe care le-au consemnat sj le consemneaz partidele, din fiecare etap .i din fiecare tar, au generat o larg palet de criterii de clasjficare a par-tidelor politice din lumea contemporan. Dificulttile de elaborare a unei tipologii exacte si exhaustive sunt substanial sporite att de complexitatea fenomenului n discuie, ct .i de pozitijl angajante, ale cercettorilor.24 e n general Literatura de specialitate dn ara noastr dn perioada nterbelic a grupat partidele dup programul lor, apreciat drept sufletul unui par-tid, n partide de program integral, sau

principiale, .i partide de actiune mediat, sau oportuniste.25 Experiena istoric .i contempo-ran arat c exist frecvente rupturi sau discrepane nire coerena teo-retic, doctrinar a programului unui partid sau a1 altuia si ceeaceaces-ta ntreprinde efectiv, fr a anula importana opiunilor docirnare. Disciplinele politice contemporane au avansat, prin reprezentani din Europa de Vest .i Est, din America de Nord, mai multe clasifi-cri, dintre care vom reda unele mai frecvent utilizate n iratate, cursuri universttare, monografii sau culegeri de studii. Ceea ce se desprnde din parcurgerea acestora este marea varietate de tipologii si dificul-tatea opiunii n favoarea unora sau a altora.
199

In constituirea .i existena oticrui partid se susne n acest sens se regse.te de fiecare dat un element predominant, care permite o departajare n cnci mari categorii: partide ideologice, partide personale, partide istorjce, partide de tendinte, partide de interese. Spaiile dintre partidele fundamentale enumerate pot fi, si de obicei sunt, acoperite de partide de legtur.26 Partidele ideologice si condi ioneaz rolul si functji le, ntregul lor destin de o doctrjn explicit .i de o anumit filosofle. Primatul ideologiei este motivat de faptul c interesele materiale sau valorile pentru care militeaz nu pot fi prezentate ntr-o form brut, pre-cum si de aprecierea c docirjna permite flecrui partid s se disting de altele si s-si eviden ieze relaia prieten-adversar. Partidele personale se creeaz n jurul unor personalitti indi-viduale si beneficiaz de prestigiul si influenta acestora. Partidele istorice izvorsc, de regul, dintr-un regim disprut .i, n unele privine, se aseamncu partidele personale. n general, sunt limitate n timp, dispar aproape complet ca partide propriuzise si se menn, mai ales, ca tendinte. 24 Ovjdiu Trsnea, Cteva considerati i asupra tipologiei partideJor politice, nAnalele Universittii Bucuresti, Seria: stiin e politice i economice, anul XXI (1972), p. 107. 25 Dimitrje Gusti, Partidul Politic. Sociologia unui sistem aJ partidului politic, in Doctrinele partidelor politice, p.17-18. 26 Marcel Prglot, Sociologie politique, Dalloz, Paris, 1973, p. 440. Partidele de tendinte si propun s rspund modului de struc-turare a opiniilor unor largi categorii sociale, exigenelor psihologice ale naturii umane si ceri nelor democraie i reprezentative sau semi-reprezentative. Tendint politice ar fi n numr de cinci si ar putea s formeze tot attea partide: liberal, conservator, reacionar, radical si socialist. Partidele de interese, promotoare ale intereselor proprii unei pri a colectivitii naiona1e, ar fi partide de minoriti, cu un rol politic mai degrab nefast dect util, ftindc ar reprezenta, pur i sirn-plu, un fel de dizident care ar urmri nu att s participe la exercitarea puterii, ct s obt o situaie privilegiat pentru catego-ria socia1 n numele creia actioneaz. In anumite mprejurri, aces-tea pot deveni majoritare i pot s-i asume responsabiliti generale penlru ntreaga ar. Acestea se structureaz n: partide cu baz national, prezente mai ales n statele cu mai multe naionaliti, partide cu baz religioas sau confesional, de regul de inspiraie catolic, neoprotestant, musulman sau interconfesional cretin; partide de clas, mai ales muncitoresti, revoluionare; partide de interese materiale nemuncitoresti ce au, de asemenea, caracter de clas, dar apartin marii industrii, uneori proprietii financiare, cate-goriilor de mijloc, inclusiv trnimea si se afirm ca partide liberale, conservatoare, democrate, agrariene etc..27
200

Reprezentani ai sociologiei politice nord-americane au propus, printr-o lucrare de referint, aprut n 1956 i retiprit n 1965, o tipologie care difereniaz partidele n funcie de controlul exercitat asupra guvernmntului, n gruparea din interiorul si din afara pu-terii politice. Aceast clasificare ar scoate n evident unele trsturi fundamentale ale strategiilor politice adoptate de partide, care s-ar mpri n detin toare i neposesive de putere politic, primele fiind nclinate spre tendinte conservatoare, iar celelalte predispuse s lupte pentru schimbri si reforme. Cele dou tabere opuse s-ar putea clasifica i n partidul de patronare aI posesorului i partidul de principii aI opozitiei.28 Gradul de apropiere al partidelor fa de putere le determin s pun accentul fie pe interesele imediate, 27 Ibidem. p.441-450. 28 Sigmund Naumann, Toward a Comparative Study of Political Parties, lucr. cit., pAOO. curente, fie pe principiile fundamentale, doctrinare. In acest sens, ins, se precizeaz c distinctiile

mentionate se estompeaz tot mai mult dup 1945, ca si deosebirile dintre partidele de cadre i par-tidele de programe. Realitatea viet politice modeme se conchide ofer o imagine cu mult mai complex dect sugereaz o simpl enunare a partidelor de la putere i a acelora care nu sunt la putere, a partidelor de patronare a celor de principii, a partidelor care au n vedere interesele operative si a acelora de doctrin (Weltanschauung), a partidelor de persona1itti si a acelora de prograrne. Asemenea mpriri riguroase, dar cu totul imaginare, nu evidentiaz devenirea si ncordrile inteme ale unei democratii n aciune. Viaa partidelor politice modeme cuprnde de fapt un amestec nepuizabil aI tuturor acestor elemente si poate c nu se preteaz la o clasificare rigid.29 n consecin, s-a propus o clasifi-care alctuit dn: partidul dereprezentare individual, de orientare liberal, format din notabili; partidul de integrare demo-cratic, furit pentru prima oar de socialisti, ca necesitate a democratiilor modeme de mas, partid ce i asum o sfer tot mai larg de angajamente i rspunderi i mplic individul n comunitate; partidul de integrare total, partid cu caracter atotcuprinztor, ce solicit cetenil or supunere necondiionat, ce urmreste cu precdere puterea i exercitarea complet a puterii acceptarea liniei sale politice.30 Folosirea criteriului structural-organizational si al numrului de membri, ca factori esentiali n definirea partidului pentru c ar reprezenta reflectarea unei strategii de cucerire a puterii31 a con-tribuit la elaborarea unei tipologii de larg circulaie, care distinge partidele de cadre, creaii i urmase ale votului censitar, partidele de mas. In interiorul fiecreia dntre aceste dou ramificatii exist grupri distincte si lor li se adaug partidele intermediare sau indi-recte.32
201

Partidele de cadre nu urmresc s atrag un numr ridicat de 29 Ibidem, p.402 . 30 Ibidem, p.404 . 31 David Victoroff, Lunivers politique, n Encyclopdie de sociologie. Le Prsent en question, Librairia Larousse, Paris, 1975, p257. 32 Maurice Duverger, Les partis politiques, p.84-9l. adereni, ci s reuneasc persoane influente, calitatea membrilor fiind mult mai irnportant dect cantitatea. Persoane reprezentative sunt considerate acelea care dispun de prestigiu intelectual moral sau de venituri necesare pentru a acoperi cheltuieli electorale si de alt natur. Partidele de cadre sunt grupate n jurul comunitt loca1e, n limitele circumscripiilor, iar organizarea intem a comitetelor este, de regul, slab, deoarece numrul redus de membri nu solicit o structur ferm sau rigid. Autonomia comitetelor locale fa de conducerea national este efectiv, iar gruprile parlamentare si liderul partidului au un rol foarte important33. Partidele de mas

sunt caracterizate prin structuri organizatorice ferme, prin disciplin, printrun numr mare de adepi individuali care pltesc cu regularitate o cotizaie. Iniial, acestea au reprezentat creatii ale partidelor socialiste. Asemenea inovatii au fost ulterior adoptate si perfecionate de partidele comuniste si altele, iar dup al doilea rzboi mondial de anumite partide din trile n curs de dez-voltare. Structurile partidelor de mas urmresc s asigure finantarea campaniilor electorale pentru candidatii munci torilor, care nu au alte surse de sprijin material. n afara considerentelor menionate, s-a urmrit ca alegerea candidailor partidului i a cadrelor ce l conduc s constituie rezultatul vointei unei reprezentri democratice a aderenilor (sau s creeze o astfel de imagine), exprimat n congrese naionale sau reuniuni locale. De asemenea, sedintele statutare, regu-late, ale tuturor organizaiilor de partid au devenit un fel de curs sera1 politic, destinat s fac educaia civic a maselor populare.

34

Dac partidele de cadre, tradiionale, au rspuns mai ales particularittilor conflictelor dintre aristocratie i burghezie, partidele de mas corespund, n principa1, deschiderii institutiilor politice reprezentative pentru ntreaga populaie, atras fr discriminri materiale la vot si la alte forme de participare politic. Totodat, par-tidele de mas i-au creat, de regul, un aparat permanent, specializat si ierarhiz at. Acest grup de conductori interni slbeste poziia gruprii parlamentare. Astfel, se formeaz dou categorii de sefi conductorii interni ai partidului si deputaii ntre
202

care se pot Maurice Duverger, Sociologie des partis politiques, n Georges Gurvitch (coord.), Traite desociologie genrale, tome I, PUF, Paris,1963, p.24. Ibidem, p27. declansa anumite dispute pentru putere, dispute care reflect conflic-tul dintre membrii partidului

care a1e conductorii interni si comunitatea mai larg de votanti care alege deputaii. Aderentii partidului sunt, n general, mai intransigeni dect alegtorii.

35

Partidele indirecte au

o situaie intermediar ntre partidele de cadre si cele de mas. Acestea recruteaz, n primul rnd, nu adepi individuali, directi, ci si formeaz comitetele de baz din reprezentani ai sindicatelor, ai societtilor de ajutor reciproc, ai cooperativelor si asociatiilor de ntelectua1i care sunt de acord s acioneze n comun n viaa politic. Aceste organisme desemneaz candidaii pentru a1egeri, coordoneaz, desfsoar si subventioneaz propaganda. Partidul Laburist dn Marea Britanie a iniiat aceast for-mul care a fost preluat ulterior, mai mult sau mai puin ntocmai si de alte partide socia1iste, ndeosebi din tri sc andinave, din Belgia (nainte de 1940), de unele partide democrat-crestine. Astfel, aceste partide dispun de un mare numr de aderenti care sunt nclusi indirect. Spre deosebire de partidele de mas, adepii nu ader pro-priu-zis la un anumit partid, ci la o organizaie socio-profesiona1, care are calitatea de membru colectiv asigur, n bun msur, funcionarea partidului.

36

Inspirndu-se din tipologia pe care am prezentat-o, ali specia1iti au propus n deceniul al optulea o clasificare ce include: partide electorale de mas37 si partide de aparat. Partidele electorale de mas reprezint rezultatul proceselor si
203

transformrilor dec1anate n interiorul celor mai multe partide de cadre dup al doilea rzboi mondial. De fapt, asemenea mutaii au nceput s se desfsoare lent, o dat cu ascensiunea partidelor socia-liste, dup introducerea votului universal si dup integrarea acestora cu diferite ponderi n sistemul politic. Treptat, partidele de cadre siau creat aparate relativ permanente pentru a desfura activiti politice si propagandistice eficiente, pentru a ncerca Sa-i atrag votanii, pentru a conferi partidelor o baz stabil pentru un consens Ibidem, p28. 36 Ibidem, p26. 712 Vazi detalii la Anna oppo, Partiti politici, loc. cit., p.705-. ct mai larg. Diferena esenial fa de o serie de pa.rtide muncitoreti const n orientarea lor prioritar spre mobilizarea alegto-rilor, nu a membrilor. Din punct de vedere organizatoric, partidele electorale de mas se aseamn cu unele partide muncitoresti, dar spre deosebire de acestea nu constituie nici produsul, nici exponentul unei anumite forte sociale. De asemenea, nu-si propun nici s se apropie de o anumit clas sau ptur socia1, ci urmresc s obtin ncrederea celor mai diverse categorii ale populaiei. n acest scop, sunt propuse platforme ample i flexibile dar suficient de vagi din cauza caracterului atotcuprinztor care ncearc s ofere solutii disparate problemelor sociale. Dac prin obiectivele pragmatice si de aciune politic aceste partide tind s atrag ct mai muli alegtori, participarea membrilor de rnd la elaborarea platformei politice este formal. Partidele electorale de mas se bazeaz pe cadre capabile s atrag votanti si s furnizeze mijloace economice pentru finantarea carnpaniilor electorale. Aceste partide acord doar n mic msur atentie disc iplinei aciunii politice unitare a aderenilor. n trile occidentale si din Extremul Occident, dup expresia lui Mihail Ralea, puternic dezvoltate economic, cultural, tehnologic, social, se apreciaz c n perioada postbelic, pe parcursul a dou-trei decenii, majoritatea partidelor non-muncitoreti au deven it partide electorale de mas, coexistnd cu partide de aparate. Partidele de aparate, de diverse orientri, au aprut mai ales dup anii puternicului avnt economic i social nregistrat ntre anii 1950-1970. Pentru a se constitui i consacra, acestea au procedat la schimbri organizatorice si de strategie politic referitoare, n princi-pal, la: dezvoltarea profesionalismului politic la nivelele mediu si superior ale partidului; importana capital dobndit cle cooptarea experilor pentru a face fa problemelor complexe i dificile; aprecierea participrii de jos ca necesar doar pentru scopuri strict electorale; declararea superflu a educatiei politice simorale a maselor. Dup ce ritn-uri1e de cretere economic au nceput s se diminueze, s-a considerat c preocuprile pentru o ampl mobilizare social i politic nu mai sunt la ordinea zilei. Cerina prioritar a noii etape consta n
204

stabilizarea raporturilor sociale i n preocupri de a se ajunge la definirea relativ acceptabil a regulilor de convieuire social si, implicit, la diminuarea participrii politice de mas n favoarea specialistilor. Obiectivul centra1 al partidelor devenit inte-grarea forelor sociale n sistemul politic se asocia cu eforturi de a stabiliza situaia social i a diminua apelul forelor po1itice la interese aparinnd doar unei grupri determnante prin orientarea spre interese naionale, spre va1ori genera1-democratice, general umane i general

acceptabile.38 Specia1itii n tiine politice susin c n multe ri occidentale procesele de transformare n sensul menionat ar fi cuprins toate par-tidele principale inclusiv Partidul Comunist Francez Partidul Democratic al Stngii din Italia fr ca formatiunile electora1e de mas sau trsturile acestora s dispar n ntregime. Partidele din trile n curs de dezvoltare prezint caracteristici asemntoare sau identice,dar i deosebiri fundamentale fa de partidele europene sau americane. n general, partidele Iiberale sau conservatoare se aseamn cu partidele de cadre traditiona le, bazn-duse pe notabilitti. n partidele de mas, conductorii a1ctuiesc o grupare relativ distinct de membrii de rnd, dar cercul interior, de sus, rmne mai deschis, nct unii dintre adepii de jos, de la baz, pot s nainteze spre vrful piramidei. Totusi, n prncipal, cadrele din linia nti dispun de o pregtire intelectual situat la nivelul societtilor mod erne, n timp ce membrii de rnd seaf1 mult mai aproape de stadiul societtilor arhaice. ncadrarea n partide dup nevoile si particulariti1e sistemelor politice contemporane se imp1etete cu structuri traditionale, precum fraterniti tribale, rasiale, atasamente feudale, religioase .a. care, mai ales la sate, tind sjoace un rol primordial. De asemenea, se apreciaz c personalizarea pu-terii la nivelul liderului este, n principiu, mai accentuat dect n celelalte tri ale lumii, nct partidele apar ca fiind formate n jurul unui om.39 Cauze sociale si politice nationale siisau internationale specifice au impus i impun n momente istorice precise o anumit conflguraie a pluralismului de partide pentru uri timp, apoi modificarea acestui 38 Ibidem, p.7O8-71O. Maurice Duverger, Sociologie des partis politiques, p.3i-32. tablou i apariia de partide cu noi caracteristici. Tipuri diverse de partide au coexistat coexist n interiorul fiecrui sistem pluralist, fr ca o categorie de partide s genereze prin sine nsi o alta, care s reprezinte consecina nemijlocit sau exclusiv a celei precedente. n clasificarea partidelor este deosebit de important s tim ce nterese, idealuri si valori i propun s apere, s promoveze i s susin acestea,
205

pe cine reprezint, care este perspectiva istoric a activittii lor, ce opiuni programatice i formuleaz n ce raport se afl acestea cu aciunea politic, mai ales cnd detin puterea politic. Practic, conotatia comun extras din ndelungate i variate experiene istorice i naionale si ratificat de acestea identific aproape automat un anumit partid politic cu un curent determnat cle gndire politic si practici politice, n genera1, inconfundabile n spi-rit: partidele liberale cu doctrina libera1; partidele conservatoare cu doctrina conservato are; partidele democrat-crestine c u doctrina democrat-crestin; partidele islamice cu doctrina islamic; partidele rniste, foste agrariene, cu doctrina traditional a acestor fore politice, adus treptat la zi, cu unele modificri impuse de dimi-nuarea ponderii populaiei satelor si de necesitatea de a-si crea organizaii i a-i recruta adepi i susintori si din orae; partidele socialiste si socialdemocrate cu doctrina socia1ismului democratic sau a socialismului etic; partidele comuniste cu doctrina marxist; partidele ecologiste recent aprute cu eforturile de cristalizare a unei ideologii specifice .a. 4O Ct privete noiunea de sistem de partide, n prezent aceasta este considerat decisiv pentru nelegerea esenei i distnciilor dintre sistemele politice contemporane, pentru evaluarea modului n care se nfptuieste accesul la putere i pentru precizarea beneficia-rilor preferenia1i ai acesteia. Criteriul fundamental pentru stabilirea tipologiei sistemelor de partide l constituie numrul de partide unul sau mai multe i,n funcie de acest factor, se disting sisteme pluraliste sisteme cu partid unic. Sistemele pluraliste sunt formate dintr-un numr restrns sau foarte mare de partide care concureaz pentru exercitarea si 40 Detalii dn aceast perspectiv vom oferi cnd vom prezenta funcda de elabo-rare de programe i de difuzare a ideologiiloi si doctinelor.meninerea, preluarea sau influenarea puterii politice. Sistemele cle partide pluraliste din lume se aseamn n multe privine, dar se l deosebesc prin unele trsturi, ceea ce constituie temei de clasificare n diverse moduri, avnd n vedere c partidele constituie realiti complexe att n spaiu, ct n timp. Pentru a le clasifica, acestea tre-buie plasate n mediul social n care au aprut, n ansamblul naional din care fac parte, inclusiv n istorie. Dintre tipologiile pro-puse, cele

mai acceptate cu circulaie mai larg dei nu lipsite cle neajunsuri sunt acelea care grupeaz sistemele plura1iste efectiv competitive n sisteme bipartidiste i sisteme multipartidiste, iecare avnd propriile subdiviziuni. Aceast clasificare are ca punct central de pomire caracterul concurenei i luptei pentru putere.
206

Sistemele bipartidiste sunt alctuite din mai mult de dou par-tide, dar numai dou partide sunt mari prin influena electoral i prin numrul de deputai n parlament si particip prin rotaie la exercitarea puterii de stat. Bipartidismul sau dup expresii mai nuanate sistemele bipartidiste de fapt ori sistemele paradualiste nu indic numrul total de partide dintr-o ar, ci reprezint o noiune care s-a ncetenit prin traditie si red sintetic trsturile principale ale sistemului pluralist cu dou partide putemice. Exemplele cele mai reprezentative sunt : Marea Britanie, Statele Unite ale Americii, Canada, Australia, Noua Zeeland. n aceste ri, fiecare dintre cele dou partide tinde s devin singur majoritar sau aproape majoritar n parlament si astfel s preia exercitarea puterii guvemamentale. Sistemele bipartidiste au cunoscut mai multe variante, iar n prezent se structureaz n cteva categorii, astfel: sistemele bipartidiste pure sau integrale, n care doar dou partide mari acced altemativ, la anumite interva1e, la putere. Cazurile cele mai tipice le constituie sistemele de partide din Marea Britanie, S.U.A., Canada, Noua Zeeland; sistemele bipartidiste imperfecte sau cu dou partide si jumtate se caracterizeaz prin faptul c unul dintre partidele mar are nevoie pentru a forma guvemul de sprijinul unui al treilea partid, cu o nfluent electoral si parlamentar mult mai slab dect a primelor dou.41 Cazurile cele mai tipice le reprezint sistemele de partide din Germania, Australia, Austria.

41 Jean Charlot, Les parties politiques, ed. a II-a, Librairie Amand Coln, Paris, 1971, p. 232-233. Sistemele multipartidiste reprezint acea categorie de sisteme pluraliste de partide ce se caracterizeaz prin numrul mare de par-tide ce lupt pentru putere particip la exercitarea puterii, prin fora electoral si parlamentar mai redus a primelor dou partide (dect n sistemele bipartidiste), care, mpreun depesc sau nu depesc ntotdeauna 50% din optiunile electoratului. Partidele cele mai mari controlea.z fiecare cel mai frecvent ntre 20-40% din voturi. Deci, dac n sistemele bipartidiste unul dintre partide dene, de regul, majoritatea electoral, n sistemele multipartidiste un partid atinge majoritatea extrem de rar, n mod excepional. De aceea, n exercitarea principalelor funcii ale sistemului politic, n lupta pentru asumarea puterii a responsabilitilor n stat conteaz mai multe partide care, n general, cu greu cad de acord asupra directivelor de guvernare. De asemenea, coaliiile se destram frecvent nainte de ncheierea legislaturii, fenomen ce atrage instabilitate de guvemare, a1egeri parlamentare anticipate sau intercalate,42 confruntri ideo-logice mai intense si dezbateri mai putemice, doctrinare i propagan-distice, ntre mai multe partide. Acest sistem de particle este cel mai rspndit n Europa de Vest, multipartidismul fiind propriu Franei, Ita1iei, Belgiei, Olandei, Elveiei,
207

Suediei, Norvegiei, Finlandei, Danemarcei, Irlandei, Portugaliei (dup aprilie 1974), Spaniei (dup moartea lui Franco) si a1tor tri n care pluralismulaccentuat de partide s-a consacrat ca o trstur definitorie si durabil a sistemelor politice. n perioada interbelic, sisteme multipartidiste au fost prezente n state din Europa de Est, iar acestea se reconstituie dup anii 1989-1991. Sistemele multipartidiste contemporane se deosebesc unele de a1tele att prin criteriile care se refer la varietatea pluralismului de partide, ct si prin diferenele de funcionare pe care le imprim sis-temelor politice n care acioneaz partidul sau partidele cu rol pre-cumpnitor n exercitarea puterii politice. Din aceast perspectiv, a fost avansat clasificarea sistemelor multipartidiste n sisteme cu partide dominante de guvernmnt i sisteme multipartidisteechilibrate. 42 Alegerile anticipate marcheaz sfrsitul unei legislaturi nante de termen si nceputul alteia.Alegerile intercalate se organizeaz pe parcursul unei legislaturi, iar la sfrsitul aces teia au loc ategeri normala care inaugureaz o nou tegislatur. Partidul dominant de guvernmnt a aprut nainte sau imediat dup a1 doilea rzboi mondial ntr-o serie de tri Ita1ia, Suedia, Norvegia, Islanda, Danemarca, Frana n anii Republicii a v-a, India i continu s existe. Prin nf1uen, prin pozitiile si rolul cen-tral ocupate n societate i n stat, acesta impune sistemelor politice principalele caracteristici si le conditioneaz hotrtor

dinamica. Partidul dominant de guvernmnt surclaseaz rivalii si pentru o lung perioad i i pune amprenta prin doctrina si stilul su de conducere asupra ntregii natiuni, deoarece beneficiaz de rezultate constante, n serie, de aproximativ 30-38% sau 40% din electorat, rezultate ce se asociaz cu o accentuat i persistent inega1itate n raport cu urmritorii cei mai influenti.43 Fora de a se impune n prin-cipalele instituii de guvernmnt i permite s-i reduc adversarii politici la roluri minore, acetia neputnd s preia puterea politic dect n situaii de excepie si, de regul, pentru interva1e scurte (rivalii si, patru sau cinci, nu reunesc individual dect ntre 10-20 % din voturi sau chiar mai puin). Dac adversarii si reusesc s se coalizeze, 1 pot ns ndeprta de la putere. Sistemele de partide echilibrate se definesc succint prin absena unui partid mare i prin rolurile active, ce confer ntregului sistem atributele eseniale, ale ctorva partide de nivel mediu, precum si cele ale unui numr de partide mici. Raportul de forte dintrepcipalii protagonisti se caracterizeaz printr-un relativ echilibru si printr-o relativ stabi1itate a influentel or lor politicosocia1e si elec-torale. Aceast constan n timp este determinat att de o anumit sta-bilitate a rezultatelor electorale, ct de mentine rea la aproximativ aceiai parametri a diferente lor dintrepartide n acest plan. n sistemele de partide din aceast categorie,
208

cele mai putemice organizaii dein, de regul, 25-30% sau puin peste 30% din voturile corect exprimate. Sistemele de partide ale trilor incluse n aceast categorie Belgia, Olanda, Finlanda, Elveia, Israel, Portugalia s.a. prezint att sensibile evolutii asemntoare sau apropiate, ct si diferente evi-dente.44 Sistemele cu partid unic sunt sisteme necompetitive, n cadrul crora pluralismul de partide lipseste complet sau este substantia1 Vezi detalii n Constantn Nica, Evolutii contemporane ale sistemelor mul. tipartidiste vesteuropene, n Sistemul politic aI capitaiismului contemporan, 176 Editura Politic, Bucuresti, 1984, p.165-. Ibidem, p.l76-l82.restrns i controlat prin mijloace politice juridice. n cadrul aces-tora, numrul de partide i relatiile dintre acestea devin criterii nope-rante, locul acestora fiind luat de natura partidului unic, natur ce se defineste, cu precdere, prin ideologia i organizarea intim a1e par-tidului. Partidul unic caracterizat prin eliminarea oricror parteneri sau adversari ntrunete proprieti ale sistemului de partide, ntruct monopartidismul reprezint partidul care se comport ca sistem. Absena complet a plura1ismului de partide poate avea dou motivaii: instituirea unor interdictii normative exprese, siuaie pe care practica o consacr cel mai frecvent; alte partide si nceteaz de la sine orice activitate sau, ntr-o perioad dat, nu se constituie nici un a1t partid, altemativ mai a1es ipotetic.45 Partidul unic este o creaie de sus sau din afar, iar guvemanii i a1oc numeroase complexe sarcini ntr-o perspectiv voluntarist, ceea ce face ca eficacitatea sa s fie invers proportional cu functiile si rolurile ce-i sunt atribuite. De asemenea, prezena par-tidului unic se asociaz cu guvernarea autoritar a societii de ctre o oligarhie sau cu asumarea puterii personale. Natura partidului unic difer, dup cum este vorba de sistemul fascist, de sistemul existent n unele ri n curs de dezvoltare sau de sistemul comunist. Sistemul fascist motiveaz monopartidismul prin excluderea principiului liberal si democratic al neutralitii politice a statului si prin nlocuirea acestuia cu acela al statului purttor de idealuri. Sistemul existent n trile n curs de dezvoltare este justificat prin necesitatea unittii de aciune a tuturor fortelor sociale, indife-rent de statutul material, pentru a-si mobiliza eforturile n vederea consolidrii independenei politice i a depirii subdezvoltrii. Sistemul comunist susine c ntr-o societate n care antagonis-mele dintre clase dispar, prezena pluralismului de partide este un non-sens;
209

organizarea structurilor sociale si unanimitatea de opiuni si de aspiraii ale cetenilor impun, ca soluie adecvat si necesar,partidul unic. Sistemul comunist se subdivide n sistemele constitu-ite doar din partidul comunist, situaie istoric ntlnit n fosta Uniune Sovietic, n Albania, Iugoslavia, Romnia, Ungaria, si sis temele cu partid hegemon. Sistemele cu partid hegemon prezente n ri precum Polonia, Jean-Marie Denqun, Science politique, ed. a IV-a, PUF, Paris,1992, p.362. Bulgaria, Cehoslovacia, Germania de Est, care au funcionat de la sfritu1 deceniului al cincilea ipn n deceniul nou a1 secolului nostru sunt definite de specia1isti ca fiind la jumtatea

drumului ntre sistemele cu partid unic si sistemele cu partid dominant, deoarece n afara partidului comunist, cu rol central sau hegemon, mai exist unul sau cteva partide democratice. Astfel, au supravieuit: Uniunea Popular Agrar (n Bulgaria); Partidul Socialist Cehoslovac, Partidul Popular Cehoslovac, Partidul Renasterii Slo vace, Partidul Libertt (n Cehoslovacia); Uniunea Crestin Democrat a Germaniei, Partidul Liber Democratic al Germaniei, Partidul Democrat Trnesc (n fosta R.D. German); Partidul Trnesc Unit si Partidul Democratic (n Polonia). Dac ar fi fost greit s se considere aceste sisteme de partide ca fiind multipartidiste, tot la fel de inexacte s-au dovedit si poziii1e autorilor care au susnut c partidele democratice, cu roluri reduse, au fost pseudopar-tide nesemnificative i incapabile s influeneze efectiv corpul socia1 1 unele instane ale sistemului politic. Partidele politice cooperante cu partidul comunist au ocupatunele posturi de conducere aclministrative, au participat la elaborarea liniei politice, mai ales n legtur cu gruprile pe care le reprezint, s-au preocupat de for-marea opiniei publice politice printr-un aparat de propagand.46 De asemenea, au asigurat tranziia panic la democraie, au pstrat i acumulat o anumit experien n confruntarea politic civilizat. Diferentierile variabile ca origine profunzime proprii oricrei societi i gsesc, de regul, expresia politic n unele forme de pluralism de partide, care constituie o conditie necesar si util pentru un anumit control asupra sistemului de exercitare a pu-terii politice, pentru eliminarea tentativelor unor grupri politice de a monopoliza principalele funcii n stat, pentru a curma ncercrile unor lideri de a acapara puterea pe via i mai grav! de a urmri s transmit prin motenire prerogativele-cheie dobndite la un moment dat. Esential a fost si rmne ca pluralismul de partide din lume dincolo de clasificrile tipologiile pe care le nregistrea.z s deschid canale politice efective si eficiente pentru exprimarea si soluionarea obiectivelor nationale si sociale proprii populaiei din fiecare ar n fiecare moment istoric. 46 Jerzv J. Wiatr, 11 Partito egemone nei sistemi comunisti, n Sociologia dei partiti politici
210

(A cura di Giordano Sivni), Societa editrice 11 Mulino, Bologna, 1971, p.2O6-2l5 Idem, Essays in PoliticaI Sociology, The Polish Academy of Sciences Press, Wroclaw Warszawa Krakov Gdansk, 1971, p.171 siurm. 3. ROLURI SI FUNCTII ALE PARTIDELOR Sistemele de partide contribuie decisiv la amplificarea functiilor de conducere organizare social, de participare a cettenilor la viaa politic, de influenare contient a evolutiei ntregii societi. Partidele urmresc s soluioneze principalele probleme cu care se confrunt fiecare ar, mbinnd metodele de guvernare specifice democraiei reprezentative cu mijloacele de coercitie conforme actelor normative n vigoare, s dirijeze si s controleze dinamica societii n spiritul anumitor valori si id ea1uri proprii ntregii naiuni sau doar unor fore i grupri sociale din interiorul acesteia. Stiinele politice nu au elaborat o list firiit atotcuprinztoare, a funciilor pe care lendeplinesc partidele n lumea contemporan, deoarece acestea sunt si vor rmne foarte diferite att datorit particularittilor sis-temelor politice, ct si traditiilor pluralismului din fiecare tar. Ne vom rezuma la acele alributii care sunt cele mai strns legate de lupta pentru pre-luarea, penlruexercitarea i meninerea puterii politice. a. Funcia de elaborare de doctrine, ideologii i programe politice. Aproape fiecrui tip de partide i este proprie o anumit doc-trin politic, o anumit ideologie. In activitatea pe care orice partid o desfsoar, un loc important l deine, de regul, elaborarea si pro-movarea ideologiei sa1e politice,47 a concepiei proprii despre orga-nizarea social politic i, pe aceast baz, mbogirea politic a doctrinei specifice,48 fundamentarea programului politic.49 Funcia Ideologia politic reda radunea de a ft a unei categorii de partide dntr-o tar sau dintr-un numr de tri ntr-o perioad istoric. Ideologia confer o relativ permanent trsturilor si opiunilor unui partid. Ideotogia politic raionalizeaz notnete, vatorde si rolurile social politice ale unei fore sociale n jurul ctorva prncipii fundamentale si ofer o explicaie partnic despre societate si identific obiectivele sistemului ei politic [Franois Chtelet (sous ta direction de), Histoire des ideologies, tome 3 Savoir et Pouvoir du XVIII au XX.e siecle, Editions Hachette, Paris, 1978, p. l 11. 48 Doctrina politic repreznt un ansamblu de teze articulate, cie regul,
211

pe baza unui

principiu uniftcator, care ntrupeaz, apreciaz si tinde s orienteze realitatea politic, n lumna unor va1ori care exprim opiuni ideotogice (Mic enciclopedie de politologie, Editura Stiintiftc si Enciclopedic, Bucuresti, 1977, p. 145). Programul unui partid politic constituie, n esent, ansamblul teoretic de obiective i proiecte formulate de acesta pe baza opiunilor sale doctrnare i ideologice, ce urmeaz s fte nfptuita, ntr-o msur sau alta, pe termen scurt si/sau mediu. n general, programui politic refiect ratiunea de a fi a unui partid ntr-un moment sau ntr-o perioad determnate si ntr-o anumit tar. In interiorul aceleiasi categorii de partide, programete difer de la un partid 1a attul de la etap la alta (veZi si un punct de vedere apropiat ta Aistide Cioab, Functia id eologic a partidelor politice din societatea capitalist actual, Editura Politic, Bucuresti, 1988, p. 80-91). de elaborare de programe i ideologii asigur coeziunea de opiuni n interiorul partidului, mpiedic multiplicarea exagerat a tendinelor n cadrul aceleiasi fore politice, contribuie la o anumit simplificare si stratificare a obiectivelor politice, simplificare cu consecine pozi-tive pentru funcionarea sistemului politic, pentru orientarea mai uoar i mai corect a alegtorilor, pentru facilitarea constituirii de majoriti guvemamenta1e stabilite n jurul unui program de aciune ce nclude, dup caz, elemente din una sau mai multe doctrine pro-movate de partide. Avantajului amntit se cuvine s-i precizm i unele impedimente, potenia1e sau efective, anume c absena nuanelor doctrinare sau programatice ar putea ngrijora pe unii ceteni i ar face dificil constituirea guvernelor de coaliie, exem-plele numeroase de lungi laborioase negocieri reprezentnd dovezi concludente. Functia de elaborare de doctrine i programe politice, realizat de elementele cele mai pregtite mai active ale partidelor, sintetizeaz ntr-o form coerent i ntr-un ansamblu nchegat, relativ siste-matizat intel igibil principalele componente politice, sociale, morale, artistice care reflect trsturile, preocuprile i tipurile de comportament politic
212

ale gruprilor sociale. Aceast functie desem-neaz o gam larg de fenomene, de laturi teoretice i acionale ce caracterizeaz rea1itatea politic prezent sau viitoare din fiecare ar presupune ndeosebi: formularea sistematic i specific a intereselor naionale ji a preocuprilor fundamentale a1e forelor sociale din interiorul acesteia; determinarea obiectivelor strategice si precizarea directiilor de actiune n vederea atingerii scopurilor pro-puse; preocuparea pentru formarea si dezvoltarea culturii politice, a contiinei civice a populaiei; motivarea teoretic sistematizat a ntregii activiti pe care un partid o iniiaz. si Studii recente, datorate specia1iti1or din ara noastr de peste hotare, disting trei forme principale de manifestare a acestei funcii. Una dintre ele se refer la redactarea de programe platforme politice, ori a unui discurs politic coerent si sistematizat, ce imbin o structur de idei opiuni cu valoare general ce se materializeaz ntr-o teorie filozofic si ec onomic, ntr-o structur de obiective ce precizeaz ansamblul i sensul aciunilor capabile s orienteze si s produc schimbrile sociale implicate de procesul ndeplinirii scopurilor politice declarate50. O alta vizeaz propaganda politic, actiune la fel de indispensabil partidelor, n virtutea calitii lor de ageni ai 50 Aistide Cioab, op.cit., p.8i. vieii politice, fiindc inoculeaz n constiinta indivizi1or i a grupurilor socia1e concepiile politice, antreneaz masele la viata politic, faciliteaz formarea de opinii, convingeri, de motivaiii disponibiliti contientizate de participare politic. n sfrsit, mai exist si o form instrumenta1, cnd partidele se axeaz pe aciunea politic nemijlocit, concret. In aceast situaie, desi dimensiunea teoretic pare absent, ea este implicat n structura si fina1itatea aciunilor, ca instrumentul nsusi de valorificare i nfptuire a lor51. Aceast ipostaz se limiteaz la reproducerea prncipalelor teze pro-gramatice, fr s se urmreasc dezvoltarea corespunztoare a teoriei n conformitate cu anumite schimbri din societate. ntre condiiile problemele din fiecare ar, pe de o pa.rte, i funcia programatic, doctrinar a partidelor, pe de alt parte, a exis-tat i exist o anumit unitate. Aceast unitate sau corespondent a determnat si determin partidele s-si dezvolte sa-i adapteze doc-trinele, s-si realizeze programele ori s-si ado pte altele noi. Astfel, n raport cu profundele mutatii economice, tehnicostiinifice, sociale, morale din lume n perioada postbelic, n ultimele decenii toate categoriile de partide au desfurat intense preocupri de adu-cere la zi a gndirii lor socialpolitice. Partidele liberale si-au extras cele dintj elemente teoretice ale programelor lor din ideilepolitice ale revolutiei din Anglia (1642-1649). n mod deosebit, sursele spirituale ale acestor partide s-au aflat n scrierile lui John Locke promotor al liberalismului aristocratic n iluminismul ce a precedat a pregtit revoluia francez (1789-1792), n opera lui Charles Montesquieu.

213

Principiul liberttii n toate domeniile a prevalat n Statele Unite dup procla-marea independenei, iar n Europa, dup revoluia francez, care a redactat Declaraia drepturilor omului i ale cet eanului pn la sfr-itul primului r.zboi mondial s-au impus prncipiile democraiei modeme. Neoliberalismul aprut n perioada interbelic i-a pier-dut, fa de liberalism (pe care n unele privine l contest, iar n altele l completeaz sau l preia ca atare), caracterul oarecum providential si exclusivist al punctelor de vedere enunate. De asemenea, si-a atenuat, n sens dialectic si isto ric, din apologetism, n favoarea unei anumite modestii, fiindc mai ales n faza de nceput nu 51 Ibidem, p. 104-105. mai promitea cea mai bun organizare politic econo-mico-social, ci doar rul cel mai mic52. Principiile de baz ale neolibera1ismului, care au cluzit activitatea partidelor liberale aproximativ o jumtate de secol, se refer la: intervenia statului n economie si n viata social, pentru a pune capt hegemoniei liberttii de aciune; tezele ega1itii de sa nse, care se substituie acelora referitoare la libertate; solidaritatea de interese, care diminueaz individualismul; politica social, deosebit de activ, a statului; revita1izarea democraiei reprezentative prn atragerea sistematic a experilor. Aniversarea bicentenarului independenei Statelor Unite ale Americii si, mai ales, a revolutiei din Frana a oferit partidelor liberale prilejul de a deschide, nainte i dup 1980, ample dezbateri. In acest context, neoliberalismul a fost criticat de adepi pentru caracterul su excesiv pragmatic, oarecum evaziv, ca pentru c libertatea ca ideal, ca va1oare, ca aspiratie a fo st preluat cu mai mult succes de a1te fore politice.53 Principa1ele reconsiderri a1e neolibera1ismului recent, ntreprinse de partide liberale, de personaliti apropiate aces-tora, se refer, n esen, la dezicerea de teze practici adoptate mai a1es ntre cele dou rzboaie mondiale, pstrate n programe politice pn n deceniul al optulea i n redescoperirea vita1jttii unora din-tre temele liberalismului clasic: reprivatizri, diminuarea politicii sociale de sprijinire a celor cu venituri modeste, acreditarea omajuiui ca o fata1itate, pentru acest sfrsit de secol nceput de mileniu, pentru multe tri s.a.. Aceast aducere la zi prin ntoarcerea la idei vechi explic unele dintre contradiciile permanente accentuate ce au strbtut si strbat opiunile programatice alepartidelor libera1e. n msura n care liberalismul apare ca filozofie a burgheziei apre-ciaz un cunoscut specia1ist n problem el nu asigur dect liber-tatea acestei clase si este adversarul liberalismului prin care non-burghezii (...) caut s-si ntemeieze libertatea.54 Partidele conservatoare, cele dinti adversare politice ale liberalismului, si- au elaborat primele programe inspirndu-se din gndirea 52 Maurice Flamant, Le Libralisme, PUF, Paris, 1951.
214

Jean Touchard, Histoire des ides politiques, tome 11, PUF, Paris, 1967, p.518. Felix Pontail, La pense politique depuis Montesquieu, Editions Sirey, Paris, 1960, p.l29. lui Edmond Burke (1729-1797), autor al lucrrii Reflectii asupra Revolutiei n Franta, aprut n 1790, n care este combtut vehement acest eveniment de o deosebit importan din istoria umanitii. Doctrina partidelor conservatoare se ntemeia la origne pe cteva postulate: ordine natural n societate; inegalitate natu-ral ntre oameni; rolul traditiei pentru asigurarea continuitii civilizatiei; efectele binefctoare a1e stabilittii si riscurile progre-sului .a. Conservatorismul, un ansamblu de idei practici politice situate la dreapta liberalismului, se opune tuturor sistemelor de gndire de la stnga sa. Eforturile de primenire a programelor acestor partide, desfsurate mai ales dup 1950, se vor concretiza n gndirea neoconservatoare, care si-a propus s rentoarc societtile occidentale la vechile va-lori si s mbine devotamentul fat de trecut i de legile nescrise ale acestuia cu interesul pentru prezent. Programele neoconservatoare sunt caracterizate de un spirit pragmatic deosebit, ce le permite s serveasc diverse regimuri politice, s-i menin sau Sa-i sporeasc uneori nfluena n opinia public. Coordonatele definitorii ale neo-conservatorismului sunt preferinele pentru mecanisme spontane de dezvoltare economico-social i reprivatizri; teoria statului unio-nal; lupta impotriva impozitelor progresive pe venituri; implicarea fr precedent a bisericii n viaa politic s.a..56 Ceea ce trebuie, de asemenea, retinut este faptul c preocuprile de reelaborare a pro-gramelor au coincis cu prezena la putere, timp de peste un deceniu, a partidelor ce mbrtiseaz aceast doctrin n multe tri, ndeosebi S.U.A. (din 1980 pn n 1992) i Marea Britanie (din 1979 i pn la alegerile din 1997).

Putemica ofensiv a neoconservatorismului ca doctrin si ca aciune politic nu s-a prezentat sub forma pur i simplu a unei ren-toarceri la trecut. Dimpotriv, a inut s propun prompt rspunsuri ct mai moderne, la zi, la nivelul autoritii publice, al organizrii economice si socia1e, formulate din perspectiva filosofiei liberei ntreprinderi, a reactivrii noiunii fenomenelor de risc n societate. Le Nouveau Conservatisme amricain, f.e., Paris, 1982, p. 6-7. 56 Vezi deta1ii: Guv Sorman, La revolution conservatrice americaine, Librairie Arthime Favard, Paris, 1983: Idem, LEtat minimuttt, Albn Michel, Paris, 1985. Astfel, a avut loc, mai ales acolo unde partidele conservatoare s-au meninut la conducere, o concentrare puternic a produciei i a con-trolului asupra fluxurilor fnanciare din partea proprietarilor indivi-duali. n felul acesta si-au fcut apariia adevrai potentai economi-ci, aproape de necontrolat de autoriti sau capabili s neutralizeze n bun msur inf1uenta institutiilor publice. Respectivii, deintori de ntreprinderi, bnci, sisteme
215

de comunicaii modeme, detransporturi, de sisteme editoriale, transform n adevrati factori de decizie si de putere politic.

se

Partidele democrat-crestine, care ntren raporturi apropiate cu biserica, tat un timp doctrina si si-au alimen programele dintr-o anumit ideologie religioas. De asemenea, de la ntemeiere s-au crista-lizat ca miscri politice si curente de opinie i de gndire ostile par-tidelor laice. Partide traditiona liste prin origine, acestea s-au indi-vidualizat n sistemele de partide i n viaa politic prin preocupri de a se manifesta ca a treia for situat ntre partidele liberale si conservatoare, pe de o parte, i partidele nordiste, pe de a1t parte i de a propaga o alt cale de organizare social. Dup 1945, aceste partide dobndesc trsturi modeme, mai ales ca urmare a deconfesionalizrii lor, ceea ce le-a atras denominatiunea de a doua democraie cretin. Viziunea lor politic este axat pe aprarea societtii liberale i pluraliste, ntemeiat pe economia depia pe realizarea profitului prin intermediul ntreprinderilor private, pe promovarea unor reforme n ceea ce privete economia, cultura, moravurile, educaia a. Programele lor au, de asemenea, c a obiectiv strategic, controlul unor largi categorii sociale, n scopuri preponderent electorale, cu ajutorul unor idei i promisiuni de caritate social.57 Principalele aprecieri i opiuni se refer la: demnitatea uman i proprietatea privat; soli-daritatea dintre oameni pturi sociale; familia ca nucleu natural indispensabil pentru societate; statul, nteles ca instituie istoric, menit s garanteze binele comun; pluralismul politic i cultural; biserica, privit ca societate supranatural perfect, ce nu are nevoie de alte organisme pentru a-si satisfa ce scopurile .a.m.d..58 J. B. Duroselle, Atti del X Congresso Internsrzionale. Comitete Internazionale 704 delle scienze storiche (Rom, 4-1 l settembre 1955), Roma, 1957, p.703-. 58 Lidia Manepace, La Democrazia Cristiana. Natura, struttura e organizazzione, Gabrielle Mazzata Editore, Mitano, 1975, p144.Partidele democrat-cretine au acordat si acord o deosebit atenie problenelor de ordin social. n acest sens, s-a constituit o practic doctrinar-programatic n cadrul creia accentul cade, n principiu, pe conditiile de existent ale poporului, pe reducerea inegalitilor dintre bogai sraci.59 Spre deosebire de doctrinele liberal si con-servatoare, care se concentreaz pe aspectele private ale vieii socia1e, democraia cretin i orienteaz programele spre primatul colectivittilor, spre diminuarea individualismului. Solidaritatea social, ntretinut de credinta si de morala crestin, este conceput ca mijlocul cel mai eficient pentru atenuarea inegalitilor sociale, perttru unirea organic a prilor corpului social n vederea obinerii binelui comun.60 Partidele de centru, foste

216

agrariene, prezente mai ales n Europa Nordic, au trebuit s-si redefineasc substanial programele i 5a-i reevalueze baza de sprijin deoarece rnimea a cunoscut profunde reduceri de efective. De altfel, chiar noile denumiri reflect tendinta acestora dea ctiga adepi sau susintori printre locuitorii din orae. n general, se pronun n favoarea pturilor sociale de mijloc, elogiaz viaa la ar, frumuseea unor ocupaii tradiionale, precum cresterea vitelor, legumicultura, pomicultura s.a.. In ultimele decenii, aceste partide s-au manifestat ca principa1i promotori ai valului verde si ai n demnurilor pentru ntoarcerea la sate.

61

Partidele socialiste si social-democrate, cele mai vechi partide de stnga, au dovedit dup al doilea rzboi mondial o deosebit suplee doctrinar-programatic practic, fenomen ce explic influena lor, de regul, puternic n electorat. Viziunea lor specific despre organizarea social se

ntemeiaz pe grija deosebit pentru meninerea i adncirea sistemului politic democratic i pluralist, pe rolul decisiv atribuit votului universal, pe voina de a apra clasele salariale, de a nfptui deplina libertate, ndeosebi prin politica de redistribuire a veniturilor n favoarea celor lipsii de proprietate. Socialismul democratic, denumirea cea mai consacrat a doctrinei Marcel Prilot, Georges Jescuyeur, Histoire des idies politiques, septiime idi-tjon, Librairie 710 Dalloz, Paris, 1980, p.709-. 60 Emile Poulat, Eglise contre bourgeoisie. Introduction au devenir du catholicisme actuel, Editiotts Casterman, Paris, 1977, p.76. 61 Roger-Girard Schwrtzenberg, LEtat spectcle. Essai sur et contre le Star-System en politique, Editions Flmmarion, Paris, 1977, p.52. acestor partide, reprezint un ansamblu de concepii ntemeiate pe o viziune filosofic pluralist despre lume, care respinge dimensiunea socialpolitic dintre formele luptei politice n societtile occidentale. Noi nu avem timp sublinia un conductor de frunte al miscrii socialiste si socialdemocrate, Willy Brandt s ne ocupm cu acro-batii revolutionare. Avem prea multe de facut pentru a mbunti societatea. Nu ne putem ngdui s ne jucm cu violenta n mbajsau n fapte, din oportunism. Pentru noi, este vorba n esen de a apra securitatea oamenilor, ncrederea lor ntr-o coexisten panic, n decizii adoptate pe cale democratic.62 Socialismul democratic ntruneste att caracteristici
217

proprii unei orientri tehnico-programa-tice, ct i trsturi speciflce unui programatism politic, deci ale unei doctrine adaptate necesittilor de zi cu zi ale politicii. Partidele comuniste apreciaz c pentru societtile contempo-rane de tip occidental sau specifice lumii a treia revolutia social-politic socialist reprezint o necesitate pentru a elimina decalajele dintre ri cu nivele diferite de dezvoltare economic si de civilizatie, iar n cadrul aceluiasi st at, dintre bogai i saraci. Implicarea acestora n structurile puterii politice este afectat att de nsuficienta studiere a calittilor natio nale, ct de analizarea cu ntrziere a fenomenelor si tendinelor noi intervenite n evolutia omenirii. Din aceste motive, unele probleme ale contemporaneitii sunt tratate nc prin prisma unor teze generale, cu slab aderent la realittile nation a1e, a unor concepte idei depite. Totusi, dup colapsul comunismului de tip sovietic, se pot constata eforturi din partea unor partide din tri dezvoltate n sensul nnoirii doctrinar-programatice. Partidele ecologiste lupt pentru drepturi civile, pentru siguran i calitatea produselor consumate de populaie, pentru moduri de via alternative, pentru aprarea pcii, bun suprem fr care, cu actualele mijloace de distrugere, natura nu ar mai putea asigura viaa. Printre reformele social-economice i politice pe care le propun aceste p artide figureaz introducerea economiei ecologice; dezarmarea; crearea de noi locuri de munc; ntrirea democraiei la nivelele de jos, de baz; adncirea dreptii sociale; investiii ecologice n 62 Willy Brandt, Bruno Kreiskv, Olof Pa1me, La social.dimocratie et lavenir, Editions Gallimard, Paris, 1976, p.43. tehnologii alternative; sisteme energetice menite s asigure aplicarea economiei reciclrii s.a.. Partidele extreniste de dreapta neoficiale, cele mai multe i concentreaz preocuprile programatice spre discreditarea statu-lui, a institutiil or democraiei reprezentative, ndeosebi a pluralismu-lui de partide, a principiilor i libertilor parlamentare. Partidele din categoria noii drepte, prezente mai ales n unele ri din Eur opade Vest, i propun s cucereasc puterea cultural, pe care o consider principala arm pentru a modela societatea i organizarea ei politic, si avanseaz critica democraiei reprezentative din perspectiva extremei drepte. Aceast mare diversitate de doctrine i programe politice struc-tureaz tipologic i ordoneaz partidele politice prin situarea relativ stabil a fiecrei fore politice la stnga, la centru, la dreapta vieii politice, precum i la extre ma dreapt sau extrema stng. b. Functia de exercitare a puterii politice. n sistemele plura-liste, partidele s-au consacrat ca ageni clasici ai aciunii politice prn lupta lor constant pentru a controla prncipalele instituii de stat i a nfptui guvernarea societii un anumit interval de timp Prin exercitarea puterii politice i prin influenarea ei, imensa majoritatea a partidelor cu excepia organizatiilor de extrem dreapt i extrem stng legitimeaz sistemul politic pluralist existent ntr-o ar sau alta.
218

Deciziile politice adoptate de partidele de guvernmnt au ca ratiune si ca efect nstituirea unui sistem de relatii sociale caracterizat prin: definirea reglementrilor care delimiteaz, cu o anumit pre-cizie, cadrul de actiune a1 persoanelor, ntreprinderilor, asociatiilor private, relaiile dintre acestea, precum si raporturile lor cu organis-mele publice; atribuirea unui caracter oficial anumitor sarcini si competene aparinnd unor organisme de iniiativ economic, social, spiritual etc. sau

consacrarea ca obligatorii a serviciilor pe care acestea i le asum; ncurajarea, n principa1 prin subvenii de la bugetul de stat, prin personal de specialitate, a unui anumit numr de activitti n domeniile de care ara are nevoie; nfiinarea de in stituii sau organisme publice avnd competeneprecise si mijloace necesare realizrii scopurilor stabilite. n principal, finalitatea deciziei politice si deci a funciei de guvernare asumate de partide se refer la buna desfsurare a activitii tuturor instituiilor i a cetenilor, la sta-bilirea regulilor de conduit dintre ntreprinderi, dintre oameni, la sigurana si securitatea naional, la cooperarea cu alte state. Exercitarea guvemrii de la nivelele cele mai de jos ale unittilor administrativ-teritoriale i pn la poziia suprem n stat constituie elul fundamental al tuturor formaiunilor politice. Atingerea acestui obiectiv este condiionat de cucerirea majoritii absolute n adunrile reprezentative, organele puterii de stat de pe plan local, sau de participarea la aliane de guvernare.n afar, ns, de sistemele bipartidiste ndeosebi britanic i american dobndi-rea acestei poziii ca rezultat al obnerii sprijinului masiv al elec-toratului constituie o excepie. De acum, n principiu, este suficient pentru un partid s aib deputai pentru a dispune de unele anse de a participa la nfptuirea puterii executive, pe plan naional sau local, prin aliane de guvernare. Astfel, partidele care preiau responsabilitile guvernrii ndeplinesc concomitent si functia de a preveni un vid de conducere si de a evita trecerea sub o tutel, lipsit de asentimentul populaiei, a organelor locale sau dec1anarea unei crize de regim, n cazul puterii centrale. In afara partidelor de extrem dreapt i de extr em stng, toate partidele care au deputai n parlament ofer garanii pentru meninerea sistemului politic ntemeiat pe fundamente genera1democratice; respectarea spiritului constituiei, act normativ adesea redactat n termeni generali, ce permite o interpretare supl; respectarea caracterului reprezentativ al sistemului politic, adic al unui ansamblu de convenii ce face posibil ca toi cetenii aduli Sa-i exprime aspiraiile eseniale, individuale socia1e, prin inter-mediul mandatului politic acordat periodic deputailor,63 respectarea pluralismului politic, ce reflect diviziunile profunde ale populaiei unei ri, eterogen din punct de vedere economic, social, filosofjc, religios sau lingvistic i cultural etc.
219

63 Desigur, reprezentativitatea sistemului politic i a partidetor de l putere are aproape pretutindeni n lume o serie de limite. Practic, gradul de reprezentativita te al adunrilor alese pote fi foarte stab pentru unele pturi ale poputaiei, n prncipal femei si numite categorii socio-profesiona1e. De asemenea, unete componente le populaiei sunt nc excluse dn djverse riuni, de regul motivate de Ia vot. n fine, exist n orice regim reprezentativ numerose functii chiar forte importante cre nu sunt ocupate prn alegeri. n legtur cu aceeai problem se impune s precizm c, n ultimele decenii, unele partide regionaliste, comunitare, emice sau rasjale din diverse ri cu sisteme pluraliste recunosc regimul politic, preuiesc caracteristicile acestuia, dar pun n discutie anumite structuri ale statului sirecurg, n acest scop, la procedurile prin-cipiile admise de sistemul politic dat. n schimb, unele partide mici, de extrem dreapt extrem stng, din Europa, America de Nord, America de Sud, Asia refuz s participe la alegeri au tendinta s preia puterea recurgnd la for, practicnd violena fizjc i psihic, anarhismul, sabotajul s.a.. ndeplinirea functiei complexe de guvernare n sistemele pluri-partide din lumea contemporan nregistreaz diferene i variaii considerabile n spaiu i timp. Pretutindeni, ns, aceasta este conditionat de participarea la alegerile periodice parlamentare si locale de selecionarea candidailor si de controlul din partea flecrui partid asupra membrilor si din adunrile reprezentative. Pentru a participa la alegeri, orice candidat din orice partid trebuie s ndeplineasc un anumit numr de condiii prevzute de constituie si de alte acte normative, dintre care cele mai frecvente sunt: s aib cetenia rii respective; s se bucure de drepturi civile i politice i, mai ales, s nu fie condamnat pentru delicte de drept comun; s aib ovrst minim (n general 21 de ani pentru consilii comunale, 25-26 ani pentru consilii provinciale si Cam era Deputailor, 40 de ani pen-tru Senat) etc.. De asemenea, partidele pot impune propriilor candi-dati o serie de clauze suplimentare: obligaia de a fi nscris ntr-un singur partid, cerint asociat frecvent cu o aiumit vechime; obligaia de a face parte sau de a sprijini organizaiile care graviteaz n jurul partidului (sindicate, societi de ajutor reciproc, cooperative, pres), cerin ce poate fi nsotit si de nevoia ca rude apropiate so/soie sau copii s rspund ace1orai criterii sau unora dintre ele; o limit superioar de vrst, de obicei aceea a pensionrii, cu unele posibiliti de derogare, n primul rnd pentru candidatii la mandatele importante. De asemenea, pentru cei alesi, ndeos ebi pentru deputai,

dreptul public prevede n unele tri anumite interdicii n privina


220

Vezi detalii 1a Bruno Bertni, Examen de nouveau terrorisme de droite ou de gauche. Le terrorisme comme un phinomine mondial, n Terroristne et la ditttocratie, 42 Editions Sociles, Paris, 1978, p.32-. cumulrii unor functii executive, administrative si, n toate cazurile, judiciare. Exercitarea functjei de guvemare presupune unele deschideri ntre sistemele bipartidiste si cele mu ltipartidiste, pe de o parte, n interiorul fiecreia dintre aceste categorii, pe de alt parte. n sistemele bipartidiste, responsabilitatea comun a deputatilor partidului majoritar fa de lnia po1itic a conducerii partidului influenteaz substanial stabilitatea administraiei si capacitatea ei de a lucra. Chiar dac partidul manifest n organele de guvernare initiative diferite de anumite opiuni din campania electora1, deputaii si rmn n bun msur legai de promisiunile din perioada premergtoare alegerilor i de noile iniiative. Fr ndoial c aceast msur nu este lipsit de importan dac, de regul, ea nu este att de mare nct partidul de guvernmnt s se dezic de programul electora1; n situaii contrare, respectiva grupare parlamentar nu-si mai asum responsabilitatea colectiv n conformitate cu poziiile imediate ale partidului. Astfel se conchide n acest sens progresia logic, dac ea exist, de la activitatea electoral la funcia de guvemare nu este implacabil.65 Pentru ca partidul s-i consume n siguran responsabilitatea colectiv de guvernare este necesar ca deputaii si s cad de acord asupra politicii pe care o pro-moveaz, iar aceasta s fie ct mai apropiat de programul partidului si de manifestul su electoral. Totodat, deviaiile ntr-o problem sau alta ar trebui s fie ct mai rare, s fie determinate de schimbri fundamentale n conditiile inteme internaionale ale rii s nu pun n discuie imaginea de ansamblu a partidului. Inevitabil apar dispute n partid ntre personalitile ce ocup funcii ministeriale i deputai, dar exist i preocupri de a le soluiona n aa fel nct par-tidul s rmn unitar ct tmp se afl la putere. Conducerea execu-tiv a partidului i gruparea parlamentar se strduiesc s asigure uni-tatea de aciune ntre legislativ si administrativ. Cerina menionat se realizeaz uneori mai uor, alteori mai greu, iar cnd devine imposibil complicaiile sunt aproape ntotdeauna man. Infptuirea unitii dintre aripa ministerial si aripa parlamentar a partidului este conditionat, n primul rnd, de coeziunea deputailor, fiindc regle65 Leon D. Epsten, Political Parties in Western Democracies, Frederich A. Praeger Publishers, New York, 1967, p.333. mentrile juridice prevd c guvemul poate funciona pe baza acor-dului constant al majoritii legislative fa de iniiativele ministeri-ale. Deputaii partidului de la putere reprezint cheia stabi1ittii guvernamentale, pe care o asigur prin propria solidaritate. Temporar, guvernul se poate dispensa de sprijinul unei bune pri a parlamentarilor proprii n ndeplinirea unor obiective politice, dac strnge un numr suf1cient de voturi de la deputati din a1te partide. Asigurarea unei majoritti ad-hoc constituie o soluie din punct de vedere tehnic, dar ea nu poate menne mult timp partidul la putere, chiar dac aceast majoritate policrom se mobilizeaz s susn linia politic propus de administratie. De aceea, coeziunea din inte-riorul partidului de
221

guvemmnt partid majoritar n parlament este considerat strict necesar pentru stabilitatea i continuitatea pu-terii executive. n sistemele bipartidiste, n conditiile conte mporane, coeziunea din interiorul partidului de guvernare nu s-a asigurat i nu s-a meninut ntotdeauna, deoarece regula de baz, care cere ca deputaii sa voteze n favoarea partidului din care provin, a fost uneori ncl-cat. In principal ns, ataamentul fat de linia de conduit a par-tidului, avantajele acordate de prestigiul politic, de experien, de deinerea n fapt sau potenial a functiej de guvernare au un rol decisiv n

determinarea comportamentului deputatilor. Pe de alt parte, n structurile de conducere ale statului sunt inclusi si oameni apropiai prin relaii personale, prin afiniti spirituale de deputai, nct acestia se simt legai de guvem, de prim-ministru, fiindc acesta face msurile n administratie si deschide drumul spre functii executive multor persoane. Dependena deputailor cu ambitii de a-si asigura carier politic de conducerea partidului pentru a-i plasa ntr-un post sau altul favorizeaz ataamentu1 fa de linia politic a guvernului si fa de corectivele aduse programului electora1. Unitatea partidului parlamentar nu reprezint doar consecina ambiiilor deputailor de a obine funcii unii sunt btrni, altii au deinut poziii nalte etc. iar comportarea loial si votul lor se explic prin faptul c vd n politica partidului politica lor.66 n Marea Britanie, fiecare partid laburist sau conservator se evideniaz prin unitatea rndurilor sale parlamentare. De aceea, 66 Ibidem, p.316 . acela care obine majoritatea mandatelor este capabil s-i menin guvemul n activitate o ntreag legislatur. In secolul nostru, n aceast ar nici un guvem bazat pe un partid majoritar n parlamentnu a fost rsturnat prin votul partidului din opoziie. n s.U .A.,ns, exist o serie de diferente n interiorul unuia ace1uiai partid, n ca-litatea lui de fort de guvernmnt si de partid parlamentar. Executivul american are nevoie de sprijinul legislativ al partidului su pentru a-i transpune n viat lin ia politic, da.r se poate menine n functie fr acest suport dac reuseste s adune suficiente voturi de la deputaii partidului de opoziie.67 n sistemele multipartidiste, coeziunea dintre partidele majoritii guvernamentale se impune maidificil, dar ea este tot att de necesar ca i n cazul partidului ce guverneaz singur n trile cu sisteme bipartidiste. Coeziunea dintre deputaii aparinnd mai multor partide se menine i prin intermediul unor presiuni extraparlamentare. Astfel, unitatea de atitudine a fiecrui partid parlamentar a devenit un fapt general, desi nu un iversal, n cele mai multe ri, ndeosebi n cazurile sistemelor cu partid dominant de guvernmnt. De aseme-nea, n unele sisteme multipartidiste, votul deputailor n parlament tinde s corespund cu opiunea partidelor care particip la exercitarea puterii, poziie ce o regsim mai ales printre partidele socialiste, dar printre alte fore
222

politice.68 Deviatiile sunt mai prezente dect n sistemele bipartidiste, mai ales din partea unor minoritti din interiorul gruprilor parlamentare, care recurg la formula abtinerii de la vot. Totusi, practica nu are o frecven mare nu se nregistreaz ntotdeauna n mprejurri de asemenea natur nct screeze diflcultti de nedepit partidelor de la putere. n multe cazuri, devianele nu au influenat practic conti-nuitatea guvernului si nici totalitatea poziiilor anunate, deoarece coalitia a rm as majoritar n conditiile unor abineri sau voturi con-tra. De regul, demisia guvernului intervine vezi mai ales cazul Italiei cnd unul dintre partidele coalitiei se retrage din diverse motive. n trile n care nu sunt admise alegeri anticipate de pild, n Norvegia s-au gsit solutjj de continuitate a executivului, iar n altele vezi exemplul Turciej moiunea de cenzur se folosete 67 Ibidem. 68 Ibident, p334.extrem de rar. n sfrit, se practic si formula guvemelor minoritare alctuite de un singur partid, care negociaz pe ci extraparlamentare orice proiecte de lege cu forele parlamentare din opoziie, cu gruprile economice sau categoriile socia1e vizate de actul normativ n cauz. Consacrarea unor partide cu vocaie de guvernare, care repre-znt principalul factor a1 majoritilor parlamentare si se sprijin pe parteneri situati la ambele sale flancuri, a asigurat ntr-o serie de state exercitarea puterii pentru toat perioada postbelic sau pentru o bun parte a ei i coeziunea deputailor majoritii parlamentare. In acest sens, putem cita: Partidul Democrat-Crestin, aflat permanent la pu-tere n Italia dup 1945; partidele democrat-crestne din Olanda si Elvetia, prezente n toat perioada postbelic la putere, ca si cel clin Belgia, care doar n unele momente s-a aflat n opoziie; unele partide socialiste, dintre care cel din Suedia a participat la toate guvemele dintre anij 1932-1994, cu excepia intervalului 1976-1982, cel din Danemarca, care a intrat n majoritatea guvernelor de dup 1929, cel din Norvegia, prezent n aproape toate guvemele, dup 1935 .a.. Includerea n guverne a acestor partide indiferent de oscilatiile rezultatelor electora1e este aproape inevitabil, iar trecerea lor n opoziie are caracter excepional. Aceste partide au deinut si detin functiile sj ministerelecheie, au realizat si/sau realizeaz o relativ continuitate n administraie i n economie, un monopol de fapt asupra unor departamente, un cvasimonopol sau control putemic a.supra altora.69 Deoarece au dominat 1/sau domin guvernele att n timp, ct prin numrul titularilor de portofolii au acumulat o mare capacitate de decizie si o deosebit dexteritate de a influenta si controla, din punct de vedere politic, opinia public. n anumite inter-vale se prezint ca structurj intensive ale puterii, cu ramificatii n cen-trele de comand ale rii, prin: premier, eventual presedinte al repu-blicii, detin tori ai principalelor ministere: economic, de inteme, de justiie, de externe, ca i prn poziii hotrtoare n alte instituii pu-blice, mai ales de securitate social sau din sistemul financiar223

bancar. n sistemele multipartidiste, exercitarea funciei de guvemare este marcat si de defeciuni de vot n parlament i de gradul de unitate 69 Giorgio Slli, Etat dun seul parti, n Le Monde Diplomatique, anul XXVII (1980), nr. 316, p. 1, 7. a partidelor aliate. Din pcate, nu exist studii suficiente si detaliate despre acest fenomen; se apreciaz, ns, ca fiind flresc ca dou sau mai multe partide s-si menin unitatea separat i npreun si s susin un guvern de coaliie ce se sprijin pe grupurile parlamentare ale partidelor ce l compun. n Ita1ia, unitatea democratcrestin s-a manifestat si s-a meninut chiar n condiiile fraciunilor organizate din interiorul su, care l acrediteaz ca partid eterogen. Fraciunile, desi au avut i au propriile organizaii separate, au dovedit mult vreme n parlament o solidaritate profund. Problema n exercitarea funciei de guvemare i n asigurarea stabilittii autoritii administrative n trile cu sisteme multipar-tidiste const n obtinerea consimmntului asupra unui program de aciune ntre un numr de partide care asigur majoritatea parla-mentar. In aceste cazuri, individual, deputaii partidelor coalizate rmn fideli guvernului ct timp fiecare partid este loial fat de guvern, de-a lungul acestui interval coeziunea parlamentarilor fiecrui partid fiind lege. n sistemele pluripartide din lumea contemporan, ndeplinirea funciei de guvemare n condiii de stabilitate politic si de eficient a conducerii presupune partide unite, indiferent de numrul partide-lor n competiie sau al partidelor cu statut parlamentar. Experiene variate conftrm att capacitatea sistemelor pluraliste de a genera par-tide unite si de a asigura stabilitate autoritii administrative, ct excepii. si c.Funcia de control de crit ic asupra puterii executive si Iegislative. Raporturile dintre partidele de 1a. putere i celelalte partide parlamentare, n general complicate i variate, se circumscriu aprecierii considerat un fel de axiom c guvemele caut s impiedice dezvoltarea opoziiei.70 Partidul sau partidele de la con-ducere si asigur, de regul, poziii predominante asupra acelora care sunt preocupate s critice sau s controleze instituiile statale si deintorii puterii executive. Din aceast cauz, aproape toate legile au la origine proiecte depuse i acceptate sau avizate de primul-mi-nistru i de guvern. In schimb, propunerile forelor din opoziie sunt 70 Robert A. Dhl, Les oppositions politiques dans les dimocraties occidentales, n Buletin Sedeis, numiro 927, Suppliment no. R. Futuribles nr. 99, S.E.D.E.I.S., 1965, p. 8. respinse de cele maj multe ori, integral sau parial, i sunt aplicate dup unele tergiversri. Partidele din opoziie dispun frecvent de un numr apreciabil de deputai. n aceast privin, face excepie Elvetja, tar n care n aproape ntreaga
224

perioad postbelic opoziia a avut dimensiuni foarte mici. Dimensiunile opoziiei parlamentare oscileaz n raport de ponderile a1iantelor de guvemare, n sistemele multipartidiste, sau ale primului partid, n sistemele bipartidiste. n sistemele politice plu-raliste, specialistii apreciaz c un guvem omogen sau de coalitie beneficiaz de consensul politic, relativ i temporar, i de ncrederea electoratului pentru a conduce legitim ara cnd dispune de cca 60% clin voturi.71 Or, experiena contemporan dezvluie si cazuri de guveme minoritare, cnd dimensiunile parlamentare ale opoziiei sunt majoritare, iar guvernele se mentin n fu ncie cu sprijin din afar, deci cu ajutorul unei pri a opoziiei. Prin urmare, ipoteza adesea nvocat c raporturile dintre partidele de la putere si celelalte sunt condjtionate hotrtor de fora lor electoral parlamentar nu se confirm dect n sensul c o slab reprezentare parlamentar a organizaiilor din opoziie se concretizeaz ntr-o replic fr vigoare din partea acestora. Accesul partidelor n parlament i numrul man-datelor pe care le detin constituie elemente necesare pentru a influena desfurarea vieii politice naionale, dar acesti

factori se afl n strns corelatie cu natura si caracteri sticile partidelor din opoziie. n general, partidele opoziiei parlamentare pstreaz, n sistemele pluripartide, atributii ac tive de exprimare, de critic si de control asupra instituiilor i protagonistilor puterii. Gruprile lor sunt legate mai ales de tentative de a bloca sau de a revizui anumite iniiative le-gislative. n acest sens, se recurge la practici precum interpelrile, discutiile si informrile de detaliu, urmrindu-se s se afle, pentru partide 1 pentru alegtori, adevratele motive si principalele implicatii ale adoptrii respectivului act normativ. Informarea si dial ogul nu suprim n mod necesar divergenele de vederi, dar pot reduce tensi-uriile si favoriza o mai bun nelegere a poziiilor fiecrei pri. 71 Giorgio GIli, Storia della societa italiana dallunita a oggi, vo1.VII tpartiti politici,U.T.E.T., Torno, 1975, p.403. O alt moda1itate de activitate o constituie soluiile de compro-mis. Compromisul, adic relativul echilibru dintre inteniile partide-lor de la putere i cerinele opoziiei, reprezint una dintre practicile politice din societile pluraliste. Compromisul duce la o anumit alterare a poziiilor iniiale ale fiecrui partid, dar avertizeaz un numr ct mai mare posibil de parteneri din cadrul majoritii guvemamentale din opoziie n legtur cu soluionarea anumi-tor probleme. De altfel, multe decizii politice din sistemele pluraliste din lume rezult din compromisuri, fiindc sunt negociate i definiti-vate prin concesii reciproce ntre mai multe partide parlamentare. Practicarea compromisului s-a impus ca urmare a extinderii sis-temului de consultare i de concertare a tuturor forelor politice interesate de coninutul deciziilor politice. Compromisul dintre opoziie i guvern n legtur cu o serie de chestiuni nu reprezint o
225

soluie contra naturii, dat fiind nsi eterogenitatea intern a unor partide. De asemenea, implicarea unor organe informale, care reunesc n unele momente exponeni din diferite categorii sociale i politice, poate dobndi o importan la fel de mare ca i cea a con-ducerilor partidelor. Compromisul tinde s impun n activitatea partidelor care dau curs i experimenteaz prin propriile structuri, pro-grame i iniiative, interferene ntre diverse tipuri de interese si de opiuni practicarea normal a arbitrajelor, a echilibristicilor politice a statu-quo-ului n detrimentul adoptrii unui proiect glo-bal original sj novator. Dimensiunea pozitiv a compromisului con-st n faptul c, astfel, oamenii de la putere i, n general, dn administratie devin mai sensibili 1a. influena partidelor din opoziie, la variaiile opiniei publice, iar funcia de guvernare i atenueaz unele tentaii autoritare. Totodat, confer controlului si criticii ntreprinse de opoziie urt caracter mai efectiv. Astfel, compromisul, dificil de acceptat, echivaleaz adesea cu un pas nainte fa de dialogurile ndelungate costisitoare, ce se pot ncheia fie cu o soluie acceptabil, fie cu o ruptura. Temporizarea iniiativelor legislative ale guvernului s-a impus ca o alt atitudine posibil pe care o fo1osete opoziia, ns ea este mai putin frecvent. Temporizarea const n a pune principalele probleme contestate iritre paranteze, n a escamota sau a amna expriflarea lor clar. Asemenea proceduri tind si adesea reuesc s reduc la mini-mum conf1ictele dintre guvern i opoziie s creeze o atmosfer normal sj acceptabil n parlament prin urmare, ntre deputai i corpul electoral. Divergenele de vederi, ntre anumite limite, sunt normale n regimurile democratice, n care minoritatea se nclin n faa poziiei majoritii. Gruprile partidelor de opoziie mai ales din sistemele multi-partidiste sunt legate si de ncercri de a modifica structura coalitiilor de la putere. Crizele de guvern pe care le declanseaz se ncheie prin includerea unor oponeni. Altern anele la putere sunt, ns, mult mai rare. Frecvena redus a rsturnrii guvernelor n par-lament de ctre partidele dn opoziie se explic prin procedurile deja enumerate, printr-o anumit incapacitate a acestora de a aciona n deplin solidaritate i prin alte raiuni. n acest sens, se apreciaz n mod deschis c partidele din opoziie consider chestiunea votului de nencredere o procedur excepional.72 Pe de alt parte, cnd opoziia este majoritar, ea nu pune guvemele n situatia de a demi-siona, pentru c n unele cazuri alianele de la putere sunt minoritare doar pentru c le lipsesc cteva mandate, iar alteori partidele ce detin puterea se afl la egalitate de mandate cu fortele dn opoziie. Influena apreciabil pe plan parlamentar a partidelor care nu exercit puterea favorizeaz, n principiu, dezvoltarea potenialului de opoziie chiar n caclrul alianei guvemamentale. Aceast rezisten interioar se manifest fie la rtivelul partidului cel mai puternic, prin intermediul unei aripi sau al unor curente centrifuge,73 fie al unor parteneri mai mici, nclinati s- i retrag sprijinul n adunarea reprezentativ. Acesti factori si evalueaz anse1e de a dizolva minorittile de 1a. putere, miznd tocmai pe solidarizarea cu unele partide
226

din opoziie. Separarea orizontal a puterilor n stat tinde s fie concurat n lumea contemporan de distinctia dintre functia de guvernare i aceea de opoziie. Toate democraiile de tip occidental se caracterizeaz prin existena unei opoziii organizate, legale, a partidelor care se afl 72 Pierre Lalumiire, Andri Dumichel, Les rigitnes parlementaires europiens, 335 PUF, Pris, 1966, p.334-. Raphall Zariski, Intra.Party Conflict in a Dominant Party: the Experience

34 of Italian Christian Democracy, n The Journal of Politics, t. XXVIII (1965), Februarv, p.32-. n rivalitate cu forele ce dein puterea. Partidele din opoziie si propun s limiteze puterea prin putere si desfsoar n cadrul genera1 a1 competiiei pentru influen, fie o lupt fr principii riguroase, fie o lupt asupra unor principii secundare, fie o lupt asupra unor prin-cipii fundamentale. Sistemul de partide din S.U.A. caracterizeaz cel mai bine prima categorie. Marea Britanie, re nordice si Republica Federal Germania intr n a doua categorie, deoarece separri1e doc-trinare dintre partide sunt putemice, desi se menine acordul asupra caracteristicilor sistemului politic, a crui natur nu este pus n discutie. n Franta si Ita1ia, unde au existat partide comuniste puter-nice n opoziie, lupta politic s-a purtat aproape o jumtate de secol i asupra bazelor statului, asupra naturii, a tipului de societate. 4. TENDINTE ACTUALE IN STUDIEREA PARTIDELOR Apariia noilor centre de putere n cadrul societii civile, ca i procesele extinse de democratizare i raionalizare din societti1e occidentale postbelice au determinat mutaii considerabile n sis-temele pluripartidiste. Astfel, criteriul traditional care structura tipologia partidelor politice n functie de situarea celor trei familii politice pe axa StngalDreapta, reprezentat ca un continuum, nu mai este operaional la ora actual. Exceptnd extrema stng i extrema dreapt, n abordarea tradiional, cele trei mari familii politice sunt separate istoric de ncruciarea a dou clivaje ideologice dominante: 1. posesori ai mijloacelor de producie versus neposedani (clasele defavorizate) 2. corelativ, dorina de schim-bare a ordinii sociale versus conservarea ei. Reprezentarea partidelor politice pe continuumul axei Stnga/Dreapta, n funcie de ncru-cisarea celor dou clivaje ideologice, este aceea de care sa uzat inflationist n ultimii ani: Stnga (partidele comuniste; socialiste si social-democrate); Centrul (partidele liberale); Dreapta (partidele democrat-crestine; partidele conservatoare partidele agrariene). La ora actual pentru orice observator a devenit clar c dimensiunea socioeconomic a acestei reprezentri nu se mai sustine, chiar si pentru simplul fapt c valorjle de baz care asigurau altdat fizionomia unei familii sau
227

doctrine politice i gsesc o funcionalitate mai adecvat n corpusul altor doctrine cu care preau c se afl ntr-un divort iremediabil. Diminuarea rolului doctrinei sau a1 ideologiei n structurarea sis-temului de partide sau tipologiei partidelor (lucru care se observ si n Romnia dup campania electoral din 1996) pare s confirme ipoteza luj Duverger cu privire la rolul criteriului structural-organi-zatoric n configurarea identittii un ui partid. Consecvent concepiei sale cu privire la cauzele apariiei partidelor politice, Duverger afir-m c n orice asociaie politic, realizat n mod democratic, exist a1ternative ale opiunilor care dau natere la tendine: Orice politic implic o alegere ntre dou tipuri de solutii: solutiile intermediare se ataeaz uneia sau alteia. Aceasta nseamn c centrul nu exist n politic: poate exista un partid de centru, dar nu o tendin decentru, o doctrin a centrului (...). Orice centru este divizat contra lui nsusi, care rnne separat n dou jumti centru stnga centru dreap-ta.74 Dac, initial, dualismul tendintelor va duce la un dualism a1 partidelor, sub presiunea noilor tehnici de votare a temperamentu-lui actorilor politici, pluripartidismul va favoriza crearea de clivaje dintre partide prin ncruciarea i confruntareatendinelor. Aceste cli-vaje pot s se traduc prin conciliere sau acord (suprapunere) sau n direcii opuse (fracionare). O aliniere, ns, a acestor clivaje ar fi egal cu suma zero. In cadrul aceleiai familii po1itice, Duverger analizeaz o serie de opoziii care pot s se suprapun cu opoziii similare din celelalte familii politice: 1. politice (monarhiti contra republicani); 2. sociale (muncitori contra burghezi); 3. economice (dirijisti cont ra liberali); 4. religioase (clerici contra laici sau catolici contra protestani); 5. emice (partide locale minoritare contra par-tide nationale

majoritare etnic); . diplomatice (partide prosovietice versus partide filoatlantiste). O exemplificare a cutrii unei identiti mai profunde a partidu-lui, dincolo de notiunile simpliste sau de etichetrile ideologice, se gsete la Jean Blondel. Acesta abandoneaz c1iee1e, caprocedeu de identificare a partidelor pe axa Stnga Dreapta. Stnga nu mai este doar Iiberticid, dup cum Dreapta nu este doar ljberal sau autori-tar. Dreapta nu este doar conservatoare, pentru c se opune progre-sului, dup cum Stnga nu este doar expresia schimbrii i a progreM. Duverger, Sociologie des partis politiques, p. 7. sului. J. Blondel ordoneaz partidele pe axa stnga dreapta n maniera urmtoare: la stnga comunistii, socialistii si social-democraii; n centru liberalii radicali; la dreapta agrarienii, crestin-demo craii i conservatorii. ns criteriul ntrebuinat de el este gradul de democratizare atins de un partid n manifestrile sale politice. Astfel, el distnge ntre caracterul democratic sau aristocrat-ic al unui partid, mijloacele (liberale sau autoritare) ntrebuintate de acesta si obiectivele socio-economice (liberale, conservatoare sau radicale) pe care ele le propun. Drept urmare, America
228

de Nord si Europa Occidental s-ar caracteriza prin partide care sunt: 1. demo-cratice din punctul de vedere al participrii; 2. ntr-o larg majoritate, liberale n mijloacele pe care ele le uti1izeaz sau doresc s le uti-lizeze si 3. n general, centriste n obiectivele lor socio-economice dei, sub acest aspect, varietatea este mai mare.75 Din ncrucisarea acestor criterii, J. Blondel ajunge la concluzia c pune partide pot s fie numite conservatoare n sens strict, dup cum puirte partide ale stngii pot s fie numite radicale. Din ncruciarea tendintelor soci o-politice care se manifest dup realizarea revolutiei industriale si a revolutiei naionale au rezultat noi clivaje ntre partide. Caracteristica acestora este diminuarea fac-torului ideologic tipologiile partidiste multidimensionale. Astfel, din ncruc iarea celor dou axe: 1. vertical (Centru Periferie) i 2. orizontal (teritorial-funcional) n cadrul unei elite nationale sta-bilite, Stein Rokkan76 stabileste patru clivaje fundamentale ale par-tidelor, care iau natere n urma opoziiilor dintre: 1. posedanti-neposedani (partide burgheze/muncitoresti); 2. Biseric/Stat (partide religioase partide seculare); 3. Centru/Periferie (partide centraliste partide autonomiste); 4. RuraltUrban (partide agrariene partide ecologiste partide urbane). Olandezul Arendt Lijpart77 va detalia dimensiunile ideologice ale acestor clivaje, fapt care va determina cresterea lor la apte: Jean Blondel, Political Parties: A Genuin Case for Discontent, Wjldwood House, London, 1978. 76 Rokkan Sten, Seymour Martin Lipset, Cleavage Structures, Party Systetns and Voter Alignments: n Introduction, r Party Systems nd Voter Alignments: Cross National Perspectives, New York, Free Press, 1967, p. 3. Arendt Lijpart, Electoral Systems and Party Systents: A study of Twenty Seven Dentocracies, 1945.1990, New York, Oxford Universitv Press, 1994, p. 8.

1. Dimensiunea socio-economic (Proprietate privat sau pu-blic; gradul mrit sau redus al interveniei pub1ice, al elementelor de planificare, al programelor de protecie social etc.)

2. Dimensiunea religioas (Opune partidele de inspiraie reli-gioas si pe cele de tip laic n soluionarea unor probleme cu conotaie moral, prin intermediul /sau cu concursul/ valorilor religioase i al poziiei politice a Bisericii: problema divorurilor, a avor-turilor, educaia sexual etc.)

3. Dimensiunea etno-cultural (Din 29 de tri examinate de Lijpart, 20 sunt


229

emic omogene, iar din cele 9 rmase, care prezint diviziuni etnice, numai cinci cunosc clivaje interpartizane clare.)

4. Dimensiunea urban-rurai (Acest clivaj nu apare n cadrul sistemului de partide dect ntrun numr redus de ri, desi decalajul sat-ora este frecvent n multe ri, inclusiv n cele dezvoltate.)

5. Dimensiunea referitoare la sprijinul regimului (Clivaj ntre partidele care susin regimul democratic si partidele importante care l contest.)

6. Dimensiunea de politic extern (Clivaj ntre partidele politice democratice partidele occidentale foste comuniste, prochineze sau prosovietice.)

7. Dimensiunea materialisti contra postmaterialisti (Clivajul aprut n anii 60-70 ntre democratia autogestionar l partidele ecologiste. Acest clivaj se circumscrie sferei de valori pe care R. Inglehart o numeste poslnaterialism.) 5. CAMPANIILE ELECTORALE Obiective, strategii si mijloace de desfsurare a campaniilor electorale. Campaniile electorale sau functia electoral activiti politice inerente ori de cte ori se ncheie un ciclu de guvernare, o legislatur, la termenele prevzute de constituie sau cu anticipatie i pun substanial amprenta asupra modului n care partidele cuceresc alegtorii, precondiie a prelurii si exercitrii puterii politice. Studiul sistematic a1 comporta.mentului partidelor n vederea alegerilor i fa de evoluiile naturale sau dirijate ale atitudinilor cetenilor cu drept de vot a debutat, ns, la nceputul secolului al XX-lea, iar n anii imediat urmtori celui de-a1 doilea rzboi mondi-al s-a cristalizat ntr-o disciplin tiinific, denurnit iniial geografie electoral, iar ulterior sociologie electoral.78 Sociologia electoral si-a deplasat treptat centrul de interes de la simpla descriere i localizare a distributiilor si tendinelor politice ale corpului electoral spre anticiparea, ct mai exact, a opiunilor alegtorilor cu prilejul fiecrei consultri i spre identificarea factorilor care le determn. In perioadele electora1e, partidele ji intensific 1a. maxim activi-tatea i, printr-o gam variat de mijloace, ncearc s influeneze viaa politic, n
230

general, comportamentul diverselor grupri ale populaiei, n special. Actul electoral prin care un cetean voteaz n favoarea unui candidat sau a unor candidai aparinnd unuia sau unor partide anume reprezint un gest civic persona1. Totusi, deplasarea spre cabina de vot i opiunea fiecrui ndivid nu mai con-stituie dect ntr-o msur diminuat rezultatul unor evaluri decizii proprii, fiindc alegtorii suport efectele constante ale unor conditionri de tip colectiv, exercitate asupra lor prin intermediul mijloacelor modeme de comunicare i persuasiune i al sondajelor de opinie. Campaniile electorale sunt inaugurate prin lansarea de ctre par-tide a programelor, prin stabilirea de aliane si prin alctuirea listelor de candidai. Selecionarea candidailor i, mai cu seam, deter-minarea ordinii lor de prezentare reprezint o prerogativ cu att mai important cu ct sistemul de votare pe baz de ljst avantajeaz net candidaii plasai cel mai bine, ma.i n fa. De ace ea, primele locuri, asa-zisele ordine de utilitate, al cror numr corespunde celui al mandatelor obinute la alegerile precedente, sunt cele mai cutate si mai disputate. Activitatea cea mai intens, mai vizibil si mai costisitoare din caxnpania electoral att pentru alegerile legislative i prezideniale, ct i pentru cele locale este consacrat, timp de cteva sptmni, clifuzrii programelor i prezentrii c andidailor. Aciunile orgain78 Frensor Gorgull, La sociologie ilectorale (France), pud Georges Gurvitch, Traiti de sociologie, tome 11, PUF, Paris, 1963, p. 46. zate, deosebit de curate, sunt dirijate de specialiti n relaiile cu pu-blicul si de consilieri politici. n acest interval, cetenii cu drept de vot iau cunotin de programele inteniile partidelor, de bilantul fortelor de guvemare, ncercnd s-i formeze o imagine despre fiecare fort poljtic i s-i contureze inteniile de vot. In aceast perioad, mitingurile i reuniunile politice sunt frecvente, dar televiziunea, radio-ul presa scris sunt acelea care orienteaz opiunea alegtorului. Mijloacele moderne de comunicare televiziunea, presa scris, radio-ul, cinematograful j, sub putemica lor influen, ce le cla-sice mitingurile, afisele, reuniunile s.a. reprezint canale ce ntresc i apropie legturile dntre partide si conductorii acestora, pe de o parte, si fortele sociale din rndurile crora si recruteaz suportul electoral, pe de alt parte. Toate acestea,

n conformitate cu reglementrile legale din fiecare publicului, cu o anu-mit frecven, mesajele provenind partide i ofer o anumit imagine despre fiecare raporturile dintre par-tide. Astfel, mijloacele moderne
231

ar, transmit de 1a. diverse partid, despre de comunicare

contribuie la sta-bilirea puterii electorale i parlamentare a fiecrui partid si la conturarea destinului fiecruia n viata politic. Pentru a obtine o im agine mai nuanat despre modul n care mijloacele moderne de comunicare se implic, n prezent, ca factori si influentei importani n evoluia rolului ftecrui partid n societate, vom urmri, pe scurt, n ce msur fiecare dintre a.cestea este capabil sa. rspund nevoilor partidelor de a transmite forelor sociale mesaje social-politice sj de a diri ja atitudinile i opiunile politice. Televiziunea s-a impus n ultimele decenii ca mijlocul cel mai apt si. satisfac diverse trebuine ale partidelor si s tin la curent cetenii cu problemele mari ale momentului. Statutul privilegiat al televiziunii n domeniul comunicaiei politice, de releu ntre partide, ntre acestea si celelalte in stituii social-politice, ntre partide si elec -torat este explica.t prin mai multe cauze. Totusi, principalul element care i ofer posibilita.tea de a beneficia de o atracie la public mai mare dect a celorlalte mijloace de comuncare ine de faptul c ea. stie n general cel mai bine s rspund ateptri1or tuturora., transmitnd informatii si imagini. Televiziunea este net avanta.ja.t de faptul c trim n era imaginilor, a impresiilor mereu noi care modeleaz gndirea colectiv si ind ividua1, care afecteaz opiniile colective si individuale despre oameni, despre lumea nconjurtoare. Apariia principalilor conductori de partide pe micul ecran ofer majoritii populaiei posibilitatea nu de a-i cunoaste, ci de a-i vedea. Sansa de a aduce cadrele partidelor n locuinta fiecruia pentru a participa la dezbateri, 1a. mese rotunde, pentru a rspunde 1a ntrebri constituie un avantaj exclusiv al micului ecran79. Ziarele, de pild, pot s arate, prin intermediul fotografiilor, aceste cadre, dar nu n aciune, nu n miscare, iar radio-ul le poa.te reproduce doa.r vocea. Capacitatea emisiunilor de televiziune de a determina oamenii s urmreasc si s urmeze preocuprile partidelor, sprijinindu-le n alegeri, abilitatea de a transmite precis aceleai gnduri, aceleasi tipare ntregii natiuni, n fiecare zi, avantajeaz partidele mari. Prin aceasta, micul ecran tnde s-si asume funcii conservatoare, de atestare a legitimitii partidelor puternice. Telepresa explic oamenilor realitatea dintr-o perspectiv unilateral, limitndu-se la ceea ce spun si la ceea ce evit s spun reprezentanii partidelor n cauz. Golul pe care ea. l creeaz n comunicaia politic, indispen-sabil n relaiile partidelor cu cetenii, este acoperit ntr-o anumit msur de alte mijloace, care astfel si me nin sau recstig importana: ziarele. Presa scris joac un rol deosebit n difuzarea principalelor pre-ocupri ale partidelor n largi sectoare ale populatiei. Ziarele sunt considerate mijloace excelente pentru a transmite informaii genera.le, pentru a ine anumite categorii sociale sub un anumit control politic, pentru a insera periodic cu deosebit ntensitate n cam-paniile electorale dezbateri politice, pentru a trece n revist princi-palele puncte programatice sau liniile directoare de actiune ale unui partid sau ale altuia. Ziarele au cea mai mare disponibilitate de a adopta o linie politici. si de a orienta informatiile si mesajele social-politice n functie de preocuprile fiecrui partid.
232

Comunicarea. realizat de partide prin scris este avantajat att de progresele tehnicilor de imprimare, de avntul instruciei publice, fiindc numi.ruI cititorilor sporeste, ct i de faptul c ea se a.dreseaz mai ales posibilittilor de analiz si de judecat ale populaiei. Presa Henri Piaget, La tilivision par cable commence demain, Librairie Plon, Paris, 1983, p.16. scris, avnd un coninut mai raional i mai intelectual dect tele-viziunea, care se orienteaz mai ales spre elemente de ordin afectiv imprim un stil propriu propagandei partidelor, ea punnd accen-tul pe idei, pe aspecte programatice, nu pe persoane sau personaliti din cadrul partidelor. Comunicarea scris, prin pres carte, mai abstract n general, mai logic, se af1 ns pus oare-cum n discutie de avn tul mijloacelor auditive, care relanseaz vocea n mesajul vorbit. Astfel, pa.rtidele au posibilitatea s se foloseasc att de galaxia Gutenberg, ct i de galaxia Marconi. Radio-ul, prima experien a folosirii electronicii n comunicarea de mas, a reabi1itat cuvntul80 i rolul vorbirii n activitatea par-tidelor, consacrat difuzrij ideilor programelor proprii. Totodat, radio-ul a oferit forelor politice i un puternic instrument de control social si de persuasiune asupra electoratului. Tehnicile noi au permis renaterea unor forme vechi de informare, anterioare imprimeriei. Mult timp, cuvntul, contactul direct cu oratorul au fost considerate procedee depsite, iar audiia prea c si pierduse din importan n favoarea. lecturii. Radio-ul a eliberat cuvntul de limitele de altdat si i-a conferit un rol substantial n comunicarea politic din zilele noastre, n climatul de competiie dinire partide. In societtile dezvo ltate, radio-ul este considerat un fel de arm absolut n via.a politic, deoarece permite nsumarea relativ uoar a unei mari varieti de mesaje, ce eman de la partide si de la conductorii acestora, precum i confruntarea diferitelor puncte de vedere politice. Propaga.nda. prin radio a devenit, de asemenea, mai ales datorit tranzistorului, mult mai comod si mai ieftin dect prin intermediul altor canale moderne de comunicare. Mijloacele auditive nu constituie monopolul unui partid sau al altuia, ci se afl la dispozitia diverselor curente politice i conduc-tori. Radio-ul favorizeaz cultivarea interesului pentru politic n rn-durile unor categorii ale populaiei ce sunt mai puin atrase de pre-ocuprile partidelor de a-si difuza obiectivele prin tiprituri sau prin mijloace vizuale, mai scumpe. Radioreceptorul stabilete raporturi directe, de la persoan la persoani., ntre lideri de partide i ascult-tori si deschide o nou perspectiv n raporturile dintre partide cu 80 Roger-Grard Schwartzenberg, LEtat spectacle. Essai sur et contre le Star-System en politique, p.i58. sirnpatizanii lor, deoarece acestia din urm au sentimentul c urmresc vocea propriului conductor sau cred c se afl n relatii familiare cu acesta. Vocea reprezint unul dintre primele elemente care stau la baza reactiilor de simpatie sau de adversitate fat de un necunoscut. Mijloacele de mas ale comunicrii i alte tehinci modeme, folosite intens
233

n campaniile electorale n ultimele decenii, constituie factori indispensabili pentru partide n eforturile lor de influenare de plasare sub control a comportamentului politic al cettenilor. Astfel, partidele dispun de conditii favorabile pentru ca prin propa-gand intens i prin persuasiune s instituie o relativ stabilizare a convingerilor politice ale electoratului. Convingerile intime ale ceteanului i posibilitatea acestuia de a evalua singur aprecieri si inormaii ce provin de la un partid sau altul sunt totui puse n discuie, n conditiile rt care, n absena constrngerilor fie sau a violentei fizi ce, mijloacele de comunicare exercit, prin persuasiune, adevrate presiuni asupra individului8 1, Configuratia electoratului si ncercri de tipologizare a aleg-torilor. Djstributja elect oratului pe partide si dinamica acestuia de la o confruntare electoral la a1ta ofer analizei interesante constatri concluzii n legtur cu evolutia sistemului de partide i a ntregii viei politice dintr-o tar sau alta. Studiile de sociologie electoral sau de sociologie politic urmresc s evidentieze tendintele opiniilor politice si s explice de ce acestea, nrdcinate n structura societii, persist lungi perioade, uneori sub etichete diferite, si/sau de ce, alte-ori, survin modificri n atitudjnile politice sj se contureaz orientri noi. In general, cercetrjle de profil, lund ca document de baz sta-tisticile electorale, compar rezultatele alegerilor cu alte distributii statistice, n functie de criterij socio-profesionale, demografice, emice, religioase, economice, inclusiv localizrile pe principalele provincii jstorice ale trii respective. Cu alte cuvinte, comparaiile urmresc s stabileasc o serje de corelatii ntre vot si caracteristicile sociologice ale corpului electoral, influenate sau determirtate sj de particularittile de mediu ale regiunilor, zonelor geografice, unittilor administrativ-teritoriale.82 81 Jean-Mrie Cotteret, Claude Emeri, Les systemes ilectoraux, PUF, Paris, 1970, pg.84. 82 Georges Dupeux, La sociologie ilectorale (Pays nglosaxones), n Georges Gurvitch, op.cit., pg.64-65. Punctul de pornire al studjilor de sociologie electoral l repre-zint chiar faptele nemijlocite ale scrutinului, precum participarea la vot, absentejsmul, orientarea votului n favoarea unei anumite tendine sau a unui anumit partid etc.. In temeiul acestora au fost formotivational sj mula.te explicaii de tip cauzal, au fost propuse mai multe scheme de tipologizare a electoratului. Investigaiile ntemei ate pe statistici1e electorale au evideniat anu-mite regularitti statisticei a.u corelat participarea 1a vot cu o serie de caracteristjci socio-culturale ale electoratului. n a.cest sens, s-a subliniat ci.: participarea este mai puternic n cazul brbatilor dect al femeilor, al persoanelor de vrst medie sau cu veinturi ridicate ori sigure, care sunt mai interesate de exercitarea drepturilor de vot, dect necalifica.ii; ranii legai de economia de pia particip mai intens la vot dect tranii a cror existen este ntemeiat pe economia nchis, arhaic; personalul
234

ocupat particip mai constant si maj substantial la vot dect cei ce a.u doar activiti casnice; ca.tolicii i protestanii se prezint n proporie mai mare la urne dect ortodocsii; femeile voteaz mai frecvent si maj constant n favoarea partidelor de dreapta dect brbaii, fiindc ele se tem de necunoscut i prefer statu-quo-u1; persoanele mai n vrst si formeaz deprinderea de a da un vot de tip conservativ, spre deosebire de tineri, care doresc ncearc schim-barea etc.. Asemenea fenomene au fost explicate n dou modalitti: votul, ca posibilitate a cetteanului de a influenta sj corecta politica guvemului, este determinat de anumite interese ale a1egtorului, de constiina acestuia cu privire la consecinele posibile asupra ateptrilor sale din partea unui partid sau a. altuia; votul se constituie din ce n ce mai mult ntr-un rspuns a1 individului la presiuni concentrice exercitate asupra sa de diverse grupri sociale sau asociaii, de sis-temul de comunicaie i transmitere a informaii lor, care-l conving si pe alegtor de importana votuluj de conformitate de lipsa de oportunitate a votului de interes.83 Absenteismul poate avea mai multe ratiuni: cettenul nu vede relatia djntre preocupri1e sale i activitatea partidelor de la putere; cetteanul rmne imun la presiunile ce se exercjt asupra sa n cam-paniile electorale; ceteanul este nencreztor si nemultumit n egal msur de partidul/partidele de la putere i de partidele de opoziie. 83 Ibidem, p65. Diferenele de participare la vot, constatate cu regularitate, de la un grup social la altul, au fost astfel interpretate: rata de participare la vot a unui grup anume va fi cu att maj ridicat cu ct interesele sale vor fi mai substantial afectate de politica guvemamental84 a.ceeai tendint de participare se va nregistra i n situatijle n care grupul va fi ct mai bine informat despre consecinele deciziilor guvemamen-tale85 rata de participare va cunoate aceeai tendint dacrespecti-va colectivjtate va fi supus unor presiuni din ce n ce mai puter-nice.86 Statisticile electora1e i interpretarea lor converg spre aprecierea c, totusi, comportamentul alegtorilor din acelasi grup social nu este ntotdeauna determinat de motivatij ra.tionale, de genul celor enu-merate, ci de motive si fa.ctori de alt natur, de conjunctur eco-nomic sau de ordin psihologic. Rezultatele acumulate pe linia ordonrjj factorilor de comporta-ment au deschis drumul unor tentative de tipologizare a electoratu-lui. Asemenea nc ercri, consemnate n literatura de specialitate, se afl nc ntr-un stadiu de ncertitudini si de interogaii. Elementul principal sau setul de criterii prn prisma crora sunt operate clasi-ficrile sunt fluctuante i inconsecvente, varjaz aproape de la a.utor la autor i sunt insuficient de relevante. De altfel, se admite, n ge-neral, c fenomenul prezint o
235

complexitate deosebit, dat fiind lipsa de omogenitate a electoratuluj. Unele diferentieri n structura electoratului sunt operate cu aju-torul a dou grupuri de criterii, si anume: teritorjale, acestea punnd n relief unele stri conflictuale, latente sau manifeste, rttre ansamblul naional si provincii; funcionale, care pun accentul pe diferentele de ateptri dntre membrii proprietari, pe de o parte, anumite categorii salariale sau personalul neocupat, dar apt de munc, pe de alt parte. Studierea distributiei votului si a electoratului n functie de motivaii sociopsihologice, inclusjv de natur religioas, demers ce ia n seam i anumite elemente socio-economice, a propus unele explicaii cauzale ale separrilor si deosebirilor de comportament 84 Ibidem. 85 Ibidem. 86 Ibidem. electoral ale uneia si acelejasi cate gorii socia.le (astfel au fost dezvluite cteva din resorturile polimorfismului electoral al munci-torilor s.a.). Constana n timp a rezultatelor electorale structureaz alegtorii n tendine cu rate de schimbare minime, medii sau ridicate.87 Din aceast distribuie rezult ataamente de intensiti diferite, de regul putemice, fa de anumite fore po1itice, generate ntreinute de legturi traditionale fat de anumite Orientri politice i1sau fat de o anumit religie.88 Tendna de consacrare a relaiilor de schimbare mmim sau medie este explicabil graie modului de ntele gerea individuluj de ctre marile organizaii politice, de cire organizatiile profesionale, de anumite motivaii personale, precum de nfluenele da.torate tradiii1or de familie, ce impun relatij strnse ntre autoidentificarea social i comportamentul electoral.89 Alte cla.sificri ale alegtorilor au ca punct de pornire scala poziiilor politice pe care se situeaz partidele ca atare, n functie de acest criteriu electoratul distribundu-se n segmente de stnga, de centru, de dreapta, de extrem stng si de extrem dreapt. Interesul politic manjfestat de ceteni i diferentiaz n participanti, care se intereseaz de po1itic, i jzola.ti, care tind sprea.titudini de indiferent fat de via a public. n strns legtur cu acest criteriu si cu efec tele opiunilor exprimate prin vot, corpul alegtorilor se divide n electoratebeneficiare, care si asum un rol activ, corelativ, n campaniile electorale, i n electorate-specta-tori, care se mrginesc 1a acceptarea efectelor datorate primelor. Aceast clasificare insist pe ideea optimizrii preferinelor apa.rtinnd celor dou categorii.90 Pe baza considerentelor ce anumite tipuri de participare stabile fat de partide (sau Prima categorie, format maj tjn de anumjte tipuri de motivatii si de politic, se disting alegtori cu atasamente utilitariste) votani flotanti sau instabili. ales din ceteni

87 Herbert Weisberg, LEtude comprative des scrutins ligislatives, n


236

Revue franaise de sociologie, tome XII (1971), no. 2, p. 152. 88 Klaus Liopelt, Esquisse dune typologie des ilecteurs allemnds et autrichiens, n Revue franaise de sociologie, tome IX (1968), no.1, p. 17. 89 Ibidem, p18. 90 Matei Dogan, Une analyse de covarince en sociologie ilectorale, n Revue frannise de sociologie, tome Ix l968), no. 4, p. 540. pragmatici sau realisti, tinde s-si fundamenteze votul pe con-fruntarea programelor forelor politice cu interese nenijlocite ale familiilor, ale gruprilor sociale pe care acesti susintori le consti-tuie, interese de perspectivi si/sau de moment A doua categorie convenional denumit mlastina manifest, n general, slab interes pentru dinamica viet politice i nu are capacitatea s se rjdice la nivelul pe care l propun tendinele politjce propriu-zise.91 Analize care au ca punct de plecare criterii sociale insuficient definite precum clase latente sj aseaz observatjjle si con-cluziile pe ipoteza c n electoratul fiecrui partid se pot observa dou grupri distncte, pe care le vom numi obisn uii i ocazion-ali.92 Declinul sau avntul influentei electorale a unui partid este explicat prin raportare exclusjv la acetia: n timp ce ocazionalii se detaeaz tot mai frecvent i lejer de un anumit partid, obisnuitii sunt mai fjdeli.93 Principalele tipologizri ale electoratului din literatura de socio-logie politic se ntemeiaz pe o mare varietate de criterjj, ceea ce face ca modelele propuse s se deosebeasc i s se diversifice, att de la o COala sociologic 1a alta, ct i de la un autor la altul, uneori chiar la acelasi cercettor. Clasificrile propuse rmn, n general, insuficient de opera.ionale, cu grade diferite de relevan, aceast inconsecvent fiind motivat de complexitatea pe care o prezint structura electoratului, interesele i motivatiile acest uia, relaiile sale cu partidele. 91 Jean G. Padioieau, De la coruption dns les oligarchies pluralistes, n Revue franaise desociologie, tome XVI (1975), no.l, pg. 51, 58. 92 Nicole Delowelle Vorsswinkei, LEvolution de lopinion publique belge:1971-1974, n Res publica, tome XVI (1974), no.3-4, pag.347-348. Ibiclem, pg. 353 X. IDEOLOGIILE POLITICE

1. CONTROVERSE IN JURUL NOTIUNII DE IDEOLOGIE Termenul de ideologie a fost utilizat, pentru prima dat, de filoso-ful ilumjnist francez Destutt de Tracy ntr-un memoriu adresat Instjtutului de stjinte si arte n 1796, semnjficnd stiinta despre idei. De atunci ncoace, termenul a cunoscut o dezvoltare rapid, determnat, printre altele, si de ratele ridicate ale mobilizrii si mo-demizrij politice. Proliferarea sa extraordinar n epoca modem ine ns i de utilitatea lui n procesul de
237

legitimare a unei puteri, prin justificarea ra.tjonal a ex istenei sau actelor sale. Fcnd din cultul raiunii o structur dominant a epocii, filosofii iluministi au con-ceput raiunea ca un instrument infailibil n activitatea de pregtire a decjzjilor pentru prinul luminat si unde lor le revenea rolul de a cunoaste i interpreta opinia public. De aceea, pentru Destutt de Tracy ideologia nsemna critica genetic a ideilor sau analiza tiinif1c a faculttii de a gndi: ea se opune metafjzicii sau psihologiei. Termenul nu presupune nimic din ceea ce este ndoielnic sj necunoscut, spune Tracy; el nu amntete spiritului nici o idee de cauz.1 De unde concluzia c, la origine, ideologia este sinoni-m cu stiinta pozitiv a spiritului si c ceea ce desemna ea atunci este exact contrariul a ceea ce se nelege ast.zi prin acest termen. Napoleon ar fi fost primul care a dat termenului o conotaie peio-rativ. El vedea n ideologi doctrinari abstraci, nebulosi, idealistj si periculosi pentru putere, att din cauza necunoasterii problemelor concrete, ct .djn perspectiva solutiilor fantezjste pe care le punea.u la baza proiectelor de transformare a societii. Apariia marxismului ca. filosofie socia.l n deceniul cinci al seco-lului XIX a dat impuls studierii ideologiilor, mai ales c Ideologia german (1845), oper prin care Marx se converteste definjtiv la socjalism, reprezint, totodat, prina ncercare de sistematjzare a Oiivier Reboui, Langage et idiologie, PUF, Paris, 1980, p.17. ideologiei din punctul de vedere a1 noii doctrine po1itice a stngii. Marx a conferit dou sensuri noiunii de ideologie. Primul, n Ideologia german, identific ideologia cu o concepie despre lume, fr o circumscriere exact a intereselor de clas sau de grup. n aceast prim faz a determinrij connutului ideologic a1 actjvjttii, ideol ogia ca Weltanschauung (concepie global despre lume) deriv din propozitia fundamental a filosofiei marxiste: existena social determin contiina social. n Ideologia ger-man, prin ideologie se desemneaz morala, religia, metafizica, dreptul, politica, ideile, reprezentrile contiina pe care o au oamenii despre natur i socjetate. Pn la Contrjbutii la crjtica economiei politice, unde, n Prefa, Marx scrie c ideologia cuprinde formele juridice, politice, religioase, artistice, filosofice, ideologia si pstreaz sensul neschimbat de Weltanschauung, impus la nivelul societii globale prin mijloacele materiale si sjmbo1ice de coercitie ale clasei dominante. Ideile clasei dominante sunt n fiecare epoc ideile dominante, ceea ce nsearnn c clasa care reprezint forta material domnant a societii este, totodat, i fora ei spiritual dominant. Clasa care dispune de mijloacele de producie materiale dispune, n acelai timp, i de mijloacele de producie spirituale, asa nct, datorit acestuj fapt, i sunt n general subordonate idejle acelora crora. le lipsesc mijloacele de producie spirituale. Ideile dominante nu sunt altceva dect expresia ideal a relaiilor materiale domjnante, exprimate sub form de idei; ele sunt, decj, expresia relatiilor care fac ca o anumit clas s fie dominant si, prin urmare, sunt ideile dominatiei ei2. Djn a.cest citat reiese c ideologia nu este o simpl reflectare a realittji ob iective, indepen-dente de constii n sau de comportamentul politic a.1 actorilor. Ea este rezultanta unui joc complex
238

de factori determinani, dintre care reproducerea lrgit a jdeilor clasei dominante nu trebuie neglija.ti.. Al doilea sens al termenului ideologie n conceptia marxisti. l reprezint cel de cOntiina fals, dena.turat a realittij so ciale, bazat pe o concepie eronat a.supra istoriei umane. In acest aI doilea sens, Marx face trecerea de 1a. ontologie la gnoseologie, de la condiiile generale a.le existentei la conditjile social-politice concrete. 2 Krl Marx, Fr. Engels, Ideologia german, n: K. Marx, Fr. Engels, Opere, voi.3, Editura Poiitic, Bucuresti, 1 958, p. 47. Ideologia nu este numai o constiin fals, dar si o contiin O reprezentare pe care clasa

dominant i-o face despre realitate, n funcie de poziia sa social de interesele sale. Cauzele constituirii ideologiilor (fa1se sau denaturate) se afl deci n realitatea. social, mai exact n societatea concret-istoric, n locul pe care-1 ocup clasele sociale n lupta pentru sa.tisfacerea intereselor sau conservarea poziiilor cstigate. Argumentele, ideile si reprezentrile lor, menite sa legitimeze statu-quo-ul, reprezint osatura fa.lsitii sau denaturrii pe care se na1t jdeolo giile exploatrii inegalittii. Referindu-se 1a premisele ce stau la baza ana1jzej ideologiei germane contemporane lor, Marx Engels scriu c ele nu sunt arbitrare, nu sunt dogme; ele sunt premise rea.le, de care se poate face abstracie numai n imaginaie. Este vorba de indivizi reali, de activjtatea si de conditiile lor materiale de via, att cele pe care le-au gsit gata existente, ct i cele pe care le-au creat prin propria lor activjtate. Aceste premise pot fi constatate, prin urmare, pe cale pur empiric3. In prima semnificaie nu se observ explicit ncercarea de a evidentia gradul mai mic sau mai mare de reflectare n formele ideologice a intereselor de clas. n a doua semnificaie, tocmai intereseie de clas explic natura fals a ideologiilor claselor dominante n vi-ziunea marxist. Din punct de vedere metodologic, prima accepie a termenului reprezint o descriere i o analiz a structurii formale a ideologiei. n a doua accepie, Marx este preocupat de analiza continutului ideologiilor, prn raportarea la interesele grupurilor claselor sociale. Iar a.tunci cnd apreciaz ideologia ca reflectare fals sau adevrat, Marx nu se refer la ideologie n general, ci la ideologii consacrate, care se constituje ca. modaliti (forme) de raionalizare i justificare a unor interese de clas. Caracterul adevrat sau fals al ideologiei va depinde de concordana sau neconcordanta intereselor sau actiunilor socia.le concrete, organizate ale grupurilor i claselor cu tendintele objectjve de dezvoltare a societii. Ideologia, ca ansamblu de elemente teoretice (ca explicaie sinte-tic a lumii si ca element fundamental de orienta.re a aciunii umane) i concrete (instituii i sisteme de aciune), i propune orientarea pre-cis a activitii grupurilor si claselor sociale, a societii globale. Ibidem, p.20 .
239

Prin urmare, trsturile ideologiei n opera lui Marx, n perioada 18441859, sunt: ideologia este o reflectare a vieii materia1e, a mo-dului de producie; ideologia este o iluzie (oamenii cred sincer c acioneaz n numele unor idea1uri nobile a1e umanitii, cnd, de fapt, ei acioneaz n numele propriilor lor interese). Fjind iluzie, ideologia poate ft si misticare, adic deformarea constient a acestor idealuri n va1ori ale structurii clasei dominante; ideologia este o arm, o fort activ. Clasa dominant nu se mulumeste numai cu conservarea pozitiilor sale la njvelul bazei, a1 infrastructurii; ea nu se mulumeste numaj s domine; ea caut s-i impun legitimitatea dominaiei 1 claselor dominate prin organizarea i activjzarea. suprastructurii (instituiile). Mai trziu, ncepnd cu Contributii la critjca economiei politice (1859), pn la Capita1ul (1867) si Anti-Di g (1881), contribuia luj Marx i Engels la elaborarea unei teorii a ideologiilor se nuaneaz. Chi ar dac ideologia rmne tot un produs a1 diviziunii materiale si intelectuale a muncii i este subordonat bazei (relatiilor economice), ea nu mai este doar o reflectare deformat si inversat a realului, ca n Ideologia german. Din acest moment (al diviziunjj muncii n.ns.), constiinta i poate nchipui, ntr-adevr, c ea este a1tceva dect cunoasterea practicij existente, c si poate reprezenta realmente ceva fr s-si re prezinte ceva rea14. n Contributii la cri-tica economiei politice, ideologia este conceput ca un ansamblu de reprezentri care permit oamenjlor s aib sentimentul practicii lor sociale. Agenii sociali, fiind obligai s-i reprezinte lumea lor, au nevoie de un sistem de reprezent are care organizeaz practica si imagina.ia lor. Se observ o mbogire a schemei diviziunii muncii din Ideologia german. Practica social se divide n: practica politic vizeaz transformarea raporturilor sociale; practica ideologic vizeaz transformarea contiinelor socia1e practica teoretic trans-form produsul ideologic ntr-un sistem riguros de cunotine i idei, dup expresia lui Louis Althusser5 Cu Lenin, Gramsci si Durkhein, conceptul de ideologie se pre-cizeaz i se mbogeste la nceputul secoluluj. Lenin nu mai reduce ideologia doar la sisteme de idei. Dup cum Durkheim vedea n contiina colectiv un sistem de credinte (Diviziunea social a Ibidem, p32.

J.-P. Cot, J.-P. Mounier, Pour une sociologie politique, vol. 1, Seuii, Paris, 1974, p. 125.muncii), Lenin vede n ideologie un ansamblu structurat de imagini, de reprezentri, de mituri, determinnd anumite tipuri de comporta-ment, de practici i de atitudjni. Pentru Gramsci, ideologiile funcioneaz ca un veritabi1 nconstient cultural; fiind istoric nece-sare, ele (ideologiile) au o validitate care este o validitate psihologic; ele organizeaz masele umane, formeaz terenul unde oamenii acioneaz. unde capt contiina poziiei lor, unde ei lupt6.
240

In concluzie, o ideologie este un sistem structurat de reprezen-tri colective (credine, simboluri, cunotine etc.), comune unui grup, prin care se afirm o ierarhie a valorilor. Prn faptul c ofer o imagine despre o societate la un moment dat, ideologia devine un putemic instrument de mobilizare si actiune pentru schimbarea social, n conformitate cu imaginea holistjc a acelei societi: toi indivizii care se recunosc i sunt legai n grup de sistemul comun de reprezentri, idei i credine sunt convinsi de su perioritatea acestuia i vor s transforme societatea n funcie de aceti vectori va1orici. Ea ofer motivatiile actiu nii politice i le justific prin idej. Mai mult, prin afirmarea superiorittii unor idei asupra a1tora, ideologiile sunt religii n limitele raiu nji (Kant), pentru c n ele credinta depete raiunea.7 Ele spun ce este adevrat i fa1s, ce este bine si ru, ntot-dea.una de pe pozitia, considerat superioar, a colectivittii care le-a secretat. Aceast tendn de trecere de la particular (ele sunt, la origi-ne, emanaia unor grupuri) la universa1, le determin s fac prozeli-tism, s intre n conflict cu ideologiile riva1e i, prin pretenia c numai ele dein monopolul cunoasterii absolute, s devin mondialiste. 2. FUNCTIILE IDEOLOGIEI Funcia partizan. Datorit faptului c menirea principal a unei ideologii este de a apra i promova interesele grupului n conflict cu alte ideologii, o ideologie este prin definiie partizan. Fiind vorba de competiia pentru alocarea resurselor politice, o ideologie lupt pen 6 A. Gramsci, Oeuvres choisies, Ed. Sociales, Paris, 1959, p.74. Dac ideotogiile sunt religii Iaice, religiile sunt ideologii totale. tru a nvinge. Spre deosebire de cercetarea stiintific ncare descoperirea adevrului reprezint valoarea suprem a activittji, finalitatea ei, o ideologie va recunoaste valorile adevrului si evidena realittii doar n msura n care acestea i pot servi obiec-tivelor ei. De aceea, o ideologie se impune nu att prin valorile ade-vrului si prin fora probelor, verificate empiric*, ct printr-o violent sim bolic, cenzurnd si disimulnd faptele. * Ca imagine rstumat a realittii, ideotogi a gsit n lo gica tiiniftc un instru-ment excetent pentm a-i rgumenta forma1 sistemul su de convingeri, iar n doctrinele titosoftce un rezervor inepuizabii de coeren argumentativ si de rationalizare. Prin caracterttl su sistematic i coerent, o ideologie emite pretenii la o raionalitate global, datorit faptutui c propozitiile ideologice leag ntre ele reprezentri i concepte nu ntotdeauna lipsite de echivoc. Pe tng faptul c trebuie s aib coerent logic, o teorie stiiniftc trebuie s lege propoziiile n variabile cauzale
241

pentru explicarea unui fenorssen. Acestea trebuie s fte veriftcabile empiric, conform unor axiome de baz ale oricrui sistem logic: noncontradictie, comptetitudine, id entitate. Prin esenta ei, o ideo logie se fereste s descopere adevrul prin supunerea propoziiilor ei veriftcrii empirice sau logice. Ea trebuie s conving c sistemul ei de valori este cel mai bun i smping partizanii ta aciune pentm impunerea lor. Adevrul ei este prestabilit: et const n cte-va scheme Iogice care s pun n miscare fundalut emotiona1 a1 credintei n cauz. Descoperirea devrului ar oferi surprize nepicute, relevnd nonsensurile, contradictiite, cee ce ar echivala cu revizuirea nucteului su. De aceea, ideotogiiie tnprumut elemente conceptuate din fttosofta popular sau din operele de vutgarizare stiiniftc. Important este analogia formal.exterioar, care permite receptarea si inte riorizarea mesajelor ideologice fr un efort intelectua1 deosebit, n special pe cana1ele sensibilitii si contagiunii n grup. Ideologia si stiintele sociale interfereaz pe pta-nut fenomenelor umane, istorice, juridice, poiitice, economice, care sunt revendicate ca obieet de studiu de stiintete umane si sunt, n acelasi timp, arena pentru luptele ideo-logice (s. ns.). Dar dac exist o interferent a domeniitor stiintiftce si ide ologice, aici se contureaz o opoziie de scopuri (Girard Buis, Science et idiologie, n: Les idio-logies dans le monde actuel, Desciie de

Brouwer, Paris, 1971, p.33). Gndirea tiinific este ab strct, atemporal, obiectiv ti universat. Sc opui ei este cunostere realittii, a structurilor si functiitor cesteia, sub forma unor legi i propoziii togice. O ideologie nu-i propune s cunoasc reatui, ci s-1 justifice sub aparenta posi-bilului. Ea ne va spune cum ar trebui s arate realitate dac-i vom tribui un sens. Sensut este dat de judecile de valoare, care impiic o dimensiune normativ asupra reatittii. Prin aceasta, teoria devine doctrin. A deforma reatut n functie
242

de anumite vatori, sub aparena unei coerene logice a faptelor, reprezint o paxticutaritate discursului ideolo-gic. Intr-adevr, s ne imaginm dou seturi de propoziii din dou ideotogii politice nate n raposturi de excluziune: ideologia comunist i ideotogia liberat. Ambele pleac de ta o viziune laic despre om i despre natura progresului n om. Intmct omui este bun de la natur, et este perfectibii. Dezvoltare personlitii sle (scopul activitiipolitice) este, n doctrina iibes-al, functie de vatorile democraiei (libestatea n primut rnd, sub variile ei forme). Dar libertatea este imposibii fr existena i garantarea proprietii private. Dimpotriv, n doctrina comunist, sursa tuturor relelor si schilodirea omutui rezid n proprietatea privat, un izvoi inepuizabil de egoism, de cupiditate, de zavistie si cancer ai solidarittii sociale. Pn acum, nici unui ideolog nu i-a trecut prin mnte s verifice cu Functia ocuitativ (de disimulare). O ideologie politic trebuie n mod necesar s ascund, s treac sub tcere, s disimuleze si s nu observe c nu a luat la cunotin despre faptele care o contra.zic sau rnotivele ntemeiate ale adversarilor ei, dar mai ales ea trebuie mijloacele stiinteloe moderne valabilitatea afirmatiitor lui J.J.Rousseau: omul s-a nscut Iiber, dar pretutindeni este n lanturi (Contractul social); omul este bun de la natue, dae societatea t-a conspt (Discurs asupra inegalittii dintre oameni), care au constitu-it mai trziu fundartsentut ideologiilor egalitariste. Pe msura dezvoltrii cunoasterii stiintiftce, ideotogia asimileaz noile descoperiri i le integreaz n strnctura logic a discuesului su, sub aspectut formei sau at stitutui do-minant al descopesiritor. Caracternl scientist pseudorational al ideologiitor devine si mai evident o dat cu demonstrarea existentei unei ideologii a stiin ei, care genereaz o tensiune esential ntre cunoastere i imaginaie ta nivelul ftecrei epoci. Dup cum orjce act de cunoastere presupune o analiz critic preaiabil a teoriitor anterioare i respingerea unora dintre ele ca fa1se sau depsite, tot astfel sistemul de credinte al omului de tiin va pune asupra descoperirilor sale o pecete ideologic. Tendinta de a vedea n structurile reatutui relatii matem atice, scump lui Descartes si tui Leibniz, sau o imagine etern a lumii, n mecanica clasic a lui Newton, tineau de stilut
243

clasjcismului, caracteri-zat prin forta centripet a ideilor ntr-un sistem de cunotinte universale si eteme. nversunarea cu care a fost aprat geometria euclidian sau dogmele religioase n Evul Mediu trdeaz reziduurile ideotogice din cunoasteeea stiintific. Mai aproape de noi, Auguste Comte, n ftlosofta pozitivist, voia s reduc stiintele la Stiint, defmit ca rezumarea ntr-un singur corp de doctrin omogen a totatitii cunotine1or dobndite cu privire la difente ordine de fenomene naturale (Auguste Comte, Cours de philoso-phie positive, vol. I, Paris, 1838, p.28). Din cele de mai sus reiese c orict de paradoxat ar putea s par la prima vedere raportul dintre stiint si ideolo gie, 1a un nivel mai adnc, ideologia este un suport negativ, un excitant pentru interogaia fllosoftc a omului de stiin asupra cetor mai intime premise stiintiftce ale sale. A.ceasta i explic de ce ideo-logiile nsotesc ca o umbr curentele stiintiftce, ftlosoftce si cutturale. Si dac cele vechi sunt nmormntate prin noile descoperiri stiintiftce, ele rsar ca ciuperci1e o dat cu apariia noitor ramuri stjintifice, n speciai a epistemologiei. n fond, tiina nu este amoral: n ftnalitatea ei intim, ea se bazeaz pe judeci de valoare, presupune un scop. Critica psihanalitic a rationalismutuj stiintiftc fcut de Gaston Bachelard evidentiaz relatia subtil, mediat, dintre Stiint, fttosofte i ideologie: ea nu are sursa sa la suprafa, pe terenul nSUst aI observaiei; ea izvorte din reacii mai intime. (...) Aceste forte centripete decurg din dou surse, psihologice i sociotogice, ameste-cate n mod indisociabil. Pe de o parte, imaginatia si afectivitatea, tendinele subcon-stiente sj inconst iente, stimuleaz structurri imaginare, onirice i psihanalitice; pe de alt parte, tradiiile, miturite i, poate, inconstientul colectiv furnizeaz acestor
244

forte centripete cadre, categorii, modele (Gaston Bachelard, La formation de lsprit sci entifique, Felix Alcan, Paris, 1938, p.45-46). Prin urmare, dac tot ceea ce este raional este real i dac tot ceea ce este real este si rational, atunci aceast izomorfie este valabil i pentru izomorfla strncturi naturale structuri spirituale. Aceasta face ca o descoperire sau un concept stiintiftc s fie inteeiorizate n psjhologja noastr ca adevrnri eterne, sub forma fitosoftei populare sau vulgarizrii stiintifice: teorema lui Pitagora; teoria retativittii a lui Einstein: legea tui Arhimede etc. Ea explic de ce ideologiile renasc n epocile revolutiilor stjintifice sau de criz intern a unei stiinte (criza ftzicii n anii 30) i se inspir, mai ales, din sistemele filosofice nchise, cus-si ascund propriile intentii.* De regul, o ideologie camufleaz n spatele unor mti sau irttenii nobile ceea ce urrnreste. De multe ori, interese meschine de grup sau ind ividuale sunt prezentate n culorile patetice ale interesului national. Interventile armate pentru ctigarea zonelor de influen sau a poziiilor geopolitice sunt prezentate sub semnul unui ideal umanitar: aprarea drepturilor omu-lui n ara respectiv, salvgardarea democraiei. Dac dorina sau interesul ar fi exprirnate sub forrna brutal, contiina narcotizat a victimelor si sistemul de convenii tacit acceptate s-ar trezi i ar ripos-ta violent nu mpotriva strii de fapt, care oricurn continu s existe, ci mpotriva cinismului i a lipsei de rnaniere elegante a diplomaiei. Funcia justificativ. Ideologia justific puterea ntr-un mod raional, prin consens sau necesitate, disimulnd ceea ce puterea are pretenii exhausti ve de explicare a realului (sistemul hegelian i cel marxist). nstitutionalizarea ideologic a conceptetor, legilor i teorjitor stiiniftce prin sistemul de nvmnt reacioneaz energic ta orice schimbare de perspectiv, de metod, de gen de cunoatere at unei noi stiinte. * Faptut c o ideotogie Si camufieaz dornete n reprezentrile ei, ca n imagnite visului, o apropie de utopie. Dup Karl Mannheim, deosebirea dntre utopie ideoto-gie const n faptul c ideotogiile exprim interesete grupurilor dominante ate unei societi, n timp ce utopiile dau glas
245

aspiraiilor inconstiente ale grnpuritor dominate. Ideologiile ar exercita o funcie sociat de legitimare si conserve, utopiile o funcie social de contestare i opoziie. Ideotogiite ar justifica realitatea ordnii socjate sta-tomicite, utopiile ar imagna posibilitatea unei atte ordini socjate ce trebuie nstaurat. Analiza tui Mannheim evjdentiaz c att ideotogia ct i utopia prezint, fiecare n felul su, o imagine deformat, tacunar, iluzoriea realitii soc iate. Ideologia ascunde privirilor grnpurilor domnante tot ceea ce, n situaia reat, ar putea zdtuncina sau sub-mina dominatia lor. O nftngere militar, un ec al negocierilor, o contestare vioten-t,d ac nu pot ft trecute sub tcere, sunt bagatelizate sau comentate n suedn. Utopia ascunde grupurilor dominate toate obstacotete reate care le mpiedic s satisfc ime-diat sau pe termen tung toate aspirtiite lor. n mentaiitatea utopic, Scrie Mannheim, incontientu1 colectiv, cluzit de reprezentarea a ceea ce este dezirabil, de vonta de aciune, ascunde privirii anumite aspecte ale realitii. E1 ntoarce spatele la tot ce ar putea zdrnncina credinta sa su paratiza dorinta sa de schimbare (Karl Mannheim, Ideologie und Utopie, Borm, 1929.). Utopiile sunt modete ideate de societate, proiec-tate ntr-un timp i spaiu nedeterminate (Utopos fr loc), fr nici o percepie a dnamiciirea1ittiisociate,nrnpturilesjcontradictiilesale.Outopiepropriuziseste o evadare ii o eljberare n imaginar (Girard Atthabi, Oppression et libration dans limaginalre, Maspero, Paris, 1969), expresie a neputinei de a inftuena transformarea realului. Dimpotriv, o ideologie propune o aciune politic de schimbare social pe baza unor altemative, strategii i tctici nu doar posibile, ci reale. Ea raionalizeaz c poate proiectul su
246

transformator, dar este expus iluziei i erorii, ntrnct proiectul nu este supus unei veriftcri empirice sau stiintifice. esenial: faptul c ea rmne sacr pentru cei care o exercit, c ea trebuie s fie astfel pentru cei care o suport i c presupune o ameninare de violen pentru cei care o refuz8. Ideologia ar avea puterea specific de a califica drept sacrilegiu tot ceea ce atenteaz la putere i de a legitima ca sacrificiu supunerea n faa puterii, aceas-ta trebuind s mearg pn la noarte.9 Ideologia se deosebete de concepia despre lurne care susine politica, de art, tiin, de filosofie prin faptul c ea se afl ntot-deauna n slujba unei puteri, pe lng care are drept funcie pe aceea de a-i justifica exercitarea i legitirna existena. Functia incitativ (propagandistic) este o continuare a functiei de justificare a exercitrii puterii. Prin limbajul su, ideologia scutete puterea s recurg la violen, pe care o suspend si o reduce la starea de amenintare ndeprtat. Tot prin limbajul su, ideologia legitimeaz violena cnd puterea o cere, fcnd-o s apar ca o nece-sitate, ratiune de stat, adic disimulndu-i caracterul de violent. Pe de alt parte, dei sunt strns nrudite, ideologia politic i propaganda politic nu trebuie confundate. Propaganda se sprijin pe discursul ideologic, i mprurnut formulele consacrate i strategiile. Dar tehnicile de propagand au anumite principii de organizare a discursu-lui, ghidat n esen de codul comunicrii audio-vizuale. Funcia pro-pagandei const n justificarea cutrei aciuni a puterii, n timp ce functia discursului ideologic const n legitimarea existenei puterii. Functia de rationalizare a discursului ideologic. Discursul care legitimeaz puterea este de ordn raional, cel puin n aparen. E1 se justific fie prin consensul cetenilor, fie prin funcia pe care o asurn. Forma discursului ideologic este raional, n sensul c pstreaz tipul cognitiv de cunoatere raional. Dar continutul su este n esent volitiv i presupune un spaiu de raionalitate n interiorul cruia se formeaz o retea semantic prin mijlocirea cuvintelor sacre care si exercit violenta contra tuturor celor care transgreseaz acest spaiu, care ntrebuinteaz alte formule, care pun alte ntrebri dect cele pe care ea e autorizeaz. Ideologia legitimeaz aceast violen nsi sub aparena raiunii 10, 8 Olivier Reboul, Langage et ideologie, p30. 9 Ibidem,p.31. 10 Ibidem, p.55. Ca sistem de reprezentri colective specific unui grup, o ideolo-gie ndeplneste i o funcie de identifcare. Fiind mprtsite n comun de membrii unui grup, aceste sisteme de reprezentri i credine colective asigur contiinta apartenenei la o comunitate. A adera la grup nseamn a-i
247

nsusi propria lui ideologie, a vedea filosofia ta personal oglindit n filosofia grupului. Prin reprezen-trile ideologice, fecare dintre mernbrii grupului devine constient c aparine aceleiai comuniti, diferit de celelalte. Aceast contiin a apartenentei la un set de valori i practici comune creeaz consen-sul sau coeziunea intern. Referinta nemijlocit la un sistem comun de reprezentri face posibil o comunicare specific ntre membrii grupului, caracterizat prntr-o decodifcare special a mesajelor, pe baza unui cod lingvistic extras din coninutul acestor reprezentri. 3. IDEOLOGIE SI DEZIDEOLOGIZARE. DESTINUL IDEOLOGIILOR IN LUMEA CONTEMPORAN Din cele de rnai sus rezult c ideologia nu este o totalitate de reprezentri neutre sub raport afectiv; dimpotriv, discursul ideolo-gic contine o puternic ncrctur emotional. De aceea, el mobilizeaz energiile. Nici cei care ader la o ideologie, nici cei care o resping sau o combat nu pot adopta fa de ea o atitudine indifer-ent sau dezinteresat1. Dac este investit atta afectivitate n ideo-logie, aceasta se explic prin faptul c ea d glas dorinelor noastre, nevoilor noastre (obiectivarea dorinei), intereselor noastre (raionalizarea dorinei), aspiraiilor noastre (sublirnarea dorinei). A considera dorinele drept realitti constituie, prin excelen, o tendin psihologic a spiritului uman, atta vreme ct nu este con-trolat de ratiune. Pe aceast mbiere spre Jumea dorintei si-a con-struit ideologia demersul su esential. Oricare ar fi culoarea ei, ideologia confer un sens actiunilor noastre, le justif1c si le fortific 11 Jean-William Lapierre, Quest.ce guune ideologie? n: Les ideologies dans le mondeactuel, Desclie de Brouwer, Paris, 1971, p.14. printr-un sentiment moral tonifiant, ferind constiinta de obsesia greselilor. Id eologia duce la preponderena a ceea ce Freud numea principiul plcerii, care ne ndeamn s schimbm mai curnd concepia noastr despre lume dect dorinele noastre, fa de prin-cipiul rea1itii, care ne determin s schimbm rnai curnd dorintele noastre dect ordinea existent n lume. La sfrsitul anilor 60, muli politologi i sociologi12 din Occident au ansat teza dezideologizrii si a morii ideologiilor. In aparen, argumentele erau ntemeiate, dar n esen se bazau tot pe un substrat ideologic. De subliniat c aceast teorie a aprut con-comitent cu teoria convergenei sistemelor socia1-politice, cu teoria depolitizrii i cu teoriile societtii industriale postindustriale (tehnotronice, cibemetice, programate etc.). Concornitena apariiei lor ne ndrepteste s cutm un pattern al acestei convingeri comune si s depistm trendul fundamental din miscarea real itii pe care ele s-au articulat.
248

Boom-ul economic postbelic si realizarea Welfare-Statului n majoritatea rilor occidentale prea s duc la realizarea consensului dint re grupuri si categorii sociale cu interese opuse. Creterea ca1ittii vieii, a nivelului de trai, introducerea unei legislaii adecvate a muncii diminuaser tensiunile sociale dntre principalii protagoniti ai vieii politice. Introducerea noilor tehnici si a rezultatelor de vrf ale cercetrii n procesele de producie a fcut din rationalitatea economic si tehn ic un principiu axial al societtilor contemporane dez-voltate. Modificrile n structura forelor de producie au fostnsotite, corelativ, de mutaii n structura relaiilor sociale, n primul rnd n 12 Prezentm o list aproximativ de autori si lucrri care aparin acestui curent: P. Ansart, Ideologies, conflits et pouvoir, P.U.F., Paris, 1977: R. Aron, LOpium des intellectuels, Clmann-Livv, Paris, 1955, 1968; Gallimard, Paris, 1968;

R. Ajon, Dix.huits leons sur la socit industrielle, Gallimard, Paris,1962: D. Bell, The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties, The

Free Press, New York, 1960; D, Bell, The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting, Bable Books, New York, 1973; S. M. Lipset, The End of Ideology, n: S.M. Lipset, Political Man: the Social Bases of 436 Politics, Henemann, New York, Doubleday, London,1960, p.439-. structura relatii lor de producie si de putere adecvat noii configuraii a structurilor grupa1e. Capitalismul popular, elitele tehnice, partici-parea la aciuni, noua clas de mijloc etc. au determinat pe teoreti-cienii amintii s vorbeasc de apariia unui nou tip de societate, societatea industrial i postindustrial, caracterizat printr-o nou organizare, indus de aceste modificri n aparatele de producie i administrative, prin rolul i importana crescnd a birocratiilor tehnice. Totodat, i n cea1a1t parte a cortinei de fier moderni-zarea economic si fcea simtite efectele sale. Dezvoltarea economi-c accelerat, care trebuia s fie realizat planif1cat, etap cu etap, cincinal cu cincinal, conform schemelor ideologiei cornuniste, a cunoscut, paradoxal, n aplicarea mecanic a acestor scheme unul din cele mai serioase obstacole. ntrzierea istoric n dezvoltare, lipsa de stimulente pentru performan, programarea restrictiv a nevoilor umane, ngrdirea creativittii si a iniiativei, preponderena birocratiilor administrative asupra celor tehnice,
249

prornovarea pe baza unor criterii strine de competen i rnerit toate acestea au fcut ca n competiia economic i tehnic cu Occidentul rile comuniste s rmn n urm. Pe de alt parte, dup dezgheu1 inaugurat de HruCiOv n rel aiile politice i ideologice Est-Vest, relaiile economice dintre Occident si trile comuniste s-au amplificat treptat. Economiile planif1cate au nceput s f1e penetrate de elemente ale economiei de pia: principii de organizare a produciei i a muncii, rolul stirnulentelor n cointeresarea muncitorilor, prevalena eficienei economice n faa factorului ideologic. Tacit, conductorii comunisti ajunseser la concluzia c numai importul de tehnologii avansate din Vest putea rnenine cursa modernizrii economice acce-lerate n care ei lansaser rile lor. Or, rationalizarea tehnic si eco-nornic, recunoscut ca un principiu axial al organizrii sociale (D.Bell), apropia cele dou tipuri de regim politic ca civilizatii industriale (rolul massrnedia, cresterea nivelului de trai, stil de via, societate de consum, confort industrial etc.) i estornpa ntr-un plan secund clivajele ideologice. Aceast relativ apropiere i toate aceste transformri i-au determinat pe R. Aron, D. Bell, S.M. Lipset, A.Touraine s anune sfrsitul ideologiilor. Ipoteza de la care plecm n analiza acestei teorii este c teza sfrsitului ideologiilor este ea nssi un disc urs ideologic. In primul rnd, n ciuda dezgheului n relaiile politice i a apropierii n urmrirea rationa1it ii econornice, conflictele ideologice sunt departe de a se f dirninuat ca arie de rnanifestare i n intensitate. Diferenele structurale dintre cele dou tipuri de regim politic tre-buiau puse i mai mult n eviden n condiiile cornpetiiei dintre sis-ternele economice. O liberalizare elernentar a regimului politic tota-litar, acordarea unor drepturi politice liberti economice (dreptul de initiativ, de asociere si recunoaterea a1tor forme de proprietate dect cea socialist) ar fi atentat la puterea absolut a nomenclaturii i ar fi privat-o de rnijloacele de a tine sub control societatea n ansamblul su. n aI doilea rnd, mondia1izarea conf1ictelor ideo-logice, dup Revolutia Rus din 1917, a coincis n timp cu apariia a dou superputeri: S.U.A. i fosta U.R.S.S., care, mai a1es dup 1945, au devenit bastioanele celor dou poziii ideologice opuse (comuniste si democrati ce) n lupta lor pentru supremaia rnilitar i hegemonia politic n lume. Cursa narmrilor, echilibrul terorii au fost nsoite de o veritabil curs ideologic pentru restrngerea reciproc a sfe-relor de inf1uen si a posibilitilor de penetrare n Africa, Asia si America Latin ale adversarului, ca si de efortul de a le contracara sau comprornite inf1uena n rnd urile propriilor si aliati. n al treilea rnd, aceste teorii au aprut cnd Lumea a Treia cunotea o recrudescen ideologic, dup declansarea miscrilor de eliberare naional, ceea ce a fcut ca rnulte ri din ernisfera sudic s devin adevrate poligoane de ncercare a noului armament ideologic. Pe plan intern, teza mortii ideol ogiilor capt o infrmare mai evident. Rationalitatea economic si tehnic nu poate construi oameni roboi, programai n cele mai mici detalii ale actelor vietii lor cotidiene. Fenomenele de alienare care nsoesc crearea unui mediu artificial de via produc reacii de revolt i de respingere, precum i proiecii de rentoarcere la natur si de regsire a unitii pierdute din-tre om i
250

rnediul su natural. Instrinarea, reificarea, alienarea genereaz tot attea miscri ideol ogice, care s-au politizat rapid:

miscrile pacifiste, ecologiste, feministe, hippies, de consum. Proiectiile ornului n viitor nu vor f realizate numai pe baza calculu-lui abstract: psihologia uman a.re nevoie de un principiu al speranei, de un suport al visului si al certitudinii pe care i le poate oferi ideologia. In plus, nevoile utnane se reproduc la scar lrgit prin propria lor satisfacere, n neostoita miscare contradictorie a realului, ceea ce i constituie freamtul subiectiv al existenei n infinitatea lui de forme, directii si tendine opuse. Dar chiar si n conditiile dernocratiilor avansate din Occident, lupta pentru putere nu a fost afectat de preponderena cadrelor tehnice n procesul de luare a deciziilor. De cele rnai multe ori, cadrele tehnice (sau experii) sunt auxiliari (consilieri) ai omului politic, care stpneste cel rnai bine setul de valori, de prioritti sau de alternative n dimensiunile lor uman-concrete pentru dezvoltarea comunitii. Adaptarea la noile realitti reclam o ajustare a programelor politice, ceea ce presupune

o intensificare a activitii ideologice.

Dac argumentele de mai sus sunt suf1ciente pentru a infirma teza mortii ideolo giilor, ce se ntmpl ntr-un cadm politic radical schimbat, cnd unul din principalii actori ai conf1ictului ideologic la nivel planetar a prsit scena istoriei (U.R.S.S. i rile comuniste ale Europei de Est)? Evident, n euforia victoriei, unii exponeni ai ideo-logiei occidentale s-au grbit s ntocmeasc istoriei certificatul de deces, ceea ce pare un lucru prematur. Cci a confunda istoria vie a popoarelor, n universalitatea ei, cu prbus irea unei ideologii repre-zint o versiune cu semn schimbat a milenarismului mesianic definit de Marx n grandioasa schi a opririi cursului istoric o dat cu ntronarea societii fr clase, comunismul. Este cazul crii publi-cate de Francis Fukuyama, functionar superior la Departamentul de Stat al S.U.A., n 1992, Sfrsitul istoriei si ultimul om13, dup care prbuirea comunisrnului echivaleaz cu posibilitatea instaurrii pen-tru prima oar n istorie a unei pci i fericiri eterne, sub blazonul heraldic al marilor simboluri liberale. Fukuyarna nu argumenteaz superioritatea valorilor politice ale liberalismului, care le-ar da funcia de cariatide n templul unde se of1ciaz liturghia noii ordini politice intemaionale. E1 consider superioritatea acestor valori de la sine nteleas, dar nu din cauz c ele ar fi superioare valorilor politice ale conservatorismului sau democraiei crestine, s spunem, ci datorit rezonantei ideo logice pe care perenitatea acestor valori o amplific n sufletele nspimntate de noaptea dictaturilor. Drepturile omului, libertatea cuvntului,,, dreptul de asociere si
251

13 Francis Fukuvama, The End of History and the Last Man, The Free Press, New York, 1992. de iniiativ, econornia de pia, prin vechirnea si rspndirea lor, declanseaz nzuina formativ n suf1etele nsetate de libertate n pragul unui nou nceput. De aceea, Fukuyama a simit nevoia s nfsoare vic toria lui Pax Arnericana i supremaia mondial american n blazonul ideologic al libera1isrnului. Credinta c o instau-rare a unei asemenea ideologii mondialiste ar putea acoperi voina unic de pstrare a pcii la nivel planetar a fost imediat sancionat de istoria nssi. Recrud escena ideologiilor naionaliste, etnice, reli-gioase, politice n diverse puncte ale lumii trdeaz fora particularis-rnelor locale i regionale n raport cu un proiect global. Pentru a coafa puin imaginea sifonat a pcii americane n lurne, un mare istoric i politolog american, Samuel P. Huntington, reia recuzita lui Fukuyama, aceea a proiectului global american pen-tru epoca postcomunist, ns soluia irnplernentrii lui n lume nu mai este functie de universa1itatea unei ideologii politice, ci de con-flictul civilizatiilor.14 Ipoteza mea scrie Huntington este c sursa fundamenta1 a conflictului n aceast nou lume nu va fi n principal ideologic sau n primul rnd econornic. Marile diviziuni ale ornenirii i sursa dorninant a conf1ictului va f1 cultural. Statele-naiune vor rmne actorii cei rnai puternici n afacerile mondiale, dar conf1ictele principa1e n politica global se vor produce ntre naiuni sj grupe ce aparin diferitelor civilizatii. Ciocnirea civilizatiilor va domina politica globa1. Faliile despritoare dintre civilizatii vor fi liniile de btlie ale viitorului15 Perioada rzboiu-lui rece s-a caracterizat prin dominaia mondial a dou superputeri aparinnd civilizaiei occidentale, nici una nefind un statnatiune. O dat cu sfrsitul rzboiului rece, n politica international accentul nu va mai cdea pe relaia de for Occident restul lurnii sau pe relaia politic, ideologic si econornic trile occidenta1e dezvoltate statele socialiste Lumea a Treia. Rolul dorninant n configurarea viitoarei ordini globa1e l va avea conf1ictul dintre civilizatia occi-dental si civilizatiile nonoccidentale, cele din urrn putnd s preia rolul civilizatiei occidentale de factor rnodelator de istorie. Harta

14 Samuel P. Huntington, The Clash of Civilistions? in: Foreign Affairs, nt3/1993. Studiul a devenit deja celebru, e[ beneficiind, prntre numeroase luri de pozitie, i de maimulte dezbateri televizate. 15 Ibidem, p23. politic a lumii va f1 rnodelat de identitatea civilizatiilor si nudup apartenena la sisteme politice sau economice sau dup gradul de dezvoltare.
252

Civilizatiile luate n considerare de S.P. Huntington sunt: civilizatia occi dental (cu cele dou variante majore subcivilizatiile europene i nord americane), civilizatiile slav-o rtodox, confucia-nist, japonez, hindus, latino-american, african si civilizatia islamic, cu cele trei subdiviziuni: arab, turc i rnalaezian. Dar ce nel ege S.P. Huntington prin civilizatii? Desprtindu-se net de o ntreag tradiie i de logica intern a discursului culturo-logic, s.p. Huntington nelege prin civilizatii entitti culturale. Mai exact spus, elernente intrinseci ale oricrui sistem cultural, apli-cate ns la rnai rnulte popoare sau state care ar forma, pe baza aces-tui nurnitor comun, o civilizatie. Lim ba, religia, istoria, obiceiurile, institutiile sunt elernente specifce de identificare a unei culturi, ele mente care dau o configuratie distinct culturii unui popor. S.P. Huntington transfer aceste elemente definitorii la studiul civilizatiilor, concepute ca zone sau arii macroculturale. Deosebirile dintre aceste civilizatii ar fi rnai adnci dect diferenele dintre ideologii i regimurile politice, fapt care va declansa viitoarele conflicte politice si rnilitare. S.P. Huntington se refer la faptul c ele au viziuni diferite despre relaiile dintre Dumnezeu orn, indi-vid i grup, cetean i stat, prini i copii, so i soie, dup cum au convingeri diferite despre importanta relativ a drepturilor si responsabilitilor, a libertii i autoritii, a egalittii si ierarhiei 16 ns aceste viziuni diferite reprezint concepiile despre lume specif1ce fiecrei culturi si reprezint axa intern pe care s-au ordonat normele si valo rile unui popor, aa cum s-a constituit el ntr-o reea a determinismelor geograf1ce, sociale si bio-psihologice. Ele reprezin-t o reacie de aprare mpotriva entropiei mediului, adevrate coloane spirituale care i asigur supravieuirea i personalitatea istoric. De aceea, nu este de mirare c ntr-o lume tot mai interdependent social i politic, aculturatia devine o arrn de temut n procesele integrative si de asimilare. n cazul conf1ictului dintre culturi, valorile culturale ale co1onizatoru1ui sunt impuse cu ajutorul fortei economi ce superioare. In acest rnoment ne dm seama c dis 16 Ibidem, p. 25. tinsul politolog nu face o confuzie gratuit ntre cultur si civilizaie, ci una premeditat. n culturologie, ncepnd cu A.Toynbee, marele istoric englez si ilustrul su nainta n teoria civi1izaior, au devenit adevruri elementare urmtoarele: civilizatiile se propag pe orizon-tal, prin rspndirea treptat a tehnicii, ca expresie a stpnirii naturii de ctre om; civilizatia nsutneaz tota1itatea fe nomenelor economice, tehnico-stiintifice, sociale politice care duc la moder-nizarea si transformarea radical a structurilor traditionale acestea nu mai au
253

suficient for creatoare, se pietrifc n formele mono-poliste cle organizare statal n care grupul creator de cultur devine grup dominant; civilizaia nsumeaz totalitatea bunurilor materia1e si a cuceririlor tehnice n perspectiva nivelului de trai i a standardului de viat, n funcie de dezvoltarea econornic a unei societti17. O alt orientare vede n civilizatie exclusiv stpnirea naturii de ctre om, iar n cultur exclusiv dorninatia de sine, activitate confor-m cu principiile etice ale personalitii arrnonios dezvoltate. Cultura ar f1 un proces de umanizare a naturii, civilizatia un mod de existen a culturii, sensul activ si functional al ei n domeniul aciunii i ef1cientei. Prin cultur omul cunoaste si valorizeaz natura; prin civilizatie omul transform rea1itatea socia118. rn aceast privin, aspiraia faustic spre dominare total a naturii poate fi considerat paradigma culturii occidentale. Ceea ce face ca intr-o societate sau n mai multe s fie observate aceleasi caractere ale unei civilizaii este existena unui termen mediu, interpus n relatia dialectic cultur civilizatie. Acest termen mediu este cultura de mas sau cultura de consum, expresii ale civilizatiei industriale occidentale pietrificate n raporturi structuri sociale specifice: civilizatie industrial societate industrial; civilizatie tehnic stat tehnic; cultur de consum societate de consurn. Dar tehnica nu este cultur, deoarece ea nu ref1ect dect valorile materiale care duc la imbogirea condiiilor de via pretutindeni, iar cultura corespunde unui mod particular de a tri, gndi si aciona, ceea ce face ca ntre propagarea unei civilizaii i autenticitatea unei culturi s nu existe o corelaie necesar. Ca urmare a propagrii civilizatiei industriale la 17 Arnold Toynbee, Der Gang der Weltgeschichte. Aufstieg und Verfall der 363 Kulturen, ed. a IV-a, Editura W. Kohlamrner, G.M.H., Stuttgart, 1954, p.355-. 18 Alexandru Tnase, Cultur si civiliztie, Editura Meridiane, Bucuresti, 1975. nivel planetar conform unor Iegiti proprii ale modernizrii, se asist la o intensificare a reidentifcrii personalitii istorice a cul-turilor. Acest proces este o reacie freasc mpotriva civilizatiei invadatare care, servit de unul din cele mai putemice sisteme mass-rnedia si de hegemonia economic i politic, amenin fondul transcendent aI culturilor. Procesele de reislamizare a lumii arabe, de recrudescent a ortodoxismului, de asiatizare a Asiei, de hinduizare a Indjei sunt o reacie la tendinta de globalizare si uni-formizare a planetei conform valorilor societtii de consum occiden-tale. Totodat, atacurile la adresa statuluinaiune, pe fondul proiectelor de federalizare regional a lurnji, au dus la o indige-nizare a valorilor proprii, la recrudescena forelor vita1e ale naiunii n care religia i profilul etnic reprezint, printre ali factori, constiina personificrii ei spirituaie. n concluzie, studiul lui S.P.Huntington poate f1 considerat o ncercare de a impune o ideo-logie
254

mondialist cu mijloace rnult rnai sofisticate dect cele redun-dante ale lui F. Fukuyama. Continuitatea djntre cei doi rezid n fap-tul c ambii legitimeaz civilizatja occidental ntr-o poziie hege-monic privilegiat. Ambii pun semnul egalittii determniste ntre supremaia economic sj politic a Occidentului i, ipso facto, a cul-turii sale. Nedumerirea luj S.P. Huntington ine de un fapt istoric: dac vechile culturi precolumbiene au sucornbat n faa culturii europene, de ce culturile orientale rezist n fata unui adversar mult rnai redutabil: civilizatia occidental? 4. IDEOLOGII POLITICE MAJORE: CRITERII DE DEPARTAJARE Ideologiile politice sunt acele ideologii care mobilizeaz oamenii la aciune si justific aceast aciune prin schimbarea politic n favoarea unui lider, partid sau miscare politic. Djn punctul de vedere al atjtudinii fat de schi mbare, ideologiile politice pot f grupate n patru mari categorii: ideologiile politice conservatoare (sau a1e statu quo-ului), care apr i raiona1izeaz ordinea politic, social economic existent n orice epoc i n orice socjetate; ide logii politice revolutionare, care sustin schimbri d per-spectiv n ordinea socia1, economic si politic existent;

ideologii politice reformiste, care susin schimbri treptate i sj graduale n ordinea politic econ ornic, menite s perfecioneze sisternul si nu s I schimbe; ideologii politice extremiste, care militeaz pentru o schimbare total a ordinii politice i/sau economice, prin mijloace ilicite (teroare si violent fi zic). Aceast clasificare este doar formal, ntre aceste patru grupe de ideologii politice majore existnd o palet foarte vast de ideologii politice contemporane, rezultnd din tot attea cornbinatij ale celor patru grupe, att pe orizonta1, ct si pe vertical. Sta1inismul, maois-mul, castrismul, ghevarismul pot fi considerate variante regiona1e ale ideologiilor politice radicale, ca si extrerna stng i anarhismul; neo-corporatismul, welfarjsmul, autogestiunea variante ale reformisrnului contemporan; socialisrnul, eurocomunjsmul, socialjsrnul demo-cratic, titoismul variante ale

ideologiilor politice revoluionare. Alte criterii structurale ajut la indjvidualizarea si dife renierea ideologiilor politice. Astfel, sunt: aria de rspndire general a unei ideologii, structurarea si Iogica sa intern. Acest criteriu vizeaz capacitatea unei ideologii de a percepe corect aspiraia mem-brjlor unei organizaii politice, sistemul lor de va1ori, precurn capa-cjtatea de a Ie oferi mijloace de
255

aciune adecvate pentru atingerea obiectivelor; perioada de timp n care o ideologie este operaional. Ideologiile pot cunoaste perioade de cretere, stagnare sau declin, n funcie de factori extemi sau interni (raport de fore, schimbarea condiiilor, a menta1itilor); numrul persoanelor care au Impartait saumprt.esc o ide ologie cornun. ntr-adevr, nu este lipsit de importan faptul c ideologii politice precutn liberalis-rnul, dernocratia-crestin, conservatorismul, socialismul democratic sunt mprtite de sute de milioane de oameni, n vreme ce unele ideologii extremjste (Noua Stng, gruprile teroriste) de-abia dac reuesc s coaguleze nuclee de cteva zeci sau sute de adereni; un alt criteriu care contracareaz ntr-o anurnit rnsur influena celui de al treilea, bazat pe legea numrului mare, este fora de atractie a unei ideologii sau gradul ei de intensitate. Acest criteriu explic impactul putemic asupra societii provocat de actiunjle unej minoriti politice coezive loiale fat de cauz si angajat neconditionat fat de valorile promovate. Tdeologiile si schimb si si modific continutul n raport cu dinamica realittij social -politice; de asemenea, ele i schimb functiile si rol urile particulare pe care le ndeplinesc. O ideologie revolutionar, de exemplu, se poate transforma ntr-o ideologie a statu-quo-ului atunci cnd reuete s-i impun propriile valori si credinte. In mod similar, o ideologie a statuquo-ului, care favorizeaz ordinea existent a lucrurilor ntr-un loc i un timp anume, poate deveni o ideologie revolutionar ntr-un loc sau timp diferit... ln timp ce muncitorii din secolul al XIX-lea se ridicau n numele socialismului mpotriva liberalismului, care a devenit o ideologie a statuquo-ului, liberalismul reprezenta o ideologie revolutionar n multe tri din Europa Central sj din Rusia19 In cele ce urmeaz, ne vom opri la dou tipuri particulare de ideo-logii, datorit impactului lor major n conternporaneitate. Ideologia politic a reformismului. n general, prin reformjsm se nelege perfecionarea i consolidarea unui sistem politic prin introdu-cerea din mers, n functi onarea lui, a unor modificri, msuri admi-nistrative, economice sau politice care s-i corijeze disfunciile, fr a-i afecta ns structurile de rezisten. De ci, spre deosebire de alte forme de schimbare socia1, reformismul presupune efectuarea treptat de reforme (step by step) care, prin acumulare, s duc la reorganizarea intern si refun cionarea optim a sistemului. Originea reformismului, ca ideologie politic, dateaz din China antic, i cunoate n filosofia mora1 si politic a lui Confucius primele ej articulri functiona1e. Secolul al XVIII-lea poate fi considerat nceputul filosofiei politice a reformisrnului n Europa dorninat de regirnurile absolutiste, n care ntreaga putere politic, juridic si executjv aparinea 19 Roy C. Macridis, Contemporary Political Ideologies. Movements and Regimes, Wnthrop 9 Publishers Inc., Cambridge, Massachussetts, 1980, p.8-. regelui. ncepnd cu a doua jumtate a secolului a1 XVIII-lea, sub inf1uenta id eologiei
256

ilurniniste, concentrarea maxjm a puterii la vrf va fi legitimat prin teoria prinului luminat, iar n planul realittii nemijlocite prin ndulcirea moravurilor si n ceputul rnodernizrii economice. Nesoluionarea unor doleane politice a1e claselor n ascensiune a nceput s fie perceput drept cauz a colapsului regimurilor absolutiste. Conf1ictul politic latent dintre marea nobili-me si clerul superior, pe de o parte, marea si micaburghezie, pe de alta, impunea o mediere simbolic, prin cultur, a raporturilor dintre putere si progres din partea prinului luminat. Ideologia politic n secolul al XVIII-lea fixase cadrele progresu-lui n Iirnitele unei acumulri stricte a cunotinelor. Dezvoltarea socia1 era vzut ca o evolutie liniar de la simplu la complex, graie acumulrii acestor cunostjnte. Prin Kant, doctrina ilurninist era ridi-cat la rangul unui idea1 universal de cettenie, n numele dreptului natural, prin celebra formul sapere aude (ndrzneste s cunoti). Ilumjnismul este iesirea omului din starea de minorat cle care el nsusi s-a fcut vinovat. Minoratul nseamn neputina de a se servi de propriul su intelect, fr a fi condus de altcneva. Acest minorat provine din vina noastr, dac motivul su nu este o deficient a intelectului, ci lipsa de hotrre si curaj n a face uz de el fr conducerea a1tuia. Sapere aude! S ai curaj n folosirea propriului tu jntelect este deci deviza iluminismului 20 Cutarea fericirii, tem central n ideologia iluminist, face dn ntoarcerea la natur si din folosirea privat a libertii de gndire condjtji esentiale ale pcii eterne. Or, cum se mpac instaurarea pcii eterne cu concentrarea maxim a puterii si cu necesitatea schimbrilor n plan politic? Aceste contradictii sunt absorbite de stilul cultural a1 epocii: modelul rational al iluminismului trebuie si poate s ofere o explicaie satis-fctoare tuturor proceselor sociale si naturale. Regimul politic abso-lutist sau monarhja absolut extrsese din cultul Ratiunii iluministe legitirnitatea ei de fond: monarhul nu trebuie s conduc prin rnijloace autoritare sau despotice, ci prin cunoaterea legilor care guvemeaz, deopotriv, natura i societatea, n numele aceleiasi cauzalitti te leologice. Prin urmare, legalitatea regimului nu poate fi 20 I. Kant, Ce este Ilurninismul?, n: Iluminismul, vol.2, Editura Albatros, Bucuresti, 1971, p.425. pus n discutie de vreme ce institu iile politice sunt rezultatul evolutiei naturale, iar identitatea dintre natur i societate se observ si n stratificarea comunittilor. n fond, monarhul este creierul care coordoneaz toate micri1e i organele corpului social. Or, n concepia lui Richelieu, nu trebuie s existe dect un singur cap, pen-tru a controla cmpul ornogen al senzaiilor sau un singur tjrnonier la corabia statului, n viziunea lui Bossuet, pentru a o conduce pe marea nvolburat a pasiunilor dorinelor contradictorii. Dar dac monarhul nu este un filosof consecin, nu are posibilitatea s cunoasc aceste legi, curn poate deveni el luminat personif1ca sta-tul, dup cunoscuta formul a lui Ludovic al XIV-lea: Statul sunt eu?. Rspunsul este simplu: prin consultarea filosofilor care, cunoscnd legile naturii i tendinele dezvoltrii sociale prin raiune, vor pregti monarhului prernisele infailibile a1e deciziilor si vor inlocui aciunea executivului. n felul acesta, puterea legislativ, executiv i judectoreasc va revenj, de jure si de facto, regelui care, prin activitatea de cunoastere a filosofilor, va simi pulsul
257

opiniei publice i va proceda, n consecin, la msuri care s asigure functionarea fr poticniri a sisternului. Cnd anurnite disfunctii amenin s blocheze sistemul, aceste retuuri iau forma unor reforme sociale i politice: desfiinarea job giei; limitarea puterii arbitrare a nobililor; extinderea unor drepturi acordate minorittilor; cresterea sanselor de acces la va1orile culturale i educaie. Imaginea paternalist a unor principi luminai, precum Franz Joseph a1 Austro-Ungariei (1760-1780) sau Frederik cel Mare al Prusiei (care de pe scara trsurii sale imperiale asculta psurile supui1or), rnai struie nc n ecourile amintirii colective. Faptul c muli principi luminati s-au grbit S consolideze sisternul prin reforme adoptate n spiritul modernizrii politice si economice, pentru a evita schimbrile bruste si necontrolate, a persistat ca model al schimbrii sociale de sus n jos, n cadrul legal impus de sistem, n numeroase medii ale miscrii socialiste din a doua jumtate a secolului al XIX-lea, de la rniscarea chist i reprezentanii socialismului utopic pn la miscarea fabian i aripa reformist a partidelor social-democrate. Insui E. Bernstein, ale crui scrieri au inaugurat ideologia politic a reformismului socia1-democrat, va vedea n tnrul mprat Wilhelm al IIlea (1890) un prin luminat care va canaliza Germania pe ca1ea reformelor. Recunoaterea, ca parte component a doctrinei lor, la sfrsitul secoluluj a1 XIX-lea, a ideologiei politice a reformismului de ctre majoritatea partidelor social-democrate de pe continent are la baz premise obiective subiective. n primul rnd, formarea statelor naionale, proces care a cunoscut un deosebit avnt dup revolutiile de la 1848. In al doilea rnd, modernizarea politic si ec onomic, avnd n industrializare si urbanizare cej doi piloni de baz. Deja, Ia inceputul secolului, doctrina liberalismului clasic oferea cadrul juridic i politic dezvoltrii capitalismului n principalele tri europene: Frana, Anglia, Austria, Prusia. Industrializarea accelerat si urbanizarea care i-a urmat au antrenat mutaii decisive n spectrul ideologic al mornentului: pe scena vieii politice apar partidele clasei muncitoare, care aduc interese de clas bine def1nite n arena privile-giat a formrii voinei genera1e parlamentele. Find vorba de reprezentarea intereselor unei clase anurne, pe baza mandatului imperativ, competiia politic pentru ctigarea de voturi implicit, ocuparea de locuri n parlament va infirma unul din postulatele de baz ale teoriei marxiste: cucerirea puterii politice pe calea violentei. Baza de recrutare a membrilor sj aderenilor partidelor socialiste si socialdernocrate, ca partide de mas, o vor constitui sindicatele si membrij lor. Iniial, partidele social-democrate au fiinat ca grup care reprezenta interesele membrilor de sindicat n instanele puterii politice. Credinta c revendicrile economice si sociale puteau fi obtinute fr recurgerea la violen, prin mijloace legale, ca si for-marea si evo luia acestor partide, independent de tezele marxiste con-temporane lor n epoc, deci fr o inf1uent vizi bil asupra strategiei si tacticii lor, a determinat n timp nasterea reformismului. nsusi F. Engels, cu un an naintea morii sale, n Prefaa la lucrarea lui Marx, Luptele civile din Frana (1895), recomanda cucerireaputerii politice pe cale parlamentar, avnd n vedere c lupta pe terenul democratiei este mult rnai efcient pentru satisfacerea intereselor clasei muncjtoare. Oare perfecionarea i creterea puterii de repri-mare a
258

organelor de ordine atinseser un nivel care surclasa potenialul de lupt aI proletariatului, aa cum credea Engels, sau la mijloc se afla recunoaterea implicit a colapsului rnodelului marxist de transformare social, pus tot mai mult n cauz de valul reformist din anii 1860-1890 din Germania? Capacitatea de integrare in logica sistemuluj si de absorbie a antagonismelor se va vedea sj n cazul Franei, unde un socialist ca Millerant va accepta s fac parte din ace1ai guvern cu clul Comunei, Waldeck Rochet Tendjntele reformiste, pe p1an teoretic, au nceput s se rnanifeste n cadrul par-tidului social-democrat gerrnan cu aproximativ 10 ani naintea redac-trii i aprobrii Programului de 1a. Erfurt (1891). Scos n afara legii in 1878, prigonit pentru c s-a opus rzboiului franco-prusac din 1870 i pentru c a condamnat anexarea Alsaciei i Lorenei, partidul social-democrat a intrat din nou n legalitate n vara anului 1 890, ceea ce a dus la o concentrare a dezbaterilor privind tendintele reformiste. Astfel, n 1890, Gustave von Vollmar, deputat n Landstagul din Bavaria i considerat ca aparinnd aripii stngi a partidului, se pronuna pentru un reformism oportunist. Oamenii serioi neleg c o ordine a lucrurilor, legat prin rnij de legturi cu trecutul, nu poate, dintr-o dat, s fac loc unei ordini noi, ci c ntreaga evoluie se pro-duce ncetul cu ncetul. Dac noi am voi s f1m o sect religioas sau o scoal stiin ific, nu ar trebui s ne ngrijim, cu siguran, de reali-tatea dezagreabil: noi am putea construi linjtiti castele n Spania. Dar un partid care acioneaz n lumea real nu poate face aceasta21. G.von Vollmar era preocupat mai ales de perspectiva pierderii elec-toratului trnesc n condiiile angajrii partidului n lupta pentru cucerirea puterii. Pentru a-1 ctiga i pstra, acesta nu trebuia speri-at prin proiecte de colectivizare forat a proprietilor agricole, ci prin msuri adecvate care s-1 atrag. Trebuie ca tranul s vad c noi simim i nelegem mizeriile sale zilnice si c suntem gata s i le remediern si asta nu numai ntr-un vijtor ndeprtat, ci si acum ns baza teoretic pe care se vor structura n timp tezele reformiste este configurat de furtuna din interiorul partidului social-democrat german, cunoscut sub numele de revjzionism, initiat de E. Bemstein si care va marca profund evoluia partidelor social-democrate continentale. Apare un hiatus, o ambiguitate, ntre teorie i practica socialdemocraiei, care va marca profilul ei ideologic pn n zilele noastre. Una dintre aceste ambiguiti este 21 Apud, J. Droz, Le socialisme dmocratique 1864-1890, Librairie Armand 42 Colin, Paris, 1966, p.41-. contradictia latent dintre interesele de clas si cele naiona1e, care va izbucni n toat amploarea ei n ajunul prmului rzboi mondial, cnd deputaii socia1iti din parlamentele viitoarelor ri beligerante vor vota creditele de rzboi, iar socia1itii vor lupta n armate sub deviza datoriei de onoare a salvrii patriei. A doua o va constitui ruptura profund din cadrul rnicrii muncitoreti, care s-a adncit dup primul rzboi mondial, guvemelor social-democrate din Germania, Austria si Ungaria revenindu-1e meritul de a f1 nbusit revolutiile frailor de
259

snge comunistii, consfnind astfel un divor politic de durat. Abjurnd in acest fel fundamentele ideologice politice ale marxismleninisrnului, social-democraia va cuta, mai ales dup al doilea rzboi mondial, s-i legitimeze cu alte argumente proflul ei de for politic a stngii i dreptul de a se considera n continuare purttoarea legitim a intereselor clasei muncitoare n esichierul politic occidental. rnfluena sejurului la Londra asupra lui E. Bernstein s-a fcut simjt nu numai n ce privete acceptarea ideologiei fabiene, parti-zan a unor transformri sociale treptate, democratice, dar i prin ve-rificarea pe viu a valabilitii principiilor revoluionare marxiste care luase Anglia, ca ara capitalist cea rnaj dezvoltat a momentului, drept sistem cle referin. Or, departe de a srci, clasa muncitoare englez, sub influena conjugat a luptei sjndicale i a progresului tehnic, i-a mbuntit sensibil nivelul de via. Aceast constatare va servi ca plac tumant pentru contestarea viabilittii celor cinci teze marxiste: factorii economici nu au o influent decjsiv n formarea contiinei politice. De aici urmeaz

respingerea determinismului econornic ca baz a schimbrii sociale. Dac necesitatea domneste, la ce bun actiunea?, se ntreab Bernstein. Dimpotriv, edificarea contiinei socjaliste trebuie s aib ca fundament valorile rnorale, al cror ethos zace in adncurjle insondabile ale contiinei umane. De unde i importana acordat de ctre E.Bernstein concluziilor Scolij neokantiene de la Warburg, pe care se nal osatura socialjsrnului etic, dup care omul trebuie s fie considerat ca un scop i nu ca uri mijloc; respingerea teoriei valorii munc i a plusvalorii, ca nefind operaionale n practica econornic si ana1iza fenomenelor economice cu ajutorul aparatului categorial i conceptual al scolii margna-liste; respingerea tezei despre prbusirea catastrofc a modului de producie capitaljst. Contrar previziunilor lui Marx, contradictia fun-damental dintre caracterul social a1 produciei i nsusirea privat a profitului nu a dus la un deznodmnt fatal. Capitalismul a gsit de f1ecare dat noi resurse pentru a depi crizele i recesiunjle eco-nomice, demonstrnd o capacitate de adaptare la noile condiii pe care numai va1orile democraiei o pot oferi; respingerea teoriei luptei de clas ca factor motor al progresului istoric. Dup Bernstein, lupta de clas, la sfrsitul secolului al XIX-lea, se diminuase rnult ca urmare a mbuntirii nivelului de via a clasei muncitoare. Nurnrul posesorilor de bunuri si de mici proprieti nu a ncetat s creasc. Societile pe aciuni au permis nenurnratilor posesori s participe la conducerea ntreprinderilor. Dup Bernstejn, este la fel de fals s credem c totalitatea clasei rnuncitoare, din care socia1-democraia nu reprezint dect o parte minor, ar fi revolutio n ar, iar burghezia ar fi, n
260

ansamblul ei, reactionar respingerea rnaniheismului politic, care face din dictatura pro-letariatului consecina cea maj important n plan politic a luptei de clas. Bemstein respinge orice discrimjnare bazat pe originea social, proprietate sau credn religioas i consider c socja1ismul nu se poate edif1ca dect pe

o Structur democratic. Acuzndu-1 pe Marx de blanquism i de babuvisrn, Bernstein consider c socialis-mul trebuie s fie mostenitorul legitim al liberalisrnului, ncu-nunarea evolutiej sale. Pr in urmare, pentru a-j putea impune valorjle sale, social-democraia trebuie s ias din izolarea sa dogmatic, s-si edifice un sistem de aliane cu partidele de centru-stnga care lupt pentru democraie i resping dictatura proletariatului22. Socia1ismul va putea deveni o rea1itate nu prin instituirea lui violent, ci pe calea alegerilor parlamentare si a reformelor succesive; numai printr-o transformare treptat din interior a societii capitaliste se pot pregti condiiile pentru apariia societii socialiste. Atacarea celor cinci puncte ale concepiei marxiste urmrea s 22 E. Bernstein. Les prmises du socialisme et les tches de la socialdmo. 173 cratie, Paris, 1932, p.144-. pregteasc sinteza dintre socialism si liberalism, demoliberalis-rnul, n care Bemstein vedea doctrina viitorului. De aceea, nu ntm-pltor, Bernstein pledeaz pentru nlocuirea valorii munc cu teorja utilitii mar gina1e, ca f1ind comutative. n fundamentarea concepiei sale, el pornea de la teoria subiectiv-psihologic a utilitii finale, elaborat de reprezentantul CO1ii austriece de economie politic , Eugen Bihrn-Bawerk, care susinea c prof1tul ar decurge din diferenta din tre aprecierile subiective ale va1orilor prezente si viitoare si nu ar f1 un rezultat al plusva1orii. Dup Bernstein, teoria utiljttij fina1e a scolii Gossen-Jevons-Bhm nu este mai puin just dect teoria maixist a valorii bazat pe munc. Ambele teorij rmn valabile pentru scopuri djferite, spune Bemstein, cci Bohm Bawerk are a priori acelai drept de a face abstracie de proprietatea rnrfurilor de a fi produsul muncii, ca si Marx de proprietatea lor de a fi lucruri utile23. Ideologia politic a liberalismului. Ca doctrin a liberttii indi-vidua1e n condiiile legii, liberalismul este o etic individualist, edi-ficat n timp pe fundamentele dreptului natural, n primul rnd pe liberttile cjv ile i politice: de aciune, de gndire, de COntiifla, de asociere etc.. Nu exist adevr prestabilit, nici vreo valoare transcen-derital. Experienta indjvidual devine o valoare n sine, iar con-topirea rnai multor experiente individuale devine cel mai bun mijloc posibil pentru ca o comunitate s ia decizii. Ca ideologie politic, li-beralismul a luat nastere ca o reacie mpotriva practicilor economice si comerciale restrictive ale absolutismului feudal, care mpiedicau libertatea schimburilor si circulatia financiar
261

promovate de noua clas de rnijloc: burghezia financiar si cornercial. Celebra formul laissez-faire, laissez passer era strigtul de lupt al acestej noi clase impotriva privilegiilor aristocraiei funciare, nobiljmii i clerului, f1xate n cadrul juridic al ordinii politice feuda1e, care mpiedicau expansiunea liber a no ilor practici economicocomerciale. Axa intem a tuturor constructjilor ideologice libera1e este rapor-tul de interdependen dintre libertate i proprietate, mediat de jocul liber al fortelor si actorilor economici pe o aren privilegiat numit pia, unde se confrunt triada valorilor liberale: iniiativ, 23 tbidem, p. 44. responsabilitate, risc. Proprietatea, n viziunea printelui libera1ismu-lui clasic, filosoful englez John Locke, este o relatie social care ia natere n urma schimbuluj dintre orn i natur, cu alte cuvinte, n urma transformrji naturii de ctre om n vederea dobndirii bunurilor necesare si satisfacerii nevoilor. Aceast relaie trebuie s posede spiritus et anima, adic voina i personalitatea subiectului creator asupra lucrului creat sau dobndit, tocmai ca o expresie constient a destinatiei sa1e. Mai trziu, aceast relaie transformativ dintre om i natur va cpta o hain juridic oficial sub forma drep-tului de proprietate, statund, prin cele trei drepturi (de posesie, de folosint si de dispoziie), forma juridic modern a dreptului de pro-prietate. Triada liberal: iniiativ, risc, responsabilitate este pus ast-fel la temelia indjvidualismului liberal. Paralelismul dintre competiia forelor de pe pia i competiia dintre indivizi este evi-dent pentru realizarea performanelor economice. Pentru ca intere-sul s-i joace rolul su de stimulent, trebuie ca indjvidul s se bucure de rezultatele muncii sale. Chiar si n rndul marilor economisti care nu sunt liberali, precum neoclasicul englez R.F. Harrod, se ntlneste aceast concepie: proprietatea este fundamentul unei atitudini independente a spiritului ... Idealul este ca orice om s dispun de o proprietate ... Inf1uena proprietii asupra independenei spirituale a unei societi nu trebuie s fie subestimat, deoarece numai un mjc ntimr de indivizi detin sit uaia privilegiat de proprietari. Tocmaj acestia au dat tonul au stabjljt un cod al gndirii conforme, care a servit drept baz celorlali indivizi rnai puin avui24. Doctrin laic simodem, liberalisrnul nu mai consider dreptul de proprietate ca find de esen divin nici arbitrar, cj fundamentat pe psihologia popoarelor, ntruct el corespunde uneia din dorinele cele mai pro-funde ale omului, aceea de a poseda opera sa25. ncercarea doctrinei comuniste de a construi o societate n care proprietatea privat s fie cornplet abolit s-a lovit de dificulti insurmontabjle, avnd n vedere psihologia si educatia politic a popoarelor. O structur dominant a ideologiei liberale clasice este suspiciunea privind preteniile statului de amestec n sfera proprietii private. Ea nu este ostil interveniei etatice la nivel rnacro, al industri24 R. F. Harrod, Towa rds Dynamic Economics, London, 1948, p.148. 25 Crozet M. Fourneyron, Responsabilits, Paris, 1945, p.83. ilor strategice
262

s spunem, dar intenioneaz s le limiteze. Ea este adeptul unui stat minimal, paznic de noapte al capitalismului, n care intervent ia statului s se desfsoare la nivelul acelor funcii care s ofere cadrul juridic i politic desfurrii activitilor socio-eco-nomice din cadrul societtii civile. Liberalismul nu vrea ca arbitrul s se amestece cu partea, cu att mai rnult cu ct el consider statul nu ca pe o entitate superioar autonom, ci ca pe o asociere a ctorva oameni atotputernici crora nimic nu le este strn. E1 recunoaste uti-litatea serviciilor publice, cresterea utilittilor socia1e, ns consider c o societate perfect organizat poart n sine germenele celei mai totale tiranii26. Principa1ele temeri i motivaii mpotriva interveniei statului n viaa privat au fost rezumate de James Stuart Mi11 dup cum urmeaz: n jurul fiecrui om exist un cerc (al vieii private) pe care nici un guvern nu poate nu trebuie s-l violeze; este o eroare s cre-dern c prin nmultirea interventiilor statului si prin creterea puterii sale se realizeaz ntotdeauna un bine, deoarece statul reprezint numai rninoritatea naiunii nu trebuie s-i oferim mijlocul de a oprima rnajoritatea; orice funcie nou conferit statului reprezint o sarcin suplirnentar impus unor persoane i aa suprasolicitate, ceea ce implic fie riscul umflrji schemelor birocraiei cu fu ncionari ai servicii1or publice i instituiilor, fje ndeplinirea acestor noi sarcini ntr-o manjer defectuoas; indivizii neleg mai bine interesele lor dect ar putea-o face funcionarii; un popor care ateapt totul de la guvemanti nu foloseste dect jumtate din faculttile sale27. lnstrumentul care permite productorului de bunuri sau de ser-vicii s-si dea seama de cererea global, ca si de oferta global, este mecanisrnul preurilor, n condiiile jocului liber dintre cerere si ofer-t pe pia, fie c este vorba de produse sau de fora de munc. Acest mecanism, n acelasi timp

de cunoatere, de informare de orientare, este si un indicator al dezvoltrii, deoarece productorul, n vederea sporirii bunurilor sale, va mri numrul produselor sale care fac obiectul unei cereri crescnde, va mbuntti cal itatea lor, va inventa noi varietti, va face prezentarea lor mai atrgtoare i vnzarea lor 26 DanielRops, Par-del notre nuit, Paris, 1942, p. 131. 27 James Stuart-Mi11, Principes dconornie politique, cartea a V-a, analiza acestorai F. Trevour, Stuart-Mill, Paris, 1953. p. 59 i 61. mai usoar, pe scurt, va face eforturi s satjsfac dorinele consurna-torilor. n liberalism, cadrul juridic i, n special, contractele garantarea dreptului de proprietate au devenit elemente capitale, deoarece ele asigur liantul coeziv dintre actorii economicj n realizarea perforrnanei, a benef1ciilor si n eliminarea factorilor de risc. Astfel, n liberalisrn, dreptul ndeplineste o funcie de intermediar ntre idealul mora1, filosofie i forele
263

sociale rea1e, ntre ordine si viat28. xI. CULTURA POLITIC 1. CULTURA POLITIC Ambiguittile semantice ale notiunii de cultur politic. Termenul de cultur politic si c.tig drept de cetate n termi-nologia disciplinelor politice dup cel de-al dojlea rzboi mondial, mai ales n S.U.A.. Acest lucru a fost posibil n contextul abordrii comparative a sisternelor politice contemporane de ctre cercettorii n sociologie politic nord-americani si al convn gerii lor c sistemele politice pot f1 studiate cu ajutorul metodelor empirice (studii de caz, sondaje de opinie, chestionare, cercetri pe vaste esantioane de subiecti etc.), ntruct comportamentele umane se preteaz la observaie, la ana1jz sj la cuantificarea rezultatelor acesteia. ncepnd cu primele abordri a1e culturii politice n studiul Comparative Political Systems (Journal of Politics, vol.XVIII, 1956) i pn la cele recente a1e sociologilor i politologilor din fostele tri ale Europei de Est, cu diferene de grad si nu de natur sau esen, def1nitjjle cul-turii politice pun accentul pe dimensiunile cognitiv, afectiv si eva-luativ ale modelelor de comportament, atjtudinilor si valorilor fat de fenomenul politic. n esent, def1nitiile nu difer prea mult de definitia standard lansat de Gabriel A. Almond i Bingham G. PoweIl n 1966: Cultura politic este un model de atitudinj individuale si de orientri fa de politic, manjfestate n rndul membrilor unui sistem politic. Ea este un dorneniu subiectiv care st la baza aciunilor politice care le confer importan. Astfel de orientri individuale cuprind cteva elemente: orientri cognitive, exacte sau mai putin exacte, pe tema subiectelor convingerilor politice; orientri emoionale, sentimentul a.ta.r angajrii, respingerii n raport cu subiectele politice si orien-tri estirnative, aprecieri 1 opinii pe tema unor subiecte politice, ceea ce, de obicei, presupune aplicarea unor standarde apreciative privind subiectele 1 evenimentele politice1. Gabriel A. Almond, Bingham G. Powell, Comparative Politics. A Developmental Approach, Boston, 1966, p.50. n aceeasi ordine de idei, un alt cercettor, Sidney Verba (coautor cu G.A. Almond si cu Lu cian W. Pye, al mai multor lucrri pe tem), va defini, peste civa ani, cultura politic, ntr-o perspectiv a isto-riei mentalitilor, cu conotatii de contiin politic. Cultura politic a unei societi const dintr-un sistem de credine ernpirice, simboluri expresive i valori care defnesc situaia n care are loc aciunea politic. Ea ofer orientarea subiectiv a politicii2. Pentru ca mai departe, n aceeasi lucrare, acelasi autor s precizeze: Cultura politic a unei natiuni de riv, printre altele, din experienele pe care indivizii le au n ce privete sistemul politic. O rnodalitate de descoperire a convingerilor politice este aceea de a observa modalittile n care opereaz structuri1e politice. Aceste convingeri afectea.z i sunt afectate de modul n care structurile politice opereaz i exist un cerc strmt de relatii ntre cultur si structur3. Definitiile de mai sus au ca trstur comun o viziune psiholo-gizant despre cultura politic. Esena acestora const n interio-rizarea cunos
264

despre sistemul politic n psihologia proprie a

fiecrui participant la jocul politic si transformarea acestora n norme de comportament Elementul operaional care are sarcina integrrii acestor norme si valori politice n esutul mai larg al unei culturi nationale este cultura civic. Acestei ternatici i dedic G. Almond sj Sidney Verba o cercetare de mari proporii, efectuat n perioada 1958-1963 n cinci ri: S.U.A., Marea Britanie, Italia, Germania i Mexic, pe un esantion de l .000 de subiecti anchetati n fiecare tar4. Obiectivul central al acestei anchete este descoperirea funda-mentelor culturale ale democratiei (preocupare central n cadrul scolilor functjonaliste din antropologie), adic a regulilor operaionale care permit fuziunea dintre structurile primare ale societtii (familie, grup, naiune) .i structurile politice (regim, instituii, roluri, norme i valori politice). Plecnd de la cele trei dimensiuni ale culturii stabilite de Talcott Parsons n Sistemul social, G. Almond si S. Ve rba evideniaz trei 2 Sidnev Verba, Comparative PoliticaJ Culture, in: Political Culture and Political Development (ed.Lucian W. Pye i Sidnev Verba), Princeton University Press, Prnceton, NewJersey, 1969, p.512. 514515 tbidem, p.-. G.Almond, Sidney Verba, The Civic Culture, Princeton Universitv Press, Princeton, 1963. dimertsiuni ale culturij politice, care fac din ea un ansamblu de trs-turi cultura1e pertinente pentru analjza fenomenelor politice rnai curnd dect un ansarnblu de atitudinj si de orientri ale jndivizilor fa de un sistem politic5, ceea ce ar distinge-o foarte greu de cul-tura social general, avnd n vedere c si cultura social se def1nete ca un sistem de atitudini si orientri fat de un sistem social determinat. Cele trei dimensiunj sunt: dimensiunea cognitiv. Fiecare individ, indiferent de gradul pregtirii sale sau de status, posed un ansamblu de cunotine mai mult sau rnai puin structurate, mai mult sau mai putin riguroase, despre sjstemele si fen omenele politice. Evenirnentele cotidiene l pun n contact nernijlocit cu realitatea politic, iar presiunea mediu-lui si bombardamentul informaiona1 l oblig, oarecum, s constien-tizeze aceast realitate. Astfel, el .tie cte ceva despre institutiile supreme ale statului, despre ljderii .i partidele politice, despre eveni-rnentele politice importante la nivel mondia1; dimensiunea afectiv cuprinde latura emotional a va1orilor politice sau sociale, atitudinea de ataament, de respingere sau de refuz fat de fenomenele sau instituiile politice. Ea are un rol impor-tant n formarea atitudinilor. Cuno.tinele sau nformaii1 politice sunt prirnite mai uor
265

cnd exist o personalizare a relatiilor politice, adic atuncj cnd ele provin de la o rud, de la un prieten, de la un lider care suscit o admiraie personal, independent de politica dus; dimensiunea evaluativ cuprinde judecile de valoare despre fenomenele i realitatea politic. Fiecare apreciaz viaa politic n funcie de o scar de valori ierarhizat. Adeseori, aceste valori si dimensiuni ale culturii politice apar ntr-o unitate indisolubil; de cele mai multe orj ele sunt interdependente. Eva1uarea fenomenelor politice necesit cunostinte politice. Cunostinte le politice sunt ns modelate si orientate de sentimentele politice fa de o ideologie, de un ljder, de un program de guvernare. La rndul ei, dimensiunea cog-nitiv ofer un ghid orientativ pentru atitudjnile i opiniile politice n acest joc dialectic dintre subiectiv si obiectiv. De regul, cunostintele politice reprezint etape necesare n procesul de consolidare si inte-riorizare a atitudinilor si opiniilor politice, n urma cruia ele devjn

J.-P. Cot, J.-P. Mounier, Pour une sociologie politique, vol. 2, Ed.du Seuil, Paris, 1974, p. 16. convingeri. De altfel, n structura combinat a celor trei dimensiuni n cadrul convingerilor politice, elementul cognitiv prevaleaz fat de cel afectiv si evaluativ, spre deosebire de atitudini sau opinii care au preponderen n formarea credinel or primare. Elementul cognitiv n formarea convingerilor poate fi asernuit cu o structur de rezisten care asigur coerena trinicia celorla1te componente ale edificiu-lui. n aceast privin, o problem deosebit de delicat pentru operaionalizarea noitinii de cultur politic o reprezint raportul invers proportional dintre informatie si cunoas tere politic, pe de o parte, si intensitatea si du rata n timp a exprimrii credinelor politice, pe de alta. Evident c, n lips de cuno.tine politice, credintele se formeaz mai ales pe baza dimensiunilor afective si evaluative. Acest lucru se vede n special n timpul campaniilor electorale si al alegeri1or propriu-zise, cnd lipsa de cunotine politice, deci de convingeri politice ferme, faciliteaz spaiile de manevr ale manipu-lrii, cnd promisiunile demagogice ale politicienilor gsesc un teren virgin n aceast labilitate a opiniilor .i atitudini lor, n lipsa unei platoe de aprare a valorilor si normelor rezultate din convingeri. In funcie de dirnensiunile cognitive, afective si evaluative ale culturii politice, pot fi detectate trei stri de spirit ale populaiei unei ri n raport cu politicul: acord, apatie i alienare. Acordul presupune impletirea celor trei dimensiuni: cunoa.tere, afectivitate, evaluare. Apatia nseamn existena cunotin elor politice, dar manifestarea indiferentei pe plan afectiv i apreciativ. Alienarea denot existena cuno.tinelor politice, dar i lipsa de simpatie fa de sisternul politic. Cu ct strjle de apatie i alienare sunt mai numeroase n societate, cu att nstabi1itatea sistemului politic este mai accentuat6. Din combinarea acestor trei djmensiuni, G. Almond si Sidney Verba elaboreaz trej tipuri de cultur politic: cultura parohial (local sau provincia1), cultura de supunere (de subordonare) .i cultura participativ. Pentru a le indivjdualiza, autorii recurg la notiunea de
266

congruent ntre o cultur politic si o structur politic. Astfel, o cultur politic parohial corespunde unei structuri politice tradtonale,descentralizate la nivelul regiunii, inutului, satului. n cadrul acestei culturi nu exist un interes deosebit pentru 6 *** Politologie, Editura Didactic i Pedagogic, R.A., Bucuresti, 1 992,p.l26. problemele de politic nationa1 sau pentru sisternul politic naional; accentul cade pe problernele politice de interes local. Aici, n comu-nitate, preotul, seniorul, nvttorul sunt liderii locali; iar biserica, scoala .i prirnria sunt instituiile politice fundamentale. Cultura politic de supunere corespunde unei structuri autoritare centralizate la nivel national. Subiectii acestei culturi sunt con.tieni exi stena sistemului politic naiona1, dar se mulumesc cu o atitudine pasivitate n privina participrii la con-ducerea po1itic, dn cauz matricea caracterial a acestei culturi, prin cele dou valori politice baz autoritate si loialitate si de de c de

le-a nlocuit cu o conformitate de automat si i-a determinat s delege problemele liberttii si initiativei lor unui lider putemic, n schimbul proteciei acestuia. n cadrul culturii participative, cettenii sunt con.tieni de mijloacele lor de aciune asupra sistemului politic, ca si de posibili-tatea lor de a influenta cursul evenimentelor politice prin mijloacele specifice participrii democratice: referendurnuri, alegeri, actiuni de protest, greve etc.. Cultura politic participativ corespunde unei structuri politice democratice. Acestor trei tipuri de cultur politic le corespund trej tipuri de personaliti, f1ecare cu o psihologie politic proprie: parohialistii (provincialii), supusii i participanii (cetenii activi din punct de vedere politic). Fireste, ar nsemna s minimalizm meritele acestei construcii impozante dac am bagateliza, prin recurgerea la explicaii de tipul reflectrii mecanice, raporturile dintre cultur si structurile politice din diferite sisteme politice naionale. Pentru c, a.a cum nici un fenornen nu poate fina n natur n stare izolat, ci numai n desfsurarea continu a conexjunilor universale, njci cul-turile politice nu pot exjsta n stare pur, izolate unele de altele, vieuind pe hart ca niste uniti geograftce aflate n carantin. Exist un dialog permanent ntre culturi, o circulatie de teme, motive, ele-mente de la o arie cultural la alta, o modelare reciproc a lor n functie de mai multe variabile: natura regimului politic, gradul de constientizare a procesului politic, gradul de participare .i de educatie civjc. Asa cum orientrjle politice ale unui individ contin n grade diferite elemente ale culturij parohiale, de supunere .i participative, tot astfel orice cultur politic particular cuprinde elemente parohiale, de supunere si participative. Proporia dintre aceste elemente este dat de varjabilele artate mai sus, la care se adaug impactul tot mai mare al mass-media asupra omogenizrii culturale naionale, pre-cum dezvoltarea instruciei .colare. Introducnd evenimentele coti-diene n intimitatea f1ecrui cmin, mass-media creeaz un spatiu al con.tiinei naiona1e, unde
267

asumarea unui destin comun creeaz o nou sensibi1itate pentru activitatea politic. Ptrunderea mass-media n cele mai arhaice zone sap progresiv la temelia culturilor paro si tendinta hiale, dup cum modemizarea politic inexorabi l spre democratizare mineaz bazele culturii de supunere. Totui, chiar n lumea noastr, a integrrii si a interde pendenelor tot rnai accentuate dintre zone, regiuni .i state, unele clivaje dintre culturile politice se menin, altele noi apar. Astfel, la clivajele dintre culturile politice de stanga sau de dreapta, moderate sau radicalizate ideologic, sau pe lng clivajul dintre cultura politic a elitei intelectuale a trii si cul-tura maselor rne.ti, apar altele noi, cum ar fi clivajele dintre cul-turile politice ale grupurilor emice, rasiale, ecologice, sexuale etc.. Din combinarea celor trei tipuri de culturi politice pot s apar urtntoarele forme hibride:

parohial de supunere; de supunere participativ, parohial participativ. Cultura politic a unei ri este o cultur mixt, combinnd n proporii variabile cele trei culturi n funcie de criteriile artate mai sus. Ceea ce echilibrea.z armonios cele trei componente a1e culturii mixte este cultura civic. n ancheta lui Almond si Verba este evidentiat corelaia necesar dintre par-ticiparea politic .i participarea social, dintre cooperarea politic si cea socjal n cadrul sistemului social global, cu alte cuvinte funcionarea eficjent a unui regim dernocratic. Ipostaziind contributia la functionarea unui sistem democratic drept valoarea central a culturii politice .i civice, A1mond si Verba msoar gradul de cultur politic al fecreia din cele cinci ri cu ajutorul urm-toarelor coordonate: ansamblul de cuno.tine; competena administrativ, subiectiv; modalittile actiun ii politice; aprecierea sistemului politic. Comparnd datele obinute, A1mond .i Verba constat c numai cultura participativ democratic din S.U.A. si Marea Britanie realizeaz gradul necesar de fuzjune ntre structurile primare ale societtii (fam ilie, grupuri etc.) .i structurile politice prin intermediul cooperrii, interaciunii .i mprt.irii n comun a unor valori pre-cum: ncrederea n cellalt, stima, generozitatea. Ita1ia si Mexicul ar avea o cultu