TRIBUNALUL BUCURETI

SECTIA III CIVILA

DOSAR NR. .

DOMNULE PREEDINTE

Subsemnatul, ......................................., n temeiul disp. art. 15 alin.2 din OG

51/2008 neleg s formulez:

CERERE DE REEXAMINARE

mpotriva ncheierii din data de 20.09.2013 pronunat n dosarul mai sus

indicat prin care mi-a fost respins ca nentemeiat cererea de ajutor public judicar
prin care am solicitat reducerea i ealonarea taxei judiciare de timbru de
6490,43 lei datorat la nivelul preteniilor ce fac obiectul cererii de chemare n
judecat conform art. 3 lit.f din OUG 8/2013.

Instana de judecat a apreciat n mod greit c venitul meu net lunar este de
601 lei pe lun, condiii n care nu sunt ntrunite cerinele art. 8 din OUG 51/2008.

Este de remarcat faptul c alin.2 al art. 8 din actul normativ citat prevede
posibilitatea acordrii ajutorului public judiciar sub forma reducerii cu pn la 50%
a taxei judiciare de timbru n cazul n care venitul net lunar pe membru de
familie, n ultimele dou luni anterioare formulrii cererii este sub nivelul de
600 de lei.

Am precizat i dovedit cu nscrisurile ataate faptul c sunt angajat la

societatea comercial ...................................................cu un salariu minim pe
economie. Pn n luna iunie netul primit ca venit salarial a fost de 580 lei/lun iar
din luna iulie ( cand am depus cererea) acesta a devenit de 601 lei calculat la un
brut de 800 de lei. n aceste condiii este evident c media veniturilor mele pe
ultimele dou luni anterioare depunerii cererii de ajutor public judiciar a fost
sub 600 de lei ( 601+580=1181 lei mprit la doi reiese o medie de 590,5 lei).

n aceste condiii apreciez c n cauz erau incidente disp. art. 8 lit.b) din
OUG 51/2008, care permit o reducere a taxei judicare de timbru cu 50%.

Oricum, chiar dac, ulterior depunerii cererii venitul meu net a devenit de
601 lei, rmn incidente disp. art. 8 alin.3 din OUG 51/2008, iar instan a era
obligat, dac aprecia n acest sens, s califice cererea mea astfel nct scopul
legiuitorului, acela de a asigura un acces real la justiie, s nu rmn lipsit de sens.

Mai mult dect att prin cererea de acordare a ajutorului public judicar am
solicitat nu numai reducerea taxei ci i ealonarea acesteia. Pe aceast solicitare
instana nu s-a pronunat analiznd doar incidena n cauz a disp. art. 8 alin.2 din
OUG 51/2008. Chiar dac am solicitat aplicarea cumulat a celor dou forme de
ajutor public judicar n cazul n care cererea de reducere a fost respins instan a ar
fi trebuit, din punctul meu de vedere, s se pronune i pe cea de a doua form de
ajutor public judicar solicitat i anume ealonarea ( art. 6 lit.d din OUG 51/2008)

Acordarea acestor dou forme de ajutor public judiciar cumulat sub forma
reducerii i ealonrii, sunt acum prevzute expres de art.42 alin.4 din OUG
80/2013.

Menionez nc o dat faptul c suma pe care o datorez cu titlu de tax de

timbru, mai sus amintit, reprezint n acest moment un efort financiar pe care nu l
pot susine. Dat fiind faptul c veniturile mele salariale abia mi ajung s pltesc
cheltuielile lunare de ntreinere ( lumin, gaz, ntreinere, hran) iar chiria i ratele
la banc cu care am rmas din cauza contractului cu ANL-ul sunt suportate de
prinii mei, v rog ca o dat cu reducerea taxei judicare de timbru s dispuneti i
ealonarea plii acesteia astfel nct s pot n mod real s o achit fr ns a
rmne fr niciun mijloc de subzisten i fr a-mi mai supune prinii unor
cheltuieli de care sunt i aa depii.

La analiza acestei cereri v rog s avei n vedere pe lng criteriile impuse

de OUG 51/2008 i faptul c jurisprudena CEDO a fost costant n a reine c n
situaia n care costurile impuse n cadrul unui litigiu dedus judecii sunt de natur
a pune n pericol ntreinerea justiiabililor suntem n prezenta unei limitri
nepermise a accesului liber la justiie, principiu garantat de Convenia European a
Drepturilor Omului iar n dreptul intern de Constituia Romniei.

Pentru aceste considerente v rog s admitei cererea.

Cu deosebit consideraie,