Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Drept Procesual Penal, Partea Generală PDF
Drept Procesual Penal, Partea Generală PDF
procesual
PENAL
PARTEA
GENERAL
Capitolul I
DISPOZIII GENERALE
PRIVIND PROCESUL PENAL
***
Recurs respins; principiul contradictorialitii a fost respectat.
Din materialele cauzei, rezult c instana de apel, la o nou judecare, a exami-
nat cauza sub toate aspectele, complet i obiectiv, i, respectnd prevederile art. 414,
417 alin. (1) pct.7) i 8) CPP, a fcut analiza probelor prezentate de procuror, cu
expunerea argumentrilor sale, iar probele administrate n cauz au fost verificate
i apreciate n conformitate cu art. 101 Cod de procedur penal, din punctul de
vedere al pertinenei, concludenei, utilitii lor, iar n ansamblu coroborndu-le
cu alte probe, precum i cu sursa lor, astfel dndu-le o apreciere just.
Concomitent, instana de recurs menioneaz c instana de apel corect a
conchis c nvinuirea adus inculpatului V. L. nu este bazat pe probe directe
ce ar confirma vinovia acestuia, iar potrivit art. 8 alin. (3) n coroborare cu
art. 389 Cod de procedur penal, sentina de condamnare se adopt numai n
condiia n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului n s-
vrirea infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe exacte, cercetate
de instana de judecat, cnd toate versiunile au fost verificate, iar divergenele
aprute au fost lichidate i apreciate n mod corespunztor. Toate dubiile n
probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n favoarea incul-
patului.
Sub acest aspect, Colegiul penal lrgit constat c, n spe, temeiurile invocate
de procuror, cu referire la ilegalitatea achitrii inculpatului V. L., snt combtute
prin materialele cauzei i nu s-au constatat, n esen, presupusele erori de drept;
astfel, instana de apel s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel i
hotrrea atacat cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, fiind descrise de-
taliat i argumentat la pct. 4.1-4.3 ale deciziei, din care rezult c apelul procuroru-
lui n mod ntemeiat a fost respins ca nefondat, cu meninerea hotrrii atacate, prin
care V. L. a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 264 alin.
(3) lit. b) Cod penal, pe motiv c fapta lui nu ntrunete elementele infraciunii.
Potrivit art. 24 alin. 3), 4) CPP, prile participante la judecarea cauzei au
drepturi egale, fiind nvestite de legea procesual penal cu posibiliti egale pen-
513
Drept procesual penal. Partea GENERAL
tru susinerea poziiilor lor. Instana de judecat pune la baza sentinei numai
acele probe la cercetarea crora prile au avut acces n egal msur. Prile n
procesul penal i aleg poziia, modul i mijloacele de susinere a ei de sine st-
ttor, fiind independente de instan, de alte organe ori persoane. Instana de
judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, n condiiile Codului
de procedur penal, pentru administrarea probelor necesare.
n acest context, se relev c instana de apel, respectnd principiul contra-
dictorialitii, i-a asigurat prii acuzrii posibilitatea real s prezinte anumite
probe n susinerea acuzaiilor penale aduse inculpatului V. L., care a fost achitat
de ctre prima instan, ns, conform procesului-verbal al edinei de judecat,
procurorul nu a naintat cereri sau demersuri pentru cercetarea suplimentar a
probelor verificate n instana de fond i, practic, a refuzat audierea martorilor
indicai n lista probelor n cauza penal, la care s-a referit n apel i n recurs
ca fiind probe decisive, astfel probele menionate nu au fost cercetate n edina
instanei de apel, dup achitarea inculpatului n prima instan.
n acest sens, Colegiul penal lrgit menioneaz c, potrivit art. 26 alin. (3)
CPP, judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de orga-
nul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la
ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinu-
irii, or, sarcina prezentrii probelor nvinuirii i revine procurorului.
Prin urmare, instana de apel, respectnd principiul contradictorialitii n
procesul penal, a specificat c ea nu este organ de urmrire penal, nu se poate
manifesta n favoarea acuzrii sau a aprrii i, exprimnd interesele legii, a pro-
nunat o hotrre legal i ntemeiat.
Colegiul penal lrgit consider necesar s menioneze n spe i jurispru-
dena n materie penal a Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, n cau-
za Destrehem contra Franei, hotrrea din 18.05.2004, Curtea a reinut c, dup
achitarea reclamantului, dispus de prima instan dup audierea mai multor
martori, instana de apel nu este n drept s pronune o hotrre de condamnare
avnd n vedere aceleai mijloace de prob, aceast ultim instan neavnd la
dispoziie date noi, cu excepia explicaiilor orale ale reclamantului, ca, ulterior,
s-i ntemeieze hotrrea de condamnare pe o nou interpretare a declaraiilor
martorilor audiai n prim instan, fr a-i fi audiat.
n ordonana din 06.09.2007, adjunctul Procurorului General constat c or-
donana procurorului ierarhic inferior din 04.04.2007, de ncetare a urmririi
penale i scoatere de sub urmrire a lui V. L., este ilegal pe motiv c ... nu a exis-
tat n fapt cauza care a determinat adoptarea acestei hotrri, iar n continuare,
procurorul i argumenteaz soluia prin dezacordul fa de aprecierea probelor:
... c circumstanele cauzei indicau c locul tamponrii a fost trecerea pentru pi-
514
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
515
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs respins. Instana de apel, la o nou judecare, a examinat cauza sub
toate aspectele, complet i obiectiv.
516
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
517
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Cercetarea la faa locului la domiciliu nsoete, de regul, percheziia do-
miciliar. De aceea, regimul juridic al unei asemenea msuri este identic cu
cel prevzut pentru efectuarea unei percheziii.
La 10 iunie 2008, ntre orele 12.05 i 12.57, a fost efectuat cercetarea la faa
locului a biroului preedintelui Cooperativei de consum APCACOOP, R. M., si-
tuat la etajul 2 pe str. tefan cel Mare, or. T.; n procesul-verbal, se afirm c,
n anticamer, pe partea stng, lng dou mese, se aflau dou bancnote a cte
100de dolari SUA, care, dup prelucrarea minilor, au fost luate de jos de ctre
R.M. i nghiite.
Pe faptul dat, ofierul de urmrire penal a ntocmit un proces-verbal de au-
tosesizare, iar la 10 iunie 2008, la ora 14.00, a fost emis ordonana de ncepere
a urmririi penale n baza art. 333 alin. (1) Cod penal (confirmat de procuror
la 14.30) pe faptul lurii de mit de ctre preedintele Cooperativei de consum
APCACOOP, R.M, pentru acordarea a dou locuri de comercializare la pia lui
C.S., cauzei fiindu-i atribuit nr. 2008350120.
n atare situaie, instana de apel greit le-a atribuit calitatea de probe n pre-
zenta spe proceselor-verbale referitoare la aciunile de urmrire penal n alt
cauz penal, ignornd prevederile art. 304 alin. (2) i art. 306 Cod de procedur
penal.
La fel, nu pot fi utilizate n calitate de probe elementele de fapt ce se conin n
procesul-verbal de cercetare la faa locului din 10.06.2008.
Conform statutului Cooperativei de consum APCACOOP (art. 53), proprie-
tatea cooperativei este privat.
Cercetarea la faa locului a fost efectuat cu nclcarea prevederilor art. 118
alin. (2) Cod de procedur penal, fr permisul inculpatei i n lipsa autorizaiei
eliberate de judectorul de instrucie.
Noiunea de domiciliu n sensul larg al legislaiei procesuale penale este
definit n pct. 11) al art. 6 CPP, aceasta incluznd i orice birou.
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a extins noiunea de
domiciliu la locul unde persoana i desfoar activitatea profesional (Nimietz
contra Germaniei din 16 decembrie 1992), precum i la sediul i ageniile unei
societi comerciale (Societatea Calas Est contra Franei din 16 aprilie 2002), sub-
liniind c dreptul la domiciliu privete nsi sigurana i bunstarea persoanei
(Ghillov contra Regatului Unit din 24 noiembrie 1986).
Potrivit art. 118 alin. (2) Cod de procedur penal, cercetarea la faa locului
n domiciliu fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut de art.
518
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
519
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs admis; de ctre instana de judecat a fost ignorat principiul ne-
mijlocirii examinrii probelor.
520
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
***
Recurs admis; concluziile privind vinovia persoanei n svrirea
infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri.
521
Drept procesual penal. Partea GENERAL
prezenta cauz penal, astfel instana corect a exclus din lista probelor decla-
raiile lui C.C.F. din 30 martie 2007. Declaraiile prii vtmate din alte probe
materiale sau depoziii verbale nu i-au gsit confirmare n cadrul examinrii ca-
uzei, nu a fost verificat veridicitatea acestora din motiv c partea vtmat, fiind
legal citat, la edina de judecat nu s-a prezentat mprejurare care diminueaz
fora probatorie a declaraiilor respective, ce nu pot fi puse la baza sentinei de
condamnare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-12/10 din
30martie 2010)
***
Inadmisibilitatea recursului n anulare declarat de procuror: urmrirea
penal nu poate fi pornit, iar dac a fost pornit, nu poate fi efectuat, i va
fi ncetat n cazurile n care n privina unei persoane exist o hotrre nea-
nulat de nencepere a urmririi penale sau de ncetare a urmririi penale pe
aceleai acuzaii.
522
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
523
Drept procesual penal. Partea GENERAL
ale componenei de infraciune prevzute de art. 190 CP. Aceast concluzie a fost
meninut prin ordonana Procurorului sect. Botanica din 6 decembrie 2006 i
prin ncheierea din 29 ianuarie 2007 a judectorului de instrucie al Judectoriei
Botanica, mun. Chiinu. Prin aceste acte, s-a stabilit expres c, ntre E. S. i A.B.
au existat exclusiv relaii civile, care formeaz un litigiu civil, a crui soluionare
poate fi realizat n ordinea procedurii civile.
Mai mult, despre faptul c ntre acetia existau relaii civile mrturisete i
hotrrea Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 2 iulie 2007, din care reiese
c A.B. s-a adresat n instana de judecat cu cerere privind ncasarea de la E.S. a
anumitor sume, ns aciunea a fost respins.
Astfel, se constat temeiul stipulat la art. 275 pct.8) CPP, fapt ce, n mod argu-
mentat, i-a permis instanei de judecat s conchid asupra ilegalitii ordonanei
procurorului din 05.04.2007, prin care s-a dispus nceperea urmririi penale pe
aciunile lui E.S., care anterior, prin acte procesuale neanulate, au fost considerate
ca fiind relaii civile, pronunndu-se asupra nenceperii urmririi penale pe ace-
leai fapte. n aceast privin, se menioneaz i prevederile art. 22 alin. (2) CPP,
conform crora scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale
mpiedic punerea repetat sub nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt,
cu excepia cazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental
n cadrul procedurii precedente au afectat hotrrea respectiv.
n asemenea circumstane, ncheierea Judectoriei Botanica, mun. Chiinu
din 5 iunie 2007 este legal i nu exist temeiuri pentru a o casa, iar recursul n
anulare declarat de procuror, ca fiind vdit nentemeiat, urmeaz a fi declarat
inadmisibil.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-237/08 din 27 februa-
rie 2008)
***
Recurs admis. Hotrrile de condamnare snt bazate pe presupuneri, fr
a se face o analiz multilateral i coerent a tuturor probelor, a legturii
dintre ele, i lipsete concluzia instanei n ceea ce privete acceptarea unor
probe i, respectiv, motivele respingerii altora.
Dup cum se vede din decizia instanei de apel, aceasta indic faptul c, ...
conform raportului de expertiz medico-legal, s-a constatat c moartea lui I. R.
a fost cauzat de o traum cranio-cerebral deschis i zdrobirea craniului...; ul-
terior, menioneaz c,... n pungile frunii i regiunii occipitale, au fost depistate
524
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
incluziuni de fier, crom, aluminiu i mangan, leziuni corporale care au fost provo-
cate de un obiect vulnerabil care a fost confecionat din aliaj de fier..., apoi conclu-
zioneaz c ...nu exclude c acest obiect ar fi putut fi i brdia ridicat din crua
care aparinea lui Gh. C..., ns fr a indica dac au fost depistate pete de snge
pe brdi.
Concomitent, instana de apel reine c... instana de fond corect a ajuns la
concluzia c inculpatul Gh. C., n momentul omorului, a fost n casa lui I. R. i
direct este implicat n omor..., totodat indicnd c... expertiza medico-legal a
corpurilor delicte n comisie constat c, pe pantalonii albatri i maioul albastru ce
i aparin lui Gh. C., au fost depistate pete de snge de om..., ... aceste pete de snge
au provenit de la o persoan cu grupa A-beta II, cu antigenul H asociat cum este
a lui I. R..., ... sau aceste pete au fost formate printr-un amestec de snge, cum ar fi
al victimei I.R. i al inculpatului Gh. C.
Instana de apel, n decizia sa, nu s-a pronunat referitor la argumentul ap-
rtorului E. T. n ceea ce privete urmele de nclminte, lsate de o persoan, ce
duceau n direcia gospodriei lui I. R. i care, fiind comparate, nu au coincis cu
cele ale lui Gh. C.
n sentin, se face referire la faptul c ... cu certitudine e dovedit faptul c in-
culpatul Gh. C., n momentul omorului, a fost n casa lui I. R. i direct este implicat
n omor..., ns fr a se indica care probe, administrate n cauz, dovedesc aceste
circumstane.
Instana de apel nu a verificat versiunea condamnatului Gh. C. precum c el
nu a fost la I. R. n cas i nu l-a omort.
Att instana de fond, ct i instana de apel, n hotrrile sale, au menionat c
... inculpatul prin nimic nu a combtut expertizele, care dovedesc vinovia lui...
De aici, rezult c, cu toate c, pe parcursul cercetrii judectoreti, Gh.C. nu
a combtut concluziile expertizelor, totui, n conformitate cu art. 8 alin. (2) Cod
de procedur penal, acesta nu este obligat s dovedeasc nevinovia sa.
Potrivit prevederilor art. 24 Cod de procedur penal, sarcina prezentrii
probelor nvinuirii i revine procurorului.
Prin urmare, rezult c hotrrile de condamnare snt bazate pe presupuneri,
fr a se face o analiz multilateral i coerent a tuturor probelor, a legturii din-
tre ele, i lipsete concluzia instanei n ceea ce privete acceptarea unor probe i,
respectiv, motivul respingerii altora.
n scopul lichidrii erorilor comise i aplicrii corecte de ctre instanele ju-
dectoreti a legislaiei procesuale penale la ntocmirea deciziilor n ordine de
apel i de recurs, Plenul Curii Supreme de Justiie, prin Hotrrea nr. 22 din
12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, la
pct. 14, explic urmtoarele: Instana de apel este obligat s se pronune asupra
525
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs admis; au fost nclcate principiile contradictorialitii i egalitii
armelor.
Se relev c instanele de fond i de apel, la judecarea cauzei, nu au respectat princi-
piul contradictorialitii n procesul penal, prevzut de art. 24 CPP, care stipuleaz:
Prile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind nvestite de le-
gea procesual penal cu posibiliti egale pentru susinerea poziiilor lor. Instana
de judecat pune la baza sentinei numai acele probe la cercetarea crora prile au
avut acces n egal msur.
Prile n procesul penal i aleg poziia, modul i mijloacele de susinere a ei de
sine stttor, fiind independente de instan, de alte organe ori persoane. Instana
de judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, n condiiile prezen-
tului cod, pentru administrarea probelor necesare.
n acest context, instana de recurs, concomitent innd seama i de prevede-
rile art. 94 alin.(1) i (2) CPP, conform crora n procesul penal nu pot fi admise
ca probe i, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de
judecat i nu pot fi puse la baza sentinei sau a altor hotrri judectoreti datele
care au fost obinute cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a
dispoziiilor Codului de procedur penal, concluzioneaz urmtoarele:
Pe parcursul urmririi penale i judecrii cauzei penale, inculpata F.L. i
aprtorul acesteia au solicitat efectuarea unei contraexpertize fizico-chimice a
tampoanelor de vat cu care s-au prelucrat minile acesteia referitor la prezena
urmelor sudoripare pe tampoane, deoarece concluziile expertului precedent con-
travin circumstanelor de fapt, constatate la vizionarea casetei video cu nregis-
trrile de imagini de la cercetarea la faa locului.
Conform art. 148 CPP, n cazul n care concluziile expertului nu snt nte-
meiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de
efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un
alt expert sau ali experi. La efectuarea expertizei suplimentare sau a contraex-
526
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
527
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Instana judectoreasc nu este organ de urmrire penal, nu se manifest
n favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect interesele
legii. Organul de urmrire penal are obligaia de a lua toate msurile
prevzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, complet i obiectiv,
a circumstanelor cauzei.
528
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
529
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Dreptul la aprare a fost nclcat.
Articolul 17 alin. (3), art. 66 alin. (1), (2) pct. 5), alin. (4), art. 71 alin. (1), (2), art.
322 alin. (1) Cod de procedur penal prevd urmtoarele drepturi procesuale:
Instana este obligat s asigure inculpatului dreptul la asisten juridic ca-
lificat din partea unui aprtor ales de el sau a unui avocat care acord asisten
juridic garantat de stat, independent de aceste organe. Renunarea la aprtor
poate fi acceptat de ctre instan numai n cazul n care ea este naintat de
ctre inculpat n mod benevol, din proprie iniiativ, n prezena avocatului care
acord asisten juridic garantat de stat. Admiterea sau neadmiterea renunrii
la aprtor se decide de ctre instan prin hotrre motivat. Exercitarea de ctre
inculpat a drepturilor de care dispune sau renunarea lui la aceste drepturi nu
poate fi interpretat n detrimentul lui i nu poate avea consecine nefavorabile
pentru el. La examinarea apelului, prezena aprtorului este obligatorie. Dac
instana de apel a judecat cauza n lipsa aprtorului, decizia acesteia se caseaz
cu trimiterea cauzei pentru rejudecare n aceeai instan judectoreasc.
530
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
***
Recurs admis: au fost nclcate art. 3 al Conveniei Europene pentru
Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale i art. 19, art.
24, art. 26 ale Codului de procedur penal.
Atunci cnd o persoan face o afirmaie credibil c ea, aflndu-se sub con-
trolul poliiei, a fost maltratat, ceea ce constituie o nclcare a prevederilor art.
3 al Conveniei Europene, verificarea acestor fapte implic desfurarea unei in-
vestigaii oficiale efective.
n conformitate cu art. 12 i 13 ale Conveniei mpotriva torturii i altor pe-
depse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante din 10.12.1984, la care
Republica Moldova a aderat la 31 mai 1995, fiecare stat parte va lua msuri pentru
ca autoritile sale competente s procedeze imediat la o anchet imparial, ori
de cte ori exist motive ntemeiate de a crede c pe teritoriul aflat sub jurisdicia
sa a fost comis un act de tortur, msuri pentru ca orice persoan care pretinde
c a fost supus torturii pe teritoriul aflat sub jurisdicia sa s aib dreptul de a
prezenta o plngere n faa autoritilor competente ale statului respectiv, care vor
proceda imediat, n mod imparial, la examinarea cazului.
Prin urmare, n spe, dreptul condamnatului de a nu fi supus torturii i de
a beneficia de o investigaie efectiv a plngerilor privind aplicarea torturii, iden-
tificarea i pedepsirea persoanelor responsabile a fost nclcat, astfel a avut loc o
nclcare a art. 13 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului
i a Libertilor Fundamentale, petiionarul S.O. fiind lipsit de posibilitatea de a
se adresa instanei referitor la pretinsele violri ale drepturilor i libertilor pro-
tejate dreptul la un recurs efectiv.
Se relev c instanele de fond i de apel, la judecarea cauzei, nu au respectat
principiul contradictorialitii n procesul penal, prevzut de art. 24 CPP.
Pe parcursul urmririi penale i judecrii cauzei penale, inculpatul S.O. i
aprtorul acestuia au solicitat efectuarea unei expertize pentru constatarea fap-
531
Drept procesual penal. Partea GENERAL
tului c S.O. s-a aflat n stare de afect, deoarece el, aflndu-se n bar, a fost atacat
de ctre partea vtmat S.V. i ruda acestuia, C.A., fiind lovit cu o sticl de bere
n cap, btut cu picioarele i tiat cu cuitul la mn, i, ca rezultat, a fost internat
de ctre poliiti n spitalul raional Ungheni n aceeai sear, la 13.08.2006, la
ora 22.45 fapte descrise n raportul de examinare medico-legal nr. 381 din
15.08.2006, prin care s-a constatat c lui S.O. i-au fost cauzate: plag tiat n
regiunea antebraului drept cu un obiect tietor, excoriaii n regiunea capului,
echimoz n regiunea articulaiei genunchiului stng, traume cranio-cerebrale,
care se refer la vtmri corporale uoare.
Prin ordonana din 07.09.2006, ofierul de urmrire penal a dispus efectua-
rea expertizei psihiatrice legale n privina lui S.O., fr efectuarea aciunilor pre-
mergtoare prevzute de art. 145 CPP, anexnd la dosar un proces-verbal fictiv
privind informarea despre dispunerea efecturii expertizei (numele inculpatului
lipsete), datat n 07.09.2006, care nici nu a fost inclus n borderoul dosarului.
Expertiza psihiatric legal n privina lui S.O. a fost efectuat la 26.09.2006,
raportul fiind comunicat la 24.10.2006 inculpatului S.O. i aprtorului aces-
tuia, care au semnalat c de ordonana de dispunere a efecturii expertizei din
07.09.2006 au luat cunotin dup finalizarea expertizei, la 24.10.2006; totodat,
i-au expus dezacordul cu concluziile experilor i au indicat c ei au fost lipsii de
dreptul de a pune ntrebri experilor, iar n ordonana de dispunere a efecturii
expertizei, ofierul de urmrire penal nu a descris circumstanele eseniale n
care s-a aflat S.O. la momentul conflictului cu partea vtmat S.V. fapte descri-
se n raportul de examinare medico-legal nr. 381 din 15.08.2006, care puteau
influena concluziile experilor.
Acceptnd obieciile inculpatului S.O. i ale aprtorului acestuia, ofierul de
urmrire penal a dispus la 25.10.2006 efectuarea expertizei suplimentare n pri-
vina lui S.O., dar, la fel, fr efectuarea aciunilor premergtoare prevzute de
art. 145 CPP, notificarea prilor fiind ndeplinit la 26.10.2006, iar inculpatul i
aprtorul n mod repetat i-au exprimat dezacordul su, n sensul c ordonana
de dispunere a expertizei nu cuprindea unele circumstane importante, descrise
n raportul de examinare medico-legal nr. 381 din 15.08.2006, care confirm
c inculpatul se afla n stare de legitim aprare, n timp ce S.V. i ruda acestuia,
C.A., l-au agresat, cauzndu-i multiple leziuni corporale.
Contraexpertiza psihiatric legal staionar n privina lui S.O. a fost efectu-
at la 25.10.2006, cu participarea experilor E.C. (raportor) i V.N., care anterior
au participat la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor n raportul
de expertiz din 26.09.2006.
Potrivit art. 19 alin. (1) CPP, orice persoan are dreptul la examinarea i solu-
ionarea cauzei sale n mod echitabil, de ctre o instan independent i impar-
ial, care va aciona n conformitate cu acest cod.
532
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
***
Recurs admis: a fost nclcat art. 16 CPP.
Potrivit art. 16 CPP, persoana care nu posed sau nu vorbete limba de stat are
dreptul s ia cunotin de toate actele i materialele dosarului, s vorbeasc n faa
organului de urmrire penal i n instana de judecat prin interpret. Actele proce-
durale ale organului de urmrire penal i cele ale instanei de judecat se nmnea-
z bnuitului, nvinuitului, inculpatului, fiind traduse n limba lui matern sau n
limba pe care acesta o cunoate, n modul stabilit de Codul de procedur penal.
n cadrul urmririi penale, aceste prevederi legale au fost respectate i incul-
patului Z.I. i-a fost nmnat rechizitoriul n limba rus, iar toate aciunile proce-
suale au fost efectuate cu participarea interpretului.
533
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Conform art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenia European, redeschi-
derea procesului penal poate avea loc dac fapte noi sau recent descoperite
ori un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente snt de natur s
afecteze hotrrea pronunat.
534
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
***
Non bis in idem, art. 22 al Codului de procedur penal.
Dup cum rezult din materialele cauzei, drept temei pentru efectuarea ur-
mririi penale n cauza penal, care face obiectul actualei examinri n ordine de
recurs, a servit ordonana din 11.05.2005 privind disjungerea materialelor acesteia
din cauza penal nr. 2003127003.
Urmrirea penal n cauza penal nr. 2003127003 a fost efectuat de ctre
Procuratura r-nului Drochia, care, prin nvinuirea formulat n rechizitoriu, la
26.05.2005, a tras-o pe L.A. la rspundere penal pentru svrirea traficului de
fiine umane n privina lui I.F., ncadrndu-i aciunile infracionale n prevederile
art.165 alin.(2) lit.b), d) CP.
Concomitent, urmrirea penal i n cauza penal nr. 2003127002 a fost efec-
tuat de ctre Procuratura r-nului Drochia, care, prin nvinuirea formulat n
rechizitoriul ntocmit la 11.08.2003, i-a tras pe soii L. A. i L. O. la rspundere
penal pentru trafic de fiine umane cu participarea lui O.C. i D.B., ncadrndu-le
aciunile n prevederile art.165 alin.(2) lit.b), d) Cod penal.
Cauza penal cu nr. 2003127002 a fost expediat Judectoriei Drochia, pen-
tru examinare n fond.
Prin ncheierea din 17.02.2004, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a
strmutat cauza penal nr. 2003127002 privind nvinuirea soilor L. A. i L. O. de
la Judectoria Drochia la Judectoria Sngerei.
535
Drept procesual penal. Partea GENERAL
536
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
***
Recurs admis. Instana de apel incorect a substituit concluzia specialis-
tului nu prin concluzia expertului, ci prin depoziiile prilor vtmate, ale
inculpatului i ale unor martori, manifestndu-se n favoarea aprrii.
537
Drept procesual penal. Partea GENERAL
tului, ci prin depoziiile prilor vtmate, ale inculpatului i ale unor martori,
manifestndu-se n favoarea aprrii, contrar principiului contradictorialitii,
prevederilor art. 24 alin.(2) CPP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-593/08 din 27 mai 2008)
***
Recurs admis: art. 24 al Codului de procedur penal a fost nclcat.
***
Recurs admis. Articolul 24 al Codului de procedur penal.
538
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
539
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs admis. Articolul 24 al Codului de procedur penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-211/2010 din 2 mar-
tie 2010)
***
Decizia recurat a fost casat: la judecarea cauzei, instana nu exprim
alte interese dect interesele legii.
La baza soluiei adoptate n favoarea lui M.V., au fost puse documente semnate
de M.I., prezentate de partea aprrii n copii, precum c primria satului a refuzat
primirea la balan a conductei de gaze, a cazangeriei i a telefonizrii, pe motiv c
nu are bani i lucrtori pentru a le ntreine. n edin, M.I. a negat autenticitatea
celor expuse, ns declaraiile lui i ale martorilor acuzrii au fost apreciate critic.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-627/08 din 24 iunie 2008)
540
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
***
Recurs respins. Articolul 24 al Codului de procedur penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-109/08 din 16 ianuarie 2008)
***
Instana de apel, la judecarea cauzei, nu a respectat principiul contra-
dictorialitii n procesul penal, prevzut de art. 24 al Codului de procedur
penal.
541
Drept procesual penal. Partea GENERAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-430/08 din 15 aprilie 2008)
***
Cerere de strmutare respins.
n cerere, aprtorul I.V. menioneaz c instana judectoreasc ar putea
fi influenat de ctre primarul comunei, dl C.Gh., prin intermediul conducerii
raionului Hnceti, cu care este n relaii foarte bune. ...
Prin urmare, motivul invocat de aprtorul I.V. nu poate servi ca temei de str-
mutare a cauzei nominalizate pentru judecare la alt judectorie egal n grad.
542
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
***
Cerere de strmutare nemotivat.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-33/2008 din
10 iunie 2008)
***
Judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de or-
ganul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat
de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul
nvinuirii, or, sarcina prezentrii probelor nvinuirii i revine procurorului.
Dup cum rezult din actele cauzei, instanele de fond i de apel le-au creat
prilor condiii necesare, cercetnd probele n condiiile n care au fost prezen-
tate de acestea.
543
Drept procesual penal. Partea GENERAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-70/10 din
16 martie 2010)
***
n partea descriptiv a sentinei atacate, judectorul, la motivarea solu-
iei sale cu privire la ncadrarea juridic a aciunilor inculpatului, a acceptat
pe deplin concluziile procurorului din discursul dezbaterilor judiciare, care
constituie 17 rnduri, i le-a transcris n sentin ncepnd cu fraza: Aici a
dori s atrag atenia instanei asupra faptului c ...
Mai mult dect att, dup cum rezult din procesul-verbal al edinei de
judecat, n temeiul art. 376 Cod de procedur penal, a fost terminat cer-
cetarea judectoreasc, ns n continuare, la 18 iulie 2007, pn la anunarea
dezbaterilor judiciare, instana a acceptat demersul procurorului i a anexat la
dosar ordonana de modificare a nvinuirii aduse inculpatului, ns nu a dat
citirii acesteia.
n dispozitivul acestei ordonane, procurorul, rencadrnd aciunile inculpa-
tului P.N. din prevederile art. 324 alin. (3) lit.a) Cod penal n cele ale art. 190 alin.
(2) lit. c) i d) Cod penal, a solicitat notificarea lui, cu nmnarea copiei acestei
ordonane. n atare situaie, instana de fond era obligat s-i nmneze inculpa-
tului copia acestei ordonane n prezena avocatului, s-i acorde termen pentru
pregtirea aprrii, apoi s dispun audierea lui, s argumenteze refuzul su de a
interoga martori din partea aprrii.
Conform art. 6 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echi-
tabil, [...] a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit
de lege, care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal n-
dreptate mpotriva sa.
Orice acuzat are, n special, dreptul s fie informat n mod amnunit asupra
naturii i cauzei aduse mpotriva sa, s dispun de timpul i de nlesnirile necesa-
544
Capitolul I. DISPOZIII GENERALE PRIVIND PROCESUL PENAL
***
Instanele de fond i de apel au fost predispuse i greit au acceptat con-
cluziile date de organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-382/08 din 8 aprilie 2008)
***
Cerere de strmutare respins: judectorul este independent la
soluionarea cauzelor penale parvenite n adresa sa i se supune doar legii.
545
Drept procesual penal. Partea GENERAL
546
Capitolul II
INSTANELE JUDECTORETI
I COMPETENA LOR
***
Competena teritorial a judectorului de instrucie la autorizarea
aciunilor de urmrire penal.
Conform art. 52 alin. (1) pct. 3) Cod de procedur penal, n cadrul urmririi
penale, procurorul conduce personal urmrirea penal i controleaz legalitatea
aciunilor procesuale efectuate de organul de urmrire penal, inclusiv exercit
atribuiile prevzute de articolul nominalizat.
Conform alin. (2) al normei vizate, procurorul procuraturii specializate (ceea
ce se refer i la cazul dat), precum i adjuncii lui, pe lng atribuiile prevzute
de alin. (1) menionat, n cadrul urmririi penale exercit i alte atribuii cu titlu
de control ierarhic.
naintarea demersurilor cu privire la legalizarea efecturii percheziiilor la
domiciliu, n birou, n automobil i a percheziiei corporale de ctre procurorul
anticorupie, B.P., nu contravine dispoziiilor art. 52 alin. (1) pct. 17 Cod de pro-
cedur penal, care prevede c el asist la efectuarea oricrei aciuni de urmrire
penal sau o efectueaz personal.
naintarea de ctre procuror a demersurilor cu privire la legalizarea efec-
turii percheziiilor menionate i examinarea acestora de ctre judectorul de
instrucie al Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, corespund cerinelor art. 300
alin. (1) i (4) Cod de procedur penal, care prevede c judectorul de instrucie
examineaz demersurile procurorului privind autorizarea efecturii aciunilor de
urmrire penal i astfel de demersuri se examineaz la locul efecturii urmririi
penale sau a msurii operative de investigaii.
Organ de urmrire penal se consider Procuratura Anticorupie cu sediul
n sectorul Buiucani, mun. Chiinu, de aceea la examinarea demersurilor nu a
fost nclcat competena teritorial.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-1538/08 din 23 de-
cembrie 2008)
547
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Instanele, la judecarea cauzei, conform legii, din oficiu nu erau n drept
s-i asume atribuiile de acuzator.
n cazul n care procurorii, care, conform art. 53 alin.(1) pct.1) CPP, repre-
zint acuzarea n numele statului i prezint n edina de judecat probele re-
spective (n cazul dat, de nvinuire), nu au insistat asupra prezentrii acestor pro-
be: de aducere a martorilor i a victimei, instanele, la judecarea cauzei, conform
legii, din oficiu nu erau n drept s-i asume atribuiile de acuzator: de aducere n
judecat a probelor de vinovie a inculpailor.
n cazul cnd condamnatul, n propriul recurs, solicit casarea deciziei in-
stanei de apel afectate de un viciu fundamental, cu meninerea sentinei de achi-
tare legal adoptate de prima instan, instana de recurs nu este n drept s dispu-
n rejudecarea cauzei n ordine de apel n favoarea prii acuzrii. Or, sub acest
aspect, observm c Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Cravcenco
contra Moldovei, hotrrea din 15.01.2008, a subliniat c, dei nu este n poziia
de a analiza calitatea practicii judectoreti a instanelor naionale, ea consider
c, deoarece retrimiterea cauzelor la rejudecare este n mod obinuit dispus ca re-
zultat al erorilor comise de instanele ierarhic inferioare, repetarea unor asemenea
retrimiteri n cadrul unuia i aceluiai proces dezvluie o deficien grav a siste-
mului judectoresc.
Instana de apel, pronunnd o nou hotrre, de condamnare a inculpa-
tului B.R., i-a ntemeiat soluia cu privire la vinovia acestuia exclusiv pe de-
claraiile prii vtmate C.C.F.C. i ale martorilor C.Iu., C.I. R.V., R.Al., R.A.,
A.T., B.O., date citirii n edina de judecat n absena lor, cu toate c ultimii
5 martori au domiciliul n mun. Bli, iar procurorul nu a solicitat audierea
acestora.
Mai mult ca att, instana de apel a pus la baza hotrrii de condamnare a
lui B.R., n calitate de probe decisive, procesele-verbale de audiere n calitate
de martor a soiei acestuia, B.O., i procesul-verbal de confruntare a acesteia
cu martorul R.Al., ns B.O. nici nu a fost interogat de ctre prima instan,
deoarece ea a refuzat s se prezinte n edina de judecat i s fac declaraii
mpotriva soului su drept reglementat de prevederile art. 21, 90 alin.(11),
105 alin.(7) CPP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-97/10 din 9 fe-
bruarie 2010)
548
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Judectorul de instrucie i-a depit limitele competenei, inclusiv atunci
cnd s-a pronunat asupra fondului cauzei, constatnd vinovia pietonilor n
svrirea accidentului.
549
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
A fost admis cererea de strmutare pe motivul c instana de judecat nu
dispune de judector pentru a judeca cauza penal.
550
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
A fost respins, ca nentemeiat, cererea de strmutare a cauzei penale n
care, drept motiv, se invoc faptul c exist ndoieli privind imparialitatea
instanei de judecat, or, procurorul care urmeaz s participe la judecarea
cauzei penale menionate este ginerele preedintelui Judectoriei.
Avocatul T.T. a naintat cerere, prin care a solicitat strmutarea judecrii cau-
zei penale, pe motivul c se ndoiete de imparialitatea instanei de judecat, in-
vocnd c procurorul care urmeaz s participe la judecarea cauzei penale meni-
onate este ginerele preedintelui judectoriei. n astfel de circumstane, avocatul
consider c procesul penal nu se va desfura obiectiv i complet, astfel fiind
posibil pronunarea unei sentine ilegale.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie constat c, potrivit art. 26 Cod
de procedur penal, la nfptuirea justiiei n cauzele penale, judectorii snt
independeni i se supun numai legii, judectorii judec cauzele doar n baza
legii i n condiii care exclud orice presiune asupra lor. Dac chiar i ar fi parve-
nit cauza menionat n cerere la instan, argumentul invocat de autorul cererii
de strmutare nu poate servi ca temei pentru strmutare, deoarece relaiile de
rudenie ntre procuror i preedintele instanei nu pot afecta imparialitatea ju-
dectorului care, eventual, ar putea judeca cauza respectiv. n cazul n care pot
aprea circumstane de incompatibilitate a unui judector concret de a judeca o
cauz, acestea pot fi soluionate prin procedura prevzut de art. 33-35 Cod de
procedur penal.
n asemenea condiii, Colegiul penal consider c cererea de strmutare ur-
meaz a fi respins ca nentemeiat.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-5/2009 din
3 februarie 2009)
551
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
A fost admis declaraia de abinere n legtur cu faptul participrii
anterioare a judectorilor la judecarea n ordine de recurs a ncheierii privind
prelungirea arestului preventiv.
***
A fost respins sesizarea privind soluionarea conflictului negativ de
competen n materie contravenional.
552
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
553
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Este inadmisibil recursul n anulare mpotriva ncheierii judectorului de
instrucie n cazul n care se constat c acesta nu se ntemeiaz pe motivele
prevzute n art. 453 CPP.
554
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
555
Drept procesual penal. Partea GENERAL
innd cont de aceasta, urmeaz a fi invocate prevederile art. 453 alin. (3)
CPP, conform crora, dac recursul n anulare nu se ntemeiaz pe motivele pre-
vzute de articolul menionat, el este considerat inadmisibil i urmeaz a fi res-
pins ca atare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-re-726/09 din
24 iunie 009)
***
Recurs n anulare admis. Completul de judecat nu a fost compus potrivit
legii ori s-au nclcat prevederile art. 30, 31, 33 Cod de procedur penal.
556
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Recurs n anulare admis: nu au fost respectate dispoziiile legale privitoare
la incompatibilitatea judectorilor.
Plenul reine c, potrivit art. 453 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedur
penal, hotrrile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de
drept comise la judecarea cauzei n cazul n care completul de judecat nu a fost
compus potrivit legii ori s-au nclcat prevederile art. 30, 31, 33 Cod de proce-
dur penal. Acest temei i-a gsit confirmare la judecarea recursului n anulare
n cauz.
Astfel, Plenul constat c, prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii
Supreme de Justiie din 18 noiembrie 2008, a fost admis recursul ordinar decla-
rat de procuror, a fost casat decizia Curii de Apel Chiinu din 2 iunie 2008 n
cauza penal n privina lui D.V. i a fost dispus rejudecarea cauzei n Curtea de
Apel Chiinu, n alt complet de judecat. La 18 noiembrie 2008, judectorul V.T.
a participat ca preedinte al completului de judecat la judecarea acestui recurs.
Conform deciziei Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 11
octombrie 2005, prin care a fost admis recursul procurorului, a fost casat decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15 iunie 2005, de achitare a lui
D.V. i L.V., i dosarul a fost remis la rejudecare n instana de apel, judectorul
V.T., la fel, a participat la adoptarea deciziei n cauz.
Articolul 33 alin. (2) pct. 5) Cod de procedur penal prevede c judecto-
rul nu poate participa la judecarea cauzei dac el a luat n aceast cauz hotrri
anterioare judecii n care i-a expus opinia asupra vinoviei sau nevinoviei
inculpatului.
n temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedur penal, n cazul n
care exist circumstane prevzute la art. 33 Cod de procedur penal, judecto-
rul este obligat s fac declaraie de abinere de la judecarea cauzei.
557
Drept procesual penal. Partea GENERAL
558
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
pe aceleai probe cercetate i aceleai argumente ale deciziei instanei de apel din
20 februarie 2007, prin care au fost condamnai i D.V., i L.V.
ns Plenul noteaz c, la judecarea recursurilor ordinare n privina lui D.V.
la 11 iulie 2008 i la 18 noiembrie 2008, Colegiul penal se afla n imposibilitate de
a judeca cauza n ordinea recursului ordinar, prin extindere, i n privina lui L.V.,
deoarece prevederile art. 426 Cod de procedur penale snt aplicabile n cazul
prezenei efectului retroactiv al legii penale noi.
Conform prevederilor art. 424 Cod de procedur penal, instana de recurs
judec recursul numai cu privire la persoana la care se refer declaraia de recurs
i numai n raport cu calitatea pe care aceasta o are n proces, prevederi ce au fost
respectate de ctre instana de recurs ordinar la judecarea recursurilor menio-
nate.
Avocatul I. F. a naintat recurs n anulare i n interesele lui L.V. mpotriva de-
ciziei Curii de Apel Chiinu din 20 februarie 2007 i deciziei Colegiului penal
al Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2007, solicitnd casarea acestora. Astfel,
Plenul reine ca fiind ntemeiate argumentele recursului n anulare n partea ca-
srii deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2007.
Instana de recurs n anulare, ntru corectarea situaiei i n privina lui L.V.,
concluzioneaz c urmeaz a fi casat decizia Colegiului penal al Curii Supreme
de Justiie din 11 iulie 2007, cu dispunerea rejudecrii cauzei penale n privina
lui L.V. n instana de recurs ordinar.
Plenul reitereaz c, n acest sens, urmeaz a fi casat i decizia Colegiului
penal al Curii Supreme de Justiie din 18 noiembrie 2008 n cauza penal n pri-
vina lui D.V., instana de recurs, la rejudecarea cauzei penale, urmnd s adopte
o soluie unic i n privina lui D.V. i a lui L.V., referitor la verificarea legalitii
adoptrii deciziei de condamnare pronunate de Curtea de Apel Chiinu la 20
februarie 2007.
n ceea ce privete argumentele invocate n recursurile n anulare de avocatul
I. F. n interesele lui L. V. i n interesele lui D.V., privind criticarea i solicitarea
casrii deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 17 decembrie
1998, care, n opinia autorului recursului n anulare, este contrar prevederilor
Protocolului nr. 7 la Convenia European i explicaiilor din Hotrrea Plenului
Curii Supreme de Justiie nr. 17 din 19 iunie 2000 ,,Privind aplicarea n practica
judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Plenul le apreciaz ca
fiind nentemeiate, menionnd urmtoarele:
Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 17 decembrie 1998,
precum i multiplele hotrri adoptate pn la pronunarea hotrrii instanei de
apel din 20 februarie 2007, de condamnare, care, de asemenea, a fost casat, snt
559
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Abinere admis. Avocatul este rud cu unul din judectori.
Abinerea este declarat de judectorii Curii de Apel Cahul: D.C., I.P. i N.B.,
n legtur cu faptul c n cauz snt implicai avocaii A.C., V.P. i E.B., care,
respectiv, snt rudele acestora, ceea ce constituie temei al incompatibilitii de ju-
decare n ordine de apel a acestei cauze penale, iar constituirea unui nou complet
de judecat n aceast instan este imposibil din lips de judectori.
Verificnd declaraia de abinere n raport cu prevederile legii, Colegiul penal
al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta trebuie admis din urmtoarele
considerente:
560
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Cerere de recuzare respins.
***
Cererea de abinere a fost admis n legtur cu faptul participrii anterioare
a judectorilor la judecarea cauzei contravenionale n ordine de recurs.
561
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Cerere de recuzare admis parial.
562
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Cerere de strmutare respins. Argumentul prii precum c instana jude-
ctoreasc ar putea fi influenat de ctre primarul comunei, prin intermediul
conducerii raionului, cu care este n relaii foarte bune, nu poate fi reinut.
***
Cerere de strmutare admis. Inculpatul este nvinuit de svrirea
unei infraciuni excepional de grave, pentru a crei comitere legea prevede
pedeapsa deteniunii pe via, astfel cauza, conform art. 30 alin. (3) Cod
de procedur penal, urmeaz a fi examinat de un complet format din
3 judectori, iar formarea unui asemenea complet n cadrul judectoriei
respective este imposibil.
563
Drept procesual penal. Partea GENERAL
Potrivit art. 30 alin. (3) Cod de procedur penal, cauzele penale asupra in-
fraciunilor excepional de grave, pentru a cror svrire legea prevede pedeapsa
deteniunii pe via, se judec n prima instan, la decizia motivat a preedinte-
lui instanei judectoreti, n complet format din 3 judectori.
Din materialele cauzei, rezult c inculpatul M.M. este nvinuit de svrirea
unei infraciuni excepional de grave, pentru a crei comitere legea prevede pe-
deapsa deteniunii pe via, astfel cauza, conform art. 30 alin. (3) Cod de proce-
dur penal, urmeaz a fi examinat de un complet format din 3 judectori, iar
formarea unui asemenea complet n cadrul Judectoriei Ocnia este imposibil.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26/20-2008 din
25 martie 2008)
***
Cererea de strmutare respins, fiind posibil judecarea cauzei n instan-
a de fond, ntr-un complet format de un singur judector.
564
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Cerere de strmutare admis: este imposibil formarea completului de
judecat din cauza expirrii mandatului de judector.
***
Declaraie de abinere admis: judectorul Curii de Apel se afl n relaii
de rudenie cu judectorul care a pronunat sentina n cauza penal.
565
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Declaraia de abinere admis. Judectori n stare de incompatibilitate
din mai multe motive.
566
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
tei cauze penale, din motivele expuse mai sus, Colegiul penal al Curii Supreme
de Justiie conchide c, pentru soluionarea rapid, obiectiv i imparial a cau-
zei penale, este necesar transmiterea acestei cauze pentru judecare n procedura
de apel la Curtea de Apel Chiinu.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-ac-118/2010 din
30 noiembrie 2010)
***
Declaraia de abinere a fost admis n legtur cu faptul participrii an-
terioare a judectorilor la judecarea cauzei n ordine de apel.
***
Declaraie de abinere admis: snt prezente circumstane ce pun la
ndoial rezonabil imparialitatea judectorilor la judecarea n ordine de
apel.
Prin copiile ordinelor nr. 91-c din 3 octombrie 2005 i nr. 2-p din 12 ianuarie
2006, se confirm faptul c P.O. a fost angajat la Curtea de Apel Cahul i exercit
567
Drept procesual penal. Partea GENERAL
funcia de specialist, iar mama ei, P.N. particip n calitate de inculpat n cauza
penal menionat. Aceste circumstane, n opinia Colegiului, constituie temei
pentru strmutarea judecrii cauzei respective la o alt instan egal n grad.
Dup cum subliniaz i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
judectorii trebuie nu numai s ndeplineasc criterii obiective de imparialitate,
ci s fie i percepui ca fiind impariali; miza este ncrederea pe care instanele
trebuie s o inspire justiiabililor dintr-o societate democratic.
innd cont de prevederile legii i de situaia creat, Colegiul penal al
Curii Supreme de Justiie conchide c, ntru evitarea tuturor suspiciunilor
i pentru soluionarea obiectiv i imparial a cauzei penale, este necesar
transmiterea judecrii acestei cauze penale n alt instan de judecat egal
n grad.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-ac-20-2010 din
23 februarie 2010)
***
Cererea de recuzare a fost respins ca fiind nentemeiat.
Din materialele cauzei, rezult c judectorii C.A., T.P. i .A., a cror recu-
zare a fost solicitat, nu au participat anterior la judecarea cauzei respective i nu
au adoptat hotrri n aceast cauz.
Argumentele invocate n cererea de recuzare nu snt prevzute de legislaia
procesual penal ca motive de incompatibilitate.
Aceste argumente nu pot servi ca temei de satisfacere a cererii de recuza-
re, deoarece lipsete situaia n care prezumia de imparialitate i obiectivitate
a judectorilor recuzai ar fi pus la ndoial i argumentele poart un caracter
declarativ.
Astfel, Colegiul penal ajunge la concluzia c cererea de recuzare urmeaz a fi
respins, ca fiind nentemeiat.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-ac-121-2010 din
14 decembrie 2010)
***
Declaraia de abinere a fost admis pe motiv c judectorul se afl n
relaii de rudenie cu avocatul.
568
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
A fost scos de pe rol demersul preedintelui judectoriei.
569
Drept procesual penal. Partea GENERAL
trului pe apartamentul lui A.D., ce are tangen direct cu aceast cauz pe-
nal, care, la 23 noiembrie 2009, a fost soluionat, cu admiterea acesteia;
- judectorul A.P., de asemenea, a declarat abinere de la judecarea prezentei
cauze penale, a crei soluionare a fost amnat pn la nsntoirea incul-
patei M.T.;
- SA ,,BUSINESS-INVESTIII PENTRU TOI a naintat Judectoriei Cu-
eni o referin, prin care susine declaraiile de abinere a judectorilor de la
judecarea acestei cauze penale i solicit admiterea acestora, cu transmiterea
cauzei pentru judecare n alt instan de judecat egal n grad.
Colegiul penal denot faptul c, prin expedierea acestei cauze penale Curii
Supreme de Justiie, cu declaraia judectorului A.P. nesoluionat, Judectoria
Cueni nu a respectat nici procedura instituiei strmutrii i nici cea a declara-
iei de abinere.
Mai mult ca att, n cazul dat, nu snt prezente circumstanele instituiei str-
mutrii, ci ale declaraiei de abinere.
Prin referina sa, SA ,,BUSINESS-INVESTIII PENTRU TOI nu a na-
intat cerere de strmutare a judecrii cauzei penale conform procedurii legale,
dar susine declaraiile de abinere a judectorilor de la judecarea acestei cauze
penale i solicit admiterea acestora, cu transmiterea cauzei pentru judecare n
alt instan de judecat egal n grad.
Soluionarea declaraiei de abinere se efectueaz de ctre un alt judector
sau, dup caz, de un alt complet de judecat, aa dup cum prevede art. 35 alin.
(1) Cod de procedur penal.
n condiiile art. 35 alin. (2) Cod de procedur penal, n cazul n care nu se
poate forma un nou complet de judecat, examinarea declaraiei de abinere se
efectueaz de ctre instana ierarhic superioar, care, n cazul dat, este instana
de apel.
innd cont de aceste mprejurri, Colegiul penal nu se pronun asupra mo-
tivelor invocate n demersul preedintelui Judectoriei Cueni, P.G., i n refe-
rina SA ,,BUSINESS-INVESTIII PENTRU TOI i conchide c aceast cauz
penal urmeaz a fi remis Judectoriei Cueni, pentru soluionarea declaraiei
de abinere cu respectarea procedurii respective n conformitate cu prevederile
legii procesuale penale.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-ac-19-2010 din
23 februarie 2010)
570
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Este inadmisibil recursul n anulare declarat mpotriva ncheierii judec-
torului de instrucie, deoarece este vdit nentemeiat i nu ndeplinete cerin-
ele de coninut prevzute n art. 455 Cod de procedur penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-209/08 din 20 februarie 2008)
***
Conflict de competen soluionat.
571
Drept procesual penal. Partea GENERAL
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-60/2008 din
23 septembrie 2008)
572
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Conflict negativ de competen soluionat prin trimiterea cauzei penale
la o alt curte de apel.
***
Conflictul de competen a aprut la examinarea procedurii de revizuire.
573
Drept procesual penal. Partea GENERAL
motiv, cauza a fost transmis spre examinare Curii de Apel Chiinu, care a casat
sentina de achitare i l-a condamnat pe V.I., cu liberarea acestuia de pedeaps n
urma aplicrii amnistiei.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, considernd nelegal declinarea de
competen a Judectoriei Streni, a menionat c, n conformitate cu art. 461
Cod de procedur penal, n cazul n care temeiul cererii de revizuire const n
existena unor hotrri judectoreti ce nu se pot concilia, materialele se naintea-
z la instana competent conform art.42 Cod de procedur penal, deci cauza
ine de competena primei instane, i nu de cea a instanei ierarhic superioare.
n atare situaie, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu i-a declinat com-
petena de judecare a cauzei penale. Astfel, sntem n prezena unui conflict ne-
gativ de competen, care urmeaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic supe-
rioar comun ambelor instane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede
art.45 Cod de procedur penal.
n aceste mprejurri, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide
c, potrivit prevederilor art.461 Cod de procedur penal, dup terminarea cer-
cetrii circumstanelor noi, procurorul nainteaz toate materialele procedurii de
revizuire, mpreun cu concluziile sale, instanei care a examinat cauza penal n
fond, iar dac temeiul cererii de revizuire const n existena unor hotrri jude-
ctoreti ce nu se pot concilia, materialele se nainteaz la instana competent
conform dispoziiilor art. 42 al aceluiai cod.
n cazul dat, materialele procedurii de revizuire a cauzei penale n privina
lui V.I. urmeaz a fi transmise pentru examinare Judectoriei Streni, ca instan
de fond.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-28/2008 din 6
mai 2008)
***
Cererea de strmutare i conexare a cauzei penale n privina inculpatului
a fost respins ca nentemeiat.
574
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-29/2008 din
27 mai 2008)
***
A fost remis cauza penal pentru executarea indicaiilor din hotrrea
Plenului Curii Supreme de Justiie.
Prin hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 30 iunie 2008, au fost
casate deciziile Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 1 martie 2004 i
sentina Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 7 aprilie 2003 n privina
lui P.P. i G.D., cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre Colegiul penal al Curii
de Apel Chiinu.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin ncheierea sa din 15 septem-
brie 2008, i-a declinat competena i a trimis cauza penal n privina lui P.P. i
G.D. n instana de judecat competent dup opinia Colegiului penal al Curii
de Apel, Curtea Suprem de Justiie.
n ncheierea de declinare a competenei, s-a invocat c, n cadrul edinei
preliminare, la deliberarea asupra demersului procurorului privind aplicarea
msurii de reprimare arestul preventiv, n privina lui P.P., Colegiul penal al
Curii de Apel Chiinu a decis c Curtea de Apel Chiinu nu este competent
s judece cauza penal dat, deci nu se poate pronuna asupra aplicrii arestului
preventiv, invocnd urmtoarele:
575
Drept procesual penal. Partea GENERAL
Plenul Curii Supreme de Justiie, prin hotrrea sa din 30 iunie 2008, a casat sen-
tina Curii de Apel Chiinu din 7 octombrie 2003, astfel precum c s-a creat o situ-
aie n defavoarea inculpailor P.P. i G.D., deoarece acetia au solicitat n recursurile
n anulare casarea hotrrii de condamnare a lor, i nu a hotrrii de achitare. Colegiul
penal al Curii de Apel Chiinu consider c involuntar a fost agravat situaia incul-
pailor, ceea ce nu poate fi corectat de ctre Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu.
n ncheierea Curii de Apel, se mai menioneaz faptul c examinarea acestei
cauze penale de ctre Curtea de Apel Chiinu ar nclca flagrant drepturile i li-
bertile inculpailor ce in de neagravarea situaiei n propriul apel (recurs) i toate
actele procesuale adoptate vor fi considerate nule, ceea ce nu poate fi admis.
Verificnd competena de judecare a prezentei cauze, audiind opiniile avo-
cailor i procurorului, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider
c, prin hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 30 iunie 2008, s-a sta-
bilit competena de judecare a cauzei de ctre Colegiul penal al Curii de Apel
Chiinu. Situaia de fapt n dosar, de la momentul adoptrii hotrrii Plenului i
pn la momentul adoptrii ncheierii de declinare de competen, nu s-a schim-
bat, astfel Colegiul penal al Curii de Apel nu a avut temei juridic pentru a se
desesiza n favoarea Curii Supreme de Justiie.
n asemenea condiii, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide,
de asemenea, c nu a aprut nici conflictul de competen, deoarece, n confor-
mitate cu prevederile art. 451, 436 alin. (2) Cod de procedur penal, indicaiile
instanei de recurs, expuse n hotrrea Plenului, snt obligatorii pentru executare
i instana ierarhic inferioar creia i-a fost transmis cauza pentru judecare n
fond nu poate pune n discuie competena stabilit de Plen.
n ceea ce privete argumentul privind nrutirea situaiei persoanei n pro-
priul recurs i nulitatea actelor care vor fi adoptate de instana de fond, Colegiul
penal al Curii Supreme de Justiie consider c aceasta este o concluzie prema-
tur, deoarece Curtea de Apel nu a judecat fondul cauzei i nu a constatat noi
circumstane, care ar servi ca temei pentru asemenea concluzii.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-64/2008 din
7 octombrie 2008)
***
Cererea de strmutare a cauzei penale a fost respins ca nentemeiat.
Nu snt prezente temeiuri de strmutare. Situaie de stabilire a instanei de
judecat competente s judece cauza penal menionat.
576
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Soluionarea conflictului de competen aprut la examinarea procedurii
de revizuire.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a naintat sesizare privind solui-
onarea conflictului de competen aprut la examinarea procedurii de revizui-
re iniiate de Procuratura Comrat, la cererea avocatului C.I. n cauza penal de
nvinuire a lui V.A. de comiterea infraciunii prevzute de art. 1231 Cod penal
(1961).
577
Drept procesual penal. Partea GENERAL
578
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Conflict de competen. Examinarea plngerii condamnatului.
579
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Conflict negativ de competen.
580
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Strmutarea judecrii cauzei penale de la instana competent la o alt
instan egal n grad se dispune n cazul n care prin aceasta se poate obine
soluionarea ei obiectiv, rapid, complet i se asigur desfurarea normal
a procesului.
581
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Cerere de strmutare admis. Inculpatul a activat n calitate de procuror.
Preedintele Judectoriei Bli, T.P., a naintat o cerere, prin care a solicitat
strmutarea judecrii cauzei penale n privina lui G.M., nvinuit de svrirea in-
fraciunilor prevzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, la alt judectorie ega-
l n grad, din motivul c G.M. activeaz n funcia de procuror la Procuratura
mun. Bli i. pe parcursul activitii sale. a participat la judecarea cauzelor pe-
nale i civile n Judectoria Bli, ceea ce, n opinia autorului, constituie un impe-
diment i face imposibil soluionarea obiectiv i imparial a cauzei penale de
Judectoria Bli.
Din materialele cauzei, rezult c G.M. activeaz n funcia de procuror la
Procuratura mun. Bli, activitate are tangen direct cu Judectoria Bli, ceea
ce, n opinia Colegiului, servete ca temei pentru strmutarea cauzei respecti-
ve. Dup cum se subliniaz i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, judectorii trebuie nu numai s ndeplineasc criterii obiective de im-
parialitate, ci s fie i percepui ca fiind impariali; miza este ncrederea pe care
instanele trebuie s o inspire justiiabililor dintr-o societate democratic.
n aceste mprejurri, innd cont de prevederile legii i de raporturile procesu-
ale n care s-a aflat G.M. cu judectorii din instana de judecat n cauz, Colegiul
penal al Curii Supreme de Justiie conchide c, ntru evitarea tuturor suspiciunilor
i pentru soluionarea obiectiv i imparial a cauzei penale, este necesar strmu-
tarea judecrii acestei cauze penale la alt judectorie egal n grad.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-cs-1/2010 din
19 ianuarie 2010)
582
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Motivul referitor la faptul c, pe parcursul desfurrii urmririi penale
n cauza penal, n adresa procurorului, au parvenit plngeri de la prile
vtmate i de la inculpai nu poate fi reinut ca temei de strmutare.
583
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
ntru evitarea suspiciunilor i pentru asigurarea unei soluionri obiecti-
ve a cauzei penale, care i s fie perceput ca atare de justiiabili, a fost necesar
de a strmuta judecarea cauzei penale.
***
Motivele invocate de partea vtmat referitoare la faptul c inculpatul
rspndete informaii, att prin intermediul locuitorilor municipiului, ct i
584
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Argumentele invocate de petiionar nu constituie temeiuri ale instituiei
strmutrii, iar n conformitate cu prevederile legale, indicate n prezenta
ncheiere, prin nenregistrarea audio a edinei de judecat, nu se afecteaz
drepturi procesuale sau reale ale petiionarului.
585
Drept procesual penal. Partea GENERAL
586
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Relaiile de rudenie ntre acuzatorul de stat i rudele unor participani la
proces n cauza penal concret nu pot afecta procesul de nfptuire a justiiei.
587
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Cerere de strmutare respins.
***
Argumentele referitoare la dezacordul cu ncheierile pronunate de in-
stana de apel, privind respingerea demersurilor de dispunere a expertizei i a
cererilor de recuzare, nu pot servi ca temeiuri de strmutare a cauzei.
588
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
Cererea de strmutare a fost naintat de avocat dup nceperea cercetrii
judectoreti, ceea ce contravine procedurii de adresare a cererii de strmutare.
Avocatul I.. a naintat o cerere, prin care a solicitat strmutarea cauzei pe-
nale n privina lui M.D., nvinuit de svrirea infraciunii prevzute de art.332
alin. (1) Cod penal, de la Judectoria Ocnia la alt judectorie egal n grad,
din motivul c judectorii Judectoriei Ocnia: A.G., E.B. i G.P., au participat la
judecarea cauzelor civile privind anularea unor dispoziii ale Primriei Clocuna
referitoare la unitatea de arhivist, cauze ce au tangen direct cu prezenta cauz
penal circumstane care pun la ndoial rezonabil imparialitatea judectori-
lor Judectoriei Ocnia.
589
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Motivul invocat n cerere precum c judectorii au participat la examina-
rea cauzei i nu poate fi format un nou complet de judecat nu este prevzut
ca temei legal pentru a cere strmutarea judecrii cauzei penale de la instana
competent la o alt instan egal n grad.
590
Capitolul II. INSTANELE JUDECTORETI I COMPETENA LOR
***
591
Capitolul III
***
Recursul n anulare mpotriva ncheierii judectorului de instrucie prin
care a fost dispus expedierea n adresa Procuraturii Generale a plngerii
privind anularea ordonanei de refuz al pornirii urmririi penale a fost
respins ca inadmisibil.
592
Capitolul III. PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
593
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recursuri admise, cu casarea deciziei instanei de apel. n cazul redactrii
sentinei, copia sentinei redactate se nmneaz inculpatului arestat imediat
dup semnarea acesteia, iar celorlalte pri li se comunic n scris despre sem-
narea sentinei redactate. Aceste prevederi ale legislaiei procesuale penale nu
au fost respectate.
n sensul art. 399 alin. (2) Cod de procedur penal, n cazul redactrii sen-
tinei, copia sentinei redactate se nmneaz inculpatului arestat imediat dup
semnarea acesteia, iar celorlalte pri li se comunic n scris despre semnarea
sentinei redactate.
Aceste prevederi ale legislaiei procesuale penale nu au fost respectate.
La materialele cauzei, este anexat scrisoarea procurorului, care solicit s fie
ntiinat despre redactarea sentinei.
Date care s confirme respectarea prevederilor art. 399 alin. (2) Cod de pro-
cedur penal, n materialele cauzei, lipsesc.
594
Capitolul III. PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
***
Potrivit art. 53 alin.(1) pct.5) Cod de procedur penal, la examinarea
cauzei penale n instana de judecat, procurorul este n drept s fac demers
n instana de judecat de a ntrerupe examinarea cauzei pentru a nainta
noi probe care confirm acuzarea adus inculpatului n cazul efecturii
incomplete a urmririi penale.
595
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Procurorul care a naintat oficial persoanei nvinuirile nu poate efectua
investigaia referitoare la maltratare.
Din textul sentinei, rezult c prima instan, lund ca baz depoziiile lui
M.M. n calitate de bnuit, nu s-a pronunat asupra declaraiei privind maltrata-
rea n procesul de colectare a probelor i asupra raportului de examinare medico-
legal a lui M.M. din 03.07.2006.
La rndul su, instana de apel, asupra acestor argumente, concluzioneaz:
...dovezi convingtoare c la urmrirea penal n cauza penal dat s-ar fi aplicat
596
Capitolul III. PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
597
Drept procesual penal. Partea GENERAL
PARTEA APRRII
***
Potrivit art. 63 alin. (2) pct. 3) CPP, organul de urmrire penal nu este n
drept s menin n calitate de bnuit persoana n privina creia a fost dat o
ordonan de recunoatere n aceast calitate mai mult de 3 luni.
598
Capitolul III. PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
Astfel, art. 251 CPP prevede c nclcarea dispoziiilor legale care reglemen-
teaz desfurarea procesului penal atrage nulitatea actului procedural numai n
cazul n care s-a comis o nclcare a normelor procesuale penale ce nu poate fi
nlturat dect prin anularea acelui act.
Odat ce ordonana de punere a persoanei sub nvinuire se consider nul,
devin nule i toate celelalte acte procedurale, inclusiv judecarea cauzei i adopta-
rea sentinei.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-357/08 din
25 aprilie 2008)
***
n cazul redactrii sentinei, copia sentinei redactate se nmneaz incul-
patului arestat imediat dup semnarea acesteia, iar celorlalte pri li se comu-
nic n scris despre semnarea sentinei redactate.
599
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Respingndu-se plngerea aprtorului privind anexarea la materialele
dosarului penal a unui set de documente, nu s-a asigurat respectarea dreptu-
rilor nvinuitului.
***
Plngerea urmeaz a fi examinat n limita motivelor invocate de petiio-
nar n textul acesteia, referitor la nclcarea unui sau altui drept.
600
Capitolul III. PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
601
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Renunarea la aprtor poate fi acceptat de ctre instan numai n cazul
n care ea este naintat de ctre inculpat n mod benevol, din proprie iniiati-
v, n prezena avocatului care acord asisten juridic garantat de stat.
Potrivit art. 17 alin. (3), 66 alin. (1), (2) pct. 5), alin. (4), 71 alin. (1), (2), 322
alin. (1) Cod de procedur penal, pct. 13 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr. 22
din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de
apel, pct. 8, 23 ale Hotrrii Plenului CSJ a RM nr. 30 din 09.11.1998 Cu privire
la practica aplicrii legilor pentru asigurarea dreptului la aprare n procedur
penal a bnuitului, nvinuitului i inculpatului, instana este obligat s asigure
inculpatului dreptul la asisten juridic calificat din partea unui aprtor ales
de el sau a unui avocat care acord asisten juridic garantat de stat, indepen-
dent de aceste organe. Renunarea la aprtor poate fi acceptat de ctre instan
numai n cazul n care ea este naintat de ctre inculpat n mod benevol, din pro-
prie iniiativ, n prezena avocatului care acord asisten juridic garantat de
stat. Admiterea sau neadmiterea renunrii la aprtor se decide de ctre instan
prin hotrre motivat. Exercitarea de ctre inculpat a drepturilor de care dispu-
ne sau renunarea lui la aceste drepturi nu poate fi interpretat n detrimentul lui
i nu poate avea consecine nefavorabile pentru el. La examinarea apelului, pre-
602
Capitolul III. PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
zena aprtorului este obligatorie. Dac instana de apel a judecat cauza n lipsa
aprtorului, decizia acesteia se caseaz, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare
n aceeai instan judectoreasc.
Ignornd aceste prevederi legale, instana de apel nu a soluionat, printr-o
ncheiere motivat, demersul inculpatului privind chestiunea ce viza participarea
aprtorului i a examinat apelul inculpatului n lipsa unui aprtor ales sau care
acord asisten juridic garantat de stat.
Rezult c instana de apel a nclcat n mod vdit dreptul inculpatului la
aprare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-122/2010 din 2 mar-
tie 2010)
***
Instana de apel a fixat termenul pentru judecarea cauzei de mai multe
ori, ns niciodat nu a citat avocatul.
603
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Instana de judecat nu a verificat n deplin msur cerinele plngerii
aprtorului, nu a reinut faptul c de ctre organul de urmrire penal a fost
nclcat un drept al prii aprrii prevzut de lege.
***
Termenul de meninere n stare de bnuit.
604
Capitolul III. PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
605
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Aprtorul nu este n drept de a asista sau de a reprezenta pri n aceeai
cauz dac interesele uneia dintre pri snt n contradicie cu interesele
celeilalte persoane pe care o apr.
606
Capitolul III. PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
***
Instana de judecat nu este n drept s recomande persoanei invitarea
unui anumit aprtor.
607
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Avocatul acord asisten juridic clientului n baza contractului de
asisten juridic. mputernicirile avocatului se confirm prin mandatul
eliberat de biroul de avocai.
608
Capitolul III. PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-228/10 din 9 martie 2010)
***
Dreptul prilor la mpcare.
609
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Concluziile specialistului au fost administrate contrar normelor impera-
tive i cu nclcarea competenei legale.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-109/08 din 16 ianu-
arie 2008)
610
Capitolul III. PRILE I ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL
***
Actul procedural considerat ca fiind o concluzie a specialistului tehnic
auto traseologic prevzut de art. 87 PP este, de fapt, un raport de constatare
tehnico-tiinific.
611
Drept procesual penal. Partea GENERAL
612
Capitolul IV
***
n procesul penal nu pot fi admise ca probe datele care au fost obinute cu
nclcri eseniale ale legislaiei procesuale penale.
Efectuarea aciunilor de urmrire penal a fost nceput dup pornirea ur-
mririi penale, aa cum prevede art.279 alin.(1) CPP, ns, contrar prevederilor
alin.(2) i (3) ale aceluiai articol, precum i contrar prevederilor art.118 alin.(2),
301 CPP, procurorul a aprobat o singur decizie privind controlul transmiterii
banilor cu urmtorul coninut abstract: De a controla transmiterea de ctre cet.
B.E. secretarei Primriei s. Alexeevca, r-nul Floreti, L.F., a sumei de 500de lei... .
Cu toate c art. 279 alin.(2) CPP prevede c orice aciune de urmrire penal
n incinta unei uniti publice sau private se poate efectua doar cu consimmn-
tul conducerii sau al proprietarului acestei uniti ori cu autorizaia procurorului,
iar n cazurile prevzute de acest cod cu autorizaia judectorului de instruc-
ie, aciunile de urmrire penal: cercetarea la faa locului, controlul transmiterii
banilor i nregistrarea de imagini video, au fost efectuate n biroul de serviciu
al inculpatei L.F., fr consimmntul primarului s. Alexeevca, r-nul Floreti, i
fr autorizaia procurorului, iar judectorul de instrucie nu a autorizat astfel de
aciuni nici pn la efectuarea lor, nici dup finisarea lor...
Conform art.137 CPP, nregistrrile de imagini se efectueaz n condiiile i
modalitile de efectuare a interceptrii comunicrilor, prevzute la art.135 i 136
CPP, care se aplic n mod corespunztor, adic se efectueaz de ctre organul de
urmrire penal cu autorizaia judectorului de instrucie, n baza ordonanei
motivate a procurorului, n cauzele cu privire la infraciunile grave, deosebit de
grave i excepional de grave, iar infraciunea prevzut de art.330 alin.(1) Cod
penal este o infraciune mai puin grav...
Pe parcursul urmririi penale i judecrii cauzei penale, inculpata F.L. i
aprtorul acesteia au solicitat efectuarea unei contraexpertize fizico-chimice a
tampoanelor de vat cu care s-au prelucrat minile acesteia referitor la prezena
613
Drept procesual penal. Partea GENERAL
614
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
nuita a scris personal, cu mult mai trziu, c ea nu este de acord cu ordonana deja
existent de dispunere a expertizei, or, declaraiile ei date n edina de judecat,
precum c ea, la 21.06.2007, era bolnav la pat i se afla acas n s. Alexeevca,
dup ce, la 20.06.2007, fiind reinut i supus unor rele tratamente la poliie n
mun. Bli, i se fcuse foarte ru i a fost chemat Urgena, nu au fost verificate
i respinse nici de partea acuzrii, nici de instana de apel.
n acest context, se evideniaz c, i n procesul-verbal de notificare a prii vt-
mate B.E. privind dispunerea expertizei, data ntocmirii, de asemenea, a fost falsificat,
astfel cifra 21 a fost scris dup ce, anterior, a fost tears o alt cifr, scris iniial.
n astfel de mprejurri, este inexplicabil faptul cum instana de apel a putut
s decid asupra legalitii acestui raport de expertiz fr vizionarea direct a
casetei video cu nregistrrile de imagini de la cercetarea la faa locului i fr
soluionarea chestiunii privind dispunerea unei contraexpertize, or, odat ce se
caseaz sentina de achitare, instana de apel, rejudecnd cauza, este obligat s
se pronune argumentat i detaliat asupra tuturor circumstanelor de fapt i de
drept, iar n caz de necesitate, s dispun cercetarea direct n edina de judecat
a probelor administrate de organul de urmrire penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1240/08 din 2 decem-
brie 2008)
***
Audierea prii vtmate minore n lipsa reprezentantului legal.
Inadmisibilitatea probei.
615
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs admis. Declaraiile martorului principal nu au fost analizate.
616
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
S-a dat o alt apreciere probelor fr examinarea acestora.
Din materialele cauzei penale, rezult ca instana de apel a dat o nou in-
terpretare probelor, adic i-a ntemeiat judecata pe baza probelor examinate de
prima instan. Totodat, din procesul-verbal al edinei de judecat, rezult ca
inculpaii nu au fost cercetai n ordinea i potrivit modului stabilit pentru prima
instan.
Aadar, modalitatea de motivare a soluiei n cauz, fr a audia inculpaii,
partea vtmat i martorii, denot faptul c instana de apel nu a apreciat probele
la justa valoare, n ansamblu, din punctul de vedere al coroborrii lor, punnd la
baza condamnrii lor doar declaraiile prii vtmate i ale unor martori, igno-
rnd, n acelai timp, faptul c aceste declaraii snt contradictorii.
n atare situaie, instana de apel a avut o atitudine unilateral fa de apreci-
erea probelor, dnd prioritate numai probelor nvinuirii.
n acest context, se observ c instana de apel a dat o nou apreciere pro-
belor n dosar, fr ca acestea s fie cercetate n edina de judecat, conform
modului stabilit pentru prima instan. (Hotrrea CEDO din 29.04.2008, cauza
Spnu versus Romnia)
n special, motivarea concluziei instanei de apel este sumar i incomplet,
fr a fi stabilite temeiurile de fapt i de drept, fapt care a dus la admiterea apelu-
lui procurorului. Mai mult ca att, cnd inculpatul este nvinuit de comiterea mai
multor infraciuni, hotrrea judectoreasc trebuie s conin analiza fiecrui
capt de nvinuire, probele fiind apreciate n strict conformitate cu cerinele pre-
vzute de art. 101 CPP.
inndu-se seama de faptul c instana de apel a fost sesizat cu judecarea
cauzei n fapt i n drept, precum i de natura sistemului de apel intern, de com-
petena instanei, se consider c instana de apel era obligat s analizeze n
ansamblu probele prezentate de prile n proces, problema vinoviei sau nevi-
noviei inculpailor, adic ea nu era n drept, din motive de echitate a procesului
penal, s decid asupra chestiunilor prevzute de lege n sensul agravrii situaiei
inculpailor fr aprecierea direct a declaraiilor prezentate personal de ctre
617
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Motiv de casare. Neexaminarea totalitii probelor din dosar.
***
Datele care nu au fost cercetate n modul stabilit n edina de judecat nu
pot fi admise ca probe.
618
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
nu confirm faptul trecerii igrilor prin vam, ci faptul trecerii lui C.V. cu auto-
mobilul peste frontiera R. Moldova, ceea ce nu constituie infraciune sau contra-
venie atta timp ct acesta a prezentat actele necesare.
Totodat, instana de apel just a apreciat declaraiile martorului S.M. date n
cadrul urmririi penale i n edina de judecat, din care rezult c dnsul, fiind
inspector n patrula de control a actelor a Direciei control autoturisme la vama
Leueni, la 19.09.2006, a controlat actele lui C.V. i vizual salonul autoturismului.
Pe banca din spate a autoturismului, era doar un umera cu un costum pe el.
Miros de tutun nu a simit.
Referitor la materialele organelor judiciare ale Romniei, anexate la materi-
alele dosarului, instana de apel corect a constatat c aceste materiale confirm
faptul c, la prezentarea la controlul vamal Albia, Romnia, de ctre C.V. nu au
fost declarate 11.007 pachete de igri, care se aflau n salonul i portbagajul au-
toturismului lui, i nu conin elemente de probe care s confirme faptul c igrile
nedeclarate de C.V. au fost trecute peste frontiera vamal a Republicii Moldova.
Mai mult, aceste materiale nu exclud declaraiile lui C.V. c igrile nedeclarate
i-au fost ncrcate n main de ctre nite poliiti romni pe teritoriul dintre
frontiera RM i vama Albia, Romnia.
Faptul sancionrii contravenionale a lui C.V. de ctre autoritile romne
pentru contrabanda comis pe teritoriul Romniei nu confirm trecerea igrilor
peste frontiera de stat a R. Moldova atta timp ct organul de urmrire penal nu
a combtut versiunea acestuia referitoare la faptul c igrile au fost ncrcate pe
teritoriul dintre frontiera R. Moldova i vama romn.
n ceea ce privete indicaiile instanei de recurs n decizia din 17 martie 2009,
referitoare la pronunarea asupra declaraiilor martorului A.M. date de el n ca-
drul urmririi penale i asupra aplicrii art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenia
European referitor la fapta lui C. V., sancionat printr-o hotrre definitiv a sta-
tului romn, instana de apel corect a stabilit c procurorul R.T., la judecarea cauzei
n prim instan, a refuzat audierea acestui martor i acesta nu a fost audiat de
instan. Conform prevederilor art. 94 alin.(1) pct.9) CPP, datele care nu au fost
cercetate n modul stabilit n edina de judecat nu pot fi admise ca probe.
Totodat, pentru fapta svrit pe teritoriul Romniei la vama Albia, C.V. a
fost sancionat conform legislaiei Romniei. A doua oar pentru aceast fapt,
svrit de C.V. pe teritoriul Romniei, el nu poate fi pedepsit i conform art.
193 alin.1 CCA al Republicii Moldova, deoarece s-ar nclca cerinele art. 4 al
Protocolului nr. 7 la Convenia European, precum i art. 4 alin.(2) din Codul
contravenional n vigoare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1084/09 din 11 no-
iembrie 2009)
619
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Probe inadmisibile.
620
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Probe inadmisibile.
621
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Motivare insuficient i contrar probelor.
622
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
623
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs admis. Pronunnd o nou hotrre, instana de apel s-a limitat la
o analiz general, superficial a probelor.
Instana de apel, casnd sentina n privina lui B.N., a pus la baza deciziei o
alt apreciere a probelor dect cea dat de instana de fond, i n special a declara-
iilor prii vtmate, ale martorului S., a raportului de expertiz medico-legal,
ajungnd la concluzia c fapta comis de B.N. ntrunete elementele infraciunii
prevzute de art.27,145 alin.(1) CP, adic de tentativ de omor premeditat.
Calificnd fapta lui B.N. n baza acestei norme penale, instana de apel
urma, n conformitate cu prevederile art.394 i 417 CPP, deoarece s-a reju-
decat cauza potrivit modului stabilit pentru prima instan, s constate, re-
spectiv, faptele svrite de ctre B.N., probele pe care se ntemeiaz concluziile
instanei i motivele pentru care instana a respins alte probe. Din coninutul
deciziei, rezult c o astfel de constatare i ntocmire a deciziei nu s-a efectuat.
Rejudecnd cauza i pronunnd o nou hotrre, instana de apel s-a limitat
la o analiz general, superficial a probelor, indicnd n hotrrea sa c B.N.,
aplicndu-i prii vtmate o lovitur cu cuitul, avea intenia de a o omor, ns
efectul nu s-a produs din motive independente de voina lui, fiind reinut de
colaboratorul de poliie.
n susinerea concluziei sale, instana de apel a reinut ca probe admisibile
declaraiile prii vtmate M. i ale martorului S. date n cadrul urmririi pena-
le, fr ns a da o apreciere declaraiilor acestora depuse n edina de judecat,
care, la fel, snt probe n cauz i corespund criteriilor de pertinen, concluden
i utilitate, conform crora: partea vtmat a explicat c ameninri cu omor, att
pn la aplicarea loviturii cu cuitul, ct i dup aceasta, de la B.N. nu au parvenit;
dup lovitur cu cuitul, acesta a rmas pe loc i nu a ntreprins nicio aciune
pentru a-i realiza vreun plan de omor, n pofida faptului c avea aceast posibili-
tate; iar martorul S. a indicat c dup ce B.N. a lovit partea vtmat, rmnnd pe
624
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
loc, nu i-a mai continuat aciunile sale, iar S., apropiindu-se, l-a rugat s arunce
cuitul, ceea ce B.N. a i fcut, dup care s-a ndreptat spre poart, ns a fost
reinut.
n aceast situaie, instana de apel avea obligaia de a argumenta care este
motivul c declaraiile prii vtmate i ale martorului date n cadrul edinei de
judecat se resping.
Nu au fost reinute ca probe nici depoziiile lui B.N., care, att n cadrul ur-
mririi penale, ct i n edina de judecat, nu a negat faptul aplicrii cuitului,
ns, dup cum a explicat, dnsul nu dorea s o omoare pe S.M.; nici ale marto-
rului S.Z., care, la fel, se consider probe, avnd n vedere prevederea art.93 alin.
(2) pct.1) CPP, i la care procurorul a fcut referin; astfel, i instana de judecat
trebuia s-i expun opinia, ns nu i-a argumentat motivele neadmiterii aces-
tora ca probe.
Nu au fost apreciate ca prob rapoartele nr.6068 din 02.11.2006 de examinare
medico-legal i nr.2477/D din 15.11.2006 de expertiz medico-legal a prii
vtmate S.M., din care rezult c leziunile depistate la ea nu prezint pericol
pentru via, ele reprezint o plag tiat cu lungimea de 1 cm n regiunea he-
mitoracelui sting, suprafaa posterioar, care a fost cauzat n rezultatul aciunii
traumatice a unui obiect tietor-neptor, ce duce la o dereglare a sntii de
scurt durat (peste 6 zile, dar nu mai mult de 21 de zile), i se calific drept v-
tmri corporale uoare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-959/08 din 19 august 2008)
***
Declaraiile inculpatului i depoziiile prii vtmate se consider probe
egale.
625
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Probe administrate cu nclcarea procedurii.
626
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
penal, la 5 ani nchisoare, de la care deriv celelalte depoziii ale martorilor M.V.
i M.A. rude apropiate ale lui V.M.
n atare situaie, instana de apel era obligat s se pronune concret asupra
argumentelor invocate de recurent, ns ea a emis hotrrea ntemeind-o exclusiv
pe probele verificate de prima instan, care coninea depoziiile acestor martori,
n baza crora V.M. fusese achitat de ctre instana de fond.
Mai mult dect att, materialele cauzei penale demonstreaz c depoziiile
martorului minor M.G. date n cadrul urmririi penale au fost dobndite contrar
prevederilor art. 93, 94 Cod de procedur penal i nu puteau fi admise ca probe,
astfel se evideniaz urmtoarele nclcri eseniale:
Conform procesului-verbal de interogare a martorului M.G. din 11.09.2006,
el, avnd vrsta de 15 ani, a fost interogat n lipsa unui pedagog, iar n calitate de
reprezentant legal a participat o persoan strin lui, G.O., cu toate c, conform or-
donanei din 11.09.2006, n calitate de reprezentant legal a fost recunoscut mama
lui, M.V. S-a indicat c audierea a avut loc n Penitenciarul nr.13, mun. Chiinu, n
11.09.2006, ntre orele 14.25 i 15.10, de ctre ofierul de urmrire penal S.C.
ns, la fel n 11.09.2006, a fost ntocmit un al doilea proces-verbal, de inte-
rogare a martorului M.V., ntre orele 15.10 i 15.40, efectuat n biroul nr. 302 din
incinta CPS Centru, mun. Chiinu, de ctre acelai ofier de urmrire penal,
S.C., dar textul integral al acestui proces-verbal de interogare a fost ntocmit de
ctre o alt persoan, fiindu-i opozabil numai semntura lui S.C., indiscutabil
constatndu-se faptul c S.C., ca persoan ce avea calitate procesual, nu putea
s se afle la ora 15.10 concomitent n Penitenciarul nr.13, mun. Chiinu, i n
biroul nr. 302 din incinta CPS Centru, mun. Chiinu.
Conform raportului ntocmit de supraveghetorul Penitenciarului nr.13,
mun. Chiinu, C.T., la confruntarea din 22.09.2006, M.G. a refuzat s fac de-
claraii, iar conform rspunsului dat de medicul-ef adjunct al Spitalului Clinic
de Psihiatrie, I.C., din 21.02.2007, M.G. se afla la tratament din 29.01.2007 cu
diagnosticul de ntrziere mental uoar, sindrom epileptiform, fiind necesar
efectuarea unei expertize psihiatrice pentru a rspunde la ntrebarea dac el este
responsabil i este n stare s dea declaraii.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-275/08 din 11 martie 2008)
***
Analiza insuficient a probelor.
627
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Datele de fapt obinute prin activitatea operativ de investigaii pot fi
admise ca probe numai n cazul n care ele au fost administrate i verificate
prin intermediul mijloacelor de prob.
628
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
ntru verificarea plngerii lui C.S., au fost emise: decizia privind controlul
transmiterii banilor extorcai; ordonana privind iniierea demersului ctre jude-
ctorul de instrucie n vederea autorizrii aciunilor de urmrire penal (inter-
ceptarea convorbirilor, nregistrarea de imagini, cercetarea la faa locului n cazul
dat), care au fost autorizate de ctre judectorul de instrucie, C.S. fiind nzestrat
cu tehnic special, fiind marcai banii.
Aciunile enumerate au fost efectuate n cauza penal nr. 2008040442.
La 10 iunie 2008, ntre orele 12.05 i 12.57, a fost efectuat cercetarea la faa
locului a biroului preedintelui Cooperativei de consum APCACOOP, R.M., si-
tuat la etajul 2 de pe str. tefan cel Mare 2, or. T.; n procesul-verbal, se afirm c,
n anticamer, pe partea stng, lng dou mese, se aflau dou bancnote a cte
100 de dolari SUA, care, dup prelucrarea minilor, au fost luate de jos de ctre
R.M. i nghiite.
Pe faptul dat, ofierul de urmrire penal a ntocmit un proces-verbal de au-
tosesizare, iar la 10 iunie 2008, la ora 14.00, a fost emis ordonana de ncepere
a urmririi penale n baza art. 333 alin. (1) Cod penal (confirmat de procuror
la 14.30) pe faptul lurii de mit de ctre preedintele Cooperativei de consum
APCACOOP, R.M., pentru acordarea a dou locuri de comercializare la pia lui
C.S., cauzei fiind atribuit nr. 2008350120.
n atare situaie, instana de apel greit le-a atribuit calitatea de probe n pre-
zenta spe proceselor-verbale referitoare la aciunile de urmrire penal n alt
cauz penal, ignornd prevederile art. 304 alin. (2) i art. 306 Cod de procedur
penal.
La fel, nu pot fi utilizate n calitate de probe elementele de fapt ce se conin n
procesul-verbal de cercetare la faa locului din 10.06.2008.
Conform statutului Cooperativei de consum APCACOOP (art. 53), proprie-
tatea cooperativei este privat.
Cercetarea la faa locului a fost efectuat cu nclcarea prevederilor art. 118
alin. (2) Cod de procedur penal, fr permisul inculpatei i n lipsa autorizaiei
eliberate de judectorul de instrucie.
Noiunea de domiciliu, n sensul larg al legislaiei procesuale penale, este
definit n pct. 11) al art. 6 CPP, aceasta incluznd i orice birou.
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a extins noiunea de
domiciliu la locul unde persoana i desfoar activitatea profesional (Nimietz
contra Germaniei din 16 decembrie 1992), precum i la sediul i ageniile unei
societi comerciale (Societatea Calas Est contra Franei din 16 aprilie 2002), sub-
liniind c dreptul la domiciliu privete nsi sigurana i bunstarea persoanei
(Ghillov contra Regatului Unit din 24 noiembrie 1986).
629
Drept procesual penal. Partea GENERAL
Potrivit art. 118 alin. (2) Cod de procedur penal, cercetarea la faa locului
n domiciliu fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut de art.
12 Cod de procedur penal se efectueaz n baza ordonanei motivate a organu-
lui de urmrire penal, cu autorizaia judectorului de instrucie.
innd cont de legislaia procesual penal i de jurisprudena Curii Europene
a Drepturilor Omului menionate mai sus, Colegiul penal lrgit constat c cer-
cetarea la faa locului n incinta unei uniti publice sau private poate fi efectuat
fr autorizarea judectorului de instrucie numai cu consimmntul persoanei
creia i se limiteaz dreptul prevzut de art. 12 Cod de procedur penal.
Acordul persoanelor nominalizate urmeaz s fie fixat n form scris i sem-
nat de ele. n spe, un asemenea acord din partea lui R.M. lipsete: dnsa a refu-
zat s semneze procesul verbal.
Acuzatorul de stat are obligaia s prezinte probe incontestabile care s con-
firme faptul c persoana n privina creia se efectueaz cercetarea la domiciliu
i-a dat acordul pentru efectuarea acestor aciuni.
Legislaia procesual penal, ca excepie, permite organului de urmrire pena-
l i procurorului s efectueze cercetarea la faa locului la domiciliu contrar voinei
persoanelor, dar numai n cadrul cauzei penale, dup ce a fost pornit urmrirea
penal n conformitate cu prevederile art. 274 i 276 Cod de procedur penal.
Aceast cerin se explic prin faptul c, pentru autorizarea efecturii cerce-
trii la faa locului n condiiile indicate, se cere emiterea ordonanei organului de
urmrire penal i ntocmirea demersului n numele judectorului de instrucie.
Emiterea unei ordonane se permite doar n cadrul cauzei penale n calitate de
act procedural, care exprim voina legitim a organului de urmrire penal, inclu-
siv a procurorului, de a dispune efectuarea aciunilor sau msurilor procesuale.
Existena acestei constatri se ntemeiaz pe prevederile art. 255 alin. (1) Cod
de procedur penal, potrivit crora, n desfurarea urmririi penale, organul de
urmrire penal, prin ordonan, dispune asupra aciunilor sau msurilor pro-
cesuale n condiiile Codului de procedur penal. De aceea, ordonana emis
de organul de urmrire penal, inclusiv de procuror, pn la pornirea urmririi
penale este un act ilegal, care nu are putere juridic i se consider nul.
Cercetarea la faa locului la domiciliu nsoete, de regul, percheziia domi-
ciliar. De aceea, Colegiul penal lrgit consider c regimul juridic al unei aseme-
nea msuri este identic cu cel prevzut pentru efectuarea unei percheziii.
Prin urmare, efectuarea unor percheziii n cadrul cercetrii la faa locului
la domiciliu trebuie s fie nsoit de garanii suficiente mpotriva eventualelor
abuzuri, deoarece reprezint o ingerin a autoritilor n exercitarea dreptului la
domiciliu. Aceste garanii constau, n esen, n necesitatea plasrii, n cazul dat,
a ntregii proceduri sub autoritatea unui judector.
630
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
Mai mult ca att, dei condamnata a invocat c a fost victim a unei provo-
cri, instanele de judecat nu au analizat aspectele n fapt i n drept, pertinente
unei modaliti care ar fi permis deosebirea unei capcane de formele legitime
de investigaie poliist, fapt care, n contextul jurisprudenei Curii Europene
(Khudobin contra Rusiei din 26 octombrie 2006), se apreciaz ca violare a artico-
lului 6 1 din Convenie, adic condamnarea nu este echitabil.
Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Ramanauskas contra
Lituaniei din 5 februarie 2008, a menionat c stabilirea lipsei provocrii revine
prii acuzrii, mai ales c preteniile prevenitului nu snt lipsite de verosimilita-
te; n lipsa unei atare probe contrare, autoritile judiciare trebuie s examineze
faptele cauzei i s ia msurile necesare pentru descoperirea adevrului n scopul
determinrii dac a existat sau nu o provocare; n caz afirmativ, ele trebuie s
trag concluzii n conformitate cu Convenia.
Activitatea organelor de poliie n cazul dat este considerat de Colegiul pe-
nal lrgit o instigare la svrirea infraciunii de ctre R.M., deoarece nu exist
nicio dovad n spe c, n absena interveniei acestora, infraciunea ar fi fost
comis.
Acuzatorul de stat nu a prezentat probe care s confirme faptul c, la mo-
mentul efecturii actelor preliminarii de ctre C.S., autoritile aveau motive te-
meinice de a suspecta existena unei activiti infracionale din partea lui R.M.
Astfel, n procesul-verbal, se invoc faptul c cercetarea se face n temeiul
plngerii lui C.S., ns n plngerea lui din alt cauz penal, se face trimitere la o
alt persoan.
Referirea n sentin i n decizia instanei de apel la datele comunicate de
R.M. n calitate de bnuit snt ilegale. Acest proces-verbal nu poate fi admis ca
prob n baza art. 94 alin. (1) pct. 9) Cod de procedur penal, deoarece, din con-
inutul proceselor-verbale ale edinelor ambelor instane, se constat c acesta
nu a fost cercetat, n modul stabilit, n edina de judecat.
Pe lng aceasta, asupra cererii privind aplicarea violenei i ameninrilor
(art. 94 alin. (1) pct. 1) CPP), care au avut drept consecin depoziiile bnuitei,
a fost efectuat o investigaie ineficient de ctre procuror acuzator de stat n
spe.
Declaraiile colaboratorilor de poliie S.F., C.M., C.V., care au efectuat aciu-
nea din 10 iunie 2008 cu nclcri eseniale ale dispoziiilor Codului de procedu-
r penal, nu pot fi admise ca probe n baza art. 94 alin. (3) CPP raportat la alin.
(1) pct. 8) din acelai articol.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-776/10 din
9 iulie 2010)
631
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Investigaia este necesar n cazul n care se invoc maltratarea.
Potrivit Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 28 mai 2007, dis-
punndu-se rejudecarea cauzei n apel, s-a indicat necesitatea respectrii preve-
derilor pct.21.1 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12
decembrie 2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de
apel, conform cruia, n condiiile cnd inculpatul nainteaz versiuni de aplicare
a constrngerii n timpul urmririi penale i dac acestea nu au fost obiect de
discuii n prima instan, innd cont de faptul c apelul este continuarea jude-
crii cauzei, instana de apel, amnnd examinarea, va ntreprinde msuri adec-
vate de verificare a acestor circumstane prin intermediul procurorului, care, n
termenul stabilit, va prezenta instanei n scris concluzia cu rezultatele verificrii
circumstanelor invocate.
Instana de apel nu a ndeplinit aceste indicaii legale, ignornd Hotrrea
Plenului din 28 mai 2007, demersul procurorului de acordare a termenului pen-
tru efectuarea investigaiilor necesare, dnd o tratare arbitrar unei scrisori a pro-
curorului drept concluzie privind verificarea maltratrii
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-33/08 din 22 aprilie 2008)
***
Faza actelor premergtoare nceperii urmririi penale nu este parte com-
ponent a procesului penal, ns acestea se efectueaz n vederea pornirii ur-
mririi penale.
632
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
633
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Neexaminarea suficient a materialului probator.
634
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Recurs admis. Toate probele administrate n cauza penal trebuie
verificate sub toate aspectele, complet i obiectiv.
635
Drept procesual penal. Partea GENERAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-211/2010 din 2 martie 2010)
***
Admisibilitatea copiilor de pe documente. Circumstanele care trebuie
stabilite n procesul penal.
La baza soluiei adoptate n favoarea lui M.V., au fost puse documente sem-
nate de M.I., prezentate de partea aprrii n copii, precum c primria satului
a refuzat primirea la balan a conductei de gaze, a cazangeriei i a telefonizrii,
pe motiv c nu are bani i lucrtori pentru a le ntreine. n edin, M.I. a negat
autenticitatea celor expuse, ns declaraiile lui i ale martorilor acuzrii: Vl.S.,
N.V., Dm.M., Vl.C., V.C., I.V., P.G. i Gh.B., au fost apreciate critic.
Astfel, nu s-a inut cont c, prin prisma art.94 alin.(1) pct.10) i alin.(2) Cod
de procedur penal, urma s se discute admisibilitatea acestor copii de pe docu-
mente, deoarece nu se poate confirma veridicitatea lor.
636
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
Pe lng cele expuse, un eventual refuz din partea ultimei trepte a administra-
iei locale de primire a bunurilor de menire social la balan nu legifereaz luarea
lor la balana unui agent economic, dat fiind c exist trepte superioare ale admi-
nistraiei publice care pot organiza nregistrarea legal a patrimoniului de stat.
Nu i-a gsit o motivare n soluia recurat nici chestiunea veridicitii aa-
numitor datorii istorice, procurorul insistnd c cheltuielile suportate de ntre-
prinderea condus de M.V. la construcia obiectivelor de gazificare i telefonizare
au fost compensate de ctre stat.
n acest context, se apreciaz ca improprie dreptului de procedur penal conclu-
zia instanei de apel precum c instana de judecat, n prezenta cauz penal, nu este
n drept s se pronune asupra legalitii sau ilegalitii condiiilor de stingere a dato-
riilor CAPC Hrueveanca prin cesionarea acestora ctre SRL Hruagroindcom,
pe motiv c este n vigoare o hotrre judectoreasc n pricina civil.
Probele i mijloacele de prob n procesul penal snt prevzute n Capitolul
IV Cod de procedur penal. Articolul 96 Cod de procedur penal stipuleaz
care circumstane urmeaz s fie stabilite n procesul penal. Nu trebuie dovedi-
te numai faptele unanim recunoscute i veridicit atea metodelor moderne
de cercetare, unanim acceptate, n domeniul tiinei, tehnicii, artei i meseriei
(art.98 Cod de procedur penal).
Astfel, se constat c instana de apel a confundat temeiurile degrevrii de pro-
baiune prevzute de dreptul de procedur civil (art.123 CPC) i art.98 Cod de pro-
cedur penal. Sentina penal irevocabil, n anumite cazuri, poate servi drept temei
pentru declararea revizuirii hotrrii civile (art.449 Cod de procedur civil).
Nu rezist criticii nici pronunarea instanelor de judecat asupra raportului
de constatare tehnico-tiinific nr.2439 din 26.09.2005. Dup cum rezult din
dosar, constatrile au fost efectuate la cererea reprezentantului grupului de cotai,
specialitii au fost prentmpinai de rspundere penal, dnii dnd concluzia n
calitate de experi.
Instana de judecat urmeaz s se conformeze art.148 alin.(2) Cod de pro-
cedur penal, care stipuleaz c, n cazul nclcrii ordinii procesuale de efec-
tuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre un
alt expert. Aceast cerin rezult din staturile art.24 alin.(4) Cod de procedur
penal: instana acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, pentru admi-
nistrarea probelor necesare.
Colegiul penal lrgit menioneaz c legea procesual penal n vigoare pre-
vede efectuarea expertizei n cadrul cauzei penale de ctre expert inclusiv la iniia-
tiv prii i din contul ei propriu, fapt ce nu exclude anexarea raportului la dosar
(art.142 alin.(2) Cod de procedur penal) i aprecierea lui odat cu alte probe.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-627/08 din 24 iunie 2008)
637
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs admis. Instana de apel nu a analizat probele administrate.
638
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
Or, conform dispoziiilor art.371 alin.(3) CPP, dac martorul care este eli-
berat, prin lege, de a face declaraii n baza prevederilor art.90 alin.(11) CPP nu
a acceptat s fac declaraii n edina de judecat, declaraiile lui fcute n cursul
urmririi penale nu pot fi citite n edina de judecat, precum nu pot fi reprodu-
se nici nregistrrile audio sau video ale declaraiilor lui.
A se vedea c B.O., fiind citat la organul de urmrire penal n 01.02.2007,
pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul penal intentat mpotriva soului
ei, B.R., a refuzat s fac declaraii, ns ulterior, n 13.03.2007, acelai procuror a
citat-o repetat pe B.O. n calitate de martor, nu i-a explicat drepturile prevzute de
art. 21 CPP i art. 90 alin.(11) CPP, sub semntur, ..c soia nu este obligat s
fac declaraii mpotriva soului su, dar a prentmpinat-o de rspundere penal
pentru refuzul de a face declaraii i pentru declaraii mincinoase, apoi, n textul
depoziiilor obinute, a inclus fraza ...eu doresc s dau declaraii; or, astfel de me-
tode de obinere a unor mrturisiri n sprijinul acuzaiilor afecteaz integral proba
administrat, ca fiind obinut contrar prevederilor art. 94 CPP, i anume:
a) prin aplicarea ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin vi-
olarea drepturilor i libertilor persoanei;
b) prin nclcarea dreptului la aprare al [] martorului;
c) cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal ale dispoziiilor
Codului de procedur penal.
Prin urmare, versiunea inculpatului B.R. precum c el nu a svrit infraciu-
nea imputat lui nu a fost combtut prin probe pertinente i concludente ce i-ar
dovedi vinovia, or, art.389 alin.(2) CPP prevede c sentina de condamnare nu
poate fi bazat, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile martorilor depuse
n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-97/10 din 9 februarie 2010)
***
Neexaminarea declaraiei de maltratare.
639
Drept procesual penal. Partea GENERAL
640
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
O nou apreciere a probelor n modul propus de autorul recursului nu
poate fi efectuat de instana de recurs, deoarece, n recurs, se verific numai
chestiunile de drept.
641
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Probe neexaminate. Apelul procurorului a fost greit admis.
642
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
Potrivit art.24 alin. (3), (4) CPP, prile participante la judecarea cauzei au
drepturi egale, fiind nvestite de legea procesual penal cu posibiliti egale pen-
tru susinerea poziiilor lor. Instana de judecat pune la baza sentinei numai
acele probe la cercetarea crora prile au avut acces n egal msur. Prile n
procesul penal i aleg poziia, modul i mijloacele de susinere a ei de sine st-
ttor, fiind independente de instan, de alte organe ori persoane. Instana de
judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, n condiiile Codului
de procedur penal, pentru administrarea probelor necesare.
n acest context, se relev c instana de apel, respectnd principiul contra-
dictorialitii, i-a asigurat posibilitatea real prii acuzrii s prezinte anumite
probe n susinerea acuzaiilor penale aduse inculpatului B.R., care a fost achitat
de ctre prima instan, ns, conform procesului-verbal al edinei de judecat,
procurorul nu a naintat cereri sau demersuri pentru cercetarea suplimentar a
probelor verificate n instana de fond i, practic, a refuzat audierea martorilor
indicai n lista probelor n cauza penal, la care s-a referit n apel i n recurs
ca fiind probe decisive, astfel probele menionate nu au fost cercetate n edina
instanei de apel, dup achitarea inculpatului n prima instan.
n acest sens, Colegiul penal lrgit menioneaz c, potrivit art.26 alin.(3)
CPP, judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de orga-
nul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la
ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinu-
irii, or, sarcina prezentrii probelor nvinuirii i revine procurorului.
Acuzatorul de stat, ignornd jurisprudena n materie penal a Curii
Europene i prevederile art. 24 Cod de procedur penal, care l obligau, n cazul
dat, s solicite n edina de judecat a instanei de apel audierea persoanei achi-
tate i a martorilor din lista probelor n cauza penal i cercetarea altor probe n
susinerea acuzaiilor penale aduse inculpatului, potrivit modului stabilit pentru
prima instan, nu a susinut n acest sens acuzaiile penale n privina lui B.R.
i s-a limitat doar la citirea declaraiilor persoanelor audiate anterior, n cadrul
urmririi penale i n edina instanei de fond, i la luarea de cuvnt n cadrul
dezbaterilor judiciare.
Or, n cazul n care procurorii, care, conform art. 53 alin.(1) pct.1) CPP, re-
prezint acuzarea n numele statului i prezint n edina de judecat probele
respective (n cazul dat, de nvinuire), nu au insistat asupra prezentrii acestor
probe de audiere a martorilor i a victimei, instanele, la judecarea cauzei, con-
form legii, din oficiu, nu erau n drept s-i asume atribuiile de acuzator de
aducere n judecat a probelor vinoviei inculpailor.
Dup cum rezult din prevederile art. 314 CPP, instana de judecat este
obligat, n procesul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate aspec-
643
Drept procesual penal. Partea GENERAL
644
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Eroare judiciar: instana de apel nu a dat o apreciere adecvat probelor
prezentate de pri.
a. Dei partea vtmat C.V. i-a argumentat apelul n latura penal i cea
civil pe 6 pagini, instana de apel, n partea descriptiv a deciziei adoptate, nu s-a
pronunat asupra fiecrui motiv invocat de autorul apelului, astfel referindu-se la
acestea doar n mod evaziv, printr-o fraz general: ... c nici apelul acuzatorului
de stat i nici cel al prii vtmate nu indic concret care probe i n ce mod dove-
desc vinovia lui V.V. n comiterea infraciunii incriminate lui. Conflictul referitor
la apartamentul n spe este un litigiu civil n curs de examinare, iar la moment
nu este o hotrre definitiv.
n rest, instana de apel i-a argumentat opinia sa referitor la apelul declarat
de procuror.
Instana de fond a respins aciunea civil naintat de ctre partea vtmat
Cacianova Valentina, pe motiv c fapta lui Vladarcic V. nu ntrunete elementele
constitutive ale componenei de infraciune.
n atare situaie, instana de apel era obligat s se pronune n privina acestei
ilegaliti, deoarece eroarea de drept comis influeneaz n mod direct soluio-
narea aciunii civile a prii vtmate, aflate pe rol n instana civil Judectoria
645
Drept procesual penal. Partea GENERAL
Anenii Noi, or, conform art. 387 alin.(2) CPP, n cazul cnd se d o sentin de
achitare, instana respinge aciunea civil dac nu s-a constatat existena faptei
incriminate i nu se pronun asupra aciunii civile dac inculpatul a fost achitat
pentru c nu snt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii.
Instana de apel, contrar prevederilor art. 100 alin (4), 101 CPP, nu a luat n
consideraie declaraiile prii vtmate C.V. i ale martorului O. Z., care, conse-
cutiv i consecvent, au declarat n cadrul urmririi penale i n edina de judeca-
t c, dup ce ei au acceptat efectuarea schimbului de apartamente, N. N. le-a fcut
cunotin cu V.V., care le-a propus s mearg la un notar pentru ntocmirea unei
procuri generale pe apartamentul lui C.V. din r-nul Anenii Noi, amplasat n com.
Ruseni, n schimbul locuinei lui V.V. din or. Durleti.
La notar, acionnd prin nelciune, V.V. i-a propus insistent lui C.V. s n-
tocmeasc o procur pe numele lui M.N., aceasta din urm ns nu era prezent i
ea nici nu tia cine este aceast persoan. Mai mult ca att, ilegalitatea procurii nr.
6475 pe numele lui M.N. din 12.09.2000 se demonstreaz i prin faptul c, la acel
moment, apartamentul n cauz nu era nregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial
i, conform art. 321 Cod civil, C.V. nu dispunea de dreptul de proprietate, avnd
numai dreptul de posesie i folosin a apartamentului. Ulterior, n anul 2003, dup
ce ea a nregistrat dreptul de proprietate pe numele su, V. V., fr acordul ei, i-a
vndut apartamentul n cauz lui I.T., iar aceasta, la rndul su lui O.C., ultimii
doi fiind cunoscuii lui V.V.; astfel, V.V. aa i nu i-a acordat ei locuin n schimbul
apartamentului, obinnd prin nelciune i abuz de ncredere dreptul de proprie-
tate asupra locuinei ei, cauzndu-i un prejudiciu material, i, n cadrul urmririi
penale, C.V. a naintat o aciune civil n sum de 100.000de lei.
De asemenea, instana de apel a trecut sub tcere i nu s-a pronunat n pri-
vina declaraiilor martorului P.V. notarul din or. Anenii Noi, care a confirmat
c C.V., aproximativ n anul 2000, s-a plns la ea n birou c V.V., prin nelciune,
a deposedat-o de apartament, totodat a rugat-o ca, dac el se va adresa la ea,
s-i refuze autentificarea contractelor pe apartament. Ulterior, V.V. s-a adresat cu
aceast problem, ns ea l-a refuzat. Deoarece biroul notarial se afl n apropi-
erea OCT Anenii Noi, ea l-a mai vzut pe V.V. de cteva ori la OCT Anenii Noi,
acesta fiind domiciliat n mun. Chiinu.
n contextul probaiunii aciunilor de nelciune incriminate lui V.V., partea
vtmat C.V. s-a referit n apel la declaraiile martorului G.S., ef de secie la
OCT Anenii Noi, care a ndeplinit cererea privind nregistrarea imobilului i eli-
berarea extrasului din Registru pentru nstrinare, i la ncheierea judectorului
de instrucie din 23.04.2007, n care se constat c semntura n aceast cerere a
fost falsificat de ctre V.V., ns instana de apel nu s-a pronunat asupra acestor
probe, astfel se consider c fondul apelului nu a fost soluionat.
646
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
647
Drept procesual penal. Partea GENERAL
Conform art. 148 CPP, n cazul n care concluziile expertului nu snt nte-
meiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea procesual de
efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize de ctre
un alt expert sau ali experi.
Prin urmare, recurentul n mod ntemeiat invoc n recurs c instana de
apel nicidecum nu a reacionat n scopul corectrii acestei erori de drept comise
la judecarea cauzei i nici nu a inut cont de coninutul expertizei merceologice a
apartamentului n cauz, precum i nici de coninutul documentelor ridicate de
la OCT Anenii Noi: dosarul cadastral al apartamentului nr. 1 din casa nr. 18/1,
situat pe str. Pcii, com. Ruseni, r-nul Anenii Noi, aduse de procuror n sprijinul
acuzrii.
Mai mult ca att, instana de apel, constatnd n fapt c, n aciunile lui V.V.,
lipsesc elementele constitutive ale infraciunii i achitndu-l, aa i nu s-a pronun-
at asupra argumentului decisiv adus de procuror n sprijinul acuzrii, i anume
c, n rezultatul tranzaciilor dubioase efectuate prin nelciune de ctre V.V.,
apartamentul prii vtmate, evaluat la pre real n sum de 62.992de lei, a fost
vndut lui I.T., apoi lui O.C. cunoscuii lui V.V., iar ea, C.V., fiind proprietar legal,
nu a primit aceast sum de bani i, n final, instana de fond n mod inexplicabil
a respins chiar i aciunea civil a prii vtmate.
Prin urmare, instana de apel nu s-a pronunat n mod argumentat i clar
asupra tuturor temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor
pentru care respinge probele aduse n sprijinul acuzrii, admind introducerea
n hotrrea de achitare a unor formulri ce pun la ndoial nevinovia celui
achitat.
Nepronunndu-se asupra fiecrui motiv invocat de autorii apelurilor, in-
stana de apel s-a redus la nite concluzii de ordin general.
Nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpat nu echivaleaz cu achitarea
acestuia, de vreme ce, n cursul judecrii cauzei, au fost prezentate probe n spriji-
nul nvinuirii, care dovedesc cu certitudine vinovia lui n svrirea infraciunii
imputate.
n cazul n care instana de apel nu era de acord cu aprecierea probelor n-
aintate de apelant i a ajuns la concluzia privind vinovia acestuia, ea urma s
dezvluie aceast concluzie, expunndu-i punctul su de vedere asupra fiecrei
probe, fiind obligat s rspund la toate motivele invocate de apelant, ns acest
lucru, prevzut n art. 414 CPP, instana de apel nu l-a fcut, astfel hotrrea dat
n apel urmeaz s fie casat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1255/08 din 2 decem-
brie 2008)
648
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Instana de apel a omis s se pronune detaliat i amnunit asupra tutu-
ror argumentelor invocate.
649
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile sale pe
probele cercetate de prima instan dac ele nu au fost verificate n edina
de judecat a instanei de apel i nu au fost reflectate n procesul-verbal al
edinei de judecat.
650
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
651
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs respins. Declaraiile colaboratorilor de poliie.
***
Recurs respins. Probe neadmise de instanele ierarhic inferioare.
652
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
653
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Instana de apel, examinnd apelul declarat, nu a inut cont de prevederile
art. 101 Cod de procedur penal i greit a apreciat cumulul de probe, consi-
dernd c lipsesc elementele infraciunii.
654
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
Mrturii analogice cu cele ale lui D.L. a fcut i martora D.P., mama lui D.L.,
care a concretizat c G.C. tia c fiica ei nu are 18 ani.
Martorul .A. a declarat c a fcut cunotin cu G.C., care i-a propus s-i
aleag o domnioar, i el a ales-o pe P.N., care i-a acordat servicii sexuale, i,
pentru aceasta, el i-a pltit lui G.C. 50 de euro. A doua zi, G.C. i-a propus alte
domnioare.
Martorul C.L. a declarat c a beneficiat de serviciile sexuale ale lui P.N., ns
nu a pltit nimic pentru aceasta.
Martorul B.A. a declarat c i-a dat n chirie lui G.A. apartamentul su de pe
str.Ginta Latin 15/2, ap.2, din or.Chiinu, iar a doua zi, n apartament a vzut-o
pe G.C., despre care G.A. a spus c va tri n acest apartament. Plata pentru chirie
o efectuau ambii.
Traficul de fiine umane svrit de G.A. n mod repetat, asupra mai multor
persoane i n grup de dou persoane, traficul de copii svrit de G.A. n scopul
exploatrii sexuale, precum i recrutarea unei persoane pentru prostituie, nles-
nirea practicrii prostituiei i tragerea de foloase de pe urma practicrii pros-
tituiei se confirm i prin rapoartele din 22.10.2005, ntocmite de inspectorul
SPCCP s.Botanica, M.E., prin procesul-verbal din 21.10.2005 de cercetare la faa
locului, procesul-verbal din 28.10.2005 de examinare a obiectului, prin declarai-
ile prii vtmate C.E. i ale martorului S.S., prin procesele-verbale de recunoa-
tere a persoanei dup fotografie.
Prin urmare, vinovia lui G.A. n cele imputate a fost pe deplin dovedit i
aciunile lui corect au fost calificate n baza art.165 alin.(2) lit.a), b), d), 206 alin.
(1) lit.a) i 220 alin.(1) Cod penal.
La judecarea apelului avocatului C.Iu. naintat n interesele condamnatului
G.A. i adoptarea deciziei de achitare a acestuia, instana de apel a motivat c
procurorul nu a adus probe incontestabile ale vinoviei lui G.A. pe niciun capt
de nvinuire, ns aceast concluzie nu are suport juridic, deoarece cu certitudine
a fost stabilit vinovia lui n cele imputate.
Pentru aceste motive, Colegiul consider c recursul procurorului n aceast
parte urmeaz s fie admis, iar decizia instanei de apel urmeaz s fie casat, cu
meninerea hotrrii instanei de fond n privina lui G.A.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-32/08 din 19 februa-
rie 2008)
655
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
MIJLOACELE DE PROB
I PROCEDEELE PROBATORII
***
n cazul imposibilitii audierii persoanei strine n instana de judecat
este necesar de a dispune o comisie rogatorie.
656
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Cercetarea la faa locului. Expertiza.
657
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Ridicarea obiectelor sau documentelor.
658
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Percheziia.
***
Declaraiile martorului.
659
Drept procesual penal. Partea GENERAL
Mai mult ca att, instana de apel a pus la baza hotrrii de condamnare a lui
B.R., n calitate de probe decisive, procesele-verbale de audiere n calitate de mar-
tor a soiei acestuia, B.O., i procesul-verbal de confruntare a acesteia cu marto-
rul R.Al., ns B.O. nici nu fost interogat de ctre prima instan, deoarece ea a
refuzat s se prezinte n edina de judecat i s fac declaraii mpotriva soului
su drept reglementat de prevederile art. 21, 90 alin.(11), 105 alin.(7) CPP.
Or, conform dispoziiilor art.371 alin.(3) CPP, dac martorul care este elibe-
rat, prin lege, de a face declaraii n baza prevederilor art.90 alin.(11) CPP nu a
acceptat s fac declaraii n edina de judecat, declaraiile lui fcute n cursul
urmririi penale nu pot fi citite n edina de judecat, precum nu pot fi reprodu-
se nici nregistrrile audio sau video ale declaraiilor lui.
A se vedea c B.O., fiind citat la organul de urmrire penal n 01.02.2007,
pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul penal intentat mpotriva soului
ei, R.B., a refuzat s fac declaraii, ns ulterior, n 13.03.2007, acelai procuror a
citat-o repetat pe B.O. n calitate de martor, nu i-a explicat drepturile prevzute de
art. 21 CPP i art. 90 alin.(11) CPP, sub semntur, ..c soia nu este obligat s
fac declaraii mpotriva soului su, dar a prentmpinat-o de rspundere penal
pentru refuzul de a face declaraii i pentru declaraii mincinoase, apoi, n textul
depoziiilor obinute, a inclus fraza ...eu doresc s dau declaraii; or, astfel de me-
tode de obinere a unor mrturisiri n sprijinul acuzaiilor afecteaz integral proba
administrat, ca fiind obinut contrar prevederilor art. 94 CPP, i anume:
a) prin aplicarea ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin vi-
olarea drepturilor i libertilor persoanei;
b) prin nclcarea dreptului la aprare al [] martorului;
c) cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal ale dispoziiilor
Codului de procedur penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-97/10 din 9 februarie 2010)
***
Audierea martorilor.
Dup cum rezult din actele cauzei, instana de apel, constatnd c apelurile
procurorului i prii civile snt ntemeiate, iar sentina primei instane este ilega-
l, fiind pronunat fr judecarea fondului cauzei, deoarece inculpaii nu au fost
audiai, nu a fost cercetat niciun mijloc de prob din cele 7 volume ale dosarului
penal, iar din cei 18 martori, au fost audiai numai 7 i dezbateri judiciare nici nu
au avut loc, a procedat la examinarea cauzei potrivit modului stabilit pentru pri-
660
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Probe administrate n alte cauze penale.
ntru verificarea plngerii lui C.S., au fost emise: decizia privind controlul
transmiterii banilor extorcai; ordonana privind iniierea demersului ctre jude-
ctorul de instrucie n vederea autorizrii aciunilor de urmrire penal (inter-
ceptarea convorbirilor, nregistrarea de imagini, cercetarea la faa locului n cazul
dat), care au fost autorizate de ctre judectorul de instrucie, C.S. fiind nzestrat
cu tehnic special, fiind marcai banii.
Aciunile enumerate au fost efectuate n cauza penal nr. 2008040442.
La 10 iunie 2008, ntre orele 12.05 i 12.57, a fost efectuat cercetarea la faa
locului a biroului preedintelui Cooperativei de consum APCACOOP, R.M., situat
la etajul 2 de pe str. tefan cel Mare 2, or. T.; n procesul-verbal, se afirm c, n an-
ticamer, pe partea stng, lng dou mese, se aflau 2 bancnote a cte 100de dolari
SUA, care, dup prelucrarea minilor, au fost luate de jos de ctre R.M. i nghiite.
661
Drept procesual penal. Partea GENERAL
662
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
n cazul n care instana de apel nu este de acord cu concluziile instanei de
fond privind achitarea inculpatului i motivele pentru care instana a respins
probele aduse n sprijinul acuzrii i pronun o soluie de condamnare, ea
urmeaz s dezvluie aceast concluzie, expunndu-i punctul su de vedere
asupra fiecrei probe invocate n apelul procurorului.
663
Drept procesual penal. Partea GENERAL
664
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Declaraiile prii vtmate.
***
Audierea martorului.
665
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Controlul transmiterii banilor. Aciune de urmrire penal n incinta
unei uniti publice.
666
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Casare. Lipsa analizei probelor n instana de apel.
Instana de apel, contrar prevederilor art. 100 alin (4), 101 CPP, nu a luat n
consideraie declaraiile prii vtmate C.V. i ale martorului O. Z., care, conse-
cutiv i consecvent, au declarat n cadrul urmririi penale i n edina de judeca-
t c, dup ce ei au acceptat efectuarea schimbului de apartamente, N. N. le-a fcut
cunotin cu V.V., care le-a propus s mearg la un notar pentru ntocmirea unei
procuri generale pe apartamentul lui C.V. din r-nul Anenii Noi, amplasat n com.
Ruseni, n schimbul locuinei lui V.V. din or. Durleti.
La notar, acionnd prin nelciune, V.V. i-a propus insistent lui C.V. s n-
tocmeasc o procur pe numele lui M.N., aceasta din urm ns nu era prezent
i ea nici nu tia cine este aceast persoan. Mai mult ca att, ilegalitatea procurii
nr. 6475 pe numele lui M.N. din 12.09.2000 se demonstreaz i prin faptul c,
la acel moment, apartamentul n cauz nu era nregistrat la Oficiul Cadastral
Teritorial i, conform art. 321 Cod civil, C.V. nu dispunea de dreptul de propri-
etate, avnd numai dreptul de posesie i folosin a apartamentului. Ulterior, n
anul 200,3 dup ce ea a nregistrat dreptul de proprietate pe numele su, V. V.,
fr acordul ei, i-a vndut apartamentul n cauz lui I.T., iar aceasta, la rndul
su lui O.C., ultimii doi fiind cunoscuii lui V.V.; astfel, V.V. aa i nu i-a acor-
dat ei locuin n schimbul apartamentului, obinnd prin nelciune i abuz
de ncredere dreptul de proprietate asupra locuinei ei, cauzndu-i un prejudiciu
material, i, n cadrul urmririi penale, C.V. a naintat o aciune civil n sum
de 100.000de lei.
De asemenea, instana de apel a trecut sub tcere i nu s-a pronunat n pri-
vina declaraiilor martorului P.V. notarul din or. Anenii Noi, care a confirmat
c C.V., aproximativ n anul 2000, s-a plns la ea n birou c V.V., prin nelciune,
a deposedat-o de apartament, totodat a rugat-o ca, dac el se va adresa la ea,
667
Drept procesual penal. Partea GENERAL
668
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
Z.O., procurorul a invocat n mod ntemeiat aceleai nclcri: lipsa analizei pro-
belor administrate prin prisma art. 100 alin.(4), 101 CPP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1255/08 din 2 decembrie 2008)
***
Raportul de constatare tehnico-tiinific.
669
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Instana de fond a substituit opinia specialistului cu depoziiile prilor.
670
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Raportul de expertiz, experiment.
671
Drept procesual penal. Partea GENERAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-630/08 din 27 mai 2008)
***
Efectuarea cercetrii tehnico-tiinifice a fost dispus printr-un demers,
i nu printr-o ordonan motivat.
672
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Raportul de expertiz tehnic auto.
673
Drept procesual penal. Partea GENERAL
tehnice auto, prin ordonana din 24.05.2007, pe motiv c ... demersul aprto-
rului i inculpatului are ca scop mpiedicarea desfurrii cu succes a urmririi
penale....
Expertiza tehnic auto a fost efectuat la 23.05.2007, de ctre doi experi din
partea acuzrii i niciunul din partea aprrii, iar concluzia specialistului tehnic
auto A.C., din care rezult c inculpatul nu avea posibilitatea tehnic de a evi-
ta tamponarea pietonului M. B., ambele instane: de fond i de apel, fr argu-
mentarea soluiei, nu au reinut-o ca prob, la baza sentinei, ca prob, fiind pus
raportul de expertiz tehnic auto nr. 145 din 23.05.2007, fr efectuarea unei
expertize suplimentare.
n edina de judecat a instanei de fond, la 12 octombrie 2007, avocatul
Gh.L. i inculpatul Z.I. au naintat al treilea demers cu privire la efectuarea unei
expertize suplimentare, ns instana de judecat l-a respins n mod nentemeiat,
printr-o ncheiere protocolar.
Conform art. 141 alin. (2) CPP, organul de urmrire penal, din oficiu sau la
cererea prilor, precum i instana de judecat, la cererea oricreia dintre pri,
dac constat c raportul tehnico-tiinific ori medico-legal nu este complet sau
concluziile acestuia nu snt precise, dispune efectuarea unei expertize.
Conform art. 148 alin. (2) CPP, n cazul n care concluziile expertului nu
snt ntemeiate, exist ndoieli n privina lor sau a fost nclcat ordinea proce-
sual de efectuare a expertizei, poate fi dispus efectuarea unei contraexpertize
de ctre un alt expert sau ali experi. La efectuarea expertizei suplimentare sau
a contraexpertizei, poate participa i primul expert pentru a da explicaii, ns
el nu particip la efectuarea investigaiilor i la finalizarea concluziilor.
Ca date iniiale despre pieton, puse la baza raportului de expertiz tehnic
auto, ofierul de urmrire penal a prezentat rezultatele experimentului efectuat
n procedura de urmrire penal la 19.05.2007, prin care s-a constatat timpul n
care pietonul a parcurs distana din momentul declanrii pericolului pentru mi-
care pn la momentul tamponrii, sec. 6,0-6,2 .
Aceste date au o importan esenial i pot influena direct concluzia ex-
perilor.
Din procesul-verbal privind desfurarea experimentului n procesul de ur-
mrire penal, nu rezult unde a fost efectuat acest experiment: n curtea CGP,
mun. Chiinu, str. Tighina 6, sau la locul accidentului rutier, pe partea carosa-
bil a bulevardului Gagarin, mun. Chiinu, deasupra trecerii subterane, unde
traficul rutier este permanent destul de intensiv i trecerea pietonului este strict
interzis.
Instanele ierarhic inferioare nu s-au pronunat asupra legalitii i temeini-
ciei acestui experiment i asupra rezultatelor obinute, nelund n consideraie
i alte circumstane importante, i anume c, conform raportului de expertiz
674
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
medico-legal nr. 931 din 21.05.2007, victima M. B., nainte de deces, se afla n
stare de ebrietate alcoolic grav, iar ntr-o astfel de situaie, micrile persoanei
nu pot fi bine orientate i snt imprevizibile.
Cerinele pct. 45 al Regulamentului circulaiei rutiere nu presupun n mod
exclusiv c, pentru orice accident rutier, vina revine conductorului auto i,
n cazul concret, era necesar s se in cont, n primul rnd, de faptul c aciu-
nile lui M. B., care a traversat partea carosabil a bulevardului Gagarin, mun.
Chiinu, n stare de ebrietate alcoolic grav, ntr-un loc nepermis, au dus la
accidentarea sa.
Alegerea vitezei de deplasare a automobilului, n afara cerinelor relatate n
pct. 45 al Regulamentului circulaiei rutiere, mai presupune i necesitatea depla-
srii fr crearea de obstacole pentru ali participani la traficul auto i, n cazul
dat, nu au fost depite limitele respective, conductorul auto fiind n drept s se
bazeze pe respectarea regulilor i din partea pietonilor, nefiind obligat s prevad
nclcarea acestora din partea altor persoane.
n cadrul urmririi penale, prevederile legale respective au fost respectate i
inculpatului Z.I. i-a fost nmnat rechizitoriul n limba rus, iar toate aciunile
procesuale au fost efectuate cu participarea interpretului.
La judecarea cauzei n instana de fond, interogarea inculpatului Z.I. a fost
efectuat fr participarea interpretului, iar procesul-verbal nici nu a fost semnat
de grefier. Conform procesului-verbal al edinei de judecat din 19.10.2007, in-
terpretul, de asemenea, nu a participat, a fost nlocuit grefierul, i s-a oferit ultimul
cuvnt inculpatului, apoi judectorul s-a retras n camera de deliberare i a pro-
nunat sentina, fr a se indica n procesul-verbal dac a fost pronunat dispozi-
tivul sau sentina redactat i faptul c inculpatului ea fost explicat n limba rus
coninutul sentinei, modul i termenul de atac.
n continuare, n materialele cauzei penale, lipsesc date despre nmnarea in-
culpatului Z.I. a copiei sentinei redactate din 19.10.2007 n limba rus. Nu exist
copia sentinei tradus n limba rus, fiind tradus cererea de apel din limba rus
n limba de stat. Instana de apel nu s-a pronunat n privina acestor nclcri
procesuale.
Aceste erori de drept constituie o nclcare esenial a prevederilor legii pro-
cesuale penale i o violare a drepturilor i libertilor constituionale ale persoa-
nei, fiind privai participanii la proces de aceste drepturi i fiindu-le ngrdi-
te drepturile garantate, iar n esen, reprezint o nclcare a art. 6 paragraful 3
din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-481/08 din 8 aprilie 2008)
675
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Raportul de constatare tehnico-tiinific.
Conform sentinei, M.V. a fost condamnat n baza art.217 alin.(2) CP, pentru
procurarea i pstrarea ilegal a substanelor narcotice, svrite n proporii mari
(68 g de paie de mac) i fr scop de nstrinare.
Potrivit Listei substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin
astfel de substane, depistate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora, apro-
bate prin Hotrrea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006 (Monitorul Oficial
nr.16-19/106 din 27 ianuarie 2006), se consider cantiti mari de paie de mac:
de la 10,0g pn la 200 g n stare uscat i de la 70,0 gr pn la 700 g n stare
verde.
Potrivit raportului de constatare tehnico-tiinific nr.309 din 09 aprilie 2007,
la inculpat au fost depistate 68 g de mas verde sraia, ultimul cuvnt nefiind
tradus n limba de stat.
Prin rechizitoriu, M.V. a fost nvinuit de procurarea i pstrarea a 68 g de
mas vegetal neprelucrat frmiat paie de mac, fr a se preciza n ce stare
erau: uscat sau verde.
Conform dispoziiei art.217 CP, rspunderea penal survine n cazul procu-
rrii i pstrrii substanelor narcotice la caz, paie de mac n stare verde sau
uscat, dar nu i n stare neprelucrat.
Din aceste motive, nvinuirea n cauza dat nu este concret i, fr interoga-
rea expertului pentru a se preciza ce s-a avut n vedere n raportul de constatare
tehnico-tiinific nr.309 din 09 aprilie 2007 prin noiunea de sraia, este impo-
sibil de a se trage concluzia privind vinovia lui M.V. n comiterea infraciunii
incriminate, fapt care atrage dup sine casarea hotrrii instanei de apel care a
judecat cauza n ordine de recurs.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-627/08 din 24 iunie 2008)
***
Raportul de constatare tehnico-tiinific.
676
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Expertiza medico-legal i expertiza psihiatric legal.
677
Drept procesual penal. Partea GENERAL
678
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
Raportul de expertiz medico-legal.
***
Raportul de expertiz merceologic.
679
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Documente.
680
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
681
Drept procesual penal. Partea GENERAL
Mai mult ca att, art.2871 alin.(4) CPP n mod imperativ oblig organul de
urmrire penal ca, pn a adopta soluia de suspendare a urmririi penale, s
ndeplineasc toate aciunile de urmrire penal a cror efectuare este posibil
n lipsa nvinuitului. Aciunile solicitate de aprtor puteau fi efectuate n lipsa
nvinuitului, inclusiv n ordinea prevzut de art.2873 CPP.
Colegiul constat c instana de judecat nu a verificat n deplin msur ce-
rinele plngerii aprtorului, nu a reinut c de ctre organul de urmrire penal
a fost nclcat un drept al prii aprrii prevzut de lege i a adoptat o ncheiere
care este contrar legii, astfel, din aceste motive, aceasta urmeaz a fi casat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-630/08 din 17 iunie 2008)
***
Corpuri delicte.
682
Capitolul IV. Probele i mijloacele de prob
***
683
Capitolul V
MSURILE PREVENTIVE
***
Prelungirea termenului arestului. Recurs respins.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-arest-4/2009 din 19 mai 2009)
684
Capitolul V. Msurile procesuale de constrngere
***
Recurs n anulare inadmisibil. Decizia cu privire la recursul declarat m-
potriva ncheierii judectorului de instrucie asupra msurii preventive nu
poate fi contestat pe cale extraordinar de atac.
685
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recursul este inadmisibil: este criticat msura preventiv, care nu se re-
fer la fondul cauzei.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1311/09 din 3 noiembrie 2009)
686
Capitolul V. MSURILE PROCESUALE DE CONSTRNGERE
***
Meninerea arestrii preventive.
687
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Condiiile de meninere n stare de arest.
Prin ncheierea Curii de Apel Cahul din 08 decembrie 2009, a fost prelungi-
t durata arestrii preventive a inculpatului D.G., cu meninerea acestuia n stare
de arest preventiv pn la 15 ianuarie 2009, ora 15.00, instana motivnd c teme-
iurile care au fost puse la baza soluiei de inere a inculpatului n arest preventiv
i pstreaz puterea, de asemenea, se ine seama de gravitatea infraciunilor im-
putate inculpatului, de volumul nvinuirii, de complexitatea cauzei.
Avocatul B.D. i inculpatul D.G. au depus recursuri mpotriva ncheierii
Curii de Apel Cahul din 08 decembrie 2009, n care solicit casarea ncheierii ca
nelegitim, invocnd c instana nu a indicat temeiurile care au fost puse la baza
soluiei de prelungire a duratei arestrii preventive a inculpatului D.G. i instana
ilegal a acceptat i a examinat demersul acuzatorului de stat.
Delibernd asupra legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive,
Colegiul constat c, Codul de procedur penal condiioneaz luarea i men-
inerea unei msuri preventive privative de libertate de ndeplinirea cumulativ
a trei condiii de fond: s existe probe sau indicii temeinice privind svrirea
unei fapte prevzute de legea penal, fapta respectiv s fie sancionat de lege cu
pedeapsa nchisorii, precum i s fie prezent cel puin unul dintre temeiurile de
arestare expres i limitativ prevzute de art. 176 CPP; la acestea s-a adugat i con-
diia conformitii dreptului intern cu exigenele art. 5 1 lit. c) din Convenie,
precum i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare
la aplicarea acesteia, odat cu ratificarea de ctre RM a conveniei Europene a
Drepturilor Omului.
n privina primei condiii necesare pentru meninerea msurii arestrii pre-
ventive, instana constat c, din punctul de vedere al dreptului intern, existena
unor indici temeinici cu privire la svrirea de ctre inculpai a unor fapte pre-
vzute de legea penal dar i din punctul de vedere al Conveniei Europene,
existena unor motive verosimile de a bnui c persoana care urmeaz s fie pri-
688
Capitolul V. MSURILE PROCESUALE DE CONSTRNGERE
689
Drept procesual penal. Partea GENERAL
186 alin. (6) CPP, permite de a prelungi judecarea cauzei cu meninerea inculpa-
tului G. D. n stare de arest.
Mai mult, Curtea noteaz c, prin sentina Curii de Apel Cahul din 24 de-
cembrie 2009, D.G. a fost condamnat n baza art. 284 alin. (1), art. 42 alin. (3),
art. 189 alin. (3) lit. a), e), art. 42 alin. (3)-(5), art. 290 alin. (2) lit. b), art. 84 alin.
(1) CP, definitiv, la 12 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
nchis. Acest fapt demonstreaz rezonabilitatea arestrii preventive i a prelungi-
rii acestor termene, ca msuri asigurtorii n vederea executrii pedepsei.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-arest-1/2010 din 15
ianuarie 2010)
***
nlocuirea msurii preventive.
690
Capitolul V. MSURILE PROCESUALE DE CONSTRNGERE
ventiv: din arest n obligarea de a nu prsi ara, ambii fiind informai n scris
despre aceast ndatorire.
Conform art. 178 alin. (2) CPP, obligarea de a nu prsi ara const n n-
datorirea impus bnuitului, nvinuitului, inculpatului de ctre procuror sau de
instana de judecat de a nu prsi ara fr ncuviinarea organului care a dispus
aceast msur, precum i n ndeplinirea altor obligaii prevzute la alin.(1) al
acestui articol.
Potrivit art. 178 alin.(1) CPP, obligarea de a nu prsi ara este o ndatorire
impus n scris bnuitului, nvinuitului, inculpatului de ctre procuror sau, dup
caz, de instana de judecat, ce const n obligarea acestuia de a se afla la dispoziia
organului de urmrire penal sau a instanei, de a nu prsi localitatea, n care do-
miciliaz permanent sau temporar, fr ncuviinarea procurorului sau a instanei,
de a nu se ascunde de procuror sau instan, de a nu mpiedica urmrirea penal
i judecarea cauzei, de a se prezenta la citarea organului de urmrire penal i a in-
stanei de judecat i de a le comunica acestora despre schimbarea domiciliului.
Dup cum rezult din materialele cauzei, inculpata M.N. s-a eschivat cu rea-
credin de la ndeplinirea acestor obligaiuni i, din luna iunie 2007, este plecat
n or. Moscova, la lucru.
Potrivit proceselor-verbale ale edinelor de judecat ale instanei de apel, incul-
pata M.N., fiind citat legal, nu s-a prezentat n mod repetat la edinele de judecat
din 26.02.2008 i 11.03.2008, astfel, la 11.03.2008, instana de apel a emis ncheierea
de aducere silit a ei n edina de judecat stabilit pentru data de 01.04.2008.
ncheierea nominalizat nu a fost posibil de executat, deoarece, conform ma-
terialelor ntocmite de Comisariatul de Poliie al raionului Cueni, s-a constatat
c inculpata M.N., din luna iunie 2007, este plecat n or. Moscova, Federaia
Rus, la lucru, unde se afl pn n prezent, fapt confirmat personal, n scris, de
mama ei, N.N., care ntreine cu ea legtura prin telefon; de asemenea, potrivit
adeverinei nr. 181 din 24.03.2008, eliberate de primarul comunei Pervomaisc,
r-nul Cueni, M.N. nu se afl pe teritoriul comunei Pervomaisc, r-nul Cueni,
fiind plecat la lucru peste hotarele R. Moldova.
n aa circumstane, se relev c instana de apel a examinat cauza penal n
strict conformitate cu prevederile art. 321 CPP, lund n consideraie cazurile
participrii inculpatului la judecarea cauzei i efectele neprezentrii lui.
Prin prisma celor expuse, Colegiul penal conchide c argumentele recuren-
tului snt combtute prin materialele cauzei, iar hotrrea judectoreasc contes-
tat este legal i ntemeiat, ceea ce impune soluia inadmisibilitii recursului
ordinar, acesta fiind vdit nentemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1061/08 din 17 sep-
tembrie 2008)
691
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Prelungirea msurii preventive.
692
Capitolul V. MSURILE PROCESUALE DE CONSTRNGERE
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-arest-10/10 din 29 iulie 2010)
***
Recursul n anulare este vdit nentemeiat. Hotrrea judectoreasc cu
privire la aplicarea msurii preventive nu se ncadreaz n situaia reglemen-
tat de art. 453 alin. (2) CPP.
693
Drept procesual penal. Partea GENERAL
Conform art. 196 alin. (2) Cod de procedur penal, hotrrea judectoru-
lui de instrucie sau a instanei cu privire la aplicarea, prelungirea sau nlocuirea
msurii preventive poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic superioar.
Avocatul I.C. n interesele nvinuitului D.M. a folosit acest drept, oferit prin
lege, i, conform deciziei instanei de recurs din 03 aprilie 2008, recursul re-
spectiv a fost respins ca nefondat, cu meninerea ncheierii Judectoriei Centru,
mun.Chiinu din 29 martie 2008.
Atacnd decizia instanei de recurs, recurentul invoc prevederea art. 453
alin. (2) Cod de procedur penal, care stipuleaz c alte hotrri irevocabile,
dect cele de condamnare, de achitare sau de ncetare a procesului penal, pot fi
atacate cu recurs n anulare numai dac snt contrare legii.
n sensul prevederilor art. 453 alin. (2) CPP, o alt hotrre irevocabil se
consider hotrrea conform creia s-a finalizat judecarea cazului sub aspectul
fondului cauzei. n cazul dat, este criticat msura preventiv, care nu se refer la
fondul cauzei, ci la msura de constrngere ce are rolul de a asigura buna desf-
urare a procesului penal.
Prin urmare, hotrrea judectoreasc cu privire la aplicarea msurii preven-
tive nu se ncadreaz n situaia reglementat de art. 453 alin. (2) CPP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-572/08 din
28 mai 2008)
***
Recurs admis, cu casarea ncheierii Curii de Apel: nu s-a constatat faptul
comiterii abaterii n cursul procesului penal.
694
Capitolul V. MSURILE PROCESUALE DE CONSTRNGERE
695
Drept procesual penal. Partea GENERAL
696
Capitolul V. MSURILE PROCESUALE DE CONSTRNGERE
***
Recursul este ntemeiat. Avocatul nu a fost legal ntiinat despre data
examinrii cauzei.
Prin ncheierea Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 11 iunie 2009
n cauza penal de nvinuire a persoanei juridice SA C., n temeiul art.201 alin.
(3) pct.3) Cod de procedur penal, lui D.I. i-a fost aplicat amenda judiciar
n mrime de 25 de uniti convenionale, ceea ce constituie 500de lei, pentru
neprezentare nejustificat n edina de judecat i neinformarea instanei despre
imposibilitatea prezentrii, cnd prezena lui era necesar.
mpotriva ncheierii nominalizate, petiionarul D.I., avocat la Baroul de avo-
cai, a declarat recurs, prin care solicit casarea ncheierii privind aplicarea amen-
zii judiciare n privina sa, cu ncetarea procesului, pe motiv c nu a fost ntiinat
conform legislaiei n vigoare despre data examinrii cauzei; nu a avut ncheiat
contract de asisten juridic cu SA C., pentru a apra interesele acesteia n in-
stana de apel; nu a fost numit i nu a primit de la curator indicaia de a participa
n calitate de aprtor n dosarul n cauz.
Verificnd argumentele recursului n raport cu materialele cauzei i preve-
derile legale, Colegiul penal conchide c recursul este ntemeiat i urmeaz a fi
admis din urmtoarele considerente:
Potrivit ncheierii Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 11 iunie 2009,
avocatul D.I. a fost sancionat, n baza art.201 alin.(3) pct.3) Cod de procedur
penal, cu amend n mrime de 25 de uniti convenionale, pentru neprezenta-
rea nejustificat la instana de apel i neinformarea acesteia despre imposibilitatea
prezentrii, cnd prezena lui era necesar.
Dup cum rezult din materialele cauzei, avocatul D.I. a aprat interesele
persoanei juridice SA C. la Judectoria Taraclia n baza mandatului eliberat la
10.02.2009.
Ulterior, sentina Judectoriei Taraclia din 11 februarie 2009 a fost contestat
cu apel de ctre procuror.
Conform ncheierii Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 27 martie
2009, examinarea cauzei penale privind nvinuirea SA C. n baza art.238 Cod
penal a fost fixat pentru data de 21 aprilie 2009, ora 10.00, cu citarea prilor,
inclusiv a avocatului D.I. Totodat, instana a solicitat Oficiului Teritorial Cahul
al Consiliului Naional pentru Asisten Juridic Garantat de Stat desemnarea
unui avocat pentru aprarea intereselor SA C. n instana de apel.
Citaia din 07 aprilie 2009 i-a fost nmnat avocatului D.I. n data de 22
aprilie 2009, fapt confirmat prin avizul de recepie, iar Oficiul Teritorial Cahul al
Consiliului Naional pentru Asisten Juridic Garantat de Stat, prin scrisoarea
697
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs admis. n materialele dosarului nu exist niciun aviz de recepie,
care s confirme faptul c avocatul a fost citat n mod legal.
698
Capitolul V. MSURILE PROCESUALE DE CONSTRNGERE
***
ncheierea privind aplicarea amenzii avocatului este legal i ntemeiat.
n ceea ce privete amenda judiciar aplicat avocatului prin ncheierea
Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 26 martie 2008, Colegiul penal lrgit
699
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
700
Capitolul VI
***
Procedura prejudiciar realizat n condiii de confidenialitate este su-
pus controlului judiciar.
701
Drept procesual penal. Partea GENERAL
702
Capitolul VI. MSURI DE PSTRARE A CONFIDENIALITII, DE PROTECIE I ALTE MSURI PROCEDURALE
***
nclcarea termenelor i alte erori pot servi ca temei pentru o ncheiere
interlocutorie.
703
Drept procesual penal. Partea GENERAL
ping probele aduse n sprijinul acuzrii, apoi motivele adoptrii soluiei date
de instana de apel.
Din coninutul deciziei instanei de apel, rezult c instana de apel, n
cauz, nu a respectat aceste prevederi legale, nu a fcut o analiz ampl, din
punctul de vedere al admisibilitii, a tuturor probelor pe care s-a bazat in-
stana de fond, prin prisma respectrii prevederilor art. 63, 93, 94, 100, 230,
251, 279 CPP.
nceperea urmririi penale mpotriva inculpailor L.A., C.A. i G.O. a fost
dispus n baza rezoluiilor de ncepere a urmririi penale din 1 februarie 2005,
pe trei episoade, i anume:
- pe episodul de estorcare a banilor de la S. A. mpotriva lui L.A. i C.A.;
- pe episodul de estorcare a banilor de la T. V. mpotriva lui L.A., C.A. i
G.O.;
- pe episodul de estorcare a banilor de la A. S. numai mpotriva lui L.A.
Dup terminarea cercetrii judectoreti, conform art. 377 CPP s-au anunat
dezbaterile judiciare; procurorul, n ordinea dezbaterilor judiciare, nu a susinut
nvinuirea adus celor trei inculpai n privina episodului de estorcare a banilor
de la A. S., fapt confirmat prin procesul-verbal al edinei de judecat.
ns instana de apel i-a condamnat pe toi cei trei inculpai pe toate cele trei
episoade de estorcare de bani: de la T. V., S. A. i A. S., n condiiile n care, pe
ultimul episod, urmrirea penal a fost pornit numai n privina lui L. A., iar n
privina episodului de estorcare a banilor de la S. A., aceeai aciune procesual a
fost respectat numai n privina lui L.A. i C.A.
Reinerea inculpailor L.A., C.A. i G.O. a avut loc la 03.02.2005, n jurul
orei 20.00, fapt confirmat prin procesele-verbale de reinere, prin propunerea
de retragere a cauzei penale de la organul de urmrire penal i prin informaia
ofierului de urmrire penal.
ns procesul-verbal de reinere a lui G.O. a fost falsificat, indicndu-se data
de 04.02.2005, ora 00.51; totodat, n ordonana de recunoatere n calitate de
bnuit a acestuia i n procesul-verbal de comunicare a drepturilor i obligaiilor
bnuitului, snt modificate cifrele 3 n 4, astfel identitatea persoanei cu nume-
le O. a fost stabilit n momentul reinerii celor trei inculpai, n seara zilei de
03 februarie 2005, i se consider c G.O. a fost recunoscut n calitate de bnuit
la 03 februarie 2005.
Astfel, cei trei inculpai: C.A., L.A. i G.O., la 03.02.2005, au fost recunoscui
n calitate de bnuii.
Ordonanele de punere sub nvinuire a bnuiilor L.A., C.A. i G.O. au fost
aduse la cunotina acestora n prezena aprtorilor la 04.05.2005.
Potrivit art. 63 alin. (2) pct. 3) CPP, organul de urmrire penal nu este n
704
Capitolul VI. MSURI DE PSTRARE A CONFIDENIALITII, DE PROTECIE I ALTE MSURI PROCEDURALE
705
Drept procesual penal. Partea GENERAL
706
Capitolul VI. MSURI DE PSTRARE A CONFIDENIALITII, DE PROTECIE I ALTE MSURI PROCEDURALE
***
nclcarea normelor procesuale la citarea persoanei.
707
Drept procesual penal. Partea GENERAL
708
Capitolul VII
CHELTUIELILE JUDICIARE
***
Inadmisibilitatea recursului.
Conform prevederilor art.23 alin.(2) CPP, victima unei fapte care constituie
component de infraciune este n drept s cear pornirea unei cauze penale i
s-i fie reparate prejudiciile morale, fizice i materiale.
n sensul art.1422 alin.(1) CC, n cazul n care unei persoane i s-a cauzat un
prejudiciu moral (suferine psihice sau fizice) prin fapte ce atenteaz la dreptu-
rile ei personale nepatrimoniale, precum i n alte cazuri prevzute de legislaie,
instana de judecat are dreptul s oblige persoana responsabil la reparaia pre-
judiciului prin echivalent bnesc.
n temeiul art.1423 alin.(1) CC coroborat cu art.219 alin.(4) CPP, mrimea
compensaiei pentru prejudiciul moral se determin de ctre instan n funcie
de caracterul i gravitatea suferinelor psihice sau fizice cauzate persoanei vt-
mate, de gradul de vinovie al fptuitorului prejudiciului i de msura n care
compensarea poate aduce satisfacerea persoanei vtmate.
Din materialele cauzei, rezult c starea sntii prii vtmate a fost prejudiciat,
aceasta a fost internat n spital, a suportat un tratament medical, fiindu-i cauzate sufe-
rine fizice. Aceste suferine au fost apreciate de instana de apel n sum de 10.000de
lei, care a fost considerat echitabil pentru recuperarea prejudiciului moral.
Astfel, prevederile legale n aceast privin au fost respectate, instanele de jude-
cat, stabilind existena unui prejudiciu moral cauzat prii vtmate, n mod nteme-
iat au dispus recuperarea acestuia prin stabilirea i achitarea unui echivalent bnesc,
care a fost apreciat de Curtea de Apel Chiinu n mrime de zece miide lei.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-562/08 din
9 aprilie 2008)
709
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Aciune civil respins.
***
Recursuri respinse ca inadmisibile.
710
Capitolul VII. CHESTIUNI PATRIMONIALE N PROCESUL PENAL
***
Recurs vdit nentemeiat.
711
Drept procesual penal. Partea GENERAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-733/08 din
14 mai 2008)
***
Admiterea n principiu a aciunii civile.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-74/10 din
2 februarie 2010)
***
Restituirea bunurilor i aciunea civil.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 17 decembrie 2007, prii vtmate i-au
fost restituite obiectele sustrase, i anume: 32 blocuri de beton pentru temelie i
4 panouri de beton pentru acoperi; totodat, instana a dispus ncasarea daunei
morale n sum de 1.000de lei, argumentndu-i soluia n aceast privin.
Instana de judecat a admis n principiu aciunea civil a prii vtmate
S.R. privind repararea prejudiciului material legat de montarea elementelor pre-
fabricate din beton armat, oferindu-i prii vtmate posibilitatea de a se adresa
n instan cu o aciune bine argumentat n ordinea procedurii civile, pentru ca
instana corespunztoare s se pronune asupra cuantumului despgubirilor, aa
cum prevede art. 225 alin. (3) Cod de procedur penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1084/08 din 24 sep-
tembrie 2008)
712
Capitolul VII. CHESTIUNI PATRIMONIALE N PROCESUL PENAL
***
Aciunea civil n cazul liberrii de rspundere penal cu tragerea la
rspundere contravenional.
***
Recurs admis. Cheltuieli de judecat.
Dup cum rezult din actele cauzei, condamnatul C.S., nedispunnd de mij-
loace financiare suficiente, n temeiul art. 70 Cod de procedur penal, a fost
713
Drept procesual penal. Partea GENERAL
asistat de un avocat numit de instana de judecat din oficiu L.G., iar cheltuieli-
le de reprezentare n sum de 1.100de lei, conform sentinei, au fost dispuse spre
ncasare din contul acestuia.
Aceast dispoziie a sentinei contravine prevederilor art. 229 alin. (2)
Cod de procedur penal, conform crora instana de judecat poate obliga
condamnatul s recupereze cheltuielile judiciare suportate de pri cu excep-
ia sumelor pltite aprtorului n cazul asigurrii inculpatului cu avocat din
oficiu.
Prin urmare, suma de 1.100de lei, ce reprezint onorariul avocatului care
a acordat asisten juridic din oficiu condamnatului, nu poate fi dispus spre
ncasare din contul lui C.S.
Cele enunate se confirm i prin prevederile pct. 1 al Regulamentului cu
privire la mrimea i modul de remunerare a avocailor pentru acordarea asisten-
ei juridice din oficiu la solicitarea organelor de urmrire penal i a instanelor
judectoreti din 31.03.2003, potrivit crora asistena juridic, acordat la solici-
tarea organului de urmrire penal i a instanelor judectoreti, conform legii,
se achit integral din contul mijloacelor aprobate n bugetul de stat Ministerului
Justiiei.
Mai mult ca att, potrivit art. 6 par. 3 lit. c) din Convenia pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, orice acuzat are, n spe-
cial, dreptul: s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i,
dac nu dispune de mijloace necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi
asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei
o cer.
Prin urmare, din considerentele enunate mai sus, Colegiul penal lrgit con-
sider c prezentul recurs urmeaz s fie admis, cu excluderea, din sumele dispu-
se spre ncasare de la C.S. n contul statului, a sumei de 1.100de lei.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-540/08 din
20 mai 2008)
714
Capitolul VIII
***
Necitarea inculpatului.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-89/10 din 26 ianuarie 2010)
715
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
n conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedur penal, nclcarea
prevederilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage
nulitatea actului procedural numai n cazul n care s-a comis o nclcare
a normelor procesuale penale ce nu poate fi nlturat dect prin anularea
acelui act.
***
Termene procedurale.
716
apitolul VIII. TERMENELE PROCEDURALE I ACTE PROCEDURALE COMUNE
717
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs respins. Termene procedurale.
718
apitolul VIII. TERMENELE PROCEDURALE I ACTE PROCEDURALE COMUNE
***
Recursuri admise. Termenele de aflare n calitate de bnuit au fost depite.
Potrivit art. 63 alin. (2) pct. 3) CPP, organul de urmrire penal nu este n
drept s menin n calitate de bnuit persoana n privina creia a fost dat o
ordonan de recunoatere n aceast calitate mai mult de 3 luni.
n cazurile n care urmrirea penal a fost pornit mpotriva unei anumite
persoane, din momentul respectiv se va considera c aceast persoan anumit
deine calitatea de bnuit, indiferent de faptul dac a fost sau nu emis ordonana
de recunoatere n calitate de bnuit.
Astfel, organul de urmrire penal a omis termenul de 3 luni, de punere sub
nvinuire a bnuiilor, acetia, aflndu-se n calitate de bnuii o perioad mai mare
dect termenul limit stabilit de art. 63 alin. (2), (5) CPP nclcare esenial a legii
procesuale penale, care afecteaz drepturile i interesele legitime ale persoanei.
La alin. (3) al art. 63 CPP, n mod imperativ se stipuleaz c, la momentul
expirrii, dup caz, a unui termen indicat n alin. (2) al acestui articol, organul
de urmrire penal este obligat s adopte una din urmtoarele soluii: s dispun
scoaterea persoanei de sub urmrire penal sau punerea persoanei sub nvinuire
n modul prevzut de lege.
innd seama de principiul contradictorialitii (art. 24 CPP) i al egalitii
prilor n drepturi n procesul penal raportat la art. 63 CPP, termenul de 3 luni
este un termen de care trebuie s in cont procurorul, cruia i aparine dreptul
i obligaia de punere sub nvinuire n acest termen a persoanei bnuite de savr-
irea vreunei infraciuni.
Dac, n acest termen, nu se ntreprinde aciunea procesual respectiv, dup
expirarea lui, apare un drept deja al bnuitului dreptul de a solicita scoaterea
719
Drept procesual penal. Partea GENERAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-357/08 din 25 aprilie 2008)
***
Calcularea termenelor procedurale.
n sensul prevederilor art.231 alin.(3) CPP, la calcularea termenelor pe ore
sau pe zile, nu se ia n calcul ora sau ziua de la care ncepe s curg termenul,
niciora sau ziua n care acesta se mplinete.
720
apitolul VIII. TERMENELE PROCEDURALE I ACTE PROCEDURALE COMUNE
***
Termenele de apel.
Conform art. 402 CPP, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunrii
sentinei integrale sau de la data nmnrii copiei de pe sentina redactat, dac
legea nu dispune altfel.
n aa mod, n conformitate cu prevederile art.231 alin.(3) CPP, la calcularea
termenelor pe ore sau pe zile, nu se ia n calcul ora sau ziua de la care ncepe s
curg termenul, nici ora sau ziua n care acesta se mplinete.
Potrivit materialelor cauzei, instana de fond, la 15.05.2007, a pronunat sen-
tina integral, pe cnd conform scrisorii Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din
14.06.2007 cu nr. 13125, procurorul A.N. a fost anunat prin aceasta despre redac-
tarea integral a sentinei n prezenta cauz. n aceeai zi, la 15.05.2007, procurorul
A.N., prin interpelarea nregistrat de ctre Judectoria Rcani, mun. Chiinu n
16.05.2007 la nr.10197, a solicitat s fie informat din timp despre data redactrii
sentinei, motivnd prin faptul c a fost pronunat doar dispozitivul sentinei.
La 31.05.2007, procurorul A.N. din nou a solicitat Judectoriei Rcani, mun.
Chiinu s fie informat despre redactarea sentinei, interpelarea fiind nregistra-
t la nr. 11288 n 01.06.2007.
721
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs admis. Termenele de apel.
722
apitolul VIII. TERMENELE PROCEDURALE I ACTE PROCEDURALE COMUNE
n acest sens, s-a pronunat i Plenul Curii Supreme de Justiie n pct.6.5 din
Hotrrea nr.22 din 12 decembrie 2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor
penale n ordine de apel, care prevede c la calcularea termenului de apel se apli-
c sistemul de uniti libere (zile libere).
Or, innd cont de aceste prevederi legale, n prezenta cauz, termenul de
15 zile de declarare a apelului pentru procuror expira la 19 martie 2008, acesta
nefiind omis de apelant.
Prin urmare, Colegiul lrgit conchide c, concluzia instanei de apel privind
declararea apelului peste termen este vdit greit, iar hotrrea atacat nu cu-
prinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, astfel s-a comis o eroare de drept,
care, conform art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, servete ca temei
de recurs i, n acest caz, decizia pronunat urmeaz a fi casat, cu dispunerea
rejudecrii cauzei n ordine de apel.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1237/08 din 16 de-
cembrie 2008)
***
Citarea persoanei n ordinea prevzut de art. 236 al. 2 CPP.
723
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Recurs admis. Citarea inculpatului n instana de fond.
Prin decizia instanei de apel din 02.02.2005, s-a dispus aducerea silit
a inculpatului R.P. la edina de judecat din 16.02.2005, ns informaia de
la CPS Rezina cu privire la neexecutarea acestei ncheieri nu a parvenit n
instana de apel, iar conform procesului-verbal al edinei de judecat din
16.02.2005, la soluionarea chestiunii cu privire la posibilitatea examinrii
cauzei n lipsa inculpatului, procurorul nu numai c nu a prezentat probe
verosimile precum c acesta se sustrage de la judecat, dar nici nu a luat cu-
vntul, la fel ca i avocatul, i, n pofida acestor nclcri, instana de apel, de
asemenea n 16.02.2005, a examinat apelul aprtorului n lipsa inculpatului,
respingndu-l ca nefondat.
724
apitolul VIII. TERMENELE PROCEDURALE I ACTE PROCEDURALE COMUNE
***
Recurs admis. Dovada de primire a citaiei.
725
Drept procesual penal. Partea GENERAL
***
Nulitatea absolut n rezultatul nclcrii competenei dup materie.
Dup cum rezult din materialele cauzei, urmrirea penal n privina lui
S.T. a fost pornit la 12 decembrie 2006 n baza art. 248 alin. (1) Cod penal.
Conform art. 268 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal al
Serviciului Vamal efectueaz urmrirea penal n privina infraciunilor prev-
zute n art. 248 i 249 Cod penal, iar din 3 noiembrie 2006, aceasta ine i de
competena Centrului de Combatere a Crimelor Economice i Corupiei (art.
269 Cod de procedur penal).
Cauza penal intentat n baza art. 248 alin. (1) Cod penal a fost pornit de
ctre ofierul SUP DPT MAI i, n acest caz, potrivit art. 271 alin. (2) Cod de
procedur penal, cauza urma imediat, dar nu mai trziu de 3 zile, s fie transmi-
s procurorului care exercit conducerea urmririi penale pentru a o transmite
organului competent.
Aceste cerine obligatorii ale legii procesuale penale nu au fost respectate.
La materialele cauzei, este anexat ordonana din 12 decembrie 2006, emis
de procurorul de transport (fr a fi semnat), prin care se dispune efectuarea
urmririi penale n prezenta cauz de ctre ofierul de urmrire penal al SUP
DPT MAI, maiorul de poliie O.C., ulterior toate aciunile de urmrire penal
fiind efectuate de ctre acest organ.
726
apitolul VIII. TERMENELE PROCEDURALE I ACTE PROCEDURALE COMUNE
n sensul art. 271 alin. (7) Cod de procedur penal, cu modificrile efectu-
ate prin Legea nr. 264-XVI din 28 iulie 2006, n vigoare din 3 noiembrie 2006,
Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, prin ordonan motivat,
dispun efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal, in-
diferent de competen.
n cazul dat, instana de recurs constat nclcarea competenei dup ma-
terie, urmrirea penal fiind efectuat de ctre un organ care nu dispunea de
mputernicirile respective.
n asemenea situaie, nclcarea prevederilor legale referitoare la competena
dup materie atrage nulitatea absolut a actului procedural, fapt stipulat n art.
251 alin. (2) Cod de procedur penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-804/08 din 4 iunie 2008)
***
Termenul de reluare a urmririi penale. Nulitatea.
727
Drept procesual penal. Partea GENERAL
728
apitolul VIII. TERMENELE PROCEDURALE I ACTE PROCEDURALE COMUNE
***
Lipsa temeiurilor de nulitate.
729
Drept procesual penal. Partea GENERAL
730
DREPT
procesual
PENAL
PARTEA
special
Capitolul I
URMRIREA PENAL
SESIZAREA ORGANULUI DE URMRIRE PENAL
***
Sesizarea organului de urmrire penal, competena.
733
Drept procesual penal. Partea speciAL
734
Capitolul I. URMRIREA PENAL
735
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Expedierea dup competen a plngerii privind anularea ordonanei de
refuz al pornirii urmririi penale.
736
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
Statutul procurorului n faza de urmrire penal.
737
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Reluarea urmririi penale.
738
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
Locul efecturii urmririi penale.
739
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Competena la efectuarea urmririi penale.
740
Capitolul I. URMRIREA PENAL
infraciunii s-a depus la acest organ, acesta din urm era, n primul rnd, obligat
s-i decline competena, cci cauza nu inea, nici dup materie, nici dup teri-
toriu, de competena lui, dup cum nu era nici de competena procurorului sect.
Buiucani.
Motivarea c infraciunea a fost descoperit de colaboratorii comisariatului
nu justific n niciun mod schimbarea competenei.
n contextul luptei cu infraciunile legate de corupie, Parlamentul Republicii
Moldova, la 06.06.2002, a adoptat Legea nr. 1104 cu privire la Centrul pentru
Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, atribuiile, obligaiile i dreptu-
rile acestui organ fiind reglementate de art. 5, 6 ale acestei legi, conform crora
Centrul este obligat s activeze n strict conformitate cu Constituia Republicii
Moldova, cu Legea nr.1104 i cu alte acte normative, s efectueze urmrirea pe-
nal n cazul infraciunilor a cror contracarare ine de competena sa, s ntre-
prind aciuni n vederea reparrii prejudiciilor cauzate statului prin infraciuni
a cror contracarare ine de competena sa.
Potrivit art. 269 alin. (1) Cod de procedur penal, organul de urmrire pe-
nal al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei efectuea-
z urmrirea penal n privina infraciunilor prevzute la art.236-2611, 279, 324-
326, 330-336 din Codul penal, iar n privina infraciunilor prevzute la art.191,
195, 327-329 din Codul penal numai n cazurile n care prejudiciul respectiv a
fost cauzat n exclusivitate autoritilor i instituiilor publice, ntreprinderilor de
stat sau bugetului public naional.
Ulterior, prin ordonana din 23.01.2007, emis de Procurorul sectorului
Buiucani, mun. Chiinu, I.M., s-a dispus remiterea prezentei cauze penale, pen-
tru continuarea aciunilor de urmrire penale, Procuraturii r-nului Clrai, pe
motiv c fapta a fost svrit pe teritoriul r-nului Clrai.
Aliniatul (2) al normei sus-citate stipuleaz c organul de urmrire penal
al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei efectueaz,
sub controlul procurorului, urmrirea penal n privina infraciunilor date n
competena sa, indiferent de calitatea subiectului acestora, cu excepia infraci-
unilor i persoanelor prevzute la art.270 alin.(1) pct.1) lit. a), f) i h) i pct.2) i
3) CPP.
Totodat, Colegiul penal reine c, n cazul n care urmrirea penal a fost
efectuat de un organ necompetent, procurorul ierarhic superior poate dispune,
prin ordonan motivat, exercitarea urmririi penale de ctre procurorul din
alt procuratur de acelai nivel, or, n cazul dat, procurorul de sector a decis
efectuarea urmririi penale n prezenta cauz de ctre SUO CPS Buiucani, mun.
Chiinu i, n acelai timp, transmiterea cauzei, pentru continuarea aciunilor de
urmrire penal, Procuraturii r-nului Clrai.
741
Drept procesual penal. Partea speciAL
Potrivit art. 271 alin. (7) Cod de procedur penal, numai Procurorul
General i adjuncii lui, n caz de necesitate, n scopul asigurrii urmririi com-
plete i obiective, sub toate aspectele, pot dispune, prin ordonan motivat,
efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal, indiferent
de competen.
n atare situaie, se constat c a avut loc nclcarea dublei competene, att a
organului de urmrire penal, ct i a procuraturii, astfel, n sensul normei vizate,
organul de urmrire penal al CPS Buiucani, mun. Chiinu, urma s-i verifice
competena i s trimit materialele procurorului care exercit urmrirea penal
n CCCEC, pentru a o transmite organului competent.
n conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedur penal, nclcarea
prevederilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage nuli-
tatea actului procedural numai n cazul n care s-a comis o nclcare a normelor
procesuale penale ce nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act.
Aliniatul (2) al aceluiai articol stipuleaz c nclcarea prevederilor le-
gale referitoare la competena dup materie sau dup calitatea persoanei, la
sesizarea instanei, la compunerea acesteia i la publicitatea edinei de ju-
decat, la participarea prilor n cazurile obligatorii, la prezena interpretu-
lui, traductorului, dac snt obligatorii potrivit legii, atrage nulitatea actului
procedural.
Instana de recurs conchide c, n cazul n care ordonanele din 17.01.2007 i
18.01.2007, privind nceperea urmririi penale, au fost emise cu nclcarea com-
petenei dup materie, dar i dup teritoriu, acestea snt lovite de nulitate, care nu
poate fi nlturat n niciun mod.
Prin urmare, nulitatea ordonanei de ncepere a urmririi penale atrage i
nulitatea tuturor aciunilor i actelor efectuate n afara cadrului legal, adic n
afara unui proces penal pornit n mod legal, fapt ce permite a se concluziona c
instana de apel, n temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal,
corect a dispus ncetarea procesului penal, deoarece, n cauz, s-a constatat exis-
tena altor circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi penale
i tragerea la rspundere penal.
Ct privete afirmaia prii acuzrii precum c instana de apel nu s-a pro-
nunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, aceasta nu-i gsete relevan,
dat fiind faptul c s-a constatat nulitatea actelor procedurale i instana de apel nu
era obligat s se pronune asupra acestora; mai mult ca att, procurorul nici nu
indic asupra cror motive instana de apel nu s-a pronunat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1106/09 din 29 de-
cembrie 2009)
742
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
Competena organului de urmrire penal.
743
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Eroare la determinarea competenei privind efectuarea urmririi penale.
Dup cum rezult din materialele cauzei, urmrirea penal n privina lui
S.T. a fost pornit la 12 decembrie 2006 n baza art. 248 alin. (1) Cod penal.
Conform art. 268 Cod de procedur penal, organul de urmrire penal al
Serviciului Vamal efectueaz urmrirea penal n privina infraciunilor prev-
zute n art. 248 i 249 Cod penal, iar din 03 noiembrie 2006, aceasta ine i de
competena Centrului de Combatere a Crimelor Economice i Corupiei (art.
269 Cod de procedur penal).
744
Capitolul I. URMRIREA PENAL
Cauza penal intentat n baza art. 248 alin. (1) Cod penal a fost pornit
de ctre ofierul SUP DPT MAI i, n acest caz, potrivit art. 271 alin. (2) Cod de
procedur penal, cauza urma imediat, dar nu mai trziu de 3 zile, s fie transmi-
s procurorului care exercit conducerea urmririi penale pentru a o transmite
organului competent.
Aceste cerine obligatorii ale legii procesuale penale nu au fost respectate.
La materialele cauzei, este anexat ordonana din 12 decembrie 2006, emis
de procurorul de transport (fr a fi semnat), prin care se dispune efectuarea
urmririi penale n prezenta cauz de ctre ofierul de urmrire penal al SUP
DPT MAI, maiorul de poliie O.C., ulterior toate aciunile de urmrire penal
fiind efectuate de ctre acest organ.
n sensul art. 271 alin. (7) Cod de procedur penal, cu modificrile efectu-
ate prin Legea nr. 264-XVI din 28 iulie 2006, n vigoare din 03 noiembrie 2006,
Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, prin ordonan motivat,
dispun efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal, in-
diferent de competen.
n cazul dat, instana de recurs constat nclcarea competenei dup ma-
terie, urmrirea penal fiind efectuat de ctre un organ care nu dispunea de
mputernicirile respective.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-804/08 din 4 iunie 2008)
***
Refuzul pornirii urmririi penale.
745
Drept procesual penal. Partea speciAL
art. 275 alin.(1) pct. 3) CPP, adic fapte ce nu ntrunesc elementele infraciunii i au
servit ca temei de nencepere a urmririi penale. Aadar, nclcri ale prevederilor
art. 19 CPP nu au fost depistate..
Se evideniaz c, n aceast concluzie general i unic n sensul su, in-
stana de judecat nu a dat nicio analiz juridic i nici nu a verificat la concret
niciuna din cele 6 capete de acuzare, formulate de petiionarul T.C. mpotriva
colaboratorilor Penitenciarului nr. 13, mun. Chiinu, care rezult din Hotrrea
CEDO din 19 iunie 2007 n cauza Ciorap contra Moldovei, a crei copie este ane-
xat la materialele dosarului.
n spe, urma s fie aplicate prevederile art. 143 pct. 6) CPP, dispunndu-se
efectuarea unei expertize medico-legale pentru constatarea faptului dac starea
de sntate a petiionarului n greva de foame prezenta pericol pentru via
condiie necesar unei alimentri forate ns nici procurorul i nici instana de
judecat nu s-au pronunat asupra acestei probleme de drept.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-425/08 din 3 iunie 2008)
***
Aciuni procesuale pn la pornirea urmririi penale.
746
Capitolul I. URMRIREA PENAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-86/09 din 14 ianuarie 2009)
***
ncetarea procesului penal.
747
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Pornirea procedurii contravenionale nu ine de competena organului
de urmrire penal i nici a judectorului de instrucie.
Conform art. 313 alin. (1) Cod de procedur penal, plngere mpotriva ac-
iunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal i ale organelor care
exercit activitate operativ de investigaii pot fi naintate judectorului de in-
strucie de ctre bnuit, nvinuit, aprtor, partea vtmat, de ali participani la
proces sau de ctre alte persoane drepturile i interesele legitime ale crora au fost
nclcate de aceste organe, n cazul n care persoana nu este de acord cu rezultatul
examinrii plngerii sale de ctre procuror sau nu a primit rspuns la plngerea sa
de la procuror n termenul prevzut de lege.
Dup cum se vede din materialele dosarului, petiionara i-a realizat dreptul
prevzut de norma indicat mai sus.
Din materialele cauzei, rezult c E. S. s-a adresat la CPR Hnceti cu pln-
gere, n care a solicitat tragerea la rspundere administrativ a unui grup de per-
soane, care au calomniat-o verbal i n scris.
748
Capitolul I. URMRIREA PENAL
Potrivit art. 274 alin. (5) Cod de procedur penal, n cazul n care procu-
rorul consider c lipsesc temeiurile pentru a ncepe urmrirea penal, el nu va
confirma ordonana de ncepere a urmririi penale i, prin ordonan, o va abro-
ga, dac nu au fost efectuate aciuni procesuale, sau va dispune ncetarea urmri-
rii penale n cazul n care astfel de aciuni au fost efectuate.
Plngerile mpotriva aciunilor de urmrire penal efectuate de ctre pro-
curor se examineaz n condiiile art.2991 Cod de procedur penal, conform
crora, n cazul n care urmrirea penal se efectueaz de ctre procuror,
persoanele pot nainta, mpotriva aciunilor acestuia, plngeri procurorului
ierarhic superior, iar examinarea acestora se face de ctre procurorul ierarhic
superior n termenul i n condiiile prevzute la art.299 Cod de procedur
penal.
Art. 299 alin. (2) Cod de procedur penal stipuleaz c, n cazul n care
plngerea se respinge, procurorul, prin ordonan, urmeaz s expun motivele
pentru care o consider nentemeiat, explicnd totodat, modalitatea contestrii
hotrrii sale la judectorul de instrucie.
Astfel, cazul fiind examinat n ordinea art. 274 Cod de procedur penal,
Procuratura r-nului Hnceti a ajuns la concluzia c, n cazul dat, nu snt ntru-
nite elementele constitutive ale infraciunii, cazul fiind unul de ordin civil, iar la
01.05.2009, a adoptat ordonana de refuz al pornirii urmririi penale.
n plngerea naintat judectorului de instrucie, precum i n recursul n
anulare, petiionara solicit anularea ordonanei n cauz i pornirea procedurii
administrative.
Colegiul menioneaz c, sub acest aspect, Plenul Curii Supreme de Justiie,
n Hotrrea nr. 4 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului ju-
dectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, la pct.
1, explic: controlul judiciar al procedurii de urmrire penal const n verifica-
rea de ctre judectorul de instrucie, sesizat n modul corespunztor, prevzut
de lege, a aciunilor organului de urmrire penal i a organului care efectueaz
activitatea operativ de investigaie n scopul depistrii i nlturrii nclcrilor
drepturilor omului nc la faza de urmrire penal.
n pct. 5.1 al hotrrii menionate, expres se stipuleaz care aciuni ale or-
ganului de urmrire penal i ale organului care exercit activitate operativ de
investigaie snt pasibile de a fi contestate, i anume:
a)actele procedurale, adic documentele prin care se consemneaz orice ac-
iune procesual prevzut de Codul de procedur penal i de Legea cu privire
la activitatea operativ de investigaii;
b)aciunile ori inaciunile nemijlocite ale persoanei cu funcie de rspun-
dere, care activeaz n procesul de urmrire penal sau care exercit activitate
749
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Respingerea declarrii nulitii ordonanei privind refuzul pornirii
urmririi penale.
750
Capitolul I. URMRIREA PENAL
751
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Pornirea urmririi penale privind acte de rele tratamente.
***
Refuzul tragerii la rspundere penal a expertului.
752
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
n cazul n care plngerea privind anularea ordonanei de refuz al pornirii
urmririi penale se respinge, procurorul, prin ordonan, urmeaz s expun
motivele pentru care o consider nentemeiat.
753
Drept procesual penal. Partea speciAL
754
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
Judectorul de instrucie i-a depit limitele competenei atunci cnd s-a
pronunat asupra fondului cauzei, anulnd ordonana de pornire a urmririi
penale.
755
Drept procesual penal. Partea speciAL
Potrivit prevederilor art. 452 i 453 alin. (2) Cod de procedur penal,
Procurorul General i adjuncii si pot ataca cu recurs n anulare hotrrile ire-
vocabile numai dac snt contrare legii.
Conform prevederilor art.313 alin.(1) Cod de procedur penal, bnuitul,
nvinuitul, aprtorul, partea vtmat, ali participani la proces sau alte persoa-
ne, drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate, snt n drept de
a ataca judectorului de instrucie orice aciune i act ilegal al organului de ur-
mrire penal, prevzut n alin.(2) al articolului nominalizat, ns, printre aceste
aciuni i acte, nu se gsete i aciunea procurorului de emitere a ordonanei de
pornire a urmririi penale, precum i ordonana de pornire a urmririi penale.
Aceast lege, de asemenea, nu prevede posibilitatea de a ataca ordonanele pri-
vind anularea ordonanelor de nencepere a procesului penal.
O astfel de posibilitate n mod nejustificat ar tergiversa procedura penal i
ar ngrdi accesul liber la justiie, prevzut de art. 20 din Constituia Republicii
Moldova i art. 19 Cod de procedur penal.
n susinerea celor menionate, urmeaz de invocat i prevederile art.51 alin.
(1) i 52 alin.(1) pct.1) CPP, conform crora procurorul este persoana cu func-
ie de rspundere care, n limitele competenei sale, exercit n numele statului
urmrirea penal i pornete urmrirea penal, astfel emiterea unei asemenea
ordonane urmrete scopul exercitrii anume a acestei atribuii, cu care pro-
curorul este abilitat. Limitarea procurorului n exercitarea acesteia ar nsemna
curmarea activitii acestuia la o etap a urmririi penale i, n continuare, exclu-
derea posibilitii ca persoana vinovat s poarte rspundere pentru infraciunea
svrit.
Colegiul penal lrgit enun c practica judiciar, n atare situaii, reglemen-
teaz posibile soluii, ce pot fi adoptate de ctre instanele judectoreti, care
difer de concluzia la care s-a ajuns prin ncheierea Judectoriei Rcani, mun.
Chiinu din 10 ianuarie 2008.
Astfel, Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.7 din 04.07.2005 Cu
privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de in-
strucie n procesul urmririi penale, n pct.5.3, stabilete c nu snt pasibile de
atacare, de regul, hotrrile privind pornirea urmririi penale, iar pornirea ur-
mririi penale este definit ca procedeu legat de desfurarea urmririi penale,
care nu afecteaz prin sine nsi drepturi sau liberti constituionale, ci este o
msur procesual necesar ntr-o societate democratic, care are ca scop asigu-
rarea msurilor eficiente de lupt cu criminalitatea.
Mai mult, la emiterea ordonanei din 01.11.2007, prim-adjunctul Procurorului
General a pus la baza acesteia faptul c circumstanele accidentului au fost cer-
cetate superficial, iar faptei i s-a dat o apreciere incorect, fiind dispus n mod
756
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
Recurs admis: urmrirea a fost ncetat n mod nentemeiat.
757
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Organul de urmrire penal nu a respectat normele de procedur penal
privind casarea unei hotrri de nencepere a urmririi penale.
758
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
Ilegalitatea ordonanei procurorului prin care s-a dispus pornirea
urmririi penale.
759
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Aciuni efectuate n afara procesului penal.
760
Capitolul I. URMRIREA PENAL
ns, potrivit actelor din dosar, la 16 iunie 2007, a fost efectuat cercetarea
la faa locului, cu participarea expertului criminalist O. B., n curtea casei nr.10,
situat pe str. V. Lupu, mun. Bli, care aparine lui B.L., fiind ntocmit proces-
verbal de cercetare la faa locului cu foto-tabelul.
La 18 iunie 2007, de ctre comisarul adjunct, eful SUP CPM Bli, V.A.,
au fost transmise expertului 94 de plante de mac, ridicate n cadrul cercetrii
la faa locului din gospodria lui B.L., i, la 19 iunie 2007, de asemenea de ctre
CPM Bli, a fost efectuat cercetarea tehnico-tiinific nr.531, conform creia
s-a constatat c 94 de plante ridicate de la domiciliul lui B.L. reprezentau plante
de mac, care conineau substane narcotice.
Articolul 279 CPP stipuleaz c organul de urmrire penal efectueaz aci-
unile de urmrire penal n strict conformitate cu prevederile Codului de pro-
cedur penal i numai dup pornirea urmririi penale.
Prin urmare, dispunerea efecturii cercetrii tehnico-tiinifice i nsi cer-
cetarea au avut loc n afara procesului penal, adic pn la pornirea dosarului
penal, fiind astfel grav nclcate prevederile art.279 CPP.
Potrivit art.279 alin.(3) CPP, cercetarea, percheziia, ridicarea de obiecte i
alte aciuni procesuale la domiciliu pot fi efectuate doar cu consimmntul per-
soanei domiciliate la adresa respectiv sau cu autorizaia respectiv.
ns, potrivit materialelor din dosar, cercetarea la faa locului n gospodria
lui B.L. a fost efectuat fr consimmntul acesteia, fiind nclcate prevederile
normei nominalizate, precum i art.118 alin.(2) CPP, conform cruia cercetarea
la faa locului la domiciliu fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul
inviolabilitii domiciliului se efectueaz n baza ordonanei motivate a organului
de urmrire penal.
Cu toate acestea, anume aceste dou documente procesuale dobndite cu n-
clcarea normelor procesuale penale au fost puse la baza sentinei de condamna-
re a lui B.L.
Nici instana de fond i nici cea de apel nu s-au pronunat asupra acestor
nclcri procesuale, care, n opinia Colegiului, au o importan deosebit pentru
aflarea adevrului i soluionarea just a cauzei.
Inculpata, pe parcursul urmririi penale i n edina judiciar a instanei de
fond, permanent a afirmat c dnsa nu a semnat mac n gospodria sa, declarnd
c plantele nominalizate au crescut de la sine printre flori i ea, lipsind de acas o
perioad de timp, nu a avut posibilitatea s le smulg din rdcin.
Aceast versiune a inculpatei ns nu a fost verificat, ea avnd o importan
esenial i fiind confirmat prin pozele n culori efectuate n timpul cercetrii la
faa locului i anexate la dosar, din care se vede clar c plantele de mac snt cres-
cute printre trandafiri i alte flori.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-665/2008 din 27 mai 2008)
761
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
mpcarea prilor.
***
Urmrirea penal incomplet.
762
Capitolul I. URMRIREA PENAL
763
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Anexarea materialelor la dosarul suspendat.
764
Capitolul I. URMRIREA PENAL
de anexare la dosar, din partea aprrii, a unor acte ce ar avea tangen cu cauza
respectiv.
n recursul n anulare, recurentul solicit casarea ncheierii judectoreti i
dispunerea anulrii actelor procedurale menionate, fiind obligat organul de ur-
mrire penal s lichideze nclcrile procedurale, care, n opinia sa, au fost co-
mise, cu admiterea dreptului de a depune n cauza penal documente ca mijloace
de prob.
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor prezentate i n raport cu
motivele invocate, Colegiul conchide c acesta urmeaz a fi admis din urmtoa-
rele considerente:
Conform art.298 alin.(1) CPP, mpotriva aciunilor i inaciunilor organului
de urmrire penal poate nainta plngere bnuitul, nvinuitul, reprezentantul lor
legal, aprtorul, precum i alte persoane drepturile i interesele legitime ale c-
rora au fost lezate de ctre aceste organe. n conformitate cu art.313 alin.(4)-(5)
CPP, plngerea se examineaz de ctre judectorul de instrucie, care are obligaia
s verifice dac a avut sau nu a avut loc nclcarea drepturilor i intereselor omu-
lui i, dup caz, s admit ori s resping plngerea.
Colegiul constat c instana de judecat, respingnd plngerea aprtorului
privind anexarea la materialele dosarului penal a unui set de documente, nu a
asigurat respectarea de ctre organul de urmrire penal a drepturilor nvinuitu-
lui D.P.
Potrivit art.157 alin.(1)-(2) CPP, constituie mijloc material de prob docu-
mentele n orice form (scris, audio, video, electronic etc.) care provin de la
persoane oficiale fizice ori juridice dac n ele snt expuse ori adeverite circum-
stane care au importan pentru cauz. Documentele se anexeaz prin ordonan-
a organului de urmrire penal.
Articolul 64 alin.(2) pct.13) i art.66 alin.(2) pct.15) CPP stabilesc c bnui-
tul, nvinuitul are dreptul s prezinte documente i alte mijloace de prob.
Conform art. 68 CPP, aceste drepturi i aparin i aprtorului, care efectuea-
z aprarea bnuitului, nvinuitului.
Procedura i modul de exercitare a dreptului de prezentare a documentelor
ca mijloace de prob snt reglementate n art.245 CPP, care stipuleaz c dreptul
n cauz se realizeaz prin depunerea unei cereri sau a unui demers la orice etap
a desfurrii procesului penal.
Conform plngerii depuse judectorului de instrucie, aprtorul nvinuitului
a solicitat organului de urmrire penal s se anexeze documente care, n opinia
aprtorului, au o strns legtur cu nvinuirea adus cet. D.P., precum i s se
efectueze, prin procedura comisiei rogatorii, mai multe aciuni de urmrire penal.
Organul de urmrire penal, ulterior i judectorul de instrucie, respingnd cerin-
765
Drept procesual penal. Partea speciAL
ele prii aprrii, i-au motivat concluzia prin faptul c urmrirea penal n cauza
privindu-l pe D.P. este suspendat n temeiul art.2871 alin.(1) pct.1) CPP.
Raportnd prevederile normei vizate, precum i ale art. 245 CPP, referitoare la
dreptul prii aprrii de a depune documente ca mijloace de prob la orice etap
a desfurrii procesului penal, la dispoziiile art.6 paragraful 1 din Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale,
conform crora orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod
public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent
i imparial, instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor
sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal
ndreptate asupra sa. Conform art.6 paragraful 3 din Convenia sus-menionat,
orice acuzat are, n special, dreptul: pct.b) s dispun de timpul i de nlesnirile
necesare pregtirii aprrii sale i pct.d) s ntrebe sau s solicite audierea marto-
rilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condi-
ii ca i martorii acuzrii; rezult c organul de urmrire penal a nclcat dreptul
aprtorului, ca parte a aprrii, s prezinte probe i ca acestea s fie administrate
n modul prevzut de lege.
Motivarea procurorului, la respingerea plngerii, precum c urmrirea pena-
l este suspendat, nu este justificat, deoarece drepturile, discutate n cauz, snt
de valoare i ntr-un proces bazat pe principiul contradictorialitii i al egalitii
prilor n drepturi, nu pot fi limitate.
Mai mult ca att, art.2871 alin.(4) CPP n mod imperativ oblig organul de
urmrire penal ca, pn a adopta soluia de suspendare a urmririi penale, s
ndeplineasc toate aciunile de urmrire penal a cror efectuare este posibil
n lipsa nvinuitului. Aciunile solicitate de aprtor puteau fi efectuate n lipsa
nvinuitului, inclusiv n ordinea prevzut de art.2873 CPP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-630/08 din 17 iunie 2008)
***
Instana de judecat corect a conchis c organul de urmrire penal a
dispus legal suspendarea urmririi penale.
766
Capitolul I. URMRIREA PENAL
n spea examinat, partea vtmat G.A., care s-a folosit de acest drept, prin
atacarea ncheierii judectorului de instrucie, solicit casarea acesteia i declara-
rea nulitii ordonanei de suspendare a urmririi penale.
Potrivit art. 453 alin. (2) CPP, hotrrile irevocabile, altele dect cele meni-
onate n alineatul (1) al acestui articol, pot fi atacate cu recurs n anulare numai
dac snt contrare legii.
Astfel, n sensul normei vizate, recurentul, criticnd ncheierea judectoreasc,
care este o hotrre irevocabil, trebuie s invoce motivele ilegalitii acesteia.
Din coninutul recursului n anulare, Colegiul observ c autorul descrie un
ir de evenimente legate de sustragerea bunurilor din apartament.
n acelai timp, recurentul nu specific, cu argumente, n ce const ilegalita-
tea hotrrii judectoreti, care norme de drept procesual sau material nu au fost
respectate ori au fost nclcate de ctre instan la judecarea plngerii.
Conform art. 313 alin. (5) CPP, judectorul de instrucie, constatnd c actul
organului de urmrire penal atacat (la caz, ordonana de suspendare a urmririi
penale) a fost adoptat n conformitate cu legea i c drepturile i libertile omu-
lui nu au fost nclcate, pronun o ncheiere de respingere a plngerii.
Verificnd, n acest sens, ncheierea atacat, Colegiul consider c aceasta
este legal. Instana de judecat corect a conchis c organul de urmrire penal,
n conformitate cu art.287 alin.(1) pct.2) CPP, a dispus suspendarea urmririi
penale pn la identificarea persoanei implicate n sustragerea avutului propri-
etarei G.A.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-354/08 din
9 aprilie 2008)
***
Ordonana de ncetare a procesului penal nu putea s fie anulat din
motivul c a expirat termenul prescripiei urmririi penale.
Conform prevederilor art. 287 alin (4.) CPP, n cazul n care ordonanele de
ncetare a urmririi penale au fost adoptate legal, reluarea urmririi penale poate
avea loc numai dac apar fapte noi i, n cazul descoperirii unui viciu funda-
mental, urmrirea penal poate fi reluat nu mai trziu de un an de la intrarea n
vigoare a ordonanei de ncetare a urmririi penale.
n ordonana sa din 26 decembrie 2006, prim-adjunctul Procurorului General
nu a invocat care fapte noi sau recent descoperite au fost stabilite; mai mult ca att,
nu a fost invocat viciul fundamental descoperit, care ar fi afectat hotrrea primit.
767
Drept procesual penal. Partea speciAL
Totodat, ordonana atacat contravine prevederilor art. 7 alin. (2) CP, din
care rezult c nimeni nu poate fi supus de dou ori urmririi penale i pedepsei
penale pentru una i aceeai fapt. Din prevederile art. 22 alin. (1) i (2) CPP,
rezult c nimeni nu poate fi urmrit de organele de urmrire penal, judecat
sau pedepsit de instana judectoreasc de mai multe ori pentru aceeai fapt.
Scoaterea de sub urmrirea penal sau ncetarea urmririi penale mpiedica pu-
nerea repetat sub nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt, cu excepia
cazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul
procedurii precedente au afectat hotrrea respectiv.
Ordonana prim-adjunctului Procurorului General din 26 decembrie 2006
contravine i prevederilor art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenia European
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, care stipu-
leaz c nicio persoan nu poate fi urmrit penal sau pedepsit penal de juris-
dicia aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat
sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale
acestui stat.
Mai mult ca att, ordonana de ncetare a procesului penal din 30 decembrie
2002, adoptat de Procuratura Floreti n cadrul cauzei penale nr. 2002388022,
nu putea s fie anulat din motivul c a expirat termenul prescripiei urmririi
penale. Sanciunea art. 184 alin. 1 CP (red. 1961) prevedea privaiunea de liber-
tate pe un termen de pn la 3 ani. Articolul 46 alin. 1 din acelai cod stabilea n
mod imperativ c persoana nu poate fi tras la rspundere penal dac au tre-
cut cinci ani din ziua svririi infraciunii, pentru care, conform legii, poate fi
aplicat privaiunea de libertate pe un termen de pn la 5 ani; n cazul dat, de la
ultimul episod pentru care este bnuit N. B. de la 25 ianuarie 1999 au trecut
mai mult de 8 ani, deci a expirat termenul prescripiei urmririi penale. Prin ur-
mare, potrivit prevederilor art. 230 CPP, n cazul n care pentru exercitarea unui
drept procesual este prevzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune
pierderea dreptului procesual i nulitatea actului efectuat peste termen.
Colegiul conchide c este corect concluzia Judectoriei Bli din 13 februa-
rie 3007, prin care a fost admis plngerea aprtorului A.B. n interesele lui N.B,
i a fost declarat nul ordonana emis de prim-adjunctul Procurorului General
din 26 decembrie 2006 privind anularea ordonanei din 30 decembrie 2002 emi-
s de Procuratura Floreti, prin care a fost ncetat procesul n privina N. B. n
baza art. 5 pct. 2) CPP (red. 1961), pe motivul lipsei elementelor constitutive ale
infraciunii.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-971/08 din 10 ianu-
arie 2008)
768
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
Refuzul pornirii urmririi penale.
769
Drept procesual penal. Partea speciAL
mandatul de arestare a lui C.T. nr. 1-197 din 28 iulie 2000, numerotat cu nr. 58.
Referitor la dispariia din dosar a sumelor bneti ridicate din oficiul Societii
,,Amnistia Social, precum i a casetelor video privind percheziia oficiului, de
asemenea prin rezoluia de nencepere a urmririi penale a procurorului inte-
rimar al Procuraturii mun. Chiinu, V.M., din 14 iulie 2005, se confirm c,
conform procesului-verbal de percheziie din 4 iulie 2000, nu au fost depistate i
ridicate obiecte sau sume bneti. Prin urmare, i aceste argumente ale recuren-
tului snt nentemeiate.
Totodat, Colegiul menioneaz c motivele invocate n prezentul recurs n
anulare au servit ca temei pentru cererea de revizuire, care a fost respins prin
sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 30 noiembrie 2007, meninut
prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21 ianuarie 2008 i
decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 26 iunie 2008, ultima
fiind o hotrre irevocabil, n care instana de recurs a conchis c instanele de
fond i de apel corect au respins cererea de revizuire, pe motiv c, n cadrul cer-
cetrii judectoreti, prin hotrrile judectoreti pronunate n cazul privindu-l
pe C.T., s-a constatat c nu i-a gsit dovedire faptul c persoanele care au efec-
tuat urmrirea penal au svrit abuzuri care constituie infraciuni ce au dus la
adoptarea unor hotrri nentemeiate i contrare legii. Mai mult ca att, nu au fost
prezentate probe pertinente nici instanei de fond, nici celei de apel n susinerea
motivelor invocate n cererea de revizuire, aceste argumente nefiind prevzute
de art. 458 Cod de procedur penal ca temei pentru declanarea revizuirii ca-
uzei, iar conform art. 4 din Protocolul 7 la Convenia European, redeschiderea
procesului penal poate avea loc dac fapte noi sau recent descoperite ori un viciu
fundamental n cadrul procedurii precedente snt de natur s afecteze hotrrea
pronunat.
Astfel, se constat c, n cauza privindu-l pe C.T., au fost pronunate dou
hotrri irevocabile, prin care a fost meninut condamnarea sa i respins cere-
rea de revizuire, nefiind stabilit viciul fundamental care ar putea afecta hotrrile
pronunate. n atare situaie, nu s-au constatat temeiuri de casare a ncheierii ata-
cate, drept urmare recursul n anulare se declar inadmisibil.
Argumentele recurentului precum c a depus plngerea n termen, Colegiul,
la fel, le respinge ca nentemeiate. Or, potrivit pct.5.6 din Hotrrea Plenului
Curii Supreme de Justiie nr.7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii
controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmri-
rii penale, plngerea mpotriva aciunilor organului de urmrire penal sau ale
organului care exercit activitate operativ de investigaii poate fi naintat, n
termen de 10 zile de la data cnd persoana a aflat despre nclcarea dreptului su,
judectorului de instrucie la locul aflrii organului care a admis nclcarea. Dac
770
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
nvinuire neconcretizat.
771
Drept procesual penal. Partea speciAL
772
Capitolul I. URMRIREA PENAL
Or, prin aceasta, s-a nclcat dreptul la aprare al lui P.D., prevzut de art.22
CPP, art.4 din Protocolul adiional nr.7 la Convenia European a Drepturilor
Omului.
Circumstanele expuse n prezenta decizie conduc la ncetarea procesului
penal conform art.285 CPP, ns aceast eroare nu poate fi corectat de instana
de recurs, ntruct o aa situaie ar nclca dreptul inculpatului la aprare. Doar
achitarea lui P.D. este mai favorabil pentru el, de aceea soluia privind ncetarea
procesului nu se discut.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-598/08 din
27 mai 2008)
***
Rechizitoriu ntocmit cu devieri de la lege.
Calificnd fapta lui V.. i A.L. n baza art.2171 alin.(4), iar a acesteia din
urm i n baza art.243 alin.(3) CP, instana urma, n conformitate cu prevederile
art.394 alin.(1) CPP, s constate fapta criminal considerat ca fiind dovedit,
indicnd locul, timpul, modul svririi ei, forma i gradul de vinovie, motivele
i consecinele infraciunii; probele pe care se ntemeiaz concluziile instanei i
motivele pentru care au fost respinse alte probe.
Potrivit materialelor cauzei, nici din ordonana de punere sub nvinuire, nici
din rechizitoriu, nici din coninutul sentinei Judectoriei Bli din 19 decembrie
2007, o astfel de constatare nu rezult, nu snt indicate elementele ce constituie
latura obiectiv a infraciunii de circulaie ilegal a substanelor narcotice n scop
de nstrinare: n ce lun, zi, an, n ce loc au avut loc aciunile incriminate i
venitul obinut n urma svririi acestor fapte. Astfel, conform art.281 CPP, or-
donana de punere sub nvinuire trebuie s conin, n mod obligatoriu, data, lo-
cul, mijloacele i modul de svrire a infraciunii, motivele etc. Instana de fond,
pentru a-i condamna pe .V. i L.A. n baza art.2171 alin.(4) CP, iar pe aceasta din
urm i n baza art.243 alin.(3) CP, n conformitate cu prevederile art.394 CPP,
era obligat s stabileasc aceste circumstane de baz ale infraciunii. ns, din
textul sentinei, rezult c nu-i nicio meniune despre timpul, locul svririi in-
fraciunii, genul i cantitatea substanelor narcotice comercializat de inculpai,
persoanele cror le-au fost vndute acestea i venitul obinut n urma svririi
acestor fapte, instana limitndu-se doar la indicarea c L.A. i .V., n perioada
de timp aprilie 2006 mai 2007, la domiciliu su din mun.Bli, str.Moscovei
43/1, i la reedina din mun.Bli, str.Pcii 103, au transmis substane narcotice
773
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Rechizitoriu incomplet.
Condamnarea lui C.E. de ctre prima instan este ilegal, sentina fiind
adoptat cu nclcarea principiului contradictorialitii (art.24 Cod de procedur
penal) i a limitelor judecrii cauzei (art.325 Cod de procedur penal). Astfel,
art.325 alin.(1) Cod de procedur penal stipuleaz c judecarea cauzei n prim
instan se efectueaz numai n privina persoanei puse sub nvinuire i numai
n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu. ns, n rechizitoriu, contrar pre-
vederilor art.296 alin.(2) Cod de procedur penal, lipsete ncadrarea juridic a
aciunilor nvinuitei, astfel dnsa nu avea posibilitatea s-i apere interesele.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-146/10 din 9 februa-
rie 2010)
***
Nerespectarea prevederilor legale privind coninutul rechizitoriului.
774
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
Recurs admis: nclcarea drepturilor privind prezentarea documentelor.
775
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Avocatul a fost ntiinat despre data i ora edinei prin citaie simpl,
ceea ce nu demonstreaz faptul c acesta a fost legal citat, n ordinea i modul
prevzut de lege.
Dup cum rezult din materialele cauzei, avocatul V.C. n interesele nvinui-
tului I. B. a declarat plngere mpotriva actelor ilegale ale organelor care exercit
activitate operativ de investigaii, adic i-a realizat dreptul prevzut de art. 313
Cod de procedur penal.
Potrivit explicaiilor Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din
04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre
judectorul de instrucie n procesul urmririi penale (pct. 5.6), plngerea m-
potriva aciunilor organului de urmrire penal sau ale organului care exercit
activitate operativ de investigaii poate fi naintat, n termen de 10 zile, de la
data cnd persoana a aflat despre nclcarea dreptului su, judectorului de in-
strucie la locul aflrii organului care a admis nclcarea. Dac se atac o hotrre
a organului de urmrire penal sau a organului care exercit activitate operativ
de investigaii, la plngere se anexeaz copia hotrrii atacate sau se menioneaz
776
Capitolul I. URMRIREA PENAL
777
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Articolul 313 alin. (2) Cod de procedur penal indic expres care aciuni
i acte ilegale ale organului de urmrire penal pot fi atacate, ordonanele de
pornire a urmririi penale i cele de punere sub nvinuire nefiind incluse n
lista acestora.
778
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
Recurs n anulare inadmisibil. Plngerea mpotriva ordonanei de
ncetare a urmririi penale nregistrat n instana de judecat, nu a primit o
soluionare procedural prealabil.
779
Drept procesual penal. Partea speciAL
780
Capitolul I. URMRIREA PENAL
***
Recurs n anulare admis. Ordonana procurorului declarat nul.
Obligarea procurorului s lichideze nclcrile depistate ale drepturilor
i libertilor omului.
Conform prevederilor art.298 alin.(4) CPP, orice declaraie, plngere sau alte
circumstane ce ofer temei de a presupune c persoana a fost supus aciunilor
de tortur, tratament inuman sau degradant urmeaz a fi examinate de ctre pro-
curor, n modul prevzut la art.274 CPP, n procedur separat.
Articolul 274 CPP stabilete obligaia organului de urmrire penal s dis-
pun, prin ordonan, nceperea urmririi penale n cazul n care, din cuprinsul
actelor respective, rezult o bnuial rezonabil c a fost svrit o infraciune i
nu exist vreuna din circumstanele care exclud urmrirea penal.
Aceste dispoziii legale se conin i n art.12 i 13 ale Conveniei mpotriva
torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante din
10 decembrie 1984, la care Republica Moldova este parte, conform crora fiecare
stat parte va lua msuri pentru ca autoritile sale competente s procedeze ime-
diat la o anchet imparial, ori de cte ori exist motive ntemeiate de a crede c
pe teritoriul aflat sub jurisdicia sa a fost comis un act de tortur. Fiecare stat par-
te va lua msuri pentru ca orice persoan care pretinde c a fost supus torturii
781
Drept procesual penal. Partea speciAL
782
Capitolul I. URMRIREA PENAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-43/08 din 22 ianuarie 2008)
***
Recurs n anulare admis. Judectorul de instrucie greit a dedus c peti-
ionara a omis termenul de depunere a plngerii.
783
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-15/08 din 29 ianuarie 2008)
***
Depirea limitelor plngerii.
Conform art.313 alin.(3) CPP n raport cu art.298 i 2991 CPP (procedura
prealabil de examinare), plngerea mpotriva actului organului de urmrire pe-
nal se nainteaz n termen de 10 zile. Din materialele cauzei, rezult c ordo-
nana de punere sub nvinuire a lui F. a fost emis la 21.05.2007, ns plngerea
mpotriva acesteia a fost naintat procurorului ierarhic superior la 05 iulie 2007,
deci cu mult peste termenul prevzut de lege. Asupra acestei circumstane, care
urma s fie verificat n edina de judecat, instana nu s-a pronunat.
Colegiul menioneaz c instana de judecat a depit limitele de examinare
a chestiunilor invocate n plngere, din al crei coninut rezult c a fost criticat
n fond numai chestiunea de punere a lui F. sub nvinuire, i nu alte aciuni efec-
tuate pe parcursul urmririi penale. Astfel, instana a considerat ca organul de
urmrire penal a nclcat termenul rezonabil de efectuare a urmririi penale, a
neglijat prevederile art.293, 296 CPP, precum i cerinele privitor la aducerea la
cunotin avocatului i nvinuitului a materialelor dosarului chestiuni care nu
au fost atacate n plngere.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-3/08 din 29 ianuarie 2008)
***
Procedura de examinare a plngerilor.
Procurorul ierarhic superior urmeaz s se pronune asupra plngerii depuse
de petiionar i, numai dup aceasta, persoana poate nainta plngere n instana
de judecat, ceea ce n prezenta cauz nu a avut loc.
Din aceste considerente, recursul urmeaz s fie respins ca inadmisibil, fiind
vdit nentemeiat.
Totodat, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie constat c prezentul
recurs n anulare nu corespunde cerinelor legale nici dup coninut.
n conformitate cu art. 456, 432 alin. (2) pct. 1) CPP, instana de recurs deci-
de asupra inadmisibilitii recursului n anulare declarat n cazul n care constat
c acesta nu corespunde dup coninut prevederilor art. 455 CPP.
784
Capitolul I. URMRIREA PENAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-240/08 din 27 februa-
rie 2008)
***
Aciuni procesuale efectuate cu autorizaia judectorului de instrucie.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-1582/08 din 24 de-
cembrie 2008)
785
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Plngerea examinat de judectorul de instrucie urma s fie trimis n
instana de judecat.
786
Capitolul I. URMRIREA PENAL
legii, deoarece a fost examinat n fond, dei urma s fie remis instanei de jude-
cat ce judeca fondul cauzei penale n privina lui C.D. i M.V.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-83/2010 din 18 fe-
bruarie 2010)
***
Plngerea depus de recurent nu ine de competena judectorului de in-
strucie.
ncheierea judectorului de instrucie, pronunat n ordinea prevzut de
art. 313 Cod de procedur penal, este definitiv.
Conform acestei norme de procedur penal, bnuitul, nvinuitul, aprto-
rul, partea vtmat, ali participani la proces sau alte persoane drepturile i
interesele legitime ale crora au fost nclcate snt n drept s atace judectorului
de instrucie orice aciune i act ilegal ale organului de urmrire penal prevzute
n alin. (2) al articolului nominalizat.
Dup cum s-a constatat la examinarea plngerii depuse de B.A., aceasta nu
se refer la nclcarea unor drepturi procesuale ale persoanei i nu este prevzut
n dispoziia art. 313 alin. (2) Cod de procedur penal, ea referindu-se doar la
soluionarea neobiectiv a unei cereri de ctre o autoritate public.
Potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10
februarie 2000 orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su,
recunoscut de lege, de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ sau
prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanei de con-
tencios administrativ competente pentru a obine anularea actului, recunoaterea
dreptului pretins i repararea pagubei ce i-a fost cauzat.
Astfel, instana de recurs a ajuns la concluzia c B.A. nu era n drept s se
adreseze n cadrul procedurii penale cu plngerea prin care i exprim deza-
cordul cu soluionarea cererii de ctre o autoritate public i n mod ntemeiat a
respins plngerea menionat.
n asemenea circumstane, ncheierea judectorului de instrucie din 14
martie 2007, prin care s-a constatat c plngerea depus de recurent nu ine de
competena judectorului de instrucie, este legal i ntemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-116/08 din 30 ianu-
arie 2008)
***
Recurs n anulare admis: ncheierea judectorului de instrucie este ilegal.
787
Drept procesual penal. Partea speciAL
788
Capitolul I. URMRIREA PENAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-91/10 din 19 ianuarie 2010)
***
Non bis in idem.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-237/08 din 27 februa-
rie 2008)
***
Recurs admis: concluziile structurate n dispozitivul ncheierii nu au su-
port faptic i nici juridic.
789
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-80/10 din 2 februarie 2010)
***
Recurs admis: nu au fost cercetate materialele pentru a fi verificate
argumentele invocate n plngere.
790
Capitolul I. URMRIREA PENAL
791
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-60/2010 din 26 ianu-
arie 2010)
***
Petiionarului i-a fost nclcat dreptul de a da explicaii, prevzut de art.
313 Cod de procedur penal.
792
Capitolul I. URMRIREA PENAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-229/08 din
4martie 2008)
***
Judectorul nu era competent s se pronune asupra prezenei sau lipsei
componenei de infraciune.
793
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-230/08 din
1 aprilie 2008)
***
Rele tratamente, recurs admis.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-236/08 din 11 martie
2008)
794
Capitolul II
JUDECATA
CONDIIILE GENERALE ALE JUDECRII CAUZEI
***
Recurs admis. Erori n sentin.
795
Drept procesual penal. Partea speciAL
796
Capitolul II. JUDECATA
***
nclcri grave ale normelor procesuale.
797
Drept procesual penal. Partea speciAL
Conform art. 321 alin. (6) Cod de procedur penal (2003), instana decide
judecarea cauzei n lipsa inculpatului din motivele prevzute n alin. (2) pct. 1)
din acest articol numai n cazul n care procurorul a prezentat probe verosimile
c persoana pus sub nvinuire i n privina creia cauza a fost trimis n ju-
decat a renunat n mod expres la exercitarea dreptului su de a aprea n faa
instanei i de a se apra personal, precum i se sustrage de la urmrirea penal i
de la judecat. ns astfel de probe nu au fost prezentate.
Conform sentinei Curii de Apel Chiinu din 11 iulie 2003, t. C. a fost
eliberat imediat, n sala de edin, cu aplicarea msurii de reprimare obligarea
de a nu prsi localitatea pe un termen de 30 de zile.
n edina instanei de recurs, t. C. a declarat c, n luna octombrie 2003, el a fost
reinut de miliia Ucrainei i condus n or. Odesa, unde s-a aflat pn la extrdarea n
R. Moldova, dup condamnarea de ctre Curtea de Apel a or. Nicolaev, 20.06.2007.
Astfel, instana de fond, avnd informaia despre reinerea lui de ctre orga-
nele competente ale Ucrainei, urma s pun n discuie posibilitatea examinrii
cauzei conform prevederilor art. 321 alin. (2) pct. 2) Cod de procedur penal sau
s cear extrdarea lui temporar n baza art. 64 al Tratatului ntre R. Moldova i
Ucraina privind asistena juridic i relaiile juridice n materie civil i penal, n
vigoare pentru R. Moldova din 04.11.1994, pentru soluionarea obiectiv i legal
a cauzei, avnd n vedere complexitatea i gravitatea infraciunilor svrite.
O alt eroare de procedur este i faptul c, dup finisarea cercetrii jude-
ctoreti prevzute de art. 376 Cod de procedur penal, instana de fond, fr
a relua cercetarea judectoreasc, a admis demersul procurorului cu privire la
modificarea nvinuirii i naintarea unei nvinuiri mai grave lui t. C., ca mai apoi
s treac direct la dezbateri judiciare, cu pronunarea ulterioar a sentinei de
condamnare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1r-6/09 din 15 octombrie 2009)
***
Audierea minorului.
798
Capitolul II. JUDECATA
***
Procesul-verbal al edinei de judecat.
799
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Procesul-verbal al edinei de judecat.
Potrivit art. 24 alin. (3), 101 alin. (1), (4), 314, 315, 336 alin. (3) pct. 6), 8),
384 alin. (3), (4), 419 Cod de procedur penal, rejudecarea cauzei de ctre in-
stana de apel se desfoar potrivit regulilor generale pentru examinarea cauze-
lor n prim instan; procesul-verbal al edinei de judecat trebuie s cuprind
consemnarea tuturor aciunilor instanei n ordinea n care ele s-au desfurat,
documentele i alte probe care au fost cercetate n edina de judecat; instana de
judecat este obligat, n cursul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate
aspectele, probele administrate; prile participante la judecarea cauzei au drep-
turi egale, fiind nvestite de legea procesual penal cu posibiliti egale pentru
susinerea poziiilor lor, instana de judecat pune la baza sentinei numai acele
probe la cercetarea crora prile au avut acces n egal msur; sentina instanei
de judecat trebuie s fie legal; instana i ntemeiaz sentina numai pe probele
care au fost cercetate n edina de judecat. Fiecare prob urmeaz s fie apreci-
at din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei,
iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor.
Conform pct. 414, 22.2, 26 din Hotrrea Plenului CSJ a RM nr. 22 din
12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, in-
stana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile sale pe probele cercetate
de ctre prima instan dac ele nu au fost verificate n edina de judecat a instan-
ei de apel i nu au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat. Dac
instana de apel admite apelul cu rejudecarea cauzei, decizia trebuie s cuprind
analiza probelor pe care s-a bazat instana la pronunarea hotrrii, s indice din
ce motive ele urmeaz a fi reapreciate ori respinse ca probe. Rejudecarea cauzei n
corespundere cu art. 419 CPP se va efectua cu respectarea principiului nemijlocirii,
oralitii i contradictorialitii, egalitii n drepturi n faa instanei.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-89/10 din 26 ianuarie 2010)
***
Erori de drept.
Conform art. 101 alin. (1), (4), 325 alin. (1), 336 alin. (3) pct. 6), 8), 384
alin. (3), (4), 394 alin. (1) pct. 2), 419 Cod de procedur penal, instana de apel
rejudec cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim
instan; judecarea cauzei n prim instan se efectueaz numai n privina per-
800
Capitolul II. JUDECATA
801
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Neexaminarea probelor n instana de apel.
802
Capitolul II. JUDECATA
***
ncetarea procesului n edina de judecat.
803
Drept procesual penal. Partea speciAL
Dup cum rezult din materialele cauzei penale, prin ordonana procuroru-
lui din 13.09.2006, inculpatul B.N. a fost scos de sub urmrire penal cu privire la
unele capete de acuzare n baza art. 172 alin. (2) lit. c) i art. 186 alin. (2) lit. c), d)
Cod penal, pe episoadele din 07 august 2006 n privina prii vtmate C..
n cadrul cercetrii judectoreti, prin ordonana din 29 mai 2007, procu-
rorul n Procuratura Ialoveni, I.N., l-a pus sub nvinuire pe inculpatul B.N. i pe
capetele de acuzare n baza art. 172 alin. (2) lit. c), e) i art. 186 alin. (2) lit.b), c),
d) Cod penal, pe episoadele din 07 august 2006 n privina prii vtmate C..,
contrar prevederilor art.287 alin.(1) CPP.
n astfel de circumstane, se impune soluia casrii hotrrilor adoptate de
instanele de fond i de apel, ca fiind ilegale, n partea condamnrii lui B.N. pe
capetele de acuzare n baza art. 172 alin. (2) lit. c), e) i art. 186 alin. (2) lit. b),
d) Cod penal, pe episoadele din 07 august 2006 n privina prii vtmate C..,
rejudecrii cauzei i pronunrii unei hotrri noi, conform creia procesul penal
urmeaz a fi ncetat.
Se respinge i critica recurentului referitor la faptul ilegalitii sentinei in-
stanei de fond, pe motiv c inculpatul B.N. nu a participat la edinele de judeca-
t i nu cunoate ce declaraii au dat partea vtmat C.. i inculpatul H.I.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-612/08 din 15 aprilie 2008)
***
Citarea inculpatului n instana de fond.
804
Capitolul II. JUDECATA
***
Darea citirii declaraiilor depuse la urmrirea penal.
805
Drept procesual penal. Partea speciAL
Astfel, examinarea cauzei a avut loc n lipsa prii vtmate O.M., ale crei
declaraii au stat la baza pornirii urmririi penale i au fost citite n edina de
judecat cu nclcarea prevederilor normei penale sus-indicate, fapt prin care
au fost lezate drepturile procesuale ale condamnailor, acetia fiind lipsii de
posibilitatea de a-i adresa ntrebri i de a cere explicaii n susinerea nevino-
viei sale.
Totodat, Colegiul menioneaz c, n cadrul judecrii cauzei, condamnaii
au declarat c, pe parcursul urmririi penale, fa de ei a fost aplicat violen
fizic i psihic din partea colaboratorilor de poliie unul din temeiurile care
au i stat la baza pronunrii sentinei de achitare a lor. Cu toate acestea, instana
de apel, pronunnd o nou hotrre, prin care i-a condamnat pe inculpai, nu a
ntreprins msurile necesare n vederea verificrii acestor declaraii prin inter-
mediul procurorului.
Potrivit prevederilor art.321 CPP, judecarea cauzei n instana de apel are
loc cu participarea inculpatului, iar n cazul neprezentrii nemotivate a acestuia
la judecarea cauzei, instana este n drept s dispun aducerea lui silit i s-i
aplice o msur preventiv sau s o nlocuiasc cu o alt msur care va asigura
prezentarea lui n instan, dispunnd, printr-o ncheiere, care se execut de ctre
organele afacerilor interne, anunarea inculpatului n cutare.
Prevederile enunate nu au fost ndeplinite de instana de apel, n materialele
cauzei lipsesc date care s confirme c s-au ntreprins msurile necesare pen-
tru asigurarea dreptului de participare la edina instanei de judecat al lui I.A.,
astfel se constat c acesta nu a fost citat n modul cuvenit, fapt ce se consider
o eroare de drept, care lezeaz dreptul prii la un proces echitabil. Mai mult ca
att, n materialele dosarului este prezent cererea acestuia din 15.01.2008 pri-
vind amnarea examinrii cauzei n legtur cu faptul c este bolnav.
Prin urmare, Colegiul constat c instana de apel a comis o eroare de drept
cuprins n prevederea art.427 alin.(1) pct.6), 8) CPP i avnd n vedere c aceas-
t eroare nu poate fi corectat de instana de recurs, urmeaz a fi casat decizia
instanei de apel i dispus rejudecarea cauzei n aceeai ordine de apel, n cadrul
creia instana este obligat, n temeiul art.414 CPP, s verifice legalitatea i te-
meinicia sentinei pe baza probelor examinate i a materialelor cauzei, s in
seama de circumstanele expuse n textul deciziei instanei de recurs, precum i
de faptul c este n drept s cerceteze suplimentar probele aduse de procuror n
susinerea nvinuirii i s le dea o nou apreciere, iar n final, s pronune o hot-
rre care s fie legal i ntemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-998/08 din 28 octom-
brie 2008)
806
Capitolul II. JUDECATA
***
Citarea prilor vtmate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-373/08 din 10 iunie 2008)
***
Modificarea nvinuirii n edina de judecat.
807
Drept procesual penal. Partea speciAL
n aceast privin, just a fcut referire la art. 326 CPP, conform cruia procurorul
are dreptul de a modifica n instana de apel nvinuirea n sensul agravrii ei nu-
mai n cazul n care el a declarat apel n aceast privin.
Prin urmare, fiind n prezena situaiei cnd procurorul n apel contest bln-
deea pedepsei, iar ulterior, pe parcursul judecrii apelului modific nvinuirea
n sensul agravrii ei, o alt concluzie dect acea de respingere a acestei ordonane
nu putea fi pronunat, deoarece modificarea nvinuirii procurorul nu a specifi-
cat-o n cererea de apel.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-60/08 din 29 ianuarie 2008)
***
nmnarea copiei de pe sentin.
808
Capitolul II. JUDECATA
809
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Recurs admis. Instana de apel a comis o eroare prin condamnarea
persoanelor.
810
Capitolul II. JUDECATA
C.A., intentat n baza art. 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, i n privina incul-
patului G.O., intentat n baza art. 42 alin. (5), 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal,
deoarece exist alte circumstane care exclud tragerea la rspundere penal, i a
rejudecat cauza, pronunnd o hotrre nou, de condamnare a acestora n baza
articolelor menionate, cu stabilirea pedepsei.
n acest sens, n caz de admitere a apelului i rejudecare a cauzei, decizia in-
stanei de apel trebuie s cuprind analizaprobelor pe care s-a bazat instana de
fond, trebuie s se indice din ce motive ele snt considerate insuficiente pentru
confirmarea concluziilor instanei ierarhic inferioare, care cerine ale legii au fost
nclcate de ctre aceast instan, motivele pentru care se resping probele aduse
n sprijinul acuzrii, apoi motivele adoptrii soluiei date de instana de apel.
Din coninutul deciziei instanei de apel, rezult c instana de apel, n cauz,
nu a respectat aceste prevederi legale, nu a fcut o analiz ampl, din punctul de
vedere al admisibilitii, a tuturor probelor pe care s-a bazat instana de fond,
prin prisma respectrii prevederilor art. 63, 93, 94, 100, 230, 251, 279 CPP.
nceperea urmririi penale mpotriva inculpailor L.A., C.A. i G.O. a fost
dispus n baza rezoluiilor de ncepere a urmririi penale din 1 februarie 2005,
pe trei episoade, i anume:
- pe episodul de estorcare a banilor de la S.A. mpotriva lui L.A. i C.A.;
- pe episodul de estorcare a banilor de la T.V. mpotriva lui L.A., C.A. i
G.O.;
- pe episodul de estorcare a banilor de la A. S. numai mpotriva lui L.A.
- Dup terminarea cercetrii judectoreti, conform art. 377 CPP, s-au anun-
at dezbaterile judiciare; procurorul, n ordinea dezbaterilor judiciare, nu a
susinut nvinuirea adus celor trei inculpai n privina episodului de estor-
care a banilor de la A. S., fapt confirmat prin procesul-verbal al edinei de
judecat.
ns instana de apel i-a condamnat pe toi cei trei inculpai pe toate cele trei
episoade de estorcare de bani: de la T.V., S.A. i A.S., i, n condiiile n care, pe
ultimul episod, urmrirea penal a fost pornit numai n privina lui L.A., iar n
privina episodului de estorcare a banilor de la S. A., aceeai aciune procesual a
fost respectat numai n privina lui L.A. Luchian i C.A.
Potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale, instanele de judecat snt obligate s-i
motiveze deciziile, iar motivarea, la rndul su, trebuie s fie suficient i clar.
ns instana de apel, menionnd n hotrrea sa c, n sentina instanei de
fond, se relev constatarea nclcrilor procesuale la administrarea probelor, nu
s-a pronunat asupra acestor circumstane i evaziv, printr-o fraz general, a
concluzionat: ...c lacunele admise nu au afectat stabilirea adevrului n dosar i
811
Drept procesual penal. Partea speciAL
812
Capitolul II. JUDECATA
alin. (2) lit. b), c) Cod penal, i n privina inculpatului G.O., intentat n baza art.
42 alin. (5), 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, pe cele trei episoade de estorcare
de bani: de la T.V., S.A. i A.S., pe motiv c exist alte circumstane care exclud
tragerea la rspundere penal.
813
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Recurs respins. Respectarea dreptului de a prezenta probe suplimentare
n instana de fond.
814
Capitolul II. JUDECATA
***
n cererile formulate, nu s-a indicat ce fapte i circumstane urmeaz a fi
dovedite.
815
Drept procesual penal. Partea speciAL
Cercetarea judectoreasc
***
Expertiza n cadrul cercetrii judectoreti. Expertiza medico-legal
suplimentar din 20.02.2009, dispus n lipsa unei ncheieri a instanei de
fond, a fost efectuat cu nclcri ale normelor de drept procesuale.
816
Capitolul II. JUDECATA
817
Drept procesual penal. Partea speciAL
818
Capitolul II. JUDECATA
***
Acordul inculpatului de a i se stabili o pedeaps n form de munc nere-
munerat n folosul comunitii ar nsemna recunoaterea tacit a vinoviei.
***
Probe neconcludente puse la baza sentinei.
Dup cum rezult din prevederile art. 314 CPP, instana de judecat este
obligat, n procesul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate aspec-
tele, probele prezentate de pri, crendu-le acestora condiiile necesare pentru
cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei. Instanele
de fond i de apel le-au creat prilor condiiile necesare, cercetnd probele n
condiiile n care au fost prezentate de acestea.
Colegiul penal lrgit menioneaz c, n cazul n care condamnatul, n propriul
recurs, solicit casarea deciziei instanei de apel afectate de un viciu fundamental,
cu meninerea sentinei de achitare legal adoptate de prima instan, instana de
recurs nu este n drept s dispun rejudecarea cauzei n ordine de apel n favoarea
prii acuzrii. Or, sub acest aspect, observm c Curtea European a Drepturilor
Omului, n cauza Cravcenco contra Moldovei, hotrrea din 15.01.2008, a sublini-
819
Drept procesual penal. Partea speciAL
820
Capitolul II. JUDECATA
***
Probele au fost examinate unilateral.
821
Drept procesual penal. Partea speciAL
tat din motivul c n aciunile lui lipsete latura obiectiv a vreunei infraciuni
prevzute de Codul penal.
Instana de fond, analiznd aspectul incriminrii tentativei de infraciune
prevzut de art.195 alin.(2) CP n privina lui C.T., corect a constatat c probe
care s confirme faptul svririi acestei escrocherii lipsesc, ns acestea nu esclud
existena altor componene de infraciune n aciunile inspectorului de poliie
C.T., dar, dat fiind c infraciunea enunat face parte din alt capitol al Codului
penal infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere iar lui nu i-a
fost naintat o atare nvinuire, instana de judecat nu este n drept s recalifice
din oficiu fapta acestuia n baza altui articol din Codul penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-583/08 din 5 iunie 2008)
***
Recurs admis. Lipsa confruntrii cu inculpatul.
822
Capitolul II. JUDECATA
***
Sentina de condamnare este viciat.
823
Drept procesual penal. Partea speciAL
P.E., dup o nelegere prealabil ntre ei, n scopul dobndirii ilicite a bunurilor altei
persoane, s-au organizat ntr-o reunire stabil i au ntocmit un plan infracional
cu repartizarea rolurilor i, conform planului elaborat, C.V., ispindu-i pedeapsa
n Spitalul Republican de Profil al Departamentului Instituiilor Penitenciare de pe
lng Ministerul Justiiei, la indicaiile lui M.L., prin intermediul telefonului mobil
cu nr.079024069, pe care l avea n posesie, telefona la diferii ageni economici din
mun. Chiinu i, prezentndu-se ca ef de secie revizie i control a Centrului pentru
Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, cerea eliberarea fr plat a diferitelor
bunuri, promind o atitudine loial fa de ei la efectuarea controalelor. Concomitent,
M.L., M.V., C.V. i P.E. se prezentau la agenii economici respectivi drept colaboratori
ai CCCEC, subalterni ai aa-numitului ef , i insistau asupra eliberrii bunurilor
preconizate; fiind indui n eroare, reprezentanii agenilor economici transmiteau
marfa persoanelor nominalizate n urmtoarele circumstane.
Mai apoi, instana de fond, descriind toate 16 episoade ale nvinuirii copiin-
du-le din rechizitoriu cuvnt cu cuvnt, a concluzionat urmtoarele: Astfel, po-
trivit concluziei de nvinuire, n perioada iunie-iulie 2006, C.V., n complicitate cu
M.L., M.V., C.V. i P.E., i-a nsuit bunuri materiale de la 16 ageni economici n
sum total de 13.624de lei, ceea ce constituie proporii mari.
Organul de urmrire penal a calificat aciunile inculpailor C.V., M.L. i M.V.
n baza art.195 alin.(1) Cod penal dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane,
prin nelciune i abuz de ncredere, n proporii mari, i n baza art.351 alin.(2)
Cod penal uzurparea de caliti oficiale, nsoit de svrirea pe aceast baz a
altei infraciuni, de dou sau mai multe persoane.
Organul de urmrire penal a calificat aciunile inculpailor C.V. i P.E. n
baza art.190 alin.(3) Cod penal dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane,
prin nelciune sau abuz de ncredere, svrit repetat, cu cauzarea daunelor n
proporii considerabile, de ctre un grup criminal organizat.
Astfel, instana de judecat, fiind obligat s ntocmeasc sentina de con-
damnare n strict conformitate cu cerinele art.394 alin.(1) pct.1) Cod de pro-
cedur penal, potrivit crora partea descriptiv a sentinei trebuie s cuprind
descrierea faptei criminale, considerat ca fiind dovedit, indicndu-se locul,
timpul, modul svririi ei, forma i gradul de vinovie, motivele i consecinele
infraciunii, nu a ndeplinit aceste prevederi legale i, fr a stabili existena fap-
telor criminale, s-a mrginit numai la enumerarea faptelor criminale de a cror
svrire C.V., M.L., M.V., C.V. i P.E. au fost nvinuii de organul de urmrire
penal, totodat condamnndu-i pentru comiterea infraciunilor concrete, pre-
vzute de art.195 alin.(1), art.351 alin.(1), art.190 alin.(2) lit.a), b), c) Cod penal.
Aceast eroare de drept nu a fost corectat nici de ctre instana de apel,
care, rejudecnd cauza i pronunnd o nou hotrre, de condamnare, la rndul
824
Capitolul II. JUDECATA
su, a comis aceeai eroare, nestabilind faptele criminale pentru care inculpaii
C.V., M.L., M.V. i C.V. snt condamnai, lucru care a fost obligatoriu, n timp ce
instana a pronunat o hotrre de condamnare numai pentru o parte din faptele
de a cror svrire ei au fost nvinuii, exprimndu-se n hotrrea sa c la pro-
nunarea sentinei, instana de judecat corect a stabilit circumstanele de fapt i de
drept i just a ajuns la concluzia c suma bunurilor nsuite prin escrocherie de c-
tre inculpatul C.V. constituie suma i pentru episoadele incriminate lui de organul
de urmrire penal, adic 13.624de lei, suma bunurilor nsuite prin escrocherie de
ctre inculpatul M.L. constituie 9.557,05 lei, suma bunurilor nsuite prin escroche-
rie de ctre inculpatul C.V. constituie 2.866de lei i, de asemenea, corect a achitat-o
pe P.E. din motiv c fapta ei nu ntrunete elementele infraciunii.
n opinia instanei de recurs, instana de apel nu era n drept s considere ca
fiind dovedite faptele care nu au fost constatate prin sentin, dar, prin pronun-
area unei noi hotrri, era obligat s constate faptele pentru care a pronunat
hotrrea n modul stabilit pentru prima instan.
Prin urmare, la judecarea prezentei cauze n ordine de apel, au fost nclcate
prevederile art.415 alin.(1) pct.2) i 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedur penal
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-10/2009 din 27 ia-
nuarie 2009)
***
Din cuprinsul sentinei, rezult c nu au fost relevate motivele pentru
care prima instan a respins probele.
825
Drept procesual penal. Partea speciAL
826
Capitolul II. JUDECATA
827
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Partea descriptiv a sentinei nu cuprinde descrierea faptei criminale.
828
Capitolul II. JUDECATA
***
Examinarea strii de iresponsabilitate.
829
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-166/08 din 11 martie 2008)
***
Recurs admis. Instana de apel a pus la baza deciziei probe neexaminate
n edina de judecat.
830
Capitolul II. JUDECATA
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-30/10 din 23 februa-
rie 2010)
***
Sentina de condamnare nu poate fi bazat, n mod exclusiv ori n
principal, pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i
citite n instana de judecat n absena lor.
831
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Concluzia privind vinovia inculpatului nu a fost dedus din ansamblul
de probe.
832
Capitolul II. JUDECATA
***
O nou apreciere a probelor.
833
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Recurs respins: instana de apel a respectat principiul prezumiei de
nevinovie.
834
Capitolul II. JUDECATA
***
Recurs admis. Judecarea cauzei n prima instan se efectueaz numai n
limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu.
***
Instana nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apelurile
condamnailor dei acetia au invocat probe concrete, care, n opinia lor, con-
firmau nevinovia.
835
Drept procesual penal. Partea speciAL
Calificnd fapta lui V.. i A.L. n baza art.217/1 alin.(4), iar a acesteia din
urm i n baza art.243 alin.(3) CP, instana urma, n conformitate cu prevederile
art.394 alin.(1) CPP, s constate fapta criminal considerat ca fiind dovedit,
indicnd locul, timpul, modul svririi ei, forma i gradul de vinovie, motivele
i consecinele infraciunii; probele pe care se ntemeiaz concluziile instanei i
motivele pentru care au fost respinse alte probe.
Potrivit materialelor cauzei, nici din ordonana de punere sub nvinuire, nici
din rechizitoriu, nici din coninutul sentinei Judectoriei Bli din 19 decembrie
2007, o astfel de constatare nu rezult, nu snt indicate elementele ce constituie
latura obiectiv a infraciunii de circulaie ilegal a substanelor narcotice n scop
de nstrinare: n ce lun, zi, an, n ce loc au avut loc aciunile incriminate i
venitul obinut n urma svririi acestor fapte. Astfel, conform art.281 CPP, or-
donana de punere sub nvinuire trebuie s conin, n mod obligatoriu, data, lo-
cul, mijloacele i modul de svrire a infraciunii, motivele etc. Instana de fond,
pentru a-i condamna pe .V. i L.A. n baza nvinuirii pe art.2171 alin.(4) CP, iar
pe aceasta din urm i n baza art.243 alin.(3) CP, n conformitate cu prevederile
art.394 CPP, era obligat s stabileasc aceste circumstane de baz ale infraciu-
nii. ns, din textul sentinei, rezult c nu-i nicio meniune despre timpul, locul
svririi infraciunii, genul i cantitatea substanelor narcotice comercializat de
inculpai, persoanele cror le-au fost vndute acestea i venitul obinut n urma
svririi acestor fapte, instana limitndu-se doar la indicarea c L.A. i .V., n
perioada de timp aprilie 2006 mai 2007, la domiciliu su din mun.Bli, str.
Moscovei 43/1, i la reedina din mun.Bli, str.Pcii 103, au transmis substane
narcotice persoanelor interesate, obinnd mijloace bneti ntr-un cuantum ne-
stabilit de organul de urmrire penal.
Nu a stabilit aceste circumstane de baz ale infraciunii nici instana
de apel, care s-a redus doar la copierea mot a mot a prii descriptive a sen-
tinei.
Astfel, Colegiul conchide c nestabilirea datei, locului, timpului, mijloacelor
i modului de svrire a infraciunii, a genului i cantitii substanelor narcotice
comercializate de inculpai, a persoanelor cror real le-au fost vndute acestea
i a venitului obinut n urma svririi acestor fapte nu numai c denot lipsa
laturii obiective a infraciunii, ci i faptul nclcrii grave a dreptului lui L.A. i
.V. la aprare, prevzut att de Codul de procedur penal, ct i de Constituia
R. Moldova, Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale.
n susinerea vinoviei lui L.A. i .V. n comiterea infraciunilor ce le-au
fost incriminate, instana de apel a reinut ca probe admisibile declaraiile marto-
rilor G.S., C.V., S.R., L.A., S..A., B.V., N.O., B.T., B.R., O.V., H.O., B.Ia., P.A., care
836
Capitolul II. JUDECATA
837
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-948/08 din 19 august 2008)
838
Capitolul II. JUDECATA
***
Capt de acuzare absent n actul de nvinuire, dar reinut n sentin.
Contrar prevederilor art. 325 alin. (1) CPP, care stipuleaz c judecarea cau-
zei n prim instan se efectueaz numai n privina persoanei puse sub nvinu-
ire i numai n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu, instana de fond, n
partea descriptiv a sentinei, a reinut n sarcina lui S.O. un capt de acuzare care
nu a fost incriminat acestuia nici n ordonana de punere sub nvinuire i nici n
rechizitoriu, i anume:
... n scopul urmririi aciunilor huliganice, lucrtorii barului au chemat
poliia, ns pn la sosirea poliiei S.O. i R.I. au fugit. Dup plecarea poliiei,
ei s-au ntors napoi n bar, continund s se poarte brutal, apoi S.O. a stricat cu
pumnul un geam de la ua de intrare.
Mai mult, instana de fond, la fel n partea descriptiv a sentinei, la ncadra-
rea faptei, a reinut n sarcina lui S.O. infraciunea prevzut de art. 151 alin. (2)
lit. h) Cod penal, iar n sarcina lui St.O. infraciunea prevzut de art. 287 alin.
(3) Cod penal, ns n dispozitivul sentinei S.O. este condamnat pentru ambele
infraciuni.
Contrar prevederilor art. 394 alin.(1) pct.1) CPP, instana de fond, n partea
descriptiv a sentinei, la descrierea faptei criminale, nu a indicat motivele i con-
secinele infraciunii pe episodul de huliganism n privina lui C.M., astfel lipsete
concluzia c aciunile au fost comise din intenii huliganice cu nclcarea grosolan
a ordinii publice ce exprim o vdit lips de respect fa de societate i, de fapt,
aceste elemente, obligatorii la descrierea faptei, lipsesc i n ordonana de punere
sub nvinuire i n rechizitoriu.
n astfel de circumstane, instana de apel, conform art. 409 alin. (2) CPP,
urma s se pronune n privina acestor probleme de fapt i de drept, care lezea-
z dreptul inculpatului S.O. la un proces echitabil n sensul art.6 al Conveniei
Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
Dup cum rezult din partea descriptiv a hotrrii contestate, instana de
apel, fr a rejudeca cauza, a recalificat aciunile lui S.O. pe episodul vtmrii
grave din intenii huliganice a lui S.V. n baza art.151 alin.(2) lit. h) Cod penal i
pe episodul de huliganism fa de C.M. n baza art.287 alin. (3) Cod penal, nei-
nnd cont de faptul c instana de fond a calificat aciunile similare ale inculpa-
tului R.I. pe episodul de huliganism fa de C.M. n baza art.287 alin.(2) lit. a), b)
Cod penal, la fel i aciunile lui S.O., dar, considernd greit c ele se cuprind n
dispoziia art.287 alin.(3) Cod penal, ca huliganism repetat, svrit de dou per-
soane, cu aplicarea cuitului, adic inclusiv episodul de huliganism fa de S.V., ca
apoi acelai episod s-l califice i n baza art. 151 alin.(2) lit. h) Cod penal.
839
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-919/08 din 9 septem-
brie 2008)
***
Eroare de drept.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-59/10 din 16 martie 2010)
840
Capitolul II. JUDECATA
***
Motivarea aplicrii pedepsei.
J.V. a fost condamnat la nchisoare, pe cnd art.75 alin.(2) Cod penal stipu-
leaz c o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru
svrirea infraciunii, se stabilete numai n cazul n care o pedeaps mai blnd,
din numrul celor menionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.
Articolul 394 alin.(2) pct.1) Cod de procedur penal oblig instana de ju-
decat s motiveze stabilirea pedepsei cu nchisoare, dac sanciunea legii penale
prevede i alte categorii de pedeaps. Despre necesitatea respectrii acestor pre-
vederi legale atenioneaz i Plenul Curii Supreme de Justiie n pct.22 lit.a) din
Hotrrea nr.5 din 19 iunie 2006 Privind sentina judectoreasc i n pct.14
din Hotrrea nr.16 din 31 mai 2004 Cu privire la aplicarea n practica judiciar
a principiului individualizrii pedepsei penale.
n motivarea aplicrii pedepsei cu nchisoare, instana a invocat numai c J.V.
la locul de trai se caracterizeaz mai puin satisfctor.
Colegiul constat ca fiind nemotivat stabilirea n astfel de circumstane a ce-
lei mai aspre pedepse persoanei nominalizate. Plenul Curii Supreme de Justiie,
n Hotrrea nr.16 din 31 mai 2004 sus-indicat, recomand ca nerespectarea
principiului individualizrii pedepsei penale s fie considerat drept stabilire a
unei pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege i pune n sarcina instane-
lor de apel i de recurs corectarea la timp a greelilor comise de instanele ierarhic
inferioare n ceea ce privete cerinele legii la aplicarea pedepselor.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-689/08 din 24 iunie 2008)
***
Nepronunarea asupra tuturor episoadelor infraciunii.
Procurorul n apel, motivnd cerinele sale, s-a referit la argumente expuse
detaliat, prin care concret a motivat dezacordul su cu sentina adoptat referitor
la ambele episoade de nvinuire a lui R.A., ns instana de apel nu s-a pronun-
at asupra tuturor motivelor invocate n apelul declarat de procuror, dei acesta
a invocat probe concrete care, n opinia sa, confirmau vinovia inculpatului n
svrirea infraciunilor incriminate i asupra crora nu s-a pronunat instana de
fond. Nepronunndu-se asupra fiecrui motiv invocat de autorul apelului, instana
de apel s-a redus la o concluzie de ordin general, menionnd c instana de fond,
examinnd materialele cauzei penale i dndu-le o apreciere juridic concret, corect
a ajuns la concluzia c nu-i dovedit vina lui R.A. n svrirea infraciunii prevzute
841
Drept procesual penal. Partea speciAL
de art.328 alin.(2) lit.a) CP, iar afirmaiile despre vinovia acestuia nu pot sta la
baza casrii sentinei i pronunrii hotrrii de condamnare a lui.
Mai mult ca att, pronunnd soluia de achitare a lui R.A. de svrirea infrac-
iunii prevzute de art.324 alin.(2) lit.c) CP, instana de apel, n partea descrip-
tiv a deciziei, nu i-a motivat soluia dat i, n genere, nu s-a pronunat asupra
acestui episod, nclcnd astfel prevederile art.394 alin.(3) CPP, care stipuleaz c
partea descriptiv a sentinei de achitare trebuie n mod obligatoriu s cuprind
indicarea nvinuirii pe baza creia cauza n privina inculpatului a fost trimis n
judecat, descrierea circumstanelor cauzei constatate de instana de judecat i
enunarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pen-
tru care instana respinge probele aduse n sprijinul acuzrii.
Motivele detaliate ale apelului procurorului, de fapt, snt esena apelului i
nepronunarea asupra acestora reprezint n sine neexaminarea fondului apelu-
lui de ctre instana de apel.
n asemenea condiii, instana de recurs consider c decizia instanei de apel
n prezenta cauz urmeaz a fi casat din motivul nesoluionrii fondului apelu-
lui, cu dispunerea rejudecrii cauzei n ordine de apel de ctre aceeai instan, n
alt complet de judecat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-9/2008 din 22 ianu-
arie 2008)
***
Sentin viciat.
842
Capitolul II. JUDECATA
***
nmnarea copiei de pe sentin.
Conform art. 399 alin. (2) Cod de procedur penal, n cazul redactrii sen-
tinei, copia de pe sentina redactat se nmneaz, imediat dup semnarea aces-
teia, inculpatului arestat, iar celorlalte pri li se comunic n scris semnarea sen-
tinei redactate i, la cererea acestora, li se nmneaz copia.
n cazul dat, legislaia procesual penal specific cerina obligatorie de n-
mnare imediat a copiei sentinei redactate inculpatului arestat, pe cnd celelalte
persoane, inclusiv inculpatul condamnat la o alt categorie de pedeaps, snt n-
tiinate, n scris, despre semnarea ei.
Dreptul de a o contesta sau nu cu apel este o prerogativ a persoanei con-
damnate.
Instana de apel, respingnd apelul ca depus peste termen, a concluzionat c,
despre redactarea sentinei pronunate la 12.06.2009, prile au fost ntiinate la
22.06.2009, iar la 16.07.2009, sentina a fost pus n executare, apelul fiind depus
la 04.08.2009.
Instana de recurs consider c, concluzia Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu cu privire la omiterea termenului de depunere a apelului este prematu-
r i nu corespunde situaiei de fapt, deoarece date despre nmnarea ntiinrii
la o anumit dat n dosar lipsesc.
Ataarea la dosar a copiilor ntiinrilor din 22.06.2009, pe numele avoca-
tului P. B. i inculpatei G. B., nu confirm faptul c ele au fost primite de ctre
destinatari.
Din certificatul Oficiului de executare Ialoveni din 16.07.2009, rezult c,
copia sentinei de condamnare n privina lui G. B. a fost primit spre executare la
16.07.2009, iar copia sentinei redactate, de fapt, inculpata a primit-o 27.07.2009,
fapt consemnat de ea nsi pe coperta dosarului.
Chiar i n situaia dat, instana de apel urma s se conduc de prevederile
art. 404 alin. (1) Cod de procedur penal, care stipuleaz c participantul la
proces care a lipsit att la judecarea cauzei, ct i la pronunarea sentinei i nu a
fost informat despre adoptarea sau redactarea sentinei poate declara apel i peste
termen, dar nu mai trziu de 15 zile de la data nceperii executrii pedepsei sau
ncasrii despgubirilor materiale.
Instana de apel urma s verifice i acest moment, deoarece prile au na-
intat apel la 04.08.2009 i nici nu au cerut s fie repuse n termen, considernd
apelul depus la timp.
Plenul Curii Supreme de Justiie, n Hotrrea nr. 22 din 12.12.2005 Cu
privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, la pct. 6, ex-
843
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Recurs admis. Curtea de Apel n mod nentemeiat a respins apelul procu-
rorului ca depus peste termen.
844
Capitolul II. JUDECATA
***
nmnarea copiei de pe sentin inculpatului arestat.
845
Drept procesual penal. Partea speciAL
846
Capitolul II. JUDECATA
***
Termenul de apel. Instana de apel este obligat s verifice motivele ntr-
zierii declarrii apelului.
847
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-26/10 din 19 ianuarie 2010)
***
Recurs admis. Participarea inculpatului la judecarea cauzei n apel.
848
Capitolul II. JUDECATA
849
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Condamnarea n apel a persoanei achitate n prima instan. Cercetarea
n apel a probelor administrate n prima instan.
850
Capitolul II. JUDECATA
851
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Recurs admis. Instana de apel este obligat s se pronune asupra tuturor
motivelor invocate.
***
La judecarea apelurilor, instana de apel urma s verifice legalitatea i
temeinicia hotrrii primei instane.
852
Capitolul II. JUDECATA
***
Partea vtmat susine c nu a fost citat legal n edina instanei de apel, ast-
fel a fost n imposibilitate de a participa la judecarea cauzei n instana de apel.
La dosar, este anexat copia citaiei expediate prii vtmate G.S. pentru
edina din 17.09.2008, dar nu snt date privind recepionarea acesteia. La fel,
nu exist alte dovezi privind citarea prii vtmate n edina instanei de apel
pentru ziua n care s-a judecat apelul.
Prin urmare, cauza a fost judecat n apel fr citarea legal a prii vt-
mate, ceea ce constituie temei pentru recurs ordinar prevzut de art.427 alin.
(1) pct.5) CPP.
Din prevederile art.17 alin.(2) CPP, rezult c instana judectoreasc este
obligat s asigure participanilor la procesul penal deplina exercitare a dreptu-
rilor lor procesuale.
853
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Erori de drept comise de instana de apel.
854
Capitolul II. JUDECATA
***
Decizie ilegal. nclcarea efectului devolutiv.
***
Eroare de drept la aplicarea pedepsei.
855
Drept procesual penal. Partea speciAL
856
Capitolul II. JUDECATA
***
Instana de apel a adoptat o decizie de condamnare, contrar hotrrii
instanei de fond de ncetare a procesului penal.
857
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Recurs admis: decizia instanei de apel este viciat.
858
Capitolul II. JUDECATA
Potrivit art. 422 Cod de procedur penal, termenul de apel este de 15 zile de la
data redactrii sau a pronunrii sentinei integrale, dac legea nu dispune altfel.
n aceste mprejurri, cnd, de la pronunarea sentinei i pn la depunerea
apelului au expirat mai mult de 15 zile, instana de apel, la examinarea apelului,
este obligat s verifice dac depunerea apelului se ncadreaz n termenul pre-
vzut n art. 402 Cod de procedur penal, iar dac constat c termenul a fost
omis din motive ntemeiate, procedeaz n conformitate cu prevederile art. 403
Cod de procedur penal.
Cele menionate mai sus nu au fost verificate la judecarea apelului ceea ce
se confirm i prin procesul-verbal al edinei de judecat , fapt ce condiionea-
z casarea hotrrii redactate.
Se menioneaz c, n apelul declarat de procuror, n afar de faptul c se
critic achitarea lui L.V. pentru infraciunea prevzut de art. 197 alin. (3) lit. a)
Cod penal, se mai invoc i faptul c, n dispozitivul sentinei redactate, nu s-a
fcut meniune referitor la achitarea acestuia. Asupra acestor chestiuni instana
de apel nu s-a pronunat, ceea ce contravine prevederilor art. 414 alin. (3) Cod
de procedur penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-533/08 din 22 aprilie 2008)
***
Efect devolutiv.
859
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-472/08 din 15 aprilie 2008)
***
Inculpatul se audiaz n mod obligatoriu n cazul n care se constat c
prima instan i cea de apel au pronunat soluii contrare: de achitare i de
condamnare.
860
Capitolul II. JUDECATA
n atare situaie, Colegiul penal lrgit conchide c a avut loc o nclcare esenial
a legii procesuale penale, cu elemente caracteristice erorii grave de fapt, a prevede-
rilor art. 6 1 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale i a dispoziiilor art. 419 Cod de procedur penal, care prevede c,
pentru a rejudeca cauza, instana de apel urmeaz s desfoare edina potrivit regu-
lilor generale pentru examinarea cauzelor n prim instan.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-36/10 din 16 februa-
rie 2010)
***
Rejudecarea cauzei n corespundere cu art. 419 CPP se efectueaz cu
respectarea principiului nemijlocirii, oralitii i contradictorialitii,
egalitii n drepturi n faa instanei.
861
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Instana de apel este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor
invocate n apel.
862
Capitolul II. JUDECATA
***
Decizia instanei de apel trebuie s cuprind fapta constatat de prima in-
stan i coninutul dispozitivului sentinei, fondul apelului i temeiurile de
fapt i de drept care au dus, dup caz, la respingerea sau admiterea apelului,
precum i motivele adoptrii soluiei date.
Dup cum se vede din decizia instanei de apel, aceasta indic faptul c, ...
conform raportului de expertiz medico-legal, s-a constatat c moartea lui I. R. a
fost cauzat de o traum cranio-cerebral deschis i zdrobirea craniului...; ulterior,
menioneaz c,... n pungile frunii i regiunii occipitale, au fost depistate incluziuni
de fier, crom, aluminiu i mangan, leziuni corporale care au fost provocate de un
obiect vulnerabil care a fost confecionat din aliaj de fier..., apoi concluzioneaz c
...nu exclude c acest obiect ar fi putut fi i brdia ridicat din crua care aparinea
lui Gh. C..., ns fr a indica dac au fost depistate pete de snge pe brdi.
Concomitent, instana de apel reine c... instana de fond corect a ajuns la
concluzia c inculpatul Gh. C., n momentul omorului, a fost n casa lui I. R. i
863
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Instana de apel poate da o nou apreciere probelor din dosar i poate
administra, la cererea prilor, orice probe noi pe care le consider necesare i
este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel.
864
Capitolul II. JUDECATA
865
Drept procesual penal. Partea speciAL
fost modificat motivul achitrii i, n acest caz, urma s fie respectat procedu-
ra de rejudecare a cauzei potrivit regulilor generale stabilite pentru examinarea
cauzelor n prim instan, ceea ce nu s-a efectuat. n concluzie, se impune
soluia de admitere i a recursului procurorului cu referire la acest capt al n-
vinuirii, cu casarea deciziei n aceast parte i dispunerea rejudecrii cauzei.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-27/2010 din 26 ia-
nuarie 2010)
***
Instana de apel este n drept s admit apelul, cu casarea sentinei, total
sau parial, i, n acest caz, instana rejudec cauza i pronun o nou hot-
rre potrivit modului stabilit pentru prima instan, situaie care implic o
nou apreciere a probelor i o argumentare detaliat a soluiei.
866
Capitolul II. JUDECATA
***
Instana de apel nu a dat o apreciere complet fiecrei probe aduse de
procuror n susinerea nvinuirii formulate inculpatului, nu s-a pronunat n
mod convingtor asupra faptului de ce respinge probele adunate pe parcursul
urmririi penale.
867
Drept procesual penal. Partea speciAL
tuat atunci cnd instana de fond a apreciat neadecvat coninutul acestora ori a
schimbat nelesul lor.
n spea examinat, instana de apel, referitor la inculpatul .I., n sprijinul
soluiei de casare, nu a respins probele puse la baza condamnrii acestuia n
baza art.195 alin.(2) CP, n special declaraiile n care acesta detaliat a explicat
cnd, cum, cu cine a svrit infraciunea de sustragere a bunurilor n proporii
deosebit de mari, ci a preluat alte declaraii ale acestuia, fcute n cadrul cerce-
trii judectoreti, n care .I. neag participarea sa activ la svrirea faptelor,
declaraii de la care, de asemenea la faza cercetrii judectoreti, a refuzat, con-
firmndu-le pe cele de la urmrirea penal. Faptul c i-a schimbat declaraiile
date la urmrirea penal .I. l-a explicat instanei de fond prin aceea c a fost
impus de fraii G.
Astfel, instana de apel nu a reinut aceste circumstane cnd a pus la baz,
ca probe, declaraiile pe care nsui autorul nu le-a confirmat n instana de fond,
astfel trgnd o concluzie pripit privind existena n aciunile lui .I. a semnelor
constitutive ale infraciunii prevzute de art.323 alin.(1) CP.
Calificnd faptele lui .I. n baza acestei norme penale, instana de apel urma,
n conformitate cu art.394 i 417 CPP, deoarece s-a rejudecat cauza potrivit mo-
dului stabilit pentru prima instan, s constate, respectiv, faptele svrite att de
inculpaii G.V. i G.Vi. ct i de inculpatul .I. Din coninutul deciziei, rezult c
o astfel de constatare i ntocmire a deciziei nu s-a efectuat. O asemenea eroare a
instanei de apel se ncadreaz n prevederile art.427 alin.(1) pct.6) CPP, deoarece
se refer la procedura de motivare a soluiei instanei de apel i se consider temei
de recurs.
De asemenea la Capitolul motivrii soluiei, se atribuie i o alt eroare comis
de instana de apel. Astfel, la pagina a 6-a a deciziei, instana de apel ajunge la
concluzia c apelurile declarate n interesele inculpailor G.V. i G.Va. snt nen-
temeiate i concluzioneaz c probele, care coroboreaz ntre ele, indic direct la
participarea inculpatului G.Va., ca autor, la svrirea sustragerii bunurilor prii
vtmate, ns nu se menioneaz ce rol a avut atunci inculpatul G.V., corect con-
damnat de instana de apel n baza art.195 alin.(2) CP.
Instana de apel nu a ndeplinit pe deplin prevederile art.409 CPP la judeca-
rea apelurilor declarate n interesele inculpatului G.V., care a fost declarat vinovat
i de svrirea infraciunii prevzute de art.361 alin.(2) lit.b), c) CP, ns instana
de apel nu a motivat n niciun fel dac este corect, legal aceast condamnare a
lui ori nu.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-13/08 din 5 februarie 2008)
868
Capitolul II. JUDECATA
***
Decizia adoptat de instana de apel trebuie s cuprind fondul apelului
i temeiurile de fapt i de drept, care au dus, dup caz, la respingerea sau ad-
miterea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei date.
***
Decizia instanei de apel, conform art. 417 CPP, trebuie s cuprind fap-
ta constatat de prima instan i coninutul dispozitivului sentinei, fondul
apelului i temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz, la respingerea
sau admiterea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei date.
869
Drept procesual penal. Partea speciAL
Recursul ordinar
Recursul mpotriva hotrrilor instanelor de apel
***
Instana de recurs judec recursul numai cu privire la persoana la care se
refer declaraia de recurs n raport cu calitatea pe care aceasta o are n proces
i numai n limitele temeiurilor prevzute de art. 427 CPP.
870
Capitolul II. JUDECATA
871
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Temeiurile de fapt i de drept care au dus la admiterea apelului procuro-
rului, precum i motivele adoptrii soluiei date de instana de apel nu snt n
concordan cu prevederile legale privind judecarea cauzei n ordine de apel
i, astfel, snt contrare legii.
872
Capitolul II. JUDECATA
873
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Cauza a fost judecat n apel fr citarea legal a prii vtmate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-75/09 din 17 februa-
rie 2009)
***
Erori de drept comise de instana de apel.
874
Capitolul II. JUDECATA
aprtorului i a examinat apelul inculpatului n lipsa unui aprtor ales sau care
acord asisten juridic garantat de stat.
Rezult c instana de apel a nclcat n mod vdit dreptul inculpatului la
aprare.
Conform procesului-verbal al edinei de judecat, iniial, instana de apel a
pronunat doar dispozitivul deciziei.
Totodat, n materialele dosarului lipsete un asemenea act procesual i in-
stana de recurs este n imposibilitate de a realiza controlul acestei hotrri sub
aspectul dac dispozitivul hotrrii redactate corespunde cu dispozitivul pronun-
at dup deliberare.
Prin urmare, faptul c instana de fond i cea de apel au nclcat prevederile
normelor procedurale respective, c instana de apel a nclcat dreptul inculpa-
tului la aprare, c lipsete dispozitivul deciziei instanei de apel, se impune con-
cluzia c exist un viciu de procedur care a afectat hotrrea adoptat, dat fiind
imposibilitatea de a realiza controlul acesteia, ceea ce genereaz soluia de casare
a hotrrii atacate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-122/2010 din 2 martie 2010)
***
Instana de apel, rejudecnd cauza, nu a ndeplinit indicaiile instanei de recurs.
Potrivit textului deciziei instanei de recurs, prin care a fost dispus rejudeca-
rea cauzei, instana de apel urma s rejudece cauza conform regulilor generale de
judecat, asimilate cu o judecat n prima instan, adic cu interogarea inculpa-
tului, a martorului acuzrii, F.S., cu cercetarea nemijlocit a probelor oferite att
de partea acuzrii, ct i de partea aprrii.
ns, din textul procesului-verbal al edinei de judecat a instanei de apel
din 13 aprilie 2009 i al deciziei atacate, rezult c instana de apel, n cauz, nu a
respectat aceste prevederi legale, nu a examinat cauza potrivit regulilor generale
pentru examinarea cauzelor n prima instan, deoarece nu a fost audiat inculpa-
tul, martorul acuzrii, F.S., i nu au fost cercetate probele scrise.
Astfel, instana de apel nu a respectat indicaiile instanei de recurs, care, po-
trivit art. 436 alin. (2) Cod de procedur penal, snt obligatorii n msura n care
situaia de fapt rmne cea care a existat la soluionarea recursului.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-394/10 din 27 aprilie 2010)
875
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Erori de drept, compunerea completului de judecat, publicitatea edinei.
Prin rezoluia preedintelui Curii de Apel Chiinu din 07 mai 2009, cauza
penal a fost repartizat aleatoriu judectorului raportor I. I.
Conform proceselor-verbale ale edinei de judecat din 27 mai 2009 i 10
iunie 2009, completul format din judectorii L.C., G.I. i I.I. a nceput examina-
rea cauzei, dispunnd, prin ncheieri separate din aceeai dat, aducerea forat a
inculpatului n edina de judecat.
ns, potrivit proceselor-verbale ulterioare, ale edinelor de judecat din 24
iunie i 01 iulie 2009, i ncheierii instanei de apel din 01 iulie 2009 privind
aducerea forat a inculpatului n edina de judecat, la examinarea cauzei au
participat alte complete de judecat.
Conform proceselor-verbale din 02 septembrie i 09 septembrie 2009 i de-
ciziei din 09 septembrie 2009, a finisat examinarea cauzei completul de judecat
format din judectorii L. C., G. I. i I. I.
Totodat, n materialele cauzei lipsete ncheierea motivat a preedintelui
instanei de apel privind temeiurile schimbrii judectorului L. C. i antrenarea
n judecarea cauzei a judectorilor T. M. i A..
Rezult c i prevederile cu privire la compunerea completului de judecat
au fost nclcate de ctre instana de apel, iar potrivit dispoziiilor art. 251 alin.
(2) i (3) Cod de procedur penal, nclcarea prevederilor legale referitoare la
compunerea instanei atrage nulitatea actului procedural; nulitatea respectiv nu
se nltur n niciun mod, poate fi invocat n orice etap a procesului i se ia n
considerare de instan, inclusiv din oficiu.
Procesul-verbal al edinei de judecat a instanei de apel se ncheie cu con-
semnarea: Conf. art. 418 CPP al RM, colegiul se retrage n camera de deliberare.
edina de judecat se declar nchis.
Rezult c decizia instanei de apel nu a fost pronunat n edin public.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-758/10 din 22 iunie 2010)
***
Audierea obligatorie a inculpatului n instana de apel.
876
Capitolul II. JUDECATA
naintate, or, n materialele cauzei lipsesc depoziiile separate ale acesteia, oferin-
du-i-se cuvntul doar n calitatea ei de apelant.
Pe lng aceasta, n partea descriptiv a deciziei contestate, este indicat c
totalitatea probelor cercetate n edina instanei de apel n ansamblu confirm
cu certitudine c inculpata B..L., prin aciunile sale intenionate, folosindu-se de
ncrederea acordat, fiind persoan cu funcie de rspundere, a svrit aciuni
care depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege.
Deci instana nu a reprodus coninutul acestor probe, nu a apreciat fiecare pro-
b din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei,
iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor.
Prin urmare, instana de apel, rejudecnd cauza, nu i-a motivat n mod legal
soluia adoptat, adic nu a rezolvat fondul ei i al apelurilor declarate.
Potrivit art. 343 alin. (1) Cod de procedur penal, n cazul n care a fost pro-
nunat numai dispozitivul hotrrii, acesta se redacteaz ulterior integral.
Conform procesului-verbal al edinei de judecat. Iniial, instana de apel a
pronunat doar dispozitivul deciziei.
Totodat, n materialele dosarului lipsete un asemenea act procesual i in-
stana de recurs este n imposibilitate de a realiza controlul acestei hotrri sub
aspectul dac dispozitivul hotrrii redactate corespunde cu dispozitivul pronun-
at dup deliberare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-771/10 din 5 octom-
brie 2010)
***
mprejurarea c inculpatului i-a fost acordat ultimul cuvnt nu dispen-
seaz instana de apel de obligaia de a-l audia.
877
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-779/10 din 20 iulie 2010)
***
nclcarea prevederilor legale referitoare la compunerea instanei atrage
nulitatea actului procedural.
878
Capitolul II. JUDECATA
***
Coninutul deciziei instanei de apel.
Potrivit stipulrilor art.417 alin.(1) pct.6) CPP, partea descriptiv a deciziei in-
stanei de apel trebuie s cuprind descrierea faptei constatate de prima instan
de a crei svrire inculpatul a fost declarat vinovat. Urmrindu-se textul prii
descriptive a deciziei, se constat ca instana de apel nu a respectat cerinele privind
ntocmirea acestui act judiciar, astfel trecnd cu vederea faptul c partea descriptiv
a sentinei de condamnare nu cuprinde descrierea faptei criminale, considerate ca
fiind dovedit, i, respectiv, nu a dispus casarea sentinei ca fiind ilegal.
Din aceast nclcare esenial a legii procesuale penale, rezult c instana
de apel nu a verificat starea de fapt constatat de instana de fond n raport cu
nvinuirea formulat de procuror n baza art. 165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.
n consecin, eroarea judiciar comis nu ofer posibilitate instanei de recurs
de a trage concluzii privitor la corectitudinea aprecierii probelor de ctre instana de
apel, i anume sub aspectul dac probele, la care se face trimitere, confirm starea
de fapt reinut de instana de fond ori nvinuirea sub care a fost pus inculpatul.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-918/10 din 9 noiem-
brie 2010)
***
Egalitatea armelor.
879
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-1093/09 din 15 de-
cembrie 2009)
***
Obligativitatea examinrii probelor n apel.
880
Capitolul II. JUDECATA
probele n mod public n edina de judecat; astfel, s-a nclcat dreptul inculpai-
lor la un proces echitabil, ceea ce se consider o eroare grav, constituind un viciu
fundamental care a afectat hotrrea.
Curtea denot i faptul c instana de apel nu a combtut declaraiile tuturor
participanilor la aceast cauz penal depuse n cadrul urmririi penale cu cele
depuse n cadrul edinei de judecat a instanei de fond, care este o procedur
necesar n cazul de fa.
Prin urmare, instana de apel, la rejudecarea cauzei, nu a respectat nici co-
rectitudinea procedural a administrrii probelor, aa cum cer prevederile art.
100 Cod de procedur penal, nici nu a dat o apreciere probelelor din punctul
de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, dup cum este
stipulat n art. 101 Cod de procedur penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-446/10 din 8 iunie 2010)
***
Repunerea n termen a recursului.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-283/08 din 20 mai 2008)
***
Citarea martorilor n instana de recurs.
881
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-74/08 din 10 ianuarie 2008)
***
Erori de drept la procedura de stabilire a pedepsei.
***
Participarea interpretului.
882
Capitolul II. JUDECATA
***
Motivarea hotrrii de ctre instana de apel.
Calificnd faptele lui .I. n baza normei penale respective, instana de apel urma,
n conformitate cu art.394 i 417 CPP, deoarece s-a rejudecat cauza potrivit modului
stabilit pentru prima instan, s constate, respectiv, faptele svrite att de inculpaii
G.V. i G.Vi., ct i de inculpatul .I. Din coninutul, deciziei rezult c o astfel de con-
statare i ntocmire a deciziei nu s-a efectuat. O asemenea eroare a instanei de apel se
ncadreaz n prevederile art.427 alin.(1) pct.6) CPP, deoarece se refer la procedura
de motivare a soluiei instanei de apel i se consider temei de recurs.
De asemenea la Capitolul motivrii soluiei, se atribuie i o alt eroare comi-
s de instana de apel. Astfel, la pagina a 6-a a deciziei, instana de apel ajunge la
concluzia c apelurile declarate n interesele inculpailor G.V. i G.Va. snt nen-
temeiate i concluzioneaz c probele, care coroboreaz ntre ele, indic direct la
participarea inculpatului G.Va., ca autor, la svrirea sustragerii bunurilor prii
vtmate, ns nu se menioneaz ce rol a avut atunci inculpatul G.V., corect con-
damnat de instana de apel n baza art.195 alin.(2) CP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-13/08 din 5 februarie 2008)
***
Dac instana de apel admite apelul cu rejudecarea cauzei, decizia trebuie
s cuprind analiza probelor pe care s-a bazat instana pronunnd hotrrea,
s indice din ce motive ele urmeaz a fi reapreciate ori respinse.
nclcarea acestor prevederi, n conformitate cu art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod
de procedur penal, reprezint temei pentru recurs ordinar i constatarea acestui
temei n cadrul examinrii recursului duce la casarea deciziei instanei de apel.
Din coninutul deciziei Curii de Apel Bli n cauz, Colegiul penal lrgit
al Curii Supreme de Justiie evideniaz nclcarea prevederilor procesuale pe-
883
Drept procesual penal. Partea speciAL
nale sus-indicate n cadrul examinrii apelului lui L.L. i avocatului C.M., fiind
confirmate pe deplin argumentele recursului procurorului precum c instana
de apel nu a apreciat probele puse la baza sentinei instanei de fond, adic nu a
prezentat totalmente motivele pe care se ntemeiaz soluia adoptat i motivarea
deciziei instanei de apel este expus neclar.
Astfel, la soluionarea apelului avocatului, instana de apel a expus neclar
motivele respingerii probei raportului de expertiz medico-legal a cadavrului
cet. G.I. nr. 69 din 20 aprilie 2004, n baza cruia s-a constatat c decesul victimei
a survenit la 13 septembrie 2004, ntre orele 04.00 i 08.00. Afirmaia instanei
de apel c, n prezenta cauza penal, exist dou concluzii de expertiz medico-
legale contradictorii: raportul de expertiz medico-legal menionat i raportul
de expertiz nr. 108 din 18 octombrie 2004, n care momentul decesului victimei
este indicat 13 septembrie 2004, ntre orele 09.00 i 13.00, contravine prevederi-
lor art. 148 Cod de procedur penal i art. 18 din Legea nr. 1086-XIV cu privire
la expertiza judiciar, constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale. Conform
datelor raportului de expertiz medico-legal repetat, efectuat n comisie com-
pus din trei experi, cu nr. 69 din 20 aprilie 2006, a fost recunoscut neveridic
i a fost corectat, prin datele noi, raportul de expertiz iniial, din 18 octombrie
2004, ntocmit de ctre un singur expert. Cercetarea din 20 aprilie 2006, avnd un
caracter de contraexpertiz medico-legal n comisie, n temeiul normelor pro-
cesuale penale vizate, are preponderen, i nu constituie un act contradictoriu
fa de raportul de expertiz iniial.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-12/2008 din 29 ia-
nuarie 2008)
***
Instana de apel a nclcat principiul contradictorialitii.
884
Capitolul II. JUDECATA
***
Imparialitatea judectorului instanei de apel.
885
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Eroare de drept la aprecierea probelor.
886
Capitolul II. JUDECATA
***
Curtea de Apel Chiinu n mod nentemeiat a respins apelul procuroru-
lui ca depus peste termen.
***
Efect devolutiv aplicat de ctre instana de recurs.
887
Drept procesual penal. Partea speciAL
Recursul n anulare
***
Neutilizarea cilor ordinare de atac.
Potrivit prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedur penal, prile
n proces pot ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice
hotrre judectoreasc dup epuizarea cilor ordinare de atac. Din coninu-
tul acestei norme, rezult c, pentru ca o parte s poat contesta cu recurs
n anulare o hotrre judectoreasc, aceasta urma s o conteste anterior cu
recurs ordinar. Din materialele dosarului, rezult c B.N., primind copia de-
ciziei instanei de apel la 12 martie 2007, nu a contestat-o cu recurs ordinar,
rezumndu-se deci c acesta a czut de acord cu condamnarea sa i cu pe-
deapsa aplicat.
Or, decizia instanei de apel, n baza art.468 alin.(4) CPP, a devenit definitiv,
iar prin neatacare, i irevocabil. Astfel, se constat c, condamnatul B.N. nu a fo-
losit o cale ordinar de atac recursul, i, n temeiul art.452 alin.(1) CPP, recursul
n anulare devine inadmisibil.
Conform art.452 alin.(2) CPP, o hotrre irevocabil poate fi atacat cu re-
curs n anulare n cazul n care nu s-au utilizat cile ordinare de atac dac situaia
favorabil condamnatului a aprut dup irevocabilitatea hotrrii atacate.
n spea examinat, dei pe parcurs au avut loc modificri ale legislaiei
penale, nu a aprut vreo situaie favorabil condamnatului B.N., astfel, i din
888
Capitolul II. JUDECATA
***
Recurentul nu a solicitat repunerea n termen a recursului n anulare.
Este absent excepia prevzut la art. 452 alin. (2) din CPP. Securitatea ra-
porturilor juridice.
Din materialele cauzei, Colegiul constat c decizia instanei de apel i-a fost
expediat condamnatului la 08 august 2006 i, pentru el, hotrrea a devenit ire-
vocabil, ns, n aceast perioad, M.M. nu a contestat-o cu recurs ordinar i
nu a solicitat n mod argumentat repunerea n termen atunci cnd s-a adresat,
la 23.11.2007, cu prezentul recurs n anulare, astfel nu a folosit calea de atac a
recursului i, ca urmare, nu este n drept s conteste decizia instanei de apel cu
recurs n anulare.
n aceste mprejurri, recursul lui nu este pasibil de examinare n procedura
recursului n anulare, din motiv c nu au fost epuizate cile ordinare de atac,
precum i nu snt temeiuri de a aplica excepia prevzut de art.452 alin.(2) CPP,
deoarece, dup ce hotrrea a devenit irevocabil, nu au aprut situaii noi n fa-
voarea condamnatului i acesta nu le-a invocat.
De asemenea, n conformitate cu prevederile art.453 alin.(3) CPP, instana
de judecat decide asupra inadmisibilitii recursului n anulare declarat n cazul
n care constat c acesta nu se ntemeiaz pe motivele prevzute n art.453 CPP.
Din textul recursului n anulare declarat, se vede c autorul nu a respectat aces-
te cerine i nu a invocat expres niciun temei din cele prevzute la art.453 CPP.
innd cont de aceasta, urmeaz a fi invocate prevederile art.453 alin.(3)
CPP, conform crora, dac recursul n anulare nu se ntemeiaz pe motivele
prevzute de articolul menionat, el este considerat inadmisibil i urmeaz a fi
respins ca atare.
Aceste prevederi expres snt stipulate i n art.455 CPP, conform cruia cere-
rea de recurs n anulare trebuie n mod imperativ s cuprind motivele recursului
n anulare cu menionarea cazurilor prevzute n art.453 CPP i cu argumentarea
ilegalitii hotrrii atacate.
Odat ce motivele menionate, cu argumentarea ilegalitii hotrrii atacate,
nu se conin n recurs, recursul respectiv urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
n acelai timp, Colegiul penal constat c, concluzia instanei de judecat
atacat, privind vinovia lui M.M. i ncadrarea aciunilor lui, este corect i
889
Drept procesual penal. Partea speciAL
890
Capitolul II. JUDECATA
***
Invocarea n cerere a temeiurilor recursului.
***
Recurs n anulare admis. Cauza se remite procurorului pentru nltura-
rea nclcrilor depistate.
Conform art. 252 Cod de procedur penal, urmrirea penal are ca obiect
colectarea probelor necesare cu privire la existena infraciunii, la identificarea
fptuitorului, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se transmit cauza
penal n judecat n condiiile legii i pentru a se stabili rspunderea acestuia.
n desfurarea urmririi penale, organul de urmrire penal dispune asupra ac-
iunilor sau msurilor procesuale prin ordonan, care trebuie s fie motivat i s
cuprind un ir de elemente prevzute la art.255 alin.(2) Cod de procedur penal.
Pe lng aceste elemente, n conformitate cu prevederile art.287 alin.(5) Cod
de procedur penal, ordonana de ncetare a urmririi penale trebuie s cuprin-
d date privind persoana i fapta la care se refer ncetarea, precum i temeiurile
de fapt i de drept pe baza crora se dispune ncetarea.
891
Drept procesual penal. Partea speciAL
892
Capitolul II. JUDECATA
***
Persoana care contest cu recurs n anulare ncheierea judectorului de
instrucie urmeaz s menioneze expres care prevederi legale au fost nclca-
te la judecarea plngerii sale i n ce const ilegalitatea acestei ncheieri.
***
Conform art. 44 alin. (4) CPP, ncheierile de declinare a competenei nu
snt supuse cilor de atac.
893
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-1009/08 din 24 sep-
tembrie 2008)
***
Respingerea recursului n anulare prin care se solicit declanarea proce-
durii de revizuire.
894
Capitolul II. JUDECATA
rile n care: s-a stabilit, prin hotrre rmas definitiv, c judectorii i procurorii
au comis, n cursul judecrii acestei cauze, abuzuri ce constituie infraciuni sau s-a
stabilit, prin hotrre rmas definitiv, c persoanele care au efectuat urmrirea
penal n cauz au svrit abuzuri, ce constituie infraciuni, care au dus la pro-
nunarea unei hotrri nentemeiate sau contrare legii. ns, n materialele cauzei,
astfel de documente lipsesc. Prin urmare, solicitnd revizuirea procesului, A.I.
face trimitere la circumstane care, de facto, nu au fost stabilite n cauz.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-352/2008 din 9 aprilie 2008)
***
Cererea de revizuire respins ca nentemeiat.
895
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Instana de apel nu s-a pronunat asupra titularului dreptului de revizui-
re i nici asupra temeiului de revizuire.
n apel, avocatul A.A., care a declarat apel n interesele prii vtmate P.I.,
invoc precum c avocatul I. G. a depus n numele condamnatului cerere de re-
vizuire fr a avea mputerniciri, acesta a nclcat prevederile art. 72 alin. (3) i
(4) Cod de procedur penal, deoarece anterior, n procesul examinrii cauzei n
instanele de judecat, a aprat interesele prii civilmente responsabile.
Se mai invoc faptul c drept temei pentru revizuirea procesului penal a fost
admis raportul de expertiz nr. 1448/13 din 04 octombrie 2002, efectuat n baza
cererii avocatului I.G., ceea ce contravine prevederilor art. 142-144 Cod de pro-
cedur penal.
Aceste motive nu au fost reflectate n decizia instanei, aceasta fiind sumar
i incomplet.
nclcrile de lege menionate echivaleaz cu erori judiciare.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-716/08 din 24 iunie 2008)
***
Hotrrea de respingere a cererii de revizuire considerat legal.
896
Capitolul II. JUDECATA
***
Invocarea denunului calomnios nu poate servi ca temei de recurs n anulare.
897
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-159/10 din 23 martie 2010)
***
Competena la examinarea revizuirii.
898
Capitolul II. JUDECATA
Prin urmare, sntem n prezena unui conflict negativ de competen, care ur-
meaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic superioar comun ambelor instane
Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede art.45 Cod de procedur penal.
n aceste mprejurri, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchi-
de c, potrivit prevederilor art.461 Cod de procedur penal, dup terminarea
cercetrii circumstanelor noi, procurorul nainteaz toate materialele proce-
durii de revizuire, mpreun cu concluziile sale, instanei care a examinat cauza
penal n fond.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-27/2008 din
22 aprilie 2008)
***
Conflict de competen la examinarea revizuirii.
899
Drept procesual penal. Partea speciAL
n atare situaie, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu i-a declinat com-
petena de judecare a cauzei penale. Astfel, sntem n prezena unui conflict ne-
gativ de competen, care urmeaz a fi soluionat de ctre instana ierarhic supe-
rioar comun ambelor instane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede
art.45 Cod de procedur penal.
n aceste mprejurri, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide
c, potrivit prevederilor art.461 Cod de procedur penal, dup terminarea cer-
cetrii circumstanelor noi, procurorul nainteaz toate materialele procedurii de
revizuire, mpreun cu concluziile sale, instanei care a examinat cauza penal n
fond, iar dac temeiul cererii de revizuire const n existena unor hotrri jude-
ctoreti ce nu se pot concilia, materialele se nainteaz la instana competent
conform dispoziiilor art. 42 al aceluiai cod.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-28/2008 din 6 mai 2008)
***
Sentina devine executorie la data cnd a rmas definitiv.
***
Statutul de condamnat.
900
Capitolul II. JUDECATA
Astfel, conform art.65 alin.(3) CPP, persoana n privina creia sentina de con-
damnare a devenit definitiv se numete condamnat. Conform art.466 alin.(3), ho-
trrea instanei de apel rmne definitiv la data pronunrii deciziei n apel.
C.S. s-a numit condamnat la data pronunrii deciziei Curii de Apel
Chiinu 07 decembrie 2004.
Articolul 10 al Legii privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a de la
adoptarea Constituiei Republicii Moldova stabilete c facilitile prevzute n
aceasta pot fi aplicate doar n privina persoanei condamnate la nchisoare, care
era numit condamnat la data intrrii n vigoare a acestei legi.
Prin urmare, C.S., n data de 30.07.2004, nu era numit condamnat i n privina
acestuia nu este posibil aplicarea prevederilor art.10 din legea nominalizat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-325/08 din 2 aprilie 2008)
***
Efectul ncheierii interlocutorii definitive.
901
Drept procesual penal. Partea speciAL
ncetat procesul penal n privina inculpailor L.A. i C.A., intentat n baza art.
324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, i n privina inculpatului G.O., intentat n baza
art. 42 alin. (5), 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, pe cele trei episoade de estorcare
de bani: de la T. V., S. A. i A. S., pe motiv c exist alte circumstane care exclud
tragerea la rspundere penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-357/08 din 25 aprilie 2008)
***
Conflict de competen la examinarea plngerilor condamnailor.
902
Capitolul II. JUDECATA
stane Curtea Suprem de Justiie, dup cum prevede art. 45 Cod de procedur
penal.
n cazul dat, se constat c, conform prevederilor art. 473 alin. (1) Cod de
procedur penal, mpotriva actelor organului sau instituiei care pune n execu-
tare hotrrea judectoreasc de condamnare, condamnatul, precum i alte per-
soane, ale cror drepturi i interese legitime au fost nclcate de aceste organe sau
instituii, pot declara plngere judectorului de instrucie din instituia n a crei
raz teritorial se afl organul sau instituia respectiv.
ns prevederile art. 469-471 Cod de procedur penal reglementeaz modul
de soluionare a chestiunilor care urmeaz s fie examinate de ctre instan la
executarea pedepsei, inclusiv a problemelor ce apar n faza de executare a hotr-
rilor judectoreti cu caracter penal, adic a plngerilor persoanelor care execut
pedeapsa privativ de libertate.
Urmeaz de menionat faptul c asemenea situaii se atribuie la alte chestiuni
prevzute de lege care apar n procesul executrii pedepselor de ctre condamnai,
dup cum stipuleaz prevederile art. 469 alin. (1) pct. 18) Cod de procedur penal.
Condamnatul C.S., la 31 martie 2008, a fost transferat n Penitenciarul nr.11
Bli, unde continu sa-i execute pedeapsa.
innd cont de aceste mprejurri, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie
conchide c plngerea n cauz urmeaz a fi examinat de ctre judectorul de in-
strucie al Judectoriei Bli.
(Extras din ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1-26-61/2008 din
23 septembrie 2008)
***
Prezena condamnatului la examinarea plngerii sale.
n sensul art. 471 alin. (3) Cod de procedur penal, la soluionarea chestiu-
nilor prevzute n art. 469 alin. (1) pct. 1), 2), 4)-9), 11), 14)-17) Cod de procedu-
r penal, participarea condamnatului n edina de judecat este obligatorie, cu
excepia cazurilor n care acesta, fiind legal citat, nu s-a prezentat n instan.
Colegiul penal lrgit constat c, att n instana de fond, ct i n instana de
recurs, cauza a fost examinat n lipsa condamnatului, iar probe care s confirme
c acesta a fost legal citat n materialele cauzei lipsesc.
La materialele cauzei, este anexat raportul colaboratorului de poliie din 28
iunie 2007, din care rezult c, condamnatul refuz s deschid ua i s rspun-
d la telefon, iar vecinii refuz s dea explicaii despre locul aflrii acestuia.
903
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Erori la examinarea chestiunii privind liberarea de executarea pedepsei.
904
Capitolul III
PROCEDURI SPECIALE
PROCEDURA N CAUZELE PRIVIND MINORII
***
Erori judiciare la audierea minorilor.
905
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Recurs al prii vtmate greit admis.
Prin sentina Judectoriei Glodeni din 28 august 2008, M.V. i I.V. au fost
condamnai n baza art.152 alin.(2) pct.2) lit.e) CP, cu aplicarea pedepsei n
baza art.79 CP sub form de amend n mrime de 150 de uniti convenionale
(3.000de lei) fiecruia.
Aciunea civil naintat a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuan-
tumului despgubirilor s se pronune instana civil.
Instana de fond a acceptat acordul de recunoatere a vinoviei.
Sentina n cauz a fost atacat cu recurs de ctre partea vtmat I.B., care
nu a fost de acord cu aceasta n latura stabilirii pedepsei.
906
Capitolul III. Proceduri speciale
907
Drept procesual penal. Partea speciAL
***
Recurs inadmisibil: procedura privind acordul de recunoatere a
vinoviei a fost respectat.
908
Capitolul III. Proceduri speciale
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-1470/08 din 10 de-
cembrie 2008)
***
Recursul referitor la aciunea civil n cadrul acordului de recunoatere a
vinoviei este inadmisibil.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-299/08 din
8 aprilie 2008)
909
Drept procesual penal. Partea speciAL
910
Capitolul III. proceduri speciale
***
Executarea hotrrilor instanelor judectoreti strine.
911
Drept procesual penal. Partea speciAL
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-1707/2009 din
30 decembrie 2009)
912
Capitolul III. proceduri speciale
***
Executarea comisiei rogatorii.
Potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedur penal, hotrrile irevocabile,
altele dect cele menionate la alin. (1) al acestui articol, pot fi atacate cu recurs n
anulare numai dac snt contrare legii.
n sensul art. 540 alin.(1) Cod de procedur penal, organul de urmrire
penal sau instana judectoreasc execut comisii rogatorii cerute de organele
respective din strintate n temeiul tratatelor internaionale la care R. Moldova
i ara solicitant snt parte sau n condiiile de reciprocitate confirmate potrivit
prevederilor art. 536 alin. (2) Cod de procedur penal, fapt stipulat i n art. 3 al
Legii cu privire la asistena juridic internaional n materie penal nr. 371-XVI
din 01 decembrie 2006.
Articolul 24 alin. (2) din legea nominalizat stipuleaz c R. Moldova asigu-
r ndeplinirea, n conformitate cu legislaia sa, a comisiilor rogatorii care i snt
adresate de ctre autoritile de drept competente ale statului solicitant.
Legislaia naional art. 540 alin. (4) Cod de procedur penal prevede
c, la demersul prii solicitante, poate s se aplice o procedur special prev-
zut de legislaia rii strine, n conformitate cu tratatul internaional respectiv
sau n condiii de reciprocitate, dac aceasta nu contravine legislaiei naionale i
obligaiilor internaionale ale R. Moldova.
Chiar din coninutul comisiei rogatorii, rezult c organul competent al sta-
tului (Elveia) solicit ca aciunile procesuale s fie aprobate i documentate n
faa instanei de judecat.
n acest caz, judectorul de instrucie este obligat s examineze n fond de-
mersul procurorului privind autorizaia interceptrii convorbirilor telefonice
solicitate n comisia rogatorie, care nu pot fi apreciate drept o dublare a actelor
procesuale ntocmite n ar strin.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-321/08 din 20 mai 2008)
***
Recurs admis. Rencadrarea aciunilor condamnatului.
913
Drept procesual penal. Partea speciAL
Prin ncheierea Curii de Apel a regiunii Nicolaev din 11 mai 2004, a fost
modificat sentina sus-menionat, lui G.R. fiindu-i aplicat pedeapsa de 8 ani
i 6 luni privaiune de libertate, cu excluderea din sentin a aplicrii art. 71 Cod
penal al Ucrainei.
Inculpatul G.R., la 24 ianuarie 2005, s-a adresat la Ministerul Justiiei
al Ucrainei cu cerere, prin care a solicitat transferul ntr-un penitenciar din
Republica Moldova, pentru ispirea pedepsei n continuare.
Ministrul Justiiei al Republicii Moldova, la 11 iulie 2005, s-a adresat
Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu cu un demers, prin care a solicitat ac-
ceptarea transferrii inculpatului G.R. din penitenciarul din regiunea Nicolaev,
Ucraina, n Republica Moldova. Prin demers, s-a garantat executarea sentinei de
condamnare n privina lui G.R.
Prin ncheierea Judectoriei Buiucani din 19 mai 2005, a fost admis demersul
Ministerului Justiiei, cu recunoaterea integral i preluarea spre executare pe
teritoriul Republicii Moldova a sentinei Judectoriei raionale Bratsk, regiunea
Nicolaev, n privina condamnatului G.R., a.n. 19.09.1979, originar din ibirica,
r-nul Clrai, RM, care, la 11 martie 2004, a fost recunoscut vinovat i condam-
nat n baza art. 187 alin. 2 i art. 263 alin. 1 Cod penal al Ucrainei.
Aciunile inculpatului G.R. au fost ncadrate n prevederile art. 188 alin. 2
pct. b i 290 alin. 1 Cod penal RM, cu stabilirea acestuia a pedepsei sub form
de nchisoare i a tipului penitenciarului seminchis, pentru perioada de execu-
tare n Republica Moldova a prii neexecutate a pedepsei.
Nefiind de acord cu ncheierea dat, G.R. a declarat recurs n anulare, prin
care a solicitat casarea acesteia, din motivul ncadrrii greite a aciunilor sale n
prevederile art. 290 alin. 1 Cod penal.
Actele procedurale preparatorii au fost ndeplinite n conformitate cu preve-
derile articolului 456 Cod de procedur penal.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie conchide c recursul n anulare
declarat este ntemeiat, acesta va fi admis, cu rejudecarea cauzei i adoptarea unei
noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, din urmtoarele
considerente:
Din materialele cauzei, rezult c att statul de condamnare, ct i cel de exe-
cutare au convenit asupra transferului.
ns, conform art. 552 alin.(1) pct.5) Cod de procedur penal, transferul
persoanei condamnate poate avea loc n cazul n care fapta pentru care a fost
condamnat persoana constituie infraciune potrivit codului penal al rii al crei
cetean este cel condamnat.
Astfel, aciunile lui G.R. au fost ncadrate n prevederile art. 290 alin.(1) Cod
penal purtarea, pstrarea armelor de foc, cu excepia armei de vntoare cu
914
Capitolul III. proceduri speciale
915
Com. nr. 6708
. S. Firma editorial-poligrafic Tipografia Central
MD2068, Chiinu, str. Florilor, 1
Tel.: 44-00-91
917