Analiz la Metamorfoza de F.

Kafka pe baza
articolului lui TOM HARTMAN

Pn s citesc Metamorfoza lui Kafka, singura prere pe care mi-o

formasem legat de lumea lui Kafka era strns legat de singura carte a lui
de mi-a picat n mn, Procesul. Eram att de ancorat n acea suprimare
a spiritului uman, nct nu ezitam s compar alte opere cu acest Proces(
cum ar fi Woyzeck al lui Buchner i multe altele). Pentru mine, lumea din
Procesul nsemna lumea lui Kafka. Toate acestea s-au spulberat (ce-i
drept, nu imediat) cnd am nceput s citesc Metamorfoza. Aceast nuvel
a fost scris n anul 1912, publicat n 1915. Nuvela a rmas una din cele
mai enigmatice opere ale secolului al XX-lea, genernd numeroase
interpretri, de la cele psihanalitice sau existenialiste, la cele religioase,
marxiste sau etnico-istorice.

De cum am simit metafora parazitului, m-am dus imediat cu gndul la

aceeai societate de suprim spiritul uman, fcndu-l s se simt ca un
gndac. Nu trziu mi-am dat seama c este o simpl preconcepie. De
fapt, tema principal era cu totul alta.

Tema parazitului social i se inoculeaz treptat nc din primele rnduri.

Nici bine nu apuci s te familiarizezi cu atmosfera i deja eti pus n faa
faptului mplinit transformarea n gndac. Nuvela, de o simplitate
covritoare, scris n spirit ludic (ce se perpetueaz pn n final)
reprezint o lectur surprinztor de uoar, avnd n vedere stilul lui Kafka
cu care deja m obinuisem din Procesul i pe care l consideram unic i
definitoriu. Metamorfoza este una din cele mai accesibile scrieri
existenialiste.

Gregor Samsa, personajul principal al aciunii nuvelei, se trezete ntr-o

diminea transformat ntr-un gndac. Tranziia de la om la gndac este
brusc i total. Gregor nu vede aceast situaie ca pe una permanent, ci
ca pe un disconfort trector. Toat aceast relaxare a lui Gregor induce
cititorului mai mult ludicul acestui text i l ine un timp departe de
problema major.

Treptat, ns, acest disconfort temporar se transform ntr-un disconfort

general resimit de familia lui, care l respinge din ce n ce mai tare. El se
izoleaz din ce n ce mai mult, iar transformarea lui devine din ce n ce mai
evident, ndeprtndu-se cu totul de orice legtur cu umanul.
Toat aceast izolare treptat a lui, m-a fcut s-mi dau seama c nu e o
simpl poveste a unui om care s-a trezit gndac, exist o metafor, un
simbol n aceast metamorfoz n gndac. Aceast transformare reflect
de fapt viaa social a personajului principal. Mrunt agent de vnzri, cu
o leaf deloc satisfctoare, continu n aceast slujb pentru a-i putea
ntreine familia. Nici veniturile din aceast activitate nu sunt att de
satisfctoare. Toate aceste frustrri adunate(att din partea lui, ct i din
partea familiei) justific metamorfoza lui ntr-un simbol al parazitului
social.

Citind articolul lui Tom Hartman dedicat Metamorfozei nu am putut s nu

i contest anumite aspecte exprimate de el n articol.

n primul rnd, el se axeaz foarte mult pe faptul c metafora transformrii

n gndac nu este dus pn la capt i tot ce face este s demonteze
aceast metafor cu fiecare neconcordan gsit de el n textul original al
lui Kafka.

Acesta scoate din calcul posibilitatea existenei unei licene artistice i

judec, pe alocuri, acest text strict din punct de vedere anatomic i
fiziologic, ncercnd s demonstreze c unele aciuni ale lui Gregor ca
gndac ar fi neverosimile. Da, are dreptate, metafora nu este dus pn la
capt, dar nu trebuie judecat textul Metamorfoza ca un scenariu al unui
documentar despre metempsihoz i cazuri reale de rencarnare.

n plus, toate aceste inadverdene au rolul lor n demonstraia pe care o

face Kafka referitoare la parazitismul social de care d dovad Gregor
Samsa. Dac de la nceput s-ar fi comportat ca un gndac, nu se mai
puteau reliefa relaiile sociale ulterioare transformrii, astfel
nemaiputndu-se demonstra aceast metafor. Pentru a evidenia
caracterul social, trebuia plasat ntr-un context social, iar pentru a putea
face asta era nevoie de unele reminiscene din comportamentul (fizic i
psihic) uman.

Tom Hartman susine la un moment dat n articolul su c ar exista

posibilitatea ca toat aceast transformare a lui s se fi produs treptat; s
nu se fi trezit n totalitate gndac i pe parcursul istorisirii s i mai dispar
cte o caracteristic uman.

Din nou, sunt nevoit s nu fiu de acord cu domnul Tom Hartman. Dac
aceast teorie ar fi fost susinut i de Kafka, sunt convins c ar fi gsit o
modalitate de a demonstra cititorului ca i-ar fi rmas pri umane
(excluznd referirile la cap sau ochi dup cum afirm domnul Hartman
c ar fi definitorii pentru teoria lui).
Din punctul meu de vedere, Gregor Samsa nu este dect un om captiv n
corpul unui gndac. Astfel el ncearc s se foloseasc de acel corp cu
aceleai reflexe rmase de la corpul omenesc de dinainte. Extrgnd
metafora, rmne situaia clasic a individului care refuz s-i accepte
condiia social. Spre final, l gsim pe George Sansa cu din ce n ce mai
puine obiceiuri omeneti, fapt ce demonstreaz c s-a resemnat i i-a
acceptat, ntr-un final, condiia social.

Faptul care mi ridic un semn de ntrebare este moartea lui Gregor

Samsa. Spre finalul nuvelei, putem observa c familia ncepuse s-l evite,
evita s mai fie vzui cu el, s se tie c exist, devenise o povar pentru
toi. Astfel, moartea lui a venit ca o eliberare pentru toat lumea. Putem
compara acest sentiment cu complexul livezii din Livada de viini a lui
Cehov. Alt soluie dect ruperea total i brutal de trecut nu exist.
Ceea ce nu neleg este dac moartea lui este i ea metaforic i
reprezint o moarte social a lui, o dispariie doar la nivel social din vieile
celorlali sau este o moarte adevrat a lui Gregor Samsa, aflat n
imposibilitatea de a-i mai ntreine familia, chiar i pe el nsui. n cazul n
care ar fi o moarte adevrat, nu vreau s cred c exist familii, exist
mame care s-i renege att de mult copilul, s-i asume att de bine
ratarea copilului ei, nct moartea acestuia s nu i aduc dect linite.

Un alt aspect abordat n acest articol al lui Hartman pe care a vrea s-l
combat este urmtorul: Hartman susine c dac ar fi fost ntr-adevr un
om captiv n acea condiie de gndac, cu toat voina lui i susinut de cei
din jur, ar fi putut sa triumfe omul i s ias de la nceput din acea camer
sub form de om. Eu nu sunt de acord cu aceast afirmaie. Dimpotriv,
susin c orict voin ai avea i indiferent de susinerea i ncurajrile pe
care le primeti din snul familiei, exist o for superioar care decide
dac reueti sau nu, fcnd toat voina, susinerea, ncurajrile inutile.
Exist o for mai mare. S fie oare societatea care nu i permite lui Gregor
s ias din condiia lui social, indiferent de efort? Posibil, dar asta ar
nsemna s revin la teori iniial conform creia toate scrierile lui Kafka
sunt despre spiritul uman suprimat de societate. S fie neputina i
frustrarea motive principale la Kafka?