ASPECTE PRIVIND REPARAREA DAUNELOR MORALE

N JURISPRUDENA INSTANELOR NAIONALE I

JURISPRUDENA C.E.D.O.
Judector Mitru Carmina
Tribunalul Dolj

After the adoption of the Civil Code in 1865 the question of the moral damages in
the judicial practice of the courts was variously approached, in regard to the political
context and to the ideological considerations that have justified at that the solutions of the
courts.The current judicial practice adopted a mixed restoring systiem for the moral
damages both by non-patrimonial means and by material means, the Supreme Court
sharing the general criteria mentioned by the European Court of Human Rights, according
to which, the damages must present a reasonable proportionality ratio in regard to the
respected social values that need to be protected.

1. Evoluia reparrii prejudiciilor morale n doctrin i jurispruden.

Rspunderea civil pentru daunele morale s-a conturat pe trm delictual nc din dreptul
roman, prin aa-numitele delicte private ce erau sancionate cu amenzi (actio in
injuriarum). Aceast rspundere a continuat a fi exclusiv delictual i n dreptul medieval,
n care delictele au fost mbinate cu pcatele (delictum et pecatum), fiind sancionate, ca n
dreptul roman, tot cu amenzi 1. n dreptul modern, rspunderea civil pentru daune morale a
fost un timp numai delictual, pentru ca, mai trziu, s se admit i rspunderea
contractual pentru daunele morale. n dreptul actual din majoritatea rilor europene,
daunele morale sunt preponderent delictuale, domeniul delictual fiind domeniul tradiional
al daunelor morale, iar rspunderea civil delictual fiind rspunderea de drept comun n
raport cu rspunderea contractual pentru daune morale. Dup intrarea n vigoare a Codului
Civil din anul 1865, n perioada 1865-1952, jurisprudena romn a promovat admiterea
reparrii bneti a daunelor morale, fiind susinut de doctrin. Dispoziiile legale invocate
pentru admisibilitatea reparrii bneti a daunelor morale au fost cele ale art. 998 C.Civ.
care reglementeaz rspunderea civil delictual pentru fapta proprie, n temeiul crora
orice fapt a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal
s-a ocazionat a-l repara, ntregite cu cele ale art. 999 C.Civ., conform crora omul este
responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar i de acela cauzat prin
neglijena sau imprudena sa. Cum aceste texte legale nu fac distincie dup cum prejudiciul
este patrimonial sau nepatrimonial, nseamn c ambele sunt susceptibile de a fi reparate pe
cale bneasc, n aplicarea principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere
debemus (unde legea nu distinge, nici interpretul nu este chemat a o face).
A existat i un text de lege expres n Codul penal romn din anul 1936 (art. 92,
alin. 2) care prevedea c despgubirile acordate prii vtmate trebuie s constituie
ntotdeauna o just i integral reparaie a daunelor materiale sau morale suferite n urma
infraciunii i pot fi stabilite, dup principiile dreptului civil, ntr-o sum global, ele putnd
consta i n sume pltite periodic, pe timp determinat, cnd acestea ar satisface mai

1
I. Albu, Consideraii n legtur cu revenirea jurisprudenei noastre la practica reparrii bneti a
daunelor morale, Dreptul nr. 8/1996, p. 37 i urm.
 Codul civil romn ntre tradiie i reform la 140 de ani de aplicare
echitabil interesele prilor. Tot astfel, n art. 6, alin. 1 din Codul de procedur penal de la
1936 se arat c obiectul aciunii civile este repararea daunelor materiale i morale cauzate
prin infraciune.
La vremea respectiv a fost adoptat un sistem mixt de reparare a daunelor morale,
prin mijloace nepatrimoniale publicarea hotrrii judectoreti de condamnare a autorului
daunei, obligarea celui care a proferat calomnia sau insulta ntr-un ziar, de a o retracta n
acelai ziar ori prin intermediul despgubirilor bneti. Cazurile reprezentative de daune
morale susceptibile de reparare bneasc erau atingerile aduse onoarei, cinstei i demnitii,
actele vexatorii, ca intentarea de procese n scopuri icanatorii, suprimarea vieii celor
apropiai, leziunile psihice cauzate prin atingerile aduse integritii corporale etc. n
perioada 1952-1989 repararea bneasc a daunelor morale a fost interzis de ctre instana
suprem pe cale de ndrumare2, ceea ce a obligat instanele judectoreti de toate gradele la
neacordarea unor asemenea despgubiri. Motivarea interdiciei era dictat de conjuctura
politic, susinndu-se c repararea daunelor morale are la baz ideea burghez a
transformrii n bani a suferinelor morale, ceea ce ar constitui o abatere de la principiile
fundamentale ale dreptului socialist, potrivit crora, munca trebuie s stea la baza oricrei
navuiri. Dup adoptarea de ctre Tribunalul Suprem a tezei inadmisibilitii reparrii
bneti a daunelor morale, legiuitorul a instituit prin Decretul nr. 31/1954 privitor la
persoanele fizice i juridice, un sistem de reparare a prejudiciilor nepatrimoniale prin
mijloace nepatrimoniale3.
ncepnd cu anul 1990, ncetnd considerentele ideologice care au motivat
interzicerea reparrii bneti a daunelor morale, s-a revenit la practica reparrii bneti a
acestora. Legislaia actual ngduie un sistem mixt de reparare a daunelor morale, att prin
mijloace nepatrimoniale, ct i prin mijloace bneti4. n privina criteriilor de stabilire a
despgubirilor, instana suprem a fost constant n a decide c acestea se stabilesc prin
apreciere, n raport cu consecinele negative suferite de victim pe plan fizic i psihic,
importana valorilor lezate, msura n care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care
au fost percepute consecinele vtmrii, msura n care i-a fost afectat situaia familial,
profesional i social. n cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate
condiiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i
efectiv produs victimei5.

2. Practica judiciar actuala a instanelor romne n domeniul repararii daunelor

morale raportat la jurisprudenta Curii Europene a Drepturilor Omului. Revenirea la
practica admiterii reparrii bneti a prejudiciilor nepatrimoniale, ratificarea Conveniei
Europene a Drepturilor Omului n anul 1994 i ncorporarea sa n dreptul intern au
ocazionat n practic soluii diverse, justificate de multitudinea situaiilor de fapt cu care
instanele judectoreti au fost sesizate. n spea G.A. i I.C., reclamanta l-a chemat n
judecat pe prt, solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce se va pronuna, acesta s fie
obligat la plata unor daune morale de 500.000.000 lei i la suportarea de ctre acesta a
costului publicrii n trei cotidiene naionale a hotrrii. n motivarea cererii, reclamanta a
artat c, urmare a publicrii de ctre prt n cotidianul N. a editorialului O doamn
creia i-am putea spune: F!, i-au fost prejudiciate grav demnitatea, onoarea i reputaia.

2
Plenul Tribunalului Suprem, Decizia nr. VII din 29 decembrie 1952.
3
Art. 54, 55 din Decretul nr. 31/1954.
4
E. Lupan i D.A. Popescu Drept civil. Persoan fizic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1993, pag. 96.
5
CSJ, Completul de 9 judectori, Decizia nr. 89 din 9 iunie 2003; ICCJ, Secia civil, Decizia nr. 4790
din 18 noiembrie 2003.
132
Revista de }tiin\e Juridice
Secia a III-a civil a Tribunalului Bucureti a admis aciunea i l-a obligat pe prt la plata
ctre reclamant a sumei de 50 milioane lei daune morale, precum i la suportarea de ctre
acesta a costului publicrii n trei cotidiene naionale a hotrrii irevocabile 6. Pentru a
pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c prtul, prin articolul semnat i
publicat, i-a adus reclamantei un prejudiciu moral, expresiile folosite fiind de natur a-i
afecta acesteia demnitatea, onoarea i reputaia, fiind astfel ndeplinite condiiile prevzute
de art. 998 C.Civ.
Curtea de Apel Bucureti a meninut soluia instanei de fond7, mpotriva deciziei
pronunate declarnd recurs ambele pri, reclamanta acuznd cuntumul sczut al
despgubirilor n raport de valoarea prejudiciului, iar prtul susinnd c n cauz nu sunt
ndeplinite cumulativ condiiile rspunderii civile delictuale, deoarece n articolul su a
prezentat n stil pamfletar preri cu privire la talentul i activitatea publicistic a
reclamantei, exercitndu-i dreptul constituional la liber exprimare. Curtea Suprem de
Justiie a respins recursul prtului i a admis recursul reclamantei, majornd cuantumul
daunelor morale la 400.000.000 lei8. Motivndu-i soluia, C.S.J. a reinut c stabilirea
cuantumului despgubirilor pentru prejudicii aduse onoarei i demnitii unei persoane
presupune o apreciere subiectiv din partea judectorului, care, ns, trebuie s aib n
vedere anumite criterii obiective rezultnd din cazul concret dedus judecii, gradul de
lezare a valorilor sociale ocrotite, s aprecieze intensitatea i gravitatea atingerii aduse
acestora. Instana suprem a reinut att gravitatea afirmaiilor fcute de prt printr-un
mijloc de comunicare n mas, calitatea prtului de jurnalist, de formator de opinie, care
presupune o respectare riguroas a principiilor de etic i deontologie profesional, ct i
acoperirea n mod just, echitabil i echilibrat a prejudiciului.
n privina recursului declarat de prt, Curtea a reinut c articolul n discuie nu
este un pamflet cu caracter satiric, ci un articol prin care prtul i-a exprimat n mod public
opinia despre nfiarea reclamantei ca femeie, despre calitatea sa de publicist i om de
cultur, negndu-i aceste caliti, folosind expresii jignitoare, calomnioase i vexatorii, fr
ca ele s fie argumentate prin idei, informaii ori comentarii critice. S-a argumentat c
libertatea de exprimare nu este i nu trebuie s fie absolut, iar dreptul la liber opinie i
exprimare, ca orice alt drept, trebuie exercitat n limitele sale fireti, neputnd prejudicia
drepturile i interesele legitime ale altor persoane, invocndu-se i hotrrea Curii
Europene a Drepturilor Omului n cauza Lingens vs. Austria.
Astfel, instana suprem stabilete, cu valoare de principiu, c aprecierea
judectorului privind evaluarea daunelor morale este subiectiv, dar criteriile care au stat la
baza cuantumului despgubirilor sunt obiective i pot forma obiectul controlului instanei
de recurs. Concluzionnd astfel, Curtea mprtete criteriul general evocat de instana
european, potrivit cruia despgubirile trebuie s prezinte un raport rezonabil de
proporionalitate cu atingerea adus reputaiei, avnd n vedere, totodat, gradul de lezare a
valorilor sociale ocrotite, intensitatea i gravitatea atingerii adus acestora 9.
Se impune a evidenia faptul c toate instanele civile care au analizat cauza au
stabilit c modalitatea de reparare a prejudiciului este una mixt, concretizat att n
despgubiri bneti, ct i sub forma publicrii hotrrii judectoreti de sancionare a
prtului, ca modalitate de reparaie nepatrimonial a daunei suferite. Totodat, Curtea a
fcut o serie de aprecieri notabile n ceea ce privete proba prejudiciului moral, considernd

6
Tribunalul Bucureti, Sentina Civil nr. 1325 din 16 noiembrie 1999.
7
Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a Civil, Decizia civ. nr. 120 din 14 martie 2000.
8
Curtea Suprem de Justiie, Secia Civil, Decizia nr. 62 din 10 ianuarie 2001, P.R. nr. 4/2001.
9
C.E.D.O., 13 iulie 1995, cauza Tolstoy Miloslovsky vs. Regatul Unit
133
 Codul civil romn ntre tradiie i reform la 140 de ani de aplicare
c proba faptei ilicite este suficient, urmnd ca prejudiciul i raportul de cauzalitate s fie
prezumate, instanele romne deducnd n mod frecvent producerea prejudiciului moral din
simpla existen a faptei ilicite de natur s determine un asemenea prejudiciu, soluia fiind
determinat de caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral, proba sa direct fiind
practic imposibil. Reprezentativ pentru tema abordat este o alt cauz nregistrat pe
rolul Tribunalului Bucureti, reclamantul V.B. chemnd n judecat prii Partidul R.M. i
C.V.T., solicitnd obligarea acestora, n solidar, la plata sumei de 200.000.000 lei
despgubiri pentru prejudiciile morale cauzate i publicarea n pres a hotrrii, pe
cheltuiala prilor. Motivndu-i cererea, reclamantul a artat c prtul C.V.T. a publicat
un numr de materiale denigratoare referitoare la viaa sa privat i la exerciiul atribuiilor
sale, n calitate de ministru al aprrii naionale, fiind calificat ca infractor, pulama
mioap, venetic, obolan, fiind acuzat c a luat mit pentru a determina ncheierea unui
contract, c a trdat naiunea romn, fapte care i aduc grave atingeri onoarei, reputaiei
i imaginii sale, afectnd i credibilitatea instituiei pe care o conduce.
Tribunalul Bucureti a admis n parte cererea, oblignd prii n solidar la plata
sumei de 100.000.000 lei daune morale i respingnd cererea de a publica n pres
hotrrea10. n motivarea soluiei sale, Tribunalul a susinut c sunt ndeplinite condiiile
rspunderii civile delictuale, Partidul R.M., editor al revistelor n care au aprut materialele
denigratoare urmnd a rspunde n calitate de comitent care a permis publicarea acestora,
iar prtul C.V.T. urmnd a rspunde pentru fapta proprie, ce a constat n publicarea
insultelor i calomniilor la adresa reclamantului, n calitate de autor i pentru nerespectarea
obligaiilor profesionale, constnd n neverificarea articolelor ce se public n revist, n
calitate de redactor-ef, prejudiciul cauzat constnd n atingerea onoarei, demnitii,
reputaiei i prestigiului reclamantului. La aprecierea prejudiciului moral, tribunalul a avut
n vedere consecinele negative i implicaiile pe care materialele defimtoare le-au avut
pe planul social al reclamantului, valoarea nepatrimonial lezat i nsemntatea pe care
aceasta o are pentru persoana vtmat, funcia deinut de aceasta, considernd c suma de
100.000.000 lei va permite atenuarea suferinelor morale cauzate i implicaiile n circuitul
vieii particulare. Respingnd al doilea capt de cerere, respectiv publicarea hotrrii de
condamnare, tribunalul a motivat c finalitatea acoperirii daunelor morale a fost ndeplinit
prin pronunarea hotrrii nsei.
Curtea de Apel Bucureti a respins apelul declarat de pri, reinnd c, nu
coninutul ideilor exprimate n cauz atrage natura delictual a faptelor, ci modul de
prezentare, folosirea abuziv a dreptului de exprimare prin pres, limbajul jignitor, de
natur s aduc atingerea onoarei, demnitii i reputaiei reclamantului. n ceea ce privete
cuantumul prejudiciului, Curtea a formulat o apreciere de ordin general, n sensul c acesta
este pe deplin justificat i susinut de probele dosarului 11. n recurs, reclamantul a renunat
la judecarea cauzei. Din considerentele deciziei Curii se constat c aceasta nu s-a raportat
la criteriile acceptate de instana european privind determinarea despgubirilor, respectiv
satisfacia echitabil acordat victimei, mpiedicarea realizrii, continurii sau repetrii
faptelor duntoare. Totodat, instana de fond nu a acceptat sistemul mixt de reparaie a
daunelor, pecuniar i nepecuniar publicarea hotrrii de condamnare. De asemenea, este
de subliniat c, n spe, dovedindu-se fapta ilicit i prejudiciul moral suferit, vinovia
prilor nu a mai presupus o dovad suplimentar. Cum obligaia general de a nu aduce
atingere drepturilor i intereselor legitime ale celorlali este o obligaie de rezultat, este
evident c atunci cnd se svrete o astfel de fapt, vinovia exist, n lipsa unor cauze

10
Tribunalul Bucureti, Secia a III-a civil, Decizia civil nr. 618 din 04 iunie 2001.
11
Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a Civil, Decizia civil nr. 355 din 30 septembrie 2002.
134
Revista de }tiin\e Juridice
exoneratoare, legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciul moral rezultnd
expres din nsi svrirea faptei.
ntr-o alt cauz, B.G., avocat, a chemat n judecat Ministerul Public n calitate
de comitent, solicitnd obligarea acestuia la plata despgubirilor pentru daune morale aduse
reputaiei sale profesionale prin fapta prepusului G.T., Procuror General, care, prin
informaiile lansate n mass-media, a creat n rndul opiniei publice impresia c cererea
avocatei de a debloca conturile inculpatului pe care l apr, n scopul de a-i ncasa
onorariul, este ilegal i imoral, referindu-se la tentaculele afacerii Sun Oil. Tribunalul
Bucureti a respins ca nefondat cererea reclamantei 12, motivnd ca din interpretarea
articolului rezult cu certitudine c autorii acestuia au obinut informaii generale despre
mersul anchetei, informaii date de numitul G.T., Procuror General al Parchetului de pe
lng Curtea de Apel Ploieti, dar c articolul cuprinde i interpretri personale ale
ziaritilor. Totodat, s-a apreciat c, lansarea n mass-media a informaiei c reclamanta ar
fi solicitat deblocarea conturilor inculpatului pentru a-i fi achitat onorariul de 100.000 USD
nu este o afirmaie care s fi prejudiciat reputaia profesional a acesteia i s o fi expus
dispreului public.
Curtea de Apel Bucureti a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant 13,
considernd c exercitarea unei activiti permise de lege, n cadrul limitelor dreptului
obiectiv, respectiv fapta de a informa corect mass-media cu privire la un subiect considerat
de interes public, nu poate avea n mod abstract i nu a avut nici n cazul concret analizat,
un caracter ilicit. Instana suprem a respins recursul declarat ca nefondat 14, reinnd nu
numai c fapta la care se face referire n aciune nu are caracter ilicit, dar i c aceasta nu
este de natur a-i produce reclamantei un prejudiciu. Totodat, s-a apreciat c este lipsit de
relevan faptul c informaiile prezentate de presupusul prt sunt sau nu de interes public,
ntruct aceasta nu constituie o condiie pentru angajarea sau exonerarea de rspundere
civil delictual. Acest ultim raionament este discutabil n contextul art. 10, paragraf 1 din
Convenie, care, conform jurisprudenei Curii, garanteaz att libertatea de exprimare, ct
i dreptul publicului de a fi informat n mod corect despre subiectele de interes public. n
spea prezentat, fiind ndeplinit condiia ca informaiile prezentate s fie de interes public,
este nlturat caracterul ilicit al faptei, ca urmare a dovedirii veridicitii acestora, antrennd
inexistena uneia dintre condiiile rspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicit.
ntr-o alt cauz aflat pe rolul Tribunalului Bucureti, reclamantul R.S. i-a
chemat n judecat pe prii I.B.T. i Editura Trustul de Pres M., solicitnd instanei
obligarea acestora, n solidar, la plata de 200.000.000 lei, reprezentnd despgubiri civile
pentru daunele morale produse prin publicarea unui articol cu titlul Clasa politic n faa
unui nou scandal a fost R.S. informator al securitii?, n care era preluat o informaie
din sptmnalul A.C., publicaie de satir i umor, fr a fi verificat veridicitatea acesteia.
Instana de fond a respins cererea ca nentemeiat 15, apreciind c premisa analizei o
reprezint libertatea de exprimare ce asigur libertatea opiniei care, n orice form s-ar
regsi este inviolabil, iar dreptul de acces la informaia de interes public nu poate fi
ngrdit. Astfel, informaia privind persoana reclamantului are un asemenea caracter,
ntruct acesta ocupa la acea dat funcia de preedinte al F.P.S., informaia viznd o
personalitate a zilei, n plan economic i politic. Totodat, s-a reinut c veridicitatea
informaiei nu putea fi verificat pe cale oficial, n condiiile n care, abia dup intrarea n

12
Tribunalul Bucureti, Secia a III-a civil, Sentina Civil nr. 346 din 21 martie 2000.
13
Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, Decizia civil nr. 505 din 06 octombrie 2000.
14
Curtea Suprem de Justiie, Secia Civil, Decizia nr. 3757 din 18 septembrie 2001.
15
Tribunalul Bucureti, Secia a III-a Civil, Sentina Civil nr. 818 din 29 iunie 2000.
135
 Codul civil romn ntre tradiie i reform la 140 de ani de aplicare
vigoare a Legii nr. 187/1999 s-a deschis posibilitatea accesului la dosarele fostei Securiti,
cotidianul prezentnd, ns, sursa informaiei.
Curtea de Apel Bucureti a respins apelul ca nefondat 16, motivnd c nu s-a putut
reine caracterul ilicit al faptei imputate prtului, tirea fiind prezentat prin folosirea
formulei interogative, iar veridicitatea informaiei nu putea fi verificat, pentru c la acea
dat nu exista o lege care s permit accesul la dosarele fostei Securiti. Recursul a fost
respins ca nefondat de instana suprem 17 care, fcnd referire la jurisprundena constant a
Comisiei si a Curii Europene, n cauze precum Observer i Guardian vs. Marea Britanie i
Schwabe vs. Austria, a precizat c ntr-o societate democratic oamenii politici trebuie s
accepte critica, chiar dac ea se bazeaz pe o comparaie general i aparent forat ntre
fapte. Totodat, s-a apreciat c opinia public a fost sensibilizat prin dezvluirile i chiar
recunoaterile unor membrii ai clasei politice viznd conduita lor anterioar n raporturile
cu vechea Securitate.
3. Analiznd jurisprudena expus, se constat o diversitate a practicii instanelor
fa de tema abordat, important fiind aprecierea judectorului asupra situaiei de fapt i
probatoriului administrat n cauz, n raport de care se explic raiunea instituirii daunelor
morale. De subliniat este faptul c cei prejudiciai solicit sume imense, indicnd n
anumite situaii destinaia filantropic a acestora. n raport de acest aspect, art. 92, alin. 3 al
Codului Penal din 1936 interzicea instanei s ncuviineze atribuirea despgubirilor n alt
scop, raiunea fiind aceea ca judectorii s nu fie influenai n formarea convingerii lor de
gestul filantropic pe care pgubitul declara c nelege s-l fac18. Cu toate c legislaia
naional nu recunoate precedentului judiciar calitatea de izvor de drept, doctrina juridic
din Romnia afirm rolul important al acesteia pentru pronunarea unor soluii unitare. n
acest context se impune s remarcm c instanele naionale i ntemeiaz, de cele mai
multe ori, considerentele hotrrii pe decizii ale Curii Europene care constituie izvor de
drept, fcnd parte din legislaia intern odat cu ratificarea Conveniei.

16
Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a Civil, Decizia civil nr. 653 din 26 octombrie 2000.
17
Curtea Suprema de Justiie, Secia Civil, Decizia nr. 5665 din 14 decembrie 2001.
18
V. Dongoroz, Comentarii la art. 92 din C.Pen. adnotat, vol. I, Partea general, 1937.
136