Universitățile „copy-paste”: fenomenul plagiatului

și impostura academică în învățământul superior

românesc – perspectiva studenților

Introducere ........................................................................................................................................ 3

Contextul european ........................................................................................................................... 5

România în studiul IPPHAE ................................................................................................................... 9

Contextul național ........................................................................................................................... 11

Diverse consilii – reglementarea, activitatea și atribuțiile lor ............................................................ 11

Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării (CNECSDTI) .... 11

Consiliul de Etică și Management Universitar (CEMU) ...................................................................... 13

Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare ......................... 14

Școlile doctorale – funcționare, acreditare, evaluare și monitorizare................................................ 15

Penitenciarele, izvor de lucrări științifice ........................................................................................... 20

Politici educaționale împotriva plagiatului ....................................................................................... 23

Software-uri și platforme anti-plagiat .............................................................................................. 25

Sisteme moderne de preluare, evaluare și informare privind tezele de doctorat și de gestionare a

titlurilor universitare în cadrul Ministerului Educației Naționale ..................................................................... 25

Semiplag............................................................................................................................................. 26

Doctoranzi în România ....................................................................................................................... 26

Doktori.hu (Ungaria) .......................................................................................................................... 27

Universitatea Rutgers din New Jersey - Un exemplu de excelență în domeniul eticii și integrității
academice ..................................................................................................................................................... 29

Concluzii și propuneri ale primei variante a analizei (la data de 12 ianuarie 2016) ........................... 32

Addenda – acțiuni și modificări legislative survenite în domeniile eticii academice, plagiatelor,

studiilor doctorale și lucrărilor științifice realizate în penitenciare în perioada 12 ianuarie – 6 iunie 2016..... 36

Modificările legislative din ianuarie-mai 2016 .................................................................................. 36

Activitatea grupului de lucru ministerial pentru clarificării cadrului instituțional și normativ privind
controlul calității tezelor de doctorat ............................................................................................................... 36
 Ciuntirea legislației în Parlamentul României – etapa I, Camera Deputaților ................................... 43

Ciuntirea legislației în Parlamentul României – etapa a II-a, Senatul României ................................ 45

Oprirea fenomenului „literaturii de penitenciar” ............................................................................. 51

Concluzii și propuneri ale variantei revizuite și adăugite a analizei (la data de 06.06.2016) ............. 54

Anexă – O cronologie a descoperirii fenomenului de plagiat la nivel înalt în România, precum și a

măsurilor luate pentru oprirea acestor practici.............................................................................................. 60

Analiză revizuită, adăugită și completată la data de 06.06.2016.

Cu roșu, capitolele noi adăugate analizei inițiale:

 Universitatea Rutgers din New Jersey - Un exemplu de excelență în domeniul eticii și

integrității academice

 Addenda – acțiuni și modificări legislative survenite în domeniile eticii academice,

plagiatelor, studiilor doctorale și lucrărilor științifice realizate în penitenciare în

perioada 12 ianuarie – 6 iunie 2016

 Introducere
Societatea românească a fost zguduită în ultimii ani de câteva cazuri notorii de
1
plagiat , fapt ce a determinat ca actorii din sistemul de învățământ superior, și nu numai, să
se poziționeze împotriva unui curent conturat în jurul acestui fenomen, generalizat din
păcate2. Personalități de prim rang din administrația publică, inclusiv primul ministru, un fost
ministru al educației, dar și alți actuali sau foști membri din guvern, precum și o serie
impresionantă de cadre didactice din sistemul de învățământ superior au plagiat sau sunt
suspecți de plagiat. Aceștia au beneficiat, din varii motive, de circumstanțe atenuante,
reușind să evite sancțiunile. În cazul în care acestea, totuși, au fost acordate, ele au fost
blânde.
În prezent, acest subiect este tratat în genere ca fiind tabu, tocmai datorită
complicității dintre participanții la procesul de învățământ superior, existând o teamă de
așa numiții whistle-blowers, sau cei care informează publicul larg/autoritățile despre cazurile
de plagiat3.
Este greu să apreciem dimensiunile acestui flagel în lipsa unor mijloace adecvate și
a unor statistici. Totuși, putem estima că un număr semnificativ de absolvenți de
învățământ superior au comis, voluntar sau nu, o lucrare sau un eseu care nu este original4.
Situația este extrem de îngrijorătoare întrucât erodează pe zi ce trece imaginea
învățământului superior românesc5, precum și a societății noastre, pe plan internațional.
Mai mult, viitorii absolvenți, la fel ca cei care au definitivat deja studiile superioare
reprezintă posibilii specialiști și profesioniști ai României, situație care nu poate decât să fie
alarmantă pentru sistemul de valori al societății noastre. În cazul în care atât percepția
internă, cât și cea externă legată de absolvenții de învățământ superior din România nu se va
îmbunătăți, există posibilitatea ca angajatorii să considere că aceștia nu sunt suficient de
pregătiți să lucreze într-un anumit domeniu, fapt ce va determina relocarea acelei afaceri

1
Ne referim aici la cazurile în care au fost acuzați sau chiar dovediți că au plagiat doi foști miniștri al
educației (mai 2012 și decembrie 2012), un prim ministru (iunie 2012), prim procurorul șef al Direcției
Naționale Anticorupție (mai 2012) primarul orașului Craiova (decembrie 2014), un vice-prim ministru și
ministru de interne (iunie 2015) ș. a.
2
Ne referim aici printre alții la Asociația Grupul pentru Reformă Alternativă Universitară, coordonat de
prof. univ. dr. Dorin Isoc, portalul Integru.org, Asociația Ad Astra, Societatea Academică din România,
Andrei Pleșu, Alina Mungiu Pippidi, Ștefan Vlaston, prof. univ. dr. Marian Popescu, președintele
Comisiei de Etică a Universității din București, prof. univ dr. Liviu Papadima (Universitatea din
București), conf. univ. dr. Mihai Maci (Universitatea din Oradea) ș. a.
3
Irene Glendinning, Responses to student plagiarism in higher education across Europe, în
International
Journal for Educational Integrity, nr. 1, vol. 10 din iunie 2014, (în continuare: I. Glendinning, Responses
to student plagiarism…) p. 17
4
Irene Glendinning, Agnieszka Michałowska-Dutkiewicz, Krzysztof Jozwik, Plagiarism Policies in
Romania, Impact of Policies for Plagiarism in Higher Education Across Europe, 2014, (în continuare I.
Glendinning et. al., Plagiarism Policies in Romania…) p. 5-6
5
Alison Abbott, Romanian science in free fall, în Science din 21 august 2013, articol disponibil la pagina
web http://www.nature.com/news/romanian-science-in-free-fall-1.13579
într-o țară în care există un potențial mai mare în acest sens. Această percepție se va resimți
desigur și în salarizarea acelor absolvenți.
În acest context, Alianța Națională a Organizațiilor Studențești din România (ANOSR)
condamnă ferm orice practică, indiferent de denumire, care se asociază cu plagiatul sau care
încalcă dreptul de proprietate intelectuală. Considerăm că aceste practici sunt înjositoare și
lipsite de orice fundament, constituind una dintre cele mai mari amenințări împotriva
conceptului de universități curate, în care integritatea academică să reprezinte o realitate și o
normalitate, și nu doar un deziderat.
Studenții au dreptul să se dezvolte din punct de vedere intelectual și personal într-un
mediu curat. Plagiatul este un fenomen care afectează toate categoriile participante la
procesul de învățământ superior și, prin urmare, combaterea acestuia trebuie realizată
inclusiv de către studenți, în colaborare cu cadrele didactice. Evidențiem demersurile realizate
de Asociația GRAUR prin implementarea Indexului operelor plagiate6, respectiv cele ale
Societății Academice din România7 sau ale Asociației AD ASTRA.
Pentru a înțelege dimensiunea acestui fenomen negativ, vom prezenta contextul
european în acest domeniu, cadrul legislativ din România în acest domeniu, iar apoi vom
propune o serie de soluții ce vizează problemele existente. Vom utiliza următoarea definiție8:

Opera plagiată este lucrarea scrisă, realizată și publicată de o persoană sau grup de
persoane care se declară în acest fel autori, lucrare care cuprinde în mod integral sau numai
parțial o operă de creație intelectuală scrisă, realizată și publicată anterior de o altă persoană.
[...] Lucrarea plagiată se produce prin copiere, preluare, traducere și/sau modificare
neautorizată, în mod parțial sau integral și prin omiterea indicării sursei de proveniență în
care numele autorului acesteia să apară în mod explicit.

Conform Legii nr. 319 din 8 iulie 2003, plagiatul și autoplagiatul sunt definite astfel:

plagiatul - expunerea într-o operă scrisă sau o comunicare orală, inclusiv în format
electronic, a unor texte, expresii, idei, demonstrații, date, ipoteze, teorii, rezultate ori metode
științifice extrase din opere scrise, inclusiv în format electronic, ale altor autori, fără a menționa
acest lucru și fără a face trimitere la sursele originale;
autoplagiatul - expunerea într-o operă scrisă sau o comunicare orală, inclusiv în
format electronic, a unor texte, expresii, demonstrații, date, ipoteze, teorii, rezultate ori metode
științifice extrase din opere scrise, inclusiv în format electronic, ale aceluiași sau acelorași
autori, fără a menționa acest lucru și fără a face trimitere la sursele originale.

6
Portalul poate fi accesat la pagina web http://www.plagiate.ro/Ro/ro.first.htm.
7
Societatea Academică din România a avut mai multe inițiative printre care și petiția prin care se cerea
„tăierea plagiatului de la rădăcini”: http://www.romaniacurata.ro/petitie-sa-taiem-plagiatul-de-la-
radacini-cere-si-tu-alaturi-de-romania-curata-sanctiuni-pentru-scolile-doctorale-care-sustin-
impostura-academica/
8
Dorin Isoc, Ghid de acțiune contra plagiatului, Editura Ecou Transilvan, Cluj Napoca, 2012
 Contextul european
În condițiile în care diferențele de cultură și mentalitate sunt diferite față de țările
altor continente, ne vom referi la statele membre ale Uniunii Europene comparativ cu
situația din România. Trebuie să menționăm că în alte sisteme de învățământ, cum este cazul
Statelor Unite ale Americii, există o abordare mai dură atunci când vine vorba de astfel de
practici9.
Poate cel mai important demers la nivel european în domeniul plagiatelor și al
integrității academice îl constituie proiectul Impact of Policies for Plagiarism in Higher
Education Across Europe (IPPHAE), desfășurat în perioada octombrie 2010 - noiembrie
201310. Acesta și-a propus să radiografieze statele membre ale Uniunii Europene, pornind de
la modelul propus de Irene Glenedinning și intitulat Academic Integrity Maturity Model
(AIMM)11.
Programul IPPHAE s-a axat pe evidențierea politicilor și procedurilor referitoare la
cazurile de plagiat, funcționalitatea acestora, mecanisme de prevenție și depistare,
monitorizarea acestora și perspectiva principalilor actori din sistemul educațional al fiecărei
țări cu privire la acest subiect. S-a urmărit chestionarea a cel puțin 10% din numărul total de
universități din statele UE, deziderat care nu a fost atins din cauza reticenței pe care
comunitățile academice o au când sunt abordate privitor la integritatea academică.
Academic Integrity Maturity Model analizează un sistem național de învățământ
superior pornind de la nouă indicatori:
 Transparența în domeniul integrității academice, coroborată cu asigurarea
calității în învățământul superior
 Corectitudinea, eficiența și consistența unor politici privitoare la plagiat și
derapajele academice
 Utilizarea unor instrumente digitale și constituirea unor depozite virtuale
conținând lucrările de licență, disertație, doctorat etc.
 Gama de sancțiuni aplicate în cazul plagiatelor sau nerespectarea integrității
academice
 Măsurile preventive și strategiile în domeniul de resort
 Comunicarea cu actorii din sistem în ceea ce privește procedurile și politicile
referitoare la acest subiect
 Cunoașterea și înțelegerea acestora de către comunitatea academică
 Resurse de învățare pentru studenți și cadre didactice
 Cercetarea și inovarea în domeniul integrității academice

9
Alastair Pennycook, Borrowing Others' Words: Text, Ownership, Memory, and Plagiarism, în TESOL
Quarterly, Vol. 30, No. 2. p. 201-230
10
O prezentare a proiectului este disponibilă la pagina web: http://ippheae.eu/
11
I. Glendinning, Responses to student plagiarism…, p. 5
 Proiectul, materializat printr-un material intitulat Comparison of policies for
Academic Integrity in Higher Education across the European Union, atrage atenția asupra
situației dificile pe care o găsim în Europa la acest moment. Subliniem încă o dată că acest
fenomen nu este unul de nivel local, regional ori național, fiind un flagel la nivel
internațional12. Totuși, spre deosebire de alte state membre UE, în România situația generală
este mult mai negativă, întrucât principalii actori din învățământul superior tind să
mușamalizeze acest subiect, fără a exista măcar o tentativă reală de a combate acest
fenomen.
Trebuie să reținem, însă, că situația se îmbunătățește de la an la an în majoritatea
cazurilor, fapt care ne determină să credem că dezvoltarea unei colaborări între instituțiile de
învățământ superior din UE în ceea ce privește integritatea academică este tot mai
plauzibilă13. Schimbul de bune practici și finanțarea unor studii/cercetări/softuri care să
contribuie la placarea acestui fenomen reprezintă, fără îndoială, unul dintre principalele
motoare ale combaterii celor care încalcă normele academice. Așa cum menționam în
rândurile de mai sus, practicile naționale sunt extrem de diferite de la stat la stat. Pentru
început, vom prezenta exemple de bună practică din rândul țărilor europene14.
Situația la nivel european în ceea ce privește politicile/strategiile cu privire la plagiat
și integritate academică este extrem de diferită. Există anumite state care excelează în acest
domeniu (Austria, Franța, Ungaria, Irlanda, Germania sau Marea Britanie), în timp ce altele nu
au politici coerente în acest sens (Bulgaria, România, Italia, Olanda). În general, regăsim
aceleași state în poziții antagoniste și când ne referim la monitorizarea și contorizarea
derapajelor de acest tip. Trebuie să subliniem aici importanța pe care o acordă țări precum
Austria, Irlanda, Marea Britanie sau Suedia15 fenomenului de combatere a plagiatului, atât în
învățământul superior, cât și în învățământul preuniversitar, în unele cazuri.
Majoritatea universităților din SEÎS utilizează un software pentru depistarea
eventualelor plagiate. Totuși, procesul este deficitar din mai multe cauze: lipsa acestor
programe (Italia), utilizare redusă (Danemarca), utilizarea unor programe
neperformante, doar la nivel de universitate (România), lipsa conectivității cu surse
externe/în alte limbi (Ungaria), ignorarea conștientă din partea cadrelor didactice sau a
studenților (Polonia) sau neutilizarea acestuia din cauza încrederii debordante a
cadrelor didactice în corectitudinea studenților (Irlanda). Totuși, țări precum Ungaria,
Polonia sau Slovacia au în vedere îmbunătățirea sau dezvoltarea unor astfel de tehnologii
performante16.

12
Comparison of policies for Academic Integrity in Higher Education across the European Union,
IPPHEAE Project Consortium, 2013, (în continuare: Comparison of policies for Academic Integrity…) p.
39
13
Anna Michalska, Students and staff voices on „Zu Guttenberg’s case” and its influence on plagiarism
awareness in German HEIS, în Plagiarism across Europe and Beyond—Conference Proceedings, Brno,
2013, (în continuare: A. Michalska, Students and staff voices…) p. 229
14
I. Glendinning, Responses to student plagiarism…, p. 12
15
Comparison of policies for Academic Integrity…, p. 37
16
Ibidem
 În țări precum Marea Britanie, Suedia, Spania, Germania sau Austria, resursele
educaționale (articole științifice, volume, prezentări etc.) care abordează această temă sunt
generoase și accesibile studenților și cadrelor didactice. În Ungaria există chiar o
colaborare instituționalizată între corpul profesoral universitar și cel al bibliotecarilor,
în vederea facilitării accesului studenților la aceste resurse17.
Un aspect deosebit de important cu privire la combaterea plagiatelor și sesizarea
oricăror derapaje privind integritatea academică îl constituie bibliotecile virtuale ce conțin
lucrările de masterat sau doctorat. Acestea reprezintă o realitate în țări precum Ungaria,
Lituania sau Slovacia. Un astfel de sistem este dezbătut și în Germania, însă dezbaterea se
împotmolește în ceea ce privește drepturile intelectuale ale autorilor asupra acestor lucrări18.
Trebuie să remarcăm și câteva cazuri particulare ale plagiatului. Descoperirea
plagiatului rabinului șef din Franța, Gilles Bernheim, în 2011, de către un blogger francez, a
condus la o reacție în lanț în mediul virtual francez, și nu numai, care a dezaprobat ferm
acest gest, rabinul fiind nevoit să demisioneze în 201319. Acest caz este grăitor în ceea ce
privește mobilizarea în mediul virtual, întrucât mobilizarea unor lideri de opinie din rândul
bloggerilor a condus la inițierea unor dezbateri serioase despre starea învățământului
superior. În această perioadă (aprilie 2012), o echipă de specialiști din vârful sistemului de
învățământ condusă de Myriem Mazodier a redactat un studiu amplu cu privire la fraudele
din învățământul superior20.
Și în Germania a existat o reacție publică pornind de la lucrarea plagiată de Karl-
Theodor Freiherr zu Guttenberg, fost ministru al apărării și membru al Parlamentului
german, fiind dezvoltată chiar o platformă de tip wiki (GuttenPlag). Guttenberg a fost nevoit
să demisioneze în urma amplificării scandalului de plagiat și a retragerii titlului de doctor de
către Universitatea din Bayreuth21. A urmat apariția platformei VroniPlag, care a semnalat, la
rândul ei, mai multe plagiate ale unor membri ai comunității academice din Germania.
Scandalul Guttenberg, izbucnit în februarie 2011, a determinat, însă, universitățile
germane să adopte măsuri de prevenire ale plagiatului, apelând în special la programe
software care să detecteze aceste fapte. Există chiar și un portal pe site-ul Universității de
Științe Aplicate din Berlin care să faciliteze accesul celor interesați la literatura de specialitate.
Acesta este coordonat de cercetătoarea Debora Weber-Wuff care este, totodată, și cea care

17
Idem
18
Idem
19
Irene Glendinning, Plagiarism Policies in France, Impact of Policies for Plagiarism in Higher
Education Across Europe, 2013, p. 4
20
Myriem Mazodier, La fraude aux examens dans l’enseignement supérieur, Inspection générale de
l’administration de l’Éducation nationale et de la Recherche, aprilie 2012, raport disponibil la pagina
web http://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/2012/94/1/2012-
027_rapport_217941.pdf
21
German minister resigns amid plagiarism scandal, în The Telegraph din 1 martie 2011, articol
disponibil la pagina web
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/8354285/German-minister-resigns-
amid-plagiarism-scandal.html
gestionează blogul Copy, Shake and Paste, unde cei interesați află cele mai noi știri despre
plagiatele din Europa și nu numai22.
În Olanda funcționează un ONG numit SURF - Digital Rights Expertise Community,
care oferă sprijin și consultanță studenților cu privire la probleme de integritate academică
și plagiate. Acesta are o platformă unde cei interesați găsesc diferite informații cu privire la
subiectele mai sus menționate23.
Marea Britanie reprezintă unul dintre statele europene în care s-au făcut pași
importanți în vederea combaterii fenomenului de plagiat. Într-un studiu din 1995, 66%
dintre studenții britanici chestionați admiteau faptul că au preluat paragrafe fără a cita
sursa originală. Toate semnalele indicau că la începutul anului 2000, infracțiunile de
integritate academică reprezentau aproape o stare de fapt24. Astfel, în 2001, unul dintre cei
mai importanți actori cu privire la utilizarea tehnologiei în educație, JISC, a lansat Plagiarism
Advisory Service, cu scopul de a veni în ajutorul studenților și de a limita daunele provocate
de o generație care utiliza preponderent metoda copy-paste. S-a urmărit creionarea și
adoptarea unei strategii naționale cu privire la acest subiect. Pentru ca instituțiile de
învățământ superior din Marea Britanie să vegheze asupra redactării unor lucrări originale de
către studenții britanici, acestora li s-a permis accesul la un program de tip text matching,
prototip al viitoarelor programe anti-plagiat, în mod gratuit pentru o perioadă de trei ani25.
În plus, măsurile adoptate de JISC au avut un caracter pro-activ, marea majoritate a
universităților utilizând acest program pentru a obișnui studenții cu rigorile pe care le
presupune redactarea unei lucrări. Doar câteva universități au utilizat acest instrument în
ultimă fază ca să confirme eventualele suspiciuni cu privire la o anumită lucrare. Prin urmare,
software-ul în cauză a devenit treptat un instrument suport în vederea îmbunătățirii situației
generale cu privire la integritatea academică26.
Rezultatele au fost pe măsură. În perioada 2005 - 2012 s-a înregistrat o scădere cu
59% a conținutului neoriginal din lucrările studenților britanici. În aceeași perioadă,
procentul lucrărilor care aveau un conținut de peste 75% copiat a scăzut de la 7,7% la 3,1%.
În context, lucrările care aveau un conținut similar cu al altor lucrări deja publicate de peste
50% a scăzut de la 10,5% la 6,6%27.

22
Debora Weber-Wulff, Plagiarism in German Doctoral Dissertations: Before and beyond K.-T. zu
Guttenberg, în Plagiarism across Europe and Beyond—Conference Proceedings, Brno, 2013, p. 12 și
prezentarea susținută, disponibilă la pagina web
https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB
8QFjAAahUKEwjg1PK0pJ3IAhVHtBQKHVbpDt0&url=https%3A%2F%2Fplagiarism.pefka.mendelu.cz%2
Ffiles%2Fprezentace%2Fwe1330_weber-wulff.pdf&usg=AFQjCNHR_gTBBttBE4V9lYblb-Q8bFn24g
23
Irene Glendinning, Plagiarism Policies in Holland, Impact of Policies for Plagiarism in Higher
Education Across Europe, 2014, p. 4, 7-9
24
A national strategy for addressing student plagiarism, PlagiarismAdvice.org, p. 1-2, articol disponibil
la pagina web http://www.plagiarismadvice.org/resources/institutional-approaches/item/national-
strategy
25
Ibidem, p. 3
26
Idem
27
Idem
 Aceste rezultate se datorează în mare parte integrării softului anti-plagiat în
procesul de învățare din sistemul de învățământ superior britanic. În prezent, acesta este
utilizat în 98% din universitățile din Marea Britanie, numărul de interogări ale programului
crescând de la peste 300.000 în 2006, la aproximativ 5.000.000 în 2012. Mai mult, acesta
este utilizat și în învățământul preuniversitar în contextul in care se dorește o tranziție mai
ușoară între liceu și universitate28.

România în studiul IPPHAE

Studiul IPPHAE cu privire la situația fenomenului de plagiat din România subliniază
faptul că metodele de predare utilizate în țara noastră descurajează, în general, lucrul în
echipă, fapt care duce la un mod de lucru preponderent individual. Prin urmare, se creează
practic o situație în care plagierea unor lucrări este mult mai ușoară29.
În România nu există studii specifice privitoare la fenomenul plagiatului. Conform
studiului IPPHAE, 51% dintre studenți și 21% dintre cadrele didactice chestionate admit că
au plagiat în mod intenționat. Considerând că Legea Educației Naționale sancționează
corespunzător plagiatul, conducerile universităților chestionate consideră că adoptă o
politică riguroasă cu privire la prevenirea plagiatului30.
Prin urmare, 54% din cadrele didactice și 40% dintre studenți confirmă că instituțiile
lor au politici și proceduri cu privire la plagiat31. Mai mult, 41% dintre cadrele didactice
consideră că instituția unde sunt afiliați abordează în mod serios această problemă, în
timp ce 51% dintre aceștia consideră că informațiile referitoare la acest subiect sunt
accesibile studenților. În schimb, doar 42% dintre studenți consideră că au acces în mod
real la acestea32. Prin urmare, se resimte o lipsă de informare în rândul participanților la
procesul de învățământ superior, având în vedere faptul că noțiunea de plagiat a fost
lăsată la latitudinea celor chestionați.
Lipsa unui cadru legislativ bine definit duce, automat, la o diferență semnificativă
în ceea ce privește optica abordării acestui flagel. În orice caz, pornind de la autoritățile
naționale în domeniu și ajungând la cea mai mare parte a comisiilor de etică și deontologie
profesională ale universităților, sancțiunile în cazurile depistate sunt fie blânde, fie
inexistente. Acest lucru nu este de mirare câtă vreme 60% dintre studenți și 40% dintre
cadrele didactice nu cunosc exact care sunt metodele de prevenire și depistare în cazul
plagiatului. Mai mult, 62% dintre studenți și 36% dintre cadrele didactice consideră că
regulamentele și metodele de depistare sunt aplicate după „placul cadrelor universitare”33.

28
Idem
29
I. Glendinning et. al., Plagiarism Policies in Romania…, p. 3
30
Idem, p. 5
31
Idem, p. 8
32
Idem, p. 9
33
Ibidem, p. 15
 În ciuda unor situații pozitive, precum cea de la Universitatea de Vest din Timișoara34,
Universitatea din București sau Academia de Studii Economice din București35, care au
achiziționat software-uri anti-plagiat specializate, cea mai mare parte dintre universitățile din
România utilizează programe software anti-plagiat cu licență gratuită, în contextul în care
acestea nu sunt pregătite să acceseze literatura de specialitate în limba română sau din
anumite baze de date internaționale.
Având în situația prezentată este intrigant faptul că 86% dintre studenți și 49% dintre
cadrele didactice consideră că primii au primit pregătirea adecvată în vederea redactării unor
lucrări de factură academică, deși 40% dintre studenți și 74% dintre cadrele didactice își
doresc să citească mai mult pe acest subiect36.

34
Sistemul anti-plagiat de la Universitatea de Vest din Timișoara a fost testat de cercetători, Știrile TVR,
articol disponibil la pagina web http://stiri.tvr.ro/sistemul-anti-plagiat-de-la-universitatea-de-vest-din-
timisoara-a-fost-testat-de-cercetatori_52521.html#sthash.aTm3uNHp.dpuf
35
Cele două, alături de alte universități din România, utilează acest software anti-plagiat:
http://www.sistemantiplagiat.ro/lista-institutiilor
36
I. Glendinning et. al., Plagiarism Policies in Romania…, p. 10
 Contextul național
Diverse consilii – reglementarea, activitatea și atribuțiile lor
Sistemul de învățământ superior românesc este alcătuit dintr-un ansamblu de
instituții publice și private a căror autonomie universitară duce la diferențe semnificative în
ceea ce privește structura și modul de funcționare. Principalele structuri naționale care au
atribuții în domeniul integrității academice și a eticii sunt Consiliul Național de Etică a
Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării (CNECSDTI), Consiliul Național
de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare (CNATDCU) și Consiliul
de Etică și Management Universitar (CEMU).
Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și
Inovării (CNECSDTI) a apărut în baza Legii nr. 206 din 27 mai 2004 privind buna conduită în
cercetare științifică, dezvoltare tehnologică și inovare. Misiunea sa este de a coordona și
monitoriza aplicarea normelor de bună conduită morală și profesională în activitățile de
cercetare-dezvoltare din România. Organismul funcționează și în baza Legii nr. 319 din 8 iulie
2003 privind Statutul personalului de cercetare-dezvoltare. În contextul publicării Legii
Educației Naționale nr. 1/2011 a fost adoptat și OMECT nr. 5375 din 20 octombrie 2011
privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului Național de Etică
a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării, publicat în Monitorul Oficial pe 4
noiembrie.
Următoarea modificare s-a realizat prin OMECT nr. 4393 din 8 iunie 2012, publicat
în aceeași zi, în condițiile în care CNECSDTI avea pe rol cazul unui fost ministru al educației
acuzat de plagiat37. După ce la începutul lunii mai 2012 au apărut în presă primele acuze
cum că ministrul educației ar fi plagiat, primul ministru a cerut inițial Academiei Române să
verifice lucrările în cauză. Totuși, după câteva zile, cazul a revenit în atribuția CNECSDTI, în
condițiile în care ministrul și-a anunțat demisia. Modificările mai sus menționate au avut în
vedere, în principal, schimbarea componenței consiliului, în condițiile în care mai mulți
membri s-au antepronunțat în presă, considerând că fostul ministru a plagiat, ordinul în
cauză fiind emis de un interimar, în contextul în care președintele Autorității Naționale
pentru Cercetare Științifică, cea care are în subordine consiliul mai sus amintit, și-a înaintat
demisia. Cazul fostului ministrului urma să fie judecat pe 15 iunie 2012, dar, în contextul
schimbării componenței comisiei, această ședință nu a mai avut loc. Acest ordin de ministru a
modificat, în subsidiar, și regulamentul CNECSDTI, abrogând OMECT nr. 5735 din 20
octombrie 2011. Prin aceasta s-a urmărit limitarea atribuțiilor acestui consiliu.
Ulterior acestui caz, primul ministru în funcție la acel moment s-a aflat în centrul unui
scandal de plagiat. Din nou, componența și numărul de membri ai CNECSDTI au fost

37
Raluca Pantazi, Ministrul Educației a schimbat componența Consiliului Național de Etică, ce se ocupă
de verificarea acuzațiilor de plagiat în cazul Ioan Mang. Vezi cine sunt noii membri ai Consiliului,
Hotnews.ro, articol disponibil la pagina web http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12478085-ministrul-
educatiei-schimbat-componenta-consiliului-national-etica-ocupa-verificarea-acuzatiilor-plagiat-cazul-
ioan-mang.htm
modificate prin intermediul OMECT nr. 4835 din 25 iulie 2012, publicat a doua zi.
Modificările au avut loc în contextul în care pe 18 iulie 2012, Consiliul Național de Etică a
Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării a hotărât că primul ministru nu
plagiase teza sa de doctorat în condițiile în care CNATDCU38 (29 iunie 2012) și, ulterior,
Comisia de Etică a Universității din București39 (20 iulie 2012) au stabilit că acesta a plagiat.
În prezent, CNECSDTI:
 „urmărește aplicarea și respectarea de către unitățile și instituțiile de
cercetare-dezvoltare, precum și de către personalul de cercetare-dezvoltare, a
dispozițiilor legale referitoare la normele de conduită morală și
profesională”;
 „realizează rapoarte cu analize, opinii și recomandări în legătură cu problemele
de natură etică ridicate de evoluția științei și a cunoașterii și cu etica și
deontologia profesională în activitatea de cercetare-dezvoltare”;
 „analizează cazurile referitoare la încălcarea normelor de bună conduită,
în urma sesizărilor sau contestațiilor ori prin autosesizare, emite hotărâri prin
care constată dacă a fost realizată o abatere de la normele de bună conduită”;
 „în cazurile în care au fost constatate abateri, în hotărâri se numesc persoana
sau persoanele fizice vinovate de respectivele abateri și se stabilesc sancțiunile
ce urmează a fi aplicate, conform legii”;
 „propune modificări ale Codului de etică și deontologie profesională al
personalului de cercetare-dezvoltare și poate să elaboreze coduri de etică pe
domenii științifice, pe care le propune spre aprobare”.

Activitatea CNECSDTI a fost departe de cea prevăzută în ordinele de ministru, precum

și în alte prevederi legale. Astfel, consiliul nu a publicat niciun raport cu analize, opinii și
recomandări referitoare la problemele de natură etică ridicate de evoluția științei și a
cunoașterii.
De subliniat că activitatea CNECSDTI este cel puțin discutabilă, pe alocuri, având în
vedere faptul că de mai multe ori acest consiliu a luat decizii fie la mai multe luni după
expirarea termenului prevăzut de Regulamentul de Organizare și Funcționare prevăzut la art.
30 (90 de zile de la prima sesizare – cazul fostului ministru al educației a primit un verdict
abia după 2 ani), fie la foarte puțin timp după sesizare (cazul ministrului de interne din vara
anului 2015 – verdictul s-a acordat în doar 16 zile). De asemenea, în momente de maxim

38
Raluca Pantazi, Consiliul Național de Atestare a Diplomelor care analizează cazul Ponta a fost
desființat. Liviu Pop: Actualii membri ai Consiliului vor face parte din viitoarea structură, Hotnews.ro,
articol disponibil la pagina web http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12651755-live-text-liviu-pop-
ministrul-interimar-educatiei-ajuns-consiliul-national-atestare-diplomelor-unde-discuta-acuzatiile-
plagiat-cazul-ponta.htm
39
Raluca Pantazi, Universitatea din București: Victor Ponta a plagiat, Hotnews.ro, articol disponibil la
pagina web http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12839735-universitatea-din-bucuresti-anunta-astazi-
ora-12-00-verdictul-final-cazul-victor-ponta-acuzat-plagiat.htm
interes din partea publicului larg, când cazurile de plagiat ale unor membri actuali sau foști în
guvern erau dezbătute, componența Consiliului a fost modificată.
Site-ul CNECSDTI, principala sursă de informare în ceea ce privește activitatea acestui
consiliu, nu are informațiile la zi. Deși componența s-a modificat în decursul anilor,
modificările în cauză nu au fost postate pe internet. Hotărârile CNECSDTI sunt postate
începând cu luna ianuarie 2012, însă fără a fi publicate toate. De asemenea, rapoartele în
baza cărora au fost luate hotărârile Consiliului sunt accesibile doar începând cu luna mai
2012, nici acestea nefiind complete. Există chiar o tentativă de inducere în eroare a celor
care accesează site-ul, întrucât deși toate hotărârile sunt enumerate în ordine cronologică,
ultimele două hotărâri sunt inversate, astfel încât, deși CNECSDTI s-a pronunțat în cazul
posibilului plagiat al primarului municipiului Craiova înaintea cazului ministrului de interne
din vara anului 2015, acestea apar inversate în listă. În plus, pe site nu găsim informații
cu privire la comisiile care au funcționat în cadrul CNECSDTI.
Prin OMENCȘ nr. 5873 din 4 decembrie 2015 se abrogă OMECTS nr. 4393 din
2012, astfel încât componența consiliului a fost revocată, în contextul în care acesta urma să
analizeze teza de doctorat a unui alt ministru de interne suspectat că ar fi plagiat, iar printre
membrii CNECSDTI numărându-se și un cadru didactic care a participat în comisia de
doctorat a respectivului ministru. Ministrul educației declara atunci că această decizie „este
legată de recăpătarea încrederii în ce se întâmplă în zona de doctorat în România”,
precizând că „revocarea înseamnă desființarea” CNECSDTI în forma actuala, această
comisie urmând să joace un alt rol40.
Printr-un ordin de ministru din 11 decembrie 2015 a fost constituit un grup de lucru
în vederea „clarificării cadrului instituțional și normativ privind controlul calității
tezelor de doctorat”, a cărui misiune era aceea de a „recredibiliza funcționarea sistemului
de învățământ superior din România, îndeosebi la nivelul studiilor universitare de
doctorat, prin elaborarea unui set coerent de propuneri de amendare a actelor
normative aplicabile”. Raportul acestui grup de lucru au fost publicate în 14 februarie 2016.
Consiliul de Etică și Management Universitar (CEMU) a fost înființat prin OMECT
nr. 3879 din 2 mai 2012, publicat în Monitorul Oficial la data de 21 mai 2012, atunci când a
fost adoptat și Regulamentul de organizare și funcționare al acestui organism. Acest ordin de
ministru a fost abrogat prin OMECȘ nr. 3304 din 4 martie 2015, care prevedea și elaborarea
unui nou ROF în termen 30 de zile de la data publicării acestui ordin, lucru care până la
debutul anului universitar 2015/2016 nu s-a realizat. Prin urmare, CEMU este un organism
nefuncțional și netransparent (nu are pagină web, se găsesc foarte puține date despre
activitatea în sine).

40
Raluca Pantazi, Afacerea plagiatelor Adrian Curaj, ministrul Educației: Am decis sa revoc Consiliul
National de Etica, nu se va mai ocupa de tezele de doctorat. Platforma de verificare a tezelor de
doctorat va fi disponibila rapid, Hotnews.ro, articol disponibil la pagina web
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20639757-adrian-curaj-ministrul-educatiei-decis-revoc-consiliul-
national-etica.htm
 Conform vechiului regulament de organizare și funcționare, CEMU avea competențe
în raport cu universitățile și structurile acestora, în special cele ce au atribuții pe partea de
integritate academică. În relația cu CNECSDTI, CEMU putea să sesizeze acest organism
pentru a analiza și/sau sancționa eventualele abateri comise de personalul universităților în
cadrul activității de cercetare-dezvoltare, în conformitate cu Legea nr. 206 din 2004 și art.
306-310, respectiv art. 318-326 din Legea Educației Naționale. Una dintre cele mai
importante atribuții al CEMU, menționată în vechiul regulament, era aceea de a elabora
Codul de referință al eticii și deontologiei universitare, conform art. 3 din OMETS nr. 3879 din
2012. În căutările efectuate, nu am descoperit nicio formă a respectivului cod publicată,
majoritatea universităților conformându-se art. 130, alin. (1) din LEN care stipulează că
„instituțiile de învățământ superior adoptă un cod de etică și deontologie profesională
universitară” iar acesta „face parte din Carta universitară”.
Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor
Universitare (CNATDCU) a apărut, ca și CNECSDTI, în baza Legii nr. 206 din 27 mai 2004.
Acesta este un organism consultativ, fără personalitate juridică, aflat în subordinea
Ministerului Educației Naționale și Cercetării Științifice. De-a lungul timpului, componența și
regulamentul de organizare și funcționare a fost modificat de peste zece ori prin ordin de
ministru, (OMEC nr. 4821 din 30 septembrie 2004, abrogat de OMEC nr. 3904 din 10 mai
2006, abrogat de OMECTS nr. 5328 din 28 septembrie 2010, abrogat de OMECTS nr.
3759 din 9 februarie 2011, abrogat de OMECTS nr. 4608 din 28 iunie 2012, abrogat de
OMECTS nr. 5644 din 5 septembrie 2012, care se află în vigoare alături de OMECTS nr.
3050 din 9 ianuarie 2015).
CNATDCU este format dintr-un Consiliu general care gestionează activitatea
comisiilor de specialitate din cele domenii fundamentale: Matematică și științe ale naturii,
Științe inginerești, Științe biologice și biomedicale, Științe sociale, respectiv Științe umaniste
și arte. Componența nominală a Consiliului general și a comisiilor de specialitate este stabilită
prin ordin de ministru.
Cele mai importante prerogative ale CNATDCU s-au păstrat de-a lungul timpului. În
prezent, printre atribuțiile acestui organism regăsim următoarele:
 propune comisiile de specialitate care evaluează tezele de abilitare și propune
acordarea sau neacordarea atestatului de abilitare, evaluează dosarele de
acordare a titlului de doctor și propune acordarea sau neacordarea titlului de
doctor;
 evaluează dosarele de concurs pentru acordarea gradelor profesionale de
cercetător științific gradele I și II, denumite în continuare CS I și CS II;
 confirmă sau infirmă motivat rezultatele concursurilor și propune
emiterea ordinului ministrul educației de acordare sau neacordare a acestor
grade profesionale;
 propune MENCȘ procedurile de evaluare periodică a conducătorilor de
doctorat și realizează aceste evaluări, cu modificările și completările
ulterioare;
  prezintă un raport anual MENCȘ privind resursa umană pentru activitățile
didactice și de cercetare din învățământul superior, în baza unor indicatori
specifici, propune un set de standarde minimale necesare și obligatorii pentru
participarea la concursurile pentru ocuparea funcțiilor didactice universitare
de lector universitar/șef de lucrări, conferențiar universitar, respectiv profesor
universitar și pentru acordarea gradelor profesionale de CS II și CS I. Aceste
standarde se aprobă prin ordin al ministrului educației;
 propune un set de standarde minimale necesare și obligatorii pentru
acceptarea de către CNATDCU a dosarului pentru susținerea atestatului de
abilitare.

Caracteristic pentru activitatea acestui mecanism și a modului în care poate fi utilizat

pentru a servi anumitor interese este OMECTS nr. 4608 din 28 iunie 2012, publicat a doua
zi, care urma să modifice regulamentul de organizare și funcționare al CNATDCU în
momentul în care acesta urma să se pronunțe asupra suspiciunilor de plagiat privind lucrarea
primului ministru aflat în funcție atunci. Ca și în cazul modificărilor cu iz politic din cazul ROF
și al componenței CNECSDTI, ministrul interimar al educației din acea perioadă a încercat
să oprească ședința CNATDCU din 29 iunie 2012, invocând noile reglementări care făceau
nestatutară acea întâlnire41. Totuși, CNATDCU s-a pronunțat, deși decizia nu a fost validă
tocmai din cauza modificărilor mai sus amintite: primul ministru plagiase lucrarea de
doctorat42. Mai mulți membri ai consiliului au acuzat presiuni și ingerințe din lumea politică
pentru a acorda un verdict favorabil șefului executivului43.

Școlile doctorale – funcționare, acreditare, evaluare și

monitorizare
Având în vedere că majoritatea cazurilor de plagiat expuse în media se referă la
lucrări de doctorat, deși plagiatul este de neacceptat la orice nivel, cu atât mai mult la cel mai
înalt ciclu de studiu din cadrul învățământului superior, trebuie analizat și cadrul în care se
înființează și funcționează școlile doctorale.

41
Raluca Pantazi, Ministerul Educației a schimbat componenta Consiliului Național de Atestare a
Diplomelor, instituția abilitată legal să analizeze acuzațiile de plagiat în cazul tezei de doctorat a
premierului Victor Ponta. Decizia Ministerului, luată cu o zi înainte de pronunțarea pe cazul Ponta,
Hotnews.ro, articol disponibil la pagina web http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12650983-consiliul-
national-atestare-diplomelor-este-institutia-abilitata-legal-analizeze-acuzatii-plagiat-cazul-unei-teze-
doctorat-care-sunt-atributiile-cnatdcu-verificare-tezei-lui-victor-ponta.htm
42
Raluca Pantazi, Consiliul general al CNATDCU: Victor Ponta a plagiat. Marius Andruh, președintele
Consiliului: Este plagiatul de tip copy-paste, Hotnews.ro, articol disponibil la pagina web
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12654359-ultima-ora-consiliul-general-cnatdcu-decis-victor-
ponta-plagiat.htm
43
Raluca Pantazi, Ministerul Educației: Gesturile de astăzi ale unor membri din Consiliul General al
CNATDCU sunt politice, fără nici o relevanță științifică, Hotnews.ro, articol disponibil la pagina web
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12655216-ministerul-educatiei-gesturile-astazi-ale-unor-membri-
din-consiliul-general-cnatdcu-sunt-politice-fara-nici-relevanta-stiintifica.htm
 Cadrul legislativ în care funcționează școlile doctorale este reglementat de Legea
Educației Naționale nr. 1/2011, în secțiunea a 12-a. Art. 158 statuează că „programele de
studii universitare de doctorat se organizează în școli doctorale acreditate sau autorizate
provizoriu”. De asemenea, „universitățile, respectiv parteneriatele sau consorțiile organizatoare
de una sau mai multe școli doctorale acreditate sau autorizate provizoriu constituie o instituție
organizatoare de studii universitare de doctorat”, cunoscute sub denumirea de IOSUD.
Tot în cadrul art. 158, la alin. (6), sunt menționate cele două tipuri de studii
universitare de doctorat: doctorat științific, „care are ca finalitate producerea de cunoaștere
științifică originală, relevantă internațional, pe baza unor metode științifice, organizat numai
la forma de învățământ cu frecvență”, respectiv doctoratul profesional, „în domeniul artelor
sau sportului, care are ca finalitate producerea de cunoaștere originală pe baza aplicării
metodei științifice și a reflecției sistematice”.
Durata unui program de studii doctorale este de 3 ani, dar poate fi prelungită cu 1-2
ani, doar cu aprobarea senatului universitar. Finanțarea din partea MENCȘ se realizează
prin alocarea anuală a unor granturi, în baza unei metodologii de calcul a finanțării
universităților. Fiecare IOSUD are o structură de conducere sub forma unui consiliu pentru
studii universitare de doctorat. În plus, la nivelul fiecărei școli doctorale funcționează un
consiliu.
Pentru ca un cadru didactic să devină conducător de doctorat trebuie să urmeze pașii
prevăzuți în Metodologia privind organizarea și desfășurarea procesului de obținere a
atestatului de abilitare, aprobată prin OMENCȘ nr. 3121 din 27 ianuarie 2015 și publicată în
Monitorul Oficial nr. 107 din 10 februarie 2015.
Acest atestat este acordat prin ordin al ministrului de resort, la propunerea
CNATDCU. Susținerea tezei de abilitare poate avea loc doar în cadrul unei IOSUD/IOD, în
domeniul de specialitate al candidatului. Cadrele didactice trebuie să îndeplinească
standardele minime în vederea acordării titlului de profesor universitar, ori cercetător științific
I (CS I). Potențialii conducători de doctorat trebuie să prezinte o teză de abilitare care oferă
informații despre „principalele rezultate științifice originale obținute de către candidat în
cercetarea științifică, didactică, sportivă, creația artistică, după conferirea titlului de doctor, în
domeniul de doctorat vizat, cu indicarea evoluției carierei academice, științifice și profesionale,
precum și a direcțiilor principale de dezvoltare a acesteia, în contextul global al realizărilor
științifice semnificative și de actualitate din domeniul de specialitate al autorului tezei de
abilitare”. Spre deosebire de anii anteriori, acum candidatul nu mai trebuie să redacteze și să
prezinte teza de abilitare și într-o limbă de circulație internațională.
Procesul prin care un candidat obține un titlu de doctor este unul complex, dar
poate fi încadrat în patru mari etape. În primul rând, lucrările de doctorat sunt elaborate în
cadrul universităților, sub îndrumarea unui profesor coordonator. Caracteristicile specifice
primei etape diferă de la o universitate la alta.
Pentru a putea fi validată din punct de vedere științific, lucrarea studentului
doctorand parcurge mai mulți pași. În primul rând, doctorandul va depune forma finală a
lucrării spre analiza conducătorului său de doctorat. Acesta va parcurge lucrarea, urmând să
transmită doctorandului dacă poate depune dosarul de susținere a tezei, alături de lucrare, la
secretariatul IOSUD. În cazul în care nu sunt depistate probleme, profesorul coordonator va
depune un acord prin care, în urma unei analize amănunțite a tezei, este de acord cu
susținerea tezei.
Spre exemplu, în cadrul Școlii Naționale de Studii Politice și Administrative, la sfârșitul
acestei perioade are loc un proces cunoscut ca „susținerea în catedră”. Procesul este similar
în cazul mai multor universități din țară.
În cazul în care va exista un acord pentru demararea susținerii publice, conducătorul
de doctorat, în urma unei consultări cu reprezentanții facultății, va propune o comisie pentru
susținerea publică a tezei de doctorat. Comisia este alcătuită din cel puțin cinci membri,
specialiști în domeniul abordat de teza de doctorat, dintre care cel puțin 2 sunt din afară
IOSUD, iar unul este obligatoriu conducătorul de doctorat al studentului în cauză.
Componența acesteia va fi aprobată de atât la nivel de facultate, de Consiliul Școlii Doctorale,
cât și de universitate de către CSUD.
Ulterior, teza va fi transmisă membrilor comisiei de susținere care analizează
individual lucrarea și realizează câte un referat. Doctorandul își va prezenta lucrarea în cadrul
unui eveniment public, în prezența a cel puțin patru dintre membrii comisiei, iar aceștia își
vor prezenta referatele asupra lucrării. Președintele comisiei va alcătui un proces verbal de
susținere, comun tuturor membrilor comisiei, în care vor fi menționate toate întrebările,
răspunsurile și concluziile sesiunii de susținere publică. (primă etapă)
În cazul în care studentul doctorand primește unul din calificativele „Excelent”, „Foarte
bine”, „Bine” sau „Satisfăcător”, lucrarea este trimisă către o comisie de specialitate în
domeniul respectiv ce funcționează în cadrul CNATDCU (etapa a doua). În cazul în care
calificativul acordat este „Nesatisfăcător”, candidatul poate solicita o nouă susținere publică a
tezei de doctorat. În cazul în care și de această dată, calificativul obținut este
„Nesatisfăcător”, studentul doctorand va fi exmatriculat.
Comisiile CNATDCU evaluează lucrarea într-un mod rudimentar, bazându-se exclusiv
„experiența didactică a experților și a bazei de resurse pe care aceștia o au la dispoziție, în
special materiale pe suport de hârtie și resurse disponibile online”44.
În mod evident, modul în care CNATDCU gestionează tetele de doctorat este unul
extrem de deficitar și nu poate evalua în mod corespunzător lucrările propuse, cel puțin în
ceea ce privește detectarea posibilelor lucrări plagiate. Mai mult, faptul că resursele de care
beneficiază membrii comisiei pot fi catalogate cel puțin ca fiind „sărăcăcioase”, această
comisie nu are cum să prevină, în mod real, tentativele de plagiat ale studenților
doctoranzi, mai ales dacă acestea folosesc anumite subtilități. Remarcăm aici și volumul
mare de activitate și timpul scurt pe care îl are această comisie la dispoziție pentru a da un
verdict asupra tezelor de doctorat.
Cea de-a treia etapă constă în fundamentarea aprobării sau respingerii referatului
privind teza de doctorat de către CNATDCU, pe baza concluziilor pe care comisia de

44
Despre proiectul DOCT, articol disponibil la pagina web https://doct.edu.ro/despre-
proiect/contextul-proiectului
specialitate le-a luat. De cele mai multe ori, decizia este una formală, în asentimentul
comisiei de specialitate, întrucât CNATDCU nu are resursa umană și logistica pentru a
asimila toate lucrările de doctorat și a le verifica într-un timp util.
Prin urmare, se ajunge relativ ușor în cea de-a patra, și, totodată, ultima etapă, în
care, în cazul unui referat pozitiv venit din partea CNATDCU, MENCȘ va emite ordinul de
atribuire a titlului universitar. Astfel, procedura de obținere a titlului de doctor, deși
relativ complexă, este în realitate superfluă, dacă ne raportăm la eficiența procedurilor
existente în acest moment. În situația în care CNATDCU invalidează teza de doctorat,
candidatul va primi, prin intermediul IOSUD unde a susținut lucrarea, o scrisoare de motivare
din partea MENCȘ. Studentul doctorand mai poate retrimite o dată lucrarea către consiliu, în
decurs de un an. Dacă și în această situație lucrarea este respinsă, titlul de doctor nu va mai fi
acordat candidatului și acesta va fi exmatriculat.
Desigur, școlile doctorale din România acuză probleme sistemice cum ar fi deficitul
de personal calificat, subfinanțarea și lipsa unor perspective privind expansiunea și
dezvoltarea45. Totuși, inconsistențele acestor structuri nu pot fi rezultatul exclusiv al
măsurilor sau, mai bine spus, al lipsei de măsuri venite din partea Ministerului Educației
Naționale și Cercetării Științifice.
În ceea ce privește procesul de evaluare și monitorizare a acestor școli doctorale,
Legea Educației Naționale nr. 1/2011 prevede la art. 158, alin. (4) că:

„Fiecare școală doctorală este evaluată individual, pentru fiecare domeniu în parte, în
vederea acreditării. Evaluarea școlii doctorale se face pe baza performanței școlii doctorale și a
capacității instituționale a IOSUD din care face parte școala doctorală. Evaluarea școlilor
doctorale se face de către ARACIS sau de către o altă agenție de asigurare a calității, din țară
sau străinătate, pe baza rapoartelor CNCS referitoare la calitatea cercetării și a rapoartelor
CNATDCU referitoare la calitatea resurselor umane. Sistemul de criterii și metodologia de
evaluare se stabilesc prin ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului, pe
baza propunerilor comune ale ARACIS, CNCS și CNATDCU. Fiecare școală doctorală este
evaluată periodic, din 5 în 5 ani.”

Agenția Română de Asigurare a Calități în Învățământul Superior (ARACIS) a

avut și are ca principală responsabilitate evaluarea calității ciclurilor de licență și masterat.
Practic, ARACIS trebuia să ofere infrastructura pentru evaluarea școlilor doctorale, acest
proces fiind teoretic condus de către CNATDCU și CNCS.
Un document fundamental în ceea ce privește ultimul ciclu de studiu din cadrul
învățământului superior este Codul studiilor universitare de doctorat, adoptat prin
Hotărârea de Guvern nr. 681/2011. Aceasta reglementează până în prezent modul de
organizare și funcționare al instituțiilor organizatoare de studii universitare de doctorat
(IOSUD). Art. 44, prin alin. (1) și (4) din respectivul document, prevede următoarele:

45
I. Glendinning et. al., Plagiarism Policies in Romania…, p. 2
 Alin (1): Înființarea unei noi școli doctorale se realizează prin parcurgerea procesului de
autorizare provizorie și acreditare conform unei metodologii aprobate prin ordin al ministrului
educației, cercetării, tineretului și sportului, la propunerea Agenției Române de Asigurare a
Calității în Învățământul Superior, denumită în continuare ARACIS, Consiliului Național al
Cercetării Științifice, denumit în continuare CNCS, și Consiliului Național de Atestare a
Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, denumit în continuare CNATDCU. Școlile
doctorale în funcțiune acreditate la data intrării în vigoare a prezentului cod urmează procesul
de evaluare periodică prevăzut la art. 158 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 începând cu anul
universitar 2011–2012
Alin. (4): Evaluarea externă a școlilor doctorale se face de către ARACIS sau de către o
altă agenție de asigurare a calității, din țară sau străinătate, pe baza rapoartelor CNCS
referitoare la calitatea cercetării și a rapoartelor CNATDCU referitoare la calitatea resurselor
umane.

Sunt prevăzute și mai multe detalii cu privire la procesul de acreditare, proceduri care,
însă, nu au fost implementate. Documentul este redactat în spiritul acelorași prevederi
existente și în cadrul Legii Educației Naționale, fapt care demonstrează că există un cadru
unitar din punct de vedere legislativ, fără a fi însă implementat în totalitate.
OMECTS din 2 mai 2012 conținea Metodologia pentru evaluare externă în vederea
autorizării provizorii, acreditării și pentru evaluarea periodică a școlilor doctorale, pe domenii.
Și acest document urmărește o logică anterioară, împărțind responsabilitatea pentru acest
proces între CNATDCU, ARACIS și CNCS. Metodologia cuprinde etapele din procesul de
autorizare provizorie, acreditare și evaluarea periodică, precum și criterii, respectiv indicatori
de performanță pentru acest proces. Ordinul cuprinde chiar și documentele care ar trebui
utilizare de evaluatorii școlilor doctorale. Nici această metodologie nu a fost însă
implementată până în prezent.
Ultimul ordin al Ministerului Educației Naționale și Cercetării Științifice referitor la
CNATDCU, cu nr. 5125, din 1 septembrie 2015 menționează din nou că:

„Agenția Română de Asigurare a Calității în Învățământul Superior sau o altă agenție

de asigurare a calității, din țară sau din străinătate, realizează evaluarea școlilor doctorale, pe
baza rapoartelor Consiliului Național al Cercetării Științifice referitoare la calitatea cercetării și
a rapoartelor CNATDCU referitoare la calitatea resurselor umane, conform art. 158 din Legea
nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare.”

În ciuda unor încercări anterioare de a transfera aceste atribuții de la ARACIS către

CNATDCU, acestea nu s-au materializat. Prin urmare, nicio școală doctorală din România
nu a fost evaluată după adoptarea Legii Educației Naționale nr. 1/2011, deși au fost mai
multe școli doctorale acreditate în baza aceleiași legislații. Acest fapt este grav și a permis
perpetuarea unei stări de fapt improprii. Vidul legislativ și lipsa de voință a Ministerului
Educației Naționale și Cercetării Științifice a permis existența acestei situații extrem de
îngrijorătoare. Nu se va înregistra un progres simțitor atât timp cât nu se vor lua măsuri
concrete pentru a se începe evaluarea și monitorizarea acestor structuri.

Penitenciarele, izvor de lucrări științifice

În ultimii an, pe fondul intensificării activității sistemului judiciar din România, tot mai
multe personalități din zona politică și administrativă, dar nu numai, au fost condamnate la
închisoare. În acest context, deținuții au încercat scurtarea prin orice modalitate a perioadei
petrecute în detenție. Unul dintre tertipurile utilizate a fost acela ca deținuții să redacteze
lucrări științifice.
În trecut, această practică își avea fundamentul în Legea nr. 275 din 2006, art. 276, lit.
f), care prevedea „în cazul elaborării de lucrări științifice publicate sau invenții și inovații
brevetate, se consideră 3 zile executate pentru 2 zile de muncă”. Ulterior, această lege a fost
abrogată și înlocuită cu Legea nr. 254 din 19 iulie 2013, care prevede la art. 96, alin. (1), lit.
f) că „în cazul elaborării de lucrări științifice publicate sau invenții brevetate, se consideră 30 de
zile executate, pentru fiecare lucrare științifică sau invenție și inovație brevetate”46.
În cazul în care deținuții doresc să redacteze o lucrare științifică, aceștia înaintează o
cerere către conducerea penitenciarului prin care cer permisiunea de a începe să lucreze la
acel volum. Totuși, această cerere trebuie însoțită de o scrisoare de recomandare venită din
partea unui profesor universitar care să ateste că persoana aflată în detenție este capabilă să
redacteze acea lucrare științifică.
Coordonatorul științific girează, din punct de vedere etic și academic, pentru calitatea
și corectitudinea lucrării. În cea mai mare parte dintre cazuri, literatura de penitenciar este
coordonată de cadre didactice universitare. Acest lucru este inadmisibil, în condițiile în care
majoritatea volumelor sunt de o calitate cel puțin îndoielnică, dacă nu chiar patetică.
În total, profesori din 38 de universități de stat, respectiv 24 din mediul privat,
au coordonat lucrări din mediul carceral. În total, începând cu anul 2006, în cazul a 426
de titluri se poate distinge universitatea sau centrul de cercetare din care proveneau
coordonatorii, dintre care 293 au fost susținute de profesori universitari din cadrul
unor universități de stat, respectiv 133 din universități private.
În plus, în unele cazuri, coordonatorii au desfășurat o activitate cel puțin suspectă.
Astfel, unul dintre foștii deținuți care a beneficiat de prevederile acestei legi, a publicat un
volum care seamănă izbitor de mult cu o teză de disertație redactată de un jurnalist, care a
avut același profesor coordonator ca deținutul47.

46
Iulia Marin, Scrisul care eliberează. Mai devreme, Pressone.ro, articol disponibil la pagina web
http://pressone.ro/scrisul-care-elibereaza-mai-devreme/
47
Adrian Costeiu, Lucrarea științifică a lui Copos despre principii români de la 1400, plagiat după teza
de masterat a unui angajat FRF? Profesorul care a avizat lucrările „similare”: „Copos a fost onest, nu ca
Ponta”, articol disponibil la pagina web http://www.prosport.ro/fotbal-intern/liga-1/exclusiv-lucrarea-
stiintifica-copos-principii-romani-1400-plagiat-dupa-teza-masterat-unui-angajat-frf-profesorul-avizat-
lucrarile-similare-copos-onest-ponta-14112351
 Și alte cazuri de lucrări științifice realizate de alți deținuți în penitenciar sunt de-a
dreptul halucinante și revoltătoare. Unul dintre aceștia a declarat după eliberare faptul că „nu
poate nici CSM, nici ministrul Justiției (să schimbe această situație – n. a.) pentru că e lege.
Poate propune Parlamentului schimbarea legii. Dacă este în lege că primești 30 de zile pentru
o carte, nimeni nu poate schimba [...] Cartea devine științifică prin ștampila editurii (...) Eu am
făcut cinci cărți, s-au vândut toate ca pâinea caldă ”. Acest personaj „a publicat” cinci volume,
pentru care a beneficiat de reducerea pedepsei, în condițiile în care declară că „eu pot să fac
o carte cu un profesor universitar, el o scrie, eu, fără să scriu nimic, sunt coautor și îmi dă legea
30 de zile pentru că sunt coautor. Eu nu am darul scrisului și îl chem pe coordonator la
pușcărie și îi povestesc”48. Cunoscutul finanțator al unei echipe de primă ligă de fotbal din
România a fost „autorul” a câtorva cărți puerile cu poze, a căror conținut era legat doar de
experiența personală, fără nicio contribuție științifică relevantă.
Un alt personaj provenit din fotbal ne oferă un exemplu și mai aberant. Acesta a
editat un volum în aproximativ o oră, dat fiind faptul că are doar 9 pagini „aerisite” de
contribuție personală, restul de 113 reprezentând rezultate și statistici dintr-o competiție
europeană de fotbal. Astfel, pe lângă un aport propriu minimal și lipsit de originalitate,
autorul a perseverat și a redactat mai multe volume în aceeași notă49.
O situație asemănătoare se înregistrează și în cazul a două foste figuri politice, un
proprietar de industrie media, respectiv un fost om de afaceri. Amândoi au ajuns la
performanța record de a fi editat și publicat zece volume diferite în timpul detenției,
rezultând o capacitate extraordinară de a scrie cărți „științifice” în mare viteză. Volumele au
de cele mai multe un titlu vag, și bibliografii inexacte și sărăcăcioase50.
Unul dintre puținii indicatori calitativi referitori la calitatea lucrării științifice este
editura la care este publicat volumul. Singura condiție în acest sens este ca respectiva editură
e să fie acreditată de către Consiliul Național al Cercetării Științifice din Învățământul
Superior (CNCSIS). În mod evident, în ultimii ani am putut observa o deteriorare a calității și
a modului în care aceste edituri funcționează. Mai multe edituri acreditate de CNCSIS nu
îndeplinesc criteriile minimale impuse (spre exemplu, nu toate editurile îndeplinesc condiții
minimale precum existența unor referenți științifici bine pregătiți care să verifice acuratețea
paginilor ce urmează a fi publicate de editură), însă prezența unui vid legislativ și a unei

48
Gigi Becali a explicat cum a „făcut” cinci cărți în închisoare: „Fără să scriu nimic, sunt coautor și îmi dă
legea 30 de zile”, articol disponibil la pagina web http://www.gandul.info/stiri/gigi-becali-a-explicat-
cum-a-facut-cinci-carti-in-inchisoare-fara-sa-scriu-nimic-sunt-coautor-si-imi-da-legea-30-de-zile-
14956431
49
Costin Ștucan, 64 de minute pentru a scrie o lucrare științifică. EXCLUSIV „În căutarea identității”, a
patra carte elaborată de Mihai Stoica în închisoare, are doar 9 pagini de text și 113 de rezultate și
statistici, articol accesat la pagina web http://www.prosport.ro/sport-life/special/64-de-minute-pentru-
a-scrie-o-lucrare-stiintifica-exclusiv-in-cautarea-identitatii-a-patra-carte-elaborata-de-mihai-stoica-in-
inchisoare-are-doar-9-pagini-de-text-si-113-de-rezultate-si-statistici-14961471
50
Raluca Pantazi, Lista integrală a pușcăriașilor scriitori / Vezi toate titlurile de cărți scrise în ultimii 3
ani, pentru a scăpa de pușcărie mai repede, articol disponibil la pagina web
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20704545-document-lista-integrala-puscariasilor-scriitori-vezi-
toate-titlurile-carti-scrise-ultimii-3-ani-pentru-scapa-puscarie-mai-repede.htm
atitudini necorespunzătoare a celor ce compun CNCSIS duc la situația penibilă în care se
găsește România, situație relatată, de altfel, și în presa internațională51.
Situația este cu atât mai gravă cu cât se perpetuează cu sprijinul indirect al
universităților și a Ministerului Educației Naționale și Cercetării Științifice, prin intermediul
comisiilor și consiliilor care gestionează problemele ce țin de etică și integritate academică.
Este inadmisibil ca principalii actori din domeniul învățământului superior să ignore și
permită ca un astfel de flagel să distrugă treptat imaginea în plan extern a sistemului
educațional românesc, fapt care generează automat dificultăți suplimentare absolvenților,
care se vor confrunta cu o percepție negativă asupra sistemului în care și-au realizat studiile
și au devenit profesioniști. Este vital ca, în ciuda dificultăților financiare pe care universitățile
din România le traversează, măcar aspectele care nu pot fi încadrate pecuniar, așa cum este
etica și deontologia universitară, să poată constitui adevărate puncte de reper în cadrul
acestora.
În condițiile în care penitenciarele românești devin aproximativ la fel de prolifice
precum universitățile din țara noastră, considerăm că este necesar ca în cel mai scurt timp,
art. 96, alin. (1), lit. f) al Legii nr. 254 din 19 iulie 2013 să fie eliminat și abrogat. ANOSR
subscrie, astfel, unor inițiative similare precum cea promovată de Comisia de Etică a
Universității din București52.
Nu dorim să cădem într-o generalizare și avem în vedere faptul că cu siguranță o
parte dintre deținuți își redactează singuri lucrările, într-un spirit onest și pornind de la
adevăratele valori ale cercetării. În schimb, fără un mecanism de control adecvat pentru
conținutul acestor lucrări și a unei evaluări reale a lor, tot acest efort științific al deținuților
cade în derizoriu și este folosit strict pentru ca „băieții deștepți” să profite. O prevedere care
a pornit de la intenții bune a devenit portița de scăpare cu câteva luni mai devreme a unor
deținuți care au demonstrat și în afara gratiilor faptul că sunt imorali și nu au niciun respect și
nicio înțelegere asupra a ceea ce presupune cu adevărat învățământul superior.

51
Kit Gillet, Book ’em: the loophole undermining Romania’s anti-corruption drive, în The Guardian,
articol disponibil la pagina web http://www.theguardian.com/world/2016/jan/03/romania-anti-
corruption-loophole-reducing-jail-time
52
Aurelia Alexa, Comisia de Etică: Reducerea detenției pentru o lucrare științifică trebuie eliminată din
lege, Mediafax, articol disponibil la pagina web http://www.mediafax.ro/social/comisia-de-etica-
reducerea-detentiei-pentru-o-lucrare-stiintifica-trebuie-eliminata-din-lege-1456933
 Politici educaționale împotriva plagiatului
Există foarte puține strategii și prevederi legale care să condamne plagiatul și să
încerce să combată acest fenomen. În Legea Educației Naționale nr. 1/2011, art. 310
amintește „plagierea rezultatelor sau publicațiilor altor autori”, alături de „confecționarea
de rezultate sau înlocuirea cu date fictive” și „introducerea de informații false în solicitările de
granturi sau finanțare” ca fiind „abateri grave de la buna conduită în cercetarea științifică
și activitatea universitară”.
Principalul mecanism care reglementează problemele de etică și integritate
academică la nivel de universitate este Comisia de etică. Componența acesteia, precum și
structura, sunt propuse de Consiliul de administrație și aprobate de Senatul universitar. Art.
306, alin. (2) prevede ca „membrii comisiei sunt persoane cu prestigiu și autoritate morală”.
Alin. (3), lit. a) statuează că printre atribuțiile Comisiei de etică se numără și analizarea și
soluționarea abaterilor de la etică universitară, respectiv realizarea unui raport anual referitor
la situația respectării eticii universitare și a eticii activităților de cercetare, care este un
document public. În conformitate cu prevederile legale, din Comisia de etică face parte cel
puțin un student.
Un alt document fundamental la care facem referire în această chestiune este Codul
studiilor universitare de doctorat. Acesta prevede, printre altele, că regulamentele școlilor
doctorale trebuie să prevadă și „modalități de prevenire a fraudei în cercetarea
științifică, inclusiv a plagiatului” (art. 17, alin (5), lit. e). De asemenea, art. 20, alin. (1)
prevede că „în cazul unor eventuale fraude academice, al unor încălcări ale eticii
universitare sau al unor abateri de la buna conduită în cercetarea științifică, inclusiv al
plagiatului, studentul-doctorand și/sau conducătorul de doctorat răspund/răspunde în
condițiile legii”.
Art. 67 prevede ca „în urma identificării unor încălcări ale bunei conduite în cercetare-
dezvoltare, inclusiv plagierea rezultatelor sau publicațiilor altor autori, confecționarea de
rezultate ori înlocuirea rezultatelor cu date fictive, în cadrul evaluării tezei de către
conducătorul de doctorat sau comisia de îndrumare, acordul de susținere publică nu se
obține”. Articolul următor prevede pașii pe care un membru al comisiei de doctorat identifică
abateri grave precum plagiatul, înainte de susținerea publică.
Remarcăm faptul că în perioada 2008-2011 s-a desfășurat proiectul Studii Doctorale
în România. Organizarea Școlilor doctorale, proiect derulat de UEFISCDI, cu sprijinul
Consiliului Național al Rectorilor, Academia Română și ARACIS. Documentele realizate în
cadrul proiectului sunt însă lipsite de consistență, fenomenul plagiatului fiind aproape omis.
În ghidul realizat pentru discipline din cadrul științelor socio-umane prin care se
făceau Recomandări privind caracteristicile principale ale școlii doctorale în domeniul
științelor socio-umane53, referirile la tema plagiatului evazive. Astfel, se remarcă faptul că

53
Recomandări privind caracteristicile principale ale școlii doctorale în domeniul științelor socio-umane,
Studii Doctorale în România. Organizarea Școlilor doctorale, document disponibil la pagina web
„în ceea ce privește răspunderea pentru eventuale fraude, pentru plagiat, și alte abateri de
acest tip, credem că situațiile pot fi foarte diferite și ele trebuie analizate diferențiat”
Prin urmare, „în cazurile în care plagiatul (în cazul unei teze de doctorat sau al unei disertații)
este rezultatul nu numai al unei tentative de fraudă comise de candidat, dar și al
neglijenței, superficialității, dezinteresului manifestat de conducătorul de doctorat,
atunci, desigur responsabilitatea este nu numai a candidatului, ci și a profesorului care
ar fi trebuit să îl îndrume și controleze. Dacă, însă, plagiatul este de așa natură încât era greu
sau imposibil ca el să fie detectat în timp util de către profesor, atunci acesta nu poate fi făcut
responsabil de această fraudă”.
Această abordare laxă ilustrează foarte bine modul în care este abordată problema
plagiatului în comunitatea academică. Fără o abordare mai vehementă, acest flagel nu are
cum să fie combătut. Și într-un alt document publicat în cadrul proiectului, intitulat
Doctoratul și organizarea școlilor doctorale. O diagnoză de stare și prospectări pentru un viitor
posibil, problema plagiatului este abordată superficial, singura recomandare fiind ea care
prevedea „introducerea în Cod și în practicile instituționale a unor proceduri și defectare a
plagiatului și a altor eventuale fraude intelectuale, precum și a unor reguli de integritate
academică”.

http://www.studii-
doctorale.ro/UserFiles/File/Codul%20de%20Practic/Ghiduri%20disciplinare/Ghid%20st_socio_um%20a
prilie%202010.pdf
 Software-uri și platforme anti-plagiat
Sisteme moderne de preluare, evaluare și informare privind tezele de
doctorat și de gestionare a titlurilor universitare în cadrul Ministerului Educației
Naționale
În ultimii ani au fost dezvoltate două platforme anti-plagiat, de către MENCȘ și,
respectiv, UEFISCDI. În cazul software-ului dezvoltat de minister și care a costat
14.989.844,11 lei, din care 12.741.367,49 lei provin din fonduri europene (Programul
Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative – PODCA), s-a dorit ca acesta să fie
lansat fără a fi cunoscut publicului larg54. Programul intitulat Sisteme moderne de
preluare, evaluare și informare privind tezele de doctorat și de gestionare a titlurilor
universitare în cadrul Ministerului Educației Naționale a fost dezvoltat de asocierea
KMPG Romania SRL și SIVECO România SA, începând cu data de 23 decembrie 2013, pe o
perioadă de 32 de luni.
Conform informațiilor de pe site-ul proiectului, scopul acestuia „este acela de
îmbunătățire a sistemului de preluare, evaluare și informare privind tezele de doctorat și de
gestionare a titlurilor universitare, concomitent cu creșterea gradului de transparență și
control asupra proceselor”, în timp ce obiectivul general viza „îmbunătățirea eficacității
organizaționale a Ministerului Educației Naționale și Cercetării Științifice, prin implementarea
unui sistem modern de preluare, evaluare și informare privind tezele de doctorat și de
gestionare a titlurilor universitare”. Un amănunt relevant pentru modul în care acest proiect a
fost derulat este definirea grupului țintă, care în mod direct „este reprezentat de 150
funcționari publici”55.
În plus, portalul dedicat softului anti-plagiat era disponibil doar dacă se adăuga un
caracter „/”, după adresa propriu-zisă: doct.edu.ro. Proiectul a fost finalizat la data de 24
martie 2015. Răspunsul MENCȘ la o adresă a Pressone.ro prin care se cereau informații
suplimentare despre proiect se arăta că „în cadrul perioadei de implementare a proiectului au
fost analizate și testate, prin modulul anti-plagiat, teze de doctorat cu titlul de documente de
test, introduse în platformă de către universitățile-pilot, partenere în cadrul proiectului”56.
Poziția vine în condițiile în care nici măcar toți cei 18 profesori care au primit acces la
portal nu au interogat lucrări prin intermediul acestora.
Doar șase dintre aceștia au folosit portalul, verificând un total de 22 de lucrări, în
condițiile în care numărul interogărilor a fost limitat la 15 pentru fiecare utilizator. Cele mai
multe lucrări verificate au fost efectuate de către secretarul șef al Universității Naționale
de Apărare „Carol I” din București, instituția de învățământ superior care a fost printre cele
mai afectate de scandalul tezelor de doctorat plagiate ale unor oameni politici influenți, una

54
Codruța Simina, Portalul anti-plagiat al Guvernului a costat 15 milioane. Nimeni nu știe că există,
Pressone.ro, articol disponibil la pagina web http://pressone.ro/portalul-anti-plagiat-al-guvernului-a-
costat-15-milioane-nimeni-nu-stie-ca-exista/
55
https://doct.edu.ro/stiri/9-comunicat-de-presa-raport-luna-mai
56
Codruța Simina, Portalul anti-plagiat...
dintre lucrările verificate având chiar un coeficient de similitudine 2 de 21,31% în condițiile
în care „este considerată suspicioasă depășirea pragului de [...] 5%”57.
„Deconspirarea” softului anti-plagiat pe 20 octombrie 2015 l-a determinat pe
ministrul educației de la acel moment să declare că acesta va fi operațional de la 1 ianuarie
2016, întârzierile datorându-se procedurilor de achiziție care au durat trei ani, respectiv
complexității acestui program. Ministrul declara însă că „vor fi verificate de soft tezele de
doctorat ce vor fi susținute în România de la 1 ianuarie 2016. Care ar fi relevanța să
încărcăm tezele care s-au susținut deja? Sarcina este ca de acum să se respecte toate regulile,
să fie foarte transparent procesul de evaluare”58.

Semiplag
În paralel, Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior, a Cercetării,
Dezvoltării și Inovării a dezvoltat în cadrul proiectului Asigurarea calității în învățământul
superior prin abilitare și auditare, finanțat tot prin fonduri europene, un software anti-plagiat
intitulat Semiplag. Acesta era descris ca fiind „un program de detectare a similitudinii textuale
(și plagiatului) capabil de analiză sintactico-semantică și care, în versiunea bilingvă, să poată
compara un anumit text cu texte de pe Internet sau cu documente stocate în repozitorii
proprii”, fiind inovativ prin „detectarea parafrazei cu un grad scăzut de originalitate în
compararea documentelor în limbile engleză și română”, respectiv „compararea unui text scris
în limba română cu texte din același domeniu publicate în limba engleză”59.
Prof. univ. dr. Adrian Curaj, proaspăt numit ministru al educației la acel moment, a
declarat că software-ul dezvoltat de UEFISCDI „are avantajul că are informații despre
aproape 30.000 de proiecte de cercetare care au fost depuse spre evaluare, deși numai
10.000 dintre ele au fost finanțate la cercetare”. De asemenea, ministrul preciza că
programul beneficiază de un „repository puternic” și se arăta încrezător că mecanismul va
funcționa începând cu ianuarie 2016.

Doctoranzi în România
UEFISCDI a dezvoltat și portalul Doctoranzi în România60, în cadrul Sistemului
Informatic Strategic pentru Învățământul superior. Acesta prezintă informații elementare
referitoare la studenții doctoranzi, coordonatorii lor, respectiv domeniul în care susțin
doctoratul. De asemenea, există date referitoare la organizarea școlilor doctorale în cadrul
universităților românești.

57
Raport statistic de verificare anti-plagiat, p. 4-7, document disponibil la pagina web
http://tezededoctorat.ro/sites/default/files/Raport%20verificare%20antiplagiat.pdf
58
Ioana Nicolescu, Softul anti-plagiat, gata de lansare de la 1 ianuarie, Adevărul.ro, articol disponibil la
pagina web http://adevarul.ro/educatie/universitar/softulantiplagiat-gata-de-lansare-1-ianuarie-
1_5627c34ef5eaafab2ce5db4f/index.html
59
Codruța Simina, Am mai găsit un soft anti-plagiat. Tot nefolosit, tot din bani europeni, Pressone.ro,
articol disponibil la pagina web http://pressone.ro/am-mai-gasit-un-soft-antiplagiat-tot-nefolosit-tot-
din-bani-europeni/
60
http://www.doctoranzi-romania.ro/
 Datele erau completate de către un administrator din partea fiecărei universități.
Proiectul a fost lansat în martie 2011 și și-a propus, inițial, ca până în 2012 să cuprindă
informații despre toți studenții doctoranzi din România. Portalul are o interfață
accesibilă, fiind ușor de corelat profesorul coordonator cu studenții pe care îi îndrumă.
Despre studenții doctoranzi se pot găsi, teoretic, date personale (nume, prenume, e-
mail, situația școlară), temele pe care le studiază, stagiile de care studentul a beneficiat,
rapoartele științifice, articolele publicate, alte rezultate, premii sau patente.
Totuși, nu toate aceste informații au fost încărcate de universități. Sunt unele de
instituții de învățământ superior care au completat greșit anumite capitole sau deloc, unele
încărcând doar anumite informații. Prin urmare, portalul este în prezent și incomplet, și
depășit din punct de vedere al informațiilor. Majoritatea doctoranzilor listați sunt cel mai
probabil deja absolvenți ai acestui ciclu de studii superioare.
Portalul poate fi un instrument deosebit de util pentru a avea o evidență a școlilor
doctorale din România și pentru a putea verifica în timp real activitatea fiecărui student
doctorand. Desigur, dacă acest portal ar funcționa la capacitate maximă, multe dintre cazurile
de plagiat ar putea fi depistate și, ulterior, prevenite. Având în vedere că statul român
alocă o sumă considerabilă, deși insuficientă, pentru cel de-al treilea ciclu de studii
superioare, considerăm că acest portal ar trebui să funcționeze la un nivel optim, cel
puțin din motive de transparență.

Doktori.hu (Ungaria)
Portalul generat de UEFISCDI oferă însă foarte puține informații în comparație cu
echivalentul din Ungaria61. Acesta este gestionat de Consiliul Studiilor Doctorale din
Ungaria și este actualizat la zi, fiind disponibil în două limbi (maghiară și engleză, spre
deosebire de portalul românesc care oferă doar opțiunea ca pagina să fie tradusă cu ajutorul
Google Translate).
Sunt prezentate foarte multe informații despre studiile doctorale din Ungaria.
Există date amănunțite despre fiecare școală doctorală, site-ul oferind posibilitatea de a
căuta nume și specializări, existând date și despre profesorii coordonatori și alți membri din
echipele de cercetare. Spre exemplu, despre un coordonator de doctorat putem afla
numele și prenumele, anul nașterii, instituția la care este afiliat, adresa de e-mail,
telefonul, pagina web, ultimul titlu științific și anul în care a fost obținut, anul în care a
obținut abilitarea și instituția care a acordat-o, alte locuri de muncă, date despre tezele
de doctorat coordonate (cu linkuri către studenții doctoranzi în cauză) și o listă de
publicații, unde aflăm până și data când acestea au fost introduse pe acest site.
Sunt disponibile și informații legate de scientometrie, domeniu pe care UEFISCDI îl
consideră unul cheie, existând un birou care se ocupă de colectarea și prelucrarea acestor
date. Informațiile sunt ușor accesibile, interfața portalului este una prietenoasă, iar
organizarea acestuia permite o navigare ușoară de la o informație la alta. Pot fi accesate

61
http://www.doktori.hu/
inclusiv informații despre susținerea tezelor de doctorat (dată, locație, oră și, în unele
cazuri, invitația lansată de studentul doctorat).
Poate cea mai importantă caracteristică a site-ului este aceea că permite
descărcarea tezelor de doctorat susținute. Această facilitate permite verificarea tezelor de
doctorat, tezele plagiate fiind lesne de depistat. Transparența este extrem de benefică
pentru o cultură a calității și pentru încrederea în sistemul academic al unei țări.
Portalul Consiliului Studiilor Doctorale din Ungaria reprezintă un exemplu de bună
guvernanță în mediul academic. Acesta vine de la un stat vecin României, care a avut
similitudini socio-economice, dar și în ceea ce privește dezvoltarea comunității academice și
științifice în ultima jumătate de secol cu țara noastră. Prin urmare, este necesar ca în cel mai
scurt timp, portalul Doctoranzi în România să fie încărcat cu informațiile complete referitoare
la situația doctoranzilor din țara noastră, precum și a personalului didactic care se ocupă cu
coordonarea, monitorizarea și atestarea titlului de doctor.
 Universitatea Rutgers din New Jersey - Un exemplu de
excelență în domeniul eticii și integrității academice
Universitatea Rutgers reprezintă cea mai importantă instituție de învățământ
superior publică din statul american New Jersey. Înființată la sfârșitul secolului al XVIII-lea,
această universitate este una dintre cele mai vechi de pe teritoriul Statelor Unite ale Americii.
Instituția se bucură de o tradiție impresionantă, fapt ce a determinat ca în timp să dezvolte
mecanisme profunde privind etica și integritatea academică. Instituția are un număr
impresionant de documente și practici ce țin de acest domeniu. Studenții sunt inițiați încă de
la admitere în acest sens, parcurgând un tutorial încă din primul an62. De asemenea, aceștia
se bucură de o pagină web în care sunt selectate o serie de articole și site-uri care constituie
o resursă educațională impresionantă referitoare la probleme ce țin de identificarea și
evitarea derapajelor academice, modalitățile de citare a autorilor, respectiv instrucțiuni
privind scrierea lucrărilor63.
Universitatea Rutgers are un set de principii referitoare la integritatea academică ce
se aplică inclusiv studenților instituției. Aceștia trebuie să citeze și aprecieze în mod
corespunzător ideile, rezultatele și textele editate de alți autori. Lucrările pe care aceștia le
predau trebuie să fie lipsite de orice ajutor extern, altfel sunt pasibili de sancțiuni. Rezultatele
cercetării lor trebuie să fie obținute respectând normele de conduită etică și să nu fie
interpretate sau modificate pentru a se obține concluzii eronate. Studenții universității
trebuie să își respecte colegii și să nu afecteze parcursul lor educațional. De asemenea,
aceștia trebuie să se ridice la nivelul canoanelor etice prevăzute de codul profesional al
profesiei pentru care aceștia se pregătesc64.
Adeziunea la principiile prevăzute mai sus este necesară, în opinia universității, pentru
ca toți membrii comunității academice să se bucure de rezultatul activității desfășurate. De
asemenea, se dorește ca munca studenților să fie evaluată în mod corespunzător, astfel încât
niciun student să nu beneficieze de rezultate nemeritate. Una dintre misiunile universității
este a dezvoltare permanent toți studenții să din punct de vedere academic și etic65.
Codul de conduită academică al studenților este unul extrem de elaborat, conținând
sancțiuni drastice pentru studenții care se abat de la normele acestuia. Încălcarea
reglementărilor interne ale universității poate duce, după caz, la acționarea în instanțele civile
sau chiar penale. Acesta definește în mod explicit acțiunile care sunt contrare spiritului și
reglementărilor interne, fiind împărțite în 18 categorii, printre care cele referitoare la

62
http://academicintegrity.rutgers.edu/academic-integrity-tutorial/
63
http://academicintegrity.rutgers.edu/resources-for-students/
64
http://academicintegrity.rutgers.edu/academic-integrity-at-rutgers/
65
Ibidem
încălcarea integrității academice, acțiuni care presupun incorectitudine din partea studenților
sau chiar acțiuni care produc defăimarea altor membri ai comunității academice66.
Universitatea Rutgers consider, de asemenea, că există și o diferențiere între nivelurile
de încălcare ale regulamentelor, în funcție de gradul de înțelegere pe care studentul îl are
referitor la acestea, intenționalitate sau premeditare67. Toate părțile se bucură de anumite
drepturi, fie că este vorba de studenții acuzați68 sau partea vătămată69, urmând ca în cazul
unei sesizări pertinente să se desfășoare un întreg proces care să stabilească dacă au fost
încălcate normele de etică și conduită academică70.
Documentul privind politicile de integritate academică din cadrul Rutgers University
este la rândul său exhaustiv, definind clar abateri precum plagiatul, copiatul, fabricarea
datelor, facilitarea incorectitudinii, sabotajul academic sau încălcarea principiilor de etică
privind cercetarea. Pașii urmați în cazul unei sesizări sunt foarte clar definiți, procesul în urma
căruia o sesizare este analizată în vederea obținerii unui verdict fiind unul foarte complex,
astfel încât toate părțile implicate să poată să își exprime opinia și să o demonstreze prin
argumente, pentru ca, în final, verdictul dat de organele de anchetă să fie cât mai apropiat de
realitate71.
Unul dintre principalii actori în ceea ce privește procesul de menținere, dezvoltare și
verificare a integrității academice este Biroul pentru Conduita Studenților, care are atribuții
și în ceea ce privește alte procese disciplinare, precum discriminarea sau hărțuirea sexuală72.
Universitatea Rutgers reprezintă un etalon în ceea ce privește implementarea unor
mecanisme optime și eficiente privind integritatea și etica universitară, în special în rândul
studenților. Profitând de tradiția și climatul academic propice unor asemenea practici,
dezvoltat pe parcursul a câtorva secole, universitatea americană a creat un sistem în care
valorile etice stau în prim plan, fapt demonstrat de atenția pe care instituția o acordă acestui
domeniu. Studenții sunt pregătiți încă din primul an pentru a depista și sesiza eventuale
nereguli. În plus, procesul prin care eventualele sesizări sunt verificate este unul complex și se
încheie cu sancțiuni proporționale cu nivelul de gravitate pe care îl are fapta comisă, nivel
stabilit în baza unor indicatori clar evidențiați.
Constatăm cu tristețe că volumul de reglementări interne pe care îl are Universitatea
Rutgers în acest sens depășește simțitor prevederile legislative din România cu privire la etica
și integritatea academică. Practicile pe care le întâlnim la nivelul acestei instituții ar putea să

66
https://slwordpress.rutgers.edu/academicintegrity/wp-
content/uploads/sites/41/2014/11/December2014UCSC.pdf
67
http://academicintegrity.rutgers.edu/academic-integrity-policy/levels-of-violations-and-sanctions/
68
http://academicintegrity.rutgers.edu/academic-integrity-disciplinary-process/rights-of-accused-
students/
69
http://academicintegrity.rutgers.edu/academic-integrity-disciplinary-process/rights-of-complaint-
parties/
70
http://academicintegrity.rutgers.edu/academic-integrity-disciplinary-process/
71
https://slwordpress.rutgers.edu/academicintegrity/wp-
content/uploads/sites/41/2014/11/AI_Policy_2013.pdf
72
http://studentconduct.rutgers.edu/
servească cu brio ca exemplu pentru marea majoritate a universităților din Spațiul European
al Învățământului Superior, fiind axate în primul rând pe prevenție. Totuși, în cazul în care
acuzațiile privind încălcarea acestor prevederi se dovedesc a fi reale, sancțiunile acordate
sunt proporționale cu gravitatea faptei.
 Concluzii și propuneri ale primei variante a analizei (la
data de 12 ianuarie 2016)
Alianța Națională a Organizațiilor Studențești din România (ANOSR) își exprimă
profunda îngrijorare cu privire la modul în care sistemul de învățământ superior românesc
tratează o problemă precum plagiatul. Lipsa de integritate academică, indiferent că discutăm
la nivel individual, al anumitor cadre universitare, studenți sau studenți-doctoranzi, respectiv
la nivel instituțional, al consiliilor, comisiilor și altor structuri cu responsabilități în acest
domeniu, duce la o deteriorare constantă și greu remediabilă a imaginii învățământului
superior din România, în plan extern.
ANOSR urmărește ca prin acest studiu să creioneze o imagine de ansamblu asupra
plagiatului și lipsei de integritate la nivel academic în România. Scopul nostru nu a fost acela
de a demoniza anumiți profesori, politicieni sau alte categorii sociale. Din contră, cunoaștem
foarte bine că și studenții sunt, din păcate, părtași în cadrul aceluiași sistem și că unii dintre ei
adoptă practici similare, urmând modelele pe care le observă în societate, în contextul în care
nu există mecanisme care să combată și să prevină aceste fenomene. Totuși, o schimbare nu
poate veni fără un imbold.
În ultimele luni, subiectul plagiatelor și lucrărilor „produse la comandă” a acaparat mai
mult sau mai puțin agenda publică în domeniul educației. În ciuda acestui fapt, nici până în
prezent nu au fost dezvoltate la modul cel mai real și funcțional, mecanisme de prevenție sau
control eficiente.
Considerăm că activitatea de prevenire și educare în acest sens constituie cea mai la
îndemână și ușor realizabilă soluție în vederea limitării acestui fenomen. În paralel, facem
apel la cadrele didactice să contemple preț de câteva secunde și să se realizeze o introspecție
privitoare la activitatea lor. Combaterea plagiatului în rândul studenților, prin mijloacele
prezentate mai jos, reprezintă, fără doar și poate, unul dintre principalii piloni pe care ar
trebui să se așeze strategia MENCȘ în acest mandat.
Având în vedere situația descrisă, considerăm că problemele de integritate academică
din sistemul de învățământ superior din România se pot aplana doar în urma unor măsuri
energice. Situația școlilor doctorale românești contribuie în mod negativ la perpetuarea
acestei stări și consolidează o cultură a plagiatului. Prin urmare, Alianța Națională a
Organizațiilor Studențești din România (ANOSR) propune următoarele:
1. Respectarea Legii Educației Naționale, evaluarea școlilor doctorale și clarificarea
cadrului legal în acest domeniu
a. Clarificarea prevederilor privind modul în care funcționează școlile doctorale.
Monitorizarea și evaluarea acestora trebuie realizată în baza unei metodologii
mai clare, care să conțină un capitol însemnat referitor la problemele de
integritate și etică academică.
b. Reanalizarea cu toți membrii comunității academice și readoptarea Codului
studiilor universitare de doctorat. Prevederile acestuia sunt mult prea vagi și se
 impune ca acest document să conțină chestiuni mai concrete. Spre exemplu,
cuvântul „plagiat” apare doar de șase ori, în cadrul unor articole a căror
formulare este asemănătoare. Acest cod ar trebui să conțină și un capitol
destinat problemelor de etică universitară, fiind necesar un set de valori
comune în această problemă, care poate fi extins ulterior de fiecare instituție
de învățământ superior, în baza autonomiei universitare.
c. Activitatea grupului de lucru în vederea clarificării cadrului instituțional și
normativ privind controlul calității tezelor de doctorat să devină transparentă.
Concluziile acestui grup să țină cont de propunerile pe care membrii
comunității academice le transmit.
d. Procesul de evaluare al școlilor doctorale să debuteze cel mai târziu în
primăvara anului 2016, pentru a se putea finaliza într-un timp cât mai scurt.
Considerăm că Agenția Română pentru Asigurarea Calității în Învățământului
Superior (ARACIS) este autoritatea cea mai competentă să gestioneze acest
proces, având infrastructura necesară pentru derularea unor procese de
evaluare.
e. Înăsprirea condițiilor privind abilitarea conducătorilor de doctorat și evaluarea
acestora periodic, în conformitate cu exigențele internaționale în domeniu, de
comisii din care să facă parte și evaluatori străini.
2. Transferul de responsabilitate privind răspunderea pentru acordarea tuturor titlurilor
universitare
a. Considerăm necesar că instituțiile de învățământ superior care se constituie în
IOSUD să își asume responsabilitatea pentru conținutul tezelor de doctorat și
pentru procesul care a stat la baza redactării acesteia. Universitățile vor avea
dreptul de a retrage orice titlu universitar, în baza unei argumentări temeinice.
b. Constituirea unui consiliu/comisii, sau restructurarea uneia deja existente, care
să fie independent/ă și care să se bucure de o autoritate morală și un
prestigiu academic incontestabil, care să evalueze posibilele cazuri de plagiat
și care să beneficieze de mecanisme legale prin care să poată obliga
universitățile să retragă titlul de licențiat, absolvent de master sau doctor, în
cazul în care consiliul la care facem referire va da un verdict în acest sens.
Procedura de selecție a membrilor comisiei/consiliului trebuie să fie una clară
și explicită, urmând ca principalii actori în domeniul educațional să fie
consultați.
3. Introducerea unor sancțiuni extrem de aspre pentru abaterile privind integritatea
academică
a. Suspendarea dreptului de funcționare pentru orice școală doctorală în care a
fost depistat un caz de plagiat, până la clarificarea situației.
b. Desființarea școlilor doctorale în care au fost înregistrate cel puțin trei cazuri
de plagiat dovedite. IOSUD din acea universitate nu va mai avea dreptul de a
organiza o școală doctorală în acel domeniu timp de cinci ani.
 c. Excluderea definitivă din comunitatea academică a celor care au fost găsiți
vinovați că au plagiat, precum și a coordonatorilor care au supervizat și girat
redactarea lucrărilor.
d. Returnarea de către persoanele dovedite că au plagiat a tuturor sumelor
obținute din sporuri sau promovarea profesională datorată unei lucrări
academice plagiate.
4. Transparentizarea și îmbunătățirea activității consiliilor care au prerogative privitoare
la etică și integritate academică
a. Analiza activității și relevanței CNECSDTI, CNATDCU și CEMU, în contextul în
care se simte necesitatea unei restructurări sau chiar desființări a unor
structuri. Spre exemplu, activitatea CEMU nu este publică și nu există date
despre acestea. În acest context, responsabilitățile acestui consiliu ar putea fi
transferate către CNECSDTI sau CNATDCU.
b. Selectarea membrilor CNECSDTI, CNATDCU și CEMU în baza unor criterii de
competență și a unui comportament impecabil în ceea ce privește respectarea
normelor de etică. Acest proces trebuie deconectat de la orice influență
politică, astfel încât componența sau structura să nu poată fi modificată prin
ordin de ministru. Soluția propusă de noi este aceea de a desemna membri
acestor structuri printr-un concurs public, unde evaluatorii să fie atât
reprezentanți ai tuturor partenerilor educaționali relevanți, cât și experți
internaționali care se bucură de un renume și o reputație academică
ireproșabilă.
c. Publicarea tuturor informațiilor referitoare la activitatea acestor autorități pe
site-ul lor. Realizarea unui site pentru CEMU unde să fie postate informații
despre activitatea și deciziile acestui consiliu.
d. Este vital pentru buna funcționare a comisiei ca din fiecare dintre aceste
structuri să facă parte cel puțin un student-doctorand, la propunerea
federațiilor naționale studențești care și-au asumat reprezentarea acestei
categorii și care au depus o activitate consistentă în acest sens
5. Dezvoltarea unor mecanisme instituționale care să prevină și să depisteze plagiatul
prin intermediul unor programe educaționale
a. Integrarea elevilor din anii terminali ai învățământului preuniversitar în cadrul
acestui proces. Aceștia vor fi informați cu privire la probleme de etică
intelectuală/academică, în cadrul orelor de dirigenție și discipline socio-
umane (ex. filosofie).
b. Încurajarea elevilor și studenților să utilizeze software-uri de depistare a
plagiatului, în scop preventiv, pentru a-și verifica lucrările. Acestea trebuie să
fie puse la dispoziție, fie de către MENCȘ, fie de către universități, în regim
gratuit. De asemenea, într-un program pilot, vor fi implementate aceste
software-uri în cadrul liceelor, pentru a se vedea eficiența lor și modul în care
 se raportează elevii și profesorii din învățământul preuniversitar la aceste
mecanisme de prevenire a fraudei academice.
c. Elaborarea unei metodologii-cadru pentru prevenirea, depistarea și
sancționarea plagiatelor de către universități, în cazul altor lucrări decât cea de
doctorat.
d. Introducerea unor cursuri de etică și scriere academică obligatorii pentru toți
studenții, indiferent de programul de studii urmat, care să se desfășoare în
anul I, semestrul I.
6. Realizarea unei platforme online care să înglobeze informațiile privitoare la școlile
doctorale, precum și materiale informaționale cu privire la plagiat, scriere academică,
respectiv etică și deontologie profesională în mediul universitar.
a. Platforma urmează să conțină toate lucrările de licență, masterat și doctorat
realizate în universitățile acreditate din sistemul de învățământ superior
românesc, fără ca autorii acestor lucrări să cedeze proprietatea intelectuală
asupra acestor lucrări.
b. În cadrul platformei să fie integrat un soft anti-plagiat care să fie racordat la
multiple baze de date internaționale (modelul ANELIS+) în vederea realizării
unei interogări cât mai aprofundate. De asemenea, portalul să conțină și
rapoarte ale acestui soft referitoare la lucrările studenților, indiferent dacă
sunt de licență, master sau doctorat.
c. Această platformă va putea fi accesată în mod gratuit și va conține și
informații detaliate despre conceptul de etică și deontologie universitară. Cei
interesați vor putea descărca resurse educaționale în acest domeniu.
7. Eliminarea posibilității deținuților de a mai putea elabora lucrări științifice în vederea
eliberării condiționate înaintea termenului, respectiv sancționarea celor implicați în
acest proces și care au dat dovadă de rea-credință (edituri, cadre didactice)
a. Abrogarea art. 96, alin. (1), lit. f) al Legii nr. 254 din 19 iulie 2013.
b. Retragerea acreditării CNCSIS pentru editurile care au publicat lucrări lipsite
de orice valoare științifică.
c. Excluderea din sistem a cadrelor didactice care au girat din punct de vedere
academic pentru deținuții în cazul a căror lucrări s-a demonstrat o fraudă.
 Addenda – acțiuni și modificări legislative survenite în
domeniile eticii academice, plagiatelor, studiilor
doctorale și lucrărilor științifice realizate în
penitenciare în perioada 12 ianuarie – 6 iunie 2016

Modificările legislative din ianuarie-mai 2016

Activitatea grupului de lucru ministerial pentru clarificării

cadrului instituțional și normativ privind controlul calității tezelor de
doctorat
În contextul unor presiuni susținute venite din partea societății civile, Ministerul
Educației Naționale și Cercetării Științifice a înființat în data de 11 decembrie 2015 grupul
de lucru în vederea „clarificării cadrului instituțional și normativ privind controlul
calității tezelor de doctorat”, așa cum am menționat anterior. În raportul grupului de lucru
sunt enunțate principiile directoare pe care acesta le-a avut în vedere atunci când a
redactat propunerile. Astfel, grupul de lucru au pornit de la premisa că „consolidarea eticii
universitare trebuie să se facă de către instituțiile în care se desfășoară nemijlocit
activitățile vizate”73. De asemenea, experții consideră că „abaterile de la etica
universitară nu trebuie tratate diferențiat în raport cu momentul în care s-au produs sau
se vor produce” sau în raport „cu statutul făptuitorului, la momentul în care au fost comise
sau la momentul în care au fost depistate”. Un alt principiu menționat este acela că „judecata
etică nu este determinată temporal”74.
Primul act normativ aprobat în acest sens a fost Ordonanța de Guvern nr. 2 din 19
ianuarie 2016 pentru modificarea Legii nr. 206/2004 privind buna conduită în
cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare. Modificările vizau limitarea
atribuțiilor Consiliului Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice
și Inovării (CNECSDTI), care nu mai putea lua în discuție sesizările privind normele de
bună conduită venite la adresa conducătorilor de instituții și unități de cercetare-dezvoltare
ori de instituții publice, ai membrilor în consiliile de administrație, ai comitetelor de direcție,
ai consiliilor științifice sau ai comisiilor de etică ale instituțiilor și unităților de cercetare-
dezvoltare, precum și a persoanelor cu funcții de demnitate publică. În plus, Consiliul
Național de Etică nu mai putea sancționa persoanele vinovate de încălcarea normelor de

73
Raportul grupului de lucru pentru clarificarea cadrului instituțional și normativ privind controlul
calității tezelor de doctorat și aspectele de etică ale cercetării științifice, document disponibil la pagina
web http://www.edu.ro/index.php?module=uploads&func=download&fileId=21897, p. 2
74
Ibidem, p. 3
etică universitară cu retragerea calității de conducător de doctorat și/sau a atestatului de
abilitare, precum și cu retragerea titlului de doctor.
Ulterior, Comisia ministerială a transpus rezultatele dezbaterilor în direcții
instituționale de acțiune. În primul rând s-a urmărit consolidarea autonomiei universitare
și a răspunderii publice a instituțiilor de învățământ superior, respectiv a Academiei
Române. Astfel, „emiterea, retragerea, sau anularea diplomelor trec în responsabilitatea
universităților”. De asemenea, rectorul și președintele Academiei Române vor putea anula
diplomele de doctor emise anterior, indiferent de perioada în care acestea au fost emise, în
cazul în care se dovedește că au fost obținute fraudulos. S-a propus și „creșterea gradului de
responsabilizare a comisiilor de etică din universități și din Academia Română, astfel
încât să se evite deopotrivă situațiile de mușamalizare și cele de abuz”75.
În ceea ce privește controlul calității tezelor de doctorat, comisia a propus o nouă
etapizare a procesului. După ce doctorandul ar fi trebuit să predea teza în format fizic și
electronic, aceasta ar fi urmat să fie supusă unei analize de similitudini, realizată la nivelul
școlii doctorale, utilizând-se un program recunoscut de CNATDCU, respectiv cel elaborat
prin proiectul DOCT sau programul SEMIPLAG. Acest raport ar fi fost inclus în dosarul
candidatului. Noua etapizare ar fi condus la o fluidizare și o transparentizare a modului în
care se desfășoară ultima etapă a ciclului doctoral, cea referitoare la finalizarea redactării și
susținerea tezei de doctorat.
Referitor la pre-susținerea în fața comisiei de îndrumare, aceasta ar fi urmat să se
poată desfășura și cu invitarea unor specialiști externi relevanți. Faptul că aceștia erau
menționați ar fi contribuit la o creștere în importanță a acestui pas, ajutând suplimentar
studentul doctorand în vederea finalizării lucrării.
Ulterior acestei susțineri ar fi urmat ca cei din comisia de îndrumare și coordonatorul
de doctorat să dezbată dacă doctorandul poate să își depună oficial teza și să înceapă
pregătirile pentru organizarea susținerii publice. În cazul în care nu exista o unitate de
opinii pe acest subiect, conducătorul ar fi supus la vot acest lucru, decizia urmând să fie
luată cu o majoritate simplă.
Depunerea oficială a tezei de doctorat trebuia să se facă la secretariatul școlii
doctorale în format fizic și electronic (.pdf), alături de referatul de acceptare și avizul
comisiei de îndrumare. Ulterior, conducătorul de doctorat urma să propună comisia de
susținere publică, formată dintr-un președinte, conducătorul de doctorat, precum și un
număr de minim trei referenți oficiali. Această componență ar fi fost validată în cadrul
consiliului școlii doctorale, directorul CSUD fiind responsabil de mai multe elemente ale
acestui proces. Rectorul era, însă, persoana care emitea dispoziția de numire a comisiei.
Ulterior acestui moment, rezumatul tezei de doctorat și dispoziția de numire a comisiei ar fi
fost făcute publice pe site-ul instituției.
După ce referenții oficiali întocmeau un referat cu privire la teza de doctorat, acesta
era trimis către secretariatul școlii doctorale în termenul acordat prin dispoziția de numire a

75
Idem
comisiei. Studentul doctorand putea fixa data de susținere a tezei în cazul în care
majoritatea referenților aprobau pozitiv lucrarea. Cererea doctorandului, adresată
secretariatului școlii doctorale, pentru a fixa data de susținere trebuia făcută cu minim 20 de
zile calendaristice înainte de data propusă.
În perioada rămasă până la susținerea tezei de doctorat, lucrarea doctorandului
urma să fie disponibilă pentru consultare la biblioteca facultății sau a universității.
Anunțul susținerii publice a tezei de doctorat era însoțit de CV-ul doctorandului, CV-urile
membrilor comisiei de susținere, respectiv rezumatul tezei în format electronic, o practică
asemănătoare celei din cadrul școlii doctorale din Ungaria, informațiile urmând să fi
disponibile pe site-ul IOSUD. Anunțul cuprindea, în mod obligatoriu, data, locația, ora de
susținere, îndrumătorul și locul unde textul integral al tezei poate fi consultat în format
tipărit.
În ceea ce privește susținerea publică a tezei de doctorat, prevederile referitoare la
această etapă rămâneau în cea mai mare parte neschimbate. Se reitera faptul că „este
interzisă oferirea de către studentul-doctorand a unor cadouri sau altor foloase
necuvenite membrilor comisiei de doctorat, ori solicitarea ca studentul-doctorand să
contribuie la decontarea unor cheltuieli aferente deplasării unor membri ai comisiei de
doctorat sau organizării susținerii publice a tezei de doctorat”.
Evaluarea tezelor se realiza de către comisiile de doctorat, în baza susținerii publice a
tezei de doctorat, a raportului conducătorului de doctorat, a rapoartelor referenților oficiali, a
raportului de similitudini și, evident, a tezei în sine. Erau prevăzuți pașii care trebuie să fie
urmați în cazul în care se înregistrează abateri de la etica universitară și conduita din
cercetarea științifică.
La maxim cinci zile de la susținerea publică a lucrării, IOSUD urma să încarce pe
o platformă națională dosarul electronic al candidatului. După ce dosarul era încărcat pe
platformă, președintele comisiei de specialitate a CNATDCU delega un raportor pentru a
verifica respectarea reglementărilor și conținutul dosarului. De altfel, într-un termen cuprins
între 30 și 85 de zile de la susținerea publică a tezei, comisia de specialitate a CNATDCU se
reunea pentru a analiza acordarea titlului de doctor. Comisia putea reîntoarce teza spre
evaluarea școlilor doctorale doar în cazul în care se constatau neregularități
procedurale, obiecții cu privire la îndeplinirea standardelor de calitate sau suspiciuni de
încălcare a eticii universitare. În cazul în care nu existau nereguli, IOSUD era notificată în
acest sens, urmând ca rectorul, respectiv președintele Academiei Române să emită
dispoziția de acordare a diplomei de doctor. În cazul în care se depistau disfuncționalități,
procedura este una extrem de elaborată, fără a leza dreptul doctorandului la a depune o
contestație.
În ceea ce privește publicarea tezei de doctorat apăreau recomandări interesante
din partea grupului de lucru de la nivelul MENCȘ. Astfel, se reitera faptul că teza de
doctorat, alături de anexele care compun dosarul candidaților, constituie documente
publice care trebuiau arhivate atât fizic, cât și digital. Concret, rezumatul tezei de doctorat
trebuia publicat pe site-ul IOSUD imediat după ce a fost emisă dispoziția de numire a
comisiei de susținere. Teza în sine devenea un document public o dată ce era depusă
spre consultare, cu minim 20 de zile înainte de susținerea acesteia. Remarcăm faptul că
se urmărea și o protejare a proprietății intelectuale, fapt pentru care se dorea ca teza de
doctorat, în format .pdf, să primească licența Creative Commons Atribuire – Necomercial –
Fără Modificări: CC BY-NC-ND.
Această licență este, totodată, și cea mai restrictivă dintre cele propuse de Creative
Commons. Potențialii cititori sunt liberi să copieze și să redistribuie materialul în orice
mediu sau format, respectând trei mari condiții. În primul rând, cel care utilizează
documentul trebuie să atribuie în mod corespunzător lucrarea autorului, menționând
numele acestuia și un link către material. De asemenea, teza de doctorat nu ar fi putut fi
utilizată în scopuri comerciale sau în orice alte modalități care ar fi putut atrage
beneficii materiale. Nu în ultimul rând, nu era admisă utilizarea materialului în scopul de
a produce derivate pornind de la lucrarea de doctorat76. Apreciem că utilizarea acestei
modalități în vederea protejării dreptului la proprietate intelectuală ar fi eficientă și nu ar
implica costuri materiale, fiind ușor de realizat.
Raportul comisiei vorbește și de posibilitatea acordării unui termen de grație de trei
ani în vederea publicării distincte a unor capitole sau chiar a tezei de doctorat. Doctorandul
avea această posibilitate, urmând ca la sfârșitul perioadei, documentul să fie disponibil pe
o platformă națională. Criteriile care ar fi stabilit în ce condiții pot fi accesate aceste lucrări
urmau să fie elaborate de MENCȘ în colaborare cu CNATDCU.
Grupul de lucru preciza succint câțiva pași în cazul în care erau sesizate nereguli cu
privire la teza de doctorat. Dacă acestea erau sesizate înainte de susținerea publică a tezei
de doctorat, aceasta era trimisă către școala doctorală, care o redirecționa spre conducătorul
de doctorat pentru un punct de vedere. Acesta putea decide continuarea sau întreruperea
procedurilor de acordare a titlului de doctor. Dacă conducătorul studentului doctorand
continua procedura, sesizarea era adusă în față Consiliului școlii doctorale, care trebuia să
aprecieze dacă sesizarea era sau nu fondată. În termen de cinci zile de la sesizare, Consiliul
trebuia să emită o hotărâre. În cazul în care erau probleme ce vizau componenta etică,
sesizarea era transmisă mai departe către comisia de etică a universității.
În cazul în care sesizările privind eventuale nereguli ar fi fost depuse după susținerea
publică a tezei de doctorat, dar înaintea emiterii titlului de doctor, acestea erau depuse la
CNATDCU. Termenul limită de depunere era 30 de zile de la susținerea publică a tezei de
doctorat. Sesizarea ajungea în atenția comisiei de specialitate CNATDCU, care lua o decizie
privind reanalizarea sau nu a tezei de doctorat. În cazul în care ar fi fost decisă reanalizarea
documentului, sesizarea era trimisă către IOSUD, urmând a fi urmate procedurile interne ale
instituției. Rezultatul ar fi fost comunicat către CNATDCU, care urma să informeze părțile
implicate. În cazul în care petentul sau doctorandul ar fi depus o contestație, aceasta ar fi fost
analizată de CNATDCU, mai precis de o comisie formată din trei experți, care ar fi emis o

76
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
rezoluție care ar fi fost supusă validării comisiei de specialitate CNATDCU, decizia fiind
ulterior remisă către IOSUD și celelalte părți implicate.
În cazul în care ar fi fost sesizate nereguli după acordarea titlului de doctor, acestea ar
fi fost depuse la comisia de etică a IOSUD în cazul în care vizau încălcări ale eticii universitare.
Hotărârea putea fi contestată către CNATDCU, fie de petent, fie de doctorul în cauză, care
urma să dea un verdict, urmărind pașii menționați și la punctul de mai sus. De asemenea,
dacă ar fi fost decisă retragerea titlului de doctor, instituțiile abilitate în acest sens ar fi fost
sesizate. Deciziile finale ale CNATDCU erau obligatorii pentru orice IOSUD.
Raportul grupului de lucru prevedea și actualizarea rolului comisiilor existente la
nivel național. Astfel, CNATDCU avea rolul unui organism competent să primească
contestațiile cu privire la hotărârile comisiilor de etică ale IOSUD, fiind considerat un „for de
apel” în problemele legate de doctorat și abilitare, având rol și în stabilirea standardelor de
calitate pentru tezele de doctorat și certificarea calității de IOSUD pentru universitățile din
România, potrivit unor criterii prestabilite. CNATDCU urma să gestioneze, cu sprijinul
universităților, procesul de acordare a atestatului de abilitare și de recunoaștere a
dreptului de conducere de doctorat, inclusiv elaborarea criteriilor pentru abilitare, precum
și aprobarea domeniilor de organizare de studii universitare de doctorat în cadrul
IOSUD-urilor acreditate.
Consiliul Național de Etică urma să contribuie la fundamentarea conceptuală și
reglementarea tuturor aspectelor referitoare la etica educației, cercetării științifice și
managementului cercetării, precum și la stimularea capacității instituționale de
gestionare a problemelor etice și de monitorizare a activității comisiilor de etică din
instituțiile de învățământ superior și de cercetare. În contextul în care CNE a fost unul
dintre cele mai netransparente consilii ce își desfășoară activitatea în domeniul educației,
era prevăzută și realizarea unui raport public anual privind activitatea acestuia. De
asemenea, ca și în cazul CNATDCU, din componența acestui consiliu urmau să facă parte
experți din țară și din străinătate, un aspect pozitiv, ce ar fi dus cel mai probabil la o
îmbunătățire a activității celor două organisme.
Consiliul de Etică și Management Universitar urma să dețină un rol important în
analiza sesizărilor și contestațiilor la soluțiile comisiilor de etică din universități cu
privire la situațiile de ordin etic sau cele care implicau relațiile de muncă și de
management survenite în cadrul instituțiilor de învățământ superior, în timp ce Consiliul
Național al Cercetării Științifice ar fi analizat contestațiile deciziilor comisiilor de etică
pentru încălcări ale eticii cercetării (altele decât în cadrul studiilor universitare de doctorat),
precum și sesizările privind situații de fraudă intelectuală survenite în procesul de
cercetare.
În ceea ce privește criteriile și modalitățile de selecție a membrilor comisiilor
consultative, grupul de experți a înaintat o serie de sugestii. Astfel, criteriile de selecție ar
trebui să vizeze competența profesională în domeniul comisiei respective și încadrarea în
standarde obligatorii de etică profesională. Sunt propuse și o serie de criterii minimale
pentru comisiile mai sus menționate. Astfel, pentru CNATDCU, potențialii membri ar trebui
să dovedească minim de excelență academică (educație și cercetare) și probitate
profesională. În cazul viitorilor membri CEMU este căutată excelența în managementul
academic și/sau de cercetare, precum și expertiza în învățământ superior și/sau
cercetare și probitate profesională. O recomandare pertinentă și necesară este aceea ca o
persoană poate face parte dintr-un singur consiliu consultativ al Ministerului Educației
Naționale și Cercetării Științifice, inclusiv din cadrul structurilor aflate în
subordonarea/coordonarea acestora.
În finalul documentului, grupul de lucru a formulat și o serie de propuneri pentru
îmbunătățirea situației existente în domeniul eticii. Spre exemplu, s-a cerut
„implementarea unui proiect strategic pentru dezvoltarea capacității instituționale de
a soluționa problemele de etică din învățământul superior și cercetare”, precum și
„implementarea unui proiect strategic pentru evaluarea externă a școlilor doctorale
începând cu toamna anului 2016”. S-a propus și „implementarea unui registru național al
subiectelor de doctorat și temelor de cercetare științifică aferente granturilor de
cercetare” în contextul dezvoltării „unei platforme naționale care să conțină toate tezele de
doctorat (repository)”.
Comisia a mai considerat necesar să sublinieze necesitatea definirii riguroase a
doctoratelor profesionale „cu posibilitatea extinderii ariei lor de cuprindere și la alte
domenii de doctorat decât cele menționate în legislația actuală”, respectiv „stimularea
schimbului de bune practici și promovarea acestora”.
Raportul grupului de lucru pentru clarificarea cadrului instituțional și normativ
privind controlul calității tezelor de doctorat și aspectele de etică ale cercetării
științifice reprezintă de departe cel mai important document elaborat în ultimii ani în
domeniul eticii universitare și a combaterii plagiatelor de un organism ce funcționează
sub egida MENCȘ.
Concluziile și propunerile acestei comisii s-au regăsit în două acte normative propuse
de MENCȘ. În primul rând, este vorba de proiectul de Ordonanță de Urgență privind
modificarea și completarea Legii Educației Naționale nr. 1/2011, publicat pe site-ul
ministerului la data de 10 februarie 2016, respectiv proiectul de Hotărâre de Guvern
privind modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 681/2011 privind
aprobarea Codului studiilor universitare de doctorat, publicat pe site-ul ministerului la
data de 14 februarie 2016.
Surprinzător, Hotărârea de Guvern nr. 134 din 2 martie 2016 privind modificarea
si completarea Hotărârii Guvernului nr. 681/2011 privind aprobarea Codului studiilor
universitare de doctorat, conținea prevederi substanțiale diferite față de propunerea
înaintată inițial în dezbaterea publică. Astfel, Guvernul României a adoptat un document care
avea prevederi cheie diferite față de cele înaintate în dezbaterea publică, fără a exista o
dezbatere transparentă în acest sens și fără a se respecta termenul legal de 30 de zile
lucrătoare pentru dezbaterea publică, în acord cu prevederile Legii nr. 52/2003, art. 7, alin. (2)
(prima variantă a acestui proiect de HG fiind făcută publică abia la data de 14 februarie
2016).
 Diferențele dintre proiectul supus în dezbaterea publică, respectiv legislația adoptată
se referă la responsabilitățile instituțiilor parte în procesul de acordare și atestare a titlului de
doctor. Dacă în proiectul inițial, universitățile, respectiv Academia Română, deveneau
principalul actor în acest proces, CNATDCU fiind o instituție cu atribuții de control vădit
limitate, în legislația adoptată, Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și
Certificatelor Universitare (CNATDCU) devenea principala autoritate în privința
respectării standardelor de calitate sau de etică, inclusiv cu privire la fenomenul de plagiat.
De asemenea, procedura privind retragerea titlului de doctor se va limita la o durată
temporală de maxim două luni și cinci zile. Tot CNATDCU poate propune MENCȘ, aplicarea
anumitor sancțiuni în cazul constatării unor nereguli. Sancțiunile care pot fi propuse sunt
retragerea calității de conducător de doctorat, retragerea titlului de doctor sau retragerea
acreditării școlii doctorale. Titlurile de doctor erau conferite în continuare prin ordin MENCȘ,
și nu prin decizie a rectorului/președintelui Academiei Române. De remarcat că în ambele
cazuri, posesorul titlului de doctor putea opta pentru retragerea acestui de titlu.
Hotărârea de Guvern menționată legifera suplimentar și pașii pe care îi urmează un
student doctorand atunci când vine vorba de susținerea publică a tezei de doctorat, precum
și circuitul pe care aceasta îl urmează până la dobândirea titlului de doctor, în cazul în care
nu sunt sesizate nereguli și lucrarea prezentată are un nivel calitativ acceptat. Au fost
reglementate și propunerile grupului de lucru referitoare la pre-susținerea tezei de doctorat,
cele referitoare la publicarea tezei de doctorat înainte de susținerea lucrării, respectiv la
încărcarea acestor pe o platformă electronică națională. Nu au fost menționate drepturile de
proprietate intelectuală în conformitate cu standardul Creative Commons, cu mențiunea că
acele lucrări sunt totuși protejate.
În aceeași zi, Guvernul României a promulgat și Ordonanța de Urgență nr. 4/2016,
care are doar două articole. Aceasta viza modificarea Legii Educației Naționale nr. 1/2011.
A fost introdus un articol nou, art. 146^1, care prevede că „diploma de doctor încetează să
mai producă efecte juridice din momentul comunicării dispoziției de retragere a titlului”. De
asemenea, lit. c) și d) ale art. 324 au fost abrogate, astfel încât Consiliul Național de Etică a
Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării nu mai poate dispune retragerea
calității de conducător de doctorat sau a atestatului de abilitare sau retragerea titlului de
doctor.
În data de 18 martie 2016, MENCȘ a lansat în dezbatere publică Regulamentul de
organizare și funcționare a CNATDCU pentru ca atribuțiile acestui mecanism, respectiv modul
în care acesta funcționează să fie armonizat cu noile prevederi legale. Se distinge Procedura
și principiile de selecție a membrilor CNATDCU, în contextul în care au existat multiple poziții
în spațiul public care contestau modul în care membrii acestui for sunt numiți77.
Regulamentul a fost adoptat prin OMENCȘ nr. 3482 din 24 martie 2016.

77
Un exemplu în acest sens: Raluca Panatzi, Cine sunt membrii consiliului general CNATDCU, forul
așteptat sa rezolve plagiatele din doctorate, Hotnews.ro, articol disponibil la pagina web
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20870534-afacerea-plagiatelor-cine-sunt-membrii-consiliului-
general-cnatdcu-forul-asteptat-rezolve-plagiatele-din-doctorate.htm
 Regulamentul statuează că principiile care stau la baza selecției membrilor CNATDCU
sunt următoarele: transparența, evitarea incompatibilităților și a conflictelor de interese,
inclusiv a imixtiunii factorului politic și asigurarea reprezentativității profesionale și
instituționale. Sunt menționate și câteva cerințe minimale, printre care experiență proprie de
cercetare la nivel înalt, recunoscută în țară și în străinătate, dovedită și validată prin realizări
specifice și prin îndeplinirea standardelor minime pentru abilitarea în domeniu,
disponibilitatea asumată de a activa în cadrul CNATDCU, implicit renunțând la activitatea în
alte consilii consultative ale MENCȘ, echilibru și capacitate de analiză obiectivă și integritate
profesională și reziliență la presiuni exterioare. Un element semnificativ este acela că MENCȘ
propune o incompatibilitate între statutul de membru al structurilor de conducere partidelor
politice, respectiv demnitarii, și cea de membru CNATDCU.
În data de 22 aprilie 2016, la mai mult de o lună de la lansarea apelulului MENCȘ
pentru nominalizarea membrilor din comitetele de selecție ale membrilor CNATDCU,
Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice a publicat componența acestor comisii,
în urma unei consultări ample, realizate printre altele și cu Academia Română, Consiliul
Național al Rectorilor, prezidiul actualului CNATDCU sau Asociația „Ad Astra”. Primele
propuneri ale noilor comisii de specialitate CNATDCU au fost publicate pe site-ul MECNȘ
începând cu data de 17 mai 2016, urmând ca până la data de 24 mai 2016 să fie făcute
publice toate propunerile de comisii de specialitate. Până în data de 25 mai 2016 s-au putut
trimite observații cu privire la componența acestora.

Ciuntirea legislației în Parlamentul României – etapa I, Camera

Deputaților
Proiectul de lege pentru aprobarea OUG nr. 4/2016 a fost înaintat către Camera
Deputaților la începutul lunii martie, fiind înregistrat ca și PL-x nr. 66/2016. După ce a
primit aviz favorabil din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități pe 23 martie 2016,
acesta a fost aprobat în cadrul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport a Camerei
Deputaților în aceeași zi.
La dezbaterea care a avut loc pe 22 martie 2016, au participat 15 deputați din
totalul de 26 de membri ai comisiei, respectiv invitați precum Sorin Cîmpeanu,
președintele Consiliului Național al Rectorilor, Gigel Paraschiv, secretar de stat MENCȘ,
Mihnea Costoiu, senator, vicepreședinte CNR și rectorul Universității Politehnica din
București, respectiv rectorii Universității „Ștefan cel Mare” din Suceava, respectiv Academiei
de Studii Economice din București.
În cadrul acesteia, au fost propuse o serie de amendamente care au determinat
schimbări importante ale OUG nr. 4/2016, fiind eliminate o serie de prevederi care
contribuiau la îmbunătățirea cadrului legislativ în ceea ce privește prevenția, descoperirea și
pedepsirea cazurilor de impostură academică, în special în ceea ce privește chestiunea
lucrărilor de doctorat.
De apreciat este faptul că art. 146 din LEN a fost modificat în sensul în care pe lângă
diploma de doctor, și cele de licență sau master vor înceta să mai producă efecte juridice din
momentul comunicării dispoziției de retragere a acestora. Din păcate, restul modificărilor
propuse și aprobate în cadrul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport a Camerei
Deputaților au o conotație negativă.
Art. 168 din Legea Educației Naționale nr. 1/2011, care statua că teza de doctorat se
elaborează în conformitate cu cerințele stabilite de IOSUD prin regulamente interne în
concordanță cu Codul studiilor universitare de doctorat, a fost modificat astfel încât pe lângă
elaborare, atât evaluarea și cât și susținerea publică se realizează în conformitate cu cerințele
stabilite de universități, respectiv Academia Română. Sunt astfel eliminate prevederile
referitoare la evaluarea și susținerea lucrărilor de doctorat, printre care și cele referitoare la
structura comisiei de doctorat sau a calificativelor pe care un student-doctorand le poate
obține. În locul acestor prevederi sunt introduse unele superflue, care vizează generalități sau
lucruri prevăzute în alte acte legislative cu privire la acest domeniu. Titlul de doctor nu mai
este acordat prin ordin de ministru, ci de către instituția organizatoare de doctorat, prin
dispoziția rectorului său, ori a Academiei Române prin intermediul președintelui. Astfel,
autonomia universitară în acest domeniu este puternic întărită, nemaiexistând nicio
armonizare legislativă la nivel național.
Rolul CNATDCU în evaluarea tezelor de doctorat este, de asemenea, restrâns
semnificativ, acesta având atribuții doar în cazul în care sunt sesizate nerespectări ale
standardelor de calitate sau etică profesională. De asemenea, retragerea titlurilor de doctor
va putea fi realizată de MENCȘ, cu avizul CNATDCU, doar pentru acele titluri acordate prin
ordin de ministru sau la solicitarea titularului, pentru ca de acum înainte, acestea să poată fi
retrase doar de universități, prin decizia rectorului sau de Academia Române, prin
președintele acestui for.
De asemenea, și rolul CNECSDTI este serios limitat, fiind eliminate cele mai grave
sancțiuni pe care le putea acorda acest consiliu în situațiile în care se constată abateri de la
buna conduită în cercetare ale personalului din cadrul instituțiilor de învățământ superior.
Astfel, CNECSDTI nu va mai putea retrage calitatea de conducător de doctorat sau atestatul
de abilitare, nu va mai putea retrage titlul de doctor sau titlul didactic universitar, nu va mai
putea destitui un cadru didactic din conducerea universităților, respectiv nu va mai putea
dispune desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
Modificările propuse de Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a Camerei
Deputaților se împotrivesc principiilor care au stat la baza adoptării de către Guvernul
României a OUG nr. 4/2016, stimulând revenirea la o stare de fapt anterioară, în care
impostura academică este tolerată, dacă nu chiar încurajată.
Camera Deputaților și-a asumat în totalitate aceste modificări, astfel încât proiectul de
lege a fost votat cu 216 voturi pentru, nicio abținere și niciun vot împotrivă. De asemenea,
nicio persoană din cele prezente la ședința comisiei nu își asumă paternitatea
amendamentelor propuse, astfel încât nu există un vinovat cert pentru această situație78.

Codruța Simina, Castrarea proiectului de lege anti-plagiat, Pressone.ro, articol disponibil la

78

pagina web https://pressone.ro/castrarea-proiectului-de-lege-anti-plagiat/

 Ciuntirea legislației în Parlamentul României – etapa a II-a,
Senatul României
Situația s-a perpetuat și în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a
Senatului României, unde proiectul de lege înregistrat cu nr. L207/2016 a fost modificat în
continuare fără a se ține cont de principiile care au stat la baza adoptării acestei ordonanțe
de către Guvernul României. De asemenea, dezbaterile s-au desfășurat într-un cadru restrâns,
într-o ședință a comisiei din data de 25 aprilie 2016, din partea Ministerului Educației
Naționale și Cercetării Științifice participând doar secretarul de stat Király András György.
Dezbaterea a durat aproximativ o oră, în condițiile în care amendamentele propuse de
Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport din Senatul României nu au fost făcute
publice înainte de ședință79.
În ciuda modificărilor explicate și argumentate pe larg de către Guvernul României,
respectiv a celor adoptate în Camera Deputaților, în baza unor principii aleatorii, președintele
Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport din Senatul României, Ecaterina
Andronescu, fost ministru al educației și președinte al Senatului Universității Politehnica din
București, a considerat, la începutul ședinței, că „în calitate de cameră decizională, am putea
să facem clarificări suficiente în așa fel încât să facem acest domeniu să funcționeze mai bine
decât până acum”80.
Prima modificare adusă de Comisia din Senat a fost eliminarea art. 1461, care
prevedea ca certificatele și diplomele de licență, de master și/sau de doctor să nu mai
producă efecte juridice din momentul în care acestea au fost retrase. Deși în Camera
Deputaților fuseseră adăugate la acest articol și titlurile de licență și master, pe lângă cel de
doctorat, fiind singura modificare pozitivă adusă de Cameră, Senatul a considerat acest
articol nepotrivit, fără a motiva această decizie. Din păcate, unul dintre cele mai bune
amendamente din Parlament asupra acestui act normativ a fost eliminat fără a se explica în
mod clar de ce.
Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport din Senatul României a introdus un
nou alineat, alin. (31), în cadrul art. 158, care prevede că „în vederea profesionalizării
activităților privind organizarea studiilor universitare de doctorat și pentru a asigura schimbul
de bune practici, instituțiile organizatoare de studii universitare de doctorat pot înființa un
Colegiu Național al Instituțiilor Organizatoare de Studii Universitare de Doctorat” (CNIOSUD).
Art. 158, alin. (4), care prevedea modul în care sunt evaluate școlile doctorale, a fost
modificat la rândul său. Astfel, Agenția Română de Asigurare a Calității în Învățământul
Superior (ARACIS), sau o altă agenție de asigurare a calității din Registrul European pentru
Asigurarea Calității în Învățământul Superior, rămâne singura instituție care are atribuții în
vederea evaluării instituționale a instituțiilor organizatoare de studii universitare de doctorat,

79
Iulia Marin, Senatorii schimbă iar: titlul de doctor se acordă/retrage de către universități,
Pressone.ro, articol disponibil la pagina web https://pressone.ro/senatorii-schimba-iar-titlul-de-
doctor-se-acordaretrage-de-catre-universitati/
80
Ibidem
fără implicarea CNCS sau CNATDCU, așa cum era prevăzut anterior. De asemenea, au fost
introduse încă două aliniate în cadrul aceluiași articol, art. 42 și art. 43, care prevăd faptul că
metodologia de evaluare în vederea acreditării IOSUD-urilor este elaborată de Consiliul
ARACIS, cu avizul Consiliului Național al Rectorilor, pentru a fi aprobată prin ordin de
ministru. De asemenea, se prevede o evaluare periodică a fiecărui IOSUD, fără a fi menționat
acest interval.
A fost modificat și art. 158, alin. (7), care prevede acum că organizarea școlilor
doctorale din cadrul IOSUD se realizează prin hotărârea Senatului universitar sau a Prezidiului
Academiei Române, pe discipline sau tematici disciplinare și/sau interdisciplinare, în trecut
regulamentul de funcționare fiind elaborat de CSUD al fiecărui IOSUD.
O modificare importantă vizează modalitatea în care este acordată calitatea de
conducător de doctorat. Astfel, art. 166, alin. (2) prevede în urma amendamentele adoptate
de Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a Senatului României, că această calitate
este acordată prin hotărâre a Senatului universitar al IOSUD, respectiv a Prezidiului
Academiei Române, în conformitate cu standardele CNATDCU, și nu prin ordin al ministrului
educației, la propunerea CNATDCU. Procesul de abilitare al conducătorilor de doctorat este
descentralizat complet, în contextul în care în urmă cu un an au fost înlesnite și condițiile de
abilitare. O astfel de decizie ar putea genera un aflux de conducători de doctorat, în
condițiile în care în prezent nicio IOSUD nu a fost evaluată instituțional de la intrarea în
vigoare a Legii Educației Naționale nr. 1/2011.
A fost modificat și art. 168, alin. (1) astfel încât teza de doctorat se elaborează
conform cerințelor stabilite de IOSUD prin regulamentul de organizare și desfășurare a
programelor de studii universitare de doctorat și în concordanță cu reglementările prevăzute
în legislația în vigoare. Conținutul este foarte asemănător cu prevederea anterior adoptată de
către Camera Deputaților, cu mențiunea că a fost omisă prevederea că teza de doctorat se
susține public. Prin urmare, asistăm la un regres și din acest punct de vedere. De asemenea,
în cadrul aceluiași articol sunt eliminate și prevederile care menționau modul în care este
acordat titlul de doctor, adoptate de Camera Deputaților, după ce în prealabil aceasta
modificase semnificativ prevederile adoptate de Guvern și care făceau referire la aspecte
total diferite ale procesului de evaluare a tezei de doctorat.
În schimb, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport din Senatul României a
introdus două noi articole care să înlocuiască articolele mai sus menționate și care au fost
eliminate. Astfel, art. 168, alin. (41) prevede că „la nivelul fiecărei instituții organizatoare de
studii universitare de doctorat, Senatul universitar aprobă constituirea unor comisii cu rol
științific, care să verifice respectarea procedurilor și a standardelor de calitate și etică
profesională pentru fiecare teză de doctorat”, în timp ce art. 168, alin. (42) statuează
obligativitatea elaborării unui raport pentru fiecare teză de doctorat de către respectiva
comisie, care să fie prezentat în fața Senatului universitar. Nu se menționează ce se întâmplă
în cazul în care teza de doctorat este susținută în cadrul Academiei Române și care ar fi pașii
procedurali, respectiv temporali, pentru elaborarea, prezentarea și votarea acestui raport,
aceste elemente fiind lăsate astfel în responsabilitatea autonomiei universitare. În consecință,
este modificat și art. 168, alin. (5), care lasă în atribuția senatului universitar decizia cu privire
la aprobarea calificativului tezei de doctorat propusă de comisii de doctorat.
Tot în cadrul art. 168 apar patru noi aliniate, respectiv cele cuprinse între alin. (51) și
(54), care creionează contextul în care studentul-doctorand primește calificativul
„Nesatisfăcător” și subliniază rolul Senatului universitar de organ decizional în privința
acordării sau neacordării titlului de doctor. Astfel, acest titlu urmează a fi acordat prin
hotărâre a Senatului universitar al IOSUD sau a Prezidiului Academiei Române, pentru ca,
ulterior, rectorul să elibereze diploma de doctor.
Art. 168, alin. (54) prevede că titularul unui titlu științific de doctor poate solicita, după
caz, fie MENCȘ, fie IOSUD care i-a acordat titlul de doctor, renunțarea la acest titlu. În decurs
de 30 de zile, instituția abilitată va emite un act prin care ia act de renunțarea la respectivul
titlu. De subliniat că această prevedere a fost introdusă pentru prima dată în legislație prin
OUG nr. 94 din 29 decembrie 2014, în contextul în care Primul ministru al României și-a
declarat intenția de a renunța la teza de doctorat, contestată vehement în spațiul public așa
cum am prezentat pe larg mai sus, în data de 16 decembrie 201481.
Este eliminat, de asemenea, și articolul care prevedea publicarea tezei de doctorat și a
anexelor sale pe un site administrat de MENCȘ, fiind înlocuită cu o altă prevedere care
menționează că teza de doctorat, alături de anexe, se publică pe site-ul IOSUD. De
asemenea, sunt eliminate prevederile conform cărora sesizările privind nereguli în acordarea
titlului de doctor pot fi analizare de CNATDCU, rămânând astfel exclusiv în responsabilitatea
comisiilor de etică a instituțiilor de învățământ superior, respectiv ale Academiei Române. A
fost introdus art. 168, alin. (10), care prevede că fiecare IOSUD are obligația de a elabora un
raport anual privind situația tezelor de doctorat pe care îl prezintă Senatului universitar spre
validare, acesta fiind public pe site-ul IOSUD.
De asemenea, este modificat și art. 170, alin. (1), care prevedea sancțiunile în
cazul nerespectării standardelor de etică profesională. Astfel, singura sancțiune rămasă
la îndemâna MENCȘ este cea privind retragerii acreditării respectivei școli doctorale,
fiind eliminate prevederi precum retragerea calității de conducător de doctorat sau cea
privind retragerea titlului de doctor acordat prin ordin al ministrului educației
naționale și cercetării științifice. Pe lângă faptul că articolul este golit de conținut, mai
este de subliniat că MENCȘ poate să se sesizeze doar în urma unor rapoarte de
evaluare externă realizate de CNATDCU, CNCS, CEMU sau CNECSDTI, în condițiile în
care, conform modificărilor din aceeași comisie, doar ARACIS mare are atribuții cu
privire la evaluarea școlilor doctorale, fapt ce ar genera o imposibilitate a aplicării
acestui articol, școlile doctorale din România scăpând, practic, de posibilitatea unei

81
Raluca Pantazi, Victor Ponta anunță că renunță la titlul de doctor. Scrisoare catre rectorul
Universității din București: După ce voi părăsi viața politică îmi doresc sa inițiez un nou demers doctoral,
Hotnews.ro, articol disponibil la pagina web http://www.hotnews.ro/stiri-esential-18848314-victor-ponta-intr-
scrisoare-catre-rectorul-universitatii-din-bucuresti-scriu-pentru-notifica-renuntarea-titlul-doctor-drept-
acordat-anul-2003-catre-universitatea-bucuresti.htm
sancțiuni în cazul unor abateri de la standardele de etică profesională, singura soluție
fiind neacreditarea acestora de către ARACIS.
În plus, sesizările referitoare la nerespectarea standardelor de etică profesională
pentru titlul de doctor/atestatul de conducător de doctorat, indiferent de modul în care au
fost dobândite, vor fi transmise comisiei de etică a IOSUD, fără a se preciza, de exemplu, în
cazul conducătorilor de doctorat, despre care este vorba (cea în cadrul căreia cadrul didactic
funcționează sau cea care l-a abilitat, desigur, dacă cele două IOSUD nu sunt de fapt una și
aceeași). Abia după acest filtru intermediar, în cazul în care comisia de etică a IOSUD
consideră necesară sancționarea învinuiților, sesizarea este transmisă mai departe la MENCȘ.
Din păcate, această prevedere limitează extrem de mult posibilitatea autorităților centrale de
a interveni în cazul unor derapaje academice privind tezele de doctorat, legislația adoptată
de Senatul României supralicitând autonomia universitară, într-un context deloc
favorabil acestor măsuri. Procedura este, de asemenea, complicată, întrucât, în cazul în care
comisia de etică constată anumite nereguli, transmite solicitarea la MENCȘ, care la rândul său
solicită CNATDCU confirmarea sau infirmarea deciziei comisiei de etică, ulterior emițându-se
un ordin de ministru în acest sens, pentru ca abia apoi IOSUD să anuleze diploma în cauză.
Măsurile adoptate nu vizează deloc fluidizarea procesului privind verificarea acestor nereguli,
birocratizându-l în mod excesiv.
CNATDCU este golit de responsabilități prin eliminarea art. 219, alin. (1), lit. f) și g),
care prevedeau că această comisie verifică respectarea cerințelor procedurale de acordare a
titlului de doctor, realizând, de asemenea, o monitorizare a școlilor doctorale din România.
Astfel, CNATDCU devine o structură aproape lipsită de responsabilități, ale cărei pârghii
instituționale au fost limitate până la nivelul de a fi aproape eliminate. Susținerea publică a
tezei de abilitare se va face în fața unei comisii de specialitate numite de Senatul universitar
sau de Prezidiul Academiei Române, CNATDCU pierzându-și apanajul și în acest registru.
Această modificare se înscrie în contextul în care Senatul universitar, respectiv Prezidiul
Academiei Române au devenit principalii factori decizionali în privința proceselor ce țin de
funcționarea școlilor doctorale. Prin eliminarea art. 300, alin. (41) nu mai există nicio
prevedere referitoare la conținutul și modalitatea de depunere a dosarului de abilitare, care
va fi acordat printr-o hotărâre a Senatului universitar/Prezidiului Academiei Române.
Sancțiunile pe care MENCȘ le putea acorda în cazul abaterilor de la normele de etică
universitară se regăsesc, totuși, în conținutul proiectului de lege, aplicarea lor fiind, însă,
acum la latitudinea instituțiilor de învățământ superior în care activează sau au activat
coordonatorul de doctorat, respectiv studentul doctorand. De asemenea, aplicarea acelorași
sancțiuni revin și în sarcina CNECSDTI, în condițiile în care este dificil de sesizat această
instituție în urma adoptării noii legislații.
Proiectul de lege a intrat pe ordinea de zi a forului legislativ decizional, Senatul
României, la mai puțin de 24 de ore de la adoptarea sa în unanimitate în Comisia pentru
învățământ, știință, tineret și sport. Graba cu care s-a procedat la dezbaterea acestui proiect
de lege ridică semne serioase de întrebare, în contextul în care în Senatul României există
șase proiecte legislative de modificare a Legii Educației Naționale nr. 1/2011. De asemenea,
cel puțin patru ordonanțe de urgență privind modificarea LEN din ultimii ani nu au fost
luate în dezbatere în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a Senatului
României. Vom face referire în tabelul de mai jos la cele mai importate patru ordonanțe de
urgență ale Guvernului care au modificat Legea Educației Naționale (OUG nr. 92/2012, OUG
nr. 117/2013, OUG nr. 49/2014 și OUG nr. 94/2014) pentru a exemplifica modul în care
Parlamentul a tratat alte acte legislative din aceeași sferă de interes.
În ciuda faptului că părea că există un curent favorabil pentru adoptarea în
unanimitate a acestui proiect legislativ, în momentul supunerii la vot din data de 26 aprilie
2016 nu au fost prezenți 50%+1 din numărul total de senatori, așa cum este necesar în cazul
adoptării unei legi organice, fapt ce a determinat amânarea adoptării acestui act. Senatul a
adoptat această lege la data de 9 mai 2016, cu 87 de voturi „pentru” și două abțineri, fiind
susținut de toate formațiunile politice prezente în Senat. Ulterior, Președintele României,
Klaus Werner Iohannis, a anunțat în data de 19 mai 2016 că nu va promulga această lege,
ci o va retrimite spre Parlament.
 Temenul limită
Data Data la care Legea
pentru avizarea
adoptării privind aprobarea
Termenul limită Legii privind
Legii Ordonanței de
Data pentru adoptarea aprobarea
Număr privind Urgență a
adoptării Legii privind Ordonanței de
Ordonanță aprobarea Guvernului
Ordonanței aprobarea Urgență a
de Ordonanței României ajunge
Urgență a
de Urgență Ordonanței de
de Urgență pentru avizare la
Guvernului Status
de către Urgență a Guvernului României în
Guvernului a Comisia pentru
Guvernul României în Camera Comisia pentru
României Guvernului învățământ,
României Deputaților învățământ,
României în știință, tineret și
(prima camera sesizată) știință, tineret și
Camera sport a Senatului
sport a Senatului
Deputaților României
României
Fără aviz. Au trecut
1112 zile de la
termenul limită pentru
06.03.2013 11.03.2013 avizare în Comisia
92 18.12.2012 05.03.2013 21.05.2013 pentru învățământ,
(PL-x nr. 9/2013) (L55/2013) știință, tineret și
sport a Senatului
României (la data de
06.06.2016)
Fără aviz. Au trecut
817 zile de la
termenul limită pentru
28.02.2014 03.03.2014 avizare în Comisia
117 23.12.2013 25.02.2014 12.03.2014 pentru învățământ,
(PL-x nr. 1/2014) (L169/2014) știință, tineret și
sport a Senatului
României (la data de
06.06.2016)
Fără aviz. Au trecut
497 zile de la
19.11.2014 termenul limită pentru
29.09.2014 – termen 24.11.2014 avizare în Comisia
49 30.06.2014 de 26.01.2015 pentru învățământ,
(PL-x nr. 352/2014) adoptare (L689/2014) știință, tineret și
depășit sport a Senatului
României (la data de
06.06.2016)
Fără aviz. Au trecut
440 zile de la
termenul limită pentru
02.03.2015 02.03.2015 avizare în Comisia
94 30.12.2014 25.02.2015 24.03.2015 pentru învățământ,
(PL-x nr. 1/2015) (L109/2015) știință, tineret și
sport a Senatului
României (la data de
06.06.2016)
 Oprirea fenomenului „literaturii de penitenciar”
Așa cum am scris și mai sus, fenomenul deținuților care scriu „literatură științifică” în
cadrul penitenciarelor astfel încât să obțină o reducere a perioadei de detenție a luat o
amploare extraordinară în ultimii ani. Totuși, Ministerul Justiției a decis combaterea acestui
adevărat festival al imposturii, printr-o serie de măsuri luate la începutul anului 2016.
Publicarea la data de 8 ianuarie 2016 de către portalul Republica.ro a listei
profesorilor universitari care au girat „lucrările științifice” redactate în cadrul penitenciarelor a
reprezentat un pas imens în devoalarea cadrelor didactice din învățământul superior care s-
au dedat la fapte imorale din punct de vedere al eticii academice, în cea mai mare parte
dintre cazuri82. Câteva zile mai târziu, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție
„s-au sesizat din oficiu cu privire la suspiciune săvârșirii infracțiunii de favorizarea
făptuitorului, în modalitatea ajutorului dat unor persoane condamnate pentru infracțiuni de
corupție, în scopul de a îngreuna executarea pedepselor aplicate de instanțele de judecată”.
De asemenea, DNA consideră că „mai multe cadre universitare ar fi acordat
recomandări formale prin care au atestat pretinsa relevanță științifică a unor lucrări, exclusiv
pe baza titlului acestora, fără a lua contact în vreun mod cu autorul lucrării și fără a cunoaște
viziunea acestuia asupra temelor care urmau să fie abordate”. Mai mult decât atât, „alte cadre
universitare ar fi acceptat să valideze valoarea unor lucrări și să le includă în evidența unor
conferințe științifice internaționale, în condițiile în care activitatea de elaborare desfășurată de
autor durase câte o oră pentru fiecare comunicare”83.
În ciuda dorinței Ministrului Justiției, Raluca Prună, de a abroga art. 96, alin. (1) din
Legea nr. 254/2013, care permitea această „epidemie de cărți scrise în închisoare”84, articolul
în cauză a fost doar suspendat până la 1 septembrie 2016, prin OUG nr. 2/3 februarie
2016. Decizia Guvernului a ținut cont și de punctul de vedere al Consiliului Superior al
Magistraturii, care a dat aviz negativ propunerii ministrului de resort85.
În ceea ce privește atitudinea instituțiilor de învățământ superior, primele semnale nu
sunt încurajatoare. Ministrul Adrian Curaj a trimis o adresă către Consiliul Național al
Rectorilor, în data de 11 ianuarie 2016, prin care solicita o situație centralizată a deciziilor

82
Raluca, Ion, EXCLUSIV. Lista profesorilor universitari și a editurilor care au girat „lucrările științifice”
scrise de deținuți în pușcării, Republica.ro, articol disponibil la pagina web http://republica.ro/exclusiv-
lista-profesorilor-universitari-c-i-a-editurilor-care-au-girat-zlucrarile-c-tiinc-ifice-scrise
83
Comunicat de presă DNA, articol disponibil la pagina web
http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=7037
84
Articolul privind reducerea pedepselor pentru deținuții care publică lucrări științifice, suspendat până
la 1 septembrie, Știrile TVR, articol disponibil la pagina web http://stiri.tvr.ro/articolul-privind-
reducerea-pedepselor-pentru-de--inu--ii-care-publica-lucrari---tiin--ifice--suspendat-pana-la-1-
septembrie_70283.html#sthash.VigZsb9K.dpuf
85
CSM a dat aviz negativ pentru abrogarea articolului privind lucrările științifice ale deținuților /
Bordea: Renunțarea la reducerea pedepselor poate crea mai mult rău / Raluca Pruna: Eu am sa merg in
continuare pe abrogare, Hotnews.ro, articol disponibil la pagina web http://www.hotnews.ro/stiri-
esential-20757756-bordea-csm-renuntarea-reducerea-pedepselor-pentru-lucrari-stiintifice-poate-
crea-mai-mult-rau.htm
luate de universități în urma publicării listelor cu cadrele didactice universitare care au girat
academic lucrările deținuților. Ministrul Educației Naționale și Cercetării Științifice semnala că
acest fenomen „poate aduce atingere gravă integrității și prestigiului universităților
românești”.
De asemenea, MENCȘ, prin Secretarul de Stat Gigel Paraschiv a trimis o nouă adresă,
la data de 9 februarie 2016, prin care cerea CNR o poziționare referitoare la „disponibilitatea
instituțiilor de învățământ superior, prin structurile acestora […] de a evalua validitatea
științifică a temei alese de către persoane de a realiza lucrarea propusă” și „disponibilitatea
instituțiilor de învățământ superior, prin aceleași structuri, de a evalua și stabili caracterul de
lucrare științifică a lucrărilor finale elaborate de către persoanele private de libertate”.
Răspunsul Consiliului Național al Rectorilor a venit în data de 11 februarie 2016,
fiind unul mai mult decât rezervat. În urma opiniilor primite de la 43 de universități,
răspunsul CNR are câteva concluzii deloc respectabile pentru universitățile românești. Spre
exemplu, se subliniază că „în prezent, legislația în vigoare nu stabilește niciun fel de relație
juridică între instituțiile de învățământ superior și penitenciare, ori între instituțiile de
învățământ superior și persoanele private de libertate care aleg să desfășoare activități cu
caracter științific”, în ciuda faptului că există o legătură evidentă, chiar dacă indirect, între
universități și deținuți, prin intermediul cadrelor didactice universitare. Această legătură este
indisolubilă întrucât titlul academic nu poate fi abandonat odată ce persoana în cauză a
părăsit porțile instituției de învățământ superior unde lucrează.
Se menționează, de asemenea, că „evaluarea de către instituțiile de învățământ
superior a potențialului persoanelor private de libertate de a elabora lucrări cu caracter
științific este foarte greu de realizat, atât din punct de vedere practic, cât și legal, cu excepția
situațiilor în care persoanele în cauză au avut o relație instituțională relevantă cu respectiva
universitate, întrucât nu există nicio posibilitate reală ca acestea să fie supuse tipurilor de
examene, teste sau alte evaluări administrate și gestionate de către universități”. Este greu de
crezut că în urma studierii parcursului academic și al CV-ului unui deținut, un cadru
universitar nu poate să deducă potențialul științific al respectivei persoane.
Sugestiv este paragraful care precizează că „instituțiile de învățământ superior nu își
asumă să se implice în procesul de elaborare în penitenciare a lucrărilor cu caracter științific și
nici în ceea ce privește identitatea persoanei private de libertate care a realizat respectiva
lucrare”.
Un prim caz de plagiat anchetat în ceea ce privește literatura de penitenciar îl
reprezintă urmărirea penală a lui George Copos de către Parchetul de pe lângă Judecătoria
Sectorului 1 București, la solicitarea Administrației Naționale a Penitenciarelor. Copos este
acuzat de fals în acte, participație improprie la abuz în serviciu și infracțiuni la legea dreptului
de autor. Procurorii consideră că prin publicarea „lucrării științifice” Alianțe matrimoniale în
politica principilor români din Țara Românească și Moldova, acesta și-a însușit o lucrare a unui
alt autor, Cătălin Parfene, cu scopul de a beneficia de o reducere cu 30 de zile a pedepsei, în
contextul în care teza de disertație a lui Parfene a fost coordonată de același profesor care a
girat și pentru lucrarea lui Copos, prof. univ. dr. Stelian Brezeanu de la Facultatea de Istorie a
Universității din București.
Faptul că ani la rând un număr impresionant de cadre didactice universitare au girat
lucrări de o calitate științifică mai mult decât îndoielnică și cu secțiuni întregi copiate, precum
și faptul că universitățile nu au adoptat o poziție mai critică față de acest fenomen, chiar și
după reacția deosebit de virulentă a opiniei publice, ne îndreptățește să credem că există o
acceptare tacită a acestui fenomen, lucru deloc liniștiților și care dăunează grav imaginii
sistemului de învățământ superior românesc.
 Concluzii și propuneri ale variantei revizuite și adăugite a
analizei (la data de 06.06.2016)
Cadrul legislativ elaborat inițial de Ministerul Educației Naționale și Cercetării
Științifice în urma activității grupului de lucru, a reprezentat un pas înainte în vederea
soluționării unor probleme acute ale sistemului, precum funcționarea școlilor doctorale și
oprirea fenomenului plagiatelor. Totuși, considerăm că Guvernul României s-a pripit
adoptând Hotărârea de Guvern nr. 134 din 2 martie 2016 înainte de expirarea
termenului legal pentru dezbatere publică și considerăm că era mult mai oportun ca tot
pachetul legislativ referitor la aceste aspecte să fi fost adoptat deodată, nu în mai multe
etape, în urma unei ample consultări publice. În schimb, considerăm că modificările
aduse Legii Educației Naționale nr. 1/2011 de către Parlamentul României în ultimele
luni sunt un mare pas înapoi în lupta împotriva plagiatelor și pentru consolidarea eticii
academice și imaginii sistemului universitar românesc.
ANOSR condamnă modul în care Parlamentul României consideră necesar să
legifereze în domeniul educației. Nu există un set de valori sau o modalitate transparentă și
care să ofere predictibilitate sistemului. De asemenea, Comisiile pentru învățământ, știință,
tineret și sport din Parlamentul României dovedesc încă o dată că lucrează în funcție de
anumite interese partinice sau sistemice, așa cum a fost cazul și în ceea ce privește proiectul
de lege privind adoptarea OUG nr. 4/2016, care a fost pur și simplu ciuntit și denaturat total,
într-o grabă cu totul neobișnuită.
De asemenea, constatăm cu tristețe că în mediul universitar românesc nu există un
curent de opinie ferm, al instituțiilor de învățământ, care să susțină o reformă profundă în
ceea ce privește organizarea și funcționarea școlilor doctorale. Din păcate, prea puține voci s-
au arătat interesate în a modifica situația actuală și a aduce îmbunătățiri semnificative în
acest domeniu, respectiv de a crește prestigiul internațional al instituțiilor de învățământ
superior din România.
Școlile doctorate din România trebuie să treacă de urgență printr-un proces de
evaluare comprehensivă, realizată în parteneriat cu specialiști internaționali. Faptul că
acestea funcționează fără a fi fost evaluate la o distanță de cinci ani de la intrarea în vigoare a
Legii Educației Naționale nr. 1/2011 reprezintă încă o dovadă a haosului în care a fost
guvernat sistemul educațional în ultimii ani.
 În acest context, ANOSR susține în continuare integrarea următoarelor propuneri
în cadrul modificărilor legislative survenite în acest domeniu:

 Transparență totală în procesul de acordare a titlurilor academice

(licență, masterat, doctorat, titluri didactice, de abilitare):
o Platformă online:
 Operaționalizarea uneia dintre platforme online existente care să
înglobeze toate informațiile referitoare la facultăți și școli doctorale,
precum și materiale informative cu privire la plagiat, scriere academică,
respectiv etică și deontologie profesională în mediul universitar.
 Platforma ar trebui să indexeze toate lucrările de licență, masterat și
doctorat realizate în universitățile acreditate din sistemul de
învățământ superior românesc, încă din momentul în care ele sunt
depuse pentru susținere, fără ca autorii acestor lucrări să cedeze
proprietatea intelectuală asupra acestor lucrări.
 În cadrul platformei ar trebui să fie integrat un software anti-plagiat
care să fie racordat la multiple baze de date internaționale (modelul
ANELIS+), în vederea realizării unei interogări cât mai aprofundate.
 Rapoartele de similitudini referitoare la lucrările studenților, indiferent
dacă sunt de licență, master sau doctorat, ar trebui să fie publice
alături de lucrare, atât pe platforma online, cât și în bibliotecile unde
sunt păstrate aceste lucrări.
 Fiecare universitate ar urma să publice pe site-ul IOSUD care sunt
software-urile utilizate în vederea elaborării rapoartelor de similitudini.
 Anunțul susținerii publice a tezei de licență/masterat/doctorat/abilitare
ar trebui să fie afișat, pe lângă site-ul facultății/IOSUD, și pe site-ul
platformei naționale. De asemenea, acesta ar trebui afișat și la
secretariatul facultății/IOSUD, precum și la biblioteca universității, la
secțiunea unde pot fi studiate tezele candidaților.
 Platforma națională ar trebui să poată fi accesată în mod gratuit de
oricine este interesat.
o Comisii universitare de etică și deontologie profesională:
 Instituțiile de învățământ superior ar trebui să fie obligate să publice
pe site-urile proprii componența și toate hotărârile luate de Comisiile
de etică, fundamentarea acestora și de minutele/procesele verbale ale
ședințelor care au condus la respectiva decizie.
o Consilii naționale cu atribuții în domeniul eticii:
 Publicarea tuturor informațiilor referitoare la activitatea acestor consilii
pe site-urile proprii (componență, procese verbale/minute de la
 ședință, decizii, rapoarte etc.). Realizarea unui site pentru CEMU unde
să fie postate informații despre activitatea și deciziile acestui consiliu.

 Sistem de sancțiuni clar și ușor de aplicat în situațiile în care se constantă

încălcări ale normelor de etică și integritate academică:
o Pentru școlile doctorale:
 Suspendarea dreptului de a înmatricula noi studenți doctoranzi pentru
orice școală doctorală în care a fost depistat un caz de plagiat, până la
clarificarea situației.
 Desființarea școlilor doctorale în care au fost înregistrate cel puțin trei
cazuri de plagiat dovedite. IOSUD din acea universitate nu va mai avea
dreptul de a organiza o școală doctorală în domeniul respectiv timp de
cinci ani.
o Pentru persoanele în privința cărora se dovedește că au plagiat în
redactarea unor lucrări științifice:
 Retragerea titlului academic obținut prin fraudă.
 Restituirea tuturor sumelor bănești obținute din sporuri sau
promovare profesională datorată unei lucrări academice plagiate.
 Principiul conform căruia „judecata etică nu este determinată temporal”
trebuie să prindă o concretețe suplimentară în legislație.
 Măsurile ce se vor lua trebuie să ia în considerare art. 15, alin. (2) din
Constituția României prevede că „legea dispune numai pentru viitor, cu
excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile” și să fie
coroborate cu legislația penală în vigoare.
 MENCȘ trebuie să găsească mijloacele legale prin care, în cazul în care
se descoperă fapte care ar putea atrage retragerea unui titlu academic,
instituțiile abilitate în acest sens să poată emite o dispoziție de
retragere ale cărei prevederi să producă efecte juridice imediate.
 Excluderea definitivă din comunitatea academică a acelora despre care
s-a dovedit că au plagiat în redactarea unor lucrări științifice.
 Eliminarea posibilității de a renunța de bună voie la un titlu academic
obținut.
o Pentru cadrele didactice care coordonează lucrări plagiate:
 În ceea ce privește sancțiunile ce se aplică în cazul cadrelor didactice
care au încălcat normele de etică universitară, legislația de resort și
legislația muncii trebuie armonizate, astfel încât să nu existe cazuri în
care unui cadru didactic să i se aplice sancțiuni în baza legislației
privind învățământul superior, care ulterior să fie anulate în baza unor
sentințe judecătorești pe motivul nerespectării Codului muncii.
  Art. 249, alin. (2) din Codul muncii, care prevede că „pentru
aceeași abatere disciplinară se poate aplica numai o singură
sancțiune”.
 Art. 252, alin. (1) din Codul muncii, care prevede că
„angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o
decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile
calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea
abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data
săvârșirii faptei”.
 Excluderea definitivă din comunitatea academică a coordonatorilor
care au supervizat și girat cu bună știință redactarea unor lucrări
plagiate.
o Clarificări suplimentare pentru membrii comisiilor de etică:
 Este important de reglementat un cadru general al situațiilor în care un
membru al Comisiei de etică sau o persoană din conducerea
universității, indiferent de nivel, este suspectată de astfel de derapaje.
Considerăm important ca în acele situații să fie invitați pentru analiza
cazului profesori cu experiență și prestigiu moral din alte centre
universitare, inclusiv din plan extern, alături de un delegat
CNATDCU/CNECSTDI/CEMU din alt centru universitar.
o For de apel/control național independent de orice imixtiune politică:
 Constituirea unui consiliu/comisii, sau restructurarea uneia deja
existente, care să fie independent/ă și care să se bucure de o
autoritate morală și un prestigiu academic incontestabil, care să
evalueze posibilele cazuri de plagiat/contestații la deciziile comisiilor
universitare de etică și care să beneficieze de mecanisme legale prin
care să poată obliga universitățile să retragă titlul de licențiat,
absolvent de master sau doctor, în cazul în care consiliul la care facem
referire va da un verdict în acest sens.
 Procedura de selecție a membrilor comisiei/consiliului ar trebui să fie
una clară și explicită, urmând ca principalii actori în domeniul
educațional să fie consultați.
 Din acest consiliu ar trebui să facă parte și experți străini/din diaspora.
 Componența acestui consiliu nu ar trebui să poată fi modificată prin
decizii politice, ci doar respectând criterii clare și transparente.

 Eficientizarea activității consiliilor naționale care au prerogative

referitoare la etică și integritate academică:
o Este vital pentru buna funcționare a comisiei ca din fiecare dintre aceste
structuri să facă parte cel puțin un student-doctorand, la propunerea
 federațiilor naționale studențești care și-au asumat reprezentarea acestei
categorii și care au depus o activitate consistentă în acest sens.
o Este necesară definirea exactă a criteriilor și modalităților de selecție pentru
CNECSTDI și CEMU, pornind de la modelul CNADTCU. Considerăm de bun
augur introducerea unor specificații precum „standarde obligatorii de etică”,
„minim de excelență academică” sau „probitate profesională”, însă în temeiul
istoricului acestor consilii, acești termeni pot fi interpretați, astfel încât există
un risc serios ca. interpretând în manieră proprie, decidenții să aleagă
persoane care nu se încadrează în spiritul acestor criterii. Trebuie identificate
mecanisme prin care influența politică să fie total îndepărtată de procesul de
selecție a membrilor acestor structuri. De asemenea, toate aceste structuri ar
trebui să conțină și reprezentanți străini sau din diaspora.
o Considerăm în continuare, în baza istoricului activității desfășurate de
CNATDCU, CNECSTDI și CEMU, că aceste comisii pot fi comasate în una sau
maximum două structuri, întrucât au atribuții asemănătoare pe alocuri, fapt
care determină disfuncționalități în sistem.

 Evaluarea tuturor școlilor doctorale:

o Clarificarea prevederilor privind modul în care funcționează școlile doctorale.
Înființarea, monitorizarea și evaluarea acestora trebuie realizată în baza unei
metodologii naționale clare, care să conțină un capitol însemnat referitor la
problemele de integritate și etică academică.
o Procesul de evaluare al școlilor doctorale să debuteze cel mai târziu în toamna
anului 2016, pentru a se putea finaliza într-un timp cât mai scurt. Considerăm
că Agenția Română pentru Asigurarea Calității în Învățământului Superior
(ARACIS) este autoritatea cea mai competentă să gestioneze acest proces,
având infrastructura necesară pentru derularea unor procese de evaluare.
o În evaluarea școlilor doctorale trebuie să fie implicați obligatoriu și experți
internaționali.
o Înăsprirea condițiilor privind abilitarea conducătorilor de doctorat și evaluarea
acestora periodic, în conformitate cu exigențele internaționale în domeniu, de
comisii din care să facă parte și evaluatori străini, conform unor standarde
stabilite la nivel național.
o Eliminarea art. 140, alin. (4), (4^1) și (4^2) din Legea Educației Naționale nr.
1/2011, adoptate prin OUG nr. 49/2014, care sunt în contradicție cu
prevederile art. 140, alin. (6), lit. a), care specifică faptul că doctoratele de tip
științific pot fi realizate doar la forma cu frecvență, spre deosebire de cele
profesionale.
 Dezvoltarea de mecanisme de prevenție a fenomenului de plagiat:
o Introducerea unor cursuri de etică și scriere academică obligatorii pentru toți
studenții, indiferent de programul de studii urmat, care să se desfășoare în
anul I, semestrul I.
o Distribuirea în rândul studenților de materiale informative cu privire la
normele de etică academică încă din momentul admiterii într-un ciclu de
învățământ superior.
o Organizarea unor sesiuni de informare pentru studenți cu privire la normele
de etică academică în primele două săptămâni de la începutul fiecărui an
universitar.
o Integrarea elevilor din anii terminali ai învățământului preuniversitar în cadrul
acestui proces. Aceștia vor fi informați cu privire la probleme de etică
intelectuală/academică, în cadrul orelor de dirigenție și discipline socio-
umane (ex. filosofie).
o Încurajarea elevilor și studenților să utilizeze software-uri de depistare a
plagiatului, în scop preventiv, pentru a-și verifica lucrările. Acestea trebuie să
fie puse la dispoziție, fie de către MENCȘ, fie de către universități, în regim
gratuit. De asemenea, într-un program pilot, por fi implementate aceste
software-uri în cadrul liceelor, pentru a se testa eficiența lor și modul în care
se raportează elevii și profesorii din învățământul preuniversitar la aceste
mecanisme de prevenire a fraudei academice.
o Elaborarea unei metodologii-cadru pentru prevenirea, depistarea și
sancționarea plagiatelor de către universități, în cazul altor lucrări decât cea de
doctorat.

 Eliminarea posibilității deținuților de a mai putea elabora lucrări

științifice în vederea eliberării condiționate înaintea termenului
o Abrogarea art. 96, alin. (1), lit. f) al Legii nr. 254 din 19 iulie 2013.

 Reacreditarea tuturor editurilor:

o Demararea unui proces de evaluare și reacreditare a tuturor editurilor
existente.
o Retragerea acreditării CNCSIS pentru editurile care au publicat lucrări lipsite
de orice valoare științifică, în special în favoarea unor deținuți pentru a-și
reduce pedepsele.
 Anexă – O cronologie a descoperirii fenomenului de plagiat la
nivel înalt în România, precum și a măsurilor luate pentru oprirea
acestor practici

13 martie 2009 – Jurnalista Ondine Gherguț publică în România Liberă un material despre o
rețea prin care mai mulți generali, printre care și Gabriel Oprea, ar înlesni obținerea de titluri
universitare (inclusiv de doctor) contra unor sume de bani.

8 mai 2012 – A doua zi după investirea sa în funcție, Ioan Mang, ministrul educației de la
acel moment, este acuzat că ar fi plagiat două lucrări științifice. Suspiciunile se confirmă în
zilele următoare, provocând demisia ministrului la data de 15 mai 2012. Premierul României
și ministrul educației au încercat să se eschiveze legislației în vigoare și au solicitat o comisie
din partea Academiei Române pentru a da un verdict în acest sens. Nu a mai fost cazul.

18 mai 2012 – Prim-procurorul României de la acel moment, Laura Codruța Kövesi, este
acuzat că ar fi plagiat teza de doctorat. Acuzațiile vor fi infirmate ulterior.

8 iunie 2012 – Componența CNECSDTI este modificată exact în ziua în care era pe rol cazul
ministrului educației. Președintele Autorității Naționale pentru Cercetare Științifică (ANCS),
Dragoș Ciuparu, în subordinea căreia se afla Consiliul Național de Etică, își dă demisia câteva
zile mai târziu, consternat de această decizie.

18 iunie 2012 – Revista Nature publică un articol în care Primul-ministru al României, Victor
Viorel Ponta, este acuzat că ar fi copiat câteva secțiuni importante din teza sa de doctorat,
din alte lucrări. Informația este preluată imediat și de Frankfurter Allgemeine Zeitung și,
ulterior, de cele mai importante publicații de pe întreg mapamondul. Acuzațiile apar într-un
context politic intern sensibil.

21 iunie 2012 – Ministrul interimar al educației, Liviu Marian Pop, declară că Consiliul
Național de Etică ar trebui trecut în subordinea Parlamentului României.

28 iunie 2012 – Decanul Facultății de Drept din cadrul Universității din București, Flavius
Baias, și-a dat demisia, după ce, cu o zi înainte, Consiliul facultății a decis să nu analizeze
acuzațiile de plagiat aduse tezei de doctorat redactată de Primul-ministru al României.

29 iunie 2012 – CNATDCU decide că Primul-ministru al României a plagiat cel puțin 85 de

pagini din teza sa de doctorat. Totuși, decizia este invalidată întrucât cu o zi înainte
regulamentul de funcționare și membrii acestei comisii sunt schimbați prin OMECT nr.
4608/2012, decizii care se vor afla doar în timpul ședinței membrilor CNATDCU.
3 iulie 2012 – Comisia de Matematică din cadrul CNATDCU consideră revocarea consiliului
general al CNADTCU ca fiind „o imixtiune inacceptabilă a politicului în domeniul academic”. O
zi mai târziu, și comisia de Chimie și Inginerie Chimică se alătură acestui demers.

16 iulie 2012 – O comisie din cadrul CNECSDTI stabilește că Primul-ministru al României nu

a plagiat teza de doctorat, decizie însușită de consiliu la data de 18 iulie 2012.

17 iulie 2012 – Comisia de Etică a Universității din București, instituția de învățământ

superior în care Primul-ministru al României și-a susținut teza de doctorat, stabilește că
această lucrare este un plagiat, fără a putea produce efecte juridice.

26 iulie 2012 – Este modificată componența CNECSDTI prin OMECT nr. 4835/2012. Până în 6
septembrie 2012, patru membri au renunțat la această calitate.

5 septembrie 2012 – CNECSDTI hotărăște că fostul ministru al educației, Ioan Mang, acuzat
în mai 2012 de plagiat, a săvârșit această faptă. Hotărârea este publicată pe site-ul consiliului
doar la finalul anului 2014.

18 octombrie 2012 – Universitatea din București a trimis Ministerului Educației rapoartele

privind plagiatul Primului-ministru al României și a cerut să „se ia măsurile ce se impun”. La
data de 28 noiembrie 2012, ministrul educației, Ecaterina Andronescu, declară că „legea nu-
mi dă competența de retrage titlul de doctor”.

7 decembrie 2012 – Ministrul educației, Ecaterina Andronescu, este acuzat că ar fi

coordonat un volum de lucrări științifice care ar fi plagiat alte lucrări, conform lui Ștefan
Vlaston și celor de la Integru.org. La data de 4 februarie 2013, directorul Institutului de Fizica
Materialelor, unul dintre principalii contestatari ai volumului, a demisionat.

20 martie 2013 – Ministerul educației a respins raportul Universității din București cu privire
la suspiciunile de plagiat ale tezei de doctorat a Primului-ministru al României, avizând
favorabil raportul Consiliului Național de Etică.

21 mai 2013 – Parchetul General a decis să nu înceapă cercetarea penală în cazul plagiatului
presupus al tezei de doctorat redactată de primul-ministru.

27 decembrie 2013 – Scriitorul George Stanca este primul condamnat penal din România
pentru un caz de plagiat. Va fi pedepsit cu un an de închisoare cu suspendare.

5 februarie 2014 – Secretarul de stat pentru învățământul preuniversitar din MECȘ, Ștefania
Duminică, este acuzată de jurnalistul Robert Turcescu că ar fi plagiat integral lucrarea de
dizertație. Comisia de etică a Universității din București s-au autosesizat în acest caz pe data
de 7 februarie 2014, stabilind pe 21 februarie 2014 că aceasta a plagiat integral o lucrare
asemănătoare din 2008. Ea va fi demisă de Primul-ministru al României, Victor Viorel Ponta,
trei zile mai târziu.

16 decembrie 2014 – Primul-ministru al României își manifestă intenția de a renunța la teza

de doctorat, într-o scrisoare adresată Universității din București. Aceasta din urmă declară ca
va întreprinde toate măsurile necesare în acest sens.

19 decembrie 2014 – Un nou scandal de plagiere a tezei de doctorat izbucnește. De data

aceasta este vorba de Primarul municipiului Craiova, Lia Olguța Vasilescu. În aceeași zi, fostul
ministru al educației, Mihnea Costoiu, recunoaște că acuzațiile care au vizat predecesorul său
din vara anului 2014, acuzat că ar fi plagiat, s-au adeverit prin verdictul Consiliului Național
de Etică.

30 decembrie 2014 – Guvernul României adoptă OUG nr. 94/2014, publicată în Monitorul
Oficial în aceeași zi, prin care modifică prevederile legislative referitoare la titlul de doctor,
adăugând posibilitatea ca posesorul acestui titlu să poată renunța la acesta în cazul în care își
manifestă această intenție.

23 iunie 2015 – Comisia de Etică a Universității din București este sesizată în privința unui
posibil plagiat a tezei de doctorat susținută de ministrul de interne la acea dată, generalul
Gabriel Oprea. Hotnews.ro va prezenta o serie de articole care aprofundează această temă.

8 iulie 2015 – Consiliul Național de Etică stabilește că teza de doctorat a ministrului de

interne nu a fost un plagiat. CNECSDTI deliberează acest caz într-un timp record (16 zile),
publicând decizia finală pe site intercalat între decizii mai vechi, pentru a fi mai greu
accesibilă.

11 august 2015 – Jurnalista Emilia Șercan începe să publice o serie de articole în care
demonstrează că mai multe persoane de notorietate publică (Primarul Sectorul 2 din
București, Neculai Onțanu, avocatul Primului-ministru al României, fostul ministru al apărării,
Mihai Stănișoară, sau primul adjunct al Procurorului General al României, Bogdan Licu) au
avut teze de doctorat plagiate, coordonate de ministrul de interne aflat în funcție la acel
moment, Gabriel Oprea.

25 noiembrie 2015 – Proaspăt numitul ministru de interne, Petre Tobă, este acuzat, într-un
articol semnat de jurnalista Emilia Șercan pe platforma Pressone.ro, că ar fi plagiat 250 de
pagini din teza de doctorat. Ministrul respinge acuzațiile.

3 decembrie 2015 – Este publicat Ordinul de Ministru prin care era revocat Consiliul
Național de Etică, îngreunându-se procesul de cercetare a potențialului caz de plagiat în ceea
ce îl privește pe ministrul de Interne.
11 decembrie 2015 – Este înființat de către MENCȘ, grupul de lucru în vederea „clarificării
cadrului instituțional și normativ privind controlul calității tezelor de doctorat”.

8 ianuarie 2016 – Republica.ro publică lista profesorilor universitari care au girat „lucrările
științifice” ale deținuților, redactate în penitenciarele românești.

11 ianuarie 2016 – Ministrul educației, Adrian Curaj solicită Consiliului Național al Rectorilor
o situație centralizată a deciziilor luate de universități în urma publicării listelor cu cadrele
didactice universitare care au girat academic lucrările deținuților, reiterată ulterior printr-o
adresă din 9 februarie 2016.

12 ianuarie 2016 – Direcția Națională Anticorupție se sesizează din oficiu „cu privire la
suspiciune săvârșirii infracțiunii de favorizarea făptuitorului, în modalitatea ajutorului dat
unor persoane condamnate pentru infracțiuni de corupție, în scopul de a îngreuna
executarea pedepselor aplicate de instanțele de judecată”.

19 ianuarie 2016 – Guvernul României adoptă OG nr. 2/2016. pentru modificarea Legii nr.
206/2004 privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare.
Modificările vizau limitarea atribuțiilor CNECSDTI, respectiv consolidarea atribuțiilor
CNADTCU.

3 februarie 2016 – În ciuda dorinței manifestate de ministrul Justiției cu privire la abrogarea

art. 96, alin. (1) din Legea nr. 254/2013, care permitea deținuților să obțină zile de libertate în
schimbul elaborării unor lucrări științifice, acest articol este doar suspendat de Guvernul
României până la data de 1 septembrie 2016, prin OUG nr. 2/2016.

5 februarie 2016 – Cristian Bușoi, europarlamentar și potențial candidat la Primăria

Municipiului București, este acuzat, printr-un articol semnat de un ONG numit Institutul
pentru Modernizarea Educației, că ar fi plagiat teza de doctorat. Printre autorii copiați se
numără și Andrei Țăranu sau Alina Mungiu Pippidi. Bușoi a negat aceste acuzații. România
Curată sesizează comisia de etică a Universității de Medicină și Farmacie „Victor Babeș” din
Timișoara la data de 9 februarie 2016, iar aceasta anunță că a început cercetările în data de
17 februarie 2016.

10 februarie 2016 – MENCȘ publică proiectul de Ordonanță de Urgență privind modificarea

și completarea Legii Educației Naționale nr. 1/2011, care viza modificări ale legislației de
resort, în acord cu recomandările realizate de grupul de lucru constituit la nivel ministerial în
acest sens.

11 februarie 2016 – Consiliul Național al Rectorilor se delimitează de subiectul lucrărilor

științifice redactate în închisori, precizând că „în prezent, legislația în vigoare nu stabilește
niciun fel de relație juridică între instituțiile de învățământ superior și penitenciare, ori între
instituțiile de învățământ superior și persoanele private de libertate care aleg să desfășoare
activități cu caracter științific”.

14 februarie 2016 - MENCȘ publică proiectul de Hotărâre de Guvern privind modificarea și

completarea Hotărârii Guvernului nr. 681/2011 privind aprobarea Codului studiilor
universitare de doctorat care viza modificări ale legislației de resort, în acord cu
recomandările realizate de grupul de lucru constituit la nivel ministerial în acest sens.

2 martie 2016 – Guvernul României adoptă HG nr. 134/2016 privind modificarea și

completarea Hotărârii Guvernului nr. 681/2011 privind aprobarea Codului studiilor
universitare de doctorat, într-o formă substanțial diferită față de propunerea înaintată inițial
în dezbaterea publică. Este adoptată și OUG nr. 4/2016, care modifică Legea Educației
Naționale nr. 1/2011, în acord cu prevederile actului normativ menționat anterior

18 martie 2016 - MENCȘ lansează în dezbatere publică Regulamentul de organizare și

funcționare a CNATDCU.

22 martie 2016 – În ședința Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport a Camerei
Deputaților se modifică substanțial prevederile proiectului de lege pentru aprobarea OUG nr.
4/2016.

24 martie 2016 – Ministrul educației a adoptat noul Regulament de organizare și

funcționare al CNATDCU a fost adoptat prin OMENCȘ nr. 3482/2016.

6 aprilie 2016 – Camera Deputaților adoptă proiectul de lege pentru aprobarea OUG nr.
4/2016.

22 aprilie 2016 – Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice publică componența

comisiilor de selecție a membrilor CNATDCU.

25 aprilie 2016 – Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a Senatului României,
reunit în ședință, continuă procesul de ciuntire a cadrului legislativ elaborat de MENCȘ în
ceea ce privește funcționarea școlilor doctorale.

26 aprilie 2016 – În Senatul României este supus la vot adoptarea proiectului de lege pentru
aprobarea OUG nr. 4/2016, în forma sa revizuită de Parlament, la mai puțin de 24 de ore de
la adoptarea sa în Comisia de specialitate a proiectului. Nu este întrunit cvorumul necesar
pentru modificarea unei legi organice.

9 mai 2016 – Senatul României adoptă proiectul de lege pentru aprobarea OUG nr. 4/2016
cu o largă majoritate.
16 mai 2016 – George Copos este urmărit penal în cazul uneia dintre cele cinci lucrări
științifice elaborate în perioada de detenție. În aceeași zi, Președintele României anunță că nu
va promulga proiectul de lege pentru aprobarea OUG nr. 4/2016

17 mai 2016 – Sunt publicate primele propuneri privind componența comisiilor de

specialitate CNADTCU.

30 mai 2016 – Primarul Sectorului 3, Robert Negoiță, este suspectat de către jurnalista Emilia
Șercan că ar fi plagiat integral teza de doctorat.

31 mai 2016 – Președintele României semnează cererea de reexaminare a Legii pentru

aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2016 privind modificarea și completarea
Legii educației naționale nr. 1/2011.