Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
LIVIU BOTEZAN
Cluj-Napoca
Un alt criteriu care putea determina deosebiri în prestarea slujbei iobăgeşti era
mărimea sesiei, mai precis considerarea ei ca fiind întreagă, de jumătate, de un sfert etc. O
atare deosebire se desprinde din următoarea afirmaţie făcută de reprezentanţii comunei
Daia (c. Alba de Jos) în iunie 1820: „Acei care mai mare moşie biruiesc, fac în tătă
[5]
săptămâna 3 zile de slujbă cu palma ori cu boii pe putere 2 zile; care biruiesc mai mică
moşie fac cu săptămâna acar cu boii,acar cu palma 2 zile; sunt şi din ăia care pe săptămână
fac numai o zi”. În comuna Mihalţ din acelaşi comitat, cei 150 de iobagi obligaţi tot la 2,
respectiv 3 zile pe săptămână, au precizat că într-un an prestau 3712 zile cu boii şi 12466
cu braţele.
Relatarea sătenilor din Daia şi Mihalţ nu conţine vreo precizare referitoare la
dimensiunile sesiilor. Din ea nu rezultă că iobagii care prestau trei zile pe săptămână
deţineau sesii întregi, iar cei cu două zile numai jumătăţi de sesii. Relativitatea considerării
sesiilor ca fiind întregi, de jumătate ori de un sfert poate fi demonstrată cu datele oferite de
conscripţia czirákyană în cazul comunei Cupşeni (c. Dăbâca). Conscripţia a consemnat aici
121 familii de iobagi şi 5 de jeleri; de asemenea 11 sesii iobăgeşti şi 12 jelereşti pustii.
Suprafeţele pământurilor arătoare şi ale fânaţelor extravilane ale sesiilor celor 121 iobagi
oscilau: la 8 din ele între 7-9 iugăre; la 27 între 5-7 iugăre; la 81 între 2-5 iugăre; la 5 între
1-2 iugăre. Într-un mod asemănător variau şi suprafeţele extravilanelor celor 11 sesii
iobăgeşti pustii: una avea peste 5 iugăre, opt între 2-5 iugăre, iar două între 1-2 iugăre.
Deşi intravilanele sesiilor se situau între 1-10 măsuri vieneze, datorită aşezării
cupşenilor într-o regiune deluroasă, este evident că în această comună nu existau sesii
întregi şi nici măcar de jumătate. Cu toate acestea, când s-au referit la obligaţiile iobăgeşti,
reprezentanţii sătenilor au făcut distincţie între sesiile întregi şi cele de jumătate, de o
treime şi de un sfert. Anterior, în 1809, când comuna Cupşeni a fost donată de guvernatorul
Bánffy György fiului său Bánffy József, s-a ţinut cont că sesiile considerate întregi nu
reprezentau decât fracţiuni. De aceea, obligaţiile în muncă ale iobagilor s-au stabilit
diferenţiat în zile de coasă pe fânaţul alodial de la Bonţida şi anume: 3 săptămâni pentru
cei cu sesii zise întregi; 9 zile pentru cei cu sesii considerate de jumătate; 6 zile pentru cei
cu o treime de sesie şi numai 4 ½ zile pentru aceia ce nu posedau decât un sfert de sesie.
La zilele de coasă se adăuga pentru fiecare iobag îndatorirea de a răscumpăra cu 30 de
creiţari săptămâna de dărăbănie sau pază; de asemenea cărăuşia se răscumpăra cu 1 fl. de
către aceia care nu aveau animale de tracţiune. Din 1819 s-a permis şi răscumpărarea zilelor
de coasă, în cazul celor cu sesii considerate întregi ea stabilindu-se la 5 fl. şi 24 creiţari
anual .
[6]
Cu toată relativitatea lor, cifrele de mai sus rămân edificatoare nu numai pentru
anul 1820, ci şi pentru deceniile care au urmat până în 1848. Prin proporţiile lor, zilele de
muncă gratuită au constituit o povară greu de suportat pentru gospodăriile iobăgeşti,
deoarece împiedicau ţăranii aserviţi să-şi lucreze pământurile proprii în anotimpurile cele
mai propice muncilor agricole. Cu ocazia dezbaterii legii agrare în Dieta din 1847, baronul
liberal Kémény Dénes a atenţionat deputaţii asupra acestei poveri, evidenţiind că, de-a
lungul anului agricol, din aproximativ 200 de zile favorabile, robotele consumau mai mult
de jumătate, dacă se prestau câte două zile pe săptămână, iar atunci când se pretindeau câte
3 zile săptămânal peste trei sferturi.
Cu toate acestea, proprietarii feudali vor recurge la diferite pretexte şi mijloace
pentru a le impune iobagilor zile de lucru suplimentare tocmai în perioadele cele mai
favorabile muncilor agricole. Conscripţiile oficiale şi cele particulare adeveresc frecvenţa
unor astfel de practici. De pildă, conscripţia domeniului baronului Wesselényi Farkas din
1811 a consemnat în menţionata comun Dragu (c. Dăbâca) 144 familii iobăgeşti. Toate
erau obligate la câte 3 zile pe săptămână, fie cu braţele, fie cu vitele, ceea ce echivala cu
18252 zile pe an. Dar în afara acestor robote săptămânale, pe timpul verii mai erau datori
cu câte o zi de clacă pentru: ciurdar, viţelar, porcar şi judele sătesc sau birău, cum se numea
atunci primarul; de asemenea pentru taurul curţii nobiliare. În contul fiecăreia din aceste
zile de clacă s-a stabilit o normă de trei clăi la secerat. Excepţie făcea ziua de clacă pentru
taur, care echivala cu numai două clăi de grâu. Zilele de clacă pentru taur şi judele sătesc
le-au moştenit de la înaintaşi. Celelalte li s-au impus în urmă cu 20 de ani.
Zile de clacă asemănătoare, conscripţia czirákyană a înregistrat şi în alte sate din
comitatele Solnocul Interior, Solnocul de Mijloc şi districtul Chioar. În septembrie 1820
locuitorii din Sânmărghita (c. Solnoc Int.) au recunoscut că erau datori cu o zi de clacă
pentru judele sătesc „la domnul ăla pe a cui parte e birău”. Apoi au adăugat că aceia dintre
ei care posedau parcele pentru „cucuruz” situate „dincolo de apă lucră o zi de vară
domnului ăluia a cui e luntrea şi pentru asta este datoriu omul ăla care-i lângă luntre pe tot
omul a trece”. Şi iobagii din Sasmireş din acelaşi comitat au recunoscut, la 1820, că prestau
câte două zile de clacă văduvei contelui Kornis Zsigmond pentru a avea acces la podul
plutitor „de la Benediug”. Cu trei ani mai devreme, în 1817, locuitorii satelor Bălcaci şi
Jidvei (c. Târnava) au mărturisit că pentru a putea folosi podul plutitor de la Sânmiclăuş s-
au învoit cu groful Bethlen Gergely să-i dea anual 120 de secerători. Oamenii acestui conte
din Sânmiclăuş îi datorau zece zile de clacă, în fiecare vară, pentru a avea acces la fântâna
cu apă sărată din hotarul satului lor.
Conscripţia czirákyană a oferit iobagilor din Mihăileni (c. Alba de Sus) un prilej de
a se plânge că domnul lor, groful Toldalagi Zsigmond, în urmă cu câţiva ani a invocat
timpul ploios pentru a le cere patru zile de clacă în vederea terminării secerişului. Claca
dovedindu-se benefică pentru conte, acesta a transformat-o într-o obligaţie anuală.
O metodă mult mai des uzitată de proprietarii de moşii pentru a obţine muncă
suplimentară a constat din acordarea unor concesii propriilor iobagi şi jeleri privind
aprovizionarea cu lemne de foc din pădurile alodiale. Atari concesii au fost consemnate de
conscripţia czirákyană în localităţile Lemniu şi Mesteacăn (d. Chioar), Herseni (d.
Făgăraş), Micăsasa (c. Târnava), Ungurei (c. Solnoc Int.), Alămor şi Galda de Jos (c. Alba
de Jos), Albeşti (c. Alba de Sus). Sătenii din ultima localitate au spus conscriptorilor că s-
au înţeles cu groful Haller János ca, în schimbul aprovizionării cu lemne din pădurea
acestuia, să-i secere „tătă gazda 10 clăi de grâu”. La rândul lor, locuitorii din Bonţida i-au
informat pe conscriptori că, neavând păşune suficientă, pentru „continit lucrăm la Bánffy
Iosif şi Bánffy Vasile de 2 vite câte 3 clăi de grâu” .
[10]
Unii din proprietarii de moşii nu s-au mulţumit doar cu zile de muncă suplimentare
pretinse în perioadele de vârf ale muncilor agricole, ci au recurs la modalităţi care să le
permită să-şi asigure de-a lungul întregului an calendaristic un surplus de slujbă
iobăgească. Printre aceste modaltiăţi poate fi menţionată acordarea unor sesii pustii ori din
aşa-numita „moştenire secuiască” în folosinţa temporară unor iobagi şi jeleri pe bază de
contracte, care s-au generalizat în scaunul Mureş după adoptarea de către dietă a legii
privind desfiinţarea formală a legării de glie. În actele conscripţiei czirákyene s-au păstrat,
sub formă de copie, 50 de astfel de contracte din localităţile Buza, Damieni, Isla, Mitreşti
(azi contopită cu Dumitreşti), Şăuşa, Vadu, Valea (fostă Iobăgeni) şi Vărgata. Printre
proprietarii sesiilor contractate figurează conţi şi baroni din familiile Apor, Kálnoki,
Bálinttit, Haller, Kemény, Teleki, Veér, dar şi nobili de rând ca Iszlai, Szent Iványi,
Sombori, Ujfalvi, Gáll, Janosi şi alţii. Cele mai multe contracte stipulau arendarea sau
concesionarea sesiilor cu intravilanele şi extravilanele lor pe termene limitate la unul-doi
ani. În limitele acestor termene iobagii şi jelerii care le preluau se angajau să presteze robote
pe pământurile alodiale ale proprietarilor, cu boii sau cu palmele, fie câte două zile pe
săptămână tot anul, fie câte 2 zile de primăvara până toamna şi numai una pe timpul iernii.
De pildă, potrivit contractului din 22 decembrie 1819, nemeşul Gál Elek îi ceda iobagului
Szöcs o sesie din satul Surda pentru a o folosi între 23 aprilie 1820 şi 23 aprilie 1821.
Extravilanele sesiei constau din şase parcele arabile în suprafaţă de 18 mierţe (circa 2 ¼
iugăre) şi o parcelă fânaţ de 1 car de fân (1/2 iugăr). Lor li se adăugau din pământurile
alodiale trei parcele arabile de 1,1/8 iugăre, precum şi o parcelă de fânaţ tot de un car sau
de o jumătate de iugăr. Pentru răstimpul cât urma să le folosească, iobagul Söcs se angaja
să-i lucreze proprietarului câte două zile pe săptămână cu 2 boi.
Contracte asemănătoare s-au păstrat însă în actele conscripţiei czirákyene şi în cazul
unor localităţi din comitate ca Albeşti şi Stenea (c. Alba de Sus), Boian şi Stârciu (c.
Crasna), Dobric şi Dobricel (c. Solnoc Int.) etc. [12]
O altă modalitate la care au recurs proprietarii nobiliari pentru a-şi asigura forţa de
muncă iobăgească de-a lungul întregului an agricol sau calendaristic a constat din
pretinderea a câte 2-3 zile de robotă săptămânală tuturor familiilor ce locuiau pe o sesie
întreagă sau pe o fracţiune de sesie. Or, potrivit practicii moştenite din feudalism, ar fi
trebuit ca toate împreună să fie obligate la o astfel de slujbă iobăgească. Conscripţiile
semnalează atari abuzuri mai ales în comitatele Zarand şi Hunedoara. De exemplu, o
conscripţie din 1817 conţine informaţia conform căreia familia contelui Hollaki stăpânea
şapte sesii iobăgeşti în Hălmăgel (c. Zarand). Dacă pentru fiecare sesie ar fi pretins 3 zile
pe săptămână ar fi rezultat 1092 pe an. Dar ele se aflau în folosinţa a 18 familii iobăgeşti,
fiecare obligată la 12 săptămâni, ceea ce echivala cu 1862 zile de robotă pe an în loc de
1092.
Conscripţia czirákyană efectuată în satul Ormindea din acelaşi comitat Zarand
confirmă informaţia celei din 1817. În acest sat stăpâneau şase proprietari, din care cinci
aparţineau familiei baronilor Nalátzi. La întrebarea privind obligaţiile faţă de stăpân, sătenii
au răspuns că baronul Nalátzi József stăpânea 25 de iobagi cu boi şi 15 fără animale de
tracţiune care foloseau împreună şase „moşii”, adică sesii. Apoi au continuat: „tot insu pe
un an facem 3 săptămâni de slujbă cu brâncile ... şi de tătă moşia dă 34 rh. fl.”. Acelaşi
număr de sesii şi de iobagi cu obligaţii similare avea şi Nalátzi István. Oamenii celui de al
treilea frate au precizat mai clar transferarea relativ recentă a obligaţiilor în muncă şi în
bani de pe sesii pe familiile iobăgeşti în următoarea declaraţie: „Domnu Nalátzi László pe
4 moşii are 6 cu boi şi 8 fără boi, iobagi, care mai dedemult numai 3 săptămâni am făcut şi
am dat 30 rh.fl.; da acuma de 17 ani încoace pe lângă astă slujbă tăt insu [face] 3 săptămâni
şi [dă] 30 rh. fl.”. Abuzul apare evident în cazul ultimulu baron. Cei 14 iobagi ai săi ar fi
trebuit să presteze pentru cele patru sesii pe care le aveau în posesiune 12 săptămâni sau
72 zile de robotă şi 30 fr.ren. pe an. În realitate, din 1803, efectuau 42 săptămâni sau 252
zile muncă gratuită şi dădeau 420 fl. ren.anual, dacă se consideră o săptămână formată din
şase zile lucrătoare. La 1806 inventarierea părţilor de moşii ale domeniului grofului Gyulai
István din comitatul Hunedoara reflectă o situaţie similară în satele Boholt, Dealu Mare,
Fornădia, Săliştioara, Suligete, Vălişoara şi Runca. În Suligete, de exemplu, trei sesii vechi
de jumătate se aflau în folosinţă a 9, 7 şi respectiv 2 familii de ţărani aserviţi; în Săliştioara
din cele două sesii întregi una era în posesia a 4, iar cealaltă a 13 familii iobăgeşti; în Dealu
Mare pe o jumătate de sesie vieţuiau 6 familii de iobagi. ş.a.m.d. [13]
În satele situate pe luncile râurilor şi în zonele cu dealuri domoale, cum era Câmpia
Transilvaniei, slujba iobăgească se consuma an de an la efectuarea tuturor muncilor
agricole pretinse de punerea în valoare a părţilor alodiale ale moşiilor nobiliare. Anul
agricol începea o dată cu sosirea primăverii, spre sfârşitul lui martie şi în prima parte a lunii
aprilie, când iobagii erau scoşi la arat cu vitele şi plugurile lor pe terlalele alodiale în
vederea însămânţării orzului, ovăsului şi a grâului de primăvara. În a doua jumătate a lui
aprilie până la începutul lunii mai urma aratul suprafeţelor destinate semănării porumbului.
Atât semănătaul porumbului, cât şi al orzului, ovăsului şi grâului de primăvara se realiza
prin împrăştierea boabelor cu mâna la suprafaţa terenului arat. De aceea era obligatoriu
grăpatul, fiindcă numai astfel se asigura introducerea boabelor în arătură pentru a încolţi şi
a fi ferite de păsări. Aproximativ în acelaşi timp cu porumbul se introduceau în pământ
seminţele de cânepă, in, ceapă şi alte leguminoase, fasolea, cartofii, ustoroiul. În regiunile
viticole se îndeplineau muncile pretinse de dezgropatul viţei-de-vie şi de legatul ei pe pari
tot în primele săptămâni ale primăverii. Spre sfârşitul lui aprilie şi pe parcursul lunii mai,
prioritate avea prăşitul porumbului şi al cartofilor, iar în zonele viticole săpatul terenurilor
cu viţă-de-vie, inclusiv îndepărtarea vlăstarelor şi a frunzelor suplimentare. Atât săpatul
din vii, cât şi prăşitul din porumbişti erau necesare pentru îndepărtarea buruineilor şi
afânarea solului. De aceea, săpatul sau prăşitul se repetau la un interval de două-trei
săptămâni. Dar, în timp ce viţa-de-vie se cultiva pe rânduri, porumbul se semăna prin
împrăştierea cu mâna. Aceasta impunea ca la primul prăşit să se înfătuiască nu numai
îndepărtarea buruienilor, ci şi răritul porumbului. Desigur, toate operaţiunile menţionate
necesitau zile de robote fie cu braţele, fie cu animalele de tracţiune şi cu uneltele agricole
de care dispuneau iobagii.
În prima lună din vară o muncă din cele mai grele era cositul fânaţelor alodiale. La
două-trei zile după cosit, brazdele de fân realizate de cosaşi trebuiau întoarse pentru a se
usca uniform la soare. Urma apoi, în zilele imediat următoare, strângerea fânului în clăi
sau căpiţe înainte de a fi cărat la curţile nobiliare. Sfârşitul lui iunie aducea de regulă cositul
ovăsului ca furaj înainte de a se coace boabele şi începutul secerişului la secară şi orz. Luna
iulie era rezervată cu prioritate seceratului grâului. La fel ca şi costiul, săpatul sau prăşitul
şi secerişul grâului se efectua manual cu secerea. Grâul ocupa suprafeţele cele mai întinse
dintre toate plantele cultivate, de zeci şi sute de iugăre, pe părţile alodiale ale moşiilor
nobiliare. Iată de ce secerişul lui dura săptămâni de-a rândul, un secerător neputând realiza
într-o zi mai mult de două-trei clăi. O claie era formată, de regulă, din 15-16 snopi. De fapt,
după ce se secerau spicele de grâu, acestea se legau în snopi, care erau apoi clădiţi în clăi
sub formă de cruce, în aşa fel încât boabele din spice să nu fie expuse pe cât era posibil la
ploaie. Secerişul nu se putea prelungi mai mult de trei-patru săptămâni, fiindcă dacă
boabele din spice se coceau prea tare sub dogoarea soarelui din iulie, la orice adiere de vânt
se scuturau şi se reducea recolta.
Scurtimea timpului sezonului de seceriş explică de ce stăpânii lanurilor alodiale de
grâu şi administratorii lor se străduiau să-şi asigure din timp forţa de muncă necesară. Cu
acest scop impuneau propriilor iobagi şi jeleri să presteze zilele de robote continuu până se
termina recoltatul grâului alodial, fie apelând la constrângeri, fie acordându-le în timpul
iernii împrumuturi de cereale sau furaje, ori alte înlesniri ca de pildă permisiunea de a se
aproviziona cu lemne de foc din pădurea domnească. Tot timpul limitat a determinat
gospodăriile nobiliare cu suprafeţe mari de cereale însămânţate să recurgă şi la munca
sezonieră salariată pentru a asigura încheierea secerişului cât mai repede posibil.
În luna august zilele de slujbă iobăgească se foloseau la smulsul cânepii şi inului
din pământ şi la „topirea” lor în bălţi sau râuri, înainte de a fi duse pentru prelucrare în
intravilanele curiale. Un rol mai important revenea zilelor de robotă din august începerii
aratului pe partea de hotar lăsată ogor în anul precedent, în cadrul asolamentului bienal şi
trienal. Ogorâtul continua şi în septembrie şi avea menirea de a pregăti suprafeţele alodiale
destinate însămânţării orzului şi grâului de toamnă. Semănatul acestor cereale se făcea, ca
şi în cazul celor de primăvară, în octombrie şi noiembrie prin împrăştierea manuală a
seminţelor pe sol, după care urma îngroparea în arătură prin grăpare. Grăpatul reprezenta
deci o importanţă aproape tot atât de mare ca şi aratul şi însămânţatul pentru pregătirea
recoltei anului următor.
Robotele din lunile de toamnă se utilizau însă nu numai pentru aratul şi însămânţatul
cerealelor, ci şi pentru culesul strugurilor, fructelor, porumbului, precum şi pentru
recoltarea cartofilor şi a leguminoaselor. Sfârşitul toamnei se încheia cu îngropatul viţei-
de-vie în regiunile viticole şi cu tăierea tuleilor sau cocenilor ce rămâneau după culesul
porumbului. Eliberarea terenului de tulei era necesară, fie pentru reintroducerea lui în
circuitul productiv din primăvara viitoare, fie pentru a fi înglobat, împreună cu sola sau
partea de hotar ce era lăsată ca ogor să se odihnească în următorul an agricol, în cadrul
asolamentului bienal sau trienal, când se folosea pentru păşunatul animalelor.
Prin urmare, de primăvara până toamna, slujba iobăgească se valorifica pe
pământurile alodiale ale marilor proprietari nobiliari săptămână de săptămână, fără timpi
morţi. Îndeosebi în lunile de vară şi de toamnă forţa de muncă a iobagilor şi a animalelor
lor de tracţiune se utiliza deopotrivă pentru transportul recoltei de pe pământurile alodiale
la curţile domneşti. În iunie, ţăranii aserviţi cărau cu vitele şi carele lor fânul recoltat de pe
fânaţele alodiale şi-l depozitau ori în şurile special amenajate ori sub formă de clăi în
apropierea grajdurilor, unde se adăposteau vitele şi caii. În iulie şi august se transportau
din hotarele satelor pe intravilanul curial snopii de grâu, secară şi orz care se clădeau în
stoguri şi săcastre în imediata vecinătate a şurilor destinate îmblătitului cerealelor. În ele
se amestecau clăile de grâu, secară şi orz provenite de pe părţile alodiale ale moşiilor cu
acelea rezultate din dijmele sau decimele datorate de iobagi stăpânilor lor. Toamna
recoltele de struguri, fructe şi de porumb, împreună cu tuleii sau cocenii de cucuruz,
trebuiau de asemenea transportate de pe câmp la curţile nobiliare. Cărăuşiile produselor şi
recoltele de pe hotarele satelor proprii consumau şi ele un număr apreciabil de zile de slujbă
iobăgească în folosul domnilor de pământ.
De regulă, la muncile cele mai grele şi anume la cosit, la arat, la căratul fânului şi
cerealelor de pe câmp, la întreţinerea şi repararea stăvilarelor morilor alodiale mânate de
forţa apei, stăpânii şi administratorii proprietăţilor nobiliare admiteau numai bărbaţi.
Femeilor li se permitea să-şi înlocuiască bărbaţii, pentru a-şi lucra propriile pământuri,
numai la prăşitul porumbului şi cartofilor, la culesul strugurilor, fructelor, legumelor şi
porumbului, eventual la secerat, la care se adăugau obligaţiile specific femeieşti cuprinse
în daturile în muncă. Aceste criterii erau valabile şi pentru prestarea robotelor pe timpul
lunilor de iarnă.
În lunile de iarnă marii proprietari utilizau în proporţia cea mai însemnată robotele
iobagilor şi ale jelerilor proprii la îmblătitul snopilor de grâu, orz şi secară care cerea forţa
de muncă a bărbaţilor. Având la dispoziţie zilele de lucru gratuite ale ţăranilor aserviţi, cu
foarte puţine excepţii, gospodăriile nobiliare nu s-au îndemnat să-şi procure batozele care
au apărut în deceniile premergătoare anului 1848, mai ales că erau scumpe şi pretindeau
pentru întreţinerea lor muncitori calificaţi. În lipsa batozelor, treieratul se efectua prin
lovirea manuală a spicelor cu îmblăciile. Pentru îmblătit erau amenajate şuri destinate
acestei munci, unde se aduceau snopii din stogurile şi săcastrele aflate în apropiere.
Îmblătitul era o muncă migăloasă, deoarece lovirea spicelor snopilor cerea timp până ce
din ele se desprindeau boabele. Boabele astfel rezultate erau amestecate cu pleavă. De
aceea, împreună se puneau în ciururi speciale prin care să cadă boabele şi să se separe astfel
de pleavă. Cernutul cerealelor cu astfel de ciururi revenea femeilor care-l îndeplineau în
cadrul daturilor în muncă. Atât îmblătitul, cât şi cernutul fiind puţin eficiente, treieratul
cerealelor dura toată iarna, consumând zilele de robotă săptămânale, fără ca venirea
primăverii să aducă terminarea lui. De regulă, stoguri şi săcastre de grâu rămâneau de la
un an la altul, fără a putea fi treierate la cele mai multe curţi nobiliare. Nu era cu mult mai
operativă nici munca depusă la desprinderea boabelor de porumb de coceni, deoarece şi ea
se efectua manual. Porumbul din pătulele curţilor nobiliare se epuiza numai în măsura în
care era necesar hrănirii unui număr mare de porci şi de păsări.
Desigur, în lunile de iarnă slujba iobăgească se pretindea nu numai la treierat, ci şi
pentru alte necesităţi ale curţilor nobiliare. Din declaraţiile iobagilor, făcute cu ocazia
conscripţiei czirákyene, rezultă că le prestau, de pildă, la căratul gunoiului de grajd pe acele
sole ce se cultivau anual cu cereale, îndeosebi cu porumb ori se rezervau, în cadrul
asolamentului trienal, pentru fânaţe, dacă erau situate pe luncile răurilor, de pe care se
recoltau şi fân şi otavă. Tot pe timpul iernii iobagii erau puşi să taie copaci din pădurile
alodiale şi să transporte cu carele lemnele necesare curţilor domnilor lor pentru foc sau
pentru construirea de acareturi. În zonele viticole, ţăranilor aserviţi li se mai pretindea, în
anotimpul rece, să furnizeze gospodăriilor nobiliare parii de vie, precum şi nuiele sau sfori
de tei pentru legatul viţei-de-vie. Aşadar, şi pe timpul lunilor de iarnă iobagii şi jelerii
marilor proprietari erau obligaţi să efectueze zilele de muncă gratuită săptămână de
săptămână. Doar în cazul iobagilor şi jelerilor ce aparţineau nobililor mijlocii şi mai ales
micilor nemeşi era posibil să apară zile şi chiar săptămâni când aceştia nu aveau nevoie de
munca lor şi-i lăsau un timp liberi, dacă nu le impuneau eventual să le răscumpere cu bani.
Marii proprietari, ca şi cei mijlocii, de altfel, aveau dreptul să impună iobagilor şi
cărăuşii lungi în afara hotarelor satelor lor. În comparaţie cu cărăuşiile din hotarele satelor
proprii, cele lungi, efectuate la distanţe de zeci de kilometri, erau mult mai dăunătoare
pentru gospodăriile iobagilor. Conscripţia din 1806 a moşiilor şi părţilor de moşii moştenite
de fiii contelui Teleki Mihály a înregistrat pentru iobagii din Băbeni (d. Chioar): pe de o
parte obligaţia de a duce din cerealele curţii la Baia Mare pentru a fi vândute; pe de altă
parte de a aduce de la Zalău băuturile destinate cârciumii domeniale din satul lor pentru a
fi comercializate. Cărăuşii lungi puteau pretinde şi la valorificarea altor produse ale
gospodăriilor nobiliare pe piaţă ca: potasa, mangalul, varul, pietrile de moară, lemnele de
foc şi de construcţii; de asemenea pentru strângerea recoltelor realizate pe alodiile
răspândite în diferite localităţi în acele comune care îndeplineau rolul de centre
administrative domeniale. Pentru îndreplinirea unor astfel de sarcini au declarat, în iunie
1820, iobagii din Tibru (c. Alba de Jos) ai grofului Teleki Adám că erau obligaţi să facă
„un drum lung, atât ca de aici până la Sibiu; şi din drumul ăsta se ştiu numai zilele hele
peste săptămână; alealalte merg peste sujbă”. Tot peste slujbă mergeau două drumuri „mai
scurte până la Aiud”.
Indiferent de produsele transportate, cărăuşiile lungi erau îndeplintie de iobagi cu
carele şi animalele lor de tracţiune. Prestându-le cu încărcături grele şi pe drumuri
desfundate, nepietruite, astfel de cărăuşii le deteriorau ţăranilor carele şi căruţele şi adesea
contribuiau la ruinarea sănătăţii acestora şi a vitelor lor .
[15]
Specificul sesiei urbariale ardelene din deceniile premergătoare anului 1848 reiese
din răspunsurile date conscriptorilor de către reprezentanţii satelor iobăgeşti. În schimb,
structura sesiei se dezvăluie din primul tabel întocmit tot pe baza declaraţiilor făcute de
săteni cu ocazia conscripţiei czirákyene.
Una din întrebări a fost astfel formulată, încât, prin răspunsul lor, ţăranii aserviţi să
recunoască, pe de o parte că ei nu aveau asupra sesiilor decât dreptul de folosinţă, iar pe de
altă parte că cel de proprietate constituia apanajul exclusiv al stăpânilor. În această privinţă
sătenii din Aruncuta (c. Cluj) au mărturisit, în 1820: „Locurile şi moşia noastă tăt îi a
domnilor; pentru aia nici a vinde, nici a [le] cumpăra nu putem”. La rândul lor, iobagii din
Bandu de Câmpie (sc. Mureş) au spus conscriptorilor: „vânzarea şi cumpărarea loturilor
nu este permisă şi nu-i în uz”. Prin „Locuri” ţăranii din Aruncuta au desemnat intravilanele,
iar prin moşie pământurile arătoare şi fânaţele extravilane ale sesiilor. Spre deosebire de
aruncuteni, sătenii din Band au înţeles prin loturi sesiile în întregul lor, cu părţile interne şi
externe corespunzătoare. Numai locuitorii satelor din scaunul filial Sălişte, iobăgiţi relativ
recent, şi-au afirmat dreptul de a vinde şi de a cumpăra loturile. De pildă, sătenii din Galiş
au redat acest drept cu cuvintele: „Obiceiul de a vinde şi de a cumpăra moşiile le-am
pomenit de la strămoşii noştri să-l ţinem şi astăzi” .[21]
sesia veche a jelerului Vasile Fulea junior avea intravilanul în suprafaţă de 1357 stj , 2
mult de 1/8 iugăr, respectiv ½ mierţă; b. o grădină cu pruni şi iarbă de 86,2/3 stj sau ceva
2
mai puţin de 1/8 iugăr, respectiv ½ mierţă; c. o a doua grădină rezervată pentru zarzavat de
1066,1/3 stj , adică 66,1/3 stj în plus peste 5/8 iugăr, respectiv 1 câblă sau găleată.
2 2
deoarece erau obişnuiţi din moşi-strămoşi pentru pământurile arătoare cu găleata sau câbla
Ardealului şi cu subdiviziunea acesteia – mierţa, căreia în unele regiuni i se spunea felderă-
ferderă, respectiv baniţă în altele, iar pentru fânaţe cu carul şi porţia. Sătenii din Cianu
Mare (c. Turda), de exemplu, au declarat în 1820: „Noi nici moşie întreagă, nici jumătate
de moşie şi câte pământuri arătoare s-ar cuveni după ele, nu ştim şi nu putem hotărî; măsura
de Beci [Viena] încă nu ştim din câte măsuri ar fi cu măsurile noastre”. În acelaşi an iobagii
din Şăuşa (sc. Mureş), au fost mai expliciţi, precizând: „Câte arabile şi fânaţe ar trebui să
aibă un iobag cu sesie întreagă şi de câte măsuri vieneze ar fi ele nu ştim, după cum nu
cunoaştem ce mărime ar avea un iugăr”.
Ţăranii aserviţi nu au ajuns să se familiarizeze cu unităţile de măsurat suprafaţa
introduse de autorităţile habsburgice, deoarece stăpânii lor n-au avut interesul ca ei să şi le
însuşească. Caracteristică poate fi considerată în această privinţă atitudinea amintitei
baronese Jósintzi Judith. În 1818 ea a angajat doi topografi care să-i inventarieze părţile
domeniului său din câteva sate ardelene. Cei doi angajaţi şi-au început activitatea în
comunele Spini şi Şona (c. Târnava), unde au măsurat în iugăre şi stj atât pământurile
2
alodiale, cât şi cele iobăgeşti. Când au fost trimişi însă la Luna de pe Arieş (c. Turda),
baroneasa le-a poruncit să consemneze în iugăre şi stj numai pământurile alodiale; pe ale
2
iobagilor nu aveau voie să le conscrie decât în câble şi mierţe, respectiv în care şi porţii.
La fel au procedat şi alţi nobili care au angajat specialişti pentru a le inventaria proprietăţile.
Câblele şi mierţele, respectiv carele şi porţiile, folosite de ţărani desemnau suprafeţe
aproximative, în comparaţie cu iugărele şi stj , care erau mult mai precise. Consemnarea
2
pământurilor urbariale în unităţile de măsură utilizate de iobagi facilita deposedarea lor
parţială, cu ocazia comasărilor sau în perspectiva unei eventuale reglementări urbariale . [23]
12 care şi 25 porţii sau 6 iugăre şi 675 stj . Alături de Bör János se menţionează şi iobagul
2
Nicolae Cenan cu o jumătate de sesie, având însă numai 4 câble şi 2 mierţe arabil sau 2
iugăre şi 400 stj , respectiv 3 care ori 1 iugăr şi 800 stj fânaţ. Evident că, în comparaţie cu
2 2
sesia întreagă a lui Bör, aceea a lui Cenan nu poate fi considerată de jumătate, ci de cel
mult o optime.
Pentru echivalarea câblelor şi mierţelor, respectiv a carelor şi porţiilor, în iugăre şi
stj , un real sprijin oferă delcaraţiile reprezentanţilor ţăranilor dependenţi din Berivoiu
2
Mare, Herseni şi Drăguş (d. Făgăraş), prilejuite de conscripţia czirákyană. Cei din Berivoiu
Mare au arătat, în iulie 1820, că iobagilor erariali ai fiscului le reveneau în medie arătoare
de 20 gălete, echivalente cu 30 de măsuri vieneze sau cu 10 iugăre, iar fânaţe de 11
„ierdaşe”, adică de 11 iugăre egale cu 33 măsuri vieneze ori cu 22 care. Spre deosebire de
iobagii fiscului, oamenii nemeşului Boer Antal din aceeaşi localitate aveau în folosinţă
arabile de 16 gălete, echivalente cu 8 iugăre ori cu 24 măsuri vieneze, precum şi fânaţe de
9 „ierdaşe” sau 27 măsuri vieneze ori 18 care”.
O diferenţă asemănătoare exista între posesiunile iobagilor fiscali şi aceia ai
nemeşului Herszényi din comuna Herseni. Însă în Drăguş, stăpânind numai un proprietar,
baronul Bruckenthal, conscripţia a consemnat o singură medie: de 12 câble sau 6 iugăre
pentru pământul arător şi de 6 care ori 3 iugăre pentru fânaţe . [24]
Conscriptorii au întocmit principalul tabel care însoţea răspunsurile reprezentanţilor
satelor iobăgeşti la întrebări, folosind criterii asemănătoare acelora indicate de locuitorii
din Berivoiu Mare. Într-adevăr, fiindcă sătenii au dat peste tot informaţii referitoare la
extravilanele sesiilor în câble sau gălete şi mierţe, respectiv în care şi porţii, conscriptorii
le-au trecut în tabel transformate pentru intravilane în măsuri vieneze, iar pentru arabile şi
fânaţe în iugăre şi stânjini pătraţi. Parcurgerea datelor cuprinse în acest tabel pentru 450 de
sate permite stabilirea suprafeţei medii a pământurilor arătoare şi a fânaţelor iobăgeşti pe
localităţi, comitate, scaune şi districte.
Date complete a publicat istoricul Trocsányi despre comitatele Crasna şi Solnocul
de Mijloc şi despre districtul Chioar din Partiumul nord-estic. În comitatul Crasna s-au
conscris 65 de localităţi pentru care s-au consemnat 3459 familii de iobagi cu sesii.
Împreună aveau în folosinţă 14029 iugăre pământuri arabile şi 5617 1/8 iugăre fânaţele.
Împărţind aceste cifre la numărul iobagilor rezultă o medie de 3 iugăre şi 1521 stj la 2
arătoare şi de 1 iugăr şi 961 stj la cositoare. În nici unul din cele 65 de sate media arabilelor
2
iobăgeşti nu depăşea 10 iugăre: în 14 varia între 5-10 iugăre, în 45 între 2-5 iugăre, în 5
între 1-2 iugăre şi în 2 sub 1 iugăr. Media la fânaţe era sub 5 iugăre în toate localităţile: în
18 oscila între 2-5 iugăre, în 32 între 1-2 iugăre, în 15 sub 1 iugăr.
O medie a pământurilor arătoare între 4-5 iugăre, iar la fânaţe între 1-2 iugăre rezultă
din actele conscripţiei şi în Solnocul de Mijloc şi în Chioar. Solnocul de Mijloc a fost
conscris cu 130 de sate, în care vieţuiau 6783 familii iobăgeşti. Arabilele aflate în folosinţa
lor erau de 31926, ½ iugăre, iar fânaţele de 8869 7/8 iugăre. Chioarul avea 77 de comune
rurale, iar în ele trăiau 2645 familii iobăgeşti. Suprafaţa arătoarelor aflate în posesiunea lor
însuma 11351,5/8 iugăre, iar a fânaţelor 4967,7/8 iugăre.
În comitatul Alba de Sus conscripţia czirákyană a consemnat 3604 iobagi cu sesii
în 44 de localităţi din totalul de 70, în celelalte predominând ţăranii liberi şi grănicerii.
Pământurile arătoare ale celor 3604 iobagi însumau 19904,3/8 iugăre, iar fânaţele 9173,3/4
iugăre. Media arabilelor era aici de 5,1/2 iugăre, iar a fânaţelor de 2,1/2 iugăre. Pe localităţi
media arabilelor varia: în 2 între 10-19 iugăre, în 27 între 5-10 iugăre, în 14 între 2-5 iugăre,
doar într-un sat fiind sub 1 iugăr. La fânaţe media oscila: în 26 între 2-5 iugăre, în 16 între
1-2 iugăre şi tot într-un sat sub 1 iugăr. De fapt, satul în care şi media arabilului şi aceea a
fânaţului se situa sub 1 iugăr era Colunu.
Pentru celelalte unităţi administrativ-teritoriale ale Transilvaniei, datele privind
localtiăţile şi iobagii cu sesii sunt parţiale. Astfel, pentru comitatul Alba de Jos ele se referă
la 26 sate, pentru comitatul Turda la 16, pentru Solnocul Interior tot la 16, pentru districtul
Făgăraş la 14, pentru comitatul Hunedoara la 13 etc. În cele 26 de comune din Alba de Jos
media arabilelor era de numai 3,1/4 iugăre, iar a fânaţelor ceva mai mare, de 1,1/2 iugăr.
Ea s-a obţinut prin raportarea a 3680 iobagi cu sesii la 11895 iugăre pământ arător şi la
6868 iugăre fânaţe. Explicaţia mediei de doar 3,1/4 la arătoare constă în faptul că o parte
din cele 26 localităţi se aflau în Munţii Apuseni.
Spre deosebire de Alba de Jos, în cele 16 sate cercetate din Solnocul Interior media
arabilelor urca la 6,1/2 iugăre, iar a fânaţelor la 3,1/3 iugăre. Aceste medii s-au obţinut prin
împărţirea a 4023,1/4 iugăre arătoare şi a 2009,3/8 cositoare la 606 iobagi cu sesii.
În cele 16 localităţi studiate de comitatul Turda media era chiar ceva mai mare, la
arătoare de 7,1/3 iugăre şi la fânaţe de 4 iugăre. Aici 996 iobagi cu sesii aveau în posesiune
7101,5/8 iugăre pământ arabil şi 3889 iugăre fânaţe. Media ceva mai mare în comitatul
Turda s-a datorat situării în aşa-numita Câmpie a Transilvaniei a celor mai multe din cele
16 localităţi conscrise, unde hotarele comunale erau mai întinse.
Dimpotrivă, în districtul Făgăraş relieful era mai accidentat, dar satele erau mai bine
populate. În cele 14 sate făgărăşene accesibile cercetării, conscripţia a înregistrat 1412
iobagi cu sesii care aveau împreună 5851,7/8 iugăre arabil şi 4258 iugăre fânaţe. Media în
cazul arătoarelor era de 4 iugăre, iar a cositoarelor de 3 iugăre.
Un caz aparte poate fi considerat scaunul Mureş, unde, din 26 de localităţi de la
care s-au păstrat actele conscripţiei czirákyene, în cele mai multe predominau ţăranii liberi
secui şi nu cei aserviţi. Într-adevăr în 9 sate s-au conscris între 1-5 iobagi, în 4 între 6-9, în
6 între 12-19, în 4 între 24-37, doar în Mitreşti înregistrându-se 43, iar în Fântânele 52. În
total 379 iobagi cu sesii. Din cele 14 localităţi cu mai puţin de 10 iobagi, în 6 media
arabilelor oscila între 1-2 iugăre, în 4 între 2-5 iugăre şi tot în 4 între 7-13 iugăre. Din
celelalte comune cu peste 10 iobagi, media arătoarelor varia: în 9 între 2-5 iugăre, iar în 3
între 6-13 iugăre. La fânaţe media era şi mai deficitară, în 12 localităţi fiind sub 1 iugăr, iar
în 14 între 1 şi 1,1/2 iugăr.
La nivelul tuturor celor 450 de localităţi studiate numai în Purcăreţ (d. Chioar),
media pământurilor arătoare era de 22 de iugăre. Tot într-o singură comună din districtul
Chioar s-a consemnat o medie la fânaţe de 18 iugăre. Din totalul de 450 de sate, numărul
celor în care media arabilelor oscila între 10-16 iugăre era sub 20, iar a acelora ce dispuneau
de fânaţe între 5-10 iugăre nu ajungeau nici la 15; circa 160 aveau suprafeţe medii la
pământuri arătoare între 5-10 iugăre şi în jur de 200 între 2-5 iugăre; sub 2 iugăre s-au
conscris în aproximativ 60 de localităţi. La fânaţe suprafaţa medie varia între 2-5 iugăre în
circa 140 de sate şi sub 2 iugăre în aproape 200; dintre acestea din urmă media fânaţelor
era de fapt sub 1 iugăr în aproximativ 140; celelalte nu aveau deloc fânaţe. Din datele
oferite de J.Grimm reiese că, în preajma anului 1848, în 2314 sate ardelene cu iobagi au
existat 175543 familii cu sesii care au avut în posesiune pământuri urbariale extravilane în
suprafaţă de 1497571 iugăre, ceea ce echivala cu o medie generală de 8 iugăre. Pe jelerii
urbariali care nu dispuneau decât de intravilane, nu i-a luat însă în calcul .[25]
[1]
Trócsány Zsólt, Az Erdélyi parasztság története 1790-1848 (Istoria ţărănimii ardelene între 1790-1848),
Budapesta, 1956, p. 296-300; Şt. Meteş, Viaţa agrară, economică a românilor din Ardeal şi Ungaria. Documente
contemporane, Bucureşti, 1921, p. 3-4.
[2]
D. Prodan, Desfiinţarea şerbiei în Transilvania, în “Studii şi materiale de istorie medie” 1700-1849”, VII,
1974, p. 9-52; Idem, Problema iobăgiei în Transilvania între 1700-1848, Bucureşti, 1989, p. 346-347.
[3]
L.Botezan, Robota, cauză a participării ţărănimii dependente transilvănene la revoluţia din 1848-1849, în
“Acta Musei Napocensis” (în continuare: A.M.N.), 31/II, 1995, p. 271-274; Trócsányi Zsólt, op.cit., p. 85-86.
[4]
Arhivele Naţionale din Cluj-Napoca, Conscripţia din 1815 a părţilor de moşii din Suarăş, Pustuţa şi
Blidăreşti, arendate de baronul Huszár de la familia Haller, fila 41; L. Botezan, Slujba iobăgească din Transilvania în
perioada 1785-1820, în AMN, X, 1973, p. 271-275.
[5]
Aici cu sensul de sesie iobăgească sau lot urbarial.
[6]
Şt. Meteş, op.cit., p. 61; Maria Roşca-Rosen, Conscripţile comunei Cupşeni din 1785 şi 1820, în AMN,
1973, p. 718-725. 1 florin renan = 60 creiţari sau 120 dinari ori bani.
[7]
L. Botezan, situaţia rentei în bani din comitatele Transilvaniei în perioada 1785-1820, în “Studia
Universitatis Babeş-Bolyai” (în continuare: Studia U.B.B.), series Historia, fascicola 2, 1970, p. 32-33.
1 zlot = 1 florin renan; 1 florin vonaş = 51 creiţari sau 102 dinari; 1 florin unguresc = 50 creiţari sau 100
bani; 1 mariaş = 17 creiţari sau 34 dinari; 1 groş (groşiţă, garaş) = 6 creiţări sau 12 bani; 1 suştac = 3 creiţari sau 12
bani.
[8]
Arh. Târgu Mureş, fond conscripţii urbariale din scaunul Mureş, dosarele 320, 338 şi 339; Arh. Cluj-
Napoca, fond Urbaria et Conscriptiones (în continuare: U et C), fasc. 13/20, filele 16-34.
[9]
L. Botezan, Robota, cauză a participării ţărănimii dependente transilvănene la revoluţia din 1848-1849,
p. 60-61; Şt. Imreh, Contribuţii la utilizarea forţei de muncă a iobagilor, în “Anuarul Institutului de Istorie Cluj”, VII,
1965, p. 129-148; J. Grimm, Urbarialwesen in Siebenbürgen (Sistemul urbarial în Transilvania), Viena, 1863, p. 65-
202 (paginaţia din a doua parte a lucrării); V. Cheresteşiu, Adunarea Naţională de la Blaj, Bucureşti, 1966, p. 53.
[10]
Arh. Cluj-Napoca, Conscripţia din 1811 a moşiei baronului Wesselényi Farkas din Dragu, filele 1-75; L.
Botezan, Slujba iobăgească, p. 277-286.
[11]
L. Botezan, op.cit., p. 282-283; Trócsányi Zsólt, op.cit. p. 98-100.
[12]
Arh. Târgu Mureş, fond conscripţii urbariale din scaunul Mureş, dosare no. 320, 329, 335, 336, 338, 345
şi 350; L. Botezan, op.cit., p. 280.
[13]
Trócsányi Zsólt, op.cit., p. 87-89? V. Ianeş, Conscruipţiile urbariale ale satelor Ormindea, Meria şi Lunca
Cernii din anul 1820, în „Sargetia”, IX, 1972, p. 114-115; L. Botezan, Dijmele iobăgeşti din comitatele Transilvaniei
în perioada 1785-1820, în A.M.N., IX, 1972, p. 209-210.
[14]
Trócsányi Zsólt, op.cit., p. 87-89; Şt. Meteş, op.cit., p. 272-273; L. Botezan, Slujba iobăgească, p. 273-
278.
[15]
Arh. Cluj-Napoca, fond arh. Fam. Teleki de Satulung, fasc.50/II, filele 1103-1110; Şt. Meteş, op.cit., p.
168; L. Botezan, op.cit., p. 276-277.
[16]
Arh. Cluj-Napoca, fond arh. Fam. Teleki de Satulung, fasc. 50/I, filele 633-697; L. Botezan, Daturile
iobăgeşti din comtiateleTransilvaniei în perioada 1785-1820, în Studia U.B.B., Historia, fasc. 1, 1973, p. 21-26; 1
potură = 18 creiţari.
[17]
L. Botezan, op.cit., p. 27-30; Idem, Slujba iobăgească, p. 279-280; Kovách Geza, Erdélyi jobbagyok
panaszlevelei (Petiţii ale iobagilor ardeleni), Bucureşti, 1972, p. 168-170.
[18]
Arh. Târgu Mureş, fond conscripţii urbariale din scaunul Mureş, dosare nr. 320-350; Idem, district Făgăraş,
dosare nr. 577 şi 606; L. Botezan, Daturile iobăgeşti, p. 16-21.
[19]
Arh. Cluj-Napoca, fond U. et C., fasc. 5/nr.3, filele 344-709 şi fasc. 5/nr.5, filele 117-302; Şt. Meteş,
op.cit., p. 276 şi 290; L. Botezan, Dijmele iobăgeşti, p. 206-211.
[20]
Arh. Cluj-Napoca, fond U. et C., Conscripţia din 1811 a baronului Wessélenyi Farkas din Dragu;
conscripţia din 1815 a părţilor de moşii din Suareş, Pustuţa şi Blidăreşti arendate de baronul Huszár de la familia
grofilor Haller; Arh. Tg. Mureş, fond conscripţii urbariale din scaunul Mureş, dosare nr. 319-360; şt. Meteş, op.cit.,
p. 89; L. Botezan, op.cit., p. 208-213.
[21]
L. Botezan, Organizarea pământurilor arătoare şi a fânaţelor iobăgeşti din Transilvania în perioada
1785-1820, în “Apulum”, VIII, 1971, p. 138-139; Arh. Tg. Mureş, fond conscripţii urbariale din scaunul Mureş, dosar
nr. 247.
[22]
L. Botezan, Contribuţii la studiul organizării intravilanelor iobăgeşti din Transilvania între 1785-1820,
în “Studia U.B.B.”, fasc. 2, 1967, p. 45-72.
[23]
L. Botezan, Organizarea pământurilor arătoare şi a fânaţelor iobăgeşti, p. 140; Arh. Tg. Mureş, fond
conscripţii urbariale din scaunul Mureş, dosar nr. 247.
[24]
L. Botezan, op.cit., p. 140-166; Şt. Meteş, op.cit., p. 254-284; Arh. Tg. Mureş, fond conscripţii urbariale,
dosar nr. 349.
1 găleată sau câblă (de la ungurescul köböl) ca măsură de greutate, era formată din 4 mierţe sau feldere
ardeleneşti, iar 1 mierţă din 16 cupe ardeleneşti echivalente cu 16 kg grâu curat şi uscat. Ca măsură de suprafaţă 1
câblă sau găleată se considera egală cu ½ iugăr sau cu 800 stj 2, 1 iugăr ardelenesc fiind de 1600 stj2. Prin urmare, o
suprafaţă însămânţată cu 2 gălete de grâu era de 1 iugăr, dar cea însămânţată cu 2 mierţe echivala cu ¼ iugăr sau cu
400 stj2, iar aceea semănată cu 1 mierţă era de 1/8 iugăr ori 200 stj 2.
Suprafaţa unui fânaţ de pe care se putea cosi 1 car de fân era echivalată oficial cu cea cultivată cu 1 câblă
de grâu şi deci cu ½ iugăr sau 800 stj2. Aceasta însemna că suprafaţa de pe care se strângeau 2 care de fân era egală
cu 1600 stj2 sau cu 1 iugăr. În cele mai multe părţi ale Transilvaniei 1 car se considera că era format din 30 de porţii.
Rezultă deci că 15 porţii constituiau ½ car de fân care era egal cu ¼ iugăr sau 400 stj 2.
În comparaţie cu găleata sau câbla, carul era mult mai relativ ca unitate de suprafaţă, deoarece producţia
medie de fân varia într-o măsură mult mai mare decât cea de grâu în funcţie de precipitaţii, calitatea solului, situarea
fânaţelor pe dealuri ori pe luncile râurilor. De altfel, în unele regiuni un car se considera nu de 30, ci de 60 porţii, iar
în altele chiar de 100 de porţii. Conscripţia din 1815 a bunurilor arendate de baronul Huszár de la familia Haller
preciza că prin porţie se înţelegea „porţia cătănească” de 10 funţi sau fonţi. În lucrarea sa din 1847, istoricul Köváry
arată că 10 „porţii cătăneşti” de fân, echivalente cu 100 de funţi, cântăreau 1 majă. În schimb, 1 câblă de ovăz era
egală cu 12 „porţii cătăneşti”, iar 30 de porţii de paie cu 1 majă. Însă dintr-o găleată de grâu ieşeau 60 de „porţii
cătăneşti” de pâine.
[25]
Trócsányi Zsólt, Az eszaki Partium-ban. A conscriptio czirákyáná adatai (Conscripţia czirákyană din
Partiumul nord-estic), Budapesta, 1966, p. 66-88; L. Botezan, op.cit., p. 144-147; Idem, Organizarea sesiei iobăgeşti
pe teritoriul actualului judeţ Mureş în perioada 1785-1820, în „Marisia”, VI, 1976, p. 228-231; Arh. Tg. Mureş, fond
conscripţii urbariale din scaunul Mureş, dosare nr. 527-551; Idem, din districtul Făgăraş, dosare nr. 574-609; J.Grimm,
op.cit., partea a II-a.
[26]
Şt. Meteş, op.cit., p. 124 şi 300.
[27]
L. Botezan, Accentuarea procesului de deposedare a iobagilor de posesiunile lor obşteşti în perioada
1785-1820, în A.M.N., XIII, 1976, p. 155-159.