Subiecte EIA - Master 2018-19

Etică și Integritate Academică, 2018/2019
Subiectul 1:
Caz:
Pe data de 2 martie 2017, la colegiul Middlebury din Statele Unite era programată o conferință a unui politolog
controversat, Charles Murray. Un grup de studenți a început să scandeze în sală la începutul prelegerii, în semn
de protest. Ca urmare, evenimentul a fost mutat în altă locație (non-publică). Studenții au continuat protestul și în
noua locație, prin scandări, lovituri în geamuri și declanșarea alarmelor de incendiu. La finalul conferinței,
studenții protestatari au blocat calea participanților care încercau să plece. Moderatoarea conferinței, profesoară
la Middlebury, a fost lovită și trasă de păr, iar ulterior a fost spitalizată timp de câteva zile pentru contuzie și
traumatism cervical.
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să discutați cazul din perspectiva ideii de libertate academică.
În ce măsură protestul studenților a fost unul legitim? Ar trebui universitățile să se abțină de la a invita vorbitori
care susțin teze controversate, susceptibile să genereze tensiuni?
Notă importantă: Respectarea standardelor academice este obligatorie. Puteți alege orice sistem de citare, dar
folosiți un singur sistem pentru întreaga lucrare!
Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Subiectul 2:
Caz:
Tot mai mult este discutată astăzi, din perspectiva libertății academice, problema activității on-line pe rețelele
sociale. Au existat nenumărate cazuri de studenți exmatriculați sau penalizați, precum și de profesori concediați
sau suspendați în urma unor postări ofensive sau inadecvate pe Tweeter sau Facebook. De cele mai multe ori,
este vorba despre postări pe teme în afara ariei de expertiză științifică.
Pe data de 16 septembrie 2013, a avut loc un incident la baza navală din Washington D.C. Un criminal a
deschis focul asupra angajaților, ucigând 9 persoane și rănind alte trei. Atacatorul a fost la rândul său ucis într-un
schimb de focuri cu poliția venită la fața locului. După incident, David Guth, profesor de jurnalism la Universitatea
Kansas, a postat următorul tweet: „Sângele este pe mâinile #NRA (n.a. National Rifle Association, cel mai
cunoscut ONG american ce militează pentru dreptul populației civile de a deține și purta arme de foc). Data
viitoare să fie fiii și fiicele VOASTRE. Să vă fie rușine. Să vă bată Dumnezeu”. Postarea a făcut vâlvă și a stârnit
proteste după ce a fost preluată pe nenumărate site-uri. Universitatea a reacționat suspendând profesorul, iar
cancelarul a motivat decizia prin nevoia de a „preveni deteriorarea mediului de învățare pentru studenți, pentru
facultatea de jurnalism și pentru întreaga universitate”. Criticii deciziei au argumentat că Guth nu a avut parte de
o procedură echitabilă (nu a fost audiat) și că exprimarea unei opinii politice, chiar dacă într-o formulare
nefericită, este apărată de constituție și de regulamentele universitare privind libertatea academică.
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să analizați cazul. Credeți că decizia administrației
universității a fost corect? Argumentați.
Întrebare suplimentară (opțional): dacă era vorba de un student, nu de un profesor, iar decizia ar fi fost de
exmatriculare, ați fi evaluat la fel situația?

Subiectul 3:
Caz:
Să presupunem că un doctorand descoperă întâmplător faptul că un profesor cunoscut din departamentul său,
aflat la apogeul carierei, a publicat o serie de articole pe baza unor date experimentale fabricate în totalitate.
Experimentele respective nu au avut de fapt loc vreodată, iar rezultatele raportate în articole erau exclusiv
rezultatul imaginației bogate a autorului. Doctorandul se confruntă cu o dilemă serioasă. Pe de o parte, simte că
are datoria de a dezvălui frauda științifică, pe de altă parte realizează că expunerea cazului ar putea crea
consecințe extrem de serioase pentru foarte multe persoane, cel puțin o parte probabil nevinovate. Relația sa
personală cu profesorul în cauză a fost mereu bună, ba chiar a primit ajutor din partea acestuia.
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să analizați dilema doctorandului, încercând să vă puneți în
locul lui. Ce ar trebui să faceți? Ce ați face? Diferă răspunsurile la cele două întrebări? Argumentați.

Subiectul 4:
Caz:
Într-o dimineață te trezești în corpul rectorului universității. Ceea ce aparent ar putea fi o surpriză plăcută, se
dovedește ceva complicat. Chiar în acea zi se decide cea mai importantă investiție a mandatului tău. Există o
sumă limitată de bani și două tabere egale care susțin, cu tărie, că ea ar trebui îndreptată fie spre un bazin de
înot, fie spre modernizarea și extinderea bibliotecii (inclusiv acces on-line).
Tabăra pro-bazin argumentează, între altele, că profesorii și studenții au din ce în ce mai multe probleme
lombare pentru că stau toată ziua pe scaun și citesc. Chiar și tu ești o persoană care adoră înotul. Tabăra care
susține biblioteca argumentează că universitățile de performanță trebuie să producă rezultate științifice notabile.
O informație suplimentară: actuala bibliotecă e ocupată doar 30% în mod normal, dar în sesiune nu se mai
găsesc locuri.
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să analizați din punct de vedere etic dilema și să argumentați
în favoarea uneia dintre decizii. Ce criterii ar fi potrivite pentru alocarea echitabilă a resurselor într-o
universitate?

Subiectul 5:
Caz:
În anii 1990, Australia se confrunta cu o populație de șoareci scăpată de sub control, cu costuri
majore pentru economia australiană. Metodele tradiționale de control al populației de dăunători nu dădeau
rezultate. Doi biologi de la Universitatea Națională din Canberra, Ronald Jackson și Ian Ramshaw, au demarat o
cercetare pentru a găsi o metodă biologică mai eficientă. Ipoteza lor a fost ca inserând gena IL-4 în virusul
variolei la șoareci, indivizii infectați vor deveni sterili, prevenind înmulțirea. Cercetarea a obținut toate avizele,
atât de la Comisia de etică a cercetării în universitate, cât și de la autoritatea națională de reglementare pentru
tehnologia genetică. Spre surpriza cercetătorilor, rezultatul a fost o nouă tulpină de virus, extrem de agresiv și
contagios și, mai ales, letal chiar și pentru șoarecii care fuseseră vaccinați împotriva variolei. Într-un interviu
ulterior, Ramshaw povestește că senzația sa de atunci era că se afla într-un film de science-fiction. După ezitări
și multe consultări (inclusiv cu notificarea armatei australiene care, spune Ramshaw, nu a avut nici un răspuns),
echipa a decis să publice rezultatele . Reacțiile critice au apărut imediat, în urma unui articol de presa din New
Scientist, reproșul principal adus echipei fiind acela că ar fi trebuit să se abțină de la publicare, dat fiind
potențialul destructiv uriaș al virusului (care ar fi putut fi, de exemplu, transformat într-o armă pentru bioterorism).
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să discutați dilema etică a echipei de cercetare. În
ce situații credeți că cercetătorii ar avea datoria morală de a se abține de la publicarea unor rezultate de
cercetare valide?

Subiectul 6:
Caz:
Un caz atipic și special de „fabricare” este cel al farselor pe care, în mod voit, unii cercetători le fac revistelor
pentru a indica slăbiciunea sistemului de publicare. Cel mai recent scandal este legat de farsa realizată de Helen
Pluckrose, James Lindsay și Peter Boghossian, care au reușit să publice șapte articole parodice în diverse
reviste din zona științelor umaniste (dintr-un total de 20 pe care le-au scris și trimis spre publicare). Atunci când
au mărturisit farsa public, trei articole erau încă în evaluare. După Pluckrose, Lindsay și Boghossian, farsa lor
indică lipsa de standarde din aceste domenii și faptul că orice poate trece drept cercetare serioasă pentru
revistele în cauză, dacă „rezultatele” sunt ambalate în limbajul corect și susțin anumite teze valorice. Ei au fost
însă criticați pentru lipsa de etică a farsei (violarea confidențialității prin publicarea unor rapoarte de evaluare,
reaua-voință și intenția denigratoare, încălcarea în mod voit a unor norme implicite privind încrederea reciprocă
între autori și jurnalele științifice etc).
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să discutați moralitatea acestor farse. Sunt ele un
mijloc legitim? Dacă da, indiferent de natura farsei? Argumentați poziția pe care o susțineți.

Subiectul 7:
Caz:
Trei scenarii:
a) Te afli pe o stație spațială experimentală pentru a întreprinde o cercetare fundamentală despre apariția vieții în
univers. Ești singurul om, dar pe stație se află cea mai performantă Inteligență Artificială (IA) cunoscută. Ea face
cea mai mare parte din „treaba murdară”: colectarea și structurarea datelor, calcule și verificări, etc. Când vei
publica articolul trebuie să consideri această IA drept coautor?
b) Munca e grea și deprimantă, nu ajungi la rezultatul așteptat. Renunți nervos și vrei să ștergi articolul la care
lucrai. Cât bei o cafea, IA preia munca rezolvă problema, oferă o ipoteză mai bună, găsește erorile pe care le-ai
făcut, le corectează și definitivează articolul scriindu-l cu talent. O vei considera coautor și o vei menționa ca
atare?
c) Același scenariu, doar că la final IA îți mărturisește că nu ar fi rezolvat articolul dacă nu ar fi fost pre-
programată să rezolve tocmai problema ta. Cine merită credit acum? IA sau programatorul ei, o altă persoană
umană?
Cerință:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte, în care să analizați cele trei scenarii. Cum ați alege în fiecare dintre
ele și de ce? De ce apar diferențe de evaluare (dacă apar)?

Subiectul 81
Sunteti membru al Comitetului de etică al unui spital în care se realizează transplanturi de inimă.
Comitetul se va întruni pentru a discuta un caz urgent. A apărut un donator, dar spitalul are pe lista de
așteptare doi pacienți și trebuie să decidă cine va primi organul donat, în condițiile în care ambii
pacienți sunt compatibili cu donatorul. Unul dintre pacienți este domnul X, iar celălalt este domnul Y.
Domnul X este pe lista de așteptare pentru transplant de o lungă perioadă, mult mai lungă decât
majoritatea pacienților cu afecțiuni similare. Pe durata acestei așteptări a fost foarte aproape de
moarte de două ori. Domnul Y abia a fost adăugat pe lista de așteptare de curând și poate fi ajutat cu
tratament medicamentos destul de mult timp, posibil până când apare un alt donator. Comisia a
început analiza dosarelor medicale ale pacienților și a observat câteva detalii în dosarul medical al
domnului X.
Domnul X are 64 de ani și suferă de foarte mulți ani de boli de inimă. A avut deja două angioplastii
(intervenție chirurgicală pentru a repara, dilata sau remodela un vas de sânge care transportă sânge
spre mușchiul inimii) și două operații de bypass (derivație practicată pe o arteră obturată printr-o grefă
din venă sau arteră). În dosar este menționat faptul că domnul X încă fumează, mănâncă nesănătos și
este supraponderal, cu mult peste greutatea normală. După fiecare intervenție chirurgicală medicii l-au
sfătuit să-și schimbe stilul de viață pentru că altfel starea lui de sănătate s-ar putea înrăutăți. Cu toate
acestea, el nu a renunțat la fumat, nu și-a schimbat dieta și stilul de viață, declarând că acest lucru
este prea dificil pentru el.
Cecrcetările au arătat că fumatul și colesterolul mărit sunt factori de risc majori pentru bolile
cardiovasculare. Blocarea arterelor coronare este direct atribuibilă acțiunii acestor doi factori.
Intervențiile chirurgicale de tipul angioplastiei sau bypassului pot corecta problema dar nu o pot trata
definitiv. Pentru evitarea apariției altor afectiuni cardiovasculare după aceste intervenții pacienții
trebuie să-și păstreze dieta recomandată, să nu mai fumeze și să-și schimbe stilul de viață. Dar acest
lucru nu este ușor. Se pare că domnul X nici măcar nu a încercat acest lucru.
Domnul Y are 34 de ani, este tatăl a doi copii de 2 și respectiv 5 ani, este o persoană sportivă cu un
stil de viață echilibrat până la aflarea diagnosticului care a dus la includerea lui pe lista de așteptare
pentru transplantul de inimă.
Inima donată va ajunge la spital în scurt timp, așa încât Comitetul trebuie să decidă.
Cerința:
Scrieți un eseu de 2.500-3.000 de cuvinte în care să analizați aspectele morale ale problemei pe care
Comitetul o are de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune a Comitetului și argumentați alegerea făcută.
Notă importantă: Respectarea standardelor academice este obligatorie. Puteți alege orice sistem de
citare, dar folosiți un singur sistem pentru întreaga lucrare!
1
Adaptat după “Heart Transplant. Be part of the Committee Decision”, General & Human Biology. Bioethics
Case studies, http://www.mhhe.com/biosci/genbio/olc_linkedcontent/bioethics_cases/index.html
Subiectul 92
Roger este antroplog și a petrecut 18 luni în Melanesia împreună cu triburile din zona Marelui Lac. La
întoarcerea din cercetare a fost invitat de către colegii de departament să contribuie cu un capitol la
cartea despre mituri pe care tocmai o pregăteau. Potrivit regulilor universității respective, după o
perioadă de cercetare de teren antroplogii trebuie să publice cel puțin un studiu care să utilizeze
datele colectate. Pentru Roger propunerea colegilor veni cum nu se poate mai bine, așa că acceptă
bucuros și se gândi să contribuie cu un studiu despre unul dintre miturile descoperite la Marele Lac,
un mit despre originea puterilor magice. Povestea aceasta va susține foarte bine ideea lui Roger
despre structura și geneza autorității șamanului în viața oamenilor, o idee pe care o analiza de mai
mulți ani.
După traducerea mitului Roger a revăzut din nou notițele realizate pe durata cercetării de teren pentru
a verifica anumite detalii. Pe măsură ce răsfoia carnetul, a observat că două pagini erau lipite. După
ce le-a separat, a văzut pe pagina care era lipită o însemnare despre contextul în care a ajuns să afle
despre acest mit, detalii despre care uitase cu desăvârșire. Potrivit însemnărilor, pentru a-i fi povestit
mitul, Roger i-a promis șamanului din sat că mitul respectiv nu va fi împărtășit niciodată cu nimeni
altcineva. În această situație Roger se întreabă dacă nu cumva participarea sa cu un studiu la cartea
colegilor de departament încalcă promisiunea făcută șamanului.
Cerința:
Roger o are de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune pentru Roger și argumentați alegerea făcută.
2
Adaptat după “Ethical Dilemas”, Anthropology Outreach Office Smithsonian Institution,
https://anthropology.si.edu/outreach/Teaching_Activities/edethica.html
Subiectul 103
Ca în mai toate țările dezvoltate și în SUA populația este îndemnată să se vaccineze împotriva gripei
ca o măsură de protecție eficientă. Un raport publicat de un expert în domeniu la British Columbia
Centre for Disease Control sublinia faptul că sezonul 2014-2015 rata eficienței vaccinului a fost de
23% și că vaccinul nu a oferit o protecție semnificativă nici în Canada. Într-un alt raport al National
Institutes of Health se arată că, deși rata vaccinării la persoanele în vârstă a crescut în ultimele
decenii de la 15% la 65%, numărul deceselor cauzate de gripă în rândul vârstnicilor a continuat să
crească în această perioadă. Cecrcetării au ajuns la concluzia că “fie vaccinul nu a reușit să-i
protejeze pe vârstnici ori/sau schema de vaccinare folosită nu a ajuns la cei mai vulnerabili vârstnici”.
Cercetări de ultimă oră au încercat să dezvolte o metodă penru a putea afla înainte de administrarea
vaccinului dacă acesta va avea vreun efect sau nu asupra varstnicilor. Un raport publicat în 2016 în
Nature Immunology a folosit teste de sânge și a identificat o corelație între un pattern genetic specific
și probabilitatea apariției efectelor adverse după vaccinarea antigripală.
Dr. Jones este membru al American Medical Association (AMA), organizație profesională care
recomandă fiecărui cetățean să se vaccineze împotriva gripei în fiecare an. Mai mult, ca angajat al
spitalului, Dr. Jones a fost anunțat că trebuie să-și facă vaccinul anual, în caz contrar riscând să fie
concediat. Codul de Etică al AMA stipulează faptul că pacientul are dreptul de a decide singur cu
privire la propria sănătate, și că acest drept poate fi exercitat deplin numai dacă “pacientul posedă
informații suficiente pentru a lua o decizie în cunoștință de cauză”. Simte așadar o obligație morală,
cunoscând cercetările de ultimă oră, să-și informeze pacienții vârstnici asupra faptului că are rezerve
în privința eficienței vaccinului antigripal pentru acest grup de vârstă și de ce anume are aceste
rezerve.
AMA și Centers for Disease Control and Prevention sunt avocați ai vaccinării anuale, iar dacă dr.
Jones nu recomandă același lucru riscă excluderea din comunitatea medicală și concedierea. Mai
mult, comunitatea medicală și conducerea spitalului se tem că o astfel de abordare - medici care să le
împărtășească pacienților rezervele lor cu privire la ineficiența sau efectele adverse ale vaccinului
antigripal - ar putea alimenta speculațiile apărute la nivelul opiniei publice cu privire la eficiența și
utilitatea tuturor vaccinurilor. În acest fel schema de vaccinare obligatorie ar fi pusă în discuție, iar
renunțarea la vaccinurile din schemă ar avea efecte extrem de grave asupra sănătății populației.
Cerința:
Dr. Jones o are de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune pentru Dr. Jones și argumentați alegerea
făcută.
3
Adaptat după “Healthcare Obligations: Personal vs. Institutional”, McCombs School of Business, The
University of Texas at Austin, https://ethicsunwrapped.utexas.edu/case-study/healthcare-obligations-personal-
vs-institutional
Subiectul 114
Lucrați în punctul de control al traficului feroviar al unei gări dintr-un mare oraș. Prin nodul de trafic
gestionat de dumneavoastră intră și ies din gară peste 150 de trenuri în 24 de ore. Datorită
automatizării și softurilor performante munca operatorului este mult mai simplă acum, sarcinile
acestuia fiind îndeosebi de supervizare și intervenție doar atunci când este cazul.
Datorită unei defecțiuni majore la rețeaua informatică a orașului sistemul automatizat de gestionare a
traficului feroviar este nefuncțional, operatorul trebuind să realizeze manual dirijarea trenurilor. Un
macaz se defectează și intrarea pe linia de rezervă folosită doar în situațiile de urgență nu mai este
posibilă.
Locomotiva unui tren de marfă are frânele defecte și nu poate opri în siguranță, așa că trebuie deviată
pe o linie secundară. Pe linia secundară respectivă doarme un bărbat aflat în stare de ebrietate.
Singura variantă disponibilă în acest moment este să transferați garnitura pe o linie alăturată, dar
acolo este blocat un microbuz școlar prin cu copii.
Cerința:
operatorul o are de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune pentru operator și argumentați alegerea
făcută.
4
Adaptat după John, P. Crank, Michael, A. Caldero. 3rd Ed. (2010). Police ethics: the corruption of noble cause,
LexisNexis Group, USA, p. 172
Subiectul 125
Lucrați într-o mare firmă internațională de consultanță într-un compartiment în care mai aveți încă trei
colegi. Compania are proceduri foarte stricte în ceea ce privește etica muncii și a relațiilor
interpersonale, penalizând abaterile de la Codul Etic asumat de către toți angajații. Sunteți ultimul
venit în echipă, iar pentru proiectele mai complexe colegii nu au ezitat să vă ajute ori de câte ori a fost
cazul. Unul dintre colegii mai vechi chiar este ca și prietenul dumneavoastră acum, după nenumărate
ore petrecute cu dumneavoastră pentru a vă ajuta atunci când lucrurile păreau prea complicate. Vă
întâlniți de multe ori cu el și cu alți prieteni comuni în afara orelor de program.
Încet, încet comportamentul prietenului dumneavoastră se schimbă, are probleme din ce în ce mai
mari cu alcoolul și rezultatele muncii sale se deteriorează rapid. Începe să lipsească de la birou, iar
întâlnirile sale cu colegii și cu clienții devin de cele mai multe ori tensionate. Vă roagă să mințiți și să-l
acoperiți atunci când lipsește sau depășește termenele. Productivitatea dumneavoastră scade și ea
pe măsură ce preluați tot mai multe din sarcinile prietenului dumneavoastră pentru a-l ajuta. După o
lună de deteriorare continuă aveți o discuție deschisă cu el și vă mărturisește că are o problemă cu
alcoolul, că este decis să o rezolve și va apela la ajutor de specialitate. Constatați după o scurtă
perioadă că nu a făcut nici cel mai mic pas pentru a rezolva situația. Veți raporta superiorilor situația
prietenului dumneavoastră?
Cerința:
angajatul o are de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune pentru acesta și argumentați alegerea făcută.
5
Adaptat după W. Michael Hoffman, Robert E. Frederick, Mark S. Schwartzp. Business Ethics. Readings and
Cases in Corporate Morality, Fifth Edition,, John Wiley & Sons, 2014, p. 434
Subiectul 136
Pe 5 august 2005, 33 de mineri din Chile au rămas blocați în mina de la Copiap. Guvernul chilian a
demarat, cu sprijinul comunității internaționale (echipe de experți, specialiști, donatori, etc.) o
operațiune de salvare masivă. Mai multe săptămâni la rând poveștile de viață și detaliile personale ale
celor blocați în mină au fost reluate în mass-media, nu doar în Chile ci în întreaga lume. Pe 13
Octombrie 2010, după 69 de zile de la debutul operațiunii de salvare minerii au fost aduși la suprafață.
Președintele Chile Sebastian Pinera a estimat costul operațiunii de salvare la 10-20 mil $, adăugând
însă că fiecare bănuț cheltuit a meritat efortul financiar făcut pentru salvarea minerilor.
Multe alte măsuri cu o povară financiară mult mai mică ar fi putut luate înaintea acestui accident de
către autorități, cu sau fără sprijinul comunității internaționale pentru a îmbunătăți siguranța muncii în
mină și a salva astfel viețile minerilor. Cu mai puțin de 10% din suma cheltuită pentru salvarea
minerilor condițiile de siguranță pentru lucrul în mină ar fi putut fi îmbunătățite semnificativ. Cunoscând
aceste date, într-o situație similară de accident de muncă, cu 20 de mineri blocați în subteran, când
știți că folosind aceeași sumă de bani puteți salva, pe termen lung, viața mai multor mineri din toată
țara, ce decizie ati lua?
Cerința:
o aveți de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune și argumentați alegerea făcută.
6
Adaptat după Glenn I. Cohen, Norman Daniels, Nir Eyal, Identified versus statistical lives: an
interdisciplinary perspective, Oxford University Press, 2015, p. 14
Subiectul 14
Sunteți redactor al unui post de radio generalist. Difuzați de obicei interviuri, povești de succes,
analize și rapoarte pentru tematica acoperită de către jurnaliști. Veniturile postului vin îndeosebi din
publicitate. Săptămâna trecută, pe durata unei întregi zile de emisie, în buletinele de știri ale postului
au fost prezentate rezultatele unui raport întocmit de Autoritatea Națională a Resurselor Minerale, care
arată că apa îmbuteliată nu este cu nimic mai bună decât apa curentă asigurată de către companiile
autorităților locale din majoritatea localităților țării. În materialul difuzat erau amintite și situațiile în care
consumatorii au reclamat calitatea scăzută a apei îmbuteliate cumpărate, reclamații în urma cărora s-
a dovedit că respectivele mărci foloseau surse de captare contaminate cu bacterii periculoase. După
aceste concluzii ale autorităților, respectivele mărci au fost oprite de la comercializare.
Brandul AquaPure de apă minerală este unul dintre cei mai importanți clienți ai postului de radio, cu
un buget alocat publicității de 130.000 EUR/an. Conducerea firmei a amenințat redacția pe care o
conduceți că dacă nu difuzează un reportaj care să prezinte studii ce confirmă beneficiile și calitatea
apei îmbuteliate, în aceleași condiții și cu aceeași frecvență ca studiul precedent, își va retrage
bugetul de publicitate de la postul de radio.
Cerința:
o aveți de rezolvat. Alegeți o variantă de acțiune și argumentați alegerea făcută.

Subiecte EIA - Master 2018-19

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Subiecte EIA - Master 2018-19

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Etică și Integritate Academică, 2018/2019

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

Termen de postare a lucrării pe Turnitin - 7 decembrie 2018, ora 20.00.

S-ar putea să vă placă și