CAP.

11 - BUNURI PUBLICE ȘI RESURSE COMUNE

O versiune de cântec veche susține că „cele mai bune lucruri din viață sunt gratuite”. Un moment
de gândire dezvăluie o lungă listă de bunuri pe care compozitorul le-ar fi putut avea în minte.
Natura oferă unele dintre ele, cum ar fi râuri, munți, plaje, lacuri și oceane. Guvernul oferă altele,
cum ar fi locuri de joacă, parcuri și parade. În fiecare caz, de multe ori oamenii nu plătesc o taxă
atunci când aleg să se bucure de beneficiul bunului.
Mărfurile fără prețuri reprezintă o provocare specială pentru analiza economică. Majoritatea
bunurilor din economia noastră sunt alocate pe piețe, în care cumpărătorii plătesc pentru ceea ce
primesc, iar vânzătorii sunt plătiți pentru ceea ce furnizează. Pentru aceste bunuri, prețurile sunt
semnalele care ghidează deciziile cumpărătorilor și vânzătorilor, iar aceste decizii conduc la o
alocare eficientă a resurselor. Cu toate acestea, atunci când bunurile sunt disponibile gratuit,
forțele pieței care alocă în mod normal resurse în economia noastră sunt absente.
În acest capitol, examinăm problemele care apar pentru alocarea resurselor atunci când
există bunuri fără prețuri de piață. Analiza noastră va arunca o lumină asupra unuia dintre
cele zece principii economice din capitolul 1: guvernele pot îmbunătăți uneori rezultatele pieței.
Atunci când un bun nu are un preț atașat, piețele private nu se pot asigura că bunul este produs și
consumat în cantitățile corespunzătoare. În astfel de cazuri, politica guvernamentală poate
remedia eșecul pieței și crește bunăstarea economică.
DIFERITELE TIPURI DE BUNURI
Cât de bine funcționează piețele în furnizarea bunurilor pe care oamenii le doresc? Răspunsul la
această întrebare depinde de binele luat în considerare. După cum am discutat în capitolul 7, o
piață poate oferi un număr eficient de conuri de înghețată: prețul conurilor de înghețată se
ajustează pentru a echilibra cererea și oferta, iar acest echilibru maximizează suma excedentului
producătorului și consumatorului. Totuși, așa cum am discutat în capitolul 10, nu se poate conta
pe piață pentru a împiedica producătorii de aluminiu să polueze aerul pe care îl respirăm:
cumpărătorii și vânzătorii de pe o piață nu iau de obicei în considerare efectele externe ale
deciziilor lor. Astfel, piețele funcționează bine dacă bunul este înghețata, dar nu funcționează
dacă bunul este aer curat.
Când ne gândim la diferitele bunuri din economie, este util să le grupăm în funcție de două
caracteristici:
• Este bunul exclus? Adică, se poate împiedica oamenii să folosească binele?
• Este rivalul bun în consum? Adică, utilizarea bunului de către o persoană reduce capacitatea
altei persoane de a-l folosi?
Folosind aceste două caracteristici, Figura 1 împarte mărfurile în patru categorii:
1. Bunurile private sunt atât excludibile, cât și rivale în consum. Luați în considerare un con
de înghețată, de exemplu. Un con de înghețată este exclus, deoarece este posibil să împiedici pe
cineva să mănânce unul - pur și simplu nu i-l dai. Un con de înghețată este rival în consum,
deoarece dacă o persoană mănâncă un con de înghețată, o altă persoană nu poate mânca același
con. Majoritatea bunurilor din economie sunt bunuri private, cum ar fi conurile de înghețată: nu
primești unul decât dacă plătești pentru el și, odată ce îl ai, ești singura persoană care
beneficiază.
Când am analizat cererea și oferta în capitolele 4, 5 și 6 și eficiența piețelor în capitolele 7, 8 și 9,
am presupus implicit că mărfurile erau excludibile și rivale în consum.
2. Bunurile publice nu sunt nici excludibile, nici rivale în consum. Adică, oamenii nu pot fi
împiedicați să folosească un bun public și utilizarea de către o persoană a unui bun public nu
reduce capacitatea altei persoane de a-l utiliza. De exemplu, o sirenă de tornadă într-un oraș mic
este un bun public. Odată ce sună sirena, este imposibil să împiedici orice persoană să o audă
(deci nu este exclusă). Mai mult, atunci când o persoană primește beneficiul avertismentului, ea
nu reduce beneficiul pentru nimeni altcineva (deci nu este rival în consum).
3. Resursele comune sunt rivale în consum, dar nu pot fi excluse. De exemplu, peștii din
ocean sunt rivali în ceea ce privește consumul: atunci când o persoană prinde pește, există mai
puțini pești pentru a prinde următoarea persoană. Dar acești pești nu sunt un bun excludibil,
deoarece este dificil să-i oprești pe pescari să scoată pești dintr-un ocean vast.
4. Bunurile de club sunt excluse, dar nu sunt rivale în ceea ce privește consumul. De
exemplu, luați în considerare protecția împotriva incendiilor într-un oraș mic. Este ușor să
excludeți pe cineva de la utilizarea acestui bun: pompierii pot doar să-i lase casa să ardă. Dar
protecția împotriva incendiilor nu este rivală în ceea ce privește consumul: odată ce un oraș a
plătit pentru pompieri, costul suplimentar al protejării încă unei case este mic. (Discutăm din nou
despre bunurile clubului în capitolul 15, unde vedem că acestea sunt un tip de monopol natural.)
Deși Figura 1 oferă o separare curată a mărfurilor în patru categorii, limitele dintre categorii sunt
uneori neclare. Faptul că mărfurile sunt excludibile sau rivale în consum este adesea o chestiune
de grad. Este posibil ca peștii dintr-un ocean să nu poată fi excluși, deoarece monitorizarea
pescuitului este atât de dificilă, dar o pază de coastă suficient de mare ar putea face peștii cel
puțin parțial excludibili. În mod similar, deși peștii sunt în general rivali în ceea ce privește
consumul, acest lucru ar fi mai puțin adevărat dacă populația de pescari ar fi mică în raport cu
populația de pești. (Gândiți-vă la apele de pescuit din America de Nord înainte de sosirea
coloniștilor europeni.) Cu toate acestea, în scopul analizei noastre, va fi util să grupăm mărfurile
în aceste patru categorii.
În acest capitol, examinăm bunurile care nu sunt excluse: bunurile publice și resursele comune.
Deoarece oamenii nu pot fi împiedicați să utilizeze aceste bunuri, acestea sunt disponibile tuturor
gratuit. Studiul bunurilor publice și al resurselor comune este strâns legat de studiul
externalităților. Pentru ambele tipuri de bunuri, externalitățile apar deoarece ceva de valoare nu
are niciun preț atașat. Dacă o persoană ar furniza un bun public, cum ar fi o sirenă de tornadă,
alte persoane ar fi mai bine. Ei ar primi un beneficiu fără a plăti pentru acesta - o externalitate
pozitivă. În mod similar, atunci când o persoană folosește o resursă comună, cum ar fi peștele din
ocean, alte persoane sunt mai prost, deoarece sunt mai puțini pești de capturat. Ei suferă o
pierdere, dar nu sunt compensate pentru aceasta - o externalitate negativă. Datorită acestor efecte
externe, deciziile private cu privire la consum și producție pot duce la o alocare ineficientă a
resurselor, iar intervenția guvernului poate crește potențial bunăstarea economică.
BUNURI PUBLICE
Pentru a înțelege cum diferă bunurile publice de alte bunuri și de ce prezintă probleme societății,
să luăm în considerare un exemplu: un foc de artificii. Acest bun nu este excluzibil, deoarece este
imposibil să împiedici pe cineva să vadă artificii și nu este rival în ceea ce privește consumul,
deoarece plăcerea de către o persoană a artificiilor nu reduce plăcerea altcuiva de ei.
Problema Free-Rider
Cetățenilor din Smalltown, S.U.A., le place să vadă artificii pe 4 iulie. Fiecare dintre cei 500 de
locuitori ai orașului acordă o valoare de 10 USD experienței pentru un beneficiu total de 5.000
USD. Costul montării unui foc de artificii este de 1.000 de dolari. Deoarece beneficiul de 5.000
de dolari depășește costul de 1.000 de dolari, este eficient ca Smalltown să aibă un foc de artificii
pe 4 iulie. Ar produce piața privată rezultatul eficient? Probabil ca nu. Imaginați-vă că Ella, un
antreprenor din Smalltown, a decis să facă un foc de artificii.
Ella ar avea cu siguranță probleme cu vânzarea biletelor la eveniment, deoarece potențialii ei
clienți și-ar da seama rapid că ar putea vedea artificiile chiar și fără bilet. Deoarece focurile de
artificii nu sunt excludibile, oamenii au un stimulent pentru a fi călăreți liberi. Un călăreț gratuit
este o persoană care primește beneficiul unui bun, dar nu plătește pentru el. Deoarece oamenii ar
avea un stimulent de a fi free rideri mai degrabă decât de cumpărători de bilete, piața nu ar reuși
să ofere rezultatul eficient. O modalitate de a vedea acest eșec al pieței este că apare din cauza
unei externalități. Dacă Ella pune focul de artificii, conferă un beneficiu extern celor care văd
ecranul fără să plătească pentru el. Cu toate acestea, atunci când decide dacă se afișează pe ecran,
Ella nu ia în considerare beneficiile externe. Chiar dacă focul de artificii este de dorit din punct
de vedere social, nu este profitabil. Ca urmare, Ella ia decizia privată, rațională, dar ineficientă
din punct de vedere social, de a nu afișa pe ecran.
Deși piața privată nu reușește să furnizeze focul de artificii cerut de locuitorii din Smalltown,
soluția la problema Smalltown este evidentă: guvernul local poate sponsoriza o sărbătoare din 4
iulie. Consiliul local poate crește impozitele tuturor cu 2 USD și poate folosi veniturile pentru a o
angaja pe Ella pentru a produce artificiile. Toată lumea din Smalltown este mai bine cu 8 USD -
cei 10 USD la care rezidenții apreciază artificiile minus factura fiscală de 2 USD. Ella poate
ajuta Smalltown să obțină rezultatul eficient ca angajat public, chiar dacă nu ar putea face acest
lucru ca antreprenor privat.
Povestea orașului Smalltown este simplificată, dar realistă. De fapt, multe guverne locale din
Statele Unite plătesc pentru artificii pe 4 iulie. Mai mult, povestea arată o lecție generală despre
bunurile publice: Deoarece bunurile publice nu sunt excludibile, problema free-riderului
împiedică furnizarea de către piața privată. Cu toate acestea, guvernul poate remedia problema.
Dacă guvernul decide că beneficiile totale ale unui bun public îi depășesc costurile, acesta poate
furniza bunul public, îl poate plăti cu venituri fiscale și, potențial, îi poate face pe toți mai bine.
Unele bunuri publice importante
Există multe exemple de bunuri publice. Aici considerăm trei dintre cele mai importante.
apărare națională
Apărarea unei țări împotriva agresorilor străini este un exemplu clasic de bun public. Odată ce
țara este apărată, este imposibil să se împiedice o singură persoană să se bucure de beneficiul
acestei apărări. Și atunci când o persoană se bucură de avantajul apărării naționale, ea nu reduce
beneficiul pentru nimeni altcineva. Astfel, apărarea națională nu este nici excludibilă, nici rivală
în consum.
Apărarea națională este, de asemenea, unul dintre cele mai scumpe bunuri publice. În 2014,
guvernul federal american a cheltuit în total 748 miliarde de dolari pentru apărarea națională, mai
mult de 2.346 de dolari pe persoană. Oamenii nu sunt de acord cu privire la faptul că această
sumă este prea mică sau prea mare, dar aproape nimeni nu se îndoiește că sunt necesare niște
cheltuieli guvernamentale pentru apărarea națională. Chiar și economiștii care pledează pentru un
guvern mic sunt de acord că apărarea națională este un bun public pe care guvernul ar trebui să îl
ofere.
Cercetare de baza
Cunoașterea este creată prin cercetare. În evaluarea politicii publice adecvate pentru crearea de
cunoștințe, este important pentru a distinge cunoștințele generale de cunoștințele tehnologice
specifice. Cunoștințele tehnologice specifice, cum ar fi invenția unei baterii de lungă durată, a
unui microcip mai mic sau a unui player de muzică digital mai bun, pot fi brevetate. Brevetul
conferă inventatorului dreptul exclusiv la cunoștințele pe care le-a creat pentru o perioadă de
timp. Oricine dorește să utilizeze informațiile brevetate trebuie să plătească inventatorului
dreptul de a face acest lucru. Cu alte cuvinte, brevetul face ca cunoștințele create de inventator să
fie excluse.
În schimb, cunoașterea generală este un bun public. De exemplu, un matematician nu poate
breveta o teoremă. Odată dovedită o teoremă, cunoștințele nu pot fi excluse: teorema intră în
bazinul general de cunoștințe al societății pe care oricine îl poate folosi fără taxă. De asemenea,
teorema nu este rivală în ceea ce privește consumul: utilizarea teoremei de către o persoană nu
împiedică nicio altă persoană să folosească teorema.
Firmele care caută profit cheltuiesc mult pentru cercetare încercând să dezvolte noi produse pe
care să le poată breveta și vinde, dar nu cheltuiesc mult pentru cercetarea de bază. În schimb,
stimulentul lor este să călătorească liber pe cunoștințele generale create de alții. Ca urmare, în
absența oricărei politici publice, societatea ar dedica prea puține resurse creării de noi cunoștințe.
Guvernul încearcă să ofere publicului binele cunoașterii generale în diferite moduri. Agențiile
guvernamentale, precum National Institutes of Health și National Science Foundation,
subvenționează cercetarea de bază în medicină, matematică, fizică, chimie, biologie și chiar
economie. Unii oameni justifică finanțarea guvernamentală a programului spațial pe motiv că se
adaugă la fondul de cunoștințe al societății. Determinarea nivelului adecvat de sprijin
guvernamental pentru aceste eforturi este dificilă, deoarece beneficiile sunt greu de măsurat. Mai
mult, membrii Congresului care au fonduri adecvate pentru cercetare au de obicei puține
expertiza științifică și, prin urmare, nu sunt în cea mai bună poziție pentru a judeca ce linii de
cercetare vor produce cele mai mari beneficii. Așadar, deși cercetarea de bază este cu siguranță
un bun public, nu ar trebui să fim surprinși dacă sectorul public nu reușește să plătească suma
corectă și tipurile potrivite.
Combaterea sărăciei
Multe programe guvernamentale au ca scop ajutarea săracilor. Sistemul de asistență socială
(numit oficial TANF, Asistență temporară pentru familiile nevoiașe) oferă un venit mic pentru
unele familii sărace. Ștampilele alimentare (denumite oficial SNAP, Programul suplimentar de
asistență nutrițională) subvenționează achiziția de alimente pentru cei cu venituri mici. Și diferite
programe guvernamentale de locuințe fac adăpostul mai accesibil. Aceste programe de
combatere a sărăciei sunt finanțate din impozite plătite de familii care au mai mult succes
financiar.
Economiștii nu sunt de acord între ei despre ce rol ar trebui să joace guvernul în combaterea
sărăciei. Discutăm această dezbatere mai în detaliu în capitolul 20, dar aici menționăm un
argument important: susținătorii programelor antisărăcie susțin că combaterea sărăciei este un
bun public. Chiar dacă toată lumea preferă să trăiască într-o societate fără sărăcie, combaterea
sărăciei nu este un „bun” pe care acțiunile private îl vor oferi în mod adecvat. Pentru a vedea de
ce, să presupunem că cineva a încercat să organizeze un grup de indivizi bogați pentru a încerca
să elimine sărăcia. Ei ar oferi un bun public. Acest bun nu ar fi rival în consum: plăcerea unei
persoane de a trăi într-o societate fără sărăcie nu ar reduce plăcerea oricui altcineva. Binele nu ar
fi exclus: Odată ce sărăcia este eliminată, nimeni nu poate fi împiedicat să se bucure de acest
fapt. Drept urmare, ar exista tendința ca oamenii să meargă liber pe generozitatea altora,
bucurându-se de beneficiile eliminării sărăciei fără a contribui la cauză.
Din cauza problemei free-riderului, eliminarea sărăciei prin caritate privată probabil nu va
funcționa. Cu toate acestea, acțiunile guvernamentale pot rezolva această problemă. Impozitarea
celor bogați pentru creșterea nivelului de trai al celor săraci poate face pe toată lumea mai bună.
Săracii sunt mai bine pentru că se bucură acum de un nivel de viață mai ridicat, iar cei care
plătesc impozitele sunt mai bine pentru că se bucură să trăiască într-o societate cu mai puțină
sărăcie.
STUDIU DE CAZ. FARURILE SUNT MĂRFURI PUBLICE?
Unele bunuri pot comuta între a fi bunuri publice și a fi bunuri private, în funcție de
circumstanțe. De exemplu, un foc de artificii este un bun public dacă este efectuat într-un oraș cu
mulți locuitori. Cu toate acestea, dacă este efectuat într-un parc de distracții privat, cum ar fi
Walt Disney World, un foc de artificii seamănă mai mult cu un bun privat, deoarece vizitatorii
parcului plătesc pentru admitere.
Un alt exemplu este un far. Economiștii au folosit de mult timp farurile ca exemplu de bun
public. Farurile marchează locații specifice de-a lungul coastei, astfel încât navele care trec pot
evita apele perfide. Avantajul pe care farul îl oferă căpitanului navei nu este nici excludibil, nici
rival în ceea ce privește consumul, astfel încât fiecare căpitan are un stimulent pentru a călători
gratuit folosind farul pentru a naviga fără a plăti serviciul. Din cauza acestei probleme a
călătorilor liberi, piețele private nu reușesc, de obicei, să ofere farurile de care au nevoie căpitanii
de nave. Drept urmare, majoritatea farurilor de astăzi sunt operate de guvern.
Cu toate acestea, în unele cazuri, farurile au fost mai aproape de bunurile private. Pe coasta
Angliei în secolul al XIX-lea, de exemplu, unele faruri erau proprietate privată și erau exploatate.
În loc să încerce să taxeze căpitanii navelor pentru serviciul respectiv, proprietarul farului a
acuzat proprietarul portului din apropiere. Dacă proprietarul portului nu a plătit, proprietarul
farului a stins lumina, iar navele au evitat acel port.
Pentru a decide dacă ceva este un bun public, trebuie să se stabilească cine sunt beneficiarii și
dacă acești beneficiari pot fi excluși de la utilizarea bunului. O problemă a călătorilor liberi apare
atunci când numărul beneficiarilor este mare și excluderea oricăruia dintre ei este imposibilă.
Dacă un far beneficiază mulți căpitani de nave, acesta este un bun public. Dacă beneficiază în
primul rând un singur proprietar de port, este mai mult ca un bun privat.
Jobul dificil de analiză cost-beneficiu
Până acum am văzut că guvernul furnizează bunuri publice deoarece piața privată pe cont
propriu nu va produce o cantitate eficientă. Totuși, a decide că guvernul trebuie să joace un rol
este doar primul pas. Guvernul trebuie apoi să stabilească ce tipuri de bunuri publice să furnizeze
și în ce cantități.
Să presupunem că guvernul are în vedere un proiect public, cum ar fi construirea unei noi
autostrăzi. Pentru a judeca dacă se construiește autostrada, aceasta trebuie să compare beneficiile
totale pentru toți cei care ar folosi-o cu costurile de construire și întreținere a acesteia.
Pentru a lua această decizie, guvernul ar putea angaja o echipă de economiști și ingineri pentru a
efectua un studiu, numit o analiză cost-beneficiu, pentru a estima costurile totale și beneficiile
proiectului pentru societate în ansamblu.
Analiștii cost-beneficiu au o treabă grea. Deoarece autostrada va fi disponibilă tuturor gratuit, nu
există un preț cu care să se judece valoarea autostrăzii. Întrebarea simplă a oamenilor cât de mult
ar aprecia autostrada nu este fiabilă: Cuantificarea beneficiilor este dificilă folosind rezultatele
unui chestionar, iar respondenții au puține stimulente pentru a spune adevărul. Cei care ar folosi
autostrada are un stimulent pentru a exagera beneficiile pe care le primesc pentru a construi
autostrada. Cei care ar fi răniți de autostradă au un stimulent să exagereze costurile pentru a
împiedica construirea autostrăzii.
Furnizarea eficientă de bunuri publice este, prin urmare, intrinsec mai dificilă decât furnizarea
eficientă de bunuri private. Atunci când cumpărătorii unui bun privat intră pe o piață, ei
dezvăluie valoarea pe care o acordă pe acesta prin prețurile pe care sunt dispuși să le plătească.
În același timp, vânzătorii își dezvăluie costurile cu prețurile pe care sunt dispuși să le accepte.
Echilibrul este o alocare eficientă a resurselor, deoarece reflectă toate aceste informații. În
schimb, analiștii cost-beneficiu nu au semnale de preț pe care să le observe atunci când evaluează
dacă guvernul ar trebui să furnizeze un bun public și cât să ofere. Descoperirile lor cu privire la
costurile și beneficiile proiectelor publice sunt, în cel mai bun caz, aproximări aproximative.
STUDIU DE CAZ. CÂT MERITĂ O VIAȚĂ?
Imaginați-vă că ați fost ales ca membru al consiliului local local. Inginerul orașului vă vine cu o
propunere: orașul poate cheltui 10.000 USD pentru a instala și utiliza un semafor la o intersecție
a orașului care are acum doar un indicator de oprire. Avantajul semaforului este o siguranță
sporită. Inginerul estimează, pe baza datelor de la intersecții similare, că semaforul ar reduce
riscul unui accident de trafic fatal pe durata de viață a semaforului de la 1,6 la 1,1 la sută. Ar
trebui să cheltuiți banii pentru noua lumină?
Pentru a răspunde la această întrebare, treceți la analiza cost-beneficiu. Dar întâmpinați rapid un
obstacol: costurile și beneficiile trebuie măsurate în aceleași unități dacă doriți să le comparați în
mod semnificativ. Costul este măsurat în dolari, dar beneficiul - posibilitatea de a salva viața
unei persoane - nu este direct monetar. Pentru a lua decizia, trebuie să puneți o valoare în dolari
unei vieți umane.
La început, s-ar putea să fiți tentați să concluzionați că o viață umană este neprețuită. La urma
urmei, probabil că nu există o sumă de bani pe care ai putea fi plătit pentru a renunța voluntar la
viața ta sau a unei persoane dragi. Acest lucru sugerează că o viață umană are o valoare infinită
în dolari.
Cu toate acestea, în scopul analizei cost-beneficiu, acest răspuns duce la rezultate fără sens. Dacă
am acorda cu adevărat o valoare infinită vieții umane, ar trebui să plasăm semafoare la fiecare
colț de stradă și ar trebui să conducem cu toții mașini mari încărcate cu cele mai noi caracteristici
de siguranță. Cu toate acestea, semafoarele nu se află la fiecare colț și, uneori, oamenii aleg să
plătească mai puțin pentru mașinile mai mici, fără opțiuni de siguranță, cum ar fi airbagurile cu
impact lateral sau frânele antiblocare. Atât în deciziile noastre publice, cât și în cele private,
suntem uneori dispuși să ne riscăm viața pentru a economisi niște bani.
Odată ce am acceptat ideea că viața unei persoane are o valoare implicită în dolari, cum putem
determina care este acea valoare? O abordare, uneori folosită de instanțe pentru a acorda
despăgubiri în procesele de moarte ilicită, este să analizeze suma totală de bani pe care o
persoană ar fi câștigat-o dacă ar fi trăit. Economiștii sunt adesea critici cu privire la această
abordare, deoarece ignoră alte costuri de oportunitate ale pierderii vieții. Are astfel implicația
bizară că viața unei persoane pensionate sau cu dizabilități nu are nicio valoare.
O modalitate mai bună de a prețui viața umană este de a privi riscurile pe care oamenii sunt
dispuși să le asume în mod voluntar și cât de mult trebuie să fie plătit pentru a le lua. De
exemplu, riscul de mortalitate variază în funcție de locurile de muncă. Lucrătorii din construcții
din clădirile înalte se confruntă cu un risc mai mare de deces la locul de muncă decât lucrătorii
de birou. Comparând salariile în ocupații riscante și mai puțin riscante, controlând educația,
experiența și alți factori determinanți ai salariilor, economiștii pot avea o anumită înțelegere cu
privire la valoarea pe care o pun oamenii pe propria lor viață. Studiile care utilizează această
abordare concluzionează că valoarea unei vieți umane este de aproximativ 10 milioane de dolari.
Acum putem reveni la exemplul nostru original și îi putem răspunde inginerului orașului.
Semaforul reduce riscul de deces cu 0,5 puncte procentuale. Astfel, beneficiul așteptat de la
instalarea semaforului este de 0,005 3 milioane de dolari sau 50.000 de dolari. Această estimare a
beneficiului depășește costul de 10.000 USD, deci ar trebui să aprobați proiectul.
RESURSE COMUNE
Resursele comune, cum ar fi bunurile publice, nu sunt excluse: sunt disponibile gratuit pentru
oricine dorește să le folosească. Resursele comune sunt, totuși, rivale în consum: utilizarea de
către o persoană a resursei comune reduce capacitatea altor persoane de a o utiliza. Astfel,
resursele comune dau naștere unei noi probleme: Odată ce bunul este furnizat, factorii de decizie
politică trebuie să fie preocupați de cât de mult este utilizat. Această problemă este înțeleasă cel
mai bine din parabola clasică numită Tragedia Comunelor.
Tragedia Comunelor
Luați în considerare viața într-un mic oraș medieval. Dintre numeroasele activități economice
care au loc în oraș, una dintre cele mai importante este creșterea oilor. Multe dintre familiile
orașului dețin turme de oi și se întrețin prin vânzarea lânii de oaie, care este folosită pentru a
confecționa haine. Pe măsură ce începe povestea noastră, oile își petrec o mare parte din timp
păscând pe terenul din jurul orașului, numit Town Common. Nici o familie nu deține pământul.
În schimb, locuitorii orașului dețin terenul în mod colectiv și toți locuitorii au voie să-și păscă
oile pe el. Proprietatea colectivă funcționează bine, deoarece terenurile sunt abundente. Atâta
timp cât toată lumea poate obține tot terenul de pășunat bun pe care și-l dorește, Orașul comun
nu este rival în ceea ce privește consumul și permiterea ovinelor rezidenților să pască gratuit nu
cauzează probleme. Toată lumea din oraș este fericită. Pe măsură ce trec anii, populația orașului
crește, la fel și numărul de oi care pășesc în Town Common. Cu un număr tot mai mare de oi și o
cantitate fixă de pământ, pământul începe să-și piardă capacitatea de a se reface. În cele din
urmă, pământul este pășunat atât de puternic încât devine stearpă. Lipsind iarbă în Town
Common, creșterea oilor este imposibilă, iar industria lână a orașului, odată prosperă, dispare.
Multe familii își pierd sursa de trai.
Ce cauzează tragedia? De ce permit păstorii să crească atât de mult populația de oi, încât distruge
orașul comun? Motivul este că stimulentele sociale și private diferă. Evitarea distrugerii terenului
de pășunat depinde de acțiunea colectivă a păstorilor. Dacă ciobanii ar acționa împreună, ar putea
reduce populația de oi la o dimensiune pe care Town Common o poate susține. Cu toate acestea,
nicio familie nu are un stimulent pentru a reduce dimensiunea propriei efective, deoarece fiecare
efectiv reprezintă doar o mică parte a problemei. În esență, Tragedia Comunelor apare din cauza
unei externalități. Când turma unei familii pășunește pe terenul comun, aceasta reduce calitatea
terenului disponibil pentru alte familii. Deoarece oamenii neglijează această externalitate
negativă atunci când decid câte oi să dețină, rezultatul este un număr excesiv de oi.
Dacă tragedia ar fi fost prevăzută, orașul ar fi putut rezolva problema în diferite moduri. Ar fi
putut să reglementeze numărul de oi din turma fiecărei familii, să fi internalizat externalitatea
prin impozitarea oilor sau să scoată la licitație un număr limitat de permise de pășunat pentru oi.
Adică, orașul medieval ar fi putut să se ocupe de problema suprapășunării în modul în care
societatea modernă se ocupă de problema poluării.
Cu toate acestea, în cazul terenurilor există o soluție mai simplă. Orașul poate împărți terenul
între familiile orașului. Fiecare familie își poate închide parcela de teren cu un gard și apoi o
poate proteja de pășunatul excesiv. În acest fel, terenul devine mai degrabă un bun privat decât o
resursă comună. De fapt, acest rezultat a avut loc în timpul mișcării de incinte din Anglia în
secolul al XVII-lea. Tragedia Comunelor este o poveste cu o lecție generală: atunci când o
persoană folosește o resursă comună, diminuează plăcerea celorlalți de ea. Din cauza acestei
externalități negative, resursele comune tind să fie utilizate excesiv. Guvernul poate rezolva
problema utilizând reglementări sau taxe pentru a reduce consumul de resurse comune.
Alternativ, guvernul poate transforma uneori resursa comună într-un bun privat. Această lecție
este cunoscută de mii de ani. Filozoful antic grec Aristotel a subliniat problema cu resursele
comune: „Ceea ce este comun pentru mulți este cel mai puțin îngrijit, pentru că toți oamenii au o
mai mare atenție pentru ceea ce este al lor decât pentru ceea ce posedă în comun cu ceilalți”.
Câteva resurse comune importante
Există multe exemple de resurse comune. În aproape toate cazurile, apare aceeași problemă ca în
Tragedia Comunelor: factorii de decizie privați folosesc resursa comună prea mult. Drept
urmare, guvernele reglementează adesea comportamentul sau impun taxe pentru a atenua
problema utilizării excesive.
Aer curat și apă
După cum am discutat în capitolul 10, piețele nu protejează în mod adecvat mediul. Poluarea este
o externalitate negativă care poate fi remediată prin reglementări sau cu taxe corective asupra
activităților poluante. Se poate vedea acest eșec al pieței ca un exemplu de problemă comună a
resurselor. Aerul curat și apa curată sunt resurse comune, cum ar fi terenurile de pășunat
deschise, iar poluarea excesivă este ca pășunatul excesiv. Degradarea mediului este o Tragedie
modernă a Comunelor.
Drumuri aglomerate
Drumurile pot fi fie bunuri publice, fie resurse comune. Dacă un drum nu este aglomerat, atunci
utilizarea unei persoane nu afectează pe nimeni altcineva. În acest caz, utilizarea nu este rivală în
ceea ce privește consumul, iar drumul este un bun public. Cu toate acestea, dacă un drum este
aglomerat, atunci utilizarea acestui drum produce o externalitate negativă. Când o persoană
conduce pe drum, aceasta devine mai aglomerată, iar alte persoane trebuie să conducă mai încet.
În acest caz, drumul este o resursă obișnuită. O modalitate prin care guvernul poate rezolva
problema aglomerării drumurilor este de a percepe taxele șoferilor. O taxă este, în esență, o taxă
corectivă asupra externalității congestiei. Uneori, la fel ca în cazul drumurilor locale, taxele de
drum nu reprezintă o soluție practică, deoarece costul colectării acestora este prea mare. Însă mai
multe orașe importante, inclusiv Londra și Stockholm, au găsit că taxele în creștere sunt o
modalitate foarte eficientă de a reduce congestia.
Uneori congestia este o problemă numai în anumite momente ale zilei. Dacă un pod este călătorit
intens numai în timpul orei de vârf, de exemplu, exterioritatea congestiei este cea mai mare în
acest timp. Modul eficient de a face față acestor externalități este de a percepe taxe mai mari în
timpul orelor de vârf. Această taxă ar oferi un stimulent șoferilor pentru a-și modifica programul,
reducând traficul atunci când aglomerația este mai mare. O altă politică care răspunde problemei
aglomerării drumurilor (discutată în capitolul anterior) este taxa pe benzină. O taxă mai mare pe
benzină crește prețul benzinei, reduce cantitatea pe care o conduc oamenii și reduce congestia
rutieră. Cu toate acestea, taxa pe benzină este o soluție imperfectă la aglomerație, deoarece
afectează alte decizii în afară de volumul de conducere pe drumuri aglomerate. În special, taxa
descurajează, de asemenea, circulația pe drumuri necongestionate, chiar dacă nu există nicio
externalitate de aglomerație pentru aceste drumuri.
Pești, balene și alte animale sălbatice
Multe specii de animale sunt resurse comune. Peștele și balenele, de exemplu, au valoare
comercială și oricine poate merge la ocean și prinde orice este disponibil. Fiecare persoană are
puține stimulente pentru a menține specia pentru anul următor. La fel cum pășunatul excesiv
poate distruge orașul comun, pescuitul și balenele excesive pot distruge populațiile marine
valoroase din punct de vedere comercial.
Oceanele rămân una dintre cele mai puțin reglementate resurse comune. Două probleme
împiedică o soluție ușoară. În primul rând, multe țări au acces la oceane, astfel încât orice soluție
ar necesita cooperare internațională între țări care dețin valori diferite. În al doilea rând, deoarece
oceanele sunt atât de vaste, aplicarea oricărui acord este dificilă. Drept urmare, drepturile de
pescuit au fost o sursă frecventă de tensiune internațională în țările în mod normal prietenoase.
În Statele Unite, diferite legi vizează gestionarea utilizării peștilor și a altor animale sălbatice. De
exemplu, guvernul taxează pentru licențele de pescuit și vânătoare și restricționează lungimile
anotimpurilor de pescuit și vânătoare. Pescarii sunt deseori obligați să arunce înapoi pești mici,
iar vânătorii pot ucide doar un număr limitat de animale. Toate aceste legi reduc utilizarea unei
resurse comune și ajută la menținerea populațiilor de animale.
DE CE VACA NU ESTE EXTINTĂ
De-a lungul istoriei, multe specii de animale au fost amenințate
cu dispariție. Când europenii au sosit prima dată în America de Nord, peste 60 de milioane de
bivoli au cutreierat continentul. Din păcate, totuși, vânătoarea de bivoli a fost atât de populară în
secolul al XIX-lea, încât până în 1900 populația animalelor scăzuse la aproximativ 400 înainte ca
guvernul să intervină pentru a proteja specia. În unele țări africane de astăzi, elefanții se
confruntă cu o provocare similară, deoarece braconierii îi ucid pentru fildeșul din colții lor. Cu
toate acestea, nu toate animalele cu valoare comercială se confruntă cu această amenințare. Vaca,
de exemplu, este o sursă valoroasă de hrană, dar nimeni nu se îngrijorează că vaca va dispărea în
curând. Într-adevăr, cererea mare de carne de vită pare să asigure că specia va continua să
prospere. De ce valoarea comercială a fildeșului îl amenință pe elefant, în timp ce valoarea
comercială a cărnii de vită protejează vaca? Motivul este că elefanții sunt o resursă obișnuită, în
timp ce vacile sunt un bun privat. Elefanții călătoresc liber fără niciun proprietar. Fiecare
braconier are un puternic stimulent pentru a ucide cât mai mulți elefanți
găsi. Deoarece braconierii sunt numeroși, fiecare braconier are doar un ușor stimulent pentru a
păstra populația de elefanți. În schimb, vitele trăiesc în ferme care sunt proprietate privată.
Fiecare fermier face un efort mare pentru a menține populația de bovine de la ferma ei, pentru că
obține beneficiul. Guvernele au încercat să rezolve problema elefantului în două moduri. Unele
țări, precum Kenya, Tanzania și Uganda, au făcut ilegală uciderea elefanților și vânzarea
fildeșului. Cu toate acestea, aceste legi au fost greu de aplicat, iar bătălia dintre autorități și
braconieri a devenit din ce în ce mai violentă.
Între timp, populațiile de elefanți au continuat să scadă. Prin contrast, alte țări, cum ar fi
Botswana, Malawi, Namibia și Zimbabwe, au făcut din elefanți un bun privat, permițând
oamenilor să omoare elefanți, dar numai pe cei de pe propria lor proprietate. Proprietarii de
terenuri au acum un stimulent pentru a păstra speciile pe propriul teren și, ca urmare, populațiile
de elefanți au început să crească. Având acum proprietatea privată și motivul de profit, elefantul
african ar putea fi într-o zi la fel de ferit de dispariție ca și vaca.
Concluzie: Importanța drepturilor de proprietate
În acest capitol și în capitolul anterior, am văzut că există unele „bunuri” pe care piața nu le
furnizează în mod adecvat. Piețele nu se asigură că aerul pe care îl respirăm este curat sau că țara
noastră este apărată de agresorii străini. În schimb, societățile se bazează pe guvern pentru a
proteja mediul și pentru a asigura apărarea națională.
Problemele pe care le-am luat în considerare în aceste capitole apar pe multe piețe diferite, dar au
o temă comună. În toate cazurile, piața nu reușește să aloce resurse în mod eficient, deoarece
drepturile de proprietate nu sunt bine stabilite. Adică, un anumit element de valoare nu are un
proprietar cu autoritatea legală care să îl controleze. De exemplu, deși nimeni nu se îndoiește că
„bunul” aerului curat sau al apărării naționale este valoros, nimeni nu are dreptul să îi atribuie un
preț și să profite din utilizarea acestuia. O fabrică poluează prea mult pentru că nimeni nu încarcă
fabrica pentru poluarea pe care o emite. Piața nu prevede apărarea națională, deoarece nimeni nu
îi poate percepe pe cei care sunt apărați pentru beneficiul pe care îl primesc. Atunci când absența
drepturilor de proprietate provoacă un eșec al pieței, guvernul poate rezolva problema. Uneori, ca
și în cazul vânzării autorizațiilor de poluare, soluția este ca guvernul să ajute la definirea
drepturilor de proprietate și, astfel, să dezlănțuie forțele pieței. Alteori, ca și în anotimpurile de
vânătoare restricționate, soluția este ca guvernul să reglementeze comportamentul privat. Alteori,
la fel ca în furnizarea apărării naționale, soluția este ca guvernul să utilizeze veniturile din
impozite pentru a furniza un bun pe care piața nu-l poate furniza. În fiecare dintre aceste cazuri,
dacă politica este bine planificată și bine condusă, poate face alocarea resurselor mai eficientă și,
astfel, poate crește bunăstarea economică.