Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Nicolae Dragusin
Vineri, 04 Ianuarie 2008
asupra unui moment care, dupa cum se poate constata, devine semnificativ nu doar pentru
Romania, ci pentru destinul unei jumatati a continentului European: a. in confruntarea cu
comunistii, sustinatorii democratiei si ai statului de drept puteau castiga, caz in care orice
slabiciune, lipsa de tact, eroare poate deveni cap de acuzare si b. istoria era deja scrisa si, ca
atare, indiferent de rezultatul ulterior al acestei confruntarii cei care au crezut in
democratie se cuvine a fi cinstiti in posteritate pentru curajul refuzului de a-si asuma un
destin. Interesant de observat ar fi in ce masura lipsa de tact a opozitiei politice si erorile
care i-au urmat au ingreunat raspunsul societatii la provocarile guvernarii dictatoriale post
- 1947, dupa modelul societatii poloneze care periodic a facut aproape neguvernabil regimul
comunist. Analiza de fata va incerca formularea unei argumentatii plecand de la ce-a de-a
doua ipoteza.
La 31 august 1944, Armata Rosie isi facea aparitia intr-un Bucuresti deja curatat de trupele
germane. Autoproclamarea acesteia drept armata eliberatoare nu a fost decat o minciuna
dar care se inscria perfect in logica inventarii dusmanului comun. In baza unui armistitiu
ale carui clauze erau semnificativ modificate in raport cu discutiile purtate de opozitie la
Cairo (Romania nu primea statutul de cobeligerant, statul roman avea misiunea de a
intretine armata sovietica stationata pe teritoriul sau pana la defascizare, adica pe termen
nedeterminat, semnarea unui text deja redactat de catre romani si rusi in numele aliatilor,
obligatia de a plati importante reparatii de razboi si abandonarea ideii de zona neocupata in
care conducerea Romaniei sa se instaleze), primele masuri intreprinse au fost dezarmarea
fortelor de ordine (jandarmi, politisti) si trimiterea unui corp militar numarand 300.000 de
soldati pe frontul din Vest. In felul acesta, URSS obtinea un dublu avantaj: usurarea
efortului de razboi si slabirea unei posibile rezistente militare prin trecerea munitiilor in
control sovietic si imputinarea armatei (Jean-Marie le Breton, p. 213). Un prim pas catre
consolidarea puterii comuniste a fost facut. Al doilea pas l-a constituit prezenta inca din
primul guvern condus de generalul Constantin Sanatescu de dupa rasturnarea regimului
antonescian la 23 august 1944 a comunistilor Lucretiu Patrascanu si Gheorghe Gheorghiu-
Dej in doua pozitii cheie: cea de ministru al Justitiei si, respectiv, al comunicatiilor. Ceea ce
poate fi numit ca fiind al treilea pas in preluarea puterii l-a constituit impunerea de catre
Andrei Visinski, adjunctul Comisarului pentru Relatii Externe al Uniunii Sovietice, a unui
guvern condus de Petru Groza, in care alte doua posturi cheie erau adjudecate de
comunisti: Interne si Propaganda. Cu toate acestea, guvernul condus de Petru Groza avea
handicapul nerecunoasterii de catre puterile occidentale aliate (in principal, SUA si Marea
Britanie). Intervalul de 10 luni dintre instaurarea cabinetului Groza (la 6 martie 1945) si
recunoasterea lui ca urmare a conferintei de la Moscova (la 7 ianuarie 1946) dintre URSS,
SUA si Marea Britanie cu conditia acceptarii a doi ministri (fara portofoliu), deci doar
simbolica de la PNL si PNT defineste punctul culminant al conflictului dintre democrati si
comunisti. Analiza detaliata a acestor 10 luni decisive developeaza poate cel mai bine
argumentul contra ipotezei conform careia destinul Regelui Mihai si al Romaniei, in
ansamblu, era deja scris. Mai mult, actiunile energice ale Regelui si opozitiei politice au
facut din Romania ultimul stat in care puterea a fost preluata de comunisti.
Opozitia democratica era reprezentata de partidele istorice (PNT si Iuliu Maniu, ramurile
Bratianu ale PNL si Titel Petrescu ale PSDR care refuzasera colaborarea fie din oportunism,
fie din naivitate cu comunistii sub eticheta guvernelor de uniune nationala), o parte din
Biserica Ortodoxa Romana (patriarhul Nicodim Munteanu) si, desigur, Regele Mihai. Daca
in statele vecine eliminarea opozitiei a insemnat inlaturarea sefilor partidelor democratice
si a reprezentantilor Bisericilor dominante (catolica sau ortodoxa), in perioada amintita
comunistii din Romania au avut misiunea inlaturarii si a sefului de stat, Regele Mihai, care
desi tanar se deosebea de alti regi prin statutul sau in societatea romaneasca. Fara a ignora
aportul partidelor istorice si al Bisericii Ortodoxe (si al altor culte), din ratiuni de spatiu,
analiza de fata se va opri doar la a schita portretul politic al regelui in lupta cu propriul
destin.
Un raspuns ar putea veni, pe de o parte, din popularitatea Regelui (ca urmare a actului de la
23 august 1944) si din constientizarea lui ca simbol al natiunii, al tuturor cetatenilor
statului roman, dincolo de partide (axate pe un tip de reprezentare a cetatenilor cu interese
specifice, cum ar fi taranii, mediul rural, pentru PNT sau industriasii, mediul urban, pentru
PNL), iar pe de alta parte din caracterul energic cu care regele a actionat fiind constient de
acest lucru, ceea ce, negresit, le-a fost cunoscut comunistilor. Referitor la primul aspect,
aniversarea publica (in Piata Palatului) a zilei onomastice a Regelui (8 noiembrie) a fost
primul test al popularitatii regelui in noile circumstante (mai cu seama ca nu trebuie uitata
ziua premergatoare cand comunistii au regizat aniversarea lui Octombrie Rosu la care mult
mai putini au participat in mod benevol). Cu toate ca membrii partidelor din opozitie
acceptasera sa participe alaturi de multime in nume personal si nu al afilierii politice pentru
a nu deturna dimensiunea civica a manifestatiei, comunistii au folosit ocazia pentru a
instiga la violenta si a inventa un nou capat de acuzare fata de partide. In rest, reverenta
formala fata de rege. Cu toate ca regele a manifestat reticenta fata de propria popularitate,
asa cum reiese din marturiile Suveranului catre Burton Y. Berry, probabil din teama
represaliilor celor care-si manifestau deschis sentimentele (Giurescu, pp. 221 – 222),
demonstratia publica din 8 noiembrie a avut loc in contextul "grevei regale", declansata
spre sfarsitul lui august 1945 pana in ianuarie anul urmator, fiind una din atitudinile ferme
ale Regelui Mihai de opozitie la un guvern ilegitim si nerecunoscut oficial. In timpul "grevei
regale" (refuzul sefului statului de a semna deciziile guvernului Groza) s-a consumat
conflictul cel mai deschis dintre rege si comunisti ca urmare a refuzului acestora de a
demisiona la cererea constitutionala a regelui (una din prevederile constitutiei liberale din
1923 acorda dreptul suveranului de a demite guvernul). Mai mult, cu incurajarea de la
Moscova, guvernul si-a continuat activitatea ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat.
Concluzii
Evocarea unui eveniment al carui context si factori care l-au favorizat au disparut, dar al
carui personal principal se afla printre noi, ridica doua tipuri de reflectie, nu intru totul
separate una de cealalta: 30 decembrie 1947 intre eveniment si moment firesc al unei
evolutii, respectiv intre episod istoric (adica situat intr-un trecut imunizat de impactul
asupra prezentului) si episod politic (un trecut atat de recent, incat prezentul nu poate
ramane indiferent). Referitor la primul tip de reflectie, evocarea sumara in randurile de mai
sus a evenimentelor cu semnificatiile asociate care au premers momentul 30 decembrie
1947 pare sa sugereze mai curand un sir de etape gandite pentru a conduce la un final
asteptat, adica instaurarea definitiva a regimului comunist. In momentul in care ipoteza ca
sovieticii vedeau initial monarhia ca pe una din primele piese ale ansamblului
constitutional al statului de drept care va cadea se alatura starii de fapt prin care monarhia
a fost ultima institutie inlaturata dupa pregatiri minutioase, atunci ne aflam in fata unui
eveniment. Forta momentului de la 30 decembrie 1947 privit din perspectiva unui
eveniment sta in faptul ca Mihai I (cu exceptia poate a ultimilor trei – patru ani de domnie
ai lui Carol al II-lea) a fost ultimul rege care a confirmat atasamentul romanilor fata de
Coroana sub care-si obtinusera independenta, unitatea, prosperitatea si inceputul afirmarii
unei demnitati pe plan european. Inlaturarea abuziva a acestuia a spulberat contractul
social pe care societatea romaneasca l-a consimtit in 1866 atunci cand Principele Carol I a
fost chemat pentru a permanentiza caracterul temporar al unitatii politice obtinuta sub
domnia lui Alexandru Ioan Cuza. Cum a fost spulberat acest contract social? Raspunzand la
aceasta intrebare ajungem la cea de-a doua reflectie: 30 decembrie 1947 – moment istoric
sau politic?
Actul abdicarii, redactat intr-un ton strain de spiritul constitutional pe care Mihai I il
simboliza asa cum s-a putut constata, a fost semnat sub amenintare. Mai mult, in
conformitate cu dreptul constitutional, actul de abdicare la tron privea doar persoana
regelui si nu destinul monarhiei (Frunza, p. 310). Cetatenii Romaniei erau singurii in
masura sa se pronunte asupra acestui fapt, lucru care nu doar ca nu s-a intamplat, insa este
greu de vazut ca s-ar fi putut realiza tinand cont de popularitatea regelui. In completare,
cetatenii romani Groza si Dej, supusi ai monarhiei constitutionale, prin fortarea abdicarii,
teoretic, intrau sub incidenta legilor martiale (Frunza, p. 309). Fortandu-l pe rege sa-si
semneze actul abdicarii la tron, comunistii nu au inlaturat monarhia, insa nu au instaurat
nici republica. Asadar, intreaga schimbare de regim s-a desfasurat sub semnul ilegalitatii si
a anticonstitutionalismului, iar constructia statala de dupa a fost realizata in lumina
provizoratului si a imperfectiunii. Care s-ar fi cuvenit sa fie atitudinea posteritatii, adica a
noastra, o data ce comunismul a cazut? Ceea de s-a intamplat imediat dupa 21 – 22
decembrie 1989 este binecunoscut si a fost deja comentat in optica constitutionala (a se
vedea, de pilda, Eleodor Focseneanu, Istoria constitutionala a Romaniei, Ed. Humanitas,
Bucuresti, 1992 si editiile ulterioare). In noua republica (de dupa 1989) care legalizeaza
(altfel spus, permanentizeaza) provizoratul, un subiect politic (adica actual) a fost discutat
politic (adica reflectand afinitati partizane sau pur si simplu intr-un mod mai curand
sentimental, emotional decat rational): fie monarhistii si republicanii din convingere au fost
prea putini, lucru care a facut ca pasiunea pentru monarhie sa exprime de fapt dezacordul
cu un anumit moment al evolutiei post-1989 (Cioroianu, p. 218), fie dezbaterea asupra
monarhiei a avut un anumit caracter de artificialitate menit sa oculteze anumite probleme
de fond (Barbu, pp. 194 – 196). Fata de un subiect politic precum cel al zilei de 30
decembrie 1947 (care prin forta lucrurilor este si istoric) dezbaterea se cuvine purtata in
termeni civici si academici. Fara a fi intru-totul de neinteles emotia cu care relatia republica
– monarhie a fost abordata, posteritatea, la sase decenii de la 30 decembrie 1947, trebuie sa
raspunda unor alte tipuri de intrebari care tin mai degraba de substanta decat de aparenta:
in ce fel statul si societatea s-au modificat prin abdicarea regelui si sfarsitul monarhiei (stiut
fiind ca regele a servit drept punte simbolica intre cele doua care in acord cu gandirea
liberala sunt entitati distincte); in ce fel regimul monarhiei constitutionale poate influenta
dinamica politica si sociala a unei Romanii care-si cauta stabilitatea (sunt deja politologi
care au demonstrat in mod empiric felul in care regimul monarhic difera de cel republican
din punctul de vedere al impactului asupra formarii coalitiilor de guvernare si a crearii
stabilitatii politice); cum anume monarhia poate influenta institutia sefului de stat prin
tipul de conducere (leadership) pe care-l presupune.
In urma cu zece ani, cand se aniversa o jumatate de veac de la abdicare, Regele Mihai I
recomanda ca evocarea sa nu se concentreze "numai pe momentul abdicarii fortate din
decembrie 1947 .... trebuie sa stergem decenii de spalare a creierelor si de falsificare a
istoriei noastre. Trebuie sa spunem tinerilor nostri ce a-nsemnat monarhia pentru statul
nostru si ce au facut marii nostri regi pentru Romania. Dar, si mai important, trebuie sa
plasam momentul abdicarii fortate in contextul vremurilor de atunci".
A raspunde la intrebarile de mai sus inseamna a da curs acestei invitatii; inseamna a gandi
o Romanie in afara fantomelor trecutului care, volens nolens, isi cer rascumpararea.
Inseamna a gandi un nou contract social al Romaniei pe care viitorul sa-si construiasca
stabilitatea.
Bibliografie
1. Barbu, Daniel – "Republica absenta", Ed. Nemira, Bucuresti 1999;
2. Le Breton, Jean-Marie – "Europa centrala si de est intre 1917 si 1990" (trad. M.
Slavescu), Ed. Cavallioti, Bucuresti, 1996;
3. Chiper, Ioan si Constantiniu, Florin – "Sovietizarea Romaniei.
Perceptii anglo-americane (1944 – 1947) ", Ed. Iconica, Bucuresti, 1993.
4. Cioroianu, Adrian – "Focul ascuns in piatra", Ed. Polirom, Iasi, 2002;
5. Calvocoressi, Peter – "Europa de la Bismarck la Gorbaciov", Ed. Polirom, Iasi, 2003;
6. Frunza, Victor – "Istoria stalinismului in Romania, Ed. Humanitas, Bucuresti, 1990;
7. Georgescu, Vlad – "Istoria romanilor de la origini pana in zilele noastre", Ed. Humanitas,
Bucuresti, 1992.
8. Giurescu, Dinu C. – "Uzurpatorii", Ed. Vremea, Bucuresti, 2004.
9. Stuart Hughes, H. – "Histoire de l’Europe contemporaine" (trad. M. Baudoux),
Bibliothèque Marabout Université, Paris, 1964.
10. Ionnitiu, Mircea – "Amintiri si reflectii", Ed. Enciclopedica, Bucuresti, 1993.