Locuința este principala formă de interacțiune a omului cu mediul și cea mai elementară

ființă-pe-lume; pentru că noi, oamenii, avem o concepție comună în stabilirea iar locuirea este o
experiență comună între noi. Ca atare, viețuirea a devenit o experiență zilnică în viața noastră și
cu toții ne confruntăm cu diferite aspecte ale ei în fiecare zi. . În ciuda faptului că locuința este
principala formă de relație umană cu lumea viei și o mare parte a schimbărilor lumii mari au avut
loc prin locuire, nu suntem întotdeauna conștienți de importanța acesteia. Studiile majore ale
locuinței au examinat de ce și ce este aceasta, de exemplu, motivele sociale, culturale, economice,
de subzistență și istorice ale locuinței, dar nu au luat în considerare calitatea locuinței, precum și
modul în care oamenii o găsesc. Din acest motiv, locuința de astăzi nu este altceva decât un
adăpost, iar locuința s-a redus la un acoperiș deasupra capului și la câțiva metri pătrați de teren
sub picioare [1].

Fenomenologia este un mod de a gândi care ne permite să vedem lucruri care sunt de fapt
în fața ochilor noștri și totuși ne sunt oarecum ascunse. Lucruri cu care ne confruntăm conform
obișnuinței și care sunt adesea fie neglijate de noi, fie s-au schimbat în întunericul și misterele
tuturor tipurilor de abstracție [2].

Martin Heidegger a fost primul gânditor care a introdus conceptul de locuință în domeniul
fenomenologiei. Prin examinarea naturii ontologice, a modului în care apare și a relației sale cu
lumea vieții umane, el a introdus locuința ca fenomen și, cu o viziune calitativă a locului în care
aceasta este plasată, a explicat realizarea faptică a ei. Potrivit lui Heidegger, existența umană se
bazează pe locuire [3]. Prin locuire, omul își determină locul în lume, sub cer și pe pământ și, în
consecință, este eliberat de confuzie și în cele din urmă își găsește locul. Locuința este o
declarație a prezenței omului către zei și alte ființe umane. Omul se stabilește construind în spațiu
dar nu orice clădire devine o locuință.

Acest eseu, aduce în atenție ideea lui Heidegger despre fenomenul locuinței în principal
răspunsul la întrebarea care este relația semnificativă dintre om și lume și cum această relație
provoacă viețuireași cum devine un mediu un loc de locuit? Care este relația dintre clădire și
locuință și cum conduce construcția la locuință? Pentru a găsi răspunsul, învățăturile lui
Heidegger despre lume (cosmologie), uman (antropologie), clădire, ființă și locuință le-am
studiate și am ajuns în sfârșit la un model de locuință care transformă existența în prezență și
prezență în prezență. așezare și îmbunătățește mediul în loc și loc în loc de așezare. Rezultatele
pot fi utile nu numai pentru a explica punctele de vedere ale celui mai important filosof
fenomenologic, Martin Heidegger, despre locuire, ci și pentru că a studiat modul în care locuința
este realizată ca fenomen și a luat în considerare în continuare fenomenul său contradictoriu. ,
adică lipsa de adăpost, ca problemă a omului contemporan, poate fi începutul cercetărilor
ulterioare și prin arătarea problemei poate deveni primul pas pentru a oferi o soluție în studiile
viitoare. Mai mult, din moment ce mulți gânditori cred că fenomenologia încă există în lume și
noi nu ne aflăm încă în lumea postfenomenologiei și post-ideologiei, înțelegerea fenomenologică
a locului și a locuinței poate fi un instrument util pentru criticarea lucrărilor de arhitectură.

Heidegger nu a lăsat niciun text despre arhitectură pentru că credea că în zilele noastre,
arhitectura a devenit doar o operă de artă. Cu toate acestea, el a fost primul care a introdus
conceptul de locuire în domeniul fenomenologiei și, examinând natura ontologică, modul în care
apare și relația ei cu lumea vieții umane, a introdus locuința ca fenomen. În articolul său Building
Settlement and Thinking, scris în 1951, Heidegger își explică părerile despre locuință și relația
acesteia cu construcția, gândirea și existența umană. El afirmă că ceea ce joacă un rol
fundamental în locuință este protecția și îngrijirea. Protecția apare atunci când lăsăm ceva în
esența lui. În cartea sa Heidegger's Hut (2011), Adam Sharr dezvoltă teoriile lui Heidegger despre
locuire. În opinia sa, modul de a fi al omului în lume este a fi în lume. A fi în lume înseamnă a fi
înrădăcinat, a fi acasă și a trăi în lume cu conștiința curată. ... „a fi în” înseamnă implicit
aşezându-se lângă lucrurile lumii şi fiind ataşat şi absorbit de ele şi găsindu-le preocuparea [3].

În cartea sa Place and placelessness (1976), Edward Relph tratează cauzele lipsei de loc
și criza lipsei de adăpost dintr-un punct de vedere fenomenologic. Place and Placelessness este
prima carte scrisă despre loc și locuință pe baza cunoștințelor fenomenologice. Arhitectul și
teoreticianul norvegian, Christian Norberg-Schultz este unul dintre cei mai importanți
fenomenologi care a studiat locuința și dimensiunile formării acesteia. În cartea sa Architecture:
Presence, language and place (2009), el consideră că concepția pur materială și cantitativă a
locuinței a redus așezarea astăzi la un acoperiș deasupra capului și la câțiva metri pătrați de teren
sub picioare. Prin urmare, nu este altceva decât un adăpost și locuința umană sau locuirea în el
nu se realizează. Parvin Partovi, în disertația sa intitulată Phenomenology of Place: Principles and
Methodology, bazată pe opiniile lui Heidegger și Schultz, a studiat principiile și conceptele
metodei fenomenologiei și dimensiunile și aspectele locului în mediul de viață uman. Partovi își
începe teza criticând abordarea pragmatică a locului care decurge din ideea de modernitate și
consideră lipsa simțului locului drept una dintre problemele fundamentale ale urbanismului
modern, al cărei rezultat este o criză de identitate și uitarea de sensul existenței; Pentru că ființa
umană își dobândește întotdeauna identitatea din identitatea locului în care trăiește. În opinia sa,
tendința spre globalizare a eliminat diferitele moduri de locuire și a creat uniformitate.

În articolul său Learning from Heidegger, Nayyer Tahoori examinează două aspecte ale
trăirii în gândirea lui Heidegger. În prima perioadă a gândirii filosofului, care a coincis cu
scrierea cărții Ființa și timpul, locuința capătă un aspect ontologic. Heidegger spune că limba este
casa existenței. Pentru prima dată, această afirmație a legat conceptul de casă cu limba. În a doua
perioadă a gândirii lui Heidegger, locuința capătă un aspect poetic, iar Heidegger vorbește despre
locuința poetică a ființei umane în compania lui.

Lucruri și sub cer, pe pământ, și cu zei și alte ființe umane (muritoare). În articolul său
Explaining the Concept of Housing and Dwelling in the Phenomenological Approach and the
Approach of Biocultural Paradigms, Shahin Eelka a studiat locuința din punct de vedere
fenomenologic și rolul culturii în formarea ei. Potrivit acestui articol, locuința este un fenomen
care are o dublă natură:

1. se formează sub influenţa culturii;

2. și afectează cultura.

Casa, ca una dintre componentele de bază ale vieții sociale, joacă un rol esențial în cultura
umană. Însă autorul nu acordă atenție faptului că, din punct de vedere fenomenologic, cultura în
sine este un factor de evaluare ci judecată prin prisma locuinței și, prin urmare, este un obstacol
în realizarea naturii sale. Prin urmare, în acest articol, problema este locuința în sine și nu modul
de locuire.

Dezvoltarea antropologiei urbane

În anii 1960, mișcarea demografică în creștere la nivel mondial către orașe a condus la
extinderea cercetării antropologice urbane. Cu o atenție continuă acordată studiilor „centrate pe
probleme”, cercetările s-au concentrat pe sărăcie, minorități – inclusiv minorități etnice – și pe
adaptarea urbană. Unii antropologi care s-au angajat în aceste studii au dezvoltat concepte
precum „cultura sărăciei” (Lewis 1959, 1966), care de-a lungul anilor a fost aspru criticată (vezi,
de exemplu, Valentine 1968, Eames și Goode 1996); altele s-au concentrat pe cultura ghetoului și
dinamica comunității (vezi, de exemplu, Hannerz 1969), pe rețelele interpersonale și identitățile
colective (vezi, de exemplu, Abu-Lughod 1962) și pe semnificația așa-numitelor „cvasi-grupuri”
în contextul „societăților complexe” (vezi, de exemplu, A. Mayer 1966). O antropologie urbană
mai eclectică și diversificată la nivel regional a apărut în anii 1970, pe măsură ce cercetările de
teren au fost efectuate din ce în ce mai mult în Japonia, India, Asia de Sud-Est și în diferite țări
africane și din America de Sud și de Nord. Volumul editat de Southall, intitulat Urban
Anthropology (1973), a oferit o perspectivă inițială asupra varietății de cercetări care se făceau la
acea vreme, reunind contribuții metodologice și etnografice și o bibliografie de șaptezeci de
pagini pe această temă.

Definirea „urbanului”

În anii 1970, varietatea etnografică socio-economică și geo-politică a cercetării urbane în

expansiune a generat o oarecare confuzie cu privire la modul precis de a defini conceptul de
„urban”. Urbanul a fost definit în termeni de densitate demografică sau în raport cu alte ocupații
decât producția agricolă sau directă de subzistență. Southall (1983) a privit „urbanul” ca o
densitate foarte spațială a interacțiunii sociale, respingând o definiție bazată pe simpla densitate
demografică sau fizică. Din punct de vedere marxist, Gutkind (1983) a oferit încă o definiție,
susținând, similar cu Southall, că nu densitatea fizică constituie un cadru urban; este, în schimb,
genul de relații sociale, care, după el, sunt semnificativ diferite de cele din mediul rural. Gutkind
a susținut că lupta de clasă a constituit esența vieții urbane și, ca și Southall, că orașul era o
„instituție socială” total diferită de oricare alta. Ei au fost influențați de lucrări sociologice
anterioare, cum ar fi eseul lui Louis Wirth, menționat mai sus, Urbanism as a Way of Life (1938),
unde a descris atributele distinctive ale orașului ca instituție socială specifică, o viziune care a
condus la conceptualizarea unei antropologii a oraș, spre deosebire de cercetarea antropologică
din oraș. După ce a susținut că scopul antropologiei urbane ar trebui să fie studiul transcultural al
urbanismului, Southall (1983) a încurajat analiza comparativă a metropolelor stabilite istoric,
ducând mai departe o dezbatere anterioară asupra clasificărilor tipurilor de orașe care, ca și
încercările mai recente făcute în această linie, aduce în minte în mod viu spiritul avertismentului
robust al lui Edmund Leach cu privire la tendința unor antropologi de a se angaja în „colecția de
fluturi” inutilă (Leach 1961: 5). Influența pe care au avut-o astfel de încercări în istoria acestui
subdomeniu le face, totuși, demne de o oarecare atenție.

O încercare timpurie de clasificare a tipurilor de orașe a fost făcută de Redfield și Singer

în eseul lor, The cultural Role of Cities (1954), care a extins teoretizarea lui Redfield asupra
continuumului popular-urban pentru a dezvolta ideea unui continuum cu două tipuri ideale de
orașe. la capetele sale opuse, pe care l-au numit orașul „ortogenetic” și orașul „eterogenetic”.
Aceste două tipuri ideale ar trebui să explice rolul pe care îl joacă orașele în schimbarea și
transmiterea culturală. Potrivit lui Redfield și Singer, orașele „ortogenetice” sunt produsul
dezvoltării endogene, un produs deci al urbanizării „primare”. În contextul orașelor ortogenetice,
ideile și valorile populare preexistente sunt transformate de un grup de literați urbani și transmise
înapoi oamenilor (poporului) dintre care au provenit. Un astfel de proces de elaborare și
codificare a culturii populare într-o „mare tradiție”, susțineau ei, creează o civilizație indigenă. În
schimb, ei au descris orașele eterogene ca produse ale unui tip de urbanizare „secundar”;
produsul, adică al întâlnirii dintre o cultură populară și o cultură diferită (adesea colonială). În
acest al doilea caz, rezultatul nu este crearea unei „mari tradiții” a civilizației indigene, ci o nouă
formă de viață urbană care este adesea în contradicție cu cultura populară indigenă. Potrivit lui
Redfield și Orașele cântărețe și eterogene pot fi centre ale schimbărilor tehnice și economice, dar
inovația ideologică care le însoțește distruge tradiția străveche și provoacă disidență, lipsă de
rădăcini și anomie.

Clasificarea ulterioară a orașelor africane de către Southall a jucat un rol relevant în

cercetările efectuate în fostele colonii africane. Pentru Southall (1961), orașele africane se
încadrează fie într-o „categorie A”, fie într-o „categorie B”. Categoria A include orașele de
formare antică, care au existat cu mult înainte de administrația colonială; acestea se
caracterizează printr-o dezvoltare lentă și mențin legături puternice cu economia de subzistență a
zonelor rurale din jur. Categoria B include orașele de formare recentă, care sunt marcate creștere
rapidă și sunt locuite în principal de migranți rurali angajați în minele și industriile construite și
deținute de europenii albi. Gluckman s-a alăturat dezbaterii argumentând că orașele din Africa
Centrală „diferă doar în grad de orice oraș, oriunde în lume” (1961: 79) și că „un orășean african
este un oraș” (1961: 69).

Referitor la orașele africane din zona Copperbelt, Gluckman a susținut că „structura

socială a acestor orașe este determinată de cadrul industrial urban”, astfel că „punctul de plecare
pentru o analiză a urbanizării trebuie să fie un sistem urban de relații” (1961: 79-80). Abordarea
acestor africaniști era în mod interesant în dezacord cu analizele dezvoltate de savanți care
efectuau cercetări în India urbană. În 1960, Pocock a publicat o lucrare despre orașul indian,
susținând că orașele indiene sunt mai presus de toate indiene și că multe teoretizări sociologice
despre oraș au asociat în mod eronat și în grabă urbanul cu „valorile și influențele occidentale”
(Pocock 1960: 65). Într-un eseu recent, Parry (2012) discută aceste abordări diferite sugerând că
divergența dintre aceste două argumente principale s-ar putea fi dezvoltat în parte din agende
academice diferite. Pe de o parte, oamenii de știință de la Rhodes Livingston Institute încercau să
se distanțeze de stereotipurile coloniale care prezentau „oamenii triburilor” africane drept oameni
care nu ar putea niciodată să devină cu adevărat „orașeni”. Pe de altă parte, antropologii care au
făcut-o cercetările din India au fost hotărâte să iasă din umbra antropologiei africaniste și au
căutat să afirme caracterul unic și distinctiv al orașelor și civilizației indiene. Cu toate acestea,
după cum subliniază Parry, există o diferență obiectivă între cele două tipuri de urbanism
abordate de Gluckman și Pocock. Pocock a ignorat orașele coloniale indiene în analiza sa și s-a
referit în principal la orașe care au evoluat endogen de-a lungul mileniilor și care erau similare cu
orașele „ortogenetice” ilustrate în modelul lui Redfield și Singer; a vrut să demonstreze că în
India nu exista discontinuitate între viața socială rurală și cea urbană. Subliniind civilizația
urbană străveche a Indiei, Pocock s-a străduit să arate că, din punct de vedere istoric, orașul
indian a fost expresia centrală a valorilor sociale tradiționale reflectate în sistemul de caste și
rudenie. În cele din urmă, respingerea lui a diviziunii urban-rural a pus la îndoială ideea că ar
putea exista un domeniu de studiu atât de distinctiv precum antropologia urbană. În ciuda unei
asemenea obiecții de autoritate precum cea a lui Pocock, două poziții principale au apărut la
sfârșitul anilor 1960 din abordările diferite descrise ale cercetării urbane. Unul s-a dezvoltat după
liniile schițate de Southall și Gutkind și a fost adoptat de oameni precum Conrad Arensberg
(1968), care, comparând viața rurală și cea urbană, a considerat orașul ca o totalitate care ar trebui
să fie studiat în sine. Poziția lui Arensberg a reflectat o puternică influență funcționalistă, întrucât
a introdus studiile urbane în cadrul metodologic pe care l-a aplicat cercetărilor sale din Irlanda
rurală, pe care le-a publicat împreună cu Solan Kimball în 1940. Un astfel de funcționalism nu ar
trebui să fie o surpriză, pentru că, așa cum Rosemary Harris a subliniat într-un eseu cheie publicat
în 1988, Arensberg și Kimball au recunoscut influența studiului lui Lloyd Warner despre Yankee
City. Cealaltă poziție este bine reprezentată de Leeds (1968) care, spre deosebire de ceea ce
tocmai am subliniat, a susținut că orașul nu poate fi studiat ca o unitate izolată separată de
contextul național și internațional mai larg. Leeds (1972) a arătat clar că s-a pus prea mult accent
pe studiile la micronivel, pe care le considera ca având o importanță limitată în înțelegerea
orașelor. Critica lui a indicat două probleme principale în modul în care

antropologia urbană” se dezvoltase.

După ce a susținut că antropologia urbană „a fost făcută ca și cum (a) orașul ar fi o unitate
izolată și (b) ca și cum lucrul studiat în oraș ar avea o oarecare relație intrinsecă cu orașul”, el a
concluzionat că „orașele sunt pur și simplu o formă. a nucleării populației, toate acestea fiind
precipitate în localități ale unui sistem extraordinar de complex de interacțiuni care constituie o
societate” (Leeds 1972: 4-5). Leeds a căutat să definească modele teoretice și metodologice care
să permită antropologilor să studieze „totalitatea” orașului ca parte a unei totalități mai largi;
adică statul şi contextul global căruia îi aparţine. Abordarea lui Leeds este ilustrată grafic de
afirmația sa că „niciun oraș nu este o insulă în sine” (Leeds 1980; vezi și Leeds 1973). Pentru el,
orașele sunt elemente ale unui macrocosmos complex, iar un astfel de macrocosmos trebuie să fie
luat în considerare pentru ca noi să putem dezlega ce se întâmplă la nivel local. Pe o linie
paralelă, alți antropologi și-au dat seama din ce în ce mai mult că orașele nu puteau fi privite ca
unități subordonate ale statelor centralizate și că fenomenele urbane ar trebui contextualizate în
sistemul global. Richard Fox (1977), de exemplu, a subliniat relevanța includerii analizei istorice
în dimensiunea globală semnificativă la nivel local.

Rețineți că, în afară de SUA, până acum studiul societăților industriale occidentale a
rămas clar lipsit din agenda antropologică urbană. Dificultatea tot mai mare de a efectua cercetări
antropologice „tradiționale” în noua situație post-colonială a reprezentat un punct de cotitură în
ceea ce părea a fi o atitudine disciplinară împotriva cercetării din Occident. După cum am
menționat, acest lucru a fost valabil în special pentru antropologia britanică. Pe măsură ce
cercetarea din fostele colonii a fost din ce în ce mai împiedicată de lipsa de cooperare din partea
guvernelor locale și de scăderea interesului și, prin urmare, a fondurilor, în țările de origine ale
antropologilor, unii antropologi și-au îndreptat atenția către propria societate, ducând la o fatuă
( Schneider 2002) și dăunătoare (Pardo și Prato 2010) caută „exoticul acasă”.

Diversificarea antropologiei urbane

Anii 1980 au văzut publicarea unui număr mare de etnografii urbane. Într-un articol
publicat în 1990, Sanjek a trecut în revistă etnografiile urbane care se întind pe cele cinci
continente, analizând problemele care au atras atenția antropologilor, dar și subiectele care au fost
neglijate. După cum a subliniat el, antropologia urbană s-a trezit în concurență cu alte
„antropologii” – aplicate, de mediu, medicale, educaționale, estetice, „de dezvoltare”, „de gen” –
care se dezvoltau alături de subdomenii mai tradiționale, cum ar fi politică, economică, religie,
rudenie și o subsecțiune a antropologiei juridice (în special, pluralismul juridic). După cum a
observat Sanjek, „antropologia urbană din 1980 a fost, fără îndoială, cea mai restrânsă și teoretic
cea mai puțin influentă dintre toate aceste populații” (Sanjek 1990: 151).
 În mod semnificativ, totuși, o nouă tendință a apărut în SUA, unde antropologii au început
să „studieze”, examinând subiecte precum dinamica bogăției moștenite (G. Marcus 1980) și
patronajul și ritualul Congresului (Wheatherford 1985). În același timp, interesul reînnoit pentru
problemele cu un singur subiect a condus la cercetări privind persoanele în vârstă, minoritățile
etnice și noii migranți, genul (în special orientat către feminism) și educația (de exemplu, Susser
1982, Foner 1987, Harrison 1989, Jones și Turner 1989). ). O atenție deosebită a fost acordată
identităților etnice și religioase și relațiilor etnice.

În articolul citat mai sus, Sanjek a subliniat că o mare parte din această cercetare a
continuat să se bazeze pe cartier. În altă parte, studiul empiric al dinamicii locale a fost legat de
procese istorice și internaționale mai largi. De exemplu, etnografiile din Orientul Mijlociu au
abordat conflictul israeliano-arab, analizând influența educației religioase în procesele politice
(Fischer 1980), semnificația mișcării demografice etnice (Shokeid și Dresden 1982) și procesele
istorice de formare a statului național. (Aronoff ed. 1986) în raport cu factori externi
semnificativi. Etnografiile societăților africane au continuat, parțial, să reflecte interese
tradiționale, cum ar fi rudenia, organizarea socială și migrația forței de muncă; unii s-au mutat pe
noi baze, examinând, de exemplu, dramaturgia puterii, relația dintre simbolismul statutului și
lojile masonice (Cohen 1981), apariția de noi lideri indigeni (W. MacGaffey 1983) și
antreprenoriatul (J. MacGaffey 1987) .

Un domeniu în creștere a fost evidențiat și de etnografiile privind rolul femeilor în

activitățile economice (Obbo 1980, Cock 1980). Munca, clasa și genul, împreună cu simbolismul
orașului și planificarea urbană și religia „urbană”, au fost, de asemenea, subiecte majore ale
cercetării antropologice urbane în Asia, o tendință exemplificată de lucrările lui Holmstrom
(1985) privind sectoarele industriale organizate și neorganizate din India. , a lui Smart (1989)
despre vânzătorii ambulanți din Hong Kong, a lui Gates (1987) despre clasa muncitoare chineză
din Taiwan, a lui Bestor (1989) despre piața și organizarea socială la Tokyo, a lui Robinson
(1986) despre economia politică a dezvoltării în Indonezia şi a volumului editat de Nas (1986)
despre oraşele indoneziene.

Multe studii au legat genul de problemele de muncă și migrație (Ong 1987 și Sharma
1986; Trager 1988) și femeile hinduse din clasa de mijloc și de elită (Caplan 1985) și mobilitatea
ascendentă (Srinivas 1984); alții s-au uitat la „turismul sexual” (Phongpaichit 1982) și la cultura
animatorilor profesioniști ai gheișelor (Dalby 1983), în timp ce politicile demografice și poziția
diferită a femeilor în mediul urban și rural.

zonele au devenit obiectul etnografiilor despre China (Wolf 1985). Studiile religioase au
variat de la analize ale muncii preoților Braham (Fuller 1984) până la analize ale relației dintre
clasă și religie (Lewandowski 1980), „noile religii” în Japonia (Davis 1980), renașterea islamică
(Nagata 1982, 1984; Nakamura 1983). ), ciocnirea dintre instituțiile religioase și instituțiile
coloniale legale (Appadurai 1981) și complexitatea ridicată de etnografia orașului antic de
pelerinaj Banaras (Parry 1994).

De asemenea, în cazul etnografiilor asiatice, cea mai mare parte a literaturii, poate cu
excepția studiilor despre turismul sexual și despre asociațiile corporative în comun, s-a preocupat
de schimbările interne, deseori trecând cu vederea influențele externe. Etnografiile urbane din
America Latină s-au referit la locuințe, restructurarea urbană și noile așezări la periferiile urbane
(de exemplu, Lobo 1983, Logan 1984, Holston 1989) sau s-au concentrat pe politicile economice,
femeile lucrătoare, politica locală și religie (vezi, de exemplu, Chaney). și Castro, 1989, despre
femeile care lucrează în fabrici și comercianți de piață; Safa, 1986, despre informalitate și politica
de stat; Bank și Doimo, 1989 despre mișcările sociale). Multe studii despre America Latină au
fost influențate de lucrări sociologice, cum ar fi The Cities and the Grassroots (1983) de Castells.
Cercetarea urbană din Europa părea a fi mai diversificată din punct de vedere geografic. În Marea
Britanie, cercetarea urbană s-a concentrat în principal asupra grupurilor etnice, în special asupra
imigranților din Commonwealth (Burghart 1987, Cohen 1981, Wallman 1984, Werbner 1986).
Excepții de la această tendință au fost reprezentate de lucrări precum cea a lui Mars (1982) despre
criminalitatea la locul de muncă, Harris (1986) despre relațiile de putere în industrie și Finnegan
(1989) despre muzicienii ascunși. Au fost efectuate câteva studii în Europa de Sud și aproape
niciunul în Europa de Est. Deși cercetările din Europa de Sud au continuat să fie circumscrise
tradiției mediteraneene și limitărilor acesteia (Pardo și Prato 2010), au început să apară abordări
teoretice revigorante, așa cum este exemplificat de lucrările lui Murphy (1983) privind
schimbarea generațională la Sevilla și Pardo (1989). privind relația dintre credințele și practicile
religioase și dinamica socială din Italia, în timp ce Franța urbană a atras atenția atât a
antropologilor britanici (Grillo 1985), cât și a antropologilor nativi (printre ei, Zonabend 1981 și
Segalen 1985). Interesant este că Suedia a fost țara în care s-au efectuat cele mai multe cercetări
urbane în Europa continentală, abordând și probleme etnice și concentrându-se pe instituțiile de
bunăstare, clasă și cultură.
 Trebuie să subliniem că, deși bazate pe etnografii urbane, majoritatea publicațiilor
menționate mai sus nu au fost prezentate ca „antropologie urbană”. Multe au fost identificate, în
schimb, ca studii în antropologia religiei și a gândirii, antropologia economică, genul,
antropologia politică, cultura materială, antropologia mediului și așa mai departe. Opoziția față de
antropologia urbană era încă predominantă în lumea academică principală și, după cum vom
vedea, a fost nevoie de ceva timp și efort pentru ca cercetarea antropologică în Occidentul urban,
și în special în Europa, să se dezvolte și să obțină recunoaștere.

În această concluzie trebuie să subliniem că, începând cu anii 1990, majoritatea

antropologilor preferă să-și definească domeniul de studiu ca cercetare antropologică în medii
urbane, mai degrabă decât „antropologie urbană”. Această poziție metodologică și teoretică
reflectă o schimbare în atenție de la studiile comunitare inspirate de modelul „ecologiei urbane”
al Școlii din Chicago și procesele de urbanizare în societățile post-coloniale la economia politică,
planificarea orașului, legitimitatea acțiunii de bază și a guvernării. , relația dintre local și
supralocal și semnificația lor pentru dinamica urbană.

Astăzi, antropologii sunt preocupați de o varietate sănătoasă de subiecte, inclusiv

provocarea analitică multifațetă pe care o reprezintă procesul de globalizare (cultural, economic,
politic), biotehnologie și bioetică, noile tehnologii de reproducere, problematica drepturilor
omului, noile forme de excludere (inclusiv segregare spațială), legitimitate și guvernare și așa mai
departe. Situația de la începutul secolului al XXI-lea pare să fie marcată de reapariția
localismului, a transnaționalismului și de efectele nefastului proiect politic al
multiculturalismului.

Într-o astfel de situație, orașul se remarcă ca o arenă crucială în care cetățenia – și, prin
extensie, identitatea și apartenența, procesul democratic și drepturile omului și drepturile civile –
sunt renegociate în mod constant (vezi Appadurai și Holston 1999, Prato 2006) și moralitatea
dreptului și a politicii sunt din ce în ce mai puse sub semnul întrebării și analizate (vezi Pardo ed.
2000 și 2004). Deoarece în secolul XXI lumea continuă să se urbanizeze, dinamica urbană este
din ce în ce mai centrală pentru procesele globale. În același timp, globalizarea și scara
contemporană a mobilității umane (virtuale, prin comunicare, și actuală, prin mișcări) afectează
semnificativ și în moduri diferite spectrul social. Antropologia rămâne fundamentală pentru
înțelegerea noastră a acestor procese, deoarece oferă o abordare unică, bazată pe empiric, pentru a
studia atât micro-nivelul în contextul său mai larg, cât și efectele pe care procesele globale le au
asupra vieții unui singur individ și a comunităților întregi.

Orașele sunt centre de interacțiune culturală și etnică, precum și contexte provocatoare

pentru dezvoltarea durabilă viitoare. În studierea complexității lumii în care trăim, munca
interdisciplinară – în sensul cooperării și al schimbului de rezultate ale cercetării – s-a dovedit a fi
de o importanță critică în obținerea unei înțelegeri informate, articulate în mod adecvat a ființelor
umane și a societății; în același timp, este o condiție sine qua non pentru a evita fragmentarea
disciplinară riscată în anii 1980. Adevărat, complexitatea vieții îi obligă cumva pe antropologi să
se specializeze într-un anumit domeniu; cu toate acestea, nu este absolut nevoie ca o asemenea
complexitate să se traducă în complicații academice și insecuritate disciplinară. Ținând cont de
faptul că o mare parte a populației lumii trăiește în orașe și că urbanizarea va crește inevitabil și
mai mult, s-ar putea argumenta că antropologia urbană contemporană este antropologia.
Cercetarea urbană poate contribui cu siguranță la obținerea tipului de înțelegere holistică pe care
se bazează disciplina.
1. [1] K.K. Mumtaz, Architecture in Pakistan Mimar, 1
st. ed. ch. 3, pp. 35-45
2. [2] G. Shahzad (2011). The impact of infrastructural services on traditional
architecture and urban fabric of the Walled City of Lahore. Journal of
Research in Architecture and Planning 10.1, 10(1)
3. [3] J. Benyus, A good place to settle: Biomimicry, biophila, and the return to
nature’s inspiration to architecture. Biophilic Design: The Theory,
4. Science, and Practice of Bringing Buildings to Life.Hoboken, NJ: Wiley,
2008, ch. 9, pp.57-89Abu-Lughod, J. (1962). Migrant Adjustments to City Life: The Egyptian
Case. American Journal of Sociology, 47: 22-32.
5. Albera, D. (1988). Open systems and closed minds: the limitations of naïvety in social
anthropology: A native’s view. Man 23: 435-52.
6. Ansari, A. and Nas, P.J.M. (eds.) (1983). Town Talk: The Dynamics of Urban Anthropology.
Leiden: Brill.
7. Aoyagi, K., Nas, P.J.M. and Traphagan, J.W. (eds.) (1995). Toward Sustainable Cities.
Readings in the Anthropology of Urban Environments. Leiden Development Studies,
No. 15. Leiden: Department CA/SNWS.
8. Appadurai, A. (1981). Worship and conflict under colonial rule: A South Indian case.
Cambridge: Cambridge University Press.
9. Appadurai, A. and J. Holston (1999). Introduction: Cities and citizenship. In J. Holston (ed.).
10. Ardner, E. (1987). ‘Remote areas’: Some theoretical considerations. In A. Jackson (ed.).
11. Arensberg, C. M. (1968). The Irish Countryman: An Anthropological Study. New York:
The Natural Library Press.
12. Arensberg, C.M. and S.T. Kimball (1940). Family and Community in Ireland. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press.
13. Armstrong, G. (1998). Football Hooligans: Knowing the Score. Oxford: Berg
14. Aronoff, M. (ed.) (1986). The Frailty of Authority. New Brunswick: Transaction Books.
15. Banck, G.A. and Doimo, A.M. (1989). Between utopia and strategy: a case study of a
16. Brazilian urban social movement. In F. Schuurman and R.V. Naerssen (eds),
17. Banton, M. (ed.) (1966). The Social Anthropology of Complex Societies. London: Tavistock.
18. Bardhoshi, N. (2010). The ‘Citizen’ and the ‘Transformation’ Period in Albania: The Case of
19. Tirana’s Periphery. In I. Pardo and G. B. Prato (eds).
20. Bestor, T.C. (1989). Neighborhood Tokyo. Stanford, CA: Stanford University Press.
21. Bourgois, Ph. (2003 [1995]). In Search of Respect: Selling Crack in El Barrio. Cambridge:
Cambridge University Press.
22. Bourgois, Ph. (2002). Understanding Inner-City Poverty: Resistance and Self-Destruction
under U.S. Apartheid. In J. MacClancy (ed.).
23. Bray, D. (2005). Social Space and Governance in Urban China: The Danwei System from
Origins to Urban Reform. Stanford: Stanford University Press.
24. Burghart, R. (ed.) (1987). Hinduism in Britain: The Perpetuation of Religion in an Alien
Milieu. London: Tavistock.
25. Caldeira, T. P. R. (2000). City of walls: crime, segregation, and citizenship in São Paulo
Berkeley: University of California Press.
26. Caplan, P. (1985). Class and gender in India: Women and their organizations in a South
Indian city. London: Tavistock.
27. Castells, M. (1983). The City and the Grassroots. Berkeley: University of California Press.
Urbanities, Vol. 3;

25. Chaney, E. and Castro, M. (eds.) (1989). Muchachas No More: Household Workers in Latin

America and the Caribbean. Philadelphia: Temple University Press.

26. Cock, J. (1980). Maids and Madams: A Study in the Politics of Exploitation. Johannesburg:

Raven Press.

27. Cohen, A. (1980). Drama and politics in the development of a London carnival. Man, 15:

65-87.

28. Cohen, A. (1981). The Politics of Elite Cultures: Explorations in the Dramaturgy of Power in

a Modern African society. Berkeley: University of California Press.

29. Cohen, A.P. (1986). The social anthropology of Britain and the question of otherness.

Anthropology Today, 2 (1), 15.

30. Cole, J.W. (1977). Anthropology Comes Part-Way Home: Community Studies in Europe.

Annual Review of Anthropology, 6: 349-78.

31. Collins, T. (ed.) (1980). Cities in a larger context. Athens, Georgia: University of Georgia

Press.

32. Colombijn, F. (2006). Planning and social tension in Indonesian cities. In G.B. Prato (ed.).

Colombijn, F. and Lindblad, Th. (eds.) (2002). Roots of Violence in Indonesia: Contemporary

Violence in Historical Perspective. Leiden: KITLV Press.

33. Dalby, L. (1983). Geisha. New York: Vintage.

34. Davis, W. (1980). Dojo: Magic and Exorcism in Modern Japan. Stanford: Stanford

University Press.

35. Donner, H. (2008). Domestic Goddesses: Maternity, Globalization and Middle-class Identity

in Contemporary India. Farnham: Ashgate.

36. Dumont, L. (1951). La Tarasque: Essai de description d’un fait local d’un point de vue

ethnographic. Paris: Gallimard.

37. Durkheim, E. (1951 [1897]). Suicide: A Study in Sociology. New York: The Free Press.

Eames, E. and Goode, J. (1996). An Anthropological Critique of the Culture of Poverty. In G.

Gmelch and W. P. Zenner (eds).

38. Eddy, E. (ed.) (1968). Urban anthropology: Research perspectives and strategies. Athens,

Georgia: University of Georgia Press

39. El-Kholy, Heba Aziz (2002). Defiance and Compliance: Negotiating Gender in Low-Income

Cairo. New York: Berghahn Books.

40. Engebretsen, E.L. (2012). On Urban Anthropology in Contemporary China. In I. Pardo and

G.B. Prato (eds).

41. Epstein, A. L. (1958). Politics in an Urban African Community. Manchester: Manchester

University Press for Rhodes-Livingstone Institute.

42. Erdentug A. and F. Colombijn (eds.) (2002). Urban Ethnic Encounters: The Spatial

Consequences. London and New York: Routledge.

43. Falzon, M.A. (2009). Introduction: Multi-sited Ethnography: Theory, Praxis and Locality in

Contemporary Research. In M.A. Falzon (ed.).

44. Firth, R. (1939). Primitive Polynesian Economy. London: Routledge.

28. Firth, R. (1956). Two Studies of Kinship in London. London: Athlone.

29. Firth, R., Hubert, J. and Forge, A. (1969). Families and Their Relatives: Kinship in a Middle
Class Sector of London. London: Routledge & Kegan Paul.
30. Fischer, M. (1980). Iran: From Religious Dispute to Revolution. Cambridge: Harvard
University Press.
31. Foner, N. (1987). New Immigrants in New York. New York: Columbia University Press.
32. Fox, R. (1977). Urban Anthropology: Cities in Their Cultural Settings. Englewood Cliffs,
New Jersey: Prentice-Hall.
33. Fuller, C. (1984). Servants of the Goddess: The Priests of a South Indian Temple. Cambridge:
Cambridge University Press.
34. Gans, H.J. (1967). The Levittowners; Ways of Life and Politics in a New Suburban
Community. New York: Pantheon Books.
35. Gates, H. (1987). Chinese Working-Class Lives: Getting by in Taiwan. Ithaca: Cornell,
36. Gutkind, P. W. C. (1983). New directions in Urban Anthropology. In G. Ansari and
P. J. M. Nas (eds.).
37. Hannerz, U. (1969). Soulside: Inquiries into Ghetto Culture and Community. New York:
Columbia University Press;
38. Leeds, A. (1980). Towns and villages in society: hierarchies of order and cause. In T. Collins
(ed.).
39. Lewandowski, S. (1980). Migration and Ethnicity in Urban India: Kerala Migrants in the
City of Madras, 1870-1970. New Delhi: Manohar.
40. Lewis, O. (1959). Five Families: Mexican Case Studies in the Culture of Poverty. New York:
Basic Books.
41. Lewis, O. (1966). La Vida: A Puerto Rican Family in the Culture of Poverty - San Juan and
 New York. New York: Random House.
42. Lindsay, I. (2011). Olympicisation: Growing for Gold. Urbanities [Online] (1) 1: 21-31.
Available at: http://www.anthrojournal-urbanities.com
43. Lobo, S. (1983). A House of my Own: Social Organization in the Squatter Settlements of
44. Lima, Peru. Tucson: University of Arizona Press.
45. Logan, K. (1984). Haciendo Pueblo: The Development of a Guadalajaran Suburb.
University: University Ala Press.
46. Low, S. M. and Chambers E. (eds) (1989). Housing, Culture, and Design: A Comparative
Perspective. Philadelphia: University Press.