Lingviștii au dat de obicei impresia că vorbitorii renunță la limba lor de origine după propria voință.

Economistul Abram de Swaan chiar a dramatizat acest proces, vorbind astfel despre unele populații
ca "fugind de limba lor" pentru o alternativă cu o valoare Q mai mare , ca și cum vorbitorii s-ar fi
consultat între ei și ar fi decis să treacă brusc la o altă limbă. În timp ce susține că vorbitorii își
tratează limba ca pe un "bun comun" (deci demn de a fi protejat), el dă, de asemenea, impresia că
vorbitorii evaluează de fapt care limbă este vorbită de mai multe persoane, ca și cum ar toți ar avea
o idee despre statisticile demografice asociate cu diferite limbi. Discursul lui sună ca și cum
principalul considerent la care se gândesc vorbitorii ar fi acela de a folosi o limbă care să le permită să
interacționeze cu cea mai mare populație posibilă. Într-adevăr, trebuie să se să ne întrebăm de ce
chineza nu s-a impus încă ca limbă mondială.

Schimbarea limbii comunitare are loc treptat și de cele mai multe ori insidios, fiind observată doar
după ce procesul este destul de avansat sau complet. În primul rând, nu toți vorbitorii sunt implicați
în același timp în acest proces, deși deplasarea comunitară este o convergență a comportamente
similare din partea (potențialilor) vorbitori ai limbii respective. De asemenea, pentru fiecare vorbitor
individual implicat în proces, schimbarea permanentă are loc prin cumularea de ocaziilor în care nu
ajung să vorbească limba relevantă. Schimbarea este totală pentru aceștia atunci când în
interacțiunile lor cu ceilalți nu mai apar ocazii în care au nevoie să vorbească în limba respectivă sau
Faptul de a nu putea vorbi limba respectivă are de-a face cu o formă de "atrofiere", adică pierderea
competenței în limba respectivă din cauza lipsei de practică. Atunci când procesul este experimentat
de toți vorbitorii unei limbi și aceasta nu mai poate fi învățată de către copiii lor, aceasta poate fi
caracterizată ca fiind muribundă sau moartă.

Vorbitorii nu hotărăsc întotdeauna în mod conștient ce limbă trebuie să vorbească în anumite

situații. În multe cazuri, există o selecție doar în măsura în care pot sau trebuie să folosească olimbă
disponibilă în repertoriul lor. În caz contrar, situațiile în care interacționează adesea le constrâng
alegerile. În multe locuri, nu se poate vorbi decât o anumită limbă la piață, cu administrația locală sau
cu guvernul, la biserică, la școală sau chiar și cu propria familie. Presiunea crește atunci când
populația unei anumite localități, cum ar fi un oraș, este mixtă și integrată. Retrospectiv, se realizează
cum ecologia socio-economică a defavorizat insidios o anumită limbă până la dispariția ei. La fel cum
esteimportant să înțelegem ce condiții ecologice particulare cauzează moartea unei limbi, este
necesar să înțelegem cum se produce moartea unei limbi, pentru că această cunoaștere va
determina ce strategii solide pot fi implementate pentru a preveni sau contracara procesul.

Sunt situațiile în care franceza a fost considerată pe cale de dispariție similare cu cele în

în care limbile minoritare și-au pierdut funcțiile vernaculare, fiind adesea reduse

la rolul de limbă simbolică, ca în cazul dialectului Breton, sau la cel de limbă rituală, ca în cazul

cazul mai multor limbi amerindiene din America de Nord? Este funcția vernaculară

a limbii franceze mai este încă amenințată în Quebec sau franceza din Quebec este la fel de mult
amenințată de engleză vernaculară, așa cum este franceza Louisianais în Statele Unite? Mi se pare că

problema limbii franceze în Quebec a fost rezolvată prin modul inteligent în care guvernul din

Quebec a investit într-o politică de bilingvism utilitarist care a făcut ca franceza să fie mai bună din
punct de vedere economic.

utilă, solicitând tuturor întreprinderilor să funcționeze mai întâi în franceză, chiar dacă doreau să
continue
să funcționeze în limba engleză. Acest proces a însemnat revalorizarea limbii în sine prin intermediul
economiei

utilitate economică. Statul Louisiana nu are o astfel de politică lingvistică, limba engleză prevalând ca

limba economiei, iar franceza fiind redusă la o simplă limbă etnică vernaculară la care

cei mai conștienți din punct de vedere etnic rămân atașați fără ca structura socio-economică
relevantă

care să le susțină loialitatea. Franceza din Louisiana poate fi astfel considerată un caz pierdut, cu
siguranță în

proces de a se alătura soartei rudelor sale coloniale din Noua Scoția (deși motivele nu sunt

exact aceleași), în Mississippi și în alte părți ale Louisianei coloniale (adică înainte de

Louisiana Purchase din 1803), precum și în New England și chiar în Georgia de coastă.

Cu toate acestea, există oare motive similare pentru a ne teme că engleza amenință franceza în

Franța, Belgia și Elveția? Există francofoni care sunt alungați din aceste

țări de către anglofoni? Există copii care consideră că este mai avantajos să dobândească

engleza, mai degrabă decât franceza, ca limbă maternă? Faptul că mulți copii din

aceste locuri învață engleza la școală ca limbă străină (preferată) le pune în pericol

fluența nativă în limba franceză? Răspunsurile la toate aceste întrebări mi se par negative. De
asemenea, nu

imigranții anglofoni din aceste țări nu par să reprezinte o amenințare pentru limba vernaculară

funcția vernaculară a limbii franceze, nu mai mult decât o face imigrația mai masivă a vorbitorilor de

arabă și a limbilor africane negre. În general, sunt copiii imigranților, aici ca

în alte părți, care au simțit presiunea de a deveni vorbitori nativi de franceză.

Este faptul că tot mai mulți cetățeni francezi și alți francofoni din ce în ce mai mult

care învață engleza la școală și o folosesc ca limbă de afaceri sau profesională reprezintă o
amenințare

pentru vitalitatea limbii franceze vernaculare? Este aceasta o amenințare la adresa vitalității sale ca
lingua franca sau ca limbă franceză?

limbă oficială în țările francofone tradiționale? Aceste întrebări ne aduc în minte

situația multor țări din lumea a treia, unde învățământul liceal și superior se desfășoară în

o limbă europeană colonială, dar vitalitatea limbilor vernaculare indigene este departe de a fi

periclitată. S-ar putea obiecta că proporția de vorbitori care funcționează la nivel academic în

limbi europene în aceste din urmă țări este în general minoritară. Se pune întrebarea dacă

situația este diferită în țările francofone din Occident, unde populațiile care folosesc
engleză sunt oameni de știință și oameni de afaceri care, în rest, continuă să vorbească franceza ca
limbă de origine

vernaculară. În cazul fostelor colonii belgiene și franceze, trebuie remarcat faptul că franceza

și-a păstrat în mod cert poziția etnografică de limbă oficială, în care limba sa L2-.

vorbitori continuă să dezvolte competențe relativ mai bune decât în engleza învățată doar ca o

limbă străină. În plus, acestea sunt locuri în care multilingvismul societal și individual

sunt o marcă endemică. Nu este clar de ce competența într-o limbă europeană suplimentară

limbă europeană suplimentară ar fi o amenințare pentru limba franceză? Dacă lumea este într-
adevăr în curs de globalizare (în sensul în care se

diferitele sale părți sunt interconectate și interdependente din punct de vedere economic și cultural)

nu ar fi prea restrictiv, dacă nu chiar exclusivist, ca vorbitorii din anumite părți ale lumii să depindă de

doar de franceză ca limbă internațională?

Nu cumva problema nu este de fapt aceea de ce franceza nu se răspândește la fel de mult și de rapid
ca

engleza? Atunci nu ar trebui ca întrebările corecte să fie următoarele: De ce nu se răspândește

engleza

înlocuiește franceza și germana ca limbă de studiu, de afaceri și diplomație? Dacă

engleza se răspândește cu adevărat prin acțiunile Vocea Americii, British Council,

și BBC (așa cum susține Phillipson 2003), de ce nu sunt și Alianța Franceză, RFI

(Radio France Internationale) și TV 5 nu au același succes? În plus, este adevărat că

mass-media au un succes atât de mare în răspândirea limbilor străine pe cât susțin lingviștii?
Interacțiuni față în față

între savanți și oameni de afaceri, precum și, oportunitățile de a avansa în carieră într-o

o anumită limbă au avut mult mai mult succes decât radioul și televiziunea neinteractivă.

într-o anumită limbă. Engleza și franceza au fost răspândite mult mai mult

eficient de către vorbitori non-nativi indigeni din populațiile relevante decât de către mass-media

(Mufwene, în curs de apariție). Atunci se pune întrebarea de ce acești vorbitori non-nativi au fost

răspândit engleza mai repede decât au făcut-o cu franceza. Oare stilurile de colonizare anterioare,
actualele

modelele de deschidere a frontierelor pentru nativii din țările lumii a treia și investițiile profitabile, de
asemenea

pentru nativii din aceleași locuri au un rol important în acest proces evolutiv?

Aceste întrebări merită mai multă atenție decât au primit; și sper că viitoarele cercetări vor

să le abordeze. Putem acum să abordăm întrebarea dacă limbile sunt de fapt agentive
și pot purta războaie unele împotriva altora.

Există cu siguranță un sens în care limbile au vieți. Cu toate acestea, după cum se explică în

Mufwene (2004), ele evoluează mai mult ca niște specii decât ca niște organisme, în special în ceea
ce privește modul în care

în care se nasc și în modul în care mor. După cum a subliniat Chaudenson (1992) și lucrări ulterioare

în ceea ce privește creolele, limbilor nu li se pot elibera certificate de naștere, deoarece nimeni nu
poate

determina cu exactitate când s-au născut. Acest lucru se datorează în mare parte faptului că limbile
au

nicio perioadă de gestație care să poată fi observată și anticipată pentru a conduce la nașterea lor.
Nașterea unei

limbă (varietate) poate fi declarată doar retrospectiv, atunci când existența sa separată este

recunoscută în raport cu protovarianta sa și/sau cu alte varietăți înrudite. De exemplu, vorbitorii de

ultimele etape ale limbii engleze vechi nu au văzut că engleza medie a început odată cu cucerirea
normandă

în 1066, deși trebuie să fi observat influența franceză normandă asupra limbii engleze a unor

vorbitori. Ei nu puteau anticipa câte luni sau ani vor fi necesare pentru ca Middle

English să se nască. Evenimentul istoric și data au fost alese retrospectiv, ca o

punct convenabil, deși arbitrar, în timp pentru a distinge diacronic între varietățile de limbă engleză.

engleză.

De asemenea, nici limbilor nu li se pot elibera certificate de deces, nu chiar de genul celor care

poate fi emis pentru un organism, o ființă umană, de exemplu. Deși lingviștii au de obicei

susținut că o limbă moare atunci când ultimul vorbitor al acesteia a murit, realitatea ne spune, de
asemenea, că

procesul de moarte în sine a început cu mult înainte de moartea ultimului vorbitor (Thomason 2001),

atunci când populația de vorbitori și-a pierdut masa critică și, adesea, și atunci când structurile sale

au fost serios erodate de cele ale limbii predominante, așa cum este cazul limbii Sutherland

Gaelică (Dorian 1981).

Dependența de activitățile vorbitorilor, evidențiată în partea a doua, subliniază faptul că Mufwene a

(2001, 2005), potrivit căreia limbile sunt precum speciile virale în biologie. Ele concurează cu

între ele doar în măsura în care sunt ponderate diferit de către vorbitorii lor. Ele

se răspândesc sau se contractă pentru că mai mulți sau mai puțini vorbitori le folosesc, la fel ca și
structurile lor
se schimbă pentru că vorbitorii lor le modifică sau preferă anumite variante în detrimentul altora, iar
aceste

schimbări se răspândesc în cadrul populației. Învățăm foarte puțin despre modul în care unele limbi

prevalează sau sunt pe cale de dispariție atribuindu-le agenții pe care nu le au și vorbind despreca și
cum ar putea să se războiască și să se omoare între ele. Limbile mor pentru că vorbitorii

se îndepărtează de ele, așa cum ar face cu alte instrumente disponibile, cu diferența că

deplasarea rezultă din cumulul de evenimente comunicative în timpul cărora vorbitorii consideră că
este

necesar, sau mai convenabil, să folosească limba avantajoasă. Schimbarea este completă

atunci când nu mai există situații în care este posibil să se comunice în limba dezavantajoasă

limbile dezavantajoase. Dacă limbile ar fi niște unelte de fier, am putea vorbi despre ele în timpul
unei anumite etape a

schimbării ca fiind ruginite și putrezite, din cauza lipsei de utilizare. Acesta este motivul pentru care
am folosit termenul de atrofie

de mai sus. Așadar, limbile nu ucid limbile, ci cei care ar putea să le vorbească le ucid, prin
schimbarea

îndepărtându-se de ele în favoarea altora pe care le consideră mai avantajoase.

Din punctul de vedere al vitalității limbilor, există unele avantaje euristice în

conceperea limbilor ca instrumente de adaptare la ecologii în continuă schimbare. Ele pot fi

clasificate din punct de vedere social în raport cu alte alternative. Această perspectivă particulară
aruncă o lumină asupra

întrebarea cine răspândește astăzi engleza și alte limbi europene limbi mondiale.

După cum s-a menționat mai sus, cei care adoptă, noii vorbitori, sunt dovada tangibilă a

avantajele care decurg din vorbirea limbii non-ancestrale. Engleza se răspândește

în întreaga lume pentru că sunt din ce în ce mai mulți oameni care speră să găsească locuri de muncă
mai bune, să

călătorească în locuri îndepărtate cu mai puține probleme de comunicare, să fie citiți de tot mai mulți

savanți, etc. Oamenii de știință, oamenii de afaceri și birocrații de succes din țările non-anglofone

țări anglofone sunt modele care îi inspiră pe conaționalii lor să investească timp și bani în învățarea
acesteia, astfel încât

ca să se poată bucura de aceleași beneficii. Guvernele promovează predarea limbii engleze

nu pentru că americanii, britanicii și australienii cer acest lucru, ci pentru că, printre altele

lucruri, ele doresc să aibă cetățeni care să poată gestiona comerțul mondial și problemele
diplomatice cu

acești parteneri puternici în limba dominantă, cel puțin în domeniile care îi implică.
Ei nu intenționează ca engleza să devină vernacularul lor intern, cu excepția, poate, a unor mici

state naționale precum Singapore, unde obiectivul este încă departe de a fi atins.

4. Rolul globalizării

Toate publicațiile importante privind periclitarea limbilor din întreaga lume pun pe seama acestui
aspect al

evoluția limbilor pe globalizare, în special cărți precum Nettle & Romaine (2000),

Crystal (2000, 2004), Skuttnab-Kangas (2000), Maurais & Morris (2003), și Hagège

(2006), care au abordat subiectul în mod foarte amplu. Aspectul globalizării care

a reținut cea mai mare atenție este cel al "rețelei mondiale de transport rapid și de

comunicare care a apărut în întreaga lume și rețelele economice și de comunicare care au urmat

interdependențe economice, precum și difuzarea la nivel mondial a comunicațiilor industriale și a

altor forme de cultură.

mărfuri".2 Faptul că utilizarea limbii engleze s-a răspândit, de asemenea, mult mai mult chiar și în
țările

care nu fuseseră colonizate de Regatul Unit sau dominate militar de către Regatul Unit.

Statele Unite (cum ar fi cele din fosta URSS) a fost, de asemenea, subliniat ca fiind un corelativ al

globalizării în sensul actual.

Multe lucruri au mers prost în acest discurs particular, relevând faptul că lingviștii au

concentrat pe (epi)fenomene care sunt simple subproduse ale globalizării, mai degrabă decât pe

cauzele probabile ale punerii în pericol a limbilor. De exemplu, au fost menționate

frecventMcDonaldizarea (ca răspândire a magazinelor McDonald în întreaga lume) și răspândirea la
nivel mondial a

difuzare a filmelor de la Hollywood nu doar ca semne ale americanizării planetei noastre, ci

de asemenea, ca dovezi că aceasta devine din ce în ce mai uniformă din punct de vedere cultural.
McDonaldizarea

și aceste alte aspecte ale americanizării ca difuzare la nivel mondial a culturii americane

(inclusiv tehnologia și marca sa de capitalism) au fost astfel citate ca manifestări ale

globalizării.

Ceea ce nu a fost interpretat în mod adecvat este faptul că este vorba de apariția la nivel mondial a

rețelelor de transport și comunicare rapidă și pe distanțe lungi (care la rândul lor

facilitează mobilitatea oamenilor și a bunurilor) care a făcut ca procesul de americanizare

posibil. De asemenea, procesul nu a promovat întotdeauna răspândirea limbii engleze. Magazinele

McDonald

din țările non-anglofone nu funcționează în limba engleză, așa cum nici meniurile lor nu au
replicat meniul original american. În zilele noastre, filmele de la Hollywood sunt de obicei lansate

concomitent în mai multe limbi majore (uneori în ediții adaptate la culturile locale),

deoarece industria este mai interesată să facă bani decât să răspândească limba engleză și/sau

valorile americane. Literatura care însoțește computerele americane în țările non-anglofone

nu este exclusiv în limba engleză. De asemenea, programele radio ale BBC și Voice of America

difuzează și într-o gamă largă de limbi, altele decât engleza, ceea ce sugerează că, chiar și la astfel de

un nivel ideologic de informare, răspândirea limbii engleze nu este obiectivul principal.

În conformitate cu doctrina primită în lingvistică, limba engleză s-a răspândit în Europa continentală,
iar

în Africa postcolonială și în Asia, de obicei ca un produs secundar al altor globalizări primare.

aventuri primare globalizate, care pot fi realizate în orice altă limbă majoră. În plus, este

funcționează în aceste teritorii în primul rând ca o lingua franca, nu ca o limbă vernaculară. Prin
urmare, ea

nu pune în pericol vernacularele lor locale, deoarece nu intră în concurență cu acestea, chiar și

în timp ce este folosită ca mediu de învățământ superior pentru unele materii și pentru

cercetătorii sunt încurajați să publice în limba engleză. După cum se poate afla dintr-un studiu similar
mai lung

experiență mai lungă a fostelor colonii britanice din Africa și Asia, chiar și în calitatea sa de limbă
oficială

oficială, limba colonială sau imperială nu este susceptibilă de a pune în pericol vernacularele locale ca

atâta timp cât rămâne privilegiul unei anumite elite fericite să păstreze beneficiile pentru ele însele

și nu este folosită în sectoarele populare ale economiei. Sectorul turistic al economiei

nu are un impact mai letal asupra vernacularelor locale decât au avut dezvoltările de terenuri pentru
turism

a avut asupra populației Gullah din zona de coastă a Carolinei de Sud și Georgiei (Mufwene 1997) sau
industria turistică

a exercitat asupra creolelor din Caraibe. Bilingvismul sau bidialectalismul nu duce neapărat la

pierderea varietăților mai puțin prestigioase.

Ar trebui să ne dăm seama că întreprinderile americane, britanice și australiene nu vizează

răspândirea limbii engleze, ci să facă bani. Acest lucru, ele îl fac cel mai bine în limba locală

limba (varietatea) locală, atât în negocierile cu autoritățile politice locale, cât și în externalizarea

forței de muncă în producția bunurilor lor. Utilizarea limbii engleze se limitează, de obicei, la vârfurile

nivel administrativ, în timp ce comunicarea în restul companiei are loc fie în

limba oficială locală, fie în limba locală vernaculară, limba pe care angajații și

clienții sunt așteptați să înțeleagă. Băștinașii învață engleza pentru că vor să se mute

urca în ierarhia de conducere a afacerii și, prin urmare, să-și îmbunătățească poziția economică, nu

pentru că sunt obligați să facă acest lucru de către companie. Centre culturale americane și britanice

au crescut oferta de cursuri de engleză în țările non-anglofone nu neapărat

pentru că doresc ca toți nativii să devină anglofoni, ci pentru că ar fi fericiți

să-i vadă pe cei care sunt interesați de ideologiile lor citindu-le propaganda și "răspândindcuvânt" în
orice limbă. În cel mai bun caz, ei vor să faciliteze munca unor ambițioși.

cu ei. Cei care pledează pentru ca engleza să fie predată ca primă limbă străină în

țările lor sunt, de obicei, nativii înșiși, și fac acest lucru pentru a atrage

schimburi economice și de afaceri anglofone cu țările respective, nu pentru că ei

doresc să nu mai vorbească limbile lor locale oficiale și indigene. Istoria arată, de asemenea, că

pericolul real este minim, cu excepția cazului în care limba străină evoluează într-o limbă vernaculară.
Majoritatea

țări din prezent nu oferă condițiile ecologice pentru vernacularizarea limbilor străine.

limbii engleze.

În toate cazurile de mai sus, engleza se răspândește ca o lingua franca puternică din punct de vedere
economic,

aproape niciodată ca vernaculară sau în vreun mod care să o plaseze în competiție cu limbile

vernacularele și limbile francize indigene, ale căror domenii de utilizare nu se suprapun cu ale sale.

În mediile tipic poliglotice în care se răspândește, engleza este o limbă etnografic

varietate ridicată etnic, ale cărei domenii de utilizare nu sunt coextensive cu cele ale limbilor
indigene.

limbilor indigene. Acestea se suprapun cu greu cu cele ale limbilor francize, deoarece autohtonii care

le învață nu au aproape niciodată nevoie să comunice între ei într-o altă limbă străină decât

decât cea oficială, cu excepția, poate, a exercițiilor practice din clasă. Mitul limbii engleze ca

o "limbă ucigașă" prin excelență, atât de mult repetat în literatura lingvistică privind limba

periclitare, nu este cu siguranță susținut de faptele din practica lingvistică.

Aceeași literatură a prezentat limba engleză ca fiind esențială pentru globalizare. Ce este

cu siguranță adevărat este că, la nivelul managerial superior, diferite ramuri ale multinaționalelor

companii multinaționale comunică în limba engleză. Nativii din țările non-anglofone care lucrează la
această
nivel trebuie să cunoască suficient de bine limba engleză pentru a-și păstra locul de muncă. Cu toate
acestea, după cum s-a menționat mai sus despre

magazinele McDonald, nivelurile de producție (spre deosebire de nivelurile manageriale) ale acestor
companii

funcționează în limbile naționale, de obicei limba oficială locală și/sau o limbă indigenă

lingua franca sau vernaculară. Acesta este cazul, de exemplu, pentru Goodyear și Firestone

din întreaga lume sau a sucursalelor japoneze ale companiilor mixte japonezo-americane de
automobile

japoneze și japoneze de calculatoare. Marling (2006) este foarte informativ pe această temă. Ceea ce
a fost

observat cu privire la recuperatorii de creanțe externalizați, vorbitori de limbă engleză, de tip nativ,
din India și din

Filipine (teritorii anglofone de multă vreme) nu este cu siguranță o tendință universală.3 Nu este

reprezentativă pentru modul în care este utilizată limba engleză în întreprinderile americane,
britanice, australiene și în

filialele locale ale corporațiilor multinaționale, în țările non-anglofone din întreaga lume.

lume.

Această tendință nu susține afirmația conform căreia engleza facilitează globalizarea economică

în sensul explicat mai sus. Dimpotrivă, aceasta sugerează că globalizarea nu are nevoie de

preferențial de limba engleză, un fapt făcut mai evident de eforturile pe care americanii și britanicii

oameni de afaceri britanici și britanici investesc în a învăța câte ceva despre limbile și obiceiurile din
țările lor străine.

partenerilor străini înainte de a se angaja în negocieri majore, mai ales atunci când întâlnirile
urmează să fie

desfășurate în țara străină. De asemenea, ei cer ca reprezentanții lor să fie competenți în at

cel puțin în limba oficială locală. Dominația economică nu implică și dominația lingvistică, deși
limbajul celor puternici din punct de vedere economic este vizat de cei mai slabi sau înțelepți

partenerul mai slab sau mai înțelept din cauza recompenselor pe care le promite.

Ceea ce lingviștii au trecut cu vederea este forma mai letală a globalizării care a

operat în fostele colonii de colonizare cu o economie de tip european în care mai multe

sectoare ale economiei sunt interdependente la nivel local. Acesta este un lucru care poate fi
observat,

de exemplu, în rețelele de industrii care se dezvoltă în jurul marilor aeroporturi, sau în

interconexiunile dintre industria alimentară, cea a transporturilor și cea a ambalajelor, precum și cu

industria energiei electrice pentru refrigerare, pentru a numi doar câteva dintre părțile implicate, sau
între

diferiții contractori din industria construcțiilor (serviciile de gaz, apă și electricitate, serviciile de

cablurile telefonice, precum și zidarii și tâmplarii). Toți aceștia trebuie să comunice în același

limbă, ceea ce face ca toți cei care lucrează sau aspiră să lucreze în cadrul unei companii să fie mai
convingători.

să lucreze, să stăpânească limbajul industriei.

Presiunea asupra întregii populații este mai puternică atunci când a prevalat aceeași limbă

în întreaga țară și interdependențele se aplică la nivel regional, mai degrabă decât doar la nivel local.

Aceasta nu este situația în multe locuri din lume, în special în fostele exploatări

colonii de exploatare, unde economia de tip modern este încă mai puțin dezvoltată. Cu excepția
locurilor în care

băștinașii au fost pur și simplu exterminați de coloniști (cum ar fi în Caraibe), limbile

au murit cel mai mult în locurile în care această economie "glocal(izată)" a fost cea mai puternică și

limba industriei este, de asemenea, limba vernaculară a oamenilor care sunt economic

dominante. Nu este întâmplător faptul că Europa, care este una dintre cele mai dens populate

locuri din întreaga lume, are cele mai puține limbi vorbite în prezent, doar 3% din limbile din lume.

limbi din lume (Mayor & Bindé 2001). Să fie acesta motivul pentru care, în mod ciudat, Occidentul

lingviștii occidentali caracterizează drept "indigene" doar limbile neeuropene din afara Europei?

Un alt factor important care influențează pierderile, dar care a fost în general trecut cu vederea de
către

lingviștii este industrializarea, care a dus adesea la urbanizare. Orașele sunt importante

medii de contact, unde noile industrii care au transformat structurile populației din

diverse locuri din întreaga lume s-au dezvoltat. Acestea au devenit magneți pentru muncitori

adulți din zonele rurale aflați în căutare de oportunități economice alternative. De asemenea, acestea
au

produs dinamici netradiționale de competiție și selecție între limbile din

contact, promovând limba industriei ca limbă vernaculară urbană și lingua regională.

francă regională, prăbușind în același timp granițele etnice.

Principalii agenți ai schimbării nu sunt atât de mult adulții, care devin bilingvi în

limbile strămoșești și în limba francă urbană emergentă, cât copiii, care

își însușesc cea din urmă ca vernaculară dominantă sau exclusivă. Dacă există un context în care

se aplică "valoarea Q" a lui Swaan (2001), acesta este acela, la nivel glocal, în care copiii își
determină rapid, în termeni foarte practici, care este limba cea mai avantajoasă pentru ei. La

limbile dezavantajoase sunt mai periclitate atunci când a doua generație de copii a

practic nu mai are practic nicio expunere la limbile lor ancestrale, mai ales în familiile în care părinții

au origini etnolingvistice diferite și, prin urmare, ei (copiii) sunt privați de

orice motivație de a o vorbi.4

Și aici se observă variații între fostele colonii de colonizare și cele de exploatare. În

primele, o limbă europeană a apărut ca limbă vernaculară a comunității, în timp ce în

cele din urmă, aceasta a evoluat în primul rând ca o lingua franca pentru minoritatea de elită
autohtonă,

în timp ce o limbă indigenă a apărut ca limbă a sectorului nebirocratic

al industriei și a limbii vernaculare urbane. În fostele colonii de colonizare, unde majoritățile

ale populației sunt urbane, lovitura dată limbilor indigene a fost rapidă. În fostele

colonii de exploatare, majoritatea populațiilor sunt rurale, după cum s-a menționat mai sus, iar unele
dintre aceste

continuă să evolueze în locuri îndepărtate, izolate, slab conectate la oraș (Abley 2003).

Acolo găsim dovezi că pierderea limbii este în mare măsură corelată cu economia

dezvoltarea și modelele de comunicare.

Țările din lumea a treia fac de asemenea evident faptul că forma de comunicare interetnică

care poate fi periculoasă pentru limbile minoritare este interacțiunea față în față, nu cea dominantă

limbile dominante folosite în programele radio și/sau TV. În întreaga lume (inclusiv în Europa și

America de Nord), mulți oameni urmăresc emisiunile radio și se uită la programele TV în limba

alte varietăți de limbă decât a lor, fără a vorbi varietățile din aceste programe în timp ce

poate că își dezvoltă o competență pasivă în acestea. Acest lucru explică, în esență, de ce, ca lingua

francize care domină mass-media, limbile coloniale europene nu au evoluat încă în

vernaculare de masă în fostele colonii de exploatare. Acolo unde au făcut-o, chiar dacă parțial, cum
ar fi

în Coasta de Fildeș, Gabon și Mozambic, nu din cauza mass-media sau a școlii

ci din cauza dinamicii idiosincratice a piețelor lor locale în timpul perioadei de

dominația colonială și a modului particular în care au apărut varietățile vernaculare ale limbilor
europene

ca limbi de comerț sau de miliție.

Că rolul sistemelor școlare și al mass-mediei în determinarea pierderii limbii nu a fost

atât de semnificativ pe cât au susținut lingviștii poate fi observat, de asemenea, în modurile
particulare în care au fost stigmatizate

(nestandardizate) au rezistat schimbării în întreaga lume. În America de Nord, de exemplu

exemplu, stigmatizarea a avut un efect mai mic decât migrația locală și/sau de clasă asupra Gullah,

engleza vernaculară afro-americană, engleza americană albă din sud, engleza din Appalachian.

English, engleza veche Amish și altele asemenea. Este vorba de încetarea progresivă a procesului de
stigmatizare socio-economică

marginalizare socioeconomică care a pus în pericol limbile nativilor americani și aborigeni

în America de Nord și Australia, nu școlile cu internat. Rezistența Amazonului este cea care a dus la

la pătrunderea colonială europeană care a întârziat punerea în pericol a limbilor indigene.

limbilor indigene din Brazilia. Segregarea etnică este cea care a contribuit la menținerea limbilor
asiatice în

Hawaii, spre deosebire de plantațiile din Lumea Nouă și din Oceanul Indian, deși, așa cum a fost

subliniat în Mufwene (2004, 2005), modurile diferite în care au evoluat coloniile

au jucat un rol foarte important.

În ansamblu, globalizarea nu a exercitat asupra vitalității limbilor genul de efecte negative

pe care lingviștii le-au asociat cu ea, cel puțin dacă este înțeleasă ca fiind "condiția mondială de

interconexiuni și interdependențe economice care a făcut ca traficul uman să se desfășoare peste

pe distanțe mari și a permis răspândirea la nivel mondial a produselor industriale",

dând iluzia unei lumi din ce în ce mai integrate și mai uniforme. Aceasta a

cu siguranță a ajutat unele limbi să se răspândească mai repede, dar nu în același mod ca și așezarea

colonizarea a făcut-o în răspândirea unor limbi ca limbi vernaculare. Globalizarea a răspândit

unelelimbi dominante, în special engleza, ca limbi francize comerciale cu funcții care cu greu

afectează vitalitatea limbilor vernaculare locale. Amenințarea pentru acestea a venit din partea altor
vernaculare

care au devenit mai importante și, în acest caz, este vorba de dinamica "glocală" socio-economică

care a jucat un rol decisiv.

5. Concluzii

Subiectul pierderii limbii este, în mod evident, mult mai complex decât cele relevante

literatura de specialitate în continuă creștere în lingvistică a relevat. Au existat numeroase propuneri

de

soluții la ceea ce este considerat dezastruos pentru omenire: pierderea diversității lingvistice.

În mod curios, aceasta a fost corelată cu pierderea diversității culturale. Cu toate acestea, se poate
argumenta
că a avut loc înlocuirea unei forme mai vechi de diversitate cu un nou tip, deoarece

globalizarea qua mondializare nu a uniformizat cu adevărat lumea, deși a

a permis mai multe schimburi între culturi mai vechi și mai îndepărtate. De asemenea, soluțiile au

arătat foarte puțină înțelegere a modului în care moare o limbă, a cauzelor reale imediate

reale și reale, independent de faptul că ecologiile socio-economice ale populațiilor respective au

fost schimbate de contactele cu alte populații. Întrebarea dacă limbile ca

entități separate în mod ciudat de vorbitorii lor au drepturi care prevalează asupra celor ale
vorbitorilor lor.

vorbitori a fost cu greu abordată din perspectiva faptului că limbile sunt instrumente care

ar trebui să le permită vorbitorilor lor să se adapteze la ecologii în continuă schimbare, mai degrabă
decât din perspectiva

perspectiva dominantă în prezent în lingvistică, și anume că vorbitorii ar trebui să își servească limbile
și

să le păstreze integritatea. Este ca și cum evoluția socială ar exclude aspectele lingvistice și alte
aspecte ale

evoluția culturală. Această poziție nu implică acceptarea exploatării nedrepte a unei

populație de către o altă populație, dar cu siguranță abordează următoarea întrebare: Ce trebuie să
facă o

o populație subjugată pentru a se adapta la schimbările pe care le poate suferi populația sa socio-
economică tradițională.

ecologii tradiționale tradiționale au experimentat, mai ales atunci când ceasul nu poate fi dat înapoi?
Spațiu

limitările m-au împiedicat, din păcate, să abordez aceste întrebări controversate

și o multitudine de altele în acest eseu. Cititorii mai interesați sunt trimiși la capitolul meu din CLS

42 proceedings, unde este oferită o discuție mult mai elaborată, și la Mufwene (la

apărea), în care sunt aduse diverse dovezi din experiența africană pentru a propune mai multe

regândirea variată a subiectului complex.

Referințe

ABLEY, Mark.
GLOBALIZAREA LIMBILOR

Introducere

Această lucrare se referă la unele îndoieli pe care le nutresc în legătură cu unele publicații recente de
lingvistică.

despre periclitarea unei limbi, adică despre procesul prin care o limbă își pierde terenul pentru a se

altă limbă, fie pentru că este vorbită de tot mai puțini vorbitori și/sau pentru că este

puternic influențată de concurenta pe care vorbitorii ei par să o stăpânească sau să o placă mai mult.

Printre țintele criticilor mele se numără Crystal (2000, 2004), Dalby (2002), Nettle/Romaine

(2000), Maffi (2001), Phillipson (2003), și Skutnabb-Kangas (2000), cărora le voi

referi adesea în mod colectiv, deoarece aceștia împărtășesc în principiu aceleași poziții, deși există

diferențe minore în modul specific în care le afirmă. Simplificând prea mult realitatea, acestea

au redus, în general, globalizarea la un proces care face ca lumea să fie din ce în ce mai

uniformă prin difuzarea la nivel mondial a unor elemente intelectuale, lingvistice, militare,
tehnologice,
și alte produse culturale asociate cu regimuri hegemonice, cum ar fi SUA, SUA și

Regatul Unit și Australia. Cu alte cuvinte, ei echivalează globalizarea cu ceea ce

ar fi occidentalizarea lumii și vorbesc despre limbile indigene ca și cum

indigenitatea nu ar mai fi o noțiune relativă și astfel de limbi ar fi de găsit doar în

Americi, Asia și Australia (Mufwene 2002). Capitalizând pe seama creșterii

atestărilor din filmele de la Hollywood și din restaurantele McDonald din întreaga lume, ei

vorbesc despre McDonaldizare și americanizare ca și cum aceste fenomene fie instanțiază

sau produs globalizarea, în timp ce ar trebui, în schimb, să fie tratate ca (sub)produse ale acesteia.

Cu siguranță, acești autori sunt pe bună dreptate preocupați de creșterea economică și politică

inegalități de putere politică și economică (Stiglitz 2002, Steger 2003) care au fost în favoarea mai
ales a celor din Nordul

Americii de Nord, Australiei, Japoniei și a Europei de Vest și care au dus la periclitarea sau

pierderea mai multor vernaculare care nu sunt asociate cu sistemele lor economice dominante,
globale.

Cu toate acestea, generalizările lor, care au proiectat aceeași situație peste tot în

lume, nu au fost la fel de sensibile la faptul că, la fel ca și colonizarea europeană a

restul lumii în ultima jumătate de mileniu, globalizarea economică și culturală

nu a decurs în mod uniform. În mod ironic, Nettle & Romaine (2000), de exemplu, fac

această eterogenitate mondială evidentă, arătând impactul diferențiat al Europei occidentale

asupra limbilor indigene din America și Australia. Rata de dezvoltare a limbilor

pierdere este mult mai mare în America de Nord decât în America Centrală și de Sud, în timp ce, pot

adăuga, procesul este deja complet în insulele Caraibe. Am discutat motivele pentru

această evoluție diferențiată mai jos. În general, legătura critică dintre globalizare

și colonizarea nu a fost explorată pe deplin, o deficiență care a dus la confuzia.