Universitatea din Santo Tomas Facultatea

de Drept Civil

DREPT PENAL

Întrebări puse de mai multe ori

QuAMTO 2021
QuAMTO este o compilație de întrebă ri anterioare ale baroului cu ră spunsuri sugerate de UPLC și
de alte persoane luminate distincte din academie și actualizate de Comitetul Academic UST
pentru a se potrivi pentru examenele de barou din 2021.

Întrebă rile baroului sunt aranjate pe subiect în conformitate cu programa baroului publicată de
Curtea Supremă și au fost selectate pe baza apariției lor la examenele baroului anterioare din
1987 pâ nă în 2019.

COMITETUL ACADEMICILOR
MARIA FRANCES FAYE R. GUTIERREZ SECRETAR GENERAL

IOAN EDWARD F. FRONDA

ANGEL ISAH M. ROMERO
KIRBY ANNE C. RENIA COMITETUL EXECUTIV
KAREN ABBIE C. ASPIRAS
JOSE CHRISTIAN ANTHONY I.
PINZON
NATHAN RAPHAEL DL AGUSTIN
ASPECTARE ȘI
MARIA FRANCES FAYE R. GUTIERREZ DESIGN
MEMBRII COMITETULUI QuAMTO

JUSTINE ISCAH F. MADRILEJOS

RON-SOPHIA NICOLE C. ANTONIO
REEM D. PRUDENCIO
LARISA C. SERRANO

ATTY. VICENTE JAN O. PLATON III

ATTY. AL CONRAD B. ESPALDON
CONSILIERI
Aprecierea noastră cea mai profundă față
de noștri
MENTORI ȘI INSPIRAȚIE
JUSTICE AMPARO CABOTAJE-TANG

JUDECĂTOR OSCAR B. PIMENTEL

JUDECĂTORUL PHILIP AGUINALDO

JUDECATORUL CHRISTIAN PIMENTEL

JUDECĂTORA MADONNA ECHIVERRI

JUDECĂTOR PEDRO DABU

PROCUROR VICTORIA GARCIA

ATTY. LORENZO GAYYA

ATTY. RONALD CHUA

ATTY. RAMON ESGUERRA

ATTY. JEDREK NG

ATTY. GIDGET ROSE DUQUE

ATTY. ALWYNE FAYE MENDOZA

Pentru că ne-au fost ghiduri în

înțelegerea sferei complicate a dreptului
penal. - Comitetul Academic 2021
 QUAMTO (1987-2019)
DREPT PENAL QUAMTO
PARTEA I.
COD PENAL REVIZUT CARTEA I
A. FUNDAMENTALE SI GENERALE
PRINCIPII ÎN DREPT PENAL
Puterea Congresului de a adopta legi penale
Î: Care sunt limitările puterii Congresului de a
adopta legi penale? (1988, 2012
BAR)
R: Limită rile puterii Congresului de a adopta legi
penale sunt urmă toarele:
1. Congresul nu poate adopta o lege ex post facto.
2. Congresul nu poate adopta un act de lege.
3. Congresul nu poate prevedea o pedeapsă crudă .
Cu toate acestea, pot fi luate în considerare și alte
limită ri, cum ar fi:
1. Congresul nu poate adopta o lege care să
pedepsească pentru o condiție. Congresul va
pedepsi un act și nu condiția sau statutul. (
Robinson v. California )
2. Congresul ar trebui să ia în considerare
articolul 21 din Codul penal revizuit care
prevede acea
„penalită ți care pot fi impuse”. Nicio infracțiune
nu va fi pedepsită prin orice penalizare
nu
prevă zute de lege înainte de comiterea
acesteia.”
Doctrina lui Pro Reo (2010, 2012 BAR)
Î: Ce este Doctrina Pro Reo? Cum se raportează
la articolul 48 din Codul penal revizuit? (2010
BAR)
R: Doctrina Pro Reo prevede că , ori de câ te ori o
lege penală urmează să fie interpretată sau aplicată
și legea admite două interpretă ri, una blâ ndă față
de infractor și alta strictă față de infractor, acea
interpretare care este blâ ndă sau favorabilă
infractorului va a fi adoptat.
În urma acestei doctrine, infracțiunile prevă zute de
art. 48 din CPR sunt complexate și pedepsite cu o
singură pedeapsă (cea prescrisă pentru
infracțiunea cea mai gravă și care urmează să fie
aplicată în termenul maxim al acesteia). Rațiunea
fiind aceea că învinuitul care să vâ rșește două
infracțiuni cu un singur impuls penal dă dovadă de
perversitate mai mică decâ t atunci câ nd
infracțiunile sunt să vâ rșite prin diferite acte și mai
multe rezoluții penale. (People v. Comadre, GR Nr.
153559, 8 iunie 2004)
Cu toate acestea, art. 48 se aplică numai atunci câ nd
ar conduce la aplicarea unei pedepse mai mici decâ t
U NIVERSITATEA DIN S ANTO TOMÁS 2 0 2
1 COMITETUL academic
pedepsele aplicabile pentru toate infracțiunile
componente dacă sunt urmă rite separat.
Î: Care este principiul fundamental în aplicarea
și interpretarea legilor penale xxx? (2012 BAR)
R: Principiul fundamental în interpretarea și
aplicarea legilor penale este principiul pro reo.
Expresia „in dubio pro reo” înseamnă „atunci în
îndoială , pentru acuzat” ( Intestate Estate of
Gonzales v. People, GR nr. 181409, 11 februarie
2010 ). Acest lucru este în concordanță cu garanția
constituțională conform că reia acuzatul ar trebui să
fie prezumat nevinovat pâ nă câ nd și cu excepția
cazului în care vinovă ția sa este stabilită dincolo de
orice îndoială rezonabilă ( vezi People v. Temporary,
GR nr. 173473 )
Mala in Se si Mala Prohibita (1997, 1999, 2001,
2003, 2005, 2017 BAR)
Î: Distingeți infracțiunile mala in se și mala
prohibita. (1997, 1999, 2001, 2003,
2005, 2017 BAR)
R: În concept, crimele mala in se sunt acelea în care
actele sau omisiunile sancționate sunt intens rele,
rele sau greșite, care sunt aproape universal
condamnate. Infracțiunile mala prohibita sunt
acelea în care faptele sancționate nu sunt în mod
inerent rele, rele sau greșite, ci interzise de lege
pentru binele public, bună starea publică sau
interesul public și oricine încalcă interdicția este
sancționat.
Sub aspect juridic, în infracțiunile mala in se , buna-
credință sau lipsa de intenție penală sau neglijență
este o apă rare, în timp ce în infracțiunile mala
prohibita , buna-credință sau lipsa de intenție
penală sau ră utate nu este o apă rare; este suficient
ca interdicția să fi fost încă lcată de bună voie. De
asemenea, ră spunderea penală este angajată în
general în infracțiunile mala in se chiar și atunci
câ nd infracțiunea este doar tentativă sau frustrată ,
în timp ce în infracțiunile mala prohibita ,
ră spunderea penală este în general angajată doar
atunci câ nd infracțiunea este consumată .
Mai mult, în infracțiunile mala in se , circumstanțele
atenuante și agravante sunt apreciate în impunerea
pedepselor, în timp ce în infracțiunile mala
prohibita, asemenea împrejură ri nu sunt apreciate
decâ t dacă legea specială a adoptat schema sau
baremul pedepselor conform Codului penal
revizuit.
Lipsa intenției penale este o apă rare valabilă in
mala in se, cu excepția cazului în care infracțiunea
rezultă din neglijență penală . O astfel de apă rare nu
este disponibilă în cazurile de mala prohibita .
Toate infracțiunile pedepsite în temeiul Codului
penal revizuit și orice modifică ri aduse acestuia
prin legi penale speciale, sunt considerate mala în
sine . Ca atare, se numesc crime. În timp ce
infracțiunile pedepsite prin legi penale speciale, de
sine stă tă toare, sunt considerate ca fiind mala
prohibita .
Î: Poate un act să fie malum in se și să fie, în
același timp, malum prohibitum? (1997 BAR)
UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
R: DA , un act poate fi malum in se și malum
prohibitum în același timp. În People v. Sunico, et.
al. (CA, 50 OG 5880) s-a reținut că omisiunea sau
eșecul grefierilor de inspecție electorală și de
votare de a include numele unui alegă tor în lista de
registru a alegă torilor este greșită în sine, deoarece
privește un alegă tor de dreptul să u de a vota. În
acest sens, este considerat ca fiind malum in se.
Deoarece este pedepsit conform unei legi speciale (
Sec. 101 și 103, Codul electoral revizuit ), este
considerat malum prohibitum .
Aplicabilitatea și Eficacitatea Codului Penal
(1988, 1994, 1998, 2000, 2014, 2015, 2016
BAROAUL)
Î: Spuneți caracteristicile dreptului penal și
explicați fiecare. (1988, 1998 BAROUL)
R: Caracteristicile dreptului penal sunt
urmă toarele:
1. Generalitate - că legea este obligatorie pentru
toate persoanele care locuiesc pentru a locui în
Filipine, indiferent de vâ rstă , sex, culoare,
credință sau circumstanțe personale.
2. Teritorialitate – că legea se aplică tuturor
infracțiunilor comise în limitele teritoriului
filipinez, care include atmosfera sa interioară ,
apa interioară și zona maritimă . ( Art. 2 )
3. Prospectivitate – că legea nu are nici un efect
retroactiv, cu excepția cazului în care
favorizează infractorul decâ t dacă acesta este
un delincvent obișnuit ( art. 22 ) sau legea
prevede altfel.
Î: Abe, căsătorită cu Liza, a contractat o altă
căsătorie cu Connie în Singapore. După aceea,
Abe și Connie s-au întors în Filipine și au trăit ca
soț și soție în orașul natal Abe din Calamba,
Laguna. Abe poate fi urmărit penal pentru
bigamie? (1994 BAR)
UN NU. Abe nu poate fi urmă rit penal pentru
bigamie, deoarece că să toria bigamică a fost
încheiată sau solemnizată în Singapore; prin
urmare, o astfel de încă lcare nu este una dintre cele
în care Codul penal revizuit, în temeiul art. 2 din
acesta, se poate aplica extrateritorialitatea. Regula
generală privind teritorialitatea dreptului penal
guvernează situația.
Î: După ce a băut o (1) cutie de bere San Miguel
și a luat două farfurii cu „pulutan”, Binoy, un
marinar filipinez, l-a înjunghiat pe Sio My, un
marinar din Singapore, la bordul M/V „Princess
of the Pacific”, un navă de peste mări care
naviga în Marea Chinei de Sud. Nava, deși este
înregistrată în Panama, este deținută de Lucio
Sy, un bogat om de afaceri filipinez. Când M/V
„Princess of the Pacific” a ajuns într-un port
filipinez din Cebu City, căpitanul navei l-a
predat pe atacatorul Binoy autorităților
filipineze. O Informație pentru omucidere a fost
depusă împotriva lui Binoy la Tribunalul
Regional din Cebu City. El a decis să anuleze
Informația pentru lipsă de jurisdicție. Dacă ați fi
judecător, veți accepta moțiunea? De ce? (2000
BAR)
2 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
A: DA. Moțiunea de anulare a informațiilor ar
trebui aprobată. Instanța filipineză nu are
jurisdicție asupra infracțiunii comise, deoarece
aceasta a fost comisă în marea liberă sau în
afara teritoriului filipinez și la bordul unei nave
neînmatriculate sau licențiate în Filipine. ( SUA
v. Fowler, 1 Phil 614 )
Înregistrarea navei în conformitate cu legile din
Filipine, nu cetă țenia proprietarului ei, o face o
navă filipineză . Nava fiind înregistrată în Panama,
legile din Panama vor guverna în timp ce se află în
marea liberă .
Î: Ando, un cetățean indonezian care tocmai a
vizitat Filipine, a cumpărat un bilet pentru o
navă de pasageri cu destinația Hong Kong. În
timp ce se afla la bordul vasului, l-a văzut pe
dușmanul său de moarte Iason, de asemenea
cetățean indonezian, așezat în partea din spate
a cabinei și care era ocupat să citească un ziar.
Ando s-a apropiat pe furiș de Iason și când a fost
lângă el, Ando l-a înjunghiat și l-a ucis pe Iason.
Nava este înregistrată în Malaezia. Uciderea a
avut loc la doar câteva momente după ce nava a
părăsit portul Manila. Agentii de la
Comandamentul Maritim al PNP l-au arestat pe
Ando. Prezentat pentru uciderea lui Iason, Ando
a susținut că nu a suportat răspunderea penală,
deoarece atât el, cât și victima erau indonezieni.
De asemenea, el a susținut că nu poate fi
urmărit penal în Manila, deoarece nava este o
navă înmatriculată în Malaezia. Discutați
despre meritele afirmațiilor lui Ando. (2015
BAR)
R: Ambele argumente ale lui Ando sunt lipsite de
merit. Argumentul lui Ando conform că ruia nu a
fost ră spunză tor penal, deoarece atâ t el, câ t și
victima erau indonezieni, nu este sustenabil.
Conform principiului generalită ții, legile penale
sunt obligatorii pentru toți cei care locuiesc sau
locuiesc pe teritoriul filipinez (Art. 14, Noul Cod
civil) . Caracteristica stră ină a infractorului și a
pă rții vinovate nu îl exclude de la aplicarea legilor
penale (People v. Galacgac, CA, 54 OG 1027).
Conform Codului penal revizuit, cu excepția
cazurilor prevă zute în tratate și legile cu aplicare
preferențială , legile penale din Filipine vor avea
vigoare și efect pe teritoriul să u. Aici, deoarece
uciderea a avut loc pe teritoriul filipinez, se aplică
legile noastre penale și Ando poate fi tras la
ră spundere penală , în ciuda faptului că este
cetă țean indonezian.
Efectul retroactiv al legilor penale
Î: Congresul a adoptat o lege care revine Anti
Legea subversiei, făcând din nou o infracțiune
pentru o persoană să se alăture Partidului
Comunist din Filipine. Reporma, un fost
membru de rang înalt al Partidului Comunist, a
fost acuzat conform noii legi pentru
apartenența sa la Partidul Comunist când era
student în anii '80. Acum contestă acuzația
împotriva lui. Ce obiecții poate ridica? (2014
BAR)
R: Reporma poate ridica limită rile impuse de
Constituția din 1987 asupra puterii Congresului de
a
 QUAMTO (1987-2019)
adopta legi penale retroactive care prejudiciază
acuzatul. Conform Cartei Drepturilor din
Constituție, aceasta este clasificată ca lege ex post
facto. Trebuie remarcat faptul că atunci câ nd
Congresul a dezincriminat infracțiunea de
subversiune, în temeiul RA 7637, a eliminat
infracțiunea și efectele acesteia asupra Reporma. În
consecință , acuzarea lui acum, conform noii legi,
pentru calitatea sa anterioară de membru al
Partidului Comunist ar fi nepermisă din punct de
vedere constituțional.
B. FELONIES
Corpus delicti (2000, 2001 BAR)
Î:
a. Definiți „Corpus delicti”.
b. Care sunt elementele „Corpus delicti”?
(2000 BAR)
A:
a. Corpus Delicti înseamnă literal „corpul sau
substanța infracțiunii” sau faptul că o
infracțiune a fost comisă , dar nu include
identitatea persoanei care a comis-o. ( People v.
Pascal, 44 OG 2789 )
b. Elemente ale corpus delicti: Actualul
să vâ rșirea de că tre cineva a infracțiunii în
cauză . Este un fapt compus format din două
lucruri:
1. Existența unui anumit act sau rezultat
care constituie temeiul acuzației penale;
și
2. Existența unei agenții criminale ca cauză
a faptei sau rezultatului.
NOTĂ: Identitatea infractorului nu este un
element necesar al corpus delicti.
Î: La o petrecere de naștere în Cebu, A s-a
îmbătat și a început să se certe cu B și C. În
culmea argumentelor, A a plecat și a luat un
bolo din casa lui, după care s-a întors la
petrecere și a amenințat că va înjunghia pe
toată lumea. B s-a speriat și a fugit spre malul
mării, cu A urmărindu-l. B a alergat pe o pantă
abruptă de-a lungul țărmului și a fost încolțit în
vârful unei stânci. De frică, B a sărit de pe stâncă
în mare. A s-a întors la locul confruntării lor și,
văzând că nu era nimeni acolo, s-a dus acasă să
doarmă. A doua zi, soția lui B a raportat la secția
de poliție că soțul ei nu venise încă acasă. O
percheziție a fost efectuată de locuitorii din
barangay, dar după aproape două zile, B sau
cadavrul său nu au putut fi găsite, iar dispariția
sa a continuat în următoarele zile. Pe baza
mărturiei lui C și a altor oaspeți, care îi văzuseră
pe A și B în vârful stâncii, A a fost arestat și
acuzat de crimă. În apărarea sa, acesta a
susținut că, întrucât trupul lui B nu a fost găsit,
nu există probe de corpus delicti și, prin
urmare, acesta ar trebui achitat.
Apărarea lui A este sustenabilă sau nu? Spuneți
motivul (motivele) răspunsului dvs.? (2001
BAR)
UN NU. Apă rarea lui A nu este sustenabilă . „Corpus
delicti” nu se referă la corpul pretinsei victime, care
nu a fost gă sit. Chiar și fă ră a fi gă sit corpul
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2
02 1 COMITETUL ACADEMIC
pretinsei victime, infractorul poate fi condamnat
atunci câ nd sunt stabilite faptele și împrejură rile
unei infracțiuni, corpul infracțiunii sau „corpus
delicti”.
Cu alte cuvinte, nerecuperarea cadavrului victimei
nu este un obstacol în calea urmă ririi penale a lui A
pentru Crimă , dar faptul decesului și identitatea
victimei trebuie stabilite dincolo de orice îndoială
rezonabilă .
Motiv și intenție (1988, 1996, 1999, 2004, 2006
BAR)
Î: Poate fi comisă o infracțiune fără intenție
criminală? (1988 BAR)
R: DA O infracțiune poate fi comisă fă ră intenție
penală în două cazuri:
1. În infracțiunile pedepsite cu mala prohibita; și
2. Infracțiuni comise prin culpă .
Î: Deosebiți intenția de motiv în
Drept penal. (1996, 2004 BAROUL)
R: Motivul este puterea în mișcare care o îndeamnă
la acțiune pentru un rezultat determinat; întrucâ t
intenția este scopul de a folosi un anumit mijloc
pentru a obține astfel de rezultate. Motivul nu este
un element esențial al unei infracțiuni și nu trebuie
dovedit în scopul condamnă rii, în timp ce intenția
este un element esențial al infracțiunilor prin dolo.
Î: Când este motivul relevant pentru a dovedi un
caz? Când nu este necesar să fie stabilit? Explica.
(1999, 2006 BAROUL)
R: Motivul este relevant pentru a dovedi un caz
atunci câ nd există îndoieli cu privire la identitatea
infractorului sau câ nd fapta să vâ rșită dă naștere
unor infracțiuni variante și este necesar să se
stabilească infracțiunea propriu-zisă care să fie
imputată infractorului.
Nu este necesar să se facă dovada motivului atunci
câ nd infractorul este identificat în mod pozitiv sau
fapta penală nu a dat naștere unor infracțiuni
variante.
Clasificarea infracțiunilor
Î: Definiți/Distingeți următorii termeni:
a. Crime grave, mai puțin grave și ușoare;
b. Aberratio ictus, error in personae și praeter
intentionem (2019 BAR)
A:
a. În temeiul art. 9 din Codul penal revizuit (RPC),
infracțiunile grave sunt cele că rora legea le
atașează pedeapsa capitală sau pedepsele care
în oricare dintre perioadele lor sunt aflictive, în
conformitate cu art. 25 din același Cod.
Infracțiunile mai puțin grave sunt cele pe care
legea le pedepsește cu pedepse care în
termenul maxim sunt corecționale, tot în
conformitate cu art. 25. Infracțiunile ușoare
sunt acele infracțiuni ale legii pentru a că ror
comitere este pedepsită
UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
de arresto menor sau o amendă care nu
depă șește 40.000 P sau ambele. (modificat prin
RA 10951)
b. În aberratio ictus, există o greșeală în lovitură ,
în sensul de a spune că infractorul care
intenționează să provoace o vă tă mare unei
persoane, de fapt, o provoacă alteia din cauza
lipsei de precizie. În eroare in personae, există o
greșeală în identitatea victimei. În praeter
intentionem, rezultatul vă tă mă tor este mai
mare decâ t cel intenționat de infractor, fapta
depă șește intenția.
CRIME IMPOSIBILE (1994, 1998, 2000,
2004, 2009, 2014 BAR)
Î: JP, Berbecul și Randal au plănuit să o omoare
pe Elsa, un rezident din Barangay Pula, Laurel,
Batangas. Au cerut ajutorul Elei, care este
familiarizată cu locul.
Pe 3 aprilie 1992, pe la 10:00 seara, JP, Aries și
Randal, toți înarmați cu arme automate, s-au
dus la Barangay Pula. Ella, fiind ghid, și-a
îndrumat tovarășii spre camera din casa Elsei.
După care, JP, Berbecul și Randal au tras cu
armele în camera ei. Din fericire, Elsa nu era
prin preajmă, când a participat la o întâlnire de
rugăciune în acea seară într-un alt barangay din
Laurel. JP, et. al., au fost acuzați și condamnați
pentru tentativă de omor de către Tribunalul
Regional de la Tanauan, Batangas. În apel la
Curtea de Apel, toți acuzații au atribuit instanței
de fond singura eroare de a-i găsi vinovați de
tentativă de omor. Dacă ați fi ponente, cum veți
decide contestația? (1994 BAR)
R: Dacă aș fi ponente, voi anula hotă râ rea de
condamnare a învinuitului pentru tentativă de
omor și, în schimb, îi voi gă si vinovați de infracțiune
imposibilă conform art. 4, alin. 2, RPC, în raport de
art. 59, RPC. Ră spunderea pentru infracțiunea
imposibilă apare nu numai atunci câ nd
imposibilitatea este legală , ci și atunci câ nd este
imposibilitate de fapt sau fizică , ca în cazul de față .
Absența Elsei din casă este o imposibilitate fizică
care face ca infracțiunea intenționată să fie inerent
incapabilă de îndeplinire. Condamnarea acuzatului
pentru tentativă de omor ar face art. 4, alin. 2,
practic inutile întrucâ t toate împrejură rile care au
împiedicat să vâ rșirea infracțiunii vor fi tratate ca
un incident independent de voința actorului care
constituie un element de tentativă sau frustrare a
infracțiunii. ( Intod v. CA, 215 SCRA 52 )
Î: Puti îl detesta pe Pula, colegul lui de
cameră,
pentru că Pula o făcea curte pe Ganda, căreia lui
Puti îi plăcea. Într-o zi, Puti s-a hotărât să-i dea
o lecție lui Pula și a mers la un medic veterinar
să-i ceară otravă sub pretextul că va ucide un
animal de companie bolnav, când de fapt Puti
intenționa să otrăvească Pula, veterinarul i-a
dat instantaneu lui Puti un non-toxic. soluție
care, amestecată cu hrana lui Pula, nu a omorât
Pula. Ce crimă, dacă a fost vreuna, a comis Puti?
(1994, 1998, 2004, 2009, 2014
BAR)
R: Puti a comis o infractiune imposibila de omor.
Puti, cu intenția de a-l ucide pe Pula, a folosit fă ră să
4
știe mijloace ineficiente pentru a realiza
infracțiunea intenționată , adică folosind o soluție
netoxică .
Î:
a. Ce este o crimă imposibilă?
b. O crimă imposibilă este cu adevărat o
crimă?
c. A, B, C și D, toți înarmați cu armaliți, s-au
îndreptat spre casa lui X, Y, un vecin al lui X,
care se întâmplase să treacă pe acolo, arătă
spre cei patru vinovați camera pe care o
ocupa X. Cei patru vinovați au presărat
camera cu gloanțe. Nemulțumit, A a aruncat
chiar și o grenadă de mână care a distrus
total camera lui X. Cu toate acestea,
necunoscut celor patru vinovați, X nu se afla
în cameră și nimeni nu a fost lovit sau rănit
în timpul incidentului. Sunt A, B, C și D
răspunzători pentru vreo infracțiune?
Explica.
d. Carla, în vârstă de 4 ani, a fost răpită de
Enrique, șoferul de triciclete plătit de
părinții ei să o aducă și să o aducă la și de la
școală. Enrique a scris o notă de
răscumpărare prin care cerea P500.000 de
la părinții Carlei în schimbul libertății
Carlei. Enrique a trimis nota de
răscumpărare prin poștă. Cu toate acestea,
înainte ca nota de răscumpărare să fie
primită de către părinții Carlei,
ascunzătoarea lui Enrique a fost
descoperită de poliție. Carla a fost salvată în
timp ce Enrique a fost arestat și încarcerat.
Având în vedere că nota de răscumpărare
nu a fost primită de părinții Carlei,
procurorul de instrucție s-a limitat la dosar
„Imposibil”. Crima la Angajează-
te
Răpire” împotriva lui Enrique. Are dreptate
procurorul? (2000 BAR)
A:
a. Infracțiunea imposibilă este o faptă care ar
constitui infracțiune împotriva persoanei sau
bunurilor, dacă nu ar fi imposibilitatea
inerentă a realiză rii acesteia sau din cauza
folosirii unor mijloace inadecvate sau
ineficiente ( art. 4, alin. 2, RPC ).
b. NU . O crimă imposibilă nu este cu adevă rat o
crimă . Este doar așa-zis pentru că fapta dă
naștere ră spunderii penale. Dar, de fapt, nu se
comite nicio infracțiune. Învinuitul urmează să
fie pedepsit pentru tendința sau înclinația sa
criminală , deși nu a fost comisă nicio
infracțiune.
c. DA. A, B, C și D sunt ră spunză tori pentru
distrugere
incendierea din cauza distrugerii camerei lui X
cu folosirea unui exploziv, grenada de mâ nă .
Ră spunderea pentru o infracțiune imposibilă
se impune numai dacă fapta să vâ rșită nu ar
constitui nicio altă infracțiune conform
Codului penal revizuit. Deși faptele implicate
sunt paralele cu cauza Intod c. CA (215 SCRA
52) , unde s-a statuat că ră spunderea
infractorului a fost pentru o infracțiune
imposibilă , în cauza menționată nu a fost
folosită nicio grenadă de mâ nă ,
UN I VERS IT Y OF SANTO TOMAS (2•
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
 QUAMTO (1987-2019)
care constituie o infracţiune mai gravă deşi
diferită de ceea ce s-a intenţionat.
d. NU . Procurorul nu are dreptate în depunerea
unui dosar pentru „infracțiune imposibilă de
a comite ră pire” împotriva lui Enrique.
Infracțiunile imposibile sunt limitate doar la
fapte care, atunci câ nd sunt îndeplinite, ar
constitui o infracțiune împotriva persoanelor
sau a bunurilor. Întrucâ t ră pirea este o
infracțiune împotriva securită ții personale și
nu împotriva persoanelor sau proprietă ții,
Enrique nu ar fi putut să facă o „crimă
imposibilă ” pentru a comite o ră pire. Prin
urmare, nu există nicio infracțiune imposibilă
de ră pire.
Î: Edgardo l-a determinat pe prietenul său
Vicente, pe bani, să răpească o fată pe care o
curtează, astfel încât să reușească să o violeze
și, în cele din urmă, să o facă să se căsătorească
cu el. Vicente a cerut mai mulți bani pe care
Edgardo nu i-a achitat. Furios pentru că
Edgardo nu a pus banii necesari, l-a denunţat
pe Edgardo la poliţie. Edgardo poate fi acuzat
de tentativă de răpire? (1996 BAR)
UN NU. Edgardo nu poate fi acuzat de tentativă de
ră pire, în mă sura în care nu a fost început nici un
act fă țiș de ră pire sau restrâ ngere a libertă ții fetei.
Cel mult, ceea ce a fă cut Edgardo în incintă a fost o
propunere lui Vicente de a ră pi fata, ceea ce este
doar un act pregă titor și nu un act fă țiș. Tentativa
de a comite o infracțiune începe cu să vâ rșirea unui
act fă țiș, nu cu un act pregă titor. Propunerea de a
comite o ră pire nu este o infracțiune.
Î: Tinand cont de natura si
elemente ale infracțiunilor de lovitură de stat
și viol, se poate răspunde penal pentru lovitura
de stat frustrată sau viol frustrat? Explica.
(2005 BAR)
UN NU. O persoană nu poate fi trasă la ră spundere
pentru lovitură de stat frustrată sau pentru viol
frustrat, deoarece într-o infracțiune frustrată , se
cere ca toate actele de execuție care ar putea
produce infracțiunea ca urmare trebuie să fi fost
efectuate de infractor, dar infracțiunea a fost nu
este produsă din cauze independente de voinţa
infractorului. În infracțiunile menționate nu se pot
efectua toate actele de executare fă ră a se consuma
infracțiunea. Prin urmare, aceste infracțiuni nu
admit stadiul frustrat.
Î: De ce nu există nicio infracțiune de vătămări
fizice grave frustrate? (2017 BAR)
R: Infracțiunea de vătămare corporală este o
infracțiune formală, deoarece o singură faptă o
desăvârșește de drept; prin urmare, nu are
nicio etapă încercată sau frustrată. Odată
cauzate vătămările, infracțiunea este
consumată.
a început să toarne benzină pe pereți. Totuși,
exact când domnul A aprinsese chibritul
pentru ardere, el a fost descoperit de
îngrijitorul domnului B, doamna C, și, în
consecință, a fost împiedicat să dea foc casei de
odihnă. Domnul A a fost apoi acuzat de Arson
frustrat. Este corectă acuzația de Frustrated
Arson? Explica. (Bar 2019)
R: NU , acuzația potrivită este Tentativa de
incendiere. În temeiul art. 6 din RPC, există
tentativă atunci câ nd infractorul începe să vâ rșirea
unei infracțiuni direct prin fapte vă dite și nu
efectuează toate actele de executare care ar trebui
să producă infracțiunea din cauza unei alte cauze
sau accident, altele decâ t propria rezistență
spontană . Aici, domnul A a început să vâ rșirea
incendiului, turnâ nd benzină pe casă și aprinzâ nd
un chibrit. Totuși, nu a efectuat toate actele de
execuție, inclusiv incendierea casei de odihnă .
Astfel, domnul A ar trebui să fie ră spunză tor
numai pentru tentativa de incendiere.
INFRACȚIUNI COMPLEXE ȘI COMPUSE
Crimă complexă (1987, 1989, 1991,
1994,1995, 1996, 1999, 2000, 2003, 2007,
BAR 2019)
Î: Jose a achiziționat materiale de acoperiș în
valoare de 20.000 de lei de la PY & Sons
Construction Company, deținută de Pedro și i-a
plătit acestuia din urmă un cec în suma
menționată. A doua zi, Pedro a depus cecul, dar
acesta a fost returnat necinstit, deoarece a fost
tras dintr-un cont închis. Jose nu a reușit să
efectueze cecul menționat, în ciuda cererilor
scrise. Atty. Saavedra, consilierul lui Pedro, a
depus două plângeri împotriva lui Jose la
Oficiul Fiscal Provincial, una pentru estafa în
temeiul articolului 315 din Codul penal
revizuit și alta pentru încălcarea BP Blg. 22.
Atty. San Pascual, consilierul lui Jose, a susținut
că, dacă clientul său ar fi răspunzător, el ar
putea fi răspunzător doar pentru încălcarea BP
22 și nu pentru estafa în temeiul art. 315 CPR
pentru că unul îl exclude pe celălalt și pentru
că BP 22 este mai favorabil învinuitului
întrucât comportă o pedeapsă mai ușoară.
Fiscalul de cercetare, prin rezoluția sa, a
reținut că a fost săvârșită o singură infracțiune
și anume infracțiunea complexă de estafa
prevăzută de art. 315 din RPC și altul sub BP
22.
Este corectă investigația fiscală? (Întrebare
reîncadrată) (1987 BAR)
UN NU. Rezolvarea fiscală de investigare este
eronată . Nu există infracțiune complexă de estafa
în temeiul art. 315 din Codul penal revizuit și
încă lcarea BP 22. O infracțiune complexă se referă
numai la infracțiunile care sunt pedepsite în Codul
penal revizuit.
Î: Domnul A are o ceartă de lungă durată cu
UST
BAROPERAȚII
 QUAMTO (1987-2019)

domnul B. Ca răscumpărare pentru

numeroasele încălcări ale domnului B
împotriva lui, domnul A plănuia să incendieze
casa de odihnă a domnului B.

Într-o noapte, domnul A s-a dus la casa de

odihnă și
ETAPE DE EXECUTARE (1996, 2000, 2005,
2015, 2017, 2019 BAR)
Î: Rodolfo, un polițist, își curăța pistolul de
serviciu în casă când i-a căzut din mână și a
tras. Glonțul a lovit un vecin în stomac și o
secundă

UST
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2 BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
vecin pe picior. Rănile suferite de cei doi
vecini au necesitat treizeci și cinci (35) de zile
și, respectiv, nouă (9) zile de îngrijire
medicală. Fiscalul de anchetă a depus ulterior
o informare pentru omucidere frustrată și
vătămări corporale ușoare prin imprudență
nesăbuită împotriva lui Rodolfo. Este corectă
taxa?
Explica. (1989 BAR)
R: NU, taxa nu este corectă . Un singur act de
împușcare accidentală nu poate da naștere la
două infracțiuni - dintre care unul este
intenționat, iar celă lalt. neglijent. Frustrat
omucidere
presupune intentia de a ucide. Faptele nu arată
nicio intenție de a ucide din partea lui Rodolfo. Cel
mult, era neglijent și, prin urmare, doar neglijent.
RĂSPUNS ALTERNATIV:
Două infracțiuni distincte de vă tă mare corporală
gravă (împotriva primului vecin ale că rui
vă tă mă ri necesită 35 de zile de îngrijire medicală )
și vă tă mă ri corporale ușoare (împotriva celui de-
al doilea vecin), ambele prin imprudență
imprudente, au fost comise de Rodolfo. Deși
ambele infracțiuni au fost rezultatul unei singure
fapte, nu se comite o infracțiune complexă . Doar
atunci câ nd o singură faptă constituie două sau
mai multe infracțiuni grave sau mai puțin grave
poate fi comisă o infracțiune complexă în temeiul
articolului 48 din RPC. Vă tă mă rile fizice ușoare nu
reprezintă o infracțiune gravă sau mai puțin
gravă .
Informațiile depuse ar trebui să fie imprudență
imprudente care au ca rezultat vă tă mă ri fizice
grave și vă tă mă ri fizice ușoare.
Î: Harry, un lucrător contractual de peste
mări,
sosit din Arabia Saudită cu economii
considerabile. Știind că este „încărcat”,
prietenii lui Jason, Manuel și Dave l-au invitat
la o sesiune de poker la o cabană închiriată pe
plajă. Când își pierdea aproape toți banii, care
pentru el erau economiile sale de o viață, a
descoperit că era înșelat de prietenii săi.
Furios de trădare, a decis să se răzbune pe
cele trei trucuri.
Harry a comandat mai multe sticle de Tanduay
Rhum și le-a dat însoțitorilor săi să bea, așa
cum au făcut ei, până au adormit toți. Când
Harry și-a văzut tovarășii deja adormiți, i-a
ucis pe toți. Apoi și-a amintit de pierderile
sale, și-a răscolit în buzunarele victimelor și a
recuperat toți banii pe care i-a pierdut. Apoi a
fugit, dar nu înainte de a arde cabana pentru
a-și ascunde fapta. A doua zi, anchetatorii
poliției au găsit printre resturi trupurile
carbonizate ale lui Jason, Manuel, Dave și
îngrijitorul stațiunii.
Procurorul provincial l-a acuzat pe Harry de
infracțiunea complexă de incendiere cu
cvadruplu omucidere și tâlhărie. Harry a fost
încărcat corespunzător? Discuta. (1995 BAR)
UN NU. Harry nu a fost încă rcat corespunză tor.
Harry ar fi trebuit să fie acuzat de trei (3) crime
separate, și anume: crimă , furt și incendiere.
6 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
Harry i-a ucis pe Jason, Manuel și Dave cu o
premeditare evidentă , deoarece a trecut un timp
considerabil înainte de a se hotă rî să comită crima
și comiterea efectivă a crimei. În plus, Harry a
folosit mijloace care au slă bit apă rarea lui Jason,
Manuel și Dave. Harry le-a dat să bea bă utura
pâ nă s-au îmbă tat și au adormit.
Luarea banilor a fost o simplă gâ ndire ulterioară a
crimelor. Prin urmare, Harry a comis infracțiunea
separată de furt și nu infracțiunea complexă de
tâ lhă rie cu omucidere. Deși furtul a fost să vâ rșit
împotriva persoanelor decedate, este încă posibil
din punct de vedere legal, deoarece partea ofensă
este proprietatea victimelor.
În arderea cabanei, este o altă infracțiune
separată de incendiere. Fapta de ardere nu a fost
necesară pentru desă vâ rșirea celor două
infracțiuni anterioare pe care le-a comis. Faptul că
îngrijitorul a murit în urma incendiului nu a
calificat crima lui Harry într-o crimă complexă de
incendiere cu omucidere, deoarece nu există o
astfel de crimă .
Prin urmare, Harry a fost acuzat în mod
necorespunză tor de crima complexă de
incendiere cu cvadruplu omucidere și jaf. Harry ar
fi trebuit să fie acuzat de trei crime separate,
crimă , furt și incendiere.
Î: A, acționat de răutate și cu ajutorul unui
pistol mitralier M-14 complet automat, a
împușcat un grup de persoane care erau
așezate într-o carlingă cu o rafală de foc
succesiv, continuu, automat. Patru (4)
persoane au fost ucise, fiecare fiind lovită de
gloanțe diferite venite din submarin
mitralieră a lui A. Patru (4) cazuri de crimă au
fost întocmite împotriva lui A.
Instanța de fond a statuat că a fost o singură
infracțiune săvârșită de către A pentru
motivul că, întrucât A a săvârșit o singură
faptă, acesta având apăsat o singură dată pe
trăgaciul armei, infracțiunea săvârșită a fost
omor. În consecință, judecătorul de fond l-a
condamnat pe A la o singură pedeapsă de
recluzie perpetua.
a. A fost corectă decizia judecătorului de
fond? Explica.
b. Ce constituie o crimă complexă? Câte
infracțiuni pot fi implicate într-o
infracțiune complexă? Care este pedeapsa
pentru aceasta? (1999 BAR)
A:
a. NU. Decizia judecă torului de fond nu este
corectă . Atunci câ nd infractorul a folosit o
armă de foc automată , faptele să vâ rșite sunt
determinate de numă rul de gloanțe
aruncate, întrucâ t arma de foc este
automată , infractorul trebuie să apese o
singură dată pe tră gaci și va trage continuu.
Pentru fiecare deces cauzat de un glonț
distinct și separat, acuzatul atrage
ră spundere penală distinctă . Prin urmare,
nu este actul de
 QUAMTO (1987-2019)
apă sarea pe tră gaci care ar trebui
considerată ca producâ nd mai multe
infracțiuni, dar numă rul de gloanțe care le-
au produs efectiv.
b. O infracțiune complexă se constituie atunci
câ nd o singură faptă a cauzat două sau mai
multe infracțiuni grave sau mai puțin grave
sau câ nd o infracțiune este să vâ rșită ca
mijloc necesar pentru comiterea unei alte
infracțiuni. ( Art. 48, RPC )
Cel puțin două infracțiuni sunt implicate
într-o infracțiune complexă ; fie două sau mai
multe infracțiuni grave sau mai puțin grave
au rezultat dintr-o singură faptă , fie este
să vâ rșită o infracțiune ca mijloc necesar
pentru comiterea alteia.
Pedeapsa pentru infracțiunea mai gravă se
aplică și în termenul maxim al acesteia. ( Art.
48, RPC )
Î: Distinge între compus și
criminalitatea complexă ca concepte. (2004,
2019 BAR)
R: Infracțiunile compuse rezultă atunci câ nd
infractorul a să vâ rșit doar o singură faptă
criminală din care au rezultat două sau mai multe
infracțiuni. Aceasta este prevă zută în formă
modificată în prima parte a articolului 48, RPC,
limitâ nd infracțiunile rezultate doar la infracțiuni
grave și/sau mai puțin grave. Prin urmare,
infracțiunile ușoare sunt excluse chiar dacă
rezultă din același act unic.
Infracțiunea complexă rezultă atunci câ nd
infractorul trebuie să comită o infracțiune ca
mijloc necesar pentru comiterea unei alte
infracțiuni. Se va depune o singură Informație și,
dacă se dovedește, se va aplica pedeapsa pentru
infracțiunea mai gravă .
Crimă complexă specială (1989, 1995, 1997,
2003, 2005, 2006, 2016 BAR)
Î: După ce a violat-o pe reclamantă în casa ei,
acuzata a lovit un chibrit pentru a fuma o
țigară înainte de a pleca de la fața locului.
Lumina scurtă de la meci i-a permis să observe
un ceas la încheietura ei. I-a cerut ei să predea
ceasul. Când ea a refuzat, el a luat-o cu forța de
la ea. Învinuitul a fost acuzat și condamnat
pentru infracțiunea complexă specială de
tâlhărie cu viol. Curtea a fost corectă? (1997
BAR)
UN NU. În schimb, acuzatul ar trebui să fie tras la
ră spundere pentru două infracțiuni separate de
tâ lhă rie și viol, deoarece intenția sau obiectivul
principal al acuzatului a fost doar să violeze
reclamantul, iar să vâ rșirea jafului a fost doar o
idee ulterioară . Tâ lhă ria trebuie să precedă violul,
pentru a da naștere infracțiunii deosebit de
complexe pentru care instanța a condamnat
învinuitul.
g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
Î: Faceți distincție între o infracțiune complexă
obișnuită și o infracțiune complexă specială în ceea ce
privește conceptele lor și impunerea pedepselor.
(2003 BAR)
R: În concept – O infracțiune complexă obișnuită este
formată din două sau mai multe infracțiuni pedepsite în
dispoziții distincte ale Codului penal revizuit, dar pretinse
într-o singură informație fie pentru că au fost comise
printr-o singură faptă criminală , fie pentru că o
infracțiune este necesară mijloace pentru să vâ rșirea
celeilalte infracțiuni sau infracțiuni. Acestea sunt pretinse
într-o singură informație, astfel încâ t să fie aplicată o
singură sancțiune. O infracțiune specială complexă , pe de
altă parte, este formată din două sau mai multe infracțiuni
care sunt considerate doar componente ale unei singure
infracțiuni indivizibile fiind pedepsite într-o dispoziție a
Codului penal revizuit.
În ceea ce privește pedepsele – În infracțiunea
complexă obișnuită se aplică pedeapsa pentru cea
mai gravă infracțiune și în termenul maxim al
acesteia. În infracțiunile cu complexitate specială ,
o singură pedeapsă este prescrisă în mod specific
pentru toate infracțiunile componente care sunt
considerate ca o infracțiune indivizibilă .
Infracțiunile componente nu sunt considerate
infracțiuni distincte și deci pedeapsa care trebuie
aplicată pentru infracțiunea cea mai gravă nu este
pedeapsa care trebuie aplicată și nici în termenul
maxim al acesteia. Este pedeapsa special
prevă zută pentru infracțiunea specială complexă
care se aplică conform regulilor de aplicare a
pedepsei.
Î: Pedro, Pablito, Juan și Julio, toți înarmați cu
bolos, au jefuit casa în care locuiau Antonio,
soția lui și trei (3) fiice. În timp ce cei patru
jefuiau casa lui Antonio, Julio a observat că
una dintre fiicele lui Antonio încerca să scape.
A urmărit-o și a ajuns-o din urmă într-un desiș
oarecum îndepărtat de casă, dar înainte de a o
aduce înapoi, a violat-o.
a. Ce crimă sau crime, dacă există, au comis
Pedro, Pablito, Juan și Julio? Explica.
b. Să presupunem că, după jaf, cei patru au
violat pe rând cele trei fiice din interiorul
casei și, pentru a preveni identificarea, au
ucis întreaga familie chiar înainte de a
pleca. Ce crimă sau crime, dacă au existat,
au comis cei patru răufăcători? (2016
BAR)
A:
a. Julio este pasibil de infracțiune complexă
specială de tâ lhă rie cu viol, deoarece a avut
cunoștințe carnale despre fiica lui Antonio
ocazional sau din cauza jafului. Chiar dacă
locul tâ lhă riei este diferit de cel al violului,
importantă este legă tura directă dintre
infracțiuni ( Oamenii c. Canastre, GR Nr. L-
2055, 24 decembrie 1948 ).
Pedro, Pablito și Juan sunt ră spunză tori
pentru jaf de că tre o trupă , deoarece mai mult
de trei ră ufă că tori înarmați au luat parte la
comiterea jafului. Erau patru. În temeiul art.
296 din RPC, orice membru al unei formații,
care este prezent la să vâ rșirea unui tâ lhă rie
de că tre o bandă , se pedepsește ca principal al
7 UST
BAROPERAȚII
 QUAMTO (1987-2019)

orică reia dintre agresiunile să vâ rșite,

dacă nu se arată că a încercat să
împiedice aceasta.

Cu toate acestea, Pedro, Pablito și Juan

nu sunt ră spunză tori pentru viol,
deoarece nu au fost prezenți

g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 8 UST

BAROPERAȚII
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
 QUAMTO (1987-2019)
câ nd victima a fost violată și, prin urmare, nu
au avut ocazia să prevină același lucru. Aceștia
ră spund doar pentru tâ lhă rie de că tre trupă (
People v. Anticamaray, GR Nr. 178771, 8 iunie
2011 ).
b. Aceștia ră spund de infracțiune complexă
specială de tâ lhă rie cu omor. Nu are
importanță faptul că mai multe persoane sunt
ucise și numă rul violurilor comise din motiv
sau cu ocazia infracțiunii. Întrucâ t omuciderile
sunt comise prin sau cu ocazia jafului, violurile
multiple comise vor fi integrate într-o singură
infracțiune indivizibilă de tâ lhă rie cu
omucidere ( People v. Diu, GR nr. 201449, 3
aprilie 2013 )
Crimă compozită (1998, 1999, 2004, 2017, 2018
Baroul)
Î: A, B, C și D toți înarmați, au jefuit o bancă și
când erau pe cale să iasă din bancă, polițiștii au
venit și le-au ordonat să se predea, dar au tras
în polițiștii care au tras înapoi și au tras cu ei. .
Să presupunem că un angajat al unei bănci a
fost ucis și glonțul care l-a ucis a venit din arma
de foc a polițiștilor, cu ce infracțiune să acuzați
A, B, C și D? (Baroul 1998, 2004, 2018)
A: A, B, C și D ar trebui să fie învinuiți de
infracțiunea de tâ lhă rie cu omor deoarece decesul
angajatului de bancă a fost produs de faptele
infractorilor respectivi cu ocazia tâ lhă riei. Au
împușcat-o împreună cu polițistul, provocâ nd astfel
moartea din motiv sau cu ocazia jafului; De aici,
infracțiunea compozită de tâ lhă rie cu omor.
Î: Samuel, un șofer de tricicletă, a parcurs
traseul obișnuit folosind o motocicletă Honda
cu un sidecar. Într-o seară, Raul a mers pe
sidecar, a întins un cuțit în Samuel și i-a spus să
meargă lângă un pod. Ajuns pe pod, Raul a
coborât din motocicletă și l-a înjunghiat brusc
pe Samuel de mai multe ori până când acesta a
murit. Raul a fugit de la fața locului luând cu el
motocicleta. Ce infracțiune(e) a comis Raul?
(1998, 2004 BAROUL)
A: Raul a comis infracțiunea compozită de
Carnapping cu omucidere conform Sec. 14 din RA
6539, cu modifică rile și completă rile ulterioare,
considerâ nd că uciderea „în cursul” sau „cu ocazia”
unui carnapping. ( People v. De la Cruz, 183 SCRA
763 ). O motocicletă este inclusă în definiția unui
„vehicul cu motor” din Legea Republicii menționată .
Nu există niciun motiv aparent pentru uciderea
șoferului de tricicletă , ci pentru ca Raul să poată lua
motocicleta. Faptul că șoferul de tricicletă a fost
ucis aduce pedeapsa de recluziune perpetuă la
moarte.
Î: În timpul grevei naționale de transport
pentru a protesta împotriva renunțării treptate
a vechilor vehicule de utilități publice, șoferii de
jeepney care au lovit Percy, Pablo, Pater și
Sencio, fiecare înarmat cu arme, au salutat mai
multe autobuze MMDA, apoi oferind transport
gratuit publicului blocat pentru a-i opri din
parcurgându-și traseele. Mai târziu, au preluat
unul dintre autobuze fără a permite niciunuia
9 UST
BAROPERAȚII
dintre pasageri să coboare și i-au spus șoferului
să aducă autobuzul la Tanay, Rizal.
După ce au ajuns într-o zonă îndepărtată din
Tanay, Percy, Pablo, Pater și Sencio și-au
deposedat cu forța pasagerii de banii și
obiectele de valoare. Ei le-au ordonat
pasagerilor să plece după aceea. Apoi, au ars
autobuzul. Când un tanod din barangay din
zonă a venit să Intervene, Pater a tras în el,
ucigându-l instantaneu.
După ce Percy, Pablo, Pater și Sencio au fost
arestați, autoritățile de poliție le-au
recomandat să fie acuzați de următoarele
infracțiuni, și anume: (1) carnapping; (2)
tâlhărie, (3) agresiune directă cu omucidere; (4)
răpire; și (5) incendiere.
Expuneți-vă opinia juridică cu privire la
recomandarea autorităților de poliție cu privire
la răspunderile penale asumate de Percy, Pablo,
Pater și Sencio. (2017 BAR)
R: Acuzațiile adecvate ar trebui să fie carnapping și
jaf cu omucidere. Jaful absoarbe ră pirea și detenția
ilegală gravă . Reținerea a fost doar ocazională cu
principala infracțiune de tâ lhă rie. Dacă scopul
principal este să vâ rșirea tâ lhă riei în timp ce
omuciderea și incendierea sunt să vâ rșite din motiv
sau ocazional, infracțiunea să vâ rșită este tâ lhă rie
cu omucidere în timp ce incendierea incendiară se
integrează în această infracțiune specială complexă .
Cu toate acestea, folosirea focului va fi considerată
doar o circumstanță agravantă obișnuită .
Î: Doi tineri, A și B, au conspirat pentru a jefui o
casă de locuințe de lucruri de valoare. Au reușit
să pună în aplicare planul lor inițial de a jefui
pur și simplu. A, însă, a fost excitat sexual când a
văzut-o pe doamna proprietară a casei și a
violat-o.
Doamna victimă a mărturisit că B nu a
participat în niciun fel la viol, dar a urmărit
întâmplarea de la o fereastră și nu a făcut nimic
pentru a opri violul. Este B la fel de răspunzător
penal ca A pentru tâlhărie cu viol? Explica.
(1999 BAR)
A: DA. B ră spunde penal pentru infracțiunea
compozită de tâ lhă rie cu viol în temeiul art. 294 (1).
Deși conspirația lui A și B a fost doar de a jefui, B a
fost prezent în momentul comiterii violului care a
dat naștere unei infracțiuni compozite, o singură
infracțiune indivizibilă de tâ lhă rie cu viol. B nu ar fi
fost ră spunză tor dacă s-ar fi stră duit să prevină
comiterea violului. Dar, din moment ce nu a fă cut-o
atunci câ nd ar fi putut să facă acest lucru, el a
acceptat de fapt violul ca o componentă a jafului și,
prin urmare, este, de asemenea, ră spunză tor pentru
jaf cu viol.
CIRCUMSTANȚE JUSTIFICATIVE
(1993, 1998, 2000, 2002, 2003, 2004, 1996,
2008, 2016, 2017, 2019 BAR)
Î: Distingeți clar, dar pe scurt: între
circumstanțele justificative și excepționale în
 DREPT PENAL
drept penal. (2004, 1998 BAROUL)
R: Circumstanțele justificative afectează actul, nu
actorul; în timp ce circumstanțele de exceptare
afectează actorul, nu actul. În circumstanța
justificativă , nu se atrage ră spunderea penală și, în
general, civilă ; în timp ce, în circumstanțe de
exceptare, ră spunderea civilă este în general
suportată , deși nu există ră spundere penală .
Autoapărare (apărarea persoanei, a FT. Fiul victimei, ST, când a văzut atacul, și-a
drepturilor, a proprietății și a onoarei)
Î: Porthos a făcut o întoarcere bruscă pe o
stradă întunecată, iar SUV-ul său Rolls-Royce s-a
izbit de spatele unui Cadillac Sedan parcat în
interiorul căruia Aramis tragea un pui de somn.
Furios de impactul violent, Aramis a coborât și
l-a confruntat pe Porthos, care coborâse și el.
Aramis a strigat furios și în mod repetat lui
Porthos: Putang Ina mo! Porthos, dând dovadă
de neînfricare, i-a strigat agresiv lui Aramis:
Wag kang magtapang-tapangan dyan,
papatayin kita! Fără să mai spună nimic, Aramis
și-a scos pistolul din talie și l-a împușcat pe
Porthos în picior. Rana lui Porthos nu punea
viața în pericol.
a. Care sunt tipurile de agresiune ilegală și
care au fost afișate în acest caz?
b. Permanent proces
pentru
crimă frustrată, a pledat Aramis apărare.
Susținerea Procuraturii a fost că pledoaria
de autoapărare se aplica numai crimelor
consumate. Se pronunță, cu explicații,
asupra temeiniciei cererii de legitimă
apărare a lui Aramis și asupra susținerii
Procuraturii. (2017 BAR)
A:
A. Agresiunea ilegală este de două feluri: (a)
agresiunea ilegală reală sau materială ; și (b)
agresiune ilegală iminentă . (Oameni împotriva
Dulinului, 760 SCRA 413, 29 iunie 2015)
Aici nu a existat nici o agresiune ilegală
materială , nici iminentă . Din partea lui
Porthos, in timp ce Aramis afișat
neînfricat și strigat agresiv la el, nu exista
nicio forță fizică sau armă care să -i pună
viața în pericol. Cu alte cuvinte, nu era în
pericol viața.
CIRCUMSTANȚE CARE AFECTEAZĂ
PENAL
RĂSPUNDERE
Aramis a fost agresorul aici, avâ nd în vedere
actul să u de a l-a împușcat pe Porthos, deși
doar pe picior. Prin urmare, am putea
concluziona că nu a existat nicio intenție de a
ucide.
b. Aramis nu poate susține că actul să u de a-l
împușca pe Porthos a fost de autoapă rare. Nu
a existat niciun element de agresiune ilegală
ca o condiție sine qua non din partea lui
Porthos.
Lovirea accidentală a mașinii sale de că tre
Porthos nu poate fi considerată o provocare
suficientă , nici zbaterea verbală dintre ei.
Nicio persoană nu poate fi ucisă sau ră nită
prin actul de a striga fă ră teamă împotriva
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2
02 1 COMITETUL ACADEMIC
10
reciproc. De asemenea, nu pot adera la
afirmația acuză rii conform că reia autoapă rarea
se aplică numai crimelor consumate. De sine
apă rarea se aplică chiar și în cazul crimei
frustrate, deoarece legea nu a calificat aplicarea
acesteia. (People v. Dulin, 760 SCRA 413, 29
iunie 2015; People v. Nugas, 661 SCRA 159, 23
noiembrie 2011)
Î: BB și CC, ambii înarmați cu cuțite, au atacat
scos pistolul, dar a fost împiedicat să împuște în
atacatori de către AA, care s-a luptat cu el
pentru posesia pistolului. FT a murit din cauza
rănilor de cuțit. AA, BB și CC au fost acuzați de
crimă. În apărarea sa, AA a invocat circumstanța
justificativă a evitării unui rău sau a unei răni
mai mari, susținând că, împiedicându-l pe ST să
tragă BB și CC, el a evitat doar un rău mai mare.
Va prospera apărarea AA? Moționează pe scurt.
(2004 BAR)
R: NU , apă rarea AA nu va prospera. Fapta fiului
victimei, ST, pare a fi o legitimă apă rare a rudelor;
prin urmare, justificată ca apă rare a tată lui să u
împotriva agresiunii ilegale a lui BB și CC. Acțiunea
lui ST de a apă ra viața tată lui să u și de a-i opri pe
BB și CC să -și atingă obiectivul penal nu poate fi
privită ca un ră u în mă sura în care este, în ochii
legii, un act legal. Ceea ce a fă cut AA a fost o apă rare
legală , nu un ră u mai mare. La fel, apă rarea AA nu
va prospera deoarece în acest caz a existat o
conspirație între cei trei, prin urmare, actul unuia
este actul tuturor.
Î: Pat. Negre l-a văzut pe Filemon, un deținut,
evadând din închisoare și i-a ordonat acestuia
din urmă să se predea. În loc să facă asta,
Filemon l-a atacat pe Pat. Negre cu o suliță de
bambus. Filemon a ratat prima sa încercare de
a-l lovi pe Pat. Negre și înainte să poată lovi din
nou, Pat. Negre l-a împușcat și l-a ucis.
montând-o pe ea. Crezând că este soțul ei,
a. Can Pat. Negre pretinde autoapărare?
Explica.
b. Să presupunem că Pat Negre a ratat
lovitura, iar Filemon a fugit fără să se
despartă de arma. Pat Negre l-a urmărit pe
Filemon, dar acesta din urmă alerga atât
de repede încât Pat Negre a tras focuri de
avertizare în aer strigând pentru Filemon
să se oprească. În măsura în care Filemon
a continuat să ruleze Pat. Negre a tras în
el, lovindu-l și ucigându-l. Este pledoaria
de sine apărare
durabil? De ce l-ai ține pe Pat? Negre
răspunzător penal? Discuta. (1993 BAR)
A:
a. DA. Autoapă rarea poate fi revendicată
deoarece există un pericol iminent și mare
asupra vieții lui Negre.
b. NU. Autoapărarea nu mai este durabilă ca
nu mai este niciun pericol în viața lui.
Î: Osang, o femeie căsătorită în vârstă de
douăzeci de ani, dormea pe un bang pe
podeaua colibei lor nipa de lângă malul mării
când a fost trezită de actul unui bărbat
Gardo, care se întorsese de la pescuitul în mare,
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)
Osang și-a continuat somnul, dar i-a permis
bărbatului, care era de fapt vecinul lor, Julio, să
aibă relații sexuale cu ea. După ce Julio s-a
mulțumit, a spus „Salamat Osang” în timp ce s-a
întors să plece. Abia atunci Osang și-a dat seama
că bărbatul nu era soțul ei. Furios, Osang a luat
un balisong de pe perete și l-a înjunghiat pe
Julio. Când a fost judecat pentru omucidere,
Osang a pretins apărarea onoarei. Ar trebui
susținută cererea? De ce? (2000, 1998 BAROUL)
UN NU. Pretenția lui Osang de apărare a onoarei
nu ar trebui susținută deoarece agresiunea
asupra onoarei ei încetase atunci când ea l-a
înjunghiat pe agresor.
În apă rarea drepturilor prevă zute de art. 11(1) din
RPC, se cere, printre altele, să existe (1) agresiune
ilegală și (2) necesitatea rezonabilă a mijloacelor
folosite pentru a o preveni sau respinge. Agresiunea
ilegală trebuie să continue atunci câ nd agresorul a
fost ră nit sau invalidat de că tre persoana care a
fă cut apă rarea. Altfel, atacul fă cut este o ripostă și
nu o apă rare. Prin urmare, actul lui Osang de a-l
înjunghia pâ nă la moarte pe Julio după încheierea
actului sexual nu este apă rarea onoarei, ci o
justificare imediată a unei infracțiuni grave comise
împotriva ei, ceea ce este doar atenuant .
Î: Având mare nevoie de bani, domnul R a decis
să fure de la vecina sa de alături, doamna V. În
noaptea de 15 mai 2010, domnul R a continuat
cu planul său a intrat în dormitorul doamnei V
rupând unul dintre ferestrele din exterior.
Găsind-o pe doamna V adormită, a căutat în
tăcere prin dulapul ei și a ascuns toate
pachetele de bani și bijuterii pe care le putea
găsi.
Când domnul R era gata să plece, a auzit-o pe
doamna V strigând: „Oprește-te sau te împușc!”,
iar când s-a întors, a văzut-o pe doamna V
armând o pușcă care a îndreptat spre el.
Temându-se pentru viața lui, domnul R s-a
aruncat apoi asupra doamnei V și a reușit să-i
smulgă arma. După aceea, domnul R a împușcat-
o pe doamna V, ceea ce a dus la moartea
acesteia. Faptele domnului R au fost descoperite
chiar în aceeași noapte în care a fost văzut de
autoritățile de aplicare a legii fugind de la locul
crimei. Domnul R poate invoca în mod valabil
circumstanțele justificative ale autoapărării?
Explica. (Bar 2019)
R: NU, domnul R nu poate invoca circumstanta
justificativa a legitimei aparari. Nu a existat nicio
agresiune ilegală din partea doamnei V, care își
apă ra proprietatea. În calitate de proprietar al
numerarului și al bijuteriilor, doamna V avea
dreptul legal de a prelua înapoi bunurile furate de
domnul R care era de fapt agresorul ilegal. (People
v. Salamuddin, 52 Phil. 670, 24 ianuarie 1929)
Apărarea rudelor
Î: Când A a ajuns acasă, l-a găsit pe B violându-și
fiica. După ce l-a văzut pe A, B a fugit. A i-a luat
pistolul și l-a împușcat pe B, ucigându-l. Acuzat
de omucidere, A a susținut că a acționat în
apărarea onoarei fiicei sale. Este A corect? Dacă
nu, poate A revendica beneficiul oricărei
circumstanțe sau circumstanțe atenuante?
(2002, 2000, 1998 BAROAUL)
11
BAROPERAȚII
UN NU. A nu poate invoca în mod valabil apă rarea
onoarei fiicei sale pentru că l-a ucis pe B, deoarece
violul era deja consumat; în plus, B a fugit deja, prin
urmare, nu a existat nicio agresiune de care să se
apere și nicio apă rare de care să vorbim. Apă rarea
onoarei, așa cum este inclusă în autoapă rare,
trebuie să fi fost fă cută pentru a preveni sau a
respinge o agresiune ilegală . Nu există nicio apă rare
de care să vorbim acolo unde agresiunea ilegală nu
mai există .
A poate, totuși, să invoce beneficiul circumstanței
atenuante de a fi acționat în justiția imediată a unei
infracțiuni grave față de un descendent, fiica
acestuia, în temeiul alin. 5, art. 13 din RPC.
Î: Pedro este căsătorit cu Tessie. Juan este vărul
primar al lui Tessie. În timp ce se afla în piață,
Pedro a văzut un bărbat care îl înjunghia pe
Juan. Văzând atacul asupra lui Juan, Pedro a luat
o pică din apropiere și l-a lovit pe atacator în
cap, ceea ce a provocat moartea acestuia din
urmă. Poate Pedro să fie absolvit de ucidere pe
motiv că este în apărarea unei rude? Explica.
(2016 BAR)
UN NU. Rudele inculpatului în scopul apă ră rii rudei
în temeiul art. 11(20) din Codul penal revizuit sunt
soțul, ascendenții, descendenții sau frații sau
surorile legitimi, naturali sau înfiați sau rudele
acestuia prin afinitate în aceleași grade, și cei prin
consangvinitate în cadrul gradului al patrulea civil.
Rudă prin afinitate în cadrul aceluiași grad include
ascendentul, descendentul, fratele sau sora
soțului/soției învinuitului. În acest caz, Juan nu este
ascendentul, descendentul, fratele sau sora lui
Tessie, soția lui Pedro. Rudă prin consangvinitate în
cadrul gradului al patrulea civil include vă rul întâ i.
Dar în acest caz, Juan este vă rul lui Pedro prin
afinitate, dar nu prin consanguinitate. Prin urmare,
Juan nu este rudă cu Pedro în scopul aplică rii
dispoziției privind apă rarea rudei.
Pedro, totuși, poate invoca apă rarea unui stră in. În
conformitate cu Codul penal revizuit, o persoană
care apă ră o persoană care nu este rudă a acesteia
poate invoca apă rarea unui stră in cu condiția să
existe toate elementele acesteia, adică : (a)
agresiune ilegală ; (b) necesitatea rezonabilă a
mijloacelor folosite pentru a preveni sau a respinge
atacul; și (c) persoana care apă ră să nu fie indusă
de ră zbunare, resentimente sau alt motiv ră u.
Apărarea străinului
Î: A dat peste trei bărbați care îl atacau pe B cu
pumnii. C, unul dintre bărbați, era pe cale să-l
înjunghie pe B cu un cuțit. Fără să știe că B a fost
de fapt agresor pentru că mai devreme îi
provocase pe cei trei bărbați la o luptă, A
împușcă C, deoarece acesta din urmă era pe cale
să-l înjunghie pe B. Poate A invocă apărarea
unui străin ca circumstanță justificativă în
favoarea lui? De ce? (2002 BAR)
A: DA A poate invoca circumstanțele justificative de
apă rare a stră inului, deoarece acesta nu a fost
implicat în luptă și a împușcat pe C câ nd acesta din
urmă era în apropiere.
UST
 QUAMTO (1987-2019)
să -l înjunghie pe B. Neexistâ nd nicio indicație că A
a fost indus de ră zbunare, resentimente sau orice
alt motiv malefic în împușcarea lui C, fapta sa este
justificată conform alin. 3, art. 11 din RPC.
CIRCUMSTANȚE EXCEPTOARE
(1998, 2000, 2010 BAR)
Nebunie
Î: În timp ce soția lui era cu o bursă de 2 ani în
străinătate, Romeo avea o aventură cu
servitoarea sa, Dulcinea. Realizând că aventura
nu duce nicăieri, Dulcinea i-a spus lui Romeo că
se întoarce în provincie pentru a se căsători cu
iubita ei din copilărie. Înnebunit de furie și
gelozie, Romeo a sugrumat-o pe Dulcinea până
la moarte în timp ce aceasta dormea în camera
de serviciu.
A doua zi, Romeo a fost găsit catatonic în
încăperile servitoarei. A fost adus la Centrul
Național pentru Sănătate Mintală (NCMH) unde
a fost diagnosticat ca fiind instabil mintal.
Acuzat de crimă, Romeo a pledat nebunie ca
apărare.
a. Va prospera apărarea lui Romeo? Explica.
b. Care este efectul diagnosticului NCMH
asupra cazului? (2010 BAR)
A:
a. NU. Apă rarea nebuniei lui Romeo nu va
prospera. Nebunia ca A apă rare la cel
să vâ rșirea unei infracțiuni trebuie să fi existat
și dovedit că a existat la momentul preciscand
crima a fost fiind
comise. Faptele cauzei indică faptul că Romeo
comise cel crima cu
discernă mâ nt și a fost diagnosticat ca fiind
instabil psihic numai după ce a fost comisă
crima.
b. Efectul diagnosticului pus de NCMH este,
probabil, o suspendare a procedurii împotriva
Romeo și angajamentul să u că tre instituția
adecvată pentru tratament pâ nă câ nd acesta ar
putea înțelege deja procedura.
Minoritate
Î: În timp ce stăteau la coadă, așteptând
vaccinarea la clinica școlii, Pomping i-a tras în
mod repetat de coada de cal lui Katreena,
colegul său de 11 ani, 2 luni și 13 zile în clasa a
5-a la școala elementară Sampaloc. Iritată,
Katreena se întoarse și se îndreptă spre
Pomping cu un pix. Vârful pixului a lovit ochiul
drept al lui Pomping, care a sângerat abundent.
Dându-și seama ce a provocat, Katreena l-a
ajutat imediat pe Pomping. Când a fost
investigată, ea a recunoscut în mod liber
directorului școlii că este responsabilă pentru
rănirea ochiului lui Pomping. După incident, ea
a executat o declarație prin care și-a
recunoscut vinovăția. Din cauza rănii, Pomping
și-a pierdut ochiul drept. (2000, 1998 Baroul)
a. Este Katreena responsabilă penal? De ce?
b. Discutați circumstanțele asociate și efectele
acestora.
g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
A:
a. NU. Katreena nu ră spunde penal din cauza
minorită ții sale. Ea este scutită de ră spundere
penală pentru că este minoră mai mică de
cincisprezece (15) ani, deși are peste nouă (9)
ani. Cu toate acestea, ea ră spunde civil.
b. Circumstanțele conexe care pot fi luate în
considerare sunt:
1. Minoritatea inculpatului ca circumstanță
scutitoare conform art. 12 alin. (3) din CPP,
unde este exonerata de raspundere penala, cu
exceptia cazului in care s-a dovedit ca a
actionat cu discernamant. Ea este însă
ră spunză toare civilă ;
2. Dacă este gă sită ră spunză tor penal,
minoritatea acuzatului este o circumstanță
atenuantă privilegiată . O pedeapsă
discreționară mai mică cu cel puțin două (2)
grade decâ t cea prevă zută pentru infracțiunea
să vâ rșită se aplică potrivit art. 68(1) din RPC.
Cu toate acestea, pedeapsa ar trebui
suspendată automat în conformitate cu Sec.
5(a) din RA nr. 8369 (Legea tribunalelor de
familie din 1997);
3. De asemenea daca este gasit
ră spunde penal, cel
circumstanţă atenuantă obişnuită a nu
intenționâ nd să comită o greșeală atâ t de
gravă precum cea comisă în temeiul art. 13(3)
din RPC se poate aplica;
4. Circumstanța atenuantă obișnuită a unei
provocă ri suficiente din partea pă rții vinovate
a precedat imediat fapta.
Î: Lito, un minor, a fost agresat de Brutus,
colegul său de clasă. După ce s-a săturat, Lito a
luat cheia seifului în care tatăl său își ținea
pistolul cu licență și a luat arma. Știind că
Brutus se petrecea de obicei într-o clădire
abandonată din apropiere după curs, Lito a
mers înainte și s-a ascuns în timp ce îl aștepta
pe Brutus. Când Lito s-a convins că Brutus este
singur, l-a împușcat pe Brutus, care a murit pe
loc. Lito a ascuns apoi pistolul într-unul dintre
containerele goale. La momentul împușcăturii,
Lito avea cincisprezece ani și o lună. Care este
răspunderea penală a lui Lito? Explica. (2015
BAR)
R: Lito este ră spunză tor penal pentru crimă
calificată de circumstanțele de tră dare sau
premeditare evidentă , precum și deținerea ilegală
de arme de foc. Minoritatea nu este o scutire
conform Secțiunii 7 din RA nr. 9644, deoarece
vâ rsta lui este peste cincisprezece ani, dar sub
optsprezece ani și a acționat cu discernă mâ nt.
Circumstanțele vor ară ta că a discerns consecințele
faptelor sale criminale, așa cum se arată din faptul
că a folosit mijloace pentru a efectua un atac
surpriză și chiar a ascuns arma crimei într-un
recipient gol. De asemenea, era clar că el a plă nuit
uciderea. Cu toate acestea, minoritatea va fi
considerată o circumstanță atenuantă privilegiată ,
care va impune gradarea pedepsei prevă zute de
lege cu un grad mai mic (articolul 68).
12 UST
BAROPERAȚII
 QUAMTO (1987-2019)

CIRCUMSTANȚE ATENTIE (1988, 1992,

1996, 1997, 1999, 2012, 2016, 2019 BAR)

Î: Ce este o atenuare privilegiată

circumstanţă? Distingeți o circumstanță
atenuantă privilegiată de o
circumstanță atenuantă obișnuită în
ceea ce privește reducerea pedepsei și
compensarea cu circumstanțele
agravante. (2012 BAR)

g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 13 UST

BAROPERAȚII
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
 DREPT PENAL
R: Circumstanțele atenuante privilegiate sunt cele
care atenuează ră spunderea penală a învinuitului
prin gradarea pedepsei aplicabile pentru
infracțiunea fiind modificată cu unul sau două
grade mai mică . Aceste circumstanțe nu pot fi
compensate de circumstanțe agravante.
Circumstanțele justifică rii sau scutirii incomplete
(câ nd sunt prezente majoritatea condițiilor) și
circumstanța minorită ții (dacă copilul cu vâ rsta
peste 15 ani a acționat cu discernă mâ nt) sunt
circumstanțe atenuante privilegiate.
Distincțiile dintre circumstanțe atenuante
obișnuite și privilegiate sunt urmă toarele:
a. Conform regulilor de aplicare a pedepselor
divizibile (RPC, art. 64), prezența unei
circumstanțe atenuante, dacă nu este
compensată prin circumstanță agravantă , are
ca efect aplicarea pedepsei divizibile în
perioada minimă a acesteia. Conform
normelor privind gradarea pedepsei (RPC, art.
68, 69), prezența circumstanței atenuante
privilegiate are ca efect reducerea pedepsei cu
unul pâ nă la două grade;
b. Circumstanțele atenuante obișnuite pot fi
oprite stabilite de circumstanţe agravante.
Circumstanțele atenuante privilegiate nu sunt
supuse regulii de compensare.
Predarea și mărturisirea vinovăției
Î: Când este predarea de către un acuzat
considerată voluntară și constitutivă a
circumstanței atenuante a predării voluntare?
(1999 BAR)
R: O predare de că tre un infractor este considerată
voluntară atunci câ nd este spontană , indicâ nd
intenția de a se supune necondiționat autorită ților.
Pentru a fi atenuant, predarea trebuie să fie:
a. Spontan, adică indicativ de
confirmare de vinovă ție și nu
pentru
comoditate nici condiționată ;
b. Efectuat înainte ca guvernul să suporte
cheltuieli, timp și efort în urmă rirea locului
infractorului; și
c. Fă cut unei persoane cu autoritate sau agenților
scrisorii.
Î: Pentru ca recunoașterea vinovăției să fie
atenuantă, ce cerințe trebuie respectate? (1999
BAR)
R: Pentru ca recunoașterea vinovă ției să fie
atenuantă , cerințele sunt:
1. Că acuzatul a pledat spontan
vinovat de infracțiunea reținută ;
2. Că o astfel de cerere a fost fă cută în fața
instanței
competent să judece cauza și să judece; și
3. Că o astfel de cerere a fost fă cută înainte de
prezentarea de probe pentru urmă rire penală .
Î: După uciderea victimei, acuzatul a fugit. El a
reușit să evite poliția până când a ieșit la
suprafață și s-a predat autorităților
aproximativ doi ani mai târziu. Acuzat de omor,
14
el a pledat nevinovat, dar, după ce acuzarea a
prezentat doi martori care îl implicau în crimă,
și-a schimbat pledoaria în vinovat.
Circumstanțele atenuante ale predării
voluntare și pledoariei vinovăției ar trebui
luate în considerare în favoarea acuzatului?
(1997 BAR)
UN NU. Predarea voluntară poate să nu fie
apreciată în favoarea acuzatului. Doi ani este un
timp prea lung pentru a considera predarea ca fiind
spontană . (People v. Ablao, GR nr. 69184, 26 martie
1990)
Cu siguranță , guvernul a suportat deja eforturi și
cheltuieli considerabile în că utarea acuzatului.
Pledoaria de vinovă ție nu mai poate fi apreciată ca
circumstanță atenuantă deoarece urmă rirea penală
a început deja cu prezentarea probelor sale. ( Art.
13[7], RPC )
Î: Domnul X și domnul Y s-au angajat într-o
luptă violentă pe care a instigat-o domnul X.
Acest lucru a culminat cu domnul X zdrobit în
mod repetat capul domnului Y pe trotuarul de
beton. După aceea, domnul X l-a lăsat pe
domnul Y abia respirând și aproape mort. La
câteva minute după incident, domnul X a mers
imediat la secția de poliție pentru a mărturisi
ce a făcut și a spus poliției unde l-a lăsat pe
domnul Y. Din fericire, poliția l-a salvat pe
domnul Y și acesta a supraviețuit cu ajutorul
intervenției medicale în timp util. . Domnul X a
fost apoi acuzat în instanță de Omucidere
Frustrată, căruia și-a mărturisit în mod deschis
vinovăția la trimitere în judecată.
Pe baza faptelor de mai sus, care este/sunt
circumstanțele atenuante care pot fi apreciate
în favoarea domnului X. Explicați. (Bar 2019)
R: Circumstanțele atenuante ale Predă rii voluntare
și Mă rturisirea voluntară a vinovă ției pot fi
apreciate în favoarea domnului X. Domnul X s-a dus
de bună voie și imediat la secția de poliție după
altercația sa cu domnul Y. El și-a recunoscut
greșeala și a economisit timp și resursele de
investigație ale autorită ților. ( People v. Gervacio,
GR Nr. 107328 26 septembrie 1994) Acest lucru
satisface cerințele pentru Predarea voluntară .
De asemenea, domnul X a pledat în mod voluntar
„vinovat” în ședință publică în timpul procesului
să u de judecată . Aceasta îndeplinește cerințele
pentru o mă rturisire voluntară a vinovă ției, (a) că
infractorul și-a mă rturisit spontan vinovă ția; (2) că
mă rturisirea vinovă ției s-a fă cut în ședință publică ,
sau în fața instanței competente care urmează să
judece cauza; și (3) că mă rturisirea vinovă ției a fost
fă cută înainte de prezentarea la urmă rire penală .
(Oameni c. Bueza, GR Nr. 79619, 20 august 1990)
CIRCUMSTANȚE AGRAVANTE
(1988, 1991, 1993, 1994, 1996, 1997, 1999,
2000, 2003, 2005, 2009, 2017 BAR)
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)

Î: Numiți cele patru (4) tipuri de circumstanțe

agravante și precizați efectul acestora asupra
pedepsei infracțiunilor și naturii acestora.
Distinge generic agravante
circumstanță din calificarea agravantă

15 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
circumstanţă. (1999 BAR)
A: Cele patru (4) tipuri de agravante
circumstantele sunt:
1. Agravante generice sau cele care se pot aplica
în general tuturor infracțiunilor și pot fi
compensate prin circumstanțe atenuante, dar
dacă nu sunt compensate, ar afecta doar
maximul pedepsei prevă zute de lege;
2. Agravante specifice sau cele care se aplică
numai unor anumite infracțiuni și nu pot fi
compensate prin circumstanțe atenuante;
3. Circumstanțele calificative sau cele care
schimbă natura infracțiunii într-una mai gravă
sau aduc o pedeapsă imediat mai mare și nu
pot fi compensate prin circumstanțe
atenuante;
4. Agravante inerente sau cele care însoțesc în
esență să vâ rșirea infracțiunii și nu afectează
cu nimic pedeapsa.
Distincțiile dintre circumstanțe agravante
generice și circumstanțe agravante calificative
sunt urmă toarele:
Circumstanțe agravante generice:
a. afectează natura infracțiunii sau atrage o
pedeapsă mai mare decâ t cea prevă zută în
mod obișnuit;
b. poate fi compensată de circumstanțe atenuante
obișnuite;
c. nu trebuie să fie pretins în Informații atâ ta
timp câ t este dovedit în timpul procesului;
d. la fel se va avea în vedere la impunerea
pedepsei.
Circumstanțele de calificare:
a. afectează natura infracțiunii sau atrage o
pedeapsă mai mare decâ t cea prevă zută în
mod obișnuit;
b. nu poate fi compensată de circumstanțe
atenuante;
c. trebuie să fie pretins în Informații și dovedit în
timpul procesului.
Î: Când circumstanțele de calificare ar fi
considerate, dacă sunt deloc, elemente ale unei
infracțiuni? (2003 BAR)
R: O circumstanță de calificare ar fi considerată un
element al unei infracțiuni atunci câ nd:
1. Schimbă natura infracțiunii, aducâ nd o
infracțiune mai gravă și o pedeapsă mai grea;
2. Este esențială pentru infracțiunea implicată ,
altfel se comite o altă infracțiune; și
3. Este invocat în mod specific în informații și
dovedit în timpul procesului.
Î: Hoții au ucis o mamă și copilul ei, apoi au
aruncat cadavrul copilului pe fereastră. Poate fi
avută în vedere circumstanța agravantă a
cruzimii în acest caz? Motiv. (1988 BAR)
UN NU. Cruzimea nu poate fi luată în considerare
în acest caz deoarece circumstanța agravantă a
cruzimii impune prelungirea deliberată a suferinței
victimei. În acest caz, copilul era deja mort, astfel
încâ t să nu mai fie prelungire de care să vorbim.
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2 02 1 COMITETUL ACADEMIC
16
Î: Pe la 9:30 seara, în timp ce Dino și Raffy se
plimbau pe strada Padre Faura, Manila, Johnny
i-a lovit cu o stâncă, rănindu-l pe Dino în spate.
Raffy s-a apropiat de Dino, dar brusc, Bobby,
Steve, Danny și Nonoy i-au înconjurat. Apoi
Bobby l-a înjunghiat pe Dino. Steve, Danny,
Nonoy și Johnny au continuat să-i lovească pe
Dino și Raffy cu pietre. Ca urmare, Dino a murit.
Bobby, Steve, Danny, Nonoy și Johnny au fost
acuzați de omucidere. Poate instanța să
aprecieze circumstanțele agravante din timpul
nopții și al trupei? (1994 BAR)
UN NU. Noaptea nu poate fi apreciată ca o
circumstanță agravantă deoarece nu există indicii
că infractorii au că utat în mod deliberat acoperirea
întunericului pentru a facilita să vâ rșirea
infracțiunii sau că au profitat de timpul nopții (
People v. De los Reyes, 203 SCRA 707 ) În plus, se
poate lua act judiciar de faptul că strada Padre
Faura este bine iluminată .
Cu toate acestea, banda ar trebui considerată ca
infracțiunea a fost comisă de mai mult de trei
ră ufă că tori înarmați; într-o decizie recentă a Curții
Supreme, pietrele sau pietrele sunt considerate
arme mortale.
Î: Rico, un membru al Fraternității Alpha Rho, a
fost ucis de Pocholo, un membru al grupului
rival, Sigma Phi Omega. Pocholo a fost urmărit
penal pentru omucidere. În timpul procesului,
acuzarea a putut dovedi că uciderea a fost
comisă cu otravă în considerarea unei
promisiuni sau recompense și cu cruzime. Dacă
ați fi Judecător, veți lua în considerare
circumstanțele agravante ale folosirii otravii,
în considerarea unei promisiuni sau a unei
recompense și a cruzimii? (2000 BAR)
A: Circumstanțele folosirii otravii, în
luarea în considerare a unei promisiuni sau a unei
recompense și a cruzimii care au însoțit uciderea
lui Rico nu puteau fi apreciate decâ t ca
circumstanțe agravante generice, deoarece niciuna
dintre ele nu a fost pretinsă în Informații pentru a
califica uciderea drept crimă . O circumstanță de
calificare trebuie invocată în Informații și dovedită
dincolo de orice îndoială rezonabilă în timpul
procesului pentru a fi apreciată ca atare.
Î: Candido a înjunghiat un spectator nevinovat
care l-a lovit din greșeală. Trecetorul nevinovat
a murit în urma înjunghierii. Candido a fost
arestat și a fost testat pozitiv pentru utilizarea
„shabu” în momentul în care a comis
înjunghierea. Care ar trebui să fie acuzația
potrivită împotriva lui Candido? Explica. (2005
BAR)
R: Candido ar trebui să fie acuzat de crimă
calificată prin tră dare, deoarece brusca înjunghiere
a surprins victima prin surprindere și a fost total
lipsită de apă rare. A fi sub influența drogurilor
periculoase este o circumstanță agravantă
calificativă în comiterea unei infracțiuni ( Sec. 25,
RA 9165, Comprehensive Dangerous Drug Act din
2002 ); Prin urmare, pedeapsa pentru omor va fi
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)
impus la maxim.
Î: Bernardo a fost înfuriat de condamnarea sa
pentru tâlhărie de către judecătorul Samsonite,
în ciuda dovezilor insuficiente. În așteptarea
contestației sale, Bernardo a scăpat pentru a se
descurca pe judecătorul Samsonite. Bernardo a
aflat că judecătorul dormea regulat în casa
amantei în fiecare weekend. Astfel, a așteptat ca
judecătorul să ajungă sâmbătă seara la casa
amantei. Era pe la 20:00 când Bernardo a intrat
în casa amantei. I-a găsit pe judecător și pe
amanta sa luând cafea în bucătărie și discutând.
Fără avertisment, Bernardo l-a înjunghiat pe
judecător de cel puțin 20 de ori. Judecătorul a
murit pe loc.
Urmărit și judecat, Bernardo a fost condamnat
pentru agresiune directă cu crimă. Să se
pronunțe cu motive dacă condamnarea pentru
agresiune directă cu omor a fost sau nu
justificată și dacă instanța de fond ar trebui să
aprecieze sau nu următoarele circumstanțe
agravante împotriva lui Bernardo, și anume:
(1) nerespectarea rangului și vârstei victimei,
care avea 68 de ani. varsta; (2) locuință; (3)
noaptea; (4) cruzime; și (5) cvasi-recidive.
(2017 BAR)
R: Sintagma „cu ocazia unei astfel de performanțe”
folosită în art. 148 din RPC înseamnă „din cauza
îndeplinirii anterioare a îndatoririi oficiale”,
deoarece scopul legii este de a le permite acestora
să -și îndeplinească atribuțiile fă ră teama de a fi
agresați din cauza acesteia. Atacarea judecă torului
Samsonite din cauza îndeplinirii anterioare a
sarcinii de condamnare a Bernardo pe baza
evaluă rii sale a probelor constituie un atac direct
calificat. Întrucâ t actul unic de atacare a
judecă torului Samsonite constituie agresiune
directă și omor calificat de circumstanța tră dă rii,
cele două vor fi fuzionate pentru a forma o
infracțiune complexă de agresiune directă cu
crimă .
Nerespectarea rangului, fiind inerentă atacului
direct, este absorbită . Nerespectarea vâ rstei nu va
fi luată în considerare pentru lipsa de a demonstra
intenția de a jigni sau insulta vâ rsta judecă torului
Samsonite.
Locuința și noaptea nu vor fi apreciate deoarece
prezența tră dă rii în speță absoarbe aceste
circumstanțe agravante.
Crima nu este agravată de cruzime doar pentru că
judecă torul a suferit 10 înjunghiuri. Pentru ca
cruzimea să fie considerată o circumstanță
agravantă , trebuie să se dovedească că , prin
provocarea mai multor ră ni de înjunghiere
victimei, fă ptuitorul a intenționat să agraveze
durerea și suferința victimei. Numă rul de ră ni ale
victimei nu este o dovadă de cruzime. Cu excepția
cazului în care există dovada că atunci câ nd a fost
fă cută a doua înjunghiere sau urmă toarele,
Judecă torul era încă în viață , nu există nicio
cruzime despre care să vorbim. Un cvasi-recidivist
este o persoană care să vâ rșește o infracțiune după
ce a fost condamnată prin hotă râ re judecă torească
definitivă , înainte de a începe să execute pedeapsa
17
BAROPERAȚII
sau în timpul execută rii acesteia (Art. 160, RPC). În
acest caz, Bernardo a comis infracțiunea în timp ce
hotă râ rea de condamnare este în apel.
Astfel, cvasi-recidiva nu poate fi avută în vedere
întrucâ t acesta nu a să vâ rșit infracțiunea după ce a
fost condamnat prin hotă râ re definitivă .
CAUZE ABSOLUTORE
(2004, 2008, 2012, 2019 BAR)
Articolul 332: Persoanele scutite de răspundere
penală pentru furt, escrocherie și răutate rău
intenționată
Î: Soția lui AAA și-a decedat înainte de mama sa
lege. AAA a fost acuzat că și-a înșelat soacra în
temeiul unei informații penale pentru estafa,
dar prezentarea efectivă a faptelor a
infracțiunii reținute în aceasta, dacă ar fi
dovedită, ar constitui nu numai infracțiunea de
estafa, ci și falsificarea unui document public ca
un mijloacele necesare pentru comiterea estafa.
AAA invocă cauza absolută a relației prin
afinitate. Care afirmație este cea mai corectă?
(2012 BAR)
A: Există două puncte de vedere asupra faptului
dacă
stingerea că să toriei prin decesul soțului dizolvă
relația prin afinitate în sensul clauzei absolute.
Prima susține că relația de afinitate încetează odată
cu desfacerea că să toriei, în timp ce a doua susține
că relația continuă și după decesul soțului decedat.
Principiul pro reo solicită adoptarea viziunii de
afinitate continuă , deoarece este mai favorabilă
acuzatului. Cu toate acestea, cauza absolută se
aplică furtului, escrocherii și ră ută ciilor ră u
intenționate. Nu se aplică furtului prin falsificare
sau estafa prin falsificare. ( Moștenirea netestata a
lui Gonzales v. People, GR nr. 181409, 11 februarie
2010 )
Î: Doamna E a fost acuzată de infracțiunea
complexă a Estafa prin falsificare de documente
publice în fața instanței de fond. Înainte de
trimiterea în judecată, doamna E a solicitat
clasarea cauzei penale împotriva ei, arătând că
persoana vinovată privată este tatăl ei biologic
și că o astfel de relație este o cauză absolută în
temeiul articolului 332 din Codul penal revizuit
(RPC). . Este corectă afirmația doamnei E?
Explica. (Bar 2019)
UN NU. Pentru a fi calificată drept cauză absolută ,
trebuie să existe lipsă de voluntariat în să vâ rșirea
unei infracțiuni. În falsificarea unui document
public, există înșelă ciune. Astfel, un act de fals arată
intenția de fraudare în vederea comiterii
infracțiunii de estafa.
Articolul 20: Accesorii scutite de răspundere
penală pe motiv de relație
Î: DCB, fiica lui MCB, a furat cerceii lui XYZ, un
străin. MCB a amanetat cerceii cu TBI
Pawnshop ca gaj pentru un împrumut de P500.
În cadrul procesului, MCB a ridicat apărarea că
fiind mama DCB, aceasta nu poate fi trasă la
UST
 DREPT PENAL

răspundere ca accesoriu. Va prospera apărarea

MCB? Moționează pe scurt. (2004 BAR)

UN NU. Apă rarea MCB nu va prospera din cauza

scutirii de ră spundere penală a unui accesoriu

18 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
în virtutea relaţiei cu mandantul nu se referă la
accesoriile care ele însele au profitat de pe urma
infracţiunii sau l-au ajutat pe infractor să profite de
efectele sau de produsul infracţiunii.
Această neexoniere de accesoriu, deși este legată
de principalul infracțiunii, este prevă zută expres în
art. 20 din RPC.
CIRCUMSTANȚE EXCEPȚIONALE
(1988, 1991, 2001, 2007, 2015, 2016 BAR)
Î: La ora 10:00 seara, la sosirea sa, Marco și-a
surprins soția, Rosette și fostul ei iubit, Raul,
amândoi goi și în act de copulație ilegală. Raul
și-a luat revolverul și, văzând revolverul, Marco
a alergat spre stradă, a luat un autocar și a mers
la casa fratelui său, un polițist de la care a
împrumutat un revolver. Cu arma, s-a întors la
domiciliul său. Incapabil să-i găsească pe Raul
și Rosette, Marco a mers la o discotecă deținută
și administrată în comun de Raul. Era deja
11:00 în acea seară când a ajuns la comună.
După ce l-a văzut pe Raul cu doi (2) însoțitori
bărbați, A și B, bând bere la una dintre mese,
Marco a tras două (2) focuri în Raul, care a fost
lovit în frunte cu unul dintre gloanțe; celălalt l-a
lovit pe A, rănindu-l pe burtă. Ca o consecință a
rănii împușcate, Raul a murit instantaneu.
Datorită asistenței medicale acordate în timp
util lui A, acesta a supraviețuit. A fost însă
internat timp de 45 de zile. Marco a fost
urmărit penal pentru crimă pentru moartea lui
Raul și pentru omor frustrat în cazul lui A. Tu
PERSOANE RESPONSABILE ŞI GRADUL DE
PARTICIPARE
sunt avocatul lui Marco, care va fi apărarea ta?
(1991 BAR)
R: Apă rarea cu privire la moartea lui Raul este
moartea în circumstanțe excepționale ( Art. 247,
Poporul c. Abarca, 153 SCRA 735 ). Deși uciderea a
avut loc la o oră după ce a surprins soțul/soția,
aceasta ar fi încă în contextul „imediat după aceea”.
Termenul „imediat după aceea” înseamnă că de la
descoperire pâ nă la evadare și ucidere, nu trebuie
să existe nicio întrerupere sau interval de timp.
Urmă rirea și uciderea trebuie să facă parte dintr-
un act continuu. Cu toate acestea, nu este necesar
ca victima să fie ucisă instantaneu de că tre învinuit
după ce și-a surprins soțul în actul actului sexual cu
o altă persoană . Ceea ce se cere este ca moartea
cauzată să fie rezultatul imediat al ultrajului care a
copleșit acuzatul după ce s-a întâ mplat cu soțul să u
în actul de infidelitate.
În ceea ce privește ră nirea stră inului, apă rarea
exercită rii licite a unui drept este o circumstanță
justificativă . În temeiul art. 11, alin. 5 ar putea fi
invocat. La momentul în care învinuitul l-a
împușcat pe Raul, acesta nu să vâ rșește o faptă
criminală și, prin urmare, nu ar fi putut ră spunde
penal în temeiul art. 4, RPC.
Î: Procopio, un agent al centrului de apeluri
desemnat într-un schimb de cimitir, a plecat
acasă mai devreme decât de obicei.
19
BAROPERAȚII
S-a dus imediat în dormitorul lor pentru a-și
schimba hainele. Spre surprinderea lui, și-a
găsit soția Bionci în pat făcând dragoste cu o
altă femeie Magna. Furios, Procopio a luat un
cuțit în apropiere și l-a înjunghiat pe Bionci,
care a murit.
a. Ce infracțiune a comis Procopio și ce
împrejurare a participat la caz? Explica.
b. Presupunând că Procopio și Bionci erau soți
de drept comun, răspunsul dumneavoastră
va fi același? Explica. (2015 BAR)
A:
a. Infracțiunea să vâ rșită de Procopio este
parricid calificată de împrejurarea relației.
Uciderea unui soț după ce a fost surprins în
actul de a întreține relații sexuale cu o altă
femeie este moarte în circumstanțe
excepționale, conform articolului 247 din
Codul penal revizuit. Cu toate acestea, în acest
caz nu este vorba de moarte în circumstanțe
excepționale, deoarece Bionci întreținea
relații homosexuale cu o altă femeie și nu
raporturi sexuale cu un bă rbat. „Reportul
homosexual „nu face obiectul termenului de
„contract sexual” din articolul 247. Cu toate
acestea, infracțiunea de parricid este însoțită
de împrejurarea pasiunii care decurge dintr-
un sentiment legal ca urmare a faptului că și-a
surprins soția în act de infidelitate față de o
altă femeie. ( People v. Belarmino, GR nr. L-
4429, 18 aprilie 1952 )
b. NU , raspunsul nu este acelasi. Infracțiunea
comisă este Omucidere dacă Procopio și
Bionci erau soți de drept comun. Parricidul
are în vedere uciderea de că tre soțul care este
că să torit legal.
Î: Macky, un agent de securitate, a ajuns acasă
târziu într-o noapte, după ce a făcut orele
suplimentare. A fost șocat să-i vadă pe Joy,
soția sa și pe Ken, cel mai bun prieten al lui, în
acțiunea de a întreține act sexual. Macky și-a
scos arma de serviciu și l-a împușcat și l-a ucis
pe Ken. Macky a fost acuzat de crimă pentru
moartea lui Ken.
Instanța a constatat că Ken a murit în
circumstanțe excepționale și l-a exonerat pe
Macky de crimă, dar l-a condamnat la
destierro. De asemenea, instanța a obligat
Macky să plătească o despăgubire
moștenitorilor victimei în valoare de
50.000,00 P. A ordonat în mod corect instanța
lui Macky să plătească despăgubiri? (2007
BAR)
UN NU. Deoarece uciderea lui Ken a fost comisă în
circumstanțele excepționale prevă zute la articolul
247, RPC, este consens că nu a fost comisă nicio
infracțiune în lumina pronunță rii din People v.
Cosicor (79 Phil 672) conform că reia exilarea
(destierro) este destinată mai mult pentru
protecția infractorului mai degrabă decâ t ca
pedeapsă . Întrucâ t ră spunderea civilă în temeiul
CPR este o consecință a ră spunderii penale, nu ar
exista temei legal pentru acordarea despă gubirii
atunci câ nd nu există ră spundere penală .
Î: Jojo și Felipa sunt soț și soție. Crezând că
UST
 DREPT PENAL

munca sa de avocat este suficientă pentru a satisface nevoile lor

UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2 02 1 COMITETUL ACADEMIC

20 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
familie, Jojo a convins-o pe Felipa să fie o mamă
acasă și să aibă grijă de copiii lor. Într-o zi, Jojo
a ajuns acasă mai devreme decât de obicei și a
surprins-o pe Felipa în acțiunea de a întreține
relații sexuale cu dădaca lor, Alma, în patul lor
matrimonial. Într-un acces de furie, Jojo și-a
luat revolverul din interiorul dulapului din
dormitor și a împușcat-o pe Alma, ucig-o
imediat.
Este art. 247 (Deces sau vătămări fizice cauzate
în circumstanțe excepționale) din CPR aplicabil
în speță, având în vedere că iubitul era de
același sex cu soțul greșit? (Baroul 2015, 2016)
R: Infracțiunea să vâ rșită este parricidul calificat de
împrejurarea relației.
Uciderea unui soț după ce a fost surprins în actul
de a întreține relații sexuale cu o altă femeie este
moarte în circumstanțe excepționale, conform
articolului 247 din Codul penal revizuit.
Totuși, în acest caz nu este vorba de moarte în
circumstanțe excepționale, deoarece Felipa
întreținea relații homosexuale cu o altă femeie și
nu raporturi sexuale cu un bă rbat. „Reportul
homosexual „nu face obiectul termenului de
„contract sexual” din articolul 247. Cu toate
acestea, infracțiunea de parricid este însoțită de
împrejurarea pasiunii care decurge dintr-un
sentiment legal ca urmare a faptului că și-a
surprins soția în act de infidelitate față de o altă
femeie. (People v. Belarmino, GR nr. L-4429, 18
aprilie 1952, En Banc)
PRINCIPALI, COMPLICI ȘI ACCESORII
Directori (1994, 2000, 2002, 1994, 2014,
2015, 2018 BAR)
Î: Tata deține o clădire cu trei etaje. Ea dorea să
construiască o clădire nouă, dar nu avea bani să
finanțeze construcția. Deci, ea a asigurat
clădirea pentru 3.000.000,00 P. Ea le-a
îndemnat apoi pe Yoboy și pe Yongsi, pentru o
contrapartidă monetară, să-și ardă clădirea
pentru a putea colecta veniturile asigurării.
Yoboy și Yongsi au ars clădirea menționată,
rezultând pierderea sa totală. Care este
răspunderea lor penală respectivă? (1994 BAR)
R: Tata este un principal prin instigare la
infracțiunea de incendiere distructivă , deoarece i-a
determinat direct pe Yoboy și Yongsi, pentru un
preț sau o contrapartidă monetară , să comită
incendiu pe care acesta din urmă nu l-ar fi comis
dacă nu ar fi fost din acest motiv. Yoboy și Yongsi
sunt directori prin participare directă . ( Art. 17,
alin. 21 și 3, RPC
Î: Jonas l-a convins pe Jaja să-i împrumute
pistolul său de calibru .45, astfel încât să-l
poată folosi pentru a-l doborî pe Jepoy și a-i
pune capăt aroganței. Când Jepoy a ieșit, Jonas
l-a împușcat imediat cu pistolul de calibru .45
al lui Jaja, dar a ratat ținta. În schimb, glonțul l-
a lovit pe fiul lui Jepoy, în vârstă de cinci ani,
care îl urmărea în spate, ucigându-l
instantaneu. Care este răspunderea penală a lui
g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
Jonas și Jepoy? (Întrebare reîncadrată) (2000
BAR)
R: Jonas va fi condamnat pentru infracțiunea
complexă de tentativă de omor cu omucidere. Jonas
ca director prin participare directă și Jaja ca co
principal prin cooperare indispensabilă . Este un
caz de aberratio ictus. Singurul act de a apă sa pe
tră gaci a dus la o infracțiune mai puțin gravă și o
infracțiune gravă : (1) tentativă de omor, în ceea ce
privește ținta sa reală , Jonas; și (2) omucidere, în
ceea ce privește fiul de 5 ani. Jaja ar trebui să fie
ră spunză tor în calitate de co-principal și nu numai
în calitate de complice, deoarece știa de proiectul
criminal al lui Jonas chiar înainte să -i împrumute
arma lui Jonas și totuși a fost de acord cu acel
proiect criminal furnizâ nd arma de foc.
Î: A i-a cerut lui B să-l omoare pe C din cauza
unei grave nedreptăți făcute lui A de către C. A
i-a promis lui B o recompensă. B era dispus să-l
omoare pe C, nu atât din cauza recompensei
care i-a fost promisă, cât și pentru că avea
propria lui ranchiură de multă vreme față de C,
care îi greșise în trecut. Dacă C ar fi ucis de B, A
ar fi răspunzător ca principal prin stimulare?
(2002 BAR)
UN NU. A nu ar fi ră spunză tor ca principal prin
stimulare, deoarece recompensa pe care i-a promis
lui B nu este singurul motiv motivant care l-a
determinat pe B să -l omoare pe C. Pentru a atrage
ră spunderea penală a unui co. principal, incitarea
fă cută de inductor trebuie să fie singurul
considerent care a determinat persoana indusă să
comită infracțiunea și fă ră de care infracțiunea nu
s-ar fi comis. Faptele cazului ar indica faptul că B,
ucigașul presupus indus de A, a avut propriul să u
motiv să -l omoare pe C dintr-o ranchiune de lungă
durată .
Î: Domnul Red bea cu prietenii săi, domnul
White și Mr. Blue, când l-a văzut pe domnul
Green cu fosta lui iubită, doamna Yellow. Deja
beat, domnul Roșu a declarat cu voce tare că
dacă nu o poate avea pe doamna Yellow, nimeni
nu o poate. Apoi a mers în camera bărbaților,
dar le-a spus domnului White și domnului Blue
să aibă grijă de domnul Green. Domnul Blue și
Mr. White l-au întrebat pe domnul Red ce a vrut
să spună, dar domnul Red a spus pur și simplu:
„Știi deja ce vreau”, apoi a plecat. Domnul Blue
și Mr. White au procedat să-l ucidă pe domnul
Green și să-l rănească pe doamna Yellow.
a. Care sunt, dacă există, obligațiile respective
ale domnului Red, Mr. White și Mr. Blue
pentru moartea domnului Green?
b. Care sunt, dacă există, obligațiile respective
ale domnului Red, Mr. White și Mr. Blue
pentru rănile doamnei Yellow? (2014 BAR)
A:
a. Domnul Blue și Mr. White sunt ră spunză tori
pentru moartea domnului Green ca
directori de direct
participare. ei au fost cei cei care
au participat la soluționarea penală și care și-
au dus la îndeplinire planul și au participat
personal la executarea acesteia prin acte care
21 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL

țineau direct în același scop. Domnul Red nu

poate fi tras la ră spundere penală în calitate de
principal prin stimulare, deoarece declarația
sa că domnul Blue și domnul White trebuie să
aibă grijă de domnul Green nu a fost fă cută
direct cu

22 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
intenţia de a procura să vâ rşirea infracţiunii.
Nu există nicio dovadă că cuvintele rostite de
el pot fi considerate atâ t de eficiente și
puternice încâ t să echivaleze cu constrâ ngere
fizică sau morală (People v. Assad, GR No. L-
33673, 24 februarie 1931). Nici nu există
dovezi care să arate că domnul Red are un
ascendent sau influență asupra domnului
White și a domnului Blue. (Oameni împotriva
Abarri, FR Nr. 90815, 1 martie 1995)
b. Dl Blue și Dl White sunt ră spunză tori în calitate
de directori prin participarea directă pentru
infracțiunea de vă tă mare corporală pentru
ră nirea doamnei Yellow în mă sura ră nilor
provocate. Neavâ nd nicio participare la atacul
asupra doamnei Yellow, domnul Red nu ar
avea nicio ră spundere penală pentru aceasta.
Î: Roberto și Ricardo au avut mult timp dispută
permanentă cu privire la revendicări
conflictuale asupra dreptului de proprietate
asupra unei parcele de teren. Într-o noapte,
Roberto a fost atât de înfuriat încât a decis să-l
omoare pe Ricardo. Roberto l-a rugat pe cel mai
bun prieten al său, Rafael, să-i împrumute o
armă și să-l conducă la casa lui Ricardo. Rafael
știa de planul lui Roberto de a-l ucide pe
Ricardo, dar a fost de acord să-i împrumute
totuși o armă. Rafael l-a condus și pe Roberto
până la colțul străzii, cel mai apropiat de casa
lui Ricardo. Rafael l-a așteptat acolo, până când
sarcina a fost îndeplinită, ca să-l poată conduce
pe Roberto în următorul oraș pentru a se
sustrage de la arest. De asemenea, Roberto i-a
cerut unui alt prieten, Ruel, să stea de pază în
afara casei lui Ricardo, cu scopul de a-l avertiza
în cazul în care există vreun pericol sau posibili
martori și să țină alte persoane departe de
vecinătate. Toți trei – Roberto, Rafael și Ruel –
au fost de acord cu planul și rolurile lor
respective.
La data convenită, Rafael i-a condus pe Roberto
și pe Ruel până la cel mai apropiat colț de lângă
casa lui Ricardo. Roberto și Ruel au mers
aproximativ 50 de metri unde Ruel și-a luat
postul de gardian, iar Roberto a mai mers vreo
cinci (5) metri, a îndreptat pistolul spre
dormitorul lui Ricardo și l-a presărat cu
gloanțe. Când a crezut că și-a îndeplinit planul,
Roberto a fugit, urmat de Ruel și împreună au
mers în mașina lui Rafael unde au condus în
următorul oraș pentru a petrece noaptea acolo.
S-a dovedit că Ricardo era plecat în oraș când a
avut loc incidentul și nimeni nu se afla în
camera lui în momentul în care era plină de
gloanțe. Astfel, nimeni nu a fost ucis sau rănit în
timpul incidentului. Dacă a fost comisă o
infracțiune, care este gradul de participare a lui
Roberto, Rafael și Ruel? (2018 BAR)
R: Toți autorii (Roberto, Ricardo și Rafael) sunt
ră spunză tori penal în calitate de directori,
deoarece conspirația dintre ei a fost clar stabilită
prin participarea lor.
Roberto este principal prin participarea directă ,
deoarece a participat direct la executarea planului
de a-l ucide pe Ricardo tră gâ nd cu arma în camera
victimei vizate. Rafael este principal prin
cooperarea indispensabilă nu numai pentru că i-a
g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
împrumutat arma lui Roberto, știind pe deplin intenția
ilegală a acestuia din urmă , ci l-a condus și la locul
să vâ rșirii infracțiunii și într-un loc în care
putea scă pa.
Ruel fiind implicat în planul criminal de ucidere a
lui Ricardo, a acționat în conspirație cu ceilalți doi
(2) fă ptuitori care au ră mas în loc din momentul în
care au planificat infracțiunea și pâ nă la finalizarea
acesteia. Erau împreună în mașina condusă de
Rafael care mergea în urmă torul oraș pentru a
scă pa de la locul crimei.
Complici (2007, 2009, 2012 BAR)
Î: Cine este complice? (2012 BAR)
R: Complici sunt acele persoane care, nefiind
mandant, cooperează la executarea infracţiunii
prin fapte anterioare sau simultane care nu sunt
indispensabile să vâ rşirii infracţiunii. ( Art. 18,
RPC )
Î: Ponciano a împrumutat arma lui Ruben,
spunând că o va folosi pentru a-l ucide pe
Freddie. Deoarece Ruben îl supăra și pe
Freddie, și-a împrumutat cu ușurință arma, dar
i-a spus lui Ponciano: „O, pagkabaril mo kay
Freddie, isauli mo kaagad, ha”. Mai târziu,
Ponciano l-a ucis pe Freddie, dar a folosit un
cuțit pentru că nu dorea ca vecinii lui Freddie
să audă împușcătura.
a. Care este, dacă există, răspunderea lui
Ruben? Explica.
b. Răspunsul tău ar fi același dacă, în loc de
Freddie, ar fi Manuel, o rudă a lui Ruben,
care a fost ucis de Ponciano folosind
pistolul lui Ruben? Explica. (2009 BAR)
A:
a. Ră spunderea lui Ruben este aceea a unui
complice doar pentru că a cooperat în
hotă râ rea lui Pociano de a-l ucide pe Freddie.
O astfel de cooperare nu este indispensabilă
pentru ucidere, deoarece, de fapt, uciderea a
fost efectuată fă ră utilizarea pistolului lui
Ruben. Nici Ruben nu poate fi considerat un
co-conspirator, deoarece nu a participat la
luarea deciziei lui Ponciano de a-l ucide pe
Freddie; a cooperat doar la realizarea planului
penal care era deja în vigoare ( art. 18 CPR ).
b. NU. Ră spunsul nu ar fi același, deoarece Ruben
și-a împrumutat arma intenționat doar pentru
uciderea lui Freddie, nu pentru orice altă
ucidere. Folosirea lui Ponciano de arma lui
Ruben pentru a ucide o altă persoană decâ t
Freddie depă șește intenția criminală și
implicarea de bună voie a lui Ruben. Numai
Ponciano va ră spunde pentru crima împotriva
lui Manuel.
23 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL

Accesorii (1998, 2010 BAR)

Î: Imediat după ce l-a ucis pe Bob, Jake s-

a dus la mama lui să caute refugiu.
Mama lui i-a spus să se ascundă în
camera de serviciu până când va găsi un
loc mai bun unde să se ascundă. După
două zile, Jake s-a transferat la casa
mătușii sale. O săptămână mai târziu,
Jake a fost prins de poliție.

Mama și mătușa lui Jake pot fi trase la

răspundere penală ca accesorii la
infracțiunea de crimă? Explica. (2010,
1998 BAR)

24 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
R: Evident, mama lui Jake știa că fiul ei a comis o
infracțiune, astfel încâ t actul ei de a-l adă posti și de
a-l ascunde o face ră spunză toare ca accesoriu. Dar
fiind un ascendent al lui Jake, ea este scutită de
ră spundere penală prin prevederea expresă a art.
20 din RPC. Pe de altă parte, ră spunderea penală a
mă tușii lui Jake depinde de cunoștințele ei cu
privire la comiterea infracțiunii de că tre acesta,
actul ei de a-l adă posti și de a-l ascunde pe Jake ar
face-o responsabilă penal ca accesoriu la
infracțiunea de crimă ; în caz contrar, fă ră să știe
despre comiterea infracțiunii de că tre Jake, ea nu ar
fi ră spunză toare.
CONSPIRAȚIE ȘI PROPUNERE DE ANGAJARE
CONSPIRAȚIA (1988, 1990, 1992, 1993, 1997,
1998, 2003, 2004, 2006, 2012, 2013, 2016,
2017, 2019 BAR)
Î: Ca Sergio, Yoyong, Zoilo și Warlito
Angajat într-o desfășurare de băuturi la
Heartthrob Disco, ofițerul special de poliție 3
(SPO3) Manolo Yabang s-a apropiat brusc de ei,
și-a îndreptat revolverul spre Sergio pe care l-a
recunoscut drept un ucigaș căutat și l-a
împușcat mortal pe acesta din urmă. După care,
Yoyong, Zoilo și Warlito s-au grupat pe Yabang,
Warlito, folosindu-și propriul pistol, l-au
împușcat și l-au rănit pe Yabang.
Care sunt răspunderile penale ale lui Yoyong,
Zoilo și Warlito pentru rănirea lui Yabang? A
existat conspirație și trădare? (1992 BAR)
R: Dacă trebuie să ră spundă penal, fiecare va fi
responsabil pentru actele sale individuale, deoarece
nu pare să existe o conspirație, deoarece actele
celor trei au fost spontane și au fost un ră spuns
reflex la împușcarea lui Yabang asupra lui Sergio.
Nu a existat un act concertat care să ducă la un scop
comun.
Î: Ca urmare a unei neînțelegeri în timpul unei
întâlniri, Joe a fost mutilat de Nestor, Jolan,
Reden și Arthur. A alergat spre casa lui, dar cei
patru l-au urmărit și l-au prins. După aceea, i-au
legat mâinile lui Joe la spate și l-au atacat.
Nestor a folosit un cuțit; Jolan, o lopată; Arthur,
pumnii lui; și Reden, o bucată de lemn. După ce
l-a ucis pe Joe, Reden a ordonat să se săpe un
mormânt pentru a îngropa trupul neînsuflețit al
lui Joe. După aceea, cei patru (4) au plecat
împreună. Condamnat pentru uciderea lui Joe,
Arthur susține acum că condamnarea sa este
eronată, deoarece nu el a fost cel care a dat
lovitura fatală. Ai susține pretenția lui? (1993
BAR)
UN NU. Afirmația lui Arthur este lipsită de fond.
Infractorii au acționat în conspirație în uciderea
victimei și, prin urmare, ră spund colectiv. Actul
unuia este actul tuturor.
Existența unei conspirații în râ ndul infractorilor
poate fi dedusă sau dedusă în mod clar din modul
în care au comis crima, demonstrâ nd un scop și o
intenție criminală comune. Exista o conspiratie,
actele individuale ale fiecarui participant nu sunt
luate in considerare deoarece raspunderea lor este
colectiva.
g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
Î: Spuneți conceptul de „conspirație implicită”
și să-și dea efectele juridice. (1998, 2003
BAROUL)
R: O conspirație implicită este aceea care este
dedusă sau dedusă doar din modul în care
participanții la comiterea infracțiunii au efectuat-o.
În cazul în care infractorii au acționat în mod
concertat la să vâ rșirea infracțiunii, în sensul că
faptele lor sunt coordonate sau sincronizate într-un
mod care indică faptul că urmă resc un obiectiv
penal comun, aceștia vor fi considerați acționâ nd în
conspirație, iar ră spunderea lor penală este
colectivă . , nu individual.
Efectele juridice ale unei conspirații implicite sunt:
1. Nu toți cei care sunt prezenți la locul faptei vor
fi considerați co conspiratori;
2. Vor fi considerați conspiratori numai cei care
au participat prin fapte penale la să vâ rșirea
infracțiunii; și
3. Simpla consimță mâ nt sau aprobarea să vâ rșirii
infracțiunii, fă ră niciun act de participare
penală , nu va face pe cineva responsabil penal
în calitate de co-conspirator.
Î: În timpul unei festivități din oraș, o luptă
liberă a izbucnit în piața publică. În urma
bătăliei tumultoase, A a suferit o răni mortale și
trei înjunghiuri superficiale. A murit la o zi
după. B, C, D și E s-au dovedit a fi participanți la
„rumb”, fiecare folosind un cuțit împotriva lui A,
dar nu s-a putut stabili cine, dintre ei, a
provocat vătămarea mortală. Cine va fi tras la
răspundere penală pentru moartea lui A și
pentru ce? (1997 BAR)
A: B, C, D și E fiind participanți la încă ierare
tumultoasă și după ce s-a dovedit că i-au provocat
vă tă mă ri fizice grave sau, cel puțin, au folosit
violență lui A, sunt ră spunză tori penal pentru
moartea acestuia din urmă . Ș i pentru că nu se poate
stabili cine dintre ei a provocat vă tă marea de
moarte lui A, avâ nd loc o luptă liberă sau o ceartă
zbuciumată , B, C, D și E sunt toți ră spunză tori
pentru infracțiunea de moarte cauzată într-o ceartă
tumultoasă sub Artă . 251 din Codul penal revizuit.
Î: Împreună, XA, YB și ZC au plănuit să o
jefuiască pe domnișoara OD. Au intrat în casa ei
spargând una dintre ferestrele casei ei. După ce
i-a luat proprietățile personale și când erau pe
cale să plece, XA a decis din impuls să violeze
OD. În timp ce XA o molesta, YB și ZC au stat în
fața ușii dormitorului ei și nu au făcut nimic
pentru a-l împiedica pe XA să îl violeze pe OD.
Ce infracțiune/e au comis XA, YB și ZC și care
este răspunderea penală a fiecăruia? Explicați
pe scurt. (2004 BAR)
R: Infracțiunea comisă de XA, YB și ZC este
infracțiunea compozită de Tâ lhă rie cu Viol,
infracțiune unică , indivizibilă , conform art. 294
(1) din
Cod penal revizuit.
Deși conspirația dintre infractori a fost doar să
comită tâ lhă rie și doar XA a violat CD, ceilalți
tâ lhari, YB și ZC, erau prezenți și știau că violul a
25 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
fost comis de co conspirator. Nefă câ nd nimic care
să -l împiedice pe XA să comită viol, YB și ZC au
convenit astfel să comite violul de că tre co-
conspiratorul lor XA.
Ră spunderea penală a tuturor, XA, YZ și ZC, va fi
aceeași, ca și principalii în infracțiunea complexă
specială de tâ lhă rie cu viol care este o infracțiune
unică , indivizibilă , în care violul care însoțește
tâ lhă ria este doar o componentă .
Î: Domnul X a fost întotdeauna îndrăgostit de
doamna Y. Disprețuit de disprețul lui Y față de
sentimentele sale față de ea, domnul X a venit
cu un plan de a o răpi pe doamna Y pentru a
avea cunoștințe carnale despre ea cu ajutorul
dintre prietenii săi, A, B și C.
În ziua în care au decis să ducă la îndeplinire
planul și, în timp ce o așteptau pe furiș pe
doamna Y, C s-a răzgândit și a plecat. Cu toate
acestea, domnul X, A și B au continuat cu planul
și au răpit-o pe doamna Y ducând-o cu forța
într-o casă pustie, departe de oraș. Acolo,
domnul X i-a reținut brațele doamnei Y, în timp
ce A îi ținea picioarele depărtate. B stătea ca un
paznic. Domnul X a putut apoi să aibă
cunoștințe carnale despre doamna Y, care a
rezistat pe tot parcursul încercării.
În consecință, domnul X a fost acuzat de
infracțiunea de răpire forțată în temeiul
Codului penal revizuit. Presupunând că A, B și C
sunt de asemenea acuzați, pot fi trași la
răspundere penală împreună cu domnul X?
Explica. (Bar 2019)
UN NU. Doar A și B pot fi trași la ră spundere penală
împreună cu domnul X. În temeiul art. 8, alin. 1 din
RPC, conspirație există atunci câ nd două sau mai
multe persoane ajung la un acord privind
să vâ rșirea unei infracțiuni și decid să o comită . Cu A
ținâ nd picioarele doamnei Y depă rtate și B stâ nd de
pază , ei au participat activ la comiterea infracțiunii
și sunt vinovați ca co conspiratori. (People v.
Tumalip, GR nr. L-28451, 28 octombrie 1974)
C nu poate fi tras la ră spundere penală . C s-a
disociat de conspirație câ nd s-a ră zgâ ndit și a
plecat. Renunțarea sa față de conspirație a fost
efectivă , deoarece a decis să nu-și îndeplinească
rolul în conspirație înainte de a fi comis orice act
material de execuție care a condus la viol. Simpla
cunoaștere, acceptare sau aprobare a actului fă ră
cooperare nu este suficientă pentru a constitui o
parte la o conspirație. (Taer v. CA, GR nr. 85204, 18
iunie 1990)
Î: Diferențiază conspirația roților și conspirația
în lanț. (Baroul 2016, 2017)
A: Există două structuri de multiple
conspirații și anume: conspirație roată sau cerc și
conspirație în lanț.
O „conspirație de roată” apare atunci câ nd există o
singură persoană sau un singur grup (centrul) care
se ocupă individual cu două sau mai multe alte
persoane sau grupuri (sprețele). Spița
interacționează de obicei cu butucul, mai degrabă
decâ t cu o altă spiță . În cazul în care spița are un
scop comun de a reuși, există o singură conspirație.
26
Cu toate acestea, în cazurile în care fiecare spiță nu
este preocupată de succesul celorlalte spițe, există
mai multe conspirații.
O „conspirație în lanț”, pe de altă parte, există atunci
câ nd există o comunicare și o cooperare succesive,
aproape în același mod ca și în cazul operațiunilor
comerciale legitime între producă tor și angrosist,
apoi angrosist și detailist și apoi detailist și
consumator. ( Estrada v. Sandiganbayan, GR nr.
148965, 26 februarie 2002)
INFRACTORI MULTI
(Baroul 2018, 2019)
Recidiva
Î: Robbie și Rannie sunt ambii deținuți ai
Penitenciarului Național, executând pedeapsa
maximă pentru tâlhărie pe care l-au comis cu
câțiva ani înainte și pentru care au fost
condamnați prin hotărâre definitivă.
Într-o zi, Robbie a încercat să colecteze banii
datorați de Rannie. Rannie a insistat că nu-i
datorează nimic lui Robbie și, după un episod
de strigăte, Rannie l-a lovit cu piciorul lui
Robbie în stomac. Robbie a căzut la pământ de
durere, iar Rannie l-a lăsat să meargă la toaletă
pentru a se ușura. În timp ce Rannie deschidea
ușa toaletei și cu spatele întors împotriva lui
Robbie, Robbie l-a înjunghiat în spate cu o armă
cu lamă pe care o ascunsese în talie. Rannie a
fugit la cel mai apropiat „kubol” unde a căzut.
Robbie a alergat după el· și, în timp ce Rannie
stătea întins la pământ, Robbie a continuat să-l
înjunghie, provocând un total de 15 răni de
înjunghiere. A murit pe loc. Este Robbie un
recidivist sau un cvasi recidivist? (2018 BAR)
A: Robbie este considerat un cvasi-recidivist
în temeiul articolului 160 din RPC. La momentul în
care l-a înjunghiat pe Rannie, ceea ce a dus la
moartea acestuia din urmă , el fusese condamnat
prin hotă râ re definitivă și executase pedeapsa la
Penitenciarul Național.
În cvasi-recidive, prima și a doua infracțiune nu
trebuie să fie incluse în același titlu al RPC. Un
recidivist, pe de altă parte, cere ca infracțiunile
să vâ rșite să fie cuprinse în același titlu al RPC.
Deoarece uciderea lui Rannie și jaful, în care Robbie
a fost condamnat anterior prin hotă râ re definitivă ,
nu au fost sub același titlu, Robbie nu poate fi
considerat recidivist.
Delincvența obișnuită
Î: În noiembrie 2018, domnul N, un criminal
notoriu, a fost găsit vinovat de trei (3) capete de
acuzare de crimă și, în consecință, a fost
condamnat cu pedeapsa de recluziune perpetua
pentru fiecare capete de acuzare. La o lună
după aceea, el a fost găsit vinovat de cinci (5)
capete de acuzare de amenințări grave într-o
procedură penală separată și, prin urmare, a
fost condamnat cu pedeapsa de primar al
închisorii pentru fiecare acuzație. Domnul N
este considerat un delincvent obișnuit? Explica.
(Bar 2019)
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)
UN NU. Domnul N nu este un delincvent obișnuit. În
temeiul art. 62 din RPC, o persoană este
considerată delincvent obișnuit, dacă în termen de
10 ani de la data ultimei sale eliberă ri sau ultimei
condamnă ri pentru infracțiunile de vă tă mare
corporală gravă sau mai puțin gravă , robo, hurto,
estafa, sau falsificare, el este gă sit vinovat de
oricare dintre infracțiunile menționate a treia oară
sau mai des. Aici, domnul N nu a comis infracțiunile
specifice menționate mai sus.
PENALITĂȚI (1988, 1994, 1995, 1997, 2001,
2004, 2005, 2007 BAR)
Î:
a. Indicați cele două clase de sancțiuni
conform Codului penal revizuit. Definiți
fiecare.
b. Poate fi inclusă cenzura într-o sentință de
achitare? (1988 BAR)
A:
a. Cele două clase de sancțiuni prevă zute la
articolul 25 din RPC sunt urmă toarele:
1. Principal – O pedeapsă principală este
definită ca fiind cea prevă zută pentru o
infracțiune și care este impusă de
instanță în mod expres la condamnare.
2. Accesorie – O pedeapsă accesorie este
definită ca fiind cea considerată inclusă în
impunerea pedepsei principale.
b. Cenzura poate să nu fie inclusă într-o sentință
de achitare, deoarece o cenzură este o
pedeapsă . Cenzura este respingă toare și este în
esență inconsecventă și contrară achită rii. (
People v. Abellera, 69 Phil 623 )
Î: Imaginați-vă că sunteți judecător care judecă
un caz și, pe baza probelor prezentate și a legii
aplicabile, ați decis asupra vinovăției a doi (2)
acuzați. Indicați cei cinci (5) pași pe care i-ați
urma pentru a determina pedeapsa exactă care
trebuie aplicată. Cu alte cuvinte, care sunt
factorii pe care trebuie să îi luați în considerare
pentru a ajunge la pedeapsa corectă? (1991
BAR)
A:
1. Determinarea infracțiunii comise;
2. Etapă de execuţie și
gradul de participare;
3. Stabiliți pedeapsa
4. Luați în considerare circumstanțele
modificatoare;
5. Stabiliți dacă Legea pedepsei nedeterminate
este aplicabilă sau nu.
Î: După proces, judecătorul Juan Laya de la RTC
Manila l-a găsit vinovat de crimă pe Benjamin
Garcia, victima având mai multe răni de gloanțe
în corp, astfel încât a murit în ciuda asistenței
medicale acordate în Spitalul din Manila. Pentru
că arma folosită de Benjamin nu avea licență și
s-a constatat că este prezentă circumstanța de
calificare a trădării. Judecătorul Laya a
pronunțat decizia condamnându-l pe Benjamin
și condamnându-l la „recluziune perpetuă sau
închisoare pe viață”. Sunt „recluziunea
g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
perpetua” și închisoarea pe viață aceleași și pot
fi impuse interschimbabil ca în sentința
anterioară? Sau sunt total diferiti? Spuneți-vă
motivele. (1994, 2001, 2005 BAROAUL)
R: Pedeapsa de recluziune perpetua și pedeapsa
detenționă rii pe viață sunt total diferite una de
cealaltă și, prin urmare, nu ar trebui folosite în mod
interschimbabil. Recluziunea perpetua este o
pedeapsă prevă zută de CPR, cu o durată fixă a
închisorii de la 20 de ani și 1 zi la 40 de ani și o
poartă cu pedepse accesorii. Pedeapsa închisorii pe
viață , în schimb, este o pedeapsă prevă zută de legi
speciale, fă ră pedeapsa închisorii pe durată fixă și
fă ră nicio pedeapsă accesorie.
Î: În conformitate cu articolul 27 din Codul
penal revizuit, astfel cum a fost modificat prin
Legea Republicii (RA) nr. 7959, recluziunea
perpetua va fi de la 20 de ani și 1 zi la 40 de ani.
Înseamnă asta că recluziunea perpetua este
acum o pedeapsă divizibilă? Explica. (2005
BAR)
R: NU, pentru că Curtea Supremă a atras în repetate
râ nduri atenția Camerei și Baroului asupra faptului
că pedepsele recluziei perpetua și închisoarea pe
viață nu sunt sinonime și ar trebui aplicate corect și
după cum poate fi specificat de legea aplicabilă .
Recluziunea perpetua are o durată specifică de la
20 de ani și 1 zi pâ nă la 40 de ani (Art. 27) și
pedepse accesorii (Art. 41), în timp ce închisoarea
pe viață nu are termen determinat sau pedepse
accesorii. De asemenea, închisoarea pe viață este
aplicabilă infracțiunilor pedepsite prin legi speciale,
și nu infracțiunilor din Cod.
Î: Care sunt sancțiunile care pot fi executate
simultan? (2007 BAR)
A: Pedepsele care pot fi executate
simultan sunt închisoare/destierro și –
1. Descalificarea perpetuă absolută ;
2. Descalificare specială perpetuă ;
3. Descalificare temporară absolută ;
4. Descalificare temporară specială ;
5. Suspendarea din funcția publică , dreptul
de a vota și de a fi votat și dreptul de a
urma o profesie sau o chemare;
6. Amenda; și orice pedeapsă principală cu
pedepsele sale accesorii.
7. Fine și leagă de a pastra cel pace;
8. Cenzură publică ;
9. Interdicție civilă ; și
10. Confiscarea si plată decheltuieli
Principii (inclusiv RA nr. 9346 - Act
Interzicerea impunerii pedepsei cu moartea în
Filipine) (1988, 1995, 1997, 2004 BAR)
Î: Ce infracțiuni, dacă există, pot fi pedepsite cu
pedeapsa cu moartea în jurisdicția noastră în
prezent? Explica. (1988, 1995 BAROUL)
R: În prezent, nicio infracțiune nu poate fi
pedepsită cu pedeapsa cu moartea în jurisdicția
noastră în prezent. Constituția din 1987 a abolit
pedeapsa cu moartea, iar abolirea îi afectează chiar
și pe cei care au fost deja condamnați la pedeapsa
cu moartea. Prin urmare, cu excepția cazului în care
27 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL

Congresul adoptă o lege, nicio infracțiune nu poate

fi pedepsită cu pedeapsa cu moartea la

28 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
prezent.
Cerere (2005, 2013 BAR)
Legea privind sentința nedeterminată (Legea nr.
4103, astfel cum a fost modificată ) (A se vedea
secțiunea SPL)
Regula triplă (2013, 2019 BAR)
Î: Roman și Wendy sunt vecini. De Ziua
Îndrăgostiților, fără o notificare prealabilă,
Roman a vizitat-o pe Wendy la apartamentul ei
pentru a o invita la cină, dar Wendy l-a refuzat
și a plecat brusc, lăsând ușa apartamentului ei
descuiată. Roman a încercat să urmeze, dar
părea să aibă două gânduri; pur și simplu s-a
întors la apartamentul lui Wendy, a intrat și a
așteptat întoarcerea ei. La sosirea lui Wendy
mai târziu în acea seară, Roman a apucat-o din
spate și, cu un cuțit în mână, a forțat-o să se
dezbrace. Wendy nu a avut de ales decât să se
conformeze. Roman i-a legat apoi mâinile lui
Wendy de patul ei și a agresat-o sexual de cinci
(5) ori în acea noapte. Roman a fost acuzat și a
fost condamnat pentru cinci (5) capete de
acuzare de viol, dar judecătorul nu a impus
pedeapsa de recluziune perpetuă pentru
fiecare capete de acuzare. În schimb,
judecătorul l-a condamnat pe Roman la 40 de
ani de închisoare pe baza regulii triplei. A avut
dreptate judecătorul? (2013 BAR)
R: NU, regula triplei este aplicabilă numai în
legă tură cu executarea pedepsei, nu în impunerea
pedepselor corespunză toare. Instanța trebuie să
aplice toate pedepsele pentru toate infracțiunile
pentru care acuzatul a fost gă sit vinovat. Astfel,
instanța nu ar trebui să facă un calcul în hotă râ rea
sa și să condamne acuzatul la cel mult trei ori
dintre cele mai severe pedepse aplicabile. Calculul
conform regulii triplei este de a face autorită țile
penitenciare.
Î: În noiembrie 2018, domnul N, un criminal
notoriu, a fost găsit vinovat de trei (3) capete
de acuzare de crimă și, în consecință, a fost
condamnat cu pedeapsa de recluziune
perpetua pentru fiecare capete de acuzare. La o
lună după aceea, el a fost găsit vinovat de cinci
(5) capete de acuzare de amenințări grave într-
o procedură penală separată și, prin urmare, a
fost condamnat cu pedeapsa de primar al
închisorii pentru fiecare acuzație.
a. Care sunt duratele respective ale
pedepselor de recluziune perpetua și
primar al închisorii?
b. Cât timp își va ispăși domnul N toate
pedepsele de închisoare? Explica. (Bar
2019)
A:
a. În temeiul art. 27 din CPR, pedeapsa
recluziunii perpetua este de la 20 de ani si
1 zi la 40 de ani; în timp ce durata
pedepsei primarului închisorii va fi de la 6
ani și 1 zi la 12 ani.
b. Domnul N va executa toate aceste pedepse de
închisoare pentru un total de 40 de ani. În
temeiul art. 70 CPP, atunci câ nd inculpatul
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2
02 1 COMITETUL ACADEMIC
trebuie să execute două sau mai multe
pedepse, acesta execută simultan, dacă natura
pedepselor îi permite. Cu toate acestea,
durata maximă a pedepsei condamnatului nu
poate depă și de trei ori durata
corespunză toare celei mai severe dintre
pedepsele aplicate acestuia. Nicio altă
pedeapsă la care poate fi pasibil nu va fi
aplicată după ce suma totală a celor impuse
este egală cu aceeași perioadă maximă .
Această perioadă maximă nu poate depă și în
niciun caz 40 de ani.
Închisoare subsidiară (2005, 2019 BAR)
Î: E și M sunt condamnați pentru o lege penală
care impune o pedeapsă cu amendă sau
închisoare sau atât amendă, cât și închisoare.
Judecătorul i-a condamnat la plata amenzii, în
solidar, cu închisoare subsidiară în caz de
insolvență.
a. Este pedeapsa corectă? Explica.
b. Judecătorul poate impune o pedeapsă
alternativă cu amendă sau închisoare?
Explica. (2005 BAR)
A:
a. NU. Pedeapsa ar trebui să fie impusă
individual fiecă rei persoane acuzate de
infracțiune. Oricare din acuzații condamnați
care este insolvabil și nu poate plă ti amenda,
execută pedeapsa închisorii subsidiare.
b. NU. Deși legea poate prescrie o pedeapsă
alternativă pentru o infracțiune, aceasta nu
înseamnă că instanța poate aplica pedepsele
alternative în același timp. Propozitia trebuie
sa fie definita. În caz contrar, hotă râ rea nu
poate ajunge definitivă .
Î: Domnul Q a fost găsit vinovat dincolo de orice
îndoială rezonabilă pentru infracțiunea de
vătămare corporală gravă și, în consecință, a
fost condamnat să sufere pedeapsa închisorii
pe o perioadă nedeterminată de șase (6) luni
de aresto primar, cel puțin, la patru ( 4) ani,
două (2) luni și o (1) zi de închisoare
corecțională, maxim. De asemenea, a fost
obligat să plătească victimei daune reale în
valoare de 50.000,00 ₱, cu închisoare
subsidiară în caz de insolvență. A fost oare
impunerea pedepsei cu închisoarea
subsidiară? (Bar 2019)
R: NU, inchisoarea subsidiara nu se aplica
raspunderii civile ci doar pentru neplata amenzii.
Aici, nu există nicio pedeapsă cu amendă aplicată
de instanța de fond.
RĂSPUNDERE PENALĂ ȘI CIVILĂ
STINGEREA RĂSPUNDERII PENALE
(1988, 1990, 2004, 2015 BAR)
Î:
a. Cum se stinge total răspunderea penală?
(1988, 1990 BAR)
b. Cum este raspunderea penala parţial
stins?
c. Dacă un acuzat este achitat o face
urmează în mod necesar că nicio
răspundere civilă care decurge din actele
21 reclamate poate UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
să fie acordat în aceeași hotărâre? Explicați
pe scurt. (1988 BAR)
A:
a. Articolul 89 din Codul penal revizuit prevede
urmă toarele cauze de stingere totală a
ră spunderii penale:
1. Moartea condamnatului în ceea ce
privește pedepsele personale, în ceea ce
privește obligațiile pecuniare,
ră spunderea se stinge deci numai atunci
câ nd decesul survine înainte de hotă râ rea
definitivă .
2. Executarea pedepsei
3. Amnistia
4. Iertare absolută
5. Prescripția infracțiunii
6. Prescrierea pedepsei
7. Că să toria femeii ofensate, conform
articolului 344.
b. Articolul 94 din Codul penal revizuit prevede
urmă toarele cauze de stingere parțială a
ră spunderii penale:
1. Grațiere condiționată
2. Schimbarea pedepsei
3. Indemnizație de bună conduită în timpul
izolă rii
4. Eliberare condiționată
5. Probațiune
c. Dacă un învinuit este achitat, nu rezultă neapă rat
că nicio ră spundere civilă care decurge din
faptele reclamate nu poate fi acordată prin
aceeași hotă râ re, cu excepția: Dacă există o
renunțare expresă la ră spundere; iar dacă
există o rezervă de a formula o acţiune civilă
separată . (Regula 107; Padilla v. CA, People v.
Jalandoni)
Î: Judecătoria Regională (RTC) l-a găsit pe
Tiburcio vinovat de omucidere frustrată și l-a
condamnat la o pedeapsă nedeterminată de
patru ani și o zi de închisoare corecțională cel
puțin, la opt ani de primar al închisorii în
maximum, și l-a obligat să plătească
despăgubiri reale. în valoare de 1125.000,00.
Tiburcio a făcut recurs la Curtea de Apel care i-
a susținut condamnarea, precum și pedeapsa
aplicată de instanță a quo. După șaizeci de zile,
Curtea de Apel a emis o Înscriere de Hotărâre
și a remis înregistrările cauzei către CTR. Trei
zile după aceea, Tiburcio a murit de infarct.
Atty. Abdul, avocatul lui Tiburcio, a depus în
fața RTC o Manifestare cu Moțiune de demitere,
informând instanța că Tiburcio a murit deja și
susținând că răspunderea penală a fost stinsă
prin decesul său.
a. Ar trebui RTC să admită Moțiunea de
respingere a cazului? Explica.
b. Presupunând că moartea lui Tiburcio s-a
produs înainte ca Curtea de Apel să-și
pronunțe decizia, veți da un alt răspuns?
Explica. (2015 BAR)
A:
a. NU. RTC poate să nu admită cererea de
respingere deoarece Curtea de Apel, după ce a
emis o hotă râ re, decizia a devenit definitivă și
2 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
executorie. Mai mult decâ t atâ t, pedeapsa
pecuniară , cum ar fi ră spunderea civilă care
decurge din infracțiunea constâ nd în daune
efective de 25.000 lei supraviețuiește morții lui
Tiburcio.
b. DA. Decizia RTC trebuie anulată și
cauza împotriva lui Tiburcio trebuie în
consecință respinsă . Decesul lui Tiburcio care
a avut loc în fața Curții de Apeluri
pronunțată hotă râ rea atrage stingerea totală a
ră spunderii sale penale, precum și a
ră spunderii sale civile ex delicto, în mă sura în
care nu mai există inculpat care să aibă
calitatea de învinuit, în aceasta se instituie
acțiunea civilă pentru recuperarea
ră spunderii civile ex delicto este ipso. stins de
fapt, întemeiat pe dosar penal.
Î: AX a fost condamnat pentru imprudență
nesăbuită care a dus la omucidere. Instanța de
fond l-a condamnat la închisoare, precum și la
150.000 lei drept despăgubire civilă și daune.
În timp ce contestația lui era în așteptare, AX a
întâmpinat un accident mortal. A lăsat o tânără
văduvă, 2 copii și o moșie de un milion de
pesos. Care este efectul, dacă există, al morții
sale asupra răspunderii sale penale și civile?
Explicați pe scurt. (2004 BAR)
R: Moartea lui AX în timp ce recursul să u la
hotă râ rea instanței de fond este pe rol, îi stinge
ră spunderea penală . Se stinge si raspunderea civila
in masura in care rezulta din infractiune si
recuperabila potrivit CPR; dar despă gubirile și
despă gubirile pot fi recuperate într-o acțiune civilă
dacă se bazează pe o sursă de obligație conform
art. 1157, NCC, precum legea, contractele, cvasi-
contractele și cvasi-delictele, dar nu pe bază de
delicte. (People v. Balagtas, 236 SCRA 239)
Prescripția infracțiunilor (1987, 1990, 1993,
1994, 1997, 2000, 2001, 2004, 2009, 2010,
2015 BAR)
Î: B a imitat semnătura lui A, proprietarul
înregistrat al unui lot, într-o împuternicire
specială care îl numea (B) drept mandatar al
lui A. La 13 februarie 1964, B a ipotecat lotul
unei bănci folosind împuternicirea specială
pentru obținerea unui împrumut. În aceeași zi,
atât procura specială, cât și contractul de
ipotecă au fost înscrise corespunzător în
Registrul Actelor. Din cauza lipsei de plată a lui
B, banca a executat silit ipoteca și lotul a fost
vândut lui X în numele căruia a fost emis un
nou titlu. În martie 1974, A a descoperit că
proprietatea era deja înregistrată pe numele
lui X din cauza unui dosar de ejectare formulat
împotriva lui de X. Dacă ai fi avocatul lui B, care
ar fi apărarea ta? Discuta. (1993 BAR)
R: Apărarea mea va fi prescrisă pentru că
infracțiunea a fost comisă în 1964 și de atunci
trecuseră deja aproape zece (10) ani. Chiar
dacă luăm Falsification și Estafa individual,
acestea au prescris deja.
Este de remarcat faptul că atunci câ nd vine vorba
de descoperire,
 QUAMTO (1987-2019)
faptul că infracţiunea a fost descoperită în anul
1974 nu va mai fi de nici un moment, deoarece se
consideră că persoana vă tă mată a avut înştiinţare
implicită asupra falsului după înregistrarea în
oficiul Registrului de fapte a Actului de vâ nzare la
care fusese falsificată semnă tura sa. (Cabral c.
Puno, 70 SCRA 606)
Î: În ianuarie 1990, în timp ce Albert, în vârstă
de 5 ani, urina în spatele casei lor, a auzit un
zgomot ciudat venind din bucătăria vecinului
și colegului lor de joacă, Ara. Când s-a uitat
înăuntru, a văzut-o pe Mina, mama vitregă a
lui Ara, foarte supărată și sugrunându-l pe
Ara, în vârstă de 5 ani. Albert a văzut-o pe
Mina purtând cadavrul lui Ara, plasându-l în
portbagajul mașinii sale și plecând. Cadavrul
lui Ara nu a fost găsit niciodată. Mina a
răspândit în cartier vestea că Ara a plecat să
locuiască cu bunicii ei la Ormoc. De teama
vieții sale, Albert nu a spus nimănui, nici
măcar părinților și rudelor lui. La 20 de ani și
jumătate de la incident și imediat după
absolvirea sa în Criminologie, Albert a
raportat crima autorităților NBI. Infracțiunea
de omor se prescrie în 20 de ani. Mai poate
statul să-l judece pe Mina pentru moartea lui
Ara, în ciuda trecerii a 20 de ani și jumătate?
Explica. (2000 BAR)
A: DA. Statul poate să-l judece pe Mina pentru
moartea lui Ara, în ciuda trecerii de 20 și
jumătate de ani. În temeiul articolului 91 CPR,
termenul de prescripție începe să curgă din
ziua în care infracțiunea a fost descoperită de
către partea vătămată, autorități sau agenții
acestora.
În cauza de față , să vâ rșirea infracțiunii era
cunoscută doar de Albert, care nu era partea
ofensă , nici o autoritate sau un agent al unei
autorită ți. A fost descoperit de Autorită țile NBI
abia atunci câ nd Albert le-a dezvă luit să vâ rșirea
crimei. Prin urmare, termenul de prescripție de 20
de ani pentru omucidere a început să curgă abia
din momentul în care Albert a dezvă luit același
lucru autorită ților BNI.
Î: Pe 1 iunie, 1988, o plângere pentru
concubinajul comis în februarie 1987 a fost
depus împotriva lui Roberto la Judecătoria
Municipală Tanza, Cavite în scopul cercetării
prealabile. Din diverse motive, abia pe 3 iulie
1998, judecătorul curții menționate a hotărât
cazul respingând-o pentru lipsă de jurisdicție,
deoarece infracțiunea a fost comisă în Manila.
Cazul a fost ulterior înaintat la City Fiscal din
Manila, dar a fost respins pe motiv că
infracțiunea fusese deja prescrisă. Legea
prevede că infracțiunea de concubinaj
prescrie în zece (10) ani. A fost corecta
concedierea de catre fiscal? Explica. (2001
BAR)
UN NU. Clasarea cauzei de că tre fiscal pe pretinsa
prescripție nu este corectă . Depunerea plâ ngerii la
Judecă toria Municipală , deși numai pentru
cercetare prealabilă , a întrerupt și suspendat
termenul de prescripție în mă sura în care
competența unei instanțe într-o cauză penală este
determinată de susținerile din plâ ngere sau
g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
informare, nu de rezultat. de probă . (People v. Galano, 75
SCRA 193)
Î: A și-a ucis soția și a îngropat-o în curtea lor.
S-a ascuns imediat în munți. Trei ani mai
târziu, oasele soției lui A au fost descoperite
de X, grădinarul. Deoarece X avea un mandat
permanent de arestare, a ascuns oasele într-
un borcan vechi de lut și a tăcut despre asta.
După doi ani, Z, îngrijitorul, a găsit oasele și a
raportat cazul poliției. După 15 ani de ascuns,
A a părăsit țara, dar s-a întors trei ani mai
târziu pentru a avea grijă de fratele său
bolnav. După șase ani, el a fost acuzat de
parricid, dar a ridicat apărarea prescripției.
a. Conform Codului penal revizuit, când
începe să curgă termenul de prescripție a
infracțiunii?
b. Când este întreruptă?
c. Este sustenabilă apărarea lui A? Explica.
(2000, 2004, 2009, 2010 BAR)
A:
a. În general, termenul de prescripție a
infracțiunii începe să curgă de la data
să vâ rșirii acesteia; dar dacă infracțiunea a
fost să vâ rșită în mod clandestin, termenul de
prescripție a infracțiunilor prevă zute de RPC
începe să curgă din ziua în care infracțiunea a
fost descoperită (regula descoperirii) de că tre
partea vă tă mată , autorită ți sau agenții
acestora. ( Art. 91, RPC )
b. Curgerea termenului de prescripție a
infracțiunii este întreruptă atunci câ nd
„împotriva persoanei vinovate se inițiază
orice fel de urmă rire penală care poate duce
în cele din urmă la urmă rirea acestuia”. (
Panaguiton, Jr. v. DOJ, GR nr. 167571, 25
noiembrie 2008 )
c. NU, apă rarea prescripției infracțiunii nu este
sustenabilă . Infracțiunea să vâ rșită este
parricidul care prescrie în două zeci (20) de
ani (art. 90, CPR). Abia atunci câ nd
îngrijitorul, Z, a gă sit osemintele victimei și a
raportat cazul poliției, infracțiunea este
considerată legal descoperită de autorită ți
sau de agenții acestora și astfel a început să
curgă termenul prescriptiv al infracțiunii.
Câ nd A a pă ră sit țara și s-a întors numai după
trei (3) ani, curgerea termenului de
prescripție a infracțiunii este întreruptă și
suspendată deoarece prescripția nu curge
atunci câ nd infractorul lipsește din
Arhipelagul Filipine ( art. 91, RPC ). Întrucâ t A
s-a ascuns timp de 15 ani de la să vâ rșirea
infracțiunii, iar termenul de prescripție
începe să curgă numai după 5 ani de la
această comitere câ nd a fost descoperită
infracțiunea, s-au scurs doar 10 ani și 3 ani
din aceștia ar trebui deduși la expirarea
termenului de prescripție. întrerupt și
suspendat. Prin urmare, cei 3 ani în care A a
fost în afara Filipinelor ar trebui deduși din
cei 10 ani după începerea prescripției.
Adă ugâ nd cei 7 ani de prescripție și cei 6 ani
care s-au scurs înainte de introducerea
cauzei, s-au scurs doar în total treisprezece
(13) ani din termenul de prescripție. Prin
urmare, crima nu a fă cut-o
23 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
încă prescris.
Î: Taylor a fost condamnat pentru încălcarea
Codului Electoral și a fost condamnat la
închisoare de cel puțin un an, până la
maximum trei ani. Hotărârea instanței de fond
a fost confirmată în apel și a devenit definitivă
și executorie. Taylor nu a apărut când a fost
chemat pentru executarea hotărârii, ceea ce a
determinat judecătorul să emită un ordin de
arestare. Taylor a putut să folosească ușa din
spate și a plecat în Statele Unite. Cincisprezece
ani mai târziu, Taylor s-a întors în Filipine și a
depus o Moțiune de anulare a mandatului de
arestare împotriva lui, pe motiv că pedeapsa
impusă împotriva lui fusese deja prescrisă.
a. Dacă ai fi judecător, ai accepta Moțiunea
lui Taylor de a anula? Explica.
b. Presupunând că în locul Statelor Unite,
Taylor a putut să meargă într-o altă țară
cu care Filipine nu aveau un tratat de
extrădare, răspunsul tău va fi același?
Explica. (2015 BAR)
A:
a. NU. Dacă aș fi judecă tor, voi respinge
moțiunea de casare. Articolul 93 din Codul
penal revizuit prevede câ nd începe să curgă
prescripția pedepselor. Conform prevederii
menționate, aceasta va începe să curgă de la
data la care infractorul se sustrage de la
executarea pedepsei. În temeiul articolului
157 din același Cod, sustragerea de la
executarea pedepsei poate fi să vâ rșită numai
de cei care au fost condamnați prin hotă râ re
judecă torească definitivă prin evadare pe
durata pedepsei sale. Taylor nu și-a ispă șit
niciodată un minut din pedeapsă și, prin
urmare, prescripția nu a început să fie în
favoarea lui. În mod clar, despre cineva care
nu a fost trimis în închisoare nu se poate
spune că a scă pat de acolo. ( Del Castillo
v.
Torrecampo, GR Nr. 139033, 18 decembrie
2002 )
b. Chiar dacă Taylor a reușit să meargă într-o
altă țară pe care Filipine nu aveau un tratat
de extră dare, voi respinge moțiunea de
anulare. Mersul într-o țară stră ină cu care
acest Guvern nu are un tratat de extră dare
pentru a întrerupe curgerea prescripției nu
este aplicabil și nici mă car material pentru că
termenul de prescripție nu este aplicabil și
nici mă car material pentru că termenul de
prescripție nu începuse să curgă de la
început. ; prin urmare, nu există nimic de
întrerupt.
Iertare și amnistia (2006, 2009 BAR)
Î: Enumerați diferențele dintre grațiere și
amnistia. (2006 BAR)
R: Urmă toarele sunt diferențele dintre grațiere și
amnistia:
În grațiere – Condamnatul este scutit de la
executarea pedepsei, dar efectele condamnă rii
ră mâ n dacă nu sunt remise expres prin grațiere;
2 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
prin urmare, pentru ca grațierea să fie valabilă ,
trebuie să existe o sentință deja definitivă și
executorie la momentul pronunță rii acesteia. În
plus, acordarea este în favoarea infractorilor
individuali condamnați, nu a unei clase de
infractori condamnați; iar infracțiunile care fac
obiectul grantă rii pot fi infracțiuni comune sau
infracțiuni politice. În cele din urmă , grantul este
un act privat al directorului executiv care nu
necesită acordul niciunui alt funcționar sau
funcție publică .
În amnistia – Se șterge aspectul penal al faptei
constitutive de infracțiune, de parcă o astfel de
faptă ar fi fost nevinovată în momentul să vâ rșirii;
prin urmare, efectele condamnă rii sunt șterse.
Amnistia este acordată în favoarea unei clase de
infractori condamnați, nu a infractorilor
individuali condamnați; iar infracțiunile implicate
sunt, în general, infracțiuni politice, nu infracțiuni
comune. Amnistia este un act public care necesită
conformitatea sau acordul Senatului filipinez.
Î: Senatorul Adamos a fost condamnat pentru
jaf. La aproximativ un an după ce a început să-
și ispășească pedeapsa, președintele
Filipinelor i-a acordat grațierea absolută.
Grațierea semnată precizează: „Având în
vedere acest lucru și în conformitate cu
autoritatea care mi-a fost conferită de
Constituție, îi acord grațiere absolută lui
Adamos, care a fost condamnat pentru jaf în
Dosarul Penal nr. XV32 și
căruia i s-a impus pedeapsa de recluzie
perpetua”. Acum vine la tine pentru un sfat.
Vrea să știe dacă ar putea candida la funcția de
senator la următoarele alegeri.
a. Ce sfat îi vei da lui Adamos? Explica.
b. Presupunând că ceea ce a comis Adamos a
fost să conducă o rebeliune pentru care i
s-a impus aceeași pedeapsă de recluziune
perpetuă și că ceea ce a primit a fost
amnistia de la guvern, va fi răspunsul tău
același? Explica. (2015 BAR)
A:
a. Dacă aș fi consilierul senatorului Adamos, îi
voi da sfatul că nu poate candida în cursa
pentru senatori, deoarece termenii grațierii
nu i-au restabilit în mod expres dreptul de a
ocupa funcții publice sau i-au remis
Pedeapsa accesorie de descalificare absolută
perpetuă . În conformitate cu articolul 36 din
Codul penal revizuit, grațierea nu va avea
efect la restabilirea dreptului de a ocupa o
funcție publică decâ t dacă acest drept este
restabilit în mod expres prin clauzele
grațierii. În temeiul articolului 41, pedeapsa
recluziunii perpetua atrage cu sine
descalificarea absolută perpetuă pe care
fă ptuitorul o va suferi chiar dacă a fost
grațiat cu privire la pedeapsa principală , cu
excepția cazului în care aceasta a fost remisă
în mod expres prin grațiere. ( Risos-Vidal c.
Lim, GR Nr. 206666, 21 ianuarie 2015 )
b. Dacă i s-a dat amnistia, poate candida în cursa
pentru Senat. În temeiul articolului 89 din
 QUAMTO (1987-2019)

Codul penal revizuit, ră spunderea penală se

stinge total prin amnistia, care

g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 25 UST

BAROPERAȚII
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
 DREPT PENAL
stinge complet pedeapsa și toate efectele ei.
Astfel, amnistia stinge nu numai pedeapsa
principală a recluziunii perpetue, ci și
efectele acesteia precum pedeapsa accesorie
a descalifică rii absolute perpetue. Amnistia
se uită înapoi și desființează și pune în uitare
infracțiunea în sine, astfel trece cu vederea și
șterge infracțiunea de care este acuzat, astfel
încâ t persoana eliberată prin amnistia stă în
fața legii exact ca și cum nu ar fi comis nicio
infracțiune. ( Barrioquinto v. Fernandez, GR
Nr. L-1278, 21 ianuarie 1949 )
RĂSPUNDEREA CIVILĂ ÎN CAUSE PENALE
(1987, 1990, 1991, 1992 BAROAUL)
Î: Rico a fost condamnat pentru violarea lui
Letty, fosta lui iubită, de către Tribunalul
Regional din Manila și i s-a ordonat să execute
pedeapsa închisorii pe viață, să o
despăgubească pe Letty în sumă de 30.000,00
Ple și să-și întrețină descendenții. În
așteptarea apelului la Curtea Supremă, Rico a
murit. Văduva lui, Bernie, a solicitat
respingerea cazului. Care este efectul juridic al
morții lui Rico asupra răspunderii sale civile?
Spuneți-vă motivele. (1990 BAR)
R: Ră spunderea civilă a lui Rico supraviețuiește.
(Oameni c. Tirol, GR L-30588, 31 ianuarie 1981,
Oameni c. Naboa, et. al., 132 SCRA 410)
PARTEA II. COD PENAL REVIZUT (CARTEA II)
Conspirație și propunere de a comite trădare
Î: Frații Roberto și Ricardo Ratute, ambii
cetățeni filipinezi, au condus un grup de
bărbați înarmați care au ocupat o insulă de
sud din Filipine și au declarat război împotriva
guvernului stabilit în mod corespunzător al
țării. Forțele Armate din Filipine (AFP),
conduse de șeful statului major, generalul
Riturban, au răspuns și a urmat un război la
scară largă între AFP și bărbații înarmați
conduși de frați. Conflictul armat a durat luni
de zile.
Când bărbații înarmați conduși de frați
rămâneau fără provizii, Ricalde, de asemenea
filipineză, și un bun prieten și susținător al
fraților Ratute, a fost însărcinat să plece în
străinătate pentru a solicita arme și finanțare
pentru frații lipsiți de numerar. A putut să
călătorească în Rwanda și acolo s-a întâlnit cu
Riboli, cetățean și rezident al Rwandei, care a
fost de acord să-i ajute pe frați strângând
fonduri la nivel internațional și să-i trimită
fraților Ratute pentru a-i ajuta în lupta lor
armată. împotriva guvernului filipinez. Înainte
ca Ricalde și Riboli să-și poată finaliza
activitățile de strângere de fonduri pentru
frați, AFP a reușit să recupereze insula și să
învingă revolta condusă de Ratute.
Ricalde și Riboli au fost acuzați
conspirație pentru a comite trădare. În
2 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
timpul audierii celor două cauze, guvernul l-a
prezentat doar ca martor pe generalul
Riturban, care a depus mărturie despre
activitățile fraților Ratute, Ricalde și Riboli.
Pot fi condamnați Ricalde și Riboli pentru
infracțiunea de uneltire în vederea săvârșirii
de trădare? Explica. (2017 BAR)
UN NU. Ricalde și Riboli nu pot fi condamnați
pentru infracțiunea de uneltire în vederea
să vâ rșirii de tră dare, deoarece nu exista ră zboi
atunci câ nd au comis faptele. Jurisprudența
consideră tră darea drept o crimă să vâ rșită doar în
vremurile unui conflict armat internațional.
Același lucru este valabil și în cazul infracțiunii de
conspirație pentru a comite tră dare. Mai mult,
crimele au fost comise în afara jurisdicției Curții
filipineze.
Pirateria și revoltă în marea liberă sau în
apele filipineze (2006, 2008 BAR)
Î: Nava interinsulară M/V Viva Lines I, în timp
ce naviga în largul Batanes, a fost forțată să
caute adăpost în portul Kaoshiung, Taiwan,
din cauza unui taifun puternic. În timp ce erau
ancorați în portul menționat, Max, Baldo și
Bogart au ajuns cu o barcă cu motor, au tras cu
o bazooka în prova navei, s-au îmbarcat în ea
și au deposedat pasagerii de banii și bijuteriile
lor. Un pasager al M/V Viva Lines I, Dodong a
profitat de confuzie pentru a-și alinia o veche
ranchiură cu un alt pasager și l-a ucis. După
reținerea lor, toți patru au fost acuzați de
piraterie calificată în fața unui tribunal
filipinez.
a. A fost acuzația de piraterie calificată
împotriva celor trei persoane (Max,
Badong și Bogart) care s-au îmbarcat în
inter-
A. INFRACȚIUNI ÎMPOTRIVA SECURITĂȚII
NAȚIONALE
ȘI LEGEA NAȚIUNILOR (2006, 2008,
2016, 2017 BAR)
vasul insular corect? Explica.
b. Dodong a fost acuzat corect în fața
instanței filipineze pentru piraterie
calificată? Explica. (2008 BAR)
A:
a. Taxa este corecta. Pirateria calificată a fost
comisă atunci câ nd infractorii au confiscat
navele tră gâ nd în ele sau urcâ ndu-le.
În problemă , ei au mers chiar mai departe,
renunțâ nd pasagerii de banii și bijuteriile lor.
Nava a fost ancorată în portul Kaoshioung,
Taiwan și se susține că infracțiunea a fost
comisă în jurisdicția teritorială a unei alte ță ri.
Curtea Supremă a statuat că marea liberă avută
în vedere la art. 122 din RPC includ limita de
trei mile a orică rui stat ( People v. Lollo, GR No.
17958, 27 februarie 1922). Mai mult, pirateria
este o infracțiune care poate fi judecată oriunde
pentru că este o crimă împotriva Legii
Națiunilor.
b. NU. Dodong nu a fost acuzat corect de piraterie
calificată , deoarece să vâ rșirea de piraterie nu a
 QUAMTO (1987-2019)

fost niciodată în mintea lui și nici nu a

avut vreo implicare în pirateria comisă .
El

g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 27 UST

BAROPERAȚII
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
 DREPT PENAL
doar a profitat de situație pentru a ucide
pasagerul. Ar trebui să fie acuzat de crimă ,
deoarece a existat premeditare evidentă și
intenție de a ucide.
Î: În timp ce SS Nagoya Maru negocia ruta
maritimă de la Hongkong către Manila și încă
300 de mile de Aparri, Cagayan, motorul său a
funcționat defectuos. Căpitanul a ordonat
navei să se oprească pentru reparații de
urgență care au durat aproape 15 ore. Din
cauza epuizării, ofițerii și echipajul au
adormit. În timp ce nava era ancorată, o barcă
cu motor condusă de renegați Ybanag din
Claveria, Cagayan, a trecut și a profitat de
situație. Au tăiat motoarele navei și au luat
câteva lăzi grele de echipamente electrice și le-
au încărcat în barca lor cu motor. Apoi plecară
în grabă spre Aparri. În zori, echipajul a
constatat că a avut loc un jaf. Au comunicat
prin radio autoritățile portuare din Aparri,
ceea ce a dus la reținerea vinovaților.
a. Ce infracțiune a fost comisă? Explica.
b. Presupunând că în timp ce tâlhăria avea
loc, vinovații au înjunghiat un membru al
echipajului în timp ce dormea. Ce
infracțiune a fost comisă? Explica. (2006
BAR)
A:
a. Infracțiunea să vâ rșită a fost pirateria în
temeiul art. 122, Cod penal revizuit, a că rui
esență este tâ lhă ria îndreptată împotriva unei
nave și/sau a încă rcă turilor acesteia. Luarea
mai multor lă zi grele de echipamente
electrice de pe o navă aflată pe mare a fost
efectuată cu forța și, fă ră îndoială , cu intenția
de a câ știga. Nu este de loc că nava a fost
ancorată câ nd a fost depreciată atâ ta timp câ t
a fost pe mare.
b. Infracțiunea a fost calificată de piraterie în
temeiul art. 123 din RPC pentru că la acesta a
fost însoțit o crimă comisă de aceiași vinovați
împotriva unui membru al echipajului navei.
Î: Royal SS Maru, o navă înregistrată în
Panama, se afla la 300 de mile marine de
Aparri, Cagayan, când motoarele sale s-au
defectat. Căpitanul le-a ordonat oamenilor săi
să arunce ancora și să repare nava. În timp ce
ofițerii și echipajul dormeau, bărbați înarmați
s-au urcat pe vas și au luat mai multe lăzi care
conțineau obiecte de valoare și le-au încărcat
în propria lor barcă cu motor. Înainte de a
pleca trupa, au pus un exploziv pe care l-au
detonat de la o distanță sigură. Explozia a
deteriorat corpul navei, a ucis zece (10)
membri ai echipajului și a rănit alți
cincisprezece (15). Ce infracțiune sau
infracțiuni, dacă există, au fost comise?
Explica. (2016 BAR)
R: Infracțiunea să vâ rșită este Pirateria calificată
conform articolului 123 din Codul penal revizuit.
Elementele pirateriei fiind prezente și anume, (1)
nava se află în marea liberă ; (2) că infractorii nu
sunt membri ai complementului să u sau pasager
al navei; și (3) că infractorii atacă sau confiscă
nava sau confiscă întreaga încă rcă tură sau o parte
2 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
din încă rcă tura navei menționate, echipamentul
acesteia sau bunurile personale ale
complementului sau ale pasagerilor acesteia.
Aceasta din urmă faptă este să vâ rșită atunci câ nd
infractorii au ridicat mai multe lă zi care conțineau
obiecte de valoare și le-au încă rcat în propria lor
barcă cu motor.
Este calificat deoarece: (1) infractorii au
sechestrat nava prin îmbarcare; și (2) infracțiunea
sau pirateria a fost însoțită de crimă și vă tă mă ri
fizice. Faptele arată că infractorii au instalat un
exploziv în navă pe care l-au detonat de la distanță
sigură , iar explozia a ucis zece (10) membri ai
echipajului și i-au ră nit alți cincisprezece (15).
Numă rul persoanelor ucise cu ocazia pirateriei nu
este semnificativ. Legea consideră pirateria
calificată o infracțiune specială complexă ,
indiferent de numă rul victimelor. ( People v. Siyoh,
GR nr. L-57292 18 februarie 1986 )
Detenție sau expulzare arbitrară, încălcarea
locuinței, interzicerea, întreruperea și
dizolvarea întrunirilor pașnice și infracțiunile
împotriva cultului religios
DETENȚIE ARBITRARĂ ȘI EXULZARE
(2006, 2008, 1992 BAR)
Î: Care sunt cele 3 moduri de comitere a
detenției arbitrare? Explicați fiecare. Care sunt
temeiurile legale pentru detenție? (2006 BAR)
R: Cele trei (3) moduri de comitere a detenției
arbitrare sunt:
a. prin reținerea sau închiderea unei persoane
fă ră nicio cauză legală sau motiv pentru a-i
restrâ nge intenționat libertatea ( RPC, art.
124 );
b. prin întâ rzierea predă rii că tre autoritatea
judiciară competentă a unei persoane
arestate legal fă ră mandat ( RPC, art. 125 ); și
c. prin amâ narea eliberă rii unui deținut a că rui
eliberare a fost dispusă de autoritatea
competentă . ( RPC, art. 126 )
În toate modurile menționate mai sus, infractorul
principal ar trebui să fie un funcționar public care
acționează sub culoarea autorită ții sale.
Temeiurile legale pentru detenție sunt:
1. să vâ rșirea unei infracțiuni;
2. nebunie violentă sau altă afecțiune care
necesită detenție obligatorie într-o instituție
înființată în acest scop.
Î: Maiorul Menor, în timp ce patrula
comunitatea Bago-Bago într-o mașină de
poliție cu SP03, Caloy Itliong a sunat pentru a
opri o mașină Nissan Sentra care a intrat greșit
pe o stradă cu sens unic. După ce a cerut de la
Linda Lo Hua, șoferului, permisul de
conducere, Menor i-a cerut să-i urmeze până la
secția de poliție. Ajuns acolo, i-a dat
instrucțiuni lui Itliong să o păzească pe Lo Hua
într-una dintre camere și să nu o lase din
vedere până nu se întoarce; apoi am luat cheia
 QUAMTO (1987-2019)

de la Lo Hua. Între timp, acesta din urmă nu a

avut voie să dea niciun telefon, dar i s-a oferit
hrană și acces

29 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
la o baie.
Când Menor a apărut după două zile, el a adus-
o pe Lo Hua într-o casă privată și i-a spus că o
va elibera și o va returna mașina doar dacă ea
face aranjamente pentru livrarea a 500.000,00
lei într-o geantă de doctor într-un anumit loc
din următoarele douăzeci şi patru de ore. Când
Menor s-a dus la locul desemnat pentru a
ridica punga cu bani, s-a trezit brusc
înconjurat de câțiva civili înarmați care s-au
prezentat drept agenți NBI. Ce infracțiune a
comis Menor? Explica. (1992 BAR)
R: Menor este ră spunză tor conform art. 124, RPC
(Detenție Arbitrară ) el fiind un funcționar public
care a reținut, persoană fă ră temei legal.
Încă lcarea unei ordonanțe de circulație prin
introducerea uneia strada nu este un motiv valabil
pentru a aresta și reține șoferul. Acest lucru
merită doar eliberarea unui act de contravenție
rutieră . Prin urmare, atunci câ nd Lo Hua a primit
ordin să urmeze ofițerii de poliție pâ nă la secție
(confiscâ ndu-i permisul pentru a o obliga să facă
acest lucru) și încercâ nd-o într-o cameră timp de
două zile și interzicâ ndu-i să facă apeluri
telefonice, este un caz clar de privare. de libertate
personală . Oferirea ei de mâ ncare și acces la baie
nu va stinge sau atenua ră spunderea penală .
Menor este în continuare ră spunză tor pentru
tâ lhă rie, deoarece banii sau personalul au fost
luați în mod corespunză tor, cu intenția de a
câ știga și cu intimidare. Situația particulară a lui
Lo Hua a forțat-o practic să se supună cerințelor
bă nești ale maiorului.
CRIMITE ÎMPOTRIVA CULTULUI RELIGIOS
(2017 BAR)
Î: În omilia sa, pr. Chris a denunțat cu voce tare
numeroasele crime extrajudiciare comise de
bărbații în uniformă. Polițistul Stone, prezent
atunci la slujbă, a fost încântat de denunțurile
pr. Chris. S-a apropiat imediat de preot în
timpul omiliei, și-a afișat deschis arma de foc
băgată în talie și i-a spus amenințător
preotului: Părinte, mai kalalagyan kayo kung
hindi kayo tumigil. Nebunia lui l-a îngrozit pe
preot, care i-a întrerupt omilia pe loc.
Celebrarea liturghiei a fost întreruptă, iar
congregația a părăsit biserica dezgustată din
cauza acționării polițistului Stone, un co
enoriaş.
Polițistul Stone a fost ulterior acuzat. Biroul
Procurorului Provincial este acum pe cale să
rezolve cazul și se gândește la ce să îl acuze pe
polițistul Stone. Polițistul Stone poate fi acuzat
în mod corespunzător pentru una sau ambele
dintre următoarele infracțiuni sau, dacă nu, cu
ce infracțiune adecvată?
a. Întreruperea cultului religios astfel cum
este definită și pedepsită la art. 132 din
Codul penal revizuit; și/sau
b. Agravarea sentimentelor religioase
definite și pedepsite la art. 133 din Codul
penal revizuit. Explica.
A:
A. DA . Polițistul Stone ar putea fi acuzat
de întreruperea cultului religios. Potrivit RPC,
un funcționar public sau angajat care va
împiedica sau perturba ceremoniile sau
manifestă rile orică rei religii va fi ră spunză tor
pentru întreruperea cultului religios. Prin
urmare, polițistul Stone, un ofițer public, s-a
apropiat de preot, și-a etalat arma de foc și l-a
amenințat pe preot, ceea ce a provocat
întreruperea liturghiei și pă ră sirea
congregației. Prin urmare, polițistul Stone ar
putea fi acuzat de întreruperea cultului
religios.
b. NU. Polițistul Stone nu poate fi acuzat de
infracțiunea de ofensare a sentimentelor
religioase. Curtea Supremă a hotă râ t că actele
trebuie să fie îndreptate împotriva practicii
religioase, dogmei sau ritualului în scopul
ridiculiză rii, cum ar fi batjocorirea sau
batjocorirea sau încercarea de a deteriora un
obiect de venerație religioasă (People v. Baes,
GR No. 46000, mai 25, 1939). Polițistul Stone
l-a amenințat pe preot pentru că declarațiile
preotului în timpul omiliei sale și să nu bată
joc sau să ridiculizeze ceremonia; în
consecință , polițistul Stone nu poate fi acuzat
de infracțiunea de ofensare a sentimentelor
religioase.
C. INFRACȚIUNI CONTRA ORDINII
PUBLICE
REBELIE, LOVITURĂ DE STAT, SEDIȚIE ȘI
NEZLOIALITATE
Rebelion (1991, 1994, 1998, 2004 BAR)
Î: În dimineața devreme a zilei de 25
octombrie 1990, trupele Comandamentului
Logistic (LOGCOM) al AFP din lagărul general
Emilio Aguinaldo, conduse de ofițerul lor de
operațiuni, col. Rito Amparo, a retras armele
de foc și gloanțe și, cu acordul prealabil, a
atacat, în echipe separate, birourile șefului de
stat major, secretarului apărării naționale,
adjunctului șefului de stat major pentru
operațiuni, adjunct al șefului de stat major
pentru informații și altele. birouri, l-au ținut
ostatic pe șeful de stat major al LOGCOM și pe
alți ofițeri, a ucis trei (3) soldați pro-
guvernamentali, a inversat steagul filipinez, a
baricadat toate intrările și ieșirile din tabără
și a anunțat controlul complet al taberei. Din
cauza superiorității forțelor pro-
guvernamentale, col. Amparo și trupele sale s-
au predat la 7:00 dimineața acelei zile.
A făcut col. Amparo și trupele sale comit
infracțiunea de lovitură de stat (articolul 134-
A, RPC) sau de rebeliune? (1991 BAR)
R: În faptele enunţate, infracţiunea să vâ rşită ar fi
lovitura de stat ( RA 6988 încorporând art. 134-A ).
Totuși, întrucâ t legea nu a intrat încă în vigoare la
25 octombrie 1990, întrucâ t intrarea în vigoare a
acesteia (Sec. 8) este odată cu aprobarea ei (care
este 24 octombrie 1990) și publicarea în cel puțin
două (2) ziare de circulație generală . , infracțiunea
comisă ar fi rebeliunea.
Î: VC, JG, GG și JJ au conspirat pentru a
răsturna
3 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)

UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2 02 1 COMITETUL ACADEMIC

31 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
guvernul filipinez. VG a fost recunoscut drept
șeful titular al conspirației. Au avut loc mai
multe întâlniri și planul a fost finalizat. JJ,
deranjat de conștiința lui, i-a mărturisit
părintelui Abraham că el, VG, JG și GG au
conspirat pentru a răsturna guvernul.
Părintele Avraam nu a raportat această
informație autorităților competente. Părintele
Avraam a comis vreo crimă? Dacă da, ce
infracțiune a fost comisă? Care este
răspunderea lui penală? (1994 BAR)
UN NU. Pă rintele Avraam nu a să vâ rșit o
infracțiune, deoarece conspirația implicată este
una pentru a comite rebeliune, nu o conspirație
pentru a comite tră dare care face o persoană
ră spunză toare penal în temeiul art. 116, RPC. Ș i
chiar și presupunâ nd că va că dea drept
infracțiune de tră dare, pă rintele Abraham este
scutit de ră spunderea penală în temeiul art. 12,
alin. 7, întrucâ t nedenunțarea acestuia poate fi
considerată ca datorată unei „cauze
insurmontabile”, întrucâ t aceasta implică sfințenia
și inviolabilitatea unei mă rturisiri. Conspirația
pentru a comite rebeliune duce la ră spunderea
penală a conspiratorilor, dar nu și a unei persoane
care a aflat despre acest lucru și nu a raportat
autorită ților competente. (US v. Vergara, 3 Phil.
432; People vs. Atienza, 56 Phil. 353)
Lovitură de stat (1988, 1991, 1998, 2002 BAR)
Î: Deosebiți rebeliunea de lovitura de stat.
(1991, 2004 BAROUL)
R: Rebeliunea se distinge de lovitura de stat:
Câ t despre actele fâ șite, în rebeliune, există
revoltă publică și luare de arme împotriva
Guvernului. În lovitură de stat nu este necesară
revolta publică . Esența infracțiunii este un atac
rapid, însoțit de violență , intimidare, amenințare,
strategie sau furtizare, îndreptat împotriva
autorită ților stabilite în mod corespunză tor ale
Guvernului, ori orică rei tabere sau instalații
militare, rețele de comunicații, utilită ți publice sau
facilită ți necesare exercițiului. și deținerea
continuă a puterii guvernamentale.
În ceea ce privește obiectivul sau scopul, în
rebeliune, scopul este acela de a îndepă rta din
loialitatea Filipinelor, întreaga sau orice parte a
Filipinelor, sau orice tabere militare sau navale, să
priveze șeful executivului sau Congresul de a-și
îndeplini funcțiile. În lovitură de stat, obiectivul
este acapararea sau diminuarea puterilor statului.
În ceea ce privește participarea, la rebeliune, orice
persoană poate să comită . În lovitură de stat,
poate să vâ rși orice persoană aparținâ nd armatei
sau poliției sau care deține funcții publice, cu sau
fă ră participare civilă .
Î: Să presupunem că un profesor de școală
publică
a participat la o lovitură de stat folosind o
armă de foc fără licență. Ce crimă sau crime a
comis? (1998 BAR)
R: Profesorul din școala publică a comis doar
3 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
lovitură de stat pentru participarea sa la aceasta.
Folosirea de că tre acesta a unei arme de foc fă ră
licență este absorbită de lovitura de stat în
conformitate cu noua lege a armelor de foc ( RA
8294 ).
Î: Dacă un grup de persoane aparținând
forțelor armate efectuează un atac rapid,
însoțit de violență, intimidare și amenințare
împotriva unei instalații militare vitale în
scopul de a prelua puterea și de a prelua o
astfel de instalație, de ce infracțiune sau
infracțiuni sunt vinovați?
Dacă atacul este înăbușit, dar liderul este
necunoscut, cine va fi considerat liderul
acestuia? (1998, 2002 BAROUL)
R: Fă ptuitorii, fiind persoane aparținâ nd Forțelor
Armate, ar fi vinovați de infracțiunea de lovitură
de stat, în temeiul art. 134-A din RPC, cu
modifică rile ulterioare, deoarece atacul lor a fost
împotriva unor instalații militare vitale, esențiale
pentru deținerea și exercitarea în continuare a
puterilor guvernamentale, iar scopul lor este de a
prelua puterea prin preluarea unor astfel de
instalații.
Conducă torul fiind necunoscut, va fi considerat
conducă tor al respectivei lovituri de stat orice
persoană care, de fapt, i-a îndrumat pe ceilalți, a
vorbit în numele lor, a semnat chitanțe și alte
documente emise în numele lor sau a efectuat acte
similare, în numele grupului. Art 135, RPC ).
Sediție (1987, 2007 BAR)
Î: A, B, C, D și E au fost foști soldați care și-au
părăsit comanda în Mindanao. Jose și Pedro,
doi mari proprietari de terenuri, i-au chemat
pe A, B, C, D și E la o conferință. Jose și Pedro
le-au propus acestor foști soldați să-și
recruteze tovarășii și să organizeze un grup de
100 cu scopul de a contesta guvernul cu forța
armelor pentru a preveni aplicarea sau
implementarea Legii reformei funciare în
provincia Cotabato. Jose și Pedro au promis că
vor finanța grupul și vor cumpăra arme de foc
în acest scop. Foștii militari au fost de acord.
După ce Jose și Pedro au plecat, A, liderul
foștilor soldați, a spus că între timp are nevoie
de bani pentru a-și întreține familia. D le-a
sugerat să jefuiască o bancă și au fost de acord
să ducă planul în a 15-a zi a lunii. Necunoscut
pentru toți, în timp ce discutau cu Jose și Pedro
și când plănuiau să jefuiască banca, Rosauro,
un băiat de casă era la distanță de auz.
Sub pretextul de a cumpăra țigări, Rosauro a
mers în schimb direct la Poliție și le-a spus ce
s-a întâmplat. Toți foștii soldați, precum și Jose
și Pedro, au fost arestați.
a. Ce crimă, dacă există, au comis foștii
militari?
b. Dar Jose și Pedro? (1987 BAR)
A:
a. Foștii militari au comis infracțiunea de
uneltire în vederea comiterii revoltei. Ce le-au
 QUAMTO (1987-2019)

propus Jose și Pedro soldaților să -și recruteze

tovară șii și să organizeze un grup de 100 cu
scopul de a contesta guvernul cu forța
armelor pentru a preveni punerea în aplicare
a Ț ă rii.

33 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
Legea de reformă din provincia Cotabato este
să comită sediție.
Propunerea de a comite ră zvră tire nu se
pedepsește. Dar, din moment ce soldații au
fost de acord, a rezultat o conspirație pentru a
comite sediție care acum este pedepsită .
Conspirația apare chiar în momentul în care
comploterii sunt de acord. (People v. Peralta,
25 SCRA 759)
b. Jose și Pedro vor fi, de asemenea,
ră spunză tori pentru conspirație pentru a
comite sediție, deoarece sunt membri ai
conspirației în care fapta unuia este actul
tuturor. Dacă militarii nu ar fi de acord cu
propunerea lor, ei nu ar atrage nicio
ră spundere penală pentru că nu există nicio
propunere de comitere a revoltă rii.
Î: Care sunt diferitele acte de incitare la
sediție? (2007 BAR)
R: Diferitele fapte care constituie infracțiunea de
instigare la ră zvră tire sunt:
1. Incitarea altora prin discursuri, scrieri,
bannere și alte mijloace de reprezentare să
comită acte care constituie ră zvră tire;
2. Pronunțarea de cuvinte sedițioase, discursuri
sau difuzarea de calomnii blasfeme împotriva
Guvernului Filipinelor sau a orică rei autorită ți
ale acestuia constituite în mod corespunză tor,
care tind să perturbe sau să obstrucționeze
îndeplinirea funcțiilor oficiale sau care tind
să -i incite pe alții la cabală și la întâ lniri în
scopuri ilegale;
3. Incitarea prin aceleași mijloace de
reprezentare la conspirații sau revolte rebele;
4. Stimularea oamenilor să meargă împotriva
autorită ților legale sau să perturbe liniștea și
ordinea publică a comunită ții sau a
Guvernului; sau
5. Ascunderea cu bună știință a orică reia dintre
practicile malefice menționate ( Art. 142,
RPC )
ASALTAȚIA ȘI REZISTENȚA ȘI
NEASCUUNEREA ÎN FAȚĂ DE PERSOANE ÎN
AUTORITATE
ȘI AGENȚII LOR (1993, 1995, 2001, 2002,
2013, 2019 BAR)
Atacuri directe (2001, 2019 BAR)
Î: A, un profesor de la liceul Mapa, după ce s-a
supărat pe X, unul dintre elevii săi, din cauza
că acesta din urmă le-a aruncat cu agrafe către
colegii săi, și-a răsucit urechea dreaptă. X a
ieșit din clasă plângând și a plecat spre casă
situată în spatele școlii. Le-a raportat
părinților săi, Y și Z, ce i-a făcut A, Y și Z au
mers imediat la clădirea școlii și pentru că
alergau și vorbeau cu glas tare, au fost văzuți
de președintele barangay, B, care i-a urmat.
întrucât bănuia că s-ar putea întâmpla un
incident neplăcut. După ce l-a văzut pe A în
sala de clasă, X l-a arătat către tatăl său, Y, care
i-a dat o lovitură cu pumnul asupra lui A,
făcându-l să cadă. Când Y era pe cale să-l
lovească pe A, B s-a repezit spre Y și i-a prins
ambele brațe ale acestuia din urmă. Văzând că tatăl
său este ținut de B, X s-a apropiat și l-a lovit pe B cu
pumnul în față, ceea ce l-a făcut să-și piardă
strânsoarea pe Y. Pe tot parcursul acestui incident, Z
a strigat cuvinte de încurajare la adresa lui Y, soțul ei,
și a amenințat, de asemenea, că îl plesnește pe A.
Securiștii școlii au sosit, au intervenit și i-au
înconjurat pe X, Y și Z pentru a putea fi
cercetați în biroul directorului. Înainte de a
pleca, Z a trecut pe lângă A și i-a aruncat un
mic ghiveci de flori, dar acesta a fost deviat de
B.
a. Care sunt, dacă există, răspunderea penală
respectivă a lui X, Y și Z?
b. Răspunsul tău ar fi același dacă B ar fi
doar un barangay tanod? (2001 BAR)
A:
a. X este ră spunză tor doar pentru atacul direct,
presupunâ nd că ră nile fizice cauzate lui B,
președintele Barangay, ar fi doar ușoare și,
prin urmare, ar fi absorbite de atacul direct.
Un președinte Barangay este o persoană cu
autoritate ( Art. 152, RPC ) și, în acest caz, își
îndeplinea datoria de a menține pacea și
ordinea atunci câ nd a fost atacat.
Y este ră spunză tor pentru infracțiunile
complexe de Agresire directă cu leziuni
fizice mai puțin grave pentru lovitura de
pumn asupra profesorului A, care a provocat
că derea acestuia din urmă . În scopul
infracțiunii prevă zute la art. 148 și 151 CPR,
un profesor este considerat persoană de
autoritate, iar după ce a fost atacat de Y din
cauza îndeplinirii atribuțiilor sale de
serviciu, se comite agresiunea directă cu
complexarea leziunilor fizice mai puțin
grave rezultate.
Z, mama lui X și soția lui Y poate fi
ră spunză toare doar în calitate de complice la
complexul de infracțiuni de agresiune
directă cu vă tă mă ri corporale mai puțin
grave comise de Y. Participarea ei nu trebuie
considerată ca a unui codirector, întrucâ t ea
reacțiile au fost incitate doar de relația ei cu
X și Y, ca mama lui X și soția lui Y.
b. Dacă B ar fi doar un Barangay Tanod, actul lui
X de a pune mâ na asupra lui, fiind doar un
agent al unei persoane cu autoritate, ar
constitui infracțiunea de rezistență și
nesupunere în temeiul art. 151, RPC din
moment ce X, elev de liceu, nu putea fi
considerat ca a actionat din dispretul fata de
autoritate, ci mai mult ca si-a ajutat tatal sa
se elibereze de stransa lui B. Punerea mana
pe un agent al unei persoane cu autoritate
nu este ipso atac direct de facto, în timp ce ar
fi întotdeauna agresiune directă dacă s-ar
face unei persoane cu autoritate, sfidâ nd
exercitarea autorită ții de că tre aceasta din
urmă .
Î: Doamna L, decanul unei școli private
recunoscute în mod corespunzător, a prins-o
pe K, unul dintre elevii ei, vandalizand una
dintre proprietățile școlii. Doamna L a atras
34 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
 QUAMTO (1987-2019)

atenția lui K și a început să-l mustre,

făcându-i să se adune o mulțime în
jurul lor. Rușinat de situație, K a atacat-
o pe doamna L, lovind-o în mod repetat
cu pumnii în față. Tocmai când K era pe
cale să o lovească din nou pe doamna L,
a intervenit J, un alt student. bine
atunci

g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 35 UST

BAROPERAȚII
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
 DREPT PENAL
și-a întors furia asupra lui J și, de asemenea, l-a
lovit în mod repetat, provocându-i răni fizice.
Ce infracțiune/e a comis K în temeiul Codului
penal revizuit pentru faptele sale împotriva
doamnei Land J? Explica. (Bar 2019)
A: K a comis două acuzații de atac direct.
Elementele de agresiune directă în temeiul art.
148 din RPC sunt:
1. că infractorul să atace, să folosească forța, să
facă o intimidare gravă sau să facă o
rezistență serioasă ;
2. că persoana agresată este o persoană cu
autoritate sau agentul acesteia;
3. că , la momentul agresiunii, persoana în
conducere sau agentul să u este angajat în
îndeplinirea efectivă a îndatoririlor oficiale
sau că este agresat din cauza îndeplinirii
anterioare a îndatoririlor oficiale;
4. că infractorul știe că cel pe care îl agresează
este o persoană cu autoritate sau agentul să u
în exercitarea atribuțiilor sale; și
5. că nu există revoltă publică . Artă . 152 mai
prevede că cadrele didactice, profesorii și
persoanele însă rcinate cu supravegherea
școlilor, colegiilor și universită ților publice
sau private recunoscute în mod
corespunză tor în îndeplinirea efectivă a
atribuțiilor lor profesionale sau cu ocazia unei
astfel de îndepliniri sunt considerate
persoane cu autoritate.
Aici sunt prezente toate elementele de agresiune
directă , unde K a lovit-o în mod repetat cu pumnii
pe doamna L, o persoană de autoritate angajată în
îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale.
K a mai să vâ rșit Agresiunea Directă împotriva lui
J. Art. 152 prevede că orice persoană care vine în
ajutorul persoanelor aflate în autoritate va fi
considerată agent al unei persoane cu autoritate.
Aici, în timp ce K o ataca pe doamna L, K l-a lovit și
pe J, un agent al unei persoane cu autoritate care a
venit în ajutorul unei persoane cu autoritate.
(Gelig v. People, GR nr. 173150, 28 iulie 2010)
Sustragerea de la executarea pedepsei
Î: Dancio, membru al unui sindicat de droguri,
a fost deținut în închisoarea provincială din
provincia X. Brusco, un alt membru al
sindicatului, îl vizita regulat pe Dancio. Edri,
gardianul responsabil care primise cadouri de
la Brusco de fiecare dată când îl vizita pe
Dancio, s-a prietenos cu el și a devenit relaxat
în inspecția bunurilor sale în timpul vizitelor
sale la închisoare. Într-una dintre vizitele lui
Brusco, el a reușit să introducă de
contrabandă un pistol pe care Dancio l-a
folosit pentru a dezarma gardienii și pentru a
distruge lacătul porții principale a închisorii,
permițându-i lui Dancio să scape. Ce crimă(e)
au comis Dancio, Brusco și Edri? Explica. (2015
BAR)
R: Dancio a să vâ rșit infracțiunea de agresiune
directă conform art. 148 pentru dezarmarea
gardienilor cu folosirea pistolului în timp ce
36
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
aceștia sunt angajați în îndeplinirea atribuțiilor de
serviciu. Folosirea unui pistol pentru a dezarma
paznicii manifestă intenția criminală de a sfida
legea și reprezentantul acesteia cu orice pericol.
NOTĂ: Deținerea ilegală de arme de foc poate fi,
de asemenea, luată în considerare.
Este de remarcat faptul că Dancio nu poate fi
condamnat pentru infracțiunea de sustragere de
la executarea pedepsei prevă zute de art. 157 CPR
deoarece această infracțiune poate fi să vâ rșită
numai de un condamnat care se va sustrage de la
executarea pedepsei prin evadare pe durata
pedepsei închisorii pe motiv de hotă râ re
definitivă . Evadâ nd în timp ce trecea la închisoare
preventivă , el nu se sustrage de la executarea
pedepsei.
Edri a comis infidelitate în custodia prizonierului
sau evaziune prin neglijență în temeiul articolului
224. În calitate de gardian responsabil, Edri a fost
neglijent în a relaxa inspecția bunurilor Brusco în
timpul vizitelor la închisoare, permițâ ndu-i să -i
introducă de contrabandă un pistol lui Dencio, pe
care l-a folosit ulterior pentru a scă pa. Acceptâ nd
cadouri de la Brusco, care fă cea parte din
sindicatul din care aparținea Dancio, el se face și
vinovat de mită indirectă în temeiul articolului
211.
Brusco a comis eliberarea prizonierului din
închisoare în temeiul articolului 156, calificat prin
luarea de mită a lui Edri. A ajuta o persoană
închisă să evadeze constituie această crimă .
„Ajutor” înseamnă furnizarea deținutului cu
mijloace materiale sau unelte care îi facilitează
foarte mult evadarea; prin urmare, furnizarea
unui pistol care l-a ajutat pe Dencio să scape este
eliberarea prizonierului din închisoare.
D. INFRACȚIUNI ÎMPOTRIVA INTERESULUI
PUBLIC
Falsuri
Î: Cum sunt „falsificarea” și „falsificarea”
comis?
A: Falsificarea sau falsificarea se comite prin
darea că tre o trezorerie sau o bancnotă sau orice
instrument plă tit la purtă tor sau pentru a dispune
apariția unui document adevă rat și autentic; sau
prin ștergerea, înlocuirea, contrafacerea sau
modificarea prin orice mijloace a cifrelor, literelor,
cuvintelor sau semnelor conținute în acestea.
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)

Falsificarea, pe de altă parte, se comite prin:

1. Contrafacerea sau imitarea orică rui scris de

mâ nă , semnă tură sau rubrică ;
2. A face să pară că persoane au participat la
orice act sau procedură atunci câ nd în fapt nu
au participat la aceasta;
3. Atribuirea persoanelor care au participat la un
act sau procedură declarații altele decâ t cele
fă cute efectiv de acestea;
4. A face declarații false într-o narațiune a
faptelor;
5. Modificarea datelor adevă rate;
6. Efectuarea orică rei modifică ri sau intercală ri
într-un document autentic care îi schimbă
sensul;
7. Eliberarea în formă autentificată a unui
document

g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 37 UST

BAROPERAȚII
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
 DREPT PENAL
document atunci câ nd nu există un astfel de
original, sau includerea în astfel de copie o
declarație contrară sau diferită de cea a
originalului autentic; sau
9. Intercalarea orică rui instrument sau notă
referitoare la emiterea acestora într-un
protocol, registru sau carte oficială .
Falsificarea de monede; Falsificarea de
trezorerie sau bancnote, obligații și titluri de
valoare; Importul și emiterea de note, obligații
și valori mobiliare false sau falsificate
Î: Simpla deținere de bancnote false se
pedepsește în temeiul articolului 168 din
Codul penal revizuit? (1999 BAR)
UN NU. Nu se pedepsește deținerea de trezorerie
sau bancnote false, fă ră intenția de a le folosi. Dar
împrejură rile unei astfel de posesiuni pot indica
intenția de a rosti, suficientă pentru a consuma
infracțiunea de deținere ilegală de note false.
Introducerea documentelor false
Î: M a fost forțat de un polițist să semneze un
document intitulat „Sinumpaang Salaysay” în
care M l-a implicat pe X drept creierul din
spatele jafului unei bănci în care s-au pierdut
500.000,00 lei. Documentul a fost întocmit de
polițist la sfatul lui B, avocatul băncii, care a
fost prezent când polițistul i-a cerut lui M să
semneze documentul. Întrucât M a refuzat să
semneze, polițistul l-a ținut de gât și l-a forțat
să semneze, ceea ce a făcut, de teamă că ar
putea fi vătămată.
În timpul audierii tâlhăriei în fața Fiscalului, B
a depus drept probă „Sinumpaang Salaysay”, în
baza căreia X a fost inclus în informațiile
depuse de Fiscal în instanță.
Când M a depus mărturie în instanță, a respins
documentul și a spus instanței că nu există
adevăr în conținutul acestuia, deoarece a fost
doar obligat să-l semneze. A comis vreo crimă
avocatul B când a folosit „Sinumpaang
Salaysay” ca probă?
R: Avocatul ar fi ră spunză tor în temeiul articolului
172 din RPC pentru infracțiunea de introducere a
unui document fals într-o procedură judiciară ,
deoarece știa că același lucru este fals.
Falsificarea documentului public (1988, 1992,
1993, 1999, 2000, 2008 BAR)
Î: Andrea a semnat numele soțului ei în
susținerea mandatelor sale de trezorerie care
i-au fost înmânate direct de către
supraveghetorul districtual care știa că soțul
ei a murit deja, iar ea a folosit veniturile
pentru a plăti cheltuielile ultimei boli ale
soțului ei și înmormântarea acestuia. Ea știa că
soțul ei a acumulat concedii și concedii
medicale a căror valoare bănească depășea
acea valoare a celor trei mandate de
trezorerie, astfel încât guvernul nu a suferit
niciun prejudiciu. Apelul Andreei se bazează
pe afirmația ei
absența intenției criminale și a bunei-
credințe.
Ar trebui să fie găsită vinovată de falsificare?
Discutați pe scurt. (1988 BAR)
R: Andrea ar trebui să fie fă cută vinovată de
falsificare de documente publice. Afirmația ei de
absență a intenției criminale și a bunei-credințe
nu poate fi luată în considerare deoarece se
presupune că știe că soțul ei este mort. Elementul
de prejudiciu cerut în falsificare nu se referă la
prejudiciu material, ci prejudiciu adus interesului
public.
NOTĂ: Clementă executivă poate fi, totuși, că utată
de Andrea.
Î: Jose Dee Kiam, un cetățean chinez născut în
Macao, după ce a aplicat la o agenție de
recrutare pentru a lucra în Kuweit, a mers la
Primăria Quezon pentru a obține un certificat
fiscal comunitar, denumit anterior Certificat
de rezidență. El a declarat că numele său este
Leo Tiampuy, un cetățean filipinez născut în
Binan, Laguna. În timp ce plătea certificatul
fiscal comunitar, Cecille Delicious, o angajată
din birou l-a recunoscut și a raportat șefului ei
că informațiile scrise în certificatul fiscal
comunitar erau toate minciuni. La scurt timp
după aceea, a fost depusă o informație
împotriva lui Dee Kiam alias Tiampuy.
a. A fost depusă o informație împotriva lui
Dee Kiam. Pentru ce crimă, dacă există,
poate fi acuzat? De ce?
b. The acuzat muta la anulare cel
informație pe motiv că nu a pretins că
avea obligația de a dezvălui adevărul din
Certificatul fiscal comunitar; că același
lucru este o bucată de hârtie inutilă pe
care se poate cumpăra chiar și în pasajul
subteran Quiapo și că nu a avut intenția
de a înșela pe nimeni. Ați accepta
moțiunea de casare? (1992 BAR)
A:
a. Dee Kiam poate fi inculpat pentru
infracțiunea de falsificare a unui document
public să vâ rșită de o persoană privată în
temeiul art. 172 CPR în raport cu art. 171 din
acesta. Un certificat de rezidență este un
document public sau oficial în contextul
dispozițiilor și jurisprudenței menționate.
Deoarece Dee Kiam a fă cut o declarație falsă
într-o relatare a faptelor ( Art. 171(4), RPC ), și
el fiind o persoană fizică , el este vinovat în
temeiul acesteia.
b. Falsificarea documentelor publice conform
art. 171 și 172, RPC nu cere ca documentul să
fie cerut de lege. Sanctitatea actului public, un
certificat de rezidență , nu poate fi luată cu
ușurință ca fiind o „simplu bucată de hâ rtie”.
Intenția de a cauza prejudicii sau daune
efective, nu este o cerință indispensabilă
pentru falsificarea unui document public.
38 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
 QUAMTO (1987-2019)

Î: Un oficial sau un document public

falsificat a fost găsit în posesia
acuzatului. Nu au fost introduse probe
care să arate că învinuitul ar fi autorul
falsificării. De altfel, instanța de fond l-
a condamnat pe acuzat pentru
falsificare de serviciu sau public

g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 39 UST

BAROPERAȚII
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
 DREPT PENAL
document în principal pe propunerea că
„singura persoană care ar fi putut efectua
ștersăturile și suprapunerea menționate este
cea care va beneficia de modificările astfel
făcute” și că „singurul ar putea avea motivul
pentru a face astfel de modificări”.
Condamnarea acuzatului a fost corectă, deși
condamnarea sa bazat doar pe raționalizarea
menționată mai sus? Explică-ți răspunsul.
(1999 BAR)
A: DA. Condamnarea este cuvenită deoarece
există în drept prezumția că posesorul și
utilizatorul unui document falsificat este cel care a
falsificat același.
Falsificarea unui document privat (1989,
1991, 2007 BAR)
Î: Într-o cauză civilă de recuperare a unei sume
de bani formulată împotriva sa de A, B a
interpus apărarea la plată. În susținerea
acesteia, a identificat și a oferit în dovadă o
chitanță care pare să fie semnată de A. În
contrapartidă, A a negat că a fost plătită de B și
că a semnat chitanța. El a prezentat un expert
scris de mână care a mărturisit că presupusa
semnătură a lui A de pe chitanță este un fals și
că o comparație a acesteia cu specimenele de
semnătură ale lui B arată clar că B însuși a
falsificat semnătura lui A.
a. Răspunde B pentru infracțiunea de
folosire a unui document falsificat într-o
procedură judiciară (ultimul alineat al
articolului 172 din Codul penal revizuit)?
b. Dacă nu este, cu ce infracțiune poate fi
acuzat? (1991 BAR)
A:
a. NU. B nu ar trebui să fie ră spunză tor pentru
infracțiunea de
folosind un document falsificat, potrivit
ultimului paragraf al art. 172, RPC. El ar
ră spunde pentru falsificarea unui înscris
privat în cadrul celui de-al doilea mod de
falsificare conform art. 172, RPC.
Fiind posesor și utilizator al înscrisului
falsificat se presupune că este fals sau
falsificator, iar infracțiunea de introducere a
documentului falsificat este deja absorbită în
infracțiunea principală de fals sau fals.
b. Dacă a depus mă rturie cu privire la
autenticitatea documentului, ar trebui să fie
ră spunză tor și în temeiul art. 182, care este
mă rturie mincinoasă în cauzele civile.
Î: Fe este managerul unei mori de orez din
Bulacan. Pentru a susține o datorie de jocuri
de noroc, Fe a făcut să pară că moara de orez
câștiga mai puțin decât era de fapt, scriind
într-un „talaan” sau registru o cifră mai mică
decât cea colectată și plătită de clienții lor. Fe a
băgat apoi diferența. Ce infracțiune/e a comis
Fe, dacă a fost cazul? Explică-ți răspunsul.
(2007 BAR)
40
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
R: Dacă „talaanul” sau registrul pe care Fe l-a fă cut
pentru a ară ta o falsitate a fost un document
privat, singura crimă pe care a comis-o Fe a fost
estafa prin abuz de încredere sau infidelitate.
Ră spunderea penală pentru falsificarea unui
document privat nu apare fă ră prejudiciu sau
mă car dovada intenției de a cauza prejudicii. Nu
poate coexista cu infracțiunea de estafa care, de
asemenea, necesită în esență prejudiciu sau cel
puțin dovada intenției de a cauza prejudicii.
Întrucâ t „talaanul” a fost falsificat pentru a acoperi
sau a ascunde deturnarea sumei implicate,
indiferent de prejudiciu sau intenție de a provoca
pagube care vor veni la estafa.
Dacă un astfel de „talaan” sau registru a fost un
document comercial, deteriorarea sau dovada
intenției de a provoca daune nu este necesară .
Doar falsificarea, dacă este fă cută cu intenția de a
perverti adevă rul, ar atrage ră spunderea penală
pentru falsificarea unui document comercial.
Daunele sau intenția de a cauza prejudicii, ar
susține estafa independent de falsificarea
documentului comercial. În acest caz se să vâ rșesc
două (2) infracțiuni distincte – estafa și
falsificarea actului comercial. Falsificarea nu ar
trebui să fie complexată cu estafa, deoarece nu a
fost comisă ca mijloc necesar pentru comiterea
estafa, ci mai degrabă a recurs la, pentru a
ascunde sau a ascunde deturnarea sumei pe care a
pus-o în buzunar.
RĂSPUNS ALTERNATIV:
Infracțiunile comise de Fe sunt furt și falsificare de
înscris privat deoarece deținerea de că tre Fe a
veniturilor morii de orez era doar posesie fizică ,
nu juridică , iar să vâ rșirea infracțiunilor cu abuz
grav de încredere este calificată de furt.
Falsificarea este o infracțiune separată de furt,
deoarece nu a fost să vâ rșită ca mijloc necesar
pentru comiterea furtului, ci s-a recurs doar
pentru a ascunde sau a ascunde luarea ilegală .
Simularea nașterii
Î: Un cuplu fără copii, A și B, și-a dorit să aibă
un copil pe care să-l numească al lor. C, o
mamă necăsătorită, le-a vândut copilul nou-
născut. Ulterior, A și B au făcut ca numele lor
să fie menționate în certificatul de naștere al
copilului ca părinți ai acestuia. Aceasta s-a
făcut în conviețuire cu medicul care a asistat la
livrarea lui C. Care sunt răspunderile penale,
dacă există, ale cuplului A și B, C și medicului?
(2002 BAR)
R: Cuplul, A și B, și medicul ră spund pentru
infracțiunea de simulare a nașterii pedepsită în
temeiul articolului 347 din Codul penal revizuit,
cu modifică rile ulterioare. Constituie infracțiune
de simulare a nașterii fapta de a face să figureze în
certificatul de naștere al unui copil că persoanele
numite în acesta sunt pă rinții copilului atunci
câ nd nu sunt cu adevă rat pă rinții biologici ai
copilului menționat. C, mama necă să torită
ră spunde penal pentru „Trafic de copii”, încă lcare
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)

a Articolului IV, Sec. 7

g UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 41 UST

BAROPERAȚII
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
 QUAMTO (1987-2019)
din RA 7610. Legea pedepsește, printre altele,
fapta de cumpă rare și vâ nzare a unui copil.
Mărturie mincinoasă (1987, 1991, 1993,
1994,
1996, 1997, 2005, 2008 BAR)
Î: Explicați și ilustrați „subordonarea mărturii
mincinoase” (Baroul din 1993)
R: Subordonarea mă rturiei mincinoase se referă
la fapta unei persoane care atrage un martor fals
pentru a depune mă rturie și, prin urmare, a
comite mă rturie mincinoasă . Achizitorul este un
co principal prin stimulare.
Î: Sisenando a cumpărat cota acționarilor
Estrella Corporation în două tranșe, făcându-l
acționarul majoritar al acesteia și, în cele din
urmă, președintele acesteia. Deoarece
acționarii care și-au vândut acțiunile nu și-au
respectat garanțiile aferente vânzării,
Sisenando a reținut plata celei de-a doua
tranșe datorate acțiunilor și a depus banii în
escrow, sub rezerva eliberării odată ce
acționarii respectivi își respectă garanțiile.
Acționarii în cauză, la rândul lor, au anulat
vânzarea în cauză și l-au înlăturat pe
Sisenando de la președinția Estrella Corp.,
apoi Sisenando a depus o plângere verificată
pentru daune împotriva acționarilor
menționați în calitatea sa de președinte și
acționar principal al Estrella Corp. Ca
răzbunare, acționarii în cauză, după ce au
solicitat Comisiei de Valori Mobiliare să
declare valabilă rezoluția, au introdus în
continuare un dosar penal pentru mărturie
mincinoasă împotriva lui Sisenando, susținând
că acesta din urmă s-a sperjur însuși atunci
când a declarat sub jurământ în verificarea
plângerii sale pentru daune-interese că este
Președintele Corporației Estrella când de fapt
fusese deja înlăturat ca atare.
Conform faptelor cauzei, Sisenando ar putea fi
tras la răspundere pentru mărturie
mincinoasă? Explica. (1996 BAR)
UN NU. Sisenando nu poate fi tras la ră spundere
pentru mă rturie mincinoasă , deoarece nu se poate
susține în mod rezonabil că a afirmat în mod
intenționat și deliberat o falsitate atunci câ nd a
pretins în plâ ngere că este președintele
corporației.
Evident, el a fă cut afirmația pe baza că înlă turarea
sa de la președinție nu este valabilă și tocmai
aceasta este problema adusă de plâ ngerea sa la
SEC. Este un fapt că Sisenando a fost președintele
corporației și tocmai din această funcție acționarii
în cauză l-au revocat, după care a depus plâ ngere
prin care a pus sub semnul întrebă rii demiterea.
Nu există nicio afirmare voită și deliberată a unei
minciuni care să fie o cerință a mă rturii
mincinoase.
Î: A, un angajat guvernamental, era
acuzat administrativ de imoralitate pentru că
a avut o aventură cu B, un co-angajat din
același birou care îl credea necăsătorit. Pentru
a se dezvinovăți, A a mărturisit că era singur și
că era dispus să se căsătorească cu B, El l-a
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2
02 1 COMITETUL ACADEMIC
determinat pe C să depună mărturie, iar C a
mărturisit că B este celibatar. Adevărul era
însă că A se căsătorise mai devreme cu D,
acum vecin cu C. Este A vinovat de sperjur?
Sunt A și C vinovați de subordonarea mărturii
mincinoase? (1997 BAR)
UN NU. A nu este vinovat de mă rturie mincinoasă ,
deoarece falsitatea intenționată afirmată de el nu
este materială pentru acuzația de imoralitate.
Indiferent dacă A este necă să torit sau că să torit,
acuzația de imoralitate împotriva lui ca angajat
guvernamental ar putea continua sau prospera. Cu
alte cuvinte, starea civilă a lui A nu este o apă rare
în fața acuzației de imoralitate, prin urmare, nu
este o chestiune materială care ar putea influența
acuzația.
Nu există infracțiune de subornare a mă rturii
mincinoase. Infracțiunea este acum tratată drept
mă rturie mincinoasă , unul provocâ ndu-l pe
celă lalt ca instigator principal, iar cel din urmă , ca
principal prin participare directă . ( People v.
Podol, 66 Phil. 365 )
Întrucâ t în speță , A nu poate fi considerat
ră spunză tor pentru mă rturie mincinoasă , aspectul
despre care a mă rturisit ca fiind lipsit de
importanță , nu poate fi, prin urmare, considerat
responsabil în calitate de mandant prin incitare
atunci câ nd l-a determinat pe C să depună
mă rturie cu privire la statutul să u. În consecință , C
nu este ră spunză toare în calitate de comitent prin
participarea directă la mă rturie mincinoasă , după
ce a depus mă rturie în chestiuni neimportante
pentru un caz administrativ.
Î: Al Chua, un cetățean chinez, a depus o petiție
sub jurământ pentru naturalizare, la
Tribunalul Regional din Manila. În petiția sa, el
a declarat că este căsătorit cu Leni Chua; că
locuiește cu ea în Sampaloc, Manila; că are un
bun caracter moral; și că s-a purtat într-o
manieră ireproșabilă în timpul șederii sale în
Filipine. Cu toate acestea, la momentul
depunerii petiției, Leni Chua locuia deja în
Cebu, în timp ce Al locuia cu Babes Toh în
Manila, cu care are o relație amoroasă. După
mărturia sa directă, Al Chua s-a retras a
lui petiţie pentru
naturalizare. Ce crimă sau crime, dacă există, a
comis Al Chua? Explica. (2005 BAR)
R: Al Chua a comis sperjur. Declarațiile sale sub
jură mâ nt pentru naturalizare că are un bun
caracter moral și are reședința la Sampaloc,
Manila sunt false. Aceste informații sunt materiale
pentru petiția sa de naturalizare. El a comis
mă rturie mincinoasă pentru această afirmație
intenționată și deliberată de minciună care este
cuprinsă într-o petiție verificată fă cută în scop
legal.
E. CRIME CONTRA MORALII PUBLICE
(1996, 1993 BAROUL)
Î: Pia, o actriță îndrăzneață care locuiește la
ultimul etaj al unui condominiu de pluș din
orașul Makati, a făcut plajă goală la penthouse-
ul său în fiecare duminică dimineață. Nu știa
că directorii de afaceri care dețineau birouri
în clădirile înalte alăturate se prezentau la
birou în fiecare duminică dimineața și, cu
33 UST
BAROPERAȚII
 QUAMTO (1987-2019)

ajutorul unui binoclu puternic, continuau să o

privească în timp ce ea făcea plajă. În cele din
urmă, plaja ei a devenit discuția în oraș.

UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
a. Ce crima, dacă orice, făcut
Pia comite?
Explica.
b. Ce crima, dacă orice, făcut
cel Afaceri
directorii se angajează? Explica. (1996
BAR)

A:
A. Pia nu a comis o crimă , infracțiunea cea mai
apropiată de a o face pe Pia ră spunză toare
penal este Grave Scandal, dar atunci un
astfel de act nu trebuie considerat ca fiind
extrem de scandalos și ofensator împotriva
decenței și bunelor obiceiuri. În primul
râ nd, nu s-a fă cut într-un loc public și în
cunoștința sau viziunea publică . De fapt, a
fost descoperit de directorii
accidental și trebuie să folosească
binoclu pentru a avea o vedere completă a
lui Pia fă câ nd plajă nud.
b. Directorii de afaceri nu au comis nicio
infracțiune. Actele lor nu puteau fi acte de
lascivie (deoarece nu a existat un act de
poftă deschis) sau de calomnie, deoarece
eventuala discuție despre oraș, rezultată
din plaja ei, nu este direct imputată
directorilor de afaceri și, în plus, un astfel
de subiect nu este intenționat. să defă imeze
sau să o pună pe Pia în derâ dere.

Î: Juan și Petra sunt colegi de birou. Mai târziu,

între ei s-a dezvoltat intimitatea. Într-o zi, Juan
i-a trimis Petrei o broșură cuprinsă într-un
plic de plată care era sigilat bine. Broșura este,
fără îndoială, indecentă și extrem de
ofensatoare pentru morală. Juan a fost ulterior
acuzat în temeiul alin. 3 al art. 201 din Codul
penal revizuit, modificat prin PD 969, care
prevede că pedeapsa primarului închisorii sau
amenda de la 6.000 la 12.000 lire sau ambele
pedeapsa închisorii și amenda se aplică celor
care vor vinde, da. sau să expună filme,
imprimeuri, gravuri, sculpturi sau literatură
care sunt ofensatoare pentru morală. Este Juan
vinovat de crima acuzată? Motive. (1993 BAR)

A: NU . Juan nu se face vinovat de infracțiunea

acuzată deoarece legea ( Art. 201, RPC ) acoperă
doar protecția moralei publice și nu numai morala
unei persoane.

F. INFRACȚIUNI SĂVĂTITE DE
FUNȚIONARI PUBLICI

DEFALTAȚIUNEA ȘI NECESAREA ÎN BIROUL

Î: Definiți abaterea, abaterea și

nonfeasance. (2016 BAR)

R: Nelegiuirea este să vâ rșirea unui act pe care o

persoană nu ar trebui să -l facă deloc.

Abaterea este să vâ rșirea necorespunză toare a

unui act pe care o persoană poate sau ar putea să
o facă în mod legal.

Nelegiuirea este omisiunea unui act pe care o

persoană ar trebui să -l facă . ( Dicționarul lui Black,
ediția a 6-a, West Publishing 1990 )

Mită (1990, 1993, 1994, 1997, 2001, 2005,

2006, 2010, 2014 BAR)

3 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 DREPT PENAL
PARTEA I. 6
COD PENAL REVIZUT CARTEA I 6
Î: Care este principiul fundamental în aplicarea și interpretarea legilor penale xxx? (2012 BAR) 6
Mala in Se si Mala Prohibita (1997, 1999, 2001, 2003, 2005, 2017 BAR) 6
Î: Poate un act să fie malum in se și să fie, în același timp, malum prohibitum? (1997 BAR) 7
Aplicabilitatea și Eficacitatea Codului Penal (1988, 1994, 1998, 2000, 2014, 2015, 2016 BAROAUL)
2
Î: Abe, căsătorită cu Liza, a contractat o altă căsătorie cu Connie în Singapore. După aceea, Abe și
Connie s-au întors în Filipine și au trăit ca soț și soție în orașul natal Abe din Calamba, Laguna. Abe
poate fi urmărit penal pentru bigamie? (1994 BAR) 2
A: DA. Moțiunea de anulare a informațiilor ar trebui aprobată. Instanța filipineză nu are jurisdicție
asupra infracțiunii comise, deoarece aceasta a fost comisă în marea liberă sau în afara teritoriului
filipinez și la bordul unei nave neînmatriculate sau licențiate în Filipine. ( SUA v. Fowler, 1 Phil
614 ) 2
Apărarea lui A este sustenabilă sau nu? Spuneți motivul (motivele) răspunsului dvs.? (2001 BAR)
8
Î: Deosebiți intenția de motiv în 8
Drept penal. (1996, 2004 BAROUL) 8
Î: Când este motivul relevant pentru a dovedi un caz? Când nu este necesar să fie stabilit? Explica.
(1999, 2006 BAROUL) 8
Î: JP, Berbecul și Randal au plănuit să o omoare pe Elsa, un rezident din Barangay Pula, Laurel,
Batangas. Au cerut ajutorul Elei, care este familiarizată cu locul. 4
Î: Tinand cont de natura si 10
R: Infracțiunea de vătămare corporală este o infracțiune formală, deoarece o singură faptă o
desăvârșește de drept; prin urmare, nu are nicio etapă încercată sau frustrată. Odată cauzate
vătămările, infracțiunea este consumată. 10
a început să toarne benzină pe pereți. Totuși, exact când domnul A aprinsese chibritul pentru ardere,
el a fost descoperit de îngrijitorul domnului B, doamna C, și, în consecință, a fost împiedicat să dea
foc casei de odihnă. Domnul A a fost apoi acuzat de Arson frustrat. Este corectă acuzația de
Frustrated Arson? Explica. (Bar 2019) 10
Î: Domnul A are o ceartă de lungă durată cu domnul B. Ca răscumpărare pentru numeroasele
încălcări ale domnului B împotriva lui, domnul A plănuia să incendieze casa de odihnă a domnului B.
11
Î: Distinge între compus și 8
criminalitatea complexă ca concepte. (2004, 2019 BAR) 8
Î: Faceți distincție între o infracțiune complexă obișnuită și o infracțiune complexă specială în ceea
ce privește conceptele lor și impunerea pedepselor. (2003 BAR) 8
a. Ce crimă sau crime, dacă există, au comis Pedro, Pablito, Juan și Julio? Explica. 9
b. Să presupunem că, după jaf, cei patru au violat pe rând cele trei fiice din interiorul casei și,
pentru a preveni identificarea, au ucis întreaga familie chiar înainte de a pleca. Ce crimă sau crime,
dacă au existat, au comis cei patru răufăcători? (2016 BAR)9
Crimă compozită (1998, 1999, 2004, 2017, 2018 Baroul) 10
b. NU. Autoapărarea nu mai este durabilă ca 12
UN NU. Pretenția lui Osang de apărare a onoarei nu ar trebui susținută deoarece agresiunea asupra
onoarei ei încetase atunci când ea l-a înjunghiat pe agresor. 13
CIRCUMSTANȚE ATENTIE (1988, 1992, 1996, 1997, 1999, 2012, 2016, 2019 BAR) 16
Î: Când este predarea de către un acuzat17
considerată voluntară și constitutivă a circumstanței atenuante a predării voluntare? (1999 BAR) 17
Î: Pentru ca recunoașterea vinovăției să fie atenuantă, ce cerințe trebuie respectate? (1999 BAR) 17
Î: Numiți cele patru (4) tipuri de circumstanțe agravante și precizați efectul acestora asupra pedepsei
infracțiunilor și naturii acestora. Distingegeneric agravante

3 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 DREPT PENAL
18
circumstanță din calificarea agravantă 18
Î: Când circumstanțele de calificare ar fi considerate, dacă sunt deloc, elemente ale unei infracțiuni?
(2003 BAR) 19
Bobby, Steve, Danny, Nonoy și Johnny au fost acuzați de omucidere. Poate instanța să aprecieze
circumstanțele agravante din timpul nopții și al trupei? (1994 BAR) 19
CAUZE ABSOLUTORE 21
(2004, 2008, 2012, 2019 BAR) 21
S-a dus imediat în dormitorul lor pentru a-și schimba hainele. Spre surprinderea lui, și-a găsit soția
Bionci în pat făcând dragoste cu o altă femeie Magna. Furios, Procopio a luat un cuțit în apropiere și
l-a înjunghiat pe Bionci, care a murit. 23
Î: Macky, un agent de securitate, a ajuns acasă târziu într-o noapte, după ce a făcut orele
suplimentare. A fost șocat să-i vadă pe Joy, soția sa și pe Ken, cel mai bun prieten al lui, în acțiunea
de a întreține act sexual. Macky și-a scos arma de serviciu și l-a împușcat și l-a ucis pe Ken. Macky a
fost acuzat de crimă pentru moartea lui Ken.24
PRINCIPALI, COMPLICI ȘI ACCESORII25
Î: Cine este complice? (2012 BAR) 27
Accesorii (1998, 2010 BAR) 28
Î: Imediat după ce l-a ucis pe Bob, Jake s-a dus la mama lui să caute refugiu. Mama lui i-a spus să se
ascundă în camera de serviciu până când va găsi un loc mai bun unde să se ascundă. După două zile,
Jake s-a transferat la casa mătușii sale. O săptămână mai târziu, Jake a fost prins de poliție. 28
Mama și mătușa lui Jake pot fi trase la răspundere penală ca accesorii la infracțiunea de crimă?
Explica. (2010, 1998 BAR) 28
CONSPIRAȚIE ȘI PROPUNERE DE ANGAJARE CONSPIRAȚIA (1988, 1990, 1992, 1993,
1997, 1998, 2003, 2004, 2006, 2012, 2013, 2016, 2017, 2019 BAR) 29
și să-și dea efectele juridice. (1998, 2003 BAROUL) 29
Î: 31
a. Indicați cele două clase de sancțiuni conform Codului penal revizuit. Definiți fiecare. 31
b. Poate fi inclusă cenzura într-o sentință de achitare? (1988 BAR) 31
Î: Imaginați-vă că sunteți judecător care judecă un caz și, pe baza probelor prezentate și a legii
aplicabile, ați decis asupra vinovăției a doi (2) acuzați. Indicați cei cinci (5) pași pe care i-ați urma
pentru a determina pedeapsa exactă care trebuie aplicată. Cu alte cuvinte, care sunt factorii pe care
trebuie să îi luați în considerare pentru a ajunge la pedeapsa corectă? (1991 BAR) 31
Î: Care sunt sancțiunile care pot fi executate simultan? (2007 BAR)32
Principii (inclusiv RA nr. 9346 - Act 32
Interzicerea impunerii pedepsei cu moartea în Filipine) (1988, 1995, 1997, 2004 BAR) 32
Cerere (2005, 2013 BAR) 26
a. Care sunt duratele respective ale pedepselor de recluziune perpetua și primar al închisorii? 26
b. Cât timp își va ispăși domnul N toate pedepsele de închisoare? Explica. (Bar 2019) 26
A: 26
a. În temeiul art. 27 din CPR, pedeapsa recluziunii perpetua este de la 20 de ani si 1 zi la 40 de ani;
în timp ce durata pedepsei primarului închisorii va fi de la 6 ani și 1 zi la 12 ani. 26
Închisoare subsidiară (2005, 2019 BAR) 26
Î: E și M sunt condamnați pentru o lege penală care impune o pedeapsă cu amendă sau închisoare sau
atât amendă, cât și închisoare. Judecătorul i-a condamnat la plata amenzii, în solidar, cu închisoare
subsidiară în caz de insolvență. 26
a. Este pedeapsa corectă? Explica. 26
b. Judecătorul poate impune o pedeapsă alternativă cu amendă sau închisoare? Explica. (2005
BAR) 26
Prescripția infracțiunilor (1987, 1990, 1993, 22

3 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 DREPT PENAL
1994, 1997, 2000, 2001, 2004, 2009, 2010, 22
2015 BAR) 22
R: Apărarea mea va fi prescrisă pentru că infracțiunea a fost comisă în 1964 și de atunci trecuseră
deja aproape zece (10) ani. Chiar dacă luăm Falsification și Estafa individual, acestea au prescris
deja. 23
A: DA. Statul poate să-l judece pe Mina pentru moartea lui Ara, în ciuda trecerii de 20 și jumătate de
ani. În temeiul articolului 91 CPR, termenul de prescripție începe să curgă din ziua în care
infracțiunea a fost descoperită de către partea vătămată, autorități sau agenții acestora. 24
Î: Pe 1 iunie, 1988, o plângere pentru 24
concubinajul comis în februarie 1987 a fost depus împotriva lui Roberto la Judecătoria Municipală
Tanza, Cavite în scopul cercetării prealabile. Din diverse motive, abia pe 3 iulie 1998, judecătorul
curții menționate a hotărât cazul respingând-o pentru lipsă de jurisdicție, deoarece infracțiunea a fost
comisă în Manila. Cazul a fost ulterior înaintat la City Fiscal din Manila, dar a fost respins pe motiv
că infracțiunea fusese deja prescrisă. Legea prevede că infracțiunea de concubinaj prescrie în zece
(10) ani. A fost corecta concedierea de catre fiscal? Explica. (2001 BAR) 24
Iertare și amnistia (2006, 2009 BAR) 26
PARTEA II. COD PENAL REVIZUT (CARTEA II) 28
Î: Care sunt cele 3 moduri de comitere a detenției arbitrare? Explicați fiecare. Care sunt temeiurile
legale pentru detenție? (2006 BAR) 30
Lovitură de stat (1988, 1991, 1998, 2002 BAR) 34
Î: Să presupunem că un profesor de școală publică 34
a participat la o lovitură de stat folosind o armă de foc fără licență. Ce crimă sau crime a comis?
(1998 BAR) 34
Î: Dacă un grup de persoane aparținând forțelor armate efectuează un atac rapid, însoțit de violență,
intimidare și amenințare împotriva unei instalații militare vitale în scopul de a prelua puterea și de a
prelua o astfel de instalație, de ce infracțiune sau infracțiuni sunt vinovați? 34
Sediție (1987, 2007 BAR) 34
Î: Care sunt diferitele acte de incitare la sediție? (2007 BAR) 36
ASALTAȚIA ȘI REZISTENȚA ȘI NEASCUUNEREA ÎN FAȚĂ DE PERSOANE ÎN
AUTORITATE 36
Falsificarea documentului public (1988, 1992, 1993, 1999, 2000, 2008 BAR) 40
Î: Un oficial sau un document public falsificat a fost găsit în posesia acuzatului. Nu au fost introduse
probe care să arate că învinuitul ar fi autorul falsificării. De altfel, instanța de fond l-a condamnat pe
acuzat pentru falsificare de serviciu sau public 41
Falsificarea unui document privat (1989, 1991, 2007 BAR) 42
Mărturie mincinoasă (1987, 1991, 1993, 1994, 38
Î: A, un angajat guvernamental, era 38
DEFALTAȚIUNEA ȘI NECESAREA ÎN BIROUL 34
Î: Definiți abaterea, abaterea și 34
Mită (1990, 1993, 1994, 1997, 2001, 2005, 2006, 2010, 2014 BAR) 34
Î: A, care este reclamantul privat într-un dosar de crimă aflat pe rolul unui judecător de la Tribunalul
Regional, i-a oferit judecătorului un cadou de Crăciun, constând într-un coș mare de conserve
asortate și sticle de vinuri scumpe, în valoare de 10.000,00 lei. Judecătorul a acceptat cadoul știind că
provine de la A. Ce infracțiune sau infracțiuni, dacă există, au fost comise? (1997, 1993 BAROUL)
40
Corupția funcționarilor publici (2018, 201940
Î: Într-o duminică după-amiază, domnul X, președintele ABC Corp., s-a întâmplat să ciocnească de
Arbitrul Muncii desemnat în dosarul de concediere ilegală intentat de anumiți angajați împotriva
companiei sale. În timpul întâlnirii lor, domnul X i-a promis Arbitrului Muncii o mașină de lux în
schimbul unei hotărâri favorabile. Arbitrul Muncii a respins imediat oferta și a plecat. 40
Ce infracțiune a comis domnul X în temeiul Codului penal revizuit (RPC), dacă a existat? Explica.
(Bar 2019) 40

3 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 DREPT PENAL
Deversarea fondurilor publice (1987, 1988, 1990, 1994, 1996, 1999, 2001, 2005, 2006, 41
2008, 2016 BAR) 41
Î: Amy a fost reținută și arestată de polițistul Bart pentru parcare ilegală. Ea a fost reținută la secția de
poliție, a fost cercetată și eliberată abia după 48 de ore. 44
Î: În timpul unei sărbători din oraș, A, șeful poliției, i-a permis lui B, un deținut de detenție și
compadre lui, să părăsească închisoarea municipală și să distragă vizitatorii în casa lui între orele
10:00 și 20:00. B s-a întors la închisoarea municipală la 20:30. A fost vreo infracțiune comisă de A?
(1997 BAR) 44
Parricide (1994, 1996, 1997, 2003, 2006,40
2015 BAR) 40
Î: Aldrich a fost concediat de către angajatorul său. Ajuns acasă, soția lui însărcinată, Carmi, l-a
sâcâiat cu banii pentru medicamentele ei. Deprimat de concedierea sa și supărat de sâcâiala soției
sale, Aldrich a lovit-o pe Carmi cu pumnul. Ea a căzut la pământ. Drept urmare, ea și copilul ei
nenăscut au murit. Ce crimă a comis Aldrich? (1994 BAR) 40
Î: După o ceartă aprinsă pe seama lui 40
coridor, Higino i-a dat un pumn în cap pe soția sa Aika, care era însărcinată în șase luni și jumătate.
Din cauza impactului, Aika și-a pierdut echilibrul, a căzut pe podea cu capul lovind un obiect dur.
Aika a murit, iar copilul a fost expulzat prematur. După treizeci și șase de ore, copilul a murit. 40
Î: Ana este o fată de bar/GRO la o bere de mai bine de 2 ani. S-a îndrăgostit de Oniok, barmanul, care
a fecundat-o. Dar Ana nu a informat despre starea ei și, în schimb, a mers la Cebu pentru a-și ascunde
rușinea. 41
Î: Rafa și-a surprins soția, Rachel, în acțiunea de a întreține relații sexuale cu Rocco în camera de
serviciu din propria lor casă. Rafa a împușcat ambii iubiți în piept, dar au supraviețuit. Rafa i-a acuzat
pe Rachel și Rocco de adulter, în timp ce Rachel și Rocco l-au acuzat pe Rafa de parricid frustrat și
omucidere frustrată. 46
Vor prospera acțiunile pentru parricid frustrat și omucidere frustrată? (2018 BAR) 46
Crimă (1987, 1991, 1993, 1995, 1996, 1999, 2001, 2008, 2009 BAR) 46
Î: Definiți crima. Care sunt elementele crimei? (1999 BAR) 46
Omucidere (1989, 1990, 1992, 1994, 1995,42
1996, 2003, 2005, 2014, 2019 BAR) 42
Presupunând că prevederile CPR pot fi aplicate împotriva doamnei M, ce infracțiune conform CPR ar
trebui să fie acuzată? Explica. (Bar 2019) 44
Leziuni fizice (2017, 2018 BAR) 44
Î: Doamna Robinson este profesoară la o44
Părinții lui Richard vă cer sfatul cu privire la ce acțiuni pot fi instituite împotriva doamnei Robinson
pentru actele comise asupra copilului lor minor. 45
abuz ȘI răni fizice ușoare? Explica. (2018 BAR) 46
Î: Dacă cea mai mică pătrundere a organelor genitale feminine desăvârșește violul prin cunoștințe
carnale, cum comite acuzatul tentativa de viol prin cunoștințe carnale? (2017 BAR) 46
Î: A, un bărbat, îl duce pe B, un alt bărbat, la un motel și acolo, prin amenințare și intimidare,
reușește să-și introducă penisul în anusul lui B. Care este, dacă există, răspunderea penală a lui A? De
ce? (2002 BAR) 47
Î: Braulio l-a invitat pe Lulu, fiica lui vitregă de 11 ani, în dormitorul matrimonial. El a scos un cuțit
și a amenințat-o cu rău, dacă nu se supune dorințelor lui. El îi atingea pieptul și organul sexual când
soția lui l-a prins în flagrant. 47
Răpire (1991, 2009, 2014, 2016 Baroul) 52
Î: A, cu modele lascive, a dus o fată de 13 ani la o colibă nipa din ferma lui și acolo a avut contact
sexual cu ea. Fata nu a rezistat pentru că era îndrăgostită de bărbat, care era cuminte caută şi
aparţinea unei familii bogate şi proeminente din oraş. Ce infracțiune, dacă există, a fost comisă de A?
De ce? (2002 BAR) 52
Î: 54
a. Distingeți constrângerea de detenția ilegală. 54

3 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 DREPT PENAL
b. Adus cu forța la sediul poliției, o persoană a fost torturată și maltratată de agenții legii pentru a o
obliga să mărturisească o infracțiune care i se imputa. Agenții nu au reușit, însă, să tragă de la el o
mărturisire pe care intenția lor a fost să o obțină prin folosirea unor astfel de mijloace. Ce infracțiune
a fost comisă de agenții legii? (1999 BAR)54
INFRACȚIUNI CONTRA PROPRIETĂȚII54
Jaf (1987, 1988, 1992, 1996, 2000, 54
2001, 2012, 2018 BAR) 54
Î: A, fratele lui B, cu intenția de a petrece o noapte cu prietenii săi, a luat coaja de nucă de cocos care
este folosită de B ca bancă pentru monedele sale din interiorul dulapului încuiat folosind cheia lor
comună. Imediat, A a spart coaja de nucă de cocos în afara casei lor, în prezența prietenilor săi. 55
Î: A a intrat în casa altuia fără a folosi forța sau violența asupra lucrurilor. El a fost văzut de o
servitoare care a vrut să țipe, dar a fost împiedicată să facă acest lucru deoarece A a amenințat-o cu o
armă. A luat apoi bani și alte obiecte de valoare și a plecat. Este A vinovat de furt sau tâlhărie?
Explica. (2002 BAR) 55
Î: Având mare nevoie de bani, domnul R a decis să fure de la vecina sa de alături, doamna V. În
noaptea de 15 mai 2010, domnul R a continuat cu planul său a intrat în dormitorul doamnei V rupând
unul dintre ferestrele din exterior. Găsind-o pe doamna V adormită, a căutat în tăcere prin dulapul ei
și a ascuns toate pachetele de bani și bijuterii pe care le putea găsi. 56
Ce infracțiune/e a comis dl R conform Codului penal revizuit? Explicați (Bar 2019) 56
Furt (1989, 1998, 2000, 2001, 2005, 2008, 2012, 2018 BAR) 57
Care ar trebui să fie verdictul dacă: 59
a. Se dovedește că colierul este deținut de Rica? 59
b. Este dovedit că magazinul a achiziționat colierul de la o altă persoană care era adevăratul
proprietar al colierului? (2018 BAR) 59
Furt calificat (1992, 2002, 2006, 2016 BAR)60
Î: Un incendiu a izbucnit într-un magazin universal. A, profitând de confuzie, a intrat în magazin și a
dus bunuri pe care ulterior le-a vândut. Ce crimă, dacă a fost vreuna, a comis? De ce? (2002 BAR)
60
Uzurpare (1988, 1989, 1996, 2018, 2019 BAR) 62
Î: A și B, ambii fermieri, au intrat pe terenul deținut de X și au plantat palay pe acesta. Când X a aflat
despre asta, i-a confruntat pe A și B și a întrebat de ce acesta din urmă și-a ocupat pământul și a
plantat palay pe el. 62
Care este răspunderea penală a membrilor grupului, dacă există, pentru acțiunile lor? (2018 BAR)
58
Escrocherie și alte înșelăciuni (2017, 2018,58
Î: Ce infracțiune este comisă de un capataz care înscrie două nume fictive în statul de plată și își
încasează presupusul salariu zilnic în fiecare zi de plată? (2017 BAR) 58
Cu ce infracțiuni ar trebui să fie acuzat B și pentru câte capete de acuzare? Explica. (Baroul 2018,
2019) 58
Arson (1994, 2000, 2015, 2019 BAR) 59
Î: A este căsătorit. Are un iubit cu care a avut relații sexuale mai mult sau mai puțin regulate. Se
întâlnesc cel puțin o dată pe săptămână în hoteluri, moteluri și alte locuri unde pot fi singuri. Este A
vinovat de vreo crimă? De ce? 55
Acte de lascivie 60
Este sustenabilă afirmația avocatului domnului O? Explica. (Bar 2019) 60
UN NU. Afirmația avocatului domnului O este insuportabilă. În conformitate cu articolul 366 din
RPC, elementele actelor de lascivie sunt : 60
K. INFRACȚIUNI CONTRA ONOARE 60
Calomnie (2002, 2005, 2013, 2016, 2019 BAR) 60
Î: A este președintele editorului corporativ al cotidianului tabloid, Bulgar; B este editorul manager și
C este autorul/scriitorul. În coloana sa, Direct Hit, C a scris despre X, examinatorul șef al BIR-RDO
Manila, după cum urmează: 61

3 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 DREPT PENAL
A, B și C au fost acuzați de calomnie în fața RTC din Manila. Cei trei (3) pârâți au susținut că
articolul intră în sfera comunicării privilegiate calificate; că nu există răutate în drept și în fapt; și că
comentariile defăimătoare asupra actelor funcționarilor publici care sunt legate de descărcarea de
gestiune a 61
îndatoririle lor oficiale nu constituie calomnie. 56
Defăimarea (1988, 1993, 2003 BAR) 56
Î: În timpul unui seminar la care au participat angajații guvernamentali din cadrul Biroului Vamal și
al Biroului de Venituri Interne, A, vorbitorul, în cursul prelegerii sale, a deplâns faptul că marea
majoritate a celor care servesc în agențiile respective au fost complet necinstiți și corupt. 57
În dimineața următoare, întregul grup de angajați din cele două birouri care au participat la seminar,
în calitate de reclamanți, a depus o plângere penală împotriva lui A pentru rostirea a ceea ce grupul
pretindea a fi declarații defăimătoare ale lectorului. 57
În instanță, A a depus o Moțiune de anulare a informațiilor, citând pe deplin faptele de mai sus, pe
motiv că nu a fost comisă nicio infracțiune. Dacă ați fi judecător, cum ați soluționa moțiunea? (2003
BAR) 57
R: Aș admite Moțiunea de casare pe motiv că faptele acuzate nu constituie infracțiune, întrucât nu
există o persoană sau persoane dezonorate determinate. 57
PARTEA III. Cvasi-INFRACȚIUNI 58
PARTEA IV. LEGI PENALE SPECIALE58
Este Arnold responsabil pentru acuzație? Explica. (2016 BAR) 60
Î: 61
a. Care sunt elementele gardului? 61
b. Care este diferența dintre un gard 61
de la Antonia au fost produse din infracţiunea de furt. 64
Î: 65
Î: Malo, grefier al unei instanțe de fond, i-a promis acuzatului într-un dosar de droguri aflat pe rolul
instanței, că îl va convinge pe judecător să-l achite pentru o sumă de 5 milioane de lei. Învinuitul a
fost de acord și a predat banii prin intermediul avocatului său grefierului. 60
Î: O dubă poștală care conținea chestiuni poștale, inclusiv cecuri și mandate de trezorerie, a fost
deturnată de-a lungul unei autostrăzi naționale de zece (10) bărbați, dintre care doi erau înarmați.
Aceștia au folosit forța, violența și intimidarea împotriva celor trei angajați poștale care erau ocupanți
ai dubei, având ca rezultat luarea și aspirarea ilegală a întregii dube și a conținutului acesteia. 66
Î: Deosebiți tâlhăria pe autostradă sub PD nr. 532 de tâlhăria comisă pe o autostradă. (2000 BAR)
66
R: Tâlhăria pe autostradă conform PPD 532 diferă de jaful obișnuit comis pe o autostradă în
următoarele privințe: 66
Î: Prin kickback-uri, procente sau 67
comisioane și altele frauduloase 67
scheme/transporturi și luând 67
avantaj de pozitia lui, Andy, A fost 67
primar al unui oras suburban, a dobandit bunuri in valoare de P10 miliarde care este grosolan 67
disproporționat față de venitul său legal. Datorită influenței și legăturilor sale și în ciuda cunoașterii
de către autorități a averii sale nelegiuite, a fost acuzat de infracțiunea de jaf abia după douăzeci (20)
de ani de la înfrângerea sa la ultimele alegeri la care a participat. 67
Sindromul femeii bătute (2010, 2014, 62
2015, 2018 BAR) 62
Într-o decizie pronunțată ulterior, judecătorul de fond a hotărât că Roger nu poate fi condamnat
pentru infracțiunea acuzată, deoarece informațiile nu au susținut că el știa, atunci când a emis cecul,
că nu ar avea fonduri suficiente pentru plata integrală a acestuia la prezentarea acestuia către banca
trasă. 66
Are dreptate judecatorul? (1991 BAR) 66

4 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 DREPT PENAL
UN NU. Acuzația satisface definiția legală a infracțiunii. Cunoașterea de către producător a
insuficienței fondurilor sale se prezumă legal din dezonoarea cecului pentru lipsă de fonduri. (
People v. Lagui, GR No. 131840. 27 aprilie 2000 ) 66
Estafa (1989, 1998, 1990, 1991, 2005, 2010, 2013, 2014 BAR) 66
Î: A a vândut pe credit o mașină de spălat rufe lui B, înțelegând că B ar putea returna aparatul în
termen de două săptămâni dacă după ce a testat-o, B a decis să nu-l cumpere. Au trecut două
săptămâni fără ca B să returneze aparatul. A a aflat că B a vândut mașină de spălat rufe către o terță
parte. B este răspunzător pentru estafa? De ce? (2002 BAR)68
Î: 70
A. Deosebiți prin captare de instigare. Discutați pe deplin. (1990, 1995, 70
2003, 2015 BAR) 70
b. Bănuind că Juan era un împingător de droguri, SPO2 Mercado, liderul echipei Narcom, i-a dat lui
Juan o bancnotă P100 și i-a cerut să cumpere niște țigări de marijuana. Dorind să mulțumească SPO2
Mercado, Juan a intrat în mall-ul în timp ce ofițerul aștepta la colțul mall-ului. După 15 minute, Juan
s-a întors cu zece bețe de țigări de marijuana pe care le-a dat SPO2 Mercado, care la arestat pe Juan
și l-a acuzat de încălcarea Legii Drogurilor Periculoase prin vânzarea de țigări cu marijuana. Este
Juan vinovat de vreo infracțiune pedepsită conform Legii privind drogurile periculoase? Discutați pe
deplin. (1995 BAR) 70
Î: Pat. Buensuceso, dându-se drept cumpărător, 71
sa apropiat de Ronnie, un bănuitor de droguri, și s-a oferit să cumpere shabu în valoare de 300,00 lei.
Ronnie a plecat apoi, s-a întors cinci minute mai târziu și i-a întins folia de aluminiu care conținea
shabu-ul. Înainte ca Pat. Buensuceso a reușit să-i livreze banii marcați lui Ronnie, acesta din urmă a
zărit un polițist la distanță, despre care Ronnie știa că are legătură cu Comandamentul pentru
Narcotice al Poliției. După ce l-a văzut pe acesta din urmă, Ronnie a fugit, dar a fost arestat treizeci
de minute mai târziu de alți polițiști care l-au urmărit. În aceste condiții, ați considera deja consumată
infracțiunea de vânzare a unui drog interzis? (1996 BAR) 71
Î: Obie Juan este suspectat că are în posesia sa o cantitate nespecificată de clorhidrat de
metamfetamina sau „shabu”. O operațiune de captare a fost condusă de polițiști, care s-a soldat cu
arestarea acestuia în urma descoperirii a 100 de grame din respectivul medicament periculos în
posesia sa. Ulterior, el a fost acuzat de două infracțiuni: încălcarea secțiunii 11, articolul II din RA
9165 pentru deținerea de „shabu” și încălcarea secțiunii 15, art. II din RA 9165 pentru consumul de
marijuana. 71
Î: Tuburcio i-a cerut lui Anastacio să se alăture grupului lor pentru o „sesiune”. Gândindu-se că era
pentru o sesiune de mahjong, Anastacio a fost de acord. Ajuns la casa lui Tiburcio, Anastacio a
descoperit că era de fapt o sesiune de shabu. La acel moment exact, locul a fost percheziţionat de
poliţie, iar Anastacio s-a numărat printre cei arestaţi. 72
Î: Dimas a fost arestat după o operațiune de cumpărare valabilă. Macario, polițistul care a acționat ca
poseur-cumpărător, inventariat și
74
Î: 76
a. Ka Jacinto, un comandant NPA, a fost reținut cu arme de foc și explozibili fără licență. În
consecință, el a fost acuzat de deținere ilegală a respectivelor arme de foc și explozibili. El pune
acum în discuție depunerea acuzațiilor pe motiv că acestea sunt considerate absorbite într-o acuzație
separată de rebeliune formulată împotriva lui. Decideți problema. 76
b. Să presupunem că Ka Jacinto, folosind una dintre armele de foc fără licență, și-a împușcat și ucis
vecinul într-o altercație. Acuzația de omor și deținere ilegală de arme de foc poate fi considerată
absorbită în acuzația separată de rebeliune formulată împotriva sa? Rezolvați problema cu motive.
(1990 BAR) 76
Î: Indicați aplicarea Legii pedepsei nedeterminate. (1988, 2016 BAROUL) 76
Î: Când ar fi inaplicabilă Legea pedepsei nedeterminate (ISLaw)? (1999, 2003 BAROUL) 77
Î: Cum se stabilesc termenele maxime și minime ale pedepsei pe termen nedeterminat pentru
infracțiunile pedepsite conform Codului penal revizuit? (2002 BAR) 72
Î: În timp ce își ispășește pedeapsa, Macky a intrat în zona interzisă și a avut o sesiune de pot cu Ivy
(sora lui Joy). Are Macky dreptul la o pedeapsă nedeterminată în cazul în care este găsit vinovat de
consumul de substanțe interzise? Explică-ți răspunsul. (2007 BAR) 72

4 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 DREPT PENAL
Î: Randy a fost urmărit penal pentru forță72
răpire însoțită de circumstanța agravantă a recidivei. După proces, instanța a reținut că procurorul a
putut dovedi acuzația. Cu toate acestea, a apreciat în favoarea lui Randy, pe baza apărării
dovezi, cel atenuând
72
circumstanțe de predare voluntară, frică incontrolabilă și provocare. În temeiul art. 342 din Codul
penal revizuit (RPC), pedeapsa pentru răpirea forțată este recluziunea temporală. 72
Aplicând Legea pedepsei nedeterminate, ce pedeapsă ar trebui aplicată lui Randy? (2018 BAR) 72
A: De când a fost găsit vinovat de Forcible 72
Astfel, Randy va suferi ca termen minim orice pedeapsă cuprinsă între șase luni și o (1) zi, iar
termenul maxim va fi, orice interval de la opt (8) ani și o (1) zi până la zece (10) ani de închisoare
Primar . . 73
Î: Victor, Ricky, Rod și Ronnie au mers la magazinul lui MangPandoy, Victor și Ricky au intrat în
magazin, în timp ce Rod și Ronnie s-au postat la ușă. După ce a comandat bere, Ricky s-a plâns că a
fost lipsit cu toate că MangPandoy
74
a negat-o vehement. Deodată, Ricky a scos un cuțit în timp ce a anunțat „Așteaptă sus!” și l-a
înjunghiat pe MangPandoy până la moarte. Rod a boxat-o pe vânzătoarea magazinului, Lucy, pentru
a o împiedica să-l ajute pe MangPandoy. Când Lucy a fugit din magazin să caute ajutor de la oamenii
de alături, a fost urmărită de Ronnie. De îndată ce Ricky l-a înjunghiat pe MangPandoy, Victor a
strâns banii din cutia de bani. Apoi Victor și Ricky s-au repezit în stradă și au strigat: „Tumakbona
kayo!” Rod avea 14 ani, iar Ronnie 17. Banii și alte articole jefuite din magazinul lui MangPandoy
au fost găsite ulterior în casele lui Victor și Ricky. 74
Î: 74
a. A avea 2 luni sub 18 ani când a comis infracțiunea. El a fost acuzat de crimă 3 luni mai târziu.
Avea 23 de ani când a fost în cele din urmă condamnat și condamnat. În loc să se pregătească să
execute o pedeapsă cu închisoarea, el a cerut suspendarea pedepsei pe motiv că era un infractor
minor. Ar trebui să aibă dreptul la suspendarea pedepsei? Motive. 74
b. Minorii infractori, recidivi, pot cere în mod valabil suspendarea pedepsei? Explica. (2003, 2013
BAROUL) 74
Î: Pe 3 februarie, 1986, Roberto a fost 76
La 10 iunie 1987, procesele-verbale ale cauzei au fost trimise în judecată. Roberto a depus o
„Moțiune de probațiune” rugându-se ca executarea pedepsei sale să fie suspendată și ca un ofițer de
probațiune să fie ordonat să efectueze o anchetă și să prezinte un raport privind probațiunea sa. 77
erau dovezi care i-au fost încredințate în
luarea în considerare a distrugerii de către calitatea sa oficială .
Patrick a drogului. Patrick a reușit să distrugă b. Mită indirectă nu este să vâ rșită deoarece
drogul. a primit 500.000,00 lei ca contraprestație
pentru distrugerea probelor împotriva
Spuneți cu motive dacă Patrick a comis infractorului, care se afla în custodia sa
următoarele infracțiuni: oficială în calitate de funcționar public.
Banii nu i-au fost livrați doar ca un cadou
a. Mită directă sau cadou din cauza funcției sale publice.
b. Mită indirectă c. Patrick a încă lcat, de asemenea, Secțiunea
c. Secțiunea 3 (e) din RA 3019 (Legea 3 (e), RA 3019
împotriva corupției și a practicilor de provocâ nd un prejudiciu
corupție) nejustificat cel
d. Obstrucționarea justiției în temeiul PD guvernare prin evidentă rea-credință ,
1829 (2005 BAR) dă ruire nejustificat beneficiu la
cel
R: Patrick a comis infracțiunile de luare de mită infractor prin distrugerea dovezilor unei
directă în temeiul articolului 210 din Codul penal infracțiuni.
revizuit, încă lcarea secțiunii 3 (e) din Legea d. Obstrucționarea justiției în temeiul
privind practicile anti-corupție și corupție secțiunii 1 (b) din PD 1829 este să vâ rșită
(RA3019) și obstrucționarea justiției în temeiul prin distrugerea probelor destinate a fi
secțiunii 1 (b) din PD 1829 . utilizate în procedurile oficiale în cauza
penală .
a. Mită directă a fost comisă de Patrick
atunci câ nd, pentru o sumă de Mită indirectă (1993, 1997, 2006 BAR)
500.000,00 P, a comis o încă lcare a PD
1829 prin distrugerea drogurilor care

4 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 DREPT PENAL
Î: Comisarul Marian Torres de la Biroul de
Venituri Interne (BIR) a scris scrisori de
solicitare adresate Camerei de Comerț și
Industrie Filipino-Chineză și anumitor
directori executivi ai diferitelor corporații
multinaționale, solicitând donații de cadouri
pentru petrecerea de Crăciun din biroul ei. Ea
a folosit papetăria oficială a Biroului.
Răspunsul a fost prompt și copleșitor atât de
mult încât, domnule comisar lui Torres
birou a fost
supraaglomerat cu mașini de gătit orez,
aparate radio, congelatoare, aragazuri
electrice și prăjitoare de pâine. Personalul ei a
primit și mai multe plicuri care conțineau bani
cash pentru prânzul de Crăciun al angajaților.
A comis comisarul Torres vreo nedreptate sau
neregulă?

4 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
Ce legi sau decrete a încălcat ea? (2006 BAR)
A: DA. Comisarul Torres a încă lcat
ca urmare a:
1. Mită indirectă (Art. 211, RPC) pentru primirea
de cadouri oferite din motive de funcție.
2. RA 6713 sau Codul de conduită și standardele
etice pentru funcționarii publici și angajați
atunci câ nd a solicitat și a acceptat cadouri
(Sec. 7[d])
3. PD 46 pedepsește primirea de că tre
funcționarii publici și angajații, iar persoanele
private să ofere cadouri cu orice ocazie,
inclusiv de Cră ciun.
Î: A, care este reclamantul privat într-un dosar
de crimă aflat pe rolul unui judecător de la
Tribunalul Regional, i-a oferit judecătorului
un cadou de Crăciun, constând într-un coș
mare de conserve asortate și sticle de vinuri
scumpe, în valoare de 10.000,00 lei.
Judecătorul a acceptat cadoul știind că provine
de la A. Ce infracțiune sau infracțiuni, dacă
există, au fost comise? (1997, 1993 BAROUL)
R: Judecă torul a să vâ rșit infracțiunea de luare de
mită indirectă în temeiul art. 211 din RPC. Cadoul
a fost oferit judecă torului din cauza funcției sale.
În plus, judecă torul va ră spunde pentru încă lcarea
PD 46 care pedepsește primirea de cadouri de
că tre funcționari și angajați publici cu ocazii
precum Cră ciunul.
Mită calificată (Baroul 2010)
Î: Care este infracțiunea de luare de mită
calificată? Poate un judecător să fie acuzat și
urmărit penal pentru o astfel de infracțiune?
Ce zici de un procuror? Un ofiter de politie?
Explica. (2010 BAR)
R: Mită calificată este o infracțiune să vâ rșită de un
funcționar public că ruia i se încredințează
aplicarea legii și care, în considerarea orică rei
oferte, promisiune, cadou de ofertă , se abține de la
arestarea sau urmă rirea penală a unui infractor
care a să vâ rșit o infracțiune pedepsită cu
recluziune perpetua și / sau moarte. ( Art. 211-A,
RPC )
NU , un judecă tor nu poate fi acuzat de această
infracțiune deoarece datoria sa oficială de
funcționar public nu este aplicarea legii, ci
soluționarea cauzelor deja depuse în instanță .
Pe de altă parte, un procuror poate fi urmă rit
penal pentru această infracțiune pentru luarea de
mită să vâ rșită , în afară de încă lcarea în sarcină a
obligațiilor să vâ rșită cu încă lcarea art. 208 din
Codul penal revizuit, în cazul în care se abține de
la urmă rirea penală a unui infractor care a
să vâ rșit o infracțiune pedepsită cu recluziune
perpetuă și/sau moarte în considerarea orică rei
oferte, promisiune, cadou sau cadou.
Între timp, un ofițer de poliție care se abține de la
arestarea unui astfel de infractor pentru aceleași
considerente menționate mai sus, poate fi urmă rit
penal pentru această infracțiune, deoarece este un
ofițer public însă rcinat cu aplicarea legii.
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
Corupția funcționarilor publici (2018, 2019
BAR)
Î: Ricky își conducea mașina când a fost
semnalat de un agent de control al traficului
pentru exces de viteză. Dându-și seama de
pierderea sa, dar grăbindu-se pentru o
întâlnire, Ricky a băgat o bancnotă de 500 PhP
în buzunarul agentului rutier și i-a șoptit
acestuia din urmă să se abțină de la a-i emite o
chitanță pentru încălcarea rutieră. Polițistul
rutier i-a eliberat totuși un bilet și i-a returnat
banii. Ce crimă, dacă există, a fost comisă de
Ricky? (2018 BAR)
R: Ricky, ară tâ nd în buzunarul agentului rutier o
bancnotă de 500 de lei, a să vâ rșit în mod clar
infracțiunea de corupție de public conform art.
212 din RPC, care prevede că orice persoană care
a fă cut oferte sau promisiuni ori a fă cut cadouri
sau cadouri unui funcționar public se face vinovat
de corupție a funcționarului public. Chiar dacă
nota de plată P500 a fost returnată , nu poate
șterge faptul că cadourile sau cadourile au fost
date agentului rutier.
Î: Într-o duminică după-amiază, domnul X,
președintele ABC Corp., s-a întâmplat să
ciocnească de Arbitrul Muncii desemnat în
dosarul de concediere ilegală intentat de
anumiți angajați împotriva companiei sale. În
timpul întâlnirii lor, domnul X i-a promis
Arbitrului Muncii o mașină de lux în schimbul
unei hotărâri favorabile. Arbitrul Muncii a
respins imediat oferta și a plecat.
Ce infracțiune a comis domnul X în temeiul
Codului penal revizuit (RPC), dacă a existat?
Explica. (Bar 2019)
R: Domnul X a să vâ rșit infracțiunea de Tentată de
Corupție a Funcționarului Public. El s-a oferit să -i
dea Arbitrului Muncii o mașină de lux în schimbul
unei hotă râ ri favorabile cu privire la un dosar de
concediere ilegală pendinte. Fă câ nd o astfel de
ofertă , domnul X a început deja să vâ rșirea unor
acte materiale de executare în coruperea
Arbitrului de Muncă . Nu a putut efectua toate
actele materiale de executare doar pentru că
Arbitrul de Muncă a refuzat să accepte oferta.
(Pozar v. CA, GR nr. L-62439, 23 octombrie 1984)
RĂSPUNS ALTERNATIV:
Domnul X nu a comis nicio crimă . Pentru că nu a
existat nicio acceptare, nu există nicio infracțiune
și, prin urmare, nu ar trebui impusă nicio
pedeapsă . Nullum crimen nulla poena sine lege.
Nu există crimă acolo unde nu există nicio lege
care să o pedepsească .
MALVERSAREA FONDURILOR PUBLICE ŞI
PROPRIETATE
Deversarea fondurilor publice (1987, 1988,
1990, 1994, 1996, 1999, 2001, 2005, 2006,
2008, 2016 BAR)
Î: Dencio, care este Trezorierul Municipal al
orașului, a fost și trezorierul unui bal de
caritate al bisericii. Deoarece era lipsit de
fonduri de salarizare pentru angajații
municipalității, a folosit o parte din fondurile
UST
BAROPERAȚII
 QUAMTO (1987-2019)
bisericii pentru a alimenta fondurile de când vor veni fondurile publice.
salarizare cu intenția de a le returna atunci

3
5

UNIVERSITATEA SANTO TOMAS UST

2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
a. Este Dencio vinovat de malversație
conform RPC? Spuneți-vă motivele.
b. Presupunând că nu a reușit să alimenteze
fondurile bisericii, poate fi tras la
răspundere penală prin aceasta? (1990
BAR)
A:
a. NU. Fondurile bisericești folosite de Dencio
nu constituie fonduri publice care sunt
subiectul propriu-zis al malversației. Nici
fondurile menționate nu constituie așa-
numitele fonduri private care ar putea
constitui obiectul propriu-zis de malversație
conform art. 222, RPC, care se referă la
proprietă țile private plasate în custodia
funcționarilor publici din cauza funcției lor.
b. DA. Utilizarea momentană a fondurilor,
deoarece există
fraudă , echivalează cu estafa în temeiul art.
215 din RPC. Asta pentru că a primit
fondurile în calitatea sa de trezorier și s-au
produs pagube temporare. Beneficiul
personal nu este un element al infracțiunii
de estafa.
Î: Randy, un agent NBI, a primit de către NBI o
pușcă armalit (M16) și un Smith and Wesson
Revolver Cal. 38. După un an, directorul BNI a
făcut o inspecție la toate armele de foc emise.
Randy, care s-a prezentat la serviciu în acea
dimineață, nu a apărut în timpul inspecției. A
plecat în absență fără concediu (AWOL). După
doi ani, a predat BNI cele două arme de foc
care i-au fost eliberate. El a fost acuzat de
violare a proprietății guvernamentale în fața
Sandiganbayan.
Randy a susținut că nu și-a însușit pușca
armalite și revolverul pentru uz propriu, că
întârzierea în contabilitate nu constituie
conversie și că de fapt armele de foc au fost
furate de prietenul său, Chiting. Decide cazul.
(1994 BAR)
R: Randy este vinovat conform art. 217, RPC. El
este ră spunză tor pentru armele de foc pe care i le-
au emis în calitatea sa oficială . Eșecul lui Randy de
a prezenta armele de foc la cerere a creat
prezumția că le-a convertit pentru uz propriu.
Chiar dacă nu există nicio dovadă directă de
însuşire deturnată , nerespectarea lui de a
ră spunde proprietă ţii guvernamentale este o bază
factuală suficientă pentru constatarea unei
malversaţii. Într-adevă r, chiar și explicația lui că
armele au fost furate este incredibilă , deoarece
dacă armele de foc ar fi fost furate, ar fi trebuit să
raporteze imediat cazul autorită ților.
Î: Elizabeth este trezorierul municipal din
Masinloc, Zambales. La 10 ianuarie 1994, ea a
primit, în calitate de trezorier municipal, de la
Departamentul Lucrări Publice și Autostrăzi,
suma de 100.000,00 lei cunoscută sub numele
de Fondul de construcție, reabilitare,
îmbunătățire și îmbunătățire (CRBI) pentru
betonarea Barangay Phanix. Drum situat în
Masinloc, Zambales, un proiect întreprins la
propunerea Căpitanului Barangay. Informat că
fondul era deja
36
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
epuizat în timp ce betonarea drumului
Barangay Phanix a rămas neterminată, un
reprezentant al Comisiei de Audit a efectuat un
audit la fața locului lui Elizabeth, care nu a
reușit să contabilizeze fondul CRBI de 100.000
de lei. Elizabeth, care a fost acuzată de
deturnare a fondurilor publice, a fost achitată
de Sandiganbayan de această acuzație, dar a
fost totuși condamnată, în același dosar penal,
pentru folosirea ilegală a fondurilor publice. În
apel, Elizabeth a susținut că condamnarea ei a
fost eronată, deoarece a aplicat suma de
50.000,00 P pentru un scop public, fără a
încălca nicio lege sau ordonanță care aloca
suma menționată pentru un scop anume.
Absența unei astfel de legi sau ordonanțe a
fost, de fapt, stabilită. Este argumentația lui
Elizabeth sustenabilă din punct de vedere
legal? Explica. (1996 BAR)
UN NU. Afirmația Elisabetei conform că reia
condamnarea ei pentru folosirea ilegală a
fondurilor publice (malversare tehnică ) a fost
eronată este sustenabilă din punct de vedere
juridic, deoarece a fost acuzată pentru deturnare a
fondurilor publice în temeiul art. 217 CPR dar a
fost condamnat pentru folosirea ilegală a
fondurilor publice, care este definită și pedepsită
în temeiul art. 220.
Un funcționar public acuzat de malversare poate
să nu fie în mod valabil condamnat pentru
folosirea ilegală a fondurilor publice (malversare
tehnică ), deoarece această din urmă infracțiune nu
este inclusă în mod necesar și nici nu include în
mod necesar infracțiunea de malversație.
Sandiganbayan ar fi trebuit să urmeze procedura
prevă zută în Sec. 11, Regula 119 din Regulamentul
Curții și dispune depunerea informațiilor
corespunză toare ( Parungao v. Sandiganbayan, GR
nr. 96025, 15 mai 1991 ). Din fapte, nu se
demonstrează că există o lege sau o ordonanță de
însuşire a sumei unui anumit scop public. De altfel,
problema afirmă categoric că absența unei astfel
de legi sau ordonanțe a fost, de fapt, stabilită .
Deci, procedural și substanțial, decizia
Sandiganbayan suferă de o infirmitate gravă .
Î: Alex Reyes, împreună cu Jose Santos, au fost
foști antrepozitari ai magazinului universal
Rustan. În 1986, PCGG a sechestrat bunurile,
fondurile și proprietățile proprietarilor-
încorporatori ai magazinului, pretinzând că
acestea constituie „bogăția nelegiuită” a
familiei Marcos. La cererea lor, Reyes și Santos
au fost numiți ca agenți fiscali ai firmei
sechestrate și li s-a dat custodia și posesia
clădirii sechestrate și a conținutului acesteia,
inclusiv a diferitelor vehicule utilizate în
operațiunile firmei.
După câteva luni, s-a făcut un inventar și s-a
descoperit că lipseau două dube de livrare.
După ce li sa cerut, Reyes și Santos nu au oferit
nicio explicație satisfăcătoare de ce
furgonetele lipseau și nici nu le-au predat
PCGG; prin urmare, au fost acuzați de violare a
proprietății publice. În timpul procesului, cei
doi acuzați au susținut că sunt
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)
nu sunt funcționari cu răspundere publică și,
dacă s-a săvârșit vreo infracțiune, aceasta ar
trebui să fie doar Estafa în temeiul art. 315,
alin. 1(b) din Codul penal revizuit. Care este
infracțiunea corectă săvârșită? Spuneți
motivul (motivele) răspunsului dvs. (2001
BAR)
A: Infracţiunea cuvenită să vâ rşită a fost
Malversarea proprietă ții publice, nu estafa, avâ nd
în vedere că Reyes și Santos, la cererea lor, au fost
constituiți ca „agenți fiscali” ai firmei sechestrate
și li s-a dat „custodia și posesia” proprietă ților
sechestrate, inclusiv furgonetele de livrare pe care
ulterior le-au putut. nu contează .
Aceștia au fost astfel fă cuți depozitar și
administrator al proprietă ților depuse de
autoritatea publică și, prin urmare, prin atribuțiile
biroului/funcției lor, sunt ră spunză tori pentru
astfel de proprietă ți. Asemenea proprietă ți, fiind
sechestrate de Guvern prin PCGG, sunt în custodia
legis și, prin urmare, sunt impresionate de
caracterul de proprietate publică , chiar dacă
imobilele aparțin unei persoane fizice ( art. 222,
RPC).
Nerespectarea lui Reyes și Santos de a da vreo
explicație satisfă că toare de ce furgonetele au lipsit
este o dovadă prima facie că au pus același lucru
în uzul lor personal.
Î: Allan, trezorierul municipal al municipiului
Gerona, se grăbea să se întoarcă la biroul său
după o conferință oficială de o zi. A coborât din
mașina guvernamentală care i-a fost atribuită
oficial, lăsând cheia de contact și mașina
descuiate și s-a repezit la biroul său. Jules, un
spectator, a plecat cu mașina și ulterior a
vândut același lucru fratelui său, Danny, cu
20.000,00 lei, deși mașina valora 800.000,00
lei.
a. Care sunt crimele respective, dacă
există, comise de Allan, Danny și Jules?
Explica.
b. Care sunt, dacă există, răspunderile
lor civile respective? Explica. (2005
BAR)
A:
a. Allan, trezorierul municipal este ră spunză tor
pentru malversația să vâ rșită din neglijență
sau culpă . Mașina guvernamentală care i-a
fost atribuită este proprietate publică sub
responsabilitatea sa din cauza îndatoririlor
sale. Prin neglijența sa, a permis preluarea
mașinii de că tre o altă persoană , rezultâ nd în
delicte, în conformitate cu limbajul art. 217
din RPC.
Danny a să vâ rșit infracțiunea de gardă pentru
că a cumpă rat mașina care a fost produsă din
carnapping, infracțiune de natura furtului sau
tâ lhă rii unui autovehicul. I se aplică
prezumția de împrejmuire pentru că a plă tit
un preț atâ t de inadecvat pentru valoarea
mașinii.
Jules a comis infracțiunea de carnapping
pentru luarea ilegală , cu intenția de a câ știga,
G UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
a autovehiculului guvernului. (Luarea ilegală
a unui autovehicul este acum guvernată de
Legea Anti-Carnapping, RA 10883, nu de
prevederile RPC privind furtul sau tâlhăria)
b. Allan, Jules și Danny sunt toți responsabili
civil pentru restituirea mașinii că tre guvern
sau, dacă nu este posibil, repararea daunelor
cauzate prin plata costului de înlocuire a
mașinii minus alocația pentru amortizare și
pentru despă gubirea daunelor indirecte.
Malversație tehnică
Î: Guvernatorul A a primit suma de 10
milioane de lei de către Departamentul
Agriculturii în scopul de a cumpăra răsaduri
pentru a fi distribuite fermierilor. Se
presupune că intenționând să modernizeze
industria agricolă din provincia sa,
guvernatorul A a cumpărat echipamente
agricole prin achiziționare directă de la XY
Enterprise, deținută de kumpare B,
presupusul distribuitor exclusiv al
echipamentului menționat. În urma anchetei,
Ombudsmanul a descoperit că B are o cerere
de brevet în așteptare pentru echipamentul
agricol menționat. Mai mult, echipamentele
achiziționate s-au dovedit a fi prea scumpe. Ce
infracțiune sau infracțiuni, dacă există, au fost
comise de guvernatorul A? Explica. (2016
BAR)
A: Guvernatorul A a să vâ rșit infracțiunile de (1)
Malversație tehnică ; și (2) Încă lcarea Secțiunilor
3(e) și (g) din Legea Republicii nr. 3019
Guvernatorul A a să vâ rșit infracțiunea de utilizare
ilegală a fondurilor publice sau a proprietă ții,
pedepsită în temeiul articolului 220 din Codul
penal revizuit, cunoscută și sub denumirea de
Malversație tehnică . Infracțiunea are trei
elemente: a) că infractorul este funcționar public
responsabil; b) că aplică fonduri publice sau
proprietă ți aflate în administrarea sa pentru un uz
public; și c) că utilizarea publică pentru care au
fost aplicate astfel de fonduri sau proprietă ți este
diferită de scopul pentru care au fost alocate
inițial prin lege sau ordonanță . ( Ysidro v People,
GR nr. 192330, 14 noiembrie 2012 )
Suma de P 10 M acordată de Departamentul
Agriculturii guvernatorului A, un funcționar public
responsabil, este destinată în mod special în
scopul achiziționă rii de puieți pentru a fi distribuit
fermierilor. În schimb, guvernatorul A a aplicat
suma pentru achiziționarea de echipamente
agricole moderne prin achiziție directă de la XY
Enterprise deținută de kumpare . Legea
pedepsește fapta de deturnare a fondurilor
publice alocate prin lege sau ordonanță pentru un
anumit scop public că tre un alt scop public, de
unde ră spunde pentru defecțiuni tehnice.
Guvernatorul A poate fi considerat responsabil și
pentru încă lcarea Secțiunii 3(e) din RA 3019, care
are urmă toarele elemente: (1) acuzatul este un
funcționar public care îndeplinește funcții
administrative, judiciare sau oficiale; (2) trebuie
să fi acționat cu parțialitate vă dită , rea-credință
evidentă sau neglijență gravă scuzabilă ; și (3)
acțiunea sa a cauzat un prejudiciu nejustificat
3 UST
BAROPERAȚII
7
 DREPT PENAL
orică rei pă rți, inclusiv guvernului, sau a oferit
orică rei pă rți private beneficii, avantaje sau
preferințe nejustificate în îndeplinirea funcțiilor
sale.
Faptele arată că primul element este prezent. Al
doilea element este de asemenea prezent,
deoarece „prin parțialitate manifestă ” în
favorizarea kumpare-ului să u, guvernatorul A nu a
susținut licitații publice și a achiziționat direct
echipamentele agricole de la acesta din urmă . În
ceea ce privește al treilea element, acțiunile
guvernatorului A au cauzat un prejudiciu
nejustificat guvernului, precum și fermierilor
privați de ră saduri. Actele sale au oferit, de
asemenea, kumpare lui, o parte privată , beneficiul,
avantajul sau preferința nejustificate, cu
excluderea altor furnizori interesați.
Fapta să vâ rșită de guvernator încalcă și secțiunea
3(g) din RA nr. 3019 pentru încheierea unui
contract în numele guvernului care îi
dezavantajează în mod vă dit și grav.
Î: Un taifun a distrus casele multora dintre
locuitorii Municipiului X. Ulterior, Municipiul
X a derulat un program de asistență pentru
adăposturi prin care materiale de construcție
au fost furnizate victimelor calamității, iar
beneficiarii au furnizat forța de muncă.
Construcția a fost parțial realizată atunci când
beneficiarii au încetat să mai ajute la
construcție din cauza faptului că trebuiau să
obțină venituri pentru a asigura hrana
familiilor lor. Când a fost informat despre
situație, primarul Maawain a aprobat
retragerea a zece cutii cu alimente din
programul de hrănire al Municipiului X, care
au fost date familiilor beneficiarilor
programului de asistență la adăpost. Creditele
pentru fondurile aferente programului de
asistență la adăpost și cele pentru programul
de hrănire au fost articole separate în bugetul
anual al Municipiului X.
a. Ce crimă a comis primarul Maawain?
Explica.
b. Poate primarul Maawain să invoce
apărarea bunei-credințe și că nu a avut
nicio intenție rea atunci când a aprobat
transferul cutiilor cu alimente din
programul de hrănire în programul de
asistență la adăpost? Explica. (2015 BAR)
A:
A. Primarul Maawain a comis infracțiunea de
utilizare ilegală a fondurilor publice sau a
proprietă ții, pedepsită în temeiul articolului
220 din RPC. Această infracțiune este
cunoscută și sub numele de Malversație
tehnică . Infracțiunea are 3 elemente: a.) că
infractorul este funcționar public responsabil;
b) că aplică fonduri publice sau proprietă ți
aflate în administrarea sa pentru un uz
public; și c) că utilizarea publică pentru care
au fost aplicate astfel de fonduri sau
proprietă ți este diferită de scopul pentru care
au fost alocate inițial prin lege sau ordonanță .
Fondurile pentru programul de hră nire nu
sunt alocate în mod specific beneficiarilor
programului de asistență la adă post în
3 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
bugetul anual al Municipiului X. Primarul
Maawain ar trebui să folosească cutiile cu
alimente alocate în special pentru programul
de hră nire, care ar satisface doar cei
subnutriți dintre alegă torii să i care aveau
nevoie de resurse pentru o hrană adecvată .
b. NU . Primarul Maawain nu poate invoca binele
credinţă câ nd a aprobat transferul cutiilor cu
alimente din programul de hră nire în
programul de Asistenţă la Adă post. „Intenția
criminală nu este un element de malversație
tehnică . Legea pedepsește fapta de deturnare
a proprietă ții publice alocate prin lege sau
ordonanță pentru un anumit scop că tre un alt
scop public. Infracțiunea este mala prohibita,
adică fapta interzisă nu este inerent imorală ,
ci devine infracțiune, deoarece dreptul pozitiv
interzice să vâ rșirea acesteia pe baza unor
considerente de ordine publică , ordine și
comoditate. Să vâ rșirea unei fapte așa cum
este definită de lege, și nu caracterul sau
efectul acestuia este cea care determină dacă
prevederea a fost sau nu încă lcată . Prin
urmare, ră utatea sau intenția criminală sunt
complet irelevante”. (Ysidoro v. People, GR nr.
192330, 14 noiembrie 2012)
INFIDELITATEA OFITĂRILOR PUBLICI
Custodia deținuților (1989, 1990, 1996, 1997,
2002, 2009, 2014 BARO)
Î: Ernani a fost acuzat de estafa. Neputând să
depună o cauțiune pentru libertatea sa
provizorie în așteptarea judecării cazului său,
a fost reținut la închisoarea orașului. La data
audierii dosarului estafa, Daniel, un polițist
detaliat în închisoarea orașului, l-a escortat pe
Ernani la primărie pentru proces. Daniel a
scos cătușele lui Ernani și i-a permis să stea pe
unul dintre scaunele din interiorul sălii de
judecată. În timp ce Daniel vorbea cu un avocat
în sala de judecată, Ernani, cu ajutorul unui
vânzător de țigări, Meynardo, care și-a folosit
recipientul pentru țigări ca acoperire, a ieșit
pe furiș din cameră și a scăpat. Ernani și
Meynardo au mers o vreme în camera de
confort, apoi au coborât scările și s-au pierdut
în mulțime. Ce infracțiune(e) au comis Ernani,
Daniel și Meynardo? Dă-ți motivele. (1989
BAR)
A:
1. Ernani, prizonierul evadat însuși nu este
criminal ră spunză tor pentru orice
infracțiune. The
detenţie prizonier care scapă din
detenția nu comite nicio infracțiune. Dacă ar fi
un condamnat prin hotă râ re definitivă care
execută o pedeapsă care constă în privarea de
libertate și evadează pe durata pedepsei, ar fi
pasibil de sustragerea de executare a
pedepsei ( art. 157 )
2. Daniel, polițistul, a să vâ rșit infracțiunea de
Evaziune prin Neglijență , una dintre formele
de Infidelitate în custodia deținutului ( Art.
224 ), ale că rei elemente esențiale infracțiunii
sunt:
 DREPT PENAL

a. Că infractorul este un funcționar public

b. Că are în custodia sa sau acuzați un
deținut, fie deținut/i deținut/i prin
hotă râ re definitivă

3 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
c. Acest prizonier a scă pat din custodia lui
din neglijența sa.
Toate aceste elemente sunt prezente, Daniel,
un polițist detaliat în închisoarea orașului,
este funcționar public. În calitate de escortă
pentru Ernani în procesul acestuia din urmă ,
a avut custodia unui deținut deținut.
Evadarea lui Ernani a fost prin neglijența lui,
deoarece după ce i-a scos că tușele lui Ernani
și i-a permis să stea pe unul dintre scaunele
din interiorul să lii de judecată , ar fi trebuit
să ia mă surile de precauție necesare pentru
a preveni evadarea lui Ernani, ținâ ndu-l cu
ochii pe el. În schimb, el a oferit
oportunitatea evadă rii vorbind cu un avocat
și nu veghâ nd asupra prizonierului să u.
3. Meynardo, nefiind funcționar public, se face
vinovat de infracțiunea de eliberare a
prizonierilor din închisori ( art. 156 ), care
este să vâ rșită de orice persoană care fie
scoate din orice închisoare sau instituție
penală orice persoană închisă în acesta, fie
care ajută la evadarea această persoană prin
violență , intimidare, mită prin alte mijloace.
Faptul lui Meynardo de a-i dă rui lui Ernani
recipientul pentru țigă ri îl ajută la evadarea
acestuia din urmă prin alte mijloace.
Î: Amy a fost reținută și arestată de polițistul
Bart pentru parcare ilegală. Ea a fost reținută
la secția de poliție, a fost cercetată și eliberată
abia după 48 de ore.
a. Este Patrularul Bart responsabil pentru
vreo infracțiune? Explică-ți răspunsul.
b. Să presupunem că Amy a rezistat arestării
și s-a luptat cu polițistul Bart, este ea
răspunzătoare penal? Spuneți-vă
motivele. (1990 BAR)
A:
a. DA. Patrol Bart este ră spunză tor pentru
încă lcarea
Articolul 125 din Codul penal revizuit –
Întâ rzierea predă rii persoanelor reținute
că tre autorită țile judiciare competente.
b. DA. Ea ră spunde penal pentru ușurință
nesupunere în temeiul art. 151 din RPC –
Rezistența și nesupunerea față de o persoană
aflată în autoritate sau de agenții acesteia.
Î: În timpul unei sărbători din oraș, A, șeful
poliției, i-a permis lui B, un deținut de detenție
și compadre lui, să părăsească închisoarea
municipală și să distragă vizitatorii în casa lui
între orele 10:00 și 20:00. B s-a întors la
închisoarea municipală la 20:30. A fost vreo
infracțiune comisă de A? (1997 BAR)
A: DA. A a comis infracțiunea de infidelitate în
custodia unui deținut. Deoarece B este deținut în
detenție, în calitate de șef al poliției, A are
custodia asupra lui B. Chiar dacă B s-a întors la
închisoarea municipală la 20:30. A, în calitate de
custode al deținutului, a eșuat în mod ră u
intenționat să -și îndeplinească îndatoririle
funcției sale și, atunci câ nd îi permite deținutului
să obțină o relaxare a închisorii sale, el consimte
ca deținutul să scape de pedeapsa de a fi privat de
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2
02 1 COMITETUL ACADEMIC
libertate, care poate fi considerată evaziune reală
și efectivă de la serviciu în temeiul articolului 223
din RPC. (People v. Leon Bandino, 29 Phil 459)
Alte infracțiuni sau nereguli ale funcționarilor
publici
Î: În timpul prezentării
dovezile acuzării, Reichter a fost chemat la
tribuna martorilor cu scopul declarat de a
depune mărturie că soția sa, Rima, l-a
împușcat în stomac cu un pistol de calibru .38,
rezultând răni aproape mortale. La obiecția
apărării pe motivul regulii de descalificare
conjugală, președintele (judecătorul Rossano)
l-a interzis pe Reichter să depună mărturie în
cauză. Moțiunea de reexaminare a fost
respinsă, poporul filipinez a fost înaintat cu
certiorari la Curtea de Apel (CA), punând la
îndoială decizia judecătorului Rossano.
După o procedură corespunzătoare, CA a
pronunțat o hotărâre prin care a declarat nulă
ab initio hotărârea judecătorului Rossano
pentru că a fost făcută cu un grav abuz de
discreție echivalent cu lipsa sau excesul de
competență și ia ordonat judecătorului
Rossano să-i permită lui Reichter să depună
mărturie în cauza penală în scopul declarat.
Aceasta se bazează pe faptul că regula
privilegiului conjugal nu se aplică în cazul în
care un soț a comis infracțiunea împotriva
celuilalt.
Pe măsură ce hotărârea CA a devenit definitivă
și executorie, dosarul penal în fața CTR a fost
calendarizat pentru judecată. La procesul
programat, acuzarea l-a chemat pe Reichter la
tribuna pentru a depune mărturie cu privire la
aceeași chestiune pe care a anunțat-o anterior.
Apărarea a formulat obiecții pentru motivul că
CA a greșit în soluționarea cauzei certiorari.
Judecătorul Rossano a susținut obiecția și l-a
interzis din nou pe Reichter să depună
mărturie în dosarul penal. Pledoariile repetate
din partea acuzării pentru judecătorul
Rossano de a-și reconsidera hotărârea și de a-i
permite lui Reichter să depună mărturie au
căzut în urechi surde.
Judecătorul Rossano poate fi condamnat
pentru o crimă? Dacă da, ce crimă a comis?
(2018 BAR)
A: Da. Judecă torul Rossano poate fi condamnat
pentru infracțiunea de nesupunere deschisă (Art.
231, RPC) care prevede că orice ofițer judiciar sau
executiv care refuză în mod deschis să execute
hotă râ rea, decizia sau ordinul orică rei autorită ți
de suspendare pronunțate în sfera de competență
a acesta din urmă și eliberat cu toate formalită țile
legale va suferi pedepsele de Arresto Primar în
perioada medie pâ nă la închisoare corecțională ,
descalificare specială și amendă .
Hotă râ rea a fost dată de Curtea de Apel, era deja
definitivă și executorie; actul judecă torului care îi
interzice lui Reichter să depună mă rturie este
nesupunere deschisă în temeiul legii.
39 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
G. INFRACȚIUNI ÎMPOTRIVA PERSOANELOR
Parricide (1994, 1996, 1997, 2003, 2006,
2015 BAR)
Î: Aldrich a fost concediat de către angajatorul
său. Ajuns acasă, soția lui însărcinată, Carmi, l-
a sâcâiat cu banii pentru medicamentele ei.
Deprimat de concedierea sa și supărat de
sâcâiala soției sale, Aldrich a lovit-o pe Carmi
cu pumnul. Ea a căzut la pământ. Drept
urmare, ea și copilul ei nenăscut au murit. Ce
crimă a comis Aldrich? (1994 BAR)
R: Aldrich a comis crima de parricid cu avort
neintenționat. Câ nd Aldrich și-a lovit soția, Carmi,
cu pumnul, a comis infracțiunea de maltratare în
temeiul art. 266, alin. 3 din RPC. Deoarece Carmi a
murit din cauza faptei criminale a lui Aldrich, el
este ră spunză tor penal de parricid conform art.
246, RPC în raport cu art. 4, alin. 1 din același cod.
Deoarece copilul nenă scut al lui Carmi a murit în
acest proces, dar Aldrich nu avea intenția de a
provoca avortul soției sale, Aldrich a comis un
avort neintenționat, așa cum este definit în art.
257, RPC. Întrucâ t actul unic al lui Aldrich a
produs două infracțiuni grave sau mai puțin grave,
acesta intră sub incidența art. 48, RPC, adică o
infracțiune complexă (People v. Salufrancia, 159
SCRA 401)
Î: După o ceartă aprinsă pe seama lui
coridor, Higino i-a dat un pumn în cap pe soția
sa Aika, care era însărcinată în șase luni și
jumătate. Din cauza impactului, Aika și-a
pierdut echilibrul, a căzut pe podea cu capul
lovind un obiect dur. Aika a murit, iar copilul a
fost expulzat prematur. După treizeci și șase
de ore, copilul a murit.
a. Ce infracțiune(e) făcu Higino comite?
Explica.
b. Asumand cand incident
a avut loc, Aika era însărcinată doar în
șase luni, iar când a murit, a murit și fătul
din pântecele ei, răspunsul tău va fi
diferit? Explica. (2015 BAR)
A:
A. În ceea ce privește uciderea soției, parricidul în
temeiul articolului 246 din Codul penal
revizuit este să vâ rșit din cauza
circumstanțelor calificative ale relației. În
ceea ce privește uciderea copilului, Higino
este ră spunză tor de pruncucidere în temeiul
articolului 255 din Codul penal revizuit
deoarece copilul să u s-a nă scut viu și era deja
viabil sau capabil să existe independent, iar
vâ rsta copilului este mai mică de trei (3) zile
pentru acesta din urmă a murit după treizeci
și șase de ore de la expulzare. Higino își
asumă ră spunderea penală pentru parricid și
pruncicid, deși aceste infracțiuni comise sunt
diferite de intenția sa criminală de a-și
maltrata soția (articolul 4, RPC). Aceasta este
o infracțiune complexă deoarece singurul act
de lovire cu pumnul victimei constituie două
infracțiuni grave (articolul 48).
c. Dacă copilul a murit în pâ ntecele lui Aika, care
avea doar șase luni, infracțiunea comisă este
infracțiune complexă de parricid cu avort
4 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
neintenționat. Uciderea copilului nenă scut ca
urmare a violenței împotriva mamei fă ră
intenție de a avorta este avort neintenționat.
Din moment ce copilul a murit în pâ ntecele
mamei, avortul neintenționat este comis
indiferent de viabilitatea victimei. Deoarece
aceeași violență care a ucis mama a provocat
și avort neintenționat, infracțiunea comisă
este o infracțiune complexă . ( People v.
Pacayna, Jr. GR Nr. 179035, 16 aprilie 2008;
People v. Robinos, GR Nr. 138453, 29 mai
2002; Oameni împotriva Villanueva, GR Nr.
95851, 01 martie 1995; Oameni v. Salufrania,
GR Nr. L-50884, 30 martie 1988 )
Î: În 1975, Pedro, pe atunci locuitor în Manila,
și-a abandonat soția și fiul lor, Ricky, care
atunci avea doar trei ani. Douăzeci de ani mai
târziu, într-un bar din orașul Olongapo a avut
loc o ceartă între Pedro și însoțitorii săi, pe de
o parte, și Ricky și prietenii săi, pe de altă
parte, fără ca tatăl și fiul să se cunoască. Ricky
l-a înjunghiat și ucis pe Pedro în luptă, doar
pentru a afla, o săptămână mai târziu, când
mama lui a sosit din Manila să-l viziteze în
închisoare, că bărbatul pe care l-a ucis era
propriul său tată.
a. Ce crimă a comis Ricky?
b. Să presupunem că Ricky știa că Pedro
înainte de ucidere este tatăl
lui, dar el
cu toate acestea l-a ucis din amărăciune
pentru că avea l-a
abandonat și a lui
mamă, ce crimă a comis Ricky? Explica.
(1996 BAR)
A:
a. Ricky a comis parricid deoarece persoana
ucisă era propriul să u tată , iar legea care
pedepsește infracțiunea ( Art. 246, RPC ) nu
impune ca infracțiunea să fie comisă cu bună
știință . În cazul în care Ricky este urmă rit
penal și gă sit vinovat de parricid, pedeapsa
care urmează să fie impusă este art. 49 din
Codul penal revizuit pentru omucidere
(infracțiunea pe care intenționa să o comită )
dar în termenul maxim al acesteia.
b. Crima comisă ar trebui să fie parricid dacă
Ricky știa înainte de ucidere că Pedro este
tată l să u, deoarece baza morală pentru
pedepsirea crimei există deja. Faptul că a
acționat din amă ră ciune pentru că a fost
abandonat de tată l să u poate fi considerat
atenuant.
Î: Ana este o fată de bar/GRO la o bere de mai
bine de 2 ani. S-a îndrăgostit de Oniok,
barmanul, care a fecundat-o. Dar Ana nu a
informat despre starea ei și, în schimb, a mers
la Cebu pentru a-și ascunde rușinea.
Cu toate acestea, părinții ei au alungat-o așa că
s-a întors la Manila și a rămas cu Oniok în
pensiunea lui. După ce a aflat de sarcina ei,
aflată deja într-o stare avansată, Oniok a
încercat să o convingă să facă un avort, dar ea
a refuzat. Din cauza certurilor lor constante și
amare, ea a suferit
 QUAMTO (1987-2019)
durerile de naștere și a născut prematur o
fetiță vie, în timp ce Oniok se afla la locul său
de muncă. După ce a venit acasă și a aflat ce sa
întâmplat, el a convins-o pe Ana să-și ascundă
dezonoarea. Prin urmare, au pus copilul într-
un pantof și l-au aruncat într-un pârâu din
apropiere. Cu toate acestea, un vecin iscoditor
i-a văzut și cu ajutorul altora. A recuperat
copilul care era deja mort de la înec.
Incidentul a fost raportat poliției care i-au
arestat pe Ana și Oniok.
Cei doi au fost acuzați de parricid în temeiul
articolului 246 din RPC. În urma procesului,
aceștia au fost condamnați pentru infracțiunea
acuzată. A fost corectă condamnarea? (2006
BAR)
UN NU. Condamnarea a fost incorectă deoarece:
a. În temeiul art. 46 Cod civil, un nou-nă scut
cu o viață intrauterină mai mică de 7 luni
trebuie să tră iască cel puțin 24 de ore
înainte de a putea fi considerat nă scut și,
prin urmare, înainte de a dobâ ndi
personalitate proprie;
b. Prin urmare, nou-nă scutul era încă un fă t
câ nd a fost ucis și nu era încă o persoană .
Prin urmare, infracțiunea în lege este
avortul. Din punct de vedere legal, este un
fă t care a fost ucis, nu o persoană sau un
copil pentru că legal nu are încă
personalitate.
c. Infanticidul și parricidul implică o ucidere
atunci câ nd victima este deja o persoană .
Î: Rafa și-a surprins soția, Rachel, în acțiunea
de a întreține relații sexuale cu Rocco în
camera de serviciu din propria lor casă. Rafa a
împușcat ambii iubiți în piept, dar au
supraviețuit. Rafa i-a acuzat pe Rachel și Rocco
de adulter, în timp ce Rachel și Rocco l-au
acuzat pe Rafa de parricid frustrat și
omucidere frustrată.
În cazul adulterului, Rachel și Rocco au
susținut apărarea conform căreia Rafa și
Rachel, înainte de incidentul în cauză, au
încheiat un document notarial prin care au
fost de acord să locuiască separat și le-au
permis fiecăruia să-și ia un nou partener și să
locuiască cu oricine alege. ca soț și soție. Acest
document a fost executat după ce Rachel a
descoperit că Rafa locuia cu o altă femeie.
Astfel, au ridicat și apărarea in pari delicto. În
dosarele de parricid frustrat și omucidere
frustrată, Rafa a ridicat apărarea că,
prinsându-i în flagrant, nu are răspundere
penală.
Vor prospera acțiunile pentru parricid frustrat
și omucidere frustrată? (2018 BAR)
UN NU. Acțiunile pentru parricid frustrat și
omucidere frustrată nu vor prospera deoarece
Rafa are dreptul la beneficiul articolului 247 din
Codul penal revizuit. Articolul 247 din CPR
prevede că orice persoană că să torită legal care și-
a surprins soțul/soția în actul întreținerii unui
raport sexual cu o altă persoană , va ucide pe
oricare dintre ei sau pe amâ ndoi în faptă sau
imediat după aceea sau îi va provoca orice
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2
02 1 COMITETUL ACADEMIC
gravitate. vă tă mare fizică , va suferi pedeapsa de
destierro. Dacă le provoacă vă tă mă ri fizice de
orice alt fel, el va fi scutit de pedeapsă . Acțiunea va
prospera pentru a permite instanței să primească
probe. Cu toate acestea, Rafa poate fi tras la
ră spundere numai pentru destierro în baza art.
247 din RPC. Fapta comisă de Rafa echivalează cu
cel puțin, ră ni fizice grave, așa că se va aplica
pedeapsa de destierro. Dacă instanța constată că
fapta se ridică la ră ni fizice mai puțin decâ t grave,
Rafa nu va avea nicio ră spundere penală .
RĂSPUNS ALTERNATIV:
DA. Acțiunile pentru parricid frustrat și
omucidere frustrată vor prospera, iar Rafa va fi
gă sit vinovat de aceste crime. Pedeapsa, însă , pe
care o poate aplica instanța de fond este doar
destierro, nu pedepse pentru parricid frustrat și
omucidere frustrată , fiind soția Rachelei (Art. 246,
RPC)
Crimă (1987, 1991, 1993, 1995, 1996, 1999,
2001, 2008, 2009 BAR)
Î: Definiți crima. Care sunt elementele crimei?
(1999 BAR)
R: Uciderea este uciderea ilegală a unei persoane,
care altfel ar constitui doar omucidere, dacă nu ar
fi participat la vreuna din urmă toarele
circumstanțe:
1. Cu tră dare sau profitâ nd de o forță superioară ,
sau cu ajutorul unor oameni înarmați, sau
folosind mijloace pentru a slă bi apă rarea sau
mijloace sau persoane pentru a asigura sau
acorda impunitatea;
2. În considerarea unui preț, recompensă sau
promisiune;
3. Prin sau cu ocazia inundațiilor, incendiului,
otravirii, exploziei, epavei, eșuarea unei
nave, deraierea sau atacul asupra unei că i
ferate, că derea unui dirijabil sau cu ajutorul
autovehiculelor sau prin utilizarea orică ror
alte mijloace care implică mare risipă și
ruină ;
4. Cu ocazia unui cutremur, erupție a unui
vulcan, ciclon distructiv, epidemie sau alte
calamită ți publice;
5. Cu premeditare evidentă ;
6. Cu cruzime, prin sporirea deliberată și
inumană a suferinței victimei, sau ultrajâ nd
sau batjocorindu-și persoana sau cadavrul.
Î: A, o femeie de 76 de ani, a fost adusă la spital
în comă cu ușoară hemoragie cerebrală. Un
tub endotraheal i-a fost introdus în gură
pentru a-i facilita respirația. B, un îngrijitor al
spitalului, a scos tubul. Victima a început să
aibă convulsii și să sângereze în gură. Doar
sosirea la timp a asistentei a prevenit moartea
pacientului. Pacienta a fost apoi transferată la
un alt spital unde a murit a doua zi de cardio-
respiratorie. Este B răspunzător penal? Dacă
da, ce infracțiune a fost comisă? (1991 BAR)
A: DA. B este ră spunză tor penal pentru crimă
(calificată prin tră dare) deoarece moartea lui A
pare a fi cauza imediată a actelor fă țișate ale lui B.
A murit de stop cardio-respirator care
41 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
evident a fost provocată de convulsia și
sâ ngerarea în gură a victimei datorită îndepă rtă rii
de că tre B a tubului endotraheal de două ori. Cele
două fapte ale lui B pot fi considerate ca rezultat al
unui plan criminal.
În People v. Umaging, 107 SCRA 166 , Curtea
Supremă a decis că îndepă rtarea tubului
endotraheal este o tentativă de omor, calificată
prin tră dare, deoarece pacientul nu a murit.
Î: Lina a lucrat ca menajeră și yaya a fiului de o
săptămână al soților John și Joana. Când Lina a
aflat că mama ei în vârstă de 70 de ani era grav
bolnavă, ia cerut lui John un avans în numerar
de 20.000,00 lei, dar acesta din urmă a refuzat.
Înfuriată, Lina i-a luat gura copilului cu
ciorapi, l-a așezat într-o cutie, a sigilat-o cu
bandă adezivă și a așezat cutia în pod. Lina a
părăsit apoi casa și i-a cerut prietenei ei Fely
să ceară o răscumpărare de 20.000,00 lei
pentru eliberarea copilului soților, care să fie
plătită în douăzeci și patru de ore. Soții nu au
plătit răscumpărarea. După câteva zile, John a
descoperit cutia din pod cu copilul său deja
mort. Potrivit raportului autopsiei, copilul a
murit asfixiat la doar câteva minute după ce
cutia a fost sigilată. Ce crimă sau crime, dacă
există, au comis Lina și Fely? Explica. (2016
BAR)
R: Lina este vinovată de crimă . Gă uirea gurii
copilului cu ciorapi, aşezarea lui într-o cutie,
sigilarea cu bandă adezivă şi aşezarea cutiei în
pod au fost doar metodele folosite de inculpat în
comiterea crimei calificate de tră dare ( Oameni c.
Lora, GR. Nu. L-49430, 30 martie 1982 ). Profitarea
de starea de lipsă de apă rare a victimei din cauza
vâ rstei sale fragede, în vâ rstă de o să ptă mâ nă , este
tră dare ( Oamenii c. Fallorina, GR nr. 137347, 4
martie 2004 ). Ea nu este ră spunză toare pentru
ră pire cu crimă . Esența ră pirii sau a detenției
ilegale grave este reținerea sau constrâ ngerea
efectivă a victimei sau privarea de libertate a
acesteia. În acest caz, victima nu a fost privată de
libertate, deoarece a murit imediat. Cererea de
ră scumpă rare nu a transformat infracțiunea în
ră pire cu crimă . Inculpatul știa foarte bine că
copilul va fi sufocat de moarte în câ teva clipe după
plecare. Cererea de ră scumpă rare este doar o
parte a planului diabolic al inculpatului de a ucide
copilul, de a-i ascunde trupul și apoi de a cere bani
înainte de descoperirea cadavrului. ( People v.
Lora, GR Nr. L-49430, 30 martie 1982 )
Fely nu este ră spunză toare pentru crimă ca
principal sau complice, deoarece nu există nici o
conspirație sau o comunitate de proiectare pentru
a comite o crimă , deoarece intenția ei criminală se
referă la ră pirea pentru ră scumpă rare. În plus,
participarea ei de a cere ră scumpă rare pentru
eliberarea copilului nu are legă tură cu crima.
Mintea ei criminală de a o ajuta pe Lina să comită
o ră pire pentru ră scumpă rare nu constituie o
infracțiune. Mens rea fă ră actus reus nu este o
crimă .
Î: Candido a înjunghiat un spectator nevinovat
care l-a lovit din greșeală. Trecetorul
nevinovat a murit în urma înjunghierii.
Candido a fost arestat și a fost testat pozitiv
pentru utilizarea „shabu” în momentul în care
4 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
a comis înjunghierea. Care ar trebui să fie
acuzația potrivită împotriva lui Candido?
Explica. (2005 BAR)
R: Candido ar trebui să fie acuzat de crimă
calificată prin tră dare, deoarece brusca
înjunghiere a surprins victima prin surprindere și
a fost total lipsită de apă rare. A fi sub influența
drogurilor periculoase este o circumstanță
agravantă calificativă în comiterea unei infracțiuni
( Sec. 25, RA 9165, Comprehensive Dangerous
Drugs Act din 2002 ). Prin urmare, pedeapsa
pentru omor se va aplica la maximum.
Omucidere (1989, 1990, 1992, 1994, 1995,
1996, 2003, 2005, 2014, 2019 BAR)
Î: Tommy i-a văzut pe Lino și Okito angajați
într-o luptă de stradă. Lino și-a tras brusc
balisong-ul și s-a aruncat asupra lui Okito. În
efortul de a întrerupe lupta, Tommy a încercat
să-i smulgă balisong-ul lui Lino, dar nu înainte
ca acesta din urmă să-i fi provocat o rană lui
Okito. În timp ce Lino a retras arma și a
încercat să-l înjunghie pe Okito a doua oară,
Tommy a încercat să apuce din nou arma.
Făcând astfel, antebrațul stâng a fost tăiat. În
timp ce a reușit să smulgă balisong-ul cu
brațul drept, acesta a zburat cu atâta forță,
încât l-a lovit pe Nereo, un trecător care a fost
grav rănit. Explicați-vă pe deplin răspunsurile.
a. Care este răspunderea penală a lui Lino
față de Okito, Tommy și Nereo?
b. La rândul său, Tommy este răspunzător
penal față de Nereo? (1992 BAR)
A:
a. În ceea ce îl privește pe Okito, Lino este
ră spunză tor pentru omucidere frustrată ,
presupunâ nd că rana suferită de Okito este de
așa natură încâ t, din motive sau cauze
independente de voința lui Lino (cum ar fi
îngrijirea medicală în timp util), Okito ar fi
murit. Dacă vă tă marea nu este suficient de
gravă , ră spunderea este doar tentativă de
omucidere.
Intenția de a ucide se manifestă datorită
folosirii unei arme mortale. Pentru ră nirea la
brațul lui Tommy, Lino este ră spunză tor
numai pentru vă tă mă rile fizice (grave, mai
puțin grave sau ușoare, în funcție de natura
ră nirii). Aparent, nu există nicio intenție de a
ucide.
Pentru Nereo, Lino ar trebui să fie
ră spunză tor pentru ră nile fizice grave,
deoarece ră nirea lui Nereo a fost consecințele
naturale și logice ale actului criminal al lui
Lino.
b. Tommy este scutit de ră spunderea penală
pentru vă tă marea adusă lui Nereo, deoarece a
îndeplinit un act licit cu atenția cuvenită și
vă tă marea a fost cauzată dintr-un simplu
accident ( Art. 12, alin. 4 ), sau că a fost în
exercițiul legal a unui drept ( Art. 11, alin. 6 ),
adică apă rarea unui stră in.
 QUAMTO (1987-2019)
Î: Într-o ceartă liberă care a urmat după ce unii
clienți din interiorul unui club de noapte au
devenit indisciplinați, un grup, printre ei, A și
B, au tras cu arme, care, în cele din urmă, i-au
readus în fire. Din păcate, un client a murit.
Ancheta ulterioară a relevat că împușcătura
lui A i-a provocat victimei o rană ușoară care
nu a provocat moartea decedatului și nici nu a
contribuit material la aceasta. A fost
împușcătura lui B cea care a provocat o rană
mortală decedatului. A a susținut că
răspunderea sa ar trebui, dacă este deloc,
limitată la o vătămare fizică ușoară. Ai fi de
acord? De ce? (2003 BAR)
UN NU. Vă rog să nu fiu de acord cu afirmația lui A
conform că reia ră spunderea lui ar trebui limitată
doar la vă tă marea fizică ușoară . El ar trebui să fie
tras la ră spundere pentru tentativă de omucidere,
deoarece a provocat respectiva vă tă mare prin
folosirea unei arme de foc care este o armă letală .
Intenția de a ucide este inerentă folosirii unei
arme de foc. (Araneta, Jr. împotriva Curții de Apel,
187 SCRA 123)
Î: Belle l-a văzut pe Gaston furând cocoșul
prețuit al unui vecin și l-a raportat la poliție.
După aceea, Gaston, în timp ce conducea o
mașină, a văzut-o pe Belle traversând strada.
Supărat că Belle l-a raportat, Gaston a decis să
o sperie încercând să facă să pară că era pe
cale să o năvălească. El a turat motorul mașinii
sale și a condus spre ea, dar a aplicat frâna.
Întrucât drumul era alunecos în acel moment,
vehiculul a derapat și a lovit-o pe Belle
provocându-i moartea. Care este răspunderea
lui Gaston? De ce? (2005 BAR)
R: Gaston este ră spunză tor penal pentru
omucidere în comiterea faptei criminale care a
cauzat moartea lui Belle, deși pedeapsa pentru
aceasta va fi atenuată prin lipsa intenției de a
comite o greșeală atâ t de gravă ca cea comisă (
Art. 13 [3], RPC ). Faptul fiind să vâ rșit în mod
deliberat cu ră utate, este criminal și fiind cauza
imediată a morții lui Belle, atrage ră spunderea
penală , deși ră ul comis.
Î: Dna M, o malaeziancă care vizitează Filipine,
era pe cale să plece spre Hong Kong cu o navă
comercială înmatriculată în Indonezia. În timp
ce se afla la bordul vasului, care era încă
andocat în portul Manila, ea și-a văzut
dușmanul de moarte, doamna A, cetățean
australian. Doamna A stătea în partea din față
a cabinei și era ocupată cu laptopul, fără nicio
idee că doamna M se afla și ea la bordul navei.
Consumată de furia ei față de doamna A,
doamna M s-a apropiat pe furiș de australian
din spate și apoi i-a înjunghiat rapid gâtul cu
un cuțit de buzunar, ducând la moartea
imediată a doamnei A. Agenții de la Poliția
Națională din Filipine - Comandamentul
Maritim au arestat-o pe doamna M pentru
uciderea doamnei A și, ulterior, au intenționat
să o acuze în temeiul RPC. Doamna M a
susținut că prevederile RPC nu pot fi aplicate
și aplicate împotriva ei deoarece atât ea, cât și
victima nu sunt cetățeni filipinezi și, în plus,
G UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
presupusa infracțiune a fost comisă pe o navă
înmatriculată în Indonezia.
Presupunând că prevederile CPR pot fi
aplicate împotriva doamnei M, ce infracțiune
conform CPR ar trebui să fie acuzată? Explica.
(Bar 2019)
A : Doamna M ar trebui să fie acuzată de
infracțiunea de Omucidere în temeiul RPC. Art.
249 din RPC pedepsește orice persoană care ucide
pe altul fă ră să se întâ mple vreuna dintre
circumstanțele calificative menționate la art. 248,
inclusiv tră darea. Bruștea atacului nu este de la
sine suficientă pentru a susține o constatare a
alevosiei, chiar dacă scopul era uciderea, atâ ta
timp câ t decizia a fost luată brusc, iar poziția
neputincioasă a victimei a fost accidentală .
(Oameni împotriva Lubreo, GR NR. 74146, 2 august
1991)
Într-o serie de cauze, Curtea a reținut că tră darea
nu poate fi apreciată doar pentru că atacul a fost
brusc și neașteptat. (People v. Vilbar, GR Nr.
186541, 1 februarie 2012)
RĂSPUNS ALTERNATIV :
Doamna M ar trebui să fie acuzată de crimă . Ea a
ucis-o pe doamna A apropiindu-se pe furiș de cea
din urmă din spate și înjunghiind-o pe cea din
urmă cu un cuțit de buzunar. Doamna M a folosit,
așadar, mijloace și metode care tind în mod direct
și special să asigure executarea uciderii
planificate, fă ră riscuri pentru ea însă și care
decurg din apă rarea pe care o poate face doamna
A. Prin urmare, a existat tră dare din partea
doamnei M, iar tră darea califică un act de ucidere
drept Crimă .
Leziuni fizice (2017, 2018 BAR)
Î: Doamna Robinson este profesoară la o
scoala elementara. Într-unul dintre cursurile
ei, ea a constatat, spre consternare, că un copil
de 8 ani Richard a fost întotdeauna cauza
distragerii atenției, deoarece îi plăcea să
agreseze colegii de clasă mai mici ca el.
Într-o dimineață, Reymart, un elev în vârstă
de 7 ani, a plâns tare și s-a plâns doamnei
Robinson că Richard l-a lovit la ureche.
Confruntat de doamna Robinson cu privire la
acuzația lui Reymart, Richard a recunoscut la
fel. Din această cauză, doamna Robinson i-a
ordonat lui Richard să se întindă cu fața în jos
pe un birou în timpul orelor de curs. După ce
Richard a fost obligat, doamna Robinson l-a
lovit de zece (10) ori în picioare cu o riglă și i-a
ciupit urechile. Richard a fugit acasă și i-a
raportat mamei sale ce a suferit din cauza
doamnei Robinson. Când părinții lui Richard s-
au dus la doamna Robinson pentru a se
plânge, aceasta a susținut apărarea că și-a
îndeplinit doar datoria de profesor de a
disciplina elevii greșiți.
UST
43
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL

Părinții lui Richard vă cer sfatul cu

privire la ce acțiuni pot fi instituite
împotriva doamnei Robinson pentru
actele comise asupra copilului lor
minor.

A. Fie ca doamna Robinson să fie

acuzată de copil

4 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
abuz SAU vătămări fizice ușoare? Explica.
b. Fie ca doamna Robinson să fie acuzată de
copil
abuz ȘI răni fizice ușoare? Explica. (2018
BAR)
A:
a. DA . Doamna Robinson poate fi acuzată fie de
abuz asupra copiilor în conformitate cu RA
7610, fie de vă tă mă ri fizice ușoare dacă ră nile
provocate constituie vă tă mă ri fizice ușoare.
Sec. 10 din RA 7610 prevede că „Orice
persoană care să vâ rșește orice alte fapte de
abuz, cruzime sau exploatare a copilului sau
este responsabilă pentru alte condiții
prejudiciabile dezvoltă rii copilului, inclusiv
cele prevă zute de art. 59 din PD 603, dar care
nu sunt reglementate de Codul penal revizuit,
suferă pedeapsa de primar al închisorii.”
Cu alte cuvinte, pă rinții lui Richard pot alege
să o judece pe doamna Robinson în
conformitate cu Codul penal revizuit sau RA
7610. Îi voi sfă tui să ia în considerare RA
7610, deoarece nu s-a demonstrat amploarea
ră nilor fizice cauzate.
b. NU . Doamna Robinson nu poate fi acuzată
atâ t pentru abuz asupra copilului, câ t și
pentru vă tă mă ri corporale ușoare, deoarece
aceasta din urmă este considerată absorbită
de acuzația de abuz asupra copilului.
Viol (1992, 1993, 1995, 1996, 2000, 2002,
2004, 2009, 2015, 2017 BAR)
Î: Dacă cea mai mică pătrundere a organelor
genitale feminine desăvârșește violul prin
cunoștințe carnale, cum comite acuzatul
tentativa de viol prin cunoștințe carnale?
(2017 BAR)
R: Pentru a fi tras la ră spundere pentru tentativa
de viol prin cunoștințe carnale, penisul acuzatului
nu trebuie să atingă labiile pudendumului
victimei, dar faptele sale trebuie să fie comise cu
intenția clară de a avea relații sexuale. Intenția de
a întreține relații sexuale este prezentă dacă se
demonstrează că penisul erectil al acuzatului este
în mă sură să pă trundă (Cruz v. People, GR nr.
166441, 08 octombrie 2014) sau acuzatul a început
efectiv să-și forțeze penisul. organul sexual al
victimei ( People v. Banzuela, GR nr. 202060, 11
decembrie 2013). Dacă infractorul atinge corpul
victimei prin forță , cu un design lasciv, dar fă ră
intenție clară de a întreține relații sexuale,
infracțiunea comisă este acte de lascivie. (Oameni
împotriva lui Sanico, GR nr. 208469, 13 august
2014)
Î: Reclamanta, un retardat mintal de
optsprezece ani, cu o capacitate intelectuală
între nouă și doisprezece ani, întrebată în
timpul procesului cum s-a simțit când a fost
violată de acuzat, a răspuns „Masarap, mi-a
făcut mare plăcere. .”
Cu pretenția acuzatului că reclamantul a
consimțit contra cost la actul sexual și cu
răspunsul de mai sus al reclamantului, ați
G UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
condamna acuzatul pentru viol dacă ați fi
judecătorul care judecă cazul? Explica. (1996
BAR)
R: DA, aș condamna acuzatul pentru viol.
Deoarece victima este un retardat mintal cu o
capacitate intelectuală a unui copil mai mic de 12
ani, ea este incapabilă din punct de vedere legal să
dea un consimță mâ nt valabil pentru actul sexual.
Raportul sexual echivalează cu un viol statutar
deoarece nivelul de inteligență este cel al unui
copil sub 12 ani. Acolo unde victima violului este
un retardat mintal, violența sau intimidarea nu
sunt esențiale pentru a constitui viol (People v.
Trimor, GR 106541-42, 31 martie 1995) . De altfel,
RA nr. 7659, Legea Infracţiunilor Odioase, a
modificat art. 335, RPC, prin adă ugarea sintagmei
„sau este dement”.
Î: Flordeluna s-a urcat într-un taxi în drum
spre casă către Quezon City, care era condus
de Roger. Flordeluna a observat că Roger își
punea mereu odorizantul pentru mașină în
fața ventilației de aer condiționat al mașinii,
dar nu s-a obosit să-l întrebe pe Roger de ce.
Brusc, Flordeluna a simțit amețeală și a rămas
inconștientă. În loc să o aducă în Quezon City,
Roger a adus-o pe Flordeluna la casa lui din
Cavite unde a fost reținută pentru două (2)
săptămâni. A fost violată pe toată durata
detenției. Poate Roger să fie acuzat și
condamnat pentru infracțiunea de viol cu
detenție ilegală gravă? (2000 BAR)
UN NU. Roger nu poate fi acuzat și condamnat
pentru crimă cu detenție ilegală gravă .
Roger poate fi acuzat și condamnat pentru violuri
multiple. Fiecare viol este o infracțiune distinctă și
ar trebui pedepsit separat. Evident, intenția lui
principală era să abuzeze de Flordeluna; detenția
a fost doar ocazională cu violul.
Î: A, un bărbat, îl duce pe B, un alt bărbat, la un
motel și acolo, prin amenințare și intimidare,
reușește să-și introducă penisul în anusul lui
B. Care este, dacă există, răspunderea penală a
lui A? De ce? (2002 BAR)
A: A ră spunde penal pentru viol prin să vâ rșirea
unui act de agresiune sexuală împotriva lui B, prin
introducerea penisului în anusul acestuia din
urmă .
Chiar și un bă rbat poate fi victima unui viol prin
agresiune sexuală în conformitate cu paragraful 2
al articolului 266-A din Codul penal revizuit, astfel
cum a fost modificat, „câ nd penisul infractorului
este introdus în gură sau orificiul anal”.
Î: Braulio l-a invitat pe Lulu, fiica lui vitregă de
11 ani, în dormitorul matrimonial. El a scos un
cuțit și a amenințat-o cu rău, dacă nu se
supune dorințelor lui. El îi atingea pieptul și
organul sexual când soția lui l-a prins în
flagrant.
Procurorul nu este sigur dacă îl va acuza pe
Braulio pentru fapte de lascivie în temeiul art.
336 din RPC, pentru comportament lasciv în
UST
45
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL

temeiul RA 7610 (Legea privind protecția

specială împotriva abuzului, exploatării și
discriminării asupra copiilor); sau pentru viol
în temeiul art. 266-A din RPC. Ce

4 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
este comisa infractiunea? Explica. (2016 BAR)
R: Actele lui Braulio de a atinge pieptul și organul sexual al
lui Lulu, care are sub 12 ani, sunt doar acte de lascivie și nu
tentativă de viol, deoarece intenția de a avea relații sexuale
nu este clar ară tată . ( People v. Banzuela, GR nr. 202060, 11
decembrie, 2013)
Pentru a fi tras la ră spundere pentru tentativă de viol,
trebuie demonstrat că penisul erectil este în mă sură să
pătrundă ( Cruz v. People, GR No. 166441, 8 octombrie 2014)
sau infractorul a început efectiv să -și forțeze penisul în
zona victimei. organ sexual. ( People v. Banzuela, supra)
Aceleași acte de atingere a pieptului și a organului sexual al
lui Lulu sub constrâ ngere sau influență psihologică a tată lui
ei vitreg, Braulio, constituie abuz sexual în conformitate cu
Secțiunea 5(b) din RA nr. 7610. ( People v. Optana, GR No.
133922, februarie 12, 2001)
Întrucâ t sunt îndeplinite condițiile pentru fapte de
lascivitate prevă zute la articolul 336 din Codul penal
revizuit, pe lâ ngă cerințele pentru abuz sexual prevă zute de
secțiunea 5 din RA nr. 7610, iar victima are vâ rsta sub 12
ani, Braulio va fi urmă rit penal pentru acte de lascivie în
temeiul Codului penal revizuit, dar pedeapsa aplicabilă este
cea prevă zută de RA Nr. 7610. ( Amployo v. People, GR No.
157718, 26 aprilie 2005) În conformitate cu Secțiunea 5 (b)
din RA 7610, câ nd victima (copil supus abuzului sexual) are
vâ rsta sub 12 ani, fă ptuitorii vor fi urmă riți penal (pentru
fapte de lascivie) în temeiul articolului 336 din Codul penal
revizuit: Cu condiția ca pedeapsa pentru comportament
lasciv câ nd victima este sub 12 ani vâ rsta va fi recluziune
temporală în perioada medie.
Î: Charlie a fost acuzat de viol calificat al AAA.
Informația susținea că AAA avea 14 ani în momentul în
care a fost comisă crima și că Charlie era tatăl vitreg al
lui AAA. Prezentarea certificatului de naștere al AAA în
timpul procesului a stabilit în mod corespunzător
următoarele: (1) că AAA avea într-adevăr 14 ani la
momentul violului; și (2) că mama lui AAA este BBB și
tatăl ei a fost regretatul CCC. BBB și Charlie au devenit
parteneri locuitori abia după moartea lui CCC. RTC l-a
găsit pe Charlie vinovat de viol calificat. În apel, Curtea
de Apel l-a condamnat pe Charlie pentru simplu viol.
Charlie a făcut recurs la Curtea Supremă. Cum vei
conduce și de ce? (2015 BAR)
R: Decizia CA este corectă . Crima comisă de Charlie este un
simplu viol. Pentru a fi tras la ră spundere pentru viol
calificat, o circumstanță calificată ar trebui să fie invocată
în informații și dovedită prin probe dincolo de orice
îndoială rezonabilă . Deși minoritatea și relația de trepte ca
circumstanță calificativă sunt pretinse în informații, ceea ce
este dovedit de probe este circumstanța calificativă a
relației minoritare și de drept comun cu mama victimei.
Conceptul de relație de treaptă este diferit de cel de relație
de drept comun, deoarece în primul caz mama victimei și
infractorul sunt că să toriți legal, în timp ce în cel de-al
doilea sunt că să toriți.
2 UNIVERSITATEA DIN SANT T OMAS 47
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
nu. Aprecierea acestei circumstanțe calificative a
relației minoritare și de drept comun va aduce
atingere dreptului constituțional al acuzatului de a
fi informat cu privire la natura infracțiunii
reproșate acestuia.
Î: Aliswan, în vârstă de șaisprezece (16) ani, l-a
îndemnat pe Amethyst, iubita lui, să-și scoată
hainele în timp ce erau în secret împreună în
dormitorul ei într-o seară târziu. Nereușind să
obțină un răspuns pozitiv de la ea, el a
dezbrăcat-o cu forța. Îngrijorată să trezească
atenția gospodăriei care nu știa de prezența
lui în camera ei, ea i-a rezistat cu o forță
minimă, dar plângea într-adevăr într-un mod
înăbușit. Apoi s-a dezbrăcat în timp ce bloca
ușa. Cu toate acestea, imaginea unui Ametist
nefericit și plângător la adus curând în fire și l-
a determinat să părăsească camera ei gol. Nu a
observat în grabă că Amante, tatăl lui
Amethyst, care stătea atunci singur pe o
canapea din sala, l-a văzut plecând gol din
camera fiicei sale.
În afara casei, Aliswan, acum îmbrăcat, l-a
zărit pe Allesso, fostul pretendent al lui
Amethyst. Știind cum Alleso îl urmărise
agresiv pe Amethyst, Aliswan l-a înjunghiat
mortal pe Allesso. Aliswan s-a ascuns imediat
după aceea.
După ce a aflat de la Amethyst despre ce i-a
făcut Aliswan, un Amante furios a vrut să-i dea
lui Aliswan o lecție pe care nu o va uita
niciodată. Amante a pornit a doua zi să-l caute
pe Aliswan în școala lui. Acolo, Amante a găsit
un tânăr care semăna foarte mult cu Aliswan.
Amante s-a repezit imediat și l-a dat pe tânăr
inconștient pe trotuar, apoi și-a acoperit
corpul cu o prelată pregătită pe care scria „
RAPIST AKO HUWAG TULARAN”. Toți ceilalți
din școală au fost șocați când au fost martori la
ceea ce tocmai se întâmplase, neputând să
creadă că timidul și tăcut Alisto, fratele
geamăn identic al lui Aliswan, a comis un viol.
a. Împotriva lui Aliswan a fost înaintată o
plângere penală pentru tentativă de viol
cu omucidere în Parchet.
Cu toate acestea, după o anchetă
preliminară,
Investigarea Procuror
a recomandat depunerea a două
Informații separate: una pentru tentativă
de viol și cealaltă pentru omucidere.
Sunteți de acord cu recomandarea?
Explica.
b. După ce a primit asistență medicală timp
de zece (10) zile, Alisto te-a consultat cu
privire la depunerea plângerii penale
adecvate împotriva lui Amante. Cu ce
crime, dacă există, îl veți acuza pe
Amante? Explica. (2017 BAR)
A:
a. NU . Nu sunt de acord cu recomandarea
pentru dosarul de tentativă de viol. Intenția
de a avea un act sexual este un element
esențial al tentativei de viol. Cu alte cuvinte,
intenția de a minți cu victima trebuie să fie
mai aproape. Cu toate acestea, această
UST
BAROPERAȚII
 QUAMTO (1987-2019)

intenție nu este stabilită pentru

2 UNIVERSITATEA DIN SANT T OMAS 48 UST

2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ BAROPERAȚII
 QUAMTO (1987-2019)
eșecul de a demonstra că Aliswan a fă cut acte
pentru a avea sex cu Amethyst ( Cruz v.
People, GR NR. 116441, octombrie 08, 2014);
sau asta
Aliswan începuse de fapt să -și forțeze penisul
în organul sexual al victimei (People v.
Banzuela, GR No. 202060, 11 decembrie
2013) . Mai mult, el a renunțat spontan să mai
comită acte lascive după ce l-a dezbră cat pe
Amethyst, care este o apă rare în tentativa de
viol. Dezbracarea victimei cu un design lasciv
constituie doar acte de lascivie (People v.
Sanico, GR No. 208469, 13 august 2014)
Cu toate acestea, sunt de acord cu
recomandarea de acuzații separate în loc de o
infracțiune complexă specială . Actele de
lascivie nu pot fi îmbinate cu omuciderea
pentru a forma o infracțiune specială și
complexă . Nu există infracțiune specială
complexă de fapte de lascivie cu omucidere în
actele statutare; de altfel, pentru a fi tras la
ră spundere pentru o infracțiune specială
complexă , trebuie să existe o legă tură directă
între componentele acesteia. În acest caz,
omuciderea nu are legă tură directă cu actele
de lascivie, deoarece uciderea a fost motivată
de ranchiul personal al lui Aliswan față de
Alesso, care nu are nicio legă tură cu crima
comisă împotriva Amethyst.
b. În People v. Lasala ( GR nr. L-12141, 30
ianuarie 1962), Curtea Supremă a statuat că
infracțiunea să vâ rșită în Vă tă mă ri corporale
mai puțin grave în temeiul art. 265 din RPC ca
asistență medicală dacă numai pentru o
perioadă de zece (10) zile.
Avâ nd în vedere, totuși, că vă tă mă rile fizice
mai puțin grave au fost provocate cu intenția
vă dită de a insulta sau de a jignit partea
ofensată sau în împrejură ri care adaugă
ignominie infracțiunii, se va aplica o pedeapsă
suplimentară cu amendă care nu depă șește
500 de pesos (Art. 265, alin. 2).
RĂSPUNS ALTERNATIV :
Îl voi acuza pe Amante pentru încă lcarea RA nr.
7610 în legă tură cu art. 265 din RPC. Victima
Alisto era fratele geamă n al lui Aliswan. Prin
urmare, are și șaisprezece (16) ani și este minor.
Fapta lui Amante constituie abuz asupra copilului,
deoarece l-a maltratat pe Alisto atunci câ nd i-a
provocat fizic cu cruzime. În plus, lovind corpul cu
prelată pregă tită , citind RAPIST AKO HUWAG
TULARAN”, înjosește, înjosește sau înjosește
valoarea și demnitatea intrinsecă a lui Alisto.
Avand in vedere ca Alisto a beneficiat de asistenta
medicala timp de zece (10) zile din cauza
vatamarii suferite de Amante, acesta din urma
raspunde si pentru leziuni fizice mai putin grave
in temeiul art. 265 din Codul penal revizuit.
(Bongalon v. People, GR nr. 169533, 20 martie
2013)
Î: Maita a fost obiectul dorințelor sexuale
avide ale lui Solito. Solito încercase de multe
ori să o atragă pe Maita la o întâlnire în pat cu
G UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
el, dar Maita refuzase în mod constant. Sătulă
de toate respingerile ei, Solito a răpit-o pe
Maita în jurul orei 19, într-o noapte. Împreună
cu cohortele lui, Solito a forțat-o pe Maita să
intre într-o Toyota lnnova și a plecat cu ea la o
casă vopsită în verde, situată într-o zonă
pustie a orașului. Acolo, Solito a reușit să aibă
cunoștințe carnale despre Maita împotriva
voinței ei.
Între timp, autoritățile de poliție au fost
informate că la ora 23:30 în aceeași noapte,
Solito va vinde marijuana în afara casei
vopsite în verde. Acționând la vârf, stația PNP
a orașului a format o echipă de buy-bust, PO2
Masahol fiind desemnat cumpărător de
poseur. In timpul cumpararii operațiune de
blocare, Solito a deschis portbagajul lui Toyota
lnnova pentru a recupera punga de marijuana
pentru a fi vândută către PO2 Masahol. Pentru
a tăia șireturile cu care legase geanta, Solito a
scos un cuțit elvețian, dar acest lucru l-a
determinat pe PO2 Masahol să-și efectueze
arestarea imediată de teamă că îl va ataca cu
cuțitul. PO2 Masahol a confiscat apoi punga de
marijuana, precum și Toyota lnnova.
Două Informații au fost depuse împotriva lui
Solito în RTC: una pentru răpire forțată cu viol,
tombolă la Filiala 8 a RTC; celălalt pentru
vânzare ilegală de droguri, repartizat la Filiala
29 a RTC. Solito a fost acuzat de infracțiunile
potrivite în funcție de circumstanțe? Explica.
(2017 BAR)
A: DA . Acuzația de viol prin forță
ră pirea este corectă . Se stabilește regula că , dacă
obiectivul principal al acuzatului este violarea
victimei, infracțiunea să vâ rșită este violul chiar
dacă acesta a acuzat-o cu forță . Ră pirea forțată
este absorbită . Se aplică mai degrabă doctrina
absorbției decâ t articolul 48 din RPC, deoarece
ră pirea forțată este un mijloc indispensabil pentru
comiterea violului. (Oameni împotriva Mejoraday,
GR nr. 102705, 30 iulie 1993; Oameni împotriva
Almanzor, GR nr. 124916, 11 iulie 2002; Oameni
împotriva Sabadablab, GR nr. 175924, 14 martie
2012)
Unde victima a fost ră pită cu un plan lasciv și
adusă într-o casă (People v. Magdaraog, GR Nr. L-
40988, 15 aprilie 1988; Oameni v. Buhos, GR Nr. L-
40995, 25 iunie, 1980; Oameni v.
Velasquez, GR Nr. 137383-84, 23 noiembrie 2000)
într-un loc pustiu în care a fost violată , ră pirea
forțată trebuie tratată ca un mijloc necesar pentru
comiterea violului, și astfel, infracțiunea comisă
este o infracțiune complexă de viol prin forțare.
adă ugare în temeiul art. 48 din RPC.
În ceea ce privește acuzația de vâ nzare a
drogurilor periculoase, este nepotrivită , deoarece
această infracțiune este consumată numai la
livrarea drogurilor periculoase că tre cumpă ră tor
cu titlu oneros. În acest caz, Solito nu a livrat încă
marijuana PO2 Masahol câ nd acesta din urmă a
reținut-o pe prima; prin urmare, infracțiunea
comisă nu este vâ nzarea de droguri periculoase, ci
tentativa de vâ nzare a drogurilor periculoase.
UST
49
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL

H. INFRACȚIUNI ÎMPOTRIVA LIBERTĂȚII

PERSONALE
SI SECURITATE

5 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
Răpire (1991, 2009, 2014, 2016 Baroul)
Î: A acuzat B de infracțiunea de viol. În timp ce
dosarul era pe rolul instanței, B, împreună cu
mama și fratele său, l-au învins pe A în timp ce
mergea cu tricicletă, l-au târât într-o
carenderie deținută de ei și a reținut-o pentru
două (2) zile. Ei au cerut ca ea să semneze o
declarație de rezistență și să-i ramburseze lui
B suma de 5.000,00 lei pe care a plătit-o
avocatului său în cauză. Ea a fost eliberată
numai după ce a semnat declarația prin care a
cerut clasarea cauzei și a fost predată la B P1,
000,00. Ea a promis că va livra soldul de
4.000,00 lei treizeci (30) de zile mai târziu. Ce
infracțiune a/au fost comise de B, mama și
fratele lui? (1991 BAR)
R: Aceasta este Ră pire cu ră scumpă rare, care este
ră pire sau detenție ilegală comisă de o persoană
privată în scopul de a extorca ră scumpă rare.
Deoarece victima este o femeie, este grav.
Î: A, cu modele lascive, a dus o fată de 13 ani la
o colibă nipa din ferma lui și acolo a avut
contact sexual cu ea. Fata nu a rezistat pentru
că era îndrăgostită de bărbat, care era
cuminte caută şi aparţinea unei familii bogate
şi proeminente din oraş. Ce infracțiune, dacă
există, a fost comisă de A? De ce? (2002 BAR)
A: A a comis infracțiunea de Consimțit
Ră pire în temeiul articolului 343 din Codul penal
revizuit, cu modifică rile ulterioare.
Articolul menționat pedepsește ră pirea unei
fecioare cu vâ rsta peste 12 și sub 18 ani, efectuată
cu acordul ei și cu intenții lascive. Deși problema
nu indica ca victima să fie virgină , virginitatea nu
trebuie înțeleasă în sensul ei material, ca să
excludă o femeie virtuoasă de bună reputație,
întrucâ t esența infracțiunii nu este vă tă marea
femeii, ci ultrajul și alarma familiei ei. (Valdepeñas
v. People, 16 SCRA 871)
Î: Angelino, o filipineză, este o persoană
transgender care a suferit o schimbare de gen
și a avut implanturi în diferite părți ale
corpului. Și-a schimbat numele în Angelina și a
fost finalistă la Miss Gay International. S-a
întors în Filipine și în timp ce se plimba în
afara casei ei, a fost răpită de Max și Razzy,
care au dus-o într-o casă din provincie. Ea a
fost apoi plasată într-o cameră și Razzy a
forțat-o să facă sex cu el sub vârful cuțitului.
După act, Razzy și-a dat seama că Angelina
este de fapt un bărbat. Supărat, Razzy la
chemat pe Max să-l ajute să o învingă pe
Angelina. Bătăile pe care le-a primit Angelina
i-au cauzat în cele din urmă moartea. Ce
infracțiune sau infracțiuni, dacă există, au fost
comise? Explica. (2016 BAR)
R: Razzy este ră spunză tor pentru ră pire cu
omucidere. Ră pirea lui Angelino nu este ră pire
forțată , deoarece victima acestei crime trebuie să
fie o femeie. Schimbarea de gen nu îl va face
femeie în sensul art. 342 din RPC. În plus, nu
există nicio dovadă că în acel moment ră pirea este
să vâ rșită cu un intenționament lasciv; prin
urmare, ră pirea sa constituie detenție ilegală .
G UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
Întrucâ t Angelino a fost ucis în timpul detenției,
infracțiunea constituie ră pire și detenție ilegală gravă cu
omucidere conform art. 267.
Deoarece victima nu este o femeie, nu poate fi viol
prin act sexual. Nici nu poate fi viol prin agresiune
sexuală pentru că Razzy nu și-a introdus penisul
în orificiul anal sau gura lui Angelino sau un
instrument sau obiect în orificiul anal sau orificiul
genital, prin urmare, acest act constituie acte de
lascivie conform art. 336. Întrucâ t faptele de
lascivie sunt să vâ rșite din motiv sau prilej de
ră pire, aceasta va fi integrată într-o infracțiune
unică și indivizibilă de ră pire cu omucidere (
Oameni c. De Leon, GR nr. 179943, 26 iunie 2009;
Oameni c. Jugueta, GR. nr. 202124, 5 aprilie 2016)
Max este pasibil de ră pire cu omucidere în calitate
de complice, deoarece a fost de acord cu planul
criminal al lui Razzy de a-l priva de libertate pe
Angelino și a furnizat fostul ajutor material într-
un mod eficient, ajutâ ndu-l să -l bată pe cel din
urmă .
Trecerea în locuință
Î: Pe la 11:00 seara, Dante a pătruns cu forța în
casa lui Mamerto. Jay, fiul lui Mamerto, l-a
văzut pe Dante și l-a abordat. Dante a tras un
cuțit și l-a înjunghiat pe Jay pe abdomen.
Mamerto auzi zarva și ieși din camera lui.
Dante, care era pe cale să scape, l-a atacat pe
Mamerto. Jay a suferit răni care, dacă nu ar fi
fost vizita medicală la timp, i-ar fi cauzat
moartea. Mamerto a suferit răni care l-au
incapacitat timp de 25 de zile.
Ce crime a comis Dante? (1994 BAR)
A: Dante a comis o încă lcare calificată
locuință , omucidere frustrată pentru înjunghierea
lui Jay și ră ni fizice mai puțin grave pentru atacul
asupra lui Mamerto.
Infracțiunea de încă lcare calificată în locuință nu
ar trebui să fie complexată cu omucidere
frustrată , deoarece atunci câ nd încă lcarea este
comisă ca mijloc de a comite o infracțiune mai
gravă , încă lcarea în locuință este absorbită de
infracțiunea mai mare, iar prima constituie o
circumstanță agravantă a locuinței. (People v.
Abedoza, 53 Phil 788)
Înjunghierea lui Jay și atacul asupra lui Mamerto
au fost doar o gâ ndire ulterioară , prin urmare
Dante este ră spunză tor pentru infracțiunile
separate de încă lcare a locuinței, omucidere
frustrată și ră ni fizice mai puțin grave.
Amenințări și constrângeri
(1987, 1988, 1989, 1998, 1999 BAR)
Constrângere gravă
Î: Isagani și-a pierdut colierul de aur cu
inițialele. L-a văzut pe Roy purtând zisul
UST
51
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
colier. Isagani i-a cerut lui Roy să-i înapoieze
colierul așa cum îi aparține, dar Roy a refuzat.
Isagani a scos apoi pistolul și i-a spus lui Roy:
„Dacă nu-mi dai colierul înapoi, te voi omorî!”
De teamă pentru viața lui și împotriva voinței
sale, Roy i-a dat colierul lui Isagani. Ce
infracțiune a comis Isagani? (1998 BAR)
R: Isagani a comis infracțiunea de constrâ ngere
gravă ( Art. 286, RPC ) pentru că l-a obligat pe Roy,
prin amenință ri grave sau intimidare, să facă ceva
împotriva voinței acestuia din urmă , fie că este
bine sau greșit. Amenință rile grave sau intimidarea
care se apropie de violență constituie constrâ ngere
gravă , nu amenință ri grave. Aceasta este natura
amenință rii în acest caz, deoarece a fost comisă cu
o armă , este o armă mortală .
Infracțiunea nu poate fi tâ lhă rie deoarece intenția
de câ știg, care este un element esențial al tâ lhă riei,
lipsește întrucâ t colierul aparține lui Isagani.
Î:
a. Distingeți constrângerea de detenția
ilegală.
b. Adus cu forța la sediul poliției, o persoană
a fost torturată și maltratată de agenții
legii pentru a o obliga să mărturisească o
infracțiune care i se imputa. Agenții nu au
reușit, însă, să tragă de la el o mărturisire
pe care intenția lor a fost să o obțină prin
folosirea unor astfel de mijloace. Ce
infracțiune a fost comisă de agenții legii?
(1999 BAR)
A:
a. Constrâ ngerea poate fi diferențiată de detenția
ilegală după cum urmează : în constrâ ngere,
temeiul ră spunderii penale este folosirea
violenței. sau serios intimidare
aproximarea violenței, fă ră autoritate de lege,
la împiedicao persoana din a face
ceva care nu este interzis de lege sau să -l
oblige să facă ceva împotriva voinței sale, fie
că este bine sau greșit; în timp ce în detenție
ilegală , temeiul ră spunderii este
constrâ ngerea sau închiderea efectivă a unei
persoane, privâ ndu-l astfel de libertatea
acesteia fă ră autoritatea legii. În cazul în care
nu a existat intenția de a închide sau de a
reține în mod ilegal persoana vinovată , nu se
să vâ rșește infracțiunea de detenție ilegală .
b. Evident, persoana torturată și maltratată de
agenții legii este suspectă și poate fi reținută
de aceștia. Dacă da și ar fi fost deja arestat și
bă gat în închisoare, infracțiunea este
maltratarea deținutului și faptul că suspectul a
fost supus torturii pentru a-și extorca o
mă rturisire ar aduce o pedeapsă mai mare, pe
lâ ngă ră spunderea infractorului pentru
vă tă mă rile corporale. provocat.
Dar dacă suspectul a fost adus cu forța la
sediul poliției pentru a-l face să recunoască
fapta și torturat/maltratat pentru a-l face să
mă rturisească o astfel de infracțiune, dar
ulterior eliberat pentru că agenții nu au reușit
să facă o astfel de mă rturisire, infracțiunea
este constrâ ngere gravă din cauza violenței.
5 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
angajat pentru a forța o astfel de mă rturisire
fă ră ca partea ofensată să fie închisă în
închisoare. (US v. Cusi, 10 Phil 143)
Se observă că partea ofensată a fost doar
„adusă ” la sediul poliției și, prin urmare, nu
este un deținut deținut. Dacă ar fi fost arestat
în mod valabil, infracțiunea comisă ar fi
maltratarea prizonierilor.
INFRACȚIUNI CONTRA PROPRIETĂȚII
Jaf (1987, 1988, 1992, 1996, 2000,
2001, 2012, 2018 BAR)
Î: Cinci tâlhari au jefuit unul după ceilalți cinci
case ocupate de familii diferite situate în
interiorul unui complex împrejmuit cu un gard
înalt de șase picioare. Câte jafuri au comis cei
cinci? Explica. (1996 BAR)
R: Infractorii au comis un singur tâ lhă rie în ochii
legii pentru că la intrarea în complex au fost
împinși doar printr-o singură rezoluție penală
indivizibilă să comită un tâ lhă rie deoarece nu
cunoșteau că în interiorul ansamblului respectiv se
aflau cinci familii, avâ nd în vedere că același lucru
era împrejmuit cu un gard de blocuri înă lțime de
șase picioare. Seria tâ lhă riei comise în același
ansamblu cam în același timp constituie o
infracțiune continuată , motivată de un singur
impuls criminal.
Î: A, fratele lui B, cu intenția de a petrece o
noapte cu prietenii săi, a luat coaja de nucă de
cocos care este folosită de B ca bancă pentru
monedele sale din interiorul dulapului încuiat
folosind cheia lor comună. Imediat, A a spart
coaja de nucă de cocos în afara casei lor, în
prezența prietenilor săi.
a. Care este răspunderea penală a lui A, dacă
există? Explica.
b. Este A scutit de răspunderea penală în
temeiul articolului 332 din Codul penal
revizuit pentru că este fratele lui B?
Explica. (2000 BAR)
A:
a. A este ră spunză tor penal pentru jaf cu forță
asupra lucrurilor, deoarece coaja de nucă de
cocos cu monedele înă untru, a fost luată cu
intenția de a câ știga și spartă în afara casei lor.
( Art. 299 [b], [2], RPC )
b. NU. A nu este scutită de ră spundere penală
conform art. 332 deoarece articolul menționat
se aplică numai furtului, escrocheriei sau
ră ută ciilor ră u intenționate. Aici, infracțiunea
comisă este tâ lhă rie.
Î: A a intrat în casa altuia fără a folosi forța sau
violența asupra lucrurilor. El a fost văzut de o
servitoare care a vrut să țipe, dar a fost
împiedicată să facă acest lucru deoarece A a
amenințat-o cu o armă. A luat apoi bani și alte
obiecte de valoare și a plecat. Este A vinovat de
furt sau tâlhărie? Explica. (2002 BAR)
 QUAMTO (1987-2019)
A: A este ră spunză tor pentru tâ lhă rie deoarece
intimidarea pe care a folosit-o femeii de serviciu
înainte de a lua banii și alte obiecte de valoare.
Intimidarea persoanei în raport cu luarea califică
infracțiunea drept tâ lhă rie, în loc de pur și simplu
furt. '
Neutilizarea forței asupra lucrurilor nu are nici un
moment, deoarece jaful se comite nu numai prin
folosirea forței asupra lucrurilor, ci și prin
folosirea violenței împotriva sau intimidarea
persoanelor.
Î: Mânuind arme de foc libere, Rene și Roan au
ridicat o bancă. După ce au luat banii băncii,
tâlharii au fugit spre mașina lor de evadare,
urmăriți de securiștii băncii. În timp ce
securiștii se apropiau de tâlhari, cei doi au tras
cu armele de foc în securiștii urmăriți. Drept
urmare, unul dintre securiști a fost lovit la cap
provocându-i moartea imediată.
Pentru luarea banilor băncii și uciderea
agentului de pază cu folosirea armelor de foc
slăbite, tâlharii au fost acuzați în instanță în
două Informații separate, unul pentru tâlhărie
cu omucidere însoțit de circumstanța
agravantă de folosire a armelor de foc libere,
iar celălalt. pentru deținere ilegală de arme de
foc.
Sunt corecte acuzațiile? (2018 BAR)
R: Rechizitoriul pentru tâ lhă rie cu omucidere este
corect. Tâ lhă ria cu omucidere, infracțiune
deosebit de complexă , este în primul râ nd o
infracțiune contra proprietă ții și nu împotriva
persoanelor, omuciderea fiind un simplu incident
al tâ lhă riei, acesta din urmă fiind scopul principal
al infractorului. Elementele tâ lhă riei cu omucidere
sunt: (a) luarea de bunuri personale cu uz de
violență sau intimidare împotriva unei persoane;
(b) bunul astfel luat aparține altuia; luarea se
caracterizează prin intenția de a câ știga sau
animus lucrandi; și (d) cu ocazia, a fost să vâ rșită
infracțiunea de omor, care este folosită aici în sens
generic.
Rechizitoriul pentru deținere ilegală de armă de
foc este greșit. În cauza People v. Gaborne (GR Nr.
210710, 27 iulie, 2016) , Curtea Supremă
a clarificat problema, adică : Avâ nd în vedere
modifică rile introduse prin RA nr. 8294 și RA nr.
10591, la Decretul prezidențial nr. 1866, nu mai
sunt în vigoare urmă riri separate pentru
omucidere și deținere ilegală . În schimb, deținerea
ilegală de arme de foc trebuie considerată doar ca
o circumstanță agravantă în infracțiunea de omor.
Din cele de mai sus reiese clar că atunci câ nd
crima rezultă din folosirea unei arme de foc fă ră
licență , infracțiunea nu este deținerea ilegală
calificată , ci crima. Într-un astfel de caz, folosirea
armei de foc fă ră licență nu este considerată o
infracțiune separată , ci va fi apreciată ca o simplă
circumstanță agravantă . Astfel, acolo unde s-a
comis omor, pedeapsa pentru deținerea ilegală de
arme de foc nu mai este aplicabilă deoarece
devine doar o circumstanță agravantă specială .
Intenția Congresului este de a trata infracțiunea
de deținere ilegală de arme de foc și comiterea de
omucidere sau crimă cu folosirea de instrumente
G UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
fă ră licență .
arma de foc ca o singură infracțiune.
Î: Având mare nevoie de bani, domnul R a
decis să fure de la vecina sa de alături, doamna
V. În noaptea de 15 mai 2010, domnul R a
continuat cu planul său a intrat în dormitorul
doamnei V rupând unul dintre ferestrele din
exterior. Găsind-o pe doamna V adormită, a
căutat în tăcere prin dulapul ei și a ascuns
toate pachetele de bani și bijuterii pe care le
putea găsi.
Când domnul R era gata să plece, a auzit-o pe
doamna V strigând: „Oprește-te sau te
împușc!”, iar când s-a întors, a văzut-o pe
doamna V armând o pușcă care a îndreptat
spre el. Temându-se pentru viața lui, domnul
R s-a aruncat apoi asupra doamnei V și a reușit
să-i smulgă arma. După aceea, domnul R a
împușcat-o pe doamna V, ceea ce a dus la
moartea acesteia. Faptele domnului R au fost
descoperite chiar în aceeași noapte în care a
fost văzut de autoritățile de aplicare a legii
fugind de la locul crimei.
Ce infracțiune/e a comis dl R conform Codului
penal revizuit? Explicați (Bar 2019)
R: Domnul R a comis Tâ lhă rie cu Omucidere în
temeiul art. 293, în raport de art. 294, alin. 1 din
RPC. Elementele infracțiunii sunt: a) luarea de
bunuri personale cu uz de violență sau intimidare
împotriva persoanei; b) bunul luat aparține altuia;
c) luarea se caracterizează prin intenție de a
câ știga sau animus lucrandi; şi d) cu ocazia sau
din cauza tâ lhă riei, a fost să vâ rşită infracţiunea de
omor, în sensul generic. Trebuie stabilit că scopul
criminal inițial al ră ufă că torului este să comită
tâ lhă rie, iar uciderea este doar incidentală . Aici,
intenția domnului R de a comite tâ lhă rie a
precedat luarea vieții doamnei V. Uciderea a avut
loc cu ocazia sau din cauza jafului.
Furt (1989, 1998, 2000, 2001, 2005, 2008,
2012, 2018 BAR)
Î: Sunshine, o colegială „frumoasă”, dar un hoț,
a mers la magazinul Ever și a mers la
secțiunea de îmbrăcăminte pentru femei.
Vânzătoarea a avut impresia că a adus la
cabina de probă trei (3) piese de costume de
baie de diferite culori. Când a ieșit din cabina
de probă, a returnat doar două (2) bucăți în
suportul pentru haine. Vânzătoarea a devenit
suspicioasă și l-a alertat pe detectivul
magazinului. Sunshine a fost oprită de detectiv
înainte de a putea părăsi magazinul și adusă la
biroul directorului magazinului. Detectivul și
managerul au percheziționat-o și au găsit-o
purtând al treilea costum de baie sub bluză și
pantaloni. Furtul a fost consumat, frustrat sau
încercat? Explica. (2000 BAR)
R: Furtul a fost consumat pentru că luarea sau
transportarea a fost completă . Esportarea este
completă atunci câ nd infractorul a dobâ ndit
controlul exclusiv asupra bunurilor personale
care sunt luate. În acest caz, câ nd Sunshine purta
costumul de baie sub bluză și pantaloni și ieșea
UST
53
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL

din magazin, cu evidentă

5 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
intenţia de a câ ştiga, luarea constituie furt şi fiind
completă , se desă vâ rşeşte. Nu este necesar ca
infractorul să fie în mă sură să dispună de bunuri.
Î: Francis Garcia, un chelner Jollibee, a găsit o
brățară de aur în fața locului său de lucru din
Makati și, după ce a inspectat-o, a văzut
numele și adresa proprietarului gravate pe
interior. Amintindu-și îndemnul părinților săi
că nu ar trebui să ia nimic care nu-i aparține, i-
a predat brățara PO1 Jesus Reyes din incinta
quad Makati, cu instrucțiunea să-l găsească pe
proprietar și să i-o returneze. PO1 Reyes, în
schimb, a vândut brățara și și-a deturnat
veniturile. Evenimentele ulterioare au scos la
iveală faptul că brățara a fost scăpată de un
spărgător care a luat-o de la proprietar, la un
bloc distanță de locul unde a găsit-o Francis,
iar investigațiile ulterioare l-au găsit pe
ultimul posesor ca PO1 Reyes.
Acuzat de furt, PO1 Reyes a argumentat că nu a
comis nicio infracțiune, deoarece nu el a găsit
brățara și, în plus, s-a dovedit a fi furată.
Rezolvați cazul cu motive. (2001 BAR)
R: PO1 Reyes ră spunde penal. Afirmația lui că nu a
comis nicio infracțiune pentru că nu el a fost cel
care a gă sit bră țara și s-a dovedit a fi și furată , este
lipsită de merit. Este suficient ca bră țara să
aparțină altuia, iar eșecul de a reda aceeași
proprietarului să u se caracterizează prin intenția
de a câ știga.
Faptul lui PO1 Reyes de a vinde bră țara care nu îi
aparține și pe care a considerat-o doar livrată
proprietarului ei este o deturnare furtivă cu
intenție de câ știg.
În cazul în care un gă sitor de bunuri pierdute sau
pierdute îl încredințează altuia pentru a fi livrat
proprietarului, persoana că reia îi este încredințată
un astfel de bun și care le acceptă , își asumă
relația gă sitorului cu proprietarul ca și cum el ar fi
gă sitorul efectiv; daca l-ar deturna, se face vinovat
de furt. (People v. Avila, 44 Phil 720)
Î: Bruno, șofer de taxi, avea o datorie în sumă
de 10.000,00 lei care urma să devină scadentă
într-o săptămână. Începea să-și facă griji
pentru că încă nu ridicase suma pentru a-și
plăti datoria. În fiecare zi, se rugase pentru
intervenția divină. Într-o noapte, în timp ce
întorcea taxiul în garaj, a găsit un portofel pe
bancheta din spate. Inspectând-o, a aflat că
acesta conținea exact 0.000,00 Pl numerar,
suma obligației sale și acte de identitate.
Crezând că este o intervenție divină și că
rugăciunile lui au fost răspunse, a luat banii și
i-a folosit pentru a-și plăti datoria.
a. Ce crimă, dacă a fost vreuna, a comis
Bruno?
Explica.
b. Presupunând că, în loc să folosească banii,
Bruno a predat portofelul și conținutul
acestuia la secția de poliție din apropiere,
iar șeful de poliție a acelei secții a fost cel
care și-a însuşit banii în folosul său, ce
G UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
infracțiune a comis șeful poliției ? Explica.
(2015 BAR)
A:
a. Bruno a comis infracțiunea de furt.
Proprietarul este cunoscut de Bruno pentru că
în portofel se gă sesc acte de identitate. Potrivit
articolului 308 din RPC, „furtul este să vâ rșit,
de asemenea, de că tre orice persoană care,
gă sind un bun pierdut, nu le preda
autorită ților locale sau proprietarului
acesteia”.
b. Ș eful poliției este ră spunză tor pentru furt.
Deși nu el este cel care a gă sit proprietatea, el
este considerat gă sitor de fapt, deoarece bunul
i-a fost predat de că tre gă sitorul efectiv. A
dobâ ndit funcția ocupată de gă sitorul efectiv și
și-a asumat prin substituire de bună voie
obligația de a preda bunul proprietarului de
drept. Însușirea proprietă ții este de același
caracter cu cea fă cută de cel care a gă sit inițial
aceeași ( Oameni c. Avila, GR Nr. L- 19786, 31
martie 1923 ). Ră spunderea gă sitorului este de
fapt aceeași ră spundere a gă sitorului în drept.
Astfel, ceea ce a comis șeful Poliției este Furt.
Î: În drum spre casă de la serviciu, Rica și-a
pierdut colierul din cauza unui spărgător. O
săptămână mai târziu, ea a văzut ceea ce părea
a fi colierul ei expus într-un magazin de
bijuterii din Raon. Crezând că colierul expus
este același colier care i s-a smuls cu o
săptămână înainte, ea a luat pe furiș colierul
fără știrea și acordul proprietarului
magazinului. Ulterior, s-a descoperit pierderea
colierului, iar Rica a fost arătată pe camera
CCTV a magazinului ca vinovată. În consecință,
Rica a fost acuzată de furtul colierului. Rica și-
a susținut apărarea că nu poate fi vinovată ca
fiind acuzată deoarece era proprietara
colierului și că lipsește elementul intenției de
a câștiga.
Care ar trebui să fie verdictul dacă:
a. Se dovedește că colierul este deținut de
Rica?
b. Este dovedit că magazinul a achiziționat
colierul de la o altă persoană care era
adevăratul proprietar al colierului?
(2018 BAR)
A:
a. În temeiul art. 308 din RPC, furtul este
să vâ rșit de orice persoană care, cu intenția de
câ știg, dar fă ră violență , împotriva sau
intimidarea persoanelor sau cu forța asupra
lucrurilor, ia bunurile personale ale altuia
fă ră acordul acestuia din urmă . În timp ce
CCTV-ul a surprins-o pe Rica luâ nd pe furiș
colierul dintr-un magazin de bijuterii fă ră
știrea și acordul proprietarului magazinului,
ea nu poate fi acuzată de furt, deoarece
preluarea a fost fă cută în baza unei
revendică ri de proprietate. Faptul de a deține
proprietatea neagă orice intenție de câ știg,
întrucâ t Rica nu poate fura colierul pe care ea
UST
55
BAROPERAȚII
 QUAMTO (1987-2019)
pretinde să dețină .
b. Chiar dacă s-a dovedit că colierul a fost
cumpă rat de magazin de la o altă persoană
care era adevă ratul proprietar al colierului,
Rica tot nu poate fi fă cută ră spunză toare
pentru furt în lipsa unei intenții criminale. „
Actus non facit reum, nisi mens sit rea ”. O
infracțiune nu se comite dacă mintea celui
care să vâ rșește fapta reclamată este
nevinovată .
Hotă râ rea în US v. Vera (1 Phil 485, 31 mai
1974) este emfatică ; adică dacă o persoană
preia proprietatea personală a altuia crezâ nd
că este a lui, prezumția de intenție de câ știg
este respinsă și, prin urmare, nu se face
vinovat de furt.
Furt calificat (1992, 2002, 2006, 2016 BAR)
Î: Domingo este îngrijitorul a două (2) vaci și
doi (2) cai deținute de Hannibal. Hannibal ia
spus lui Domingo să-i împrumute vacile lui
Tristan, cu condiția ca acesta din urmă să-i dea
o capră celui dintâi când vacile vor fi
returnate. În schimb, Tristan a vândut vacile și
a băgat în buzunar banii. Din cauza neglijenței
lui Domingo, unul dintre cai a fost furat. Știind
că va fi acuzat de pierdere, Domingo a
sacrificat celălalt cal, a luat carnea și i-a
vândut-o lui Pastor. Mai târziu i-a raportat lui
Hannibal că cei doi cai au fost furați.
a. Ce crimă sau crime, dacă există, a comis
Tristan? Explica.
b. Ce infracțiune sau crime, dacă există, au
fost comise de Domingo? Explica. (2016
BAR)
A:
A. Tristan este ră spunză tor pentru Estafa prin
Deturnare în conformitate cu articolul 315
din RPC. Tranzacția lor este o comodă . A
primit vacile cu datoria de a returna același
lucru depus, și a dobâ ndit posesia legală sau
juridică . Vâ nzarea vacilor ca și cum le-ar fi
deținut constituie deturnare sau
transformare în temeiul art. 315.
b. Domingo este ră spunză tor pentru furt calificat.
Deși Tristan a primit calul cu acordul
proprietarului, Hannibal, posesia lui este doar
fizică sau de facto, deoarece primul este
angajatul celui din urmă . sacrificarea calului,
pe care îl poseda fizic, și vâ nzarea că rnii
acestuia lui Pastor vor fi considerate ca luare
fă ră acordul proprietarului cu intenția de a
câ știga, ceea ce constituie furt ( Balerta v.
People, GR nr. 205144 26 noiembrie 2014 ).
Întrucâ t calul îi este accesibil, furtul este
calificat de circumstanțele abuzului de
încredere ( Yangco v. People, GR No. 209373
30 iulie 2014 )
Mai mult, Domingo a comis un act în
încă lcarea Legii împotriva foșnetului de vite
(PD nr. 533). Foșnetul de vite este luarea prin
orice mijloc, metodă sau schemă , fă ră acordul
proprietarului/crescă torului de vite mari,
care include vaci și cai, fie sau nu pentru
profit sau câ știg, fie să vâ rșite cu sau fă ră
56
BAROPERAȚII
violență sau intimidare. sau intimidarea orică rei
persoane sau forța asupra lucrurilor. Include
uciderea vitelor mari sau luarea că rnii sau a pielii
fă ră acordul proprietarului/crescă torului.
Î: Un incendiu a izbucnit într-un magazin
universal. A, profitând de confuzie, a intrat în
magazin și a dus bunuri pe care ulterior le-a
vândut. Ce crimă, dacă a fost vreuna, a comis?
De ce? (2002 BAR)
R: A a să vâ rșit infracțiunea de furt calificat pentru
că a preluat marfa cu ocazia și profitâ nd de
incendiul izbucnit în magazinul universal. Prilejul
unei calamită ți precum incendiul, atunci câ nd
furtul a fost să vâ rșit, califică infracțiunea conform
articolului 310 din Codul penal revizuit, cu
modifică rile ulterioare.
Î: Forest Ranger Jay Velasco patrula în bazinul
hidrografic și lacul de acumulare Balara când
a observat un morman mare de bușteni tăiați
în afara porții bazinului hidrografic. Curios, a
cercetat în jur și, după câteva minute, i-a văzut
pe Rene și Dante ieșind pe poartă cu niște
bușteni proaspăt tăiați. El i-a prins și i-a acuzat
de infracțiunea potrivită. Care este acea
infracțiune? Explica. (2006 BAR)
R: Infracțiunea să vâ rșită este furt calificat
conform Sec. 1 din PD Nr.330 si Sec. 68 din PD nr.
705 care definește infracțiunea să vâ rșită de orice
persoană care, direct sau indirect, tă ie, strâ nge,
scoate sau introduce prin contrabandă lemn sau
alte produse forestiere, cu încă lcarea legilor,
regulilor și reglementă rilor în vigoare, din orice
rezervații forestiere publice, precum și din alte
tipuri de fonduri publice. pă dure sau chiar
terenuri forestiere proprietate privată .
Î: A este șoferul mașinii Mercedez Benz a lui B.
Când B a fost într-o călătorie la Paris, A a
folosit mașina pentru o plimbare de bucurie
cu C pe care îl curta. Din păcate, A a avut un
accident. La întoarcere, B a aflat despre
utilizarea neautorizată a mașinii și l-a dat în
judecată pe A pentru furt calificat. B a pretins
că A a luat și a folosit mașina cu intenția de a
câștiga, deoarece a obținut un anumit
beneficiu sau satisfacție din utilizarea
acesteia. Pe de altă parte, A a susținut că nu
are intenția de a deveni proprietarul mașinii,
deoarece de fapt a returnat-o în garaj după
plimbare cu bucurie. Ce infracțiune/e, dacă
este cazul, au fost comise? Explica. (2016 BAR)
A: Crima comisă de A este carnapping. Luarea
ilegală a autovehiculelor este acum reglementată
de Legea Anti-Carnapping ( RA 10883 cu
modificările ulterioare) și nu de prevederile
privind furtul sau tâ lhă ria calificată . ( People v.
Bustinera, GR Nr. 148233, 8 iunie 2004) Conceptul
de carnapping este același cu cel de jaf și furt. Prin
urmare, regulile aplicabile furtului sau jafului sunt
aplicabile și carnappingului. ( People v.
Asamuddin, GR No. 213913, 2 septembrie 2015) În
cazul furtului, luarea ilegală ar trebui înțeleasă în
conceptul spaniol de apoderamiento. Pentru a
constitui apoderamiento, luarea fizică trebuie să
fie cuplată cu intenția de a-și însuși obiectul, ceea
ce înseamnă intenția de a priva
UST
 QUAMTO (1987-2019)

UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2 02 1 COMITETUL ACADEMIC

57 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
proprietarul legal al lucrului, fie definitiv sau
temporar. ( Oameni c. Valenzuela, GR nr. 160188,
21 iunie 2007) În acest caz, A a luat mașina fă ră
acordul lui B cu intenția de a-l priva temporar de
mașină . Deși luarea a fost „temporară ” și pentru o
„că lă torie cu bucurie”, Curtea Supremă în
Hotă râ rea People v. Bustinera (supra), susține ca o
viziune mai bună care susține că atunci câ nd o
persoană , fie cu scopul de a merge într-un anumit
loc, sau învă țâ nd să conducă , sau bucurâ ndu-se de
o plimbare gratuită , intră în posesia unui vehicul
aparținâ nd altuia, fă ră acordul proprietarului
acestuia, se face vinovat de furt deoarece prin
luarea în posesie a bunurilor personale
aparținâ nd altuia și folosirea acestuia, intenția sa.
a câ știga este evident, deoarece el derivă din
aceasta utilitate, satisfacție, plă cere și plă cere.
Uzurpare (1988, 1989, 1996, 2018, 2019 BAR)
Î: Jorge este proprietarul a 10 hectare de teren
la poalele dealurilor pe care le-a plantat cu
lanzone. La ultima sa vizită acolo, a fost șocat
să descopere că pământul său a fost preluat de
un grup de 15 familii ai căror membri l-au
alungat cu forța pe îngrijitorul său, și-au
însușit fructele pentru ei înșiși și nu
amenințau să-l omoare dacă ar încerca. pentru
a le ejecta. Ce crimă ar trebui să acuze Jorge
acestor 15 familii? Explica. (1988 BAR)
R: Jorge poate acuza cele 15 familii de 2
infracțiuni separate și anume:
a. Încă lcarea articolului 282, Amenință ri grave
xxx
b. Încă lcarea articolului 312 care prevede că :
„Ocuparea bunurilor imobile sau uzurparea
drepturilor reale asupra proprietă ții. – Orice
persoană care, prin violență sau intimidare
împotriva persoanelor, va intra în posesia
orică rui bun imobil sau va uzurpa orice drept
real asupra proprietă ții aparținâ nd altuia, pe
lâ ngă pedeapsa suportată pentru actele de
violență executate de acesta, va să fie
pedepsit cu amendă ...”.
Î: Erwin și Bea l-au abordat pe primarul Abral
și i-au cerut să-și solemnizeze căsătoria.
Primarul Abral a fost de acord. Erwin și Bea au
mers la biroul primarului Abral în ziua
ceremoniei, dar primarul Abral nu a fost acolo.
Când Erwin și Bea au întrebat unde se află
primarul Abral, șeful său de cabinet Donato i-a
informat că primarul face campanie pentru
alegerile viitoare. Donato le-a spus că
primarul l-a autorizat să solemnizeze
căsătoria și că primarul Abral va semna doar
documentele când va sosi. Ulterior, Donato a
solemnizat căsătoria și mai târziu a predat
documentele primarului Abral pentru
semnătură. În contractul de căsătorie s-a
precizat că căsătoria a fost celebrată de
primarul Abral. Ce infracțiune(e) au comis
primarul Abral și Donato? Explica. (Baroul
2015, 2019)
R: Primarul Abral ră spunde pentru falsificarea
unui document public de că tre un funcționar
public în temeiul articolului 177 din CPR. A face o
58
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
declarație falsă prin declararea într-un contract de
că să torie, un act public, că că să toria a fost
celebrată de el, este un act de falsificare.
Infracțiunea de că să torie ilegală nu este să vâ rșită
deoarece lipsește elementul că „infractorul a
să vâ rșit o ceremonie de că să torie ilegală ”. (Ronulo
c. Poporului, GR Nr. 182438, 2 iulie 201 4)
Donato a să vâ rșit infracțiunea de uzurpare a
funcției în temeiul art. 177 din Codul penal
revizuit pentru că a să vâ rșit actul de solemnizare
a că să toriei, care revine primarului, persoană
aflată în autoritate, fă ră a fi legal în drept să o facă .
Nu se să vâ rșește infracțiunea de că să torie ilegală ,
deoarece lipsește elementul că „infractorul este
autorizat să celebreze că să toria”. (Ronulo v.
People, GR Nr. 182438, 2 iulie 2014)
Î: A și B, ambii fermieri, au intrat pe terenul
deținut de X și au plantat palay pe acesta. Când
X a aflat despre asta, i-a confruntat pe A și B și
a întrebat de ce acesta din urmă și-a ocupat
pământul și a plantat palay pe el.
A, cu un bolo în mână, a răspuns că pământul
aparține familiei lui S, și nu lui X și, în același
timp, a spus: „Dacă atingi pământul acesta și
palaul meu, sângele va curge pe acest pământ”.
Din cauza remarcii menționate, X s-a dus la
șeful poliției și s-a plâns. Șeful Poliției a
formulat o infracțiune complexă de Uzurpare
imobile cu Amenințări Grave.
Ce infracțiune/e au fost comise? (1989 BAR)
R: Infracțiunea să vâ rșită de A și B este ghemuirea
în temeiul PD 772 și nu Uzurparea proprietă ții
imobile, deoarece în această din urmă infracțiune
trebuie să existe violență sau intimidare împotriva
persoanelor angajate în luarea în posesie a
orică ror bunuri imobiliare sau în uzurparea
orică ror drepturi reale în bun aparținâ nd altuia
(Art. 312, RPC). În acest caz, se pare că A și B au
intrat pe terenul lui X fă ră acordul proprietarului
sau împotriva voinței acestuia, dar fă ră violență
sau intimidare împotriva persoanelor.
Infracțiunea de ghemuire este să vâ rșită de orice
persoană care, prin folosirea forței, intimidă rii sau
amenință rii, ori profitâ nd de absența sau toleranța
proprietarului terenului, reușește să ocupe sau să
dețină proprietatea acestuia din urmă împotriva
voinței sale pentru locuință , comercial sau orice
alte scopuri.
Amenințarea pronunțată de A, nefiind folosită în
luarea în stă pâ nire a terenului, nu este absorbită
de infracțiunea de ghemuire. Câ nd A amenințat pe
X că sâ ngele va curge dacă X atinge pă mâ ntul și
palatul să u, el a comis crima de amenință ri grave
amenință ndu-l pe altul cu comiterea unei greșeli
care se ridică la o crimă . Doar A ră spunde penal
pentru infracțiunea de amenință ri grave.
Î: Un grup de persoane fără adăpost și sărace
au invadat și ocupat casele construite de
Autoritatea Națională pentru Locuințe (AAN)
pentru anumite cadre militare. Pentru a
obține intrarea în
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)
case, grupul i-a intimidat pe securiștii postați
la poarta de intrare cu armele de foc pe care le
purtau și a distrus lacătele ușilor caselor cu
ajutorul rangelor și ciocanelor. Ei susțineau că
vor ocupa casele și vor locui acolo pentru că
casele erau inactiv și aveau dreptul să
primească locuințe gratuite de la guvern.
Din motivul că casele au fost deja atribuite
personalului militar despre care s-a constatat
că au respectat pe deplin cerințele pentru
atribuirea acestora, NHA a cerut grupului să
elibereze în termen de zece (10) zile de la
notificare casele pe care le-au ocupat și încă le
ocupau. . În ciuda expirării termenului, grupul
a refuzat să elibereze casele în cauză.
Care este răspunderea penală a membrilor
grupului, dacă există, pentru acțiunile lor?
(2018 BAR)
R: Membrii grupului care, prin violență sau
intimidare, vor intra în posesia orică rui bun
imobil sau vor uzurpa orice drept real asupra
proprietă ții aparținâ nd altuia, ră spund penal
conform art. 312 din RPC sau Ocuparea bunurilor
imobile sau uzurparea drepturilor reale asupra
proprietatii . În plus, aceștia pot fi acuzați și de alte
infracțiuni rezultate din actele lor de violență .
Escrocherie și alte înșelăciuni (2017, 2018,
BAR 2019)
Î: Ce infracțiune este comisă de un capataz
care înscrie două nume fictive în statul de
plată și își încasează presupusul salariu zilnic
în fiecare zi de plată? (2017 BAR)
R: Infracțiunea comisă este Estafa prin falsificare
de documente publice. Un capataz este un maistru
al guvernului și, deoarece falsificarea
documentului public este comisă ca mijloc de a
comite estafa, acuzația adecvată este estafa prin
falsificarea documentelor publice.
Î: În august 2018, B a încheiat un contract cu S
pentru achiziționarea mașinii la mâna a doua a
acestuia din urmă în valoare de 400.000,00 ₱,
plătibilă în două (2) rate lunare egale.
Concomitent cu semnarea contractului și cifra
de afaceri de către S a cheilor mașinii, B a
executat, eliberat și livrat două (2) posturi
cecuri datate, toate plătibile către S, cu
asigurările că vor fi onorate la datele de
scadență respective.
Cu toate acestea, toate cele două (2) cecuri au
fost dezonorate pentru că au fost trase
împotriva fondurilor insuficiente. În
consecință, notificările au fost emise și primite
în mod corespunzător de către B, dar, în ciuda
acestui fapt, acesta nu a făcut niciun
aranjament de plată. În plus, în urma
investigației lui S, s-a descoperit că contul
curent al lui B avea doar 50.000,00 ₱ când a
fost deschis în iunie 2018 și nu au mai fost
făcute depozite după aceea. S a mai aflat că B
cunoștea foarte bine o astfel de împrejurare la
momentul în care a emis cele două (2) cecuri.
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2
02 1 COMITETUL ACADEMIC
Cu ce infracțiuni ar trebui să fie acuzat B și
pentru câte capete de acuzare? Explica.
(Baroul 2018, 2019)
A: B ar trebui să fie acuzat cu 1 acuzare de Estafa
și 2 capete de acuzare pentru încă lcarea BP 22. În
temeiul art. 315, alin. 2(d) din RPC, estafa prin
datarea ulterioară a unui cec sau emiterea unui
cec în plată a unei obligații este comisă atunci
câ nd: (a) contravenientul a postdatat un cec sau a
emis un cec în plată a unei obligații; și (b) o astfel
de postdatare sau emitere a unui cec a fost fă cută
atunci câ nd infractorul nu avea fonduri în bancă
sau fondurile sale depuse în aceasta nu erau
suficiente pentru a acoperi suma cecului. Aici,
fapta lui B de postdatare a cecurilor în plata unei
obligații a fost cauza eficientă a fraudei.
Postdatarea controalelor a fost comisă anterior
sau concomitent cu comiterea fraudei.
B ar trebui, de asemenea, să fie acuzat de două (2)
acuzații de încă lcare a BP 22 sau a Legii cecurilor
de respingere. BP 22 poate fi încă lcat prin
efectuarea sau tragerea și emiterea orică rui cec de
aplicat în cont sau contra cost, știind la momentul
emiterii că nu are suficiente fonduri sau credit la
banca trasă pentru plata unui astfel de cec, care
cec este dezonorat ulterior pentru insuficiență de
fonduri sau de credit, sau ar fi fost dezonorat din
același motiv dacă tră gatorul nu ar fi dispus, fă ră
niciun motiv întemeiat, bă ncii să înceteze plata.
Aici sunt prezente toate elementele infracțiunii. B
a emis două (2) cecuri, care ulterior au fost
necinstite de banca trasă pentru insuficiență de
fonduri. Elementul principal al BP 22 este
emiterea cecului, prin urmare, emiterea fiecă rui
cec de respingere constituie un numă r al
infracțiunii.
În timp ce un caz BP 22 și un caz estafa pot avea
ră dă cini dintr-un set identic de fapte, ele prezintă
totuși cauze diferite de acțiune, care, potrivit legii,
sunt considerate „separate, distincte și
independente” unele de altele (Rimando v. Aldaba,
GR Nr 203583, 13 octombrie 2014).
Arson (1994, 2000, 2015, 2019 BAR)
Î: Într-o seară devreme, a avut loc o ceartă
între Eddie Gutierrez și Mario Cortez. Mai
târziu în acea seară, pe la ora 11, Eddie a
trecut pe lângă casa lui Mario purtând o pungă
de plastic care conținea benzină, a aruncat
geanta în casa lui Mario care se afla înăuntrul
casei uitându-se la televizor și apoi a aprins-o.
Peretele din față al casei a început să ardă și
unii vecini au țipat și au strigat. Îndată, Mario a
turnat apă pe partea în flăcări a casei. Vecinii
s-au grăbit, de asemenea, să ajute la ținerea
sub control a focului, înainte ca orice pagubă
mare să poată fi provocată și înainte ca
flăcările să se extindă pe scară largă. Doar o
parte din casă a ars. Discutați răspunderea lui
Eddie. (2000 BAR)
R: Eddie este ră spunză tor pentru incendierea
distructivă în stadiul desă vâ rșit. Este incendierea
distructivă
53 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
deoarece s-a recurs la foc în distrugerea casei lui
Mario care este o casă sau locuință locuită .
Incendiul este consumat deoarece casa a fost deja
arsă , deși nu în totalitate. În incendiu, nu se cere
ca localul să fie incendiat în totalitate pentru ca
infracțiunea să fie consumată . Este suficient ca
localul să sufere distrugeri prin ardere.
Î: Senio plănuia să ardă casa lui Bal. Într-o
seară, în timpul unei băuturi la el acasă, Senio
le-a spus prietenilor ce intenționează să facă și
chiar le-a arătat benzina din bidoane pe care o
va folosi în acest scop. Carlo, un prieten comun
cu Senio și Bal, a fost prezent la băutură. Era
încă treaz când Senio le-a spus planurile lui.
Înainte de a merge acasă, Carlo l-a avertizat pe
Bal că Senio îi va arde casa și a cumpărat deja
benzină care va fi folosită în acest scop. Bal a
raportat cazul autorităților de poliție. Între
timp, Senio a mers la casa lui Bal și a trecut să
toarne benzină în jurul pereților casei și a fost
în acel moment când a fost prins de poliție. Ce
crimă a comis Senio, dacă a fost cazul? Explica.
(2015 BAR)
R: Senio este ră spunză tor pentru tentativa de
incendiere. El și-a manifestat înainte intenția de a
arde casa lui Bal prietenilor să i. Apoi a efectuat
actul de a turna benzină în jurul pereților casei
pentru a-și executa planul criminal de a comite
incendiu. Acesta nu este doar un act pregă titor,
pentru că deja a încetat să mai fie echivoc și a scos
la iveală o intenție clară de a arde casa. În
concluzie, el a început deja să vâ rșirea infracțiunii
de incendiere direct prin fapte vă dite, dar nu a
îndeplinit toate actele pentru a-și îndeplini planul
penal de a comite incendiu prin incendierea casei
din altă cauză decâ t rezistența sa spontană și că
este că a fost prins de poliție.
Î: Domnul A are o ceartă de lungă durată cu
domnul B. Ca răscumpărare pentru
numeroasele încălcări ale domnului B
împotriva lui, domnul A plănuia să distrugă
casa de odihnă a domnului B.
Într-o noapte, domnul A a mers la casa de
odihnă și a început să toarne benzină pe
pereți. Totuși, exact când domnul A aprinsese
chibritul pentru ardere, el a fost descoperit de
îngrijitorul domnului B, doamna C, și, în
consecință, a fost împiedicat să dea foc casei de
odihnă. Domnul A a fost apoi acuzat de Arson
frustrat.
a. Este corectă acuzația de Frustrated Arson?
Explica.
b. Presupunând că domnul A a ars cu succes
casa de odihnă a domnului B și, în
consecință, doamna C a fost prinsă în ea și
a fost ulterior ucisă în incendiu, ce
infracțiune a comis dl A? Explica. (Bar
2019)
A:
a. NU . Acuzația potrivită este Tentativa de
incendiere.
În temeiul art. 6 din RPC, există tentativă
atunci câ nd infractorul începe să vâ rșirea
unei infracțiuni direct prin fapte vă dite și nu
efectuează toate actele de executare care ar
trebui să producă infracțiunea din cauza
unei alte cauze sau accident, altele decâ t
5 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
propria rezistență spontană . Aici, domnul A a
început să vâ rșirea incendiului, turnâ nd
benzină pe casă și aprinzâ nd un chibrit.
Totuși, nu a efectuat toate actele de execuție,
inclusiv incendierea casei de odihnă . Astfel,
domnul A ar trebui să fie ră spunză tor numai
pentru tentativa de incendiere.
b. În cazurile în care au loc atâ t arderea, câ t și
moartea, pentru a stabili ce infracțiune a fost
comisă , este necesar să se stabilească
obiectivul principal al ră ufă că torului: (a)
dacă obiectivul principal este arderea clă dirii
sau a edificiului, dar moartea are ca rezultat
motiv sau cu ocazia incendierii, infracțiunea
este pur și simplu incendiu, iar omuciderea
rezultată este absorbită ; (b) dacă obiectivul
principal este uciderea unei anumite
persoane care se poate afla în clă dire sau
clă dire, atunci câ nd se recurge la foc ca
mijloc de atingere a acestui scop,
infracțiunea să vâ rșită este numai omor; și
(3) dacă obiectivul este de a ucide o anumită
persoană și, de fapt, infractorul a fă cut-o
deja, dar se recurge la foc ca mijloc de a
acoperi uciderea, atunci sunt comise două
infracțiuni separate și distincte - omuciderea
/crimă și incendiere (People v. Sota and
Gadjadli, GR Nr. 203121, 29 noiembrie 2017 ).
Aici scopul principal a fost arderea casei, iar
moartea domnului C a fost doar ocazională ,
prin urmare, s-a comis incendierea, iar
omuciderea este absorbită .
J. INFRACȚIUNI ÎMPOTRIVA CASTITĂȚII
Adulter și concubinaj (1991, 1994, 2002, 2005,
2010, 2019 BAR)
Î: A, o femeie căsătorită, a avut relații
sexuale
actul sexual cu un bărbat care nu era soțul ei.
Bărbatul nu știa că este căsătorită. Ce
infracțiune, dacă a fost vreuna, a comis fiecare
dintre ei? De ce? (2002 BAR)
R: A, femeia că să torită , a să vâ rșit infracțiunea de
adulter în temeiul articolului 333 din Codul penal
revizuit, cu modifică rile și completă rile ulterioare,
pentru că a întreținut relații sexuale cu un bă rbat,
nu cu soțul ei, în timp ce că să toria ei este încă în
vigoare. Dar bă rbatul care a avut cunoștință
trupească despre ea, neștiind că ea este că să torită ,
nu va fi vinovat de adulter.
Î: A este căsătorit. Are un iubit cu care a avut
relații sexuale mai mult sau mai puțin
regulate. Se întâlnesc cel puțin o dată pe
săptămână în hoteluri, moteluri și alte locuri
unde pot fi singuri. Este A vinovat de vreo
crimă? De ce?
A: A se face vinovat de infracțiunea de concubinaj
prin întreținerea de relații sexuale în circumstanțe
scandaloase, cu o femeie care nu este soția sa.
Relațiile sexuale mai mult sau mai puțin regulate
în hoteluri, moteluri și alte locuri pot fi
considerate circumstanțe scandaloase care
 QUAMTO (1987-2019)
jignește conștiința publică , dâ nd naștere la critici
și proteste generale, astfel de acte fiind
imprudente și dezordonate și dâ nd un prost
exemplu. (People v. Santos, 86 SCRA 705)
Acte de lascivie
Î: Domnul O, un pensionar de 75 de ani care a
rămas văduv în ultimii zece (10) ani, credea că,
la trecut de 70 de ani, este autorizat să se
angajeze în voyeurism pentru a-și satisface
dorințele poftitoare. Dacă nu ar fi aruncat o
privire în camera vecinilor săi prin telescopul
său puternic cu un singur cilindru, ar urmări
fete tinere și bine formate de-a lungul holurilor
și coridoarelor centrelor comerciale. fetiță de
un an și, în căldura momentului, și-a pus mâna
pe fesa stângă și i-a masat-o. Fata a țipat și a
strigat după ajutor. Domnul O a fost astfel
reținut și acuzat de acte de lascivie în temeiul
articolului 336 din Codul penal revizuit.
Avocatul domnului O, totuși, a susținut că
domnul O ar trebui să fie acuzat doar de
infracțiunea de nedreptate.
Este sustenabilă afirmația avocatului domnului
O? Explica. (Bar 2019)
UN NU. Afirmația avocatului domnului O este
insuportabilă. În conformitate cu articolul 366
din RPC, elementele actelor de lascivie sunt :
1. Că infractorul să vâ rșește orice act de lascivie
sau desfrâ nare;
2. Că actul lasciv este comis împotriva unei
persoane de ambele sexe; și
3. Că se face în oricare dintre urmă toarele
circumstanțe:
a. Prin folosirea forței sau a intimidarii;
b. Câ nd partea ofensată este lipsită de
rațiune sau în alt mod inconștientă ;
c. Prin mașinație frauduloasă sau abuz
grav de autoritate; sau
d. Câ nd partea jignită are sub 12 ani sau
este dementă .
Conduita lascivă este definită ca „atingerea
intenționată , fie directă , fie prin îmbră că minte, a
organelor genitale, anusului, inghinului, sâ nului,
coapsei sau fesei, sau introducerea orică rui obiect
în organele genitale, anus sau gura orică rei
persoane, indiferent dacă este de același sex sau
opus, cu intenția de a abuza, umili, hă rțui, degrada
sau trezi sau satisface dorința sexuală a orică rei
persoane, bestialitate, masturbare, expoziție
lascivă a organelor genitale sau a zonei pubiene
ale unei persoane” (Orsos v . . Oameni, GR Nr.
214673, 20 noiembrie 2017)
Aici, câ nd domnul O atinse fesele pă rţii jignite, era
animat de desfrâ nare; astfel, s-au comis acte de
lascivie.
RĂSPUNS ALTERNATIV:
DA . Afirmația avocatului domnului O este
sustenabilă . Simpla atingere sau masarea feselor
nu indică clar un design sexual. Pentru a fi
ră spunză tor în cazul actelor de lascivie, actul
trebuie să fie unul care arată perversitate pentru a
satisface excitația sau dorința sexuală .
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2
02 1 COMITETUL ACADEMIC
Circumstanțele problemei nu au ajuns să se califice
drept una. Astfel, supă rarea nedreaptă este
potrivită acolo unde a adus doar supă rare și iritare
femeii.
K. INFRACȚIUNI CONTRA ONOARE
Calomnie (2002, 2005, 2013, 2016, 2019 BAR)
Î: A a fost numit secretar al a
Departament în cadrul Executivului
Guvernului. Numirea sa a fost ulterior
înaintată Comisiei de numiri pentru
confirmare. În timp ce Comisia lua în
considerare nominalizarea, un grup de
cetățeni preocupați a făcut să fie publicată în
ziare o declarație de o pagină întreagă prin
care se opune numirii lui A. Ei au susținut că A
era dependent de droguri, că avea mai multe
amante și că era corupt, acceptând mită sau
favoruri de la părțile care își desfășurau
afaceri în biroul său anterior și, prin urmare,
nu era apt pentru funcția la care fusese
nominalizat. Ca urmare a publicării,
nominalizarea nu a fost confirmată de Comisia
de Numiri. Funcționarul a dat în judecată
cetățenii în cauză și ziarele pentru calomnie și
despăgubiri din cauza nonului său confirmare.
Cum vei decide cazul? (2002 BAR)
R: Voi achita cetă țenii în cauză și ziarele implicate
de infracțiunea de calomnie. Una dintre cerințele
calomniei este existența ră ută ții din partea
acuzatului. În acest caz, publicarea se face dintr-o
datorie morală sau socială . Astfel, există o absență
a ră ută ții.
În calitate de nominalizat pentru funcția publică de
secretar de departament, starea morală , mentală și
fizică a lui A devine o preocupare publică .
Publicația reflectă doar caracterul public și
imaginea sa de funcționar public. Prin urmare,
publicarea unor astfel de critici este lipsită de
ră utate.
Î: A este președintele editorului corporativ al
cotidianului tabloid, Bulgar; B este editorul
manager și C este autorul/scriitorul. În coloana
sa, Direct Hit, C a scris despre X, examinatorul
șef al BIR-RDO Manila, după cum urmează:
„În prezent, BUWAYA are logo-ul de la tricoul
Lacoste. Porecla nu este Atty. Buwaya. PR este
de 90% pentru contribuabil și pentru RP este de
10%. Căutați o colecție de RDO. Masyadong
magnanakaw si X at dapat tanggalin itong
bundat na bundat na buwaya na ito și
napakalaki na ng kurakot."
A, B și C au fost acuzați de calomnie în fața RTC
din Manila. Cei trei (3) pârâți au susținut că
articolul intră în sfera comunicării privilegiate
calificate; că nu există răutate în drept și în
fapt; și că comentariile defăimătoare asupra
actelor funcționarilor publici care sunt legate
de descărcarea de gestiune a
55 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
îndatoririle lor oficiale nu constituie calomnie.
S-a comis infracțiunea de calomnie? Dacă da,
sunt A, B și C toți răspunzători pentru
infracțiune? Explica. (2016 BAR)
R: DA, se comite infracțiunea de calomnie. În timp
ce, comentariul corect asupra actelor
funcționarilor publici legate de îndeplinirea
atribuțiilor lor este o comunicare privilegiată
calificată , acuzatul poate fi totuși tras la
ră spundere pentru calomnie dacă este dovedit ră u
real. Într-un comentariu corect, ră utatea reală
poate fi stabilită ară tâ nd că comentariul a fost
fă cut cu cunoștințele că este fals sau cu
nesocotirea nesă buită a faptului că a fost fals sau
nu. ( Guingguing c. Onorabila Curte de Apel, GR nr.
128959, 30 septembrie 2005). Jurnaliştii poartă
povara de a scrie în mod responsabil atunci câ nd
îşi exercită profesia, chiar şi atunci câ nd scriu
despre persoane publice sau chestiuni de interes
public. Raportul fă cut de C, care descrie un avocat
din Biroul Vamal ca fiind corupt, nu poate fi
considerat drept „corect” și „adevă rat”, deoarece
nu a fă cut cercetă ri înainte de a-și face afirmațiile
și s-a demonstrat că aceste acuzații erau lipsite de
temei. Articolele nu sunt „rapoarte corecte și
adevă rate”, ci doar acuzații să lbatice. El a scris și
publicat articolele subiectului fă ră a ține seama
dacă aceleași erau false sau nu ( Erwin Tulfo v.
People, GR nr. 161032, 16 septembrie 2008).
DA, A, B și C ră spund pentru infracțiune. În
temeiul art. 360 din RPC, „Orice persoană care
publică , expune sau provoacă publicarea sau
expunerea orică rei defă imă ri în scris sau prin
mijloace similare, va fi responsabilă pentru
aceasta. Autorul sau editorul unei că rți sau
broșuri, sau editorul sau managerul de afaceri al
unui cotidian, al unei reviste sau al unei publicații
în serie, va fi ră spunză tor pentru defă imă rile
conținute în acestea în aceeași mă sură ca și cum ar
fi autorul acestora.” A, președintele, și B,
redactorul director, sunt ră spunză tori în aceeași
mă sură ca C, autorul. Prevederea din CPR nu
prevede absența participă rii ca apă rare, ci mai
degrabă precizează clar și specific
responsabilitatea celor implicați în editarea
ziarelor și a altor periodice. Prin urmare, A, B și C
sunt toți responsabili pentru calomnie. ( Erwin
Tulfo v. People, GR nr. 161032, 16 septembrie 2008)
Î: Domnul L este un reporter de ziar care scrie
despre știri referitoare la justiție. Domnul L
credea că membrii sistemului judiciar pot fi
criticați și expuși pentru faptele interzise pe
care le comit în virtutea caracterului public al
funcțiilor lor. După ce a primit numeroase
plângeri de la cetățeni privați, domnul L a
lansat o dezvăluire usturătoare a ziarului care
îl implică pe judecătorul G și presupusele acte
ale acestuia constituind grefă și
corupţie.
În consecință, domnul L a fost acuzat de
infracțiunea de calomnie.
Ca răspuns, domnul L a susținut că adevărul
este o apărare validă în Libel și, în această
relație, a susținut că el a expus doar adevărul
cu privire la faptele judecătorului G. În plus,
domnul L a susținut că, în orice caz, expunerea
sa pe
56
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
Judecătorul G se bazează pe plângerile pe care
le-a primit de la cetățeni privați și, ca atare, ar
trebui să fie considerat un simplu comentariu
corect asupra unei chestiuni de interes public.
Sunt sustenabile susținerile domnului L?
Explica. (Bar 2019)
A: DA. Afirmația domnului L că adevă rul este o
apă rare validă în defavoarea este sustenabilă . În
temeiul art. 361 CPP, în cazul în care declarația
defă imă toare este fă cută împotriva unui
funcționar public cu privire la îndeplinirea
atribuțiilor și funcțiilor sale oficiale și se arată
adevă rul susțină rilor, învinuitul va avea dreptul la
achitare chiar dacă nu face dovada. că imputarea a
fost publicată cu motive întemeiate și în scopuri
justificate. (Lopez v. People, GR nr. 172203, 14
februarie 2011)
Defăimarea (1988, 1993, 2003 BAR)
Î: Romeo Cunanan, editorul Cotidianului
Baguio, a fost dat în judecată de Pedro Aguas
pentru calomnie pentru publicarea publică a
imaginii sale cu anunțul că: „Acesta este pentru
a informa publicul că domnul Pedro Aguas a
cărui poză apare mai sus a încetat să mai fie
conectat cu Sincere Insurance Company în
calitate de asigurator la 31 decembrie, 1987.
Orice tranzacție
încheiate de acesta după data menționată nu
vor fi onorate.
Este publicația defăimătoare? Explicați pe
scurt. (1988 BAR)
A: NU. Publicarea nu este defă imă toare,
deoarece elementul de imputare a unei declarații
defă imă toare este absent. Nu există nicio imputare
a unei infracțiuni, viciu, defect sau vreo acțiune,
sau omisiune, condiție, statut sau împrejurare,
care să aibă tendința de a cauza dezonoare,
discreditare sau dispreț unei persoane fizice sau
juridice sau să întunece memoria cuiva care este
mort. Acesta este un simplu anunț și nu are nicio
implicație.
Î: În timpul unui seminar la care au participat
angajații guvernamentali din cadrul Biroului
Vamal și al Biroului de Venituri Interne, A,
vorbitorul, în cursul prelegerii sale, a deplâns
faptul că marea majoritate a celor care servesc
în agențiile respective au fost complet
necinstiți și corupt.
În dimineața următoare, întregul grup de
angajați din cele două birouri care au
participat la seminar, în calitate de reclamanți,
a depus o plângere penală împotriva lui A
pentru rostirea a ceea ce grupul pretindea a fi
declarații defăimătoare ale lectorului.
În instanță, A a depus o Moțiune de anulare a
informațiilor, citând pe deplin faptele de mai
sus, pe motiv că nu a fost comisă nicio
infracțiune. Dacă ați fi judecător, cum ați
soluționa moțiunea? (2003 BAR)
R: Aș admite Moțiunea de casare pe motiv că
faptele acuzate nu constituie infracțiune,
întrucât nu există o persoană sau persoane
dezonorate determinate.
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)
Infracțiunea de calomnie sau calomnie este o
infracțiune contra onoarei, astfel încâ t
persoana/cele dezonorate trebuie să fie
identificabile chiar și prin insinuă ri. În caz contrar,
infracțiunea contra onoarei nu se comite. Mai
mult, A nu fă cea o imputare ră u intenționată , ci
doar își exprima o opinie; susținea o prelegere
fă ră ră utate în timpul unui atelier de seminar.
Ră utate fiind în mod inerent absentă în enunț,
declarația nu poate fi acționată ca defă imă toare.
Calomnie (1990 BAR)
Î: Lando și Marco sunt candidați la alegerile
locale. În discursurile sale, Lando și-a atacat
adversarul, Marco, pretinzând că el este fiul lui
Nanding, un tâlhar și un hoț care și-a strâns
averea prin tranzacții umbre. Poate Marco să
depună un dosar împotriva lui Lando pentru
defăimare orală gravă? Spuneți-vă motivele.
(1990 BAR)
UN NU. Marco nu poate depune un dosar pentru
defă imare orală gravă . Dacă este cazul, el poate
depune un dosar pentru calomnii ușoare.
Gravitatea defă imă rii orale depinde nu numai (1)
de expresiile folosite, ci și (2) de relațiile
personale ale învinuitului și ale pă rții vinovate și
(3) de circumstanțele cauzei. Este o doctrină a
respectabilită ții antice că cuvintele defă imă toare
vor că dea sub unul sau altul, în funcție nu numai
de sensul lor, semnificația gramaticală și sensul
obișnuit acceptat judecâ ndu-le separat, ci și de
circumstanțele speciale ale cazului, antecedentele
sau relația dintre acestea. partea ofensată și
infractorul, care ar putea tinde să dovedească
intenția infractorului la momentul respectiv.
(Rogelio Pader v. People, GR Nr. 139157, 8
februarie 2000)
În cazul People v. Laroga (40 OG 123), s-a susținut
că defă imarea într-o întâ lnire politică câ nd
sentimentele sunt mari și oamenii nu puteau
gâ ndi clar echivalează doar cu o ușoară calomnie.
Mai mult, declarațiile sale împotriva lui Marco se
referă la o persoană care candidează pentru o
funcție publică în care este acordată o latitudine
mai largă .
PARTEA III. Cvasi-INFRACȚIUNI
ARTICOLUL 365 – NEGLIGENŢA PENALĂ
(2001, 2007 BAR)
Î: Eddie și-a adus fiul Randy la un vindecător
local cunoscut sub numele de „Mama Himala”.
El a fost diagnosticat de către vindecătorul
prin credință ca fiind posedat de un spirit rău.
Eddie a autorizat apoi efectuarea unui
„tratament” menit să alunge „spiritul” din
corpul băiatului. Din păcate, procedura
efectuată s-a soldat cu decesul băiatului.
Vindecătorul prin credință și alți trei care
făceau parte din ritualul de vindecare au fost
acuzați de crimă și condamnați de instanța
inferioară. Dacă ați fi judecătorul curții de
apel, ați susține condamnarea la apel?
Explică-ți răspunsul. (2007 BAR)
57
BAROPERAȚII
UN NU. Condamnarea pentru crimă nu ar trebui
să fie susținută , deoarece nu există niciun indiciu
că acuzatul a acționat cu intenția de a-l ucide pe
Randy. Din contră , faptele arată că învinuitul a
urmă rit să „trateze” victima prin alungarea
spiritului ră u despre care se credea că l-ar fi
„posedat”. Avâ nd în vedere că cauza imediată a
morții victimei a fost ritualul de vindecare fă cut
de învinuit, care nu este recunoscut de lege ca
fiind legitim, acuzații sunt în continuare
ră spunză tori penal pentru moartea victimei.
Întrucâ t s-ar putea să fi exagerat cu „ritualul de
vindecare” pe care l-au efectuat asupra corpului
victimei, provocâ nd moartea acesteia din urmă ,
deși intenția de a ucide a lipsit, acuzatul poate fi
tras la ră spundere penală pentru imprudență
imprudentă care a dus la omucidere.
PARTEA IV. LEGI PENALE SPECIALE
LEGEA ANTI-ABUZUL COPIILOR (RA NR. 7610,
MODIFICATĂ) (Baroul 1993, 2004, 2018)
Î: Cândva în decembrie 1992, lt. col. Agaton,
care sărbătorește primul an de pensionare
obligatorie din Forțele Armate din Filipine,
avea în compania sa o fată de paisprezece (14)
ani ai cărei părinți au fost uciși de erupția Mt.
Pinatubo și, fiind total orfană, a trăit sau a se
descurca. pentru ea însăși pe străzile din
Manila. Au fost singuri într-o cameră într-o
stațiune de plajă și au stat acolo două (2)
nopți. Între ei nu a avut loc niciun contact
sexual. Înainte de a se despărți, lt. col. Agaton
i-a dat fetei 1.000,00 lei pentru serviciile ei. Ea
a acceptat cu bucurie.
a. De ce infracțiune poate fi acuzat colonelul
în pensie, dacă există? Discuta.
b. Ce posibile apărări poate să interpună?
Explica. (1993 BAR)
A:
a. Colonelul în retragere poate fi acuzat de
încă lcarea Sec. 10 (b) din RA 7610 sau
Legea împotriva abuzului asupra copiilor.
Potrivit legii, „orice persoană care va
pă stra sau are în companie un minor de
doisprezece (12) ani sau mai mic sau care
este de zece (10) ani sau mai mult mai mic
în orice loc public sau privat, hotel, motel,
bere. comună , discotecă , cabaret, pensiune,
saună sau salon de masaj, plajă și/sau alte
stațiuni turistice sau locuri similare”
ră spunde pentru alte fapte de neglijență ,
abuz, cruzime sau exploatare și alte
condiții prejudiciabile dezvoltă rii copilului.
(Sec. 10 (b), RA 7610)
Avâ nd în vedere că Lt. Col Agaton este
pensionar obligatoriu și că copilul are doar
14 ani, între ei trebuie să existe o diferență
de vâ rstă mai mare de 10 ani. Diferența de
vâ rstă și faptul că Lt. col. Agaton a stat cu
copilul într-o cameră într-o stațiune de pe
plajă timp de două nopți și, ulterior,
oferindu-i 1.000,00 lei „pentru serviciile
ei”, constituie o încă lcare a prevederilor
menționate.
UST
 QUAMTO (1987-2019)

UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2 02 1 COMITETUL ACADEMIC

58 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
lege.
b. Posibilele apă ră ri Lt. col. Agaton poate
interpune sunt:
1. Că copilul este înrudit cu el în cadrul
celui de-al patrulea grad de
consanguinitate sau afinitate sau
printr-o legă tură recunoscută de lege,
ori obiceiuri și tradiții locale; sau
2. Că acționa doar în temeiul unei
îndatoriri morale, sociale sau legale.
(Sec. 10 (b), art. VI, RA 7610 )
Î: Arnold, în vârstă de 25 de ani, stătea pe o
bancă în Parcul Luneta, privind statuia lui Jose
Rizal, când, fără permisiunea acestuia, Leilani,
în vârstă de 17 ani, s-a așezat lângă el și i-a
cerut ajutor financiar, presupus pentru plată.
din taxa ei de școlarizare, în schimbul sexului.
În timp ce conversau, polițiști l-au arestat și
acuzat de încălcarea Secțiunii 10 din RA 7610
(Legea specială pentru protecția copiilor
împotriva abuzului, exploatării și
discriminării asupra copiilor), acuzându-l că
are în companie un minor, care nu are nicio
legătură cu el. , într-un loc public. S-a stabilit
că Arnold nu era în îndeplinirea unei
îndatoriri sociale, morale și juridice la acel
moment.
Este Arnold responsabil pentru acuzație?
Explica. (2016 BAR)
R: NU, Arnold nu este ră spunză tor. În
conformitate cu Secțiunea 10 (b) din RA nr. 7610,
orice persoană care va pă stra sau are în companie
un minor de doisprezece (12) ani sau mai puțin
sau care în zece (10) ani sau mai mult mai mic, în
orice loc public sau privat , hotel, motel, local de
bere, discotecă , cabaret, pensiune, saună sau salon
de masaj, plajă și/sau alte stațiuni turistice sau
locuri similare este ră spunză toare pentru abuzul
asupra copiilor . Pentru a fi tras la ră spundere,
este indispensabil ca copilul aflat în compania
infractorului să aibă 12 ani sau mai puțin sau mai
mic de 10 ani sau mai mult într-un loc public.
În acest caz, Leilani are 17 ani, iar ea este cu doar
8 ani mai mică decâ t Arnold. Mai mult, Leilani
stă tea lâ ngă Arnold fă ră permisiunea lui. Prin
urmare, el nu se află în compania unui copil într-
un loc public.
În sfâ rșit, aplicâ nd principiul ejusdem generis ,
Parcul Luneta nu este un loc asemă nă tor cu hotel,
motel, local de bere, discotecă , cabaret, pensiune,
saună sau salon de masaj, plajă și/sau altă
stațiune turistică .
Î: Cu o promisiune de recompensă, Robert i-a
cerut lui Romy să-i aducă o fată tânără cu care
el (Robert) poate avea cunoștințe carnale.
Romy a fost de acord, a prins o fetiță de opt ani
și a adus-o la Robert. După ce și-a primit
recompensa, Romy a plecat, în timp ce Robert
a continuat să aibă cunoștințe carnale cu fata.
a. Pentru ce infracțiune ar putea fi acuzați
Robert și Romy?
5 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
b. Răspunsul dumneavoastră de la (a) va fi
același dacă victima este o tânără de 15
ani care a fost ademenita, prin viclenia și
înșelăciunea lui Romy, să meargă voluntar
la casa lui Robert, unde acesta din urmă a
avut cunoștințe carnale cu ea? (2018 BAR)
A:
A. Robert poate fi acuzat de infracțiunea de
prostituție a copiilor sau alte abuzuri sexuale
în temeiul secțiunii 5(b) din RA nr. 7610
(Legea specială pentru protecția copiilor
împotriva abuzului, exploatării și discriminării
asupra copiilor) prin întreținerea de relații
sexuale cu un copil exploatat în prostituție. .
Deoarece victima avea sub 12 ani, (în acest
caz, 8 ani), Robert va fi urmă rit penal conform
art. 266-A și 266-B din Codul penal revizuit.
Romy, pe de altă parte, poate fi acuzată de
infracțiunea de prostituție a copiilor sau alte
abuzuri sexuale în temeiul secțiunii 5(a) din
RA nr. 7610, acționâ nd ca procurator al unui
copil prostituat.
b. DA. RA nr. 7610 acoperă abuzul sexual
comise împotriva unui copil sau copiilor sub
vâ rsta de optsprezece (18) ani. Copii care,
pentru bani, profit sau orice altă
contrapartidă , din cauza constrâ ngerii sau
influenței orică rui adult, sindicat sau grup, se
complac în relații sexuale sau
lasciv conduce, sunt
considerate a fi copii exploatat în
prostituție și alte abuzuri sexuale. Robert și
Romy pot fi urmă riți penal conform legii
menționate.
LEGEA ANTIGRIMĂ (PD 1612) (1987,
1990, 1992, 1995, 1996, 2005, 2010, 2013
BAR)
Î: Pedro, un trezorier municipal, a primit de la
trezorierul provincial al provinciei cinci (5)
mașini de scris noi pentru a fi folosite în biroul
trezorierului municipal. Fiecare mașină de
scris este evaluată la 10.000,00 lei. Deoarece
Pedro avea nevoie de bani pentru spitalizarea
fiului său bolnav, i-a vândut patru (4) mașini
de scris prietenului său, Rodolfo, un negustor
general din San Isidro, cu 2.000,00 lei fiecare.
Rodolfo, în calitate de comerciant general, știa
că o mașină de scris poate fi cu ușurință între
6.000,00 și 10.000,00 P. Din acest motiv, a
acceptat cu ușurință să cumpere mașinile de
scris. Rodolfo a vândut apoi mașinile de scris
la 6.000,00 lei, obținând astfel un profit de
16.000,00 lei. La două luni după tranzacție,
Pedro a fost auditat, iar investigația cu privire
la responsabilitățile sale a dus la descoperirea
că Rodolfo a cumpărat cele patru (4) mașini de
scris de la Pedro. Este Rodolfo răspunzător
pentru încălcarea Legii anti-împrejmuire?
(1987 BAR)
R: Rodolfo nu este responsabil pentru încă lcarea
Anti Legea împrejmuirii, deoarece această lege
este aplicabilă numai în cazul cumpă ră rii și
vâ nză rii de articole de valoare care reprezintă
venituri din jaf și furt. În acest caz, mașinile de
scris erau venituri din malversație.
 DREPT PENAL

Î:
a. Care sunt elementele gardului?
b. Care este diferența dintre un gard

6 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
și un accesoriu la furt sau tâlhărie?
Explica.
c. Există vreo asemănare între ele? (1995
BAR)
A:
A. Elementele împrejmuirii sunt:
1. S-a să vâ rșit o infracțiune de tâ lhă rie sau
furt;
2. Învinuit, care nu este principal sau
complice al infracțiunii, cumpă ră ,
primește, posedă , pă strează , dobâ ndește,
ascunde sau dispune sau cumpă ră și
vinde sau comercializează în orice mod
orice articol, obiect, obiect sau orice lucru
de valoare, care a fost provenite din
veniturile respectivei infracțiuni;
3. Învinuitul știe sau ar fi trebuit să știe că
respectivul articol, obiect, obiect sau ceva
de valoare a fost obținut din produsul
infracțiunii de tâ lhă rie sau furt; și
4. Există , din partea acuzatului, intenția de a
câ știga pentru sine sau pentru altul.
b. În ceea ce privește gradul de participare și
pedeapsa – un gard se pedepsește ca
principal conform PD 1612 și pedeapsa este
mai mare, în timp ce un accesoriu la tâ lhă rie
sau furt conform RPC se pedepsește cu
pedeapsa cu două grade mai mică decâ t
principalul, cu excepția cazului în care a
cumpă rat sau a profitat din încasă rile din furt
sau tâ lhă rie rezultate din jaf pe autostră zile
filipineze în temeiul PD 532 unde este
pedepsit ca complice, prin urmare pedeapsa
este cu un grad mai mică .
În ceea ce privește prezumția - există o
prezumție de împrejmuire prin simpla
deținere a orică rui bun, articol, articol, obiect
sau orice lucru de valoare care a fă cut
obiectul unui jaf sau al furtului. Nu există o
astfel de prezumție aplicabilă unui accesoriu
la furt sau tâ lhă rie.
c. Există asemă nare în sensul că toate faptele celui
care este accesoriu la infracțiunile de tâ lhă rie
sau furt sunt cuprinse în faptele definite ca
gard. De altfel, accesoriul în infracțiunile de
tâ lhă rie sau furt putea fi urmă rit ca atare
conform RPC sau ca gard în temeiul PD 1612.
Statul poate alege să judece persoana fie în
temeiul Codului penal revizuit, fie în baza PD
nr. 1612, deși preferința pentru acesta din
urmă ar pă rea inevitabilă avâ nd în vedere că
împrejmuirea este un malum prohibitum, iar
PD nr. 1612 creează o prezumție de gard și
prescrie o pedeapsa mai mare in functie de
valoarea imobilului. ( Dizon- Pamintuan v.
People, GR Nr. 111426 11 iulie 1994)
Î: Ofelia implicată în cumpărarea și vânzarea
de bijuterii, a fost acuzată de încălcarea PD
1612, altfel cunoscută sub numele de Legea
anti-împrejmuire, pentru că a fost găsită în
posesia unor bijuterii recent furate în valoare
de 100.000,00 lei la magazinul ei de bijuterii.
Apărarea ei este că doar a cumpărat același
lucru de la Antonia și a prezentat o chitanță
care acoperă vânzarea. Ea a prezentat alte
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2
02 1 COMITETUL ACADEMIC
chitanțe care i-au fost date de
Antonia reprezentând tranzacții anterioare.
Condamnată pentru acuzație, Ofelia a făcut
apel, susținând că achiziționarea bijuteriilor a
rezultat dintr-o tranzacție juridică și că
acuzarea nu a demonstrat că știa sau ar fi
trebuit să știe că bijuteriile pe care le-a
cumpărat
de la Antonia au fost produse din infracţiunea
de furt.
a. Ce este un „gard” conform PD 1612?
b. Este Ofelia responsabilă în temeiul Legii
anti-împrejmuire? Explica. (2016 BAR)
A:
A. Un gard include orice persoană , firmă , asociație,
corporație sau parteneriat sau altă
organizație care/care comite actul de gard
(Sec. 2(b), PD 1612). Scrima este acțiunea
orică rei persoane care, cu intenția de a
câ știga pentru sine sau pentru altul, va
cumpă ra, primi, poseda, pă stra, dobâ ndi,
ascunde, vinde sau dispune, sau va cumpă ra
și vinde sau va face tranzacții în orice alt
mod în orice articol, obiect, obiect sau orice
lucru de valoare despre care știe sau ar
trebui să -i fie cunoscut că a fost obținut din
veniturile infracțiunii de tâ lhă rie sau furt.
(Secțiunea 2(a), PD 1612)
b. NU. Ofelia nu este responsabilă în temeiul Anti
Legea scrimurilor. Prezumția de îngră dire nu
a fă cut decâ t să transfere sarcina probelor
asupra apă ră rii. Sarcina probei revine
gardului pentru a depă și prezumția.
În acest caz, este suficientă apă rarea Ofelia
că bijuteriile au fost achiziționate în cadrul
unei tranzacții legitime. Mai mult, nu există
nicio altă circumstanță care să indice că
Ofelia, un cumpă ră tor nevinovat, ar fi trebuit
să știe că bijuteriile au fost subiectul furtului.
Dimpotrivă , a existat chiar și o chitanță
produsă de Ofelia pentru tranzacție.
RĂSPUNS ALTERNATIV:
DA. Conform Secțiunii 5 din PD 1612, simpla
deținere a orică rui bun, articol, articol, obiect
sau orice obiect de valoare care a fă cut
obiectul unui jaf sau furt va fi o dovadă
prima facie a gardului. Nedemonstrarea
faptului că Ofelia știe sau ar fi trebuit să știe
că bijuteriile sunt furate nu reprezintă o
apă rare, deoarece se presupune că acest
element este prezent deoarece Ofelia se află
în posesia bunului furat. Mai mult decâ t atâ t,
nu există nicio dovadă că Ofelia a obținut un
permis sau autorizație de la comandantul de
stație PNP a locului de vâ nzare prevă zut în
Secțiunea 6 din PD 1612.
PRACTICI ANTI-GRAFȚĂ ȘI CORUPȚIE
ACT (RA NR. 3019, MODIFICATĂ)
(1990, 1991, 2001, 2008, 2009, 2010,
2014, 2016, 2019 BAR)
59 UST
BAROPERAȚII
 QUAMTO (1987-2019)

Î:

a. Melda, care este secretarul privat al

judecătorului TolitsNaya, a fost convinsă
de a

UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
justițiabil, Jumbo, să-și calendarizeze
cazul cât mai devreme posibil pentru o
valoare de 500.00 P. Poate fi trasă la
răspundere penală pentru această
acomodare? Explică-ți răspunsul.
b. Care va fi răspunderea penală a Meldei
dacă s-ar oferi voluntară să-l convingă pe
judecătorul TolitsNaya să hotărască în
favoarea lui Jumbo fără a cere nicio
considerație? Explică-ți răspunsul. (1990
BAR)
A:
a. Ră spunsul ar depinde sau ar fi calificat de
implicația expresiei „să -și fie calendarizat
cazul câ t mai devreme posibil”.
Dacă sintagma este interpretată ca un act
nedrept și cu încă lcarea regulii de a acorda
prioritate cazurilor mai vechi, atunci ea ar fi
ră spunză toare prin luare de mită directă
pentru o faptă care nu constituie infracțiune,
dar este nedreaptă . El poate fi, de asemenea,
tras la ră spundere în conformitate cu
Secțiunea 3 (e) din RA 3019 pentru
„acordarea orică rei persoane private de
beneficii nejustificate”.
Dacă fraza este interpretată ca un non
încă lcarea regulilor și regulamentelor, atunci
ea poate fi trasă la ră spundere numai pentru
mită directă .
b. Melda nu ră spunde penal pentru că actul de a
se oferi voluntar pentru a convinge nu este
un act penal. Actul de a convinge este
considerat un act penal. Fapta nu intră sub
incidența articolului 210 din Codul penal
revizuit privind mita directă și nici nu intră
sub incidența articolului 211 din CPR privind
mita indirectă . Nici nu se încadrează în Anti
Legea privind corupția și practicile de
corupție. Secțiunea 3(a) din RA 3019 se
referă la acte de convingere a unui alt
funcționar public să încalce regulile și
reglementă rile.
Î: Malo, grefier al unei instanțe de fond, i-a
promis acuzatului într-un dosar de droguri
aflat pe rolul instanței, că îl va convinge pe
judecător să-l achite pentru o sumă de 5
milioane de lei. Învinuitul a fost de acord și a
predat banii prin intermediul avocatului său
grefierului.
Judecătorul, neștiind despre înțelegere, a
procedat la pronunțarea probelor și l-a
condamnat pe acuzat.
Malo a fost acuzat de încălcarea Secțiunii 3 (b),
RA 3019, care interzice unui funcționar public
să solicite sau să primească, direct sau
indirect, orice cadou, cadou, procent de cotă
sau beneficiu în care funcționarul public, în
calitatea sa oficială, trebuie să intervină în
temeiul lege. Ulterior, el a fost acuzat și de
luare de mită indirectă în temeiul RPC. Malo
susține că nu mai poate fi acuzat conform RPC
pentru aceeași faptă conform RA 3019. Are
dreptate? (2014 BAR)
R: NU, Malo nu are dreptate. Deși cele două
acuzații împotriva lui Malo au rezultat din aceeași
6 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
tranzacție, același act a dat naștere la două
infracțiuni separate și distincte. În timp ce simpla
solicitare sau cerere a unui cadou, a unui cadou, a
unei pă rți, a unui procent sau a unui beneficiu este
suficientă pentru a constitui o încă lcare a Secțiunii
3(b) din RA 3019, acceptarea unei promisiuni sau
a unei oferte sau primirea unui cadou sau a unui
cadou este necesară în mod direct. mită . În plus,
domeniul de aplicare al secțiunii 3 litera (b) din
RA 3019 este specific. Se limitează doar la
contractele sau tranzacțiile care implică
contraprestație bă nească în care funcționarul
public are autoritatea de a interveni în condițiile
legii. Mita directă , pe de altă parte, are o sferă mai
largă și mai generală : (a) să vâ rșirea unei fapte
constitutive de infracțiune; (b) executarea unui
act nedrept care nu constituie o infracțiune și (c)
acceptarea de a se abține sau de a se abține de la
un act pe care îi revine datoria oficială . Nu s-a
atașat dublu pericol, deoarece a existat o diferență
între elementele infracțiunilor acuzate. Protecția
constituțională împotriva dublei pedepsiri
decurge dintr-o a doua urmă rire penală pentru
aceeași infracțiune, nu pentru una diferită .
(Merencillo v. People, GR nr. 142369-70, 13 aprilie
2007)
Î: Într-o duminică după-amiază, domnul X,
președintele ABC Corp., s-a întâmplat să
ciocnească de Arbitrul Muncii desemnat în
dosarul de concediere ilegală intentat de
anumiți angajați împotriva companiei sale. În
timpul întâlnirii lor, domnul X i-a promis
Arbitrului Muncii o mașină de lux în schimbul
unei hotărâri favorabile. Arbitrul Muncii a
respins imediat oferta și a plecat.
Presupunând că oferta domnului X a fost în
schimb acceptată, ar trebui Arbitrul Muncii să
fie tras la răspundere pentru orice infracțiune
conform RPC? Dacă da, pentru ce crimă? Poate
Arbitrul de Muncă să fie, de asemenea, tras la
răspundere pentru încălcarea Legii Anti-
Corupție și Practici Corupte? Explica. (Bar
2019)
R: Arbitrul de muncă ar trebui să fie tras la
ră spundere pentru mita directă . În temeiul art.
210 din RPC, funcționarul public să vâ rșește mită
directă prin acceptarea unui cadou în
considerarea execută rii unei fapte care nu
constituie infracțiune, în legă tură cu îndeplinirea
atribuțiilor sale de serviciu. Acceptâ nd oferta
domnului X de a avea o mașină de lux, Arbitrul
Muncii a fost de acord să pronunțe o hotă râ re în
favoarea domnului X.
Arbitrul de muncă poate fi, de asemenea, tras la
ră spundere pentru încă lcarea RA 3019 sau a Legii
privind practicile anti-corupție și corupție. Sub
Sec. 3(e), este considerată o practică coruptă a
orică rui funcționar public să provoace vreo
vă tă mare nejustificată orică rei pă rți, inclusiv
Guvernului, sau să acorde orică rei pă rți private
beneficii, avantaje sau preferințe nejustificate în
îndeplinirea funcțiilor sale oficiale, administrative
sau judiciare. prin parțialitate vă dită atunci câ nd
este evidentă rea-credință sau neglijență gravă ,
inescuzabilă . Există parțialitate manifestă atunci
câ nd există o înclinație sau o predilecție clară ,
notorie sau simplă de a favoriza o parte sau o
persoană mai degrabă decâ t alta (Fuentes v.
 DREPT PENAL
People, GR nr. 186421, 17 aprilie 2017). Aici,
Arbitrul Muncii a comis parțialitate vă dită în
favoarea domnului X.
ANTI-PIRATIE SI ANTI-AUTOSTRADA
THAUL (PD NR. 532) (2000, 2001, 2006,
Baroul 2008, 2012)

6 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
Î: O dubă poștală care conținea chestiuni
poștale, inclusiv cecuri și mandate de
trezorerie, a fost deturnată de-a lungul unei
autostrăzi naționale de zece (10) bărbați,
dintre care doi erau înarmați. Aceștia au
folosit forța, violența și intimidarea împotriva
celor trei angajați poștale care erau ocupanți
ai dubei, având ca rezultat luarea și aspirarea
ilegală a întregii dube și a conținutului
acesteia.
a. Dacă ați fi procuror, i-ați acuza pe cei zece
(10) bărbați care au deturnat duba poștale
de încălcarea Decretului prezidențial nr.
532, altfel cunoscut sub numele de Anti-
piraterie și anti Legea jafului de
autostradă din 1974? Explică-ți răspunsul.
b. Dacă ați fi apărător, care sunt elementele
infracțiunii de tâlhărie de autostradă pe
care ar trebui să le dovedească acuzarea
pentru a susține o condamnare? (2012
BAR)
A:
a. NU. Nu i-aș acuza pe cei 10 bă rbați cu
infracțiunea de tâ lhă rie de autostradă .
Simplul fapt că infracțiunea acuzată a fost
să vâ rșită pe o autostradă nu ar fi determinant
pentru aplicarea PD nr. 532. Dacă un
autovehicul, fie staționat, fie în mișcare pe o
autostradă , este luat cu forța, sub
amenințarea pistolului, de că tre acuzatul care
s-a întâ mplat să -l iubească , locația vehiculului
în momentul luă rii ilegale nu ar plasa
neapă rat infracțiunea în sfera de aplicare. din
PD 532. În acest caz, infracțiunea comisă este
încă lcarea Legii Anti-Carnapping din 1972. (
People v. Puno, GR nr. 97471, 17 februarie
1993 )
Mai mult decâ t atâ t, nu există nicio dovadă că
cei 10 bă rbați erau o bandă de haiduci
organizată în scopul distrugerii persoanelor și
proprietă ților locuitorilor nevinovați și lipsiți
de apă rare care că lă toresc dintr-un loc în
altul. Ceea ce s-a ară tat este o deturnare
izolată a unei dube poștale. În fapt nu s-a
precizat că cei 10 bă rbați au încercat anterior
să vâ rșirea unor tâ lhă ri similare de că tre
aceștia pentru a stabili să vâ rșirea
„nediscriminatorie”. (Filoteo, Jr. c.
Sandiganbayan, GR nr. 79543, 16 octombrie
1996)
b. Conform Secțiunii 2 din PD 532, jaful pe
autostradă este definit ca „sechestrarea
orică rei persoane pentru ră scumpă rare,
extorcare sau alte scopuri ilegale, sau luarea
proprietă ții altuia prin violență sau intimidare
a persoanei sau cu forța asupra lucrurilor. sau
alte mijloace ilegale, comise de orice persoană
pe orice autostradă din Filipine.” Prin urmare,
elementele jafului de autostradă sunt:
1. Intenția de a câ știga;
2. Luare ilegală de proprietate a altuia;
3. Violența sau intimidarea orică rei
persoane;
4. S-a comis pe o autostradă din Filipine.
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2
02 1 COMITETUL ACADEMIC
Pentru a obține o condamnare pentru tâ lhă rie
pe autostradă , procuratura trebuie să facă dovada
că învinuiții au fost organizați în scopul să vâ rșirii
fă ră discernă mâ nt de tâ lhă rie. Dacă scopul este
doar un anumit jaf, infracțiunea este doar tâ lhă rie,
sau jaf în bandă dacă există cel puțin patru
participanți înarmați. ( Vezi People v. Mendoza, GR
Nr. 104461, 23 februarie 1996 )
Î: Deosebiți tâlhăria pe autostradă sub PD nr.
532 de tâlhăria comisă pe o autostradă. (2000
BAR)
R: Tâlhăria pe autostradă conform PPD 532
diferă de jaful obișnuit comis pe o autostradă
în următoarele privințe:
1. În Tâ lhă rie de Autostră zi sub PD 532, tâ lhă ria
se comite fă ră discernă mâ nt împotriva
persoanelor care fac naveta pe astfel de
autostră zi, indiferent de potențialul pe care o
oferă ; în timp ce în Tâ lhă ria obișnuită
să vâ rșită pe o autostradă , tâ lhă ria se comite
numai împotriva victimelor predeterminate;
2. Este Tâ lhă rie de Autostradă conform PD 532,
atunci câ nd infractorul este un brigand sau
unul care se plimbă pe drumurile publice și
își desfă șoară tâ lhă ria pe drumurile publice
ca loc de desfă șurare, ori de câ te ori se ivește
ocazia. Este Tâ lhă rie obișnuită conform RPC
atunci câ nd să vâ rșirea acestuia pe o cale
publică este doar ocazională și infractorul nu
este un brigand; și
3. În Tâ lhă ria de Autostradă sub PD 532, există
frecvență în să vâ rșirea tâ lhă riei pe drumurile
publice și împotriva persoanelor care circulă
pe acestea; întrucâ t jaful obișnuit pe
drumurile publice este doar ocazional
împotriva unei victime predeterminate, fă ră
frecvență pe drumurile publice.
LEGEA ANTIFRĂDARE (RA NR. 7080, AS
MODIFICAT) (Baroul 1993, 2014, 2017)
Î: Prin kickback-uri,procente sau
comisioane și altele frauduloase
scheme/transporturi și luând
avantaj de pozitia lui, Andy, A fost
primar al unui oras suburban, a dobandit
bunuri in valoare deP10 miliarde care este
grosolan
disproporționat față de venitul său legal.
Datorită influenței și legăturilor sale și în
ciuda cunoașterii de către autorități a averii
sale nelegiuite, a fost acuzat de infracțiunea de
jaf abia după douăzeci (20) de ani de la
înfrângerea sa la ultimele alegeri la care a
participat.
a. Mai poate Andy să fie tras la răspundere
penală? De ce?
b. Mai poate statul să recupereze
proprietățile și bunurile pe care le-a
dobândit ilegal, cea mai mare parte a
acestora fiind în numele soției și copiilor
săi? Raționați. (1993 BAR)
A:
a. NU. Andy nu va fi ră spunză tor penal. Sub Sec.
6 din RA 7080, „infracțiunea pedepsită de
prezenta lege se prescrie în două zeci de ani”.
61 UST
BAROPERAȚII
 QUAMTO (1987-2019)

Pentru infracțiunile pedepsite de

UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
legi penale speciale, Sec. 2 din Legea 3326
prevede că „prescripția începe să curgă din
ziua să vâ rșirii încă lcă rii legii și, dacă aceasta
nu este cunoscută la momentul respectiv, de
la descoperirea acesteia și de la începerea
procedurii judiciare pentru cercetarea
acesteia și pedeapsă ." În acest caz, Andy a
fost acuzat de infracțiunea de jaf după
două zeci (20) de ani de la înfrâ ngerea sa la
ultimele alegeri la care a participat, în ciuda
cunoașterii de că tre autorită ți a averii sale
ilegale. Astfel, infracțiunea a fost deja
prescrisă .
b. DA . Sec. 6 din RA 7080 prevede că
dreptul statului de a recupera proprietă țile
dobâ ndite în mod ilegal de funcționarii
publici de la aceștia sau de la persoanele
nominalizate sau cesionații acestora nu va fi
interzis prin prescripție, laches sau
excludere. (Sec. 6, RA 7080)
Î: Încântat de atribuirea firmei sale a unui
contract guvernamental de mai multe miliarde
pentru dezvoltarea unui centru economic și
turistic în provincia Blank, dl Gangnam a
alocat suma de 100 de milioane de lei pentru a
servi drept cadouri pentru anumite persoane
care au contribuit la dezvoltarea sa. firma
câștigă premiul. El a dat 50% din această sumă
guvernatorului Datu, oficialul care a semnat
contractul cu autorizația corespunzătoare din
partea Sangguniang Panlalawigan; 25% pentru
Bokal Diva, membrul Sangguniang
Panlalawigan care făcuse lobby pentru
atribuirea proiectului în Sangguniang
Panlalawigan; și 25% către Primarul Dolor al
Municipiului unde ar urma să fie implementat
proiectul. Guvernatorul Datu și-a primit partea
prin soția sa, Prima Doamnă Provincială Dee,
care a depus apoi suma în contul ei bancar
personal.
Anterior, la facilitarea Bokal Diva, domnul
Gangnam a încheiat un acord cu primarul
Dolor pentru construirea Arenei Sportive
Blank în valoare de 800 de milioane ₱.
Proiectul a fost foarte scump, deoarece putea fi
întreprins și finalizat pentru nu mai mult de
400 de milioane de ₱. Pentru acest proiect,
primarul Dolor a primit de la domnul
Gangnam un cadou de 10 milioane ₱, în timp ce
Bokal Diva a primit 25 milioane ₱.
În ambele cazuri, Bokal Diva a avut cadourile
ei bănești depuse în numele secretarului ei,
Terry, care a menținut personal un cont
bancar pentru cota lui Bokal Diva în proiectele
guvernamentale.
Fiecare dintre persoanele menționate mai sus
poate fi trasă la răspundere pentru jaf?
Explică-ți răspunsul. (2017 BAR)
UN NU. Nu toți ar putea fi trași la ră spundere
pentru jaf pe baza elementelor RA nr. 7080, astfel
cum a fost modificat prin RA nr. 7659. Doar
urmă toarele persoane pot fi considerate
ră spunză toare pentru jaf:
1. Guvernatorul Datu, care a primit suma de
50.000.000,00 P. după ce a semnat contractul
în favoarea firmei domnului Gangnam. Soția
sa, Prima Doamnă Provincială , Dee, este, de
62
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
asemenea, ră spunză toare, deoarece suma
dată guvernatorului Datu, soțul să u, a fost
depusă în contul ei. Ea este considerată co-
conspiratoare;
2. Bokal Diva este, de asemenea, ră spunză toare
pentru jaf. El a fost cel care a fă cut lobby
pentru atribuirea Proiectului firmei domnului
Gangnam din Sanguniang Panlalawigan. El a
primit 25% din sau P25.000.000,00 și încă
P25,000,000.00 într-un alt proiect al
domnului Gangnam în construcția unui Blank
prea scump. Sport Arena în cel
Municipiul la care Dolor este Primar. Suma
totală are un total de 50.000.000,00 P. Mai
mult, Terry, secretarul Bokal Diva este, de
asemenea, ră spunză tor în calitate de co
conspirator. Suma a fost depusă în contul ei
bancar.
Corpus delicti de jaf este strâ ngerea,
acumularea sau dobâ ndirea unei averi
necuvenite, evaluate la cel puțin
50.000.000,00 lei. Nestabilirea corpus delicti
ar trebui să conducă la clasarea urmă ririi
penale. (Macapagal-Arroyo vs. People, 797
SCRA 241, 19 iulie 2016, En Banc)
ANTIVIOLENTA IMPOTRIVA FEMEIILOR
SI COPII LOR (RA NR. 9262)
Sindromul femeii bătute (2010, 2014,
2015, 2018 BAR)
Î: Definiți „sindromul femeii bătute”. Care sunt
cele trei faze ale „sindromului femeii bătute”?
Ar prospera apărarea în ciuda absenței
oricăruia dintre elementele de justificare a
circumstanțelor de legitimă apărare conform
Codului penal revizuit? Explica. (2010 BAR)
R: „Sindromul femeii bă tute” se referă la un model
definit științific de simptome psihologice și
comportamentale gă site la femeile care tră iesc în
relații bă tute ca rezultat al abuzului cumulat. ( Sec.
3[d], RA 9262 )
Cele trei (3) faze ale BWS sunt: (1) tensiune faza
de constructie; (2) incident acut de lovire; și (3)
faza liniștită , iubitoare sau non-violentă . ( People
v. Genosa, GR Nr. 135981, 15 ianuarie 2004 )
DA, apă rarea va prospera. Sec. 26 din RA 9262
prevede că victimele-supraviețuitorii că rora
instanțele de judecată le constată că suferă de
sindromul femeii bă tute nu suportă nicio
ră spundere penală și civilă , în pofida absenței
orică ruia dintre elementele justificative ale
împrejură rilor de legitimă apă rare conform RPC.
Doamna A a suferit o înjunghiere profundă pe
burtă care a necesitat o ședere prelungită în
Î: Doamna A era căsătorită cu domnul B de 10
ani. De la căsătoria lor, domnul B fusese șomer
și bețiv, preferând să rămână cu „barkadas”-ul
lui până la primele ore ale dimineții. Doamna A
a fost susținătorul de familie și s-a ocupat de
nevoile celor trei (3) copii în creștere. De
multe ori, când domnul B era beat, o bătea pe
doamna A și pe cei trei copii ai lor și striga
invective împotriva lor. De fapt, într-unul
dintre incidentele de bătaie,
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)
spital. Din cauza bătăilor și abuzurilor verbale
comise împotriva ei, aceasta a consultat de mai
multe ori un psiholog, întrucât încet-încet
începea să-și piardă mințile. Într-o noapte,
când domnul B a sosit mort beat, a înjunghiat-o
brusc pe doamna A de mai multe ori în timp ce
striga invective împotriva ei.
Apărându-se de atac, doamna A s-a luptat
pentru posesia unui cuțit și a reușit. Ea l-a
înjunghiat apoi pe domnul B de mai multe ori,
ceea ce i-a provocat moartea instantanee.
Raportul medico-legal a arătat că soțul a
suferit trei (3) răni înjunghiate. Poate doamna
A să se apere în mod valabil? Explica. (2014
BAR)
A: DA. Doamna A poate susține apă rarea
sindromului femeii bă tute. Se pare că ea suferă de
suferință fizică și psihologică sau emoțională
rezultată din abuzul cumulat din partea soțului ei.
Potrivit Secțiunii 26 din RA 9262, „supraviețuitorii
victimei care sunt constatați de că tre instanțe ca
suferă de sindromul femeii bă tute nu suportă nicio
ră spundere penală și civilă , în pofida absenței
orică ruia dintre elementele de justificare a
circumstanțelor de legitimă apă rare în
conformitate cu RPC. ”
De regulă , odată ce agresiunea ilegală a încetat,
înjunghierea mai departe a victimei nu este
autoapă rare. Cu toate acestea, chiar dacă
elementul de agresiune ilegală în legitimă apă rare
lipsește, doamna A, care suferă de sindromul
femeii bă tute, nu va atrage ră spunderea penală și
civilă .
Î: Dion și Talia au fost soții. Dion venea mereu
beat acasă, de când și-a pierdut slujba acum
câteva luni. Talia se obișnuise cu abuzurile
verbale de la Dion. Într-o noapte, pe lângă
abuzul verbal obișnuit, Dion a bătut-o pe Talia.
A doua zi dimineață, Dion a văzut rănirea pe
care i-o provocase Taliei și i-a promis că nu va
mai bea și nu o va mai bătu niciodată. Cu toate
acestea, Dion nu și-a îndeplinit promisiunea.
După o săptămână, a început să bea din nou.
Talia a îndurat încă o dată abuzul verbal
obișnuit. De teamă că ar putea să o bată din
nou, Talia l-a înjunghiat pe Dion cu un cuțit de
bucătărie, în timp ce acesta era leșinat din
cauza consumului de prea mult alcool. Talia a
fost acuzată de infracțiunea de parricid.
a. Poate Talia să invoce apărarea sindromului
femeii bătute pentru a se elibera de
răspunderea penală? Explica.
b. Răspunsul tău va fi același, presupunând că
Talia l-a ucis pe Dion după ce a fost bătută
după a doua oară? Explica. (2015 BAR)
A:
a. NU. Un singur act de agresiune sau vă tă mare
fizică comis de Dion împotriva Taliei, care are
ca rezultat suferința fizică , psihologică sau
emoțională din partea ei, nu este suficient
pentru a beneficia de beneficiul circumstanței
justificative a „sindromului femeii bă tute”.
Apă rarea sindromului femeii bă tute poate fi
invocată dacă femeia care are o relație
conjugală cu victima este supusă unui abuz
sau agresiune cumulativă care implică
6 UST
G UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
provocarea de vă tă mare fizică care are ca
rezultat suferința fizică și psihologică sau
emoțională . Cumulativ înseamnă rezultat din
adunarea succesivă . În concluzie, trebuie să
existe „cel puțin două episoade de lovire”
între acuzată și partenerul ei intim și un astfel
de episod final a produs în mintea persoanei
bă tute o teamă reală de o vă tă mare iminentă
din partea agresorului ei și o credință sinceră
că trebuie să folosească forța. pentru a-i salva
viața. ( People v. Genosa, GR Nr. 135981, 15
ianuarie 2004 )
b. DA, Talia poate invoca apă rarea lui Battered
Sindromul Femeii pentru a se elibera de
ră spunderea penală pentru uciderea soțului
ei, deoarece a suferit suferință fizică și
emoțională ca urmare a abuzului sau
agresiunii cumulate. Conform secțiunii 26 din
RA 9262, victimele supraviețuitorilor
sindromului femeii bă tute nu suportă nicio
ră spundere penală sau civilă , în ciuda absenței
cerințelor de sine. apă rare.
Î: Romeo și Julia sunt căsătoriți de doisprezece
(12) ani și au avut doi (2) copii. Primii ani ai
căsniciei lor au mers fără probleme. Cu toate
acestea, începând cu anul al cincilea, se certau
adesea când Romeo ajungea acasă beat.
Certurile au devenit din ce în ce mai violente,
marcate de perioade de liniște când Julia
părăsește locuința conjugală. În vremurile de
liniște, Romeo o curtea pe Iulia cu flori și
ciocolată și o convingea să se întoarcă acasă,
spunându-i că nu ar putea trăi fără ea; sau
Romeo i-ar cere Iuliei să-l ierte, ceea ce și-a
făcut, crezând că, dacă se umilia, Romeo se va
schimba. După o lună de fericire conjugală,
Romeo avea să se întoarcă la obiceiul său de a
bea și cearta va începe din nou, la început
verbal, până când va escalada la violență fizică.
Într-o noapte, Romeo a venit acasă beat și s-a
dus direct în pat. De teamă să declanșeze o altă
luptă violentă, Julia l-a înjunghiat pe Romeo, în
timp ce acesta dormea. O săptămână mai
târziu, vecinii lor au descoperit cadavrul
putrezit al lui Romeo pe patul conjugal. Julia și
copiii nu erau de găsit nicăieri. Julia a fost
acuzată de parricid. Ea a afirmat „sindromul
femeii bătute” ca apărare.
a. Explicați ciclul violenței.
b. Apărarea „sindromului femeii bătute” a
Juliei este meritorie? Explica. (2016 BAR)
A:
a. Sindromul femeii bă tute este caracterizat de
așa-numitul „ciclu al violenței”, care are trei
faze: (1) faza de creștere a tensiunii; (2)
incidentul acut de lovire; și (3) faza liniștită ,
iubitoare (sau cel puțin, nonviolentă ).
În timpul fazei de creștere a tensiunii, apar
loviri minore - poate fi abuz verbal sau fizic
ușor sau o altă formă de comportament ostil.
Femeia încearcă să -l liniștească pe agresor
printr-un comportament amabil, hră nitor;
sau pur și simplu ră mâ nâ nd în afara lui.
Incidentul acut de lovire este caracterizat de
brutalitate, distructivitate și, uneori, de
moarte. Femeia bă tută consideră acest
incident ca imprevizibil, dar și inevitabil. În
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
această fază , ea nu are control; numai bă tutul
poate pune capă t violenței. Faza finală a
ciclului de violență începe atunci câ nd
incidentul acut de lovire se încheie. În
această perioadă liniștită , cuplul
experimentează o profundă ușurare...
b. DA. Conform Secțiunii 3(c) din RA nr. 9262,
„Sindromul femeii bă tute” se referă la un
punct de vedere științific definit
model de
simptome psihologice și comportamentale
gă site la femeile care tră iesc în relații de
bă taie ca urmare a „ abuzului cumulativ ”.
Conform Secțiunii 3(b), „Baterie” se referă la
un act de a provoca vă tă mă ri fizice femeii
sau copilului ei, care are ca rezultat suferință
fizică , psihologică sau emoțională .
În concluzie, apă rarea sindromului femeii
bă tute poate fi invocată dacă femeia aflată în
relație conjugală cu victima este supusă unui
abuz sau agresiune cumulativă care implică
provocarea de vă tă mare fizică care are ca
rezultat suferința fizică și psihologică sau
emoțională . Cumulativ înseamnă rezultat din
adunarea succesivă . În concluzie, trebuie să
existe „ cel puțin două episoade de lovire”
între acuzată și partenerul ei intim și un
astfel de episod final a produs în mintea
persoanei bă tute o teamă reală de o
vă tă mare iminentă din partea agresorului ei
și o credință sinceră că trebuie să folosească
forța. pentru a-i salva viața. ( People v.
Genosa, GR Nr. 135981, 15 ianuarie 2004)
În acest caz, din cauza episoadelor de lovire,
Julia se temea de începerea unei alte lupte
violente și credea sincer că trebuie să se
apere chiar dacă Romeo nu a început o
agresiune ilegală . Chiar și în absența unei
agresiuni ilegale, totuși, sindromul femeii
bă tute este o apă rare. În conformitate cu
Secțiunea 27 din RA nr. 9262, sindromul
femeii bă tute este o apă rare, în pofida
absenței orică ruia dintre elementele de
justificare a circumstanțelor de legitimă
apă rare conform Codului penal revizuit, cum
ar fi agresiunea ilegală . ( Secțiunea 26, RA Nr.
9262)
Î: În ultimii cinci ani, Ruben și Rorie au trăit
împreună ca soț și soție, fără beneficiul
căsătoriei. Inițial, au avut o relație fericită care
a fost binecuvântată cu o fiică, Rona, care s-a
născut pe 1 martie. 2014. Cu toate acestea,
partenerii
Relația s-a acru când Ruben a început să se
complacă în vicii, cum ar fi femeile și alcoolul,
provocând dese certuri între ei. Relația lor s-a
înrăutățit când, chiar și pentru greșeli ușoare,
Ruben își punea mâna pe Rorie. Într-o zi, un
Ruben bărbătesc a intrat în casa lor și, fără
niciun motiv, a lovit-o în mod repetat pe Rorie
în stomac. Pentru a evita alte vătămări, Rorie a
fugit din casă. Dar Ruben a urmărit-o și a
dezbrăcat-o la vedere aproape de vecini; și
apoi a dispărut.
Zece zile mai târziu, Ruben s-a întors la Rorie
și a cerut iertare. Cu toate acestea, Rorie și-a
exprimat dorința de a trăi separat de Ruben și
i-a cerut să continue să ofere sprijin financiar
64
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
fiicei lor, Rona. În acel moment, Ruben câștiga
suficient pentru a întreține o familie. A
amenințat că va retrage sprijinul pe care îl
acorda Ronei dacă Rorie nu va accepta să
locuiască din nou cu el. Dar Rorie a fost fermă
în a refuza să trăiască din nou cu Ruben și a
insistat asupra cererii ei de sprijin pentru
Rona. Întrucât foștii îndrăgostiți nu au putut
ajunge la o înțelegere, Ruben nu a mai acordat
sprijin.
Ce crime a comis Ruben:
a. Pentru că l-ai bătut și umilit pe Rorie?
b. Pentru retragerea sprijinului pentru
Rona? (2018 BAR)
A:
A. Pentru că l-au bă tut și umilit pe Rorie, astfel de
fapte încalcă RA 9262, cunoscută sub numele
de „Anti Legea privind violența împotriva
femeilor și a copiilor lor din 2004”, în special
secțiunea 3 (A)
a acestuia sub „Violență fizică ” care se referă
la acte care includ vă tă mă ri corporale sau
fizice împotriva unei femei cu care persoana
are sau a avut o relație sexuală sau de
întâ lnire.
b. Pentru retragerea sprijinului pentru Rona, un
astfel de act este o încă lcare a RA 9262,
secțiunea 3 (d), care spune: „Abuzul
economic” se referă la acte care fac sau
încearcă să facă o femeie dependentă
financiar, care include, dar nu se limitează la,
urmă toarele: Retragerea sprijinului financiar
sau împiedicarea victimei de a se angaja în
orice profesie, ocupație, afacere sau activitate
legitimă , cu excepția cazurilor în care celă lalt
soț/partener se opune din motive întemeiate,
serioase și morale, astfel cum sunt definite la
articolul 73 din Codul familiei;
LEGEA CECURILOR RESPECTARE (BP 22)
(1987,
1990, 1991, 1995, 1996, 2009, 2010, 2013,
2018 BAR)
Î: Ca garanție pentru un împrumut de
50.000,00 lei pe care l-a obținut de la prietenul
său, Joseph David, plătibil până la 17 aprilie
1990, Roger Vasquez a tras și i-a înmânat lui
Joseph un cec la data scadenței. Cecul a fost
dezonorat pe motiv de insuficiență de fonduri.
După o investigație preliminară adecvată,
procurorul orașului a depus împotriva lui
Roger o Informație pentru încălcarea BP Blg.
Nr. 22 susținând, printre altele, că Roger „cu
intenția de a frauda, prin înșelăciune, știind
foarte bine că nu avea fonduri și/sau fonduri
suficiente în bancă, pentru valoare.
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)
a primit, a emis atunci și acolo, în mod
intenționat și infracțional, cecul menționat
mai sus”, dar „când cecul menționat a fost
prezentat pentru încasare, cecul respectiv a
fost dezonorat și returnat” pe motiv de
insuficiență de fonduri.
Într-o decizie pronunțată ulterior, judecătorul
de fond a hotărât că Roger nu poate fi
condamnat pentru infracțiunea acuzată,
deoarece informațiile nu au susținut că el știa,
atunci când a emis cecul, că nu ar avea fonduri
suficiente pentru plata integrală a acestuia la
prezentarea acestuia către banca trasă.
Are dreptate judecatorul? (1991 BAR)
UN NU. Acuzația satisface definiția legală a
infracțiunii. Cunoașterea de către producător
a insuficienței fondurilor sale se prezumă legal
din dezonoarea cecului pentru lipsă de
fonduri. ( People v. Lagui, GR No. 131840. 27
aprilie 2000 )
Î: Val, un nigerian, a înființat o afacere de
parfumuri în Filipine. Investitorii ar cumpăra
materiile prime la un preț mic de la Val.
Materiile prime constau în pulberi, pe care
investitorii le amestecau cu apă și le lăsau să
stea până se forma un gel. Val și-a luat un
angajament scris față de investitori că va
răscumpăra gelul la un preț mai mare,
asigurând astfel investitorilor un profit net.
Când sumele care urma să fie plătite de Val
investitorilor au ajuns la milioane de pesos, el
a vândut toate echipamentele afacerii sale cu
parfumuri, a fugit cu banii și nu este de găsit
nicăieri. Ce infracțiune sau infracțiuni au fost
comise, dacă există? Explica. (2016 BAR)
R: Infracțiunea să vâ rșită este estafa prin pretenții
mincinoase (Art. 315 alin. 2[a]). Val i-a înșelat pe
investitori pretinzâ nd în mod fals că deține afaceri
sau tranzacții imaginare. Faptul că a vâ ndut toate
echipamentele afacerii sale cu parfumuri și a
scă pat cu banii câ nd sumele de plă tit de el că tre
investitori au ajuns la milioane de pesos arată că
tranzacția sau afacerea lui este imaginară și a
fraudat victimele.
Î: Învinuitul a fost condamnat în baza BP Blg.
22 pentru că a emis mai multe cecuri care au
fost necinstite de banca trasă la scadență
deoarece acuzata și-a închis contul după
emiterea cecurilor. În apel, ea a susținut că nu
poate fi condamnată în temeiul BP Blg. 22 din
cauza închiderii contului ei, deoarece legea
menționată se aplică numai cecurilor
dezonorate din cauza insuficienței fondurilor
și că la momentul emiterii cecurilor în cauză,
dispunea de fonduri suficiente în bancă. Deși
recunoaște că poate fi trasă la răspundere
pentru estafa în temeiul articolului 215 din
Codul penal revizuit, ea nu poate fi totuși
găsită vinovată de încălcarea BP Blg. 22. Este
corectă afirmația ei? Explica. (1996 BAR)
UN NU. BP 22 acoperă , de asemenea, orice
persoană care, avâ nd fonduri suficiente în banca
trasă sau creditare la banca trasă atunci câ nd face
sau trag și emite un cec, nu reușește să pă streze
G UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
fonduri suficiente sau să mențină un credit pentru a
acoperi suma totală a cecului, dacă este prezentat în
termen un termen de nouă zeci (90) de zile de la data care
apare pe acesta, motiv pentru care este necinstit de că tre
banca trasă . (Sec. 1, Par. 2, BP 22)
Estafa (1989, 1998, 1990, 1991, 2005, 2010,
2013, 2014 BAR)
Î: B a imitat semnătura lui A, proprietar
înregistrat al unui lot, într-o procură specială
numindu-l (B) drept mandatar al lui A. La 13
februarie 1964, B a ipotecat lotul unei bănci
folosind împuternicire specială pentru a
obține un împrumut de 8,500 P. În aceeași zi,
atât procura specială, cât și contractul de
ipotecă au fost înscrise corespunzător în
Registrul Actelor.
Din cauza lipsei de plată a lui B, banca a
executat silit ipoteca și lotul a fost vândut lui X
în numele căruia a fost emis un nou titlu. În
martie 1974, A a descoperit că proprietatea
era deja înregistrată pe numele lui X din cauza
unui dosar de ejectare intentat împotriva lui
de X.
a. Dacă ați fi avocatul lui A, cu ce infracțiune
sau infracțiuni l-ați acuza pe B? Explica.
b. Dacă ai fi consilierul lui B, care ar fi
apărarea ta? Discuta. (1993 BAR)
A:
a. Infracțiunea ce se reproșează lui B este
estafa prin falsificarea unui document public.
Atunci câ nd contravenientul să vâ rșește într-
un înscris public oricare dintre faptele de
falsificare enumerate la articolul 171 din
CPR ca mijloc necesar pentru comiterea unei
alte infracțiuni, precum estafa, furtul sau
malversația, cele două infracțiuni constituie
infracțiune complexă în temeiul articolului
48 din aceeași infracțiune. Cod. Falsificarea
unui document public, oficial sau comercial
poate fi un mijloc de să vâ rșire a estafa
deoarece, înainte ca documentul falsificat să
fie efectiv utilizat pentru fraudarea altuia,
infracțiunea de falsificare a fost deja
consumată , deteriorarea sau intenția de a
cauza prejudicii nefiind un element de
infracțiunea de falsificare a unui document
public, oficial sau comercial. Cu alte cuvinte,
infracțiunea de fals a fost să vâ rșită anterior
să vâ rșirii infracțiunii de estafa. Utilizarea
efectivă a documentului public, oficial sau
comercial falsificat pentru a frauda pe altul
este estafa. Prejudiciul altuia este cauzat de
să vâ rșirea de estafa, nu de falsificarea
documentului. (Mosie Intestata a Manolita
Gonzales Vda. De Carungcong v. People, GR
nr. 181409, 11 februarie 2010)
b. Apă rarea poate fi prescrisă dacă depunerea
plâ ngerii împotriva lui B s-a fă cut peste
termenul de prescripție.
Artă . 90 din CPR prevede că „infracțiunile se
pedepsesc cu moartea, recluziunea perpetuă
sau recluziunea temporală se prescriu în
două zeci de ani.
UST
65
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
ani. Infracțiunile pedepsite cu alte pedepse
aflictive se prescriu în cincisprezece ani. Cei
pedepsiți cu pedeapsă corecțională prescriu
în zece ani; cu excepția celor pedepsite cu
aresto mayor , care se prescrie în cinci ani.”
Articolul 91 din același cod prevede că
termenul de prescripție începe să curgă din
ziua în care infracțiunea este descoperită de
că tre partea să vâ rșită , autorită ți sau agenții
acestora. În temeiul art. 48 din același cod,
„Câ nd o singură faptă constituie două sau
mai multe infracțiuni grave sau mai puțin
grave, ori câ nd o infracțiune este un mijloc
necesar pentru să vâ rșirea celeilalte, se aplică
pedeapsa pentru infracțiunea cea mai gravă ,
aceeași urmâ nd să se aplice. în perioada sa
maximă .”
În acest caz, cea mai gravă infracțiune este
Falsificarea în temeiul articolului 171 din
RPC, care are o pedeapsă corespunză toare
de primar al închisorii și o amendă care nu
depă șește 5.000,00 ₱ și nu Estafa, deoarece
conform RA 10951, pedeapsa este doar
arresto mayor dacă suma implicată . nu
depă șește 40.000,00 lei. Întrucâ t primarul
închisorii este o pedeapsă aflictivă , termenul
prescriptiv prevă zut la art. 90 din RPC este
de 15 ani de la descoperirea infracțiunii de
că tre partea vă tă mată , adică martie 1974.
Astfel, prescripția este o apă rare dacă
plâ ngerea a fost depusă după martie 1989.
Î: La 31 martie 1995, Orpheus Financing Corp.
a primit de la Maricar suma de 500.000 lei
drept plasare pe piața monetară timp de
șaizeci de zile la o dobândă de cincisprezece
(15) la sută, iar președintele Corpului
menționat a emis un cec care acoperă suma,
inclusiv dobânda datorată aferentă acesteia,
postdatată 30 mai 1995. Cu toate acestea, la
data scadenței, Orpheus Financing Corp. nu a
reușit să restituie plasarea banilor lui Maricar
cu dobânda corespunzătoare câștigată, în
pofida solicitărilor repetate adresate
corporației respective de a-și respecta
angajamentul. Președintele Orpheus Financing
Corporation a suportat vreo răspundere
penală pentru estafa din cauza non plata
plasamentului pe piata monetara? Explica.
(1996 BAR)
UN NU. Președintele corporației finanțatoare nu
atrage ră spunderea penală pentru estafa deoarece
o tranzacție pe piața monetară are natura unui
împrumut, astfel încâ t neplata acestuia nu ar da
naștere estafa prin deturnare sau conversie. În
plasarea pe piața monetară , există transferul
dreptului de proprietate asupra banilor care
urmează să fie investiți și, prin urmare,
ră spunderea pentru returnarea acestora este de
natură civilă . (Sesbreño împotriva Curții de Apel,
GR nr. 84096, 26 ianuarie 1995)
66
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
Î: A a vândut pe credit o mașină de spălat rufe
lui B, înțelegând că B ar putea returna aparatul
în termen de două săptămâni dacă după ce a
testat-o, B a decis să nu-l cumpere. Au trecut
două săptămâni fără ca B să returneze
aparatul. A a aflat că B a vândut mașină de
spălat rufe către o terță parte. B este
răspunzător pentru estafa? De ce? (2002 BAR)
UN NU. B nu este ră spunză tor pentru estafa
deoarece nu este doar un mandatar al mașinii de
spă lat pe care a vâ ndut-o; este proprietarul
acestuia în virtutea vâ nză rii mașinii de spă lat
că tre acesta. Vanzarea fiind pe credit, B in calitate
de cumparator raspunde doar pentru pretul
neplatit al masinii de spalat rufe; obligația lui este
doar o obligație civilă . Nu există deturnare
criminală care ar putea constitui estafa.
Î: A și B au convenit să se întâlnească la casa
acestuia din urmă pentru a discuta problemele
financiare ale lui B. Pe drum, una dintre
anvelopele lui A a explodat. Înainte ca A să
plece după întâlnire, i-a cerut lui B să-i
împrumute bani pentru a-și cumpăra o
anvelopă de rezervă nouă. B își epuizase
temporar depozitele bancare, lăsând un sold
zero. Anticipând, totuși, o reîncărcare a
contului său în curând, B i-a emis lui A un cec
postdatat cu care A a negociat pentru o
anvelopă nouă. Când a fost prezentat, cecul a
respins din lipsă de fonduri. Firma de
anvelope a intentat dosar penal împotriva lui
A și B. Care ar fi răspunderea penală, dacă ar
exista, a fiecăruia dintre cei doi acuzați?
Explica. (2003 BAR)
A: A care a negociat cecul nefinanțat al lui B în
cumpă rarea unei anvelope noi pentru mașina sa
poate fi urmă rit penal pentru estafa numai dacă
știa la momentul acestei negocieri că cecul nu are
fonduri suficiente în banca trasă ; în caz contrar,
nu ră spunde penal.
B care l-a acomodat pe A cu cecul să u poate fi
totuși urmă rit penal conform BP 22 pentru că a
emis cecul, știind la momentul emiterii că nu are
fonduri în bancă și că A îl va negocia pentru a
cumpă ra o anvelopă nouă , adică pentru valoare. .
B nu poate fi urmă rit penal pentru estafa deoarece
faptele indică faptul că nu este acționat cu intenția
de a frauda în eliberarea cecului pe care A l-a
negociat. Evident, B a emis cecul postdatat doar
pentru a-l ajuta pe A; intentie criminala sau dolo
lipseste.
Î: DD era angajat în depozit
Afaceri. Cândva, în noiembrie 2004, avea mare
nevoie de bani. El, astfel, a vândut marfa
depusă în depozitul său către VR pentru
500.000,00 lei. DD a fost acuzat de furt, în
calitate de principal, în timp ce VR ca
accesoriu. Instanța l-a condamnat pe DD
pentru furt, dar l-a achitat pe VR pe motiv că a
achiziționat marfa cu bună-credință. Cu toate
acestea, instanța a ordonat VR să returneze
marfa proprietarului acesteia și a ordonat DD
să ramburseze VR 500.000,00 lei. DD a
solicitat reexaminarea deciziei insistând ca
acesta să fie achitat de furt deoarece, fiind
depozitar, avea în posesia juridică marfa. VR a
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)
mai solicitat reexaminarea deciziei insistând
că, din moment ce a fost achitat de
infracțiunea reproșată, și că a achiziționat cu
bună-credință marfa, nu este obligat să
returneze marfa proprietarului acesteia. Se
pronunță asupra moțiunilor cu motive. (2005
BAR)
R: Moțiunea de reexaminare a DD ar trebui
respinsă .
În acest caz, neexistâ nd dovada că dreptul de
proprietate asupra bunurilor a fost transferat
că tre DD, doar posesia fizică se prezumă
transferată și obținută de că tre DD. ( US c. De Vera,
GR nr. L-16961, 19 septembrie 1921 )
Principala distincție între cele două infracțiuni
este că în furt lucrul este luat în timp ce în estafa
învinuitul a primit bunul și îl convertește în
folosul sau folosul să u propriu. Totuși, poate
exista furt chiar dacă învinuitul are în posesia
bunului, dacă i s-a încredințat numai posesia
materială sau fizică (naturală ) sau de fapt a
lucrului, deturnarea acestuia de că tre acesta
constituie furt, dar dacă are posesia juridică a
lucrului, conversia acestuia a acestuia constituie
delapidare sau estafa. ( Santos v. People, GR nr.
77429, 29 ianuarie 1990 )
În timp ce VR este achitat de furt, o astfel de
achitare nu anulează în sine ră spunderea civilă a
VR de a returna bunurile furate de DD.
Ră spunderea civilă din partea VR există în ciuda
achită rii, deoarece achitarea sa se bazează pe
constatarea că ră spunderea sa este doar de natură
civilă . (De Guzman v. Alva, 51 OG 1311)
Î: Rashid i-a cerut lui Rene să-i împrumute
50.000 PhP, plătibil în șase (6) luni și, ca plată
a împrumutului, Rashid a emis un cec
postdatat pentru suma menționată plus
dobânda convenită. Rashid la asigurat pe Rene
că contul va avea suficiente fonduri la data
scadenței. La acea dată, Rene a prezentat cecul
băncii trase spre plată, dar a fost dezonorat
pentru motivul că a fost tras din fonduri
insuficiente (DAIF).
Rene i-a trimis lui Rashid o notificare în timp
util de dezonoare a cecului și i-a cerut acestuia
din urmă să repare același lucru în termen de
cinci (5) zile de la notificare. După expirarea
preavizului de cinci (5) zile, Rene a redepus
cecul la banca trasă, dar a fost din nou
dezonorat din același motiv, adică DAIF.
Ulterior, Rene a intentat două (2) acțiuni
penale separate împotriva lui Rashid: (1)
Estafa în temeiul art.
315(2)(d) din RPC, astfel cum a fost modificat
prin RA nr. 4885 , adică estafa săvârșită prin
postdatarea unui cec sau emiterea unui cec în
plata unei obligații fără fonduri suficiente în
bancă; și (2) Încălcarea BP 22 sau a Legii
cecurilor de respingere.
A. Poate fi tras la răspundere pentru ambele
acțiuni? b. Dacă cecul este prezentat la plată
după patru (4) luni, dar înainte ca acesta să
devină învechit, pot continua cele două
acțiuni? (2018 BAR)
G UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
A:
a. DA. Rashid poate fi ră spunză tor pentru estafa
și, de asemenea, pentru încă lcarea BP Bldg.
22. În timp ce cele două acțiuni penale ale
estafa în temeiul art. 315(2)(d) din RPC și
încălcarea Batas Pambansa (BP) Bilang 22 se
pot referi la fapte identice comise de Rashid,
urmă rirea penală a acestora nu poate fi
limitată la o singură infracțiune, deoarece o
singură faptă penală poate da naștere la o
multiplicitate. a infracțiunilor și acolo unde
există variații sau diferențe între elementele
unei infracțiuni dintr-o lege și altă lege, ca și
în acest caz, nu va exista dublă pedepsire,
deoarece ceea ce interzice regula dublei
pedepsiri se referă la identitatea elementelor
din cele două . (2) infracțiuni. Altfel spus,
urmă rirea penală pentru aceeași faptă nu
este interzisă . Ceea ce este interzis este
urmă rirea penală pentru aceeași infracțiune.
În esență , în timp ce un caz BP 22 și un caz
estafa pot avea ră dă cini dintr-un set identic
de fapte, ele prezintă totuși cauze diferite de
acțiune, care, conform legii, sunt considerate
„separate, distincte și independente” unele
de altele. Prin urmare, ambele cauze pot
trece la judecarea lor definitivă – atâ t în ceea
ce privește aspectele penale câ t și civile.
(Rimando c. Soții Aldaba și Poporului, GR nr.
203583, 13
octombrie
2014)
b. DA. Prezentarea cecului dincolo
perioada de 90 de zile nu ar avea nicio
consecință conform Secțiunii 2 din BP Blg .
22. Termenul de 90 de zile nu este un
element al infracțiunii, ci doar o condiție
pentru prezumția prima facie a cunoașterii
insuficienței fondurilor. Faptul că cecul
trebuie depus în termen de nouă zeci (90) de
zile este pur și simplu una dintre condițiile
pentru a apă rea prezumția prima facie de
cunoaștere a lipsei de fonduri. Nu îl descarcă
pe Rashid de datoria sa de a menține
suficiente fonduri în cont.
LEGEA GLOBALĂ A DROGURILOR
PERICULOASE (RA 9165) (1990, 1992,
1995, 1996, 1998, 2000, 2003, 2005, 2006,
2007, 2009, 2015, 2016 BAROUL) 2016
UST
67
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
Î:
A. Deosebiți prin captare de instigare.
Discutați pe deplin. (1990, 1995,
2003, 2015 BAR)
b. Bănuind că Juan era un împingător de
droguri, SPO2 Mercado, liderul echipei
Narcom, i-a dat lui Juan o bancnotă P100 și
i-a cerut să cumpere niște țigări de
marijuana. Dorind să mulțumească SPO2
Mercado, Juan a intrat în mall-ul în timp ce
ofițerul aștepta la colțul mall-ului. După 15
minute, Juan s-a întors cu zece bețe de
țigări de marijuana pe care le-a dat SPO2
Mercado, care la arestat pe Juan și l-a
acuzat de încălcarea Legii Drogurilor
Periculoase prin vânzarea de țigări cu
marijuana. Este Juan vinovat de vreo
infracțiune pedepsită conform Legii
privind drogurile periculoase? Discutați pe
deplin. (1995 BAR)
A:
a. În ceea ce privește designul criminal, în
capcană , acesta provine din și este deja în
mintea că lcă torului legii chiar înainte de
captare. În instigare, ideea și designul de a
determina să vâ rșirea infracțiunii au apă rut și
s-au dezvoltat în mintea oamenilor legii;
În capcană , oamenii legii recurg la că i și
mijloace în scopul prinderii în flagrant delict a
încă lcă torului legii. Prin instigare, oamenii
legii induc, ademenesc sau incită o persoană
care nu are de gâ nd să comită o infracțiune și
nu ar comite-o altfel, la comiterea infracțiunii;
și
Captarea nu va împiedica urmă rirea penală și
condamnarea contravenientului în timp ce
instigarea îl absolvă pe acuzat de ră spundere
penală (People v. Dante Marcos, 185 SCRA 154,
1990)
b. Juan nu poate fi acuzat de nicio infracțiune
pedepsită conform Legii privind drogurile
periculoase. Deși Juan este un bă nuitor de
droguri, el nu poate fi acuzat pe baza unei
simple suspiciuni. Oferind banii cu care să
cumpere țigă ri de marijuana, SPO2 Mercado
practic l-a indus și îndemnat pe Juan să
comită infracțiunea de deținere ilegală de
marijuana. Împotriva instigă rii faptelor este o
apă rare valabilă disponibilă lui Juan.
68
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
Î: Pat. Buensuceso, dându-se drept
cumpărător,
sa apropiat de Ronnie, un bănuitor de droguri,
și s-a oferit să cumpere shabu în valoare de
300,00 lei. Ronnie a plecat apoi, s-a întors cinci
minute mai târziu și i-a întins folia de aluminiu
care conținea shabu-ul. Înainte ca Pat.
Buensuceso a reușit să-i livreze banii marcați
lui Ronnie, acesta din urmă a zărit un polițist
la distanță, despre care Ronnie știa că are
legătură cu Comandamentul pentru Narcotice
al Poliției. După ce l-a văzut pe acesta din
urmă, Ronnie a fugit, dar a fost arestat treizeci
de minute mai târziu de alți polițiști care l-au
urmărit. În aceste condiții, ați considera deja
consumată infracțiunea de vânzare a unui
drog interzis? (1996 BAR)
A: DA. Vâ nzarea drogurilor interzise este deja
consumată , deși banii marcați nu au fost încă
livrați. Câ nd Ronnie i-a înmâ nat lui Pat folia de
aluminiu care conținea shabu-ul. Buensuceso în
urma vâ nză rii lor convenite, infracțiunea a fost
consumată . Plata contraprestaţiei nu este un
element de cerinţă al infracţiunii. Dacă vreodată ,
banii marcați sunt doar probe pentru a consolida
cazul acuză rii.
Lipsa banilor marcați nu va crea o pauză în
probatoriul acuză rii atâ ta timp câ t vâ nzarea
drogurilor periculoase este dovedită în mod
adecvat și drogul subiectul tranzacției este
prezentat în fața instanței. A existat un contract
perfect de vâ nzare a medicamentului. (People v.
Ong Co, 245 SCRA 733)
Î: Obie Juan este suspectat că are în posesia sa
o cantitate nespecificată de clorhidrat de
metamfetamina sau „shabu”. O operațiune de
captare a fost condusă de polițiști, care s-a
soldat cu arestarea acestuia în urma
descoperirii a 100 de grame din respectivul
medicament periculos în posesia sa. Ulterior,
el a fost acuzat de două infracțiuni: încălcarea
secțiunii 11, articolul II din RA 9165 pentru
deținerea de „shabu” și încălcarea secțiunii 15,
art. II din RA 9165 pentru consumul de
marijuana.
a. Sunt taxele corecte? Explica.
b. Pentru a nu fi condamnat la moarte, Obie
Juan se oferă să pledeze vinovat pentru o
infracțiune mai mică. Poate să facă asta?
De ce? (1998, 2004, 2005, 2016 BAR)
A:
a. Acuzația de deținere de shabu este adecvată ,
deoarece simpla deținere a unui astfel de
drog este pedepsită , dar acuzația de consum
de marijuana nu este adecvată , deoarece
Secțiunea 15 din RA 9165 (Legea
cuprinză toare a drogurilor periculoase din
2002) exclude în mod expres sancțiunile
pentru „utilizarea” de droguri periculoase
atunci câ nd persoana testată „se dovedește,
de asemenea, că deține o astfel de cantitate de
droguri periculoase” prevă zută în secțiunea
11 din această lege.
b. DA. Secțiunea 23 din RA 9165 care prevede în
mod expres că „Orice persoană acuzată în
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)

temeiul orică rei prevederi a prezentei legi,

indiferent de sancțiunea aplicabilă , nu i se va
permite să beneficieze de dispoziția privind
negocierea vinovă ției”. a fost deja respinsă de
Curtea Supremă ca neconstituțională ,
deoarece încalcă puterea de a stabili norme a
Curții Supreme ( Estipona Jr v. Lobrigo GR Nr.
226679 15 august 2017). Astfel, Obie Juan
poate pleda acum la o abatere mai mică .

Î: După ce a primit o informație sigură că

Dante Ong, un traficant de droguri notoriu,
sosește cu zborul PAL nr. PR181, inspectorul
șef PNP Samuel Gamboa a format un grup de
agenți antidrog. Când Ong a ajuns la aeroport,
grupul l-a arestat și i-a confiscat cazul
atașatului. În urma inspectării zonei de
deținere a Imigrației, în cazul atașat s-au găsit
5 pungi de plastic cu heroină în greutate de
500 de grame. Inspectorul șef Gamboa a luat
cazul atașatului și l-a urcat într-o mașină
nemarcată condusă de PO3 Pepito Lorbes. În
drum spre Camp Crame și la apropierea
colțului White Plains Edsa, inspectorul șef
Gamboa a ordonat PO3 Lorbes să oprească
mașina. Au scos drogurile din carcasă din
portbagaj și au luat 3 saci de plastic cu
heroină. Apoi i-au spus lui Ong să coboare din
mașină. Ong a plecat cu cei 2 saci de plastic cu
heroină. Inspectorul șef Gamboa l-a sfătuit să
tacă și să plece acasă, ceea ce a făcut acesta din
urmă. Necunoscut pentru ei, o echipă de agenți
ai NBI îi urmărea și asista la tranzacție. Aceștia
au arestat inspectorul șef Gamboa și PO3
Lorbes. Între timp, o altă echipă NBI l-a
urmărit pe Ong și, de asemenea, l-a arestat.
Toți au fost ulterior acuzați . Care sunt
răspunderile lor penale respective? (2006
BAR)

R: Inspectorul șef Samuel Gamboa și PO3 Pepito

Lorbes sunt ră spunză tori penal în temeiul art.

UST
G UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 69
BAROPERAȚII
2 02 1 COMISIA ACADEMICĂ
 QUAMTO (1987-2019)
11, Sec. 4 ultimul alin., RA nr. 9165, altfel cunoscut
sub denumirea de „Comprehensive Dangerous
Drugs Act din 2002”. Aceștia au acționat ca
„protector/coșcă tor” pentru aducerea ilegală în
Filipine a drogurilor periculoase. Un
„protector/coșar” se referă la orice persoană care
își folosește puterea sau poziția, printre altele,
pentru a facilita evadarea orică rei persoane
despre care o cunoaște sau despre care crede că a
încă lcat Legea drogurilor periculoase, pentru a
preveni arestarea, urmă rirea penală și
condamnarea. a contravenientului.
Cei doi polițiști ră spund penal pentru încă lcarea
Sec. 27. RA 9165 din aceeași lege pentru
deturnare și nerecunoaștere a drogurilor de risc
confiscate sau confiscate.
Pe de altă parte, Dante Ong ră spunde penal pentru
importul sau aducerea ilegală în Filipine a
drogurilor periculoase ( Art. 11, Sec. 4, RA 9165 ).
Î: Tuburcio i-a cerut lui Anastacio să se alăture
grupului lor pentru o „sesiune”. Gândindu-se
că era pentru o sesiune de mahjong, Anastacio
a fost de acord. Ajuns la casa lui Tiburcio,
Anastacio a descoperit că era de fapt o sesiune
de shabu. La acel moment exact, locul a fost
percheziţionat de poliţie, iar Anastacio s-a
numărat printre cei arestaţi.
De ce infracțiune poate fi acuzat Anastacio,
dacă există? Explica. (2007 BAR)
R: Anastacio nu poate fi acuzat de nicio
infracțiune. Sec. 7 din RA 9165 privind drogurile
periculoase cuprinză toare din 2002 pedepsește
angajații și vizitatorii unei bâ rloguri, scufundă ri
sau stațiuni unde drogurile periculoase sunt
utilizate sub orice formă . Dar pentru ca un
vizitator al unui astfel de loc să comită
infracțiunea, este o cerință ca el să fie „conștient
de natura locului ca atare și să îl viziteze cu bună
știință ”. Aceste cerinţe lipsesc în faptele date.
Î: În urma arestării sale după o operațiune de
cumpărare validă, Tommy a fost condamnat
pentru încălcarea Secțiunii 5, Republic Act
9165. În apel, Tommy a pus la îndoială
admisibilitatea probelor, deoarece polițiștii
care au efectuat operațiunea de cumpărare-
destragere nu au respectat „lanțul de custodie”
necesar al probelor confiscate și/sau ridicate
de la el.
a. Care este cerința „lanțului de custodie” în
infracțiunile legate de droguri? Care este
rațiunea ei? (2009, 2016 BAR)
b. Care este efectul nerespectării cerinței?
(2009 BAR)
A:
a. Cerința „lanțului de custodie” în infracțiunile
legate de droguri se referă la mișcarea și
pă strarea autorizată în mod corespunză tor
înregistrate, a drogurilor periculoase
confiscate, a substanțelor chimice controlate,
a surselor vegetale de droguri periculoase și
a echipamentelor de laborator ale drogurilor
periculoase din momentul
confiscă rii/sechestrului acestora de la
infractor. , la predarea și primirea acestuia în
70
BAROPERAȚII
laboratorul de criminalistică pentru examinare,
pă strarea în siguranță și eventuala încă lcare a
acestuia și pentru distrugere ( Regulamentul
Comisiei pentru Droguri Periculoase Nr. 1 Seria din
2001 )
Motivul să u este de a pă stra autenticitatea
corpului delictului sau a corpului infracțiunii,
fă câ nd improbabil ca obiectul inițial
confiscat/confiscat în cadrul încă lcă rii să fi
fost schimbat sau înlocuit cu altul, falsificat
sau contaminat. Este o metodă de
autentificare a probelor care ar susține o
constatare dincolo de orice îndoială
rezonabilă că problema este ceea ce susține
acuzarea că este.
b. Nerespectarea cerinței „lanțului de custodie”
face ca probele să fie îndoielnice, nu demne
de încredere și
insuficient pentru a dovedi corpus delicti
dincolo de orice îndoială rezonabilă .
Prin urmare, Tommy ar fi achitat din cauza
unor îndoieli rezonabile.
Î: Agenția filipineză de control al drogurilor
(PDEA) avea rapoarte de informații despre
activitățile de trafic de droguri ale lui Rado,
dar nu l-a putut aresta din lipsă de dovezi
concrete. SP03 Relio, un lider de echipă PDEA,
l-a abordat pe Emilo și i-a cerut să acționeze ca
posesor-cumpărător de shabu și să facă
tranzacții cu Rado. Emilo a refuzat, spunând că
a fost complet reabilitat și nu mai vrea să aibă
vreo legătură cu drogurile. Dar a fost convins
să ajute atunci când SP03 Relio a explicat că
numai el poate ajuta la capturarea lui Rado
pentru că era clientul său. SP03 Relio ia dat
apoi lui Emilo banii marcați pentru a fi folosiți
la cumpărarea shabu de la Rado. Operația a
continuat. După ce Emilo i-a înmânat banii
marcați lui Rado în schimbul pliculețelor de
shabu cântărind 50 de grame, iar după ce au
primit semnalul prestabilit de la Ernilo, SP03
Relio și membrii echipei sale au intrat și i-au
arestat pe Rado și Ernilo, care au fost acuzați
de încălcare. din RA 9165, in caz
contrar cunoscut la fel de cel
Legea cuprinzătoare privind drogurile
periculoase din 2002.
a. Ce apărare, dacă există, poate invoca
Emilo pentru a se elibera de răspunderea
penală? Explica.
b. Poate Rado să adopte drept apărare a lui
Emilo? Explica. (2015 BAR)
A:
a. Ernilo poate invoca Secțiunea 33, art. II din
RA 9165 sau „Comprehensive Drugs Act din
2002”. Este posibil să fi încă lcat Secțiunea 11
din RA 9165 pentru deținerea de shabu, dar
este imun la urmă rire penală și pedeapsă din
cauza rolului să u de cumpă ră tor-poza în
operațiunea de captare. A existat practic
instigare. El este scutit de urmă rire penală
sau pedeapsă deoarece informațiile obținute
de la el de agenții PDEA, care nu aveau dovezi
directe și concrete ale activită ților de
împingere cu droguri ale lui Rado, au dus la
locul, identitatea și arestarea lui Rado. Atâ ta
UST
 QUAMTO (1987-2019)

timp câ t informațiile și mă rturiile date sunt invocate și dovedite, Ernilo nu poate fi

UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2 02 1 COMITETUL ACADEMIC

71 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
urmă rit penal pentru încă lcarea RA 9165.
b. NU. În primul râ nd, o operațiune de captare este
valabilă
mijloace de arestare a incalcatorilor RA 9165. Este
o modalitate eficientă de reținere a infractorilor
legii în comiterea unei infracțiuni. Într-o
operațiune de cumpă rare, ideea de a comite o
infracțiune provine de la infractor, fă ră ca nimeni
să -l inducă sau să -l îndemne să comită
infracțiunea. În al doilea râ nd, imunitatea nu se
extinde asupra celor care încalcă Secțiunea 5 din
RA 9165 sau vâ nză rii de shabu ( sec. 33, RA 9165 ).
În cele din urmă , el a fost autorul infracțiunii și
aparent cel mai vinovat.
Î: Dimas a fost arestat după o operațiune de
cumpărare valabilă. Macario, polițistul care a
acționat ca poseur-cumpărător,
inventariat și
a fotografiat zece (10) plicuri de shabu în prezența
unui tanod barangay. Inventarul a fost semnat de
Macario și tanod, dar Dimas a refuzat să semneze.
Întrucât Macario a fost lovit de gripă a doua zi, a
reușit să predea pliculețele Laboratorului
Criminalității PNP numai după patru (4) zile. În
cursul procesului preliminar, consilierul de oficiu
al lui Dimas a precizat că substanța conținută în
pliculețele examinate de medicul legist este de
fapt clorhidrat de metamfetamină. sau
shabu. Dimas a fost condamnat pentru încălcarea
Secțiunii 5 din RA 9165. În apel, Dimas a pus sub
semnul întrebării admisibilitatea probelor,
deoarece Macario nu a respectat „lanțul de
custodie” necesar al presupusului „shabu” reținut
de la el. În numele statului, procurorul general a
susținut că, în ciuda
nerespectarea niste
cerințelor, acuzarea a putut demonstra că
integritatea substanței a fost păstrată. Mai mult,
chiar și cu unele abateri de la cerințe, consilierul
lui Dimas a stipulat că substanța ridicată de la
Dimas este shabu pentru ca condamnarea să fie
confirmată. Hotărâre asupra contestației statului.
(2016 BAR)
R: Afirmația statului este meritorie. Se stabilește
regula că nerespectarea strictă a Secțiunii 21(1),
Articolul II din RA 9165 nu face neapă rat ilegală
arestarea unui acuzat sau inadmisibile obiectele
confiscate sau confiscate de la acesta. Cel mai
important factor este pă strarea integrită ții și a valorii
probatorii a bunului sechestrat. În plus, problema
nerespectă rii Secțiunii 21 din RA 9165 nu poate fi
ridicată pentru prima dată în apel. (People v. Badilla,
GR Nr. 218578, 31 august 2016)
Î: După o operațiune de captare reușită de către
Agenția filipineză de control al drogurilor, domnul
D, un cunoscut împingător de droguri, a fost
arestat pe 15 ianuarie 2019 pentru că a fost prins
în flagrant vânzând un pachet de shabu, un drog
interzis, posesorului. - cumpărător. În consecință,
domnul D a fost percheziționat de ofițerul care l-a
arestat și de la acesta au fost obținute folii de
aluminiu, brichete din plastic și un alt plic de
plastic de shabu. Obiectele au fost marcate imediat
după confiscare și au fost, de asemenea,
inventariate și fotografiate la locul arestării. Pe tot
7 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS
parcursul procesului, un reprezentant al presei a
putut fi martor la desfășurarea marcajului,
inventarierii și fotografierii obiectelor confiscate
în prezența domnului D.
Domnul D a fost apoi acuzat de infracțiunile de
vânzare ilegală și deținere ilegală de droguri
periculoase. În apărare, el a deplâns că
procedura de lanț de custodie conform
Secțiunii 21, Articolul II din Legea
cuprinzătoare privind drogurile periculoase
din 2002, astfel cum a fost modificată, nu a fost
urmată deoarece a fost prezent doar un
reprezentant al presei. Ca răspuns, acuzarea a
susținut că respectivul reprezentant al presei
era un reporter foarte credibil și ca atare,
prezența oricărui alt martor nu era necesară.
a. A fost respectată în mod valabil procedura
lanțului de custodie în acest caz? Dacă nu,
a fost justificată abaterea de la o astfel de
procedură? Explica.
b. Care este consecința unei abateri
nejustificate de la regula lanțului custodiei
la dosarul penal împotriva domnului D?
Explica. (Bar 2019)
A:
a. NU, lanțul de custodie nu a fost respectat în
mod valabil. Sub Sec. 21 din RA 9165,
modificată prin RA 10640, este necesară
prezența a cel puțin doi martori izolatori: (1)
un funcționar public ales și (2) un
reprezentant din mass-media, sau A
reprezentant din cel Naţional
Serviciul Procuraturii. Aici, doar un
reprezentant al presei a fost prezent pentru a
asista la desfă șurarea de marcare,
inventariere și fotografiere. În plus,
credibilitatea reporterului mass-media ca
martor singur într-o cumpă rare operațiunea
de blocare nu este nici o explicație plauzibilă
și nici o justificare inacceptabilă pentru
nerespectarea de că tre PDEA a regulii lanțului
de custodie. Curtea Supremă a enumerat
urmă toarele justifică ri acceptabile în cazul
absenței martorilor: (1) prezența acestora a
fost imposibilă deoarece locul arestă rii era o
zonă îndepă rtată ; (2) siguranța acestora a
fost amenințată de o acțiune imediată de
represalii a acuzatului; și (3) eforturi serioase
pentru a asigura prezența martorilor în
termenul prevă zut la art. 125 din CPR se
dovedesc inutile fă ră vina ofițerilor care au
arestat ( People c. Sipin, citat în People v. Lim,
GR 231989, 04 septembrie 2018)
b. Abaterea nejustificată de la regula lanțului
custodiei ar duce la achitarea domnului D.
Bine stabilită este regula conform că reia
procedura din Sec. 21 este o chestiune de
drept material și nu poate fi eliminată ca o
simplă tehnică procedurală . (Oameni
împotriva lui Año, GR nr. 230070, 14 martie
2018)
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
 QUAMTO (1987-2019)
DEȚINERE ILEGALĂ DE ARME DE FOC (PD
1866, MODIFICAT DE RA NR. 8294 ȘI
RA 10591) (1990, 2000, 2004 BAR)
Î:
a. Ka Jacinto, un comandant NPA, a fost
reținut cu arme de foc și explozibili fără
licență. În consecință, el a fost acuzat de
deținere ilegală a respectivelor arme de
foc și explozibili. El pune acum în discuție
depunerea acuzațiilor pe motiv că
acestea sunt considerate absorbite într-o
acuzație separată de rebeliune formulată
împotriva lui. Decideți problema.
b. Să presupunem că Ka Jacinto, folosind una
dintre armele de foc fără licență, și-a
împușcat și ucis vecinul într-o altercație.
Acuzația de omor și deținere ilegală de
arme de foc poate fi considerată
absorbită în acuzația separată de
rebeliune formulată împotriva sa?
Rezolvați problema cu motive. (1990
BAR)
A:
a. Acuzația de deținere ilegală de arme de foc și
explozibili se consideră absorbită în
infracțiunea de rebeliune, această deținere
fiind un mijloc necesar pentru să vâ rșirea
acestei din urmă infracțiuni. ( Eliasv.
Rodriguez, 107 Phil 659 )
b. Acuzațiile de aici nu au putut fi absorbite în
acuzația separată de rebeliune, deoarece este
clar că actul de crimă , împreună cu deținerea
unei arme de foc fă ră licență , nu a fost în
sprijinul rebeliunii.
Î: PH l-a ucis pe OJ, rivalul său politic în
campania electorală pentru primarul orașului
lor. Informațiile împotriva lui PH au susținut
că a folosit o armă de foc fără licență în
uciderea victimei, iar acest lucru a fost dovedit
dincolo de orice îndoială rezonabilă de către
acuzare. Instanța de fond l-a condamnat pe PH
pentru două infracțiuni: omor și deținere
ilegală de arme de foc. Este corectă
convingerea? Moționează pe scurt. (2004 BAR)
UN NU. Condamnarea lui PH pentru două
infracțiuni nu este corectă . Conform noii legi
privind deținerea ilegală de arme de foc și
explozivi, RA 8294, o persoană poate fi
ră spunză toare penal pentru deținerea ilegală de
arme de foc numai dacă nu este comisă nicio altă
infracțiune cu aceasta; Dacă o omucidere sau o
crimă este comisă prin folosirea unei arme de foc
fă ră licență , această utilizare va fi considerată o
circumstanță agravantă .
Prin urmare, PH poate fi condamnat numai pentru
crimă , iar folosirea unei arme de foc fă ră licență în
comiterea sa poate fi apreciată doar ca o
circumstanță agravantă specială , cu condiția ca o
astfel de utilizare să fie pretinsă în mod specific în
Informațiile pentru crimă .
LEGEA PEDEȚII NEDETERMINATE (RA
4103, MODIFICATĂ) (1988, 1989, 1990,
1994, 1997, 1999, 2002, 2005, 2007, 2009,
2010, 2013, 2016, 2018 BAR)
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2
02 1 COMITETUL ACADEMIC
Î: Indicați aplicarea Legii pedepsei
nedeterminate. (1988, 2016 BAROUL)
R: Legea pedepsei nedeterminate (ISLaw) se
aplică în cazurile în care pedeapsa aplicată este
mai mare de un an, iar ISLaw se aplică în cazul în
care există o pedeapsă minimă care nu este mai
mică decâ t pedeapsa imediat mai mică prevă zută
de lege și maximul nu. mai mare decâ t pedeapsa
maximă prevă zută de lege în cazurile de
infracțiuni, dar atunci câ nd este vorba de
infracțiuni legale, aceasta trebuie să fie mai mică
decâ t pedeapsa minimă prevă zută de lege și nu
mai mare decâ t pedeapsa maximă prevă zută de
lege, cu excepția urmă toarelor cazuri prevă zute
de secțiunea 2 al art. 4103:
1. Închisoare pe viață
2. Cei condamnați pentru tră dare, conspirație
sau propunere de a comite tră dare
3. Pentru cei condamnați pentru tră dare,
rebeliune, ră zvră tire sau spionaj
4. Cei condamnați pentru piraterie
5. Cei care sunt delincvenți obișnuiți
6. Cei care vor fi scă pat din închisoare sau s-
au sustras pedepsei
7. Cei că rora li s-a acordat grațierea
condiționată de că tre șeful executivului vor
fi încă lcat condițiile acestora
8. Cei al că ror termen maxim de închisoare nu
depă șește un an, nu celor deja condamnați
prin hotă râ re definitivă la momentul
aprobă rii prezentei legi, cu excepția
cazurilor prevă zute la Sec. 5 din prezenta
Î: Explicați cum se aplică Legea pedepsei
nedeterminate în infracțiunile pedepsite prin
legi speciale (Baroul 2017)
R: Pedeapsa nedeterminată în astfel de cazuri va
consta dintr-un termen maxim care nu poate
depă și maximul stabilit de legea specială și un
termen minim care nu poate fi mai mic decâ t
termenul minim prevă zut de aceasta.
Î: Itos a fost condamnat pentru o infracțiune
sancționată printr-o lege specială. Pedeapsa
prevăzută nu este mai mică de șase ani, dar nu
mai mare de doisprezece ani. La comiterea
infracțiunii nu a intervenit nicio circumstanță
modificatoare. Dacă ai fi judecător, vei aplica
Legea pedepsei nedeterminate? Dacă da, cum
îl vei aplica? (1994, 1999 BAROUL)
R: Dacă aș fi judecă tor, voi aplica prevederile Legii
pedepsei nedeterminate, deoarece ultima teză a
Secțiunii 1 Act 4103 prevede în mod specific
aplicarea acesteia pentru încă lcarea legilor
speciale. Conform aceleiași prevederi, minimul nu
trebuie să fie mai mic decâ t minimul prevă zut în
aceasta (șase ani și o zi), iar maximul nu trebuie să
depă șească maximul prevă zut în aceasta, adică .
doisprezece ani.
Î: Când ar fi inaplicabilă Legea pedepsei
nedeterminate (ISLaw)? (1999, 2003 BAROUL)
R: Legea ISL nu se aplică pentru:
1. Acele persoane condamnate pentru
infracțiuni pedepsite cu pedeapsa cu moartea
sau pe viață închisoare sau recluziune
71 perpetua;
UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL
2. Cei condamnați pentru tră dare, conspirație
sau
propunerea de a comite tră dare;
3. Cei condamnați pentru tră dare,
rebeliune, sediție sau spionaj;
4. Cei condamnați pentru piraterie;
5. Cei care sunt delincvenți obișnuiți;
6. Cei care vor fi scă pat din închisoare sau s-au
sustras pedepsei;
7. Cei că rora li s-a acordat grațierea condiționată
de că tre șeful executivului, vor fi încă lcat
condițiile acestora;
8. Cei al că ror termen maxim de închisoare nu
depă șește un an;
9. Cei deja condamnați prin hotă râ re definitivă
la momentul aprobă rii prezentei legi; și
10. Cei a că ror sentință impune pedepse care nu
implică închisoare, precum destierro.
Î: Cum se stabilesc termenele maxime și
minime ale pedepsei pe termen nedeterminat
pentru infracțiunile pedepsite conform
Codului penal revizuit? (2002 BAR)
R: Pentru infracțiunile pedepsite conform Codului
penal revizuit, termenul maxim al pedepsei pe
termen nedeterminat este pedeapsa propriu-zisă
aplicabilă potrivit aceluiași Cod, după luarea în
considerare a circumstanțelor atenuante și/sau
agravante prezente conform art. 64 din Codul
menționat. Termenul minim al aceleiași pedepse
se stabilește în intervalul de pedeapsă imediat mai
mic decâ t cel prevă zut pentru infracțiunea
prevă zută de Codul menționat.
Î: În timp ce își ispășește pedeapsa, Macky a
intrat în zona interzisă și a avut o sesiune de
pot cu Ivy (sora lui Joy). Are Macky dreptul la o
pedeapsă nedeterminată în cazul în care este
găsit vinovat de consumul de substanțe
interzise? Explică-ți răspunsul. (2007 BAR)
UN NU. Macky nu are dreptul la beneficiul Legii
pedepsei nedeterminate ( Legea 4103, astfel cum a
fost modificată ) pentru că s-a sustras de la
sentința care l-a alungat sau l-a pus pe destierro.
Sec. 2 din legea menționată prevede expres că
legea nu se aplică celor care au „scă pat de
pedeapsă ”.
Î: Bruno a fost acuzat de omucidere pentru
uciderea proprietarului în vârstă de 75 de ani
al casei sale. Procuratura a dovedit că Bruno l-
a înjunghiat pe proprietar provocându-i
moartea; și că uciderea a avut loc la ora 10
seara în casa în care locuiau victima și Bruno.
Bruno, pe de altă parte, a dovedit cu succes că
s-a predat în mod voluntar autorităților; că a
pledat vinovat pentru infracțiunea acuzată; că
victima a fost cea care a atacat prima și a făcut-
o fără nicio provocare din partea lui (a lui
Bruno), dar el a câștigat pentru că a reușit să-
și scoată cuțitul cu care a înjunghiat victima.
Pedeapsa pentru omucidere este recluziunea
temporală. Asumând o hotărâre de
condamnare și după luarea în considerare a
împrejurărilor aferente, ce pedeapsă ar trebui
să aplice judecătorul? (2013 BAR)
A: Bruno ar trebui condamnat la o
pedeapsa nedeterminată pedeapsa de aresto
mayor în oricare dintre perioadele sale la
72
FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
închisoare correccional în perioada medie ca
maxim. Bruno avea dreptul la două circumstanțe
atenuante privilegiate de legitimă apă rare
incompletă și prezența a cel puțin două
circumstanțe atenuante obișnuite (predarea
voluntară și recunoașterea vinovă ției), fă ră nicio
circumstanță agravantă în temeiul art. 69 și,
respectiv, 64(5) din RPC, care reduce pedeapsa
prescrisă pentru omucidere care este recluziunea
temporară la închisoarea corecțională.
Î: Randy a fost urmărit penal pentru forță
răpire însoțită de circumstanța agravantă a
recidivei. După proces, instanța a reținut că
procurorul a putut dovedi acuzația. Cu toate
acestea, a apreciat în favoarea lui Randy, pe
baza apărării dovezi, cel atenuând
circumstanțe de predare voluntară, frică
incontrolabilă și provocare. În temeiul art. 342
din Codul penal revizuit (RPC), pedeapsa
pentru răpirea forțată este recluziunea
temporală.
Aplicând Legea pedepsei nedeterminate, ce
pedeapsă ar trebui aplicată lui Randy? (2018
BAR)
A: De când a fost găsit vinovat de Forcible
Ră pire cu o circumstanță agravantă de recidivă ,
această circumstanță agravantă este compensată
de una dintre cele trei circumstanțe atenuante;
deci pedeapsa de aplicat este tot Recluziune
Temporala (Art. 342, CPR) dar pentru ca au mai
ramas doua (2) circumstante atenuante si
pedeapsa este divizibila, in stabilirea termenului
maxim, trebuie sa reducem la inchisoare Primarul
si pentru ca nu mai există circumstanțe atenuante
și agravante de luat în considerare, termenul
maxim va fi primarul închisorii în perioada medie
a acesteia, care este de opt (8) ani și o (1) zi pâ nă
la zece (10) ani. Termenul minim va fi orice
interval în, adică de la șase (6) ani și o (1) zi pâ nă
la șase (8) ani.
Astfel, Randy va suferi ca termen minim orice
pedeapsă cuprinsă între șase luni și o (1) zi,
iar termenul maxim va fi, orice interval de la
opt (8) ani și o (1) zi până la zece (10) ani de
închisoare Primar . .
Care este acum vârsta doli incapax în Filipine?
(2017 BAR)
R: Secțiunea 6 din Legea Republicii nr. 9344
(Legea privind justiția și bună starea minorilor din
2006), xxx prevede urmă toarele:
Secțiunea 6. Vâ rsta minimă de ră spundere penală .
- Copilul cu vârsta de cincisprezece (15) ani sau
mai puțin la momentul să vâ rșirii infracțiunii este
scutit de ră spundere penală . Cu toate acestea,
copilul va fi supus unui program de intervenție în
conformitate cu secțiunea 20 din prezenta lege.
Un copil cu vâ rsta peste cincisprezece (15) ani dar
sub optsprezece (18) ani va fi, de asemenea, scutit
de ră spundere penală și supus
UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)
la un program de intervenție, cu excepția cazului
în care acesta/ea a acționat cu discernă mâ nt, caz
în care, respectivul copil va fi supus procedurilor
corespunză toare în conformitate cu prezenta lege.
Exonerarea de ră spundere penală stabilită în
prezentul document nu include scutirea de
ră spundere civilă , care va fi executată în
conformitate cu legile în vigoare. (Oficiul
Administratorului Tribunalului vs. Larida, Jr., 718
SCRA 359, 11 martie 2014 )
doli incapax – incapabil de intenție criminală sau
ră utate; nu de vâ rsta discreției; nu posedă
suficientă discreție și inteligență pentru a distinge
între bine și ră u pâ nă la a fi responsabil penal
pentru acțiunile sale.
LEGEA DE JUSTIȚIE ȘI BUNĂSTARE JUVENILĂ
(RA
NU. 9344, MODIFICATĂ, RA NR. 10630
ȘI ÎN RELATIE CU PD 603) (1995,
2003, 2006, 2009, 2013, 2017 BAR)
Î: Victor, Ricky, Rod și Ronnie au mers la
magazinul lui MangPandoy, Victor și Ricky au
intrat în magazin, în timp ce Rod și Ronnie s-
au postat la ușă. După ce a comandat bere,
Ricky s-a plâns că a fost lipsit cu toate că
MangPandoy
a negat-o vehement. Deodată, Ricky a scos un
cuțit în timp ce a anunțat „Așteaptă sus!” și l-a
înjunghiat pe MangPandoy până la moarte.
Rod a boxat-o pe vânzătoarea magazinului,
Lucy, pentru a o împiedica să-l ajute pe
MangPandoy. Când Lucy a fugit din magazin să
caute ajutor de la oamenii de alături, a fost
urmărită de Ronnie. De îndată ce Ricky l-a
înjunghiat pe MangPandoy, Victor a strâns
banii din cutia de bani. Apoi Victor și Ricky s-
au repezit în stradă și au strigat: „Tumakbona
kayo!” Rod avea 14 ani, iar Ronnie 17. Banii și
alte articole jefuite din magazinul lui
MangPandoy au fost găsite ulterior în casele
lui Victor și Ricky.
Minorii Rod și Ronnie au dreptul la pedeapsa
cu suspendare conform Codului de bunăstare
a copilului și a tinerilor? Explica. (1995 BAR)
UN NU. Deoarece beneficiile suspendă rii pedepsei
nu sunt disponibile în cazul în care infractorul
tâ nă r a fost condamnat pentru o infracțiune
pedepsită cu recluziune perpetuă la moarte, în
temeiul art. 294 (1), RPC ( People v. Galit, 230
SCRA 486)
Î:
a. A avea 2 luni sub 18 ani când a comis
infracțiunea. El a fost acuzat de crimă 3
luni mai târziu. Avea 23 de ani când a fost
în cele din urmă condamnat și
condamnat. În loc să se pregătească să
execute o pedeapsă cu închisoarea, el a
cerut suspendarea pedepsei pe motiv că
era un infractor minor. Ar trebui să aibă
dreptul la suspendarea pedepsei? Motive.
b. Minorii infractori, recidivi, pot cere în mod
valabil suspendarea pedepsei? Explica.
(2003, 2013 BAROUL)
A:
a. NU. A nu are dreptul la o suspendare a
pedeapsa deoarece nu mai este minor la
momentul promulgarii sentintei. În scopul
suspendă rii pedepsei, vâ rsta infractorului la
momentul promulgă rii pedepsei este cea
luată în considerare, nu vâ rsta acestuia la
să vâ rșirea infracțiunii. Deci, deși A avea sub
18 ani câ nd a comis infracțiunea, dar avea
deja 23 de ani câ nd a fost condamnat, nu mai
este eligibil pentru suspendarea pedepsei.
b. DA. Atâ ta timp câ t infractorul este încă
minor
la momentul promulgarii sentintei. Legea de
înființare a Tribunalelor de Familie, RA 8369,
prevede în acest sens: că , în cazul în care
minorul este gă sit vinovat, instanța ar trebui
să promulgă sentința și să constate orice
ră spundere civilă pe care învinuitul ar fi
putut fi angajată . Cu toate acestea, pedeapsa
va fi suspendată fă ră a fi necesară aplicarea
în conformitate cu PD 603, altfel cunoscut
sub numele de „Codul de bună stare a
copilului și a tinerilor” (RA 8369, Sec. 5a). În
conformitate cu PD 603, este necesară o
cerere de suspendare a pedepsei și, în
conformitate cu aceasta, una dintre condițiile
pentru suspendarea pedepsei este ca
infractorul să fie condamnat pentru prima
dată : aceasta a fost înlocuită de RA 8369.
LEGEA PROBĂȚIILOR (PD 968, MODIFICATĂ)
(1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993,
1995, 2000, 2002, 2003, 2004, 2005, 2010
BAR)
Î: Cine sunt infractorii descalificați de a
beneficia de beneficiile legii probațiunei (PD
968, cu modificările ulterioare)? (1988 BAR)
R: Urmă torii infractori sunt descalificați de a
beneficia de beneficiile Legii probațiunei:
1. Cei condamnați să execute pedeapsa maximă
de închisoare mai mare de șase ani;
2. Cei condamnați pentru orice infracțiune
contra siguranței naționale ( modificat prin
RA 10707 );
3. Cei care au fost anterior condamnați prin
hotă râ re definitivă pentru o infracțiune
pedepsită cu închisoare mai mare de șase (6)
luni și o (1) zi și sau cu amendă de cel puțin
1.000,00 Php ( modificat prin RA 10707 );
4. Cei care au fost o dată în stare de încercare în
temeiul prevederilor prezentului decret; și
5. Cei care execută deja pedeapsa la momentul
respectiv, prevederile de fond ale prezentului
decret aplicabile în temeiul Sec. 33 din PD
968.
Î: A a fost acuzat de furt și, la acuzare, a pledat
vinovat de acuzație. El a fost reținut pentru că
nu a plătit cauțiune. După două (2) luni, s-a
pronunțat o decizie de condamnare „A” la o
pedeapsă nedeterminată de șase (6) luni și o
(1) zi cel puțin, la un (1) an și maximum o (1)
lună, și să plătească părții vătămate suma de
P700. La 16 ianuarie 1985, chiar ziua în care
sentința a fost citită lui „A”, judecătorul a emis
un ordin de angajare adresat directorului
închisorii provinciale. Pe 28 ianuarie,
73 UST
BAROPERAȚII
 DREPT PENAL

UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2 02 1 COMITETUL ACADEMIC

74 UNIVERSITATEA SANTO TOMAS (2•

FACULTATEA DE DREPT CIVIL V
 QUAMTO (1987-2019)
1985, „A” a solicitat probațiune, dar a lui
cererea a fost respinsă pe motiv că sentința de
condamnare a devenit definitivă și executorie
la 16 ianuarie, 1985, când „A”
începe să-și ispășească pedeapsa. Este „A”
eligibil pentru probațiune? (1989 BAR)
A: DA. A mai este eligibil pentru probațiune
deoarece și-a depus cererea de probațiune în
termen de 15 zile de la promulgarea hotă râ rii. În
temeiul Legii probațiunei, acuzatul poate solicita
probațiune în termenul de perfecționare a
contestației, care este de 15 zile de la promulgare
sau notificare a acestuia.
Judecă torul a să vâ rșit o eroare în emiterea unui
ordin de Angajare în aceeași zi de promulgare. Un
ordin de angajament pentru ca condamnatul să -și
înceapă ispă șirea pedepsei poate fi emis în mod
valabil numai dacă termenul de perfecţionare a
apelului a expirat, fă ră nicio cale de atac. Faptul că
în conformitate cu o astfel de ordonanță , care este
nulă , învinuitul a început să -și execute pedeapsa
nu îl împiedică să se folosească de beneficiile Legii
probațiunei.
Deși este adevă rat conform Regulilor că o
hotă râ re într-o cauză penală devine definitivă
după expirarea termenului de perfecționare a
apelului sau atunci câ nd sentința a fost îndeplinită
sau executată parțial sau total sau câ nd acuzatul a
solicitat probațiune ( Sec. 7, Regula 120 ), Sec. 9
din aceeași regulă prevede că „nimic din această
regulă nu va fi interpretat ca afectâ nd vreo
prevedere existentă în legea care reglementează
suspendarea pedepsei, eliberarea condiționată
sau condiționat”.
Legea probațiunii NU vorbește despre depunerea
unei cereri de probațiune înainte ca hotă râ rea să
devină definitivă . Se vorbeste doar de depunerea
cererii IN PERIOADA DE PERFECTIONARE A
RECESULUI. Nu există nimic în Legea privind
probațiunea care să interzică unui acuzat care a
început să -și ispă șească pedeapsa să depună o
cerere de probațiune, cu condiția să facă acest
lucru în termenul de perfectare a apelului.
Ceea ce prevede Legea probațiunei este că nicio
cerere de probațiune nu va fi acceptată sau
admisă dacă inculpatul a formulat un recurs
împotriva hotă râ rii sau condamnă rii. Nu se spune
că nicio cerere nu va fi admisă dacă hotă râ rea a
devenit definitivă deoarece condamnatul a
început deja să -și execute pedeapsa.
Î: Boyet Mar a fost acuzat de răpire consimțită
de un reclamant de 17 ani. Învinuita a făcut
aranjamente de nuntă cu fata, dar părinții ei
au insistat ca dosarul să fie urmărit. Pentru a
evita o jenă suplimentară a unui proces de
judecată pentru el și fata, acuzatul a pledat
pentru vinovăție. El a depus apoi o cerere de
probațiune înainte de a executa pedeapsa, însă
instanța a respins cererea pe motiv că „ar fi
mai bine ca învinuitul să execute pedeapsa
pentru ca acesta să se reformeze și să evite
scandalul din comunitate care ar fi provocat
de admiterea petiției. Acuzatul ispășește
pedeapsa, dar a adus chestiunea la Curtea
75
BAROPERAȚII
Supremă printr-o cerere de certiorari. A
acţionat corect instanţa de fond în respingerea
cererii de probaţiune? (1991 BAR)
UN NU. Instanța de fond a procedat incorect. În
Balleta v. Leviste (92 SCRA 719) , Judecă torul a
respins tocmai cererea de probațiune pe aceeași
scuză menționată în problemă . Curtea Supremă a
reținut că un acuzat trebuie să se încadreze în
oricare dintre descalifică rile prevă zute la Sec. 9
din PD 960 pentru a i se refuza probațiunea.
Î: Johnny Gitara a fost condamnat pentru crima
de estafa de către Tribunalul Regional din
Manila. I s-a aplicat pedeapsa închisorii pe
termen nedeterminat de minim 3 ani, 2 luni şi
1 zi şi maxim şase ani, ambele închisoare
corecţională şi s-a dispus despăgubirea
persoanei vinovate în cuantum de 3.000,00 lei.
A depus o cerere de probațiune la
promulgarea hotărârii.
Care este efectul juridic al cererii sale de
probațiune asupra hotărârii de condamnare?
Această cerere întrerupe curgerea termenului
de contestație? (1992 BAR)
R: Depunerea cererii de probațiune este
considerată ca o renunțare la dreptul învinuitului
de a face apel; decizia a devenit definitivă . Avâ nd
în vedere caracterul definitiv al hotă râ rii, nu
există un termen de recurs de vorbit.
Î: Pe 3 februarie, 1986, Roberto a fost
condamnat pentru incendiere prin
imprudență nesăbuită și condamnat la o
amendă de 15.000,00 lire sterline, cu
închisoare subsidiară în caz de insolvență de
către Tribunalul Regional din Quezon City. La
10 februarie 1986 a făcut recurs la Curtea de
Apel. Câteva luni mai târziu, acesta a depus o
cerere de retragere a contestației pe motiv că
solicită probațiune. La 7 mai 1987, Curtea de
Apel a admis cererea și a considerat recursul
retras.
La 10 iunie 1987, procesele-verbale ale cauzei
au fost trimise în judecată. Roberto a depus o
„Moțiune de probațiune” rugându-se ca
executarea pedepsei sale să fie suspendată și
ca un ofițer de probațiune să fie ordonat să
efectueze o anchetă și să prezinte un raport
privind probațiunea sa.
Judecătorul a respins cererea pe motiv că, în
temeiul Decretului prezidențial nr. 1990, care
a intrat în vigoare la 16 iulie 1986, nicio cerere
de probațiune nu va fi admisă și nici nu va fi
admisă dacă inculpatul a formulat recurs la
hotărârea de condamnare. Este corectă
respingerea moțiunii lui Roberto? (1994 BAR)
R: DA , chiar dacă la momentul condamnă rii,
Roberto era calificat pentru probațiune, dar că la
momentul cererii sale de probațiune nu mai este
calificat, nu are dreptul la probațiune. Calificarea
pentru probațiune trebuie să fie
UST
 QUAMTO (1987-2019)

stabilită la momentul depunerii cererii în instanţă .

(Bernardo împotriva judecătorului Balagot, și
colab., GR 86561, 10 nov. 1992)

Î: Juan a fost condamnat de Tribunalul

Regional pentru o infracțiune și condamnat la
pedeapsa închisorii pentru cel puțin opt ani. El
a contestat la Curtea de Apel atât
condamnarea, cât și pedeapsa aplicată. Curtea
de apel a susținut în cele din urmă
condamnarea lui Juan, dar i-a redus pedeapsa
la maximum patru ani și opt luni de
închisoare. Ar putea Juan să depună imediat o
cerere de probațiune? Explica. (1992, 1995,
2000, 2001, 2002, 2003 BAR)

UN NU. Juan nu mai poate beneficia de probațiune

pentru că a fă cut recurs la hotă râ rea de
condamnare a instanței de fond și, prin urmare,
nu mai poate solicita probațiune. Secțiunea 4 din
Legea privind probațiunea, cu modifică rile
ulterioare, prevede că nicio cerere de probațiune
nu va fi acceptată sau admisă dacă acuzatul a
formulat un recurs la hotă râ rea de condamnare.

Î: Un staționar poate face apel de la

decizie de revocare a acordării de probațiune
sau de modificare a termenilor și condițiilor
acesteia? (2002 BAR)

UN NU. Sub Sec. 4 din Legea probațiunii, cu

modifică rile ulterioare, ordinul de acordare sau
de respingere a libertă ții de probațiune nu este
atacabil.

75
UST
BAROPERAȚII
 QUAMTO (1987-2019)

UNIVERSITATEA SANTO TOMAS 2 02 1

COMITETUL ACADEMIC

UST
BAROPERAȚII