UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU

FACULTATEA DE ȘTIINȚELE COMUNICĂRII ȘI RELAȚII

INTERNAȚIONALE
SPECIALIZAREA
RELAȚII INTERNAȚIONALE ȘI STUDII EUROPENE

LUCRARE DE LICENȚĂ

COORDONATOR ȘTIINȚIFIC:
Prof. Univ. dr Teodor Frunzeti
ABSOLVENT:
Andrei Crăciunescu

2023
 UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU
FACULTATEA DE ȘTIINȚELE COMUNICĂRII ȘI RELAȚII
INTERNAȚIONALE
SPECIALIZAREA
RELAȚII INTERNAȚIONALE ȘI STUDII EUROPENE

ACTUALITATEA TEORIEI REALISTE

ÎN RELAȚIILE INTERNAȚIONALE

COORDONATOR ȘTIINȚIFIC:
Prof. Univ. dr Teodor Frunzeti
ABSOLVENT:
Andrei Crăciunescu

2023
 CUPRINS

INTRODUCERE......................................................................................................................1

CAPITOLUL 1. PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE TEORIEI REALISTE ALE

RELAȚIILOR INTERNAȚIONALE....................................................................................3
1.1 Fundamentele teoriei realiste............................................................................................3
1.2 O perspectivă contemporană asupra realismului..............................................................7
1.3 Realismul și Grupul Stat Islamic....................................................................................12
1.4 Perspective clasice realiste asupra crizei migrației europene.........................................14
1.5 Scurte concluzii..............................................................................................................17

CAPITOLUL 2. SECURITATEA EUROPEANĂ ACTUALĂ PRIN PRISMA

TEORIEI REALISTE...........................................................................................................18
2.1 Realismul și securitatea europeană.................................................................................18
2.2 Sfârșitul Pax Europaea: Relațiile internaționale și agresiunea Rusiei în Ucraina..........22
2.3 O analiză critică a situației actuale.................................................................................26
2.4 Opinia publică știrile false și războiul informațional.....................................................36
2.5 Scurte concluzii..............................................................................................................41

CAPITOLUL 3 - STUDIU DE CAZ. POLITICILE EXTERNE ȘI DE SECURITATE

ALE FEDERAȚIEI RUSE....................................................................................................42
3.1 Politica externă a Rusiei din prespectiva realismului neoclasic.....................................42
3.2 Conceptualizarea politicii externe a Rusiei în raport cu Occidentul..............................44
3.3 Plimbare cu rollercoaster ruso-vestic și schimbarea „Contextului de acțiune”..............50
3.4 Relaţiile ruso-occidentale la nivelul instituţiilor............................................................55
3.5 Mearsheimer, realismul și războiul din Ucraina.............................................................58
3.6 Mearsheimer și hegemonia realismului structural în discursurile IR.............................60
3.7 Realismul structural și limitele sale în explicarea războiului din Ucraina.....................63
3.8 Factori ideatici și psihologici în invazia Ucrainei de către Rusia..................................66
3.9 Relații realiste clasice și neoclasice ale războiului din Ucraina.....................................71

CONCLUZII...........................................................................................................................81
BIBLIOGRAFIE....................................................................................................................86
 INTRODUCERE

Există multe controverse între cercetători și factorii de decizie occidentali cu

privire la politica externă a Federației Ruse (RF). Pe de o parte, politica externă a
Rusiei este adesea descrisă ca fiind volatilă, cu treceri de la cooperare la non-
cooperare și - până la recenta „resetare” ruso-occidentală - chiar la anti-occidentalism
și un nou război rece (Bugajski, 2004; Lucas, 2008; McKinnon, 2007; Scholl-
Latour, 2006). Potrivit lui Legvold, „Politica externă a Rusiei a trecut prin multe faze
diferite – adesea radical diferite. Schimbările de această amploare și viteză nu sunt o
caracteristică normală a politicii externe a unei țări” (Legvold, 2007, 3, 10). Din
cauza acestor factori unii specialișri în domeniu chiar au diagnosticat Rusia drept o
„personalitate problematică” (Arias-King, de Arias și de La Canal, 2008). Factorii
politici occidentali se plâng de imprevizibilitatea și iraționalitatea Rusiei (Miliband,
2008; Truszczynski, 2005; Vika-Freiberga, 2000) și sugerează că „Moscova își
interpretează interesele într-un mod greșit” (Arbatov, 2007).
În schimb, alți specialiști în domeniu găsesc atât schimbări, cât și continuitate
(Thorun, 2009; Tsygankov, 2010a) sau chiar o preponderență a continuității. De
exemplu, Richard Pipes argumentează: „În ciuda reputației sale de imprevizibilitate,
Rusia este o națiune remarcabil de conservatoare a cărei mentalitate și comportament
se schimbă lent, dacă nu chiar deloc”. (Pipes, 2004, 9) Sau conform lui Allen Lynch:
„... viziunea predominantă a politicii externe ruse contemporane este relativ
incoerentă și ineficientă și, acolo unde poate fi coerentă, este unilaterală și anti-
occidentală...” (Lynch, 2001, 8). Mark Webber remarcă continuitate „în favoarea
angajamentului cooperant, dar condiționat cu Occidentul” și, spre deosebire de cei
care vorbesc despre inconsecvența comportamentului rusesc, observă „un grad de
ezitare, incertitudine și inconsecvență” în politica Occidentului în Rusia (Webber,
2000, 147 și 148). Cercetătorii ruși descriu conduita Rusiei față de Occident în
termeni de „un parteneriat și o rivalitate simultană” (Shevtsova, 2006, 11), o
„paradigmă confruntațional-integraționistă” (Entin și Zagorskij, 2008) și „apeluri la
pace combinate cu „ostilități”.” (Bordachev, 2008)
Pe lângă această discuție despre (im-)predictibilitate/ (dis-)continuitate și
(non-)cooperare în politica externă a Rusiei, se pune întrebarea cum să o interpretăm.
Unii specialiști susțin că Rusia acționează rațional, în special, pe baza calculelor

1
realiste ale balanței puterii (Averre, 2009; Lynch, 2001; Sakwa, 2008). Alții îl
prezintă ca un jucător de rol, comportându-se în conformitate cu identitatea sa,
normele și percepțiile de sine/altor persoane (Feklyunina, 2008; Fischer, 2004;
Neumann, 2008; Splidsboel-Hansen, 2002).
Scopul acestei lucrări este de a contribui la această analiză în jurul politicii
externe a Rusiei, luând în considerare trei întrebări: este (in)consecventă și
(im)previzibilă politica externă a Rusiei; este predominant necooperantă în raport cu
Occidentul în domeniul securității europene; și, în sfârșit, care cadru teoretic poate
face mai ușor de înțeles politica externă a Rusiei? Prima secțiune a părții analitice
explică oportunitatea utilizării perspectivei realiste neoclasice. A doua secțiune
prezintă atitudinea Rusiei față de Occident, așa cum este exprimată în principalele
sale concepte de politică externă și de securitate. A treia secțiune tratează schimbările
în „contextul acțiunii” în relațiile ruso-occidentale, cu accent pe anii 2007-2010. În a
patra secțiune, Occidentul este „destrămat”, iar accentul este pus pe modelele Rusiei
de angajament cu organizațiile guvernamentale internaționale (IGO) occidentale
(dominate) relevante în domeniul securității europene: Uniunea Europeană (UE),
Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) și Organizația pentru Securitate
și Cooperare în Europa (OSCE). 1În final se evidențiază câteva concluzii despre cele
trei întrebări analizate în această lucrare.

1
Conferința pentru Securitate și Cooperare în Europa (CSCE) a fost instituționalizată în OSCE printr-o
decizie a Summit-ului de la Budapesta din decembrie 1994.

2
 CAPITOLUL 1. PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE TEORIEI
REALISTE ALE RELAȚIILOR INTERNAȚIONALE

În disciplina Relații Internaționale (RI), realismul este o școală de gândire

care pune accent pe latura competitivă și conflictuală a relațiilor internaționale.
Deseori se spune că rădăcinile realismului se găsesc în unele dintre cele mai vechi
scrieri istorice ale omenirii, în special în istoria Războiului Peloponezian a lui
Tucidide, care a avut loc între 431 și 404 î.Hr. Tucidide, scriind cu peste două mii de
ani în urmă, nu a fost un „realist”, deoarece teoria IR nu a existat sub forma numită
până în secolul la XX-lea. Cu toate acestea, când privesc înapoi dintr-un punct de
vedere contemporan, teoreticienii au detectat multe asemănări în tiparele de gândire
și comportament ale lumii antice și ale lumii moderne. Apoi s-au bazat pe scrierile
lui și ale altora, pentru a sprijini ideea că a existat o teorie atemporală care acoperă
toată istoria umană înregistrată. Acea teorie a fost numită „realism”.

1.1 Fundamentele teoriei realiste

Prima presupunere a realismului este că statul-națiune (de obicei prescurtat la

„stat”) este actorul principal în relațiile internaționale. Există și alte organisme,
precum indivizi și organizații, dar puterea lor este limitată. În al doilea rând, statul
este un actor unitar. Interesele naționale, mai ales în timp de război, conduc statutul
să vorbească și să acționeze cu o singură voce. În al treilea rând, factorii de decizie
sunt actori raționali în sensul că luarea deciziilor raționale duce la urmărirea
interesului național. Aici, luarea unor acțiuni care ar face statul tău slab sau
vulnerabil nu ar fi rațional. Realismul sugerează că toți liderii, indiferent de ideologia
lor politică, recunosc acest lucru în timp ce încearcă să gestioneze afacerile statului
lor pentru a supraviețui într-un mediu competitiv. În cele din urmă, statul este
constituit într-un context de anarhie – adică în absența cuiva să fie la conducere la
nivel internațional. Deseori folosită analogie a faptului că nu există „nimeni la care
se poate apela” într-o situație de urgență internațională ajută la sublinierea acestui
punct. În propriile noastre state avem de obicei forțe de poliție, armate, instanțe, etc.

3
Într-o situație de urgență, se așteaptă ca aceste instituții „facă ceva” ca răspuns. Pe
plan internațional, nu există o așteptare clară ca cineva să „facă ceva”, deoarece nu
există o ierarhie stabilă. Prin urmare, statele se pot baza în cele din urmă doar pe ele
însele.
Deoarece realismul se bazează frecvent pe exemple din trecut, se pune mult
accent pe ideea că oamenii sunt, în esență, ostatici ai modelelor repetitive de
comportament determinat de natura lor. În centrul acestei presupuneri este punctul de
vedere conform căreia ființele umane sunt egoiste și doresc putere. Realiștii cred că
egoismul nostru, apetitul nostru pentru putere și incapacitatea noastră de a avea
încredere în alții reprezintă factori ce determină rezultate previzibile. Poate de aceea
războiul a fost atât de comun de-a lungul istoriei noastre. Deoarece indivizii sunt
organizați în state, natura umană are un impact asupra comportamentului statului. În
acest sens, Niccolò Machiavelli s-a concentrat asupra modului în care caracteristicile
umane de bază influențează securitatea statului. Și pe vremea lui, liderii erau de
obicei bărbați, ceea ce influențează și relatează latura realistă a politicii. În Prințul
(1532), Machiavelli a subliniat că preocuparea principală a unui lider este
promovarea securității naționale. Pentru a îndeplini cu succes această sarcină, liderul
trebuie să fie alert și să facă față eficient amenințărilor interne și externe la adresa
guvernării sale; el trebuie să fie un leu și o vulpe. Puterea (Leul) și înșelăciunea
(Vulpea) sunt instrumente cruciale pentru conducerea politicii externe. În viziunea
lui Machiavelli, conducătorii se supun „eticii responsabilității” mai degrabă decât
moralității religioase convenționale care ghidează cetățeanul obișnuit – adică ar
trebui să fie buni atunci când pot, dar trebuie să fie dispuși să folosească violența
atunci când este necesar pentru a garanta supraviețuirea sa ca stat.
După cel de-al Doilea Război Mondial, Hans Morgenthau (1948) a căutat să
dezvolte o teorie internațională cuprinzătoare, deoarece credea că politica, ca și
societatea în general, este guvernată de legi care au rădăcini în natura umană.
Preocuparea lui a fost să clarifice relația dintre interese și moralitate în politica
internațională, iar munca sa s-a bazat în mare măsură pe intuițiile unor personaje
istorice precum Tucidide și Machiavelli. Spre deosebire de idealiștii cu o minte mai
optimistă care se așteaptă ca tensiunile internaționale să fie rezolvate prin negocieri
deschise marcate de bunăvoință, Morgenthau a propus o abordare care a subliniat
puterea asupra moralității. Într-adevăr, moralitatea a fost înfățișată ca ceva care ar

4
trebui evitat în elaborarea politicilor. În relația lui Morgenthau, fiecare acțiune
politică este îndreptată spre păstrarea, creșterea sau demonstrarea puterilor. Gândirea
este că politicile bazate pe moralitate sau idealism pot duce la slăbiciune – și,
eventual, la distrugerea sau dominarea unui stat de către un concurent. În acest sens,
urmărirea interesului național este „amorală” – adică nu este supusă calculelor
morale.
În Theory of International Politics (1979), Kenneth Waltz a modernizat teoria
IR, îndepărtând realismul de natura umană. Contribuția sa teoretică a fost numită
„neorealism” sau „realism structural”, deoarece a subliniat noțiunea de „structură” în
explicația sa. Mai degrabă decât deciziile și acțiunile unui stat să se bazeze pe natura
umană, se ajunge la ele printr-o formulă simplă. În primul rând, toate statele sunt
constrânse de existență într-un sistem anarhic internațional (aceasta este structura). În
al doilea rând, orice curs de acțiune pe care îl urmăresc se bazează pe puterea lor
relativă atunci când este măsurată față de alte state. Așadar, Waltz a oferit o versiune
a realismului care a recomandat teoreticienilor să examineze caracteristicile
sistemului internațional pentru răspunsuri, mai degrabă decât să se adâncească în
defectele naturii umane. Făcând acest lucru, el a declanșat o nouă eră în teoria IR
care a încercat să folosească metode științifice sociale mai degrabă decât metodele
teoriei politice (sau filozofice). Diferența este că variabilele lui Waltz (anarhia
internațională, câtă putere are un stat, etc.) pot fi măsurate empiric/fizic. Ideile
precum natura umană sunt presupuneri bazate pe anumite vederi filozofice ce nu pot
fi măsurate în mod similar.
Realiștii cred că teoria lor descrie cel mai îndeaproape imaginea politicii
mondiale deținută de practicieni ai politicii. Din acest motiv, poate mai mult decât
orice altă teorie IR, realismul este folosit în lumea politicilor – venind în sprijinul
dorinței lui Machiavelli de a scrie un manual care să-i ghideze pe lideri. Cu toate
acestea, criticii realismului susțin că realiștii pot contribui la perpetuarea lumii
violente și confruntaționale pe care o descriu. Asumând natura necooperantă și
egoistă a omenirii și absența ierarhiei în sistemul de stat, realiștii încurajează liderii
să acționeze în moduri bazate pe suspiciune, putere și forță. Realismul poate fi văzut
astfel ca o profesie care se împlinește de la sine. Mai exact, realismul este adesea
criticat ca fiind excesiv de pesimist, deoarece vede natura conflictuală a sistemului
internațional ca fiind inevitabilă. Cu toate acestea, potrivit realiștilor, liderii se

5
confruntă cu constrângeri nesfârșite și cu puține oportunități de cooperare. Cu alte
cuvinte, pentru un realist, a face față realității problemei nu este pesimism - este
prudență. Raportul realist al relațiilor internaționale subliniază că posibilitatea unei
modificări pașnice, sau de fapt orice tip de schimbare, este limitată. Pentru un lider să
se bazeze pe un astfel de rezultat idealist ar fi o mare greșeală.
Pentru că este conceput pentru a explica repetiția și un model atemporal de
comportament, realismul nu a fost capabil să prezică sau să explice transformarea
recentă majoră a sistemului internațional: sfârșitul Războiului Rece dintre Statele
Unite ale Americii (SUA) și Uniunea Sovietică în 1991. Când s-a încheiat Războiul
Rece, politica internațională a suferit schimbări rapide care au indicat o nouă eră a
competiției limitate între state și oportunități abundente de cooperare. Această
transformare a determinat apariția unei viziuni optimiste a politicii mondiale care a
renunțat la realism ca „gândire veche”. De asemenea, realiștii sunt acuzați că se
concentrează prea mult pe stat ca unitate solidă, trecând în cele din urmă cu vederea
alții actori și forțe din cadrul statului și, de asemenea, ignorând problemele
internaţionale care nu au legătură directă cu supravieţuirea statului. De exemplu,
Războiul Rece s-a încheiat deoarece cetățenii obișnuiți din națiunile Europei de Est
controlate de sovietici au decis să se revolte împotriva structurilor de putere
existente. Această rebeliune s-a propagat dintr-o țară în alta în vastul imperiu al
Uniunii Sovietice, ducând la prăbușirea sa treptată între 1989 și 1991. Setul de
instrumente al realismului nu a luat în considerare și nu ține seama de astfel de
evenimente: acțiunile cetățenilor obișnuiți (sau organizații internaționale, de altfel)
nu au un rol important în calculele sale. Acest lucru se datorează naturii centrate pe
stat a gândirii pe care se construiește realismul. Această ideologie face o analogie
între state și bilele de biliard care sar în jurul unei mese și nu se opresc niciodată să
se uite în interiorul fiecărei mingi de biliard pentru a vedea ce cuprinde ea și de ce se
mișcă așa cum o face. Realiștii recunosc importanța acestor critici, dar tind să vadă
evenimente precum prăbușirea Uniunii Sovietice ca excepții ale tiparului normal al
lucrurilor.
Mulți critici ai realismului se concentrează pe una dintre strategiile sale
centrale în gestionarea afacerilor mondiale – o idee numită „balanța puterii”. Aceasta
descrie o situație în care statele fac continuu alegeri pentru a-și crește propriile
capacități, subminând în același timp capacități altora. Acest lucru generează un fel

6
de „echilibru”, deoarece (teoretic) niciun stat nu are voie să devină prea puternic în
cadrul sistemului internațional. Dacă un stat căuta să-și împingă norocul și să crească
prea mult, cum ar fi Germania nazistă în anii 1930, va declanșa un război pentru că
alte state vor forma o alianță pentru a încerca să-l învingă – adică să restabilească un
echilibru. Acest sistem de echilibru al puterii este unul dintre motivele pentru care
relațiile internaționale sunt anarhice. Niciun stat nu a reușit să devină o putere
globală și să unească lumea sub conducerea sa directă. Prin urmare, realismul
vorbește frecvent despre importanța alianțelor flexibile ca modalitate de
supraviețuire. Aceste alianțe sunt determinate mai puțin de asemănări politice sau
culturale dintre state și mai mult de nevoia de a găsi prieteni pe vreme bună, sau
„dușmani ai inamicului meu”. Acest lucru poate ajuta la explicarea lui SUA și
Uniunea Sovietică au fost aliate în timpul celui de-al Doilea Război Mondial (1939–
1945): ambii au văzut o amenințare similară din partea unei Germanii în ascensiune
și au căutat să o echilibreze. Cu toate acestea, câțiva ani de la încheierea războiului,
națiunile devenise dușmani înverșunați și echilibrul de putere la început să se
schimbe din nou pe măsură ce s-au format noi alianțe în timpul a ceea ce a devenit
cunoscut sub numele de Războiul Rece (1947–1991). În timp ce realiștii descriu
echilibrul de putere ca pe o strategie prudentă de a gestiona o lume nesigură, criticii
îl văd ca pe o modalitate de legitimare a războiului și a agresiunii.
În ciuda acestor critici, realismul rămâne central în domeniul teoriei IR. În
plus, această ideologie continuă să ofere multe perspective importante despre lumea
elaborării politice datorită istoriei sale de a oferi diverse instrumente factorilor de
decizie politică.

1.2 O perspectivă contemporană asupra realismului

De la sfârșitul Războiului Rece, realismul a revenit la rădăcini. Specialiștii

realiști arată un interes reînnoit față de gândirea lor de bază, înțelegerea lor tragică a
vieții și a politicii, preocuparea lor practică pentru etică și înțelegerea teoriei ca punct
de plecare pentru narațiunile explicative sau previziuni care sunt foarte dependente
de context. În ciuda perspectivelor lor diferite asupra politicilor mondiale, scrierile
lui Tucidide, Niccolò Machiavelli, Edward Hallett Carr, Reinhold Niebuhr, Arnold

7
Wolfers, John Herz, Hans Morgenthau și Hannah Arendt demonstrează o unitate de
gândire remarcabilă, deoarece au fost conduse de preocupări similare cu privire la
aceaste „probleme” (Morgenthau 1962, 19). Una dintre aceste probleme este
depolitizarea societăților. Realiștii erau îngrijorați de fapt că, în societățile moderne,
oamenii nu își mai puteau exprima liber interesele în mod public, pierzând
capacitatea de a contribui colectiv la societatea lor. În consecință, realismul poate fi
perceput ca o critică „corectivă” (Cozette 2008, 12) la această evoluție.
Realiștii de la mijlocul secolului XX, numiți adesea realiști „clasici”, erau un
grup divers de cercetători. Deși centrul lor geografic se află în Statele Unite (cu unele
excepții), mulți dintre ei erau emigranți din Europa, care au fost forțați să plece din
cauza ascensiunii fascismului și comunismului în anii 1930. Deși împărtășeau sau
viziune umană comună asupra lumii, în sensul că au primit o școală secundară
extinsă similară în arte liberale și cred că oamenii se pot experimenta pe ei înșiși ca
ființe umane doar prin implicarea cu ceilați în sfera publică, diversitatea lor este, de
asemenea, evidențiată în gama largă a profesiilor lor. Având în vedere că IR a fost
instituționalizată doar treptat în Europa când prima catedra a fost înființată în lumina
orelor Primului Război Mondial la universitatea din Aberystwyth în 1919, niciunul
dintre ei nu a fost instruit ca specialist în IR. În schimb, erau istorici, sociologi,
filozofi, avocați și chiar teologi. Chiar și Morgenthau, probabil cel mai cunoscut
realist, a ocupat o profesie de științe politice și istorie, nu de relații internaționale. Cu
toate acestea, în ciuda acestor diversități, realiștii de la mijlocul secolului al XX-lea
au convenit asupra unei viziuni tragice asupra vieții – o viziune pe care o împărtășesc
cu mulți dintre predecesorii lor (Lebow 2003, 2011; Williams 2005). Acest lucru se
datorează faptului că oamenii, și mai ales liderii, trebuie să ia decizia pe baza unor
informații incomplete, să se ocupe de imprevizibilitatea acțiunilor lor și să facă față
conflictelor de valori ireconciliabile în cadrul și între societăți. Mai presus de toate, ei
recunosc că liderii trebuie uneori să recurgă la mijloacele lipsite de etică (cum ar fi
violența) pentru a atinge scopurile lăudabile – și fără a cunoaște prealabil că aceste
mijloace vor atinge scopurile pe care le urmăresc.
Această perspectivă tragică este de înțeles dacă luăm în considerare contextul
în care au scris acești realiști clasici. Tucidide a trăit în timpul Războiului
Peloponezian în care Atena și-a pierdut preeminența în lumea greacă antică. Viața lui
Machiavelli a fost influențată și de conflicte repetitive în care forțele papale,

8
franceze, spaniole și alte forțe au urmărit să preia controlul asupra Italiei de Nord în
timpul războaielor Renașterii (1494–1559). Realiștii moderni au experimentat în cele
din urmă odată cu ascensiunea ideologiilor punctul culminant al unei dezvoltări care
începuse cu aproape două sute de ani mai devreme. De la Epoca Iluminismului,
culminând cu Revoluția Franceză, oamenii au fost eliberați de doctrina religioasă.
Dar, în același timp, pierduseră simțul comunității pe care ideologii precum
naționalismul, liberalismul sau marxismul l-au putut restaura doar superficial – și
adesea doar cu prețul conflictelor violente. Realiștii au împărtășit sentimentele
publice că pierderea acestui simț al comunității a provocat un declin al valorilor
acceptate în mod obișnuit, așa cum este exemplificat în dezbaterea germană asupra
unei crize culturale din primele decenii ale secolului XX. Acest lucru a făcut mai
susceptibilități la tentațiile ideologiilor. Acest lucru se datorează faptului că
ideologiile oferă ceea ce Arendt (1961, 469) a numit „explicații ale lumii”, permițând
oamenilor să-și canalizeze impulsurile umane în ele.
John Herz (1951) a susținut că impulsul pentru autoconservare, care asigură
oamenii le pasă de supraviețuirea lor în lume căutând hrană și adăpost, provoacă sau
dilemă de securitate, deoarece oamenii nu pot fi niciodată siguri că vor evita atacurile
altora. Morgenthau (1930), dimpotrivă, a fost mai preocupat de impulsul de a se
dovedi, obținut prin contribuția la lumea social-politică a vieții cuiva. Succesul este
dificil deoarece oamenii au cunoștințe incomplete despre ei înșiși și despre lumea lor
de viață. Orice decizie politică trebuie să fie întotdeauna temporară și supusă
revizuirii dacă circumstanțele se schimbă sau dacă cunoștințele sunt avansate.
Înțelegând că ambițiile lor sunt zadarnice, un alt aspect tragic al vieții iese în prim-
plan. Pentru Morgenthau, acceptă acest aspect tragic este un prim pas spre
transcenderea lui; oamenii pot reflecta critic asupra existenței lor și ajung să
înțeleagă că numai prin propriile eforturi pot deveni semnificativă. În modernitate
însă, după ce și-au pierdut valorile ca bază pentru a face judecăți în cunoștință de
cauză, viețile oamenilor sunt caracterizate de ceea ce Steven Toulmin (1990, 35) a
numit o „căutare a certitudinii”, dar foarte puțini reușesc să facă față greutăților
autocritice. Cei mai mulți, după cum a observat Nietzsche, se mulțumesc cu iluziile
de a fi încorporați într-o formă de comunitate. Prin urmare, la nivelul statelor-
națiune, tragedia se profilează de amploare, deoarece oamenii trăiesc în comunități
politice care sunt caracterizate de aceleași deficiențe care împiedică condiția umană.

9
 Având în vedere că aceste impulsuri afectează oamenii la toate nivelurile,
realiștii nu fac distincție între politica internă și cea internațională. Mai degrabă, ei se
concentrează asupra comunităților politice, oricum ar fi ele concepute, deoarece
aceste impulsuri umane încep să afecteze politica prin relațiile dintre oameni. În
aceste relații, puterea joacă un rol decisiv. Datorită efortului de a se demonstra un
echilibru de putere ce evoluează în relațiile interpersonale, intergrupale și
internaționale pentru a contracara ambițiile actorilor politici de a câștiga capacitatea
de ai domina pe celalți. Acest echilibru de nu este stabil, ci evoluează puterea
deoarece actorii se confruntă cu o dilemă de, ceea ce înseamnă că, din cauza
incertitudinii, actorii trăiesc într-o frică constantă. Acest lucru îi obligă să acumuleze
putere suplimentară, provocând doar aceeași reacție în potențialii lor adversari. Prin
urmare, mai puține constrângeri fizice sau materiale duc la un echilibru de putere și
la mai multă nesiguranță emoțională. În mod ironic, așadar, echilibrul de putere
funcționează cel mai bine atunci când este nevoie de cel mai puțin, deoarece oamenii
și comunitățile împărtășesc o anumită formă de identitate comună, pot coopera mai
ușor și nu necesită un echilibru de putere.
Cu toate acestea, pulsiunile umane au un efect și mai dramatic asupra
societăților dincolo de evoluție a unui echilibru de putere, deoarece le pot depolitiza.
This preocupare este centrală pentru gândirea realistă a lui Hans J. Morgenthau. El sa
opus celui mai obișnuit prieten inamic/distincție și a definit politicul ca o forță
universală care este inerentă dreptul om și care se concentrează în mod necesar
asupra celorlați, în timp ce în același timp ia ființă doar în relațiile interpersonale.
Discuții rezultate, în care oamenii exprimă interesele, creează o „arenă de
contestație” (Galston 2010, 391). Realizând capacitățile lor individuale și
experimentând puterea prin acțiunea împreună, oamenii dezvoltă identitățile, pe
măsura dobândesc despre ei înșiși și despre lume lor de viață.
Tragedia imperfecțiunilor umane pune în pericol politic, deoarece favorizează
dezvoltarea ideologiilor. Având în vedere că majoritatea oamenilor nu pot face față
imperfecțiunilor, ideologiile oferă o anumită formă de ontologică. Aceasta înseamnă
că ideologiile oferă oamenilor un sentiment de ordine și îi ajută să ascundă lipsa de
sens în vieții, deoarece ideologiile oferă explicații evenimentelor socio-politice
istorice și actuale. În special fascismul și comunismul au ocupat mințile realiștilor

10
clasici, deoarece ei au fost cele mai violente ideologii din timpul vieții lor, dar au fost
și critici la adresa liberalismului american și a naționalismului în general.
Pentru realiști, ideologiile orientate propun să păstreze statusul quo-ul socio-
politic și orice activitate umană este susținerea acestei reificări. Realitatea socio-
politică actuală este percepută ca dată și nu poate fi alterată fundamentală. Deși
realiștii erau convinși că majoritatea oamenilor nu vor fi dispuși sau capabili să-și
asume responsabilitatea pentru viața lor, ei au susținut totuși o etică în care luarea
deciziilor este ghidată de „onestitatea intelectuală” (Sigwart 2013, 429). Gândurile și
credințele trebuie să fie contextualizate într-un proces autocritic care demonstrează
empatie față de locul celorlalți. „Etica discursului” rezultată, așa cum a numit-o
Arendt, se poate întâmpla numai în colectivitate. Reuniunile primăriei americane au
oferit cadrul perfect pentru Arend pentru a ilustra acest lucru, deoarece permit tuturor
oamenilor care își vor împărtăși un interes comun să se aducă. Ca o consecință,
totuși, oamenii trebuie să fie pregătiți să-și schimbe pozițiile și să fie dispuși să-și
asume responsabilitatea pentru dilemele morale ale politicii (inter)naționale.
Contrar presupunerilor comune, realiștii nu sunt apologeți ai statului-națiune,
ci critici față de acesta, urmărind să evite pericolele acestuia și să-i transcende
deficiențele prin investigarea potențialului unui stat-mond (Scheuerman 2011). Dintr-
o varietate de motive, realiștii clasici considerau că statele sunt „monștrii] orbi și
puternici” (Morgenthau 1962, 61). Ei sunt orbi pentru că globalizarea și progresele
tehnologice nu numai că îi împiedică să îndeplinească rolul de a oferi securitate, dar
pun în pericol viața pe pământ. Versiuni deosebit de puternice ale acestor critici pot
fi găsite în Aron, Herz și Morgenthau. Acesta din urmă a oferit o viziune dezamăgită
asupra perspectivelor umanității într-una dintre ultimele sale apariții publice,
argumentând că trăim într-o „lume de vis”, deoarece statele-națiune nu mai pot
susține pretenția de a deține monopolul puterii asupra unui anumit teritoriu. . datorită
dezvoltării armelor nucleare. Mai mult, risipirea resurselor naturale amenință mediul,
conducând la „societate a deșeurilor” (Morgenthau 1972, 23). Cu toate acestea, state-
națiune sunt, de asemenea, puternice, deoarece, câștigarea suveranității unui anumit
teritoriu și a unui anumit grup de oameni, exercită violență asupra acestor oameni și
asupra altora. Statele-națiunea universalizează propriile standarde și chiar căută să le
impună altora, așa cum a demonstrat ascensiunea fascismului la începutul secolului
XX-lea în Europa. După ce au preluat puterea în țări precum Italia, Germania, Spania

11
și Croația, mișcările fasciste nu numai că au purtat războaie la nivel internațional (a
dus în cele din urmă la cel de-al Doilea Război Mondial), ci au exercitat și violență
pe plan intern prin ostracizarea minorităților etice, religioase și socio-politice. Mai
mult, progresele tehnologice complică lumea vieții umane, accelerând procesele
socio-politice de luare a deciziilor. Acest lucru a beneficiat de dezvoltarea elitelor
științifice, care nu sunt responsabile în fața publicului, dar care, în încercarea lor de a
planifica lumea socială, afectează foarte mulți oameni în viața lor de zi cu zi.

1.3 Realismul și Grupul Stat Islamic

Gruparea Stat Islamic (cunoscut și ca IS, Daesh, ISIS sau ISIL) este un grup
militant care urmează o doctrină fundamentalistă a islamului sunnit. În iunie 2014,
grupul a publicat un document în care susținea că a trasat descendența liderului său,
Abu Bakr al-Baghdadi, până la profetul Mahomed. Grupul și-a numit apoi pe al-
Baghdadi „califul” său. În calitate de calif, al-Baghdadi a cerut loialitatea
musulmanilor devotați din întreaga lume, iar grupul și susținătorii săi s-au apucat să
desfășoare o serie de acte extreme și barbare. Multe dintre acestea au fost vizate de
orașe din țările occidentale, cum ar fi Melbourne, Manchester și Paris, ceea ce a făcut
ca problema să devină o globală. În cele din urmă, intenția este de a crea un Stat
Islamic (sau Califat) în termeni geopolitici, culturali și politici și de a descuraja (prin
utilizarea terorismului și acțiunilor extreme) puterile occidentale sau regionale să
interfereze în acest proces. Desigur, asta înseamnă că teritoriul statelor existente este
amenințat. Deși gruparea Stat Islamic se vede un stat, acțiunile sale au fost definite
ca o organizație teroristă de aproape toate statele și organizațiile internaționale ale
lumii. Liderii religioși islamici au condamnat, de asemenea, ideologia și acțiunile
grupului.
În ciuda faptului că nu era un stat recunoscut oficial, prin luarea și deținerea
de teritorii în Irak și Siria, gruparea Stat Islamic poseda în mod clar caracteristicile
unui stat. Cea mai mare parte a eforturilor de combatere a grupului Statul Islamic a
constatat în atacuri aeriene împotriva pozițiilor sale, combinate cu alte strategii
militare, cum ar fi folosirea forțelor locale aliate pentru a recuceri teritoriul (mai ales
în Irak). Aceasta sugerează că războiul este considerat cea mai eficientă aplicare de

12
contrabalansare a puterii tot mai mari a terorismului în Orientul Mijlociu și de
neutralizare a amenințării pe care gruparea Stat Islamic o aduce nu numai statelor
occidentale, ci și statelor din regiune. Așadar, în timp ce terorismul transnațional,
precum cel practicat de gruparea Stat Islamic, este o amenințare relativ nouă în
relațiile internaționale, state s-au bazat pe strategii vechi în concordanță cu realismul
pentru a-i face față.
Statele se bazează în cele din urmă pe autoajutorare pentru a-și garanta
propria securitate. În acest context, realiști au două strategii principale de gestionare
a insecurității: echilibrul de putere și descurajarea. Echilibrul de putere se bazează pe
alianțe strategice, flexibile, în timp ce descurajarea se bazează pe amenințarea (sau
utilizarea) unei forțe semnificative. Ambele sunt dovedite în acest caz. În primul
rând, coaliția liberă a statelor care au atacat gruparea Stat Islamic – state precum
SUA, Rusia și Franța – s-a bazat pe diverse alianțe pe vreme bună cu puteri regionale
precum Arabia Saudită, Turcia și Iran. În același timp, ei au minimizat rolul
organizațiilor internaționale, deoarece convenirea asupra acțiunilor precum Națiunile
Unite este dificilă din cauza rivalității statelor. În al doilea rând, descurajarea unui
inamic cu o forță copleșitoare și superioară (sau amenințarea acesteia) a fost
percepută ca cea mai rapidă modalitate de a recâștiga controlul asupra teritoriilor
aflate sub conducerea Statului Islamic. Disproporționalitatea evidentă a forțelor
militare ale Statului Islamic în comparație cu forțele militare ale SUA, Franței sau
Rusiei pare să confirme raționalitatea deciziei – care din nou duce la accentul
realismului pe importanța unor concepte precum descurajare, dar și asupra statelor ca
actori raționali. Totuși, abordarea actorului rațional presupune că inamicul – chiar
dacă este un grup terorist – este și un actor rațional care ar alege o cale de acțiune în
care beneficiile depășesc riscurile.
Prin acest punct de vedere se remarcă faptul că, deși acțiunile unui grup
terorist pot părea iraționale, ele pot fi interpretate altfel. Dintr-o perspectivă realistă,
gruparea Stat Islamic, prin răspândirea terorii, folosește mijloacele limitate de care
dispune pentru a contrabalansa influența occidentală în Irak și Siria.
Pagubele colaterale substanțiale ale unei ofensive militare complete nu
constituie o preocupare pentru comandanții grupului din două motive principale,
ambele putând contribui la sporirea puterii acestora. În primul rând, ar contribui la
alimentarea sentimentului anti-occidental în Orientul Mijlociu, pe măsură ce

13
populațiile locale devin ținta agresiunii străine. În al doilea rând, sentimentul de
nedreptate provocat de aceste atacuri creează o oportunitate pentru recrutarea
spontană a luptătorilor care ar fi dispuși să moară pentru a valida obiectivele grupului
– acest lucru este valabil pentru cei din regiunea imediată și pentru cei din întreaga
lume care cad pradă propagandei pe internet a Statului Islamic.
Din motive precum cele prezentate în acest caz, în regiunile precum Orientul
Mijlociu, realiștii recomandă prudență extremă în ceea ce privește utilizarea forței
militare. De exemplu, citind prima jumătate a paragrafului mai sus ați putea simți că
realismul ar sprijini un atac asupra grupării Stat Islamic. Dar când vei citi a doua
jumătate a paragrafului vei descoperi că aceeași teorie recomandă prudență extremă.
Punctul cheie în înțelegerea realismului este că reprezintă o teorie care susține
că acțiunile neplăcute precum războiul sunt instrumente necesare ale acțiunilor de
stat într-o lume imperfectă și liderii trebuie să le folosească atunci când este în
interesul național. Acest lucru este complet rațional într-o lume în care supraviețuirea
statului este preeminentă. La urma urmei, dacă un anumit stat încetează să existe din
cauza atacului sau colapsului intern, atunci toate celelalte obiective politice încetează
să mai aibă relevanță practică. Acestea fiind spuse, un lider trebuie să fie extrem de
precaut atunci când decide unde și când să folosească puterea militară.
Este demn de remarcat faptul că invazia SUA a Irakului din 2003, întreprinsă
ca parte a Războiului Global împotriva Terorii, a fost criticată de majoritatea
realiștilor și interpretată ca un abuz de putere care nu ar servi intereselor naționale ale
SUA. Acest lucru s-a datorat folosirii disproporșionate a forței militare americane cu
riscul de a provoca resentimente și represalii în regiune. Într-adevăr, în acest caz,
realismul a dat rezultate puternice ca instrument de analiză, așa cum a demonstrat
ascensiunea grupării Stat Islamic în anii de după invazia Irakului.

1.4 Perspective clasice realiste asupra crizei migrației europene

Din 2011, milioane de persoane au fost strămutate din Siria din cauza
războiului civil de acolo. Acest lucru a fost exacerbat de fluxurile de migrație venite
din alte state din Africa și Orientul Mijlociu din cauza diverselor circumstanțe
politice și economice. În mai 2015, problema a fost declarată drept criză în Europa –

14
destinația multor migranți. Concentrarea asupra acestei crize ar putea să nu pară a fi
o alegere evidentă, dar mulți realiști au fost refugiați sau migranți înșiși. Într-adevăr,
Herz (1984, 9) s-a caracterizat ca un „călător între toate lumile”, iar Morgenthau a
fost chiar un „dublu exilat” (Frankfurter 1937) după expulzarea sa din Germania și
mai târziu din Spania înainte de a ajunge în Statele Unite în 1937. Dincolo de acest
punct, realismul oferă perspective utile asupra acestei crize, deoarece putem
investiga condițiile unei coexistențe pașnice a diferențelor. Acest lucru este
important, deoarece problema refugiaților a fost identificată drept unul dintre
motivele pentru care publicul britanic a votat pentru părăsirea Uniunii Europene
(UE) în referendumul „Brexit” din 2016. De asemenea, a fost implicat în ascensiunea
partidelor de dreapta în toată Europa și în victoria lui Donald Trump la alegerile
prezidențiale din SUA din 2016. Refugiații și migranții sunt în mod clar reprezentați
în discursurile de securitate ca o amenințare – și cu efecte măsurabile.
Relaționarea lucrărilor realiștilor „clasici” de la mijlocul secolului XX cu
această dezvoltare modernă permite cercetătorilor IR să înțeleagă că securitatea este
stabilită într-un context discursiv, făcând-o dependentă de condițiile spațio-
temporale. Aceasta înseamnă că securitatea are semnificații diferite în contexte
diferite și prin urmare, este transformativă (Behr 2013, 169). Acest lucru pune
gândirea realistă în afinitate cu teoriile critice aparent opuse. Având în vedere că
ambele grupări au găsit stimulare în aceleași surse, dintre care una a fost Ideologia și
utopia a lui Karl Mannheim (1929), acest lucru nu este surprinzător. Unul dintre
conceptele cheie din cartea lui Mannheim este condiționalitatea cunoașterii. Aceasta
înseamnă că cunoașterea este întotdeauna legată de mediul socio-politic în care
operează, subliniind că cunoașterea universală este imposibilă. Aplicând această
noțiune la criză actuală a refugiaților, înțelegem că perceperea refugiilor ca o
amenințare la adresa securității este rezultatul voinței umane și al agenției politice.
Totodată, criza refugiaților a fost una dintre cele dominante motoarele
britanice ale discursurilor Brexit, deși Marea Britanie a primit mai puțin de 40.000 de
solicitanți de azil în 2015. Prin comparație, aproximativ 890.000 de refugiați au ales
Germania ca destinație în același an, făcând Germania țara europeană care acceptă
cei mai mulți refugiați în raport cu populația totală. Iar realismul clasic ne poate ajuta
să înțelegem că oamenii sunt nu numai obiectele securității, ci și subiecții ei. În
discursurile publice, oamenii au capacitatea de a redefini substanța securității, în loc

15
să o lase în seama elitelor internaționale de politică externă. Aceste discursuri pot
evolua violent, deoarece includ interesele tuturor persoanelor implicate. Pentru a
evita acest pericol care se profilează, realiștii subliniază posibilitatea învățării
dialogului, așa cum o numesc studiile actuale, de a crește potențialul de a transforma
aceste discursuri într-un bine comun. Această formă de învățare se bazează pe
posibilități continue de schimb între refugiați, migranți și localnici și necesită ca toate
grupurile să demonstreze deschidere și empatie, precum și disponibilitatea de a-și
contesta propriile poziții. Ca urmare, securitatea poate fi redefinită și ceea ce este
perceput a fi o criză poate fi în cele din urmă înțeles ca o oportunitate de a crea ceva
„care nu a existat înainte, care nu a fost dat, nici măcar ca obiect al cunoașterii sau al
imaginației” (Arendt, 1961, 151).
Amințiți-vă că realiștii clasici au fost sceptici cu privire la promisiunile
statelor naționale moderne și au susținut stabilitatea unei comunități mondiale, care
să conducă în cele din urmă la un stat mondial. O astfel de comunitate globală ar
ajuta la transcenderea depolitizării din societățile moderne și chiar ar sprijini
„apărătorii statului global să rămână treji” (Scheuerman, 2011, 150). O astfel de
sobrietate ar fi benefică pentru a fi adăugată la dezbaterea academică și politică
privind migrația. La urma urmei, rădăcina crizei migrației din Europa a fost că
anumite state și anumite grupuri influente din interiorul lor au decis să impună
zidurile metaforice și fizice ale granițelor lor și să limiteze (sau să blocheze) intrarea
migranților datorită perceperii lor ca pe o amenințare la adresa securității națiunii lor.
Permițând oamenii să se reunească la diferite niveluri, sferele politice pot
extrapola dincolo de granițele naționale, permițând oamenilor să-și schimbe
interesele la nivel global și să dezvolte treptat sau identitate care o depășește pe cea a
statului. De asemenea, permite ca diferite imagini ale migrantului sau refugiatului să
câștige tracțiune – pentru a le înlocui pe cele negative care s-au răspândit în Europa
până în 2015.
Flexibilitatea găsită în literatura realistă clasică permite oamenilor să se
adapteze diverselor interese umane. Auto-reflexivitatea și deschiderea minții ajută la
traiectorii de viață influențate de diferiții factori istorici, culturali, sociopolitici sau
religioși să fie acceptate. În sferele politice, oamenii sunt recunoscuți pentru
diferențele lor și prin discuții se stabilește un teren comun care este cel puțin
acceptabil pentru cetățeni la un nivel de bază. Dacă acest lucru se poate face în

16
cadrul fiecărui stat, atunci este posibil să se poată face la nivel global. Dacă un astfel
de scop poate fi atins, atunci nu vor exista fenomene de migrație în viitor, deoarece
va exista un cetățean global. Realiștii clasici nu au ajuns imediat la această concluzie.
Mai degrabă, specialiști precum Morgenthau și Niebuhr au fost la început sceptici
față de organizațiile internaționale precum Națiunile Unite și formele timpurii ale
Uniunii Europene. Cu toate acestea, ei și-au dat seama imediat că oferă spațiul (dacă
sunt folosite așa cum au sperat) pentru ca politica să evolueze treptat, deoarece
diferiți actori se pot reuni pașnic și pot face schimb de idei la nivel internațional.

1.5 Scurte concluzii

În acest capitol am introdus o perspectivă asupra realismului care este

probabil diferită de ceea ce poate fi găsit în alte analize teoretice ale relațiilor
internaționale. Această scurtă analiză teoretică a avut scopul de a contura o
perspectivă mai nuanțată asupra realismului, deosebirea lui de neorealism și
demonstrarea faptului că realismul nu poate ajuta să dezvoltăm sau să conștientizăm
politicile internaționale. Realismul, în special în forma sa clasică, este, așadar,
departe de a fi eliminat din istoria teoriei IR – așa cum sugerează unii critici. El poate
servi ca o piatră de temelie pentru a pune sub semnul întrebărilor unele dintre
ipotezele comune susținute în disciplină, poate propune soluții la unele dintre
problemele contemporane din relațiile internaționale și ne arată cum putem crea
societăți mai inclusive.
De asemenea, realismul este o teorie care pretinde că explică realitatea
politicii internaționale. Ea subliniază constrângerile asupra politicilor care rezultă din
natura egoistă a omenirii și absența unei autorități centrale deasupra statului. Pentru
realiști, scopul cel mai înalt este supraviețuirea statului, ceea ce ce explică acțiunile
de stat sunt judecate mai degrabă în funcție de etica responsabilităților decât a
principiilor morale. Dominația realismului a generat o serie semnificativă de
literatură de specialitate care critică principiile sale. Cu toate acestea, în ciuda valorii
criticilor, realismul continuă să ofere perspective valoroase și rămâne un instrument
analitic important pentru fiecare student interesat de Relațiile Internaționale.

17
 CAPITOLUL 2. SECURITATEA EUROPEANĂ ACTUALĂ PRIN PRISMA
TEORIEI REALISTE

2.1 Realismul și securitatea europeană

Căderea zidului Berlinului și prăbușirea ulterioară a Uniunii Sovietice au

schimbat dramatic ordinea internațională. Într-o perioadă relativ scurtă de timp,
ordinea mondială bipolară, dominată de Statele Unite pe de o parte și de Uniunea
Sovietică pe de altă parte, a luat sfârșit. Timp de aproape 50 de ani, SUA a ocupat un
rol clar definit – un contrabalans geopolitic și ideologic față de Uniunea Sovietică.
După ce s-a impus ca putere hegemonică, Statele Unite au fost acum nevoite să-și
reexamineze relațiile cu restul lumii. Relația sa cu Europa în special – fiind fosta
„linie a frontului” a războiului rece – a fost una de îngrijorare imediată.
Aceste evenimente dramatice nu numai că au schimbat politica globală în
sens practic, ci au schimbat și peisajul teoretic. În special, teoriile relațiilor
internaționale au trebuit să-și reexamineze propriile principii în lumina eșecului de a
prezice o astfel de schimbare majoră în ordinea internațională. Dintre acestea,
realismul, ca teorie dominantă a IR, s-a confruntat cu critici deosebite.
Realismul, ca teorie, a avut întotdeauna dificultăți în a explica integrarea
europeană. Disponibilitatea statelor de a-și eroda propria suveranitate și de a se
integra cu alte națiuni a contrazis în mod direct viziunea realistă asupra lumii – una a
statelor care maximizează puterea existente în condiții de anarhie. „Aprofundarea și
extinderea” integrării europene după Războiul Rece nu a făcut decât să agraveze
problema pentru realiști. Domeniul integrării securității europene – securitatea fiind
un aspect cheie al suveranității – sa dovedit a fi deosebit de problematică. Realiștii au
încercat totuși să reducă aceste lacune teoretice aparente.
Prin prisma integrării securității europene post-Război Rece, acest capitol va
(a) examina teoria neorealistă și în special două puncte de vedere concurente ale
integrării în cadrul paradigmei; bandwagoning și echilibrare și (b) analizează
ipotezele teoretice pe care se bazează. Înainte de a intra în profunzime asupra acestor
18
două concepte, acest subcapitol va reflecta pe scurt asupra relației aparent
nearmonioase care există între teoria realistă și integrarea europeană.
După cum s-a menționat anterior, teoria neorealistă a avut dificultăți în a
explica măsura în care statele europene s-au integrat. Este de la sine înțeles că
viziunea neorealistă a lumii concurenței neîncetate în domeniul securității nu reușește
să explice cu exactitate progresele înregistrate în UE în acest sens. Unii neorealişti au
totuşi explicaţii avansate despre care susţin că păstrează valabilitatea teoriei realiste.
Sebastian Rosato (Rosato, 2011, pp. 47-48) a susținut că „anii de
prosperitate” după prăbușirea ordinii mondiale bipolare au mascat efectiv „motivele
geopolitice convingătoare” pentru ca statele europene să revină la competiția de
securitate internă. Având în vedere incertitudinea asupra viitorului economic al
Europei, Rosato susține că este puțin probabil ca UE să supraviețuiască în forma sa
actuală. John J. Mearsheimer propune o explicație la fel de neconvingătoare, care
vede, de asemenea, un viitor precar pentru unitatea europeană. El atribuie stabilitatea
actuală a regiunii prezenței trupelor americane pe continent care acționează ca un
„paznic de noapte” și care mențin o pace fragilă (Mearsheimer, 2010, p. 388).
Poate din cauza faptului că teoria neorealistă este preocupată de putere,
tocmai în domeniul securității2 neorealiştii oferă argumente mult mai convingătoare.
Poate cea mai răspândită dintre acestea este noțiunea de echilibrare, care susține că
statele „se vor alia în opoziție cu principala formă de pericol” (Walt, 1985, p. 4). În
contrast, principiul bandwagoning susține că statele „se vor alia cu un stat care
reprezintă o amenințare majoră” (ibid.)
Teoria echilibrului puterii este una dintre pietrele de temelie ale
neorealismului. Dezvoltat de Kenneth Waltz în Theory of International Politics
(Waltz, 1979, pp. 125-6), se presupune că procesul de echilibrare este un rezultat
direct al sistemului anarhic de stat. Într-un sistem fără autoritate centrală, un stat care
acumulează prea multă putere va obliga alte state să se alinieze și să creeze un
echilibru de putere. După invadarea Irakului de către SUA și tensiunile rezultate din
relația transatlantică, această teorie a fost privită de realiști drept cea mai
convingătoare explicație pentru consolidarea relațiilor inter-UE.

2
În Europa, integrarea apărării ia forma cea mai tangibilă în ceea ce este acum cunoscut sub numele de
Politica de securitate și apărare comună (PSAC, anterior PESA). Politica a fost un rezultat direct al
Tratatului de la Lisabona și vizează integrarea forțelor europene de apărare și extinderea rolului UE ca
actor global de securitate.

19
 O nuanță importantă a acestei teorii este distincția dintre echilibrarea „soft” și
„hard”. Pur și simplu, hard balancing se referă la acumularea directă a capacităților
militare, în timp ce „mecanismele de echilibrare soft includ negarea teritorială,
diplomația încurcată, consolidarea economică și semnalarea hotărârii de a participa la
o coaliție de echilibrare” (Pape, 2005, p. 36).
Când vine vorba de integrarea europeană, unii realiști precum Robert Art
susțin că teoria „echilibrarii soft” explică cel mai bine comportamentul statelor
europene (Art, 2004, p. 180). Art susține că a fost o echilibrare ușoară motivată de
temerile de „abandon american” și de dorința de „autonomie în materie de apărare și
securitate” care a explicat apariția integrării securității în UE (ibid.). Această
interpretare este reluată de Barry Posen (Posen, 2010, p. 153). Citând noțiunea
neorealistă că „statele nu înțeleg intențiile altor state”, Posen consideră că „în liniște
și precauție, europenii par să echilibreze puterea SUA” (ibid.). Acestea sunt doar
două exemple proeminente dintr-un corp considerabil de literatură realistă care
susține că echilibrarea, și în special echilibrarea soft, explică procesul de integrare al
Europei. Alte exemple notabile includ (Pape, 2005), (Paul, 2005) și (Jones, 2007).
Cu toate acestea, acest corp de literatură este în contrast puternic cu concluziile la
care au ajuns realiștii care folosesc conceptul de „bandwagoning”.
În cea mai pură, teoria bandwagoning-ului susține că statele, atunci când aleg
o parte în conflict, sunt mai susceptibile să opteze pentru partea mai puternică.
Lorenzo Cladi & Andrea Locatelli (Cladi & Locatelli, 2012, p. 271) subliniază lipsa
cheltuielilor militare din partea statelor europene ca o dovadă care susține afirmația
că nu a avut loc echilibrarea, ci mai degrabă o teamă de abandon de către SUA. a dus
la deplasare. Cladi și Locatelli susțin că „crearea PESA ar trebui să fie concepută ca
o acțiune care să completeze, mai degrabă decât să se opună, puterii militare
americane” (ibid.). Anders Wivel a complimentat acest argument afirmând că
„niciun stat european nu a avut în prezent echilibru față de Statele Unite. Cheltuind
modest pentru apărare, lucrând prin NATO și alăturându-se Statelor Unite în coaliții
ad-hoc, comportamentul securității europene este cel mai precis caracterizat ca
deplasare” (Wivel, 2008).
Joseph Grieco, un teoretician realist care și-a dedicat o mare parte a lucrării
sale analizei integrării în Uniunea Europeană, a susținut, de asemenea, că integrarea
trebuie privită ca un act de avânt (după cum este citat în Pollock, 2001, p. 223). Cu

20
toate acestea, plecând de la punctul de vedere cel mai des întâlnit, conform căruia s-a
produs conversia cu SUA, Grieco susține că a existat un proces intern cu o Germania
nou unită – și potențial hegemonică – care a avansat integrarea europeană.
Această dezbatere între echilibrare și bandwagoning se află în centrul
diviziunii școlii neorealiste. Teoria de echilibrare a integrării europene își trage
cadrul teoretic din ceea ce poate fi descris drept realism defensiv, în timp ce
conceptul de bandwagoning poate fi văzut ca concept de realism ofensiv. Miezul
diviziunii dintre realismul defensiv și cel ofensiv este întrebarea cât de multă putere
este prea mult? Ambele susțin că statele sunt preocupate în primul rând de propria lor
securitate, dar ajung la concluzii diferite cu privire la modul în care acest lucru este
cel mai bine realizat. Pentru neorealiştii defensivi, un stat ar fi prost sfătuit să câştige
prea multă putere, deoarece legile teoriei echilibrului puterii ar servi doar pentru a
provoca alte naţiuni să acţioneze pentru a căuta echilibrul. Pentru realiștii ofensivi
precum John Mearsheimer, statele ar trebui să caute întotdeauna să-și maximizeze
propria putere, deoarece aceasta este cea mai bună modalitate de a-și asigura propria
securitate. După cum s-a spus, variațiile teoriei integrării neorealiste, așa cum s-a
discutat, și anume echilibrarea și bandwagoning-ul, își au bazele lor teoretice în
conceptele ofensive versus defensive ale puterii.
La fel ca realismul defensiv valsian (Waltz, 1979), teoria echilibrării explică
integrarea europeană ca o contramăsură indusă de sistem la ascensiunea necontrolată
a unui alt stat – în acest caz, unipolaritatea SUA. Este interesant de observat însă că
teoria echilibrării de integrare pare să fie în contradicție cu un chiriaș de bază al
neorealismului că statul este actorul principal al sistemului internațional, spre
deosebire de organizațiile supranaționale precum UE. De fapt, teoria echilibrării a
preluat concepțiile valsene despre putere și le-a aplicat unei ordini europene post-
Război Rece, pervertind astfel teoria neorealistă pentru a explica un aspect al
geopoliticii – integrarea europeană – pe care neorealismul nu a reușit să-l țină seama
în mod adecvat.
Pe de altă parte, conceptul de bandwagoning este cel mai bine înțeles prin
referire la concepții neorealiste ofensive despre putere. Spre deosebire de poziţia
neorealistă defensivă, neorealiştii ofensivi cred că, pe lângă „ statele status quo”,
adică statele interesate să menţină ordinea existentă, există state „revisioniste” care
caută să-şi maximizeze propria putere şi, în consecinţă, propria securitate. .

21
Deplasarea statelor europene, așa cum este concepută de unii savanți realiști, este
exact asta; o încercare de a-și maximiza puterea mergând cu Statele Unite, în primul
rând prin NATO.
Trecând, un alt aspect distinctiv al realismului ofensiv este oglindit în teoria
integrării europene. Buck-passing se referă la practica de a transfera responsabilitatea
securității către un alt stat, în timp ce acesta stă pe margine (Mearshiemer, pp. 157-
158). Când concepe UE ca un „trecător de dolari”, analogia izbitoare a lui Randall
Schweller cu regnul animal în explicarea trecerii de dolari este deosebit de utilă. În
scopurile actuale, Europa reprezintă șacalii - „În timp ce șacalii sunt adesea găsiți în
urma lupilor (liderii revizioniști), ei vor urma și leii (liderii status-quo) care sunt în
pragul victoriei. Ambele forme de bandwagoning sunt exemple de pasaj de pradă:
încercări de a călări liber pe eforturile ofensive ale altora (Schweller, 1994).
Din discuția de mai sus, este evident că variațiile în teoria realistă a integrării
securității europene, și anume conceptele de echilibrare și bandwagoning, pot fi
explicate prin urmărirea surselor lor la întrebarea polarizantă a cât de multă putere
este prea multă putere. Pe de o parte, noțiunea de echilibrare este înrădăcinată într-un
concept defensiv al puterii, în timp ce, pe de altă parte, acei realiști care atribuie
integrarea securității bandwagoningului sunt susținătorii unei concepții ofensive a
puterii. Deși dincolo de scopul acestei lucrări, evaluarea succesului sau nu a oricăreia
dintre aceste poziții concurente pentru a păstra legitimitatea neorealismului rămâne o
problemă vie în domeniul relațiilor internaționale.

2.2 Sfârșitul Pax Europaea: Relațiile internaționale și agresiunea Rusiei

în Ucraina

Atacul militar cu drepturi depline al Rusiei asupra Ucrainei a remodelat

complet scena securității europene. Un eveniment de o asemenea amploare necesită
invariabil discuții despre vină care au intensificat și integrat o dezbatere cu privire la
potențiala responsabilitate principală a Occidentului pentru această ultimă escaladare
din partea lui Putin.
Pe 24 februarie 2022, ceea ce a fost speculat aprins de săptămâni la rând a
avut loc efectiv și a schimbat totul. Atacul militar cu drepturi depline al Rusiei asupra
Ucrainei a remodelat complet scena securității europene. După 200 de ani de

22
neutralitate, Suedia a optat pentru aderarea la NATO, alături de Finlanda; Elveția,
probabil singura țară în care cei mai mulți oameni din lume leagă cu imparțialitate, s-
a alăturat grupului de națiuni care impun sancțiuni Rusiei; și, în poate cea mai
remarcabilă schimbare de politică cauzată de agresiunea Rusiei, Germania, în
anumite privințe încă sub umbra celui de-al treilea Reich, a optat să renunțe la
politica sa de lungă durată de a nu trimite arme în zonele de conflict și a decis să să-
și intensifice capacitățile militare și pregătirea, alocând încă 100 de miliarde de euro
pe lângă bugetul său de apărare pentru modernizarea și consolidarea forțelor sale
armate, Bundeswehr.
Aceste schimbări indică caracterul pivot al situației pentru Europa, pentru
relațiile vest-Rusia și pentru geopolitica globală în general. La doar câteva minute
după discursul lui Putin, care a anunțat ceea ce el a numit în mod eufemistic o
„operație militară specială” și în timp ce primele rapoarte au început să vină,
confirmând că armata rusă a trecut granița cu Ucraina în masă, un articol dedicat
Wikipedia intitulat „2022 Invazia rusă a Ucrainei ” prindea deja viață, scris în
colaborare de sute de autori. În câteva zile, s-au putut găsi deja comentarii online și
articole de opinie despre eveniment - încă într-o fază inițială de evoluții rapide pe
teren - susținând că a marcat efectiv sfârșitul Pax Europaea și, mai departe, chiar și
începutul sfârșitului unipolarității post-Război Rece sub supremația americană.
Un eveniment de o asemenea amploare și semnificație, care aduce cu el atâtea
devastări și suferințe umane, solicită invariabil discuții despre vină. Invazia rusă a
Ucrainei a intensificat și integrat o dezbatere cu privire la potențiala responsabilitate
principală a Occidentului pentru această ultimă escaladare din partea lui Putin.
Aceasta este opinia susținută de anumiți savanți din școala realistă a relațiilor
internaționale, în special de politologul american John Mearsheimer, care pune vina
pentru evoluțiile din Ucraina direct pe politica externă americană și pe extinderea
Atlanticului de Nord condus de SUA. Organizația Tratatului (NATO), care se
apropie din ce în ce mai mult de „sfera de influență” rusă și de granițele naționale.
Literatura relevantă pe care se bazează revendicarea responsabilității
occidentale în Ucraina este cea care ține de școala realistă a teoriei relațiilor
internaționale. Cadrul teoretic pe care se bazează realismul constă din câteva ipoteze
de bază:

23
 a) Anarhia: sistemul politic internațional este lipsit de orice autoritate
supranațională care poate aplica orice reguli date;
b) Stat-centrismul: actorii din sistemul international sunt state, luate ca
unitate de analiza, si nu lideri individuali sau alte forme de organizare umana;
c) Interesul propriu/egoism: statele sunt preocupate în primul rând de propria
supraviețuire într-un sistem internațional nesigur;
d) Maximizarea securității: statele încearcă să maximizeze securitatea pentru
a-și asigura supraviețuirea;
e) Raționalitate: în urmărirea acelui scop, statele acționează rațional, sunt
actori raționali.
În centrul dezbaterii privind vina occidentală în Ucraina se află John
Mearsheimer, cel mai mare avocat al acesteia. Mearsheimer este unul dintre cei mai
proeminenți și mai divizați savanți din IR, un susținător al politicii marii puteri, al
Realpolitik. McFaul (2014, p. 167) îl descrie drept „unul dintre cei mai consecvenți
și persuasivi teoreticieni din școala realistă a relațiilor internaționale”. Lucrarea sa
fundamentală despre Ucraina este articolul „De ce criza ucraineană este vina
Occidentului: Iluziile liberale care l-au provocat pe Putin”, publicat în Foreign
Affairs la câteva luni după anexarea Crimeei de către Rusia în 2014. În anul următor,
în 2015, Mearsheimer a susținut o conferință înregistrată celebră și urmărită pe scară
largă, intitulată „De ce este vina Occidentului Ucraina?”.
Centrală pentru teoria sa și, în consecință, pentru viziunea sa asupra situației
din Ucraina este ipoteza actorului rațional. În cartea sa The Tragedy of Great Power
Politics, Mearsheimer afirmă că: „Marile puteri sunt actori raționali. Ei sunt
conștienți de mediul lor extern și se gândesc strategic cum să supraviețuiască în el. În
special, ei consideră că preferințele altor stări și modul în care propriul lor
comportament este probabil să afecteze comportamentul celorlalte stări și modul în
care comportamentul acelor alte stări este probabil să le afecteze propria strategie de
supraviețuire. Mai mult, statele acordă atenție pe termen lung, precum și
consecințelor imediate ale acțiunilor lor.” (Mearsheimer, 2001, p. 31).
Este inerent teoriei lui Mearsheimer că marile puteri își vor proteja „sfera de
influență” indiferent de situație. El subliniază că niciun președinte american nu ar
tolera vreodată ca Mexic sau Canada să se alăture unei alianțe militare conduse de o
altă mare putere, de exemplu (Mearsheimer, 2015). Pentru el, poziția de a recurge la

24
mijloace militare nu este politică: nu trebuie să ne așteptăm ca vreo putere să se
comporte diferit. Pentru el, în sistemul internațional se aplică maxima „puterea face
dreptate”. Prin urmare, el critică SUA și NATO, considerând această din urmă
extindere o mare greșeală. Primul secretar general al NATO a declarat celebru că
scopul alianței era „a-i ține pe americani înăuntru, pe ruși în afara și pe germani în
jos”. Când Războiul Rece s-a încheiat în 1991, odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice,
NATO a numărat 16 țări membre. După aceea, mulți erau convinși că Rusia nu avea
atât capacitatea, cât și voința de a fi o amenințare pentru noile state independente din
Europa de Est și Centrală. Atât de convinși că Rusia nu va deveni o amenințare erau
oficialii americani din administrația Clinton, încât, pe lângă susținerea expansiunii
NATO, i-au încurajat pe bieloruși, ucraineni etc., să predea Rusiei arsenalul nuclear
sovietic rămas pe teritoriile lor. La acea vreme, Mearsheimer (1993) a argumentat
menținerea unei Ucraine nucleare pentru a asigura stabilitatea între aceasta și Rusia,
argumentând că aceasta ar crește securitatea europeană în ansamblu, nu o va reduce.
NATO s-a extins. În 1999, alianța a primit trei noi state membre: Cehia, Ungaria și
Polonia. În 2004, alte șapte țări s-au alăturat, acestea au fost: Bulgaria, Estonia,
Letonia, Lituania, România, Slovacia și Slovenia. Patru ani mai târziu, în 2008,
declarația finală a Summit-ului NATO de la București afirma că atât Ucraina, cât și
Georgia se vor alătura alianței în viitor. În 2009, Albania și Croația s-au alăturat. În
2017 a venit rândul Muntenegrului, iar în 2020 Macedonia de Nord a devenit cel mai
nou membru al NATO. Acum, în 2022, după și ca urmare a agresiunii ruse din
Ucraina, Suedia și Finlanda au solicitat oficial ambele să devină membre NATO.
În contextul post-Război Rece, statele din Europa Centrală și de Est cândva în
spatele Cortinei de Fier nu au avut control civil asupra armatelor lor, de exemplu.
Efectele procesului de aderare la NATO asupra transparenței și responsabilității
atunci când vine vorba de armate au fost foarte substanțiale și mai directe. Efectele
asupra consolidării democrației sunt însă mult mai greu de evaluat, având în vedere
cantitatea de variabile implicate, dar, văzând exemplele Poloniei și Ungariei, se poate
spune că dezbaterea de la acea vreme privind extinderea NATO, care și-a salutat
rapid meritele așa cum este dat denotă dificultatea și problema în mediul academic de
a prezice viitorul.
Când vine vorba de comunicarea dintre oficialii americani și diverși oficiali
sovietici și ulterior ruși, Mandelbaum subliniază că promisiunea celor dintâi față de

25
cei din urmă că NATO nu se va extinde a fost încălcată. Menționează că apărarea
împotriva acestei acuzații se rezumă la afirmația că această promisiune nu a fost
niciodată scrisă. Mearsheimer susține că prin expansiunea finală și considerabilă a
NATO, Occidentul provoacă de fapt Rusia de mulți ani și că acțiunile acesteia din
urmă în Ucraina, trecute și prezente, au fost pași previzibili și rezonabili conform
teoriei sale. Acest punct de vedere este împărtășit de alți savanți, printre care se
numără și profesorul Alessandro Orsini, a cărui prezență frecventă la televiziunea
italiană și critica acerbă la adresa NATO, precum și politica externă a lui Biden în
privința conflictului, l-au făcut o celebritate controversată, subiect atât de laude, cât
și de critici, precum și satira, prin instituțiile media italiene și pe internet. Logica de
bază este în concordanță cu afirmația Rusiei că extinderea NATO echivalează cu un
comportament agresiv și constituie o amenințare la adresa securității naționale a
Rusiei.
După cum subliniază Motyl (2014), o astfel de argumentare realistă este
foarte controversată atunci când declară că invadarea Ucrainei de către Rusia este un
răspuns rezonabil la o încercare occidentală de a schimba Ucraina din sfera de
influență a Rusiei la a sa și, în consecință, pune vina pentru ostilitățile actuale rusești
în întregime asupra Occidentului: mai precis asupra Statelor Unite și a NATO
condusă de americani. După cum observă McFaul, chiar dacă unitatea de analiză a
realismului este statul, Mearsheimer, în explicația sa despre Ucraina, ia în
considerare liderii individuali și l-a salutat pe Putin drept un „strateg de primă clasă”
cu cadrul analitic adecvat la îndemână (Mearsheimer apud McFaul, 2014).

2.3 O analiză critică a situației actuale

Explicația lui Mearsheimer a câștigat forță în ultima vreme în rândul anumitor

oameni pentru că previziunile lui s-au dovedit a fi adevărate. Cu toate acestea,
problema cauzalității este mai complexă, doar pentru că o anumită teorie poate
explica potențial un eveniment de fapt, nu înseamnă că acesta din urmă a ajuns să
apară precis sau exclusiv din motivele expuse de teoria respectivă. Există probabil
factori mai profunzi care ar putea explica poziția și acțiunile Rusiei față de Ucraina.

26
 În primul rând, se poate alege ipoteza actorului rațional. Este de înțeles că un
actor rațional își va baza răspunsul la orice situație pe baza unei evaluări a faptelor
concrete. Declarația de la București din 2008 care a afirmat viitoarea apartenență a
Ucrainei și Georgiei la NATO, ar putea părea foarte semnificativă, dar fără pași
însoțitori și acțiuni concrete în acest scop, cuvintele ei sunt doar atât, cuvinte, și în
sine nu reprezintă o amenințare. În general, în anii de la acel summit, nu au existat
pași substanțiali către aderarea Ucrainei la NATO.
În orice caz, însă, insurgența armată în curs din Donbas, cuplată cu anexarea
Crimeei de către Rusia, au fost suficiente pentru a împiedica aderarea Ucrainei la
NATO. Alianța nu ar putea primi niciodată un nou membru cu un conflict armat
deschis, mai ales unul cu Rusia. Războiul pe scară largă împotriva Ucrainei nu a fost,
prin urmare, necesar dacă scopul era să se asigure că aceasta rămâne drept stat
tampon. Un alt factor de luat în considerare este lipsa unui răspuns proporțional
occidental la acțiunile anterioare de agresiune a Rusiei din 2014. Până în luna
februarie a anului 2022, anexarea Crimeei a fost cea mai gravă încălcare a granițelor
și a integrității teritoriale din Europa de la cel de-al Doilea Război Mondial. Cu toate
acestea, UE nu a urmat introducerea de sancțiuni economice ample și substanțiale
împotriva Rusiei și nici nu a vizat oficialii la nivel înalt implicați în procesul
decizional și de implementare. Una peste alta, Crimeea nu a devenit un „schimbător
de joc (game changer)” în relațiile UE-Rusia, ci mai degrabă, a fost evenimentul
provocator de la începutul încălcărilor din partea regimului rus. După cum postulează
Kruk (2019), s-ar putea argumenta că atunci, natura haotică și succesiunea
evenimentelor din Kiev și Crimeea au dus la neclaritate în timp ce acestea se
desfășurau. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cu siguranță cazul câțiva ani mai
târziu, când Rusia a afectat ambarcațiunile navale ucrainene în strâmtoarea Kerci,
într-un spectacol de agresiune deschis. Cu toate acestea, Uniunea Europeană nu a
recunoscut evenimentul pentru ceea ce a fost și a durat aproape trei luni pentru a
reacționa cu sancțiuni împotriva persoanelor direct implicate (Kruk, 2019).
Înainte de invazia pe scară largă din februarie, era deja clar că sancțiunile
existente atunci nu au afectat poziția Rusiei față de Ucraina. Acest lucru este și mai
evident acum, după invazie. În orice caz, răspunsul blând, aproape îngăduitor al
Occidentului, a fost cu siguranță interpretat de Rusia ca un preț foarte mic de plătit
atunci când se evaluează costurile-beneficii ale acțiunilor sale planificate în Ucraina.

27
 Mai mult, eșecul SUA, sub administrația Obama, de a acționa hotărât
împotriva regimului sirian, inacțiunea acestuia în fața încălcării propriei „linii roșii”
determinate de către acel regim și vidul de putere rezultat, au fost cu siguranță
percepute și exploatate, de către Rusia ca o dovadă de slăbiciune a părții americane,
permițând Rusiei să-și asigure o prezență pe teren, ceea ce a limitat de fapt sfera
posibilelor acțiuni occidentale în Siria, păstrând situația nerezolvată de atunci.
Un aspect foarte relevant atunci când vine vorba de evaluarea agresivității
NATO, așa cum a susținut Rusia, este lipsa cronică de angajament din partea statelor
membre europene de a-și îndeplini obligațiile din tratat, mai ales cerința ca fiecare
membru NATO să investească cel puțin 2% din PIB-ul său în apărare. Această
aparență „freeriding” a mai multor țări europene care contează în întregime pe
Statele Unite pentru securitatea lor a fost ținta criticilor recurente din partea lui
Trump, ale cărui opinii negative asupra NATO au ajuns până la a-l determina să
discute despre retragerea Statelor Unite din propria alianță militară. (Barnes &
Cooper, 2019). Acest lucru a fost raportat de The New York Times în 2019. Mai
târziu în acel an, într-un interviu acordat The Economist, președintele francez
Emmanuel Macron a declarat celebru că NATO este„în moarte cerebrală”, țintându-l
pe Trump și ceea ce el considera un angajament în scădere față de apărarea colectivă
din partea Statelor Unite, principalul garant al alianței și conditio sine qua non.
Președintele Biden, din cauza vârstei sale foarte înaintate și în ciuda statutului
său neoficial de „cel mai puternic om din lume”, nu proiectează o imagine de o
putere deosebită, dimpotrivă, și mai ales în comparație cu predecesorul său. Este mai
ușor de conceput că Trump dorește să înceapă un război decât Biden. Cu toate
acestea, Trump l-a lăudat în multe privințe și cazuri pe Putin, chiar și după 24
februarie și, prin urmare, părea mai degrabă un admirator al lui Putin și, prin urmare,
un atu pentru Rusia, decât o amenințare la adresa acestei țări în timpul mandatului
său. Într-adevăr, se poate argumenta cu ușurință că acțiunile lui Trump au slăbit
unitatea societății și politicii americane pe plan intern, precum și au diminuat
prestigiul Americii și, astfel, puterea, la nivel internațional, l-au întărit comparativ pe
cel al Rusiei.
Retragerea dezastruoasă a trupelor americane din Afganistan sub
administrația Biden, ale cărei imagini de haos și disperare au dominat mass-media,
împreună cu prăbușirea imediată și totală a forțelor armate afgane antrenate de

28
americani, care au dus la o victorie rapidă și la revenirea la putere a talibanii, nu pot
fi considerate altceva decât un eșec absolut. La fel ca și în cazul Siriei, a apărut ca
denotă slăbiciune din partea SUA. Evenimentele din Afganistan au rezonat prost atât
pe plan intern, cu poporul american, care a plătit o sumă titanică de 2 trilioane de
dolari SUA de-a lungul a două decenii, cât și pe plan internațional, unde SUA s-au
văzut pe bună dreptate ca un stat intervenționist a cărui necunoaștere a realizat puțin,
nimic, sau poate chiar a înrăutățit lucrurile, toate în timp ce irosea o sumă de bani de
multe ori mai mare decât prețul estimat pentru a pune capăt foametei în lume.
O altă variabilă care trebuie adăugată ecuației se referă la economie. Este
demn de remarcat circumstanțele economice actuale ale Europei și momentul
agresiunii Rusiei. După doi ani de pandemie de Covid-19, economiile europene încă
revin din cauza efectelor costisitoare ale blocajelor și închiderii frontierelor. La
această situație economică suboptimală se poate adăuga și faptul că Europa depinde
în mare măsură de Rusia pentru nevoile sale energetice sub formă de cărbune, petrol
și, mai ales, gaze naturale. Cu planurile Uniunii Europene de a reduce drastic
utilizarea combustibililor fosili într-un viitor nu prea îndepărtat, ceea ce înseamnă că
Rusia își va pierde nu numai influența asupra mai multor țări europene, ci și o parte
foarte semnificativă și, prin urmare, crucială a pieței cheie. pe care se bazează
economia sa, nu este deloc surprinzător faptul că Rusia ar fi putut considera acest
moment special ca unul propice. Conducerea rusă s-ar fi putut gândi foarte bine în
sensul „este acum sau niciodată” să acționeze în Ucraina, în timp ce credea că
pârghia sa energetică și starea sensibilă a economiei europene ar fi o descurajare
eficientă pentru ca aceasta să scape, din nou, crimele sale.
În cele din urmă, mai trebuie făcută o altă considerație, care se referă la
miezul alianței militare transatlantice, faimosul său articol 5, angajamentul un pour
tous, touspour un apărare omniprezent în orice discuție despre NATO, Rusia și
securitatea europeană. Chiar dacă deseori se aude sau se citește sintagma „un atac
asupra unuia este un atac asupra tuturor”, provenind în mare parte de la oficiali și
președinți de rang înalt americani, ca o reafirmare emfatică a angajamentului alianței,
formularea integrală a articolului 5, de unde această maximă. vine, lasă remarcabil de
mult spațiu pentru interpretare: „Părțile convin ca un atac armat împotriva unuia sau
mai multor dintre ei în Europa sau America de Nord să fie considerat un atac
împotriva tuturor acestora și, în consecință, sunt de acord că, dacă are loc un astfel de

29
atac armat, fiecare dintre ele, în exercitarea dreptului de a autoapărarea individuală
sau colectivă, recunoscută de articolul 51 din Carta Națiunilor Unite, va sprijini
partea sau părțile atacate prin luarea de îndată, individual și de comun acord cu
celelalte părți, acțiunile pe care le consideră necesare, inclusiv utilizarea forță armată,
pentru a restabili și menține securitatea zonei Atlanticului de Nord. [...]”
Ambiguitatea strategică a articolului, care nu leagă în mod explicit țările
membre, atât individual, cât și colectiv, de o declarație de război împotriva
agresorului vreunuia dintre ele, realizează probabil scopul descurajării. Și se poate
vedea de ce o retorică puternică este o completare necesară și recurentă a acesteia.
Totuși, având în vedere că articolul vorbește despre asistență, că lasă la latitudinea
țărilor membre rămase să decidă ce acțiuni să întreprindă, inclusiv, dar nu
obligatoriu, utilizarea forței armate, nu se poate decât să speculeze cu privire la ceea
ce s-ar întâmpla ar fi de exemplu, unul dintre micile state baltice care va fi invadat de
Rusia și a pus la îndoială răspunsul NATO. Statele Unite și alte țări mai mari, cum ar
fi Regatul Unit, Germania sau Franța, ar declara cu adevărat război Rusiei și, în
consecință, aproape sigur declanșează un război nuclear care ar anihila orașe întregi
pe teritoriile lor, dacă nu chiar capitalele lor ? ? Acestea sunt considerații pe care
Rusia le-ar lua în cazul în care fantezia ei imperială ar fi să o determine să mediteze
la un astfel de atac.
Având în vedere toate cele de mai sus, ar fi corect să susținem că Rusia, luată
ca un actor rațional, nu ar fi perceput Occidentul, în special sub forma NATO, ca o
amenințare la adresa securității și supraviețuirii sale naționale, cu atât mai puțin ca
atare. amenințare pentru a justifica o invazie cu drepturi depline și anexarea unei
părți a Ucrainei. Chiar dacă luăm în considerare credința inițială aparentă, de fapt, a
ambelor părți, că Kievul va cădea în câteva zile, ceea ce înseamnă că Rusia se aștepta
la un succes rapid în Ucraina la costuri foarte limitate, câștigurile suplimentare ale
unei astfel de realizări se referă mai mult la alți factori, cum ar fi teritoriale. , și, prin
urmare, câștiguri strategice, economice și demografice, decât pentru a preveni ceea
ce era deja exclus, potențiala aderare a Ucrainei la NATO, precum și pentru a crește
propria securitate atunci când Occidentul nu reprezenta o amenințare reală.
Realismul ofensiv al lui Mearsheimer postulează că statele se vor comporta
agresiv și vor profita de șansele de a-și maximiza puterea și, prin urmare, securitatea
lor, chiar și atunci când nu sunt amenințate direct la un moment dat. Potrivit acestuia,

30
„marile puteri recunosc că cel mai bun mod de a-și asigura securitatea este să obțină
acum hegemonie, eliminând astfel orice posibilitate de provocare a unei alte mari
puteri. Numai un stat greșit ar rata o oportunitate de a fi hegemonul sistemului,
deoarece credea că are deja suficientă putere pentru a supraviețui.” (Mearsheimer &
Alterman, 2001, p. 35).
În articolul său din 2009 „Reckless States and Realism”, publicat în Relații
internaționale, Mearsheimer discută ipoteza actorului rațional în teoria IR, în special
în cadrul tradiției realiste, în timp ce examinează implicațiile deciziei lui Kenneth
Waltz de a exclude „raționalitatea” din teoria sa. . Acolo, el recunoaște următoarele:
„Se așteaptă ca marile puteri să acționeze în moduri strategice inteligente de cele mai
multe ori. Cu siguranță, vor exista cazuri ocazionale în care marile puteri se
comportă prostesc, dar nu ca în lumea lui Waltz, unde se comportă adesea așa. Pentru
teoreticienii care presupun că statele sunt agenți raționali, politicile greșite sunt
excepția, nu regula.” (Mearsheimer, 2009, 246).
Câteva pagini mai departe, el susține că ori de câte ori o anumită putere
începe să dea semne de comportament prostesc în sistemul internațional, ar fi logic
ca alte state să ia măsuri pentru a controla ambițiile nesăbuite ale primei, inclusiv
prin intermediul unor lovituri preventive, dacă vreo astfel de acţiune ar preveni daune
mult mai mari în continuare. În concordanță cu aceasta, Mearsheimer afirmă că:
„Marea Britanie, Franța și Rusia (mai târziu Uniunea Sovietică) s-au angajat să
stăpânească Germania înainte de 1914 și din nou înainte de 1939. Dar eforturile lor
de a forma o coaliție de echilibrare strâns unită împotriva Germaniei au eșuat de
ambele ori. iar rezultatul a fost primul și al doilea război mondial.” (Mearsheimer,
2009, p. 252).
Prin urmare, pentru Mearsheimer și pentru alți savanți realiști care subscriu la
această logică, agresorul nu este niciodată de vină, pentru că trebuie să presupunem,
întotdeauna, că se va comporta în acest fel. Pe de o parte, dacă cineva se apropie prea
mult de „sfera sa de influență”, o provoacă și, prin urmare, este responsabil pentru
consecințe. Dacă, pe de altă parte, cineva nu reușește să ofere o demonstrație
convingătoare de forță pentru a acționa ca un factor de descurajare, este la fel de
vinovat pentru toate efectele devastatoare. O astfel de logică, se poate argumenta,
normalizând într-un fel agresiunea și este greu să nu privim acest punct de vedere

31
drept echivalentul pentru actorii statali din sistemul internațional al dictonului
popular expurgatoriu „băieții vor fi băieți”.
Având în vedere combinația de evenimente descrise mai sus, care par să
denote o slăbire continuă a asertivității și puterii occidentale, nu se poate decât să
considerăm că ar fi de fapt mai ușor de susținut că Rusia, în concordanță cu realismul
ofensiv, a exploatat ceea ce a considerat ca fiind un lucru deosebit de propice.
momentul să acționeze, să-și extindă limitele teritoriale și să-și mărească puterea. Că
lucrurile nu au mers conform planului nici pe teren, nici la nivel internațional poate fi
privit ca o (uriașă) greșeală de calcul, bazată nu atât pe informații imperfecte, văzând
că faptele erau în concordanță cu acea percepție asumată, cât pe o concepție greșită a
cealaltă parte, a valorilor sale și a ceea ce este nevoie pentru a obține un răspuns
puternic.
Există, de asemenea, o problemă cu cauzalitatea în logica lui Mearsheimer.
Rusia ar putea considera o mai mare integrare între Ucraina și Occident ca o
amenințare, dar cu siguranță dorințele Ucrainei de a se îndepărta de Rusia sunt
conduse în mare parte de comportamentul agresiv și de control al Rusiei, în primul
rând. Dacă Rusia ar fi un vecin respectuos, cooperant și responsabil, comportându-se
în consecință, cel mai probabil Ucraina nu s-ar simți amenințată și nu s-ar simți
nevoia să se îndrepte către Occident pentru sprijin și protecție. După ce am urmărit
brutalitatea rusă în Cecenia și Osetia de Sud, se poate înțelege că Ucraina a căutat să
obțină asigurări militare de la puterile americane și europene; și a spune că făcând
acest lucru, încercând să se protejeze, a acționat în mod iresponsabil este deranjant,
întrucât îi neagă într-un fel principiul autodeterminării . De asemenea, Ucraina fiind
o democrație liberală nu se exclud reciproc existenței și securității Rusiei, un
scenariu în care ambele pot prospera, deoarece state cooperante pe deplin
independente, nu este exagerat, sau nu ar fi fost exagerat, înainte de agresiunea
inițială din 2014. Per total, se poate argumenta că problema este Rusia. O Rusia cu
adevărat democratică nu s-ar simți amenințată de expansiunea NATO și nici de o
Ucraina independentă, iar aceasta din urmă nu s-ar simți la fel de amenințată de cei
formați.
Mai mult, singura variabilă a expansiunii NATO a lui Mearsheimer de vină
nu poate explica cu siguranță faptul că atitudinea Rusiei față de Statele Unite nu a

32
fost exclusiv antagonistă în ultimele decenii, ci atât colaborativă, cât și agresivă în
diferite momente.
Este deosebit de dificil pentru teorie să țină seama de resetarea perioadei
2009-2012 a relațiilor SUA-Rusia, care a cunoscut o cooperare extinsă între Rusia și
SUA, atunci sub administrația Obama. În acea perioadă, de exemplu, cele două țări
au semnat și ratificat o nouă versiune a vechiului Tratat de reducere a armelor
strategice SUA-Sovietice (START); ambele guverne au votat împreună în Consiliul
de Securitate al ONU pentru un set foarte mare de sancțiuni împotriva Iranului; ruta
de aprovizionare pentru soldații americani din Afganistan, care a traversat parțial
teritoriul rusesc, a fost extinsă foarte mult; ambele națiuni au lucrat împreună pentru
a introduce Rusia în OMC; între cei doi s-a instituit un regim de vize mai liberal; și a
fost creată o comisie prezidențială SUA-Rusia pentru a promova colaborarea în
multe domenii, de la combaterea terorismului la energia nucleară (McFaul, 2014).
Este deosebit de relevant să evidențiem faptul că președintele rus în acei ani a
fost Dmitri Medvedev, și nu Vladimir Putin, ceea ce ne conduce să luăm în
considerare o altă slăbiciune teoretică a realistului, în special cea a lui Mearsheimer,
asupra Ucrainei, excluderea din cadrul conceptual a altora relevante. , și mai ales
interni, factori precum rolul naționalismului, ideologia, memoria colectivă și
nostalgia, peisajul politic intern și psihologia liderilor, pentru a numi câțiva. Toți
factori contributivi, dacă nu explicativi.
În general, se poate spune că, ca teorie, interpretarea realistă a lui
Mearsheimer nu reușește să picteze o imagine completă a dinamicii dintre Occident,
Ucraina și Rusia și, prin urmare, să le explice în mod satisfăcător dincolo de anumite
elemente ale acestor relații în ultimele trei decenii. Ca prescripție politică, logica
revizionistă a lui Mearsheimer de a obține puterea prin mijloace ofensive, așa cum a
fost îmbrățișată de Putin, poate fi irațională și periculoasă, așa cum vedem clar astăzi.
Pornind de la cele de mai sus, există argumente suplimentare care pot fi aduse
împotriva afirmării blamării occidentale. Există afirmații conform cărora Putin nu
este bine psihic, mai ales după izolare îndelungată din cauza pandemiei, care,
probabil, i-a afectat mentalitatea (Sanger & Troianovski, 2022). Cu toate acestea,
probabil că nu vom ști niciodată și, în general, astfel de afirmații pot fi din vina
simplificării excesive. În conformitate cu o linie de raționament care se concentrează
asupra liderului personal, care nu ar fi în conformitate cu cadrul teoretic general al

33
Mearsheimer, Sabbagh & Mason (2022) raportează că serviciile secrete occidentale
erau sigure de îndoieli serioase din partea oficialilor ruși de rang înalt. în ceea ce
priveşte invazia Ucrainei chiar înainte de a avea loc.
Cauzele profunde ale problemei pot avea originea în ideologia legată de
relațiile dintre Ucraina și Rusia în sine. Cele două țări au o istorie lungă și
zbuciumată, există destulă dușmănie și probleme interne între aceste două state
pentru a genera conflicte armate în sine, cum ar fi, într-adevăr, proprietatea asupra
Crimeei și a altor teritorii, minorități ucrainene și ruse care trăiesc în cealaltă țară, așa
cum precum și negarea de către Rusia a identității Ucrainei și chiar a statului, ceva
care datează de mult timp. Chiar după prăbușirea Uniunii Sovietice, după cum
raportează Freeland (1993), oficialii ruși de rang înalt s-au referit la independența
Ucrainei ca fiind „de tranziție”, în timp ce sfătuiau țărilor europene să nu creeze
ambasade la Kiev, deoarece acestea vor deveni în curând simple consulare. birouri
aflate sub jurisdicția ambasadelor lor la Moscova.
De asemenea, ar trebui să ținem cont de faptul că obiecțiile Rusiei față de
extinderea NATO de-a lungul anilor au fost inegale, de la mut la empfatice, iar acest
lucru ridică o problemă logică pentru realismul ofensiv. Cu siguranță aderarea
statelor baltice la NATO ar fi trebuit, în această logică, să reprezinte o amenințare
foarte substanțială pentru Rusia, a cărei capitală istorică și al doilea oraș principal,
Sankt Petersburg, se află nici măcar la 150 km de granița cu Estonia. După cum
subliniază McFaul (2014), Mearsheimer nu reușește să explice de ce Rusia nu și-a
trimis armata în Ucraina înainte de 2014, având în vedere că NATO a început să se
extindă cu 15 ani înainte, în 1999. Argumentul că Rusia nu avea suficientă capacitate
militară pentru a face acest lucru este slab. , având în vedere că a purtat două
războaie în Cecenia care au cerut mult mai multă putere militară decât anexarea
Peninsulei Crimeea (McFaul, 2014). Prin urmare, se poate spune că reacția Rusiei în
Ucraina ar fi putut fi diferită. Răspunsul său nu a fost în niciun caz un inevitabil.
Extinderea NATO, deopotrivă cea a UE, este o chestiune de valori comune și
nu simple considerații de securitate, așa cum se vede în criteriile de aderare la NATO
și discuțiile politice de mai sus. Dacă apartenența la NATO favorizează efectiv
democratizarea sau nu este o altă întrebare, așa cum am văzut mai sus, că fundația și
intențiile sale sunt legate de anumite valori este un fapt. Valorile în cauză, libertatea
și democrația, sunt ceea ce ucrainenii doresc să păstreze și pentru care își dau viața.

34
Acestea sunt valorile NATO și ale Uniunii Europene. Ar fi o nedreptate gravă să
refuzi acestea Ucrainei pentru că un stat care nu le subscrie vrea să-și domine
vecinul.
În orice caz, chiar dacă s-ar considera ipotezele teoretice realiste drept adevăr
absolut, puterile occidentale au totuși dreptul de a acționa, a spune altfel ar echivala
cu a spune că nu se poate decât să accepte pasiv încălcările grave ale drepturilor
omului și ale dreptului internațional. Altfel, ce ar însemna să susții valori și principii?
Și cum ar putea cineva să creeze un sistem internațional just și bazat pe reguli? Cu
siguranță nu este o sarcină ușoară, lipsită de riscuri și de confruntare cu cei care vor
să prevină asta.

O scurtă analiză a narațiunilor Rusiei

Justificarea făcută publicității de către Rusia pentru acțiunile sale, date fiind
circumstanțele, nu trebuie luată la valoarea nominală. Declarațiile și discursurile lui
Putin servesc, de asemenea, unor scopuri politice. Liderii mint, așa că, în ciuda
consecvenței și recurenței narațiunii lui Putin împotriva NATO, nu ar trebui să o
luăm pe piață. Dar totuși, ar putea narațiunea Rusiei să ne ofere vreo perspectivă
asupra motivelor reale ale agresiunii Rusiei în Ucraina și care sunt obiectivele sale
finale?
Multe dintre revendicările publice ale Rusiei, cum ar fi cele referitoare la
guvernarea Ucrainei condusă de un regim (neo)nazist, la comiterea genocidului
împotriva rusofonilor și a etnicilor ruși din regiunea Donbas, asupra acțiunii militare
a Rusiei fiind o lovitură preventivă împotriva o presupusă invazie iminentă a NATO
etc., sunt prea absurde pentru a reprezenta convingerile reale ale rusului cum percepe
situația, cu excepția cazului în care toți membrii relevanți ai regimului rus și-au
pierdut mințile și au devenit delirante și paranoici. Statul rus are acces mai mult decât
complet la informații pentru a ști că nu este cazul de mai sus și, prin urmare,
excluzând discursul NATO, rămânem cu narațiunea că Ucraina nu este de fapt o
națiune, ci un stat alcătuit. al cărui teritoriu oficial include cel puțin parțial, dacă nu
în totalitate, ținuturi istorice rusești și că populația sa, din nou, cel puțin parțial, dacă
nu în totalitate, este formată din foști supuși ai Imperiului Rus și, prin urmare, din
oameni care ar trebui să fie cetățeni ai Federația Rusă. Un astfel de argument este o
constantă în discursul rus de-a lungul anilor.

35
 O considerație asupra echilibrului
Există multe și variate argumente care se încadrează de fiecare parte a
dezbaterii, diferiți savanți enumerând și subliniind diverse combinații ale acestora.
Dezbaterile privind vina în cazul conflictelor armate de amploare au o istorie lungă și
multe dintre ele par să urmeze un model similar. La început, agresorul este de vină
necondiționat (Germania în ambele războaie mondiale, de exemplu), apoi învinuirea
se trece de partea cealaltă, cea care fie a provocat, fie nu a reușit să împiedice
acțiunile primului (se poate gândi aici la umilirea impusă Germaniei prin Tratatul de
la Versailles la sfârşitul Primului Război Mondial şi împăciuirea dinaintea celui de-al
Doilea Război Mondial). În cele din urmă, se ajunge la o evaluare mai puțin alb-
negru și mai meditată, una care recunoaște mulți factori diferiți fără a face inferențe
cauzale emfatice, mulțumindu-se cu cel puțin vina pe fiecare sau pe toate părțile.
Evaluarea vinovăției, mai ales în cazuri complexe, cum ar fi cel pe mai multe
niveluri, este o sarcină incredibil de dificilă, dacă este deloc realizabilă.
Responsabilitatea la astfel de niveluri de abstractizare nu este adesea atribuită unei
singure părți și reamintește principiul legal al neglijenței comparabile, o regulă
delictuală pentru când ambele sau toate părțile sunt cel puțin parțial responsabile, în
grade similare sau divergente.

2.4 Opinia publică știrile false și războiul informațional

Politica jocurilor de vina acum depășește simplele declarații (publice) ale

liderilor și oficialilor de ambele părți ale acestui (precum și altor) conflicte. Controlul
opiniei publice și, prin urmare, a narațiunii cu privire la orice eveniment sau
dezvoltare dat, prin selecția conștientă, manipularea și fabricarea directă a
informațiilor și știrilor devine din ce în ce mai nou cea mai nouă frontieră a
războiului neconvențional. După armatele permanente, armamentul greu, armele de
înaltă tehnologie și războiul cibernetic, cercul se completează într-un mod în care, cu
spionajul și înșelăciunea care au existat din cele mai vechi timpuri, acum informațiile
sunt utilizate în cea mai largă sferă posibilă, publicul. unu. Când cineva controlează
narațiunea și opinia publică globală, efectele acesteia sunt foarte concrete, nu este
vorba doar de imagine, ci de o soft power foarte palpabilă, care poate însemna

36
creșterea, scăderea sau întreruperea relațiilor comerciale și accesul la atât de
necesarul străin. resurse naturale și bunuri, precum și impunerea sau nu de sancțiuni
de către diferite țări (India, de exemplu, a fost foarte îngăduitoare față de Rusia).
Prin urmare, narațiunea este importantă pentru a atribui vina și
responsabilitatea la instanța opiniei publice, dar și ca armă pe arena internațională.
Indiferent de unde se află adevărata vină, există un război informațional între
Occident și Rusia cu privire la supremația narațiunii. Este de remarcat faptul că
narațiunea Rusiei pare să găsească rezonanță în țările mai sărace și în curs de
dezvoltare, în timp ce indignarea față de acțiunea Rusiei în Ucraina pare mai
răspândită în democrațiile liberale occidentale. Acolo unde influența SUA și a
Europei în mod specific este mai puternică și dependența este mai mare, fie că este
vorba de democrații defecte, regimuri hibride și autocrații, țările se alătură în
sprijinul Ucrainei, prin voturile la ONU, de exemplu. Acum, în cazul puterilor
mijlocii și al țărilor în care influența economică și politică a Rusiei este mai mare și
sau interesele economice și de securitate depind de relațiile cu Rusia, acestea sunt
cele mai mari câmpuri de luptă ale războiului informațional, deoarece aceste țări se
poziționează pentru sau împotriva uneia dintre părți. adaugă sau nu la obiectivul
Occidentului de a izola Rusia și de a-i paraliza economia, pe de o parte, și poate
preveni colapsul economic al Rusiei și poate reprezenta sprijin politic, pe de altă
parte.
Anexarea Crimeei a provocat cu siguranță indignare în mulți privitori din
întreaga lume, dar nu a provocat același răspuns categoric sau emoțional, adică
aceeași indignare, așa cum a făcut și face războiul actual. Acest lucru se datorează nu
numai amplorii și, mai ales, brutalității acțiunilor Rusiei, ci și deschiderii acesteia.
Unul dintre elementele cheie ale preluării rusești în Crimeea a fost operațiunea de
informare. Rusia avea cizme pe pământ în Crimeea, așa-numiții „omuleți verzi”,
practic soldați ruși fără însemne de identificare. Cu toate acestea, a dominat spațiul
informațional ca strategie de estompare a imaginii evenimentelor care se desfășoară
și de a ascunde adevărata natură a soldaților săi nemarcați, a mișcărilor locale și a
referendumului care a dus la „alăturarea” Crimeei cu Rusia (Darczewska, 2014). .
Rusia a reușit atât de mult să creeze o ceață asupra situației, încât, deși dovezile
intervenției ruse directe au fost evidente încă de la început, abia câțiva ani mai târziu
a fost realizată imaginea completă a acțiunilor rusești, când încrederea Rusiei în

37
impunitatea sa. au crescut atât de mult încât nu au mai ascuns rolul direct al armatei
(Kruk, 2019). Acest lucru poate explica oarecum de ce răspunsul SUA și european pe
atunci a fost destul de blând, în ciuda faptului că Rusia a încălcat astfel dreptul
internațional prin încălcarea dispozițiilor cuprinse, de exemplu, în Carta Națiunilor
Unite, în Actul final de la Helsinki din 1975, în Carta de la Paris din 1990, în
Memorandumul de la Budapesta din 1994 privind asigurările de securitate și în
Tratatul de prietenie, cooperare și parteneriat Rusia-Ucraina din 1997.
La începutul acestui an, pe măsură ce așteptările inițiale ale Rusiei de victorie
în Ucraina s-au prăbușit aproape la fel de repede pe cât credea conducerea rusă că
Kievul va cădea, iar miza războiului inițiat creștea cu o oră în oră, împreună cu
provocarea de a menține poporul rus în întuneric. sfera și evoluțiile „operațiunii
militare speciale”, represiunea a fost mărită și au fost adoptate legi pentru ca
narațiunea să fie controlată. Interzicerea efectivă a mass-mediei independente,
inclusiv a ziarului Novaya Gazeta, fondat și condus de jurnalistul de investigație și
laureat al Premiului Nobel pentru Pace în 2021 Dmitri Muratov, a fost un atac
gigantic la adresa libertății. La fel a fost interzicerea platformelor globale de social
media. Eforturile suplimentare pentru o decuplare a Rusiei de rețeaua mondială pot
duce la crearea efectivă a două realități paralele în Europa. Situația este din ce în ce
mai distopică, așa cum au arătat televizoarele mobile care transmit propaganda
Kremlinului în Mariupol.
Actuala mașină de propagandă a Rusiei este în plină viteză, la fel ca și
reprimarea disidenței în cadrul societății ruse (legi restrictive, scoaterea în afara legii
a organizațiilor societății civile). Sunt produse multe știri false, unele atât de ridicole,
încât este dificil pentru cetățenii societăților deschise cu acces la informații extinse și
opinii diverse să conceapă că oricine ar putea crede în ele. Ele sunt menite direct să
mențină sprijinul public intern și, prin urmare, având în vedere fabricația lor
conștientă, nu reprezintă credințele reale ale statului rus. Un exemplu este afirmația
că Ucraina este un stat neo-nazist (Zelensky este evreu, doar acest fapt este o
respingere definitivă a afirmației, deși acest lucru nu înseamnă că nu există neonazi
în Ucraina, desigur, doar că ei nu conduceți țara în niciun fel).
Abordarea SUA de dezvăluire deschisă a informațiilor și a unor informații, ca
atunci când a avertizat cu mult timp în avans că Rusia va ataca și a anticipat ideea că
Rusia va folosi un eveniment cu steag fals ca justificare pentru război, poate fi

38
considerată doar o strategie bună și inteligentă de combatere a dezinformarii rusești
la nivel mondial.
De ce contează totul? Dezbaterile academice contează pentru procesele
politice. Influența mediului academic asupra factorilor de decizie și, prin urmare,
asupra evoluțiilor concrete nu poate fi neglijată. Ar trebui să ne uităm doar la
considerațiile din anii 1990 despre Rusia și extinderea NATO etc., pentru a vedea că
simplificarea excesivă în mediul academic este dăunătoare calității muncii academice
și, prin urmare, este potențial periculoasă. Aceasta înseamnă că ceea ce scriu experții
și savanții se poate manifesta în cele din urmă în lumea reală, stabilind o buclă de
feedback în care studiul academic și realitatea pe care o analizează se afectează și se
modelează reciproc. De exemplu, mulți specialiști din Rusia cred că extinderea
NATO a fost/este o problemă, nu atât pentru specialiștii din Europa Centrală/de Est,
ceea ce vorbește despre faptul că academicienii ar putea interioriza anumite părtiniri
ale oamenilor pe care îi cercetează.
Teoriile și narațiunile interacționează. Lentilele teoretice condiționează modul
în care percepem realitatea și ne determină acțiunile. Academicienii relaționează și
conversează cu publicul în moduri diferite, direct și indirect și, prin urmare, ar trebui
să acorde multă atenție impactului muncii lor. Asemenea teorii precum realismul
ofensiv ignoră complet alte câteva niveluri ale factorilor umani importanți, cum ar fi
valorile și credințele, identitățile de grup, memoria colectivă, ideologia, trăsăturile
psihologice personale ale liderilor etc., ceea ce, după cum am discutat mai sus,
reprezintă o slăbiciune teoretică în măsura în care deoarece acest lucru exclude
factori explicativi potențial majori pentru orice dezvoltare politică dată.
În conformitate cu această excludere a aspectelor din afara celor câteva
trăsături stricte relevante din punct de vedere teoretic, o problemă foarte importantă a
integrării raționalizării din spatele unor astfel de teorii poate duce la aplicarea unui
număr considerabil de persoane, atât cadre universitare, cât și din afara domeniului,
precum și cetățeni în general. aceeași logică și gândiți la același nivel, ignorând în
egală măsură și alți factori, circumstanțe, precum și considerațiile etice și morale. Îmi
vine în minte lucrarea lui Johnson și Thayer (2006), în care au validat realismul
ofensiv și trăsăturile sale cheie ca fiind bazate pe evoluția comportamentală umană,
mergând până la a afirma că logica sa generală poate fi aplicată oricărui domeniu în
care oamenii. lupta pentru putere. Autorii recunosc că această tendință

39
comportamentală nu îi leagă pe oameni la conflict, dar afirmă că chiar și cooperarea
este susținută în cele din urmă de acele caracteristici.
Poate cea mai importantă valoare lăsată în afara ecuației în discuțiile de mai
sus este voința poporului ucrainean și dreptul la autodeterminare al unei națiuni
suverane, ceea ce este în contrast fundamental cu faptul că acesta este tratat în mod
abstract ca un trofeu lipsit de agenție și voinţă în jocurile de putere ale statelor mai
puternice. În ceea ce privește așa-numitele „amenințări existențiale”, nu este clar de
unde provine un drept moral (sau legal) la o zonă tampon. De fapt, majoritatea
națiunilor din lume nu au o zonă tampon, au amenințări existențiale și nu își atacă
vecinii. Might nu ar trebui să facă dreptate.
Într-un articol de opinie intitulat „Nu înarmați Ucraina”, publicat de New
York Times la începutul lunii februarie 2015, Mearsheimer a susținut că: „pentru a
salva Ucraina [de la costuri suplimentare] și, în cele din urmă, a restabili o relație de
lucru cu Moscova, Occidentul ar trebui să caute pentru a face din Ucraina un stat
tampon neutru între Rusia și NATO. [...] În acest scop, Occidentul ar trebui să ia în
mod explicit expansiunea Uniunii Europene și a NATO de pe masă și să sublinieze
că scopul său este o Ucraina nealiniată care să nu amenințe Rusia. Statele Unite și
aliații săi ar trebui, de asemenea, să colaboreze cu domnul Putin pentru a salva
economia Ucrainei, un obiectiv care este în mod clar în interesul tuturor”.
(Mearsheimer, 2015, np)
Prin urmare, acest mod de a gândi modelează modul, prisma prin care
cetățenii în general percep și gândesc despre evenimentele și evoluțiile politice și,
prin urmare, despre realitatea politică a lumii în care trăiesc. Acest nivel de luare în
considerare a problemelor din sfera publică are un efect direct. asupra modelării
opiniei publice, atât la nivel național, cât și internațional și, prin urmare, și asupra
sprijinului public extrem de important din punct de vedere politic sau nu. Modul în
care este încadrată o problemă poate schimba focalizarea suportului cu 180° de la o
parte la alta. Efectul teoriei, precum cel al lui Mearsheimer, asupra publicului poate
fi foarte convingător, făcându-i pe mulți să creadă că Ucraina ar trebui să fie un stat
tampon, fără a ține cont de voința ucrainenilor. Dar vorbim despre o ciocnire între
primatul politicilor marii puteri și suveranitatea democratică a țărilor cuprinse între
ele. Țările să ajungă să aleagă cu cine se aliniază este o valoare de apărat.

40
 Nu se poate decât spera că situația actuală din Ucraina nu va deveni și mai
gravă și nici nu va escalada și mai mult până la extinderea dincolo de delimitarea
actuală teritorială și abstractă. și că, prin urmare, nu este prea târziu, în sensul că un
mare război în Europa este în pregătire. Nu trebuie să cedezi în fața alarmismului,
dar este la fel de iresponsabil să ignorăm în totalitate scenariul actual. Lăsând la o
parte cauzele profunde, dinamica preliminară a ambelor mari războaie din secolul
trecut nu a fost prea diferită ca amploare și amploare față de starea actuală a
lucrurilor și, dacă există ceva care nu are nevoie de justificări adânc înrădăcinate, ci
de simplă prostie umană, acesta este războiul.
A fi din ce în ce mai conștient de toate considerațiile de mai sus și a le ține
cont în activitatea savanților, jurnaliştilor, factorilor de decizie și liderilor politici,
este esențial pentru a promova structuri mai colaborative de guvernare și cooperare,
sporind astfel eficacitatea și eficiența față de oameni. provocări, precum și creșterea
securității și salvgardarea păcii în „arena” globală sau, mai bine, în mod sigur, în
agora globală.

2.5 Scurte concluzii

Pe baza tuturor considerentelor de mai sus, se poate concluziona că dintre

cele trei grupuri de argumente în jurul motivelor comportamentului Rusiei, doar unul
rămâne greu de respins. Deși se poate face un caz solid că Rusia, luată ca un actor
rațional, nu ar considera NATO ca pe o amenințare la adresa securității sau a
supraviețuirii sale și, în același timp, se pot ignora afirmațiile absurde ale Rusiei
despre o Ucraine (neo)nazistă. , genocid etc., care nu fac decât parte din propaganda
sa. Ceea ce rămâne este naționalismul și ideologia rusă, negarea statului formal și a
identității Ucrainei. Cu toate acestea, realitatea este complexă, iar factorii
interacționează în moduri diferite, unul influențându-l pe celălalt.
Poate că una dintre cele mai relevante „observații” care trebuie făcute cu
privire la dezbaterea vinovăției este că se presupune cumva că asumarea răspunderii
înseamnă că, prin urmare, ar trebui făcute concesii. Concesiuni cu privire la teritoriul
și viitorul unui stat suveran fără nicio luare în considerare a voinței poporului său,
reducând astfel o întreagă națiune la un bun de unică folosință. Chiar dacă ai vreo
vină, acest lucru nu ar trebui să leagă acțiunile cuiva într-o singură direcție. Ar fi

41
absurd să pretindem că ar trebui să tolerăm și, prin urmare, într-un fel, să tolerăm
barbaria agresiunii.

CAPITOLUL 3 - STUDIU DE CAZ. POLITICILE EXTERNE ȘI DE

SECURITATE ALE FEDERAȚIEI RUSE

3.1 Politica externă a Rusiei din prespectiva realismului neoclasic

Tendința populară actuală în studiile relațiilor internaționale (RI) este

pluralismul metodologic, de exemplu, sub forma „constructivismului realist” sau
„realismului constructivist” (Barkin, 2003; Cupchik, 2001). Savanții găsesc „zone
substanțiale de acord” între raționalism/realism și constructivism, iar „unde există
diferențe autentice, acestea sunt la fel de adesea complementarități ca și contradicții”
(Fearon & Wendt, 2002, 52).
Realismul neoclasic reflectă această tendință de căutare a modalităților de
aplicare a diferitelor categorii explicative materiale/obiective, dar și subiective, atât
de natură externă, cât și de natură internă. Este o abordare a politicii internaționale
care subliniază că „sfera și ambiția politicii externe a unei țări sunt determinate în
primul rând de locul său în sistemul internațional și în special de capacitățile sale
relative de putere materială”, dar care recunoaște, de asemenea, importanța „variabile
de intervenție la nivel de unitate” (Rose, 1998, 146). De exemplu, percepțiile,
amintirile istorice, cultura și alți factori subiectivi joacă un rol „în selecția și
implementarea răspunsurilor de politică externă la mediul internațional” (Taliaferro,
Lobell și Ripsman, 2009a, 280; vezi și: Kindermann, 2001; Lobell). , Ripsman și
Taliaferro, 2009; Meier-Walser, 1994; Siedschlag, 2001a, 2001b).
Pentru a reaminti, una dintre principalele ipoteze realiste este că statele
vizează asigurarea securității, menținerea/ maximizarea puterii, influenței și
suveranității (Burchill, 2001; Grieco, 1997). Cu toate acestea, realiștii clasici au
remarcat, de asemenea, că nu numai factorii materiali (ex. disponibilitatea resurselor
naturale, starea dezvoltării militaro-industriale și socio-economice, cantitatea și
calitatea forțelor armate), ci și cei subiectivi sau socio-psihologici (ex. competența). a
elitei politice, caracterul național, moralul) contează (Baumann, Rittberger și
42
Wagner, 2001, 43). În plus, ei au remarcat „că nu toate politicile externe au urmat
întotdeauna un curs atât de rațional, obiectiv și lipsit de emoții”, dar au argumentat:
„Totuși, o teorie a politicii externe trebuie, deocamdată, să facă abstracție de aceste
iraționale. elemente.” (Morgenthau, 1993, 7).
Realiștii neoclasici merg mai departe: în timp ce revendică importanța
factorilor materiali ca forță motrice a politicii externe a unei țări în sistemul
internațional anarhic, ei au încorporat în analiza lor categorii constructiviste
„tradiționale”, acordând totuși întâietatea intereselor și imperativelor internaționale
mai degrabă decât la identități.J. Samuel Barkin susține că este o dezvoltare
normală.În timp ce mulți realiști au lucrat în condițiile Războiului Rece, unde
amenințările militare au avut o importanță deosebită, astăzi „în situații în care nu
există nicio amenințare militară iminentă. există, așa cum este cazul în prezent
printre multe dintre marile puteri ale lumii”, nu există niciun motiv a priori în teoria
realistă pentru a privilegia factorii materiali/obiectivi (Barkin, 2003, 329). Mai mult
decât atât, factorii subiectivi au devenit parte a Realpolitik: „În sistemul internațional
actual, statele nu trebuie să concureze pentru puterea militară. Dar statele încă se
luptă pentru statut, influență și prestigiu - ordine internațională de ciocolată” (Larson
& Shevchenko, 2010, 184). ; vezi și: Mastanduno & Kapstein, 1999; Wolf, 2008).
Realismul neoclasic poate oferi perspective importante asupra problemelor
schimbărilor și continuității, precum și a cooperării și necooperării în politica externă
a Rusiei. Realiștii susțin că, în timp ce interesele principale ale unui stat sunt „mai
mult sau mai puțin permanente” și „tind să prezinte puține variații în timp,” ceea ce
se poate schimba și se schimbă, „dacă contextul acțiunii se schimbă, sunt preferințele
de politică” (Freund & Rittberger, 2001, 71). Schimbările în contextul acțiunii sunt
predeterminate de schimbările în distribuția internațională a puterii și în capacitățile
interne.În sistemul internațional, care este văzut ca fiind ostil și anarhic, cooperarea
poate fi o preferință politică, dacă ajută pentru a crește capacitatea de securitate,
influență și putere, inclusiv utilitățile economice.În plus, statele vor fi mai înclinate
spre cooperare dacă preocupările lor pentru prestigiul și statutul internațional sunt
luate în considerare de alți actori (Larson & Shevchenko, 2010, 184).
În același timp, comportamentul unui stat nu trebuie să fie fie cooperant, fie
non-cooperant, ci mai degrabă este „adaptativ” (Taliaferro, Lobell și Ripsman,
2009b, 30). Realismul neoclasic explică faptul că statele se pot vedea unele pe altele

43
simultan. ca amenințări la securitate și parteneri economici valoroși; este, de
asemenea, posibil ca „politica națională irațională de identitate colectivă să coexiste
cu interesul propriu rațional” (Sterling-Folker, 2002, 103). Cu alte cuvinte,
„cooperarea și competiția nu pot fi separate”; cooperarea „poate fi folosită și adesea
este folosită pentru a concura” (Doran, 2010, 41). În cele din urmă, un stat poate
acționa într-un mod compensatoriu: „o acțiune conflictuală într-un domeniu de
politică este urmată de o acțiune de cooperare față de același guvern în același sau alt
domeniu de politică, iar invers... În în acest fel, guvernele încearcă să mențină
deschise cât mai multe opțiuni comportamentale și oportunități de interacțiune”
(Faber, 1990, 309).
În concluzie, realismul neoclasic este ales ca cadru teoretic pentru această
analiză a politicii externe a Rusiei, în primul rând, din cauza concentrării sale asupra
unui stat. În al doilea rând, realismul neoclasic ajută la sublinierea importanței
imperativelor externe: politica externă a Rusiei față de Occident se schimbă
predominant împreună cu politicile Occidentului față de Rusia. Poziția internațională
a Rusiei „a apărut ca fiind dependentă din punct de vedere istoric de puterea și
recunoașterea Occidentului” (Tsygankov, 2010b). Dmitri Trenin observă că în
condițiile în care procesul de definire a identității naționale nu a luat sfârșit și din
cauza deficitului în lung -viziunile și strategiile pe termen lung, politica externă a
Rusiei a fost reactivă, în sensul că răspunde politicilor Occidentului (Dmitri Trenin,
2009, 15). Potrivit lui Thomas Graham, „Ceea ce Rusia își poate permite să facă în
arena mondială va depinde în mare măsură de suișurile și coborâșurile altor puteri și
de schimbarea ponderii lor în raport cu Rusia.” (Graham, 2010,112, traducerea
autorului). Acesta este motivul pentru care calculele raportului de putere și
imperativele internaționale „afectează contururile largi ale politicii externe” a RF (cf.
Rose, 1998, 167). În al treilea rând, subliniind importanța factorilor materiali,
realismul neoclasic ajută să integreze categorii subiective, cum ar fi
statutul/prestigiul și percepțiile.

3.2 Conceptualizarea politicii externe a Rusiei în raport cu Occidentul

44
 Chiar și scurta prezentare comparativă3 posibilă în cadrul acestui eseu,
demonstrează că principalele interese realiste ale Rusiei au fost continue pe tot
parcursul procesului de (re)conceptualizare a politicii sale externe prin principalele
sale documente - „Legea securității” (1992) 4, „Dispozițiile de bază ale doctrinei
militare” (1993) 5, Conceptul de politică externă (1993 6, 2000, 2008) , 7Conceptul de
8
securitate națională (1997, 2000) , Strategia Securității Naționale a Federației Ruse
(RF) până în 2020 (2009) , și Doctrină militară (2000, 92010 10
). Aceste interese
realiste merg de la un document la altul, în ciuda schimbărilor interne în conducerea
Rusiei (diferiți miniștri de externe și președinți) și în ciuda schimbărilor externe în
UE și NATO și în guvernul SUA și în politicile lor în Rusia. În același timp,
preferințele sau tacticile de politică se schimbă, atunci când contextul acțiunii se
schimbă.
Mai presus de toate, de la primele sale documente post-sovietice, Rusia și-a
proclamat disponibilitatea de a-și proteja suveranitatea, independența, integritatea
teritorială și securitatea, ceea ce corespunde unei înțelegeri realiste a principalelor
interese ale unui stat (Burchill, 2001; Grieco, 1997). Mai mult, Rusia aspiră în mod
constant prin politica sa externă „să promoveze dezvoltarea economiei naționale” -
maximizarea utilității - („Conceptul de politică externă a RF”, 2000). Deși Rusia a
aspirat, încă din anii 1990, să fie integrată în „economia și politica mondială”, acest
obiectiv nu a fost încă atins (Conceptul de politică externă 2008). Modernizarea
economică a devenit sloganul președinției lui Medvedev (Conceptul de politică
externă 2008) „Programul de utilizare eficientă a politicii externe în dezvoltarea pe
termen lung a Rusiei”, o strategie neoficială a Kremlinului, 11a subliniat necesitatea
dezvoltării parteneriatelor de modernizare, în special având în vedere consecințele
crizei financiare globale.

3
Pentru analize comparative mai detaliate vezi: De Haas, 2010; Kassianova, 2001; Sergounin, 1998.
4
Acesta poate fi accesat pe pagina web a Consiliului Național de Securitate (NSC) al RF la
http://www.scrf.gov.ru/documents/20.html
5
Cf. Jane's Intelligence Review, Raport special (ianuarie 1994), p.6.
6
„Kontseptsiia vneshnei politiki Rossiiskoi Federatsii” (1993), Diplomaticheskii Vestnik, ianuarie, 3–
23.
7
Cf. http://www.scrf.gov.ru/documents/25.html
8
Cf. http://www.scrf.gov.ru/documents/1.html
9
Textul în limba rusă a fost publicat de Nezavisimaya Gazeta, http://www.ng.ru/politics/2000-04-
22/5_doktrina.html
10
Documentele rămase pot fi accesate pe pagina web a MAE din Rusia.
11
Cf. ediția rusă a Newsweek din 11 mai 2010, la http://www. runewsweek.ru/country/34184/,

45
 Liderii statului rus realizează că principalele amenințări de securitate sunt de
natură internă (ex. condiții socioeconomice precare, amenințări de mediu, amenințări
la adresa integrității teritoriale), dar compară dezvoltarea internă și capacitățile
internaționale cu cele ale actorilor occidentali (o caracteristică realistă). . Rusia vrea
să devină mai puternică din punct de vedere economic față de Occident, dar își dă
seama că nu poate atinge acest obiectiv decât cu ajutorul occidental.
Mai mult, Rusia a aspirat la un statut egal de mare putere. Majoritatea
documentelor sunt optimiste cu privire la potențialul de realizare a acestui obiectiv.
Strategia de securitate națională a lui Medvedev (2009), în special, începe prin a
observa că „Rusia a depășit consecințele crizei sistemice de la sfârșitul secolului al
XX-lea. Per total, au fost stabilite condițiile preliminare pentru transformarea RF
într-una dintre marile puteri de conducere.” (traducerea autorului).Paradoxul este că
acest concept a apărut în momentul în care Rusia a fost slăbită de criza financiară
globală.Aceasta arată necesitatea de a trasa o linie sub criza din anii 1990 și de a
sublinia realizările Rusiei pentru mobilizarea internă a populația să depășească criza
economică. Conform realismului neoclasic, „liderii se confruntă aproape întotdeauna
cu un joc pe două niveluri în conceperea și implementarea strategiei mari: pe de o
parte, trebuie să răspundă mediului extern, dar, pe de altă parte, trebuie să extrage și
mobilizează resurse din societatea națională, lucrează prin instituțiile interne
existente și mențin sprijinul părților interesate” (Taliaferro, Lobell și Ripsman,
2009a, 7).
O altă continuitate este că majoritatea acestor documente legate de politica
externă subliniază necesitatea transformării sistemului internațional dominat de
Occident într-unul multilateral, în care Rusia poate juca rolul unei mari puteri.
Conceptele de politică externă din 1993 și 1997, în special, au cerut crearea unei noi
arhitecturi de securitate paneuropene pe baza CSCE/OSCE. Deoarece această
speranță s-a dovedit a fi zadarnică, documentele ulterioare critică „efortul anumitor
state și asociații interguvernamentale de a subjuga rolul mecanismelor existente de
asigurare a securității internaționale, mai ales Națiunile Unite și OSCE” (Security
Doctrine 2000) și apelează pentru reforme în OSCE, astfel încât aceasta să-și poată
îndeplini funcția „de a fi un forum pentru un dialog echitabil” (Conceptul de
securitate 2008).

46
 În timp ce în 1993 politica externă s-a concentrat pe un parteneriat cu SUA,
din 1997 documentele Rusiei s-au referit mai negativ la SUA și NATO și au acordat
mai multă atenție UE. În 1997, Rusia a identificat „politica de bloc” din partea altor
țări, precum și încercările de a izola Rusia, în primul rând pentru că NATO nu va
renunța la planurile sale de extindere. După operațiunea militară a NATO din 1999 în
fosta Iugoslavie, căreia Rusia s-a opus ferm, a concluzionat că „ un număr de state își
intensifică eforturile pentru a slăbi Rusia” (Conceptul de securitate al RF 2000).
Rusia se simte exclusă din procesul internațional de luare a deciziilor, iar acest lucru
îi afectează politica externă (Light, Löwenhardt și White, 2006). Cele mai recente
documente nu mai au o formulare atât de dură, dar vorbesc și despre „concurență
globală” în ceea ce privește modelele de dezvoltare și valori, „incompetența
sistemului global și regional existent”, dezacorduri între marii actori internaționali și
aspirațiile ruse. la egalitate (Conceptul de politică externă 2008).
În ceea ce privește amenințările militare, doctrina militară din 2010 a stârnit
multă uimire și a generat multe critici în Occident, în primul rând 12din cauza a două
puncte: în primul rând, pentru că NATO se află pe primul loc pe lista sa de
„pericole” de securitate națională. ,” sau, mai precis, încercări de a împuternici
NATO cu funcții globale și de a muta infrastructurile NATO în apropierea granițelor
RF, inclusiv prin extindere și, în al doilea rând, subliniază dreptul Rusiei de a folosi
arme nucleare, dacă aceasta sau aliații sunt atacați. Cu toate acestea, prevederile de
bază ale doctrinei militare din 1993 menționau și „extinderea blocurilor și alianțelor
militare în detrimentul intereselor securității militare a Rusiei” și „consolidarea
forțelor la granițele ruse până la limite deranjante. echilibrul de forțe existent”, fără a
numi NATO în mod explicit. Atât în documentele din 1993, cât și în cele din 2010,
nu NATO în sine, ci extinderea sa este identificată ca un pericol și, prin urmare, este
avertizat să nu se extindă. Dacă în 1993 acest punct se afla pe locul nouă pe lista
„surselor existente și potențiale ale pericolelor militare externe”, în 2010 este pe
primul loc. Cu toate acestea, doctrina militară din 2010 face diferența între
„pericole”, unde este menționată NATO și „amenințări”, care sunt considerate mai
grave. În ciuda acestei atitudini generale negative față de NATO, doctrina oferă
multe domenii de cooperare cu Occidentul (vezi: Schmidt & Müller, 2010). În ceea

12
Cf. Interviu al ministrului rus de externe Serghei Lavrov, „Nu putem spune că NATO reprezintă o
amenințare pentru noi”, Kommersant, 11 iunie 2010, în: David Johnson's Russia List, 116, 15 iunie
2010.

47
ce privește al doilea punct - dreptul Rusiei de a folosi arme nucleare - abandonase
deja principiul interzicerii primei utilizări a armelor nucleare în 1993 (dispoziții de
bază 1993).
La nivel regional, Comunitatea Statelor Independente (CSI) este definită ca
„un domeniu prioritar al politicii externe a Rusiei” (Foreign Policy Concept 2008). În
timp ce în anii 1990, Rusia și-a urmărit sporadic obiectivul de integrare în CSI, nu
știind ce formate de integrare să prioritizeze, în 2008, strategia lui Medvedev a
identificat trei instituții regionale care trebuiau consolidate: CSI per se, Organizația
Tratatului de Securitate Colectivă (CSTO) și Comunitatea Economică Eurasiatică
(EURASEC). dintre aceste obiective (Alexandrova, Götz, & Halbach, 2003; Jackson,
2003; Kobrinskaya, 2004; Lawson & Erickson, 1999; Ofer & Pomfret, 2004). În
timp ce politica sa CSI a fost un instrument pentru Rusia pentru a-și afirma puterea
globală și pentru a deveni mai egal cu Occidentul, a îndepărtat Rusia și mai mult de
Occident.
În concluzie, politica externă a Rusiei a fost consecventă în urmărirea
principalelor sale interese realiste: maximizarea puterii și securității, precum și
maximizarea utilităților - capabilități militare și economice - față de Occident - dar cu
ajutorul Occidentului. Rusia urmărește, de asemenea, să maximizeze prestigiul și să
primească recunoașterea occidentală ca mare putere.
Pe de o parte, Rusia vrea să fie o mare putere, să supraviețuiască în lumea
realistă neprietenoasă. Majoritatea analiștilor ruși interpretează politica externă a
Rusiei dintr-o perspectivă realistă: fiecare stat „așteaptă încetul cu încetul ca celălalt
să devină mai slab” (Bogaturov, 2010a, traducerea autorului). În aceste condiții,
13
Rusia este interesată să-și întărească puterea și capacitățile sale militare și
economice, precum și capacitatea sa de a exercita influență atât în cadrul sistemului
internațional (de exemplu, în cadrul OSCE, dar și în raport cu deciziile NATO), cât și
la nivel regional (CSI): „Puterea este o condiție prealabilă pentru dialog” (Areshev,
2007, 142, traducerea autorului). Rolul negativ general, atribuit NATO și SUA, nu
este doar un semn al „inerții de mentalitate” a comandamentului militar rus și al
stereotipurilor persistente din Războiul Rece, ci și al unei „alegeri pragmatice de
menținere a puterii militare” (Trenin). , 2003, traducerea autorului).

13
Vezi și despre viziunea realistă a savanților ruși din IR: Baranovsky & Bogaturov, 2010; Bogaturov,
2010b; Sergunin, 2004; Shakleyina, 2003; Tsygankov, 2005; Tsygankov & Tsygankov, 2010

48
 Pe de altă parte, acest obiectiv de mare putere reflectă autopercepția Rusiei și
memoria sa istorică de a fi o mare putere - imperiul rus - sau chiar superputere
sovietică: „Viața noastră actuală ar părea lipsită de orice lucru vizibil care să
confirme corectitudinea. și adecvarea cuvintelor „Rusia este o mare putere”. Dar,
deși aceste cuvinte pot suna surprinzător, puțini ruși nu vor reuși să le perceapă ca
fiind naturale și semnificația lor ca fiind evidentă” (Pozdnyakov, 1993, 4). Drept
urmare, „Rusia vrea să fie recunoscută - nu numai în cuvinte, ci și tot în faptă – ca o
mare putere între marile puteri” (Arbatov, 2007).
Acest dualism - dorința de a consolida capacitățile de putere față de Occident,
dar căutând ajutorul și recunoașterea acestuia - creează condiții prealabile atât pentru
cooperarea cu Occidentul, cât și pentru o anumită opoziție de echilibru de putere și
potențial de necooperare și chiar conflict. În conceptele sale de politică externă,
Rusia proclamă cooperare, dar folosește și avertismente către Occident, pentru a
încerca să-și influențeze acțiunile.
Încă un punct demn de menționat este că toate aceste documente sunt vagi cu
privire la semnificația rolului de mare putere al Rusiei, obiectivele sale și mijloacele
de realizare a acestora. Liderii ruși nu știu ce să acorde prioritate: rolul regional al
Rusiei ca putere lider CSI sau rolul său global; concurența Rusiei cu actorii
occidentali din CSI sau o mai mare integrare cu Occidentul; propria sa autonomie sau
o dependenţă mai mare de Occident, care ar fi rezultatul unei integrări mai mari.
Această ambivalență, pe lângă lipsa generală de transparență în procesul de luare a
deciziilor de politică externă, tendința de a acționa pe termen scurt de la caz la caz și
întrebările legate de relația în tandem dintre președintele Medvedev și prim-ministrul
Putin și viitorul său, contribuie la ca politica externă a Rusiei să fie văzută ca
imprevizibilă. Cu toate acestea, este corect să spunem că, în fața schimbărilor
constante ale condițiilor interne și internaționale și a apariției de noi amenințări, este,
de asemenea, o provocare să definești strategii clare pe termen lung pentru actorii
occidentali, iar procesele lor de luare a deciziilor lasă întrebări deschise. de
asemenea. În plus, vagul documentelor conceptuale este adesea folosit ca instrument
în practica internațională, de exemplu, pentru a evita angajamentele inutile. În cazul
Rusiei, este atât incapacitatea de a formula obiective clare, cât și ambiguitatea
tactică.

49
 3.3 Plimbare cu rollercoaster ruso-vestic și schimbarea „Contextului de
acțiune”

Secțiunea anterioară a indicat că conceptele de politică externă rusă reflectă

schimbările în contextul acțiunii. Mulți factori de decizie din Occident și chiar
analiști sunt adesea luați prin surprindere de acțiunile rusești, tocmai pentru că ignoră
sau subestimează aceste schimbări materiale și subiective. Această secțiune
analizează aceste aspecte, luând în considerare câteva exemple din relația ruso-
vestică de tip rollercoaster - cu suișuri și coborâșuri mari - în 2007 - 2010.
Pentru a începe cu primul exemplu, în decembrie 2007, partenerii occidentali
au fost șocați, când RF și-a arătat dinții politici suspendând participarea la Tratatul
privind Forțele Armate Convenționale în Europa (CFE). Tratatul CFE a fost încheiat
între două grupuri de state (NATO și Pactul de la Varșovia), și nu mai corespunde
realității post-Război Rece (Dunay, 2004, 259-290; Dunay & Zellner, 2000, 349-363;
Zellner, Schmidt și Neuneck, 2009). În 1999, la Summitul OSCE de la Istanbul,
statele membre OSCE au convenit asupra adaptării tratatului CFE.14
În același timp, Rusia s-a angajat să „retragă completă a forțelor ruse de pe
15
teritoriul Moldovei până la sfârșitul anului 2002” și să desființeze două dintre
16
bazele sale din Georgia până la 1 iulie 2001. Când acest lucru nu s-a întâmplat,
statele NATO nu au văzut nimic. „bază” pentru a „lucra pentru intrarea în vigoare a
17
tratatului adaptat”. Potrivit reprezentanților ruși, Tratatul CFE a fost folosit ca
instrument de presiune asupra Rusiei de către Occident, iar acest lucru nu a fost
acceptabil (Areshev, 2007). Cel mai remarcabil, în 2007, în cadrul Conferinței de la
Munchen privind politica de securitate, președintele de atunci Putin și-a exprimat
clar nemulțumirea față de „condiția jalnică” a Tratatului CFE, când „țările NATO au
declarat în mod deschis că nu vor ratifica acest tratat. Dar... Se pare că NATO și-a
pus forțele de primă linie la granițele noastre și continuăm să să îndeplinească cu
strictețe obligațiile din tratat și să nu reacționeze deloc la aceste acțiuni” (Putin,

14
Documentul de la Istanbul. Acordul privind adaptarea Tratatului privind forțele armate
convenționale în Europa, noiembrie 1999, pp. 119–235
15
Documentul de la Istanbul. Declarația Summit-ului de la Istanbul, p. 50.
16
Cf. Declarația comună a RF și a Georgiei, Istanbul, 17 noiembrie 1999, punctul 1, anexa 14 din
Actul final al Conferinței statelor părți la Tratatul privind CFE, CFE.DOC/2/99.
17
Cf. NATO, Comunicat final, Reuniunea ministerială a Consiliului Atlanticului de Nord, 24 mai
2000, Florența.

50
2007). În discursul său șocant, el a criticat și sistemul internațional, în care: „Un stat,
Statele Unite, și-a depășit granițele naționale în în orice fel” și „își impune [politicile]
altor națiuni” (Putin, 2007). În ciuda forței acestor declarații, țările NATO nu le-au
luat în serios. Au fost obișnuite să golească avertismentele și amenințările rusești în
anii 1990 (de ex. împotriva extinderile NATO sau operațiunea NATO în fosta
Iugoslavie în 1999), care nu au fost urmate de acțiuni reale.
În 2008, partenerii occidentali au fost din nou luați prin surprindere, când
președintele Medvedev și-a făcut publică propunerea privind un dialog referitor la un
nou Tratat de Securitate Europeană (TE). 18Ei nu au știut cum să o evalueze: pozitiv,
ca o invitație de a discuta problemele relațiilor ruso-occidentale sau negativ ca
încercarea Rusiei de a limita activitățile NATO sau chiar de a scăpa cu totul de
NATO. RF a elaborat doar o propunere vagă, în primul rând, din cauza incapacității
de a dezvolta un cadru mai cuprinzător și, în al doilea rând, pentru că un tratat
concret și bine elaborat ar fi provocat multe critici din partea partenerilor occidentali
pentru că nu i-au inclus în procesul de conceptualizare. . Deși această propunere
părea a fi ceva nouă, semăna cu propunerile anterioare ale Rusiei privind securitatea
paneuropeană.
La doar câteva luni mai târziu, Occidentul a fost din nou șocat, când Rusia și-
a arătat dinții militari în criza din jurul Osetiei de Sud. Potrivit lui Karaganov, „Până
la sfârșitul deceniului, în august 2008, Rusia a obținut victoria din nou... După ce a
învins Georgia, în spatele căreia se aflau SUA și NATO, Rusia a demonstrat încă o
dată capacitatea politică de a rezista agresorilor într-un mod dur. Mai mult, Rusia a
oprit astfel extinderea NATO.” (Karaganov, 2011).
Chiar dacă aceste trei evenimente sunt destul de diferite, ele reflectă totuși
principalele obiective ale RF: revizuirea „regulilor jocului” ale sistemului
internațional actual, de care se simte exclus, o mai mare includere a Rusiei ca mare
putere și recunoaștere. a acestui statut de către Occident.Această politică este în
concordanţă cu principalele concepte de politică externă şi securitate ale RF.
Această politică externă asertivă a fost posibilă prin îmbunătățirea
capacităților interne materiale, prin autopercepția de a fi mai puternic, precum și prin
acțiunile anterioare ale Occidentului, care au neglijat preocupările Rusiei și i-au

18
Cf. Proiectul Tratatului european de securitate, 29 noiembrie 2009, disponibil la:
http://www.kremlin.ru. Vezi și: Dunay & Herd, 2009,77–98 East-West Institute, 2009; Lo, 2009;
Lukyanov, 2009; Monaghan, 2008; Yurgens, Yu, Dynkin și Baranovsky, 2009.

51
generat emoții negative. În primul rând, partenerii occidentali ai Rusiei nu s-au
așteptat ca aceasta să poată „să se ridice din genunchi” atât de repede după
prăbușirea anilor 1990 și că, datorită creșterii sale economice (datorită în primul rând
prețurilor ridicate la exportul de energie și creșterea cererea mondială de energie, dar
și reformelor interne), Rusia ar dobândi capacitățile necesare pentru a urma o politică
externă mai asertivă și mai competitivă. Potrivit lui Rose, „Realismul neoclasic
prezice că o creștere a puterii materiale relative va duce în cele din urmă la o
expansiune corespunzătoare. în ambiţia şi sfera activităţii de politică externă a unei
ţări” (Rose, 1998, 167). Pe lângă capacitățile interne îmbunătățite ale Rusiei,
Occidentul avea nevoie de exporturile de energie ale Rusiei, dar și de cooperarea sa
în probleme de securitate atât de importante precum Iranul, Coreea de Nord,
Afganistanul și terorismul, care au adăugat și asertivitatea Rusiei.
În al doilea rând, chiar dacă Rusia încă mai avea multe slăbiciuni economice
și militare față de Occident, a început să se simtă mai puternică și mai sigură de sine.
Pe plan intern, imaginea Rusiei, „arătând mama lui Kuzkina” către Occident, precum
și imaginea Occidentului anti-rus au servit la întărirea regimului de conducere și la
distragerea atenției de la problemele socio-economice dificile. Majoritatea populației
vede Rolul Rusiei în lume ca al unei mari puteri.Arbatov 19constată că astăzi niciun
partide politic sau instituții de stat nu sunt pregătite să accepte poziția internațională
pe care Rusia o avea în anii 1990, când interesele și opiniile ei erau pur și simplu
ignorate (Arbatov, 2010).
În al treilea rând, de-a lungul anilor 1990, în timp ce Rusia căuta includerea și
acceptarea țărilor occidentale, „a trebuit să înghită războiul din Balcani, două runde
de extindere a NATO, retragerea SUA din tratatul ABM, prezența militară a SUA în
Asia Centrală, invazia Irakului și planuri de a desfășura elemente de apărare
antirachetă nucleară în Europa de Est” (Tsygankov, 2009, 58). Potrivit lui Arbatov,
Occidentul a ratat o „ocazie unică” de a angaja mai mult Rusia în instituțiile politico-
militare și economice occidentale și pentru a contribui la crearea unei noi ordini
multilaterale. În schimb, puterile occidentale au ales o altă cale: „nu numai că s-au
amestecat în treburile interne ale Rusiei în condițiile crizei sale interne profunde,
Occidentul s-a grăbit și să-și folosească politica externă și slăbiciunile militare,

19
A se vedea: Rossiia v mire: nashi natsionalnye tseli i kak ih dobitsia [Russia in the World: Our
National Goals and How to Achieve Them], WCIOM, 11 noiembrie 2008, http://wciom.ru/index.php?
id¼268&uid¼10954

52
pentru a pune la punct un pretind la cât mai multe avantaje, înainte ca Rusia să
înceapă să-și reafirme interesele naționale” (Arbatov, 2010, traducerea autorului;
vezi și Trenin, 2006).
Aceste schimbări interconectate în contextul acțiunii au fost trecute cu
vederea în Occident și „abia după un conflict militar în Georgia Occidentul a înțeles
că Moscova era serioasă și era gata să acționeze” (Arbatov, 2010, traducerea
autorului). Lukin, acesta a fost „un semnal justificat – și foarte posibil, mult întârziat
– că paradigma de politică externă post-sovietică nu mai era acceptabilă” (Lukin,
2008). Potrivit lui Karaganov: „.Am întrebat în repetate rânduri experții occidentali:
„Nu înțelegeți că această țară mare cu o istorie mare va reînvia și nu va fi niciodată
de acord cu extinderea NATO în teritoriile sale istorice?” Interlocutorii mei au fost
liniștiți de acord sau au plecat privirea în speranța zadarnică că „momentul
adevărului” nu va veni niciodată și că marea țară nu se va mai gândi niciodată la
interesele ei” (Karaganov, 2009).
Prin acțiunile sale militare în Georgia și prin recunoașterea ulterioară a
independenței Osetiei de Sud și Abhaziei, Rusia a consolidat status quo-ul, iar acesta
a fost și un pas pentru a preveni extinderea NATO în continuare (Allison, 2009;
Averre, 2009). Chiar dacă se poate susține, de asemenea, că acest pas a fost irațional
și ilogic, deoarece ar fi putut duce la probleme mai mari în relațiile ruso-occidentale,
la o mai mare izolare a Rusiei și la reducerea cooperării economice cu Occidentul,
realismul neoclasic avertizează că pașii politicii externe, precum acesta, nu trebuie să
se datoreze „iraționalității, nebuniei sau lipsei de previziune, deoarece factorii de
decizie implicați sunt adesea foarte conștienți de faptul că deciziile luate vor avea
consecințe negative în altă parte” (Sterling-Folker, 2002, 126). Experții politici ruși
au subliniat că acțiunile Rusiei au fost dureroase, dar necesare.
Există semne că criza din Georgia i-a făcut pe partenerii occidentali să fie mai
atenți la preocupările Rusiei. Președintele francez Nicolas Sarkozy a recunoscut „că
Rusia s-ar putea să se fi simțit neglijată de țările occidentale care nu o mai vedeau ca
un partener egal, până la punctul în care Rusia ar fi crezut că doar o relație de forță ar
asigura că este respectată” (Sarkozy, 2008). Sau, după cum a recunoscut secretarul de
stat al SUA, administrația anterioară a SUA a avut „o abordare destul de conflictuală
față de Rusia” (Clinton 2009). Administrația lui Obama își propune să „reseteze”
relațiile dintre Rusia și SUA. Secretarul general al NATO, Rasmussen, a recunoscut

53
că un nou sistem de apărare antirachetă ar trebui să includă „nu doar toate țările
NATO, ci și Rusia”.20 NATO a amânat acordarea Ucrainei și Georgiei a unui Plan de
acțiune pentru aderare 21, iar NATO și Rusia și-au reafirmat parteneriatul la Summit-
ul NATO de la Lisabona din 2010.
Procesul de la Corfu a fost lansat în cadrul OSCE cu scopul de a reîncărca
dialogul privind „provocările actuale și perspectivele de viitor” în domeniul
securității europene comune și „restabilirea încrederii și încrederii tuturor părților
interesate”. A început22 o „înainte rapidă”23 în relațiile UE-Rusia, iar discuțiile
privind un nou acord UE-Rusia care ar înlocui APC au fost reluate. Cu toate acestea,
rămân întrebări cu privire la modul de implementare a acestor declarații în practică,
la fel de multe probleme obiective și psihologice. rămâne.
În concluzie, schimbările din contextul acțiunii la diferite niveluri - capacități
materiale interne, autopercepție subiectivă internă și acțiuni occidentale - au făcut ca
politica externă a Rusiei să fie mai asertivă în urmărirea securității, autonomiei și
maximizării statutului/prestigiului.
În timp ce „aspirația Rusiei de a-și recâștiga pozițiile pe arena internațională a
fost adesea percepută... ca o anomalie, ca o expresie a „animosității tradiționale a
Rusiei față de Occident și valorile sale”, ca o recădere în imperialism și o mentalitate
în spiritul Războiul Rece” (Arbatov, 2010, traducerea autorului), această nouă
asertivitate, totuși, „nu implică comportament de confruntare și nu înseamnă că rușii
au dobândit gustul pentru hegemonie pentru a înlocui multilateralismul” (Tsygankov,
2009, 59). Dimpotrivă, această evoluție asemănătoare unui rollercoaster în relațiile
ruso-vestice în perioada 2007-2010 demonstrează coexistența abordărilor atât
cooperative (inițiativa EST) cât și necooperative (suspendarea tratatului CFE și
evoluțiile din jurul Georgiei) în abordările externe ruse. politică. Așa cum a fost
cazul tratatului CFE, multe dintre acțiunile necooperante ale Rusiei sunt de fapt
răspunsuri la lipsa de cooperare și disponibilitatea Occidentului de a integra Rusia
mai strâns în cadrele sale de securitate.

20
RFE/RL (2010), NATO îndeamnă Rusia să ajute la crearea „Acoperișului de securitate”, 27 martie
21
Cf. Reuniunea Consiliului Atlanticului de Nord la nivelul miniștrilor de externe desfășurată la sediul
NATO, Bruxelles, comunicat final, comunicat de presă: (2008) 153
22
Corfu Reuniunea informală a miniștrilor de externe OSCE privind viitorul securității europene.
Declarația finală a președintelui către presă, 28 iunie 2009, la: http://www.osce.org
23
Președintele UE Herman Van Rompuy, citat în: Aris, 2010.

54
 3.4 Relaţiile ruso-occidentale la nivelul instituţiilor

Chiar dacă tratăm Occidentul ca pe un actor generalizat, ca în părțile

anterioare ale acestui eseu, o privire de ansamblu asupra politicii externe a Rusiei de-
a lungul mai multor ani, arată că politica externă a Rusiei nu a fost anti-occidentală.
Această secțiune trece în revistă politica Rusiei în raport cu Occidentul, prin
împărțirea Occidentului în trei instituții de securitate - CSCE/OSCE, UE și NATO.
Aceasta subliniază caracterul compensatoriu al politicii externe a Rusiei, realpolitik-
continuitatea ei generală, dar și modificările preferințelor de politică care reflectă
schimbările menționate mai sus în contextul acțiunii.
Începând cu CSCE/OSCE, atitudinea Rusiei, așa cum am menționat mai sus,
s-a schimbat de la speranță la deziluzie și chiar o dorință de a minimiza importanța
organizației. La începutul anilor 1990, Rusia a asociat CSCE cu un număr mare de
sarcini, a căror îndeplinire ar fi putut ajuta Rusia să-și reafirme poziția de mare
putere, dar acestea au depășit capacitățile reale ale CSCE (Zagorskiy, 1997, 518).
Înțelegând treptat că visul său de a avea o organizație paneuropeană sub forma unei
CSCE/OSCE transformate nu se va împlini, Rusia „s-a transformat dintr-unul dintre
pilonii majori ai OSCE în cel mai vocal critic al său” (Gerrits, 2008, 107). Ea „și-a
pierdut cea mai mare parte a sentimentului de proprietate în OSCE” (Zellner, 2005,
389). În multe ocazii, OSCE a devenit „ostatic într-o luptă politică în curs de
desfășurare” între Rusia și Occident (Nikonov, 2003, 23). Drept urmare, astăzi Rusia
vede OSCE ca un OIG occidental, încercând să diminueze poziția de mare putere
pentru a la care aspiră.
După deziluzia sa față de CSCE/OSCE, Rusia a susținut Politica Europeană
de Securitate și Apărare (PESD), în speranța că aceasta va înlocui NATO (Danilov,
2005). Cu toate acestea, relațiile Rusia-UE în zona de securitate au rămas „în stadiu
embrionar” (Ivanov, citat în: Fridman & Haass, 2005). Încă o problemă problematică
și controversată a fost cea a extinderilor UE. Rusia și-a prezentat preocupările UE,
sperând în același timp că extinderea UE va înlocui extinderea NATO (Arbatova,
2005, 133). După extinderea UE din 2004, Rusia a început să vadă UE ca fiind
împărțită în „vechiul” prietenos cu Rusia versus „noul” prietenos cu SUA și UE anti-
rusă (Schmidt-Felzmann, 2008; Sevtsova, 2007). Având în vedere că UE se

55
concentrează mai mult pe vecinătatea sa și a Rusiei, „[]insistența bine intenționată a
Uniunii asupra valorilor comune este văzută ca cerând, în esență, capitularea
Moscovei în chipul Europei” (Haukkala, 2005, 9). Rusia nu are încredere în UE
(Tumanov, Gasparishvili și Romanova, 2011). În ciuda problemelor dintre Rusia și
UE, cooperarea lor economică a fost puternică și accentul se pune pe Parteneriatul
pentru modernizare.24
Venind la NATO, varietatea de activități și documente privind cooperarea
este izbitoare. Cu toate acestea, dacă se compară efortul și timpul investit și
rezultatele reale, atunci concluzia generală privind cooperarea Rusia-NATO nu este
satisfăcătoare (Adomeit & Kupferschmidt, 2008). Mai mult, „cooperarea există până
când se ajunge la un punct în care fiecăreia dintre părți – în special Rusia – le este
dificil să investească în schimburi suplimentare. Evenimentele neprevăzute...
continuă să modeleze interacțiunea NATO-Rusia mult mai mult decât orice eforturi
menite să instituționalizeze relația” ( Steinel, 2008, 126) Rusia s-a confruntat, de
multe ori, cu o dilemă fie de a refuza să coopereze și de a fi exclusă, fie de a participa
doar în condițiile NATO (Headley, 2008, 327).
În general, în timp ce Rusia a aspirat la o mai mare incluziune și cooperare,
relațiile sale cu aceste trei OIG-uri occidentale s-au dezvoltat, cel puțin până la
„resetarea” recentă, de la interese mai pozitive, speranțe și optimism către interese
„aversive” mai negative, dezamăgire și dorința de a preveni excluderea și
marginalizarea în continuare a Rusiei a rolului său în securitatea europeană sau chiar
globală. Rusia se simte adesea ca un străin și un adversar, chiar și în cadrul OSCE,
iar competiția se dezvoltă între Rusia, pe de o parte, și UE și NATO, pe de altă parte,
în zona CSI. În timp ce concurența poate fi pozitivă și poate duce la noi idei și
politici constructive dacă există o platformă politică comună, competiția dintre Rusia
și Occident are mai degrabă un caracter negativ, subminându-se reciproc politicile
(vezi: Tyler 2008,107; Dovidio et al. 2008).
Cu toate acestea, dacă ne uităm la tacticile Rusiei față de cele trei OIG în
aceleași perioade, vom vedea, de asemenea, că tacticile sale au fost selective - o
combinație de pași cooperanți și necooperativi. De exemplu, în 1992, ministrul rus de
externe Kozyrev a declarat, în cadrul CSCE, că politica externă a Rusiei era
„modificată” pentru a recunoaște că „tradițiile bazate în Asia” limitau „apropierea de
24
Cf. Declarație comună privind parteneriatul pentru modernizare, Summit-ul UE-Rusia 31 mai-1
iunie 2010, Rostov-pe-Don, 1 iunie 2010, document 10546/10 PRESSE 154.

56
Europa”, că teritoriul fostului Uniunea Sovietică era „la fund o întindere post-
imperială” în care Rusia se aștepta să-și stabilească interesele folosind toate
mijloacele posibile (Hurlburt, 1995). În a doua parte a discursului său, el a explicat
că aceasta a fost doar o tactică retorică dramatică pentru a avertiza Occidentul, în
special NATO, despre ceea ce s-ar putea întâmpla, dacă NATO va continua să
delibereze asupra extinderii sale și dacă interesele Rusiei nu ar fi luate mai în serios
(Hurlburt , 1995). În timp ce Rusia a folosit CSCE ca platformă pentru a-și proclama
nemulțumirea față de politicile NATO, relațiile sale cu NATO în sine s-au dezvoltat
destul de pozitiv și, în același an, Rusia a devenit membră a Consiliului de Cooperare
Nord-Atlantic. În această perioadă, UE și Rusia negociau prevederile Acordului de
parteneriat și cooperare (APC). În același timp, Rusia a fost negativă cu privire la
Tratatul de la Maastricht și la sarcinile de la Petersberg, care preconizau desfășurari
militare în afara UE.
În timpul primei campanii cecene din 1994-1996, au existat din nou evoluții
destul de mixte: Rusia s-a alăturat Parteneriatului pentru Pace, dar a criticat planurile
de extindere ale NATO și atacurile aeriene din 1995 în fosta Iugoslavie. Cu toate
acestea, sa alăturat Forței de Implementare în ianuarie 1996 (Smith, 2008, 3). Rusia a
devenit mai critică la adresa CSCE/OSCE, dar a fost de acord cu Grupul de Asistență
al OSCE (AG) în Cecenia și Misiunea OSCE în Bosnia și Ea Zegovina. Abia după ce
Rusia a fost de acord cu AG OSCE, UE și-a reînnoit procesul de ratificare a APC cu
Rusia, care a fost oprit pentru a exprima criticile UE față de război și încălcări ale
drepturilor omului de către trupele ruse din Cecenia.
În 1999 - unul dintre cei mai dificili ani pentru relațiile ruso-occidentale
(extinderea NATO, a doua campanie militară în Cecenia, operațiunea militară a
NATO în Kosovo) - Rusia și-a „înghețat” cooperarea cu Alianța din martie până în
iulie după operațiunea NATO Simultan, relațiile Rusia-UE s-au dezvoltat pozitiv și
au fost adoptate noi documente strategice: „Strategia comună a Uniunii Europene cu
privire la Rusia” 25și „Strategia pe termen mediu a Rusiei față de UE (2000-2010).”
26
În plus, după cum sa menționat, la Summitul OSCE de la Istanbul din noiembrie,
Rusia a fost de acord cu o serie de concesii provocatoare.

25
Este disponibil la http://www.europarl.europa.eu/summits/kol2_en. htm#an2, a
26
Este disponibil la: http://www.delrus.ec.europa.eu/en/p_245.htm

57
 Ca și 1999, și 2008 a fost dramatic: declarația de independență a Kosovo,
recunoașterea sa de către multe state occidentale și opoziția Rusiei; propunerea lui
Medvedev privind EST; criza din jurul Osetiei de Sud. Ca răspuns la operațiunea
militară a Rusiei din Georgia, NATO a „înghețat” cooperarea cu Rusia în cadrul
reuniunilor Consiliului NATO-Rusia (NRC), iar UE „a înghețat” negocierile cu
Rusia privind noul APC. Cu toate acestea, încă din noiembrie 2008, UE a reluat
negocierile APC cu Rusia, iar membrii NATO au convenit să reînceapă reuniunile
NRC în martie 2009. În ciuda problemelor din relațiile NATO-Rusia în 2008, aceștia
au continuat să coopereze în probleme atât de importante precum Afganistan și un
„ triada binecunoscută: terorismul internațional, neproliferarea nucleară și dialogul
energetic” (Shevtsova, 2006, 12). Securitatea frontierei, migrația, traficul,
problemele de securitate blândă și dimensiunile economice și de mediu s-au numărat,
de asemenea, printre problemele neproblematice.
În concluzie, Rusia are o abordare instrumentală față de OIG-urile
occidentale. Obiectivele sale specifice față de fiecare dintre OIG-uri sunt diferite, în
funcție de natura organizației, de la obiective politico-militare, până la obiective
economice, până la obiective de securitate soft. Cu toate acestea, principalul interes
strategic general al Rusiei pe care îl urmărește în cadrul tuturor celor trei OIG-uri
occidentale este de a fi într-un fel implicat în procesele de luare a deciziilor și/sau ca
preocupările sale să nu fie ignorate. Mai mult, aspiră la recunoaștere ca o mare
putere. Dezamăgirea generală din Rusia (care se vede și în conceptele de politică
externă strategică rusă) se datorează faptului că acest obiectiv de „incluziune” și
„egalitate” nu a fost atins. Din cauza altor actori puternici din cadrul OIG, Rusia este
adesea în imposibilitatea de a-i instrumentaliza.

3.5 Mearsheimer, realismul și războiul din Ucraina

Utilitatea „realismului” în explicarea deciziei Rusiei de a invada Ucraina a

devenit o dezbatere aprins contestată nu numai în relațiile internaționale, ci și în
discursul intelectual public mai larg de la începutul războiului din februarie 2022. În
centrul acestei dezbateri se află expertiza John J. Mearsheimer, un realist ofensiv
proeminent, care este profesor de relații internaționale la Universitatea din Chicago.

58
 Decizia Rusiei de a invada Ucraina în februarie 2022 a stârnit dezbateri
online semnificative cu privire la meritele „realismului” ca abordare teoretică a
relațiilor internaționale (RI), cu discuții notabile în desfășurare pe platformele de
social media. cum ar fi Twitter (nd) și Reddit (nd).27
Pe de o parte, mulți realiști auto-unși din lumea academică și din lumea think-
tank afirmă cu îndrăzneală că realismul explică (și chiar prezice) în mod adecvat
invazia Ucrainei de către Rusia, în mare parte ca o consecință a expansiunii
întâmplătoare a NATO, susținută de SUA, spre est și a discreditării Statutul Rusiei de
mare putere. Rusia este văzută ca acționând rațional la realitatea materială în
schimbare (Chotiner 2022; Klein 2022). Pe de altă parte, mulți nerealişti au criticat
așa-zisele presupuneri realiste despre extinderea NATO și au oferit mai multe
explicații psihologice sau ideatice pentru decizia președintelui rus Vladimir Putin de
a intra în război. Rusia este văzută nu ca un actor rațional, ci ca o entitate complexă
și cu mai multe fațete (Burns 2022; Vilmer 2022). Fără echivoc, în centrul dezbaterii
privind eficacitatea realismului în IR se află bursa și comentariul lui John J.
Mearsheimer, un realist ofensiv proeminent de la Universitatea din Chicago.
Această lucrare își propune să adauge profunzime dezbaterii despre meritele
realismului pentru a ajuta la explicarea războiului din Ucraina. În primul rând,
contestă confundarea realismului structural cu realismul în general, în special
tendința de a universaliza opera lui Mearsheimer al cărui realism ofensiv nu este
decât una dintre multele teorii realiste posibile care ar putea fi folosite pentru a
examina războiul din Ucraina. În al doilea rând, se argumentează că, deși relatările
realiste structurale ale războiului din Ucraina ar putea explica în mod convingător
tendința mai largă a securității europene din ultimele trei decenii de la prăbușirea
Uniunii Sovietice, ele sunt insuficiente pentru a explica complexitatea deciziei lui
Putin de a invada Ucraina. Prin urmare, în al treilea rând, se argumentează că, pentru
a oferi o explicație convingătoare, este necesar să deschidem cutia neagră a Rusiei și
să ne angajăm cu mai mulți factori ideatici și psihologic-emoționali, cum ar fi
utilizarea tot mai mare de către Putin a retoricii civilizaționale și scăderea simbiotică
a ontologică a Rusiei. Securitate. În al patrulea rând, deși non-realiştii tind să
discrediteze capacitatea teoriilor realiste de a introduce factori ideatici, emoționali și
27
Asemenea dezbateri nu s-au manifestat încă în literatură, mai ales din cauza faptului că Războiul este
atât de recent și că revistele și cărțile tind să aibă un timp semnificativ de decalaj atunci când discută
evenimentele actuale.

59
psihologici, se argumentează că atât realismul clasic, cât și realismul neoclasic de tip
II pot oferi relatări multivariate convingătoare despre războiul din Ucraina.

3.6 Mearsheimer și hegemonia realismului structural în discursurile IR

Mearsheimer a devenit, fără îndoială, unul dintre cei mai proeminenți - și

polarizați - comentatori ai războiului din Ucraina, iar fundamentele sale realiste au
fost o sursă de multe dezbateri. The New Yorker, The New York Times, The
Washington Post, Foreign Affairs, Foreign Affairs și Foreign Politics — printre
multe altele — au dedicat cu toții un spațiu semnificativ în coloana lui Mearsheimer
de când Rusia a decis să invadeze Ucraina. Acest lucru nu este surprinzător,
deoarece, de-a lungul lungii sale cariere, Mearsheimer a fost unul dintre cei mai
sinceri și de succes publiciști IR (Mayer și Smith 2019). Teoria sa a realismului
ofensiv i-a câștigat mulți admiratori, în special în rândul think-tankerilor, ai
politicianilor și a populației generale din diferite țări (în special în Statele Unite,
Rusia și China). Acest lucru se datorează parcimoniei realismului său ofensiv, care se
bazează pe o presupunere conform căreia statele - în special marile puteri - sunt
„preocupate în principal să descopere cum să supraviețuiască într-o lume în care nu
există nicio agenție care să le protejeze unele de altele” și că „sistemul internațional
[anarhic] creează stimulente puternice pentru ca statele să caute oportunități de a
câștiga puterea în detrimentul rivalilor” (Mearsheimer 2001, 21) Astfel, spre
deosebire de o altă variantă a realismului structural, realismul defensiv, care susține
că statele caută securitatea. maximizarea, pentru Mearsheimer (2001, 34), cel mai
sigur mod în care un stat își poate asigura scopul final, supraviețuirea, este prin
maximizarea întotdeauna a puterii și în speranța că poate, într-o zi, să devină
„hegemonul în sistem”.
Amplificarea realismului ofensiv al lui Mearsheimer se datorează, parțial,
faptului că pentru o lungă perioadă a ultimelor cinci decenii, teoriile structurale ale
realismului au deținut nu numai o poziție dominantă în tradiția realistă a IR, ci au
fost și una dintre cele mai populare teorii ale IR în general. „Revoluția
comportamentală” din anii 1960 și 1970 a fost mitologizată ca a doua mare dezbatere
a RI (Curtis și Koivisto 2010) - a contestat abordarea metodologică „tradiționalistă”
dominantă de atunci a RI (în mare parte influențată de metodele istoricilor), căutând

60
să adopte o abordare metodologică mai științifică bazată pe principiile empirismului
și pozitivismului (Wever 2009). „Teoria politicii internaționale” a lui Kenneth Waltz
(1979), probabil cea mai influentă lucrare IR din toate timpurile (Wever 2009), a fost
apogeul mișcării de a transforma IR-ul într-o știință, deoarece a oferit o teorie
științifică parazimonioasă a IR bazată pe IR. pe principiile economiei neoclasice.
Ulterior, teoriile structurale ale realismului au ajuns să domine discursul IR din anii
1980. Deși realismul structural s-a confruntat de atunci cu provocări grele din partea
neoliberalismului (Keohane 1989) și constructivismului timpuriu (Wendt 1992) și,
mai târziu, cu probleme de credibilitate odată cu sfârșitul Războiului Rece și colapsul
Uniunii Sovietice (Legro și Moravcsik 1999; Vasquez 1997), influența sa durabilă în
RI rămâne de netăgăduit (Gotz 2016; Waltz 2000).
Hegemonia realismului structural în cadrul tradiției realiste a RI a fost
ilustrată în mod adecvat atât de susținători, cât și de critici în discursul intelectual
public despre invadarea Ucrainei de către Rusia, care a prezentat, adesea, o caricatură
a realismului fiind, mai mult sau mai puțin, doar realism structural. De exemplu,
articolul lui Isaac Chotiner (2022) din The New Yorker, articolul lui Edward Luce
(2022) din Financial Times și articolul lui Ross Douthat (2022) din The New York
Times, toate prezintă o versiune reductivă a realismului care privilegiază mai multe
variante structurale. peste alte forme. Nici măcar articolul lui Adam Tooze (2022)
din The New Statesman, intitulat „John Mearsheimer and the dark origins of
realism”, care urmărea în mod explicit să examineze originile gândirii realiste, nu
reușește să ofere o evaluare serioasă a tradiției realismului. Criticându-l pe
Mearsheimer, Tooze (2022) concluzionează că „modelul realist este extrem de
subspecificat și nu reușește să înțeleagă schimbarea calitativă implicată de
deschiderea ostilităților”.
În plus, academicieni „realiști” proeminenți, precum Stephen Walt (2022) și
Paul Poast (2022), au manifestat, de asemenea, un obicei prost de a prezenta
realismul ca o teorie sau o ideologie monolitică care, fără a fi surprinzător,
privilegiază și variantele structurale ale realismului. Cu toate acestea, important,
realismul nu este o teorie monolitică a IR, ci mai degrabă o „tradiție” amplă a
bisericii care cuprinde multe poziții teoretice, metodologice, epistemologice și
ontologice diferite (Smith 2018). Deși Hans J. Morgenthau a primit unele referințe în
discursul intelectual public recent despre războiul din Ucraina, împreună cu George

61
Kennan, au fost puține eforturi pentru a articula diferitele baze ale gândirii lor
realiste. Foarte important este că erudiția „realist politic” a lui Morgenthau (1948) și
Kennan (1954) precede revoluția comportamentală și, prin urmare, se încadrează mai
adecvat în școala „clasică” a realismului. Mai degrabă decât structura, realiștii clasici
sunt de obicei mai preocupați de modul în care natura umană afectează indivizii și
grupurile în luarea deciziilor de politică externă (Smith și Yuchshenko 2021). Alți
„realişti clasici” care au fost în mare parte absenți din discurs includ titani precum
EH Carr (1939) și Reinhold Niebuhr (1953) și voci contemporane precum Sten
Rynning (2011) și Patrick Porter (2016).
O altă ramură majoră a realismului care a fost adesea ignorată și în discurs
este varianta neoclasică a realismului. Realismul neoclasic este o componentă mult
mai recentă a realismului decât realismul structural sau cel clasic și, de când a fost
inventat pentru prima dată în 1998 de Gideon Rose (1998), probabil că a crescut
pentru a reprezenta cea mai dinamică componentă a realismului la momentul actual.
În esență, realismul neoclasic este cel mai bine gândit ca o căsătorie între realismul
structural și realismul clasic, deoarece susține că, în timp ce distribuția structurală a
puterii conduce în primul rând acțiunea statului (ca variabilă independentă),
variabilele interne (la nivel de stat) - cum ar fi Percepțiile factorilor de decizie,
relațiile stat-societate și cultura strategică (lista continuă și continuă) - joacă un rol
intermediar în canalizarea și denaturarea forțelor structurale în rezultatele politicii
(Smith 2018). Realismul neoclasic a evoluat semnificativ în anii de după și acum
cuprinde trei variante distincte: un tip I care încearcă să explice comportamentul
anormal al statului care contravine stimulentelor structurale, un tip II care încearcă să
explice rezultatele politicii externe și un tip mai nou III care încearcă să ofere o teorie
mai grandioasă, în stil vals, a politicii internaționale, care include atât variabile
externe, cât și interne (Ripsman, Taliaferro și Lobell 2016).
Prin urmare, important, dincolo de utilizarea realismului într-un mod
monolitic, chiar și gruparea unei astfel de categorii de savanți ca „realist structural”,
„realist clasic” sau „realist neoclasic” face un deserviciu unicității și diversității
gândirii în cadrul bisericii largi a realismului. . Cu siguranță, toți realiștii au unele
trăsături comune, cum ar fi o viziune „centrată pe stat” a IR, o convingere că sistemul
internațional este anarhic și că statele sunt (în mare parte) actori raționali (Smith și
Yuchshenko 2021). Dar, a vorbi despre o singură teorie realistă a IR este o denumire

62
complet greșită și face un mare deserviciu tradiției. Mearsheimer este un realist
structural, dar teoria lui realism ofensiv nu este decât una dintre multele teorii
structurale realiste diferite. Realismul structural este o ramură a realismului, dar
realismul structural este doar una dintre multele ramuri diferite ale realismului.
Asemenea distincții, deși poate părea pedante, sunt totuși declinări importante care
trebuie făcute atunci când se vorbește despre ceea ce realismul poate elucida despre
războiul din Ucraina.

3.7 Realismul structural și limitele sale în explicarea războiului din

Ucraina

Mearsheimer (2014) a câștigat pentru prima dată o atenție semnificativă în

contextul Ucrainei cu articolul său din 2014 din domeniul afacerilor externe, „De ce
criza ucrainei este vina Occidentului”, care a susținut că „Statele Unite și aliații săi
europeni împărtășesc cea mai mare parte a responsabilităților pentru criză. '. Pentru
Mearsheimer (2014, 77-8), cauza fundamentală a deciziei Rusiei de a anexa Crimeea
și de a destabiliza regiunea Donbas a fost expansiunea spre est de NATO și, într-o
măsură mai mică, de Uniunea Europeană (UE) - împreună cu promovarea sa
democrației - care a amenințat „interesele strategice de bază ale Rusiei, un punct pe
care Putin l-a susținut cu insistență și în mod repetat”. Mearsheimer (2014, 78) a
avertizat, de asemenea, că „ar fi o greșeală și mai mare” ca Occidentul să continue o
politică de „încercare de a transforma Ucraina într-un bastion occidental la granița
Rusiei”. Acest ultim punct i-a determinat pe mulți să proclame că Mearsheimer a
prezis războiul din Ucraina (Douthat 2022) și, ca atare, argumentele și prognozele
sale trebuie luate în serios.
Explicația structurală realistă pentru războiul din Ucraina are câteva puncte
forte evidente. După cum susține Barry Posen (2022), „deoarece realismul structural
subliniază natura anarhică a relațiilor internaționale, sugerează că războiul nu este
surprinzător, o amintire că statele încă concurează pentru securitate, uneori violent,
iar cei prudenti se vor pregăti pentru aceasta cu instrumente pentru sine. -
conservare". Potrivit Shiping Tang (2008, 453), „realismul ofensiv susține că statele
ar trebui (și fac) să-și asume mai rău decât intențiile altora. Realismul ofensiv afirmă
că această presupunere în cel mai rău caz asupra intențiilor altora este absolut

63
necesară deoarece statele sunt în mod inerent agresive (...) din cauza anarhiei”.
Astfel, pesimismul inerent al realiștilor structurali le-a dat un avans în considerarea
potențialului Rusiei de a-și escalada acțiunea. În plus, pe măsură ce Posen se extinde,
un punct forte al realismului structural este presupunerea sa că condițiile pe care
anarhia internațională le creează statelor depășesc alte variabile internaționale, cum
ar fi normele, multilateralismul, interdependența economică și moralitatea.
Anarhia modelează și împinge pentru că le permite celor puternici să încerce
orice doresc să încerce și îi stimulează pe cei care se află în cale să reacționeze.
Anarhia încurajează competiția, în principal în și despre orice mijloace care
contribuie la securitate. (Posen 2022)
Într-adevăr, geopolitica structurală a Europei de Est a devenit mult mai
problematică după extinderea UE și NATO spre est și, ulterior, a stârnit presimțiri
semnificative cu privire la ceea ce a însemnat pentru Ucraina (Dannreuther 1999;
Friedman 1998). Până în acel moment, Ucraina a urmat o politică externă multi-
vectorală în care a încercat să mențină relații pozitive atât cu Estul, cât și cu Vestul
(Smith 2020). Aceasta a fost o strategie destul de reușită în anii 1990 și începutul
anilor 2000, dar în curând a devenit în mare parte insuportabilă la mijlocul anilor
2000, o perioadă în care Ucraina s-a trezit amplasată într-un coridor geografic
(împreună cu Belarus și Moldova) între Rusia și UE/NATO; numit și „cartierul
comun” (Averre 2010). Argumentul lui Mearsheimer conform căruia Occidentul,
prin strategiile sale „nenăscute greșit” de expansiune instituțională și promovare a
democrației, a provocat Rusia într-un răspuns puternic în Ucraina, cum ar fi anexarea
Crimeei, este aparent convingător. Schimbările structurale care au loc în „aproape
străinătate” autodefinită a Rusiei - fostele teritorii ale Uniunii Sovietice, cu excepția
celor trei Baltice, care sunt acum state independente și, din 2004, membre NATO și
UE (Trenin 2006) - au condus-o la întreprinde un scurt război în Georgia; un
avertisment cu privire la repercusiunile căutării aderării la NATO (Jibladze 2007). La
momentul conflictului ruso-Georgia, și Ucraina a devenit un punct de mare discuție
și au fost ridicate avertismente cu privire la interacțiunea Occidentului acolo (Kuzio
2009; Larrabee 2010).
Prin urmare, este corect să spunem că temerile realiste structurale cu privire la
schimbarea structurii puterii din Europa de Est și la modul în care aceasta ar duce la
o instabilitate mai mare și chiar la conflicte în Ucraina au fost destul de pregnante în

64
contextul declanșării crizei din Ucraina în 2014. avertismentul realist structural cu
privire la amenințarea Occidentului de a nu lua în considerare feedback-ul sistemic și
de a-și modifica politicile față de Ucraina ar putea ajuta la explicarea de ce mulți au
fost luați cu nerăbdare de eventuala decizie a Rusiei de a invada Ucraina în 2022.
După cum susține Gotz (2016,302). , acțiunile Rusiei sunt „pur și simplu o încercare
a unei mari puteri locale de a menține o sferă de influență în jurul granițelor sale în
fața presiunii externe tot mai mari” și că o astfel de acțiune nu este un răspuns unic
rusesc, ci, mai degrabă, un răspuns tipic pe care orice mare putere în asemenea
împrejurări ar urmări.
Cu toate acestea, există limite semnificative pentru ceea ce realismul
structural poate explica în contextul acțiunilor Rusiei față de Ucraina. Unul dintre
cele mai populare argumente folosite de critici pentru a discredita realismul structural
este că nu explică anumite rezultate. Dar, în realitate, de la Waltz încoace,
majoritatea realiștilor structurali au admis în mod conștient și cu atenție că, în cel mai
bun caz, teoriile realiste structurale sunt cele mai abil în a explica tendințele
geopolitice lungi. Teoriile realiste structurale ne pot spune că o relație sau o regiune
va fi supusă unui mare stres și că va fi probabil un conflict, dar nu ne pot spune cum
va arăta. După cum arată Waltz (1979, 121): „teoria nu ne spune de ce statul X a
făcut o anumită mișcare marțea trecută” și că nu ar trebui să „confunda o teorie a
politicii internaționale cu o teorie a politicii externe”.
Cu toate acestea, mulți realiști structurali se pare că încearcă să explice
politica externă, mai ales atunci când se angajează în activități intelectuale publice.
În acest scop, Mearsheimer a demonstrat de mult, poate fără să vrea, limitele teoriei
sale realiste ofensive în comentariile sale intelectuale publice legate de evenimente
și/sau politici specifice. Luați, de exemplu, gândurile sale despre criza din Ucraina și,
acum, războiul din Ucraina. În timp ce argumentele sale cu privire la motivul pentru
care au avut loc aceste evenimente provin în mod incontestabil din bazele sale
structurale realiste, pentru a adăuga nuanță și greutate argumentelor sale, el trebuie
de obicei să caute variabile suplimentare, în special cele interne, pe care teoria sa le
ignoră în mod explicit. De exemplu, Mearsheimer dă vina pe neînțelegerea
Occidentului cu privire la modul în care extinderea NATO și a UE ar putea afecta
calculele de putere ale Rusiei pe înclinația liberalismului în Occident.

65
 După ce au câștigat dezbaterea din Statele Unite, liberalii au avut puține
dificultăți în a-și convinge aliații europeni să susțină extinderea NATO. La urma
urmei, având în vedere realizările trecute ale UE, europenii erau chiar mai legați
decât americanii de ideea că geopolitica nu mai conta și că o ordine liberală
atotcuprinzătoare ar putea menține pacea în Europa. (Mearsheimer 2014, 84)
Cu toate acestea, un factor intern precum liberalismul care domină discursul
de politică externă în statele occidentale nu ar trebui să conteze pentru realismul
ofensiv, deoarece se presupune că toate statele sunt raționale și răspund la presiunile
externe într-un mod tipic.
În mod ironic, dacă Mearsheimer ar urma să-și urmeze propria teorie ofensivă
realistă în comentariul său, cu siguranță ar trebui să concluzioneze că expansiunea
NATO și UE avea absolut sens pentru Statele Unite și aliații săi europeni, deoarece
aceasta era o oportunitate pentru ei de a maximiza puterea lor în detrimentul Rusiei.
La urma urmei, realismul ofensiv presupune că statele vor căuta să-și sporească
avantajul de putere asupra adversarilor cu orice oportunitate pe care o au. Deci,
lovirea în timp ce Rusia a fost slăbită de prăbușirea Uniunii Sovietice a fost doar, sub
lentila realismului ofensiv, un răspuns rațional la stimulentele sistemice oferite.
Astfel, oferindu-și gândurile despre Ucraina, Mearsheimer încetează în mare măsură
să fie un realist ofensiv și se îndreaptă mai mult spre tărâmul realismului neoclasic,
în special varianta de tip I, deoarece factorii interni devin o necesitate a argumentelor
sale.

3.8 Factori ideatici și psihologici în invazia Ucrainei de către Rusia

Bursa realistă structurală a adăugat, fără îndoială, valoare la interpretarea și

explicarea acțiunilor Rusiei în Ucraina. A-l respinge complet este neînțelept deoarece
este clar că distribuția puterii este, cel puțin implicit, o componentă importantă a
conflictului. În plus, pesimismul său cu privire la modificarea geopoliticii Europei de
Est s-a dovedit a fi prevăzător și a oferit câteva recomandări utile pentru factorii de
decizie politică externă, cum ar fi avertismentul său central către Occident cu privire
la continuarea aceleiași politici în Ucraina. Cu toate acestea, analizând doar factorii
structurali, astfel de teorii trec cu vederea o serie de variabile importante care sunt
cruciale pentru a adăuga nuanțe și a lărgi înțelegerea cu privire la motivul pentru care

66
Rusia și-a luat acțiuni împotriva Ucrainei și de ce Statele Unite (și UE) au acționat.
împotriva Rusiei.
Concentrarea realismului ofensiv asupra supraviețuirii în anarhie este în mod
clar relevantă; deși nu este nevoie de „supraviețuire” pentru a include aspectele
emoționale și ontologice. În acest scop, acest articol identifică doi factori importanți,
interconectați, în mare parte din afara bisericii largi a realismului (care decurg mai
mult din constructivism, IR cognitiv și cercetarea emoțiilor în IR), care sunt necesari
pentru a înțelege elaborarea politicilor Rusiei: gândirea civilizațională și securitate
ontologică. Deși accentul de mai jos este pus pe Rusia, implicația este că aceste
argumente sunt la fel de valabile pentru a explica politicile externe ale Statelor Unite
și ale altor țări occidentale.
Conceptul de civilizație în contextul IR este probabil să evoce amintiri ale
argumentului lui Huntington (2013, 22) „ciocnirea civilizațiilor” în care el a susținut
că „liniile de falie dintre civilizații vor fi liniile de luptă ale viitorului”. Cu toate
acestea, conceptualizarea lui Huntington (2013, 23) a unei civilizații ca doar „o
entitate culturală” este destul de esențială deoarece „se crede că civilizațiile prezintă
caracteristici esențiale care sunt în mare măsură statice sau neschimbabile” (Hobson
2007, 149). O definiție mai stratificată și complexă oferită de A. Nuri Yurdusev
(2003, 82-3) este că: civilizațiile sunt identificări colective la scară largă (...) Sunt
entități la scară largă în două sensuri: în acoperirea lor spațială și extinderile
temporale. Civilizațiile sunt mai largi și mai largi și mai durabile și mai longevive
decât alte identificări colective din istoria umanității (...) civilizațiile încorporează
astfel o multitudine de alte colectivități sociale sau identificări de grup.
Este important, în comparație cu statele-națiune, civilizațiile „au propriile lor
idei, vieți și moarte, propriile lor posibilități de auto-exprimare” (Yurdusev 2003,
83). După cum presupune Christopher Coker (2019, 25- 6), „când vorbim de o
civilizație, gândiți-vă la ea, dacă vreți, ca la un start-up cu stil de viață care devine în
timp un conglomerat de afaceri (...) o „muncă constantă”.
Civilizațiile evoluează continuu în direcții diferite. Așadar, în timp ce în
Occident conceptul denotă cel mai adecvat o „comunitate politică” liberă, în locuri
precum China și Rusia, noțiunea de civilizație a evoluat pentru a fi „cotermină cu un
stat” (Coker 2019, 92). Aceste „state civilizaționale” în curs de dezvoltare forțează
reconsiderarea argumentului lui Patrick Thaddeus Jackson (2007, 47) conform căruia

67
civilizațiile nu sunt actori pentru că nu există „nu există birou sau birocrație
centrală”. Într-adevăr, există un corp semnificativ de literatură despre apariția și
consolidarea gândirii civilizaționale în Rusia sub Putin (Coker 2019; Kazharski
2020; Tsygankov 2015; 2016a; Silvius 2015). Linia generală a acestui argument este
că, de-a lungul timpului, Putin s-a bazat din ce în ce mai mult pe evocarea
conceptului de Rusia ca o civilizație unică (non-europeană) pentru a-și justifica
conducerea de om puternic acasă și pentru a reafirma Rusia ca o mare importantă.
putere la nivel global. Folosirea de către Putin a ideilor civilizaționale a devenit cea
mai evidentă când s-a întors ca președinte al Rusiei în 2012. După cum susține
Andrei Tsygankov (2016a, 237), „parțial ca răspuns la criticile americane, de la
revenirea lui Putin la președinție, politica externă a Rusiei a obținut un caracter
ideologic. justificare” bazată pe ideea că Rusia este o „putere distinctă cultural”. Într-
adevăr, la întoarcere, Putin s-a inspirat foarte mult din ideologia eurasianismului
(Silvius 2015), afirmând în discursul său de inaugurare din 2012 că își propune să
dezvolte „întinderile noastre vaste de la Marea Baltică la Pacific și capacitatea
noastră de a deveni lider și centru de greutate pentru întreaga Eurasia” (Putin 2012).
După cum a interpretat Mankoff (2014, 66), dorința lui Putin a fost ca Rusia să se
angajeze într-o mare „cauză națională” de a face din Eurasia „o alternativă culturală
și geopolitică a Occidentului”; un proiect care ar fi puțin fără implicarea Ucrainei
(Smith 2016).
O astfel de descriere a utilizării tot mai mari de către Rusia a retoricii
civilizaționale evocă, fără îndoială, conceptul de naționalism și, într-adevăr, cele
două concepte sunt strâns legate și au rezultate foarte asemănătoare. În centrul
civilizaționismului Rusiei se află noțiunea de națiune rusă, iar evocarea tot mai mare
a măreției și unicității Rusiei este într-un fel o formă de naționalism (Malinova
2020), în timp ce utilizarea simbolului Z reprezintă potențial ceva mai aproape de
fascism. (Kuzio 2022). Cu toate acestea, acest articol alege să caracterizeze acest
lucru în cadrul civilizației, deoarece o mare parte din retorica împinsă de Putin (și de
alții apropiați de regim) nu se referă doar la statul național al Federației Ruse, ci, mai
degrabă, un concept mult mai larg despre Rusia. După cum a observat Brubaker
(2017, 1191) cu mișcările populiste în creștere din Europa de Nord și de Vest, aceste
mișcări sunt „distinctive în interpretarea opoziției dintre sine și alții nu în termeni
strict naționali, ci în termeni civilizaționali mai largi”. În timp ce în contextul

68
Europei de Nord și de Vest, un astfel de civilizaționism este construit din spatele
islamului ca „celălalt”, în cazul Rusiei, celălalt este Europa și, mai larg, „Vestul”
(Malinova 2020).
În ceea ce privește Ucraina, ea a devenit în mod natural o parte integrantă a
transformării civilizaționale a Rusiei, deoarece, în parte, istoria este un aspect
inextricabil al civilizației, iar Rusia și Ucraina au multă „istorie”. Într-adevăr,
împletit cu utilizarea sporită a gândirii civilizaționale, Putin a folosit din ce în ce mai
mult istoria pentru a-și justifica deciziile, cum ar fi evocarea gloriei Uniunii Sovietice
(în special „victoria” acesteia în al Doilea Război Mondial) (Wood 2011), încercarea
de a-l reabilita pe Stalin (Satter 2011). ), și folosind restabilirea post-războiului
Crimeii (1853-56) a Imperiului Rus - sub conducerea prințului Gorchakov - ca
alegorie pentru încercările și necazurile contemporane ale Rusiei (Petro 2018). În
contextul Ucrainei, ceea ce a început ca o acțiune rusă încadrată sub pretenția că ar
dori să „ajute frații ucraineni să cadă de acord asupra modului în care ar trebui să-și
construiască și să-și dezvolte țara” (Lavrov 2014) s-a transformat în semn de
întrebare asupra viitorului Ucrainei. ca națiune independentă (Putin 2022a). Folosirea
istoriei este periculoasă, deoarece cei care o invocă adesea dezlănțuie forțe pe care nu
le pot controla (Smith și Mayer 2019). După cum susține Mayer (2018), „articolul
istoric” implică aplicarea sistematică și persistentă a reprezentărilor trecutului pentru
a încadra și legitima politica externă, precum și pentru a întreprinde naturalizarea
unei anumite imagini sau rol pe care o țară îl ocupă în istoria lumii. Însă, statele care
mobilizează memoria istorică riscă să facă efectiv „rănire auto-provocată obiectului
apărării în chiar efortul de a-l apăra” (Malksoo 2021, 489). Prin urmare, utilizarea
istoriei de către Rusia pentru a-și justifica acțiunile tot mai belicoase împotriva
Ucrainei poate fi un exemplu de „capcană a istoriei” (Smith și Mayer 2019).
Deși civilizaționismul și manierul istoric care îl însoțește este un aspect
important al încercării de a înțelege acțiunile Rusiei în Ucraina, întrebarea de ce
civilizaționismul este o opțiune atât de atractivă pentru regimurile autoritare precum
Rusia, Turcia și China este o întrebare importantă de luat în considerare. În acest
scop, o afirmare a civilizației de către un stat este strâns legată de urmărirea
securității ontologice - acesta este în special cazul în „statele civilizaționale” care nu
fac parte din așa-numita civilizație occidentală, dar sunt încă, în unele aspecte,
învăluite. și amenințat de aceasta (Kavalski 2019). Termenul de securitate ontologică

69
a fost inventat inițial de psihologul RD Laing (1960,41-2) în lucrarea sa cu pacienții
schizofrenici și folosit pentru a desemna pacienții a căror „identitate și autonomie nu
sunt niciodată în discuție”. Prin urmare, un pacient nesigur din punct de vedere
ontologic s-ar „simți mai mult ireal decât real; într-un sens literal, mai mult mort
decât viu; diferențiat precar de restul lumii, astfel încât identitatea și autonomia lui
sunt mereu în discuție” (Laing 1960, 42). Popularitatea termenului, totuși, provine în
mare măsură din lucrările sociologului Anthony Giddens (1984, 357), care l-a folosit
mai larg pentru a se referi la „încrederea sau încrederea unui individ că lumea
naturală și socială sunt așa cum par a fi, inclusiv parametrii existențiali de bază ai
sinelui și identității sociale”.
Cercetarea lui Giddens nu a fost preocupată de IR, așa că ideea a fost migrată
în bursa IR de către cercetători precum Jennifer Mitzen (2006) și Brent Steele
(2008). Mitzen (2006, 351-52) susține că, în timp ce statele nu sunt indivizi și că
comportamentul lor este „supus unor logici diferite”, statele încă caută un fel de
securitate ontologică deoarece sunt, într-un sens fundamental, o colecție de indivizi și
„ pierderea sentimentului distinctivității de stat ar amenința securitatea ontologică a
membrilor săi”. Prin urmare, în domeniul de aplicare al RI, „securitatea ontologică,
spre deosebire de securitate ca supraviețuire, este securitatea ca fiind” (Steele 2008,
51). Aspectele psihologice-emoționale ale securității ca fiind sunt, așadar, cruciale.
Nesiguranța apare atunci când există o ruptură în continuitatea și ordinea care
definește „eul”. Acest lucru se datorează faptului că a afirma o ontologie și a-i face
pe alții să o recunoască este o unitate umană integrală. Colectiv, toate entitățile
sociale își doresc acest lucru. În contextul Rusiei, Kazharski (2020, 24) susține că
discursurile civilizaționale conduse de instituții care împletesc în mod coerent
punctele critice ale istoriei sunt o încercare de a oferi securitate ontologică, deoarece
urmăresc „construirea unității prin clivajele ideologice, spațiale și societale”.
Aspectul îngrijorător este că atunci când insecuritatea ontologică acută se
impune, găsirea securității ontologice tinde să depășească securitatea materială ca
fiind cel mai presant interes național al statului afectat (Steele 2008). Poziția Ucrainei
în ontologia Rusiei este deja implicit identificabilă în retorica civilizațională
examinată pe scurt mai devreme (Pieper 2020). Într-un cadru de securitate
ontologică, Kremlinul percepe că impunerea aparentă de către Occident a identității
sale sociale asupra Ucrainei (și potențial, printr-un fel de osmoză normativă, de

70
asemenea asupra Rusiei) nu numai că reprezintă o amenințare tangibilă de securitate
pentru Rusia, ci, de asemenea, o amenințare mai profundă. amenințare ontologică.
Contestă sentimentul Rusiei că identitatea rusă ar trebui să fie apreciată social,
prioritizată și considerată pozitivă, dacă nu superioară Occidentului, în special în
Rusia și autodefinit „aproape de străinătate”. Prin urmare, Ucraina a devenit un
„interes național care face sau sparge ” pentru Rusia (Smith 2017a), ceea ce ajută,
parțial, la explicarea incapacității Rusiei de a face față apelurilor occidentale de
dialog sau cooperare pentru a evita un scenariu de război.
Prin urmare, dacă cineva subscrie la ideea că utilizarea din ce în ce mai mare
de către Rusia a gândirii civilizaționale (și rolul crucial de jucat al Ucrainei în acest
sens) este despre afirmarea securității ontologice și a instinctelor psihologice-
emoționale aferente, atunci decizia lui Putin de a declanșa un război împotriva
Ucrainei începe să are mai mult sens decât să fie vorba pur și simplu despre putere și
invadarea Occidentului și supraviețuire într-un sens mai fizic al cuvântului, așa cum
pur și simplu presupun abordările realiste structurale. Acțiuni precum anexarea
Crimeei de Ucraina în 2014, intervenția în Siria în 2015 și, probabil, acum invazia
Ucrainei, toate acestea au fost împotriva dorințelor „Occidentului” condus de Statele
Unite (și a securității sale ontologice, care este legat de aceeași invaziune), sunt într-
un fel o afirmație a securității ontologice; o afirmare a unei ideologii a Rusiei ca
mare putere și mare civilizație care poate acționa singură, distinctă de controlul și
aspirațiile Occidentului.

3.9 Relații realiste clasice și neoclasice ale războiului din Ucraina

În timp ce relatările realiste structurale ale războiului din Ucraina omit

factorii ideatici și psihologici cruciali, dimpotrivă, analizarea specifică a rolului
factorilor ideatici și psihologici precum civilizaționismul și securitatea ontologică nu
ar trebui făcută în detrimentul omiterii rolului la fel de crucial care stă la baza
dinamicii puterii. . Acest articol susține că alte teorii realiste, cum ar fi realismul
clasic și realismul neoclasic de tip II, pot îmbina în mod coerent factori materiali,
ideatici și psihologici într-un cadru general al politicii de putere care poate oferi
explicații realiste utile și convingătoare pentru războiul din Ucraina.

71
 4.1 Realismul clasic
În mod clar, ca și realismul structural, realismul clasic consideră că sistemul
internațional este anarhic, iar statele sunt principalele sale unități. De asemenea,
păstrează concentrarea realismului ofensiv asupra politicii puterii, văzând puterea ca
obiectivul imediat al politicii, fie într-un cadru intern, fie pe arena internațională
(Morgenthau 1948, 13). Spre deosebire de primul, realismul clasic vede sistemul
internațional ca fiind caracterizat atât de contingență, cât și de anarhie, mai degrabă
decât conformarea unor modele previzibile și ca doar unul dintre factori. Alții
necesită examinare - inclusiv „pofta de putere” și impulsurile psihologice-emoționale
aferente - atunci când evaluează politica externă a statului. Astfel, realiștii clasici tind
să fie mai preocupați de evaluarea primei imagini (individual) și a celei de-a doua
imagini (statul) decât de studiile stricte de a treia imagine ale realismului structural.
Deși realismul structural este adesea caracterizat ca fiind preocupat în primul rând de
frica inerentă de stări, frica nu este singura emoție relevantă și supraviețuirea, deși de
bază, nu este suficientă pentru a servi nevoilor ontologice ale entității sociale (adică
ale statului). Rusia și Statele Unite se străduiesc să-și afirme viziunile despre
identitatea socială pozitivă și realitatea socială ideală față de celelalte. Mai degrabă
decât supraviețuirea, pentru realismul clasic ceea ce este interesant din punct de
vedere politic este această luptă pentru determinarea voințelor și semnificațiilor și a
împlinirii dorințelor psihologice-emoționale vitale. Făcând aceste puncte, abordarea
teoretică a realismului clasic pune, de asemenea, la îndoială presupunerea realismului
ofensiv conform căreia statul este rațional.
În descrierea sa realistă a politicii ca fiind orientată spre putere și antagonistă,
Morgenthau are puncte comune cu un alt teoretician proeminent al vremii sale, Carl
Schmitt. Acesta din urmă, totuși, continuă să definească politica ca o sferă socială
separată de dușmănie între „prieten versus dușman” (Scheuerman 2009, 32-5). Aici,
Morgenthau se rupe de el (forțându-l în cele din urmă pe Schmitt să-și schimbe
pozițiile), susținând că orice sferă de activitate sau set de actori imaginabil poate lua
o colorație sau o postură politică (Scheuerman 2009, 32-5). Diferențele de opinie
apar de obicei în afacerile interne și internaționale. Morgenthau susține că „politicul”
este caracterizat de luptă intensă sau competiție. Statele și alte entități sociale luptă
intens pentru puterea de a-și asigura „interesele”, care pot fi orice obiect simbolic, și

72
de a-și afirma sau impune viziunea asupra realității sociale (Williams 2005, 110,
114-15).
Succesul în această luptă permite statelor să confirme valoarea și poziția și să
atingă auto-realizarea. Poziția se poate referi la „status”, care este clasarea în funcție
de atribute valoroase într-o ierarhie socială (Larson, Paul și Wohlforth 2014, 7). Cu
toate acestea, spre deosebire de teoreticienii statutului, Morgenthau vede termenul
său preferat pentru statutul social și recunoașterea, „prestigiul”, ca fiind legat direct
de senzațiile psihologice și emoțiile umane. Morgenthau vede prestigiul nu doar ca o
afirmare a susținerii puterii, ci și ca o politică externă cu o puternică atracție
emoțională care poate fi urmată (și ușor abuzată) de dragul ei; pe scurt, pentru
plăcerea pe care o poate aduce lideri și, indirect, public (Morgenthau 1948, 55-6).
Acest lucru este important pentru discuția despre criza din Ucraina, deoarece, așa
cum se argumentează mai jos, Rusia și Statele Unite (și UE) se luptă nu pentru
Ucraina; mai degrabă, bătălia lor de voințe este legată de satisfacția dreaptă pe care
se așteaptă să o simtă odată ce viziunea lor asupra viitorului Ucrainei este confirmată
social și – cel puțin tacit – acceptată de celălalt.
Abordarea realismului clasic asupra politicii internaționale și a politicii
externe se învârte în jurul „poftei de putere” (animus dominandi), care are un aspect
de supraviețuire și un aspect de afirmare. Supraviețuirea este scopul cheie al statelor
sub realismul ofensiv, dar aspectul afirmației spune mai multe despre substanța
politicii de putere. „Dorința de putere”, argumentează Morgenthau (1947, 165), „se
preocupă nu de supraviețuirea individului, ci de poziția sa printre semenii săi odată
ce supraviețuirea lui a fost asigurată”. Statele Unite și Rusia își fac ecou acest
sentiment, afirmând prin și asupra Ucrainei viziuni concurente ale ordinii sociale.
„Alegerea de război a Rusiei” este „o provocare directă pentru ordinea internațională
bazată pe reguli stabilită de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial”, a
declarat președintele Joseph Biden (2022) în martie 2022. „Ei par să creadă că
dominația Occidentului în politica globală și în economie este o valoare
neschimbătoare, eternă”, a observat președintele Vladimir Putin (2022b) în luna
iunie, dar „Nimic nu durează pentru totdeauna”. Statele Unite ale Americii sunt
hotărâte să arate că instituțiile și valorile Occidentului nu se ridică sau sunt limitate;
Securitatea ontologică a Rusiei, dimpotrivă, depinde de susținerea viziunii conform

73
căreia Ucraina este locul unde domnește voința sa. Această luptă a devenit atât de
intensă încât s-a împărțit în cele din urmă în sfera militară.
Problemele politice, inclusiv conflictele, sunt astfel proiecții ale voinței
politice umane pe plan social, susține Morgenthau. Jack Donnelly susține că politica
de putere este inima relațiilor internaționale din cauza anarhiei internaționale.
Accentul lui Morgenthau asupra naturii umane este inutil, susține el, deoarece mediul
anarhic permisiv ar recompensa oricum stările nesigure și competitive (Donnelly
2004, 48-50). Cu toate acestea, acest lucru nu explică modul în care entitățile sociale
se simt obligate să concureze și să se afirme în primul rând. Realismul clasic oferă un
răspuns. Susține că impulsul de a-și afirma valoarea și prioritatea este înnăscut; cu
alte cuvinte, face parte din entitățile sociale înainte ca acestea să întâlnească anarhia
pentru prima dată (Dawson 2022). În mod normal, indivizii nu își pot satisface pofta
de putere în societatea domestică. Morgenthau și Niebuhr consideră nevoia
emoțională de putere ca fiind produsul unor contexte sociale și istorice care
construiesc și interconectează social indivizi, regiuni substatale, state și alte
comunități chiar mai mari într-o varietate de atașamente stratificate. Ei văd voința de
putere ca fiind creativă din punct de vedere emoțional, nedeterminată și adaptabilă în
ceea ce privește împlinirea și locația exprimării. Potrivit lui Ross (2013, 275, 285-
86 ), „sinteza emoției individuale în loialitatea politică corporativă poate fi, de
asemenea, privită ca un produs deosebit al creativității emoționale” care grupează
cetățenii individuali, factorii de decizie în politica externă și statul împreună.
Morgenthau ar spune probabil că Mearsheimer și alți realiști care pun
accentul pe factorii structurali interpretează greșit politica externă a statului atunci
când presupun că raționalitatea este în spatele ei. Realismul ofensiv presupune că
statele sunt actori raționali. Modelul actorului rațional sugerează că factorii de
decizie externă folosesc acțiuni intenționate, preferințe consecvente și maximizare a
utilității pentru a obține cele mai bune decizii, dacă nu neapărat rezultate optime
(Mintz și DeRouen Jr 2010, 37-8). Abaterile sunt atât de frecvente și sistematice în
practica de politică externă a statului, încât întregul model a fost pus sub semnul
întrebării (Cashman 2013, 66), chiar dacă rămâne în uz.
Realismul clasic recunoaște centralitatea factorilor psihologico-emoționali în
deciziile de politică externă. Aceasta deschide o altă fereastră către cazul Ucrainei.
Morgenthau, de exemplu, susține că „pasiunile” sunt sursa politicii și că unii oameni

74
au impulsuri enorme de putere care se aplică în politica externă prin justificarea
compulsiunilor lor psihologice-emoționale în termeni de bunuri simbolice mai mari,
chiar transcendentale. (Lang 2004, 47, 65, 109-10). Justificările fiecărei părți în
războiul din Ucraina sunt exemple concrete. Fiecare parte face apeluri raționale, dar
și distinct emoționale, la atașamentele și comunitățile colective, a căror supraviețuire
nu pare a fi cu adevărat amenințată: apărarea „ordinei bazate pe reguli” sau „visul
european” în cadrul Occidentului; și „viitorul nostru istoric ca națiune” sau „valorile
noastre tradiționale” în Rusia (Biden 2022; Fisher 2022).
O bursă recentă IR, de exemplu a lui Jonathan Mercer (2010, 5-7), a arătat că
indivizii și grupurile, cum ar fi statele, nu pot evita utilizarea emoțiilor, că
raționalitatea necesită emoție și că conceptele IR precum puterea, naționalismul și
statutul ar face fara sens (sau sa fie complet diferiti) fara aspectele lor emotional-
psihologice. Aprecierea democrației și a libertății de către Europa și Statele Unite și
concepția Rusiei despre măreția civilizației sale distincte și rolul de mare putere,
convingerile emoționale care țin la miezul afirmațiilor lor sociale competitive despre
viitorul Ucrainei, ar fi lipsite de sens fără emoția încorporată. în ele (Dawson și
Smith 2022). Credințele emoționale, raționalitatea și cunoașterea formează un
mecanism de asimilare, susține Mercer (2010,8), care este esențial pentru luarea
deciziilor umane. Mearsheimer, după cum s-a menționat mai sus, admite practic că
stimulentele structurale care decurg din anarhie nu sunt suficiente pentru a explica
criza din Ucraina. Nici raționalitatea nu este. Doririle ontologice legate de nevoia
emoțional-psihologică de autorealizare sunt inseparabile de conduita politicii externe
a Rusiei și a Statelor Unite în ceea ce privește cazul.
Morgenthau (1948, 17) spune că „(e) impulsionările de a trăi, de a propaga și
de a domina sunt comune tuturor” și crearea societăților lor. Acestea fiind spuse, el
consideră, de asemenea, că este o greșeală să se permită politicii externe să devină
„universalism naționalist” neîngrădit în care statele se străduiesc să-și impună
valorile, morala și sistemele politico-economice în restul lumii (Little 2007, 153-54).
O astfel de abordare ideologică tinde să ascundă realitățile geopolitice și contururile
interesului național. Critica lui Morgenthau la adresa războiului din Vietnam din anii
1960, pe care Washington, DC l-a încadrat ca parte a unei campanii globale
împotriva comunismului, este făcută tocmai în acești termeni. El condamnă
împărțirea lumii în „forțe ale libertății” susținute de Statele Unite și „forțe ale

75
autoritarismului” care răspund Uniunii Sovietice (Klusmeyer 2016, 64). Cu toate
acestea, atât Statele Unite, cât și Rusia par încă o dată să se complacă prea mult în
„pofta de putere” a realismului clasic. Pentru a lua ca exemplu primul, președintele
Joe Biden, susține The New York Times, „a revenit în mod repetat la ideea de
„democrație versus autocrație” ca principiu de organizare pentru politica externă
americană” (The Editorial Board 2022).
4.2 Realismul neoclasic
Acest articol alege să sublinieze realismul neoclasic de tip II ca un cadru
realist viabil pentru evaluarea acțiunilor Rusiei împotriva Ucrainei. După cum sa
spus mai devreme, realismul neoclasic de tip II este interesat în mod predominant de
a produce o explicație bogată a motivului pentru care un stat a întreprins o politică
externă specifică. Prin urmare, realismul neoclasic de tip II este probabil cel mai bine
gândit ca un set de instrumente pentru a întreprinde analize de politică externă, mai
degrabă decât ca o teorie explicită IR. Este mai mult bazată pe probleme decât
realismul structural sau clasic, deoarece implică un cercetător să dezvolte un cadru
unic pentru a ajuta la înțelegerea și explicarea unei probleme centrale - în acest caz,
decizia Rusiei de a invada Ucraina.
La fel ca realismul structural, o explicație a realismului neoclasic de tip II
începe cu factorii geopolitici structurali care arată de ce acțiunile Rusiei față de
Ucraina s-au modificat semnificativ de-a lungul anilor. Într-un sens fundamental, ar
fi de acord cu Mearsheimer și alți realiști structurali că expansiunea spre est a UE și a
NATO a schimbat irevocabil calculele de putere ale Rusiei (Smith 2016). Cu toate
acestea, în timp ce realismul structural este mai preocupat de tendințele puterii
globale - în acest caz, scăderea treptată a hegemoniei Statelor Unite și renașterea
Rusiei sub Putin - operaționalizarea de către realismul neoclasic a distribuției
internaționale a puterii ca variabilă independentă. este mai flexibil (Ripsman,
Taliaferro și Lobell 2016). Renunțând la orgoliul „științific” al realismului structural,
realismul neoclasic susține că sistemul internațional nu poate fi cuantificat în mod
adecvat și că, mai degrabă, este interpretat și judecat subiectiv de factorii de decizie
de politică externă, ceea ce duce la inconsecvențe și dispute între diferite entități
(Schweller 2004). ).
În plus, studiile lui Wivel și Mouritzen (2012) și Smith (2016) au încercat să
includă distribuția regională a puterii ca stimuli sistemici importanți (mai mult decât

76
tendințele globale de putere) în înțelegerea calculelor și acțiunilor de putere ale
Rusiei, în cazurile Georgiei și Ucrainei. respectiv. Mărirea la nivel regional adaugă
profunzime rolului stimulilor sistemici, deoarece, după cum notează Buzan și Wever
(2003,46), setările regionale tind să fie mai instabile, deoarece amenințările de
securitate minimizează simbiotic cu distanța: „nesiguranța este adesea asociată cu
proximitatea” . Ulterior, în contextul acțiunilor Rusiei împotriva Ucrainei, dinamica
de putere în schimbare a Europei de Est determinată de extinderea NATO și a UE -
cuplată cu noua asertivitate a Rusiei - ar putea fi cel mai bine caracterizată ca o
tranziție către un cadru regional cu o distribuție bipolară. de putere între Rusia şi
Occident. Adăugați că nu a existat o arhitectură de securitate agreată și o astfel de
dinamică de putere regională în schimbare a creat o situație regională favorabilă în
mod natural concurenței și conflictelor (Smith 2016).
Cu toate acestea, realismul neoclasic susține că, deoarece politicile externe
ale unui stat sunt rareori „obiectiv „eficiente” sau previzibile” atunci când se bazează
exclusiv pe o „evaluare obiectivă a puterii relative”, fie la nivel internațional sau
regional, este necesar să se deschidă cutia neagră a un stat și aduc variabile interne
(Taliaferro 2006, 213). Una dintre cele mai citate puncte slabe ale realismului
neoclasic este că nu există un acord cu privire la ce variabile interne ar trebui incluse
și nici la modul în care acestea interacționează în mod explicit cu variabila
independentă (stimuli sistemici). Narizny (2017, 164) susține că realismul neoclasic
se destramă adesea deoarece „politica internă urmează o logică diferită de cea a
politicii internaționale, chiar și atunci când presiunile sistemice sunt extreme”.
Astfel, pentru Narizny și alții (Rathbun2008; Tang 2009), variabilele interne (strâns
legate de punctul de plecare ontologic al realismului structural) ar trebui să fie
implicate doar într-un mod foarte limitat, altfel cercetătorul riscă să-și piardă dungile
realiste și devenind ad-hoc.
Într-adevăr, studii realiste neoclasice anterioare care au analizat în mod
explicit politica externă a Rusiei au operaționalizat diferite variabile interne, cum ar
fi procesul de elaborare a politicii externe interne (Smith 2016), statutul și prestigiul
(Kropatcheva 2012), rolul special al lui Vladimir Putin (Romanova și Pavlova 2012),
și ideologie (Diesen 2016). Acestea sunt studii bogate care oferă un aliment
interesant de gândire cu privire la rezultatele politicii externe a Rusiei. Totuși, dacă
acceptăm că numeroase variabile interne sunt importante pentru înțelegerea

77
rezultatelor politicii externe a Rusiei, trebuie să acceptăm și că realismul neoclasic de
tip II este deficitar în sensul că nu poate oferi o ierarhie universală a variabilelor cele
mai importante. Acesta este ceva ce cercetătorul trebuie să facă ei înșiși în
proiectarea cadrului lor specific - toate studiile citate anterior folosesc, în unele
cazuri în mare măsură, cadre realiste neoclasice diferite. Prin urmare, făcând acest
lucru, acuzațiile de caracter ad hocitate au un anumit merit. Cu toate acestea, având
în vedere obiectivele bazate pe probleme ale realismului neoclasic de tip II, o astfel
de tăiere a colțurilor este considerată acceptabilă.
Inspirându-se din lucrările non-realiste menționate mai sus despre Rusia,
identitatea și percepțiile sunt două variabile utile care pot fi operaționalizate într-un
cadru realist neoclasic de tip II pentru a adăuga o perspectivă suplimentară în logica
luării deciziilor Rusiei. Desigur, combinarea variabilelor ideaționale și psihologice
într-un cadru realist este un paratrăsnet pentru critici semnificative până la punctul în
care probabil generează o situație în care „epistemologia contrazice fundamental
ontologia” (Kratochwil și Ruggie 1986, 764). Cu toate acestea, majoritatea studiilor
realiste neoclasice de tip II au îmbrățișat eclectismul ontologic și epistemologic
(Juneau 2010), ceea ce a ajutat aceste studii să evite „constrângerile procruste asupra
anchetei” care inhibă alte cadre teoretice (Haas și Haas 2002, 547). Prin urmare, ca și
realismul clasic, realismul neoclasic de tip II nu se preocupă de afirmarea unei teorii
științifice a IR, astfel încât astfel de contradicții și incongruențe sunt acceptabile atâta
timp cât efectuează un serviciu pragmatic: și anume oferirea unui cadru analitic
informat teoretic, care poate face lumină. asupra unei probleme identificate. Acest
lucru este adesea întreprins prin utilizarea metodei de urmărire a procesului - în
special tipul său de „explicație a rezultatului” - care permite cercetătorului să
identifice empiric un mecanism cauzal liber între variabilele independente, de
intervenție și dependente pentru a explica un rezultat al politicii externe (Smith 2019)
. Prin urmare, lăsând contradicțiile deoparte, în domeniul de aplicare al unui cadru
realist neoclasic de tip II, identitatea și percepțiile se potrivesc ca variabile de
intervenție care lucrează - împreună cu alți factori potențiali interni - pentru a
„canaliza, media și (re)direcționa” presiunile sistemice în străinătate unică.
rezultatele politicilor (Schweller 2004, 164).
Identitatea - și anume, valorile, credințele, normele și ipotezele pe care un stat
le acordă prioritate pentru rolul său internațional - influențează deciziile de politică

78
externă prin modelarea și verificarea alegerilor de politică externă ale unui stat. Cu
alte cuvinte, identitatea acționează ca un fel de cadru cognitiv pentru factorii de
decizie; un filtru care dă sens sistemului internațional și modul în care o entitate ar
trebui să acționeze corespunzător în cadrul acestuia. În contextul acțiunii Rusiei față
de Ucraina, discursurile identitare asociate cu turnarea ei civilizațională sunt
importante pentru că au lucrat pentru a restrânge opțiunile disponibile Rusiei pentru a
răspunde situației geopolitice în schimbare. Este important, așa cum susțin Chafetz,
Frankel și Spirtaz (1999, XII), „actorii internaționali tind să-și schimbe conceptele
despre rolurile lor doar fără tragere de inimă și cu dificultate”, ceea ce le împiedică
capacitatea de a înțelege și de a interacționa cu identitățile de rol alternative ale altor
actori. în sistemul internaţional. Acest lucru poate ajuta la explicarea de ce Rusia a
fost blocată pe un fel de dependență de cale de a rezista statutului de mare putere cu
o turnură civilizațională și incapabil să privească UE și NATO ca altceva decât
adversari și concurenți în ceea ce privește Ucraina.
Factorii de decizie de politică externă - fie că sunt lideri, politicieni, personal
militar sau birocrați - iau decizii care se bazează pe percepțiile și calculele lor privind
puterea relativă și interesele și motivațiile altor state. Cu toate acestea, spre deosebire
de identitate, percepțiile nu sunt constrictive, ci mai degrabă pot denatura opțiunile
disponibile unui stat, în mod corect sau greșit. Într-adevăr, având în vedere că
percepțiile unui stat provin din cunoașterea colectivă, ele sunt, în mod înțeles,
predispuse la erori umane. Jervis (1988, 699) a observat că percepțiile greșite sunt
comune în luarea deciziilor de politică externă, argumentând că „erorile sunt
inevitabile” atunci când sunt luați în considerare factorii tehnologici, organizaționali,
psihologici și sociali”. În contextul acțiunii Rusiei împotriva Ucrainei, odată cu
revenirea lui Putin la președinție în 2012, „pragmatismul marii puteri” (Tsygankov
2016b) care i-a caracterizat termenii anteriori s-a mutat într-un „nou program de
supraviețuire”, care i-a condus pe factorii de decizie în politica externă ai Rusiei .
spre o logică de bază cu sumă zero pentru politicile sale externe (Smith 2017b). În
acest scop, Rusia a perceput în mod clar ca Ucraina ca parte a sferei sale de interes
privilegiat ca un obiectiv vital și ineficient de politică externă și după ce eforturile
inițiale nu au reușit să realizeze acest lucru, războiul a devenit o opțiune rațională.
Deși identitatea și percepțiile sunt dinamice și se influențează și se
informează reciproc, o relație brută între cele două poate fi schițată în scopurile unui

79
cadru realist neoclasic. În cadrul procesului de elaborare a politicilor externe al
statelor, se susține că identitatea adaugă parametri de comportament adecvat din care
percepțiile stimulilor sistemici informează recomandările de politică în consecință.
Recomandările de politici trec apoi prin canalele oficiale de luare a deciziilor,
conducând la o decizie convenită, toate acestea având loc într-un cadru dinamic, cu
bucle continue de feedback (Smith 2017b). În centrul legăturii identitate-percepții se
află securitatea ontologică și, în acest caz, dorința Rusiei de a găsi un rezultat care să
confirme și să întărească concepțiile lor despre ontologie.
Când toate variabilele cadrului realist neoclasic de tip II sunt combinate,
poate fi transmis un argument cu privire la motivul pentru care Rusia s-a angajat în
astfel de alegeri de politică externă. În primul rând, argumentul trebuie să înceapă cu
variabila independentă (stimuli sistemici) care este asumată de realismul neoclasic ca
sursă de bază a procesului decizional al Rusiei. Stimulul sistemic cheie, așa cum sa
menționat mai devreme, a fost schimbarea situației geopolitice regionale din Europa
de Est, determinată de expansiunea NATO/UE și renașterea Rusiei în „apropierea sa
în străinătate”. Cu toate acestea, ulterior, presiunile sistemice au fost mediate și
modelate în continuare de interacțiunea identității restrânse a Rusiei - sub forma
cotiturii sale civilizaționale - și a percepțiilor înclinate - sub forma supraviețuirii sale
în creștere. Împreună, aceste variabile au făcut ca luarea deciziilor de politică externă
a Rusiei în contextul Ucrainei să fie pesimistă și cu sumă zero, excluzând orice
oportunitate de compromis și ridicând potențialul pentru mai multe conflicte.
Desigur, având în vedere că realismul neoclasic rămâne structurat, este puțin probabil
ca politicile Rusiei să se schimbe semnificativ până când vor avea loc schimbări
substanțiale în structura geopolitică a Europei de Est, cum ar fi sarcina inițială de a
găsi o arhitectură de securitate agreabilă.

80
 CONCLUZII

Scopul acestei lucrări a fost să ilustreze modul în care realiștii structurali,

precum Mearsheimer, pot oferi perspective de bază - în mare parte de bun simț -
despre motivul pentru care Rusia a invadat Ucraina, dar, invariabil, acești teoreticieni
sunt incapabili să ofere o explicație mai profundă și mai convingătoare. Cu toate
acestea, este important să nu confundăm realismul structural cu realismul în general -
un obicei prost atât al jurnaliștilor, cât și al savanților în discursul intelectual public
despre războiul din Ucraina. După cum s-a demonstrat, realismul este mai mult decât
o variantă structurală și o mare parte din discursul intelectual public dezmintă
bogăția realismului. În timp ce relatările realiste structurale au prezis în mod aparent
efectul destabilizator al situației geopolitice în schimbare, ele nu sunt în măsură să
ofere nicio complexitate cu privire la motivul pentru care Rusia a ales să invadeze
Ucraina atunci când a făcut-o. În consecință, pentru a extinde sfera de decizie a
Rusiei, au fost angajate două argumente cheie, interconectate, din studii non-realiste:
gândirea civilizațională și securitatea ontologică. Deși realismul structural este
teoretic incapabil să încorporeze astfel de idei, s-a demonstrat că alte variante ale
realismului - și anume realismul clasic și realismul neoclasic - sunt adepte și pot
ajuta la demonstrarea unor argumente realiste mai convingătoare pentru explicarea
acțiunilor Rusiei împotriva Ucrainei.
Realismul clasic arată că entitățile sociale - accentul aici a fost pus pe Rusia -
au o nevoie ontologică de a-și vedea afirmate cerințele pentru auto-înflorire.
Substanța psihologică-emoțională a acestei nevoi este adesea trecută cu vederea de
relatările cu realism ofensator. Realismul clasic se concentrează pe politica puterii,
dar este deschis către construcții sociale, cum ar fi identitatea; credințe psihologice-
emoționale, cum ar fi naționalismul, civilizaționismul și statutul/prestigiul; și emoții,
inclusiv, dar fără a se limita la frică. Teoretizarea lui Morgenthau se bazează pe
practicieni să exercite o bună judecată și, fără îndoială, el ar fi acuzat luarea
deciziilor de politică externă a Rusiei (și a Statelor Unite) asupra Ucrainei pentru că
s-a dedat în mod excesiv la partea de afirmare a „poftei de putere”. Realismul său
este prescriptiv și consacră prudența (moderația) ca virtute supremă, în egală măsură
pentru savant și pentru decident în politica externă (Barkin 2009, 238). Prin urmare,
realiștii clasici ar fi de acord că teoretizarea lui Mearsheimer (spre deosebire de

81
expertiza sa) asupra supraviețuirii în anarhie este o piesă a puzzle-ului ucrainean, dar
doar o piesă și nu cea mai valoroasă.
Realismul neoclasic, în acest caz, varianta sa de tip II , este capabil să preia
observațiile structurale utile ale realiștilor structurali și să adauge mai multe prin
încorporarea variabilelor interne. Deși realismul neoclasic de tip II necesită o
contribuție ad-hoc semnificativă din partea cercetătorului, atunci când este utilizat
într-un mod bazat pe probleme, acesta poate produce o analiză realistă bogată a unui
eveniment sau situație politică internațională dată. În contextul războiului din
Ucraina și al necesității de a introduce conceptele de civilizație și securitate
ontologică, un cadru realist neoclasic de tip II care operaționalizează identitatea și
percepțiile poate contribui la producerea unei explicații multivariate a motivului
pentru care Rusia a întreprins acțiunile pe care le-a avut. împotriva Ucrainei. Situația
geopolitică în schimbare din Europa de Est, combinată cu rolul restrâns al identității
în schimbare a Rusiei - ca parte a întorsăturii sale civilizaționale - și natura înclinată
a percepțiilor sale în schimbare a amenințărilor - adoptarea unui fel de supraviețuire
cu sumă zero - a produs o situație în care Ucraina a fost ridicată la rangul de interes
național existențial pentru Kremlin. Astfel, realismul neoclasic preia în acest fel
observația de bază a lui Mearsheimer și încearcă să-i adauge o bogăție semnificativă.
În timp ce realiștii structurali vor sublinia probabil că atât cadrele realiste
clasice, cât și cele neoclasice schițate aici nu pot pretinde aceeași verificabilitate
științifică ca și cadrele lor realiste structurale, astfel de fundamente pozitiviste sunt o
relicvă a revoluției comportamentale și ar trebui limitate la nisipurile timpului. Într-
adevăr, nici realismul clasic, nici realismul neoclasic de tip II nu este o teorie strictă a
IR; sunt cadre analitice mai informate teoretic. Dar, îmbrățișarea pozițiilor ontologice
și epistemologice mai umile este ceva care ar putea nu numai să îmbunătățească
gândirea realistă prin extinderea scopului și domeniului său de aplicare, ci și prin
deschiderea realismului pentru influența altor tradiții IR, cum ar fi variabilele
ideatice cultivate de constructivism (Barkin 2010; Rynning 2011; Smith 2014). În
acest scop, atât realismul clasic, cât și cel neoclasic demonstrează în mod
convingător potențialul de a încorpora idei mai noi în cadre teoretice realiste.
În cele din urmă, ne place sau nu, competiția marilor puteri este din nou în
prim-planul politicii internaționale și, din această cauză, realismul va rămâne una
dintre ramurile dominante ale IR în avans. Cu toate acestea, în timp ce realiștii

82
structurali pot ocupa în continuare titlurile în discursul public atunci când au loc
evenimente internaționale majore precum războiul din Ucraina, este important ca
caricaturile simple care combină realismul structural cu realismul în general să fie
contestate și ca cadrele realiste mai clasice și neoclasice să fie dezvoltate și transmise
pentru a oferi explicații convingătoare. Pentru că, încă o dată, pentru înregistrare: nu
există o singură teorie realistă a IR, ci numeroase teorii realiste . Și, deși realismul
structural a avut o perioadă lungă în soare, războiul din Ucraina demonstrează că este
timpul să trecem la pășuni mai verzi în altă parte, în cadrul tradiției realismului.
Acest studiu de caz a luat în considerare trei întrebări în jurul politicii externe
a Rusiei: dacă aceasta este (in-)consecventă și (im-)previzibilă, dacă este cooperativă
sau necooperativă în relația cu Occidentul și, în sfârșit, ce perspective teoretice pot
ajuta în înţelegerea politicii ruse. Studiul a analizat politica externă a Rusiei la nivel
conceptual, oferind o imagine de ansamblu asupra principalelor concepte de politică
externă și securitate; a analizat politica externă a Rusiei pe o serie de ani; a
considerat atitudinea și interesele Rusiei față de Occident ca un actor generalizat, dar
și prin „despărțirea” Occidentului în trei OIG. Această abordare a contribuit la
obținerea unei perspective mai diversificate asupra politicii externe a Rusiei.
Pentru a începe cu prima întrebare, politica externă a Rusiei este mai
previzibilă și mai consistentă. Pentru a o înțelege, trebuie să se țină seama atât de
contextul intern de acțiune - capacități de putere materială, auto-percepție subiectivă
și percepție a realităților internaționale - cât și de schimbările obiective din contextul
internațional, adică acțiunile Occidentului. Chiar dacă există unele trăsături de vag în
politica rusă (de exemplu, procesul de luare a deciziilor netransparent, lipsa viziunii
strategice pe termen lung și incapacitatea de a formula strategii concrete), cu toate
acestea, politicienii occidentali și chiar unii analiști nu au reușit adesea să recunoască
claritatea semnale că omologii lor ruși le trimiteau. Realismul neoclasic ajută la
înțelegerea faptului că Rusia urmărește interese mai mult sau mai puțin permanente
în diferite faze ale politicii sale externe post-sovietice. Acestea includ asigurarea
securității și autonomiei, maximizarea utilităților materiale, dar și maximizarea
statutului/prestigiului.
Schimbările la nivelul preferințelor politice depind de schimbările din
contextul acțiunii. Capacitățile de putere internă îmbunătățite, împreună cu mai multă
încredere în sine și mândria restabilită, duc la o politică externă mai asertivă.

83
Deoarece preocupările privind securitatea și statutul Rusiei au fost în mare măsură
ignorate de Occident, acest lucru a dus la o scădere a cooperării și a încrederii. În
schimb, un respect mai mare față de preocupările Rusiei în cursul unei „resetare” a
dus la o mai mare disponibilitate a acesteia de a coopera.
În special acestui ultim factor de prestigiu/statut nu i s-a acordat suficientă
atenție. Chiar dacă există slăbiciuni interne, Rusia se simte încrezătoare în sine, iar
această încredere subiectivă în sine se adaugă la capacitățile sale de putere materiale
îmbunătățite, făcând Rusia mai capabilă să ia măsuri riscante și auto-asertive. În timp
ce Rusia face adesea greșeli care o conduc mai departe de partenerii săi occidentali
(de exemplu, războiul din Cecenia, încălcarea drepturilor omului, tendințe
autocratice, probleme cu statul de drept), statele occidentale trebuie să recunoască
faptul că: „Includerea în statutul superior grupurile pot fi o strategie mai înțeleaptă pe
termen lung decât limitarea... Cel mai bine este să cooptați un stat în „familia
națiunilor” la începutul procesului, înainte ca adversarul să se transforme în
competiția militară, din frustrare , ca singurul mijloc disponibil de a-și îmbunătăți
poziția relativă” (Larson și Shevchenko, 2010, 192). În plus, tratarea preocupărilor
legate de statutul Rusiei „serios și respectuos” și acordarea unei identități pozitive
conduce la „progres major în asigurarea cooperării sale” (Larson & Şevcenko, 2010,
206).
În timp ce politica externă a Rusiei a fost adesea văzută ca fiind anti-
occidentală, chiar și fără a lua în considerare recenta „resetare” ruso-occidentală,
această presupunere nu este adevărată. În primul rând, există un dualism în politica
externă a Rusiei: în timp ce încearcă să-și consolideze puterea capabilități față de
Occident, caută și recunoașterea de către Occident a statutului său.Deși consideră
unele acțiuni occidentale, precum extinderea NATO, ca un risc de securitate, Rusia
este interesată de cooperarea în alte domenii de securitate, precum Afganistanul , și
modernizarea echipamentelor sale militare, dar și în parteneriate de modernizare cu
țările occidentale în sfera economică.De aceea politica externă a Rusiei este
compensatorie și coexistă cooperarea și noncooperarea.Această conviețuire poate fi
întâlnită în diferite perioade și în Rusia. politică față de diferite OIG. Rusia
instrumentalizează diferite cadre multilaterale și bilaterale în timp ce își urmărește
interesele. În al doilea rând, retorica internă anti-occidentală este adesea în
contradicție cu politica actuală a Rusiei, prin care Rusia încearcă să se prezinte ca un

84
actor internațional bine comportat, prietenos, care este totuși conștient de propriile
interese. Acest dualism al politicii externe, fiind jucat la nivel intern pentru un public
intern și la nivel internațional pentru unul internațional, este evidențiat și de realismul
neoclasic. În al treilea rând, în timp ce interpretează noua asertivitate a Rusiei ca
fiind anti-occidentală, partenerii occidentali uită adesea că politica externă este legată
de problemele interne și, de asemenea, sunt necesare capacități mai puternice pentru
a permite Rusiei să reziste provocărilor de securitate internă și transnațională cu care
se confruntă această țară. În sfârșit, există și rolul Occidentului în noua asertivitate a
Rusiei.
Astfel, în ceea ce privește a treia întrebare ridicată în acest articol, realismul
neoclasic este un cadru teoretic adecvat pentru studierea politicii externe a Rusiei.
Ajută la înțelegerea surselor noii asertivități în politica externă a Rusiei, care se
bazează pe capacități interne îmbunătățite. Realismul neoclasic acordă o atenție
deosebită contextului internațional de acțiune, iar politica externă a Rusiei depinde
foarte mult de ceea ce face Occidentul. În cele din urmă, realismul neoclasic
integrează și factori subiectivi în cadrul analitic. În viitor, această perspectivă ar
putea fi extinsă și mai mult pentru a include mai multe cercetări asupra problemelor
psihologice, precum statutul/prestigiul, dar și emoțiile, menținând totuși importanța
predominantă a unui echilibru internațional de putere și a capacităților interne de
putere.

85
 BIBLIOGRAFIE

Adomeit, H., & Kupferschmidt, F. (2008). Russ/and und die NATO. Krise
verwalten oder Potentiale entwickeln?. [Russia and NATO. Crisis management or
development of potential?] Berlin: SWP-Studie, German Institute for International
and Security Affairs. http://www.
swp-berlin.org/fileadmin/contents/products/studien/2008_S10_adm_ kpm_ks.pdf
Alexandrova, O., Götz, R., & Halbach, U. (Eds.). (2003). Rußland und der
postsowjetischeRaum (Russia and thepost-Sovietspace). Baden-Baden: Nomos
Verlagsgesellschaft.
Allison, R. (2009). The Russian case for military intervention in Georgia.
International law, norms and political calculation. European Security, 18(2), 173-
200.
Arbatov, A. (2007). Is a new world war imminent? Russia in Global Affairs
(2). http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127
Arbatov, A. (2010). Pochemu my ne ponimaem drug druga?. [Why we do not
understand each other] Voenno-promyshlenny Kurier, 28(344), Accessed http://vpk-
news.ru/articles/6263.
Arbatova, N. (2005). Natsionalnie interesi i vneshnyaa politika Rossii:
Evropeyksoe napravlenie (1991-1999). [National interests and Russian foreign
policy: the European Vector (1991-1999)]. Moscow: IMEMO RAN.
Arendt, Hannah. (1961). Between Past and Future: Six Exercises in Political
Thought. London: Faber & Faber.
Areshev, A. (2007). DOVSE. Ustarevshii Dogovor i Novye Realii. [CFET.
An outdated agreement and new realities]. Mezhdunarodnaia Zhizn', 12, 128-142.
Arias-King, F., de Arias, A. K., & de La Canal, F. A. (2008). Russia’s
borderline personality. Demokratizatsiya (Spring), 117-129.
Aris, B. (2010). Russia and Europe hit thefastforward button.9June. http://
www.businessneweurope.eu/story2148/Russia_and_Europe_hit_the_
fast_forward_button
Averre, D. (2009). From Pristina to Tskhinvali: the legacy of operation allied
force in Russia’s relations with the West. International Affairs, 85(3), 575-591.

86
 Averre, D. (2010). ‘‘The EU, Russia and the Shared Neighbourhood:
Security, Governance and Energy.’’ European Security 19 (4): 531-4.
Baranovsky, V. G., & Bogaturov, A. D. (2010). Sovremennye globalnye
problemy. [Contemporary global problems]. Moscow: Aspect.
Barkin, J. S. (2003). Realist constructivism. International Studies Review,
5(3), 325-342.
Barkin, S. (2009). ‘‘Realism, Prediction, and Foreign Policy.’’ Foreign Policy
Analysis 5 (3): 233-46.
Barkin, S. (2010). Realist Constructivism: Rethinking International Relations
Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Barnes, J., & Cooper, H. (2019, January 14). Trump Discussed Pulling U.S.
From NATO, Aides Say Amid New Concerns Over Russia. Retrieved from
Barnett, M. (1993). Institutions, roles, and disorder: the case of the Arab
states system. International Studies Quarterly, 37(2), 271-296.
Baumann, R., Rittberger, V., & Wagner, W. (2001). Neorealist foreign policy
theory. In V. Rittberger (Ed.), German foreign policy since unification. Theories and
case studies (pp. 37-68). Manchester and New York: Manchester University Press,.
Behr, Hartmut. (2013) ‘Security Politics and Public Discourse: A
Morgenthauian Approach’, in Interpreting Global Security, edited by M. Bevir, O.
Daddow, and I. Hall, London: Routledge.
Biden, J. (2022). Remarks by President Biden on the United Efforts of the
Free World to Support the People of Ukraine. The White House.
Bogaturov, A. D. (2010a). Kontrrevolutsiia tsennostei i mezhdunarodnaia
bezopasnost’. [Counterrevolution of values and international secu¬rity].
Mezhdunarodnyie Protsessy, 8(3(24)). http://www.intertrends.ru/
seventeenth/001.htm Bogaturov, A. D. (2010b). Sovremennaya mirovaya politika.
Prikladnoy analiz (2nd ed.)In Contemporary world politics. Applied analysis,
Moscow: Aspect Press.
Bordachev, T. (2008). The limits of rational choice. Russia in Global Affairs,
4(October). http://eng.globalaffairs.ru/number/n_11896
Brubaker, R. (2017). ‘‘Between Nationalism and Civilizationism: The
European Populist Moment in Comparative Perspective.” Ethnic and Racial Studies
40 (8): 1191-226.

87
 Bugajski, J. (2004). Cold peace: Russia’s new imperialism. Washington:
Center for Strategic and International Studies.
Burchill, S. (2001). Realism and neo-realism. In S. Burchill, & A. Linklater
(Eds.), Theories of international relations (pp. 70-102), London.
Burns, N. (2022). What Realists Get Wrong about Putin. New Statesman.
Buzan, B., and O. Wsver. (2003). Regions and Powers: The Structure of
International Security. Cambridge: Cambridge University Press.
Buzan, Barry, Ole Wever and Jaap de Wilde. (1998). Security: A New
Framework for Analysis. London: Lynne Rienner.
Carr, E. H. (1939). The Twenty Years’ Crisis (1919-1939): An Introduction
to the Study of International Relations. New York: St Martin’s Press.
Cashman, G. (2013). An Introduction to Theories of International Conflict.
Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.What Causes War?.
Chafetz, G., B. Frankel, and M. Spirtaz. (1999). Origins of National Interests.
Abingdon: Frank Cass and Company.
Chotiner, I. (2022). Why John Mearsheimer Blames the U.S. for the Crisis in
Ukraine. The New Yorker.
Cladi, L., & Locatelli, A. (2012). Bandwagoning, Not Balancing: Why
Europe Confounds Realism. Contemporary Security Policy , 264-288.
Coker, C. (2019). The Rise of the Civilizational State. Cambridge: Polity.
Cozette, Murielle. (2008) ‘Reclaiming the Critical Dimension of Realism:
Hans J. Morgenthau and the Ethics of Scholarship’, Review of International Studies
34(1): 5-27.
Cupchik, G. (2001). Constructivist realism: an ontology that encompasses
positivist and constructivist approaches to the social sciences. Qual-itative Social
Research, 2(1), 29-39.
Curtis, S., and M. Koivisto. (2010). ‘‘Towards a Second ‘Second Debate’?
Rethinking the Relationship between Science and History in International Theory.’’
International Relations 24(4): 433-55.
Danilov, D. (2005). Russia and European security. In D. Lynch (Ed.)(1st ed.).
What Russia sees, Vol. 74 (pp.79-99) Paris: The EU Institute for Security Studies.
Dannreuther, R. (1999). ‘‘Escaping the Enlargement Trap in NATO-Russian
Relations.’’ Survival 41 (4): 145-64.

88
 Darczewska, J. (2014). The anatomy of Russian information warfare. The
Crimean operation, a case study. Osrodek Studiow Wschodnich im. Marka Karpia.
Dawson, G. (2022). ‘‘‘No Future for Libya with Gaddafi’: Classical Realism,
Status and Revenge in the UK Intervention in Libya.’’ Cambridge Review of
International Affairs 35 (3): 357-74,
Dawson, G., and N. R. Smith. (2022). Russia’s Ontological Security: Why the
Invasion ‘had’to Happen. The Loop.
De Haas, M. (2010). Russia’s foreign security policy in the 21st century -
Putin, Medvedev and beyond. London.
Diesen, G. (2016). EU and NATO Relations with Russia: After the Collapse
of the Soviet Union. Abingdon: Routledge.
Donnelly, J. (2004). Realism and International Relations. Cambridge:
Cambridge University Press.
Doran, C. (2010). The two sides of multilateral cooperation. In W. I.
Zartman, & S. Touval (Eds.), International cooperation: The extents and limits of
multilateralism (pp. 40-59). Cambridge: Cambridge Univer-sity Press.
Douthat, R. (2022). They Predicted the Ukraine War. But Did They Still Get
it Wrong? The New York Times.
Dovidio, J. F., Gaertner, S. L., & Esses, V. M. (2008). Cooperation, Common
Identity, and Intergroup Contact. In B. A. Sullivan, M. Snyder, & J. L. Sullivan
(Eds.), Cooperation. The Political Psychology of Effective Human Interaction (pp.
143-160). Blackwell Publishing House.
Dunay, P. (2004). Either bring the adapted CFE treaty into force or do not -
But face the consequences. OSCE Yearbook 2003. Nomos Verlag.
Dunay, P., & Herd, G. P. (2009). Redesigning Europe? The pitfalls and the
promises of the European security treaty initiative. OSCE Yearbook
Dunay, P., & Zellner, W. (2000). The adaptation of the CFE treaty - Between
Creeping marginalization and a New conceptual Definition of European Arms
Control. OSCE Yearbook 1999. Nomos Verlag.
East-West Institute. (2009). Euro-Atlantic security. One vision, three paths.
http://docs.ewi.info/EuroAtlantic.pdf
Entin, M., & Zagorskij, A. V. (2008). Should Russia leave the OSCE? How
to revive the Helsinki process. Russia in Global Affairs, 6(3), 19-31.

89
 Faber, J. (1990). On bounded rationality and the framing of decisions in
international relations: towards a dynamic network model of world politics. Journal
of Peace Research, 27(3), 307-319.
Fearon, J., & Wendt, A. (2002). Rationalism v. Constructivism: a Sceptical
view. In W. Carlsnaes, T. Risse, & B. A. Simmons (Eds.), Handbook of international
relations (1st ed.) (pp. 52-72) London: SAGE.
Feklyunina, V. (2008). Battle for perceptions: projecting Russia in the West.
Europe-Asia Studies, 60(4), 605-629.
Fischer, S. (2004). Russlands Westpolitik in der Krise 1992-2000. Eine kon-
struktivistische Untersuchung. [Russia’s West policy in the crisis in 1992¬2000. A
constructivist Study]. Frankfurt/New York: Campus Verlag.
Fisher, M. (2022). Putin’s Case for War, Annotated. The New York Times.
Frankfurter, Felix. (1937) ‘Letter to Nathan Greene’, 9 December. Container
22, Manuscript Division, Library of Congress, Washington, DC.
Freeland, C. (1993). Russia trying to isolate Ukraine. The Financial Times, 2.
Freund, C., & Rittberger, V. (2001). Untilitarian-liberal foreign policy theory.
In V. Rittberger (Ed.), German foreign policy since Unification. Theories and case
studies (1st ed.) (pp. 68-105) Manchester and New York: Manchester University
Press.
Fridman, M., & Haass, R. N. (2005). An interview with Sergey Ivanov,
minister of defense, Russian Federation: The world in the 21st century: Addressing
new threats and challenges. Council on Foreign Relations.
http://www.cfr.org/russian-fed/world-21st-century-addressing-new- threats-
challenges/p7611
Friedman, T. L. (1998). Foreign Affairs; Now a Word from X. The New York
Times.
Galston, William. A. (2010) ‘Realism in Political Theory’, European Journal
of Political Theory 9 (4): 385-411.
Gerrits, A. (2008). Russia and the OSCE. A story of high expectations, strong
disillusionment and obstinate confrontation. Security and Human Rights, 19(2), 107-
109.
Giddens, A. (1984). The Constitution of Society: Outline of the Theory of
Structuration. Berkeley: University of California Press.

90
 Gotz, E. (2016). ‘‘Neorealism and Russia’s Ukraine Policy, 1991-Present.’’
Contemporary Politics 22 (3): 301-23.
Graham, T. (2010). Rossiia i ostalnoi mir. [Russia and the Rest of the World].
Pro et Contra (July-October), 112-127.
Grieco, J. (1997). Realist international theory and the study of world politics.
In M. W. Doyle, & G. J. Ikenberry (Eds.), New thinking in international relations
theory (1st ed.) (pp. 163-177) Boulder: Westview.
Haas, P. M., and E. B. Haas. (2002). ‘‘Pragmatic Constructivism and the
Study of International Institutions.’’ Millennium: Journal of International Studies 31
(3): 573-601.
Haukkala, H. (2005). The Relevance of norms and values in the EU’s Russia
policy. UPI Working Paper (52).
Headley, J. (2008). Russia and the Balkans. Foreign policy from Yeltsin to
Putin. New York: Columbia University Press.
Hobson, J. M. (2007). ‘‘Deconstructing the Eurocentric Clash of
Civilizations: De-westernizing the West by Acknowledging the Dialogue of
Civilizations.’’ In Civilizational Identity: The Production and Reproduction of
“Civilizations” in International Relations, edited by M. Hall, and P. T. Jackson, 149-
65. New York: Palgrave Macmillan.
https://www.nytimes.com/2019/01/14/us/politics/nato-president-trump.html
https://www.theguardian.com/world/2022/feb/21/uk-says-serious-doubts-
exist-within-russian- military-about-invading-ukraine
Huntington, Henry P. (2013). ‘A Question of Scale: Local versus Pan-Arctic
Impacts from Sea-Ice Change’, in Media and the Politics of Arctic Climate Change:
When the Ice Breaks, edited by Miyase Christensen, Annika E. Nilsson and Nina
Wormbs, 114-127. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Huntington, S. P. (2013). ‘‘The Clash of Civilizations?’’ Foreign Affairs 72
(3): 22-49.
Hurlburt, H. (1995). Russia, the OSCE and European security architecture.
Helsinki Monitor, (2), 5-20.
In Neoclassical Realism in European Politics, edited by A. Toje, and B. Kunz,
234-54. Manchester: Manchester University Press.

91
 In The Routledge Handbook of EU-Russia Relations, edited by T. Romanova,
and M. David, 71-81. London: Routledge.
Jackson, N. J. (2003). Russian foreign policy and the CIS. Theories, debates
and actions (1st ed.) New York: Routledge.
Jackson, P. T. (2007). ‘‘Civilizations as Actors: A Transactional Account.’’
In Civilizational Identity: The Production and Reproduction of “Civilizations” in
International Relations, edited by M. Hall, and P. T. Jackson, 33-49. New York:
Palgrave Macmillan.
Jackson, Patrick Thaddeus. (2011). The Conduct of Inquiry in International
Relations: Philosophy of Science and its Implications for the Study of World Politics.
London: Routledge.
Jervis, R. (1988). ‘‘War and Misperception.’’ The Journal of Interdisciplinary
History 18 (4): 675-700.
Jervis, R. (1988). Cooperation under the Security Dilemma.//World Politics,
Vol.30, No.2, pp.167–214.
Jibladze, K. (2007). ‘‘Russia’s Opposition to Georgia’s Quest for NATO
Membership.’’ China and Eurasia Forum Quarterly 5: 45-51.
Johnson, D. D., & Thayer, B. A. (2016). The evolution of offensive realism:
Survival under anarchy from the Pleistocene to the present. Politics and the life
sciences, 35(1), 1-26.
Jones, S. G. (2007). The Rise of European Security Cooperation. Cambridge
University Press.
Juneau, T. (2010). Neoclassical Realist Strategic Analysis: A Statement.
Karaganov, S. (2009). The magic numbers of2009. Russia in Global Affairs.
http://eng.globalaffairs.ru/number/n_13036
Karaganov, S. (2011). Lucky Russia. Russia in global affairs. http://eng.
globalaffairs.ru/pubcol/Lucky-Russia-15154
Kassianova, A. (2001). Russia: still open to the west? Evolution of the state
identity in the foreign policy and security discourse. Europe-Asia Studies, 53(6),
821-839.
Kavalski, E. (2019). ‘‘The Puzzle of India’s Relations with ‘Central
Eurasia.’’ Asian Security 15 (3): 304-22.

92
 Kazharski, A. (2020). ‘‘Civilizations as Ontological Security? Stories of the
Russian Trauma.’’ Problems of Post-Communism 67 (1): 24-36.
Kennan, G. (1954). Realities of American Foreign Policy. Princeton:
Princeton University Press.
Keohane, R. 0.(1989). International Institutions and State Power: Essays in
International Relations Theory. Boulder: Westview.
Kindermann, G.-K. (2001). Der Aufstieg Ostasiens in der Weltpolitik
1840¬2000. [The rise of East Asia in world politics from 1840-2000],
Mün¬chen/Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt.
Klein, E. (2022). Transcript: Ezra Klein Interviews Emma Ashford. The New
York Times.
Klusmeyer, D. B. (2016). ‘‘Death of the Statesman as Tragic Hero: Hans
Morgenthau on the Vietnam War.’’ Ethics and International Affairs 30 (1): 63-71.
Kobrinskaya, I. (2004). Russian foreign policy in the post-Soviet space: New
priorities for New challenges? PONARS.
Kratochwil, F., and J. G. Ruggie. (1986). “International Organization: A State
of the Art on an Art of the State.’’ International Organization 40 (4): 753-75.
Kropatcheva, E. (2012). ‘‘Russian Foreign Policy in the Realm of European
Security through the Lens of Neoclassical Realism.’’ Journal of Eurasian Studies 3
(1): 30-40.
Kruk, K. (2019). The Crimean Factor: How the European Union Reacted to
Russia's Annexation of Crimea. Warsaw Institute, May, 7.
Kuzio, T. (2009). ‘‘Strident, Ambiguous and Duplicitous: Ukraine and the
2008 Russia-Georgia War.’’ Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet
Democratization 17 (4): 350.
Kuzio, T. (2022). How Putin’s Russia Embraced Fascism while Preaching
Anti-fascism. Atlantic Council.
Laing, R. D. (1960). The Divided Self. Harmondsworth: Penguin.
Lang, A. (2004). Political Theory and International Affairs: Hans J.
Morgenthau on Aristotle’s the Politics. London: Praeger Publishers.
Larrabee, F. S. (2010). ‘‘Russia, Ukraine, and Central Europe: The Return of
Geopolitics.’’ Journal of International Affairs 63 (2): 33.

93
 Larson, D. W., & Shevchenko, A. (2010). Status concerns and multilateral
cooperation. In W. I. Zartman, & S. Touval (Eds.), International coop-eration: The
extents and limits of multilateralism (pp. 182-207). Cam-bridge: Cambridge
University Press.
Larson, D. W., T. V. Paul, and W. C. Wohlforth. (2014). ‘‘Status and World
Order.’’ In Status in World Politics, edited by D. W. Larson, T. V. Paul, and W. C.
Wohlforth, 3-29. Cambridge: Cambridge University Press.
Lavrov, S. (2014). Russia Cannot Lose Ukraine. TASS.
Lawson, T. M., & Erickson, S. L. (1999). History and status of the CIS
Customs Union. US Department of Energy/Lawrence Livermore National
Laboratory.
Lebow, Richard. N. (2003). The Tragic Vision of Politics: Ethics, Interests,
and Orders. Cambridge: Cambridge University Press.
Lebow, Richard. N. (2011) ‘German Jews and American Realism’,
Constellations 18(4): 545-566.
Legro, J. W., and A. Moravcsik. (1999). ‘‘Is Anybody Still a Realist?’’
International Security 24 (2): 5-55.
Legvold, R. (2007). Introduction. In R. Legvold (Ed.), Russian foreign policy
in the Twenty-first century and the shadow of the past (pp. 3-34). Columbia
University Press.
Light, M., Löwenhardt, J., & White, S. (2006). Putin's Russia and the
enlarged Europe. Oxford: Blackwell/Chatham House.
Little, R. (2007). ‘‘The Balance of Power in Politics Among Nations.’’ In The
Legacy of Hans
Lo,B.(2009). Medvedev and the new European security architecture. Centre
for European Reform Policy Brief, London. http://www.cer.org.uk/pdf/
pbrief_medvedev_july09.pdf
Lobell, S. E., Ripsman, N. M., & Taliaferro, J. W. (2009). Neoclassical
realism, the state, and foreign policy. Cambridge: Cambridge Univer-sity Press.
Lucas, E. (2008). The new Cold War. How the kremlin menaces both Russia
and the West. London: Bloomsbury.
Luce, E. (2022). What the CIA Thinks: William Burns on the New World
Disorder. Financial Times.

94
 Lukin, A. (2008). From a post-Soviet to a Russian foreign policy. Russia in
Global Affairs (4). http://eng.globalaffairs.ru/number/n_11886
Lukyanov, F. (2009). Rethinking security in “Greater Europe". Why Russia is
seeking a new architecture. Russia in Global Affairs, 7(3), 94-102.
Lynch, A. (2001). The realism of Russia’s foreign policy. Europe-Asia
Studies, 53(1), 7-31.
Machiavelli, Nicollo. (1532). The Prince. The Harvard Classics, vol. XXXVI.
Available at www.bartleby.com/36/1/prince.pdf
Malinova, O. (2020). ‘‘‘Nation’ and ‘Civilization’ as Templates for Russian
Identity Construction: A Historical Overview.’’ In Russia as Civilization, edited by
K. J. Mj0r, and S. Turoma, 27-46. London: Routledge.
Malksoo, M. (2021). ‘‘Militant Memocracy in International Relations:
Mnemonical Status Anxiety and Memory Laws in Eastern Europe.’’ Review of
International Studies 47 (4): 489-507.
Mankoff, J. (2014). ‘‘Russia’s Latest Land Grab.’’ Foreign Affairs 93 (3): 60-
8.
Mannheim, Karl. (1929, 1985) Ideology & Utopia: An Introduction to the
Sociology of Knowledge. San Diego: Harcourt.
Mastanduno, M., & Kapstein, E. (1999). Preserving the unipolar moment:
realist theories and U.S. Grand strategy after the Cold War. In M. Mastanduno, & E.
Kapstein (Eds.), Unipolar politics. Realism and state strategies after the cold war.
New York: Columbia University Press.
Mayer, M. (2018). ‘‘China’s Historical Statecraft and the Return of History.’’
International Affairs 94 (6): 1217-35.
Mayer, M., and N. R. Smith. (2019). ‘‘Taking Publicist IR Seriously: Plural
Audiences and Communication Strategies.’’ New Perspectives 27 (2).
McFaul, M. (2014). Moscow's choice. Foreign Affairs, 93(6), 167-171.
McKinnon, M. (2007). The new Cold War. Revolutions, rigged elections, and
pipeline politics in the former Soviet Union. Random House Canada.
Mearsheimer, J. J. (1990). Back to the Future: Instability in Europe After the
Cold War. International Security , 5-56.
Mearsheimer, J. J. (1993). The case for a Ukrainian nuclear deterrent. Foreign
affairs, 50-66.

95
 Mearsheimer, J. J. (2009). Reckless states and realism. International relations,
23(2), 241-256.
Mearsheimer, J. J. (2010). Why is Europe Peaceful Today? European
Consortium for Political Research, (pp. 387-397).
Mearsheimer, J. J. (2014). Why the Ukraine crisis is the West's fault: the
liberal delusions that provoked Putin. Foreign Affairs, 93, 77.
Mearsheimer, J. J. (2015). Don’t arm Ukraine. New York Times, 8(02), 2015.
Mearsheimer, J. J. (2001). The Tragedy of Great Power Politics. New York:
WW Norton & Company.
Mearsheimer, J. J. (2014). ‘‘Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault.’’
Foreign Affairs 93 (5): 77-89.
Mearsheimer, J. J., & Alterman, G. (2001). The tragedy of great power
politics. WW Norton & Company.
Mearsheimer, John J. (2002). ‘Realism, the Real World and the Academy’, in
Realism and Institutionalism in International Studies, edited by Michael Brecher and
Frank P. Harvey. Ann Arbor: The University of Michigan Press.
Mearshiemer, J. J. The Tragedy of Great Power Politics. Norton & Company.
Pape, R. A. (2005). Soft Balancing Against the United States. International Security ,
7-45.
Meier-Walser, R. (1994). Neorealismus ist mehr als Waltz. Der Synopti-sche
Realismus des Münchner Ansatzes. [Neorealism is more than a Waltz. The Synoptic
Realism of the Munich Approach]. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, (1),
115-126.
Mercer, J. (2010). ‘‘Emotional Beliefs.’’ International Organization 64 (1): 1-
31.
Miliband, D. (2008). Ukraine, Russian and European security, Kiev. http://
www.davidmiliband.info/speeches/speeches_08_012.htm
Mintz, A., and K. DeRouen Jr. (2010). Understanding Foreign Policy
Decision Making. Cambridge: Cambridge University Press.
Mitzen, J. (2006). ‘‘Ontological Security in World Politics: State Identity and
the Security Dilemma.’’ European Journal of International Relations 12 (3): 341-70.
Monaghan, A. (2008). Russia’s "Big idea": "Helsinki 2" and the reform
ofEuro- Atlantic security. Report. NATO Defense College. 3 September, Rome.

96
 Morgenthau in International Relations, edited by M. C. Williams, 137-65.
Oxford: Oxford University Press.
Morgenthau, H. (1968). Politics among Nations: The Struggle for War and
Peace. New York:
Morgenthau, H. J. (1993). Politics among nations: The struggle for power and
peace. Boston: McGraw-Hill.
Morgenthau, H. J. (1947). Scientific Man vs. Power Politics. London:
Latimer House.
Morgenthau, H. J. (1948). Politics Among Nations. New York: Alfred A.
Knopf.
Morgenthau, Hans J. (1948). Politics Among Nations: The Struggle for
Power and Peace. 7th edition. New York: McGraw-Hill.
Morgenthau, Hans. J. (1930) Über die Herkunft des Politischen aus dem
Wesen des Menschen. Container 151, Manuscript Division, Library of Congress,
Washington.
Morgenthau, Hans. J. (1962) Politics in the Twentieth Century, vol. I, The
Decline of Democratic Politics, Chicago: University of Chicago Press.
Morgenthau, Hans. J. (1972) Science: Servant or Master?, New York: New
American Library.
Motyl, A. J. (2014). The surrealism of realism: Misreading the war in
Ukraine. World Affairs, 177, 75.
Narizny, K. (2017). ‘‘On Systemic Paradigms and Domestic Politics: A
Critique of the Newest Realism.’’ International Security 42 (2): 155-90.
Neumann, I. B. (2008). Russia as a great power, 1815-2007. Journal of
International Relations and Development, (11), 128-151.
Niebuhr, R. (1932). Moral Man and Immoral Society: A Study in Ethics and
Politics. New York:Charles Scribner’s Sons.
Niebuhr, R. (1953). Christian Realism and Political Problems. New York:
Scribner.
Nikonov, V. (2003). OSCE and Russia. Old Bridges, New Divisions. Helsinki
Monitor, 14(1), 22-27.

97
 Ofer, G., & Pomfret, R. (2004). The economic prospects of the CIS. Sources
of long term growth (1st ed.) Cheltenham, UK; Northampton, MA, USA: Edward
Elgar.
Paul, T. (2005). Soft Balancing in the Age of U.S. Primacy. International
Security , 46-71.
Petro, N. N. (2018). ‘‘How the West Lost Russia: Explaining the
Conservative Turn in Russian Foreign Policy.’’ Russian Politics 3 (3): 305-32.
Pieper, M. (2020). ‘‘Russkiy Mir: The Geopolitics of Russian Compatriots
Abroad.’’ Geopolitics 25 (3): 756-79.
Pipes, R. (2004). Flight from freedom: what Russians think and want. Foreign
Affairs, 83(3), 9-15.
Poast, P. (2022). A World of Power and Fear: What Realism Critics Get
Wrong. Foreign Affairs.
Pollock, M. A. (2001). International Relations Theory and European
Integration. Journal of Common Market Studies , 221-44.
Porter, P. (2016). ‘‘Taking Uncertainty Seriously: Classical Realism and
National Security.’’ European Journal of International Security 1 (2): 239-60.
Posen, B. (2010). European Union Security and Defense Policy: Response to
Unipolarity? Secuirty Studies, 149-186.
Posen, B. (2022). Hypotheses on the Implications of the Ukraine-Russia War.
Defense Priorities.
Pozdnyakov, E. (1993). Russia is a great power. International Affairs Mos-
cow, (1), 3-13.
Putin, V. (2007). Speech and the following discussion at the Munich
Conference on security policy.
Putin, V. (2012). Vladimir Putin Inaugurated as President of Russia. President
of Russia.
Putin, V. (2022a). Address bythe President of the Russian Federation.
President of Russia.
Putin, V. (2022b). St Petersburg International Economic Forum Plenary
Session. President of Russia.

98
 Rathbun, B. (2008). ‘‘A Rose by Any Other Name: Neoclassical Realism as
the Logical and Necessary Extension of Structural Realism.’’ Security Studies 17
(2): 294-321.
Reddit n.d. Reddit.Com: Search Results - Realism Ukraine. Reddit.
References 3.2
Ripsman, N. M., J. W. Taliaferro, and S. E. Lobell. (2016). Neoclassical
Realist Theory of International Politics. Oxford: Oxford University Press.
Romanova, T., and E. Pavlova. (2012). ‘‘Towards Neoclassical Realist
Thinking in Russia?’’
Rosato, S. (2011). Europe's Troubles: Power Politics and the State of the
European Project. International Security , 45-86.
Rose, G. (1998). Neoclassical realism and theories of foreign policy. World
Politics, 51(1), 144-172.
Rose, G. (1998). ‘‘Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy.’’
World Politics 51 (01): 144-72.
Ross, A. G. A. (2013). ‘‘Realism, Emotion, and Dynamic Allegiances in
Global Politics.’’ International Theory 5 (2): 273-99.
Rynning, S. (2011). ‘‘Realism and the Common Security and Defence
Policy.’’ Journal of Common Market Studies 49 (1): 23-42.
Sabbagh, D., & Mason, R. (2022, February 21). UK says ‘serious doubts’
exist within Russian military about invading Ukraine. Retrieved from
Sakwa, R. (2008). New Cold War’ or twenty years” crisis. Russia and
international politics. International Affairs, 84(2), 241 -267.
Sanger, D. E., & Troianovski, A. (2022, March 5). U.S. intelligence weighs
Putin’s two years of extreme pandemic isolation as a factor in his wartime mind-set.
Retrieved from https://www.nytimes.com/2022/03/05/world/putin-pandemic-
mindset.html
Sarkozy, N. M. (2008). Speech by president of the Republic. World Policy
Conference Evian. http://www.ambafrance-uk.org/President-Sarkozy- s-World-
Policy.html
Satter, D. (2011). It Was a Long Time Ago, and it Never Happened Anyway:
Russia and the Communist Past. New Haven: Yale University Press.

99
 Scheuerman, W. E. (2009). Hans Morgenthau: Realism and beyond.
Cambridge: Polity Press.
Schmidt, H.-J., & Müller, H. (2010). 'Zwischen nationaler Selbstbehauptung
und Kooperationssignalen: Zur Einschätzung der neuen russischen Mil¬itärdoktrin'.
[Between national self-assertion and cooperation signals: Analysis of Russian
military doctrine]. HSFK. Report (1).
Schmidt-Felzmann, A. (2008). All for one? EU member states and the
Union’s common policy towards the Russian Federation. Journal of Contemporary
European Studies, 16(2), 169-187.
Scholl-Latour, P. (2006). Russland im Zangengriff. Putins Imperium
zwischen NATO, China und Islam. [Russia in Pincer Grip. Putin's empire between
NATO, China and Islam]. Berlin.
Schweller, R. L. (1994). Bandwagoning for Profit: Bringing the Revisionist
State Back In. International Security, 72-107.
Schweller, R. L. (2004). ‘‘Unanswered Threats: A Neoclassical Realist
Theory of Underbalancing.’’ International Security 29 (2): 159-201.
Sergounin, A. A. (1998). Russia: A long way to the national security doctrine
(1st ed.) Copenhagen Peace Research Institute.
Sergunin, A. (2004). Discussions of international relations in post-communist
Russia. Communist and Post-Communist Studies, 37,19-35.
Sevtsova, L. (2007). Rußlands Wille zur Weltmacht. [Russia’s will to world
power]. Osteuropa, (4), 33-52.
Shakleyina, T. (2003). Rossiya i SShA v novom mirovom poryadke. [Russia
and the US in a New World Order]. Moscow: Institute SSha i Kanady.
Shevtsova, L. (2006). BürokratischerAutoritarismus - Fallen und
Herausforder¬ungen. [BureacraticAuthoritarianism - Traps and challenges]. APuZ.
(11).
Siedschlag, A. (2001a). Einführung - internationale Politik als skeptische
Gegenwartswissenschaft und die Münchner Schule des Neo-realismus. [Introduction
- International Politics as a Sceptical Contemporary Science and the Munich School
of Neo-realism]. In A. Siedschlag (Ed.), Realistische Perspektiven internationaler
Politik (pp. 13-65). Opladen: Leske and Budrich.

100
 Siedschlag, A. (Ed.). (2001b). Realistische Perspektiven internationaler
Politik. [Realist perspectives of international politics]. Opladen: Leske and Budrich.
Sigwart, Hans-Jörg (2013) ‘The Logic of Legitimacy: Ethics in Political
Realism’, Review of Politics 75(3): 407-432.
Silvius, R. (2015). ‘‘Eurasianism and Putin’s Embedded Civilizationalism.’’
In The Eurasian Project and Europe, 75-88. Springer.
Smith, J. (2008). The NATO-Russia relationship. defining moment or Deja
Vu? CSIS, IFRI.
Smith, N. R. (2014). ‘‘The Underpinning Realpolitik of the EU’s Policies
towards Ukraine: An Analysis of Interests and Norms in the EU-Ukraine Association
Agreement.’’ European Foreign Affairs Review 4 (4): 581-96.
Smith, N. R. (2016). EU-Russian Relations and the Ukraine Crisis.
Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Smith, N. R. (2017a). ‘‘Assessing the Trajectory of West-Russia Relations in
Eastern Europe: Gauging Three Potential Scenarios.’’ Global Policy.
Smith, N. R. (2017b). ‘‘What the West Can Learn from Rationalizing
Russia’s Action in Ukraine.’’ Orbis 61 (3): 354-68.
Smith, N. R. (2018). ‘‘Can Neoclassical Realism Become a Genuine Theory
of International Relations?’’ The Journal of Politics 80 (2): 742-9.
Smith, N. R. (2019). ‘‘Using Process-Tracing to Drive Foreign Policy
Analysis: Strengths and Weaknesses in the Context of Analyzingthe Foreign Policies
of the EU and Russia in the Context of the Ukraine Crisis.’’ Sage Research Methods.
https://doi.org/10.4135/ 9781526462404.
Smith, N. R. (2020). ‘‘When Hedging Goes Wrong: Lessons from Ukraine’s
Failed Hedge of the EU and Russia.’’ Global Policy 11 (5): 588-97.
Smith, N. R., and A. Yuchshenko. (2021). ‘‘Realism and the Study of EU-
Russian Relations.’’
Smith, N. R., and M. Mayer. (2019). ‘‘Brexit and the Trap of History.’’
Global Affairs 5 (4-5): 445-51.
Smith, Steve. (2007). ‘Introduction: Diversity and Disciplinarity’, in
International Relations Theories: Discipline and Diversity, edited by Tim Dunne,
Milja Kurki and Steve Smith. Oxford: Oxford University Press.

101
 Snyder, J. (1991). Introduction. In J. Snyder, & R. Jervis (Eds.), Dominoes
and Bandwagons : Strategic Beliefs and Great Power Competition in the Eurasian
Rimland: Strategic Beliefs and Great Power Competition in the Eurasian Rimland.
Oxford University Press.
Splidsboel-Hansen, F. (2002). Russia’s relations with the European Union: a
constructivist Cut. International Politics, 39(4), 399-421.
Steele, B. J. (2008). Ontological Security in International Relations: Self-
Identity and the IR State. Abingdon: Routledge.
Steinel, A. (2008). Power, structures, and norms: Determinants and patterns
of NATO-Russia relations since 1997 (Berlin).
Sterling-Folker, J. (2002). Theories of international cooperation and the
primacy of anarchy. Explaining U.S. international policy-making after Bretton
Woods. State University of New York.
Taliaferro, J. W. (2006). ‘‘State Building for Future Wars: Neoclassical
Realism and the Resource-Extractive State.’’ Security Studies 15 (3): 464-95.
Taliaferro, J. W., Lobell, S. E., & Ripsman, N. M. (2009a). Conclusion: the
state of neoclassical realism. In S. E. Lobell, N. M. Ripsman, & J. W. Taliaferro
(Eds.), Neoclassical realism, the State, and foreign policy (pp. 280-300). Cambridge:
Cambridge University Press.
Taliaferro, J. W., Lobell, S. E., & Ripsman, N. M. (2009b). Introduction:
neoclassical realism, the State, and foreign policy. In S. E. Lobell, N. M. Ripsman, &
J. W. Taliaferro (Eds.), Neoclassical realism, the State, and foreign policy (pp. 1-41).
Cambridge: Cambridge University Press.
Tang, S. (2008). ‘‘Fear in International Politics: Two Positions.’’
International Studies Review 10 (3): 451- 71.
Tang, S. (2009). ‘‘Taking Stock of Neoclassical Realism.’’ International
Studies Review 11 (4): 799-803.
The Editorial Board (2022). What Biden Got Right on His Trip to the Middle
East. The New York Times.
Thorun, C. (2009). Explaining change in Russianforeign policy. The role
ofideas in post-Soviet Russia's conduct towards the West. Palgrave Macmillan.
Tooze, A. (2022). John Mearsheimer and the Dark Origins of Realism. The
New Statesman.

102
 Toulmin, Stephen (1990) Cosmopolis. The Hidden Agenda of Modernity.
Chicago: University of Chicago Press.
Trenin, D. (2003). Voennaia doktrina: mezhduproshlym i budushchim. [Mili-
taryDoctrine: between thePastand theFuture]. Fond Liberalnaya Mysl’,16 October.
http://liberal.ru/libcom_print.asp?Num=23
Trenin, D. (2006). Russia leaves the West. Foreign Affairs (July-August), 87-
96.
Trenin, D. (2009). Vnutrennie problemy vneshney politiki. [Internal problems
of Russia’s foreign policy]. In Odinochnoe plavanie (pp. 13-18). Elinina: Izd.
Trenin, D. (2006). ‘‘Russia Leaves the West.’’ Foreign Affairs 85 (4): 87-96.
Truszczynski, J. (2005). Perspectives of the EU policy in relation to Russia.
Moscow. http://www.rnic.ru/europe2020.php
Tsygankov, A. (2005). Vladimir Putin’s vision of Russia as a normal great
power. Post-Soviet Affairs, 21(2), 132-158.
Tsygankov, A. P. (2009). Russia in global governance: multipolarity or
multilateralism? In D. Lesage, & P. Vercauteren (Eds.), Contemporary global
Governance: Multipolarity vs. new discourses on global Gover-nance (pp. 51 -62)
Frankfurt/Brussels: Peter Lang Publishing Group.
Tsygankov, A. P. (2010a). Russia's foreign policy. Change and continuity in
national identity (2nd ed.) Rowman and Littlefield Publishers, Inc.
Tsygankov, A. P. (2010b). Russia’s power and alliances in the 21st century.
Politics, 30(4), 43-51.
Tsygankov, A. P. (2015). ‘‘Vladimir Putin’s Last Stand: The Sources of
Russia’s Ukraine Policy.’’ Post-Soviet Affairs 31 (4): 279-303.
Tsygankov, A. P. (2016a). ‘‘Crafting the State-Civilization Vladimir Putin’s
Turn to Distinct Values.’’ Problems of Post-Communism 63 (3): 146-58.
Tsygankov, A. P. (2016b). Russia’s Foreign Policy: Change and Continuity in
National Identity. Lanham: Rowman & Littlefield.
Tsygankov, A. P., & Tsygankov, P. A. (2010). Russian theory of international
relations. In R. A. Denemark (Ed.), Internatonal studies Encyclopedia, Vol. X (pp.
6375-6387). Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell Publishers.

103
 Tumanov, S., Gasparishvili, A., & Romanova, E. (2011). Russia-EU
relations, or how the Russians really view the EU. Journal of Communist Studies and
Transition Politics, 27(1), 120-141.
Twitter n.d. Realism Ukraine - Twitter Search. Twitter.
Tyler, T. R. (2008). The Psychology of Cooperation’. In B. A. Sullivan, M.
Snyder, & J. L. Sullivan (Eds.), Cooperation. The Political Psychology of
EffectiveHuman Interaction (pp. 105-122). Blackwell Publishing House.
Vasquez, J. A. (1997). ‘‘The Realist Paradigm and Degenerative versus
Progressive Research Programs: An Appraisal of Neotraditional Research on Waltz’s
Balancing Proposition.’’ American Political Science Review 91 (4): 899-912.
Vika-Freiberga, V. (2000). Russland ist unberechenbar. [Russia is unpre-
dictable]. Spiegel, 22(29 May), 198.
Vilmer, J.-B. J. (2022). War in Ukraine: ‘Those Who Persist in Ignoring
Moral Issues Should Not Be Called Realists, but Simply Cynics’. Le Monde.
Walt, S. M. (1985). Alliance Formation and the Balance of World Power .
International Security, 3-43.
Walt, S. M. (2022). ‘‘Why Do People Hate Realism So Much?’’ Foreign
Policy 2022.
Waltz, K. (2001). Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. New
York: ColumbiaUniversity Press.
Waltz, K. (2010). Theory of International Politics. New York: Waveland
Press.
Waltz, K. N. (1979). Theory of International Politics . Mc Graw-Hill
Publishing Company.
Waltz, K. N. (1979). Theory of International Politics. New York: Random
House.
Waltz, K. N. (2000). ‘‘Structural Realism after the Cold War.’’ International
Security 25 (1): 5-41.
Waltz, Kenneth N. (1979). Theory of International Politics. Reading, MA:
Addison-Wesley.
Webber, M. (2000). Russia and Europe: Conflict or cooperation? Palgrave
Macmillan.

104
 Wendt, A. (1992). ‘‘Anarchy Is what States Make of it: The Social
Construction of Power Politics.’’ International Organization 46 (2): 391-425.
Wendt, Alexander. (1992) ‘Anarchy is What States Make of It: The Social
Construction of Power Politics’, International Organization 46(2): 391-425.
Wendt, Alexander. (1995) ‘Constructing International Politics’, International
Security 20(1): 71-81.
Wever, O. (2009). ‘‘Waltz’s Theory of Theory.’’ International Relations 23
(2): 201-22.
Wever, Ole. (2009). ‘The EU as a Security Actor: Reflections from a
Pessimistic Constructivist on Postsovereign Security Orders’, in International
Relations Theory and the Politics of European Integration, edited by Morten Kelstrup
and Michael C. Williams, 250-294. London: Routledge.
Wever, Ole. (2015). ‘The Theory Act: Responsibility and Exactitude as Seen
from Securitization’, International Relations 29(1): 121-127.
Williams, M. C. (2005). The Realist Tradition and the Limits of International
Relations.
Wivel, A. (2008). Balancing against threats or bandwagoning with power?
Europe and the transatlantic relationship after the Cold War. Cambridge Review of
International Affairs , 289-305.
Wivel, A., and H. Mouritzen. (2012). Explaining Foreign Policy:
International Diplomacy and the Russo-Georgian War. Boulder: Lynne Rienner
Publishers.
Wolf, D. (2008). Respekt. Ein unterschätzter Faktor in den Internationalen
Beziehungen. [Respect: an underestimated factor in international relations].
Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 15(1), 5-37.
Wood, E. A. (2011). ‘‘Performing Memory: Vladimir Putin and the
Celebration of World War II in Russia.’’ The Soviet and Post Soviet Review 38 (2):
172-200.
Yurdusev, A. (2003). International Relations and the Philosophy of History:
A Civilizational Approach. Basingstoke: Palgrave MacMillan.
Yurgens, I., Yu, Dynkin, A. A., & Baranovsky, V. (2009). Arkhitektura
evropeyskoy bezopasnosti. [The architecture of European security]. Moscow: Ekon-
Inform.

105
 Zagorskiy, A. (1997). Russia and European institutions. In V. Baranovsky
(Ed.), Russia and Europe. Emerging security Agenda (pp. 518-540). Oxford: Oxford
University Press.
Zellner, W. (2005). Russia and the OSCE. From high hopes to disillusion-
ment. The Cambridge Review of International Affairs, 18(3), 389-402.
Zellner, W., Schmidt, H.-J., & Neuneck, G. (2009). In. The future of
conventional arms control in Europe, Vol. 194. Baden-Baden: Nomos.

106