Scris: august - septembrie 1917 Publicat: 1918 Sursa: V. I. Lenin, Opere alese, 1970, Editura Politic, p.

239-363 Transcriere i editare: Liviu Iacob, noiembrie 2005.

Cuprins
Prefa

[1]

Capitolul I - Societatea mprit n clase i statul

1. Statul - produs al ireductibilitii contradiciilor de clas 2. Detaamentele speciale de oameni narmai, nchisorile etc. 3. Statul - instrument de exploatare a clasei asuprite 4. Dispariia treptat a statului i revoluia violent

Capitolul al II-lea - Statul i revoluia. Experiena anilor 1848-1851

1. Ajunul revoluiei 2. Bilanul revoluiei 3. Cum punea Marx problema n 1852

Capitolul al III-lea - Statul i revoluia. Experiena comunei din Paris din 1871. Analiza lui Marx
1. n ce const eroismul ncercrii comunarzilor? 2. Prin ce s fie nlocuit maina de stat sfrmat? 3. Desfiinarea parlamentarismului 4. Organizarea unitii naiunii 5. Nimicirea statului parazit

Capitolul al IV-lea - Continuare. Lmuririle suplimentare ale lui Engels

1. Problema locuinelor 2. Polemica cu anarhitii 3. Scrisoarea ctre Bebel 4. Critica proiectului de program de la Erfurt 5. Introducerea din 1891 la lucrarea lui Marx Rzboiul civil

6. Engels despre nlturarea democraiei

Capitolul al V-lea - Bazele economice ale dispariiei treptate a statului

1. Cum pune Marx problema 2. Trecerea de la capitalism la comunism 3. Prima faz a societii comuniste 4. Faza superioar a societii comuniste

Capitolul al VI-lea - Vulgarizarea marxismului de ctre oportuniti

1. Polemica lui Plehanov cu anarhitii 2. Polemica lui Kautsky cu oportunitii 3. Polemica lui Kautsky cu Panneckoek

Postfa

[1]. Lucrarea Statul i revoluia. nvtura marxist despre stat i sarcinile proletariatului n revoluie a fost scris de V. I. Lenin n august-septembrie 1917, n timp ce se afla n ilegalitate (la Razliv i Helsingfors). Aceast oper este rezultatul unei vaste munci de cercetare tiinific, pe care Lenin a depus-o ntr-un interval relativ scurt, n principal n perioada ianuarie-februarie 1917. Dup cum relateaz N. K. Krupskaia, n ultimii ani de emigraie pe Lenin l-a preocupat n mod deosebit problema caracterului puterii de stat proletare. n a doua jumtate a anului 1916 Lenin a enunat ideea necesitii unei elaborri teoretice a problemei statului. n toamna anului 1916 i la nceputul anului 1917, Lenin s-a consacrat cu totul, dup cum menioneaz N. K. Krupskaia, muncii teoretice. El locuia pe vremea aceea n Zrich. Lenin a lucrat intens n bibliotecile din acest ora, a studiat lucrrile lui K. Marx i F. Engels referitoare la problema statului. La 4 (17) februarie 1917, Lenin o anuna pe Aleksandra Kollontai c este pe punctul de a termina pregtirea materialului n problema concepiei marxiste asupra statului. nsemnrile au fost scrise mrunt i n rnduri dese, ntr-un caiet cu coperi albastre, purtnd titlul Marxismul despre stat. Caietul cuprindea citate din Operele lui K. Marx i F. Engels, precum i extrase din cri i articole ale lui K. Kautsky, A. Panneckoek i E. Bernstein, nsoite de observaiile critice, concluziile i generalizrile lui Lenin. - Nota red. Editurii Politice

MIA | Seciunea romn | Lenin

Prefa la prima ediie

Problema statului capt n momentul ele fa o deosebit nsemntate att din punct de vedere teoretic, ct i din punct de vedere practic-politic. Rzboiul imperialist a grbit i a ascuit la maximum procesul transformrii capitalismului monopolist n capitalism monopolist de stat. Monstruoasa asuprire a maselor muncitoare de ctre statul care se contopete din ce n ce mai mult cu uniunile atotputernice ale capitalitilor devine tot mai monstruoas. rile naintate se transform - e vorba de hinterlandul lor - n ocne i nchisori militare pentru muncitori. Ororile i dezastrele fr precedent provocate de rzboiul care se prelungete fac ca situaia maselor s fie de nesuportat, sporesc revolta lor. Revoluia proletar internaional se coace n mod evident. Problema atitudinii ei fa de stat capt o nsemntate practic. Elementele de oportunism, acumulate n decursul a zeci de ani de dezvoltare relativ panic, au dat natere curentului socialovinist, care domin n partidele socialiste oficiale din lumea ntreag. Acest curent (Plehanov, Potresov, Brekovskaia, Rubanovici i, ntr-o form ceva mai camuflat, domnii ereteli, Cernov & Co. n Rusia; Scheidemarm, Legien, David i alii n Germania; Renaudel, Guesde, Vandervelde n Frana i Belgia; Hyndman i fabienii[2] n Anglia etc. etc.) - socialism n vorbe, ovinism n fapte - se distinge printr-o mrav i slugarnic adaptare a conductorilor socialismului nu numai la interesele burgheziei lor naionale, dar n special la cele ale statului lor, deoarece majoritatea aa-numitelor mari puteri exploateaz i asupresc de mult vreme o serie ntreag de popoare mici i slabe. Iar rzboiul imperialist este tocmai un rzboi pentru mprirea i remprirea acestor przi. Lupta pentru eliberarea maselor muncitoare de sub influena burgheziei n general, i a burgheziei imperialiste n special, nu este posibil fr lupta mpotriva prejudecilor oportuniste cu privire la stat. Vom examina mai nti nvtura lui Marx i Engels despre stat, oprindu-ne n mod foarte amnunit asupra laturilor ei care au fost uitate sau au suferit denaturri oportuniste. Vom analiza apoi n mod special pe promotorul principal al acestor denaturri, Karl Kautsky, cel mai cunoscut conductor al Internaionalei a II-a (18891914), care a dat un att de jalnic faliment n timpul rzboiului actual. n sfrit, vom trage principalele concluzii impuse de experiena revoluiei ruse din 1905 i mai ales de cea din 1917. Aceasta din urm i ncheie, pe ct se pare, n momentul de fa (nceputul lunii

august 1917), prima faz a dezvoltrii ei; n general ns, aceast revoluie n ansamblul ei poate fi neleas numai ca o verig n lanul revoluiilor proletare socialiste provocate de rzboiul imperialist. Problema raportului dintre revoluia socialist a proletariatului i stat capt astfel nu numai o nsemntate practicpolitic, ci i o nsemntate deosebit de actual, pentru c ea are menirea de a face masele s neleag ceea ce vor trebui s ntreprind n viitorul apropiat pentru eliberarea lor ele sub jugul capitalului. Autorul August 1917

Prefa la ediia a doua

Ediia de fa, a doua, se tiprete aproape fr modificri. S-a adugat numai paragraful 3 la capitolul al II-lea. Autorul Moscova. 17 decembrie 1918

[2]. Fabienii - membrii Societii fabiene, organizaie reformist englez, ntemeiat n 1884, i denumit astfel dup numele conductorului de oti roman din secolul al III-lea .e.n. Fabius Maximus, supranumit Conctator, cunoscut prin tactica lui de expectativ, prin eschivarea de la lupte decisive n rzboiul cu Hanibal. - Nota red. Editurii Politice

Capitolul I Societatea mprit n clase i statul

1. Statul - produs al ireductibilitii contradiciilor de clas 2. Detaamentele speciale de oameni narmai, nchisorile etc. 3. Statul - instrument de exploatare a clasei asuprite 4. Dispariia treptat a statului i revoluia violent

1. Statul - produs al ireductibilitii contradiciilor de clas

Cu doctrina lui Marx se ntmpl acum ceea ce s-a ntmplat nu o dat n istorie cu doctrinele cugettorilor i ale conductorilor revoluionari ai claselor asuprite n lupta lor pentru eliberare. Atta timp ct marii revoluionari erau n via, ei erau supui de clasele asupritoare la persecuii permanente, doctrina lor era ntmpinat cu cea mai slbatic furie, cu cea mai turbat ur, mpotriva ei se declanau cele mai denate campanii de minciuni i calomnii. Dup moartea lor, se fac ncercri de a-i transforma n icoane inofensive, de a-i canoniza, ca s zicem aa, de a le nconjura numele cu o oarecare aureol de glorie, pentru consolarea claselor asuprite i pentru nelarea acestora, golind nvtura revoluionar de coninutul ei, tocindu-i ascuiul revoluionar i vulgariznd-o. Burghezia i oportunitii din rndurile micrii muncitoreti se ntlnesc astzi pe terenul acestei prelucrri a marxismului. Ei uit, denatureaz, estompeaz latura revoluionar a nvturii, spiritul ei revoluionar. Este pus pe primul plan, este proslvit ceea ce este acceptabil sau pare a fi acceptabil pentru burghezie. Toi socialovinitii snt astzi marxiti, nu rdei! i din ce n ce mai des vorbesc savanii burghezi germani, pn mai ieri specialiti n materie de strpire a marxismului, de un Marx naional-german, care ar fi educat asociaii muncitoreti att de splendid organizate n vederea ducerii rzboiului de jaf! Fa de o asemenea stare de lucruri, fa de nemaipomenita rspndire a denaturrilor marxismului, sarcina noastr este n primul rnd de a restabili adevrata nvtur a lui Marx despre stat. Pentru aceasta e necesar s citm un ir ntreg de pasaje lungi din nsei operele lui Marx i Engels. De bun seam, citatele lungi vor ngreuna expunerea i nu vor contribui de loc la a o face mai popular. A ne lipsi ns de ele este absolut imposibil. Toate pasajele, sau cel puin toate pasajele hotrtoare, din operele lui Marx i Engels privitoare la problema statului trebuie neaprat citate ct mai complet cu putin att pentru ca cititorul s-i poat face n mod independent o idee asupra totalitii concepiilor ntemeietorilor

socialismului tiinific i asupra dezvoltrii acestor concepii, ct i pentru ca denaturarea acestor concepii de ctre kautskismul care domin astzi s fie dovedit n mod documentat i artat n mod concret. Vom ncepe cu cea mai rspndit oper a lui F. Engels: Originea familiei, a proprietii private i a statului, care n 1894 a aprut la Stuttgart n a 6-a ediie[3]. Va trebui s traducem citatele din originalele germane, deoarece traducerile ruseti, dei numeroase, snt n cea mai mare parte ori incomplete, ori fcute extrem de nesatisfctor.
Statul - spune Engels rezumndu-i analiza istoric - nu este nicidecum o for impus societii din afar; el nu este, de asemenea, nici realizarea ideii morale, imaginea i realitatea raiunii, dup cum susine Hegel[4]. Statul este, dimpotriv, un produs al societii pe o anumit treapt de dezvoltare; el st mrturie faptului c aceasta societate s-a ncurcat ntr-o contradicie de nerezolvat cu sine nsi, c s-a scindat n antagonisme de nempcat, din care nu este n stare s se elibereze. Dar pentru ca aceste antagonisme, aceste clase cu interese economice contradictorii s nu se macine unele pe altele i s nu macine i societatea ntr-o lupt stearp, a devenit necesar o for care, stnd n aparen deasupra societii, s atenueze conflictul, s-l in n limitele ordinii. Aceast for, ieit din snul societii, dar care, situndu-se deasupra ei, se nstrineaz din ce n ce mai mult de ea, este statul (p. 177-178, ediia a 6-a german) [5].

Aici este exprimat ct se poate de limpede ideea fundamental a marxismului n problema rolului istoric i a nsemntii statului. Statul este produsul i manifestarea ireductibilitii contradiciilor de clas. Statul apare acolo unde, atunci cnd i n msura n care contradiciile de clas nu pot fi obiectiv mpcate. i invers: existena statului dovedete c contradiciile de clas snt de nempcat. Tocmai n acest punct foarte important, fundamental ncepe denaturarea marxismului, denaturare care merge pe dou linii principale. Pe de o parte, ideologii burghezi i mai ales cei mic-burghezi silii, sub presiunea faptelor istorice incontestabile, s recunoasc c statul exist numai acolo unde exist contradicii de clas i lupt de clas - l corecteaz pe Marx n aa fel nct statul apare ca un organ de mpcare a claselor. Dup Marx, statul n-ar fi putut nici s apar, nici s se menin dac ar fi fost cu putin o mpcare ntre clase. Dup profesorii i publicitii mic-burghezi i filistini - care

invoc cu bunvoin la tot pasul pe Marx! - rezult c statul tocmai mpac clasele. Dup Marx, statul este un organ de dominaie de clas, un organ de asuprire a unei clase de ctre o alt clas; el nseamn crearea unei ordini care legalizeaz i statornicete aceast asuprire, modernd conflictul dintre clase. Dup prerea politicienilor mic-burghezi, ordine nseamn tocmai mpcarea claselor, i nu asuprirea unei clase de ctre o alt clas; a modera conflictul nseamn a mpca, i nu a rpi claselor asuprite anumite mijloace i metode de lupt pentru doborrea asupritorilor. n revoluia din 1917, de pild, tocmai atunci cnd problema nsemntii i rolului statului s-a pus n toat amploarea ei, tocmai atunci cnd ea s-a pus n mod practic ca o problem a aciunii imediate i nc aciunii de mas, toi eserii (socialitii-revoluionari) i menevicii au mbriat dintr-o dat i complet teoria micburghez a mpcrii claselor de ctre stat. Nenumratele rezoluii i articole ale oamenilor politici din aceste dou partide snt profund mbibate de aceast teorie mic-burghez i filistin a mpcrii. C statul este un organ de dominaie a unei clase anumite, clas care nu poate fi mpcat cu antipodul ei (cu clasa opus ei), lucrul acesta democraia mic-burghez nu este niciodat n stare s-1 neleag. Atitudinea fa de stat este una dintre cele mai vdite manifestri ale faptului c socialitii-revoluionari i menevicii notri nu snt ctui de puin socialiti (ceea ce noi, bolevicii, am demonstrat-o ntotdeauna), ci democrai mic-burghezi cu frazeologie cvasisocialist. Pe de alt parte, denaturarea kautskist a marxismului este mult mai subtil. Teoretic nu se neag nici c statul este un organ de dominaie de clas, nici c contradiciile de clas snt de nempcat. Se pierde ns din vedere sau se disimuleaz urmtorul fapt: dac statul este produsul ireductibilitii contradiciilor de clas, dac el este o for care se situeaz deasupra societii i care se nstrineaz din ce n ce mai mult de societate, este limpede c eliberarea clasei asuprite este cu neputin nu numai fr o revoluie violent, ci i fr nimicirea aparatului puterii de stat care a fost creat de clasa dominant i n care este ntruchipat aceast nstrinare. Aceast concluzie, care din punct de vedere teoretic este limpede un prin ea nsi, a fost formulat de Marx, dup cum vom vedea mai jos, n modul cel mai precis pe tememeiul analizei istorice concrete a sarcinilor revoluiei. i tocmai aceast concluzie - dup cum vom arta amnunit n expunerea ce urmeaz - Kautsky ...a uitat-o i a denaturat-o.

2. Detaamentele speciale de oameni narmai, nchisorile etc.

...Fa de vechea organizare gentilic (sau de clan) - continu Engels -, statul se caracterizeaz, n primul rnd, prin mprirea supuilor si dup teritoriu... Nou ni se pare fireasc aceast mprire, dar ea a necesitat o ndelungat lupt mpotriva vechii organizri dup triburi sau gini. ...A doua caracteristic a statului este instituirea unei fore publice care nu mai coincide nemijlocit cu populaia, care se organizeaz ea nsi ca o for armat. Aceast for public distinct este necesar, deoarece de la scindarea societii n clase organizarea armat de sine stttoare a populaiei a devenit imposibil... Aceast for public exist n orice stat; ea const nu numai din oameni narmai, ci i din accesorii materiale, nchisori i instituii de constrngere de tot felul, pe care societatea gentilic (de clan) nu le-a cunoscut...[6].

Engels analizeaz n amnunime coninutul noiunii forei denumite stat, for provenit din societate, dar care se situeaz deasupra acesteia i se nstrineaz din ce n ce mai mult de ea. Din ce const n principal aceast for? Din detaamente speciale de oameni narmai, care au la dispoziia lor nchisori etc. Sntem ndreptii s vorbim despre detaamente speciale de oameni narmai, pentru c fora public, proprie oricrui stat, nu coincide nemijlocit cu populaia narmat, cu organizarea armat de sine stttoare a populaiei. Ca toi marii gnditori revoluionari, Engels se strduiete s atrag atenia muncitorilor contieni tocmai asupra faptului care n ochii filistinismului dominant pare a merita cea mai mic atenie, pare a fi lucrul cel mai obinuit, consfinit de prejudeci nu numai trainice, ci, s-ar putea spune, chiar pietrificate. Armata permanent i poliia snt principalele instrumente ale forei puterii de stat, dar ar putea lucrurile i altfel? Din punctul de vedere al marii majoriti a europenilor de la sfritul secolului al XIX-lea, crora li se adresa Engels i care n-au trit i n-au observat ndeaproape nici o revoluie mare, lucrurile nici puteau sta altfel. Pentru ei era cu totul de neneles ce o mai fi i aceast organizare armat de sine stttoare a populaiei. La

ntrebarea: de ce s-a ivit nevoia unor detaamente speciale de oameni narmai (poliia, armata permanent), situate deasupra societii i care se nstrineaz de societate, filistinul din Europa occidental i din Rusia este nclinat s rspund prin cteva fraze mprumutate de la Spencer sau de la Mihailovski, s invoce complicarea vieii sociale, diferenierea funciilor etc. Astfel de invocri par tiinifice i-l adorm de minune pe filistin, eludnd ceea ce e principal i fundamental: scindarea societii n clase ireductibil dumane. De n-ar fi fost aceast scindare, ,,organizarea armat de sine stttoare a populaiei s-ar fi deosebit prin complexitatea ei, prin nalta ei tehnic etc. de organizarea primitiv a cetei de maimue care pun mna pe ciomag, sau de organizarea oamenilor primitivi, sau a oamenilor reunii n clanuri, dar o asemenea organizare ar fi fost cu putin. Ea este cu neputin, deoarece societatea civilizat e scindat n clase dumane, ba chiar ireductibil dumane, n clase a cror narmare de sine stttoare ar duce la lupta armat ntre ele. Apare statul, este creat o for special, detaamente speciale de oameni narmai, i fiecare revoluie, nimicind aparatul de stat, ne dezvluie lupta de clas, ne arat concret c clasa dominant tinde s refac detaamentele speciale de oameni narmai care-i slujesc ei i c clasa asuprit tinde s creeze o nou organizaie de acest fel, n stare s slujeasc nu exploatatorilor, ci exploatailor. n raionamentul citat, Engels pune n mod teoretic aceeai problem pe care practic, n mod evident i nc pe scara unor aciuni de mas o pune n faa noastr fiecare mare revoluie, i anume problema relaiilor reciproce dintre detaamentele speciale de oameni narmai i organizarea armat de sine stttoare a populaiei. Vom vedea cum aceast problem este ilustrat concret de experiena revoluiilor europene i ruse. S ne ntoarcem ns la expunerea lui Engels. El arat c uneori, ca, de pild, n unele locuri din America de Nord, aceast for public este slab (e vorba de o rar excepie n cadrul societii capitaliste i de acele pri ale Americii de Nord n care, n perioada ei preimperialist, a precumpnit colonistul liber), dar, n general vorbind, fora public se ntrete:

...Fora public se ntrete ns pe msur ce se ascut contradiciile de clas din cadrul statului i pe msur ce statele nvecinate devin mai mari i populaia lor crete. Aruncai o privire asupra Europei noastre de astzi, n care lupta de clas i goana dup cuceriri au ridicat fora public pe o asemenea culme, nct amenin s nghit ntreaga societate i statul nsui...[7]

Aceste rnduri au fost scrise nc la nceputul ultimului deceniu al secolului trecut. Ultima prefa a lui Engels poart data de 16 iunie 1891[8]. Pe atunci, cotitura spre imperialism - att n sensul dominaiei depline a trusturilor, n sensul atotputerniciei marilor bnci, ct i n sensul unei politici coloniale grandioase etc. - abiaabia ncepuse n Frana, iar n America de Nord i n Germania ea era i mai puin pronunat. De atunci goana dup cuceriri a fcut un uria pas nainte, cu att mai mult cu ct la nceputul deceniului al 2lea al secolului al XX-lea globul pmntesc era definitiv mprit ntre aceti cuceritori concureni, adic ntre marile puteri jefuitoare. Forele armate terestre i navale au crescut de atunci extraordinar de mult, iar rzboiul de jaf din 1914-1917 pentru stpnirea lumii de ctre Anglia sau de ctre Germania, pentru mprirea przii, a fcut ca nghiirea tuturor forelor societii de ctre puterea de stat prdalnic s aduc societatea n pragul unei catastrofe totale. Engels a tiut nc n 1891 s semnaleze goana dup cuceriri drept una dintre cele mai nsemnate trsturi distinctive ale politicii externe a marilor puteri, iar netrebnicii social-oviniti, n 19141917, atunci cnd aceast goan, care se accentuase foarte mult, a dat natere rzboiului imperialist, au camuflat aprarea intereselor de jaf ale burgheziei lor ndrtul unor fraze despre aprarea patriei, despre aprarea republicii i a revoluiei etc.!

3. Statul - instrument de exploatare a clasei asuprite

Pentru ntreinerea unei fore publice speciale, care se situeaz deasupra societii, snt necesare impozite i mprumuturi de stat.
Avnd n mna lor fora public i dreptul de a percepe impozite, funcionarii - scrie Engels - ajung, ca organe ale societii, s se situeze acum deasupra societii. Respectul nesilit, artat de bunvoie organelor ornduirii gentilice (de clan), nu le mai poate ajunge, chiar dac l-ar putea obine... Snt create legi speciale privitoare la caracterul sacru i la inviolabilitatea funcionarilor. Cel mai umil slujba al poliiei are mai mult

10

autoritate dect reprezentanii clanului, dar chiar i eful puterii militare al unui stat civilizat ar putea s invidieze pe un ef de gint pentru respectul nesilit de care se bucura din partea societii[9].

E pus aici problema situaiei privilegiate a funcionarilor n calitatea lor de organe ale puterii de stat. E indicat esenialul: ce anune i situeaz deasupra societii? Vom vedea cum a rezolvat Comuna din Paris n mod practic aceast problem teoretic n 1871 i cum a escamotat-o n chip reacionar Kautsky n 1912.
...Dat fiind c statul a luat fiin din nevoia de a ine n fru antagonismul dintre clase; dat fiind c a luat fiin chiar n conflictul dintre clase, el este, de regul, statul clasei celei mai puternice, al clasei dominante din punct de vedere economic, care, cu ajutorul lui, devine dominant i din punct de vedere politic, dobndind astfel noi mijloace pentru oprimarea i exploatarea clasei asuprite... Dup cum statul antic i cel feudal au fost organe de exploatare a sclavilor i iobagilor, i statul reprezentativ modern este instrumentul de exploatare a muncii salariate de ctre capital. n mod excepional ns se ivesc perioade n care clasele n lupt ajung la un astfel de echilibru, nct puterea de stat capt, vremelnic, ca mijlocitoare aparent ntre clase, o oarecare independen fa de amndou...[10] Aa au fost: monarhia absolut din secolele al XVII-lea i al XVIII-lea, bonapartismul din timpul primului i celui de-al doilea Imperiu francez, Bismarck n Germania.

Aa - adugm noi - este guvernul Kerenski n Rusia republican dup ce s-a trecut la prigonirea proletariatului revoluionar, ntr-un moment n care, datorit conducerii democrailor mic-burghezi, Sovietele deveniser deja neputincioase, iar burghezia era nc insuficient de puternic pentru a le dizolva pur i simplu.
n republica democrat - continu Engels -, bogia i exercit puterea n mod indirect, dar cu att mai sigur, i anume, pe de o parte, sub forma coruperii directe a funcionarilor (America) i, pe de alta parte, sub forma alianei dintre guvern i burs (Frana i America)[11].

n prezent, imperialismul i dominaia bncilor au dezvoltat, atingnd o nalt miestrie, amndou aceste metode de aprare i de realizare a atotputerniciei bogiei n orice republic democratic. Dac, de pild, chiar n primele luni ale existenei republicii democratice din Rusia, n luna de miere, cum s-ar zice, a csniciei socialitilor eseri i a menevicilor cu burghezia, n cadrul

11

guvernului de coaliie, d-l Palcinski a sabotat toate msurile de nfrnare a capitalitilor i a jafurilor lor, a prdrii de ctre ei a avutului statului de pe urma furniturilor de rzboi, dac dup aceea d-1 Palcinski, plecat din guvern (i nlocuit, desigur, cu un alt Palcinski absolut identic), a fost rspltit de capitaliti cu o slujbuoar care-i aduce un salariu anual de 120.000 de ruble, ce nseamn acest lucru? mituire direct sau indirect? alian ntre guvern i sindicate, sau numai relaii prieteneti? Ce rol joac oameni ca Cernov i ereteli, Avksentiev i Skobelev? - Snt ei aliai direci sau numai indireci ai milionarilor jefuitori ai avutului statului? Atotputernicia bogiei e mai sigur n republica democratic tocmai pentru c ea nu depinde de diferite deficiene ale mecanismului politic, de un prost nveli al capitalismului. Republica democratic constituie nveliul politic cel mai bun cu putin al capitalismului, i de aceea capitalul, punnd stpnire (cu ajutorul unor oameni ca Palcinski, Cernov, ereteli & Co.) pe acest cel mai bun nveli, i aaz puterea pe o temelie att de solid, att de sigur, nct nici un fel de schimbare, fie a persoanelor, fie a instituiilor, fie a partidelor n republica burghezo-democratic, nu-i zdruncin aceast putere. Trebuie s mai remarcm c Engels denumete n modul cel mai categoric votul universal un instrument de dominaie al burgheziei. Votul universal, spune el, innd seama n mod evident de experiena ndelungat a social-democraiei germane, este
un criteriu al maturitii clasei muncitoare. Mai mult el nu poate da, i nici nu va da vreodat n statul actual[12].

Democraii mic-burghezi, de soiul socialitilor revoluionari i al menevicilor notri, ca i fraii lor buni, toi social-ovinitii i oportunitii din Europa occidental, ateapt ns ceva mai mult de la votul universal. Ei mprtesc i sugereaz i poporului ideea fals c n statul actual votul universal ar fi ntr-adevr n stare s exprime voina majoritii oamenilor muncii i s asigure nfptuirea ei. Aici nu putem dect s menionm aceast idee fals, nu putem dect s artm c afirmaia absolut limpede, precis i concret a lui Engels e denaturat la fiecare pas de propaganda i de agitaia partidelor socialiste oficiale (adic oportuniste). Expunerea noastr ulterioar a concepiilor lui Marx i Engels asupra statului actual

12

demonstreaz pe deplin ntreaga falsitate a ideii pe care o respinge Engels aici. Engels i rezum n cea mai popular lucrare a sa concepiile prin urmtoarele cuvinte:
Statul nu a existat deci dintotdeauna. Au existat societi care au scos-o la capt fr el, care nici idee n-aveau despre stat i despre puterea de stat. Pe o anumit treapt a dezvoltrii economice, legat n mod necesar de scindarea societii n clase, statul a devenit, ca urmare a acestei scindri, o necesitate. Ne apropiem acum cu pai repezi de o treapt de dezvoltare a produciei pe care existena acestor clase nu numai c nceteaz de a fi o necesitate, dar devine o adevrat piedic pentru producie. Clasele vor disprea tot att de inevitabil precum au luat fiin n trecut. O dat cu ele va disprea n mod inevitabil i statul. Societatea, care va organiza n chip nou producia pe baza asocierii libere i egale a productorilor, va trimite ntreaga main de stat acolo unde-i va fi atunci locul: la muzeul de antichiti, alturi de roata de tors i de toporul de bronz[13].

Nu deseori ai prilejul s ntlneti acest pasaj n literatura de propagand i de agitaie a social-democraiei contemporane. Dar chiar atunci cnd l ntlneti, autorii care-1 citeaz se comport ca i cum s-ar nchina n faa unei icoane, adic l citeaz pentru a-i exprima formal consideraia fa de Engels, fr a se ntreba mcar ce larg i profund amploare a revoluiei presupune aceast trimitere a ntregii maini de stat la muzeul de antichiti. Nu se vede, de cele mai multe ori, nici mcar nelegerea a ceea ce Engels denumete main de stat.

4. Dispariia treptat a statului i revoluia violent

Cuvintele lui Engels cu privire la dispariia treptat a statului snt att de cunoscute, snt att de des citate, arat att de expresiv n ce const esena falsificrii curente a marxismului i transformarea lui n oportunism, nct e necesar s ne oprim n mod amnunit asupra lor. Reproducem ntregul raionament din care au fost luate aceste cuvinte:
Proletariatul ia puterea de stat i transform mijloacele de producie mai nti n proprietate de stat. Dar prin aceasta el se desfiineaz pe sine nsui ca proletariat, desfiineaz toate deosebirile de clas i toate contradiciile de clas i o dat cu

13

aceasta desfiineaz i statul ca stat. Societatea de pn acum, care s-a dezvoltat n cadrul unor contradicii de clas, avea nevoie de stat, adic de o organizaie a clasei exploatatoare din epoca dat, pentru a menine condiiile ei exterioare de producie, aadar mai ales pentru a ine prin for clasa exploatat n condiiile de oprimare determinate de modul de producie dat (sclavie, iobgie sau dependen feudal, munc salariat). Statul era reprezentantul oficial al ntregii societi, sintetizarea ei ntr-un organism vizibil, dar aceasta numai n msura n care era statul acelei clase care reprezenta n epoca dat ntreaga societate: n antichitate, stat al cetenilor proprietari de sclavi, n evul mediu, tat al nobilimii feudale, n vremurile noastre, stat al burgheziei. Devenind, n sfrit, realmente reprezentant al ntregii societi, el se face pe sine nsui de prisos. De ndat ce nu va mai exista nici o clas social care trebuie oprimat, de ndat ce, mpreun cu dominaia de clas i cu lupta pentru existena individual, generat de anarhia de pn acum n producie, snt nlturate i conflictele, i excesele care izvorsc de aici, nu mai este nimic de reprimat, nimic care s fac necesar o for special de represiune, un stat. Primul act prin care statul se manifest realmente ca reprezentant al ntregii societi - luarea n stpnire a mijloacelor de producie n numele societii - este, n acelai timp, i ultimul su act independent ca stat. Intervenia unei puteri de stat n relaiile sociale devine, rnd pe rnd, de prisos n toate domeniile i nceteaz apoi de la sine. n locul guvernrii asupra persoanelor apar administrarea lucrurilor i conducerea proceselor de producie. Statul nu este desfiinat, el dispare treptat. Prin aceast prism trebuie apreciat frazeologia cu privire la statul popular liber, frazeologie care o anumit perioad de timp era justificat ca mijloc de agitaie, dar care, n ultim instan, este inconsistent din punct de vedere tiinific. Tot prin aceast prism trebuie apreciat i revendicarea aanumiilor anarhiti ca statul s fie desfiinat de la o zi la alta (Anti-Dhring. Domnul Eugen Dhring revoluioneaz tiina, p. 301-303, ed. a 3-a germ.)[14].

Se poate afirma fr team de a grei c din acest raionament, de o excepional bogie de idei, al lui Engels a intrat cu adevrat n patrimoniul gndirii socialiste a partidelor socialiste contemporane doar faptul c, spre deosebire de teoria anarhist a desfiinrii statului, dup Marx, statul dispare treptat. A mutila astfel marxismul nseamn a-l reduce la oportunism, deoarece, ca urmare a unei astfel de interpretri, nu rmne dect ideea vag a unei schimbri lente, uniforme, treptate, a inexistenei salturilor i furtunilor, a inexistenei revoluiei. Dispariia treptat a statului n nelesul obinuit, general rspndit, de mas, dac se poate spune astfel, al acestei expresii, nseamn fr ndoial estomparea, dac nu chiar negarea ideii de revoluie.

14

O asemenea interpretare constituie ns cea mai grosolan denaturare a marxismului, avantajoas numai pentru burghezie i bazat din punct de vedere teoretic pe uitarea celor mai importante mprejurri i considerente care snt indicate chiar i n raionamentul rezumativ al lui Engels, reprodus de noi n ntregime. n primul rnd. Chiar la nceputul acestui raionament, Engels spune c, lund puterea de stat, proletariatul desfiineaz prin aceasta statul ca stat. A reflecta asupra semnificaiei acestui lucru nu se obinuiete. De obicei, fie c e cu totul ignorat, fie c e considerat ca un fel de slbiciune hegelian a lui Engels. De fapt ns, n aceste cuvinte e exprimat pe scurt experiena uneia din cele mai mari revoluii proletare, experiena Comunei din Paris din 1871, chestiune de care ne vom ocupa mai amnunit la locul cuvenit. De fapt Engels vorbete aici de desfiinarea de ctre revoluia proletar a statului burgheziei, pe cnd cele spuse de el relativ la dispariia treptat se refer la rmiele statului proletar de dup revoluia socialist. Dup Engels, statul burghez nu dispare treptat, ci este desfiinat de ctre proletariat prin revoluie. Ceea ce dispare treptat dup aceast revoluie este statul sau semistatul proletar. n al doilea rnd. Statul este o for special de reprimare. Aceast minunat i extrem de profund definiie a lui Engels e dat aici de el n modul cel mai clar. i din ea rezult c ,,fora special de reprimare a proletariatului de ctre burghezie, a milioanelor de oameni ai muncii de ctre un mnunchi de bogtai trebuie s fie nlocuit cu o for special de reprimare a burgheziei de ctre proletariat (dictatura proletariatului). Tocmai n aceasta const desfiinarea statului ca stat. Tocmai n aceasta const actul lurii n stpnire a mijloacelor de producie n numele societii. i e de la sine neles c o astfel de nlocuire a unei fore speciale (burgheze) cu o alt for special (proletar) nu se poate produce nicidecum sub forma dispariiei treptate. n al treilea rnd. Atunci cnd vorbete despre dispariia treptat a statului sau - i mai expresiv i mai pitoresc nc - despre adormirea acestuia, Engels are n vedere n mod absolut limpede i categoric epoca de dup luarea n stpnire a mijloacelor de producie de ctre stat n numele ntregii societi, adic de dup revoluia socialist. tim cu toii c forma politic a statului n aceast epoc este democraia cea mai deplin. Dar nici unuia dintre oportunitii care denatureaz cu neruinare marxismul nu-i vine n minte c, prin urmare, la Engels e vorba aici de adormirea i de dispariia reptat a democraiei. Acest lucru pare foarte ciudat la

15

prima vedere. Dar el este de neneles numai pentru cel care n-a sesizat c democraia este i ea un stat i c, prin urmare, i democraia va disprea atunci cnd va disprea statul. Statul burghez poate fi desfiinat numai de revoluie. Statul n general, adic cea mai deplin democraie, poate numai s dispar treptat. n al patrulea rnd. Formulnd celebra sa tez: ,statul dispare treptat, Engels explic imediat n mod concret c aceast tez e ndreptat att mpotriva oportunitilor, ct i mpotriva anarhitilor. Totodat Engels pune pe primul plan concluzia ce decurge din teza dispariiei treptate a statului care este ndreptat mpotriva oportunitilor. Se poate paria c, din 10 000 de oameni care au citit sau au auzit c statul ,,dispare treptat, 9 990 nu tiu de loc sau nu-i amintesc c Engels i-a ndreptat concluziile ce decurg din aceast tez nu numai mpotriva anarhitilor. Iar din ceilali 10, cu siguran c 9 nu tiu ce este statul popular liber i de ce atacul ndreptat mpotriva acestei lozinci este i un atac mpotriva oportunitilor. Aa se scrie istoria! Aa se falsific pe neobservate mreaa nvtur revoluionar, adaptnd-o la filistinismul dominant. Concluzia ndreptat mpotriva anarhitilor a fost de mii de ori repetat, banalizat, bgat tuturor n cap sub forma cea mai simplist; ea a cptat trinicia unei prejudeci. Iar concluzia ndreptat mpotriva oportunitilor a fost estompat i uitat! Statul popular liber a constituit o revendicare programatic i o lozinc curent a social-democrailor germani din perioada 18701880. n afara unei prezentri bombastice mic-burgheze a noiunii de democraie, aceast lozinc nu are nici un coninut politic. n msura n care prin aceast lozinc se putea face n mod legal aluzie la republica democratic, Engels era gata s ndrepteasc temporar folosirea acestei lozinci din punct de vedere agitatoric. Dar aceast lozinc era oportunist, cci ea reflecta nu numai tendina de a prezenta n culori trandafirii democraia burghez, ci i nenelegerea criticii fcute de pe poziii socialiste a oricrui stat n general. Noi sntem pentru republica democratic, deoarece n capitalism ea reprezint pentru proletariat cea mai bun form de stat, dar nu ne este permis s uitm c i n cea mai democratic republic burghez soarta poporului este robia salariat. Mai departe. Orice stat este o for special de reprimare a unei clase asuprite. De aceea, nici un fel de stat nu este liber i nu este popular. n perioada 1870-1880, Marx i Engels au explicat tovarilor lor de partid de nenumrate ori acest lucru[15].

16

n al cincilea rnd. Aceeai lucrare a lui Engels, din care toat lumea i amintete raionamentul privitor la dispariia treptat a statului, conine un raionament privitor la nsemntatea revoluiei violente. Aprecierea din punct de vedere istoric a rolului acesteia din urm devine sub pana lui Engels un adevrat panegiric al revoluiei violente. De acest lucru nu-i aduce nimeni aminte, semnificaia acestei idei nu constituie un subiect de discuii i nici mcar de reflecie n rndurile partidelor socialiste de astzi; n propaganda i agitaia de toate zilele n rndurile maselor, aceste idei nu joac nici un rol. i cu toate acestea, ele snt indisolubil legate ntr-un tot armonios de dispariia treptat a statului. Iat acest raionament al lui Engels:
...C violena mai joac ns i alt rol n istorie (afar de rolul de for a rului), i anume un rol revoluionar, c ea este, cum spune Marx, moaa oricrei societi vechi care poart n pntecele ei o societate nou[16], c violena este instrumentul cu ajutorul cruia micarea social i croiete drum sfrmnd formele politice ncremenite i moarte, - despre toate acestea nu gsim nici un cuvnt la d-l Dhring. Numai suspinnd i vitndu-se admite el posibilitatea c pentru rsturnarea economiei bazate pe exploatare va fi, poate, nevoie de violen - din pcate! cci orice folosire a violenei ar demoraliza pe cel care face uz de ea. i acest lucru l spune n ciuda marelui avnt moral i spiritual care a urmat oricrei revoluii victorioase! i l spune n Germania, unde o ciocnire violent care ar putea fi impus poporului ar avea cel puin avantajul de a strpi servilismul intrat n contiina naional ca rezultat al umilirii provocate de rzboiul de 30 de ani. i aceast searbd mentalitate de predicator, lipsit de sev i vlag, are pretenia s se impun partidului celui mai revoluionar pe care l cunoate istoria? (p. 193, ed. a 3-a germ., sfritul capitolului al patrulea, seciunea a II-a)[17].

Cum poate fi mbinat n cadrul aceleiai doctrine acest panegiric al revoluiei violente, prezentat cu struin de Engels social-democrailor germani din 1878 pn n 1894, adic pn la moartea sa, cu teoria dispariiei treptate a statului? Pentru a le mbina se recurge de obicei la eclectism, la scoaterea n eviden n mod neprincipial sau n mod sofistic a unuia sau altuia din raionamente, n chip arbitrar (sau pentru a fi pe placul celor ce dein puterea), iar n 99 de cazuri din 100, dac nu i mai des, este mpins pe primul plan tocmai dispariia treptat. Dialecticii i este substituit eclectismul: acesta este, n ceea ce privete marxismul, fenomenul cel mai obinuit, cel mai rspndit n

17

literatura social-democrat oficial din zilele noastre. Aceast substituire nu constituie, firete, o noutate; ea se practic chiar i n istoria filozofiei clasice greceti. La falsificarea marxismului n spiritul oportunismului, strecurarea eclecticii sub mantia dialecticii nal n modul cel mai uor masele, d o satisfacie aparent, creeaz impresia c ar ine seama de toate laturile procesului, de toate tendinele de dezvoltare, de toarte influenele contradictorii etc.; n realitate ns, ea nu ofer n nici un caz o concepie unitar i revoluionar despre procesul dezvoltrii sociale. Am spus mai sus i vom arta n mod mai amnunit n expunerea noastr ulterioar c doctrina lui Marx i Engels cu privire la caracterul inevitabil al revoluiei violente se refer la statul burghez. Acesta nu poate fi nlocuit prin statul proletar (prin dictatura proletariatului) pe calea dispariiei treptate, ci, de regul general, numai pe calea revoluiei violente. Panegiricul fcut de Engels revoluiei violente i care concord ntru totul cu numeroasele declaraii ale lui Marx (s ne amintim de concluzia din Mizeria filozofiei[18] i de cea a Manifestului Comunist[19], care conin declaraia fi i plin de mndrie c revoluia violent este inevitabil; s ne amintim de critica Programului de la Gotha din 1875, critic n care Marx - aproape cu 30 de ani mai trziu - a biciuit fr cruare oportunismul acestui program[20]), acest panegiric nu constituie de loc o exaltare, nu constituie de loc o declamaie sau o extravagan polemic. Necesitatea educrii sistematice a maselor n spiritul acestei i tocmai al acestei concepii asupra revoluiei violente st la baza ntregii doctrine a lui Marx i Engels. Trdarea nvturii lor de ctre curentele social-ovinist i kautskist, dominante acum, i gsete o expresie deosebit de pregnant n faptul c att unii ct i ceilali au dat uitrii aceast propagand, aceast agitaie. nlocuirea statului burghez prin cel proletar este cu neputin fr revoluie violent. Desfiinarea statul proletar, adic desfiinarea oricrui fel de stat, nu este posibil altfel dect pe calea dispariiei treptate. Marx i Engels au dezvoltat amnunit i concret aceste concepii, studiind n mod special fiecare situaie revoluionar, analiznd n mod special nvmintele experienei fiecrei revoluii. Trecem acum la aceast parte a nvturii lor, indiscutabil cea mai important.

18

[3]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 21, Bucureti, Editura politic, 1965.- Nota red. Editurii Politice [4]. Hegel i-a expus teoria asupra statului n partea final a crii sale Grundlinien der Philosophie des Rechts, publicat n 1821. Aceast carte ( 261313, n care este tratat problema statului) a fost amplu analizat de Marx n lucrarea sa Contribuii la critica filozofiei hegeliene a dreptului (vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol 1, Bucureti, Editura politic, 1960, ed a II-a, p. 225-367 i 413427). - Nota red. Editurii Politice [5]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 21, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 165. - Nota red. Editurii Politice [6]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 21, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 165-166. - Nota red. Editurii Politice [7]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 21, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 166. - Nota red. Editurii Politice [8]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 205-216. - Nota red. Editurii Politice [9]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 21, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 166. - Nota red. Editurii Politice [10]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 21, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 167. - Nota red. Editurii Politice [11]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 21, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 168. - Nota red. Editurii Politice [12]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 21, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 168. - Nota red. Editurii Politice [13]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 21, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 168-169. - Nota red. Editurii Politice [14]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 20, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 277-278. - Nota red. Editurii Politice [15]. Este vorba de lucrrile: K. Marx. Critica Programului de la Gotha (seciunea a IV-a), F. Engels, Anti-Dhring, precum i de scrisoarea lui F. Engels din 18-28 martie 1875, adresat lui A. Bebel (vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 19, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 28-34; vol. 20, p. 277; vol. 19, p. 3-10). Nota red. Editurii Politice [16]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 23, Bucureti, Editura politic, 1966, p. 755. - Nota red. Editurii Politice [17]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 20, Bucureti. Editura politic, 1964, p. 179. - Nota red. Editurii Politice

19

[18]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 4, Bucureti, Editura politic, 1963, ed. a Il-a, p. 178-179. - Nota red. Editurii Politice [19]. Vezi K. Marx i F. Engels. Manifestul Partidului Comunist, Bucureti, Editura politic, 1969, ed. a IX-a. p. 72. - Nota red. Editurii Politice [20]. Programul de la Gotha - programul Partidului muncitoresc socialist din Germania, adoptat n 1875 la Congresul de la Gotha, cu prilejul fuzionrii celor dou partide socialiste germane, care pn atunci fiinaser n mod separat: eisenachienii (care erau condui de A. Bebel i W. Liebknecht i se aflau sub influena ideologic a lui Marx i Engels) i lassalleenii. - Nota red. Editurii Politice

Capitolul al II-lea Statul i revoluia. Experiena anilor 1848-1851

1. Ajunul revoluiei 2. Bilanul revoluiei 3. Cum punea Marx problema n 1852

1. Ajunul revoluiei
Primele opere ale marxismului ajuns la maturitate, Mizeria filozofiei i Manifestul Comunist, se refer tocmai la perioada ajunului revoluiei din 1848. Datorit acestei mprejurri, pe lng expunerea bazelor generale ale marxismului, gsim n aceste lucrri, ntr-o anumit msur, oglindirea situaiei concrete revoluionare de atunci, i de aceea ar fi, cred, mai potrivit s examinm cele spuse de autorii acestor lucrri despre stat cu puin nainte de a fi tras concluzii din experiena anilor 1848-1851.
...Clasa muncitoare - scria Marx n Mizeria filozofiei - va nlocui, n cursul dezvoltrii ei, vechea societate burghez cu o asociaie care exclude clasele i antagonismul dintre ele, iar putere politic propriu-zis nu va mai exista, pentru c puterea politic este tocmai expresia oficial a antagonismului dintre clase din societatea burghez (p. 182. ed. germ. 1885)[21].

Este instructiv compararea acestei expuneri cu caracter general a ideii dispariiei treptate a statului dup desfiinarea claselor

20

cu expunerea fcut n Manifestul Comunist, care a fost scris de Marx i Engels cu cteva luni mai trziu, anume n noiembrie 1847:
...Descriind fazele cele mai generale ale dezvoltrii proletariatului, am urmrit rzboiul civil, mai mult sau mai puin latent, dinuntrul societii actuale, pn la punctul cnd acesta se transform ntr-o revoluie deschis i cnd, rsturnnd prin violen burghezia, proletariatul i ntemeiaz dominaia sa... ...Dup cum am vzut mai sus, primul pas n revoluia muncitoreasc este ridicarea (textual : nlarea) proletariatului la rangul de clas dominant, este cucerirea democraiei. Proletariatul va folosi dominaia lui politic pentru a smulge burgheziei, pas cu pas, ntreg capitalul, pentru a centraliza toate uneltele de producie n minile statului, adic n minile proletariatului organizat ca clas dominant, i pentru a mri, ct se poate de repede, masa forelor de producie (p. 31 i 37, ed. a 7-a germ. 1906) [22].

Aici e formulat una dintre cele mai remarcabile i mai importante idei ale marxismului cu privire la problema statului, i anume ideea de dictatur a proletariatului (cum au nceput s se exprime Marx i Engels dup Comuna din Paris)[23], precum i definiia extrem de interesant a statului, definiie care face i ea parte din cuvintele uitate ale marxismului. Statul, adic proletariatul organizat ca clas dominant. Aceast definiie a statului nu numai c n-a fost explicat niciodat n literatura de propagand i de agitaie, astzi dominant, a partidelor social-democrate oficiale. Mai mult. Ea a fost anume dat uitrii, pentru c este absolut incompatibil cu reformismul i spulber prejudecile oportuniste curente i iluziile mic-burgheze cu privire la dezvoltarea panic a democraiei. Proletariatului i e necesar statul - acest lucru l repet toi oportunitii, social-ovinitii i kautskitii, ncredinndu-ne c aa rezult din nvtura lui Marx, uitnd ns s adauge, n primul rnd, c, dup Marx, proletariatului i e necesar numai un stat care s dispar treptat, adic astfel alctuit nct s nceap imediat s dispar i s nu poat s nu dispar. Iar n al doilea rnd, oamenilor muncii le este necesar statul, adic proletariatul organizat ca clas dominant. Statul este o organizare special a forei, o organizare a violenei n vederea reprimrii unei anumite clase. Dar care clas

21

trebuie reprimat de ctre proletariat? De bun seam, numai clasa exploatatoare, adic burghezia. Oamenii muncii au nevoie de stat numai pentru reprimarea mpotrivirii exploatatorilor; s conduc aceast reprimare, s-o nfptuiasc este n stare numai proletariatul, singura clas revoluionar pn la capt, singura clas capabil s uneasc n lupta mpotriva burgheziei, pentru completa ei nlturare, pe toi cei ce muncesc i snt exploatai. Claselor exploatatoare le e necesar dominaia politic n vederea meninerii exploatrii, adic n interesul egoist al unei minoriti infime, mpotriva majoritii covritoare a poporului. Claselor exploatate le e necesar dominaia politic n vederea desfiinrii totale a oricrei exploatri, cu alte cuvinte n interesul majoritii covritoare a poporului, mpotriva minoritii infime a proprietarilor moderni de sclavi, adic mpotriva moierilor i capitalitilor. Democraii mic-burghezi, aceti pretini socialiti care au substituit luptei de clas visurile despre nelegerea ntre clase, i-au imaginat i transformarea socialist tot n chip fantezist, nu sub forma rsturnrii dominaiei clasei exploatatoare, ci sub forma supunerii panice a minoritii fa de majoritatea devenit contient de sarcinile ei. Aceast utopie mic-burghez, indisolubil legat de acceptarea ideii statului situat deasupra claselor, a dus n practic la trdarea intereselor claselor celor ce muncesc, dup cum a i demonstrat, de pild, istoria revoluiilor franceze din 1848 i 1871, dup cum a artat experiena participrii socialiste la guvernele burgheze din Anglia, Frana, Italia i din alte ri la sfritul secolului al XIX-lea i la nceputul secolului al XX-lea. Marx a luptat toat viaa mpotriva acestui socialism micburghez, renviat acum n Rusia de ctre partidele socialistrevoluionar i menevic. Marx a promovat n mod consecvent nvtura despre lupta de clas, dezvoltnd-o n nvtur despre puterea politic, despre stat. Rsturnarea dominaiei burgheziei poate fi nfptuit numai de ctre proletariat, clas deosebit, ale crei condiii economice de existen o pregtesc n vederea acestei rsturnri, i dau posibilitatea i fora de a o realiza. n timp ce burghezia frmieaz, rzleete rnimea i toate pturile mic-burgheze, ea cimenteaz, unete, organizeaz proletariatul. Numai proletariatul e capabil, datorit rolului su economic n marea producie, s fie conductorul tuturor maselor muncitoare i exploatate, pe care burghezia, adeseori, le

22

exploateaz, le asuprete, le mpileaz, nu mai puin, ci chiar mai mult dect pe proletari, dar care nu snt capabile s lupte n mod independent pentru eliberarea lor. nvtura despre lupta de clas, aplicat de Marx la problema statului i a revoluiei socialiste, duce n mod necesar la recunoaterea dominaiei politice a proletariatului, la recunoaterea dictaturii lui, adic a unei puteri care nu este mprit cu nimeni i care se sprijin n mod direct pe fora armat a maselor. Rsturnarea burgheziei poate fi nfptuit numai prin transformarea proletariatului n clas dominant, capabil s reprime mpotrivirea inevitabil, desperat a burgheziei i s organizeze toate masele muncitoare i exploatate n vederea noii ornduiri economice. Proletariatul are nevoie de puterea de stat, de organizarea centralizat a forei, de organizarea violenei att pentru reprimarea mpotrivirii exploatatorilor, ct i pentru conducerea uriaei mase a populaiei, a rnimii, a micii burghezii, a semiproletarilor n vederea organizrii economiei socialiste. Educnd partidul muncitoresc, marxismul face educaia avangrzii proletariatului, capabil s preia puterea i s duc ntregul popor spre socialism, s ndrumeze i s organizeze noua ornduire, s fie nvtorul, conductorul, ndrumtorul tuturor celor ce muncesc i snt exploatai, n opera de organizare a vieii lor sociale, fr burghezie i mpotriva burgheziei. Dimpotriv, oportunismul care domin astzi educ n cadrul partidului muncitoresc reprezentani ai muncitorilor mai bine pltii, care se rup de mase, se aranjeaz convenabil n regimul capitalist, i vnd pe un blid de linte dreptul lor de prim nscut, adic renun la rolul de conductori revoluionari ai poporului mpotriva burgheziei. Statul, adic proletariatul organizat ca clas dominant, aceast teorie a lui Marx este indisolubil legat de ntreaga lui nvtur despre rolul revoluionar al proletariatului n istorie. ncununarea acestui rol este dictatura proletariatului, dominaia politic a proletariatului. Dar dac proletariatului i este necesar statul ca organizare special a violenei mpotriva burgheziei, se impune de la sine urmtoarea concluzie: poate fi oare conceput crearea unei asemenea organizaii fr nimicirea, fr distrugerea prealabil a mainii de stat pe care a creat-o pentru sine burghezia? n Manifestul Comunist se

23

ntrevede aceast concluzie, i despre ea vorbete Marx fcnd bilanul experienei revoluiei din 1848-1851.

2. Bilanul revoluiei
n problema care ne intereseaz, problema statului, Marx face bilanul revoluiei din 1848-1851 n urmtorul raionament din lucrarea sa Optsprezece brumar al lui Ludovic Bonaparte:
...ns revoluia acioneaz temeinic. Ea mai parcurge nc purgatoriul. i nfptuiete opera metodic. Pn la 2 decembrie 1851 (ziua loviturii de stat a lui Ludovic Bonaparte), ea terminase prima jumtate a activitii ei pregtitoare; acum o termin pe cea de-a doua. Ea a desvrit nti puterea parlamentar pentru a o putea rsturna. Acum, dup ce a reuit s fac aceasta, desvrete puterea executiv, o reduce la expresia ei cea mai pur, o izoleaz i i-o contrapune ca obiectiv unic, pentru a concentra mpotriva ei toate forele sale destructive (subliniat de noi). i cnd revoluia i va fi ndeplinit aceast a doua jumtate a activitii ei pregtitoare, Europa va sri din jilul ei i va exclama jubilnd: Bine ai spat, crti btrn! Aceast putere executiv, cu uriaa ei organizare birocratic i militar, cu complicata i artificiala ei main de stat, cu o armat de o jumtate de milion de funcionari, alturi de o armat de o alt jumtate de milion de oameni, acest ngrozitor organism parazitar, care nvluie ca o crust corpul societii franceze, astupndu-i toi porii, a aprut n epoca monarhiei absolute, n timpul decderii sistemului feudal, contribuind la grbirea acestei decderi. Prima revoluie francez a dezvoltat centralizarea, dar n acelai timp a lrgit amploarea, atributele puterii guvernamentale i a sporit numrul acoliilor acesteia. Napoleon a desvrit aceast main de stat. Monarhia legitim i monarhia din iulie nu i-au adugat dect o mai mare diviziune a muncii... ...n sfrit, republica parlamentar s-a vzut silit, n lupta ei mpotriva revoluiei, s ntreasc o dat cu msurile represive, mijloacele i centralizarea puterii guvernamentale. Toate revoluiile au perfecionat aceast main n loc s-o sfrme (subliniat de noi). Partidele care luptau alternativ pentru putere considerau luarea n stpnire a acestui imens edificiu de stat drept prada principal a nvingtorului (Optsprezece brumar al lui Ludovic Bonaparte, p. 98-99, ed. a 4-a, Hamburg, 1907)[24].

Prin acest minunat raionament, marxismul a fcut un uria pas nainte fa de Manifestul Comunist. n Manifestul Comunist,

24

problema statului este pus ntr-un mod nc foarte abstract, fiind formulat n noiuni i expresii dintre cele mai generale. n pasajul de mai sus, problema este pus concret i concluzia tras este ct se poate de precis, ct se poate de categoric, de practic i de palpabil: toate revoluiile de pn acum au perfecionat maina de stat, ea trebuie ns zdrobit, sfrmat. Aceast concluzie este lucrul principal, fundamental n nvtura marxist despre stat. i tocmai acest lucru fundamental nu e numai uitat cu totul de ctre partidele social-democrate oficiale dominante, dar e i de-a dreptul denaturat (precum vom vedea mai jos) de ctre K. Kautsky, cel mai de seam teoretician al Internaionalei a II-a. n Manifestul Comunist se face un bilan general al istoriei, bilan care ne oblig s vedem n stat un organ al dominaiei de clas i care ne conduce la concluzia necesar c proletariatul nu poate dobor burghezia fr a fi cucerit mai nti puterea politic, fr a fi obinut dominaia politic, fr a fi transformat statul n proletariat organizat ca clas dominant, i c acest stat proletar, imediat dup victoria sa, va ncepe s dispar treptat, cci ntr-o societate unde nu exist contradicii de clas statul e de prisos i cu neputin. Aici nu este pus problema n ce trebuie s constea, din punctul de vedere al dezvoltrii istorice, aceasta nlocuire a statului burghez prin cel proletar. Tocmai aceast problem a pus-o i a rezolvat-o Marx n 1852. Credincios filozofiei sale, materialismul dialectic, Marx ia ca baz experiena istoric a glorioilor ani ai revoluiei din 1848-1851. Ca ntotdeauna, nvtura lui Marx constituie i n acest caz un bilan al experienei, fcut pe baza unei profunde concepii filozofice despre lume i a unei bogate cunoateri a istoriei. Problema statului este pus n mod concret: cum a aprut istoricete statul burghez, maina de stat necesar dominaiei burgheziei? Ce schimbri a suferit ea? Cum a evoluat ea n decursul revoluiilor burgheze i n faa aciunilor de sine stttoare ale claselor asuprite? Care snt sarcinile proletariatului n ceea ce privete aceast main de stat? Puterea de stat centralizat, proprie societii burgheze, a aprut n epoca decderii absolutismului. Dou instituii snt cele mai caracteristice pentru aceast main de stat: birocraia i armata permanent. Marx i Engels au artat n repetate rnduri n operele

25

lor c aceste instituii snt legate prin mii de fire de burghezie. Experiena fiecrui muncitor nvedereaz aceast legtur ntr-un mod extraordinar de concret i de sugestiv. Clasa muncitoare nva pe propria sa piele s cunoasc aceast legtur, i de aceea sesizeaz att de uor i i nsuete att de temeinic tiina despre caracterul de nenlturat acestei legturi, tiin pe care democraii micburghezi fie c o neag din ignoran i din uurin, fie c o recunosc n general cu o i mai mare uurin, uitnd s trag concluziile practice corespunztoare. Birocraia i armata permanent snt nite parazii pe corpul societii burgheze, parazii nscui din contradiciile luntrice care sfie aceast societate, anume parazii care astup porii ei vitali. Oportunismul kautskist, care domin acum n rndurile socialdemocraiei oficiale, vede n concepia despre stat, considerat ca un organism parazitar, un atribut special i exclusiv al anarhismului. Desigur, aceast denaturare a marxismului este extrem de avantajoas pentru filistinii care au dus socialismul pn la nemaipomenita ruine de a justifica i prezenta n culori trandafirii rzboiul imperialist, folosind n acest scop noiunea de aprare a patriei, dar ea rmne totui o incontestabil denaturare. n toate revoluiile burgheze, att de numeroase, care au avut loc n Europa de la cderea feudalismului, continu dezvoltarea, perfecionarea i ntrirea acestui aparat birocratic i militar. n special tocmai mica burghezie este atras de partea marii burghezii, i aceasta din urm o supune n mare msur cu ajutorul acestui aparat, care ofer pturilor de sus ale rnimii, ale micilor meseriai, ale negustorilor etc. locoare relativ comode, linitite i onorabile, n virtutea crora cei care le ocup se situeaz deasupra poporului. Gndii-v, de pild, la ceea ce s-a ntmplat n Rusia n jumtatea de an care s-a scurs dup 27 februarie 1917: posturile publice, care nainte erau acordate cu precdere ultrareacionarilor, au devenit un obiect de prad al cadeilor, menevicilor i socialitilorrevoluionari. Acestora, n fond, nici prin gnd nu le trecea s nfptuiasc vreo reform serioas; ei cutau s amne reformele pn la Adunarea constituant, iar Adunarea constituant s-o amne puin cte puin pn la sfritul rzboiului! Dar mprirea przii, ocuparea posturilor de minitri, de minitri adjunci, de guvernatori generali etc., etc., s-a fcut fr zbav i fr s se atepte nici o Adunare constituant! Jocul de-a combinaiile n ceea ce privete componena guvernului nu era n fond dect expresia acestei mpriri i rempriri a przii, care se fcea att sus ct i jos, n toat ara, n toat administraia central i local. Bilanul, bilanul

26

obiectiv al perioadei de jumtate de an, de la 27 februarie la 27 august 1917, este nendoielnic: reformele au fost amnate, mprirea posturilor publice a fost efectuat, iar greelile svrite cu prilejul mpririi au fost ndreptate prin cteva rempriri. Dar cu ct au loc mai multe rempriri ale aparatului birocratic ntre diferitele partide burgheze i mic-burgheze (ntre cdei, socialiti-revoluionari i menevici, dac lum exemplul Rusiei), cu att mai limpede apare claselor asuprite i proletariatului, aflat n fruntea lor, antagonismul ireductibil dintre ele i ntreaga societate burghez. De aici decurge necesitatea pentru toate partidele burgheze, chiar i pentru cele mai democratice, inclusiv cele democrat-revoluionare, de a intensifica represiunile mpotriva proletariatului revoluionar, de a ntri aparatul de represiune, adic aceeai main de stat. Aceast desfurare a evenimentelor silete revoluia s concentreze toate forele de distrugere mpotriva puterii de stat, o silete s-i pun ca sarcin nu mbuntirea mainii de stat, ci distrugerea, nimicirea ei. Nu raionamente logice, ci dezvoltarea real a evenimentelor, experiena vie a anilor 1848-1851 a dus la acest mod de a pune problema. Ct de riguros se menine Marx pe terenul faptelor furnizate de experiena istoric reiese din aceea c n 1852 el n-a pus nc n mod concret problema: prin ce trebuie s fie nlocuit aceast main de stat care urmeaz s fie distrus. Experiena nu furnizase nc pe atunci materialul necesar pentru aceast problem, pe care istoria n-a pus-o la ordinea zilei dect mai trziu, n 1871. n 1852 se putea constata cu precizie tiinific doar faptul c revoluia proletar ajunsese s aib n faa ei sarcina concentrrii tuturor forelor de distrugere mpotriva puterii de stat, sarcina sfrmrii mainii de stat. Aici se poate nate ntrebarea: este oare just generalizarea experienei, a observaiilor i a concluziilor lui Marx, transpunerea lor pe un teren mai larg dect al acestor trei ani din istoria Franei, anii 1848-1851 ? Pentru a putea analiza aceast problem, vom aminti mai nti o observaie a lui Engels, iar apoi vom trece la examinarea datelor reale.
...Frana - scria Engels n prefaa la ediia a 3-a a lui Optsprezece brumar - este ara n care, de fiecare dat, luptele istorice dintre clase au fost duse, mai mult ca oriunde, pn la capt, ara n care, prin urmare, i formele politice schimbtoare n cadrul crora se desfoar aceste lupte i n care se concretizeaz rezultatele lor s-au conturat n modul cel mai pregnant. Centru al

27

feudalismului n evul mediu, ar model de monarhie unitar bazat pe mprirea n stri sociale, de la Renatere ncoace, Frana a sfrmat n cursul marii revoluii feudalismul i a instituit dominaia pur a burgheziei ntr-o manier att de clasic ca nici o alt tar n Europa. Dar i lupta proletariatului, care ridic capul, mpotriva burgheziei dominante mbrac aici o form acut, necunoscut altundeva (p. 4, ed. 1907)[25].

Ultima observaie s-a nvechit, ntruct dup 1871 a survenit o ntrerupere n lupta revoluionar a proletariatului francez, dei aceast ntrerupere, orict de lung va fi fost ea, nu nltur de loc posibilitatea ca, n viitoarea revoluie proletar, Frana s se manifeste ca ar clasic a luptei de clas duse hotrt pn la capt. Dar s aruncm o privire general asupra istoriei rilor naintate de la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea. Vom vedea c, mai lent, sub forme mai variate, pe o aren mult mai larg, a avut loc acelai proces, pe de o parte procesul formrii puterii parlamentare, att n rile republicane (Frana, America, Elveia), ct i n cele monarhice (Anglia, ntr-o anumit msur Germania, Italia, rile scandinave etc.), - pe de alt parte procesul luptei pentru putere a diferitelor partide burgheze i micburgheze, care mpreau i rempreau ntre ele prada constnd din posturi publice, temeliile ornduirii burgheze rmnnd neschimbate, i, n sfrit, procesul perfecionrii i ntririi puterii executive, a aparatului ei birocratic i militar. Nu ncape nici o ndoial c aceste trsturi snt comune ntregii evoluii moderne a statelor capitaliste n genere. n decursul celor trei ani, 1848-1851, n Frana au avut loc ntr-o form pronunat, concentrat, ntr-un ritm rapid procesele de dezvoltare care snt proprii ntregii lumi capitaliste. Dar n special imperialismul, epoca capitalului bancar, epoca monopolurilor capitaliste gigantice, epoca transformrii capitalismului monopolist n capitalism monopolist de stat, nvedereaz n legtur cu intensificarea represiunilor dezlnuite mpotriva proletariatului att n rile monarhice, ct i n rile republicane cele mai libere o extraordinar ntrire a mainii de stat, o nemaipomenit umflare a aparatului ei birocratic i militar. Istoria universal ne apropie astzi nendoielnic, pe o scar incomparabil mai larg dect n 1852, de concentrarea tuturor forelor revoluiei proletare n vederea distrugerii mainii de stat.

28

Prin ce va nlocui proletariatul maina de stat? Comuna din Paris a furnizat n aceast privin cel mai instructiv material.

3. Cum punea Marx problema n 1852 [*]

n 1907, Mehring a publicat n revista Neue Zeit[26] (XXV, 2, 164) pasaje din scrisoarea lui Marx ctre Weydemeyer din 5 martie 1852. Aceast scrisoare conine, printre altele, urmtoarele remarcabile consideraii:
n ce m privete, nu-mi revine meritul de a fi descoperit nici existena claselor n societatea modern i nici lupta dintre ele. Cu mult naintea mea, unit istoriografi burghezi au expus dezvoltarea istoric a acestei lupte de clas, iar economitii burghezi au artat anatomia economic a claselor. Ceea ce am fcut nou se rezum la: am dovedit 1) c existena claselor este legat numai de anumite faze istorice de dezvoltare a produciei (historische Entwick-lungsphasen der Produktion); 2) c lupta de clas duce n mod necesar la dictatura proletariatului; 3) c aceast dictatur nsi constituie numai trecerea la desfiinarea tuturor claselor i la o societate fr clase...[27].

Prin aceste cuvinte, Marx a izbutit s nfieze ntr-un mod uimitor de expresiv, n primul rnd, deosebirea principal i radical dintre teoria sa i teoriile cugettorilor celor mai naintai i mai profunzi ai burgheziei i, n al doilea rnd, esena nvturii sale despre stat. Principalul n nvtura lui Marx este lupta de clas. Aa se spune i se scrie foarte des. Dar asta este inexact. i din aceast inexactitate rezult ntotdeauna denaturarea oportunist a marxismului, falsificarea lui ntr-un mod care s fie acceptabil pentru burghezie. Cci teoria luptei de clas a fost creat nu de Marx, ci de burghezie, naintea lui Marx, i este, n general vorbind, acceptabil pentru burghezie. Cine recunoate numai lupta de clas, acela nu este nc marxist, acela poate s nu fi ieit nc din cadrul modului burghez de a gndi, din cadrul politicii burgheze. A limita marxismul la teoria luptei de clas nseamn a ciunti marxismul, a-l denatura, al reduce la ceea ce este acceptabil pentru burghezie. Marxist este numai acela care extinde recunoaterea luptei de clas pn la recunoaterea dictaturii proletariatului. n aceasta const deosebirea fundamental dintre un marxist i micul (ba chiar i marele) burghez de duzin. Aceasta constituie piatra de ncercare a adevratei nelegeri i recunoateri a marxismului. i nu este de mirare c,

29

atunci cnd istoria Europei a pus n mod practic clasa muncitoare n faa acestei probleme, nu numai toi oportunitii i reformitii, dar i toi kautskitii (oameni care oscileaz ntre reformism i marxism) s-au dovedit a fi nite jalnici filistini i democrai mic-burghezi, care neag dictatura proletariatului. Broura lui Kautsky Dictatura proletariatului, aprut n august 1918, adic mult timp dup prima ediie a crii de fa, constituie un model de denaturare micburghez a marxismului i de ticloas renegare n fapt a marxismului, mbinat cu recunoaterea farnic a acestuia n vorbe (vezi broura mea: Revoluia proletar i renegatul Kautsky, Petrograd i Moscova 1918)[**]. Oportunismul contemporan, ntruchipat n persoana principalului su exponent, fostul marxist K. Kautsky, se ncadreaz ntru totul n caracterizarea poziiei burgheze fcut de Marx, deoarece acest oportunism limiteaz domeniul recunoaterii luptei de clas la domeniul relaiilor burgheze. (Iar n cadrul acestui domeniu, n limitele lui, nici un liberal cult nu va refuza s recunoasc principial lupta de clas!) Oportunismul nu extinde recunoaterea luptei de clas tocmai la faptul cel mai esenial, la perioada de trecere de la capitalism la comunism, la perioada rsturnrii burgheziei i a completei ei desfiinri. n realitate, aceast perioad este n mod necesar perioada unei lupte de clas nemaintlnit de nverunate, perioada unor forme nemaintlnit de ascuite ale acesteia, prin urmare i statul acestei perioade trebuie s fie n mod necesar un stat n chip nou democratic (pentru proletari i cel neavui n genere) i n chip nou dictatorial (mpotriva burgheziei). Mai departe. Esena nvturii lui Marx despre stat i-a nsuito numai acela care a neles c dictatura unei singure clase e necesar nu numai oricrei societi mprite n clase n general, nu numai proletariatului care a rsturnat burghezia, ci i ntregii perioade istorice ce desparte capitalismul de societatea fr clase, de comunism. Formele statelor burgheze snt extrem de variate, esena lor este ns aceeai: ntr-un fel sau altul, toate aceste state reprezint, n ultim analiz n mod necesar, o dictatur a burgheziei. Trecerea de la capitalism la comunism nu poate s nu dea, firete, o abunden i o diversitate enorm de forme politice, dar esena lor va fi inevitabil aceeai: dictatura proletariatului[28].

30

[21]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 4, Bucureti, Editura politic, 1963, ed. a II-a, p. 178-179. - Nota red. Editurii Politice [22]. Vezi K. Marx i F. Engels. Manifestul Partidului Comunist, Bucureti, Editura politic, 1969, ed. a IX-a, p. 48, 57. - Nota red. Editurii Politice [23]. n lucrarea Marxismul despre stat exist urmtoarea nsemnare fcut de Lenin: De cutat i de verificat dac Marx i Engels au vorbit de dictatura proletariatului nainte de 1871? Se pare c nu. n perioada n care a lucrat la Statul i revoluia, V. I. Lenin nu a izbutit, pare-se, s elucideze aceast chestiune. El a luat cunotin de scrisoarea adresat de Marx lui Weydemeyev, probabil, mai trziu, dup ce cartea fusese tiprit. Pe ultima pagin a unui exemplar din prima ediie a lucrrii Statul i revoluia aparinnd lui V. I. Lenin se afl urmtoarea nsemnare n limba german: Neue Zeit (XXV, voi. 2, p. 164), 1906-1907, nr. 31 (2.V. 1907): F. Mehring : Noi materiale n vederea unei biografii a lui K. Marx i F. Engels, din scrisoarea lui Marx adresat la 5.III.1852 lui Weydemeyer, dup care urmeaz un extras din aceast scrisoare n care este vorba de dictatura proletariatului. Lenin a introdus completarea respectiv n ediia a 2-a a lucrrii sale Statul i revoluia', aprut n 1919 (vezi ediia de fa, p. 273-275). - Nota red. Editurii Politice [24]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 8, Bucureti, Editura politic, 1960, p. 206-207. - Nota red. Editurii Politice [25]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 21, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 250. - Nota red. Editurii Politice [*] Adugat la ediia a doua. - Nota red. Editurii Politice [26]. Die Neue Zeit - revist teoretic a Partidului social-democrat din Germania; a aprut la Stuttgart din 1883 pn n 1923. Pn n octombrie 1917 a aprut sub ngrijirea lui K. Kautsky, iar dup aceea sub ngrijirea lui H. Cunow. Nota red. Editurii Politice [27]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 28, Bucureti, Editura politic, 1967, p. 456-457. - Nota red. Editurii Politice [**] Vezi V. I. Lenin. Opere complete, vol. 37, Bucureti, Editura politic, 1965, p.243-349 - Nota trad. Editurii Politice [28]. Lenin a formulat pentru prima oar teza despre diversitatea formelor dictaturii proletariatului nc n 1916, n articolul Despre o caricatur de marxism i despre economismul imperialist, care era ndreptat mpotriva concepiilor oportuniste ale lui Peatakov. Ulterior, Lenin sublinia c diversitatea formelor dictaturii proletariatului decurge din diversitatea formelor de trecere a puterii n minile clasei muncitoare i din specificul condiiilor social-econornice i politice din diferite ri. - Nota red. Editurii Politice

Capitolul al III-lea Statul i revoluia. Experiena comunei din Paris din 1871. Analiza lui Marx
31

1. n ce const eroismul ncercrii comunarzilor? 2. Prin ce s fie nlocuit maina de stat sfrmat? 3. Desfiinarea parlamentarismului 4. Organizarea unitii naiunii 5. Nimicirea statului parazit

1. n ce const eroismul ncercrii comunarzilor?

Se tie c cu cteva luni naintea Comunei, n toamna anului 1870, Marx a pus n gard pe muncitorii parizieni, artndu-le c ncercarea de a rsturna guvernul ar fi o prostie dictat de desperare[29]. Dar n martie 1871, cnd muncitorilor le fusese impus lupta hotrtoare i cnd ei au primit-o, cnd insurecia a devenit fapt, Marx, cu toate c auspiciile erau defavorabile, salut n modul cel mai entuziast revoluia proletar. Marx nu s-a ndrtnicit ntr-o condamnare pedant a micrii inoportune, cum fi procedat renegatul rus de trist celebritate al marxismului, Plehanov, care n noiembrie 1905 a pledat n scris pentru ncurajarea luptei muncitorilor i ranilor, iar dup decembrie 1905 a strigat ca un liberal: ,nu trebuia s se pun mna pe arme. Marx nu s-a limitat ns la a-i exprima entuziasmul fa de eroismul comunarzilor, care, dup expresia lui, asaltaser cerul[30]. n aceast micare revoluionar de mas, cu toate c ea nu i-a atins elul, el a vzut o experien istoric de uria nsemntate, un anumit pas nainte al revoluiei proletare mondiale, un pas practic, mai important dect sute de programe i de raionamente. S analizeze aceast experien, s trag din ea nvminte tactice, s-i reexamineze pe baza ei teoria - iat sarcina pe care i-a fixat-o Marx. Singura rectificare la Manifestul Comunist pe care Marx a socotit-o necesar a fost fcut de el pe baza experienei revoluionare a comunarzilor parizieni. Ultima prefa la noua ediie german a Manifestului Comunist, semnat de ambii lui autori, poart data de 24 iunie 1872. n aceast prefa, autorii, Karl Marx i Friedrich Engels, afirm c programul Manifestului Comunist este astzi pe alocuri nvechit.

32

Comuna a dovedit ndeosebi - continu ei - c clasa muncitoare nu poate s ia pur i simplu n stpnire maina de stat aa cum este i s o pun n funciune pentru propriile ei scopuri...[31]

Cuvintele din acest citat puse n ghilimele interioare snt luate de ctre autori din lucrarea lui Marx: Rzboiul civil din Frana[32]. Aadar, unul dintre nvmintele principale i fundamentale ale Comunei din Paris a fost socotit de Marx i Engels de o att de uria nsemntate, nct l-au introdus ca o rectificare esenial la Manifestul Comunist. Extrem de caracteristic este faptul c tocmai aceast rectificare esenial a fost denaturat de ctre oportuniti i c sensul ei este fr doar i poate necunoscut pentru nou zecimi, dac nu chiar pentru nouzeci i nou la sut dintre cititorii Manifestului Comunist. n cele ce urmeaz, la capitolul consacrat n mod special denaturrilor, vom vorbi mai amnunit despre aceast denaturare. Aici e suficient s remarcm c nelegerea vulgar curent a celebrelor cuvinte ale lui Marx reproduse n citatul de mai sus pretinde c Marx ar fi subliniat ideea dezvoltrii lente, n opoziie cu ideea cuceririi puterii etc. n realitate, lucrurile stau exact invers. Ideea lui Marx este c clasa muncitoare trebuie s zdrobeasc, s sfrme maina de stat aa cum este, i nu s se limiteze la simpla ei cucerire. La 12 aprilie 1871, adic tocmai n timpul Comunei, Marx i-a scris lui Kugelmann:
...Dac vei citi ultimul capitol al lucrrii mele Optsprezece brumar, vei vedea c eu consider c viitoarea ncercare a revoluiei franceze nu va mai fi, ca pn acum, trecerea aparatului birocratic-militar dintr-o mn ntr-alta, ci sfrmarea lui (subliniat de Marx; zerbrechen n original), i aceasta este condiia prealabil a oricrei adevrate revoluii populare pe continent. Asta ncearc i eroicii notri tovari din Paris (p. 709, Neue Zeit, XX, 1, 1901 - 1902)[33]. (Scrisorile lui Marx ctre Kugelmann au aprut n rusete n cel puin dou ediii; una dintre ele sub redacia mea i cu o prefa a mea[*].)

Cuvintele: sfrmarea aparatului birocratic-militar de stat cuprind, exprimat pe scurt, principalul din ceea ce ne nva marxismul cu privire la sarcinile proletariatului n revoluie n ceea ce privete statul. i tocmai acest nvmnt nu numai c este cu

33

totul uitat, dar este de-a dreptul denaturat de predominanta interpretare kautskist a marxismului! Ct privete referirea lui Marx la Optsprezece brumar, am reprodus mai sus n ntregime pasajul corespunztor. Merit s fie subliniate ndeosebi dou puncte din raionamentul lui Marx reprodus mai sus. n primul rnd, el i limiteaz concluzia la continent. Acest lucru era explicabil n 1871, cnd Anglia era nc un model de ar pur capitalist, dar fr militarism i n mare msur fr birocraie. De aceea Marx a exceptat Anglia, n care o revoluie, i chiar o revoluie popular, era pe atunci imaginabil i posibil fr condiia prealabil a distrugerii mainii de stat aa cum este. n prezent, n 1917, n epoca primului mare rzboi imperialist, aceast limitare fcut de Marx cade. Att Anglia ct i America, cei mai de seam i ultimii reprezentani - n ntreaga lume - ai libertii anglo-saxone n sensul absenei militarismului i birocratismului, au alunecat cu totul n mlatina murdar i sngeroas a instituiilor birocratice-militare specifice ntregii Europe, instituii care-i subordoneaz totul, nbue totul. n prezent, n Anglia ca i n America, condiia prealabil a oricrei adevrate revoluii populare este sfrmarea, distrugerea mainii de stat aa cum este (care a atins n perioada 1914-1917, n aceste ri, perfeciunea european, imperialist). n al doilea rnd, o deosebit atenie merit observaia extrem de profund a lui Marx c distrugerea mainii de stat birocraticemilitare este condiia prealabil a oricrei adevrate revoluii populare. Aceast noiune de revoluie popular pare ciudat n gura lui Marx, iar plehanovitii i menevicii rui, aceti adepi ai lui Struve, care vor s fie considerai marxiti, ar putea, desigur, s califice aceast expresie a lui Marx drept un lapsus. Ei au redus marxismul la o asemenea denaturare srccios-liberal, nct pentru ei nu exist nimic n afar de opoziia dintre revoluia burghez i cea proletar, dar chiar i aceast opoziie ei o neleg cum nu se poate mai rigid. Dac lum drept exemplu revoluiile din secolul al XX-lea, atunci i revoluia din Portugalia i cea din Turcia trebuie, desigur, considerate revoluii burgheze. Dar popular n-a fost nici una, nici cealalt, cci masa poporului, majoritatea lui covritoare, nu prea s-a manifestat n mod activ, independent, cu propriile ei revendicri

34

economice i politice nici ntr-una, nici n cealalt. Dimpotriv, revoluia burghez rus din 1905-1907, dei n-a cunoscut succese att de strlucite ca cele nregistrate n anumite momente de revoluia din Portugalia i de cea din Turcia, a fost, fr ndoial, o adevrat revoluie popular, cci masa poporului, majoritatea lui, pturile sociale cele mai adnci, cele mai de jos, strivite de povara asupririi i a exploatrii, s-au ridicat n mod independent i au imprimat ntregului mers al revoluiei amprenta revendicrilor lor, a ncercrilor lor de a cldi n felul lor o nou societate n locul celei vechi, pe care o distrugeau. n Europa anului 1871, proletariatul nu alctuia majoritatea poporului n nici o ar de pe continent. O revoluie popular, care s antreneze n micare ntr-adevr majoritatea poporului, putea fi popular numai dac cuprindea att proletariatul, ct i rnimea. Tocmai aceste dou clase alctuiau atunci poporul Aceste dou clase snt unite prin aceea c maina de stat birocratic-militar le asuprete, le apas, le exploateaz. A zdrobi aceast main, a o sfrma - iat care este adevratul interes al poporului, al majoritii lui, al muncitorilor i al majoritii ranilor, iat care este condiia prealabil a unei aliane libere ntre ranii sraci i proletari; fr o asemenea alian democraia nu este trainic i transformrile socialiste snt irealizabile. Tocmai spre o asemenea alian i croia drum, precum se tie, Comuna din Paris, care nu i-a atins scopul datorit unei serii de cauze cu caracter intern i extern. Prin urmare, vorbind despre o adevrat revoluie popular, Marx, fr a uita ctui de puin particularitile micii burghezii (despre acestea, adesea el a vorbit pe larg), a inut seama n mod riguros de raportul real dintre clase din majoritatea statelor continentale din Europa anului 1871. Iar pe de alt parte, el constatat c sfrmarea mainii de stat este impus de interesele att ale muncitorilor ct i ale ranilor, c ea i unete pe acetia, punndu-le n fa sarcina comun a nlturrii parazitului i a nlocuirii lui prin ceva nou. Prin ce anume ?

2. Prin ce s fie nlocuit maina de stat sfrmat?

35

La aceast ntrebare, Marx a dat n 1847, n Manifestul Comunist, un rspuns care era nc cu totul abstract, maj bine zis un rspuns care indica sarcinile, dar nu i mijloacele pentru realizarea lor. Organizarea proletariatului ca clas dominant, cucerirea democraiei vor trebui s nlocuiasc maina de stat sfrmat acesta a fost rspunsul dat n Manifestul Comunist. Fr a se lsa furat de utopii, Marx a ateptat ca experiena micrii de mas s dea rspuns la ntrebarea ce forme concrete va lua aceast organizare a proletariatului ca clas dominant, n ce mod anume aceast organizare se va mbina cu o ct mai deplin i consecvent cucerire a democraiei. Experiena Comunei, dei nu prea mare, a fost supus de Marx, n Rzboiul civil din Frana, celei mai atente analize. Vom cita cele mai importante pasaje din aceast lucrare:
n secolul al XIX-lea s-a dezvoltat, avndu-i originea nc n evul mediu, puterea de stat centralizat, cu organele ei omniprezente - armat permanent, poliie, birocraie, cler, magistratur. O dat cu dezvoltarea antagonismului de clas dintre capital i munc, puterea de stat cpta tot mai mult caracterul unei puteri publice n vederea asupririi muncii, caracterul unui instrument al dominaiei de clas. Dup fiecare revoluie care marcheaz un progres al luptei de clas, caracterul pur asupritor al puterii de stat se manifest tot mai fi. Dup revoluia din 1848-1849 puterea de stat devine un instrument naional n rzboiul capitalului mpotriva muncii. Cel de-al doilea Imperiu consolideaz aceast situaie. Comuna a fost antiteza direct a imperiului. Ea era forma specific a unei republici care urma s nlture nu numai forma monarhic a dominaiei de clas, ci nsi dominaia de clas...

n ce anume a constat forma specific a republici proletare, socialiste? Cum era statul pe care ea ncepuse s-1 fureasc?
...Primul decret al Comunei a suprimat armata permanent, nlocuind-o cu poporul narmat...

Aceast revendicare figureaz astzi n programele tuturor partidelor care vor s se denumeasc socialiste. Dar ct valoreaz programele acestor partide o dovedete cum nu se poate mai bine comportarea socialitilor-revoluionari i a menevicilor notri, care tocmai dup revoluia din 27 februarie au renunat n fapt realizarea acestei revendicri!

36

...Comuna era alctuit din consilieri municipali alei prin vot universal n diferitele arondismente ale Parisului. Ei erau rspunztori i oricnd revocabili. Cei mai mui dintre ei erau, bineneles, muncitori sau reprezentani recunoscui ai clasei muncitoare... ...Poliia, care pn atunci fusese un instrument al guvenului central, a fost imediat despuiat de toate atributele ei politice i transformat ntr-un organ rspunztor al Comunei i oricnd revocabil... la fel i funcionarii din toate celelalte sectoare administrative... ncepnd cu membrii Comunei i pn la ultimul slujba, funciile publice trebuiau ndeplinite n schimbul unui salariu de muncitor. Privilegiile nalilor demnitari i cheltuielile lor de reprezentare au disprut o dat cu aceti demnitari... Dup nlturarea armatei permanente i a poliiei, instrumente ale puterii materiale a vechii crmuiri, Comuna a trecut imediat la sfrmarea instrumentului de asuprire spiritual, puterea popilor... Magistraii i-au pierdut independena aparent... de aici nainte, ei aveau s fie alei i deveneau rspunztori i revocabili...[34]

Aadar, s-ar prea c Comuna a nlocuit maina de stat sfrmat numai cu o democraie mai deplin: desfiinarea armatei permanente, eligibilitatea i revocabilitatea deplin a tuturor funcionarilor. n realitate ns, acest numai nseamn o oper uria de nlocuire a unui gen de instituii prin instituii principial diferite de primele. Constatm aici tocmai unul din cazurile de transformare a cantitii n calitate: democraia, nfptuit n modul cel mai complet i mai consecvent ce se poate nchipui, se transform din democraie burghez n democraie proletar, din stat (= for special de reprimare a unei anumite clase) n ceva ce nu mai este propriu-zis stat. Reprimarea burgheziei i a mpotrivirii ei continu nc s fie necesar. n cazul Comunei, acest lucru a fost deosebit de necesar, i una din cauzele nfrngerii ei este faptul c ea n-a fcut acest lucru ntr-un chip destul de hotrt. Dar, n acest caz, organul de reprimare l constituie majoritatea populaiei, i nu minoritatea ei, cum a fost ntotdeauna, i n timpul sclavagismului, i n timpul iobgiei, i n timpul robiei salariate. i, din moment ce majoritatea poporului reprim ea nsi pe asupritorii ei, nu mai e nevoie de o for special pentru reprimare! n acest sens, statul ncepe s dispar treptat. n locul instituiilor speiale ale unei minoriti privilegiate (birocraia privilegiat, cadrele de comand ale armatei permanente), majoritatea nsi poate ndeplini direct aceste funcii, i pe msur ce funciile puterii de stat ajung s fie ndeplinite de ctre ntregul popor, puterea aceasta devine tot mai puin necesar.

37

Deosebit de remarcabil este n aceast privin o msur a Comunei subliniat de Marx: desfiinarea tuturor indemnizaiilor de reprezentare, desfiinarea tuturor privilegiilor bneti ale funcionarilor, reducerea lefurilor tuturor deintorilor de funcii publice pn la nivelul salariului unui muncitor. Tocmai acest fapt vdete ct se poate de limpede cotitura de la democraia burghez la democraia proletar, de la democraia asupritorilor la democraia claselor asuprite, de la stat ca for special de reprimare a unei anumite clase la reprimarea asupritorilor prin fora general a majoritii poporului, a muncitorilor i ranilor. i tocmai n acest punct deosebit de convingtor - i, n problema statului, poate chiar cel mai nsemnat -, nvmintele lui Marx snt n cea mai mare msur uitate! Comentariile cu caracter de popularizare - al cror numr e nesfrit - nu conin nimic n acest sens. Se obinuiete ca acest lucru s fie trecut sub tcere, ca o naivitate perimat, tot aa cum cretinii, atunci cnd cretinismul a devenit religie de stat, au dat uitrii naivitile cretinismului primitiv, cu spiritul lui democrat-revoluionar. Reducerea lefurilor funcionarilor de stat superiori pare a fi pur i simplu o revendicare a democratismului naiv, primitiv. Unul dintre fondatorii celui mai recent oportunism, fostul soeialdemoerat Ed. Bernstein, s-a ndeletnicit nu o dat cu repetarea vulgarelor ironii burgheze la adresa democratismului primitiv. Ca toi oportunitii, ca i kautskitii de astzi, el n-a neles de loc, n primul rnd, c trecerea de la capitalism la socialism e cu neputin, fr o oarecare revenire la democratismul primitiv (cci altfel cum s-ar putea trece la exercitarea funciilor statului de ctre majoritatea populaiei i de ctre absolut toat populaia?) i, n al doilea rnd, c democratismul primitiv pe baza capitalismului i a culturii capitaliste nu e tot una cu democratismul primitiv din vremurile strvechi sau din perioada precapitalist. Cultura capitalist a creat marea producie, fabricile, cile ferate, pota, telefonul etc, i pe aceast baz marea majoritate a funciilor vechii ,,puteri de stat s-au simplificat att de mult i pot fi reduse la operaii de nregistrare, de nscriere, de control att de simple, nct aceste funcii vor deveni pe deplin accesibile tuturor oamenilor tiutori de carte, ele vor putea fi ntru totul ndeplinite n schimbul unui obinuit salariu de muncitor i se va putea (i va trebui) s fie luat acestor funcii orice urm de privilegiu, de ,,efie. Deplina eligibilitate, revocabilitatea n orice moment a tuturor deintorilor de funcii publice, fr excepie, reducerea lefurilor acestora la un obinuit salariu de muncitor, aceste msuri

38

democratice simple i de la sine nelese, care mbin pe deplin interesele muncitorilor cu cele ale majoritii ranilor, constituie n acelai timp o punte de trecere de la capitalism la socialism. Aceste msuri se refer la reconstruirea statal, la reconstruirea pur politic a societii, dar se nelege c ele capt tot sensul i nsemntatea lor numai n legtur cu exproprierea expropriatorilor, aflat n curs de nfptuire sau de pregtire, adic n legtur cu transformarea proprietii private capitaliste asupra mijloacelor de producie n proprietate social.
,,Comuna - scria Marx - a nfptuit lozinca tuturor revoluiilor burgheze - crmuire ieftin -, suprimnd cele dou mari capitole de cheltuieli: armata i birocraia[35].

Din rndurile rnimii, ca i din rndurile altor pturi ale micii burghezii, numai o minoritate infim parvine, ajunge n rndul oamenilor n sensul burghez, adic se transform fie n oameni cu stare, n burghezi, fie n funcionari bine pltii i privilegiai. Majoritatea covritoare a rnimii din orice ar capitalist n care exist rnime (i aceste ri capitaliste constituie majoritatea) e asuprit de regim i dorete doborrea lui, este dornic de o crmuire ieftin. Acest lucru l poate nfptui numai proletariatul i, nfptuindu-1, el face totodat un pas spre reconstruirea socialist a statului.

3. Desfiinarea parlamentarismului
Comuna - scria Marx - trebuia s fie nu un organism parlamentar, ci un organism activ, att executiv ct i legislativ... ...n loc s hotrasc o dat la trei sau la ase ani care membru al clasei dominante s reprezinte i s calce n picioare (ver-und zertreten) poporul n parlament, votul universal urma s serveasc poporului, constituit n comune, pentru a-i alege muncitorii, supraveghetorii i contabilii, aa cum votul individual servete oricrui alt patron s i-i aleag pentru ntreprinderea lui[36].

Aceast minunat critic a parlamentarismului, formulat n 1871, face i ea parte acum, datorit dominaiei social-ovinismului i oportunismului, din cuvintele uitate ale marxismului. Minitrii i parlamentarii de profesie, trdtorii proletariatului i socialitii practiciti din zilele noastre au lsat n ntregime critica parlamentarismului pe seama anarhitilor i, pe acest motiv uimitor de judicios, au declarat orice critic a parlamentarismului drept

39

anarhism!! Nu e nimic ciudat n faptul c anarho-sindicalismul, dei frate bun cu oportunismul, se bucura tot mai frecvent de simpatia proletariatului din rile parlamentare naintate, scrbit de socialiti de teapa lui Scheidemann, David, Legien, Sembat, Renaudel, Henderson, Vandervelde, Stauning, Branting, Bissolati & Co. Pentru Marx ns, dialectica revoluionar n-a fost niciodat o fraz goal la mod, o jucrie, cum a devenit ea la Plehanov, Kautski i alii. Marx a tiut s rup fr mil cu anarhismul din cauza incapacitii acestuia de a utiliza chiar i grajdul parlamentarismului burghez, mai ales atunci cnd e vdit c nu exist o situaie revoluionar; n acelai timp ns, Marx a tiut s fac i o critic cu adevrat revoluionar-proletar parlamentarismului. A hotr o dat la civa ani care membru al clasei dominante va oprima i va clca n picioare poporul n parlament - iat adevrata esen a parlamentarismului burghez nu numai n monarhiile constituionale parlamentare, ci i n republicile cele mai democratice. Dar, dac punem problema statului, dac privim parlamentarismul ca una din instituiile statului, din punctul de vedere al sarcinilor proletariatului n acest domeniu, - care este atunci calea de ieire din parlamentarism? cum ne putem lipsi de el? Trebuie s-o spunem nc i nc o dat: nvmintele trase de Marx pe baza studierii Comunei, au fost n aa msur uitate, nct social-democratul din zilele noastre (citete: trdtorul de azi al socialismului) e de-a dreptul incapabil s neleag alt critic a parlamentarismului n afara celei anarhiste sau a celei reacionare. Calea de ieire din parlamentarism nu const, firete, n desfiinarea instituiilor reprezentative i a principiului eligibilitii, ci n transformarea instituiilor reprezentative din locuri de plvrgeal n instituii active. Comuna trebuia s fie nu un organism parlamentar, ci un organism activ, att executiv ct i legislativ. Nu un organism parlamentar, ci un organism activ - iat o afirmaie care-i nimerete n plin pe parlamentarii de azi i pe celuii lor de salon, parlamentarii social-democrai! Luai oricare ar parlamentar, ncepnd cu America i pn la Elveia, ncepnd cu Frana i pn la Anglia, Norvegia etc.: adevrata activitate de stat se desfoar n culise, ea este efectuat de departamente,

40

cancelarii, state-majore. n parlament se plvrgete doar, urmrindu-se n mod special scopul de a nela gloata. Lucrul acesta e att de adevrat, nct chiar i n republica rus, republic burghezo-democratic, nc nainte ca ea s fi izbutit s creeze un adevrat parlament, au i nceput s se manifeste toate aceste pcate ale parlamentarismului. Eroii filistinismului putred, toi aceti Skobelevi i ereteli, Cernovi i Avksentievi, au izbutit s pngreasc i Sovietele, prefcndu-le n locuri de plvrgeal de tipul celui mai respingtor parlamentarism burghez. n Soviete, domnii minitri socialiti nal pe ranii creduli prin frazeologie i rezoluii. n guvern se joac un permanent cadril, pe de o parte, pentru ca un numr ct mai mare de socialiti-revoluionari i menevici s se nfrupte pe rnd din cacavalul slujbelor rentabile i onorabile, pe de alt parte, pentru ,,a abate atenia poporului. Iar n cancelarii, n statele-majore se desfoar activitatea de stat! Nu de mult, Delo Naroda, organul partidului de guvernmnt al socialitilor-revoluionari, a recunoscut ntr-un articol redacional -cu acea franchee fr seamn a oamenilor din lumea bun, unde toi se ndeletnicesc cu prostituia politic - c pn i n ministerele care aparin socialitilor (pardon de expresie!), pn i n acestea ntregul aparat birocratic continu n esen s rmn cel vechi, funcioneaz dup vechile obiceiuri, saboteaz n mod absolut liber iniiativele revoluionare! i chiar dac ar fi lipsit aceast mrturisire, oare istoria real a participrii socialitilorrevoluionari i a menevicilor la guvern nu dovedete acest lucru? Caracteristic este n acest caz nu mai faptul c, aflndu-se n crdie ministerial cu cadeii, domnii Cernovi, Rusanovi, Zenzinovi i ceilali redactori de la ,,Delo Naroda i-au pierdut pn ntr-att ruinea, nct nu se jeneaz s relateze n mod public, ca despre o nimica toat, fr s roeasc mcar, faptul c la ei n ministere totul a rmas aa cum a fost!! Frazeologie democrat-revoluionar pentru a amgi pe prostnacii de la ar i trgneal birocratic de cancelarie pentru a face pe placul capitalitilor - iat esena cinstitei coaliii. Comuna nlocuiete parlamentarismul corupt i putred al societii burgheze prin instituii n care libertatea de opinie i de discuie nu degenereaz n nelciune, cci parlamentarii trebuie s lucreze ei nii, s aplice ei nii legile ntocmite de ei, s controleze ei nii rezultatul practic al acestor legi, s rspund ei nii direct n faa alegtorilor lor. Instituiile reprezentative rmn, dar parlamentarismul, ca sistem special, ca separare a activitii legislative de cea executiv, ca situaie privilegiat a deputailor, nu

41

exist aici. Fr instituii reprezentative nu putem concepe democraia, nici chiar cea proletar; fr parlamentarism putem i trebuie s-o concepem, dac critica societii burgheze nu rmne pentru noi o vorb goal, dac nzuina de a dobor dominaia burgheziei este din partea noastr o nzuin serioas i sincer, i nu o frazeologie ,,electoral n scopul de a pescui voturile muncitorilor, aa cum procedeaz menevicii i socialitii-revoluionari, alde Scheidemann i Legien, Sembat i Vandervelde. Este extrem de instructiv faptul c, vorbind despre funciile aparatului funcionresc de care are nevoie att Comuna ct i democraia proletar, Marx ia ca termen de comparaie pe salariaii oricrui alt patron, adic o ntreprindere capitalist obinuit cu muncitori, supraveghetori i contabili. La Marx nu exist nici urm de utopism n sensul ca el s inventeze noua societate, ca aceasta s fie un produs al fanteziei sale. Nu, el studiaz naterea noii societi din cea veche, formele de trecere de la cea veche la cea nou ca pe un proces istoric-natural. El ia experiena real a micrii proletare de mas, strduindu-se s trag din ea nvminte practice. El nva de la Comun, aa cum toi marii gnditori revoluionari nu s-au temut s nvee din experiena marilor micri ale clasei asuprite, nelund niciodat fa de ele o atitudine pedant de moralist (ca, de pild, Plehanov: nu trebuia s se pun mna pe arme, sau ereteli: ,,o clas trebuie s se autolimiteze). Nu poate fi vorba de desfiinarea dintr-o dat, pretutindeni, pn la capt a birocraiei. Ar fi o utopie. Dar s sfrmi dintr-o dat vechea main birocratic i s ncepi s cldeti imediat una nou, care s permit desfiinarea treptat a oricrui birocratism, aceasta nu este o utopie; aceasta este experiena Comunei, este sarcina direct i imediat a proletariatului revoluionar. Capitalismul simplific funciile conducerii de stat, permite ca efia s fie nlturat i ca totul s fie redus la o organizare a proletarilor (ca clas dominant); care, n numele ntregii societi, angajeaz muncitori, supraveghetori, contabili. Noi nu sntem utopiti. Noi nu vism s ne lipsim dintr-o dat de orice conducere, de orice subordonare; aceste visuri anarhiste, bazate pe nenelegerea sarcinilor dictaturii proletariatului snt absolut strine marxismului i nu servesc n realitate dect la amnarea revoluiei socialiste pn n ziua n care oamenii se vor fi

42

schimbat. Nu, noi vrem revoluia socialist cu oameni aa cum snt ei astzi, care nu se vor putea dispensa de subordonare, de control, de supraveghetori i de contabili. Dar subordonarea trebuie s existe fa de avangarda narmat a tuturor celor ce muncesc i snt exploatai, fa de proletariat. Poate i trebuie s fie nceput de ndat, de la o zi la alta, nlocuirea efiei specifice a funcionarilor de stat prin funcii simple de supraveghetori i do contabili, prin funcii care snt de pe acum ntru totul accesibile nivelului de dezvoltare al orenilor n general i care pot fi ntru totul ndeplinite n schimbul unui salariu de muncitor. S organizm marea producie pornind de la ceea ce a fost deja creat de capitalism, s-o organizm noi nine, muncitorii, sprijinindune pe experiena noastr muncitoreasc, furind disciplina cea mai sever, o disciplin de fier, susinut de puterea de stat a muncitorilor narmai, s reducem pe funcionarii de stat la rolul de simpli executori ai nsrcinrilor noastre, la rolul de supraveghetori i de contabili (bineneles, cu tot felul de tehnicieni de diferite specialiti, de diferite categorii i ranguri) rspunztori, revocabili, modest pltii - iat sarcina noastr proletar, iat cu ce putem i trebuie s ncepem atunci cnd nfptuim revoluia proletar. Un asemenea nceput, care se bazeaz pe marea producie, duce de la sine la dispariia treptat a oricrei birocraii, la furirea treptat a unei ordini - ordine fr ghilimele, ordine care s nu semene cu robia salariat -, a unei ordini n care funciile de supraveghere i de contabilitate, din ce n ce mai simplificate, vor fi ndeplinite pe rnd de toat lumea, vor deveni apoi o deprindere i vor disprea, n cele din urm, ca funcii speciale ale unei pturi speciale de oameni. Un social-democrat german spiritual din deceniul al 8-lea al secolului trecut a spus c pota e un model de gospodrie socialist. Acest lucru este foarte just. Pota este acum o ntreprindere organizat dup tipul monopolului capitalist de stat. Imperialismul transform treptat toate trusturile n organizaii de acest tip. Deasupra oamenilor muncii simpli, copleii de munc i flmnzi, se situeaz aici aceeai birocraie burghez. Dar mecanismul gospodririi sociale e aici deja gata format. S rsturnm pe capitaliti, s zdrobim cu mna de fier a muncitorilor narmai mpotrivirea acestor exploatatori, s sfrmm. maina birocratic a statului contemporan - i vom avea n faa noastr un mecanism nzestrat cu o tehnic superioar i eliberat de parazit, un mecanism pe care nii muncitorii unii l pot pune foarte bine n

43

micare, angajnd tehnicieni, supraveghetori, contabili, retribuind munca tuturor acestora, ca i n general munca tuturor funcionarilor de stat, printr-un salariu de muncitor. Iat sarcina concret, practic, imediat realizabil n ceea ce privete toate trusturile, sarcin care izbvete pe oamenii muncii de povara exploatrii i care ine seama de experiena practic deja nceput (mai ales n domeniul construciei statului) de ctre Comun. ntreaga economie naional organizat dup chipul potei, i anume n aa fel nct tehnicienii, supraveghetorii, contabilii, ca i toi cei ce dein vreo funcie public s nu primeasc o leaf mai mare dect un salariu de muncitor, sub controlul i conducerea proletariatului narmat - iat elul nostru cel mai apropiat. Iat ce fel de stat, iat ce fel de baz economic a statului ne trebuie. Iat ce va rezulta din desfiinarea parlamentarismului i din meninerea instituiilor reprezentative, iat ce va izbvi clasele de oameni ai muncii de prostituarea acestor instituii de ctre burghezie.

4. Organizarea unitii naiunii

...n schia sumar a organizrii naionale, pe care Comuna n-a avut rgazul s-o elaboreze mai pe larg, se spune categoric c Comuna urmeaz... s fie forma politic chiar i a celui mai mic sat... Tot comunele urmau s aleag i delegaia naional de la Paris. ...Puinele, dar foarte importantele funcii care mai rmneau guvernului central nu urmau s fie desfiinate - afirmaiile n acest sens constituiau un fals cu bun tiin -, ci ncredinate unor funcionari comunali, strict rspunztori... ...Unitatea naiunii nu urma s fie distrus, ei, dimpotriv s fie organizat pe baza ornduirii Comunei. Unitatea naiunii avea s devin o realitate prin nimicirea puterii de stat, care pretindea c ntruchipeaz aceast unitate, dar care voia s fie independent de naiune i s se situeze deasupra ei, dei nu era dect o excrescen parazitar pe corpul acesteia... Sarcina era de a amputa organele pur represive ale vechii puteri de stat, iar funciile legitime ale acestei puteri, care avea pretenia c se situeaz deasupra societii, s-i fie luate i trecute n mna unor slujitori rspunztori ai societii[37].

n ce msur n-au neles - adic, mai bine zis, n-au vrut s neleag - oportunitii social-democraiei contemporane aceste

44

consideraii ale lui Marx o dovedete cum nu se poate mai bine cartea de faim herostratic a renegatului Bernstein: Premisele socialismului i sarcinile social-democraiei. Referindu-se tocmai la cuvintele lui Marx citate mai sus, Bernstein scrie c acest program, prin coninutul su politic, prezint n toate trsturile sale eseniale cea mai mare asemnare cu federalismul lui Proudhon... Cu toate celelalte divergene existente ntre Marx i mic-burghezul Proudhon (Bernstein pune cuvntul mic-burghez n ghilimele, care ar trebui, dup prerea lui, s exprime ironic), ideile lor snt n aceast privin foarte apropiate. De bun seam, continu Bernstein, nsemntatea municipalitilor crete, dar mie mi se pare ndoielnic c prima sarcin a democraiei ar consta ntr-o lichidare (textual Auflsung - desfiinare, dizolvare) a statelor contemporane i ntr-o deplin transformare (Umwandlung) a organizrii lor, aa cum i-o reprezint Marx i Proudhon - constituirea adunrii naionale din delegaii adunrilor provinciale sau regionale, care, la rndul lor, s fie alctuite din delegai ai comunelor, astfel nct ntreaga form de pn acum a reprezentanelor naionale s dispar cu desvrire (Bernstein, Premisele, p. 134 i 136, ediia german din 1899). E de-a dreptul monstruos s confunzi concepiile lui Marx privind nimicirea puterii de stat parazitare cu federalismul lui Proudhon! Dar acest lucru nu este nmpltor, pentru c oportunistului nici prin gnd nu-i trece c Marx are n vedere aici nu federalismul n opoziie cu centralismul, ci sfrmarea vechii maini de stat burgheze, care exist n toate rile burgheze. Oportunistului i vine n minte numai ceea ce vede n jurul su, n mediul filistinisnului mic-burghez i al stagnrii reformiste, adic numai municipalitile! Ct privete revoluia proletariatului, oportunistul s-a dezvat pn i s se gndeasc la aa ceva. E ridicol. Dar este semnificativ c, n ceea ce privete acest punct, Bernstein n-a fost combtut. Bernstein a fost combtut de muli - mai ales de Plehanov n literatura rus, de Kautsky n cea european -, i totui despre aceast denaturare a lui Marx de ctre Bernstein nu au vorbit nici unul, nici cellalt. Oportunistul s-a dezvat ntr-att s cugete n spirit revoluionar i s reflecteze asupra revoluiei, nct el atribuie lui Marx ideea de federalism, confundndu-l pe Marx cu Proudhon, ntemeietorul anarhismului. Iar Kautsky i Plehanov, care doresc s fie marxiti ortodoci i s apere nvtura marxismului

45

revoluionar, trec sub tcere acest lucru! Aici se afl una din rdcinile extremei vulgarizri a concepiei despre deosebirea dintre marxism i anarhism, vulgarizare proprie att kautskitilor ct i oportunitilor i despre care vom mai avea prilejul s vorbim. Nici urm de federalism nu exist n raionamentele lui Marx asupra experienei Comunei, citate mai sus. Marx are acelai punct de vedere ca i Proudhon tocmai ntr-o chestiune pe care oportunistul Bernstein nu o vede. Marx e n dezacord cu Proudhon tocmai ntr-o chestiune n care Bernstein vede o asemnare ntre ei. Marx are acelai punct de vedere ca i Proudhon n sensul c amndoi snt pentru sfrmarea mainii de stat contemporane. Aceast asemnare a marxismului cu anarhismul (att cu Proudhon ct i cu Bakunin) nu vor s-o vad nici oportunitii, nici kautskitii, deoarece ei s-au ndeprtat de marxism n acest punct. Marx e n dezacord i cu Proudhon i cu Bakunin tocmai n chestiunea federalismului (fr s mai vorbim de dictatura proletariatului). Federalismul rezult n mod principial din concepiile mic-burgheze ale anarhismului. Marx e centralist. i n raionamentele lui pe care le-am citat nu exist nici o abatere de la centralism. Numai nite oameni mbibai de credina superstiioas mic-burghez n stat pot lua nimicirea mainii burgheze drept nimicirea centralismului! i, ntr-adevr, dac proletariatul i rnimea srac vor lua n minile lor puterea de stat, se vor organiza n mod absolut liber n comune i vor reuni aciunea tuturor comunelor pentru a lovi n capital, pentru a sfrma mpotrivirea capitalitilor, pentru a trece cile ferate, fabricile, pmntul etc. din minile proprietarilor privai n proprietatea ntregii naiuni, a ntregii societi, oare acesta nu va fi centralism? nu va fi acesta oare cel mai consecvent centralism democratic? ba chiar un centralism proletar? Lui Bernstein nici nu-i poate trece prin cap c ar fi cu putin un centralism liber consimit, unirea liber consimit a comunelor n naiune, contopirea liber consimit a comunelor proletare n aciunea de nimicire a dominaiei burgheze i a mainii de stat burgheze. Lui Bernstein, ca i oricrui filistin, centralismul i apare ca ceva ce poate fi impus i meninut numai de sus, numai prin aparatul birocratic i militar. Prevznd parc posibilitatea denaturrii concepiilor sale, Marx subliniaz dinadins c a nvinui Comuna c ea ar fi vrut s

46

nimiceasc unitatea naiunii, s desfiineze puterea central, nseamn a comite cu bun tiina un fals. Marx a ntrebuinat dinadins expresia ,,a organiza unitatea naiunii pentru a opune centralismul proletar, democratic, contient centralismului burghez, militar i birocratic. Dar... mai ru dect orice surd e cel ce nu vrea s aud. i oportunitii social-democraiei contemporane tocmai c nici nu vor s aud de nimicirea puterii de stat, de amputarea parazitului.

5. Nimicirea statului parazit

Am citat deja cuvintele respective ale lui Marx, iar acum ne rmne s le completm.
...Este soarta obinuit a noilor creaii istorice - scria Marx - de a fi considerate n mod greit drept similare unor forme mai vechi i chiar perimate ale vieii sociale, cu care noile instituii seamn n oarecare msur. Aa i aceast nou Comun, care zdrobete (bricht - sparge) puterea de stat contemporan, a fost privit ca o renviere a comunelor medievale... drept o uniune de state mici (Montesquieu i girondinii)..., drept o form exagerat a veclii lupte mpotriva centralizrii excesive... ...Sistemul Comunei... ar fi redat organismului social toate forele pe care pn atunci le nghiea excrescena parazitar numit stat, care se hrnete pe socoteala societii, stnjenindu-i libertatea de micare. Chiar i numai acest fapt ar fi fost suficient pentru a duce la renaterea Franei... ...Comuna ar fi pus pe productorii rurali sub conducerea spiritual a capitalelor departamentelor, asigurndu-le, prin muncitorii de la orae, reprezentani fireti ai intereselor lor. Chiar i numai existena Comunei implica, ca pe un lucru de la sine neles, autoadministrarea local, dar de ast dat nu ca o contrapondere a puterii de stat, devenit acum de prisos[38].

Nimicirea puterii de stat, care a fost o excrescen parazitar, amputarea ei, distrugerea ei; putere de stat devenit acum de prisos - iat ce expresii a folosit Marx atunci cnd vorbea despre stat, apreciind i analiznd experiena Comunei. Toate acestea au fost scrise acum aproape o jumtate de secol, iar astzi, pentru a face s ptrund n contiina maselor largi marxismul nedenaturat, trebuie s fie ntreprinse adevrate spturi

47

arheologice. Concluziile trase din constatrile fcute cu privire la ultima mare revoluie pe care a trit-o Marx au fost uitate tocmai atunci cnd se apropia perioada unor noi mari revoluii ale proletariatului.
...Diversitatea interpretrilor crora le-a dat natere Comuna i diversitatea intereselor care i-au gsit expresia n ea dovedesc c ea constituia o form politic elastic prin excelen, n timp ce toate vechile forme de guvernare aveau n esen un caracter asupritor. Adevratul ei secret era acesta: ea era n esen un guvern al clasei muncitoare, rezultatul luptei clasei productoare mpotriva clasei acaparatoare, forma politic n sfrit descoperit, n cadrul creia putea fi nfptuit eliberarea economic a muncii... Fr aceast din urm condiie, Comuna ar fi fost o imposibilitate i o amgire...[39].

Utopitii s-au ndeletnicit cu descoperirea formelor politice n cadrul crora trebuia s aib loc transformarea socialist a societii. Anarhitii au abandonat cu totul problema formelor politice. Oportunitii social-democraiei contemporane au acceptat formele politice burgheze ale statului democrat parlamentar ca o limit dincolo de care nu se poate trece, i-au fcut cucuie pe frunte nchinndu-se n faa acestei icoane i au declarat anarhism orice tendin de a sfrma aceste forme. Marx a dedus din toat istoria socialismului i a luptei politice c statul va trebui s dispar, c forma de trecere spre dispariia lui (trecerea de la stat la nestat) va fi proletariatul organizat ca clas dominant. Marx n-a purces ns la descoperirea formelor politice ale acestui viitor. El s-a mrginit s cerceteze atent istoria Franei, so analizeze i s trag concluzia la care ducea anul 1851: lucrurile merg spre distrugerea mainii de stat burgheze. i, atunci cnd s-a dezlnuit micarea revoluionar de mas a proletariatului, cu tot eecul acestei micri, cu toat durata ei scurt i cu toat slbiciunea ei evident, Marx a nceput s studieze formele pe care aceast micare le-a scos la iveal. Comuna - iat forma care a fost n sfrit descoperit de ctre revoluia proletar, forma n cadrul creia poate avea loc dezrobirea economic a muncii. Comuna a fost prima ncercare a revoluiei proletare de a sfrma maina de stat burghez i forma politic n sfrit

48

descoperit prin care poate i trebuie s fie nlocuit ceea ce a fost sfrmat. Vom vedea n expunerea care urmeaz c revoluiile ruse din 1905 i 1917 continu, n alte mprejurri i n alte condiii, opera Comunei, confirmnd geniala analiz istoric fcut de Marx.

[29]. Este vorba de A doua Adres a Consiliului General al Asociaiei Internaionale a Muncitorilor cu privire la rzboiul franco-prusian. Ctre membrii Asociaiei Internaionale a Muncitorilor din Europa i din Statele Unite, scris de Marx la Londra ntre 6 i 9 septembrie 1870 (vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 284-292). - Nota red. Editurii Politice [30]. Vezi scrisoarea lui K. Marx ctre L. Kugelmann din 12 aprilie 1871 (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin. Despre internaionalismul proletar, Bucureti, Editura politic, 1959, p. 118-119). - Nota red. Editurii Politice [31]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 18, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 98. - Nota red. Editurii Politice [32]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 353. - Nota red. Editurii Politice [33]. Vezi K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin. Despre internaionalismul proletar, Bucureti, Editura politic, 1959, p. 118. - Nota red. Editurii Politice [*] Vezi V. I. Lenin. Opere complete, vol. 14, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 384-392. - Nota red. Editurii Politice [34]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 353, 353-354, 354, 355, 356, 357. - Nota red. Editurii Politice [35]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 359. - Nota red. Editurii Politice [36]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 356, 357. - Nota red. Editurii Politice [37]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 357. - Nota red. Editurii Politice [38]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 358. - Nota red. Editurii Politice [39]. Vezi K. Marx ei F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 359. - Nota red. Editurii Politice

49

Capitolul al IV-lea Continuare. Lmuririle suplimentare ale lui Engels

1. Problema locuinelor 2. Polemica cu anarhitii 3. Scrisoarea ctre Bebel 4. Critica proiectului de program de la Erfurt 5. Introducerea din 1891 la lucrarea lui Marx Rzboiul civil 6. Engels despre nlturarea democraiei

Marx a expus esenialul n problema nsemntii experienei Comunei. Engels a revenit n repetate rnduri asupra acestei teme, lmurind analiza i concluziile lui Marx, tratnd uneori cu atta claritate i for alte laturi ale problemei, nct trebuie s ne oprim n mod special asupra acestor lmuriri.

1. Problema locuinelor
n lucrarea sa consacrat problemei locuinelor (1872)[40], Engels ine deja seama de experiena Comunei, oprindu-se de cteva ori asupra sarcinilor revoluiei n ceea ce privete statul. Este interesant faptul c, n legtur cu aceast tem concret, snt scoase la iveal n mod plastic, pe de o parte, trsturile de asemnare dintre statul proletar i statul actual, trsturi care ndreptesc s se vorbeasc n ambele cazuri despre stat, i, pe de alt parte, trsturile de deosebire sau trecerea la desfiinarea statului.
Cum trebuie rezolvat problema locuinelor? n societatea modern ea se rezolv la fel ca oricare alt problem social: prin echilibrarea economic treptat a cererii i ofertei, soluie care genereaz ea nsi n permanen problema i care, deci, nu este o soluie. Modul n care revoluia social va rezolva aceast problem va depinde nu numai de mprejurrile respective, ci i de probleme mult mai complexe, printre care una dintre cele mai importante este desfiinarea opoziiei dintre ora i sat. ntruct noi nu ne ocupm de elaborarea unor sisteme utopice de organizare a

50

viitoarei societi, ar fi mai mult dect inutil s ne oprim asupra acestui lucru. Un fapt este cert: n marile orae exist nc de pe acum destule case de locuit pentru ca, prin folosirea lor raional, s se poat rezolva imediat adevrata lips de locuine. Acest lucru va fi posibil, firete, numai dac actualii proprietari vor fi expropriai, iar n casele respective vor fi mutai muncitorii fr locuin sau cei care stau n locuine absolut nencptoare. De ndat ce proletariatul va cuceri puterea politic, o asemenea msur, dictat de interesele binelui obtesc, va fi tot att de uor de nfptuit ca oricare alt expropriere sau ncartiruire efectuat de ctre statul modern (p. 22, ediia german din 1887)[41].

Aici nu se examineaz schimbarea formei puterii de stat, ci numai coninutul activitii ei. Exproprieri i rechiziionri de locuine au loc i n baza dispoziiilor statului actual. Din punctul de vedere formal al problemei, statul proletar va dispune i el s fie rechiziionate locuine i expropriate case. Este ns limpede c vechiul aparat executiv, birocraia legat de burghezie, ar fi pur i simplu incapabil s traduc n via dispoziiile statului proletar.
...Trebuie s constatm c luarea efectiv n stpnire a tuturor uneltelor de munc, a ntregii industrii de ctre poporul muncitor este tocmai opusul rscumprrii proudhoniste. n acest din urm caz, fiecare muncitor n parte devine proprietarul locuinei, al gospodriei rneti, al uneltei de munc; n primul caz, poporul muncitor rmne proprietar colectiv al caselor, fabricilor i uneltelor de munc, i este greu de presupus c, cel puin n perioada de trecere, uzufructul lor va fi lsat unor persoane sau societi fr o rambursare a cheltuielilor. ntocmai cum desfiinarea proprietii funciare nu nseamn desfiinarea rentei funciare, ci trecerea ei, fie chiar i ntr-o form modificat, n minile societii. Aadar, luarea efectiv n stpnire a tuturor uneltelor de munc de ctre poporul muncitor nu exclude nicidecum meninerea sistemului de nchiriere (p. 63)[42].

Problema atins n cele expuse mai sus, i anume problema temeiurilor economice ale dispariiei treptate a statului, o vom cerceta n capitolul urmtor. Engels se exprim extrem de prudent, spunnd c este greu de presupus c statul proletar, cel puin n perioada de trecere, va repartiza locuine fr plat. Faptul c locuinele care aparin ntregului popor vor fi nchiriate cu plat diferitelor familii presupune att ncasarea acestei pli, ct i un anumit control i o anumit reglementare a repartizrii locuinelor. Toate acestea cer o anumit form de stat, dar nicidecum un aparat militar i birocratic special, cu o situaie special privilegiat pentru deintorii de funcii publice Ct privete trecerea la situaia cnd

51

locuinele voi putea fi date fr plat, aceasta este legat de dispariia deplin a statului. Vorbind de trecerea blanquitilor[43], dup Comun i sub nrurirea experienei acesteia, pe poziia principial a marxismului, Engels formuleaz n treact aceast poziie astfel:
...Necesitatea activitii politice a proletariatului i a dictaturii lui ca form de trecere la desfiinarea claselor i, o dat cu acestea, a statului... (p. 55)[44].

Unii amatori de critic buchereasc sau distrugtori ai marxismului din lagrul burghez vor gsi, poate, c e o contradicie ntre aceast admitere a desfiinrii statului i combaterea acestei formule ca fiind anarhist n pasajul citat din Anti-Dhring. N-ar fi de mirare dac oportunitii l-ar include i pe Engels printre anarhiti, cci astzi n rndurile social-ovinitilor devine tot mai rspndit obiceiul de a aduce internaionalitilor acuzaia de anarhism. Marxismul ne-a nvat ntotdeauna c o dat cu desfiinarea claselor va fi desfiinat i statul. n cunoscutul pasaj din AntiDhring cu privire la dispariia treptat a statului se aduc nvinuiri anarhitilor nu pur i simplu pentru c susin desfiinarea statului, ci pentru c propovduiesc c ar fi cu putin desfiinarea statului de azi pe mine. Dat fiind c doctrina social-democrat, dominant astzi, denatureaz cu desvrire atitudinea marxismului fa de anarhism n problema desfiinrii statului, va fi deosebit de util s amintim o polemic pe care au purtat-o Marx i Engels cu anarhitii.

2. Polemica cu anarhitii
Aceast polemic a avut loc n 1873. Marx i Engels au publicat ntr-un almanah socialist italian articole ndreptate mpotriva proudhonitilor, autonomitilor sau antiautoritaritilor; aceste articole au aprut n traducere german abia n 1913, n Neue Zeit.
...Dac lupta politic a clasei muncitoare ia forme revoluionare - a scris Marx btndu-i joc de anarhiti i de negarea de ctre acetia a politicii -, dac n locul dictaturii burgheziei muncitorii instaureaz dictatura lor revoluionar, ei svresc oribila crim de a profana principiile deoarece, pentru a-

52

i satisface jalnicele i vulgarele nevoi zilnice, pentru a nfrnge rezistena burgheziei, muncitorii dau statului o form revoluionar trectoare n loc s depun armele i s desfiineze statul... (Neue Zeit, 1913-1914, anul 32, vol. I, p. 40)[45].

Iat mpotriva crei desfiinri a statului - i exclusiv mpotriva ei - s-a ridicat Marx, combtndu-i pe anarhiti! El n-a fost nicidecum mpotriva faptului c statul va disprea o dat cu dispariia claselor sau c va fi desfiinat o dat cu desfiinarea lor, ci mpotriva faptului ca muncitorii s renune la folosirea armelor, la violena organizat, adic la statul care trebuie s serveasc scopului: nfrngerea rezistenei burgheziei. Marx subliniaz ntr-adins - pentru ca adevratul sens al luptei sale mpotriva anarhismului s nu fie denaturat - forma revoluionar i trectoare a statului necesar proletariatului. Proletariatul are nevoie de stat numai n mod vremelnic. Noi nu sntem nicidecum n divergen cu anarhitii n problema desfiinrii statului ca scop. Noi afirmm c pentru atingerea acetui scop o necesar folosirea vremelnic a instrumentelor, mijloacelor i metodelor puterii de stat mpotriva exploatatorilor, dup cum pentru desfiinarea claselor e necesar dictatura vremelnic a clasei asuprite. Marx alege cel mai categoric i mai limpede mod de a pune problema mpotriva anarhitilor: dobornd jugul capitalitilor, muncitorii trebuie s depun armele sau trebuie s le foloseasc mpotriva capitalitilor pentru a nfrnge mpotrivirea acestora? i ce este folosire sistematic a armelor de ctre o clas mpotriva alte clase dac nu o ,,form trectoare a statului? S se ntrebe fiecare social-democrat: aa a pus el problema statului n polemica cu anarhitii? aa a pus aceast problem imensa majoritate a partidelor socialiste oficiale din Internaionala a II-a ? Aceleai idei, Engels le expune ntr-un mod i mai amnunit, i mai popular. El ridiculizeaz nainte de toate caracterul confuz al ideilor proudhonitilor, care se intitulau antiautoritariti, adic negau orice autoritate, orice subordonare, orice putere public. Luai o fabric, luai cile ferate, luai un vas care se afl n largul mrii, spune Engels; nu e oare limpede c fr o anumit subordonare, deci fr o anumit autoritate sau putere, e imposibil funcionarea vreunuia din aceste stabilimente tehnice complexe, bazate pe folosirea mainilor i pe colaborarea sistematic a numeroase persoane?

53

....Ori de cte ori - scrie Engels - expun asemenea argumente celor mai nverunai antiautoritariti, ei nu pot rspunde dect : Da ! Este adevrat, dar aici nu este vorba de autoritatea cu care investim pe delegaii notri, ci de o nsrcinare!. Aceti domni i nchipuie c au schimbat obiectul schimbnd denumirea lui...

Dup ce Engels arat astfel c autoritatea i autonomia snt noiuni relative, c domeniul aplicrii lor se schimb o dat cu diferitele faze ale dezvoltrii sociale, c ar fi absurd ca ele s fie luate ca ceva absolut, dup ce adaug c domeniul de folosire a mainilor i a marii producii se lrgete mereu, el trece de la consideraiile generale asupra autoritii la problema statului.
...Dac autonomitii - scrie el - s-ar mulumi s spun c organizarea social a viitorului va restrnge autoritatea numai n cadrul acelor limite n care condiiile produciei ar face-o inevitabil, s-ar mai putea ajunge la o nelegere cu ei; ei snt ns orbi n faa tuturor realitilor care fac necesar autoritatea i obiecteaz numai mpotriva cuvntului ca atare. De ce nu se mulumesc antiautoritaritii s vocifereze mpotriva autoritii politice, mpotriva statului? Toi socialitii snt de acord c statul politic, i o dat cu el autoritatea politic, vor disprea ca urmare a viitoarei revoluii sociale; aceasta nseamn c funciile publice i vor pierde caracterul politic i se vor transforma n simple funcii administrative, care apr interesele sociale. Dar antiautoritaritii cer ca statul politic s fie desfiinat dintr-o dat, nc nainte de a fi desfiinate condiiile sociale care l-au generat. Ei cer ca primul act al revoluiei sociale s fie desfiinarea autoritii. Au vzut oare vreodat aceti domni o revoluie? O revoluia este, fr ndoial, lucrul cel mai autoritar posibil. Revoluia este actul prin care o parte din populaie impune voina ei celeilalte pri cu ajutorul putilor, baionetelor i tunurilor, deci cu ajutorul celor mai autoritare mijloace; iar dac partidul victorios nu vrea ca lupta lui s fi fost zadarnic, trebuie s-i menin dominaia prin frica pe care armele sale o inspir reacionarilor. S-ar fi meninut Comuna din Paris mcar o singur zi dac ea nu ar fi recurs mpotriva burgheziei la aceast autoritate a poporului narmat? Nar trebui oare, dimpotriv, s i se reproeze Comunei c nu a recurs n suficient msur la aceast autoritate? Aadar, una din dou: ori antiautoritaritii nu tiu ce spun, i n acest caz seamn doar confuzie, ori tiu ce spun, i n acest caz trdeaz micarea proletariatului. i ntr-un caz i n cellalt ei slujesc reaciunea (p. 39)[46].

54

n acest raionament snt atinse problemele care trebuie s fie cercetate n legtur cu tema corelaiei dintre politic i economic n procesul dispariiei treptate a statului (acestei teme i este consacrat capitolul urmtor). Aceste probleme snt: problema transformrii funciilor sociale din funcii politice n simple funcii administrative i problema statului politic. Aceast din urm expresie, care poate n mod special s dea loc la nedumeriri, se refer la procesul dispariiei treptate a statului: n procesul dispariiei sale treptate, statul poate fi numit, pe o anumit treapt a acestei dispariii treptate, stat nepolitic. Cea mai remarcabil parte a acestui raionament al lui Engels este iari modul in care este pus problema mpotriva anarhitilor. Social-democraii, care doresc s se considere discipoli ai lui Engels, au polemizat de la 1873 ncoace de milioane de ori cu anarhitii, dar nu au polemizat de loc n felul n care pot i trebuie s polemizeze marxitii. Concepia anarhist asupra desfiinrii statului e confuz i nerevoluionar - iat cum a pus Engels problema. Ceea ce nu vor anarhitii s vad e tocmai revoluia n procesul ei de apariie i de dezvoltare, n lumina sarcinilor ei specifice cu privire la violen, la autoritate, la putere, la stat. Social-democraii de astzi au redus critica curent a anarhismului la o pur banalitate mic-burghez: noi - zic ei admitem statul, pe cnd anarhitii nu! Se nelege c o astfel de banalitate nu poate s nu inspire repulsie muncitorilor care gndesc ct de ct i care snt revoluionari. Engels spune altceva: el subliniaz c toi socialitii admit dispariia statului ca o urmare a revoluiei socialiste. El pune apoi n mod concret problema revoluiei, tocmai problema pe care, din oportunism, socialdemocraii o ocolesc de obicei, lsnd, ca s zicem aa, elaborarea ei exclusiv n seama anarhitilor. i, punnd aceast problem, Engels ia taurul de coarne: oare n-ar fi trebuit Comuna s se serveasc mai mult de puterea revoluionar a statului, adic a proletariatului narmat, organizat ca clas dominant? De obicei, social-democraia oficial dominant caut s se descotoroseasc de problema sarcinilor concrete ale proletariatului n revoluie fie, pur i simplu, prin ironii filistine, fie, n cazul cel mai bun, prin fraza evaziv i sofistic: vom vedea noi atunci. i anarhitii au cptat dreptul s spun c o asemenea socialdemocraie trdeaz sarcina ce-i incumb de a educa pe muncitori n spirit revoluionar. Engels folosete experiena ultimei revoluii proletare tocmai pentru a studia n modul cel mai concret ce i cum

55

trebuie s fac proletariatul att n ceea ce privete bncile, ct i n ceea ce privete statul.

3. Scrisoarea ctre Bebel

Unul din raionamentele cele mai remarcabile, dac nu chiar cel mai remarcabil, din operele lui Marx i Engels cu privire la problema statului e cuprins n urmtorul pasaj din scrisoarea lui Engels ctre Bebel din 18-28 martie 1875[47]. Aceast scrisoare, n parantez fie zis, a fost, dup cte tim, publicat pentru prima oar de Bebel n volumul al doilea al memoriilor sale (Din viaa mea), aprut n 1911, adic la 36 de ani dup ce a fost scris i expediat. Engels, criticnd acelai proiect al Programului de la Gotha pe care-1 critic i Marx n vestita scrisoare ctre Bracke[48] i referindu-se ndeosebi la problema statului, i-a scris lui Bebel urmtoarele:
...Statul popular liber s-a transformat n stat liber. n concepia gramatical a acestor cuvinte, stat liber nseamn un stat care este liber fa de cetenii si, prin urmare un stat cu o form de guvernmnt despotic. Ar trebui s fie lsat la o parte toat flecreala despre stat, mai ales de la Comun ncoace, care nu a mai fost un stat n adevralul neles al cuvntului. Destul ne-au scos ochii anarhitii cu statul popular, dei nc n lucrarea lui Marx mpotriva lui Proudhon[49] i apoi n Manifestul Comunist se spune de-a dreptul, c, o dat cu instaurarea ornduirii sociale socialiste, statul se dizolv de la sine (sich auflst) i dispare, ntruct statul nu este dect o instituie trectoare, folosit n lupt, n revoluie, pentru a-i reprima prin violen pe adversari, este o curat absurditate s se vorbeasc despre statul popular liber: atta timp ct proletariatul mai are nevoie de stat, el are nevoie de acesta nu n interesul libertii, ci n vederea reprimrii adversarilor si, i de ndat ce va putea fi vorba de libertate, statul ca atare va nceta s mai existe. Noi am propune deci ca n loc de stat s se spun peste tot comunitate (Gemeinwesen), minunat cuvnt german vechi care corespunde cuvntului francez commune (p. 321-322 a originalului german)[50].

Trebuie s se aib n vedere c aceast scrisoare se refer la programul de partid pe care 1-a criticat Marx ntr-o scrisoare scris doar cu cteva sptmni mai trziu (scrisoarea lui Marx din 5 mai 1875) i c att Engels ct i Marx se aflau atunci la Londra. De

56

aceea, folosind n ultima fraz cuvntul noi, Engels propune, fr ndoial, n numele su i al lui Marx, conductorului partidului muncitoresc german, s scoat din program cuvntul stat i s-l nlocuiasc prin cuvntul comunitate. Dac liderilor marxismului de astzi, falsificat pentru uzul comod al oportunitilor, li s-ar propune o astfel de ndreptare a programului, ei ar ipa, desigur, c asta nseamn anarhism! N-au dect s ipe. Burghezia i va luda pentru aceasta. Noi ns ne vom continua opera noastr. Cu prilejul revizuirii programului partidului nostru, va trebui s inem neaprat seama de sfatul lui Engels i al lui Marx pentru a fi mai aproape de adevr, pentru a restabili marxismul, curindu-1 de denaturri, pentru a ndruma mai just lupta clasei muncitoare n vederea eliberrii ei. Printre bolevici nu se vor gsi, desigur, oameni care s nu fie de acord cu sfatul lui Engels i Marx. Greutatea va consta, cred, numai n alegerea termenului. n limba german exist dou cuvinte pentru noiunea de comunitate, dintre care Engels a ales pe acela care nu nseamn o comunitate luat aparte, ci totalitatea lor, sistemul comunitilor. n limba rus nu exist un astfel de cuvnt, i va trebui, poate, s fie ales cuvntul francez commune, dei i acesta i are inconvenientele lui. Comuna nu a mai fost un stat n adevratul neles al cuvntului - iat o afirmaie a lui Engels extrem de important din punct de vedere teoretic. Dup cele expuse mai sus, aceast afirmaie e ct se poate de limpede. Comuna nceta de a mai fi stat n msura n care ea avea de reprimat nu majoritatea populaiei, ci minoritatea ei (exploatatorii); ea sfrmase maina de stat burghez; n locul unei puteri represive speciale intrase n scen nsi populaia. Toate acestea au fost abateri de la ceea ce este statul n adevratul neles al cuvntului. i dac Comuna s-ar fi statornicit, urmele statului ar fi disprut treptat de la sine i ea n-ar fi avut nevoie s desfiineze instituiile lui: acestea ar fi ncetat s funcioneze pe msur ce ar fi devenit inutile. Anarhitii ne scot ochii cu statul popular; spunnd acest lucru, Engels are n vedere n primul rnd pe Bakunin i atacurile lui mpotriva social-democrailor germani. Engels admite justeea acestor atacuri n msura n care statul popular este i el o absurditate i o abatere de la socialism, ca i statul popular liber. Engels se strduiete s aduc lupta social-democrailor germani

57

mpotriva anarhitilor pe un fga just din punct de vedere principial, s-o curee de prejudecile oportuniste cu privire la stat. Dar, vai! Scrisoarea lui Engels a fost inut sub obroc timp de 36 de ani. Vom vedea mai jos c i dup publicarea acestei scrisori Kautski repet cu ncpnare, n fond, aceleai greeli mpotriva crora ne-a pus n gard Engels. Bebel i-a rspuns lui Engels prin scrisoarea sa din 21 septembrie 1875, n care scria, ntre altele, c este ntru totul de acord cu observaiile lui Engels asupra proiectului de program i c i-a reproat lui Liebknecht faptul de a fi fcut concesii (p. 334, ediia german a memoriilor lui Bebel, vol. II). Dar dac lum broura lui Bebel elurile noastre, ntlnim n ea raionamente cu totul greite asupra statului.
Statul trebuie s fie transformat dintr-un stat bazat pe dominaia de clas ntr-un stat popular (Unseie Ziele, 1886, p. 14).

Aa scrie n ediia a 9-a (a noua!) a brourii lui Bebel! Nu e de mirare c raionamentele oportuniste cu privire la stat, att de insistent repetate, au ptruns adnc n rndurile social-democraiei germane, mai ales n condiiile n care lmuririle revoluionare ale lui Engels erau inute sub obroc, iar toate condiiile de via dezvau pentru mult vreme de revoluie.

4. Critica proiectului de program de la Erfurt

Critica proiectului de program de la Erfurt[51], trimis de Engels lui Kautsky la 29 iunie 1891 i publicat abia dup zece ani n Neue Zeit, nu poate fi ocolit atunci cnd se analizeaz nvtura marxist despre stat, deoarece ea e consacrat, n primul rnd, tocmai criticii concepiilor oportuniste ale social-democraiei n problemele structurii statului. Remarcm n treact c Engels d i n problemele economice o indicaie extrem de preioas, care arat cu ct atenie i cu ct profunzime urmrea el tocmai schimbrile pe care le suferea capitalismul contemporan, i cum a tiut el s anticipeze ntr-o anumit msur problemele epocii noastre, ale epocii imperialiste Iat aceast indicaie: cu privire la cuvintele lips de plan (Planlosigkeit), ntrebuinate n proiectul de program pentru caracterizarea capitalismului, Engels scrie:

58

...Dac trecem de la societile pe aciuni la trusturi, care i subordoneaz i monopolizeaz ramuri ntregi ale industriei, apoi aici nceteaz nu numai producia privat, ci i lipsa de planificare (Neue Zeit, anul 20, vol. 1, 1901- 1902, p. 8)[52].

Avem aici elementul esenial n aprecierea teoretic a capitalismului contemporan, adic a imperialismului, i anume transformarea capitalismului n capitalism monopolist. Penultimul cuvnt trebuie subliniat, deoarece cea mai rspndit greeal este afirmaia burghezo-reformist potrivit creia capitalismul monopolist sau monopolist de stat nu mai este capitalism, c poate fi denumit socialism de stat, .a.m.d. Desigur, trusturile n-au oferit, nu ofer nici acum i nu pot oferi o planificare deplin. Dar, dei n ele exist planificare, dei magnaii capitalului calculeaz dinainte volumul produciei pe scar naional sau chiar internaional, dei ei reglementeaz producia dup un plan, rmnem totui n cadrul capitalismului, ce-i drept ntr-un stadiu nou al lui, dar indiscutabil n cadrul capitalismului. Apropierea dintre un asemenea capitalism i socialism trebuie s constituie pentru adevraii reprezentani ai proletariatului un argument n favoarea apropierii, uurinei, posibilitii de nfptuire, iminenei revoluiei socialiste, i nicidecum un argument n favoarea unei atitudini ngduitoare fa de negarea acestei revoluii i fa de prezentarea n culori trandafirii a capitalismului, lucru cu care se ndeletnicesc toi reformitii. Dar s ne ntoarcem la problema statului. n citatul de mai sus Engels d trei feluri de indicaii extrem de preioase: n primul rnd, n problema republicii; n al doilea rnd, cu privire la legtura dintre problema naional i structura statului; n al treilea rnd, cu privire la autoadministrarea local. n ceea ce privete republica, Engels a fcut din aceasta problem punctul central al criticii formulate de el la adresa proiectului de Program de la Erfurt. i dac ne amintim de importana pe care a cptat-o Programul de la Erfurt pentru ntreaga soicial-democratia internaional, de faptul c el a devenit un model pentru ntreaga Internaional a II-a, se poate afirma fr exagerare c Engels critic n acest caz oportunismul ntregii Internaionale a II-a.
Revendicrile politice formulate n proiect - scrie Engels pctuiesc printr-o mare lips. Ele nu cuprind ceea ce de fapt trebuia spus (subliniat de Engels)[53].

59

i el arat mai departe c constituia german este de fapt o copie fidel a constituiei profund reacionare din 1850, c Reichstagul este, precum s-a exprimat Wilhelm Liebknecht, doar o frunz de vi a absolutismului, c a voi s nfptuieti transformarea tuturor uneltelor de munc n proprietate obteasc, n baza unei constituii care a consfinit existena micilor state i a uniunii micilor state germane, constituie ,,o absurditate evident.
Dar a te atinge de aceasta tem este periculos - adaug Engels, care tia foarte bine c n Germania revendicarea republicii nu putea figura n mod legal n program. Dar Engels nu se mpac pur i simplu cu acest considerent evident, cu care se mulumete toat lumea. Engels continu: Totui, ntr-un fel sau altul, ea trebuie abordat. Ct de necesar este acest lucru o dovedete tocmai acum oportunismul propagat de o mare parte a presei social-democrate. De teama unei reeditri a legii mpotriva socialitilor sau amintindu-i de declaraiile pripite fcute n timpul ct a fost n vigoare aceast lege, se pretinde c, pe baza actualei ordini legale din Germania, partidul i poate n fptui pe cale panic toate revendicrile sale...[54].

Faptul c social-democraii germani au adoptat aceast atitudine de teama reintroducerii legii excepionale, acest fapt esenial este pus de Engels pe primul plan i denumit fr nconjur oportunism; el declar c, tocmai datorit faptului c n Germania lipsesc i republica, i libertatea, visurile referitoare la calea panic snt cu totul absurde. Engels e destul de prudent pentru a nu-i lega minile. El admite c n rile cu regim republican sau cu o foarte larg libertate ne putem nchipui (numai nchipui!) o dezvoltare panic spre socialism ;
...Dar n Germania, unde guvernul este aproape atotputernic, iar Reichstagul i celelalte corpuri reprezentative snt lipsite de orice putere real, a proclama n Germania aa ceva i nc fr a fi nevoie nseamn s iei absolutismului frunza de vi i s-i acoperi goliciunea cu propriul tu corp...[55]

Majoritatea covritoare a conductorilor oficiali ai Partidului social-democrat german, care a pus n sertar aceste indicaii, au dovedit n realitate c ei acoper absolutismul.
...O asemenea politic nu poate dect s duc n cele din urm partidul pe un drum greit. Probleme politice abstracte generale snt mpinse pe primul plan, ascunzndu-se astfel problemele concrete, imediate, care, la primele evenimente mari, la prima criz politic, se pun de la sine la ordinea zilei. Rezultatul este c

60

n momentul hotrtor partidul se va pomeni dezorientat, c n ceea ce privete problemele-cheie domnesc confuzia i divergenele pentru c aceste probleme n-au fost niciodat luate n discuie... Aceast neglijare a obiectivelor principale de dragul intereselor imediate ale zilei, aceast goan dup succese efemere fr a ine seama de consecine, aceast sacrificare a viitorului micrii de dragul prezentului micrii pornesc, poate, dintr-o buncredin, dar ele snt i rmn oportunism, iar oportunismul de bun-credin este, poate, cel mai periculos... Un lucru este sigur, i anume: partidul nostru i clasa muncitoare i pot instaura dominaia numai sub forma republicii democrate. Aceasta este chiar forma specific a dictaturii proletariatului, aa cum a artat marea revoluie francez...[56]

Engels repet aici ntr-o form deosebit de pregnant ideea fundamental care strbate ca un fir rou toate operele lui Marx, i anume c republica democratic este treapta cea mai apropiat de dictatura proletariatului. Cci o asemenea republic, fr a nltura ctui de puin dominaia capitalului i, prin urmare, asuprirea maselor i lupta de clas, duce inevitabil la o asemenea lrgire, dezvoltare, dezvluire i ascuire a acestei lupte, nct ndat ce se ivete posibilitatea satisfacerii intereselor fundamentale ale maselor asuprite, aceast posibilitate se realizeaz inevitabil i exclusiv n cadrul dictaturii proletariatului, n cadrul conducerii acestor mase de ctre proletariat. Pentru ntreaga Internaional a II-a acestea snt tot cuvintele uitate ale marxismului, i uitarea lor a fost scoas la iveal n mod deosebit de evident de istoria partidului menevic n primele ase luni ale revoluiei ruse din 1917. Cu privire la problema republicii federative n legtur cu compoziia naional a populaiei, Engels a scris :
Care trebuie s fie viitoarea form a Germaniei? Dup prerea mea, cea mai potrivit form pentru proletariat este forma republicii unice i indivizibile. Pe teritoriul imens al Statelor Unite, republica federativ este i astzi o necesitate, dei n rsrit ea a i devenit o piedic. Ea ar nsemna un pas nainte n Anglia, unde pe cele dou insule triesc patru naiuni i unde, n pofida faptului c exist un singur parlament, snt de pe acum n vigoare trei sisteme legislative paralele. Pentru mica Elveie ea a devenit de mult o piedic, tolerat numai pentru c Elveia se mulumete s fie un membru pur pasiv al sistemului statelor europene. Forma federalist elveian ar fi pentru Germania un enorm regres. n dou privine se deosebete statul unional de statul unic, i anume c fiecare stat care face parte din uniune, fiecare canton are propria

61

sa legislaie civil i penal, propria sa organizare judectoreasc, iar apoi c alturi de Camera reprezentanilor poporului exist o Camer a reprezentanilor diferitelor state, n care fiecare canton, mic sau mare, voteaz n aceast calitate.[57]

Engels nu numai c nu manifest indiferen fa de problema formelor statului, ci, dimpotriv, caut cu o minuiozitate excepional s analizeze tocmai formele de trecere, pentru a stabili, n funcie de particularitile istorice concrete ale fiecrui caz n parte, de la ce anume la ce anume se trece prin forma de trecere respectiv. Ca i Marx, Engels susine, din punctul de vedere al proletariatului i al revoluiei proletare, centralismul democratic, republica unitar i indivizibil. Republica federativ este considerat de el fie ca o excepie i o piedic n calea dezvoltrii, fie ca o trecere de la o monarhie la republica centralist, ca un pas nainte n anumite condiii speciale. i printre aceste condiii speciale figureaz problema naional. La Engels, ca i la Marx, cu toat critica lor necrutoare ndreptat mpotriva reacionarismului statelor mici i mpotriva mascrii n anumite cazuri concrete a acestui reacionarism prin problema naional, nu exist nicieri nici urm de tendin de a ocoli problema naional, tendin prin care pctuiesc adesea marxitii olandezi i polonezi, pornind de la lupta absolut legitim mpotriva naionalismului ngust mic-burghez al statelor lor mici. Chiar i n Anglia, unde i condiiile geografice, i comunitatea de limb, i istoria multor sute de ani s-ar prea c au pus capt problemei naionale din micile submpriri ale Angliei, chiar i aici Engels ine seama de faptul vdit c problema naional nu este nc lichidat, i de aceea consider republica federativ drept un pas nainte. Se nelege c aici nu exist nici urm de renunare la critica neajunsurilor republicii federative i la cea mai hotrt propagand i lupt pentru republica unitar centralist-democratic. Dar Engels nu nelege nicidecum centralismul democratic n sensul birocratic n care utilizeaz aceast noiune ideologii burghezi i mic-burghezi, i printre acetia din urm i anarhitii. Pentru Engels centralismul nu exclude ctui de puin o larg autoadministrare local, care, n condiiile susinerii liber consimite a unitii statului de ctre comune i regiuni, nltur incontestabil orice birocratism i orice ,,comand de sus.

62

...Aadar, o republic unic. Dar nu n sensul republicii Franceze de astzi care nu-i nimic altceva dect imperiul nfiinat n 1798, dar fr mprat. ntre 1792 i 1798, fiecare departament francez, fiecare comun erau organizate pe baza deplinei autoadministrri dup model american i asta o vrem i noi. Cum trebuie organizat autoadministrarea i cum te poi dispensa de birocraie, ne-au demonstrat-o America i prima republic francez, i ne-o demonstreaz astzi nc Australia, Canada i celelalte colonii engleze. O asemenea autoadministrare provincial i comunal este ns mult mai larg dect, de pild, federalismul elveian, unde cantonul este independent nu numai fa de confederaie, dar i fa de district i comun. Administraiile cantonale numesc autoritile districtuale i prefecii, ceea ce nu se obinuiete n rile de limb englez i nu vom admite nici noi n viitor, dup cum nu-i vom admite nici pe landraii i regierungsraii din Prusia (comisarii, efii de poliie, guvernatorii, n general funcionarii numii de sus). Engels propune n consecin ca punctul de program privitor la autoadministrare s fie formulat astfel: ,,Autoadministrare deplin n provincii (gubernii sau regiuni), districte i comune exercitat de ctre funcionari alei prin vot universal. nlturarea tuturor autoritilor locale i provinciale numite de stat[58].

n ziarul Pravda[59] (nr. 68 din 28 mai 1917), interzis de guvernul lui Kerenski i al celorlali minitri socialiti, am mai avut prilejul s art cum n aceast chestiune - i firete c nici pe departe numai n aceast chestiune - reprezentanii notri aa-zii socialiti ai aa-zisei democraii aa-zis revoluionare au svrit abateri flagrante de la democratism[*1]. Se nelege c oamenii care s-au legat prin coaliie cu burghezia imperialist au rmas surzi la aceste indicaii. Este foarte important de notat faptul c Engels combate, pe baza faptelor concrete i a unui exemplu foarte precis, prejudecata deosebit de rspndit, mai ales n rndurile democraiei micburgheze, cum c republica federativ nseamn neaprat mai mult libertate dect cea centralist. E o prere greit. Faptele citate de Engels cu privire la republica centralist francez din 1792-1798 i la republica federativ elveian dezmint aceast prere. Mai mult libertate a dat n realitate republica democratic centralist dect cea federativ. Sau, cu alte cuvinte, cea mai mare libertate local, regional etc. cunoscut n istorie a fost dat de republica centralist, i nu de cea federativ. Acestui fapt, ca i n general ntregii probleme a republicii federative i centraliste, precum i a autoadministrrii locale, nu i s-a

63

dat i nu i se d destul atenie n propaganda i agitaia noastr de partid.

5. Introducerea din 1891 la lucrarea lui Marx Rzboiul civil

n introducerea la ediia a 3-a a lucrrii Rzboiul civil din Frana - introducere datat 18 martie 1891 i publicat pentru prima oar n revista Neue Zeit -, Engels, pe lng unele observaii interesante, fcute n treact, cu privire la probleme legate de atitudinea fa de stat, face un deosebit de sugestiv bilan al nvmintelor Comunei[60]. Acest bilan, mbogit de ntreaga experien a perioadei de 20 de ani care desprea pe autor de Comun i ndreptat n special mpotriva credinei superstiioase n stat rspndite n Germania, poate fi considerat pe bun dreptate utimul cuvnt al marxismului n problema pe care o examinm.
n Frana - observ Engels - dup fiecare revoluie muncitorii erau narmai; de aceea, pentru burghezii aflai la crma statului, prima porunc era dezarmarea muncitorilor. n consecin, fiecare revoluie ctigat de muncitori era urmat de o nou lupt, care se termina cu nfrngerea muncitorilor...[61].

Bilanul experienei revoluiilor burgheze este pe ct de scurt, pe att de elocvent. Esena chestiunii - printre altele i n ceea ce privete problema statului (clasa asuprit posed ea arme?) - este sesizat aici n mod magistral. Tocmai aceast esen este ocolit cel mai frecvent att de profesorii care se afl sub influena ideologiei burgheze, ct i de democraii mic-burghezi. n revoluia rus din 1917, menevicului, pseudomarxistului ereteli i-a revenit onoarea (onoare de Cavaignac) de a lsa s-i scape acest secret al revoluiilor burgheze. n cuvntarea sa istoric din 11 iunie, ereteli, lundu-1 gura pe dinainte, a dat n vileag hotrrea adoptat de burghezie de a dezarma pe muncitorii din Petrograd, prezentnd, bineneles, aceast hotrre att ca fiind a sa proprie, ct i n general ca pe o necesitate de stat! Cuvntarea istoric din 11 iunie a lui ereteli va constitui, desigur, pentru orice istoriograf al revoluiei din 1917 una dintre cele mai concrete ilustrri ale modului n care blocul socialitilor-revoluionari i al menevicilor, condus de domnul ereteli, a trecut de partea burgheziei, mpotriva proletariatului revoluionar. O alt observaie fcut n treact de Engels, tot n legtur cu problema statului, se refer la religie. Se tie c, pe msur ce intra n

64

putrefacie, devenind tot mai oportunist, social-democraia german aluneca tot mai des spre rstlmcirea filistin a celebrei formule: declararea religiei drept o chestiune privat. i anume: aceast formul era astfel interpretat ca i cum problema religiei ar fi o chestiune privat i n ceea ce privete partidul proletariatului revoluionar!! Tocmai mpotriva acestei complete trdri a programului revoluionar al proletariatului s-a ridicat Engels, care, observnd n 1891 n partidul su numai foarte slabi germeni ai oportunismului, s-a exprimat de aceea ct se poate de prudent:
ntruct Comuna era compus aproape numai din muncitori sau din reprezentani recunoscui ai muncitorimii, hotrrile ei aveau i ele un caracter net proletar. Comuna, fie c decreta reforme pe care numai din laitate burghezia republican nu le nfptuise, dar care constituiau baza necesar pentru libertatea de aciune a clasei muncitoare, ca, de pild, traducerea n via a principiului c pentru stat religia este o chestiune pur particular, fie c adopta hotrri n interesul direct al clasei muncitoare i care n parte ddeau o lovitur puternic vechii ordini sociale[62].

Engels a subliniat intenionat cuvintele n ceea ce privete statul, cutnd s loveasc n plin oportunismul german, care declara religia o chestiune privat n ceea ce privete partidul, cobornd astfel partidul proletariatului revoluionar la nivelul celui mai vulgar filistinism liber cugettor, care e gata s admit c se poate rmne n afara religiei, dar care dezice de sarcina luptei partinice mpotriva opiului religios care prostete poporul. Cel care va scrie n viitor istoria social-democraiei germane i va cuta cauzele profunde ale falimentului ei ruinos din 1914 va gsi destul material interesant n legtur cu aceast problem, ncepnd cu declaraiile evazive din articolele lui Kautsky, conductorul ideologic al partidului, declaraii care deschideau larg ua oportunismului, i terminnd cu atitudinea partidului fa de Los-von-Kirche-Bewegung (micarea pentru desprirea de biseric) din 1913[63]. Dar s vedem acum n ce fel fcea Engels, la douzeci de ani dup Comun, bilanul nvmintelor acesteia pentru proletariatul lupttor. Iat ce nvminte punea Engels pe primul plan:
...Tocmai fora represiv a guvernului centralizat de pn atunci - armata, poliia politic, birocraia -, creat de Napoleon n 1798, preluat de atunci de fiecare nou guvern ca instrument bine

65

venit, i folosit mpotriva adversarilor lui, tocmai aceast for urma s fie desfiinat peste tot, aa cum fusese desfiinat la Paris. Comuna a trebuit s recunoasc din capul locului c clasa muncitoare, odat ajuns la putere, nu putea continua s administreze cu vechea main de stat; c, pentru a nu pierde propria ei dominaie, abia cucerit, aceast clas muncitoare trebuia, pe de o parte, s nlture vechea main de represiune folosit pn atunci mpotriva ei nsi, iar pe de alt parte, s se asigure mpotriva propriilor ei deputai i funcionari, declarndu-i, fr nici o excepie, revocabili n orice moment...[64]

Engels subliniaz o dat mai mult c nu numai intr-o monarhie, ci i n republica democratic statul rmne stat, adic i pstreaz trstura specific esenial: a transforma pe deintorii funciilor publice, slujitorii societii, organele societii, n stpni ai acesteia.
...mpotriva acestei transformri - inevitabil n toate statele care au existat pn acum - a statului i a organelor de stat din slujitori ai societii n stpni ai societii, Comuna a folosit dou mijloace infailibile. n primul rnd, ea a ncredinat toate funciile administrative, judectoreti, didactice unor persoane alese pe baza principiului eligibilitii, care puteau fi revocate n orice moment de ctre cei care le-au ales. n al doilea rnd, orice funcie - fie superioar, fie inferioar - era retribuit cu salarii egale cu salariile celorlali muncitori. Salariul cel mai ridicat pe care l pltea n genere Comuna era de 6 000 de franci*. n felul acesta erau pe dea-ntregul stvilite carierismul i arivismul, chiar fcnd abstracie de mandatele imperative ale delegailor n corpurile reprezentative, introduse, n plus, de ctre Comun...[66]

Engels se apropie aici de interesanta limit unde democraia consecvent, pe de o parte, se transform n socialism i, pe de alt parte, cere socialismul. Cci pentru desfiinarea statului este necesar transformarea funciilor publice n operaii de control i de eviden att de simple, nct s fie accesibile i la ndemna imensei majoriti a populaiei, iar apoi a absolut ntregii populaii. Iar nlturarea complet a carierismului cere ca onorabila slujb de stat, fie ea chiar i nerentabil, s nu poat servi drept trambulin pentru a sri n funciile foarte rentabile din cadrul bncilor i al societilor pe aciuni, cum se ntmpl de regul n toate rile capitaliste, chiar i n cele mai libere. Dar Engels nu face greeala pe care o svresc, de pild, ali marxiti n problema dreptului naiunilor la autodeterminare: se

66

pretinde c acest drept ar fi n regimul capitalist cu neputin, iar n socialism de prisos. O atare afirmaie, spiritual n aparen, dar greit n realitate, ar putea fi repetat referitor la oricare din instituiile democratice, inclusiv la retribuirea modest a funcionarilor, cci democratismul consecvent pn la capt este cu neputin n capitalism, iar n socialism va disprea treptat orice democraie. Acesta este un sofism care seamn cu vechea glum: va deveni oare cineva chel dac va avea cu un fir de pr mai puin? Dezvoltarea democraiei pn la capt, cutarea formelor unei atari dezvoltri, verificarea acestora n practic etc, toate acestea alctuiesc una dintre sarcinile integrante ale luptei pentru revoluia social. Luat izolat, nici un fel de democratism nu va aduce socialismul, dar n via democratismul nu va fi niciodat luat izolat, ci va fi luat mpreun, va exercita influen i asupra economiei, va stimula transformarea acesteia, va suferi influena dezvoltrii economice etc. Aceasta e dialectica istoriei vii. Engels continu :
...Aceast sfrmare (Sprengung) a puterii de stat de pn acum i nlocuirea ei printr-una nou, cu adevrat democratic, este descris n mod amnunit n capitolul al treilea din Rzboiul civil. A fost totui nevoie s mai insistm aici pe scurt asupra unor trsturi ale acestei nlocuiri, pentru c tocmai n Germania credina superstiioas n stat a trecut din filozofie n contiina general a burgheziei i chiar a multor muncitori. Potrivit reprezentrii filozofice, statul este realizarea ideii, sau, tradus n limba filozofilor, mpria domnului pe pmnt, domeniul n care se realizeaz sau trebuie s se realizeze adevrul etern i dreptatea etern. Aceasta d natere la o venerare superstiioas a statului i a tot ceea ce are vreo legtur cu statul, venerare care prinde cu att mai uor rdcini cu ct oamenii s-au deprins din copilrie s-i nchipuie c treburile i interesele comune ale ntregii societi nu ar putea fi rezolvate altfel dect au fost rezolvate pn n prezent, adic de ctre stat i funcionarii lui bine pltii. Oamenii cred c, dac s-au eliberat de credina n monarhia ereditar i devin adepi ai republicii democratice, au fcut un pas nespus de ndrzne. n realitate ns, statul nu este altceva dect o main pentru reprimarea unei clase de ctre alt clas, i anume n republica democratica nu mai puin dect n monarhie, iar n cel mai bun caz el nu-i dect o racil lsat motenire proletariatului care a nvins n lupta pentru dominaia de clas, o racil ale crei laturi mai rele, proletariatul victorios, la fel ca i Comuna, va trebui s le reteze imediat, pn ce o generaie crescut n condiii sociale noi, libere,

67

va fi n stare s se descotoroseasc de toat andramaua pe care o reprezint statul[67].

Engels a pus n gard pe germani ca, n cazul nlocuirii monarhiei prin republic, s nu uite principiile socialismului n problema statului n general. Avertismentele lui pot fi considerate acum ca o lecie dat direct domnilor ereteli i Cernovi, care au manifestat n practica lor de coaliie o credin superstiioas n stat i o venerare superstiioas a acestuia! nc dou observaii: 1) Dac Engels afirm c n republica democratic statul este nu mai puin ca n monarhie ,,o main pentru asuprirea unei clase de ctre alt clas, acest lucru, nu nseamn ctui de puin c forma de asuprire ar fi indiferent proletariatului, aa cum predic unii anarhiti. O form mai larg, mai liber, mai fi a luptei de clas i a asupririi de clas constituie pentru proletariat o nlesnire uria n lupta pentru desfiinarea claselor n general. 2) De ce numai o nou generaie va fi n stare s se descotoroseasc de toat aceast vechitur pe care o reprezint statul? Aceast problem este legat de cea a nlturrii democraiei, la care trecem acum.

6. Engels despre nlturarea democraiei

Engels a trebuit s se pronune n aceast problem n legtur cu inexactitatea din punct de vedere tiinific a denumirii de socialdemocrat. n prefaa scris la o culegere de articole ale sale din 18701880, cuprinznd diferite teme cu un coninut n cea mai mare parte internaional (Internationales aus dem Volksstaat), prefa datat 3 ianuarie 1894 i scris, prin urmare, cu un an i jumtate nainte de moartea sa, Engels arat c n toate articolele sale este folosit cuvntul comunist, i nu social-democrat, pentru c social-democrai i ziceau pe atunci proudhonitii n Frana i lassalleenii n Germania.
...Pentru Marx i pentru mine era de aceea imposibil s folosim, pentru a defini poziia noastr special, un termen susceptibil de attea nelesuri. Acum situaia s-a schimbat i denumirea poate fi acceptat, dei rmne inexact cnd este vorba

68

de un partid al crui program economic nu este pur i simplu socialist n general, ci chiar comunist, i al crui scop politic final este desfiinarea statului, prin urmare i a democraiei. Denumirile adevratelor partide politice nu le corespund ns niciodat ntru totul; partidul se dezvolt, numele rmne.[68]

La apusul vieii sale, dialecticianul Engels rmne credincios dialecticii. Noi, Marx i cu mine, spune el, am avut pentru partid o denumire minunat, exact din punct de vedere tiinific, dar n-a existat un partid adevrat, adic un partid proletar de mas. Acum (la sfritul secolului al XIX-lea) exist un partid adevrat, dar denumirea lui este inexact din punct de vedere tiinific. Nu-i nimic, o s mearg, numai s se dezvolte partidul, numai s nu-i rmn ascuns lui nsui inexactitatea tiinific a denumirii sale i s nu-1 mpiedice s se dezvolte n direcia just! Se prea poate ca vreun om cu haz s vrea s ne consoleze i pe noi, bolevicii, aa cum face Engels: avem un partid adevrat, care se dezvolt foarte bine: o s mearg chiar i un cuvnt att de pocit i lipsit de sens cum e cuvntul bolevic, care nu exprim absolut nimic altceva n afar de faptul pur ntmpltor c la Congresul de la Bruxelles-Londra din 1903 noi am avut majoritatea... Poate acum, cnd prigoana dezlnuit n iulie i august mpotriva partidului nostru de ctre republicani i de ctre democraia revoluionar mic-burghez a fcut ca cuvntul bolevic s se bucure de stima ntregului popor i cnd prigoana a mai marcat, pe lng aceasta, un att de uria pas istoric nainte svrit de partidul nostru n dezvoltarea lui real, poate c i eu a ovi n legtur cu propunerea mea din aprilie de a schimba denumirea partidului nostru[*2]. Poate c a propune tovarilor mei un compromis: s ne numim partid comunist i s lsm n parantez cuvntul bolevici... Dar problema denumirii partidului este incomparabil mai puin important dect problema atitudinii proletariatului revoluionar fa de stat. n raionamentele obinuite asupra statului se comite mereu o greeal mpotriva creia Engels ne pune n gard aici i pe care noi am menionat-o, n treact, n expunerea de mai sus. Anume: se uit mereu faptul c desfiinarea statului nseamn, n acelai timp, i desfiinarea democraiei, c dispariia treptat a statului nseamn dispariia treptat a democraiei.

69

La prima vedere, o asemenea afirmaie pare foarte ciudat i de neneles; s-ar putea chiar ca la unii s se nasc temerea: nu cumva ateptm ivirea unei ordini sociale n care nu va fi respectat principiul supunerii minoritii fa de majoritate, dat fiind c democraia constituie tocmai recunoaterea acestui principiu? Nu. Democraia nu este identic cu supunerea minoritii fa de majoritate. Democraia este un stat care recunoate supunerea minoritii fa de majoritate, adic o organizaie pentru constrngerea sistematic a unei clase de ctre alt clas, a unei pri din populaie de ctre cealalt. Noi ne punem ca scop final desfiinarea statului, adic a oricrei constrngeri organizate i sistematice i, n general, a oricrei constrngeri a oamenilor. Noi nu ateptm ivirea unei ordini sociale n care nu va fi respectat principiul supunerii minoritii fa de majoritate. Dar, tinznd spre socialism, noi sntem convini c acesta se va transforma n comunism, iar legat de aceasta va disprea n general orice necesitate de a recurge la constrngerea oamenilor, orice necesitate de subordonare a unui om fa de altul, a unei pri a populaiei fa de alta, deoarece oamenii se vor deprinde s respecte condiiile elementare ale vieii sociale fr constrngere i fr subordonare. Tocmai pentru a sublinia acest element al deprinderii, Engels vorbete de o nou generaie, care, crescut n condiii sociale noi, libere, va fi n stare s se descotoroseasc de toat andramaua pe care o reprezint statul[69], s se descotoroseasc de orice stat, inclusiv de statul democrat-republican. Pentru a lmuri acest lucru este necesar s analizm problema bazelor economice ale dispariiei treptate a statului.

[40]. Vezi K Marx i F. Engels. Opere, vol. 18, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 211-291. - Nota red. Editurii Politice [41]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 18, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 228-129. - Nota red. Editurii Politice

70

[42]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 18, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 286. - Nota red. Editurii Politice [43]. Blanquitii - partizanii unui curent din micarea socialist francez, n fruntea cruia se afla Louis-Auguste Blanqui (1805-1881), eminent revoluionar, reprezentant de seam al comunismului utopic francez. - Nota red. Editurii Politice [44]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 18, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 270. - Nota red. Editurii Politice [45]. Este vorba de articolul lui K. Marx Indiferentismul politic i de articolul lui F. Engels Despre autoritate (vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 18, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 303-308 i 309-312). - Nota red. Editurii Politice [46]. Vezi F. Engels. Despre autoritate (Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 18, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 311. - Nota red. Editurii Politice [47]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 18, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 3-10. - Nota red. Editurii Politice [48]. Vezi K. Marx. Critica Programului de la Gotha (K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 19, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 12-34). - Nota red. Editurii Politice [49]. Este vorba de lucrarea lui K. Marx Mizeria filozofiei (vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 4, Bucureti, Editura politic, 1963, ed. a II-a, p. 65-179). - Nota red. Editurii Politice [50]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 19, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 7. - Nota red. Editurii Politice [51]. Programul de la Erfurt - programul Partidului social-democrat din Germania, adoptat n octombrie 1891, la Congresul de la Erfurt. Programul de la Erfurt a reprezentat un pas nainte n comparaie cu Programul de la Gothe (1875). La baza lui a fost pus teoria marxist a pieirii inevitabile a modului de producie capitalist i a nlocuirii lui cu modul de producie socialist; programul sublinia necesitatea pentru clasa muncitoare de a duce lupta politic, arta rolul partidului ca conductor al acestei lupte etc. Dar i Programul de la Erfurt coninea o serie ele concesii serioase fcute oportunismului. F. Engels a fcut o critic ampl a proiectului de Program de la Erfurt n lucrarea sa Observaii critice pe marginea proiectului de program social-democrat din 1891 (vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 220-234). - Nota red. Editurii Politice [52]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 226. - Nota red. Editurii Politice [53]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 227-228. - Nota red. Editurii Politice [54]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 228. - Nota red. Editurii Politice [55]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 228. - Nota red. Editurii Politice [56]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 228-229. - Nota red. Editurii Politice [57]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 230. - Nota red. Editurii Politice

71

[58]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 230-231. - Nota red. Editurii Politice [59]. Pravda - cotidian bolevic legal; primul numr a aprut la Petersburg n ziua de 22 aprilie (5 mai) 1912. Din punct de vedere ideologic, Pravda era condus de Lenin; el scria aproape zilnic articole pentru ziar, ddea directive redaciei. El cerea ca ziarul s fie scris ntr-un spirit combativ, revoluionar. O mare parte din munca organizatoric a partidului era concentrat la redacia ziarului Pravda. - Nota red. Editurii Politice [*1] Vezi V. I. Lenin. Opere complete, vol. 32, Bucureti, Editura politic, 1964, ed. a doua, p. 232-235. - Nota trad. Editurii Politice [60]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965. [61]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 183-184. - Nota red. Editurii Politice [62]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 187. - Nota red. Editurii Politice [63]. Los-von-Kirche-Bewegung (micarea pentru desprirea de biseric), cunoscut i sub denumirea de Kirchen-austrittsbewegung (micarea pentru ieirea din biseric), a cptat n Germania, naintea primului rzboi mondial, un caracter de mas. n ianuarie 1914 revista Die Neue Zeit a publicat articolul revizionistului Paul Gre Kirehenaustrittsbewegung und Sozialdemokratie, care a marcat nceperea unor discuii n problema atitudinii pe care Partidul social-democrat german trebuia s o adopte fa de aceast micare. n cursul discuiilor, militanii de seam ai social-democraiei germane nu l-au combtut pe Gre, care afirmase c partidul trebuie s pstreze o atitudine de neutralitate fa de micarea pentru ieirea din biseric i s interzic membrilor si s desfoare, n numele partidului, propagand antireligioas i antibisericeasc. - Nota red. Editurii Politice [64]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 191. - Nota red. Editurii Politice * Nominal aceast sum reprezint aproape 2 400 de ruble, iar la cursul actual circa 6 000 de ruble. ntr-un mod cu totul de neiertat procedeaz acei bolevici care propun, de exemplu, pentru consilierii dumelor oreneti un salariu de 9 000 de ruble, n loc de a propune introducerea pe tot cuprinsul statului a unui salariu de maximum 6 000 de ruble - sum suficient[65]. [65]. Cifrele citate de V. I. Lenin, referitoare la salariile admisibile, snt exprimate n bani hrtie la cursul din a doua jumtate a anului 1917. n anii primului rzboi mondial, rubla de hrtie se devalorizase considerabil. Nota red. Editurii Politice [66]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 192. - Nota red. Editurii Politice [67]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 192-193. - Nota red. Editurii Politice [68]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 412-413. - Nota red. Editurii Politice

72

[*2] Vezi V. I. Lenin. Opere complete, vol. 31, Bucureti, Editura politic, 1964, ed. a doua, p. 103, 112, 118. - Nota trad. Editurii Politice [69]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti, Editura politic, 1965, p. 192-193. - Nota red. Editurii Politice

Capitolul al V-lea Bazele economice ale dispariiei treptate a statului

1. Cum pune Marx problema 2. Trecerea de la capitalism la comunism 3. Prima faz a societii comuniste 4. Faza superioar a societii comuniste

Marx elucideaz complet aceast problem n Critica Programului de la Gotha (scrisoarea ctre Bracke din 5 mai 1875, publicat abia n 1891 n Neue Zeit, IX, 1 i aprut n rusete n brour)[70]. Partea polemic a acestei remarcabile lucrri, constnd n critica lassalleanismului, a pus, ca s zicem aa, n umbr partea ei pozitiv, i anume analiza legturii dintre dezvoltarea comunismului i dispariia treptat a statului.

1. Cum pune Marx problema

Comparnd superficial scrisoarea lui Marx din 5 mai 1875 ctre Bracke cu scrisoarea examinat mai sus a lui Engels ctre Bebel din 28 martie 1875[71], s-ar prea c Marx e mult mai etatist dect Engels i c deosebirea dintre concepiile celor doi autori cu privire la stat este foarte nsemnat. Engels i propune lui Bebel s lase cu desavrire la o parte vorbria despre stat, s elimine complet cuvntul stat din program, nlocuindu-l prin cuvntul ,,comunitate; Engels declar chiar c Comuna nu a mai fost un stat n adevratul neles al cuvntului. Marx ns vorbete chiar de viitorul stat al societii comuniste, ca i cum ai recunoate necesitatea statului chiar i n comunism.

73

Dar o asemenea prere ar fi fundamental greit. O cercetare mai atent arat c vederile lui Marx i Engels cu privire la stat i cu privire la dispariia lui treptat coincid ntru totul i c expresia lui Marx citat mai sus se refer tocmai la acest stat n curs de dispariie. E limpede c nici vorb nu poate fi de fixarea momentului viitoarei dispariii, mai ales c ea reprezint n mod evident un proces ndelungat. Deosebirea aparent dintre Marx i Engels se explic prin deosebirea dintre temele pe care le-au tratat, dintre sarcinile pe care i le-au pus. Engels i-a propus s arate lui Bebel ntr-un mod concret, izbitor i sugestiv toat absurditatea prejudecilor curente (mprtite n mare msur i de Lassalle) cu privire la stat. Marx atinge aceast problem numai n treact, interesndu-se de o alt tem: dezvoltarea societii comuniste. ntreaga teorie a lui Marx constituie aplicarea la capitalismul contemporan a teoriei dezvoltrii n forma ei cea mai consecvent, mai complet, mai adnc gndit i mai bogat n coninut. Firete c Marx i-a pus problema aplicrii acestei teorii i la prbuirea iminent a capitalismului, i la viitoarea dezvoltare a viitorului comunism. Pe baza cror date ns poate fi pus problema viitoarei dezvoltri a viitorului comunism? Pe baza faptului c acesta i are obria n capitalism, c se dezvolt istoricete din capitalism, c este rezultatul aciunii unei fore sociale creia i-a dat natere capitalismul. Nu exist la Marx nici urm de ncercare de a nscoci utopii, de a ghici zadarnic ceea ce nu se poate ti. Marx pune problema comunismului aa cum ar pune un cercettor al naturii problema dezvoltrii, de pild, a unei noi varieti biologice, despre care tim c a aprut n cutare i cutare mod i c se modific n cutare i cutare direcie determinat. Marx nltur, n primul rnd, confuzia introdus de Programul de la Gotha n problema corelaiei dintre stat i societate.
...Societatea actual - scrie el - este societatea capitalist care exist n toate rile civilizate, societate mai mult unu mai puin eliberat de rmiele medievale, mai mult sau mai puin modificat datorit particularitilor dezvoltrii istorice a fiecrei ri, mai mult sau mai puin dezvoltat. Statul actual, dimpotriv, se schimb de ndat ce treci frontiera. n imperiul germano-prusac este cu totul altul dect n Elveia, n Anglia cu

74

totul altul dect n Statele Unite. Statul actual este, deci o ficiune. Totui. n pofida diversitii lor ca form, diferitele state ale diferitelor ri civilizate au toate comun faptul c la baza lor se afl societatea burghez modern, mai mult sau mai puin dezvoltat sub raport capitalist. De aceea au anumite caracteristici eseniale comune. n acest sens se poate vorbi de statul actual n opoziie cu cel viitor, n care actuala lui rdcin, societatea burghez, va fi disprut. Se nate atunci ntrebarea: ce fel de modificri va suferi statul n societatea comunist? Cu alte cuvinte, ce funcii sociale, analoge cu actualele funcii ale statului, vor mai rmne? La aceast ntrebare se poate rspunde numai n mod tiinific, i, n oricte mii de feluri am mbina cuvntul popor cu cuvntul stat, aceasta nu ne va apropia ctui de puin de rezolvarea problemei...[72]

Btndu-i joc n felul acesta de toate discuiile referitoare la statul popular, Marx indic modul de a pune problema, parc avertizndu-ne c, pentru a da un rspuns tiinific la aceast problem, trebuie s operezi numai cu date tiinifice bine stabilite. Primul fapt stabilit n mod absolut precis de ntreaga teorie a dezvoltrii i, n general, de ntreaga tiin - i care a fost uitat de utopiti i este uitat de oportunitii de azi, care se tem de revoluia socialist - este acela c din punct de vedere istoric trebuie neaprat s existe un stadiu deosebit sau o etap deosebit de trecere de la capitalism la comunism.

2. Trecerea de la capitalism la comunism

...ntre societatea capitalist i cea comunist - continua Marx - se afl perioada transformrii revoluionare a celei dinti n cea de-a doua. Acestei perioade i corespunde i o perioad de tranziie politic, al crei stat nu poate fi altul dect dictatura revoluionar a proletariatului...[73]

Aceast concluzie se bazeaz la Marx pe analiza rolului pe care-1 joac proletariatul n societatea capitalist contemporan, pe datele privitoare la dezvoltarea acestei societi i la caracterul de nempcat al intereselor antagoniste ale proletariatului i ale burgheziei.

75

nainte problema era pus astfel: pentru a se elibera, proletariatul trebuie s rstoarne burghezia, s cucereasc puterea politic, s instaureze dictatura sa revoluionar. Acum problema este pus ntructva altfel: trecerea de la societatea capitalist, care se dezvolt spre comunism, la societatea comunist e cu neputin fr ,,o perioad de tranziie politic, iar statul acestei perioade nu poate fi dect dictatura revoluionar a proletariatului. i care e atitudinea acestei dictaturi fa de democraie? Am vzut c Manifestul Comunist pune pur i simplu alturi dou noiuni: ridicarea proletariatului la rangul de clas dominant i cucerirea democraiei[74]. Pe baza celor expuse mai sus se poate stabili mai exact cum se modific democraia n cursul trecerii de la capitalism la comunism. n societatea capitalist, n condiiile de dezvoltare cele mai favorabile ale ei, avem un democratism mai mult sau mai puin deplin n republica democratic. Dar acest democratism este ntotdeauna ngrdit de cadrul strmt al exploatrii capitaliste, i de aceea el rmne ntotdeauna, n fond, un democratism pentru o minoritate, numai pentru clasele avute, numai pentru cei bogai. Libertatea societii capitaliste este ntotdeauna aproximativ aceeai cu cea din republicile greceti antice: libertate pentru proprietarii de sclavi. Datorit condiiilor exploatrii capitaliste, sclavii salariai din vremurile noastre snt att de apsai de srcie i de nevoi, nct nu le arde de democraie, nu le arde de politic, nct atunci cnd evenimentele se desfoar n mod panic, obinuit, majoritatea populaiei este nlturat de la participarea la viaa social-politic. Justeea acestei afirmaii este confirmat, poate, n chipul cel mai vdit n Germania, tocmai pentru c n acest stat legalitatea constituional s-a meninut uimitor de mult i de stabil, timp de aproape o jumtate de secol (1871-1914), n care social-democraia a tiut s se foloseasc de legalitate mult mai mult dect n alte ri i s realizeze ntr-o proporie mai mare dect oriunde organizarea muncitorilor ntr-un partid politic. Ct de mare este ns aceast proporie - cea mai mare dintre cele observate n societatea capitalist - a sclavilor salariai activi i contieni din punct de vedere politic? Un milion de membri ai partidului social-democrat din 15 000 000 de muncitori salariai! Trei milioane de muncitori organizai n sindicate din 15 000 000!

76

Democraie pentru o minoritate infim, democraie pentru cei bogai, - iat democratismul societii capitaliste. Examinnd mai ndeaproape mecanismul democraiei capitaliste, se poate vedea peste tot, att n amnuntele mrunte, aa-zis mrunte, ale dreptului de vot (durata domiciliului stabil, excluderea femeilor etc), ct i n tehnica instituiilor reprezentative, att n piedicile reale puse dreptului de ntrunire (edificiile publice nu-s pentru sraci!), ct i n organizarea pur capitalist a presei cotidiene etc. etc, peste tot se pot vedea numai ngrdiri i iar ngrdiri ale democratismului. Aceste ngrdiri, exceptri, excluderi, piedici pentru cei sraci par mrunte, mai ales n ochii aceluia care n-a tiut el nsui niciodat ce este srcia i n-a fost aproape de viaa claselor asuprite n masa lor (i n aceast situaie snt nou din zece, dac nu nouzeci i nou la sut din publicitii i politicienii burghezi); luate ns n totalitatea lor, aceste ngrdiri exclud, nltur srcimea din sfera vieii politice, de la o participare activ la democraie. Marx a sesizat admirabil aceast esen a democraiei capitaliste, spunnd atunci cnd a analizat experiena Comunei: cei asuprii snt lsai s hotrasc o dat la civa ani care anume din reprezentanii clasei asupritoare i va reprezenta i i va clca n picioare n parlament![75] Dar dezvoltarea acestei democraii capitaliste, inevitabil limitate, care nltur pe ascuns srcimea i care din aceast cauz este pe de-a-ntregul mincinoas i ipocrit, nu are loc n mod simplu, drept i neted, spre o democraie din ce n ce mai larg, cum i nchipuie profesorii liberali i oportunitii mic-burghezi. Nu. Mersul nainte, adic spre comunism, trece prin dictatura proletariatului, i altfel nici nu se poate, cci nimeni altcineva, i nici pe alt cale, nu poate sfrma mpotrivirea exploatatorilor capitaliti. Iar dictatura proletariatului, adic organizarea avangarzii celor asuprii n clas dominant pentru reprimarea asupritorilor, nu poate da natere numai unei simple lrgiri a democraiei. Alturi de o uria largire a democratismului, care devine pentru prima oar un democratism pentru cei sraci, un democratism pentru popor, i nu un democratism pentrui cei bogai, dictatura proletariatului aduce, totodat, o serie de ngrdiri ale libertii pentru asupritori, exploatatori, capitaliti. Pe acetia trebuie s-i reprimm pentru a elibera omenirea de robia salariat, mpotrivirea lor trebuie s-o sfrmm prin for, i este limpede c, acolo unde exist reprimare, unde exist violen, nu exist libertate, nu exist democraie.

77

Engels a exprimat minunat acest lucru n scrisoarea sa ctre Bebel, spunnd, dup cum i amintete cititorul: atta timp ct proletariatul mai are nevoie de stat, el are nevoie de acesta nu n interesul libertii, ci n vederea reprimrii adversarilor si, i de ndat ce va putea fi vorba de libertate, statul ca atare va nceta s mai existe[76]. Democraie pentru imensa majoritate a poporului i reprimarea prin for, adic excluderea de la democraie, a exploatatorilor i a asupritorilor poporului, - iat n ce const schimbarea pe care o sufer democraia n perioada de trecere de la capitalism la comunism. Numai n societatea comunist, cnd mpotrivirea capitalitilor va fi fost cu desvrire sfrmat, cnd capitalitii vor fi disprut, cnd nu vor mai exista clase (adic atunci cnd nu vor mai exista deosebiri ntre membrii societii n ce privete poziia lor fa de mijloacele sociale de producie), - numai atunci va disprea statul i va putea fi vorba de libertate. Numai atunci va fi posibil i va fi nfptuit democraia cu adevrat deplin, cu adevrat fr nici un fel de ngrdiri. i numai atunci democraia va ncepe s dispar, datorit simplei mprejurri c, eliberai de robia capitalist, de ororile, slbticiile, absurditile, mrviile fr numr, care constituie atribute ale exploatrii capitaliste, oamenii se vor deprinde treptat s respecte regulile elementare de convieuire, cunoscute de secole, repetate de mii de ani n toate preceptele, s le respecte fr s fie constrni la aceasta prin violen, fr subordonare, fr aparatul special de constrngere care se numete stat. Expresia statul dispare treptat este foarte reuit aleas, deoarece ea indic att caracterul treptat ct i caracterul spontan al procesului. Numai deprinderea poate exercita, i va exercita fr ndoial, o asemenea influen, dat fiind c n jurul nostru observm de milioane de ori ct de uor se deprind oamenii s respecte regulile de convieuire ce le snt necesare dac nu exist exploatare, dac nu exist nimic care s le strneasc indignarea, s provoace protest i revolt, s fac necesar reprimarea. Aadar, n societatea capitalist avem de-a face cu o democraie ciuntit, srccioas, fals, cu o democraie numai pentru cei bogai, pentru o minoritate. Dictatura proletariatului, perioad de trecere la comunism, va da natere pentru prima oar democraiei pentru popor, pentru majoritate, paralel cu reprimarea necesar a minoritii, a exploatatorilor. Numai comunismul e n stare s aduc

78

o democraie cu adevrat deplin, i cu ct mai deplin va fi aceasta, cu att mai repede va deveni ea de prisos, va disprea de la sine. Cu alte cuvinte, n capitalism avem de-a face cu statul n adevratul neles al cuvntului, cu o main special pentru reprimarea unei clase de ctre alta, i nc a majoritii de ctre minoritate. Se nelege c, n vederea asigurrii succesului unei astfel de aciuni cum e reprimarea sistematic a majoritii exploatate de ctre minoritatea exploatatorilor, e nevoie de o cruzime extrem, de represiuni slbatice, e nevoie de mri de snge, mri prin care omenirea i urmeaz calea n starea de sclavie, de iobgie, de robie salariat. Mai departe, n perioada de trecere de la capitalism la comunism, reprimarea mai este nc necesar, ns de ast dat este necesar reprimarea minoritii exploatatorilor de ctre majoritatea exploatat. Un aparat special, o main special de reprimare, statul, mai este nc necesar, dar acesta este acum un stat de tranziie, el nu mai este un stat n adevratul neles al cuvntului, cci reprimarea minoritii exploatatorilor de ctre majoritatea robilor salariai de ieri este un lucru relativ att de uor, de simplu i de firesc, nct va costa mult mai puin snge dect reprimarea rscoalelor sclavilor, iobagilor i muncitorilor salariai, va costa mult mai ieftin omenirea. i ea este compatibil cu extinderea democraiei asupra unei majoriti att de covritoare a populaiei, nct necesitatea unei maini speciale de reprimare ncepe s dispar. Exploatatorii, fireste, nu snt n stare s reprime poporul fr o main foarte complicat menit s ndeplineasc aceast sarcin, dar poporul poate reprima pe exploatatori chiar i cu o main foarte simpl, aproape fr nici o main, fr vreun aparat special, prin simpla organizare a maselor narmate (n felul Sovietelor de deputai ai muncitorilor i soldailor - vom observa noi cu anticipaie). n sfrit, numai comunismul creeaz condiiile n rare statul devine cu totul inutil, deoarece nu exist nimeni care s fie reprimat, nimeni n nelesul de clas, n nelesul de lupt sistematic mpotriva unei anumite pri a populaiei. Noi nu sntem utopiti i nu negm de loc posibilitatea i inevitabilitatea unor excese individuale, nici necesitatea reprimrii unor asemenea excese. Dar n primul rnd, pentru acest lucru nu este nevoie de o main special, de un aparat special de reprimare; acest lucru va fi fcut de nsui poporul narmat, cu aceeai simplitate i uurin cu care chiar i n societatea de azi un grup de oameni civilizai desparte pe cei care s-

79

au luat la btaie sau nu ngduie folosirea violenei fa de o femeie. Iar n al doilea rnd, noi tim c fundamentala cauz social a exceselor care constau n nclcarea regulilor de convieuire social este exploatarea maselor, srcia i mizeria acestora. O dat cu nlturarea acestei cauze principale va ncepe n mod inevitabil dispariia treptat a exceselor. Nu tim ct de repede i n ce ordine vor disprea acestea; tim ns c ele vor disprea treptat. i paralel cu dispariia lor va disprea treptat i statul. Fr a se lansa n utopii, Marx a stabilit mai amnunit ceea ce se poate stabili de pe acum cu privire la acest viitor, i anume deosebirea dintre faza (treapta, etapa) inferioar i cea superioar a societii comuniste.

3. Prima faz a societii comuniste

n Critica Programului de la Gotha, Marx combate amnunit ideea lui Lassalle dup care n socialism muncitorii vor primi produsul neciuntit, sau produsul integral al muncii lor. Marx arat c din toat munca social a ntregii societi trebuie s se scad un fond de rezerv, un fond n vederea lrgirii produciei i ceea ce este necesar pentru nlocuirea mainilor uzate etc., iar apoi din bunurile de consum un fond pentru cheltuielile de administraie, pentru coli, spitale, aziluri de btrni etc. n locul frazeologiei nebuloase, neclare i generale a lui Lassalle (produsul integral al muncii s revin muncitorului), Marx stabilete n mod lucid felul n care va fi nevoit s gospodreasc societatea socialist. Marx trece la analiza concret a condiiilor de via ale unei asemenea societi n care nu va mai exista capitalism, spunnd:
Avem de-a face aici (la analizarea programului partidului muncitoresc) nu cu o societate comunist care s-a dezvoltat pe propria-i baz, ci, dimpotriv, cu una care abia se nate din societatea capitalist i care, de aceea, mai poart din toate punctele de vedere - economic, moral, spiritual - pecetea vechii societi din snul creia s-a nscut[77].

Aceast societate comunist, care abia a ieit la lumina zilei din snul capitalismului i care n toate privinele mai poart pecetea societii vechi, Marx o denumete prima faz sau faza inferioar a societii comuniste.

80

Mijloacele de producie au ncetat de a mai fi proprietatea privat a unor persoane particulare. Mijloacele de producie aparin ntregii societi. Fiecare membru al societii, ndeplinind o anumit parte din munca socialmente necesar, capt din partea societii o dovad c a ndeplinit cutare cantitate de munc. El primete n baza acestei dovezi, din depozitele publice de bunuri de consum, o cantitate corespunztoare de produse. Dup ce a fost sczut cantitatea de munc ce intr in fondul social, fiecare muncitor primete, aadar, de la societate tot att ct i-a dat el. Domnete, s-ar prea, egalitatea. Dar atunci cnd, avnd n vedere asemenea rnduieli sociale (numite de obicei socialism, iar la Marx purtnd denumirea de prima faz a comunismului), Lassalle afirm c aceasta constituie ,,o repartiie dreapt, c aceasta reprezint dreptul egal al fiecruia la produsul egal al muncii, el se nal, i Marx explic greeala lui. Avem aici ntr-adevr, spune Marx, drept egal, dar acesta este nc dreptul burghez, care, ca orice drept, presupune inegalitate. Orice drept este aplicarea aceleiai msuri la diferii oameni, care n realitate nu snt la fel, nu snt egali ntre ei: de aceea dreptul egal nseamn nclcarea egalitii, nseamn nedreptate. ntr-adevr, dup ce doi oameni au efectuat aceeai parte din munca social, fiecare primete o parte egal din produsul social (minus sczmintele artate mai sus). Dar oamenii nu snt egali unul cu altul: unul este mai puternic, altul mai slab; unul este cstorit, altul nu; unul are mai muli copii, altul mai puini etc.
,,...La o munc egal - conchide Marx - i, prin urmare, la o participare egal la fondul social de consum, unul primete, de fapt, mai mult dect altul, unul este mal bogat dect altul etc. Pentru a evita toate aceste neajunsuri, dreptul ar trebui s fie nu egal, ci inegal...[78]

Prin urmare, n prima faz a comunismului nu poate exista nc dreptate i egalitate: deosebirile n ceea ce privete bogia, deosebiri nedrepte, rmn, dar exploatarea omului de ctre om e cu neputin, deoarece mijloacele de producie, fabricile, mainile, pmntul etc, nu mai pot fi acaparate i trecute n proprietate privat. Demonstrnd inconsistena frazeologiei confuze mic-burgheze a lui Lassalle cu privire la egalitate i dreptate n general, Marx ne arat mersul dezvoltrii societii comuniste, care la nceput este nevoit s

81

desfiineze numai ,,o nedreptate, acapararea mijloacelor de producie de ctre persoane particulare, i care nu e n stare s desfiineze dintr-o dat i cealalt nedreptate, repartiia obiectelor de consum dup munc (i nu dup nevoi). Economitii vulgari, inclusiv profesorii burghezi, inclusiv Tugan al nostru, reproeaz mereu socialitilor c uit inegalitatea dintre oameni, visnd s-o desfiineze. Acest repro dovedete, dup cum vedem, doar totala ignoran a domnilor ideologi burghezi. Marx nu numai c ine seama n modul cel mai precis de inegalitatea inevitabil dintre oameni, dar el ine seama i de faptul c numai trecerea mijloacelor de producie n proprietatea comun a ntregii societai (socialismul n accepia obinuit a cuvntului) nu nltur nc neajunsurile repartiiei i inegalitii dreptului burghez, care continu s domine n msura n care produsele se mpart dup munc.
...Dar aceste neajunsuri - continu Marx - snt inevitabile n prima faz a societii comuniste, n forma n care s-a nscut, dup ndelungate dureri ale facerii, din societatea capitalist. Dreptul nu poate fi niciodat superior ornduirii economice i dezvoltrii culturale a societii determinate de aceast ornduire...[79]

n felul acesta, n prima faz a societii comuniste (denumit de obicei socialism), dreptul burghez nu este deci desfiinat n ntregime, ci numai n parte, numai n msura n care a fost nfptuit revoluia economic, adic numai n ceea ce privete mijloacele de producie. Dreptul burghez le recunoate pe acestea din urm drept proprietate privat a unor persoane particulare. Socialismul transform mijloacele de producie n proprietate comun. n aceast msur - i numai n aceast msur - dreptul burghez este desfiinat. Dar el subzist, totui, n cealalt parte a lui, rmne ca regulator (factor determinant) al repartiiei produselor i al repartizrii muncii ntre membrii societii. Cine nu muncete nu mnnc - acest principiu socialist este deja nfptuit; la o cantitate egal de munc, o cantitate egal de produse - i acest principiu socialist este deja nfptuit. Dar aceasta nu este nc comunism i nu nltur nc dreptul burghez, care acord unor oameni inegali, n schimbul unei cantiti inegale de munc (inegale n fapt), o cantitate egal de produse.

82

Acesta este un neajuns, spune Marx, dar el este inevitabil n prima faz a comunismului, cci nu ne putem nchipui, fr a deveni utopiti, c, dobornd capitalismul, oamenii se vor deprinde dintr-o dat s lucreze pentru societate fr nici un fel de norme de drept, i n afar de aceasta desfiinarea capitalismului nu creeaz dintr-o dat nici premisele economice ale unei astfel de schimbri. Alte norme n afar de dreptul burghez nu exist. i n aceast msur continu nc s fie nevoie de stat, care, aprnd proprietatea comun asupra mijloacelor de producie, trebuie s apere, totodat, i egalitatea muncii i egalitatea repartiiei produselor. Statul dispare treptat n msura n care nu mai exist capitaliti, nu mai exist clase i, prin urmare, nu mai poate fi reprimat nici o clas. Dar statul n-a disprut nc complet, cci rmne ocrotirea dreptului burghez, care consfinete inegalitatea n fapt. Pentru ca statul s dispar complet este necesar nfptuirea comunismului deplin.

4. Faza superioar a societii comuniste

Marx continu:
,,...n faza superioar a societii comuniste, dup ce va disprea subordonarea nrobitoare a indivizilor fa de diviziunea muncii i, o dat cu ea, opoziia dintre munca intelectual i munca fizic; cnd munca va nceta s mai fie numai un mijloc de existen i va deveni ea nsi prima necesitate vital; cnd alturi de dezvoltarea multilateral a indivizilor vor crete i forele de producie, iar toate izvoarele avuiei colective vor tni ca un torent - abia atunci limitele nguste ale dreptului burghez vor putea fi cu totul depite i societatea va putea nscrie pe stindardele ei: De la fiecare dup capaciti, fiecruia dup nevoi[80].

Abia acum putem aprecia ntreaga justee a observaiilor pe care le-a fcut Engels atunci cnd i-a btut joc fr cruare de absurditatea mbinrii cuvintelor: libertate i stat. Atta timp ct exist stat, nu exist libertate. Cnd va exista libertate, nu va mai exista stat.

83

Baza economic a dispariiei complete a statului o constituie un grad att de nalt de dezvoltare a comunismului, nct dispare opoziia dintre munca intelectual i cea fizic, dispare, prin urmare, unul din principalele izvoare ale inegalitii sociale de astzi, i anume un izvor care nu poate fi nlturat dintr-o dat numai prin trecerea mijloacelor de producie n proprietate obteasc, numai prin exproprierea capitalitilor. Aceast expropriere va face cu putin o uria dezvoltare a forelor de producie. i, vznd ct de mult mpiedic nc de pe acum capitalismul aceast dezvoltare, vznd ct de mari progrese sar putea realiza pe baza nivelului deja atins al tehnicii moderne, sntem ndreptii s afirmm cu cea mai mare certitudine c exproprierea capitalitilor va determina inevitabil o uria dezvoltare a forelor de producie ale societii omeneti. Dar ct de repede se va desfura aceast dezvoltare, ct de repede va ajunge ea la faza suprimrii diviziunii muncii, a nlturrii opoziiei dintre munca intelectual i cea fizic, a transformrii muncii n prima necesitate vital, lucrul acesta nu-1 tim i nici nu-l putem ti. De aceea sntem n drept s vorbim numai despre dispariia inevitabil a statului, subliniind caracterul de lung durat al acestui proces, dependena lui de rapiditatea cu care se va dezvolta faza superioar a comunismului i lsnd deschis problema termenelor sau a formelor concrete ale dispariiei lui, cci date n vederea rezolvrii acestor probleme nu exist. Statul va putea s dispar complet atunci cnd societatea va nfptui principiul: de la fiecare dup capaciti, fiecruia dup nevoi, cu alte cuvinte atunci cnd oamenii se vor obinui att de mult cu respectarea regulilor fundamentale ale convieuirii sociale i cnd munca lor va fi att de productiv, nct ei vor munci de bunvoie, dup capacitate. Limitele nguste ale dreptului burghez, care l silete pe om s calculeze cu duritatea lui Shylock[81] ca nu cumva s lucreze cu o jumtate de or mai mult dect altul, ca nu cumva s primeasc o plat mai mic dect altul, aceste limite nguste vor fi atunci depite. Repartiia produselor nu va necesita atunci reglementarea de ctre societate a cantitii de produse pe care o are de primit fiecare: fiecare va lua n mod liber dup nevoie. Din punctul de vedere burghez este uor s declari c o astfel de ornduire social este o pur utopie i s faci ironii n sensul c socialitii fgduiesc fiecruia dreptul de a primi de la societate, fr nici un control al muncii fiecrui cetean n parte, orice cantitate de

84

trufe, de automobile, de piane etc. Cu astfel de ironii se eschiveaz pn n ziua de azi majoritatea savanilor burghezi, trdnd astfel att propria lor ignoran, ct i faptul c apr n mod interesat capitalismul. Ignoran, - cci nici unui socialist nu i-a trecut prin minte s fgduiasc venirea fazei superioare de dezvoltare a comunismului, iar previziunea marilor socialiti c aceast faz va veni nu presupune nici productivitatea de astzi a muncii i nici pe filistinul de astzi, n stare s sparg fr nici un scop - la fel ca i seminaritii lui Pomealovski[*] - depozitele de bunuri publice i s cear imposibilul. Pn la faza superioar a comunismului, socialitii cer ca societatea i statul s controleze n modul cel mai riguros cuantumul muncii i cuantumul consumului; acest control ns trebuie s nceap cu exproprierea capitalitilor, cu controlul muncitorilor asupra capitalitilor i s fie exercitat nu de statul birocratic ci de statul muncitorilor narmai. Aprarea interesat a capitalismului de ctre ideologii burghezi (i de ctre ciracii lor de teapa domnilor ereteli, Cernovi & Co.) const tocmai n faptul c ei substituie discuiile i controversele referitoare la viitorul ndeprtat al problemei arztoare i actuale a politicii de azi: exproprierea capitalitilor, transformarea tuturor cetenilor n lucrtori i funcionari ai unui singur mare sindicat, i anume ai statului ntreg, i subordonarea complet a ntregii activiti a acestui sindicat statului cu adevrat democratic, statului Sovietelor de deputai ai muncitorilor i soldailor. Atunci cnd profesorul savant, i dup el i filistinul, iar n urma acestuia domnii ereteli i Cernovi vorbesc de utopiile absurde, de fgduielile demagogice ale bolevicilor, de imposibilitatea introducerii socialismului, ei au de fapt n vedere tocmai etapa sau faza superioar a comunismului, pe care nu numai c nimeni n-a fgduit s-o introduc, dar nici nu s-a gndit mcar la aa ceva, pentru c n general c nu poate fi introdus. i am ajuns aici la problema deosebirii tiinifice dintre socialism i comunism, pe care a atins-o Engels n consideraiile menionate mai sus asupra caracterului greit al denumirii de socialdemocrai. Din punct de vedere politic, deosebirea dintre prima faz sau faza inferioar a comunismului i cea superioar va deveni cu timpul, probabil, uria, dar ar fi ridcol s-o stabilim de pe acum, n

85

condiiile existenei capitalismului; pe primul plan pot s-o pun doar unii dintre anarhiti (n cazul n care au mai rmas printre anarhiti oameni care n-au nvat nimic n urma metamorfozei plehanoviste a unor oameni ca Kropotkin, Grave, Cornelissen i a celorlali ai ai anarhismului, devenii social-oviniti sau anarhiti de tranee, precum s-a exprimat Ge, unul dintre puinii anarhiti care i-au mai pstrat cinstea i contiina). Deosebirea tiinific dintre socialism i comunism este ns clar. Ceea ce de obicei este denumit socialism poart la Marx denumirea de prima faz sau faza inferioar a societii comuniste. n msura n care mijloacele de producie devin proprietate comun, n aceeai msur cuvntul comunism poate fi folosit i n acest caz, fr a uita ns c acesta nu e comunismul deplin. Marea nsemntate a lmuririlor lui Marx const n faptul c el aplic i aici n mod consecvent dialectica materialist, teoria dezvoltrii, vznd n comunism ceva ce se dezvolt din capitalism. n locul definiiilor scolastice nscocite, ticluite i n locul discuiilor sterpe n jurul unor cuvinte (ce este socialismul i ce este comunismul), Marx face o analiz a ceea ce s-ar putea denumi treptele maturitii economice a comunismului. n prima faz, pe prima lui treapt, comunismul nu poate fi nc economicete cu totul matur, cu totul eliberat de tradiiile sau de urmele capitalismului. De aici i fenomenul att de interesant al meninerii n prima faz a comunismului a limitelor nguste ale dreptului burghez. n ceea ce privete repartiia produselor de consum, dreptul burghez presupune, desigur, n mod inevitabil i un stat burghez, deoarece dreptul nu reprezint nimic fr un aparat n stare s impun prin constrngere respectarea normelor de drept. Rezult c n comunism continu s se menin un anumit timp nu numai dreptul burghez, ci chiar i statul burghez - fr burghezie! Acest lucru poate prea paradoxal sau pur i simplu un joc mintal dialectic, nvinuire deseori adus marxismului de ctre unii oameni care nu i-au dat ctui de puin osteneala de a studia coninutul lui extrem de profund. n realitate ns, viaa arat la fiecare pas, att n natur ct i n societate, existena n cadrul noului a rmielor vechiului. i Marx n-a introdus n mod arbitrar n comunism o frm de drept burghez, cci a luat ceea ce este inevitabil din punct de vedere economic i politic n societatea care iese din snul capitalismului.

86

Democraia are o uria nsemntate n lupta dus de clasa muncitoare mpotriva capitalitilor n vederea eliberrii sale. Dar democraia nu constituie nicidecum o limit dincolo de care nu se poate trece, ci numai una dintre etapele drumului de la feudalism la capitalism i de la capitalism la comunism. Democraie nseamn egalitate. Se nelege deci ce uria nsemntate are lupta proletariatului pentru egalitate i lozinca egalitii dac aceasta este just neleas n sensul desfiinrii claselor. Dar democraia nseamn numai o egalitate formal. i, de ndat ce a fost nfptuit egalitatea tuturor membrilor societii n ceea ce privete stpnirea mijloacelor de producie, adic egalitatea muncii, egalitatea salariului, se va pune n mod inevitabil n faa omenirii problema de a pi mai departe, de la egalitatea formal la cea de fapt, adic la nfptuirea principiului: de la fiecare dup capaciti, fiecruia dup nevoi. Prin ce etape, pe calea cror msuri practice va pi omenirea spre acest scop superior, nu tim i nu putem ti. Este ns important s fim lmurii asupra falsitii totale a concepiei burgheze obinuite, dup care socialismul este ceva mort, anchilozat, dat o dat pentru totdeauna, atunci cnd de fapt abia o dat cu socialismul va ncepe n toate domeniile vieii sociale i personale un progres rapid, adevrat, cu caracter real de mas, cu participarea majoritii populaiei i, apoi, a ntregii populaii. Democraia este o form a statului, una dintre varietile statului. Prin urmare, ea reprezint, ca orice stat, aplicarea organizat, sistematic a constrngerii fa de oameni. Aceasta pe de o parte. Pe de alt parte ns, ea nseamn recunoaterea formal a egalitii dintre ceteni, a dreptului egal al tuturor de a participa la stabilirea formei de organizare a statului i la conducerea lui. Iar acest lucru este legat, la rndul su, de faptul c, ajungnd la o anumit treapt de dezvoltare, democraia unete mpotriva capitalismului n primul rnd proletariatul, clasa revoluionar, dndu-i acesteia posibilitatea s sfrme, s fac ndri, s tearg de pe faa pmntului maina de stat burghez, fie ea i burghezorepublican - armata permanent, poliia i birocraia -, s le nlocuiasc printr-o main de stat mai democratic, dar totui nc main de stat, ntruchipat n masele muncitoreti narmate, nlocuit apoi cu participarea total a poporului la miliie. Aici cantitatea se transform n calitate: o asemenea treapt a democratismului este legat de ieirea din cadrul societii burgheze, de nceputul transformrii socialiste a societii. Din moment ce la conducerea statului ia parte ntr-adevr toat lumea, capitalismul nu

87

se mai poate menine. i dezvoltarea capitalismului creeaz, la rndul ei, premisele necesare pentru ca ntr-adevr toat lumea s poat lua parte la conducerea statului. Din aceste premise fac parte nsuirea tiinei de carte de ctre ntreaga populaie, lucru care a i fost nfptuit ntr-un ir de ri capitaliste mai naintate, apoi instruirea i disciplinarea milioanelor de muncitori cu ajutorul vastului i complicatului aparat socializat al potei, al cilor ferate, al marilor fabrici, al marelui comer, al bncilor etc. etc. n condiiile existenei acestor premise economice este pe deplin posibil, dup ce capitalitii i birocraii vor fi fost dobori, s se treac imediat, de la o zi la alta, la nlocuirea acestora - n domeniul controlului produciei i repartiiei, n domeniul evidenei muncii i a produselor - cu muncitorii narmai, cu poporul narmat n totalitatea lui. (Nu trebuie confundat problema controlului i a evidenei cu problema personalului cu pregtire tiinific - ingineri, agronomi etc.: aceti domni lucreaz astzi supunndu-se capitalitilor, i vor lucra i mai bine mine supunndu-se muncitorilor narmai.) Eviden i control - iat lucrul principal necesar pentru organizarea, pentru buna funcionare a societii comuniste n prima ei faz. Toi cetenii devin acum slujbai salariai ai statului, care este constituit din nii muncitorii narmai. Toi cetenii devin acum funcionari i muncitori ai unui singur sindicat de stat, care cuprinde ntregul popor. Totul const acum n aceea ca ei s lucreze deopotriv, respectnd cu exactitate cuantumul muncii, i s fie retribuii deopotriv. n acest domeniu, evidena i controlul snt extrem de simplificate de capitalism i reduse la neobinuit de simple, accesibile oricrui om cu tiin de carte, operaii de supraveghere i de nregistrare, la cunoaterea celor patru operaii aritmetice si la eliberarea unor chitane corespunztoare*. Atunci cnd majoritatea poporului va ncape s in n mod de sine stttor i pretutindeni o astfel de eviden, s exercite un astfel de control asupra capitalitiilor (devenii acum salariai) i asupra domnilor intelectuali care i vor mai fi pstrat apucturile capitaliste, atunci controlul acesta va deveni ntr-adevr universal, general, exercitat de ntregul popor, atunci in nici un chip nu va fi cu putin nici o eschivare de la el, va fi imposibil s scapi de el. ntreaga societate va fi un singur birou i o singur fabric, n care i munca, i salarizarea vor fi egale.

88

Dar aceast disciplin de fabric, pe care proletariatul care a nvins pe capitaliti i a dobort pe exploatatori o va extinde asupra ntregii societi, nu este nicidecum idealul nostru, nici scopul nostru final, ci numai o treapt necesar n vederea curirii radicale a societii de mrviile i ticloiile generate de exploatarea capitalist spre a putea pi mai departe. Din momentul n care toi membrii societii sau cel puin marea lor majoritate vor fi nvat s conduc ei nii treburile statului, vor fi luat ei nii n minile lor aceast treab, vor fi organizat controlul asupra minoritii infime a capitalitilor, a domniorilor care doresc s-i pstreze apucturile capitaliste, a muncitorilor care au fost profund corupi de capitalism, - din acest moment va ncepe s dispar necesitatea oricrei guvernri n general. Cu ct mai deplin devine democraia, cu att mai apropiat devine momentul n care ea devine inutil. Cu ct mai democratic e statul alctuit din muncitori narmai i care nu mai este un stat n adevratul neles al cuvntului, cu att mai repede ncepe s dispar treptat orice stat. Deoarece atunci cnd toat lumea va nva s conduc i va conduce realmente n mod de sine stttor producia social, cnd toat lumea n mod de sine stttor va ine evidena i va exercita controlul asupra trntorilor, a coconailor, a escrocilor i a celorlali pzitori ai tradiiilor capitalismului, - eschivarea de la aceast eviden i acest control, nfptuite de ntregul popor, va deveni inevitabil att de anevoioas, va deveni o excepie att de rar, va fi nsoit probabil de o sancionare att de rapid i de aspr (cci muncitorii narmai snt oameni ai vieii practice, i nu intelectuali sentimentali, i e cert c nu vor ngdui s se glumeasc cu dnii), nct necesitatea respectrii regulilor simple, fundamentale ale oricrei convieuiri umane va deveni foarte repede o deprindere. i atunci se va deschide larg drumul spre trecerea de la prima faz a societii comuniste la faza superioar a acesteia i, totodat, spre dispariia deplin a statului.

89

[70]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 19, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 12-34. - Nota red. Editurii Politice [71]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 19, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 3-10. - Nota red. Editurii Politice [72]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 19, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 29. - Nota red. Editurii Politice [73]. Vezi K. Marx i F. Engels Opere, vol. 19, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 29-30. - Nota red. Editurii Politice [74]. Vezi K. Marx i F. Engels. Manifestul Partidului Comunist, Bucureti, Editura politic, 1969, ed. a IX-a, p. 57. - Nota red. Editurii Politice [75]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 357. - Nota red. Editurii Politice [76]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 19, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 7. - Nota red. Editurii Politice [77]. Vezi K. Marx i F. Engels Opere, vol. 19, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 20. - Nota red. Editurii Politice [78]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 19, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 21. - Nota red. Editurii Politice [79]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 19, Bucureti. Editura politic, 1964, p. 21. - Nota red. Editurii Politice [80]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 19, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 22. - Nota red. Editurii Politice [81]. Shyloch - personaj din comedia lui Shakespeare Negutorul din Veneia; cmtar crud i hain, care cerea nenduplecat s se taie, potrivit clauzelor din poli, o livr de carne din trupul debitorului su ru platnic. - Nota red. Editurii Politice [*] Este vorba de opera scriitorului rus Pomealovski Amintiri din seminar. Nota trad. Editurii Politice * Cnd statul este redus n funciile sale principale pn la asemenea operaii de eviden i de control ndeplinite de ctre muncitorii nii, el nceteaz de a mai fi un stat politic, funciile sociale transformndu-se din funcii politice n simple funcii administrative (cf., n cele ce preced, cap. IV, 2, polemica lui Engels cu anarhitii).

Capitolul al VI-lea Vulgarizarea marxismului de ctre oportuniti

90

1. Polemica lui Plehanov cu anarhitii 2. Polemica lui Kautsky cu oportunitii 3. Polemica lui Kautsky cu Panneckoek

Problema raportului dintre stat i revoluia social i dintre revoluia social i stat i-a preocupat foarte puin pe cei mai de seam teoreticieni i publiciti ai Internaionalei a II-a (1889-1914), ca de altfel i problema revoluiei n general. Dar faptul cel mai caracteristic n procesul creterii treptate a oportunismului, care a dus n 1914 la falimentul Internaionalei a II-a, este acela c, chiar atunci cnd aceast problem se punea pe tapet, ei cutau s-o ocoleasc sau s n-o observe. Se poate spune, n general, c din tendina de a ocoli problema raportului dintre revoluia proletar i stat, tendin care era n avantajul oportunismului i care l alimenta, a izvort denaturarea marxismului i completa lui vulgarizare. Pentru a caracteriza, cel puin pe scurt, acest trist proces, s lum pe cei mai de seam teoreticieni ai marxismului, pe Plehanov i pe Kautsky.

1. Polemica lui Plehanov cu anarhitii

Plehanov a consacrat problemei atitudinii anarhismului fa de socialism o brour special: Anarhism i socialism, care a aprut n limba german n 1894. Plehanov a reuit s trateze aceast tem ocolind complet ceea ce era mai actual, la ordinea zilei, i mai esenial din punct de vedere politic n lupta mpotriva anarhismului, i anume raportul dintre revoluie i stat i n general problema statului! Broura lui poate fi mprit n dou pri: una istoric-literar, cuprinznd un material preios asupra istoriei ideilor lui Stirner, Proudhon etc, iar a doua, filistin, cuprinznd consideraii de prost gust pe tema c nu poi deosebi pe un anarhist de un bandit. Este o mbinare extrem de amuzant i ct se poate de caracteristic pentru ntreaga activitate a lui Plehanov din ajunul revoluiei i din cursul perioadei revoluionare din Rusia: aa s-a i

91

manifestat Plehanov ntre 1905 i 1917 - semidoctrinar, semifilistin, trndu-se pe trm politic n coada burgheziei. Am vzut c Marx i Engels, polemiznd cu anarhitii, au lmurit foarte minuios concepiile lor n ceea ce privete raportul dintre revoluie i stat. Publicnd n 1891 Critica Programului de la Gotha a lui Marx, Engels scria c pe atunci - nu trecuser nici doi ani de la Congresul de la Haga al Internaionalei I[82] - noi (adic Engels i Marx) ne aflam n toiul luptei cu Bakunin i anarhitii lui[83]. Tocmai Comuna din Paris ncercaser anarhitii s-o declare, ca s zicem aa, ,,a lor, s-o prezinte ca o confirmare a nvturii lor; dar ei n-au neles citui de puin nvmintele Comunei i analiza acestor nvminte fcut de Marx. Anarhismul n-a dat nimic care s se apropie, mcar cu aproximaie, de adevr n problemele politice concrete: trebuie oare s fie sfrmat vechea main de stat? i cu ce trebuie n locuit ? Dar a vorbi despre anarhism i socialism ocolind ntreaga problem a statului i neobservnd ntreaga dezvoltare a marxismului nainte i dup Comun nsemna a aluneca inevitabil spre oportunism. Cci oportunismului i e necesar, mai mult dect orice, tocmai ca cele dou probleme menionate de noi mai sus sa nu fie puse de fel. Acest lucru nseamn deja victoria oportunismului.

2. Polemica lui Kautsky cu oportunitii

n literatura rus exist, fr ndoial, un numr incomparabil mai mare de traduceri din operele lui Kautsky dect n oricare alta. Nu n zadar unii social-democrai germani au lansat gluma c n Rusia Kautsky e mult mai citit dect n Germania (n parantez fie zis, aceast glum are un coninut istoric mult mai profund dect bnuiesc aceia care au lansat-o: n rndurile muncitorilor rui a existat n 1905 o cerere extraordinar de mare, fr precedent, pentru cele mai bune opere ale celei mai bune literaturi social-democrate din lume i, obinnd un numr de traduceri i de ediii ale acestor opere nemaintlnit n alte ri, au transplantat, ca s zicem aa, n mod accelerat experiena uria a rii vecine, mai naintate, pe terenul proaspt al micrii noastre proletare). Kautsky e foarte cunoscut la noi nu numai prin expunerea marxismului ntr-o form popular, ci i prin polemica lui cu

92

oportunitii, n frunte cu Bernstein. Un fapt este ns aproape necunoscut, i acest fapt nu poate fi ocolit atunci cnd ne propunem sarcina de a urmri modul n care a alunecat Kautsky pn la o nenchipuit de ruinoas dezorientare i pn la aprarea socialovinismuiui n timpul uriaei crize din 1914-1915. i anume: nainte de a fi luat atitudine mpotriva reprezentanilor celor mai de seam ai oportunismului din Frana (Millerand i Jaures) i din Germania (Bernstein), Kautsky a dat dovad de foarte mari ovieli. Revista marxist Zarea, care a aprut n 1901-1902 la Stuttgart i care apra concepiile proletare revoluionare, a fost nevoit s polemizeze cu Kautsky, s dea denumirea de rezoluie de cauciuc rezoluiei prezentate de dnsul la Congresul socialist internaional de la Paris care a avut loc n 1900, rezoluie echivoc, evaziv, mpciuitoare fa de oportuniti. n literatura german au fost publicate scrisori de-ale lui Kautsky n care el a dat dovad de nu mai puine ovieli nainte de a fi pornit campania mpotriva lui Bernstein. O semnificaie mult mai profund are ns faptul c n nsi polemica lui Kautsky cu oportunitii, n felul lui de a pune i de a trata problema observm acum, cnd studiem istoria celei mai recente trdri de ctre el a marxismului, o abatere sistematic spre oportunism tocmai n problema statului. S lum prima lucrare vast a lui Kautsky mpotriva oportunismului, cartea sa Bernstein i programul social-democrat. Kautsky combate cu meticulozitate pe Bernstein. Dar iat un fapt caracteristic. n cartea sa de faim herostratic Premisele socialismului, Bernstein aduce marxismului acuzaia de blanquism (acuzaie repetat de mii de ori de atunci ncoace n Rusia de ctre oportuniti i burghezii liberali mpotriva reprezentanilor marxismului revoluionar, bolevicii). Cu acest prilej, Bernstein se oprete n mod special asupra operei lui Marx Rzboiul civil din Frana, ncerend, dup cum am vzut, ntr-un mod ct se poate de nereuit s identifice punctul de vedere al lui Marx cu privire la nvmintele Comunei cu punctul de vedere al lui Proudhon. O deosebit atenie acord Bernstein concluziei lui Marx pe care acesta a subliniat-o n prefaa din 1872 la Manifestul Comunist i care glsuiete: clasa muncitoare nu poate s ia pur i simplu n stpnire maina de stat aa cum este i s-o pun n funciune pentru propriile ei scopuri[84].

93

Lui Bernstein ,,i-a plcut att de mult aceast formul, nct el o citeaz n cartea lui de cel puin trei ori, interpretnd-o n sensul cel mai denaturat i mai oportunist. Marx, dup cum am vzut, vrea s spun c clasa muncitoare trebuie s sfrme, s zdrobeasc, s arunce n aer (Sprengung, explozie, - expresie ntrebuinat de Engels) ntreaga main de stat. Dup Bernstein rezult ns c prin aceste cuvinte Marx ar fi pus n gard clasa muncitoare mpotriva unui revoluionarism exagerat n momentul cuceririi puterii. O denaturare mai grosolan i mai neruinat a ideii lui Marx nici c se poate imagina. i cum a procedat oare Kautsky, combtnd cu meticulozitate bernsteiniada? El s-a eschivat s cerceteze n toat profunzimea ei denaturarea marxismului de ctre oportunism n aceast problem. Reproducnd din prefaa lui Engels la ,,Rzboiul civil al lui Marx fragmentul citat mai sus, Kautsky a afirmat c, dup Marx, clasa muncitoare nu poate s ia pur i simplu n stpnire maina de stat aa cum este, n general ns o poate lua n stpnire, i atita tot. C Bernstein a atribuit lui Marx o idee exact contar adevratei idei a lui Marx, ca ncepnd din 1852 Marx a formulat ca sarcin a revoluiei proletare sfrmarea mainii de stat[85], despre toate acestea nu gseti nici un cuvnt la Kautsky. Rezultatul a fost c deosebirea esenial dintre marxism i oportunism n problema sarcinilor revoluiei proletare a a fost escamotat de Kautsky!
Rezolvarea problemei dictaturii proletare - a scris Kautsky mpotriva lui Bernstein - o putem lsa fr grij pe seama viitorului (p. 172, ediia germ.).

Aceasta nu nseamn a polemiza mpotriva lui Bernstein, ci nseamn a-i face n fond o concesie, nseamn a capitula n faa oportunismului, cci oportunitilor nici nu le trebuie deocamdat nimic altceva dect s lase fr grij pe seama viitorului toate problemele fundamentale privitoare la sarcinile revoluiei proletare. Timp de 40 de ani, din 1852 i pn n 1891, Marx si Engels au nvat proletariatul c el trebuie s sfrme maina de stat. Iar n 1899, n faa trdrii complete a marxismului n aceast problem de

94

ctre portuniti, Kautsky substituie problemei dac aceast main trebuie sau nu s fie sfrmat problema formelor concrete ale sfrmrii i se refugiaz sub scutul incontestabilului (i sterilului) adevr filistin dup care formele concrete nu pot fi cunoscute dinainte!! ntre Marx i Kautsky este o prpastie n ceea ce privete atitudinea lor fa de sarcina partidului proletar de a pregti clasa muncitoare pentru revoluie. S lum urmtoarea lucrare, mai matur, a lui Kautsky, consacrat i ea ntr-o nsemnat msur combaterii greelilor oportunismului. Este vorba de broura lui despre Revoluia social. Autorul i-a luat aici ca tem special problema ,,revoluiei proletare i a regimului proletar. n aceast broura, autorul aduce multe lucruri extrem de preioase, dar ocolete tocmai problema statului. n lucrare se vorbete peste tot de cuicerirea puterii de stat, i att; a fost aleas adic o asemenea formulare care face concesii oportunitilor, ntruct ea admite cucerirea puterii fr distrugerea mainii de stat. Tocmai ceea ce Marx declara n 1872 drept nvechit n programul Manifestului Comunist[86] este renviat de Kautsky n 1902. Broura consacr un paragraf special Formelor i armelor revoluiei sociale. Se vorbete aici i despre greva politic de mas, i despre rzboiul civil, i despre asemenea instrumente ale forei unui mare stat modern, cum snt birocraia i armata, dar despre cele ce i-a nvat pe muncitori Comuna nu se sufl nici un cuvnt. Evident c nu degeaba Engels a pus n gard, mai ales pe socialitii germani, mpotriva venerrii superstiioase a statului. Kautsky prezint lucrurile astfel: proletariatul nvingtor va nfptui programul democratic, i expune punctele acestuia. Despre elementele noi pe care le-a adus anul 1871 n problema nlocuirii democraiei burgheze prin democraia proletar, nici un cuvnt. Kautsky se eschiveaz prin banaliti care sun solid:
Este de la sine neles c nu vom obine dominaia n condiiile existenei actualelor rnduieli. Revoluia presupune ea nsi lupte de lung durat, mergnd n adncime, care vor reui s schimbe structura noastr politic i social de azi.

Fr ndoial c acest lucru este de la sine neles, ca i adevrul potrivit cruia calul mnnc ovz i Volga se vars n Marea Caspic. Pcat numai c printr-o fraz goal i umflat despre

95

lupta care merge n adncime este ocolit o problem vital pentru proletariatul revoluionar, problema de a ti prin ce anume se exprim adncimea' revoluiei lui n raport cu statul, n raport cu democraia, spre deosebire de revoluiile precedente, neproletare. Ocolind aceast problem, Kautsky face de fapt o concesie oportunismului n aceast problem esenial, declarnd n vorbe un rzboi nverunat oportunisniului, subliniind importana ideii revoluiei (ce valoare poate avea aceast idee din moment ce te temi s propagi printre muncitori nvmintele concrete ale revoluiei?), sau proclamnd: idealism revoluionar nainte de toate, sau declarnd c astzi muncitorii englezi nu prea snt altceva dect nite mic-burghezi.
,,n societatea socialist - scrie Kautsky - pot fiina alturi... cele mai diferite forme de ntreprinderi: birocratice (??), tradeunioniste, cooperatiste, individuale... Exist, de pild, ntreprinderi, cum ar fi cile ferate, care nu se pot lipsi de o organizare birocratic (??). Organizarea democratic poate cpta n acest caz urmtorul aspect: muncitorii aleg delegai care alctuiesc un fel de parlament, i acest parlament stabilete regimul de lucru i supravegheaz felul n care funcioneaz aparatul birocratic. Alte ntreprinderi pot fi ncredinate sindicatelor muncitoreti, iar altele pot fi organizate pe baze cooperatiste (p. 148 i 115 din traducerea rus, ediia aprut la Geneva n 1903).

Acest raionament este greit i reprezint un pas napoi fa de explicaiile date n perioada dintre 1870 i 1880 de Marx i de Engels n lumina nvmintelor Comunei. Din punctul de vedere al organizrii birocratice, pasmite necesare, cile ferate nu se deosebesc absolut cu nimic de toate ntreprinderile marii industrii mecanizate n general, de orice fabric, de orice mare magazin, de orice mare ntreprindere agricol capitalist. n toate aceste ntreprinderi tehnica impune n mod imperios cea mai strict disciplin, cea mai mare exactitate n ndeplinirea de ctre fiecare persoan a prii de munc ce-i este ncredinat, sub ameninarea opririi ntregii ntreprinderi sau a deteriorrii mecanismului, a stricrii produsului. n toate ntreprinderile de acest fel, de bun seam c muncitorii vor alege delegai care vor alctui un fel de parlament. Dar tocmai aici e miezul chestiunii: acest un fel de parlament nu va fi un parlament n sensul instituiilor burghezo-parlamentare. Toat chestiunea const aici in faptul c acest un fel de parlament

96

nu se va mrgini numai s stabileasc regimul de lucru i s supravegheze felul n care funcioneaz aparatul birocratic, precum i nchipuie Kautsky, a crui gndire nu depete cadrul parlamentarismului burghez. n societatea socialist, acest un fel de parlament, alctuit din deputai ai muncitorilor, va stabili, desigur, regimul de lucru i va supraveghea felul n care funcioneaz aparatul, dar aparatul acesta nu va fi un aparat birocratic. Cucerind puterea politic, muncitorii vor sfrma vechiul aparat birocratic, l vor drma din temelii, nu vor lsa dintrnsul piatr pe piatr, l vor nlocui cu un aparat nou, alctuit din aceiai muncitori i funcionari, iar mpotriva transformrii acestora n birocrai se vor lua imediat msurile care au fost amnunit examinate de Marx i Engels: 1) nu numai eligibilitatea, dar i revoeabilitatea acestora n orice moment; 2) un salariu care s nu depeasc pe acela al unui muncitor; 3) trecerea imediat la sistemul exercitrii funciilor de control i de supraveghere de ctre toat lumea, nct toat lumea s devin pentru un timp birocrat i astfel s nu poat nimeni deveni birocrat. Kautsky n-a aprofundat de loc sensul cuvintelor lui Marx: Comuna trebuia s fie nu un organism parlamentar, ci un organism activ, att executiv ct i legislativ[87]. Kautsky n-a neles de loc deosebirea dintre parlamentarismul burghez, care reunete democraia (nu pentru popor) cu birocratismul (mpotriva poporului), i democratismul proletar, care va lua ndat msuri pentru a smulge birocratismul din rdcini i care va fi capabil s duc aceste msuri pn la capt, pn la nimicirea deplin a birocratismului, pn la introducerea deplin a unei democraii pentru popor. Kautsky a manifestat aici aceeai ,,venerare superstiioas a statului, aceeai credin superstiioas n birocratism. S trecem la ultima i cea mai bun lucrare a lui Kautsky mpotriva oportunitilor, la broura sa Drumul spre putere (nepublicat, pare-mi-se, n rusete, cci ea a aprut n 1909, cnd reaciunea era la noi n toi). Aceast brour reprezint un mare pas nainte, deoarece ea trateaz nu chestiunea programului revoluionar n genere, ca broura din 1899 ndreptat mpotriva lui Bernstein, nu chestiunea sarcinilor revoluiei sociale independent de momentul izbucnirii ei, ca broura Revoluia social din 1902, ci chestiunea mprejurrilor concrete care ne oblig s recunoatem c era revoluiilor ncepe.

97

Autorul arat n mod precis c contradiciile de clas se nspresc n general i c imperialismul are un rol deosebit de nsemnat n aceast privin. Dup ,,perioada revoluionar 17891871 din Europa occidental, din 1905 a nceput o perioad analog n Orient. Rzboiul mondial se apropie cu o repeziciune amenintoare. Proletariatul nu mai poate vorbi de o revoluie prematur. Am intrat ntr-o perioad revoluionar. Era revoluionar ncepe. Aceste declaraii snt absolut clare. Broura aceasta a lui Kautsky poate servi ca msur de comparaie ntre ceea ce promisese s fie social-democraia german nainte de rzboiul imperialist i starea de decdere total n care a ajuns ea (inclusiv Kautsky nsui la izbucnirea rzboiului. Situaia actual - scria Kautsky n aceast brour - creeaz primejdia ca noi (adic social-democraia german) s putem fi lesne considerai mai moderai dect sntem n realitate. n realitate ns, Partidul social-democrat german s-a dovedit incomparabil mai moderat i mai oportunist dect prea s fie! Cu att mai caracteristic este faptul c, dup ce a declarat categoric c era revoluiilor a nceput, Kautsky, pn i n broura consacrat, dup cum spune el nsui, analizrii tocmai a problemei revoluiei politice, a ocolit din nou cu desvrire problema statului. Din ansamblul acestor ocoliri ale problemei, treceri sub tcere, eschivri a rezultat n mod inevitabil acea trecere total la oportunism despre care trebuie s vorbim acum. Prin Kautsky, social-democraia german parca ar declara: mi menin concepiile revoluionare (1899). Recunosc n special c revoluia social a proletariatului este inevitabil (1902). Recunosc c ncepe o nou er a revoluiilor (1909). Dar dau napoi n comparaie cu cele spuse de Marx nc n 1852, de ndat ce se pune problema sarcinilor revoluiei proletare n ceea ce privete statul (1912). Tocmai astfel, n mod categoric, a fost pusa problema n polemica lui Kautsky cu Panneckoek.

3. Polemica lui Kautsky cu Panneckoek

98

Panneckoek luase atitudine mpotriva lui Kautsky n calitate de reprezentant al curentului ,,radical de stnga, care numra printre exponenii lui pe Rosa Luxemburg, Karl Radek i alii; susinnd tactica revoluionar, acest curent era unit prin convingerea c Kautsky se situeaz pe poziia centrului, poziia unei oscilri lipsite de principii ntre marxism i oportunism. Justeea acestei preri a fost dovedit pe deplin de rzboi, atunci cnd curentul centrist (pe nedrept denumit marxist) sau kautskist s-a manifestat n toat dezgusttoarea lui netrebnicie. n articolul su: Aciunile de mas i revoluia(Neue Zeit, 1912, XXX, 2), n care era atins i problema statului, Panneckoek a caracterizat poziia lui Kautsky drept radicalism pasiv, teorie a ateptrii inerte. Kautsky nu vrea s vad procesul revoluiei (p. 616). Punnd astfel problema Panneckoek s-a referit la tema care ne intereseaz pe noi, i anume la tema sarcinilor revoluiei proletare n ceea ce privete statul.
Lupta proletariatului - scria el - nu este pur i simplu o lupta mpotriva burgheziei pentru puterea de stat, ci o lupt mpotriva puterii de stat... Coninutul revoluiei proletare const n nimicirea i nlturarea (textual: dizolvarea, Auflsung) instrumentelor de for ale statului de ctre instrumentele de for ale proletariatului... Lupta nceteaz abia atunci cnd, ca rezultat final, are loc distrugerea complet a organizaiei de stat. Organizaia majoritii i dovedete superioritatea prin aceea c nimicete organizaia minoritii dominante (p. 548).

Formularea n care i-a mbrcat Panneckoek ideile are foarte mari neajunsuri. Dar ideea este totui limpede, i este interesant de vzut cum a fost ea combtut de Kautsky.
Pn acum - scria acesta - opoziia dintre social-democrati i anarhiti consta n faptul c primii voiau s cucereasc puterea de stat, iar cei din urm s-o distrug. Panneckoek vrea i una i alta (p. 724).

Dac expunerea lui Panneckoek nu este destul de clar i concret (fr s mai vorbim aici de alte neajunsuri ale articolului su, care nu au legtur cu tema in discuie), apoi Kautsky s-a ocupat tocmai de esena principial a problemei, aa cum este schiat de Panneckoek, i n problema principial fundamental el a prsit complet poziiile marxismului, trecnd cu totul la oportunism. Deosebirea dintre social-demoerai i anarhiti e definit de el ntr-un mod cu totul greit, marxismul este complet denaturat i vulgarizat.

99

Deosebirea dintre marxiti i anarhiti const n aceea c (1) marxitii, punndu-i ca el desfiinarea complet a statului, admit c acest el e realizabil numai dup desfiinarea claselor de ctre revoluia socialist, ca rezultat al instaurrii socialismului, care duce la dispariia treptat a statului; anarhitii vor desfiinarea complet a statului de azi pe mine, fr s neleag condiiile n care aceast desfiinare e realizabil. (2) Marxitii consider c este necesar ca proletariatul, cucerind puterea politic, s distrug complet vechea main de stat i s-o nlocuiasc cu una nou, constnd ntr-o organizaie a muncitorilor narmai, de tipul Comunei; anarhitii, suinnd ideea distrugerii mainii de stat, i reprezint n mod cu totul neclar cu ce va nlocui proletariatul aceast main i cum se va servi acesta din urm de puterea revoluionar; ei neag chiar necesitatea folosirii puterii de stat de ctre proletariatul revoluionar, neag dictatura revoluionar a acestuia. (3) Marxitii preconizeaz pregtirea proletariatului pentru revoluie pe calea folosirii statului actual; anarhitii resping acest lucru. n aceast discuie, Panneckoek a fost acela care a reprezentat marxismul mpotriva lui Kautsky, cci tocmai Marx ne-a nvat c proletariatul nu poate cuceri pur i simplu puterea de stat n sensul trecerii vechiului aparat de stat n alte mini, ci trebuie s zdrobeasc, s sfrme acest aparat, s-1 nlocuiasc cu unul nou. Kautsky prsete marxismul, trecnd n tabra oportunitilor, cci la el dispare cu totul tocmai aceast nimicire a mainii de stat, nimicire cu totul inacceptabil pentru oportuniti, lsnd acestora o porti de ieire n sensul c s-ar putea interpreta cucerirea ca o simpl dobndire a majoritii. Pentru a masca aceast denaturare a marxismului, Kautsky procedeaz ca un adevrat bucher: el reproduce un citat chiar din Marx. n 1850 Marx scrisese despre necesitatea centralizrii energice a forei n minile puterii de stat[88]. i Kautsky ntreab triumftor: nu cumva vrea Panneckoek s distrug centralismul? Dar aceasta e pur i simplu o scamatorie, asemntoare cu identificarea bernsteinist a marxismului cu proudhonismul n ceea ce privete concepiile lor asupra federaiei i a centralismului. Citatul folosit de Kautsky se potrivete aici ca nuca n perete. Centralismul e compatibil i cu vechea main de stat, i cu cea nou. Dac muncitorii i vor uni de bunvoie forele armate, acesta va fi centralism, dar acesta se va baza pe distrugerea complet a

100

aparatului de stat centralizat, a armatei permanente, a poliiei, a birocraiei. Kautsky procedeaz ntr-un mod cu desvrire arlatanese, ocolind binecunoscutele consideraii ale lui Marx i Engels privitoare la Comun i scormonind un citat care n-are nici o legtur eu problema dat.
,,...Poate Panneckoek vrea s desfiineze funciile de stat ale funcionarilor? - continu Kautsky. - Noi nu ne putem lipsi ns de funcionari nici n organizaiile de partid, nici n cele sindicale i cu att mai puin n administraia statului. Programul nostru cere nu desfiinarea funcionarilor de stat, ci alegerea funcionarilor de ctre popor... Este vorba acum nu de forma pe care o va lua aparatul administrativ al viitorului stat, ci dac lupta noastr politic va desfiina (textual: va dizolva, auflst) puterea de stat nc nainte ca noi s-o fi cucerit (subliniat de Kautsky). Care minister mpreun cu funcionarii si ar putea fi desfiinat? Snt enumerate: Ministerul nvmntului, al Justiiei, Ministerul de Finane, de Rzboi. Nu, nici unul dintre actualele ministere nu va fi nlturat de lupta noastr politic mpotriva guvernului... Repet pentru a evita orice nenelegere: aici nu este vorba de forma pe care o va da viitorului stat social-democraia victorioas, ci de felul n care opoziia noastr transform statul actual (p. 725).

Aceasta este o vdit falsificare. Panneckoek a pus n mod expres problema revoluiei. Acest lucru este pus limpede att n titlul articolului su, ct i n pasajele citate. Srind la chestiunea opoziiei, Kautsky nu face altceva dect s substituie punctului de vedere revoluionar pe cel oportunist. La el rezult urmtoarele: acum opoziie, iar dup cucerirea puterii vom vorbi despre celelalte. Revoluia dispare! Este tocmai ceea ce le trebuia oportunitilor. Nu e vorba aici nici de opoziie i nici de lupta politic n general, ci tocmai de revoluie. Revoluia const n faptul c proletariatul distruge aparatul administrativ i ntreg aparatul de stat, nlocuindu-1 cu unul nou, alctuit din muncitorii narmai. Kautsky d dovad de venerare superstiioas a ministerelor, dar de ce n-ar putea fi ele nlocuite, s zicem, prin comisii de specialiti care s funcioneze pe lng Sovietele de deputai ai muncitorilor i soldailor, Soviete cu depline puteri i atotputernice? Esena chestiunii nu const n a ti dac vor rmne ministerele sau dac vor exista comisii de specialiti sau alt fel de instituii, acest lucru este cu totul lipsit de importan. Esena chestiunii const n faptul dac va fi pstrat vechea main de stat (legat prin mii de fire de burghezie i mbibat pe de-a-ntregul de rutin i de conservatism), sau dac ea va fi distrus i nlocuit cu

101

una nou. Revoluia nu trebuie s constea n aceea ca o nou clas s comande, s crmuiasc cu ajutorul vechii maini de stat, ci n aceea ca ea s sfrme aceast main i s comande, s crmuiasc cu ajutorul unei noi maini, - aceast idee fundamental a marxismului Kautsky ori o disimuleaz, ori n-a neles-o de loc. ntrebarea lui cu privire la funcionari arat limpede c el n-a neles nvmintele Comunei i nici nvtura lui Marx. Nu ne putem lipsi de funcionari nici n organizaiile de partid, nici n cele sindicale... Nu ne putem lipsi de funcionari n capitalism, n condiiile dominaiei burgheziei. Proletariatul este asuprit, masele muncitoare snt subjugate de capitalism. n societatea capitalist, democratismul e ngustat, comprimat, ciuntit, mutilat de ctre ntreaga ambian a robiei salariate, a srciei i a mizeriei maselor. De aceea, i numai de aceea, n organizaiile noastre politice i sindicale funcionarii snt pervertii (sau, mai bine zis, au tendina de a fi pervertii) de ctre ambiana capitalismului i manifest tendina de a se transforma n birocrai, adic n persoane privilegiate, rupte de mase, situate deasupra maselor. n aceasta const esena birocratismului, i pn nu vor fi expropriai capitalitii, pn nu va fi rsturnat burghezia, pn atunci este inevitabil o anumit birocratizare chiar i a funcionarilor proletari. La Kautsky rezult urmtoarele: din moment ce rmn deintori de funcii publice eligibili, nseamn c i n socialism rmn funcionari, rmne birocraia! Tocmai acest lucru este inexact. Tocmai pe baza exemplului Comunei, Marx a artat c n socialism deintorii de funcii publice nceteaz de a fi birocrai, nceteaz de a fi funcionari pe msur ce, pe lng principiul eligibilitii lor, este introdus i revocabilitatea lor n orice moment, precum i reducerea salariului lor la salariul mediu al unui muncitor, ca i nlocuirea instituiilor parlamentare prin instituii active, adic prin instituii att legislative ct i executive[89]. n fond, toat argumentarea lui Kautsky mpotriva lui Panneckoek, i mai ales superbul argument al lui Kautsky c nici n organizaiile sindicale, nici n organizaiile de partid nu ne putem lipsi de funcionari, nu reprezint altceva dect o repetare de ctre Kautsky a vechilor argumente ale lui Bernstein mpotriva marxismului n general. n cartea sa ,,premisele socialismului -

102

oper de renegat -, Bernstein duce rzboi mpotriva ideilor democraiei primitive, mpotriva a ceea ce numete el democratism doctrinar: mandate imperative, deintori de funcii publice care nu primesc retribuii, reprezentan central lipsit de putere etc. Pentru a dovedi inconsistena acestui democratism primitiv'', Bernstein se refer la experiena trade-unionurilor engleze, n interpretarea dat acesteia de soii Webb[90]. Dup aptezeci de ani de dezvoltare, zice el, trade-unionurile, care s-au dezvoltat, chipurile, n deplin libertate (p. 137, ed. germ.), s-au convins de ineficacitatea democratismului primitiv i l-au nlocuit prin cel obinuit: parlamentarism unit cu birocratism. n realitate ns, trade-unionurile nu s-au dezvoltat n deplin libertate, ci n deplin robie capitalist, n care, se nelege, eti nevoit s faci un ir de concesii rului dominant, violenei, nedreptii, excluderii srcimii de la treburile conducerii superioare. n socialism vor nvia n mod inevitabil multe trsturi ale democraiei primitive, deoarece masa populaiei se va ridica pentru prima dat n istoria societilor civilizate pn la participarea de sine stttoare nu numai la vot i la alegeri, ci i la conducerea de fiecare zi. n societatea socialist, toat lumea va conduce pe rnd i se va obinui repede ca nimeni s nu conduc. Cu genialul su spirit critic i analitic, Marx a vzut n msurile practice ale Comunei acea cotitur de care se tem i pe care nu vor so recunoasc oportunitii din laitate, din lipsa de dorin de a rupe definitiv cu burghezia, i pe care nu vor s-o vad anarhitii fie din cauza grabei lor, fie pentru c nu neleg condiiile n care au loc n general transformrile sociale cu caracter de mas. Nici nu trebuie s ne gndim la distrugerea vechii maini de stat, cum s-o scoatem la capt fr ministere i fr funcionari? - astfel raioneaz oportunistul, mbibat pn n mduva oaselor de filistinism i care n fond nu numai c nu crede n revoluie, n geniul creator al revoluiei, dar se i teme de ea ca de foc (precum se tem de ea socialitii-revoluionari i menevicii notri). Trebuie s ne gndim numai la distrugerea vechii maini ele stat, nu-i nevoie s aprofundam nvmintele concrete ale revoluiilor proletare anterioare i s analizm prin ce i cum trebuie s fie nlocuit ceea ce se distruge - astfel raioneaz anarhistul (cel mai bun dintre anarhiti, bineneles, i nu acela care, urmnd pilda dlor Kropotkin & Co., se trte n coada burgheziei); de aceea anarhistul ajunge la o tactic a desperrii, i nu la tactica activitii revoluionare implacabile, ndrznee, care i pune sarcini concrete

103

i care totodat ine seama de condiiile practice ale micrii de mas. Marx ne nva s evitm ambele aceste greeli, ne nva s dm dovad de o ndrzneal fr preget n opera de nimicire a ntregii maini de stat vechi i ne nva n acelai timp s punem problemele n mod concret: Comuna a putut n cteva sptmni s nceap construirea ntr-un mod sau altul a unei noi mainii de stat, proletare, punnd n aplicare msurile indicate, menite s realizeze mai mult democratism i s strpeasc birocratismul. S lum de la comunarzi lecii de ndrzneal revoluionar, s vedem n msurile lor practice o schi a msurilor practice imperioase i imediat posibile, i atunci vom ajunge, mergnd pe aceast cale, la distrugerea complet a birocratismului. Posibilitatea unei asemenea distrugeri este asigurat prin faptul c socialismul va reduce ziua de lucru, va ridic masele la o via nou, va pune majoritatea populaiei n condiii care vor permite tuturor, fr excepie, s ndeplineasc funcii de stat, i acest lucru va duce la dispariia total a oricrui stat n general.
...Sarcina grevei de mas - continu Kautsky - nu poate niciodat s constea n a distruge puterea de stat, ci numai n a constrnge guvernul s fac concesii ntr-o anumit problem sau n a nlocui un guvern ostil proletariatului cu un guvern binevoitor (entgegenkommende)... Dar niciodat i n nici un fel de condiii acest lucru (adic victoria repurtat de proletariat asupra unui guvern ostil) ,,nu poate duce la distrugerea puterii de stat, ci numai la o anumit deplasare (Verscheibung) a raportului de fore n cadrul puterii de stat... i elul luptei noastre politice rmne atunci acelai ca i pn acum, anume cucerirea puterii de stat prin obinerea majoritii n parlament i transformarea parlamentului n stapn al guvernului (p. 726, 727, 732).

Acesta este oportunismul cel mai pur i de cea mai vulgar spe, este recunoaterea revoluiei n vorbe i renunarea la revoluie n fapt. Gndul lui Kautsky nu merge mai departe de un guvern binevoitor fa de proletariat - ceea ce reprezint un pas napoi spre filistinism n comparaie cu anul 1847, cnd Manifestul Comunist proclamase organizarea proletariatului ca clas dominant[91]. Lui Kautsky nu-i rmne dect s nfptuiasc mult ndrgita lui unitate cu oameni ca Scheidemann, Plehanov, Vandervelde, care cu toii snt de acord s lupte pentru un guvern binevoitor fa de proletariat.

104

Noi ns o vom rupe cu aceti trdtori ai socialismului i vom lupta pentru distrugerea ntregii maini de stat vechi, astfel nct nsui proletariatul narmat s devin guvernul. Acestea snt dou lucruri cu totul deosebite. Kautsky va rmne n plcuta companie a Legieinilor i Davizilor, Plehanovilor, Potresovilor, eretelilor, Cernovilor, care snt ntru totul de acord s lupte pentru deplasarea raportului de fore n cadrul puterii de stat, pentru obinerea majoritii n parlament i transformarea parlamentului n stpn al guvernului', el foarte nobil, n toate privinele acceptabil pentru oportuniti, totul rmnnd n cadrul republicii parlamentare burgheze. Noi ns o vom rupe cu oportunitii, i ntregul proletariat contient va fi alturi de noi n lupta nu pentru deplasarea raportului de fore, ci pentru doborrea burgheziei, pentru distrugerea parlamentarismului burghez, pentru o republic democratic de tipul Comunei sau pentru o republic a Sovietelor de deputai ai muncitorilor i soldailor, pentru dictatura revoluionar a proletariatului.

***
n cadrul socialismului internaional, pe poziii mai de dreapta dect Kautsky se situeaz curente ca: Sozialistische Monatshefte[92] n Germania (Legien, David, Kolb i muli alii, inclusiv scandinavii Stauning i Branting), jaursitii i Vandervelde n Frana i Belgia, Turati, Treves i ali reprezentani ai aripii de dreapta a partidului italian, fabienii i independenii (partidul muncitoresc independent, n realitate ntotdeauna dependent de liberali) n Anglia i alii. Toi aceti domni, jucnd un rol imens, foarte adesea preponderent n activitatea parlamentar i n publicistica partidului, neag de-a dreptul dictatura proletariatului, promoveaz un oportunism nedeghizat. Pentru aceti domni, ,,dictatura proletariatului este n contradicie cu democraia!! n fond, ei nu se deosebesc prin nimic serios de democraii micburghezi. Lund n consideraie aceast mprejurare, sntem ndreptii s tragem concluzia c Internaionala a II-a, n covritoarea majoritate a reprezentanilor ei oficiali, a alunecat cu totul spre oportunism. Experiena Comunei n-a fost numai uitat, ci i denaturat. Nu numai c nu li s-a insuflat maselor muncitoreti ideea c se apropie vremea

105

cnd ele vor trebui s se ridice i s sfrme vechea main de stat, pentru a o nlocui cu una nou, transformnd astfel dominaia lor politic n baz a reconstruirii socialiste a societii, dar li s-a insuflat maselor tocmai ideea contrar, i cucerirea puterii le-a fost n aa fel nfiat nct oportunismului i rmneau mii de portie de ieire. Denaturarea i trecerea sub tcere a problemei atitudinii revoluiei proletare fa de stat n-a putut s nu joace un rol uria atunci cnd statele cu aparatul lor militar, ntrit datorit rivalitii imperialiste, s-au transformat n montri militari, care extermin milioane de oameni pentru a decide care din doi, Anglia sau Germania, un capital financiar sau altul, s stpneasc lumea *.

* n manuscris urmeaz : Capitolul al VII-lea Experiena revoluiilor ruse din 1905 i 1917 Tema indicat n titlul acestui capitol este att de nemrginit de vast, nct despre ea pot fi i trebuie s fie scrise volume ntregi. n broura de fa trebuie s ne mrginim, bineneles, numai la cele mai importante nvminte ale experienei, la acelea care vizeaz n mod direct sarcinile proletariatului n revoluie n ceea ce privete puterea de stat. (Aici manuscrisul se ntrerupe.). - Nota red. Editurii Politic

[82]. Congresul de la Haga al Internaionalei I a avut loc ntre 2 i 7 septembrie 1872. Hotrrile Congresului de la Haga, ale crui lucrri s-au desfurat sub conducerea direct a lui Marx i Engels i cu participarea lor activ, au marcat victoria marxismului asupra concepiilor mic-burgheze despre lume ale anarhitilor i au pus baza pentru crearea n viitor a partidelor politice naionale de sine stttoare ale clasei muncitoare.

106

[83]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 22, Bucureti. Editura politic, 1965, p. 90-91. [84]. Vezi K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti. Editura politic, 1963, p. 313; vol. 18, 1964, p. 98. [85]. Vezi K. Marx. Optsprezece brumar al lui Ludovic Bonaparte (K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 8, Bucureti, Editura politic, 1960, p. 206-207). [86]. Vezi K. Marx l F. Engels. Prefa la ediia german din 1872 a Manifestului Partidului Comunist (K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 18, Bucureti, Editura politic, 1964, p. 98). [87]. Vezi K. Marx Rzboiul civil din Frana (K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 356). [88]. Vezi K. Marx i F. Engels. Adresa Organului Central ctre Liga comunitilor (K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 7. Bucureti, Editura politic, 1960, p. 271). [89]. Vezi K. Marx. Rzboiul civil din Frana (K. Marx i F. Engels. Opere, vol. 17, Bucureti, Editura politic, 1963, p. 356). [90]. Este vorba de cartea soilor S. i B. Webb Theorie und Praxis der englischen Gewerksvereine (Industrial democracy). [91]. Vezi K. Marx i F. Engels. Manifestul Partidului Comunist, Bucureti, Editura politic, 1969, ed. a IX-a. p. 57. [92]. Sozialistische Monatshefte - revist, principalul organ de pres al oportunitilor germani i una dintre publicaiile revizionismului internaional. A aprut la Berlin din 1897 pn n 1933. n timpului primului rzboi mondial s-a situat pe o poziie social-ovin.

Postfa la ediia nti

Broura de fa a fost scris n august i septembrie 1917. Alctuisem deja planul capitolului urmtor, al aptelea: Experiena revoluiilor ruse din 1905 i 1917. n afar de titlu ns n-am mai izbutit s scriu din acest capitol nici un rnd: m-a mpiedicat criza politic, ajunul Revoluiei din Octombrie 1917. O asemenea piedic nu poate dect s te bucure. A doua parte a brourii (consacrat Experienei revoluiilor ruse din 1905 i 1917) va trebui ns amnat, probabil, pentru mult vreme; e mai plcut i mai folositor s nfptuieti experiena revoluiei dect s scrii despre ea. Autorul Petrograd. 30 noiembrie 1917

107

Scris n august-septembrie 1917 ; 3 al capitolului al II-lea a fost scris nainte de 17 decembrie 1913 Publicat n 1918, la Petrograd, sub form de brour, de Editura Jizn i znanie Se tiprete dup textul aprut n V. I. Lenin, Opere complete, vol. 33, ed. rom., p. 1-120.

108