INTELECTUALII I PUTEREA

Unde este nelepciunea? Unde este crturarul? Unde este vorbreul veacului acestuia Nimeni s nu se nele: Dac cineva dintre voi se crede nelept n felul veacului acestuia, s se fac nebun, ca s ajung nelept. (1 CORINTENI 1,20; 3,18) Cultura unete oamenii i politica i dezbin. (EUGEN IONESCU)
Conjucia aceasta att de vecin cu ponciful este una din temele ce obsedeaz, i azi, reflecia, i asta dup ce subiectul a fost stors de attea i attea sensuri n spaiul culturii occidentale. Dar i aici, dup cutremurele socio-politice din anii 19891990 i dup ce s-au prbuit attea scri axiologice, s-a revigorat dezbaterea asupra acestei relaii care, prin impulsurile primite din Est, pare s-i modifice cte ceva din metabolism i din orizontul cognitiv. n Romnia, raportul dintre intelectuali i Putere i-a expus, n ultimii ani, pliuri altdat doar bnuite. Existm, azi, ca romni, n cumpna unei istorii n care spiritul se zbate ntre dou nefericite extreme. ntre un pesimism hiperactiv, care este numit de oamenii lucizi disperare (ct disperare, atta luciditate!), i o speran comod, obosit i plictisit, n care ateptarea devine o form a mersului de rac, o speran care amintete, n visele ei cele mai frumoase, de gndul lui Heidegger: numai un Dumnezeu ne mai poate ajuta (cci creatorul este, vorba lui Dinescu, o fiin apolitic). i totui, undeva pare s fie salvarea... mi place s gndesc, de cele mai multe ori, c acest Zeu al minunii este n noi i c el este purtat n egal msur de credincioi i de intelectuali, care pot fi, nenumrai dintre ei, credincioi fr credin. Nici nu cred c putem afla n societatea civil romneasc - att ct este ea constituit acum factori mai catalactici dect acei oameni care lucreaz cu i asupra ideiilor. Cci fr s fie cumva robii vreunui solipsism, vom spune fr ezitare, c: n intelectuali ne este salvarea! Desigur, n intelectualii autentici (chestiunea rmne, evident, s gsim criteriile trierii, ale seleciei). Ei sunt cei dinti care pot echilibra relaiile dintre adevr, putere i sinele unei etnii, aceast sfnt treime a identitii unui neam. Dac ne abatem puin n istorie, dincolo de maniheismul centripetal Est-Vest, vom constata, relativ repede, c soarta intelectualilor nu a fost nicicnd uor de suportat i nici simplu de descris. Regimurile totalitare le-au fost cel mai aprig calvar. Pe unii i-au atras i i-au cumprat pentru a-i apra i perpetua existena, i asta pn cnd au reuit s-i formeze propriul detaament de intelectuali. Au aprut astfel ideologii de serviciu, dispui s fac o inteligent echilibristic n istorie. S-au alturat lor oameni de tiin, care puteau valida i invalida orice fenomen, poeii de curte, amatori de succes i lipsii de talent, storcnd limba de lemn n nesfrite vocalize primitive, actorii-marionet api s simuleze caracterul i sentimentele nscute din utopia unei utopii, prozatorii capabili de fresce monumentale fcute regilor comuniti. i spectrul acesta poate continua cu acei intelectuali care s-au complcut n apele cldue, dar murdare, ale cii de mijloc, situate, se tie, ntre ambiguitate i promiscuitate, acei ini care erau cu toi i cu nici unul... ndeosebi n Est, i anume n spaiul concentraionar, adevraii intelectuali au fost ns repede

marginalizai i, dac respingeau vehement o complicaie benign care li se sugera, o cumetrie cu fel de fel de meschinrii, ei bine, atunci erau numaidect hituii, batjocorii, anatemizai. Ci dintre ei n-au zis, deschis sau n gnd, vorbele poetului Philoxene n faa tiranului Dionisie: Ducei-m napoi la cariere, numai c protestul multora a euat lamentabil. Fascismul, socialism dinastic (de tip romnesc) i stalinismul au fost, se tie, regimuri antiintelectualiste. Sigur, cu nuanele i specialitatea casei: dac primul i-a ucis brutal, cu ur bestial pe intelectuali, celelate i-au transformat, pe muli, fie n complici pasivi, fie n susintori ferveni ai nonvalorilor (bineneles c nu ignorm existena unei subversive rezervaii naturale a adevrailor intelectuali). Relaia intelectualului cu fenomenul politic s-a crezut a fi aproape similar n rile din sud-estul Europei, cu toate c au fost fcute tranant distincii de roluri (ele sunt evidente dac vom compara, din acest unghi, misiunea intelectualilor din Romnia i fosta Cehoslovacie, Polonia sau Ungaria, chiar fosta R.D.G.); sau s-a formulat ipoteza interogativ dac acei intelectuali ce triesc astzi n Polonia, Germania de Est, Cehoslovacia, Ungaria, Romnia, Bulgaria, Iugoslavia ori Albania aparin cumva unei noi specii de intelectuali (v. Mihai Botez, Intelectualii din Europa de Est, Edit. Fundaiei Culturale Romne, 1993, p. 11). Nimeni nu contest faptul c, n ansamblu, relaia dintre intelectuali i Putere comport caractere diferite n perioada post-comunist fa de ceea ce a fost anterior, cu toate c dac ne gndim doar la Romnia ceea ce a urmat dup 1989 pare, tot mai mult, o sosie a trecutului totalitar. Este i motivul care m face s cred c persist, n fond, o serie de trsturi generale. Intelectualul coabiteaz n continuare cu Puterea, cum bine observa Adrian Marino, sub vreo patru tipuri de relaii: independen, afiliere (aliniere), opoziie i compromis (abilitate), raporturi pe care le detectm lesne i n faza de tranziie pe care o traverseaz ara noastr (ntre atari tipuri fiind i intelectualii crora Eminescu le-ar spune vorbe cu miros biblic: Fii blnzi ca porumbii i nelepi ca arpele). Discuia despre binomul intelectuali/Putere poate lua, ns, orice turnur, n absena unor minime lmuriri conceptuale. n aceti termeni, aparent clari i bine reperai ntr-o reea noional, exist nebnuii vectori de sens i orizonturi instabile, dup cum sunt nvluii de un halou de indeterminare (de proast indeterminare) speculat cu mult lcomie de teoreticieni neavizai. Pluralismul definiiilor ne azvrle pe puntea care unete inteligibilul cu quasiobscurul, sperana luminiului cu teama tenebrelor, nedesluind prea bine ntre eviden i mister sau ntre logic i sofismul proliferant. Ia natere, fr s vrei, un paradoxal joc de sensuri, amestecat cu contradicii uneori de nedesluit. Nu de puine ori s-a numit Crturar cel care, n studiile politice sau socio-politice, era botezat ca intelectual. Dar cte atribute nu caliti nu au fost incluse n zestrea acestui ins. A fost indentificat cu gustul pentru abstraciune i considerat un pariu pentru ceva dincolo de nebunie. S-a vzut n el un maestru al dezamgirii, dar i un Don Quijote care nfrunt marea neagr a ocultismului, sau un personaj care lupt mpotriva dictaturii opiniei, a religiei majoritii (v. B. H. Lvy, Eloge des intellectuels, Bernard Grasset, 1987). De ce i de unde starea aceasta de Turn al lui Babel? S facem, pentru asta, un lung excurs istoric. Sunt de amitit, mai nti, oglinzile concave ale semnificaiilor pe care logic i istoric le-au avut cele dou concepte. Deloc unice, singulare, sensurile lor au compus de-a lungul vremii o mistic sui-generis, dar au suferit totodat, cum ar spune sociologul-filosof Edgar Morin, o biodegradabilitate, cci ca orice adevr i noiunile sunt erodate de factorul timp (v. cartea acestuia Pour sortir du vingtime sicle, ed. cit.; vom sintetiza aici ndeosebi paragraful La mision de lintellectuel, pp. 237-266, dar trimitem totodat i la interviul pe care Morin l-a acordat lui Alison Browning n LEurope et les intellectuels, Gallimard, 1984, pp. 197-210). Definirea noiunii de intelectual s-a dovedit, tocmai de aceea, dificil i delicat, i asta n ciuda notelor sale evidente. O stranie imprecizie s-a instalat cnd, de pild,

intelectualul a fost neles ca fiind diferit de tehnocrat. Cci, la prima vedere, intelectualul nu pare a fi caracterizat prin munca spiritului, deoarece chiar i meteugarul manual i exerseaz inteligena, iar vntorul i pescarul trebuie s aib, i ei, spiritul n stare de alarm. Prin urmare, dac exist un specific al muncii intelectualului, el se afl, constat Morin, n efortul exercitat asupra ideilor, ndeosebi a celor de importan uman, social, moral. O atare definiie este ns limitativ, pentru c ncearc s exclud artitii (care lucreaz asupra formei i materiei) i tehnicienii (care, e-adevrat, forjeaz idei sau opereaz cu idei, cum o fac prin, pe i pentru maini). i tot limitativ este definiia fiindc, dac-l lum n seam pe R. Barthes, nu exist numai scriitori, ci i scriptori (crivants). ntr-un text din Eseuri critice (v. Romanul scriiturii, Univers, 1987, pp. 124-133), fcnd o rafinat sociologie a cuvntului, subtilul critic francez constata c de la Revoluie ncoace, n spaiul rii sale, scriitorul nu mai este singurul care vorbete i c, alturi de el, s-a constituit un nou grup deintor al limbajului pubic. i pentru c intelectualii ar fi un cuvnt cu o conotaie complex, el prefer s-i numeasc pe acetia scriptori. Scriitorul ndeplinete o funcie, scriptorul, o activitate; pentru primul, limbajul este, paradoxal, instrumentul asupra cruia i exercit aciunea, n timp ce scriptorul afl n cuvnt un mijloc, fr s acioneze tehnic esenial asupra acestuia, el avnd la dispoziie o scriitur comun tuturor scriptorilor. Scriptori exist peste tot i statutul lor este mult mai incomod dect al scriitorului. Acest lucru ine n primul rnd de un fapt material: cuvntul scriitorului este o marf livrat, urmnd nite circuite seculare, fiind unicul obiect al unei instituii care exist doar pentru el: literatura; dimpotriv, cuvntul scriptorului nu poate fi produs i consumat dect la umbra unor instituii care au, la origine, o cu totul alt funciune dect punerea n valoare a limbajului: Universitatea i, mai rar, Cercetarea, Politica etc. Analiznd ns mai riguros compoziia intelectualului, deasupra acestei metafizice despriri, R. Barthes observa c, astzi, intelectualul deine cele dou roluri, pe care i le asum diferit, devenind un tip bastard: scriitorul-scriptor, cel ce face permanent o navet ntre clubul oamenilor de litere i cel al intelectualitii. Un conflict/contract pe care criticul l dezvluie, fapt semnificativ, la nivelul limbajului, prin paradoxul pe care acesta l conine: instituionalizarea subiectivitii. Aadar, discriminarea intelectualului scriitor se produce, i pentru criticul francez, tot cu ajutorul sceptrului ideii. Iar complicitatea scriitor/scriptor, cum observa i Morin, a intrat, odat cu Montaigne, n fiina intim a intelectualului. Astfel c moralitii i filosofii luminiti au elaborat cri, au produs deci idei dar au pus totodat aceste idei n ecuaia vieii publice, n al crui spaiu s-au manifestat atunci cnd au cobort din al lor turn de filde. Au devenit deci intelectuali, tot aa cum se ntmpl i cu tehnicienii cnd voiau s-i materializeze inveniile i s le confere o valoare civic, politic i social. Prin urmare, o prim concluzie: calitatea de intelectual nu este funciarmente legat de profesie, ci ea provine dintr-o ntrebuinare a profesiei, sau din depirea cadrului acesteia prin i pentru idei. Ceea ce relev, n fond, afinitatea structural cu tradiia antic. Dar perioada modern avea s aduc o ruptur cu acest model att de cultivat pn atunci de istorie; intelectualul devenea, pe de o parte, un productor de mituri i ideologii (cu funcie social-politic i cultural), dar pe de alt parte i un critic al acestora, rol pe care, crede Morin, intelectualii l exerseaz mai mult dect pe primul (desigur c orice form de critic presupune subiacent o ideologie). Analiza lui Edgar Morin caut, n continuare, alte puncte de sprijin pentru delimitarea ct mai exact a intelectualului. El apeleaz chiar la sintagma modul de producie care, dac acesta definete o clas social, atunci i intelectualii alctuiesc aa ceva. Nu tiu ct de operant poate fi atare gril uor marxizat, chiar dac ni se mai propune, n conjuncie cu modul de producie, i originea (n funcie de ri i epoci) dar i audiena social, ceea ce ar trimite la statutul de elit pe care l-au avut intelectualii, provenii, iniial, din straturile privilegiate ale societii, iar de la

sfritul sec. al XVIII-lea ncoace dintre cei ce frecventau cunoscutele saloane. Ei bine, este momentul cnd se produce o polarizare, o bifurcare a orientrilor intelectuale; una care se ntemeiaz pe supradeterminarea conformitii, alta pe supradeterminrea devianei, cea din urm constituind, desigur, fora bulversant a societii. Riguros vorbind, conformismul i deviana au fost cele dou fee ala unui Ianus bifrons, ecuaie n absena creia ar fi greu s gndim evoluia intelectualului ca atare. Chiar mitul Raiunii care, dup Morin, emancipeaz intelectualul, nu poate fi neles dect ntr-un atare joc istoric, ca i cellalt mare mit produs de epoca luminilor, mitul Naturii. Marile evenimente istorice au sedimentat n matria intelectualului prin sita conformism-devian note mai totdeauna definitorii. n secolul al XIX-lea, bunoar, intelectualii vor fi slujitorii poporului suveran (toat epoca a fost, o tim, una a maselor) i asta dup ce Revoluia francez urcase pe soclu acest mit, prin care a uzurpat i substituit pe cel al legitimitii prinului-monarh (era aici, spune Morin, o revoluie ideologic/mitologic esenial). Se ivea, n fapt, cuibul unor fore turbionare, care vor separa maniheic pe intelectuali. Unii vor deveni proprietari ai ideilor i ai universalului, se vor autositua deasupra puterii i a organizrii sociale (este ceea ce Benda va numi le clerc), alii i vor oferi inteligena noului stpn, poporul, aventurndu-se n lupta politic, n edificarea culturii (n Rusia arist, aceast ipostaz a intelectualului va genera populismul, va coaliza din ce n ce mai mult intelligentsia i va asigura succesul marxismului n sec. XX). Morin sugereaz c aceast dihotomie ntre clericatur i populism era, ntr-un fel, reflexul alteia, mai vechi, peste care se suprapunea, i anume, aceea produs o dat cu Rousseau ntre abstract i concret. Dar sciziunile s-au inut lan n istorie. Afacera Dreyfus avea s moeasc i ea una: desprirea intelectualului de dreapta de cel de stnga, primul gsindu-i rolul n a legitima i restaura valorile care exprim tradiia, ordinea i naiunea, n vreme ce cellalt ncerca s se ndrepte spre semnificaiile umanismului, ale democraiei, libertii, justiiei, ale drepturilor omului. Dipticul acesta l vom regsi i dup cel deal doilea rzboi mondial, cnd erau ns tuate mai intens att sfera intelectualilor de dreapta, ct i a celor de stnga. Amintirea expansiunii i ascensiunii nazismului nu se tersese nc, dar, cu toate acestea, prin marxism, i anume: prin cel tiinific, ncep s ptrund, tiptil dar masiv, fantomele: misiunea salvatoare pentru umanitate a clasei muncitoare, un detaament mesianic, apoi recunoaterea n partidul comunist, chiar dac acesta nregistrase eecuri, a adevratului purttor de cuvnt, a adevratei contiine a clasei muncitoare. Intelectualul intra, astfel, ntr-un veritabil triunghi al Bermudelor: popor/proletariat/partid (un corp trinitar mistico-teologic l numete Morin). Unde au ajuns i ce s-a ntmplat apoi, ne-o spun cele ntmplate n Polonia, Ungaria, Cehoslovacia, dar i n alte spaii n care a proliferat mitologia intelectualului de stnga, locuri n care ns deviana, id est: disidena, avea s constituie cellalt bra al balanei (totdeauna dezechilibrate), cel ce va produce, pn la urm, alturi de efectul de dinamit purtat de mesajul Gulagului, catastrofa ideologiei totalitare. Edgar Morin surprinde aici un fenomen extraordinar de subtil: prestaia unor gnditori, orict de abstract le-ar fi opera, poate s ne dezvluie o anume form de complicitate cu politicul (lucrul acesta, s ne amintim, s-a ntmplat ntre alii cu cazul Heidegger). Sociologul francez spune textual c de grands philosophes peuvent tre politiquement de grands nes. Pe fundalul descompunerii vulgatei marxiste, Frana avea s fie ara clasic n care se pune n funciune, la modul cel mai clar, tragedia ideilor moderne. E suficient s-i amintim pe Sartre i Althusser, s invocm mai 68, pentru a ilustra jocul dintre adevr i eroare desfurat pe cel mai nalt podium al intelligentsiei franceze. Or, tocmai problema erorii i adevrului este central pentru intelectual, cci dac eroarea e recunoscut, ea este recunoscut ca virtute i nu ca eec. Pentru a nu mai vorbi de faptul c muli intelectuali de stnga nu i-au renegat public rtcirile ideologice. Au mrturisit, cel mult, c sunt dezamgii, fr s ajung la o

dezabuzare radical, care s produc un rapt n credo-ul lor. Le-ar fi trebuit, pentru asta, o dubl distanare: fa de nexul social la care se raportau i fa de aciunea nsi. Ceea ce le putea aduce un necesar coeficient de devian, fr s-i transforme ineluctabil n judectori sau mai ru n procurori ai realului. Lupta pentru adevr este, ns, mai nti, avertizeaz Morin, lupt contra erorii. Ct privete deviana, dar i formele ei: marginalii, marginalizaii, ereticii, devianii, exilaii, disidenii, Morin sesiza, cu mult subtilitate, existena unui potenial de devian i de oficialitate i care genereaz, la intelectuali, apariia de deviane n oficialitate i de oficialitate n devian; deviana, devenit deopotriv tendin i dominant, se poate transforma ntr-o oficialitate de interior, dei ea i afieaz non-conformismul i se opune puterii dominante. Dar, se va spune, ntregul demers de pn aici este istorie, totul este trecut, a intrat n arhiv. Mecanismul analizat de Morin n 1981, chiar dac sociologul nu putea s prevad marile convulsii de mai trziu, petrecute n Estul totalitar, i-a pstrat ns o mare parte din determinaiile sale eseniale. Cu o existen esut din complexiti i contradicii, intelectualii oscileaz ntre vrfurile i marginile societii, joac roluri de profet sau de comediant, sunt ispitii de abstract sau de concret, sunt critici sau mitologizani Dincolo de excese i de un melanj din ce n ce mai firesc, trstura esenial a intelectualului autentic, ndeosebi n Romnia de azi, este s supravieuiasc i s triasc precum un adevrat slujitor al spiritului. i asta pentru a rezista forelor de degradare intern, dar i presiunilor politice, ideologice, tehnocratice, sau care vor s-l atrag n vrtejurile compromisului. Binomul fiinei intime a intelectualului este dat de deschidere i de moral: s scapi de ngrdirea specialitii tale i s iei n serios o etic a ideilor, o moral care se opune ns unei estetici (fuga dup original, picant i paradoxal) i, n egal msur, unei mistici a ideilor (o pretins putere de ispit, de extaz a acestora). Cel ce i sparge limitele propriei profesii este numit de Morin metaintelectual. Spuneam, la nceputul acestor rnduri, c intelectualii alctuiesc, poate, cea mai teribil putere a unei comuniti. n sistemul nervos al puterii, ei sunt marile sinapse, agenii cei mai lucizi ai contiinei i ai discursului. Iar rolul lor nu mai este acum de a se situa un pic mai n fa sau un pic mai lng , pentru a spune adevrul tcut de toi sau de muli alii ci de a lupta mpotriva formelor de putere. Prin intelectuali se poate renate, cred, ndeosebi n Estul Europei, n acest continent al vieii interogate, omul real, cel de carne i oase de care vorbea Unamuno. Ei sunt cei ce pot face dreptate individualului, insului, ei sunt cei ce dau chip uman drepturilor, nu ale omului ci ale individului. Este limpede c intelectualii triesc, azi, n alt mod, osmoza teoriei cu viaa. Relaiile dintre aceti doi termeni sunt de altminteri fragmentare, cci teoria, spunea Foucault, este mai totdeauna local i reprezint un fel de releu prin care trece de la o stare a lucrurilor la alta (v. Dialogul cu Deleuze, n LArc, nr. 49/1972). Iar coliziunea intelectualilor cu Puterea nu face altceva dect s scoat la iveal o realie i mai adnc: raportul dintre putere i adevr. Mai mult, aici se adaug i etica, dar i sistemul dreptii ntrupat n spiritul justiiar. E greu s admitem c intelectualii sunt azi nite maetrii ai adevrului, ai justiiei, care ne spun totdeauna: Venii de luai lumin!, dup cum nu putem cantona nici n imaginea unui intelectual care pretinde, utopic, c rezist lejer la efectele represive ale Puterii. Aflat cu Puterea ntr-un raport suprastructural, cunoaterea nu e o simpl ipotez a acesteia. Legturile lor nu sunt cauzale, ci ele sunt, cum s-a observat, de corelaie. De aici, poate, dificultatea de a conceptualiza Puterea, de a face din ea o strategie coerent. Dar raporturile adevrului cu Puterea trec, mai nti prin cuvnt, i asta chiar i atunci cnd vehiculul Puterii este imaginea filmat i televizat. Iar disecie pe cuvnt i pe imagine va trebui s fac, desigur, adevratul intelectual. El trebuie s fie cerberul care st la intrarea n cuvnt, de el avem nevoie drept cluz n labirintul Minotarurului Puterii.

Individualitatea i cuvntul iat universurile pe care Puterea le poate manipula n fel i chip. ns intelectualii pot, azi, continua acea deconstrucie a subiectului, a acelui productor de sens, a celui supus puterilor anonime ale discursului sau violenei simbolice. Intelectualul poate demonta discursul Puterii cu precizia unui ceasornicar de lux i s ne arate nenumratele capcane, inclusiv s ne nvee care este subtilitatea anturajului n politic, acest cuvnt, anturajul, nefiind dup cum s-a spus nscris n Constituia nici unei ri, dar avnd, cu toate acestea, poate tocmai prin statutul su ocult, un rol esenial n strategia i tactica politic. i tot intelectualul poate fi acela care s ne descifreze, dincolo de anturaj sau prin el, voina de putere. Ei bine, atari determinaii, cel puin, pot da seama de ceea ce ar nsemna cu adevrat un intelectual angajat (v. sensul sintagmei i n J. Rajchman, M. Foucault. La libert de savoir, 1987, p. 136 .u.), unul care s-i apropie fenomenul politic pe calea tiinei, i nu empiric i dup ureche, lutrete. Cci problema tiinei continu s fie una de putere i de libertate, deoarece nsi problema politic, s-a spus, nu este eroarea, iluzia, contiina alienat sau ideologia, este adevrul nsui (v. Vrit et pouvoir, n Larc, 70/1977, p. 25). Puterea i cuvntul ce alt mariaj poate fi mai dificil de cunoscut?! ntr-o atare familie, limbajul are acea proprietate numit de un Austin leffet perlocutoire. Devine deci mijloc de provocare la aciune concret. Iat cum conceptul foucaultian de putere-cunoatere devine att de actual, fiind esenial s tim cum Puterea i subordoneaz cunoaterea i o face s-i serveasc scopurile sau cum ncearc s i se supraimprime i s-i impun coninuturi i limitri ideologice. Acelai Foucault a descifrat de altfel minuios formele fundamentale ale puterii-cunoatere (v. Histoire des systmes de pense, n Annuaire du Collge de France, 72 anne, pp. 283-286, apud A. K.-Marietti, Foucault et larchologie du savoir, 1974, pp. 201-205). El include aici msura (n cetatea greceasc), ancheta (n statul medieval), examenul (n societile industriale), toate fiind deopotriv mijloace de exercitare a puterii i reguli de stabilire a cunoaterii. Nu ne-am oprit n ceea ce-l privete pe Foucault la aceste idei deloc ntmpltor. Caracteristic evului mediu i genernd, nc din sec. al XIV-lea, modelul inquisitorial ce va duce la formarea tiinelor empirice, ancheta a rmas dup aceea i este i azi una din cile de putere cunoatere. n nici un alt tip de societate, ns, ancheta nu va atinge atta denaturare i atta perversiune ca n regimurile totalitare. Ca i n urm cu zece sau douzeci de ani, trim ntr-o civilizaie inchizitorial. Inchiziia mai mult sau mai puin camuflat este forma de puterecunoatere care i descoper fiii i fiicele rtcitoare prin lumea puterii politice, juridice sau administrative. S nu confundm, totui, intelectualul cu tehnocratul, sau cu omul politic. Chiar dac fiecare, n parte, pot s-i fac din dialogul cu Puterea un modus vivendi. Gradele lor de responsabilitate asumat sunt, pn la urm, diferite. i aici nu sunt deloc de acord cu Morin atunci cnd crede c intelectualul are dreptul la iresponsabilitatea ideilor, chiar dac e vorba fie i numai de cei ce au justificat terorismul prin ideile devenite, ele nsele, asasini. C exit o libertate a jocului de idei, c intelectualii trebuie lsai s se joace cu chibriturile, de asta nu se ndoiete nimeni. Numai c atari forme de ludic nu se pot confunda cu o zodie a arbitrariului, cu o iresponsabilitate a entropiei i utopiei ideilor. Nu mai suntem nici n epoca lui Zola sau Voltaire, nici pe timpul lui Cantemir sau Blcescu. Chiar i vremea lui Sartre nu are, riguros vorbind, un corespondent.

Prin excursul acesta deopotriv istoric, metafizic i conceptual, s ne apropiem, ns, i de alte unghiuri, de varii aspecte ale unei posibile biografii sociopolitice a intelectualului romn. Sintetic vorbind, se contureaz tot mai mult o strategie complementar celei de pn acum: intelectualul va avea o for cu att mai mare, cu ct va sta mai departe de putere. Cu condiia ns de a o supraveghea permanent. i asta pentru c Puterea ispitete, ameete, corupe, tulbur dreapta raiune. Tocmai de aceea, interogaia esenial i de tot banal, comun a fiecrui intelectual, i poate nu numai, este: cine sunt eu? Cci numai aa, dup prostituia la care l-a mpins, prin mijloace nu o dat lucrative, sistemul totalitar, dup insuportabila obedien, pentru alii, n faa plin de grimase a Puterii, intelectualul se poate ntoarce, n sfrit, acas, la El i la Cetate. Gsete, iat, treimea a fi, a face, avea. E aici necesara autoreflexivitate pe care nu numai intelectualul o poate exprima, cci n aceast lmurire de sine sunt atrai deopotriv i tehnocraii, cu care se mai confund, la noi intelligentsia. E aici ansa unic de a sparge abloanele unei gndiri aa-zis originale i de a-l reabilita pe cel blamat, cndva, pe tnrul Cioran: De cnd exist Romnia, nici un intelectual n-a murit pe o idee, vreau s spun c nici unul nu s-a substituit vreunei idei (v. Schimbarea la fa a Romniei, ed. cit., p. 71). Intelectualii romni pot fi garania etic a reformelor. O etic a transformrii interioare, care intete la anihilarea haosului exterior i poate deveni specific i individului de rnd. Desigur c problema responsabilitii nu este att de simpl, ntruct ea nseamn, n fond, atitudinea n faa adevrului. Altfel spus, cum se raporteaz intelectualitatea la minciun. i dac un intelectual devine ministru, el are dificulti cu verbul a mini. Fiindc, observ Glcksmann, de ndat ce trebuie s conduci ctui de puin, trebuie s i mini ctui de puin (v. Buctreasa sau mnctorul de oameni, Edit. Humanitas, 1991). Responsabilitatea celor numii crturari devine astfel enorm i stringent. Mai cu seam cnd, n Romnia, preteniile de originalitate ale unor politicieni (rmai la ABC-ul claselor primare) frizeaz capcana ridicol a unui excepionalism romnesc care ndrznete s concureze, vai! pe cel american. De-ar fi s ne gndim, de pild, doar la domeniul culturii: protocronismul susinut cu atta obstinaie strecura nu altceva dect ideea unui mic excepionalism. Colaboraionismul dintre intelectuali i putere producea o exacerbare a orgoliului nemsurat al totalitarismului. Astzi, ns, intelectualii pot s fie instana critic apt s sancioneze o atare degringolad i s schimbe semnul minus al ascensiuniimorale. Fisura dintre cerul nstelat de deasupra noastr i legea moral din noi ar putea fi, astfel, remediat. Relaia intelectualului cu politica duce n acest sens. Dup ce va lsa, desigur, complet, la o parte beia ieftin de cuvinte. Ruptura capital se va produce, aadar, prin autoreflexie. E calea care utilizeaz potenialul nostru de devian, adic de diziden recunoscut, modul prin care depim ineria din Duminica Orbului sau entuziasmul jovial al schimbrii la fa. Drumul care nu-i propune s repete instituirea unor forme fr fond. Cu toate tentativele de obstrucie, unele mai sofisticate dect altele, aciunea intelectualilor nu poate fi ignorat. Dimpotriv. Gndirea celor mai reci i, prin urmare, nepartizani dintre ei este esenial pentru ceea ce am numi Zeitgeist-ul (spiritul timpului) romnesc de astzi. Dup ce am vzut i auzit incredibila sintagm: Moarte intelectualilor!, sau dup neateptata degradare ontologic a fiinei noastre rostit papagalicete prin sloganul: Noi muncim, nu gndim!, ndjduim s putem renuna la atari reacii primitive, exclusiviste i de un extremism barbar i s ne activm intelectul, cu posibilul care se ascunde n suprafeele sale neuronale. Forma noastr de terapie poart numele de intelectuali. Indiferent unde au fost colii (numai carte s fi nvat!) i oricare ar fi originea lor social. Numai aa vom eluda excesele proliferate n perioada interbelic i dup, cnd s-a spus, ntre altele, c intelectualii au trdat (v. Gnd romnesc, 4/1935). De ce atta ndrjire, pentru ce atta retoric smntoris n a-i transforma, pe mai toi care lucreaz ntru spirit n romanticii i inocenii fii de rani i ai clasei muncitoare? De unde

conformismul de a-l numi, de pild, pe Cobuc doar un simplu tran, i nu intelectual? De unde dioptriile care nu deslueau, n elit, o stare necesar pentru fiziologia i metabolismul societii? S recunoatem ns c, azi, intelectualii romni au (re)gsit, muli dintre ei, o paradigm pierdut: Dialogul. i o dat cu el, o fiic risipitoare: dialectica, aa cum o nelegeau Grecii. Cel puin dou sunt aspectele care fac vizibile atari dimensiuni: intelectualii nu vizeaz puterea ca atare, ci suprimarea monologului ei totalitar prin care gndirea celuilalt este asfixiat, i prin care voina este substituit cu abulia sau cu ali nlocuitori. n locul anarhiei cugetrii, ei vor s pun logos-ul i raiunea suficient. Factorul care a generat aceast ordine istoric n fond, o incredibil bulversare a planurilor este cel politic. Ceea ce s-a numit la Dlfi du politique nu e o iluzie. Cci politica am mai spus-o a aruncat i arunc una din cele mai mari provocri cunoaterii umane. Cele mai frecvente distorsiuni ns sunt derivarea, perversiunea i deturnarea aciunii. Nu se poate ocoli, iat, n analiza binomului intelectuali/putere, reflecia celor dinti asupra politicului, ceea ce nseamn, n fapt, raportarea cunoaterii la interese (fcut detaliat de un gnditor ca Habermas). O relaie care ni se dezvluie, am vzut, pn i n cele mai aparent nepolitice texte (P. Bourdieu afla o filosofie louche n fragmentele teoretice ale lui Heidegger, i nu n cele din urm de angajament practicpolitic). Exist, astfel, la noi, intelectualii puri, care au fa de treburile cetii o atitudine de laissez faire, laissez paser . Interesele lor sunt aproape exclusiv teoretice, deoarece cum ar spune Eliade vor numai s mute din eternitate (v. De ce sunt intelectualii lai, n Criterion, 2/34). Sub raport pragmatic, e partea cea mai inactiv a intelectualilor, cu consecine extrem de negative, mai cu seam n actuala stare de criz i de tensiuni sociale. Ca i n cazul minciunii prin omisiune, ei pot fi socotii ntr-un concubinaj tacit i nedorit cu Puterea. Ei nu o incomodeaz pe aceasta din urm, dar nici nu-i zdruncin proiectele nocive. Atrgnd, totui, dezaprobarea celorlali, cei mai muli sunt sancionai, vai! de judectorii postumi. Un compromis care cost scump. Dar exist i un alt strat de atitudini: intelectualii pentru care politica nseamn locul unde printr-o rocad machiavelic scopul scuz mijloacele. Spectacolul acestor pretini intelectuali atinge graniele lamentabilului, mojiciei i prostiei sterilizate. Magnetismul puterii neleas n sensurile ei greceti devine ns o dimensiune a datoriei civice la intelectualii adevrai. Cei care simt c formeaz societatea civil, c au scpat de beia funciei, de ispita cameleonismului, a turpitudinilor i a oricrui simulacru. Sunt cei ce neleg c lipsa (sau bruma) de cultur politic e prghia care manevreaz i manipuleaz ignorana celor muli, acei figurani ai istoriei care-i fac cultura survolnd ziarele i aipind n faa televizorului, care confund dialogul cu monologul incoerent, veleitar i obtuz al Puterii predispuse la mistificare. Intrai vrnd-nevrnd n politic, intelectualii veritabili i vd astfel rostul, cum spuneam, n instituirea unui nou deci modern contract social i n ipostazierea lor n contiina critic a societii. O asemenea terapie a fost exersat, parial, de intelectualitatea pe ct de treaz, pe att de lucid i ferm, aceea care a trdat perfect chipul estetic al Puterii. Acea parte a intelectualilor situat n ceea ce convenional se numete opoziie, sau aceia care au vrut s fie n sensul adevrat al sintagmei liber-cugettori. Ei sunt cei ce resping rolul umil de gardieni ai Puterii (vznd n ea o cunun de spini pentru spirit) i genereaz celorlali sentimentul c prin gndul curat i prin aciunea inteligent, pot birui i extirpa rul. n acest fel, ei trdeaz sincer, fr doar i poate, chipul mitologic al Puterii, lund n rspr miturile nscocite de somnul iepuresc al acesteia.