Accesul liber la justiie principiu constituional i drept fundamental al persoanei aprat prin jurisprudena Curii Constituionale a Romniei

Prof. univ.dr. Aspazia Cojocaru, judector la Curtea Constituional a Romniei Dr. Marieta Safta, prim magistrat-asistent

I.

Consideraii introductive

1. Argument Potrivit art.142 alin.(1) din Constituia Romniei, Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei, iar, potrivit art.1 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale1, este unica autoritate de jurisdicie constituional. De-a lungul a dou decenii de activitate, Curtea Constituional a Romniei i-a ndeplinit rolul stabilit de Legea fundamental, controlul de constituionalitate dovedindu-se un instrument jurisdicional de protecie eficace a drepturilor i libertilor fundamentale, i, totodat, de promovare a statului de drept. Dincolo de evidenta i inerenta evoluie a jurisprudenei acestei Curi, determinat, printre ali factori, de problemele din ce n ce mai complexe la care trebuie s rspund judectorul constituional, i, desigur, de noile competene pe care Curtea le-a dobndit de-a lungul timpului, se pot identifica, examinnd deciziile pronunate, idei, raionamente, soluii, elemente constante care, preluate n succesiunea acestor decizii, dau coeren i stabilitate jurisprudenei Curii Constituionale, trsturi pe care le subsumm conceptului de securitate juridic. Avnd n vedere rolul Curii Constituionale, deciziile sale trebuie s constituie cu att mai mult o surs de certitudine juridic, iar, din aceast perspectiv, identificarea constantelor la care am fcut referire reflectat n raionamentele juridice care fundamenteaz aceste acte (ratio decidendi) nu face dect s susin calitatea deciziilor. Puinele revirimente din jurisprudena Curii Constituionale a Romniei, raportate la numrul deciziilor sale, conduce la concluzia c munca judectorului constituional romn este complex i de durat. n acelai timp, acestea demonstreaz permanenta preocupare a Curii cu privire la evoluia general a dreptului care este viu, astfel c, odat cu societatea, i el trebuie s se adapteze modificrilor survenite. 2 Dintre numeroasele probleme pe care le-am fi putut prezenta n faa dvs., am ales pe cea care privete accesul la justiie ca principiu constituional i drept fundamental al persoanei, avnd n vedere caracterul su de garanie a efectivitii tuturor drepturilor i libertilor consacrate de Constituia Romniei i de Constituiile altor state democratice.

1 2

republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010 Decizia nr.766/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.549 din 3 august 2011

2. Accesul liber la justiie principiu constituional Art.1 din Constituie, cuprins n primul titlu al acesteia, consacrat principiilor generale, caracterizeaz Romnia ca fiind stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate. Examinnd modul n care conceptul de stat de drept este consacrat n diverse documente internaionale i n legislaiile statelor, Comisia de la Veneia, n Raportul adoptat n cea de-a 86-a sesiune plenar -2011, a reinut faptul c, dincolo de diferitele definiii care i se pot da, inerente avnd n vedere varietatea sistemelor de drept, este unanim acceptat3 faptul c unul dintre elementele sale eseniale l constituie accesul liber la justiie.4 n acelai sens este de altfel i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (cauza Golder mpotriva Marii Britanii-1975, par. 34 invocat n cadrul aceluiai Raport) n care s-a apreciat c se poate concepe cu greu ca exist stat de drept, acolo unde nu exist posibilitatea de a avea acces la instanele judectoreti. Iat de ce considerm c, chiar dac Titlul I al Constituiia Romniei nu reglementeaz expres i distinct accesul liber la justiie ca principiu fundamental, consacrarea sa este implicit i privete ntreaga reglementare a Constituie, cu precdere drepturile i libertile fundamentale, reglementate de Titlul II al acesteia. De altfel, n cadrul preocuprii generale pentru protecia drepturilor omului s-a accentuat ideea c aceste drepturi trebuie consacrate i garantate juridic5, inclusiv prin posibilitatea conferit titularului ca, n cazul nesocotirii sau n cazul nclcrii drepturilor i libertilor sale, s cear concursul instanelor judectoreti. Posibilitatea persoanei de a se adresa justiiei este, prin urmare, o condiie a efectivitii drepturilor i libertilor sale i privete toate aceste drepturi i liberti. Faptul c accesul liber la justiie poate fi caracterizat ca principiu constituional, a fost exprimat de Curtea Constituional prin una dintre primele sale decizii de referin n materie - Decizia Plenului nr.1/1994 privind liberul acces la justiie al persoanelor n aprarea drepturilor, libertilor i intereselor lor legitime6, decizie pe care am invocat-o drept temei de referin pentru ntreaga dezvoltare ulterioar a jurisprudenei acestei Curi n materia liberului acces la justiie, jurispruden care urmeaz i dezvolt coordonatele fixate prin aceast decizie a Plenului Curii Constituionale. 3. Accesul liber la justiie drept fundamental Potrivit art.21 din Constituia Romniei, cuprins n Titlul II consacrat drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale, Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. Nicio lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.

3 4

idem alte elemente identificate n raportul mai sus men ionat sunt, dup cum urmeaz: legalitatea, incluznd un proces transparent, responsabil i democratic, pentru adoptarea legii, certitudinea juridic, interzicerea arbitrariului, respectarea drepturilor omului, non-discriminarea i egalitatea n faa legii. Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, Ed. Servo-Sat, vol II, p. 187 Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.69 din 16 martie 1994

5 6

Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite. Este de precizat c alin.(3) al articolului citat, privind dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, valorificare explicit a art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale7, precum i alin.(4), referitor la caracterul facultativ i gratuit al jurisdiciilor administrative, au fost adugate la revizuirea Legii fundamentale n 2003. Lrgirea garaniilor constituionale i instituionale ale drepturilor i libertilor fundamentale, obiectiv determinat de evoluia democraiei constituionale, de necesitatea corelrii dispoziiilor Legii fundamentale privitoare la drepturile i libertile fundamentale cu prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i, mai ales, cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n aceast materie, a constituit de altfel una dintre finalitile propunerii de revizuire a Constituiei, aspect subliniat de Curtea Constituional8 cu prilejul pronunrii asupra acestei propuneri. Sub aspectul garaniilor pe care le consacr, dispoziiile art.21 din Constituie se coreleaz cu cele ale art.1 alin.(4), referitoare la separaia puterilor n stat, art.24, referitor la dreptul la aprare, art.52, referitor la dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, art. 124-130, referitoare la instanele judectoreti, precum i cu art.142 -146 referitoare la Curtea Constituional. Examinnd art.21 din Constituie, n ansamblul normelor constituionale, se constat astfel cum, de altfel, s-a reinut i n doctrin 9 - c, prin generalitatea formulrii sale, acesta permite accesul la justiie al oricrei persoane fizice (cetean, strin, apatrid) sau juridice -, pentru aprarea oricrui drept sau libertate i a oricrui interes legitim, n mod concret i efectiv, n sensul ca justiiabilul s beneficieze de posibilitatea clar i concret de a contesta un act care aduce o atingere drepturilor sale10, i fr ca vreo lege s poat ngrdi acest drept. Aceasta nu nseamn ns c accesul liber la justiie este un drept absolut ci, aa cum Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n mai multe decizii (de exemplu Golder impotriva Regatului Unit al Marii Britanii, 1975 Ashingdane mpotriva Regatului Unit, 1985) dreptul de acces la justiie poate face obiectul unor limitri. Aceste limitri sunt implicit permise, deoarece dreptul de acces la justiie necesit, prin nsi natura sa, o reglementare din partea statelor, care poate s varieze n timp i spaiu, n funcie de nevoile i resursele de care dispune comunitatea. Gradul de acces permis de legislaia naional trebuie s fie ns suficient pentru a asigura accesul individual la instan, n lumina principiului supremaiei dreptului ntr-o societate democratic. n acelai sens a statuat i Curtea Constituional a Romniei care a reinut, de exemplu prin Decizia nr.894/200611, c dreptul de acces la justiie nu este un drept absolut, orice restricie fiind admis att timp ct nu se aduce

Decizia nr.148/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 12 mai 2003 Curtea a reinut c, pentru a rspunde unui asemenea obiectiv, prin iniiativa de revizuire s-au propus soluii care s permit sporirea garaniilor instituionale, pe pe de o parte, iar pe de alt parte, introducerea unor noi drepturi i obligaii i reconfigurarea celor existente.
9 10
11

text aplicabil n justiie anterior acestui moment n temeiul art.20 din Constituie

Constitu ia Romniei comentariu pe articole, Ed Ch Beck, coordonatori I. Muraru, E.S. Tnsescu, p.177 F. Sudre, Drept european i interna ional al drepturilor omului, Ed. Polirom, Ia i, 2006, p.267
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 54 din 24 ianuarie 2007

atingere dreptului de acces la un tribunal n substana sa, statul dispunnd n acest sens de o marj de apreciere. Limitarea accesului la justiie i, prin urmare consacrarea caracterului su de a nu constitui un drept absolut, trebuie, n mod categoric, prevzut prin lege adoptat n conformitate cu dispoziiile constituionale. Valorificnd jurisprudena a dou decenii de activitate a Curii Constituionale vom prezenta, n cele ce urmeaz, o serie dintre deciziile de referin ale Curii care fac aplicarea liberului acces la justiie ca principiu constituional dar n mod special ca drept fundamental al persoanei, n corelaie cu principalele garanii pe care accesul liber la justiie le presupune, astfel cum rezult din aceast jurispruden. II. Accesul liber la justiie n faa unei instane de judecat 1. Accesul liber la justiie presupune posibilitatea oricrei persoane de a se adresa direct i nemijlocit la o instan de judecat, pentru aprarea drepturilor i intereselor legitime n jurisprudena sa constant, Curtea Constituional a reinut c n sensul principiului constituional instituit de art.21 privind accesul liber la justiie, se nscrie i posibilitatea oricrei persoane de a se adresa direct i nemijlocit instanelor de judecat pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. Ca urmare, existena oricrui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectiv sau raional i care ar putea pn la urm s nege acest drept al persoanei, ncalc, n mod flagrant, prevederile art.21 alin.(1)-(3) din Constituie. Fa de aceste considerente, prin Decizia nr.953/200612 Curtea a constatat neconstituionalitatea art.32 alin.(1) din Ordonana Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, potrivit crora plngerea nsoit de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraveniei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat s o primeasc i s nmneze depuntorului o dovad n acest sens, reinnd c acest text de lege ngrdete accesul direct la justiie, att timp ct nu prevede ca alternativ i posibilitatea ca plngerea s poat fi depus i la instana de judecat. Pentru aceleai motive i cu o motivare similar, prin Decizia nr.347/200713, Curtea a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art.118 alin.(1), (2) i (5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002 privind circulaia pe drumurile publice14, care consacrau o soluie juridic similar celei prevzut anterior de Ordonana Guvernului nr.2/2001. Tot astfel, prin Decizia nr.467/200815, Curtea a constatat neconstituionalitatea art.50 alin.(2) teza a doua din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr.7/1996, potrivit cruia[] Plngerea mpotriva ncheierii se depune la biroul teritorial i se va nscrie din oficiu n cartea funciar.[], n msura n care ngrdete accesul direct i la instana de judecat competent s judece plngerea.

12 13

publicat n Monitorul Oficial al Romniei , Partea I, nr.53 din 23 ianuarie 2007 publicat n Monitorul Oficialal Romniei , Partea I, nr.307 din 09mai 2007 14 republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.670 din 3 august 2006 15 publicat n Monitorul Oficial al Romniei , Partea I, nr.422 din 05.06.2008

De asemenea, prin Decizia nr.604/200816, Curtea a constatat neconstituionalitatea art.121 alin.(2) din Legea nr.122/2006 privind azilul n Romnia ntruct instituie obligaia depunerii plngerii la Oficiul Romn pentru Imigrri, care o va nainta judectoriei n a crei raz teritorial se afl structura competent a Oficiului Romn pentru Imigrri care a emis hotrrea, fr s prevad i posibilitatea depunerii acesteia i direct la instan.

2. Accesul liber la justiie este compatibil cu reglementarea unor proceduri administrative sau administrativ-jurisdicionale, cu condiia ca hotrrea organului de jurisdicie administrativ s fie supus controlului judectoresc al instanei de contencios administrativ sau al altei instane competente, potrivit legii n mai multe rnduri, Curtea Constituional a fost chemat s se pronune dac instituirea unei proceduri administrative sau administrativ-jurisdicionale constituie o nclcare a liberului acces la justiie sau poate avea ca efect limitarea acestui acces . Poziia de principiu a Curii cu privire la aceast problem a fost exprimat tot prin Decizia Plenului nr.1 din 8 februarie 199417, prin care s-a statuat faptul c este de competena exclusiv a legiuitorului instituirea unor asemenea proceduri destinate, n general, s asigure soluionarea mai rapid a unor categorii de litigii, descongestionarea instanelor judectoreti de cauzele ce pot fi rezolvate pe aceasta cale, evitarea cheltuielilor de judecat, procedura administrativ-jurisdicional constituind o msur de protecie care nu poate avea ca scop limitarea accesului la justiie. Fa de prevederile art.126 din Constituie, potrivit cu care justiia se nfptuiete de nalta Curte de Casaie i Justiie i de celelalte instane judectoreti prevzute de lege, existena unor organe administrative de jurisdicie nu poate s duc la nlturarea interveniei instanelor judectoreti, n condiiile stabilite de lege, consecin ce rezult i din exigenele principiului separaiei puterilor n stat care, n ce privete relaia dintre administraia public i autoritatea judectoreasc, care exclude posibilitatea ca un organ al administraiei publice, chiar cu caracter jurisdicional, s se substituie autoritii judectoreti. Ca urmare, hotrrea organului de jurisdicie administrativ este supus controlului judectoresc al instanei de contencios administrativ sau al altei instane competente, potrivit legii, iar prilor nu li se poate limita exercitarea acestui drept consfinit de prevederile Constituiei. n acelai sens s-a pronunat, de altfel, i Curtea European a Drepturilor Omului care a subliniat sub acest aspect c "raiuni de flexibilitate i eficien, care sunt pe deplin compatibile cu protecia drepturilor omului, pot justifica intervenia anterioar a unor organe administrative sau profesionale [ ... ] ce nu satisfac sub fiecare aspect n parte exigenele menionatelor prevederi; un asemenea sistem poate fi reclamat de tradiia juridic a mai multor state membre ale Consiliului Europei" (cazul "Le Compte, Van Leuven i De Meyere contra Belgiei", 1981). Aceste considerente au fundamentat deciziile de admitere a unor excepii de neconstituionalitate care au privit dispoziii ale Codului muncii (Decizia nr. 18 19 20 59/1994 ,Decizia nr. 66/1995 , Decizia nr. 90/1995 , Decizia nr. 3/199821), Codului de

16 17

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.469 din 25 iunie 2008 publicat n Monitorul Oficial al Romniei , Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994 18 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.259 din 15 septembrie 1994 19 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.210 din 13 septembrie 1995 20 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.272 din 23 noiembrie 1995 21 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.113 din 16 martie 1998

procedur penal (Decizia 486/199722) Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic (Decizia nr.1614/201023), prin care Curtea a constatat ca fiind neconstituionale dispoziii legale care excludeau competena instanelor judectoreti de la soluionarea unor categorii de litigii, obstrucionnd astfel liberul acces la justiie. Art.21 din Constituie a fost modificat, urmare revizuirii Constituiei, n sensul adugrii alin.4 potrivit cruia jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite. Cu privire la aplicarea acestui text constituional, Curtea Constituional a fcut distincie ntre jurisdicii speciale administrative (sintagma consacrat de textul constituional), i procedura administrativ prealabil, artnd c dispoziia constituional a desfiinat condiia prealabil numai pentru procedura administrativ jurisdicional. Nici o dispoziie constituional nu interzice ca, prin lege, s se instituie o procedur administrativ prealabil, fr caracter jurisdicional, cum este, de exemplu, procedura recursului graios sau ierarhic. (de exemplu Decizia nr.220/200424 urmat de meninerea liniei jurisprudeniale). 3. Accesului liber la justiie este compatibil cu reglementarea unor proceduri speciale, pentru situaii deosebite, cu condiia asigurrii posibilitii nengrdite a tuturor celor interesai de a utiliza aceste proceduri, n formele i modalitile prevzute de lege, precum i a asigurrii caracterului efectiv al acestui drept Prin aceeai decizie de principiu Decizia Plenului nr.1/1994, avnd a rspunde la ntrebarea dac liberul acces la justiie este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale, pentru situaii deosebite, sau, dimpotriv, implic existena unei unice proceduri, indiferent de asemenea situaii, inclusiv n ce privete exercitarea cilor de atac, Curtea a statuat c este de competena exclusiv a legiuitorului instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie care rezult n mod categoric din dispoziiile art.126 alin.(2) din Constituie, potrivit crora "Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt stabilite de lege" i ale art.129 potrivit crora "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". Astfel fiind, legiuitorul poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur, ca i modalitile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiie presupunnd posibilitatea nengrdit a tuturor celor interesai de a utiliza aceste proceduri, n formele i n modalitile instituite de lege, nici o lege neputnd exclude de la exerciiul drepturilor procesuale astfel instituite vreo categorie sau grup social. Aceste considerente se regsesc n multe dintre deciziile Curii Constituionale n aceast materie, atunci cnd a avut a se pronuna fie cu privire la constituionalitatea reglementrii cilor de atac, a termenelor procedurale, a condiiilor de form care trebuie respectate la ntocmirea unor acte procedurale, cu privire la instituirea unor taxe de timbru sau cauiuni ca i condiie de acces la justiie. 3.1 Ci de atac Cu referire la regulile care guverneaz exercitarea cilor de atac, Curtea Constituional s-a pronunat n mod constant c accesul liber la justiie nu nseamn c acesta trebuie asigurat la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac, deoarece

22 23

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.105 din 6 martie 1998 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.118 din 16 februarie 2011 24 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.539 din 16 iunie 2004

competena i cile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite (Decizia nr.99/200025, Decizia nr.66/200126). Curtea a constatat ns neconstituionalitatea unor dispoziii prin care se elimina o cale de atac, cu consecina nclcrii liberului acces la justiie al prilor pentru aprarea drepturilor i a intereselor lor legitime. Astfel, prin Decizia nr.783/200927, Curtea a constatat c abrogarea pct.171 al art.3859 alin.1 din Codul de procedur penal este neconstituional ntruct elimin posibilitatea criticrii pe calea recursului a unei hotrri judectoreti pe motiv c este contrar legii sau c s-a fcut o greit aplicare a legii, i nchide prii interesate calea valorificrii efective a dreptului nclcat. Curtea a reinut n acest sens c ori de cte ori legea penal sau civil a fost nclcat, trebuie s se asigure prii interesate posibilitatea de a cere i de a obine restabilirea legalitii prin casarea hotrrii nelegale. Prin Decizia nr.233/201128, Curtea, reinnd c art.20 alin.(1) din Constituie impune interpretarea art.21 privind accesul liber la justiie din Legea fundamental prin prisma nelesului dat acestui drept de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa, a constatat c dispoziiile art.322 pct.9 din Codul de procedur civil sunt neconstituionale n msura n care nu permit revizuirea unei hotrri judectoreti prin care, fr a se evoca fondul, s-au produs nclcri ale unor drepturi i liberti fundamentale, nclcri constatate de Curtea European a Drepturilor Omului. Considerentele care au fundamentat aceast decizie au avut n vedere i jurisprudena incident a Curii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotrrea din 20 decembrie 2007, pronunat n Cauza Iosif i alii mpotriva Romniei,29 Hotrrea din 26 ianuarie 2006, pronunat n Cauza Lungoci mpotriva Romniei (par. 56), Hotrrea din 21 februarie 2008, pronunat n Cauza S.C. Marolux S.R.L. i Jacobs mpotriva Romniei (paragraful 52) i Hotrrea din 8 ianuarie 2009, pronunat n Cauza Rusen mpotriva Romniei (par. 47 i 48). 3.2 Termene procedurale Ct privete termenele procedurale, Curtea a statuat, de principiu, c nu se poate reine incompatibilitatea stabilirii unor termene procedurale de exemplu, pentru depunerea motivelor de apel, sau a formulrii unei ci de atac, cu prevederile constituionale ale art. 21 referitoare la accesul la justiie. Motivarea apelului este una din regulile procedurii de judecat, care se stabilete prin lege (Decizia nr.210/199930) iar termenele pentru formularea unor ci de atac - de exemplu a revizuirii, sunt determinate de necesitatea aplicrii i respectrii dreptului i garaniilor procesuale ale prilor, fr nici o discriminare. n aceste condiii prilor interesate nu li se ncalc accesul liber la justiie, ct vreme pot sesiza instanele judectoreti n termen legal, cu cererea de revizuire. (Decizia nr.114/200031). Tot astfel, Curtea a constatat, de exemplu, c sunt constituionale prevederile art.11 alin.(2) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit carora "(2) Pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusa si

25 26

publicat nMonitorul Oficial al Romniei nr.389 din 21 august 2000 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.389 din 21 august 2000 27 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.404 din 15 iunie 2009 28 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.340 din 17 mai 2011 29 publicat i n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.561 din 24 iulie 2008 30 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.76 din 21 februarie 2000 31 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.344 din 25 iulie 2000

peste termenul prevazut la alin. (1), dar nu mai tarziu de un an de la data emiterii actului"32, reinnd c acestea nu instituie un termen de natur a afecta nsi esena dreptului de acces liber la justiie, ntruct prin instituirea acestui termen legiuitorul a avut n vedere securitatea i stabilitatea raporturilor juridice, i nicidecum ngrdirea liberului acces la justiie.(Decizia nr.531/200733). Curtea a constatat ns neconstituionalitatea unor dispoziii legale care, prin instituirea unor termene pentru contestarea unor acte, ngrdeau accesul liber la justiie. Aceasta ntruct, astfel cum Curtea a reinut n una dintre decizii34 potrivit art.126 alin.(2) din Constituie, legiuitorul are competena de a stabili procedura de judecat, iar n considerarea unor situaii deosebite, pot fi adoptate reguli speciale, ns norma constituional menionat nu justific reglementarea unor prevederi legale care s aib ca efect nclcarea unui drept. n acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr.797/200735 prin care Curtea a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art.7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, referitoare la termenul pentru introducerea plngerii prealabile n cazul actelor administrative unilaterale sau Decizia nr.1037/200936, prin care Curtea a constatat neconstituionalitatea art.28 alin.(2) din Legea concurenei nr.21/199637, referitoare la termenul pentru contestarea legalitii actelor administrative cu caracter normativ. 3.3 Obligaii procedurale i condiii de form ntr-o jurispruden constant, Curtea a statuat c n reglementarea exercitrii dreptului prevzut de art.21 din Constituie, legiuitorul are posibilitatea s impun anumite condiii de form, innd de natura i de exigenele administrrii justiiei, fr ns ca aceste condiionri s aduc atingere substanei dreptului sau s l lipseasc de efectivitate. Astfel fiind, prin Decizia nr.176/200538, Curtea a constatat c dispoziiile art.302 alin.1 lit.a) din Codul de procedur civil, prin care se sanciona cu nulitate absolut omisiunea de se preciza n cuprinsul cererii de recurs "numele, domiciliul sau reedina prilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea i sediul lor, precum i, dup caz, numrul de nmatriculare n registrul comerului sau de nscriere n registrul persoanelor juridice, codul unic de nregistrare sau, dup caz, codul fiscal i contul bancar", precum i - dac recurentul locuiete n strintate - "domiciliul ales n Romnia, unde urmeaz s i se fac toate comunicrile privind procesul", apar ca un formalism inacceptabil de rigid, de natur s afecteze grav efectivitatea exercitrii cii de atac i s restrng nejustificat accesul liber la justiie. Urmnd acelai raionament juridic, prin Decizia nr.737/200839, Curtea a constatat neconstituionalitatea prevederii cuprins n art.302 din Codul de procedur civil, prin care se sanciona cu nulitate absolut depunerea recursului la alt instan dect aceea a crei hotrre se atac. n sensul celor artate, Curtea a reinut c aplicarea principiilor constituionale privind accesul liber la justiie i folosirea cilor de atac impune ca toate cererile greit ndreptate i fie transmise jurisdiciei competente s le soluioneze.
32 alin. (1) al art. 11 din lege, la care se face trimitere, prevede: "(1) Cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ individual sau recunoasterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate se pot introduce in termen de 6 luni de la: ...." 33 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.409 din 19 iunie 2007 34 Decizia nr.797/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.707 din 19 octombrie 2007 35 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.707 din 19 octombrie 2007 36 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.501 din 21 iulie 2009 37 republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.742 din 16 august 2005 38 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.356 din 27 aprilie 2005 39 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.562 din 25 iulie 2008

Ulterior, avnd a se pronuna asupra prevederilor art.288 alin.2 din Codul de procedur civil, i constatnd c formula redacional a acestuia este identic, sub aspectul sanciunii nedepunerii apelului la instana a crei hotrre se atac, cu cea a art.302 din Codul de procedur civil, Curtea, prin Decizia nr.303/200940, a constatat c dispoziiile art.288 alin.2 teza final, "sub sanciunea nulitii", din Codul de procedur civil sunt neconstituionale. Pentru considerente similare, prin Decizia nr.604/200841, Curtea a constatat neconstituionalitatea art.121 alin.(1), (2) i (3) din Legea nr.122/2006 privind azilul n Romnia, ntruct anulau posibilitatea concret i efectiv de valorificare a dreptului de acces liber la justiie.

3.4 Caracterul oneros al prestaiilor judectoreti Curtea Constituional are o bogat practic n care se pronun n mod constant n sensul c prestaiile judectoreti nu trebuie i nu pot fi n toate cazurile gratuite. Aa cum s-a statuat n numeroase decizii (nr.7/199342, nr.8/199343, nr.18/199744, nr.198/199945 nr.211/199946, nr.65/200047 etc.), art. 21 din Constituie nu instituie nici o interdicie cu privire la taxele n justiie, fiind legal i normal ca justiiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfurat de autoritile judectoreti s contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora, taxa de timbru fiind o modalitate de acoperire, n parte, a cheltuielilor pe care le implic serviciul public al justiiei. De altfel, contribuia justiiabilului poate fi recuperat, n temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de Procedur Civil, de la partea care cade n pretenii. Aadar regula este cea a timbrrii aciunilor n justiie, excepiile fiind posibile numai n msura n care sunt stabilite de legiuitor. Prin Decizia nr.1202/201048, Curtea a admis ns excepia de neconstituionalitate a 1 dispoziiilor art.8 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepie ridicat, n mod direct, de Avocatul Poporului, i a constatat c acestea sunt neconstituionale ntruct textul legal criticat constituie o oprelite de natur pecuniar menit s l descurajeze pe justiiabil n formularea unei aciuni direct n faa unei instane judectoreti i, totodat, prin cuantumul ridicat al taxei judiciare de timbru, mpiedic executarea hotrrii judectoreti. Printr-o alt decizie (nr.778/200949), Curtea a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art.I pct.4 din Ordonana Guvernului nr.34/2001 pentru modificarea i completarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, dispoziii prin care s-a abrogat art.15 lit.f1) din Legea nr.146/1997, text care prevedea scutirea de taxa judiciar de timbru a aciunilor i cererilor, inclusiv cele pentru exercitarea cilor de atac, referitoare la stabilirea i acordarea de despgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnitii sau reputaiei unei persoane fizice. Curtea a constatat c abrogarea textului legal menionat este

40 41

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.293 din 10 aprilie 2009 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.469 din 25 iunie 2008 42 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.179 din 27 iulie 1993 43 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.179 din 27 iulie 1993 44 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.148 din 10 iulie 1997 45 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.4 din 7 ianuarie 2000 46 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.99 din 6 martie 2000 47 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.452 din 13 septembrie 2000 48 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.743 din 8 noiembrie 2010 49 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.465 din 6 iulie 2009

neconstituional deoarece prin intermediul acestuia se asigura accesul la justiie, necondiionat de plata unei taxe de timbru, persoanelor vtmate prinproferarea de expresii insulttoare, calomnii ori denigrri svrite pe orice cale, direct sau prin mijloacele de comunicare n mas. 3.5 Instituirea unei cauiuni n ceea ce privete instituirii unei cauiuni, ca o condiie a sesizrii instanelor judectoreti i principiul liberului acces la justiie, Curtea Constituional a avut o jurispruden constant n sensul constituionalitii prevederilor legale care consacr o astfel de cauiune. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr.236/200150, s-a statuat c accesul liber la justiie semnific faptul c orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile, libertile sau interesele sale legitime au fost nclcate, iar nu faptul c acest acces nu poate fi supus nici unei condiionri, precum i c "aceast modalitate de reglementare, care reprezint o opiune a legiuitorului, este n conformitate cu dispoziiile constituionale privind competena i procedura n faa instanelor judectoreti i exercitarea cu bun-credin a drepturilor subiective . Prin Decizia nr.40/200451, care constituie sub acest aspect un reviriment jjurisprudenial, Curtea a constatat ca fiind neconstituionale prevederile art.164 alin.1,2 i 3 din Ordonana Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedur fiscal, referitoare la obligaia plii unei cauiuni, ca o condiie a accesului la instana de judecat. Cu acest prilej Curtea a reinut c, n practic, obligativitatea plii cauiunii, ca o condiie de acces la calea de atac a contestaiei la executare, s-a relevat a fi un impediment de multe ori insurmontabil, cu att mai dificil de calificat ca rezonabil cu ct, potrivit legii, o asemenea cale de atac este deschis oricrei persoane lezate n drepturile i interesele sale legitime. Curtea a apreciat c reglementarea dedus controlului de constituionalitate contravine liberului acces la justiie n msura n care condiioneaz nsi nregistrarea contestaiei la executare, n materie, de plata unei cauiuni. Urmnd aceeai linie jurisprudenial i n temeiul aceluiai raionament juridic, Curtea Constituional a admis i excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 83 alin.1 din OUG nr.51/1998 privind valorificarea unor active bancare, prin Decizia nr.39/200452.

4. Accesul liber la justiie presupune dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil Ct privete garaniile care intr n coninutul dreptului la un proces echitabil, nu vom proceda la analizarea lor distinct, ntruct o mare parte dintre deciziile pe care le-am selectat le menioneaz iar, n sine, examinarea acestor garanii poate constitui subiectul unei tratri distinct extinse.

50 51

publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.739 din 20 noiembrie 2001 publicat n Monitorul Oficial cu numrul 229 din data de 16 martie 2004 52 publicat n Monitorul Oficial al Romniei Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004

10

5. n instituirea regulilor de acces la justiie, legiuitorul trebuie s respecte principiile accesibilitii i previzibilitii legii Potrivit jurisprudenei Curii, principiul accesului liber la justiie [] implic, ntre altele, adoptarea de ctre legiuitor a unor reguli de procedur clare, n care s se prescrie cu precizie condiiile i termenele n care justiiabilii i pot exercita drepturile lor procesuale, inclusiv cele referitoare la cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate de instanele de judecat. Ca urmare, dispoziiile art.20 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, potrivit crora : (1) Hotrrea pronunat n prim instan poate fi atacat cu recurs, n termen de 15 zile de la pronunare ori de la comunicare au fost constatate ca fiind neconstituionale ntruct prile nu au un reper sigur al termenului n care pot s atace cu recurs hotrrea pronunat de instana de contencios administrativ n prim instan, ceea ce face ca accesul lor la justiie pe calea exercitrii cii de atac prevzute de lege s fie incert i aleatoriu, adic limitat. (Decizia nr.189/200653) Pentru aceleai considerente, prin Decizia nr.647/200654 Curtea a constatat neconstituionalitatea prevederilor art.4 alin.(3) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, care consacrau o soluie legislative Tot asttfel, prin Decizia nr.604/200855, constatnd neconstituionalitatea art.121 alin.(1) din Legea nr.122/2006 privind azilul n Romnia, Curtea a reinut c prevederea cuprins n acest text potrivit cruia plngerea se depune n termen de dou zile de la data primirii dovezii de comunicare a hotrrii, este imprecis, ntruct momentul de la care curge acest termen nu poate fi cunoscut de solicitantul dreptului de acces la procedura de azil, care nu are posibilitatea de a ti cnd ajunge la Oficiul Romn pentru Imigrri aceast dovad.

6. Garaniile ce caracterizeaz accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil privesc ambele faze ale procesului civil: judecata i executarea silit Curtea a statuat n acest sens prin Decizia nr.458/200956, prin care a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art.3731 din Codul de procedur civil, astfel cum au fost modificate prin art.I pct.13 din Legea nr.459/2006, dispoziii prin care, astfel cum chiar Curtea a reinut, se nltura controlul judectoresc asupra executrii silite. Curtea a statuat cu acel prilej c procesul civil parcurge dou faze: judecata i executarea silit,[]. Caracterul unitar al procesului civil impune respectarea garaniilor ce caracterizeaz dreptul la un proces echitabil att n faza judecii, ct i a executrii silite, cea mai important dintre aceste garanii fiind dreptul la un tribunal n sensul art.21 din Constituie i al art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adic liberul acces la o instan independent i imparial, stabilit prin lege, i controlul actelor efectuate n ambele faze ale procesului de ctre instanele judectoreti, subliniind faptul c n acelai sens s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului, care a statuat n jurisprudena sa c dreptul la un tribunal garantat de art.6 alin.1 din

53 54

publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.307 din 5 aprilie 2006 publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.921 din 14 noiembrie 2006 55 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.469 din 25 iunie 2008 56 publicat n Monitorul Oficial nr.256 din 17.04.2009

11

Convenie ar fi iluzoriu dac ordinea juridica intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul unei pri. Executarea unei sentine, a oricrei instane, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces n sensul art.6. (cauzele SC Ruxandra Trading mpotriva Romniei, 2007, Hornsby mpotriva Greciei, 1997). III. Accesul la justiia constituional Dei Curtea Constituional nu face parte din sistemul instanelor judectoreti din Romnia, liberul acces la justiie se refer i la posibilitatea persoanei de a se adresa instanei de contencios constituional, n condiiile legii. Este de subliniat n acest sens recenta decizie a Curii Constituionale prin care, examinnd prevederile art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, potrivit crora "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia", aceasta a constatat c sintagma "n vigoare" din cuprinsul dispoziiilor citate este constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt supuse controlului de constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare (Decizia nr.766/2011)57. Pentru a decide astfel, Curtea a examinat jurisprudena instanelor europene58 n ceea ce privete normele juridice care nu mai sunt n vigoare n cazul controlului concret exercitat pe calea excepiei de neconstituionalitate, observnd faptul c, n practic, starea de activitate a legii, ca o condiie de acces la instana constituional, s-a relevat a fi un impediment de multe ori insurmontabil, cu att mai dificil de calificat ca rezonabil cu ct, potrivit legii, o asemenea cale de atac este deschis oricrei persoane pentru aprarea drepturilor i interesele sale legitime. Reinnd c este de principiu c impunerea, prin lege, a unor exigene cum ar fi instituirea unor termene sau condiii procesuale, pentru valorificarea de ctre titular a dreptului su subiectiv, chiar dac constituie ngrdiri ale accesului liber la justiie, are o [] justificare prin prisma finalitii urmrite, Curtea a statuat legiuitorul trebuie s fie preocupat ca exigenele astfel instituite s fie ndeajuns de rezonabile nct s nu antreneze o restrngere excesiv a exerciiului dreptului, de natur s pun sub semnul ntrebrii nsi existena acestuia. Or, condiia ca dispoziia legal criticat pentru neconstituionalitate s aib legtur cu soluionarea cauzei este, evident, necesar, dar i suficient. Ca urmare, adugarea la acestea a unei condiii suplimentare dispoziia legal s fie i formal n vigoare, a crei nendeplinire are semnificaia drastic a unui veritabil fine de neprimire a cererii de sesizare a instanei constituionale cu respectiva excepie de neconstituionalitate, constituie o ngrdire a accesului liber la justiia constituional, contravenind astfel prevederilor art.21 alin.(1), (2) i (3) coroborate cu cele ale art.146 lit.d) din Constituie. Aceasta, cu att mai mult cu ct scoaterea sau ieirea formal din vigoare a unei norme juridice nu nseamn neaprat i n toate situaiile inaplicabilitatea sa.[] Prin aplicarea

57 58

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.549 din 3 august 2011 a Germaniei, Italiei, Ungariei, Republicii Cehe, Poloniei sau Franei

12

rigid a condiiei ca legea sau ordonana s fie "n vigoare" la data ridicrii excepiei, ca i la data soluionrii acesteia de Curtea Constituional, se nltur de la controlul de constituionalitate dispoziiile legale determinante n soluionarea cauzei. IV . Efectivitatea justiiei constituionale Succinta prezentare a jurisprudenei Curii Constituionale a Romniei n aceast materie demonstreaz locul acestei Curi i importana jurisprudenei sale pentru asigurarea proteciei drepturilor i libertilor fundamentale, n mod particular a accesului liber la justiie, garanie a efectivitii tuturor celorlalte drepturi i liberti fundamentale i, n final, chiar a modului n care este asigurat supremaia Constituiei. Deplina realizare a acestui rol presupune respectarea deciziilor Curii, care, potrivit art.147 alin.(4) din Constituie, sunt general obligatorii. De altfel, chiar Curtea a subliniat efectele deciziilor sale, reinnd n considerentele acestora, n mai multe rnduri c decizia de constatare a neconstituionalitii face parte din ordinea juridic normativ, prin efectul acesteia prevederea neconstituional ncetndu-i aplicarea pentru viitor",59 precum i faptul c puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile acestei Curi, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta, precum i a obligaiei, att a Parlamentului, ct i a Guvernul, respectiv autoritilor i instituiilor publice de a respecta ntru totul, att considerentele ct i dispozitivul respectivelor decizii. Aceast practic demonstreaz preocuparea constant a Curii Constituionale de a da efectivitate deciziilor sale, att n ceea ce privete subiecii responsabili de actul de legiferare, ct i pe cei responsabili de actul de aplicare a legii, preocupare a crei concretizare ntregete modul n care Curtea asigur realizarea accesului liber la justiie, ca principiu constituional i drept fundamental. n plus, nsi existena unor constante ale jurisprudenei acestei Curi, continuitatea i unitatea raionamentelor juridice i a soluiilor care le pronun reprezint o garanie a acestei efectiviti, aceste construcii jurisprudeniale, n ntregul lor, ajutnd, practic, la activitatea de legiferare i de aplicare corect a dreptului de ctre instanele judectoreti.

59

Decizia nr.847 din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.605 din 14 august 2008

13