1

Versiune preprint a articolului aprut n Gheorghe Chivu, Oana U Brbulescu (ed.), Studii de limba romn. Omagiu profesorului Grigore Brncu, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, 2010, p. 291-297.

Evaluarea diminutivelor
Rodica Zafiu 1. Premise Raportul dintre tendinele structurale ale unei limbi i variaiile evalurii lor culturale poate fi observat destul de bine n cazul derivrii cu sufixe diminutivale. Capacitatea de a forma cu uurin derivate diminutivale este considerat o caracteristic a limbii romne, corespunznd unei tendine comune majoritii limbilor romanice aceea de a prefera derivarea altor mijloace de mbogire intern a vocabularului1. Romna literar standard evit totui diminutivarea, care rmne circumscris mai curnd oralitii populare. Aceast situaie are o justificare mai general (limbile literare s-au format prin delimitare fa de limba popular, privilegiind aspectele refereniale, denotative, obiective ale comunicrii), dar i explicaii istorice particulare. Considerm c un rol important n tendina de eliminare din limba standard a unei trsturi puternice n vorbirea spontan l-au avut judecile culturale (bazate pe interpretri psihologice sau sociale) asupra diminutivului, evalurile subiective ale procedeului. n secolul al XIX-lea ntr-un moment esenial pentru configurarea stilistic a limbii romne moderne , s-au putut nregistra numeroase evaluri ale diminutivrii, predominant negative. Vom ncerca s prezentm, n cele ce urmeaz, cteva exemple de evaluare subiectiv a diminutivului; convergena dintre acestea (orientate predominant ctre ridiculizare i respingere) i situaia de fapt (poziia marginal a diminutivului n limba literar) reconfirm ideea c atitudinea vorbitorilor, factorul subiectiv i cultural, joac un rol important n constituirea i evoluia limbii literare. 2. Caracteristici structurale i funcionale ale diminutivului 2.1. Cercetrile tipologice asupra semanticii i pragmaticii diminutivului l-au pus n legtur cu o categorie semantic primar (copil)2 i l-au plasat n categoria mijloacelor evaluative, cu expresivitate intrinsec. Diminutivele pot fi denotative (cu sensul mic) sau conotative (cu valori afective pozitive sau negative: de simpatie sau de minimalizare i depreciere ironic). Diminutivarea poate constitui i un mijloc de gradare, iar principala sa valoare sa pragmatic este de atenuare a forei ilocuionare a unui act de limbaj3. Abordrile sociolingvistice constat o preferin pentru diminutive n limbajul adresat copiilor ( baby-talk)4 sau (afirmaie controversat) n limbajul femeilor5. 2.2. n romn, sufixele diminutivale sunt numeroase6 i, n genere, productive; unele au posibilitatea de a se combina nu doar cu substantivele, ci i cu adjectivele ( curel, frumuel), cu
1

Iorgu Iordan, Maria Manoliu, Introducere n lingvistica romanic, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic, 1965, p. 218. 2 Daniel Jurafsky, Universal tendencies in the semantics of the diminutive, n Language, 72, 3, 1996, p. 533-578. Studii mai vechi ncepnd cu Leo Spitzer sunt trecute n revist de Elsa Lder, Procedee de gradaie lingvistic , Iai, Editura Universitii Al. I. Cuza, 1995, p. 277-278. 3 Wolfgang U. Dressler, Lavinia Merlin Barbaresi, Morphopragmatics: Diminutives and Intensifiers in Italian, German, and Other Languages, Berlin, New York, Mouton de Gruyter, 1994. 4 V. Charles Albert Ferguson, Sociolinguistic perspectives (ed. Thom Huebner), New York, Oxford, Oxford University Press, 1996, p. 112. 5 Cf. Marianthi Macri-Tsilipakou, Greek diminutive use problematized: gender, culture and common sense , n Disourse & Society, 14(6), 2003, p. 699726

2 adverbele (binior, repejor) sau alte clase lexico-gramaticale. Probabilitatea ca de la un substantiv s se formeze un diminutiv este mare (dar limitat de constrngeri semantice); forma sufixului diminutival nu este previzibil fonetic sau morfologic, ci doar selectat lexical; n mule cazuri, de la acelai cuvnt se pot forma mai multe diminutive, ntre care uzul manifest anumite preferine; e posibil (dar rar) aplicarea recursiv a procedeului derivativ, cu alt sufix (mic > micu > micuel). Reeaua semantic, polisemic i conotativ a diminutivelor romneti este cea universal atestat (dimensiune redus, atenuare, afectivitate pozitiv, depreciere ironic), cu diferite variante de realizare7. Unele diminutive i-au pierdut sensul iniial, lexicalizndu-se, devenind termeni neutri de desemnare. 3. Frecvena diminutivelor n funcie de variaia lingvistic Crearea i utilizarea diminutivelor variaz diacronic, diatopic, diastratic i diafazic. Detaliile acestor variaii nu au fost ns cercetate sistematic. 3.1. n textele vechi romneti, diminutivele sunt destul de frecvente. Explicaia acestui fapt se poate gsi, desigur, n insuficienta delimitare i deci n interferenele dintre cult i popular, scris i oral. Ipoteza se poate formula i altfel: e posibil ca n perioada respectiv diminutivul s nu fi fost considerat incompatibil cu registrul cultivat, ci s aib deplina libertate de apariie n stilul savant i n asociere cu vocabularul specializat. n studiile consacrate derivrii n limba veche sunt bogat exemplificate, pe baza unor texte din secolele al XVI-lea-al XVIII-lea, sufixele diminutivale 8. La sfritul secolului al XVII-lea, la Cantemir autorul unui stil cult, retoric prin excelen , diminutivele apar firesc n text: acest al mieu puintelu pentru mult, mititelu pentru mare dar (...) ca un de floricele cules i legat mnunchea9. n orice caz, diminutivul nu este evitat n limba textelor religioase sau chiar juridice; anumite diminutive sunt folosite n terminologia administrativ oficial (pentru a exprima o subordonare ierarhic n cazul derivatelor de la nume de funcii, ranguri etc. 10). n Pravilniceasca Condic (1780) termenii arml, logofeel, vornicel sunt curent folosii: La acest departament s stea <al> 2 <-lea> i <al> 3 <-lea> arma, armi, zapcii, logofeei i ci alii vor fi trebuincioi11; s aib dumnealui vel vornic a orndui vornicei prin toate judeele12. 3.2. O problem nc insuficient studiat este repartizarea dialectal a procedeului. Pe baza variantelor Mioriei, Elsa Lder13 confirm opinia curent, conform creia numrul cel mai mare de
6

Iorgu Iordan i ncepe amplul capitol din Stilistica limbii romne (1944) cu afirmaia: Limba noastr este extrem de bogat n sufixe diminutivale (ed. a doua, Bucureti, Editura tiinific, 1975, p. 158). Alte studii fundamentale asupra diminutivrii n romn sunt cele ale lui Sextil Pucariu ( Die Rumnischen Diminutivsuffixe, Leipzig, J. Ambrosius Barth, 1899), Ingeborg Seidel-Slotty (ber die Funktion der Diminutiva, Bulletin linguistique, 15, 1947, p. 23-54), la care se adaug cercetrile specifice asupra sufixelor (n seria Studii i materiale privitoare la formarea cuvintelor n limba romn, I-VI, 1959-1972) i o seciune foarte consistent din Elsa Lder, op. cit. (p. 277-457). 7 Sextil Pucariu detaliaz subsensurile subaltern i aproximativ asemntor (n articolul Despre diminutivele romneti [1929], n Cercetri i studii, Bucureti, Minerva, 1974, p. 298). Pucariu considera, n schimb, c folosirea cu valoare depreciativ a diminutivelor nu e o evoluie semantic intern, ci a aprut subt influena limbilor romanice de vest (p. 300). 8 Numeroase exemple se gsesc n Eugenia Contra, Magdalena Popescu-Marin, Sufixele, n Magdalena PopescuMarin (coord.), Formarea cuvintelor n limba romn din secolele al XVI-lea al XVIII-lea , Bucureti, Editura Academiei Romne, 2007, p. 59-218: sufixele - a (p. 73-75: boierna, la Neculce; clugra, cucona, nuora la Dosoftei, n Viaa i petrecerea sfinilor etc.), -el, -ea, -ic (p. 98-101: crligel, n Palia de la Ortie, romnel la Staicu Grmticul, deluel, la Neculce etc.; fntnea la Pavel Torda, mieluea la Dosoftei), -icel, -icea (p. 101: scundicel la Coresi, prticea la Staicu Grmticul) etc. 9 Dimitrie Cantemir, Opere complete, I, Divanul [1698], ed. V. Cndea, Bucureti, Editura Academiei, 1974, p. 111. 10 Eugenia Contra, Magdalena Popescu Marin, op. cit., p. 101. 11 Pravilniceasca condic [1780], ediie critic, Bucureti, Editura Academiei, 1957, p. 56. 12 Op. cit., p. 181. 13 Op. cit., p. 380-390.

3 diminutive se gsete n Moldova, scznd apoi treptat dinspre est spre vest. S-ar prea c romna literar din Republica Moldova este mai permisiv fa de diminutive (datorit specificitii regionale, dar poate i sub influena rusei); faptul ar trebui dovedit prin cercetri statistice contrastive. 3.3. Registrul popular actual reflect ntru totul productivitatea derivrii diminutivale. n registrul cult modern, diminutivul apare ns mai rar. Al. Graur afirma c diminutivele se ntrebuineaz mai puin n stilurile ngrijite (se prefer construciile cu adjective ca mic)14. Diferenele de frecven sunt previzibile, n msura n care sufixarea diminutival implic de cele mai multe ori conotaii afective, ironice, sau marcheaz aproximarea, imprecizia, atenuarea: componente pragmatice mult mai puternice n oralitate dect n scris, n limba popular dect n cea cult. E totui vorba de mai mult dect o simpl selecie contextual: diminutivele sunt evitate n stilul cult, nu numai cnd au sensuri subiectiv-pragmatice (afectiv, ironic, atenuant), ci i n cazul unor semnificaii obiective (desemnarea unui obiect mic). Tendina actual de interferen stilistic i de ptrundere a oralitii populare n stilul cult atenueaz ntructva diferenele de registru, dar nu le elimin. 4. Evaluri pozitive i negative Evaluri contradictorii i dispute privind folosirea diminutivelor au existat n mai multe literaturi, de exemplu n cea italian15. n cultura romn, n secolul al XIX-lea, acuzatorii diminutivelor erau doar n parte reprezentanii direciei savante, livreti; aprtorii lor aparineau ns n cea mai mare msur direciei naional-populare, preocupate de conservarea fondului lexical tradiional. 4.1. Diminutivul era descris de Ion Heliade-Rdulescu ca ilustrnd o mentalitate conform unei stri de umilin: formele diminutivale ar fi demonstrat mpuinarea unei limbi, decderea, indicnd implicit starea de sclavie a vorbitorilor ei:
ale lui, dup ce se mpuineaz, devin mici mitutele ca s nu bat la ochii tiranului: l auzi cum singur se ticiete: ia aci i eu cu cscioara mea, cu muieruca mea; voi i eu s intru ntr-o slujbuli, ntro pinioar, s am i eu o mecioar i un phru de vinior. Tot e mic la dnsul, i prin urmare i limba i devine limbuli, gerg16.

Interpretarea se bazeaz pe o extrapolare a legturii dintre limbaj i realitate (dominana semnificaiei mic indicnd o restrngere a vieii cotidiene), dar surprinde ceva din utilizarea pragmatic a diminutivului (de atenuator, marc a prudenei discursive). Argumentarea se sprijin pe efectul comic al acumulrii de diminutive17.

14
15

Alexandru Graur, Tendinele actuale ale limbii romne, Bucureti, Editura tiinific, 1968, p. 267. Op. cit., p. 394). Luca Serianni, Italiano: Sintassi grammatica dubbi, Milano, Garzanti, 2005, p. 454, citeaz evaluarea pozitiv a unui gramatician din secolul al XVIII-lea. Pentru Domenico Maria Manni, abundendena de diminutive din italian (mai exact, din dialectul toscan) este un semn de superioritate fa de latin: vuolsi nullameno osservare la copia immensa di Accescitivi, e di Diminutivi, di Vezzeggiativi, e di Peggiorativi, che rendono il parlar nostro quanto abbondevole, altrettanto grazioso, ed espressivo; nel che facciasi giustizia al vero, ha sormontato di gran lunga la Lingua nostra le glorie della madre ( Lezioni di lingua toscana, Firenze, Stamperia di Pietro Gaetano Viviani, 1737, p. 57). Cteva pagini mai departe, autorul polemiza cu un critic francez care acuza italiana pentru excesul de diminutive, care ar fi fcut la limbajul s fie vanerello, affettatuzzo, e pien di vezzi ( op. cit, p. 64). 16 Ion Heliade Rdulescu, Geniul limbilor n genere i al celei romne n parte [1868], n Opere, II, ed. D. Popovici, Bucureti, Fundaia Regal pentru literatur i art, p. 382. 17 Asemnarea cu italiana n privina numrului mare de sufixe diminutivale fusese deja menionat de Heliade Rdulescu, n Paralelism ntre limba romn i italian [1840], n op.cit., p. 295, fr a deveni un argument n favoarea diminutivrii.

4 Asemntoare e i judecata negativ a lui Ion Codru Drguanu, care identific i o cauz exterioar, un model strin al excesului de diminutive:
Diminutivii sunt n uz numai la popoarele subjugate i deczute, noi le-am adoptat de la greci cari dup decadena lor venir ntre noi s ne iniieze n viiele de ei contractate 18.

Codru Drguanu utilizeaz aceeai strategie ca Heliade pentru ridiculizarea diminutivelor: acumularea lor, prezentat ca simptom al unei mentaliti. Autorul indic i modelul de elegan care ar trebui imitat prin renunarea la diminutive franceza:
Limba franc e viril prin escelin, ea cunoate puine diminutive n nume i nicidecum n adjective. Romnul se cheam Ioni, Costache, Iordache, are moioar micu, bouleni slbui, vcuoar, lpticel i mmligu, de aceea mbl flmngior i ticlos pn-l nghite mormnelul! 19

Citatul este interesant i pentru c asociaz explicit conotaia de slbiciune i subordonare a diminutivrii cu feminitatea. Sunt bine-cunoscute consideraiile lui Titu Maiorescu, pentru care diminutivele conotau decadena, efeminarea, orientalismul i chiar declasarea:
Mari, guri, Ioniic, cruciuli, garofi, piciorue, versulee pentru Dumnezeu! Ce limb este aceasta? Ce forme de copii nevrstnici? Ce linguire bizantin? Cu asemenea terminaiuni linse i corupte are s se produc energia, intensitatea, vigoarea impresiunii poetice? (...) i pentru aceast neglijen, pentru lenea poetului de a-i cuta o alt rim, se corupe poezia ntreaz i se introduce n literatur o efeminare i un spirit de miniatur precum nu se mai afl nici n ultima decaden a linguirilor persane i turceti20.

Dei formulate pentru poezie, aprecierile lui Maiorescu conin evaluri destul de generale ale fenomenului de decaden limbistic21 pe care l-ar aduce excesul diminutival. Pe de o parte, criticul recunoate poziia pe care o ocup diminutivul n limb (numai noi i italienii avem n limb attea forme diminutive i totdeodat atta uurin de a le aplica la orce cuvnt. Prin urmare, diminutivele sunt oarecum o particularitate a limbei noastre, i din aceast cauz vor avea totdeauna o mare ntindere la noi22). Pe de alt parte, respingerea diminutivelor e susinut suplimentar de un argument de natur etnic i social ntrebuinarea lor din partea iganilor: Toi cunoatem diminutivele servile ce le obinuia aceast ginte asuprit, cnd vorbea limba noastr, i de atunci ncoace diminutivele sunt par excellence o manier igneasc23. Mrturii despre evaluarea negativ a diminutivelor i despre argumentele aduse n susinerea acestei atitudini se pot gsi i mai trziu; G. Cobuc, ntr-un articol din 1900, atribuie excesul diminutival unui model slav sau fanariot i formuleaz restricii stilistice nete: limba noastr

18

Ioan Codru Drguanu, Peregrinul transilvan [1865], ed. R. Munteanu, Bucureti, Editura de stat pentru literatur i art, 1956, p. 257 19 Op. cit., p. 256-257. 20 Titu Maiorescu, O cercetare critic asupra poeziei romne de la 1867 [1867], n Opere, I, ed. G. RdulescuDulgheru i D. Filimon, Bucureti, Minerva, 1978, p. 52-53. 21 Op. cit., p. 51. 22 Op.cit., p. 54. 23 Op.cit., p. 53-54. Asocierea diminutivului cu o particularitate stilistic a vorbirii aceleiai categorii etnice i sociale apare, n treact, i la Sextil Pucariu ( op. cit., p. 300).. Mai vehement este folosit aceast asociere de ctre N. Iorga, ntr-un articol-pamflet din 1902, mpotriva culegerii Materialuri folcloristice, coordonat de Gr. G. Tocilescu: versuri coninnd forme diminutivale sunt aduse n sprijinul acuzaiei de includere a unor versiuni corupte de stilul lutarilor igani: Copilul ei se cheam Ivnel, ca un adevrat danci, i de dnsul spune mam-sa n suferin, cernd a fi desfcut de zidul ce-o strivete: Nici ica nu i-am dat (Gr. G. Tocilescu, Christea N. apu, Materialuri folcloristice, III, ed. I. Datcu, Bucureti, Minerva, 1981, p. 497).

5 folosete diminutive doar n idiomul familiar i acolo cu sfial. Noi spunem cscioar, scunel, flutura, copila etc., dar cnd vorbim serios nu le folosim. n limba literar ele sunt ridicole24. 4.2. n secolul al XIX-lea sunt formulate i evaluri pozitive ale diminutivelor: V. Alecsandri vede n ele o trstur de asemnare a romnei cu italiana i o expresie a psihologiei naionale:
Cuvntul drgulic ne ndeamn a observa aici asemnarea ce se afl ntre limba romneasc i cea italian, n privirea diminutivelor. Aa, din drag romnul face drgu, -apoi drguli sau drgulic, precum face italianul din caro, carino, carinetto. Una din calitile cele mai vederate ale poporului nostru este caracterul su blnd, simpatic i dezmierdtor 25.

A. Russo argumenteaz implicit n favoarea diminutivelor utilizndu-le, polemic, ntr-o tirad n aprarea limbii vechi i populare:
lsai-ne s lucrm n voia sa limbuoara asta turcit, grecit, ungurit, slavonit i ce a mai fi, ce o nlegem toi, i vom agiunge i noi de cnd n cnd a nate cte un clsicior26.

Un aprtor al diminutivului va fi, ceva mai trziu, Delavrancea, care va invoca drept argumente funcionalitatea poetic i conotaiile etice pozitive:
Diminutivele au un rost n limba poetic (...). Diminutivele au dou funciuni: sau o nevoie ritmic, sau o difereniere n viaa intim a cuvintelor. Ca nevoie ritmic, mi sunt indiferente ba uneori urcioase , ca difereniere sporind bogia limbii, le admir i m simt c am ieit dintr-un popor bun i de omenie27.

Argumente suplimentare sunt, la Delavrancea, frecvena procedeului n italian (este citat un fragment de poezie sicilian abundnd n diminutive) i preferina regional (abundena diminutival ca trstur moldoveneasc): Dac se face aluzie la prea multe diminutive se uit c n limba noastr numrul diminutivelor merge crescnd de la Mehedini spre Dorohoi i descrete de la Dorohoi spre Mehedini28. 5. Concluzii Cele cteva opinii discutate au aparinut unor personaliti culturale influente, dar semnificaia lor nu provine att din posibilitatea ca ele s fi influenat opinia curent, ct din calitatea de a reflecta locurile comune ale acestei opinii. Caracterul lor netiinific, faptul c nu construiesc o argumentaie specializat, ci se bazeaz pe asocieri afective i mitologii ale simului comun29 le face cu att mai simptomatice. Pentru o abordare istoric n care s se ia n calcul i atitudinea vorbitorilor fa de limb i modul n care aceast atitudine a influenat evoluia limbii, e interesant de stabilit ce factori ideologici i de mentalitate au condus la respingerea diminutivului. Acesta a fost asociat unei imagini negative printr-o metafor cognitiv (analogia ntre dimensiunile fizice reduse i starea de
24 25

Mania diminutivelor, n Noua Revist Romn, 14, 15.07.1900, ap. Elsa Lder, op. cit., p. 394. Romnii i poezia lor [1860], n V. Alecsandri, Opere, IV, Proz, ed. G. Rdulescu-Dulgheru, Bucureti, Minerva, 1974, p. 123. 26 Alecu Russo, Cugetri, Partea a II-a, 2 , n Piatra-Teiului. Scrieri alese, ed. Geo erban, Bucureti, Editura pentru literatur, 1967, p. 103-104.. 27 Barbu Delavrancea, Din estetica poeziei populare , discurs de recepie la Academie, 1913, n D.N. Rusu (ed.), Academia Romn. Discursuri de recepie, IV (1907-1919), Bucureti, Editura Academiei, 2005, p. 413-414. 28 Op. cit., p. 414. 29 Pentru istoria fenomenului, nu putem dispune dect de atestri sporadice; pentru situaia prezent, s-ar putea ns investiga sociolingvistic atitudinea vorbitorilor.

6 restrngere, subordonare, slbiciune) i printr-o metonimie contextual (preluarea din limbajul copiilor, al femeilor i al categoriilor etnice sau sociale lipsite de putere). Comparaia cu frecvena n alte limbi a funcionat tot predominant negativ, asociind diminutivul cu spaiul sud-estic i oriental; asemnarea cu italiana, recunoscut, nu a reprezentat o contrapondere suficient. Argumentul emoiilor pozitive a fost mai slab dect modelul implicit al unei limbi energice i raionale.