Peisajul in arta contemporan

Peisajul nu se mai picteaz astzi din plcere sau pentru plcere . Azi , mai mult ca oricnd pictura de peisaj pare s fi devenit o necesitate . Dar oare de ce ? Pentru simplul fapt c exist , social vorbind , imense presiuni ecologiste ? n secolul XIX peisagistica era deja genul dominant in arta . n secolul XVIII pictura de peisaj era un omagiu adus Creatorului precum i reprezentarea sa ,, figurativ ( un portret indirect ilustrat de grandoarea creaiei sale). Secolul XX deja aduce in scen un tip de peisaj cu referine politice sau cu trimiteri la evenimente cheie din istoria imediat . Peisajul devine conceptual sau altfel spus , peisajul devine el insui un mediu printre celelalte medii ( un mediu in mediu , dac vrei ). Dup cum deja se poate observa nu intenionez sa fac o prezentare a evoluiei temporale a picturii de peisaj . Intenia mea vizeaz mai mult o analiz a cauzelor caderii in disgraie i apoi a renaterii interesului pentru pictura de peisaj . nc o direcie de cercetare s-ar contura apoi n jurul n jurul ntrebrii : cum trebuie pictat un peisaj pentru a putea rmane valabil in urma confruntrii cu operele vechilor maetri n acelai timp in care trebuie s se ridice la nlimea cerinelor contemporane sau chiar s le impun ? S ajung doar o virtuozitate tehnic pentru realizarea unui peisaj care s spun ceva ? Sau trebuie ntr-adevr , cum spune A. Lhote ,, acea facultate de a transfigura realitatea prin notaia fidel a halucinaiilor dup natur este si ea necesara ? Cum se face , de altfel ,c de la un peisaj ce nu putea fi considerat n sine ( natura supus) se ajunge la un gen de sine stttor ? La simboluri ? La expuneri mai narative dect cele literare ? Dar mai ales de ce peisajul ncepe s capete valene nebnuite , ca de pild peisajul care se deghizeaz in peisaj-obiect , peisaj instalaie , peisaj portret , etc. , n cadrul discursurilor artistice contemporane . ntr-un alt registru de analiz trebuie disecate mijloacele i momentele de poziionare a peisajului n contextul artei contemporane : cnd , unde i mai ales cum este sau cum nu este el art .

Apoi trebuie s fie cercetate toate cile de expresie pe care le folosete tagma aa zis a amatorilor , pentru a pune pe pia milioane de ,, peisaje anual i pentru a construi incontient un ,, dublu mediu . De fapt un contra mediu . Evident c n expunerea aceasta voi vorbi despre structura unor peisaje iconice din diferite epoci , despre stil , tehnica pictural , desen , etc. M intereseaz n mod deosebit schimbrile succesive ale viziunii umane despre natur . n ultimii ani natura a oscilat n percepia omului : ori imensa i zdrobitoare , ori insignifiant i prea marunt pentru vasta noastr imaginaie . Pentru contemporani natura pare cu desvrire lipsit de unitate , de coeziune , pricin pentru care , in mod paradoxal este dorit . Este dorit fiindc omul nou este lipsit de coeren i unitate . Natura este sau pare haotic doar pentru c omul este haotic i lipsit de repere . Cum altfel poi explica sau pricepe cel puin o pictur de Kiefer ? Sau cum o poi judeca ? Sau cum poi judeca orice alt peisaj pe care l afli in urma unor incursiuni n istoria artei ? Pe lng toate acestea este inevitabil s atacm problema sensului . Dac , aa cum afirmasem mai sus , pictura de peisaj este o chestiune necesar , ne ntrebm automat de ce ? Pn acum pare s se fi spus totul , deci care este sensul unei asemenea preocupari ntr-o lume care colcie de pseudo sensuri i de repere neltoare ? neleg dorina , mai mult sau mai puin , narcisist a omului de a se vedea pe sine reprezentat n diferite ipostaze , lsndu se transmutat practic de ct mai multe medii de expresie ! Dar peisajul ? Consimte el oare s respire o asemenea vanitate , asemnndu se cu omul artist ce l scoate din sine ? El apare peste tot , n toate reprezentrile ce au legtur cu omul : ca martor , ca actor , ca decor , ca pretext , etc. Vom spune c se auto-reveleaz innd cont de evoluia omului . Peisajul se las folosit , folosindu-se la rndul su de omul cu putere de exprimare , pentru a-l transfigura la nivel semic . Altfel spus , pentru a-i aminti omului c exist Realitate ( m refer aici la realitatea real despre care vorbete Eliade ) i nu doar iluzia perturbatoare n care i neac rbufnirile spirituale . Peisajul mprospteaz simbolurile . Mai mult , el nate simboluri i semne . Putem fr a grei s afirmm c peisajul este fond de semn . Artistul nu . El este un canal de comunicare . i ca orice canal , nici nu slujete , nici nu conduce : transmite .

Dincolo de acest fapt , am spus c peisajul se las folosit riscnd astfel s devin i un distrugtor de sensuri . Melancolia bolnvicioas ndreptat spre realitile mundane , greu-materiale dau deseori , dup cum vom vedea , ocazia exprimrii unor vaniti subjugante . Rul absolut tinde s se insinueze n peisajele contemporane ntr-un mod deosebit de seducator i aparent nevinovat . Ceea ce urmresc eu este crearea unui peisaj care s reinstituie , printr-o nou morfologie , semne ce au fost voit ascunse , degradate , murdrite ... i mai ales care s ucid trufia minii contemporane , vanitatea , futilitatea cogniiilor despre nonsens .