Colecia Theoria este coordonat de Liana POP Grafica: Octavian BOUR

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei REBOUL, ANNE Pragmatica, azi O no!" #tiin" a com!nic"rii Anne Reboul, Jacques Moeschler - Cluj-Napoca: chino!, "##$ "$%p&'"#c(& )iblio*r& +,)N -./ 0"-0-#$-1 +& Moeschler, Jacques 0$ +,)N -./-0"-0-#$-1 Anne Reboul, Jacques Moeschler, La $ragmati%!e a!&o!r'()!i Une no!velle science 'e Ia co((unication 2 ditions du ,euil, $--0 2 3oate drepturile pentru 4ersiunea ro(5neasc aparin diturii chino!

Anne Rebo!l *ac%!es +oesc)ler

6ra*(atica,
azi
7 nou 8tiin a co(unicrii 3raducerea din li(ba france9: :iana 676 ditura chino! Cluj, "##$
Aceast carte a fost editat cu sprijinul M+N+,3 R;:;+ <RANC = A: A<AC R+:7R >3 RN ?+ A: AM)A,A@ + <RANA + BN R7MCN+A

:ector: Carmen ,la' Cule*ere 8i tehnoredactare : :iana 6op Aprut: "##$ )un de tipar: "#&#1&"##$ <or(at: .#!$##D"% EFrtie offset .# *D(p ditura chino! C6& 0#, 7f& po8tal $ /%## Cluj, Ro(5nia e-(ail: echino!G(ail&dntcj&ro

Cu4Fnt Fnainte
Aceast carte 8i-a propus s deschid (arelui public un do(eniu Fnc slab cunoscut, acela al pra*(aticii, sau, Fn ali ter(eni, al Fntrebuinrii li(bajului Fn co(unicare 8i cunoa8tere& ste, a8adar, o oper de populari9are& @up cu( se 8tie, populari9area este un e!erciiu cu un Fnalt *rad de risc pentru specialist, constrFns de ne4oia unei preci9ii care poate face discursul inaccesibil publicului pe care Fl 4i9ea9 8i, pe de alt parte, de *eneralitatea unui discurs pe care cole*ii nu 4or e9ita s i-o repro8e9e& Noi prefer( s pre4eni( criticile 8i s ad(ite( de la Fnceput c lucrarea noastr este o opiune, c repre9int 4i9iunea noastr asupra pra*(aticii Hscriind-o, ce alt perspecti4 a( fi putut Fns propuneIJ, c este parial 8i prtinitoare& @in start, 4o( recunoa8te a8adar justeea opiniei cole*ilor no8tri, care susin c n-ar fi trebuit niciodat s scrie( aceast carte, c ar fi trebuit s abord( cutare sau cutare subiect despre care nu face( nici cea (ai (ic (eniune H8i asta pentru c nou ni se pare lipsit de orice interesJ, c ar fi trebuit s&&& +n aprarea noastr a4e( un sin*ur ar*u(ent: sper( c aceast lucrare 4a distra, 4a instrui 8i, (ai ales, 4a face s se Fnelea* de ce subiectul su este interesant' la (odul (ai *eneral, 4a face s se Fnelea* (oti4ul pentru care cercetarea 8tiinific poate fi o plcere 8i o pasiune, dar 8i (odul Fn care senti(entul de a4entur poate fi trit la fel de bine dac stai Fntr-un fotoliu, cu o carte Fn (Fn, sau dac e8ti pierdut, sin*ur, Fn (ijlocul Atlanticului& Nu pute( Fncheia acest Cuvnt nainte fr s (enion( datoria i(ens pe care o a4e( fa de @an ,perber 8i @eirdre Kilson& :or le dedic( aceast carte, 8i copiilor no8tri& Aine( de ase(enea s (ulu(i( editorului nostru Jean-:ouis ,chle*el care ne-a citit cu atenie (anuscrisul& 6entru toate *re8elile care ar putea e!ista, ne asu(( Fns noi, autorii, Fntrea*a responsabilitate& Sainte-Cecile, 20 octombrie 1997. Editura Echinox este recunosc toare Serviciilor Culturale ale !mbasadei "ran#ei la $ucure%ti &entru c au ' cut &osibil a&ari#ia acestei c r#i, &recum %i doamnei (ro'. univ. dr. Carmen )lad &entru bun voin#a de a 'i rev *ut traducerea %i a-i 'i adus observa#ii extrem de &ertinente.

+ntroducere
:a Fntrebarea dac EA: poate Fntr-ade4r s *Fndeasc, (ate(aticianul britanic Alan 3urin* a rspuns deja Fn anii patru9eci& 3urin* a artat c dac se poate Fntreine o con4ersaie prelun*it cu o (a8in - fie prin inter(ediul unei tastaturi, fie al unui (icrofon - 8i dac rspunsurile acestei (a8ini nu se pot deosebi de cele ale unui indi4id u(an, atunci Fnsea(n, Fn orice accepiune re9onabil a cu4Fntului, c (a8ina +ndeste. EA: putea trece cu u8urin testul lui 3urin*& A& C:ARL , 2001. ,diseea s&a#iului

-AL #i e#ec!l .$rovizori! al/ test!l!i l!i 0!ring Alan 3urin* 8i-a scris celebrul articol Fn care propunea ceea ce a nu(it test!l l!i 0!ring Fn $-M#& Confor( acestui test, s-ar putea spune despre o (a8in c *Fndeste Fn (o(entul Fn care ea ar putea susine o con4ersaie prelun*it, fr subiect prestabilit, Fn a8a fel FncFt rspunsurile ei s poat fi luate drept cele ale unei fiine u(ane& Mate(aticianul pre4edea trecerea acestui test de ctre o (a8in pentru sfFr8itul secolului& Acu( sFnte( Fn $--0N 8i nici una n-a fost pFn acu( capabil s treac testul lui 3urin*& Fn plus, Fn starea actual de lucruri, nu nu(ai c nu se prefi*urea9 nici o (a8in Fn stare s-$ treac pFn la sfFr8itul secolului, dar nici (car nu se 8tie bine cu( ar trebui construit o ase(enea (a8in, ori cu( s se scrie un pro*ra( capabil s treac testul cu succes&
OAnul Fn care Anne Reboul 8i Jacques Moeschler au redactat aceast

carte&

CFi4a infor(aticieni a(ericani 8i-au adus recent contribuia la o lucrare colecti4 asupra situaiei actuale a disciplinei lor, lucrare publicat la o dat la care H$" ianuarie $--.J EA:, co(puterul din fil(ul 2001. ,diseea s&a#iului, trebuia s de4in operaional& EA: Fndeplinea toate condiiile pentru a trece testul lui 3urin* 8i a4ea tendine o(icide, din pcate la fel cu cele ale oa(enilor& Fn aceast carte infor(aticienii recunosc e8ecul de a construi o (a8in capabil sa treac testul lui 3urin*, dar susin ideea c aceast nereu8it nu este i(portant FntrucFt nici nu este de fapt ne4oie ca o ase(enea (a8in s e!iste& Acest (od de a 4edea lucrurile este plau9ibil, dar nu trebuie totu8i s ascund c nu a4e( la dispo9iie nici (car (a8ini care s Fndeplineasc sarcini si(ple, cu( ar fi furni9area de infor(aii telefonice asupra unor subiecte precise H(ersul trenurilor sau al a4ioanelor, infor(aii ad(inistrati4e etc&J sau rspunsul la co(en9i 4ocale& @e fapt, la ora actual, pur 8i si(plu nu e!ist un siste( de recunoa8tere a 4orbirii co(plet satisfctor, 8i nici un siste( de Fnele*ere de te!t a crui capacitate s dep8easc te!te e!tre( de scurte sau si(ple 8&a&(&d& Ca s nu (ai 4orbi( despre un siste( de traducere auto(at efecti4 fiabil& Cu alte cu4inte, chiar dac a fcut reale pro*rese, in*ineria lin*4istic este foarte departe de obiecti4ele pe care 8i le-a fi!at +nteli*ena Artificial& 7r, toc(ai (oti4ele acestui relati4 e8ec Fncerc( a le face Fnelese Fn aceast -ntroducere. 7 pri( abordare a acestei chestiuni const Fn a ne Fntreba care au fost do(eniile de succes: anali9orii sintactici, capabili s ofere o anali9 P*ra(aticalO a fra9elor, au cunoscut Fntr-ade4r o oarecare de94oltare Fn ulti(ii ani, dar sFnt totu8i departe de a putea rspunde la o serie de proble(e referitoare la li(b, proble(e care ar trebui re9ol4ate dac 4re( s a4e( (a8ini susceptibile nu s treac testul lui 3urin*, ceea ce pare i(posibil Fntr-un 4iitor apropiat, dar s Fndeplineasc sarcini relati4 si(ple ca cele indicate (ai sus& Altfel spus, calculatoarele au (arcat un anu(it succes Fn do(enii for(ale 8i apropiate de as$ect!l co'ic al li(bajului Haspectele din li(baj

8
tratate dup (odul de prelucrare a oricrui cod: Fn alfabetul Morse, de e!e(plu, o co(binaie de sunete scurte 8i de sunete lun*i dese(nea9 o liter' Fn li(baj, cu4Fntul PpisicO dese(nea9 o felin do(esticJ& @ar calculatoarele n-au a4ut succes Fn aspectele (ai obi8nuite 8i (ai puin for(ali9abile ale 1ntreb!in"rii li(bajului& Fn aceast pri4in, proble(ele pe care le pune li(bajul infor(aticii a(intesc de o for(ul *eneral din +nteli*ena Artificial: ceea ce este gre! $entr! om este !#or $entr! calc!lator, iar ceea ce este !#or $entr! om este gre! $entr! calc!lator Astfel, calculul (ate(atic, jocul de 8ah 8i (ulte alte acti4iti de acest tip, 8i care i(pun fiinei u(ane un efort intelectual, sFnt relati4 u8or de re9ol4at de ctre calculator, 8i aceasta chiar dac au trebuit cFte4a decenii pFn cFnd un calculator a ajuns s-$ bat pe ca(pionul (ondial la 8ah H@eep )lue F(potri4a lui Lasparo4 Fn pri(4ara lui $--.J& 6e de alt parte Fns, recunoa8terea 4i9ual a obiectelor ori capacitatea de a Fnele*e 8i produce fra9e dep8esc capacitile actuale ale calculatoarelor& , obser4( Fns c acest lucru nu se e!plic atFt prin capacitile fi9ice ale ordinatoarelor H(ri(ea (e(oriei etcJ, cFt (ai ales prin dificultatea de a produce pro*ra(e potri4ite& FntFr9ierea pe care a acu(ulat-o in*ineria lin*4istic F8i *se8te e!plicaia Fn faptul c li(bajul a fost pri4it e!clusi4 sub aspectul su Pfor(alO - ca Fnlnuire de cu4inte pentru a construi fra9e, ca for(e 4ariabile ale cu4intelor aparinFnd aceleia8i fa(ilii Hconju*area 4erbelor, de e!e(pluJ 8&a& Ceea ce nu s-a luat Fn considerare Fn (od satisfctor este Fntrebuinarea li(bajului de ctre oa(eni, (odul Fn care se face u9aj de fra9e pentru a e!pri(a *Fnduri, ori de e!presii pentru a dese(na obiecte sau a spune ce4a cu pri4ire la acestea' 8i, (ai i(portant Fnc, (odul Fn care aceast Fntrebuinare se ba9ea9 pe o cantitate enor( de cuno8tine despre lu(e, pornind de la care interlocutorii fac inferene asupra a ceea ce 4rea s le spun persoana care le 4orbe8te H4orbitorulJ& Fnainte de a indica rapid, Fntr-un pri( capitol, (oti4ele istorice ale ne*lijrii acestor factori, a( 4rea s spune( i(ediat cFte4a cu4inte despre li(bajul Fnsu8i& La ce ser4e8te limba&!l2 <uncia li(bajului este o poble( care suscit Fn continuare discuii pti(a8e& ;nii susin c este 4orba Fnainte de toate de o funcie social: dup ace8tia, li(bajul ser4e8te la Fntrirea le*turilor din interiorul *rupurilor u(ane& Alii cred c are (ai FntFi de toate o funcie cognitiv"3 confor( acestei teorii, li(bajul ser4e8te la repre9entarea, stocarea 8i co(unicarea infor(aiilor& 6roble(a funciei li(bajului este Fntr-o oarecare (sur le*at de o alta: aceea a ori*inii sale& 7ri*inea li(bajului a fcut deja obiectul unor de9bateri acu( apro!i(ati4 /### de ani Hdup cFte 8ti(

noiJ, iar Pe!perieneleO care 4i9ea9 re9ol4area proble(ei au 8i ele aceea8i 4echi(e& ,ocietatea de :in*4istic din 6aris a inter9is discuia Fn $011 FntrucFt nu 4edea Fn ea decFt prilejul unor de9bateri pur speculati4e 8i sterile& !ist, le*at de acest subiect, un anu(it nu(r de teorii, dar nu le 4o( trece Fn re4ist aici& Mijloacele fi9ice de producere a li(bajului Haparatul fonatorJ au e!istat probabil Fn parte la o(ul de Neandertal& @ar cei care discut despre ori*inile li(bajului nu ar trebui s e4oce atFt proble(a e4oluiei fi9iolo*ice a aparatului fonator, cFt pe cea a e4oluiei li(bajului Fnsu8i 8i a (oti4elor acestei e4oluii& 6roble(a aceasta a re4enit recent Fn discuii Fntr-o for( preluat de la @arQin: li(bajul este fructul direct al e4oluiei sau este un epifeno(en ce re9ult indirect din e4oluia capacitilor intelectuale ale o(uluiI Altfel spus, ce este la rdcina capacitilor intelectuale u(ane: apariia li(bajului 8i de94oltarea cerebral pe care a produs-o aceastaI 7ri apariia li(bajului a fost deter(inat de de94oltarea prealabil 8i independent a creierului 8i e!tinderea capacitilor intelectuale u(aneI Nu se 4a putea probabil rspunde niciodat Fn (od si*ur la aceast Fntrebare, dar ipote9e pute( propune& Mai FntFi, chiar dac speciile ani(ale au de94oltat (oduri de co(unicare rudi(entare, li(bajul pare s fie un feno(en i9olat, specific speciei u(ane .s&ecies-s&eci'ic, cu( 9ic an*lofoniiJ, iar e8ecul Fncercrilor de a Fn4a

45
pri(atele s 4orbeasc este re4elator din acest punct de 4edere& @ac adopt( ipote9a confor( creia li(bajul este produsul direct al e4oluiei, ne pute( totu8i Fntreba de ce s-a de94oltat el, sau, altfel, prin ce a contribuit 8i contribuie la supra4ieuirea indi4i9ilor& ;n posibil rspuns care se d adesea este acela c o(ul, care aparine din punct de 4edere 9oolo*ic *rupului de pri(ate Huran*utan, *oril, ci(pan9euJ este un ani(al social, la fel ca (ajoritatea celorlalte pri(ate, iar li(bajul i-a per(is s de94olte 8i s fac (ai trainice le*turile sociale din interiorul *rupurilor 8i dintre *rupuri& Rspunsul acesta poate prea suficient dac pri4i( lucrurile de +a suprafa, dar pare oarecu( straniu dac ine( cont de cuno8tinele noastre etolo*ice Hobser4area co(porta(entului ani(alelor, Fn *eneral Fn (ediul lor naturalJ asupra 4ieii sociale a celorlalte specii de (ai(ue (ari' aceasta deoarece Fn pri(ul rFnd celelalte pri(ate, 8i (ai ales ci(pan9eii, au o 4ia social e!tre( de bo*at 8i co(ple!, care const din aliane politice schi(btoare, scopul acestora fiind de a 8ti cine 4a ocupa locul (asculului-alfa H8eful de *rupJ' pe de alt parte, nu este prea e4ident c li(bajul ar fi facilitat 4iaa social Fn interiorul *rupurilor, c ar fi F(piedicat i4irea ri4alitilor ori c ar fi Fn*rdit cFtu8i de puin lupta dintre *rupuri Hciudat, li(bajul nu a adus pace speciei u(aneJ& 7 alt ipote9 este le*at de faptul c o(ul este o(ni4or 8i c, probabil, a practicat 4Fntoarea Fn *rup: de94oltarea li(bajului i-ar fi per(is for(area unor strate*ii de cooperare (ai eficiente pentru 4Fnat& ;nele studii etolo*ice Hpri4ind 4iaa 8i co(porta(entul populaiilor, Fn *eneral al populaiilor pri(iti4eJ au artat c *rupurile de 4Fntori-cule*tori care (ai sub9ist a9i Hbo8i(ani, pi*(eiJ triesc (ai de*rab din culesul practicat de fe(ei 8i copii decFt din 4Fntoarea practicat de brbai, fapt care reduce destul de puternic *reutatea e4oluionist a ar*u(entului& Fn plus, nu(eroase specii de ani(alerpitoare 4Fnea9 Fn *rup, cu strate*ii uneori foarte sofisticate HFntre altele, leii, lupii, hienele 8i, dup unii paleontolo*i, cFte4a specii de dino9auri, (ai ales $$ rpitoarele rapide - 4elociraptor - populari9ate de fil(ele lui ,te4en ,pielber*J& Fn fine, la fel ca o(ul, ci(pan9eii sFnt o(ni4ori 8i nu e9it s-8i co(plete9e (eniul cu (ai(ue tinere Colobes a pe care le 4Fnea9 Fn *rup, cu o eficacitate incontestabil, F(prind apoi carnea astfel obinut Fntre toi (e(brii colecti4itii din care fac parte& Nici aceast ipote9 nu poate fi susinut, a4Fnd Fn 4edere c li(bajul nu pare s aduc 4reun a4antaj i(portant *rupurilor u(ane care 4Fnea9 Fn *rup, fa de *rupurile de ani(ale care 4Fnea9 Fn (od ase(ntor& 7 alt ipote9 ar putea fi c li(bajul per(ite s ceri 8i s obii ceea ce 4rei, lucru ce se presupune c nu s-ar putea obine Fn lipsa li(bajului& Aceast soluie pare discutabil de la bun Fnceput: prinii copiilor (ici, care Fnc nu 4orbesc, dar 8i stpFnii pisicilor sau ai cFinilor, 8tiu c, atFt copiii la 4Frsta prelin*4istic, cFt 8i ani(alele do(estice, se pot foarte bine face Fnele8i& Fn ceea ce pri4e8te se(nalele de alar(, trebuie (enionat c ele e!ist deja Fn stare (ai (ult sau (ai puin de94oltat la nu(eroase ani(ale, de la (ar(ote, pFn la (ai(uele 4er4et& !ist astfel la acestea din ur( (ai (ulte se(nale H4ocaleJ si(ilare (ai (ultor tipuri de rpitoare& +at de ce nu 4ede( prea bine care este a4antajul pe care ni-$ ofer posibilitatea de a spune PAtenie, uite un leopardO fa de P:eopardO& Altfel spus, 8i nu nu(ai pentru aceast ipote9, dar 8i pentru celelalte,

proble(a care se pune este a necesitii pentru o( de a dep8i stadiul de co(unicare de94oltat la alte specii sau la specii 4ecine pentru Fndeplinirea unor sarcini aparent ase(ntoare 8i pe care aceste specii le Fndeplinesc Fn (od satisfctor din punctul de 4edere al e4oluiei Hdin (o(ent ce ele continu s e!iste 8i sFnt uneori (ai 4echi decFt specia u(anJ& , relu( co(paraia dintre P:eopardO 8i PAtenie, uite un leopardO: dac se consider c leo&ard corespunde se(nalului pe care Fl tri(ite o (ai(u 4er4et *rupului su la 4ederea acestui ani(al de prad, Fnele*e( atunci c se(nalul leo&ard nu ser4e8te atFt la dese(narea acestuia, cFt la incitarea *rupului de (ai(ue

46
4er4et s se urce Fn cei (ai apropiai copaci& @in contr, dac Fn li(bajul u(an cu4Fntul PleopardO poate alerta asupra pre9enei unui leopard, el poate Fn plus 8i dese(na un leopard Fn absena oricrui ani(al din aceast specie, co(unicFnd infor(aii asupra speciei Fn *eneral sau asupra unui indi4id anu(e: P:eopar9ii se recunosc dup blana lor ptatO sau P ste un leopard Fn pe8tera de lFn* rFu: e (ai bine s nu trecei pe acoloO& Acest tip de Fntrebuinare a li(bajului, care corespunde atFt repre9entrii infor(aiilor, cFt 8i trans(iterii lor, poate oferi un a4antaj autentic indi4i9ilor care Fl dein, 8i aceasta Fn contrast cu tipurile pre9entate (ai sus& l ne per(ite s Fnele*e( (oti4ele pentru care specia u(an a a4ut a4antaje prin de94oltarea unui li(baj care dep8e8te se(nalele chi(ice ale furnicilor sau se(nalele 4ocale ale (ai(uelor 4er4et, 8i aceasta chiar dac acest li(baj nu pare s ofere un a4antaj i(portant Fn pri4ina or*ani9rii sociale, a cooperrii Fn acti4itile de 4Fntoare ori a satisfacerii ne4oilor i(ediate& Fn fine, 4o( (eniona c alternati4a propus la Fnceputul capitolului Haceea c li(bajul este produsul direct al seleciei naturale versus li(bajul este re9ultatul indirect al seleciei naturaleJ este probabil prea si(plificatoare' a( putea s ne Fnchipui( atunci un proces Fn care li(bajul Fncepe prin a fi subprodusul de94oltrii intelectuale, continuFnd (ai apoi s condiione9e aceast de94oltare H*raie capacitilor sale de repre9entare a cuno8tinelorJ 8i s de4in el Fnsu8i un obiecti4 al e4oluiei& 7ricu(, pute( reine din acest para*raf c li(bajul ar fi (ai FntFi 8i Fnainte de toate un instru(ent de repre9entare 8i de trans(itere a cuno8tinelor 8i infor(aiilor& Este limba&!l !n co'2 ;nul dintre factorii care au contribuit la e8ecul relati4 al +nteli*enei Artificiale 8i al in*ineriei lin*4istice este faptul c li(bajul a fost (ai FntFi perceput 8i abordat $/ Fn e!clusi4itate ca un cod& Altfel spus, s-a cre9ut c li(bajul funcionea9 si(ilar, spre e!e(plu, cu siste(ul panourilor de circulaie rutier, chiar dac Fn (od infinit (ai co(ple!& Fn aceast 4i9iune, se pare c ar e!ista o asociere con4enional Fntre cu4intele concepute drept se(nale 8i se(nificaia cu4intelor conceput ca (esaj& :i(bajul per(ite s se e!pri(e orice 8i este Fntr-o oarecare (sur transparent Fn pri4ina (esajelor pe care le 4ehiculea9 fra9ele& l F8i este de ajuns sie8i, iar interpretarea unei fra9e const Fn 'eco'area acesteia, adic Fn Fntrebuinarea codului constituit de li(ba Fn care se e!pri( fra9a, Fn scopul reconstituirii (esajului& Aceast abordare FntF(pin dificulti i(portante Fn aplicare, 8i Fn special Fn reali9area unor siste(e de dialo* o(-(a8in, de traducere auto(at sau altele& @incolo de faptul c li(bajul se reduce la un cod de co(unicare trasparent, Fntrebuinarea lui, producerea 8i Fnele*erea fra9elor fac Fntr-ade4r apel la cuno8tine nonlin*4istice 8i i(plic procese infereniale& , ne Fnchipui( ur(toarea situaie: ,eara, dup cin, un tat Fi spune copilului s se duc s se spele pe dini& Copilul Fi rspunde aparent ciudat: PNu (i-e so(nO& Ce 4rea s spun cu astaI 6rin ce repre9int fra9a sa un rspuns la ordinul pri(itI ?i dac este un rspuns, cu( 8ti( c este afir(ati4 sau ne*ati4I ste, fr doar 8i poate, un rspuns ne*ati4: copilul nu 4rea s (ear* i(ediat s se spele pe dini 8i in4oc (oti4ul pentru care nu 4rea so fac& Fnc o dat, Fns, cu( 8ti( c e un rspuns ne*ati4I Care e le*tura dintre a nu-i fi so(n 8i a se spla sau nu pe diniI Copilul pre9int faptul de a nu-i fi so(n ca (oti4 de a nu se spla i(ediat pe dini, cci, Fn (intea sa, dup splatul pe dini ur(ea9 i(ediat culcarea& Rede( Fns c interpretarea acestei fra9e si(ple PNu (i-e so(nO ca rspuns la ordinul printesc e departe de a se reduce la o si(pl decodare: nici un cod lin*4istic nu per(ite s se Fnelea* prin aceast fra9 un rspuns, 8i nici s se Fnelea* c e un rspuns ne*ati4 ori o justificare a acestuia& 6entru a Fnele*e toate acestea e ne4oie de ipote9e asupra strii de spirit a copilului 8i de pre9u(ia $%

c fra9a e pertinent Fn acea situaie: doar Fn acest ca9 precis 4ede( Fn ea un rspuns& Fn plus, cuno8tinele necesare pentru Fnele*erea acestei fra9e Hsplatul seara pe dini Fnainte de culcare 8&a&J nu sFnt de natur lin*4istic& ;nii ar putea 9ice c a4e( de-a face cu o e!perien de ordin social: dar, chiar dac pentru acest ca9 ipote9a ar fi 4alabil, Fn (ulte altele nu este totu8i deloc 4orba de cuno8tine sociale& @ac, de e!e(plu, cine4a 4 ofer cafea seara, dup cin, iar du(nea4oastr rspundei PCafeaua nu ( las s dor(O, nu pute( spune c a4e( la dispo9iie 4reun cod, social sau de alt natur, care s per(it Fnele*erea rspunsului pe care l-ai dat dac nu se 8tie, de e!e(plu, c la tele4i9or e un fil( pe care dorii s-$ 4edei seara tFr9iu HFn ca9ul acesta, rspunsul du(nea4oastr ar fi po9iti4J sau c, din contr, a4ei de fcut a doua 9i un dru( lun* cu (a8ina 8i c trebuie s 4 tre9ii foarte de4re(e 8i, deci, s 4 culcai de4re(e HFn acest ca9, rspunsul du(nea4oastr este ne*ati4J& Nici una dintre aceste cuno8tine nu poate fi considerat ca un dat PsocialO& A8adar, faptul c Fn anu(ite ca9uri cuno8tinele care inter4in Fn procesele infereniale 8i care per(it fra9elor s fie interpretate sFnt de natur social, nu Fnsea(n deloc c ne afl( Fn faa ca9ului *eneral: faptul ine de contin*ent 8i este e!terior li(bajului 8i interpretrii acestuia& Mai (ult, nu se poate i(a*ina 4reo asociere con4enional Fntre aceste cuno8tine 8i fra9ele de interpretat: faptul c trebuie s facei un dru( lun* a doua 9i sau c, di(potri4, dorii s 4 uitai pFn tFr9iu la tele4i9or nu ine de 4reo con4enie obli*atorie& 3oate acestea repre9int $roblema du(nea4oastr 8i nu o proble( social sau con4enional, chiar dac, Fn ti(p, ar putea de4eni o proble( de natur social ori fa(ilial& A( po(enit (ai sus de Pprocese inferenialeO& @ar s 4ede( ce este de fapt un proces inferenial& , ne Fntoarce( la e!e(plul cu copilul care refu9 s se duc s se spele pe dini pentru c nu-i e so(n& 6entru a Fnele*e c fra9a PNu (i-e so(nO este un rspuns $M ne*ati4 la ordinul tatlui, trebuie folosite ur(toarele cuno8tine: so(nul conduce la culcare' (o(entul cFnd oa(enii se spal pe dini seara este chiar Fnainte de culcare' splatul pe dini se face Fnainte de culcare' dac nu 4re( s ne culc(, nu ne spl( pe dini& @in toate aceste cuno8tine se deduce c, spunFnd c nu-i e so(n, copilul nu 4rea Fnc s se culce 8i c, deci, nu 4rea nici s se spele i(ediat pe dini& !presia Pproces inferenialO dese(nea9 ansa(blul raionament!l!i care, pornind de la fra9a Pnu (i-e so(nO 8i de la cuno8tinele (enionate (ai sus, conduce la concl!zia3 copilul nu 4rea s se spele pe dini& +at c producerea 8i interpretarea li(bajului nu sFnt procese de natur strict codic: desi*ur, e!ist Fn li(baj 8i cod 8i con4enie, dar aceasta nu Fnsea(n c Fntrebuinarea li(bajului se li(itea9 la un si(plu proces de co'i7icare Hpentru producereJ 8i 'eco'i7icare Hpent( interpretareJ& Mai (ult chiar, procesele infereniale care se adau* la si(plele procese codice nu sFnt proprii Fntrebuinrii li(bii, cci un raiona(ent precu( cel descris (ai sus nu are ni(ic Plin*4isticO: ste un raiona(ent ase(ntor cu cele pe care le face( de-a lun*ul ti(pului pentru a decide, de e!e(plu, dac un prieten este acas ./a%ina lui -on e &arcat n 'a#a casei. El nu se de&lasea* niciodat ' r ma%in , nici chiar cnd mer+e du& &ine. 0eci, dac ma%ina este n 'a#a casei, nseamn c %i el este acas 1, dac trebuie s face( cafea .)reau s v d un 'ilm care e la mie*ul no&#ii %i vreau, deci, s 'iu trea* la mie*ul no&#ii. Ca'eaua nu m las s adorm. 0eci, trebuie s beau ca'ea dac vreau s 'iu trea* la mie*ul no&#ii. Trebuie s 'ac ca'ea1, ca 8i pentru nu(eroase alte fapte din 4iaa de 9i cu 9i& 3ot raiona(ente de acest tip inter4in 8i Fn unele preocupri intelectuale (ult (ai sofisticate& Fnsea(n c, indiferent dac li(bajul este un cod independent, Fntrebuinarea sa nu poate fF rupt de capaciti u(ane Hraiona(ent, cuno8tine asupra lu(iiJ care n-au nici o specificitate lin*4istic&

48
Atrib!irea 'e g1n'!ri altora @up cu( a( 49ut (ai sus, scopul interlocutorului care interpretea9 o fra9 este de a recupera *Fndul pe care 4oia s-$ e!pri(e 4orbitorul& A8adar, Fntr-o oarecare (sur, este un proces al crui re9ultat i(plic atribuirea de *Fnduri celorlali& ?i (ai este, dup cu( o arat e!e(plul copilului care refu9 s se spele pe dini, un proces care trece prin atribuirea de *Fnduri altora& 6entru a Fnele*e fra9a copilului, e ne4oie s i se atribuie intenia de a rspunde la ordinul tatlui, dar 8i cuno8tine sau con4in*eri pri4ind le*tura dintre faptul de a se duce s se spele pe dini 8i faptul de a se duce la culcare& @e altfel, copilul care produce aceast fra9 se a8teapt ca ea s fie Fneleas 8i el presupune probabil c tatl su 4a face aceea8i le*tur ca 8i el Fntre a se spla pe dini 8i (ersul la culcare: altfel spus, Fi atribuie acestuia *Fnduri 8i cuno8tine, cele de care e ne4oie ca rspunsul su s fie Fneles& Astfel, atribuirea de stri (entale altora este inseparabil de Fntrebuinarea li(bajului& Aceasta nu

Fnsea(n Fns c este specific li(bajului 8i utili9rii lui: la fel cu procesele infereniale, ea corespunde unei capaciti *enerale a speciei u(ane 8i, dincolo de aceasta, unui nu(r de (a(ifere superioare& ,e poate spune chiar (ai (ult, 8i anu(e c noi atribui( *Fnduri 8i intenii nu nu(ai fiinelor u(ane sau ani(alelor, dar 8i obiectelor neFnsufleite despre care 8ti( c nu au stri (entale& CFnd drintr-o (ane4r *re8it apar dun*i pe ecranul calculatorului, spune( firesc c nu i-a $l"c!t ce i-a( fcut, c nu acce$t" s-i face( a8a ce4a, c nu rec!noa#te un fi8ier sau altul, c nu vrea s fac una sau alta etc& ,pune( acela8i lucru despre obiecte chiar (ai puin co(plicate, cu( sFnt (a8inile sau aspiratoarele, ca s nu (ai 4orbi( despre ter(ostate sau alte ter(o(etre Hter(o(etrul arat" c un copil are febr, ter(ostatul e 'e acor' sau nu ca te(peratura s dep8easc atFtea *rade etcJ& clar c despre aceste obiecte fabricate de o( pute( spune c P(o8tenescO anu(ite stri (entale de la cei care le-au conceput, dar $. s nu uit( c noi atribui( stri (entale 8i obiectelor naturale neFnsufleite, cu( sFnt plantele, pietrele, (unii sau oceanele H(area sau cerul se s!$"r" cFnd e furtun, (untele se 1n7!rie 8&a&(&d&J& +at, deci, c atitudinea prin care atribui( stri (entale altora dep8e8ete cu (ult utili9area li(bajului' aceast atitudine este nu(it Fn *eneral strate+ia inter&retului. ,tarte*ia interpretului per(ite trecerea de la decodificarea si(pl, care nu ofer decFt o interpretare parial a fra9elor, la interpretarea lor co(plet& ,-a Fncercat totu8i sal4area ipote9ei codice, propunFndu-se o 4ersiune e!tre( de strict a strate*iei interpretului: confor( acestei 4ersiuni, pentru un indi4id, de e!e(plu, 6etre, strate*ia interpretului const Fn a atribui altui indi4id, s-i 9ice( Mria, un *Fnd sau o infor(aie cu( ar fi de e!e(plu aceea c pisica e pe pre8& Ni(ic nelini8titor pFn aici& @ar aceast 4ersiune strict a interpretului nu se opre8te Fn acest punct& Confor( acesteia, trebuie ca Mria s 8tie c 6etre crede c Mria 8tie c pisica e pe pre8, 8i (ai trebuie ca 8i 6etre s 8tie c Mria 8tie c 6etre crede c Mria 8tie c pisica e pe pre8, 8i a8a (ai departe, la infinit& Aceast strate*ie a interpretului, cunoscut Fn *eneral sub nu(ele de teoria cunoa%terii comune, se caracteri9ea9 a8adar printr-o regresie la in7init a are drept scop s fac Psi*urO strate*ia interpretului 8i s per(it o abordare aproape codic a proceselor infereniale: recursul la aceste cuno8tine co(une se reduce practic la un cod care se adau* codului lin*4istic& Cu toate acestea, 4ersiunea aceasta are dou incon4eniente (ajore: pe de o parte, a8a cu( a( 49ut, ea conduce la o re*resie la infinit, fapt care o face aproape inutili9abil' pe de alt parte, ea inter9ice e!plicarea neFnele*erilor care se produc atunci cFnd un 4orbitor atribuie *re8it interlocutorului o infor(aie necesar interpretrii fra9ei& @ac, de e!e(plu, eu nu 8tiu c 4rei s 4 uitai seara tFr9iu la un fil( de la tele4i9or, nu pot 8ti dac fra9a pe care ai spus-o -PCafeaua nu ( las s dor(O - este un rspuns po9iti4 $0 sau ne*ati4 la oferta (ea& 7 teorie bun a interpretrii fra9elor trebuie s poat da sea(a nu nu(ai de ca9urile de reu8it, dar 8i de cele de e8ec ale interpretrii& @ac strate*ia interpretului nu se ba9ea9 pe cuno8tine co(une Fn sensul artat (ai sus, pe ce se poate atunci ba9aI clar c pe ce4a nu atFt de strict 8i de puternic, ci pe cuno8tine pe care e clar c interlocutorii le a! 1n com!n 8i le $ot avea 1n com!n Hdac toc(ai 4orbi(, iar la cFi4a (etri de noi trece o (otociclet fcFnd un 9*o(ot asur9itor, ne *Fndi( probabil 8i unul 8i cellalt c interlocutorul nostru F(prt8e8ete cu noi perceperea acestu 9*o(ot, ca 8i con4in*erea noastr c pe strad trece o (a8inrie (otori9at 9*o(otoasJ, Fn ceea ce pri4e8te cuno8tinele (ai sofisticate, care nu se ba9ea9 pe percepia i(ediat, a4e( tendina s crede( c 8i ceilali le dein, Fn afar de ca9ul Fn care 8ti( clar c nu este a8a: dac 6etre, cresctor de cFini, st de 4orb despre di4erse rase de cFini cu +on, care abia 8tie s recunoasc un cFine de o pisic, 4a trebui Fn pri(ul rFnd s-i e!plice acestuia (ai ales diferenele de (ri(e dintre un terra no4a 8i un chihuahua& @ac Fns ar 4orbi cu un alt cresctor, ar presupune c infor(aiile pe care le deine sFnt acelea8i cu ale cole*ului su& Astfel, li(ba se produce 8i se interpretea9 nu nu(ai printr-un proces de codificare 8i decodificare, dar 8i prin procese infereniale, care se ba9ea9 pe strate*ia interpretului 8i care e!ploatea9 capaciti u(ane *enerale 8i nespecifice li(bajului, producerii ori interpretrii acestuia& Concl!zie 6unctele abordate Fn aceast -ntroducere le 4o( de94olta de-a lun*ul Fntre*ii acestei cri& Nu 4o( 4orbi a8adar de lingvistic" Fn sensul strict al ter(enului, ceea ce Fnsea(n c nu 4o( 4orbi despre

aspectele codice ale li(bajului' ne 4o( ocupa doar de acele procesele de interpretare care se suprapun codului Fn 4ederea unei $interpretri co(plete a fra9elor, adic 'e $ragmatic" +nr-un pri( capitol cu caracter istoric, 4o( Fncepe totu8i prin a a(inti Fnceputurile pra*(aticii' aceasta 4a per(ite sa se Fnelea* (oti4ele pentru care au r(as (ult ti(p ne*lijate feno(enele de care ne ocup( aici, ca 8i (oti4ele pentru care +nteli*ena Artificial 8i in*ineria lin*4istica, i*norFndu-le, a FntF(pinat binecunoscutele dificulti&

Na8terea pra*(aticii
+epurele Alb F8i puse ochelarii pe nas& P@e unde s Fncep, MaiestateIO, Fntreb el& PFncepe de la Fnceput, Fi 9ise *ra4 Re*ele, 8i du-te (ai departe pFn ajun*i la sfFr8it: acolo trebuie s te opre8ti&O : K+, CARR7:, !lice n #ara minunilor.

Intro'!cere interesant de obser4at c 8tiinele co*niti4e 8i pra*(atica au luat na8tere aproape si(ultan& Refleciile pe (ar*inea +nteli*enei Artificiale s-au de94oltat Fntr-o stare de spirit nou, aceea care a dat na8tere #tiinelor cognitive Fn A(erica Fn special, psiholo*ia se an*ajase deja de la Fnceputul secolului pe o orientare com$ortamentalist" Hsau be)aviorist", dac e s Fntrebuin( ter(enul a(ericanJ: psiholo*ia beha4iorist, e(pirist pFn la absurd, refu9a s procla(e e!istena unor lucruri neobser4abile, cu( ar fi strile (entale& 6entru a-8i fonda toate *enerali9rile pe date psiholo*ice, ea prefera s se li(ite9e a8adar la obser4area co(porta(entelor, Fn special a co(porta(entelor ani(ale& 3i(p de (ai (ulte decenii, sarcina psiholo*ului a constat deci fie Fn a Fn4a poru(beii sau 8obolanii s fac anu(ite lucruri pentru care, dac erau Fndeplinite, ace8tia erau rspltii cu (Fncare, fie, di(potri4, Fn a Fn4a aceste ani(ale s e4ite alte lucruri, situaie Fn care, Fn ca9 de e8ec, ele erau pedepsite prin 8ocuri elecrice& +n "$ aceast optic, orice acti4itate ani(al sau u(an, FncepFnd de la tra4ersarea unui labirint Hproba preferat a beha4iori8tilorJ 8i pFn la Fn4area li(bajului, se e!plic printr-un (odel si(plu de tip sti(ulDrspuns, rspunsul putFnd consta Fntr-o reco(pens sau o pedeaps Hsau, Fn ter(eni baha4iori8ti, un sti(ulent sau o condiionareJ& ?tiinele co*niti4e Hpsiholo*ia, lin*4istica, filosofia spiritului, +nteli*ena Artificial, neuro8tiineleJ sau constituit Fn (are parte ca reacii la curentul beha4iorist& Restul acestei cri le 4a fi consacrat lor, sau, (ai e!act, 4a fi consacrat (odului Fn care pra*(atica poate s contribuie la pro*ra(ul de cercetare definit de 8tiinele co*niti4e' acest pro*ra( Fl pute( re9u(a rapid dup cu( ur(ea9: a e!plicita funcionarea *FndiriiDa creierului 8i a arta (odul Fn care dobFnde8te (intea cuno8tine -(intea u(an, (ai ales -, cu( le de94olt 8i cu( le folose8te, ba9Fndu-se, Fntre altele, pe noiune de stare mental" Fnceputul pro*ra(ului co*niti4 poate fi datat prin anii cinci9eci, (ai e!act Fn anul $-M1, cu pri(ele articole ale lui Cho(sST, Miller, NeQell 8i ,i(on, MinsST 8i McCulloch Hla care 4o( re4eni Fn capitolul ur(torJ& Anul de na8tere al pra*(aticii poate fi considerat $-MM, cFnd John Austin a inut Conferinele Killia( Ja(es .2illiam 3ames 4ectures1 la ;ni4ersitatea din Ear4ard& A!stin #i na#terea $ragmaticii ,-a 4orbit despre $ragmatic" Ha nu se confunda cu $ragmatism!l, un curent filosofic a(erican repre9entat Fn special de Killia( Ja(es, John @eQeT sau Richard RortTJ cu (ult Fnainte de e!istena unor lucrri Fn acest do(eniu& Fn $-/0, Fntr-un articol scris pentru o enciclopedie 8tiinific, filosoful a(erican Charles Morris deosebe8te (ai (ulte discipline care se ocup de li(baj: sintaxa HFn linii (ari *ra(atica, care se ocup nu(ai de studiul relaiilor dintre se(neJ, semantica Hcare se ocup de se(nificaie 8i se define8te prin relaia de denotare 22 dintre se(ne 8i ceea ce acestea repre9intJ 8i, Fn fine, &ra+matica, ocupFndu-se, dup Morris, cu relaiile dintre se(ne 8i utili9atorii acestora& Fn accepiunea sa, pra*(atica se reducea la studiul pronu(elor de persoana FntFi 8i a doua, 8i la cel al ad4erbelor de loc 8i de ti(p .aici, acum1, acestea repre9entFnd e!presii care F8i iau se(nificaia din date parial e!terioare li(bajului propriu-9is, adic din situaia Fn care se produce co(unicarea& :a acea dat, pra*(atica era un ter(en care nu tri(itea la nici o cercetare efecti4&

CFnd filosoful John Austin F8i ine Con'erin#ele 2illiam 3ames Fn $-MM, el nu este nici pe departe con8tient c fondea9, de fapt, o subdisciplin a lin*4isticii& ,copul su este acela de a Fnte(eia o nou disciplin filosofic, 'iloso'ia limba5ului. Ra 8i reu8i s o fac, fr s Fnse(ne totu8i c 2illiam 3ames 4ectures nu 4or fi 8i creu9etul pra*(aticii lin*4istice, cci aceasta se 4a a!a, ti(p de 4reo trei9eci de ani, pe te!tul acestor conferine& Ciclul 2illiam 3ames 4ectures 4i9ea9 s repun Fn discuie unul dintre funda(entele filosofiei analitice an*lo-sa!one ale epocii, dup care li(bajul are drept scop principal s descrie realitatea: Fn ca9ul acesta, toate fra9ele HFn afar de Fntrebri, fra9ele la i(perati4 8i e!cla(aiileJ pot fi e4aluate ca ade4rate sau false& le sFnt ade4rate dac situaia pe care o descriu s-a produs efecti4 Fn lu(e' Fn ca9 contrar, ele sFnt false& Astfel, fra9a PAnne 8i Jacques scriu 4a &ra+mati6ue au5ourd7hui8 este ade4rat pentru c, Fn (o(entul Fn care scrie( acest para*raf, scrie( de fapt cartea cu pricina, carte pe care o 4ei citi 8i du(nea4oastr peste cFte4a luni& Austin a bote9at aceast ipote9 pri4itoare la caracterul descripti4 al fra9elor cu nu(ele e4ocator de ilu*ie descri&tiv 8i F8i 4a consacra 2illiam 3ames 4ectures toc(ai discutrii 8i respin*erii acestei ipote9e& Austin pleac de la o constatare si(pl: nu(eroase fra9e, care nu sFnt nici Fntrebri, nici fra9e i(perati4e 8i nici e!cla(aii, nu descriu de fapt ni(ic 8i nu pot fi e4aluate drept ade4rate sau false& Nu nu(ai c ele nu se utili9ea9 pentru descrierea realitii, dar ele se folosesc
23

de fapt pentru (odificarea acesteia: ele nu spun ni(ic despre starea pre9ent sau trecut a lu(ii, ci schi(b sau Fncearc s schi(be lu(ea& Austin se *Fnde8te la fra9e de *enul PFi ordon s taciO, P3e bote9 Fn nu(ele 3atlui, al <iului 8i al ,fFntului @uhO ori PFi pro(it c 4in (FineO& Nu se spune ni(ic Fn aceste fra9e despre starea lu(ii, ci se Fncearc schi(barea ei: cel care spune PFi ordon s taciO Fncearc s i(pun tcerea interlocutorului su 8i, probabil, s treac de la o stare de 9*o(ot la o stare silenioas a lu(ii' cel care spune P3e bote9 Fn nu(ele 3atlui, al <iului 8i al ,fFntului @uhO face ca indi4idul cruia i se adresea9 s treac de la starea de necre8tin la aceea de cre8tin' cel care spune PFi pro(it c 4in (FineO, creea9 un an*aja(ent, un fel de contract (oral Fntre el 8i interlocutor, contract care Fnainte nu e!ista& Austin tra*e o conclu9ie din aceast constatare: Fntre fra9ele care nu sFnt nici intero*ati4e, nici i(perati4e 8i nici e!cla(ati4e, adic Fntre fra9ele declarati4e, unele cu( sFnt P6isica e pe pre8O sau P6louO descriu lu(ea 8i pot fi e4aluate ca ade4rate sau false' altele, ca cele indicate (ai sus, nu descriu lu(ea 8i nu sFnt susceptibile de 4reo e4aluare Fn ter(enii ade4rului sau ai falsitii& l le nu(e8te pe pri(ele constatative, iar pe cele din ur( &er'ormative. <ra9ele perfor(ati4e se caracteri9ea9 printr-un nu(r de trsturi pe care fra9ele constatati4e nu le au: sFnt la persoana FntFi indicati4 pre9ent 8i conin un 4erb de tipul Pa ordonaO, Pa pro(iteO, Pa juraO, Pa bote9aO, al cror sens corespunde toc(ai efecturii unui act& Aceste 4erbe sFnt nu(ite &er'ormative. Fn sfFr8it, chiar dac nu sFnt susceptibile s pri(easc e4aluri de tipul ade4rat sau fals, fra9ele perfor(ati4e nu sFnt totu8i i(posibil de e4aluat: e4aluarea lor se-face Fn ter(eni de re!#it" sau de e8ec& Ca s ne Fntoarce( la e!e(plul din -ntroducere cu tatl care Fi d fiului su ordinul de a se duce s se spele pe dini 8i pri(e8te rspunsul PNu (i-e so(nO: el nu a spus ce4a ade4rat sau fals, ci a dat un ordin, iar ordinul su nu s-a Fndeplinit Ha Pe8uatOJ, FntrucFt n-a fost respectat& @ac Fns copilul s-ar fi dus s se spele pe dini, ordinul ar fi fost considerat Fncununat de succes, adic reu8it& 24 @e-a lun*ul conferinelor sale, 4i9iunea lui Austin 4a e4olua 8i se 4a radicali9a: el Fncepe prin a obser4a c opo9iia constatati4Dperfor(ati4 nu este atFt de si(pl pe cFt a cre9ut la Fnceput Hde e!e(plu, unele fra9e perfor(ati4e nu sFnt la persoana FntFi indicati4 pre9ent 8i nu au 4erb perfor(ati4, cu( sFnt de pild anunurile la brid*e ori fra9ele de tipul P?edina se suspendOJ, iar aceast constatare conduce la o nou distincie, 4alabil 8i a9i& l ad(ite c Fn Fntrebuinare, orice fra9 co(plet corespunde Fndeplinirii cel puin a unui act de li(baj, 8i 4a distin*e astfel trei tipuri de acte de li(baj& Cel dintFi este un act locu#ionar, acela care se Fndepline8te prin si(plul fapt de a spune ce4a' al doilea este un act ilocu#ionar, care se Fndepline8te Fn actul de a 9ice' al treilea este un act &erlocu#ionar, care se Fndepline8te $rin faptul de a 9ice ce4a& , relu( e!e(plul cu ordinul de a se spla pe dini& =icFnd P@u-te spal-te pe diniO, tatl Fndepline8te si(ultan, prin si(plul fapt de a spune acest lucru, dou acte: un act locuionar, acela de a rosti fra9a P@u-te spal-te pe diniO, 8i un act ilocuionar, actul de a ordona fiului su s se duc s se spele pe dini& Rspun9Fnd PNu (i-e so(nO, fiul Fndepline8te trei acte: un act locuionar de a rosti fra9a PNu (i-e so(nO' un act ilocuionar de asertare sau de afir(are a

faptului c nu Fi este so(n Hcare nu trebuie confundat cu nici un act de rspuns sau de refu9J' un act perlocuionar de persuadare, prin faptul c Fncearc s-$ con4in* pe tatl su c (ai poate a8tepta cu splatul pe dini, FntrucFt lui nu-i e so(n& Astfel, Fn aceast a doua fa9, Austin abandonea9 distincia perfor(ati4Dconstatati4, iar se(nificaia iniial a ter(enului de perfor(ati4 se re*se8te Fn (are parte Fn noiunea de act ilocuionar& @e altfel, aceast noiune este preluat tot ti(pul de lucrrile conte(porane& l susine c orice fra9 rostit la (odul serios corespunde cel puin efecturii unui act locuionar 8i a unuia ilocuionar, iar uneori ea corespunde 8i efecturii unui act perlocuionar& ;lti(ele sale conferine sFnt dedicate unei clasificri a diferitelor tipuri de acte ilociiionare, clasificare pe care nu o reproduce( aici FntrucFt la ora actual ea nu (ai pre9int nici un interes& 25 Austin a (urit Fn $-1#, la puin ti(p dup ce 8i-a inut Con'erin#ele 2illiam 3ames Hele au fost publicate postu( , Fn $-1"J& 7pera sa a a4ut totu8i un (are ecou 8i a suscitat nu(eroase cercetri ulterioare Fn do(eniul actelor de li(baj& 9earle #i teoria actelor 'e limba& 6rintre succesorii 8i discipolii si, John ,earle deine locul cel (ai de sea(& l reia 8i de94olt teoria lui Austin Fn dou dintre di(ensiunile sale eseniale: inteniile 8i con4eniile& Fntr-ade4r, actele de li(baj 8i fra9ele prin care acestea sFnt Fndeplinite pot fi 49ute ca un (ijloc con4enional pentru a e!pri(a 8i reali9a intenii& Aspectul acesta este deja pre9ent la Austin, dar de94oltarea sa deplin i-o 4a da ,earle& 6e ,earle nu-$ interesea9 actele ilocuionare& l nu se e!pri( prea li(pede nici Fn pri4ina e!istenei actelor perlocuionare 8i de fapt nu se preocup propriu-9is deloc de actele locuionare& Contribuia sa principal const Fn a deosebi Fntr-o fra9 ceea ce ine de actul ilocuionar Fnsu8i - Fn ter(enii lui, marc a 'or#ei ilocu#ionare -, 8i ceea ce ine de coninutul actului - Fn ter(enii lui, marc a con#inutului &ro&o*i#ional. Astfel, Fn fra9a PFi pro(it c 4in (FineO, PFi pro(itO este (arca forei ilocuionare, iar P4in (FineO este (arc a coninutului propo9iional& +n acest sens, 4orbitorul care roste8te fra9a PFi pro(it c 4in (FineO are o pri( intenie, aceea de a pro(ite c 4ine (Fine, 8i el Fndepline8te aceast Fntenie cu ajutorul unor re*uli lin*4istice con4enionale care fi!ea9 se(nificaia fra9ei PFi pro(it c 4in (FineO& Altfel spus, 4orbitorul are intenia de a pro(ite c 4a 4eni (Fine 8i F8i duce la Fndeplinire intenia prin producerea fra9ei PFi pro(it c 4in (FineO deoarece are intenia, pronunFnd aceast fra9, s-$ fac pe interlocutor s-i recunoasc intenia de a pro(ite c 4ine (Fine,s ba9Fndu-se pe faptul c interlocutorul cunoa8te re*ulile care decid sensul "1 e!presiilor li(bii pe care o 4orbesc a(Fndoi& Rorbitorul are a8adar o dubl intenie: aJ de a pro(ite c 4ine (Fine' bJ de a face s se recunoasc aceast intenie prin producerea fra9ei PFi pro(it c 4in (FineO, Fn 4irtutea re*ulilor con4enionale ce funcionea9 Fn li(ba lor co(un pentru interpretarea fra9ei Fn cau9& Cealalt contribuie a lui ,earle const Fntr-o descriere a condiiilor de reu8it a actelor ilocuionare& l deosebe8te: re*uli &re+ titoare care se refer la situaia de co(unicare Hinterlocutorii 4orbesc aceea8i li(b, 4orbesc PseriosO etcJ, re*ula de con#inut &ro&o*i#ional Hpro(isiunea i(plic faptul ca locutorul s-8i atribuie lui Fnsu8i Fndeplinirea unui act 4iitorJ, re*uli &reliminare, care pri4esc con4in*erile din fondul co(un de cuno8tine Hcel care d un ordin dore8te ca actul ce se cere Fndeplinit s 8i fie Fndeplinit' or, nu e deloc clar c actul se 4a Fndeplini Fn afara acestui ordinJ, re*ula de sinceritate, care se refer la starea (ental a locutorului Hpentru o afir(aie sau o pro(isiune, el trebuie s fie sincerJ, re*ula esen#ial , care specific tipul de obli*aie ce re4ine prin contract unuia sau altuia dintre interlocutori Hpro(isiunea sau aseriunea i(plic an*aja(entul locutorului Fn ceea ce pri4e8te inteniile 8i con4in*erile saleJ, re*ulile de inten#ie 8i de conven#ie, care descriu inteniile locutorului 8i (odul Fn care acesta le pune Fn aplicare cu ajutorul con4eniilor lin*4istice, a8a cu( s-a artat Fnainte& Aceast descriere Fi per(ite lui ,earle s fac o nou clasificare a actelor de li(baj 8i a ser4it ca ba9 pentru o lo*ic a actelor ilocuionare& I$oteza $er7ormativ" #i $er7orma'o:!l A( 4orbit pFn acu( despre lucrrile de filosofie a li(bajului& @ar teoria actelor de li(baj i-a inspirat 8i pe lin*4i8ti, 8i a constituit ba9a pe care s-au de94oltat pri(ele lucrri de Ppra*(atic lin*4isticO& ;nul dintre articolele cele (ai cunoscute scrise de un lin*4ist aparine unui

27

se(antician *enerati4ist, John Ross, 8i datea9 din $-.#& Ca 8i celelalte curente ale *ra(aticii *enerati4e, se(antica *enerati4 deosebe8te structura de su&ra'a# Hfra9a rostit efecti4J 8i structura de adncime Hse(nificaia fra9ei, coninFnd, spre e!e(plu, antecedentul prenu(elor, e!presiile eli(inate din structura de suprafa 8&a&J& @up Ross, 8i contrar ipote9elor clasice ale *ra(aticii *enerati4e 8i (ai ales ale fondatorului acesteia Noa( Cho(sST, toate fra9ele care nu co(port Fn structura de suprafa un perfor(ati4 e!plicit dein Fn structura de adFnci(e o $re7a" $er7ormativ" Astfel, aceast ipote9, nu(it i&ote*a &er'ormativ , susine c o fra9 ca P6isica e pe pre8O are drept structur de profun9i(e PAfir( c pisica e pe pre8O 8i c, din punctul de 4edere al se(nificaiei, este deci echi4alent cu aceast fra9& Ross justific aceast ipote9 prin anu(ite ar*u(ente sintactice: cel (ai con4in*tor este pre9ena ad4erbialelor de tipul Psincer H4orbindJO sau al unor locuiuni ca PFntre noi Hfie 4orbaJO, pre9ente Fn fra9ele lipsite de 4erb perfor(ati4& Fntr-ade4r, Fn fra9e cu( sFnt P+on e, sincer, un incapabilO sau PFntre noi, +on e un incapabilO, incidena e!presiilor PsincerO 8i PFntre noiO nu este clar, 8i ea nu poate pri4i decFt un 4erb perfor(ati4, pre9ent Fn structura de adFnci(e 8i eli(inat Fn structura de suprafa& <ra9ele P+on e, sincer, un incapabilO 8i PFntre noi, +on e un incapabilO ar fi a8adar echi4alente cu PFi spun sincer c +on e un incapabi<U8i PFi spun, Fntre noi 4orbind, c +on e un incapabilO: ata8area e!presiilor PsincerO 8i PFntre noiO se face pur 8i si(plu la (arca de for ilocutionar PFi spunO& , obser4( c prefaa perfor(ati4 la Ross corespunde (rcii de for ilocutionar la ,earle& +n afar de faptul c putea s dea astfel sea(a de ata8area sintactic a unor ad4erbe 8i locuiuni, ipote9a perfor(ati4 (ai a4ea a4antajul de a rspunde unor ar*u(ente critice contra distinciei dintre (arc de for ilocutionar 8i (arc de coninut prepo9iional& a 28 per(itea Fntr-ade4r s se 4ad o (arc de for ilocutionar acolo unde fra9a rostit nu conine aparent nici una, 8i s justifice astfel ur(toarea con4in*ere a lui ,earle 8i Austin: orice fra9 enunat la (odul serios corespunde Fn (od necesar reali9rii unui act ilocuionar, 8i nu este ne4oie s se fac 4reo deosebire Fntre fra9e cu 4erb perfor(ati4 8i fra9e fr 4erb perfor(ati4& +pote9a perfor(ati4 a fcut obiectul unei critici definiti4e din partea a doi filosofi, )oer 8i :Tcan& i au artat c dac se adopt ipote9a perfor(ati4 8i se accept ideea confor( creia orice fra9 are o structur de suprafa 8i o structur de adFnci(e, cea de-a doua corespun9Fnd sensului fra9ei, ipote9a Fn cau9 poate ajun*e s considere echi4alente din punctul de 4edere al sensului fra9e care nu sFnt de fapt echi4alente& @in aceast perspecti4, P6louO 8i P,pun c plouO au, Fntr-ade4r, aceea8i structur de profun9i(e - acela8i sens - , 8i anu(e P,pun c plouO& @e ase(enea, fra9a P6isica e pe pre8O 8i fra9a PAfir( c pisic e pe pre8O au aceea8i structur de adFnci(e - acela8i sens -, adic PAfir( c pisica e pe pre8O& 7r, dac locutorul 9ice P,pun c plouO, spusele lui sFnt ade4rate independent de faptul c plou, pe cFnd dac 9ice P6louO, ceea ce spune nu este ade4rat decFt dac Fntr-ade4r plou& )oer 8i :Tcan de(onstrea9 astfel c ipote9a perfor(ati4 conduce la o conclu9ie inacceptabil, pe care ei au nu(it-o $er7orma'o:3 fra9e diferite 8i care n-au Fn (od prea e4ident acela8i sens se presupun a fi echi4alente din punctul de 4edere al sensului 8i, deci, al condiiilor care le deter(in 4eridicitatea sau falsitatea& Ce 7el 'e acte 'e limba& s1nt 7ici!nea #i minci!na2 @e la Fnceputul acestui capitol a( fcut alu9ie la faptul c fra9ele care corespund unor acte ilocuionare, dup Austin, ,earle sau ur(a8ii lor, sFnt fra9e PserioaseO sau Prostite la (odul seriosO& Fntr-ade4r, Austin 8i ,earle e!clud din do(eniul actelor ilocuionare fra9ele "care inter4in Fn discursuri PnonserioaseO, cu( este ficiunea& <iciunea sau (inciuna sFnt calificate drept acte $arazite de ctre Austin, care nu a de94oltat acest subiect& Fn schi(b, ,earle a consacrat ficiunii un articol, Fn care discut 8i ca9ul (inciunii& @up ,earle, (inciuna 8i ficiunea sFnt dou acti4iti lin*4istice care, chiar dac nu sFnt aseriuni sau afir(aii autentice, adopt de re*ul for(a aseriunii sau a afir(aiei& Fntr-ade4r, re*ulile de reu8it sau de e8ec ale actului de aseriune nu sFnt respectate Fn ca9ul ficiunii sau al (inciunii& Fn a(bele, condiia de sinceritate Hconfor( creia 4orbitorul crede Fn ade4rul celor asertate ori afir(ateJ este Fnclcat& Autorul unei (inciuni sau al unui te!t ficional nu crede Fn ade4rul celor afir(ate& Chiar dac, fr s fie aseriuni autentice, ficiunea 8i (inciuna sFnt acte cu for( aserti4, ele nu sFnt acte

echi4alente: Fntr-ade4r, pe cFnd locutorul unei fra9e (incinoase are intenia de a-8i Fn8ela interlocutorul, adic intenia de a-$ face s cread c el HlocutorulJ crede Fn ade4rul a ceea ce afir(, locutorul unei fra9e ficionale nu are intenia s-8i Fn8ele interlocutorul, adic nu are intenia de a-$ face s cread c el HlocutorulJ crede Fn ade4rul a ceea ce afir( Fn (od aparent& Astfel, inteniile din spatele (inciunii 8i ficiunii sFnt intenii diferite 8i, Fn ciuda aparentei lor ase(nri, ficiunea 8i (inciuna, contrar unor idei preconcepute, nu trebuie confundate& @up cu( spune ,earle, Fn ficiune, 4orbitorul pretinde c efectuea9 un act de aseriune, 8i are deci intenia de a pretinde c face un act de aseriune fr a a4ea Fns intenia de a-8i Fn8ela interlocutorul& Fn ceea ce-$ pri4e8te pe (incinos, pare 8i el a pretindec efectuea9 un act de aseriune, dar el are Fn acela8i ti(p 8i intenia de a-8i Fn8ela interlocutorul& Cu alte cu4inte, Fntr-o ficiune, locutorul ar pretinde c efectuea9 un act de aseriune, dar nu ar Fncerca s-$ fac pe interlocutor s cread c se afl Fn faa unui act autentic de aseriune, pe cFnd Fntr-o (inciun, locutorul ar pretinde c efectuea9 un act de aseriune 8i ar Fncerca s-$ fac pe interlocutor s cread c se afl Fn faa unui act autentic de aseriune& 30 6entru a e!plica cu( este posibil ficiunea Fn 4i9iunea sa e!tre( de con4enionalist H4i9iune Fn care inteniile sFnt 4ehiculate cu ajutorul con4eniilor specifice fra9elor care le e!pri(J, ,earle respin*e ipote9a unui li(baj propriu al ficiunii, Fn care fra9ele n-ar a4ea acela8i sens ca Fn discursul obi8nuit& l presupune totu8i e!istena unor re*uli con4enionale proprii ficiunii: acestea nu sFnt re*uli care indic sensul fra9elor, ci re*uli care suspend anu(ite re*uli se(antice care funcionea9 la ni4elul sensului Fn fra9e - (ai ales cele care pri4esc tipul de act de li(baj reali9at 8i starea (ental a 4orbitorului HFn special re*ula sinceritiiJ& ,earle (ai adau* o di(ensiune la teoria ficiunii Ha8a cu( o 4ede elJ: el obser4 pe bun dreptate c nu toate fra9ele dintr-un te!t de ficiune sFnt false& ;nele sFnt ade4rate 8i, dup prerea lui, acestea corespund unor aseriuni ade4rate H4& 8i fra9ele pri4itoare la descrieri *eo*rafice, de e!e(plu: P:ondra, care este capitala An*liei, era Fn (o(entul Fn care 4 4orbi(, ora8ul cel (ai populat din uropaOJ& Astfel, a( putea spune c Fntr-un te!t pot coe!ista fra9e de ficiune Hcare pretind c sFnt aseriuni, dar despre care locutorul 8i interlocutorul 8tiu c nu sFntJ, cu fra9e care sFnt autentice acte de aseriune& Ansa(blul co(ple! pe care Fl repre9int teoria ficiunii la ,earle FntF(pin totu8i o dificultate (ajor: ,earle presupune c nu e!ist li(baj propriu ficiunii, ci doar c fra9elor de ficiune li se aplic Fn (od con4enional anu(ite re*uli de suspendare& 6roble(a care se pune atunci este aceea de a 8ti cu( pute( recunoa8te fra9ele ficionale& 7 soluie si(pl ar fi constat Fn a considera c orice fra9 care inter4ine Fntr-un te!t de ficiune, un ro(an sau o pies de teatru de e!e(plu, este, prin Fns8i apartenena la un astfel de te!t, o fra9 de ficiune& +nsistFnd asupra coe!istenei Fn interiorul acelora8i te!te a fra9elor de ficiune cu aseriunile autentice, ,earle nu a 4rut s ia Fn considerare soluia de (ai sus& ?i cu(, de altfel - cu e!cepia bas(elor HFn care po4estirea Fncepe prin PA fost o dat ca niciodat&&&OJ -, o for(ul proprie ficiunii nici nu /$ e!ist, nu 4ede( prea bine cu( ar satisface locutorul unei fra9e intenia sa de a &retinde, fr a a4ea intenia de a-8i Fn8ela interlocutorul& Mai e!act, nu e clar cu( poate el ajun*e s nu-8i Fn8ele interlocutorul' teoria lui ,earle nu reu8e8te s rspund la acest punct i(portant& 6entru teoria actelor de li(baj 8i pentru noiunilor centrale de intenie 8i de con4enie, teoria ficiunii propus de ,earle pare astfel (ai de*rab s cree9e proble(e decFt s re9ol4e& Cu e!cepia anali9ei sale ele(entare confor( creia cel care spune o (inciun are 8i intenia de a &retinde c face un act de aseriune, 8i intenia de a-$ Fn8ela pe ad4ersarul su, ,earle nu spune (are lucru despre (inciun& ,e pare de altfel c (inciuna pune teoriei actelor de li(baj proble(e care sFnt la fel de acute cu cele pe care le pune 8i ficiunea& , obser4( actul de tip (inciun: e clar c el este un act locuionar, dar pe lFn* aceasta este oare 8i un act ilocuionar sau perlocuionarI Ca s fie un act ilocuionar, ar trebui ca inteniile locutorului s fie e!pri(ate Fn enun Fn (od con4enional& @ar cu( aceste intenii constau 8i Fn a pretinde c se Fndepline8te un act de aseriune 8i Fn a-$ Fn8ela pe interlocutor fcFndu-$ s cread c s-a efectuat un act de aseriune autentic, nu e clar cu( pot fi e!pri(ate aceste intenii Fn (od con4enional Hadic e!plicitJ Fntr-o fra9 dac se 4rea ca ele s aib cea (ai (ic 8ans de reu8it& Cci, o condiie clar de succes a unui act de Fn8elciune este aceea ca actul s fie pre9entat ca atare&

Minciuna nu este a8adar un act ilocuionar& ste atunci un act perlocuionarI ,e pare c (inciuna se Fncadrea9 efecti4 Fn criteriile stabilite de Austin pentru actele perlocuionare& Nu a4e( de-a face Fn acest ca9 cu nici o con4enie: actul perlocuionar se reali9ea9 Fn (od indirect prin producerea unei fra9e, 8i nu Fn (od direct, cu( se FntF(pl Fn ca9ul actelor ilocuionare& @ar dac (inciuna este un act perlocuionar - 8i asta pare s fie Hdac ine( s-$ descrie( Fn cadrul teoriei actelor de 4orbire, care e clar c nu o poate i*noraJ - atunci ar trebui, a8a cu( se face pentru orice act perlocuionar, s 32 se poat descrie condiiile reu8itei sau ale nereu8itei sale& Ca orice act perlocuionar, (inciuna se reali9ea9 prin inter(ediul unui act ilocuionar 8i, Fn acest ca9 precis, prin inter(ediul unui act ilocuionar de aseriune& ,-ar putea deci presupune c succesul actului perlocuionar de (inciun este le*at Fntr-un fel sau altul de succesul actului ilocuionar de aseriune prin inter(ediul cruia este Fndeplinit& ?i a8a 8i este: Fntr-ade4r, pentru ca actul de (inciun s reu8easc, trebuie ca actul de aseriune corespun9tor s fie 8i el Fndeplinit cu succes& Cu toate acestea, dac actul de aseriune corespun9tor este reu8it, atunci condiia de sinceritate dup care 4orbitorul crede Fn ade4rul a ceea ce se asertea9 trebuie 4erificat& +ar dac este Fndeplinit condiia de sinceritate, actul Fndeplinit nu poate fi o (inciun, 8i asta pentru c Fntr-o (inciun, prin definiie, locutorul nu crede Fn ade4rul celor spuse de el& Astfel, (inciuna nu poate fi considerat reu8it decFt dac actul Fndeplinit este un act autentic de aseriune, iar dac acesta e un act autentic de aseriune, nu a4e( de-a face cu o (inciun& ,e pare c teoria actelor de li(baj are Fntr-ade4r anu(ite dificulti Fn descrierea (inciunii, a4Fnd Fn 4edere c ea conduce la parado!ul pe care toc(ai l-a( e4ocat 8i din care, aparent, nu se poate ie8i& , 4ede( un e!e(plu: Fn $-M0, *eneralul de Gaulle s-a deplasat Fn Al*eria 8i a inut de la balconul pri(riei din Al*er un discurs r(as celebru& <rance9ilor care triau Fn Al*eria 8i care doreau ca Al*eria s r(Fn france9, le-a spus: P<rance9i, a( Fneles ce doriiO, ceea ce asistena a interpretat drept o pro(isiune pentru durabilitatea unei Al*erii france9e& +nterpretarea fra9ei *eneralului de Gaulle poate fi discutat& Nu o 4o( face aici, dar crede( c fra9a a Fnse(nat efecti4 PAl*eria 4a r(Fne france9O& A4Fnd Fns Fn 4edere e4eni(entele care au ur(at, se pare c inteniile *eneralului de Gaulle nu erau ca Al*eria s r(Fn france9, ci (ai de*rab ca ea s de4in independent& ,e pare astfel c *eneralul de Gaulle i-ar fi (init pe france9ii al*erieni&

33
Cu( poate fi descris aceast (inciun Fn cadrul teoriei actelor de li(baj, FnFnd cont de cele spuse de noi (ai susI =icFnd P<rance9i, a( Fneles ce doriiO, *eneralul de Gaulle a4ea 8i intenia de a &retinde c face un act de aseriune, 8i intenia de a-i Fn8ela pe france9ii care triau Fn Al*eria, fcFndu-i s cread c a afir(at Fntr-ade4r P<rance9i, a( Fneles ce doriiO pentru ca ei s Fnelea* din aceasta PAl*eria 4a r(Fne france9O& 6entru ca (inciuna lui s fi fost Fncununat de succes Hs fi fost (inciunJ, trebuia ca france9ii al*erieni s cread c de Gaulle a afir(at Fntr-ade4r P<rance9i, a( Fneles ce doriiO Fn sensul de PAl*eria 4a r(Fne france9O, adic trebuiau s cread Fn con4in*erea lui de Gaulle c PAl*eria 4a r(Fne france9O& Aseriunea trebuia s fie reu8it, adic trebuia ca de Gaulle s respecte condiia de sinceritate, s cread Fn ade4rul fra9ei PAl*eria 4a r(Fne france9O& @ac este a8a, atunci de Gaulle nu a (init FntrucFt n-a fcut altce4a decFt s spun ce crede HFntF(pltor, nu se pot Fns e!plica hotrFrile pe care le-a luat dup aceeaJ& 6are, deci, c teoria actelor de li(baj nu poate da o descriere raional pentru ceea ce a fcut de Gaulle Fn balconul pri(riei din Al*er, Fn $-M0& 3eoria actelor de li(baj pare s aib astfel (ari dificulti Fn descrierea (inciunii 8i a ficiunii, 8i orice descriere a acestor acte o conduce la parado!uri sau la contradicii& 7r, ar trebui ca orice teorie a Fntrebuinrii li(bajului, orice teorie pra*(atic, s ne per(it s descrie( ceea ce face( cu li(bajul Fn fiecare 9i' 8i (inciuna nu este altce4a decFt un act, din pcate, cFt se poate de&&& cotidian& Con'iia 'e sinceritate, st"rile mentale ale loc!tor!l!1 #i $ara'o:!l cre'inei Ceea ce pune proble(e descrierii ficiunii 8i (inciunii Fn teoria actelor de li(baj este condiia de sinceritate, 8i ceea ce e pus la Fndoial odat cu ea sFnt 8i noiunile de intenie 8i de con4enie, ca 8i le*tura strFns 34 pe care teoria o stabile8te Fntre acestea& Condiia de sinceritate este ea Fns8i o proble( pentru teoria actelor de li(baj& ?i este o proble( (ult (ai (are dac se consider - a8a cu( o fac anu(ite lucrri (ai recente, influenate de cele ale lui ,earle - c starea (ental a locutorului este o parte din sensul con4enional al enunului& Aceast ipote9 conduce la ce4a foarte apropiat, Fn anu(ite puncte, de ipote9a perfor(ati4, 8i este susceptibil de acelea8i obiecii ca 8i aceasta&

Fntr-ade4r, confor( acestei ipote9e, o fra9 de *enul P6louO are drept sens Hcon4enionalJ PCred c plouO& :a fel, o fra9 ca P6isica este pe pre8O are drept sens Hcon4enionalJ PCred c pisica este pe pre8O& Astfel, fra9ele P6louO 8i PCred c plouO, ca 8i fra9ele P6isica este pe pre8O 8i PCred c pisica este pe pre8O ar fi echi4alente din punctul de 4edere al sensului& @ac sFnt echi4alente din punctul de 4edere al sensului, condiiile lor de ade4r sau de neade4r sFnt identice& 7r, nu e ne4oie de prea (ult *Fndire ca s ne d( sea(a c fra9a P6louO este ade4rat dac Fntr-ade4r plou, 8i c fra9a P6isica este pe pre8O este ade4rat dac pisica este Fntr-ade4r pe pre8, pe cFnd fra9ele PCred c plouO 8i PCred c pisica este pe pre8O sFnt ade4rate dac eu cred c plou 8i, respecti4, dac eu cred c pisica este pe pre8& A( putea spune c este unul 8i acela8i lucru& @ar ar Fnse(na atunci s ne*lij( failibilitatea con4in*erilor o(ene8ti: ti(p de secole, a fost ade4rat c oa(enii credeau c 6(Fntul e plat, fr s fi fost 4reodat ade4rat c 6(Fntul e plat& <ra9ele P6(Fntul este platO 8i PCred c 6(Fntul este platO nu sFnt a8adar echi4alente, iar perechile de fra9e P6louO 8i PCred c plouO pe de o parte, 8i P6isica este pe pre8O 8i PCred c pisica este pe pre8O de cealalt parte, nu sFnt nici ele echi4alente& @ac pretinde( contrariul, ajun*e( la $ara'o:!l cre'inei +at de ce le*tura strFns pe care o stabile8te teoria actelor de li(baj Fntre strile (entale ale locutorului 8i fra9ele prin care el Fndepline8te acte ilocuionare nu este acceptabil Fn 4ersiunea sa forte, 8i din aceast cau9
35

Fntrea*a teorie are de suferit& Nu Fnsea(n Fns c teoria actelor de li(baj nu a pus Fn e4iden feno(ene interesante: pute( spune (ai de*rab c ea nu a reu8it s le dea o descriere potri4it, atFt din pricina *eneralitii pe care pretinde c o are, cFt 8i a con4enionalis(ului e!tre( al abordrii pentru care a optat& 0eoria actelor 'e limba& n! este o teorie cognitiv" A( spus la Fnceputul acestui capitol c pra*(atica s-a constituit la Fnceputurile sale si(ultan cu 8tiinele co*niti4e& Cu toate acestea, pra*a(atica re9ultat din teoria actelor de li(baj nu ni se pare nicidecu( o teorie co*niti4& 6rin unele aspecte, ea este (ai apropiat de beha4ioris( decFt de 8tiinele co*niti4e& Ceea ce o desparte de beha4ioris( este faptul de a recunoa8te e!istena strilor (entale: inteniile e!pri(ate Fn actele de li(baj nu sFnt altce4a decFt stri (entale& Fns apropierea care se susine c ar e!ista Fntre strile (entale .inteniile/ 8i fra9ele care le e!pri( Fn (od convenional Hactele de li(bajJ face ca strile (entale s fie oarecu( transparente& Aceste stri nu-i interesea9 de altfel pe teoreticienii actelor de li(baj decFt Fn (sura Fn care ele se e!pri( prin aceste acte& Concepia aceasta pri4ind raportul dintre strile (entale 8i li(baj Fl 4a face pe ,earle s propun ur(torul principiu ca $rinci$i! al e:$rimabilit"ii3 orice stare (ental H*Fnd, con4in*ere, dorin, intenie etc&J poate fi e!pri(at Fn (od e!plicit 8i literal printr-o fra9 Hnu e!ist stare (ental care s nu poat face obiectul unei traduceri e!pliciteJ& Consecina acestei transparene a strilor (entale este c obser4area strilor (entale se reduce la aceea a fra9elor care le e!pri(, adic la o obser4are a co(porta(entului lin*4istic al indi4i9ilor& Ne afl( a8adar Fntr-o 4i9iune care aparine (ai de*rab beha4ioris(ului decFt 8tiinelor co*niti4e& Aceast concepie a raporturilor dintre li(baj 8i stri (entale e!plic de ce Fnceputurile pra*(aticii s-au

;8
de94oltat independent de 8tiinele co*niti4e& @eparte de a 4eni s co(plete9e abordrile pur lin*4istice pentru a per(ite +nteli*enei Artificiale s pro*rese9e pe dru(ul in*ineriei lin*4istice - re9ol4Fnd de e!e(plu proble(ele pe care le-a( a(intit Fn -ntroducere Hnecesitatea proceselor infereniale 8i a unei abordri a interpretrii fra9elor care s nu fie pur codicJ - pra*(atica a blocat destul de (ult de94oltarea lucrrilor din acest do(eniu& 6ra*(atica actelor de li(baj s-a de9oltat Fntr-ade4r Fn (are (sur pe (odelul codului 8i n-a inte*rat deloc procesele infereniale' atunci cFnd totu8i a fcut-o, a fcut-o pe ba9a unui (odel al cunoa8terii co(une care, a8a cu( a( 49ut Fn -ntroducere, se reduce la (odelele codului& Nu FntF(pltor este ,earle un ad4ersar con4ins al +nteli*enei Artificiale 8i a atacat testul lui 3urin* Fn (od 4iolent& @up el, o (a8in care s treac testul lui 3urin* ar fi posibil, dar ea nu ar *Fndi& Ar*u(entul su trece prin ceea ce se chea( o e!perien de *Fndire, adic o e!perien ficti4 Fn care se cere cititorului s presupun ca ade4rate anu(ite ipote9e sau anu(ite situaii 8i s se pronune asupra conclu9iilor ce ar putea fi trase din aceste fapte sau din aceste situaii ipotetice& Fn aceast

e!perien de *Fndire, cunoscut sub denu(irea de Pe!periena ca(erei chine9e8tiO, ,earle Fi cere cititorului s-8i i(a*ine9e c un indi4id, cu li(ba (atern en*le9a 8i ne8tiind un cu4Fnt Fn chine9, este Fnchis Fntr-o ca(er fr ie8ire& + se dau printr-o deschi9tur buci de hFrtie pe care sFnt scrise se(ne chine9e8ti& Confor( unor instruciuni scrise, el trebuie s dea alte buci de hFrtie Fnapoi, pe care sFnt scrise alte se(ne chine9e8ti 8i pe care el le ale*e confor( instruciunilor pri(ite& )ileelele pe care le pri(e8te sFnt Fntrebri, iar bileelele pe care le d sFnt rspunsuri la aceste Fntrebri, dar el nu 8tie acest lucru: sin*urul lucru pe care Fl 8tie este c el aplic orbe8te HFn pri4ina cau9elor 8i a consecinelorJ instruciunile care i-au fost date& @ac rspunsurile date la Fntrebri au sens 8i dac se poate crede, 49Fndu-le, c cel care a rspuns este o fiin u(an con8tient de ceea ce face, atunci se poate 37 spune c indi4idul de li(b (atern en*le9 Fnchis Fn ca(era fr ie8ire a trecut testul lui 3urin* pentru li(ba chine9& @e fapt, aJ el nu Fnele*e nici un cu4Fnt Fn chine9' bJ habar n-are ce face' cJ deci, nu *Fnde8te& @ar, spune ,earle, orice (ecanis( care ar trece acest test cu succes, dup 3urin* ar Fnse(na c *Fnde8te: testul ar per(ite a8adar s se spun despre orice (ecanis( c *Fnde8te, indiferent de *radul su de ne8tiin, dac (odul Fn care e construit Fi per(ite trecerea testului& Fn sfFr8it, un ase(enea (ecanis( n-ar trebui s P8tieO deloc li(ba Fn care se d testul, la fel cu( indi4idul Fnchis Fn ca(er nu 8tie chine9a& @e aici, ,earle conchide c obiecti4ul Fnsu8i al +nteli*enei Artificiale care, dup cu( Fi indic 8i nu(ele, este de a construi artefacte inteli*ente, nu are sens& Au e!istat nu(eroase reacii la e!periena ca(erei chine9e8ti, dar nu le 4o( trece pe toate Fn re4ist aici& 6ri(a 8i cea (ai i(portant este c indi4idul cu si*uran nu 8tie chine9a 8i c *Fndurile sale n-au rele4an prea (are fa de rspunsurile pe care le d& 3rebuie totu8i spus c nu indi4idul an*lofon Fnchis Fn ca(er este cel care trece sin*ur testul, el este doar Fn (sura Fn care aplic un pro*ra( HFn sensul infor(atic al ter(enuluiJ, adic instruciunile care i-au fost date' Fn acest sens, dac ceea ce se ur(re8te este reu8ita testului lui 3urin*, instruciunile sFnt indisociabil le*ate de indi4id& Aceast obiecie este 8i con4in*toare 8i eficace, dar noi a( dori s adu*( aici 8i alte obser4aii& Mai FntFi, e!periena ca(erei chine9e8ti sufer de un Fnalt *rad de i(probabilitate: ceea ce ,earle ne cere s ad(ite( este c se poate da un rspuns dinainte deter(inat la o anu(it Fntrebare, 8i aceasta indiferent de conte!tul Fn care a fost pus Fntrebarea& Mai departe, ,earle pre9int testul lui 3urin* ca ce4a u8or de Fndeplinit, chiar dac Fndeplinirea aceasta nu aduce cu ea (are lucru: noi a( 4rea din contr s sublinie( c trecerea Fntr-o bun 9i cu succes a testul lui 3urin* de ctre o (a8in nu este deloc e4ident& posibil H8i noi sper(J ca acest lucru s se FntF(ple cFnd4a, dar, dac Fn principiu nu e!ist (oti4e s crede( c e i(posibil, nici nu pute( totu8i afir(a c aceasta se 4a FntF(pla& Altfel spus, trecerea testului lui 3urin* de ctre o (a8in este ceea ce se nu(e8te de obicei o proble( e(piric, adic ce4a ce nu poate fi hotrFt decFt de fapte, la fel ca Fntrebarea dac se 4a putea construi Fntr-o bun 9i o (a8in Fn stare s-$ bat pe ca(pionul (ondial la 8ah: or, rspunsul - em$iric - la aceast Fntrebare - em$iric" - a fost dat Fn pri(4ara anului $--.& Fntrebarea pe care ne-o pute( pune atunci este de ce crede ,earle c testul lui 3urin* este o proble( re9ol4abil, 8i Fnc relati4 u8or re9ol4abil& Rspunsul la aceast Fntrebare ne duce Fnapoi la Fnceputul acestui para*raf: dup ,earle, care are o 4i9iune Fn principal codic asupra unui li(baj conceput ca PtransparentO, testul e u8or de trecut& An*ajFnd pra*(atica pe acest dru( ti(p de (uli ani, Austin, ,earle 8i Fn *eneral teoreticienii actelor de 4orbire, ca 8i ur(a8ii acestora, au ocultat Fns un cu totul alt aspect al pra*(aticii: pe acela care se refer la procesele infereniale, la recursul la conte!t 8i la infor(aiile nonlin*4istice Fn interpretarea fra9elor& 6entru a Fncheia acest capitol, 4o( descrie rapid tendina *eneral a ur(a8ilor i(ediai ai lui ,earle& Pragmatica lingvistic" A8a cu( s-a de94oltat pe Continent, 8i Fn special Fn <rana, pe linia lucrrilor lui Austin 8i ,earle, pra*(atica a inut (ai (ult de lin*4istic& Aceast pra*(atic se 4rea inte*rat lin*4isticii, adic o disciplin care s nu co(plete9e lin*4istica, ci s fac efecti4 parte din ea& 6unctul de plecare al *Fndirii de tipul a8a-nu(itei pra*(atici inte+rate, Fn for(a Fn care a fost descris de e!e(plu de 7sQald @ucrot, a fost constatarea c se(nificaiile lin*4istice sFnt afectate de condiiile

de Fntrebuinare, ele Fnsele codificate 8i Fnscrise Fn li(b& A( 38 /49ut un e!e(plu Fn acest capitol, cu ad4erbialele de tipul Psincer H4orbindJO, PFntre noi Hfie 4orbaJO, a cror se(nificaie nu poate fi Fneleas decFt Fn relaie cu actul de 4orbire pe care Fl descriu 8i Fl (odific, 8i nu doar cu si(plul coninut al fra9elor Fn care apar& Alte anali9e ale e!presiilor lin*4istice, cu( sFnt 4erbele perfor(ati4e Hfr& Ppro(ettreODPa pro(iteO, Pre(ercierODPa (ulu(iO, Ptrou4erODPa *siOJ, unele conjuncii Hfr&P(aisODPdarO, PdoncODPdeciO, PpuisqueODPde 4re(e ceO, Pparce queU. Ppentru cOJ sau ad4erbe Hfr& PdUailleursODPde altfelO, PenfinODPFn fineO, Pjuste(entODPchiarO, Ptoc(aiOJ, au condus toate la ipote9a confor( creia se(nificaia acestor cu4inte Hle!icale sau *ra(aticaleJ conine instr!ci!ni asupra (odului de Fntrebuinare a fra9elor Fn discurs& A( 4rea Fnainte de toate s re4eni( la proble(a lin*4istic ce a dus la de94oltarea pra*(aticii inte*rate, 8i anu(e proble(a $res!$oziiei <oarte sche(atic, presupo9iia se poate descrie drept coninutul pe care o fra9 Fi co(unic la (odul nee!plicit& Astfel, dac locutorul spune P+on nu-8i (ai bate ne4astaO, el spune e!plicit c +on nu-8i bate acu( ne4asta Hacesta este conin!t!l e:$rimat sau aseri!nea/, 8i co(unic Fn (od nee!plicit c +on 8i-a btut cFnd4a ne4asta Hacesta este conin!t!l $res!$!s sau $res!$oziia/ Abordrile clasice, lo*ice 8i filosofice, care s-au nscut Fn principal din tradiia <re*e-Russel, au discutat chestiunea presupo9iiei Fn ter(enii alternati4ei ur(toare: presupo9iia este ori o con'iie 'e conin!t, ori o con'iie 'e 1ntreb!inare @ar ce Fnsea(n aceste e!presiiI @ac defini( presupo9iia drept condiie de coninut, atunci presupo9iiile sFnt acele coninuturi care nu sFnt deter(inate de faptul dac fra9a este ade4rat sau fals& @ac, de e!e(plu, 6etre face aseriunea PRe*ele <ranei este FneleptO, fra9a presupune c P !ist un re*e al <raneiO, indiferent dac aceast fra9 este ade4rat sau fals& @ar aceast anali9 pune i(ediat proble(e: pe de o parte, indiferent dac fra9a e ade4rat sau neade4rat, se poate foarte si(plu arta 40 c presupo9iia 4a fi ade4rat tot ti(pul, iar aceasta din (oti4e de consisten lo*ic& )ineFneles, aceast conclu9ie este inacceptabil& @ac Anne Reboul Fi spune lui Jacques Moeschler, la (odul non(etaforic: PRe*ele <ranei este FneleptO, se poate oare spune c ceea ce a spus este ade4rat sau fals a4Fnd Fn 4edere c presupo9iia HPRe*ele <ranei e!istOJ este falsI Rspunsul pe care Fl dau adepii presupo9iiei 49ut drept condiie de Fntrebuinare const Fn a spune c orice fra9 enunat a crei presupo9iie ar fi fals este pur 8i si(plu lipsit de sens Hea nu poate fi declarat nici ade4rat 8i nici falsJ& @in pcate, aceast po9iie Ppra*(aticO n-a re9ol4at proble(a presupo9iiei Fn (od (ai con4in*tor decFt po9iia Plo*icO& ,uccesul ei a fost foarte i(portant, cci a fcut din proble(a presupo9iiei proble( lo*ic, la Fnceput, i(plicFnd noiuni ca Pade4rO, Pi(plicaieO etc& - o chestiune pra*(atic: presupo9iia este ceea ce trebuie acceptat Fn co(unicare pentru ca interlocutorii s se poat Fnele*e& , lu( un e!e(plu si(plu pentru ilustrarea acestui punct& , presupune( c 6etre o Fntreab pe Mria: P:a atacul de la banc au fost (oriIO, 8i c Mria Fi rspunde PN-a fost nici un atac la bancO& Acest scurt dialo* de(onstrea9 un lucru funda(ental pentru @ucrot: presupo9iiile Haici, P:a banc a fost un atacO sau P)anca a fost atacatOJ constituie infor(aii de fundal necesare, chiar indispensabile pentru reu8ita co(unicrii& le nu pot fi 8terse fr s dune9e co(unicrii, ele r(Fn neschi(bate Fn Fntrebri 8i rspunsuri 8i, Fn sfFr8it, ele constituie firul conductor al discursului Hun principiu de coerenJ fr de care contribuiile 4orbitorilor ar sri tot ti(pul de la una la alta Ha8a cu( se FntF(pl Fn Cnt rea#a cheal a lui u*en +onescuJ& ,e 4ede a8adar cu(, pornind de la o chestiune strict se(antic cu( este presupo9iia, s-a trecut la o soluie pra*(atic& @e altfel, @ucrot d presupo9iiei ur(toarea definiie pra*(atic inte*rat: nu nu(ai c presupo9iia este ele(entul care asi*ur continuitatea discursului, dar, %$ producFnd un act ilocuionar de aseriune cu( ar fi PRe*ele <ranei este FneleptO, 4orbitorul Fndepline8te Fn (od secundar 8i un act ilocuionar de presupo9iie, adic un act codificat con4enional Fn li(baj& 7 consecin i(portant a acestor anali9e a fost, pe de o parte, c lin*4i8tii s-au apucat s descrie Fn (od siste(atic 4erbe 9ise presupo9iionale, acelea care produc, declan8ea9 sau i(plic efecte presupo9iionale, iar pe de alt parte, c s-a Fncercat s se fac in4entarul e!presiilor 8i construciilor

care produc ase(enea efecte& +ndependent de apartenena la o 8coal lin*4istic sau alta, presupo9iia a fost 8i aici redus la o chestiune pur lin*4istic 8i codic, cci interaciunea dintre cuno8tinele lin*4istice 8i cele nonlin*4istice nu e luat Fn calcul& CFi4a lin*4i8ti au Fncercat totu8i s de94olte o abordare (ai sofisticat Fn care, pentru a da na8tere presupo9iiilor, cuno8tinele lin*4istice 4or fi asociate cuno8tinelor nonlin*4istice : ace8ti lin*4i8ti sau ba9at pe o concepie asupra cuno8tinelor nonlin*4istice Fn care acestea sFnt asi(ilate cu fondul co(un de cuno8tine al interlocutorilor' or, a8a cu( a( 49ut (ai Fnainte, aceast 4i9iune se reduce la o abordare codic& Concl!zie Ajun*e( astfel la o conclu9ie fireasc: Fnceputurile pra*(aticii se confund cu o abordare Fn Fntre*i(e codic a li(bajului 8i a Fntrebuinrii acestuia, iar aceast abordare, 49Fnd Fn interpretarea li(bajului un proces prin e!celen transparent, n-a acordat nici cel (ai (ic loc proceselor infereniale& Consecina cea (ai re*retabil a fost o separare de durat a Fnceputurilor pra*(aticii de Fnceputurile 8tiinelor co*niti4e& Ro( arta Fn capitolele care ur(ea9 c e!ist totu8i loc 8i pentru o pra*(atic nonlin*4istic, de obediena co*niti4, 8i c aceast pra*(atic s-ar putea do4edi toc(ai 4eri*a absent pentru ca testul lui 3urin* s se solde9e cu succes& 42

6ra*(atica 8i 8tiinele co*niti4e

PAi putea s-(i spunei, 4 ro*, pe unde trebuie s trec (ai departeIO P@epinde foarte (ult de locul unde 4rei s te duciO, Fi rspunse pisica& PMi-e ca( totuna&&&O, 9ise Alice& PAtunci nu contea9 pe unde treciO, Fi 9ise pisica& P&&&nu(ai s ajun* undeva8, adu* Alice& : K+, CARR7:, !lice n #ara minunilor.

Intro'!cere @up cu( a( 49ut Fn introducerea la capitolul $, data na8terii 8tiinelor co*niti4e coincide aproape cu aceea a pra*(aticii: Con'erin#ele 2illiam 3ames ale lui Austin au fost inute Fn $-MM, iar Fn $-M1 au 49ut lu(ina tiparului pri(ele articole (ajore care au (arcat apariia 8tiinelor co*niti4e& Fn $$ septe(brie $-M1, Fn cadrul unui si(po9ion la M+3 HMassachusetts +nstitute of 3echnolo*TJ, Allen NeQell 8i Eerbert ,i(on in o co(unicare Fn care se descrie pri(a de(onstraie a unei teore(e (ate(atice fcut de o (a8in, Noa( Cho(sST propune abordarea sa P*enerati4istO a proble(elor li(bii, iar Geor*e Miller face cunoscute re9ultatele sale e!peri(entale Hnonbeha4ioristeJ asupra (e(oriei, care artau c (e(oria pe ter(en scurt V(e(oria de lucru pe care o folosi( atunci cFnd efectu( raiona(ente pentru sarcini si(pleJ nu poate cuprinde (ai (ult de cinci Hplus-(inus douJ ele(ente& Co(unicarea lui NeQell 8i ,i(on descria
43

pri(ele re9ultate din +nteli*ena Artificial' cea a lui Cho(sST Fnse(na o ruptur cu structuralis(ul Ha(erican sau europeanJ Fn lin*4istic 8i propunea o abordare (ate(atic a li(bajului Hcare per(itea s se Fntre4ad prelucrarea auto(at a acestuia 8i ur(a s ajun* (ai apoi la o teorie psiholo*ic 8i co*niti4J' Fn fine, co(unicarea lui Miller arta cFt de fecunde sFnt abordrile e!peri(entale nonbeha4ioriste Fn proble(ele pe care le pune *Fndirea, capacitile (entale 8i funcionarea acestora& <ilosofii li(bajului de94oltau Fn aceea8i perioad teoria actelor de 4orbire& A( artat c, Fn ciuda interesului pe care $-a suscitat aceast teorie, dificultile ei se datorau (ai ales insistenei asupra aspectului con4enional al li(bajului, Fn detri(entul aspectelor necon4enionale ale acestuia& Fn fine, un alt filosof, 6aul Grice, public tot atunci H$-M.J un articol despre se(nificaie HOMeanin*OJ, care 4a face epoc& =ece ani (ai tFr9iu H$-1.J, 4a ine 8i Grice la rFndul su 2illiam 3ames 4ectures, conferine din care unele 4or fi publicate Fn $-0-& 7ri*inalitatea lui Grice consta Fn faptul c teoria sa acorda un loc (ai i(portant feno(enelor infereniale, atFt de ne*lijate de teoreticienii actelor de li(baj& Fn plus, Grice se ba9a Fn (are parte pe dou posibiliti crora aceia8i teoreticieni nu le-au acordat atenie: capacitatea de a a4ea stri (entale 8i capacitatea de a atribui stri (entale altora& @up cu( 4o( 4edea, Grice arta c de aceste dou capaciti, 8i (ai ales de a doua, depinde capacitatea de a interpreta enunurile co(plet 8i satisfctor& <rice #i noi!nea 'e semni7icaie nonnat!ral" Grice porne8te de la o particularitate a li(bii en*le9e, aceea c 4erbul to mean se poate traduce Fn

france9 prin (ai (ulte 4erbe: PindiquerO Ha indicaJ, Psi*nifierO Ha Fnse(naJ 8i P4ouloir direO Ha 4rea s spunJ& l co(par
44

e!e(ple cu( sFnt P,oneria autobu9ului indic pornireO sau P@ac 6aul are bube Fnsea(n c are 4aricelO cu e!e(ple ca: P=icFndu-i lui 6aul UCa(era ta e o cocinU, +on 4rea s spun UCa(era lui 6aul e (urdar 8i de9ordonatUO& 6ri(ele e!e(ple corespund unei semni7icaii nat!rale, Fn care anu(ite feno(ene sFnt puse Fn le*tur cu si(pto(ele sau consecinele lor' iar celelalte corespund unei semni7icaii nonnat!rale, adic le*turii dintre coninuturile pe care 4orbitorii 4or s le trans(it 8i fra9ele pe care le-au folosit pentru a trans(ite aceste coninuturi& Altfel spus, prin interpretarea care li se acord, soneria autobu9ului 8i bubele lui 6aul n-au nici o le*tur cu plecarea autobu9ului sau cu 4aricel: ele au o e!isten independent& @ar Ra9ele ser4esc co(unicrii, iar interpretarea lor depinde de acest fapt funda(ental& Grice a propus ur(toarea definiie a se(nificaiei nonnaturale Hsin*ura se(nificaie care ne interesea9 aiciJ: a spune despre un 4orbitor c a vr!t s" s$!n" ce4a printr-o fra9 Fnsea(n a spune c, enunFnd aceast fra9, 4orbitorul a a4ut intenia s produc un efect asupra interlocutorului su prin recunoa8terea acestei intenii de ctre interlocutor& Noiunea de se(nificaie nonnatural este strFns le*at de una dintre interpretrile 4erbului to mean9 aceea Fn care acesta se traduce Fn france9 prin P4ouloir direO Ha 4rea s spunJ& Astfel, 4orbind despre co(unicarea prin li(b, Grice insist asupra inteniilor locutorului 8i asupra recunoa8terii acestor intenii de ctre interlocutor, Fns, spre deosebire de ,earle, el nu identific Fn (od e!clusi4 aceast recunoa8tere cu semni7icaia convenional" a fra9elor 8i a cu4intelor din care acestea se co(pun& , rea(inti( c ,earle 8i-a construit 4ersiunea teoriei actelor de li(baj pe te9a confor( creia locutorul unei fra9e are o dubl intenie: s co(unice coninutul fra9ei 8i s" 7ac" rec!nosc!t" aceast" $rim" intenie 1n virt!tea reg!lilor convenionale cores$!nz"toare inter$ret"rii acestei 7raze 1n limba obi#n!it" Acest punct de 4edere se apropie de noiunea de se(nificaie
45

nonnatural propus de Grice, fapt care n-ar trebui de alt(interi s ne (ire, FntrucFt, atunci cFnd 8i-a scris acesta parte din lucrare, ,earle s-a inspirat de la Grice& Ceea ce nu $-a F(piedicat pe ,earle s critice propunerea lui Grice toc(ai pentru c, Fn opinia lui, Grice nu acorda destul i(portan noiunii de se(nificaie con4enional& @e fapt, acolo unde Grice deosebe8te Hi(plicitJ trei aspecte, semni7icaia Hcon4enionalJ, in'icaia 8i faptul de a vrea s" s$!n", ,earle nu distin*e decFt dou: in'icaia Hse(nificaia naturalJ 8i semni7icaia convenional" l reduce a8adar Fn Fntre*i(e se(nificaia nonnatural la se(nificaia con4enional, care nu fi*urea9 Fntre inteniile lui Grice& @e fapt a doua intenie a lui Grice nu (enionea9 decFt recunoa8terea celei dintFi, fr s spun c aceasta e obli*atoriu s treac, a8a cu( se FntF(pl la ,earle, prin se(nificaia con4enional a fra9ei& +ntr-o serie de alte articole selecionate din Con'erin#ele 2ill-iam 3ames din $-1., Grice a anali9at Fndelun* (odul Fn care poate fi recunoscut o intenie, inclusi4 ca9ul Fn care ea nu deine o (arcDindicaie con4enional& <rice #i logica conversaiei Cel (ai cunoscut dintre articolele sale, publicat Fn $-.M, se refer la ceea ce Grice nu(e8te Plo*ica con4ersaieiO& Fn acest articol, care corespunde unei de94oltri a noiunii de se(nificaie nonnatural 8i constituirii unei abordri nu e!clusi4 con4enionaliste a producerii 8i interpretrii fra9elor, Grice introduce dou noiuni i(portante: una este aceea de im$licat!r", iar cealalt, $rinci$i!l 'e coo$erare @up cu( o artau deja i(plicit 8i e!e(plele de se(nificaie nonnatural pe care le ddea Fn articolul su din $-M., Grice Fnelesese c interpretarea unei fra9e dep8e8te Fn *eneral cu (ult se(nificaie ce i se atribuie Fn (od con4enional& @e aceea 8i pute( face o distincie Fntre 7raz" 8i en!n3 fra9a este un 8ir de cu4inte pe care 6aul, 6etre sau Jacques le pot pronuna Fn F(prejurri diferite, 8i ea nu se schi(b Fn %1 funcie de aceste F(prejurri' enunul, Fn schi(b, este re9ultatul rostirii unei fra9e, iar acest re9ultat este 4ariabil Fn funcie de F(prejurri 8i locutori& @ac 6etre spune P<iul (eu cel (are este pri(ul din clasO, 4orbind despre fiul su Aristide Fn $ iunie $-%., iar 6aul 9ice P<iul (eu cel (are este pri(ul din clasO atunci cFnd 4orbe8te despre fiul su 3eodor Fn /# dece(brie $-M1, iar Jacques spune P<iul (eu cel (are este pri(ul din clasO referindu-se la fiul su Ale!andre Fn $M au*ust $--., 6etre, 6aul 8i Jacques au rostit aceea8i fra9, dar au produs trei enunuri diferite, a cror interpretare nu este neaprat

aceea8i, pe cFnd se(nificaia con4enional a fra9ei P<iul (eu cel (are este pri(ul din clasO r(Fne stabil& Aceast diferen dintre fra9 8i enun, a crei necesitate nu este e4ident Fntr-o abordare pur con4enionalist H8i codicJ a li(bajului, de4ine absolut indispensabil din (o(entul Fn care se ad(ite c se(nificaia fra9ei nu epui9ea9 interpretarea acesteia Fn ca9urile Fn care este rostit Fn F(prejurri diferite& Fn cele ce ur(ea9, 4o( face a8adar siste(atic deosebire Fntre 'ra* 8i enun#. , ne Fntoarce( la principiul de cooperare 8i la noiunea de i(plicatur& Grice presupune c interlocutorii care iau parte la o con4ersaie obi8nuit respect $rinci$i!l 'e coo$erare3 participanii se a8teapt ca, pentru a u8ura interpretarea enunurilor pe care le e(it, fiecare dintre ei s contribuie la con4ersaie Fn (od raional 8i cooperati4& Grice e!plicitea9 acest principiu propunFnd patru (a!i(e care decur* din el, presupuse a fi respectate sau e!ploatate de interlocutori: ma:ima 'e cantitate i(pune ca inter4enia unui 4orbitor s conin cantitatea de infor(aie necesar Fn situaia respecti4 8i nu (ai (ult' ma:ima 'e calitate presupune sinceritatea locutorului, care nu trebuie s (int 8i trebuie s dein (oti4e serioase pentru a afir(a ceea ce afir(' ma:ima 'e relaie Hsau 'e $ertinen"/ i(pune s se 4orbeasc la subiect HFn le*tur cu propriile enunuri precedente sau cu cele ale celorlaliJ' ma:ima 'e mo' cere s ne e!pri(( clar 8i, pe cFt posibil, fr a(bi*uitate, respectFnd ordinea Fn care trebuie date infor(aiile pentru 47 a fi Fnelese Hde e!e(plu, ordinea cronolo*ic dac ne referi( la o suit de FntF(plriJ& Nu e ni(ic nou Fn toate acestea& @ar interesul principal al (a!i(elor lui Grice nu const Fntr-atFt Fn faptul c ele trebuie s fie respectate de interlocutori' partea lor cea (ai no4atoare const (ai de*rab Fn ideea ca ele s poat fi e!ploatate de ctre interlocutori& Fnainte Fns de a de94olta acest punct, a( 4rea totu8i s introduce( cealalt noiune i(portant, aceea de im$licat!r" @up cu( a( spus, noiunea de se(nificaie nonnatural pre4ede c interpretarea unui enun nu se reduce Fntotdeauna la se(nificaia lin*4istic con4enional a fra9ei corespun9toare& !ist a8adar o diferen Fntre ceea ce se s$!ne Hse(nificaia lin*4istic con4enional a fra9eiJ 8i ceea ce se transmite sau se com!nic" Hinterpretarea enunuluiJ& +ar noiunea de i(plicatur, ne*lijat de ,earle, corespunde toc(ai acestei deosebiri& ,e(nificaia este ceea ce se spune, i(plicatur este ceea ce se co(unic, iar ceea ce se co(unic este diferit de ceea ce se spune& Grice ad(ite c, Fn afar de ceea ce se spune, (ai e!ist dou (ijloace de a co(unica: un (ijloc convenional, care declan8ea9 o im$licat!r" convenional", 8i un (ijloc conversaional Hnoncon4enionalJ, care declan8ea9 o im$licat!r" conversaional" , presupune( c Jacques crede c en*le9ii sFnt curajo8i 8i c 4rea s-i co(unice aceast con4in*ere lui 6aul& l poate co(unica aceast con4in*ere Fn trei (oduri diferite, un (od PsearlianO 8i dou (oduri P*riceieneO& l poate 9ice P n*le9ii sFnt curajo8iO Hsau P3oi en*le9ii sFnt curajo8iOJ, sau PJohn e en*le9' 'eci e curajosO, sau, Fn fine, PJohn e en*le9&&&e curajosO& Fn pri(ul ca9, el spune ceea ce 4rea s co(unice .En+le*ii snt cura5o%i1, iar se(nificaia con4enional a fra9ei epui9ea9 interpretarea enunului, fr s se fac nici o i(plicatur& Fn al doilea ca9, el co(unic (ai (ult decFt spune, pentru c spune c John e en*le9 8i c e curajos, dar co(unic de fapt c John este curajos pentru c e en*le9 8i, deci, c en*le9ii sFnt curajo8i: a4e( de-a face cu o i(plicatur& a 48 este Fns declan8at Fn (od con4enional, prin pre9ena conjunciei PdeciO, 8i e nu(it i(plicatur con4enional, Fn al treilea ca9, ca 8i Fn cel de-al doilea, Jacques co(unic (ai (ult decFt ceea ce spune, FntrucFt, din nou, el spune c John e en*le9 8i c e curajos, dar co(unic de fapt c John e curajos pentru c e en*le9 8i, deci, c en*le9ii sFnt curajo8i: spre deosebire Fns de ceea ce se FntF(pla Fn ca9ul al doilea, i(plicatur nu este aici declan8at Fn (od con4enional prin pre9ena 4reunui cu4Fnt Hcu( e PdeciOJ& ?i iat-ne din nou Fn faa (a!i(elor con4ersaionale 8i a e!poatrii acestora& Ma!i(ele con4ersaiei sFnt nu atFt nor(e pe care trebuie s le respecte interlocutorii, cFt (ai de*rab a8teptri pe care le au ace8tia fa de 4orbitori' sFnt (ai (ult principii de interpretare ale re*ulilor nor(ati4e sau ale re*ulilor de co(porta(ent& Fn acest sens, 8i spre deosebire de re*ulile nor(ati4e 8i con4enionale ale teoriei actelor de 4orbire Ha cror apropiere de abordrile beha4ioriste le-a( 49ut dejaJ, (a!i(ele con4ersaionale se Fnscriu clar Fn curentul co*niti4ist: ele se ba9ea9 nu nu(ai pe capacitatea de a a4ea stri (entale, dar 8i pe capacitatea de a atribui 8i altora ase(enea stri 8i, (ai ales, de a le atribui intenii& Gsi( Fns 8i (ai (ulte lucruri Fn teoria lui Grice, cci ea pre4ede 8i ca9urile de e!ploatare a (a!i(elor con4ersaionale& Aceast e!ploatare are loc atunci cFnd 4orbitorul Fncalc Fn (od e4ident o

(a!i( sau alta& Fn acest ca9, interlocutorul se 4ede obli*at s e(it ipote9e care s-i per(it s-8i e!plice nerespectarea (a!i(elor& @e e!e(plu, dac Jacques Fl Fntreab pe 6aul unde locuie8te 7li4ier, iar 6aul Fi rspunde P;nde4a Fn sudul <raneiO, rspunsul su Fncalc (a!i(a de cantitate confor( creia trebuie s dai o infor(aie satisfctoare& Jacques poate atunci s fac deducia c 6aul nu 8tie precis unde locuie8te 7li4ier& :a fel e!plic Grice, printre altele, 8i fi*urile retorice Hlitota, (etafora, ironia 8&a&J: prin e!ploatarea de ctre 4orbitor a (a!i(elor de calitate& %<rice, 9earle #i $roblemele actelor in'irecte 'e limba& @eosebirea dintre abordarea lui Grice 8i cea a lui ,earle se face e4ident Fn ca9ul unui feno(en care pune nu(eroase proble(e abordrilor tradiionale din teoria actelor de li(baj: cel al actelor in'irecte 'e limba& Astfel, pe lFn* acte de ordin pur 8i si(plu, FntFlni( 8i acte de cerere care se e!pri( adesea pe ocolite: de e!e(plu, nu 4o( spune P@-(i sareaO sau PFi ordon s-(i dai sareaO, ci (ai de*rab P6oi s-(i dai sarea Hte ro*JIO& Fn acest ca9, e de la sine Fneles c fra9a P6oi s-(i dai sareaIO, Fnsoit sau nu de Pte ro*O, nu este echi4alent din punctul de 4edere al se(nificaiei lin*4istice con4enionale cu fra9ele P@-(i sareaO sau PFi ordon s-(i dai sareaO& <iecare dintre aceste fra9e este dictat de re*uli diferite& @ac ne Fntoarce( la ceea ce spune ,earle despre recunoa8terea inteniilor 4orbitorului, locutorul enunului P6oi s-(i dai sareaIO are intenia s ne cear pur 8i si(plu s-i d( sarea, 8i nu s ne cear s-i spune( dac pute( s i-o d(, iar el Fnele*e s Fndeplineasc aceast intenie prin recunoa8terea acestei intenii cu ajutorul unor re*uli con4enionale care stau la ba9a interpretrii fra9ei P6oi s-(i dai sareaIO' Fn ca9ul acesta, teoria actelor de li(baj ar trebui s pre4ad c intenia lui Hde a i se da sareaJ nu 4a fi niciodat satisfcut, FntrucFt ea nu poate fi recunoscut prin se(nificaia con4enional a fra9ei, sin*urul (od de recunoa8tere pre49ut de ,earle Fn pri(a 4ersiune a teoriei sale& Ro( obser4a c aceast proble( nu este foarte diferit de cea pe care o ridic ficiunea& 6entru a ie8i din i(pas, strate*ia lui ,earle 4a spune c Fntr-un act de li(baj indirect cu( este P6oi s(i dai sareaIO, locutorul Fndepline8te nu unul, ci dou acte de li(baj: un act $rimar, Fn ca9ul nostru o cerere, dar care se Fndepline8te prin inter(ediul unui act sec!n'ar, o Fntrebare& +ntenia ilocuionar, adic actul pe care locutorul are intenia de a-$ Fndeplini prin fra9a sa, nu se refer decFt la actul pri(ar, iar intenia care trebuie 50 recunoscut este toc(ai aceasta& Cu toate acestea, dup cu( a( 49ut, acest lucru nu se poate efectua doar prin inter(ediul sensului con4enional al fra9ei produse& @ar ,earle nu concepe se(nificaia decFt Fn (od con4enional: strate*ia sa const deci Fn a presupune c recunoa8terea inteniei Fn cau9 trece nu nu(ai prin re*uli se(antice care se aplic actelor de li(baj, ci 8i prin infor(aii de fundal care in de cuno8tinele reciproce Hdespre care a( spus Fn -ntroducere c se apropie (ult de abordrile con4enionaliste 8i codice ale li(bajuluiJ& 3oate acestea nu sFnt de ajuns, iar pentru a re9ol4a co(plet proble(a, ,earle se sprijin pe principiul de cooperare F(pru(utat direct de la Grice& @up ,earle, cFnd +on Fi spune lui 6aul P6oi s-(i dai sareaIO cu intenia ilocuionar de a Fndeplini un act pri(ar HcerereJ prin inter(ediul unui act secundar HFntrebareJ, 6aul recunoa8te intenia lui +on printr-o procedur co(ple! 8i deloc FntF(pltoare, for(at din 9ece etape: dup ce a aplicat re*ulile se(antice ale actelor de li(baj, 6aul F8i d sea(a c enunul lui +on este o Fntrebare' recur*e la fondul co(un de cuno8tine 8i F8i d sea(a c Fntrebarea nu are prea (ult rele4an Fn situaia respecti4 de co(unicare' inferea9 apoi cu ajutorul principiului de cooperare c, probabil, nu acesta este actul ilocuionar intenionat de locutor, re4ine dup aceea la cuno8tinele co(une 8i la condiiile de reu8it ale actelor ilocuionare, ca s identifice Fn final actul ilocuionar pri(ar de cerere pe care +on a4ea intenia s-$ efectue9e& Confor( condiiilor de reu8it ale unei cereri, persoana creia te adrese9i trebuie s fie Fn stare s Fndeplineasc actul cerut' *raie acestei condiii, 6aul recunoa8te HFn fineJ intenia lui +on, cci, a4Fnd la ba9 aceast condiie de reu8it, enunul lui +on corespunde HFn pri4ina se(nificaieiJ unei Fntrebri& Altfel spus, dup ,earle e de-ajuns s pui o Fntrebare pri4ind condiiile pre*titoare ale unei cereri Hcapacitatea sau 4oina pe care o are interlocutorul de a reali9a actul cerutJ pentru a Fndeplini indirect actul pri(ar de cerere& ,e 4ede bine aici c principiul de cooperare joac un rol e!tre( de redus Fn procesul de recunoa8tere M$ a actului indirect, esenialul fiind asi*urat prin teoria actelor de li(baj 8i prin recursul la fondul co(un de cuno8tine& Mai (ult decFt atFt, principiul de cooperare se reduce aproape Fn Fntre*i(e la un

principiu de *enero9itate pri4itor la raionalitatea locutorului HFn lipsa unor indicaii e!plicite contrare, interlocutorul presupune c locutorul e o fiin raionalJ& 6entru proble(a actelor indirecte, au (ai fost propuse nu(eroase alte soluii Ha fost, Fntr-o 4re(e, subiectul preferat al pra*(aticii lin*4isticeJ, (ajoriatea dintre ele (ai si(ple H8i (ai satisfctoareJ decFt cele ale lui ,earle& Nu le 4o( discuta aici, cci scopul nostru a fost de a de(onstra diferena dintre punctele de 4edere ale lui ,earle 8i Grice& Ne 4o( (ulu(i s obser4( c, Fn teoria lui Grice, un enun ca cel al lui +on ar Fnclca (a!i(a de relaie Hfii pertinentJ 8i c actul de cerere ar fi pur 8i si(plu o i(plicatur con4ersaional, i(plicFnd un raiona(ent de tipul -on %tie c &ot s -i dau sarea. 0eci, nu-mi &une ntrebarea ca s -i s&un acest lucru. Ceea ce vrea, &robabil, este s -i dau sarea. Ar fi 4orba aici de o im$licat!r" conversaional" generalizat", adic intrat Fn u9 Hcci for(ula P6oi s-(i dai sareaIO este Fntrebuinat Fn (od curent pentru a cere cui4a s-i dea sareaJ& <rice, 9earle #i im$licat!rile conversaionale , relu( e!e(plul copilului care refu9 s (ear* s se spele pe dini 9icFnd c nu-i e so(n& Cu( face(, se Fntreab ,earle, ca s Fnele*e( c e 4orba de un refu9 H8i nu, atenieW, de un act de refu9JI Fn teoria actelor de li(baj, un enun ca PNu (i-e so(nO este un act ilocuionar de aseriune& , presupune( c e un act de li(baj indirect& Ar a4ea atunci drept ba9 un act secundar de aseriune Ha4Fnd drept coninut propo9iional :u mi-e somn1; r(Fne Fns Fntrebarea: Care ar fi actul pri(ar al acestui act indirectI @e fapt, nu pare s e!iste 4reunul, iar asupra acestui punct teoria actelor de li(baj e8uea9, 52 cci interpretarea unui enun de acest tip nu se poate reduce la identificarea unei fore ilocuionare 8i a unui coninut propo9iional& @e altfel, s-ar putea presupune c a4e( de-a face cu un act indirect care ar a4ea drept act pri(ar un act ilocuionar de aseriune - al crui coninut propo9iional ar fi :u vreau s m duc s m s& l &e din#i - Fndeplinit cu ajutorul unui act secundar corespun9tor unui act ilocuionar de aseriune - al crui coninut propo9iional ar fi :u mi-e somn. *reu de e!plicat de ce a( a4ea un act indirect care ar corespunde unui act pri(ar 8i unui act secundar cu aceea8i for ilocuionar& Mai (ult, nu e!ist 4reo condiie de reu8it a unui act ilocuionar de aseriune care ar putea fi in4ocat Fntrun proces de interpretare ca cel descris de ,earle: s ne a(inti( c ceea ce pune el Fn le*tur cu actul secundar Hcu fora sa ilocuionar 8i coninutul su propo9iional cu totJ este o condiie de reu8it a actului pri(ar& @ar aici nu e ca9ul& +n abordarea lui Grice, un e!e(plu ca cel de sus nu pune Fns proble(e: el corespunde unei e!ploatri a (a!i(ei de relaie .)orbi#i la subiect1, 8i nu e deloc *reu s presupune( c se aplic aici un raiona(ent ca cel descris Fn -ntroducere. Refu9ul de a te duce s te speli pe dini corespunde unei i(plicaturi con4ersaionale non*enerali9ate, FntrucFt nici o con4enie, nici (car una de Fntrebuinare, nu per(ite s se fac 4reo le*tur con4enional Fntre so(n 8i i*iena dentar& Astfel, o abordare con4enionalist cu( e cea a lui ,earle, chiar F(bo*it cu un principiu de cooperare 8i de cuno8tinele co(une, nu poate da sea(a de i(plicaturi, sau, Fn (od (ai *eneral, de interpretarea enunurilor& 6o9iia lui Grice per(ite Fn schi(b e!plicarea i(plicaturilor& , obser4( totu8i c ea nu e!plic 8i (oti4ul pentru care locutorul recur*e la un (od de co(unicare inco(plet 8i nee!plicit& 6ri(a teorie care a Fncercat s o fac a fost pra*(atica pertinenei a lui ,perber 8i Kilson& @ar Fnainte de a 4orbi despre aceast teorie Hcapitolul /J, a( 4rea s spune( cFte4a cu4inte despre raporturile dintre noiunea de inferen 8i 8tiinele co*niti4e&
53

In7erena non'emonstrativ", im$licat!rile #i c!no#tinele com!ne Fn (odelul lui Grice, i(plicaturile, 8i Fn special i(plicaturile con4ersaionale, sFnt deri4ate prin inferen& Altfel spus, (odelul *riceian este un (odel inferenial constrFns Hsau declan8atJ de (a!i(ele con4ersaionale& A( definit apro!i(ati4 inferena ca un proces lo*ic care, pornind de la un anu(it nu(r de infor(aii cunoscute .$remisele/, deri4 altele noi .concl!zia=concl!ziile/ 6rocesele lo*ice se caracteri9ea9 prin aceea c, dac infor(aiile care declan8ea9 un proces, adic pre(isele, sFnt ade4rate, atunci 8i conclu9iile pe care le 4a tra*e sFnt ade4rate& 6rocesele lo*ice nu utili9ea9 a8adar decFt sche(e inferenial e 4alide, adic sche(e infereniale care au ca proprietate toc(ai pstrarea Hsau propa*areaJ ade4rului sau a falsitii FncepFnd de la pre(ise pFn la conclu9ii& Astfel, cine4a care spune P,ocrate este un o(& 3oi oa(enii sFnt (uritori& @eci ,ocrate e (uritorO Hunde PdeciO indic conclu9ia infereneiJ face o inferen 4alid' aceasta porne8te de la pre(ise ade4rate 8i ajun*e la conclu9ii tot ade4rate& ,che(a inferenial utili9at aici este de tipul To#i ! snt

$. < este un !. 0eci < este $. Fn schi(b, dac spune( PAparta(entele ieftine sFnt rare& Ceea ce e rar e scu(p& @eci aparta(entele ieftine sFnt scu(peO, ajun*e( la o contradicie, FntrucFt un aparta(ent nu poate fi 8i scu(p 8i ieftin Fn acela8i ti(p& A8adar, sche(a inferenial nu este 4alid: de fapt, Fn ciuda aparentei lor apropieri, cele dou sche(e nu sFnt echi4alente& A doua corespunde Fntr-ade4r la ! snt $. =nii $ snt C. 0eci ! snt C. Fn a doua pre(is a acestei din ur( sche(e infereniale a4e( Fntrade4r PuniiO 8i nu PtoiO, 8i, bineFneles, toc(ai Fn aceasta const Fntrea*a deosebire dintre 4aliditate 8i non4aliditate& ,che(ele infereniale 4alide se ba9ea9 pe re*uli pe care, de la Aristotel Fncoace, lo*ica a Fncercat s le enune 8i s le for(ule9e (ate(atic: este 4orba despre sche(ele de inferen de(onstrati4, Fn care ade4rul pre(iselor *arantea9 ade4rul conclu9iei& +(plicaturile 54 lui Grice nu se ba9ea9 pe sche(e de inferen de(onstrati4, Fn ca9ul lor este 4orba (ai de*rab de (ecanis(e de for(are 8i confir(are de ipote9e& +(plicaturile con4ersaionale pot da na8tere la erori sau neFnele*eri, iar teoria lui Grice per(ite e!plicarea nu nu(ai a reu8itei co(unicrii H(ai ales a celei i(pliciteJ, dar 8i a nereu8itei acesteia& Fn ca9ul unui e8ec de co(unicare, o neFnele*ere de e!e(plu, i(plicatura con4ersaional la care a ajuns procesul inferenial se an!leaz" ;na dintre caracteristicile i(plicaturilor con4ersaionale este deci aceea de a fi an!labile Moti4ul neFnele*erii sau al e8ecului Fn co(unicare este Fn *eneral falsitatea a cel puin uneia dintre pre(isele folosite, care conduce apoi la falsitatea conclu9iei& +n ca9ul inferenelor de la ba9a i(plicaturilor con4ersaionale, ceea ce contea9 nu este atFt ade4rul sau neade4rul pre(iselor propriu-9ise, ci (ai de*rab faptul c interlocutorii le cunosc Fn e*al (sur 8i c le atribuie aceea8i 4aloare de ade4r Hadic sFnt de acord asupra ade4rului sau neade4rului uneia sau alteia dintre aceste pre(iseJ& A4Fnd Fn 4edere c Fn *eneral procesul are drept scop identificarea inteniei pe care a a4ut-o 4orbitorul, pentru ca9urile de neFnele*ere totul se e!plic prin faptul c pre(isele folosite de interlocutor Fn procesul inferenial nu sFnt Fn Fntre*i(e sau e!act acelea pe care 4orbitorul se *Fndea s le utili9e9e& , ne Fntoarce( la e!e(plul cu cafeaua pe care 6aul i-o propune lui +on& +on rspunde PCafeaua nu ( las s dor(O& 6aul recuperea9 i(plicatura -on nu vrea ca'ea, aplicFnd raiona(entul ur(tor: -on ex&loatea* maxima de rela#ie .el nu-mi r s&unde direct la ntrebare %i, deci, nu vorbe%te la subiect1; mine diminea# trebuie s se scoale devreme; deci, trebuie s se culce devreme i s adoarm devreme; deci, nu vrea ca'ea. @ar, contrar raiona(entului lui 6aul, +on nu 4rea s se culce de4re(e, ci 4rea s se uite la un fil( pro*ra(at tFr9iu la tele4i9or& l ar fi dorit ca 6aul s aplice raiona(entul -on ex&loatea* maxima de rela#ie; vrea s vad tr*iu un 'ilm la televi*or; vrea s se culce tr*iu %i s doarm
55

mai mult; deci, vrea ca'ea. Fn acest ca9, raiona(entele, cel efecti4 al lui 6aul 8i, respecti4, cel pe care +on ar fi dorit ca acesta s-$ fac, pleac de la dou pre(ise diferite, ceea ce e!plic faptul c i(plicatura pe care o efectuea9 6aul nu este cea pe care o dorea +on& clar c 4orbitorul nu se an*ajea9 cu pri4ire la ade4rul i(plicaturilor pe care le poate e!tra*e interlocutorul su din enun& Altfel spus, i(plicaturile nu reflect aspecte ale enunului pe care interlocutorul le dore8te e4aluate Fn ter(eni de ade4rat sau fals, ceea ce 8i e!plic nu(ele de nonvericondi#ionale dat acestui tip de i(plicaturi& Ro( 4edea c acesta este de fapt aspectul din teoria *riceian care Fi afectea9 caracterul co*niti4& Caracter!l cognitiv al l!cr"rilor l!i <rice #i 9earle ?tiinele co*niti4e au drept scop e!plicarea funcionrii (inii o(ene8ti& le s-au constituit 8i corelat pe ba9a unui anu(it nu(r de ipote9e funda(entale, (ai (ult sau (ai puin co(une& ;na dintre ele a fost propus de un filosof a(erican, EilarT 6utna(, 8i const Fn ur(torul enun: Fn ciuda diferenelor e4idente care e!ist Fntre creierul u(an 8i (a8ini Hcel dintFi este biolo*ic, iar cele din ur( (ecanice sau electroniceJ, nu e!ist Fn principiu nici un (oti4 s nu se poat obine acelea8i re9ultate cu ajutorul creierului ori al (a8inilor Hadic s se obin aceea8i 7!ncionare/> dac acest lucru 4a reu8i, atunci 4a e!ista o echi4alen 7!ncional" Fntre creier 8i (a8in& 3e9a aceasta este cunoscut sub nu(ele de 7!ncionalism 8i se fondea9 pe o alt ipote9, tot atFt de puternic, confor( creia caracteristica funda(ental co(un creierului 8i calculatoarelor este capacitatea 8i a unuia 8i a celorlalte de a (anipula repre9entri sub for( si(bolic& Capacitatea aceasta corespunde unei di(ensiuni Pco(putaionaleO care ar fi co(un o(ului 8i calculatorului' de aceea se(n( noi cu co(puterul nostru personal (ai (ult decFt se pareW& 3e9a aceasta este

M1 cunoscut sub nu(ele de re$rezentaionalism <uncionalis(ul 8i repre9entaionalis(ul au constituit dou suporturi de Fnceput ale 8tiinelor co*niti4e, atFt pentru do(eniul +nteli*enei Artificiale, cFt 8i pentru cel al psiholo*iei co*niti4e& Ce loc ocup Grice Fn raport cu 8tiinele co*niti4eI Mai precis, cu( se F(pac abordarea sa inferenial cu funcionalis(ul 8i, (ai ales, cu repre9entaionalis(ulI !ist fr Fndoial o di(ensiune repre9entaional la Grice, FntrucFt siste(ul pe care Fl propune se ba9ea9 pe (anipularea unor repre9entri Hipote9ele pe care trebuie s le face( 8i s le confir((J& Aceast (anipulare nu este Fns descris Fn (od for(al 8i, chiar dac constituie un pro*res fa de alte abordri, r(Fne totu8i foarte *reu de inte*rat calculului infor(atic& Fntr-ade4r, nu nu(ai c re*ulile pe care le folose8te Grice nu sFnt e!plicite, dar nu se cunoa8te nici cu( se ale* sau de unde se e!tra* pre(isele, 8i nici ce per(ite ca la un (o(ent dat procesul s se opreasc ca s pute( e4alua c s-a obinut o interpretare satisfctoare pentru enun& Cu( stau lucrurile la ,earleI A( 49ut (ai Fnainte c ,earle nu este funcionalist: el respin*e ideea unei echi4alene funcionale Fntre fiinele o(ene8ti 8i (a8ini, dup cu( o arat 8i e!periena sa de *Fndire cu ca(era chine9easc& ,earle este repre9entaionalist dar, dup cu( a( 49ut, siste(ul de prelucrare a enunurilor propus de el nu reu8e8te s dea sea(a de interpretarea acestora, FntFi pentru c el s-a li(itat la identificarea forei ilocuionare 8i a coninutului propo9iional, 8i apoi pentru c este un siste( pur codic& Consideraiile acestea pri4itoare la operele lui Grice 8i ,earle, ca 8i consideraiile asupra le*turilor acestora cu 8tiinele co*niti4e, ne conduc la cFte4a propuneri referitoare la condiiile pe care trebuie s le Fndeplineasc o teorie a interpretrii enunurilor pentru a se inte*ra Fn 8tiinele co*niti4e&

57

H
Concl!zie3 con'iiile !nei $ragmatici cognitive 6entru a Fndeplini un rol Fn 8tiinele co*niti4e HcolaborFnd, de e!e(plu, cu lin*4istica sau cu psiholo*ia co*niti4 pentru a da re9ultate Fn +nteli*ena ArtificialJ, o teorie a interpretrii enunurilor, sau (ai de*rab o pra*(atic, 4a trebui s satisfac ur(toarele condiii: +& Ra trebui s fie funcionalist 8i repre9enta-ionalist& ++& Ra trebui s e!plicite9e, sub trei aspecte diferite, procesele de interpretare pe care le pre4ede: aJ care sFnt re*ulile infereniale folositeI bJ pe ce criterii sFnt selecionate pre(isele Hinfor(aiile cunoscuteJI cJ dup ce criteriu se stabile8te c interpretarea este satisfctoare 8i c procesul trebuie opritI +++& Ra trebui s indice cu( se obine o infor(aie nou Hadic 4a trebui s trate9e raporturile dintre percepie 8i repre9entrile si(boliceJ& +R& Ra trebui s indice cu( este repre9entat infor(aia 8i ce operaii i se pot aplica& Construirea unei teorii care s satisfac aceste di4erse condiii nu este si(pl& ,-au fcut totu8i pro*rese (ari Fn ulti(ii ani pe aceast cale, de aceea dori( s le descrie( Fn cele ce ur(ea9&

Mo8tenirea lui Grice 8i pra*(atica co*niti4

Fn *aleria talentelor naturii, noi nu sFnte( decFt o specie de pri(ate care 8ti( s-i pcli( pe alii cu o capacitate pe care o a4e( de a co(unica infor(aii despre cine i-a fcut ce4a cui4a, (odulFnd sunetele pe care le produce( cFnd respir(& ,3 R N 6+NL R

Intro'!cere :a sfir8itul capitolului ", a( indicat punctele slabe pe care le are teoria lui Grice Fn interpretarea enunurilor, Fn co(paraie cu ceea ce ar trebui s fie o pra*(atic co*niti4& Asta nu Fnsea(n Fns c Grice nu era pe calea cea bun, cci, a8a cu( a( spus, siste(ul su nu se ba9a pe o 4i9iune e!clusi4 codic a li(bii, iar pentru deri4area i(plicaturilor, chiar dac Fn (od prea puin e!plicit, el se folosea totu8i de procese infereniale& A8a se face c Grice a a4ut cFi4a ur(a8i care 8i-au fi!at acelea8i scopuri ca 8i el, cutFnd s de94olte descrierea (ecanis(elor de producere a i(plicaturilor&

Cu toate aceste eforturi, Fncercarea cea (ai interesant Fn ceea ce pri4e8te constituirea unei pra*(atici co*niti4e nu se situea9 direct pe linia lui Grjce, chiar dac aceast tentati4 o continu Fn parte& ste 4orba despre teoria pra*(atic construit de @an ,perber 8i @eirdre Kilson la Fnceputul anilor opt9eci, a4Fnd drept punct de plecare o critic constructi4 a 58

?@
ipote9elor lui Grice& Ro( e!pune Fn acest capitol funda(entele acestei teorii, punctele Fn care ea continu teoria lui Grice, punctele care o despart de aceasta, ca 8i (odul Fn care ea se inserea9 Fn 8tiinele co*niti4e 8i Fn curentele *Fndirii co*niti4iste crora le aparine& Co'!l #i in7erena @up cu( a( spus deja la Fnceputul acestei lucrri, interpretarea co(plet a enunurilor nu poate fi e!plicat dintr-o optic e!clusi4 codic a producerii 8i interpretrii acestora& Ceea ce nu Fnsea(n totu8i c Fn li(baj nu e!ist nu(eroase aspecte codice sau c aceste aspecte trebuie ne*lijate& 7 teorie a interpretrii enunurilor trebuie deci s fie (i!t, adic s reu8easc s F(bine procesele codice 8i procesele infereniale& ,perber 8i Kilson toc(ai acest lucru Fl ur(resc& i consider c interpretarea enunurilor corespunde la dou tipuri diferite de procese, unele codice 8i lin*4istice, celelalte infereniale 8i pra*(atice& Abordarea lor are a8adar o pri( ori*inalitate, anu(e aceea c proiectea9 pra*(atica Fn afara do(eniului lin*4isticii - care, pri4it astfel, se reduce la disciplinele tradiionale: fonolo*ie, sinta! 8i se(antic& Fn linii (ari, 7onologia se ocup de studiul sunetelor proprii unei li(bi 8i de (odul lor de articulare Fn 4ederea for(rii cu4intelor 8i a *rupurilor de cu4inte' sinta:a se ocup de (odul Fn care se articulea9 cu4intele pentru a for(a fra9e, 8i Fncearc s deli(ite9e re*ulile for(ale care per(it s se deter(ine cFnd a4e( de-a face cu o fra9 bine for(at Hsau gramatical"/ 8i cFnd cu una ru for(at Hsau agramatical"/> cFt despre semantic", aceasta se ocup de se(nificaia cu4intelor Hle!icJ 8i de (odul Fn care se(nificaiile diferitelor cu4inte se co(bin Fntre ele pentru a da se(nificaia fra9elor .semni7icaia com$oziional", obinut printr-o Pco(punereO a se(nificaiei cu4intelorJ& A8a cu( a( (ai spus HFn capitolul $J, prin tradiie s-a considerat c pra*(atica este o parte inte*rant a lin*4isticii Hse 1# 4orbea, la (odul clasic, de $ragmatica lin+vistic 1; ea 4enea s co(plete9e se(antica, pentru a se ocupa de aspectele pe care aceasta nu le tratea9, cu( sFnt actele ilocuionare 8i descrierea condiiilor lor de reu8it, sau, de e!e(plu, se(nificaia cu4intelor pe care le interpret( Fn funcie de situaia de co(unicare Hdeci, Fn afara sferei li(biiJ, ca PeuO, PtuO, Pacu(O, PaiciO etc& Concepia pra*(aticii propus de ,perber 8i Kilson, care o separ pe aceasta de lin*4istic 8i o instituie caX disciplin independent, este a8adar radical no4atoare& Fn 4i9iunea lor, cF(pul de aciune atribuit pra*(aticii dep8e8ete cu (ult cadrul restrFns care Fi era dese(nat de cei care 4edeau Fn ea o parte a lin*4isticii& Fntr-ade4r, dup ,perber 8i Kilson, pentrua e!plica interpretarea enunurilor, pra*(atica 4a a4ea Fn sarcin tot ceea ce se face fr contribuia codului, aspecte cu( ar fi atribuirea de acte ilocuionare 8i interpretarea cu4intelor 9ise PsituaionaleO - acestea nefiind decFt aspecte relati4 (inore ale interpretrii enunurilor& 6ra*(atica (ai trebuie s recupere9e totalitatea coninuturilor co(unicate de 4orbitor, dintre care un (are nu(r nu sFnt e!plicite& @up ,perber 8i Kilson, fideli Fn acest sens lui Grice, procesele care Fi per(it pra*(aticii s reali9e9e acest de9iderat sFnt Fn (are parte procesele infereniale& @ar ei adopt 8i Fn aceast pri4in o po9iie ori*inal& Procesele $ragmatice s1nt s$eci7ice limba&!l!i sa! in'e$en'ente 'e limba&2 !ist, Fntr-ade4r, dou posibiliti: +& 6rocesele infereniale pe care le pune Fn funcie pra*(atica sFnt specifice li(bajului, ele fiind co(andate ori declan8ate de cu4inte sau e!presii lin*4istice speciale& ++& le sFnt independente de li(baj, adic pot inter4eni la fel de bine 8i Fn raiona(ente nonlin*4istice&

84
@ac ad(ite( pri(a opiune, ne situ( Fn cadrul unei pra*(atici lin*4istice Hsau inte*rate, cf& cap& $, Y (ra+matica lin+vistic 1, care, alturi de fonolo*ie, de sinta! 8i de se(antic, se Fnscrie, fire8te, Fn do(eniul lin*4isticii& @ac o ad(ite( pe cea de-a doua, ne afl( Fn cadrul unei pra*(atici nonlin*4istice, care se constituie ca o disciplin independent de lin*4istic, 4enind s o co(plete9e

pe aceasta Fn unele aspecte ale interpretrii enunurilor& @up ,perber 8i Kilson, care au ales a doua opiune, procesele infereniale care co(pletea9 anali9a codic oferit de lin*4istic, pentru a da o interpretare co(plet enunurilor, sFnt cele care se aplic Fn toate proble(ele care in de acti4itile cotidiene ale 4ieii curente sau care apar Fn acti4iti (ult (ai sofisticate, cu( sFnt cercetarea 8tiinific ori producerea operelor de art& Astfel, departe de a fi specifice li(bii, procesele care se pun Fn funcie Fn interpretarea pra*(atic a enunurilor sFnt foarte *enerale, nespecifice 8i uni4ersale' ele nu sFnt deter(inate din punct de 4edere cultural' le au Fn co(un toate fiinele u(ane, 8i, cel puin pe cele (ai si(ple, le a4e( Fn co(un cu (a(iferele superioare& :e anali9( pentru c le utili9( Fn interpretarea pra*(atic a enunurilor, 8i nicidecu( pentru c ele sFnt proprii li(bajului& Aceast concepie ridic totu8i proble(a articulrii dintre procesele lin*4istice, proprii li(bajului sau chiar li(bilor particulare, 8i procesele pra*(atice *enerale, uni4ersale 8i nespecifice li(bajului& 6entru a re9ol4a acesta proble(, ,perber 8i Kilson F8i a8a9 teoria pra*(atic Fntr-un curent special al psiholo*iei co*niti4e, mo'!larism!l Ao'or #i vizi!nea mo'!lar" a 7!ncion"rii creier!l!i !man Modularis(ul este o teorie propus de filosoful 8i psiholo*ul co*niti4ist a(erican JerrT <odor& Rersiunea conte(poran a (odularis(ului s-a de94oltat Fn (o(entul Fn care ,perber 8i Kilson F8i concepeau teoria pra*(atic& @ar ideile propuse de <odor F8i au punctul de pornire Fn 1" lucrrile de la sfFr8itul secolului al >l>-lea, acelea ale lui Gali& 3eoria lui Gali se ba9a pe $si)ologia 7ac!lt"ilor, Fn care fiecare capacitate a (inii u(ane este conceput ca o PfacultateO, (ai (ult sau (ai puin i9olat de celelalte& <odor 4a da o 4ersiune (odern 8i co*niti4ist a psiholo*iei facultilor, ancorat solid Fn funcionalis( 8i repre9entaionalis(& @up el, funcionarea (inii u(ane este o funcionare ierarhi9at, iar prelucrarea infor(aiei, indiferent de sursa din care pro4ine H4i9ual, auditi4, lin*4istic etc&J se face Fn etape succesi4e, fiecare etap corespun9Fnd unei co(ponente a (inii: trans'!ctor!l, sistem!l $eri7eric 8i sistem!l central3 I CFnd se produce un e4eni(ent H9*o(ot, apariia unui obiect Fn cF(pul 4i9ual, enun etcJ, datele percepiei sFnt prelucrate Fntr-un transductor care le PtraduceO Fntr-un for(at accesibil pentru siste(ul care operea9 Fn etapa ur(toare& ++& 3raducerea operat de transductor este prelucrat de un siste( periferic, un mo'!l, speciali9at Fn prelucrarea datelor percepute de un canal sau altul: a( a4ea, a8adar, un siste( speciali9at Fn prelucrarea datelor 4i9uale, un siste( speciali9at Fn prelucrarea datelor auditi4e, un siste( speciali9at Fn prelucrarea datelor olfacti4e etc, dar 8i un siste( speciali9at Fn prelucrarea datelor lin*4istice Hconsiderate ca diferite de datele auditi4e: ne referii( la scriereJ& Acest siste( d o pri( interpretare datelor percepute, interpretare care, Fn ca9ul enunurilor, este Fn (are (sur codic& Aceast pri( interpretare trebuie Fns co(pletat, iar aici inter4ine siste(ul central& +++& +nterpretarea dat de siste(ul periferic speciali9at 4a ajun*e la siste(ul central& ,arcina siste(ului central este de a o co(pleta, iar aceast co(pletare se face Fn (are (sur prin confruntarea cu alte infor(aii deja cunoscute, sau oferite si(ultan de alte siste(e periferice 8i pro4enind din procese infereniale& le inter4in a8adar nu(ai la ni4elul siste(ului central 8i Fn e!clusi4itate Fn aceast etap final&

8;
<odor (anifest un opti(is( re9onabil pri4itor la posibilitile de a ajun*e la o descriere corespun9toare funcionrii transductorilor 8i a siste(elor periferice& Caracteristicile proprii siste(elor periferice le fac pe acestea Fntr-o (sur considerabil e!plorabile Fn psiholo*ia e!peri(ental' ase(enea caracteristici sFnt: faptul c fiecare siste( constituie un mo'!l i9olat de celelalte, cu care nu poate schi(ba infor(aii Heste 1nca$s!lat/> faptul c operaiile siste(elor periferice sFnt auto(ate 8i nu pot fi anulate Hadic sFnt obli*atoriiJ' rapiditatea 8i caracterul superficial a ceea ce re9ult din ele& Fn schi(b, caracterul co(ple! 8i nespeciali9at al siste(ului central Fi face funcionarea dificil sau chiar i(posibil de obser4at 8i descris, iar <odor are o po9iie pesi(ist Fn acest sens& 6rintre sarcinile Fndeplinite de siste(ul central, *si( Fntr-ade4r interpretarea datelor 8i raiona(ente specifice 4ieii cotidiene, dar 8i reflecii co(ple!e 8i subtile, specifice cercetrii 8tiinifice 8i acti4itilor artistice& ,perber 8i Kilson nu sFnt pesi(i8ti Fn aceast pri4in, 8i aceasta o 4o( 4edea Fn cele ce ur(ea9&

Lingvistica #i $ragmatica, sistem!l $eri7eric #i sistem!l central ,perber 8i Kilson F8i situea9 clar pra*(atica Fn *Fndirea fodorian& @up prerea lor, lin*4istica HFn sensul indicat (ai sus - de fonolo*ie, sinta!, se(anticJ corespunde unui (odul periferic, celui speciali9at Fn prelucrarea datelor lin*4istice& 6ra*(atica se Fnscrie Fns li(pede Fn siste(ul central, FntrucFt procesele pra*(atice nu sFnt ni(ic altce4a decFt procesele obi8nuite ale siste(ului central Hsau, cel puin, unele dintre eleJ& +at de ce, dup ,perber 8i Kilson, studiul interpretrii pra*(atice a enunurilor per(ite elucidarea funcionrii proceselor specifice siste(ului central& @e la publicarea lucrrii lor H$-0-J, po9iia lui @an ,perber 8i @eirdre Kilson a e4oluat, iar ei susin acu( o 1% concepie (odular diferit de cea a lui <odor, aceea de modularitate +enerali*at . 3eoria lui <odor face o deosebire puternic Fntre siste(ul central 8i (odulele periferice, (odule care au ca input datele percepiei, iar ca output datele conceptuale care constituie inputul siste(ului central' te9a lui ,perber 8i Kilson este c nu e!ist siste( central, ci (ai de*rab c, pe lFn* (odulele speciali9ate Fn prelucrarea datelor percepiei, e!ist alte (odule care au ca input 8i output date conceptuale, acestea din ur( putFnd ser4i ca intrare pentru alte (odule de acela8i tip& Ar e!ista, a8adar, unele (odule PperceptualeO 8i alte (odule PconceptualeO& Ne pute( acu( pune din nou Fntrebarea asupra distinciei dintre lin*4istic 8i pra*(atic: dac nu e!ist o frontiera clar Fntre o etap (odular 8i o etap central a prelucrrii infor(aiei, ce (ai r(Fne atunci din aceast distincieI ,e pare c ea se transfer la (odule, (odulul lin*4istic furni9Fnd inputuri (odulelor conceptuale, unde Fncepe de fapt prelucrarea pra*(atic& @ar acest feno(en nu se li(itea9 nu(ai la acti4itile care in de (odulele conceptuale, ci pune Fn joc 8i un (odul special, teoria spiritului, a (inii, care const toc(ai Fn capacitatea de a atribui stri (entale altora& Aceast capacitate este crucial Fn prelucrarea enunurilor& Fnsea(n atunci c sarcina pra*(aticii este de a e!plicita procesul de interpretare pra*(atic& 6entru a putea face acest lucru, trebuie s 8ti( ce ofer (odulul lin*4istic, adic de la ce porne8te interpretarea pra*(atic& @in punctul de 4edere al *Fndirii, ,perber 8i Kilson sFnt foarte aproape de *ra(atica *enerati4& Aceasta s-a de94oltat Fn jurul lui Noa( Cho(sST FncepFnd de la (ijlocul anilor cinci9eci 8i se ba9a la Fnceputurile ei pe trei noiuni funda(entale: cea de trans7ormare, de str!ct!r" 'e s!$ra7a" 8i 'e str!ct!r" 'e a'1ncime +pote9a era c fiecare fra9 Hne afl( la ni4elul lin*4isticii 8i nu pute( 4orbi de enunJ are o structur de suprafa Hceea ce se aude sau se cite8teJ 8i o structur de adFnci(e, structuri a cror recuperare re4ine sinta!ei& Fn ti(pul producerii fra9ei, transfor(rile 1M operea9 asupra structurii de adFnci(e pentru a obine structura de suprafa& ,perber 8i Kilson susin c (odulul lin*4istic ofer o pri( interpretare a enunului Hse(nificaia lin*4istic a fra9ei, structura sa de adFnci(eJ care se pre9int ca o 7orm" logic"3 o sec4en ordonat de concepte, Fn care conceptele corespund co(ponentelor lin*4istice ale fra9ei& ste un punct e!tre( de i(portant al teoriei lor, FntrucFt infor(aiile pe care le fac accesibile conceptele sFnt infor(aii care 4or for(a pre(isele folosite Fn procesele infereniale de interpretare a enunului& Aceste pre(ise corespund la ceea ce s-a con4enit s se nu(easc c!no#tine enciclo$e'ice, adic ansa(blul de date de care dispune indi4idul referitor la lu(e& util s a(inti( aici c ,perber 8i Kilson au o 4i9iune co*niti4 asupra li(bajului 8i asupra funciei acestuia& 6entru ei, a8a cu( a( Fncercat s art( Fn -ntroducere Hcf& Y 4a ce serve%te limba5ul>1, funcia li(bajului este (ai FntFi de toate de a repre9enta infor(aia 8i de a per(ite indi4i9ilor, Fntre altele cu ajutorul co(unicrii 4erbale, s-8i (reasc stocul de cuno8tine& i consider c scopul oricrui siste( co*niti4 Hfiine u(ene, dar 8i ani(aleJ este de a construi o repre9entare a lu(ii ce poate fi F(buntit Fn orice (o(ent& @up opinia lui ,perber 8i Kilson, intepretarea enunurilor se face prin procese infereniale care au drept pre(ise for(a lo*ic a enunului 8i alte infor(aii, acestea din ur( constituind ceea ce ei nu(esc conte:t!l Astfel, procesul inferenial cu ajutorul cruia se face interpretarea unui enun nu se aplic niciodat doar for(ei lo*ice a enunului, ci Fntotdeauna, si(ultan, aceastei for(e lo*ice 8i altor infor(aii Hconte!tuluiJ, ansa(blul constituind pre(isele procesului& Conte!tul se co(pune nu nu(ai din cuno8tine enciclopedice la care a4e( acces prin conceptele for(ei lo*ice, dar 8i din date i(ediat perceptibile e!trase din situaie sau din circu(stanele fi9ice, la care se adau* 8i date pro4enind din interpretarea enunurilor precedente& ,perber 8i Kilson denu(esc totalitatea acestor surse de

infor(aie

88
ca'r!l cognitiv al indi4idului& l este constituit din ansa(blul a ceea ce acesta 8tie sau poate s 8tie, 8i din ansa(blul infor(aiilor la care el are acces 8i la care poate a4ea acces la un (o(ent dat& Fn aceast 4i9iune a lucrurilor, conte!tul ar corespunde unei H(iciJ pri din cadrul co*niti4 al indi4idului la un (o(ent dat& ste clar c rolul conceptelor din for(a lo*ic Fn constituirea conte!tului este foarte i(portant& Ro( da acu( o descriere (ai a(nunit a (odului de funcionare a conceptelor& Conce$tele #i conte:t!l ;nul dintre aspectele ori*inale ale abordrii lui ,perber 8i Kilson este de a nu 4edea conte!tul ca dat odat pentru totdeauna, ci construit enun dup enun& Aici se 4a face si(it rolul conceptelor pre9ente Fn for(a lo*ic& Fntr-ade4r, ceea ce apare Fn for(a lo*ic sFnt adrese ale conceptelor care trebuie cutate Fn (e(oria pe ter(en lun*& Aceste adrese per(it accesul la infor(aia coninut Fn conceptele Fn cau9, iar aceast infor(aie este or*ani9at sub for( de intrri diferite, corespun9Fnd unor tipuri de infor(aii diferite: +& Intrarea logic" reune8te infor(aii pri4itoare la relaiile lo*ice pe care le Fntreine conceptul cu alte concepte Hcontradicie, i(plicaie etc&J& ++& Intrarea enciclo$e'ic" reune8te toate infor(aiile de care dispune( asupra obiectelor corespun9toare conceptului& +++& Intrarea le:ical" reune8te corespondentul sau corespondentele conceptului Fn una sau (ai (ulte li(bi naturale HFn funcie de faptul dac indi4idul este sau nu poli*lotJ& CFnd Fntr-o for( lo*ic inter4ine un concept, accesul la date se poate face prin inter(ediul adresei conceptului& @ac este necesar Hdac unele concepte cu care conceptul Fn cau9 este Fn le*tur lo*ic apar Fn

8B
for(a lo*ic a enunuluiJ, atunci se aplic instruciunile intrrii lo*ice& +nfor(aiile susceptibile s intre Fn conte!t sFnt e!trase din intrarea enciclopedic& Fn fine, Fn (o(entul Fn care conte!tul este constituit Hpornind de la aceste infor(aii e!trase din conceptele for(ei lo*ice, dar 8i prin infor(aiile pri4ind (ediul perceptibil 8i re9ultatul interpretrii enunurilor precedenteJ, for(a lo*ic a enunului se adau* conte!tului 8i se constituie Fn pre(is supli(entar& ,e aplic atunci procesele infereniale necesare pentru de*ajarea uneia sau (ai (ultor conclu9ii, care 4in s co(plete9e interpretarea enunului& de la sine Fneles c aceast i(a*ine a interpretrii enunurilor este funda(ental inco(plet& @ac ,perber 8i Kilson s-ar opri aici, n-ar fi clar prin ce ar aduce abordarea lor ce4a nou fa de cea a lui Grice& a este, Fntr-ade4r, puin (ai detaliat Fn ceea ce pri4e8te (odul Fn care pute( accede la pre(isele utili9ate Fn procesele infereniale, dar, pentru totalitatea datelor adunate Fn intrrile enciclopedice ale conceptelor Fn cau9, nu ne e!plic totu8i a(nunit (odul Fn care se efectuea9 ale*erea acelor date care 4or intra efecti4 Fn conte!t& Ce a! $rel!at 9$erber #i Cilson 'e la <rice2 6Fn aici, cu e!cepia proceselor infereniale, pare s nu e!iste nici un punct co(un Fntre teoria lui Grice 8i cea a lui ,perber 8i Kilson& Cu toate acestea, a8a cu( 4o( 4edea, chiar dac ,perber 8i Kilson se despart de Grice Fn anu(ite puncte i(portante, alte aspecte Fi apropie foarte (ult de el& , ne a(inti( de discuia pri4ind noiunea de se(nificaie nonnatural din capitolul " HY ?rice %i no#iunea de semni'ica#ie nonnatural 1. Noiunea de se(nificaie nonnatural se ba9ea9 pe o dubl intenie: intenia de a trans(ite un coninut 8i intenia de a reali9a aceast intenie prin recunoa8terea acesteia de ctre interlocutor, Fn acela8i spirit, ,perber 8i Kilson deosebesc, la fel, dou intenii: 10 +& Intenia in7ormativ", adic intenia pe care o are 4orbitorul de a-i aduce interlocutorului la cuno8tin o infor(aie dat& ++& Intenia com!nicativ", adic intenia pe care o are locutorul de a-i aduce la cuno8tin interlocutorului intenia sa infor(ati4& @efiniiile pe care le dau ,perber 8i Kilson inteniei infor(ati4e 8i inteniei co(unicati4e - chiar dac nu co(plet ase(ntoare cu definiia pe care o d Grice se(nificaiei nonnaturale -, la care se adau* stipularea e!istenei Fnse8i a unei intenii co(unicati4e Hacolo unde nu(ero8i teoreticieni ai

co(unicrii n-ar 4edea decFt necesitatea unei intenii infor(ati4eJ, Fi situea9 pe autorii teoriei pertinenei printre ur(a8ii lui Grice& <aptul e 8i (ai e4ident pentru o alt noiune propus de ,perber 8i Kilson, 8i anu(e noiunea de com!nicare ostensivDin7erenial", direct le*at de intenia infor(ati4 8i de intenia co(unicati4& ;nul dintre punctele de interes ale noiunii de co(unicare ostensi4inferenial este c ea nu se refer nu(ai la co(unicarea lin*4istic, ci (ai ales la co(unicare Fn *eneral& a poate fi definit astfel: pute( 4orbi de co(unicare ostensi4-inferenial atunci cFnd, printrun act oarecare, un indi4id Fi face cunoscut altui indi4id intenia pe care o are de a-i face cunoscut o infor(aie oarecare& Confor( acestei definiii, recunoa8te( o co(unicare ostensi4-inferenial nu nu(ai atunci cFnd se produce un enun pentru trans(iterea unei infor(aii, ci de fiecare dat cFnd se co(unic ce4a 8i cFnd intenia de a co(unica este clar& Astfel, dac Mria se pli(b Fntr-o ar a crei li(b Fi este necunoscut, Fntr-o 9i fru(oas de 4ar, 8i sub un cer pe care sFnt doar cFi4a nori, ea poate presupune Fn (od le*iti( c 4a continua s fie 4re(e bun& @ac Fns un localnic bine4oitor 4rea s o pun Fn *ard asupra pericolului pe care Fl repre9int ace8ti nori care, Fn aceast re*iune, aduc Fn *eneral furtuni puternice, fr s spun nici un cu4Fnt, el o poate tra*e insistent de (Fnec, ca s-i arate norii& Asta Fnsea(n c localnicul ar 1fi efectuat un act de co(unicare ostensi4-inferenial fr s fi rostit un sin*ur cu4Fnt, 8i are toate 8ansele s fi fost chiar Fneles& ,e 4a obser4a c, de8i definiiile pe care le dau ,perber 8i Kilson pentru intenia infor(ati4, pentru intenia co(unicati4 8i pentru co(unicarea ostensi4-inferenial nu sFnt co(plet identice cu definiia pe care o d Grice se(nificaiei nonnaturale, definiia lor pri4ind co(unicarea ostensi4-inferenial i(plic acela8i tip de distincie ca 8i distincia *riceian dintre se(nificaia natural 8i se(nificaia nonnatural& Fn e!e(plul de (ai sus, norii n-au pentru Mria nici o se(nificaie, nici natural 8i nici nonnatural& 6entru localnic Fns, fiindc el dispune de cuno8tinele enciclopedice necesare, norii indic apariia probabil a unor furtuni 4iolente& A4e( de-a face aici cu ce4a apropiat Hdac nu chiar identicJ de se(nificaia natural& Atunci cFnd localnicul o ia pe Mria de (Fnec, artFndu-i prin acest *est c 4rea s-i atra* atenia asupra unui lucru, ca 8i atunci cFnd Fi arat norii, indicFndu-i prin aceasta c ei nu sFnt o parte ne*lijabil din peisaj ci un factor esenial, el nu Fi aduce la cuno8tin c norii au drept se(nificaie natural HindicJ furtuna, ci, la (odul ostensi4-inferenial, (ai de*rab Fi co(unic apropiere unei furtuni, sau, oricu(, a unei a(eninri naturale& Acest e!e(plu ne per(ite s face( distincia dintre co(ponenta ostensi4 8i co(ponenta inferenial: atunci cFnd localnicul o tra*e pe Mria de (Fnec 8i Fi arat norii, el acionea9 la (odul ostensi4, nu nu(ai Fn pri4ina inteniei infor(ati4e, ci 8i a celei co(unicati4e& Atunci cFnd Mria Fncearc s Fnelea* ce a 4rut s-i co(unice localnicul Hatunci cFnd Fncearc s recupere9e coninutul inteniei lui infor(ati4eJ, ea 4a lua drept pre(is 8i ceea ce el Fi arat .snt nori1, 8i ceea ce ea 8tie Fn *eneral .:orii &ot aduce 'urtuni, 'urtunile &ot 'i &ericuloase, n ca* de 'urtun se st n cas 8&a&J, pentru a ajun*e la o conclu9ie .El vrea s m 'ac s n#ele+ c &oate veni 'urtun %i c a% 'ace mai bine s stau la ad &ost1. Fn teoria lui ,perber 8i Kilson, noiunile de intenie infor(ati4, de intenie co(unicati4 8i de co(unicare

70
ostensi4-inferenial nu pro4in toate de la Grice: ei F(pru(ut Fntr-ade4r de la acesta una dintre (a!i(ele con4ersaiei - (a!i(a de relaie - care spune c trebuie s 4orbe8ti la subiect sau, (ai si(plu, c trebuie s fii $ertinent De Ia ma:ima 'e relaie la $rinci$i!l $ertinenei ,perber 8i Kilson nu preiau (a!i(ele 8i principiul de cooperare Fn totalitatea lor& Fn optica lor co*niti4ist, acti4itatea co*niti4 are Fntr-ade4r drept scop construirea 8i (odificarea repre9entrii pe care o are un indi4id despre lu(e& Co(unicarea are de jucat un rol Fn acest proces, per(iFndu-i indi4idului s adau*e infor(aii noi la cele de care dispune deja& Fns ca acti4itatea co*niti4 s aib 4reun interes, nu e de ajuns ca ea s per(it construirea 8i a(eliorarea repre9entrii lu(ii, ci e necesar ca, pe cFt posibil HFn li(ita capacitilor perceptuale 8i intelectuale ale oa(enilorJ, aceast repre9entare a lu(ii s fie ade4rat& Noiunea de a'ev"r a fost un subiect foarte lar* de9btut& Noi ne 4o( (ulu(i s spune( aici doar c o infor(aie este ade4rat dac ea repre9int Fn (od corespun9tor un e4eni(ent, sau o situaie

e!istent, sau o situaie care a e!istat real(ente& Astfel, ,perber 8i Kilson obser4 c (a!i(a de relaie este suficient pentru a efectua tot ce fac celelalte (a!i(e: (a!i(a de cantitate, care cere ca un 4orbitor s aib Fn contribuia sa o cantitate corespun9toare de infor(aii Hnici (ai (ult, nici (ai puin decFt e ne4oieJ, (a!i(a de calitate, care i(pune ca 4orbitorul s cread ceea ce spune 8i s aib (oti4e serioase s cread acest lucru, (a!i(a de (od, care i(pune s se 4orbeasc clar 8i fr a(bi*uitate& 3oate aceste (a!i(e pot fi Fnlocuite prin una sin*ur, (a!i(a de relaie, care cere ca 4orbitorul s fie pertinent& A fi pertinent Hrele4antJ Fnsea(n Fntr-ade4r s dai B4 cantitatea de infor(aii cerut Hfr s-i cople8e8ti interlocutorul cu un flu4iu de detalii inutileJ, s spui ade4rul Hpentru (oti4ele deja (enionateJ 8i s 4orbe8ti clar 8i fr a(bi*uiti& ,perber 8i Kilson nu propun totu8i Fnlocuirea pur 8i si(plu a (a!i(elor 8i a principiului de cooperare prin (a!i(a de relaie: ei propun un (ecanis( (ult (ai subtil, Fn care noiunea de pertinen este strFns asociat cu noiunile de intenie infor(ati4 8i co(unicati4 8i chiar 8i cu aceea de co(unicare ostensi4-inferenial& Fntr-ade4r, dup prerea lor, nu e!ist o (a!i( de relaie care ar i(pune 4orbitorilor s fie pertineni 8i care s-ar adu*a noiunii de co(unicare ostensi4-inferenial H8i celor de intenie infor(ati4 8i co(unicati4J: ar e!ista (ai de*rab un principiu *eneral care nu are ni(ic nor(ati4 8i care decur*e din Fns8i noiunea de co(unicare ostensi4-inferenial' departe de a dicta conduita 4orbitorului, principiul acesta *eneral ser4e8te drept ba9 procesului inferenial de interpretare a enunurilor ce se desf8oar Fn siste(ul central 8i este incon8tient& l a fost nu(it $rinci$i! 'e $ertinen" 8i a fost enunat astfel: orice en!n $rovoac" la interloc!tor o a#te$tare 'e $ertinen" Hsau, (ai si(plu: interloc!tor!l $res!$!ne c" orice en!n este $ertinent/ , ne Fntoarce( la co(unicarea ostensi4-inferenial: dup cu( a( 49ut, ea nu se refer nu(ai la enunuri, ci la orice co(unicare ce se pre9int drept co(unicare, indiferent de for(a pe care ar a4ea-o& 3oate enunurile in Fns de co(unicarea ostensi4-inferenial 8i de consecinele acesteia& ?i cu( principiul de pertinen decur*e din acestea, el se 4a referi Fn (od necesar la toate enunurile 8i, Fn *eneral, la toate actele co(unicati4e ostensi4-infereniale, enunurile necorespun9Fnd decFt unei pri a acestor acte H,e 4a obser4a c este foarte probabil atunci ca principiul de pertinen s se poat aplica 8i la unele acte de co(unicare ani(al, de 4re(e ce ele in de co(unicarea ostensi4-inferenialJ& Fn consecin, a4Fnd Fn 4edere c aceste procese operea9 asupra actelor de co(unicare ostensi4inferenial, 72 trebuie considerat c la ba9a funcionrii proceselor de interpretare st principiul de pertinen& , lu( din nou e!e(plul cu Mria: cFnd localnicul Fi arat norii, el nu-i arat ni(ic nou& @ar pentru Mria, Fnainte ca localnicul s-i atra* atenia asupra lor, norii nu a4eau nici o se(nificaie& @up ce Fns a fcut-o, ea caut s le atribuie o se(nificaie& @e ceI (o(entul Fn care inter4ine principiul de pertinen& Fn sine, norii nu pro4oac nici o a8teptare de pertinen Hrele4anJ: ei sFnt pertineni Hrele4aniJ pentru localnic Fn 4irtutea unor cuno8tine ale acestuia, dar nu sFnt rele4ani HpertineniJ pentru Mria& @oar cFnd locuitorul acelei re*iuni Fi atra*e atenia asupra lor, ei de4in rele4ani& ,e poate ca Mria s nu fie Fn stare s le atribuie o se(nificaie HnaturalJ precis, dar *estul localnicului, ca act de co(unicare ostensi4-inferenial, produce o a8teptare de pertinen' Fn (sura Fn care acest *est a4ea ca scop 4i9ibil s-i atra* atenia asupra norilor, ace8tia din ur( dobFndesc, $rin acest sim$l! gest, o oarecare rele4an, iar Mria 4a Fncerca s le atrinbuie atunci o se(nificaie& A8adar, ceea ce produce o a8teptare de pertinen este toc(ai actul de co(unicare ostensi4inferenial: 8i o face deoarece caracterul ostensi4 al co(unicrii localnicului i(pune (obili9area ateniei interlocutorului' acesta presupune atunci Fn (od firesc ca ceea ce partenerul 4rea s-i co(unice (erit osteneala ca el s se preocupe de un obiect pe care altfel nu l-ar fi obser4at& @up ce localnicul a tras-o de (Fnec, Mria F8i concentrea9 atenia asupra norilor, lucru pe care nu $-a fcut Fnainte& @ar Fn noiunea de pertinen (ai este ce4a, 8i 4o( 4edea i(ediat ce& Pertinena3 e7ect 8i e7ort !e(plul cu Mria 8i localnicul ne per(ite s preci9( noiunea de pertinen& @up cu( a( spus, actul de co(unicare ostensi4-inferenial al localnicului o
73

face pe Mria s caute se(nificaia unui ele(ent din cadrul su co*niti4 cruia nu i-a acordat Fnainte atenie& a face efortul de a cuta unele pre(ise din datele enciclopedice $e care le are 8i de a efectua

un raiona(ent care s o conduc la una sau (ai (ulte conclu9ii: :orii &ot 'i nso#i#i de 'urtun ; 'urtunile &ot 'i &ericuloase; n ca* de 'urtun , oamenii stau n case; deci, acest individ vrea s m 'ac s n#ele+ c &oate veni o 'urtun %i c ar 'i bine s stau la ad &ost. Acest raiona(ent nu este *ratuit: el presupune un e7ort - noiune ce ocup un loc i(portant Fn anali9a pertinenei la ,perber 8i Kilson& @up prerea lor, pertinena este Fntr-ade4r o chestiune de e7ort HFn special eforturi necesare constituirii conte!tuluiJ 8i de e7ecte Hconclu9iile pe care le tra*e( din procesele inferenialeJ& Cu aceste ele(ente, pute( deja propune o definiie infor(al pentru pertinena unui act de co(unicare ostensi4-inferenial: +&Cu cFt un act de co(unicare ostensi4-inferenial cere (ai puin efort pentru interpretarea sa, cu atFt acest act este (ai pertinent& ++& Cu cFt un act de co(unicare ostensi4-inferenial produce (ai (ulte efecte, cu atFt acest act este (ai pertinent& ;nul dintre efectele posibile ale unui act de co(unicare ostensi4-inferenial este producerea de conclu9ii la captul procesului inferenial de interpretare& @up ,perber 8i Kilson, acesta este doar unul dintre efectele posibile, cci (ai sFnt 8i altele& Fn 4i9iunea co*niti4ist a lui ,perber 8i Kilson, scopul siste(ului co*niti4 - 8i cel al fiinei u(ane Fn special - este de a construi 8i de a (odifica tot ti(pul o repre9entare asupra lu(ii& 3ot ce poate (odifica aceast repre9entare a lu(ii este un efect co*niti4 Hnu neaprat datorat unui act de co(unicare ostensi4-inferenial: poate fi 4orba 8i despre re9ultatul unui act de percepieJ& Conclu9iile care pot fi trase Fn ur(a proceselor 74 infereniale 8i care 4in e4entual s se adau*e totalitii cuno8tinelor enciclopedice repre9int, bineFneles, unul dintre tipurile posibile de efect co*niti4& Mai e!ist cel puin dou: pri(ul corespunde schi(brii *radului de con4in*ere cu care este Fntreinut o credin' al doilea corespunde eradicrii unei credine 8i se produce atunci cFnd o infor(aie nou 4ine s contra9ic o infor(aie (ai 4eche, Fn ca9ul precis Fn care aceasta din ur( pare (ai con4in*toare decFt pri(a& :a captul procesului inferenial, e!ist a8adar trei tipuri de efect co*niti4: A& Adu*area unei infor(aii noi, care este o conclu9ie a procesului inferenial H,perber 8i Kilson nu(esc ase(enea infor(aii im$licaii conte:t!ale/ )& ,chi(barea *radului de con4in*ere cu care este Fntreinut o credin& C& ,upri(area unei infor(aii 4echi dac este contra9is de o infor(aie nou (ai con4in*toare& 6entru ca un act ostensi4-inferenial s fie pertinent, nu ajun*e s se obin unul sau (ai (ulte dintre aceste efecte& fectele obinute trebuie s echilibre9e eforturile& Altfel spus, pertinena este Fn (are (sur o chestiune de ran'ament3 un act de co(unicare ostensi4-inferenial este pertinent dac ceea ce obine interlocutorul PF8i (erit baniiO, dac eforturile pe care le-a depus pentru a interpreta acest act de co(unicare ostensi4-inferenial sFnt reco(pensate prin efecte suficiente, care Pau (eritat ostenealaO& Cu toate acestea, dup cu( a( 49ut, principiul de pertinen nu este un principiu nor(ati4 care i(pune locutoruFui s rosteasc enunuri pertinente 8i nu(ai enunuri pertinente, ci este un principiu de interpretare pe care interlocutorul Fl utili9ea9 incon8tient Fn procesul de interpretare& Altfel spus, siste(ul central Fnsu8i are o funcionare a!at pe cutarea 8i opti(i9area pertinenei, adic pe randa(ent& 75 Pertinena, c"!tarea conte:t!l!i #i 1ntrer!$erea $roces!l!i 'e inter$retare @in (a!i(ele con4ersaionale ale lui Grice, sin*urul lucru care r(Fne la ,perber 8i Kilson este pertinena& Chiar dac ad(ite( c ea este unul dintre (otoarele de funcionare a siste(ului central, ne pute( totu8i Fntreba (ai e!act la ce ser4e8te& ;na dintre criticile adresate lui Grice Hcapitolul ", Y Caracterul co+nitiv al lucr rilor lui ?rice %i Searle1 se referea pe de o parte la dificultatea de a Fnele*e (odul Fn care e!plic teoria sa ale*erea pre(iselor, iar pe de alt parte, la *sirea ele(entului care deter(in oprirea procesului interpretati4 Haltfel spus, cu( hotrF( c a( ajuns la o conclu9ie satisfctoareIJ& 7r, unul dintre punctele de interes ale teoriei lui ,perber 8i Kilson este toc(ai acela c (odificrile pe care le aduc ei noiunii de pertinen, ca 8i definiia pe care o dau acesteia, per(it s se dea un rspuns la aceste dou Fntrebri i(portante&

, le lu( pe rFnd: (ai FntFi ale*erea pre(iselor, apoi oprirea procesului inferenial& @up cu( a( (ai spus, una dintre pre(ise este, obli*atoriu, for(a lo*ic a enunului& Celelalte pre(ise, care constituie conte!tul, se e!tra* din surse di4erse, cuno8tine enciclopedice, perceperea situaiei, interpretarea enunurilor precedente, iar conte!tul se 4a construi pentru fiecare enun nou Hsau act de co(unicare ostensi4-inferenialJ& @escrierea pe care o dau ,perber 8i Kilson pentru (odul Fn care se ajun*e la infor(aiile de dincolo de concepte per(ite li(itarea nu(rului de infor(aii accesibile, dar nu per(ite o li(itare suficient& @incolo de fiecare concept e!ist Fntr-ade4r nu(eroase infor(aii enciclopedice accesibile, a4Fnd Fn 4edere c interlocutorul nu este Fn co(plet necuno8tin de cau9 Fn pri4ina lu(ii care Fl Fnconjoar& 6e unele dintre aceste infor(aii trebuie a8adar s le alea*, pe altele s le Fnlture& Acela8i lucru se FntF(pl cu infor(aiile care intr Fn conte!t prin

B8
percepia (ediului fi9ic sau prin interpretarea unor date a4ute prealabil& Cu( pentru ,perber 8i Kilson la ba9a funcionrii siste(ului central st pertinena, ei propun ca, Fn selectarea acestor infor(aii - care, indiferent de natura lor, 4or Fntr Fn conte!t pentru interpretarea unui enun -rolul s-$ dein cutarea pertinenei& Asta Fnsea(n c ceea ce poate produce suficiente efecte pentru ca enunul s fie considerat pertinent sFnt infor(aiile din conte!t& Aceast for(ulare se refer nu nu(ai la infor(aiile susceptibile s produc efecte i(portante, ci 8i la infor(aiile cele (ai accesibile& Fn ceea ce pri4e8te oprirea procesului inferenial de interpretare, rspunsul este si(plu: procesul se opre8te de la sine atunci cFnd s-au atins efecte suficiente pentru echilibrarea eforturilor& 6ornind de la o noiune si(pl, pertinena, 8i de la un principiu co*niti4 care decur*e direct din descrierea pe care ei o dau co(unicrii ostensi4-infereniale, ,perber 8i Kilson ajun* astfel s e!plice nu nu(ai (odul de ale*ere a conte!tului, dar 8i oprirea procesului de interpretare Fn (o(entul Fn care scopul cutat a fost atins& 6rin aceasta, ei e4it proble(ele pe care le ridic alte concepii asupra conte!tului, confor( crora acesta ar fi dat o dat pentru totdeauna 8i nu s-ar construi enun dup enun, sau pe care le ridic teoriile pur lin*4istice Hacestea, neputFnd s-$ defineasc Fn (od satisfctor, renun la conte!tJ& i ajun* s e!plice Fn felul acesta de ce, Fntr-un proces potenial neli(itat, siste(ul inferenial se 4a opri, ne(aicontinuFnd s produc inferene pentru a obine (ai (ulte conclu9ii& R(Fne acu( de 49ut Fn ce (sur aceste pri(e propuneri ale lui ,perber 8i Kilson sFnt realiste din punct de 4edere psiholo*ic 8i prin ce par ele ase(ntoare sau nu cuno8tinelor anterioare despre funcionarea (inii o(ene8ti 8i, (ai e!act, cuno8tinelor despre interpretarea enunurilor&

77
Concl!zie 6ri(a contribuie a lui ,perber 8i Kilson este ipote9a confor( creia ar e!ista dou PetapeO Fn interpretarea enunurilor: o etap codic 8i una inferenial& , ne a(inti( c aceast concepie este ancorat Fntr-o concepie (odular a funcionrii (entale, confor( creia li(bajul este o 7ac!ltate, Fn sensul lui Gali, 8i, deci, corespunde unui (odul autono(& Ne pute( deja pune ur(toarele Fntrebri asupra acestui (od de a concepe li(bajul: Corespunde el sau nu 8i altor obser4aiiI !ist ce4a care Fl poate confir(a sau infir(aI 6ute( utili9at dou cate*orii de ar*u(ente pentru a de(onstra c o capacitate co*niti4 u(an este o 7ac!ltate Fn sensul lui Gali sau, Fntr-o ter(inolo*ie (ai (odern, un mo'!l3 +& a poate r(Fne intact chiar dac un (are nu(r de alte capaciti ale indi4idului Hsau toate celelalteJ sFnt afectate sau chiar co(plet absente& ++& a poate fi *ra4 afectat, 8i chiar distrus, pe cFnd alte capaciti ale indi4idului Hsau toate celelalteJ r(Fn intacte& !ist ar*u(ente Fn a(bele sensuri& A&;nii indi4i9i care sufer de Fnapoiere (intal *ra4 au totu8i capaciti lin*4istice intacte, chiar e!cepionale& i pot nu nu(ai s Fn4ee s-8i 4orbeasc li(ba (atern nor(al, dar 8i s Fn4ee alte li(bi decFt li(ba lor (atern' discursul lor pre9int Fns ciudenii, de natur (ai de*rab pra*(atic decFt lin*4istic& )&;nii indi4i9i, ale cror capaciti (entale pot r(Fne intacte, pot suferi Fn ur(a unui accident cerebral distru*eri totale sau pariale ale capacitilor lin*4istice' alii pot s se nasc cu faculti (entale perfect nor(ale, dar s aib (ari dificulti Fn a Fn4a s-8i 4orbeasc perfect li(ba (atern&

78

AcordFndu-se perfect 8i cu ipote9ele funda(entale ale *ra(aticii *enerati4e asupra li(bajului, ipote9a pe care o fac ,perber 8i Kilson pare deci Fn (are (sur s se confir(e& A doua contribuie a lor este c au insistat asupra i(portanei pe care o are capacitatea de a a4ea stri (entale 8i de a atribui ase(enea stri altora& Acela8i scop Fl au noiunea de co(unicare ostensi4inferenial, ca 8i cea de dublare a inteniei infor(ati4e de o intenie co(unicati4& Fn plus, dup cu( 4o( 4edea, capacitatea Hpra*(aticJ de a-8i repre9enta stri (entale H8i nu nu(ai infor(aii despre lu(eJ este Fn centrul a nu(eroase anali9e pe care le propun ,perber 8i Kilson, pri4ind (ai ales unele feno(ene retorice cu( este ironia& Nu 4o( spune (ai (ulte aici& , ne (ulu(i( doar s obser4( c ase(enea concepii sFnt centrale Fn cercetrile actuale asupra autis(ului, afeciune psihopatic e!tre( de *ra4, ce pare s se datore9e Hcel puin Fn parteJ unei incapaciti a indi4i9ilor afectai de a atribui altora stri (entale, de a 8i le repre9enta 8i de a tra*e conclu9ii& 3eoria lui ,perber 8i Kilson ar re9ol4a Fn felul acesta unele proble(e funda(entale pentru interpretarea enunurilor, fapt ce pledea9 pentru soliditatea ei teoretic&

B@

Cunoa8tere si ade4r
Z M

P,pui deal, Fntrerupse Re*ina, dar eu i-a8 putea arta dealuri fa de care stuia i-ai spune vale8... PNu, 9ise Alice [&&&\ : un deal n! $oate fi 4ale, doar 8tii& N-ar a4ea nici un sens&O : K+, CARR7:, 0e cealalt &arte a o+lin*ii.

Intro'!cere
A( (enionat de (ai (ulte ori c scopul oricrui siste( co*niti4 este, dup ,perber 8i Kilson, de a-8i construi o repre9entare a lu(ii& 6entru ca aceast repre9entare a lu(ii s-i fie util Hceea ce, Fn spiritul teoriei e4oluiei, este indispensabilJ, sau, cel puin, s nu-i fie duntoare, ea trebuie s fie adec4at lu(ii Fn care e!ist, sau, altfel spus, s fie a'ev"rat" , relu( e!e(plul din -ntroducere9 spunea( c repre9ntarea unor infor(aii ca PFn *rota de lFn* rFu trie8te un leopard& (ai bine s nu treci pe acoloO poate fi util& , presupune( c rFul este sin*ura surs de ap din locul cu pricina& 7 infor(aie de acest *en poate deter(ina indi4idul care o crede ade4rat s se duc Fntr-o re*iune (ai Fndeprtat sau s fac (ari ocoli8uri ca s caute apa de care are ne4oie& @ac infor(aia este fals, adic dac nu este nici un leopard Fn preaj(a rFului, iar re*iunea nu este a(eninat de nici un pericol, cutarea altor 9one sau ocoli8urile (ari sFnt nu nu(ai costisitoare H8i potenial periculoaseJ, dar 8i inutile' de aici, interesul de a deine o infor(aie corect asupra lu(ii&

E5
Rre( s art( acu( cu( poate fi o repre9entare ade4rat sau fals, 8i ce for( trebuie s aib ea ca s-i pute( deter(ina Hchiar dac nu(ai Fn principiuJ caracterul ade4rat sau fals' aceasta pentru c noiunea de ade4r inter4ine Fn pra*(atica pertinenei pre9entat de ,perber 8i Kilson 8i constituie aici un punct de de9acord cu lucrrile lui Grice& Ro( rspunde 8i susintorilor te9ei confor( creia noiunile de ade4r sau falsitate nu au ni(ic cu li(bajul sau cu Fntrebuinarea lui& 7 4o( face Fn conclu9ia la acest capitol& Ce re$rezentare a l!mii ar 7i $otrivit", la ce ar servi ea #i ce 7orm" ar treb!i s" aib"2 @ac scopul unui siste( co*niti4 este s construiasc o repre9entare a lu(ii, iar dac aceast repre9entare a lu(ii trebuie s fie corespun9toare, adic dac trebuie s repre9inte faptele care e!ist Fn lu(e Fn (od corect, proble(a care se pune este aceea a eval!"rii acestei repre9entri& ;n ele(ent i(portant pentru construirea unei ase(enea repre9entri este de a o e4alua 8i (odifica Fn (od continuu, adu*ind, eli(inFnd, sau (odificFnd e4aluarea unor ele(ente ale ei Fn funcie de ele(entele de infor(aie dobFndite pe parcurs& Chiar 8i si(pla confruntare dintre repre9entarea lu(ii 8i datele noi la care se ajun*e nu poate funciona decFt dac toate aceste ele(ente sFnt repre9entate Fn acela8i for(at& 3rebuie deci s ne Fntreb( ce poate fi acest for(at co(un& Noiunea de for(at, Fn 4ersiunea ei si(pl cel puin, poate fi u8or perceput& , presupune( c sFntei con4in8i de ade4rul fra9ei PFn *rota de lFn* rFu trie8te un leopardO& , presupune( 8i c 4i se spune Fn en*le9 P3here is no leopard in that ca4e& +tUs e(ptTO& .:u e nici un leo&ard n +rot . E nelocuit 1. @ac nu 4orbii en*le9a, nu 4 putei ree4alua con4in*erea despre pre9ena unui leopard Fn *rota cu pricina, pur 8i si(plu pentru c infor(aia PFn *rota de lFn* rFu trie8te un E4

leopardO 8i infor(aia P3here is no leopard in this ca4e& +tUs e(ptTO nu sFnt date Fn acela8i for(at& @ac ai 4orbi en*le9a, ai putea reduce aceste dou infor(aii la acela8i for(at, transpunFndu-le pe a(Fndou ori Fn ro(5n, ori Fn en*le9& Ce for(at se folose8te pentru repre9entarea lu(iiI Ce trebuie s respecte aceast repre9entare pentru a fi eficient, adic e4aluat ca e!act sau nu cu faptele e!istente Fn lu(eI Rspunsul la pri(a Fntrebare nu este si(plu' repre9entarea nu poate fi decFt ipotetic& ;n rspuns obi8nuit - cel al lui <odor sau cel pe care Fl dau ,perber 8i Kilson - const Fn a spune c repre9entarea lu(ii se face Fntr-un li(baj interior 8i uni4ersal, li(bajul *Fndirii, al (inii .lin+ua mentalis1, frec4ent nu(it mentalez" ./entalese Fn en*le9J& Alii, 8i Fn special lin*4i8tii, au atacat aceast ipote9, obiectFnd c li(ba pe care o 4orbi( Hfrance9a, en*le9a, (ale9a etcJ, oricare ar fi ea, este suficient pentru repre9entarea lu(ii 8i c nu e ne4oie s postul( e!istena unui li(baj interior& +pote9a li(bii (entale9e are patru a4antaje: +& 6e de o parte, ea e!plic faptul c, pentru a-8i repre9enta lu(ea 8i pentru a putea *Fndi lu(ea, oa(enii au capaciti (entale identice, indiferent de li(ba pe care o 4orbesc, Fn schi(b li(bile nu au capaciti de repre9entare identice Hnu Fn sensul c unele li(bi ar fi (ai bune decFt altele, ci pur 8i si(plu Fn sensul c nici o li(b nu are e!act aceea8i capacitate de repre9entare cu alta' de e!e(plu, ceea ce o anu(it li(b 4a repre9enta Fn (od a(nunit, o alt li(b nu o 4a face, 8i in4ersJ& ++& 6e de alt parte, ipote9a li(bii (entale9e per(ite s se e!plice cu( se face c ani(alele dein o repre9entare a lu(ii Fn lipsa unui li(baj Fn sensul de li(baj u(an& ,i*ur c ani(alele nu au un li(baj interior sau o repre9entare a lu(ii la fel de sofisticate cu cele ale oa(enilor, dar asta nu Fnsea(n c acestea le lipsesc Fn Fntre*i(e&
82

III +pote9a (entale9ei corespunde de (inune cu ipote9a *enerati4ist a uni4ersaliilor lin*4istice sau, Fn ter(eni conte(porani, a *ra(aticii uni4ersale, adic a unor structuri co(une tuturor li(bilor& +R& Aceast ipote9 este corespondentul (odern al ipote9ei propuse Fn tradiia raionalist france9, Fn special de *ra(aticienii de la 6ort RoTal& Ro( ad(ite a8adar, F(preun cu <odor, ,perber 8i Kilson, c repre9entarea lu(ii se face Fn li(ba (entale9& Aceast ipote9 nu re9ol4 totu8i Fn Fntre*i(e proble(a e4alurii& Chiar dac ea per(ite co(pararea repre9entrilor, FntrucFt atribuie acela8i for(at tuturor repre9entrilor, ea nu spune totu8i e!act ce for( trebuie s aib repre9entrile Fn (entale9 pentru a putea fi e4aluate Fn raport cu ade4rul Hdac ele corespund sau nu cu ceea ce se produce Fn lu(eJ& +ar si(pla co(parare a repre9entrilor nu ajun*e: ale*erea uneia sau a alteia, Fn ca9ul Fn care ele au acela8i for(at, se 4a face Fn funcie de un criteriu e!terior, acela al a'ev"r!l!i , ne Fntoarce( la e!e(plul cu leopardul& @ac PFn *rota de lFn* rFu trie8te un leopardO e!ist Fn repre9entarea pe care o a4ei du(nea4oastr despre lu(e, iar PFn *rota de lFn* rFu nu trie8te nici un leopardO e!ist Fn repre9entarea pe care noi o a4e( despre lu(e, co(pararea celor dou infor(aii duce la o conclu9ie i(portant: ele nu pot fi a(Fndou ade4rate& @ar aceast co(paraie nu per(ite sin*ur ale*erea uneia dintre infor(aii Fn defa4oarea celeilalte: ea per(ite doar s se 8tie c trebuie aleas una sau cealalt& Criteriul de selecie 4a fi ori ade4rul uneia ori al celeilalte: dac este ade4rat c Fn *rota de lFn* rFu trie8te un leopard, 4a trebui s ale*e( PFn *rota de lFn* rFu trie8te un leopardO' Fn ca9 contrar, ale*e( P&&&nu trie8te nici un leopardO& Aceasta presupune nu nu(ai ca infor(aiile s fie repre9entate Fn acela8i for(at Hpentru a putea fi co(parateJ, dar 8i ca ele s poat fi e4aluate ca ade4rate sau false&

E;
Pro$oziie #i a'ev"r Ce for( trebuie s aib repre9entrile realitii Fn acest scopI @ac ne Fntoarce( la e!e(plul cu leopardul din *rota de lFn* rFu, ce infor(aii ne trebuie pentru a decide dac e ade4rat sau fals c leopardul se afl acoloI 3rebuie s fi( Fn stare s identific( e!act *rota despre care este 4orba, ceea ce Fnsea(n probabil c trebuie s pute( identifica rFul, s 4ede( ce Fnsea(n e!act de ln+ 8&a& Adic trebuie s a4e( acces la repre9entri care pre9int obiectele dese(nate HFn ca9ul de fa, *rotaJ sau proprietile lor HFn ca9ul de fa, proprietatea de a fi ocupat de un leopardJ Fn (od clar, fr ur( de a(bi*uitate sau 4a* & Ce pute( spune despre un enun ca P+n *rota de lFn* rFu trie8te un leopardOI clar c el nu satisface

nici pe departe criteriile foarte stricte indicate (ai sus, cci (alurile rFului pot fi pline de *rote sau pe8teri, 9ona poate a4ea (ai (ulte rFuri etc& Altfel spus, enunurile sFnt repre9entri ale lu(ii foarte inco(plete dac ine( cont de faptul c le pute( atribui 4alori de ade4r& +at de ce filosofii - iar ,perber 8i Kilson nu se Fndeprtea9 de ei Fn aceast pri4in - deosebesc pe de o parte fra9a de enun, iar pe de alt parte 7raza #i en!n!l de ceea ce acestea e!pri(, adic ceea ce s-a con4enit s poarte nu(ele de $ro$oziie 6ropo9iia este o interpretare a ceea ce spune enunul& Aceast interpretare stabile8te identitatea obiectelor 8i a indi4i9ilor (enionai 8i descrie proprietile care li se atribuie acestora cu destul e!actitate pentru a fi posibil recunoa8terea proprietilor Fn cau9& Fn 4i9iunea lui ,perber 8i Kilson - 8i aici inter4ine o alt diferen fa de teoria lui Grice -, enunurile nu e!pri( propo9iii co(plete sau, (ai precis, nu e!pri( decFt rareori propo9iii co(plete& Astfel, for(a lo*ic obinut la captul procesului de interpretare lin*4istic nu este Fn *eneral susceptibil de o e4aluare Fn ter(eni de ade4rat sau fals: ea nu este pe deplin propo9iional& 6entru a de4eni propo9iional, trebuie s i se aplice
84

procese pra*(atice, nu(ite procese de F(bo*ire a for(ei lo*ice& Acestea se refer la dou proble(e principale: a(bi*uitatea enunurilor 8i atribuirea referenilor& A(bi*uitatea poate a4ea (ai (ulte ori*ini: +& a poate fi le:ical"3 acela8i cu4Fnt poate a4ea se(nificaii diferite& CFnd spune( PCopilul s-a jucat lFn* lac 8i a aruncat broasca Fn apO, broasc poate dese(na ori ani(alul, ori (ecanis(ul care ser4e8te la Fnchiderea u8ilor& ++& a poate fi sintactic: acela8i enun poate corespunde la dou fra9e diferite& CFnd spune( P)trFnul duce o poartON, se poate considera c b trnul este subiectul, duce 4erbul predicat, iar o &oart co(ple(entul direct' sau c subiectul este b trnul duce, 4erbul predicat &oart , iar co(ple(entul direct o. A4e( de-a face cu dou fra9e diferite, a4Fnd dou se(nificaii diferite& Fn pri(a, un btrFn transport o poart' Fn a doua, un duce transport un obiect sau o persoan de *en fe(inin& +++& a poate fi $ragmatic" 8i s aib Fn 4edere referina care trebuie atribuit unei e!presii, cel (ai adesea unui pronu(e& 6ute( da dou e!e(ple: P@ac se FntF(pl s cad lFn* d4 un obiect e!plo9ibil, nu 4 pierdei capul: punei-$ Fntr-o *leat plin cu nisipO' P6atronul $-a concediat pe (uncitor pentru c HelJ era un co(unist FnfocatO Hpri(ul e!e(plu 4a r(Fne probabil (ult ti(p e!ploatabil' cu dispariia ;R,, Fns, 4iitorul celui de-al doilea e!e(plu fiind (ai puin si*ur, s profit( de situaie 8i s a(inti( c, pFn Fn $--$, Rusia 8i rile Fn4ecinate au constituit o sin*ur ar i(ens, co(unist 8i dictatorial, ;R,,, 8i c aceast situaie dura de (ai bine de 8ai9eci de aniJ& Fn pri(ul e!e(plu, o pri( ipote9 la Fnde(Fn este c ceea ce trebuie s pui Fn *leat 8i s acoperi cu nisip Fi este capul' Fntr-o *Fndire (ai elaborat, se 4a 4edea Fns li(pede c este
N !e(plele sFnt preluate din 0ic#ionarul enciclo&edic de &ra+matic .

85 4orba, bineFneles, despre obiectul e!plo9ibil& Fn al doilea e!e(plu, Fn funcie de ara unde presupune( c se petrece e4eni(entul, Fn ,tatele ;nite Har unde patronii au, prin tradiie, destul de puin si(patie pentru co(uni8tiJ sau Fn ;R,,-ul pre*orbacio4ian, 4o( presupune c adjecti4ul comunist H8i e4entual, pronu(ele el1 se refer la (uncitor sau, respecti4, la patron& ste de la sine Fneles c a ale*e una sau cealalt dintre aceste interpretri este un fapt crucial atunci cFnd trebuie e4aluat ade4rul unui enun: situaia cFnd un btrFn transport o poart pentru a-8i putea co(pleta un *ard nu este identic situaiei Fn care un duce btrFn poart o redin*ot (ai curioas, pe care cine4a de ran*ul su nu ar purta-o& Nu e acela8i lucru dac un copil arunc Fn lac un ani(al HpresupunFnd c pute( identifica 8i copilul, 8i laculJ, sau dac acest copil arunc Fn fundul lacului, jucFndu-se, broasca de(ontat a u8ii de la intrare& @ac 4i se d sfatul s 4 b*ai capul Fntr-o *leat cu nisip Hceea ce noi nu 4 sftui( deloc s faceiJ, nu e totuna cu a 4i se da sfatul de a lua o bo(b Fncendiar 8i a o pune Fntr-o *leat cu nisip& Fn fine, (oti4aia este diferit dac patronul $-a concediat pe (uncitor pentru c (uncitorul este un co(unist con4ins HFntrucFt patronul are o antipatie 4isceral pentru co(uni8tii pe care Fi bnuie8te c 4or s distru* prosperitatea a(erican ba9at pe liberalis(ul slbaticJ sau pentru c patronul este un co(unist con4ins HFntrucFt patronul are o antipatie 4isceral pentru oa(enii pe care FiN bnuie8te c nu sFnt buni co(uni8ti 8i c 4or s rstoarne dictatura

proletariatului, suportul prosperitii econo(iei so4ieticeJ& Altfel spus, Fn toate aceste ca9uri, pentru a putea e4alua ade4rul sau falsitatea enunurilor PCopilul s-a jucat lFn* lac 8i a aruncat broasca Fn apO, P)trFnul duce o poartO etc, trebuie aleas interpretarea potri4it& Acest lucru nu este Fntotdeauna suficient, a8a cu( o arat e!e(plul cu leopardul care este sau nu este Fn 01 *rot, 8i sFnt nu(eroase enunurile care, fr a fi a(bi*ue, nu sFnt totu8i e4aluabile din punctul de 4edere al ade4rului sau al falsitii pFn nu au fost co(pletate prin deter(inarea referenilor e!presiilor care apar Fn ele& A4Fnd Fn 4edere c ceea ce se co(pletea9 printr-unul sau (ai (ulte procese pra*(atice este for(a lo*ic a acestor enunuri, trebuie s ad(ite(, F(preun cu ,perber 8i Kilson 8i F(potri4a lui Grice, c interpretarea pra*(atic nu este ce4a care 4ine s se suprapun interpretrii lin*4istice pentru a deter(ina ceea ce se com!nic" Hi(plicaturileJ, interpretarea lin*4istic nedeter(inFnd decFt ceea ce se s$!ne Hpropo9iia e!pri(atJ, ci c pra*(atica inter4ine deja pentru a deter(ina ceea ce se spune 8i nu se li(itea9 doar la ceea ce se co(unic& , relu( e!e(plul cu copilul care nu 4rea s se duc s se spele pe dini& l rspunde la ordinul tatlui prin PNu (i-e so(nO& Fn linii (ari, el spune PFn (o(entul t 8i Fn locul , (ie H6etric :upuJ nu (i-e so(nO, dar co(unic PNu 4reau s ( spl pe dini i(ediatO& Fn anali9a lui Grice, ceea ce spune copilul este lin*4istic deter(inat, dar ceea ce co(unic nu este Heste o i(plicaturJ, pra*(atica rieinter4enind pentru a deter(ina ceea ce se spune& 6entru ,perber 8i Kilson Fns, ceea ce se spune este deter(inat lin*4istic, dar nu nu(ai lin*4istic Hcu e!cepia unor ca9uri rareJ, pra*(atica a4Fndu-8i 8i ea partea ei de contribuie& Aorm" logic" #i 7orm" $ro$oziional" Abordarea lui ,perber 8i Kilson face un pas Fn plus fa de teoria a lui Grice: dac Grice considera c subdeter(inarea lin*4istic pri4e8te deter(inarea a ceea ce se co(unic Hi(plicaturileJ, dar nu 8i a ceea ce se spune, ei consider c s!b'eterminarea lingvistic" se refer atFt -la ceea ce se com!nic", cFt 8i la ceea ce se spune& Altfel spus, interpretarea lin*4istic prin (odulul EB lin*4istic, care d for(a lo*ic a enunului, nu este suficient pentru a deter(ina ceea ce se spune' ea trebuie F(bo*it prin procese pra*(atice, pentru a ajun*e la o deter(inare co(plet a ceea ce se spune& Acest fapt Fi conduce la distincia dintre 7orma logic" a enunului, care repre9int ceea ce se obine la sfFr8itul procesului de interpretare operat de (odulul lin*4istic, 8i 7orma $ro$oziional", care este ceea ce se obine Hatunci cFnd procesul este Fncununat de succesJ la sfFr8itul procesului pra*(atic de F(bo*ire a for(ei lo*ice& <or(a lo*ic nu este decFt rareori susceptibil de o e4aluare ade4rat-fals, contrar for(ei propo9iionale& 6rin tradiie, noiunea de $ro$oziie a fost folosit de filosofi pentru a anali9a coninutul *Fndurilor, al con4in*erilor, al dorinelor etc& care se atribuie fie altora, fie propriei persoane& , obser4( situaia ur(toare: +on Fi spune fiului su 6etric PRreau s te duci s te speli pe diniO& 6etric se *Fnde8te P3ata H+onJ 4rea s ( duc s ( spl pe diniO& ?i 6etric Fi spune atunci lui +on PH u, 6etricJ Nu 4reau s ( duc s ( spl pe diniO& 3oate atitudinile e!pri(ate de +on sau de 6etric ori atribuite de 6etric lui +on pri4esc acela8i coninut: (etric se duce s se s&ele &e din#i. <ilosofii au considerat Fn *eneral conin!t!l st"rilor mentale .!r"ri, 'orine, convingeri, temeri, intenii etc / 're$t $ro$oziii Astfel, coninuturile strilor (entale, ca 8i ceea ce spun enunurile, constituie repre9entri care au particularitatea de a a4ea o 7orm" $ro$oziional", adic de a fi susceptibile de o eval!are 1n termeni 'e a'ev"rat sa! 7als 6ute( (er*e (ai departe s spune( c toate in7ormaiile care intr" 1n re$rezentarea noastr" as!$ra l!mii ne a$ar s!b 7orm" $ro$oziional" Fn ceea ce pri4e8te for(atul lor, dup ,perber 8i Kilson acesta este, e4ident, lin+ua mentalis sau (entale9a& 88 E:$licit"ri, im$licit"ri #i s!b'etermin"ri lingvistice ,e ajun*e, deci, la sche(a ur(toare: +& nunurile se interpretea9 Fntr-o succesiune de etape: aJ transducie printr-un transductor' bJ prelucrare Fn (odulul lin*4istic' cJ prelucrare pra*(atic&

++& 6relucrarea prin (odulul lin*4istic d for(a lo*ic a enunului& +++& 6relucrarea pra*(atic operea9 pornind de la pre(isele constituite atFt din infor(aiile din conte!t, cFt 8i din for(a lo*ic a enunului, confor( principiului pertinenei& Aceast prelucrare produce un anu(it nu(r de efecte& +R& <or(a lo*ic a enunului nu este susceptibil de o e4aluare Fn ter(enii ade4rului 8i ai falsitii& R& a se F(bo*e8te prin procese pra*(atice pentru a da for(a propo9iional, aceasta din ur( fiind susceptibil de ade4r sau falsitate& R+& @eter(inarea a ceea ce se spune HFn opo9iie cu ceea ce se co(unicJ nu este a8adar o proble( pur lin*4istic: procesele pra*(atice joac 8i ele un rol& R++& nunurile nu sFnt sin*urele ele(ente care pot a4ea o for( propo9iional: tot for( propo9iional au 8i coninuturile strilor (entale Hsau ale atitudinilorJ, ca 8i infor(aiile care apar Fn repre9entarea lu(ii& R+++& +ntr deci Fn aceast cate*orie 8i infor(aiile pre9ente Fn conte!t 8i e!trase din aceast repre9entare a lu(ii& <or(a propo9iional corespunde la ceea ce se spune Fn enun 8i repre9int, deci, o e:$licitare a enunului& @ar for(a propo9iional nu epui9ea9 totalitatea a ceea ce se co(unic Fn (od e!plicit Fn enun: Fn plus, (ai trebuie s se poat deter(ina starea (ental a locutorului, adic atitudinea sa fa de propo9iia e!pri(at& Atitudinea aceasta, care define8te starea 0(ental a locutorului, este ceea ce ,perber 8i Kilson nu(esc, ur(Fnd tradiia filosofiei analitice, atit!'inea $ro$oziional" a locutorului& A deter(ina ceea ce se com!nic" 1n mo' e:$licit Fn enun Fnsea(n, deci, a deter(ina un anu(it nu(r de e:$licit"ri ale acestui enun, printre care 7orma $ro$oziional" a enunului 8i atit!'inea $ro$oziional" a 4orbitorului& Ro( e!a(ina acu( atitudinile propo9iionale Hstrile (entaleJ pe care le poate a4ea 4orbitorul pri4itor la o repre9entare cu for( propo9iional& ,perber 8i Kilson fac a8adar o deosebire Fntre ceea ce se s$!ne #i se com!nic" e:$licit .e:$licit"rile unui enunJ, 8i ceea ce se co(unic i(plicit .im$licit"rile/ Ca s re4eni( la e!e(plul cu copilul care spune PNu (i-e so(nO, a4Fnd ca XX pri( e!plicitare for(a propo9iional a enunului .n momentul t %i n locul :, mie - (etric @ nu mi este somn1 8i ca a doua e!plicitare Cred c nu mi-e somn, el i(plicitea9 Hi(plicitare co(unicat 8i ea de enunJ c nu 4rea s se duc s se spele pe dini i(ediat& !plicitrile 8i i(plicitrile sFnt dou re9ultate distincte ale procesului de interpretare pra*(atic, pri(ele corespun9Fnd la ceea ce se co(unic Fn (od e!plicit, iar cele din ur( la ceea ce se co(unic i(plicit& 7ri*inalitatea lui ,perber 8i Kilson e dat de locul Fn care situea9 ei *rania dintre interpretarea lin*4istic 8i interpretarea pra*(atic& Fn loc s o fac s coincid cu distincia a spuneDa co(unica, ei o transfer Fn ceea ce se spune, ad(iFnd astfel c subdeter(inarea lin*4istic este (ai i(portant decFt ce se credea pFn acu(& E:$licit"ri, s!b'etermin"ri lingvistice #i a'ev"r +pote9a lui ,perber 8i Kilson, confor( creia deter(inarea atitudinii propo9iionale a locutorului este o e!plicitare a enunului, nu-i conduce oare pe ace8tia la o proble( 4ecin celei pe care teoria actelor de 4orbire o -# are cu condiia de sinceritateI @ac toate e!plicitrile enunului sFnt e4aluate Fn ter(eni de ade4r, ne afl( Fntr-o situaie ase(ntoare cu aceea Fn care ne punea ipote9a searlian a re*ulii de sinceritate Hcf& cap& $, Y Condi#ia de sinceritate, st rile mentale ale locutorului %i &aradoxul convin+erilor1, adic aceea c, dac una dintre e!plicitri este apreciat ca ade4rat sau fals, dou propo9iii diferite ar fi interpretate ori a(Fndou ca ade4rate, ori a(Fndou ca false, 8i aceasta Fn ca9ul Fn care Fntre ele nu e!ist nici o relaie de echi4alen& Altfel spus, pentru enunul dat P ste 4re(e bunO, atFt e!plicitarea ,3Este vreme bun n momentul t %i n locul 48, cFt 8i ACred c este vreme bun 8 ar fi considerate echi4alente, 8i ne-a( a8tepta atunci ca ele s fie ori a(Fndou ade4rate, ori a(Fndou false& 7r, e de la sine Fneles c una dintre ele poate fi ade4rat fr ca 8i cealalt s fie ade4rat, 8i in4ers& Relaiile dintre a'ev"r 8i cre'in", ca 8i cele dintre stri (entale 8i enunuri, sFnt (ai co(ple!e decFt par la pri(a 4edere& 6entru a o de(onstra, 4o( e!a(ina $ara'o:!l l!i +oore Hfilosof britanic, $0./$-M0J& Ro( arta apoi cu( ajun* ,perber 8i Kilson, pe de o parte, s de(onstre9e c cele dou propo9iii Este vreme bun miercuri 20 au+ust 1997 la Sainte-Cecile 8i Cred c este vreme bun

miercuri 20 au+ust 1997 la Sainte-Cecile sFnt e!plicitri, iar, pe de alt parte, s e4ite proble(a care se creea9& 6arado!ul lui Moore este si(plu: el re9id Fn constatarea c enunuri cu( sFnt P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO sFnt PciudateO, cu toate c Moore sublinia9 c nu a4e( de-a face cu nici o contra'icie autentic& Noiunea de contradicie 4a juca un rol Fnse(nat Fn cele ce ur(ea9 Fn acest capitol, a8adar 4o( insista pe te(a ei& @ac Jacques spune P6lou 8i nu plouO, a4e( de-a face, Fntrade4r, cu o real contradicie, FntrucFt cele dou pri ale enunului P6louO 8i PNu plouO nu pot fi ade4rate si(ultan: una este ne*aia celeilalte& ,au eeste ade4rat c plou la un (o(ent 8i Fntr-un loc anu(e, osau nu este ade4rat& @ar -$ nu poate fi Fn acela8i ti(p ade4rat 8i c plou 8i c nu plou Fn acela8i loc 8i Fn acela8i (o(ent& Fn schi(b, dac relu( enunul P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO, cele dou pri ale enunului, P 4re(e bunO 8i PNu cred c e 4re(e bunO nu sFnt Fn contradicie: se poate foarte bine s fie 4re(e bun Fntr-un loc anu(e 8i Fntr-un (o(ent anu(e, iar eu s nu cred c este 4re(e bun Fn acel loc 8i Fn acel (o(ent& 6rin ur(are, nu a4e( aici o contradicie autentic, iar parado!ul lui Moore ine cu si*uran de caracterul ciudat al enunului P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO, dar de fapt nu este 4orba aici de nici o contradicie& !ist un (ijloc si(plu pentru re9ol4area parado!ului lui Moore, cci el tri(ite la dou ipote9e aparent inco(patibile: +& nunul P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO este ciudat& ++& Nu e!ist nici o contradicie intern Fn enunul P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO& A4Fnd Fn 4edere c acest enun nu conine particulariti sintactice sau se(antice, proble(a e clar& ,oluia si(pl Hcare este o strate*ie bun cFnd se Fncearc re9ol4area unui parado!J const Fn a susine c una dintre cele dou ipote9e este fals& 6ri(a ipote9 pare inatacabil, dar 4o( 4edea Fndat c nu e atFt de si*ur precu( pareJ& A doua, Fn schi(b, a fost discutat 8i atacat - este 4orba despre ipote9a contestat de condiia de sinceritate a lui ,earle 8i, (ai (ult, de le*tura convenional" pe care teoria actelor de li(baj conte(poran o postulea9 Fntre stri (entale 8i enunuri, Fntr-ade4r, dac se consider c atunci cFnd spune( P 4re(e bunO, se(nificaia lin*4istic a enunului este Cred c este vreme bun , Fnsea(n c atunci cFnd spune( P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO, se(nificaia lin*4istic a acestui enun este Cred c este vreme bun %i nu cred c este vreme bun . Fn -" acest ca9, enunul este co(pus din dou pri, PCred c este 4re(e bunO 8i PNu cred c este 4re(e bunO, care sFnt clar contradictorii una cu cealalt, FntrucFt a doua este ne*aia celei dintFi& Astfel, parado!ul lui Moore dispare 8i, Fn locul ipote9elor + 8i ++ de (ai sus, 4o( a4ea ipote9ele A 8i ) de (ai jos: A& nunul P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO este ciudat& )& nunul P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO este echi4alent din punctul de 4edere al sensului su lin*4istic cu Cred c este vreme bun %i nu cred c este vreme bun . nunul este, a8adar, contradictoriu& @e aici, conclu9ia c P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO este un enun ciudat pentru c este, de fapt, contradictoriu& Astfel, soluia la parado!ul lui Moore pare s treac prin acceptarea unei echi4alene se(antice Hlin*4istice 8i con4enionaleJ Fntre enunuri aparent diferite& @ar, a8a cu( a( 49ut, a accepta c enunuri cu( sFnt P ste 4re(e bunO 8i PCred c este 4re(e bunO sFnt echi4alente din punct de 4edere se(antic Fnsea(n a accepta c P ste 4re(e bunO 8i PCred c este 4re(e bunOsFnt echi4alente Fn pri4ina 4alorii lor de ade4r Hc sFnt, adic, Fntotdeauna 8i Fn (od necesar fie ade4rate a(Fndou, fie false a(FndouJ' or, de8i sFnte( adepii ideii confor( creia indi4i9ii 4i9ea9 repre9entarea cea (ai potri4it a lu(ii, adic o repre9entare ade4rat a lu(ii Fn li(itele capacitii lor co*niti4e, ad(ite( 8i c indi4i9ii au con4in*eri failibile 8i c eroarea este posibil& Altfel spus, e!ista cu si*uran o le*tur Fntre con4in*erile lui +on 8i starea lu(ii, Fns: aJ con4in*erile lui +on depind Hparial 8i Fn (od failibilJ de starea lu(ii' bJ starea lu(ii Hdac se e!clud credinele lui +onJ nu depinde de credinele lui +on& -/ 7r, echi4alena se(antic H8i, Fn ca9ul de faJ echi4alena lo*ic dintre dou enunuri Hsau, (ai e!act,

dintre propo9iiile e!pri(ate de cele dou enunuriJ nu este 4alabil decFt Fn ca9ul Fn care, dac pri(ul enun este ade4rat, este ade4rat 8i al doilea, 8i invers. 6entru ca P 4re(e bunO 8i PCred c este 4re(e bunO s fie echi4alente, trebuie ca, dac este ade4rat c este 4re(e bun, s fie ade4rat 8i c eu cred c este 4re(e bun, 8i c, dac este ade4rat c eu cred c este 4re(e bun, atunci s fie ade4rat c este 4re(e bun& 4ident, lucrurile nu stau a8a& ,e pare c ajun*e( astfel la conclu9ia confor( creia a4e( de ales Fntre ur(toarele: a ne*a c e!ist 4reo echi4alena se(antic Fntre P ste 4re(e bunO 8i PCred c este 4re(e bunO H8i, Fn acest ca9, sFnte( confruntai cu parado!ul lui MooreJ, sau a accepta aceast echi4alen se(antic, dar a ne confrunta, Fn acest ca9, cu un parado! intern teoriei se(antice - $ara'o:!l cre'inei Hcf& cap& $, Y Condi#ia de sinceritate, st rile mentale ale locutorului %i &aradoxul credin#ei1. O sol!ie $ragmatic" la $ara'o:!l l!i +oore 6entru a re9ol4a parado!ul lui Moore, a( spus c se poate contesta ori una, ori cealalt dintre ipote9ele pe care se ba9ea9 acesta: pe de o parte s se conteste c P 4re(e bun 8i eu nu cred c e 4re(e bunO este un enun bi9ar, sau, de cealalt parte, s se afir(e c P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO este contradictoriu& Ale*erea celei de-a doua soluii conduce la o dile( care pare de nere9ol4at& ;nii au ales-o pe pri(a: au contestat c P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO este bi9ar, artFnd c, Fn anu(ite conte!te, P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO este perfect acceptabil 8i nu are ni(ic ciudat& Nu 4o( de94olta aici aceast posibilitate& 6ur 8i si(plu, de(onstraia trece Fn *eneral prin faptul c pri(a parte a -% enunului Haici, P ste 4re(e bunOJ se atribuie altui indi4id decFt 4orbitorul, care se an*ajea9, Fn schi(b, asupra celei de-a doua pri a enunului HPNu cred c este 4re(e bunOJ& Nu (ai a4e( a8adar de-a face cu o ciudenie, FntrucFt nu (ai este ca9ul s atribui( aceluia8i indi4id H4orbitorulJ conjuncia a dou enunuri care, fr s fie strict 4orbind contradictorii, nu se potri4esc totu8i unul cu cellalt& nunul este atunci echi4alent cu P6etre crede c este 4re(e bun 8i Jacques nu crede c este 4re(e bunO, care nu este nici bi9ar 8i nici contradictoriu& !ist cu toate acestea 8i o a treia e!plicaie& a const Fn a contesta o pre(is i(plicit a parado!ului lui Moore, confor( creia sin*ura e!plicaie posibil a ciudeniei din enunul P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO ar ine de o contradicie intern acestui enun HFntre P ste 4re(e bunO 8i P u nu cred c este 4re(e bunOJ& Aceast a treia posibilitate trece prin ipote9a lui ,perber 8i Kilson, confor( creia e!ist 8i alte e!plicaii decFt for(a propo9iional a enunului& @up ace8ti autori, e!ist Fntr-ade4r dou tipuri de e!plicitri: +& !plicitarea de ordinul FntFi, care corespunde for(ei propo9iionale a enunului 8i asupra ade4rului creia se an*ajea9 autorul& ++& !pliictri de ordin superior Hcare pri4esc strile (entale 8i fora ilocuionarJ, cu( ar fi PCred c plouO sau P,pun c plouO, asupra ade4rului crora locutorul nu se an*ajea9& ,oluia la parado!ul lui Moore trece prin distincia dintre e!plicitarea de ordinul FntFi Hfor(a propo9iional a enunuluiJ, care corespunde la ceea ce se spune, 8i e!plicitrile de ordin superior, le*ate de strile (entale, care sFnt com!nicate Fn (od e!plicit, dar care nu sFnt Fs$!seG Nu(ai e!plicitarea de ordinul FntFi este e4aluat Fn ter(eni de ade4rat sau fals& @ac relu( enunul P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO, for(a propo9iional a pri(ei pri a enunului HP ste 4re(e bunOJ este Este vreme bun miercuri 20 au+ust 1997 la Sainte-Cecile, iar for(a propo9iional a celei -M de-a doua pri a enunului HPNu cred c este 4re(e bunOJ este :u cred c este vreme bun miercuri 20 au+ust 1997 la Sainte-Cecile. ,e 4a nota c nu e!ist nici o contradicie Fntre aceste dou for(e propo9iionale& @ar pri(a parte a enunului are drept e!plicitare Hde ordin superiorJ Cred c este vreme bun ... Aceast e!plicitare este suficient sin*ur pentru a e!plica ciudenia enunului P ste 4re(e bun 8i eu nu cred c este 4re(e bunO, fr s fie ne4oie s se considere echi4alent cu for(a prepo9iional Este vreme bun miercuri 20 au+ust 1997 la Sainte-Cecile sau s se postule9e pentru enun 4reo contradicie intern& 3oc(ai aceast distincie dintre e!plicitarea de ordinul FntFi Hfor(a prepo9iionalJ 8i e!plicitarea de ordin superior le per(ite 8i lui ,perber 8i Kilson s e4ite parado!ul credinei, FntrucFt for(a propo9iional a enunului este chiar Este vreme bun miercuri 20 au+ust 1997 la Sainte-Cecile, 8i nu Cred c este vreme bun miercuri 20 au+ust la Sainte-Cecile. Nici o echi4alen se(antic nu se

postulea9 Fntre una 8i cealalt& 3oat aceast discuie ne pre*te8te pentru abordarea proble(ei relaiei dintre li(baj 8i ade4r, 8i (ai departe, a proble(ei pretinsei relati4iti a ade4rului& Limba& #i a'ev"r ,perber 8i Kilson fac ur(torul lucru: ei deplasea9 frontiera subdeter(inrii lin*4istice 8i a deter(inrii ade4rului Hsau, (ai precis, a deter(inrii condiiilor de ade4rJ: la Grice, aceasta se situa 1ntre ceea ce se s$!ne #i ceea ce se com!nic" :a ,perber 8i Kilson, frontiera se afl 1n interior!l a ceea ce se s$!ne <rontiera subdeter(inrii lin*4istice conturea9 astfel pentru pra*(atic un teritoriu Fn care deter(inarea condiiilor de ade4r este parial inclus&

@8
Astfel, noiunea de a'ev"r 8i cea de con'iii 'e a'ev"r joac un rol i(portant Fn pra*(atica pertinenei de94oltat de ,perber 8i Kilson& @ar rolul ade4rului Fn li(baj 8i Fn Fntrebuinarea li(bajului este totu8i contestat de nu(ero8i lin*4i8ti adepi ai unei 4i9iuni (ai PsocialeO asupra li(bajului' dup opinia lor, funcia li(bajului este (ai FntFi de a crea 8i de a (enine le*turi sociale Fntre indi4i9i sau *rupuri, funcie Fn care ade4rul nu joac un rol prea i(portant& A( abordat deja acest aspect Fn -ntroducere HY 4a ce serve%te limba5ul>1 8i nu 4o( (ai re4eni& A( 4rea Fn schi(b s discut( o alt idee, (ult (ai contestabil Fn opinia noastr, confor( creia i'eea 1ns"#i 'e a'ev"r n! are sens 1ntr!c1t a'ev"r!l n! $oate 7i relativ la !n loc, la o e$oc", la !n in'ivi' etc& Aceast concepie despre ade4r Hnu(it te* relativist 1 nu are ni(ic lin*4istic Fn ade4ratul sens al cu4Fntului: ea este filosofic 8i a tins s se i(pun Fn ulti(ul deceniu& <aptul c este (ai de*rab filosofic decFt lin*4istic nu inter9ice s fie discutat sau co(btut, iar faptul c ea se i(pune nu o transfor( Fn ade4r Hnu(ai dac nu concepe( acest cu4Fnt Fntr-o optic ea Fns8i relati4istJ& 6ri(a etap Fn discutarea unei te9e de acest tip este de a 8ti ce Fnsea(n ea e!act: ce sens are s spune( c ade4rul este relati4 la o epoc, la un loc, la un indi4id Hsau *rup de indi4i9iJI Ce consecine are acceptarea acestei afir(aiiI 3e9a relati4ist susine c nu e!ist ade4r absolut 8i se ba9ea9, atunci cFnd susine acest lucru, pe una sau pe cealalt dintre ur(toarele dou idei: +& Nu e!ist realitate, deci nu e!ist nici un (ijloc obiecti4 de e4aluare a ade4rului diferitelor afir(aii& ++& !ist o realitate, dar nu pute( 8i nu 4o( putea niciodat s accede( la ea, a8adar nu e!ist nici un (ijloc obiecti4 de e4aluare a ade4rului diferitelor afir(aii& 3e9a conchide, pornind de la pri(a sau de la a doua dintre aceste dou idei, c ade4rul nu e!ist Fn sens absolut, dar c el se raportea9Deste relati4 la o epoc sau -. la un loc 8i la con4in*erile indi4i9ilor& l nu joac a8adar nici un rol Fn producerea sau interpretarea enunurilor& Relati4is(ul este o te9 fascinant Fn (ulte pri4ine, Fn special pentru c parti9anii si par (ai de*rab dispu8i s o propun decFt s o susin, 8i asta ca s tra* din ea consecine& Mai FntFi, relati4is(ul conduce la un fel de parado!, $ara'o:!l relativism!l!i3 dac, Fntr-ade4r, relati4i8tii au dreptate, ade4rul este relati4' dar, dac ade4rul este relati4, faptul c este relati4 este relati4 el Fnsu8i' ade4rul afir(aiei PAde4rul este relati4O este el Fnsu8i relati4 la con4in*erile indi4i9ilor, Fn ca9ul de fa la ale noastre' or, noi nu crede( c ade4rul este relati4' 8i cu(, dup teoria relati4is(ului, a4e( dreptate indiferent de ce crede(, ade4rul nu este, deci, relati4& Mai (ult decFt atFt: consecinele relati4is(ului sFnt, la drept 4orbind, ciudate& Fntr-ade4r, dac relati4i8tii au dreptate, si(plul fapt c o con4in*ere este acceptat este de ajuns pentru a o face ade4rat Hde altfel, toate con4in*erile sFnt ade4rateJ: deci, atunci cFnd locuitorii lu(ii antice H8i pFn la Cristofor Colu(bJ credeau c 6(Fntul este plat 8i c, dac ar ajun*e la captul 6(Fntului ar cdea Fn *ol, ei credeau ce4a ade4rat& Altfel spus, Fnainte de descoperirea :u(ii Noi, era ade4rat c 6(Fntul este plat& Acu( e ade4rat c este rotund& , presupune( c relati4i8tii au dreptate: ar Fnse(na c ( mntul este un concept co(ple! care dese(nea9 un obiect plat pFn la o dat anu(e, 8i rotund dup aceast dat& ste un (od ciudat 8i nu prea intuiti4 de a 4edea lucrurile& Mai (ult, dup cu( 4o( 4edea Fn capitolul M Hcf& Y ,' mntul e &lotund81, conceptul acesta ar fi un concept i(posibil de aplicat& @ac, Fns, ad(ite( efecti4, a8a cu( o fac relati4i8tii, c orice con4in*ere este ade4rat 8i, deci, c toate con4in*erile sFnt 4alabile, atunci ad(ite( c teoria aristotelic a (i8crii este echi4alent, Fn

pri4ina preci9iei 8i a raportului cu lu(ea HFn ter(eni de ade4rJ, cu teoriile (oderne& @ac a8a stau lucrurile, ne pute( Fntreba de ce nu tre(ur relati4i8tii cFnd urc Fn a4ion& Fntr-ade4r, dac -0 teoria aristotelic 8i teoriile (ode(e au aceea8i 4aloare, ar trebui s fie la fel de periculos s iei un a4ion (odern ori un a4ion aristotelic, 8i orice relati4ist ar trebui ori s accepte s-$ ia pe oricare fr s tre(ure Fn faa unui a4ion aristotelic Hdeoarece, dup cu( susin ei, a4ioanele ar fi la felJ, ori s refu9e s-$ ia 8i pe unul, 8i pe cellalt& Fn fine, o ulti( obiecie 8i, dup noi, nu lipsit de i(portan: dac relati4i8tii au dreptate, atunci con4in*erile na9i8tilor din epoca hitlerist ar fi la fel de acceptabile ca 8i opiniile antina9i8tilor 8i ale antirasi8tilor' a spune c e!ist ine*aliti Fntre rase ar fi la fel de acceptabil cu a spune c ele nu e!ist, iar FntrucFt na9i8ii credeau justificat distru*erea unor populaii din punct de 4edere etnic, nu ar e!ista nici un (oti4 de contestare a acestei opinii& Nici hotrFrile 8i aciunile care au ur(at con4in*erilor na9iste nu ar fi atunci (ai de(ne de contestat, 8i nu s-ar (ai Fnele*e atunci nici raiunile pentru care a a4ut loc procesul de la Niirnber*, ori noiunile de crim sau de crim m&otriva umanit #ii. Concl!zii +nacceptabile ni se par atFt e!plicitarea te9ei relati4iste, cFt 8i consecinele sale& F(preun cu ,perber 8i Kilson, r(Fne( con4in8i c Fn producerea 8i interpretarea enunurilor ade4rul are un rol de jucat, 8i c acest rol este Fntr-ade4r e!tre( de i(portant& Cine 9ice ade4r 9ice lo*ic, de aceea ne 4o( ocupa la Fnceputul capitolului M toc(ai de tipul de lo*ic ce ar trebui s stea la ba9a inferenelor care inter4in parial Fn procesele pra*(atice&

@@

:o*ic, inferen 8i pra*(atic

6(Fntul e albastru ca o portocal& 6A;: :;AR@

Intro'!cere Capitolul % se ter(ina cu o critic Hdestructi4, sper( noiJ a te9ei relati4iste& Capitolul M 4a fi consacrat Fn continuare proble(elor de lo*ic 8i de ade4r& Fntr-o abordare co*niti4ist5 cu( este cea a lui ,perber 8i Kilson, noiunea de a'ev"r are o (are i(portan 8i, prin ur(are, 8i noiunea de logic" Altfel spus, cFnd ne *Fndi( - a8a cu( o fac ei, 8i a8a cu( o face( 8i noi - c scopul fiinelor o(ene8ti este de a-8i construi cea (ai corect posibil repre9entare a lu(ii, atunci tipul de inferen care se folose8te pentru a o construi dobFnde8te o (are i(portan& Anu(ite inferene utili9ate Fn procesele pra*(atice sFnt de natur deducti4 Hcele care (er* de la *eneral la particularJ, 8i aceasta pentru un (oti4 si(plu, acela c noiunea de inducie HFn care raiona(entele ar (er*e de la particular la *eneralJ pur 8i si(plu nu funcionea9& @e alt(interi, unele dintre re*ulile ad(ise prin tradiie Fn lo*icile deducti4e produc conclu9ii nonpertinente 8i trebuie, Fn consecin, abandonate& 6e ,perber 8i Kilson nu-i interesea9, a8adar, decFt o parte din lo*ica deducti4& Fn fine, 4o( 4edea cu( se poate articula, fr s cde( Fn relati4is(, o 4i9iune realist asupra cunoa8terii u(ane Hconfor( creia aceasta din ur( nu este infailibilJ cu noiunea de ade4r&

$##
In'!cie #i 'e'!cie Fntr-o serie de articole r(ase celebre, a(ericanul Nelson Good(an, unul dintre (arii filosofi ai acestui secol Hnscut Fn $-#1J, a artat c este foarte *reu, ca s nu spune( i(posibil, s se dea sea(a de noiunea de inducie& Fn (are, inducia 8i deducia se deosebesc astfel: +& @educia se ba9ea9 pe re*uli care, a4Fnd ni8te pre(ise ade4rate, conduc la conclu9ii ade4rate, in'e$en'ent 'e e:$erien" ++& +nducia conduce la conclu9ii pornind de la pre(ise care se s$ri&in" $e e:$erien" +++& @educia se spijin pe le*i presupuse uni4ersale Hde e!e(plu: To#i oamenii snt muritori; Socrate este om; 0eci, Socrate este muritor1, adic pe propo9iii Fn care se atribuie proprieti date Haici, a 'i muritor1 (uli(ii ele(entelor unei clase .To#i oamenii1. Aceste propo9iii per(it s se infere9e, pentru ca9ul Fn care o proprietate se aplic la toate ele(entele unei clase, c aceast proprietate se aplic 8i fiecrui ele(ent al clasei .Socrate este om; 0eci Socrate este muritor1. +R& +nducia Pse ba9ea9O Hde e!e(pluJ pe constatarea c un anu(it nu(r de indi4i9i ai unei clase particulare au o proprietate dat 8i, pornind de la aceast constatare, ea per(ite s se infere9e c toi (e(bii clasei Fn cau9 au aceast proprietate Hde e!e(plu: Socrate este muritor, (laton este

muritor, !ristotel este muritor; Socrate, (laton %i !ristotel snt oameni; deci to#i oamenii snt muritori1. ;na dintre proble(ele pe care le ridic inducia este c aceast trecere de la particular la *eneral poate conduce H8i conduce adeseaJ la conclu9ii total eronate: !m v *ut o mierl nea+r ; am v *ut nc o mierl nea+r ; am mai v *ut nc o mierl nea+r ; &&&' toate mierlele snt ne+re. Fn acest e!e(plu, conclu9ia este eronat pentru c i*nor posibilitatea e!istenei unor (ierle albe&

$#$
@educia 8i inducia sFnt procese care acionea9 Fn sens in4ers: pe cFnd deducia procedea9 de la *eneral la particular .To#i oamenii snt muritori ]^ Socrate este muritor1, inducia (er*e de la particular la *eneral .Socrate este muritor ]^ To#i oamenii snt muritori1. 6roble(ele pe care le pun sFnt 8i ele in4erse& Cu ajutorul deduciei, trebuie s se Fncerce e!plicarea (odului Fn care le*ile lo*icii deducti4e, a &riori independente de e!perien, per(it s se tra* conclu9ii ade4rate din pre(ise false& , not( c in4ocarea faptului c ele sFnt caracteristice (inii o(ene8ti nu este un rspuns la proble(: Fntr-ade4r, trebuie atunci s ne Fntreb( cu( se face c (intea o(eneasc este apt s perceap realitatea dincolo de e!periena sa Hteoria e4oluiei are probabil rspunsuri de dat asupra acestui aspect, dup cu( 4o( 4edea (ai josJ, sau s adopt( o po9iie relati4ist confor( creia, nee!istFnd ade4r Hsau realitateJ, conclu9iile deduciilor lo*ice nu sFnt (ai ade4rate decFt pre(isele lor& @ar nu 4ede( care ar fi interesul unei lo*ici deducti4e relati4iste, cci o ase(enea lo*ic ur(re8te s pstre9e intact ade4rul, e!act lucrul la care renun relati4i8tii& 6roble(a care se pune Fn ca9ul induciei este foarte diferit: ea nu const, ca Fn ca9ul deduciei, Fn a e!plica reu8ita sche(elor lo*ice, ci Fn a se Fntreba dac poate e!ista reu8it, altfel spus, dac din pre(isele particulare se poate tra*e cu un (ini(u( de certitudine o conclu9ie *eneral& 3i(p de 9eci de ani, Pe(piris(ul lo*icO a Fncercat s Fnte(eie9e o lo*ic inducti4, 8i s-a cre9ut (ult 4re(e c cercetarea 8tiinific H8i, la (odul (ai *eneral, toate capacitile o(ene8ti de Fn4areJ se sprijin pe inducie& Crearea unor lo*ici inducti4e satisfctoare era, a8adar, o (i9 episte(olo*ic i(portant& @ar de cFnd Larl 6opper, filosof britanic de ori*ine austriac, a de(onstrat Fn (od sclipitor c cercetarea 8tiinific nu se ba9ea9 pe inducie, proble(a 8i-a pierdut FntrucFt4a din rele4an& Graie lui Nelson Good(an, s-a produs totu8i un (are pro*res Fn do(eniul induciei, chiar dac acest

$#"
pro*res a a4ut drept principal consecin faptul c inducia apare ca o proble( e!tre( de *reu, dac nu chiar i(posibil de re9ol4at& FP"m1nt!l e $lot!n'G @up Good(an, diferena dintre inducie 8i deducie se reduce la ur(torul fapt: proble(a deduciei este aceea a 4aliditii lo*ilor lo*ice H8i Fn special a sche(elor infereniale, cf& cap& ", Y -n'eren#e nondemonstrative, im&licaturi %i cuno%tin#e comune1, sau, altfel spus, proble(a 'emonstraiei> proble(a induciei, Fn schi(b, este nu(ai aceea de a afla dac e!ist re*uli care s per(it efectuarea unor $re'icii vali'e @ac ne Fntoarce( la proble(a (ierlelor ne*re, se 4ede c se trece de la pre(ise particulare Hde tipul !m v *ut o mierl 9 era nea+r 1 la o conclu9ie *eneral BToate mierlele snt ne+re1. @in aceast conclu9ie *eneral, se pot e!tra*e predicii particulare: =rm toarea mierl &e care o voi vedea va 'i nea+r . Aceste predicii sFnt 4alide dac ele $ot 7i $roiectate Hse pot aplicaJ 8i dac, o dat proiectate, ele se 8i veri7ic" 6entru Good(an, stabilirea unei distincii Fntre inferenele inducti4e 4alide Hcare produc predicii 4alideJ 8i cele care nu sFnt 4alide se reduce la definirea ter(enuluiDter(enilor folosii& Fn aceast 4i9iune, definirea cu4Fntului P(ierlO se reduce la construirea unei definiii care s per(it aplicarea acestui cu4Fnt la toate obiectele considerate Fn (od curent (ierle 8i la nici un obiect care nu este (ierl& 3recerea de la particular la *eneral, caracteristic pentru inducie, se e!plic printr-un per(anent du-te-4ino Fntre definiie 8i Fntrebuinare& 6roble(a care se pune atunci este aceea a confir(rii acestei definiii& Asupra acestui punct, Good(an citea9 $ara'o:!l corbilor, pentru care noi d( o 4ersiune referitoare la (ierle, ca s r(Fne( fideli e!e(plului nostru de la Fnceput& $#/ ,punFnd despre un anu(it obiect, de e!e(plu despre o carte po8tal, c nu e nici de culoare nea*r, nici (ierl, confir(( chiar 8i propo9iia Toate lucrurile care nu snt ne+re nu snt nici mierle, echi4alent cu propo9iia Toate mierlele snt ne+re. Re9ultatul Hparado!alJ este deci acela c dac spune( despre un obiect Horicare ar fi acestaJ, care nu e nici (ierl 8i nu e nici ne*ru, c nu este nici

ne*ru 8i nici (ierl, se confir( propo9iia Toate mierlele snt ne+re Hdespre care a( 49ut c nu este ade4rat FntrucFt e!ist 8i (ierle albinoase 8i, deci, albeJ& 6roble(a const Fn relaia de confir(are dintre e!perienele particulare B!m v *ut o mierl 9 era nea+r 1 8i conclu9iile sau propo9iiile *enerale sau ipote9ele care se pot e!tra*e din acestea .Toate mierlele snt ne+re1. @up cu( re(arc Good(an, ca s poat e!ista o confir(are, trebuie s e!iste o i$otez" $roiectabil", adic o ipote9 for(ulat e!plicit, care s poat fi aplicat ca9urilor particulare 8i al cror ade4r s se poat 4erifica pe aceste ca9uri particulare& Altfel spus, oa(enii fac pre4i9iuni asupra unor ca9uri particulare e!a(inabile Fn 4iitor: =rm toarea mierl &e care o voi vedea va 'i nea+r . Fn aceast optic, nu se poate niciodat 4orbi despre o 4erificare absolut, ci, (ai de*rab, fiind dat o ipote9 .Toate mierlele snt ne+re1, se pune proble(a ipote9ei care pFn acu( ar fi fost 4erificabil fr s fi fost niciodat infir(at, Fn opo9iie cu alta .Toate mierlele snt albe1, care a fost infir(at& )ineFneles c pri(a 4a fi preferat celei de-a doua& Good(an d apoi (ai (ulte e!e(ple de ipote9e& Toate smaraldele snt ver*i. , presupune( c, pFn Fn "/ au*ust $--., aceast ipote9 s-a 4erificat Fntotdeauna& , presupune( acu( ipote9a: Toate smaraldele snt ver*astre, Fn care ter(enul P4er9astruO se aplic tuturor lucrurilor e!a(inate Fnainte de (o(entul t HFn care t ] "/ au*ust $--.J, dac sFnt 4er9i, 8i tuturor celor e!a(inate dup (o(entul D, dac sFnt albastre& @ac +on se uit la un s(arald e!act Fnainte de (o(entul t, poate spune ori PAcest s(arald este 4erdeO, ori PAcest s(arald este $#% 4er9astruO& Aceste dou enunuri sFnt ade4rate FntrucFt s(araldul este 4erde Fnainte de (o(entul t. A(Fndou ipote9ele corespun9toare, Toate smaraldele snt ver*i, respecti4 Toate smaraldele snt ver*astre, se 4erific deci prin s(araldul la care se uit +on& 3otu8i, acest s(arald anu(e, e!a(inat dup (o(entul t, 4a fi Fntotdeauna 4erde, 8i nu 4er9astru& 6entru ca s fie 4er9astru, el fiind pri4it dup (o(entul D, ar trebui Fntr-ade4r s fi de4enit albastru, ceea ce, e4ident, nu este ca9ul& Ar trebui deci s se ad(it c s(araldul este 4er9astru Fnainte de D, iar dup, nu (ai este& Astfel, conceptul ver*astru este un concept dificil de proiectat, FntrucFt se 8tie din start c toate obiectele particulare care au 4erificat ipote9a confor( creia ele erau 4er9astre pFn Fn (o(entul t 4or infir(a aceast ipote9 dup (o(entul t. Altfel spus, dac se 8tie c un obiect este 4er9astru HFntrucFt e 4erde Fnainte de t1, se 8tie 8i c nu este 4er9astru HFntrucFt dup t el 4a fi 4erde 8i nu albastruJ& A8adar, ver*astru este un concept nonproiectabil deoarece duce la un parado!: tot ceea ce Fl 4erific Fl 8i falsific& Ro( face aici o parante9 FntorcFndu-ne la e!e(plul nostru pri4ind te9a relati4ist& 6Fn Fn $%-", oa(enii credeau c 6(Fntul este plat& i cred, dup aceast dat, c 6(Fntul este rotund& @ac crede( Fn te9a relati4ist confor( creia toate con4in*erile sFnt ade4rate, atunci trebuie s ad(ite( c pFn Fn $%-" a fost ade4rat c p(Fntul era plat, 8i c dup $%-" este ade4rat c 6(Fntul este rotund& Altfel spus, 6(Fntul era plat pFn Fn $%-" 8i este rotund din $%-"& @in punctul nostru de 4edere, acest (od de a 4edea lucrurile i(plic faptul c P"m1nt!l este $lot!n', unde &lotund Fnsea(n plat Fnainte de $%-" sau rotund dup $%-"& , obser4( c &lotund este un concept co(parabil cu ver*astru, FntrucFt repre9int un concept care atribuie caracteristici contradictorii aceluia8i obiect Hacela8i obiect nu poate fi 8i plat 8i rotundJ& 3e9a relati4ist conduce Fn (od surprin9tor, a8adar, la o 4i9iune asupra li(bajului Fn care conceptele nu sFnt proiectabile: dac, a8a cu( sFnt obli*ai s fac relati4i8tii, se ad(ite Fntr-ade4r c $#M 6(Fntul este plotund, atunci se ad(ite c ipote9a ( mntul este &lat se 4erific Fnainte de $%-" 8i c ipote9a ( mntul este rotund se 4erific dup $%-"& Asta Fnsea(n c &lat 8i rotund sFnt concepte care n-au sens Fn ele Fnsele& @ac po9iia relati4ist este coerent, ea trebuie s ad(it aceast conclu9ie, iar atunci Fntrebarea asupra posibilitilor de a construi o anali9 relati4ist asupra li(bajului, care s nu fie sortit e8ecului fiind relati4ist, de4ine posibil& Ceea ce Good(an de(onstra9 despre inducie este c ea nu conduce la ipote9e 4alide Fn ele Fnsele: ceea ce contea9 este co(pararea ipote9elor concurente Hde e!e(plu: Smaraldele snt ver*i, Smaraldele snt ver-*astre, Smaraldele snt albastre1 8i faptul c una dintre ele 4a fi superioar celorlalte prin faptul c 4a fi proiectabil 8i nu 4a fi fost Fnc falsificat& @up cu( arat Good(an Fnsu8i, su*estiile pe care le face sFnt totu8i (ai de*rab speculaii decFt soluii, iar inducia pare (ai de*rab s ridice proble(e decFt s re9ol4e& Cu aceste consideraii, n-a( a4ansat a8adar prea (ult pe calea unei lo*ici a induciei, 8i ne pute( chiar Fndoi c o astfel de lo*ic 4a e!ista cFnd4a& In7erenele $ragmatice3 in7erene 'e'!ctive

@ac nu e!ist lo*ic inducti4, e!ist Fn schi(b lo*ici deducti4e, 8i Fnc din Antichitatea cea (ai Fndeprtat& 6ri(a lo*ic co(plet o a4e( Fntr-ade4r de la Aristotel Hsecolul +R F&Cr&J, dar lo*ica deducti4 a cunoscut nu(eroase de94oltri de atunci Fncoace& Ne pute( pune Fntrebri asupra (ai (ultor proble(e: _ 6e de o parte H8i acest lucru ne conduce la o proble( ridicat Fn para*raful precedentJ, de ce lo*ica deducti4 este accesibil fiinelor o(ene8ti, pe cFnd lo*ica inducti4 le r(Fne inaccesibilI

$#1
_ 6e de alt parte, cu( se face c lo*ica deducti4 se potri4e8te atFt de bine lu(ii FncFt se poate trece cu ajutorul ei, *raie unor le*i ce sFnt independente de e!perien, de la pre(ise ade4rate la conclu9ii ade4rateI _ Fn fine, dac (odul Fn care dobFndi( conceptele nu este cel inducti4 Hadic prin e!periena obiectelor lu(iiJ, care este atunci (odul Fn care le dobFndi( I 6ri(ele dou proble(e pot pri(i un rspuns co(un, sau cel puin parial co(un: le*ile lo*icii deducti4e sFnt (ai u8or de pus Fn e4iden de ctre indi4i9ii u(ani, FntrucFt ele repre9int funda(entul funcionrii lor intelectuale& Nu este 8i ca9ul le*ilor din lo*ica inducti4, dac o astfel de lo*ic e!ist& CFt despre eficacitatea le*ilor din lo*ica deducti4, ne pute( referi la ar*u(entul e4oluionist, 8i aceasta nu pentru a arta c o(ul, punctul cul(inant pe scara e4oluiei, dispune de siste(ul de judecat cel (ai perfect posibil, ci doar pentru a reine c, supra4ieuind ca ani(al, altfel spus, HFncJ adaptat (ediului su de 4ia, o(ul dispune de un siste( de judecat eficient' dac nu ar fi a8a, nici noi n-a( scrie a9i aceast carte 8i Hca9ul (ai ru, pentru du(nea4oatr, cititoriiWJ nici du(nea4oatr nai a4ea posibilitatea s o citii& Fn ceea ce pri4e8te proble(a ori*inii conceptelor, Fn ipote9a eli(inrii noiunii de inducie, 4o( rspunde la ea Fntr-un capitol ur(tor& @up cu( a( spus, ,perber 8i Kilson lansea9 ipote9a c procesele pra*(atice de interpretare a enunurilor sFnt procese infereniale& !ist HpotenialJ cel puin dou tipuri de procese infereniale: procesele infereniale deducti4e 8i procesele infereniale inducti4e& A4Fnd Fn 4edere dificultile pe care le FntF(pin noiunea de inducie Hcf& para*raful precedent, P6(Fntul e plotundOJ, nu este de (irare c ,perber 8i Kilson au ales ipote9a confor( creia procesele infereniale Fn cau9 sFnt, parial, de natur deducti4& 6entru ei, aceste procese sFnt si(ple 8i se ba9ea9 pe lo*ica propo9iiilor& Cu toate acestea, ei nu 4or adopta totalitatea re*ulilor deducti4e din lo*ica propo9iiilor& $#. Logica 'e'!ctiv" #i calc!l!l $ro$oziiilor :o*ica deducti4 are o istorie lun* a4Fnd Fn 4edere c pri(ul (are lo*ician, Aristotel, F8i e!ersa deja talentele Fn secolul al +R-lea Fnainte de Cristos& le4 al lui 6laton, Aristotel a fost 8i preceptorul lui Ale!andru cel Mare -dar aceasta este o alt po4este& :o*ica a continuat s se de94olte de la Aristotel pFn Fn 9ilele noastre' ea a cunoscuit o Fnnoire i(portant la finele secolului trecut 8i la Fnceputul acestui secol, cFnd (ari filosofi 8i lo*icieni cu( au fost )ertrand Russel, Gottlob <re*e sau Lurt Godel au Fncercat s propun soluii lo*ice la proble(a ba9elor (ate(aticii& !ist dou tipuri de lo*ic deducti4: calculul propo9iiilor 8i calculul predicatelor& Calculul propo9iiilor tratea9 propo9iiile neanali9ate, raporturile dintre ele 8i operaiile care li se pot aplica' el indic Fn special Fn ce condiii sFnt ade4rate sau false propo9iiile co(ple!e, for(ate din reuniunea Hdup re*uli precise, aJ (ai (ultor propo9iii si(ple' pe lFn* acestea, indic un anu(it nu(r de operaii ce se pot efectua asupra propo9iiilor: conjuncia, disjuncia, i(plicaia H9is (aterialJ 8i ne*aia& 6rintre e!tinderile calculului propo9iiilor se nu(r 8i bicondiionalitatea& , lu( e!e(plul con&!nciei .%i1. <iind date dou propo9iii si(ple, ! .! C (isica e a'ar 1 8i $ .$ C E noa&te1, propo9iia co(ple! obinut prin conjuncia lui ! 8i $, ! D $ .! D $ C (isica e a'ar %i e noa&te1, 4a fi ade4rat nu(ai 8i nu(ai dac ! este ade4rat 8i $ este ade4rat& Altfel spus, dac +on 8tie c pisica e afar 8i dac +on 8tie c e noapte Hdac 8tie c ! este ade4rat 8i c $ este ade4ratJ, arunci poate 'e'!ce din acestea c este ade4rat c pisica este afar 8i c e noapte Hel 'e'!ce c ! D $ este ade4ratJ& +n4ers, dac +on 8tie c este ade4rat c pisica e afar 8i c e noapte Hdac 8tie c ! D $ este ade4ratJ, atunci poate deduce din ea c pisica e afar .'e'!ce !1 8i poate 'e'!ce c e noapte .'e'!ce B).

$#0
@in cele ce s-au spus Fn para*raful precedent, re9ult c e!ist de fapt nu una, ci dou re*uli pri4ind conjuncia: +& 7 re*ul de intro'!cere care ne per(ite, Fn ca9ul Fn care ! este ade4rat 8i $ este ade4rat, s

introduce( conjuncia 8i s cre( propo9iia ! D $ Hcare 4a fi 8i ea ade4ratJ& ++& 7 re*ul de eliminare care ne per(ite, dac ! D $ este ade4rat, s eli(in( conjuncia, obinFnd astfel dou propo9iii ! 8i $ Hcare sFnt a(Fndou ade4rateJ& :a fel stau lucrurile cu stabilirea a ceea ce se nu(e8te un tabel de ade4r pentru conjuncie, tabel Fn care se preci9ea9 condiiilor Fn care conjuncia este ade4rat& Nu 4o( da acest tabel de ade4r Hsub for(a sa efecti4 de tabelJ, ci doar condiiile de ade4r ale conjunciei, care sFnt de o si(plitate copilreasc: conjuncia ! D $ este ade4rat dac 8i nu(ai dac ! este ade4rat 8i $ este ade4rat' Fn toate celelalte ca9uri B! ade4ratDM fals' ! falsDM ade4rat' ! falsD $ falsJ, conjuncia ! D $ este fals& @ac, de e!e(plu, este ade4rat c pisica este afar .!1 8i fals c e noapte .$1, e fals c pisica e afar 8i c e noapte .! D $1. , not( c cele dou re*uli de introducere 8i de eli(inare decur* direct din aceste condiii de ade4r& CFt despre 'is&!ncie, ea este ade4rat dac este ade4rat unul sau cellalt dintre ter(enii propo9iiei co(ple!e Hsau a(bii deodatJ& Astfel, dac se d propo9iia C ca ade4rat, sFnte( Fndreptii s deduce( disjuncia C E 0, C E E etc& HFn care si(bolul D se cite8te sau1. Altfel spus, dac 8ti( c o propo9iie 6 este ade4rat, disjuncia ( E F a acestei propo9iii cu oricare alt propo9iie ` este ade4rat, indiferent dac ` este ade4rat sau fals& Aceast re*ul corespunde, e4ident, reg!lii 'e intro'!cere a disjunciei& $#Re*ula de eli(inare este (ai co(ple! 8i nu o 4o( da aici& Ro( da Fn schi(b o re*ul deri4at (ai accesibil, cunoscut sub nu(ele de modus tollendo &onens. Confor( acestei re*uli, dac +on 8tie c C E 0 este ade4rat 8i 8tie c C este fals, atunci poate deduce din acestea c 0 este ade4rat H8i in4ers, dac 8tie c C E 0 este ade4rat 8i 8tie c 0 este fals, atunci poate deduce din acestea c C este ade4ratJ& , presupune( c C E 0 este (etric %i So'ia se duc la &la5 sau (etric %i So'ia se duc la cinema .C ] (etric %i So'ia se duc la &la5 ; 0 C (etric %i So'ia se duc la cinema19 dac +on 8tie c C E 0 este ade4rat Hdac 8tie c e ade4rat c (etric %i Sio'ia se duc la &la5 sau (etric %i So'ia se duc la cinema1 8i dac 8tie c C .(etric %i So'ia se duc la &la5 1 este fals, atunci poate deduce c 0 .(etric %i So'ia se duc la cinema1 este ade4rat& Ca 8i pentru re*ula de introducere a disjunciei, se 4a obser4a c aceast re*ul se poate deduce din 4alorile de ade4r ale disjunciei: C E 0 este ade4rat dac C este ade4rat 8i 0 fals, dac C este fals 8i 0 ade4rat 8i dac C 8i 0 sFnt ade4rate& @isjuncia C E 0 este fals dac C 8i 0 sFnt false& Altfel spus, disjuncia din calculul propo9iiilor este o disjuncie incl!siv" Ha(bele propo9iii C 8i 0 pot fi ade4rateJ 8i nu o disjuncie e:cl!siv" Fntr-o disjuncie e!clusi4, una dintre cele dou propo9iii trebuie Fntr-ade4r s fie ade4rat dac disjuncia este ade4rat: astfel, Fn disjuncia e!clusi4, C E 0 4a fi ade4rat dac C este ade4rat 8i 0 este fals 8i dac C este fals 8i 0 ade4rat, 8i 4a fi fals dac C 8i 0 sFnt ade4rate 8i dac C 8i 0 sFrit false& Im$licaia H9is material"/ corespunde Fn linii (ari fra9elor condiionale, cu( este P@ac +on 4a 4eni, atunci Mria se 4a bucuraO& Fn ce condiii propo9iia Hco(ple!J 0ac -on va veni, atunci / ria se va bucura este ade4ratI A4e( patru posibiliti: +& -on va veni este ade4rat 8i / ria se va bucura este ade4rat: e li(pede c propo9iia 0ac -on va veni, atunci / ria se va bucura este ade4rat& ++& -on va veni este ade4rat 8i / ria se va bucura este fals: propo9iia 0ac -on va veni, atunci / ria se va bucura este fals& +++& -on va veni este fals 8i / ria se va bucura este ade4rat: propo9iia 0ac -on va veni, atunci / ria se va bucura este ade4rat& +R& -on va veni este fals 8i / ria se va bucura este fals: propo9iia 0ac -on va veni, atunci / ria se va bucura este ade4rat& @ac pri(ele dou posibiliti par perfect naturale Hade4rul celor dou propo9iii si(ple duce la ade4rul condiionalei' ade4rul ipote9ei din condiional 8i falsitatea conclu9iei acesteia duc la falsitatea ansa(bluluiJ, nici una din celelalte dou nu par intuiti4 nor(ale& Aceasta se e!plic parial prin faptul c im$licaia, Fn ciuda unei ase(nri de suprafa cu condiionalele din li(bajul obi8nuit, nu se reduce la o con'iional" Fn sensul co(un al ter(enului& Fntr-ade4r, atunci cFnd Fntrebuin( o condiional, afir(( Fntr-o oarecare (sur c e!ist o le*tur Hde consecin, de e!e(pluJ Fntre ipote9a din condiional 8i conclu9ia acesteia HFn aceast optic, o condiional nu poate fi ade4rat decFt atunci cFnd ipote9a 8i conclu9ia, cele dou ele(ente ale sale, sFnt ori a(Fndou ade4rate, ori a(Fndou falseJ&

@ac i(plicaia nu corespunde e!act condiionalelor din li(bajul co(un, ce e!plic atunci straniile sale condiii de ade4rI Fntr-o i(plicaie, din falsitatea ipote9ei nu se poate conchide ni(ic asupra 4alorii de ade4r a conclu9iei, spre deosebire de ceea ce se FntF(pl cu o condiional Fn li(bajul obi8nuit, unde le*tura dintre cele dou propo9iii i(pune ca, atunci cFnd se cunoa8te 4aloarea de ade4r a ipote9ei, se cunoa8te 8i 4aloarea de ade4r a conclu9iei Heste aceea8iJ& P@ac +on 4a 4eni, atunci Mria se 4a bucuraO este o condiional ade4rat din li(bajul obi8nuit: se 8tie c dac este ade4rat c +on a 4enit, atunci e ade4rat c Mria s-a bucurat' 8i in4ers, dac se 8tie c +on n-a 4enit, atunci se 8tie c Mria nu s-a

$$# $$$
bucurat& Fn schi(b, dac 0ac -on va veni, atunci / ria se va bucura este o i(plicaie (aterial, atunci, dac se 8tie c +on a 4enit, se 8tie c Mria s-a bucurat, dar nu se poate 8ti ni(ic despre starea de spirit a Mriei dac se 8tie c +on n-a 4enit& Condiionala din li(bajul obi8nuit se pre9int ca o restricie asupra i(plicaiei (ateriale: e!ist un ca9 Fn care i(plicaia (aterial este ade4rat fr ca 8i condiionala s fie, acela Fn care falsitii ipote9ei Fi ur(ea9 ade4rul conclu9iei& Altfel spus, Fn condiional, dar nu 8i Fn i(plicaia (aterial, e!ist o le*tur necesar Fntre propo9iiile ele(entare Hcare, Fn condiional, trebuie s fie ade4rate sau false Fn (od si(ultanJ& 6ot a4ea Fntrebuinri interesante ur(toarele dou re*uli asociate i(plicaiei: +& Re*ula modus &onendo &onens, confor( creia, din ade4rul ipote9ei .-on a venit1 8i din ade4rul Fntre*ii i(plicaii .0ac -on va veni, atunci / ria se va bucura1, se poate conchide asupra ade4rului conclu9iei ./ ria se bucur 1. ++& Re*ula modus tollendo tollens, confor( creia, din falsitatea conclu9iei Hdac se 8tie c / ria se bucur este falsJ 8i din ade4rul i(plicaiei Hdac se 8tie c 0ac -on va veni, atunci / ria se va bucura1, se poate conchide asupra falsitii ipote9ei Hse deduce c -on a venit este falsJ& Cea din ur( operaie este negaia Ne*aia are 4alori de ade4r si(ple: dac propo9iia " creia i se aplic ne*aia ." C -on a venit1 este ade4rat, atunci ne*aia acesteia ? .? C -on n-a venit1 este fals' Fn schi(b, dac propo9iia " este fals, atunci propo9iia ? este ade4rat& Ca9ul care interesea9 Fn *eneral ne*aia din li(bajul natural este cel de-al doilea& de la sine Fneles c subordonarea, conjuncia, i(plicaia 8i ne*aia din li(bajul natural nu sFnt perfect echi4alente cu operaiile de calcul propo9iional& Nu

$$"
Fnsea(n Fns c, Fn ciuda si(plitii sale, calculul propo9iiilor nu este un instru(ent de raionare puternic' cci ,perber 8i Kilson toc(ai pe acesta l-au ales ca ba9 a calculelor infereniale care inter4in Fn procesul interpretati4& Nu 4o( spune aici despre calculul predicatelor decFt c a ser4it drept ba9 pentru de94oltarea a nu(eroase teorii din se(antica for(al& Ro( reine doar c Fn calculul predicatelor s-au pstrat acelea8i re*uli ca Fn calculul propo9iiilor, dar se adau* (ulte altele pentru a prelucra proble(ele co(ple!e ale cuantificrii, ale ti(pului, ale (odalitilor etc, proble(e care dep8esc obiecti4ele pe care 8i le-a propus acesta carte& Reg!lile 'e eliminare #i $ertinena AdoptFnd siste(ul calculului propo9iional, ,perber 8i Kilson nu adopt totu8i Fn Fntre*i(e re*ulile acestuia& 4ident, ei pstrea9 condiiile de ade4r ale operaiilor, dar eli(in anu(ite re*uli de calcul care li se par c aduc re9ultate neinteresante pentru o teorie co*niti4 orientat spre pertinen& ,Fnt astfel Fn aceast situaie reg!lile 'e intro'!cere, 8i pute( arta c, pornind de la cele dou re*uli de introducere despre care a( 4orbit (ai sus Hpentru conjuncie 8i disjuncieJ, re9ultatele pe care le dau aceste re*uli nu repre9int nici un interes Fntr-un siste( orientat spre pertinen, fie pentru c acestea cresc costurile de prelucrare fr s aduc infor(aii noi, fie, pur 8i si(plu, pentru c ele dau re9ultate banale , lu( ca9ul con&!nciei3 dac +on 8tie c pisica este afar 8i dac 8tie c e noapte, atunci 8tie c pisica e afar 8i c e noapte& @ar aceasta nu-i spune ni(ic (ai (ult decFt 8tia deja& Mai (ult decFt atFt: din faptul c +on 8tie c pisica e afar, el poate deduce, introducFnd conjuncia, (isica e a'ar %i &isica e a'ar , sau (isica e a'ar %i &isica e a'ar %i &isica e a'ar etc& ,in*urul ca9 Fn care introducerea conjunciei poate $$/ prea de oarecare utilitate este ca9ul Fn care +on 8tie c, dac pisica e afar 8i e noapte, trebuie s o lase

Fn cas& ste ca9ul Fn care ipote9a unei i(plicaii corespunde unei propo9iii co(ple!e obinute prin conjuncie& Ca9ul Fn care o disjuncie ar fi ipote9 pentru o i(plicaie ar ridica acela8i tip de proble(& @up ,perber 8i Kilson Fns, Fn acest ca9 e!ist posibilitatea unor deri4aii alternati4e& i propun ca Fn ca9ul conjunciei s a4e( o re*ul, nu(it (odus ponens con&!nctiv Confor( acestei re*uli, dac +on 8tie c: _ 0ac &isica e a'ar %i e noa&te, atunci trebuie adus n cas _ (isica e a'ar _ E noa&te +on are dreptul s treac de la 0ac &isica e a'ar %i e noa&te, atunci trebuie adus n cas 8i de la (isica e a'ar la 0ac e noa&te, atunci &isica trebuie adus n cas . Fnsea(n c aplic re*ula modus &onendo &onens si(pl, adic din 0ac e noa&te, &isica trebuie adus n cas 8i din E noa&te, el deduce (isica trebuie adus n cas . Ne pute( lipsi 8i de re*ula de introducere a disjunciei, 8i aceasta datorit unei re*uli nu(ite modus &onens dis5unctiv. Confor( acesteia, dac +on 8tie c: _ 0ac &isica este &e balcon sau &isica este n 'a#a u%ii de la intrare, trebuie l sat s intre _ (isica e &e balcon +on are dreptul s treac de la 0ac &isica este &e balcon sau &isica este n 'a#a u%ii de la intrare, atunci trebuie l sat s intre 8i de la (isica este &e balcon la Trebuie l sat s intre. :a fel, dac +on 8tie c 0ac &isica este &e balcon sau &isica e n 'a#a u%ii de la intrare 8i c (isica e n 'a#a u%ii de la intrare, are dreptul s deduc Trebuie l sat s intre.

$$%
Astfel, re*ulile de introducere a conjunciei 8i a disjunciei nu sFnt indispensabile& Cu( stau lucrurile cu re*ula de introducere a i(plicaiei (aterialeI Ceea ce ne spune lo*ica clasic este c, fiind dat o pre(is (, dac se ajun*e la conclu9ia F, atunci a4e( dreptul s afir(( c 0ac (, atunci F este ade4rat& Astfel, re*ula de introducere a i(plicaiei (ateriale nu ser4e8te decFt la ratificarea unui calcul deja efectuat& Ne pute( lipsi, a8adar, 8i de aceast re*ul& ,iste(ul interpretati4 al lui ,perber 8i Kilson pre4ede s se treac prin inferene de natur deducti4 care nu folosesc totu8i re*ulile de introducere din lo*ica propo9iional clasic, ci doar re*ulile de eli(inare ale acesteia& 6e de alt parte, acest proces nu caut nici s ajun* la conclu9ii pornind de la pre(ise constituite doar din propo9iii e!trase din conte!t, 8i nici s ajun* la conclu9ii plecFnd de la o sin*ur pre(is care ar fi for(a lo*ic a enunului: scopul ur(rit - 8i aceasta se Fnele*e dac obiecti4ul este construirea 8i (odificarea repre9entrii lu(ii indi4idului - este ca 'in con7r!ntarea 7ormei logice a en!n!l!i #i a $ro$oziiilor e:trase 'in conte:t, tot!l constit!in' $remisele, s se ajun* la conclu9ii pri4ind 4aliditatea con4in*erilor deja e!istente sau a unor con4in*eri noi& Cre'ine, convingeri #i a'ev"r 3oc(ai a( 49ut c unul dintre efectele siste(ului interpretati4 este de a furni9a conclu9ii pri4ind 4aliditatea credinelor pe care le are un indi4id& +ntr-un siste( care insist asupra inportanei proceselor lo*ice 8i asupra i(portanei noiunii de ade4r - care are drept ba9 o ipote9 forte confor( creia scopul oricrui siste( co*niti4 este de a-8i construi o repre9entare ade4rat a lu(ii - poate s ne surprind faptul c siste(ul interpretati4 are conclu9ii care pot pune la Fndoial credinele indi4idului& Ne pute( Fntreba: este justificat noiunea de credin Fns8i Fntr-o astfel de abordareI Nar

$$M
trebui (ai de*rab s 4orbi( despre c!no#tine - spre deosebire de credine, cuno8tinele fiind infor(aii si*ureI 6e de alt parte, dac scopul unui siste( lo*ic cu( este cel pe care toc(ai l-a( schiat este, dat fiind ade4rul pre(iselor, de a *aranta ade4rul conclu9iilor, care e a4antajul s a4e( un siste( si*ur din acest punct de 4edere dac el prelucrea9 (ai de*rab credine HfailibileJ decFt cuno8tine HinfailibileJ sau certitudiniI +nter4in Fn acest ca9 8i alte se(ne de Fntrebare: asupra percepiei 8i failibilitii 8i infailibilitii siste(ului nostru percepti4, asupra capacitii pe care o pute( a4ea de a construi o 4i9iune a lu(ii care s nu fie intrinsec li(itat de slbiciunile siste(ului nostru percepti4 8i, Fn fine, asupra stabilitii conceptelor noastre, acestea nefiind construite prin inducie& Ro( re4eni Fn capitolul 1 asupra for(rii conceptelor, a stabilitii lor 8i a coninutului lor co*niti4& 6entru a Fncheia capitolul M, a( dori s art( cu( se poate F(pca, pe de o parte, o 4i9iune a siste(elor co*niti4e cu( e cea pe care o au

,perber 8i Kilson 8i o abordare parial lo*ic a feno(enelor interpretati4e cu, de cealalt parte, noiunea de cre'in" H,perber 8i Kilson folosesc ter(enul de Pipote9O - assum&tion Fn en*le9 -care spune e!act ce 4rea s spun, 8i anu(e c nu este 4orba despre certitudineJ& Noiunile de credin# 8i de cuno%tin# nu se confund, iar deosebirea dintre ele nu este nu(ai de natur filosofic& a se re*se8te 8i Fn 4iaa de 9i cu 9i& @ac 6aul spune ACred c +on a plecatO, el nu spune deloc acela8i lucru cu ,3Gtiu c +on a plecatO& CFnd 6aul spune PCred c&&&O, o spune Fn *eneral pentru c a dedus sau inferat c +on a plecat, sau pentru c cine4a i-a spus acest lucru, pe cFnd atunci cFnd spune P?tiu c&&&O, o face Fn *eneral cFnd a 49ut cu ochii lui sau cFnd cine4a foarte de(n deX Fncredere i-a spus c a 49ut& +n filosofie s consider de obicei c o credin se poate do4edi fals sau ine!act, dar cuno8tinele sFnt indiscutabile& Ne 4o( Fntreba la infinit dac o fiin u(an %tie 4reodat ce4a Fn acest sens forte al cu4Fntului& Fn opinia noastr, rspunsul este, e4ident, po9iti4, 8i oricine, $$1 e!ceptFnd scepticul sau relati4istul cel (ai con4ins, 4a ad(ite c a8a 8i este: 8ti( c ne-a( nscut, c tri(, c 4o( (uri Fntr-o bun 9i etc& ?ti( acela8i lucru sau lucruri diferite despre alte fiine sau artefacte& @ac Fns Gheor*he crede c e!ist @u(ne9eu, indiferent care ar fi con4in*erea lui, nu e 4orba decFt de o credin 8i nicidecu( de o cuno8tin: ceea ce nu Fnse(an c @u(ne9eu nu e!ist, ci doar c e!istena sau ine!istena sa nu poate face decFt obiectul unui act de credin Hceea ce se nu(e8te prin con4enie un act de credin# 1 8i nu al unui act de cunoa8tere& 6e de alt parte, e de la sine Fneles c e!istena sau ine!istena lui @u(ne9eu sFnt total independente de credina lui Gheor*he&&& 6ute( arta deosebirea dintre credin 8i cuno8tin cu ajutorul inferenei lo*ice: credina se poate deduce din cuno8tin, in4ersul Fns nu se 4erific& Astfel, dac 6aul 8tie c +on a plecat, atunci este ade4rat c 6aul crede c +on a plecat, dar dac 6aul crede c +on a plecat, atunci nu e ade4rat c 6aul 8tie c +on a plecat& Credina este failibil, iar coninutul unei credine, spre deosebire de coninutul unei cuno8tine, poate fi fals& Care este utilitatea unui siste( de deducie lo*ic dac 4orbitorii dein (ai de*rab credine decFt cuno8tineI :a (odul foarte *eneral 8i independent de posibilitatea de a susine te9a confor( creia oa(enii au cel puin cuno8tine ele(entare, faptul c siste(ul Fntrebuinat pentru interpretarea enunurilor 8i, la (odul (ai *eneral, pentru interpretarea percepiilor este un siste( deducti4 *arantea9 c nu se produc pierderi Fn siste(ul de interpretare& @ac siste(ul pleac de la pre(ise ade4rate Hconte!t a for(a lo*ic a enunuluiJ, el 4a ajun*e la conclu9ii ade4rate& @ac pleac de la pre(ise false, 4a ajun*e la credine false& Fns, dac 4a pleca de la pre(ise ade4rate, nu 4a ajun*e la conclu9ii false, iar dac 4a pleca de la pre(ise false, nu 4a ajun*e la conclu9ii ade4rate& :a fel ca Fn siste(ul lui Grice, Fn siste(ul propus de ,perber 8i Kilson, siste(ul deducti4 este nonde(onstrati4: el *arantea9 dependena dintre ade4rul sau falsitatea pre(iselor 8i ade4rul sau $$. falsitatea conclu9iilor, Fns nu *arantea9 ade4rul pre(iselor H8i, deci, ade4rul conclu9iilorJ& A8adar, propo9iiile care se Fnscriu Fn repre9entarea lu(ii constituie Fn *eneral (ai de*rab credine decFt cuno8tine, adic ele sFnt cel (ai adesea failibile 8i se pot do4edi false& Cu toate acestea, faptul c o propo9iie este (ai de*rab o credin decFt o cuno8tin nu 4rea s spun c indi4idul care o enun o crede fals: el o poate crede ade4rat, fr s fie absolut si*ur de acest lucru' poate crede c sFnt tot atFtea 8anse s fie ade4rat sau s fie neade4rat' sau poate crede c propo9iia este, probabil, fals& Altfel spus, pute( deine credine Fn *rade de certitudine sau de Fncredere diferite, iar interesul siste(ului de inferen nonde(onstrati4, cu toate c nu *arantea9 nici ade4rul pre(iselor 8i nici pe cel al conclu9iilor, const Fn faptul c *arantea9 pentru conclu9ie un *rad de certitudine superior celui pe care Fl au iniial credinele& Abordarea lo*ic nu-8i pierde a8adar ni(ic din interes, chiar Fntr-o concepie confor( creia propo9iiile care inter4in Fn repre9entarea lu(ii unui indi4id sFnt de ordinul credinelor 8i nu al cuno8tinelor& Ne pute( totu8i Fntreba dac nu cu(4a ne-a( Fntors pur 8i si(plu la relativism Fn opinia noastr, rspunsul la aceast Fntrebare este, e4ident, ne*ati4& A spune c un anu(it nu(r dintre propo9iiile ce constituie repre9entrile noastre despre lu(e sFnt de ordinul credinelor, a ad(ite, adic, posibilitatea falsitii lor, nu Fnsea(n c nu pot e!ista niciodat Fn principiu credine ade4rate Hcuno8tine, cu alte cu4inteJ, 8i nici c Fn (od necesar credinele noastre sFnt false& , presupune( ur(taorea situaie: +on crede c 6aul e acas pentru c i-a 49ut (a8ina Fn fa porii& l Fntreine aceast credin cu un anu(it *rad de certitudine pentru c 8tie c 6aul are o a4ersiune

puternic pentru orice efort fi9ic 8i c nu se deplasea9 decFt cu (a8ina& @in FntF(plare, +on are dreptate 8i 6aul este Fntr-ade4r la el acas& Credina lui +on este deci ade4rat, dar se poate foarte bine FntF(pla ca +on s nu

$$0
aib niciodat confir(area faptului c 6aul este acas 8i s continue s-8i (enin credina respecti4 cu un *rad de con4in*ere ridicat, dar nu absolut& ,e 4ede, Fn ca9ul acesta, c propo9iia este ade4rat, dar c ade4rul ei este independent aJ de faptul c ea corespunde unei credine a lui +on' bJ de *radul de con4in*ere cu care F8i Fntreine +on aceast credin' cJ de faptul c aceast credin o F(prt8esc sau nu (ai (uli indi4i9i& , obser4( de ase(enea c ni(ic nu-i inter9ice Fn principiu lui +on s afle Fntr-o bun 9i c propo9iia Fn cau9 este ade4rat& 6o9iia lui ,perber 8i Kilson n! este 'eci 'eloc relativist", iar a noastr nici atFt& a este realist" prin aceea c ad(ite c fiina u(an nu este infailibil Hceea ce nu e deloc o noutateJ 8i prin faptul c nu deduce din aceasta, a8a cu( fac relati4i8tii, i(posibilitatea de a deine cuno8tine& 3rebuie de alt(interi s obser4( c deducia prin care se ajun*e de la failibilitatea spiritului o(enesc la uni4ersalitatea *re8elii nu este 4alid& Acest lucru se poate de(onstra foarte si(plu& , presupune( c ad(ite( pre(isa Socrate se &oate n%ela .uneori1. Nu a4e( absolut nici un (ijloc lo*ic s deduce( de aici Socrate se n%al .totdeauna1. @e ase(enea, din pre(isa To#i oamenii se &ot n%ela .uneori1, nu a4e( nici un (ijloc s deduce( To#i oamenii se n%al .totdeauna1. ?i nici din To#i oamenii se n%al .totdeauna1, nu a4e( dreptul s deduce( !dev rul nu exist . 7r, acesta este e!act raiona(entul pe care Fl fac relati4i8tii, care trec cu u8urin de la To#i oamenii snt su&u%i +re%elii la !dev rul nu exist , uitFnd u8or c a fi failibil nu i(plic nicidecu( *re8eala ine4itabil 8i per(anent, 8i nici Fndoiala *enerali9at 8i per(anent&

$$Cu( stau acu( lucrurile cu ar*u(entele pri4ind li(itele facultilor noastre de percepieI 6ute( face 4reo deducie din faptul c nu percepe( anu(ite culori, c nu au9i( anu(ite sunete sau c nu si(i( anu(ite (irosuriI <aptul c nu a4e( acelea8i capaciti ca alte ani(ale i(plic oare c a4e( o repre9entare a lu(ii neaprat diferit de a lorI A( dori s rspunde( repede la toate aceste puncte, FncepFnd cu ulti(ul 8i luFnd un e!e(plu bine cunoscut Fn filosofie, cel al liliacului& Ro( Fncepe cu o obser4aie preli(inar& Repre9entarea lu(ii, fie a ani(alelor nonu(ane, fie a fiinei u(ane, nu se reduce la o su( de percepii, ci pare (ai de*rab s se e!tra* 8i din percepii 8i din anali9a acestora de ctre creier& , ne Fntoarce( la liliac& 6e de o parte pentru a e4ita obstacolele 8i pe de alta pentru a-8i recunoa8te prada H(ici insecteJ, liliacul F8i ia reperele Fn spaiu printr-un siste( 9is de ecolocaie& Acest siste(, ase(ntor cu cel al unui sonar, funcionea9 prin e(iterea de sunete Fntro und sonor foarte special 8i inaudibil fiinelor u(ane H8i unui anu(it nu(r de alte ani(aleJ' Fn ca9ul Fn care unda sonor FntFlne8te un obstacol, aceste sunete se Fntorc la liliac& Creierul liliacului anali9ea9 aceste date Fn 4edera producerii unei repre9entri spaiale& 6rin ce pute( spune Fns c aceast repre9entare este radical diferit de cea pe care ar a4ea-o o fiin u(an care ar percepe 4i9ual situaia Fn cau9 Hcu ajutorul unor ochelari cu infraro8ii cu care, de e!e(plu, se pot distin*e for(ele Fn FntunericJINRspunsul este si(plu: nu e!ist nici un (oti4 s crede( c cele dou repre9entri ar fi radical diferite& 7bstacolele s-ar afla Fn acela8i loc, iar insectele, de ase(enea, 8i, dac fiina u(an Fn cau9 are un siste( nor(al de percepie 4i9ual, conclu9iile fiinei u(ane 8i ale liliacului asupra repre9entrii spaiului respecti4 au toate 8ansele s fie destul de ase(ntoare Fn pri4ina coninutului, dac nu 8i Fn pri4ina for(ei 8i a (odului Fn care s-a ajuns la ele& ,e

$"#
pare deci c e!ist fapte obiecti4e ele(entare asupra crora siste(ele co*niti4e pot fi Fn total acord, 8i aceasta chiar Fn ciuda unor (oduri diferite de funcionare& Credinele la care ajun* aceste siste(e pot fi nu nu(ai ase(ntoare, dar 8i ade4rate& Concl!zie 6e de o parte, pute( astfel s ad(ite( faili-bilitatea siste(elor co*niti4e, faptul c ele au (oduri de funcionare diferite, dar 8i s respin*e( relati4is(ul& 7r, toc(ai acest lucru Fl fac ,perber 8i Kilson& Ro( a!a acu( capitolul 1 pe proble(a conceptelor 8i pe cea a for(rii lor deducti4e&

<or(area conceptelor

Consider c si(ul co(un se de94olt (ereu& !ist efecti4, acolo, afar, Fn lu(e, 8i lucruri 8i feluri de lucruri 8i aciuni, iar (intea noastr este construit pentru a le descoperi 8i a le da nu(e& ,3 R N 6+NL R

Intro'!cere @up cu( a( 49ut (ai sus, conceptele sFnt unul dintre punctele centrale ale oricrei teorii care dore8te s e!plice li(bajul 8i Fntrebuinarea acestuia& 6e de o parte, (odul Fn care sFnt for(ate conceptele pare s depind de e!perien, dar fondarea unei teorii acceptabile a induciei pune totu8i proble(e' pe de alt parte, Fntr-o teorie a pertinenei, conceptele joac un rol i(portant Fn for(area conte!tului 8i Fn declan8area unor re*uli infereniale' Fn fine, ele ser4esc ca interfa Fntre li(baj 8i perceperea realitii& Ro( aborda Fn acest capitol proble(a spinoas a for(rii conceptelor Fntr-un siste( noninducti4, 8i ne 4o( opri dup aceea la coninutul acestora& Ro( putea e!a(ina astfel interfaa dintre concepte 8i le!ic, 8i constata c cele dintFi sFnt (ai puin o(o*ene Fn pri4ina coninutului decFt par& Fn fine, la sfFr8itul capitolului . Hcf& Y "ixarea conce&telor1, 4o( cerceta o noiune recent, aceea a 7orm"rii conce$telor $ornin' 'e la realitate

$""
ineis(, conce$te #i in'!cie @up cu( a( 49ut Hcapitolul M, Y -nduc#ie %i deduc#ie1, dac a( dispune de un (odel inducti4 fiabil, for(area conceptelor ar fi o proble( de (ult re9ol4at& Ar fi de ajuns s art( un obiect unui copil Hsau, ca s relu( un e!e(plu din filosofie, unui (arianJ, s-i spune( nu(ele obiectului, s repet( operaia de cFte4a ori, 8i proble(a ar fi re9ol4at& +onel Hsau A9rttTtuJ ar 8ti c obiectul Fn eau9 este un (r& @in pcate, Fns, de un (odel inducti4 fiabil nu dispune( Fnc, 8i prin acest (ijloc si(plu nu 4o( reu8i s-i scoate( pe +onel sau pe A9rttTtu din starea lor de i*noran& Fntr-ade4r, tot ce i-a( putea Fn4a pe +onel sau pe A9rttTtu ar fi c obiectul A, obiectul ) 8i obiectul C poart o etichet co(un: P(rO, dar ei nu 4or putea ajun*e s *enerali9e9e (uli(ea tuturor obiectelor a4Fnd caracteristici co(une cu A, ) 8i C& ,i*ur, inducia le-ar putea oferi o soluie ca cea de (ai sus, dar un (odel 4alid al induciei nu e!ist& Ar re9ulta de aici dou (oduri de a proceda: +& , ad(ite( c for(area conceptelor funcionea9 inducti4, chiar 8tiind c nu dispune( la ora actual de un (odel al induciei satisfctor 8i c se poate foarte bine s nici nu dispune( de unul 4reodat& Accept( atunci s ne an*aj( pe o cale care are toate 8ansele s se ade4ereasc fr ie8ire 8i s ne (ulu(i( pentru totdeauna cu (odele radical 8i definiti4 inco(plete ale cunoa8terii& ++& , cut( o cale neinducti4 de for(are a conceptelor& Fn ceea ce ne pri4e8te, adopt(, bineFneles, a doua strate*ie& ;n (od de a ie8i din Fncurctur const Fn adoptarea tale 6uale a ipote9ei fodoriene pri4ind for(area conceptelor& a este de o si(pliate biblic: nu pute( 4orbi de for(area conceptelor FntrucFt fiina u(an deine conceptele din na8tere, ele fiind, cu( 9ic $"/ an*losa!onii, &reHired, adic pro*ra(ate dinainte& Altfel spus, conceptele sFnt Fnnscute 8i ele nu se pot dobFndi& Nu pute( s nu obser4( c aceast ipote9 (er*e (Fn Fn (Fn cu o alt ipote9 fodorian He!ceptFnd teoria sa asupra facultilorJ, aceea a e!istenei unui li(baj uni4ersal al *Fndirii, (entale9a& 7r, conceptele Fnnscute, care nu se reduc Fn (od strict la coninuturile le!icale ata8ate cu4intelor, fac parte din li(bajul *Fndirii& +pote9a fodorian asupra unui li(baj al *Fndirii a fcut obiectul unor aprinse contro4erse& a se sprijin pe faptul, aproape indiscutabil, c Fn concepte e!ist (ai (ult decFt ceea ce dobFndi( prin e!perien: concepte dintre cele (ai co(une includ infor(aii care le dep8esc pe cele disponibile prin e!perien H4o( re4eni la aceast afir(aie (ai josJ& +pote9a lui <odor se (ai poate sprijini 8i pe o critic a induciei Hcf& capitolul M, Y -nduc#ie %i deduc#ie 8i Y I mntul e &lotund81. 7bieciile nu lipsesc totu8i: A& Nu(eroase concepte sFnt e!tre( de recente: 8i ne 4in Fn (inte acu( unele ce in de tehnolo*ia (odern, cu( sFnt calculator, ateri*are, avion, aseleni*are, rachet , satelit +eos&a#ial etc& 6are *reu de susinut c acest *en de concepte ar fi Fnnscute& clar c anu(ite concepte folositoare sFnt Fnnscute, ba chiar indispensabile supra4ieuirii indi4i9ilor de la apariia speciei u(ane Fncoace Ha8a ar fi c ldur , a& , &ericol, hran , sex etcJ, dar nu e clar prin ce (iracol (uli(ea conceptelor

Fnnscute, necesare ori*inii o(enirii Hdac o ase(enea (uli(e e!istJ, ar putea include concepte corespun9toare unor realiti i(posibil de i(a*inat Fn acea epoc& )& Nu s-a ajuns la e4idenierea unor concepte stabile indi4i9ilor& Aceast a doua obiecie s-a de94oltat pornind de la lucrrile unor psiholo*i care au e4ideniat caracterul 4a* al conceptelor& 7r, dac conceptele sFnt prin e!celen 4a*i, nu e prea clar cu( ar putea fi ele Fnnscute: Fntr-ade4r, ineis(ul pare s presupun o anu(it ri*iditate Fn co(porta(ente Hconsiderate, Fn *eneral, instincti4eJ& Ne-a( putea *Fndi aici la co(porta(entele instincti4e ale unor insecte sau ale unor psri& @ar 4o( a4ea oca9ia s ne Fntoarce( la aceste aspecte& C& A treia obiecie reia o acu9aie *eneral Fndreptat F(potri4a ipote9elor ineiste: c acestea ar fi ipote9e facile care ar per(ite s se propun pseudosoluii, lsFnd de fapt proble(a nere9ol4at& ,Fnte( Fn (sur s rspunde( la toate aceste obiecii, 8i Fn special la pri(a 8i la a treia& :a a doua 4o( rspunde (ai departe, Fntr-un para*raf separat Hcf& Y , critic a modelului &rototi&ului1. Confor( pri(ei obiecii, conceptele care corespund tehnolo*iei (oderne nu pot fi Fnnscute, 8i aceasta pentru (oti4e le*ate de teoria e4oluiei& Aceast obiecie nu ia Fn considerare faptul c un concept poate fi constr!it pornind de la altele& Altfel spus, n-ar fi ni(ic neobi8nuit s distin*e( concepte si(ple sau ele(entare 8i concepte co(ple!e, construite prin co(punerea conceptelor si(ple& @e fapt, aceast teorie se potri4e8te bine cu ipote9a Pco(po9iionalitiiO, *eneral ad(is Fn lo*ic 8i Fn lin*4istic, dup care, pornind de la propo9iii si(ple, pute( for(a noi propo9iii, co(ple!e Hcf& capitolul M, Y 4o+ica deductiv %i calculul &ro&o*i#iilor1, sau dup care, pornind de la cu4inte, pute( for(a fra9e Hcf& capitolul %, Y (ro&o*i#ie %i adev r1. A treia obiecie, de principiu, nu pare nici ea fondat Fn totalitate: Fntr-ade4r, trebuie s ad(ite( c e!ist co(porta(ente Fnnscute la speciile ani(ale 8i c acest caracter Fnnscut constituie o parte din descrierea lor' aceasta, nu(ai dac nu se stabile8te o barier de netrecut Fntre specia u(an 8i celelalte, barier pe care oricu( nu o justific ni(ic Fn plan 8tiinific, sau nu(ai dac nu se ad(ite ine!istena la ani(ale a co(porta(entelor instincti4e 8i Fnnscute Hobser4aie pe care nu(eroase obser4aii 4echi sau recente din etolo*ie o contra9icJ, 7are trebuie atunci s adopt( teoria lui <odor asupra caracterului Fnnscut al (entale9ei 8i al 124

$"M
conceptelor care o co(punI 6ute( cel (ult aduce ar*u(ente Fn fa4oarea unui caracter Fnnscut al anu(itor distincii de ba9 pe care le fac oa(enii, pornind de la care dobFndirea conceptelore s-ar putea face Fn (od deducti4& PGa4a*aiWO 6entru a sprijini (car Fn parte atitudinea lui <odor, 4o( porni de la un e!e(plu al filosofului a(erican Killard Ran 7r(an `uine& l i(a*inea9 ur(toarea situaie: un antropolo* se afl i9olat Fntr-un trib b8tina8 pentru a-i studia li(bajul& ;n iepure trece dru(ul, iar unul dintre b8tina8i spune: PGa4a*aiWO& 6roble(a pe care o ridic `uine pri4e8te se(nificaia pe care antropolo*ul trebuie s o atribuie e!presiei PGa4a*aiWO& Ce Fnsea(n ea oare: P;ite un iepureWO P;itai-4, un iepureWO PGa4a*aiWO HFn care ?ava+ai este nu(ele propriu al iepurelui respecti4J P+epureWO P6ri Fntre*i de iepureO PAsta-i cina noastrWO PCad iepuriO Hla fel cu( se spune PCade *rindinOJ tc& Cu toat in*enio9itatea lui, `uine nu i(a*inea9 toate ca9urile posibile, dar percepia realitii fiind li(itat de capacitile percepti4e 8i de cele conceptual-u(ane Fn e*al (sur, situaia nu se pre9int totu8i chiar a8a de ru: desi*ur, PGa4a*aiWO ar putea s Fnse(ne P;ite un iepureWO sau P;itai-4, un iepureWO, sau P+epureO& Ar (ai putea Fnse(na 8i PAsta-i cina noastrWO, Fns 8ansele s Fnse(ne P6ri Fntre*i de iepureO sau PCad iepuriWO sFnt (ini(e, FntrucFt ni(eni, b8tina8 ori ba, nu deine Fn *eneral cate*orii atFt de bi9are cu( sFnt acestea&

$"1
;n copil care Fn4a s 4orbeasc se afl Fntr-o situaie identic cu cea a antropolo*ului, Fn care anturajul su joac rolul b8tina8ilor& Ceea ce ne de(onstra9 e!e(plul lui `uine, 8i o spune chiar el, este c o abordare pur inducti4 a dobFndirii conceptelor e i(posibil s funcione9e& Ceea ce nu spune Fns `uine este c e!e(plul su (ai de(onstrea9 c noi nu abord( conceptele 8i li(bajul la (odul inducti4, indiferent dac aceste concepte sFnt concepte ale li(bii noastre (aterne din pri(a copilrie ori concepte dintr-o li(b strin pe care Fncerc( s ne-o Fnsu8i( (ai tFr9iu& 7rice printe care s-a uitat Fntr-o Pcarte cu po9eO F(preun cu copilul su Fnceptor Fn ale li(bajului a trecut prin e!periena aceasta: Fn faa unei i(a*ini, copilul nu face nenu(rate ipote9e asupra a ceea ce poate dese(na un cu4Fnt& l se *Fnde8te, pe bun dreptate, c acel cu4Fnt care i se spune dese(nea9 e!act obiectul repre9entat Fn i(a*ine& @e ase(enea, un copil care Fn4a o li(b strin dintr-o carte (odern cu (ulte ilustraii nu face nici el ipote9e nu(eroase asupra a ceea ce dese(nea9 cu4intele li(bii strine pe care o Fn4a: Fn *eneral nu-i este prea *reu s identifice obiectul la care face referin un cu4Fnt sau altul& , reine( c aceast relaie dintre un cu4Fnt 8i un obiect bine deter(inat pune 8i ea proble(e& Anu(ite cercetri (ai recente din antropolo*ie 8i psiholo*ie pot e!plica parial 8i de ce& ,tudiile asupra clasificrilor populare ale faunei 8i florei la populaii foarte di4erse arat c e!ist o stabilitate Fnse(nat Fn aceste clasificri& Mai (ult decFt atFt, ele corespund ta!ino(iei lui :inne HFnc Fn u9, ast9iJ 8i ierarhiei stabilite de el HFn ter(eni de specie, *en, fa(ilie, ordin, clas, Fncren*tur, re*nJ& 6e de alt parte, oa(enii fac deosebiri Fn (od intuiti4 8i natural Fntre inferenele ce se pot face asupra speciilor ani(ale 8i asupra obiectelor confecionate& i 8tiu c, din faptul c pstr4ul este un pe8te 8i c pe8tii sFnt ani(ale, se poate deduce c pstr4ul este un ani(al, dar c, din faptul c un scaun de (a8in este un scaun 8i $". c un scaun este o (obil, nu se poate deduce c un scaun de (a8in este o (obil& 6e de alt parte, copiii de 4Frst pre8colar deosebesc fr dificultate consecinele (odificrilor aduse unor obiecte confecionate fa de cele aduse unor fiine 4ii: ei ad(it c un fotoliu cruia i s-au tiat braele este un scaun, dar nu accept c un 8arpe cruia i s-au *refat picioare este o 8opFrl& Astfel, chiar dac nu e 4alabil pentru totalitatea conceptelor, se pare c, oricu(, cFte4a cate*ori9ri (ari de ba9 sFnt uni4ersale 8i Fnnscute& <odor nu are neaprat dreptate, dar asta Fnsea(n c ipote9a lui nu este absurd 8i c ipote9a unei capaciti de cate*ori9are 8i de cuno8tine prealabile Fnnscute este aproape ine4itabil& @e fapt, 4o( 4edea (ai tFr9iu, pe ba9a e!perienelor discutate (ai sus, c se poate propune un (odel ele(entar 8i neinducti4 al dobFndirii conceptelor& Care ar fi acu( rspunsul la cea de-a doua obiecie, pri4ind caracterul predo(inant 4a* sau i(precis al conceptelorI Conce$tele vagi #i teoria $rototi$!rilor Cele afir(ate ne fac s crede( Fn caracterul precis al conceptelor& Aceast 4i9iune asupra conceptelor 8i (ai ales asupra cate*ori9rii Hcapacitatea de a for(a concepte 8i de a ordona obiectele lu(ii sub cate*oriile lor corespun9toareJ a a4ut predo(inan foarte (ult 4re(e& 7 (o8teni( de la Aristotel, 8i este cunoscut Fn *eneral sub nu(ele de model al condi#iilor necesare %i su'iciente. +pote9a de ba9 a lui Aristotel este Fntr-ade4r c un concept Fntrune8te un anu(it nu(r de condiii care, 1n ansambl!, sFnt 8i necesare Htrebuie Fndeplinite toateJ, 8i s!7iciente Hnici o alt condiie nu (ai este necesarJ pentru ca un obiect dat s intre Fn cate*oria corespun9toare conceptului Fn cau9& Acest (odel a fost serios contestat la Fnceputul anilor U.# de ctre psiholoa*a leanor Rosch& Rosch a fcut teste cu e8antioane lar*i de populaii crora $ le-a

$"0
cerut s clasifice di4er8i (e(bri dintr-o aceea8i cate*orie pe o scar (arcFnd apartenena (ai (ic sau (ai (are la cate*oria Fn cau9: de e!e(plu, fiind date o 4rabie, o *u8-ro8ie, o *in, un stru 8i un pin*uin, spunei Fn ordine, care 4i se par (ai psri decFt altele& 4ident, ordinea statistic cea (ai frec4ent este aceea Fn care a( enu(erat noi diferitele psri de (ai sus: 4rabia ocup locul FntFi, ur(at- de *u8-ro8ie, de *in, de stru 8i apoi de pin*uin& 6ornind de la re9ultate de acest tip, Rosch a criticat se4er (odelul condiiilor necesare 8i suficiente, ba9Fndu-se pe ar*u(entul ur(tor: acest (odel nu ad(ite decFt o apartenen absolut la o cate*orie Hca s relu( e!e(plul nostru, pin*uinul este sau nu este pasreJ 8i nicidecu( o apartenen relati4 Hun pin*uin este mai &u#in pasre dect o 4rabieJ& 7r, siste(ul de cate*ori9are u(an ad(ite *rade de

apartenen, ceea ce Fnse(n c (odelul cate*oriilor necesare 8i suficiente nu este adaptat descrierii siste(ului de cate*ori9are u(an H8i, deci, al cunoa8terii u(aneJ& Rosch propune s se substituie acestuia un alt (odel, acela al &rototi&ului. Confor( acestui (odel, noi, oa(enii, cate*orisi( obiectele pe ba9a ase(nrilor lor cu un ele(ent central al cate*oriei considerate& Cu cFt un obiect se asea(n (ai (ult cu acest ele(ent, cu atFt el aparine (ai (ult cate*oriei, 8i in4ers& le(entul central al cate*oriei se nu(e8te &rototi&, 8i el se presupune c reune8te cele (ai (ulte proprieti tipice cate*oriei Hnu este 4orba despre proprieti necesare 8i suficiente, cci nu e!ist proprieti necesare apartenenei la o cate*orieJ& Fn fine, *radul de ase(nare se calculea9 prin nu(rul de proprieti tipice pe care Fl posed obiectul Fn co(paraie cu prototipul& Rosch 8i adepii ei (er* 8i (ai departe, spunFnd c, pentru a deter(ina apartenena la o cate*orie, noiunea care se aplic este aceea de ase(nare de fa(ilie, preluat de la filosoful austriac :udQi* Kitt*enstein&

$"Aceast noiune este e!tre( de si(pl: Fntr-o fa(ilie dat, se consider Fn *eneral c e!ist o ase(nare 4a*, care se (anifest la toi (e(brii fa(iliei& Nu Fnse(an c fiecare dintre ei sea(n cu toi ceilali, ci, (ai de*rab, c fiecare dintre ei sea(n cu cel puin unul dintre (e(brii fa(iliei& )unicul sea(n cu (tu8a Adelaida, (a(a sea(n cu bunicul, 6etric cu (a(a, <elicia cu 6etric 8&a&(&d& Fn aceast 4i9iune, (e(brii unei cate*orii se decid nu nu(ai prin ase(narea pe care fiecare dintre ei o are cu prototipul, ci, (ai si(plu H8i (ult (ai puin restricti4J, prin ase(narea pe care fiecare dintre ei o are cu cel puin un alt (e(bru al cate*oriei, chiar dac acesta nu este prototipul& @ac relu( conceptul deja discutat, de &as re, prototipul cate*oriei, dup Rosch, ar fi 4rabia& Apartenena celorlali (e(bri ai cate*oriei, *u8-ro8ie, *in, stru 8i pin*uin, pe care i-a( (enionat deja, dar 8i a tuturor celor pe care nu i-a( citat, 8oi(ul ne*ru, 4ulturul, raa, pasrea SiQi, pasrea dodo 8&a&, se decide fie prin ase(narea lor cu prototipul, fie prin ase(narea cu un (e(bru oarecare al cate*oriei& O critic" la mo'el!l $rototi$!l!i Modelul prototipului se ba9ea9 pe un anu(it nu(r de noiuni, dintre care cel puin unele par discutabile& , Fncepe( cu cea (ai e4ident, cu noiunea de asem nare de 'amilie9 nefiind deli(itat Fn 4reun fel sau altul H8i ni(eni n-a indicat 4reodat, dup cFte 8ti(, 4reun (ijloc de a o deli(itaJ, ea pare s duc la conclu9ii inacceptabile& Fntr-ade4r, ea per(ite Hde e!e(pluJ s se de(onstre9e c un o( este o pasre& Confor( le*endei, so(at s dea o definiie a ceea ce este o fiin o(eneasc, 6laton a defint-o drept Pun biped fr peneO& Atunci, un alt filosof a ju(ulit un pui 4iu 8i i-a dat dru(ul s fu* prin Acade(ia Fn care 6laton F8i inea leciile Hfapt care arat c sadis(ul nu F(piedic pe ni(eni Fn $/# de(onstrarea *re8elii unui cole*J& Fn ceea ce ne pri4e8te, ino4aiile pe care le aduce( (ai jos Pde(onstraieiO fcute lui 6laton de conte(poranul su 4or fi (ai puin sFn*eroase, cci noi nu 4o( de(onstra decFt c o(ul este, fr nici o Fndoial, 8i de dou ori, pasre& Ase(narea dintre dou obiecte const Fn a a4ea cel puin o proprietate co(un, iar apartenena la o cate*orie se decide, Fn teoria prototipurilor, pe ba9a ase(nrii cu prototipul sau cu unul dintre (e(brii cate*oriei& 7r, o(ul sea(n 8i cu prototipul 8i cu (uli(ea (e(brilor cate*oriei, ceea ce ar trebui s-i re9er4e un loc de sea( printre psri Hs ne a(inti( c, Fn teoria prototipului, nici o proprietate nu e necesarJ& Ca 8i 4rabia, o(ul este biped& 7r, 4rabia este prototipul cate*oriei de &as re. A4e( deci dreptul s crede( c o(ul este o pasre& ,i*ur, aceast ase(nare este (ini( FntrucFt ea nu corespunde decFt unei sin*ure proprieti a prototipului& @ar o(ul se asea(n Fn plus 8i cu toi (e(brii cate*oriei de &as re9 toi (e(brii acestei cate*orii au proprietatea de a fi bipe9i& 7(ul este 8i el biped& @eci, o(ul este pasre nu nu(ai prin ase(nare cu prototipul cate*oriei, ci 8i prin ase(nare de fa(ilie cu fiecare dintre (e(brii cate*oriei& ;n cititor cFt de cFt ornitolo* ar putea s ne obiecte9e c o(ul nu deine anu(ite proprieti necesare, care fac ca o fiin 4ie s fie pasre: nu este o4ipar, n-are cioc, n-are pene etc& ,pre re*retul nostru, trebuie s-$ infor(( c este, poate, un bun ornitolo*, dar este Fn schi(b un slab psiholo*: o cate*orie, repet(, nu are proprieti definitorii& <aptul c o(ul nu face ou, c nu are cioc 8i nici pene, nu-$ descalific Fntru ni(ic din apartenena la cate*oria de &as re. 7(ul este pur 8i si(plu pasre& @ar s ls( *lu(a: bineFneles c o(ul nu este pasre 8i c, la fel cu de(onstraia conte(poranului

lui 6laton, de(onstraia noastr este nul 8i nea4enit& 6ri(a d *re8 Fn a arta c o(ul nu e un biped fr pene, dar arat c definiia lui 6laton Horicare ar fi neajunsurile eiJ e i(precis& 6laton se *Fndea la o(ul Fn starea sa natural: or, nici un alt obiect 4Fn starea sa nat!ral", nu este 8i biped 8i lipsit de pene& Fn de(onstraia noastr, nici noi n-a( $/$ do4edit c o(ul este pasre, dar a( do4edit c teoria prototipului pune proble(e serioase, datorate Fn pri(ul rFnd refu9ului de a lua Fn considerare proprietile necesare& Cu( st( acu( cu ar*u(entul F(potri4a teoriei condiiilor necesare 8i suficienteI Cel din teoria prototipului se sprijin pe o *radare natural a apartenenei la cate*orii& !perienele descrise Fn para*raful A?ava+aiJ8 par s de(onstre9e Fns c oa(enii au idei precise asupra acestei apartenene, asupra schi(brilor de cate*orie etc, care par co(plet opuse ideii de *radualitate a cate*oriilor sau ideii apartenenei deter(inate de ase(narea cu prototipul& Fntr-ade4r, dac apartenena ar fi susceptibil de *rade 8i ar fi co(plet deter(inat de ase(narea cu prototipul Hnu 4o( reintroduce aici noiunea de ase(nare de fa(ilieJ, nu e clar de ce schi(barea cate*oriei ar pune 4reo proble( 8i nici de ce un 8arpe cruia i s-au *refat picioru8e n-ar putea fi 8opFrl& :a ur(a ur(elor, un 8arpe cu picioare ar se(na cu orice 8opFrl, printre altele, chiar cu 8opFrlele *ri pe care sFnte( obi8nuii s le 4ede( pe 9iduri, 8i ar putea trece drept prototipul cate*oriei de %o&rl . @e ce ar trebui s acord( (ai (ult credit e!perienelor lui Rosch H8i teoriei prototipuluiJ decFt acestor e!periene, care au a4antajul de a nu conduce la teorii discutabileI Ar*u(entul F(potri4a (odelului condiiilor necesare 8i suficiente se sprijin pe caracterul natural al noiunii de apartenen *radual, 8i pare contestabil, Fnsea(n atunci s contest( re9ultatele lui leanor RoschI @e fapt, ce ni se pare posibil este o interpretare diferit a acestor re9ultate& O alt" inter$retare 'at" a$arentei gra'!alit"i a a$artenenei la o categorie3 stereoti$!l @up Rosch, indi4i9ii sFnt Fn *eneral 8i Fn (od natural dispu8i s considere c anu(ite obiecte aparin Fn

$/"
(ai (are (sur unei cate*orii decFt altele din aceea8i cate*orie& Rosch propune interpretarea acestor re9ultate prin respin*erea (odelului condiiilor necesare 8i suficiente 8i adoptarea teoriei prototipului& 7r, fra9a P+ndi4i9ii sFnt Fn (od natural dispu8i s considere c anu(ite obiecte aparin unei cate*orii Fn (ai (are (sur decFt alteleO este o &etitio &rinci&ii, adic o conclu9ie care F8i ia drept pre(is ceea ce Fncearc s de(osntre9e Fntre* raiona(entul& Altfel spus, e!perienele lui Rosch arat: aJ fie c, daca se cere oa(enilor s spun care este, dup prerea lor, cel (ai bun e!e(plu de pasre, ei sFnt Fnclinai s spun c 4rabia Huna dintre psrile cele (ai co(une de pe Fntrea*a planetJ' bJ fie c, dac se cere oa(enilor s clasifice un nu(r de psri ca aparinFnd (ai (ult sau (ai puin cate*oriei de &as re, ei o 4or face plasFnd 4rabia Fn fruntea clasa(entului& Fntrebarea este dac una sau cealalt dintre aceste conclu9ii justific ipote9a confor( creia apartenena la o cate*orie este *radual& ,e pare c nu& Conceptele sau cate*oriile le-a( Fn4at cu toii dup un (odel Hprobabil ipotetico-deducti4J de tipul for(are-confir(are de ipote9e H(odel ale crui constrFn*eri sFnt distinciile (ajore indicate Fn Y A?ava+aiJ81, iar ca9ul 4rabiei este nu nu(ai cel (ai accesibil, prin pre9ena sa (asi4 Fn ora8e 8i sate, dar 8i cel (ai si(plu pentru a per(ite unui copil s8i for(e9e un concept &as re. 6ornind de aici, pute( e!plica ale*erea 4rabiei Fn trei (oduri diferite: +& 6ur 8i si(plu prin fa(iliaritate, 4rabia fiind pasrea cea (ai co(un& ++& 6entru c posed toate proprietile tipice cate*oriei& Aceasta este e!plicaia cu ajutorul prototipului& Cu( 8ti( Fns c anu(ite proprieti sFnt tipiceI 6rin apartenena lor la prototip' iar prototipul este prototipul cate*oriei pentru c posed proprietile tipice ale $// acesteia& Acest raiona(ent circular nu spune (are lucru despre dobFndirea conceptelor 8i a prototipurilor& , ne a(inti( c teoria prototipului nu este ineist, ea trebuind s includ o teorie co(plet a for(rii conceptelor& 7r, dac ar fi inducti4, aceasta ar FntF(pina cFte4a dificulti' dar nu 4ede( cu( ar putea s nu fie, date fiind ipote9ele 8i conclu9iile din teoria prototipului& +++& 6entru c satisface toate condiiile necesare 8i suficiente ale cate*oriei &as re 8i corespunde unui anu(it stereotip al acestei cate*orii: acest stereotip include toate proprietile necesare 8i suficiente, 8i diferite altele Fn plus& Ale*e(,- e4ident, a treia e!plicaie, pri(a fiind insuficient, iar a doua prFnd inacceptabil& Stereoti&ul nu corespunde noiunii de prototip& l per(ite e!plicarea, lucru pe care acesta din ur(

nu-$ face, nu nu(ai a (odului destul de esenialist Fn care indi4i9ii concep 8i (anipulea9 cate*oriile Hde e!e(plu, dificultile schi(brii de cate*orieJ, dar 8i a caracterului aparent 4a*, neclar al unora dintre ele& ,tereotipul asociat cate*oriei de &as re n-ar fi 4rabia, ci (ai de*rab un ansa(blu de proprieti dintre care unele nu sFnt nici necesare 8i nici suficiente, dar se FntFlnesc frec4ent la (e(brii cate*oriei &as re H(ai ales la 4rabieJ: de e!e(plu, stereotipul de pasre ar spune 8i c psrile sFnt o4ipare, 8i c au pene sau puf, 8i c au aripi, c 9boar, c F8i construiesc cuiburi etc& ;nele dintre aceste proprieti par absolut necesare cate*oriei Ha fi o4ipar, a a4ea pene sau puf, aripi, cioc etcJ, pe cFnd unele sFnt frec4ente, dar nu necesare Ha 9bura sau a-8i construi un cuib, de e!e(pluJ& @ac relu(-e!e(plul (ierlei Hcf& capitolul M, Y I mntul e &lotund81, ne 4o( afla Fn faa unei proble(e si(ilare: (ajoritatea (ierlelor sFnt ne*re, dar unele (ierle nu' de ase(enea, (ajoritatea psrilor 9boar, dar unele nu& ?i Fntr-un ca9 8i Fn cellalt, recursul la noiunea de stereotip ajut la re9ol4area proble(ei: stereotipul reune8te totalitatea cuno8tinelor pe care un

$/%
indi4id oarecare Hnu un ornitolo*J le poate a4ea despre obiect, dar unele dintre aceste cuno8tine pri4esc proprieti caracteristice dar nu neaprat necesare Hculoarea nea*r a (ierlelor sau a corbilor, capacitatea de a 9bura a psrilorJ& Cu cFt un indi4id este (ai specialist, cu atFt conceptul 4a fi (ai bo*at H4a reuni (ai (ulte cuno8tineJ, iar indi4idul (ai apt s fac deosebirea dintre proprietile necesare HesenialeJ 8i proprietile frec4ente, dar nu necesare HcaracteristiceJ& 3oi indi4i9ii 8tiu c e!ist condiii necesare 8i suficiente, 8i Fn *eneral le pot aplica: cunoscFnd conceptul &e%te 8i faptul c delfinii F8i alptea9 puii, nici unul dintre noi nu se 4a *Fndi c delfinii sFnt pe8ti& Noiunea de stereotip se suprapune parial cu (odelul condiiilor necesare 8i suficiente, 8i Fl F(bo*e8te pe acesta cu proprietile frec4ente 8i u8or reperabile HcaracteristiceJ, dar nu neaprat necesare& ;n ti*ru cu trei picioare este un ti*ru, chiar dac stereotipul pe care Fl a4e( despre ti*ru ne spune c un ti*ru este Fn *eneral patruped& Mai (ult decFt atFt: noiunea de stereotip este co(patibil cu ipote9a unei constituiri deducti4e a conceptelor, pe ba9a for(riiDconfir(rii de ipote9e Haceast proble( 4a for(a obiectul para*rafului ur(torJ& @up cu( a( 49ut, aceast ipote9 este co(patibil, Fntr-ade4r, cu (odelul condiiilor necesare 8i suficiente& a per(ite 8i e!plicarea feno(enelor rele4ate de Rosch& 6e de o parte, a4Fnd noiunea de stereotip, ni(ic nu ne inter9ice s consider( c 4rabia este considerat cel (ai bun e!e(plu din cate*oria sa FntrucFt include toate proprietile stereotipuluiDIasre: se ou, are pene sau puf, are cioc, 9boar, F8i construie8te cuib etc& @e ase(enea, dac celelalte psri nu sFnt considerate centrale, e din cau9 c nu ne sFnt fa(iliare Hde e!e(plu *u8a-ro8ieJ, sau din cau9 c nu rspund anu(itor proprieti caracteristice dar neeseniale ale stereotipului: astfel, *inile sFnt ani(ale do(estice, contrar (ajoritii speciilor de psri, struii nu 9boar, iar pin*uinii nici nu 9boar 8i nici nu-8i construiesc cuib&

$/M
Fn fine, stereotipul per(ite s se e!plice 8i (oti4ul pentru care anu(ite concepte par 4a*i: bo*ia stereotipului 8i preci9ia cu care se face deli(itarea condiiilor necesare 8i a condiiilor caracteristice Hdar nenecesareJ sFnt 4ariabile de la un indi4id la altul& !ist oa(eni slab infor(ai care cred c delfinii 8i balenele sFnt pe8ti 8i c liliecii sFnt psri& Asta nu Fnsea(n c &e%tele sau liliacul sFnt concepte prost deli(itate, ci doar c indi4i9ii Fn cau9 nu au o bun cunoa8tere a lor& @e ase(enea, caracterul aparent 4a* al unor concepte se poate e!plica Fn parte prin *radul (ai (are sau (ai (ic de certitutine al cuno8tinelor pe care le au indi4i9ii care le aplic& 6ute( face ur(torul pariu: cu cFt un concept este (ai bo*at, (ai precis 8i (ai co(ple!, cu atFt riscurile de eroare sFnt (ai (ari' aceasta nu afectea9 preci9ia conceptului, dar indic dificultatea de a-$ cunoa8te Fn Fntre*i(e& Ne pute( *Fndi aici la concepte (ai tehnice, cu( este im&lica#ia material Hcf& capitolul M, Y 4o+ica deductiv %i calculul &ro&o*i#iilor1 sau dis5unc#ia. Aceasta nu este Fns unica e!plicaie Hcf& capitolul 0, Y ntrebuin#are a&roximativ , va+ sau im&recis a conce&telor1. Un mo'el i$oteticoD'e'!ctiv al 7orm"rii conce$telor Cu( ar arta un (odel ipotetico-deducti4 al for(rii conceptelorI Modelul interpretrii enunurilor propus (ai sus Hcf& capitolul MJ folosea re*ulile de deducie lo*ic 8i pleca de la pre(ise pentru a produce conclu9ii' dat fiind caracterul nonde(onstrati4 al inferenelor efectuate, acestea din ur( erau (ai de*rab propo9iii ipotetice decFt cuno8tine sau certitudini& Modelul ipotetico-deducti4 de for(are a conceptelor pe care dori( s-$ propune( aici funcionea9,

Fn parte, la fel: el utili9ea9 re*uli de deducie lo*ic 8i porne8te de la pre(ise constituite din (ai (ulte ele(ente:

$/1
_ din cuno8tine cate*oriale Fnnscute Hpri4ind ri*iditatea unor concepte 8i stabilitatea lor, pri4ind deosebirea radical dintre speciile naturale 8i artefacte sau obiecte neFnsufleite, pri4ind faptul c e!ist condiii necesare 8i suficiente de apartenen la o cate*orie, chiar dac indi4idul care Fntrebuinea9 cate*oria Fn cau9 nu e Fn stare s le enu(ere etcJ, dar 8i _ din perceperea obiectului 8i a cu4Fntului care Fi este asociat& @in aceste pre(ise, indi4idul tra*e o conclu9ie care este de fapt o ipote9 asupra cate*oriei creia Fi aparine obiectul' ea 4a fi definit printr-un set sau altul de proprieti, unele necesare 8i suficiente, altele caracteristice, dar nici necesare 8i nici suficiente& Aceast conclu9ie ipotetic ur(ea9 s fie 4erificat Fn (o(entul Fn care indi4idul Fncearc s reaplice acela8i concept la alte obiecte& Acest (odel nu este inducti4 FntrucFt el nu se ba9ea9 pe o (ultiplicitate de e!periene fr orice cuno8tin prealabil& @i(potri4, el se sprijin pe cuno8tine prealabile, Fn 4ederea producerii unei conclu9ii, 8i o sin*ur e!perien este de ajuns pentru a obine aceast conclu9ie& Rerificrile ulterioare nu constituie Fn ele Fnsele ele(ente care s per(it construirea inducti4 a altor definiii: ele per(it (ai de*rab infir(area conclu9iei ipotetice sau confir(area, ba chiar rafinarea acesteia, pentru ca9ul Fn care unele teste sFnt po9iti4e, iar altele ne*ati4e& , ne Fntoarce( la e!e(plul unui copil care Fn4a s 4orbeasc: prinii si pot s i-$ arate pe Gri4ei, cFinele fa(iliei, 9icFnd insistent: PCFineO& )a9Fndu-se pe distincia Fnnscut dintre obiecte neFnsufleite 8i obiecte Fnsufleite, copilul 4a deduce c dese(narea pe care o face conceptul cine se refer la un obiect inani(at& Mai tFr9iu, fa Fn fa cu un alt obiect Fnsufleit, 3i*ri8or, pisica fa(iliei, copilul F8i 4a testa conceptul de cine cFnd Fl 4a arta pe 3i*ri8or 8i 4a 9ice PCFineWO& 6rinii Fl 4or contra9ice: PNu, nu cFine& 6isicWO& ?i copilul 4a deduce atunci c pri(a sa ipote9, fr s fi fost *re8it Hcci 4;B pisicile sFnt totu8i obiecte FnsufleiteJ, nu este suficient: cFinii sFnt altfel de obiecte Fnsufleite decFt pisicile& l 4a putea obser4a c e!ist anu(ite deosebiri 4i9ibile Fntre cFini 8i pisici: nu e(it acela8i 9*o(ot, pisicile au ali ochi decFt cFinii 8i sFnt de culori (ai diferite, te pot 9*Fria, iar cFinii te pot (ai de*rab (u8ca etc& 3oate aceste infor(aii Fi 4or per(ite s-8i construiasc un stereotip a ceea ce este un cFine sau o pisic& Mai (ult decFt atFt, abordarea conceptelor pe care o deine copilul fiind esenialist din na8tere, el 4a ad(ite c e!ist deosebiri eseniale Fntre cFini 8i pisici' 8i dac o condiie necesar pentru apartenena la o cate*orie sau la cealalt dintre cele de cine sau de &isic e aceea de a fi obiect Fnsufleit, aceast condiie nu este suficient ea sin*ur& Copilul poate s nu fie Fn stare s spun e!act care sFnt celelalte caracteristici necesare pentru a fi (ai de*rab pisic decFt cFine, sau in4ers, dar 8tie c ele e!ist& Ne-a( putea Fntreba Fn acest stadiu prin ce este (odelul stereotipului superior (odelului prototipului& :a pri(a 4edere, se pare c sin*ura diferen este aceea c (odelul stereotipului inte*rea9 noiunea de condiii necesare 8i suficiente, pe cFnd (odelul prototipului nu& Fntr-ade4r, dac (odelul stereotipului nu i(pune posibilitatea enu(errii condiiilor necesare 8i suficiente, prin ce este el atunci superior (odelului prototipuluiI Rspunsul este si(plu: pe de o parte, el se potri4e8te cu un (odel ipotetico-deducti4 de for(are a conceptelor, pe cFnd (odelul prototipului i(pune un (odel inducti4, despre care a( 49ut deja c este de neaplicat' pe de alt parte, si(plul fapt de a ad(ite c e!ist condiii necesare 8i suficiente per(ite e4itarea identificrilor abu9i4e care, Fn teoria prototipului, ne-ar da 4oie s consider( fiinele u(ane psri, spre e!e(plu' Fn fine, dac nu con8tienti9( condiiile necesare 8i suficiente 8i nu sFnte( Fn stare s le enun( e!plicit nu Fnsea(n c, incon8tient, nu le cunoa8te( 8i c nu sFnte( capabili s le aplic( Fn (od tacit& @up cu( a( artat, faptul c unele concepte par 4a*i, fr contururi precise, nu Fnsea(n c ele a8a 8i $/0 sFnt efecti4& , ne Fntoarce( la e!e(plul copilului care Fn4a conceptele de cine 8i de &isic 9 pri(a lui ipote9 nu-i per(ite s aplice corect conceptul de cine, pentru c el crede c acest concept acoper toate fiinele 4ii ani(ate& Conceptul cine $e care 1l 'eine el este 4a*, ceea ce nu Fnsea(n c nu pute( a4ea un concept cFine care s Fndeplineasc condiiile necesare 8i suficiente enu(erabile 8i care s fie precis& Fn procesul de Fn4are a deosebirii dintre cFine 8i pisic, copilul nu 4a fi definiti4 ferit de a nu (ai *re8i' de e!e(plu, cFnd 4ede i(a*inea unui ti*ru, se poate *Fndi c ti*rul cu pricina e o

pisic, ceea ce nu Fnsea(n totu8i c a4e( de-a face cu un concept &isic radical 4a*, i(precis: cel (ult pute( spune c pentru (o(ent conceptul &isic pe care Fl are copilul nu este Fn Fntre*i(e for(at& !e(plul cu copilul nu trebuie s ne fac s uit( c dac unele concepte curent folosite cu( sFnt cele de cine sau de &isic sFnt Fn *eneral dobFndite de toat lu(ea Fn (od co(plet 8i precis Hcel puin Fn pri4ina condiiilor necesare 8i suficiente *eneral ad(iseJ, alte concepte, (ai puin folosite, pot s nu ajun* niciodat co(plet dobFndite& Astfel, Fn societile noastre citadine, conceptele care corespund diferitelor specii de arbori pot s nu fie dobFndite decFt foarte parial& Fn acest ca9, conceptul respecti4, de e!e(plu 'a+, 4a fi efecti4 inco(plet 8i i(precis pentru (ajoritatea populaiei& Ceea ce nu Fnsea(n c, siste(atic, nu se poate face deosebirea dintre un fa* 8i un stejar sau c 'a+ este Fn sine un concept neclar& Mai de*rab, el nu face parte din do(eniul conceptelor curent dobFndite de (ajoritatea populaiei& Fntr-un e4entual studiu, caracterul su 4a*, i(precis, n-ar fi deloc *reu de do4edit, a4Fnd Fn 4edere c, statistic 4orbind, (ajoritatea or8enilor nu Fl dein& <ilosoful a(erican EilarT 6utna( a propus o 4ersiune deosebit de interesant a noiunii de stereoti&. Fn plus, el propune o soluie 8i la proble(a conceptelor co(ple!e, care in de cunoa8terea speciali9at& @up 6utna(, stereotipul corespunde acelor cuno8tine pe care le deine (uritorul de rFnd, care, pentru a-8i defini precis 4;@ un concept, 4a recur*e la specialist : astfel, aceia dintre noi care nu sFnte( Fn stare s deosebi( fa*ii de stejari nu nea* diferena dintre o cate*orie 8i alta, ci Fi las pe speciali8ti s le e!plice care sFnt aceste diferene& Aceast soluie, cunoscut sub denu(irea de divi*iunea muncii lin+vistice, per(ite s se e4ite considerarea ca 4a*i sau i(precise a acelor concepte care nu fac parte dintre conceptele cunoscute Fn (od curent& Concl!zie ,e poate propune a8adar un (odel ele(entar al for(rii conceptelor fr a recur*e la inducie, iar re9ultatele obinute de Rosch se pot e!plica fr i*norarea celor obinute de confraii ei 8i fr recursul la teoria prototipului cu (ultiplele sale incon4eniente& Cu toate acestea, e!ist Fn noiunea de conce&t (ult (ai (ulte lucruri, iar conceptele sFnt departe de a fi unifor(e sau o(o*ene Fn pri4ina coninutului& @ac unele, cele le*ate de obiectele Fnsufleite sau neFnsufleite par independente sau relati4 independente de li(b, altele par Fn (are (sur, dac nu e!clusi4, lin*4istice& @up cu( 4o( 4edea, acest fapt pare s i(plice deosebiri Fnse(nate de coninut& 6roble(a aceasta, a relaiilor dintre li(b 8i concepte, o 4o( anali9a Fn capitolul .&

$%#

:i(baj 8i concepte
+raionalitatea este rdcina ptrat a oricrui ru& @7;G:A, E7<,3A@3 R

Intro'!cere Fn capitolul 1 a( pre9entat (odele Fn principal co*niti4e ale conceptelor 8i ale facultii de cate*ori9are& <r a e!clude neaprat trecerea prin li(baj, aceste (odele au recurs doar Fn (ic (sur la el& Fn acest capitol, 4o( reintroduce relaia dintre li(baj 8i concepte, artFnd c anu(ite concepte car apar esenial le*ate de li(baj au un rol co*niti4 i(portant& Fnainte de a ne an*aja Fns pe aceast cale, a( dori s ne Fntoarce( la abordrile structuraliste ale li(bajului, care a4eau o perspecti4 radical diferit H8i opusJ asupra se(nificaiei cu4intelor 8i conceptelor& Ro( de(onstra apoi caracterul hetero*en al conceptelor, distin*Fnd Fntre conin!t conce$t!al #i conin!t $roce'!ral 8i subliniind specificitatea unuia 8i a celuilalt Fn procesele co*niti4e inferen-iale de interpretare a enunurilor& 9emantica str!ct!ral" Noiunea de concept a fost introdus foarte de4re(e Fn tradiia lin*4isticii structurale, de ctre fondatorul lin*4isticii (oderne, <erdinand de ,aussure& Fn celebrul su Curs de lin+vistic +eneral Hpublicat,

$%$
postu(, Fn $-$1J, el apra o nou concepie a lin*4isticii, care ur(a s fie la ba9a na8terii structuralis(ului nu nu(ai Fn lin*4istic, ci Fn aproape toate sectoarele 8tiinelor u(ane Hsociolo*ie,

filosofie, psiholo*ie, antropolo*ie etcJ& Contrar Fntre*ii tradiii filolo*ice 8i co(paratiste a lin*4isticii secolului al >l>-lea 8i Fnceputului secolului al >>-lea, ,aussure a definit li(ba ca un siste( de se(ne Fn care fiecare se(n se raportea9 la relaiile pe care le Fntreine cu celelalte se(ne ale siste(ului& ,aussure nu(e8te aceast proprietate diferenial a se(nului valoare, ter(en pe care Fl preia din teoria econo(ic de la Fnceputul secolului& Raloarea unui se(n este a8adar (uli(ea relaiilor care Fl lea* de celelalte se(ne cu care intr Fntr-un siste(& @e ce a introdus ,aussure Fn Cursul de lin+vistic +eneral ter(enul de Pse(nO, renunFnd la e!presiaN curent Pcu4FntOI 6entru c, pentru ,aussure, ceea ce define8te unitile li(bii ine de un alt (odel al se(nificaiei decFt cel i(plicat Fn utili9area ter(enului Pcu4FntO& ,aussure se opune te9ei li(bii ca no(enclatur, ideii confor( creia li(ba ar fi Po list de ter(eni ce corespund la tot atFtea lucruriO& Moti4ele pe care le in4oc F(potri4a acestei i(a*ini populare 8i, pentru el, si(pliste a li(bii in de faptul c acest (od de a 4edea presupune o pree!istent a ideilor Hadic a conceptelorJ fa de cu4inte, c nu spune ni(ic despre natura fonic sau psihic a cu4Fntului, presupunFnd c relaia care une8te un cu4Fnt cu un obiect este o operaie si(pl 8i ele(entar& 3eoria lui ,aussure este 4ersiunea lin*4istic a unei teorii (entaliste caracteristice psiholo*iei Fnceputului de secol: pentru el, se(nul lin*4istic une8te nu un cu4Fnt cu un lucru, ci un conce$t cu o imagine ac!stic" Conceptul repre9int ideea, repre9entarea (ental pe care ne-o face( despre obiectul la care refer se(nul' i(a*inea acustic este a(prenta (ental, psihic, pe care o a4e( despre repre9entarea fonetic a se(nului& Ceea ce define8te se(nul, 8i la (odul (ai *eneral $%"

I
ter(enii li(bii, este aceast relaie special, bilateral, care une8te conceptul cu i(a*inea acustic& 6entru ,aussure, se(nul este, a8adar, o entitate psihic cu dou fee, 8i nici unul dintre ele(entele se(nului Hconceptul sau i(a*inea acusticJ nu poate e!ista independent& Ceea ce define8te caracterul arbitrar al se(nului 8i face din li(b un siste( de se(ne ori*inal 8i co(ple! este aceast relaie dintre concept 8i i(a*inea sa acustic& 6entru raiuni de *eneralitate, ,aussure 4a Fnlocui ter(enii de PconceptO 8i de Pi(a*ine acusticO prin aceia de Pse(nificatO 8i de Pse(nificantO, care 4or a4ea succesul binecunoscut (ai ales Fn do(eniul se(iolo*iei Hstudiul siste(elor de se(ne din co(unicareJ& Fnlocuirea ter(enului de PconceptO prin cel de Pse(nificatO nu este de alt(interi strin unei e4oluii interesante a lin*4isticii structurale, (ai ales Fn do(eniul se(anticii: Fnlturarea oricrei referine la psiholo*ie, fie ea e!plicit, Fn lin*4istica structural a(erican, i(pre*nat de beha4ior-is(, ori i(plicit, Fn tradiia continental& ,aussure construise o teorie lin*4istic puternic colorat de psiholo*ie (entalist' or, aceast di(ensiune a tradiiei saussuriene a disprut Fn (od pro*resi4, iar li(ba a ajuns s fie definit ca o for( pur Fn care sin*urele relaii care contea9 sFnt cele dintre unitile lin*4istice Hfonolo*ice, (orfolo*ice, *ra(aticale sau le!icaleJ& Fnainte de a ilustra (odul Fn care lin*4istica structural 8i, (ai ales, se(antica structural au 49ut proble(a conceptelor, trebuie s aduce( preci9ri pri4ind concepia lui ,aussure despre se(nul lin*4istic& Ceea ce este caracteristic Fn definiia sa este c el desparte repre9entrile (entale pe care le a4e( asupra obiectelor, entitilor, sau indi4i9ilor din lu(e de obiectele, entitile 8i indi4i9ii Fn8i8i& Fn schi(b, ceea ce constituie se(nul lin*4istic este relaia dintre concept 8i i(a*inea acustic, (ai bine 9is relaia dintre repre9entarea conceptual a obiectului 8i repre9entarea sa fonic& Aceast relaie st de alt(interi la ba9a concepiei *enerati4iste clasice asupra li(bii, 49ut ca siste( de perechi: perechi de sec4ene de sunete 8i perechi de sec4ene de se(nificaii& $%/ :in*4istica structural H8i, Fn special, se(antica structuralJ a abandonat din pcate acest principiu, pentru a reine de la ,aussure doar teoria 4alorii& Modul Fn care lin*4istul dane9 :ouis Ejel(sle4, fondatorul se(anticii structurale, a aplicat teoria saussurian a 4alorii a restrFns do(eniul se(anticii la

ur(torul aspect: studiul (odului Fn care sFnt or*ani9ate Fntre ele siste(ele le!icale ale diferitelor li(bi pentru a produce se(nificaie Haceasta din ur( 4a fi definit Fn (od diferenial 8i ne*ati4J& 3oate e!e(plele conduc la relati4is( lin*4istic: +& :i(bi cu( sFnt *er(ana, dane9a sau france9a nu au acela8i nu(r de ter(eni pentru a e!pri(a acelea8i concepte' de e!e(plu, conceptul lemn poate fi e!pri(at prin cu4intele franu9e8ti ParbreO, PboisO, PforetO' *er(ana poseda ter(enii de P)au(O, PEol9O 8i PKaldO, fr coresponden se(antic biuni4oc' dane9a nu are decFt dou cu4inte HPtrasO 8i PsSo4O, dintre care PtraeO dese(nea9 8i arborele 8i le(nul, iar PsSo4O codrul 8i pdureaJ& ++& :i(ba inuit Ha eschi(o8ilorJ cuprinde un foarte (are nu(r de ter(eni pentru a dese(na un concept cu( este * &ad , pe cFnd france9a trebuie s foloseasc fie e!presii co(puse HPnei*e (ouilleeO, ro(& * &ad moale, Pnei*e lourdeO, ro(& * &ad +rea, Pnei*e poudreuseO, ro(& * &ad a'inat 1, fie (etafore HPsoupeO, ro( cioro'leac , PpoudreO, ro(& &ulv r, PcartonO, rom.carton etcJ& +++& tnolin*4i8tii, adic etnolo*ii care (er* pe teren s descrie li(bile populaiilor b8tina8e, au obser4at de (ult 4re(e c unele do(enii noionale cu( sFnt culorile sFnt di4i9ate Fn (od foarte diferit de la o li(b la alta& Astfel, dac france9a posed un ter(en pentru fiecare 9on discret a spectrului, adic ter(enii Pindi*oO, ro(& indi+o, PbleuO, ro(& albastru, P4ertO, ro(& verde, ,jauneO, ro(& +alben, Poran*eO, ro(& &ortocaliu 8i Prou*eO, ro(& ro%u, alte li(bi, (ai ales africane, cu( este chona HFn =a(biaJ, posed patru ter(eni, doi pentru culorile reci HPcips QuSaO, Pcite(aOJ 8i dou pentru culorile

$%%
calde HPcicenaO, care se e!tinde de fapt peste 4erde, 8i din nou Pcips QuSaO, care corespunde 9onelor portocaliu 8i ro8uJ' bassa, li(b din :iberia, nu are decFt doi ter(eni, unul pentru culorile reci HPhuiOJ 8i cellalt pentru culorile calde HP9i9aOJ& Aceste obser4aii i-au condus pe lin*4i8tii structurali8ti la dou te9e, (enite s e!plice natura li(bajului: A&6e de o parte, ideea c li(bajul este independent de realitate: Fntr-ade4r, dac se(nificaia cu4intelor este dependent de or*ani9area intern a siste(ului, atunci ea nu are de-a face decFt puin, dac nu chiar deloc, cu realitatea& Aceasta este teza a!tonomiei sens!l!i )&6e de alt parte, ideea c li(ba specific pe care o 4orbe8te indi4idul i(pune acestuia o percepie 8i o clasificare a obiectelor lu(ii proprie acelei li(bi' departe de a fi i(puse de siste(ul percepti4 8i co*niti4 u(an, ci, Fn (od e4ident, de realitate, aceste percepii 8i clasificri ar fi intrinsec dependente de li(b& Aceast ipote9, sprijinit Fn pri(ul rFnd de doi lin*4i8ti a(ericani, dQard ,apir 8i )enja(in :ee Korf, a4ea drept consecin faptul c doi indi4i9i care 4orbesc li(bi diferite ar a4ea 4i9iuni ale lu(ii radical diferite 8i ele& ste 4orba de teza relativism!l!i lingvistic 6oate fi oare susinut aceast concepie structuralist a cate*ori9rii I A( dori s art( c nu, (ai ales pentru 4ersiunile sale cele (ai recente, nonpsiholo*ice& O critic" a teoriei str!ct!raliste a categoriz"rii 3eoria structuralist, Fn for(ele sale conte(porane, se ocup (ai (ult de sens decFt de cate*ori9are& Cele trei ar*u(ente pe care le aduc structurali8tii (erit aici discutate: ine!istena corespondenei dintre ter(eni de la o li(b la alta He!e(plul ter(enilor pri4itori la le(nJ, (ultitudinea ter(enilor din unele li(bi fat de srcia celor din alte

$%M
li(bi H9pada Fn inuitJ, diferenele referitoare la ter(enii de culoare de la o li(b la alta& Aceste trei ar*u(ente for(ea9 de fapt unul sin*ur, ilustrat prin e!e(ple diferite: ar*u(entul spune c nu e!ist coresponden unu la unu de la o li(b oarecare la alta 8i c diferena dintre li(bi nu se reduce la o si(pl diferen de pronunare 8i de *ra(atic, ci poate fi (ai Fnse(nat& Aceast constatare nu poate fi considerat re4oluionar, dar (erit totu8i anali9at prin e!e(plele pe care le propune& 6ri(ul e!e(plu pri4e8te 4ocabularul le*at de le(n, care difer de la o li(b Hfrance9aJ la altele H*er(ana sau dane9aJ& Nu nu(ai c Fn france9, *er(an 8i dane9 cu4intele nu sFnt identice Hele difer la ni4elul sunetelor perceputeJ, ci, (ai (ult, realitile pe care le acoper difer 8i ele Fn cele trei ca9uri& 6Fn aici e clar& R(Fne totu8i de 49ut ce do4ede8te (ai e!act acest lucru, Fn afar de conclu9ia, co(un, care spune c france9a, *er(ana 8i dane9a sFnt trei li(bi diferite& 6entru a de(onstra o diferen Fn or*ani9area conceptual a france9ilor, a ne(ilor 8i a dane9ilor, trebuie fcut

o ipote9 forte supli(entar: li(bile redau Fn (od transparent or*ani9area conceptual a indi4i9ilor care le 4orbesc& ste e!act ipote9a pe care 4or s-o de(onstre9e structurali8tii& Cu( stau lucrurile cu celelalte dou e!e(ple, cel al li(bii inuit 8i cel al reparti9rii culorilor Fn di4erse li(biI 6ri(ul, pri4ind bo*ia ter(enilor, a dat de fapt descrieri destul de diferite de la un autor la altul: unii spun c li(ba inuit are patru sute de cu4inte dese(nFnd 9pada, alii c are, respecti4, dou sute, o sut, patru9eci 8i opt sau nu(ai nou& Fn realitate, o nu(rtoare HFn linii (ariJ desprinde 4reo douspre9ece cu4inte, nu (ult (ai (ulte decFt Fn li(ba en*le9, de e!e(plu& @e altfel, e *reu de 8tiut ce 4rea s do4edeasc e!e(plul cu 9pada din li(ba inuit: se spunea Fntr-ade4r la Fnceput c poporul inuit are (ai (ulte cu4inte decFt europenii, spre e!e(plu pentru a denu(i 9pada, FntrucFt ei au e!periene (ult (ai difereniate le*ate de 9pad prin condiiile cli(aterice cu $%1 care se confrunt H4orbi( de un trib de eschi(o8iJ& @ac se ad(ite acest ar*u(ent, ar trebui s se conchid lo*ic c li(bajul este deter(inat de percepia pe care o au indi4i9ii asupra realitii Heschi(o8ii percep cate*orii diferite de 9padJ, 8i nu(ai apoi de realitatea Fns8i Hcondiiile cli(atericeJ, 8i nu in4ers& Astfel, chiar dac e!e(plul s-ar ba9a pe fapte Hceea ce nu pare a fi ca9ulJ, nu 4ede( clar prin ce ar putea el sprijini te9a autono(iei sensului sau pe cea a relati4itii lin*4istice& , obser4( un ulti( e!e(plu, cel al ter(enilor de culoare care nu sFnt aceia8i de la o li(b la alta& !e(plul este construit dup acela8i (odel ca pri(ul, 8i F8i atra*e aceea8i critic: e!ceptFnd faptul c li(bile sFnt diferite, fapt nepus la Fndoial de ni(eni, el nu do4ede8te ni(ic atFta ti(p cFt nu se a4ansea9 (ai FntFi ipote9a relati4is(ului lin*4istic 8i cea a autono(iei sensului& Acest e!e(plu este poate cel (ai puin con4in*tor: dac, Fntr-ade4r, ter(enii de culoare difer de la o li(b la alta, e!periene psiholo*ice 8i obser4aii antropo-lin*4istice au de(onstrat pe de alt parte c reparti9area culorilor Fn diferite li(bi Hter(enii de culoare care apar sau nu Fntr-o li(b datJ nu este arbitrar' ea decur*e din capacitile de percepie u(an Fn do(eniul culorilor& :ucrrile a doi antropolin*4i8ti a(ericani, )rent )erlin 8i 6aul LaT, au artat c aparatul conceptual o(enesc distin*e unspre9ece culori, dintre care albul 8i ne*rul, 8i c aceste unspre9ece culori se pot considera cate*orii uni4ersale Hceea ce nu Fnsea(n c li(bile co(port unspre9ece ter(eni de culoareJ& Mai (ult decFt atFt, cFnd apar anu(ii ter(eni de culoare, *si( Fntotdeauna 8i alii asociai lor& ,e deosebesc astfel dou serii de culori, cele care au nu(e cel (ai frec4ent Halb, ne*ru, ro8uJ, 8i cele care au nu(e (ai rar H(o4, portocaliu, *riJ, nici una dintre culorile din seria a doua neaprFnd fr pre9ena tuturor culorilor din pri(a& !e(plul culorilor nu do4ede8te, prin ur(are, nici ade4rul te9ei autono(iei sensului, 8i nici pe cel al relati4is(ului lin*4istic' li(bile sFnt diferite, dar aceast diferen nu pri4e8te Fn nici un fel capacitile uni4ersal $%. u(ane Hperceptuale 8i conceptualeJ de a distin*e Fntre culorile funda(entale& @in aceast scurt critic, trebuie s reine( a8adar c, opus te9ei autono(iei sensului, se(nificaia lin*4istic nu se reduce e!act la cate*ori9are H8i in4ersJ 8i, (ai (ult decFt atFt, c particularitile diferitelor li(bi nu antrenea9 particulariti co*niti4e la indi4i9ii care le 4orbesc& Fn fine, dac ar fi e!act concepia structuralist asupra acestor proble(e, traducerea dintr-o li(b Fn alta n-ar trebui s fie doar dificil Horicu(, esteJ, ci i(posibil Hor, nu esteJ& , ne Fntoarce( acu( la concepte, la coninutul lor 8i la diferena dintre cele care par strict asociate li(bii, 8i cele care par s depind (ai de*rab de procese co*niti4e independente& Conin!t conce$t!al #i conin!t $roce'!ral Fn toate e!e(plele din capitolul 1, conceptele respect (odelul stereotipului, adic setul de condiii dintre care, cel puin unele, sFnt necesare 8i suficiente& Aceste concepte corespund Fn *eneral obiectelor lu(ii, unor obiecte abstracte, 8i proprietilor 8i aciunilor pe care le au sau le suport aceste obiecte' ele dein ceea ce 4o( nu(i con#inut conce&tual, adic, (ai precis, stereotipul asociat obiectului, proprietii sau aciunii respecti4e& @up cu( a( 49ut (ai Fnainte Hcf& capitolul 1, Y =n model i&otetico-deductiv al 'orm rii conce&telor1, (odul de for(are a stereotipului este Fn principal co*niti4, trecFnd 8i prin cuno8tine Fnnscute, 8i prin cuno8tine dobFndite prin percepie& !ist Fns pe lFn* acestea 8i un alt tip de concepte& Aceste concepte, diferite de precedentele, se caracteri9ea9 Fn *eneral prin faptul c nu tri(it la obiecte, la proprieti sau la aciuni din lu(e, ci sFnt strFns asociate unui cu4Fnt din li(b, care Fn *eneral nu este nici substanti4, nici 4erb, 8i nici adjecti4& Ne *Fndi( aici la pronu(ele personale sau

de(onstrati4e, la ti(purile 148 4erbale, la conectorii 9i8i pra*(atici Hconjuncii de coordonare sau de subordonare, ad4erbeJ& ?i unele 8i celelalte se las *reu descrise ca efect al unor condiii sau proprieti, 8i aceasta dintr-un (oti4 foarte si(plu: Fn linii (ari, ele nu tri(it la obiecte crora li s-ar putea aplica aceste condiii& Ro( relua o ipote9 *eneral, care a fost e!pri(at diferit, fie Fn ter(eni de instr!ci!ni, la 7sQald @ucrot spre e!e(plu, fie Fn ter(eni de $roce'!ri, la @iane )laSe(ore, sau la @an ,perber 8i @eirdre Kilson: confor( acestei ipote9e, cu4intele de acest tip nu corespund unui coninut conceptual, ci (ai de*rab unei proceduri sau unui set de proceduri& , lu( un e!e(plu si(plu, cel al pronu(elui de persoana FntFi, eu. Acest e!e(plu este interesant pentru c dese(nea9 un obiect al lu(ii HFn *eneral, dar nu totdeauna, persoana care 4orbe8teJ' altfel spus, s-ar putea spune c are un coninut conceptual& @e fapt, s-a de(onstrat c nu este a8a& , presupune( c eu are un ase(enea coninut& Confor( descrierii de (ai sus, acest coninut conceptual ar corespunde unui set de condiii, dintre care unele, cel puin, ar fi necesare 8i suficiente& @ac eu ar a4ea un coninut conceptual, totul ar fi cFt se poate de si(plu: eu ar fi persoana care spune eu, sau eu ar fi locutorul enunului& FntrucFt, prin definiie, eu echi4alea9 cu locutorul enun#ului, eu ar trebui s poat fi Fnlocuit prin locutorul enun#ului Fn toate enunurile Fn care apare& 7r, a8a cu( a obser4at filosoful a(erican @a4id Laplan, aceast Fnlocuire duce la re9ultate ciudate& , lu( enunul P u nu e!istO, rostit de unul sau de cellat din noi doi, de e!e(plu de Anne Reboul, 8i s aplic( acestui enun substituia respecti4& 7bine( P:ocutorul acestui enun nu e!istO& 6ropo9iia e!pri(at de acest enun Hpresupus echi4alent cu P u nu e!istOJ nu poate fi ade4rat Fn nici un ca9, cci dac ar fi ade4rat, enunul n-ar fi putut fi rostit& @eci, propo9iia e!pri(at de enunul P:ocutorul acestui enun nu e!istO este Fn mo' necesar fals& @ar propo9iia .!nne Keboul nu exist 1 e!pri(at de enunul P u nu e!istO nu este necesar(ente fals: ea e, desi*ur, fals, dar ar fi $%putut fi ade4rat& 7ricFt de trist ar prea, dac e fals c nu e!ist(, nu e (ai puin ade4rat c s-ar fi putut s nu e!ist(: prinii no8tri ar fi putut s nu se FntFlneasc, sau ar fi putut s se FntFlneasc la o dat ulterioar datei noastre de na8tere, ori 8i-ar fi putut a(Fna le*turile a(oroase pentru (ai tFr9iu 8&a&(&d& Cu toat prerea de ru, trebuie deci s ad(ite( c e!istena noastr este (ai de*rab un fapt al FntF(plrii decFt al necesitii& Astfel, ipote9a confor( creia pronu(ele de persoana FntFi are un coninut conceptual se lo4e8te de o dificultate (ajor: dac se substituie pronu(elui acest coninut Fn toate enunurile Fn care el apare, din punctul de 4edere al ade4rului sau al falsitii propo9iiei e!pri(ate, unele dintre aceste substituii 4or da re9ultate diferite de re9ultatele care se obin cu enunul de plecare& ,oluia st Fn abandonarea ipote9ei unui coninut conceptual pentru pronu(ele de persoana FntFi, 8i Fn adoptarea ipote9ei unui coninut procedural: altfel spus, conceptul asociat lui eu nu corespunde unui set de condiii sau de proprieti, ci (ai de*rab unei proceduri Hsau uneui set de proceduriJ& Fn ca9ul lui eu, acesta procedur e si(pl, 8i se poate for(ula astfel: c uta#i n descrierea situa#iei &ersoana care vorbe%te. Fn plus, aceast abordare e4it o dificultate (ajor a abordrilor Fn ter(eni de coninut conceptual, Fntr-ade4r, cFnd raport( un discurs altcui4a, pute( folosi pronu(ele personal de persoana FntFi' Fn acest ca9, el nu tri(ite la persoana care pronun enunul Fntre*, ci la persoana al crei discurs se raportea9& Astfel, dac 6etre 4rea s-i spun lui 6aul c Jacques i-a spus c 6aul i se pare tF(pit, 6etre poate spune PJacques mi-a spus U6aul mi se pare tF(pitUO& @ac cele dou pronu(e de persoana FntFi .mi1 se Fnlocuiesc cu parafra9a Plocutorul acestui enunO, nu (ai este e4ident cFnd refer la 6etre, 8i cFnd la Jacques: PJacques a spus locutorului acestui enun U6aul pare locutorului acestui enun tF(pitUO& Fn schi(b, Fntr-o 4i9iune procedural a lui eu, procedura se 4a aplica FntFi unei pri(e descrieri a situaiei, a8a cu( re9ult ea din percepie Hadic locutorul ] 6etreJ, 8i Fl 4a identifica pe $M# 6etre corect' a doua oar, procedura se 4a aplica unei a doua descrieri a situaiei, a8a cu( re9ult ea din PJacques (i-a spus&&&O Hunde locutorul ] JacquesJ, 8i Fl 4a identifica pe Jacques Fn (od corect& Astfel, chiar 8i Fn ca9ul unui cu4Fnt care tri(ite la un obiect din lu(e, cu( este eu H8i Fn *eneral Fn ca9ul pronu(elor personale 8i de(onstrati4e, al ad4erbelor de loc 8i de ti(pJ, trebuie s ad(ite( c uneori un coninut procedural trebuie preferat unui coninut conceptual& Ceea ce nu ne 4a Fntoarce

totu8i la se(antica structural: +& 6e de o parte, ca9urile discutate sFnt circu(scrise 8i tot (ai bine repertoriate& ++& 6e de alt parte, se(antica structural n-a fcut ipote9a nici unui coninut procedural, cci ea nu 4orbe8te nici de coninut co*niti4 Hor, procedurile *hidea9 interpretarea co*niti4 a enunurilorJ 8i nici de interfaa dintre situaie 8i li(baj& Mai (ult decFt atFt, coninutul le!ical al cu4intelor este Fn *eneral considerat Fn se(natica structural ca un set de trsturi se(antice Hde e!e(plu, un scaun are trsturile &entru a%e*at, &e &icioare, cu s& tar, ' r bra#e 8i din material solid1. Cu toate acestea, pronu(ele 8i ad4erbele de ti(p 8i de loc nu sFnt sin*urele e!e(ple de cu4inte care corespund unui concept cu coninut procedural, dup cu( o arat un alt e!e(plu de concept cu coninut procedural Hconceptele asociate unor cu4inte ori unor realiti lin*4istice sFnt astfel de concepteJ: conectorul i. Conin!t $roce'!ral #i conectori !e(plul conectorilor 9i8i &ra+matici este cu si*uran cel care a dat cele (ai (inuioase descrieri ale coninutului procedural& Ace8ti conectori *rupea9 cu4inte care in de cate*orii *ra(aticale diferite Hpri de 4orbire, Fn *ra(atica tradiionalJ, dar care toate dein o $M$ anu(it funcie la ni4elul discursului, aceea de a conecta enunuri& Conectorii aparin cate*oriilor: aJ conjuncii coordonatoare, cu( sFnt dar, %i, sau, deci, c ci; bJ conjuncii subordonatoare ca de%i, chiar dac , &entru ca, &entru c , ntruct; cJ ad4erbe sau locuiuni ad4erbiale, cu( sFnt: totu%i, chiar, tocmai, de alt'el, n 'ine, la urma urmei etc& Conectorii pra*(atici Hsau discursi4iJ au de4enit cunoscui Fn se(antic 8i Fn pra*(atic (ai ales prin lucrrile lui 7sQald @ucrot& l a artat c, din punct de 4edere descripti4, este inutil s li se caute un coninut conceptual 8i c, dac au 4reun coninut Hfiecare locutor 8tie cFnd poate sau trebuie s-$ foloseasc pe %i (ai de*rab decFt pe sau ori pe dar etc, la fel cu( 8tie s interprete9e diferit discursurile care conin ace8ti conectoriJ, acest coninut corespunde unui set de instruciuni Hsau de proceduriJ, adic unui coninut procedural& @ispune( de e!e(plul unui ase(enea tip de coninut Fn conjuncia et din france9 H] %i1. Ne 4o( ba9a Fn pri4ina ei pe lucrrile unui lin*4ist *ene4e9, Jean-Marc :uscher, care a propus descrieri procedurale ori*inale 8i siste(atice pentru conectorii din france9& , presupune( c sFntei Fn situaia ur(toare: trebuie s dai un in4entar al Fntrebuinrilor posibile ale lui PetO& @ar cu( nu sFntei profesionistHJ aHlJ descrierii lin*4istice, dar totu8i plinHJ de bun4oin, 4ei crede, pe bun dreptate, c o parte din (unca aceasta a fost fcut de dicionare& R ducei a8adar la o bibliotec s consultai dicionarul cel (ai co(plet al li(bii france9e& Ri se reco(and 4e Trasor de la lan+ue 'ran+aise HP3e9aurul li(bii france9eOJ& Fl dechidei la 4olu(ul PepicTcle - fuTardO 8i *sii o descriere ierarhi9at, cu $#0 Fntrebuinri diferite& :a pri(a 4edere, probabil nu 4ei fi surprinsHJ, cci un cu4Fnt atFt de frec4ent cu( este PetO trebuie s aib (ulte Fntrebuinri& @up un ti(p de

$M"
*Fndire, r(Fnei totu8i perple!HJ: cu( se face c un cu4Fnt atFt de (ult utili9at poate a4ea Fntrebuinri 8i se(nificaii atFt de diferite de la una la cealaltI Clasificarea propus nu se poate oare face printr-o descriere (ai si(plI ;n indi4id france9 deine Fntr-ade4r sub conceptul PetO o intrare le!ical cu $#0 subdi4i9iuniI @e ce nu $#., $#- sau $"MI Acest e!e(plu e!tre( de(onstrea9 Fn (od spectaculos ce ar i(plica o descriere conceptual 8i nu procedural a lui PetO& A( putea chiar pre9ice c - 8i e u8or de 4erificat - cu cFt descrierea pre4ede (ai puine a(nunte, cu atFt nu(rul de Fntrebuinri ale lui PetO 4a fi (ai (ic: de e!e(plu, dicionarul Kobert de &oche, lan+ue 'ran+aise et noms &ro&resL, care conine /-&### de cu4inte, nu d pentru PetO decFt 8ase intrri, reparti9ate Fn trei cate*orii& @ac 4ei consulta un nu(r (ai (are de dicionare, re9ultatele pe care le 4ei *si 4or fi 4ariabile, atFt cantitati4, cFt 8i calitati4& ?i totu8i, fiecare dintre aceste descrieri este justificat 8i F8i are partea de infor(aie 8i de pertinen practic, fr s redea totu8i aspectul principal al acestui cu4Fnt, adic coninutul su procedural, chiar dac sFnt trecute Fn re4ist aproape toate e!e(plele pertinente& 6ornind de la e!e(plele din Trasor de la lan+ue 'ran+aise, Jean-Marc :uscher a desprins nou coninuturi procedurale, care pot fi ilustrate prin situaiile 8i e!e(plele de (ai jos: $J PetO lea* Fntr-o fra9 cu4inte sau *rupuri de cu4inte de aceea8i natur: PNous +es accuserions de se

paTer de (ots et de for(ulesO .!cu*a#ia noastr ar 'i c se mul#umesc cu vorbe %i 'ormule1; "J PetO introduce o relaie nespecificat Fntre propo9iii deja conectate: P`uUon (e per(ette de traduire (ot a (ot et sans chercher aucune(ent lUele*ance du lan*a*e actuelO .S mi se n+ duie s traduc cuvnt de
7 un dicionar de bu9unar Hn&t, :&6&J&

$M/
cuvnt %i ' r s caut n vreun 'el ele+an#a limba5ului actual1; /J PetO conectea9 propo9iii care descriu e4eni(ente ce se desf8oar conco(itent Fn ti(p: P nsuite le choeur [&&\ croquant des po((es et se donnant des bourradesO ./ai a&oi corul M...N ron# ind mere %i bru'tuluindu-se1 Hdintr-o indicaie de re*ieJ& %J PetO introduce o propo9iie care descrie un e4eni(ent Fn succesiune te(poral cu e4eni(entul descris de pri(a propo9iie: P:e prolo*ue se detache et sUa4anceO .(rolo+ul se des&rinde %i trece n 'a# 1; MJ PetO introduce consecina care 4ine dup e!pri(area cau9ei: PA bord des a4ions decou4erts [&&&\ on sUinclinait hors du pare-brise, pour (ieu! 4oir, et des *ifles de 4ent sifflaient lon*te(ps dans +es oreillesO .4a bordul avioanelor desco&erite ne a&lecam &este &arbi*, ca s vedem mai bine, %i ra'ale de vnt ne su'lau ndelun+ n urechi1; 1J PetO introduce nu o fra9, ci o enunare H(ai si(plu, un act de li(bajJ: PMais, enfin, quUa4e9-4ous et pourquoi ces la(entationsIO .0ar, n s'r%it, ce ave#i %i de ce atta lamentare>1; .J PetO introduce un coninut i(plicat de enunarea pri(ei propo9iii Haici, un 4ocati4J: PMonsieur Alphonse, et la (usique que 4ous de4ie9 (Ua4oir copiee pour de(ainI .0omnule !l&honse, dar* mu*ica &e care trebuia s mi-o co&ia#i &e mine>1; 0J PetO introduce un coninut contradictoriu cu ceea ce este i(plicat de enunarea pri(ei propo9iii: P+ls ont des oreilles et nUentendent pas, des Teu! et ne 4oient pasO .!u urechi %i n-aud, ochi, %i nu v d1;
NPetO corespunde aici Fn ro(5n unui PdarO al contestaiei Hn&t, :&6&J&

$M%
-J Fn fine, tipul de Fntrebuinare nereinut de dicionare, Fn care PetO introduce un coninut Fn contradicie cu ceea ce este i(plicat prin ne*area propo9iiei precedente: P6ierre: Cette nuit, jUai in4ente la theorie de la relati4ite& - Mrie: t (oi, je sui8 le papeWO H6etre: -n noa&tea asta, am inventat teoria relativit #ii. - Mria: -arL eu snt &a&a de la KomaJ1. @e fapt, acest in4entar nu este propriu-9is un in4entar: $J corespunde la ceea ce este co(un tuturor Fntrebuinrilor, /J 8i %J sFnt Fntrebuinri pre*titoare pentru "J, la fel cu( MJ Fl pre*te8te pe %J' paralel, .J, 0J 8i -J Fl pre*tesc pe 1J, iar F(preun cu "J, descriu dou (ari tipuri de Fntrebuinri ale lui PetO, Fntrebuinri care i(plic e4eni(ente sau aciuni H"J 8i Fntrebuinri care fac le*tura cu acte de li(baj H1J& Jean-Marc :uscher a propus o descriere procedural foarte e!act, care indic Fn ce condiii se obine fiecare lectur& de la sine Fneles c aceste condiii fac s inter4in nu nu(ai coninuturile propo9iiilor conectate Hacestea sFnt pertinente Fn ca9ul relaiilor de ti(p, de cau9 sau de i(plicaie dintre propo9iiiJ, dar 8i infor(aii de natur conte!tual Hde e!e(plu, pentru a Fnele*e -, trebuie s construi( un conte!t contrafactual, adic o situaie contrar cu realitatea, din care s se e!tra* consecineleJ& Fn ulti( instan, coninutul procedural al unui cu4Fnt cu( este PetO const Fn a furni9a instruciuni asupra (odului de construire a conte!tului potri4it, pornind de la coninuturile propo9iiilor enunate, ca 8i instruciuni asupra tipului de conclu9ie la care trebuie ajuns& ,e 4ede bine c un conector cu( este PetO joac un rol i(portant Fn procesele infereniale, iar acest rol nu este deloc le*at de 4reun coninut se(antic ata8at lui Hun coninut conceptualJ, ci este re9ultatul coninutului su procedural Hsau al coninuturi lor sale proceduraleJ&
:&6&J& W PetO se traduce (ai de*rab, aici, cu un PiarO de rete(ati9are Hn&t&,

$MM
Fn fine, conectorii au un rol i(portant Fn procesele de Fnele*ere a discursurilor: ei nu funcionea9 nici ca si(ple se(nale HPAtenie, para*raf nouWO, PAtenie, contraar*u(entWO, PAtenie, conclu9ieWOJ, 8i nici ca bali9e HP,Fnt o bali9 ro8ie: trebuie s 4 luai dup bali9ele ro8ii 8i s i*norai bali9ele *albeneOJ, adic repere Fn discurs, Fn (od funda(ental, ei contribuie la *hidarea proceselor interpretati4e& Fn lipsa lor, interpretarea nu este i(posibil Hcel puin Fn anu(ite ca9uriJ, dar, Fn funcie de infor(aiile accesibile 8i disponibile, procesul de Fnele*ere poate de4eni (ai costisitor, (ai dificil,

iar efectele conte!tuale (ai (ici& @ependena strFns dintre coninutul procedural al conectorilor, coninutul propo9iiilor conectate 8i conte!tul accesibil e!plic de alt(interi un (ecanis( obser4at adesea (ai ales Fn Fn4area li(bilor, (ai e!act Fn didactica redactrilor 8i a disertaiilor: faptul de a F(pna un te!t cu di4er8i conectori cu( sFnt PdarO, PdeciO, PFntrucFtO, P8iO, Pde8iO, Ptotu8iO, Pla ur(a ur(eiO, PFn realitateO, Pcu toate acesteaO etc& joac, desi*ur, un rol i(portant Fn facilitarea interpretrii, dar nu este suficient' (ai trebuie ca 8i coninuturile s fie Fn relaiile potri4ite, adic Fn relaiile i(plicate de procedurile conectorilor, iar conte!tele s fie accesibile& @in pcate, aceste dou condiii sFnt rar Fndeplinite, iar a 4rea s Fn4ei scrisul punFnd se(nele sau bali9ele Fn discurs este ca( acela8i Fucru cu a pune crua Fn faa boilor& Ca s d( un e!e(plu u8or, ar Fnse(na s Fn4ei s schie9i cu bee de slalo( special Fnainte s fi Fn4at s te ii pe schiuri 8i s faci la dreapta sau la stFn*a& O abor'are ontologic" a 'i7erenei 'intre conin!t!l $roce'!ral #i conin!t!l conce$t!al @up cu( a( 49ut Hcf& Capitolul 1, Y =n model i&otetico-deductiv al 'orm rii conce&telor1, conceptele care au un coninut conceptual stereotipic se dobFndesc relati4 de4re(e& Fn schi(b, Fntrebuinarea uneori dificil a

$M1
conectorilor Fn disertaiile scrise de tineri arat c nu Fntotdeauna a8a stau lucrurile pentru cu4intele care au (ai de*rab un coninut procedural decFt conceptual& Aceast dificultate nu apare de alt(interi nu(ai Fn ca9ul conectorilor 9i8i pra*(atici: ea se FntFlne8te 8i la alte ele(ente cu coninut procedural, cu( sFnt ti(purile 4erbale& Asi(etria dintre cele dou tipuri de ele(ente, ele(entele cu coninut procedural 8i cele cu coninut conceptual, nu trebuie s ne (ire: Fntr-ade4r, diferena nu const nu(ai Fn (odul lor diferit de funcionare, ci 8i Fn contribuia lor co*niti4 radical diferit& Cu foarte puine e!cepii, Fntr-ade4r H(ai ales pronu(ele personale, cf& Y Con#inut conce&tual %i con#inut &rocedural1, ele(entele lin*4istice care au nu(ai coninut procedural nu dese(nea9 Hnici Fn sensul lar* al acestei e!presiiJ nici un fel de entitate Fn lu(e& Conectorii pra*(atici nu descriu 4reo situaie ori 4reo parte, oricFt de li(itat, a 4reunei situaii' ti(purile 4erbale nu descriu e4eni(ente Haceast funcie o au 4erbeleJ, Fn schi(b ele facilitea9 interpretarea enunurilor Fn care apar& Fn acest sens, 8i nu(ai Fn acesta pot contribui ele(entele procedurale la 4ericondiionalitatea propo9iiilor e!pri(ate de enunuri& Astfel, ti(purile 4erbale se pre9int ca (odificatori ce se aplic 4erbelor' per(iFnd s se deter(ine dac e4eni(entul descris este Fndeplinit, neFndeplinit, Fn curs de desf8urare, trecut etc' cFt despre conectori, ei per(it selectarea unei propo9iii Fn defa4oarea alteia Fn 4ederea includerii ei Fn conte!t 8i pot astfel contribui, indirect, la deter(inarea for(ei propo9iionale sau prin atribuirea de refereni sau, de e!e(plu, prin de9a(bi*ui9are& Astfel, Fn P6aul stri* 8i dup aceea Mria plFnseO, Pdup aceeaO se(nalea9 c sin*ura interpretare posibil este cea Fn care e!ist o ordine te(poral: mai 1nt1i 6aul stri* 8i '!$" aceea Mria plFnse& Fn contrast cu aceste ele(ente, substanti4ele co(une, adjecti4ele sau 4erbele corespund unor entiti din lu(e sau e4eni(entelor Fn care sFnt i(plicate aceste entiti& ste unul dintre (oti4ele pentru care copiii Fn4a acest tip de cu4inte Fn (od ipotetico-deducti4 Hcf& capitolul 1, Y =n model i&oteticodeductiv al 'orm rii

$M.
conce&telor1, pe cFnd cu4intele care au un coninut procedural le Fn4a Fn *eneral (ai *reu& :a (odul clasic, Fntr-o propo9iie se distin* predicatul 8i referentul& Fn enunul P6isica este pe pre8O, dac propo9iia e!pri(at este (erceval este &e &re%ul din casa &arohial de la Sainte-Cecile n 9 octombie 1997, referentul este (erceval, iar predicatul: este &e &re%ul din casa &arohial de la SainteCecile n 9 octombie 1997. :a pri(a 4edere, a( putea crede c aceast distincie lo*ic dintre referent 8i predicat este paralel cu distincia *ra(atical sau lin*4istic dintre subiect Hdespre ce se 4orbe8teJ 8i predicat Hce se spune despre acestaJ& @in (oti4e co(ple!e, lucrurile nu sFnt chiar atFt de si(ple: Fn lo*ic, subiectele *ra(aticale sFnt uneori anali9ate ca predicate ce se aplic unei 4ariabile despre care se afir( c e!ist& Astfel, P7 pisic a (Fncat un 8oareceO se 4a anali9a ca P !ist un !, e!ist un T, astfel FncFt ! este o pisic, T este un 8oarece, iar ! a (Fncat TO& ,e poate totu8i spune c distincia referentD predicat corespunde unei distincii filosofice foarte 4echi, care se face Fntre lucruri sin*ulare sau indi4i9i specifici pe care Fi pute( identifica - $artic!larele - 8i proprietile pe care le au aceste lucruri sau ace8ti indi4i9i -!niversalele Referenii corespund particularelor, iar predicatele corespund uni4ersalelor&

+n ter(eni (ai conte(porani, se poate spune c un referent corespunde unui particular, iar a atribui acestui particular o proprietate, Fnsea(n a afir(a c el face parte din (uli(ea de obiecte care au aceast proprietate& Fn ca9ul 4erbelor care descriu un e4eni(ent HPa (er*eO, Pa fu*iO, Pa construi o casO etcJ, a spune c un particular dat face parte din (uli(ea Fn cau9 Fnsea(n a afir(a c, Fntr-un (o(ent sau Fn altul, particularul a Fndeplinit aciunea descris& Astfel, ter(enii cu coninut conceptual corespund unor cate*orii ontolo*ice ce pot fi i9olate, indiferent dac aceasta se face direct HparticulareleJ sau indirect Hproprietile sau e4eni(entele se identific prin (uli(ea de particulare care le dein pe acesteaJ& Contribuia ter(enilor cu coninut procedural, respecti4 a celor cu coninut co*niti4, la procesele co*ni$M0 ti4e de interpretare a enunurilor este a8adar radical diferit: Fn ter(enii teoriei pertinenei, dat fiind definiia Fns8i a pertinenei, contribuia ter(enilor cu coninut procedural const Fn u8urarea prelucrrii enunului 8i, deci, Fn di(inuarea costului acestuia, pe cFnd contribuia ter(enilor cu coninut conceptual const (ai de*rab Fn producerea de efecte conte!tuale, Fn accesul la infor(aii 8i Fn (odificarea infor(aiilor Fn cau9& , ne Fntoarce( la proble(a ridicat Fn capitolul 1 Hcf& Y -neism, conce&te %i induc#ie19 obiecia ridicat F(potri4a teoriei fodoriene pri4ind ineis(ul conceptelor consta Fn a afir(a c anu(ite concepte cu( sFnt aero&lan, autostrad sau calculator nu pot fi Fnnscute& ste o obiecie la care se poate rspunde, dar care Fn sine este re9onabil: ea se poate sprijini pe faptul c diferena co*niti4 dintre ter(enii cu coninut conceptual 8i ter(enii cu coninut procedural se co(pletea9 cu o diferen pri4ind natura cate*oriilor lin*4istice& Fntr-ade4r, cele din ur( aparin unor clase Hclasa ti(purilor *ra(aticale, cea a conjunciilor, cea a pronu(elor personale, cea a deter(inanilor etc&J, considerate, Fn *eneral, 1nc)ise, aceasta Fnse(nFnd c lor nu li se pot adu*a liber (e(bri noi 7"r" mo'i7icarea 1ntreg!l!i sistem lingvistic @espre ace8ti ter(eni se spune c aparin cate*oriilor nonlexicale. Fn schi(b, ter(enii cu coninut conceptual aparin unor clase 'esc)ise Ha substanti4elor, a 4erbelor 8i a adjecti4elorJ, crora li se pot a'"!ga membri noi, 7"r" ca sistem!l lingvistic s" 7ie a7ectat Adu*area de ter(eni noi la aceste clase nu produce dificulti, indiferent dac ace8ti ter(eni pro4in din li(bi diferite Hcu( sFnt F(pru(uturile conte(porane din en*le9 Fn li(bile france9 sau ro(5nJ, dintr-o creaie lin*4istic spontan Hcu( este ar*oulJ, ori dintr-o construcie sa4ant Hca Fn jar*oanele speciale folosite Fn diferitele 8tiine 8i tehnolo*iiJ& Aceste clase deschise corespund cate*oriilor 9ise lexicale. A8adar, dac diferena dintre ter(enii cu coninut procedural 8i ter(enii cu coninut conceptual are o ba9 ontolo*ic, ea se *se8te Fnscris chiar Fn li(b& $MAi:area conce$telor Modul Fn care se fi!ea9 conceptele este o proble( ridicat Fn special Fn +nteli*ana Artificial& Fn linii (ari, proble(a este ur(toarea: coninutul conceptual al ter(enilor care aparin cate*oriilor le!icale HFn opo9iie cu cate*oriile nonle!icaleJ se Fn4a, Fn funcie de o teorie sau alta, fie prin e!perien Hteoria inducti4, pe care a( 49ut (ai sus c o respin*e(J, fie prin capaciti Fnnscute care utili9ea9 e!periena Hteoria ipotetico-deducti4 pe care o adopt(J& @ac a8a stau lucrurile, 8i inFnd cont de posibilitile actuale ale calculatoarelor, e8ecul relati4 al +nteli*enei Artificiale se e!plic prin faptul c Fnele*erea 8i producerea enunurilor se face prin Fntrebuinarea unor concepte cu rdcini Fn realitate Hdatorate e!perienei care a dus la constituirea lorJ' proble(a de ba9 pe care o pune li(bajul este toc(ai aceea a i(posibilitii i(ple(entrii conceptelor pentru calculatoare, cci, de8i conceptele fac parte din realitate, ele nu au totu8i acces la ea& ,in*urele concepte de care ar putea dispune calculatoarele ar fi acelea pe care li le-a( furni9a printr-o pro*ra(are prealabil, dar acestea n-ar putea Fndeplini toate funciile pe care le Fndeplinesc conceptele din cunoa8terea u(an, FntrucFt e si*ur c deosebirea dintre (odul lor aprioric de for(are 8i (odul de for(are a conceptelor o(ene8ti Hcel puin Fn parte, pe ba9a e!perieneiJ s-ar reflecta 8i Fn coninutul lor& +(posibilitatea de a oferi un set prestabilit de concepte potri4ite pentru calculator poate fi discutat& @ac <odor ar a4ea dreptate 8i conceptele noastre ar fi efecti4 Fnnscute HprestabiliteJ, proble(a ar fi pur 8i si(plu de a le putea in4entaria coninutul Fn (od e!hausti4& Ar aprea Fns Fn ca9ul acesta o alt proble(: for(atul Fn care ar fi introduse infor(aiile corespun9toare conceptelor respecti4e& Calculatoarele pri(esc infor(aii Fn for( propo9iional& 7r, conceptele fcFnd Fn (are parte apel la

infor(aie 4i9ual 8i auditi4 Hsen9orialJ, pentru ca s de4in accesibil calculatoarelor, aceast infor(aie ar trebui s se poat traduce

$1#
Fn for( propo9iional& @ac Fns <odor se Fn8al, iar conceptele nu sFnt prestabilite ci se dobFndesc prin e!perien, proble(a (odului Fn care se fi!ea9 conceptele se transfor( Fntr-o proble( central& Ne 4o( (r*ini s d( aici cFte4a aspecte ale proble(ei fi!rii conceptelor, FncepFnd cu rolul e!perienei& Chiar dac se contest teoria fodoFian pri4ind ineis(ul conceptelor, dificultile pe care le FntF(pin ipote9a inducti4 sFnt atFt de (ari, FncFt trebuie s ad(ite( cel puin ipote9a ineis(ului (ecanis(elor de for(are a conceptelor& @ac aceast ipote9 este de natur ipotetico-deducti4, ea se sprijin fr doar 8i poate pe e!perien& @ar aceasta nu Fnsea(n deloc c enu(erarea coninutului conceptelor Fn for( propo9iional nu este posibil: conceptele pot fi parial for(ate prin e!perien, fr ca acest fapt s ne inter9ic s le consider( ca a4Fnd un coninut propo9iional& Fn fine, ar trebui 8tiut 8i la ce ar ser4i conceptele pe care le-a( i(ple(enta Fntr-un calculator 8i crui tip de aplicaie lear fi destinate: astfel, un siste( de Fnele*ere a te!telor ar a4ea ne4oie de infor(aii (ult (ai co(plete 8i co(ple!e decFt cele propuse de se(antica structural, de e!e(plu& @ar poate n-ar a4ea ne4oie s recur* la infor(aii de natur 4i9ual sau auditi4& Nu re9ult de aici c Fn coninutul conceptelor u(ane nu se includ 8i infor(aii sen9oriale' dar aceste infor(aii nu par neaprat foarte i(portante pentru succesul aplicaiilor pe care +nteli*ena Artificial le 4i9ea9 Fn do(eniul li(bajului& :a (odul *eneral, fr s repre9inte o fals proble(, (odul de for(are a conceptelor ne pare (ai proble(atic Fn teoriile idealiste HFn care se consider c realitatea nu e!istJ, sau Fn cele relati4iste Hpoate c acolo realitatea nu e!ist 8i, chiar dac ar e!ista, li(bajul nu se afl cu ea Fn nici un fel de raportJ decFt Fntr-o abordare realist cu( este cea pe care o susine( aici& Mai interesant ni se pare (odeli9area (odului Fn care se construiesc repre9entrile indi4i9ilor pornind de la unele concepte aplicabile la clase: nu conceptul pisic ori dine Fn *eneral, ci repre9entarea 484 unei anu(e pisici, pe nu(e 3i*ri8or, ori a unui anu(e cFine, de e!e(plu Gri4ei' nu atFt conceptul a 'u+i, cFt e4eni(entul particular pe care Fl constituie fu*a lui Costic 8&a&(&d& @ar nu 4o( de94olta (ai (ult aici aceste lucruri& Concl!zie A( 4orbit (ult pFn acu( despre Fntrebuinarea literal a li(bajului& A( 4rea s abord( acu( o alt proble(, pe cea a Fntrebuinrii lui nonliterale& Aceasta ne 4a Fn*dui s discut( un nu(r de proble(e lsate nere9ol4ate: fi*urile tradiionale din retoric, (etafora sau ironia, dar 8i ficiunea 8i Fntrebuinarea apro!i(ati4 a conceptelor& Ro( Fncerca s d( 8i un al doilea rspuns la proble(a caracterului 4a* al conceptelor&

Fntrebuinarea literal 8i Fntrebuinarea nonliteral a li(bajului

Roi susine ideea c lo*ica nu trebuie s ad(it licornul (ai (ult decFt ar face-o 9oolo*ia, cci realul 4i9ea9 Fn aceea8i (sur lo*ica 8i 9oolo*ia, chiar dac pri(a se consacr (ai de*rab caracteristicilor *enerale 8i abstracte ale acestuia& A susine c licornii e!ist Fn heraldic, Fn literatur ori Fn i(a*inaie este o fu* (i9erabil 8i ru8inoas& ) R3RAN@ R;,, :

Intro'!cere 3radiia retoric clasic Hde la Aristotel Fncoace, cel puinJ deosebe8te 1ntreb!inarea literal" a li(bajului de 1ntreb!inarea sa nonliteral" @ac spune( P6isica st pe pre8O, ne situ( Fntr-o Fntrebuinare literal a li(bajului, pe cFnd dac spune( cui4a HFn *eneral unui copilJ PCa(era ta e o cocinO, sFnte( Hcel puin dori( s fi(J Fntr-o Fntrebuinare nonliteral& Fn pri(ul ca9, persoana care 4orbe8te 4rea s co(unice interlocutorului faptul c o anu(e pisic st pe un anu(e pre8' Fn ca9ul al doilea, un tat 4rea s-i co(unice copilului su c Fn ca(era lui e (urdrie 8i de9ordine, 8i nu c, printr-o 4raj, ca(era lui s-a transfor(at Fn adpost pentru porci& @istincia e clasic& @ac un enun cu( este PCa(era ta e o cocinO este o (etafor, nu Fnsea(n nici pe departe c (etaforele epui9ea9 (uli(ea de Fntrbuinri nonliterale ale li(bajului& Acestea din ur( $1/

includ 8i ironia: dac Fi spune( fiului nostru (ai (are care toc(ai a luat o not rea la o te9 de (ate(atic PGro9a4 ce bun e8ti la (ate(aticO, nu-$ felicit( 8i nici nu ne bucur( de ispr4ile lui& Fi co(unic( ne(ulu(irea noastr 8i Fi aduce( la cuno8tin c ar fi fost de dorit s fac (ai (ult efort la (ate(atic& +ronia 8i (etafora fac parte dintre 'i+urile retorice Hacesta e ter(enul clasic folositJ despre care se 4orbe8te de obicei& @ar cititorul F8i a(inte8te 8i de e!e(plul cu copilul cruia tatl Fi spune s se spele pe dini 8i care rspunde PNu (i-e so(nO& 3rebuie oare s consider( acest rspuns ca Fntrebuinare literal sau ca Fntrebuinare nonliteral a li(bajuluiI ;nde se situea9 *rania dintre cele dou tipuri de Fntrbuinare 8i, (ai ales, se poate oare 4orbi de o *rani strictI Capitolul 0 este consacrat rspunsului la aceste Fntrebri 8i la (ulte altele Fnc& Distincia 1ntreb!inare literal" D 1ntreb!inare nonliteral" 1n teoria $ertinenei Mo8tenind (ult de la retorica clasic, tradiia lin*4istic 4ede distincia literalitateDnonliteralitate Fn felul ur(tor: $J e!ist o *rani precis Fntre literalitate 8i nonliteralitate' "J enunurile literale 8i enunurile nonliterale nu sFnt interpretate Fn acela8i (od' /J dac enunurile literale nu au decFt un sens -sensul lor literal -, enunurile nonliterale au dou sensul lor literal 8i sensul lor nonliteral, sau 'i+urat; %J Fn interiorul nonliteralitii, se distin* dou (ari clase de 7ig!ri Htipurile de construcii lin*4istice care in

$1%
de nonliteralitateJ: 7ig!rile 'e stil, cu( sFnt (etafora sau (etoni(ia, 8i 7ig!rile 'e g1n'ire, cu( este ironia' Fn linii foarte (ari, dac pri(ele se recunosc lin*4istic, prin for(a fra9elor sau a e!presiilor, celelalte se recunosc dup contrastul dintre sensul lor literal, pe de o parte, 8i conte!t sau situaie, pe de alta' MJ literalitatea 8i nonliteralitatea fi*urilor de stil se define8te independent de conte!t' ele sFnt proprieti ale fra9elor 8i nu ale enunurilor& A8a cu( este ca9ul pentru (ulte alte proble(e, abordarea distinciei literalitateDnonliteralitate Fn teoria pertinenei este ori*inal din (ai (ulte puncte de 4edere: $J ,perber 8i Kilson nu propun un proces de interpretare diferit pentru enunurile literale, respecti4 pentru enunurile nonliterale' "J de ase(enea, Fn opinia lor, nu e!ist o deosebire tran8ant Fntre Fntrebuinarea literal 8i Fntrebuinarea nonliteral, ci (ai de*rab un continuu( care (er*e de la literalitatea total la nonliteralitate' /J literalitatea 8i nonliteralitatea nu se definesc la (odul absolut, ci relati4 la *Fndul pe care 4rea s-$ co(nunice 4orbitorul: dup *radul de ase(nare (ai (are sau (ai (ic dintre acest *Fnd 8i enun, enunul 4a corespunde unei Fntrebuinri (ai (ult sau (ai puin literale a li(bajului' %J *radul de ase(nare este Fn funcie de nu(rul de i(plicaii conte!tuale pe care le produc for(a propo9iional a enunului 8i *Fndul Hsub for( propo9iionalJ Fn (o(entul Fn care sFnt confruntate cu acela8i conte!t' MJ 49ut astfel, calitatea literal sau nonliteral nu este o proprietate a fra9ei, ci a enunului' $1M 1J nonliteralitatea nu se reduce la fi*urile din retoric, a8a cu( au fost ele repertoriate Fn (od clasic& Fn continuarea acestui capitol, 4o( e!a(ina una dup cealalt toate aceste afir(aii, artFnd pe ce se ba9ea9 concepia lui ,perber 8i Kilson 8i de ce pare ea (ai fecund decFt po9iiile pe care le adopt lin*4istica sau retorica clasic& <rania 'intre literalitate #i nonliteralitate +pote9ele lui ,perber 8i Kilson se lea* Fntre ele: dac nu e!ist procese interpretati4e diferite pentru enunurile literale 8i nonliterale, postularea e!istenei unei *ranie stricte Fntre ele de4ine dificil' dac nu e!ist o frontier strict, sFnt (ari 8anse ca literalitatea Hsau nonliteralitateaJ s fie (ai de*rab o proprietate pra*(atic - adic o proprietate a enunului - decFt o proprietate lin*4istic - adic o proprietate a fra9ei& @e ase(enea, ipote9ele tradiionale, fie ele lin*4istice ori retorice, sFnt le*ate Fntre ele: dac e!ist o frontier strict, e clar c trebuie postulat e!istena unui proces specific pentru enunurile nonliterale 8i, deci, c pentru acela8i enun, pot e!ista dou interpretri, o interpretare literal 8i o interpretare fi*urat& Fn plus, dac e!ist un proces, el trebuie s fie declan8at de un fapt anu(e, iar candidatul cel

(ai bun pare for(a lin*4istic a fra9ei sau a e!presiei nonliterale' for(ele lin*4istice ale nonliteralitii pot fi repertoriate& @istincia dintre fi*urile de stil 8i fi*urile de *Fndire slbe8te Fns aceast fru(oas ar*u(entaie: Fntrade4r, e neclar cu( per(ite for(a lin*4istic a unui enun ironic s se 4ad c enunul este ironic& ReluFnd enunul de (ai sus, dac autorii acestei cri Fi spun fiului lor PGro9a4 ce bun e8ti la (ate(aticO atunci cFnd aduce re*ulat re9ultate slabe la aceast (aterie, ni(ic nu le-ar inter9ice s-i spun acela8i lucru, fr cea (ai (ic ironie, dac efecti4 ar fi bun la (ate(atic& RecunoscFnd i(plicit

$11
acest fapt, prin distincia dintre fi*ur de stil 8i fi*ur de *Fndire, lin*4istica sau retorica slbesc distincia net dintre literalitate 8i nonliteralitate 8i F8i pierd o parte din credibilitatea pe care le-ar aduce-o o distincie ba9at pe PfapteO lin*4istice& ,perber 8i Kilson pleac de la punctul de 4edere opus& i Fl continu pe @u(arsais Hun retorician france9 de la sfFr8itul secolului al >R+++-leaJ, care obser4a c Fn Ealele din 6aris se spun (ai (ulte (etafore pe 9i decFt se scriu Fn poe9ii& Ceea ce Fnsea(n c (etafora, fi*ur central a nonliteralitii, nu este re9er4at unui tip special de discurs sau unei oca9ii speciale: ea in4adea9 u9ul cotidian al li(bajului Hdup cu( o arat 8i e!e(plul PCa(era ta e o cocinO, din pcate foarte cuniscut (ajoritii prinilorJ 8i nu repre9int decFt partea 4i9ibil a aisber*ului care este Fntrebuinarea lui nonliteral& +at de ce este discutabil ipote9a confor( creia (etafora Fn special, 8i fi*urile retorice Fn *eneral, ar fi Porna(enteO ce s-ar adu*a Fntrebuinrii literale fr nici un aport co*niti4& @e fapt, ,perber 8i Kilson se ocup de o proprietate Fn *eneral recunoscut a (etaforelor creati4e: Fntr-ade4r, Fn afara celor intrate Fn li(bajul curent, cu( este cea cu ca(era-cocin, Fn fiecare 9i se creea9 (etafore noi pentru care *si( cu *reu parafra9e& Mai e!act, chiar dac Fn *eneral pute( *si parafra9e pentru (etafore, acestea nu le pot nici pe departe epui9a coninutul& , lu( un e!e(plu cunoscut: 4ersul lui Ara*on: P:a fe((e este lUa4enir de lUho((eNO ."emeia este viitorul omuluiEb rbatului1. ne4oie de (ai (ulte propo9iii pentru a epui9a coninutul acestui enun: se poate Fntr-ade4r spune pe de o parte c fe(eia este 4iitorul o(ului Hal u(anitii Fn *eneralJ datorit rolului su Fn procreare, iar pe de alt parte c e 4iitorul brbatului Hal fiecrui brbat luat separatJ pentru c fe(eile triesc (ai (ult decFt brbaii 8i Fn *eneral (ai (ult decFt soii lor
U Fn france9, homme cu(ulea9 sensurile de om 8i de b rbat.

$1.
Heste interpretarea pe care o d Alain ,chiffres care scrie, parafra9Fnd 4ersul lui Ara*on, PRdu4a este 4iitorul brbatuluiOJ& @e8i ne 4in Fn (inte Fn (od firesc, aceste dou posibiliti (ai la Fnde(Fn nu epui9ea9 (etafora lui Ara*on, cci fe(eia poate fi 4iitorul brbatului pentru c are Hsau i se atribuieJ caracteristici de co(porta(ent diferite de ale acestora etc& ,prijinindu-se pe aceast dificultate de a *si parafra9e care s epui9e9e coninutul unei (etafore date, ,perber 8i Kilson propun o concepie radical diferit a (etaforei: ca oricare alt enun, aceasta are o *reutate co*niti4 proprie& @in aceast perspecti4, fiecare enun Hfiecare fra9 pronunat Fntr-o situaie dat 8i interpretat Fntr-un conte!t specificJ aduce o contribuie ori*inal pentru repre9entarea pe care o d un indi4id lu(ii& ;n alt enun ar aduce una diferit, nu neaprat (ai bun sau (ai rea, ci pur 8i si(plu diferit& @up ,perber 8i Kilson, toate enunurile sFnt Fn aceast situaie, indiferent dac sFnt (etaforice sau nu, a8adar un proces interpretati4 propriu (etaforei nu e!ist& 3rebuie atunci s ad(ite( c e!ist un continuu( care (er*e de la enunurile literale la enunurile nonliterale, ceea ce Fnsea(n c o redefinire a nonliteralitii este obli*atorie& Literalitate, nonliteralitate #i asem"nare @up ,perber 8i Kilson, indiferent dac sFnt literale sau nu, toateb enunurile corespund e!pri(rii unui *Fnd al locutorului& Fn ceea ce pri4e8te acest *Fnd, el poate consta _ ori Fntr-o 'escriere a l!mii, a8a cu( este ea sau a8a cu( i-ar plcea locutorului s fie' _ ori Fn re$rezentarea !n!i g1n' atribuit altcui4a' _ ori Fn re$rezentarea !n!i g1n' pe care, dintr-un (oti4 sau altul, locutorul Fl consider 'ezirabil Aceast abordare a raportului dintre li(b 8i *Fndire trece a8adar printr-o relaie de e!pri(are a *Fndului locutorului cu ajutorul unui enun, sau de repre9entare Fn *Fndul 4orbitorului a unui alt *Fnd& Ceea ce per(ite unui enun s e!pri(e un *Fnd 8i ceea ce per(ite unui *Fnd s repre9inte un alt *Fnd este unul 8i acela8i lucru: asem"narea care e!ist Fntre repre9entrile cu for( propo9iional& , ne a(inti( c, dup ,perber 8i Kilson, enunurile au o for( propo9iional Hcf& capitolul %, Y

"orm lo+ic %i 'orm &ro&o*i#ional 1, adic o for( creia i se poate atribui o 4aloare de ade4r& i consider c 8i *Fndurile sFnt Fn aceea8i situaie: au 8i ele o for( propo9iional& Cu alte cu4inte, *Fndurile 8i enunurile sFnt repre9entri care au un for(at co(un Hcf& capitolul %, Y Ce re&re*entare a lumii ar 'i &otrivit , la ce ar servi ea %i ce 'orm ar trebui s aib >1, identic 8i cu for(atul propo9iiilor care for(ea9 conte!tul& Ceea ce per(ite co(pararea lor, ca 8i deter(inarea *radului de ase(nare dintre ele, este toc(ai acest for(at& ,perber 8i Kilson definesc noiunea de asem"nare 'intre re$rezent"ri c! 7orm" $ro$oziional" ca depin9Fnd de nu(rul de i(plicaii co(une pe care acestea le au Fn (o(entul interpretrii lor Fn unul 8i acela8i conte!t& A8adar, dac se dau un conte!t C, un enun 8i un *Fnd G: +& @ac, interpretat Fn C, G are toate i(plicaiile co(une cu ale lui interpretat Fn C, atunci ase(narea dintre G 8i este total& ++& @ac, interpretat Fn C, G are Fn co(un cu interpretat Fn C anu(ite i(plicaii, dar nu pe toate, atunci ase(narea dintre G 8i este parial& +++& Fn fine, dac G, interpretat Fn C, nu are nici o i(plicaie co(un cu interpretat Fn C, atunci Fntre G 8i nu e!ist nici o ase(nare& Ro( reine c aceste trei posibiliti corespund la trei situaii tipice (uli(ilor:

$10
$1A& Fn pri(a, (uli(ea , a i(plicaiilor lui G Fn C 8i (uli(ea , a i(plicaiilor lui Fn C sFnt identice: ele for(ea9 aceea8i (uli(e& )& Fn a doua, (uli(ea , a i(plicaiilor lui G Fn C 8i (uli(ea ,U a i(plicaiilor lui Fn C au o intersecie nonnul Hea nu corespunde unei (uli(i 4ideJ& C& Fn a treia, (uli(ea , a i(plicaiilor lui G Fn C 8i (uli(ea ,U a i(plicaiilor lui Fn C au o intersecie nul Hea corespunde (uli(ii 4ideJ& Ase(narea dintre G 8i este Fn funcie de i(plicaiile (ai (ulte sau (ai puine pe care G 8i le au Fn co(un Fn C, iar este literal sau (ai puin decFt literal Fn funcie de ase(narea acestora& Fn pri(ul ca9, este o repre9entare co(plet fidel 8i total literal a lui G' Fn al doilea, este o repre9entare, dar nu o repre9entare literal a lui G' Fn al treilea ca9, nu este o repre9entare a lui G& 6roble(a se pune la fel 8i pentru ase(narea dintre un *Fnd 8i enunul care Fl e!pri(, dar 8i pentru dou enunuri dintre care unul trebuie s raporte9e coninutul celuilalt& Ro( ilustra cele trei posibiliti e4ocate (ai sus plecFnd de la acest al doilea ca9& , i(a*in( situaia ur(toare: 6etre candidea9 pentru un post i(portant Fntr-o Fntreprindere& @irectorul acestei Fntreprinderi Fi studia9 dosarul 8i spune: P6oate c 6etre nu e cel (ai bun candidat pentru acest postO& 6e +on, care a fost de fa, Mria Fl Fntreab: P@irectorul ce a spusIO& @ac +on Fi rspunde P6oate c 6etre nu e cel (ai bun candidat pentru acest postO, ase(narea dintre for(a prepo9iional a enunului su 8i cea a enunului iniial este total& @ac +on Fi rspunde P6etre e inco(petentO, aceast ase(nare nu este total, dar e!ist Ho i(plicaie co(un a lor ar fi (etre nu va 'i numit &e &ost1. @ac +on rspunde P6etre este candidatul care ne trebuieO, ase(narea este, probabil, nul&

$.#
:a fel cu( ase(narea cunoa8te *rade Fn funcie de nu(rul (ai (are sau (ai (ic de i(plicaii pe care le au Fn co(un repre9entrile cu for( prepo9iional, tot a8a are *rade 8i nonliteralitatea: recunoa8te( *radul cel (ai (ic cFnd enunul are chiar 8i nu(ai o sin*ur i(plicaie Fn conte!t, pe care *Fndul pe care acesta Fl repre9int nu o are& @ar spune( c enun#ul re&re*int +ndul HFn (od (ai puin decFt literalJ atunci cFnd enunul 8i *Fndul au cel puin o i(plicaie Fn co(un& @e la una din aceste e!tre(e la cealalt FntFlni( toate *radele de nonliteralitate& Astfel, dup ,perber 8i Kilson, nu e!ist o *rani clar, ci (ai de*rab un continuu( (er*Fnd de la literalitatea cea (ai ridicat Htoate i(plicaiile *Fndului 8i ale enunului co(uneJ la nonliteralitatea cea (ai ridicat Ho sin*ur i(plicaie co(unJ& Astfel, nonliteralitatea corespunde celei de-a doua din situaiile descrise (ai sus: aceea Fn care intersecia (uli(ii , a i(plicaiilor lui G Fn C cu (uli(ea ,U a i(plicaiilor lui Fn C este nonnul& Ne pute( acu( Fntoarce la proble(a literalitii sau nonliteralitii rspunsului PNu (i-e so(nO, pe care Fl d copilul tatlui su cFnd acesta Fi cere s se spele pe dini& <aptul c interpretarea acestui enun trece printr-un proces inferenial nu are deloc a face cu literalitatea sau cu nonliteralitatea sa, FntrucFt toate enunurile sFnt interpretate cu ajutorul unor procese infereniale& Nu a4e( Fn schi(b nici un (oti4 s ne *Fndi( c acest enun nu repre9int literal *Fndul copilului 8i, deci, s ne *Fndi( c el este

(ai puin decFt literal& Fntr-ade4r, chiar dac interpretarea la care trebuie s ajun* tatl este un refu9, se poate totu8i foarte bine ca *Fndul copilului s fie :u mi-e somn. Fn acest ca9, enunul ar fi literal& Nonliteralitate #i 'isc!rs a$ro:imativ Ca o consecin a slbirii opo9iiei literalitate-nonliteralitate, ,perber 8i Kilson 4or putea introduce Fn nonliteralitate anu(ite feno(ene anali9ate de obicei Fn ali ter(eni& <eno(enul cel (ai e4ident 8i care per(ite

$.$
e!e(plificarea cea (ai si(pl a noiunii de ase(nare descris (ai sus, este discursul apro!i(ati4& ,perber 8i Kilson obser4 c (ajoritatea enunurilor noastre corespund la discursuri apro!i(ati4e Fn care, din raiuni de econo(ie, spune( lucruri ine!acte, dar suficient de apropiate de lucrurile e!acte pentru ca ine!actitatea lor s nu pun proble(e& , ne Fnchipui( c Radu se duce Fntr-o ar strin, Fn ,uedia, de e!e(plu& Aici se F(prietene8te cu cFi4a suede9i care Fl Fntreab unde locuie8te& Radu locuie8te de fapt la )neasa, la captul liniilor de autobu9 8i troleibu9 de la aeroport, dar el nu 4a spune P:ocuiesc la )neasaO, ci P:ocuiesc la )ucure8tiO& 7are o face pentru c Fncearc s-i induc Fn eroare pe prietenii lui suede9iI Rspunsul lui ,perber 8i Kilson pentru ase(enea ca9uri este si(plu: a4Fnd Fn 4edere locul Fn care trie8te, (odul de 4ia al lui Radu este unul bucure8tean& Circul cu troleibu9ul, cu (etroul bucure8tean, locuie8te Fntr-un aparta(ent de bloc etc& Riaa sa nu difer Fn *eneral de cea pe care ar fi a4ut-o dac ar fi locuit puin (ai aproape de centrul )ucure8tiului& @eclarFnd c locuie8te la )ucure8ti, Radu per(ite interlocutorilor si s ajun* la conclu9ii e!acte asupra (odului su de 4ia, conclu9ii *reu de e!tras din enunul P:ocuiesc la )neasaO& Cele dou repre9entri cu for( prepo9iional, Kadu locuie%te la $ucure%ti 8i Kadu locuie%te la $ neasa au Fn co(un (ajoritatea i(plicaiilor Hele se asea(n Fn sensul definit (ai susJ, dar a spune Kadu locuie%te la $ucure%ti si(plific interpretarea pe care trebuie s-o fac interlocutorii& @up cu( susin ,perber 8i Kilson, din raiuni de rele4anDpertinen, acest tip de Fntrebuinare apro!i(ati4 este e!tre( de rspFndit: el per(ite obinerea unor efecte ase(ntoare Fn schi(bul unui cost de prelucrare (ai sc9ut& Fn plus, nu i(plic nici un (ecanis( specific de prelucrare: interlocutorii lui Radu i*nor probabil total c, 9icFnd P:ocuiesc la )ucure8tiO, Radu utili9ea9 un enun apro!i(ati4& @intr-o perspecti4 cu( e cea a actelor de li(baj, ne-a( putea pune proble(a statutului pe care Fl are

$."
discursul apro!i(ati4: locuind la )neasa 8i 9icFnd P:ocuiesc la )ucure8tiO, Radu roste8te deb fapt un enun fals& 3rebuie oare considerat o (inciunI Fn orice ca9, el n-a respectat condiia de sinceritate care Fi i(pune s spun ceea ce crede c este ade4rat& ,e poate afir(a c se an*ajea9 asupra ade4rului enunului suI @up ,perber 8i Kilson, proble(a nu e bine pus, iar o Fntrebuinare apro!i(ati4 nu e o (inciun: Radu nu Fncearc s-i induc Fn eroare pe prietenii si suede9i, ci, di(potri4, s le fac accesibile o (uli(e de i(plicaii ade4rate, pe care le-ar fi fost *reu s le recupere9e dac ar fi spus P:ocuiesc la )neasaO& A8adar, 9icFnd P:ocuiesc la )ucure8tiO, Radu nu se an*ajea9 Fntr-atFt asupra ade4rului propo9iiei Kadu locuie%te la $ucure%ti, cFt asupra ade4rului i(plicaiilor ce pot fi e!trase din aceast propo9iie, cu( ar fi de e!e(plu Kadu tr ie%te ca un bucure%tean. Repre9entarea lu(ii pe care 8i-o construiesc prietenii suede9i ai lui Radu se 4a F(bo*i astfel cu un nu(r de propo9iii ade4rate& 3eoria pertinenei aplic (etaforei e!act acela8i (ecanis(& Nonliteralitate #i meta7or" Anali9a pe care o propun ,perber 8i Kilson pentru (etafor trece 8i ea prin ideea confor( creia interlocutorul care interpretea9 un enun (etaforic recuperea9 un anu(it nu(r de i(plicaii ade4rate& Astfel, din enunul PCa(era ta e o cocinO, care e!pri( o propo9iie fals, copilul cruia i se adresea9 e!tra*e i(plicaii ade4rate: Camera ta e murdar , n camera ta e de*ordine, Trebuie s 'aci ordine %i cur #enie n camer . ,-a insistat (ult Fn teoriile clasice asupra faptului c (etaforele sFnt literal(ente false 8i s-a propus ipote9a c recunoa8terea acestui caracter fals declan8ea9 un proces de interpretare specific& Acest proces a dus la recuperarea unui sens nonliteral, corespun9tor parafra9ei $./ (etaforei& @in aceast perspecti4, se putea afir(a c (etafora e fals din punct de 4edere literal, dar ade4rat din punct de 4edere nonliteral& ,oluia propus aici este radical diferit prin faptul c nu postulea9 nici un proces interpretati4

specific, 8i nici nu face apel la o noiune de ade4r nonliteral& Mai si(plu spus, indiferent dac (etafora este ade4rat sau fals, cel puin unele dintre i(plicaiile pe care le declan8ea9 sFnt ade4rate, condiie suficient pentru a o face pertinent& 6e de alt parte, (etaforele nu sFnt false Fntotdeauna 8i, de fapt, falsitatea lor nu pare s aib prea (ult a face cu caracterul lor (etaforic& 6entru a ne con4in*e de acest lucru, s a(inti( 4ersul lui John @onne PNici un o( nu e o insulO .:o man is an island1, care este Fn acela8i ti(p o (etafor 8i un enun ade4rat& Mai si(plu, pute( face ur(torul test: s lu( o (etafor care corespunde unui enun fals 8i s-i aplic( o ne*aie& @up cu( se 8tie, lo*ic, ne*aia unui enun fals este Fn (od obli*atoriu ade4rat, 8i in4ers& @eci, dac se ia un enun (etaforic fals 8i i se aplic o ne*aie, se 4a obine un enun ade4rat& 6roble(a este Fn ca9ul acesta dac acest enun r(Fne o (etafor& @ac r(Fne, atunci 4o( fi do4edit c falsitatea nu este decFt o caracteristic frec4ent 8i contin*en a (etaforelor, 8i nu o proprietate esenial a lor& , ne Fntoarce( la (etafora cocinei: dac spune( unui copil PA9i e 7L, ca(era ta nu (ai e cocina de ieriO, acest enun r(Fne (etaforic, dar este 8i ade4rat& :a fel stau lucrurile 8i cu P<e(eia nu e 4iitorul brbatuluiO& Astfel, falsitatea nu e central (etaforelor, iar faptul c poate lipsi e suficient pentru a face s se clatine po9iiile clasice: Fntr-ade4r, dac (etafora pune Fn joc un proces de interpretare specific 8i dac acesta este declan8at de falsitatea (etaforelor, faptul c anu(ite (etafore nu sFnt false e un ar*u(ent suficient pentru a face i(posibil anali9a interpretrii lor& ?i totu8i, nu falsitatea este cea care per(ite s se deosebeasc (etaforele de enunurile apro!i(ati4e: acestea din ur( sFnt Fn *eneral false, pe cFnd (etaforele pot fi ade4rate, deosebirea dintre ele trecFnd (ai $.% de*rab prin posibilitatea unei parafra9e literale& Aceasta e posibil pentru enunurile apro!i(ati4e, dar e *reu de dat, aproape i(posibil, pentru (etafore& @iferena aceasta se e!plic prin faptul c *Fndul e!pri(at printr-o (etafor este Fn *eneral un *Fnd pe care 4orbitorul nu-$ putea e!pri(a cu4Fnt cu cu4Fnt, din cau9a co(ple!itii sale prea (ari& Fn schi(b, ni(ic nu F(piedic folosirea unui enun literal pentru a repre9enta un *Fnd e!pri(at printr-un enun apro!i(ati4: Fn ca9ul unui enun apro!i(ati4, pute( a8adar ale*e, pe cFnd Fn ca9ul (etaforei, nu& +pote9a aceasta per(ite s se (soare distana enor( care desparte abordarea searlian a faptelor de li(b de cea a lui ,perber 8i Kilson: ,earle apr ideea unui principiu de e!pri(abilitate, confor( cruia orice *Fnd poate fi repre9entat printr-un enun literal Hcf& capitolul $, Y Teoria actelor de limba5 nu este o teorie co+nitiv 1; de cealalt parte, teoria pertinenei susine ideea confor( creia anu(ite *Fnduri nu pot fi e!pri(ate decFt prin enunuri nonliterale& +at diferena dintre o teorie con4enionaiist, cu( e cea a lui ,earle, 8i o teorie inferenial, cu( e cea a lui ,perber 8i Kilson& 6re9entarea pe care a( fcut-o (etaforei Fn cadrul pertinenei a lsat de-o parte proble(a an*aja(entului locutorului& :a fel ca Fn Fntrebuinarea apro!i(ati4, 4orbitorul nu se an*ajea9 asupra ade4rului propo9iiei e!pri(ate de enunul su& <aptul c acest enun ine de co(unicarea ostensi4inferenial suscit Fn schi(b la locutor o a8teptare de pertinen& +ar acest lucru, dup cu( a( (ai spus, nu se potri4e8te cu teoria searlian a actelor de li(baj& +at de ce ,perber 8i Kilson propun propria lor ipote9 asupra feno(enului& Anga&ament!l loc!tor!l!i #i 'escrierea actelor 'e limba& 1n teoria $ertinenei Fn *eneral, se consider c feno(enul actelor de li(baj trebuie s ocupe un loc central Fn orice teorie pra*(atic& @up cu( s-a 49ut Hcf& capitolul $J, noi nu F(prt8i( acest punct de 4edere& ,perber 8i Kilson se $.M Fndoiesc de acest statut pri4ile*iat al actelor de li(baj' dup ei, proble(a este (ai de*rab una de sociolo*ie sau de drept decFt de lin*4istic sau de pra*(atic& @e ase(enea, proble(a clasificrii actelor de li(baj nu are o i(portan prea (are din (o(ent ce recuperarea forei ilocuionare Htipul de act de li(baj FndeplinitJ nu este Fntotdeauna crucial pentru interpretarea enunului sau pentru succesul actului& @ac 6etre spune PRoi 4eni (FineO, acest enun poate fi o aseriune, o pro(isiune, o a(eninare, o predicie etc& +dentificarea e!act a tipului de act ilocuionar nu pare s aib o *reutate prea (are Fn interpretarea acestui enun& 3rebuie, a8adar, s distin*e( Fntre actele de li(baj Fn care identificarea e!act a forei ilocuionare are un rol crucial Hbote9ul, declaraia de r9boi, anunurile la brid*e etc&J 8i cele Fn care aceasta nu pare i(portant& 6ri(ele sFnt cele care, dup ,perber 8i Kilson, in (ai de*rab de sociolo*ie decFt de lin*4istic sau de pra*(atic& +ar pentru a doua cate*orie, atFta

ti(p cFt deter(inarea forei lor ilocuionare nu este indispensabil, nu re9ult clar de ce ar fi necesar s se propun clasificri co(ple!e& +at de ce teoria pertinenei propune o di4i9iune tripartit a actelor de li(baj, deosebind Fntre actul de a s&une c , actul de a s&une s 8i actul de a ntreba dac . 6ri(ul corespunde la tot ce este aseriune sau declaraie, inclusi4 pro(isiunea sau a(eninarea, al doilea, la tot ce este ordin sau cerere, iar al treilea, la tot ce este Fntrebare& Ca s re4eni( la proble(a co(unicrii nonliterale 8i la an*aja(entul locutorului, enunurile Fn cau9 se 4or pre9enta Fn *eneral ca aseriuni, adic acte de a s&une c . Care este situaia Fn teoria pertinenei cu actele de a s&une c 8i cu an*aja(entul locutorului asupra ade4rului propo9iiei e!pri(ateI @up ,perber 8i Kilson, a s$!ne c" P .!n'e P este $ro$oziia e:$rimat" 'e en!n/, 1nseamn" a com!nica 7a$t!l c" g1n'!l re$rezentat 'e P este socotit ca 'escriere a !nei st"ri reale 'e l!cr!ri Nu a4e( de-a face Fn aceast definiie cu an*aja(entul locutorului& l doar co(unic $.1 ce4a, fr s se an*aje9e asupra ade4rului a ceea ce co(unic& Astfel, tatl care Fi spune fiului su PCa(era ta e o cocinO co(unic faptul c *Fndul repre9entat de 6 este considerat ca descriere a unei stri de fapte reale, dar el nu co(unic nici un fel de an*aja(ent referitor la ade4rul lui 6& :a fel, cFnd Radu afir( P:ocuiesc la )ucure8tiO, el co(unic faptul c *Fndul .Kadu locuie%te la $ neasa1 repre9entat prin propo9iia .Kadu locuie%te la $ucure%ti1 este pentru el o descriere a unei stri de fapte reale& ?i, de fapt, *Fndul Kadu locuie%te la $ neasa este ade4rat& +n teoria pertinenei nu se pune astfel nici un fel de proble( pri4ind an*aja(entul locutorului asupra ade4rului propo9iiei e!pri(ate& Aici!ne #i literalitate 6e linia lui ,earle Hcf& capitolul $& Y Ce 'el de acte de limba5 snt 'ic#iunea %i minciuna>1, discursul serios Hnonficti4J 8i discursul nonserios Hficti4J au fost Fn *eneral deosebite de discursul literal 8i discursul nonliteral& Altfel spus, un discurs ar putea fi Fn acela8i ti(p literal 8i serios HP,haSespeare este autorul lui Ea(-letOJ, literal 8i nonserios HPEa(let este prinul @ane(arceiOJ, nonliteral 8i serios HPNici un o( nu e o insulOJ 8i nonliteral 8i nonserios HPJulieta e soareleO - un 4ers din Komeo %i 3ulieta1. Ar e!ista, a8adar, o disociere total Fntre caracterul literal sau nonliteral 8i caracterul serios sau nonserios al unui discurs& @up prerea noastr, aceast disociere nu se susine Fn totalitate, iar din perspecti4a teoriei pertinenei, 8i (ai puin& Fntr-ade4r, un discurs ficional HnonseriosJ are toate 8ansele s fie o repre9entare (ai puin decFt literal a unui *Fnd co(ple! al autorului, *Fnd care e o descriere a lu(ii Ha8a cu( este ea, sau a8a cu( ar trebui s fieJ& Ca 8i (etafora, ficiunea ne per(ite s deduce( conclu9ii ade4rate pornind de la enunurile din discurs 8i de la propo9iiile conte!telor succesi4e Fn raport cu care sFnt interpretate aceste enunuri& , ne *Fndi( la un ro$.. (an cu( este 4e Oero et l7-n'ini, de Arthur Loestler, Fn care se descriu chinurile unui personaj ficti4, 4icti( a unui proces stalinist: din acest ro(an se pot tra*e nu(eroase conclu9ii ade4rate pri4ind faptele petrecute Fn aceast perioad, 8i (etodele prin care 8i-a i(pus ,talin do(inaia asupra ;R,, 8i asupra 6artidului co(unist so4ietic& 6rin aceasta, ro(anul poate a4ea o oarecare influen asupra aciunilor cititorilor, Fn sensul c 4e Oero et l7-n'ini Fi poate Fndeprta de ade9iunea la 6artidul Co(unist& @ar 4e Oero et l 7-n'ini este de fapt o repre9entare nonliteral a ceea ce 8tia Loestler despre funcionarea siste(ului stalinist& :a fel, piesa lui u*en +onescu Kinocerii conduce cititorul sau spectatorul spre anu(ite conclu9ii pri4ind caracterul (olipsitor al fascis(ului, artFnd o situaie Fn care din ce Fn ce (ai (ulte fiine o(ene8ti se transfor( Fn rinoceri& Ne-a( putea *Fndi c Kinocerii corespund unui discurs 8i nonliteral 8i nonserios Fn acela8i ti(p, pe cFnd 4e Oero et l7-n'ini ar corespunde unui discurs nonserios, dar literal& Ar fi Fns o eroare& Fn a(bele ca9uri, discursul este 8i nonserios Hficti4J, 8i nonliteral Hel nu repre9int literal *Fndul autorului asupra fascis(ului 8i totalitaris(ului so4ieticJ& Cu toate acestea, ficiunea 8i (etafora nu se confund: atFt doar c sFnt dou tipuri nonliterale de discurs& Aici!ne, a'ev"r #i inter$retare Fntr-o teorie cu( e cea a lui ,perber 8i Kilson, al crei postulat este c scopul oricrui siste( co*niti4 este de a-8i construi cea (ai e!act repre9entare posibil a lu(ii, o proble( pe care ar putea-o ridica ficiunea ar fi proble(a interesului& Rspunsul la aceast Fntrebare trece prin caracterul nonliteral al ficiunii& Fn ciuda falsitii (ajoritii enunurilor care co(pun discursul ficional, ficiunea contribuie

la construirea sau la a(eliorarea repre9entrii lu(ii, 8i aceasta prin caracterul ei nonliteral& Fn (od parado!al, fiind 4ericondiionalist 8i lo*icist,

178
teoria pertinenei poate e!plica (odul Fn care funcionea9 ficiunea 8i interesul co*niti4 (ajor al acesteia& 6lec( de la principiul c ficiunea se recunoa8te 8i se interpretea9 ca atare& Ni s-ar putea obiecta totu8i c se FntF(pla adesea ca ficiunea s nu fie recunoscut ca atare 8i s fie confundat cu realitatea: coQ-boT-ii care, cu oca9ia cuceririi Kestului, Fl a8teptau Fn faa teatrului, pentru a-$ pedepsi, pe actorul care juca rolul trdtorului repre9int unul dintre e!e(plele cel (ai des citate pentru acest *en de confu9ie& Fntr-o abordare Fn care ficiunea este considerat ca un tip de discurs nonliteral, erorile de acest *en se e!plic foarte u8or: Fn acest ca9, Fntr-ade4r, ceea ce se FntF(pla pe scen, repre9entarea unei situaii ficti4e, se ia drept situaie real& @ac, mutatis mutandis, acela8i lucru s-ar FntF(pla pentru un te!t ficional confundat cu descrierea unor fapte reale, ar Fnse(na c discursul ficional, nonliteral, a fost pur 8i si(plu interpretat ca 8i cu( ar fi fost 4orba de un discurs literal& Mai r(Fne o sin*ur dificultate, *enerat de faptul c for(a lo*ic a enunurilor din ficiune, a celor false cel puin, poate fi Fn contradicie cu o propo9iie din conte!t& Cu( ar fi, de e!e(plu, dac for(a lo*ic a enunului P,herlocS Eol(es locuia pe )aSer ,treetO s-ar adu*a unui conte!t care conine propo9iia SherlocP Qolmes nu exist . Acela8i lucru este 4alabil pentru un (are nu(r de (etafore, anu(e pentru cele false: dac for(a lo*ic a enunului PCa(era ta e o cocinO se adau* unui conte!t Fn care fi*urea9 propo9iia Camera lui (etric e un dormitor, se 4a produce o contradicie& 7r, atunci cFnd a4e( de-a face cu o contradicie, lo*ica clasic ne spune c pute( deduce din ea orice propo9iie& 6entru a e4ita aceast consecin inco(od, ,perber 8i Kilson propun ca Fn ca9 de contradicie Fntre propo9iiile unui conte!t, s fie supri(at propo9iia pentru care e!ist cel (ai redus *rad de con4in*ere& Fn ca9ul (etaforei 8i al ficiunii, Fns, aceast reco(andare ar face i(posibil interpretarea unor enunuri (etaforice sau ficionale, pentru si(plul (oti4 c se 8tie c ele sFnt false& $.A8adar, se pare c teoria pertinenei FntF(pin o proble( i(posibil de re9ol4at: ori se pstrea9 Fn conte!t propo9iii contradictorii, a4Fnd drept re9ultat posibilitatea de a e!tra*e din acestea orice consecin, ori se eli(in acea propo9iie care este Fntreinut cu con4in*erea (ini(, fapt ce antrenea9 i(posibilitatea de a interpreta (etaforele 8i ficiunea& !ist, totu8i, o soluie pentru aceast proble(: indiferent care este enunul de interpretat, soluia const Fn introducerea for(ei sale lo*ice Fn conte!t 8i Fn Fnlturarea pro4i9orie Hpe ti(pul interpretriiJ a propo9iiilor deja e!istente Fn conte!t, dar contradictorii& +n acest ca9, se poate ajun*e la i(plicaiile enunului Fn conte!t, ceea ce per(ite interpretarea (etaforelor 8i a ficiunii fr confruntarea cu proble(a unei contradicii interne conte!tului& 6ropo9iiile obinute sFnt e4aluate ca a4Fnd 8anse (ai (ari sau (ai (ici de a fi ade4rate' cele care se lea* direct de ficiune sFnt pstrate 8i li se adau* o PprefaO care 4a indica opera ficional creia Fi aparine& Astfel, cFnd 4re( s interpret( enunul P,herlocS Eol(es locuia pe )aSer ,treetO, for(a sa lo*ic se adau* la un conte!t din care se eli(in propo9iia ShelocP Qolmes nu exist . @in enun 8i din conte!t se pot deduce un nu(r de propo9iii a4Fnd toate drept prefa e!presia n A!venturile lui SherlocP Qolmes8; de e!e(plu: n A!venturile lui SherlocP Qolmes8, SherlocP Qolmes tr ie%te la 4ondra. ,e 4a obser4a c aceast ulti( propo9iie nu este deloc contradictorie cu propo9iia SherlocP Qolmes nu exist 8i c, fr nici o incoeren, acela8i indi4id poate s fi*ure9e 8i Fn una 8i Fn cealalt& @incolo de proble(a ficiunii, aceast soluie la proble(a contradiciei interne conte!tului per(ite 8i prelucrarea enunurilor care sFnt 8i literale 8i serioase Fn acela8i ti(p, cu( ar fi, de e!e(plu, propo9iiile contrafactuale& <ra9ele contrafactuale sFnt un ca9 particular al condiionalelor& Mai e!act, Fn aceste condiionale, nu(ite Fn *eneral ireale, prirna parte, antecedentul, indic propria sa falsitate& , ne *Fndi(, de e!e(plu, la

$0#
celebra fra9 P,i jUaurais su, jUaurais pas 4enuO .0ac a% 'i %tiut, n-a% 'i venit1 a lui 6etit Gibus, din fil(ul 4a ?uerre des boutons .K *boiul co%urilor1. Fn acest enun, petit Gibus presupune c un fapt .a %ti ce se va ntm&la1 este reali9at, 8tiind bine c Fn realitate nu este, 8i ajun*e de aici la conclu9ia .a r mne acas 1. 6rin definiie, antecedentul unei contrafactuale intr Fn contradicie cu o propo9iie din conte!t FntrucFt F8i i(plic propria falsitate, 8i, prin aceasta, ade4rul ne*aiei& =icFnd P@ac a8 fi 8tiutO, 6etit Gibus i(plic faptul c nu e ade4rat c 8tia 8i, deci, c e ade4rat c nu 8tia& 6ropo9iiile

(etit ?ibus %tia 8i (etit ?ibus nu %tia sFnt contradictorii& Re9ol4area acestei proble(e este identic cu cea a contradiciei interne conte!tului pentru (etafore 8i ficiune: locutorul 8i interlocutorul unei contrafactuale presupun c propo9iia e!pri(at Fn antecedent, despre care 8tiu c e fals, este ade4rat, 8i eli(in atunci din conte!t propo9iiile contradictorii& +at de ce consecina Ha doua parte a fra9ei: PN-a8 fi 4enitOJ este una dintre i(plicaiile posibile ale antecedentului Fn conte!t& Astfel, (etafora, ficiunea 8i contrafactualele au ca (ecanis( co(un $res!$oziia, operaie care const Fn eli(inarea din conte!t a propo9iiilor care intr Fn contradicie cu for(a lo*ic a enunului de interpretat& Inter$retarea a$ro:imativ", vag" sa! im$recis" a conce$telor @up cu( a( 49ut Fn capitolul 1 Hcf& Y , alt inter&retare dat a&arentei +radualit #i a a&artenen#ei la o cate+orie9 stereoti&ul1, aparenta lips de preci9ie a unor concepte se poate e!plica prin noiunea de stereotip 8i printr-o cunoa8tere i(perfect a stereotipului conceptului Fn cau9& Fn concepia susinut de ,perber 8i Kilson, aceast i(preci9ie se poate e!plica 8i prin recursul la noiunea de Fntrebuinare apro!i(ati4, Fn sensul definit (ai sus Hcf& Y :onliteralitate %i discurs a&roximativ1, presupunFnd c aceast noiune nu se $0$ aplic decFt unui cu4Fnt din enun& A8a e!plic ,perber 8i Kilson ter(eni considerai Fn *eneral 4a*i HPchelO, P*r(adO etcJ& Fn opinia lor, cFnd spune( despre un indi4id care (ai are pr pe cap c e chel, folosi( ter(enul PchelO Hcare, Fn sens literal, ar dese(na o persoan fr nici un fir de prJ Fn (od apro!i(ati4& Mai folosi( 8i ter(eni aparent absolui HPa (uriO, de e!e(pluJ Fnsoii de un (odificator cu( e Pdefiniti4O, care pare s i(pun o 4i9iune *radual a conceptului corespun9tor: aceast constatare con4ine anali9ei fcute de ei& ,e poate afir(a Fn ca9ul acesta c un (odificator este folosit la (odul apro!i(ati4, 8i c el d o indicaie asupra naturii i(plicaiilor la care se poate ajun*e pornind de la enun& Astfel, cine4a care rspunde la Fntrebarea PA (uritIO prin P@efiniti4O (ai de*rab decFt prin P@aO ar putea i(plica faptul c (oartea s-a produs cu cFt4a ti(p Fnainte 8i c desco(punerea corpului se afl deja Fntr-o fa9 a4ansat& Fn aceast perspecti4, conceptele par s fie Fn *eneral (ai bine deli(itate decFt se crede, Fns Fntrebuinarea lor ar fi adesea nonliteral& Concl!zie @up cu( se 4ede, teoria pertinenei per(ite dep8irea *ranielor - considerate o 4re(e stricte - ale pra*(aticii, oferind prin aceasta posibiliti ori*inale pentru anali9a unor feno(ene cu( sFnt ficiunea, (etafora, Fntrebuinarea apro!i(ati4 a fra9elor sau a conceptelor 8i, Fn *eneral, a discursului nonliteral& +n cartea lor, ,perber 8i Kilson nu abordea9 proble(a anali9ei discursului, o proble( care ocup un loc central Fn lin*4istica 9ilelor noastre& CFte4a ci de ur(at Fn aceast pri4in le 4o( propune noi Fn Conclu*ie.

$0"

Conclu9ie
6ro*resul 8tiinific recla( cre8terea cuprinderii Fn a(bele sensuri, Fn sens descresctor, dinspre Fntre* Fnspre pri, 8i Fn sens cresctor, dinspre pri Fnspre Fntre*& <R MAN @c,7N

Intro'!cere :a Fnceputul acestei cri ne punea( Fntrebri referitoare la e8ecul relati4 al +nteli*enei Artificiale& A(intea( atunci de un co(puter le*endar nu(it EA:, din fil(ul H8i din carteaJ 2001, ,diseea s&a#iului. +(a*inat ca petrecFndu-se Fn anul "##$, aciunea aduce Fn scen un calculator care controlea9 toate funciile i(plicate tehnic Fn deplasarea 8i (isiunea na4ei spaiale& @ificultile pe care le-a FntF(pinat recent staia spaial M+R au artat nu nu(ai necesitatea unor ase(enea (a8ini, dar 8i neplcerile ce inter4in Fn ca9ul funcionrii lor defectuoase& EA: fcea totu8i (ai (ult decFt fcea co(puterul de pe M+R Fn stare bun de funcionare: putea trece testul lui 3urin*, adic conducea o con4ersaie, citea de pe bu9e, 8i punea Fn scen 8i ducea la Fndeplinire un plan (achia4elic& @up cu( spunea( Fn -ntroducere, la ora actual nu dispune( de un ase(enea calculator, 8i e foarte puin probabil s dispune( de 4reunul Fn 4iitorul apropiat& Aceasta nu Fnsea(n Fns c nu 4o( a4ea niciodat sau c trebuie s abandon( orice speran Hsau orice tea(, dac ne *Fndi( la pornirile uci*a8e ale lui EA:J de a-$ a4ea& @e-a lun*ul Fntre*ii noastre cri, $0/ a( artat care sFnt (oti4ele pentru care anu(ite pro*rese, din pra*(atic (ai ales, ar putea per(ite s se fac pa8i i(portani Fnainte& A( (ai spus 8i de ce natur sFnt aceste pro*rese, cele Fn orice ca9 deja

reali9ate& A( dori acu( s schi( rapid cFte4a direcii de cercetare, care crede( c 4or a4ea anu(ite contribuii Fn anii care 4in& 0eoria s$irit!l!i #i inteniile vorbitor!l!i +n -ntroducere, a( insistat asupra i(portanei capacitii de a atribui *Fnduri, credine sau dorine celorlali Hcf& Y !tribuirea de +nduri altora1, sau, Fn ter(enii lui @ennet, asupra i(portanei strategiei inter$ret!l!i A( Fncercat s art( cu( funcionea9 strate*ia interpretului, pe ce indici lin*4istici sau nonlin*4istici se ba9ea9, 8i ce (ecanis(e de interpretare pune Fn funciune& A( spus c, mutatis mutandis, acelea8i (ecanis(e se aplic tuturor actelor de co(unicare, indiferent dac trec sau nu prin li(baj& 3otu8i, e!e(plele pe care le-a( dat au fost (ai ales enunuri, 8i aceasta pentru a ne u8ura e!punerea& A( 4rea acu( s Fncheie( aceast carte cu anali9a unei proble(e ce ine de co(unicarea lin*4istic, dar dep8e8te cadrul enunului& ;na dintre chestiunile centrale ale lin*4isticii conte(porane este, Fntr-ade4r, proble(a 'isc!rs!l!i 6reocuparea pentru discurs porne8te din dou direcii opuse: $J de la interpretarea e!presiilor inferioare fra9ei sau enunului, 8i de la ipote9a c aceste e!presii nu se pot re9ol4a local, la ni4elul fra9ei sau al enunului' "J de la discurs, 8i de la faptul c interpretarea unui discurs nu se reduce la su(a interpretrii enunurilor sale& 6ri(a proble(atic, deja bine conturat, se sprijin pe cFte4a feno(ene lin*4istice:

$0%
+& 6ronu(ele personale de persoana a treia 8i, la (odul (ai *eneral, toate e!presiile care dese(nea9 un obiect din lu(e dar care, cel puin Fn aparen, Fl dese(nea9 indirect, printr-o identificare prealabil, fcut Fntr-un enun anterior printr-o e!presie referenial diferit& ++& Conectorii pra*(atici, FntrucFt ei lea* enunuri diferite Hcf& capitolul ., Y Con#inut &rocedural %i conectori1, 8i ti(purile *ra(aticale, care per(it situarea unui e4eni(ent Fn ti(p Fn raport cu un punct de reper te(poral deter(inat adesea Fntr-un enun anterior& A doua proble(atic se sprijin pe un fapt e4ident, anu(e aparenta nonco(po9iionalitate a discursului, adic faptul c discursul nu se reduce la o suit de enunuri care Fl co(pun& Fn (od con4er*ent, aceste dou constatri -e!istena unor e!presii lin*4istice care nu se interpretea9 local, 8i caracterul nonco(po9iional al discursului - au deter(inat pe anu(ii lin*4i8ti s Fntroduc, dup (odelul unitilor lin*4istice de tipul fone(e Huniti sonoreJ, (orfe(e Huniti *ra(aticale 8i le!icaleJ sau fra9 Hunitate sintacticJ, o nou unitate lin*4istic: 'isc!rs!l A8a cu( se FntF(pl 8i cu fiecare dintre unitile enu(erate (ai sus, care au caracteristici proprii dar nu se reduc la colecia caracteristicilor unitilor inferioare care le co(pun Hdac acestea e!istJ, ace8ti lin*4i8ti susin c discursul este o unitate cu caracteristici proprii dar care nu se reduce la unitile Hfra9e sau enunuriJ care Fl co(pun& Aceste caracteristici ar per(ite s se e!plice nu nu(ai interpretarea e!presiilor lin*4istice, atunci cFnd ea nu se poate face local, dar 8i interpretarea Fntre*ului discurs& Ro( aduce (ai jos unele critici acestei te9e, indicFnd dificultile pe care ea le FntF(pin& @ar Fnainte, a( dori s schi( o alt concepie, pe care o 4o( de94olta 8i susine Fn continuarea acestui capitol& , ne Fntoarce( la strate*ia interpretului& @up cu( a( spus deja Fn -ntroducere Hcf& Y !tribuirea de $0M +nduri altora1, ea const Fn a presupune c indi4i9ii cu care ne confrunt( sFnt Fn9estrai cu raiune Hca s nu 4orbi( de ani(ale sau (a8iniJ, c le pute( interpreta 8i pre4edea co(portarea Fntr-o oarecare (sur pe ba9a con4in*erilor, dorinelor 8i inteniilor pe care li le-a( atribuit obser4Fndu-le co(porta(entul anterior& Fntre parante9e fie spus, dac @ennett are dreptate Fn pri4ina caracterului *eneral al strate*iei interpretului, atunci sFnte( cu toii mentali#ti 8i antibe)aviori#ti, adic atribui( stri (entale altora 8i, pe ba9a acestor stri (entale - 8i, uneori, pe ba9a unor judeci asupra acestor stri (entale - interacion( cu ceilali& :ans( ipote9a, pe care o 4o( susine Fn continuare, c strate*ia interpretului per(ite s se e!plice de ce interpretarea unui discurs nu se reduce la su(a interpretrilor enunurilor care Fl co(pun& Fn linii (ari, pe lFn* inteniile com!nicative locale pe care le are pentru fiecare dintre enunurile pe care le produce, locutorul unui discurs are 8i o intenie com!nicativ" global" pentru discursului su luat ca Fntre*& Acest lucru este ade4rat Fn special pentru discursul ficional 8i, din acest punct de 4edere, scurta anali9 pe care a( propus-o pentru ficiune Fn capitolul 0 Hcf& Y "ic#iune, adev r %i inter&retare1 este *ritoare: Fntr-ade4r, Fntr-o co(unicare reu8it, conclu9iile pe care le tra*e( dintr-un Fntre* discurs ficional corespund ansa(blului inteniilor *lobale pe care le a4ea cel care a produs acest

discurs HFn ca9ul ro(anelor sau pieselor de teatru, autorul, adic Loestler pentru 4e Oero et l7-n'ini 8i & +onescu pentru Kinocerii1. Fnainte de a de94olta aceste puncte, a( 4rea s art( c lin*4i8tii care postulea9 discursul ca unitate independent FntF(pin o dificultate din cau9a teoriilor pe care le propun pentru a-8i justifica po9iia& Com$oziionalitatea 'isc!rs!l!i A4Fnd Fn 4edere cele dou (oti4e e4ocate (ai sus - lipsa unei soluii locale pentru unele uniti lin*4istice, pe de o parte, 8i caracterul nonco(po9iional al discursului, de cealalt parte -, lin*4i8tii care aparin la ceea ce s-a con4enit s se che(e anali*a de discurs au propus introducerea unei noi uniti lin*4istice: discursul. i susin Fntr-ade4r c Pfeno(enele discursi4eO nu se reduc la su(a dintre feno(enele care inter4in la ni4elul fra9ei sau al enunului: discursul nu se poate a8adar reduce la succesiunea de fra9e sau de enunuri care Fl co(pun& l este o entitate de sine stttoare, o unitate, un feno(en PnaturalO care recla(, a8adar, o anali9 proprie& 6ornind de aici, anali8tii de discurs au fcut di4erse ipote9e, printre care cele (ai e!acte se sprijin pe ipote9a unei str!ct!ri proprii discursului& @up cu( fra9a are o structur proprie, pe care are sarcina s o studie9e sinta!a, la fel discursul are o structur proprie, pe care are sarcina s o elucide9e anali9a de discurs& ,tructura fra9ei per(ite co(punerea unei fra9e pe ba9a cFtor4a uniti de ran* inferior, (orfe(ele, 8i a unor re*uli de co(punere din care re9ult atFt o caracteristic sintactic, *ra(aticalitatea sau a*ra(aticalitatea Hfra9a este sau nu bine for(atJ, cFt 8i o intrare pentru interpretarea se(antic& Astfel, ca s lu( un e!e(plu co(un, Fntr-o li(b cu( este france9a, ordinea cu4intelor Fn fra9 schi(b sensul acesteia: P:e chat (an*e la sourisO .(isica m nnc %oarecele1 8i P:a souris (an*e le chatO .Goarecele m nnc &isica1 nu au aceea8i interpretare& ,tructura sintactic are a8adar dou caracteristici, care inter9ic reducerea fra9ei la (orfe(ele ei co(ponente: pe de o parte, *ra(aticalitatea H(orfe(ele nu sFnt sin*ure *ra(aticale sau a*ra(aticaleJ, iar pe de alta, se(nificaia Hdou fra9e co(puse din acelea8i (orfe(e nu au Fntotdeauna aceea8i se(nificaieJ& @ac Fi crede( pe parti9anii anali9ei de discurs, Pstructurile de discursO trebuie s joace acela8i rol pentru discurs ca 8i structurile sintactice pentru fra9: ele trebuie s per(it e4aluarea bunei for(ri a discursului 8i, din sec4ena de enunuri, s ajun* la o interpretare Hdiscursi4J care nu se reduce la su(a interpretrilor $01 $0. acestora& @ac anali9a de discurs e8uea9 Fntr-una sau cealalt din aceste dou obiecti4e, sau Fn a(bele deodat, pute( presupune c de fapt, 8i Fn ciuda afir(aiilor anali8tilor de discurs, discursul se reduce la sec4ena enunurilor care Fl co(pun, ceea ce nu Fnsea(n c H8i Fn aceasta const, dup prerea noastr, eroarea funda(ental de raiona(ent a anali9ei de discursJ interpretarea discursului se reduce la interpretarea enunurilor sau fra9elor care Fl co(pun& @ac anali8tii de discurs au dreptate 8i dac discursul Fntr-ade4r nu se poate reduce la fra9ele sau la enunurile care Fl co(pun, dac el are o structur proprie 8i dac aceast structur este responsabil de buna lui for(are 8i de interpretarea care i se atribuie, atunci discursul poate fi considerat Fn (are (sur independent de realitate 8i de situaia de co(unicare: caracteristicile care Fi sFnt proprii Fi 4in Fn pri(ul rFnd din structur, 8i nu(ai Fn al doilea rFnd Hsau delocJ din inteniile co(unicati4e ale locutorului& Acela8i lucru se FntF(pl 8i cu fra9a: 4orbitorul ale*e s rosteasc cutare sau cutare fra9 Fn funcie, desi*ur, de inteniile co(unicati4e pe care le are, dar el nu e liber s alea* orice structur pentru fra9a lui& @e e!e(plu, cFnd un france9 rspunde la Fntrebarea P`ui est-ceIO .LCine e acesta> ] Cine e>1, F8i 4a Fncepe rspunsul printr-un pronu(e de(onstrati4 8i 4a spune PCest un lin*uisteO .L!cesta e un lin+vist. C =n lin+vist1. Nu Ra fi liber s spun PCest lin*uisteO .E lin+vist1. @ac, Fn schi(b, rspunde la Fntrebarea P`ue fait-ilIO .LCe 'ace el> C Cu ce se ocu& >1, el F8i 4a Fncepe rspunsul printr-un pronu(e personal de persoana a treia 8i 4a spune P++ est lin*uisteO .LEl e lin+vist. C E lin+vist.1. Nu 4a putea spune P++ est un lin*uisteO .LEl
@up cu( se 4ede, ro(5na are alte restricii sintactice pentru acest *en de Fntrebri 8i rspunsuri& 3raducerile cu asterisc sFnt literale 8i, Fn *eneral, inacceptabile Fn ro(5n, iar echi4alenele lor fr asterisc sFnt naturale 8i respect restriciile sintacticopra*(atice tipice ro(5nei&

$00
este un lin+vist1. ,trict 4orbind, cele dou fra9e ar putea prea echi4alente din punctul de 4edere al sensului, dar 4o( obser4a c ele sFnt Fntrebuinate ca fra9e tipice de rspuns la Fntrebri diferite& 6e de

alt parte, dac fra9a Fncepe printr-un de(onstrati4 sau printr-un pronu(e personal, sinta!a france9ei i(pune o anu(it sec4en 8i nu alta, dup cu( s-a 49ut Fn e!e(plele de (ai sus, fie Pest un lin*uisteO, fie, respecti4, Pest lin*uisteO& Ale*erea unui articol 8i a unui substanti4 dup 4erb, ori a unui adjecti4 sau substanti4 adjecti4i9at Hcu( e Plin*uisteO, lin+vist1 e supus Fn france9 unor restricii& Astfel, sinta!a este independent de inteniile 4orbitorului sau de situaia de co(unicare 8i, deci, independent de realitate& @ac anali9a de discurs reu8e8te s do4edeasc e!istena unor structuri pentru discurs care s aib acelea8i caracteristici ca 8i structurile sintactice, atunci, la fel ca sinta!a, anali9a de discurs ar ine de lin*4istic, Fn sensul strict al ter(enului, 8i nu de pra*(atic, a8a cu( a( descris-o noi de-a lun*ul Fntre*ii acestei cri& a ar a4ea Fn ca9ul acesta acelea8i caracteristici ca 8i sinta!a, adic nu s-ar ocupa de Fntrebuinarea li(bajului, ci pur 8i si(plu de li(bajul propriu-9is& Aceasta ar coincide cu perceperea discursului ca o nou unitate ce s-ar adu*a fone(elor, (orfe(elor 8i fra9elor, 8i cu perceperea unor structuri independente care ar sta nu nu(ai la ori*inea bunei for(ri a discursului, dar 8i a interpretrii lui& Conclu9ia la tot ce a( 49ut este ur(toarea: +& 7ri anali8tii de discurs au dreptate, 8i discursul este atunci for(at, prin co(punere, din uniti inferioare, fra9e sau enunuri' dar aceast com$oziionalitate .7orte/ se supune unor re*uli independente 8i, Fn acest ca9, ei au reu8it Hsau, cel puin, pute( spera c 4or reu8iJ s do4edeasc ireductibilitatea discursului la enunurile care Fl co(pun& ++& 7ri anali8tii de discurs se Fn8al, 8i discursul este co(po9iional, Fn sensul c este co(pus din uniti inferioare, fra9e sau enunuri, dar aceast com$oziionaD $0litate este slab", nefiind re9ultatul unor re*uli independente& Astfel, discursul este oricu( com$oziional, Fn sensul c este for(at din uniti inferioare' dar este co(po9iional ori la (odul 7orte - 8i, Fn acest ca9, este 8i com$oziional 8i ire'!ctibil la unitile care Fl co(pun Hiar atunci (erit un studiu specificJ - ori la (odul slab - 8i, Fn acest ca9, este com$oziional 'ar re'!ctibil la unitile care Fl co(pun Hiar atunci nu (erit un studiu specificJ& Anali9ele de discurs susin pri(a soluie' noi o susine( pe a doua& <ramaticalitate #i 7raz", coeren" #i 'isc!rs 6o9iia anali8tilor de discurs se sprijin pe o analo*ie cu sinta!a: structurile *ra(aticale per(it deter(inarea *ra(aticalitii fra9elor Ha bunei lor for(riJ& Cu( stau lucrurile cu discursulI @up anali8tii de discurs, la fel cu( fra9ele pot fi *ra(aticale sau a*ra(aticale Fn funcie de confor(itatea sau non-confor(itatea lor cu re*ulile sinta!ei, discursul poate fi coerent sau incoerent, dup cu( se confor(ea9 sau nu re*ulilor discursi4e& @e altfel, pentru a hotrF dac o fra9 sau alta este sau nu *ra(atical Hceea ce 8i per(ite desprinderea re*ulilor care se aplicJ, sintacticianul se ba9ea9 pe persoanele care 4orbesc li(ba studiat de el ca li(b (atern' de ase(enea, pentru a distin*e discursurile coerente de discursurile incoerente H8i a desprinde, Fn a(ont, re*ulile care decid ca un discurs s fie perceput drept coerent ori incoerentJ, analistul de discurs se poate ba9a pe intuiiile de coeren pe care le au indi4i9ii asupra discursurilor& ;na dintre dificulti este totu8i aceea de a specifica re*ulile discursi4e Fn cau9& A defini discursul ca unitate coerent ce se supune unor le*i discursi4e nu are rost decFt dac aceste le*i pot fi enunate& Fn lipsa lor, nu 4ede( cu( ar fi posibil definirea precis a coerenei& 7r, definirea coerenei nu per(ite ie8irea din i(pas:

$-#
anali8tii de discurs tind Fntr-ade4r s defineasc coerena ca proprietate a discursurilor bine for(ate& @ar cu( nu dispune( de le*i de bun for(are pentru discurs, aceast definiie a coerenei las proble(a nere9ol4at& @ac ne Fntoarce( la cellalt aspect, 8i anu(e la e!istena ter(enilor pentru care nu se poate da o interpretare local, anali8tii de discurs au Fncercat s le*e cele dou aspecte: pe de o parte, structura *lobal postulat pentru discurs, iar pe de alta, interpretarea e!presiilor atunci cFnd aceasta nu se poate face local& ,u*era( atunci s consider( Fntr-o oarecare (sur e!presiile care nu pot a4ea o interpretare local drept (anifestri lin*4istice ale structurii *lobale ascunse a discursului& R9ute astfel, aceste e!presii Hpronu(ele personale de persoana a treia, descripiile definite care se presupune c se refer Fn (od necesar la un obiect sau la un indi4id deja identificate, elipsele, conectorii pra*(atici, ti(purile 4erbaleJ, 9ise m"rci 'e coezi!ne, *arantea9 buna for(are a discursului: pre9ena lor indic e!istena unei structuri *lobale care, la rFndul ei, este un *arant al coerenei

discursului& A8adar, dac anali8tii de discurs au dreptate, orice discurs care co(port aceste e!presii lin*4istice ar trebui s fie coerent& u8or s do4edi( c nu este a8a, FntrucFt discursuri care, confor( acestei abordri, ar trebui considerate coerente pentru c dein (rci de coe9iune, sFnt de fapt considerate incoerente& @ac, dup cu( e!ist judeci de *ra(aticalitate, e!ist 8i judeci de coeren, nu (rcile de coe9iune sFnt Fn ulti( instan la ori*inea lor& !ist discursuri incoerente care au (rci de coe9iune Hde e!&, Fn fr& PJean a achete une 4ache& @Uailleurs elle est rousse co((e un ecureuil& ++ 4it dans la foret et hiberne lUhi4er& Mais ii est tres froid dans la re*ionO L-on a cum& rat o vac . 0e alt'el ea e ro%cat ca o veveri# . !ceasta tr ie%te n & dure %i hibernea* iarna. 0ar aceasta e 'oarte rece n re+iune.1 8i discursuri coerente fr (rci de coe9iune Hde e!&, P;ne serie de blocs de pierre to(be sur lU7lT(pe, acco(pa*nee de torches enfla((ees& :es $-$ +((ortels se re*roupent pour e!a(iner la situation qui sUa4ere e!tre(e(ent preoccupante& ,ur toutes +es (onta*nes a4oisinantes, se dressent +es silhouettes inquietantes de 4in*t-quatre Geants 5 la lon*ue che4elure et possedant des pieds en for(e de serpents, auteurs du bo(barde(ent qui de4aste lU7lT(pe& <ils de la 3erre, +es Geants ont decide de detroner =eus, de chasser +es autres di4inites et de prendre leur placeO& 0easu&ra ,im&ului cad blocuri de stnci %i tor#e n 'l c ri. :emuritorii se adun s examine*e situa#ia care se adevere%te extrem de n+ri5or toare. 0easu&ra mun#ilor se ridic de 5ur m&re5ur siluetele amenin# toare ale celor dou *eci %i &atru de =ria%i &leto%i, cu &icioare de %er&i, autorii bombardamentului devastator de deasu&ra ,im&ului. "ii ai ( mntului, =ria%ii au hot rt s l detrone*e &e Oeus, s -i alun+e &e ceilal#i *ei %i s le ia locul1. Anali8tii de discurs au acceptat e!istena acestei dificulti, 8i ipote9a unei le*turi Fntre coeren 8i (rcile de coe9iune a fost abandonat Fn 4ersiunea sa forte& O abor'are Fcognitiv"G a 'isc!rs!l!i <r s fie propriu-9is co(plet Fnlturat, Fncercarea de a descrie discursul sau buna for(are a acestuia pornind de la pre9ena unor (rci lin*4istice a lsat locul Fn (are parte unor abor'"ri ce se vor cognitive Aceste abordri consider coerena ca pe un scop de atins, iar interpretarea Hco*niti4 aJ discursului 4a Fncerca s pri4ile*ie9e ipote9ele interpretati4e locale care consolidea9 coerena Fntre*ului& 6rocesele interpretati4e r(Fn totu8i Fn *eneral 4a*i 8i nu au fost descrise cu preci9ie decFt Fn foarte puine ca9uri& :in*4i8tii de obedien co*niti4 folosesc noiuni nedefinite cu( sFnt discurs, coeren# , memorie discursiv , sau F(pru(ut din +nteli*ena Artificial noiuni precise Bscenarii, cadre, scri&t-uri etc&J a cror utili9are r(Fne 4a*& 3rebuie s aduce( aici un o(a*iu infor(aticienilor 8i s spune( c $-" sin*urele (odele credibile ale funcionrii discursului li se datorea9 Fn (are parte lor, ca 8i unor filosofi lo*icieni& Cu toate acestea, la ora actual ni se pare c nici un (odel nu satisface din plin cerinele unei teorii a funcionrii discursului& Fn ciuda i(perfeciunilor, abordarea pe care a( descris-o 8i criticat-o Fn para*raful ?ramaticalitate %i 'ra* , coeren# %i discurs a4ea a4antajul de a fi o Fncercare de a arta c discursul (erit o anali9 proprie, Fn schi(b, lin*4i8tii aparinFnd curentelor a8a-9is co*niti4e par s nu-8i pun proble(a constituirii discursului ca unitate& @e aceea, nu Fnele*e( (oti4ul pentru care se preocup s-i *seasc le*i proprii& ,ituaia ni se pare c se pre9int astfel: o abordare care ar reu8i s de(onstre9e c discursul este o entitate ireductibil, adic s fac din discurs obiectul unui studiu de(n de respect, ar fi o abordare con4enionalist' abordrile con4eniona-liste au FntF(pinat dificulti atFt de (ari FncFt au fost rFnd pe rFnd abandonate' cu toate acestea, se continu s se procede9e ca 8i cu( ele aJ ar fi posibile, bJ 8i ar fi fost Fncununate de succes& Mai (ult decFt atFt: ce *reutate co*niti4 ar fi a4ut o anali9 de acest tip Fncununat de succesI Ce contribuie cFt de (ic ar fi a4ut pentru +nteli*ena ArtificialI @in acest punct de 4edere, e interesant de obser4at c abordrile a8a-9is co*niti4e studia9 discursul ca obiect i9olat de restul lu(ii 8i de situaia de co(unicare, ca obiect care F8i este suficient propriei interpretri: altfel spus, opiunea lor este aproape e!act in4ersul celei din teoria pertinenei, FntrucFt const Fn i9olarea interpretrii discursului de interpretarea datelor nonlin*4istice, 8i Fn utili9area e!clusi4 a datelor lin*4istice sau discursi4e pentru a-$ e!plica& @in acest punct de 4edere, dac anali9a de discurs conte(poran ar

propune re*uli Hceea ce Fn *eneral nu este ca9ulJ, se poate presupune c aceste re*uli ar fi specifice discursului 8i $-/ n-ar fi e!portabile altor do(enii& +ndependent de caracterul discutabil al Fntreprinderii, a4Fnd Fn 4edere dificultile de a de(onstra c discursul este o unitate specific, interesul co*niti4 al acestor abordri r(Fne a8adar e!tre( de li(itat& , obser4( Fn Fncheiere c unele anali9e ale discursului adopt o perspecti4 relati4ist sau idealist HFn sensul definit Fn capitolul %, Y 4imba5 %i adev r1, ceea ce e!plic di(ensiunea co*niti4 restrFns a re9ultatelor lor& Anali8tii discursului nu reu8esc a8adar s de(onstre9e c discursul repre9int o unitate si(ilar fone(ului, (orfe(ului sau fra9ei& @at fiind co(po9iionalitatea HslabJ a discursului, nu a4e( nici un (oti4 s crede( c el nu se reduce la ele(entele care Fl co(pun 8i nici un (oti4 s crede( c i se aplic re*uli specifice& R(Fn totu8i dou fapte care trebuie e!plicate: +& +nterpretarea discursului nu se reduce la su(a interpretrii enunurilor care Fl co(pun& ++& +ndi4i9ii efectuea9 judeci de coeren asupra discursurilor sau a persoanelor care le produc& Ro( arta pe scurt cu( ar arta o abordare a acestor dou aspecte Fn teoria pertinenei& O abor'are re'!ctionista a 'isc!rs!l!i 1n termeni 'e $ertinen" Anali9ele de discurs porneau din dou direcii opuse pentru a-8i justifica ale*erea obiectului de studiu: $J de la uniti inferioare fra9ei 8i care nu se pot interpreta local' "J de la o unitate superioar fra9ei 8i care, a4Fnd o interpretare care nu se reduce la interpretrile fra9elor care o co(pun, nu ar fi reductibil la aceste fra9e' aceast unitate ar fi discursul&

$-%
!presiile care nu se interpretea9 local nu pun proble(e Fn teoria pertinenei& A( spus cFte ce4a Fn ceea ce le pri4e8te Fn capitolul ., (ai ales Fn Y Con#inut &rocedural %i conectori, 8i anu(e c ele corespund e!presiilor cu coninut procedural& Cu( ele au fcut obiectul a nu(eroase lucrri din cadrul teoriei pertinenei, nu 4o( re4eni aici asupra lor& , ne (ulu(in doar s obser4( c, Fn cadrul perinenei, e!istena lor nu justific Fn nici un fel ipote9a unitii de ran* superior care ar fi discursul& Ro( discuta Fn schi(b rapid al doilea ar*u(ent& 6o9iia noastr pri4itoare la discurs este re'!ctionista, Fn sensul c noi nu consider( discursul ca unitate, la fel cu( sFnt fone(ul, (orfe(ul sau fra9a: altfel spus, nu crede( c discursului i se aplic re*uli lin*4istice& 6e de alt parte, nu crede( c este un feno(en lingvistic 8i, de aceea, nu crede( c poate fi redus la 7razele care Fl co(pun& ste un feno(en $ragmatic care poate fi redus la en!n!rile care Fl co(pun& @istincia dintre fra9 8i enun este o distincie (ajor: dac fone(ul, (orfe(ul sau fra9a sFnt uniti lin*4istice, enunul este o unitate pra*(atic H8i sin*ura, dup cFte 8ti(J& A8adar, po9iia noastr este si(pl: 'isc!rs!l n! este nimic mai m!lt 'ec1t secvena 'e en!n!ri care 1l com$!n Ni s-ar putea obiecta c interpretarea discursului nu se reduce la su(a interpretrilor enunurilor care Fl co(pun& <a de aceast obiecie, a4e( dou strate*ii posibile: +& , art( c interpretarea discursului se re9u( la aceast su(& ++& , ad(ite( c interpretarea discursului nu se re9u( la su(a interpretrilor enunurilor care Fl co(pun, ci la o e!plicaie care s nu presupun ireductibilitatea discursului' asta Fnsea(n c trebuie s deosebi( ire'!ctibilitatea 'isc!rs!l!i la en!n!ri de ire'!ctiD

$-M
bilitatea inter$ret"rii 'isc!rs!l!i la inter$ret"rile en!n!rilor, cu dou noi opiuni: aJ a descrie procesele interpretati4e specifice discursului, care s per(it e!plicarea ireductibilitii interpretrii discursului: este po9iia anali8tilor de discurs de obedien Pco*niti4O' bJ a de(onstra cu( acelea8i procese care se aplic la ni4elul enunurilor per(it e!plicarea interpretrii discursului, ca 8i e!plicarea ireductibilitii interpretrii discursului, fr a presupune ireductibilitatea discursului Fnsu8i& Cititorul nu 4a fi surprins c ale*e( ireductibilitatea interpretrii discursului la interpretrile enunurilor care Fl co(pun& 6ute( schia cFte4a ipote9e asupra (odului Fn care aceast ireductibilitate se poate e!plica prin procese interpretati4e obi8nuite& A( spus deja Hcf& capitolul M, Y -n'eren#ele &ra+matice -in'eren#e deductive1, c enunurile se interpretea9 Fn raport cu un conte!t, prin procese infereniale de natur deducti4& A interpreta un enun Fnsea(n a atribui locutorului acestui enun o intenie infor(ati4: Fn ca9ul Fn care co(unicarea a fost Fncununat de succes, intenia infor(ati4 corespunde Fntru totul celei pe care a a4ut-o locutorul& Fns8i posibilitatea acestui proces depinde de faptul c locutorul 8i interlocutorul F8i atribuie reciproc con4in*eri, dorine 8i intenii HFntre altele,

atitudini (entaleJ& Noi (ai consider( c a interpreta un discurs Fnsea(n a-i atribui locutorului acestuia o intenie infor(ati4& Aceast intenie infor(ati4 Fns nu se raportea9 la un enun, ci la (uli(ea de enunuri care for(ea9 discursul respecti4& 6entru a deosebi Fntre una 8i cealalt, a( ales s nu(i( intenia relati4 la un enun inten#ie local , iar pe cea relati4 la discurs inten#ie +lobal . +n aceast optic, a spune c interpretarea discursului nu se reduce la interpretrile enunurilor care Fl co(pun Fnsea(n a spune c intenia *lobal pe care interlocutorul o atribuie locutorului nu se reduce la su(a inteniilor locale pe care interlocutorul le-a atribuit locutorului ca ur(are a enunurilor sale, iar proble(a la care trebuie s rspunde( este aceea a trecerii de la intenia local la intenia *lobal& A( afir(at (ai sus c teoria pertinenei se sprijin Fn (are (sur pe strate*ia interpretului' aceasta se ba9ea9 pe ipote9a *eneral c obiectul la care se aplic este raional& 6ute( (er*e (ai departe 8i spune c strate*ia interpretului se ba9ea9 pe o ipote9 de raionalitate fie din teoria s&iritului, fie din &siholo+ia &o&ular . 3recerea de la inteniile locale la inteniile *lobale se face Fn (od tipic prin teoria spiritului: face( ipote9a c orice locutor al unui discurs caut s ne conduc la una sau (ai (ulte conclu9ii *enerale Hintenia sa *lobalJ 8i c fiecare lucru pe care ni-$ spune este spus pentru a ne apropia Hsau a ne Fndeprta, Fn unele ca9uri (ai rareJ de aceast conclu9ie& Adic, pe ba9a a ceea ce ne-a spus deja Hinteniile localeJ, noi face( ipote9e asupra a ceea ce 4rea s ne spun 8i pre4ede( Hcu sau fr succesJ ceea ce ne 4a spune& 6rocese si(ilare se pun Fn funcie cFnd ter(in( fra9a cui4a sau cFnd anticip( continuarea unui discurs& Fn centrul interpretrii pe care o d( enunurilor 8i discursului par s stea ase(enea procese de anticipare' ele se pot 4edea foarte bine cFnd anali9( te!te literare adesea e!tre( de construite, care e!ploatea9 aceast tendin Fn (od po9iti4 Hpentru a ajuta interpretareaJ sau ne*ati4 Hpentru a conduce la o conclu9ie ine!act, apoi a o contra9ice 8i a obine astfel un efect de surpri9J& 6entru a Fncheia, r(Fne s e!plic( judecile de coeren pe care indi4i9ii le fac Fn (od spontan asupra discursurilor 8i asupra celor care le produc& @up cu( a( spus anterior, a interpreta un discurs Fnsea(n a atribui locutorului acestuia o intenie *lobal& 6rin ur(are, cu cFt intenia *lobal e (ai u8or de construit Hdeci cu cFt e (ai (ic costul su de producereJ, cu atFt ea este (ai bo*at 8i (ai co(ple!, iar tendina de a considera un anu(e discurs H8i pe productorul suJ (ai coerent cre8te 8i ea&

$-1 $-.
Concl!zie
Cel (ai bun lucru de fcut pentru a Fncheia acest capitol 8i aceast carte ni se pare a propune curio9itii cititorului un (ic te!t care ilustrea9 perfect ceea ce a( spus Fn para*raful precedent& Acest te!t de ,tendhal po4este8te cu o econo(ie perfect de (ijloace o anecdot sa4uroas, pe care o Fnele*e fr dificultate orice fiin o(eneasc, 8i la a crei conclu9ie ajun*e( foarte u8or, fr ca ,tendhal s ne-o dea Fn (od e!plicit Hla ora actual, nici un co(puter nu poate face asta, 8i nici o ipote9 asupra structurii te!tului nu o 4a putea faceJ& ste un e!e(plu perfect al (odului Fn care un scriitor e!ploatea9 cu succes procesele interpretati4e u(ane 8i tendina lor spre anticipare: , 4 spun oare 8i 4ou anecdota ce-a( aflat-o Fntr-o 9i pe cFnd ( rcorea( la u(bra unui 9id Fn ci(itir, pe un petic de lucerna de-un 4erde ne(aiFntFlnitI :a ur(a ur(ei, de ce nuI 7ricu(, cu ade4rurile ce le-a( spus, 8ocFnd (ora4urile anului $0/0, onoarea (ea-i deja de (ult pierdut: 6reotul nu era deloc btrFn, iar ser4itoarea, dr*u' c lu(ea bFrfea, nu-$ F(piedic defel pe un flcu din satul 4ecin s-i fac fetei curte& Fntr-o 9i, flcul se *Fnde8te s-ascund 4traiul din buctrie Fn patul ser4itoarei& 7pt 9ile (ai tFr9iu, cFnd 4ine iar, slujnica Fi 9ice: PEai spune-(i unde-ai pus 4traiulI C Fl tot caut de cFnd ai fost aici& Glu(a ta nu-(i place chiar deloc&O +ubitul o srut, cu ochii plini de lacri(i, 8i de-ntors nu se (ai Fntoarse niciodat& H,tendhal, C l torie n Sud, @i4an, p& $$M' t&n&J @oa(ne @u(ne9euleW 6e cine s (ai cre9iI

$-0

ReferineN
Intro'!cere Q!4 %i e%ecul .&rovi*oriu1 al testului lui Turing Fn afar de ro(anul lui ClarSe, "##$, 4 7,dRssee de l7es&ace, se poate citi biblio*rafia consacrat de Eod*es lui 3urin*

HA&6&Eod*es, !lan Turin+ ou l7eni+me de l7intelli+ence, 6aris, 6aTot, $-0#J& Articolul lui 3urin* HA&M&3urin*, PCo(putin* MachinerT and +ntelli-*enceO, /ind, 4oi& :+>, nr& "/1, $-M#, p& %//-%1#J a fost tradus Fn france9 Fn cule*erea lui A&3urin* 8i J&-c& Girard, 4a /achine de Turin+, 6aris, d& ,euil, $--M, p& $//-$.M& Cartea lui @&G&,torS Hed&J, Q!4 s 4e+acR9 2001 s Com&uter 0reams and KealitR, Ca(brid*e, Mass&, M+3 6ress, $--., aprut Fn $" ian& $--. 8i consacrat strii actuale a +nteli*enei Artificiale, nu e!ist decFt Fn en*le9& 6entru o introducere Fn +nteli*ena Artificial, e folositoare cartea lui J&-6& Eaton 8i M&-C& Eaton, 47intelli+ence !rti'Hielle, 6aris, 6;<, col& P`ue sais-jeIO, $-0-& La ce serve%te limba5ul> Asupra ori*inii li(bajului 8i istoricului de9baterii pe aceast te( se poate consulta recenta carte a lui Aitchinson HJ& Aitchinson, The 4an+ua+e 2eb9 the (oHer and (roblems o' 2ords, Ca(brid*e, Ca(brid*e ;ni4ersitT 6ress, $--.J& Abordri interesante ale proble(ei se (ai pot *si Fn trei cri, una a lui 6inSer H,& 6inSer, The 4an+ua+e -nstinct9 the :eH Science o' 4an+ua+e and /ind, :ondon, Allen :ane, 3he 6en*uin 6ress, $--%J, alta a lui )icSerton H@& )icSerton, 4an+ua+es and S&ecies, Chica*o, ;ni4ersitT of Chica*o 6ress, $--#J, 8i ulti(a a lui Cho(sST HN& Cho(sST, SnoHled+e o' 4an+ua+e9 -ts /ature, ,ri+in and =se, NeQ corSD:ondon, 6rae*er, $-01J& Asupra aspectelor fi9iolo*ice, se poate consulta J& C& ccles, Evolution du cerveau et Creation de la conscience, 6aris, <la((arion, col PCha(psO, $--"& Autorii au pre49ut Fn anu(ite ca9uri nu(ai 4ersiunile Fn li(ba france9 ale unor lucrri& Nu a( (enionat nici noi 4ersiunile ori*inale, disponibile sau nu Fn Ro(5nia Hn&t&J&

$-6ri4ind etolo*ia pri(atelor 8i 4Fntorii colecti4e, se 4or putea citi dou cri recente: <& @e Kaal, 4a (oliti6ue du chim&an*e, 6aris, 7dile Jacob, $--M, 8i R& Kran*ha( 8i @& 6eterson, 0emonic /ales, )ostonDNeQ corS, Eou*hton Mifflin, $--1& Este limbajul un cod? 6entru tot ceea ce pri4e8te li(bajul, :eQis Carroll este un i94or infinit de plceri: :& Carroll, Tout !lice, 6aris, Garnier<la((arion, $-.-& ,e pot lua infor(aii 8i din (odelul co(unicrii de94oltat de ,hannon 8i Kea4er: C& ,hannon 8i K& Kea4er, The /athematical TheorR o' -n'ormation, ;rbana, ;ni4ersitT of +llinois 6ress, $-%-& 7 pre9entare a acestei teorii se *se8te 8i la ;& co, 4a Structure absente, 6aris, Mercure de <rance, $-.", iar o critic, Fn cap& $ la @& ,perber 8i @& Kilson, 4a (ertinence. Communication et co+nition, 6aris, d& Minuit, $-0-& Atribuirea de gnduri altora Reco(and( cu con4in*ere e!celenta lucrare a lui @ennett: @& @ennett, 4a Strate+ie de l 7inter&rete. 4e sens commun et l7univers 6uotidien, 6aris, Galli(ard, $--#& 6ri4ind cuno8tinele co(une, se (ai poate consulta N& ,(ith Hed&J, /utual SnoHled+e, NeQ corS, Acade(ic 6ress, $-0", iar pentru o discuie accesibil a proble(ei, J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%, cap& 0' Fn 4ersiune ro(5neasc, 4& aceast lucrare la d& chino!, $---J& 4 Na#terea $ragmaticii Intro'!cere 6entru o e!celent introducere 8i un istoric detaliat al 8tiinelor co*niti4e, a se citi E& Gardner, Qistoire de la revolution co+nitive, 6aris, 6aTot, $--/& Austin i naterea pragmaticii 7 introducere accesibil asupra Fnceputurilor pra*(aticii 8i asupra actelor de li(baj se *se8te Fn cap& $ din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--% H4& 8i 4ersiunea Fn li(ba ro(5na, d& chino!, $---J& 6entru aprofundarea acestor proble(e, se poate citi 8i cartea fondatoare a lui J&:&Austin, Fuand dire c7est 'aire, 6aris, d& ,euil, $-.#& Fn fine, asupra deosebirii dintre cele dou etape ale *Fndirii austiniene, se poate consulta <& Recanati, 4es enonces &er'ormati's, 6aris, d& Minuit $-0$&

200
Searle i teoria actelor de limbaj Asupra pri(ei teorii searliene trebuie citit lucrarea lui ,earle: J& R& ,earle, 4es !ctes de lan+a+e. Essai de &hiloso&hie du lan+a+e, 6aris, Eer(ann, $-."& 6entru de94oltrile lo*ice ale acesteia, 4e9i J& R& ,earle 8i @& Rander4eSen, "oundations o' -llocutionarR 4o+ic, Ca(-brid*e, Ca(brid*e ;ni4ersitT 6ress, $-0M, 8i @& Rander4eSen, 4es !ctes de discours, )ru!elles, Marda*a, $-00& pote!a per"ormati# i per"ormado$ul Articolul lui Ross a aprut Fn $-.#: J& R& Ross, P7n @eclarati4e ,entencesO, in R& A& Jacob 8i 6& ,& Rosenbau( Hed&J, Keadin+s in En-+lish Trans'ormational ?rammar, Kaltha(, Ginn, $-.#, p& """-"."& Asupra po9iiei cho(sSTene din acea perioad, a se consulta N& Cho(sST, Fuestions de semanti6ue, 6aris, d& ,euil, $-.M& @espre perfor(ado!, se poate citi e!celenta carte a lui :Tcan: K& :Tcan, 4o+i-cal "orm in :atural 4an+ua+e, Ca(brid*e, Mass&, M+3 6ress, $-0%& 6entru o pre9entare si(pl, 4& cap& / din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%' Fn 4ersiune ro(5neasc la d& chino!, $---J& %e"ei de acte de limbaj snt "ic&iunea i minciuna? Articolul lui ,earle despre ficiune este reprodus Fn cap& / din J& R& ,earle, Sens et ex&ression. Etudes de theorie des actes de lan+a+e, 6aris, d& Minuit, $-0"& Ca studiu critic, se 4a citi A& Reboul, P:a fiction et le (enson*e: les ,parasitesU dans la theorie des actes de lan*a*eO, 6sTcholo*ie de lUinteraction, MD1, $--0, p& -.-$"M& ,e 4a putea consulta 8i cap& $1 din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%' Fn 4ersiune ro(5neasc la d& chino!, $---J& Teoria actelor de limbaj nu este o teorie cogniti# Asupra actelor de li(baj, se poate relua J& R& ,earle, 4es !ctes de lan+a+e. Essai de &hiloso&hie du lan+a+e, 6aris, Eer(ann, $-."& !periena de *Fndire din ca(era chine9easc, cu o discuie critic, se *se8te Fn cap& "" din @& R& Eofstadter 8i @& C& @enett, )ues de l7es&rit, 6aris, +nter ditions, $-01& 7 alt critic, Fn A& Reboul, P6hilosophie, lan*a*e et infor(atique: la place de la pra*(atiqueO, in G& Cha9al 8i M&-N& 3errasse Hed&J, (hiloso&hie du lan+a+e et -n'ormati6ue, 6aris, Eer(es, $--1, p& 0/-$#"& +n fine, pentru po9iia actual asupra 8tiinelor co*niti4e a lui ,earle Hcare nu s-a schi(bat prea (ultJ, se poate citi J& R& ,earle, 4a Kedecouverte de l7es&rit, 6aris, Galli(ard, $--M&

"#$
'ragmatica ling#istic 6o9iia lui @ucrot asupra presupo9iiei este e!pus Fn 7& @ucrot, 0ire et ne &as dire. (rinci&es de semanti6ue lin+uisti6ue, 6aris, Eer(ann, $-."& @espre concepia instrucional a pra*(aticii, 4& 7& @ucrot, 4e 0ire et le 0it, 6aris, d& Minuit, $-0%& Asupra presupo9iiei Fn *eneral trebuie consultat C&L& 7h 8i @& A& @innen Hed&J, SRntax and Semantics --9 (resu&&osition, NeQ corS, Acade(ic 6ress, $-.-& 6entru o sinte9 accesibil, 4& cap& 0 din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%' Fn 4ersiune ro(5neasc la d& chino!, $---J& 6 Pragmatica #i #tiinele cognitive Intro'!cere 6entru istoria 8tiinelor co*niti4e, nu se poate trece peste cartea lui Gardner HE& Gardner, Qistoire de la revolution co+nitive, 6aris, 6aTot, $--/J, iar pentru aportul lui Grice, trebuie citit E& 6& Grice, Studies in the 2aR o' 2ords, Ca(brid*e, Mass&, Ear4ard ;ni4ersitT 6ress, $-0-& (rice i no&iunea de semni"ica&ie nonnatural 6entru accepiunea pe care o d ,earle noiunii de se(nificaie nonnatural, 4& J& R& ,earle, 4es !ctes de lan+a+e. Essai de&hiloso&hie du lan+a+e, 6aris, Eer(ann, $-."& (rice i logica con#ersa&iei Articolul pe care $-a consacrat Grice lo*icii con4ersaiei a fost tradus Fn france9: 6& Grice, P:o*ique et con4ersationO, Communications, nr& /#, $-.-, p& M.-."& Cap& / din ,& C& :e4inson, (ra+matics, Ca(brid*e, Ca(brid*e ;ni4ersitT 6ress, $-0/, este o introducere e!celent la teoria *riceian a (a!i(elor con4ersaionale& Fn france9 8i ro(5n, se pot consulta cap& . 8i - din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%' Fn 4ersiune ro(5neasc la d& chino!, $---, 8i, de ase(enea J& Moeschler, P:a pra*(atique apres Grice: conte!te et pertinenceO, 47-n'ormation +rammaticale, 11, $--M, p& "M-/$, 8i cap& $1 din J& Moeschler 8i A& Reboul, -ntroduction la lin+uisti6ue contem&oraine, 6aris, Ar(5nd Colin, $--.& (rice) Searle i problemele actelor indirecte de limbaj @espre abordarea searlian a actelor indirecte de li(baj trebuie citit cap& " din J& R& ,earle, Sens et Ex&ression. Etudes de theorie des

202
actes de lan+a+e, 6aris, d& Minuit, $-0"& 7 pre9entare a altor abordri se poate *si Fn cap& . din din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%' Fn 4ersiune ro(5neasc la d& chino!, $---& n"eren&a nondemonstrati#) implicaturile i cunotin&ele comune ,e poate citi cap& " din @& ,perber 8i @& Kilson, 4a (ertinence. Communication et co+nition, 6aris, d& Minuit, $-0-, dar 8i cap& - din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%' Fn 4ersiune ro(5neasc la d& chino!, $--%aracterul cogniti# al lucrrilor lui (rice i Searle ,e 4a citi pentru funcionalis( cap& $0 din E& 6utna(, /ind, 4an+ua+e and KealitR9 (hiloso&hical (a&ers, voi ", Ca(brid*e, Ca(brid*e ;ni4ersitT 6ress, $-.M& ; +o#tenirea l!i <rice #i $ragmatica cognitiv" Intro'!cere @espre de94oltrile recente ale teoriei *riceiene 8i despre teoria pertinenei, trebuie citit cartea lui @& ,perber 8i @& Kilson, 4a (ertinence. Communication et co+nition, 6aris, d& Minuit, $-0-& Reco(andarea este 4alabil pentru Fntre* capitolul& %odul i in"eren&a 6ute( reco(anda o carte recent de introducere Fn lin*4istic 8i cap& $M din ea: J& Moeschler 8i A& Auchlin, -ntroduction la lin+uisti6ue contem&oraine, 6aris, Ar(5nd Colin, $--.& *odor i #i!iunea modular a "unc&ionrii creierului uman R& o traducere Fn france9 a crii lui <odor: J& <odor, 4a /odul rile de l7es&rit. Essai sur la &sRcholo+ie des'acultes, 6aris, d& Minuit, $-01& %onclu!ie 6entru ar*u(ente pri4ind Fncapsularea (odulului lin*4istic se poate consulta @& Caplan, :eurolin+uistics and 4in+uistic !&hasiolo+R, NeQ corS, Ca(brid*e ;ni4ersitT 6ress, $-0., 8i N& ,(ith 8i +&-M& 3si(pli, The /ind o' a Savant9 4an+ua+e learnin+ and /odularitR, 7!ford, )asil )lacSQell, $--M& @espre autis(, ;& <rith, 4 7Eni+me de l7autisme, 6aris, 7dile Jacob, $--"&

203
%& Cunoa8tere 8i ade4r
%e repre!entare a lumii ar "i potri#it) la ce ar ser#i ea i ce "orm ar trebui s aib? @espre lin+ua mentalis, te!tul de ba9 r(Fne J& <odor, The 4an+ua+e o' Thou+t, NeQ corS, CroQell, $-.M& <odor propune o 4ersiune (ai recent a teoriei sale Fn J& <odor, The Elm and the Ex&ert, Ca(brid*e, Mass&, M+3 6ress, $--M& 6entru discuia asupra necesitii (entale9ei, se 4a consulta cap& / din ,& 6inSer, The 4an+ua+e -nstinct9 the :eH Science o' 4an+ua+e and /ind, :ondon, Allen :ane, 3he 6en*uin 6ress, $--% Hpo9iia proJ, si @& )icSerton, 4an+ua+e and S&ecies, Chica*o, ;ni4ersitT of Chica*o 6ress, $--# Hpo9iia contraJ& Asupra *ra(aticii uni4ersale 8i a uni4ersaliilor lin*4istice se poate citi N&Cho(sST, SnoHled+e o' 4an+ua+e9 -ts :ature, ,ri+in and =se, NeQ corSD:ondon, 6rae*er, $-01, 8i J&-c& 6ollocS, 4an+a+e et Co+nition. -ntroduction au &ro+ramme minimaliste de la +rammaire +enerative, 6aris, 6;<, $--.& 'ropo!i&ie i ade#r @espre a(bi*uitate 8i de9a(bi*ui9are, a se citi cap& / 8i % din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%' Fn 4ersiune ro(5neasc la d& chino!, $---&

*orm logic i "orm propo!i&ional 6entru distincia dintre for( lo*ic 8i for( propo9iional se 4a citi cap& % din @& ,perber 8i @& Kilson, 4a (ertinence. Communication et co+nition, 6aris, d& Minuit, $-0- 8i cap& % din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%' Fn 4ersiune ro(5neasc la d& chino!, $---& E$plicitri) implicitri i subdeterminri ling#istice Noiunile de e!plicitare 8i de i(plicitare sFnt introduse Fn cap& % din @& ,perber 8i D Kilson, 4a (ertinence. Communication et co+nition, 6aris, d& Minuit, $-0-& 7 pre9entare si(pl, 8i Fn cap& $. din J& Moeschler 8i A& Auchlin, -ntroduction la lin+uiti6ue contem&oraine, 6aris, Ar(5nd Colin, $--.& E$plicitri) subdeterminri ling#istice i ade#r Asupra parado!ului lui Moore se 4a consulta <& Recanati, 4a Trans&arence de l7Enonciation. (our introduire la &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $-.-& 6entru o e4entual critic a proble(ei, s-ar putea citi A& Reboul, P:a fiction et le (enson*e: +es ,parasitesU dans la theorie des actes de lan*a*eO, -nteraction et Co+nition, $D", $--.& + solu&ie pragmatic la parado$ul lui ,oore 6entru discuia asupra caracterului straniu al enunurilor din parado!ul lui Moore se poate folosi e!celentul articol al lui 3sohat9idis: ,& 3sohat9idis P3he Gap )etQeen ,peech Acts and Mental ,tatesO, in ,& 3sohat9idis Hed&J, "oundation o' S&eech !ct TheorR9 (hiloso&hical and 4in+uistic (ers&ectives, :ondon, Routled*e, $--M& @espre deosebirea dintre e!plicitri de ordinul FntFi 8i de ordinul al doilea se 4a citi cap& % din @& ,perber 8i @& Kilson, 4a (ertinence. Communication et co+nition, 6aris, d& Minuit, $-0-& Limbaj i ade#r 6entru o po9iie relati4ist clar procla(at se 4a putea citi @& Rernant 8i M&-C& Manes Gallo, P6our une ree4aluation pra*(atique de lUassertionO, (sRcholo+ie de l 7interaction, MD1, $--0, ca 8i cap& " din A& )errendonner, Elements de &ra+mati6ue lin+uisti6ue, 6aris, d& Minuit, $-0$& ? Logic", in7eren" #i $ragmatic" nduc&ie i deduc&ie @espre dificultile abordrilor inducti4e trebuie citit N& Good(an, "aits, "ictions et (redictions, 6aris, d& Minuit, $-0%, 8i L& R& 6opper, 4a 4o+i6ue de la decouverte scienti'i6ue, 6aris, 6aTot, $-10& n"eren&ele pragmatice- in"eren&e deducti#e @espre lo*ica aristotelic se 4a consulta M& Canto-,perber et al, (hiloso&hie +rec6ue, 6aris, 6;<, $--., ca 8i Aristotel, ,r+anon, M 4oi&, 6aris, :ibrairie philosophique J& Rrin, $-M#-$-1"& Logica deducti# i calculul propo!i&iilor @espre calculul propo9iiilor, a se 4edea cap& " din )& E& Eali 6artee, "oundamentals o' /athematics 'or 4in+uistics, @ordrecht, Reidel, $-.0& .egulile de eliminare i pertinen&a @espre re*ulile de eli(inare 8i inutilitatea lor se 4a citi cap& " din @& ,perber 8i @& Kilson, 4a (ertinence. Communication et co+nition, 6aris, d& Minuit, $-0- 8i cap& " din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%' Fn 4ersiune ro(5neasc la d& chino!, $---&

204 205
%redin&e) con#ingeri i ade#r @espre ce Fnsea(n s fii liliac, 4& cap& "% Harticolul lui Na*elJ din @& R& Eofstadter 8i @& C& @ennett, )ues de l7es&rit, 6aris, +nter ditions, $-01& 6entru percepii diferite ale nor(ei u(ane, aici cele ale populaiilor acro(atice Hcare nu distin* culorileJ, se 4a consulta 7& ,acSs, 4 le7en noir et blanc, 6aris, d, ,euil, $--.& 8 Aormarea conce$telor neism) concepte i induc&ie @espre <odor 8i lin+ua mentalis, trebuie citit J& <odor, The 4an+ua+e o'Thou+ht, NeQ corS, CroQell, $-.M, 8i J& <odor, The Elm and the Ex&ert, Ca(brid*e, Mass&, M+3 6ress, $--M& /(a#aga01 6entru discuia asupra po9iiei lui `uine, ne-a inspirat (ult cap& M din ,& 6inSer, The 4an+ua+e -nstinct9 the :eH Science o' 4an+ua+e and /ind, :ondon, Allen :ane, 3he 6en*uin 6ress, $--%& Fn ceea ce pri4e8te po9iia lui `uine, trebuie citit K& R& 7& `uine, 4e /ot et la Chose, 6aris, <la((arion, $-..& @espre clasificrile populare, se 4a consulta )& )elin, @& )reedlo4e 8i 6& Ra4en, PGeneral principles of Classification and No(enclature in <olS )iolo*TO, !merican !nthro&olo+ist, 0., $-./, p& "-0-/$M' M& Lonner, The Tan+led 2in+9 $iolo+icaJ Constraints on the Quman S&irit, NeQ corS, Earper, $-0"' ,& Laplan, P n4iron(ental 6references, in a LnoQled*e ,eeSin*, LnoQled*e ;nsin* 7r*anis(O, in J& E& )arSoQ, :& Cos(ides 8i J& 3oobT Hed&J The !da&ted /ind9 EvolutionarR (sRcholo+R and the ?eneration o' Culture, NeQ corS, 7!ford ;ni4ersitT 6ress, $--"' ,& Atran, P<olSbiolo*ical ;ni4ersals as Co((on ,enseO, in ,& Mod*il 8i C& Mod*il Hed&J, :oam ChomsPR9 Consensus and Controversies, NeQ corS, 6al(er 6ress, $-0.' ,& Atran, "ondements de l7histoire naturelle. (our une anthro&olo+ie de la science, 6aris, Co(ple!e, $-01& Asupra deosebirii dintre artefacte 8i specii naturale se poate consulta <& Leil, Conce&ts, Sinds and Conce&tual 0evelo&ment, Ca(brid*e, Mass&, M+3 6ress, $-0%& %onceptele #agi i teoria prototipurilor 6entru teoria prototipurilor, se 4or consulta lucrrile lui Rosch, Fn special & Rosch, P6rinciples of Cate*orisationO, in & Rosch 8i )& :loTd Hed&J, Co+nition and Cate+orisation, Eillsdale, :aQrence rlbau(, $--#& 6entru o e!celent introducere Fn france9 Hpo9iie (ult (ai fa4orabila lui Rosch decFt a noastrJ, se 4a citi G& Lleiber, 4a

"#1
Semanti6ue du &rototR&e. Cate+ories et sens lexical, 6aris, 6;<, $--#& Asupra abordrii prototipice a conceptelor se poate 4edea 8i lucrarea lui :aSoff: G& :aSoff, 2omen, "ire and 0an+erous Thin+s. 2hat Cate+ories Keval about the /ind, Chica*o, ;ni4ersitT of Chica*o 6ress, 4@EB sau cap& $% din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%' Fn 4ersiune ro(5neasc la d& chino!, $---&

+ alt interpretare dat aparentei gradualit&i a apartenen&ei la o categorie- stereotipul Asupra noiunii de stereotip, se 4a consulta cap& $" din E& 6utna(, /ind, 4an+ua+e and KealitR9 (hiloso&hical (a&ers, Roi& ", Ca(brid*e, Ca(brid*e ;ni4ersitT 6ress, $-.M& B Limba& #i conce$te Semantica structural ,e 4a Fncepe, bineFneles, cu <& de ,aussure, Cours de lin+uisti6ue +enerale, 6aris, 6aTot, $-10& 6entru introduceri (ai accesibile se poate consulta <& Gadet, Saussure, une science de la lan+ue, 6aris, 6;<, $-0., ca 8i cap& " din J& Moeschler 8i A& Auchlin, -ntroduction la lin+uisti6ue contem&oraine, 6aris, Ar(5nd Colin, $--.& @espre structuralis(ul a(erican se poate consulta :& )loo(field, 4e 4an+a+e, 6aris, 6aTot, $-.#& Asupra se(anticii structurale se 4a 4edea :& Ejel(sle4, Essais de lin+uisti6ue, 6aris, d& Minuit, 4@?4 Hcap& P6our une se(antique structuraleOJ, iar pentru o abordare recent ce se 4rea co*niti4, se 4a citi <& Rastier, Semanti6ue et Kecherches co+nitives, 6aris, 6;<, $--$& @espre relati4is(ul lin*4istic e!ist dou lucrri: & ,apir, 4in+uisti6ue, 6aris, Galli(ard, coli& P<olio ssaisO, $--$, 8i )& :& Khorf, 4in+uisti6ue et !nthro&olo+ies. 4es ori+ines de la semiolo+ie, 6aris, @enoel-Gauthier, $-.$& + critic a teoriei structuraliste a categori!rii 6entru PGreat sSi(o RocabularT Eoa!O Hafir(aia *re8it asupra nu(rului de ter(eni dese(nFnd 9pada Fn inuitJ, se 4a consulta cap& / din ,& 6inSer, The 4an+ua+e -nstinct9 the :eH Science o' 4an+ua+e and /ind, :ondon, Allen :ane, 3he 6en*uin 6ress, $--%& @espre ter(enii de culoare, studiul funda(ental este )& )erlin 8i 6& LaT, $asic Color Terms9 Their =niversalitR and Evolution, )erSeleT, ;ni4ersitT of California 6ress, $-1-& 6entru o pre9entare (ai

207
accesibil asupra proble(ei, 4& cap& / din din J& Moeschler 8i A& Auchlin, -ntroduction la lin+uisti6ue contem&oraine, 6aris, Ar(5nd Colin, $--.& %on&inut conceptual i con&inut procedural Noiunea de instruciune a fost de94oltat de @ucrot Fn 7& @ucrot et al, 4es /ots du discours, 6aris, d& Minuit, $-0#& @espre noiunea de coninut procedural, se 4a consulta @& )laSe(ore, Semantic Constraints on Kelevance, 7!ford, )asil )lacSQell, $-0., 8i @& Kilson 8i @& ,perber, P<or(e lin*uistique et pertinenceO, Cahiers de lin+uisti6ue 'rancaise, $$, $--#, p& $/-/M& @espre pronu(ele de persoana FntFi trebuie citit @& Laplan, P@e(onstrati4esO, in J& Al(o*, J& 6errT 8i E& Kettstein Hed&J, Themes 'ront Sa&lan, 7!fordDNeQ corS, 7!ford ;ni4ersitT 6ress, $-0-& %on&inut procedural i conectori @espre abordarea procedural a conectorilor se 4a citi cap& 1 din J& Moeschler, /odelisation du dialo+ue. Ke&resentation de l 7in'erence a>-+umentative,>aris, Eer(es, $-0-, 8i J& M& :uscher, P:es (arques de conne!ion: des *uides pour $UinterpretationO, in J& Moeschler et al., 4an+a+e et (ertinence. Ke'erence tem&orelle, ana&hore, connecteurs et meta&hore, NancT, 6resses ;ni4ersitaires de NancT, $--%, cap& /& @espre Fn4area folosirii conectorilor Fn scris, se 4a consulta J& Moeschler, P,tructure et interpretabilite des te!tes ar*u(entatifsO, (rati6ues, 0%, $--%, p& -/-$$$& + abordare ontologic a di"eren&ei dintre con&inutul procedural i con&inutul conceptual 6entru punctul de 4edere filosofic, se 4a 4edea 6& <& ,traQson, Sub5ect and (redicate in 4o+ic and ?rammar, :ondon, Methuen, $-.%, 8i 6& <& ,traQson, !nalRse et /eta&hRsi6ue, 6aris, Rrin, $-0M& 6entru o introducere (ai accesibil, 4& cap& 1 8i $" din J& Moeschler 8i A& Auchlin, -ntroduction la lin+uisti6ue contem&oraine, 6aris, Ar(5nd Colin, $--.& *i$area conceptelor 6roble(a ori*inii conceptelor a fost ridicat de ,& Earnad, P3he ,T(bol Groundin* 6roble(O, (hRsica 0 T2, $--#, p& //M/%1& a a fost discutat 8i Fn A& Reboul, P:e lin*uiste, le 9oolo*ue et le co*niti4iste: 4ers une 4ision realiste de la referenceO, in J& Moeschler 8i M&-J& )e*uelin Hed&J, Ke'erence tem&orelle et nominale, )erne, 6eter :an*, $--0&

208
E 1ntreb!inarea literal" #i 1ntreb!inarea nonliteral" a limba&!l!i ntroducere @espre abordrile aristotelice ale fi*urilor retorice 8i (ai ales ale (etaforei, trebuie citit Aristotel, 4a (oeti6ue, 6aris, d& ,euil, $-0#, 8i Aristotel, 4a Khetori6ue, t& +++, 6aris, :es )elles :ettres, $-./& 6entru o 4i9iune de ansa(blu asupra ironiei se 4a citi :& 6errin, 4 7-ronie mise en tro&e. 0u sens des enonces hR&erboli6ues et ironi6ues, 6aris, Li(e, $--1& Asupra fi*urilor retorice Fn *eneral se poate consulta cap& $M din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%, 8i Fn 4ersiune ro(5neasc, la d& chino!, $---& 2istinc&ia ntrebuin&are literal 3 ntrebuin&are nonliteral n teoria pertinen&ei 6entru retorica clasic se poate citi 6& <ontanier, 4es "i+ures du discours, 6aris, <la((arion, $-10& 6entru teoria pertinenei, se 4a citi cap& % din @& ,perber 8i @& Kilson, 4a (ertinence. Communication et co+nition, 6aris, d& Minuit, $-0-& Aceast referin r(Fne 4alabil pentru Fntre* capitolul& (rani&a dintre literalitate i nonliteralitate 7bser4aia lui @u(arsais se 4a *si Fn C& C& @u(arsais, 0es tro&es ou des di''erents sens, 6aris, <la((arion, $-00& 4onliteralitate i discurs apro$imati# @espre discursul apro!i(ati4 trebuie citit @& ,perber 8i @& Kilson, P<acons de parlerO, Cahiers de lin+uisti6ue 'rancaise, ., $-01, p& --"1& 4onliteralitate i meta"or 6entru o critic a abordrilor dublei se(nificaii se poate citi @& @a4idson, En6uetes sur la verite et l 7inter&retation, NF(es, Jacqueline Cha(bon, $--/& Ca e!e(plu de abordare ce se sprijin pe falsitatea (etaforei, se 4a citi capitolul % din J& R& ,earle, Sens et Ex&ression. Etudes de theorie des actes de lan+a+e, 6aris, d& Minuit, $-0"& Fn fine, pentru o celebr serie de articole despre (etafor se 4a consulta A& 7rtonT Hed&J, /eta&hor and Thou+ht, Ca(brid*e, Ca(brid*e ;ni4ersitT 6ress, $-.-&

"#Angajamentul locutorului i descrierea actelor de limbaj n teoria pertinen&ei 6e lFn* cap& % din @& ,perber 8i @& Kilson, 4a (ertinence. Communication et co+nition, 6aris, d& Minuit, $-0-, se 4a citi

cap& $ din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%, 8i Fn 4ersiune ro(5neasc, la d& chino!, $---& *ic&iune i literalitate @espre po9iia searlian se 4a citi cap& / din J& R& ,earle, Sens et Ex&ression. Etudes de theorie des ades de lan+a+e, 6aris, d& Minuit, $-0"& 6entru o discuie *eneral se 4a consulta cap& $1 din din J& Moeschler 8i A& Reboul, 0ictionnaire encRclo&edi6ue de &ra+mati6ue, 6aris, d& ,euil, $--%, 8i Fn 4ersiune ro(5neasc, la d& chino!, $---& nterpretarea apro$imati#) #ag sau imprecis a conceptelor 6entru o soluie la parado!ul chelului se 4a citi @& ,perber 8i @& Kilson, P<acons de parlerO, Cahiers de lin+usiti6ue 'rancaise, ., $-01, p& --"1& @espre o teorie a Fntrebuinrii apro!i(ati4e a (odificatorilor se 4a consulta A& Reboul, PRele4ance and Ar*u(entation: EoQ )ald Can cou GetO, !r+umentation, /, $-0-, p& "0M-/#"&

Concl!zie
Teoria spiritului i inten&iile #orbitorului @espre anali9a de discours se poate citi G& )roQn 8i G& cule, 0iscourse !nalRsis, Ca(brid*e, Ca(brid*e ;ni4ersitT 6ress, $-0/& @espre strate*ia interpretului, a se 4edea @& @ennett, 4a Strate+ie de l 7inter&rete. 4e sens commun et l7univers 6uotidien, 6aris, Galli(ard, $--#& @espre pronu(ele de persoana a treia 8i interpretarea lor se poate consulta cap& " din J& Moeschler et al, 4an+a+e et (ertinence. Ke'erence tem&orelle, ana&hore, connecteurs et meta&hore, NancT, 6resses ;ni4ersitaires de NancT, $--%& 6entru o critic a anali9ei de discurs a se 4edea A& Reboul 8i J& Moeschler, (ra+mati6ue du discours. 0e l7inter&retation de l7enonce l7inter&retation du discours, 6aris, Ar(5nd Colin, $--0& %ompo!i&ionalitatea discursului 6entru o abordare co(po9iional forte HstructuralJ, se poate citi & Roulet et al., 4 7!rticulation du discours en 'rancais

"$#
contem&orain, )erne, 6eter :an*, $-0M, ca 8i J& Moeschler, !r+umentation et Conversation. Elements &our une analRse &ra+mati6ue du discours, 6aris, Eatier, $-0M& 6entru construciile cu de(onstrati4 sau cu pronu(e personal, se 4a *si o abordare Fn A& Reboul 8i J& Moeschler, P:es phrases copulati4es a4ec sujet prono(inal en francais et en an*laisO, Cahiers de lin+uisti6ue 'rancaise, $M, $--%, p& $/$-$M1& (ramaticalitate i "ra!) coeren& i discurs 6entru o critic a le*turii strFnse dintre coeren 8i (rcile coe9iunii, se 4a citi cap& M din J& Moeschler, /odelisation du dialo+ue. Ke&resentation de l7in'erence ar+umentative, 6aris, Eer(es, $-0-, ca 8i M& Charolles, PCohesion, coherence et pertinence du discoursO, Kevue interna#ionale de lin+uisti6ue 'rancaise, "-, $--%, p& 46?D4?4 6entru o critic *eneral a noiunii de coerena, se 4a citi A& Reboul, PH+nJcoherence et anaphore: (Tthes et realiteO, in K& @e Mulder, :& 3as(oQsSi-de RTcS 8i C& Retters Hed&J, Kelations ana&hori6ues et .-n1Coherence, A(sterda(, Rodopi, $--., p& "-.-/$%& + abordare /cogniti#1 a discursului 6rintre abordrile interesante ale discursului pute( cita N& Asher, Ke'erence to !bstract ,b5ects in 0iscourse, @ordrecht, Reidel, $--/' E& La(p 8i ;& ReTle, "rom 4o+ic to 0iscourse, @ordrecht, Reidel, $--/& 6entru o abordare a discursului care utili9ea9 noiunea de focus, 4& )& J& Gros9 8i C& :& ,idner, PAttention, +ntentions and the ,tructure of @iscourseO, Com&uta#ional 4in+uistics, $"D/, $-01, sau )& J& Gros9 8i C& :& ,idner, P6lans for @iscourseO, in 6& R& Cohen, J& :& Mor*an 8i M& & 6ollacS Hed&J, -ntentions and Communication, Ca(brid*e, Mass&, M+3 6ress, $--#&

"$$

Cuprins
C!v1nt 1nainte&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& +ntroducere&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EA: 8i e8ecul Hpro4i9oriu alJ testului lui 3urin*&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& :a ce ser4e8te li(bajulI&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ste li(bajul un codI&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Atribuirea de *Fnduri altora&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Conclu9ie&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 4 Na#terea $ragmaticii&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& +ntroducere&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Austin 8i na8terea pra*(aticii&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ,earle 8i teoria actelor de li(baj&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& +pote9a perfor(ati4 8i perfor(ado!ul&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Ce fel de acte de li(baj sFnt ficiunea 8i (inciunaI&&&&&&&&&&&&&&&& Condiia de sinceritate, strile (entale ale locutorului 8i parado!ul credinei&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 3eoria actelor de li(baj nu este o teorie co*niti4&&&&&&&&&&&&&&&&& 6ra*(atica lin*4istic&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Conclu9ie&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 6 Pragmatica #i #tiinele cognitive&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& +ntroducere&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Grice 8i noiunea de se(nificaie nonnatural&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Grice 8i lo*ica con4ersaiei&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Grice, ,earle 8i proble(ele actelor indirecte de li(baj&&&&&&&&&& M . . $# $/ $. $"$ "$ "" "1 ". "/% /1 /%" %/ %/ %% %M M#

Grice, ,earle 8i i(plicaturile con4ersaionale&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& +nferena nonde(onstrati4, i(plicaturile 8i cuno8tinele co(une&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Caracterul co*niti4 al lucrrilor lui Grice 8i ,earle&&&&&&&&&&&&&&&&& Conclu9ie: condiiile unei pra*(atici co*niti4e&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ; +o#tenirea l!i <rice #i $ragmatica cognitiv"&&&&&&&&&&&&&&&&&& +ntroducere&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Codul 8i inferena&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 6rocesele pra*(atice sFnt specifice li(bajului sau independente de li(bajI&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

M" M% M1 M0 MM1# 1$

"$"
<odor 8i 4i9iunea (odular a funcionrii creierului u(an &&&& 1" :in*4istica 8i pra*(atica, siste(ul periferic 8i siste(ul central &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 1% Conceptele 8i conte!tul&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 1. Ce au preluat ,perber 8i Kilson de la GriceI&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 10 @e la (a!i(a de relaie la principiul pertinenei&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& .$ 6ertinena: efect 8i efort&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ./ 6ertinena, cutarea conte!tului 8i Fntreruperea procesului de interpretare&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& .1 Conclu9ie&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& .0 H C!noa#tere #i a'ev"r&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 0# +ntroducere&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 0# Ce repre9entare a lu(ii ar fi potri4it, la ce ar ser4i ea 8i ce for( ar trebui s aibI&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 0$ 6ropo9iie 8i ade4r&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 0% <or( lo*ic 8i for( prepo9iional&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 0. !plicitri, i(plicitri 8i subdeter(inri lin*4istice&&&&&&&&&&&&&& 0!plicitri, subdeter(inri lin*4istice 8i ade4r&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& -# 7 soluie pra*(atic la parado!ul lui Moore&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& -% :i(baj 8i ade4r&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& -1 Conclu9ii&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& -? Logic", in7eren" #i $ragmatic"&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $## +ntroducere&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $## +nducie 8i deducie&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $#$ O6(Fntul e plotundO&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $#/ +nferenele pra*(atice: inferene deducti4e&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $#1 :o*ica deducti4 8i calculul propo9iiilor&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $#0 Re*ulile de eli(inare 8i pertinena&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $$/ Credine, con4in*eri 8i ade4r&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $$M Conclu9ie&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $"$ 8 Aormarea conce$telor&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& +ntroducere&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&:&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $"" +neis(, concepte 8i inducie&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $"/ PGa4a*aiWO&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $"1 Conceptele 4a*i 8i teoria prototipurilor&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $"0 7 critic la (odelul prototipului&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $/# 7 alt interpretare dat aparentei *radualiti a apartenenei la o cate*orie: stereotipul&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $/" ;n (odel ipotetico-deducti4 al for(rii conceptelor&&&&&&&&&&& $/1 Conclu9ie&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $%# B Limba& #i conce$te&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $%$ +ntroducere&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $%$ ,e(antica structural&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $%$

"$/
7 critic a teoriei structuraliste a cate*ori9rii&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $%M Coninut conceptual 8i coninut procedural&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $%0 Coninut procedural 8i conectori&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $M$ 7 abordare ontolo*ic a diferenei dintre coninutul procedural 8i coninutul conceptual&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& <i!area conceptelor&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $1# Conclu9ie&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $1" E 1ntreb!inarea literal" #i 1ntreb!inarea nonliteral" a limba&!l!i &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $1/ +ntroducere&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $1/ @istincia Fntrebuinare literal - Fntrebuinare nonliteral Fn teoria pertinenei&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $1% Grania dintre literalitate 8i nonliteralitate&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $11

$M1

:iteralitate, nonliteralitate 8i ase(nare&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $10 Nonliteralitate 8i discurs apro!i(ati4&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $.$ Nonliteralitate 8i (etafor&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $./ An*aja(entul locutorului 8i descrierea actelor de li(baj Fn teoria pertinenei&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $.M <iciune 8i literalitate&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $.. <iciune, ade4r 8i interpretare&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $.0 +nterpretarea apro!i(ati4, 4a* sau i(precis a conceptelor&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $0$ Conclu9ie&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $0" Concl!zie &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $0/ +ntroducere&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $0/ 3eoria spiritului 8i inteniile 4orbitorului&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $0% Co(po9iionalitatea discursului&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $01 Gra(aticalitate 8i fra9, coeren 8i discurs&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $-# 7 abordare Oco*niti4O a discursului&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $-" 7 abordare reducionist a discursului Fn ter(eni de pertinen &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $-% Conclu9ie&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& $-0
4

Re7erine

4@@

"$%
:ucrarea e!ecutat la +(pri(eria PAR@ A:;:O Cluj )-dul "$ @ece(brie nr& $%1 Cluj-Napoca 3el&: %$/0.$' <a!: %$/00/ Co(anda nr& $##-1

Anne REBOUL Jacques MOESCHLER

PRA<+A0ICA, AII
Aplicaiile pra*(aticii sFnt deja nu(eroase: Fn psiholo*ie 8i 8tiinele co*niti4e, Fn infor(atic 8i filosofia cunoa8terii, Fn literatur 8i lin*4istic, 8i nu nu(ai&&& 6e lFn* unele aspecte istorice 8i i(portana pra*(aticii, 4olu(ul de fa ofer o pre9entare siste(atic a (ai (ultor cercetri Fntreprinse pFn acu( de #tiina 1ntreb!in"rii limba&!l!i3 _ le*turile sale cu +nteli*ena Artificial, cu funcionarea creierului, cu proble(ele de interpretare a li(bajului Fn nu(eroase conte!te posibile' _ ase(nrile 8i deosebirile dintre fra9e 8i propo9iii, fra9e 8i enunuri' _ raportul dintre li(baj 8i ade4r, dintre credine, con4in*eri 8i ade4r, dintre li(baj 8i concepte' _ proble(e care in de Fntrebuinarea literal 8i nonliteral a li(bajului H(etafora, discursul apro!i(ati4, ficiunea, conceptele 4a*i&&&J& 3oate acestea, din perspecti4a, (ai ales, a unui tip de pra*(atic dintre cele (ai recente: teoria pertinenei, sau a rele4anei& ,cris Fntr-un li(baj li(pede 8i accesibil, cartea este o e!celent introducere Fn noua 8tiin a co(unicrii care este pra*(atica& Anne Rebo!l #i *ac%!es +oesc)ler sFnt autorii a nu(eroase lucrri de lin*4istic 8i pra*(atic, dintre care cea (ai Fnse(nat este 0ic#ionarul enciclo&edic de &ra+matic , aprut Fn $--% la ditura ,euil HFn li(ba ro(5n Fn $---, la ditura chino!J& Anne Reboul este doctor Fn lin*4istic 8i filosofie, cercettor reco(pensat Fn'Jr--. cu (edalia de bron9 a CNR, HCentrul Naional de Cercetare ?tiinific din <ranaJ& Jacques Moeschler este profesor de se(antic 8i pjZ*(atic Q @eparta(entul de lin*4istic *eneral al ;ni4ersitii din Gene4a&

I9BN @B;DE6@ED54D8

8C-IN5J