Alexandru Gafton, Hipercorectitudinea

2000 Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza Iai

2. Palatalizarea labialelor. Distribuia cazurilor. O distincie n ceea ce privete modul de manifestare a fenomenului de substituie i temeiurile sale etimologice evideniaz, n principal dou situaii. ntruct cea care intereseaz, i din al crui unghi snt examinate faptele, este perspectiva diacronic, trebuie difereniate contextele din vechea romn literar, n care nu apar, precum astzi, sunetele n cauz (consoane palatale) n mod justificat din punct de vedere etimologic dei ele pot aprea n unele graiuri , de situaiile n care eliminarea acestora (a consoanei palatale) a reuit. Intereseaz aadar, studiul formelor n care, din perspectiv etimologic, trebuie sau ar trebui s apar consoane palatale ca rezultat al evoluiei fonetice, i din care, ca rezultat al unor procese contiente, s-a ncercat, sau s-a i reuit, eliminarea i nlocuirea acestora cu consoan labial. Dei s-au impus ca atare n norma literar, diferite cuvinte constituie forme hipercorecte, rezultate n urma unui fenomen de fals regresiune. Este dificil de precizat cu exactitate n aceste cazuri (ca n multe altele, de fapt) crei categorii de vorbitori i aparine regresiunea. Un prim exemplu ar putea fi substantivul movil, ntruct etimonul slav, mogyla, se pronuna cu fonetismul -g-, precum cuvintele romneti rezultate din palatalizarea oclusivei bilabiale sonore ori a fricativei labiodentale sonore1. Aceast explicaie apare la O. Densusianu2, la A. Ciornescu3, la V. Arvinte4, fiind acceptat i de ali lingviti romni5. S. Pucariu exprim anumite rezerve fa de aceast interpretare6 artnd c hrile lui G. Weigand indic un teritoriu foarte restrns pentru zonele n care v + > g; totodat, movil apare i acolo unde vin > yin, aadar, consider acest savant, mai curnd ar fi trebuit s apar *mobil, dac am fi avut o form hipercorect7. La acestea snt de fcut dou observaii. Aria n care v + > g (exact ca b + ) este cu mult mai mare dect considera nvatul clujean, pe baza WLAD. Forme precum gin, pentru vin, gis pentru vis, gia pentru via, gil pentru viel, giorele pentru viorele8, gin pentru vin, tegie pentru tevie, pstrg pentru pstrvi9 pot fi considerate suficiente pentru a ilustra comportamentul spirantei labiodentale sonore la palatalizare. De asemenea, studiul culegerilor de texte dialectale confirm rspndirea pe care o indic A. Philippide pentru acest fenomen, ba chiar mrete aria pe care el apare10. Cu toate c a doua ntmpinare a lui S. Pucariu este contrazis de repartiia fenomenului n teren (v + > g i acolo unde se rostete yin pentru vin)11, trebuie observat c un cuvnt strin ptruns n limb, chiar dac a fost adaptat de norma unei anumite arii dialectale, va fi adoptat de norma literar ori supradialectal i nu va suferi ulterior modificri fonetice eseniale de adaptare, dac intrarea acestuia n limb i adaptarea lui s-a fcut fr a leza principiile normei (comune, literare, supradialectale), ajungndu-se la o form adecvat, din punct de vedere fonetic; (este vorba, firete, de cuvinte pe care acea norm le-ar accepta i din alt punct de vedere dect cel fonetic). Chiar dac lucrurile ar sta realmente aa cum snt ele prezentate n WLAD, mogyla devenit movil (ntruct a ptruns n limb pe la cei ce palatalizau astfel), tot s-ar fi impus cu acest fonetism, deoarece acei care palatalizau g exclusiv < b + , nu cunoteau fonetismul etimologic pentru a crea *mobil dar i pentru c movil (provenit de la cei culi din zona n care avusese loc mprumutul), nu contravenea normei literare (pentru aceasta fiind indiferent dac forma avea -v- ori -b-).
n cadrul studiului amintit12, A. Avram ia n discuie cuvintele miel, movil, viclean. n esen, negarea caracterului de forme hipercorecte pentru aceste cuvinte se ntemeiaz pe neacceptarea existenei fenomenului palatalizrii labialelor n limba romn mai devreme de secolul al XVI-lea i conceput ca petrecndu-se n etape care se desfoar succesiv n timp. De altfel, explicaiile, foarte amnunite, atomiznd nivelul fonetic mai mult dect o confirm realitatea vorbirii i aciunea vorbitorului,

V. Ivnescu Problemele, p. 212-213. Autorul se raliaz aici opiniei lui O. Densusianu, respingnd ntmpinrile lui S. Pucariu. Op. cit., vol. I, p. 182, unde snt menionate forme precum jin pentru vin, trecerile mojil < moghil > movil, n regiunea n care v, b precedai de = j, g. 3 Care, dup ce i ncepe paragraful etimologic cu Origen dudosa consider totui c movil provine din moghil fiind efecto bastante recento de un hiperurbanismo mold. (sv. movil). 4 Op. cit., vol. II, p. 6. 5 V. i Mocanu, p. 186. 6 V. ELR , p. 84. 7 O asemenea situaie apare n Banat, exemplu care ntrete i ideea neputinei vorbitorului de a se orienta spre o opiune care s aib n vedere identitate de rezultate i corectitudinea criteriilor. Forma biili, pentru viele uvie de ln mai lung indic o rostire cu labial datorat hiperregresiunii de la spirant (rezultat n urma palatalizrii labiodentalei sonore) sau de la palatal7. 8 Pentru care vezi GN I, p. 131, 291; de asemenea Viciu Colinde, p. 89. 9 Pentru toate exemplele de pn aici, mai puin cele notate deja, vezi Philippide OR, II, p. 188-189, de unde se poate constata i proveniena din arii lingvistice diferite a acestor exemple. 10 Este suficient raportarea la GN I, p. 186-190, unde apar texte din zona Ilfov semnalndu-se forme precum s nu ghie pentru s nu vie, ghite pentru vite, ghiespar pentru viespar. 11 De fapt, palatalizarea labiodentalei sonore ar putea fi redat schematic astfel: v + > vy > (vg) > y i g; (dar vezi i OR, II, p. 187). Apoi, s-ar cuveni amintit c nsui Pucariu artase (n LR II, p. 299-310) c unul i acelai fenomen, la nivelul unui fonem, poate avea grade diferite de intensiune i extensiune, n diferitele forme n care apare. 12 Rom. frnghie un caz de aparent acceptare n limba literar a unui fonetism dialectal, aprut n FD XIII 1994, p. 7-15.
2

Alexandru Gafton, Hipercorectitudinea

2000 Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza Iai

nu exclud nicicum concluzia c formele luate n discuie nu ar rezulta din manifestarea fenomenului numit hipercorectitudine. Pe de alt parte, fenomenul acesta nu este particular palatalizrii labialelor, cuvinte de tipul furtun, marf, poft, praf, ruf etc. avnd anse reale de a proveni ca atare n limba romn, pe aceast cale. Relaia cu palatalizarea labialelor nu o stabilete foneticianul, ci vorbitorul, care evit un sunet i nu mereu un context, aplicnd un tratament indiferent de particularitile etimonului, aa cum a fcut-o pentru forme precum urmaii lat. ambulo i inflo. n sfrit, confuzia pe care autorul o face ntre cuvinte care conin labial + i cuvinte care conin labial (st.cit., p. 55), o confuzie care servete argumentrii autorului, arat c, n acest fel, se pot utiliza aceleai argumente pentru a demonstra i teza contrarie13.

Mai complex apare situaia unui cuvnt a crui etimologie nu este la fel de cert. De aceea, problema pe care o ridic verbul a dezbina ine de stabilirea mai nti a etimonului. A. Philippide propune lat. *disbinare, ca i O. Densusianu14. A. Ciornescu, dup ce prezint i situaia din celelalte limbi romanice, n care apar urmai ai lat. binare, arat c, totui, la explicacin de mbinare a partir de desbina < desghina, no es posible15. Ali autori, dintre care nu notm dect pe I.A. Candrea, consider c etimonul lui dezbina este lat. disglutinare16. Acesta arat c desbina este literar, refcut sub influena lui mbina (loc.cit.). Dei A. Ciornescu consider c es dificil admitere lat. *disglutinare que se propone corrientemente17, probabil c asupra etimologiei acestui cuvnt trebuie judecat fr a se ncerca o relaionare cu antonimul su. Faptul c vorbitorul poate opera astfel de judeci, n urma crora ncadreaz cuvintele n clase este o constatare care se poate impune i pentru aceast situaie. n ar. exist dizglinare, n Banat djgina18, iar aria transilvan ofer n numeroase puncte atestri ale formelor cu g. N. Mocanu observ19 c, n Transilvania, unde se folosesc a mbina i a dezbina, doar acesta din urm poate fi nregistrat cu g, ceea ce poate pleda n favoarea ipotezei c, n mod curios, cele dou cuvinte au etimologii sensibil diferite sau, cel puin, tratamente diferite. n sfrit, Per. Papahagi coreleaz formele dezglin, dizglinare, din dialectul aromn, cu dr. nghinare i presupune un ar. *inglinare plecnd de la un etimon latin, *anglo, -are. Acest autor arat c formele mbinare, dezbin rmn s fie dialectale, posterioare, formate dup analogia formelor dial. gine, lit. bine etc., kiatr, lit. piatr, rostire pe dos, cum am zice, aa c etimologia lui mbin din < *n + bino, -are20 poate s nu fie adecvat, sau este un cuvnt cu totul altul ca desghin, inghin21. Faptul acesta pledeaz n favoarea opiniiei conform creia, n ncercarea de stabilire a etimologiei lui a dezbina nu trebuie fcute judeci care s plece de la premisa c a mbina nu a putut rezulta dintr-o corupie cum este cea dat de palatalizarea labialelor (lucru observat i de A. Ciornescu, de altfel). Totodat, avnd n fa forma bnean, djgina, aceasta ar constitui o excepie nefireasc pentru o arie cu repulsie pentru acest fenomen. n cazul n care ntre cele dou cuvinte nu exist dect o relaie stabilit mai trziu, unul dintre acestea coninnd consoan palatal, cellalt labial, aceast relaie ar putea fi rspunztoare de apariia unei forme hipercorecte. Orice situaie ar fi avut n vedere, probabil c este cel mai greu s se accepte un etimon comun cu labial. Aceasta datorit formelor atestate n graiuri i care pledeaz n favoarea ipotezei c, la intrarea formelor n norma literar s-a operat o fals regresiune. Opinm c avem a face cu un caz de hipercorectitudine n norma literar, paralel cu unul de pstrare a fonetismului etimologic n graiuri populare fapt care nu constituie o curiozitate22. Dup Cihac, Baronzi consider forma firav23 ca fiind derivat din fir. Forma este dat i de A. Scriban ca provenind din vsl. hyravu, fiind considerat o reacie la evoluii precum fir >hir24. La nivel formal se produce analogia cu un cuvnt motenit, foarte expus fenomenului palatalizrii labialelor i cu care termenul de origine slav era identic pe un segment important. Apropierea este uurat de relaia stabilit n plan semantic. Probabil c i fr aceast sugestie forma ar fi suferit modificarea. Cu toate acestea, rezultatul este un caz de etimologie popular avnd drept vehicul falsa regresiune. Controversatele avatarii ale cuvntului miel ar putea ilustra, sub aspectul prefacerilor fonetice, profunzimea fenomenului. A. Philippide consider25 c forma provine din lat. agnllus prin *mnel. Al. Rosetti consider, ca i O. Densusianu, c lat. agnllus a suferit afereza iar m este explicabil printr-un n
V. i Al. Gafton, Rom frnghie i posibilele sale etimologii, n AUI XLIII 1997, p. 268-270. Pentru cel dinti v. OR II, p. 640, dar i Philippide Principii, p. 83, (v. i nota editorilor, la p. 231) pentru cel de-al doilea v. Densusianu Istoria I, p. 153. nvatul bucuretean leag etimonul verbului n discuie de antonimul su i d lat. *im-, *disbinare. 15 V. DER, sv mbina. 16 V. CDDE sv. dejghina. 17 V. DER, sv dezbina. 18 Citat de P. Neiescu, n n legtur cu palatalizarea labialelor, n CL XVII, 1972, nr. 2, p. 227-233, la p. 232. 19 V. Mocanu, p. 184, nota 4. 20 Dat n PEW, sv (n.n.). 21 V. Per. Papahagi, Notie etimologice, n AA, 1906-7, p. 248. 22 V. i DLR sv. 23 Limba romn i tradiiunile ei, p. 235. 24 V. Scriban, p. 509a. Nu este exclus ca aceast form s fi suferit influena lui fir. 25 n OR II, p. 182.
14 13

Alexandru Gafton, Hipercorectitudinea

2000 Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza Iai

anterior pentru c mn nu avea nici un motiv s treac la mn n *mnel ntruct n mpiedic diftongarea lui (Rosetti Istoria, p. 121-122). Grupul nn a fost tratat, consider acest autor, ca n formele romanice, adic redus la o consoan muiat n. Actuala form ar proveni, dintr-o fals regresiune, dup modelul existent n vorbirea popular unde m > n. Acelai autor26 respinge opinia exprimat de W. Meyer-Lbke (v. DR, II, 2) i arat c fonetismul cu m a fost refcut prin analogie, n regiunile care nu cunoteau palatalizarea labialelor, potrivit corespondenei m = n' sau mn' din regiunile care inovaser (p. 354, nota 2), i trimite la CDDE. Dup ce analizeaz diferite ci pe care ar fi putut evolua aceast form, S. Pucariu, care consider c m este un reflex din gn, care s-a simplificat din mn, un grup consonantic neobinuit n romn (LR, II, p. 362), respinge explicaia prin hiperurbanism deoarece forma miel apare i n Banat, unde nu este de conceput aceast fals regresiune pe seama unui n, ori dispariia acestuia (v. ELR, p. 85). Autorii CDDE ofer urmtoarea explicaie: lat. agnllus,-um, agnlla -am devenii mnel, mnia, prin aferesarea lui a; formele acestea care ar fi trebuit s se pstreze pretutindeni, s-au schimbat mai trziu n miel, mia n regiunile cu labialele nealterate: deoarece n aceste regiuni corespunztor lui mneu d.e. din alte pri se zicea mieu, s-a introdus mi-, printr-o fals analogie fonetic i n acest cuvnt (p. 166 b). Aceast explicaie este acceptat i de ali autori. Rmne serioas ntmpinarea fcut de S. Pucariu. Cu toate acestea, este mai probabil ca lucrurile s se fi petrecut dup cum au fost prezentate n CDDE. Trecerea lui n la i are loc prin secolul al XV-lea (cf. G. Ivnescu Istoria, p. 405, Rosetti Istoria, p. 478), apariia acestuia fiind un fenomen general romnesc, dispariia lui n- fiind valabil pentru cea mai mare parte a teritoriului dacoromn; era firesc aadar, ca n zonele unde n se pstreaz vorbitorii s-i conserve sunetul cu grij. Dar palatalizarea labialelor fenomen nu la fel de general precum precedentul , respins cu putere n zonele n care n se pstreaz, este anterioar, avnd loc ncepnd cu anul 100027, iar reaciile trebuie s fi avut loc la scurt timp dup manifestarea palatalizrii labialelor. Era firesc ca vorbitorul s renune la un sunet care apare datorit unui fenomen neacceptat de el, tocmai spre a se delimita de astfel de forme i de acel sunet. Abia mai trziu, cnd n rezultat din alte evoluii fonetice i care fusese caracteristic tuturor vorbitorilor de limb romn, este n pericol, cei care l conserv vor continua s o fac, dar i n msura n care acesta provenea din forme care nu rezult n urma unui alt fenomen (cel al palatalizrii labialelor) cu care acel n nu avea legtur. nainte de secolul al XV-lea ns, ei pot merge cu curentul general cci nu nltur astfel dect un sunet rezultat n urma unei corupii, i nu sunetul care le-a devenit propriu.

n studiul Despre palatalizarea labialelor, publicat n GS, V, p. 351-355. V. Densusianu Istoria I, p. 198-205, Ivnescu Problemele p. 162-178, Macrea O veche controvers, Idem, Palatalizarea, Arvinte St.lingv. Lev., p. 7-8, Mocanu, p. 187.
27

26