ANNALES UNIVERSITATIS APULENSIS.

SERIES PHILOLOGICA


405


LEXICUL LIMBII ROMNE LEGAT DE CSTORIE
OBSERVAII ETIMOLOGICE


Dr. Tomasz KLIMKOWSKI
Universitatea Adam Mickiewicz, Pozna, Polonia


Abstract: This paper analyses the etymology of the most important
Romanian matrimonial terms, such as: to get engaged, engagement,
fianc, groom, bride, to get married, marriage, wedding, husband,
wife, wedding. It examines the etymons that were already proposed, trying to
indicate the most probable one, and also offers new explanations. We discuss
the mutual semantic relations not only between the terms and their etymons but
also between the terms themselves. The analysis is carried out both from the
synchronic and the diachronic point of view, giving the earliest written
attestations of the terms and describing the evolution of their meanings. It
demonstrates that the nucleus of this terminology was inherited from Latin, but
some foreign borrowings have contributed to the further delimitation of the
senses.
Key-words: Romanian, marriage, wedding, etymology, Latin element,
lexical borrowings


Respectnd ordinea lucrurilor, analiza noastr ncepe cu ceremonia care
preced (sau cel puin preceda, conform tradiiei) ncheierea cstoriei.
Denumirea sa se las uor identificat ca un mprumut slav, dei stabilirea
etimonului exact pune nite probleme. Forma de baz este verbul a (se) logodi
care reflect sl. v. i slav. lagoditi, bg. a se deda cu pasiune i s.
lagoditi a-i plcea, a-i conveni
1
(fonetismul uor diferit fa de formele slave
se explic prin asimilare
2
: n loc de un a sau ateptat, *a se lagodi sau *a se
lgodi, apare un o sub influena lui o din silaba urmtoare). Problema const n
faptul c n niciuna dintre limbile menionate, verbul n cauz nu are sensul
rom. a (se) logodi. Sensul din slavon i bulgar este practic irelevant n cazul
de fa, iar sensurile din srb, dei sunt deja mai apropiate de sensul din

1
, . , . (.),
, , . M.,
1978, p. 238.
2
CIORNESCU, Alexandru, Dicionar etimologic al limbii romne, Bucureti, Editura
Saeculum I. O., 2002, p. 474.
ANNALES UNIVERSITATIS APULENSIS. SERIES PHILOLOGICA


406

romn, nici ele nu rezolv problema. n schimb, din punct de vedere semantic,
rom. a (se) logodi poate fi pus n legtur cu bg. a logodi. Se pare, atunci,
c, pe teren romnesc, s-a produs o contaminare a celor dou verbe, i
, al crei rezultat este a (se) logodi cu sensul su actual, atestat de la
nceputul limbii romne scrise, cf. Tetraevanghelul lui Coresi
3
: Logodit amu
muma lui, Maria, lu Iosif, mainte pn nu se adunase, afl-se aibnd n mae de
Duhul Sfnt. (Mt 1, 18, n traducerea lui Gala Galaction
4
: Maria, mama Lui,
fiind logodit cu Iosif, fr s fi fost ei nainte mpreun, s-a aflat avnd n
pntece de la Duhul Sfnt.) Acelai lucru este valabil i pentru substantivul
logodnic care constituie un rezultat al contaminrii formelor: sl. v. i slav.
lagodn plcut, foarte bun, s. lagodan potrivit, uor de fcut i bg.
logodnic
5
. Femininul logodnic este deja o form romneasc,
derivat al lui logodnic (forma bulgar fiind ), la fel ca i substantivul
logodn care nu pare a fi un mprumut, ci reprezint, mai degrab, un derivat
regresiv de la a (se) logodi, al crui fonetism a fost influenat de logodnic
(intercalarea consoanei n).
Sensul exprimat de termenii logodnic i logodnic poate fi redat i cu
termenii mire i mireas, dei acetia se folosesc mai ales cu sensul persoan
tnr n ziua nunii sale. Dintre ipotezele care s-au emis cu privire la
etimologia cuvntului mire (forma mireas este o creaie romneasc, format
prin adugarea sufixului -eas la forma masculin), cea mai probabil, dup
prerea noastr, pare cea care i atribuie origine latin, de la miles soldat, cu
toate c i ea ntmpin cteva probleme. n primul rnd, forma ateptat ar fi
*mirete (de la acuzativul militem), ca n cazul lui oaspete (< hospitem,
acuzativul lui hospes), pe cnd mire continu forma de nominativ. Acest lucru
este, totui, uor de explicat: pe lng substantivele din declinarea a III-a, a
cror form din romanica balcanic continu acuzativul latin, apar destule
exemple ale substantivelor din aceast declinare care provin din forma de
nominativ, cf. jude < judex (i nu judicem). Ezitri trebuiau s existe chiar n
cazul aceluiai cuvnt, avnd n vedere faptul c romnescul oaspete continu
acuzativul hospitem, iar aromnescul oaspe nominativul hospes. Aadar,
argumentul de ordin formal poate fi neglijat, iar mpotriva celui de ordin
semantic imposibilitatea schimbrii sensului de la soldat la mire se pot

3
Dentru Matei Sfnt Bun Vestire, n Tetraevanghelul tiprit de Coresi (Braov, 1560-
1561) comparat cu Evangheliarul lui Radu de la Mniceti 1574, ediie alctuit de
Florica Dimitrescu, Bucureti, Editura Academiei, 1963. n cazul altor citate, folosim
sigla TC.
4
Evanghelia dup Matei, trad. Gala Galaction, n Biblia sau Sfnta Scriptur (Biblia
Sinodal), Bucureti, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe
Romne, 1997. n cazul altor citate, folosim abrevierea: trad. GG.
5
, . , ., Op. cit., p. 238.
ANNALES UNIVERSITATIS APULENSIS. SERIES PHILOLOGICA


407

aduce cel puin dou contraargumente. Primul a fost formulat deja n modul
urmtor: sensul actual al cuvntului mire s-ar explica prin decalc dup terminii
sudsl. bg. tnr ce-i caut mireas, scr. vojno so care provin din
voin soldat
6
. Cel de-al doilea contraargument se bazeaz pe analogia cu
evoluia semantic pe care a suferit-o lat. veteranus > rom. btrn (n cazul n
care admitem c etimonul este substantivul veteran, i nu adjectivul cu
vechime mare, experimentat). i n acest caz sensul militar a fost neutralizat
i pierdut n favoarea unui sens nou, dar legat, ntr-o anumit msur, de cel
anterior. De fapt, ntre cele dou cuvinte (btrn i mire) exist o paralel
exact, mai ales dac s-ar admite, pentru mire, stadiul intermediar tnr,
conform schemei: soldat (tnr) > tnr, care ar corespunde evoluiei
semantice a lui btrn: soldat btrn > btrn.
Celelalte explicaii (prin substrat, greac sau turc) presupun evoluii
semantice cel puin la fel de discutabile, cuvntul albanez i mir, prin care s-a
ncercat stabilirea etimonului din substrat, nsemnnd bun, etimonul grecesc
mir, untdelemn sfinit i cel turcesc amir conductor
7
.
Termenul mire era propriu ariei nordice a romnei n Tetraevanghelul
lui Coresi, scris ntr-un dialect romnesc sudic, n locul formei mire apare n
mod constant ginere: Au pot feciorii nunteei s posteasc pn cnd e vreamea
ce e cu nuii ginerele? (Mt 9, 15, trad. GG: Pot oare, fiii nunii s fie triti ct
vreme mirele este cu ei?)

n ceea ce privete ncheierea cstoriei, romna dispune de mai multe
verbe difereniate semantic. Dintre acestea, a se cstori este mai general (n
sensul c nseamn att a lua de so, ct i a lua de soie) i nu are
corespondente n alte limbi balcanoromanice (care nu cunosc dect verbe
specializate, cu sensul de a lua de so i, separat, a lua de soie). Verbului
i corespunde substantivul cstorie, neatestat nici el n alte limbi
balcanoromanice. Cuvntul-baz din care provin ambele forme l constituie
cstor, adjectiv (cstorit) sau substantiv (so), care, n romanica balcanic,
mai apare n aromn. Etimologia lui este discutabil: se consider, de obicei,
un continuator al lat. *casatorius sau un derivat al verbului a csa
8
, nregistrat

6
Ibidem, p. 260. Se pot indica i alte evoluii semantice paralele cu cele din slav, lucru
care confirm posibilitatea influenei slave i n acest caz.
7
CIORNESCU, Alexandru, Op. cit., pp. 513-514.
8
Nu este exclus existena verbului lat. pop. *(se) casare, ai crui descendeni se
folosesc n periferia occidental a lumii romanice: sp. casar(se), port. casar(-se), i n
Balcani.
ANNALES UNIVERSITATIS APULENSIS. SERIES PHILOLOGICA


408

de Scriban: csez aez la casa lui
9
, un derivat al substantivului cas. O alt
ipotez revalorific afirmaia lui Grigore Ureche: de la turci [avem] m-am
cstorit
10
, n ciuda caracterului su netiinific (sau pretiinific). Bineneles,
n acest caz nu poate fi vorba de un mprumut lexical (mai ales c nu se
menioneaz etimonul, ca n cazul altor mprumuturi pe care le enumr
cronicarul), ci eventual de un calc. ntr-adevr, ntre derivatele de mai sus (a se
cstori, cstorie, cstor) i echivalentele lor din turc, exist un vizibil
paralelism formal i semantic.
Prima pereche de forme paralele o constituie: rom. cstor i tc. evli, cu
aceeai structur (rom. cas + -tor vs. tc. evli < ev cas + -li -tor, cf. rom. -liu
de origine turc) i sens (cstorit). A doua pereche o formeaz substantivul
romnesc cstorie, care provine din cstor + -ie, i echivalentul su turcesc
evlilik, cruia i corespunde att din punct de vedere formal (evli cstor + lik
-ie, cf. rom. -lc de origine turc) i semantic. Formele cstor i evli stau la
baza i celei de-a treia perechi de forme: a se cstori i evlenmek n care -i i,
respectiv, -mek constituie sufixe verbale. Datarea trzie pe care o implic
acceptarea ipotezei despre influena turc este posibil i datorit faptului c
derivatele n cauz sunt specifice numai romnei i nu exist n celelalte limbi
romanice (eventual, cu excepia formei cstor, ocurente i n aromn), acesta
nsemnnd c ar fi aprut abia dup dispariia unitii lor iniiale. mpotriva
teoriei turceti se pot aduce urmtoarele argumente: ocurena formei cstor
n aromn (lucru care nu are importan, pentru c i aromna de altfel, ntr-o
msur mult mai mare dect romna era expus influenei turceti), precum i
faptul c etimonul a csa + -tor este mai probabil dect cas + -tor, pentru c -
tor nu se ataeaz bazelor substantivale, ci exclusiv celor verbale. Aadar,
etimologia acestei serii de derivate (creaii proprii romneti sau calcuri?)
rmne o problem nerezolvat.
Spre deosebire de a (se) cstori, verbele a (se) mrita i a (se) nsura
sunt atestate pe tot teritoriul balcanoromanic: ar. (mi) mrit, (mi) nsor, megl.
(mi) mrit, (mi) ansor, istr. marit (se), nsura (se). Primul dintre ele provine
din lat. maritare, conservat pe alocuri i n Romania occidental (dar cu un sens
mai larg, referindu-se att la femeie, ct i la brbat): fr. (se) marier, occ. (se)
maridar, retor. (sa) maridar (i chiar n afara ei, cf. engl. to marry), iar cel de-al
doilea din lat. pop. *inuxorare (variant a verbului uxorari), limitat practic

9
SCRIBAN, August, Dicionaru (sic!) limbii romneti, Bucureti, Institutu (sic!) de
Arte Grafice Presa Bun, 1939, http://dexonline.ro/definitie/c%C4%83s%C4%83tor,
acces: 12.04.2012.
10
URECHE, Grigore, Letopiseul rii Moldovei, cap. Pentru limba noastr
moldoveneasc, Bucureti Chiinu, Litera Internaional, 1998, p. 11.
ANNALES UNIVERSITATIS APULENSIS. SERIES PHILOLOGICA


409

numai la aria balcanoromanic
11
. La baza lor stau substantivele maritus so
(continuat n Occident: fr. mari, occ. marit, retor. mar, it. marito, sp., port.
marido, n aromn: mrit, dar pierdut n romn
12
) i uxor soie (pierdut peste
tot). Astfel, romanica balcanic este singura limb neolatin care pstreaz un
reflex al latinescului uxor, dei acesta apare ntr-o form cu totul neanalizabil.
Bineneles, substantivele mriti i, respectiv, nsurtoare, nu continu nicio
form latin, ci s-au format deja pe teren romnesc (cu ajutorul unor sufixe
diferite), pornind de la cele dou verbe n cauz.
Pe cnd n cazul derivatelor a (se) cstori, cstorie i cstor
influena strin nu este sigur, termenii referitori la ceremonia religioas prin
care se ncheie o cstorie, a (se) cununa i cununie, dei sunt de origine latin
(direct sau indirect), trebuie pui n legtur cu formele analogice slave i
greceti. Verbul a (se) cununa pare s continue lat. coronare a ncorona, a
pune cunun, a ncununa, care ar fi avut n Balcani i varianta *incoronare (cf.
rom. a ncununa, arom. ncurun). Sensului iniial al acestuia, prin faptul c din
ritualul ortodox al cununiei face parte ncoronarea mirilor, i s-a adugat un sens
nou: a cununa. Acest dublu semantism este propriu, de asemenea, termenilor
vnati (s) din slavon i (reflexiv ) din greaca
bizantin, care au folosit ca model pentru romn
13
. Substantivul cununie, n
schimb, ar reprezenta nu numai un calc semantic, ca verbul, ci i unul
morfologic, fiind format de la verb dup modelul termenilor vnanije (<
vnati) i (< ). Dei n cazul romnei mai probabil este
influena slav, sursa fenomenului este, pn la urm, greceasc, pentru c i
termenii slavoni sunt calcuri dup greac.
n schimb, termenul nunt care nseamn att ceremonie de oficiere a
unei cstorii (fiind astfel sinonimic cu cununie), ct i petrecere organizat cu
aceast ocazie, reprezint un descendent al lat. nuptiae, cu echivalente n toat
Romania (fr. noces, it. nozze). Fonetismul cel mai apropiat de cel

11
Mai apare numai n calabrez sub forma nzurare (CIORNESCU, Alexandru, Op.
cit., p. 427, , . , ., Op. cit., p. 510).
12
Forma mrit este atestat n texte romneti vechi. n romna actual nu apare dect
ntr-o serie de expresii precum de mrit, a-i face de mrit (Noul dicionar universal al
limbii romne, Bucureti, Litera Internaional, 2006, p. 1113), n care se pare c nu
continu latinescul maritus, ci reprezint mai degrab un derivat regresiv de la a (se)
mrita i nseamn mai degrab mriti dect so. Arom. mrit apare cu ambele
sensuri: cel panromanic, di dor tr mrit (de dor dup brbat, PAPAHAGI, Tache,
Dicionarul dialectului aromn general i etimologic, Bucureti, Editura Academiei,
1963, p. 667) i cel atestat n romn, nu-agiumse nic ti mrit nu a ajuns nc de
mritat (Ibidem, p. 667).
13
Trebuie observat c, n limbile moderne (bulgar, srb, macedonean, neogreac,
romna actual), termenii respectivi nseamn numai a (se) cununa, pierzndu-i
primul sens.
ANNALES UNIVERSITATIS APULENSIS. SERIES PHILOLOGICA


410

balcanoromanic apare n sard (nuntas). Acelai lucru este valabil i pentru nun,
motenit din latin (< nonnus, cf. it. nonno bunic, unchia, dar v. sard. nonni
nun). Termenii nunta i nna, folosit n forma prescurtat na, sunt, la
rndul lor, creaii romneti noi, derivate din nunt i nun.
Dup cununie i nunt, mirii devin, conform nomenclaturii actuale, so
i soie, dei folosirea celor doi termeni cu acest sens este destul de recent.
nainte, se utilizau n acest scop termenii generici brbat i muiere, cel de-al
doilea nlocuit mai trziu cu femeie, cf. TC Iosif, brbatul ei, derept fu. (Mt 1,
19) i Iosife, fiul lu David, nu te teame a priimi Maria, muiarea ta. (Mt 1, 20)
Toi termenii sunt latineti. Muiere, azi nvechit sau regional, continu lat.
mulier. Brbat este caracteristic romanicei balcanice, fiind descendent al lat.
barbatus brbos (dar i substantivul roman vechi)
14
cu un sens schimbat. O
evoluie semantic, de altfel mult mai avansat i destul de neclar, a avut un
loc i n cazul termenului femeie, care n ciuda asemnrii formale nu
provine din lat. femina femeie, ci familia familie (familia de astzi fiind
neologic).
Termenul so, care apare i el n textul citat mai sus, avea atunci sensul
su iniial, cel al etimonului latin socius tovar, cf. TC i va ncepe a-i bate
soii lui, a mnca i a bea cu beiii. (Mt 24, 49, trad. GG: i va ncepe s bat
pe cei ce slujesc mpreun cu el, s mnnce i s bea cu beivii.) sau prta:
S am vrut fi fiind n zilele prinilor notri, n-am vrut fi fiind lor soi n
sngele prorocilor. (Mt 23, 30, trad. GG: De am fi fost noi n zilele prinilor
notri, n-am fi fost prtai cu ei la vrsarea sngelui proorocilor.) Acestor
sensuri li s-au suprapus i altele similare: frate, seamn, cf., din acelai text,
i s ai sruta soii votri numai, ce ru facei? (Mt 5, 47, trad. GG: i dac
mbriai numai pe fraii votri, ce facei mai mult?) i prieten, cf. Soae,
nu obidesc tine. (Mt 20, 13, trad. GG: Prietene, nu-i fac nedreptate.) Ultimul
sens este exprimat i de forma feminin soie, cf. Cest om mnctoriu e i vin
beutoriu e, vameilor soie i pctoilor. (Mt 11, 19, trad. GG: Iat om
mnccios i butor de vin, prieten al vameilor i al pctoilor.), care pare s
fi avut iniial, dup cum indic i structura ei (sufixul -ie), un sens abstract
(prietenie i altele), devenind dup aceea corespondentul feminin al formei
so, nlocuind femininul normal al acestuia, soa (< lat. socia), atestat att cu
sensul de tovara, prta, ct i cu cel de soie.

O evoluie semantic similar (tovar > so) a avut loc i n
albanez, care, totui, a creat dou forme difereniate semantic: shoq so
(form etimologic, cu o evoluie fonetic normal, derivat, ca so, din lat.

14
KUMANIECKI, Kazimierz, Sownik acisko-polski, Warszawa, Wydawnictwo
Naukowe PWN, 1996, p. 64.

ANNALES UNIVERSITATIS APULENSIS. SERIES PHILOLOGICA


411

socius) i shok tovar (form refcut). Femininul shoqje, care corespunde
formei romneti soa (ambele provenind din lat. socia), are, ca aceasta, cele
dou sensuri: tovar i soie.
Termenii so i soie s-au impus, n primul rnd, n limbajul formal, n
cel colocvial fiind folosii termenii brbat i nevast. Evoluia semantic a celui
de-al doilea, n comparaie cu ali termeni analizai n acest articol, pare a fi cea
mai complex. Etimonul su slav, nevsta (cf. bulg., s., rus. , pol.
niewiasta) nsemna cea care nu tie, nu cunoate (brbat). De aceea, termenul
se folosea pentru o femeie adult, dar nemritat, sau o femeie nainte de
cstorie, adic logodnic, mireas. Mai trziu, n pofida sensului su
etimologic, a nceput s se refere la o femeie mritat cu un statut inferior n
familie, adic cumnat i/sau nor, pentru a cpta ulterior sensul de soie
sau chiar femeie n general. Limbile slave reprezint diferite etape ale acestei
evoluii (una sau mai multe). Rusa, de exemplu, nu cunoate dect sensul de
logodnic, mireas, pe cnd bulgara i srba folosesc termenul i cu sensul
de nor i cumnat (sau chiar soie). n romn, cuvntul apare practic cu
toate sensurile sus-menionate, stabilindu-se, n cele din urm, sensul su actual.


n concluzie, lexicul romnesc legat de cstorie provine din latin, n
sensul c termenii respectivi continu formele corespondente latine sau au fost
formai pe teren romnesc din elemente motenite din latin. Acelai lucru este
valabil i pentru majoritatea termenilor care se refer la legturile produse ca
urmare a cstoriei: nor, ginere, cumnat, socru, cuscru. Cteva mprumuturi
din limbile slave care fac parte din acest lexic nu introduc, de fapt, noiuni noi,
ci permit dezambiguizarea unor termeni latini folosii pn atunci cu mai multe
sensuri.




Bibliografia

CIORNESCU, Alexandru, Dicionar etimologic al limbii romne, Bucureti,
Editura Saeculum I. O., 2002, p. 427, pp. 474, 513-514
Dentru Matei Sfnt Bun Vestire, n Tetraevanghelul tiprit de Coresi
(Braov, 1560-1561) comparat cu Evangheliarul lui Radu de la Mniceti 1574,
ediie alctuit de Florica Dimitrescu, Bucureti, Editura Academiei, 1963
Evanghelia dup Matei, trad. Gala Galaction, n Biblia sau Sfnta Scriptur
(Biblia Sinodal), Bucureti, Editura Institutului Biblic i de Misiune al
Bisericii Ortodoxe Romne, 1997
ANNALES UNIVERSITATIS APULENSIS. SERIES PHILOLOGICA


412

KUMANIECKI, Kazimierz, Sownik acisko-polski, Warszawa, Wydawnictwo
Naukowe PWN, 1996, p. 64
Noul dicionar universal al limbii romne, Bucureti, Litera Internaional, 2006,
p. 1113
PAPAHAGI, Tache, Dicionarul dialectului aromn general i etimologic,
Bucureti, Editura Academiei, 1963, p. 667
SCRIBAN, August, Dicionaru (sic!) limbii romneti, Bucureti, Institutu
(sic!) de Arte Grafice Presa Bun, 1939,
http://dexonline.ro/definitie/c%C4%83s%C4%83tor, acces: 12.04.2012
URECHE, Grigore, Letopiseul rii Moldovei, cap. Pentru limba noastr
moldoveneasc, Bucureti Chiinu, Litera Internaional, 1998, p. 11

, . , . (.),
, ,
. M., 1978, pp. 238, 260, 510