INFLUENE SLAVE VECHI ASUPRA MORFOLOGI EI

I SINTAXEI LIMBII ROMNE

2

Reproducerea integral sau parial a textului crii, prin orice
mijloace, fr acordul autorului i al editurii, este interzis.



Editura Aeternitas este acreditat CNCSIS, cod 18.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei







Autorul, 2011





Tiparul a fost executat la
Tipografia Universitii 1 Decembrie 1918 din Alba Iulia.


Universitatea 1 Decembrie 1918
Editura Aeternitas
Str. Nicolae Iorga, nr. 13
RO 510009 Alba Iulia
Tel: 004-1058-811412/122
Fax: 004-0258-812630
E-mail: editura_aeternitas@yahoo.com
www.editura-aeternitas.ro

3



Tomasz Klimkowski





INFLUENE SLAVE VECHI
ASUPRA MORFOLOGIEI I SINTAXEI
LIMBII ROMNE















ALBA IULIA
2011




































5
Cuprins

Cuvnt-nainte Ioana Vintil-Rdulescu

Abrevieri 6
Introducere. Scopul i structura lucrrii 7
Capitolul I
1. Romnii i slavii 22
1.1. Istoricul cercetrilor asupra problemei 10
1.2. Probleme terminologice
1.2.1. Clasificarea limbilor balcanoromanice 13
1.2.2. Clasificarea limbilor balcanoslave 15
1.3. Problema surselor. Limba scris 17
1.4. Probleme ortografice i tehnice
1.4.1. Grafia limbilor balcanoromanice 19
1.4.2. Transcrierea alfabetului chirilic 19
1.5. Romanitatea balcanic. Contacte cu slavii 23
1.6. Stabilirea originii slave a unor fenomene ale limbii romne 43
Capitolul II
2. Influena slav veche asupra flexiunii i sintaxei limbii romne
45
2.1. Vocativul i formele lui 46
2.1.1. Vocativul probleme generale 46
2.1.2. Vocativul n latin 48
2.1.3. Vocativul n limbile romanice occidentale 49
2.1.4. Vocativul n romn 50
2.1.4.1. Limbajul religios 54
2.1.4.2. Limbajul familiar i popular 59
2.1.5. Vocativul n celelalte limbi balcanoromanice 61
2.1.6. Vocativul n limbile balcanoslave i albanez 64
2.1.7. Originea vocativului romnesc 67
2.1.7.1. Morfemul -e masculin 67
2.1.7.2. Morfemul -ule 68
2.1.7.3. Morfemul -o 69
2.1.7.4. Morfemul -e feminin 69
6
2.1.7.5. Morfemul -lor 70
2.1.8. Concluzii 70
2.2. Numeralul compus 71
2.2.1. Numeralul compus probleme generale 71
2.2.2. Numeralul compus n latin 71
2.2.3. Numeralul compus n limbile romanice occidentale 73
2.2.4. Numeralul compus n romn i limbile balcanoromanice 74
2.2.5. Numeralul compus n limbile balcanoslave i albanez 77
2.2.6. Originea numeralului compus din romn 78
2.2.7. Numeralul sut 79
2.2.8. Prepoziia de dup numerale compuse 80
2.2.9. Concordane ale limbilor balcanice n structura numeralului
compus 82
2.2.10. Concluzii 84
2.3. Discursul indirect. Lipsa concordanei timpurilor 85
2.3.1. Discursul indirect probleme generale 85
2.3.2. Discursul indirect n latin 86
2.3.3. Discursul indirect n limbile romanice occidentale 88
2.3.4. Discursul indirect n romn i limbile balcanoromanice 90
2.3.5. Discursul indirect n limbile balcanoslave 91
2.3.6. Concluzii 92
2.4. Reflexivul cu sens pasiv. Verbe reflexive 94
2.4.1. Reflexivul probleme generale 94
2.4.2. Reflexivul n latin 94
2.4.3. Reflexivul n limbile romanice occidentale 95
2.4.4. Reflexivul n limbile balcanoromanice 96
2.4.5. Reflexivul n limbile balcanoslave 97
2.4.6. Concluzii 97
Capitolul III
3. Influena slavon asupra sintaxei limbii romne vechi 102
3.1. Topica cliticelor 102
3.1.1. Probleme generale 102
3.1.2. Encliza pronumelor personale i reflexive neaccentuate 103
3.1.3. Encliza verbului auxiliar n formele verbale compuse 104
3.1.4. Concluzii 107
7
3.2. Sintaxa pronumelui personal 112
3.2.1. Formele pronumelor personale n latin i limbile romanice
112
3.2.2. Pronumele personal n vechile traduceri romneti i n
slavon 116
3.2.3. Concluzii 119
Capitolul IV
4. Morfeme derivaionale ale limbii romne de origine slav 122
4.1. Derivarea probleme generale 123
4.2. Afixele limbii romne i originea lor 166
4.2.1. Prefixele 166
4.2.2. Sufixele 167
4.3. Prefixele i sufixele romneti de origine slav probleme
generale 125
4.4. Cele mai importante prefixe de origine slav 127
4.4.1. Prefixul ne- 127
4.4.1.1. Forma i funciile 127
4.4.1.2. Originea 127
4.4.2. Prefixul rs/z- 130
4.4.2.1. Forma i funciile 130
4.4.2.2. Originea 132
4.5. Cele mai importante sufixe de origine slav 135
4.5.1. Sufixarea probleme generale 135
4.5.2. Sufixul -c 136
4.5.2.1. Forma i funciile 136
4.5.2.2. Originea 136
4.5.3. Sufixul -eal/-ial 138
4.5.3.1. Forma i funciile 138
4.5.3.2. Originea 140
4.5.4. Sufixul -ean 142
4.5.4.1. Forma i funciile 142
4.5.4.2. Originea 142
4.5.5. Sufixul -e (-re, -ule) 144
4.5.5.1. Forma i funciile 144
4.5.5.2. Originea 144
8
4.5.6. Sufixul -i 145
4.5.6.1. Forma i funciile 145
4.5.6.2. Originea 147
4.5.7. Sufixul -ui 148
4.5.7.1. Forma i funciile 148
4.5.7.2. Originea 148
4.5.8. Sufixele latineti ntrite de slav (-ar, -ie) 149
4.5.9. Sufixe de presupus origine slav 150
4.5.9.1. Sufixul -a 150
4.5.9.2. Sufixele -esc 151
4.5.9.3. Sufixul -oaic 154
4.6. Concluzii 155
ncheiere 156
5.1. Teorii respinse 156
5.2. Concluzii 159
Anexe 162
Clasificarea limbilor romanice i slave 162
A1. Limbile romanice 162
A2. Limbile slave 163
Periodizarea idiomurilor balcanoromanice i balcanoslave 164
Bibliografie 178
Dicionare 187
Surse 189
Summary 191



































10



































11
Cuvnt-nainte



Cartea lui Tomasz Klimkowski, vechi, dei tnr, prieten al
Romniei i al limbii romne, atest curajul autorului de a aborda
acum o problem a istoriei limbii romne care, dup ce devenise
obligatorie la un moment dat, ncepuse a fi evitat de ambele di
din raiuni extralingvistice.
Autorul reia aici problema influenei slave asupra limbii
romne, lsnd de o parte vocabularul, cu privire la care exist cele
mai numeroase contribuii. El a ales domeniul gramaticii, incluznd
n morfologie i formarea cuvintelor, aa cum se procedeaz deseori.
Din punct de vedere cronologic, el se limiteaz la influenele vechi,
nelegnd prin acestea pe cele originare din slava veche, dar i din
slavon, fr a neglija ns raportarea, ori de cte ori se impune, la
limbile slave moderne, vecine cu limba romn.
El are, de altfel, atuuul cunoaterii nu numai a ceea ce s-a
scris n domeniul lingvisticii romanice cu privire la aspectele
abordate, ci i sau poate mai ales a ceea ce ofer slavistica n
acest domeniu, att n ceea ce privete bibliografia problemelor, ct
i n privina faptelor propriu-zise de limb.
Tomasz Klimkowski reexamineaz, n studiul su,
principalele aspecte ale gramaticii romneti cu privire la care s-a
susinut n mod argumentat originea slav timpurie sau ntrirea unor
tendine mai vechi sub aceast influen, fr a exagera n niciun fel
acest aport de dragul susinerii unor ipoteze discutabile, care ar fi
putut spori numai abuziv aria lucrrii sale.
Volumul se distinge prin adoptarea mai multor puncte de
vedere personale, care merg de la adoptarea ideii caracterului de
limbi, i nu de simple dialecte, al idiomurilor romneti sud-
dunrene la soluii sau cel puin la nuanri noi n chestiuni de
detaliu. Chiar dac lingvistica romneasc mai mult sau mai puin
oficial a optat pentru poziii uneori diferite, punctele de vedere
12
susinute argumentat i cu moderaie, fr umbr de patim, de
autorul prezentei cri impun respect.
Prin aceast cercetare, autorul se situeaz n tradiia unei
pri a lingvisticii poloneze, care a acordat atenie i unor aspecte ale
limbii romne i ale istoriei ei.
La toate aceste caliti se adaug i o bun cunoatere
practic de ctre romnistul polonez a limbii noastre, n care i-a
redactat lucrarea.
Prin toate acestea, Influene slave vechi asupra morfologiei i
sintaxei limbii romne de Tomasz Klimkowski a devenit o sintez de
neocolit de acum ncolo nu numai pentru istoria limbii romne n
general, dar i pentru gramatica istoric a limbii noastre ori pentru
latura diacronic a studiilor de formare a cuvintelor n romnete.

Ioana Vintil-Rdulescu



















13



Abrevieri

A
Abl.
alb.
arom.
bg.
c.
C
cr.
D
engl.
f
fr.
G
gr.
istr.
it.
lat.
m
mac.
megl.
n
N
pl
pol.
port.
r.
reg.
rom.
roman.
sb.
sg
sl.
sl. v.
slav.
sp.
tc.
v.
V


acuzativ
ablativ
albanez, limba albanez
aromn, limba aromn
bulgar, limba bulgar
ceh, limba ceh
consoan
croat, limba croat
dativ
englez(esc), limba englez
feminin
francez, limba francez
genitiv
grec(esc), limba greac
istroromn, limba istroromn
italian, limba italian
latin(esc), limba latin
masculin
macedonean, limba macedonean
meglenoromn, limba meglenoromn
neutru
nominativ
plural
polonez, limba polon
portughez, limba portughez
rus(esc), limba rus
regional
romn(esc), limba romn
romanic
srb(esc), limba srb
singular
slav, limb slav
slav vechi, limba slav veche
slavon, limba slavon
spaniol(esc), limba spaniol
turc(esc), limba turc
vechi, veche
vocativ

15
Introducere. Scopul i structura lucrrii

Romanitatea balcanic se caracterizeaz printr-o
individualitate bine marcat fa de limbile romanice occidentale,
individualitate care se manifest la toate nivelele limbii i care
rezult din condiiile de dezvoltare diferite. Romna i limbile
balcanoromanice s-au dezvoltat n izolare fa de Romania
occidental, au avut i un alt substrat (paleobalcanic, fa de cel
celtic, iberic, italic, retic n Romania occidental) i superstrat (slav,
n Occident cel germanic). Din cauza modului seminomad de via al
vorbitorilor n epoca mai veche i a unei mari instabiliti a relaiilor
etnice n zona n care s-a dezvoltat, grupul balcanoromanic a fost mai
expus la influenele limbilor nvecinate. n ceea privete romna,
aceste influene sunt din albanez, greac, bulgar, srb, maghiar,
i mai trziu turc. Limba de cultur n umbra creia romna a rmas
mult timp (aproximativ de-a lungul ntregului Ev Mediu) i care a
influenat-o mult a fost slavona, nu latina, precum n Occident. Cea
din urm, n schimb, a nceput s-i exercite o influen masiv
asupra romnei abia n secolul al XVIII-lea, mpreun cu franceza, n
cadrul procesului de reromanizare. n consecin, mprumuturile
lexicale au n limba romn alte origini dect n limbile romanice
occidentale i, n primul rnd, sunt mai numeroase dect n acestea.
Vocabularul reprezentativ al limbii romne conine 15,04 %
elemente neromanice, pe cnd cel al limbilor romanice mult mai
puine: it. 2,81 %, fr. 3,97 %, sp. 2,45 %, port. 3,73 % (Reinheimer
Rpeanu 2001: 30-31). Din aceleai cauze, structura gramatical a
romnei, care, precum cea a limbilor romanice occidentale, se
bazeaz pe aparatul formal al limbii latine trzii din ultimele secole
ale Imperiului Roman, conine, totodat, un numr de particulariti
nonocurente n Romania occidental. Romna (ca, de altfel, i
celelalte limbi balcanoromanice) mprtete un numr de uniti
lexicale i trsturi structurale cu bulgara (cu macedoneana i unele
graiuri srbeti), cu albaneza i, parial, cu neogreaca, toate limbile
acestea formnd aa-zisa uniune lingvistic balcanic.
16
n concluzie, individualitatea limbii romne are mai multe
aspecte, dintre care cele mai importante din punctul de vedere al
istoriei limbii sunt apartenena la uniunea balcanic menionat mai
sus i influena puternic a limbilor slave. Aceasta nu mai este aa de
vizibil ca pe vremuri, n perioada de dinaintea reromanizrii, cnd
cuvintele de origine slav (2350) din lexicul limbii romne
nregistrat n celebrul Dictionnaire dtymologie daco-romane al lui
Cihac depea cu mult chiar numrul celor latineti (1150)
1
. Dac
lum n considerare i faptul c, pn n sec. al XVIII-lea i al XIX-
lea (oficial pn n anul 1860), n scrierea limbii romne se folosea
alfabetul chirilic preluat de la slavi, gradul de slavizare a limbii
romne vechi capt dimensiuni i mai mari.
Un aspect mult mai puin vizibil i contientizat l constituie
schimbrile petrecute sub influena slav n sistemul gramatical al
limbii romne, acestea fiind subiectul acestei cercetri. Aadar, ne
propunem s reanalizm problema influenei slave vechi asupra unor
compartimente ale limbii, altele dect lexicul (analizat deja ntr-un
numr mare de studii) i fonetica cu fonologia (care au constituit
subiectul tezei de licen a autorului). Prin urmare, lucrarea de fa se
limiteaz la fenomenele limbii romne aprute, cel mai probabil, ca
rezultat al influenei slave, fenomene care in de morfologie
(flexiune, formarea cuvintelor) i sintax.
Prin formularea influene slave vechi nelegem, n primul
rnd, influenele limbilor slave asupra limbii romne exercitate n
epoca veche a contactelor populaiei balcanoromanice cu slavii. Este
vorba de varianta balcanic a limbii protoslave, aflate deja n
perioada de scindare n mai multe grupuri dialectale i de
continuatoarea acesteia din zona respectiv, balcanoslava propriu-
zis (bulgaro-macedonean). n al doilea rnd, noiunea de influene
slave vechi cuprinde i influena limbii slavone folosite de romni ca

1
Statistica, bazat pe dicionarul lui Cihac (1870-1879), trebuie, totui, tratat cu
mult pruden, pentru c ia n considerare lexicul total, nregistrat la un moment
dat, i nu vocabularul reprezentativ. O imagine real s-ar putea obine numai prin
extragerea din dicionarul respectiv i folosirea n scopuri statistice a cuvintelor care
fac parte numai din vocabularul reprezentativ.
17
limb de cultur din momentul introducerii cretinismului n forma
slavo-bizantin.
Prin urmare, limitele cronologice n care ne ncadrm, sunt
sec. al VII-lea (trecerea Dunrii i nceputul colonizrii teritoriului
sud-dunrean de slavi) i sec. al XVI-lea/sec. al XVII-lea
(nceputurile limbii romne scrise i limitarea uzului limbii slavone
la romni).
Inventarul trsturilor i al elementelor morfosintactice puse
n legtur cu influena slav prezentat aici nu este unul nou. n cele
mai multe cazuri, sunt fenomene descrise deja sau mcar semnalate
n literatura de specialitate. Unele, chiar dac sunt menionate de mai
muli lingviti, nu mai sunt analizate aici, dat fiind faptul c
explicaia lor prin slav strnete prea multe ndoieli i este foarte
nesigur. Aceste fenomene sunt incluse ntr-un capitol separat
purtnd titlul Teorii respinse. Aadar, scopul nostru nu const n
gsirea, n structura gramatical a limbii romne, a altor fenomene de
origine slav dect cele descoperite pn acum. Ne propunem, n
principiu, nu att s indicm fenomene noi, ci s prezentm o
expunere mai sistematizat i dezvoltat a unor ipoteze emise deja,
dat fiind c multe dintre ele tot ipoteze au rmas. ncercnd o
soluionare mcar aproximativ definitiv a problemei, este necesar s
realizm o analiz complex a fiecrui fenomen n parte, dintr-o
perspectiv ct se poate de larg. Aceasta ar trebui s cuprind, n
afar de limba romn i limbile balcanoromanice, limba latin,
limbile romanice occidentale i, n ultima instan, limbile slave care
pot fi considerate sursa inovrii n cauz.





































19
Capitolul I



Romnii i slavii



1.1. Istoricul cercetrilor asupra problemei

Cercetrile asupra influenelor slave n limba romn au o
lung tradiie n lingvistica romanic i romneasc. Totui, n
majoritatea cazurilor, aceast formulare nseamn numai analiza
lexicului romnesc de origine slav. Acest aspect al problemei a fost
mult cercetat, att n cadrul unor sinteze de istorie a limbii romne
2
,
ct i n mai multe monografii
3
, nemaimenionnd articolele aprute
n revistele de specialitate. Spre deosebire de aceasta, influenelor
extralexicale li s-au consacrat mult mai puine studii O monografie
consacrat numai acestui subiect lipsete cu desvrire
4
. Problema
nu este analizat dect n publicaii cu un caracter mai general
(manuale de istorie a limbii romne
5
), care, totui, sunt departe de a
epuiza subiectul, i n articole mai specializate care, prin natura lor,
nu ofer o imagine complex, ci reprezint o serie a analizelor
detaliate, care, uneori, nici nu pot fi tratate n ansamblu din cauza
divergenelor metodologice.
Aceast situaie se datoreaz mai multor factori, i nu n
ultimul rnd celui ideologic, care a marcat deja reflecia pretiinific
asupra istoriei limbii romne. De exemplu, corifeii colii Ardelene

2
Numai ILR II (1969) conine o analiz mai mult dect sumar a influenei slave.
Cauza acestei stri de fapt pare a consta n aceea c aceast chestiune urma probabil
s fie dezvoltat n urmtoarele volume neaprute ns.
3
Ca exemple, aducem numai dou titluri: Miklosich (1861) i Mihil (1960).
4
De fapt, singura ncercare de a umple aceast lacun o constituie studiul lui Seidel
(1958).
5
Cea mai ampl expunere se afl la Densusianu (1997: 235-245) i Rosetti (1978:
309-315, 327-333).
20
au admis, n prealabil, c posibilitatea de modificare a structurii
limbii romne sub influena unei limbi barbare ca limba slav este
exclus, aceasta rmnnd liber de slavisme gramaticale:

Slovenii de esetura linbei romneti cea din lontru nice cum nu s-au atins,
ci aceea au remas ntreag, precum era cnd au venit romanii, strmoii romnilor,
n Dachia (Maior 1834: 236).

Lingvistica propriu-zis, dei nu se las dirijat (n general)
de factorul ideologic, ajunge de cele mai multe ori la concluzii
asemntoare. Faptul c, ntr-adevr, elementele structurii
gramaticale a limbii romne aprute sub influena slav nu sunt aa
de numeroase i evidente precum slavismele lexicale, iar originea
unora dintre ele i-a gsit i alte explicaii, a permis unor cercettori
s constate c problema pur i simplu nu exist. Majoritatea
lingvitilor romni consider superstratul slav doar o influen relativ
puternic, manifestat n epoca de constituire a limbii romne, ale
crei rezultate se regsesc cu precdere n lexic i n formarea
cuvintelor. Se mai accept influena slav asupra unor fapte
lingvistice care in de fonetic i fonologie, dar, n ceea ce privete
flexiunea i sintaxa, majoritatea lingvitilor sunt mult mai
circumspeci. Marius Sala, n ELR (2001: 526), epuizeaz problema
influenei slave vechi asupra morfologiei romneti ntr-o singur
fraz:

Diversele fapte morfologice puse n legtur cu slava veche (genul neutru,
pstrarea flexiunii cazuale, vocativul masculin, numeralul cardinal 11-19, frecvena
diatezei reflexive) au primit alte explicaii mai plauzibile (evoluie intern, substrat);
se poate admite cel mult, n unele cazuri, c slava veche a ntrit unele evoluii.

Influena asupra sintaxei nu se menioneaz deloc. Tot acolo,
influena slavon este considerat numai o nrurire de ordin lexical.
Scepticismul fa de existena influenelor slave n structura
limbii romne sau chiar negarea deschis a acestora a cptat repede
statutul de interpretare oficial a chestiunii n cauz, predat n coli
i ptruns n contiina comun, fapt pe care l rezum cel mai bine
21
constatarea lui Djuvara din introducerea la O scurt istorie a
romnilor:

Lingvitii, pe baza legilor de evoluie a limbii, afirm c fuziunea ntre
latina trzie a vlahilor i limba slav a nou-veniilor nu a nceput dect abia prin
veacul al IX-lea, cnd prefacerea latinei trzii n ceea ce am putea numi pre-
romana era de-acum nchegat; de aceea influena slavei asupra structurii
gramaticale a limbii noastre (sintax) i asupra formei cuvintelor (morfologie) e
aproape nul, ea fiind masiv n schimb n domeniul vocabularului; comparai de
pild cu franceza: amestecul ntre galo-romani i popoarele germanice franci,
burgunzi etc. a fost mult mai timpuriu i a afectat deci mult mai adnc limba neo-
latin, mai cu seam n morfologie, n fonetic (Djuvara 2007: 26-27).

O atitudine diferit o reprezint lingvitii romni Densusianu
(1901, ed. 1997) i Petrovici (1956), care consider c nu poate fi
vorba de o limb romn nainte de contactul cu limba slav. n
monumentala sa oper, Histoire de la langue roumaine, Densusianu
scrie:

Pour comprendre le pass de la langue roumaine, le slave est tout aussi
indispensable que le latin (Densusianu 1997: 16)
Cest, en effet, partir de linvasion slave que le roman balkanique est
devenu le roumain (ibidem: 233).

Aceti savani i-au gsit continuatorul n Seidel (1958), al
crui merit incontestabil const n faptul de a fi scris singura lucrare
consacrat elementelor extralexicale de origine slav n limba
romn (de fapt, numai unui singur aspect al problemei i anume
celui sintactic), Elemente sintactice slave n limba romn. Seidel
este mai radical dect predecesorii lui, ajungnd la cealalt extrem a
interpretrii problemei. Seidel evoc mai multe fenomene lingvistice
din limba romn, a cror genez o vede n influena slav, dar att
numrul lor, ct i ele nsei trezesc ndoieli serioase. Multe analogii
indicate de Seidel sunt puin convingtoare, n special pentru c
exemplele care servesc fenomenele respective din limbile slave
provin, cel mai des, din limba rus, ceea ce pare o greeal
metodologic serioas, pentru c, n majoritatea cazurilor, este vorba
de fenomene care apar deja n cele mai vechi atestri ale limbii
22
romne, pe cnd influena ruseasc este mult mai trzie. n cazul
limbii romne, noiunea de influena slav trebuie neleas ca
influen a limbilor protoslav, bulgaro-macedonean, slavon,
eventual srb sau ucrainean, iar influena ruseasc este mult mai
recent i n comparaie cu influena limbilor sus-menionate chiar
marginal
6
. De asemenea, autorul, chiar atunci cnd d exemple din
limba bulgar (ceea ce este motivat i de ateptat), uneori cade ntr-o
alt capcan, considernd unele paralele slavo-romanice ca rezultat
al influenei slave asupra romnei, pe cnd, n multe cazuri, este
posibil sau chiar cert calea invers de mprumut. Poziia exagerat
a lui Seidel se explic parial prin ideologia timpurilor n care a fost
scris lucrarea respectiv (vremuri n care se cerea o expunere
exagerat a problemei n spirit prosovietic prorus i, n consecin,
proslav), ceea ce se vede foarte clar chiar n prima fraz a crii:
Una din problemele principale ale lingvisticii romne actuale este
cercetarea elementelor slave din limba romn (Seidel 1958: 3).
Aadar, n aprecierea rolului superstratului limbii romne, se
pot distinge dou atitudini opuse. Se pare, ca de obicei, c, in medio
stat veritas, exagerat este att lista elementelor sintactice slave n
limba romn, alctuit de Seidel, ct i obiecia altora care neag
originea slav a unor fenomene care, n mod ct se poate de obiectiv,
nu se pot explica altfel.

1.2. Probleme terminologice

Din cauza divergenelor mari n intepretarea unor fapte
lingvistice i, prin urmare, n terminologia folosit cu privire la
subiectul analizat, este necesar prezentarea celor mai importani

6
Despre influena ruseasc se poate vorbi numai referitor la o scurt perioad n sec.
al XIX-lea (ocupaia ruseasc a Principatelor Romne n anii 1829-1834 i 1848-
1856) i n secolul al XX-lea (perioada de dup cel de-al doilea rzboi mondial).
Stpnirea ruseasc (1812-1918, 1940-1941, 1944-1991) asupra Basarabiei (al crei
rezultat este actualul bilingvism romn-rus al Republicii Moldova) este un caz
special i separat.
23
termeni adoptai n studiul de fa, precum i a accepiunilor acestora,
mai ales referitor la glotonimele folosite.
n prezenta lucrare se evoc, n primul rnd, diverse limbi
romanice i slave. Glotonimele folosite aici sunt cele general
acceptate n romanistic i slavistic, dei statutul etnolectelor pe
care le denumesc difer de la un autor la altul (eterna problem,
practic de nerezolvat, a lingvisticii tipologice: un idiom dat este
limb sau dialect?). Diferene apar, de asemenea, la nivel de
clasificare mai general (ncadrarea limbilor n cauz n uniti
superioare precum grupuri, ramuri etc.). Pentru a nu intra n prea
multe detalii, abordm aici numai unele aspecte ale clasificrii
limbilor din cele dou grupuri, ale celor care reprezint obiectul
propriu-zis al lucrrii. O clasificare complet se afl n anexa A. Ea
este bazat pe cea propus de Gordon (2005), dei unele elemente ale
ei provin din clasificarea elaborat de Batzarov
7
pentru limbile
romanice i Pianka Tokarz (2000: 307) pentru limbile slave. Nu
ne oprim nici asupra terminologiei legate de nomenclatura i
clasificarea altor limbi la care se fac trimiteri mai sporadice. Dac
este cazul, explicaiile necesare se dau n textul lucrrii.

1.2.1. Clasificarea limbilor balcanoromanice

Etnolectele romanice vorbite pe teritoriul Peninsulei
Balcanice sunt considerate de lingvistica romneasc tradiional ca
dialecte ale unei singure limbi romn. Prin urmare, se admite
existena unei singure limbi romanice n aceast regiune a Europei
(avnd n vedere dispariia acum mai mult de un secol a idiomului
romanic diferit de romn, vorbit pe litoralul Mrii Adriatice, a aa-
zisei limbi dalmate), care este mprit n patru dialecte: dacoromn,
istroromn, aromn i meglenoromn. n afara Romniei, faptele
lingvistice privitoare la estul lumii romanice sunt interpretate din ce
n ce mai des altfel. Cele patru dialecte sunt tratate ca limbi
independente care, cum se pare, provin din aceeai form a latinei,

7
Orbis Latinus. [www.orbilat.com/Languages/index.html]. 25.01.2008.
24
dar, n momentul actual, trebuie considerate uniti lingvistice de
sine stttoare (Gordon 2005, Batzarov). Poziia aceasta o acceptm
i n lucrarea de fa, folosind, n consecin, urmtorii termeni:
limba romn, limba istroromn, limba meglenoromn, limba
aromn
8
, n loc de dialectul dacoromn, dialectul istroromn,
dialectul meglenoromn, dialectul aromn. n acelai timp, renunm
la termenul dacoromn, care poate sugera originea nord-dunrean a
limbii romne care, pn acum, nu a fost dovedit n mod
satisfctor, fiind n schimb negat de muli lingviti occidentali.
Pentru grupul limbilor enumerate mai sus, propunem
denumirea grupul limbilor balcanoromanice (fr vechea limb
dalmat, care, n clasificarea acceptat aici, formeaz un grup
separat, cel iliroromanic). Limbile balcanoromanice sunt realizri
contemporane ale latinei vorbite (latin parl, Sypnicki 1977) sau ale
protoromanicei (Hall 1950) termeni preferabili altora de genul
latina vulgar (Grandgent 1907, Vnnen 1967, Pucariu 1976) sau
popular (ILR 1978, Ivnescu 2000, Iordan 1983) care se folosea
n partea estic a Peninsulei Balcanice i pe care o numim aici latina
balcanic (termenul este, deci, folosit aici ntr-un sens mai strns,
referindu-se numai la estul Balcanilor i corespunde denumirilor:
latina dunrean, utilizat de ILR II (1969), Rosetti (1978), Fischer
(1985) i latina meso-dacic din Ivnescu 2000). Termenul este
folosit de Poghirc (1987), dar acolo denumete i faza numit
romna comun care, n lucrarea de fa, poart denumirea romanica
balcanic.
Pentru stadiul ulterior latinei balcanice i ultimul comun
tuturor limbilor n cauz, s-au propus mai muli termeni: romna
comun (ILR II 1969, Coteanu 1969, Rosetti 1978, ILR 1978),
protoromn (Coteanu 1969), strromna (Pucariu 1976), romna

8
Exist i termenul armn(esc) (forma aromneasc a romnescului aromn), care a
aprut n romn destul de recent, dar devine din ce n mai folosit. Impunerea lui
rmne n strns legtur cu dezvoltarea contiinei naionale separate a aromnilor
din Romnia, care, pn nu demult, se considerau romni i vorbitori ai unui dialect
romnesc. Tinznd s fie recunoscui drept o minoritate cu drepturi depline, adic o
etnie diferit de cea romn, aromnii ncep s evite termenul aromn, propagnd
folosirea formei aromneti a etnonimului armn i n limba romn.
25
primitiv (Philippide 1925-1928, Ivnescu 2000), romna primitiv
comun (Macrea 1982). Toi creeaz, totui, prea multe probleme. n
primul rnd, nu este justificat folosirea adjectivului comun, care
presupune o unitate considerabil a limbii, dus uneori pn la
exagerare prin tentative de reconstruire a romnei comune bazate pe
cele patru limbi balcanoromanice. Dubiile sunt provocate i de
termenii care conin elementul romn, prin folosirea cruia se
perpetueaz teoria celor patru dialecte romneti respins de noi.
Aadar, conceptul de romn comun este din ce n ce mai criticat
(Poghirc 1987), aducndu-se mpotriva acestuia argumente serioase
i convingtoare, motiv pentru care, n lucrarea de fa, nu mai
operm cu noiunea de romn comun, admind c ultima perioad
de unitate relativ a celor patru limbi balcanoromanice este romanica
balcanic (termenul folosit la Densusianu 1997), care corespunde
sintagmei romna comun.
Renunm, de asemenea, la termenul latin/romanic oriental,
folosit tradiional ca termen generic pentu latinitatea/romanitatea
italo-dalmat i balcanic, n locul lui utiliznd termenii specifici
balcanoromanic, iliroromanic i balcanoromanic. n schimb,
opunem romna i limbile balcanoromanice celorlalte limbi
romanice, pe care le numim limbi romanice occidentale, iar Romania
balcanic Romaniei occidentale (n unele accepiuni ale termenului
sinonimic cu Romania continu). Aadar, denumirea romanic
occidental are aici un sens mai larg (ca la Reinheimer Rpeanu
2001), cuprinznd toate limbile romanice n afar de cele
balcanoromanice, pe cnd n clasificarea propus de Wartburg
(1936), termenul n cauz nu include nici italiana de sud, nici
dalmata, ncadrate mpreun cu romna n grupul oriental. Cu toate
c cele trei grupuri mpart un numr de trsturi comune vechi,
evoluia ulterioar, att pe plan intern, ct i extern, a apropiat
idiomurile italoromanice i dalmata de Romania occidental, limbile
balcanoromanice devenind un grup izolat. O astfel de difereniere
este justificat, aadar, nu numai prin factorii de ordin lingvistic, ci i
de cei istorici i culturali.

26
1.2.2. Clasificarea limbilor balcanoslave

Limba slav de dinaintea perioadei de mprire n mai multe
varieti teritoriale, din care vor rezulta limbile slave propriu-zise, o
numim protoslav, termen care corespunde exact termenilor folosii
(aproape n mod exclusiv) n limbile slave contemporane: pol. jzyk
prasowiaski (Bartula 1998, Walczak 1998, Gob 2004, Stieber
2005, Moszyski 2006), r. , c. praslovantina,
bg. . Denumirea slava comun (Mihescu
1966, Olteanu 1974, SV-SR 1975, Rosetti 1978, fr. slave commun,
Vaillant 1966, 1974, engl. Common Slavic) este mai puin potrivit,
pentru c forma protoslav o ntrebuinm i pentru epoca de
difereniere a limbii slave primitive, adjectivul comun fiind atunci
nejustificat. n perioada final, protoslava are mai multe variante
teritoriale, dintre care ne intereseaz protoslava balcanic (sintagm
nefolosit pn acum, creat de noi prin analogie cu terminologia
folosit pentru limbile romanice, v. mai sus). Cea din urm, n
momentul n care ncepe dezvoltarea ei cu totul independent fa de
restul Slaviei, devine slava balcanic (Gogolewski 1982) sau
bulgaro-macedonean (Sawski 1988, Walczak 1998, Moszyski
2006) care abia n epoca modern se mparte n dou grupuri de
dialecte cu standarde literare separate (limbile bulgar i
macedonean). Pe acestea le numim limbi balcanoslave.
Pentru protoslava balcanic dispunem de texte scrise, pentru
c forma literar din epoca trzie a acesteia este limba slav veche,
numit de asemenea paleoslav (termeni acceptai n general de
lingvitii romni, de ex., Mihescu 1966, Olteanu 1974, SV-SR
1975, Rosetti 1978), cf. r. c , c.
staroslovntina, fr. vieux slave. Termenul slava veche l preferm
denumirii folosite n primul rnd n unele ri slave, limba slav
veche bisericeasc: pol. jzyk staro-cerkiewno-sowiaski (Bartula
1998, Walczak 1998, Gob 2004, Stieber 2005, Moszyski 2006), r.
-- , engl. Old Church Slavonic, care
nu acoper ntreaga realitate istoric (slava veche aflndu-se i n
slujba autoritilor de stat). Renunm, de asemenea, la termenul
27
ancien bulgare (Densusianu 1997), limba bulgar veche (ILR 1978),
folosit pn acum n bg. (c ).
Variantele mai noi ale acestei limbi, difereniate n funcie de
regiune, sunt numite diferite redacii ale limbii slavone (termen
acceptat n general n lingvistica romneasc). Acestui termen i
corespunde sintagma din limbile slave moderne limba slav
bisericeasc (pol. jzyk cerkiewnosowiaski, r.
).

1.3. Problema surselor. Limba scris

Istoria limbii romne poate fi urmrit pn n perioada
latinei arhaice pentru care dispunem deja de un numr de atestri
scrise. n ultimele secole naintea erei noastre se constituie o norm
literar a limbii latine (aa-zisa latin clasic) care se impune ca
limba scrisului i pentru secolele ce vor urma, aa c ne putem ndoi
dac textele latine din primele secole ale erei noastre mai reflect
limba vorbit sau dac urmresc mai mult sau mai puin modelul
limbii clasice de acum cteva secole, n detrimentul realitii
lingvistice. Oricum, dispunem i de un numr de texte (texte
vulgare) care pot fi considerate cu adevrat o oglindire destul de
fidel a limbii latine vorbite n acel timp sau, cel puin, o reflectare a
unor tendine noi care se consolideaz cu timpul i apar apoi n
viitoarele limbi romanice ca unele dintre cele mai importante
trsturi structurale ale acestora. Dup aceea, avem de a face cu o
pauz extrem de mare n documentarea evoluiei limbilor neolatine
din partea estic a Romaniei. ntre ultimele texte vulgare din
teritoriul dunrean i primele texte romneti vechi (secolul al XVI-
lea), exist o lacun de peste o mie de ani. Atestrile scrise ale
celorlalte limbi balcanoromanice sunt i mai trzii. Dei cu timpul au
aprut nite diferene ntre norma literar a limbii romne i limba
vorbit, limba literar petrificndu-se i nemaireproducnd n mod
foarte fidel limba vorbit, diferenele acestea nu sunt foarte mari.
Istoria scris a limbilor bulgar i macedonean este mult
mai scurt. Primele texte provin din secolul al IX-lea, reprezentnd
28
starea limbii (aa-zisa limb slav veche sau limb bulgar veche)
care, n general, este continuat n epoca urmtoare (limba slavon
de redacie bulgar). Totui, din ce n ce mai multe abateri de la
normele slavei vechi sugereaz o ptrundere masiv a elementelor
limbii vorbite. Varianta modern a limbii bulgare literare rupe orice
legtur cu limba tradiional a scrisului, bazndu-se pe limba
vorbit. Diferenele dintre aceasta i bulgara veche (sau chiar
mediobulgar) sunt foarte mari. Aadar, n limba literar, se produce
o trecere aa de brusc, nct se crede c e imposibil ca aceasta s
reflecte i starea din limba vorbit. Majoritatea lingivitilor consider
c schimbrile din limba vorbit reflectate abia n limba scris
modern s-au petrecut deja n perioada mediobulgar.
Interferenele care constituie obiectul studiului de fa
dateaz din epoca dintre sec. al VI-lea sau al VII-lea i sec. al XVI-
lea. Principala surs pentru limba slavilor balcanici din primele
secole ale acestei perioade o constituie textele scrise n slava veche
(sec. IX-XI). Slavona, spre deosebire de slava veche, nu mai
reproduce limba vie a poporului, ci ncearc s imite slava veche, pe
cnd, ntre timp, bulgaro-macedoneana i-a modificat foarte profund
structura (judecnd astfel dup vulgarismele ptrunse n slavona de
redacie bulgaro-macedonean i romneasc). Aadar, pentru
ultimele secole ale acestei epoci, mai reprezentativ este starea limbii
bulgare i macedonene moderne dect cea din slavon, cu condiia c
fenomenele din bulgar i macedonean la care ne referim sunt
atestate n slavon mcar ntr-un stadiu embrionar. Slavona, n
schimb, rmne punctul de reper pentru problema influenei slave
culte asupra limbii celor mai vechi texte romneti.

1.4. Probleme ortografice i tehnice

1.4.1. Grafia limbilor balcanoromanice

Printre limbile balcanoromanice, numai romna, datorit
sprijinului pe care l are ntr-un stat naional i n identitatea
naional i cultural bine dezvoltat, a putut s formeze o variant
29
literar unitar cu norma gramatical i ortografic stabil. Vorbitorii
celorlalte limbi balcanoromanice nu au un stat propriu i triesc
printre popoare de alt origine. De aceea, sunt aproape fr excepie
bilingvi sau chiar plurilingvi, iar limbile pe care le vorbesc constituie
un ansamblu de dialecte fr o variant standard. Cu toate acestea, n
ultimii ani au aprut nite ncercri de standarizare a limbii aromne,
prin adoptarea, la Simpozionlu tr standardizarea a scriariljei
armneasc inut la Bitolia n august 1997, a unei ortografii noi pe
care o aplicm aici
9
. Pentru meglenoromn, ntrebuinm sistemul
ortografic utilizat de Capidan (1925), iar pentru istroromn cel
folosit de Srbu Fril (1992) i Kovaec (1998).

1.4.2. Transcrierea alfabetului chirilic

Fragmentele din textele romneti vechi scrise cu litere
chirilice s-au redat cu alfabetul romnesc modern, conform regulilor
ortografiei romneti n vigoare. Sistemul de reproducere a
alfabetului chirilic cu literele latine, pe care l-am adoptat, constituie,
mai degrab, o interpretare a semnelor chirilice folosite de autori
dect o reproducere fidel a lor. Folosirea grafiei originale sau
transcrierea ei automat ar implica i reproducerea tuturor
inconsecvenelor i imperfeciunilor prezente n grafia epocii
respective. Dat fiind faptul c atunci scrierea limbii romne n
alfabetul chirilic se afl n perioada de adaptare a acestuia la
realitatea fonetic romneasc, regulile de redare (dac poate fi vorba
de acestea) a sunetelor limbii romne sunt extrem de diversificate i
variaz de la un autor la altul. Folosirea alfabetului chirilic n notarea
limbii romne mbraieaz o form regulat i bine definit abia n
secolele al XVIII-lea i al XIX-lea. n acel moment se introduce deja
un alfabet de tranziie, nlocuit dup un timp cu cel latin, ambele
crend probleme noi legate de adaptarea la sistemul fonetic
romnesc. Divergenele n redarea unor sunete pe care le gsim chiar
n aceleai cuvinte din cadrul aceluiai text se datoreaz i unei mari

9
Pentru alte sisteme de scriere a aromnei v. Saramandu 2000.
30
diversificri regionale a pronunrii limbii romne i, pe de alt parte,
unei instabiliti vizibile a unor sunete care tind deja s treac n
altele. Se pot observa, n mod similar, anumite ezitri care rezult din
faptul c limba romna trebuie s fi avut deja o tradiie a scrisului.
Unele obinuine grafice ale autorilor nu se pot explica printr-o
adaptare independent a alfabetului chirilic de fiecare dintre acetia,
ci dovedesc existena unei tradiii mai vechi pe care ei doar o
continu, luptndu-se cu dilema: a scrie aa cum se pronun acum
sau aa cum s-a scris mai demult. Chestiunea de interpretare a
grafiei chirilice a celor mai vechi texte romneti nu este lmurit
nici acum, dup cercetri lungi i laborioase ale celor mai mari
specialiti n domeniu (Densusianu 1997: 418-422, Keleman 1964,
Avram 1964, Rosetti 1978: 451-460). Acestei probleme i se adaug
ndoielile legate de sistemul fonetic i fonologic al limbii romne
vechi (Avram 1968, Rusu 1970). Cu alte cuvinte, nu este sigur n ce
msur acesta difer de cel contemporan i, prin urmare, ce inventare
de sunete intr n discuie la interpretarea grafiei vechi.
Aici lsm la o parte discuiile care se poart pe aceste teme,
semnalnd numai cele mai importante principii pe care ne-am bazat
n vederea stabilirii unui sistem de transcriere aplicabil n lucrarea de
fa.
Slova de la finala cuvntului nu are, de obicei, nicio
valoare fonetic. Folosirea ei constituie numai o tradiie grafic
preluat din limba slavon care coboar n epoca limbii slave vechi,
cnd ierul final mai avea o valoare fonetic. Aceeai liter nseamn,
n interiorul cuvintelor, sunetul [], redat n grafia contemporan ca
. Vocala respectiv este notat i cu ajutorul slovei 1. n plus,
ambele slove apar n cuvintele n care astzi avem un [], scris astzi
ca sau , de aceea se presupune c fonemul respectiv exista deja n
sec. al XVI-lea. n concluzie, amndou literele sunt considerate aici
semne mai mult sau mai puin interschimbabile, iar interpretarea
valorii lor se orienteaz dup pronunia modern.
Slova de la finala cuvntului poate fi folosit uneori pentru
redarea lui -i scurt (optit), dar, pentru acest sunet, n majoritatea
cazurilor, se ntrebuineaz slovele (sau, mult mai rar, slova ),
31
adic literele pentru un -i plenison, care devine scurt numai ex
positione.
n cazurile n care ierurile finale i nu reprezint nicio
valoare fonetic, acestea s-au omis n transcriere.
Slova (cu valoarea [] n slava veche) se pronuna deja n
bulgar i srb ca [i]. Acelai tratament l-a suferit probabil i
slavona romneasc, pentru c slova aceasta, folosit n limba
romn, nu reprezina niciodat un [] romnesc, ci [i]. Aadar, slova
respectiv este transcris ca i. n consecin, transcriind literele , ,
(i final cu valoarea de [i]), folosim de fiecare dat litera i.
Literele i 8 le transcriem ca o, iar pe i - ca u.
Slova este transcris ca ea, dei, dup cum se presupune,
n unele poziii, era deja pronunat e. Aceasta se refer la cuvinte ca
leage, cu ea > e sub influena vocalei e din silaba urmtoare.
Exemplele din limba slav veche s-au dat, n schimb, n
alfabetul chirilic (nu n transcriere ca cele din romna veche),
deoarece, n cazul ei, interpretarea valorii fonetice a slovelor
alfabetului chirilic (creat special pentru aceast limb!) nu ridic
probleme mari. Acest lucru este valabil i pentru slavon, dei acolo
pot aprea deja unele probleme de interpretare.

1.5. Romanitatea balcanic. Contactele cu slavii

Limba romn, aa cum apare din aceste ntie monumente lingvistice, e
latin n structur i lexicul ei fundamental. Tot ce privete situarea omului pe
pmnt i sub astre, ca fiin liber, civil, cu instituii i viaa economic
elementar, categoriile existenei n fine, intr n aceast zon. Noiunile de
Dumnezeu, de ar, de cetate, de lege sunt latine, btrnul nsui e un veteranus al
imperiului. mpria l-a lsat aci domn (dominus). Nvala slav a adus vocabularul
propriu a exprima noua stare de dependen. Acum alii sunt stpnii, jupnii,
boierii. La ei sunt bogia, lcomia, mndria, drzenia, strnicia, grozvia,
nprznicia. Prin ei romnul a devenit rob, srac, slab, blajin; slug pndit de
toate relele: bazaconia, munca, osnda, truda, ostenirea, tnjirea, boala, scrba,
npasta, ncazul, ciuda, jinduirea, jertfa, ponosul, jalea, pacostea. Acum stpnul
strin l pltete, l hrnete, l miluiete, l druiete, prilej de jeluire, tnguire i
smerire, de sfad i de pricin. De la el vin dojana, cznirea, muncirea, obijduirea,
prigoana, hula, gonirea, izbirea, rzbirea, zdrobirea, strivirea, prpdirea,
smintirea, belirea. Amestecul pripit de rase duce la urenia neamului i multe din
32
cuvintele noi arat infirmiti sufleteti i trupeti, fiind apte pentru zugrvirea
monstruosului: mrvia, scrnvia, trndvia, gngvia, grbovirea, crnia,
pleuvia, curvia, nucia, prostia, tmpirea. Altele trezesc ideea terorist a invaziilor
(gloat, grmad, ceat, norod, plc), evocnd calamitile (potop, pojar, vifor,
prpd, razmeri, rscoal, rzvrtire, pribegire) cu sonuri nspimnttoare
(rcnire, hohotire, plescire), sau trezind groaza infernal i escatologic (primejdie,
tain, cltire, nlucire, prpastie, bezn, iad).
Cu puinele ungurisme apar notele unui grup imigrat fcnd caz de neamul
i gingia lui, ale cruia toate sunt uriae, uluitoare. Turcii aduc pezevenglcurile,
caraghioslcurile i pehlivniile. Grecii, sofistica i sensibilitatea excesiv,
apelpisirea. Din gravele latinisme, din grotetile gngveli slave, din suduirile
maghiare, din grecismele peltice a ieit o limb de o bogie sonic extraordinar,
care explic treapta nebnuit la care s-a ridicat poezia romn, vrednic de orice
mare literatur (Clinescu 1945, ed. 2004: 20-21).

n mod normal, dat fiind caracterul manipulativ i prtinitor
al textului de mai sus, acesta n-ar merita nici mcar o meniune ct se
poate de nensemnat. Trebuie, totui, inut cont de faptul c
fragmentul de mai sus a fost semnat de un mare savant romn,
George Clinescu, critic i istoric literar. Cartea din care provine
acest fragment este, de fapt, o istorie a literaturii romne, dar poate fi
considerat i un studiu de istorie a culturii, autorul riscnd i nite
observaii de ordin istoric i sociolingvistic. Pe Clinescu l
contrazice contemporanul lui, Petre Panaitescu, istoric i filolog, care
prezint un cu totul alt punct de vedere:

Slavii au avut o influen nsemnat asupra Romnilor i au lsat urme
adnci n limba i obiceiurile lor, ceeace nu putuser face celelalte popoare barbare
care trecuser prin Dacia. Pe cnd Hunii, Goii, Gepizii i Avarii au disprut fr
urm, Slavii au influenat foarte mult poporul nostru. Aceast deosebire se datorete
nti faptului c Slavii au rmas stabilii mult vreme n Dacia, pe cnd ceilali
barbari erau numai n trecere i cu stpniri efemere n aceste pri. Pe de alt parte
Slavii nu erau cu totul barbari. Dei pgni, ei nu erau un popor nomad de pstori ca
popoarele din stepele Asiei, ci cunoteau i practicau agricultura din timpuri
strvechi (Panaitescu 1942, ed. 1990: 46-47).

Totui, este adevrat c, n contiina romneasc, s-a fixat
mai degrab imaginea zugrvit n cartea lui Clinescu i n multe
alte lucrri de mare impact, scrise naintea (ncepnd cu publicaiile
celebrei coli Ardelene) i n urma acesteia. Astfel, printre romni,
33
persist convingerea c slavii trebuie considerai barbari i
cotropitori, iar perioada de convieuire romno-slav sub diverse
aspecte (social, politic, cultural, lingvistic) este perceput ca o
perioad de napoiere i ratare a multor anse istorice. Aadar, date
fiind dou puncte de vedere opuse, vom ncerca s clarificm
lucrurile printr-o scurt privire istoric asupra relaiilor romno-slave
pe parcursul Evului Mediu.
Expunerea ar trebui s porneasc de la cea mai spinoas
problem a istoriei vechi a slavilor i vlahilor: locul de formare a
ambelor populaii. Ce e drept, pentru subiectul nostru, este
important numai etnogeneza romnilor. Originea i patria primitiv
a slavilor au o importan mai mic, pentru c este evident faptul c
pe teritoriul care ne intereseaz (ambele maluri ale Dunrii), slavii,
oricum, nu sunt autohtoni, iar data sosirii lor acolo poate fi stabilit
cu mare exactitate. Probleme ridic, de fapt, numai chestiunea de
continuitate a elementului romanic la nordul Dunrii. n cazul n care
acceptm posibilitatea de supravieuire a unei populaii romanice n
Dacia, trebuie s admitem c vlahii i slavii au intrat n contact att la
nord, ct i la sud de Dunre n aproape acelai timp. Dac optm
pentru originea exclusiv sud-dunrean a vlahilor, suntem obligai s
constatm c stabilirea contactului slavo-romanic a avut loc mai nti
la sud de Dunre i, abia dup un timp, la nord, odat cu migraiile
vlahilor din sud n nord. Aadar, diferenele care se creeaz n funcie
de teoria acceptat sunt, de fapt, numai de natur cronologic.
Teritoriul pe care s-au produs inteferenele slavo-romanice ar rmne
n principiu acelai, indiferent de poziia adoptat cu privire la
etnogeneza vlahilor. Aadar, drept introducere, enumrm cele mai
importante evenimente n urma crora s-a ajuns la crearea romanitii
balcanice.
n urma unor spectaculoase cuceriri, romanii creeaz la
cumpna celor dou ere un stat uria care cuprinde i teritoriul
Peninsulei Balcanice, ocupate n mai multe etape n ultimele secole
naintea erei noastre. Dei n alte provincii romane procesul de
romanizare este n deplin desfurare, provinciile balcanice
reprezint zona de nceput n care limba latin i cultura roman sunt
34
concurate de limba i cultura greceasc. Aadar, se romanizeaz
numai locuitorii preromani ai prii de nord a provinciilor balcanice:
tracii din estul teritoriului respectiv i ilirii din vest, iar grecii din sud
nu se las asimilai. n 1911 lingvistul ceh, Konstantin Jireek, a
trasat o linie pentru demarcarea zonelor de infuen ale ambelor
limbi n cauz. Amplasarea liniei se bazeaz pe descoperirile
arheologice: majoritatea inscripiilor descoperite la nord de linie erau
scrise n latin, iar majoritatea inscripiilor din sud erau n greac.
ntre cele dou zone se afla o band de teren cu influene att
latineti, ct i greceti. n acea zon mixt, s-au pstrat rmie ale
populaiilor autohtone vorbitoare de ilir i trac (Mihescu 1966:
31).
n anul 106, romanii izbutesc s mai cucereasc un teritoriu
n aceast parte a Europei; mpratul Traian i nvinge pe daci i
cucurete teritoriul lor de la nordul Dunrii, unde ntemeiaz
provincia roman Dacia, aceasta cuprinznd Banatul de azi (prsit
dup 11 ani), Oltenia i o parte a Ardealului. Ea este singura
provincie de dincolo de Rin i Dunre care a constituit, timp de
multe secole, frontiera de nord a imperiului. Totui, romanii nu sunt
n stare s-i menin stpnirea asupra Daciei. n anul 271 se retrag
la grania tradiional de pe linia Dunrii, de fapt, cednd teritoriul
nord-dunrean goilor.
n 395, Imperiul roman se mparte n dou state: apusean i
rsritean. Frontiera trece prin Peninsula Balcanic: vechiile
provincii Moesia Superioar i o parte a Dalmaiei (atunci dioceza
Dacia), Moesia Inferioar i Tracia (dioceza Tracia), Macedonia,
Epirul i Ahaia (dioceza Macedonia) sunt incluse n Imperiul Roman
de Rsrit, pe cnd Dalmaia i Panonia n cel de Apus. Astfel,
provinciile romanizate ale Peninsulei Balcanice ncep s aparin
Imperiului Rsritean, n care limba vorbit a majoritii populaiei
este greaca. Romanitatea balcanic i pierde legturile cu Roma
(care, prin influena sa unificatoare i centralizatoare, i-a meninut
pn acum o relativ unitate a lumii latinofone) i, pe de alt parte,
cu celelalte arii romanice aflate acum n graniele unui alt stat. Dup
un secol i jumtate, mpratul Rsritului, Iustinian (527-565),
35
ocup o parte din teritoriile Imperiului Roman de Apus, disprut
ntre timp sub nvala germanicilor, printre aceste teritorii aflndu-se
Italia i provinciile vest-balcanice. Toate acestea, totui, nu mai
schimb nimic. n Dalmaia i Panonia au ptruns deja slavii, care au
separat definitiv cele dou populaii romanizate: iliro- i
balcanoromanic.
n Imperiul Roman de Rsrit, latinofonii reprezint o
minoritate. Este adevrat, ns, limba oficial a Imperiului rmne
latina, cetenii acestuia se cheam n continuare romani, iar statul
l numesc Romania, numai c aproape toi folosesc termenii
respectivi n versiunile lor greceti: i , ajungnd
chiar s-i denumeasc greaca matern prin termenul
limb roman (Jurewicz 1999: 21). Abia mpratul
Heraclius (610-641) renun la pretinsul caracter latin al statului,
nlocuind latina cu greaca n calitate de limb oficial, iar Imperiul
Roman de Rsrit este numit din ce n ce mai des Imperiul Bizantin,
dup vechiul nume al capitalei. Latinofonilor din Imperiul de Rsrit
le-a fost dat s nu vad degradarea limbii lor materne i scoaterea ei
definitiv din ultima funcie pe care o avea n Constantinopol. n
momentul acela, romanicii balcanici nu mai erau, de fapt, locuitori ai
Imperiului de Rsrit. Cu cteva decenii n urm, ncepuse o
colonizare n mas a teritoriului sud-dunrean de ctre slavi, n urma
creia bizantinii, practic, au pierdut controlul asupra provinciilor
balcanice.
Slavii iniiaz primele expediii n teritoriul bizantin nc din
anii 520-530, n perioada n care erau aezai n nordul Mrii Negre.
Treptat, se apropie de frontiera dunrean a bizantinilor, ncepnd s
se instaleze, n anii 570-580, ntre Carpai, Dunre i Marea Neagr,
iar din 650 n Ardeal. Atacurile continu i sunt din ce n ce mai
violente. Invadatorii seamn groaz printre localnici, trecnd prin
foc i sabie toat regiunea. n acelai timp, se ntreprind primele
ncercri de a se stabili permanent pe teritoriul bizantin: n 550/551
slavii ierneaz pentru prima dat la sud de Dunre (Matei Giurescu
1971: 50, Hilczer-Kurnatowska 1972: 495).
36
Este interesant c, de la nceput, toate incursiunile sunt
ntreprinse mpreun cu popoare nomade de origine turcic: mai nti
cu bulgarii i cutrigurii, iar din anul 586 cu avarii. n rarele situaii
n care apar ca singurii atacatori, slavii sunt numii, de cronicarii
bizantini, ani. Acest nume s-ar fi referit i el, dup prerea unor
istorici, la un trib nomad (de data aceasta unul de origine sarmat). n
afar de aceasta, trebuie remarcat faptul c expansiunea slavilor are
un alt caracter dect micrile altor triburi barbare. Slavii nu
prsesc teritoriul pe care sunt aezai, ci l lrgesc, pe cnd
popoarele turcice i germanice se deplaseaz n permanen, gsindu-
i aezri mai stabile dup secole ntregi de migraii. Unii sunt
agricultori, alii nomazi i rzboinici. Aadar, participarea slavilor la
expediiile armate mpotriva Bizanului poate trebuie interpretat
altfel. E posibil ca triburile de agricultori s fi fost obligate sau
ndemnate de unele triburi nomade s ia parte la campanii
prdtoare, fiind atrai de perspectiva aezrii ulterioare n locuri mai
atractive cu pmnturi rodnice. n mod cert, n asemenea relaii se
aflau slavii i avarii; din Cronica lui Fredegarius din sec. al VII-lea
aflm c slavii erau befulci (ciobani) ai avarilor, care i obligau s
participe la rzboaiele lor, luptnd pentru ei n primele rnduri ale
oastei.
n anul 602, slavii i avarii foreaz Dunrea i invadeaz
provinciile balcanice ale Imperiului. Frontiera dunrean se
prbuete, iar slavii ocup vaste teritorii pn la Munii Balcani.
Continu colonizarea n mas a teritoriului sud-dunrean, care se
face acum din dou direcii: valului de migratori venii din est i se
adaug unul nou, pornit din teritoriile slavilor de vest, care coboar
n Panonia i Dalmaia. Slavii reuesc s ocupe i Grecia; ajung pn
n Peloponez i se aeaz chiar lng Atena. Totui, cu timpul, grecii
recupereaz sudul Peninsulei Balcanice n sec. al X-lea, slavii greci
sunt nvini definitiv de Imperiul Bizantin i ncepe asimilarea lor de
ctre greci.
La nceput, colonizarea Peninsulei are un caracter insular
slavii se instaleaz printre vechii locuitori din zon (Hilczer-
Kurnatowska 1972: 497). Acetia sunt, n primul rnd, romanici
37
numii de ei vlahi (termenul preluat de la triburile germanice), adic
urmai ai autohtonilor romanizai. n acest moment, trebuie s
revenim la discuia privitoare la etnogeneza romnilor (i, n mod
mai general, a vlahilor), pentru a rspunde la ntrebarea urmtoare:
care populaie paleobalcanic poate fi considerat substratul limbilor
balcanoromanice? Dup prerea noastr, toate datele lingvistice i
istorice pledeaz pentru traci i limba trac. Ilirii nu pot intra n
discuie, innd cont de faptul c dalmata, care trebuie s se fi format
pe substratul ilir, difer prea mult de limbile balcanoromanice ca s
putem admite c cele din urm s-au format pe acelai substrat ca
aceasta. Includerea n discuie a dacilor i lrgirea teritoriului de
formare a limbilor balcanoromanice cu teritoriul nord-dunrean nu
este posibil din lipsa surselor i dovezilor univoce. n schimb,
posibilitatea de persistare a unei populaii romanizate n Dacia
roman, ocupat de romani numai timp de un secol i jumtate (care
ar fi fost aa de puternic, nct s-ar fi extins ulterior i la regiunile
vecine) este foarte greu de admis (Weigand 1907, Illys 1988, Du
Nay 1996). De altfel, se pare c problema continuitii este abordat
greit, cel puin pentru discuia noastr. Deoarece majoritatea
lingvitilor consider daca i traca limbi nrudite sau chiar dialecte
ale unei singure limbi (Russu 1967, Bednarczuk 1986b: 477),
substratul trac ar fi dat rezultate similare ca cel traco-dac. Aadar, la
urma urmelor, este mai sigur s se admit c substratul limbilor
balcanoromanice l constituie traca.
n afar de vlahi, slavii mai ntlnesc i rmie ale
populaiei neromanizate. Trebuie remarcat c, mult timp, o larg
band de teren romanizat (Belgrad, Ni, Sofia, Scoplie i Prizeren)
i-a separat pe slavii din apusul Peninsulei (viitorii srbi) de cei din
rsritul ei (slavii bulgari i macedoneni) (Rosetti 1978: 296, 303).
Se pare c acolo, n inuturile izolate i muntoase, omise iniial de
slavi, au persistat, pe lng vlahi, i grupuri mai compacte de urmai
ai autohtonilor preromani (Hilczer-Kurnatowska 1972: 500). Acetia,
romanizai profund i de atunci expui i la o puternic influen
slav, dau natere poporului albanez. Originea lor este necunoscut:
conform unor lingviti, albanezii sunt continuatori ai tracilor,
38
conform altora ai ilirilor, dar este foarte probabil c avem de-a face
cu o populaie i o limb mixt, membri ai unor triburi diverse,
refugiai din toate prile Balcanilor. Dovad ar sta limba lor, care
conine att elemente satem (ca limba tracilor), ct i centum (ca
ilira) (Bednarczuk 1986b: 511). Aceast ipotez este foarte tentant
i explic dintr-o dat toate problemele legate de vechea istorie a
limbii albaneze. Totui, mai trebuie fcut o observaie cu privire la
raporturile dintre albanez i limbile balcanoromanice. Asemnrile
izbitoare ntre sistemul gramatical albanez i cel balcanoromanic ne
fac s credem c albaneza trebuie s fi continuat, n mod
predominant, un dialect tracic, pentru c traca trebuie considerat
substratul limbilor balcanoromanice. Caracterul mai degrab tracic
dect iliric al albanezei este confirmat i de faptul c substratul
dalmatei trebuia s fie un idiom iliric, iar albaneza nu poate fi
considerat substratul dalmatei, i, prin urmare, albaneza nu poate fi
identificat cu ilira.
Faptul c slavii nu s-au aeazat iniial n centrul Peninsulei s-
ar explica prin direcia migraiilor lor. Slavii au nvlit la sudul
Dunrii din dou direcii: dinspre Dunrea de jos i dinspre nord-
vestul Peninsulei Balcanice, intind direct spre Grecia propriu-zis i
omind, din aceast cauz, centrul Peninsulei. Acolo, populaia
romanizat nu a intrat n contact direct cu slavii. Cei din urm au
nceput s se iveasc n aceast regiune abia n sec. al VIII- lea i al
IX-lea. La nceput au venit acolo bulgarii, mai trziu interesndu-se
de terenurile acestea i srbii (Rosetti 1978: 296, 303).
Odat cu ncheierea colonizrii slave, ncep procesele etnice
i lingvistice care ne intereseaz n mod mai special. Este vorba de
interferenele care se produc ntre slavi i populaia balcanoromanic.
Rezultatele cercetrilor arheologice i analiza culturii medievale a
slavilor meridionali confirm o contribuie biologic i cultural
important a populaiilor locale la formarea Slaviei de Sud. Slavii au
asimilat un procentaj nsemnat al vechilor locuitori din Balcani, ceea
ce a dus, printre altele, la schimbarea structurii lor antropologice
(Hilczer-Kurnatowska 1972: 497). Aceste populaii care au contribuit
la forma definitiv a popoarelor balcanoslave sunt, nainte de toate,
39
vlahii balcanici. Populaia preroman s-a pstrat n zone mai izolate
(v. mai sus cazul albanezilor), iar n ceea ce privete mrimea ei, nici
nu se compara cu cea balcanoromanic. De asemenea, asimilarea
vlahilor de ctre slavi a atras dup sine schimbri foarte radicale n
limb. Dat fiind c limba grupului vestic al slavilor meridionali s-a
dovedit mult mai conservatoare dect balcanoslava, se poate
presupune c, n vestul Balcanilor, relaiile slavo-romanice au avut
un caracter mai puin strns dect la viitorii bulgari i macedoneni.
Aadar, pe teritoriul sud-dunrean, n secolul al VII-lea, s-a
produs contactul romanicilor cu slavii. Din momentul n care vlahii
ptrund i n nordul Dunrii (conform teoriei continuitii, ei sunt
prezeni acolo din timpurile Daciei romane), un asemenea contact are
loc i la nordul fluviului. Acest contact trebuia s ia forme foarte
strnse, dac n urma lui s-a ajuns la procese etnolingvistice aa de
avansate.
n consecin, trebuie s se presupun o convieuire strns a
celor dou populaii, convieuire care s-ar fi manifestat la foarte
multe, dac nu la toate nivelele: politic, cultural, economic i, cel mai
important pentru noi, la cel lingvistic. n mod practic, aceasta
nseamn c s-a ajuns la un amestec etnic i la bilingvismul general
i social (aadar, nu unul parial i individual):

Vor trebui cteva sute de ani pn cnd aceti slavi s se lase romnizai.
S-a ntmplat n aria noastr romneasc exact inversul a ce s-a ntmplat la sud i
sud-vest de Dunre, n viitoarea Bulgarie i n Serbia i Croaia unde, dimpotriv,
vorbitorii de limb latin s-au lsat slavizai. E un fenomen, aparent, ciudat,
nseamn c la noi au fost mai puini slavi i prin urmare romnii (vlahii) i-au
nglobat, ca s zic aa, i le-au dat limba romn, pe cnd la sud, vorbitorii de limb
proto-romn au fost cu vremea nghiii de slavi, nct n-au rmas acolo dect din
ce n ce mai puini latinofoni, care au fost aproape toi asimilai de slavi sau de greci
(Djuvara 2007: 35).

Aadar, se pot distinge aici dou fenomene asemntoare,
dar petrecute n locuri i cu efecte diferite. Dat fiind faptul c
bilingvismul, prin natura sa, este un stadiu neobinuit i temporar, se
ajunge, mai devreme sau mai trziu, la eliminarea acestuia prin
trecerea la una dintre limbile n cauz i uitarea celeilalte. Prin
40
urmare, n cazul nostru avem de-a face, pe de o parte, cu slavizarea
vlahilor n sudul Dunrii, i, pe de alta, cu romanizarea slavilor n
alt parte (v. i Bec 1971: 147, Rosetti 1978: 299-301, Gogolewski
1982: 15-17, Gob 2004: 60-61). Cu alte cuvinte, n unele locuri,
vlahii nva limba slavilor, iar n alt parte, slavii pe cea a vlahilor.
n principiu, punctul de plecare pentru ambele situaii este acelai.
Efectele inverse se pot datora, conform celor spuse de Djuvara,
factorilor de ordin cantitativ. n zonele n care predomin slavii,
vlahii sunt obligai s treac la limba acestora, iar acolo unde exist o
mai puternic colonizare vlah, slavii se las romanizai.
Ne rmne s indicm, n linii mari, timpul i spaiul de
producere a fenomenelor aduse n discuie. Expunerea citat din
Djuvara simplific lucrurile: pe cnd slavizarea vlahilor a avut loc,
de fapt, numai la sudul Dunrii, romanizarea slavilor a trebuit s se
petreac att la nord, ct i la sud. S examinm pe rnd fiecare
fenomen care ne intereseaz.
n sec. al VII-lea, slavii se aaz la sudul Dunrii, ntlnesc
acolo o populaie romanizat i i impun stpnirea asupra acesteia.
Trebuie observat c totul variaz n funcie de regiune. Se pare c
cele mai intense contacte slavo-romanice cu slavii, ca element
predominant i asimilator, au avut loc n partea nord-estic a
teritoriului sud-dunrean, unde s-a furit Caganatul i apoi aratul
Bulgar, i, poate i mai intense, n Macedonia. Judecm astfel dup
aspectul limbilor bulgar i macedonean, cu o structur cu totul
modificat fa de cellalt grup de limbi slave merdionale (Gob
2004: 62 consider c cel mai mult s-a schimbat, sub influen
romanic, structura macedonenei). Este posibil ca procesul de
slavizare a vlahilor bulgaro-macedoneni s fi durat pn n sec. al
XIII-lea i al XIV-lea. n 1185-1186, n timpul rscoalei
antibizantine, n urma creia s-a nfiinat cel de-al doilea arat
Bulgar, elementul vlah mai joac un rol foarte important i apare ca
unul dintre cofondatorii statului, mpreun cu slavii i cumanii
(istoriografia romneasc tradiional vorbete chiar despre imperiul
romno-bulgar!, cf. Panaitescu 1942, ed. 1990: 62), ceea ce nseamn
c asimilarea lui este departe de a fi ncheiat. n plus, schimbrile
41
radicale n bulgaro-macedonean sunt atestate abia spre sfritul
perioadei bulgaro-macedonene medii, n sec. al XIV-lea (dei ar
putea fi datate ntr-o epoc mai veche, pentru c izvoarele scrise din
epoca respectiv nu mai reflect limba vie a poporului, ci se
strduiesc, cu orice pre, s rmn fidele fa de norma literar
chirilo-metodian, v. mai jos). innd cont de toate acestea,
constatm c influena real a romanicei balcanice asupra bulgaro-
macedonenei a nceput cel mai devreme n sec. al X-lea, iar apogeul
ei (influena de tip aromn i meglenoromn) a avut loc n sec. al
XII-lea i al XIV-lea, cnd s-a produs asimilarea vlahilor.
Partea cealalt a medaliei, contactele slavo-romanice cu
vlahii ca element predominant i asimilator, se prezint mai puin
univoc. Datarea lor poate cobor tot n sec. al VII-lea, cel puin
referitor la sudul Dunrii. Pentru nordul Dunrii, ar trebui admis, n
funcie de acceptarea sau respingerea teoriei continuitii, tot sec. al
VII-lea sau secolele urmtoare. Indiferent de aceasta, se pare c, n
cazul romnei, ar fi existat dou etape de asimilare a slavilor. Prima
trebuie distins pentru sudul (i poate nordul) Dunrii i perioada
balcanoromanicei, iar a doua pentru nord i epoca romnei vechi.
Cea dinti s-ar fi terminat odat cu dislocarea celor patru limbi
balcanoromanice, adic, cel mai probabil, n sec. al X-lea i al XI-
lea. A doua ar fi nceput odat cu coborrea ciobanilor romni n vi
i cmpii, printre slavii care locuiau acolo, i s-ar fi terminat cu o
asimilare complet a celor din urm cteva secole mai trziu
(Gogolewski 1982: 17, Sala 1999: 30-31). Trebuie adugat c slavii
din nordul Dunrii aparineau grupului bulgaro-macedonean,
deducnd din toponimie (Ivnescu 2000: 275) i din mprumuturile
slave recente specifice numai romnei, care demonstreaz n
continuare trsturi fonetice bulgaro-macedonene. Aadar, a doua
etap a fenomenului respectiv s-ar fi desfurat n prima jumtate a
mileniului al II-lea. Distingerea celor dou etape este cerut de faptul
c exist un numr de mprumuturi lexicale i trsturi structurale de
origine slav, comune tuturor limbilor romanice i, pe de alt parte,
exist altele, ocurente numai n romn sau, n cazul cuvintelor
42
mprumutate, unele care prezint un fonetism mai recent (de ex., un
dublu tratament al vocalelor nazale slave, Rosetti 344-348).
n acest caz, dei unii lingviti se ndoiesc de o vechime aa
de mare a contactelor slavo-romanice (ILR II 1969: 373, Frncu
1999: 129), limita inferioar a acestora nu poate fi posterioar
apariiei celor patru limbi balcanoromanice, pentru c atunci n-ar fi
fost posibil mprumuturea unor elemente n mod independent de
toate cele patru limbi n cauz. Destrmarea unitii
balcanoromanice, la rndul ei, nu poate fi foarte trzie, pentru c
mprumuturile din maghiar nu apar dect n romn, iar acestea
puteau s se fac deja n sec. al XI-lea.
Prin urmare, trebuie admis c influenele slave asupra
romnei, exercitate n urma asimilrii slavilor de ctre vlahi, pot fi
datate chiar din sec. al V-lea (Densusianu 1997: 234), al VI-lea i al
VII-lea (Bec 1971: 146) sau al VII-lea i al VIII-lea (Rosetti 1978:
296, Ivnescu 2000: 273), adic de la nceputul contactelor dintre
cele dou populaii i al proceselor de acest fel. Este evident, totui,
c efectele acestor interferene nu au aprut imediat. Nu este de
mirare c majoritatea cuvintelor mprumutate demonstreaz o form
fonetic mai recent i de aceea trebuie datate din sec. al IX-lea i al
X-lea. n schimb, din cauza caracterului interferenelor (asimilarea
unui grup compact de vorbitori ai unei limbi de vorbitorii altei
limbi), este posibil formarea, n perioada primelor contacte
lingvistice, a unor trsturi structurale noi ale balcanoromanicei
rezultat din calchierea de cei asimilai a unor structuri dup limba
lor matern.
n cazul limbii romne, influena slav nu s-a oprit odat cu
asimilarea slavilor i ncetarea contactului direct dintre ambele
popoare. Trebuie menionat, de asemenea, o influen important
exercitat asupra limbii romne de limba slavon, care a fost, pentru
romnii medievali, limb de stat (n ara Romneasc i Moldova),
precum i limb a Bisericii i a culturii (n ara Romneasc,
Moldova i Ardeal). Folosirea limbii slavone de ctre romni rmne
ntr-o strns legtur cu a doua cretinare a acestora n rit slavo-
bizantin. Acest proces este pus n legtur cu cretinarea bulgarilor n
43
sec. al IX-lea, ceea ce ar nsemna c romnii puteau folosi n calitate
de limb de cultur mai nti limba slav veche. n cazul n care
cretinarea romnilor n rit ortodox ar fi avut loc mai trziu, trebuie
admis faptul c prima i singura limb de cultur a lor n Evul Mediu
a fost slavona i nu slava veche. Trebuie subliniat c este vorba, mai
ales n texte laice, de o redacie proprie a slavonei, numit slavona
romneasc. Ea se baza pe redacia bulgaro-macedonean a slavonei,
dar, n afar de multe elemente bulgaro-macedonene medii, avea i
unele srbeti, ruseti (n funcie de regiune) i romneti. Slavona s-
a introdus la romni cel mai trziu n momentul nfiinrii celor dou
state romneti, ara Romneasc (sec. al XIII-lea) i Moldova (sec.
al XIV-lea).
Spre deosebire de influenele descrise mai sus, cea slavon
are o nrurire cu caracter cult, crturresc, care s-a produs pe cale
scris. Primele texte n limba romn sunt traduceri, cum se pare, din
limba slavon, de aceea sunt influenate foarte mult de aceast limb
n privina lexicului, a frazeologiei i a structurii limbii (Rosetti
1978: 581-588, Rosetti Cazacu Onu 1971: 70-71).
Spre deosebire de influena protoslav i bulgaro-
macedonean veche i medie exercitat pe cale oral, influena
slavon s-a produs pe cale scris i are un caracter livresc. Totui, un
numr de elemente lexicale (Rosetti 1978: 593-596) i frazeologice
(Trinca 2006) preluate din slavon au ptruns n limbajul popular, iar
cteva construcii sintactice de origine slavon rmn n uz n unele
registre ale limbii romne contemporane, de pild ntr-un stil solemn
(ca de ex., n limbajul religios i, ntr-o msur mai mic, n poezie).

1.6. Stabilirea originii slave a unor fenomene ale limbii romne

Problemele prezentate n subcapitolul precedent rmn, n
mai toate cazurile, nerezolvate pn acum. Posibilitatea unor
interpretri diferite poate fi diminuat, totui, prin stabilirea unei
metode de cercetare precise care ne va permite s ajungem la
concluzii mai clare n privina problemei care constituie subiectul
nostru.
44
Limbile romanice, continuatoare contemporane ale limbii
latine, n ciuda diferenelor semnificative n toate compartimentele
limbii diferene care ne mpiedic s le tratm ca o singur limb
neolatin posed un numr de elemente structurale care le apropie
una de alta i care dovedesc c exist o schem comun a structurii
lor, aceasta fiind expresia i rezultatul unor tendine evolutive
comune i nsemnnd pstrarea strii latine sau producerea unor
inovri. Din acestea fac parte urmtoarele: n domeniul foneticii i
fonologiei o evoluie puin avansat a vocalismului (limitat la
diftongri ale unor vocale accentuate) i a consonantismului (de fapt,
numai palatalizri ale velarelor naintea vocalelor anterioare cu
reflexe n stadii diferite); n morfologie reducerea flexiunii
nominale (dispariia cazurilor i apariia formei cazuale generale) i
dezvoltarea flexiunii verbale (timpuri i moduri noi, compuse din
infinitiv sau participii i verbele auxiliare habere i esse, cu valori
noi sau ca nlocuire a formelor sintetice vechi); n sintax tendina
spre o topic fix i tipul izolant; n lexic fondul principal de
cuvinte comun, bazat pe lexicul latinei trzii i al limbajului vorbit,
mprumuturi germanice din perioada marilor invazii, latinisme culte
sub influena latinei ecleziastice i savante). Toate acestea sunt
valabile pentru toate limbile romanice n ansamblu, dei unele dintre
ele prezint, n anumite privine, nite abateri de la modelul descris
mai sus. De exemplu, franceza (i limbile dol) demonstreaz o
evoluie fonetic extrem de avansat (numeroase palatalizri,
reducerea i dispariia vocalelor neaccentuate), neobinuit pentru
alte limbi romanice, cf.: lat. cantat [kantat], sp., it. canta [kanta],
rom. cnt [knt] vs. fr. (il) chante [t]. Cea mai mare
individualitate o manifest romna i grupul balcanoromanic, n
cazul crora nu mai este vorba de divergene fa de celelalte limbi
romanice numai sub un anumit aspect sau ntr-un compartiment dat
al limbii, ci n mai multe, dintre care unele foarte importante.
Aceste neconcordane, specifice limbii romne i opuse
tendinelor generale ale restului limbilor romanice, pot fi explicate n
mai multe feluri. n cazul n care un anumit fenomen din limba
romn nu-i gsete paralela n alte limbi romanice, dar a existat n
45
limba latin, acesta trebuie considerat un arhaism latinesc pstrat n
romn i disprut n alte limbi romanice. n acest caz, pentru a
explica originea fenomenului respectiv, nu e nevoie s recurgem la
influena altor limbi din zon. Asemenea explicaii sunt, n
majoritatea cazurilor, destul de riscante sau, cel puin, greu de
dovedit. Ne putem ntreba numai n ce msur un imbold strin putea
influena meninerea acestei situaii din limba latin care nu mai e
ocurent n nicio alt limb romanic.
n schimb, dac un fenomen nu apare n latin, nici n limbile
romanice occidentale, dar are echivalente exacte ntr-una sau mai
multe limbi, cu care romna a intrat ntr-un contact mai apropiat,
acesta poate fi considerat un element al sistemului limbii romne
format sub o influen strin. Limbile care intr n discuie sunt: o
limb paleobalcanic prelatin (substratul), albaneza (n cazul n care
protoalbaneza nu este considerat substratul limbii romne), limbile
slave sud-estice (superstrat) i greaca. n ordinea probabilitii de
exercitare a unei influene de acest gen, pe primul loc trebuie s se
plaseze limba albanez i limbile slave. Posibilitatea de exercitare
din partea limbii greceti a unei influene asupra sistemului
gramatical al romnei trebuie luat n considerare cu mai mult
pruden, limba greac nefiind pentru romn nici substrat, nici
superstrat.
Aadar, obiectul potenial al prezentului studiu l constituie
acele elemente ale structurii limbii romne, care: 1. sunt inovaii ale
acesteia fa de latin, 2. nu sunt cunoscute celorlalte limbi romanice,
3. se regsesc ntr-una dintre limbile slave care au influenat romna.
4. nu apar n albanez, iar n caz contrar, explicaia prin slav trebuie
s fie mult mai plauzibil.
Ocurena unui fenomen similar n greac nu constituie un
argument decisiv n favoarea originii lui greceti n orice caz, nu
exclude originea slav, deoarece greaca nu este pentru romn
substrat, nici superstrat i influena ei asupra romnei n-a fost
niciodat aa de puternic ca cea slav. De altfel fr s intrm n
detalii trebuie remarcat c toate fenomenele de ordin gramatical,
comune limbilor romn i greac, se regsesc i n albanez, ceea ce
46
ne permite s eliminm, cel puin n aceast privin, posibilitatea
unei influene directe, exercitate de greac asupra romnei.
Aadar, faptele lingvistice se prezint dup schema
urmtoare: starea din latin, cea din limbile romanice occidentale,
cea din limbile balcanoromanice i cea din limbile balcanoslave.
Limba albanez se introduce n discuie numai atunci cnd explicaia
prin slav este concurat de cea prin albanez (protoalbaneza fiind
considerat aici substratul romnei).
Capitolul II



Influena slav veche
asupra flexiunii i sintaxei limbii romne



2.1. Vocativul i formele lui

2.1.1. Vocativul probleme generale

Unele dintre mrcile morfologice ale vocativului din limba
romn s-au preluat, dup cum se crede, din slav. Pentru c
vocativul latinesc nu s-a pstrat n limbile romanice occidentale, s-a
presupus, de asemenea, c pierderea acestuia s-a produs i n
balcanoromanic, iar din slav s-ar fi mprumutat nu numai una sau
mai multe desinene de vocativ, ci i conceptul nsui de vocativ
exprimat cu mijloace morfologice. Prin urmare, trebuie luat n
considerare un aspect mai larg al problemei, inclusiv originea
noiunii de vocativ.
Formele speciale ale substantivului care exprim o adresare
direct se regsesc n limbi de origini diferite. Dei, de cele mai
multe ori, toate sunt numite vocativ, numai o parte din acestea
constituie forme morfologice speciale, termenul vocativ fiind folosit
foarte des i pentru expresii compuse din substantiv i o particul
specializat. Un astfel de vocativ, impropriu numit vocativ, este
ocurent n chinez, coreean, arab. Particulele specializate pot
aprea i n limbi care posed vocativul propriu-zis, folosindu-se
mpreun cu acesta, rom. mi Miroane, bi, Ovidiule, bre Laszlo
(Zafiu 2001: 47), megl. mri babu, mamu moari, mori luduli
(Capidan 1925: 146), sau, n locul lui, cu forme de nominativ: megl.
bra pul (Capidan 1925: 146), arom. a bre drac, lai mer aroshu
(Capidan 1932: 386), lea feat (ibidem: 394).
48
Uneori, termenul respectiv se folosete pentru a denumi un
comportament sintactic specific al substantivului (de ex., folosirea lui
fr determinani, obligatorii n alte contexte sintactice). O asemenea
situaie se ntlnete n special n limbi care posed categoria
determinrii. n aceste cazuri, n funcia de vocativ, apare cel mai des
un substantiv nearticulat (adic n forma sa de baz), iar n alte
funcii, substantivul poate sau chiar trebuie s aib forma articulat.
Diferena este foarte clar i sistematic n cazul numelor proprii,
care, n unele limbi care cunosc categoria determinrii, accept n
mod obligatoriu articolul hotrt (uneori varianta lui special numit
articol personal, ca n catalan) n toate contextele sintactice,
exceptnd funcia de vocativ. Acest fenomen este ocurent, cu grade
diferite de consecven, n unele limbi romanice (catalan, limbile
doc, veneian), diferite variante ale germanei, cf. occ. Coma va,
Maria? Ce mai faci, Maria? vs. Coma va la Maria? Ce mai face
Maria?, ven. Varda a Mara! Uit-te la Maria! vs. Varda, Mara!
Uit-te, Maria!.
Vocativul propriu-zis este exprimat printr-o form
morfologic special i este o particularitate a limbilor indoeuropene
(i, printre altele, a limbii gruzine). Este atestat n cele mai vechi
limbi din aceast familie (i n unele moderne, mai ales n cele
considerate, n general, arhaice) cu forme apropiate sau chiar
identice, ceea ce ne permite s includem forma de vocativ i n
reconstrucia limbii protoindoeuropene (Meillet 1958: 287,
Simenschy Ivnescu 1981: 288-289, Bednarczuk 1986a: 28). n
toate limbile n cauz, apare, de asemenea, acelai sincretism vocativ
plural = nominativ plural. Cu alte cuvinte, formele separate de
vocativ se disting numai la singular, iar la plural, se folosete
nominativul cu acest sens
10
. Dintre limbile indoeuropene moderne,
vocativul s-a pstrat ca o form vie n majoritatea limbilor slave, n
limbile baltice (lituanian i leton), n grupul goidelic al limbilor
celtice (gaelica irlandez i scoian) i n greac. n cadrul limbilor
romanice, el exist numai n grupul balcanoromanic.

10
Formele de vocativ plural distinct de nominativ, ocurente n unele limbi
indoeuropene (irlandez, romn), sunt ulterioare.
49
Vocativul exprimat printr-o form morfologic separat
ridic probleme legate de definirea lui. Din punct de vedere
morfologic, prin faptul c este una dintre variantele contextuale ale
substantivului, care posed o terminaie flexionar proprie, vocativul
trebuie considerat unul dintre cazurile gramaticale. Totui,
comportamentul lui sintactic difer de cel al altor cazuri, a cror
funcie const n exprimarea relaiilor dintre cuvintele dintr-o
propoziie. Vocativul ndeplinete aceast funcie numai parial,
atunci cnd apare ntr-o propoziie cu predicatul la persoana a doua,
de cele mai multe ori la modul imperativ, de ex., Maria, ascult!,
putnd fi tratat ca apoziie a subiectului (Heinz 1965: 109) sau chiar
ca subiect al propoziiei (Zdrenghea 1956: 55). Totui, exist situaii
n care vocativul se afl n afara propoziiei i singur constituie un
enun separat: Maria, unde-i mama? (Moga 2003: 11). De aceea, unii
lingviti, dei enumer vocativul printre cazurile gramaticale, i
acord un statut special de caz subiectiv, spre deosebire de
celelalte cazuri obiective (Heinz 1965: 31, Gogolewski 1982: 40).
Alii merg mai departe, negnd apartenena vocativului la categoria
cazului (Hjelmslev 1935: 96), distingnd dou categorii, cazul i
apelul (Dalewska-Gre 1997: 264-265), cea de-a doua fiind
exprimat de vocativ (la nume) i imperativ (la verbe) (Pianka
Tokarz 2000: 188).
Un caracter diferit al formei de vocativ fa de alte forme
cazuale i, prin urmare, o oarecare independen fa de restul
paradigmei substantivului, se poate observa i n evoluia declinrii
substantivului. Analiza mai multor limbi indoeuropene arat c
evoluia formelor de vocativ nu este paralel cu cea a celorlalte
forme cazuale. Cu alte cuvinte, pstrarea sau reducerea declinrii
numelui nu afecteaz neaprat meninerea sau eliminarea vocativului
care se comport ca un caz aparte. Dei constituie una dintre formele
numelui, ca i alte cazuri, evoluia acestuia pare a nu avea nimic de a
face cu tendinele generale n evoluia altor cazuri i, respectiv, a
fenomenului de declinare privit n mod mai general.
De exemplu, limbile rus, bielorus, sloven i soraba de jos,
dei au motenit din limba slav veche o flexiune bogat a numelui
50
(ase cazuri), nu mai cunosc forma de vocativ. n schimb, limbile
bulgar i macedonean, care i-au pierdut complet flexiunea
numelui, sau limbile goidelice, care au pstrat numai cazul direct i
genitivul, disting i utilizeaz tot timpul forma de vocativ. O situaie
asemntoare se regsete i n limbile balcanoromanice. Dei
flexiunea lor nominal este destul de simplificat, vocativul
balcanoromanic a supravieuit procesului de eliminare a sistemului
cazual i a format chiar forme noi (mai ales n romn).
Lund n considerare toate acestea, mbrim poziia acelor
ligviti care disting o categorie nominal separat (apelul), aceasta
cuprinznd vocativul.

2.1.2. Vocativul n latin

n latin, numai o parte din numele masculine din declinarea
a doua (substantivele terminate n -us sau -ius i adjectivele n -us)
distingeau la singular o form separat de vocativ. Cele n -us formau
vocativul cu morfemul -e, iar cele n -ius cu - (Wielewski 1994:
15, Wikarjak 2006: 19), de ex., Et tu, Brute, contra me!; mi fil!
Celelalte substantive i adjective din declinarea a doua
(imparisilabice n -r, cu -e stabil ca n puer, acuz. puerum sau
mobil ca la Alexander, acuz. Alexandrum), precum i numele din alte
declinri, foloseau n aceast funcie forma de nominativ.
n latina vorbit, judecnd dup unele texte i inscripii, am
avea de a face cu extinderea morfemului -e i asupra altor
substantive din declinarea a doua. Aceast nlrgire a folosirii
vocativului n -e este, totui, aparent. De fapt, s-a produs aici
trecerea substantivelor imparisilabice cu tema n -r n grupul celor
parisilabice cu terminaia -us (Iordan Manoliu 1965: 141,
Manoliu Manea 1971: 211, Rosetti 1978: 141), cf. aper non aprus,
teter non tetrus (Appendix Probi, sec. al III-lea). Schimbarea
terminaiei de nominativ s-a fcut sub influena celorlalte cazuri (mai
ales a acuzativului), prin analogie cu substantivele n -us: dup
acuzativul aprum s-a refcut un nominativ aprus (Rosetti 1978: 141)
sub influena declinrii de tipul dominum dominus. Aadar,
51
vocativele Puere, prae! pentru Puer, prae! (Plaut, Pseudolus) sau
Alexandre pentru Alexander (inscripie din Roma, Diehl 1913: 262)
sunt formate de la nominativele puerus i Alexandrus, refcute dupa
acuzativele puerum i Alexandrum.
Totui, latina trzie, odat cu reducerea general a flexiunii
numelui, tinde s elimine forma de vocativ i s extind
ntrebuinarea formei de nominativ cu sensul de vocativ i la
substantive masculine terminate n -us. n latina bisericeasc,
substantivele ca Deus, agnus folosesc la vocativ numai forma de
nominativ (n loc de formele clasice Dive, agne), de ex., Oremus.
Exaudi nos, (...) aeterne Deus; Agnus Dei, qui tollis peccata mundi!
(Missa Romana). Este foarte probabil c expansiunea terminaiei -us
n detrimentul lui -e a pornit sub influena substantivelor din
declinarea a IV-a, terminate la nominativ n -us ca cele din declinarea
a II-a, dar, spre deosebire de acestea, cu terminaia vocativului egal
cu nominativul. Este adevrat c substantivele din declinarea a IV-a
au trecut, n latina trzie, n declinarea a II-a, dar, poate, s-a produs
aici o confuzie a paradigmelor, la declinarea a II-a trecnd i
terminaia de vocativ a declinrii a IV-a (sau, mai bine spus,
sincretismul voc=nom). n acest caz, formele de vocativ Deus, agnus
ar fi rezultatul analogiei cu formele normale ca Spiritus etc., ca n
Veni, Sancte Spiritus (Sequentia ad Spiritum Sanctum).

2.1.3. Vocativul n limbile romanice occidentale

n limbile romanice occidentale se continu tendina latinei
trzii de eliminare a vocativului n -e (singurul existent, de fapt) i,
ca rezultat, practic nu se pstreaz acolo nicio urm a acestuia.
Singurele sau, cel puin, unele dintre foarte puinele exemple de
pstrare a vocativului latinesc n -e sunt formele Damned(i)eus din
franceza veche, italienescul Domineddio i cteva nume masculine
de tipul Barbate, Benedicte, Dominiche, Paule din sard (Niculescu
1965: 25). Forma francez, atestat pentru prima dat n La vie de
saint Lger (sec. al X-lea) i folosit frecvent, printre altele, n La
Chanson de Roland (sec. al XII-lea/al XIII-lea), este, totui, mai
52
discutabil. Poate continua, ca cea italian (precum i rom.
Dumnezeu, arom. Dumnidzu), vocativul latinesc Domine Deus, dar
este posibil s provin din acuzativul *Domino Deu > Damned(i)eu,
de la care s-a refcut nominativul Damned(i)eus prin analogie cu alte
substantive masculine cu -s la nominativ i - la acuzativ
11
. Vocala e
din Damnedieu nu trebuie s fie reflexul terminaiei latineti de
vocativ, pentru c poate reda att pe e din Domine, ct i pe o din
*Domino precedat de un grup consonantic. Cu toate acestea, Greimas
(1988: 156) d ca etimon Domine Deus, ceea ce pune i mai multe
dificulti de ordin fonetic (explicarea dispariiei lui -s), dat fiind
faptul c la Greimas cuvntul respectiv este dat n forma Damedeu,
-d.
Romana, la rndul ei, distinge ntre formele: Dieus i Dieu,
dintre care prima continu nominativul i are valoare de vocativ, iar a
doua provine din acuzativ i apare n alte ntrebuinri (Maczak
1988: 613). Prin urmare, ntlnim aici refacerea vechii opoziii latine
cu mijloace noi, dar numai ntr-un singur caz, neglijabil atunci pentru
prezenta analiz.

2.1.4. Vocativul n romn

n cele mai vechi texte romneti, substantivele masculine i
adjectivele terminate ntr-o consoan sau vocala -u (continuatoarele
formelor latineti n -us) au vocativul n -e: Diacone, apropie-te. (LC
146); Ce iaste, Doamne, acela? (CS 246); Cdire aducemu-i,
Hristoase. (LC 130); Becisnice ome, c n toate dzile vedeai cumu l
e i btrnii i tinerii. (CS 261); Suflete, atunci nu veri griji nici de
feciori, nici de muiere. (CS 261); Doamne mprate, venit-au o
boiereas n cetate. (CS 281). Masculinele n -e, femininele i
pluralele folosesc la vocativ forma de caz direct. Formele cazului
direct pot fi folosite n funcia de vocativ i la masculinele care
posed forma de vocativ propriu-zis n -e. Uneori, n aceleai texte,
apar ambele forme: vocativul propriu-zis i cazul direct cu funcia de

11
Franceza veche are declinarea compus din doi termeni: nominativul i acuzativul
(dei opoziia formal dintre ei apare numai la substantivele masculine).
53
vocativ: Roag-te de mine, despoietoare. (LC 132) vs. Dulce-har-
dmu-i, despoietoriu. (LC 146); Cu ceaste fericate trii i noi,
mprate, de-oameni-iubitoriu, strigm i grim. (LC 142) vs. Har-
dmu-i, mprat nevzut. (LC 144); Blmu, Mihaile (vocativ
propriu-zis) giudectoriu (caz direct), s vedemu muncile cele
marile! (CS 255). La unele cuvinte, n funcia de vocativ apare numai
cazul direct: Anatima, fiiul diavolului, vrjitoriu ru i cne ru! (CS
286). Fenomenul pare a fi o continuare a tendinei latinei trzii de
eliminare a vocativului prin nlocuirea lui cu nominativul. Este
interesant i faptul c deja n romna veche, categoria apelului ncepe
s se suprapun cu categoria determinrii, dezvoltarea ei fiind chiar
stimulat ulterior de cea de-a doua. n alte limbi care cunosc cele
dou categorii (greaca, limbile balcanoslave, limbile goidelice),
vocativul nu este articulat i poate fi considerat ca indiferent din
punctul de vedere al determinrii. n schimb, n romn, lng
formele nearticulate n -e, mai frecvente n ansamblu, apare forma cu
terminaia -(u)le, care trebuie interpretat ca una articulat definit. n
acelai timp, ncep s apar i alte desinene, care au i ele, dup cum
se pare, un caracter articulat. Substantivele feminine formeaz
vocativul cu ajutorul morfemului -o, iar la plural, apar cu funcia de
dativ formele articulate ale cazului indirect n -lor. Iniial, frecvena
tuturor acestor forme nu este prea mare, dar, cu timpul, crete, de ex.,
fem. Tot zmeu a fost, surato. Vzui,mpieliatul! (I. H. Rdulescu,
Zburtorul), Urmailor mei Vcrei!/Las vo motenire... (I.
Vcrescu, Testament). n limba romn contemporan, toate sunt
bine reprezentate, dei, de obicei, cu valori stilistice diferite. n
consecin, vocativul romnesc se exprim n limba actual prin mai
multe forme, n funcie de gen, numr i determinare.

Tabelul desinenelor de vocativ

nr. sg pl
gen m f m f
desinen C, -u -e - -e
neart. -e -----
art. -ule, -le ----- -o -lor
54
Exemplificare

nr. sg pl
gen m f m f
desinen C, -u -e - -e
neart. biete! -----
art. biatule! ----- fato! vulpeo! bieilor! fetelor!
neart. Dane! -----
art. Radule! ----- Ano! Mario! -----
adj.
neart.
stimate! -----
adj. art. prostule! ----- proasto! ----- protilor! proastelor!

Ca n romna veche, formele care lipsesc (pentru
masculinele articulate i nearticulate n -e, femininele i pluralele
nearticulate) sunt nlocuite cu formele cazului direct care, n situaia
aceasta, trebuie tratate ca forme normale de vocativ, de ex., Vezi,
mam, ce m doare! i pieptul mi se bate... (I. H. Rdulescu,
Zburtorul), Venii lng mine, tovari, s bem! (L. Blaga, Venii
dup mine, tovari!). Aceasta nseamn c opoziiei biete vs.
biatule i corespunde, n cele din urm, opoziia fat vs. fato (la
feminin singular) sau biei vs. bieilor, fete vs. fetelor (la plural),
dei forme de vocativ propriu-zise sunt numai biete, biatule, fato,
bieilor i fetelor. De asemenea, formele cazului direct pot nlocui,
n continuare, vocativul substantivelor care posed formele propriu-
zise ale acestuia, de ex., Stoarce, Dumnezeu, lmia lunii. (T. Tzara,
Insomnie) n loc de Stoarce, Dumnezeule, lmia lunii.; Cobori n
jos, Luceafr blnd! (M. Eminescu, Luceafrul) n loc de Cobori n
jos, Luceafre/Luceafrule blnd!. Cazul direct poate aprea la
funcia de vocativ att la forma nearticulat, ct i cea articulat. Cea
din urm este specific, printre altele, unor grade de rudenie, de ex.,
mama! (n loc de mam!) (Vasiliu 1985: 270). Totui, ntrebuinarea
formelor articulate ale cazului direct cu funcia de vocativ cunoate
nite restricii, de ex., e exclus la masculinele n -e folosite separat,
fr determinani (*fratele, numai fratele meu sau fratele cu un
determinant la genitiv). n schimb, este foarte frecvent n cazul n
care vocativul este determinat de un adjectiv posesiv sau un atribut
55
genitival, de ex., fiul meu! (*fiule meu!). n asemenea situaii,
formele propriu-zise de vocativ se folosesc mult mai rar i sunt
rezervate stilului foarte solemn, de ex., Binecuvinteaz, suflete al
meu, pe Domnul! Tendina de a folosi cazul direct n locul
vocativului este foarte puternic mai ales n cazul numelor proprii, de
ex., Maria! (nu: Mario!), Dan! (nu: Dane!) (ILR 1978: 211). Acest
lucru se refer n primul rnd la prenumele moderne, recent
mprumutate (Ichim-Tomescu 1992: 4).
Prin urmare, tabelul complet al formelor de vocativ ar trebui
s conin i formele cazului direct ntrebuinate cu valoarea de
vocativ:

nr. sg pl
gen m f m f
desi-
nen
C -e - -e
neart. biat! frate! sor! vulpe! domni! doamne!
art. biatul! fratele!
12
sora! vulpea! domnii! doamnele!
neart. biete! ----- ----- ----- ----- ------
art. biatule! ----- soro! vulpeo! domnilor! doamnelor!

neart. Dan! ----- An! Marie! ----- -----
art. Radu! ----- Ana! Maria! ----- -----
neart. Dane! ----- ----- ----- ----- -----
art. Radule! ----- Ano! Mario! ----- -----

adj. stimate! ----- ----- ----- ----- -----
art. prostule! ----- proasto! ----- protilor! proastelor!

Folosirea la vocativ a opoziiei nearticulat vs. articulat nu a
atras dup sine introducerea unor distincii proprii categoriei
determinrii. Faptul c valoarea determinat a unor forme de vocativ
nu este dect etimologic i formal se vede i dup comportamentul
sintactic al acestora. Funcional, nu se face nicio distincie ntre
vocativul nedeterminat i determinat. De pild, att vocativul
nearticulat n -e, ct i cel articulat, dac sunt nsoite de un adjectiv

12
Folosit numai cu un determinant: adjectiv posesiv sau atribut genitival.
56
posesiv, cer intercalarea articolului genitival, de ex., prietene
(nearticulat) al meu i colegule (articulat) al meu, soro (articulat) a
mea!, frailor (articulat) ai mei!, pe cnd formele de caz direct i
indirect l cer numai atunci cnd nu sunt articulate, de ex., prietenul
meu, dar: prieten al meu, colegilor votri, dar: unor colegi ai votri.
Aadar, opoziia din romn vocativul nedeterminat vs. cel
determinat este numai formal, constituind doar o mbogire
formal a modalitilor de exprimare a vocativului, care nu se
transpune n vreo difereniere semantic. Prin urmare, alegerea uneia
dintre forme nu depinde de caracterul determinat sau nedeterminat al
substantivului, dar, n acelai timp, nici nu este complet liber. Ea
depinde de uzul limbii, care nu permite dect o interanjabilitate
limitat a celor dou forme.
n unele cazuri, uzul limbii impune folosirea unei singure
forme, cealalt existnd numai teoretic, de ex., om: omule! (oame! e
arhaic), fiu: fiule!; stpn: stpne! Stpne, ia-mi vederea... (L.
Blaga, Lacrimile); pmnt: pmntule! Pmntule, d-mi aripi...
(L. Blaga, Vreau s joc).
Reguli stricte exist, de asemenea, la adjective. Cele
substantivate pot avea la vocativ numai terminaia -ule: prostule, n
timp ce adjectivele propriu-zise au terminaia -e: Stimate Domnule!,
Sfinte Dumnezeule!.
La unele substantive se pot folosi ambele forme, fr nicio
diferen de ordin semantic sau stilistic: biat: biete! sau biatule!,
elev: eleve! sau elevule!, socru: soacre! sau socrule!.
Exist situaii n care opoziia respectiv poate exprima
diferene reale, dar tot nu de ordin gramatical, ci semantic sau
stilistic. ntr-un singur caz, vocativul difereniaz sensurile unui
cuvnt dat: domnule! < domn termen politicos pentru un brbat i
Doamne! < Domn(ul) Dumnezeu; Tare sunt singur, Doamne, i
piezi! (T. Arghezi, Psalmul III). n mod mai regulat, prin alternana
vocativelor nedeterminate i determinate, se obine opoziia:
nemarcat stilistic vs. marcat. Vocativul nedeterminat este termenul
nemarcat, neutru, forma obinuit de adresare, iar cel determinat
exprim ironia, dispreul etc. (Vasiliu 1956: 13, 18, Gogolewski
57
1982: 114-115), de ex., doctore, brbate, poete, copii (neutru)
doctorule, brbatule, poetule, copiilor (ironic). Valoare depreciativ
au cptat-o i unele substantive feminine n vocativ cu desinena -o
(Secar 2004: 6). n consecin, valoarea stilistic a formelor folosite
cu valoare de vocativ nu este egal. Unele morfeme sunt specifice
numai stilului familiar, altele celui oficial, poetic.

2.1.4.1. Limbajul religios

n limbajul religios, i mai ales n textele rugciunilor
13
,
adresrile directe sunt foarte frecvente, dat fiind natura textelor
respective (mai nti se evoc divinitatea i, dup aceea, urmeaz
rugciunea propriu-zis). Exist chiar rugciuni compuse numai
dintr-un ir de adresri diverse lui Dumezeu, Maicii Domnului sau
sfinilor (litanii).
n ceea ce privete substantivele (printre ele nume proprii) i
adjectivele masculine terminate ntr-o consoan sau -u, folosite
pentru o adresare direct, acestea apar la forma de vocativ n -e.
Folosirea ei este foarte consecvent, att la substantive, ct i la
adjective:

substantive:

Doamne(CdR 7, 46, 110), Stpne(ibidem: 7), mprate(12), Hristoase
Doamne(15), mpratefr de moarte (18), Doamneal milelor (19), DoamneIisuse
Hristoase (21, 49), Doamne Dumnezeul meu (21), Doamne al cerului i al
pmntului (21), HristoaseDumnezeule (26, 68), HristoaseDumnezeul nostru (27),
mpratea toat fptura (30), Atotiitorule Cuvinteal Tatlui (31), Sfinte i mare
Proorocule Ioane(40), Sfinte IoaneGur de Aur (41), sfinte ngere(42, 51), Mihaile
Arhanghele(51), ngerepmntesc a lui Dumnezeu (53), rstignitul meu Hristoase
(61), bunule Iisuse (78), Preabunule Stpne (83), Stpne Doamne (87),
Atotputernice i Preabunule Stpne(97), Milostive Stpne(101), mprate(105),
mprate Sfnt (117), mprate ceresc (6), mprate sfinte (31), Iisuse preadulce

13
Analiza folosirii vocativului n limbajul religios se bazeaz pe textele cuprinse n
CR 2003 (pp. 1-136, 305-327). Cifrele din paranteze date lng exemplele citate
nseamn numrul paginii.
58
(133), Hristoase(133), Iisuseal meu (134), ndurate Iisuseal meu (136), Iisuseal
meu preadulce (136).

adjective:

Sfinte Tare (6), Sfinte fr de moarte (6), Sfinte (7), Puternice (10),
Dumnezeule atotputernice (12), Dumnezeule preanalte (19), mprate sfinte (31),
Duhule adevrate(32), Duhule Sfinte(39, 46, 110), Sfintei mare Proorocule Ioane
(40), SfinteIoane Gur de Aur (41), Printe Sfinte(46), binecuvntateFiule al lui
Dumnezeu (46), Mult Milostive (47), sfinte ngere (42, 51), venice Dumnezeule
(49), Preaputernice i iubitul meu Dumnezeu (55), Dumnezeule Preasfinte (81),
Dumnezeule ndurate i Puternice(84), Atotputernicei Preabunule Stpne (97),
Milostive Stpne (101), Dumnezeule Preasfinte (101), Atotputernice (110),
ndurateIisuse al meu (136).

Destul de frecvente sunt, de asemenea, cazurile de folosire a
formelor celuilalt vocativ masculin, cel hotrt n -ule:

substantive:

Dumnezeule (6), Mngietorule (6), Dttorule de via (6), Dumnezeule
atotputernice (12), Mntuitorule(15), Fctorule a toate (16), Iubitorule de oameni
(16), Atotiitorule (17), Dumnezeule preanalte (19), ngerule cel sfnt al lui Hristos
(22), ngerule al lui Hristos (23), Hristoase Dumnezeule (26), Dumnezeule cel
venic (30), Duhule adevrate (32), Iubitorule de oameni (38), Fiule (39), Duhule
Sfinte (39, 46, 110), naintemergtorule i Boteztorule al Domnului (40),
proorocule (40), Sfinte i mare Proorocule Ioane (40), binecuvntate Fiule al lui
Dumnezeu (46), venice Dumnezeule (49), nvtorule al pocinii (52), omule
ceresc (53), Boteztorule (54), nvtorule (57), Dumnezeule venic (63), Hristoase
Dumnezeule (68), Fctoruleal tuturor celor vzute i nevzute (81), Dumnezeule
Preasfinte (81), Izvorule de nelepciune i de buntate nemrginit (81),
Dumnezeule ndurate i Puternice (84), Dumnezeule ndurrilor i a toat
milostivirea (93), Dumnezeule al dragostei (94), Dumnezeule Preasfinte (101),
Dumnezeule Preabun (106), Fiule (110), Fiule, Unule-Nscut al Tatlui (114),
Fctorule de bine (116), cunosctorule de inimi Cel bun (119).

adjective:

Bunule (6, 10), Atotiitorule Cuvinte al Tatlui (31), bunule Iisuse (78),
Preabunule Stpne (83), Preabunule (85), Atotputernice i Preabunule Stpne
(97), Iisuse ndelung-Rbdtorule(133).
59
Acesta, totui, dup cum se poate observa, nu se folosete
dect n cazuri precise, la substantive uor ncadrabile n cteva
categorii determinate. Vocativul n -ule l au, n primul rnd,
adjectivele, pstrate ca atare sau substantivate, formate cu sufixul
-tor. n cazul lor, folosirea formei de vocativ n -e ar conduce la o
ambiguitate, prin combinarea formantului -tor cu morfemul de
vocativ -e, ajungndu-se la o form terminat n -toare, care ar avea
i valoare de feminin.
Asemenea forme de vocativ masculin se utilizau n romna
veche, de ex., n Evanghelia dup Matei din Tetraevanghelul lui
Coresi, pentru substantivul nvtor(iu) se folosete forma regulat
de vocativ n -e, nvtoare, care apare n text de 8 ori:
nvtoare, mearge-voiu dup tine nctruo veri mearge. (TC
48).; nvtoare, vrem de la tine seamne s vedem. (TC 54) etc.
Cu timpul, totui, s-a renunat la asemenea forme, n mod
cert din cauza echivocitii pe care le produceau. S-a recurs la forma
vocativului articulat, univoc fa de cea de vocativ nearticulat. Un
astfel de vocativ (o singur form) este atestat deja n textul citat mai
sus, lng cele 8 vocative n -e: nvtoriule, tim c de-adevr
eti. (TC 66).
n limbajul religios contemporan, sunt admise numai
vocativele de tipul nvtorule (formele ca nvtoare fiind
rezervate genului feminin), cf. aceleai fraze n traducerea lui
Galaction: nvtorule, Te voi urma oriunde vei merge. (BS
1105); nvorule, voim s vedem de le Tine un semn. (BS
1111); nvtorule, tim c eti omul adevrului. (BS 1125).
Aadar, i n fragmentele analizate din Carte de rugciuni,
toate adjectivele i substantivele n -tor au la vocativ terminaia -ule.
Probabil din aceeai cauz nu ni s-au pstrat formele de
vocativ n -e ale substantivelor Dumnezeu i fiu. Este posibil ca
forma Dumnezeie s nu fi existat niciodat, iar dac a aprut la un
moment dat, sigur a fost eliminat repede din cauza omonimiei cu
substantivul feminin dumnezeie zei. Pentru substantivul fiu s-a
folosit un timp vocativul fii! (poate continuator al lat. fili!), n loc de
fie care s-ar fi confundat cu substantivul feminin fie fiic
60
(Diaconescu 1970: 264). Omonimia cu substantive feminine ar fi
motivul pentru care singurele lor forme de vocativ care ne-au ajuns
sunt: Dumnezeule i fiule.
nlocuirea formelor vechi de genul nvtoare prin
nvtorule n textele moderne poate c se datoreaz i unei alte
tendine, observabile mai bine la alte substantive cu vocativul n -ule,
celei de evitare a alternanelor la vocativ (ibidem: 267). La formele
terminate n -tor, precum i la altele ca prooroc, om, izvor, adugarea
terminaiei -e atrage dup sine apariia alternanei vocalice -o- > -oa.
Dificulti similare pune forma Duh, de origine slav, la care, dup
adugarea desinenei -e, apare combinaia de sunete h + e, atipic
limbii romne (n texte vechi, la cuvintele de origine slav terminate
n -h, crora li s-a pus terminaia de plural -i sau cea de vocativ -e,
apare alternana -h > -, cf. patriarii (CS 255), exact ca n limba
slav n aceleai contexte, cf. Graur 1968: 76). Morfemul -ule, la
rndul lui, nu implic astfel de alternane i combinaii fonetice. Se
pare, aadar, c folosirea elementului -ule n loc de -e este un
mecanism de ordin fonetic ce are ca scop evitarea alternanelor, mai
puin obinuite sau chiar inexistente la alte forme de vocativ n -e.
Singurul exemplu inexplicabil ar fi vocativul ngerule < nger. Dat
fiind faptul c acesta rmne ntr-o variaie liber cu forma
nehotrt ngere (1 exemplu pentru forma cu -e i 2 pentru cea n
ule), se pare c avem de-a face cu o excepie, o ezitare mai puin
explicabil n alegerea formei preferate.
Vocativul n -ule al adjectivelor este slab reprezentat. n
afar de folosirea lui la adjectivele cu sufixul -tor, care s-a explicat
mai sus, singurul exemplu este forma bunule. Probabil s-a pornit aici
de la adjectivul substantivat, a crui marc de vocativ este terminaia
-ule. Aceasta s-ar fi extins ulterior i la ntrebuinrile cuvntului cu
sens adjectival.
Folosirea formei de caz direct n locul vocativului propriu-zis
este, la masculinele din afara celor n -e, mult mai rar. Pentru
substantive, dispunem de urmtoarele exemple:

I zvor dulce (52), Noian al milei (52), Preaputernice i iubitul meu
Dumnezeu (55), pom binecuvntat (61), chivot poleit cu Duhul (324), palat al
61
Preasfntului Duh (326), scaun de foc al nevzutului mprat (327), chivot ceresc
(327)

Trebuie remarcat c i substantivele acestea formeaz o
categorie uor de definit, toate fiind substantive neanimate (dei
unele substantive de acest tip formeaz un vocativ propriu-zis, v. mai
sus izvorule). Singura excepie o constituie substantivul Dumnezeu, a
crui ntrebuinare cu sensul de vocativ n forma de caz direct pare a
fi o pur ntmplare, fr motive speciale, mai ales c, mai sus, s-au
dat multe exemple de folosire a formei vocativale Dumnezeule.
Apelarea la formele de caz direct pentru redarea funciei de
vocativ este mai frecvent la adjective, n special dac acestea sunt
postpuse substantivului.

mprate ceresc (6), ngerule cel sfnt al lui Hristos (22), Dumnezeule cel
venic (30), ngere pmntesc a lui Dumnezeu (53), omule ceresc (53), pom
binecuvntat (61), Dumnezeule venic (63), Printe ceresc (80), Dumnezeule
Preabun (106), mprate Sfnt (117), chivot poleit cu Duhul (324), chivot ceresc
(327)

Substantivele i adjectivele masculine n -e folosesc cu
funcia de vocativ forma nedeterminat de caz direct:

substantive:

Printe (26, 110), Printe Sfinte (46), Printe ceresc (80)

adjective:

Sfinte Tare (6), Sfinte i mare Proorocule Ioane (40), Izvor dulce (52),
Iisuse preadulce(133), Iisuse al meu preadulce (136)

Forma de vocativ feminin n -o este, practic, nefolosit n
limbajul religios. Singura excepie o constituie numele proprii
terminate n -a (n numrul acesta i cteva masculine) care nu apar
dect la forma determinat (finalul -a fiind, de fapt, articol definit) i,
n consecin, au form determinat i la vocativ. n textul analizat,
62
gsim un singur exemplu de folosire a vocativului n -o: satano (96).
n alte texte, n asemenea cazuri, vocativul n -o apare destul de
consecvent, dei, se ntmpl s fie nlocuit prin cazul direct (forma
determinat definit, singura existent): cf. Drept rspuns, Isus i-a zis:
Marto, Marto, pentru multe lucruri te ngrijorezi i te frmni tu,
dar un singur lucru trebuie. (NT 80), i, rspunznd, Domnul i-a
zis: Marto, Marto, te ngrijeti i pentru multe te sileti, dar un
lucru trebuie. (BS 1181), dar: i Isus i-a zis: Iudo, cu o srutare
vinzi tu pe Fiul Omului? (NT 98) i Iar Iisus i-a zis: Iuda, cu
srutare vinzi pe Fiul Omului? (BS 1199).
La alte substantive i la toate adjectivele feminine se
folosete forma de caz direct nedeterminat:

substantive:

Preasfnt Treime (6), Sfnt Treime (10), Lumin fr de nceput i
pururea fiitoare (17), O, rea voire a mea (23), de Dumnezeu Nsctoare (24),
Nsctoare de Dumnezeu (24), binecuvntat Nsctoare de Dumnezeu (30), de
Dumnezeu Nsctoare Fecioar (37), Preacurat i binecuvntat de Dumnezeu
Nsctoare Marie (35), Fecioar de Dumnezeu Nsctoare (35), Aprtoare
Doamn (36), Nsctoare de Dumnezeu (36), Marie (37), Preasfnt Nsctoare de
Dumnezeu (39), Preasfnt Stpn de Dumnezeu Nsctoare (40), Cea nebiruit i
dumnezeiasc putere a cinstitei i de via fctoarei Crucii Domnului (41),
Preacurat Stpn de Dumnezeu Nsctoare (41), Sfinte Ioane Gur de Aur (41),
Doamn de Dumnezeu Nsctoare (42), Preamrit Maic a lui Dumnezeu (43),
fclie luminat a Soarelui celui de tain (52), cinstit Cruce a lui Hristos (61),
Stpn (134), Fecioar (135), Aprtoare Doamn (305), Mireas (36, 305),
pururea Fecioar (36, 305), brazd care ai dospit nmulirea milelor (309), mas
care pori ndestularea milostivirilor (309), izvortoare de miere i lapte (314),
Maic prealudat (324), ajuttoare nebiruit i folositoare (326), minte ngereasc
(326), Fecioar ncuviinat de Dumnezeu (326), mireas nestricat (326)

adjective:

Preasfnt Treime (6), Sfnt Treime (10), O, rea voire a mea (23),
binecuvntat Nsctoare de Dumnezeu (30), Preacurat i binecuvntat de
Dumnezeu Nsctoare Marie (35), Preasfnt Nsctoare de Dumnezeu (39),
Preasfnt Stpn de Dumnezeu Nsctoare (40), Cea nebiruit i dumnezeiasc
putere a cinstitei i de via fctoarei Crucii Domnului (41), Preacurat Stpn
63
de Dumnezeu Nsctoare (41), Preamrit Maic a lui Dumnezeu (43), fclie
luminat a Soarelui celui de tain (52), cinstit Cruce a lui Hristos (61), cheia
mprteasc (61), Preacurat (134), Maic prealudat (324), ajuttoare
nebiruit i folositoare (326), minte ngereasc (326), Fecioar ncuviinat de
Dumnezeu (326), mireas nestricat (326).

Pentru plural, sunt atestate att formele de vocativ n -lor, ct
i formele de caz direct:

substantive, pl.

toate sfintele femei: mironosie, mucenie, temtoare de Dumnezeu i
fecioare(41), vrjmai ai diavolilor (50), pzitori ai oamenilor (50), binecuvntai
pzitori ai oamenilor (50), cereti, slujitori i slugi ale lui Dumnezeu (50),
fericitelor duhuri (50), fericii oameni ai lui Dumnezeu (65)

adjective, pl.

toate sfintele femei: mironosie, mucenie, temtoare de Dumnezeu i
fecioare (41), binecuvntai pzitori ai oamenilor (50), cereti, slujitori i slugi ale
lui Dumnezeu (50) fericii oameni ai lui Dumnezeu (65)

substantive, pl. (V = caz dir.)

Sfinilor ai lui Dumnezeu: Apostolilor, proorocilor, mucenicilor,
arhiereilor, postitorilor, temtorilor de Dumnezeu, drepilor, locuitorilor n pustie,
clugrilor (40), patriarhilor i toi sfinii (41)

adjective, pl. (V = caz dir.)

Sfinilor ai lui Dumnezeu: Apostolilor, proorocilor, mucenicilor,
arhiereilor, postitorilor, temtorilor de Dumnezeu, drepilor, locuitorilor n pustie,
clugrilor (40), fericitelor duhuri (50)

2.1.4.2. Limbajul familiar i popular

Limbajul situat la un pol opus celui religios prefer, n
schimb, celelalte forme, cele neuzate de limbajul religios. Este de
remarcat o productivitate sczut a vocativului n -e (atestat n
64
principiu numai pentru nume proprii), o rspndire foarte larg a
vocativului determinat n -ule, -o i -lor i folosirea formelor de caz
direct determinat nu numai n cazul n care acestea au un determinant
ca adjectiv posesiv sau atribut genitival. Avem de-a face, prin
urmare, cu inversul situaiei cunoscute din limbajul religios.
Care este cauza unor divergene aa de mari n cele dou
limbaje? Dat fiind caracterul general arhaic al limbajului religios i
cel inovator al limbajului familiar, se poate presupune c diferenele
sunt de ordin cronologic. Limbajul religios ar pstra o stare mai
veche, iar cel familiar ar reprezenta o inovare. Formele nearticulate
ale vocativului ar fi atunci mai vechi, iar cele articulate mai noi.
Aceast presupunere este confirmat de analiza textelor vechi, unde
formele articulate sunt foarte rare, frecvena lor crete abia cu timpul,
pe cnd n cele religioase, rmne, oricum, aproape de nivelul iniial.
O mare popularitate a formelor articulate de vocativ n
limbajul familiar poate avea explicaia urmtoare: formele articulate
ale vocativului sunt specifice, n primul rnd, adjectivelor
substantivate (Lombard 1974: 81), pentru c substantivarea
respectiv se produce prin articularea adjectivului. Asemenea
adjective substantivate, care denumesc caliti, defecte, caracteristici
de mai multe feluri, se folosesc foarte des ca adresri directe, avnd
caracter afectiv i emoional: Ce mai faci, frumoaso?, Ai nnebunit,
prostule?, Crai-v de-aici, nenorociilor! Analogic, forma
articulat de vocativ s-ar fi extins i la substantive propriu-zise,
generalizndu-se ca principal procedeu de formare a vocativului, cel
puin la singular.
Vocativul numelor proprii depinde de forma cazului direct:
numele formal determinate (prenume masculine de tipul Radu, nume
de familie ca Popescu, prenume feminine ca Ana) folosesc vocativul
determinat n -ule i -o (Radule!, Popescule!, Ano!), cele cu caracter
nedeterminat (prenume masculine ca Dan, Gheorghi) vocativul
nedeterminat (Dane!) sau, din lipsa lui, forma nedeterminat de caz
direct (Gheorghi!). Ca o ilustrare a caracterului viu al vocativului
n limbajul familiar, citm un fragment dintr-o culegere
contemporan de povestiri:
- Ia zi, Stelo, iei un milion jumate pe lun? (...)
- E grea vduvia, soro, filozof Gela de la cinci. (...)
- Barem s fie fat de treab, rosti Ela de la trei. (...) Uite, a mea nici c
iese din cas dup opt seara. (...)
- Da de unde tii, Elo, c doar nu stai cu ea? (...)
- Steluo, ai nnebunit?
- Fi, femeilor, ce-i cu voi, v-ai suprat pe bani?
- stora le e gndu la una i bun, Stelo, ascult-m pe mine.
- Nu vorbi aa, fato. Pi tu crezi c primim pe oricine? (...) Nu, soro, n-
avem treab cu tia care-nvrt covrigu sau cu chinezii din angrouri.
- Pi bine, Steluo, i pe ftua mea de la drept unde-o trimit?
- Fii serioas, Elo. Te descurci, n-am eu grija ta.

(R. Paraschivescu, Filoclubul)

Pe de alt parte, frecvena vocativelor articulate este un
fenomen vechi n limbajul popular, n principiu destul de apropiat de
cel familiar: Tu, Muma-Pdurii, tu, zmeoaico, tu, leoaico, tu, buzato,
tu, zmbato... (T. Pamfile, Mitologie romneasc), Voi, ielelor,
miestrelor, dumane oamenilor... (V. Alecsandri, Descntec de
iele).
Se pare, ns, c rspndirea geografic a formelor de
vocativ n -o este mai puin general. Asemenea forme sunt atestate,
pe de o parte, n sud i, pe de alta, ntr-o o arie restrns n
Maramure (Stan, ELR 2001: 616). Ocurent n graiurile sudice,
vocativul n -o s-ar fi rspndit ulterior, pn la o anumit msur, n
alte graiuri, iar bazarea limbii romne standard pe aceste graiuri a
introdus aici vocativul n -o.

2.1.5. Vocativul n celelalte limbi balcanoromanice

Pentru celelalte limbi balcanoromanice, sursele (istr.:
Kovaec 1971: 107, arom.: Capidan 1932: 386-387, 394, megl.:
Capidan 1925: 146, 149, Atanasov 129) furnizeaz urmtoarele
forme:



66
Limba istroromn

Tabelul desinenelor de vocativ
nr. sg pl
gen m f m f
caz
direct
C -e -a (N)/
- (S)
-e
V neart. -e -----
V
art.
-ule (N)/
-u (S)
----- -o -----

Exemplificare
nr. sg pl
gen m f m f
caz
direct
gospodin
om
frte sora (N)/
sor (S)
mie
V neart. gospodine! -----

V art. omule! (N)
omu! (S)
----- soro! mio! -----


Limba meglenoromn

Tabelul desinenelor de vocativ
nr. sg pl
gen m f m f
caz
direct
C -i - -i
V neart. -i -----
V art. -uli ----- -u -----

Exemplificare
nr. sg pl
gen m f m f
caz
direct
ampirat frati mam mulari
V neart. ampirati! -----
V art. ampiratuli! ----- mamu! -----
67
Limba aromn

Tabelul desinenelor de vocativ
nr. sg pl
gen m f m f
caz
direct
C -e - -e
V neart. -e -----
V art. -le ----- -o -----

Exemplificare
nr. sg pl
gen m f m f
caz
direct
brbat frate mam muljare
V neart. brbate! -----
V art. Dumnidzale! ----- mamo! -----

Singura form de vocativ comun tuturor limbilor
balcanoromanice este cea masculin n -e.
Vocativele n -ule i -o sunt generale, n afar de romn,
numai n istroromn i meglenoromn (n meglenoromn sub
formele ateptate, datorate reducerii vocalelor neaccentuate, -uli i -
u). Explicarea vocativului masculin n -u din istroromna sudic prin
akavian (Kovaec 1971: 107, Perlin 2004: 229) nu este necesar.
Acest vocativ este mai degrab forma prescurtat a celui n -ule,
deoarece n dialectul nordic i corespunde tocmai forma n -ule, sau,
forma articulat a cazului direct cu funcia de vocativ. Aceast
prescurtare ar fi, prin urmare, paralel cu cea produs n romn, cf.
vocativul familiar romnesc n -u (efu!, biatu!) care poate fi
considerat forma mai scurt de la vocativul n -ule (efule!, biatule!)
sau forma articulat a cazului direct, cu dispariia consoanei finale -l,
proprie limbii vorbite (eful! > efu, biatul! > biatu!).
n aromn, vocativele n -ule i -o sunt atestate numai
pentru cteva cuvinte, unul i respectiv trei pentru fiecare morfem n
cauz: Dumnidzale! i dado!, mamo!, soro! (Capidan 1932: 394,
Coteanu 1969: 93). Prin urmare, trebuie admis c cele dou forme de
68
vocativ sunt, de fapt, nonocurente n aromn (Stan, ELR 2001:
616).
Vocativul plural n -lor reprezint o particularitate a limbii
romne i nu este atestat n restul Romaniei balcanice.




2.1.6. Vocativul n limbile balcanoslave i albanez

Limba slav veche

Tabelul desinenelor
gen m
nr. sg pl
N - - - - - -
V - -, - - - ----- - ----- -----

gen f n
nr. sg pl sg pl
N - - -
V - - - ----- ----- ----- -----


Exemplificare
gen m
nr sg pl
N

1
1 1
V
! !
1!
! ! ----- 1! ----- -----

gen f n
nr. sg pl sg pl
N

V
! ! ! -----
----- ----- -----


69
Limba bulgar

Tabelul desinenelor
nr. sg pl
gen m f n m f n
caz
direct
-C -, -, -,
-, -, -, -
-, -, - -a -(), -()
V -e -o - -o -e -----

Exemplificare
nr. sg pl
gen m f n m f n
caz
direct
-C -, -, -,
-,, -, -, -
-, -, - -a -(), -()
V ! !
!
! cecpo! cec! -----



Limba macedonean

Tabelul desinenelor

nr. sg pl
gen m f n m f n
caz
direct
-C -, -, -,
-, -, -, -j
-a -(), -(), -(j)a
V -e -y -o -e -----

Exemplificare

nr. sg pl
gen m f n m f n
caz
direct
-C -, -, -,
-, -, -, -j
-a -(), -(), -(j)a
V ! ay!
y!
cecpo! cec! -----


70
n slava veche i slavon exist forme separate de vocativ la
aproape toate tipurile de declinare. n schimb, vocativul nu intr n
paradigma adjectivelor care folosesc, n locul lui, formele de
nominativ. Rarele situaii n care un adjectiv masculin apare cu
desinena de vocativ, de ex., , , (n loc de
sau ) 0. () i mntuiete, Bunule, sufletele
noastre., se explic prin faptul c adjectivul respectiv este, de fapt,
substantivat i, prin urmare, tratat ca un substantiv.
Bulgaro-macedoneana pstreaz destul de bine formele de
vocativ protoslav pentru tipurile de substantive pe care le-a motenit.
Sunt bine atestate terminaiile: -e, - (la masculine) i -o, -e (la
feminine). S-a pierdut numai desinena - a masculinelor i
femininelor de tipul bg. , mac. drum, bg., mac. os
< sl. v. 1, . Adjectivele folosesc la vocativ forma de caz
direct, ca n slava veche, cu excepia unor masculine care au la
vocativ o form special, terminat n -, care, totui, nu are nimic
de-a face cu vreo form veche de vocativ, fiind o rmi a
declinrii compuse a adjectivelor masculine, specializat cu funcia
de vocativ (Topoliska 1995: 27).
n ciuda afirmaiilor lui Niculescu (1965: 25), n albanez nu
exist un vocativ propriu-zis. n locul lui, se folosete forma de
nominativ: nedeterminat o vajz! fat! sau determinat o ju, lisat
gjat! o voi, copaci nali! (Bednarczuk 1986b: 493, Demiraj 1993:
109). Vechea difereniere dintre nominativ i vocativ s-a pierdut
odat cu dispariia vechilor desinene ale nominativului.
Astfel, nici nu se pune problema unei posibile origini
paleobalcanice a vocativului romnesc. Totui, trebuie remarcat c
exist dou paralele romno-albaneze n aceast privin, care, dei
nu au nicio importan pentru noi, merit enumerate. Una dintre ele
este ntrebuinarea cu funcia de vocativ att a formei nedeterminate,
ct i a celei determinate de substantiv. A doua const n folosirea
obligatorie a formei determinate a formei de nominativ cu funcia de
vocativ, dac aceasta are un atribut genitival: O malet e Shqipris!
O, munii Albaniei! (Demiraj 1993: p. 109-110).

71
2.1.7. Originea vocativului romnesc

2.1.7.1. Morfemul -e masculin

Desinena -e se consider motenit din latin (Graur 1968:
63, Frncu 1999: 57, Iancu 2000: 46), motenit i ntrit de slav
(Densusianu 1997: 236, Rosetti 1978: 310, ILR 1978: 210) sau
mprumutat din slav (Sandfeld 1930: 93, Maczak 1988: 633,
1992: 57). Din analiza realizat mai sus, rezult c poziia
morfemului -e este superioar celolorlalte mrci ale vocativului, n
sensul c, n primele texte romneti, numai el este folosit n mod
regulat i sistematic i cu o frecven mult mai mare dect restul
morfemelor de vocativ. Acest lucru l dovedete faptul c morfemul
respectiv trebuie s fi intrat n sistemul limbii romne cu mult nainte
de secolul al XVI-lea, cnd celelalte morfeme ale vocativului erau
abia in statu nascendi. Dovad st i faptul c -e este singura
desinen a vocativului comun tuturor limbilor balcanoromanice.
Acceptarea ipotezei despre originea slav a lui -e l-ar plasa
pe acelai nivel cu desinena -o, care, n mod cert, trebuie pus n
legtur cu limbile slave. Dac i -e s-ar fi mprumutat din slav,
aceasta s-ar fi produs mpreun cu mprumutarea terminaiei -o n
acelai timp, pe aceeai arie, cu aceleai sensuri i valori. Totui,
statutul morfemului -e nu este acelai ca cel al terminaiei -o din
toate punctele de vedere. n primul rnd, -o este ulterior lui -e i se
folosete pe un teritoriu mult mai restrns. n plus, terminaia -e
formeaz vocativul nearticulat, iar -o pe cel articulat hotrt.
Morfemul -e se ataeaz i adjectivelor, n timp ce -o numai celor
substantivizate. Diferite sunt i valorile lor stilistice. Toate acestea
exclud ipoteza originii slave a lui -e.
Singura explicaie plauzibil este prin latin. Limbile
balcanoromanice au putut s pstreze vechea form a vocativului
latin n -e, pentru c, n general, flexiunea lor este mai conservatoare
dect n limbile romanice occidentale (pstrarea cazului indirect). S-
ar explica, astfel, i caracterul panbalcanoromanic al terminaiei
72
respective, spre deosebire de cel local al celorlalte desinene de
vocativ.
n sfrit, explicarea morfemului -e prin slav ar implica
explicarea prin slav i a categoriei ntregi a apelului, iar
mprumutarea unui concept ntreg al unei categorii gramaticale este
foarte greu de admis. Numai existena anterioar a unei categorii i a
unei terminaii motenite, bine ancorate n sistemul limbii, putea s
ncorporeze n acesta un morfem de origine strin, din aceeai
categorie, n vederea completrii ei i a eliminrii asimetriei
(Densusianu 1997: 236, ILR 1978: 210). n romna veche, lng
vocativul masculin nedeterminat, a aprut i cel determinat n -ule,
iar n lipsa formelor de vocativ la feminin i la plural, s-a produs o
asimetrie pe care sistemul limbii romne tindea s o elimine prin
completarea lacunelor cu diverse mijloace, n cazul terminaiei -o,
prin recurgerea la mprumut dintr-o alt limb.

2.1.7.2. Morfemul -ule

Formele substantivelor masculine cu terminaia -(u)le trebuie
tratate ca vocative articulate. Aadar, etimologic, -(u)le reprezint
desinena vocativului masculin -e, pus la substantivele masculine cu
articolul -(u)l (Densusianu 1997: 236, Graur 1968: 78, Rosetti 1978:
311, Iancu 2000: 46). Conform lui Graur, am avea de-a face cu o
influen slav indirect, dat fiind faptul c s-a pornit aici de la
numele proprii articulate de genul Radu(l), Stancu(l), care corespund
hipocoristicelor bulgreti n -o: bg. , . Considerm c
aceast concluzie merge, totui, prea departe. Ne limitm la
constatarea c, ntr-adevr, primele substantive cu forma articulat la
vocativ trebuiau s fie nume proprii care nu apreau dect sub forma
articulat, dar acestea nu erau neaprat numai de origine slav.
Explicaia desinenei respective prin particula bulgar -le,
luat n considerare de Densusianu (1997: 236), nu poate fi acceptat
(Rosetti 1978: 311), pentru c, n bulgar, este vorba de o particul
(la origine interjecie) care ntrete forma de vocativ a tuturor
73
substantivelor indiferent de gen (adic ea nu formeaz vocativul, ci
se ataeaz la formele lui create cu procedee normale).

2.1.7.3. Morfemul -o

Singura explicaie plauzibil adus pentru terminaia de
vocativ feminin -o i atribuie originea slav (Densusianu 1997: 236,
Graur 1968: 77, Rosetti 1978: 310, ILR 1978: 210, Misterski 1990:
66, Frncu 1999: 57, 125, Iancu 2000: 46). Dat fiind absena ei n
aromn n timp ce ea este ocurent n romn, istroromn i
meglenoromn, este posibil ca morfemul s fi fost mprumutat n
perioada final a romanicei balcanice. Mai probabil este
mprumutarea lui separat de ctre fiecare limb n parte: n
istroromn, ar fi de origine croat, n meglenoromn
macedonean, iar n romn bulgar (Coteanu 1969: 95, Frncu
1999: 25) sau bulgar (n Muntenia) i ucrainean (n Maramure)
(Stan, ELR 2001: 616). n romn, totui, trebuie s fi fost
mprumutat n perioada romnei vechi, avnd n vedere faptul c este
atestat n cele mai vechi texte. Presupunem c, peste tot, mecanismul
de mprumut a fost acelai: s-a pornit de la nume proprii existente n
ambele limbi ca Ioan, Ana, iar simetria formelor de vocativ masculin
sl., rom. Ioane! a atras dup sine introducerea unei simetrii i la
feminine, adic sl. Ano! vs. rom. Ana! a devenit sl., rom. Ano!
Ulterior, sub influena perechilor Radule Ano, vocativul n
-o a cptat, cel puin formal, valoare articulat (Graur 1968: 79). Ea
este cel mai vizibil la adjective substantivate la care forma n -o
corespunde vocativelor determinate n -ule i -lor, de ex., prostule!
proasto! protilor! proastelor!
Originea slav se atribuie morfemului -o de ctre aproape
toi lingvitii, chiar de ctre cei care neag existena influenei slave
extralexicale n romn, deoarece morfemul n cauz este limitat
geografic i evitat n limbajul literar; aadar, recunoaterea originii
lui slave este uneori recompensat de marginalizarea rolului su.


74
2.1.7.4. Morfemul -e feminin

Este, ns, de remarcat faptul c nu s-a atras pn acum
atenia asupra posibilei origini slave a morfemului -e care apare la
numele feminine proprii terminate n -(i)a (de ex., Maria). Din punct
de vedere sincronic, formele de vocativ feminin n -e ca Marie!
trebuie interpretate ca forme nearticulate de caz direct, folosite cu
funcia de vocativ. Acestora le corespund formele articulate regulate
de tipul Maria! sau vocativul articulat propriu-zis Mario! n lumina
celor spuse pn acum, vocativul feminin n -(i)e arat ca o formaie
romneasc.
Ni se pare, totui, c din punctul de vedere al diacroniei,
problema este mai complex. n primul rnd, acelai tip de vocativ
apare n slava veche i macedonean. n macedonean, situaia este
identic cu cea din romn: desinena -e apare, opional, la numele
proprii cu formantul --(a), cf. : : o, a :
e : o ( 1986: 157, Topoliska 1995: 22).
innd cont de faptul c din slav s-a mprumutat morfemul de
vocativ feminin -o, s-ar putea c de aceeai origine este i morfemul
-e. n al doilea rnd, folosirea formei nearticulate a unui nume
propriu feminin este un lucru neobinuit. E posibil c forma n -e s
fi fost mprumutat din slav i apoi interpretat ca o form
nearticulat (n timp ce vocativul n -o s fi fost tratat ca unul
articulat), pe modelul acesta crendu-se i formele de tipul An!

2.1.7.5. Morfemul -lor

Dintre toate morfemele vocativului romnesc, numai
desinena -lor poate primi o explicaie sigur cu privire la originea
sa. Ea constituie o formaie romneasc, fiind articol hotrt la cazul
indirect al pluralului, a crui extindere i la vocativ a pornit de la
valoarea sa de dativ n construcii de tipul: O, amar voo, tlharilor!,
Le-am scris voo, frailor romni! (Densusianu 1997: 500). n
asemenea situaii, substantivul, apoziia pronumelui, putea fi neles
ambiguu, ca dativ sau vocativ. nelegerea lui greit ca adresare
75
direct a dus la introducerea morfemului -lor n inventarul
terminaiilor de vocativ. Explicaia aceasta este acceptat n general
(Graur 1968: 78-79, Stan, ELR 2001: 617). Graur evoc i simetria
cu singularul masculin n -ule, ceea ce nu ni se pare plauzibil, avnd
n vedere c simetria ar fi trebuit s arate: sg. -ului vs. pl. -lor i nu -
ule vs. -lor.

2.1.8. Concluzii

Conceptul de vocativ i morfemul de vocativ masculin -e
sunt motenite din latin i numai ntrite de slav. De origine slav
este n mod cert terminaia feminin -o. De asemenea, este posibil
mprumutarea din slav a desinenei feminine -e.

































77
2.2. Numeralul compus

2.2.1. Numeralul compus probleme generale

Sistemele numeralelor cuprind de obicei un numr limitat de
termeni simpli care se combin ulterior n diverse feluri, formnd
uniti de rang mai nalt. Formarea numeralelor compuse se face
conform regulilor diferite, n funcie de gradul de contientizare
matematic a vorbitorilor de o limb dat (unele limbi primitive nu
disting dect foarte puine numerale, pentru numere mai mari
folosind termeni generali de tipul mult etc.). De cele mai multe ori,
se pornete de la o identificare a numerelor cu reprezentri concrete
ale acestora, ca de ex., degetele de la mini sau de la mini i
picioare. O mare diversitate a sistemelor de numrare (binar, teriar,
zecimal, vicesimal etc.) rezult din modul de folosire a suportului
adoptat (sistemul zecimal provine din numrarea pe degetele
minilor, cel vicesimal pe degetele minilor i picioarelor, cel bazat
pe patru folosete degetele de la o singur mn fr policar etc.). n
formarea numeralelor compuse se folosesc cele patru operaii
aritmetice principale: adunarea, scderea, nmulirea, mprirea
(Majewicz 1989: 229). n limba protoindoeuropean, trebuia s
existe sistemul zecimal, dar n unele limbi din aceast familie s-au
introdus alte sisteme, de ex., vicesimal combinat cu zecimal.

2.2.2. Numeralul compus n latin

Sistemul zecimal s-a pstrat n latin, unde numeralele
compuse au structura urmtoare:

11 undecim
12 duodecim
13 tredecim
14 quattuordecim
15 quindecim
16 sedecim
17 septendecim
78
18 duodeviginti
19 undeviginti

20 viginti
30 triginta
40 quadraginta
50 quinquaginta
60 sexaginta
70 septuaginta
80 octoginta
90 nonaginta

100 centum
200 ducenti
300 tricenti
etc.

21 viginti unus, unus et viginti
22 viginti duo, duo et viginti
23 viginti tres, tres et viginti
24 viginti quattuor, quattuor et viginti
25 viginti quinque, quinque et viginti
26 viginti sex, sex et viginti
27 viginti septem, septem et viginti
28 viginti octo (rar), duodetriginta,
29 viginti novem (rar), undetriginta

Sistemul latinesc se bazeaz pe multiplicare (la formarea
zecilor i sutelor) i adunare (la adugarea unitilor). Cu toat
regularitatea sa, sistemul prezint unele inconsecvene. Numeralele
compuse cu 8 i 9 nu se mai formeaz prin adunarea la unitatea de
zece precedent ca cele cu 1-7 (de ex., undecim), ci prin scderea din
unitatea de zece urmtoare (duodeviginti). La numeralele compuse
dintr-o unitate de zece i o unitate simpl, unitatea simpl se
antepune zecilor fr s se foloseasc conjuncia et (la 11-17), de ex.,
undecim, sau cu folosirea lui et (la numerale mai mari de 20), de ex.,
unus et viginti. La cele mai mari de 20, unitile se pot i postpune
zecilor (fr nicio conjuncie), de ex., viginti unus.

79
2.2.3. Numeralul compus n limbile romanice occidentale

fr. sp. it.
11 onze once undici
12 douze doce dodici
13 treize trece tredici
14 quatorze catorce quattordici
15 quinze quince quindici
16 seize dieciseis (diez y seis) sedici
17 dix-sept diecisiete diciassette
18 dix-huit dieciocho diciotto
19 dix-neuf diecinueve diciannove

20 vingt veinte venti
30 trente,
vingt-dix ()
treinta trenta
40 quarante,
deux-vingts ()
cuarenta quaranta
50 cinquante,
deux-vingt-dix ()
cincuenta cinquanta
60 soixante,
trois-vingts ()
sesenta sessanta
70 septante (reg.),
trois-vingts-dix (),
soixante-dix
setenta settanta
80 octante, huitante (reg.),
quatre-vingts
ochenta ottanta
90 nonante (reg.),
quatre-vingt-dix
noventa novanta

100 cent cien(to) cento
200 deux cents doscientos duecento
300 trois cents trescientos trecento
etc.

21 vingt et un veintiuno ventuno
22 vingt-deux veintids ventidue
23 vingt-trois veintitrs ventitr
etc.

80
Sistemele limbilor romanice continu n mod destul de fidel
sistemul latinesc. Numeralele 11-15/16 i zecile provin direct din
formele latineti, devenind din cauza evoluiei fonetice avansate
i mai neanalizabile dect etimoanele la care se mai puteau distinge
prile lor componente. S-a adoptat un singur sistem de exprimare a
zecilor i unitilor, acesta constnd n postpunerea unitii cu sau
fr conjuncie, cf. it. ventidue < venti + due, dar sp. veintids <
veinte + y (< et i) + dos. Inconsecvene au loc chiar n cadrul uneia
i aceleiai limbi, cf. fr. vingt et un, dar vingt-deux. S-a refcut
sistemul sutelor prin compunerea unitilor cu numeralul sut (pus de
obicei la singular sau la plural, n funcie de numeral, deci, declinat
ca substantiv). Aadar, s-a reluat pe teren romanic, de fapt, procedeul
dup care se formaser formele vechi latineti. S-au i eliminat
formele neregulate cu 8 i 9 (formate prin scdere), nlocuite prin
formaii ca diciotto, diciannove, modelate pe construciile cu zeci i
uniti de tipul veintiuno. Modelul acesta s-a extins i asupra
numeralului 17 (sau chiar 16).
Particulariti cu totul neromanice conin sistemele
dialectelor doil. La un moment dat, s-a adoptat acolo sistemul
vicesimal, zecile formndu-se prin numulirea lui 20 i adugarea lui
10 la cele care nu se mpart n 20. Sistemul acesta, mprumutat din
galic sau normand cf. sistemele similare din galez sau breton
i, respectiv, danez (Maczak 1988: 605) nu l-a nlocuit complet
pe cel zecimal. Efectul vechii coexistene a celor dou sisteme este
sistemul francez modern cu elemente din amndou (trente,
quarante, cinquante etc., dar quatre-vingts i quatre-vingt-dix), unele
chiar aberante, rezultate din contaminarea ambelor sisteme, ca
soixante-dix.

2.2.4. Numeralul compus n romn i limbile balcanoromanice

Sistemele balcanoromanice se caracterizeaz printr-o
reorganizare mult mai avansat a sistemului latinesc dect cele
romanice occidentale (fcnd abstracie de francez). De fapt,
inventarul de numerale motenite din latin cuprinde aici numai
81
numeralele simple. Pe baza lor, s-au creat forme compuse noi, care
n-au dect paralele pariale n inovrile Romaniei occidentale.
Formele din limbile istroromn, meglenoromn i aromn provin,
respectiv, din Kovaec (1971: 117), Capidan (1925: 155-156),
Caragiu-Marioeanu (1975: 243-244).

rom. istr. megl. arom.
11 unsprezece iednaist unspre unsprdzats
12 doisprezece dvanaist douspre doisprdzats
13 treisprezece trinaist treispre treisprdzats
14 paisprezece etrnaist paispre pasprdzats
15 cincisprezece petnaist inspre tsintsisprdzats
16 aisprezece esnaist aispre shasprdzats
17 aptesprezece sedmnaist aptispre shaptisprdzats
18 optsprezece osmnaist uoptspre optusprdzats
19 nousprezece devetnaist nouspre nausprdzats

20 douzeci dvadeset douzo daudzts,
yinghits, yiyints
30 treizeci trideset treizo treidzts
40 patruzeci cvarnr patruzo patrudzts
50 cincizeci pedeset inzo tsindzts
60 aizeci ezdeset aizo shaidzts
70 aptezeci sedmdeset aptezo shaptidzts
80 optzeci osmdeset uoptzo obdzts
90 nouzeci devedeset nouzo naudzts

100 o sut sto una sut,
stu
un sut
200 dou sute dvesta dou suti dau suti
300 trei sute trista trei suti trei suti
etc.

21 douzeci i unu dvadeset i ur douzo i un daudztsun,
unspryinghits
22 douzeci i doi dvadeset i doi douzo i doi daudztsdoi,
doispryinghits
23 douzeci i trei dvadeset i trei douzo i trei daudztstrei,
treispryinghits
etc.
82
Sistemele balcanoromanice coincid, n mare parte, ntre ele,
prezentnd, totui, unele diferene. n primul rnd, din discuie
trebuie exclus istroromna, care a pierdut nu numai numeralele
compuse, ci i o parte din cele simple, formele-lips fiind
mprumutate direct din croat. Numeralele compuse 11-19 au
structura urmtoare: unitate + prepoziia spre + 10, comun romnei,
aromnei i meglenoromnei.
Cuvintele zece i o sut sunt tratate ca substantive care,
combinate cu unitile, formeaz, prin multiplicare, formele zecilor i
sutelor. Substantivizarea este mai avansat n cazul formei o sut,
care apare obligatoriu cu articolul nehotrt cu valoare de numeral.
Numai n aromn s-a pstrat forma necompus yiyintsi douzeci,
motenit din latin, care alterneaz cu cea compus, comun cu
romna i meglenoromna.
n romn i meglenoromn, la numeralele compuse din
zeci i uniti, ntre cele dou elemente se intercaleaz conjuncia
i, procedeu necunoscut n aromn. n cea din urm, la rndul ei, o
poziie aparte o are numeralul yiyintsi, care seamn cu forma zece,
n sensul c unitile combinate cu yiyintsi pot fi puse n faa lui i
urmate de prepoziia spre ca numeralele 11-19.
Sistemul balcanoromanic de organizare a seriei de numerale
compuse difer de cel latinesc i cele romanice occidentale n mai
multe puncte. n limbile balcanoromanice, nu s-au motenit din latin
dect numeralele simple, pe baza crora s-a creat un sistem cu totul
nou.
Structura noilor numerale din seria 11-19 amintete de modul
n care s-au creat, cu cteva secole nainte, formele corespunztoare
din latin (11-17), cu observaia c, n latin, a avut loc simpla
juxtapunere a unitii cu zece, fr niciun element de legare, iar n
balcanoromanic, ntre elementele respective s-a intercalat prepoziia
spre. n limbile romanice occidentale, formele noi din seria n cauz
au ordinea invers, dar fr prepoziie.



83
2.2.5. Numeralul compus n limbile balcanoslave i albanez

sl. v. bg. mac. alb.
11

0
e njmbdhjet
12
0
e dymbdhjet
13
0
e trembdhjet
14

0
e katrmbdhjet
15
0 0
e pesmbdhjet
16

0
e gjashtmbdhjet
17

0
ye shtatmbdhjet
18

0
ye tetmbdhjet
19
0
0
e nntmbdhjet

20
0
e njzet
30
0
e tridhjet
40
0
e dyzet
50
0 0
pesdhjet
60
0
gjashtdhjet,
alb. it. trezet
70
0
y shtatdhjet
80
0
y tetdhjet,
alb. it. katrzet
90
0 0
nntdhjet

100

njqind
200

e dyqind
300

treqind
etc.

21
0

e njzet e nj
22
0

e njzet e dy
23
0

e njzet e tre
etc.

84
n limbile balcanoslave i n albanez, numeralele compuse
au fost formate n mod asemntor ca cele din balcanoromanic. i
acolo numeralele 11-19 au structura de tipul 1 pe 10 (prepoziia
slav i cea albanez mb, folosite pentru formarea acestei serii
de numerale au acelai sens pe care l-avut prepoziia spre folosit de
balcanoromanic, cf. rom. v. spre mni pe mini). Este de observat
acelai mod de formare a zecilor, prin multiplicare (dei albaneza are
nite urme ale sistemului vicesimal, pstrat mai bine n albaneza din
Italia Bednarczuk 1986b: 496), i folosirea conjuniilor e i
ntre zeci i uniti.

2.2.6. Originea numeralului compus din romn

Sistemul numeralelor compuse din romanica balcanic, fiind
att de diferit fa de latin i limbile romanice occidentale, poate fi
pus n legtur cu o influen strin. n acest caz, s-a apelat la
explicaii prin ambele idiomuri pe care le lum n considerare ca o
potenial surs a inovrilor neromanice n romn i celelalte limbi
din grupul ei: la explicaia prin slav i cea prin albanez.
n general, se accept astzi prerea c formarea numeralelor
11-19 i 20-90 reproduce un model slav. Acestei poziii i-au aderat
Miklosich (1861: 69), Djamo-Diaconi (SV-SR 1975: 102), Rosetti
(1978: 311-312), Misterski (1990: 66), Iancu (2000: 59). Alii insist
asupra explicaiei fenomenelor care in de structura numeralului
compus prin forele interne ale limbii (Bec 1971: 160-161). O
explicaie de acest fel, dar una puin verosimil, a riscat-o Gitnariu
(1999: 79), care consider c formele douzeci, treizeci etc. sunt
continuatoare ale celor latineti duodecim 12, tredecim 13 cu
sensul schimbat. Poghirc (ILR II 1969: 325) i Frncu (1999: 60)
readuc n vigoare teoria autohtonist a lui Philippide (1928: 600).
Iat explicaia lui Poghirc:

Formarea numeralelor 11-19 dup tipul unus super decem a fost atribuit
de marea majoritate a cercettorilor influenei slave. Cum, ns, n albanez, exist
acelai tip de formaie (alb. nj-mb-dhjet: rom. unsprezece) i parial i n armean
(evt
c
n ev tasn aptesprezece), precum i n limbile baltice, este tot att de probabil
85
c avem de-a face cu un fenomen autohton. Faptele din albanez se preteaz i mai
puin dect cele romneti la explicaia prin slav. De altfel, este greu de crezut c
romna i-a construit acest sistem de numrtoare abia dup secolul al IX-lea, cnd
se produce o masiv influen slav, tot aa cum nu este de crezut c, dac
fenomenul ar fi avut loc att de trziu, nu s-ar fi pstrat mcar izolat i dialectal vreun
reprezentant al lat. undecim, duodecim etc., ca arom. yigi(n)i 20

Cum se poate observa, influena slav n aceast privin este
negat, n primul rnd, din cauze cronologice. Or, dup unii lingviti,
influena slav poate fi anterioar secolului al IX-lea, de ex.,
Ivnescu (2000: 273) crede c aceasta ar fi nceput prin secolul al
VII-lea sau, cel mai trziu, prin secolul al VIII-lea. Aadar, ambele
ipoteze pot fi considerate la fel de probabile, iar explicaia trebuie
cutat pe baza altor argumente.

2.2.7. Numeralul sut

O clarificare o poate aduce un alt fapt interesant prezena
n limba romn a unui numeral de origine nelatin: sut. Acesta are
originea discutat, dei singurul etimon cert care s-a propus este
slavul . Explicaia prin substrat, cea de-a doua existent, nu
poate fi sprijinit de un etimon concret, deoarece numeralul qind
sut este n albanez mprumutat din latin, iar forma anterioar nu
ni s-a pstrat. Aadar, partizanii teoriei substratului au ajuns s
explice un element necunoscut printr-un altul necunoscut, bazndu-
se numai pe faptul c sut trebuie s provin dintr-o limb de tipul
satem (dei caracterul satem al albanezei este numai parial, ea fiind
mai degrab o limb mixt, cu elemente din limbi satem i centum).
Una dintre obieciile care s-a adus explicaiei prin slav se refer la
dificultile fonetice. S-a indicat c forma slav nu poate fi
etimonul romnescului sut, pentru c redarea vocalei reduse din
slav printr-un u n balcanoromanic ar nsemna c mprumutarea
acestei forme ar fi avut loc ntr-o perioad foarte veche, cnd ierul
slav se mai pronuna ca o vocal neredus de tipul u (ierul
rezult din prescurtarea vechiului u din protoindoeuropean i prima
etap a protoslavei). Chiar dac se presupune o vechime aa de mare
86
a relaiilor slavo-romanice sau dac se admite c, regional i n mod
excepional, ierul s-ar fi pstrat n acest cuvnt ca u, trebuie s inem
cont de locul diferit al accentului din ambele forme (Frncu 1999:
61). n slav accentul cade pe - din a doua silab, iar n
balcanoromanic pe u din prima silab. Ambele contraargumente
nu sunt, totui, att de decisive, cum se crede n general. n primul
rnd, data trecerii lui u n n protoslav nu este cert i poate fi
posterioar secolului al VI-lea care se poate accepta deja ca nceput
al contactelor slavo-romanice. Nici problemele legate de accentuare
nu au o importan prea mare n acest caz. Adoptarea unor
mprumuturi slave cu un aspect fonetic asemntor s-a fcut, de cele
mai multe ori, fr s se fi luat n considerare structura accentual a
cuvintelor respective. Aadar, cuvintele slave vechi ca, pe de o parte,
, (accentuate pe prima silab) i, pe de alta, ,
(cu accentul pe a doua silab) sunt, n romn, accentuate
pe prima silab: grebl, mil, sticl, stebl. Trebuie observat c
ultimele dou cuvinte conin i ele cte un ier slab, care s-au pstrat
n bulgar (o, dei n mod normal ierurile slabe ar fi
trebuit s dispar, cf. pol. szko, dbo fr ieruri) i s-au redat n
romn ca vocale propriu-zise.
Aadar, chiar dac originea slav a formei sut rmne
controversat, trebuie remarcat c forma balcanoslav i cea
balcanoromanic (indiferent de originea lor) trebuie grupate laolalt,
iar cea albanez rmne izolat. n plus, n ciuda tuturor
controverselor, explicaia numeralului sut prin slav este acceptat
de Densusianu (1997: 236), care o consider, n orice caz, mai
probabil dect alte explicaii, Coteanu (1969: 156), Rosetti (1978:
312), ILR (1978: 243), Sala (1985: 451, 1999: 142), Misterski (1990:
66), Iancu (2000: 59).

2.2.8. Prepoziia de dup numerale compuse

n limba romn, n sintagmele compuse dintr-un numeral de
peste 20 (n aromn 11) i un substantiv, ntre numeral i substantiv
se intercaleaz, n mod obligatoriu, prepoziia de, de ex., douzeci de
87
oameni, n timp ce numeralele de sub 20 nu cer ca substantivul s fie
precedat de aceast prepoziie, de ex., cincisprezece oameni. n
aromn, limita o constituie numeralul 11: cele de peste 11 cer
prepoziia de nainte de substantiv, cele de sub 11 se combin direct
cu substantivul, de ex., unsprdzats di dzli vs. patru dzli. n
aromn, exist o excepie dac pentru numeralul 20 i compusele
lui se folosete forma yinghits sau yiyints (i nu daudzts),
atunci prepoziia nu apare, de ex., daudzts di casi, dar yinghits
casi (Caragiu-Marioeanu 1975: 244-245).
Fenomenul nu este cunoscut nici limbii latine, nici limbilor
romanice occidentale, de ex., douzeci de oameni vs. lat. viginti
homines sau fr. vingt hommes i este atribuit influenei limbilor slave,
dei detaliile unor explicaii trebuie rectificate. ncepem cu explicaia
lui Seidel (1958: 63):

Prepoziia de, ntrebuinat n locul unui genitiv slav. Aceasta reprezint o
schimbare n ntrebuinarea prepoziiei de, schimbare ce se datorete influenei
sintactice slave. E vorba de ntrebuinarea prepoziiei de dup numere sau noiuni ca
an, lun i altele, care n limbile slave cer genitivul. Remarcabil e faptul c de se
ntrebuineaz numai dup numeralele mai mari de 20, pe cnd n limbile slave, toate
numeralele de la unu n sus cer genitivul (plural sau singular care de fapt e un
dual). Exemple: douzeci de ani, un an de zile, o lun de zile, ca srb.: mesac dana
(=gen. pl.).

Rosetti (1978: 312) atribuie fenomenul influenei slave, dar
nu d niciun fel de detalii: ntrebuinarea lui de n expresii ca: 40 de
ani etc. este de asemenea calchiat dup slav. Abia Maczak
(1988: 634) formuleaz concluzii mai detaliate:

Pod wpywem sowiaskim liczebniki od 20 wzwy cz si z
rzeczownikami za pomoc de, ktre jest odpowiednikiem sowiaskiego
dopeniacza, np. treizeci de oameni trzydziestu ludzi, podczas gdy we wszystkich
innych jzykach romaskich istniej konstrukcje typu fr. trente hommes
14
.

14
Sub influena slav, numeralele de peste 20 se combin cu substantivele prin
alturarea lui de, care este echivalentul genitivului slav, de ex., treizeci de oameni,
pe cnd n toate alte limbi romanice exist construcii de tipul fr. trente hommes
[trad. n.]. (v. i Maczak 1992: 57).
88
Explicaia construciei romneti cu de prin genitivul slav
(cum fac Seidel i Maczak) pune problema urmtoare: de ce
genitivul slav nu a fost reprodus n romn tot prin genitiv, existent
n limb? Aadar, aceast explicaie cere o precizare: este vorba, de
fapt, de partitiv, exprimat n slav prin genitiv, de ex., sl. v.
, iar n limbile romanice prin construcia cu continuatoarele
prepoziiei latineti de, de ex., rom. un pahar de ap, fr. un verre
deau. Prin urmare, calchierea genitivului slav (de fapt partitiv)
printr-o construcie cu prepoziia de devine neleas.
n slava veche, avem de-a face, aparent, cu o mare
inconsecven n ceea ce privete sintaxa numeralelor: de ex., dup
numeralul 2, se folosete nominativul dual, dup 3 i 4 nominativul
plural, numeralele 5-10 i zecile cer genitivul plural, la numeralele
compuse de la 11 la 19, substantivul se acord cu unitatea, iar la cele
de la 21 n sus cu ultimul element component (SV-SR 1975: 100-
103, Bartula 1998: 70-71). Acest comportament neobinuit devine
explicabil dac lum n considerare faptul c unele numerale slave au
caracter adjectival i altele substantival. Aadar, cele care se
comport ca adjective au mai multe forme n funcie de gen i se
acord cu substantivul pe care l nsoesc. Celelalte, n schimb, au o
singur form i trebuie tratate ca substantive care denumesc o
cantitate. n consecin, substantivul, care apare dup un asemenea
numeral, are forma de genitiv-partitiv.
Faptul c i n romn unele numerale cer partitivul rezult
din caracterul substantival al unora dintre ele (pe cnd n latin, toate
numeralele au fost adjective, declinabile sau invariabile). Este vorba
de numeralele compuse de la 20 la 90. Elementul 10, care,
multiplicat, formeaz numeralele compuse, este tratat n acestea ca
un substantiv. Substantivarea numeralului 10 atrage dup sine
folosirea, dup compusele lui, a substantivului ntr-o construcie
partitiv. Aceast substantivare presupune i existena formei de
plural zece > zeci, dar trebuie remarcat c ea nu este deplin. De
exemplu, partitivul se folosete numai dup compusele formei 10, nu
i dup numeralul 10 nsui i compusele bazate pe forma aceasta
(11-19). Substantivarea lui 10 este mai consecvent n aromn,
89
adic prepoziia di este cerut i de numeralele 11-19, ceea ce
nseamn c n aceste cazuri elementul 10 are valoare de substantiv.
n schimb, forma 10 nu are o astfel de valoare pentru c, dup ea,
prepoziia nu apare.
Aadar, cea mai complet explicaie o ofer Caragiu-
Marioeanu (1975: 244-245):

Faptul c de (di) nu apare ntre yinghi i substantiv dovedete c
prepoziia este legat de numeralul dzi zece, tratat ca substantiv, i introduce un
atribut al acestuia, care exprim coninutul: o zece de oameni (cf. un pahar de
ap). Explicaia este valabil i pentru dacoromn.

Afirmaia c folosirea partitivului este stict legat de
numeralul 10 este confirmat prin aceea c ea nu are loc n
istroromn, n care se folosesc numeralele compuse mprumutate
din croat, iar analizabilitea celor din urm n elementele 2 x 10, 3 x
10 etc. nu mai este simit: dvaiset si ptru an (Avram, ELR 2001:
295).
Prin urmare, considerm c folosirea, dup compusele 20-90,
a substantivului n forma partitiv este un rezultat al substantivizrii
formei de numeral 10, ambele fenomene fiind, n romn, de origine
slav.

2.2.9. Concordane ale limbilor balcanice n structura
numeralului compus

Concordane slavo-romno-albaneze

1. Acelai mod de formare a numeralelor din seria 11-19
(unitate + prepoziia local de tipul spre cu sensul pe +
zece).
2. Acelai mod de formare a zecilor.
3. Acelai mod de formare a zecilor cu unitile (zece +
conjuncia i + unitate).

90
Concordane slavo-romne fr albanez

1. n albanez, numeralul (nj) qind 100 provine din
latinescul centum (Bednarczuk 1986b: 496). n romn,
forma latin respectiv a disprut, fiind nlocuit prin
cuvntul sut, care trebuie s aib originea comun cu forma
slav . Facem aici abstracie de discuia privitoare la
direcia de mprumut (ea este rezumat mai sus, pct. 5.6.1),
dar, dac acceptm explicaia conform creia sut provine
din , concordana devine i mai strict.
2. n albanez, se mai pstreaz urme ale sistemului vicesimal,
meninut mai bine n albaneza italian (n general, mai
arhaic), care nu se folosea niciodat n romn i slav.
3. n albanez, toate numeralele sunt invariabile. n romn i
slav, unele uniti au mai multe forme, n funcie de gen (n
romn, dou: pentru masculin i feminin, n slav trei:
pentru masculin, feminin i neutru). Asemenea distincie
exista i n latin i s-a pstrat n limbile romanice
occidentale, dei ntr-o msur mai mic dect n
balcanoromanic, unde fenomenul a fost ntrit, probabil,
sub influena slav (numai portugheza distinge masculinul de
feminin: dois vs. doas, ca romna).
4. n romn i n slava veche, un substantiv care apare lng
un numeral compus are forma de partitiv, exprimat (n
slav) prin genitiv sau construcia cu prepoziia de (n
romn). n albanez, substantivele au atunci forma de
nominativ.

Concordane albanezo-romne fr slav

Nu exist.
Modul de formare a sutelor i miilor nu poate fi luat n
considerare n analiza problemei n cauz, pentru c este acelai n
toate limbile menionate. De fapt, este vorba deja de un fenomen
91
sintactic, dat fiind faptul c, n acelai mod, se formeaz numeralele
compuse n foarte multe limbi.

2.2.10. Concluzii

n afar de un numr de convergene comune albanezei,
slavei i romnei, exist unele pe care le mpart numai slava i
romna i nu exist nici unele care s fie comune numai romnei i
albanezei. Avnd n vedere faptul c aceste trsturi nu sunt nici
continuare a strii din latin, nici inovri ocurente n limbile
romanice occidentale, considerm c procedeul de formare a
numeralelor compuse din romn este un rezultat al influenei slave.























92


2.3. Discursul indirect. Lipsa concordanei timpurilor

2.3.1. Discursul indirect probleme generale

Enunul pronunat de un vorbitor poate fi reprodus prin
citarea exact a enunuului respectiv (discurs direct, stil direct sau
vorbire direct) sau prin transpunerea lui n propoziii subordonate
(discurs indirect, stil indirect sau vorbire indirect). n ambele cazuri,
se folosesc, n genere, aceleai verbe de declaraie (a spune, a zice, a
declara, a ntreba, a susine, a afirma etc.).
n discursul direct, dup acestea, urmeaz o propoziie
independent, care constituie enunul citat:

Mi-a spus: tiu.
M ntreab: tii?
M ntreab: De unde tii?
mi spune: Vino!

n stilul indirect, enunul devine o propoziie subordonat,
mai mult sau mai puin transformat fa de enunul n forma lui
independent. Transformrile enunului constau, n primul rnd, n
acordarea persoanelor. Mi-a spus: tiu (eu). dar: Mi-a spus c tie
(el).
Modul i procedeele de redare ale unui citat n discursul
indirect difer de la o limb la alta. Uneori, predicatul propoziiei-
citat i pstreaz forma personal, cf. rom. Mi-a spus c tie., M
ntreab dac tiu., M ntreab de unde tiu., mi spune s vin.
n unele limbi, predicatul propoziiei subordonate este redat
cu un alt mod, dar tot unul personal, de ex., cu conjunctivul, ca n
latin sau german: lat. Rogat me tum sciam., Rogat me unde sciam.
Se ntmpl ca predicatul propoziiei subordonate s fie pus
la un mod impersonal, de ex., la infinitiv, ca n latin: Dicet mihi se
scire.
n unele limbi, dac predicatul propoziiei-citat transformate
n vorbirea indirect pstreaz o form personal, acesta poate fi pus
la un alt timp gramatical. Aceasta are loc mai ales n cazul n care
94
verbul de declaraie din propoziia introductiv este la un timp trecut,
care poate cere o acordare temporal a verbului din propoziia
subordonat. Fenomenul acesta este numit concordana timpurilor
(lat. consecutio temporum). Exemplele din limba francez
demonstreaz deocamdat numai fenomenul n sine:

(1) Il dit: Je sais.
(2) Il a dit: Je sais.
(3) Il dit quil sait.
(4) Il a dit quil savait.

n frazele (3) i (4), verbele au forma (il) sait i (il) savait,
dei i unul, i cellalt sunt transpunerea uneia i aceleiai forme (je)
sais, din exemplele (1) i (2). n fraza (3), se pstreaz timpul prezent
al verbului din propoziia-citat, n timp ce n fraza (4), timpul
gramatical se schimb: prezentul devine imperfect din cauz c
verbul propoziiei introductive este la un timp trecut (perfect
compus).

2.3.2. Discursul indirect n latin

Sistemul latinesc posed reguli precise cu privire la
transformarea enunului ntr-o propoziie subordonat i punerea lui
ntr-o fraz n vorbirea indirect.
Dac predicatul propoziiei subordonate era un verb
interogativ sau imperativ, acesta i pstra forma personal, dar se
schimba modul, indicativul se nlocuia cu conjunctivul.

Rogat: Quid facis? (ind. prez.)
Rogat: Quid fecisti? (ind. perf.)
Rogat: Quid facies? (ind. viit.)
Rogat quid faciam. (conj. prez.)
Rogat quid fecerim. (conj. perf.)
Rogat quid facturus sim. (conj. viit.)

n cazul n care verbul propoziiei introductive era la un timp
trecut, se schimba nu numai modul, ci i timpul verbului, aplicndu-
se regulile concordanei timpurilor. Aciunea simultan se exprima
prin conjunctivul imperfect, cea anterioar prin conjunctivul mai
mult ca perfect, cea posterioar printr-o construcie perifrastic
95
compus din conjunctivul imperfect al verbului esse i participiul
viitor (Wikarjak 108-110, 124-126):

Rogavit: Quid facis?
Rogavit: Quid fecisti?
Rogavit: Quid facies?
Rogavit quid facerem. (conj. imp.)
Rogavit quid fecissem. (conj. m.m.perf.)
Rogavit quid facturus essem.

Propoziiile cu verbe non-interogative i non-imperative erau
redate prin construcia accusativus cum infinitivo: subiectul, n mod
normal exprimat prin nominativ, trecea la cazul acuzativ, iar verbul
i pierdea forma personal i se punea la unul dintre cele trei
infinitive. Dac aciunea era simultan cu momentul vorbirii se
folosea infinitivul prezent, dac era anterioar momentului vorbirii
infinitivul trecut, iar cea posterioar se exprima prin infinitivul viitor
(ibidem: 124-126):

Dicit: Venio.
Dicit: Veni.
Dicit: Veniam.
Dicit se venire. (inf. prez.)
Dicit se venisse. (inf. trec.)
Dicit se venturum esse. (inf. viit.)

n latina trzie, regulile descrise mai sus au ncetat s fie
respectate. n primul rnd, indicativul nu se mai nlocuiete cu
conjunctivul (Bednarski 1981: 57). Se schimb numai timpurile n
cazul unui verb de declaraie la timpul trecut, conform concordanei
timpurilor. n latina vorbit, exemplele de mai sus ar fi avut forma
urmtoare:

Rogat: Quid facis? (ind. prez.)
Rogat: Quid fecisti? (ind. perf.)
Rogat: Quid facies? (ind. viit.)
Rogat quid facio. (ind. prez.)
Rogat quid feci. (ind. perf.)
Rogat quid faciam. (ind. viit.)

Rogavit: Quid facis? (ind. prez.)
Rogavit: Quid fecisti? (ind. perf.)
Rogavit: Quid facies? (ind. viit.)

Rogavit quid faciebam. (ind. imp.)
Rogavit quid feceram. (ind. m. m. perf.)
Rogavit quid facturus eram.

n acelai timp, din propoziii indirecte dispare construcia
ACI, n locul creia apare o simpl transformare a enunului ntr-o
propoziie subordonat. Cea din urm este introdus prin conjuncia
96
quod c (ibidem: 55). Se pstreaz formele de indicativ i se
respect numai regulile concordanei timpurilor, precum n
transformrile de mai sus.

Dicit: Venio. (ind. prez.)
Dicit: Veni. (ind. perf.)
Dicit: Veniam. (ind. viit.)
Dicit quod venit. (ind. prez.)
Dicit quod venit. (ind. perf.)
Dicit quod veniet. (ind. viit.)

Dixit: Venio. (ind. prez.)
Dixit: Veni. (ind. perf.)
Dixit: Veniam. (ind. viit.)
Dixit quod veniebat. (ind. imp.)
Dixit quod venerat. (ind. m. m. perf.)
Dixit quod venturus erat.

2.3.3. Discursul indirect n limbile romanice occidentale

Modelul de discurs indirect din latina vorbit se regsete n
mai toate limbile romanice. Cnd principala are verbul la timpul
trecut, este obligatorie aceeai concordan a timpurilor de tip
latinesc trziu:

aciune
simultan
aciune
anterioar
aciune
posterioar
verb introductiv
la prezent
indicativ
prezent
indicativ
perfect
indicativ viitor
verb introductiv
la trecut
indicativ
imperfect
indicativ mai
mult ca perfect
condiional
prezent

Acest lucru l demonstreaz urmtoarele exemple:
fr.
Il demande: Quest-ce que tu fais?
Il demande: Quest-ce que tu as fait?
Il demande: Quest-ce que tu feras?

Il demande ce que je fais.
Il demande ce que jai fait.
Il demande ce que je ferais.
Il dit: Je viens.
Il dit: Je suis venu.
Il dit: Je viendrai.

Il dit quil vient.
Il dit quil est venu.
Il dit quil viendra.
97
Il a demand: Quest-ce que tu fais?
Il a demand: Quest-ce que tu as fait?
Il a demand: Quest-ce que tu feras?

Il a demand ce que je faisais.
Il a demand ce que javais fait.
Il a demand ce que je ferais.
Il a dit: Je viens.
Il a dit: Je suis venu.
Il a dit: Je viendrai.
Il a dit quil venait.
Il a dit quil tait venu.
Il a dit quil viendrait.

sp.
Pregunta: Qu haces?
Pregunta: Qu has hecho?
Pregunta: Qu hars?

Pregunta qu hago.
Pregunta qu he hecho.
Pregunta qu har.
Dice: Vengo.
Dice: He venido.
Dice: Vendr.
Dice que viene.
Dice que ha venido.
Dice que vendr.

Pregunt: Qu faces?
Pregunt: Qu has hecho?
Pregunt: Qu hars?

Pregunt qu haca.
Pregunt qu haba hecho.
Pregunt qu hara.
Dijo: Vengo.
Dijo: He venido.
Dijo: Vendr.
Dijo que vena.
Dijo que haba venido.
Dijo que vendra.

it.
Chiede: Che cosa fai?
Chiede: Che cosa hai fatto?
Chiede: Che cosa farai?

Chiede che cosa faccio.
Chiede che cosa ho fatto.
Chiede che cosa far.
Dice: Vengo.
Dice: Sono venuto.
Dice: Verr.
Dice che viene.
Dice che venuto.
Dice che verr.

Ha chiesto: Che cosa fai?
Ha chiesto: Che cosa hai fatto?
Ha chiesto: Che cosa farai?

Ha chiesto che cosa facevo.
Ha chiesto che cosa avevo fatto.
Ha chiesto che cosa farei.
Ha detto: Vengo.
Ha detto: Sono venuto.
Ha detto: Verr.
Ha detto che veniva.
Ha detto che era venuto.
Ha detto che verrebbe.

98
2.3.4. Discursul indirect n romn i limbile balcanoromanice

Toate acestea nu sunt valabile, totui, pentru romn.
Balcanoromanica a urmat un alt model, i mai simplificat fa de cel
latin. n locul conjunctivului i al construciei ACI, se folosesc
formele de indicativ, ca n latina trzie i limbile romanice
occidentale, dar, spre deosebire de acestea, nu se mai respect
concordana timpurilor n frazele n vorbirea direct cu predicatul
principalei la timpul trecut (Sala 1999: 158-159).

rom.
ntreab: Ce faci?
ntreab: Ce ai fcut?
ntreab: Ce vei face?

ntreab ce fac.
ntreab ce am fcut.
ntreab ce voi face.
Spune: Vin.
Spune: Am venit.
Spune: Voi veni.
Spune c vine.
Spune c a venit.
Spune c va veni.

A ntrebat: Ce faci?
A ntrebat: Ce ai fcut?
A ntrebat: Ce vei face?

A ntrebat ce fac.
A ntrebat ce am fcut.
A ntrebat ce voi face.
A spus: Vin.
A spus: Am venit.
A spus: Voi veni.
A spus c vine.
A spus c a venit.
A spus c va veni.

Concordana timpurilor nu apare n cele mai vechi texte
romneti, nici n cele traduse, nici n cele originale: Cum am auzit
eu c mpratul au eit den Sofia. (...) Au venit un om de la Nicopoe
de miie me-au spus c au vzut cu ochii loi c au trecut ceale
corabii. (SN); Ci au zis c l-au nzestrat cu acea moie Lungul cu
frate-su. (Sentina lui Dumitru) i nu este atestat n celelalte limbi
balcanoromanice. Toate acestea pledeaz pentru faptul c lipsa
concordanei timpurilor de tip latin trziu i panromanic reprezint
pentru aria balcanoromanic un fenomen destul de vechi i poate
data nc din epoca romnei comune.

99
2.3.5. Discursul indirect n limbile balcanoslave

n schimb, situaia seamn foarte mult cu starea de fapt din
limbile slave. Procedeele de redare a unui enun n vorbirea indirect
sunt acolo aceleai ca cele din limbile romanice, cu singura
observaie: nu se aplic regulile concordanei timpurilor, pstrndu-
se timpurile care s-au folosit n citat.

sl. v.
: ?
: ?
: ?

3.
.
3.

: 1.
: .
: 1.

.
.
.
: 8 1 ?
: 8 1 ?
: 8 1 ?

3.
.
3.


: 1.
: .
: 1.

.
.
.

bg.
: ?
: ?
: ?

.
.
.
: .
: .

: .
, .
, .

, .

: ?
: ?
: ?

.
.
.
: .
: .
: .
, .
, .

, .
100
Concordana timpurilor este un fenomen cu totul neobinuit
pentru limbile slave. Nu apare n nicio etap a evoluiei acestora,
ncepnd cu slava veche.

2.3.6. Concluzii

n aceast privin, asemnrile dintre limbile
balcanoromanice i limbile slave pot fi explicate prin influena slav
asupra limbilor balcanoromanice:

In the western Romance languages, the verb of the subordinated clause
must be put in the same tense as the verb of the principal phrase which reproduces
the saying of the other person, e.g., il ma dit quil tait malade he told me that he
was sick. Rumanian has a different rule, borrowed from Slavic: the tense of an
utterance is generally retained when the utterance is reported: mi-a spus c e bolnav
he told me that he was sick, lit. he told me that he is sick (Du Nay 1996: J2).

n discuie mai intr o alt explicaie, i anume influena
greceasc, deoarece concordana timpurilor se folosete n greaca
veche ntr-un mod destul de inconsecvent (Auerbach Golias 2000:
345-346, Ragon 2001: 226-228), iar n neogreac nu mai apare deloc
(Borowska 2004: 284). Totui, explicaia prin greac este mai puin
plauzibil (v. mai sus, 1.6.).













101
2.4. Reflexivul cu sens pasiv. Verbe reflexive

2.4.1. Reflexivul probleme generale

Un verb reflexiv este un verb tranzitiv al crui complement
este exprimat de un pronume reflexiv. O asemenea form verbal
exprim identitatea complementului cu subiectul. Aceast valoare a
reflexivului este singura cunoscut n limba latin i, de exemplu, n
engleza contemporan: lat. Lavat eam. (SO) vs. Lavat se. (S=O),
engl. He washes her. (SO) vs. He washes himself. (S=O).
O astfel de folosire poate fi descris ca diatez reflexiv,
adic o variant a diatezei active, n care complementul este identic
cu subiectul (uteu 1985: 263, Moldoveanu 2003: 519).
n evoluia ulterioar, n mai multe limbi, au aprut valori noi
ale verbelor reflexive. Sistematic devine mai ales procedeul de a
ntrebuina reflexivul cu sensul impersonal sau pasiv.
n afar de aceasta, unele verbe pot avea forma reflexiv
(fiind conjugate cu pronumele reflexiv), care este pur exterioar i nu
implic reflexivitatea propriu-zis. Caracterul reflexiv al unui astfel
de verb ndeplinete alte funcii: difereniaz sensurile, subliniaz
opoziii semantice distinctive numai contextual etc.

2.4.2. Reflexivul n latin

n limba latin, reflexivul apare cu valoare iniial de
exprimare a identitii dintre complement i subiect. Prin urmare,
este propriu verbelor tranzitive, de ex., lavat se se spal (pe el).
Este interesant faptul c, n loc de construcii reflexive, se putea
folosi modul mediopasiv, adic lavatur n loc de lavat se, ambele
nsemnnd se spal, dei sensul de baz al formei lavatur ar fi este
splat (Wikarjak 1994: 28, 99).
Trebuie observat c modul mediopasiv era ntrebuinat i
pentru redarea sensului impersonal, pentru exprimarea aciunii al
crei autor nu este definit. Acest sens era exprimat de persoana a
treia a singularului: cantatur se cnt. Aceasta se referea nu numai
102
la verbele tranzitive, ci i la cele intranzitive care, n mod normal, nu
puteau aprea la mediopasiv (nepermind, ex definitione, un
complement direct i, n consecin, o transformare pasiv), cf. Sic
itur ad astra. Astfel se ajunge la stele. (Samolewicz 2006: 98).
O categorie aparte o constituie un grup de verba deponentia.
Acestea au o form mediopasiv, dar un sens activ, de ex., loquor
vorbesc, sortior trag la sori (Wikarjak 1994: 51).

2.4.3. Reflexivul n limbile romanice occidentale

Construciile reflexive latineti sunt continuate n toate
limbile romanice, cu observaia c, n aproape toat Romania,
pronumele reflexiv (ca, de altfel, pronumele personal) este antepus
verbului (numai n portughez s-a fixat postpunerea pronumelor). n
latin, ordinea elementelor era liber, cu tendina spre postpunerea
pronumelui.
n plus, construciile reflexive i-au lrgit sfera de folosire,
ceea ce rmne ntr-o strns legtur cu dispariia mediopasivului
sintetic latin, ale crui funcii s-au repartizat ntre noul pasiv analitic
romanic i vechiul reflexiv.
Drept urmare, reflexivul ncepe s apar cu sensul
impersonal, sens exprimat n latin de mediopasiv. n mod
consecvent, cu aceast ntrebuinare ncep s se foloseasc i verbe
intranzitive. Drept urmare, maxima latin Sic itur ad astra., citat
mai sus, s-ar traduce, n limbile romanice occidentale, n modul
urmtor: it. Cos si va alle stelle., sp. As se va a las estrellas. Numai
n francez, sensul impersonal al verbului este redat altfel, prin
folosirea unei construcii cu pronumele impersonal on, calchiate
dup germanic, cf. Cest ainsi que lon arrive aux cieux. Pronumele
respectiv forma redus (din cauza caracterului su neaccentuat) a
cuvntului homme om este folosit cu persoana a treia singular a
verbului dat i corespunde construciilor germanice analogice, cf. fr.
on dit se spune vs. germ. man spricht, unde man este forma slab a
substantivului Mann brbat, mai demult i om. Folosirea
cuvntului om n construcii impersonale este ocurent i n romn,
103
de ex., Omul nici nu se poate odihni mcar un minut., dar numai n
francez avem de-a face cu deplina gramaticalizare a acestui
procedeu. n occitan, se folosesc ambele construcii, cea tradiional
cu se fiind concurat de calcul dup francez cu m (= fr. on).
n afar de folosirile cu caracter regulat, n limbile
respective, apare i se dezvolt, n mod foarte dinamic, un fenomen
de o alt natur: se creeaz categoria verbelor cu forma reflexiv i
un sens nereflexiv: fr. stonner, it. maravigliarsi. Asemenea verbe
din limbile slave sunt numite de Moszyski (2006: 325) verbe
mediale. ntr-un fel, ele amintesc de verbele deponente din latin, cf.
miror.

2.4.4. Reflexivul n limbile balcanoromanice

n afar de reflexivitatea propriu-zis, de ex., El se spal.,
reflexivul exprim, de asemenea, impersonalul, de ex., Astfel se
ajunge la stele. n plus, reflexivul este folosit frecvent pentru redarea
pasivului. Cu aceast funcie apare n limbile romanice occidentale
noul pasiv sintetic, compus din formele verbului auxiliar a fi
(numai n italian i roman se utilizeaz formele verbului a veni,
Maczak 1988: 613) i participiul verbului dat. Aceste forme de
pasiv, aa-zisul pasiv canonic (erbnescu, ELR 2001: 421) sau plin
(Moortgat 1990, Timotin 2000b) exist i n limbile
balcanoromanice, dar acolo sunt concurate de formele de reflexiv:
rom. Au fost deschise porile. vs. S-au deschis porile., arom. Fu
archit di drac shi dus la platea a lui Fu rpit de drac i dus la
palatul lui. vs. Fr cni, casa nu s-aveaglji. Fr cini, casa nu e
pzit. (Coteanu 1998: 48); megl. a-l fu pisit di la treili ser Aa
i fu scris de la al treile seri. (Capidan 1928: 195) vs. Si si leag
miglina di gron. S se aleag neghina de gru. (ibidem: 185); istr.
Zidu se conote cum ie a fost lucrta. Zidul se cunoate cum a fost
lucrat. (Srbu Fril 1998: 54) vs. S- pus lptele, pac s-v un lic
zamlait i semina s- pus nutru. S-a pus laptele, apoi s-a lsat s
stea un pic i s-a pus cheagul nuntru. (ibidem: 66, traducerea
ambelor exemple dup Timotin 2000b: 487).
104
Se pare c reflexivul este folosit chiar mai des dect pasivul
canonic, att n romn (Posner 1996: 181), ct i n meglenoromn
(Capidan 1925: 176) i aromn (Coteanu 1998: 48). n romn,
frecvena pasivului propriu-zis devine mai mare abia n epoca
modern, sub influena francez i parial, a unor alte limbi (ntr-o
vreme rus, n prezent englez). Folosirea lui este tipic limbajului
administrativ i oficial. erbnescu (ELR 2001: 421) face o
difereniere foarte clar: pasivul reflexiv este considerat colocvial, pe
cnd cel canonic livresc.
Diferena dintre cele dou tipuri de pasiv const i n faptul
c dup cel canonic se poate introduce un complement de agent, pe
cnd pasivul reflexiv de obicei nu apare complinit (erbnescu, ELR
2001: 421, Bejan 1996: 198), dei o asemenea construcie nu este
exclus: Limbile strine se nva uor de ctre cei contiincioi i
persevereni. (Manoliu Manea 1971: 208), Cnd hotrrea s-a dat
de ali judectori dect cei care au luat parte la dezbatere (titlul unei
prevederi din codul de procedur civil) (GA II 2005: 137). Agentul
este introdus prin prepoziia de sau de ctre (cea de-a doua este de
origine mai nou i se folosete numai n cazul n care agentul este
un substantiv personal).
n limbile balcanoromanice, este ocurent i fenomenul de
fals reflexivitate a unor verbe (verbe mediale), ca a se odihni, a
se nate, a se mira, a se ruga etc.

2.4.5. Reflexivul n limbile balcanoslave

n limbile balcanoslave, reflexivul, n afar de sensul su
primordial i exprimarea impersonalului, are i valoare pasiv: sl. v.
3 1 0.
(CZ 3) Fericii cei smerii, cci acetia se vor numi fiii lui
Dumnezeu.
Pasivul poate fi redat i cu ajutorul unor forme perifrastice
compuse din verbul a fi i participiul verbului dat: sl. v.
1 0 . 1 (CZ 58) i ci
se atingeau de el, erau vindecai.
105
Cele dou construcii pasive pasivul canonic i cel reflexiv
pot fi nsoite de un complement de agent (Olteanu 1974: 39).
Acesta apare la cazul instrumental sau este introdus printr-un genitiv
cu prepoziia : sl. v.
3 (CZ 1) Atunci Iisus a fost dus de duhul n pustie.;
0 8 8. (Strach 1999: 85) Fiul este iubit de
tat.
Iniial, folosirea complementului de agent cu prepoziia
a fost destul de rar. n schimb, n bulgar i macedonean,
complementul de agent este exprimat numai prin construcia
prepoziional instrumentalul, precum i alte cazuri, nemaifiind
ocurent n limbile balcanoslave contemporane (Olteanu 1974: 39):
bg. . vs.
. Discuia este
condus de preedinte. (Popova Ivanova 2004: 125)
Este ocurent aici i categoria verbelor cu forma reflexiv,
dar cu un sens nereflexiv: sl. v. 0 a se teme, bg. ,
sl. v. 0, bg. a se ruga, sl. v. 0,
bg. a se bucura, sl. v. 0, bg. a se
supra. Astfel de verbe pot fi numite verbe mediale (Moszyski
2006: 325).

2.4.6. Concluzii

Una dintre valorile reflexivului balcanoromanic cea pasiv
a fost pus n legtur cu influena slav (Rosetti 1978: 313-314).
Frncu (1999: 63) combate aceast teorie, susinnd c reflexivul cu
valoare pasiv era bine reprezentat n latina popular i s-a meninut
i s-a dezvoltat, n afar de romn, i n alte limbi romanice
(franceza, italiana). Timotin (2002: 108) consider c este vorba de
un fenomen de origine latin ntrit de influena slav.
n primul rnd trebuie observat c sensul n cauz al
reflexivului este ocurent n latina vorbit (Bednarski 1981: 51, ILR I
1965: 170-171) i n limbile romanice occidentale (ILR II 1969: 78)
ca un fenomen marginal, iar frecvena lui nici nu se compar cu cea
106
pe care o are fenomenul analogic din romn. n romn (precum i
n celelalte limbi balcanoromanice), exist o libertate destul de mare
n alegerea formei pasive, cf. Casa asta a fost construit anul trecut.
(pasiv canonic) vs. Casa asta s-a construit anul trecut. (reflexiv
pasiv), pe cnd, de ex., n francez, este posibil numai construcia
cu pasivul canonic: Cette maison a t construite lanne dernire.
Pe urm, problema pasivului romnesc, precum i cea a
numeralului compus (v. mai sus, pct. 5.6), trebuie privit n
ansamblu. Este de remarcat o alt paralel romno-slav n aceast
privin construirea complementului de agent cu ajutorul
prepoziiei cu acelai sens: rom. de, sl. v. /bg. om. Latina a
folosit prepoziia ab cu ablativul (cu varianta a nainte de iniiala
consonantic): Filius a matre amatur, iar limbile romanice
occidentale prepoziia care continu latinescul per: fr. Le fils est
aim par sa mre., sp. El hijo es amado por su madre. n italian,
agentul este introdus de prepoziia da: Il figlio amato da sua
madre, care nu este echivalentul prepoziiei romneti de (acesteia i
corespunde italienescul di), ci al prepoziiilor romneti de la i din.
Aadar, folosirea n romn a prepoziiei de pentru introducerea
complementului de agent este o situaie izolat n cadrul Romaniei.
Ea trebuie explicat prin slav: s-a observat c, n vechile texte
romneti traduse, prepoziia slavon este redat foarte des prin
de, dei, uneori, ar fi trebuit tradus ca din, de la sau de pe, de ex.,
Luptar-se cu mine de tinereele mele. (ntr-o alt versiune: den
tinereele mele); ce de Tatl nscu (n versiunea contemporan a
Crezului: care din Tatl s-a nscut) (Densusianu 1997: 717). Prin
extindere, s-a ajuns la folosirea prepoziiei de cu aceste sensuri i n
texte netraduse: de ex., birul de Bistri (Rosetti 1978: 582, Rosetti
Cazacu Onu 1971: 71). Eventualele dubii sunt nlturate de
comparaia a dou formule: birul de Bistri i prclab ot Bistri,
care dovedete c folosirea lui de n loc de din sau de la este un calc
dup slavon. Aadar, ntrebuinarea prepoziiei de cu complementul
de agent (nu numai cu pasivul canonic, ci i cu cel reflexiv) ar fi fost,
deci, i ea, un calc dup slavul . Prin urmare, se poate presupune
107
c i uzul reflexivului cu valoare pasiv este un fenomen de origine
slav, cf. urmtoarea comparaie:

LC (128) L

Ca oaia spre jungheare
aduse-se.
Ca un miel nevinovat spre
junghiere S-a adus (=a
fost adus).


0.
ntru smereniia lui luo-se. ntru smerenia Lui,
judecata Lui s-a ridicat
(=a fost ridicat).

1
00.
C se luo den pmnt
viaa lui.
C s-a luat (=a fost luat)
de pe pmnt viaa Lui.

0
.
Tie-se mielul lu
Dumnezeu, luo pcatele
lumiei derept a lumiei
via i spsenie.
J unghie-se (=este
junghiat) Mielul lui
Dumnezeu, Cel ce ridic
pcatul lumii, pentru viaa
i pentru mntuirea lumii.
0 ,
2 ,

.

Modelul textelor slave a ntrit tendina, existent cu
siguran i n limba vorbit (dat fiind frecvena mare a acesteia n
limbajul popular i, prin urmare, n cel colocvial de astzi). Aadar,
reflexivul pasiv apare, de asemenea, n mod independent de
originalele slavone, de ex., Rstignitu-se-au (=fost-a rstignit)
derept noi su[p]t Pilat [den] Pont, chinuit i ngrupat (Crezul, LC
141); i S-a rstignit (=a fost rstignit) pentru noi n zilele lui Poniu
Pilat i a ptimit i S-a ngropat (=a fost ngropat). (Crezul, L) vs.
versiunea slavon: 0
, n care se folosete
pasivul perifrastic (cu verbul a fi eliptic). Formele de acest tip nu
au eliminat, totui, uzul pasivului propriu-zis: i ntru Duhul Sfnt
(...) Cel ce mpreun cu Tatl i cu Fiul este nchinat i slvit
(Crezul, L).
Teoria originii slave a fenomenului n cauz este confirmat
de analiza textelor vechi n ansamblu din care rezult c pasivul
reflexiv se prefer n textele traduse, iar pasivul canonic n cele
108
originale (Timotin 2000a: 229-230). Ocurena fenomenului n toate
limbile balcanoromanice arat c el trebuie datat n epoca
balcanoromanicei sau considerat un mprumut independent.
Categoria verbelor mediale este ocurent n toate limbile
romanice i slave. n ceea ce privete romn i limbile
balcanoromanice, verbele de acest tip constituie o inovaie comun
cu limbile romanice occidentale i continu verbele deponente din
latin (ILR II 1969: 77, Frncu 1999: 63). Folosirea formei reflexive
n locul celei active poate nsemna i o angajare special a
subiectului ntr-o aciune i o intensificare a acesteia (Bednarski
1981: 50). Pe de alt parte, exist, n aceast privin, paralele att de
izbitoare ntre balcanoromanic i limbile slave, nct nu poate fi
vorba de opera hazardului. Prin urmare, exist o serie de verbe
mediale a cror form nu poate fi pus n legtur nici cu latina, nici
cu limbile romanice occidentale. Exemplele clasice verbele a se
nate i a se mira, citate de Rosetti (1978: 313), Sandfeld (1930:
150) i, respectiv, Rosetti (ibidem), Densusianu (1997: 237), Gafton
(2001: 157) trebuie tratate, totui, cu mai mult pruden. Ambele
continu verbele deponente din latin (nascor, nasci, natus sum i
miror, mirari, miratus sum) care dup cum s-a observat sunt
redate foarte des ca verbe reflexive. Atunci, chiar dac n slava veche
i bulgar echivalentele lor au tot o form medial: sl. v.
0, 0, bg. a , y , se poate vorbi, n
cele dou cazuri, numai de ntrirea strii din latin. Acest lucru este
valabil mai ales pentru verbul romnesc a se nate, ale crui
echivalente romanice occidentale au o form activ: fr. natre, it.
nascere, dei i acestea continu verbele deponente din latin. Sub
influena lor, verbul neologic romnesc a renate < fr. renatre, it.
rinascere, nu a devenit reflexiv ca a se nate, ci a rmas activ ca n
limba originalului. Aadar, n ceea ce privete verbul a se nate,
reflexivitatea medial a acestuia poate fi rezultatul influenei slave.
n schimb, exist o legtur incontestabil ntre, pe de o
parte, formele romneti, i, pe de alta, cele slave (din slava veche
sau din bulgar):

109
rom. sl. v. bg.
a se teme
0
,
a se prea:
mi se pare


a se jura
0 0
,
a se rde
0

a se ncepe
0 0


Dintre aceste verbe numai primul a se teme se folosete
n mod consecvent i fr excepie la forma reflexiv. Verbul a se
prea poate avea i forma activ (ambele sunt admise de norm), cf.
Mi se pare c da. vs. mi pare c ochii ti, adnci, sunt izvorul din
care tainic curge noaptea peste vi i peste muni i peste esuri...
(L. Blaga, Izvorul nopii). Verbul a se jura are un caracter popular i
colocvial, n limba standard preferndu-se forma nereflexiv a jura.
Este posibil ca formele active ale celor dou verbe n locul celor
reflexive s se datoreze influenei latino-romanice moderne (fr.
paratre, lat., it. parere; fr. jurer, lat. jurare, it. giurare).
Ultimele dou verbe nu mai sunt folosite n aceast form n
limba standard. Forma reflexiv a verbului a se rde are un caracter
popular (Manoliu Manea 1971: 207). Norma limbii nu admite dect
forma activ a rde (poate refcut sub influena romanic modern,
cf. fr. rire, lat, it. ridere), cea reflexiv a se rde fiind ridiculizat i
considerat incultism. Verbul a se ncepe este arhaism i
regionalism: De la o vreme valea s-a sfrit i s-a nceput un deal
(Creang, NDU).
Cteva perechi de verbe (unul activ, altul reflexiv) reprezint
situaia n care un verb, devenit reflexiv, capt un alt sens dect
verbul respectiv la forma nereflexiv: cf. a uita vs. a se uita, a duce
vs. a se duce, a ruga vs. a se ruga. Astfel de cazuri sunt ocurente i
n alte limbi, printre ele i n limbile romanice occidentale, cf. fr.
changer a se schimba (fizic, psihic etc.) vs. se changer a-i
schimba hainele. Dintre asemenea perechi de verbe din romn, una
amintete foarte mult de situaia din limbile slave: rom. a ruga vs. a
se ruga, sl. v. vs. 0, bg. vs. id..
Caracterul reflexiv al acestui verb i sensul lui trebuie atribuite, deci,
110
influenei slave (Densusianu 1997: 237, Rosetti 1978: 314, Gafton
2001: 157). Calcul trebuie s se fi produs destul de devreme, pentru
c un astfel de verb exist, de asemenea, n aromn (mi rogu) i
meglenoromn (mi rok).
Este de remarcat c verbele mediale, mprumutate din slav,
i-au pstrat structura reflexiv i n romn (Rosetti 1978: 314): sl.
v. 0 > a se ci, 0 > a se rzboli,
0 > a se posti (singurul din cele menionate aici care se prefer
astzi n forma activ a posti), bg. > a se (n)griji. Prin
urmare, trebuie admis c aceste mprumuturi au ntrit categoria
verbelor n cauz n romn.








Capitolul III



Influene slavone
asupra sintaxei limbii romne vechi



3.1. Topica cliticelor

3.1.1. Probleme generale

Limbile indoeuropene, n cele mai vechi etape ale evoluiei
lor, erau limbi flexionare. Forma nsi a cuvntului indica funcia lui
sintetic, de aceea, ordinea cuvintelor n propoziie era liber, sau,
mai precis, nu trebuia s fie fix, ca n limbile de tip izolant, n care,
din cauza lipsei de flexiune, numai topica indic funcia sintactic a
cuvntului dat n propoziie, cuvntul nsui nepurtnd nicio
informaie cu caracter sintactic. Totui, limbile indoeuropene, chiar
cele care i-au pstrat destul de bine flexiunea, tindeau s fixeze
poziia prilor de propoziie (cele n care flexiunea s-a pierdut, este
evident c i-au fixat topica). n latin, exista tendina de a folosi
topica S-O-V (subiect-complement-verb), care, n perioada trzie a
latinei i n limbile neolatine, s-a transformat n topica S-V-O
(erbnescu, ELR 2001: 580). Se pare c aceeai evoluie a avut loc
n protoslav i n limbile slave: topica S-V-O o regsim n limbile
slave moderne (Dalewska-Gre 1997: 452), n timp ce, n primele
texte n slava veche i n limbile slave, topica era foarte des de tip S-
O-V, dei nu se tie dac, n cazul acesta, nu e vorba de influene
greceti sau latine. Oricum, n limbile romanice i n cele slave,
topica S-V-O este rezultatul unor evoluii independente. n schimb,
se pare c exist o interdependen ntre limbile romn veche i
slavon n ceea ce privete poziia cliticelor n propoziie.
112
Cliticele, monosilabe cu caracter gramatical (mai ales
pronume neaccentuate, verbe auxiliare, particule etc.) din cauza
caracterului lor redus, nu poart un accent de sine stttor, ci
formeaz o unitate accentual cu un alt cuvnt (Stan, ELR 2001:
100-101). Locul cliticelor tinde s se fixeze i s se pstreze dup
criterii foarte strict respectate. Aadar, n limbile slave, majoritatea
cliticelor sunt enclitice (Dalewska-Gre 1997: 460). n schimb,
cliticele n limbile romanice au, n general, un caracter proclitic
(Reinheimer Rpeanu 2001: 150). n cadrul ambelor grupuri de limbi,
exist limbi precum macedoneana, care prefer procliza (Dalewska-
Gre 1997: 460-461), i portugheza, care tinde spre encliz (cel puin
n topica pronumelor neaccentuate) (Reinheimer Rpeanu 2001: 150),
dar acestea rmn cazuri speciale i izolate n snul grupului de limbi
pe care l reprezint.

3.1.2. Encliza pronumelor personale i reflexive neaccentuate

n romna veche, n texte originale, poziia obinuit a
pronumelor personale i reflexive (neaccentuate) este proclitic
(facem aici abstracie de verbe la imperativ i gerunziu, pentru care
regulile de plasare a pronumelui sunt altele):

i se-au dus n sus pre Dunre.; Au venit un om de la Nicopoe de miie mi-
au spus c au vzut cu ochii loi...; Se-au prins nete meter den arigrad.; I -au dat
mpratul sloboziie lui Mahamet beg, pe io-i va fi voia. (SN)

O asemenea topic este caracteristic i limbii romne
contemporane. Frazele de mai sus sun normal i natural i n
romna de azi. Acest gen de topic este proprie i altor limbi
romanice; spre exemplificare, putem compara traducerea acestor
fraze n francez:

Et ils sesont rendus vers le haut du Danube. (...) Un homme est venu de
Nicopole qui ma dit quil avait vu avec ses yeux... (...) Lempereur lui a permis,
Mahamet-bet [de passer] par o il voulait.

113
n schimb, n textele neoriginale din epoca aceea (traduceri),
aceast topic este mult mai rar. Ea mai apare n formulare juridice,
traduse din slavon, dar n acestea survine deja o alt topic, care se
regsete i n textele religioase. Acolo, mai n toate sintagmele
compuse dintr-un verb i un pronume personal sau reflexiv la dativ
ori acuzativ, topica este invers, exact ca n limbile slave i, mai
precis, n limba slavon, din care s-au tradus aceste texte, ceea ce ne
ndreptete s vedem aici o imitare servil a sintaxei originalului
slav (Rosetti Cazacu Onu 1971: 70, Rosetti 1978: 583):

nainte sttur mpraii pmntului i
domnii adunar-se depreun spre
Domnul i pre Hristosul lui.

07
10
. (PC 36)
Cela ce vie n ceriu rde-i de ei i
Dum[nez]eu rde-i de ei.

0 .
10 . (PC 36)
Fiul mieu eti tu, eu astzi nscuiu-te.
,
. (PC 37)

Cu glasul mieu ctr Domnul strigaiu, i
auzi-m den mgura sf[]nt a lui.
,
0 8 1 1.
(PC 39)

Eu adurmiiu i aipiiu; sculaiu c
Dumnezeu folosi-mi.
1 .
1 0, (PC 39)

n aceste texte, topica cu pronumele proclitic (adic diferit
de topica originalului) apare mai ales atunci cnd verbul este la
forma negativ, la conjunctiv sau dup pronume relative:

Nu m tem de mii de oameni ce cad
mprejurul mieu!

1 8 .
1 1.
(PC 40)
Acesta tot fu s se izbndeasc zicerea
prorocilor de la Domnul (TC 40).
10
8 8. (ESR)

Ferecai toi ceia ce sendjduiesc pre
el.
10 . (PC
38)

114
3.1.3. Encliza verbului auxiliar n formele verbale compuse

Aceleai observaii, fcute n capitolul de mai sus, despre
locul pronumelui personal i reflexiv neaccentuat fa de predicatul
propoziiei, sunt, n general, valabile pentru poziia verbelor
auxiliare.
n limba romn, cele mai frecvente timpuri i moduri
compuse sunt: perfectul compus (am vzut), viitorul literar (voi
vedea) i condiionalul prezent (a vedea). Acestea sunt formaii
vechi: perfectul compus este o motenire dup latina trzie, comun
aproape tuturor limbilor romanice. Celelalte forme sunt creaii
balcanoromanice sau chiar romneti. n orice caz, toate formele
acestea sunt atestate n cele mai vechi texte romneti.
n limba romn contemporan, n aceste forme, poziia
verbului auxiliar este fix; acesta este plasat ntotdeauna n faa
participiului sau infinitivului.
Faptul c este o topic veche i normal este confirmat de
cele mai vechi texte romneti originale. n textul Scrisorii lui
Neacu, apar 13 forme verbale compuse (11 forme de perfect i 2
forme de viitor). n interiorul lor, topica este mereu aceeai. Primul
este verbul auxiliar, dup care urmeaz infinitivul sau participiul, ca
n limba romn de azi:

I pak dau tire domnie tale za lucrul turcilor, cum am auzit eu c
mpratul au eit den Sofia, i aimintrea nu e, i se-au dus n sus pre Dunre. I pak
s tii domniia ta c au venit un om de la Nicopoe de miie me-au spus c au vzut
cu ochii loi c au trecut ceale corabii ce tii i domniia ta pre Dunre n sus. I pak
s tii c bag den toate oraele cte 50 de omin s fie de ajutor n corbii. I pak s
tii cumu se-au prins nete meter den arigrad cum vor treace ceale corbii la
locul cela strmtul ce tii i domniia ta. I pak spui domniie tale de lucrul lui
Mahamet beg, cum am auzit de boiari ce snt megiia i de genremiiu Negre, cum i-
au dat mpratul sloboziie lui Mahamet beg, pe io-i va fi voia, prin eara
Rumneasc, iar el s treac. I pak s tii domniia ta c are fric mare i Bsrab
de acel lotru de Mahamet beg, mai vrtos de domniile voastre. I pak spui
domniietale ca mai marele miiu, de ce am neles i eu. Eu spui domniitale iar
domniiata eti nelept i aceste cuvinte s ii domniiata la tine, s nu tie umin
muli, i domniile voastre s v pzii cum tii mai bine (SN).

115
O dovad n plus este situaia din alte limbi romanice. n
acestea, la fel ca n romn, ordinea este: verb auxiliar + verb
propriu-zis: fr. jai dit, sp. he decho, it. ho detto. Pentru comparaie,
se poate recurge numai la forma de perfect compus, celelalte forme
(viitor i condiional) fiind formate altfel i neinnd, ca perfectul
compus, de motenirea latin, comun mai multor limbi romanice.
Aceeai topic, ca n romn, este i n aromn: amu dzsu.
Istroromna i meglenoromna se comport altfel (sub influena
limbilor slave moderne, v. mai jos).
Totui, n textele traduse din secolulul al XVI-lea, topica este
invers (Gheie 1978: 93). Ordinea inversat nu poate fi
ntmpltoare. Pentru dou din cele trei forme verbale compuse,
exist echivalente exacte (nu numai semantice, ci i formale) n
limba slavon. Perfectului compus de tipul am vzut i corespunde
slavonescul , iar condiionalul a vedea poate fi
tradus n slavon prin . n ambele cazuri, elementele
din care se compune timpul sau modul respectiv sunt n alt ordine
dect echivalentele lor romneti.
Din acest motiv, este evident c, n textele traduse din
slavon, traductorul a imitat construciile slavone (Rosetti 1978:
584), inversnd topica mai obinuit i mai natural (atestat, de
exemplu, n Scrisoarea lui Neacu) a elementelor componente ale
formelor verbale compuse. Ca rezultat, n majoritatea cazurilor,
ntlnim forme ca aceasta, calchiat dup slavon:

Pus-ai el spre lucrul mnilor tale, toate
supus-ai supt picioarele lui.
1
. 7
. (PC 54)

A treia form, viitorul literar, de ex., voi vedea, red cel mai
des viitorul slavon simplu de tipul 1, dar i n cazul acesta,
este sigur c topica inversat a elementelor lui se datoreaz imitrii
construciei slavoneti. Dat fiind c echivalentul slavon nu este o
form compus, ci simpl, situaia aceasta trebuie explicat printr-o
influen indirect, care ar consta n luarea ca model a formelor de
perfect i condiional pentru aranjarea elementelor componente ale
116
timpului viitor: Adec fata priimi-va n mae i nate-va feciorul i
zice-veri numele lui Emmanuil ce se spune: cu noi e Dumnezeu. (TC
40)
Relaia dintre encliza i procliza auxiliarului i pronumelui n
textele traduse este demonstrat de fragmentul urmtor:

Ispovedescu-m ie, Doamne, cu toat inema mea; spuiu toate ciudesele
tale. Veselescu-m i m bucur de tine, cnt numelui tu de sus. Cnd toarn-se
dracul mieu napoi, nu putu i pier de faa ta, c fapt-ai jude mie i pr mie; ezut-
ai n scaun, judeci dereptate; contenit-ai limbilor, i peri necuratul, i numele lui
potrebit-ai n veac i n veac de veac. Dracului sczur armele n cumplit, i cetile
sprsei; peri pomeana lui cu sunet, i Domnul n veac lcuiate. Gti n jude
scaunul su, i el judec a toat lumea n dereptate; judec oamenilor derept. (PC
55-56)

3.1.4. Concluzii

Construciile specifice limbii slavone, precum topica ei
caracteristic, s-au transmis n limba romn nu numai n textele
traduse. Sub influena traducerilor din slavon, formele cu pronume
i auxiliar enclitice apar i n texte originale, n primul rnd n
comentarii la cri traduse, prefee (predoslovii), dedicaii, epiloguri.
Se pare c traductorul, obinuit deja cu topica slavon, pe care a
redat-o fidel n textul tradus, o folosea i n fragmente scrise de la
nceput n romn, utiliznd, n acelai timp, topica proprie limbii
romne:

i cine va ceti pn la sfrit c va afla cu adevr c e aa. C aceast
carte arat-nenoao pcatele noastre i ne nva cumu ne turnm i ne pocim i
unde putem afla ertciunea pcatelor noastre i pren ce putem mearge la mpria
ceriului i alalte mai toate ce trebuiate a ti cretinilor. Ce, fraii miei, unde ceart
aceast carte pre vldici, episcopi, popi, clugri i pre domni, nu ceart pre cei
buni, ce pre ri. Bunii s nu ia pre sine i carii vor fi cu vin certai, ei se pociasc
i s lase rutatea i s mble cu dereptate. Amin. Chelciug i banii pre acest lucru
nduratu-se-au a da jupnul Foro Miclu. (Epilogul Tlcului Evangheliilor)
Den mila lui Domnedzeu eu, erban diiacu, meterul mare a tiparelor, i
cu Marien diiac, dndu n mna noastr ceaste crti, cetind i ne plcur i le-am
scris voo, frailor romni. i le cetii, c vei afla ntru iale mrgritariu scumpu i
vistieriu nesfrit, cunoate-vei folosul buneailor i plata pcatelor de la
117
Domnedzeu ntru ceaste cri. Scrisu-se-au

ceaste cri sfnte, anii 7100.
(Predoslovia Paliei de la Ortie)

Din acelai motive, topica de tip slavon apare n texte
administrative. Autorii lor, alctuind astfel de texte n limba romn,
cu siguran foloseau formularele tip n limba slavon sau traducerile
lor n romn, modificnd numai coninutul acestora n funcie de
situaie. De aceea, n documentele cu o structur fix i o destinare
special precum testamente, donaii, acte de vnzare-cumprare
(zapisuri), lng topica romneasc normal apare i cea de tip
slavon:

Adec, eu, Gradea, scris-ami mrturisescu cu acesta al meu zapis, ca s
fie de bun credin la mna printelui popei lu Stroe, cum s se tie; cndu au
fostu la mortea mea, nvat-ampre frate-meu Stoica cum s aib a dare den
mooara mea s-mi fac un sarandar pentru sufletul meu i pentru uurenia
pcatelor noastre. Deci eu, Stoica, am tocmit cu printele popa Stroe -au fcut
sarandarul deplin, precum iaste lege i obiceiul. Iar noi i-amdatu pentru ostenela
printelui de i-am pltit cu stnjni de ocin 12 den partea nenei Gradei den
Cacmeiu, ca s-i fie lui moe stttoare i ohabnic n veci, lui i feciorilor i
nepoilor. i cndu am fcut aceast tocmeal fost-au muli omeni buni mrturie,
carie-i vor

punea peceilea mai jos; i pentru mai adevrat credena pusu-ne-amu
i peceilea noastre, ca s crez. (Zapisul lui Gradea)

Adec eu, Mihnea, cu frate-mieu Dragoi i cu nepotul mieu Radul, ficiorul
lui Ion ot Glodeanul, dat-am zapisul nostru n mn lui Arbana, neapotul
Brescului, cum s s tie c am vndut moia de Glodeani, prile nostre cte s
va alege den batina de la moi notri, i iar ammai vndut lui Arbana den funea
Pui partea lui ct s va alege, c ne-au fostu i noo cumpratur de la Puia.
Aceasta moia vndut-amnoi de bun voia nostr, neasilit de nimele, dumnealui
Arbanaului derept ughi 10 bani gata, ca s fie dumnealui moia stttoare i
ficiorilor dumnealui c Dumnezeu i va da. Aceasta moia vndut-amcu tirea
megiailor den sus i de jos. Fost-au i aldamaarii care s vor iscli mai jos i
pentru mai adevrata credina puneam dejetele i iscliturile ca s s creaz.
(Zapisul lui Mihnea)

n textele oficiale cu un caracter mai puin standarizat i un
coninut nu aa de previzibil, ca de ex., scrisori oficiale pe diverse
teme, mrturii depuse la tribunal, sentine cu descrierea cazurilor, n
discursul propriu-zis se folosete n mod normal topica romneasc.
118
n schimb, encliza de tip slavon apare foarte des n formule obinuite
de la nceputul i ncheierea documentului:

Eto az, Bucium, vel dvornec dolnei z[e]mle, dat-amcartea mea acestor
omene anume Necor i tefan den satu den Murgete de pre Crasna spre aceia ca s
fie tare i putearnece a inea partea de ocen de acolea a lu Ionaco Buboc, nepotul
popei lu Murgu, pentru cci au uces un om de au murit i i-au pltet capul Necor i
tefan de la mene, iar Ionaco Buboc n-au avut cu ce plti capul, ce au fugetu, ns
s se tie c mi-u dat 12 boi, iar nemenele den rudele lui s n-aib treab a ine
partea lui de ocen, pentru c au fost fraie lui, Marco i Petrea, de fa naintea
mea i n-au avut puteare s-i plteasc capul. Pentru aceia i-am fcut i noi acest
scrisoare a nostr, ca s ie ace moie partea lu Boboc n bun pace, iar de se va
afla ceneva den rudele lui s aib a darea acei 12 boi trei galbene de ciobote lui
Necor i lu tefan; iar de nu se va afla nemenele den rudele lui s le plteasc ce au
dat, iar iei s ie acea ocen i feciorie lor n veace. Aiasta scriiu i mrturisescu cu
acest scrisoare a mea, s se tie. i am scris eu, Ghiorghie logoftul, cu mna mea
acest scrisoare s se tie. (Sentina lui Bucium)

Avnd de a face cu nite influene culte, ne-am putea atepta
c viaa acestora nu va fi prea lung. Totui, topica slavon ptrunde,
n sfrit, i n limba literar propriu-zis. Scriitorii din acea vreme,
n primul rnd cronicari, erau, n acelai timp, mari erudii i
cunosctori de literatur religioas, istoric i filozofic pe care o
citeau n slavon, greac i latin sau n traduceri romneti. Cele din
urm erau efectuate de cele mai multe ori din slavon i, cum am
artat mai sus, transpuneau n romnete multe fenomene sintactice
din limba originalului, printre acestea i ordinea cuvintelor proprie
slavonei. Acest lucru se poate observa, de exemplu, ntr-un text ieit
de sub condeiul cronicarului moldovean Ion Neculce (1672-1745):

Cerut-au pre Dumitraco-vod turcii s le-l dea. Iar moscalii au dzis c
din rzboiul dinti nu s[] tiie ce s-au fcut: Perit-au, au fugit-au? C noi am
gndit c-au venit la voi. Iar veziriul au dzis: Pentru un ghiaur, ce s ne sfdim
noi, nite mprii? Las-l, c s va stura de ce au poftit. Sngur, de bunvoia lui,
a veni la noi. (...) Mai cerut-au turcii Azacul, i s-au apucat moscalii s-l dea, cu
tot venitul i hotarul lui. Dzis-au turcii s stric o cetate ce s chiema Troia,
dzicnd c-i fcut pre hotarul turcesc. i, mcar c era bun i mare cetate, cu
mult cheltuial[] fcut, s-au apucat s o strice; iar cnd s-ar mai tocmi vrodat
cetatea, atuncea i pacea s fie stricat. Cerut-au i bir s le dea i cheltuial otii.
119
Ce bir n-au priimit, iar cheltuial 1.000 de pungi s-au apucat c or da. (Ion
Neculce, Letopiseul rii Moldovei)

Literatura propriu-zis prefer, totui, topica de tip romnesc
popular. Prin urmare, cea slavon se retrage cu timpul din limba
literar. Cu toate acestea, unele urme ale ei au persistat pn n
perioada romnei contemporane. Bineneles, valoarea stilistic a
procedeului n cauz nu este una neutr, n ciuda celor susinute de
Seidel (1958: 75):

Topica tuturor timpurilor perifrastice e liber n limba romn nu numai
n romna veche (...), ci i n limba de astzi se ntrebuineaz jurat-am pe lng am
jurat, jura-voi, pe lng voi jura (la fel la pasiv).

Dimpotriv, encliza auxiliarului este caracteristic textelor
vechi, aa cum afirm Sandfeld (1930: 149), iar n limba actual este
complet neobinuit. Fenomenul se limiteaz numai la unele registre
ale limbii ca, de exemplu, limbajul religios i stilul biblic. Pentru
ilustrare, aducem acelai exemplu ca n pct. 8.3. un fragment din
Psalmul 9 ntr-o traducere modern:

Luda-Te-voi, Doamne, din toat inima mea, spune-voi toate minunile
Tale. Veseli-m-voi i m voi bucura de Tine; cnta-voi numele Tu, Preanalte.
Cnd se vor ntoarce vrjmaii mei napoi, slbi-vor i vor pieri de la faa Ta. C ai
fcut judecata mea i dreptatea mea; ezut-ai pe scaun, Cel ce judeci cu dreptate.
Certat-ai neamurile i au pierit nelegiuiii; stins-ai numele lor n veac i n veacul
veacului. Vrjmaului i-au lipsit de tot sbiile i cetile i le-ai sfrmat; pierit-a
pomenirea lor n sunet. Iar Domnul rmne n veac; gtit-a scaunul Lui de judecat
i El va judeca lumea; cu dreptate va judeca popoarele. (BS 569)

Mai mult dect att, topica de acest tip este folosit, de
asemenea, pentru arhaizarea textului cf. Aa grit-a Zarathustra,
traducerea romneasc a titlului crii lui Nietzsche Also sprach
Zarathustra sau n scopuri poetice, de ex., De la Nistru pn la
Tisa, tot romnul plnsu-mi s-a... (M. Eminescu, Doina). Exist i o
expresie lexicalizat: rogu-te, folosit uneori n loc de te rog.
Aadar, fenomenul este ocurent n continuare doar n limba
scris i, de fapt, numai n unele aspecte ale acesteia. Lund n
120
considerare cele expuse mai sus, precum i caracterul limitat al
fenomenului n cauz, suntem de prere c sursele lui trebuie cutate
n influena cult a limbii slavone. Totui, exist premise care ar
putea sugera o anume popularitate a acestei topici i n limbajul
vorbit. n acest caz, ar trebui s admitem o influen paralel asupra
limbii romne vorbite din epoca aceea, din partea limbilor slave vii,
ca bulgaro-macedoneana (Seidel 1958: 47), care a ntrit influena
cult i a facilitat, probabil, o ptrundere aa de profund a acesteia
n limba literar veche. Unul dintre argumente este faptul c o astfel
de topic (mai ales dac e vorba de poziia auxiliarului) apare n
poezia popular:

Jelui-m-a i n-am cui,
Jelui-m-a codrului.
(Ivnescu 2000: 229)

Ivnescu (ibidem) consider c avem de-a face aici cu o
tendin latin popular care ar fi constat n evitarea cliticelor la
nceputul propoziiei, dar este tot att de probabil c un astfel de uz
constituie un fel de licentia poetica, o ntrebuinare impus de poezie
sau, cum credem noi, o influen slav (dup Rosetti 1978: 315).
Fenomenul este mult mai frecvent n istroromn i meglenoromn,
dar acolo are o origine mai recent croat i, respectiv, macedonean.
Un al doilea argument ar fi pstrarea, n romn, a unor expresii
colocviale sau chiar vulgare, cu topica inversat (GA I 2005: 367),
de ex., Fir-ar mama lui a dracului!, Mnca-i-a...!, Bga-mi-a
picioarele...!, Futu-te...!, Futu-i...!, Futu-i mnezeii m-tii!
Pentru a ne completa discursul, putem aduga faptul c o
asemenea topic se ntlnete n limbile romanice occidentale, dar,
totui, ea este mult mai rar dect n romn (Seidel 1958: 76) i se
ntlnete, n primul rnd, n poezia veche:

fr.
Quant ot li pedre o que dit at la chartre,
Ad ambes mains deromt sa blanche barbe:
E! filz, dist il, com dolorous message!
(La vie de Saint Alexis)
121
it.
Lacqua chio prendo gi mai non si corse,
Minerva spira, e conducemi Appollo,
E nove Muse mi dimostran lOrse.
(Dante, La Divina Commedia. Il Paradiso).

n primul fragment, n loc de forma ateptat at dit (rom. a
zis), avem dit at (rom. zis-a). n textul lui Dante, n loc de mi
conduce (rom. m (con)duce) gsim conducemi (rom. (con)duce-me).
Poate, pur i simplu, avem de a face, n aceste cazuri, cu o licen
poetic sau, poate, sunt urme ale vechii topici libere latine. n afar
de aceasta, encliza pronumelui este obligatorie n portughez. Aici,
ns, nu poate fi vorba de o evoluie comun cu romna, pentru c, n
portughez, enclitic este numai poziia pronumelui, nu i cea a
verbului auxiliar n forme verbale compuse precum n romna veche.
De aceea, originea fenomenului respectiv din limba romn trebuie
cutat n influena limbii slavone.



















122

3.2. Sintaxa pronumelui personal

3.2.1. Formele pronumelor personale n latin i limbile
romanice

Limba latin avea o singur serie a pronumelor personale,
indiferent de poziia acestora (accentuat sau neaccentuat) n cadrul
grupului sintactic. Pronumele era neaccentuat, dac avea o valoare
neutr i aprea n prezena unui verb, devenind clitica lui. Era
accentuat n absena verbului determinat sau cnd se afla lng un
verb, dar avea o valoare emfatic. Pronumele purta accentul i n
cazul n care aprea dup o prepoziie (numai pronumele la acuzativ
i ablativ, prepoziiile cernd doar cele dou cazuri). Paradigma este
incomplet nu exist forme de pronume personal de la persoana 3,
pentru care se folosesc pronumele demonstrative (aici se dau, n
paranteze, cele din seria is) (Reinheimer-Rpeanu 2001: 142).

caz N A D G Abl
pers.
1 ego me mihi mei me
2 tu te tibi tui te
3 m (is) (eum)
(ei)

(eius)
(eo)
3 f (ea) (eam) (ea)
3 n (id) (id) (eo)
1 nos nos nobis nostri nobis
2 vos vos vobis vestri vobis
3 m (ei) (eos)
(eis)
(eorum)
(eis)
3 f (eae) (eas) (earum)
3 n (ea) (ea) (eorum)

n evoluia de la latin spre limbile romanice, o singur serie
de pronume personale a dat natere la dou serii cu forme i funcii
distincte. Cele care fac parte din seria neaccentuat sunt nemarcate,
nu poart cu ele niciun fel de insisten sau emfaz. Sunt plasate n
apropierea verbului (de obicei n faa lui), nu au un accent separat,
constituind clitice ale verbului. Pronumele din seria accentuat pot fi
folosite i n afara propoziiei, ca elemente de sine stttoare, ele
124
nsele constituind un enun ntreg (unul eliptic sau un rspuns la o
ntrebare). Diferenierea formal a unei singure serii n dou serii se
datoreaz faptului c, n latina trzie, vocalele din silabele
neaccentuate i cele accentuate au avut o evoluie diferit. Seria
pronumelor neaccentuate rezult din reducerea fonetic a pronumelor
latineti n poziii neaccentuate. Cele accentuate s-au dezvoltat n
mod diferit fa de cele neaccentuate, dat fiind c provin din
pronumele personale n poziii accentuate (Manoliu Manea 1971:
193, Reinheimer-Rpeanu 2001: 147). n unele cazuri, formele
accentuate pot proveni din formele nlrgite ale pronumelui sau din
formele noi care au aprut n latina trzie, ca rezultat al unor
analogii. Punctul de plecare a evoluiei pronumelui personal spre
diferenierea lui n dou serii l constituie urmtoarele forme ale
latinei trzii:

caz N A D
pers.
1 ego me mihi
2 tu te tibi
3 m ille, illus illu illi/illui
3 f illa illa illi/illei
1 nos nos nobis
2 vos vos vobis
3 m illi illos illis/illoru
3 f ille illas illis/illoru

De observat este pierderea formelor de genitiv i ablativ,
precum completarea paradigmei cu pronumele din seria ille (iniial
cu sensul de acela) n cadrul crora au aprut nite forme noi,
precum illui i illei, care concureaz cu vechea form illi, comun
pentru ambele genuri. Forma de dativ plural illis este concurat, la
rndul ei, de forma illoru, iniial genitiv masculin (considerat n
latina vorbit i forma feminin). La nceput, formele acestea (illi-
illui, illi-illei, illis-illoru) erau n variaie liber, dar, cu timpul,
tindeau s-i precizeze funcia. Ca rezultat, n limbile romanice
formele de pronume personale accentuate i neaccentuate se prezint
dup cum urmeaz:
125
fr.

caz N A D
pers. acc. neacc. acc. neacc.
1 je moi me moi me
2 tu toi te toi te
3 m il lui le lui lui

3 f elle elle la elle
1 nous nous nous nous nous
2 vous vous vous vous vous
3 m ils eux les

eux leur

3 f elles elles elles

sp.

caz N A D
pers. acc. neacc. acc. neacc.
1 yo m me a m me
2 t ti te a ti te
3 m l l lo/le a l le

3 f ella ella la a ella
1 nosotros/
nosotras
nosotros/
nosotras
nos a nosotros/
a nosotras
nos
2 vosotros/
vosotras
vosotros/
vosotras
os a vosotros/
a vosotras
os
3 m ellos ellos los/les a ellos les

3 f ellas ellas las a ellas

it.

caz N A D
pers. acc. neacc. acc. neacc.
1 io me mi a me mi
2 tu te ti a te ti
3 m lui lui lo a lui gli
3 f lei lei la a lei le
1 noi noi ci a noi ci
2 voi voi vi a voi vi
3 m loro loro li a loro gli
3 f le
126
rom.

caz N G A D
pers. acc. neacc. acc. neacc.
1 eu - mine m mie mi
2 tu - tine te ie i
3 m el lui el l lui i
3 f ea ei ea o ei i
1 noi - noi ne nou ne
2 voi - voi v vou v
3 m ei lor ei i lor le
3 f ele lor ele le lor le

Rezultatele la care s-a ajuns sunt, n principiu, aceleai n
toate limbile romanice. Fiecare dintre ele posed o serie de pronume
accentuate i una de pronume neaccentuate.

3.2.2. Pronumele personal n vechile traduceri romneti i n
slavon

Un fenomen care cere o explicaie este faptul c n romna
veche observm o ntrebuinare abuziv a formelor din seria
accentuat fa de uzul actual i cel atestat pentru limbile romanice
occidentale.
Analiza textelor romneti vechi arat c n limba romn
veche exista deja acelai sistem al pronumelor personale ca astzi,
compus din dou serii, una accentuat i alta neaccentuat. Formele
pronumelor sunt aproape identice cu cele folosite n limba romn de
astzi (n romna veche, se mai folosesc formele mi, i i i care, ntre
timp, au ajuns nesilabice i, prin urmare, s-au lrgit cu un element
vocalic dappui, devenind mi, i, i). Aceleai sunt i regulile de
ntrebuinare a celor dou serii pronominale (inclusiv dublarea
pronumelui accentuat de cel neaccentuat).
Aceasta se refer, totui, numai la textele netraduse. Sistemul
pronominal din textele traduse difer, n unele privine, de cel atestat
n romna textelor netraduse i n romna de azi. Este adevrat c n
textele traduse sunt atestate aceleai forme pronominale ca n
127
celelalte texte i n romna actual, dar unele dintre aceste forme au
o frecven att de sczut, nct se poate spune c nu se folosesc
aproape deloc.
Paradigma pronumelui personal din romna veche s-ar
prezenta, atunci, n modul urmtor (n paranteze, se dau formele care,
n textele traduse, nu apar dect sporadic).

caz N G A D
pers. acc. neacc. acc. neacc.
1 eu - mine m mie mi
2 tu - tine te ie i
3 m el lui el (l) lui (i)
3 f ea ei ea (o) ei (i)
1 noi - noi (ne) nou (ne)
2 voi - voi (v) vou (v)
3 m ei lor ei (i) lor (le)
3 f eale lor ele (le) lor (le)

Foarte interesant se prezint comparaia sistemului
pronominal al textelor traduse cu cel al limbii slavone din care s-au
tradus aceste texte:

caz N G A D I L
pers. acc. neacc. acc. neacc.
1
0/ 0 3
2
0/ 0 3
3 m
() / - -
3 f
() 0 3 3
3 n
()
1
/
2
/
3 m
() 0/
3 f
() 0/
3 n
() 0

Se vede c, n ceea ce privete formele cazuale existente n
ambele limbi (genitiv, dativ i acuzativ), cele dou sisteme coincid n
mai multe puncte. Trebuie observat, n primul rnd, c dintre cele
128
dou serii de pronume folosite la dativ i acuzativ, accentuat i
neaccentuat, cea neaccentuat este incomplet. Forme neaccentuate
exist numai la persoanele nti i a doua singular, iar pentru celelalte
nu se disting dect formele accentuate, care se folosesc n texte i cu
funcia celor neaccentuate (Rosetti Cazacu Onu 1971: 70):

Ei ziser lui: n Vitleemul jidovesc aa
amu scris iaste prorocilor. (TC 40).

0 . 9
. 8
. (ESR)

Gri lui Isus: Iar scris iaste: Nu veri
ispiti Dumnezeu, Domnul tu. (TC 43)

.
. (ESR)
Acela adurmise i viner ucenicii lui i
deteptar el. (TC 48)


0 . (ESR)
Griesc amu voao c de nu se va
izbndi dreptatea voastr mai vrtos de
crtularii i fariseii nu vei ntra n
mpria ceriului. (TC 44)

3 8 1
,
. (ESR)
Eu griesc voao c tot cela ce caut
spre muiare cu poht, amu preaiubire
face cu ea ntru inima lui. (TC 44)

3 ,
1
0. 3
. (ESR)

i gri lor Isus: Credei c pociu
aceasta face? Grir lui ei:
Doamne. (TC 50)

: 8 1
; : ,
. (ESR)

Ce iaste omul, c pomenii el? Sau fiiul
omului, c cearcei el? nmicurat-ai el
cu nechit ceva de ngeri, cu slav i cu
cinste cununat-ai el. Pus-ai el spre
lucrul mnilor tale. (PC 54)
;
;
8 8 .
1 1 .
1
. (PC 54)

Un alt fenomen legat de folosirea pronumelui personal este
ntrebuinarea pronumelui accentuat n cazurile n care i slavona are
un pronume neaccentuat corespunztor care, n mod normal, ar fi
trebuit folosit atunci. Este vorba de situaiile n care, cum reiese din
context, nu avem de-a face cu niciun fel de emfaz, insisten,
129
opoziie sau punere n relief a pronumelui respectiv. Aadar,
pronumele ar fi trebuit s apar la forma neaccentuat, dar, de foarte
multe ori, forma folosit este cea accentuat (ibidem):

C nu e den morte a pomeni tine. (PC
47)

1
. (PC 47)

Deadevr griesc ie: nu veri ei deacia
pn cnd veri da apoi vreame. (TC 44)

3 : 8
1
. (ESR)

O a treia particularitate a sintaxei pronumelui personal, care
trebuie pus n legtur cu influena slavon, este lipsa relurii
complementului personal printr-un pronume accentuat. Bineneles,
aceasta se datoreaz evitrii generale a formelor neaccentuate.

3.2.3. Concluzii

Convergenele dintre sistemul romnesc din textele traduse i
cel slavon fa de divergenele dintre sistemul romnesc din textele
traduse i cel din textele originale trebuie puse n legtur cu
servilitatea traducerii romneti fa de originalul slavon (Munteanu
r 1978: 63). Traductorul a identificat formele accentuate
slavone cu cele accentuate romneti, iar formele neaccentuate cu
cele neaccentuate, ce era i logic i corect. Nu inea numai cont de
faptul c, pentru unele pronume, slavona nu are dect forme
accentuate i, n consecin, le folosete pe acestea i cu valoare
neaccentuat. Romna, n schimb, posed seria complet i pentru
pronumele neaccentuate. Aadar, pentru cazurile n care slavona are
un pronume accentuat cu valoare neaccentuat, traductorul nu a
folosit n limba romn forma neaccentuat potrivit, ci s-a luat dup
modelul slavonei i a tradus pronumele accentuat cu valoare
neaccentuat prin pronumele accentuat corespunztor.
Este posibil, totui, i o alt explicaie, care nu pune toat
responsabilitea pe nendemnarea traductorului. Una dintre
posibilele influene romanice asupra bulgaro-macedonenei este
130
formarea n aceasta a unei serii duble de pronume personale la dativ
i acuzativ. Fenomenul este normal n limbile romanice, cum reiese
din expunerea de mai sus, dar, n schimb, este mai puin obinuit n
limbile slave. Slava veche i slavona nu disting ntre pronumele
accentuate i neaccentuate dect la primele dou persoane ale
singularului (v. tabelul de mai sus). n slava nord-estic, s-a pierdut
i aceast difereniere, ajungndu-se astfel la o singur serie de
pronume personale. Limbile slave nord- i sud-vestice au pstrat i
chiar au dezvoltat cele dou serii, dar tot timpul diferenierea dintre
accentuat i neaccentuat este, n cazul lor, numai parial. n schimb,
o simetrie perfect s-a creat n aceast privin n bulgaro-
macedonean. Acolo toate pronumele personale au la dativ i
acuzativ dou forme: una accentuat i alta neaccentuat, exact ca n
romn i n limbile romanice n general. Elementele noului sistem,
modificat fa de cel protoslav, sunt atestate deja n slavona
romneasc i bulgaro-macedonean (n textele administrative, cele
bisericeti fiind mai conservatoare), ceea ce arat c seria dubl de
pronume, proprie bulgarei i macedonenei moderne, a fost deja
format n bulgaro-macedoneana din timpurile influenei slavone
asupra romnei. Aadar, att n limba romn din secolul al XVI-lea,
ct i n bulgaro-macedoneana de atunci, existau dou serii de
pronume personale. n varianta literar a bulgaro-macedonenei
limba slavon, mai ales n forma ei folosit de Biseric folosirea
unor pronume personale neaccentuate (la alte persoane dect 1. i 2.
sg) era considerat o trstur a limbii vorbite, inadmisibil n
limbajul solemn, n locul lor folosindu-se, n continuare, vechile
forme, de fapt, cele accentuate. Este foarte posibil ca aceast
convingere s se fi aplicat i limbii romne. Se poate ca cei care au
creat limba romn literar s fi gndit n modul urmtor: dac n
slava vorbit se folosesc formele ca ni, vi, dar acestea nu se accept
n slava literar (=slavon), atunci nici formele ne, v din romna
vorbit nu trebuie acceptate n romna literar. Aadar, ar fi vorba nu
numai de o reproducere automat i mecanic n romn a
ntrebuinrii formelor pronominale din slavon n timpul traducerii
i rspndirea ulterioar a fenomenului, dar i de aplicarea, pentru
131
romna literar i cea vorbit, a unor reguli care defineau relaiile
dintre slavon i limbile slave vorbite. n orice caz, ambele explicaii
atribuie fenomenul n cauz influenei slavone.
Urmele acestei ntrebuinri specifice a pronumelor
accentuate s-au pstrat n cel mai arhaic registru al limbii romne
contemporane n limbajul religios. i acolo, n general, s-a revenit
la ntrebuinarea normal a pronumelor personale n majoritatea
cazurilor folosirea pronumelor personale nu difer de uzul lor din
alte registre ale limbii, predominnd, ca neutr, folosirea pronumelor
neaccentuate: Iar ei i-au zis: n Betleemul Iudeii, c aa este scris de
proorocul. (BS 1098); Iisus i-a rspuns: Iari este scris: S nu
ispiteti pe Domnul Dumnezeul tu. (BS 1099); i venind ucenicii la
El, L-au

deteptat. (BS 1105). n acelai timp, este prezent, n
limbajul religios, folosirea abuziv a pronumelor personale
accentuate dup modelul vechilor texte. De obicei, ele sunt deja
reluate sau anticipate de pronume neaccentuate: Eu ns v spun
vou: C oricine se uit la femeie, poftind-o, a i svrit adulter cu
ea n inima lui. (BS 1101); Ce este omul c-i aminteti de el? Sau
fiul omului c-l cercetezi pe el? Micoratu-l-ai

pe dnsul cu puin
fa de ngeri, cu slav i cu cinste l-ai ncununat pe el. Pusu-l-ai pe
dnsul peste lucrul minilor Tale. (BS 567); C nu este ntru moarte
cel ce Tepomenete pe Tine. i n iad cine Te va luda pe Tine? (BS
566), dar se ntlnesc, de asemenea, construcii cu pronumele
accentuat nedublat: Adevrat griesc ie: Nu vei iei de acolo, pn
ce nu vei fi dat cel din urm ban. (BS 1101).; Cci zic vou c de nu
va prisosi dreptatea voastr mai mult dect a crturarilor i a
fariseilor, nu vei

intra n mpria cerurilor. (ibidem); Iisus i-a
ntrebat: Credei c pot s fac Eu aceasta? Zis-au Lui: Da,
Doamne! (BS 1107)
Analogiile sunt aa de clare, nct folosirea atipic a formelor
accentuate de pronume personal n limba romn veche i n limbajul
religios al limbii romne contemporane poate fi pus numai pe seama
influenei slavone.


132


Capitolul IV



Morfeme derivaionale
ale limbii romne
de origine slav



4.1. Derivarea probleme generale

Fcnd abstracie de discuiile legate de clasificarea
sistematic a compartimentului limbii numit formarea cuvintelor (o
parte a morfologiei sau a lexicologiei?), ne limitm numai la
constatarea c aceasta ine, dup prerea noastr, de morfologie, i
vom aborda direct principalul procedeu de formare a cuvintelor n
limba romn, derivarea cu sufixe i prefixe.
n cele ce urmeaz, sunt considerate prefixe i sufixe ale
limbii romne acele morfeme care sunt analizabile n limba romn.
Aadar, pentru a considera un afix ca unul care funcioneaz n
sistemul limbii romne, este suficient ca acesta s fie analizabil, nu i
productiv. Prin urmare, sufixul neologic -aj (< fr. -age) nu este, de
fapt, productiv, pentru c derivatele la care apare (de ex., masaj), s-
au mprumutat din francez ca uniti lexicale integrale, dar, prin
faptul c, n acelai timp, s-au mprumutat i verbele din care provin
formele cu -aj (n acest caz a masa), sufixul respectiv a devenit
analizabil n romn i trebuie considerat un element al sistemului
derivaional al acesteia. n schimb, sufixul slavon -enie, la un
moment dat numai analizabil (prin faptul c, pe lng cuvinte ca
blagoslovenie, s-au mprumutat i altele din aceeai familie ca a
blagoslovi), ncepe s devin i productiv n momentul n care se
ataeaz bazelor clar romneti, derivnd forme ca afurisenie (rom. a
afurisi).
134
Distincia dintre (1) analizabil plus productiv i (2) analizabil
fr s fie productiv nu se face din cauz c, n cele mai multe cazuri,
nu se poate constata n mod univoc dac un cuvnt este mprumutat
n ntregime dintr-o alt limb sau este format pe teren romnesc cu
folosirea unui afix de origine strin. Se ine cont de aceast
difereniere numai n cazul n care ea este important pentru
problema analizat, dar, din cauzele menionate mai sus, pentru
definiia morfemulului derivaional adoptat, distincia n cauz nu
poate fi luat n considerare. n consecin, definiia morfemului
derivaional este cea formulat mai sus.
n cele din urm, trebuie subliniat caracterul mixt al
aparatului de derivare cu prefixe i sufixe al limbii romne (i al
limbilor balcanoromanice n general). Cu toate c nucleul sistemului
de derivare l constituie morfemele motenite din latin, un grup la
fel de semnificativ de afixe provin din alte limbi (Misterski 1981:
65). Caracterul latin al sistemului derivaional romnesc s-a ntrit n
mod considerabil n epoca modern, prin introducerea n acesta a mai
multor afixe de origine francez i latin savant (direct sau prin
francez), care au dublat afixele motenite (neologicul -ment fa de
-mnt motenit) sau le-au ntrit (cazul morfemelor -tur, -in etc.)
(Misterski 1976: 79-81). Este de remarcat c afixele noi sunt, de cele
mai multe ori, numai analizabile, nu i productive. Cu toate acestea,
inventarele morfemelor derivaionale ale limbilor romanice
occidentale sunt mult mai latine dect cel romnesc.
n aceast privin, sistemul derivaional al limbii romne
poate fi comparat cu cel albanez, n care se poate distinge un aport
strin i mai considerabil. n acelai timp, exist legturi foarte
strnse ntre sistemele de derivare balcanoromanic, balcanoslav i
albanez. Pe de o parte, exist o asemnare foarte mare ntre sistemul
romnesc i cel bulgresc. Dintre 24 cele mai importante sufixe ale
limbii bulgare, enumerate de Popova Ivanova (2004: 28-30), 14
sufixe: -, -, -, -, -/-, -/-, -/-, -,
-, -, -, -, -/-, -, au echivalente exacte n
romn: -aci, -e, -nic, -ar, -giu/-ciu, -ac, -ean, -c, -i, -ni, -ite,
-nie, -oste, -ice. Pe de alt parte, foarte apropiate sunt sistemele
135
romnesc i albanez. De exemplu, toate sufixele albaneze pentru
formarea femininelor: -, -e, -esh, -onj, -ic, menionate de
Bednarczuk (1986b: 493) i Mindak Sawicka (1993: 30), au
echivalente exacte n romn: -, -e, -eas, -oaie, -i. Dintre ele,
dou (-esh vs. -eas i -onj vs. -oaie) se explic n mod cert prin
latin (-issa, -onea). Este interesant c elementele slave ale
aparatului afixal albanez (-nik, -ic etc.) sunt ocurente i n romn (-
nic, -i). Aadar, sistemele de derivare ale limbilor menionate
demonstreaz o penetrabilitate foarte ridicat prin elemente strine.
Afixele strine care funcioneaz n romn ar fi ptruns
acolo n urma unor mprumuturi lexicale care au permis ca un afix
dat s fie analizabil i pe teren romnesc. Prin urmare, afixul se
detaeaz de cuvintele mprumutate i ncepe s fie folosit ca un afix
al limbii romne. Extragerea afixului i rspndirea lui ulterioar
trebuie, deci, considerat un proces desfurat n limba romn, iar
afixul respectiv un element de origine romneasc, nu unul de
origine strin.
Totui, n cazul nostru, se poate presupune o alt cale de
mprumutare a unor afixe slave. Din cauza bilingvismului general al
populaiei n perioada veche, s-ar putea admite c, la un moment dat,
sistemul de derivare slav s-a considerat aplicabil i pentru romn.
n urma adoptrii unui numr de afixe slave, s-a ajuns la
crearea unor cuvinte noi cu un caracter hibrid (Maczak 1988: 633).
Afixele sunt de origine slav, iar bazele la care se ataeaz provin din
mai multe straturi lexicale: cel latinesc motenit, stratul
paleobalcanic i cel slav, mprumuturi din greac i maghiar. Este
interesant faptul c unele afixe sunt marginale n limba de mprumut,
pe cnd, n romn, au devenit destul de productive.
nainte s trecem la o analiz mai detaliat, precizm c
obiectul acestui studiu l constituie numai prefixele i sufixele
propriu-zise, de aceea nu lum n considerare prefixoidele i
sufixoidele. Problema sufixelor compuse se discut n pct. 4.5.1.
Prezentarea afixelor dup categoriile derivaionale pe care le
reprezint nu ar crea o imagine prea clar a problemei discutate,
deoarece majoritatea afixelor posed mai multe funcii i ar trebui s
136
apar la cteva categorii, fiind, astfel, dispersate n fragmente diferite
ale lucrrii de fa (Vaillant 1974: 295). n acelai timp, e greu de
delimitat unele funcii care, la unele derivate, sunt dificil de definit
sau se pot suprapune cu altele, ceea ce mpiedic o clasificare
univoc a afixelor dup valorile pe care le exprim. Pe de alt parte,
morfemele derivaionale trebuie privite n ansamblu, n cadrul
celorlalte afixe pentru formarea cuvintelor dintr-una i aceeai
categorie. n consecin, numai organizarea materialului n ordinea i
n cadrul categoriilor de derivare poate arta toat complexitatea
aparatului derivaional: numrul i diversitatea formelor de afixe care
formeaz un grup dat de derivate, raporturile dintre acestea, precum
i, ceea ce este cel mai important n cazul nostru, originea afixelor i
aportul elementelor de origine slav printre acestea. Cu scopul de a
mpca cele dou poziii, ncepem cu o expunere, sub forma unor
tabele, a ntregului sistem de afixe, cu indicarea etimologiei lor,
adoptnd criteriul funciei pe care o ndeplinesc. Dup aceea,
urmeaz o prezentare detaliat, n ordine alfabetic, a acelora care au
fost puse n legtur cu influena slav.

4.2. Afixele limbii romne i originea lor

Sinteza de mai jos este bazat pe studiul lui H. Misterski
(1987) i articolele L. Vasiliu din ELR (2001). Pentru detalii, s-au
consultat i alte lucrri de specialitate (Densusianu 1997, Rosetti
1978).

4.2.1. Prefixele

a- a adormi lat. ad-
cu- a cuprinde lat. con-
de- a deseca lat. de-
des/z- a desface, a dezbina lat. dis-
in/m- incorect, imposibil lat.-rom.: lat., fr. in/m-
n/m- a ntrista, a mbta lat. in/m-
ne- nebun, neputin sl. -
non- nonconformist lat.-rom.: lat., fr. non-
pre- a preface lat. prae-
137
prea- a preamri, preaiubit sl. -
r- a rsuna lat. re-
rs/z- a rsfrnge, a rzbate sl. /-
s- a scurge lat. ex-
str- a strbate, strbunic lat. extra-

4.2.2. Sufixele
Sufixe substantivale
Sufixe pentru abstracte verbale (numele aciunii i al rezultatului ei)

-aj masaj fr. -age
-anie panie slav. -
-an alternan lat.-rom.: lat. -antia, fr. -ance
-ciune nelciune, putreziciune lat. tio
-eal, -ial amgeal, chibzuial sl.
-enie curenie slav. -
-en insisten lat.-rom.: lat. -entia, fr. ence
-et, -t zmbet, treact lat. -itus
-ie bucurie lat. ia
-ime usturime lat. -imen
-in credin lat. -entia
-i seceri bg.
-mnt nvmnt lat. -mentum
-ment antrenament lat.-rom.: lat. -mentum, fr. -ment
-minte rugminte lat. -menta
-oare plnsoare lat. -or
-ie administraie lat.-rom.: lat. -tio, fr. -tion
-iune aboliiune lat.-rom.: lat. -tio, fr. -tion
-toare vntoare lat. -toria, rom. -tur + -oare
-tur alergtur; curbatur lat. -tura; lat.-rom.: lat. -tura, fr. -ture
-ur arsur; uzur lat. -ura; lat.-rom: lat. -ura, fr. -ure
-u frecu bg. - sau magh. -us

Sufixe pentru abstracte nominale (numele calitii i al strii)

-an restan lat.-rom.: lat. -antia, fr. -ance
-rie copilrie, meschinrie rom. -ar + -ie, fr. -erie
-ciune vioiciune lat. -tio
-eal, -ial sprintineal sl. -
-ea dulcea lat. -itia
138
-enie drzenie, rudenie slav. -
-en pruden lat.-rom.: lat -entia, fr. -ence
-erie pedanterie fr. -erie
-ee btrnee; suplee lat. -itie; lat.-rom.: fr. -esse, it. -ezza
-ie mndrie, prietenie lat. -ia, sl. -, gr. -
-ime ngustime lat. -imen
-in uurin lat. -entia
-ism modernism lat.-rom.: lat. -ismus, fr. -isme
-lc savantlc tur. lk
-oare rcoare; paloare lat. -or; lat.-rom.: lat. -or, fr. -eur
-oste dragoste sl. -
-ag furtiag magh. -sg
-ug vicleug magh. -sg
-tate buntate, rutate; intimitate lat. -tas; lat.-rom.: lat. -tas, fr. -t
-tudine promptitudine lat.-rom.: lat. -tudo, fr. -tude
-tur obraznictur lat. -tura; lat.-rom.: lat. -tura, fr. -ture
-ur cldur lat. -ura; lat.-rom.: lat. -ura, fr. -ure

Sufixe pentru nume de agent

-aici crmaci sl. -
-an miliian fr. -en
-ant proiectant fr. -ant
-ar, -er blnar, osptar, plrier lat. -arius, sl. -, fr. -aire, -ier
-a, -e crua, cerceta, bie bg. -, magh. -os, -as
-u mncu magh. -
-ent recenzent fr. -ent
-er (1)

miner, recepioner fr. -eur, -aire
-er (2)

reporter engl. -er
-e (-re) drume, cntre sl. - (rom. -ar + -e)
-eur maseur fr. -eur
-giu, -ciu bragagiu, grataragiu tc. -ci, -i
-ian gardian fr. -ien
-ier ciorpier, retuier fr. ier
-il surzil sl. -
-ist arhivist, copist lat.-rom.: lat. -ista, fr. -iste; gr. -
-nic vistiernic sl. -
-or sudor fr. -eur
-tor vnztor, croitor; comentator lat. -tor; lat.-rom: lat. -tor, fr. -teur

139
Sufixe pentru nume de locuitori

-ac austriac, prusac lat. -acus, r. -, pol. -ak
-an italian fr. -ain, -en, it. -ano
-ar crsnar sl. -
-ean (1), -an oltean, orean, ran sl. -, -
-ean (2)

aramean lat.-rom.: lat. -eanus, fr. -en
-ez olandez fr. -ais, it. -ese
-ian parizian fr. -ien, it. -iano
-in bizantin lat.-rom.: lat. -inus, fr. -in
-iot cipriot fr. iote, gr. -
-it izraelit fr. -ite
-oaic (f) rusoaic rom. -oaie + -c sau bg. -

Sufixe pentru nume de obiect sau instrument

-aci trgaci sl. -
-ar, -er degetar, tergar, ploier lat. -arium
-are brare, frigare lat. -ale, -aria
-u mestecu magh. -
-ez asamblez fr. -euse
-ier afiier fr. -ier
-ier betonier fr. -ire
-il rcil, tocil sl. -
-mnt acopermnt lat. -mentum
-ni (-elni) zaharni; urubelni sl. - (rom. -el + -ni)
-oare scrisoare lat. -or
-oi urzoi lat. -oneus
-or acordor fr. -eur
-toare zornitoare, afumtoare lat. -toria
-tor stingtor; comutator lat. -torium; lat.-rom:
lat. -torium, fr. -teur

Sufixe pentru numele locului

-ar grnar lat. -arium
-erie imprimerie, parfumerie fr. -erie
-et (-ret) brdet lat. -etum (rom. -ar + -et)
-ie (-rie) judectorie, bostnrie lat. -ia (rom. -ar + -ie)
-ime (-rime) mprejurime lat. -imen (rom. -ar + -ime)
140
-i (-ri) arini bg. - (rom. -ar + -i)
-ite (-rite) lupite, ploprite sl. - (rom. -ar + -ite)
-oare nchisoare lat. -or
-toare trectoare lat. -toria, rom. -tur + -oare
-tor splator, vorbitor lat. -torium

Sufixe colective

-aie (-raie) bobotaie, apraie, bieraie lat. -alia, -aria (rom. -ar + -aie)
-ad colonad fr. -ade
-aj dalaj fr. -age
-ar cirear, viespar lat. -arium
-eal urzeal sl. -
-ea fnea lat. -itia
-et (-ret) pomet, tineret, copilret lat. -etum (rom. -ar + -et)
-ie (-rie) ignie, aristocraie, ploprie lat. -ia (rom. -ar + -ie)
-ier mobilier fr. -ier
-ime (-rime) rnime, vcrime lat. -imen (rom. -ar + -ime)
-in stupin lat. -ina, sl. -
-i (-ri) aluni, mruni, plopri bg. - (rom. -ar + -i)
-ite (-rite) cnepite, ploprite sl. - (rom. -ar + -ite)
-oare strnsoare lat. -or
-tate pgntate, intelectualitate lat. -tas; lat.-rom.: lat. -tas, fr. -t
-tur aduntur lat. -tura

Sufixe moionale feminine

- prieten lat. -a
-c aranc sl. -
-e nvtoare lat. -e
-eas preoteas lat. -issa
-es prines fr. -esse
-euz maseuz fr. -euse
-ez tricotez, coafez fr. -euse
-i clugri sl. -
-oaic lupoaic rom. -oaie + -c sau bg. -
-oaie doftoroaie lat. -onea


141
Sufixe moionale masculine

-an curcan sl. -
-oi roi lat. -oneus

Sufixe antroponimice

-ache Manolache rom. -ache < gr.
-ea, -ia Oprea, Horia rom. -ea < sl.
-eanu Deleanu rom. -ean < sl.
-escu Popescu rom. -esc < balc., lat. sau sl.
-il Fril rom. -il < sl.

Sufixe toponimice

-ui Cernui sl. -
-eni Buteni rom. -ean < sl.
-eti Bucureti rom. -esc < balc., lat. sau sl.
-ite Trgovie rom. -ite < sl.
-ia Sucevia rom. -i < sl.
-ova Craiova sl. -

Sufixe adjectivale

-ac scundac sl. -
-aci fugaci sl. -
-al (-ial, -ual, -
ional)
sptmnal, rasial, contextual,
tradiional
lat.-rom.: lat. -(i)alis,
-onalis; fr. -(i)al, -(onn)el
-an (-olan, -ovan) lungan, prostovan sl. -
-ant absorbant lat.-rom.: lat. -ans, fr. -ant
-ar (-uar) familiar, portuar lat.-rom.:
lat. -(u)aris, fr. -ier, -uaire
-ard ablonard fr. -ard
-a gola bg. -, magh. -os, -as
-atic tomnatic lat. -aticus
-bil ludabil lat.-rom: lat. -bilis, fr. -ble
-cios bolnvicios lat. -tiosus
-ean
1
apusean sl. -
-ean
2
mediteranean lat.-rom.: lat. -eanus, fr. -en
142
-ent abundent lat.-rom.: lat. -ens, fr. -ent
-e trupe bg. -
-esc (-resc) ceresc, copilresc balc. -isko, lat. -iscus sau
sl. - (rom. -ar + -esc)
-e (-re) ndrzne, zmbre sl. - (rom. -ar + -e)
-giu cusurgiu tc. -ci
-ian blagian fr. -ien
-ic faptic lat.-rom.: lat. -icus, fr. -ique
-icesc scriitoricesc r. -
-ier bulevardier fr. -ier
-ist (-onist) teribilist, decepionist fr. -(on)iste
-istic amatoristic fr. -istique
-iu (-uliu, -uriu) auriu, grijuliu, rbduriu lat. -ivus
-iv (-ativ) expresiv, informativ lat.-rom.: lat. -ivus, fr. -if
-iv (-liv) drgostiv, costeliv sl. -
-liu chefliu tc. -li
-nic (-elnic, -arnic,
-alnic)
dornic, vremelnic, farnic,
zburdalnic
sl. -
-oi vioi lat. -oneus
-os (-ros, -uros) pctos, zdrenros, grunzuros lat. -osus
-t (-at, -ut, -it) furajat, tciunit, limbut lat. -tus
-tor risipitor lat. -tor

Sufixe diminutivale

-ache castelache gr. -
-a; -a copila, drgla; copila bg. -, magh. -os, -as
-el, -cel; -ea, -cea copcel, firicel, frumuel;
lopea, pielcea
lat. -ellus, -ella
-e (-ule) pode, ursule sl. - (rom. -ul + -e)
-et scenet fr. -ette
-ic; -ic, -ulic ttic; pinic, gineric,
ziulic, frumuic
lat. -iccus, -icca sau sl. -
-ice fluierice bg. -
-icic curticic rom. -ic + -ic
-in sonatin lat.-rom.: lat. -ina, fr. -ine
-ior, -cior, -or;
-ioar, -cioar, -oar
frior, bolnvior, oscior,
petior, porcuor;
surioar, domnioar
lat. -iolus, -iola
-ic toporic bg. -
-i (-uli) feti, puiculi, drguli sl. - (rom. -ul + -i)
143
-uc; -uc nsuc, mmuc lat. -ucus -uca
-ui; -uie brdui, amrui; ferestruie lat. -uleus, -ulea
-uic ferestruic rom. -uie + -c
-u; -u celu; celu balc. sau bg. -y
-uc ruc bg. -
-uel; -uic mieluel; mieluic rom. -u + -el/-ic
-u; -u phru, nou; csu lat. -uceus, -ucea
-uel; -uic drguel rom. -u + -el/-ic

Sufixe augmentative

-an bietan, grsan sl. -
-andru copilandru etim. nec.
-u bltu magh. -
-oi (m), -oaie (f) linguroi, alboi; csoaie lat. -oneus, -onea

Sufixe peiorative (depreciative)

-ard filozofard fr. -ard
-astru medicastru lat.-rom.: lat. -aster, fr. -tre

Valoare peiorativ au i multe sufixe augmentative,
diminutivale, colective, nume de agent i adjective, nume de aciune.

Sufixe verbale

-a a nfrumusea lat. -are
-fica a exemplifica lat.-rom.: lat. -ficare, fr. -fier
-i a mbtrni lat. -ire
-isi a economisi gr. -
-iza a contientiza lat.-rom.: lat. -izare, fr. -iser
-ui a chinui sl. -, --

Sufixe adverbiale

-ete romnete rom. -esc + -e
-i, - mori, chior bg. -
-mente realmente lat.-rom.: fr. -ment, it. -mente
144
4.3. Prefixele i sufixele de origine slav probleme generale

Inventarul afixelor intrate n sistemul limbii romne din
limbile slave se prezint de-a dreptul impuntor. Pascu (1916: 426)
enumer 70 de sufixe slave dintre cele 165 romneti specificate n
studiul su. Densusianu (1997: 237-245) trece n revist 24 de
morfeme de aceast origine, iar lista lui Rosetti (1978: 327-333)
conine 34 de poziii. Divergenele se datoreaz nu numai
problemelor legate de stabilirea etimologiei unor forme, dar rezult i
dintr-o clasificare diferit a acestora (unele afixe sunt considerate
variante ale altora i, de aceea, numrul total al unitilor luate n
considerare de fiecare autor este diferit). Dac vom face abstracie de
aceste diferene, se va dovedi c, oricum, este vorba de cteva zeci
de afixe a cror apariie n sistemul de derivare al limbii romne s-a
atribuit mprumutrii din limbile slave. Totui, pentru a aprecia
aportul real al morfemelor derivaionale slave la derivarea
romneasc, nu ne putem limita la o simpl indicare a provenienei
slave a afixului dat care nu ne spune nimic despre rolul lui n ntregul
sistem de derivare, nsemntatea, frecvena i productivitatea pe care
le demonstreaz. La o privire mai atent, se poate observa c
inventarul afixelor romneti de origine slav este destul de eterogen.
Se afl, printre ele, morfeme cu un statut diferit: unele foarte
frecvente i productive, altele bine reprezentate, dar nefolosite deja
pentru formarea derivatelor noi, la care se adaug altele cu un rol
complet marginal. Bineneles, aceste observaii sunt valabile i
pentru tot sistemul derivaional luat n ansamblu. n aceleai categorii
se ncadreaz i alte morfeme care fac parte din el, indiferent de
originea lor. Este important numai s inem cont de complexitatea
problemei, de aceea, n loc de a alctui o list omogen a afixelor
respective, propunem o nou repartizare a acestora, bazat pe analiza
mai multor aspecte funcionale ale lor. n consecin, ne concentrm
asupra celor mai importante (din mai multe puncte de vedere)
morfeme derivaionale romneti de origine slav, a celor cu o
contribuie adevarat i incontestabil la derivarea romneasc.

145
4.4. Cele mai importante prefixe de origine slav

4.4.1. Prefixul ne-

4.4.1.1. Forma i funciile

Prefixul ne- este un prefix privativ (negativ) care deriv
forme negate de la substantive: neputin, adjective: nemilostiv i
participii: necstorit, adverbe: neomenete i gerunzii: nefiind. n
mod regulat se formeaz derivate adjectivale altele sunt mai
degrab ocazionale, dar, totui, destul de frecvente. Prefixul este
atestat pentru toate limbile balcanoromanice (n aromn i
meglenoromn sub forma ni-): arom. niaveri, nidriptati, nicriscut
(Densusianu 1997: 238), megl. niantribat, nibun ru, nicsmet
nenoroc (Capidan 1925: 197), istr. necrtit nebotezat
(Densusianu, ibidem), dei productivitatea lui i clasa gramatical din
care fac parte cuvintele de baz pot fi diferite.
n romn, prefixul n cauz este foarte productiv i n epoca
modern, dei atunci ncepe introducerea a numeroase perechi
neologice de tipul corect incorect care permit extragerea prefixului
in- i analizabilitatea lui. Noul prefix are mai multe variante: in-
(forma general), im- (nainte de p, b) i i- (nainte de r, l, m) i de
fapt rmne numai analizabil, nu i productiv (unul dintre puine
derivate romneti sigure este inamic < amic). Mai trziu se
introduce prefixul non-, foarte puin frecvent, dar productiv.
Aadar, introducerea unor noi prefixe privativere nu a
ameninat rolul vechiului prefix ne-. Acesta rmne principalul
prefix pentru formarea derivatelor de acest tip. S-a folosit, de
asemenea, pentru traducerea neologismelor de tipul fr. inhabile,
inaccessible, inexact (Densusianu, ibidem). Asemenea mprumuturi
au avut un tratament diferit. n cazul unora, s-a preferat forma
original, cu prefixul neologic: inacomodabil, n alte cazuri s-a ajuns
la apariia unor dublete (cu in- i forma refcut cu ne-): inadecvat
vs. neadecvat, iar uneori a rmas n uz numai forma cu ne-:
neveridic.
146
4.4.1.2. Originea

Pentru majoritatea adjectivelor i un numr de substantive,
latina dispunea de forme negate, formate cu ajutorul prefixului in-,
cu semnificaia opus celei exprimate de cuvntul de baz. Prefixul
aprea n mai multe variante, n funcie de iniiala cuvntului cruia i
se aduga. nainte de bilabiale, prefixul in- avea varianta im-, de ex.,
impossibilis, iar nainte de lichidele r i l, devenea ir- i, respectiv,
il-, de ex., irreparabilis, illiteratus. Procedeul de derivare a unui
astfel grup de adjective (i mult mai rar substantive) s-a pierdut n
mai toate limbile romanice, ncetnd s mai fie productiv (Frncu
1999: 80). Mai mult dect att, nu s-au pstrat nici formele existente
deja, formate n latin. Cauza acestei situaii pare a fi faptul c
procedeul i-a pierdut claritatea, prefixul prezentnd mai multe
variante, ale cror reguli de repartizare, bazate pe schimbrile
fonetice de mai demult, nu se mai nelegeau. Acesta este motivul
pentru care s-a renunat complet la formele negate ale adjectivelor i
substantivelor, iar n limbile romanice, s-au conservat foarte puine
cuvinte care continu formele respective latine, ca, de ex., fr. ami
ennemi < amicus inimicus sau in + amicus.
Procedeul de creare a formelor negate de adjective i adverbe
(nu i substantive) s-a reintrodus n limbile romanice n perioada
influenelor latine culte. Situaia e mai puin clar n italian, unde
elementele motenite sunt greu de distins de cele latine mprumutate,
din cauza schimbrilor fonetice mai puin avansate n cele dinti. Din
acest motiv, n cazul italianei, s-ar putea admite pstrarea prefixului
in-. Reintroducerea unor asemenea forme s-a petrecut, totui, n mod
limitat. Perechile cuvintelor de genul possible impossible exist, n
primul rnd, pentru cuvinte care provin, att unul, ct i cellalt, din
latina scolastic. Fenomenul nu a devenit, aadar, productiv. Pur i
simplu, odat cu mprumuturile de acest fel, s-a reintrodus vechea
opoziie de tip: adjectiv adjectiv negat.
Acelai fenomen a avut loc i n romn. Dar acolo, ntre
dispariia procedeului cunoscut n latin i reintroducerea lui pe cale
cult (mult mai trziu dect n alte limbi romanice), s-a mai produs
147
un fenomen, comun, de altfel, tuturor limbilor din grupul
balcanoromanic. Este vorba de introducerea prefixului slav ne-, cu
acelai sens ca pierdutul prefix latin in-, dar, spre deosebire de
acesta, mai frecvent i mai productiv. Prefixul ne-, nlocuind vechiul
prefix in-, a devenit i mai popular dect acesta. A format derivate i
de la cuvinte care, n latin, nu aveau niciodat o form negat, de
ex., ne- + bun > nebun, ne- + tot > netot, ne- + om > neom, n timp
ce, n latin, nu existau niciodat cuvintele *inbonus, *intotus,
*inhomo. Aceste forme, dei s-au creat pe baza elementelor
romanice, pot fi i ele imitri dup slav, cf. sb. , ,
. Ceea ce este interesant, unele dintre aceste derivate i-au
schimbat semnificaia (Pean, ELR 2001: 49). Cuvntul nebun
nseamn astzi om lipsit de judecat dreapt, dei iniial a avut
sensul de cel care nu este bun; ru, cf. Acela nuor de focu iaste a
oamenilor nebuni (adic ri) ceia ce se mestec i se mpreun n
rugciunea periilor. (CS 246) La fel i termenul netot care nseamn
om cu mintea mrginit, prost. n orice caz, numrul formelor
create cu ajutorul prefixului ne- este mai mare dect numrul celor
din latin care au prefixul in-, dar, totui, nu se poate compara cu
abundena lor din limbile slave (responsabile pentru apariia lor n
balcanoromanic), n care formarea unei asemenea forme este
posibil, teoretic, aproape de la fiecare adjectiv i adverb, precum i
de la multe substantive. n romn, lipsesc, n continuare, formele
care ar echivala cu formele slave ca sb. , , .
Ele trebuie traduse n romn prin forme perifrastice, precum destul
de mic/cam mic, destul de mare/cam mare, nu mult. Toate acestea nu
contrazic teza despre originea slav a prefixului ne-, care este mai
mult dect evident (Densusianu 1997: 237-238, Rosetti 1978: 327,
SV-SR 1975: 77, Ficinescu Popescu-Marin 1978: 165). Prefixul
corespondent din slav are exact aceeai form i sens.
mprumutarea acestuia trebuie s se fi fcut deja ntr-o
perioad destul de veche, deoarece el exist n toate limbile din
grupul balcanoromanic. E posibil mprumutarea lui de fiecare dintre
ele n mod separat i ntr-o epoc mai trzie, innd cont de faptul c
toate se dezvoltau n continuare sub influena unor limbi slave
148
moderne, iar prefixul acesta i-a pstrat productivitatea i frecvena
n mai toate limbile slave pn n ziua de azi. O indicaie poate fi
faptul c formele cu prefixul ne- sunt atestate n cele mai vechi texte
romneti, n care procesul lui de adaptare este deja ncheiat,
deoarece acesta apare nu numai n cuvinte slave, ci se ataeaz i
bazelor de alt origine. Din aceast cauz, cel puin n cazul romnei,
trebuie admis proveniena lui din slava veche sau bulgar.
Istroromna prezint o rspndire mai mic a prefixului, n ciuda
influenei att de semnificative a limbii croate. n cazul aromnei i
meglenoromnei, numrul formelor fcute cu ajutorul prefixului ne-
putea crete sub influena limbilor slave moderne, bulgar i
macedonean, n vreme ce, n romn, influena slav n epoca
modern slbete n mod semnificativ i se limiteaz la dialectele
aflate n directa vecintate cu popoarele slave (srbi, bulgari,
ucraineni i rui). ns i atunci cnd influena direct a limbilor
slave asupra romnei a ncetat, prefixul ne- rmne n interiorul ei
foarte frecvent i productiv.

4.4.2. Prefixul rs/z-

4.4.2.1. Forma i funciile

Prefixul are dou variante: prima, rz-, folosit nainte de
consoanele sonore i vocale, i a doua, rs- nainte de consoanele
surde. Acest prefix se ataeaz bazelor care aparin aproape tuturor
prilor de vorbire: verbelor (cel mai des), substantivelor,
adjectivelor i adverbelor (mult mai rar).
n derivatele verbale, prefixul rs/z- exprim ndeprtarea,
micarea spre exterior, mprtierea sau extinderea (Rizescu 1978:
211): a rscroi, a rsfira, a rsfoi, a rsfrnge, a rsturna, a
rzbate.
n cazul substantivelor, marcheaz ndeprtarea n timp:
rstimp sau n spaiu: rscruce. Cuvntul rstimp, n ciuda formei
sale actuale, care trebuie descompus n rs- + timp, este, de fapt, un
mprumut din slav, cu forma iniial rstmp < sl. 1
149
interval de timp. Pe urm, acesta s-a analizat ca rs- + tmp cu care
s-a asociat i cruia i s-a substituit romnescul timp, mai adecvat
situaiei, conform unei etimologii populare (
1978: 367, Ciornescu 2002: 658). S-ar putea ca, n romn, s fi
existat deja cuvntul tmp prost < sl. 1 , ceea ce ar fi stimulat
nlocuirea unui element cu altul, dei asemnarea era cu totul
ntmpltoare i fals (i n slav 1 e derivat regresiv de la
1 i nu provine de la - + 1 prost).
Forma rscruce, la rndul ei, pare a fi fost creat dup
modelul cuvntului rspntie < 1 < - + 1
drumuri. Acesta este un semicalc dup acest cuvnt, n sensul c s-
a tradus numai baza 1 (drumuri > drumuri ncruciate >
cruce) prin cruce, iar prefixul - s-a pstrat.
S-ar putea ca formele rstimp i rscruce n care
elementele romneti, nlocuindu-le pe cele slave, s se combine cu
prefixul respectiv, devenind formaii foarte uor analizabile s fi
fost punctul de plecare pentru introducerea lui rs/z- n inventarul
prefixelor substantivale cu care s-au format celelalte derivate.
Un alt sens al prefixului este intensificarea (Densusianu
1997: 239, Rosetti 1978: 328, Rizescu 1978: 211). n cazul verbelor,
aceasta nseamn intensificarea sau ntrirea aciunii: a rsfierbe a
fierbe mult timp, a citi i a rsciti a citi mult (dar i a citi de mai
multe ori), a da i a rzda a da mult (dar i a da mereu), a se
rzgndi a se gndi (mai) bine, a rsnelege a nelege perfect, a
rzjudeca a cumpni (mai bine) faptele, a rzbubui a bubui tare,
puternic, a rspierde a prpdi de tot, a rsscpra, a rssemna
a mprtia foarte tare, a (se) rscrcna a (se) crcna mult; a
rsfierbe a fierbe mult timp, mai mult dect trebuie; a rscoace a
coace prea mult.
La derivatele substantivale, prefixul are sensul de
intensificare a cantitii: rsputere mult putere, toat puterea,
rsfug < rsfoc ceva ce arde, e n flcri. Forma rsputere se
folosete n limbajul contemporan numai n expresiile din rsputeri
din toate puterile. Cuvntul rsfug ine de un limbaj mai specializat
150
(boal, antrax, plant), fiind mai folosit numai cu sensul figurat
furie (cf. expresia a dat rsfugu-n el se agit fr motiv, a cpiat).
Valoarea de intensificare (n cazul acesta a unei caliti) este
singura cu care prefixul rs/z- apare la adjective: rzbucuros foarte
bucuros, rscunoscut foarte cunoscut i la adverbe: rsalaltieri
mai mult dect alaltieri, acum trei zile, rspoimine mai
poimine, peste trei zile.
La verbe, prefixul nseamn, de asemenea, repetarea aciunii
(Rosetti 1978: 328, Rizescu 1978: 211-212): a da i a rzda a da
mereu (dar i a da mult); a citi i a rsciti a citi de mai multe ori
(dar i a citi mult); a rszice a repeta ceva de mai multe ori,
insistent: V-am zis i v-am rszis. (NDU); a rsface a face ceva de
mai multe ori (NDU); a rscnta a cnta din nou (I. Vcrescu, la
Rosetti Cazacu Onu 1971: 527); a rzboteza a primi din nou
botezul, a schimba numele (A. Russo); a rzjudeca a (se) socoti
din nou, a rsdi < a sdi (bg. ) a planta ntr-un alt loc,
deci: a sdi nc o dat; a (se) rsplmdi a (se) plmdi din nou;
rzvot votare din nou. n epoca modern, acest sens este redat de
prefixul neologic re-: a reciti a citi nc o dat.
Uneori prefixul exprim, n acelai timp, repetarea i
intensificarea, mai ales n cazul corelaiei derivat + tem, de ex., a da
i a rzda, a citi i a rsciti (Rizescu 1978: 211).
O alt valoare a prefixului este cea de opoziie, negarea
sensului cuvntului de baz (Rosetti 1978: 328, Rizescu 1978: 212).
n cazul verbelor, aceasta nseamn ncetarea aciunii: a rscloci a
se dezbra de clocit < a cloci a sta pe ou, a (se) rspopi a lua/a
pierde calitatea de preot < a (se) popi a (se) hirotoni, a (se) preoi,
a rscuci a desface, a elibera de cntecul cucului, a scpa pe cineva
de o vraj (DLR), a se rsface a se desface, a se deschide, a
rzboli a se vindeca de o boal. Exist exemple i pentru
substantive. Cuvntul rspr, cu sensul iniial contrar direciei
fireti a prului ncepu a-l netezi pre spate i pre coaste n pr i
rspr (DLR), se folosete n limbajul contemporan numai n
expresiile: n rspr, n rsprul cuiva/unui lucru mpotriv,
mpotriva, n ciuda, n pofida cuiva/unui lucru. Alte derivate
151
substantivale: rspop cruia i s-a luat calitatea de preot, restrite
situaie grea, ir de nenorociri care se abat asupra cuiva (strite,
trite, triste < sl. 0 soart, noroc). Funcia descris aici o are
i prefixul motenit des- < lat. dis- (Rosetti 1978: 328), de altfel mult
mai frecvent dect prefixul rs/z-. Prin urmare, opoziia de acest tip
este redat mai degrab cu perechi de verbe din care unul are prefixul
n/m- (sau este fr prefix), iar altul des-, de ex., a lega a dezlega,
a nchide a deschide. Opoziia se exprim cu prefixele n/m- (sau
lipsa de prefix) i rs- numai n cteva cazuri, precum cele de mai
sus: a popi a rspopi, a cloci a rscloci. n aceeai categorie, ar
trebui ncadrate, cum se pare, i perechile de verbe: a cumpra a
rscumpra (cel de-al doilea verb folosit de fapt numai cu sens
religios, cf. fr. racheter), a tlmci a rstlmci.
Productivitatea prefixului este foarte sczut, dei potenial
exist ca un fenomen de derivare spontan. Derivatele cu rs/z- cu
funcia de intensificare apar foarte des n corelaie cu cuvntul de
baz, ca o ntrire sau un ecou al acestuia: citat i rscitat; i cred
i-i rscred (DLR); ntinsori de iarb, cu nenumrate cute i
rscute; ca s te ndeprteze de Manole Cumpt, de atia veri i
rzveri...; puin mi pas de bunicu i rzbunicu su (Rizescu 1978:
211). Datorit expresivitii lor, derivatele de acest fel pot fi create,
dac este necesar, de ctre orice vorbitor, pentru a sublinia valoarea
intensiv a aciunii sau cea de superlativ a nsuirii.

4.4.2.2. Originea

Prefixul rs/z- s-a pus n legtur cu prefixul slav /-
(Bulgr 1959: 27, SV-SR 1975: 78, Rosetti 1978: 328, Rizescu 1978:
212) sau cu prefixul slav suprapus cu combinaia prefixelor latineti
re- + ex- (Densusianu 1997: 238-239, Fischer 1985: 184, Frncu
1999: 80) devenite n romn r- i, respectiv, s/z-. Derivatele cu
segmentul iniial rs/z-, formate de la bazele care ncep cu consoana
s/z-, pot fi interpretate ca derivate ale prefixului r- < lat. re-
(Vasiliu, ELR 2001: 466) sau ale lui rs/z-. Prefixele latineti de mai
sus nu explic, totui, toate sensurile pe care le are romnescul rs/z-.
152
Explicaia prin re- ar fi valabil numai pentru derivatele de la bazele
care ncep cu s/z-. n plus, re- nu exprim, n latin, dect repetiia,
iar re-ex- ar fi avut numai sensul de ndeprtare. Din acest motiv, nici
unul, nici cellalt, nu pot fi considerate etimoanele prefixului
romnesc rs/z-. n schimb, aceleai funcii ca rs/z- le are prefixul
slav /-. Le examinm, pe rnd, n aceeai ordine n care am
examinat sensurile prefixului corespunztor din romn.
Sensul de ndeprtare, mprtiere, separare (Densusianu
1997: 239, Soski 1937: 3, Vaillant 1966: 470, SV-SR 1975: 78,
Rosetti 1978: 32) apare, n primul rnd, la verbe, de ex., sl. v.
1 0 0 . (CZ 40) Se vor risipi oile turmei.
Trebuie observat c verbele de acest tip devin, foarte des, reflexive
(Soski 1937: 7). Ca exemple pentru substantive, se pot cita
urmtoarele: sl.v. 1 rscruce, sb. raskrsnica, raskre,
raspue id.
Cu sensul de intensificare (Densusianu 1997: 239, SV-SR
1975: 78, Rosetti 1978: 32) prefixul apare, printre altele, la
derivatele: r. libertate excesiv, foarte
ndrzne. Este atestat i pentru ideea de repetiie, ca n sl. v.
a da mult, a da mereu (Rosetti 1978: 328).
n plus, n limbile slave exist perechi de verbe antonimice,
din care unul este format cu prefixul /-, iar cellalt are prefixe
diferite sau nu are niciun prefix, de ex., sl. v.
0 , 1 0 ,
, 1
(CZ 24). Acestei opoziii i corespunde n romn cea
creat de prefixele n/- vs. des- sau, n cteva cazuri, n-/- vs. rs/z-.
n schimb, cea din urm, mai apropiat de situaia din slav, este
ocurent n istroromn, unde rez- este foarte frecvent i substituie
chiar latinescul des-, cf. istr. resclide, rescoperi, resku, rezleg,
resme, rezlui, resparti, respul (Densusianu 1997: 238-239) vs.
rom. a deschide, a descoperi, a descula, a dezlega, a despri, a
despuia. Spre deosebire de Densusianu (ibidem: 239), care atribuie
prefixului originea croat mai recent, noi suntem de prere c
prefixul istroromn res/z-, la fel ca romnescul rs/z-, este mult mai
153
vechi i trebuie pus n legtur cu influena slavei vechi, bulgarei sau
srbei. Numai aa (adic prin stadiul rs/z- ca intermediar) se poate
explica trecerea de la stadiul /- din slav, pn la res/z- din
istroromn. Dac prefixul n cauz ar fi intrat n istroromn abia n
perioada influenei croate, ar avea forma ras/z-, pentru c trecerea a
> este de dat destul de veche i nu se mai produce n
mprumuturile mai noi, printre acestea nici n cele croate. n
istroromn, avem numai de-a face cu o cretere foarte mare a
productivitii prefixului sub influena croat i dup modelul
cuvintelor croate, de vreme ce originea lui este aceeai ca n romn
(deci, cel mai probabil, cea slav veche).
Prefixul slav mai are un sens important, care, n romn, este
aproape absent. Este vorba de funcia ingresiv care exprim
nceperea aciunii sau cptarea trsturii exprimate de un adjectiv,
de ex., 0 a se supra vs. 0 a fi
suprat, a ndrgi vs. drag (Soski 1937:
5). n romn, singurul exemplu analizabil este a se rzboli a se
mbolnvi fa de a boli a fi bolnav, care, de altfel, nu pare a fi
derivat al acestuia, ci, la fel ca el, un mprumut din slav, ceea ce
nseamn c opoziia a se rzboli vs. a boli reproduce numai situaia
din slav (cf. 0 a se mbolnvi < a fi
bolnav). Romna folosete, cu acest sens, prefixul n/m- (a
mbtrni) sau creeaz formaii fr prefix (a btrni), pornind direct
de la adjective (slava de asemenea de la verbe i substantive). n
schimb, prefixul se folosete cu acest sens n istroromn (cu
siguran preluat din croat, prefixul nsui fiind probabil de origine
slav veche, v. mai sus), de ex., rezlarghi a lrgi i iel s-a
veselit, che aw baserica rezlarghit. i ei s-au bucurat c au lrgit
biserica.
Prin urmare, avnd n vedere faptul c toate sensurile
prefixului romnesc rs/z- sunt atestate la prefixul slav /-,
singura explicaie plauzibil a originii prefixului rs/z- este cea prin
slav. Se poate admite, eventual (dei, dup prerea noastr, nu este
cazul), c prefixul slav s-a identificat cu continuatorul latinescului
154
re-ex-, acceptabil pentru sensurile de ndeprtare i intensificare, i
i-a conferit sensuri noi.

4.5. Cele mai importante sufixe de origine slav

4.5.1. Sufixarea probleme generale

Procedeul principal de derivare n limba romn l reprezint
derivarea cu sufixe. Diferena dintre sufixare i prefixare nu este,
totui, numai una cantitativ, ci i calitativ. Prefixele nuaneaz
sensul cuvntului de baz, clasa gramatical a formei nsei
pstrndu-se ca atare (a citi > a reciti), pe cnd sufixele transfer, de
obicei, cuvntul de baz ntr-o alt clas morfologic, iar modificarea
sensului are un alt caracter. Schimbarea sensului nu nseamn
nuanarea, ci, de fapt, meninerea acestuia n forma de baz, noiunea
respectiv trecnd numai ntr-o alt categorie. De pild, de la un
cuvnt care exprim o aciune (a citi), se formeaz un altul care
denumete agentul aciunii (cititor).
n rndurile care urmeaz, sufixele sunt notate nsoite de
sufixe flexionare: desinenele de gen, numr (de obicei singular) i
caz (nominativ), n cazul sufixelor nominale i cele de infinitiv, n
cazul verbelor.
n ceea ce privete sufixele secundare (numite compuse sau
lrgite), acestea trebuie mprite n dou categorii. n prima
categorie, se ncadreaz sufixele lrgite propriu-zise, adic cele care
se ataeaz bazei printr-un interfix, adic un element de legare: (1)
constituit dintr-o vocal de legare, de ex., -u, -i + -or > -uor, -ior;
(2) provenit dintr-un alt sufix care aparine unei alte categorii i, n
acest caz, servete ca un simplu element de legare, adic nu se mai
observ funcia lui sufixal iniial, de ex., -ar + -e > -re; (3)
provenit din articolul hotrt, de ex., -ul + -e, -ic > -ule, -ulic.
Sufixele compuse propriu-zise (sufixe dublate sau cumulate) sunt
cele care rezult din juxtapunerea a dou sufixe din aceeai
categorie: -uel, -uic, -uel, -uic, -uic. n tabele, sufixele lrgite
sunt considerate variante ale sufixelor primare i se prezint
155
mpreun cu acestea. Sufixele compuse sunt date separat, ca sufixe
propriu-zise.

4.5.2. Sufixul -c

4.5.2.1. Forma i funciile

Sufixul -c deriv forme feminine de la categorii precise de
substantive masculine: numele de locuitori cu sufixul -ean (inclusiv
dou substantive neanalizabile de acelai tip: romn, igan) i
adjectivele augmentative (substantivate), formate cu -an. n epoca
modern, apar sufixele noi -an i ian, folosite pentru nume de
locuitori i nume de agent, ale cror echivalente feminine se
formeaz tot cu ajutorul sufixului -c. Trstura comun a tuturor
substantivelor care furnizeaz sufixului -c baze de derivare este
elementul final -n-. Se pare c el este ceea ce atrage acest sufix. E
posibil ca forma sufixului cu care acesta s-a introdus n limba
romn s fi fost -anc ori -eanc (sau amndou), sub influena
crora cuvintele precum romn, igan i-au format femininele
analogice romnc, iganc. n acelai timp, s-au mprumutat
formele masculine corespunztoare ale sufixului: -ean i -an. Sufixul
-c nu s-ar fi mprumutat, deci, direct dintr-o limb slav, ci s-ar fi
extras din perechile de tipul: masculinul n -(e)an, femininul n
-(e)anc. O asemenea evoluie ar explica ataabilitatea sufixului -c
numai la baze terminate cu -(e)an, -ian. Singurele derivate care
provin de la baze cu o alt structur sunt: fiic < fiu i puic < pui
(Densusianu 1997: 240).
n afar de funcia moional, sufixul n cauz are i valoare
diminutival, dei nu apare atunci ca un element independent, ci se
combin cu un alt sufix diminutival, -uie, formnd un sufix compus
uic, de ex., ferestruic (ibidem: 241). Sufixul, n forma lui pur,
este atestat cu valoare diminutival numai n meglenoromn:
cireac < cirea (Capidan 1925: 188).

156
4.5.2.2. Originea

Sufixul slav vechi - este ocurent cu dou funcii
primordiale, exact aceleai pe care le are i sufixul -, moional
i diminutival. n slava veche este destul de rar, n schimb, este
foarte popular n limbi slave mai noi (Vaillant 1974: 352). Pe cnd n
romn, -c formeaz numai feminine de la masculinele care
denumesc locuitorii, n limbile slave este un sufix moional cu o
rspndire mai larg, de ex., n bg. exist nu numai
bulgroaic < , ci i nvtoare <
(Popova Ivanova 2004: 29). n romn, astfel de derivate apar
numai n mod excepional. n plus, n romn, sufixul respectiv are
valoare diminutival numai dac este combinat cu sufixul -uie, pe
cnd n limbile slave, el apare cu acest sens n forma lui de baz, de
ex., bg. crticic < . Cu toate acestea, sufixul slav
vechi - este acceptat unanim ca etimon al sufixului analog din
romn (Densusianu 1997: 240, Rosetti 1978: 329, Misterski 1987:
69).
Sensul diminutival pe care -c l are n meglenoromn
trebuie s fie de dat mai recent i probabil provine din bulgaro-
macedoneana modern.

4.5.3. Sufixul -eal/-ial

4.5.3.1. Forma i funciile

Forma propriu-zis a sufixului este -eal, care are o variant
fonetic -ial, rezultat din trecerea difongului -ea n -ia, n poziii
postvocalice. Aadar, prima variant se ataeaz bazelor verbale
terminate ntr-o consoan, cea de-a doua celor ntr-o vocal.
Regional, exist i varianta -al, folosit dup consoanele s, , z, , j,
p, r, care, n unele regiuni, nu suport dup ele vocale anterioare,
provocnd trecerea diftongului -ea din forma -eal n -a (Ciobanu
1960: 132).
157
Sufixul -eal era foarte productiv n romna veche i se
folosea, n primul rnd, pentru formarea abstractelor verbale, fiind
specializat, mai ales, n formarea substantivelor de la verbele din
conjugarea -i, -esc. Singurele verbe de acest tip care nu formeaz
derivate cu sufixul n cauz sunt: a munci, a gsi, a defini, a glumi.
Derivatele cu -eal, de la verbele din alte conjugri nu se ntlnesc
dect mult mai rar (verbele din conjugarea I i a III-a) sau chiar deloc
(cele din conjugarea -ea) (ibidem: 130). Pentru verbele din aceste
conjugri, s-a recurs, de obicei, la sufixul motenit -tur, concurent i
pentru -eal, dat fiind ataabilitatea celui dinti la bazele verbale
din toate conjugrile. Celelalte sufixe: -ciune, -in -mnt, -et, -anie,
-enie demonstrau o productivitate mult mai mic (dar nici nu una de
neglijat). Trebuie remarcat c toate aceste sufixe erau concurate de
procedeul de substantivizare a infinitivului i supinului (Vasiliu,
ELR 2001: 387, GA I 2005: 133). Fenomenul este atestat deja n
texte romneti vechi n care, att infinitivul lung, ct i participiul,
nu numai forma masculin (ca n limba romn de astzi), ci i cea
feminin, apar ca substantive, de ex., a lu Isus Hristos nscutul (TC
40), dar i: cartea nscuteei cartea naterii (TC 39). Procedeul este
panromanic: fr. (le) parler, sp. (el) hablar, rom. vorbire; fr. sortie, it.
uscita, rom. ieire. Se pare, totui, c numai n romn frecvena lui
este aa de mare, innd cont de faptul c forma de infinitiv s-a
scindat n dou variante, una (infinitivul lung) fiind folosit exclusiv
i n mod regulat cu valoarea de verb substantivat. Substantivarea
formei de infinitiv lung rmne cel mai frecvent procedeu de formare
a abstractelor verbale n limba romn contemporan, cu tendina de
a fi chiar singurul productiv. Relativ mai puin rspndit este
substantivarea supinului: cf. Fumatul (nu: fumarea) duneaz grav
sntii.
n epoca modern, frecvena derivatelor formate cu -eal a
sczut n mod semnificativ. n afar de procedeul de substantivizare
a formelor de infinitiv i supin, care este n deplin expansiune,
principala concuren o constituie apariia unor sufixe noi, -aj, -ie/
-iune, care deriv substantive de la verbele neologice (dei mai toate
derivatele cu aceste sufixe nu sunt, de fapt, cuvinte formate pe teren
158
romnesc, ci unele mprumutate n ntregime din francez i devenite
analizabile datorit mprumutrii i verbelor de la care s-a format n
francez). Frecvena sczut a sufixului -eal n limba romn
contemporan rezult i din alte cauze, din cte se pare, mai
importante. n primul rnd, derivatele cu -eal provin de la verbele
din grupul -i, -esc, cea mai productiv i cea mai ampl conjugare n
romna dinaintea reromanizrii, conjugare n care au fost ncadrate
aproape toate verbele mprumutate din alte limbi, mai ales din slav
i greac i creia i aparin i majoritatea verbelor formate pe teren
romnesc, din elemente deja existente. Odat cu nceperea procesului
de reromanizare, productivitatea conjugrii -i, -esc a ncetat, de fapt,
mprumuturile latino-romanice intrnd n conjugarea I, aceasta
reactivndu-i productivitatea. Conform statisticii efectuate de
Cychnerski (1999: 219), verbele care reprezint tipul -i, -esc, dei
rmn foarte numeroase (1990 de uniti), sunt de dou ori mai
puine la numr dect cele din conjugarea -a (3800 de uniti).
Aceasta se explic i prin faptul c multe verbe de tipul -i, -esc, mai
ales cele de origine slav i greac, nu se mai folosesc astzi. n
acelai timp, n cadrul acestui tip de conjugare, exist o serie de
verbe cu caracter onomatopeic, a cror utilizare este marginal. Prin
urmare, este sczut i frecvena derivatelor de la toate verbele n
cauz, n marea majoritate formate cu ajutorul sufixului -eal. Cu
toate acestea, el rmne totui unul dintre cele mai reprezentative
sufixe pentru formarea substantivelor deverbale i denominale.
Utilizarea sufixului pentru formarea abstractelor nominale
joac un rol secundar, mai ales c, pentru adjectivele sau
substantivele considerate cuvinte de baz pentru astfel de derivate,
exist, n cele mai multe cazuri, i verbe corespunztoare; aadar
derivatele n cauz ar putea fi, la urma urmelor, abstracte verbale, i
nu nominale (de ex., aspreal poate fi derivat de la adjectivul aspru
sau verbul a aspri, iar drgosteal de la substantivul dragoste sau
verbul a drgosti) (Ciobanu 1960: 132).
Aadar, derivatele formate cu sufixul -eal reprezint toate
sensurile proprii abstractelor verbale i nominale: numele aciunii i
al rezultatului, numele calitii i al strii.
159
n ceea ce privete celelalte limbi balcanoromanice, sufixul
-eal mai este atestat numai n aromn, n care deriv substantive de
la baze verbale: muceal (Densusianu 1997: 241), arneal, ayuseal,
giucreal (Rosetti 1978: 330). Forma meglenoromn clipal,
citat de Densusianu (1997: 241), poate fi un mprumut, i nu un
derivat propriu (cf. bg. ).

4.5.3.2. Originea

Lingvitii sunt de acord c sufixul respectiv are origine slav.
Nu exist, totui, o unanimitate de opinii cu privire la forma exact
slav din care a rezultat. Densusianu (1997: 241), Rosetti (1978: 330)
i Misterski (1987: 43) l pun n legtur cu sufixul slav vechi
-. Pascu (1916: 236) evoc sufixele bulgare - i -, care s-ar
fi introdus n romn sub forma -eal prin cuvinte ca scrobeal < bg.
i clipeal < bg. . Iordan (cit. dup Ciobanu 1960:
129) crede c sufixul provine din -, extinzndu-se i la
mprumuturi cu sufixele asemntoare -, -, -, adaptndu-le
limbii romne prin nlocuirea analogic a sufixului original prin
-eal. O ipotez diferit a emis-o Graur, care consider c forma
iniial a sufixului este -al, vznd n aceasta un reflex al sufixului
bulgar -; din acest motiv, cuvinte precum scrobeal ar trebui
analizate ca scrobi- + -al, nu scrob- + -eal. Astfel, s-au introdus n
discuie mai multe sufixe slave, pe care le vom examina pe rnd.
Sufixul - (pentru protoslav trebuie reconstruit forma
-, Vaillant 1974: 412) deriv din verbe nume de instrument al
unei aciuni, de ex., spun < , 0 cruce <
0 (ibidem: 412-414). El se confund cu sufixul - care
formeaz substantive abstracte, de ex., fapt < ,
0 nceput < 0 (ibidem: 552). Ambele sufixe au, n
bulgaro-macedonean, variantele -ao, -uo i -eo (n care vocalele
-a, -u i -e reprezint vocala tematic a bazei verbale).
Sufixul - (ibidem: 554) este atestat pentru cteva
substantive care, cum se pare, nu sunt analizabile, iar sufixul nsui
nu este productiv.
160
Ultimul sufix dintre etimoanele poteniale ale romnescului
-eal este sufixul feminin - (bg. -) care deriv substantive (de
obicei abstracte), mai ales din verbe: de ex., () pieire <
()1 a pieri, 1 baie < 1 a face baie,
tcere < a tcea, locuin <
a locui, ntrire, fortificaie <
tare, a ntri (ibidem: 559-560).
Dup prerea noastr, sufixul romnesc -eal trebuie explicat
prin morfemul slav -. Sufixul - nu intr n discuie, nefiind
sufix propriu-zis nici n limbile slave, iar - ncepe cu o consoan i
atunci nu este clar de ce n romn s-a ales tocmai varianta lui cu
vocala de legare -e i nu cea n -u sau -o. Forma romneasc a
sufixului coincide perfect cu cea a sufixului -: vocala este
redat cu ea (ca n mprumuturi de tipul > deal), iar finala s-a
adaptat sistemului romnesc, primind sufixul flexionar feminin -
(sufixul din slav fiind feminin). n mod asemntor, s-au adaptat
sistemului morfologic romnesc i mprumuturile feminine din slav
terminate ntr-o consoan (dup dispariia ierurilor finale), cf.
, , , , care au primit o terminaie
feminin romneasc, -e sau -: veste, dragoste, jale, peasn.

4.5.4. Sufixul -ean

4.5.4.1. Forma i funciile

Sufixul -ean (la cteva derivate cu forma -an, cu -ea > -a sub
influena consoanei velare de la finala bazei de derivare) are dou
funcii care, la drept vorbind, se suprapun. Una dintre ele, i, cu
siguran, cea primar, este formarea substantivelor care aparin
categoriei numelor de locuitori ai unor ri i localiti: egiptean <
Egipt, bucuretean < Bucureti. De la ea s-a ajuns la cea de-a doua
funcie, formarea adjectivelor referitoare la numele rilor i
localitilor (Rosetti 1978: 330). Cu alte cuvinte, substantivele n
cauz au nceput s desemneze i adjectivele corespunztoare, dei,
se pare c ntre cele dou categorii de cuvinte se fcea iniial o
161
distincie mai clar. n -ean se terminau numai substantivele, pe cnd
adjectivele corespunztoare se formau de la substantive cu ajutorul
sufixului -esc, i, ca rezultat, se forma sufixul lrgit -enesc, cf.
vechiul braovenesc, europenesc, n loc de formele contemporane
braovean, european. Prin extindere, sufixul a derivat forme ca
orean, ran, stean i chiar mesean, vrstean, care se ncadreaz
deja n categoria numelor de agent. Cteva cuvinte formate cu acest
sufix sunt diminutive de la substantive. Ultimele dou grupuri de
derivate nu sunt, ns, prea numeroase.
Sufixul este destul de bine reprezentat, fiind mult timp
singurul sufix pentru nume de locuitori. Abia n epoca modern a
nceput s fie concurat de sufixe neologice. Prin urmare, pentru
adaptarea formelor franceze cu sufixul -en, s-a recurs la un sufix
nou format -ean (bisilabic, spre deosebire de vechiul -ean, care este
monosilabic), mai apropiat de morfemul folosit n francez. Faptul
c, actualmente, sufixul nu mai este, de fapt, productiv, nu este,
totui, relevant. Numele de locuitori, formate n limba veche, sunt
aproape exclusiv derivate ale acestuia. Crearea celor mai recente
forme de acest tip const, de fapt, ntr-o adaptare, n limba romn, a
unor forme neologice este vorba, mai degrab, de romnizarea unor
forme mprumutate, dect de formarea din nou a acestora pe teren
romnesc. Prin urmare, cubain devine cuban, polonais polonez,
aramen aramean (cu sufixul pronunat e-a) etc.

4.5.4.2. Originea

Originea sufixului nu ridic probleme. El trebuie pus n
legtur cu sufixele slave vechi - i - (Densusianu
1997: 242, Popescu 1960: 216, Rosetti 1978: 330, Misterski 1987:
76-77), reprezentate de derivate ca de ex., cetean,
galilean (SV-SR 1975: 75). Acestea explic
numai primul sens al sufixului romnesc, dar, n mod cert, celelalte
sensuri sunt ulterioare. Folosirea unui sufix substantival i cu sens
adjectival este tipic romneasc (i romanic). Este de observat c i
alte sufixe, cel motenit -tor i cele mprumutate din slav, -nic, -e i
162
-ac iniial trebuiau s fie numai substantivale (ca atare funcionau n
latin i, respectiv, n slav), iar, cu timpul, au cptat, de asemenea,
valoare adjectival. Originea slav a sufixului este confirmat i de
forma mai veche a acestuia, -eanin (Popescu 1960: 216), care
corespunde perfect formei slave vechi. Un alt argument l constituie
faptul c forma feminin a derivatelor lui se formeaz, att n slav,
ct i n romn, cu acelai sufix (sl. -, rom. -c, provenit din cel
din urm).

4.5.5. Sufixul -e (-re, -ule)

4.5.5.1. Forma i funciile

Sufixul este atestat cu mai multe funcii. Servete la formarea
numelor de persoane (n primul rnd, a numelor de agent): drume, a
adjectivelor: mre, ndrzne (Rosetti 1978: 331) i a diminutivelor
(de fapt, numai de la substantive): pode (Misterski 1987: 61). n
cadrul lui, se manifest o tendin clar de a se diferenia formal
pentru fiecare funcie. Sufixul pentru nume de agent (slab reprezentat
cu aceast funcie) i adjective (mult mai bine reprezentat) a format
varianta -re, de ex., cntre, petrecre, lrgit cu elementul de
origine sufixal -ar, de altfel, component al mai multor sufixe lrgite.
Pentru valoarea diminutival, se folosete o alt variant lrgit -ule
(Densusianu 1997: 243), al crei element de lrgire provine, cel mai
probabil, din articolul hotrt -ul.

4.5.5.2. Originea

Sufixul respectiv este un element de origine slav
(Densusianu 1997: 243, Rosetti 1978: 331, Misterski 1986: 31, 1987:
61). i corespunde n slava veche morfemul - > - cu aceleai
funcii. Astfel, i sufixul -re trebuie descompus n -ar i -e i
considerat o variant a lui -e, dei unii lingviti vd aici o continuare
a sufixului latinesc -aricius (Rosetti 1978: 163, Misterski 1987: 75).
163
Aadar, numai prin slav se pot explica, n acelai timp, toate
sensurile sufixului -e din romn.
Sufixul slav - > -, cu vocalizarea regulat a ierului n
epoca trzie a slavei vechi, deriv substantive din verbe i adjective:
cel care duce n eroare < , 1
neleptul < 1, precum i diminutive de la substantive, de
ex., csu < (Vaillant 295-296). Acest sufix nu
este atestat cu sensul adjectival, cunoscut n romn, dar aceasta
rezult din specificitatea sufixelor nominale slave, care sunt ori
substantivale, ori adjectivale, nu de ambele feluri ca n romn, unde
multe sufixe substantivale sunt folosite i ca adjectivale. Extinderea
funciei a avut loc i n cazul altor sufixe: -tor, -ac, -nic, -ean, toate
ajungnd s formeze i adjective.

4.5.6. Sufixul -i

4.5.6.1. Forma i funciile

Sufixul feminin -i ndeplinete n limba romn dou
funcii: (1) moional i (2) diminutival (Densusianu 1997: 243-244,
Rosetti 1978: 332, Misterski 1987: 52).
Ca sufix moional, formeaz forme feminine de la
substantive masculine, mai ales de la cele care denumesc meserii. n
epoca mai veche, este concurat de sufixele: - (din lat. -a), -e (lat.
-e), -eas (lat. -issa), -c (sl. -), -oaie (lat. -onea) i -oaic (cu o
etimologie discutabil, v. pct. 22.3). Unele dintre ele nu particip la
concuren dect parial: -e ca sufix moional se ataeaz, de fapt,
numai substantivelor terminate n -tor, -c formeaz aproape
exclusiv femininul numelor de locuitori formate cu sufixul -ean
(moldovean > moldoveanc), iar -oaic formeaz femininul altor
nume de locuitori, fr un sufix propriu-zis (bulgar > bulgroaic,
grec > grecoaic). Sufixul -oaie se consolideaz cu sensul
augmentativ, funcia lui moional n primul rnd, formarea
femininului substantivelor care denumesc animale fiind preluat de
sufixul -oaic (lup > lupoaie, lupoaic). Prin urmare, sufixul -i este
164
concurat, n primul rnd, de - i -eas, iar n ierarhia importanei i
productivitii lor ocup locul al doilea, dup - i naintea lui -eas.
Aceast stare de fapt se menine n limba contemporan, n care,
totui, poziia formantului -i este destul de instabil. Pe de o parte,
din ce n ce mai multe derivate cu -i sunt nlocuite prin formele cu -
, de ex., casier n loc de casieri (Vasiliu, ELR 2001: 354), iar pe
de alta sufixul n cauz continu s formeze derivate noi, chiar de
la neologisme foarte recente, de ex., barman > barmani
(nemaimenionnd unele mai vechi, precum reporteri < engl.
reporter, lectori < lectori
15
). n cazuri izolate, introduce n limba
romn neologisme cu sufixul francez -ice, asemntor ca form, de
ex., actrice > actri. n concluzie, se pare c n epoca modern,
singurul sufix productiv din categoria respectiv este -,
productivitatea lui -i fiind foarte sczut, iar cea a lui -eas
inexistent.
Cu funcia de sufix diminutival, -i are o variant complex
-uli, cu un element nesufixal ca prim termen (-ul-). n unele
privine, s-a produs o specializare a funciilor celor dou variante ale
sufixului: de ex., -i deriv diminutive numai de la substantive, iar
-uli i de la adjective (drguli), dei derivatele de acest tip sunt
foarte puine. Sufixul diminutival -i aparine celor destul de
reprezentative pentru categoria sa n ciuda faptului c, n principiu,
formeaz diminutive numai de la substantive feminine, neavnd un
corespondent masculin (spre deosebire de alte sufixe diminutivale,
care, de obicei, au dou forme, una pentru masculine i alta pentru
feminine, i deriv, de asemenea, diminutive nu numai de la
substantive, ci i de la adjective). Productivitatea lui n limba de azi
este, totui, foarte limitat. De fapt, derivate noi mai formeaz numai
forma lrgit a sufixului, -uli.
Sufixul este, prin urmare, reprezentativ pentru ambele funcii
pe care le ndeplinete. n foarte puine cazuri, ar putea s existe
dubii cu privire la sensul derivatului: avem de-a face cu un feminin
de la masculin sau cu un diminutiv de la un substantiv feminin?

15
Ambele cuvinte neatestate n dicionare, dar sunt confirmate de Internet i
vorbitori nativi.
165
(-uli nu intr n discuie, pentru c nu este dect sufix diminutival).
Totui, riscul de a confunda sensurile este, mai degrab, unul teoretic
dect unul real. Derivatele formate cu sufixul respectiv sunt prezente
n lexic de mai mult timp (sufixul nemaifiind productiv astzi), iar
sensurile lor sunt bine stabilite. n timp ce nu se mai formeaz
derivate noi, nu exist pericolul de a percepe greit sensul unei forme
anume sau al alteia, create ad hoc. Ne putem ntreba, de asemenea, n
ce msur posibilitatea de a confunda sensurile derivatului a
influenat o scdere aa de semnificativ a productivitii sufixului ca
funcia moional i o eliminare practic complet a acestuia din
inventarul sufixelor diminutivale productive.
Cu toate acestea, se pare c o reacie mpotriva
confundabilitii celor dou semnificaii ale sufixului a aprut i la un
alt nivel al limbii. Exist o tendin destul de bine marcat de
difereniere a ambelor sensuri, printr-o accentuare diferit. Aadar,
sufixul moional are forma -i sau - (se pstreaz locul accentului
din cuvntul de baz sau accentul se mut pe prima silab a
sufixului), pe cnd, cel diminutival numai - (accentul cade pe
sufix). Aceast regul nu a cptat niciodat statutul de norm a
limbii literare i constituie numai o tendin cu un grad de
contientizare diferit printre vorbitorii nativi ai limbii romne. Ar fi
interesant de vzut dac fenomenul descris a aprut pe teren
romnesc, sau poate c apare i n limba din care s-a mprumutat
sufixul respectiv.
Sufixul exist n toate limbile balcanoromanice, dei, n
aromn, nu are dect valoare diminutival, nu i una moional. n
meglenoromn i istroromn, sunt ocurente derivate cu ambele
sensuri, ca n romn. Astfel, pentru sufixul meglenoromn -i sunt
atestate femininele: ampirati < ampirat i diminutivele: cudi <
coad (Capidan 1925: 191). Ambele categorii de derivate sunt bine
reprezentate i n istroromn: gospodaria < gospodar i, respectiv,
csia < csa (Kovaec 1971: 163). Pentru aromn, Capidan (1932:
517) d urmtoarele exemple de diminutive formate cu sufixul -its:
cudits < coad, purtits < poart, udits odi < od.

166
4.5.6.2. Originea

Sufixul romnesc -i este considerat unanim un element de
origine slav (Densusianu 1997: 244, Rosetti 1978: 332, Misterski
1986: 32, 1987: 52). Varianta -uli trebuie tratat ca o creaie
romneasc, dei originea elementului -ul- nu este clar.
Sufixul analog din slava veche este -, foarte productiv i
cu mai multe valori. Funcia moional este reprezentat de o serie de
derivate care denumesc femininele numelor de persoane i animale,
de ex., mprteas < ,
proroci < , stpn < ,
portreas < ; 1 porumbi <
1. n cazul numelor de agent i al adjectivelor substantivate
cu sufixul -, femininul se formeaz prin nlocuirea acestuia cu
sufixul -, de ex., cntrea < ,
fctoare de minuni < ;
btrnic < , clugri <
. La fel de numeroase sunt diminutivele:
vorbuli < , crticic < ,
petior < (Vaillant 1974: 344-346). Exact aceleai
semnificaii exist n romn, din care, totui, lipsete a treia funcie
important a sufixului n slava veche, cea de substantivare a
adjectivelor: mna dreapt < (ibidem: 346-348).
Romnescul rmi < rmas, care ar aparine acestei categorii, este
un caz izolat (Densusianu 1997: 244).
Sufixul discutat este continuat n aceeai form (-) i cu
aceleai funcii n toate limbile slave meridionale. innd cont de
faptul c sufixul este ocurent n toat romanitatea balcanic, se poate
admite c este de origine slav veche, cu observaia c, n
istroromn, s-a ntrit prin mprumuturi noi din croat.





167
4.5.7. Sufixul -ui

4.5.7.1. Forma i funciile

Este un sufix care deriv verbe de la substantive. Derivatele
se ncadreaz n conjugarea de tipul -i, 1 sg. -esc, cea mai productiv
n romna veche. Exist, de asemenea, o tendin de a crea o
paradigm specializat pentru acest grup de verbe: chinui, chinui,
chinuie, chinuim, chinuii, chinuie, n loc de paradigma chinuiesc,
chinuieti, chinuiete, chinuim, chinuii, chinuiesc. Aceast
conjugare a fost foarte productiv n epoca veche. Astfel, s-au
asimilat romnei cteva verbe de origine slav, de ex., a se strdui <
sl. v. (Rosetti 1978: 332) majoritatea dintre ele
aparinnd, totui, tipului -i, -esc propriu-zis i mai multe verbe
preluate din maghiar, de ex., a alctui, a birui (Misterski 1987: 87).
Acest lucru poate sugera c verbele de origine maghiar au ptruns
n romn prin filier slav, care este posibil, dar nu necesar
(Vasiliu 1967: 114). Conjugarea n -ui este foarte productiv n
epoca veche, n paralel cu cea n -i, al crei subtip l constituie de
fapt. Derivatele formate pe teren romnesc provin de la substantive
cu mai multe origini: a pctui < pcat (lat.), a chinui < chin
(magh.), a mitui < mit (sl.). n epoca modern, cnd a nceput
ptrunderea masiv a neologismelor latino-romanice, s-a reactivat
productivitatea conjugrilor n -a (ambele tipuri, cu -ez i -), iar
productivitatea celor n -i a sczut pn la zero. n perioada de
tranziie, i unele verbe neologice s-au adaptat limbii romne ntr-o
form cu sufixul -ui. Cu toate acestea, sufixul nu mai este productiv
de mult timp.

4.5.7.2. Originea

Sufixul este extras din mprumuturile slave verbele care
aparineau n slava veche tipului de conjugare
3, adoptate n romn conform modelului 3
milu-esc, prin nlocuirea terminaiei slave 3 cu cea romneasc -esc
168
(Densusianu 1997: 245, Rosetti 1978: 332, Misterski 1987: 86,
Vasiliu 1967: 114). Din formele de timp prezent s-a refcut
infinitivul sub forma a milu-i. Ulterior, prin analogia n cadrul
perechilor a milui miluiesc mil, a drui druiesc dar,
verbele s-au reanalizat ca a mil-ui mil-uiesc, a dr-ui dr-uiesc,
ajungndu-se, astfel, la extragerea sufixului -ui i folosirea lui
ulterioar pentru formarea verbelor noi de la substantive sau
asimilarea verbelor mprumutate, n primul rnd, din maghiar i
slav (Vasiliu 1967: 114).

4.5.8. Sufixele latineti ntrite de slav (-ar, -ie)

n cteva cazuri, sufixele romneti motenite s-ar fi ntrit
prin mprumutarea unor cuvinte din alte limbi care conineau un
sufix cu o form similar. Dat fiind faptul c aportul mprumuturilor
dintr-o limb strin la mrirea frecvenei unui sufix motenit este
greu de apreciat, nu ne oprim aici la problema respectiv i
semnalm numai dou sufixe ale limbii romne -ar i -ie, a cror
reprezentativitate ar fi crescut sub influena mprumuturilor din
slav.
Sufixul -ar formeaz nume de agent, unele cu tendina de a
deveni adjective (trengar). Rosetti (1978: 163, 329) distinge dou
grupuri de derivate: unele formate de la substantive, de ex., buctar
< bucate i altele provenite din verbe, precum fugar < a fugi. Sufixul
cu care s-au format derivatele din primul grup ar fi fost de origine
latin (lat. -arius), cel cu care s-au format celelalte de origine slav
(sl. -, care, de altfel, conform lui Vaillant 1974: 319, s-a
mprumutat din latin n epoca protoslav).
Sufixul este atestat i n celelalte limbi balcanoromanice. Se
presupune c i acolo are o origine dubl. Derivatele, provenite din
substantive, ca arom. cshar care face caul, megl. cndilar cel
care stinge candelele, rcovnic s-ar fi format cu sufixul motenit
din latin, cele care s-au format de la verbe, de ex., arom. gudilar
care gdil cu cel mprumutat din slav. Originea dubl a sufixului
169
este acceptat, de asemenea, de Misterski (1987: 40) i Vasiliu (ELR
2001: 381).
La fel i sufixul -ie, cruia, la Rosetti (1978: 165) i
Misterski (1987: 47), i este atribuit originea latineasc (lat. -ia), la
Vasiliu (ELR 2001: 389) apare cu observaia c n funcia de sufix
pentru numele calitii i al strii ar fi fost ntrit prin mprumutri din
slav i greac.

4.5.9. Sufixe de presupus origine slav

Cteva sufixe rmn cazuri nerezolvate. Cele pentru care s-
au propus mai multe explicaii, printre ele i cea prin slav, sunt: -a
i -esc (dac ne oprim, ca pn acum, la cele mai reprezentative
sufixe). Un caz discutabil trebuie considerat i sufixul -oaic,
interpretat de mai toi lingvitii ca un sufix compus cu structura -oaie
+ -c.

4.5.9.1. Sufixul -a

Sufixul -a formeaz substantive i adjective n mai multe
categorii de derivate: substantive nume de persoane (agent): vsla;
adjective: gola; diminutive de la substantive: iepura i adjective:
drgla (Rosetti 1978: 329, Misterski 1987: 60-61). Aromna i
meglenoromna cunosc numai sensul diminutival, dar se pare c
sufixul respectiv nu este foarte frecvent acolo. Pentru aromn,
Capidan (1932: 514) d numai dou exemple, cutsitash i
ctndorash, considerndu-le, n acelai timp, singurele derivate cu
acest sufix. Numrul exemplelor din meglenoromn este puin mai
mare, dar megl. cucuta cocoel < cocot, cupila < *cupil, cuita,
cuuta cuita < cut, gurgula pietricic rotund i neted <
gurgul, tcra, dngra clopoel (Capidan 1925: 187).
Pentru originea sufixului n cauz, s-a adus explicaia prin
morfemul bg. i sb. -a (n slava veche, nu exist un sufix cu o
form similar), dei s-a preferat originea srb, din cauza unei mari
frecvene a sufixului n aceast limb (Densusianu 1997: 337, Pascu
170
1916: 345). Totui, aceast explicaie strnete controverse. n
primul rnd, n slav, nu apare funcia diminutival din romn.
Faptul c sufixul este ntrebuinat i la sudul Dunrii exclude
explicarea lui prin maghiar (Bourciez 1946: 565), unde -s are
funcia diminutival (Rosetti 1978: 329).

4.5.9.2. Sufixul -esc

Sufixul -esc formeaz adjective de la substantive. n legtur
cu originea lui, s-au emis, pn acum, trei ipoteze: una i atribuie
originea latin (Misterski 1987: 77, Frncu 1999: 78), alta
autohton (din trac Graur 1968: 254, ILR II 1969: 363, Rosetti
1978: 227), iar a treia slav (Maczak 1988: 632, 1992: 42, 56,
2001: 235-239) i se pare c, la ora actual, nu se poate constata n
mod univoc care dintre ele este cea mai adecvat. Cea mai fireasc
pare explicaia prin latin, dei sufixul latinesc -iscus nu este foarte
popular nici n latin, nici n Romania occidental, fiind, totui,
atestat cu forma -esco n italian i spaniol (Robert 2464) i -esche
n franceza veche (Picoche 1994: 12). n cea din urm, ar fi dat i
forma -ais rezultat din ncruciarea acestuia cu lat. -ensis i german.
-isk (ibidem). O alt form francez, -esque, a fost mprumutat din
italian sau spaniol (Robert 2464). Forma -ete s-ar fi creat prin
ataarea la sufixul -esc a sufixului adverbial latinesc -e (Misterski
1987: 87, Frncu 1999: 64).
Teoria autohtonist evoc faptul c, n albanez, exist
sufixul -isht care corespunde sufixului adverbial -ete din romn.
Adjectivul corespunztor are, n albanez, forma egal cu
substantivul: anglez angleze englez m., f., subst. i adj., anglisht
adv., anglishte limba englez, f.. Dat fiind faptul c sufixul
adverbial -ete nu poate fi tratat separat de -esc, explicaia prin
substrat trebuie n permanen luat n considerare. Explicaia prin
slav (< -) pune n relief concordanele izbitoare dintre romn
i limbile slave n ceea ce privete ntrebuinrile derivatelor formate
cu sufixul n cauz. Dubiile sunt de ordin fonetic: forma slav veche
atestat este -, care, prin vocalizarea ierului tare n -, ar fi
171
putut, teoretic, s devin -, dar o astfel de form nu este atestat
nicieri. Deja n slava veche, adjectivele formate cu acest sufix tind
s apar numai la formele compuse, rezultate din ataarea la aceste
adjective a unui adjectiv demonstrativ, devenit un fel de articol.
Aadar, n toate limbile slave, chiar n cele care au pstrat numai
formele simple ale adjectivelor, derivatele sufixului - l-au
pstrat sub forma ieit din - + - > - > -, unde
ierul tare a devenit slab i nu s-a vocalizat n -. Sufixul -ete ar fi
fost, la rndul lui, sufixul adverbial slav - contaminat cu
sufixul adverbial latinesc -e (Maczak 1988: 633), dei i aceast
form pune probleme de ordin fonetic (ar fi dat n romn *-te, nu -
ete).
Problema este considerat att de important din cauz c
acest sufix a fost, timp de secole, cel mai productiv sufix pentru
formarea adjectivelor de la substantive. Productivitatea lui a sczut n
ultima vreme din cauza concurenei formaiilor neologice, dar,
datorit productivitii ridicate pe care a demonstrat-o n epoca
veche, el este n continuare foarte bine reprezentat i n limba romn
contemporan.
Acest sufix este un caz foarte interesant dat fiind c, n
romn, n general, nu se face o distincie formal ntre substantive i
adjective. i unele, i altele, ca n latin i n toate limbile romanice,
au paradigme comune de declinare, plus c, uneori, aceleai sufixe se
folosesc att pentru formarea substantivelor, ct i a adjectivelor, de
ex., sufixele -tor, -ac, -a, -ean, -e, -nic deriv i substantive i
adjective. Ultima remarc este valabil, n primul rnd, pentru
substantivele i adjectivele care se refer la nume de locuitori. n
latin i n limbile romanice occidentale, de obicei, nu se fcea o
distincie ntre substantivul i adjectivul care denumeau un locuitor.
Forma latineasc Romanus avea valoare de substantiv, de ex.,
Romani cum Gallis bellum gerunt. i, n acelai timp, de adjectiv, de
ex., Senatus populusque Romanus, dei alte forme cunosc o
difereniere formal ntre cele dou clase gramaticale, cf. Ipsorum
lingua Celtae, nostra Galli (substantivul Gallus) appellantur (Cezar,
De bello gallico) vs. De bello gallico (adjectivul gallicus). n limbile
172
romanice occidentale, nu s-a pstrat o astfel de difereniere, de ex.,
fr. les Franais i la langue franaise, it. gli italiani i la lingua
italiana, fr nicio diferen formal ntre substantiv i adjectiv. n
romna veche, n schimb, s-a creat, n asemenea cazuri, o opoziie
clar ntre substantiv i adjectiv, de ex., rumn i limba rumneasc,
leah i ara Leeasc (Maczak 1988: 632). Ea este introdus prin
adjectivarea substantivului care primete sufixul -esc i se pstreaz
pn n epoca modern cnd se revine, sub influena latino-romanic,
la formele nedifereniate de tipul, un romn i limba romn,
francezii i statul francez (ibidem). Avem, ns, de-a face cu destule
cazuri n care diferena se menine. Cu alte cuvinte, n limba actual,
exist situaii de redare prin dou lexeme a valorii adjectivale
corespunztoare numelor etnice (Oprea 1992: 63). Uneori, folosirea
formei adjectivului cu -esc este obligatorie: muzic romneasc (nu:
*muzica romn), alteori numai facultativ: cultura
romn/romneasc, iar, n unele cazuri, exclus: statul romn
(*statul romnesc). Foarte des, diferena este (sau a fost) ocurent i
la alte perechi formate dintr-un substantiv i un adjectiv, de ex.,
brbat brbtesc, student studenesc. Nici aceast distincie nu
este cunoscut n Romania occidental, n sensul c acolo,
adjectivarea unui substantiv nu se face prin folosirea unui sufix de
tipul romnescului -esc, ci prin precedarea substantivului (la singular
sau la plural) cu prepoziia de, cf. rom. cmin studenesc fr. maison
dtudiants (fenomenul prezent i n romn, mai puin n epoca
veche, iar n cea modern, intensificat sub influena romanic
occidental, cf. rom. asociaie de studeni fr. association
dtudiants).
Situaia din romn, descris mai sus, amintete foarte mult
de cea ntlnit n limbile slave. Aadar, indiferent de originea
sufixului n cauz, nu ncape nicio ndoial c ntrebuinrile
derivatelor formate cu el sunt n mod clar preluate din slav.




173
4.5.9.3. Sufixul -oaic

Sufixul moional -oaic, cu exemple ca lupoaic < lup,
rusoaic < rus, a fost interpretat ca unul compus, format din
elementele romneti de origine latin -oaie i slav -c (Misterski
1987: 69). Frecvena lui ar fi fost mai recent, n perioada veche,
derivatele pe care le reprezint n limba de astzi funcionnd cu
sufixul simplu -oaie. Exist, totui, un grup de derivate cu -oaic, ce
par a fi folosite dintotdeauna n aceast form, fr s fi avut, n
perioada veche, varianta cu -oaie. Aceasta ar pleda pentru o alt
origine a sufixului -oaic, care, poate, nu trebuie considerat compus
(cel puin etimologic ulterior s-ar fi analizat n mod fals ca o form
compus i ar fi nlocuit, n unele cazuri, forma -oaie). Acest grup de
derivate conine numai nume de locuitoare ale unor ri: rusoaic,
franuzoaic, bulgroaic, grecoaic, chinezoaic etc. Un grup de
derivate analog se regsete n bulgar (dei acolo este, de fapt,
marginal), de ex., . Din aceast cauz, este posibil
originea bulgar a sufixului. Totui, avnd n vedere faptul c nu se
poate nega nici posibilitatea de formare a sufixului pe teren
romnesc, ar trebui presupus calea invers de mprumut din
romn n bulgar un lucru mai puin obinuit. Bulgara i
macedoneana, dei au suferit o puternic influen romanic n
flexiune i sintax, practic nu conin elemente romanice n aparatul
derivaional. Sufixul bulgresc - ar putea fi atunci singurul sufix
important de origine balcanoromanic n sistemul balcanoslav.
Problema ar putea fi clarificat prin comparaia cu celelalte limbi
balcanoromanice, dar acestea nu cunosc un sufix asemntor. n
schimb, n acestea apare sufixul corespunztor romnescului -oaie:
arom. -oanje, megl. -oan care nu se ataeaz numelor de locuitori,
ci numai numelor de animale. Acest lucru poate sugera c nici
sufixul pentru femininele numelor de locuitori -oaic nu trebuie
explicat prin compunerea -oaie + -c, ci considerat un morfem de o
alt origine, poate bulgar.


174
4.6. Concluzii

Sistemul derivaional al limbii romne este infiltrat de mai
multe elemente de origine strin, dar este adevrat c cele mai
importante i productive afixe sunt motenite (sau reintroduse n
epoca modern) din latin. n acelai timp, este interesant faptul c n
sufixarea propriu-zis, aproape pentru fiecare categorie de derivare
exist cel puin un sufix productiv i frecvent care este de origine
slav, pe cnd sufixele de alte origini dect cea latino-romanic i
slav n-au un statut asemntor dect n mod excepional. n plus,
exist un numr mare de afixe (indicate n tabelele din anexe) cu o
importan mai mic, dar cu o prezen bine marcat n aparatul
derivaional al limbii romne, cel puin n epoca mai veche. Este de
observat c majoritatea morfemelor romneti de origine slav sunt
ocurente i n celelalte limbi balcanoromanice, ceea ce permite
datarea lor destul de timpurie. Sufixele -enie i -anie, specifice numai
romnei, trebuie considerate (ca i n bulgar) elemente de origine
slavon.





ncheiere

5.1. Teorii respinse

n legtur cu influena slav au fost puse i alte fenomene
care in de sistemul gramatical al limbii romne. Nu le trecem aici n
revist din mai multe motive. Unele trsturi structurale ale limbii
romne crora li s-a atribuit originea slav s-au dovedit a fi de o alt
provenien, ceea ce s-a constatat mai demult i ntr-un mod
convingtor. Este vorba, prin urmare, despre unele teorii emise ntr-o
vreme, dar, dup aceea, combtute i prsite. Ne referim, n primul
rnd, la teoria contribuiei slave la meninerea aa-zisului neutru
romnesc (susinut de Graur 1968: 65) care cum s-a demonstrat
nu are nimic de-a face cu neutrul din limbile slave. n plus, se pare c
nici nu poate fi numit neutru, substantivele de acest tip fiind pur i
simplu substantive ambigene, masculine la singular i feminine la
plural (Frncu 1999: 57). Ambigenele romneti trebuie considerate
o continuare a neutrului latinesc (Misterski 1980: 39) sau o creaie
romneasc:

Genul neutru, n romn, nu continu formal neutrul latin, dar nici pe cel
slav. El s-a constituit la o dat istoric, fcnd uz de materiale existente n limb
(Rosetti 1978: 310).

Exist i ipoteze demne de un anumit interes care, totui, nu
pot fi acceptate din motivul c fenomenele la care se refer, chiar
dac sunt necunoscute latinei, apar n limbile romanice occidentale.
Aadar, li se poate conferi statutul de o inovare romanic comun,
ceea ce nu mai cere alte explicaii. n unele cazuri, poate fi vorba
numai de ntrirea unor structuri, o sistematizare a acestora sub
influena slav. Cel mai gritor exemplu este procedeul negaiei
duble din romn, care coincide perfect cu cel din sistemele slave.
Totui, trebuie inut cont de faptul c negaia dubl exist, de
asemenea, n italian i spaniol. Nu mai lum n considerare starea
lucrurilor din limba francez, din cauza problemelor legate de
interpretarea negaiei din aceast limb, dar, dac aceasta este
176
considerat tot dubl, i nu compus, se dovedete c, de fapt,
procedeul n cauz nu este cu nimic neobinuit n lumea romanic.
Este adevrat c negaia dubl din romn are un caracter mult mai
consecvent dect construcia analogic din Occidentul romanic, dar,
n principiu, este vorba numai de gradul de conseven n
gramaticalizarea procedeului respectiv. n consecin, argumentele
lui Seidel (1958: 62) n favoarea originii slave a negaiei duble din
romn nu sunt convingtoare.
Din cauze similare, am renunat la cercetarea problemei
privitoare la folosirea n romn a verbului a fi cu funcia de verb
auxiliar la timpuri i moduri compuse, precum viitorul anterior,
subjonctivul trecut i condiionalul trecut (problem abordat de
Seidel 1958: 38-45 i Rosetti 1978: 314-315). Dei analogiile cu
limbile slave par a fi evidente, trebuie inut cont de faptul c verbul a
fi este folosit ca auxiliar al timpurilor compuse i n alte limbi
romanice. Totui, este adevrat c discuia cu privire la originea
formelor verbale compuse cu verbul auxiliar a fi n loc de a avea
trebuie reluat.
Alte ipoteze riscante privesc fenomene cu un caracter
universal. De pild, folosirea prezentului n loc de viitor este o
caracteristic a mai multor limbi, o tendin manifestat n destule
sisteme lingvistice i n epoci diferite pentru a fi considerat un
procedeu previzibil obinuit i general. De aceea, credem c
enumerarea acestei trsturi printre influenele slave asupra
sistemului gramatical al romnei la Du Nay (1996) este exagerat din
start i nu cere o analiz mai detaliat.
Un caz aparte l constituie situaiile n care nu lum parte la o
discuie dat, pentru c, din cauza unei interpretri diferite a faptelor
lingvistice, nu suntem convini de existena nsi a unui fenomen.
Aadar, afirmaiile fcute de Rosetti (1978: 312-313) i Du Nay
(1996), cu privire la existena n romn a unor elemente de aspect
verbal calchiat dup slav, nu pot fi acceptate, dat fiind faptul c
ambii autori nu se refer, de fapt, la aspectul verbal, ci la categoria
verbelor secundare sau compuse. Exemplele citate, precum a
prelucra, a rscumpra ilustreaz, dup interpretarea adoptat de
177
noi, nu perfectivarea verbelor (ca la Rosetti i Du Nay), ci formarea,
de la verbe primare, a unor verbe cu sensuri lexicale specializate, n
funcie de prefixele folosite. Utilizarea prefixelor cu scopul de a crea
opoziii aspectuale, general n limbile slave, nu este valabil pentru
limba romn. n romn, avem de a face exlusiv cu un fenomen care
ine de domeniul derivrii, motiv pentru care el este descris ca atare
n capitolul IV al lucrrii de fa.
Unele fenomene au fost atribuite influenei slave din cauza
folosirii unei metodologii care este, dup prerea noastr, greit.
Este vorba aici de unele fenomene comune limbilor romn i
bulgar, n cazul crora ar trebui admis, cum credem noi, o direcie
invers de mprumut (adic din romn n bulgar). Problema este
una primordial pentru subiectul nostru i de aceea analizat n mod
mai detaliat n capitolul I.2, exemplificat de unele fapte care in de
morfologia numelui. Din aceast cauz, ne limitm aici s alturm
celorlalte teorii discutate acolo i pe cea care presupune c scurtarea
infinitivului n limba romn se datoreaz influenei bulgare (Seidel
1958: 54, Rosetti 1978: 312), pe cnd, pentru noi, mai probabil este
o influen invers.
n concluzie, scopul nostru a fost gsirea unor influene slave
reale asupra sistemului gramatical al limbii romne. Prin urmare,
cazurile n care afirmarea originii slave s-a dovedit imposibil, n
prezentul studiu nu s-au adus n discuie.

5.2. Concluzii

Structura gramatical a limbii romne reprezint o
continuitate a celei latineti, la care s-au adugat, ntr-o msur mai
mare dect n cazul limbilor romanice occidentale, elemente de
origine strin, care se datoreaz condiiilor de dezvoltare specifice
ale Romaniei balcanice, adic, n primul rnd, expunerii ndelungate
la influenele altor limbi folosite n zona balcanic. Existena unor
asemenea elemente nu este recunoscut de ctre toi lingvitii. Unii
prefer s atribuie toate evoluiile neobinuite din structura limbii
romne mecanismului numit fore interne ale limbii, pe seama cruia
178
se pun, uneori, toate diferenele care se constat ntre romanica
balcanic i restul limbilor romanice. Dar o astfel de interpretare a
faptelor lingvistice nu ine cont de complexitatea relaiilor n care
sunt implicate limbile Peninsulei Balcanice. De fapt, niciuna dintre
ele nu poate fi tratat separat, ci trebuie privit prin prisma totalitii
contactelor care s-au produs n trecut ntre ea i celelalte limbi
balcanice i ale cror urme au persistat pn acum. Prin urmare,
existena unor interferene cu rezultate vizibile dintre limba romn
i celelalte limbi balcanoromanice, pe de o parte, i limbile
balcanoslave, albaneza i greaca, pe de alta, trebuie considerat, la
starea actual a cercetrilor, dovedit i incontestabil. n consecin,
trebuie recunoscut posibilitatea de exercitare a unei influene de
ordin gramatical de ctre o limb slav din epoca veche asupra limbii
romne (precum i a unei influene romanice asupra sistemului slav).
Datorit faptului c relaiile reciproce slavo-romanice
implic perioade de convieuire strns, nsoit de bilingvismul
general al populaiei, originea unor modificri ntr-una dintre aceste
limbi poate fi atribuit celeilalte. Atunci observaiile lui Kovaec
(1971: 124) cu privire la istroromn i relaiile ei cu croata sunt
valabile i pentru epoca mai veche a relaiilor slavo-romanice, adic
pentru cazul romnei i bulgaro-macedonenei:

Orict de rare, i, n cele mai multe cazuri, superficiale sunt influenele
aloglote n structura morfologic a unei limbi, aa nct lingvitii se ndoiesc de ele
(...), istroromna dovedete nu numai c ele sunt posibile, ci i c pot schimba adnc
structura unei limbi.

n aceast lucrare s-au prezentat un numr de trsturi
structurale ale limbii romne care trebuie considerate, pe baza
argumentelor i explicaiilor aduse, ca formate sub influena slav.
Cu scopul de a ne sistematiza a discursul i de a oferi o imagine mai
complex a problemei dezbtute, prezentm concluziile care se
impun dup analiza efectuat.
Influena n cauz const chiar n preluarea unor morfeme
gramaticale (flexionare i derivaionale), dei, cum se consider,
morfologia este un compartiment al limbii foarte greu de ptruns
179
pentru elementele strine. Dintre acestea, trebuie menionate
morfemele de vocativ feminin -o (ca la Ano!) i -e (Marie!) i o serie
de morfeme derivaionale ca afixele: ne- (prefix privativ), de ex.,
nemulumit; rs/z- (prefix cu valoare de intensificare i separare), de
ex., a se rzgndi; -c (sufix moional feminin, pentru formarea
femininelor de la nume de locuitori), de ex., romnc; -eal/-ial
(sufix pentru formarea abstractelor verbale), de ex., cheltuial; -ean
(sufix pentru numele de locuitori i sufix adjectival), de ex.,
bucuretean (cu ambele sensuri); -e (sufix pentru formarea numelor
de agent i sufix diminutival masculin), de ex., drume, pode; -i
(sufix feminin, moional i diminutival), de ex., clugri, feti; -ui
(sufix verbal), de ex., a chinui. Acestui aport considerabil al limbilor
slave la sistemul de derivare al limbii romne i se datoreaz, n mare
parte, bogia acestuia. n schimb, vocativul, exprimnd categoria de
apel, trebuie considerat un arhaism motenit din latin. Pentru o
astfel de interpretare pledeaz i faptul c morfologia numelui este
mult mai conservatoare n balcanoromanic (i mai ales n romn)
dect n Romania occidental, unde formele de vocativ propriu-zis
nu s-au meninut. n acelai timp, se poate presupune c influena
slav a ntrit unele evoluii, printre acestea i pstrarea formei de
vocativ.
Mai frecvente i, totodat, mai greu de detectat sunt faptele
de ordin sintactic care, n mod practic, constituie calcuri dup
construcii sintactice folosite de cealalt limb sau imitri ale
ntrebuinrilor unor forme morfologice, proprii acestei limbi. n
romn, avem de-a face, n primul rnd, cu reproducerea structurii
numeralului compus slav (dup modelul unu pe zece), creia i se
adaug i alte particulariti sintactice, precum folosirea partitivului
(n slav, exprimat prin genitiv, iar n romn de construcia cu
prepoziia de). Un caracter slav are i folosirea formelor reflexive ale
verbelor cu sens pasiv, precum i dezvoltarea categoriei de verbe
reflexive, unele dintre ele imitnd formele din slav mpreun cu
sensul lor specializat. Analogiile sunt att de strnse nct evocarea
unor ali factori responsabili pentru aceste evoluii ar cere o
argumentare excepional de convingtoare. Evident este i originea
180
slav a concordanelor dintre romn i slav n privina absenei aa-
zisei concordane a timpurilor, n situaiile n care, n limbile
romanice occidentale, se cere o acordare strict a relaiilor temporale
din propoziia subordonat cu de cele din regent.
De dat mai recent (printre altele i din cauza naturii lor)
sunt unele particulariti ale limbii romne scrise care s-au pstrat
pn astzi n unele registre ale limbii mai puin influenate de limba
vorbit. Printre acestea, menionm ntrebuinarea abuziv a formelor
de pronume personal accentuat i caracterul enclitic al auxiliarelor
din timpurile compuse i al pronumelor personale neaccentuate n
locul proclizei proprii limbii romne vorbite. Fenomenele n cauz
trebuie atribuite influenei limbii slavone.
Finaliznd, atragem atenia asupra faptului c prezentul
studiu nu are caracter exhaustiv. Dovad stau mai multe teorii care
pun n legtur cu influena slav i alte fenomene ale limbii romne,
dar care, deocamdat, nu pot fi acceptate din cauza lipsei unor
argumente decisive i clarificatoare.


Anexe

A. Clasificarea limbilor romanice i slave

A 1. Clasificarea limbilor romanice (dup Gordon 2005, Batzarov)

grupul iberoromanic aragonez
asturian
castilian
galician
portughez
grupul galoromanic subgrupul
limbilor doil
francez
valon
subgrupul
francoprovensal
francoprovensal
subgrupul
limbilor doc
limuzinian
overniat
occitan
provensal
gascon
subgrupul catalan catalan
grupul retoromanic roman
engadin
ladin
friulan
grupul italoromanic subgrupul
galo-italoromanic
lombard
ligurian
piemontez
romagnol
venet
subgrupul
italoromanic propriu-zis
italian
napolitan
corsican
sicilian
grupul sardoromanic sard
grupul iliroromanic dalmat
grupul balcanoromanic romn
istroromn
meglenoromn
aromn
182
A 2. Clasificarea limbilor slave (dup Gordon 2005, Pianka Tokarz 2000)

Grupul nord-vestic subgrupul lehit polon
caub
subgrupul sorab soraba de jos
soraba de sus
subgrupul ceho-slovac ceh
slovac
grupul sud-vestic sloven
croat
srb
grupul sud-estic (bulgaro-macedonean) bulgar
macedonean
grupul nord-estic rus
bielorus
ucrainean
rutean



B. Periodizarea idiomurilor balcanoromanice i balcanoslave

latina
vorbit
comun
(proto-
romanica)
II







latina
standard
(clasic)
III .e.n.

protoslava
VI








latina
(vorbit)
balcanic
(proto-
romanica
balcanic)
II VI












183

romanica
balcanic
VII X






















protoslava
balcanic
VI X






slava
veche
IX
XI



romanica
balcanic
fr
aromn
XI































aromn
XI







slava
balcanic
(bulgaro-
macedo-
nean)
veche
X XI












istro-
romn
XII
romna
veche
XII
XVIII





megleno-
romn
XII









slava
balcanic
(bulgaro-
macedo-
nean)
medie
XII XIV


slavon
XII








romna
standard
XVI
XVIII










slava
balcanic
(bulgaro-
macedo-
nean)
modern
XV

romna
modern
XVIII
romna
standard
modern
XVIII










bulgara
standard
XIX
aromna
standard
XX



macedoneana
standard
XX

184






















Bibliografie

At anasov, Petar. Meglenorumnisch. [http://www.uniklu.ac.at/eeo/
Meglenorumaenisch.pdf]. 25.01.2008.
Auerbach, Marian Gol i as, Marian. 2000. Gramatyka grecka.
Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
Avram, Andrei. 1964. Contribuii la interpretarea grafiei chirilice a
primelor texte romneti. [in:] Studii i cercetri lingvistice.
XV, 1-5, 38-45.
Avram, Andrei. 1968. Observaii asupra sistemului vocalic al
dacoromnei din epoca nceputurilor scrisului. [in:] Studii i
cercetri lingvistice. XIX, 2, 97-101.
Bart ul a, Czesaw. 1998. Podstawowe wiadomoci z gramatyki
staro-cerkiewno-sowiaskiej. Warszawa: Wydawnictwo
Naukowe PWN.
Bat zarov, Zdravko. Orbis Latinus. [www.orbilat.com/Languages/
index.html]. 25.01.2008.
Bec, Pierre. 1971. Manuel pratique de philologie romane. T. 2.
Franais, roumain, sarde, rhto-frioulan, francoprovenal,
dalmate. Phonologie. Index. (avec la collab. pour le roum. de
Octave Nandri; pour le dalmate de arko Muljai). Paris.
A. & J. Picard.
Bednarczuk, Leszek. 1986a. Jzyk praindoeuropejski. [in:] Leszek
Bednarczuk (red.). Jzyki indoeuropejskie. T. I. Warszawa:
Pastwowe Wydawnictwo Naukowe. 22-36.
Bednarczuk, Leszek. 1986b. Indoeuropejskie jzyki Bakanw.
[in:] Leszek Bednarczuk (red.). Jzyki indoeuropejskie. T. I.
Warszawa: Pastwowe Wydawnictwo Naukowe. 469-513.
Bednarski , Micha. 1981. acina potoczna. Wrocaw Warszawa
Krakw Gdask d: Zakad Narodowy im.
Ossoliskich Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.
Bej an, Dumitru. 1996. Gramatica limbii romne. Compendiu. Cluj:
Editura Echinox.
Borowska, Magorzata. 2004. . Ksika do nauki
nowogreckiego. Warszawa: Wiedza Powszechna.
186
, . 1986. . :
.
Bourci ez, Edouard. 1967. Elments de linguistique romane. Paris:
Librairie C. Klincksieck.
Bul gr, Gh. 1959. Prefixul rs- n limba romn. [in:] Graur,
Alexandru Byck, Jacques (red.). Studii i materiale
privitoare cu formarea cuvintelor n limba romn. Vol. I,
17-28.
Cl i nescu, George. 2004. Istoria literaturii romne. Compendiu.
Bucureti Chiinu: Litera Internaional (prima ediie:
Bucureti 1945).
Capi dan, Theodor. 1925. Meglenoromnii. Vol. I. Istoria i graiul
lor. Bucureti: Cultura Naional.
Capi dan, Theodor. 1928. Meglenoromnii. Vol. II. Literatura
popular la meglenoromni. Bucureti: Cultura Naional.
Capi dan, Theodor. 1932. Aromnii, dialectul aromn. Studiu
lingvistic. Bucureti: Monitorul Oficial i Imprimeriile
Statului.
Caragi u Mari o eanu, Matilda. 1975. Compendiu de dialectologie
romn (nord- i sud-dunrean). Bucureti: Editura
tiinific i Enciclopedic.
Ci obanu, Elena. 1960. Sufixul -eal. [in:] Graur, Alexandru
Byck, Jacques (red.). Studii i materiale privitoare cu
formarea cuvintelor n limba romn. Vol. II, 129-138.
Const ant i nescu-Dobri dor, Gheorghe. 1998. Sintaxa limbii
romne. Bucureti: Editura tiinific.
Cot eanu, Ion. 1961. Elemente de dialectologie a limbii romne.
Bucureti: Editura tiinific.
Cot eanu, Ion. 1969. Morfologia numelui n protoromn (romna
comun). Bucureti: Editura Academiei RSR.
Cot eanu, Ion. 1998. Gramatic aromn practic. Bucureti:
Editura Fundaiei Culturale Aromne Dimndarea
Printeasc.
187
Cychnerski , Tomasz. 1999. Flexiunea verbal n limba romn.
Vol. I. Principiile flexiunii verbale. Pozna: Wydawnictwo
Naukowe UAM.
Dal ewska-Gre, Hanna. 1997. Jzyki sowiaskie. Warszawa:
Wydawnictwo Naukowe PWN.
Demi raj , Shaban. 1993. Historische Grammatik der albanischen
Sprache. Wien: Verlag der sterreichischen Akademie der
Wissenschaften.
Densusi anu, Ovid. 1997. Histoire de la langue roumaine. T. I. Les
origines. T. II. Le seizime sicle. Bucureti: Editura Grai i
Suflet Cultura Naional (prima ediie: Paris, t. 1 1901,
t. 2 1938).
Di aconescu, Paula. 1970. Structur i evoluie n morfologia
substantivului romnesc. Bucureti: Editura Academiei RSR.
Di mi t ri u, Cornel. 1979. Gramatica limbii romne explicat.
Morfologia. Iai: Editura Junimea.
Di mi t ri u, Cornel. 1982. Gramatica limbii romne explicat.
Sintaxa. Iai: Editura Junimea.
Dj uvara, Neagu. 2007. O scurt istorie a romnilor povestit celor
tineri. Bucureti: Humanitas.
Du Nay, Andr. 1996. The Origins of the Rumanians. The Early
History of the Rumanian Language. Toronto: Matthias
Corvinus Publishing (prima ediie: Lake Bluff 1977).
ELR 2001 = Sal a, Marius (red.). 2001. Enciclopedia limbii romne.
Bucureti: Univers Enciclopedic.
Fi ci nescu, Florica Popescu-Mari n, Magdalena. 1978. Ne-
(n-, nea-, ni-) [in:] Graur, Alexandru Avram, Mioara
(red.). Formarea cuvintelor n limba romn. Vol. II.
Prefixele. Bucureti: Editura Academiei RSR. 161-168.
Fi scher, Iancu. 1985. Latina dunrean. Bucureti: Editura
tiinific i Enciclopedic.
Frncu, Constantin. 1999. Geneza limbii romne i etnogeneza
romnilor. Iai: Casa Editorial Demiurg.
188
GA I 2005 = Gu u Romal o, Valeria (coord.). 2005. Gramatica
limbii romne. Vol. I. Cuvntul. Bucureti: Editura
Academiei Romne.
GA II 2005 = Gu u Romal o, Valeria (coord.). 2005. Gramatica
limbii romne. Vol. II. Enunul. Bucureti: Editura
Academiei Romne.
Gaft on, Alexandru. 2001. Elemente de istorie a limbii romne. Iai:
Editura Restitutio.
Gi t naru, tefan. 1999. Din istoria numeralului cardinal. [in:]
Limba romn. XLVIII, 1-2, 77-80.
Ghe i e, Ion. 1978. Istoria limbii romne literare. Privire sintetic.
Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic.
Goga, Ecaterina. 1980. Introducere n filologia romanic (studiu
socio-lingvistic). Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic.
Gogol ewski , Stanisaw. 1982. Kategoria przypadka w
sowiaskich i romaskich jzykach ligi bakaskiej. d:
Wydawnictwa Uniwersytetu dzkiego.
Go b, Zbigniew. 2004. O pochodzeniu Sowian w wietle faktw
jzykowych. Przek. Maria Wojtya-wierzowska. Krakw:
TAiWPN Universitas.
Gordon, Raymond G., Jr. 2005. Ethnologue: Languages of the
World. Dallas, Tex.: SIL International.
Grandgent , Charles Hall. 1907. An Introduction to Vulgar Latin.
Boston: D.C.Heath & co Publishers.
Graur, Alexandru. 1968. Tendinele actuale ale limbii romne.
Bucureti: Editura tiinific.
Hal l , Jr., R. A. 1950. The Reconstruction of Proto-Romance. [in:]
Language. XXVI, 6-27.
Hei nz, Adam. 1965. System przypadkowy jzyka polskiego.
Krakw: Uniwersytet Jagielloski.
Hi l czer -Kurnat owska, Zofia. 1972. Sowianie poudniowi
geografia, osadnictwo, podziay terytorialne. [in:] Lech
Leciejewicz (red.). May sownik kultury dawnych Sowian.
Warszawa: Wiedza Powszechna. 491-505.
189
Hj el msl ev, Louis. 1935. La catgorie des cas. tude de grammaire
gnrale. T. I. Aarhus: Universitetsforlaget.
Iancu, Victor. 2000. Istoria limbii romne. Privire sintetic.
Bucureti: Editura Fundaiei Culturale Romne.
Ichi m-Tomescu, Domnia. 1991. Observaii asupra cazului
vocativ la numele proprii n limba romn. [in:] Limba
romn. XLI, 1-2, 41-46.
Il l ys, Elemr. 1988. Ethnic Continuity in the Carpatho-Danubian
Area. New York: Columbia University Press.
ILR 1978 = Di mi t rescu, Florica (coord.). 1978. Istoria limbii
romne. Fonetic, morfosintax, lexic. Bucureti: Editura
Didactic i Pedagogic.
ILR I 1965 = Graur, Alexandru (red.). 1965. Istoria limbii romne.
I. Limba latin. Bucureti: Editura Academiei RPR.
ILR II 1969 = Cot eanu, Ion (red.). 1969. Istoria limbii romne.
Vol. II. Bucureti: Editura Academiei RSR.
Iordan, Iorgu Manol iu, Maria. 1965. Introducere n lingvistica
romanic. Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic.
Iordan, Iorgu. 1983. Istoria limbii romne (pe-nelesul tuturora).
Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic.
Ivnescu, Gheorghe. 2000. Istoria limbii romne. Iai: Editura
Junimea (prima ediie: Iai 1980).
Jurewi cz, Oktawiusz. 1999. Gramatyka historyczna jzyka
greckiego. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
Kel eman, Bla. 1964. Cu privire la valoarea fonologic a literelor
chirilice. [in:] Cercetri de Lingvistic. IX, 2, 183-186.
Kovaec, August. 1971. Descrierea istroromnei actuale.
Bucureti: Editura Academiei RSR.
Lombard, Alf. 1974. La langue roumaine. Une prsentation. Paris:
Editions Klincksieck.
Macrea, Dimitrie. 1982. Probleme ale structurii i evoluiei limbii
romne. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic.
Mai or, Petru. 1834. Pentru nceputul linbei romneti. [in:] Istoria
pentru nceputul romnilor n Dachia. Buda.
190
Maj ewi cz, Alfred F. 1989. Jzyki wiata i ich klasyfikowanie.
Warszawa: Pastwowe Wydawnictwo Naukowe.
Maczak, Witold. 1988. Jzyki romaskie. [in:] Leszek
Bednarczuk (red.). Jzyki indoeuropejskie. T. II. Warszawa:
Pastwowe Wydawnictwo Naukowe. 571-644.
Maczak, Witold. 1992. Przegld jzykw romaskich. Krakw:
Wydawnictwo i Drukarnia Secesja.
Maczak, Witold. 2001. Origine slave du suffixe nominal roumain
-esc. [in:] lady obecnoci. Traces dune prsence. Krakw.
235-239.
Manol i u Manea, Maria. 1971. Gramatica comparat a limbilor
romanice. Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic.
Mat ei , Horia C. Gi urescu, Constantin C. (red.). 1971. Istoria
Romniei n date. Bucureti: Editura Enciclopedic Romn.
Mei l l et , Antoine. 1958. Wstp do jzykoznawstwa
indoeuropejskiego. Tum. Tadeusz Milewski. Warszawa:
Pastwowe Wydawnictwo Naukowe.
Mi hescu, Haralambie. 1966. Influena greceasc asupra limbii
romne pn n secolul al XV-lea. Bucureti: Editura
Academiei RSR.
Mi hi l , Gheorghe. 1960. mprumuturi vechi sud-slave n limba
romn. Studiul lexico-semantic. Bucureti: Editura
Academiei Romne.
Mi kl osi ch, Franz. 1861. Die slavischen Elemente im Rumunischen.
Wien: Aus der Kaiserlich-Kniglichen Hof- und
Staatsdruckerei.
Mi ndak, Jolanta Sawicka, Irena. 1993. Zarys gramatyki jzyka
albaskiego. Warszawa: Slawistyczny Orodek
Wydawniczy.
Mi st erski , Henryk. 1976. Les formations suffixales et prfixales
la lumire du processus de re-romanisation de la langue
roumaine. [in:] Studia Romanica Posnaniensia. III, 79-81.
Mi st erski , Henryk. 1978. Les influences slaves et la reromanisation
du roumain. [in:] Studia Romanica Posnaniensia. IV, 87-98.
191
Mi st erski , Henryk. 1980. Le genre neutre en roumain. [in:] Studia
Romanica Posnaniensia. VI, 37-41.
Mi st erski , Henryk. 1981. Quelques problmes de la suffixation en
roumain. [in:] Studia Romanica Posnaniensia. VIII, 65-69.
Mi st erski , Henryk. 1986. Les diminutifs dans la langue roumaine.
[in:] Studia Romanica Posnaniensia. XII, 27-34.
Mi st erski , Henryk. 1987. Sufiksacja w jzyku rumuskim. Pozna:
Wydawnictwo Naukowe UAM.
Mi st erski , Henryk. 1990. Wpywy sowiaskie na jzyk rumuski.
[in:] Studia Romanica Posnaniensia. XV, 59-67.
Moga, Maria-Magdalena. 2003. Din problemele cazului vocativ.
[in:] Limba i literatura romn. XXXII, 4, 11-12.
Mol doveanu, Gheorghe. 2003. Observaii asupra diatezei. [in:]
Limba romn. LII, 5-6, 501-519.
Moort gat , Wim. 1990. Le passif plein et le passif rflchi: un cas
de synonymie syntaxique. [in:] Revue Roumaine de
Linguistique. XXXV, 3, 197-223.
Moszyski , Leszek. 2006. Wstp do filologii sowiaskiej.
Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
Munt eanu, tefan ra, Vasile D. 1978. Istoria limbii romne
literare. Privire general. Bucureti: Editura Didactic i
Pedagogic.
Ni cul escu, Alexandru. 1965. Note asupra vocativului romnesc.
[in:] Individualitatea limbii romne ntre limbile balcanice.
Vol. I Contribuii gramaticale. Bucureti: Editura tiinific.
Ol t eanu, Pandele. 1974. Sintaxa i stilul paleoslavei i slavonei.
Bucureti: Editura tiinific.
Oprea, Ioan.1992. Consecine ale adaptrii adjectivelor neologice cu
ajutorul sufixului -esc n domeniul etnonimelor. [in:] Limba
romn. XLI, 1-2, 59-65.
Panai t escu, Petre P. 1990. Istoria romnilor. Bucureti: Editura
Didactic i Pedagogic (prima ediie: Bucureti 1942).
Pascu, George. 1916. Sufixele romneti. Bucureti: Librriile
Socec & Comp. i C. Sfetea.
192
Pt ru , Ion. 1968. Originea rom. sut. [in:] Cercetri de lingvistic.
XIII, 1, 87-89.
Perl i n, Jacek. 2004. Metodologia jzykoznawstwa diachronicznego.
Warszawa: Wydawnictwo Akademickie Dialog.
Pet rovi ci , Emil. 1956. Influena slav asupra sistemului fonemelor
limbii romne. Bucureti.
Phi l i ppi de, Alexandru. 1923. Originea romnilor. Vol. I. Ce spun
izvoarele istorice. Iai: Tipografia Viaa Romneasc.
Phi l i ppi de, Alexandru. 1928. Originea romnilor. Vol. II. Ce spun
limbile romn i albanez. Iai: Tipografia Viaa
Romneasc.
Pi anka, Wodzimierz Tokar z, Emil. 2000. Gramatyka
konfrontatywna jzykw sowiaskich. T. 1. Katowice:
Wydawnictwo Naukowe lsk.
Poghi rc, Cicerone. 1987. Latin balkanique ou roumain commun?
[in:] Romanica Aenipontana. 14, 341-348.
Popescu, Magdalena. 1960. Nume de locuitori derivate de la teme
strine. [in:] Graur, Alexandru Byck, Jacques (red.).
Studii i materiale privitoare cu formarea cuvintelor n limba
romn. Vol. II, 213-224.
Popescu, tefania. 2000. Gramatic practic a limbii romne.
Bucureti: Editura Orizonturi.
Popova, Vene Ivanova, Diana. 2004. Zwiza gramatyka jzyka
bugarskiego. Pozna: Wydawnictwo Naukowe UAM.
Posner, Rebecca. 1996. The Romance Languages. Cambridge:
Cambridge University Press.
Pucari u, Sextil. 1976. Limba romna. Vol I. Privire general.
Bucureti: Editura Minerva (prima ediie: Bucureti 1940).
Ragon, loi. 2001. Grammaire grecque. Paris: J. de Gigord.
Rei nhei mer R peanu, Sanda. 2001. Lingvistica romanic. Lexic
morfologie fonetic. Bucureti: Editura BIC ALL.
Ri zescu, I. 1978. Rs- (rz-, res-). [in:] Graur, Alexandru
Avram, Mioara (red.). Formarea cuvintelor n limba
romn. Vol. II. Prefixele. Bucureti: Editura Academiei
RSR. 210-213.
193
Roset t i , Alexandru Cazacu, B. Onu, Liviu. 1971. Istoria
limbii romne literare. Vol. I. De la origini pn la nceputul
secolului al XIX-lea. Bucureti: Editura Minerva.
Roset t i , Alexandru. 1978. Istoria limbii romne. De la origini pn
n secolul al XVII-lea. Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic.
Russu, Ion I. 1967. Limba traco-dacilor. Bucureti: Editura
tiinific.
Rusu, Grigore. 1970. Sistemul fonologic al limbii romne dintre
secolele al IX-lea al XV-lea. I. Vocalismul. [in:] Cercetri
de Lingvistic. XV, 2, 337-349.
Sal a, Marius. 1985. Limbi n contact: rom. sut. [in:] Studii i
cercetri lingvistice. XXXVI, 5, 451-452.
Sal a, Marius. 1999. Du latin au roumain. Trad. du roumain par
Claude Dignoire. Bucureti: Univers Enciclopedic, Paris:
LHarmattan.
Samol ewi cz, Zygmunt. 2006. Skadnia aciska. Krakw:
Wydawnictwo Homini.
Sandfel d, Kristian. 1930. Linguistique balkanique. Problmes et
rsultats. Paris: douard Champion.
Saramandu, Nicolae. 2000. Sisteme de scriere a aromnei. [in:]
Studii i Cercetri Lingvistice. LI, 1, 199-204.
Srbu, Richard Fr i l , Vasile. 1992. Texte istroromne cu un
studiu introductiv Istroromna azi i un glosar.
Timioara: Tipografia Universitii din Timioara.
Secar, Ana-Maria Cristina. 2004. Vocativul n povetile lui Ion
Creang. [in:] Limba i literatura romn. XXXIII, 3, 6-8.
Sei del , Eugen. 1958. Elemente sintactice slave n limba romn.
Bucureti: Editura Academiei Republicii Populare Romne.
Si menschy, Theofil Ivnescu, Gheorghe. 1981. Gramatica
comparat a limbilor indoeuropene. Bucureti: Editura
Didactic i Pedagogic.
S awski , Franciszek. 1988. Jzyki sowiaskie. [in:] Leszek
Bednarczuk (red.). Jzyki indoeuropejskie. T. II. Warszawa:
Pastwowe Wydawnictwo Naukowe. 907-1005.
194
S oski , Stanisaw. 1937. Funkcje prefiksw werbalnych w jzyku
starosowiaskim (starobugarskim). Warszawa: Nakadem
Towarzystwa Naukowego Warszawskiego.
St i eber, Zdzisaw. 2005. Zarys gramatyki porwnawczej jzykw
sowiaskich. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
St rach, Stanisaw. 1999. Krtka gramatyka jzyka
cerkiewnosowiaskiego. Hajnwka: Bratczyk.
ut eu, Flora. 1985. Observaii asupra diatezei. [in:] Studii i
cercetri lingvistice. XXXVI, 3, 262-264.
SV-SR 1975 = Ol t eanu, Pandele (coord.). 1975. Slava veche i
slavona romneasc. Bucureti: Editura Didactic i
Pedagogic.
Sypni cki , Jzef. 1977. Histoire interne et externe de la langue
franaise. Pozna: Wyd. UAM.
Tagl i avi ni , Carlo. 1982. Le origini delle lingue neolatine. Bologna:
Ptron Editore.
Ti mot i n, Emanuela. 2000a. Pasivul romnesc n textele originale
din secolul al XVI-lea. [in:] Studii i cercetri lingvistice. LI,
1, 225-231.
Ti mot i n, Emanuela. 2000b. Modaliti de exprimare a pasivului n
dialectele romneti sud-dunrene. [in:] Studii i cercetri
lingvistice. LI, 2, 481-490.
Ti mot i n, Emanuela. 2002. Originea pasivului romnesc. [in:] Studii
i cercetri lingvistice. LIII, 1-2, 95-109.
Topol i ska, Zuzanna. 1995. Zarys gramatyki jzyka
macedoskiego. Krakw: Zakad Poligraficzny Uniwersytetu
Jagielloskiego.
Tri nca, Lilia. 2006. Arhaisme de origine slavon n structura
locuiunilor i expresiilor. [in:] Inovaii i pragmatica n
cercetrile filologice. Materialele Conferinei tiinifice
consacrate memoriei prof. V. N. Mighirin. Bli: Presa univ.
blean. 154-158.
Vnnen, Veikko. 1967. Introduction au latin vulgaire. Paris:
Editions Klincksieck.
195
Vai l l ant , Andr. 1966. Grammaire compare des langues slaves. t.
III. Le verbe. Paris: Editions Klincksieck.
Vai l l ant , Andr. 1974. Grammaire compare des langues slaves. t.
IV. La formation des noms. Paris: Editions Klincksieck.
Vasi l i u, Laura. 1956. Observaii asupra vocativului n limba
romn. [in:] Studii de gramatic. I, 5-20.
Vasi l i u, Laura. 1967. Sufixul verbal -ui i compusele lui. [in:]
Graur, Alexandru Avram, Mioara (red.). Studii i
materiale privitoare cu formarea cuvintelor n limba
romn. Vol. IV, 113-142.
Vasi l i u, Laura. 1985. Din nou despre vocativul feminin. [in:] Studii
i cercetri lingvistice. XXXVI, 3, 270-272.
Wal czak, Mariola. 1998. Jzyk pimiennictwa bugarskiego. Zarys
dziejw. Pozna: Wydawnictwo Naukowe UAM.
Wart burg, Walther, von. 1936. Die Ausgliederung der romanischen
Sprachen. [in:] Zeitschrift fr romanische Philologie. 56, 1-
48.
Wei gand, Gustav. 1907. Rumnen und Aromunen in Bulgarien.
Leipzig: J. A. Barth
Wi el ewski , Marceli. 1994. Krtka gramatyka jzyka aciskiego.
Warszawa: Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne.
Wi karj ak, Jan. 2006. Gramatyka opisowa jzyka aciskiego.
Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
Zafi u, Rodica. 2001. Diversitate stilistic n romna actual.
Bucureti: Editura Universitii.
Zdrenghea, M. 1956. n legtur cu vocativul. [in:] Limba romn.
V, 6, 55-59.

Dicionare

Arqui l e, Teta. 2007. Sownik polsko-albaski. Tiran: Shtpia
Botuese Typshkronja Ilar.
Capi dan, Theodor. 1935. Meglenoromnii. Vol. III. Dicionar
meglenoromn. Bucureti: Monitorul Oficial i Imprimeriile
Statului, Imprimeria Naional.
196
Ci hac, A. 1870. Dictionnaire dtymologie daco-romane. Vol. I:
Elments latins, compars aves les autres langues romanes.
Francfort s/M-Berlin-Bucureti.
Ci hac, A. 1879. Dictionnaire dtymologie daco-romane. Vol. II:
Elments slaves, maghyars, turcs, grecs-modernes et
albanais. Francfort s/M-Berlin-Bucureti.
Ci ornescu, Al. 2002. Dicionar etimologic al limbii romne.
Bucureti: Editura Saeculum I. O.
DEX = 1998. Dicionarul explicativ al limbii romne. Bucureti:
Univers Enciclopedic.
DI = 1957. Dicionar invers. Bucureti: Editura Academiei RPR.
DLR = 1965-1990. Dicionarul limbii romne. Bucureti: Editura
Academiei.
, . 1993.
. :
.
Grei mas, A.-J. 1988. Dictionnaire de lancien franais jusquau
milieu du XIV
e
sicle. Paris: Larousse.
Kovaec, August. 1998. Istrorumunjsko-hrvatski rjenik s
gramatikom i tekstovima. Pula: Znanstvena Udruga
Mediteran.
Kumani ecki , Kazimierz. 1996. Sownik acisko-polski.
Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
Mi hi l , Gheorghe. 1958. Dicionar al limbii romne vechi
(sfritul sec. X nceputul sec. XVI). Bucureti: Editura
Enciclopedic Romn.
NDU = 2006. Noul dicionar universal al limbii romne. Bucureti:
Litera Internaional.
Ol t eanu, Pandele (et al.). 1975. Vocabular. [in:] Pandele Olteanu
(red.). Slava veche i slavona romneasc. Bucureti:
Editura Didactic i Pedagogic. 405-458.
Papahagi , Tache. 1963. Dicionarul dialectului aromn general i
etimologic. Bucureti: Editura Academiei RPR.
Pi coche, Jacqueline. 1994. Dictionnaire tymologique du franais.
Paris: Dictionnaires Le Robert.
197
Radeva, Sabina. 1961. Sownik polsko-bugarski. Warszawa:
Wiedza Powszechna.
, . , . (). 1978.
. :
. M.
Robert = 1996. Le Nouveau Petit Robert. Dictionnaire alphabtique
et analogique de la langue franaise. Paris: Dictionnaires Le
Robert.
Sadni k, Linda Ai t zet ml l er, Rudolf. 1955. Handwrterbuch zu
den altkirchenslavischen Texten. Heidelberg: Carl Winter
Universittsverlag/S-Gravenhage: Mouton & Co.
Srbu, Richard Fr il , Vasile. 1992. Glosar. [in:] Richard
Srbu, Vasile Fril. Texte istroromne cu un studiu
introductiv Istroromna azi i un glosar. Timioara:
Tipografia Universitii din Timioara. 147-293.
Szczepani k, Bogusawa Kaznowski , Andrzej. 1999. Sownik
wosko-polski i polsko-woski. Warszawa: Ex Libris.

Surse

BS = Biblia sau Sfnta Scriptur, tiprit sub ndrumarea i cu
purtarea de grij a Prea Fericitului Printe Teoctist,
Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romne cu aprobarea
Sfntului Sinod (Biblia Sinodal). Bucureti: Editura
Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe
Romne. 1997.
CdR = Carte de rugciuni tiprit cu binecuvntarea nalt Prea
Sfinitului Printe Andrei, Arhiepiscopul Alba Iuliei. Alba
Iulia: Editura Rentregirea. 2003.
CS = Codex Sturdzanus (1580-1619). Studiu filologic, studiu
lingvistic, ediie de text i indice de cuvinte de Gheorghe
Chivu. Bucureti: Editura Academiei Romne. 1993.
CZ = Quattuor evangeliorum codex glagoliticus olim Zographensis
nunc Petropolitanus (sec. al X-lea). Vatroslav Jagi. Berlin.
1879.
198
ESR = Evangheliarul slavo-romn de la Sibiu (1551-1553). Ed. de
Emil Petrovici i Lajos Demny. Bucureti: Editura
Academiei. 1971.
L = Dumnezeiasca liturghie a Sfntului Ioan Gur de Aur
Arhiepiscopul Constantinopolului. [http://toussaints.free].
21.01.2008.
=
. [http://liturgy.ru/nav/liturg/proskom/],
[http://liturgy.ru/nav/liturg/liturgia]. 20.01.2008.
LC = Liturghierul lui Coresi (1570). Text stabilit, studiu introductiv
i indice de Al. Mare. Bucureti: Editura Academiei RSR.
1969.
NT = Noul Testament al Domnului nostru Isus Hristos. Trad. de
Dumitru Cornilescu. International Bible Society. 1990.
PC = Coresi. Psaltirea slavo-romn (1577) n comparaie cu
psaltirile coresiene din 1570 i din 1589. Text stabilit,
introducere i indice de Stela Toma. Bucureti: Editura
Academiei RSR. 1976.
PO = Palia de la Ortie (1581-1582). Ediie ngrijit de Viorica
Pamfil. Bucureti: Editura Academiei RSR. 1968.
TC = Tetraevanghelul tiprit de Coresi (Braov, 1560-1561)
comparat cu Evangheliarul lui Radu de la Mniceti 1574.
Ediie alctuit de Florica Dimitrescu. Bucureti: Editura
Academiei. 1963.

Culegeri de texte

Di ehl , Ernst (red.) 1913. Lateinische altchristliche Inschriften.
Bonn: A. Marcus und E. Webers Verlag.
Iordan, Iorgu (red.). 1962. Crestomaie romanic. Vol. I. Bucureti:
Editura Academiei RPR.
SN = Scrisoarea lui Neacu (1521). 149-150.
Sentina lui Bucium (1588). 151.
Sentina lui Dumitru (1591). 152-153.
Zapisul lui Gradea (1592). 154.
199
Zapisul lui Mihnea (1596). 159.
Epilogul Tlcului Evangheliilor, Coresi (1564). 162-163.
La vie de Saint Alexis (sec. al XI-lea). 489-482.
Mazon, Andr. 1936. Documents, contes et chansons slaves de
lAlbanie du sud. Paris: Librairie Droz.
Pamfi l e, Tudor. 1997. Mitologie romneasc. Bucureti: Allfa.
Srbu, Richard. 1992. Texte istroromne. [in:] Richard Srbu,
Vasile Fril. Texte istroromne cu un studiu introductiv
Istroromna azi i un glosar. Timioara: Tipografia
Universitii din Timioara. 71-146.
, C. 1950. a .
.