Determinism

Este o presupunere filizofic conform cruia orice aciune este determinat de un

lan nentrerupt de aciuni precedente.
Filozofii care au studiat determinismul au fost: William James, Pierre-Simon
Laplace, Arthur Schopenhauer, Omar Khayym, David Hume,Thomas
Hobbes, Benedict de Spinoza, Gottfried Leibniz, Immanuel Kant, Paul Henri
Thiry, Baron d'Holbach i mai recent, Daniel Dennett, John Searle, Michelle Kozenieki
i Ted Honderich.
Folosim n mod instinctiv acest principiu la oricare din
jocurile care presupun aruncarea unei mingi (de fotbal, volei, tenis, biliard, popice
etc.) dar i la atletism sau alte activiti practice.n toate aceste cazuri,nvtm prin
antrenament i practic ndelungat s controlm poziia noastr iniial, astfel nct s
reproducem micarea perfect de fiecare dat, adic s fie controlabil (deci
predictibil).
Determinismul poate fi examinat numai cu referire la cauza fizice care i produc cu
necesitate efectele.Spre exemplu,putem ncerca s
aplicm principiul determinismului la viaa noastr de zi cu zi.Ne conducem n aciunile
noastre pe princiupiul determinismului:facem ceva care s fie cauz a unui eveniment
dorit,sau care s prentmpine un eveniment nedorit.Suntem convini ntr-o msura
destul de mare c o serie de aciuni ale noastre vor fi cauze ale unor evenimente
ulterioare.
Generaliznd aceast afirmaie,am putea spune c ntreaga noastr via poate fi
determinat de cauze mai mult sau mai puin cunoscute.Cu alte cuvinte, suntem(uneori)
convinsi c noi ne facem viata, adic putem aciona eficient astfel nct rezultatele s
depind doar de noi. Suntem,altfel zis, ageni liberi capabili s facem anumite lucruri
sau s ne abinem de la ele,n funcie doar de opiunea noastr. Acest punct de vedere
este cel al ideii de liber- arbitru, prin care aciunile noastre sunt dictate doar de voina
noastr.n opoziie cu aceasta,ar fi ideea de determinism, prin care noi nu avem acces
la toate posibilitile sau variantele, deoarece trim ntr-o lume n care nu controlm
toate cauzele i prin urmare suntem controlai de cauze externe.
Aceste aspecte sunt de natur filosofic iar rspunsul la aceast dilem legat de ct
de liberi suntem s ne controlm actiunile si ct nu, poate s fie greu de precizat.
Suntem ns siguri, mai ales dup ce vom afla n ceea ce urmeaz, c avem norocul
s trim ntr-o lume n care avem control (partial) asupra aciunilor noastre i deci nu
suntem sub influena unei predestinri absolute,dar nici sub controlul absolut al
liberului-arbitru.La aceasta contribuie ntr-un mod extrem de complex natura noastr
fizic, chimic si biologic, dar i conceptele noastre morale, religioase, etice i
structura social n care trim.Este ns destul de sigur c fenomenele descriptibile
dup legile naturii au caracter de inevitabilitate absolut,adic acele fenomene care se
supun legilor naturii prezint un determinism total.Vom vedea mai ncolo care sunt
limitele acestei afirmaii, limite pe care stiina modern le-a desluit n mare parte.
Matematica este determinist. Fizica "teoretic" si astronomia "teoretic" (n primul rnd
mecanica cereasc) sunt deterministe. Descriind evoluia unui sistem (n cel mai larg
sens al cuvntului) prin ecuaii difereniale, orice mulime precizat de condiii iniiale
asigur existena i unicitatea unei soluii (teorema lui Cauchy).
Dar acest determinism este foarte srac. Vom aduce dou argumente n sprijinul
acestei afirmaii:
- Matematica utilizat este bazat pe logica bivalent (p sau non-p).Multe demonstraii
(n primul rnd cele prin reducere la absurd) au la baz logica bivalent.Dar n cadrul
logicii polivalente lucrurile se complic. Nu mai avem de-a face doar cu "da" sau "nu", ci
i cu "poate". Complicaii apar i n cadrul modelelor care nu sunt guvernate de ecuaii
difereniale ordinare. Unul dintre cele mai cunoscute exemple l constituie ecuaiile
Navier-Stokes, pentru care nici astzi nu a fost demonstrat existena global a soluiei.
- tim c, precnd poziia iniiala a unui punct n spaiul fazelor, evoluia anterioar
i/sau ulterioar (dac variabila independent este de tip temporal) a sistemului este
determinat.Dar, n cele mai multe cazuri, sistemele nu sunt integrabile, nu cunoatem
soluia ecuaiilor difereniale corespunztoare,tim numai c ea exist i este unic.Mai
mult,n puinele probleme pentru care cunoatem soluia,(din nou) de cele mai multe ori
ea este exprimat analitic sub forma unor funcii implicite, sau a unor funcii de alta
variabil decat timpul (despre care nu tim dac pot fi exprimate ca funcii explicite de
timp), sau a unor serii infinite. Dou exemple clasice n acest context sunt problema
celor dou corpuri n cmpul gravitaional newtonian i aceeai problem n cmpul
gravitaional relativist Schwarzschild. Ambele probleme sunt integrabile, deci teoretic
deterministe. Mai mult, le cunoatem forma analitic a soluiilor,dar aceste soluii sunt
de tipul descris mai sus.


Predictibilitatea
Intervenia nu poate s fie predictibil,fiindc atunci nu ar mai defini HAZARDUL
impredictibil i opus tangeniabilitii.ntervenia nu este impredictibil la fel ca i
HAZARDUL i se definete raportat la HAZARD tocmai prin predictibilitatea sa numai
fa de acesta,fiindc dac intervenia ar fi impredictibil fa de HAZARD nu l-ar
defini,ntruct nu s-ar putea raporta la acesta ntruct impredictibilitatea const n
neraportare sau raportare aleatorie.
Se refer la gradul de corectitudine,calitativ sau cantitativ,a unei previziuni sau a
strii unui sistem.n timp ce legea a II-a a termodinamicii poate s ne spun de starea
echilibrat n care un sistem poate evolua,n fizic nu exist o regul care prezice
evoluia sistemelor care sunt departe de a fi echilibrate (sistemele haotice) dect dac
ele nu se apropie de o form de echilibru.Pentru a exprima predicitibilitatea sau
impredictibilitatea,rata divergenei traiectoriilor n sistemele fazoriale poate fi masurat
(entropia Kolmogorov-Sinai,exponenii Liapunov).
Suntem obinuii,chiar dac nu ne dm seama ntotdeauna,c explicaiile date de
fizic,sau de alte tiine, s se bazeze pe modele construite de noi. Cu alte
cuvinte,teoriile noastre surprind realitatea fizic doar cu o oarecare precizie,limitat de
neglijarea,de obicei,a unor aspecte considerate neeseniale.Putem spune c rezultatele
prediciei sunt doar aproximative.Aproximaia fcut la construirea modelelor se va
repercuta asupra aproximaiei cu care se vor obine rezultatele prediciei. Soluia pentru
mbuntirea exactitii prediciei const n mbuntirea modelelor cu care lucrm.
Aceasta se poate obine dac fenomenele sunt mai ndelung i mai atent
studiate.Modelele matematice deterministe nu ofer - n cele mai multe cazuri -
predictibilitate.Iat cteva argumente:- Condiiile iniiale nu sunt cunoscute,de
regul,dect aproximativ.Cel mai bun exemplu este problema restrns a celor trei
corpuri n dinamica newtonian,problema n care un corp de mas infinitezimal se
mic n cmpul a dou corpuri de mas finit, fr a le nfluena.S considerm cele
cinci poziii de echilibru (aa-numitele puncte de libraie)ale problemei: cele trei puncte
colineare (soluie descoperit de Euler) i cele dou poziii simetrice n vrfurile
triunghiurilor echilaterale cu baza determinat de masele primare (soluie descoperit
de Lagrange). Abscisele punctelor euleriene sunt soluii ale unor ecuaii algebrice de
gradul al cincilea,n vreme ce ordonatele punctelor lagrangiene contin numrul iraional
3I/2. n cazul unor sisteme sensibile la condiiile iniiale (nu neaparat haotice, n sensul
Iui Poincare), predictibilitatea nu funcioneaz dect pe termen scurt;evoluia sistemului
este impredictibil pe termen lung i cu att mai mult pe toat durata intervalului de timp
pe care sunt definite soluiile.
- n scopuri pragmatice, sistemele dinamice sunt abordate de regul numeric. nsi
abordarea numeric este bazat pe aproximaii, ceea ce ofer predictibilitate numai pe
termen scurt. Pentru a da un exemplu,n testarea stabilitaii unor soluii pot aprea
interferene ntre instabilitatea numeric i instabilitaile modelului, interferene care s
nu permit separarea celor dou influene de naturi diferite. Astfel, predictibilitatea pe
termen lung devine imposibil.
- Chiar n cazul abordrii calitative, geometrice, a sistemelor dinamice (abordare
reprezentnd un nou mod de gndire n matematic, introdus de Poincare),
predictibilitatea este discutabila. S dm un exemplu: s considerm echilibrele unui
sistem dinamic. Simpla lor determinare ridic uneori dificultai insurmontabile. Primul
pas ar fi linearizarea. Un echilibru linear instabil rmne instabil orict ar fi de rafinat o
aproximaie nelinear superioar. Dar un model linear stabil nu inseamn nimic pentru
aproximaiile superioare. Din nou predictibilitatea pe termen lung rmne o iluzie, fie i
n limitele modelului matematic. Un alt exemplu: tim din teoria KAM (Kolmogorov-
Arnold-Moser) c n problema newtonian a celor n corpuri (model al sistemului solar i
al oricror sisteme gravitaionale clasice), sistemul prezint stabilitate la perturbaii mici.
Dar abia aici apar problemele. Ct de mici trebuie sa fie perturbaiile (concret, cantitativ
vorbind) pentru ca teoria s funcioneze? n plus, modelul matematic al teoriei KAM este
contestat cu argumente nca necontrolabile cantitativ.
- Reprezentarea analitic a unui sistem dinamic nu poate fi decat aproximativ. Pe de o
parte, exist factori cunoscui care nu sunt luai in considerare, fie din cauza
complexitaii lor, fie, mai ales, din cauza influenei lor neglijabile (n aproximaia
abordat). Pe de alt parte, n majoritatea cazurilor exist factori perturbatori
necunoscui (neconsiderai ca urmare a limitelor instrumentelor i metodelor de
observare i msurare).n consecin, modelul matematic poate fi orict de complex,
dar nu va fi niciodat complet. Aadar predictibilitatea pe termen lung nu are sens.