. RAIONAMENTUL.

1. Noiune de raionament.
2. Raionamente deductive imediate.
3. Siloi!mul cateoric. S"eci#icul !iloi!mului $uridic.
%. &orme com"u!e 'i #orme "re!curtate ale !iloi!mului.
(. Raionamente cu "ro"o)iii com"u!e.
*. Raionamente inductive.
+. Raionamente "rin analoie. Analoia $uridic,.
1. Noiune de raionament.
Unele cunotine le obinem nemijlocit, cu ajutorul organelor de sim, iar pe altele
mijlocit, prin intermediul gndirii logice, fcnd concluzii din cunotinele pe care le avem.
Raionamentul este o form de gndire, prin care se obin cunotine noi din judecile existente.
Judecile din care deriv concluziile se numesc premise, iar judecata obinut, cea care reprezint
cunotine noi, se numete concluzie. Raionamentul este o operaie logic, n rezultatul creia din
una sau mai multe judeci, pe care le numim premise, deriv o judecat nou, care se numete
concluzie. !l este procesul de obinere a cunotinelor, exprimate prin judeci din alte cunotine,
care la fel sunt exprimate prin judeci.
!sena logic a raionamentului const n micarea gndirii de la analiza cunotinelor deja
existente la sinteza cunotinelor noi. "ceast micare are un caracter obiectiv i se determin de
legturile reale ale realitii. #egtura obiectiv, reflectat n contiin asigura legtura logic a
gndurilor. $ar lipsa legturilor obiective a realitii duce la greeli logice. %entru ca concluzia
obinut s fie o judecat adevrat, trebuie ca premisele raionamentului s fie judeci adevrate,
&e asemenea, trebuie ca raionamentul s fie corect, adic s fie alctuit conform regulilor impuse,
n funcie de tipul acestuia. 'ns, se poate ntmpla c i din premise false se pot obine concluzii
adevrate. &e exemplu(
)oi petii au picioare.
)oi oamenii sunt peti.
&eci, toi oamenii au picioare.
!xist mai multe tipuri de raionamente. &up orientarea conc*iderii, fundamentarea logic
a concluziei( deductive, inductive i prin analogie. &up numrul de premise( imediate i mediate.
&up calitatea conc*iderii( certe i probabile.
Raionamentele deductive sunt acele raionamente n care concluzia decurge cu necesitate
logic din premise, adic dac acceptm anumite premise, atunci concluzia n mod obligatoriu
decurge din ele. &educie sau raionament deductiv este +raionament n care se trece de la judeci
de un anumit grad de generalitate la judeci de acelai grad de generalitate sau la judeci de un
grad mai mic de generalitate,. -!nes, dc, p. ./0. &educia se supune unei condiii logice( dac
premisele sunt adevrate, atunci este adevrat i concluzia. 1i dac ea nu satisface aceast
condiie, atunci se poate afirma c raionamentul a fost alctuit incorect.
&educia ne permite s obinem concluzii adevrate, iar raionamentele deductive se supun
unor reguli clare, precise i ordonate sistematic. &e aceea unii autori susin c +logica n sens strict
trebuie privit ca studiu formal consacrat numai inferenelor deductive sau, mai pe scurt, ca teorie a
deduciei,. -2rciun, p. 340
Raionamentul deductiv este raionamentul prin care se obine o concluzie despre un
obiect al unei clase sau despre un grup de obiecte al unei clase n baza cunotinelor anterior
existente despre toat clasa de obiecte. 5au, altfel spus, n baza posedrii de ctre obiect a unei
caracteristici eseniale, se determin apartenena acestui obiect la o anumit clas, mai apoi se face
concluzia c caracteristice comune pentru toate obiectele acestei clase, i sunt proprii i acestui
obiect.
2oncluziile obinute printr6un raionament deductiv sunt adevrate i nu necesit verificare
adugtoare. 7undamentul logic al adevrul concluziei unui raionament deductiv l constituie
adevrul premiselor, stabilirea ntre ele a unor relaii de gen i de specie. 2ci, caracteristicile
genului sunt concomitent i caracteristici ale speciei. 5au, se poate afirma c( tot ceea ce se afirm
despre toate obiectele unei clase, se poate afirma sau nega i despre fiecare obiect n parte.
8aionamente deductive sunt importante pentru evaluri juridice, pentru opera de calificare
juridic. 'n raionamentele deductive legtura dintre premise i concluzie se bazeaz pe legi logice,
de aceea concluzia decurge cu necesitate din premise. 8aionamentele deductive se mai numesc i
logic necesare, iar cele inductive 6 raionamente probabile.
8aionamentul deductiv nu presupune doar trecerea de la general la particular. &e exemplu,
raionamentul +Unii studeni sunt dansatori, deci, unii dansatori sunt studeni,, este deductiv.
9edem ns c nu este prezent aici o trecere de la general la particular. )otui, concluzia unui
raionament deductiv nu este nici odat mai general dect premisele acestuia.
5pre deosebire de raionamentele deductive, n care ntre premise i concluzie exist o
relaie de urmare logic, raionamentele inductive constituie aa legturi ntre premise i
concluzie, n care premisele doar confirm concluzia. %remisele doar susin concluzia, dar nu
asigur adevrul ei i n concluzia inferenei inductive se conine o informaie, care nu exista n
premise.
'n raionamentele inductive concluzia nu decurge cu necesitate logic din premise. &e aceea
concluziile obinute nu le putem califica ca adevrate, ci ca mai mult sau mai puin probabile.
)otui, aceast afirmaie nu este valabil pentru induciile complete, n cadrul crora se studiaz
toate obiectele unei clase anumite.
&ac n cadrul raionamentelor concluzia decurge logic dintr6un ansamblu de premise,
atunci n cazul raionamentelor inductive se realizeaz sprijinirea prin premise a concluziei fr ca
s o implice cu necesitate.
'n raionamentele deductive legturile dintre premise i concluzie reprezint legi logico6
formale, de aceea n cazul cnd premisele sunt adevrate, concluziile sunt cu necesitate adevrate
:dac raionamentul este alctuit corect;.
'n raionamentele inductive ntre premise i concluzii au loc aa legturi dup form, care
asigur obinerea mai cu seam a concluziilor verosimile atunci cnd premisele sunt adevrate.
%rin raionamente deductive un gnd se deduce din altele. %rin cele inductive se induce la
un gnd6concluzie. $ar n raionamentele prin analogie gndul se transpune de la un obiect la altul.
2. Raionamente deductive imediate.
Una dintre cele mai caracteristice forme de deducie este trecerea de la cunotine generale
la cunotine particulare. )otui, nu trebuie s identificm deducia doar cu un raionament n care
se trece de la general la particular. 'n unele raionamente deductive gndirea pornete de la o
singur premis i merge de la general la particular sau de la particular la particular. "cestea sunt
raionamentele deductive imediate.
Raionamentele deductive imediate sunt acele raionamente, n care dintr6o singur
judecat categoric este derivat o concluzie. "ceasta se realizeaz prin anumite transformri
logice. 8aionamentele deductive imediate sunt raionamentele n care se pornete de la o singur
premis. #a fel ca i alte raionamente, ele pot fi valide i nevalide. 2ele valide sunt corect alctuite
i n ele se realizeaz trecerea necesar de la premise adevrate la o concluzie adevrat.
5e deosebesc urmtoarele tipuri de raionamente deductive imediate( conversiunea,
obversiunea, conversiunea obvertit, contrapoziia, inversunea, inferene bazate pe ptratul logic.
Conversiunea este raionamentul deductiv imediat prin care dintr6o oarecare judecat
categoric se deduce o alt judecat categoric prin inversarea termenilor. %rima judecat se
numete convertend, iar judecata nou obinut convers. 5c*ema conversiunii este urmtoarea(
S P P S. <u toate tipurile de judeci categorice pot fi convertite valid. 5e disting conversiuna
simpl, care se realizeaz fr sc*imbarea cantitii i conversiunea prin accident, care se
realizeaz cu sc*imbarea cantitii.
Judecata universal6afirmativ A se convertete valid prin accident. TS P UP S :din
judecata Toi S sunt P se deduce judecata Unii S sunt P;. &e exemplu, din judecata +Toi studenii
sunt oameni, se va deduce judecata +Unii oameni sunt studeni,. Judecata de tipul A se poate
converti valid ntr6o judecat de tipul A, n cazul cnd sfera subiectului coincide cu sfera
predicatului. &e exemplu, din convertenda +Toi oamenii sunt fiine raionale, se va obine
conversa +Toate fiinele raionale sunt oameni,. 'n acest caz conversiunea este valid n cazul
simplei inversiuni a termenilor. &ac ns am ncerca s realizm o conversiune simpl n cazul
cnd sfera subiectului nu coincide cu sfera predicatului, conversiunea ar fi nevalid i am obine o
concluzie fals.
Judecata de forma E se poate converti valid att simplu, ct i prin accident. 5c*emele sunt
urmtoarele( TS + P TP + S i TS + P UP + S. &e exemplu, din convertenda +ici o definiie
nu este clasificare, vom obine conversa +ici o clasificare nu este definiie,. $ar din judecata
+ici un om nu este z!urtor, se deduce prin conversiune judecata +Unii z!urtori nu sunt
oameni,.
Judecata de forma " se convertete valid doar simplu. US P UP S. &e exemplu, din
judecata +Unii medici sunt filateli#ti, se deduce prin conversiune judecata +Unii medici sunt
filateli#ti,.
Judecata de forma = nu se convertete valid nici ntr6un mod, nici simplu, nici prin accident.
Obversiunea este raionamentul deductiv imediat care se fundamenteaz pe introducerea,
deplasarea sau eliminarea negaiei. 'n acest raionament se sc*imb calitatea copulei i a
predicatului logic. &intr6o premis, o judecat care se numete o!vertend, se deduce o concluzie,
care se numete o!vers. Judecata obinut are aceeai cantitate ca i premisa, dar o calitate opus.
&e asemenea, subiectul este acelai, dar predicatul este contradictoriu predicatului din premis.
5c*ema obversiunii este S P > $S >P%
3. Siloi!mul cateoric. S"eci#icul !iloi!mului $uridic.
Silogismele sunt cele mai simple raionamente cu judeci categorice. = form rspndit
de raionament deductiv este silogismul categoric simplu. Silogismul categoric simplu este
silogismul n care concluzia se obine din dou premise, ambele fiind judeci categorice.
!fectuarea legturii dintre premise este asigurat de ctre coincidena parial a subiectului i
predicatului acestor judeci. 'n general, silogismul categoric simplu are trei termeni. #egtura
dintre dou premise este asigurat de un termen comun, care se numete termen mediu :&%'
)ermenul mediu se ntlnete n premise dar nu se ntlnete n concluzie. %e lng termenul mediu,
mai exist termenul minor, noiunea care devine subiectul concluziei :S; i termenul ma(or,
noiunea care devine predicatul concluziei :P;. )ermenul mediu mijlocete legtura dintre termenul
minor i termenul major. )erenul mediu este unul important, fr de el nu ar fi posibil obinerea
concluziei. &e exemplu, din premisele( )oi avocaii sunt juriti i )oi medicii au studii superioare
nu am putea s obinem nici o concluzie. %e aceste dou judeci nu le +leag, nimic, ele nu au nici
o noiune comun. )ermenul minor i cel major se numesc termeni e)tremi. %remisa n care se
gsete termenul minor se numete premis minor. $ar premisa n care se gsete termenul major
se numete premis ma(or. )ermenul major este numit aa deoarece are o sfer mai cuprinztoare,
iar termenul minor are o sfer mai restrns. ?ersul gndirii n cazul silogismului simplu categoric
este urmtorul( fiindc orice element din sfera noiunii S aparine lui & i orice element din &
aparine lui P, atunci orice element din S aparine lui P. 5e poate, astfel, afirma c silogismul
categoric simplu este un raionament despre relaia dintre doi termeni extremi n baza relaia lor cu
termenul mediu. $ar justeea concluziei n silogismul simplu categoric se bazeaz pe a)ioma
silogismului( tot ceea ce se afirm sau se neag despre toate elementele unei clase, se afirm sau se
neag despre fiecare element al acestei clase, sau despre orice parte a elementelor acestei clase.
%entru comoditatea analizei silogismului premisele se fixeaz ntr6o anumit
consecutivitate( cea major pe primul loc, cea minor, pe al doilea i la urm concluzia. &ar n
silogismele reale aceast regul nu este una obligatorie. 5e poate ntmpla ca premisa minor s se
afle pe primul loc, sau premisele s se afle dup concluzie. %remisele se difereniaz nu dup locul
pe care l ocup, ci dup termenii pe care ei i conin. &eci, premisa minor se poate situa i pe
primul loc.
5 analizm urmtorul raionament(
=amenii :?; sunt muritori :%;.
5uru :5; este om :?;.
5uru :5; este muritor :%;.
<oiunea +Suru, este subiect al concluziei, deci aceast noiune este termenul minor al
acestui silogism simplu categoric. <oiunea +muritor, este predicat al concluziei, deci aceast
noiune este termenul minor. $ar termenul +om,, care asigur legtura dintre cele dou premise i nu
se ntlnete n concluzie, este termenul mediu.
5e disting patru figuri ale silogismului categoric simplu, n funcie de poziia termenului
mediu n premise(
& P S & & S P &
S & P & & P & S
S P S P S P S P
*igura + *igura , *igura - *igura .
7igurile $, $$, $$ au fost descoperite de ctre "ristotel , iar figura $9 de ctre medicul
roman @alenus i se mai numete figur galenic.
%rima figur este cea mai tipic pentru raionamentul deductiv. &intr6o judecat universal,
care poate deseori s exprime o lege a naturii, sau o lege juridic, se face o concluzie despre o
persoan, un obiect, un fenomen. "ceast figur se folosete deseori n domeniul dreptului.
7igura a doua se utilizeaz n cazul cnd trebuie s se arate c un caz concret :persoan,
obiect, fenomen; nu poate fi adus sub o afirmaie universal. "cest caz se exclude din numrul de
obiecte despre care se spune ceva n premisa major.
7igura a treia acord doar concluzii particulare i se folosete cel mai des pentru a stabili
compatibilitatea parial a trsturilor care se refer la un obiect. 5e folosete destul de rar.
7igura a patra aproape c nu se folosete. 9aloarea cognitiv a ei este foarte mic.
'n prima figur termenul mediu este subiect n premisa major i predicat n premisa minor.
"ceast figur are o premis minor afirmativ i premisa major universal. &e exemplu(
)oi oamenii sunt raionali.
$on este om.
$on este raional.
'n figura a doua termenul mediu este predicat n ambele premise. Una dintre premise este
negativ i premisa major este universal. &e exemplu(
)oi juritii au studiat logica.
$on nu a studiat logica.
$on nu este jurist.
'n figura a $$$6a termenul mediu este subiect n ambele premise. %remisa minor este afirmativ
i concluzia este particular. &e exemplu(
Unele norme sunt foarte utile.
Unele norme sunt religioase.
Unele norme religioase sunt foarte utile.
'n figura a $96a termenul mediu este predicat n premisa major i subiect n premisa
minor. %entru aceast figur este caracteristic( dac o premis este negativ, atunci premisa major
trebuie s fie universalA dac premisa major este afirmativ, atunci premisa minor trebuie s fie
universalA dac premisa minor este afirmativ, atunci concluzia trebuie s fie particular. &e
exemplu(
Unii studeni se ocup cu sportul.
Unii dintre cei care se ocup cu sportul sunt decorai.
Unii dintre cei care sunt decorai sunt studeni.
'n fiecare figur a silogismului categoric simplu sunt posibile .B de combinaii, care se
numesc moduri ale silogismului. 'n total exist C4. de moduri ale silogismului, ns doar 3D dintre
ele sunt valide. ?odurile sunt determinate de tipul judecilor din care sunt alctuite silogismele. 'n
!vul ?ediu au fost introduse anumite cuvinte mnemote*nice pentru a reine mai uor denumirile
acestor moduri( Earbara, 2elarent, &arii, 7erio :pentru prima figur a silogismului;A 2esare,
2amestres, Earoco, 7estino :pentru a doua figur;A &arapti, &isamis, &atisi, 7elapton, Eocardo,
7erison :pentru figura a treia;A Eramantip, 2amenes, &imaris, 7esapo, 7resison :pentru figura a
treia;. 9ocalele din aceste cuvinte de fapt reprezint tipurile de judeci categorice A, E, ", /.
"stfel, modul Earbara are n calitate de premise i de concluzie judeci universal6afirmative,
judeci de tipul A' "re sc*ema(
)oi ? %
)oi 5 ?
)oi 5 %
&e exemplu(
7iecare om este raional.
7iecare student este om.
7iecare student este raional.
Reulile enerale ale !iloi!mului !im"lu cateoric
Reulile termenilor
3. Silogismul simplu categoric conine doar trei termeni. &ac se ncalc aceast regul,
se produce greeala care se numete mptrirea termenilor, 0uaternio terminorum. "ceasta se
ntmpl din cauza c unul dintre termeni se ntrebuineaz cu semnificaii diferite n premise,
existnd o ambiguitate a sa. &e exemplu(
7recventarea "5!? de ctre studenii grupei &6FC3 este micare.
?icarea este venic.
7recventarea "5!? de ctre studenii grupei &6FC3 este venic.
"cest raionament este deductiv. 2unoatem c dac premisele unui raionament deductiv
sunt adevrate, iar raionamentul este corect alctuit, atunci concluzia este cu necesitate adevrat.
'n acest raionament premisele sunt adevrate, iar concluzia fals. &eci, el nu este corect alctuit.
"devrul este c noiunea +mi#care, care este i termenul mediu se utilizeaz cu dou sensuri
diferite. 'n premisa major noiunea +mi#care, se utilizeaz cu sensul de micare fizic, iar n cea
de6a doua premis noiunea +mi#care, este o categorie filosofic care reflect micarea n general,
orice fel de micare. "stfel, vedem c aceste dou premise n general nu pot fi legate, din ele nu
avem dreptul s deducem o concluzie, pentru c pe ele nimic nu le leag. #e leag doar aparent
cuvntul mi#care.
C. Termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una dintre premise. 5
considerm urmtorul raionament(
)oi studenii tiu s scrie.
$on tie s scrie.
$on este student.
'n acest raionament termenul mediu +#tie s scrie, nu este distribuit nici n una dintre
premise, de aceea raionamentul este incorect. 2oncluzia nu este decurge logic din premise cu
necesitate ca n raionamentele deductive corect alctuite.
G. Termenul care nu este distribuit n premis, nu poate fi distribuit nici n concluzie.
'n caz contrar, n termenii concluziei s6ar vorbi mai mult dect n premise. &e exemplu(
)oate edinele de catedr reprezint adunri de persoane.
)oate edinele de catedr sunt fixate n procese verbale.
)oate adunrile de persoane sunt fixate n procese verbale.
'n acest silogism predicatul premisei majore +adunri de persoane, nu este distribuit,
deoarece nu doar edinele de catedr reprezint adunri de persoane, dar, de exemplu, i edinele
diferitor consiliuri, i edinele membrilor sindicatelor, etc. 'ns, n concluzie termenul +adunri
de persoane,, el fiind subiect, apare ca fiind distribuit.
Reulile "remi!elor
3. Din dou premise una trebuie s fie cu necesitate afirmativ. " doua poate s fie att
afirmativ, ct i negativ. &ac ambele premise sunt judeci negative, din ele nu poate fi dedus
nici o concluzie. &e exemplu(
?edicii nu sunt fermieri.
2ontabilii nu sunt medici.
H
C. Din dou premise una trebuie s fie cu necesitate universal. &in dou premise
particulare nu poate fi dedus nici o concluzie.
G. Dac una dintre premise este negativ, atunci concluzia este i ea negativ'
B. Dac una dintre premise este particular, atunci concluzia este i ea particular
&e exemplu(
)oi medicii au studii superioare.
Unii medici se ocup de tiin.
Unii dintre cei care se ocup de tiin au studii superioare.
%rin silogismele juridice se trece de la normele juridice generale la norme individuale, iar
+persoana care emite silogismul juridic efectueaz constatri despre noi raporturi juridice, adic
despre drepturi i obligaii nscute ca urmare a actului sau faptului juridic svrit. 'n acest scop,
ea procedeaz la analize care scot n eviden specificul juridic al consecinelor acestui act sau
fapt, ceea ce, practic corespunde cu o concluzie mbuntit sub aspect juridic,. -&obr, p. DI0 &e
multe ori silogismul juridic este un silogism ipotetico6categoric, silogism care are n calitate de
premise o judecat ipotetic, implicativ i una categoric.
2u referire la raionamentul juridic, se precaut nu doar adevrul, ci i noiunea de (ust,
astfel, +raionamentul juridic nu abdic niciodat de la polaritatea adevr6falsA din contra, el
primete, alturi de dimensiunea +adevr, pentru faptele reinute, i pe acela de +just, pentru
soluiile n ansamblul lor,. -&obr, p. 3JJ0
&e multe ori concluzia unui raionament juridic apare ca o decizie juridic. "ceast
decizie este +edificat pe argumente, prin care nu se urmresc concluzii sub form de reguli cci
reguli exist deja n coninutul normelor i principiilor juridice ci de adevr juridic ntr6un caz
particular, aa cum rezult el din informaiile oferite de mijloacele de prob administrate i din
raportarea acestor informaii la o norm sau principiu de drept,. -&obr, p. 3J/0
%. &orme com"u!e 'i #orme "re!curtate ale !iloi!mului.
!olisilogismul este un silogism cu mai mult de trei judeci, un lan de dou sau mai multe
silogisme categorice simple, n care concluzia fiecrui silogism :afar de ultimul; este folosit ca
premis n cel urmtor. 5ilogismele categorice simple din care este alctuit polisilogismul pot s
fie toate de aceeai figur sau de figuri diferite. 5ilogismul care precede se numete prosilogism,
iar cel care urmeaz se numete episilogism. 5e disting dou tipuri de polisilogism( polisilogism
progresiv i polisilogism regresiv.
!olisilogismul progresiv este polisilogismul n care concluzia prosilogismului devine
premis major n episilogism. &e exemplu(
)oate faptele bune sunt utile pentru societate.
)oate faptele eroice sunt fapte bune.
)oate faptele eroice sunt utile pentru societate.
)oate faptele eroice sunt utile pentru societate.
)oate faptele de a salva pe cineva de la nec sunt fapte eroice.
)oate faptele de a salva pe cineva de la nec sunt fapte eroice.
'n acest polisilogism concluzia prosilogismului +Toate faptele eroice sunt utile pentru
societate, a devenit premis major pentru episilogism. =bservm c prin polisilogismul progresiv
noi am transferat caracteristica +util pentru societate, de la noiunea general +fapt !un, la
noiunea +fapta de a salva de la nec,.
!olisilogismul regresiv este polisilogismul n care concluzia prosilogismului devine
premis minor n episilogism. &e exemplu(
"c*itarea impozitelor este o condiie a existenei statului.
"c*itarea impozitului pe venit este ac*itare a impozitelor.
"c*itarea impozitului pe venit este o condiie a existenei statului.
2ondiiile de existen a statului sunt necesare pentru funcionarea democraiilor moderne.
"c*itarea impozitului pe venit este o condiie a existenei statului.
"c*itarea impozitului pe venit este necesar pentru funcionarea democraiilor moderne.
'n acest polisilogism concluzia episilogismului +Ac1itarea impozitului pe venit este o
condiie a e)istenei statului, devine premis minor n episilogism.
%olisilogismele sunt nite construcii complexe. 'n gndire ele se utilizeaz destul de rar.
?ai des se omit acele premise care sunt evidente, astfel se obine un silogism compus care se
numete sorit. Soritul este un polisilogism n care concluziile intermediare nu se enun, ci se
subneleg. 5au, altfel spus, n sorit, ncepnd cu al doilea silogism simplu, se omite o premis.
5e disting dou tipuri de sorit( aristotelic i goclenian. 5oritul n care este omis premisa
minor, ncepnd cu fiecare al doilea silogism simplu se numete aristotelic. &e exemplu(
)oi studenii sunt istei.
)oi oamenii istei se descurc uor cu problemele.
)oi oamenii care se descurc uor cu problemele au capaciti sporite de gndire.
)oi cei care au capaciti sporite de gndire au avantaje fa de ceilali.
5tudenii au avantaje fa de ceilali.
"cel sorit n care este omis premisa major a fiecrui silogism simplu, ncepnd cu al
doilea, se numete goclenian. &e exemplu(
)oi oamenii farnici sunt neplcui.
)oi cei care te critic doar n absena ta sunt farnici.
Unii vecini te critic doar n absena ta.
Unii vecini sunt farnici.
"pic#erema este un silogism complex, alctuit din mai multe entimeme. 5c*ema unei
epic*ereme poate fi reprezentat n felul urmtor(
)oi E sunt 2 deoarece toi E sunt &.
)oi " sunt E deoarece toi " sunt !.
)oi " sunt 2.
&e exemplu(
&eoarece toate felinele sunt mamifere, ele sunt animale. &eoarece toate pisicile siameze
sunt pisici, ele sunt feline. &eci, toate pisicile siameze sunt animale.
2orectitudinea epic*eremei depinde, pe de o parte, de corectitudinea entimemelor din care
este alctuit, iar pe de alt parte, de corectitudinea formal a extragerii concluziei finale din
concluziile entimemelor i din restul premiselor.
'n gndirea cotidian, obinuit, utilizm de multe ori forme prescurtate ale silogismului.
Uneori, alctuind i enunnd un silogism, omitem fie o premis, fie concluzia, pe aceste inndu6le
n gnd, avndu6le doar n vedere. "a un silogism este entimema. "ntimema este forma
prescurtat a silogismului categoric simplu, e forma din care este omis una dintre judeci. &e
multe ori se omit premisele care constituie adevruri bine cunoscute de ctre toi. !ntimemele
contribuie la faptul c gndirea devine concis i la aceea c cel care aude entimemele, se gndete
la partea silogismului care lipsete. !ntimemele se folosesc deoarece premisa subneles conine o
tez cunoscut care nu are necesitatea de a fi exprimat oral sau n scris sau pentru c n contextul
tezelor exprimate ale raionamentului, concluzia se subnelege uor. &eseori se folosesc entimeme
mai ales bazate pe prima figur. %ot avea form de entimem i acele raionamente, premisele
crora sunt raionamente ipotetice i disjunctive. &e exemplu( +Suntem muritori2 pentru c suntem
oameni,. 'n acest silogism este omis premisa major +Toi oamenii sunt muritori,. $ar silogismul
complet va fi(
)oi oamenii sunt muritori.
<oi suntem oameni.
<oi suntem muritori.
5e deosebesc trei tipuri de entimeme(
a; silogismul n care lipsete premisa major. &e exemplu( +oi vom avea vacan de Pa#ti2
pentru c suntem studeni din 3epu!lica &oldova,. "ici este omis, dar se subnelege premisa
major( +Toi studenii din 3epu!lica &oldova au vacan de Pa#ti,.
b; silogismul n care lipsete premisa minor. &e exemplu( +/rice mamifer este verte!rat2
deci2 unele animale sunt verte!rate,. "ici este omis, dar se subnelege premisa minor( +/rice
mamifer este animal,.
c; silogismul n care lipsete concluzia. &e exemplu( +3oianu2 iar toi oamenii au
sl!iciuni,. "ici este omis, dar se subnelege concluzia( +3oianu are sl!iciuni,.
!ntimemele se folosesc deoarece premisa subneles conine o tez cunoscut care nu are
necesitatea de a fi exprimat oral sau n scris sau c n contextul tezelor exprimate ale
raionamentului, ea se subnelege uor. %rincipala valoare a entimemei rezid n aceea c n cazul
utilizrii sale gndirea devine succint. 5e spune ct mai mult prin ct mai puine cuvinte. 5e poate
folosi atunci cnd se expune o succesiune de argumente silogistice toate dintre care conduc la o
singur concluzie final.
(. Raionamente cu "ro"o)iii com"u!e.
5ilogismele pe care le6am studiat mai sus au n calitate de premise judeci categorice
simple. !le se numesc silogisme pur categorice. &ar silogismele pot s aib n calitate de premise i
judeci compuse. "stfel, ca cele pur categorice se adaug cele pur ipotetice, pur dis(unctive i
mi)te.
Silogismele pur ipotetice sunt silogismele alctuite din judeci categorice. !l are dou forme(
- de tranzitivitate. &e exemplu(
&ac cineva este un bun profesionist, atunci tie s i ndeplineasc bine funciile de
serviciu.
&ac cineva i ndeplinete bine funciile de serviciu, atunci el este stimat.
&ac cineva este un bun profesionist, atunci el este stimat.
- de contrapoziie. &e exemplu(
&ac exist eroi, exist i fapte eroice.
&ac nu exist fapte eroice, atunci nu exist eroi.
Silogismele ipotetico$categorice sunt silogismele n care una dintre premise este o judecat
ipotetic, iar cealalt o judecat categoric. "cest tip de silogism are dou moduri valide, n care
concluzia decurge cu necesitate din premise.
- modus ponens, modus ponendo ponens sau modul punerii. "cest modus este unul
afirmativ. &e exemplu(
&ac eti student, ai ore.
!ti student.
&eci, ai ore.
- modus tollens, modus tollendo tollens, modul lurii. "cest modus este unul negativ. &e
exemplu(
&ac e luna decembrie, este ultima lun din an.
<u este ultima lun din an.
&eci, nu este luna decembrie.
Silogisme pur dis%unctive sunt silogismele alctuite din judeci disjunctive. 5e ntlnesc
destul de rar n gndire, fiind prea simple. &e exemplu(
2itesc sau ascult muzic.
&eci citesc sau ascult muzic.
Silogisme dis%unctiv$categorice sunt silogismele alctuite att din judeci disjunctive, ct
i categorice. "cest silogism are dou forme(
- modus ponendo tollens. !ste un modus afirmativ6negativ, valabil doar pentru
disjunciile exclusive. 'n el se produce o negaie prin afirmaie. &e exemplu(
Un film poate s fie documentar sau artistic.
"cest film este documentar.
&eci, acest film nu este artistic.
- modus tollendo ponens. !ste un modus negativ6afirmativ. 'n acest silogism din negarea
unui membru al disjunciei se trece la afirmarea n concluzie a altui membru. &e exemplu(
&efiniiile pot fi reale sau nominale.
"ceast definiie nu este real.
"ceast definiie este nominal.
Silogisme cu premise ipotetice i dis%unctive sunt silogismele n care una dintre premise
este implicativ, iar cealalt categoric. "ceste silogisme se mai numesc i lematice sau lem,
ceea ce nseamn alegere. &ac premisa disjunctiv conine doar doi termeni, ea se numete
dilem. &ac aceast premis conine trei termeni, se numete trilem. $ar dac conine mai muli
termeni dect trei atunci ea se numete polilem. &ilema +este un raionament n care indiferent de
ce alternativ din dou presupunem ajungem la aceeai concluzie,. -!nescu, ?an, p. 3B40
5e disting dileme simple i dileme comple)e. Dilema simpl este dilema care are n calitate
de concluzie o judecat categoric. Dilema comple& are n calitate de concluzie o judecat
disjunctiv. &e asemenea, dilemele se mpart n constructive i distructive. %rin clasificare unificat
a dilemelor obinem(
- dileme simple constructive. &e exemplu(
&ac
- dileme simple distructive. &e exemplu(
- dileme comple)e constructive. &e exemplu(
- dileme comple)e distructive. &e exemplu(
*. Raionamente inductive.
'n raionamentele inductive legtura dintre premise i concluzie nu se bazeaz pe legea
logic, ci pe baze factuale sau psi*ologice, care nu au caracter formal.
'n dependen de tipul de mijloace metodologice aplicate n raionamentele inductive, se
raionamente inductive se mpart n( inducie popular :netiinific; i inducie tiinific. #a baza
induciei populare se afl $nducia tiinific presupune utilizarea metodologiei tiinifice.
'n astfel de raionamente concluzia nu urmeaz logic din premise i poate s conin o
informaie, care lipsete n premise. &e aceea adevrul premiselor nu asigur cu necesitate adevrul
concluziei. $nducia ne d doar concluzii probabile, adevrul crora trebuie s fie verificat pe
parcurs.
2oncluziile inferenelor inductive sunt doar probabile mai mult sau mai puin. &esigur, se
au n vedere inferenele inductive incomplete. 2u toate c inducia aduce concluzii probabile,
importana ei este deosebit de mare.
&ei raionamentele inductive nu ne ofer dect cunotine verosimile, totui, aproape toate
principiile tiinei, inclusiv i legile tiinifice sunt rezultatul generalizrii inductive. "stfel, cu toate
neajunsurile sale, inducia este baza cunoaterii noastre.
<ici un termen nu poate fi distribuit n concluzia unei inferene dac nu e distribuit i n
premise. <erespectnd aceast regul, am fi n situaia de a trage o concluzie asupra ntregii sfere a
unui termen, dei premisele ne dau informaii numai despre o parte din sfera lui caz n care
adevrul premiselor nu poate fi o condiie suficient pentru adevrul concluziei.
Inducia incom"let, este acel tip de raionament prin care se examineaz doar o parte din
obiectele clasei cercetate. 1i dac n cazul cercetrii acestor obiecte se realizeaz c toate au o
anumit proprietate, atunci aceast proprietate se extinde asupra ntregii clase i se afirm c toate
elementele acestei clase posed aceast proprietate.
+'ntruct afirm despre orice element al unei mulimi ceea ce se cunoate numai despre
unele din elementele acesteia, inducia incomplet nu poate furniza adevruri certe, ci numai
diferite grade de probabilitate, iar concluziile ntemeiate inductiv nu decurg cu necesitate logic din
premisele lor deoarece sunt mai generale dect acesteaA cu alte cuvinte, concluzia unei inferene
inductive spune mai multe dect ceea ce se poate extrage din premisele asumate., -2rciun, p. 340
$nducia incomplet n cadrul creia nu se folosesc anumite mijloace metodologice, sau se
folosete metodologia simului comun, ce presupune urmtoarele principii( s fie studiate ct mai
multe obiecte i s se diversifice alegerea obiectelor pentru cercetare. &ac sunt respectate aceste
principii, atunci gradul de verosimilitate al concluziei crete, dar ea nu devine adevrat cu
certitudine.
Inducia "o"ular,. !ste inducia prin enumerare simpl. 5e mai numete inducie prin
enumerare simpl n lipsa cazurilor contradictorii. "a exemple se ntlnesc deseori n viaa de toate
zilele. 5e examineaz mai multe din elementele unei mulimi. 1i dac n toate cazurile cercetate se
observ prezena unei proprieti, fr ca s existe excepii, atunci se face concluzia c toate
elementele mulimii date posed aceast proprietate. 2*iar dac pentru moment nu exist excepii,
este posibil ca acestea s apar mai trziu.
&e multe ori oamenii au observat, c n nainte de ploaie rndunelele zboar aproape de
pmnt. &e aceea, a fost fcut concluzia, c ntotdeauna nainte de ploaie rndunelele zboar pe
jos. &ar aceste observaii au caracter de cunotine verosimile. Un exemplu elocvent l constituie
faptul, c europenii au crezut foarte mult timp c toate lebedele sunt albe, deoarece caracteristica de
a fi albe aparinea tuturor lebedelor cunoscute de ctre ei. &ar mai trziu s6au descoperit n
"ustralia lebede negre i astfel, concluzia obinut mai devreme n baza unei inferene inductive
incomplete s6a dovedit a fi fals.
@radul de verosimilitate al concluziilor obinute n rezultatul raionamentelor bazate pe
inducie popular depinde de numrul de cazuri cercetate i de calitatea caracteristicii, adic de
gradul de esenialitate al su pentru obiectele date.
%rintre principalele neajunsuri ale acestei metode se numr faptul c nu se efectueaz o
alegere contient a faptelor i nu se cerceteaz cauza fenomenelor.
Inducia 'tiini#ic,. 2u ajutorul acestui tip de inducie nu se cerceteaz pur i simplu cazuri
aparte, ci se cerceteaz natura fenomenului studiat. 8espectiv, gradul de verosimilitate al
fenomenului studiat crete simitor.
5e deosebesc dou tipuri de inducie tiinific( inducia prin selecie, adic inducia n
cadrul creia se selecteaz n mod special obiecte care vor fi cercetate.
&ac pentru inducia popular este important s fie studiate ct mai multe cazuri, apoi
pentru inducia tiinific acest lucru nu este la fel de important. &escoperirea legilor n tiinele
precise, dar i n tiinele sociale au fost realizate prin inducie incomplet.
'etodele de stabilire a legturilor cauzale dintre fenomene.
%entru dezvluirea legturilor cauzale dintre obiecte i fenomene se folosesc anumite
metode de cercetare inductiv. 5unt metode inductive de descoperire a cauzei, formulate de J. 5.
?ill. ?etodologic, aceste metode se sprijin pe principiul cauzalitii. 2auza este un fenomen, care
n anumite condiii condiioneaz alt fenomen. $ar consecina, efectul este fenomenul condiionat de
cauz. ?etodele date permit s fie stabilite doar cele mai simple relaii cauz6efect.
7iecare din aceste metode poate fi redat sub form de o sc*em, unde prin litera +a, se va
desemna fenomenul, cauza cruia se ncearc s fie stabilit, iar celelalte litere sunt condiii sau
cauze se petrece sau nu fenomenul +a,.
'etoda concordanei %rin aceast metod se compar cteva cazuri n fiecare din care se
ntmpl un anumit fenomen. &ar cazurile se aseamn doar n ceva i se deosebesc n toate
celelalte. "dic, dac n mai multe cazuri exist o circumstan comun, care precede fenomenul
cercetat, atunci facem concluzia c aceast circumstan este cauza fenomenului dat.
5c*ematic, aceast metod poate fi redat astfel(
"E2 a
"2& a
"&! a
" este probabil cauza lui a.
&e exemplu( #a o fabric de conserve, la depozit, trei zile la rnd au lucrat cte trei *amali.
'n fiecare zi, din depozit dispare cte o cutie cu conserve din ardei, dar nimeni nu recunoate c ar fi
luat aceste cutii. &oar un singur *amal a lucrat n fiecare dintre cele trei zile un oarecare ".
5untem tentai la nceput s considerm c anume ". a furat cutiile. )otui, la o examinare mai
atent, se pot presupune mai multe variante, printre acestea( n fiecare zi o cutie a fost furat de toi
trei mpreunA n prima zi a fost furat de ctre doi, la fel i n urmtoarele zileA exist un oarecare
5., care de fiecare dat a ptruns pe teritoriul depozitului pe neobservate i a furat cutiileA ". a furat
cutiile mpreun cu un oarecare ). despre care nu tiam, etc. "stfel se vede foarte clar c concluzia
raionamentului alctuit este doar verosimil.
'etoda diferenelor.
"E2 a
E2
" este probabil cauza lui a.
&e exemplu( $eri au fost prezeni la curs toi cei CJ de studeni, care au ascultat cu atenie
lecia. Unicul lucru care deranja pe mai muli era muzica care se auzea n surdin. "stzi la curs
sunt prezeni 3D studeni, lipsete doar 2ristian 2iucure i muzica nu se mai aude. %rima concluzie
pe care suntem tentai s o facem este c nume studentul care lipsete a inclus muzica la prelegerea
din ajun. 'ns concluzia aceasta este doar probabil. 5e poate ntmpla ca muzica s fi fost inclus
de un oarecare alt student.
'etoda combinat a concordanei i diferenelor
'etoda variaiilor concomitente.
"3E2 a3
"CE2 aC
" G E2 a G
" este probabil cauza lui a.
&e exemplu( avem cteva *aine de culoare mov, care conin un procent diferit de fibre
naturale, s zicem, 3JK, 34K i CJK. =bservm c la splare :separat; *ainele i6au pierdut din
intensitatea culorii respectiv 3JK, 34K i CJK. &ac temperatura apei n care au fost splate este
aceeai, praful de splat este acelai, vom fi tentai s considerm c anume procentul diferit de
fibre naturale a cauzat decolorarea diferit a *ainelor :lucru, printre altele destul de probabil, dar nu
i cert;. "r putea s existe i alte posibile cauze pe care nu le6am luat n consideraie. &e exemplu,
duritatea apei, calitatea vopsirii la fabric a materialului, etc. &eci, concluzia raionamentului nostru
este doar probabil.
'etoda reziduurilor.
"E2 abc
E b
2 c
" este probabil cauza lui a.
#a ziua sfntului 9alentin, "lexandra, o domnioar drgu a primit trei felicitri dintre
care una anonim. &in faptul c i fceau curte trei biei $on, 9iorel i <icu, iar primele dou
felicitri au fost isclite de ctre $on i 9iorel, "lexandra conc*ide c a treia felicitare vine de la
<icu. !ste posibil aceast concluzieH &esigur. !ste ea certH <u, este doar probabil. !xist
posibilitatea ca aceast felicitare s fi fost transmis de alt biat. &eci, i concluzia unui raionament
inductiv n care se utilizeaz metoda reziduurilor este doar probabil.
=bservm c metodele enumerate ne ajut n principiu, ca veridicitatea concluziei s fie mai
verosimil. &ar, totui, aceasta nu devine cert. !xist mai multe dificulti. 5e poate ntmpla ca
fenomenele s apar simultan i nu succesiv. &e asemenea, nu s poate stabili cu exactitate cauza n
cazul existenei unor fenomene care se condiioneaz reciproc.
<e convingem c dac ne orientm doar la forma premiselor, fr a ine seama de legturile
lor obiective, atunci aceasta poate crea doar aparena unui raionament corect. !ste clar c nu
trebuie s mizm pe faptul c din premise false se pot obine concluzii adevrate, ci s avem mare
grij ca premisele se fie ntotdeauna adevrate.
'n al doilea rnd, n procesul de raionare trebuie s se respecte regulile de conc*idere, care
condiioneaz corectitudinea logic a raionamentului, fr aceasta c*iar din premise adevrate se
pot obine concluzii false. &e exemplu(
)oi matematicienii au studiat aritmetica.
!u am studiat aritmetica.
&eci, eu sunt matematician.
2unoaterea n orice domeniu al tiinei ncepe de la cunoaterea empiric. 5e observ
obiecte i fenomene de acelai tip i faptul c ele au caracteristici care se repet. "ceast repetare
duce la gndul c aa caracteristici nu sunt individuale, ci sunt proprii tuturor obiectelor unei clase.
)recerea gndirii de la cunotine despre obiecte aparte la cunotine generale se produce sub
form de raionament inductiv.
'n raionamentele inductive premisele sunt judeci singulare, n ele se conine informaie
despre obiecte aparte, dar se poate conine i despre grupe de obiecte ale unei clase.
7undamentarea logic a obinerii unei concluzii n raionamentul deductiv servete legtura
logic dintre premisele raionamentului i concluzie, n care se reflect legtura obiectiv dintre
particular i general, cauz i consecin i care face posibil transferul cunotinelor de la obiecte
aparte la clase de obiecte sau de la clase mai puin generale la clase mai generale.
%remisele raionamentului inductiv sunt judecile care fixeaz informaia obinut pe cale
senzorial despre repetarea unei caracteristici % la un ir de fenomene 53, 5C, 5n, care aparin uneia
i aceleiai clase L. 5c*ema raionamentului inductiv va avea forma(
53 este M
5 C este M
5n este M
5 3 , 5 C N5n sunt elemente ale clasei L
)oate obiectele clasei L au caracteristica M.
'n cazul induciei incomplete trecerea de la cunotine despre obiecte aparte la cunotine
despre clase de obiecte nu poate s ia forma de necesitate logic, deoarece repetabilitatea
caracteristicii poate s fie doar rezultatul unei coincidene.
8aionamentele inductive incomplete sunt nedemonstrative. 'n ele concluzia urmeaz
premisele cu un anumit grad de verosimilitate de la puin pro!a!il pn la foarte pro!a!il.
2*iar dac concluziile induciei incomplete sunt dor verosimile, ele totui, u servit i mai
servesc oamenii n diferite domenii( agricultur, folosirea uneltelor de munc, comunicare, . a. &e
multe ori anume concluziile induciei incomplete dau un impuls cercetrilor tiinifice.
2oncluzii false se pot face dac se vor alege doar cazurile care i plac, iar alte fapte se
ignoreaz. !le pot fi ignorate fie din cauza neateniei, fie din cauza defectelor observaiei. &ar se
poate comite i greeal special. 2nd cazurile contradictorii se ignoreaz sau se ascund. %e
inducia incomplet +se in, superstiiile.

I. Raionamente "rin analoie. Analoia $uridic,.
"nalogia nu aduce concluzii adevrate, ci doar probabile. "nalogia se bazeaz pe ideea c
aceeai cauz trebuie s produc aceleai efecte.
5e compar dou obiecte i se observ c ele au unele trsturi asemntoare. &e aici se
face concluzia c asemnarea lor se rspndete i asupra acelor trsturi, care nu au fost nc
examinate. &eci, cunotinele obinute n rezultatul examinrii unui obiect se trec asupra altui
obiect.
8aionamentul prin analogie este ntotdeauna anticipat de operaia de comparaie a dou
obiecte, care permite s se gseasc ceea prin ce ele se aseamn i prin ce se deosebesc. 5e
deosebesc dou tipuri de analogie analogia obiectelor i analogia relaiilor. (nalogia obiectelor
este analogia n care obiect al asemnrii servesc dou obiecte, iar trstura transferabil o
constituie calitile acestor obiecte. (nalogia relaiilor este raionamentul prin analogie n care
obiect al asemnrii sunt relaiile ntre dou perec*i de obiecte, iar caracteristic transferabil
calitile acestor relaii.
'n cazul alctuirii raionamentelor dup analogie ar trebui s se in cont de urmtoarele
momente( obiectele comparate trebuie s fie legate ntre ele nu formal ci ntr6adevr, esenial. 2u
ct sunt mai eseniale trsturile comparate, cu att concluziile sunt mai precise i mai verosimile.
)rsturi comparate ar trebui s fie ct mai multe.
8aionamentele prin analogie se pot folosi n procesul de interpretare i de aplicare a
dreptului, iar +aplicarea dreptului prin analogie reprezint, n acelai timp, i o activitate logic, i
o activitate de creaie,. -"vorn, p. BGJ0
'n drept, +analogia are o dubl funcie( 3; de constatare a inexistenei unei reglementri
juridice directe a cazului supus reglementrii i C; de umplere a lacunei,. -"vorn, p. BGJ 0 2*iar
daca analogia nu este unicul mijloc de umplere a lacunelor n drept. 1i deci, +aplicarea dreptului
prin analogie are la baz constatarea unei lacune a legii, n urma creia se aplic analogia legii sau
analogia dreptului,. -"vorn, p. BGJ0 &ar, legea nu permite acest lucru n toate ramurile dreptului.
$. &obrinescu menioneaz n legtur cu aplicarea analogiei n domeniul dreptului dou
argumente( a fortiori rationae i a ma(ori ad minus' %rimul argument, a fortiori rationae este
utilizat mai ales +pentru a permite aplicare unei norme de drept la un caz neprevzut de ea, dar care
poate fi cuprins n alt norm cu un coninut apropiat. 5e opereaz, n acest mod, o extindere de
tratament juridic ntre dou situaii care nu sunt ec*ivalente juridic, dar care, prin interpretare,
devin asimilabile,. -&obr, p. 3JJ0 'n cel de al doilea caz, cazul a ma(ori ad minus, care se mai
numete +cine poate mai mult, poate i mai puin,, +problemele de interpretare vizeaz capacitatea
termenilor utilizai de a rspunde la determinri de genul( +este ) mai mult dect 4, sau este egal,
sau mai puin dect 4H,,. -&obr, p. 3JJ0