VII. TIPURI DE ARGUMENTARE NEDEDUCTIV Teodor Dima 1.

Certitudine i probabilitate n capitolele precedente au fost prezentate mai multe tipuri de inferene deductive. Caracteristica principal a acestora este: dac premisele sunt adevrate, concluzia nu poate fi fals. De aceea, se spune c n inferenele deductive concluzia se obine cu certitudine din premise. Dar se pot construi inferene ale cror concluzii nu mai poart semnul certitudinii. Ele se numesc nedeductive, semnul lor distinctiv fiind probabilitatea concluziei. Problema important care se pune n legtur cu inferenele nedeductive se refer la cauzele care determin caracterul probabil al concluziei. Ele trebuie cutate n condiiile care stau la baza oricrei inferene. Se tie c o inferen este concluziv, dac premisele sale sunt adevrate i operaia logic este efectuat corect. i inferenele nedeductive se pleac de la cunotine sigure, dar, dei sunt sigure, premisele nu conin informaii suficiente pentru ca o concluzie s rezulte cu necesitate; o alt cauz a probabilitii concluziei o constituie operaia logic de derivare a acesteia din premise. Exist trei situaii mai importante, n care premisele nu ofer informaii suficiente: 1. Cnd concluzia este o generalizare. 2. Cnd valoarea de adevr a ipotezelor este apreciat n funcie de testarea consecinelor care decurg din ele. 3. Cnd argumentrile infereniale se bazeaz pe relaii care nu permit concluzii certe (relaia de asemnare, de condiionare etc.). n inferenele nedeductive, concluziile sunt probabile i datorit operaiei logice care st la baza relaiei dintre premise i concluzie. n inferenele deductive, concluzia deriv cu certitudine din premise pe baza unor reguli sau legi. Atunci cnd se procedeaz invers, adic se deriv premisa (una din premise, cnd sunt mai multe) din concluzie, operaia logic este opus deduciei i determin caracterul probabil al concluziei. Inferenele care se construiesc prin derivarea premisei din concluzie se numesc reductive, iar procedeul se numete reducie i este opus deduciei. De exemplu, inferena imediat prin subalternare cu ajutorul creia se obine cu certitudine adevrul unei propoziii particulare din adevrul propoziiei universale de aceeai calitate: SaP SiP Dac dorim s inferm adevrul propoziiei universale din adevrul propoziiei particulare de aceeai calitate, se procedeaz prin reducie, obinndu-se o concluzie probabil: SiP M(SaP) unde M simbolizeaz expresia probabil, cu sensul: S-ar putea s fie adevrat, dar s-ar putea s fie i fals. De exemplu, dac este adevrat propoziia: Toi erpii se inmulesc prin ou, atunci este adevrat i subalterna: Unii erpi se nmulesc prin ou, dar dac este adevrat propoziia: Unii erpi se nmulesc prin ou, atunci putem spune: Probabil toi erpii se

nmulesc prin ou. Dac s-ar enuna concluzia cu certitudine, atunci s-ar produce o eroare logic. 2. Inferene inductive care conduc la generalizri. Dintre inferenele nedeductive, foarte importante sunt inferenele inductive cu ajutorul crora, n procesul de cunoatere, se face trecerea de la particular la general. Pentru c n concluzie se spune mai mult dect n premise, ceea ce deducia nu permite, trebuie s ne exprimm cu probabilitate, ca n cazul de mai sus. 2.1. Inducia complet Atunci cnd generalizarea se face n cadrul unei clase finite i nu prea mari de obiecte, se constituie inferena inductiv complet. Putem examina, dintr-un anumit punct de vedere, toate elementele unei clase. Dac fiecare posed o anumit proprietate, putem conchide c toat clasa posed proprietatea. Acest tip de inferen este inductiv, deoarece generalizeaz, dar i deductiv, deoarece concluzia decurge cu certitudine din premise. Caracterul ei deductiv rezult i din faptul c ea poate fi ordonat sub forma unui silogism cu premise compuse i exclusive. Termenul mediu este o conjuncie de termeni singulari, iar minora este o propoziie exclusiv n subiectul ei, ceea ce face posibil o concluzie universal n figura a III-a, acolo unde este obligatorie o concluzie particular: M1, M2...Mn sunt P M1, M2...Mn, i numai ei sunt S Toi S sunt P. De exemplu, Fluorul, clorul, bromul i iodul se gsesc n natur sub form de compui Fluorul, clorul, bromul i iodul, i numai ei, sunt halogeni

Halogenii se gsesc n natur sub form de compui.

Inducia complet este deci o inferen care face trecerea de la deducie la inducie i este folosit n tiin pentru determinarea legilor intermediare, care unesc cteva specii ntr-un gen, ca n exemplul halogenilor. 2.2. Inducia incomplet (amplifiant) Spre deosebire de inducia complet, n care generalizarea cuprinde toate cazurile enunate n premise, generalizarea prin inducie incomplet se efectueaz pe baza cercetrii numai a unei pri din obiectele unei clase. Inducia incomplet poate fi reprezentat formal prin modul silogistic AAA-1 n care se schimb locul premisei majore cu cel al concluziei. Concluzia va decurge n acest caz cu probabilitate din premise, operaia logic fiind o reducie: S1,S2, S3 ... posed P S1,S2, S3 ... aparin lui M M posed probabil P. Aici este nclcat legea figurii a III-a silogistice: Concluzia trebuie s fie particular; deci, din punct de vedere logic, inducia incomplet nu se bazeaz pe o structur inferenial corect. Premisele acestei inferene sunt conjuncii de enunuri singulare care afirm despre fiecare S c posed P i c aparine lui M. Numrul S-urilor fiind foarte mare (chiar infinit), nu

se poate stabili valoarea de adevr a fiecrei propoziii particulare. De aceea, inducia de acest fel se numete incomplet (nu epuizeaz toate cazurile), amplifiant (extinde constatarea din premise de la unii la toi) sau baconian, teoretizat de Francis Bacon (1561 - 1626). Am stabilit c inferena prin inducie incomplet are concluzie probabil. Ceea ce ne preocup acum este s facem s creasc gradul de probabilitate al concluziei. Acest lucru se poate realiza pe dou ci. 2.2.1. Inducia prin simpl enumerare Acest tip de inducie conduce la generalizare prin acumularea de enunuri care exprim apartenena unei nsuiri la un numr mereu crescnd de elemente ale unei clase. Inducia prin enumerare este o inferen n care concluzia este o generalizare universal obinut pe baza creterii numrului enunurilor despre cazurile particulare. Fiecare element care posed nsuirea, aduce un spor de probabilitate, dar fr a se atinge certitudinea. Ceea ce trebuie s se evite este coincidena fortuit (ntmpltoare): mai multe elemente ale unei clase pot poseda aceeai nsuire din ntmplare. Dar, cu ct sunt mai multe elemente care posed nsuirea, cu att posibilitatea ntmplrii scade. Se cer ndeplinite dou condiii: 1. Toi S cunoscui - i ct ct mai muli - trebuie s posede P 2. Nici un S cunoscut nu trebuie s exclud P. n matematic, mai multe teoreme au fost formulate cu ajutorul induciei prin enumerare. De exemplu, Bachet de Mziriac (1581 - 1638), verificnd pn la 325 presupunea c Orice numr ntreg pozitiv este suma a cel mult patru ptrate a enunat aceast descoperire ca pe o teorem, care ulterior a dost demonstrat, adic a fost obinut pe o cale deductiv. Altfel, concluzia lui Mziriac ar fi rmas probabil, deoarece oricnd s-ar fi putut ivi un S care s nu posede P. Mult timp s-a crezut c toate metalele sunt mai grele dect apa, pn ce au fost descoperite metale uoare ce plutesc pe ap. 2.2.2. Inducia tiinific Atunci cnd inferena se constituie pe baza unei proprieti necesare, a unei note proprii, premisa major devine o propoziie apodictic, o propoziie ce exprim aceast necesitate. S1 posed n mod necesar P S1 aparine lui M

M posed probabil P.
Concluzia rmne probabil, deoarece nota poate s aparin n mod necesar unui obiect sau unei clase de obiecte i totui s nu aparin cu necesitate clasei includente, dac aceast clas are o extensiune mai mare. De exemplu, Aceast bucat de metal examinat este conductoare de electricitate Aceast bucat de metal examinat este cupru

Cuprul este probabil conductor de electricitate.

Faptul c o bucat de cupru este conductoare de electricitate sporete ncrederea n enunurile care afirm c i alte buci de cupru sunt conductoare de electricitate, contribuind la confirmarea enunului general: Cuprul este conductor de electricitate. Inducia tiintific este superioar induciei prin simpl enumerare, pentru c ea presupune descoperirea legturilor necesare dintre obiecte i proprietile lor. De exemplu, din

propoziia Acest obiect de pe banc este bun conductor nu se poate induce concluzia general: Toate obiectele de pe banc sunt bune conductoare, deoarece clasa obiectele de pe banc este constituit ad-hoc i nu suport inducii tiinific. Descoperirea acestor legturi necesare s-a realizat prin anumite metode de cercetare inductiv, bazate pe observaie i experiment. 3. Raportul dintre ipotez i eviden. Confirmarea ipotezelor Al doilea caz, cnd premisele nu conin informaii suficiente pentru concluzie, l constituie trecerea de la testarea consecinelor care rezult dintr-o ipotez la confirmarea acesteia. n cunoaterea tiinific, ipoteza este un enun care exprim o presupunere pentru ca adevrul s fie gsit mai uor. Termenul ipotez are dou sensuri principale: (1) enun sau sistem de enunuri, utilizat ca fundament ntr-o demonstraie sau ca premise ntr-o inferen; (2) enun care trebuie testat prin consecinele sale pentru a i se aprecia valoarea de adevr. Primul sens, pe care l vom analiza n ultimul capitol al manualului, este admis n special n cadrul deduciei; el arat c, pentru a demonstra o propoziie, o teorem sau o tez, se apeleaz la un numr de propoziii acceptate ca adevrate (prin ipotez), aa cum se procedeaz, de exemplu, la geometrie; din fundament este derivat logic propoziia de demonstrat. Conform acestui sens, adevrul fundamentului este o condiie suficient a adevrului propoziiei care deriv din el. Al doilea sens al termenului ipotez, care intereseaz acum, are n vedere acele enunuri a cror valoare de adevr nu este nc stabilit; de aceea, ele sunt testate pe baza consecinelor care deriv din ele; pe baza testrii, ele pot fi confirmate sau infirmate. Dac cel puin o consecin este infirmat, atunci ipoteza este considerat cu certitudine fals, conform unei inferene corecte, deductive, numit modus tollens: Dac ipoteza este adevrat, atunci consecinele sale sunt adevrate Consecinele (cel puin una) sunt false

Ipoteza este fals

Pe de alt parte, adeverirea consecinelor nu ofer ntodeauna garanii pentru ca o ipotez s fie transformat ntr-un enun adevrat, deoarece operaia logic este reductiv, constituinduse un modus ponens incorect: de la adevrul consecinei la adevrul condiiei: Dac ipoteza este adevrat, atunci consecinele s-ar adeveri Consecinele se adeveresc

Ipoteza este probabil adevrat.

Rezult c un enun sau un ansamblu de enunuri primete denumirea de ipotez tiinific, numai dac se preteaz la teste empirice obiective. Procedeul decizional, pentru acest scop, se alctuiete, n primul rnd, din ansamblul problemelor sau al mrturiilor care vin n sprijinul ipotezei. n activitatea tiinific, se consider c atunci cnd o ipotez este confirmat, ea trebuie s fie acceptat n fondul de cunotine dintr-un anumit domeniu tiinific. S analizm, de exemplu, procesul de formulare a legii tiinifice: Aerul este greu (ca orice corp), adic exist presiune atmosferic.

S-a plecat de la observaiile fntnarilor din Florena conform crora apa se ridic n pompe pn la aproximativ zece metri i nu mai mult. Torricelli face n anul 1648 o experien cu un tub de 80 cm umplut cu mercur i rsturnat ntr-un vas: mercurul urc pn la 76 cm. Torricelli enun ipoteza: aerul are greutate. Pmntul este nconjurat de atmosfer, iar greutatea acesteia face ca mercurul s se ridice n tub i apa, n cilindrul pompelor. Din aceast ipotez se pot deduce urmtoarele consecine; C1 = deoarece mercurul are o greutate specific de 14 ori mai mare dect a apei, nlimea unei coloane de mercur ntr-un cilindru trebuie s fie de 761 mm, adic de 14 ori mai mic dect aceea a coloanei apei; C2 = deoarece presiunea atmosferic descrete pe msura creterii altitudinii, nlimea coloanei de mercur trebuie s scad pe msura creterii altitudinii. Aceste dou consecine au fost adeverite cu ajutorul observaiei i al experimentului. Astfel, Torricelli a artat printr-un experiment simplu c C1 se adeverete cu ajutorul tubului cu mercur, constatnd c mercurul urc pn la 761 mm; adeverirea lui C2 a fcut-o Prier, cumnatul filosofului Pascal (1623 - 1662); el a folosit mai multe tuburi de tip Torricelli, a urcat pe munte pn la altitudinea de 1000 m i a constatat c mercurul a cobort la 660 mm, ceea ce nsemna c la 1000 m presiunea era mai mic. Rezultatele acestor confruntri observaionale i experimentale au fost exprimate n propoziii asertorice: nlimea coloanei de mercur, n acest tub al lui Torricelli, este de 761 mm i La nlimea de 1000 m, mercurul urc n tub pn la 660 mm. Aceste propoziii asertorice exprim adeverirea consecinelor derivate din ipoteza: Aerul are presiune. Astfel, se ajunge la constituirea prin reducie a unui modus ponens cu concluzie probabil: Dac aerul are presiune, atunci ntr-un tub de sticl scufundat ntr-un vas cu mercur nlimea coloanei de mercur este variabil n funcie de altitudine. S-a constatat experimental acest lucru.

Aerul are probabil presiune.

Se poate schematiza astfel: H (Cl, C2) (Cl, C2) M (H) M (H) nseamn c H este probabil, deoarece este obinut pe o cale reductiv, prin nclcarea legii raiunii suficiente care nu permite trecerea de la adeverirea consecinelor la adeverirea condiiei sau o permite, dar cu probabilitate. 4. Inferene nedeductive bazate pe relaii care nu permit concluzii certe Obiectele realitii nu sunt izolate; ntre ele se stabilesc relaii complexe care sunt redate n propoziii cu ajutorul limbajului. Apoi se stabilesc relaii gramaticale i logice ntre propoziii. Am vzut c aceste relaiii pot fi redate fie abstract, cu ajutorul unor simboluri specifice, fie concret, cu ajutorul expresiilor din limbajul natural. La nivel concret, mai ales relaiile dintre obiecte manifest anumite trsturi proprii. Atunci cnd construim inferene nedeductive, trebuie s fim ateni la felul relaiei exprimate n propoziii componente. 4.1. Inferena prin analogie De la primele sale manifestri intelectuale, omul a comparat ntre ele obiecte pentru a stabili asemnri sau deosebiri. n special, omul s-a interesat de asemnri pentru a putea s transfere de la un obiect la altul anumite proprieti. Apoi, din punct de vedere logic, s-a

observat c relaia de asemnare nu este tranzitiv: dac un obiect A seamn cu B i B seamn cu C, nu se poate spune cu siguran c A seamn cu C; uneori da, alteori nu. Specificul relaiei de asemnare este prima cauz care determin gradul de probabilitate al concluziei obinute prin intermediul unei inferene prin analogie (asemnare). De asemenea, probabilitatea este determinat i de felul nsuirilor prin intermediul crora se trece de la un obiect la altul. Obiecte diferite au i nsuiri comune, i nsuiri care le difereniaz. Din punct de vedere logic, inferena prin analogie are la baz operaia de transferare a unei nsuiri de la un obiect la altul. ns nu se poate ti ntotdeauna cu precizie dac nsuirea transferabil face parte din grupul notelor comune ale celor dou obiecte. Nu este exclus ca nsuirea respectiv s aparin grupului de note difereniale i, n aceast mprejurare, se ajunge la o concluzie fals. De exemplu, 425 este divizibil cu 5 805 seamn cu 425 (ultima cifr identic)

805 este divizibil cu 5

425 este divizibil cu 5 821 seamn cu 425 (a doua cifr identic)

821 este divizibil cu 5

Premisele sunt adevrate n ambele cazuri, dar concluzia este adevrat la prima inferen i fals la a doua. n primul caz, nsuirea divizibilitii este transferat de la un numr (425) la altul (805) pe baza posedrii n comun a proprietii de a avea cifra terminal identic (5), acesta ncadrndu-se n regula din aritmetic conform creia toate numerele a cror cifr terminal este 0 sau 5 sunt divizibile prin 5. n al doilea caz, nsuirea divizibilitii este transferat de la 425 la 821 pe baza asemnrii celei de-a doua cifre, ceea ce este nespecific pentru ca cele dou numere s fie divizibile cu 5, concluzia fiind fals. S ne amintim c atunci cnd din premise adevrate - operaia logic fiind corect deriv i concluzii adevrate, i concluzii false, concluzia este o propoziie probabil. Analogia este, prin urmare, o inferen nedeductiv probabil. Probabilitatea concluziei depinde i de necesitatea legturii care unete nsuirea transferabil cu grupul notelor comune. n timpul inferrii nu se tie dac legtura este necesar; de aici deriv probabilitatea concluziei. n raport cu necesitatea legturii, analogiile pot fi superficiale sau profunde, adic mai puin sau mai mult ntemeiate. n geometrie, teoria asemnrii figurilor deine un loc foarte important. Se tie c asemnrea figurilor geometrice pstreaz mrimea unghiurilor i proporionalitatea laturilor. Acestea constituie deci proprieti care se transfer n mod cert ntre figuri asemenea. n alte domenii tiinifice, multe descoperiri s-au fcut cu ajutorul inferenelor prin analogie. Astfel, Newton a folosit analogia dintre traiectoria unei pietre aruncate la distan i traiectoria Lunii; L. de Broglie a comparat structura luminii cu structura substanei. Cercetarea tiinific actual folosete din ce n ce mai mult procedeul modelrii, adic al construirii de modele, de structuri analoge, pe care proprietle i relaiile obiectului apar mai clar, descoperindu-se totodat c fenomene foarte diferite se supun acelorai legi. 4.2. Inferene nedeductive cauzale Stabilirea legturilor cauzale dintre fenomene este o sarcin a cunoaterii tiinifice, important i dificil. Dificultile sunt determinate, n primul rnd, de interdependena

universal a fenomenelor: legturile cauzale interacioneaz cu legturile necesare i cu alte lgturi cauzale, iar cauza interacioneaz cu efectul. n aceast estur complicat de relaii necesare, nu este uor de separat legturile cauzale cercetate. Desigur, legturile cauzale se deosebesc de celelalte relaii din realitate prin faptul c efectul este generat de cauz n mod constant. n al doilea rnd, alte dificulti sunt determinate de faptul c sesizarea legturilor cauzale se bazeaz pe anumite semne sau indicii: coprezen, coapariie, codispariie, covariaie. Constatarea acestor indicii este exprimat n propoziii asertorice de existen. Cu ajutorul acestor propoziii se construiesc inferene pentru exprimarea faptului c s-a descoperit o cauz (sau un efect) care se caracterizeaz prin prezen, apariie, dispariie etc. mpreun cu un fenomen dat pentru cercetare cauzal. Dar putem fi siguri de rezultatul obinut ? Nu se poate rspunde cu certitudine, pentru c este greu s tim dac s-a descoperit o cauz sau o condiie, o parte din cauz sau efect, o consecin etc. Toate acestea semnaleaz aproximativ la fel indiciile lor. De exemplu, de cte ori las un corp din mn, el cade. Lsarea corpului din mn este cauza, condiia, o parte din cauz sau una din cauzele cderii corpului ? Aceste dificulti sunt amplificate i de natura inferenelor cu ajutorul crora naintm de la indicii la presupunerea legturilor cauzale. Aceste inferene se sprijin pe dependena dintre legtura cauzal i prezena (apariia, dispariia, variaia) fenomenelor efect i cauz. De exemplu, Dac exist legtur cauzal, atunci fenomenele sunt coprezente. ntre existena legturii cauzale i coprezen este un raport de condiionare, n care primul termen al raportului este condiia, iar al doilea termen este consecina. Condiionarea este numai suficient, nu este i necesar, deoarece coprezena poate fi i rezultatul ntmplrii. De aceea, cu ajutorul propoziiei ipotetice de mai sus se pot construi cele dou moduri corecte ale inferenei ipotetico-categorice. Modul ponendo-ponens Dac exist legtur cauzal, atunci exist coprezen Exist legtur cauzal

Exist coprezen.
Modul tollendo-tollens Dac exist legtur cauzal, atunci exist coprezen Nu exist coprezen

Nu exist legtur cauzal.

Dup cum se constat din concluzii, aceste dou moduri nu ajut la inferarea existenei unor legturi cauzale. Modus tollens ne ajut s constatm c, ntr-un caz dat, nu exist raport cauzal: ceea ce nu este prezent cnd efectul apare, nu poate fi cauz; modul ponens presupune cunoaterea prealabil a legturii cauzale. Pentru atingerea scopului propus trebuie s inferm cu ajuttorul unui modus ponens obinut cu ajutorul reduciei: Dac exist legtur cauzal, atunci exist coprezen Exist coprezen.

Exist probabil legtur cauzal

Concluzia este probabil, ea avertiznd astfel c fenomenele pot prezenta anumite indicii comune din ntmplare sau pe baza unor legturi care nu sunt neaprat cauzale. S reinem deci

c i inferenele cu ajutorul crora stabilim existena legturilor cauzale au concluzii probabile. Numai dac premisa major a inferenelor cauzale ar fi o propoziie ipotetic exclusiv, adic sar referi la o cauz unic, atunci concluzia ar fi obinut cu certitudine, aa cum am vzut. Inferenele cauzale intr n componena metodelor inductive, sistematizate pentru prima dat de Francis Bacon, n lucrarea sa Novum Organum (Noul instrument), ndreptat mpotriva Organon-ului aristotelic, i n care au fost puse bazele moderne ale induciei. Francis Bacon a artat c cercetarea tiinific trebuie s porneasc de la strngerea faptelor, s continuie cu gruparea lor i s se ncheie cu aflarea concluziei. Pentru gruparea faptelor, Bacon a propus trei tabele: al prezenei, al absenei i al gradelor. Lund n considerare aceste trei tabele, logicianul englez John Stuart Mill a construit patru metode inductive asemntoare figurilor silogistice, fundamentate pe relaia de cauzalitate: A este cauza lui .. sau a este efectul lui ... Este vorba de metoda concordanei, metoda diferenei, metoda combinat a concordanei i diferenei, precum i de metoda variaiilor concomitente. 4.2.1 Metoda concordanei Metoda concordanei const n compararea cazurilor n care fenomenul este prezent; atunci i cauza (efectul) lui trebuie s fie prezent. Metoda are la baz urmtoarea inferen de probabilitate: Dac este raport cauzal, este coprezen Este coprezen

Este probabil raport cauzal

Pentru a determina coprezena fenomenelor trebuie s cercetm singurul antecedent (secvent) constant n mprejurri variate. Ceea ce este constant apare prin contrast cu ceea ce este variabil. Probabilitatea concluziei crete cu ct cazurile examinate sunt mai variate. De exemplu, ncercm s gsim o explicaie a sunetului (de ce auzim sunetele ?), examinnd cazuri variate de producere a sa: clopot, coard, tob, trompet, voce; singurul antecedent comun este vibraia fiecrui corp. Metoda concordanei se desfoar dup urmtoarea schem: ABC...a AMN ...a AST ...a A este cauza lui a, fiind singurul antecedent constant: BCMNST nu pot fi cauza lui a, deoarece nu sunt prezente n toate cazurile cnd a este prezent. Antecedentul (secventul) care, n mprejurri ct mai variate, este singurul prezent o dat cu fenomenul dat este cauza (efectul) fenomenului. 4.2.2. Metoda diferenei Se compar dou cazuri: unul n care fenomenul este prezent i altul n care fenomenul este absent; atunci i cauza (efectul) trebuie s apar i s dispar. Metoda are la baz urmtoarea inferen de probabilitate: Dac este raport cauzal, este coapariie sau codispariie Este coapariie sau codispariie

Este probabil raport cauzal.

Metoda concordanei impunea cazuri diferite cu o singur circumstan comun, aici se cer cazuri asemntoare cu o singur diferen ntre ele: s dispar sau s apar un fenomen.

Fiindc ceea ce este diferit apare prin contrast cu ceea ce este asemntor i, deoarece se caut un singur factor (cauza sau efectul), se cere o singur diferen ntre cazuri. De exemplu, Cutm condiia propagrii sunetului; examinm, n dou cazuri asemntoare, soneria sub clopotul mainii pneumatice, cu o singur diferen: este aer, se scoate aerul; constatm apariia i dispariia senzaiei sonore, deci aerul este mediul transmitor. Metoda diferenei are urmtoarea schem: ABCD ... a BCD ... BCD ... ABCD ... Metoda diferenei este opus metodei concordanei. A este cauza lui a, constituind singura diferen dintre cele dou cazuri; B,C,D nu pot fi cauza lui a deoarece sunt prezente, cnd a este absent. Antecedentul (secventul) care prin apariia sau dispariia sa, n mprejurri neschimbate, face s apar sau s dispar fenomenul, este cauza (efectul) fenomenului. 4.2.3. Metoda combinat a concordanei i diferenei Metoda const n trecerea de la o serie de cazuri la alt serie de cazuri care, dei asemntoare cu primele, pot d difere n anumite privine. De exemplu, se caut efectul perdelelor de pduri asupra ogoarelor. Se constat c anumite ogoare cu recolte bogate sunt protejate de pduri. Se examineaz apoi alte ogoare, asemntoare cu primele, dar care nu posed perdele de protecie, i se constat c recoltele sufer n timp de secet. Concluzia este urmtoarea: perdelele de protecie ajut culturile atunci cnd este secet. Schematic: ABC...a BC... AMN ...a MN ... AST ... a i ST ... a A ......a A este cauza lui a, deoarece este singurul antecedent prezent i absent o dat cu prezena i absena fenomenului efect. Se obine prin reducie urmtorul modus ponens: Dac este legtur cauzal, atunci este coprezen i coabsen Este coprezen i coabsen Este probabil raport cauzal. Spre deosebire de metoda diferenei, n metoda combinat cercetarea nu const n suprimarea mprejurrii comune, presupus a fi cauza fenomenului dat, ci n alegerea unor cazuri negative, adic a cazurilor n care mprejurarea, presupus cauz, lipsete. 4.2.4. Metoda variaiilor concomitente Metoda variailor concomitente se bazeaz pe proprietatea fenomenelor de a crete sau de a descrete mpreun, ceea ce ofer un indiciu distinctiv superior pentru recunoaterea fenomenelor corelate. Covariaia poate fi exprimat matematic cu ajutorul funciilor, sporind precizia de cunoatere a fenomenelor. De aceea, dei pare s fie un caz particular al metodei concordanei, ea este superioar acestei metode, oferind o probabilitate sporit la descoperirea raporturilor cauzal Schematic: A1 BCD ........a1 A3 BCD ........a3

A2 BCD ........a2 A3 BCD ........a3

sau

A2 BCD ........a2 A1 BCD ........ a1

A ................a A ................a A este cauza lu a, pentru c acestea sunt singurele fenomene variabile concomitent; B,C,D nu pot fi cauza lui a; ele rmn constante, cnd a este variabil. Prin urmare, antecedentul (secventul) care crete sau descrete o dat cu fenomenul dat este cauza (efectul) fenomenului. Metoda are la baz tot o inferen ipotetic, obinut prin reducia modului ponendoponens: Dac este raport cauzal, atunci este covariaie Este covariaie Este probabil raport cauzal. Istoria tiinei a consemnat nenumrate descoperiri ale relaiilor cauzale cu ajutorul metodei variaiilor concomitente: efectele atraciei gravitaionale, ale magnetismului terestru, ale nclzirii corpurilor etc 4.2.5. Metoda rmielor (a reziduurilor) John Stuart Mill a adugat aceast metod celor patru prezentate pn aici, considerndo un caz particular al metodei concordanei. Dar noua legtur nu este observat, ci dedus dintrun raport cauzal mai complex. De aceea, metoda reziduurilor poate conduce la o concluzie cert. De exemplu, din datele care consemnau perturbaiile constatate la orbita planetei Uranus, s-a calculat cu certitudine orbita i locul la un moment dat ale unei noi planete; aceasta a fost descoperit mai trziu i a fost numit Neptun. Metoda reziduurilor i ntrete demersul logic cu urmtorul principiu: efecte de aceeai natur sunt produse de cauze de aceeai natur. De exemplu, dup ce s-a extras uraniu dintr-un oxid al su, s-a constatat c acest oxid continua s emit radiaii; s-a dedus c reziduul rmas trebuie s mai conin i alte elemente radioactive; aa s-au descoperit poloniu i radiul.

VIII. DEMONSTRAIA 1. Structura demonstraiei Principiul raiunii suficiente care reglementeaz toate demersurile argumentative a condus la cerina ca noiunile s fie definite i propoziiile s fie demonstrate ca adevrate sau false. Aceast cerin nu poate fi realizat n totalitate; mereu va rmne un mic grup de noiuni nedefinite i de propoziii nedemonstrate cu ajutorul crora ncepe demonstraia. Cercetarea deductiv folosete deci dou operaii importante: definiia i demonstraia. Definiia a fost studiat ntr-un capitol anterior. Demonstraia este o nlnuire de inferene care, sprijinindu-se pe anumite propoziii date, stabilete adevrul sau falsitatea altei propoziii. Chiar din definiie rezult c demonstraia este constituit din trei elemente: teza demonstraiei - propoziia care constituie scopul demonstraiei;

 fundamentul demonstraiei - propoziiile i noiunile pe care se sprijin demonstraia: definiii, axiome, alte teoreme; procedeul demonstraiei (argumentarea, demonstraia propriu-zis) - inferenele care deriv teza din fundament. Cnd, de exemplu, la geometrie se cere: s se demonstreze teorema ..., atunci este exprimat teza; apoi este dat fundamentul spunndu-se: prin ipotez se tie c ... (este vorba de ipotez n sensul de enun (enunuri) considerat adevrat (sau demonstrat ca adevr); n sfrit, se trece la demonstraie, adic se deduce teza din fundament cu ajutorul inferenelor adecvate domeniului respectiv. Euclid din Alexandria a fost cel care, n secolul al III-lea .Hr., a pus accent pe ordinea propoziiilor i pe faptul c acestea se implic unele pe altele, dovedind astfel valoarea i necesitatea deduciei, singurul demers raional care asigur trecerea de la propoziii adevrate la propoziii adevrate, n cazul nostru, de la fundament la tez. Pe scurt, demonstraia, n forma ei clasic, impus de Euclid, este o inferen deductiv multiplicat. Termenul de deducie este utillizat n sens larg, de trecere de la condiie (fundamentul) la consecin (teza). Orice teorie tiinific expus deductiv se numete axiomatizat, pentru c elementele importante din fundament sunt constituite din axiome (propoziii considerate adevrate fr a fi demonstrate). Deducia este formalizat, dac ea folosete, n locul inferenelor obinuite, calculele logice propuse de logica matematic. Se ctig astfel un spor de rigoare, dar se complic procedeul demonstrativ. Un exemplu de demonstraie clasic: Demonstraia teoremei privind suma unghiurilor unui triunghi. Demonstraia se sprijin n primul rnd pe o alt teorem; suma unghiurilor triunghiului este nlocuit cu alt sum de unghiuri cunoscut, i anume suma unghiurilor formate ntr-un punct de aceeai parte a unei drepte. Pentru a face aceast substituie, e nevoie de o construcie: S=<1+<2+<3 <1 = < 4 <2=<5 deci S = < 3 + < 4 + < 5 S = < 3 + < 4 + < 5 = 2 dr. S = S = 2dr. A D

--------------C E

Demonstraia se bazeaz pe mai multe teoreme: T1: teorema sumei unghiurilor formate ntr-un punct de aceeai parte a unei drepte; T2: teorema unghiurilor alterne interne; T3: teorema unghiurilor corespondente; T4: teorema lui Legendre (suma unghiurilor este aceiai n toate triunghiurile). Demonstraia se bazeaz i pe axiome: A1: axioma paralelelor (postulatul lui Euclid); A2: dou puncte determin o dreapt i numai una. Intervin i definiii ;

D1: definiia paralelelor, a secantei; D2 : definiia unghiului, a triunghiului; D3: definiia unghiurilor alterne interne, corespondente.

Exist i noiuni nedefinite (primare): noiunea de punct , dreapt, egalitate.

Se folosesc diferite inferene, de exemplu: silogisme, aplicarea teoremelor n cazuri particulare. Unghiurile alterne interne sunt egale < 1 i < 4 sunt alterne interne < 1 i < 4 sunt egale 2. Reguli ale demonstraiei 1. Teza trebuie s fie o propoziie formulat n mod clar i precis. O tez vag sau ambigu, fr un neles univoc, nu poate fi demonstrat, deoarece nu se tie ce este de demonstrat. 2. Teza trebuie s rmn identic cu sine pe tot parcursul demonstraiei. Substituirea tezei pe parcursul demonstraiei face ca aceasta s nu poat fi demonstrat; cnd se ntmpl acest lucru, se produce eroarea ignoratio elenchi: substituirea tezei de demonstrat cu alta, pe care o demonstrm de fapt. 3. Fundamentul trebuie s conin numai propoziii adevrate Dac fundamentul conine cel puin o propoziie fals nseamn c una din premisele inferenei acelei demonstraii ar fi fals i concluzia (teza) nu mai este necesar adevrat, ci doar probabil. 4. Fundamentul trebuie s fie o raiune suficient pentru tez. Aceast regul cere ca fundamentul s fie demonstrabil independent de tez, adic nu trebuie s fie dedus fcndu-se apel la teza n cauz. Cnd este nclcat aceast regul se produce eroarea numit circulus in demonstrando sau petitio principii. 5. Prin procedeul logic folosit trebuie ca teza s rezulte cu necesitate din fundament. Inferenele folosite trebuie s fie valide i recunoscute ca atare n sistemul demonstrativ ales. 3. Erori de demonstraie Foarte adesea, n argumentare apar erori. nclcrile contiente ale legilor corectitudinii logice, fcute cu scopul de a convinge pe cineva, se numesc sofisme. Erorile involuntare se numesc paralogisme. Iniiatorul cercetrilor de logic, Aristotel, a fost primul care a studiat i erorile. n secolul al XIX-lea, s-a propus clasificarea sofismelor n formale (logice) i materiale (nelogice). ntradevr, eroarea n demonstraie poate s prezinte un viciu de form (s-a nclcat o lege a raionamentului) sau un viciu de coninut (raionamentul este corect, dar premisele sunt false etc.). n timpul demonstraiei, erorile pot interveni n fiecare din cele trei elemente ale acesteia: 1. n tez: sustituirea tezei; 2. n fundament: fundament fals sau fundament nedemonstrat; 3. n procedeu: erori de raionament. 3.1. Erori n tez Substituirea tezei (ignoratio elenchi) este un procedeu insidios, deoarece printr-o inferen corect se demonstreaz o alt tez. Aceste erori se mai numesc i sofisme de relevan,

deoarece premisele folosite, dei adevrate, nu sunt relevante pentru adevrul tezei de demonstrat, ci pentru aceea pe care o nlocuiete. Exemple de erori de relevan: a) invocarea autoritii cuiva pentru a ntemeia sau a respinge o tez; b) invocarea ca argumente a calitilor i defectelor celui ce susine o tez; c) a lua asentimentul unei mulimi de oameni la o tez ca argument al adevrului acesteia; d) invocarea forei (fizice, psihologice, morale) n susinerea sau respingerea unei teze; e) a lua absena obieciilor la o tez drept argument n favoarea adevrului acesteia. 3.2. Erori n fundament 1. Fundament fals prezentat drept adevrat. Dac condiia este fals, consecina poate fi i adevrat i fals, deci nu este demonstrat, dar nici nlturat. De exemplu, din ipoteza geocentric s-a dedus c Universul este finit, altfel nu s-ar putea nvrti n jurul Pmntului n 24 de ore (error fundamentalis). Aici exist o procedare insidioas: argumentarea este corect, impresioneaz, dac nu tim c fundamentul este fals. 2. Fundament nedemonstrat - acesta pare evident, dar n realitate nu este demonstrat. Cazuri tipice: a) Anticiparea fundamentului - a reveni la punctul de plecare: fundamentul se ntemeiaz direct pe tez ( petitio principii). De exemplu, a demonstra c dreptele sunt paralele prin egalitatea unghiurilor formate de secant, dar egalitatea unghiurilor se dovedete prin paralelismul laturilor. b) Cercul vicios - fundamentul se ntemeiaz indirect pe tez (dubl petiie de principiu). De exemplu, a demonstra c nu exist cauzalitate prin argumente care presupun cauzalitatea. 3.3. Erori n procedeul demonstraiei 1. Demonstraie corect, dar non sequitur - teza nu deriv din argumentul propus; este o legtur pur verbal, naiv ( non sequitur). De exemplu, argumentele sfericitii pmntului: mrirea orizontului prin ridicare; luminarea vrfurilor, dup apus, de ctre razele soarelui; cltoriile n jurul lumii. Din aceste argumente, non sequitur. Acestea dovedesc numai curbura suprafeei Pmntului, forma lui nchis, izolarea n spaiu. 2. Demonstraie incorect, cnd nu se respect legile gndirii i ale inferenelor. Exist multe feluri de erori de acest tip, n funcie de inferen: a) Saltul n argumentare - se trece la concluzie fr ca aceasta s fie suficient justificat; este o concluzie pripit. Trebuie respectat urmtoarea regul: premisele trebuie s alctuiasc condiia suficient a concluziei. b) mprirea termenilor - dublarea termenului mediu, fapt care l mpiedic s-i exercite funcia mediatoare. Se realizeaz prin: Omonimie: acelai termen posed mai multe nelesuri. Tot ce este necesar este bun Rul este necesar

Rul este bun.

unde necesar nseamn sau mijloc pentru un scop sau determinat, cauzat. Fallacia accidetis; sofismul accidentului - n una din premise, termenul mediu este afectat de o not accidental ce lipsete n cealalt premis: Dragostea de copii (excesiv) este duntoare Dragostea de copii este un sentiment ludabil

Unele sentimente ludabile sunt duntoare.

Sofismul accidentului se produce ori de cte ori o proprietate accidental este considerat drept proprietate esenial. c) Confuzia tipurilor de raionament - cnd se aplic schema silogismului la altfel de obiecte; de exemplu, de la sensul distributiv la cel colectiv sau invers. Organismul are suflet Organismul este alctuit din celule

Celulele au suflet.
d) Falsul secvent - apare n raionamentele ipotetice, cnd se conchide dup sensurile interzise: de la falsitatea condiiei; de la adevrul consecinei. (Aceste aspecte au fost discutate n legtur cu inferenele nedeductive). e) Sofisme de conversiune (conversiune ilicit) - apar n inferenele imediate, cnd nu este respectat regula conform creia propoziia A se convertete prin accident. f) Sofisme de inducie - apar n demonstraiile inductive, eroarea poate s apar n primul rnd ca generalizare pripit - insuficient justificat, de exemplu: Toi savanii sunt distrai. Cele mai multe erori inductive apar n procesul de stabilire a cauzelor. Eroarea const n a considera drept cauz a unui fenomen, ceea ce nu este cauza acestuia: non cauza pro cauza. Forma cea mai frecvent a acestei erori apare din confuzia ntre succesiunea temporal i legtura cauzal: post hoc, ergo propter hoc. Cauza premerge efectul, dar aceasta nu nseamn c orice antecedent este cauz. Exist multe succesiuni constante - zi-noapte, succesiunea anotimpurilor etc. - care nu sunt lgturi cauzale. Metodele inductive urmresc tocmai acest scop: s disting legtura cauzal din ansamblul succesiunilor temporale.

Set By T-D1 (yth_1100ro@yahoo.com)