Studiu Perceptia Cetatenilor Asupra Coruptiei Din Institutiile Publice

Asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil - Agenda 21
Proiectul: Corupia ne privete pe toi! - Facilitatea de Tranziie 2007/19343.01.11/AC 16 -

Consolidarea sprijinului societii civile n lupta mpotriva corupiei
Partener proiect: Agenia Naional a Funcionarilor Publici
Percepia cetenilor asupra corupiei din instituiile publice: cauze, practici, prevenire
Autori (n ordine alfabetic):
Sociolog, masterand Camelia Badea
Conf. univ. dr. Ion Copoeru
Coordonator proiect: Nina Cugler
Culegerea datelor a fost realizat de grupul de monitori (n ordine alfabetic):
1. Daiana Cocea voluntar Bucureti 16. Ion oltoian voluntar Cluj
2. Doina Constantiniu voluntar Bucureti 17. Mirela Irina Badea voluntar Dolj
3. Florina Dinc voluntar Bucureti 18. Andrei Boiangiu voluntar Dolj
4. Adriana Manciu voluntar Bucureti 19. Radu Cupcea voluntar Dolj
5. Irina Claudia Priscariu voluntar Ilfov 20. Traiana Mariana Diaconu voluntar Dolj
6. Andreea erban voluntar Ilfov 21. Giorgiana Neagu voluntar Dolj
7. Vasilica Bejenaru voluntar Ilfov 22. Ion Lupu voluntar Harghita
8. Anda Costache - voluntar Ilfov 23. Monika Nagy voluntar Harghita
9. Daniela erban voluntar Bucureti 24. Laszlo Sillo voluntar Harghita
10. Usturoi Ramona voluntar Bucureti 25. Elvira Sillo voluntar Harghita
11. Mihaela Cmpean voluntar Cluj 26. Eva Tatar voluntar Harghita
12. Voicu Dobre voluntar Cluj 27. Gabriela Banciu voluntar Neam
13. Paul Doridris Dobrioiu voluntar Cluj 28. Alin Daniel Oglagi voluntar Neam
14. Elena Opinc voluntar Cluj 29. Lavinia Oglagi voluntar Neam
15. Vlad Toma voluntar Cluj 30. Marinela Ropotica voluntar Neam
Lista instituiilor participante la proiect
Bucureti
Primria Sectorului 6
Ilfov
1. Consiliul Judeean Ilfov
2. Primria Buftea
3. Primria Otopeni
Cluj
1. Consiliul Judeean Cluj
2. Primria Municipiului Cluj-Napoca
3. Primria Municipiului Dej
Dolj
1. Consiliul Judeean Dolj
2. Primria Municipiului Craiova
3. Primria Poiana Mare
Harghita
1. Consiliul Judeean Harghita
2. Primria Oraului Bile Tunad
3. Primria Oraului Vlhia
Neam
1. Consiliul Judeean Neam
2. Primria Municipiului Piatra Neam
3. Primria Municipiului Roman
Camelia Badea Ion Copoeru

Percepia cetenilor asupra corupiei din
instituiile publice: cauze, practici, prevenire

2010
2
Capitolul I. Date introductive / 6

Aspecte metodologice / 7

Capitolul II. Rezultate / 10
Prezentare general a rezultatelor / 10
Scurt descriere pe judee / 22
Bucureti / 26
Cluj / 32
Dolj / 39
Harghita / 44
Neam / 49
Scurt analiz a rapoartelor precedente pe tema
corupiei / 54

Concluzii finale / 56
Bibliografie / 58
Acronime / 59
ANEXE / 60

4
Introducere

Prezentul raport reprezint una dintre componentele proiectului Corupia ne privete
pe toi!, proiect care se deruleaz n cadrul programului de finanare: Facilitatea de
Tranziie 2007/19343.01.11 - Consolidarea sprijinului societii civile n lupta mpotriva
corupiei, finanat de Uniunea European i coordonat de asociaia Asisten i Programe
pentru Dezvoltare Durabil - Agenda 21 (APDD - Agenda 21), n parteneriat cu Agenia
Naional a Funcionarilor Publici (ANFP).

APDD - Agenda 21 i ANFP i-au propus prin proiectul Corupia ne privete pe toi
s creeze un model de parteneriat public - privat ntre instituii / autoriti publice locale i
societatea civil, n scopul prevenirii i combaterii corupiei, prin instituirea unor mecanisme
de monitorizare a modului n care se aplic n practic legislaia i Strategia Naional
Anticorupie.

Fenomen social grav, corupia erodeaz principiile unei administraii eficiente i
credibilitatea cetenilor n instituiile statului. Pentru prevenirea i combaterea corupiei, un
prim pas necesar l reprezint adoptarea unei legislaii specifice, eficiente i clare, capabil s
elimine ilegalitatea i arbitrariul n funcionarea instituiilor i a autoritilor publice i din
relaia acestora cu cetenii. Simpla adoptare a unor prevederi legale menite s limiteze i s
descurajeze faptele de corupie din administraia public nu este ns suficient. Realizarea
unor cercetri care s abordeze fenomenul corupiei din multiple perspective se impune ca o
necesitate menit s fundamenteze elaborarea i implementarea unor politici eficiente de
combatere a corupiei. Este decisiv n acest moment s fie depite limitrile politicilor
anterioare, construite n mod naiv pe o perspectiv de sus n jos , eminamente
administrativ i penalizant, centrat exclusiv pe impunerea unor reguli i a unor
comportamente adecvate. Gsirea unor modaliti de implicare a tuturor celor vizai de actele
i practicile de corupie, a tuturor instituiilor avnd un rol n elaborarea, evaluarea i
implementarea unor politici i strategii anticorupie devine n acest context o necesitate.

Unei asemenea viziuni i rspunde prezentul studiu. Realizat prin intervievarea a 1200
de ceteni din Municipiul Bucureti - sectorul 6 i din judeele: Cluj, Dolj, Ilfov, Harghita i
Neam, raportul se particularizeaz prin participarea n fiecare etap de elaborare a acestuia,
5
de la culegerea i prelucrarea datelor i pn la finalizarea procesului de concepie, a unui

important segment al societii civile: studeni, cadre didactice, ziariti, membri ai unor
organizaii neguvernamentale, voluntari n cadrul proiectului. Dou instituii academice
ntregesc sfera de cuprindere a reprezentanilor societii civile: Universitatea Babe-Bolyai
din Cluj-Napoca i Facultatea de Sociologie din Bucureti.

Nina Cugler, Manager proiect
Preedinte Executiv, APDD Agenda 21

6
Capitolul I. Date introductive

Scopul acestui studiu este de a contribui la msurarea percepiei cetenilor asupra
fenomenului corupiei din Romnia i de a propune o interpretare a datelor obinute, din
perspectiva eticii i a integritii funcionarilor publici. Studiul propune totodat identificarea
rolului cetenilor n prevenirea faptelor de corupie.

Studiul se particularizeaz ca iniiativ venit din partea societii civile, n contextul n care
cercetri similare au mai fost realizate de institute private de sondare a opiniei publice fr a
avea ca scop reforma administrativ i facilitarea procesului de comunicare dintre ceteni i
funcionari, ci prezentarea opiniei cetenilor cu privire la modul de funcionare a instituiilor
statului.

Prezentul studiu vine n continuarea altor cinci proiecte similare implementate de APDD -
Agenda 21, n cadrul crora s-au realizat sondaje de opinie a cetenilor cu scopul facilitrii
comunicrii cu autoritile i instituiile publice locale, dou dintre acestea abordnd problema
eticii, a integritii, a transparenei i a corupiei din administraia public local. Astfel, cele
dou rapoarte de cercetare rezultate anterior vor susine cu date afirmaiile i metodologia din
acest studiu, prezentndu-se ca elemente de validare conceptual i metodologic.
Studiul se constituie ntr-un prim instrument de monitorizare, rezultatele acestuia vor sta la
baza planurilor anuale de activitate i respectiv a angajamentelor anticorupie ale conducerii
instituiilor/autoritilor publice locale implicate n proiect.

Raportul prezint n prima parte metodologia folosit, pornind de la o scurt descriere a
valorilor de baz, a codurilor de conduit profesional a funcionarilor publici, precum i
relaia dintre coduri i cadrul legislativ. Conceptele au fost concretizate ntr-un chestionar a
crui structur va fi prezentat mpreun cu alte date despre cercetarea care a stat la baza
raportului: perioada realizrii cercetrii, tipul i volumul eantionului, metoda i
instrumentele. Rezultatele sunt oferite pe baza eantionului total, iar apoi pentru fiecare dintre
cele cinci judee n care au fost aplicate chestionarele. n final, vor fi oferite cteva sugestii i
propuneri ale cetenilor referitoare la prevenirea i combaterea corupiei i concluziile
raportului.

Principalul nivel de analiz este cel individual, n care vorbim despre etic individual,
filosofie personal i valori profesionale, ncadrat n context organizaional (cultur
organizaional, comunicare, transparen, cod de etic, managementul calitii i al resurselor
umane), i naional, al serviciilor publice (disciplin legislativ, reglementri naionale, coduri
de conduit, conducere politic democratic, control, informatori cu privire la actele de
corupie, transparena procesului decizional, condiii de munc bune, imaginea serviciilor
publice). Institutul European de Administraie Public (Demmke, Bossaert, 2004, 115) a
identificat mai multe niveluri ale integritii, printre care cele dou anterior menionate
(individual i naional), la care se adaug: sistemul naional administrativ, legal i politic
7
(constituia, ncrederea n sistemul politic i sectorul public, deschidere i transparen,

eficien i eficacitate, separarea puterilor, sistem juridic eficient i de ncredere, leadership
politic i implicare), societal (religie i filosofie, norme i valori, cultur, istorie, sistem politic
i juridic) (vezi figura 1 din anex). Aceste straturi ale integritii sunt nchegate de principiile
generale ale eficienei i eficacitii la nivel individual i ale bunei administrri la nivel
organizaional sub protecia legii i a imparialitii. La nivel macro, serviciile publice oferite
de administraia public sunt guvernate de principiile democraiei, care st sub semnul
responsabilitii funcionarilor publici fa de calitatea serviciului oferit, iar la nivelul
sistemelor juridic, politic i administrativ de drepturile omului. Religia, filosofia, valorile i
normele sociale, cultura, istoria i sistemul juridic i politic dau contextul manifestrii i
schimbrii valorilor etice.

Aspecte metodologice

Studiul a fost realizat prin anchet pe baz de interviu, informaiile obinute din chestionare
fiind completate cu date din fiele de observaie ale monitorilor (chestionarul i fia de
observaie se gsesc n anexa 2, casetele 1 i 2). Astfel, n perioada 28 aprilie - 25 mai 2010,
30 de voluntari (monitori ai funciei publice) au aplicat 1200 de chestionare n cele 5 judee
implicate n proiect (Cluj, Dolj, Harghita, Ilfov i Neam) i n municipiul Bucureti sectorul
6 (vezi tabelul 1)
1
. Chestionarele au fost aplicate la sediile instituiilor partenere n proiect
(primrii i consilii judeene) din 11 localiti
2
: Cluj-Napoca, Dej, Craiova, Poiana Mare,
Buftea, Otopeni, Bucureti Primria Sector 6, Bile Tunad, Vlhia, Piatra Neam i
Roman.

Tabelul 1. Distribuia numrului de chestionare pe judee (valori absolute)
Total

N =
1096
judeul
Bucureti/
Ilfov
262
Cluj 238
Dolj 196
Harghita 200
Neam 200

Tabelul 2. Distribuia numrului de chestionare pe instituii
Total

N =
1096
Tipul
instituiei
Primrie 723
Consiliu
Judeean
373

1
din cele 1200 de chestionare aplicate 1096 au fost validate i folosite pentru analiz.
2
tipul i numrul instituiilor precum i distribuia chestionarelor pe judee i instituii se gsesc n tabelele 1 i 2 din anexa 3;
distribuia numrului de chestionare n funcie de alte criterii este exprimat grafic n aceeai anex.
8
Eantionul a fost unul de disponibilitate, constituit din populaie adult (18+) care a
interacionat cu reprezentanii primriilor i ai consiliilor judeene n perioada menionat
(structura socio-demografic a eantionului este prezentat n tabelul 3). Distribuia
chestionarelor i numrul voluntarilor n fiecare jude a fost proporional cu mrimea
judeelor dup populaie. Alegerea judeelor pentru studiul de percepie al cetenilor a fost
realizat innd cont de: reprezentarea echilibrat a provinciilor tradiionale ale Romniei;
cuprinderea n proiect a unor judee cu o structur etnic diversificat (Ilfov, Dolj populaia
de etnie rrom, Harghita, Cluj un numr mai mare dect n alte judee de etnici maghiari);
cuprinderea n proiect a unor structuri cu care asociaia a mai lucrat
3
: Judeul Cluj, Primria
Sectorului 6 din Bucureti (pentru asigurarea continuitii), dar i a unor judee noi, cu un
profil specific: zone puternic dezvoltate economic (Municipiul Bucureti, Cluj), populaie
preponderent din mediul rural (Ilfov, Neam).

Tabelul 3. Structura socio-demografic a eantionului
total N=1096
vrsta (categorii) 18-24 ani 151
25-30 ani 169
31-35 ani 143
36-44 ani 232
45-54 ani 222
55+ 170
Non-rspunsuri 9
educaie gimnazial sau mai puin 68
liceal sau postliceal 600
universitar i post-universitar 428
sex masculin 550

feminin
546

Chestionarul a surprins aspecte care s reflecte opinia cetenilor cu privire la cauzele care
genereaz corupia i propunerile acestora de prevenire i combatere a corupiei, pe baza
cunotinelor despre fenomenul corupiei i amploarea acestuia n Romnia. Chestionarul are
patru pri i ntrebri preponderent nchise, ultima parte fiind cea de date socio-demografice
i de identitate ale chestionarului i ale operatorului de teren: interaciune, cunoatere,
percepie i practici. Pornind de la premisa c cetenii care interacioneaz mai des cu
instituiile i autoritile locale sunt mai informai cu privire la activitatea i atribuiile
acestora i sunt mai activi din punct de vedere civic, am considerat c acetia au o imagine
mai bine conturat cu privire la practicile de corupie. Gradul de cunoatere a fenomenului
corupiei este msurat prin ntrebri referitoare la exemple din localitate, instituii cu atribuii
n prevenirea i combaterea corupiei, tipuri de infraciuni i acte de corupie, consecine i
efecte ale acesteia i surse credibile de oferire a informaiilor despre corupie. Percepia
cetenilor cu privire la corupie este stabilit pe baza unor ntrebri referitoare la imaginea
pe care i-au creat-o cetenii despre instituiile publice n ceea ce privete nivelul de corupie.
3
Au fost alese judee n care asociaia a mai dezvoltat proiecte n trecut pentru realizarea cu succes a proiectului n condiii de
criz economic, context n care prioritile instituiilor i autoritilor publice locale sunt mai degrab de ordin financiar.
9
Cele trei ntrebri despre practici privesc att identificarea, ct i exemplificarea unor practici
existente de corupie sau care pot favoriza corupia.

Fia de observaie conine cmpuri pentru completarea datelor de aplicare a chestionarelor i
locul/instituia n care s-a fcut monitorizarea, atmosfera din instituie din timpul intervievrii,
atitudinea cetenilor intervievai i alte comentarii i observaii care nu au putut fi cuprinse n
chestionar. Rolul fiei de observaie a fost de a ntregi imaginea incomplet dat prin analiza
cantitativ i de a ajuta la stabilirea contextului general, lsnd loc de exprimare cetenilor.
Aceasta a fost completat la finalul perioadei de monitorizare.

Tot pentru stabilirea contextului, ns de data aceasta din punct de vedere empiric, au fost
folosite cteva studii anterioare pe tema corupiei: raportul pentru Carta cetenilor (2009) i
rapoarte anterioare realizate de APDD - Agenda 21 care au abordat problema eticii, a
transparenei i a managementului calitii n instituiile publice (2004-2009); raportul
Institutului Romn pentru Evaluare i Strategie - Barometrul corupiei n Romnia (2010);
studiul comparativ al grupului de lucru al resurselor umane EUPAN (2006).

10
Capitolul II. Rezultate

Aa cum precizam n capitolul anterior, rezultatele sunt prezentate nti pe tot eantionul, iar
apoi separat pe fiecare jude n parte. Frecvena cu care cetenii merg la diferite instituii
publice n vederea rezolvrii unei probleme este destul de sczut. 50,3% merg mai rar de o
dat pe an sau niciodat la primrie (vezi tabelul 4). ONG-urile sunt cel mai puin frecventate
pentru rezolvarea problemelor, 85,4% dintre ceteni au declarat c merg mai rar de o dat pe
an sau niciodat la un ONG cu acest scop. Cu frecven lunar merg 13.3% dintre ceteni s
i rezolve problemele la un serviciu public deconcentrat, iar 12.8% merg la primrie cu
aceeai frecven. 9.2% dintre ceteni merg la primrie n fiecare sptmn.

Tabelul 4. Ct de frecvent mergei la pentru a v rezolva o problem?

sptmnal lunar
o dat la
2-3 luni
mai rar de
o dat pe
an
niciodat
Primrie 9.2 12.8 27.7 41.6 8.7
Instituia Prefectului 2.5 7.7 11.4 32.5 46.0
Servicii Publice
deconcentrate
2.8 13.3 22.2 35.5 26.1
ONG-uri 5.0 2.5 7.0 24.1 61.3

n raportul voluntarilor din 2009
4
, situaia era similar: 60% dintre respondeni au avut
experiene unice sau cu o frecven sczut (cel puin o dat pe lun n ultimele trei luni) cu
autoritile locale. Avnd n vedere tipul problemelor administrative pe care le pot rezolva, n
instituiile n care s-au aplicat chestionare, se poate observa frecvena crescut cu care
cetenii apeleaz la serviciile oferite de autoriti publice locale pentru a-i rezolva
problemele. 81,5% dintre acetia au apelat la serviciile primriei n calitate de persoane fizice.
ONG-urile au fost abordate de ceteni pentru rezolvarea problemelor n proporie de 17,8% i
n alt tip de interaciuni.

Tabelul 5. n ce calitate interacionai cel mai des cu fiecare dintre instituiile menionate
anterior?

persoan fizic
persoan
juridic
funcionar n alt
instituie public
alt rspuns
Primrie 81,5 12,0 3,0 3,5
Instituia Prefectului 74,0 11,4 3,7 10,9
Servicii Publice deconcentrate 77,0 12,7 2,7 7,6
ONG-uri 74,1 6,4 1,7 17,8

93,8% dintre cei care merg mai rar de o dat pe an la primrie pentru a rezolva o problem
sunt persoane fizice. Cel mai des merg la primrie pentru a rezolva o problem, cu o frecven
4
este vorba despre raportul monitorilor Carta cetenilor Calitatea serviciilor publice n viziunea cetenilor (2009)
realizat n cadrul proiectului Carta cetenilor PHARE 2006, Consolidarea rolului societii civile n procesul de integrare a
Romniei care a vizat gradul de satisfacie al cetenilor cu privire la calitatea serviciilor oferite de instituiile i autoritile
publice
11
sptmnal, cei de vrst activ ntre 36 i 44 de ani (32,67%), iar cel mai rar adolescenii
18-24 ani: 42,55% nu merg niciodat la primrie. 87,32% dintre cei care merg mai rar de o
dat pe an la Instituia Prefectului pentru a rezolva o problem sunt persoane fizice. Ca i n
cazul primriei, nici Instituia Prefectului nu este vizitat niciodat de adolesceni (18-24):
21,77% dintre cetenii cu aceast vrst declarnd c nu apeleaz la serviciile instituiei.
Serviciile publice deconcentrate, n schimb, sunt mai des i mai mult vizitate de persoanele
juridice: 51,61% dintre cei care merg sptmnal la serviciile publice deconcentrate pentru a
rezolva o problem sunt persoane juridice. 42,07% din totalul respondenilor nu au mers
niciodat n calitate de persoan fizic la un ONG pentru a rezolva o problem. Adulii cu
vrste cuprinse ntre 45 i 54 ani (13,9%) sunt cei mai muli care nu au mers niciodat la un
ONG pentru a rezolva o problem (vezi tabelele din anexa 4).

n ceea ce privete gradul de cunoatere a unor cazuri de corupie, 36,9% dintre respondeni
au declarat c tiu cazuri de corupie, prin experiena personal sau din presa local, procentul
celor care au dat exemple din totalul celor care au afirmat acest lucru, este de 86,2%. Cu toate
acestea, exemplele oferite sunt mai degrab difuze, generale sau preluate din pres (0,03%
dintre rspunsurile oferite sunt astfel), cetenii menionnd c tiu cazuri de corupie, dar fie
nu au avut un exemplu la ndemn n momentul completrii chestionarului, fie nu tiu cum s-
au soluionat cazurile respective i dac au fost clasificate n mod oficial ca fiind cazuri de
corupie sau nu. 44% dintre exemplele date se refer la situaii generale de rezolvare a unei
probleme prin pli informale (pag/mit la medic, la coal, la poliie sau la angajare). Alte
exemple de cazuri de corupie identificate: tratament discriminatoriu i nepotism (2,52%),
achiziii publice i utilizarea nejustificat a banilor publici (2,52%), cazuri de corupie n care
au fost implicai actori locali sau reprezentani ai administraiei locale i centrale, politicieni
(21%) (vezi tabelul 9 din anexa 4).

Tabelul 6. Experiena direct sau cunoaterea unor cazuri de corupie din localitate
Cunoatei cazuri de corupie din experiena
personal sau prezentate n pres i n care s
fie implicai funcionari publici din
localitatea/judeul Dvs. ?
frecven procente
da
404 36,9
nu
692 63,1
Total
1.096 100,0

Gradul de cunoatere cu privire la fenomenul corupiei este verificat n primul rnd prin
identificarea instituiilor cu atribuii n combaterea corupiei n Romnia, ntrebare cu rspuns
multiplu. Au fost astfel identificate cu prioritate instituiile cu rol n combaterea corupiei la
nivel central (primele 6 din tabel) ns n proporii diferite, n funcie de numele instituiei i
de gradul de mediatizare a rolului acesteia n procesul de prevenire i stopare a fenomenului
corupiei.

12
Tabelul 7. Instituii cu atribuii n combaterea corupiei

Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce
privete combaterea corupiei n Romnia?
% celor care au
spus da*
Direcia Naional/General Anticorupie 86,3**
Ministerul Justiiei 60,0
Direcia Antifraud Fiscal 56,6
Garda Financiar 53,7
Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor 46,8
Ministerul Administraiei i Internelor 27,7
Transparency International 12,6
Agenia Naional a Funcionarilor Publici 10,7
Asociaia pentru Implementarea Democraiei 8,9
Asociaia Pro-Democraia 5,6
* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu;
ntrebarea sun astfel: Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia?
Direcia Naional/General Anticorupie 1 da, 2 nu;
** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

n caseta urmtoare sunt prezentate atribuiile fiecreia dintre instituiile cu rol n combaterea
corupiei.

Caseta 1. Atribuiile instituiilor cu rol n combaterea corupiei

Direcia Naional Anticorupie

Urmare a ultimelor modificri legislative, competena Direciei Naionale Anticorupie, n funcie de calitatea
persoanei, este exclusiv i nelimitat n combaterea corupiei la nivel nalt, inclusiv n ceea ce privete urmrirea
membrilor Parlamentului, i a fost redus n ce privete corupia mic, eliminndu-se printre altele competena pentru
primarii oraelor i comunelor, ageni de poliie i notari. Competena n instrumentarea cauzelor de corupie mic
revine procurorilor de la celelalte parchete de pe lng instane.

Potrivit modificrilor aduse prin Ordonan de urgen a Guvernului nr.134/2005, Direcia Naional Anticorupie are
competena exclusiv de cercetare a infraciunilor ndreptate mpotriva intereselor Comunitilor Europene, indiferent
de cuantumul prejudiciului.

De asemenea, extinderea competenei, prin Legea nr. 134/2005, pentru anumite infraciuni macroeconomice a avut n
vedere c infraciunile de abuz n serviciu reprezint n fapt corupie mascat, precum i c fenomenul criminalitii
economico-financiare este strns legat de cel al corupiei.

Ministerul Justiiei

Funciile i principalele atribuii ale Ministerului Justiiei (art. 3 i 4 din Hotrrea Guvernului Romniei nr. 83 din 3
februarie 2005 privind organizarea i funcionarea Ministerului Justiiei) n domeniul elaborrii de strategii i programe
i al prevenirii i combaterii criminalitii i corupiei:
a) stabilete msurile ce urmeaz a fi cuprinse n programul de guvernare i n programul legislativ al Guvernului n
domeniul justiiei;
b) elaboreaz, coordoneaz i monitorizeaz implementarea strategiilor, programelor i planurilor de prevenire a
criminalitii i corupiei; analizeaz i evalueaz rezultatele, efectele i impactul produs de strategiile, programele i
planurile de prevenire a criminalitii i corupiei;
c) iniiaz i dezvolt programe cu organizaii guvernamentale i neguvernamentale, cu atribuii n domeniul studierii
i prevenirii criminalitii i corupiei;
d) elaboreaz strategii i programe n concordan cu documentele Organizaiei Naiunilor Unite, ale Organizaiei
pentru Securitate i Cooperare n Europa i ale Consiliului Europei, cu normele dreptului comunitar, precum i cu
procedurile jurisdiciilor internaionale acceptate;
e) negociaz, implementeaz i monitorizeaz programele internaionale de asisten tehnic i financiar pentru
sistemul justiiei, prevenirea criminalitii i corupiei.
(continuare n pagina urmtoare)
13

Pentru identificarea gradului de cunoatere a actelor de corupie a fost folosit tot o ntrebare
cu rspuns multiplu care a cuprins att fapte de corupie, ct i practici comune care pot sta la
baza corupiei. Diferena a fost fcut ntre cele dou tipuri, majoritatea cetenilor
identificnd cu prioritate actele de corupie. 93,6 % au considerat luarea de mit ca fapt de
corupie i doar 24,3% au considerat i lsarea baciului ca act de corupie. Aproximativ o
treime dintre respondeni au identificat practicile comune ca acte de corupie.

Tabelul 8. Identificarea actelor de corupie
Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte
de corupie?
% celor care au
spus da*
luarea de mit 93,6**
darea de mit 88,3
oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu
funcionarii publici
55,8
primirea de foloase necuvenite 52,9
traficul de influen 48,1
folosirea abuziv a resurselor 36,9
oferirea unei atenii medicului dup consultaie 33,4
munca la negru 29,2
lipsa de transparen n relaia cu publicul 26,9
lsarea baciului 24,3
ntrebarea sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu;

Garda Financiar

Garda Financiar este instituie public de control, cu personalitate juridic, care exercit controlul operativ i inopinat
privind prevenirea, descoperirea i combaterea oricror acte i fapte din domeniul economic, financiar i vamal care
au ca efect evaziunea i frauda fiscal, organizat ca organ de specialitate al administraiei publice centrale n
subordinea Ministerului Economiei i Finanelor - Agenia Naional de Administrare Fiscal.

Oficiului Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor

Oficiul Naional de Prevenire i Combatere a Splrii Banilor este Unitatea de Informaii Financiare a Romniei (FIU)
de tip administrativ, cu rol de lider n elaborarea, coordonarea i implementarea sistemului naional de combatere a
splrii banilor i finanrii terorismului.
Ministerul Administraiei i Internelor Direcia General Anticorupie

Direcia General Anticorupie are urmtoarele atribuii principale:
- desfoar activiti de prevenire a faptelor de corupie n rndul personalului Ministerului Administraiei i
Internelor;
- desfoar activiti de primire a reclamaiilor/petiiilor cetenilor referitoare la acte sau fapte de corupie a
personalului ministerului, precum i activiti de relaii publice, specifice problematicii din competen;
- desfoar activiti de poliie judiciar, conform legii;
- organizeaz i desfoar activiti de testare a integritii profesionale a personalului ministerului;
- desfoar activitatea de relaii i colaborare internaional, n domeniu, n conformitate cu interesele Ministerului
Administraiei i Internelor;
- constituie i gestioneaz baza de date a unitii privind actele i faptele de corupie intern;
- analizeaz evoluia actelor i faptelor de corupie intern, pe baza crora ntocmete documente de strategie n
materie i informeaz ministrul administraiei i internelor ori ali factori abilitai, conform legii.

Sursa: site-urile instituiilor
14
n caseta urmtoare este prezentat definiia corupiei i cteva exemple de acte de corupie,
pentru o mai bun identificare i difereniere a actelor de corupie de practicile care pot
favoriza corupia.

Caseta 2. Definirea corupiei i exemplificarea actelor de corupie

O definiie clar a corupiei i o exemplificare sintetic a faptelor de corupie altele dect:
darea/luarea de mit, primirea de foloase necuvenite, traficul de influen i cumprarea de
influen, cele mai frecvent menionate n diferite materiale i puse n practic, nu sunt
specificate nici n Strategia Naional Anticorupie 2008-2010, nici n Planul de Aciune
pentru Implementarea Strategiei Naionale Anticorupie 2005-2007. Nici rapoartele de
cercetare ale diferitelor institute de cercetare sau ONG-uri preocupate de tem nu conin astfel
de definiii de lucru sau de specificaii tehnice n discuiile despre corupie, motiv pentru care
n acest studiu sunt considerate acte de corupie: darea/luarea de mit, primirea de foloase
necuvenite, traficul de influen i oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n
relaia cu funcionarii publici. Astfel de practici sunt cel mai adesea raportate de studiile pe
Transparency International (2006, pp 4) definete corupia n sens larg ca folosirea abuziv a puterii ncredinate,
fie n sectorul public, fie n cel privat, n scopul satisfacerii unor interese personale sau de grup.

Corupia nseamn devierea sistematic de la principiile de imparialitate i echitate care trebuie s stea la baza
funcionrii administraiei publice, i care presupun ca bunurile publice s fie distribuite n mod universal, echitabil
i egal i substituirea lor cu practici care conduc la atribuirea ctre unii indivizi sau grupuri a unei pri
disproporionate a bunurilor publice n raport cu contribuia lor. (Strategia Naional Anticorupie 2008-2010, pp
10)

Astfel, n legislaia romneasc corupia este reflectat, n sens restrns, prin definirea anumitor infraciuni distincte
care se ncadreaz n termenul generic de corupie, precum: darea i luarea de mit, traficul i cumprarea de
influen, primirea de foloase necuvenite etc.

Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie menioneaz trei categorii de
infraciuni, i anume:
a) infraciuni de corupie: luarea i darea de mit, traficul de influen, primirea de foloase necuvenite;
b) infraciuni asimilate celor de corupie: stabilirea unei valori diminuate a bunurilor aparinnd operatorilor
economici la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este acionar, comis inclusiv n cadrul
aciunii de executare silit, reorganizare sau lichidare judiciar; acordarea de credite sau de subvenii cu nclcarea
legii sau a normelor de creditare; utilizarea creditelor sau a subveniilor n alte scopuri dect cele pentru care au fost
acordate; folosirea unei funcii de conducere ntr-un partid, sindicat sau patronat ori n cadrul unei persoane juridice
fr scop patrimonial, pentru a obine foloase necuvenite etc.;
c) infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie: tinuirea bunurilor provenite din svrirea unei
infraciuni de corupie sau asimilate; splarea banilor; abuzul n serviciu; bancruta frauduloas; evaziunea fiscal;
traficul de droguri; trafic de persoane .a.;

Ce nu este corupia? Exist anumite fapte ale funcionarilor publici care pot produce prejudicii importante n cadrul
sau prin depirea atribuiilor lor de serviciu, ele nu pot i nu trebuie catalogate drept corupie, dac intenia
funcionarului nu a fost de a obine un avantaj sau profit pentru el sau pentru altul. Exemple de astfel de acte prin
care se ncalc legile ori drepturile cetenilor sunt: neglijena, lipsa de transparen; ntrzierea nejustificat;
discriminarea; abuzul (n serviciu); nerespectarea procedurilor; eroarea legal / judiciar; neglijena n serviciu
(proast funcionare ori incompeten). Dei nu sunt considerate acte de corupie, acestea pot favoriza fapte de
corupie sau pot fi generate de aceasta prin mobilizarea unor sume de bani, foloase sau a influenei unei persoane.
(Alistar et al, 2006, pp 7-9)

Sursa: Alistar, Moinescu, Stnescu (2006), legea 78/2000
15
tema corupiei (IRES, 2009), ns exist o serie de infraciuni asimilate i n legtur cu

corupia care reprezint mai degrab factori favorizani ai corupiei dect acte de corupie
ignorate sau confundate.

n ceea ce privete sursele de informare cu privire la corupie, mass-media se afl pe primul
loc ca surs credibil n furnizarea informaiilor despre corupie, fiind astfel menionat de
73,54% dintre ceteni. Instituiile publice locale au mai puin credibilitate, dar i mai puin
vizibilitate, n informarea cetenilor cu privire la actele de corupie, doar 14,36% dintre
ceteni le-au identificat ca surse credibile.

Tabelul 9. Sursele credibile n furnizarea informaiilor despre corupie
Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile
pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre
strategia naional anticorupie?
% celor care au
spus da*
Mass media 73,54**
Prieteni, colegi, membri ai familiei 42,82
Internet 40,51
ONG-uri 24,82
Guvern i alte instituii ale administraiei centrale 17,93
Instituii ale administraiei locale 14,36
ntrebarea sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie
i despre strategia naional anticorupie? mass media 1 da, 2 nu;
** ntrebarea este cu rspun multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

Mai mult, o parte dintre instituiile publice, mai ales cele centrale, i angajaii lor sunt
asociate cu acte de corupie realizate de membrii lor (vezi tabelele 10 i 11).

Tabelul 10. Gradul de corupie din instituiile publice la nivelul percepiei
n ce msur apreciai c se poate vorbi
despre corupie n urmtoarele
instituii publice?
n foarte
mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
Primria
22,7 35,1 26,6 15,6
Instituia Prefectului
19,4 36,6 30,2 13,8
Guvernul i instituiile centrale 48,9 30,5 12,5 8,1
obs. Valorile din tabel reprezint procente valide (nu cuprind non-rspunsurile)

Guvernul i instituiile centrale sunt asociate cu corupia n mare i foarte mare msur de
ctre aproximativ 80% dintre ceteni, n timp ce instituiile locale mai puin: primria este
asociat cu corupia de 57,8% dintre ceteni, iar Instituia Prefectului de 56% dintre acetia.
ntr-un studiu anterior (2009) desfurat de asociaie, 49% dintre ceteni considerau c pot
vorbi despre corupie la nivelul instituiilor administraiei publice locale
5
. i n Barometrul
Corupiei n Romnia (IRES, 2010, 81 i 96) Guvernul a fost considerat mai corupt, primind
5
n studiul realizat n cadrul Proiectului Carta cetenilor (PHARE 2006), ntrebarea a fost n ce msur considerai c se
poate vorbi despre corupie n administraia public local?, cu variantele de rspuns: n foarte mare msur, n mare
msur, ntr-o msur nici mare, nici mic, n mic msur, n foarte mic msur
16
nota 7,03, dect administraia public, care a primit nota 6,27

6
(pe o scal de la 1 - deloc
corupt la 10 - total corupt)
7
. Studiul comparativ pe tema eticii serviciilor publice, realizat de
EIPA n mai multe ri ale comunitii europene, confirm, folosind alt metodologie, cele
mai grave probleme ale Romniei n domeniu corupiei: corupia la nivel nalt (corupia
politic) i favoritismul (nepotismul, patronajul politic etc), problemele minore fiind legate
de: mica corupie (cea birocratic), frauda, furtul, abuzul i risipirea resurselor i lobby-ul
neloial (lips de transparen). (Demmke, Bossaert, 2004, 19)

Tabelul 11. Gradul de corupie al funcionarilor din instituiile publice la nivelul
percepiei
n ce msur apreciai c funcionarii
publici din instituiile urmtoare sunt
corupi?
n foarte
mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
Primrie 22.0 56.3 27.1 16.6
Instituia Prefectului 19.7 36.2 30.1 14.1
Guvernul i instituiile centrale 50.5 29.5 12.1 7.8
Obs. valorile din tabel reprezint procente valide (nu cuprind non-rspunsurile)

Dac exist o diferen ntre percepia cetenilor asupra gradului de corupie la nivel
instituional, la nivelul funcionarilor publici aproximativ 80% dintre ceteni consider c cei
din primrie i instituiile centrale sunt corupi n mare i foarte mare msur. Pe fiecare
categorie n parte ns, funcionarii din instituiile centrale sunt percepui ca fiind mai corupi
de 50% dintre ceteni, n timp ce funcionarii din primrii de doar 22% dintre acetia. Acest
lucru poate fi explicat prin modul ambivalent de interaciune a cetenilor cu primriile care,
pe de o parte, le vin n sprijin, iar pe de alta, pentru a le rezolva anumite probleme, solicit
implicit sau explicit intervenia ceteanului cu o atenie sau cu o cunotin. Instituiile
centrale sunt mai departe din punct de vedere al frecvenei interaciunii i transparenei, fiind
percepute i mai corupte.

Dintre factorii care favorizeaz corupia, legislaia deficitar este menionat de 65,1% dintre
ceteni, fiind urmat ndeaproape de salarizarea necorespunztoare (63,1%), iar la distan
mai mare de managementul defectuos al instituiilor (42,2%) i lipsa unor mecanisme de
evaluare, monitorizare i control a activitii (41,9%). Astfel, principalii factori sunt de ordin
structural, urmtorii referindu-se la managementul instituiilor i modul de interaciune al
acestora cu cetenii. Cei mai puini ceteni (ntre 20% i 30%) s-au referit la factori de ordin
individual ai funcionarilor publici: lipsa de competene (28%) i sistemul deficitar de formare
continu (22.2%) care stau la baza potenialelor acte de corupie
8
(vezi tabelul 12).
6
ntrebarea din studiul IRES (2010) Ce not ai acorda instituiei Guvernului (administraiei publice) pentru corupie, pe o
scal de la 1 la 10, unde 1 nseamn c nu este corupt deloc, iar 10 c este foarte corupt?
7
Acest lucru poate fi explicat de tipul interaciunii cu administraia local i cea central i percepia ceteanului asupra
fiecreia n parte: administraia local ajut n general la rezolvarea unor probleme, administraia central are, n general,
solicitri fa de cetean: taxe, impozite, date statistice etc.
8
Dei ordinea este uor diferit, ns la doar cteva procente distan unul de cellalt, motivele care stau la baza corupiei
sunt aceleai ca cele prezentate n text: condiiile socio-economice precare (78%), legislaia neaplicat (76%), acceptarea
corupie ca un fapt normal n viaa de zi cu zi (76%) i lipsa unui sistem de sanciuni (75%). Procentele reprezint rspunsul
afirmativ la ntrebarea: Dup prerea dumneavoastr, care sunt motivele pentru care exist corupie n Romnia? (IRES, 2010, 58)
17
Tabelul 12. Factori care favorizeaz apariia corupiei

Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei?
% celor care
au rspuns
afirmativ
legislaie deficitar 65.1
salarizarea necorespunztoare 63.1
management defectuos al instituiilor 42.2
lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i control a activitii 41.9
existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor 35.7
lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii 34.1
lipsa de competene 28.0
sistem deficitar de formare continu a personalului 22.2
Obs.: * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de
ntrebare sun astfel: Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei? legislaia deficitar 1 da, 2 nu

La baza actelor de corupie stau i practici instituionale devenite norme i practici comune,
schimbnd ntr-o oarecare msur sensul normalitii interaciunii ceteni-funcionari publici.
ntrebarea de percepie din tabelul 13 se refer tocmai la (re)definirea acestei false normaliti
la comportamente de favorizare a corupiei: oferirea de bani i cadouri pentru servicii la care
cetenii au n mod normal dreptul este menionat ca practic frecvent i foarte frecvent,
ntlnit n 30% din cazuri, iar oferirea de bani i cadouri cu aceeai frecven pentru a
favoriza pe cineva este menionat de 28,4% dintre respondeni. Aceste practici se refer la
felul n care comportamentul ceteanului este modelat (de funcionari sau de ctre ceilali)
pentru a cpta un serviciu la calitatea celui ateptat: rezolvarea unei probleme n timp util, cu
prioritate sau mai repede dect n limitele stabilite de lege uneori. n raportul IRSOP (2005,
40) una dintre concluzii se refer la modul n care activitatea funcionarilor publici determin
redefinirea normalitii: Multe instituii publice lucreaz cu o rat mare de vizitare, sub
presiunea continu a solicitanilor. [] Aceast suprasolicitare conduce la alocarea
majoritii resurselor pentru desfurarea activitii curente i mai puin pentru dezvoltare
instituional.
Cel mai des ntlnite practici (frecvent i foarte frecvent) sunt n percepia cetenilor:
ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaie (46.9%) i conflictele de
interese i incompatibilitile (40,3%).

Tabelul 13. Practici instituionale care favorizeaz apariia corupiei
Care dintre urmtoarele practici credei c
sunt cel mai frecvent ntlnite n instituiile
publice din localitatea/judeul Dvs.?
deloc
foarte
puin
frecvent
puin
frecvent
frecvent
foarte
frecvent
primirea de bani i cadouri pentru servicii la care aveai
dreptul
34.5 14.7 20.7 22.5 7.6
primirea de bani i cadouri pentru a favoriza pe cineva 31.9 17.4 22.4 20.9 7.5
conflicte de interese, incompatibiliti 17.8 17.8 24.1 26.1 14.1
ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la
informaii
15.9 15.9 21.3 29.4 17.5
atitudini discriminatorii i rele tratamente n relaia cu
cetenii
22.9 16.7 24.4 22.7 13.3
lipsa de transparen n ce privete modul de luare a
deciziilor
22.8 17.7 20,2 23.2 16.1
Obs.: valorile reprezint procente valide, fr non-rspunsuri

18

Definirea corupiei, n accepiunea ceteanului, s-a realizat prin rspunsul dat la dou
ntrebri, una deschis (exemplificarea unui act de corupie din localitate sau n cercul de
cunotine: C1_1_1 din chestionar) i una nchis (recunoaterea dintr-un set de fapte neetice
pe cele de corupie: C3 din chestionar). La ntrebarea deschis (vezi tabelul 9 din anex)
exemplele sunt mai degrab difuze, generale sau preluate din pres, doar 31,8% dintre
ceteni oferind un astfel de exemplu. Din totalul celor care au rspuns la ntrebarea anterioar
c tiu cazuri de corupie, 86% au i exemplificat, plaja de rspunsuri fiind variat, de la 1-2
cazuri recente, concrete, prezentate n pres la evitarea sau incapacitatea de a gsi un rspuns
pe moment. 44% dintre exemple se refer la necesitatea unei pli pentru a rezolva o problem
la medic, la coal, la poliie sau pentru angajare, fie n general, fie n sistemul public, n care
anunurile de angajare nu sunt la vedere. Cazurile de corupie n care au fost implicai
funcionari publici din instituiile publice locale, centrale sau politicieni au reprezentat 21%
din exemple.

La ntrebarea nchis, unde rspunsurile au fost prestabilite, faptele de corupie au fost
identificate n proporie de cel puin 50% (vezi tabelul 14). Primele ase sunt fapte de corupie
stabililte i codificate conform legislaiei, urmtoarele cinci sunt practici des ntlnite n
interaciunea zilnic, o parte din ele putnd favoriza corupia.

Tabelul 14. Definiii ale corupiei (rspunsuri precodificate)
de corupie?
% celor care au
spus da
luarea de mit 93,6
darea de mit 88,3
funcionarii publici
55,8
munca la negru 29,2
Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o
astfel de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu
** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Faptele de corupie ca darea i luarea de mit, cele mai des prezentate i n mass-media, au
fost cel mai uor de identificat: 93,6%, respectiv 88,3% dintre ceteni au spus c le consider
fapte de corupie. Oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii
publici, a fost considerat astfel de doar 55,8% dintre ceteni, n funcie de frecvena
interaciunii cu instituiile publice locale. Cei care merg mai des la primrie consider oferirea
unei atenii pentru obinerea unor faciliti ca fiind act de corupie n proporie mai mare (de
peste 57%) dect cei care merg mai rar. Situaia este invers pentru cei care merg la Instituia
19
Prefectului, cei care merg mai rar consider n mai mare msur oferirea unei atenii pentru
obinerea unor faciliti ca act de corupie (vezi tabelul 10 din anexa 4). Putem vorbi despre
un nivel de cunoatere a drepturilor cetenilor n relaia cu instituiile publice locale, ns, n
contextul unei practici informale frecvente
9
percepia este conturat de situaie i de contextul
interaciunii cetean-funcionar.

Cea mai important consecin a corupiei este subminarea economiei naionale, urmat de
valorizarea nepotismului i a criteriilor de selecie a personalului netransparente i neobiective
i incapacitatea justiiei de a fi echitabil. Cu excepia primei consecine, urmtoarele se refer
la modul n care corupia afecteaz activitatea individual. Efectele care vizeaz Romnia ca
ar i cetenii ca membrii ai unei comuniti mari se regsesc n coada listei, iar securitatea
general a cetenilor se afl ultima pe lista consecinelor i a efectelor negative ale corupiei.

Tabelul 15. Consecine i efecte ale corupiei
Consecine i efecte ale corupiei Scor total Scor final % din total eantion
subminarea economiei naionale 998 332,67 30,35
valorizarea nepotismului i a unor criterii de
recrutare i selecie a personalului lipsite de
transparen i de obiectivitate
814 271,33 24,78
incapacitatea justiiei de a fi echitabil 787 262,33 23,94
proasta gestionare a banilor publici 754 251,33 22,95
stricarea imaginii RO 601 200,33 18,28
limitarea dezvoltrii economice a RO 562 187,33 17,12
scderea eficienei i a legitimitii
instituiilor statului
472 157,33 14,36
afectarea securitii cetenilor 361 120,33 11,00
Obs.: scor total reprezint numrul de menionri ca prima, a doua sau a treia cea mai important consecin sau cel mai
important efect al corupiei; scorul final reprezint prima ce mai important consecin a corupiei, s-a calculat din scorul
total prin mprirea la 3 (cte opiuni au fost solicitate pentru stabilirea importanei)

La capitolul prevenie i combatere a corupiei aceasta a fost abordat sistematic n chestionar
la nivel individual (al ceteanului care reclam astfel de fapte i al funcionarului care refuz
un astfel de comportament) i la nivelul instituiilor cu atribuii n combaterea corupiei, toate
acestea vzute prin prisma ceteanului informat asupra acestor aspecte. Cea mai cunoscut
instituie cu atribuii n combaterea corupiei este Direcia Naional Anticorupie (DNA),
identificat de 86,3% dintre ceteni, instituie recunoscut i pentru ineficiena acesteia (74%
dintre ceteni consider c DNA este puin, foarte puin sau deloc eficient n combaterea
corupiei) (vezi tabelele 7 i 16). Cele mai eficiente instituii n combaterea corupiei sunt
primria i Instituia Prefectului, 71,2%, respectiv 72,9% dinstre respondeni consider cele
dou instituii eficiente i foarte eficiente n combaterea corupiei.

9
doar 39,3% dintre ceteni consider c reprezentanii instituiilor i autoritilor publice locale acord prioritate interesului
public fa de interesul personal (Badea et al, 2009, 11); 32% dintre respondenii la un sondaj realizat de IRES (2010, 46) au
afirmat c au fost rugai s dea mit sau li s-a cerut mit, n ultimele 12 luni, n interaciunea cu autoritile locale pentru
serviciile prestate
20
Tabelul 16. Eficiena instituiilor n combaterea corupiei n Romnia

Ce instituii ale statului credei
c sunt mai eficiente n
combaterea corupiei din
instituiile publice?
deloc
eficient
foarte
puin
eficient
puin
eficient
eficient
foarte
eficient
DNA
18,8 25,8 29,4 15,7 10,3
Poliia
7,3 17,4 22,1 29,0 24,2
Agenia Naional de Integritate
6,6 12,7 23,1 30,1 27,6
Primria / primarul
4,3 7,1 17,4 26,7 44,4
Instituia Prefectului / prefectul
4,4 6,2 16,5 28,4 44,5
obs.: valorile reprezint procente valide, fr non-rspunsuri

Sursele credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre Strategia Naional
Anticorupie sunt mass-media, prietenii, colegii, membri ai familiei i Internetul.
Credibilitatea instituiilor statului este redus, iar ncrederea n capacitatea ONG-urilor de a
oferi soluii pertinente rmne nc mic. Cele trei surse credibile (mass-media, prietenii i cei
din jur, Internetul) beneficiaz de o expunere mare i de o diversitate a opiniilor, mass-media
fiind de departe cea mai credibil (73,54% dintre ceteni au afirmat c mass-media este
considerat o surs credibil). Comunicarea reprezint n acest caz avantajul credibilitii, ns
doar ca surs de informare, nu i ca surs de modificare a comportamentului funcionarului
corupt. (vezi tabelele 17 i 18).

Tabelul 17. Surse de informaii credibile pentru furnizarea informaiilor despre
corupie
% celor care au
rspuns
afirmativ
Mass-media* 73,54**
Internet 40,51
ONG-uri 24,82
ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie
i despre strategia naional anticorupie? mass-media 1 da, 2 nu;

Dei apariia corupiei este pus de seama factorilor externi, modificarea comportamentului
funcionarului corupt este pus n primul rnd pe seama propriei contiine (65,6% dintre
ceteni menioneaz aceasta). Colegii de birou, mass-media i cetenii sunt menionai ca
factori cu influen asupra comportamentului funcionarului corupt, ns ntr-o proporie de
aproape dou ori mai mic dect contiina, cetenii subliniind c, mai ales n contextul unor
deficiene n sistem, apelul la valorile personale i la moral fac posibil prevenirea corupiei.

21
Tabelul 18. Factori care influeneaz comportamentul funcionarului corupt

Cine sau ce poate influena pozitiv
comportamentul funcionarului corupt?
% celor care au
rspuns afirmativ*
Propria contiin 65,6**
Colegii de birou 30,8
Mass-media 28,3
Cetenii 26,2
coala 18,9
Biserica din care face parte funcionarul 15,3
ONG-urile 12,2
Alt variant 8,9
Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o
ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? propria contiin 1 da, 2
nu;

Majoritatea (50%) celor care au rspuns la ntrebarea referitoare la instrumentele de
combatere a corupiei au avut mai degrab o atitudine pasiv, nefolosind niciuna dintre
variantele precizate ca rspuns. Un procent mare de ceteni (31,3%) au folosit refuzul de a
da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect, considerate
practic obinuit ca instrument de prevenire a micii corupii. Aproximativ 57% au avut o
atitudine pro-activ, o parte din ei considernd mai multe variante, i au luat msuri de
prevenire a corupiei prin aciuni i manifestri publice: proteste scrise sau ieiri n strad
(9,8%), participarea la ntlniri publice (9,3%) sau reclamarea faptelor de corupie: reclamaii
scrise sau e-mail-uri adresate instituiei n cauz (17%), informarea mass-media (8,8%),
sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului (7%) sau folosirea telefonului verde (5,2%).

Tabelul 19. Instrumente de combatere a corupiei folosite de ceteni
Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere
a corupiei le-ai folosit pn n prezent?
% celor care au rspuns
afirmativ*
niciuna dintre variante 50,0**
refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod
direct sau indirect, considerate o practic obinuit
31,3
reclamaii scrise sau email-uri adresate instituiei n cauz 17,0
proteste scrise sau ieiri n strad 9,8
participarea la ntlniri publice 9,3
informarea mass-media 8,8
sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului 7,0
telefonul verde 5,2
ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent?
telefonul verde1 da, 2 nu;

22
Scurt descriere comparativ pe judee

Analiza pe fiecare jude n parte va urma tiparul analizei comparative pe judee astfel:
identificarea factorilor i a cauzelor corupiei, definirea corupiei de ctre ceteni cu propriile
cuvinte i identificarea faptelor de corupie, mijloace i instituii de prevenire a corupiei
folosite de ceteni.

Comparativ cu media pe total eantion, bucuretenii (90,8%) i nemenii (91%) merg cel mai
rar la Instituia Prefectului, iar 95,8% dintre bucureteni apeleaz mai rar de o dat pe an sau
niciodat la un ONG pentru a-i rezolva o problem (vezi tabelul 11 din anexa 4). 64,7%
dintre clujeni i 62% harghiteni au mers cel puin o dat la 2-3 luni la primrie pentru a-i
rezolva o problem. Cetenii din judeele mai dezvoltate i cu grad mai ridicat de participare
civic frecventeaz mai des instituiile publice locale pentru rezolvarea problemelor.
n calitate de persoan fizic care apeleaz la serviciile primriei, cei mai muli sunt
bucuretenii (91,9%), 20,2% dintre clujeni merg la Instituia Prefectului n calitate de
persoane juridice, iar 6,2% dintre doljeni n calitate de funcionari din alt instituie public.
23,5% dintre clujenii chestionai i 23% dintre bucureteni interacioneaz cu ONG-urile
atlfel dect ca persoane fizice, juridice sau funcionari, cel mai probabil ca voluntari, experi
sau angajai (vezi tabelul 12 din anexa 4).

Imaginea de ansamblu este c instituiile centrale sunt percepute ca fiind mai corupte dect
cele locale. Harghitenii sunt, astfel, cei care consider, n procent de peste 70%, c exist
corupie n mic i foarte mic msur n primrie i n Instituia Prefectului, avnd mai mult
ncredere n instituiile locale. De altfel, harghitenii care merg cel mai des la primrie (82,9%)
sunt i cei care o consider puin corupt. Ct privete percepia gradului ridicat de corupie
din instituiile publice, clujenii consider n proporie de peste 90% c cele mai corupte sunt
guvernul i instituiile centrale. Cu excepia harghitenilor (care consider mai degrab c
instituiile publice centrale sunt mai degrab puin corupte), cetenii din celelalte patru judee
care au rspuns la chestionar apreciaz c se poate vorbi despre corupie n guvern i n
instituiile centrale n mare i foarte mare msur (vezi tabelul 13 din anexa 4). Cetenii sunt
consecveni n stabilirea imaginii de instituie corupt, aproximativ la fel de muli clujeni i
nemeni extinznd perceia coruptibilitii instituiilor asupra angajailor si n mare i foarte
mare msur, dup cum un procent aproximativ egal de nemeni consider c funcionarii din
instituiile publice locale sunt n mic i foarte mic msur corupi (vezi tabelul 14 din
anex).

n privina gradului de cunoatere a cazurilor de corupie (tabelul 15 din anexa 4), cetenii
din 4 judee declar, n proporii de peste 50%, c nu tiu cazuri de corupie. Doar doljenii
recunosc acest lucru mai mult dect ceilali, ei fiind cei care dau i cele mai multe exemple de
cazuri de corupie (vezi analiza pentru judeul Dolj). Cnd este vorba despre recunoaterea
unor fapte neetice ca acte de corupie, peste 90% dintre cetenii din toate judeele au
identificat luarea de mit, iar ntre 75% i 97% au identificat i darea de mit, ca acte de
corupie. Dei majoritatea a identificat preponderent actele de corupie i apoi practicile
23
comune care pot facilita corupia, o bun parte dintre clujeni consider c oferirea unei atenii
medicului dup consultaie (73,5%) i lipsa de transparen n relaia cu publicul (44,5%)
reprezint infraciuni de corupie. Un numr mare de nemeni (56,5%) consider c folosirea
abuziv a resurselor este de asemenea infraciune de corupie (vezi tabelul 16 din anexa 4).
Definirea actelor de corupie i a practicilor comune care pot facilita corupia este dat de
frecvena acestora, iar delimitarea conceptual se face n funcie de ct de normal este s
reacionezi aa. Practicile cele mai frecvent ntlnite de ceteni n instituiile publice sunt:
conflictele de interese n Bucureti (cu 41,6% din meniunile cetenilor), ascunderea,
distorsionarea sau blocarea accesului la informaii n Bucureti (45,2%) i Cluj (49,2%) sau
atitudini discriminatorii i rele tratamente n relaia cu cetenii n Cluj (45,4%). n judeul
Harghita, toate practicile menionate n chestionar sunt frecvent ntlnite de cel puin 50%
dintre ceteni, n timp ce n judeul Neam aceastea sunt rar i foarte rar ntlnite, peste 70%
dintre ceteni declar acest lucru (vezi tabelul 17 din anexa 4).

Caseta 3. Exemplificarea unor situaii care pot favoriza corupia

Cea mai cunoscut instituie cu rol n combaterea corupiei este Direcia Naional
Anticorupie, peste 75% din cetenii din toate cele 5 judee afirmnd acest lucru. Peste 50%
dintre cetenii fiecrui jude au identificat corect 5 din cele 6 instituii cu atribuii n
combaterea corupiei. Ministerul Administraiei i Internelor este mai puin cunoscut cu
asemenea atribuii. De asemenea, o bun parte dintre ceteni au atribuit organizaiei non-
guvernamentale Transparency International astfel de sarcini, dei rolul acesteia este mai
degrab de informare i prevenie. n mai mic msur s-a ntmplat ca i alte ONG-uri s fie
responsabilizate cu aciuni de combatere a corupiei.
Utilizarea resurselor publice

Art. 18. - (1) Funcionarii publici sunt obligai s asigure ocrotirea proprietii publice i private a statului i a
unitilor administrativ-teritoriale, s evite producerea oricrui prejudiciu, acionnd n orice situaie ca un bun
proprietar.
(2) Funcionarii publici au obligaia s foloseasc timpul de lucru, precum i bunurile aparinnd autoritii sau
instituiei publice numai pentru desfurarea activitilor aferente funciei publice deinute.
(3) Funcionarii publici trebuie s propun i s asigure, potrivit atribuiilor care le revin, folosirea util i
eficient a banilor publici, n conformitate cu prevederile legale.
(4) Funcionarilor publici care desfoar activiti publicistice n interes personal sau activiti didactice le este
interzis s foloseasc timpul de lucru ori logistica autoritii sau a instituiei publice pentru realizarea acestora.

Caz 1 Aa NU !
Un funcionar public care era n acelai timp i cursant al unui program de specializare n funcia public, a utilizat
timpul de lucru, calculatorul i imprimanta n vederea elaborrii, redactrii i multiplicrii lucrrilor pe care trebuia
s le prezinte cu ocazia susinerii respectivului curs.

Caz 2 Aa DA !
Directorul compartimentului economic din cadrul unei instituii centrale a propus codificarea echipamentului de
imprimare alocat fiecrui departament din respectiva instituie, astfel nct s se poat eficientiza activitatea
profesional i reduce cheltuielile inutile, avnd n vedere c majoritatea funcionarilor publici utilizau
echipamentele din dotarea instituiei n scopuri strict personale.

Sursa: Dumitru, Dimitriu, 2006. Manual de proceduri pentru implementarea codului de conduit
24
Caseta 4. Misiunea asociaiilor nonguvernamentale preocupate de tema corupie n

Romnia

Din punct de vedere al eficienei instituiilor statului, dei percepia general este c
instituiile centrale sunt mai ineficiente dect cele locale, n jur de 90% dintre harghiteni
consider c primria, Instituia Prefectului i o instituie central (Agenia Naional pentru
Integritate) sunt ineficiente n combaterea corupiei. La extrema cealalt, doljenii, ns ntr-o
proporie mai redus, consider aceste instituii eficiente. Poliia este perceput mai degrab
ca ineficient de ctre cetenii tuturor celor cinci locaii (vezi tabelul 19 din anexa 4).
Proximitatea spaial, frecvena interaciunii i cunoaterea atribuiilor unei instituii dau
impresia de eficien a luptei mpotriva corupiei.

Pentru furnizarea informaiilor despre corupie, mass-media este de departe cea mai credibil
surs de informare pentru cetenii tuturor judeelor. Cea mai mare credibilitate o are n
judeul Dolj, iar cea mai mic n Bucureti i judeul Ilfov. Este important de menionat c,
din alte ntrebri din chestionar i din observaiile monitorilor se poate face distincia ntre
credibilitatea mass-media ca surs local de informare versus mass-media ca surs central de
informare, cea din urm avnd o credibilitate mai sczut pentru cetenii municipiului
Ce este TI Romania

Transparency International Romania/Asociaia Romn pentru Transparen (TI-RO) este o organizaie
neguvernamental care are ca prim obiectiv prevenirea i combaterea fenomenului corupiei, la nivel naional i
internaional, n special prin activiti de cercetare, documentare, informare, educare i sensibilizare a opiniei
publice.

Asociaia Pro Democraia

Asociaia Pro Democraia (APD) este o organizaie neguvernamental, non-profit i nepartizan, nfiinat n anul
1990. APD are n prezent 31 de cluburi n care activeaz peste 1000 de ceteni (voluntari i membri). Misiunea
Asociaiei Pro Democraia este de a ntri democraia la nivel naional i internaional prin stimularea participrii
civice. Domeniile de interes ale Asociaiei Pro Democraia sunt: mbuntirea relaiei ntre alegtori i alei,
corectitudinea procesului electoral, educaia civic, participarea cetenilor la procesul de elaborare a politicilor
publice, transparena instituiilor publice i controlul societii civile asupra acestora, respectarea drepturilor
omului.

Asociaia pentru Implementarea Democraiei

Asociaia pentru Implementarea Democraiei este o organizaie neguvernamental din Romnia a crei misiune
este de a contribui la dezvoltarea democraiei n Romnia prin promovarea valorilor democratice, ntrirea
instituiilor democratice i susinerea noii generaii de lideri romni.

Programele i activitile desfurate de organizaie pornesc de la nevoile cetenilor i se axeaz pe rezolvarea
unor probleme i nevoi de sistem, cum ar fi: responsabilizarea oamenilor politici, ntrirea valorilor liderilor din
Romania, susinerea participrii cetenilor n procesul de luare a deciziilor.

O important parte a viziunilor noastre este dedicat susinerii i mbuntirii calitii liderilor din Romnia,
considernd important apariia unei generaii de lideri vizionari n politic, administraie public, afaceri, ONG
etc. n toate programele, asociaia ncearc s susin lideri care mprtesc valori morale i etice, i care au o
viziune asupra rolului i muncii lor n beneficiul cetenilor pe care i reprezint.

Sursa: site-urile organizaiilor
25
Bucureti i ai judeului Ilfov. O importan mare o au n furnizarea informaiilor despre

corupie: prietenii, colegii, membrii familiei i Internetul. Instituiile locale i cele centrale
sunt surse credibile pentru un numr redus de persoane (vezi tabelul 20 din anexa 4).

Responsabilitatea la nivel de individ este atribuit preponderent funcionarilor, a cror
contiin ar trebui s reprezinte un factor de prevenire a corupiei. Bucuretenii i doljenii
consider ntr-o mai mic msur c responsabilitatea trebuie pus exclusiv pe umerii
contiinei funcionarilor publici, responsabiliznd i contextul favorizant (colegii de birou),
mass-media i cetenii (vezi tabelul 21 din anexa 4).

Frecvena actelor de corupie prezentate n pres, artibuirea extern a responsabilitii pentru
iniierea sau finalizarea actelor de corupie fac ca implicarea cetenilor n combaterea
corupiei s fie mic, jumtate declarnd c nu au folosit nicio variant din cele prezentate n
chestionar n combaterea corupiei. n judeul Harghita, procentul celor care nu au folosit
astfel de instrumente ajunge la 83,2%. Cel mai folosit instrument este acela de a refuza o plat
suplimentar solicitat direct sau indirect de funcionarii publici, ns aceasta nu ajunge la
cauza problemei, ci mai degrab doar la efectele acesteia. Procentul celor care folosesc
metode pro-active (reclamaii scrise, sesizri la parchet, participri la ntlniri publice sau la
manifestri de protest mpotriva actelor de corupie) scade pe msur ce efortul depus pentru
acionare crete. Cu toate acestea ns, cel mai la ndemn instrument, telefonul verde, este
foarte puin folosit de cetenii din oricare locaie. O posibil explicaie poate fi aceea c cei
mai muli ceteni nu tiu de existena lui sau nu tiu cum s foloseasc acest intrument. n
caseta 5 este prezentat modul n care funcioneaz telefonul verde ca instrument de combatere
a corupiei.

Caseta 5. Telefonul verde ca instrument de prevenire i combatere a corupiei

LINIA VERDE ANTICORUPIE 0800.806.806

Linia verde anticorupie - 0 800 806 806 a fost lansat o dat cu operaionalizarea Direciei Generale
Anticorupie, respectiv la data de 31 octombrie 2005 i s-a dovedit un instrument de lucru foarte util n relaia cu
cetenii.
Linia verde anticorupie a M.A.I. are dou componente: un telefon direct i - n cazul n care telefonul este ocupat
sau programul de lucru al operatorului s-a sfrit - o csua vocal care preia solicitarea venit la Telverde.
Programul de lucru este: Luni Vineri: 8.00 16.00
Prima component a liniei verde anticorupie este telefonul 0 800 806 806. Cu prilejul evalurii Campaniei de
responsabilizare Anticorupie i a spotului publicitar de popularizare a liniei gratuite TelVerde pentru sesizarea
faptelor de corupie svrite de personalul M.A.I., a fost lansat a doua linie telefonic la D.G.A. pentru
reclamarea faptelor de corupie. Numrul de telefon al liniei este acelai, dar sunt disponibili doi operatori pentru a
prelua apelurile.

Trebuie s menionm faptul c, pentru asigurarea serviciului la TelVerde, D.G.A. nu a beneficiat de operatori
specializai, persoanele fiind consiliate i ndrumate de ctre lucrtorii unitii, att cei operativi ct i cei de sprijin,
de la nivel central i teritorial.

n timp, s-a observat dorina apelanilor de a sesiza aspectele de corupie direct ctre operator, dect la csua
vocal a liniei, motiv pentru care, n timpul sptmnii rspund doi operatori, n paralel.

Sursa: Ministerul Administraiei i Internelor, Direcia General Anticorupie http://www.mai-
dga.ro/index.php?i=301&l=ro&t=213
26
Bucureti i judeul Ilfov

Structura analizelor la nivel judeean urmeaz structura analizei pe ntreg eantionul:
factori/cauze ale corupiei, accepiuni ale corupiei n viziunea cetenilor i mijloace de
prevenire i combatere a corupiei. Majoritatea respondenilor care interacioneaz cu primria
sectorului 6
10
i instituiile monitorizate din judeul Ilfov
11
(51,1%) merg cel puin o dat la 2-
3 luni la primrie, ns la celelalte instituii i autoriti locale mai rar. Procentul celor care
apeleaz la ONG-uri pentru rezolvarea unei probleme cel puin o dat la 2-3 luni este de doar
4,2%. Cetenii interacioneaz astfel cu instituiile doar n msura n care acestea ajut la
rezolvarea unor probleme (vezi tabelul 20). Cei mai muli (91,9%) apeleaz la ajutorul
instituiilor (primrie) pentru rezolvarea problemelor n calitate de persoane fizice (tabelul 23
din anexa 4).

Tabelul 20. Frecvena interaciunii cu instituiile i autoritile publice locale
Ct de frecvent
mergei la pentru a
v rezolva o
problem?
sptmnal lunar
o dat la
2-3 luni
mai rar de o
dat pe an
niciodat
Primrie 4,2 11,5 35,5 44,3 4,6
Instituia Prefectului 0,0 4,6 4,6 33,6 57,3
Servicii Publice
deconcentrate
0,0 11,8 22,1 29,8 36,3
ONG-uri 0,0 1,5 2,7 18,7 77,1

Astfel, percepia gradului de corupie din instituii i a coruptibilitii funcionarilor publici
este dat de frecvena i tipul interaciunii cu acetia (tabelele 21 i 22). Cele mai corupte apar
instituiile centrale att ca instituii, ct i la nivelul funcionarilor care lucreaz n aceste
instituii.

Tabelul 21. Percepia gradului de corupie al instituiilor publice locale din Bucureti i
judeul Ilfov
n ce msur apreciai c se
poate vorbi despre corupie n
urmtoarele instituii publice?
n foarte
mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
Primria 27,6 37,8 29,1 5,5
obs. valorile reprezint procente valide (nu cuprind non-rspunsurile)

10
menionai n text ca bucureteni
11
pentru structura eantionului din Bucureti, vezi figurile 10-12 din anexa 4.
27
Tabelul 22. Percepia gradului de corupie al funcionarilor publici din Bucureti i

judeul Ilfov
corupi?
n foarte
mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
Primrie 28,7 36,2 27,2 7,9

Vocile monitorilor completeaz imaginea cu poteniale explicaii:
n sistemul public [n.a. cetenii] consider c exist corupie mai mult sau mai puin, dei
atunci cnd sunt ntrebai de propria primrie par s sesizeze mai rar probleme legate de
acest stigmat. Aadar, n instituiile cu care au contact mai direct i mai des, corupia nu este
problematic pentru cei mai muli dintre ei, ns insituiile centrale le par mai corupte.
(monitor Bucureti, despre PS 6)

Lipsa accesului la informaie i comunicarea defectuoas a instituiilor le face pe cele de la
nivel central s fie percepute drept mai corupte, iar apropierea i stabilirea unor legturi cu
administraia local duce la subiectivizarea relaiilor i incapacitatea de distanare fa de
anumite fapte ntr-un context obiectiv i clar specificat care pot fi de corupie.

n ceea ce privete atitudinea cetenilor fa de instituiile publice i fa de funcionari, pot
spune c m-am ntlnit cu aceleai prejudeci la majoritatea intervievailor, i anume c att
instituiile, ct i funcionarii sunt corupi, cu toate c la ntrebarea deschis despre
cunoaterea unui caz de corupie acetia au rspuns negativ. (monitor Bucureti)

Rspunsurile difuze sunt determinate de contaminarea imaginii instituiilor publice cu
percepii negative ale unor situaii, instituii, funcionari i de absena unei gndiri critice,
difereniate i argumentate din partea cetenilor.

Ali factori care favorizeaz apariia corupiei sunt, n funcie de frecvena apariiei lor n
rspunsurile cetenilor, salarizarea necorespunztoare (70,2%), legislaia deficitar (69,1%)
i managementul defectuos al instituiilor (vezi tabelul 23).

Care dintre urmtoarele pot favoriza
apariia corupiei?
% celor care
au rspuns
afirmativ*
salarizarea necorespunztoare 70,2**
legislaie deficitar 69,1
lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i
control a activitii
42,8
management defectuos al instituiilor 42,4
existena unui sistem netransparent de luare a
deciziilor
36,6
28
lipsa de transparen n relaia instituiilor cu

cetenii
31,7
sistem deficitar de formare continu a personalului 29,0
lipsa de competiie 25,6
Obs.: * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o
ntrebare sun astfel: Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei? legislaia deficitar 1 da, 2 nu;

Aa cum au observat i monitorii, rspunsurile cetenilor cu privire la definirea faptelor de
corupie sunt nestructurate, difuze. n plus, doar 41,2% au afirmat c tiu cazuri de corupie,
84,2% dintre acetia oferind i exemple. Cele mai multe (38,6%) se refer la plile informale
oferite cu scopul de a facilita rezolvarea unei probleme. Spre deosebire de eantionul naional
ns, bucuretenii au identificat n mai mare msur alte cazuri de corupie: dare i luare de
mit (1,5%), infraciuni ce in de domeniul public (1,5%), cazuri n care au fost implicai
actori locali sau reprezentani ai administraiei locale i centrale, politicieni (4,32%) (vezi
tabelul 24 care urmeaz i tabelul 24 din anexa 4).

Tabelul 24. Gradul de cunoatere a cazurilor de corupie de ctre bucureteni i ilfoveni
Cunoatei cazuri de corupie din
experiena personal sau prezentate n
pres i n care s fie implicai
funcionari publici din localitatea/judeul
Dvs. ?
frecven procente
da
108 41.2
nu
154 58.8
Total
262 100.0

Gradul de cunoatere a cazurilor de corupie este determinat att prin ntrebarea deschis
anterioar, de exemplificare a acestora, ct i prin ntrebri prestabilite. Una dintre acestea
presupune identificarea actelor de corupie dintr-o serie de fapte neetice. Astfel, cei mai muli
au identificat darea (91,2%) i luarea de mit (85,5%), primirea de foloase necuvenite (56,9%)
i traficul de influen (48,5%), ns au fost i ceteni care au identificat fapte cu potenial de
a favoriza i produce corupie ca fiind acte de corupie. Munca la negru a fost identificat de
24,1% dintre ceteni i lsarea baciului de 15,3%.

Tabelul 25. Identificarea actelor de corupie dintr-o serie de fapte neetice de ctre
bucureteni i ilfoveni
de corupie?
% celor care
au rspuns
afirmativ*
luarea de mit 91.2**
darea de mit 85.5
primirea de foloase necuvenite 56.9
traficul de influen 48.5
funcionarii publici
41.6
oferirea unei atenii medicului dup consultaie 41.6
29
folosirea abuziv a resurselor 34.0

munca la negru 24.1
lipsa de transparen n relaia cu publicul 22.5
lsarea baciului 15.3
ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu

Cele mai frecvent ntlnite practici din instituiile publice bucuretene, sunt, n percepia
cetenilor, ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii (45,2%)
12
,
conflictul de interese i incompatibilitile profesionale (41,6%), lipsa de transparen n
luarea deciziilor (35,5%) (vezi tabelul 26).

Tabelul 26. Practici instituionale care favorizeaz apariia corupiei n instituiile
bucuretene i ilfovene
Care dintre urmtoarele practici
credei c sunt cel mai frecvent
ntlnite n instituiile publice din
localitatea/judeul Dvs.?
deloc
foarte
puin
frecvent
puin
frecvent
frecvent
foarte
frecvent
primirea de bani i cadouri pentru servicii
la care aveai dreptul
45.4 20.2 17.2 15.3 1.9
primirea de bani i cadouri pentru a
favoriza pe cineva
40.8 22.5 22.5 12.2 1.9
ascunderea, distorsionarea sau blocarea
accesului la informaii
14.6 15.3 24.9 28.4 16.9
atitudini discriminatorii i rele tratamente
n relaia cu cetenii
28.2 21.0 20.6 19.8 10.3
lipsa de transparen n ce privete modul
de luare a deciziilor
19.1 20.2 25.2 17.6 17.9

Muli dintre ei [n.a. ceteni] consider corupia ca pe ceva firesc, un fenomen ntlnit n
toate instituiile i evit s dea exemple chiar dac au ntlnit cazuri. (monitor Bucureti);
normalitatea prezenei actelor de corupie fiind asociat cu difuziunea responsabilitii pentru
aciune (de prevenire sau denun).

Astfel, aproximativ 50% dintre ceteni au afirmat c nu au folosit niciuna dintre variantele
menionate n chestionar (cele mai uzuale de altfel) pentru prevenirea i combaterea corupiei.
34,4% dintre bucuretenii i ilfovenii care au rspuns la chestionar au refuzat s dea bani sau
cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau indirect i doar 22,1% au depus
reclamaii scrise sau au trimis e-mail-uri instituiei aflate n culp. Cei mai puini s-au implicat
n aciuni de mai mare amploare pentru prevenirea i combaterea corupiei: proteste scrise sau
ieiri n strad (8,8%), informarea mass-media (5,3%) sau sesizarea n scris a poliiei i a
parchetului (5%) (vezi tabelul 27).

12
Frecvena apariiei acestor practici este determinat prin rspunsul frecvent i foarte frecvent la ntrebarea Care dintre
urmtoarele practici credei c sunt cel mai frecvent ntlnite n instituiile publice din localitatea/judeul Dvs.?
30
Tabelul 27. Instrumente de combatere a corupiei folosite de bucureteni i ilfoveni

Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a
corupiei le-ai folosit pn n prezent?
% celor care au
rspuns afirmativ
niciuna dintre variante 48.9
refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct
sau indirect, considerate o practic obinuit
34.4
reclamaii scrise sau email-uri adresate instituiei n cauz 22.1
proteste scrise sau ieiri n strad 8.8
telefonul verde 5.4
informarea mass-media 5.3
participarea la ntlniri publice 5.0
sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului 5.0

Cea mai cunoscut instituie cu rol n combaterea corupiei este pentru bucureteni i ilfoveni
tot DNA (86,3% dintre acetia au afirmat c au aceast informaie), urmat de Ministerul
Justiiei (77,1%), Direcia Antifraud Fiscal (59,5%) i Garda Financiar (55,3%).
Activitatea unor ONG-uri a fost identificat ca fiind tot pentru combaterea corupiei, 22,5%
dintre ceteni menionnd Transparency International, 8,4% Asociaia pentru Implementare
Democraiei i 3,4% Asociaia Pro-Democraia. Acestea ns au rol doar de informare i
prevenire a corupiei n Romnia sau de susinere a eticii n administraie.

Dintre instituiile cu rol n combaterea corupiei n instituiile publice, DNA este perceput ca
fiind cea mai eficient: 45,8% dintre ceteni au afirmat c este eficient i foarte eficient.
Subordonat Ministerului Afacerilor i Internelor, Instituia Prefectului este considerat a fi
cea mai ineficient n combaterea corupiei, de ctre 87,8%
13
dintre ceteni, primria, poliia
i Agenia Naional pentru Integritate urmnd-o ndeaproape (tabelul 28). Percepia pozitiv
a eficienei DNA este dat i de mediatizarea cazurilor de corupie sesizate i existente la
aceast instituie.

Tabelul 28. Eficiena instituiilor statului cu privire la combaterea corupiei n percepia
bucuretenilor i a ilfovenilor
deloc
eficient
foarte
puin
eficient
puin
eficient
eficient
foarte
eficient
DNA
11.8 14.1 28.2 28.6 17.2
Poliia
28.7 24.5 20.7 21.8 4.2
Agenia Naional de Integritate
30.2 24.0 26.3 13.4 6.1
Primria / primarul
56.1 17.2 11.8 9.2 5.7
51.5 20.2 16.0 7.3 5.0

13
Procentul celor care au rspuns deloc eficient, foarte puin eficient sau puin eficient la ntrebarea Ce instituii ale statului
credei c sunt mai eficiente n combaterea corupiei din instituiile publice?.
31
O imagine negativ i o credibilitate sczut o au instituiile publice locale i n furnizarea

informaiilor despre corupie i despre Strategia Naional Anticorupie, doar 12,2% dintre
bucuretenii i ilfovenii chestionai menionndu-le. Cea mai mare credibilitate o are ns
mass-media, 65,3% dintre ceteni avnd ncredere n informaiile oferite de aceasta pe tema
corupiei. Internetul reprezint o surs credibil de informare pe tema corupiei pentru 40,5%
dintre ceteni (tabelul 29).

Tabelul 29. Surse de informaie pentru furnizarea informaiilor despre corupie n
percepia cetenilor din Bucureti i din judeul Ilfov
Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru
furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia
naional anticorupie?
% celor care au
rspuns
afirmativ
Mass media
65.3
Prieteni, colegi, membri ai familiei
54.2
Internet
40.5
ONG-uri
25.2
Guvern i alte instituii ale administraiei centrale
24.4
Instituii ale administraiei locale
12.2
ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie
i despre strategia naional anticorupie? mass-media 1 da, 2 nu;

Responsabilitatea realizrii unei infraciuni de corupie este pus pe seama individului,
contiina fiind cea care ar trebui s i dicteze funcionarului public un comportament etic i o
atitudine pro-activ n aceast direcie. Astfel consider 49,6% dintre ceteni. O influen
mare o pot avea asupra comportamentului lor cetenii, care s evite situaiile care favorizeaz
apariia corupiei (38,6% dintre ceteni menioneaz c cetenii pot influena pozitiv
comportamentul corupt al funcionarilor publici) (vezi tabelul 30). Atitudinea general a
cetenilor n faa prevenirii infraciunilor de corupie este mai degrab apatic, aa cum reiese
din observaiile monitorilor, lipsindu-le cunotinele i o viziune nchegat asupra corupiei
care s i determine s ia o decizie/atitudine informat.
Tabelul 30. Factori care influeneaz comportamentul funcionarului corupt n
percepia cetenilor din Bucureti i din judeul Ilfov
% celor care au
rspuns afirmativ
Propria contiin 49.6
Cetenii 38.6
Colegii de birou 34.5
Mass-media 31.8
coala 21.0
Alt variant 14.9
ONG-urile 14.5
Biserica din care face parte funcionarul 11.1
nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100
32

Alte probleme relatate de ceteni care nu au fost nregistrate n chestionar dar care stau la
baza nencrederii cetenilor n administraia public i despre care ei consider c pot
contribui n mare msur la apariia corupiei sunt cele de ordin structural:

nencrederea n stat i n instituii publice ca urmare a lipsei generale de interes din partea
acestora i lipsa unor locuri de munc decente, care s le asigure nite condiii bune de trai
i un venit corespunztor necesitilor. (monitor Bucureti)

nemulumirea fa de schimbrile legislative frecvente; cetenii se simt descurajai i nu
mai au ncredere n instituii din cauza exemplelor de corupie relatate de mass-media.
(monitor Bucureti)

Judeul Cluj

Eantionul din Cluj, a crui structur apare n figurile 13-15 din anexa 4, este mai masculin
14

(55,88% brbai) i vizeaz populaia activ din punct de vedere ocupaional (64,71% sunt
salariai). Corespunztor categoriei de populaie ocupat, cei mai muli respondeni se
ncadreaz n categoriile de vrst 31-54 ani (62,6%), cu 26,27% n categoria 36-44 i
proporii egale (18,22%) pentru cei din categoriile 31-35, respectiv 45-54. Aceste
caracteristici socio-demografice pot genera explicaii cu privire la rspunsurile clujenilor.
Ca i bucuretenii, clujenii frecventeaz cel mai des primria, 64,7% mergnd cel puin o dat
la 2-3 luni la primrie pentru a rezolva o problem. n 2010, 3,4% au declarat c nu merg
niciodat la primrie, comparativ cu 2009 cnd 8% au declarat c nu au interacionat niciodat
cu autoritile i instituiile publice locale n ultimele 3 luni, deci nici cu primria
15
. Cel mai
puin frecventate pentru rezolvarea unei probleme sunt ONG-urile, la care nu au mers
niciodat sau mai rar de o dat pe an 87,8% dintre cetenii chestionai.

Tabelul 31. Frecvena interaciunii clujenilor cu instituiile i autoritile publice locale
Ct de frecvent mergei la
pentru a v rezolva o
problem?
sptmnal lunar
o dat la
2-3 luni
mai rar de o
dat pe an
niciodat
Primrie 16.8 27.7 20.2 31.9 3.4
Servicii Publice deconcentrate 3.4 15.2 24.9 23.2 33.3
ONG-uri 1.3 2.1 8.9 22.4 65.4

Astfel percepia gradului de corupie din instituii i a funcionarilor publici este dat de
frecvena i tipul interaciunii cetean-funcionar public (tabelul 25 din anexa 4),
credibilitatea mass-media i gradul de cunoatere a unor exemple personale de corupie. Din
punct de vedere al gradului de corupie al funcionarilor i al instituiilor n care lucreaz, cele
14
eantionul total este echilibrat din punct de vedere al genului (50,18% brbai), iar cel bucuretean este preponderent
feminin (46,95% brbai).
15
studiul din 2009 a fost realizat n cadrul proiectului Carta cetenilor; ntrebarea din studiu a fost Ct de des ai
interacionat cu instituiile i autoritile publice locale n ultimele 3 luni? cu variantele de rspuns: niciodat, o singur dat,
o dat pe lun, sptmnal, mai des.
33
mai corupte sunt instituiile centrale att ca instituii, ct i la nivelul funcionarilor care
lucreaz n aceste instituii. 92,6% dintre clujenii care au rspuns la ntrebri s-au referit la
gradul ridicat (n foarte mare msur i n mare msur) de corupie din Guvern i din
instituiile centrale i 93% la angajaii acestora. Spre deosebire de bucureteni, clujenii
consider administraia public local mai puin corupt: 59,6% din clujeni s-au referit la
gradul ridicat de corupie din primrie i 55,3% la gradul de corupie al angajailor fa de
65,4%, respectiv 65% dintre bucureteni (tabelele 32 i 33).

Tabelul 32. Percepia gradului de corupie al instituiilor publice locale din Cluj
n ce msur apreciai c
se poate vorbi despre
corupie n urmtoarele
instituii publice?
n foarte mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte mic
msur
Primria 18.0 41.7 27.2 13.2

Tabelul 33. Percepia gradului de corupie al funcionarilor publici din instituiile
publice clujene
corupi?
n foarte
mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
Primrie 18.6 36.7 33.2 11.5

Mass-media se bucur de credibilitate n furnizarea informaiilor despre corupie, fiind
menionat ca surs credibil de 69,8% dintre ceteni (vezi tabelul 39). ntr-un articol din
presa local
16
este prezentat felul n care autoritile din spitalul de copii ncurajeaz
acordarea de cadouri sau donaii dup ncheierea actului medical afind un extras din legea
drepturilor pacientului.
Caseta 6. Caz de corupie semnalat de presa clujean n spitalul de copii

16
ioca Mihai, Afi ntr-un spital din Cluj: primirea de cadouri de la pacieni este legal, n Evenimentul Zilei, ediia online,
vineri 2 iulie 2010: http://www.evz.ro/detalii/stiri/afis-privind-legalitatea-cadourilor-in-spitale-899642.html
Legea drepturilor pacientului nr 46/2003 recunoate posibilitatea pacientului de a oferi personalului medical sau unitii sanitare unde a primit ngrijiri,
pli suplimentare sau donaii. Primirea de donaii sau cadouri de la pacient, ulterior finalizrii acordrii asistenei medicale, ca recunotin pentru
serviciile prestate este perfect legal; cuantumul acestor cadouri trebuie s fie, ns, n concordan cu posibilitile materiale ale pacientului i cu
rezultatul acordrii asistenei medicale. (afiul lipit n incinta spitalului, conform articolului Afi ntr-un spital din Cluj: primirea de cadouri de la
pacieni este legal)

Legea sanitar permite acordarea de cadouri. Aa e peste tot n lume. Pacientul poate oferi, dar medicul nu poate condiiona. Dup prerea mea, aceste
prevederi sunt interpretabile deoarece se poate subnelege c e vorba de bani i de aceea legea trebuia modificat", detaliaz confereniarul Clin Lazr,
directorul medical al spitalului. (extras din interviul luat conductorului spitalului, prezentat n articolul Afi ntr-un spital din Cluj: primirea de
cadouri de la pacieni este legal)

Art. 34
(1) Personalul medical sau nemedical din unitile sanitare nu are dreptul s supun pacientul nici unei forme de presiune pentru a-l determina pe
acesta s l recompenseze altfel dect prevd reglementrile de plat legale din cadrul unitii respective.
(2) Pacientul poate oferi angajailor sau unitii unde a fost ngrijit pli suplimentare sau donaii, cu respectarea legii. (extrasul din Legea nr
46/2003, legea drepturilor pacienilor)
34
Dincolo de comentariul managerului spitalului referitor la carenele legii cu privire la

posibilitatea de a oferi cadouri sau donaii personalului medical din spital, care apare ca o
interpretare a legii n favoarea cadrelor medicale, legea nu are dect un singur paragraf (art.
34 prezentat n caset) n care este reglementat plata de recompensare a personalului din
spitale. La capitolul sanciuni exist un singur articol, care doar menioneaz condiiile
generale de aplicare a acestora, nu i cazuri speciale sau cuantumul sanciunilor n funcie de
gravitatea faptei sau prezentarea sanciunilor pe categorii (vezi legea n anexa 5). La capitolul
dispoziii generale din legea 46/2003 nu exist o definiie a sanciunilor aplicabile sau a
donaiilor care se pot face ctre spitale la iniiativele individuale ale fotilor pacieni. Mai
mult, n cazul prezentat, diferena ntre ce prevede legea, ce este afiat pe pereii spitalului i
ce declar managerul instituiei este foarte mare, lsnd loc nu numai interpretrilor, dar i
nemulumirilor i frustrrilor pacienilor. Acesta este un caz n care etica profesional i
gradul de integritate al ceteanului i al cadrului medical pot lsa loc de interpretri ale
situaiei, responsabilitatea recompensei fiind plasat ceteanului mulumit de calitatea actului
medical.

n afar de factorii anterior menionai ai corupiei (frecvena i tipul interaciunii cu
instituiile publice locale i centrale i gradul de corupie din aceastea), clujenii au mai
identificat urmtoarele cauze mai importante: legislaia deficitar (66,8%), salarizarea
necorespunztoare (62,6%), managementul defectuos al instituiilor i lipsa unor mecanisme
de monitorizare, evaluare i control a activitii (55,5%) (vezi tabelul 34).

Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia
corupiei?
procentul celor
care au rspuns
afirmativ (%)
salarizarea necorespunztoare 62,6
lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i control a activitii 55,0
existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor 45,8
lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii 42,4
lipsa de competene 30,3

Doar 29% dintre clujeni au afirmat c au cunotin de cazuri de corupie din experiena
personal sau din pres. Dintre numrul total de respondeni clujeni, doar 22,7% au oferit
exemple de cazuri de corupie; cu alte cuvinte 54 din 69 de ceteni care au afirmat c tiu
cazuri de corupie au i exemplificat (vezi tabelul 26 din anexa 4).

35
Tabelul 35. Gradul de cunoatere a cazurilor de corupie de ctre clujeni

Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal
sau prezentate n pres i n care s fie implicai
funcionari publici din localitatea/judeul Dvs. ?
frecven procente
da 69 29,0
nu 169 71,0
Total 238 100,0

Cele mai multe cazuri (38,6%) se refer la situaii de rezolvare a unei probleme prin pli
informale (pag/mit la medic, la coal, la poliie sau la angajare), 6,3% se refer la cazuri
de corupie n care au fost implicai actori locali sau reprezentani ai administraiei locale i
centrale i 2,4% se refer la infraciuni de corupie ce in de domeniul public. Clujenii au
identificat, prin rspuns deschis, cazurile de corupie menionate de lege i bine mediatizate.
La identificarea cazurilor de corupie dintr-o serie de infraciuni i practici comune, peste 50%
au identificat nti cazurile de corupie, fcnd o deosebire clar ntre acestea i practicile
comune care pot facilita corupia (vezi tabelul 36).

Tabelul 36. Identificarea actelor de corupie dintr-o serie de fapte neetice
de corupie?
% celor care au
rspuns afirmativ*
luarea de mit 97,9**
darea de mit 97,1
funcionarii publici
73,5
munca la negru 26,9
* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o
ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu;

97% dintre clujeni au identificat darea i luarea de mit ca fiind cazuri de corupie, 73,5%
oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici, 70,2%
primirea de foloase necuvenite i 66,8% traficul de influen. Comparativ cu bucuretenii i
cu ilfovenii, acetia au identificat mai bine infraciunile de corupie i au fcut distincia mai
clar ntre corupie i alte fapte neetice care pot conduce la corupie. Identificarea existenei
acestor practici n instituiile publice a relevat cele mai frecvente comportamente: 49,2%
dintre clujeni consider cel mai frecvent comportament (frecvent i foarte frecvent)
ascunderea, distorsionarea sau blocarea accesului la informaii, atitudinile discriminatorii i
relele tratamente ale funcionarilor n relaia cu cetenii (45,4%), lipsa de transparen n ceea
ce privete modul de luare a deciziilor (39,5%) i conflictele de interese i incompatibilitile
(31,9%) (vezi tabelul 37). Spre deosebire de cetenii bucureteni i ilfoveni, clujenii
apreciaz c practicile identificate sunt n mai mare msur prezente n instituiile publice din
36
Cluj, dei apreciaz ntr-o mai mic msur dect cei dinti prezena faptelor de corupie n
instituiile locale (vezi tabelele 21, 22 pentru Bucureti i 32, 33 pentru Cluj).

Tabelul 37. Practici instituionale care favorizeaz apariia corupiei n instituiile
clujene
deloc
foarte puin
frecvent
puin
frecvent
frecvent
foarte
frecvent
18.1 19.3 23.9 29.0 9.7
favoriza pe cineva
17.6 18.9 28.6 26.9 8.0
10.5 16.8 23.5 31.5 17.6
n relaia cu cetenii
15.5 15.1 23.9 24.8 20.6
17.6 21.0 21.8 24.8 14.7

Exemple de cazuri de corupie sunt date i de voluntari, att n calitate de ceteni, ct i n
calitate de monitori instruii pentru identificarea faptelor de corupie: [...] ultimul program
de renovare a centrului istoric, Piaa Uniri i Bulevardul Eroilor, este vzut ca splare de
bani. (monitor Cluj)

La capitolul prevenie i combatere, cetenii din Cluj au identificat n mai mare msur (cu
valori ntre 1 i 4 %) instituiile cu rol n combaterea corupiei dect bucuretenii: 91,6%
dintre clujeni au identificat Direcia Naional Anticorupie spre deosebire de 86,3% dintre
bucureteni. Asociaiile non-guvernamentale (cu excepia Transparency International) i
ANFP au fost identificate n mai mic msur de ctre bucureteni dect de ctre clujeni, fapt
care poate fi explicat de o informare mai mare a cetenilor Bucuretiului i judeului Ilfov cu
privire la ONG-urile care activeaz n domeniul corupiei, al eticii i transparenei n
administraia public (vezi tabelul 38).

37
Tabelul 38. Instituii cu rol n combaterea corupiei n percepia clujenilor i a

bucuretenilor
Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce
privete combaterea corupiei n Romnia?
% celor care au rspuns
afirmativ
judeul Cluj Bucureti
Direcia Naional/General Anticorupie 91.6 86.3
Ministerul Justiiei 76.5 77.1
Garda Financiar 63.5 59.5
Direcia Antifraud Fiscal 63.0 55.3
Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor 49.2 49.6
Ministerul Administraiei i Internelor 37.4 33.6
Transparency International 16.8 22.5
Agenia Naional a Funcionarilor Publici 13.0 12.6
Asociaia Pro-Democraia 11.3 8.4
Asociaia pentru Implementarea Democraiei 6.7 3.4
ntrebarea sun astfel: Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete corupia? DNA 1 da, 2 nu;

Eficiena instituiilor statului cu privire la prevenirea i combaterea corupiei este dat tot prin
prisma percepiei cetenilor, care au evaluat 5 astfel de instituii: dou instituii centrale cu
atribuii n prevenirea i combaterea macro infraciunilor de corupie i trei din administraia
local. 60,8% dintre ceteni consider c DNA nu este eficient (deloc eficient, foarte puin
eficient i puin eficient) i 85,7% consider c ANI nu este eficient. Mai muli ceteni
s-au referit ns la ineficiena instituiilor locale: 76,9% la ineficiena poliiei, 89,5% la cea a
primriei i 89,9% la cea a Instituiei Prefectului (tabelul 39).

Tabelul 39. Eficiena instituiilor statului cu privire la combaterea corupiei n percepia
clujenilor
Ce instituii ale statului credei c
sunt mai eficiente n combaterea
corupiei din instituiile publice?
deloc
eficient
foarte
puin
eficient
puin
eficient
eficient
foarte
eficient
DNA 13.5 16.5 30.8 22.8 16.5
Poliia 21.4 29.8 25.6 15.1 8.0
Agenia Naional de Integritate 29.0 31.5 25.2 10.9 3.4
Primria / primarul 37.8 28.6 23.1 8.8 1.7
Instituia Prefectului / prefectul 46.2 27.3 16.4 7.6 2.5

La nivel individual, 44,5% dintre ceteni afirm c nu au folosit niciunul din instrumentele
menionate n chestionar pentru combaterea corupiei (vezi tabelul 27 din anex), 38,2% au
refuzat s dea bani sau cadouri cnd le-au fost solicitate de ctre cei care lucreaz n
instituiile publice i 21% au depus reclamaii sau au trimis e-mailuri instituiei n cauz.
Puini sunt cei care apeleaz la variante pro-active de combatere a corupiei (proteste scrise
sau ieiri n strad - 7,1%, folosirea telefonului verde 4,2%, sau sesizarea n scris a poliiei
sau a parchetului 11,3%). Cu toate acestea ns, un cetean clujean este revoltat de
iniiativa de a verifica nivelul de cunotine i gradul de informare al cetenilor printr-un
sondaj n cadrul unui proiect pe tema corupiei:
38
De ce ne ocupm doar cu completarea de chestionare i sondaje de opinie, n loc s facem

ceva serios n privina corupiei, astfel s-ar putea implica i alte persoane cu statut mult mai
nalt de domenii diferite!!! (opinie a unui cetean culeas de un monitor din Cluj).

Dei presa se bucur de credibilitate n furnizarea informaiilor despre corupie (69,8% dintre
ceteni au afirmat acest lucru), doar 5,35% dintre clujeni au informat mass-media n scopul
semnalrii unor acte de corupie (tabelul 28 din anex i tabelul 39 din raport).

Tabelul 39. Credibilitatea surselor de furnizare a informaiilor despre corupie
Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru
furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia
naional anti-corupie?
% celor care au
rspuns
afirmativ*
Mass media 69.8**
Internet 50.0
Prieteni, colegi, membri ai familiei 47.9
ONG-uri 31.9
Instituii ale administraiei locale 24.0
Guvern i alte instituii ale administraiei centrale 18.9
* n baza de date fiecare surs a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; ntrebarea
sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i
strategia naional anticorupie? Mass-media 1 da, 2 nu;

Aproximativ 74% dintre ceteni responsabilizeaz funcionarul, a crui coniin ar trebui s
i influeneze comportamentul n mod pozitiv n faa unei infraciuni de corupie, n prevenirea
corupiei. La o distan de aproape 30 de procente, colegii (41,8%) sunt considerai ca element
de cenzur mpotriva actelor de corupie. Dei 35,7% dintre clujeni consider c cetenii pot
reprezenta un factor cu efecte pozitive asupra comportamantului funcionarilor publici, lipsa
de implicare a acestora este determinat de impactul redus pe care ei cred c l pot avea n
cazurile de corupie, cei mai muli gndindu-se la infraciunile de corupie produse la nivel
macro, obiect al activitii instituiilor abilitate ale statului, sau la omniprezena fenomenului:

Acetia [n.a. cetenii] nu erau cointeresai s participe la sondajul de opinie pe motiv c
corupia a existat, exist i va exista, iar ei nu sunt dect o verig a acestui lan. [...] am
ntlnit i ceteni foarte dezamgii de consecinele negative ale fenomenului de corupie,
acetia considerau c nu mai exist nici o alternativ de eradicare a acestui fenomen [...] i
considerau c nu mai are rost s se ngrijoreze de acest fenomen i de consecinele sale
fiindc ei nu se vd ca poteniali catalizatori pozitivi n diminuarea fenomenului de corupie.
(monitor Cluj)

O problem major menionat n afara chestionarului de ctre clujeni este cea a locurilor de
munc din administraia public: Ca problem relatat [...] cel mai des ntlnit s-a referit
la ocuparea de posturi (nu exclusiv la primrie, ci i n cadrul altor instituii) pe considerente
politice (apartenene); acestea nu au fost menionate ca exemple n chestionar din dorina
exprimat a respondenilor. ( monitor Cluj)

39
Judeul Dolj
Eantionul din Dolj, prezentat detaliat n figurile 16-18 din anexa 4, este mai masculin
17

(52,55% brbai) i vizeaz populaia activ din punct de vedere ocupaional (46,9% sunt
salariai i 13,78% ntreprinztori particulari). Corespunztor categoriei de populaie ocupat,
cei mai muli respondeni se ncadreaz n categoriile de vrst 18-24 ani (28,8%), i 36-54
ani (37,7%) cu 21,47% n categoria 45-54 ani i 16,23% n categoria 36-44 ani. Cel puin 50%
dintre doljeni au apelat la instituiile statului cu o frecven de cel mult o dat pe an (o dat pe
an sau niciodat): 84,2% la Instituia Prefectului, 66,8% primria i 49% serviciile publice
deconcentrate.

Tabelul 40. Frecvena interaciunii doljenilor cu instituiile i autoritile publice locale
problem?
sptmnal lunar
o dat
la 2-3
luni
mai rar de
o dat pe
an
niciodat
Primrie 10,2 0,5 22,4 37,2 29,6
Servicii Publice deconcentrate 4,1 16,3 30,6 16,8 32,1
ONG-uri 20,5 2,1 10,3 9,2 57,9

Spre deosebire de majoritatea bucuretenilor i a clujenilor, care merg mai des (cel puin o
dat la 2-3 luni) la primrie (51,1% bucureteni, respectiv 64,7% clujeni), cei mai muli
doljeni (51%) frecventeaz serviciile publice deconcentrate pentru rezolvarea unei probleme.
Imaginea de instituie public corupt este astfel conturat n urma frecvenei i a tipului
interaciunii cetenilor cu aceste instituii. ntr-o mare i foarte mare msur, aproximativ la
fel de muli ceteni consider primria (75,4%) i instituia prefectului corupte (70,2%)
fcnd ca diferena de percepie a gradului de corupie din insituiile locale i cele centrale s
fie mai atenuat. 88,4% dintre doljeni vorbesc despre corupie n mare i foarte mare msur
n Guvern i n instituiile centrale (vezi tabelul 41).

Tabelul 41. Percepia gradului de corupie al instituiilor publice locale doljene
despre corupie n urmtoarele instituii
publice?
n foarte
mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte mic
msur
Primria
36,6 38,9 13,7 10,9
24,4 45,8 17,9 11,9

Funcionarii care lucreaz n aceste instituii sunt percepui ca avnd aceai reputaie i
imagine negative, din punct de vedere al gradului de corupie, ca instituiile n care sunt
angajai, (vezi tabelul 30 din anexa 4).
ncadrnd percepia negativ a instituiilor statului i a angajailor acestora, legislaia
deficitar este un factor care favorizeaz apariia corupiei n opinia a 63% dintre ceteni.
17
eantionul total este echilibrat din punct de vedere al genului (50,18% brbai), iar cel bucuretean este preponderent feminin (46,95%
brbai).
40

% celor care au
rspuns afirmativ

Imaginea cetenilor cu privire la factorii care favorizeaz apariia corupiei este neclar, fiind
amestecate aspecte de ordin sistemic (legislaie deficitar, salarizare necorespunztoare, lipsa
de competene) cu aspecte ce in de managementul instituiilor (lipsa unor mecanisme de
monitorizare, evaluare i control a activitii, existena unui sistem netransparent de luare a
deciziilor, management defectuos al instituiilor, lipsa de transparen n relaia cu cetenii).

63,6% dintre doljeni (tabelul 31 din anexa 4) au afirmat c tiu cazuri de corupie din
experiene personale sau prezentate n pres, iar n ceea ce privete modul n care ei definesc
corupia imaginea este mai clar conturat dect n cazul factorilor care o provoac; ei vorbesc
despre corupie pe de o parte n cazul persoanei care d mit pentru a rezolva o problem
(37.7%) i pe de alt parte n cazul persoanelor din instituiile publice locale sau centrale care
comit astfel de infraciuni (17,3%) sau corupie la nivel instituional (1,5%) (vezi tabelul 43).

Tabelul 43. Definiii ale corupiei (rspuns deschis)
%
Cunoatei cazuri
de corupie din
experiena
personal sau
prezentate n
pres i n care s
fie implicai
funcionari
publici din
localitatea /
judeul Dvs.?
Dac da, dai un
exemplu
mit sau atenii pentru angajare
30,1
persoane publice la nivel local sau central 10,2
funcionari publici, politicieni 5,1
mit sau atenii pentru medici i cadrele medicale 3,1
Angajaii din instituii publice 2,0
mit pentru obinerea unei autorizaii, certificat sau permis de conducere 2,0
atenii pentru a rezolva o problem 1,5
instituii publice 1,5
dare i luare de mit 1,5
nepotism 1,0
FNI 1,0
dare de mit la poliie 0,5
mit sau atenii pentru profesori 0,5
nclcarea legilor 0,5
drumuri publice 0,5
o familie ntreaga n funcie de conducere 0,5
tax pentru un act cuvenit 0,5
Exemple 62,2
Non-rspuns 37,8
Total N = 196 100,0
41
Alte exemple de corupie, cu o frecven redus ns, sunt nclcarea legilor, numirea unei
ntregi familii n funcii de conducere, darea i luarea de mit sau nepotismul.
Majoritatea cetenilor cunosc foarte multe cazuri de corupie, ns nu toi doresc s
vorbeasc deschis despre acest subiect (ndeosebi persoanele simple care vin n contact cu
diferitele instituii ale statului). Majoritatea celor care au dat exemple de cazuri de corupie
pe care le cunosc s-au limitat doar la cazurile care au fost fcute publice (cum este cazul
primarului Craiovei care a fost reinut pentru luare de mit), dei cunoteau i alte cazuri.
(monitor Dolj)

n cazul ntrebrii cu rspunsuri precodificate, doljenii au identificat n mare parte cazurile de
corupie cu cele specificate n lege: 92,4% au recunoscut luarea de mit i 88,8% darea de
mit. Cu toate acestea, doar 33,2% consider oferirea unei atenii pentru obinerea unor
faciliti n relaia cu funcionarii publici, comparativ cu 57,7% care consider oferirea unei
atenii medicului dup consultai, dei prima se ncadreaz n tipologia infraciunilor de
corupie, iar cea de-a doua este mai degrab o practic comun care poate favoriza corupia.
Primirea de foloase necuvenite i folosirea abuziv a resurselor au fost identificate de cel
puin 50% dintre respondeni.

Tabelul 44. Definiii ale corupiei (rspuns precodificat)
Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie?
% celor care
au rspuns
afirmativ
luarea de mit 92.4
darea de mit 88.8
oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici 33.2
munca la negru 29.1

Un alt monitor din judeul Dolj, vorbind despre definirea i identificare faptelor de corupie de
ctre ceteni, se refer la lipsa de participare a cetenilor la crearea i meninerea bunului
public, pe baza principiilor aciunii colective, i la prioritatea interesului personal n faa celui
public:

O mare parte dintre cei chestionai rspundeau cu indignare atunci cnd venea vorba
despre acte concrete de corupie, ntruct considerau c oriunde ne uitm am putea gsi un
asemenea exemplu. De asemenea, o idee intens vehiculat este aceea c preferm s
nchidem ochii la actele de corupie, mai ales atunci cnd efectele sunt benefice pentru noi.
[...]din punct de vedere etic, pot spune c, pentru respondenii craioveni, corupia este privit
cu ochi ri atunci cnd o persoan are de suferit din cauza ei, ns poate fi privit cu ochi
buni de aceeai persoan, dac i aduce anumite beneficii la un moment determinat.
(monitor Dolj)

42
Schimbarea normelor, de la a respecta la a nu mai respecta legea, nu este identificat cu un

moment clar n care s-a produs, i, deci, nici cu o cauz anume (apare des invocat motivul
toat lumea d pag/mit), fapt observat din atitudinea tinerilor i a adulilor fa de
iniiativele de combatere a corupiei:

Persoanele chestionate nu tiau drepturile care li se cuveneau, ns m-a surprins c darea i
luarea de mit este o regul nescris! Este imposibil s explici de ce nu trebuie s nclcm
legea, dar este normal s o nclcm. [] n mod surprinztor tinerii chestionai de mine
s-au declarat foarte preocupai de acest subiect, pe cnd persoane mature din sistem erau
plictisite de noi tehnici de combatere a corupiei. (monitor Dolj)

Astfel, rspunsul a 37,8% dintre ceteni c nu au folosit niciuna dintre variantele menionate
n chestionar (cele mai cunoscute la noi n ar) de prevenire a corupiei este n concordan
cu opiniile exprimate anterior. 35,2% au afirmat c refuz s ofere bani sau cadouri cnd
acestea sunt solicitate n mod direct sau indirect, ca form de prevenie a corupiei.
Aproximativ cte 15% dintre doljeni au participat la fiecare dintre urmtoarele aciuni pro-
active de prevenie i combatere a corupiei: proteste scrise sau ieiri n strad, participare la
ntlniri publice, sau informarea mass-media cu privire la infraciunile de corupie. Doar 5,1%
au folosit telefonul verde pentru a semnala faptele de corupie.

Tabelul 45. Instrumente de combatere a corupiei folosite de doljeni
Pe care dintre urmtoarele instrumente de
combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent?
% celor care au
rspuns
afirmativ*
niciuna dintre variante
37.8**
refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n
mod direct sau indirect, considerate o practic obinuit
35.2
proteste scrise sau ieiri n strad 17.9
participarea la ntlniri publice 16.3
informarea mass-media 15.3
reclamaii scrise sau email-uri adresate instituiei n cauz 11.2
sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului 6.6
telefonul verde 5.1

Vorbind despre instituii cu atribuii n combaterea corupiei din Romnia, 84,7% dintre
doljenii care au rspuns la chestionar au identificat DNA/DGA (Direcia Naional/General
Anticorupie). Instituiile statului cu rol n prevenirea i combaterea corupiei au fost
identificate de peste 40% dintre ceteni, ns Ministerul Administraiei i Internelor de numai
27,3% dintre acetia. Doljenii au identificat n cea mai mic proporie (comparativ cu
bucuretenii i clujenii) rolul asociaiilor nonguvernamentale n combaterea corupiei; acestea
au roluri mai mult n informare cu privire la tema corupiei i la prevenie.

43
Tabelul 46. Instituii cu atribuii n combaterea corupiei

Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea
ce privete combaterea corupiei n Romnia?
% celor care au
rspuns
afirmativ*
Direcia Naional/General Anticorupie 84.7**
Direcia Antifraud Fiscal 51.5
Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor 50.0
Ministerul Justiiei 46.9
Garda Financiar 40.3
Ministerul Administraiei i Internelor 27.3
Transparency International 12.2
Asociaia Pro-Democraia 9.2
Agenia Naional a Funcionarilor Publici 7.7
Asociaia pentru Implementarea Democraiei 6.6
Obs.: * n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu;
ntrebarea sun astfel: Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia?
Garda Financiar 1 da, 2 nu;

Dintre instituiile statului menionate n rspunsul la ntrebarea din tabelul 47, DNA i poliia
au fost menionate de 67,9%, respectiv 61,7% dintre ceteni ca fiind cele mai ineficiente
18
.

Tabelul 47. Eficiena instituiilor statului n combaterea corupiei din instituiile publice
deloc
eficient
foarte
puin
eficient
puin
eficient
eficient
foarte
eficient
DNA 22.4 26.5 18.9 17.9 14.3
Poliia 12.8 23.5 25.5 19.9 18.4
Agenia Naional de Integritate 13.3 10.2 15.3 25.0 36.2
Primria / primarul 6.6 4.1 11.7 24.0 53.6
6.1 3.1 11.2 26.5 53.1

Conform declaraiilor a aproximativ 80% dintre respondeni, Instituia Prefectului este
eficient i foarte eficient n combaterea corupiei din instituiile publice. Aproximativ 78%
dintre doljeni consider c primria este eficient i foarte eficient.

Prevenirea corupiei se realizeaz i printr-o informare din surse credibile cu privire la
corupie i la Strategia Naional Anticorupie. Sursa credibil pentru 88,8% dintre doljeni
este mass-media, pentru 37,8% este Internetul i pentru 32,7% prietenii, familia i colegii. Ca
i n celelalte trei locaii analizate anterior (Ilfov, Cluj i Municipiul Bucureti), mass-media
este menionat de cei mai muli ceteni, ns diferenele de procente, ntre credibilitatea
acordat mass-media i cea acordat altor surse, este de aproximativ 50% n cazul doljenilor
(tabelul 48). Cu toate acestea, propria contiin este cea care poate influena pozitiv
comportamentul funcionarului corupt n percepia a 48,5% dintre ceteni. Influena mass
media n acest sens este recunoscut de 39% dintre doljeni (vezi tabelul 32 din anexa 4). Doar
18
procentele reprezint rspunsurile valorile cumulate pentru categoriile deloc eficient, foarte puin eficient i puin eficient.
44
10% dintre ceteni consider c Biserica poate influena pozitiv comportamentul

funcionarului corupt.

Tabelul 48. Surse credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie
% celor care au
rspuns
afirmativ
Mass media 88.8
Internet 37.8
Prieteni, colegi, membri ai familiei 32.7
ONG-uri 30.1
Guvern i alte instituii ale administraiei centrale 18.1
Instituii ale administraiei locale 16.1
ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt?propria contiin 1 da, 2
nu;

Alte probleme semnalate de doljeni, nemenionate n chestionar, sunt cele legate de lipsa
transparenei ofertei locurilor de munc din instituiile publice pentru publicul larg:

n Craiova, cele mai mari probleme par s fie legate de faptul c anumite posturi nu sunt
fcute publice n timp util sau faptul c n anumite instituii publice problemelor lor nu li se
acord destul timp, din cauza lipsei de personal. (monitor Dolj)

Judeul Harghita

Structura eantionului din judeul Harghita este prezentat n graficele 19-21 din anexa 4.
Eantionul harghitean este echilibrat din punct de vedere al sexului: 49% brbai, 51% femei.
Din punct de vedere al categoriilor de vrst, distribuia are aceeai form ca a eantionului
clujean, iar din punct de vedere al ocupaiei, 64,32% sunt persoane cu un loc de munc
(49,75% salariai, 14,57% ntreprinztori particulari). Dei diversificat din punct de vedere al
caracteristicilor socio-demografice, eantionul harghitean prezint caracteristici similare cu
celelalte eantioane din punct de vedere al frecvenei i al timpului interaciunii cu instituiile
publice: cei mai muli (62%) merg la primrie pentru a rezolva o problem, iar cei mai puini
apeleaz la ajutorul ONG-urilor (21%) cu o frecven de cel puin o dat la 2-3 luni. 74,5% nu
merg niciodat sau mai rar de o dat pe an la serviciile publice deconcentrate (vezi tabelul
49).

Tabelul 49. Frecvena interaciunii harghitenilor cu instituiile publice
pentru a v rezolva o problem?
sptmnal lunar
o dat la
2-3 luni
mai rar de
o dat pe
an
niciodat
Primrie 11.5 13.5 37.0 35.5 2.5
Servicii Publice deconcentrate 4.5 7.5 13.5 59.5 15.0
ONG-uri 3.0 6.5 11.5 54.5 24.5
45
ntre 70% i 80% dintre cetenii intervievai au apelat la aceste instituii n calitate de
persoane fizice (vezi tabelul 33 din anexa 4). n proporie mai mic aceti ceteni vd
instituiile locale i pe cele centrale corupte: doar 44,6% dintre ceteni consider guvernul i
instituiile centrale corupte n mare i foarte mare msur, n timp ce 26,7% vd astfel
instituia prefectului, comparativ cu celelalte judee.

Tabelul 50. Gradul perceput de corupie din instituiile publice n viziunea harghitenilor
despre corupie n urmtoarele instituii
publice?
n foarte
mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
Primria
1.6 15.5 38.3 44.6

n afar de cei trei factori ai corupiei anterior menionai: frecvena, tipul i gradul perceput
de corupie al instituiilor publice i al angajailor acestora, ali factori care pot favoriza
corupia sunt prezentai n tabelul 51. 78% dintre ceteni au menionat salarizarea
necorespunztoare ca factor care poate sta la baza deciziei de a aciona ne-etic. Harghitenii au
o imagine mai structurat dect cetenii din Dolj n ceea ce privete factorii corupiei,
menionnd n numr mai mare nti factorii de natur structural (salarizare
necorespunztoare, legislaie deficitar, lipsa de competene) i apoi pe cei ce in de
managementul instituiei (management defectuos al instituiilor, existena unui sistem
netransparent de luare a deciziilor, lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii,
sistem deficitar de formare continu a personalului).

Care dintre urmtoarele pot favoriza
apariia corupiei?
% celor care
au rspuns
afirmativ
salarizarea necorespunztoare 78.0
legislaie deficitar 58.0
management defectuos al instituiilor 40.5
lipsa de competene 24.5
existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor 19.5
lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii 17.0
lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i
control a activitii
9.5
sistem deficitar de formare continu a personalului 6.5

13,5% dintre cetenii chestionai au afirmat c tiu exemple de corupie (vezi tabelul 34 din
anexa 4), iar, dintre acetia, mai mult de trei sferturi au i dat un exemplu (vezi tabelul 52).
Cele mai multe cazuri (40%) se refer la situaii de dare i luare de mit, 20% la utilizarea
nejustificat a banilor publici, 16% la tratamente discriminatorii a cetenilor i apoi cteva
cazuri mai concrete.
46
Tabelul 52. Definiii ale corupiei (ntrebare deschis)

%
experiena personal sau prezentate
n pres i n care s fie implicai
funcionari publici din localitatea /
judeul Dvs.? Dac da, dai un
exemplu
dare i luare de mit 40.0
utilizare nejustificat a banilor publici 20.0
tratament discriminatoriu 16.0
nepotism 4.0
atenii pentru a rezolva o problem 4.0
funcionari publici, politicieni 4.0
exploatarea minorilor prin munc 4.0
luarea de bani pentru servicii prestate 4.0
Total N = 200 100.0

Majoritatea cazurilor au surprins aspecte ale corupiei cuprinse n lege, ns cteva sunt doar
factori care favorizeaz apariia corupiei: tratamentul discriminatoriu, exploatarea minorilor
prin munc, luarea de bani pentru servicii prestate.

i la ntrebarea nchis pus pentru identificarea actelor de corupie i a factorilor favorizani
cei mai muli au identificat faptele de corupie: 91,5% luarea de mit, 75,5% darea de mit,
39% primirea de foloase necuvenite, 32% folosirea abuziv a resurselor i doar 14,5% traficul
de influen. Lsarea baciului identificat ca act de corupie de 56,5% dintre ceteni poate
fi, dac depete o anumit sum, n contextul plilor pentru serviciile publice, considerat
mit, i deci, poate intra sub incidena infraciunilor de corupie, altfel, este doar un factor
favorizant al acesteia. Oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu
funcionarii publici i oferirea unei atenii medicului dup consultaie sunt considerate de mai
puini ceteni acte de corupie, ele intrnd mai degrab n normalitatea facilitrii rezolvrii
unei probleme.

Tabelul 53. Definiii ale corupiei (ntrebare nchis)
de corupie?
% celor care
au rspuns
afirmativ
luarea de mit 91.5
darea de mit 75.5
funcionarii publici
31.0
munca la negru 15.5

Frecvena unor practici ntlnite n instituiile publice poate fi evaluat, n contiina comun,
altfel dect fapte de corupie, mai degrab ca obinuine. Astfel, cele mai frecvente (frecvent
i foarte frecvent) sunt conflictele de interese, incompatibiliti (81,5%), ascunderea,
distorsionarea sau blocarea accesului la informaii (76,5%), lipsa de transparen n modul de
47
luare a deciziilor (72%)

19
. Toate practicile anterior menionate sunt realizate de ctre
funcionari n cadrul instituiilor i in mai degrab de managementul instituiei (tabelul 54).

Tabelul 54. Frecvena practicilor instituionale care favorizeaz apariia corupiei
deloc
foarte puin
frecvent
puin
frecvent
frecvent
foarte
frecvent
4.0 4.5 32.0 48.0 11.5
favoriza pe cineva
2.5 3.5 29.0 52.5 12.5
2.0 4.0 17.5 43.0 33.5
n relaia cu cetenii
4.5 7.5 37.0 37.5 13.5
4.5 5.5 18.0 42.5 29.5

Cel mai puin frecvente sunt atitudinile discriminatorii manifestate de funcionari i rele
tratamente n relaia cu cetenii (51%), primirea de bani i cadouri pentru servicii la care
cetenii aveau dreptul (59,5%), adic tocmai acele practici n care ceteanul interacioneaz
cu funcionarul public. Datele par uor contra-intuitive, cetenii fiind tentai s reclame mai
degrab neregulile care i privesc direct, dect problemele sistemice. O explicaie ar putea fi
aceea c cele din urm practici au devenit comune, fiind asociate cu normalitatea.

Prevenia corupiei este abordat la nivel individual i la nivelul instituiilor din perspectiva
ceteanului informat. La nivel instituional, 92% dintre ceteni au identificat DNA ca
instituie cu atribuii n combaterea corupiei, 58% au identificat Direcia Antifraud Fiscal,
aproape 50% au identificat Ministerul Justiiei, iar Ministerul Administraiei i Internelor a
fost identificat de numai 12,5% dintre ceteni. n schimb organizaia Transparency
International a fost identificat ca instituie cu rol n combaterea corupiei de 30% dintre
harghiteni. Cunoaterea rolurilor unei instituii sau a alteia este dat de accesul la informaie,
de frecvena i modul mediatizrii fiecrei instituii. De aceea Transparency International este
menionat de mai muli ceteni ca avnd rol n combaterea corupiei dect MAI. n ceea ce
privete eficiena instituiilor n combaterea corupiei din instituiile publice, DNA este
menionat de aproape 40% dintre ceteni ca fiind eficient i foarte eficient. Toate celelalte
sunt considerate mai degrab ineficiente (vezi tabelul 36 din anex).

Ca surse de furnizare a informaiilor despre corupie, 75% dintre ceteni au menionat mass-
media, 44% au ncredere n Internet i 35% n prieteni, colegi sau membri ai familiei (vezi
tabelul 26 din anex). Colegii (32,5%) i mass-media (19%) pot fi considerai i factori care
19
procentele reprezint cumularea valorilor a dou categorii: frecvent i foarte frecvent.
48
influeneaz n mod pozitiv comportamentul funcionarilor corupi. Cei mai muli ns,
consider c propria contiin este cea cu efect pozitiv.

% celor care au
rspuns
afirmativ
Propria contiin 85,5
Mass-media 19,0
coala 7,0
Cetenii 5,5
ONG-urile 2,0
Alt variant 1,5
astfel de ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? propria contiin
1 da, 2 nu;

Ca forme de prevenie i combatere a corupiei, 83,2% dintre harghiteni nu au folosit niciuna
din variantele oferite prin chestionar (acestea sunt cele mai accesibile i cunoscute publicului
romn). 5,1% au refuzat s dea bani atunci cnd li s-au cerut n mod direct sau indirect i tot
5,1% au scris reclamaii sau au trimis e-mail-uri instituiei n cauz. Dei credibil pentru
furnizarea informaiilor de corupie, doar 5% dintre ceteni au apelat la ajutorul mass-media
pentru a semnala actele de corupie (vezi tabelul 56).

Tabelul 56. Instrumente de combatere a corupiei folosite de harghiteni
Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a
corupiei le-ai folosit pn n prezent?
% celor care au
rspuns afirmativ
niciuna dintre variante 83,2
refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod
direct sau indirect, considerate o practic obinuit
5,1
reclamaii scrise sau e-mail-uri adresate instituiei n cauz 5,1
telefonul verde 1,5
Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun
astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? telefonul verde1 da, 2 nu;

49
Judeul Neam

Eantionul din Neam, prezentat detaliat n figurile 22-24 din anexa 4, este mai feminin
(53,5% femei), cu persoane active n proporie de 57% (48% salariai i 9% ntreprinztori
particulari) i cu doar 7% persoane n categoria 31-35, categoriile de vrst de peste 36 de ani
i 25-30 de ani fiind proporionale. Frecvena cu care acetia apeleaz la instituiile locale
pentru a-i rezolva problemele este sczut, 38,5% dintre respondeni viziteaz serviciile
publice deconcentrate cel puin o dat la 2-3 luni i 34% viziteaz primria. ONG-urile au fost
solicitate de 93,5% dintre cetenii chestionai mai rar de o dat pe an sau deloc, la fel i
Instituia Prefectului care este frecventat mai rar de un numr la fel de mare de ceteni
(91%) (vezi tabelul 57).

Tabelul 57. Frecvena interaciunii nemenilor cu instituiile i autoritile publice locale
sptm
nal
lunar
o dat
la 2-3
luni
mai rar
de o dat
pe an
niciodat
Primrie 3,5 8,0 22,5 60,0 6,0
Servicii Publice deconcentrate 3,0 16,0 19,5 52,0 9,5
ONG-uri 3,0 0,5 3,0 17,5 76,0

Imaginea de instituie corupt a instituiilor centrale persist, n mare i foarte mare msur, n
percepia a 88,2% dintre nemeni. Instituiile locale, primria i prefectura, sunt percepute ca
fiind corupte de 70,6%, respectiv 60,2% dintre cetenii chestionai (vezi tabelul 58).

Tabelul 58. Percepia gradului de corupie al instituiilor publice locale nemene
n ce msur apreciai c se poate
vorbi despre corupie n
urmtoarele instituii publice?
n foarte
mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
Primria
30,5 40,1 22,5 7,0

Imaginea angajailor instituiilor urmeaz acelai ablon de ncredere: 91% dintre ceteni
consider c angajaii din instituiile centrale sunt corupi, spre deosebire de cei 70,4% care
cred aceasta despre primrie i 56,7% care i vd pe angajaii Instituiei Prefectului ca fiind
corupi n mare i n foarte mare msur (vezi tabelul 39 din anex).

Atitudinea general de nencredere a cetenilor, uneori dus la extrem, este prezentat i
ntr-una dintre observaiilor monitorilor:

n general ceteanul este plictisit de aceast situaie de corupie din Romnia i, totodat,
n cele mai multe cazuri, i exprima un sentiment de ur, de rzbunare fa de funcionarii
publici (chiar i fa de cei care nu sunt corupi). (monitor Neam)
50
Cel mai menionat factor (67%) care favorizeaz corupia este legislaia deficitar, salarizarea
necorespunztoare (55%), lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii (47%) i
lipsa unor mecanisme de monitorizare, evaluare i control a activitii (42%). Pentru c nu se
poate vorbi despre o tendin de a stabili tipurile de factori care favorizeaz apariia corupiei,
se poate spune c nemenii nu fac clar diferena ntre factorii de ordin structural (legislaia
deficitar, salarizare necorespunztoare, lipsa de competene) i cei de ordin managerial (lipsa
transparenei, lipsa unor mecanisme de evaluare i control, management defectuos).
% celor care au
rspuns afirmativ

n ceea ce privete cunoaterea existenei unor cazuri de corupie, 38% dintre nemeni au
declarat c au astfel de cunotine, ns numai o parte din acetia au dat exemple (vezi tabelul
40 din anexa 4). Astfel, cei mai muli (42,1%) au dat exemple n care s-au oferit atenii sau
mit pentru rezolvarea unei probleme, ali 35,8% s-au referit la cazurile de corupie n care au
fost implicate persoane publice, politicieni sau reprezentani locali. Mai puine cazuri au vizat
proasta gestionare a banilor publici, darea i luarea de mit sau splarea de bani, toate acestea
fiind considerate definiii ale corupiei.
Tabelul 60. Definiii ale corupiei (rspuns la ntrebare deschis)
%
Cunoatei
cazuri de
corupie din
experiena
personal sau
prezentate n
pres i n care
s fie implicai
funcionari
publici din
localitatea /
judeul Dvs.?
Dac da, dai un
exemplu
mit pentru obinerea unei autorizaii, certificat sau permis de
conducere
15,8
instituii publice 4,2
funcionari publici, politicieni 10,5
mit sau atenii pentru angajare 8,8
mit sau atenii pentru medici i cadrele medicale 7,0
dare de mit la poliie 7,0
splare de bani 3,5
nepotism 1,8
atenii pentru a rezolva o problem 1,8
utilizare nejustificat a banilor publici 1,8
mit sau atenii pentru profesori 1,8
cazuri de corupie printre colegi, prieteni, cunoscui 1,8
criza actual e provocat de corupie 1,8
dare i luare de mit 1,8
nereguli privind retrocedarea bunurilor confiscate de comuniti 1,8
nerespectarea legilor 1,8
Total N = 200 100
51
La ntrebarea nchis referitoare la definiiile corupiei, cei mai muli au identificat darea
(94%) i luarea de mit (95%), ca i la ntrebarea anterior, cu observaia c au considerat cele
dou practici ca fiind acte de corupie n numr aproximativ egal, spre deosebire de alte judee
n care respondenii au considerat nti luarea de mit. Peste 50% dintre ceteni au identificat
nti cazurile de corupie (darea i luarea de mit, traficul de influen) i apoi practicile care
pot favoriza corupia (munca la negru, lsarea baciului etc.).

Tabelul 61. Definiii ale corupiei (rspuns la ntrebare nchis)
Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie?
% celor care au
rspuns afirmativ
luarea de mit 95,0
darea de mit 94,0
munca la negru 52,5
oferirea unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici 50,0
** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100.

Frecvena mare
20
(26,5% dintre ceteni) cu care este menionat ascunderea, distorsionarea
sau blocarea accesului la informaii face ca aceasta s poat favoriza corupia n instituiile
nemene. Practici ca primirea de ctre funcionari a banilor sau a cadourilor pentru servicii la
care cetenii au dreptul (16,5%) sau primirea de bani i cadouri pentru a favoriza pe cineva
(12,1%) sau existena unor incompatibiliti (20,6%) reprezint acte de corupie cu frecven
mai degrab sczut n instituiile publice locale.

Tabelul 62. Frecvena practicilor ne-etice din instituiile publice nemene
Care dintre urmtoarele
practici credei c sunt cel mai
frecvent ntlnite n instituiile
publice din localitatea/judeul
Dvs.?
deloc
foarte
puin
frecvent
puin
frecvent
frecvent
foarte
frecvent
primirea de bani i cadouri pentru
servicii la care aveai dreptul
51,0 17,0 15,5 13,0 3,5
favoriza pe cineva
49,7 21,6 16,6 10,6 1,5
conflicte de interese, incompatibiliti 35,6 22,2 21,6 17,0 3,6
25,5 26,5 21,5 23,0 3,5
atitudini discriminatorii i rele
tratamente n relaia cu cetenii
30,0 23,5 24,0 17,0 5,5
lipsa de transparen n ce privete
modul de luare a deciziilor
32,5 21,0 24,0 19,0 3,5
20
Au fost luate n considerare rspunsurile nsumate pe categoriile frecvent i foarte frecvent.
52
Cu toate acestea, un monitor a consemnat o alt prere a cetenilor, n afara chestionarului:

Faptul c stau mult pe la ui i cozi interminabile, faptul c li se vorbete urt cnd ajung la
un ghieu sau la un birou, faptul c unii beau cafeaua n faa lor, iar ei stau la rnd i
ateapt, faptul c nu au acces la informaii i c nimeni nu are rbdare s le explice legile,
faptul c funcionarii din instituii prezint un aer de superioritate care deja i descurajeaz
i i face s renune la a mai apela la aceste instituii. (monitor Neam)

Genul acesta de atitudini ale funcionarilor i deficienele de comunicare instituional fac ca
instituiile publice s fie percepute ca ineficiente n desfurarea activitilor i n combaterea
corupiei sau chiar percepute drept corupte.

Direcia Naional Anticorupie este perceput de 50% dintre ceteni ca fiind eficient i
foarte eficient n combaterea corupiei. Celelale instituii sunt percepute de peste 65% dintre
ceteni ca fiind ineficiente (de la deloc eficient la puin eficient): poliia, Agenia Naional
pentru Integritate, primria i Instituia Prefectului. Autoritile locale (primria i Instituia
Prefectului) sunt percepute ca fiind ineficiente de peste 80% dintre ceteni (vezi tabelul 63),
ineficien datorat, poate, i lipsei de implicare n activitile desfurate sau n cele legate de
combaterea corupiei:

Tabelul 63. Eficiena intituiilor statului n combaterea corupiei
Ce instituii ale statului
credei c sunt eficiente n
deloc
eficient
foarte
puin
eficient
puin
eficient
eficient
foarte
eficient
DNA 7,5 14,0 28,5 28,5 21,5
Poliia 30,5 28,5 21,0 14,5 5,5
Agenia Naional de Integritate 14,5 27,0 23,5 26,5 8,5
Primria / primarul 44,5 25,0 18,5 9,5 2,5
Instituia Prefectului / prefectul 43,0 28,0 17,0 9,5 2,5

De altfel, DNA este recunoscut ca instituie cu atribuii n combaterea corupiei de 76%
dintre nemeni. Garda Financiar (66%), Direcia Antifraud Fiscal (48,5%) i Ministerul
Justiiei (41,5%). Astfel, cei mai muli ceteni au indentificat nti instituiile i autoritile
statului cu atribuii n combaterea corupiei, o parte dintre ei ns (sub 5%) atribuind aceste
competene unor asociaii nonguvernamentale cu rol n facilitarea comunicrii despre corupie
ntre sectorul public i societatea civil (vezi tabelul 64).

53
Tabelul 64. Instituii cu atribuii n combaterea corupiei n Romnia

Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete
combaterea corupiei n Romnia?
% celor care au
rspuns afirmativ
Direcia Naional/General Anticorupie 76,0
Garda Financiar 66,0
Direcia Antifraud Fiscal 48,5
Ministerul Justiiei 41,5
Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor 36,0
Ministerul Administraiei i Internelor 24,0
Agenia Naional a Funcionarilor Publici 11,5
Asociaia Pro-Democraia 5,0
Asociaia pentru Implementarea Democraiei 5,0
Transparency International 4,5

Dintre sursele care ofer informaii despre corupie i despre Strategia Naional Anticorupie,
72,5% consider c mass-media este cea mai credibil surs, i la o distan de aproximativ 30
de procente, 42,5% dintre ceteni consider prietenii, colegii i membrii familiei ca avnd
crebilitate n acest context. ONG-urile au crebilitate pentru mai muli nemeni (28,5%) dect
Internetul (25,5%), cetenii prefernd informaia structurat i personalizat. Instituiile
publice locale i centrale nu beneficiaz de prea muli suporteri n ceea ce privete gradul de
credibilitate n oferirea informaiilor despre corupie, instituiile locale fiind considerate astfel
de doar 2,5% dintre ceteni (vezi tabelul 41 din anexa 4).

Informaii despre prerile cetenilor i gradul lor de informare au fost culese i de ctre
monitori: Unii [ceteni, n.a.] au motivat c nu sunt n tem cu problema abordat, alii i-
au afirmat dezinteresul i convingerea c nimic nu se poate schimba, c trim ntr-o ar
prea corupt. (monitor Neam)

Astfel, 37,5% dintre nemeni au declarat c nu au folosit niciuna dintre variantele de
combatare a corupiei oferite prin ntrebarea nchis, 41% au refuzat s ofere cadouri sau bani
cnd le-au fost solicitate n schimbul unui serviciu realizat i doar 23% au transmis reclamaii
scrise sau electronice instituiilor cu care au avut probleme. Cel mai rar menionate au fost:
folosirea telefonului verde (10%) i sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului (11%).

Tabelul 65. Instrumente de combatere a corupiei folosite de nemeni
Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei
le-ai folosit pn n prezent?
% celor care au
rspuns afirmativ
refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n mod direct sau
indirect, considerate o practic obinuit
41,0
telefonul verde 10,0
Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o ntrebare sun
astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? telefonul verde1 da, 2 nu;
54
73,5% dintre cetenii care au rspuns la chestionar consider c numai propria contiin a
funcionarului poate influena pozitiv comportamentul acestuia n situaii de acte de corupie.
La o distan foarte mare, 23% dintre ceteni consider c biserica din care face parte
funcionarul poate avea o influen, n timp ce 19,5% consider c acest rol l are coala (vezi
tabelul 65).

Tabelul 66. Factori care influeneaz comportamentul funcionarului corupt n
percepia cetenilor din judeul Neam
Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul
funcionarului corupt?
% celor care au
rspuns afirmativ
coala 19,5
Mass-media 18,5
Cetenii 18,0
ONG-urile 14,5
Alt variant 7,0
nu;

Scurt analiz a rapoartelor precedente pe tema corupiei

Unul din instrumentele principale de msurare a corupiei a fost Barometrul de Opinie Public
(BOP), utilizat de Fundaia Soros Romnia ncepnd cu 1997. ntre timp, abordrile i
cercetrile s-au nmulit i diversificat. La 10 ani de aplicare a BOP s-a realizat o analiz
longitudinal cu privire la principalele teme din barometru, printre care i cea a corupiei.

Caseta 7. 10 ani de BOP i cercetare a corupiei

Barometrul de Opinie Public (BOP) este un program de cercetare i analiz a opiniei publice din Romnia, a crui
misiune este de a contribui la consolidarea legturilor dintre structurile puterii i societate n ansamblul su,
clarificnd temele cheie care trebuie s se regseasc pe agenda ONGurilor i instituiilor publice, punnd la
dispoziia celor interesai datele necesare pentru elaborarea profesionist a politicilor publice i oferind analize
riguroase ale rezultatelor, n beneficiul publicului. Barometrul este cel mai longeviv dintre programele derulate n
prezent de Fundaia Soros Romnia, fiind iniiat n 1994. La 13 ani de la prima cercetare, Barometrul continu s
ofere regulat tuturor celor interesai date cantitative credibile privind percepiile i opiniile cetenilor.

ncepnd cu anul 1998, Barometrul de Opinie Public folosete o schem standard de eantionare care permite
compararea rezultatelor din valuri diferite de cercetare.

Chestionarul BOP cuprinde un modul standard, acelai n fiecare an, i unul sau mai multe module tematice, care
urmresc temele de interes pentru anul n curs. Printre temele specifice analizate n anii precedeni se numr:
munc i antreprenoriat, sistemul de educaie, corupia, sistemul politic, starea de spirit, bunstare i srcie, locuire,
valori i mentaliti, percepii despre massmedia. (pp 5-7)

Sursa: Bdescu G., Coma M., Sandu D., Stnculescu M., 2007. Barometrul de Opinie Public,Octombrie 2007 -
BOP 1998-2007
55
Similar datelor prezentate n BOP 2007, i din prezentul raport a rezultat c, dei abordat din
perspectiv social, a ncrederii i a nemulumirii cetenilor n instituiile publice i a
consecinelor asupra culturii politice, corupia este strns legat de ineficiena guvernului n
combaterea corupiei. Analizat longitudinal i la nivel perceptual, aceast stare pare s fi fost
mai accentuat n perioada 2001-2004 i n 2007, n anul aderrii Romniei la Uniunea
European, fapt datorat pe de o parte realitii socio-economice din ar i intensitii
focalizrii mediatice asupra fenomenului. n prezent, corupia este din nou adus n prim plan
de situaia economic a Romniei n contextul global al crizei economico-financiare prin
dezvluirea i dezbaterea n media a cauzelor deficitului bugetar. Acest lucru sporete i mai
mult relevana percepiei cetenilor din prezentul studiu.

O concluzie a aceluiai studiu (BOP 2007, pp 89) arat c percepiile privind corupia, extrem
de pronunate n cazul Romniei, au potenialul de a reduce capitalul social al cetenilor
(ncrederea generalizat n ceilali, ncrederea n instituii, relaiile utile) i de a contribui la
meninerea unui nivel sczut de implicare voluntar i participare civic. Aa cum reiese din
prezentarea datelor acestui studiu, dei la distan de 3 ani de BOP 2007, ncrederea n
instituii i interaciunea cetenilor cu sectorul non-guvernamental (chiar i numai sub form
de solicitare de ajutor) au mai sczut.

Nivelul crescut al ateptrilor cetenilor, prezent indirect n acest studiu prin aprecierea
negativ a eficienei instituiilor n combaterea corupiei, prin credibilitatea unor surse de
informaii pe tema corupiei i prin factorii care pot influena pozitiv comportamentul
funcionarului corupt, poate fi considerat o cauz a nencrederii ridicate n guvern i n
instituiile centrale. Mrginean et al (2001) consider acest fapt normal pentru societile
aflate n tranziie post-comunist
21
, aa cum este Romnia. n aceste societi nencrederea
este datorat, n mare msur i percepiei c nu exist o comunicare real ntre politicieni i
oamenii de rnd, ntre funcionari i ceteni
22
.

Studiul a relevat un grad mai sczut de ncredere a cetenilor n instituiile centrale
comparativ cu cele locale (primria i prefectura) i instituiile societii civile, fapt care
sugereaz o slab cultur democratic, n care identificarea cazurilor de corupie se realizeaz
preponderent pe baza exemplelor din pres sau a cazurilor la nivel macro. Cetenii
valorizeaz mai degrab ncrederea interpersonal i valorile tradiionaliste (Achimescu, 2010,
23). Cea mai important consecin a corupiei menionat de ceteni este subminarea
economiei naionale tocmai datorit contextului n care a fost realizat studiul i a mediatizrii
cazurilor de corupie la nivel macro. Urmtoarele consecine vizeaz felul n care corupia
interfereaz cu activiti din viaa de zi cu zi a cetenilor, acestora lipsindu-le o imagine de
asamblu asupra corupiei i a efectelor acesteia. Astfel, nu putem vorbi despre democraie i
reform n administraia public fr un sistem de valori orientat ctre principii comunitare,
21
exist o ampl dezbatere n att n mediul academic ct i n pres asupra trecerii perioadei de tranziie. n acest context
consider c aceast perioad nu a trecut deoarece procesul de reform instituional nu este ncheiat, convenind cu opinia
specialitilor n domeniu.
22
aceast lips de comunicare este prezent n majoritatea studiilor realizate n cadrul proiectelor pe tema reformei
administraiei publice implementate de APDD Agenda 21 n parteneriat cu ANFP
56
att al cetenior, ct i al funcionarilor, bazat pe etic i integritate. Cu toate acestea,

individul este de multe ori responsabilizat pentru deficienele de ordin structural care nu-i
permit manifestarea comportamental a acestor valori.

Concluzii finale

Studiile despre corupie realizate pn n prezent au fost abordate din perspective diferite: de
la cea social, a ncrederii n instituiile statului, la cea a tiinelor politice, pornind de la
ciclurile electorale sau cea focalizat pe aspecte morale, ale eticii i integritii n
administraia public. Cea din urm perspectiv, puin abordat pn n prezent, completeaz
rezultatele studiilor tiinifice, sporind relevana studiilor de percepie a cetenilor cu privire
la calitatea serviciului public oferit de instituiile publice.

Problema corupiei a fost abordat n acest proiect, i, deci, i n prezentul studiu, pornind de
la regulile i prin prisma principiilor de etic i integritate proprii puse n practic de
funcionarul public, a crui activitate se desfoar ntr-un mediu n care transparena i
comunicarea ar trebui s primeze i s constituie elemente eseniale n oferirea serviciilor
cetenilor. Vorbind despre un proces etic de luare a deciziei la nivel administrativ i despre
etic administrativ, Andreea Nstase (2009, 6) consider c literatura de specialitate pe
tema eticii administrative reunete mai multe perspective disciplinare, de la filozofie la
management public, n mare msur deconectate una de cealalt.

Este necesar, n acest context, o abordare nchegat a corupiei, att la nivel individual, al
funcionarului pus n situaia de a alege n legtur cu posibilitatea (oportunitatea) de a cere
sau de a lua mit, ct i la nivel macro, al contextului legislativ i structural care permite sau
ngrdete astfel de practici i al sistemului de sanciuni, mai mult sau mai puin reglementat.

n continuarea studiilor realizate de alte institute sau fundaii, rezultatele acestui proiect
dezvluie o frecven crescut a interaciunii cetenilor cu instituiile tradiionale (primria i
prefectura) i mai sczut cu cele din sectorul non-guvernamental i public. Tipul de
interaciune preponderent este cel dintre solicitant (cetean, persoan fizic sau juridic) i
funcionar public (cel care i rezolv problema solicitantului) i se rezum la rezolvarea unor
probleme punctuale ale solicitantului. Frecvena crescut a interaciunii mai ales cu instituiile
locale i lipsa sau ineficiena comunicrii politician-cetean i funcionar-cetean la nivel
central explic percepia ridicat a gradului de corupie din instituiile centrale. De altfel, n
combaterea corupiei, Direcia Naional Anticorupie (puternic mediatizat) i instituiile
locale (cele mai frecventate) sunt percepute ca fiind cele mai eficiente. n ceea ce privete
prevenirea actelor de corupie, cetenii cred c cea mai mare importan o are, n mare
msur, contiina funcionarului. Contiina moral a acestuia se presupune c ar putea
contrabalansa deficienele structurale ale sistemului.

57
Transpus n practic, problema eticii i a integritii funcionarului public st sub semnul

sistemului de control i sanciuni, att la nivel micro, al individului, ct i macro, al instituiei
i al sistemului public n general. Acolo unde cele dou sisteme la nivel macro nu sunt bine
reglementate i puse n practic, rmne sistemul de valori personale care s permit
funcionarului evaluarea unei situaii sau a unei probleme. Introducerea n Romnia, n 2007
23

a funciei de persoan cu atribuii de consilier etic n departamentele de resurse umane ale
instituiilor publice pentru monitorizarea aplicrii principiilor Codului de Conduit al
Funcionarilor Publici
24
i oferirea de consultan n situaii problematice de etic
profesional este un prim pas n ncercarea de a crea o infrastructur etic n instituiile
publice.

Costurile corupiei sunt, fr ndoial, mari, att din punct de vedere economic, ct i din
punct de vedere politic. Aceast situaie nu trebuie, ns, s ne determine s rmnem la
modele economice sau politice de abordare a corupiei. Ele trebuie integrate unei abordri mai
largi, care, pe de o parte, s permit dezvluirea acestor practici pe o scar mai mare i cu mai
mult acuratee, iar, pe de alta, s ia n calcul i s contribuie la elaborarea unor modaliti
prin care valori morale recunoscute social, precum onestitatea, s fie integrate actului
profesional.

Rezultatele acestui studiu sugereaz, nainte de toate, c interaciunea dintre ceteni i
instituii ale adminstraiei publice este nc una limitat la relaia furnizor beneficiar pasiv
de servicii. De aceea, proiectele viitoare n domeniul combaterii corupiei trebuie s se
concentreze pe schimabrea naturii acestei relaii i intensificarea comunicrii dintre ceteni i
instituii ale administraiei publice. Pentru a scoate ceteanul din poziia de receptor pasiv al
serviciilor publice, este nevoie nu numai de msurarea sistematic i riguroas a nivelului
corupiei i de informarea continu a cetenilor cu privire la aceasta, ci i de implicarea
instituiilor publice n dialogul cu cetenii, de un efort din partea acestora de a gsi
instrumente specifice profesiei prin care ele pot rspunde ateptrilor beneficiarilor serviciilor
lor. Faptul c indicele de percepie a corupiei este ridicat arat c eforturile de pn acum de
combatere a corupiei nu au ajuns pn la acele niveluri ale deciziei individuale care s
permit o schimbare a practicilor din instituiile publice.

23
Legea nr.50 din 13 martie 2007 pentru modificarea i completarea Legii nr. 7/2004 privind Codul de conduit a
funcionarilor publici
24
Codul de Conduit a Funcionarilor Publici emis n 2004
58
Bibliografie

Achimescu Vlad, 2010. Ceteni nemulumii, pesimiti i precaui - ntre cinism
demobilizator i scepticism creativ - o analiz longitudinal a ncrederii n instituiile statului
din Romnia (1998-2007), Bucureti: Universitatea din Bucureti, tez nepublicat

Alistar V., Moinescu G., Stnescu I., 2006. Ghid anti-corupie n justiie pentru ceteni i
oameni de afaceri, Bucureti: Transparency International Romnia, disponibil on-line
http://www.transparency.org.ro/publicatii/publicatiiti/2006/GhidACJustitie.pdf

Badea C., Cugler N., Fofiu A, 2009. Carta cetenilor. Calitatea serviciilor publice n
viziunea cetenilor, Bucureti: Asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil
Agenda 21, disponibil on-line http://www.agenda21.org.ro/downloads.html

Bdescu G., Coma M., Sandu D., Stnculescu M., 2007. Barometrul de Opinie
Public,Octombrie 2007 - BOP 1998-2007, Bucureti: Fundaia Soro Romnia

Dumitru Luminia, Dimitriu Monica, 2006. Conduita funcionarilor publici, Bucureti: APDD
Agenda 21, ANFP

Demmke Christoph, Bossaert Danielle, 2004. Ethics in the Public Services on the European
Union Member States, European Institute of Public Administration (EIPA), disponibil on-line
http://www.eupan.eu/3/92/&for=show&tid=46

Institutul Romn pentru Evaluare i Strategie, 2010. Barometrul Corupiei n Romnia - 2010

Institutul Romn de Sondare a Opiniei Publice (IRSOP) Market Research and Consulting
Ltd., 2005. Percepia funciei publice de ctre ceteni, Bucureti: IRSOP

Mrginean I., Precupeu I., Precupeu M., 2001. Romnia n cadrul celui de-al treilea val al
democratizrii, n Sociologie Romneasc, nr 1-4, pp 20-34

Moilanen Timo, Salminen Ari, 2006. Comparative Study on the Public-service Ethics of the
EU Member States, European Public Adminisration Network (EUPAN) - Human Resources
Working Group

Nstase Andreea, 2009. Public Service Ethics in the European Commission: towards a model
of ethical decision-making, sumar al lucrrii prezentate la Conferina Anual Doctoral a CEU
2009, disponibil on-line http://web.ceu.hu/polsci/ADC/2009/papers/AndreeaNastase.pdf

Strategia Naional privind prevenirea i combaterea corupiei n sectoarele vulnerabile i
administraia public local 2008-2010, disponibil on-line
http://transparency.org.ro/politici_si_studii/advocacy/Strategia%20Nationala%20Anticoruptie
.pdf

59
Acronime

ANI Agenia Naional pentru Integritate
ANFP Agenia Naional a Funcionarilor Publici
APDD Agenda 21 Asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil Agenda
21
BOP Barometrul de Opinie Public
DNA Direcia Naional Anticorupie
EC European Community
EIPA European Institute of Public Administration
FSR Fundaia Soro Romnia
IRES Institutul Romn de Evaluare i Strategii
IRSOP Institutul Romn de Sondare a Opiniei Publice
MAI Ministerul Administraiei i Internelor
PHARE Poland and Hungary: Assistance for Restructuring their Economies

60
ANEXE
Anexa 1 Contextul realizrii raportului

Figura 1. Straturile integritii (Demmke, Bossaert, 2004, 115)

61
Anexa 2 - Instrumentele folosite n cercetare

Caseta 1. Chestionarul
CHESTIONAR Corupie

Prezentul chestionar se aplic n cadrul proiectului Corupia ne privete pe toi!
Consolidarea sprijinului societii n lupta mpotriva corupiei proiect finanat de UE.
Rspunsurile dvs. vor fi utilizate pentru elaborarea unui studiu de percepie a cetenilor cu
privire la corupie n Bucureti i n judeele Cluj, Dolj, Ilfov, Harghita i Neam.

INTERACIUNE

F1. Ct de frecvent mergei la pentru a v rezolva o problem? (Se citesc variantele de
rspuns din tabel. Pentru F1.3 se citesc i 1-2 exemple din parantez. Se bifeaz un rspuns
pe linie.)

sptmnal lunar
o dat la
2-3 luni
mai rar de o dat
pe an
niciodat
F1.1 Primrie
F1.2 Instituia Prefectului
F1.3 Servicii publice deconcentrate (ex.
Direcia General a Finanelor Publice,
Inspectoratul Teritorial de Munc, Casa de
Pensii, OPC)

F1.4 Organizaie non-guvernamental

F2. n ce calitate interacionai cel mai des cu fiecare dintre instituiile menionate anterior? (Se
bifeaz cte un rspuns pe linie. Pentru F1.3 se citesc i exemplele din parantez.)

Persoan
fizic
Persoan
juridic
Funcionar n alt
instituie public
Alt rspuns
F2.1 Primrie
F2.2 Instituia Prefectului
F2.3 Servicii publice deconcentrate (ex. Direcia
General a Finanelor Publice, Inspectoratul
Teritorial de Munc, Casa de Pensii, OPC)

F2.4 Organizaie non-guvernamental

CUNOATERE

C1. Cunoatei cazuri de corupie discutate din experiena personal sau prezentate n pres i
n care s fie implicai funcionari publici din localitatea/judeul Dvs. ?

1. Da 2. Nu
C1.1.1 Dac da, dai un exemplu ___________________________________________________________

C2. Care dintre urmtoarele instituii au atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n
Romnia? (Mai multe variante posibile de rspuns)
1. Asociaia pentru Implementarea Democraiei
2. Ministerul Justiiei
3. Direcia Anti-Fraud Fiscal
4. Ministerul Administraiei i Internelor
5. Direcia Naional/General Anticorupie
6. Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor
7. Transparency International
8. Agenia Naional a Funcionarilor Publici
62
9. Asociaia Pro-Democraia 10. Garda Financiar

C3. Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? (Mai multe variante
posibile de rspuns)

1. darea de mit
2. luarea de mit
3. munca la negru
4. traficul de influen
5. lsarea baciului
6. primirea de foloase necuvenite
7. oferirea unei atenii medicului dup consultaie
8. folosirea abuziv a resurselor
9. lipsa de transparen n relaia cu publicul
10. oferirea unei atenii pentru obinerea unor
faciliti n relaia cu funcionarii publici
C4. n tabelul urmtor este prezentat o serie de consecine i efecte ale corupiei. Stabilii o
prioritate a acestora n funcie de gravitate, notndu-le de la 1 la 3 pe cele mai importante. (1
cea mai important; 3 cea mai puin important)

1. subminarea economiei naionale
2. stricarea imaginii Romniei
3. valorizarea nepotismului i a unor criterii de recrutare i selecie a personalului lipsite de transparen i de
obiectivitate
4. incapacitatea justiiei de a fi echitabil
5. proasta gestionare a banilor publici
6. afectarea securitii cetenilor
7. scderea eficienei i a legitimitii instituiilor statului
8. limitarea dezvoltrii economice a Romniei

C5. Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor
despre corupie i despre strategia naional anti-corupie? (Mai multe variante posibile de
rspuns)

C5.1 Mass media
C5.2 ONG-uri
C5.3 Guvern i alte instituii ale administraiei centrale
C5.4 Instituii ale administraiei locale
C5.5 Prieteni, colegi, membri ai familiei
C5.6 Internet

PERCEPIE

P1. n ce msur apreciai c se poate vorbi despre corupie n urmtoarele instituii publice?
(Un rspuns pe linie, varianta N/NR nu se citete)

n foarte
mare msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
N /
NR
P1.1 Primria
P1.2 Institutia Prefectului
P1.3 Guvernul i instituiile centrale
Obs. varianta N/NR nu se citete

P2. n ce msur apreciai c funcionarii publici din instituiile urmtoare sunt corupi? (Un
rspuns pe linie, varianta N/NR nu se citete)

n foarte
mare msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
N /
NR
P2.1 Primria
63
P2.2 Institutia Prefectului

P2.3 Guvernul i instituiile centrale
P3. Care dintre urmtoarele pot favoriza apariia corupiei? (Mai multe variante posibile
de rspuns)

1. management defectuos al instituiilor
2. lipsa de transparen n relaia instituiilor cu cetenii
3. lipsa unor mecanisme de evaluare, monitorizare i
control a activitii
4. legislaie deficitar
5. existena unui sistem netransparent de luare a deciziilor
6. salarizarea necorespunztoare
7. sistem deficitar de formare continu a personalului
8. lipsa de competiie

P4. Ce instituii ale statului credei c sunt mai eficiente n combaterea corupiei din instituiile
publice? (Un rspuns pe linie)

1 deloc
eficient
2 3 4
5 foarte
eficient
P4.1 DNA
P4.2 Poliia
P4.3 Agenia Naional de Integritate

P4.4 Primria / primarul
P4.5 Instituia Prefectului / prefectul

P5. Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? (Mai multe
variante posibile de rspuns)
1. Colegii de birou
2. Biserica din care face parte funcionarul
3. Mass-media
4. coala
5. Propria contiin
6. ONG-urile
7. Cetenii
8. Alt variant:

PRACTICI

PR1. Care dintre urmtoarele practici credei c sunt cel mai frecvent ntlnite n instituiile
publice din localitatea/judeul Dvs.? (Un rspuns pe linie)

1 deloc 2 3 4
5 foarte
frecvent
1. primirea de bani i cadouri pentru servicii la care aveai
dreptul

2. primirea de bani i cadouri pentru a favoriza pe cineva
2. conflicte de interese, incompatibiliti
3. ascunderea, distorsionarea sau mpiedicarea accesului la
informaii

4. atitudini discriminatorii i rele tratamente n relaia cu
cetenii

5. lipsa de transparen n ce privete modul de luare a
deciziilor

PR2. V rugm s formulai 2-3 propuneri pentru prevenirea corupiei din Romnia.

1._________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
2._________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
64
3._________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________

PR3. Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n
prezent? (Mai multe variante posibile de rspuns, varianta 8 nu se citete)

1. telefonul verde
2. reclamaii scrise sau email-uri adresate
instituiei n cauz
3. sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului
4. informarea mass-media
5. participarea la ntlniri publice
6. proteste scrise sau ieiri n strad
7. refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au
fost solicitate n mod direct sau indirect,
considerate o practic obinuit
11. niciuna dintre variante

DATE SOCIO-DEMOGRAFICE

S1. Sexul
Masculin 1
S2.1. Vrsta dvs. n ani mplinii? (Ce
vrst ai mplinit la ultima aniversare?)
|__|__|
Feminin 2

S2.2. Dac nu rspunde la S2.1, se citesc urmtoarele variante de rspuns:

1. 18-24 ani
2. 25-30 ani
3. 31-35 ani
4. 36-44 ani
5. 45-54 ani
6. peste 55 ani

S3. Care este ultima coal pe care ai absolvit-o?

1. Deloc, mai puin de 7 clase
2. Gimnaziu (7-8 clase)
3. Treapta I de liceu (10 clase)
4. coal profesional
5. Liceu
6. coal postliceal sau colegiu
7. nvmnt superior

S4. Ocupaia: Care este ocupaia dvs.?

1. pensionar()
2. casnic()
3. militar n termen
4. omer
5. elev/student
6. salariat (angajat)
7. ntreprinztor particular

S5. Judeul: 1.Bucureti/ Ilfov 2.Cluj 3. Dolj 4. Harghita 5. Neam

S6. Tipul instituiei: 1. Primrie 2. Consiliu Judeean

S7. Data: / /2010 S8. Cod operator:

S9. Localitatea (numele localitii n care a fost aplicat chestionarul):

V mulumim pentru timpul acordat!

65
Caseta 2 - Fia de observaii

Fi punctaj pentru observaii personale
Observaii generale

Ceteni:
o perioada de monitorizare
o locurile de recrutare a celor chestionai
o problema accesului n instituie
o relaia cu responsabilul de proiect, condiii create pentru monitori
o probleme ntmpinate n procesul de monitorizare
o relaia cu funcionarii, atitudinea lor fa de monitori
o atmosfera din instituie
o reacia respondenilor la completarea chestionarului - interes, sinceritate etc.
o justificarea refuzurilor de a rspunde la chestionar
o probleme relatate de ceteni care nu au fost nregistrate n chestionar
o atitudinea lor fa de instituiile publice i funcionari
o alte observaii

66
Anexa 3 - Aspecte metodologice

Tabelul 1. Numrul i tipul instituiilor
Tip instituie Numr
Primrii
de
municipii
5
de orae
mici sau
comune
6
Consilii
Judeene
5
total instituii 16

Tabelul 2. Distribuia chestionarelor pe judee i pe instituii
judeul instituia
N =
1096
Bucureti/Ilfov Consiliu Judeean 41
Primrie 221
total 262
Cluj Consiliul Judeean 88
Primrie 150
total 238
Dolj Consiliul Judeean 87
Primrie 109
total 196
Harghita Consiliul Judeean 96
Primrie 104
total 200
Neam Consiliul Judeean 61
Primrie 139
total 200

Figura 2. Distribuia numrului de chestionare pe judee
67

Figura 3. Distribuia numrului de chestionare pe localiti

Figura 4. Distribuia numrului de chestionare pe tipul instituiei

68
Figura 5. Distribuia numrului de chestionare pe categorii de vrst

Figura 6. Distribuia numrului de chestionare pe nivele de educaie

Figura 7. Distribuia numrului de chestionare n funcie de ocupaie

69
Figura 8. Distribuia numrului de chestionare n funcie de sex

Anexa 4 Rezultate

Tabelul 3. Frecvena interaciunii diferitelor categorii de ceteni cu primria
n ce calitate interacionai cel mai des cu primria?
Persoan fizic Persoan juridic
Funcionar n alt
instituie public
Alt rspuns
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
Ct de
frecvent
mergei la
primrie
pentru a v
rezolva o
problem?
sptmnal 4,95 53,50 3,02 32,70 0,82 8,90 0,46 5,00
lunar 9,16 71,40 3,02 23,60 0,64 5,00 0,00 0,00
o dat la 2-3
luni
22,53 81,20 3,85 13,90 0,82 3,00 0,55 2,00
mai rar de o
dat pe an
39,01 93,80 2,11 5,10 0,46 1,10 0,00 0,00
niciodat 5,86 68,10 0,00 0,00 0,27 3,20 2,47 28,70
mod de citire: 39,01% din totalul respondenilor interacioneaz mai rar de o dat pe an n calitate de persoan fizic cu primria
93,8% dintre cei care merg mai rar de o dat pe an la primrie pentru a rezolva o problem sunt persoane fizice

Tabelul 4. Frecvena interaciunii diferitelor categorii de ceteni cu Instituia
Prefectului
n ce calitate interacionai cel mai des cu Instituia Prefectului?
Funcionar n alt
instituie public
Alt rspuns
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
Ct de frecvent
mergei la
Instituia
Prefectului pentru
a v rezolva o
problem?
sptmnal 0,46 18,52 1,66 66,67 0,09 3,70 0,28 11,11
lunar 3,50 45,24 2,95 38,10 1,20 15,48 0,09 1,19
o dat la 2-3
luni
7,55 65,60 2,95 25,60 0,64 5,60 0,37 3,20
mai rar de o
dat pe an
28,55 87,32 3,13 9,58 0,83 2,54 0,18 0,56
niciodat 33,98 74,55 0,74 1,62 0,92 2,02 9,94 21,28
mod de citire: 33,98% din totalul respondenilor nu au mers niciodat n calitate de persoan fizic la Instituia Prefectului pentru a
rezolva o problem
87,32% dintre cei care merg mai rar de o dat pe an la Instituia Prefectului pentru a rezolva o problem sunt persoane
fizice

Tabelul 5. Frecvena interaciunii diferitelor categorii de ceteni cu serviciile publice
deconcentrate
n ce calitate interacionai cel mai des cu servicii publice deconcentrate?
Funcionar n alt
instituie public
Alt rspuns
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
Ct de frecvent
mergei la servicii
publice
deconcentrate pentru
sptmnal 1,12 38,71 1,49 51,61 0,19 6,45 0,09 3,23
lunar 8,68 63,70 3,92 28,77 0,47 3,42 0,56 4,11
o dat la 2-3
luni
18,47 81,48 3,36 14,81 0,56 2,47 0,28 1,23
70
a v rezolva o
problem?
mai rar de o
dat pe an
31,34 86,60 3,08 8,51 1,12 3,09 0,65 1,80
niciodat
17,35 70,45 0,84 3,41 0,37 1,52 6,06 24,62
mod de citire: 31,34% din totalul respondenilor merg mai rar de o dat pe an n calitate de persoan fizic la serviciile publice
deconcentrate pentru a rezolva o problem
51,61% dintre cei care merg sptmnal la serviciile publice deconcentrate pentru a rezolva o problem sunt persoane
juridice

Tabelul 6. Frecvena interaciunii diferitelor categorii de ceteni cu un ONG
n ce calitate interacionai cel mai des cu ONG-uri?
Funcionar n alt
instituie public
Alt rspuns
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
% din
total
% pe
linie
Ct de frecvent
mergei la un
ONG pentru a
v rezolva o
problem?
sptmnal 3,66 70,91 0,94 18,18 0,00 0,00 0,56 10,91
lunar 1,22 50,00 0,94 38,46 0,28 11,54 0,00 0,00
o dat la 2-3
luni
5,07 70,13 1,41 19,48 0,38 5,19 0,38 5,19
mai rar de o
dat pe an
22,07 89,02 1,69 6,28 0,38 1,52 0,66 2,65
niciodat 42,07 69,67 1,41 2,33 0,66 1,09 16,24 26,91
mod de citire: 42,07% din totalul respondenilor nu au mers niciodat n calitate de persoan fizic la un ONG pentru a rezolva o
problem
38,46% dintre cei care merg lunar la un ONG pentru a rezolva o problem sunt persoane juridice

Tabelul 7. Frecvena cu care cetenii merg la primrie i la Instituia Prefectului pentru
a rezolva o problem, pe categorii de vrst
categorii de vrst
18-24
ani
25-30
ani
31-35
ani
36-44
ani
45-54
ani
peste 55
ani
% % % % % %
primrie pentru a v
rezolva o problem?
sptmnal 5,94 13,86 19,80 32,67 18,81 8,91
lunar 5,71 20,00 21,43 24,29 18,57 10,00
o dat la 2-3 luni 6,60 14,52 13,53 27,06 23,76 14,52
mai rar de o dat pe
an
17,15 15,14 10,91 17,82 19,15 19,82
niciodat 42,55 15,96 3,19 3,19 20,21 14,89
problem?
sptmnal 7,41 3,70 25,93 29,63 22,22 11,11
lunar 3,57 16,67 25,00 29,76 17,86 7,14
o dat la 2-3 luni 5,60 17,60 20,80 3,36 14,40 8,00
mai rar de o dat pe
an
8,73 18,03 13,24 23,66 21,69 14,65
niciodat 21,77 13,71 8,47 14,72 21,37 19,96
obs.: procentele sunt nsumate pe linie
mod de citire: cel mai des merg la primrie pentru a rezolva o problem, cu o frecven sptmnal, cei cu vrste cuprinse ntre 36
i 44 de ani (32,67%); dintre cei care merg sptmnal la primrie pentru a rezolva o problem cei mai muli sunt din categoria 36-
44 ani (32,67%)
dintre cei care nu merg niciodat la Instituia Prefectului pentru a rezolva o problem tinerii din categoria de vrst
18-24 ani reprezint 21,77%

71
Tabelul 8. Frecvena cu care cetenii merg la servicii publice deconcentrare i la ONG

pentru a rezolva o problem, pe categorii de vrst
categorii de vrst
18-24
ani
25-
30
ani
31-
35
ani
36-44
ani
45-54
ani
peste
55 ani
Ct de frecvent mergei la servicii publice
deconcentrate pentru a v rezolva o
problem?
sptmnal 0,4% 0,6% 0,6% 0,6% 0,3% 0,4%
lunar 1,0% 1,6% 1,9% 4,1% 2,4% 2,3%
o dat la 2-3 luni 2,0% 3,3% 3,5% 4,1% 5,8% 3,2%
mai rar de o dat
pe an
4,3% 6,0% 4,5% 8,5% 6,0% 6,4%
niciodat 6,2% 4,1% 2,6% 4,0% 6,0% 3,3%
Ct de frecvent mergei la un ONG pentru a
v rezolva o problem?
sptmnal 1,6% 0,6% 0,5% 0,6% 1,0% 0,6%
lunar 0,4% 0,2% 0,6% 0,9% 0,3% 0,2%
o dat la 2-3 luni 1,1% 1,4% 0,8% 1,5% 1,4% 0,9%
mai rar de o dat
pe an
3,4% 4,3% 4,1% 5,0% 3,9% 3,7%
niciodat 7,5% 9,0% 7,3% 13,2% 13,9% 10,3%
obs. datele din celule reprezint procente din total pentru fiecare ntrebare
mod de citire: cei mai muli care merg mai rar de o dat pe an la serviciile publice deconcentrate pentru a rezolva o problem sunt
cei din categoria de vrst 36-44 ani
adulii cu vrste cuprinse ntre 45 i 54 de ani (13,9%) sunt cei mai muli care nu au mers niciodat la un ONG
pentru a rezolva o problem

Tabelul 9. Exemple de cazuri de corupie date de ceteni (rspuns deschis)
%
Cunoatei
cazuri de
corupie din
experiena
personal
sau
prezentate
n pres i n
care s fie
implicai
funcionari
publici din
localitatea /
judeul Dvs.
? Dac da,
dai un
exemplu
criza actuala e provocata de coruptie 0,1
dosarul flota 0,1
exploatarea minorilor prin munca
0,1
folosirea abuziva a resurselor
0,1
incalcarea legilor
0,1
liderii de sindicat, primarii, consilieri 0,1
Lipsa de diplomatie, informatiile nu fost au
tinute in secret - proces pierdut
0,1
luarea de bani pentru servicii prestate 0,1
martori falsi la tribunal 0,1
nereguli privind retrocedarea bunurilor
confiscate de comunisti
0,1
nerespectarea legilor 0,1
o familie intreaga in functie de conducere 0,1
Proteste incheiate cu reducerea salariilor 0,1
reabilitarea cu orice tine de domeniul public 0,1
Spaga pentru schimbarea vizei de resedinta
0,1
taxa pentru un act cuvenit
0,1
Un caz in care au fost implicati si cei din
mafie, a fost difuzat pe OTV
0,1
achizitii publice
0,2
Administrarea unor fonduri din partea
Uniunii Europene pentru materiale de lucru
0,2
FNI 0,2
drumuri publice 0,2
mita sau atentii pentru profesori 0,3
nepotism 0,4
72
tratament discriminatoriu 0,4

situatii de coruptie in cazul unor controale
0,4
spalare de bani 0,4
Angajatii din institutii publice 0,5
cazuri de coruptie printre colegi, prieteni,
cunoscuti
0,5
utilizare nejustificata a banilor publici 0,6
dare de mita la politie 1,0
atentii pentru a rezolva o problema 1,0
raspuns difuz cu privire la exemplificarea
unui caz de coruptie
1,1
mita pentru obtinerea unei autorizatii,
certificat sau permis de conducere
1,6
dare si luare de mita 1,6
functionari publici, politicieni 1,9
mita sau atentii pentru medici si cadrele
medicale
2,7
institutii publice 3,7
mita sau atentii pentru angajare 7,3
Exemple

31,8
Non-
rspunsuri

68,2
Total N = 1096 100,0
Obs. Datele au fost recodificate i introduse n aceste ultime categorii

Tabelul 10. Percepia actului de oferire a unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu
funcionarii publici n funcie de frecvena interaciunii cu instituiile publice

Pe care dintre urmtoarele le-ai
cataloga drept acte de corupie? oferirea
unei atenii pentru obinerea unor faciliti
n relaia cu funcionarii publici*
%
Ct de frecvent mergei la primrie
sptmnal 57,4
lunar 60,7
o dat la 2-3 luni 53,0
mai rar de o dat pe an 56,1
niciodat 53,7
Ct de frecvent mergei la Instituia
Prefectului pentru a v rezolva o
problem?
sptmnal 48,1
lunar 50,0
niciodat 58,1
Ct de frecvent mergei la servicii
publice deconcentrate pentru a v
rezolva o problem?
sptmnal 51,6
lunar 54,8
niciodat 60,8
Obs.: * n baza de date rspunsul la ntrebarea Pe care dintre urmtoarele le-ai cataloga drept acte de corupie? oferirea
unei atenii pentru obinerea unor faciliti n relaia cu funcionarii publici a fost codificat cu 1 da, 2 nu; ntrebarea este cu
rspuns multiplu, celelalte variante nu au fost incluse n analiz, iar suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

73
Scurt descriere comparativ pe judee

Tabelul 11. Analiz comparativ pe judee a frecvenei interaciunii cetenilor cu instituiile publice
Ct de frecvent
mergei la pentru a
v rezolva o
problem?
mai rar de o dat pe an sau niciodat cel puin o dat la 2-3 luni
judeul
total
eantion
Bucureti
/Ilfov
Cluj Dolj Harghita Neam
total
eantion
Bucureti
/Ilfov
primrie 50,3 48,9 35,3 66,8 38,0 66,0 49,7 51,1 64,7 33,2 62,0 34,0
Instituia Prefectului 78,5 90,8 61,3 84,2 64,5 91,0 21,6 9,2 38,7 15,8 35,5 9,0
Servicii Publice
deconcentrate
61,6 66,0 56,5 49,0 74,5 61,5 38,3 34,0 43,5 51,0 25,5 38,5
ONG-uri 85,4 95,8 87,8 67,2 79,0 93,5 14,5 4,2 12,2 32,8 21,0 6,5
Obs.n chestionar variantele de rspuns la aceast ntrebare au fost: sptmnal, lunar, o dat la 2-3 luni, mai rar de o dat pe an, niciodat ns pentru relevana analizei comparative au fost
realizate doar dou grupe de rspunsuri: mai rar de o dat pe an sau niciodat (cuprinde variantele de rspuns: mai rar de o dat pe an, niciodat) i cel puin o dat la 2-3 luni (cuprinde variantele
de rspuns: sptmnal, lunar, o dat la 2-3 luni); procentele exprim valorile cumulate ale categoriilor de rspuns iniiale

Tabelul 12. Analiz comparativ pe judee a tipului interaciunii cetenilor cu instituiile publice
n ce
calitat
e
interac
ionai
cel
mai
des cu
fiecare
dintre
institu
iile
menio
persoan fizic persoan juridic funcionar n alt instituie public alt rspuns
74
nate
anteri
or?
judeul
total
eant
ion
Buc
ure
ti/Il
fov
Cluj Dolj
Har
ghit
a
Nea
m
tota
l
ea
ntio
n
Bu
cur
eti
/Ilf
ov
Cluj
Dol
j
H
ar
gh
ita
Nea
m
tota
l
ea
ntio
n
Buc
ure
ti/Il
fov
Cluj
Dol
j
Har
ghit
a
Nea
m
tot
al
ea
nti
on
Buc
uret
i/Ilf
ov
Clu
j
Dol
j
Har
ghit
a
Nea
m
primrie 81,5 91,9 76,5 74,4 76,0 86,4 12,0 5,4 19,3 6,2
19
,5
10,1 3,0 1,9 3,8 4,6 4,0 1,0 3,5 0,8 0,4 14,9 0,5 2,5
Instituia
Prefectul
ui
74,0 78,9 63,5 69,4 77,0 81,4 11,4 3,4 20,2 7,8
17
,5
9,0 3,7 1,9 5,6 6,2 3,5 1,5
10,
9
15,7
10,
7
16,6 2,0 8,0
Servicii
Publice
deconce
ntrate
77,0 76,2 69,4 79,0 78,5 82,5 12,7 8,0 19,0 9,7
15
,5
12,0 2,7 1,9 4,6 2,1 3,0 2,0 7,6 13,8 6,9 9,2 3,0 3,5
ONG-uri 74,1 73,6 62,0 79,8 80,5 75,9 6,4 2,7 10,8 2,1
12
,0
5,0 1,7 0,8 3,8 0,5 2,0 1,5
17,
8
23,0
23,
5
17,6 5,5 17,6

Tabelul 13. Analiz comparativ pe judee a gradului perceput de corupie din instituiile publice
n ce msur
apreciai c se
poate vorbi despre
corupie n
urmtoarele
instituii publice?
n mare i foarte mare msur n mic i foarte mic msur
judeul
total
eantion
Bucureti/Ilfov Cluj Dolj Harghita Neam
total
eantion
Primria 57,8 65,4 59,7 75,4 17,1 70,6 42,2 34,6 40,4 24,6 82,9 29,4
Guvernul i instituiile
centrale
79,4 80,5 92,6 88,4 44,6 88,2 20,6 19,5 7,4 11,6 55,4 11,8
75

Tabelul 14. Analiz comparativ pe judee a gradului perceput de corupie al funcionarilor din instituiile publice
n ce msur
apreciai c
funcionarii
publici din
instituiile
urmtoare sunt
corupi?
n mare i foarte mare msur n mic i foarte mic msur
judeul
total
eantion
total
eantion
Primrie 78,3 65,0 55,3 74,1 16,1 70,4 43,7 35,0 44,7 25,9 83,9 29,6
Guvernul i
instituiile centrale
80,0 82,5 92,9 15,3 46,0 90,9 19,9 17,5 7,1 15,3 54,0 9,1

Tabelul 15. Analiz comparativ pe judee a cazurilor de corupie cunoscute de ceteni n localitile/judeele lor
Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau
prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari publici
din localitatea/judeul Dvs.? (%)
judeul
total
eantion
da
36,9 41,2 29,0 63,3 13,5 38,0
nu
63,1 58,8 71,0 36,7 86,5 62,0
Total
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Tabelul 16. Analiz comparativ pe judee a actelor neetice percepute de ceteni ca fiind neetice
Pe care dintre urmtoarele le-ai
cataloga drept acte de corupie?
procentul celor care au rspuns afirmativ
judeul total eantion Bucureti/Ilfov Cluj Dolj Harghita Neam
luarea de mit 93,6 91,2 97,9 92,4 91,5 95,0
darea de mit 88,3 85,5 97,1 88,8 75,7 94,0
76
oferirea unei atenii pentru obinerea unor

faciliti n relaia cu funcionarii publici
55,8 41,6 41,6 57,7 56,5 50,0
primirea de foloase necuvenite 52,9 56,9 70,2 55,1 39,0 39,0
traficul de influen 48,1 48,5 66,8 50,5 14,5 56,6
folosirea abuziv a resurselor 36,9 34,0 49,2 39,3 32,0 56,5
oferirea unei atenii medicului dup
consultaie
33,4 41,6 73,5 33,2 31,0 24,0
munca la negru 29,2 24,1 26,9 29,1 15,5 52,5
lipsa de transparen n relaia cu publicul 26,9 22,5 44,5 25,5 10,0 30,0
lsarea baciului 24,3 15,3 24,0 17,4 56,5 11,0
Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele le-ai
cataloga drept acte de corupie? luarea de mit 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Tabelul 17. Analiz comparativ pe judee a frecvenei practicilor instituionale neetice
Care dintre urmtoarele
practici credei c sunt cel
mai frecvent ntlnite n
instituiile publice din
practici frecvent ntlnite* practici rar ntlnite**
judeul
total
eantion
total
eantion
servicii la care aveai dreptul
30,1 17,2 38,7 20,9 59,5 16,5 69,9 82,8 61,3 79,1 40,5 83,5
a favoriza pe cineva
28,4 14,1 34,9 18,9 65,0 12,1 71,6 85,9 65,1 81,1 35,0 87,9
conflicte de interese,
incompatibiliti
40,3 41,6 31,9 26,0 81,5 20,6 59,7 58,4 68,1 74,0 18,5 79,4
ascunderea, distorsionarea sau
blocarea accesului la informaii
46,9 45,2 49,2 37,2 76,5 26,5 53,1 54,8 50,8 62,8 23,5 73,5
atitudini discriminatorii i rele
tratamente n relaia cu cetenii
36,0 30,2 45,4 31,1 51,0 22,5 64,0 69,8 54,6 68,9 49,0 77,5
lipsa de transparen n ce privete
modul de luare a deciziilor
39,3 35,5 39,5 27,7 72,0 22,5 60,7 64,5 60,5 72,3 28,0 77,5
77
Obs.: * corespunde categoriilor de rspuns frecvent i foarte frecvent din chestionar; ** corespunde categoriilor de rspuns deloc, foarte puin frecvent i puin frecvent din chestionar; coloanele
marcate cu gri simbolizeaz judeele cu cele mai frecvente rspunsuri pentru toate variantele de rspuns, celulele marcate cu galben semnific cele mai frecvente rspunsuri izolate, indiferent de
jude

Tabelul 18. Analiz comparativ pe judee a identificrii instituiilor cu atribuii n combaterea corupiei
Care dintre urmtoarele instituii au
atribuii n ceea ce privete combaterea
corupiei n Romnia? (rspuns multiplu)
procentul celor care au rspuns afirmativ*
judeul
total
eantion
Direcia Naional/General Anticorupie 86,3 86,3 91,6 84,7 92,0 76,0
Ministerul Justiiei 60,0 77,1 76,5 46,9 49,5 41,5
Direcia Anti-Fraud Fiscal 56,6 59,5 63,0 51,5 58,0 48,5
Garda Financiar 53,7 55,3 63,5 40,3 40,5 66,0
Oficiul Naional de Combatere a Splrii Banilor 46,8 49,6 49,2 50,0 48,0 36,0
Ministerul Administraiei i Internelor 27,7 33,6 37,4 27,3 12,5 24,0
Transparency International 12,6 22,5 16,8 12,2 30,0 4,5
Agenia Naional a Funcionarilor Publici 10,7 12,6 13,0 7,7 7,5 11,5
Asociaia pentru Implementarea Democraiei 8,9 8,4 6,7 6,6 12,5 5,0
Asociaia Pro-Democraia 5,6 3,4 11,3 9,2 4,0 5,0
* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Care dintre urmtoarele instituii au
atribuii n ceea ce privete combaterea corupiei n Romnia? Direcia Naional/General Anticorupie 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor
este diferit de 100; linia punctat delimiteaz instituiile cu rol n combaterea corupiei de cele cu rol n informare i prevenie

Tabelul 19. Analiz comparativ pe judee a eficienei percepute a instituiilor cu atribuii n combaterea corupiei
ineficient* eficient**
judeul
total
eantion
total
eantion
DNA 74,0 54,2 60,8 67,9 60,5 50,0 26,0 45,8 39,2 32,1 39,5 50,0
Poliia 46,8 73,9 76,9 61,7 82,0 80,0 53,2 26,1 23,1 38,3 18,0 20,0
78
Agenia Naional de Integritate 42,3 80,5 85,7 38,8 95,0 65,0 57,7 19,5 14,3 61,2 5,0 35,0
Primria / primarul 28,8 85,1 89,5 22,4 92,0 88,0 71,2 14,9 10,5 77,6 8,0 12,0
Instituia Prefectului / prefectul 72,9 87,8 89,9 20,4 91,0 88,0 72,9 12,2 10,1 79,6 9,0 12,0
Obs.: * corespunde categoriilor de rspuns deloc eficient i foarte puin eficient i puin eficient din chestionar; ** corespunde categoriilor de rspuns eficient, foarte eficient din chestionar;
coloanele marcate cu gri simbolizeaz judeele cu cele mai frecvente rspunsuri pentru toate variantele de rspuns

Tabelul 20. Analiz comparativ pe judee cu privire la surse de informare pentru furnizarea informaiilor despre corupie
Pe care dintre urmtoarele surse le considerai
credibile pentru furnizarea informaiilor despre
corupie i despre strategia naional anti-corupie?
procentul celor care au rspuns afirmativ (%)
judeul
total
eantion
Mass media 73,5 65,3 69,8 88,8 75,0 72,5
Prieteni, colegi, membri ai familiei 42,8 54,2 50,0 37,8 44,0 42,5
Internet 40,5 40,5 47,9 32,7 35,0 28,5
ONG-uri 24,8 25,2 31,9 30,1 18,0 25,5
Guvern i alte instituii ale administraiei centrale 17,9 24,4 24,0 18,1 16,0 8,0
Instituii ale administraiei locale 14,4 12,2 18,9 16,1 7,0 2,5
Obs.: * n baza de date fiecare practic a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le
considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre corupie i despre strategia naional anticorupie? mass-media 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma
tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Tabelul 21. Analiz comparativ pe judee cu privire la factorii care pot influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt
judeul
total
eantion
Bucureti
/Ilfov
Propria contiin 65,6 49,6 73,9 48,5 85,5 73,5
Colegii de birou 30,8 38,6 41,8 39,0 32,5 23,0
Mass-media 28,3 34,5 35,7 27,6 19,0 19,5
Cetenii 26,2 31,8 31,6 26,2 12,5 18,5
coala 18,9 21 24,1 21,4 7,0 18,0
Biserica din care face parte funcionarul 15,3 14,9 19,4 12,8 5,5 16,0
ONG-urile 12,2 14,5 16,8 11,7 2,0 14,5
79
Alt variant 8,9 11,1 6,7 10,7 1,5 7,0

Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv
comportamentul funcionarului corupt?propria contiin 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Tabelul 22. Analiz comparativ pe judee cu privire la instrumentele de combatere a corupiei folosite de ceteni
Pe care dintre urmtoarele instrumente
de combatere a corupiei le-ai
folosit pn n prezent?
judeul
total
eantion
niciuna dintre variante 50,0 48,9 44,5 37,8 83,2 37,5
refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost
solicitate n mod direct sau indirect, considerate o
practic obinuit
31,3 34,4 38,2 35,2 5,1 41
reclamaii scrise sau email-uri adresate instituiei n
cauz
17,0 22,1 21,0 11,2 5,1 23
proteste scrise sau ieiri n strad 9,8 8,8 7,1 17,9 2,5 13,5
participarea la ntlniri publice 9,3 5 11,3 16,3 1,5 13,5
informarea mass-media 8,8 5,3 7,1 15,3 0,5 17
sesizarea n scris a poliiei sau a parchetului 7,0 5 11,3 6,6 0,5 11
telefonul verde 5,2 5,4 4,2 5,1 1,5 10
Obs.: * n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente
de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? telefonul verde1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

80
Bucureti

Figura 10. Structura eantionului din Bucureti n funcie de categoriile de vrst

Figura 11. Structura eantionului din Bucureti n funcie de ocupaie

Figura 12. Structura eantionului din Bucureti n funcie de sex

81

Tabelul 23. Tipul interaciunii cetenilor cu instituiile i autoritile publice locale
n ce calitate interacionai cel mai des
cu fiecare dintre instituiile menionate
anterior?
persoan
fizic
persoan
juridic
funcionar n alt
instituie public
alt rspuns
primrie 91,9 5,4 1,9 0,8
ONG-uri 73,6 2,7 0,8 23,0

Tabelul 24. Exemple de cazuri de corupie date de bucureteni i ilfoveni (rspuns
deschis)
%
Cunoatei cazuri
de corupie din
experiena
personal sau
prezentate n
pres i n care s
fie implicai
funcionari
publici din
localitatea /
judeul Dvs.?
Dac da, dai un
exemplu
mita sau atenii pentru medici si cadrele medicale 6.5
achiziii publice 0.8
administrarea unor fonduri din partea Uniunii Europene pentru
materiale de lucru
0.4
dare de mita la politie 1.5
mit sau atenii pentru angajare 3.8
atenii pentru a rezolva o problema 1.5
mita pentru obinerea unei autorizaii, certificat sau permis de
conducere
1.9
persoane publice la nivel local sau central 0.4
instituii publice 11.5
funcionari publici, politicieni 0.8
situaii de corupie in cazul unor controale 1.5
rspuns difuz cu privire la exemplificarea unui caz de corupie 1.1
dare i luare de mit 1.5
drumuri publice 0.4
liderii de sindicat, primarii, consilieri 0.4
reabilitarea cu orice ine de domeniul public 0.4
pag pentru schimbarea vizei de reedin 0.4
Exemple 34.7
Non-rspunsuri 65.3
Total N = 262 100.0

82

Cluj

Figura 13. Structura eantionului din Cluj n funcie de categoriile de vrst

Figura 14. Structura eantionului din Cluj n funcie de ocupaie

Figura 15. Structura eantionului din Cluj n funcie de sex
83

n ce calitate interacionai cel
mai des cu fiecare dintre
instituiile menionate anterior?
persoan
fizic
persoan
juridic
funcionar n alt
instituie public
alt rspuns
primrie 76,5 19,3 3,8 0,4
ONG-uri 62,0 10,8 3,8 23,5

Tabelul 26. Exemple de cazuri de corupie date de clujeni (rspuns deschis)
%
Cunoatei
cazuri de
corupie din
experiena
personal sau
prezentate n
pres i n care
s fie implicai
funcionari
publici din
localitatea /
judeul Dvs.?
Dac da, dai
un exemplu
mita sau atentii pentru medici si cadrele medicale 1,3
Administrarea unor fonduri din partea Uniunii Europene
pentru materiale de lucru
0,4
dare de mita la politie 0,8
mita sau atentii pentru angajare 2,5
Angajatii din institutii publice 0,4
atentii pentru a rezolva o problema 0,8
utilizare nejustificata a banilor publici 0,4
mita sau atentii pentru profesori 0,4
institutii publice 0,8
functionari publici, politicieni 0,8
cazuri de coruptie printre colegi, prieteni, cunoscuti
1,7
raspuns difuz cu privire la exemplificarea unui caz de
coruptie
3,8
dosarul flota 0,4
Lipsa de diplomatie, informatiile nu fost au tinute in secret -
proces pierdut
0,4
martori falsi la tribunal 0,4
Proteste incheiate cu reducerea salariilor 0,4
spalare de bani 0,8
Un caz in care au fost implicati si cei din mafie, a fost
difuzat pe OTV
0,4
Exemple 22,7
Missing 77,3
Total N = 238 100,0

Tabelul 27. Instrumente de combatere a corupiei folosite de cetenii clujeni
Pe care dintre urmtoarele instrumente de
combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent?
procentul celor
care au rspuns
afirmativ (%)
refuzul de a da bani sau cadouri cnd acestea au fost solicitate n
mod direct sau indirect, considerate o practic obinuit
38,2
telefonul verde 4,2
84
* n baza de date fiecare instrument a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu;
ntrebarea sun astfel: Pe care dintre urmtoarele instrumente de combatere a corupiei le-ai folosit pn n prezent? telefonul
verde 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

% celor care au
rspuns afirmativ
Cetenii 35,7
Mass-media 31,6
coala 24,1
ONG-urile 16,8
Alt variant 6,7
* n baza de date fiecare factor a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; ntrebarea
sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? propria contiin 1 da, 2 nu; **
ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor pe coloan este diferit de 100

Dolj

Figura 16. Structura eantionului din Dolj n funcie de categoriile de vrst

85
Figura 17. Structura eantionului din Dolj n funcie de ocupaie

Figura 18. Structura eantionului din Dolj n funcie de sex

n ce calitate interacionai
cel mai des cu fiecare dintre
instituiile menionate
anterior?
persoan
fizic
persoan
juridic
funcionar n
alt instituie
public
alt rspuns
primrie 74,4 6,2 4,6 14,9
ONG-uri 79,8 2,1 0,5 17,6

Tabelul 30. Percepia gradului de corupie al funcionarilor publici din judeul Dolj
n ce msur apreciai c
funcionarii publici din instituiile
urmtoare sunt corupi?
n foarte
mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
Primrie 31,0 43,1 13,8 12,1

Tabelul 31. Frecvena persoanelor care afirm c tiu cazuri de corupie n judeul Doljs
Dvs. ?
frecven procente
da
124 63,3
nu
72 36,7
Total
196 100
86

Tabelul 32. Factori care influeneaz pozitiv comportamentul funcionarului corupt
% celor care
au rspuns
afirmativ
Propria contiin 48.5
Mass-media 39.0
Cetenii 27.6
Colegii de birou 26.2
coala 21.4
Alt variant 12.8
ONG-urile 11.7
Biserica din care face parte funcionarul 10.7
astfel de ntrebare sun astfel: Cine sau ce poate influena pozitiv comportamentul funcionarului corupt? mass-media 1 da,
2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct suma tuturor procentelor este diferit de 100

Harghita

Figura 19. Structura eantionului din Harghita n funcie de categoriile de vrst

87
Figura 20. Structura eantionului din Harghita n funcie de ocupaie

Figura 18. Structura eantionului din Harghita n funcie de sex

Tabelul 33. Tipul interaciunii harghitenilor cu instituiile publice
n ce calitate interacionai cel
mai des cu fiecare dintre
instituiile menionate anterior?
persoan
fizic
persoan
juridic
funcionar n
alt instituie
public
alt
rspuns
primrie 76.0 19.5 4.0 0.5
Servicii Publice deconcentrate 78.5 15.5 3.0 3.0
ONG-uri 80.5 12.0 2.0 5.5

Tabelul 34. Gradul perceput de corupie al funcionarilor din instituiile publice
harghitene
corupi?
n foarte
mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
Primrie 1.6 14.5 36.3 47.7

Tabelul 35. Frecvena cunoaterii cazurilor de corupie
Cunoatei cazuri de corupie din experiena personal sau
prezentate n pres i n care s fie implicai funcionari
publici din localitatea/judeul Dvs. ?
frecven procente
da 27 13.5
nu 173 86.5
Total 200 100

88

Tabelul 36. Eficiena instituiilor statului n combaterea corupiei n percepia
harghitenilor
deloc
eficient
foarte
puin
eficient
puin
eficient
eficient
foarte
eficient
DNA 3,5 16,5 40,5 22,0 17,5
Poliia 21,0 43,5 17,5 11,0 7,0
Agenia Naional de Integritate 27,0 44,5 23,5 2,5 2,5
Primria / primarul 28,0 41,5 22,5 3,0 5,0
Instituia Prefectului / prefectul 26,5 42,5 22,0 3,0 6,0

procentul celor care
au rspuns afirmativ
%
Mass media 75,0
Internet 44,0
ONG-uri 7,0
* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel
de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre
corupie i despre strategia naional anti-corupie? mass media 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct
suma tuturor procentelor este diferit de 100

Neam

Figura 22. Structura eantionului din Neam n funcie de categoriile de vrst

89

Figura 23. Structura eantionului din Neam n funcie de ocupaie

Figura 24. Structura eantionului din Neam n funcie de sex

Tabelul 38. Tipul interaciunii nemenilor cu instituiile publice
n ce calitate interacionai cel mai
des cu fiecare dintre instituiile
menionate anterior?
persoan
fizic
persoan
juridic
funcionar n
alt instituie
public
alt
rspuns
primrie 86,4 10,1 1,0 2,5
ONG-uri 75,9 5,0 1,5 17,6

Tabelul 39. Gradul perceput de corupie al funcionarilor din instituiile publice
nemene
corupi?
n
foarte
mare
msur
n mare
msur
n mic
msur
n foarte
mic
msur
Primrie 29,6 40,7 22,8 6,9

90

Tabelul 40. Frecvena cunoaterii cazurilor de corupie
Dvs. ?
frecven procente
da 76 38,0
nu 124 62,0
Total 200 100

procentul celor
care au rspuns
afirmativ %
Mass media 72,5
ONG-uri 28,5
Internet 25,5
* n baza de date fiecare instituie a fost codificat ca variabil-rspuns la care variantele de rspuns au fost da sau nu; o astfel
de ntrebare sun astfel: Pe care dintre urmtoarele surse le considerai credibile pentru furnizarea informaiilor despre
corupie i despre strategia naional anti-corupie? mass media 1 da, 2 nu; ** ntrebarea este cu rspuns multiplu, astfel nct
suma tuturor procentelor este diferit de 100

Anexa 5 Legea nr 46/2003, legea drepturilor pacientului

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 70 din 03/02/2003

Capitolul 1 - Dispoziii generale

Art. 1
In sensul prezentei legi:
a) prin pacient se intelege persoana sanatoasa sau bolnava care utilizeaza serviciile de sanatate;
b) prin discriminare se intelege distinctia care se face intre persoane aflate in situatii similare pe baza rasei,
sexului, varstei, apartenentei etnice, originii nationale sau sociale, religiei, optiunilor politice sau antipatiei
personale;
c) prin ingrijiri de sanatate se intelege serviciile medicale, serviciile comunitare si serviciile conexe actului
medical;
d) prin interventie medicala se intelege orice examinare, tratament sau alt act medical in scop de diagnostic
preventiv, terapeutic ori de reabilitare;
e) prin ingrijiri terminale se intelege ingrijirile acordate unui pacient cu mijloacele de tratament disponibile,
atunci cand nu mai este posibila imbunatatirea prognozei fatale a starii de boala, precum si ingrijirile acordate in
apropierea decesului.

Art. 2
Pacientii au dreptul la ingrijiri medicale de cea mai inalta calitate de care societatea dispune, in conformitate cu
resursele umane, financiare si materiale.
91

Art. 3
Pacientul are dreptul de a fi respectat ca persoana umana, fara nici o discriminare.

Capitolul 2 - Dreptul pacientului la informatia medicala

Art. 4
Pacientul are dreptul de a fi informat cu privire la serviciile medicale disponibile, precum si la modul de a le
utiliza.

Art. 5
(1) Pacientul are dreptul de a fi informat asupra identitatii si statutului profesional al furnizorilor de servicii de
sanatate.
(2) Pacientul internat are dreptul de a fi informat asupra regulilor si obiceiurilor pe care trebuie sa le respecte pe
durata spitalizarii.

Art. 6
Pacientul are dreptul de a fi informat asupra starii sale de sanatate, a interventiilor medicale propuse, a riscurilor
potentiale ale fiecarei proceduri, a alternativelor existente la procedurile propuse, inclusiv asupra neefectuarii
tratamentului si nerespectarii recomandarilor medicale, precum si cu privire la date despre diagnostic si
prognostic.
Art. 7
Pacientul are dreptul de a decide daca mai doreste sa fie informat in cazul in care informatiile prezentate de catre
medic i-ar cauza suferinta.

Art. 8
Informatiile se aduc la cunostinta pacientului intr-un limbaj respectuos, clar, cu minimalizarea terminologiei de
specialitate; in cazul in care pacientul nu cunoaste limba romana, informatiile i se aduc la cunostinta in limba
materna ori in limba pe care o cunoaste sau, dupa caz, se va cauta o alta forma de comunicare.

Art. 9
Pacientul are dreptul de a cere in mod expres sa nu fie informat si de a alege o alta persoana care sa fie informata
in locul sau.

Art. 10
Rudele si prietenii pacientului pot fi informati despre evolutia investigatiilor, diagnostic si tratament, cu acordul
pacientului.

Art. 11
Pacientul are dreptul de a cere si de a obtine o alta opinie medicala.

Art. 12
Pacientul are dreptul sa solicite si sa primeasca, la externare, un rezumat scris al investigatiilor, diagnosticului,
tratamentului si ingrijirilor acordate pe perioada spitalizarii.

Capitolul 3 - Consimtamantul pacientului privind interventia medicala

Art. 13
Pacientul are dreptul sa refuze sau sa opreasca o interventie medicala asumandu-si, in scris, raspunderea pentru
decizia sa; consecintele refuzului sau ale opririi actelor medicale trebuie explicate pacientului.

Art. 14
92
Cand pacientul nu isi poate exprima vointa, dar este necesara o interventie medicala de urgenta, personalul
medical are dreptul sa deduca acordul pacientului dintr-o exprimare anterioara a vointei acestuia.

Art. 15
In cazul in care pacientul necesita o interventie medicala de urgenta, consimtamantul reprezentantului legal nu
mai este necesar.

Art. 16
In cazul in care se cere consimtamantul reprezentantului legal, pacientul trebuie sa fie implicat in procesul de
luare a deciziei atat cat permite capacitatea lui de intelegere.

Art. 17
(1) In cazul in care furnizorii de servicii medicale considera ca interventia este in interesul pacientului, iar
reprezentantul legal refuza sa isi dea consimtamantul, decizia este declinata unei comisii de arbitraj de
specialitate. (2) Comisia de arbitraj este constituita din 3 medici pentru pacientii internati in spitale si din 2
medici pentru pacientii din ambulator.

Art. 18
Consimtamantul pacientului este obligatoriu pentru recoltarea, pastrarea, folosirea tuturor produselor biologice
prelevate din corpul sau, in vederea stabilirii diagnosticului sau a tratamentului cu care acesta este de acord.

Art. 19
Consimtamantul pacientului este obligatoriu in cazul participarii sale in invatamantul medical clinic si la
cercetarea stiintifica. Nu pot fi folosite pentru cercetare stiintifica persoanele care nu sunt capabile sa isi exprime
vointa, cu exceptia obtinerii consimtamantului de la reprezentantul legal si daca cercetarea este facuta si in
interesul pacientului.

Art. 20
Pacientul nu poate fi fotografiat sau filmat intr-o unitate medicala fara consimtamantul sau, cu exceptia cazurilor
in care imaginile sunt necesare diagnosticului sau tratamentului si evitarii suspectarii unei culpe medicale.

Capitolul 4 - Dreptul la confidentialitatea informatiilor si viata privata a pacientului

Art. 21
Toate informatiile privind starea pacientului, rezultatele investigatiilor, diagnosticul, prognosticul, tratamentul,
datele personale sunt confidentiale chiar si dupa decesul acestuia.

Art. 22
Informatiile cu caracter confidential pot fi furnizate numai in cazul in care pacientul isi da consimtamantul
explicit sau daca legea o cere in mod expres.

Art. 23
In cazul in care informatiile sunt necesare altor furnizori de servicii medicale acreditati, implicati in tratamentul
pacientului, acordarea consimtamantului nu mai este obligatorie.

Art. 24
Pacientul are acces la datele medicale personale.

Art. 25
(1) Orice amestec in viata privata, familiala a pacientului este interzis, cu exceptia cazurilor in care aceasta
imixtiune influenteaza pozitiv diagnosticul, tratamentul ori ingrijirile acordate si numai cu consimtamantul
pacientului.
93
(2) Sunt considerate exceptii cazurile in care pacientul reprezinta pericol pentru sine sau pentru sanatatea
publica.

Capitolul 5 - Drepturile pacientului in domeniul reproducerii

Art. 26
Dreptul femeii la viata prevaleaza in cazul in care sarcina reprezinta un factor de risc major si imediat pentru
viata mamei.

Art. 27
Pacientul are dreptul la informatii, educatie si servicii necesare dezvoltarii unei vieti sexuale normale si sanatatii
reproducerii, fara nici o discriminare.

Art. 28
(1) Dreptul femeii de a hotari daca sa aiba sau nu copii este garantat, cu exceptia cazului prevazut la art. 26.
(2) Pacientul, prin serviciile de sanatate, are dreptul sa aleaga cele mai sigure metode privind sanatatea
reproducerii.
(3) Orice pacient are dreptul la metode de planificare familiala eficiente si lipsite de riscuri.

Capitolul 6 - Drepturile pacientului la tratament si ingrijiri medicale

Art. 29
(1) In cazul in care furnizorii sunt obligati sa recurga la selectarea pacientilor pentru anumite tipuri de tratament
care sunt disponibile in numar limitat, selectarea se face numai pe baza criteriilor medicale.
(2) Criteriile medicale privind selectarea pacientilor pentru anumite tipuri de tratament se elaboreaza de catre
Ministerul Sanatatii si Familiei in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi si se aduc la
cunostinta publicului.

Art. 30
(1) Interventiile medicale asupra pacientului se pot efectua numai daca exista conditiile de dotare necesare si
personal acreditat.
(2) Se excepteaza de la prevederile alin. (1) cazurile de urgenta aparute in situatii extreme.

Art. 31
Pacientul are dreptul la ingrijiri terminale pentru a putea muri in demnitate.

Art. 32
Pacientul poate beneficia de sprijinul familiei, al prietenilor, de suport spiritual, material si de sfaturi pe tot
parcursul ingrijirilor medicale. La solicitarea pacientului, in masura posibilitatilor, mediul de ingrijire si
tratament va fi creat cat mai aproape de cel familial.

Art. 33
Pacientul internat are dreptul si la servicii medicale acordate de catre un medic acreditat din afara spitalului.

Art. 34
(1) Personalul medical sau nemedical din unitatile sanitare nu are dreptul sa supuna pacientul nici unei forme de
presiune pentru a-l determina pe acesta sa il recompenseze altfel decat prevad reglementarile de plata legale din
cadrul unitatii respective.
(2) Pacientul poate oferi angajatilor sau unitatii unde a fost ingrijit plati suplimentare sau donatii, cu respectarea
legii.

Art. 35
94
(1) Pacientul are dreptul la ingrijiri medicale continue pana la ameliorarea starii sale de sanatate sau pana la
vindecare.
(2) Continuitatea ingrijirilor se asigura prin colaborarea si parteneriatul dintre diferitele unitati medicale publice
si nepublice, spitalicesti si ambulatorii, de specialitate sau de medicina generala, oferite de medici, cadre medii
sau de alt personal calificat. Dupa externare pacientii au dreptul la serviciile comunitare disponibile.

Art. 36
Pacientul are dreptul sa beneficieze de asistenta medicala de urgenta, de asistenta stomatologica de urgenta si de
servicii farmaceutice, in program continuu.

Capitolul 7 - Sanctiuni

Art. 37
Nerespectarea de catre personalul medico-sanitar a confidentialitatii datelor despre pacient si a confidentialitatii
actului medical, precum si a celorlalte drepturi ale pacientului prevazute in prezenta lege atrage, dupa caz,
raspunderea disciplinara, contraventionala sau penala, conform prevederilor legale.

Capitolul 8 - Dispozitii tranzitorii si finale

Art. 38
(1) Autoritatile sanitare dau publicitatii, anual, rapoarte asupra respectarii drepturilor pacientului, in care se
compara situatiile din diferite regiuni ale tarii, precum si situatia existenta cu una optima.
(2) Furnizorii de servicii medicale sunt obligati sa afiseze la loc vizibil standardele proprii in conformitate cu
normele de aplicare a legii.
(3) In termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, Ministerul Sanatatii si Familiei
elaboreaza normele de aplicare a acesteia, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Art. 39
Prezenta lege intra in vigoare la 30 de zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Art. 40
La data intrarii in vigoare a prezentei legi se abroga art. 78, 108 si 124 din Legea nr. 3/1978 privind asigurarea
sanatatii populatiei, publicata in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 54 din 10 iulie 1978, precum si orice alte
dispozitii contrare. Aceasta lege a fost adoptata de Senat in sedinta din 19 decembrie 2002, cu respectarea
prevederilor art. 74 alin. (2) din Constitutia Romaniei.

Sursa: http://www.ghidulpacientului.ro/pdf/legea_drepturilor_pacientului.pdf

Asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil - Agenda 21
Proiectul: Corupia ne privete pe toi! - Facilitatea de Tranziie 2007/19343.01.11/AC 16 -
Consolidarea sprijinului societii civile n lupta mpotriva corupiei
Partener proiect: Agenia Naional a Funcionarilor Publici
Percepia cetenilor asupra corupiei din instituiile publice: cauze, practici, prevenire
Autori (n ordine alfabetic):
Sociolog, masterand Camelia Badea
Conf. univ. dr. Ion Copoeru
Coordonator proiect: Nina Cugler
Culegerea datelor a fost realizat de grupul de monitori (n ordine alfabetic):
1. Daiana Cocea voluntar Bucureti 16. Ion oltoian voluntar Cluj
2. Doina Constantiniu voluntar Bucureti 17. Mirela Irina Badea voluntar Dolj
3. Florina Dinc voluntar Bucureti 18. Andrei Boiangiu voluntar Dolj
4. Adriana Manciu voluntar Bucureti 19. Radu Cupcea voluntar Dolj
5. Irina Claudia Priscariu voluntar Ilfov 20. Traiana Mariana Diaconu voluntar Dolj
6. Andreea erban voluntar Ilfov 21. Giorgiana Neagu voluntar Dolj
7. Vasilica Bejenaru voluntar Ilfov 22. Ion Lupu voluntar Harghita
8. Anda Costache - voluntar Ilfov 23. Monika Nagy voluntar Harghita
9. Daniela erban voluntar Bucureti 24. Laszlo Sillo voluntar Harghita
10. Usturoi Ramona voluntar Bucureti 25. Elvira Sillo voluntar Harghita
11. Mihaela Cmpean voluntar Cluj 26. Eva Tatar voluntar Harghita
12. Voicu Dobre voluntar Cluj 27. Gabriela Banciu voluntar Neam
13. Paul Doridris Dobrioiu voluntar Cluj 28. Alin Daniel Oglagi voluntar Neam
14. Elena Opinc voluntar Cluj 29. Lavinia Oglagi voluntar Neam
15. Vlad Toma voluntar Cluj 30. Marinela Ropotica voluntar Neam
Lista instituiilor participante la proiect
Bucureti
Primria Sectorului 6
Ilfov
1. Consiliul Judeean Ilfov
2. Primria Buftea
3. Primria Otopeni
Cluj
1. Consiliul Judeean Cluj
2. Primria Municipiului Cluj-Napoca
3. Primria Municipiului Dej
Dolj
1. Consiliul Judeean Dolj
2. Primria Municipiului Craiova
3. Primria Poiana Mare
Harghita
1. Consiliul Judeean Harghita
2. Primria Oraului Bile Tunad
3. Primria Oraului Vlhia
Neam
1. Consiliul Judeean Neam
2. Primria Municipiului Piatra Neam
3. Primria Municipiului Roman
Corupia ne privete pe toi!
Proiect finanat de ctre Uniunea European prin Programul Facilitatea de
Tranziie 2007/19343.01.11/AC 16 Consolidarea sprijinului societii civile n
lupta n lupta mpotriva corupiei
Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil Agenda 21
Bucureti, str. Popa Tatu, nr 78, ap. 10, sector 1
Tel/fax: +40-21-3114076
email: office@agenda21.org.ro; agenda21_ro@yahoo.com
August 2010
Pentru eventuale informaii i sesizri legate de proiectele Uniunii Europene
contactai cfcu.phare@mfinante.ro.
Coninutul acestui material nu reprezint n mod necesar poziia oficial
a Uniunii Europene.

Studiu Perceptia Cetatenilor Asupra Coruptiei Din Institutiile Publice

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Studiu Perceptia Cetatenilor Asupra Coruptiei Din Institutiile Publice

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Asociaia Asisten i Programe pentru Dezvoltare Durabil - Agenda 21

Proiectul: Corupia ne privete pe toi! - Facilitatea de Tranziie 2007/19343.01.11/AC 16 -

Capitolul I. Date introductive / 6

de la culegerea i prelucrarea datelor i pn la finalizarea procesului de concepie, a unui

Capitolul I. Date introductive

(constituia, ncrederea n sistemul politic i sectorul public, deschidere i transparen,

Capitolul II. Rezultate

Tabelul 7. Instituii cu atribuii n combaterea corupiei

Ministerul Administraiei i Internelor Direcia General Anticorupie

tema corupiei (IRES, 2009), ns exist o serie de infraciuni asimilate i n legtur cu

nota 7,03, dect administraia public, care a primit nota 6,27

Tabelul 12. Factori care favorizeaz apariia corupiei

Tabelul 16. Eficiena instituiilor n combaterea corupiei n Romnia

Tabelul 18. Factori care influeneaz comportamentul funcionarului corupt

Scurt descriere comparativ pe judee

Caseta 4. Misiunea asociaiilor nonguvernamentale preocupate de tema corupie n

Bucureti i ai judeului Ilfov. O importan mare o au n furnizarea informaiilor despre

Bucureti i judeul Ilfov

Tabelul 22. Percepia gradului de corupie al funcionarilor publici din Bucureti i

lipsa de transparen n relaia instituiilor cu

folosirea abuziv a resurselor 34.0

Tabelul 27. Instrumente de combatere a corupiei folosite de bucureteni i ilfoveni

O imagine negativ i o credibilitate sczut o au instituiile publice locale i n furnizarea

Dincolo de comentariul managerului spitalului referitor la carenele legii cu privire la

Tabelul 35. Gradul de cunoatere a cazurilor de corupie de ctre clujeni

Tabelul 38. Instituii cu rol n combaterea corupiei n percepia clujenilor i a

De ce ne ocupm doar cu completarea de chestionare i sondaje de opinie, n loc s facem

Tabelul 42. Factori care favorizeaz apariia corupiei

Schimbarea normelor, de la a respecta la a nu mai respecta legea, nu este identificat cu un

Tabelul 46. Instituii cu atribuii n combaterea corupiei

10% dintre ceteni consider c Biserica poate influena pozitiv comportamentul

Tabelul 52. Definiii ale corupiei (ntrebare deschis)

luare a deciziilor (72%)

Cu toate acestea, un monitor a consemnat o alt prere a cetenilor, n afara chestionarului:

Tabelul 64. Instituii cu atribuii n combaterea corupiei n Romnia

att al cetenior, ct i al funcionarilor, bazat pe etic i integritate. Cu toate acestea,

Transpus n practic, problema eticii i a integritii funcionarului public st sub semnul

Anexa 2 - Instrumentele folosite n cercetare

9. Asociaia Pro-Democraia 10. Garda Financiar

P2.2 Institutia Prefectului

Caseta 2 - Fia de observaii

Anexa 3 - Aspecte metodologice

Figura 5. Distribuia numrului de chestionare pe categorii de vrst

Figura 8. Distribuia numrului de chestionare n funcie de sex

Tabelul 8. Frecvena cu care cetenii merg la servicii publice deconcentrare i la ONG

tratament discriminatoriu 0,4

Scurt descriere comparativ pe judee

oferirea unei atenii pentru obinerea unor

Alt variant 8,9 11,1 6,7 10,7 1,5 7,0

Figura 17. Structura eantionului din Dolj n funcie de ocupaie

Figura 20. Structura eantionului din Harghita n funcie de ocupaie

S-ar putea să vă placă și