Tradus i revizuit de IER

A 1178-a reuniune - 17-18 septembrie 2013

Anexa 5
(Punctul 4.2d)
Set de instrumente pentru informarea funcionarilor publici cu privire la obligaiile statului n
conformitate cu Convenia european a drepturilor omului
(adoptat de ctre Comitetul Minitrilor la 18 septembrie 2013,
n cadrul celei de a 1178-a reuniuni a Delegailor Minitrilor)
OBIECT
1.
Prezentul set de instrumente are ca scop s ofere funcionarilor publici din statele pri la Convenia
european a drepturilor omului (denumit n continuare Convenia) informaii i orientri de ordin practic
care s i ajute s respecte drepturile conferite de Convenie persoanelor cu care interacioneaz i s
ndeplineasc obligaiile ce revin statelor n temeiul Conveniei pentru a preveni, pe ct posibil, nclcri ale
Conveniei.
CUI SE ADRESEAZ SETUL DE INSTRUMENTE?
2.
Setul de instrumente se adreseaz n principal funcionarilor publici angajai n sistemul judiciar i
celor nsrcinai cu meninerea ordinii i executarea pedepselor privative de libertate. Acesta i vizeaz mai
exact (dar nu exclusiv) pe agenii de poliie, funcionarii din penitenciare, funcionarii din domeniul
imigrrii i personalul din cadrul unitilor de psihiatrie cu regim nchis sau al altor instituii care au
n grij persoane vulnerabile.
3.
n linii generale, setul de instrumente se adreseaz oricrui funcionar care are relaii cu publicul i ale
crui aciuni ar putea ridica probleme legate de drepturile garantate prin Convenie, ca de exemplu asistenii
sociali, ofierii de stare civil i funcionarii nsrcinai cu eliberarea permiselor.
4.
Setul nu se adreseaz magistrailor, avocailor sau nalilor funcionari, ci se adreseaz mai degrab
funcionarilor aflai n prima linie. Acesta nu necesit cunotine juridice prealabile.
CONVENIA I FUNCIONAREA ACESTEIA
5.
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (titlul oficial) este un
tratat internaional ncheiat ntre statele (n prezent n numr de 47) membre ale Consiliului Europei (a nu
se confunda cu Uniunea European). nfiinat n urma celui de al Doilea Rzboi Mondial, Consiliul Europei
este o organizaie internaional avnd ca misiune promovarea democraiei, a drepturilor omului i a statului
de drept. Convenia a fost adoptat n 1950.
6.
Prin ratificarea Conveniei, statele devin parte la aceasta i se angajeaz s respecte obligaiile ce
decurg din aceasta. Toate statele membre au ratificat Convenia.
7.
Convenia are un numr de protocoale facultative care se adaug dispoziiilor acesteia, completnd
drepturile fundamentale garantate de Convenie. Statele membre pot accepta protocoalele facultative
ratificndu-le; nu toate statele au acceptat toate protocoalele facultative. Protocoalele adiionale care au fost
ratificate de statul dumneavoastr trebuie verificate pe site-ul Biroului de Tratate al Consiliului Europei.
8.
Statele au dreptul de a formula derogri de la unele obligaii din Convenie. Aceast decizie se ia la
nivel guvernamental. Cu excepia cazului n care autoritile statului dumneavoastr v-au informat c o
derogare este n vigoare, se presupune c att Convenia, ct i protocoalele facultative relevante se aplic
integral.

9.
Cea dinti rspundere pentru asigurarea punerii n aplicare a Conveniei n plan intern le revine
statelor pri (a se vedea infra, pct. 14). Legile i politicile acestora ar trebui s fie ncadrate, i toi
funcionarii publici ar trebui s-i exercite atribuiile astfel nct s acorde efect deplin Conveniei. De
asemenea, statele trebuie s asigure un sistem de ci de atac n ceea ce privete nclcrile Conveniei.
Numai n cazurile n care cile de atac interne pentru o pretins nclcare au fost folosite i considerate
inexistente sau inadecvate, o victim are posibilitatea de a sesiza Curtea European a Drepturilor Omului
(denumit n continuare Curtea).
10. Rolul Curii este de a asigura respectarea, de ctre statele pri, a obligaiilor corespunztoare
Conveniei i protocoalelor la aceasta. Curtea se compune din cte un judector pentru fiecare stat membru
i are sediul la Strasbourg. Aceasta are competen s se pronune cu privire la cererile oricrei persoane
care se consider victima nclcrii, de ctre unul sau mai multe state pri la Convenie, a drepturilor sale
pe care i le garanteaz Convenia (i s se pronune cu privire la litigiile interstatale, chiar dac aceste cauze
sunt rare i fr relevan n contextul prezentului set de instrumente). Statele se angajeaz s se
conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care acestea sunt pri, ceea ce implic, n
general, obligaia de a plti despgubirile acordate de ctre Curte, precum i de a readuce, pe ct posibil,
victima n poziia n care aceasta se afla anterior nclcrii, iar, adeseori, obligaia de a modifica legislaia
sau practica naional pentru a evita nclcri similare n viitor. Orice nclcare a Conveniei de ctre un
funcionar public poate implica aadar consecine foarte grave pentru statul respectiv ca i, desigur, pentru
victim.
11. Fiecare cauz este examinat n funcie de circumstanele sale concrete dar, n cadrul procedurii,
Curtea este frecvent chemat s dea o interpretare mai larg dispoziiilor Conveniei i s stabileasc
principii pentru aplicarea acesteia n conformitate cu evoluia consensului european n materie de drept i de
politici. Avnd n vedere jurisprudena Curii, Convenia se impune statelor pri, iar instanele interne o
aplic n dreptul intern. Din acest motiv, setul de instrumente face frecvent referire la anumite hotrri din
jurispruden, care arat cum dispoziiile Conveniei au fost aplicate i trebuie s ghideze aciunile
funcionarilor publici.
FOLOSIREA SETULUI DE INSTRUMENTE
12.

Setul de instrumente are trei pri:

Partea I este un ghid al drepturilor conferite de Convenie i protocoalele la aceasta, precum i al obligaiilor
corespunztoare pentru state, prezentate n ordinea dispoziiilor Conveniei. (N.B.: Aa cum am subliniat
anterior, nu toate statele au ratificat toate protocoalele; partea a III-a prezint starea actual a obligaiilor
contractate de ctre fiecare stat la data tipririi). Dispoziiile cele mai pertinente pentru activitatea
funcionarilor publici crora li se adreseaz prezentul set de instrumente sunt tratate mult mai detaliat dect
cele care sunt invocate rar. Setul de instrumente nu urmrete s acopere, dup modelul unui manual de
drept, toate chestiunile care ar putea aprea, ci se concentreaz selectiv asupra chestiunilor cele mai
importante i cele mai frecvente.
Partea a II-a conine ntrebri i liste de control care evideniaz aspectele ce trebuie luate n considerare
pentru a-i ajuta pe funcionarii publici s stabileasc dac o situaie ar putea ridica o problem n raport cu
Convenia. Aceasta este completat cu o schem.
Partea a III-a conine textul dispoziiilor Conveniei i protocoalelor referitoare la drepturile garantate.
PARTEA I DREPTURILE I OBLIGAIILE CE DECURG DIN CONVENIE I PROTOCOALELE LA
ACEASTA
CONVENIA
Obligaia de a respecta drepturile omului (art. 1)
13. Principala obligaie a statelor pri const n faptul c naltele pri contractante recunosc oricrei
persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n titlul I al prezentei convenii (ceea
ce include, pentru statele pri la diversele protocoale, obligaia de a recunoate drepturile i libertile
definite n protocoalele respective).

14.

Expresia oricrei persoane este foarte larg:

- persoanele care nu sunt ceteni ai statului respectiv sunt vizate n egal msur cu cele care au
naionalitatea statului; drepturile nu se aplic exclusiv cetenilor acelui stat;
- persoanele juridice (ca de exemplu societile, organizaiile neguvernamentale i asociaiile) sunt
vizate n egal msur cu persoanele fizice (att indivizii, ct i grupurile de persoane).

15. Expresia aflate sub jurisdicia lor nseamn, n general, aflate pe teritoriul statului, ns Curtea a
extins n jurisprudena sa aceast definiie pentru a include cazurile excepionale n care funcionarii publici
(de exemplu diplomaii sau membrii forelor armate) prezeni pe un teritoriu strin exercit control i
autoritate asupra altora, sau n cazul n care un stat exercit, printr-o aciune militar, un control efectiv
asupra altui teritoriu dect cel naional.
DREPTURILE I LIBERTILE FUNDAMENTALE
16.

Semnificaia anumitor expresii tehnice

Urmtoarele expresii folosite n prezentul ghid au o semnificaie deosebit n contextul Conveniei:

drepturile absolute nu pot fi puse n balan cu nevoile altora sau cu interesul public general.
Acestea pot face obiectul unor excepii specifice, ca de exemplu, n cazul dreptului de a nu fi
privat de libertate, prevzut la art. 5, sau nu admit nicio excepie n cazul n care sunt definite
ca drepturi absolute, de exemplu dreptul de a nu fi supus torturii, prevzut la art. 3;
drepturile relative sunt drepturi care pot face obiectul unei ingerine pentru a proteja drepturile
altora sau, n linii mai largi, interesul general, ca de exemplu dreptul la respectarea vieii private
i de familie, prevzut la art. 8;
obligaiile negative impun autoritilor statului obligaia de a se abine de la anumite aciuni
pentru a nu cauza o ingerin nejustificat n drepturile prevzute de Convenie. Majoritatea
drepturilor din Convenie sunt formulate astfel;
obligaiile pozitive impun autoritilor statului obligaia de a lua msuri pentru aprarea
drepturilor din Convenie. n majoritatea cazurilor, acestea nu sunt menionate explicit n text, ci
au fost deduse de ctre Curte n jurisprudena sa.

Dreptul la via (art. 2)

17. Art. 2 1 prevede c dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu
poate fi cauzat cuiva n mod intenionat []. Acest principiu admite o excepie n cazul unei sentine
capitale, care nu se aplic n statele pri la Protocolul nr. 6 (abolirea pedepsei cu moartea cu excepia
cazului n care aceasta este prevzut de legislaia naional pentru acte svrite n timp de rzboi) sau
Protocolul nr. 13 (abolirea total a pedepsei cu moartea). Art. 2 2 prevede trei excepii limitative la
interdicia de a cauza moartea cuiva n mod intenionat.
18. Curtea a precizat c obligaia pozitiv a statelor i funcionarilor acestora de a apra viaa necesit
msuri preventive n numeroase situaii, ca de exemplu:
- pentru a apra o persoan mpotriva actelor de violen din partea terilor; totui, aceasta
poate fi invocat numai dac autoritile cunosc sau ar fi trebuit s cunoasc existena unui risc real
i imediat i nu au luat msurile care erau de ateptat din partea lor pentru a-l preveni. De exemplu,
aceast obligaie a fost nclcat ntr-o situaie n care o persoan arestat preventiv a fost ucis de
un coleg de camer care avea antecedente de violen i de boal mintal (hotrrea Edwards
mpotriva Regatului Unit). Aceasta mai poate surveni n cazurile n care existau antecedente de
violen n familie;
- pentru a apra efectiv viaa unei persoane aflate sub controlul lor;
- pentru a apra o persoan mpotriva actelor de automutilare, de exemplu atunci cnd se tie
c unele persoane private de libertate prezint tendine sinucigae;
- pentru a apra persoanele care locuiesc n apropierea unor zone industriale periculoase, de
exemplu ntr-o situaie n care s-a produs o explozie letal la o instalaie de evacuare despre care se
tia c prezint riscuri de exploatare (hotrrea Oneryildiz mpotriva Turciei), ori pentru a preveni
catastrofe naturale previzibile.
19. Astfel, obligaia de a proteja viaa nu impune doar adoptarea unor prevederi legale, ca de exemplu,
pentru a incrimina omuciderea. Aceasta cuprinde protecia martorilor i a informatorilor, precum i obligaia
persoanelor aflate la conducerea penitenciarelor, a centrelor de detenie, a centrelor medicale i a unitilor

de psihiatrie de a proteja persoanele aflate n grija lor mpotriva oricrei vtmri cauzatoare de moarte
svrite de ctre un ter sau de ctre propria persoan.
20. Recurgerea la for letal de ctre ageni ai statului: Art. 2 2 enumer situaiile limitate n care
recurgerea la fora letal nu constituie o nclcare a dreptului de a nu cauza moartea cuiva n mod
intenionat. Acestea sunt cazurile n care recurgerea la for este necesar:
a)
b)
c)

pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;

pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal
deinute;
pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

21. Aceast lista de excepii este una exhaustiv i nu doar exemplificativ. nainte de a recurge la
fora letal, statul trebuie s ndeplineasc anumite condiii foarte stricte. Recurgerea la fora letal trebuie
s fie absolut necesar pentru atingerea unuia sau mai multora dintre scopurile urmrite i s fie strict
proporional cu scopurile respective. Nu este suficient punerea n balan a dreptului individual i a
interesului general. Astfel, de exemplu, Curtea a hotrt c faptul c s-au tras 50 de focuri de arm n timpul
interveniei la domiciliul unui presupus terorist depea cu mult limita aprrii legitime i justificabile a
agenilor de poliie implicai (hotrrea Gul mpotriva Turciei, 2000).
22. Obligaia procedural de a efectua anchete privind decesele: Curtea a introdus aceast obligaie
pe calea jurisprudenei sale. Ancheta ar trebui declanat automat de ctre autoriti. Aceasta trebuie
desfurat n mod rapid, eficace i public i, totodat, independent de organul care a recurs la fora letal n
acel caz. De asemenea, se impune o anchet n cazul n care decesul survine n urma unor acte ale unor
teri. n mod normal, aceasta trebuie desfurat la cel mai nalt nivel, ns personalul de execuie trebuie s
se pregteasc pentru aceast eventualitate, de exemplu pstrnd datele primite n legtur cu existena
unui risc pentru via sau informaii detaliate privind supravegherea riscurilor de suicid n timpul deteniei etc.
Membrii personalului trebuie s coopereze pe deplin i n mod onest n cadrul anchetelor care, n caz
contrar, ar putea s nu fie conforme normelor prevzute de Convenie.
23. Dreptul la via mai poate fi invocat n cazurile de expulzare i extrdare, dac persoana este trimis
ntr-o ar n care risc realmente s fie supus pedepsei capitale. Expulzarea sau extrdarea rezult, de
regul, n urma unei hotrri judectoreti sau a unei dispoziii ministeriale, ns personalul autoritilor
pentru imigrri i ceilali intervenieni trebuie s contientizeze aceast eventualitate i s se informeze
nainte de a trimite un potenial imigrant ntr-o ar ter n care ar putea fi expus acestui risc.
Interzicerea torturii i a tratamentelor inumane ori degradante (art. 3)
24. Art. 3 prevede c nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane
ori degradante.
25. Acesta este un drept absolut. n acest caz, lucru rar ntlnit n dispoziiile Conveniei, articolul nu
prevede nicio excepie i nicio condiie, iar Curtea nu a dedus din acesta nicio excepie sau condiie
implicit. Aceasta nseamn c nici interesul general, nici drepturile terilor, nici aciunile victimei, indiferent
de gradul de periculozitate sau gravitatea faptelor sale penale, nu pot justifica tratamentele interzise prin
acest articol.
26. Art. 3 a fost invocat n situaii foarte diverse, ns contextul cel mai frecvent se refer la tratamentul
persoanelor private de libertate. Prin urmare, agenii de poliie i celelalte persoane care au n paz
persoane private de libertate (agenii de penitenciare, personalul autoritilor pentru imigrri i
personalul din cadrul centrelor de detenie sau al unitilor de psihiatrie cu regim nchis) au n special
sarcina de a veghea la evitarea oricrei nclcri a acestui articol. Este prudent s se fac o evaluare
prealabil a riscului de rele tratamente, n special pentru categoriile vulnerabile (presupui pedofili, minoriti
etc.).
27. Tortura a fost definit ca tratamente inumane intenionate, cauzatoare de suferine extrem de
grave i crude. Gradul de suferin constituie principala diferen dintre un act de tortur i un tratament
inuman, ns actul trebuie s fie totodat intenionat, de exemplu, s fie aplicat cu scopul de a obine
informaii sau de a intimida. N.B.: Faptul c informaia poate salva viei nevinovate nu justific tortura. Curtea
a considerat, n specia,l c reprezint acte de tortur violurile, ameninrile cu violena mpotriva
membrilor familiei, legarea la ochi i simularea unei execuii. Suferina cauzat poate fi fizic sau
psihic. Pragul torturii progreseaz: acte care nu erau considerate acte de tortur acum 30 de ani pot fi

considerate ca atare n prezent, deoarece normele devin mai stricte (hotrrea Selmouni mpotriva Franei,
avnd ca obiect loviturile aplicate unui suspect). Acelai lucru este valabil i pentru tratamentul inuman.
28. Tratamentul inuman trebuie s ating un nivel minim de gravitate i s cauzeze fie leziuni
corporale, fie grave suferine mentale. Nu este obligatoriu s fie intenionat i nici aplicat ntr-un anume
scop. n cazul specific al vtmrilor cauzate n timpul arestului preventiv, n care o persoan aflat ntr-o
bun stare de sntate anterior arestrii sau privrii sale de libertate prezint ulterior semne de vtmare
dovedite, autoritilor le revine sarcina de a dovedi c nu s-a fcut uz de for sau c aceasta nu a fost
excesiv ori a fost justificat de aciunile persoanei n cauz. Imobilizarea abuziv a unei persoane private
de libertate sau a unui pacient internat ntr-o unitate de psihiatrie poate constitui, de asemenea, un tratament
inuman.
29. Tratamentul degradant implic umilire sau njosire mai degrab dect suferine fizice ori
mentale. Ca i n cazul tratamentului inuman, tratamentul degradant nu trebuie neaprat s fie intenionat.
Cel mai frecvent, condiiile de detenie sunt cele care constituite tratamente degradante, de exemplu n
cazul unei ndelungate privri de libertate caracterizate prin condiii insalubre i supraaglomerare n celule
(hotrrea Kalashnikov mpotriva Rusiei). Aceleai condiii pot fi ncadrate ca inumane dac depesc un
anumit grad de gravitate. Percheziiile corporale, chiar dac sunt justificate din motive de securitate, pot fi
degradante dac sunt efectuate desconsidernd demnitatea uman, de exemplu n public sau n prezena
unor persoane de sex opus. Detenia n izolare nu este neaprat inuman sau degradant, dar poate fi
considerat astfel dac este ndelungat. Neacordarea asistenei medicale sau refuzarea acordrii
acesteia pot constitui un tratament degradant, dac astfel se cauzeaz anxietate, stres ori suferin, mai ales
n cazul pacienilor internai ntr-o unitate de psihiatrie. Din contr, o intervenie medical forat, ca de
exemplu hrnirea forat, care, n principiu, nu constituie un tratament inuman sau degradant, poate deveni
astfel dac nu este necesar din punct de vedere medical sau dac este aplicat fr garanii sau fr
respectarea persoanei. Se poate face o comparaie ntre dou cauze n care s-a recurs la o intervenie
medical pentru recuperarea unor droguri nghiite de persoane bnuite de trafic de droguri. n cauza Jalloh
mpotriva Germaniei, s-a administrat forat un vomitiv pentru a obine probele, n pofida unei opoziii
considerabile. Modul n care s-a acionat era degradant i implica riscuri pentru sntate. S-a constatat
nclcarea art. 3. n cauza Bogumil mpotriva Portugaliei, s-a efectuat o intervenie chirurgical, la
recomandarea medicului i sub supraveghere medical, pentru extragerea unui plic de cocain din stomacul
reclamantului mai degrab pentru salvarea vieii acestuia dect pentru obinerea unor probe. Nu s-a
constatat nicio nclcare. Trebuie subliniat n mod deosebit importana coordonrii dintre agenii din
unitile de detenie i medici n astfel de situaii. Imobilizarea cu ctue nu constituie un tratament
degradant dac este o necesitate rezonabil, de exemplu, pentru a evita ca persoana n cauz s fug ori s
rneasc alte persoane, dar poate constitui tratament degradant dac persoana imobilizat cu ctue
necesit ngrijiri medicale sau este expus privirilor publicului ori este nfiat astfel n instan.
30. Discriminarea, de exemplu pe motive etnice, n cazul n care se cumuleaz cu rele tratamente
dovedite, poate constitui o nclcare a art. 3, de exemplu ntr-o situaie n care nite suspeci romi sunt tratai
cu ostilitate sau ntr-un mod degradant de ctre autoritile judiciare i administrative (Moldovan mpotriva
Romniei nr. 2).
31. Expulzarea sau extrdarea unei persoane ctre o ar ter n care risc realmente s fie supus
unor tratamente ce contravin art. 3 poate constitui o nclcare a acestui articol de ctre ara care a efectuat
expulzarea. Ca i n cazul art. 2, decizia de expulzare se pronun n majoritatea cazurilor de ctre instanele
de judecat sau autoritile administrative. ns condiiile expulzrii intr adesea n sarcina agenilor de
poliie sau a personalului autoritilor pentru imigrri. Se impune garantarea unui tratament uman n
permanen, iar o persoan a crei stare de sntate nu i permite s cltoreasc nu trebuie s fie obligat
la acest lucru.
32. Obligaii pozitive care decurg din art. 3: obligaia de prevenire a tratamentelor contrare art. 3 i
revine n principal Guvernului prin intermediul adoptrii unor acte cu putere de lege i norme administrative.
ns aceast obligaie poate viza totodat personalul cu funcii de execuie i poate fi invocat, de exemplu,
ntr-o situaie n care asistenii sociali nu au luat msuri rezonabile pentru protejarea unor minori mpotriva
neglijenei grave din partea prinilor despre care aveau sau ar fi trebuit s aib cunotin (hotrrea Z
mpotriva Regatului Unit). Atunci cnd este vorba despre categorii vulnerabile - ca de exemplu copii, alienai
mintal sau persoane private de libertate - obligaia statului de a preveni relele tratamente este i mai mare.
33. Obligaia procedural de a efectua anchete: ca i n cazul dreptului la via (art. 2), n cazul n care
se invoc nclcarea art. 3, exist obligaia de a efectua o anchet independent, efectiv i rapid. De
exemplu, rnile trebuie s fac obiectul unui examen medical ct mai repede posibil pentru a stabili cum au

fost cauzate. Agenii de poliie i ceilali ageni trebuie s in la zi registre detaliate i exacte cu aciunile lor
i, dac sunt acuzai de rele tratamente, s coopereze n totalitate la efectuarea anchetei.
Interzicerea sclaviei, aservirii i a muncii forate (art. 4)
34. Sclavia este starea sau condiia unei persoane asupra creia se exercit atributele dreptului
de proprietate sau unele dintre acestea. ntr-o cauz n care era vorba despre o tnr adus din ara ei
natal i constrns s lucreze multe ore fr a fi remunerat n serviciul unei familii i s locuiasc la
domiciliul acesteia fr posibilitatea de a schimba situaia, Curtea a considerat c aceasta nu era sclav
(deoarece nu era proprietatea familiei), dar c ea se afla n stare de aservire (hotrrea Siliadin mpotriva
Franei) deoarece locul de edere i locul de munc i-au fost impuse mpotriva voinei sale.
35. Munca forat sau obligatorie corespunde situaiei n care o persoan trebuie s munceasc ori
s ofere servicii sub ameninarea unei sanciuni. Alin. 3 de la art. 4 enumer trei situaii care nu sunt
considerate munc forat sau obligatorie n sensul acestui articol:
a) orice munc impus unei persoane supuse deteniei n condiii legale;
b) orice serviciu cu caracter militar (ori servicii echivalente recunoscute);
c) orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civile normale (de exemplu, rolul de jurat).
36. Obligaia pozitiv de a efectua anchete se aplic i n cazul acestui articol, mai ales n cazurile de
exploatare a persoanelor i de aservire domestic. Ancheta trebuie s ndeplineasc aceleai cerine de
transparen, eficacitate i independen sus-menionate n legtur cu art. 2 i 3 (a se vedea supra,
pct. 23).
Dreptul la libertate i la siguran (art. 5)
37. Dreptul de a nu fi privat de libertatea persoanei fr motiv legal constituie unul dintre pilonii sistemului
Conveniei. Astfel, art. 5 stabilete de la bun nceput o prezumie n favoarea libertii, att pozitiv, ct i
negativ: Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu
excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale [].
38. Privarea de libertate are dou elemente: detenia ntr-un loc anumit pe o durat considerabil i lipsa
consimmntului persoanei private de libertate. Acest lucru nu implic nchiderea fizic ntr-un loc. n
paralel, controlarea, n anumite situaii, a unui mare numr de persoane din motive de securitate nu
echivaleaz cu o privare de libertate n sensul art. 5, ca de exemplu controlarea unei mulimi de oameni n
timpul evenimentelor sportive sau pe drumurile publice n urma unui accident. Curtea a considerat de
asemenea c, n anumite mprejurri, art. 5 nu se aplic atunci cnd manifestanii, inclusiv cei violeni, au
fost izolai de un cordon format de forele de ordine ntr-un cartier timp de cteva ore (Austin i alii mpotriva
Regatului Unit).
39. Curtea a subliniat c protecia mpotriva arbitrariului constituie punctul central al art. 5, care confer
dreptul la siguran i la libertate i impune respectarea cilor legale n toate cazurile. Astfel, ntr-o situaie n
care un cetean strin era dat n urmrire pentru crim ntr-o ar A dar nu putea fi extrdat n acea ar din
motive juridice, acesta a fost arestat de poliiti i dus cu fora ntr-o main pn la frontiera cu ara B, din
care putea fi extrdat. Curtea a considerat c arestarea, care avea ca obiect eludarea dispoziiilor legii
privind extrdarea, era arbitrar i contrar art. 5 (hotrrea Bozano mpotriva Franei).
40. Spre deosebire de art. 3, dreptul la libertate nu este absolut (a se vedea supra, pct. 17). Evident,
exist motive legitime pentru care societatea poate fi nevoit s priveze de libertate anumite persoane n
interes general, n special n cazurile n care faptele respectivelor persoane constituie o ameninare pentru ei
nii ori pentru teri. Astfel, acest drept admite ase excepii clare i exhaustive, enumerate la 1 lit. a)-f).
Este deosebit de important ca agenii forelor de ordine, n special cei care au atribuii n materie de arestare
i reinere, s respecte cu strictee limitele stabilite la lit. a)-f) i s supun de ndat controlului judectoresc
aciunile i deciziile lor.
41.

Cele ase excepii n care este permis privarea de libertate sunt urmtoarele:
a) dac persoana este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre o instan
competent;

b) o persoan poate fi deinut pentru nesupunerea la o hotrre pronunat de o instan

competent ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege;
c) o persoan poate fi arestat i reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o infraciune sau cnd
exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune sau
s fug dup svrirea acesteia;
d) un minor (nsemnnd o persoan cu vrsta sub 18 ani) poate fi deinut pentru a se asigura c
acesta beneficiaz de educaie sau n ateptarea unei proceduri judectoreti de alt natur dect
penal [de exemplu pentru a-l constrnge pe minor s primeasc ngrijiri, procedurile penale fiind
declanate prin lit. c)];
e) o persoan susceptibil s transmit o boal contagioas, un alienat, un alcoolic, un toxicoman
sau un vagabond pot fi deinui;
f) o persoan poate fi arestat sau deinut pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe un
teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare.
42. Cele ase situaii sunt subordonate condiiei ca detenia s fie legal. Asta nseamn nu numai c
trebuie s fie n conformitate cu dispoziiile dreptului intern i cu o procedur, care trebuie s fie accesibile i
previzibile, ci i c aplicarea dreptului intern trebuie s fie conform cu Convenia, respectiv s urmreasc
unul dintre obiectivele menionate la lit. a)-f).
43. Detenia pentru garantarea respectrii unei obligaii prevzute de lege [lit. b)] include situaii
precum supunerea la un baraj rutier, la un alcooltest sau la verificarea identitii n mod inopinat, precum i
alte exerciii curente ce fac parte din prerogativele poliiei. Orice msur de detenie trebuie decis n ultim
instan, dup ce persoanei i s-a acordat posibilitatea de a se conforma voluntar msurii. De asemenea,
aceasta trebuie s fie proporional i menit s impun respect mai degrab dect o sanciune.
44. Arestarea urmat de detenie sub bnuiala svririi unei infraciuni de ctre persoana n cauz
[lit. c)] constituie situaia excepional cea mai frecvent i cea care ridic probleme cel mai frecvent.
Arestarea trebuie s fie justificat de o suspiciune ntemeiat, scopul fiind acela de a urmri penal
persoana respectiv, mai degrab dect de a cuta informaii susceptibile s conduc la urmrirea sa
penal. ns Curtea admite c detenia pe durata interogatoriului este permis, aceast durat putnd fi mai
mare n anumite cazuri, ca de exemplu n cazul unor suspiciuni legate de un act terorist, din cauza dificultii
strngerii de probe concrete pentru susinerea acuzaiilor.
45. Curtea nu a definit termenul alienat [lit. e)] deoarece opiniile i practicile medicale sunt n continu
evoluie. Singura metod sigur de lucru pentru ageni const aadar n a nu dispune plasamentul (i
meninerea) persoanelor n detenie dect n temeiul unui aviz medical autorizat, obiectiv i recent. Locul i
condiiile n care o persoan st n detenie trebuie s fie pe msura situaiei acesteia. Plasamentul unui
alienat ntr-o instituie social poate echivala cu o privare de libertate.
46. Referitor la alienai, alcoolici, toxicomani i vagabonzi [lit. e)], Curtea impune ca reacia s fie
proporional cu comportamentul persoanei n cauz. ntr-o cauz n care o persoan aflat sub influena
alcoolului i-a pierdut stpnirea de sine n interiorul unui oficiu potal, poliitii au condus-o la un centru de
trezire unde a fost inut mai mult de ase ore. Nu s-a stabilit c acea persoan reprezenta o ameninare
pentru sine sau pentru teri; mai mult, aceasta nu avea antecedente. Poliitii aveau alte opiuni (ca de
exemplu s o conduc la domiciliul su). Potrivit Curii, privarea de libertate este o msur att de grav
nct nu se justific dect dac alte msuri, mai puin severe, au fost luate n considerare i considerate
insuficiente pentru aprarea interesului personal sau public (hotrrea Witold Litwa mpotriva Poloniei).
47. Detenia unei persoane mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori extrdare [lit. f)]
se poate realiza ntr-un centru de detenie special conceput pentru soluionarea rapid a acestor cazuri, ns
numai pentru o scurt perioad de timp (o durat de 7 zile a fost considerat acceptabil n hotrrea Saadi
mpotriva Regatului Unit). Se poate vorbi de detenie chiar i n afara centrelor de detenie recunoscute ca
atare: s-a constatat o nclcare ntr-o cauz n care solicitanii de azil au fost nchii n zona de tranzit a unui
aeroport timp de 20 de zile nainte de a fi expulzai. Teoretic, acetia erau liberi s plece, ns practic nu
aveau unde s se duc i nu beneficiau de asisten judiciar ori social. Garaniile prevzute la art. 5 nu au
fost respectate (hotrrea Amuur mpotriva Franei).

48. Art. 5 2 prevede c orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt
i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse
mpotriva sa. Este o garanie elementar ca o persoan s fie informat despre motivele pentru care este
arestat, n termeni simpli, nu foarte tehnici, pentru a putea contesta infraciunea sau msura privativ de
libertate, dup caz, folosind o cale de atac jurisdicional (a se vedea supra, art. 5 4). Limba necesar
poate fi o limb strin sau, de exemplu, limbajul semnelor, dac persoana arestat este surdo-mut.
Condiia informrii n termenul cel mai scurt poate depinde de circumstanele cauzei, ns Curtea a
precizat c informaia ar trebui comunicat persoanei private de libertate n cteva ore de la arestarea sa.
De asemenea, nivelul de detalii necesar poate diferi: n unele cazuri n care existau bnuieli de terorism,
Curtea a admis c motivele puteau fi concise i mai puin clare dect n cazurile obinuite, pentru a evita
divulgarea prea multor informaii despre ceea ce autoritile tiu sau nu. n cazuri excepionale, informaia
poate fi comunicat reprezentantului persoanei arestate (de exemplu n cazul n care starea mintal a
persoanei o mpiedic s neleag).
49. Conform 3, o persoan arestat cu suspiciunea c a svrit o infraciune trebuie adus de ndat
naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare
i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Acest lucru
trebuie fcut automat, persoana privat de libertate nefiind obligat s solicite acest drept (spre deosebire de
dreptul prevzut la 4, a se vedea infra). Persoana n faa creia este adus persoana arestat sau deinut
poate fi un judector, un alt magistrat sau un funcionar n domeniul justiiei, cu condiia ca aceasta persoan
s fie independent de autoriti i prile implicate i, totodat, s fie imparial. Este necesar ca aceast
persoan s aib competena s se pronune asupra fondului cererii, s verifice c arestarea i detenia se
bazeaz pe motive suficiente i, n caz contrar, s dispun eliberarea. Expresia de ndat poate avea
diverse interpretri, ns, n general, nseamn ziua urmtoare. Curtea a considerat c 4 zile constituie
termenul maxim, dei este posibil ca unele termene mai scurte s fie, totui, contrare Conveniei. Decizia de
punere n libertate pe cauiune poate fi luat n acest stadiu sau imediat dup acesta. Curtea dispune ca
necesitatea arestrii preventive s fie stabilit (de exemplu ca urmare a riscului ca persoana deinut s
fug) innd seama de circumstanele fiecrui caz n parte, n temeiul prezumiei generale n favoarea
libertii. Este sarcina Ministerului Public, a instanelor i poliiei s procedeze astfel nct cauza s se judece
ntr-un termen rezonabil. Cu toii trebuie s-i coordoneze eforturile n acest scop.
50. Art. 5 4 constituie dispoziia de habeas corpus a Conveniei, acesta conferind persoanei arestate
sau deinute dreptul s introduc o cale de atac n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze
ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este
ilegal. Acest drept nu poate fi folosit pentru a contesta o pedeaps privativ de libertate pronunat printr-o
sentin penal [art. 5 1 lit. a)]. Procedura trebuie s fie contradictorie, iar egalitatea armelor ntre cele
dou pri trebuie s fie garantat, ceea ce implic faptul c persoanele private de libertate i reprezentanii
lor trebuie s aib acces la documente eseniale, n baza crora se solicit privarea de libertate. Expresia
ntr-un termen scurt nseamn c nu ar trebui s existe vreo ntrziere nejustificat n cursul procedurii
judiciare (de exemplu: ntrziere cauzat de traducerea documentelor folosite n procedur). Dac privarea
de libertate a fost dispus de ctre o instan, acest drept este considerat, n general, ca fiind respectat.
Acest drept implic, de obicei, un drept de a declana periodic o procedur de control al legalitii msurii
privative de libertate.
51. Art. 5 5 garanteaz dreptul la reparaie al oricrei persoane care este victima unei arestri sau
a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor art. 5. Exercitarea efectiv a acestui drept aparine altor
persoane dect funcionarii cu atribuii n materie de arestare i reinere. Totui, aceast dispoziie trebuie s
constituie un stimulent puternic pentru ca acetia din urm s respecte drepturile conferite prin art. 5. n caz
contrar, statul poate avea mult de pltit.
Dreptul la un proces echitabil (art. 6)
52. Principala dispoziie a art. 6, respectiv prima tez de la 1, este urmtoarea: Orice persoan are
dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre
o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor
i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal
ndreptate mpotriva sa.
53. Dreptul la un proces echitabil este o garanie fundamental n orice societate democratic, acest
articol constituind una dintre cele mai importante dispoziii ale Conveniei i una dintre cele mai frecvent
invocate. Cauzele avnd ca obiect dreptul la un proces echitabil sunt mai numeroase dect cele referitoare
la orice alt chestiune. Responsabilitatea de a veghea la respectarea dreptului la un proces echitabil revine

ntr-o msur mai mare judectorilor, Ministerului Public i legiuitorilor dect funcionarilor aflai n legtur
direct cu publicul, crora li se adreseaz prezentul set de instrumente. ns agenii de poliie (care, n
unele sisteme de drept, pot juca rolul Ministerului Public) i agenii de penitenciare i asum
responsabiliti n dosarele penale, n vreme ce ali funcionari funcionarii din sistemul juridic,
asistenii sociali, funcionarii nsrcinai cu eliberarea permiselor i ofierii de stare civil pot avea
responsabiliti i n dosarele civile.
54. ntruct Convenia trebuie aplicat n numeroase state ale cror sisteme juridice difer semnificativ,
Curtea a precizat semnificaia autonom n sistemul Conveniei a numeroi termeni din acest articol.
Acesta este n special cazul termenilor penal, acuzaie i drept cu caracter civil. Aceti termeni nu au
neaprat aceeai semnificaie ca n sistemele interne.
Procedurile civile
55. n principiu, art. 6 se aplic n general tuturor litigiilor civile, cu anumite excepii stabilite de mai mult
timp. n practic, cel mai simplu este s se enumere anumite cazuri n care Curtea a stabilit c se aplic
art. 6, precum i alte cazuri n care nu se aplic acest articol. Cu toate acestea, trebuie remarcat c listele de
mai jos nu sunt exhaustive i c practica este n continu evoluie:
Litigiile n care s-a aplicat art. 6:

litigii referitoare la dreptul de proprietate, ca de exemplu litigiile n materie de amenajare a

teritoriului;
decizii de acordare a unor permise, ca de exemplu licene profesionale sau de comercializare a
buturilor;
proceduri n materie de dreptul familiei, ca de exemplu proceduri de adopie, de napoiere
transfrontalier a copiilor i de plasament n familie sau ntr-un centru de primire;
cereri de reparaie formulate mpotriva autoritilor publice, n special a spitalelor;
cereri de prestaii sociale n msura n care exist un drept, cu alte cuvinte, prestaia nu este pur
discreionar;
proceduri disciplinare mpotriva magistrailor i litigii referitoare la funcia public.

Litigii n care nu s-a aplicat art. 6:

56.

n toate cauzele civile n care se aplic, art. 6 1 prevede n mod expres:

57.

litigii n materie de imigraie i naionalitate;

litigii n materie de fiscalitate ntre contribuabil i autoritile fiscale;
litigii legate de dreptul electoral, ca de exemplu dreptul de a candida la o funcie electiv.

o edin public, cu anumite excepii, ca de exemplu protejarea copilului n cauzele de dreptul

familiei;
o instan independent i imparial, respectiv o instan care este independent fa de
autoriti i pri i totodat este neutr;
un proces ntr-un termen rezonabil;
o hotrre pronunat n mod public, cu alte cuvinte hotrrea trebuie s fie disponibil
public, chiar dac nu a fost pronunat ntr-o edin public.

Curtea a dedus de la art. 6 1 urmtoarele drepturi:

accesul (att fizic, ct i procedural) la o instan;

reprezentarea n justiie n cauzele civile [alin. 3 lit. c) prevede deja acest drept n cadrul
cauzelor penale, a se vedea mai jos];
dreptul de a participa efectiv, de exemplu prin intermediul unei proceduri contradictorii n care
probele de care dispune una dintre pri sunt comunicate prii adverse i egalitatea armelor
este garantat, adic fiecare dintre pri are realmente posibilitatea de a-i prezenta poziia;
obligaia instanei de a ine seama n totalitate i n mod egal de cele dou pri implicate n
cauz;
dreptul la o hotrre/decizie motivat;
obligaia statului de a executa o sentin civil n timp util i n mod efectiv;
securitatea juridic, incluznd caracterul definitiv al hotrrilor judectoreti.

58. Principalul efect pentru agenii publici este acela c persoanele care se ocup de litigii civile avnd
ca obiect art. 6 trebuie s vegheze la respectarea dreptului la un proces echitabil, fie n stadiul
deciziei administrative, fie ulterior n stadiul controlului jurisdicional. Acest lucru i vizeaz mai ales pe
asistenii sociali care se ocup de cauze avnd ca obiect adopia sau plasamentul copiilor, funcionarii din
domeniul urbanistic care se ocup de cererile pentru certificate de urbanism, autoritile nsrcinate cu
eliberarea autorizaiilor i organismele profesionale care elibereaz certificate profesionale, funcionarii din
domeniul serviciilor sociale n contact cu solicitanii etc.
Procedurile penale
59. n ceea ce privete procesele avnd ca obiect o acuzaie n materie penal, garaniile procedurale
sunt mai stricte dect n cazul celorlalte proceduri judiciare. Termenul penal are o semnificaie aparte n
temeiul Conveniei i poate include procedurile disciplinare, administrative sau fiscale dac acestea pot
conduce la condamnarea persoanei respective.
60. Pe lng drepturile menionate la 1, orice persoan urmrit pentru o fapt penal are totodat
drepturile specifice menionate la 2 i 3 lit. a)-f):

Prezumia de nevinovie ( 2). Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat

nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. Exist dreptul la tcere i dreptul de a nu
se autoincrimina. Funcionarii publici pot nclca acest drept dac declar ori dau de neles n
public, de exemplu prin mass media, c o persoan este rspunztoare de o infraciune nainte
ca o instan s o declare vinovat. Aceast dispoziie nu mpiedic efectuarea unor verificri
preliminare precum analiza sngelui i a urinei i nici emiterea unor dispoziii pentru
prezentarea documentelor.

Dreptul de a fi informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege,
despre natura i cauza acuzaiei aduse mpotriva sa [ 3 lit. a)]. Aceast dispoziie este
comparabil cu dreptul prevzut la art. 5 2 (a se vedea supra), ns obiectul acesteia este
diferit. Obiectul art. 5 este de a permite unei persoane s conteste arestarea sau detenia sa,
pe cnd cel al art. 6 este de a-i permite s-i pregteasc aprarea. Aceast sarcin revine n
general poliiei, funcionarilor din cadrul instanelor sau celor din cadrul Ministerului Public.
Persoana trebuie s fie n msur s neleag informaia, inclusiv, dup caz, oferindu-i-se
posibilitatea unei traduceri [pe cheltuiala statului, a se vedea infra 3 lit. e)]. n cazul n care
acuzatul sufer de un handicap (ca de exemplu cecitate, surditate sau o boal mintal) care
implic dificulti de nelegere, poate fi necesar o asisten special.

Dreptul de a dispune de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale [ 3

lit. b)]. Timpul necesar depinde de complexitatea cauzei, ns nlesnirile includ ntotdeauna, n
ceea ce privete persoanele arestate preventiv, posibilitatea de a primi vizita propriilor avocai,
cu care trebuie s se poat conversa confidenial, fr a fi ascultai de ctre agenii de poliie
sau agenii de penitenciar.

Dreptul s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i s poat fi

asistat gratuit de un avocat din oficiu atunci cnd interesele justiiei o cer [ 3 lit. c)].
Problemele legate de accesul avocailor la acuzat aparin tot acestui drept. Curtea a considerat
c asistena acordat de un avocat trebuie s fie concret i efectiv, mai ales n stadiul
procedurii preliminare i n cadrul edinei de judecat. Astfel, ntr-o cauz n care n care un
deinut notoriu a fost interogat timp de aproape 7 zile fr s i se permit consultarea unui
avocat, s-a constatat existena unei nclcri pe motiv c aprarea acestuia risca s fie
compromis iremediabil. n aceeai cauz, ntruct dosarele erau foarte voluminoase, dou
vizite a cte o or pe sptmn nu au fost considerate suficiente pentru a-i permite acuzatului
s-i pregteasc aprarea (hotrrea calan mpotriva Turciei). De asemenea, ntrevederile
trebuie s se desfoare n afara razei auditive a funcionarilor. Ca regul general, asistena
avocatului este necesar nc de la primul interogatoriu efectuat de poliie.

Dreptul s adreseze ntrebri sau s solicite ascultarea martorilor acuzrii i s obin

citarea i ascultarea martorilor aprrii [ 3 lit. d)]. n cazul n care o mrturie este decisiv
pentru stabilirea vinoviei acuzatului, acestuia din urm trebuie s i se acorde posibilitatea
confruntrii cu martorul, sub supravegherea unui avocat dac este necesar.

Dreptul s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete
limba folosit n procedur [ 3 lit. e)].

61. Din cele de mai sus reiese c, n cauzele cu caracter penal, rolul jucat de agenii de poliie i agenii
de penitenciare pentru respectarea i aprarea drepturilor este mult mai semnificativ dect n cauzele civile.
Pe lng exemplele prezentate, durata procedurilor depinde n special de eficacitatea cercetrilor efectuate
de poliie. Curtea include faza cercetrii penale pentru a evalua dac durata este una rezonabil.
Nicio pedeaps fr lege (art. 7)
62. Aceast dispoziie interzice aplicarea retroactiv a dreptului penal. Aceasta include dreptul de a nu
fi judecat ori sancionat pentru o fapt care nu constituia infraciune n momentul n care a fost svrit.
Organele de poliie trebuie s verifice dac infraciunile i pedepsele erau prevzute de legislaia n
vigoare la data faptelor pentru care persoanele au fost arestate i urmrite penal. Din nou, trebuie
precizat c termenul penal are o semnificaie aparte n temeiul Conveniei i poate include procedurile
disciplinare, administrative sau fiscale dac acestea pot conduce la condamnarea persoanei respective.
Art. 8 - 11
63. Aceste patru articole (care se refer la respectarea vieii private i de familie; libertatea de
gndire, de contiin i de religie; libertatea de exprimare; i libertatea de ntrunire i de asociere)
prezint cteva caracteristici comune:
toate consacr drepturi relative;
acestea sunt structurate n dou alineate; primul alineat menioneaz dreptul consacrat, iar al doilea
alineat stabilete mprejurrile n care se poate justifica o ingerin;
elementele specifice celui de al doilea alineat difer, ns acestea conin trei cerine comune pentru
a putea justifica o ingerin n exercitarea dreptului respectiv.
64. n primul rnd, ingerina trebuie s fie prevzut de lege. Termenul lege include actele cu putere
de lege i actele administrative, common law i dreptul Uniunii Europene n rile subordonate acestor tipuri
de ordine juridic, precum i prevederile statutare ale organismelor profesionale, ale universitilor etc.
Legea trebuie s fac parte dintr-o ordine juridic naional. De asemenea, aceasta trebuie s fie
accesibil, adic pus la dispoziia publicului, i previzibil, adic suficient de clar pentru a permite unei
persoane s-i modifice conduita pentru a se conforma legii. ntr-una din numeroasele cauze referitoare la
ascultarea convorbirilor telefonice n privina crora a fost sesizat, Curtea a concluzionat c o lege nu
coninea dispoziii suficient de clare i exacte, mai ales n raport cu gravitatea ingerinei i gradul de
sofisticare crescnd a tehnologiei (Kruslin mpotriva Franei).
65. n al doilea rnd, ingerina trebuie s urmreasc un scop legitim. Fiecare dintre cele dou alineate
prezint o list de scopuri specifice autorizate, care difer de la un articol la altul, precum prevenirea
faptelor penale, aprarea ordinii, protejarea sntii sau a moralei publice, ori protejarea drepturilor i
libertilor altora.
66. n al treilea rnd, ingerina trebuie s constituie una dintre acele msuri necesare, ntr-o societate
democratic pentru ndeplinirea scopului respectiv. Termenul necesar nu se nelege nici ca
indispensabil, pe de o parte, nici ca doar rezonabil, pe cealalt parte. nseamn c Guvernul trebuie s
demonstreze existena unei nevoi sociale imperioase a acestei ingerine i proporionalitatea ei cu
scopul urmrit. Dei termenul proporionalitate nu apare propriu-zis n textul Conveniei, acesta constituie
punctul central al interpretrii lui de ctre Curte. Astfel, chiar i o politic sau un act ce urmrete un scop
legitim nu se consider acceptabile dac mijloacele folosite sunt excesive, arbitrare sau inechitabile.
Convenia impune autoritilor naionale s gseasc un echilibru just ntre respectarea drepturilor
persoanelor i preocuparea pentru interesul general; de asemenea, uneori poate fi vorba de punerea n
balan a unor drepturi individuale concurente. Curtea a recunoscut c este n principal sarcina autoritilor
naionale s garanteze aprarea drepturilor omului i realizarea unui echilibru potrivit, precum i c acestea
sunt n general mai bine plasate dect Curtea ca s evalueze necesitatea unei ingerine. n consecin,
aceasta a elaborat un principiu conform cruia statele au o oarecare latitudine n acest domeniu pe care l
denumete marj de apreciere, admind circumstanele sociale i alte diferene ntre ri, ca i soluiile
locale. Aceast latitudine este totui limitat i rmne subordonat controlului exercitat de ctre Curte.
Aceast marj de apreciere va fi mai mare dac practica difer semnificativ de la o ar european la alta,
dect dac exist un consens care nu este circumscris politicii sau practicii unui stat. Aa cum
comportamentele sociale se schimb, jurisprudena Curii evolueaz n paralel cu aceste comportamente.

Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8)

67. n conformitate cu art. 8 1, orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de
familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Curtea a reinut o interpretare larg a tuturor acestor
termeni, depind sensul lor obinuit n numeroase sisteme juridice naionale. Autoritile trebuie s
contientizeze acest lucru i s nu presupun c sensul Conveniei va fi asemntor cu cel cu care sunt ele
obinuite.
68. Viaa privat trebuie considerat ntr-un sens mai larg dect intimitatea (care const, n principal, n
dreptul la confidenialitate i dreptul de a tri separat de restul lumii). Aceasta include, n special, identitatea
personal, orientarea sexual i activitatea sexual, identitatea de gen, protecia datelor, dreptul de a nu
suporta poluarea fonic sau toxic i dreptul de a nu fi victima hruirii.
69. Viaa de familie este o noiune la fel de ampl, n sistemul Conveniei, care depete noiunea de
cuplu clasic cstorit, cu copii. Aceasta include cuplurile necstorite (sub rezerva c acestea trebuie s
demonstreze o relaie stabil de mai mult timp), cuplurile de acelai sex i transsexualii, precum i prinii, ca
i bunicii i nepoii, fraii i surorile. n acest caz, este vorba de a demonstra existena unor legturi personale
strnse. Aceast noiune a fost deseori aplicat n cauzele avnd ca obiect expulzarea, pentru a permite
persoanelor cu legturi de familie s rmn pe un teritoriu, chiar dac au svrit o infraciune ori dac
ederea lor a depit data valabilitii autorizaiei de intrare pe respectivul teritoriu.
70. Domiciliul impune victimei unei nclcri s demonstreze o legtur suficient i constant cu locul
pe care l ocup, fr s l fi ocupat n permanen; acesta poate fi temporar (o caravan, de exemplu),
constituit din sedii comerciale i uneori ocupat ilegal, contrar unei decizii de urbanism. Acest drept apr
faptul de a beneficia n mod panic de domiciliu, fr ca persoanei respective s i se interzic intrarea i fr
s fie supus la un deranj cauzat, n special, de zgomot sau de alt form de poluare.
71. Corespondena include nu numai pota (ncepnd cu cea a persoanelor private de libertate), ci i
convorbirile telefonice, pota electronic i mesajele telefonice scrise.
72. Respectarea impune obligaii att negative, ct i pozitive: obligaia negativ de a nu comite o
ingerin arbitrar n drepturile altora i obligaia pozitiv, de exemplu, de a lua msuri pentru a garanta
respectarea vieii private i de familie, nu numai n relaiile dintre stat i persoane, ci i n sfera relaiilor dintre
persoane. Astfel, ntr-o serie de cauze referitoare la persoane transsexuale, problema nu avea legtur cu
faptul c statele respective mpiedicaser operaia chirurgical prin care respectivele persoane i puteau
schimba sexul (din contr, o facilitaser), ci cu faptul c ulterior au refuzat s le schimbe actele de identitate,
precum certificatele de natere, pentru ca acestea s reflecte noua lor identitate. Procednd astfel, statele
nu se conformaser obligaiei lor negative de respectare a vieii private (Goodwin mpotriva Regatului Unit).
Cauzele avnd ca obiect poluarea mediului se refer i ele, n principal, la o obligaie pozitiv. n plus, n
toate deciziile referitoare la copii, interesul superior al copilului este un considerent primordial.
73. Art. 8 2 urmeaz modelul menionat mai sus, neautoriznd nicio ingerin n acest drept dect dac
este prevzut de lege i necesar, ntr-o societate democratic, pentru a urmri un scop legitim. Art. 8
permite urmrirea urmtoarele scopuri:

securitatea naional, sigurana public i bunstarea economic a rii;

aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale;
protejarea sntii sau a moralei;
protejarea drepturilor i libertilor altora.

74. De fiecare dat cnd un reclamant se plnge de o ingerin, Curtea examineaz cazul n funcie de
trei ntrebri:
este prevzut de lege?
urmrete un scop legitim?
este necesar, ntr-o societate democratic, urmrirea acestui scop, cu alte cuvine nu este
acesta excesiv, arbitrar sau inechitabil?
75. Iat un exemplu al modului n care procedeaz Curtea: ntr-o cauz avnd ca obiect colectarea i
pstrarea datelor cu caracter personal de ctre poliie, au fost prelevate mostre de ADN i amprentele
digitale ale reclamanilor, acuzai de fapte penale. Ulterior, n privina acestora s-a dispus achitarea sau

ncetarea urmririi penale, ns mostrele au fost pstrate. Pstrarea mostrelor era prevzut de lege i
urmrea un scop autorizat, i anume prevenirea infracionalitii. Curtea a considerat ns c msura nu era
necesar ntr-o societate democratic deoarece acea dispoziie general era disproporional i nu
prevedea nicio excepie pentru persoanele bnuite de svrirea unei infraciuni i achitate ulterior (S i
Marper mpotriva Regatului Unit).
76. Autoritile trebuie s-i pun aceleai ntrebri naintea unei ingerine n drepturile consacrate
de art. 8, pentru a avea certitudinea c nu se comite o ingerin fr justificare. Acest articol este unul dintre
cele crora organele administrative le aduce atingere cel mai frecvent. Este imposibil s se ia n considerare
nenumratele moduri n care a fost aplicat. Iat cteva exemple (bazate pe cauze n care s-a pronunat
Curtea) de situaii n care anumite categorii de autoriti trebuie s dea dovad de mai mult atenie
(N.B. aceste exemple nu sunt exhaustive):
Poliia: percheziia la domiciliul unei persoane; prelevarea sau conservarea de mostre fizice ori
luarea i pstrarea de documente.
Serviciile de securitate: punerea sub ascultare a telefonului unei persoane; instalarea unui
dispozitiv de ascultare la domiciliul acesteia sau la birourile sale, pstrarea datelor.
Personalul din sistemul penitenciar: verificarea corespondenei unei persoane private de libertate
sau ingerina n corespondena acesteia, mai ales cea dintre acesta i avocaii si ori instane;
percheziia corporal a vizitatorilor pentru a verifica dac transport droguri etc.; ingerina n
drepturile la vizit; sanciuni aplicate deinuilor condamnai.
Ofierii de stare civil: restricii impuse la alegerea unui prenume, schimbarea numelui sau
modificarea actelor de stare civil ulterior schimbrii sexului.
Asistenii sociali: luarea copiilor n ngrijire, plasamentul copiilor ntr-o familie gazd sau o familie
adoptiv (sunt indispensabile informarea i consultarea printelui natural/prinilor naturali; este
necesar s se evite ca durata acestor perioade s afecteze iremediabil relaiile prini-copii etc.);
facilitarea contactului unui copil cu printele care nu a obinut tutela.
Agenii colectivitilor locale: aplicarea unor norme de urbanism prejudiciabile vieii de familie i
domiciliului persoanelor; folosirea public a unor sisteme de supraveghere video ce permit stabilirea
identitii unei persoane; administrarea unor instalaii care sunt surs de poluare sub form de
zgomot sau emisii toxice (precum cele pentru tratarea deeurilor).
Medicii: tratament care implic un consimmnt informat.
Personalul autoritilor pentru imigrri: examinarea cazurilor persoanelor susceptibile de
expulzare (ca de exemplu persoane aflate n situaie de ilegalitate dup expirarea termenului de
valabilitate a permisului lor de edere, delincveni condamnai n vederea executrii pedepsei) care
au legturi de familie cu persoanele rezidente n acea ar.
n situaiile menionate anterior, art. 8 nu se opune obligatoriu aciunii respective, ci impune
s se vegheze la garantarea justificrii i proporionalitii aciunii. n unele cazuri, agenii
trebuie s verifice obinerea ncuviinrii judectoreti necesare.
Libertatea de gndire, de contiin i de religie (art. 9)
77.

Art. 9 1 are dou pri:

un drept absolut la libertatea de gndire, de contiin i de religie, care include libertatea de a-

i schimba religia sau convingerea;

un drept relativ constnd n libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual
sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor.
Numai cel de al doilea drept este supus limitrilor prevzute la 2.
78. Curtea a evitat s defineasc religia i convingerea i a admis numeroase definiii ale acestora; nu
s-a limitat la marile religii consacrate n lume, precum cretinismul, iudaismul i islamul, ci a luat n

considerare i credine mai recente, precum martorii lui Iehova i scientologia. n rndul convingerilor, a
admis pacifismul, vegetalismul i opoziia fa de avort, ns nu i promovarea sinuciderii asistate.
79. n principiu, protecia se acord manifestrilor directe ale unei religii sau convingeri, precum purtarea
crucii, turbanului sau vlului islamic ori consumarea mncrurilor kosher, nu manifestrilor indirecte, precum
distribuirea de brouri pacifiste n rndul soldailor, spre deosebire de proclamarea unor principii pacifiste.
80. Art. 9 2 se prezint n forma clasic explicat mai sus (referitor la art. 8-11 a se vedea supra,
pct. 73-75).
81. Orice restrngere aplicat acestui drept trebuie s fie prevzut de lege. Prin urmare, ntreruperea
fr temei legal a unei adunri a martorilor lui Iehova n sedii nchiriate legal constituie o nclcare a acestui
drept (Kuznetsov mpotriva Rusiei).
82. Scopurile legitime enumerate sunt sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei
publice, precum i protejarea drepturilor i libertilor altora.
83.

Printre restrngerile a cror justificare a fost recunoscut se numr:

interdicia ca o infirmier s poarte o cruce care poate constitui un risc pentru sntatea pacienilor;
restricii aplicate inutelor religioase, n special purtrii vlului islamic n unitile colare sau
universitare; Curtea acord Guvernului o marj de apreciere extins, motivat de protejarea
drepturilor i libertilor altora;
interdicia ca un deinut s efectueze rituri religioase care i deranjeaz pe ceilali deinui.

84.

Printre restrngerile a cror justificare nu a fost recunoscut se numr:

urmrirea penal nceput mpotriva unei persoane pentru prozelitism, ct timp aceasta ncerca doar
s i conving pe alii de virtuile convingerilor sale;
interdicia de a purta cruce impus unui agent de nregistrare al unei companii aeriene n temeiul
politicii companiei respective;
respingerea cererii unui deinut de acordare a unui regim alimentar fr carne.

85. Chestiunile referitoare la convingere i manifestrile acesteia sunt adesea controversate i

delicate, mai ales ntr-o societate tot mai pluralist. Autoritile trebuie s fie sigure, pe de o parte, c
pot aciona n numele unei justificri legale clare nainte de a impune restrngeri i, pe de alt parte,
c urmresc un scop legitim ntr-un mod proporional.
Libertatea de exprimare (art. 10)
86. Art. 10 1 este redactat dup cum urmeaz: Orice persoan are dreptul la libertatea de
exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica
informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul
articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de
televiziune unui regim de autorizare.
87. Libertatea de exprimare reprezint o piatr de temelie a democraiei i un element esenial pentru a
beneficia de numeroase alte drepturi. Dreptul protejat trebuie considerat ntr-un sens foarte larg, care
depete sfera libertii presei. Acesta include discursul politic, discursul comercial i expresia artistic.
Curtea a subliniat valoarea constituional a acestuia i a declarat c o ingerin poate fi justificat numai
de necesiti imperioase i c excepiile ar trebui s fac obiectul unei interpretri restrnse. Pe de
alt parte, Curtea a precizat c formula protejat prin 1 este valabil nu numai pentru informaiile
sau ideile acceptate ori considerate drept inofensive [], ci i pentru cele care lovesc, ocheaz
sau nelinitesc statul sau un segment oarecare al populaiei. Opiniile care pot fi considerate extreme i
ocante, precum i arta care poate fi considerat obscen, pot fi aadar exprimate i prezentate, sub rezerva
excepiilor limitative prevzute la 2, care se preteaz la o interpretare restrns. Libertatea de exprimare
beneficiaz de o prezumie favorabil.
88. Art. 10 2 precizeaz caracterul relativ al acestui drept conform modelului obinuit explicat mai sus:
restrngerile care i se aplic trebuie (i) s fie prevzute de lege, (ii) s urmreasc un scop autorizat i (iii)
s fie necesare ntr-o societate democratic, proporionale i nediscriminatorii (a se vedea supra, pct. 73-75).
ns articolul recunoate totodat c exercitarea libertii de exprimare comport ndatoriri i

responsabiliti. Aceti termeni au fost folosii de Curte, de exemplu, pentru a justifica restrngerile impuse
participrii funcionarilor la activiti politice (Ahmed mpotriva Regatului Unit).
Scopurile autorizate ale acestor restricii, formaliti, condiii ori sanciuni sunt urmtoarele:

89.

securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public;

aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale;
protecia sntii sau a moralei;
protecia reputaiei sau a drepturilor altora;
mpiedicarea divulgrii de informaii confideniale;
garantarea autoritii i imparialitii puterii judectoreti.

90. Printre numeroasele cauze legate de libertatea de exprimare n care s-a pronunat Curtea, sunt rare
cele n care obiectul litigiului l constituiau aciunile forelor de poliie sau cele ale autoritilor aflate n contact
direct cu publicul. De obicei, litigiile se refereau mai mult la legislaia naional aplicat sau la aciunile
nalilor funcionari, ale procurorilor sau judectorilor care decid s interzic exprimarea unor opinii sau idei
indezirabile, s nceap urmrirea penal mpotriva autorilor acestora sau s i condamne pe acetia. n
cazul forelor de poliie, calea cea mai sigur de a nu grei este autorizarea, chiar i excesiv, a
libertii de exprimare i restrngerea acesteia numai n cazurile n care exist motive ntemeiate de a
proceda astfel n urmrirea unuia dintre scopurile formulate, sub rezerva ca aceast restrngere s
fie proporional i nediscriminatorie. Chiar dac ideile incriminate sunt extreme, suprimarea lor necesit
o justificare solid. Trebuie s se dea dovad de o mare pruden atunci cnd se emit i se execut
mandate de percheziie la sediile unor instituii de pres: jurnalitii au dreptul de a-i proteja sursele.
Libertatea de ntrunire i de asociere (art. 11)
Art. 11 garanteaz dou drepturi la aciune colectiv mpreun cu alte persoane.

91.

92. Libertatea de ntrunire include ntrunirile publice sau private, marurile, procesiunile, manifestaiile i
adunrile de tip sit-in. Obiectul acestora poate fi politic, religios sau spiritual, social etc.; acesta nu poate fi
supus niciunei limitri, ns orice ntrunire trebuie s fie panic. Existena unor acte de violen conexe nu
nseamn c o ntrunire nceteaz s mai fie protejat, cu excepia cazului n care aceasta are un obiectiv
perturbator.
93. Obligaii pozitive: statul are obligaia de a proteja persoanele care i exercit dreptul de ntrunire
panic mpotriva oricrui act de violen din partea unor contra-manifestani. ntr-o cauz, forele de poliie
au format un cordon pentru a-i separa pe contra-manifestani, dar nu au putut mpiedica agresiunile fizice i
daunele materiale. Curtea a constatat c poliia nu luase msuri suficiente pentru a permite desfurarea
panic a unei manifestaii legale (Organizaia Macedonean Unit Ilinden i Ivanov mpotriva Bulgariei).
94. Restrngerea sau interzicerea ntrunirilor necesit o justificare n conformitate cu art. 11 2,
dup modelul obinuit explicat mai sus: restrngerile trebuie (i) s fie prevzute de lege, (ii) s urmreasc
un scop autorizat i (iii) s fie necesare ntr-o societate democratic, proporionale i nediscriminatorii (a se
vedea supra, pct. 73-75). Scopurile autorizate sunt urmtoarele:

securitatea naional sau sigurana public;

aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale;
protecia sntii sau a moralei;
protejarea drepturilor i libertilor altora.

95. Autoritile dispun de o marj de apreciere considerabil atunci cnd evalueaz dac o ntrunire
propus prezint un risc pentru sigurana public sau pentru alt scop dintre cele formulate, care ar putea
justifica o ingerin; ns o ntrunire panic beneficiaz de o prezumie favorabil care trebuie s
determine autorizarea ei. Faptul de a solicita o notificare sau autorizare prealabil nu este contrar
exercitrii acestui drept, ns refuzul autorizrii constituie o ingerin, care trebuie justificat prin criteriile
stricte menionate la 2. Poate avea loc o nclcare chiar i n cazul n care ntrunirea are loc cu nclcarea
unei interdicii (Baczkowski mpotriva Poloniei).
96. Autoritile trebuie s se asigure cu meticulozitate c restrngerile nu sunt discriminatorii. Faptul c
organizatorii unei ntruniri reprezint un grup de persoane nepopular nu constituie un motiv suficient pentru
interzicerea ei. Refuzul de a autoriza Biserica Evanghelic s desfoare un serviciu religios ntr-un parc pe
motiv c acesta s-ar putea s nu fie pe placul adepilor religiei majoritare n regiune implic, aadar, o

nclcare a acestui drept. ntr-o astfel de situaie, autoritile trebuiau s dea dovad de pluralism, toleran
i mentalitate deschis. Aceleai principii sunt aplicabile i grupurilor etnice sau politice minoritare, ca i
altor minoriti, precum lesbienele, homosexualii, bisexualii i transsexualii (LGBT lesbiennes, gays,
bisexuelles et transsexuelles) care doresc s desfoare maruri i manifestaii.
97. ntruct decizia de a autoriza ori nu o manifestaie, de exemplu, aparine n general forelor de
poliie, aceast dispoziie este foarte important. Criteriul esenial este, n principiu, riscul de violen, fie
c este voluntar sau nu. Existena acestui risc poate justifica impunerea unor restricii, n vreme ce
inexistena lui face ca o restricie s fie foarte greu de justificat.
98. Libertatea de asociere este dreptul de a se asocia cu alte persoane n vederea constituirii de
organisme pentru urmrirea colectiv a unor obiective comune. Aceasta include, n special, dreptul de a
constitui sindicate pentru aprarea intereselor membrilor acestora. Pe lng sindicate, o importan
deosebit o prezint dou tipuri de asocieri: partidele politice i gruprile religioase.
99. Interdicia sau restriciile aplicate partidelor politice sunt greu de justificat. Curtea a subliniat c
pluralitatea partidelor este primordial ntr-o societate democratic i c interzicerea unuia dintre ele
necesit motive convingtoare i imperioase. Faptul c programul unui partid dorete s dezbat situaia
unui segment al populaiei unui stat nu face inacceptabil interzicerea lui pe fondul ameninrii pe care o
reprezint pentru integritatea teritorial a rii (Partidul Comunist Unificat din Turcia mpotriva Turciei).
Considerente similare se aplic n cazul respingerii nregistrrii unui partid politic, care seamn cu o
interdicie.
100. Referitor la gruprile religioase, art. 11 coroborat cu art. 9 las de neles c apartenenii la cultul
religios respectiv se pot asocia liber, fr intervenia statului. Ca i n cazul partidelor politice, statul are
obligaia de a se arta neutru i imparial. Respingerea, fr motive ntemeiate, a cererii de nregistrare a
unei biserici n urma modificrii legislaiei este contrar art. 11 (Divizia din Moscova a Armatei Salvrii
mpotriva Rusiei).
101. Sindicatele au dreptul de negociere colectiv i de participare la acordurile colective (Demir i
Baykara mpotriva Turciei). Curtea a tratat restriciile aplicate aciunilor revendicative ca fiind ingerine n
libertatea de asociere pe care statul trebuie s le justifice n conformitate cu 2. Printr-o excepie special
de la art. 11 2, exercitarea drepturilor consacrate de art. 11 poate face obiectul unor restricii n cazul
membrilor forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei statului. O astfel de restricie va fi interpretat n
sens strict de ctre Curte.
102. Majoritatea cauzelor avnd ca obiect libertatea de asociere sunt ndreptate mpotriva legislaiei unui
stat sau a aciunilor nalilor funcionari ori ale instanelor. ns funcionarii din cadrul poliiei i serviciilor
de autorizare aflai n legtur cu asociaii viitoare sau existente, ncepnd cu sindicatele, partidele politice
i gruprile religioase, trebuie s contientizeze obligaia lor de imparialitate i necesitatea ca restriciile
aplicate s fie justificate de motive imperioase.
Dreptul la cstorie (art. 12)
103. Art. 12 este redactat dup cum urmeaz: brbatul i femeia au dreptul de a se cstori i de a
ntemeia o familie conform legislaiei naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept.
104. Articolul se aplic exclusiv cstoriei, nu concubinajului sau parteneriatului civil. Pe de alt parte,
acesta este aplicabil exclusiv cstoriei heterosexuale: Convenia nu impune vreunui stat s acorde
cuplurilor de acelai sex dreptul la cstorie. Persoanele transsexuale pot, totui, s se cstoreasc n
funcie de noul lor sex. Legislaia referitoare la cstorie poate diferi de la un stat la altul, de exemplu, n
privina unor chestiuni precum cstoria ntre rude apropiate i cstoria ntre persoane de acelai sex.
105. Chestiunile legate de acest articol prezint o probabilitate redus de a crea probleme forelor de
poliie, ci mai degrab ofierilor de stare civil i personalului din sistemul penitenciar. Dei Curtea
recunoate dreptul la cstorie al persoanelor private de libertate, aceasta nu a statuat existena, n temeiul
art. 12, a unui drept la vizit conjugal al persoanelor private de libertate pentru a le permite s ntemeieze o
familie (nsa acest drept este recunoscut de jumtate dintre statele membre). Cauzele avnd ca obiect
desprirea unui cuplu n baza dispoziiilor referitoare la expulzare sau imigrare sunt tratate, n general, n
raport cu art. 8, nu cu art. 12.
Dreptul la un recurs efectiv (art. 13)

106. Art. 13 impune punerea la dispoziie a unor ci de atac interne efective n cazul nclcrii unui
drept consacrat de Convenie.
107. Capetele de cerere invocate n raport cu acest articol determin n general Curtea s examineze
regimul dreptului intern pentru a cerceta dac acesta prevede o cale de atac n circumstanele cauzei i dac
acea cale de atac este una efectiv; astfel, sunt vizai legiuitorul i judectorul, mai degrab dect
funcionarii aflai n contact cu publicul. Articolul prevede n mod concret punerea la dispoziie a unei ci de
atac chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor
oficiale; prin urmare, o legislaie naional care acord imunitate funcionarilor publici contravine
Conveniei.
Interzicerea discriminrii (art. 14)
108. Art. 14 prevede c exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie
trebuie sa fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie,
opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate
naional, avere, natere sau orice alt situaie.
109. Art. 14 nu consacr un drept autonom. Acesta poate doar s fie coroborat cu un alt drept garantat
de Convenie (sau protocoalele ratificate ale acesteia). Acesta poate face totui obiectul unei ingerine n
cazul n care este coroborat cu un alt drept care nu sufer el nsui nicio nclcare. N.B.: Protocolul nr. 12
acord un drept autonom n aceleai condiii ca art. 14, care l-ar face aplicabil pe o scar mai larg, dar n
prezent nu este ratificat de mai multe state (a se vedea mai jos).
110. Lista motivelor de discriminare nu este exhaustiv: expresiile n special i orice alt situaie au
doar valoare de exemplu. De asemenea, Curtea a admis c obieciunea pe motive de contiin,
handicapul, ilegimitatea i orientarea sexual constituie alte motive de discriminare interzise; la acestea
mai pot fi adugate altele.
111. Discriminarea este mai greu de justificat pentru unele motive dect pentru altele: dei toate
motivele sunt importante, Curtea a precizat c discriminarea bazat pe sex, orientare sexual, ras, culoare,
naionalitate (exceptnd imigrarea), nelegitimitatea i religia nu pot fi justificate dect pentru motive foarte
solide.
112. Ce este discriminarea? Este tratarea n mod diferit a unor persoane aflate ntr-o situaie
similar sau tratarea n mod identic a unor persoane aflate n situaii diferite, fr o justificare
obiectiv i rezonabil. Aadar, nu toate tratamentele diferite constituie o discriminare. Un deinut i o
persoan aflat n libertate, de exemplu, nu se afl ntr-o situaie similar, astfel nct o diferen de
tratament poate fi justificat. Cele dou situaii principale pot fi ilustrate astfel: faptul c unei lesbiene nu i se
permite adoptarea unui copil exclusiv din cauza orientrii sale sexuale, n vreme ce unor persoane
necstorite li se permite acest lucru, constituie o nclcare (tratarea n mod diferit a unor persoane aflate
ntr-o situaie similar) (EB mpotriva Franei); n schimb, faptul de a considera c un martor al lui Iehova
condamnat pentru refuzul de a purta uniform nu ndeplinete condiiile necesare profesiei de contabil
constituie de asemenea o nclcare n msura n care, n pofida condamnrii sale pentru un delict minor,
acesta este tratat n mod identic cu alte persoane aflate ntr-o situaie complet diferit dat fiind c au fost
condamnate pentru fraud i nelciune (Thlimmenos mpotriva Greciei).
113. Formularea justificare obiectiv i rezonabil: n jurisprudena sa, Curtea a introdus acest
concept la fel ca excepiile autorizate prevzute la 2 de la art. 8-11: statului i revine sarcina de a
demonstra justificarea msurii, care, pe de alt parte, trebuie aplicat n mod proporional (a se vedea supra,
pct. 73-75).
114. Actele de violen motivate de o discriminare sunt deosebit de grave i este necesar ca funcionarii
statului autorizai s fac uz de for (ca de exemplu forele de poliie sau forele armate) s evite s
comit asemenea acte. ntr-o cauz avnd ca obiect acte de violen svrite de ageni de poliie mpotriva
unui rom n timpul unor ciocniri rasiste dintr-un stat, Curtea a constatat o nclcare n msura n care s-a
demonstrat c acele acte erau motivate de considerente rasiste (Stoica mpotriva Romniei). ntr-o alt
cauz n care doi recrui romi au fost omori de poliie, Curtea a considerat c nu a existat nicio nclcare a
art. 14 coroborat cu art. 2 deoarece motivarea rasist a acestui act nu a fost demonstrat suficient, dar c
statul nu i-a respectat obligaia procedural de a efectua o anchet corespunztoare n cazurile n care
recurgerea la for de ctre funcionarii statului putea fi motivat de o discriminare (Nachova mpotriva

Bulgariei). Faptul c statul tolereaz actele de violen discriminatorii svrite de persoane particulare
poate constitui de asemenea o nclcare, ca de exemplu n cazul n care o adunare a membrilor unei grupri
religioase este agresat cu violen de ctre adepii altei confesiuni iar autoritile refuz s intervin pentru
a le pune capt i nu se preocup s nceap urmrirea penal a autorilor actelor respective (Membrii
Congregaiei Martorilor lui Iehova din Gldani i alii mpotriva Georgiei).
115. Exist o discriminare indirect n cazul n care o lege sau o politic cu aplicabilitate general
determin un efect contrar disproporionat asupra membrilor unui grup anumit, chiar i n absena unei
intenii discriminatorii. Astfel, repartizarea unui numr excesiv de mare de copii aparinnd unui grup etnic
specific n uniti colare specializate dedicate elevilor mai puin capabili constituie o nclcare, chiar dac
este vorba de o msur cu aplicabilitate general. Problema era legat n spe de modul n care a fost
aplicat msura (DH mpotriva Republicii Cehe).
116. Discriminarea bazat pe unul dintre motivele definite de art. 14 sau de ctre Curte poate
surveni n practic toate situaiile n care funcionarii sunt n contact cu publicul n domenii care se
circumscriu drepturilor i libertilor garantate de Convenie. Funcionarii publici trebuie s se arate
deosebit de ateni i vigileni ca s evite orice tratament diferit care seamn cu o discriminare.
Dreptul de a sesiza Curtea prin cereri individuale (art. 34)
117. Este vorba despre o dispoziie procedural care garanteaz oricrei persoane, organizaii
neguvernamentale sau grupri de persoane fizice care se consider victime ale nclcrii drepturilor lor
garantate de Convenie sau protocoalele acesteia dreptul de a introduce o cerere la Curte. Orice persoan
include alienaii mintal i minorii. Acest drept este menionat aici deoarece conine o obligaie material
pentru state s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul efectiv al acestui drept. Acest lucru este
deosebit de important n cazul persoanelor private de libertate. Acestora nu li se poate opune niciun obstacol
la introducerea unei cereri la Curte.
118. De asemenea, Curtea poate indica unui stat prt msuri provizorii pe care acesta ar trebui s le ia
pentru meninerea situaiei, inclusiv capacitatea reclamantului de a-i exercita efectiv dreptul la introducerea
unei cereri individuale, n ateptarea deciziei Curii n respectiva cauz. Curtea nu va dispune asemenea
msuri dect atunci cnd consider c exist un risc real de prejudiciu ireparabil grav dac acestea nu sunt
aplicate. Astfel, msurile provizorii sunt comparabile cu ordinele de ncetare emise de instanele naionale.
De regul, statele au obligaia s se conformeze msurilor. De cele mai multe ori, acestea sunt dispuse n
cazul n care reclamantul contest expulzarea sau extrdarea sa pe motivul unor rele tratamente pe care le
risc n statul de destinaie. Dac un stat nu pune n aplicare o msur provizorie dispus de ctre Curte, de
exemplu, expulznd totui persoana ntr-o alt ar, acest fapt poate constitui o nclcare a obligaiilor ce
decurg din art. 34.
PROTOCOLUL NR. 1
Protecia proprietii (art. 1)
119. Acest articol formuleaz un principiu general, urmat de dou dispoziii speciale menite s protejeze
dreptul de proprietate.
Principiu general: orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.
120. Termenul bunuri include aciunile, brevetele, licenele, concesiunile i prestaiile sociale (sub
rezerva ca beneficiul real al acestora s rezulte dintr-un drept prevzut de lege i nu dintr-o putere
discreionar). Curtea a considerat n mai multe cauze avnd ca obiect bunuri expropriate de fostele regimuri
politice din Europa de Est c supravieuirea dreptului reclamantului n legislaia naional este primordial i
c simpla speran la restituirea bunului confiscat este insuficient.
121. Respectarea include dreptul de acces la un bun. Statul poate fi supus obligaiei pozitive de a
proteja respectarea drepturilor de proprietate, de exemplu asigurnd n mod convenabil ntreinerea
instalaiilor periculoase aflate n apropierea unor zone locuite.
122. n cazul unei ingerine n drepturile de proprietate care nu face obiectul uneia dintre cele dou
dispoziii speciale enunate mai jos, Curtea aplic principiul general i examineaz situaia n raport cu un
criteriu de echilibru just ntre interesul particular i interesul general (a se vedea mai jos).

Prima dispoziie special: privarea de proprietate

123. Privarea de proprietate este permis numai:
n condiiile prevzute de lege;
pentru cauz de utilitate public;
n condiiile prevzute de principiile generale ale dreptului internaional;
sub rezerva caracterului proporional ntr-un mod rezonabil (criteriile echilibrului just).
124. Statele dispun de o extins marj de apreciere a utilitii publice. Este acceptabil ca, sub rezerva
urmririi unui scop legitim, precum justiia social, anumite persoane s beneficieze de avantaje, iar altele s
suporte anumite inconveniente.
125. Criteriul echilibrului just aplicat de Curte este mai puin strict dect cel prevzut la art. 8 - 11 din
Convenie, i anume faptul c o msur trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic. Acesta
impune statului s demonstreze c a realizat un echilibru just ntre respectarea dreptului persoanei
respective i a interesului general. Acesta nu se aplic dac persoana fizic sau juridic este supus unei
constrngeri excesive sau dac aceasta nu dispune de nicio cale de atac, sau mcar de ci de atac limitate,
pentru a contesta privarea de proprietate la care a fost supus.
A doua dispoziie special: reglementarea folosinei bunurilor
126. n conformitate cu al doilea paragraf, statele pot reglementa folosina bunurilor conform
interesului general sau [] asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. Aceast
reglementare poate s prevad, de exemplu:
confiscarea unor active de ctre instan sau inspectorii fiscali ori cei vamali;
obligarea la folosina unui bun ntr-un anumit mod, de exemplu prin reglementarea urbanismului sau
chiriilor;
retragerea unei autorizaii, de exemplu cea de comercializare a buturilor alcoolice.
127. Reglementarea trebuie:
s fie prevzut de lege;
s fie fcut n interesul general ori ca s asigure plata impozitelor sau amenzilor;
s respecte un echilibru just.
128. Marja de apreciere a statului n materie este i mai ampl dect n temeiul primei dispoziii: legile pe
care statul le poate aplica pentru a reglementa folosina bunurilor sunt cele pe care le consider necesare
n acest scop. Reclamanii trebuie s demonstreze c au fost supui unei constrngeri excesive: un exemplu
n acest sens l constituie cazul n care un regim de control al chirilor, n vigoare timp de 11 ani, i oblig pe
proprietarii particulari la restricii semnificative (Hutten-Czapska mpotriva Poloniei).
Obligaiile funcionarilor publici
129. Msurile de confiscare sau celelalte msuri care constituie o ingerin n drepturile de proprietate sunt
n general luate de legiuitor, nali funcionari i instane, ns este posibil ca inspectorii vamali i cei
fiscali, funcionarii din cadrul serviciilor de acordare a autorizaiilor sau de control asupra chiriilor i
ali ageni publici s fie nevoii s-i exercite atribuiile n acest domeniu. Astfel, acetia trebuie s se
asigure c msura lor:
1. are temei legal;
2. urmrete un scop de interes general;
3. atinge un echilibru just ntre interesul particular i interesul general.
Dreptul la instruire (art. 2)
130. Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire, care corespunde n mod concret dreptul de
acces la instruire pe care statul s-a angajat s l asigure, conform reglementrii alese de statul respectiv.
Aceast reglementare poate, de exemplu, s impun obligativitatea instruirii pn la o anumit vrst, s
autorizeze ori s interzic colarizarea la domiciliu i s permit unitilor colare exmatricularea elevilor

indisciplinai. Articolul nu impune un anumit sistem de nvmnt i cu att mai puin accesul la o anumit
unitate de nvmnt. Acesta este neutru fa de nvmntul public i cel privat i a fost interpretat ca o
garanie a libertii de a nfiina coli private.
131. Instruirea asigurat, indiferent c este public sau privat, trebuie s respecte convingerile religioase
i filozofice ale prinilor. Ct timp programele colare i cursurile sunt obiective i pluraliste, faptul c
acestea pot fi contrare convingerilor anumitor prini nu constituie o nclcare.
Dreptul la alegeri libere (art. 3)
132. n loc s consacre anumite drepturi, acest articol impune statelor obligaia s organizeze, la
intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, n condiii care s asigure libera exprimare a opiniei
poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. ns Curtea a dedus din aceast obligaie existena
unui drept de vot i a unui drept de a fi ales.
133. Articolul nu impune un anumit sistem electoral, iar statele au o ampl marj de apreciere n
reglementarea alegerilor, n special a condiiilor pe care trebuie s le respecte un candidat la un mandat.
Principiul votului universal este ns foarte strict, iar statele sunt obligate s justifice interzicerea dreptului de
vot n cazul anumitor persoane sau categorii de persoane, precum persoanele private de libertate.
PROTOCOLUL NR. 4
Interzicerea privrii de libertate pentru datorii (art. 1)
Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msur s execute o
obligaie contractual.
134. Formularea pentru singurul motiv este important: articolul nu interzice n fapt privarea de
libertate n cazul n care intervin ali factori, precum frauda sau neglijena. Acesta interzice privarea de
libertate motivat doar de faptul c nu s-a pltit o datorie contractual ori nu s-a respectat o alt obligaie
contractual.
Libertatea de circulaie (art. 2)
135. Acest articol exprim dou drepturi:
1. oricine se gsete n mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul s circule n mod liber i s-i
aleag n mod liber reedina sa;
2. orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa.
136. Restriciile aplicate acestor drepturi sunt permise n aceleai condiii ca cele prevzute la art. 8 - 11 din
Convenie, respectiv:
s fie prevzute de lege;
s fie necesare, ntr-o societate democratic, pentru ndeplinirea anumitor scopuri, i anume:
securitatea naional, sigurana public i ordinea public; prevenirea faptelor penale; protecia
sntii sau a moralei; protejarea drepturilor i libertilor altora.
137. Termenul oricine i include pe cetenii strini, la fel ca art. 1 din Convenie.
138. Restriciile aplicate libertii de circulaie sunt mai puin stricte dect cele aplicate privrii de libertate,
care face obiectul art. 5 din Convenie. Poate fi vorba, n specia,l de arestul la domiciliu, anumite ore
obligatorii pentru ntoarcerea la domiciliu, limitarea sau interzicerea ederii ntr-un ora sau ntr-o regiune
anume din ar i obligaia de a se prezenta periodic n faa autoritilor. Printre motivele care admit
impunerea unor asemenea restricii se numr riscul ca un suspect s fug n strintate, s divulge secrete
de stat ori s se reuneasc cu complicii (exemplu valabil n cazul membrilor mafiei).
139. Orice restricie trebuie s fie proporional cu scopul urmrit permis. n diverse cauze n care s-a
pronunat, Curtea a concluzionat c restriciile aplicate libertii de circulaie, care puteau fi justificate iniial,
deveneau nejustificate atunci cnd erau meninute timp de mai muli ani (ca de exemplu n cauza Labita
mpotriva Italiei).

140. Restriciile aplicate libertii de circulaie sunt, de regul, dispuse de ctre instan, ns executate de
ctre poliie, care trebuie s se asigure c justificarea iniial este i rmne valabil.
Interzicerea expulzrii propriilor ceteni (art. 3)
141. Acesta este un drept absolut i necondiionat al oricrei persoane de a nu fi expulzat de pe
teritoriul statului al crui cetean este.
142. Expulzarea nu include extrdarea. Aceasta survine n cazul n care o persoan este constrns s
prseasc definitiv teritoriul unui stat al crui cetean este, fr a mai avea posibilitatea de a reveni acolo
ulterior. Calitatea de cetean n sensul acestei dispoziii este stabilit prin dreptul intern al statului
respectiv.
Interzicerea expulzrilor colective de strini (art. 4)
143. Aceasta este o interzicere absolut i necondiionat a expulzrilor colective de strini.
144. Sensul termenului expulzare este identic cu cel de la art. 3 de mai sus. Expulzarea unui grup de
persoane nu este colectiv dac autoritile au examinat n mod rezonabil i obiectiv cazul fiecrui strin
din grupul respectiv.
PROTOCOALELE NR. 6 i NR. 13
Abolirea pedepsei cu moartea
145. Protocolul nr. 6 abolete pedeapsa cu moartea n timp de pace, ns autorizeaz statele s prevad
aplicarea acesteia n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi. Protocolul nr. 13 merge mai departe i
abolete complet pedeapsa cu moartea.
PROTOCOLUL NR. 7
Garanii procedurale n cazul expulzrilor de strini (art. 1)
146. Acest articol i garanteaz unui strin care i are reedina n mod legal pe teritoriul unui stat c
nu poate fi expulzat dect n temeiul executrii unei hotrri luate conform legii i sub rezerva
dreptului:
de a prezenta motivele care pledeaz mpotriva expulzrii sale;
de a cere examinarea cazului su;
de a fi reprezentat n acest scop n faa autoritii competente.
147. Termenul expulzare are acelai sens cu sensul de la art. 3 din Protocolul nr. 4: nu include
extrdarea. Articolul nu interzice expulzarea strinilor, ci doar le acord anumite garanii procedurale. Strinii
care risc expulzarea mai pot invoca i alte drepturi din Convenie, ca de exemplu cele de la art. 2, 3, 5, 6 i
8 din aceasta i art. 4 din Protocolul nr. 4.
Cu toate acestea, n cazuri excepionale n care expulzarea este necesar n interesul ordinii publice ori se
ntemeiaz pe motive de securitate naional, un strin poate fi expulzat nainte de exercitarea drepturilor
sale procedurale garantate la art. 1 din acest Protocol.
Dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 2)
148. Acest articol garanteaz c orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre o instan
are dreptul s cear examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie
superioar.
149. Statele beneficiaz de o ampl marj de apreciere n punerea n aplicare a acestei dispoziii, sub
rezerva de a nu aduce atingere nsei substanei acestui drept. Acestea nu sunt obligate, aadar, s
prevad posibilitatea de a ataca o hotrre pe fond, pot limita acest drept la examinarea unor probleme de
drept i pot impune ncuviinarea prealabil a introducerii cii de atac.

Dreptul la despgubiri n caz de eroare judiciar (art. 3)

150. Acest articol prevede exclusiv dreptul la despgubiri atunci cnd o condamnare a fost anulat sau
cnd este acordat graierea pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s-a produs o eroare
judiciar.
Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori (art. 4)
151. Aceast dispoziie interzice o nou judecare sau pedepsire a unei persoane pentru o infraciune
pentru care a fost deja achitat sau condamnat. Art. 4 2 prevede excepii pentru cazul n care exist fapte
noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental n cadrul procedurii. Pot aprea situaii complexe atunci
cnd o serie de fapte conduc la mai multe infraciuni sau mai multe proceduri, ca de exemplu atunci cnd o
persoan este condamnat pentru conducere sub influena buturilor alcoolice i i se retrage permisul de
conducere ntr-un stadiu ulterior al procedurii; cea de a doua sanciune se consider ca fcnd parte din
sanciunea aplicat pentru infraciune (Nilsson mpotriva Suediei). Rezult o nclcare numai dac dou
infraciuni diferite se bazeaz pe fapte care sunt identice sau n esen aceleai.
Egalitatea ntre soi (art. 5)
152. Acest articol recunoate soilor egalitatea n drepturi cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiii lor
pe durata cstoriei i n cazul desfacerii acesteia. Articolul nu mpiedic statele s ia msurile necesare n
interesul copiilor (care pot determina plngeri ntemeiate pe art. 8).
PROTOCOLUL NR. 12
153. Acest protocol reitereaz interzicerea general a discriminrii n termeni identici cu cei de la art. 14
din Convenie, ns cu o diferen esenial: i confer acestui drept un caracter autonom, care nu este
legat de domeniul de aplicare a altui drept din Convenie. n prezent, numrul statelor pri la acest
protocol este mic, iar jurisprudena n materie este rar, astfel nct este greu de oferit clarificri privind
efectele lui probabile.

PARTEA A II-A LISTA PUNCTELOR DE VERIFICAT DE CTRE FUNCIONARII PUBLICI

Aceast list de puncte de verificat are scopul de a orienta funcionarii publici ctre articolele cele
mai relevante i ctre anumite chestiuni pe care trebuie s le ia n considerare n diversele situaii cu
care se confrunt n activitile lor. Punctele enumerate nu sunt exhaustive. Pentru considerente mai
ample despre fiecare articol, a se vedea supra PARTEA I. Trimiterile la numerele articolelor le
desemneaz pe cele din Convenie, cu excepia cazului n care se precizeaz c este vorba de un
protocol.
Printre drepturile i chestiunile pe care trebuie s le iau n considerare n exercitarea atribuiilor mele
se numr:
Recurgerea la for
Art. 2 dreptul la via, art. 3 interzicerea torturii, art. 8 respectarea vieii private i de familie, art. 14
interzicerea discriminrii.
Se justific recurgerea la for (legitim aprare, aprarea altei persoane, arestare, reprimarea unor
tulburri violente)?
Fora folosit este strict necesar i proporional cu scopul urmrit ori este posibil obinerea
rezultatului estimat recurgnd la o for mai redus?
Recurgerea la for echivaleaz cu tortur sau tratament inuman?
Eventualele leziuni au fost examinate rapid de ctre un medic?
Registrele inute corespunztor permit, dac este necesar, efectuarea unei anchete asupra
circumstanelor recurgerii la for?
Protejarea terilor mpotriva actelor de violen, a lovirilor i vtmrilor, precum i mpotriva punerii
vieii altora n pericol
Art. 2 dreptul la via, art. 3 interzicerea torturii, art. 8 respectarea vieii private i de familie, art. 14
interzicerea discriminrii; Protocolul nr. 1, art. 1 protecia proprietii.
Am sau ar trebui s am cunotin de riscurile sau ameninrile cu violen, inclusiv violen
domestic, la adresa altei persoane pe care am obligaia s o protejez (de exemplu n calitatea mea
de agent de poliie)?
O persoan privat de libertate sau un pacient internat la psihiatrie risc s se rneasc ori s fie
victima lovirii i vtmrii sale de ctre teri?
Au fost luate msurile rezonabile i necesare pentru evaluarea strii de sntate a persoanei, n
special n cazul n care anumite elemente sugereaz c ar fi putut fi rnit?
Instalaiile avute n responsabilitate (ca de exemplu instalaia municipal pentru tratarea deeurilor)
prezint un pericol pentru habitat sau viaa persoanelor care locuiesc n apropiere?
Preluarea n responsabilitate a persoanelor private de libertate (indiferent de context)
Art. 2 dreptul la via, art. 3 interzicerea torturii, art. 5 dreptul la libertate, art. 8 respectarea vieii
private i de familie, art. 14 interzicerea discriminrii, art. 34 dreptul la cerere individual; Protocolul nr. 4,
art. 2 libertatea de circulaie.
Au fost avute n vedere i luate n considerare msuri mai puin stricte dect privarea de libertate?
Sunt corespunztoare condiiile de detenie n ceea ce privete curenia, hrana i locul de dormit,
precum i lipsa supraaglomerrii?
Atunci cnd sunt private de libertate persoane care aparin unor minoriti vulnerabile, sunt acestea
tratate fr discriminare?
S-au luat toate msurile necesare i rezonabile pentru evaluarea strii de sntate a persoanei private
de libertate, n special dac anumite elemente sugereaz c ar fi putut fi rnit?
Persoanele private de libertate considerate c prezint risc de automutilare sunt supravegheate
periodic?
Persoanele private de libertate sunt protejate mpotriva actelor de violen comise de co-deinui?

 Persoanele private de libertate vulnerabile (din cauza unei boli, a unui handicap, a vrstei, a orientrii
sexuale etc.) beneficiaz de ngrijiri i de o protecie corespunztoare?
Persoanele private de libertate au dreptul la coresponden, n special cu avocatul lor i instanele?
Ingerina n acest drept este legal, urmrete un scop legitim autorizat i este proporional?
Dreptul persoanelor private de libertate de aplicare a Conveniei europene a drepturilor omului este
mpiedicat n vreun fel?
Acuzaii au primit informaii complete despre natura i temeiul acuzaiei formulate mpotriva lor?
Au dispus acetia de timp suficient i de mijloace suficiente pentru a-i pregti aprarea, n special
pentru a se consulta n privat cu avocatul lor?
Arestarea i detenia persoanelor bnuite de svrirea unei infraciuni
Art. 2 dreptul la via, art. 3 interzicerea torturii, art. 5 dreptul la libertate, art. 7 nicio pedeaps fr
lege, art. 8 respectarea vieii private i de familie, art. 14 interzicerea discriminrii; Protocolul nr. 4, art. 2
libertatea de circulaie.
Pe lng ntrebrile generale care rezult din orice privare de libertate i care sunt prezentate mai
sus, se ridic urmtoarele ntrebri:
Arestarea a fost autorizat n temeiul art. 5, n special art. 5 1 lit. c) i f)?
Persoanele arestate au fost informate de ndat ce este posibil despre drepturile lor i despre motivul
arestrii?
Exist o procedur care permite ca acetia s fie rapid deferii justiiei?
Au avut acetia acces la un avocat nainte de nceperea interogatoriului?
n situaii specifice precum infraciunile n care sunt implicai copii i infraciuni privitoare la viaa
sexual, s-a luat n considerare necesitatea aplicrii unor proceduri de interogatoriu speciale?
Infraciunea pentru care s-a fcut arestarea era prevzut de lege n momentul svririi acesteia?
Tratamentul candidailor la imigrare
Art. 2 dreptul la via, art. 3 interzicerea torturii, art. 5 dreptul la libertate, art. 8 respectarea vieii
private i de familie, art. 14 interzicerea discriminrii, art. 34 dreptul la cerere individual; Protocolul nr. 4,
art. 4; Protocolul nr. 7, art. 1.
Pe lng ntrebrile generale care rezult din orice privare de libertate i care sunt prezentate mai
sus, se ridic urmtoarele ntrebri:
Arestarea sau reinerea se justific n raport cu art. 5 1 lit. f)?
Candidaii la imigrare sunt deinui separat de persoanele private de libertate n cursul procedurilor
penale sau de persoanele condamnate?
Sunt respectate condiiile specifice de cazare a familiilor, femeilor i copiilor?
Recurgerea la for pentru temperarea unei persoane expulzate reticente este moderat i
proporional?
n cazul n care candidaii la imigrare au rude n ara respectiv, dreptul lor la viaa de familie a fost
luat n considerare i respectat?
n cazul n care este necesar expulzarea unor grupuri de strini, a fost examinat fiecare caz n parte?
Fiecare persoan creia i se aplic msura expulzrii a beneficiat de garaniile procedurale prevzute
la art. 1 din Protocolul nr. 7?
Luarea n ngrijire a pacienilor internai n uniti de psihiatrie
Art. 2 dreptul la via, art. 3 interzicerea torturii, art. 5 dreptul la libertate, art. 8 respectarea vieii
private i de familie, art. 34 dreptul la cerere individual.
Pe lng ntrebrile generale care rezult din orice privare de libertate i care sunt prezentate mai
sus, se ridic urmtoarele ntrebri:
Internarea a fost autorizat corespunztor n baza unui aviz medical?
Necesitatea medical a internrii este verificat periodic?

 Recurgerea la for pentru temperarea pacientului a fost autorizat din punct de vedere medical i
proporional cu necesitile?
Pacientul sau familia acestuia dispun de o posibilitate satisfctoare de a contesta necesitatea
meninerii msurii privative de libertate?
Au fost acetia informai despre drepturile respective?
Interceptarea ori supravegherea secret a comunicaiilor
Art. 8 - respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei.
Interceptarea ori supravegherea este autorizat de lege?
Urmrete aceasta un scop legitim autorizat, ca de exemplu securitatea naional sau prevenirea
faptelor penale?
Rspunde aceasta unei nevoi sociale imperioase?
Este aceasta proporional cu scopul urmrit i nediscriminatorie?
Limitele i durata ingerinei au fost autorizate de o instan?
Interceptarea ori supravegherea, astfel cum au fost efectuate, sunt conforme cu limitele i durata
autorizate?
Soluionarea problemelor de familie, precum adopia i plasamentul copiilor
Art. 3 interzicerea tratamentelor inumane i degradante, art. 6 dreptul la un proces echitabil, art. 8
respectarea vieii private i de familie, art. 14 interzicerea discriminrii.
Ingerina n viaa de familie este prevzut de lege, urmrete un scop autorizat (ca de exemplu
aprarea drepturilor copilului) i este proporional cu acest scop?
Interesul superior al copilului a fost luat n considerare n mod corespunztor?
Prinii i celelalte pri implicate au fost informate n amnunt i n timp util i au avut posibilitatea de
a lua parte la deciziile privind viitorul copiilor, n special n cazul n care acestea sunt irevocabile sau
dificil de anulat?
Prinii i terii au posibilitatea de a contesta decizia n faa unei instane independente i impariale?
Au fost acetia informaii despre acest drept la contestaie i de termenul pentru a proceda astfel?
Sunt copiii expui riscului ca, alturi de prinii sau tutorii lor, s sufere un prejudiciu care face ca
plasamentul lor s fie indispensabil?
Autorizarea ntrunirilor i manifestaiilor sau meninerea ordinii publice pe durata desfurrii lor
Art. 2 dreptul la via, art. 3 interzicerea torturii, art. 9 libertatea de religie, art. 10 libertatea de
exprimare, art. 11 libertatea de ntrunire i de asociere.
S-a aplicat prezumia favorabil dreptului la libertate de exprimare?
Exist un motiv legitim (ca de exemplu meninerea ordinii publice sau riscul unor acte violente) pentru
a respinge autorizarea unei ntruniri sau manifestaii?
Ingerina ntr-unul dintre drepturile consacrate de cele trei articole menionate este prevzut de lege,
urmrete un scop autorizat i este proporional cu acest scop?
n cazul n care se organizeaz o ntrunire n scopuri religioase, sunt respectate drepturile consacrate
de art. 9?
Au fost luate msurile necesare pentru protejarea manifestanilor, n special atunci cnd au loc
simultan i contra-manifestaii?
Soluionarea cererilor n domeniul urbanismului
Art. 6 dreptul la un proces echitabil, art. 8 respectarea vieii private i de familie, precum i a domiciliului,
art. 14 interzicerea discriminrii; Protocolul nr. 1, art. 1 protecia proprietii.
Ingerina n dreptul unei persoane la respectarea domiciliului este prevzut de lege, urmrete un
scop autorizat (ca de exemplu aprarea drepturilor altora) i este proporional?
n cazul n care decizia n materie de urbanism aduce atingere dreptului de proprietate sau dreptului la
respectarea vieii de familie a unei persoane, are aceasta din urm posibilitatea de a o contesta n
faa unei instane independente i impariale?

 S-a adus atingere dreptului unei persoane la respectarea bunurilor sale?

Dac da, ingerina conduce la un echilibru just ntre respectarea dreptului persoanei respective i
interesul general?
n cazul n care persoana ale crei drepturi au suferit o ingerin este membr a unui grup vulnerabil,
ca de exemplu romi sau nomazi, este aceasta tratat diferit i, dac da, se justific aceast
diferen de tratament ntr-un mod obiectiv i rezonabil?
Luarea unor decizii care aduc atingere dreptului unei persoane de a desfura o activitate comercial
sau o profesie
Art. 6 dreptul la un proces echitabil; Protocolul nr. 1, art. 1 protecia proprietii.
Decizia are temei legal?
Decizia are utilitate public?
Decizia conduce la un echilibru just ntre respectarea drepturilor persoanei respective i interesul
general?
Persoana n cauz are posibilitatea de a contesta decizia n faa unei instane independente i
impariale?

DIAGRAM
Avei de-a face, n exercitarea atribuiilor dumneavoastr, cu unul dintre drepturile consacrate de
Convenie?
DA

NU

Exist o victim?

NU

Verificai nc o dat amintii-v c

domeniul
de
aplicare
a
drepturilor
consacrate de Convenie este amplu

NU

Acest fapt poate constitui o nclcare

NU

Acest fapt poate constitui o nclcare

NU

Acest fapt poate constitui o nclcare

NU

Acest fapt poate constitui o nclcare

DA
Dreptul
consacrat
de
Convenie poate face, n
mod legitim, obiectul unei
ingerine?
DA
Aciunea
dvs.
prevzut de lege?

este

DA
Urmrii un scop legitim
autorizat?
DA
Aciunea
dvs.
este
necesar ntr-o societate
democratic
(rspunde
unei
nevoi
sociale
imperioase
i
este
proporional)?
DA

Aciunea dvs. poate fi conform

Conveniei, dar verificai nc o dat.
N.B.: Dac avei ndoieli, consultai-v cu superiorii i, dac este posibil, solicitai opinia unui jurist.
Diagrama de mai sus corespunde structurii mai multor articole din Convenie (n special art. 8 - 11),
ns nu tuturor: unele consacr drepturi absolute, altele autorizeaz numai cteva excepii clare.
Pentru precizri mai ample, verificai n PARTEA I.