Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
COORDONATOR ŞTIINŢIFIC:
MASTERAND:
SUCIU MARIANA
2009
CUPRINS
BIBLIOGRAFIE………………………………………………………………….17
2
1.CORUPŢIA. DEFINIREA CONCEPTULUI
4
abuzul în serviciu; bancruta frauduloasă; evaziunea fiscală; traficul de droguri;
trafic de persoane ş.a.;
1
Conform Strategiei Naţionale Anticorupţie 2005-2007
5
urmatoare reprezintă combaterea practicilor ce deviază de la acest cod de bune
practici, şi are drept punct de plecare crearea sau perfecţionarea instituţiilor şi
legislaţiei de combatere a corupţiei, mergând pana la acţiunea propriu zisă de
combatere a corupţiei. În fine, ultima parte a planului guvernamental conţine o
strategie pentru îmbunătăţirea coordonarii interne şi a cooperarii internaţionale.
Acestea sunt principalele puncte ale strategiei naţionale, dar după cum este
frecvent recunoscut, nu absenţa strategiilor şi planurilor este problema, ci de cele
mai multe ori aplicarea, implementarea acestora se dovedeşte a fi o sarcina prea
dificilă pentru autorităţile din România. Din acest motiv, o sursă ce se bucură de
suficientă încredere când vine vorba de monitorizarea activităţilor anticorupţie din
România, o constituie organizaţiile internaţionale, fie ele guvernamentale sau non-
guvernamentale.
Pentru ca prevenirea şi combaterea fenomenului de corupţie să fie eficientă,
este necesară concentrarea pe înţelegerea cauzelor profunde ale diferitelor
manifestări ale actelor de corupţie, precum şi pe găsirea unor metode de eliminare
sau de diminuare a acestui fenomen.
6
Atitudinea pasivă a cetăţenilor (lipsa unei societăţi civile active)
Neimplicarea cetăţenilor în mod direct în identificarea şi sesizarea cazurilor
de corupţie favorizează perpetuarea acestui fenomen. Pentru asigurarea unei mai
mari receptivităţi a cetăţenilor privind semnalarea şi sesizarea cazurilor de
corupţie, este necesară realizarea unor contacte directe între aceştia şi instituţiile
abilitate în combaterea ei şi a eventualelor bariere administrative. Pe lângă acestea,
este indispensabilă şi asigurarea accesului cetăţenilor la informaţii, pentru a le
permiteacestora să observe eventualele nereguli.
7
coordonare dintre organismele de control şi parchet, precum şi neutilizarea
instrumentelor administrative de combatere a corupţiei.
Pe lângă aspectele negative, putem însă găsi şi câteva aspecte ce sunt
recunoscute ca fiind pozitive. Consolidarea societăţii civile romanesti, şi rolul
crescând al acesteia în prevenirea corupţiei este principalul aspect pozitiv remarcat
de Freedom House. Prin solicitarea liberului acces la informaţii de interes public, şi
prin promovarea declaraţiilor detaliate de avere, organizaţiile societăţii civile au
contribuit la creşterea gradului de conştientizare asupra fenomenului corupţiei în
România. Campaniile de informare „Coaliţia pentru un parlament curat” şi „Nu
da şpagă” au constituit în opinia Freedom House un succes în ridicarea gradului de
informare privind integritatea, atât la nivelul societăţii civile, cât şi la nivel politic.
În acelaşi timp, susţinerea, inclusiv finaciară, a organizaţiilor non-
guvernamentale, este precizată ca o recomandare pentru Guvernul României,
menţionându-se că acestea se bucură de un apreciabil grad de încredere în rândul
populaţiei. Alt aspect pozitiv prezent în raportul Freedom House este progresul
privind prevenirea corupţiei în rândul demnitarilor, prin suspendarea imunităţii
foştilor ministri şi prin adoptarea versiunii îmbunătăţite a declaraţiei de avere.
Astfel sunt semnalate progrese semnificative, dar şi întârzieri şi disfuncţionalităţi
grave în procesul de prevenire şi combatere a corupţiei din România.
Pe lângă acestea, raportul Freedom House conţine şi un capitol generos în
ceea ce priveşte recomandările. Recomandarea centrală, precizată explicit în
paginile raportului, pare a fi tot aplicarea strictă a legislaţiei existente, dar, pe lângă
aceasta, mai există şi o serie de recomandări punctuale menite să contribuie la un
mai bun parcurs în lupta împotriva corupţiei. Printre altele, împuternicirea unei
singure instituţii cu monitorizarea integrităţii ( declaraţii de avere, conflicte de
interese), creşterea importanţei măsurilor adminstrative şi de prevenire a
fenomenului corupţiei (la nivelul fiecărei instituţii publice) şi o mai bună
coordonare în rândul mecanismelor de control şi a celor responsabile cu lupta
anticorupţie, sunt câteva din recomandarile Freedom House pentru Guvernul
României.
Un alt document ce a avut un impact semnificativ în opinia publică din
România a fost cel al organizaţiei Transparency International2. Realizat sub forma
unui ghid anti-corupţie, acesta prezintă principalele cazuri în care se poate vorbi
despre corupţie, precum şi legislaţia şi practicile guvernamentale în acest domeniu.
Destul de accesibil, acest „ghid” este destinat cetaţeanului obişnuit, care, în opinia
2
Transparency International, Ghid anti-corupţie
8
autorilor, este „cel mai afectat de diversele forme de corupţie”3. După cum este
sesizat în paginile acestui document, problema corupţiei, deşi constituie obiectul
unei strategii guvernamentale, fiind un punct cheie în integrarea europeană, nu este
perceput ca atare la nivel individual. Corupţia, ca o problemă pentru cetăţean, este
conceptul cu care operează acest ghid, abordarea aceasta avand menirea de a
dezvolta un curent de opinie anticorupţie, şi o cunoaştere mai bună a „pagubelor”
aduse de aceasta, elemente fără de care o luptă pentru prevenirea şi combaterea
corupţiei în rândul populaţiei nu poate reuşi.
3
Transparency International, Ghid anti-corupţie
4
Aprobată prin Ordinul Ministrului Administraţiei şi Internelor Nr. 1150 din 19 ianuarie 2006
9
4.1. Campanii anti-corupţie
După cum este remarcat şi în raportul Freedom House, cele mai importante
campanii anti-corupţie au fost „Coaliţia pentru un parlament curat” şi „Nu da
şpagă”. Prima a avut drept scop informarea cetăţenilor cu privire la integritatea
candidaţilor înscrişi pe liste la alegerile parlamentare din noiembrie 2004, fiind
menţionaţi candidaţii ce au fost implicati în diverse scandaluri. Această campanie a
fost realizată la iniţiativa unor importante organizaţii non-guvernamentale, printre
care Asociaţia Pro Democraţia. Obiectivele acestei campanii, informarea
alegătorilor şi responsabilizarea candidaţilor se poate spune că au fost, dacă nu în
totalitate îndeplinite, măcar utile, arătând că o asfel de iniţiativă nu rămâne fără
ecou, în rândul opiniei publice în România. Cu toate că sursele de informare
folosite pentru alcătuirea acestor „liste negre” au fost acuzate ca fiind îndoielnice
sau chiar partizane, şi în ciuda faptului că este recunoscut dezinteresul alegătorului
român pentru componenţa listelor de partid prezentate pentru alegeri, campania a
fost considerata un succes.
A doua campanie menţionata aici, a fost cea intitulată „Nu da şpagă”. Pentru
realizarea acestei campanii, a existat o colaborare între Fundaţia Concept, Oops
Media şi Transparency Interntional. Aceasta a fost menită spre a avertiza prin
intermediul mass-media populaţia asupra efectelor negative pe care le are practica
de dare de mita. Prin intermediul unor spoturi de televiziune sau radio, precum şi
prin amplasarea unor panouri stradale conţinând mesajul „Nu da şpagă” cetăţenii ar
fi urmat să fie informaţi şi mai ales atentionaţi asupra amplorii pe care o are „mica”
corupţie în România. Populaţia ţintă pentru această campanie a fost constituită de
populaţia cu vârsta cuprinsă între 15 şi 25 ani, din mediul urban, cea care în opinia
iniţiatorilor campaniei este cea mai receptivă la un astfel de mesaj, dar şi în acelaşi
timp, cea în rândul căreia darea de mita produce un sentiment de frustrare sau
chiar de revolta. Prin acest mesaj, „Şpaga este hoţie”, campania dorea să ridice
nivelul de conştientizare a faptului că mita nu este ceva legitim, sau necesar, ci că
este o practică ce nu produce decât o perpetuare a unor relaţii de corupţie între cei
ce asigură şi cei ce consumă anumite servicii. Bineînteles, la nivel de iniţiativă,
campania a fost unanim apreciată, dar un număr impresionant de dificultăţi şi
piedici în calea realizării acestei campanii au apărut. De la lipsa unei cercetări
iniţiale până la refuzul anumitor televiziuni de a transmite spot-urile ( un exemplu
elocvent ar fi chiar cazul TVR care a considerat spot-urile drept „violente” ),
împreună cu deja obişnuitele dificultăţi legate de finanţări (inclusiv cele prin
programe europene), au îngreunat realizarea şi probabil au micşorat impactul
campaniei împotriva corupţiei mici. De asemenea, fără o continuare a acestei
10
campanii, cu eventuale modificări, cu cercetări suplimentare, „Nu da şpagă“ va
rămâne doar un proiect demn de apreciat, dar nimic mai mult.
Cu toate aceste detalii elocvente pentru greutăţile întâmpinate de
organizaţiile ce au avut iniţiativa acestei campanii, dupa cum, de altfel este
menţionat şi în raportul Freedom House, campania a fost recunoscută drept o
reuşită.
Acestea au fost principalele campanii organizate de structuri ale societăţii
civile în România pentru ridicarea gradului de informare referitor la fenomenul
corupţiei, şi în ciuda piedicilor încă existente (acuzatii de calomnie, piedici de
ordin financiar etc.) acestea se pare că vor continua să existe şi poate chiar să
devină mai frecvente. Alte campanii derulate la nivel naţional pentru prevenirea şi
combaterea corupţiei au fost: „Prima şpagă“, „Nu mitui!“, „Combate şi tu
corupţia!“
12
Consiliului Concurenţei, comisarii Gărzii Financiare, personalul vamal, persoanele
care deţin funcţii de conducere, de la director inclusiv, în cadrul regiilor autonome
de interes naţional, al companiilor şi societăţilor naţionale, al băncilor şi
societăţilor comerciale la care statul este acţionar majoritar, al instituţiilor publice
care au atribuţii în procesul de privatizare şi al unităţilor centrale financiar-bancare,
persoanele prevăzute la art. 81 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi
completările ulterioare, lichidatorii judiciari, executorii Autorităţii pentru
Valorificarea Activelor Statului (AVAS);
Militari şi poliţişti: ofiţeri, amirali, generali şi mareşali; ofiţeri de poliţie;
Conducătorii autorităţilor şi instituţiilor publice centrale şi locale şi persoanele cu
funcţii de control din cadrul acestora, cu excepţia conducătorilor autorităţilor şi
instituţiilor publice de la nivelul oraşelor şi comunelor şi a persoanelor cu funcţii
de control din cadrul acestora, avocaţi etc.
DNA are autoritatea de a ancheta şi infracţiunile îndreptate împotriva
intereselor financiare ale Comunităţilor Europene, indiferent de valoarea pagubei,
precum şi infracţiunile de macrocriminalitate economico-financiară, dacă acestea
au cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 de
euro, în cazurile de: înşelăciune, formele abuzului în serviciu, anumite infracţiuni
prevăzute în Codul Vamal, infracţiunile prevăzute în Legea nr. 241/2005 pentru
prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.
13
- testarea integrităţii personalului duce la cunoaşterea exactă a
comportamentului persoanei în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu,
precum şi la posibilitatea de a îmbunătăţi metodologia de lucru în anumite
domenii.
- este esenţial şi rolul conducătorului instituţiei, în limitarea practicilor de
corupţie existente în instituţie. El trebuie să ştie ce se întâmplă în cadrul
colectivului pe care îl conduce. Poate obţine aceste informaţii în mod direct,
prin implicarea în derularea unor activităţi sau prin intermediul coordonatorilor
care i se subordonează, a lucrătorilor cu care intră în contact sau prin
intermediul unor persoane care îi furnizează informaţii.,
- formarea profesională iniţială şi continuă a personalului: cele mai multe
programe de instruire a noilor angajaţi evită abordarea în mod direct a
problemei corupţiei pe considerentul că nu este de dorit să se atragă atenţia
asupra comportamentului viciat. Există o teamă de discuţii care mai degrabă dă
idei decât să prevină corupţia. Dacă se doreşte ca instruirea preventivă să aibă
impact asupra corupţiei, aceasta trebuie sa exploreze în mod realist toate
dimensiunile problemei şi să includă exemple concrete care au existat sau există
în cadrul instituţiei.
În mai multe ţări în tranziţie s-au pus la punct programe durabile, în bună
parte datorită faptului că programele descompun complexul în elementele sale
componente. Temele pe care o strategie de combatere a corupţiei va trebui să le
cuprindă sunt urmatoarele:
Transparneta şi responsabilitate în viaţa politică. Interdicţii clare pe
motiv de conflict de interese care să poată fi monitorizate pe baza
declaraţiilor publice de venituri şi bunuri, şi transparenţă în finanţarea
partidelor.
Transparenţă, responsabilitate şi eficienţă a administratiei publice.
îmbunătăţirea metodelor de angajare şi promovarea pe bază de merit, şi
disocierea serviciului public de schimbările politice. Îndrumări clare
referitoare la ceea ce este şi ceea ce nu este acceptabil în comportamentul
oficialităţilor publice, de felul celor deseori întâlnite în codul de conduită
al funcţionarilor publici. Urmărirea şi evaluarea performanţei.
Mediu de afaceri sănătos. Reducerea poverii reglementărilor şi o mai
mare transparenţă şi deschidere a procesului de elaborare a noilor
reglementări.
14
Realizarea unei societăţi deschise. Legi referitoare la libertatea
informaţiei care să asigure liberul acces la informaţii, în afara cazurilor în
care exista motive temeinice ca acestea să rămână secrete. O atitudine
activă care să invite la supraveghere din partea societătii civile şi a presei
precum şi o participare activă la multe din procesele oficiale de luare a
deciziilor.
Conducere politică credibilă. Un program serios de combatere a
corupţiei nu poate fi impus din exterior, el necesită angajare din interior –
ideal fiind la nivelurile înalte de conducere ale statului. Presiunea pentru
reformă poate veni de la bază – putând genera chiar mult-doritul consens
social – dar fără susţinere de la vârf şansele de succes ale programului
sunt minime.
Evaluarea mediului social. Relevanţa şi fezabilitatea unor instrumente
specifice reformei sunt strâns legate de modul de exercitare a puterii în
stat, gradul de extindere al ratelor informale, şi de gradul de încredere a
populaţiei în instituţii sau între indivizi. Aceşti factori creeaza un mediu
favorabil sau obstrucţionist, alături de elementele ce susţin sau
descurajează introducerea schimbărilor în societate. La selectarea şi
etapizarea instrumentelor reformei trebuie avute în vedere toate
elementele menţionate mai sus dacă se doreşte realizarea unor strategii
realiste şi eficiente totodată pentru combaterea corupţiei.
Maximizarea câştigurilor. Eforturile trebuie să vizeze elaborarea unor
strategii anticorupţie tip “câstig-câstig” prin care să se susţină şi
interesele şi reputaţia oamenilor politici şi de afaceri, simultan cu
obţinerea unor rezultate exterioare pozitive cum ar fi: creşterea
economică, guvernare consolidată, reducerea sărăciei şi a disparităţilor
sociale.
România a înregistrat progrese, într-o măsură mai mică sau mai mare, în
atingerea obiectivelor specifice stabilite în cadrul mecanismului de cooperare şi
verificare. Este important ca aceste obiective să fie percepute ca reprezentând mai
mult decât o simplă listă de verificare a unor măsuri specifice care pot fi bifate una
câte una. Toate aceste obiective sunt legate între ele. Progresele înregistrate la
nivelul unuia dintre ele au efecte asupra celorlalte. Fiecare obiectiv specific este o
cărămidă pusă la temelia unui sistem judiciar şi administrativ caracterizat prin
independenţă şi imparţialitate. Crearea şi întreţinerea unui asemenea sistem
constituie un proces de durată. Acesta implică schimbări fundamentale cu
dimensiune sistemică. Obiectivele specifice nu pot, aşadar, să fie avute în vedere
15
separat. Ele trebuie avute în vedere împreună, ca parte a unei ample reforme a
sistemului judiciar care necesită un angajament politic de lungă durată. Sunt
necesare dovezi mai ample de punere în practică pentru a demonstra că schimbările
sunt ireversibile.
16
BIBLIOGRAFIE
http://www.e-scoala.ro/istorie/partide/practici.html
http://www.mai-dga.ro
http://ro.wikipedia.org/wiki/Corup%C5%A3ie
http://www.impactreal.ro/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=2
67
http://forum.romportal.com/forums/post/23780.aspx
http://www.iabpmoldova.org/resources/_ref/Anatol%20Donciu_Corruption
%20free%20border%20ro.pdf
17