Cred,

mrturisesc i atept
O istorie teologic a Simbolului Niceo-
Constantinopolitan


Preot Daniel Benga



Bucureti
2012

Cred, mrturisesc i atept

O istorie teologic a Simbolului Niceo-Constantinopolitan
Pr. Daniel Benga

Argument pentru o istorie teologic a Crezului Niceo-Constantinopolitan

1. Crezul ntre cercetrile Occidentului i doxologia Orientului
2. Biblioteci confesionale ale vechilor Simboluri de credin
3. Crezul Apostolic, Niceo-Constantinopolitan i Atanasian - cele trei
Simboluri de credin ale Ortodoxiei?
3.1 Crezul Apostolic din perspectiva tradiiei rsritene
3.2 Simbolul Atanasian o formul de credin problematic

4. Kerygma, homologhia, regula fidei, credo i simbol diversitatea

formulrii i mrturisirii credinei
4.1 Kerygma i homologhia
4.2 Canonul adevrului i regula credinei
4.3 Crezul i simbolul

5. De la originile Crezului pn la Simbolul de la Niceea (325)

5.1 Homologhiile Noului Testament
5.2 Simbolul credinei i botezul. Alte contexte vitale ale formrii crezului
5.3 Interrogationes de fide crezurile interogative
5.4 Vechiul Crez Roman
5.5 Crezuri preniceene rsritene Epistula Apostolorum, Papirusul Dr-Balizeh,
Simbolul baptismal al lui Eusebiu al Cezareei Palestinei

6. Crezul de la Niceea (325) primul crez sinodal ecumenic al Bisericii

6.1 Contextul istoric i teologic al Sinodului de la Niceea (325)
6.2 Dezbaterile Sinodului I Ecumenic (325) i redactarea Crezului Niceean
6.2.1 Problema izvoarelor
6.2.2 Autorii Crezului Niceean
6.2.3 Un crez scris cu sngele mrturisitorilor
6.2.4 Dezbaterile sinodale cu privire la simbolul credinei
6.2.5 Problema arhetipului
6.3 Simbolul Niceean i anatematismele sale
6.4 Fides nicaena de la elenizarea limbajului la dezelenizarea credinei
6.5 Crezul Niceean ntre receptare i contestare - noile formule de credin dintre
anii 325 i 381
6.5.1 Simbolurile de credin ale Sinodului Antiohian din 341
2

6.5.2 Sinodul de la Sardica 343 victoria Crezului Niceean

6.5.3 De la la formulele de credin de la Sirmium
6.5.4 Versiunea latin i receptarea Simbolului de la Niceea n Apus
6.5.5 Credina Niceii de la Sinodul din Alexandria (362) pn la Constantinopol
(381)
6.6 Crezul Niceean augmentat al Sfntului Epifanie al Salaminei (374)

7. Simbolul Niceo-Constantinopolitan (381) Crezul Ortodox al cretintii

7.1 Contextul istoric i teologic al Sinodului II Ecumenic de la Constantinopol (381)
7.1.1 Contextul politico-religios
7.1.2 Motivele convocrii Sinodului II Ecumenic de la Constantinopol 381
7.1.3 Prinii participani i lucrrile sinodale
7.2 Stadiul actual al cercetrilor i ipotezelor cu privire la originea Simbolului Niceo-
Constantinopolitan
7.2.1 Cnd cercetarea critic desfiineaz aa-zise analize critice cazul
Ancoratus
7.2.2 Poziionri actuale ale cercettorilor cu privire la Crezul Niceo-
Constantinopolitan
7.3 O nou prezentare i analiz a izvoarelor despre Simbolul Niceo-
Constantinopolitan n lumina noilor cercetri
7.3.1 Logos prosfonetikos (381)
7.3.2 Epistola sinodal din 382
7.3.3 Mrturiile fundamentale ale Sfntului Grigorie Teologul al doilea
preedinte al sinodului
7.3.4 Simbolul Constantinopolitan n actele Sinodului IV Ecumenic (451)
7.3.5 Interpretarea mrturiilor
7.4 Simbolul Niceo-Constantinopolitan ediia critic n limba greac i traducerea
romneasc
7.5 Crezul Constantinopolitan o augmentare cu 5 articole a celui Niceean?
7.5.1 Comparaie ntre Simbolul Niceean (325) i cel Constantinopolitan
(381)
7.5.1.1
Omisiuni din primele 7 articole
7.5.1.2
Adugiri la primele 7 articole
7.6 Mrturisirea dumnezeirii Duhului Sfnt de la omoousia hristologic la omotimia
pnevmatologic
7.7 Celelalte credenda Biserica, botezul, iertarea pcatelor, nvierea morilor, viaa
venic
7.8 Misterul arhetipului - posibili predecesori literari ai Crezului Constantinopolitan
7.9 Versiunea latin a Crezului Niceo-Constantinopolitan i apariia adaosului filioque
7.10 Fundamentarea biblic i comentariile patristice ale Crezului Niceo-
Constantinopolitan


8. Receptarea Simbolului Niceo-Constantinopolitan n viaa bisericii
paliere i semnificaii teologice
8.1 Crezul n care am fost botezai receptarea Simbolului Niceo-Constantinopolitan
n ritualul baptismal
8.1.1 De la cristelnia botezului la Crezul Bisericii i retur
8.1.2 Crezul n care am fost botezai. Crezul Niceo-Constantinopolitan n
ritualul baptismal
8.1.3 Traditio et redditio symboli dou rituri despre uzul crezului n
pregtirea prebaptismal
8.2 Receptarea Crezului Niceo-Constantinopolitan n Sfnta Liturghie bizantin
dublarea mrturisirii credinei
8.2.1 Crez i Liturghie o relaie nc de cercetat
8.2.2 Theodor Lectorul martorul prim al tradiiei crezului n Liturghie
8.2.3 Abatele spaniol Ioan de Biclaro impreciziile unui cronicar i urmrile
acestora
8.2.4 De la srutul pcii la mrturisirea credinei - locul crezului n cadrul
riturilor preanaforale bizantine
8.2.5 Comentariile liturgice bizantine ale crezului n cadrul Sfintei Liturghii
8.2.6 Crezul n Sfnta Liturghie dublarea mrturisirii credinei
8.3 Srbtorile Sfinilor Prini de la Sinodul I i II Ecumenic srbtori ale Crezului
Niceo-Constantinopolitan
8.3.1 Convoac mine sinaxa Prinilor... naterea srbtorii Sinoadelor
Ecumenice
8.3.2 Pe preasfntul Sobor al Sfinilor Prini ludndu-l... teologia crezului
ca doxologie
8.4 Simbolul credinei n grafia culorilor
8.4.1 Pe tronul imperial aurit Sfnta Evanghelie, iar Prinii scriu Crezul...
reprezentrile iconografice ale Sinoadelor Ecumenice
8.4.2 Icoanele crezului mrturisiri de credin n scene i culori

9. Crezul Niceo-Constantinopolitan la teologii strromni i n primele tiprituri

romneti
9.1 Simbolul Niceo-Constantinopolitan la teologii strromni
9.2 Crezul n primele tiprituri romneti

10. Concluzii: Cred, mrturisesc i atept...

4





Argument pentru o istorie teologic a Crezului Niceo-Constantinopolitan

O istorie teologic a crezului constituie un demers fascinant i un itinerar ce pornete

de la mrturisirile de credin ale Noului Testament, ca aceea a lui Petru, fcut la Cezareea
Filipi, cnd a rspuns la interogaia Mntuitorului prin cuvintele: Tu eti Hristosul, Fiul lui
Dumnezeu Celui viu (Matei 16, 16). Prin astfel de formule de credin sau homologhii,
cretinii nceputurilor au creat primele sumare ale credinei n Sfnta Treime i n Fiul lui
Dumnezeu ntrupat. Istoria simbolului credinei este descrierea amplificrii i augmentrii
scurtelor homologhii i sumare de credin ale Bisericii primare datorit noilor contexte n
care Biserica a trebuit s propovduiasc i s apere credina. Dezvoltarea formulelor de
credin iniiale a constat ntr-un proces de prelucrare succesiv a micilor crezuri ale
nceputului, n special simboluri baptismale, pn la standardizarea lor n cele dou mari
simboluri ale Bisericii antice, Simbolul Niceo-Constantinopolitan1 (sec. IV) i Simbolul
Apostolic (Textus receptus, sec. VII).

De ce se intituleaz lucrarea de fa O istorie teologic a Simbolului Niceo-
Constantinopolitan? Viziunea teologic pe care se fundamenteaz este una holistic, istoric,
teologic, simbolic, interdisciplinar i liturgic, ncercnd s descrie istoria Crezului Niceo-
Constantinopolitan n toat complexitatea acesteia. Considerm c Simbolul credinei
ortodoxe a parcurs dou trasee fundamentale: 1. cel al formulrii acestuia pe baza revelaiei
nou-testamentare, a practicii, teologiei, vieii i experienei martirice i liturgice a primelor
comuniti cretine, de ctre Sfinii Prini de la Niceea (325) i Constantinopol (381); 2. cel
al receptrii sale n viaa Bisericii, care a nceput imediat dup formularea i aprobarea
definitiv din 381 i s-a concretizat n asumarea doctrinar, baptismal, liturgic i n art a
acestuia. Aceast privire asupra istoriei Crezului Ortodox este ceea ce considerm a fi o
perspectiv teologic complet asupra unui text, ce conine n mod succint ntreaga credin
a Bisericii i din care i hrnete credina zi i noapte ntregul corp eclezial.
De ce este necesar cunoaterea istoriei i teologiei Crezului Niceo-
Constantinopolitan? Fericitul Augustin consider foarte important cunoaterea crezului,

1

n cele ce urmeaz vom folosi aceast expresie pentru crezul formulat la cel de-al doilea Sinod Ecumenic de la
Constantinopol (381). Vom scrie numele crezului cu majuscule, deoarece acesta constituie o instituie teologic
sau o mrime n sine tot la fel de important pentru teologie aa cum sunt Munii Himalaia pentru geografie.
Atunci cnd vorbim despre crez sau simbol n general nu vom folosi majuscule. Numele de Niceo-
Constantinopolitan se datoreaz faptului c Prinii de la Constantinopol (381) au preluat vechiul Simbol
Niceean, pe care l-au modificat n partea hristologic, iar apoi i-au adugat ultimele cinci articole, folosind ca
modele i alte crezuri baptismale locale. De-a lungul lucrrii vom folosi i numele de Simbolul sau Crezul
Constantinopolitan, pentru a evita repetiia expresiei Crezul Niceo-Constantinopolitan. Pe de alt parte,
expresia Crezul Constantinopolitan este corect att din punct de vedere istoric, ct i teologic, deoarece
Sinodul II Ecumenic de la Constantinopol din anul 381 a constituit cadrul de elaborare al acestuia.

pentru ca cei credincioi avnd credin, s se supun lui Dumnezeu; supunndu-se Lui, s
duc o via fericit; ducnd o via fericit, s-i curee inima, i cu inima curat s neleag
ceea ce cred2.
Istoria de fa este una simbolic i teologic n acelai timp. Cercetarea simbolic
este o tiin de sine stttoare n apus (Symbolforschung), ocupndu-se cu evoluia i
dezvoltarea crezurilor Bisericii. Din aceast perspectiv, lucrarea de fa este una de
cercetare simbolic, deoarece urmrete relaii i dependene ntre diverse simboluri de
credin. Prin analizarea modului n care s-au formulat crezurile Bisericii i s-au influenat
reciproc ajungem s nelegem modul viu n care Prinii s-au raportat la teologie i au pus-o
n slujba mntuirii comunitilor pe care le-au pstorit i a lumii ntregi. Evoluia conceptelor
teologice i semnificaiile acestora sunt, de asemenea, avute n vedere n cartea de fa. Nu
mai puin am urmrit marele curaj al Prinilor niceeni de a accepta elenizarea limbajului
credinei (de ex. omoousios), pentru a dezeleniza coninutul acesteia i a salva revelaia
biblic n faa filozofiilor antice. Creativitatea acestora, precum i cea a celorlali mari teologi
ai primelor veacuri ale Bisericii trebuie s redevin modele pentru teologia de azi.

Aceast istorie a crezului se arat a fi un model pentru o teologie contextual i
realist, ancorat n provocrile lumii n care activeaz i binevestete. Istoria Bisericii i
mplinete funcia proprie nluntrul teologiei, atunci cnd reamintete c Crezul Niceo-
Constantinopolitan nu a czut din cer i nici nu exprim credina ntr-un limbaj necondiionat
de timpul i spaiul n care a fost redactat. Stilul, conceptele i temele teologice abordate n
crez au fost determinate de timpul, locul, teologia, cultura i filosofia contemporane
acestuia. Cu toate acestea, venicia adevrurilor sale este de nezdruncinat, dar este imperios
necesar s nelegem conceptele i semnificaiile sale teologice n contextul vital al naterii i
formulrii sale. nvtura de credin prezent n Simbolul Niceo-Constantinopolitan trebuie
actualizat n catehez i misiune, n dialogul cu societatea, cu tiina i filosofia, pentru a fi
actual i relevant pentru omul de azi. Exist pericolul unei clieizri a hermeneuticii
crezului, care risc s devin irelevant pentru omul contemporan, cruia nu i mai vorbete
i nu l mai provoac. De aceea, este nevoie azi de o teologie creatoare, aa cum au
practicat-o Prinii care au redactat Simbolul credinei. Dup ce au mrturisit credina n
Sfnta Treime cu preul vieii lor n persecuiile abia ncheiate, Prinii de la Niceea i
Constantinopol au redactat curajos i creator textul Crezului Niceo-Constantinoplitan. Acest
simbol de credin este singurul drum posibil spre lumina strlucitoare a Preasfintei Treimi,
care este lumina vieii noastre.
Un alt punct fundamental al metodologiei lucrrii de fa const n angajarea unui
dialog critic i deschis cu literatura teologic de specialitate, n special cu cercettorii
occidentali. Cercetrile privitoare la Simbolurile de credin ale primelor patru secole sunt
att de complexe, iar enigmele n unele cazuri att de mari, nct nu permit soluii sau
rezolvri pentru toate dilemele. n multe cazuri ne-am mrginit la expunerea problemei
legate de un anume decret sinodal sau crez baptismal, prezentnd pe scurt poziionrile

2

Fericitul Augustin, Despre credin i Crez, traducere din limba latin de Miruna i Bogdan Ttaru-Cazaban,
Editura Institutului Biblic i de Misiune Ortodox, Bucureti, 2010, p. 84.

cercettorilor cu privire la acea prolem, fr ns a putea gsi rezolvarea definitiv a

acesteia. Este ns foarte important s fim oneti i s nu afirmm mai mult dect putem
cunoate. Acolo unde cercetrile teologilor apuseni opereaz exclusiv cu metoda istorico-
critic, ncercnd s rezolve o chestiune disputat prin exagerarea unor interpretri filologice
nesigure, am dat prioritate tradiiei patristice i logicii credinei naintea demonstraiilor
speculative.
Cercetarea istorico-critic sufer de o boal acut, anume eliminarea oricrei
prezumii de obiectivitate a prinilor antici implicai n dispute teologice, n sensul n care
adesea afirmaiile acestora sunt considerate neadevrate, deoarece trebuie s fi fost
prtinitoare! Am ncercat s tratez cu discernmnt aceast metod de suspiciune
hermeneutic i s dau crezare mrturiilor pstrate de la teologii i ierarhii prezeni la un
sinod sau altul ca martori oculari. Autoritatea de care se bucura Crezul Constantinopolitan la
Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon (451) cred c este o dovad mai credibil c acesta a fost
formulat de cei 150 de Prini la Constantinopol n 381, dect alte ipoteze speculative ce
neag legtura dintre simbol i acest sinod.
Pentru a fundamenta temeinic datele cercetrii am recurs mereu la izvoare de prim
mn. Acestea trebuie ns interpretate, iar o hermeneutic adecvat i corect nu se poate
face n afara originalelor. Acolo unde nelegerea corect a unui cuvnt sau a unei expresii
din limba greac sau din limba latin au fost fundamentale pentru iconomia argumentrii,
am citat n paralel att textul original (grec sau latin), precum i traducerea n limba romn.
Textele a cror interpretare se poate realiza uor chiar din traducerea romneasc i se
bucur de consens printre cercettori au fost citate doar n limba romn. Dac
originalitatea nseamn fidelitate fa de origini, atunci lucrarea de fa i-a dorit s fie una
original.
Istoria de fa nu este una exhaustiv, ci semnificativ. Ea ncearc o sintez a
cercetrilor de mai bine de un secol pe marginea celui mai important text al Bisericii dup
Sfnta Scriptur, Simbolul Niceo-Constantinopolitan. Aproape fiecare subcapitol poate fi
dezvoltat ntr-o nou monografie. Artnd mai nti diferenele de mentalitate dintre Rsrit
i Apus cu privire la cercetarea crezului, am purces mai apoi la delimitarea unor noiuni
teologice (homologhia, regula fidei, crez, simbol) folosite adesea n mod neadecvat n
lucrrile teologice. Am strbtut apoi drumul anevoios i plin de lacune al primelor trei
veacuri, pornind de la Noul Testament pn la Crezul redactat de Sinodul de la Niceea (325).
Expunnd succint perioada dintre anii 325 i 381 cu nenumratele ncercri de receptare,
reafirmare i reformulare a Crezului Niceean, am trecut mai apoi la scrierea istoriei
Simbolului Constantinopolitan din 381. Un spaiu semnificativ al lucrrii l-am dedicat
expunerii bogatei experiene a receptrii Crezului n viaa de zi cu zi a Bisericii, n documente
sinodale, n practica baptismal, n Sfnta Liturghie, n calendar, n art i imnografie. Un
ultim capitol nfieaz o istorie la fel de semnificativ a receptrii Simbolului Niceo-
Constantinopolitan n teologia romneasc, precum i a tradiiei traducerii acestuia n limba
romn. Lucrarea se ncheie cu un capitol nscut din cele trei verbe ale crezului folosite la
persoana I singular (sau plural n varianta original) cred..., mrturisesc... i atept...

deschiznd o minunat perspectiv eshatologic asupra existenei i a vieii cretine. Acest

mic capitol ncheie arcul deschis de titlul lucrrii, aeznd cartea de fa sub o bolt
mrturisitoare a credinei n perspectiva veniciei.
Lucrarea de fa s-a nscut n urma a trei ani de munc asidu pentru lectura imensei
bibliografii pe aceast tem, analiza poziiilor din cercerarea internaional i redactarea
textului de fa. Dei preocuprile mele n acest domeniu erau mai vechi, imboldul definitiv l-
a dat declararea anului 2010 ca an omagial al Crezului Ortodox de ctre Sfntul Sinod al
Bisericii Ortodoxe Romne, la iniiativa Preafericitului Printe Patriarh Daniel. De-a lungul
acestui timp am fost nsoit, sftuit i ajutat de mai muli profesori, cercettori i colegi,
crora doresc s le aduc aici alese mulumiri: diac. prof. dr. Ioan I. Ic jr. (Sibiu), prof. dr.
Wolfram Kinzig (Bonn), lect. dr. Octavian Gordon, lect. dr. Constantin Georgescu, lect. dr.
Ionu Tudorie (Bucureti), pr. dr. Ilie Toader, drd. Marius Portaru (Roma), drd. Teodor Tbu
(Bonn), pr. drd. Ionu Pun (Erlangen) i pr. drd. Daniil Iaca. Lui Alexandru Briciu i sunt
recunosctor pentru publicarea unor fragmente din aceast carte n Ziarul Lumina, iar
studenilor, masteranzilor i doctoranzilor pentru ntrebrile i dezbaterile din cadrul
seminariilor, care au condus la aprofundarea temei.
ntre timp, cteva dintre subcapitolele prezentei lucrri (7.4-7.8; 8.2 i 8.3-8.4) au fost
deja publicate. Dou au fost susinute ca referate la dou simpozioane internaionale
dedicate Crezului N-C, desfurate la Arad3 i Bucureti4 n anul 2010, iar unul n revista
Ortodoxia a Patriarhiei Romne5. Acest lucru a contribuit la mbuntirea lor n urma
ntrebrilor i a dezbaterilor nscute n urma prezentrii.

Bucureti,

8 septembrie 2012
Naterea Maicii Domnului

Pr. Daniel Benga

Crezul n care am fost botezai. Receptarea Simbolului Niceo-Constantinopolitan n calendarul i iconografia

ortodox, n: The Niceo-Constantinopolitan Creed. Expression of the One and Undivided Church Faith. History,
Doctrine and Spirituality, International Symposium of Theology, Arad, 8th and 10th of June 2010, Arad, 2011, p.
40-69.
4
Receptarea Simbolului Niceo-Constantinopolitan n Sfnta Liturghie bizantin dublarea mrturisirii
credinei, n: Anuarul Facultii de Teologie Ortodox Patriarhul Justinian, X (2010), p. 151-166.
5
Crezul Constantinopolitan (381) - o augmentare cu 5 articole a celui Niceean (325)? n: Ortodoxia, Seria a II-
a, II (2010), nr. 4, p. 50-80.


1. Crezul ntre cercetrile Occidentului i doxologia Orientului

Este uimitor ct de diferit se situeaz Orientul i Occidentul n ceea ce privete
atitudinea fa de Crezul Bisericii! Dac ne referim la cercetrile privitoare la originea i
evoluia Crezului, att sub forma sa apostolic, ct i sub cea sinodal niceo-
contantinopolitan sau sub diferitele variante ntlnite la Prinii Bisericii, teologii apuseni au
realizat mii de lucrri i studii, imposibil de catalogat i inventariat de o singur persoan6.
Astfel, o prezentare cuprinztoare a tot ceea ce s-a ntmplat n cercetarea simbolic7
rmne un deziderat cu neputin de mplinit. Cu toate acestea, orice teolog avizat i la
curent cu ceea ce s-a ntmplat i se ntmpl n cercetarea simbolic nu poate s nu
remarce multitudinea de ipoteze i teorii formulate de-a lungul ultimului secol i jumtate cu
privire la primele crezuri ale Bisericii i la relaia dintre ele, care uneori se confirm, alteori se
infirm prin noi analize sau descoperiri. Ultima lucrare fundamental cu privire la originile
Crezului Apostolic n cercetrile ultimelor secole i aparine lui Markus Vinzent de la
Universitatea din Birmingham, iar bibliografia acesteia se ntinde pe mai mult de 50 de
pagini8. n ciuda cercetrilor asidue ale ultimelor dou secole, veacul n care cercetarea
simbolic a atins un apogeu a fost secolul al XVIII-lea9.
Ipoteze cu privire la un presupus prim crez al Bisericii primare, din care au derivat mai
apoi toate celelalte crezuri10, distincii ntre crez, simbol, mrturisire de credin, regula fidei,
canonul adevrului i Sfnta Scriptur, trepte ale genezei crezurilor, sumare hristologice i
trinitare, crezuri interogative i declarative, Sitz im Leben, interferene i influene ntre
crezurile occidentale i cele orientale etc. au rmas aproape n totalitate teme de dezbatere
ntre teologii occidentali.
Spre deosebire de Occident, Orientul i teologia ortodox s-au mulumit s asiste n
mod pasiv sau polemic, acolo unde erau atacate nvturi susinute de tradiia rsritean,
la aceast imensitate de probleme de cercetare ce ateapt nc multe rspunsuri. Biserica
Ortodox a ales ns partea care nu se va lua de la ea, anume s mrturiseasc credina sa n
Dumnezeul Treime prin doxologie i rugciune. ncepnd de la rugciunile de diminea,
rostite de orice cretin ortodox i pn la Dumnezeiasca Liturghie, svrit aproape n

6

O prim bibliografie selectiv cu privire la cercetrile ce au n vedere Crezul Apostolic, ce cuprinde peste 25 de
pagini i se refer la lucrri aprute ntre 1842 i 1949, a realizat J. de Ghellinck, Les recherches sur les origines
du Symbole des Aptres, nouvelle dition revue et considrablement augumente, Gembloux, 1949, p. 273-
299.
7
Termenul de teologie simbolic s-a ncetenit n teologia noastr cu privire la cercetarea comparativ a
nvturilor de credin ale celor trei mari confesiuni cretine (ortodox, catolic i protestant). Prin cri
simbolice se neleg, de asemenea, acele lucrri considerate normative n explicarea credinei ortodoxe.
Accepiunea pe care o dm termenului simbolic n lucrarea de fa pornete de conceptul german
Symbolforschung, care definete n mod expres cercetarea cu privire la vechile simboluri ale Biserici.
8
Markus Vinzent, Der Ursprung des Apostolikums im Urteil der kritischen Forschung, (Forschungen zur Kirchen-
und Dogmengeschichte, Band 89), Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen, 2006, p. 409-462.
9
Ibidem, p. 13.
10
Este o ipotez asemntoare cu izvorul Q din cercetarea biblic, din care se presupune c au derivat toate
celelalte Evanghelii.

fiecare zi a anului liturgic, Crezul Niceo-Constantinopolitan rsun din milioane i milioane de

inimi. Mai mult cntat i rugat dect cercetat, Crezul Niceo-Constantinopolitan este cunoscut
de toi ortodocii cretini practicani. Teologia ortodox s-a mrginit la a mrturisi credina
crezului, fr a se strdui prea mult s rspund la ntrebri de amnunt cu privire la
originea, modelul, redactarea i variantele acestuia n diversele manuscrise pstrate. Faptul
c mrturisim crezul n doxologie este meritoriu, dar trebuie dublat de o cercetare adecvat
a tuturor aspectelor ce au contribuit la apariia i normativitatea lui n teologia i tradiia
ortodoxe.
Dedicnd anul 2010 Crezului Ortodox, Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romne, a
provocat n primul rnd teologia romn la o reflecie foarte serioas asupra istoriei,
teologiei i importanei Crezului Niceo-Constantinopolitan n viaa i misiunea Bisericii. ntr-o
societate divizat i secularizat ce practic indiferena religioas sau amalgamul de idei i
concepte din diverse credine, n care cretinul alege din nvtura Bisericii, neleas ca
ofert religioas, ceea ce-i pare potrivit pentru el, furindu-i astfel credina lui, reflecia
pe marginea Crezului Bisericii Ortodoxe este singura care mai conduce ctre credina
Bisericii, singura credin mntuitoare ferit de subiectivism i alterri umane. n faa
tendinelor cercetrii apusene contemporane, care nu mai distinge ntre ortodoxie i erezie,
ncercnd s justifice i s ndrepteasc n faa istoriei o mare parte din curentele eretice
ale Antichitii, Crezul Ortodox prezint liniile i bornele credinei, n afara crora adevrul
mntuitor este pierdut.
Pn n anul 2010 lucrrile i studiile cu privire la Simbolul Niceo-Constantinopolitan
nu erau prea numeroase n teologia romneasc. n afar de cteva teze de licen de la
nceputul veacului trecut, de studiile dedicate Sinodului II Ecumenic i crezului su n anul
1981, cu ocazia mplinirii a 1600 de ani de la Sinodul II Ecumenic de la Constantinopol
(381)11, de cteva articole publicate rsfirat de preotul profesor Isidor Todoran, strnse n
volum de curnd12, i de prezentarea fcut de diac. Ioan I. Ic jr. Crezului Apostolic i
Crezului Niceo-Constantinopolitan n primul volum al Canonului Ortodoxiei13, ne aflam n
faa unui gol evident n literatura de specialitate.
n anul omagial al Crezului Ortodox (2010) s-au publicat printr-un efort al facultilor
de teologie din Romnia cteva volume ce aduc noi contribuii la tema crezului14. Acestora li

11

A se vedea revista Ortodoxia, XXXIII (1981), nr. 3, p. 285-459, dedicat aniversrii a 1600 de ani de la Sinodul
II Ecumenic din 381. Studiile publicate aici sunt dedicate n cea mai mare parte unor nvturi cuprinse n
Simbolul Niceo-Constantinopolitan, nu originii, redactrii i receptrii lui n Biserica Rsritului.
12
Cf. Pr. prof. dr. Isidor Todoran, Simbolul credinei. O sintez dogmatic, Editura Renaterea, Cluj-Napoca,
2008, 137 de pagini.
13
Cf. diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I: Canonul apostolic al primelor secole, Editura Deisis, Sibiu,
2008, p. 205-219 i 559-562.
14
A se vedea actele Simpozionului internaional Crezul niceo-constantinopolitan. Istorie, teologie i
spiritualitate, organizat de Facultatea de Teologie Ortodox Patriarhul Justinian a Universitii din Bucureti,
1-2 noiembrie 2010, publicate n: Anuarul Facultii de Teologie Ortodox Patriarhul Justinian, Anul X (2010),
p. 41-364. The Niceo-Constantinopolitan Creed. Expression of the One and Undivided Church Faith. History,
Doctrine and Spirituality, International Symposium of Theology, Arad, 8th and 10th of June 2010, Arad, 2011,
591 de pagini.

10

se adaug diferite articole aprute n publicaiile eparhiale15, precum i o monografie

dedicat comentariilor la simbolurile de credin antice, realizate de-a lungul veacurilor,
redactat de doamna dr. Gina Luminia Scarlat16.

2. Biblioteci confesionale ale vechilor Simboluri de credin

ncepnd cu secolul al XVIII-lea, teologii occidentali au editat colecii monumentale cu
vechi simboluri de credin, intitulate biblioteci. Biblioteca vechilor simboluri de credin a
teologului german Christian Wilhelm Franz Walch (1726-1784) din Gttingen, publicat n
anul 177017, a nlocuit vechile colecii de simboluri existente pn atunci, prezentnd n
patru categorii cele mai importante simboluri de credin baptismale, sinodale sau
particulare din primele cinci veacuri descoperite pn atunci, fr a face ns distincia dintre
regula fidei i Crez18.
Cercetrile lui August Hahn (1792-1863), profesor la Universitatea din Breslau, i ale
fiului su Georg Ludwig Hahn (1823-1903), profesor la aceeai universitate, au condus la
realizarea unei noi biblioteci de simboluri, care a nlocuit-o pe cea a lui Walch i a cunoscut
trei ediii ntre 1842 i 1897. Cea de-a treia ediie, din anul 1897, cuprinde 246 de capitole,
ce corespund tot attor regulae fidei, simboluri baptismale rsritene i apusene, simboluri
sinodale ecumenice i simboluri ale sinoadelor locale, precum i simboluri private19. n
paralel au publicat Charles Abel Heurtley (1806-1895), profesor la Oxford20, i Carl Paul
Caspari (1814-1892), profesor la Oslo21, dou colecii fundamentale privitoare la vechile
crezuri ale Bisericii. Biblioteca lui August Hahn i cea a lui Caspari au marcat decisiv
cercetrile ulterioare n domeniul simbolurilor de credin, ultimul n special n ceea ce
privete Simbolul Apostolic. Caspari, numit chiar de Ludwig Hahn un Columb al cercetrii
simbolice, a descoperit mulimea simbolurilor din veacul al II-lea dincolo de cele trei crezuri
clasice22.
Dei extraordinar de folositoare pentru cercetrile privitoare la primele crezuri ale
Bisericii, aceste lucrri nu disting ntre crezuri eretice i crezuri ortodoxe, receptate i
asumate de Biserica universal a primelor veacuri. Din perspectiv academic, autorii lor au

15

Cf. 2010 - Anul omagial al Crezului Ortodox i al autocefaliei romneti. Conferin pastoral-misionar
semestrial, Editura Cuvntul Vieii, Mitropolia Munteniei i Dobrogei, Bucureti, 2010, 144 de pagini.
Majoritatea eparhiilor au reflectat n publicaiile lor din anul 2010 diferite aspecte legate de Crezul Ortodox.
16
Gina Luminia Scarlat, Comentarii la Simbolurile de credin, Editura Andreiana, Sibiu, 2010, 332 de pagini.
17
Christian Wilhelm Franz Walch, Bibliotheca symbolica vetus ex monimentis quinque priorum seculorum
maxime collecta et observationibus historicis ac criticis illustrata, Lemgoviae, 1770.
18
O prezentare detaliat a lucrrii ofer Markus Vinzent, op. cit., p. 76-80.
19
August Hahn, Bibliothek der Symbole und Glaubensregeln der alten Kirche, 3. vielfach vernderte und
vermehrte Auflage, hrsg. von Ludwig Hahn, Breslau, 1897.
20
Charles Abel Heurtley, Harmonia symbolica: A collection of Creeds Belonging to the Ancient Western Church,
and to the Mediaeval English Church, Arranged in Chronological Order, and After the Manner of a Harmony,
Oxoford, 1858.
21
Carl Paul Caspari, Ungedruckte, unbeachtete und wenig beachtete Quellen zur Geschichte des Taufsymbols
und der Glaubensregel, 3 Bnde, Christiania, 1866, 1869, 1875.
22
Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel. Historische und theologische
Grundlagen, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1996, p. 172.

11

reluat toate formele de simboluri existente, ceea ce corespunde rigorii de a nelege un

context i o epoc, cu tot ceea ce au produs din punct de vedere teologic. ns, perspectiva
ortodox asupra acestor crezuri permite, ca ntr-o colecie de crezuri normative ale Bisericii
s fie redate doar acele simboluri de credin asumate de ntreaga Biseric i transmise aa
de-a lungul veacurilor. Din punctul de vedere al cercetrii tiinifice trebuie avute n vedere i
crezurile eretice, pentru a nelege mai bine modul n care Prinii Bisericii vechi au neles
s se delimiteze de nvturile greite, neconforme cu interpretarea autentic a Sfintei
Scripturi din perspectiva Sfintei Tradiii.
Aceste colecii nu au fost nlocuite de vreo lucrare de asemenea anvergur pn de
curnd. n anul 2003 a fost editat cea mai important colecie de texte simbolice de ctre
Jaroslav Pelikan i Valerie Hotchkiss, sub titlul Crezuri i Mrturisiri de credin n Tradiia
cretin (3 volume)23. Primelor trei volume de texte li s-a adugat cel de-al patrulea, redactat
de Jaroslav Pelikan, intitulat Credo. Ghid istoric i teologic la Crezuri i Mrturisiri de credin
n Tradiia cretin24, conceput ca un manual nsoitor explicativ al naterii primelor crezuri,
precum i al evoluiei, autoritii i istoriei acestora. Dei aceast lucrare monumental
prezint toate formele posibile de formulri ale credinei, sufer din punct de vedere
ortodox de un neajuns fundamental: aeaz mrturisirile de credin din diferite confesiuni,
chiar i neoprotestante, pe aceeai treapt i le acord aceeai valoare teologic tuturor,
ceea ce conduce la confuzii de neacceptat i face imposibil urmrirea modului n care
Biserica a pstrat adevrul revelaiei de-a lungul istoriei.
Din perspectiv romano-catolic, cel care a realizat o astfel de bibliotec ce conine
crezurile i textele normative ale credinei a fost Heinrich Denzinger (1819-1883)25.
Important n cazul coleciei sale este normativitatea de care se bucur n teologia romano-
catolic i consecvena n expunerea textelor fundamentale ale credinei catolice,
sancionate ca norme ale credinei de diveri papi de-a lungul veacurilor.
Editarea unei prime colecii cu aa-numite cri simbolice ale ortodoxiei a realizat-o
teologul grec Ioannis Mesoloras (1852-1942). Acesta a inserat n lucrarea sa aa-numitele
trei simboluri de credin ecumenice: Apostolic, Niceo-Constantinopolitan i Atanasian,
trecnd cu vederea hotrrile Sinoadelor Ecumenice ulterioare secolului al IV-lea.
Simbolurile sunt urmate de Mrturisirile de credin ortodoxe de dup cderea
Constantinopolului (1453)26. Aceast concepie asupra crilor simbolice ortodoxe st ns
sub influena unui model protestant. n Liber Concordiae (1580 german, 1584 latin),

23

Jaroslav Pelikan and Valerie Hotchkiss (Editors), Creeds & Confessions of Faith in the Christian Tradition: Vol.
1. Rules of Faith in the Early Church. Eastern Orthodox Affirmations of Faith. Medieval Western Statements of
Faith; Vol. 2. Creeds and Confessions of the Reformation era; Vol. 3. Statements of faith in modern Christianity,
Yale University Press, New Haven London, 2003.
24
Jaroslav Pelikan, Credo. Historical and Theological Guide to Creeds and Confessions of Faith in the Christian
Tradition, Yale University Press, New Haven London, 2003 (traducere romneasc Polirom, 2010).
25
Henricus Denzinger, Enchiridion Symbolorum Definitionum et Declarationum de rebus fidei et morum,
Freiburg, 1854. Ediia a 20-a a aprut n 1932, iar cea de-a 37-a n 1991.
26
Este vorba de mrturisirile de credin ale lui Ghenadie Scholarul, Ieremia II, Mitrofan Critopulos, Petru
Movil, Chiril Lucaris (cu mrturisirile ndreptate mpotriva ei) i Dositei al Ierusalimului. Cf. diacon Ioan I. Ic jr.,
Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 24.

12

teologii luterani aflai n dispute au publicat principalele mrtirisiri de credin ale

luteranismului grupate n dou seciuni: Tria Symbola catholica sive oecumenica (apostolic,
niceo-constantinopolitan i atanasian) i mrturisiri de credin particulare ale
luteranismului (Confessio Augustana etc.)27.
Aceast lips a fost observat i completat de teologul romn Irineu Mihlcescu
(1874-1948), care a editat la Leipzig, n 1904, aa-numitul Tezaur al Ortodoxiei28, ce
cuprindea n prima parte hotrrile tuturor Sinoadelor Ecumenice, deci i Crezul Niceo-
Constantinopolitan, urmate de clasicele Mrturisiri de credin din veacurile XV-XVII, nsoite
de cteva texte liturgice eseniale pentru nelegerea ethosului ortodox. Cel care a amplificat
acest corpus de mrtusiri ale credinei a fost teologul grec Ioannis Karmiris. Acesta a publicat
Monumentele dogmatice i simbolice ale Bisericii Catholice Ortodoxe, (2 volume), la Atena,
ntre 1951-1953. Aceast colecie a dedicat un loc mai amplu hotrrilor Sinoadelor
Ecumenice i a amplificat substanial celelalte pri de documente mai noi, dar a pstrat
structura de influen protestant a lui Mesoloras.
Teologii ortodoci nu au avut ns n vedere bogia de simboluri ale credinei
existente n Biserica primelor veacuri pn la reprimarea acestora de autoritatea Simbolului
Niceo-Constantinopolitan, fenomen petrecut n veacurile al V-lea i al VI-lea. Simbolul
Sfntului Niceta de Remesiana, cel pstrat n opera Sfntului Ioan Casian, Simbolul Sfntului
Chiril al Ierusalimului, Simbolul Sfntului Epifanie al Salaminei i multe alte crezuri
baptismale vechi, a cror normativitate este dat de faptul c au aparinut unor Sfini Prini
ai Bisericii, au rmas pn azi neevaluate i nevalorificate n teologia ortodox. Aceste
simboluri au fost nlocuite treptat din veacul al V-lea de Crezul Niceo-Constantinopolitan, a
crui autoritate excepional este confirmat pentru prima oar de Sfinii Prinii prezeni la
Sinodul IV Ecumenic (Calcedon, 451). Crezurile Sfinilor Prini rmn pn la sfritul
veacurilor parte a Sfintei Tradiii a Bisericii Ortodoxe i expresie a bogiei teologice
creatoare a Rsritului.
Teologul rus Vasili Krivoein (1900-1985), fost monah athonit, iar mai apoi
arhiepiscop rus al Bruxelles-ului, a denunat modelul strin tradiiei Rsritului urmat de
Mrturisirile de credin din secolele XV-XVII, redactate dup modele apusene, n dialog cu
aceste modele sau la cererea unor teologi occidentali, considernd autoritatea lor ca
limitat, ele fiind documente doctrinare cu valoare secundar i relativ, istoric i
orientativ, nu definitorie29. Pentru arhiepiscopul rus, Simbolurile de credin i hotrrile
Sinoadelor Ecumenice, alturi de cele ale Sinodului din Constantinopol 879-880, de
Sinoadele de la Constantinopol din 1341, 1347 i 1351, unde a fost formulat dogma
energiilor necreate, urmate de anaforalele liturgice, de cultul i imnografia bizantin sunt
principalele texte normative ale Ortodoxiei, nrdcinate n experiena liturgic a Bisericii de

27

Cf. Die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche, Elfte Auflage, Vandenhoeck & Ruprecht,
Gttingen, 1992. Pentru o prezentare detaliat a structurii celor trei colecii ortodoxe de texte simbolice i o
evaluare pertinent cf. diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 24-32.
28
Jon Mihlcescu, Die Bekenntnisse und die wichtigsten Glaubenszeugnisse der griechisch-orientalischen Kirche,
J.C. Hinrichssche Buchhandlung, Leipzig, 1904.
29
Diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 34.

13

Rsrit. Aceast perspectiv duhovniceasc i liturgic asupra textelor fundamentale ale

credinei i ethosului Bisericii Ortodoxe a fost preluat i dezvoltat de diacon prof. dr. Ioan
I. Ic jr., de la Facultatea de Teologie Ortodox a Universitii Lucian Blaga din Sibiu, n
Canonul Ortodoxiei, din care a aprut deja primul volum n anul 200830, ce va fi urmat de alte
4 volume, al doilea fiind dedicat hotrrilor Sinoadelor Ecumenice.
Vasile Krivoein a respins teoria occidental a celor trei Simboluri ecumenice, pe
motiv c ea apare pentru prima oar n Cartea Concordiei din 1580 (un text luteran), iar
Biserica Ortodox nu recunoate dect un Simbol de credin ecumenic, Simbolul Niceo-
Constantinopolitan din 38131.
Cu toate acestea, teologia ortodox nu poate s considere fr valoare alte crezuri
locale ale diferitelor biserici ortodoxe din primul mileniu, ntre care poate fi situat chiar i
Crezul Apostolic de origine roman, chiar dac acesta este mai succint i nu att de detaliat
i bogat teologic ca Simbolul Constantinopolitan din 381. Prin compatibilitatea lor cu Crezul
Niceo-Constantinopolitan acestea pot fi reconsiderate ca moduri locale de mrturisire a
adevrului credinei n contexte i epoci diferite i apreciate ca valori ale unei tradiii foarte
bogate i creatoare. Mrturisirea de credin a Sfntului Grigorie Palama32 cuprinde pe lng
teologia trinitar i relaiile intratrinitare, iconomia Fiului i a Duhului, dar i lucrarea
energiilor necreate i teologia icoanei, care nu sunt prezentate n mod expres n Simbolul
Niceo-Constantinopolitan. Dei este normativ pentru Biserica Ortodox, aceasta nu intr
totui n categoria Simboluri de credin, fiind o expunere descriptiv mult mai vast i nu
att de succint a credinei, aa cum sunt vechile Crezuri ale Bisericii.
Din cele de mai sus este evident necesar un dublu itinerar. n primul rnd, dorim s
urmrim modul n care teologia ortodox s-a raportat la cele trei crezuri ale Bisericii antice,
considerate ecumenice i normative n teologia luteran a secolului al XVI-lea. n al doilea
rnd, este necesar o delimitare a genului literar i teologic numit Crez, ca formul sintetic
precis a credinei, rostit n context baptismal n urma convertirii la cretinism, de alte
forme i moduri de exprimare sau mrturisire a credinei prezente n viaa bisericii primelor
veacuri.





30

A se vedea recenzia i evaluarea acestui prim volum realizat de pr. Daniel Benga n revista Studii Teologice,
Seria a III-a, V (2009), nr. 3, p. 285-295.
31
Cf. Basile Krivochine, Le textes symbolique dans lglise Orthodoxe, n: Messager de lExarhat du
Patriarche Russe dans Europe Occidentale, nr. 48 (1964), p. 197-217; nr. 49 (1964), p. 10-23 i nr. 50 (1965), p.
71-82. Idem, La composition et la publication dune confession unique de la foi orthodoxe, n: Messager de
lExarhat du Patriarche Russe dans Europe Occidentale, nr. 54-55 (1966), p. 71-74 apud diacon Ioan I. Ic jr.,
Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 33, nota 30.
32
Cf. Mrturisirea credinei ortodoxe expus de preasfinitul mitropolit al Tesalonicului, Grigorie Palama, n:
Sfntul Grigorie Palama, Tomosuri dogmatice Viaa Slujba, Scrieri I, studiu introductiv i traducere diac. Ioan
I. Ic jr., Editura Deisis, Sibiu, 2009, p. 333-339.

14

3. Crezurile Apostolic, Niceo-Constantinopolitan i Atanasian - cele trei Simboluri de

credin ale Ortodoxiei?
Aa cum am artat n capitolul precedent, coleciile de texte normative editate de
majoritatea teologilor ortodoci redau Crezul Apostolic i Crezul Atanasian, alturi de
Simbolul Niceo-Constantinopolitan, ca texte cu o mare autoritate dogmatic pentru Bisericile
Ortodoxe. Mai mult dect att, n lucrrile de teologie simbolic i dogmatic ortodoxe
persist aceeai viziune menionat mai sus. Profesorul grec Hristou Andruos i intituleaz
primul capitol din Simbolica sa (Atena, 1930) Cele trei simboluri numite ecumenice. Dei
menioneaz c Biserica Ortodox Rsritean are ca simbol oficial doar pe cel de la Niceea
i Constantinopol, iar pe cel Apostolic i Atanasian, folosite n mod frecvent n Apus, din
cauza originii lor obscure, niciodat nu le-a recunoscut ca texte autentice ale credinei,
totui consider c nvtura de credin cuprins n ele, n afar de filioque, este fr
ndoial ortodox i sntoas33. n mod ciudat, autoritile pe care se sprijin pentru a
fundamenta aceast poziionare ortodox sunt de provenien luteran: Martin Luther i
Formula Concordiae34.
n manualul clasic de teologie dogmatic pentru nvmntul teologic universitar din
Romnia, n capitolul dedicat izvoarelor ce constituie aspectul statornic al Sfintei Tradiii,
primul izvor este format din Simbolurile de credin, iar acestea sunt: Simbolul zis
apostolic, Simbolul Niceo-Constantinopolitan i Simbolul atanasian. Cele trei simboluri
menionate sunt considerate ecumenice ntr-un sens foarte larg, deoarece n afar de
erezia filioque, toate trei expun nvtura ortodox i au o vechime mare35. Pr. prof. dr.
Ion Bria consider cele trei simboluri ale credinei menionate mai sus printre crezurile care
au circulat nc din vechime i s-au pstrat n tradiia dogmatic i cultic36.
Cu privire la Crezul Niceo-Constantinopolitan nu exist nici un dubiu cu privire la
valoarea i autoritatea sa n Biserica Ortodox, acesta bucurndu-se de autoritatea
Sinoadelor Ecumenice. Astfel, ne vom mrgini la evaluarea Simbolului Apostolic i a celui
Atanasian din punctul de vedere al teologiei ortodoxe. Deoarece asupra Crezului Apostolic
vom reveni ntr-un capitol special legat de originile crezului, n subcapitolul de mai jos vom
realiza doar evaluarea teologic a acestuia din perspectiva tradiiei i a teologiei rsritene.

3.1 Crezul Apostolic din perspectiva tradiiei rsritene

Symbolum Apostolorum este menionat pentru prima oar ntr-o scrisoare a
Sinodului din Milano (390) ctre papa Siricius, redactat probabil de Sfntul Ambrozie al
Milanului, care semneaz primul documentul. n comentariul la Simbolul Apostolic redactat

33

Hristou Andruos, Simbolica, traducere de Patriarhul Justin, Episcopia Argeului i Muscelului/Editura

Anastasia, Bucureti, 2003, p. 36.
34
Cf. ibidem, p. 37.
35
Cf. Prof. N. Chiescu, pr. prof. Isidor Todoran, pr. prof. I. Petreu, Teologia Dogmatic i Simbolic, Volumul
1, Ediia a II-a, Editura Renaterea, Cluj-Napoca, 2004, p. 147-148.
36
Pr. prof. dr. Ion Bria, Dicionar de Teologie Ortodox A-Z, Ediia a II-a revizuit i completat, Editura IBMBOR,
Bucureti, 1994, p. 112.

15

de Rufin de Aquileea n 404, primul de acest fel37, este prezentat tradiia conform creia
Sfinii Apostoli, nainte de a pleca n misiune, plini fiind de Sfntul Duh, s-au strns la un loc i
au rostit fiecare cte un articol din ceea ce numim azi Simbolul Apostolic38. Aceast
nelegere a originii acestui simbol a rmas valabil pn la sfritul Evului Mediu cnd
umanitii i reformatorii au demonstrat originea mai trzie a acestuia dect perioada
apostolic39.
Deja n veacul al XVII-lea, erudiii apuseni au evideniat c originile Crezului Apostolic
n varianta sa actual folosit n Apus (numit Textus receptus i cotat cu sigla T) trebuie
cutate n vechiul Crez Roman (Romanum ce are sigla R)40, aflat n form interogativ n
Traditio Apostolica, atribuit lui Ipolit al Romei (nceputul secolului al III-lea)41, i citat pentru
prima oar n form declarativ ntr-o epistol din 341 a lui Marcel al Ancyrei ( 374) ctre
papa Iuliu42. Cercettorii contemporani au adus dou noi ipoteze privitoare la originea
Crezului Roman, ambele plecnd de la datarea crezului interogativ prezent n Traditio
Apostolica n secolul al IV-lea, lucru ce nu poate fi demonstrat definitiv n ciuda unui consens
de tip ipotetic acceptat plecnd de la obieciile lui Cristoph Markschies. Markus Vinzent a
avansat ipoteza confrom creia Crezul Roman i-ar aparine de fapt lui Marcel de Ancyra, care
l-a prezentat papei Iuliu al Romei n 341 cu ocazia exilului su la Roma, iar Biserica Romei l-a
adoptat43. Liuwe H. Westra, plecnd de la datarea crezului din Traditio Apostolica n veacul al
IV-lea, la fel ca i Crezul Roman citat de Marcel al Ancyrei, le consider pe ambele surori
derivate dintr-o form datat la nceputul secolului al III-lea, numit proto-Romanum i
reconstituit de ea44.

37

O prezentare a acestui comentariu n limba romn la Gina Luminia Scarlat, Comentarii la Simbolurile de
credin, p. 274-290.
38
Cf. Jan Mili Lochman, Apostles Creed, n: The Encyclopedia of Christianity, Vol. 1 (1999), p. 109-110.
39
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse. Geschichte und Theologie, 2. Auflage, Gttingen,
1993, p. 9-13.
40
Cf. Wolfram Kinzig, Kinzig, Wolfram, Ce este un Crez? Observaii istorice asupra dezvoltrii unui gen literar,
n: Anuarul Facultii de Teologie Ortodox Patriarhul Justinian, X (2010), p. 57-59.
41
Atribuirea acestei scrieri lui Ipolit al Romei este controversat i a rmas pn azi o problem deschis. n
urma unor cercetri i observaii noi cu privire la autorul Tradiiei Apostolice, istoricul bisericesc german
Christoph Markschies a fcut recomandarea ca pn la editarea unei Editio critica maior a Tradiiei Apostolice,
aceasta s nu mai fie folosit ca izvor pentru argumentaii istorice i teologice cu privire la secolul al II-lea sau al
III-lea. Se pare c textul latin reconstruit de B. Botte, folosit astzi ca text de baz de ctre cercettori, a suferit
n secolul al IV-lea prelucrri substaniale, lucru trdat de terminologia trinitar. Cf. Christoph Markschies, Wer
schrieb die sogenannte Traditio Apostolica? Neue Beobachtungen und Hypothesen zu einer kaum lsbaren
Frage aus der altkirchlichen Literaturgeschichte, n: Wolfram Kinzig, Christoph Markschies, Markus Vinzent,
Tauffragen und Bekenntnis. Studien zur sogenannten Traditio Apostolica, zu den Interrogationes de fide und
zum Rmischen Glaubensbekenntnis, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1999, p. 53-56.
42
Cu privire la originile Crezului Apostolic i dezvoltarea lui din Crezul Roman a se vedea o prim prezentare
sintetic n limba romn a diferitelor controverse, discuii i poziionri ale cercettorilor la diacon Ioan I. Ic
jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 207-212.
43
Cf. Markus Vinzent, Die Entstehung des Rmischen Glaubensbekenntnisses, n: Wolfram Kinzig,
Christoph Markschies, Markus Vinzent, Tauffragen und Bekenntnis. Studien zur sogenannten Traditio
Apostolica, zu den Interrogationes de fide und zum Rmischen Glaubensbekenntnis, Walter de Gruyter,
Berlin-New York, 1999, p. 185-410.
44
Cf. Liuwe H. Westra, The Apostles Creed. Origin, history, and some early commentaries, (Instrumenta
Patristica et Medievalia, 43), Brepols, Turnhout, 2002, p. 65-68.

16

n orice caz, Crezul Roman, dincolo de controversele legate de originea sa, a circulat
ntre secolele IV-VII ntr-o multitudine de variante n Apus, dar i n spaiul balcanic. Bisericile
apusene au operat modificri sintactice sau de coninut la Simbolul Roman, fr a se putea
urmri o linie clar de dezvoltare. n urma comparaiilor diferitelor variante s-a ajuns la un
consens ntre cercettori, conform cruia actualul Textus receptus al Simbolului Apostolilor s-
a redactat n sud-vestul Galiei, n secolul al VII-lea45.
Crezul Roman din secolul al III-lea a fost refcut de John N. D. Kelly plecnd de la
comentariul lui Rufin din 404 i alte manuscrise46, precum i de Liuwe H. Westra47, variantele
propuse de acetia diferind prin simplul fapt c articolul tertia die ressurexit a mortuis
formulat de Kelly este redat de ultimul prin formularea mai simpl tertia die ressurexit. Nu
vom reda aici textul recompus de acetia, ci ne vom mrgini s prelum textul final al
Crezului Apostolilor dup Liuwe H. Westra, la care ne raportm n analiza de fa, datat n
Galia secolului al VII-lea, cu sublinierea n caractere cursive a cuvintelor i articolelor
adugate la Simbolul Roman, dup versiunea bilingv realizat de diac. Ioan I. Ic jr.48:

45

O sintez a evoluiei cercetrilor pn n anul 1978 cu bogat bibliografie ofer Frederick Ercolo Vokes,
Apostolisches Glaubensbekenntnis. I. Alte Kirche und Mittelalter, n: Theologische Realenzyklopdie, Band III
(1978), p. 528-554. Pentru stadiul actual al cercetrilor a se vedea Markus Vinzent, Der Ursprung des
Apostolikums im Urteil der kritischen Forschung, (Forschungen zur Kirchen- und Dogmengeschichte, Band 89),
Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen, 2006.
46
Text redat la idem, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 105.
47
Text redat la idem, op. cit., p. 540.
48
Cf. diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 560-561.

17

Credo in Deum Patrem Omnipotentem,

Creatorem caeli et terrae;
et in Iesum Christum, Filium eius
unicum Dominum nostrum
qui conceptus est de Spiritu Sancto,
natus ex Maria virgine,
passus sub Pontio Pilato,
crucifixus, mortuus et sepultus,
descendit ad inferna
tertia die resurrexit a mortuis
ascendit ad coelos,
sedet ad dexteram Dei Patris Omnipotentis
inde venturus est judicare vivos et
mortuos;
credo in Spiritum Sanctum,
sanctam catholicam ecclesiam,
Sanctorum communionem,
remissionem peccatorum,
carnis resurrectionem
et vitam aeternam.

Cred n Dumnezeu Tatl Atotputernicul,

Fctorul cerului i al pmntului;
i n Iisus Hristos, Fiul Su Unic,
Domnul nostru,
Care S-a zmislit din Duhul Sfnt,
S-a nscut din Fecioara Maria,
a ptimit sub Poniu Pilat,
a fost rstignit, a murit i a fost ngropat,
S-a pogort la iad,
a treia zi a nviat din mori
S-a nlat la ceruri,
ade de-a dreapta Dumnezeului Tat
Atotputernic,
de unde va veni s judece viii i morii;
cred n Duhul Sfnt,
sfnta catholic Biseric,
mprtirea de cele sfinte,
iertarea pcatelor,
nvierea crnii
i viaa venic.

18

Identificarea Simbolului Roman cu Symbolum Apostolorum i transmiterea sa de ctre

Biserica Romei, singura de origine apostolic n Apus, au condus la impunerea lui ca crez
baptismal n ntreg Occidentul. n Orient, acest Crez a rmas necunoscut de-a lungul
veacurilor. Prinii Rsriteni au folosit o multitudine de simboluri baptismale, majoritatea
datate n veacul al IV-lea, ce au fost reprimate de Crezul Niceo-Constantinopolitan ncepnd
cu secolul al V-lea. Acesta a devenit att crez baptismal (folosit n cateheza catehumenal i
n practica propriu-zis a botezului), ct i crez euharistic i liturgic n general.
Poziia rsritean fa de Simbolul Apostolilor a fost exprimat de Sfntul Marcu
Eugenicul, Mitropolitul Efesului, n cadrul tratativelor de unire purtate ntre Roma i Biserica
Bizantin n edinele Sinodului de la Ferrara/Florena (1438-1439). Cnd teologii latini au
apelat la Simbolul Apostolilor ca baz de unire, Marcu Eugenicul, liderul teologilor greci, a
spus:
Noi nu posedm acest Simbol al Apostolilor i nu l-am vzut niciodat.
Dac ar fi existat vreodat, atunci ar fi trebuit ca Faptele Apostolilor s
relateze despre el n descrierea primului Sinod Apostolic de la Ierusalim, la
care voi v referii49.
n ciuda uimirii pe care aceast afirmaie a ierarhului grec a strnit-o la latini,
realitatea descris de el era adevrat i corect pentru lumea greac. De atunci i pn azi,
Biserica Ortodox nu a receptat Crezul Apostolic n cultul su, iar receptarea liturgic este
forma cea mai deplin a asumrii unui text de credin normativ.
Cu toate acestea, Simbolul Apostolic a fost folosit liturgic i comentat de teologi de
limb latin considerai sfini n Biserica Ortodox, precum Sfntul Ambrozie al Milanului sau
Sfntul Niceta de Remesiana50, n forma sa roman nedezvoltat, ceea ce i confer de la sine
autoritate i din punctul de vedere al tradiiei ortodoxe. Adugirile efectuate pn n veacul
al VII-lea, trecute cu caractere cursive n textul de mai sus, introduc noi teme teologice n
coninutul su, dar nu i modific nvtura ortodox de tradiie apostolic.
Chiar dac Simbolul Apostolilor nu a fost redactat de ctre apostoli, el red
nvturile i tradiiile apostolice transmise mai nti oral, iar mai apoi fixate n scris. Din
aceast perspectiv se poate susine apostolicitatea lui fr nicio rezerv51. Mai mult dect
att, toate nvturile cuprinse n el sunt ortodoxe i mrturisite de Biserica universal.
Receptarea sa n teologia i n cultul ortodox sunt puin probabile, deoarece nvturile
Simbolului Apostolic sunt cuprinse aproape n totalitate n Crezul Niceo-Constantinopolitan,

49

Cf. J. Hardouin, Acta conciliorum IX, 842E i 843A apud John N. D. Kelly, Altchristliche
Glaubensbekenntnisse..., p. 12.
50
Sfntul Ambrozie ndemna credincioii s rosteasc acest crez pentru a fi ocrotii de pericolele ce vin de la
diavol, iar Sfntul Niceta l comenta i explica pentru catehumenii din Remesiana. Cf. Frederick Ercolo Vokes,
op. cit., p. 544-545. O prezentare a acestor comentarii n limba romn la Gina Luminia Scarlat, Comentarii la
Simbolurile de credin, p. 231-255.
51
Unii teologii ortodoci continu s susin i originea apostolic a Crezului Apostolilor, n ciuda tuturor
evidenelor aduse de cercettori i dintr-o reverenioas atitudine fa de tradiia atestat abia n secolul al IV-
lea i necunoscut n primele III secole cretine. Faptul c Simbolul Apostolic nu a circulat n Rsrit, locul prin
excelen n care au propovduit Sfinii Apostoli, este un argument n plus mpotriva unei redactri comune a
unui simbol de 12 articole de ctre acetia, fiecare din ei rostind cte un articol.

19

folosit azi n majoritatea slujbelor ortodoxe. O astfel de receptare nici nu mai este necesar
azi, o dat ce Crezul Niceo-Constantinopolitan este mult mai amplu i explicit, avnd
autoritatea tuturor Sinoadelor Ecumenice i a ntregii Tradiii a Rsritului. Simbolul
Apostolic rmne astfel un martor important al fixrii coninuturilor fundamentale ale
credinei n formule exacte n veacurile al III-lea i al IV-lea.

3.2 Simbolul Atanasian o formul de credin problematic

n articolul de sintez dedicat Simbolului Atanasian din Theologische
Realenzyklopdie, Roger John Howard Collins i ncepea textul cu urmtorul fragment:
Athanasianum sau, dup cuvintele sale de nceput, Quicunque vult este
cea mai problematic dintre toate formulele de credin ale vechii Biserici.
n ciuda marii sale aprecieri n Apus, care ajunge cel puin pn n secolul al
VII-lea, nu posedm pn azi nicio certitudine despre autorul su sau
despre timpul i locul redactrii sale. De asemenea, sunt disputate natura
textului su, dac trebuie conceput n primul rnd ca o mrturisire de
credin sau nu, precum i ntrebarea cu privire la unitatea sa52.
n ciuda acestei poziionri critice a unui teolog occidental, majoritatea teologilor
rsriteni continu s considere acest text ca unul normativ pentru tradiia ortodox.
Autoritatea datorat Sfntului Atanasie cel Mare (373) nu poate constitui un motiv pentru
receptarea pozitiv a textului, deoarece teologii ortodoci recunosc unanim c nu poate fi
atribuit marelui teolog alexandrin din veacul al IV-lea53.
Athanasianum combate erezia lui Nestorie, astfel c terminus a quo pentru
redactarea lui este anul 430, i este menionat n cadrul Sinodului al III-lea de la Toledo
(589), ceea ce face ca terminus ad quem s devin acest an. Cercettorii consider secolele
V-VI, ca timp al redactrii simbolului, iar structura i nrudirea teologic cu alte mrturisiri
spaniole conduc la presupunerea c spaiul n care a fost alctuit trebuie s fie Spania. Se
consider c ar fi fost conceput de un episcop pentru a instrui preoimea din eparhia sa54.
Deoarece acest simbol este mai mult invocat, dect cunoscut, precum i pentru ca
cititorul s poat urmri analiza redm mai jos textul complet al acestuia:
Oricine voiete s se mntuiasc, nainte de toate se cade s in
credina universal, pe care, dac cineva n-o va pzi ntreag i nentinat,
fr ndoial se pierde n veac. Credina universal aceasta este, ca s
cinstim un Dumnezeu n Treime i Treimea n Unime, neconfundnd
ipostasele, nici mprind fiina. Cci unul este ipostasul Tatlui, altul al
Fiului i altul al Sfntului Duh; dar a Tatlui i a Fiului i a Sfntului Duh, una
este dumnezeirea, deopotriv slava, mpreun venic mrirea. Cum este

52

Roger John Howard Collins, Athanasianisches Symbol, n: Theologische Realenzyklopdie, Band IV (1979), p.
328.
53
Primul care a pus sub semnul ndoielii atribuirea acestui simbol Sfntului Atanasie cel Mare a fost teologul
luteran Joachim Camerarius, la jumtatea secolului al XVI-lea.
54
Cf. Roger John Howard Collins, op. cit., p. 328-332.

20

Tatl, aa i Fiul, aa i Duhul Sfnt. Necreat Tatl, necreat Fiul, necreat

Duhul Sfnt; necuprins de minte Tatl, necuprins de minte Fiul, necuprins de
minte i Duhul Sfnt; venic Tatl, venic Fiul, venic Duhul Sfnt; dar nu
sunt trei venici, ci unul venic; cci, precum nici trei nu sunt necreai, nici
trei necuprini de minte, ci unul necreat i unul necuprins de minte. De
asemenea, atotputernic Tatl, atotputernic Fiul, atotputernic Duhul Sfnt;
dar nu trei atotputernici, ci unul atotputernic. Astfel, Dumnezeu Tatl,
Dumnezeu Fiul, Dumnezeu i Duhul Sfnt; nu trei Dumnezei, ci unul este
Dumnezeu. Tot astfel, Domn Tatl, Domn Fiul, Domn i Duhul Sfnt; dar nu
trei Domni, ci unul este Domn. Cci, precum suntem obligai de adevrul
cretin s mrturisim pe fiecare ipostas, Dumnezeu i Domn, tot astfel
suntem oprii de dreapta credin universal s zicem trei Dumnezei sau
trei Domni. Tatl de nimeni nu este fcut, nici creat, nici nscut; iar Fiul de
la Tatl singur este, nu fcut, nici creat, ci nscut; iar Duhul Sfnt de la
Tatl55 este, nu fcut, nici creat, nici nscut, ci purces. Deci unul este Tatl,
nu trei Prini; unul Fiul, nu trei Fii; unul Duhul Sfnt, nu trei Duhuri Sfinte.
i, n aceast Treime, nimic nu este mai nainte ori mai pe urm, nimic mai
mare sau mai mic; ci cele trei ipostase, egale i mpreun venice ntre ele
sunt; nct, n totul cum s-a spus, se ador i Treimea n Unime i Unimea n
Treime. Deci, cel ce voiete s se mntuie aa s gndeasc despre Sfnta
Treime. Dar este necesar, nc, pentru mntuirea venic, s cread drept i
ntruparea Domnului nostru Iisus Hristos.
Deci, credina dreapt este s credem i s mrturisim c Domnul
nostru Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, este i Dumnezeu i om. Este
Dumnezeu nscut, nainte de veci, din fiina Tatlui. Este i om nscut, n
timp, din fiina Mamei. Dumnezeu desvrit i om desvrit, alctuit din
suflet raional i trup omenesc. Egal cu Tatl, dup dumnezeire, mai mic
dect Tatl, dup partea omeneasc. El, cu toate c este i Dumnezeu i
om, totui, nu doi, ci unul este Hristos. Este unul, nu prin schimbarea
dumnezeirii n trup, ci prin ridicarea prii omeneti la dumnezeire; este
unul, cu totul, nu prin confundarea firilor, ci prin unirea ipostaselor. Cci,
precum suflet raional i trup, unul este omul, tot astfel, Dumnezeu i om,
unul este Hristos, care a ptimit pentru mntuirea noastr i a cobort n
Iad i, a treia zi, a nviat din mori, i s-a urcat la ceruri i ade de-a dreapta
lui Dumnezeu i Tatlui Atotputernic, de unde va veni s judece viii i morii.
La a crui venire toi oamenii vor nvia cu trupurile lor i vor da socoteal
pentru faptele lor. i cei care au fcut cele bune vor merge n viaa venic,
iar cei care au fcut, iar cei care au fcut cele rele vor merge n focul venic.

55

n varianta latin a textului apare nvtura c Duhul Sfnt purcede i de la Fiul (Spiritus sanctus a patre et
filio, non factus nec creatus nec genitus est sed procedens), care se pstreaz i n unele variante greceti sub
forma . Cf. Hristou Andruos, op. cit., p. 51, nota 32. Hans Lietzmann, Symbole der alten Kirche,
2. Auflage, Bonn, 1914, p. 17.

21

Aceasta este credina universal, pe care, dac cineva nu o crede cu

credin i trie, nu va putea s se mntuie56.

Simpla lectur a textului de mai sus, compus din 42 de articole (partea trinitar este
cuprins n articolele 3-28, care descriu relaia dintre fiina i persoanele Sfintei Treimi, iar
partea hristologic se ntinde de la articolul 29 la 41 i are n centru ntruparea i nvierea
Mntuitorului) ne arat faptul c este vorba de un simbol unic. Nu este introdus prin
cuvintele cred sau credem, caracteristice crezurilor, ci prin formula Oricine voiete s se
mntuiasc.... Dei intenia lui este una soteriologic i delimitativ fa de ereziile vremii,
totui textul nu este potrivit pentru a fi rostit public57, ci se potrivete mai mult unei
cateheze, urmat de comentarii i explicaii. Cu toate acestea a fost folosit ncepnd cu
secolul al VIII-lea n tipicul liturgic occidental, fiind rostit n cadrul oficiului Ceasului I,
ajungnd n secolul al XIII-lea s fie acceptat ca al treilea crez normativ alturi de cel niceo-
constantinopolitan i de cel apostolic58.
ntr-un studiu dedicat modului n care Biserica Bizantin a receptat Simbolul
Atanasian, Vitalien Laurent a demonstrat c Quiqunque vult a ajuns la cunotina
rsritenilor n cadrul disputelor legate de Schisma din 1054, fiind citat n favoarea adaosului
filioque. Fiind invocat de teologii latini, simbolul a rmas suspect lumii rsritene, care nu l
cunotea. A fost mai apoi tradus n secolul al XII-lea n limba greac, bineneles fr filioque,
teologii greci considernd textul o creaie a Sfntului Atanasie, n care apusenii au adugat
purcederea Duhului i de la Fiul59. Astfel, a fost considerat ca un martor important al vechii
tradiii a Bisericii ncepnd din secolul al XIV-lea. Patriarhul Ghenadie Scholarios al
Constantinopolului susinea autoritatea acestui simbol, considernd c a fost formulat de
Sfntul Atanasie al Alexandriei la Sinodul de la Niceea din 325.
La sfritul secolului al XVII-lea, acest crez figura ca apendice la Psaltire n Biserica
Rus, iar n veacul al XIX-lea grecii l-au ataat la sfritul Ceaslovului60. Dup descoperirea
originii sale occidentale, deja ediiile greceti de la sfritul secolului al XIX-lea l-au eliminat.
Astzi, dup cunotinele noastre, Simbolul Atanasian nu exist n nicio carte de cult
ortodox.
Crezul Atanasian se caracterizeaz aadar printr-o teologie trinitar de influen
latin, fiind atribuit pe nedrept marelui teolog alexandrin. Daniel Waterland recunotea n
secolul al XVIII-lea dependena total a Simbolului Atanasian de teologia Fericitului Augustin,
n special n partea trinitar. Acestei influene i se datoreaz i prezena nvturii despre

56

Traducerea citat a fost realizat de Preafericitul Printe Patriarh Justin n Hristou Andruos, op. cit., p. 50-53.
O ediie a textului n limba latin la Cf. F. J. Badcock, The History of the Creeds, Second Edition, London, 1938, p.
222-226. O ediie critic a textului ofer John Norman Davidson Kelly, The Atanasian Creed, London, 1964, p.
17-20.
57
Cf. Roger John Howard Collins, op. cit., p. 328.
58
Cf. Gerhard May, Athanasian Creed, n: The Encyclopedia of Christianity, Vol. 1 (1999), p. 150.
59
Vitalien Laurent, Le Symbole Quiqumque et lglise byzantine. Notes et documents, n: chos dOrient,
Tome 35 (1936), p. 401-402.
60
Cf. A. Palmieri, Theologia dogmatica orthodoxa, I. Prolegomena, Florentiae, 1911, p. 362-400 apud ibidem, p.
385.

22

purcederea Duhului Sfnt de la Tatl i de la Fiul, ca parte integrant a redaciei prime a

crezului.
Dup cum am vzut n capitolul precedent, Liber Concordiae (1580) redactat de
teologii luterani aflai n dispute a menionat ca texte normative ale luteranismului cele Tria
Symbola catholica sive oecumenica (apostolic, niceo-constantinopolitan i atanasian)61. Sub
influen occidental, unii teologi ortodoci au preluat o astfel de viziune teologic, care nu
este proprie ortodoxiei rsritene. Procedura folosit, aceea de a elimina dintr-un text de
provenien occidental erezia filioque, considerndu-l apoi ortodox, este discutabil. n
acest mod, orice eretic poate fi ortodoxizat, dac se caut i se elimin pasajele eretice din
scrierile sale. Tradiia liturgic ortodox a operat ns modificrile necesare, artnd astfel c
adevrata teologie se triete n cultul Bisericii.
Sfntul Epifanie al Salaminei a dezvoltat i augmentat Crezul Niceean n Ancoratus
(373-374), adugnd noi sintagme teologice care combteau apolinarismul i
penvmatomahismul nainte de formularea Crezului de la Constantinopol, deoarece, spune el,
i-au fcut apariia alte erezii, unele dup altele, n generaia noastr62. Crezul formulat de
un sfnt al Bisericii Ortodoxe este mai degrab un text normativ pentru tradiia rsritean,
dect problematicul Simbol Atanasian.





















61

Cf. Die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche, Elfte Auflage, Vandenhoeck & Ruprecht,
Gttingen, 1992, p. 19.
62
Cf. Epifanie al Salaminei, Ancoratus. Ediie bilingv, traducere i note de Oana Coman, Editura Polirom, Iai,
2007, p. 332-335.

23

4. Kerygma, homologhia, canonul adevrului, regula fidei, crezul i simbolul

diversitatea formulrii i mrturisirii credinei
Conceptele teologice au suferit de-a lungul vremii mutaii ale nelesului i
coninutului pe care l redau, ce trebuie ntotdeauna avute n vedere, pentru a fi drepi i
coreci n judecata teologic pe care o formulm. Astfel, concepte precum ecumenic, dogm,
kerygm etc. au avut de-a lungul secolelor diverse nelesuri. La Sfntul Vasile cel Mare, de
exemplu, termenul dogma reprezint experiena de veacuri a Bisericii, tainic i trit n
cultul divin, avnd astfel un alt coninut dect cel consacrat n limbajul teologic
contemporan. Kerygma ns desemna mrturisirea i definirea adevrurilor de credin63,
avnd deci un coninut asemntor cu cel al dogmei, aa cum o nelegem azi. Astfel de
diferenieri precise ne ajut s nelegem i s exprimm corect gndirea unui printe al
Bisericii, a unui teolog sau diferite tipuri de gndire.
Pe de alt parte, exist mai multe genuri i forme literare n care s-a formulat i
transmis credina cretin nc de la nceputuri. La ntemeierea ei n ziua Cincizecimii, prima
comunitate cretin a intrat n istorie n urma predicii Sfntului Apostol Petru, ce constituie
un adevrat sumar hristologic (cf. F. Ap. 2, 14-38). Noul Testament nsui cuprinde o bogie
de forme literare fixe dezvoltate aproape concomitent, ce merge de la Evanghelii i Epistole,
pn la Faptele Apostolilor i Apocalipsa lui Ioan. n decursul primelor veacuri s-au dezvoltat
alte genuri literare pe lng cele amintite mai sus, precum apologii, cateheze, omilii, imne,
anaforale, comentarii biblice, tratate teologice, apoftegme ale prinilor etc. Toate aceste
genuri literare au avut ca scop aprarea, prezentarea, explicitarea, mrturisirea i
transmiterea credinei Bisericii, primit prin revelaie de la Mntuitorul Iisus Hristos. n cele
ce urmeaz vom ncerca diferenierea i precizarea unor concepte fundamentale folosite
pentru explicitarea i sistematizarea credinei n primele veacuri, ncercnd s ne apropiem
de definirea unui gen literar propriu, simbolul sau crezul.

4.1 Kerygma i homologhia

Exegeii Noului Testament au distins ntre mai multe tipuri de formulri ale credinei,
ntre care kerygma i homologhia au jucat un rol de prim rang, alturi de alte formule de
credin (prezente de ex. n imne). Prima constituie propovduirea oral a credinei n Iisus
Hristos n comunitile iudaice sau greco-romane, deci se adreseaz unui mediu necretin, i
are n centru mesajul c Dumnezeu L-a nviat pe Iisus Hristos din mori. Un rezumat al
kerygmei apostolice s-a pstrat n cuvntrile din Faptele Apostolilor, dar i n cele prezente
n literatura epistolar a Noului Testament.
Homologhia se refer la mrturisirea public a credinei n interiorul comunitii
cretine, cel mai adesea n cadrul liturgic. Homologhiile sau mrturisirile nou-testamentare
se mpart n dou grupe: formule nominale (se refer la persoana lui Hristos i-L definesc cu

63

Cf. Ciprian Ioan Streza, Anaforaua Sfntului Vasile cel Mare. Istorie, text, analiz comparat, comentariu
teologic, Editura Andreiana, Sibiu, 2009, p. 53-54.

24

ajutorul titlurilor acordate, n form aclamativ)64 i formule verbale (se refer la faptele sale
mntuitoare pe care le descriu, fiind introduse adesea prin verbele a crede i a mrturisi)65.
Una dintre cele mai citate mrturisiri din Noul Testament, care cuprinde att o formul
nominal, ct i una verbal, este cea de la Romani 10, 9:
C de vei mrturisi cu gura ta c Iisus este Domnul i vei crede n inima ta
c Dumnezeu L-a nviat pe El din mori, te vei mntui.
Aici este evident prezena a dou elemente. n primul rnd homologhia c Iisus este
Domnul (Kyrios), iar n al doilea rnd formula de credin introdus prin verbul a crede.
Prima se refer la Iisus cel din ceruri, iar cea de-a doua descrie i privete n trecut la
moartea i nvierea Sa. Acestei descrieri la timpul trecut a morii i nvierii lui Hristos i s-au
adugat constant noi elemente referitoare la ntrupare i nlarea la ceruri, ce au condus la
formule de credin tot mai dezvoltate i mai complexe66, ce i-au gsit mai apoi formula
unic i normativ, cel puin pentru cretinismul rsritean n Crezul Niceo-
Constantinopolitan67.
Din perspectiva unei istorii a crezului, ne intereseaz dac aceste tipuri de mrturisiri
de credin nou-testamentare pot fi identificate cu unitatea literar crez pe care o cercetm.
n sens larg, toate formulele n care se mrturisete credina n Noul Testament sau n
literatura cretin primar sunt mrturisiri sau crezuri. De aceea este necesar o
delimitare mai exact a conceptelor. n Noul Testament ntlnim verbul a mrturisi
(homologein) de 19 ori, de fiecare dat folosit n sens larg. Substantivul mrturisire
(homologia) apare de 5 ori68, de fiecare dat tot n neles general69, fr referire la vreo
mrturisire de credin cunoscut i recunoscut ca formul literar fix i normativ. Mai
mult dect att, nu se ntlnete deloc formula mrturisire de credin, dei la Evrei 10, 23
ntlnim expresia mrturisirea ndejdii sau la I Ioan 1, 9 expresia dac mrturisim
pcatele noastre. Toate aceste formulri se refer la actul mrturisirii credinei, nu la
formule de credin exacte, normative i fixe, aa cum este Crezul Niceo-Constantinopolitan.

64

Cu privire la aclamaiile hristologice nou-testamentare cf. Klaus Wengst, Glaubensbekenntnisse. IV Neues

Testament, n: Theologische Realenzyklopedie, XIII (1984), p. 396-397.
65
Pentru o descriere amnunit a diferenelor dintre kerygma i homologhia, precum i o prezentare a
diferitelor tipuri de homologhii a se consulta dr. Constantin Preda, Credina i viaa Bisericii primare. O analiz
a Faptelor Apostolilor, Editura IBMBOR, Bucureti, 2002, p. 36-49.
66
Cf. Adolf Martin Ritter, Glaubensbekenntnisse. V Alte Kirche, n: Theologische Realenzyklopdie, XIII
(1984), p. 401.
67
Pentru o prezentare detaliat cf. Preda, Pr. Constantin, Elemente ale Crezului n Noul Testament, n:
Anuarul Facultii de Teologie Ortodox a Universitii din Bucureti, vol. X (2010), p. 89-112.
68
2 Cor. 9, 13 Slvind ei pe Dumnezeu, prin adeverirea acestei ajutorri, pentru supunerea mrturisirii
voastre Evangheliei lui Hristos i pentru drnicia mprtirii ctre ei i ctre toi; 1 Tim. 6, 12-13 Lupt-te
lupta cea bun a credinei, cucerete viaa venic la care ai fost chemat i pentru care ai dat bun mrturie
naintea multor martori. i poruncesc naintea lui Dumnezeu, Cel ce aduce toate la via, i naintea lui Iisus
Hristos, Cel ce, n faa lui Poniu Pilat, a mrturisit mrturisirea cea bun; Evrei 3, 1 Pentru aceea, frai sfini,
prtai chemrii cereti, luai aminte la Apostolul i Arhiereul mrturisirii noastre, la Iisus Hristos; Evrei 4, 14
Drept aceea, avnd Arhiereu mare, Care a strbtut cerurile, pe Iisus, Fiul lui Dumnezeu, s inem cu trie
mrturisirea i Evrei 10, 23 S inem mrturisirea ndejdii cu neclintire, pentru c credincios este Cel ce a
fgduit.
69
Cf. Alfred Schmoller, Handkonkordanz zum griechischen Neuen Testament, 8. Auflage, Deutsche
Bibelgesellschaft, Stuttgart, 1994, p. 361-362.

25

Pentru homologhiile sau formulele de credin ale primelor dou veacuri n limbile
moderne se ntrebuineaz denumirea de mrturisiri de credin (Glaubensbekenntnis,
confession de la foi, confession of faith). Pentru Biserica Ortodox, formula mrturisiri de
credin s-a impus n mod special cu privire la crile simbolice ale Ortodoxiei din veacurile
XVI i XVII70. Formula menionat este folosit n mod aleatoriu att n Orient, ct i n
Occident, unde diverse genuri literare n care este mrturisit i explicitat credina sunt
numite n mod general mrturisiri de credin, de la texte de cteva rnduri, pn la
tratate de cteva sute de pagini, aa cum sunt mrturisirile din secolul al XVII-lea.
Printele Ion Bria a sintetizat cele de mai sus n scurtul articol dedicat cuvntului Crez
n dicionarul su de teologie ortodox:
Cu toate c n Noul Testament nu se gsete un crez formulat ca atare,
stabilit de Apostoli, totui, nc de la nceputul Bisericii au circulat scurte
formulri de credin n care se rezum istoria unic a mntuirii i care
indic obiectul credinei cretine71.

4.2 Canonul adevrului i regula credinei

E. von Dobschtz remarca n 1932 c deoarece nu s-a inut cont de distincia dintre
simbol i regula fidei, n cercetarea simbolic s-au strecurat mult nesiguran i nenumrate
greeli72. Multe formulri de credin ce se ncadrau propriu-zis n genul literar regula fidei
au fost editate sub titlul de crezuri private, ceea ce a constituit o confuzie73. Canonul
adevrului (Sf. Irineu de Lyon) sau regula credinei (Tertulian) reprezint suma concis a
coninutului credinei Bisericii, aa cum a fost transmis de la Hristos prin Tradiia Apostolic
i este pstrat de Biseric pretutindeni. Exprimarea regulii credinei n scris apare n a doua
jumtate a secolului al II-lea i este destul de flexibil, cunoscnd variate formulri nu numai
la diferii autori cretini, ci chiar la acelai autor (de. ex. Tertulian). Influenarea reciproc
dintre simbolul credinei i regula fidei este posibil, dar cele dou uniti literare nu sunt
identice i nu au aceeai origine74.
n cercetare s-a accentuat constant legtura dintre botez i regula fidei sau canonul
adevrului. Se pare ns c cele din urm au de a face n primul rnd cu norma dogmatic a
adevrului credinei, fiind astfel strns legate de mrturisirea acestuia n faa ereticilor.
Citarea canonului adevrului de ctre Sfntul Irineu al Lyonului n Demonstraia

70

Este vorba n special de Mrturisirile de credin ale lui Mitrofan Critopulos, Petru Movil i Dositei al II-lea al
Ierusalimului. Cf. pr. prof. Ioan Rmureanu, pr. prof. Milan esan, pr. prof. Teodor Bodogae, Istoria Bisericeasc
Universal, vol. II, Editura Institutului Biblic i de Misiune al BOR, Bucureti, 1993, p. 312-314. Pr. Nicolae Chifr,
Istoria cretinismului, Vol. IV, Editura Trinitas, Iai, 2005, p. 178-186.
71
Pr. prof. dr. Ion Bria, Dicionar de Teologie Ortodox A-Z, Ediia a II-a revizuit i completat, Editura IBMBOR,
Bucureti, 1994, p. 111.
72
Citat la Adolf Martin Ritter, Glaubensbekenntnisse. V Alte Kirche, p. 402.
73
Cf. Wolfram Kinzig and Marcus Vinzent, Recent research on the origin of the creed, n: The Journal of
Theological Studies, NS 50 (1999), p. 541.
74
Cf. Frederick Ercolo Vokes, Apostolisches Glaubensbekenntnis. I. Alte Kirche und Mittelalter, n:
Theologische Realenzyklopedie, III (1978), p. 532.

26

propovduirii apostolice sau n mpotriva ereziilor, precum i a regulii credinei de ctre

Tertulian n lucrrile mpotriva lui Praxeas i Despre prescripia ereticilor, conduc evident la
un context al formulrii i propovduirii credinei n faa ereziilor vremii, care era asumat i
n cadrul catehezei baptismale de dinaintea botezului. O comparaie a locurilor n care este
citat regula credinei arat flexibilitatea acesteia n formulare, precum i existena unor
formule i expresii ce ulterior sau concomitent au fost asumate n crezurile interogative
locale75.
Canonul adevrului este exprimat astfel de Sfntul Irineu de Lyon:

Iat, deci, ordinea credinei noastre i temelia zidirii i sprijinul
vieuirii noastre:

Dumnezeu Tatl, necreat, necuprins, nevzut, Dumnezeu unul,
Creator a toate. Acesta este primul articol al credinei noastre.

Iar cel de-al doilea articol este: Cuvntul lui Dumnezeu, Fiul lui
Dumnezeu, Iisus Hristos Domnul nostru, Care a fost descoperit profeilor,
potrivit profeiilor lor i n msura n care a fost n preornduirea lui
Dumnezeu. Toate lucrurile au venit la fiin prin mna Fiului; iar la plinirea
vremii, pentru a strnge toate la un loc i pentru a rezuma toate lucrurile, El
a voit s Se fac om printre oameni, vizibil i palpabil, pentru ca s distrug
moartea i s restabileasc viaa i mpcarea desvrit ntre Dumnezeu
i om.

Iar cel de-al treilea articol este: Duhul Sfnt, prin Care profeii au
profeit, iar Prinii au nvat lucrurile dumnezeieti i cei drepi au fost
ndrumai pe calea dreptii, Care la sfritul vremii i ntr-un nou chip Se va
revrsa peste oameni pretutindeni n lume, rennoindu-l pe om pentru
Dumnezeu76.

Plecnd de la aceast regul a credinei, John N. D. Kelly considera c Sfntul Irineu
cunotea un mic crez interogativ n trei articole, ntemeiat pe kerygma hristologic, prezent
n acest canon al adevrului, fr s trdeze ns accente antieretice77. Este evident
distincia dintre aceast formulare i presupusul crez ce trebuie s fi fost avut n vedere de
Sfntul Irineu la redactarea acestei sinteze a credinei. Aceeai distincie este prezent i la
Tertulian78. Dei regula credinei este un rezumat al nvturii de credin, aceasta nu este
att de concis ca un crez, fiind folosit n propovduirea kerygmatic i n lucrrile teologice
unde se urmrea delimitarea adevrului credinei de erezie. Formularea ei era liber, nu
precis fixat, ca n cazul crezurilor baptismale locale. Interdependena dintre regula credinei

75

O prezentare pe trei coloane paralele a trei redactri diferite, chiar foarte flexibile, ale regulii credinei n
operele lui Tertulian ofer Adolf Martin Ritter, Glaubensbekenntnisse. V Alte Kirche, p. 404.
76
Sfntul Irineu de Lugdunum, Demonstraia propovduirii apostolice, traducere, introducere i note de prof.
dr. Remus Rus, Editura IBMBOR, Bucureti, 2001, p. 70-71.
77
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse. Geschichte und Theologie, 2. Auflage, Gttingen,
1993, p. 84-85.
78
Pentru prezentarea modului n care Tertulian nelegea i formula regula credinei cf. ibidem, p. 86-92.

27

i crez, raportul dintre ele i modul n care s-au influenat constituie nc teme neelucidate n
mod consensual ntre cercettori79.

4.3 Crezul i Simbolul

Crezul sau simbolul credinei sunt cele dou concepte clasice sinonime folosite azi n
mod expres pentru a desemna genul literar n care a fost redactat Simbolul Niceo-
Constantinopolitan. Un crez sau un simbol sunt formulri succinte, fixe i precise ale
credinei referitoare la Dumnezeu i relaia Lui cu lumea i omul. Un crez trebuie s conin
cuvintele cred sau credem, n forma declarativ, sau ntrebarea crezi...?, la care se
atepta rspunsul cred/credem, n cazul simbolurilor interogative. Majoritatea crezurilor
sunt formate din trei articole, ce exprim credina n Tatl, Fiul i Sfntul Duh80. Dezvoltarea
acestui mod de formulare a credinei de ctre Biseric st n strns legtur cu botezul i
catehumenatul.
Termenii folosii pentru a desemna crezul n Rsrit pn n veacul al IV-lea au fost
mai nti (credina) i mai rar (nvtura)81. Pn la apariia termenului
n Orient cu referire la textul mrturisirii credinei a trecut aproape un secol de
la atestarea lui la Sfntul Ciprian, la jumtatea secolului al III-lea. n Canonul VII al Sinodului
de la Laodiceea (343) se prevede c ereticii trebuie s nvee simbolurile credinei (
). Este posibil ca pluralul s se refere la diversele formule baptismale din
Orient, la Sinodul din Laodiceea fiind prezeni episcopi din regiuni diferite82. Termenul nu era
nc deplin consacrat n Orient, deoarece Sfntul Chiril al Ierusalimului nu numete niciodat
crezul baptismal de la Ierusalim pe care l interpreteaz catehumenilor ci
ntotdeauna 83. Abia n secolul al V-lea termenul simbol se impune i n Orient.
Sinodalii de la Niceea au folosit termenul pentru a defini ceea ce noi numim
azi Crezul Niceean. Termenul ekthesis se refer la un decret sinodal n care credina este
formulat succint i prin delimitare fa de erezie. Acelai termen s-a pstrat i n cazul
Crezului Constantinopolitan din 38184. Abia dup aceasta, ncepnd cu secolul al V-lea,
termenul simbol al credinei este folosit din ce n ce mai des i se impune definitiv85.

79

Pentru diferite poziionri a se vedea sinteza oferit de Adolf Martin Ritter, Glaubensbekenntnisse. V Alte
Kirche, p. 405.
80
Cf. Wolfram Kinzig and Marcus Vinzent, Recent research on the origin of the creed, p. 540-541.
81
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 58.
82
Aceast mrturie a fost pus sub semnul ntrebrii de ctre numeroi cercettori, emindu-se mai multe
ipoteze cu privire la ce poate nsemna termenul simbol aici. Cf. Andreas Merkt, Symbolum. Historische
Bedeutung und patristische Deutung des Bekenntnisnamens, n: Rmische Quartalschrift fr christliche
Altertumskunde und Kirchengeschichte, Band 96 (2001), p. 20-21.
83
Cf. H. J. Carpenter, Symbolum as a title of the Creed, p. 6.
84
Termenul a fost redat n limba latin prin sintagma expositio fidei. Cf. Josef Wohlmuth (Hrsg.), Conciliorum
Oecumenicorum Decreta. Band 1 Konzilien des ersten Jahrtausends vom Konzil von Niza (325) bis zum
vierten Konzil von Konstantinopel (869/870), Ferdinand Schningh, Paderborn, 1998, p. 5 i 24.
85
A se vedea capitolele dedicate receptrii Crezului Niceo-Constantinopolitan n ritualul baptismal i n Sfnta
Liturghie, din lucrarea de fa.

28

Termenul vechi (credina) s-a pstrat de-a lungul veacurilor, devenind pn

azi un nume consacrat al formulei de mrturisire a credinei, motenit n limbile moderne din
forma verbal latin a verbului grec - credo/credimus. Limba englez l-a pstrat sub
forma creed, n timp ce n german se folosete das Credo. A crede se spune ns n
englez to believe, n timp ce n german se spune glauben, dou verbe ce nu au aceeai
rdcin cu substantivele folosite pentru a defini simbolul credinei.
n limba romn att cuvntul crez, ct i verbul a crede sunt de provenien
latin i s-au format din aceeai rdcin. Crez este de fapt substantivizarea verbului a
crede n forma de indicativ, persoana I, singular (de fapt cred), n forma sa arhaic. Acest
lucru este evident n primele traduceri ale crezului n limba romn, realizate n Catehismul
romnesc de la Sibiu (1544) i n ntrebare cretineasc a lui Coresi din 1559. n ambele
catehisme la ntrebarea Zi credina ce-au fcut 12 Apostoli se rspunde: Crez ntru
Dumnezeu Tatl putearnicul ... 86. Din cele dou citate sunt evidente dou lucruri: pentru
simbolul credinei era folosit n secolul al XVI-lea n limba romn termenul credina (s nu
uitm c ne aflm n faa primelor texte tiprite n limba romn), rednd astfel cel mai vechi
nume dat n lumea rsritean crezului. Numele de Crez ntrebuinat azi provine evident
din forma verbal crezu. n Catehismul Marian tiprit n 1924 de Al. Rosetti, care red un
text din secolul al XVII-lea, verbul introductiv al simbolului credinei este redat sub forma
modificat credzu87.
Cu privire la termenul simbol, cercettorii sunt de acord c acesta a fost folosit n
textele cretine de provenien latin, nainte de a fi ntrebuinat de autorii cretini de limb
greac. Tertulian l-a folosit n context baptismal, iar Sfntul Ciprian al Cartaginei folosete
termenul simbol n epistolografia sa, la jumtatea secolului al III-lea, cu referire la o formul
cu care se mrturisea credina, dar i cu privire la actul botezului. Expresiile folosite de
episcopul cartaginez symbolo baptizare, lex symboli i symbolum trinitatis conduc ctre o
nelegere plenar a termenului simbol, ce include totalitatea format din ntrebrile asupra
credinei (interrogationes de fide), rspunsurile la acestea i tripla scufundare n ap, aa
cum a demonstrat H. J. Carpenter88. Astfel, caracteristica central a actului total al botezului,
descris ca symbolum, era format din rspunsul afirmativ al candidatului la formularea
interogativ a credinei. De aici reiese faptul c termenul symbolum nu a desemnat pn n
secolul al IV-lea un crez declarativ, ci s-a referit doar la crezul interogativ mpreun cu
celelalte acte liturgice ale botezului89.
Aceast evoluie i nelegere este evident n Canonul VII al Sinodului din Arles (314),
care se refer la reprimirea ereticilor n Biseric. Acesta stipuleaz ca Bisericile din Africa s-l
ntrebe simbolul pe cel care dorete s vin n Biseric dintr-o grupare eretic:

86

Cf. I. Crciun, Catehismul romnesc din 1544 urmat de celelalte catehisme romno-luterane Brseanu,
Sturdzan i Marian, Cartea Romneasc, Sibiu Cluj, 1945-1946, p. 36 i 66.
87
Ibidem, p. 137.
88
Cf. H. J. Carpenter, Symbolum as a title of the Creed, n: The Journal of Theological Studies, XLIII (1942), p.
7-10.
89
Aceasta este concluzia la care ajunge i Andreas Merkt, ntr-un studiu mai nou, normativ pentru aceast
tem. Cf. Andreas Merkt, Symbolum. Historische Bedeutung ..., p. 16.

29

De Afris quod propria lege sua utuntur ut rebaptizent, placuit, ut si ad

ecclesiam aliquis de haeresi venerit, interrogent eum symbolum...90.
Este evident c avem de-a face cu interogaiile baptismale, ce trebuiau s-i fie
adresate candidatului. Prin aceasta este indubitabil aplicarea termenului simbol la crezul
interogativ91. Folosirea termenului simbol n acest canon atest autoritatea universal pe
care o cunotea n acea vreme, dincolo de o simpl ntrebuinare local.
n cursul secolului al IV-lea, o dat cu dezvoltarea catehumenatului, termenul simbol
a devenit parte component a riturilor de predare sau transmitere a crezului (traditio
symboli) i de reproducere sau recitare a crezului declarativ (redditio symboli), iar prin
aceasta este evident tranziia termenului de la crezul interogativ la cel declarativ, aa cum
se pstreaz pn azi. n anul 358, termenul symbolum apare la Marius Victorinus pentru
prima oar n apus ca denumire pentru un crez declarativ. n urmtoarele decenii, Ambrozie,
Rufin i Augustin folosesc acest concept foarte des pentru a desemna un crez declarativ92.
Este interesant de remarcat c termenul care s-a impus pentru a desemna
mrturisirea de credin nu a fost nici fides, nici confessio, nici regula, ci symbolum. Se pare
c un rol fundamental n acest proces de impunere l-a jucat multitudinea de nelesuri
posibile ale termenului, care reies din interpretrile patristice93. Printre cele mai uzitate
semnificaii ale acestui termen se numr: 1. culegere de articole (nelegere greit ce
provine de la confundarea neutrului cu femininul , n latin collatio,
interpretare bazat pe relatarea lui Rufin de Aquileea, conform cruia fiecare din cei 12
apostoli ar fi rostit unul din articolele crezului); 2. semn sau parol de recunoatere (care
dup unii ar proveni din religiile de mistere); 3. contract sau pact; 4. cele trei interogaii
baptismale94. Toate cele patru semnificaii sunt atestate la diferii autori cretini din primele
patru veacuri, iar o analiz a textelor n care apar a fost deja realizat, fr a se ajunge la un
consens95. Toate aceste semnificaii i nelesuri reflect ns bogia i plintatea semnatic
a termenului devenit clasic ncepnd cu secolul al IV-lea pentru a desemna acea unitate
literar cretin precis i succint ce conine sintetic ntreaga credin a Bisericii.








90

Canon citat apud H. J. Carpenter, Symbolum ..., p. 10.

Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 62.
92
Cf. Andreas Merkt, Symbolum. Historische Bedeutung..., p. 20.
93
Cf. ibidem, p. 26 .u.
94
Cf. Frederick Ercolo Vokes, op. cit., p. 529-530.
95
Cf. ibidem.
91

30

5. De la originile Crezului pn la Simbolul de la Niceea (325)

Cele dou Crezuri de la Niceea (325) i Constantinopol (381) sunt rezultatul i culmea
unei evoluii a formulrii credinei Bisericii n texte fixe i normative pentru ntreaga
cretintate. Din aceast perspectiv este necesar s pornim ntr-un itinerar teologic pn la
originile Crezului, pentru a nelege drumul parcurs de Biseric de la nceputuri pn n
secolul al IV-lea. n acest parcurs trebuie avut n vedere c Simbolul Niceo-
Constantinopolitan este cel mai vechi crez fixat cu autoritate ecumenic, cu dou secole
nainte de realizarea formei definitive a Crezului Apostolilor i a Crezului Atanasian, simboluri
folosite azi n cultul Bisericilor istorice apusene. Care este primul crez al Bisericii? Cine l-a
formulat? n ce contexte a fost fixat esena credinei n formule fixe? Care este legtura
dintre crez i botez? n ce relaie a stat simbolul credinei cu cateheza catehumenal? Cte
simboluri ale credinei au fost n uz pn n secolul al IV-lea? Exist vreo diferen ntre
Orient i Occident n ceea ce privete crezurile primelor veacuri? La toate aceste ntrebri
vom ncerca s rspundem pornind de la diferenierile terminologice enunate n capitolul
precedent.

Cercetarea simbolic a zilelor noastre este foarte complex, iar poziionrile
teologilor comport accente i nuane ce i difereniaz n mai multe categorii. Dintre
acestea pot fi remarcate dou direcii generale, dominate n mare de teologi germani, dar i
englezi i olandezi. Exist o direcie marcat clar de teologul anglican John Norman Davidson
Kelly (1997), urmat de germanul Reinhard Staats i de olandezul Liuwe Westra, care
consider c elemente de crez declarative sunt atestate deja n Noul Testament, iar mai apoi
de-a lungul primelor trei secole a avut loc o mbogire i dezvoltare constant a formulelor
de credin ale nceputurilor. O a doua direcie, numit de diac. Ioan I. Ic jr. revizionist96,
marcat de teologii germani Hans von Campenhausen97 i Adolf Martin Ritter98, precum i de
ucenicii celui din urm (Markus Vinzent, Christoph Markschies, Wolfram Kinzig etc.),
consider c primele crezuri declarative au aprut n prima jumtate a secolului al IV-lea,
fiind precedate de crezurile interogative interrogationes de fide ce sunt atestate n
secolele al II-lea i al III-lea99.
Ceea ce trebuie reinut nc de la nceput este faptul c nu a existat niciun moment n
viaa i istoria Bisericii, n care credina n Dumnezeu i n Iisus Hristos, ca Fiul al Su,
ntrupat, mort i nviat pentru noi i pentru a noastr mntuire, s nu fie mrturisit. nc din
prima zi de existen, comunitatea cretin de la Ierusalim a primit cuvntul Sfntului
Apostol Petru despre Iisus Hristos ca mntuitor, cei de fa fiind ptruni la inim i

96

Cf. Diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 210.

Studiul definitoriu pentru cretinismul primar citat de majoritatea cercettorilor n domeniul simbolurilor de
credin este Das Bekenntnis im Urchristentum, n: Zeitschrift fr die neutestamentliche Wissenschaft und die
Kunde der lteren Kirche, Band 63 (1972), p. 210-253.
98
Sintetizat n articolul din TRE dedicat crezurilor din Biserica veche. Cf. Adolf Martin Ritter,
Glaubensbekenntnisse. V Alte Kirche, n: Theologische Realenzyklopdie, XIII (1984), p. 399-412.
99
Cf. Wolfram Kinzig and Marcus Vinzent, Recent research on the origin of the creed, p. 536-542. Pentru o
prezentare detaliat a viziunilor celor dou direcii cf. diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 208-
212.
97

31

botezndu-se n numele lui Iisus Hristos (F. Ap. 2, 37-38 i 41). Creznd n nvierea lui
Hristos, trei mii de persoane s-au botezat n ziua Cincizecimii. Aceast legtur dintre
credin i botez ne conduce de fapt ctre locul (Sitz im Leben) unde trebuie s cutm
nceputurile Crezului. Credina a fost ns mrturisit i n alte contexte vitale ale vieii
cretine, precum martiriul, cultul, predica, apologia100.

5.1 Homologhiile Noul Testament

n capitolul anterior am vorbit despre homologhiile din Noul Testament, n care este
prezent mrturisirea credinei n Dumnezeu Tatl, precum i n dumnezeirea Mntuitorului
Iisus Hristos, Fiul Su, n diferite contexte. mpreun cu John N. D. Kelly susinem ca
demonstrat faptul c Biserica a posedat n epoca apostolic o mrturisire, n sens larg, a
unui corp de nvturi recunoscute101. Mai mult dect att, n Noul Testament exist o
serie de date care dovedesc c credina ncepea s se consolideze n sumare
convenionale102. Aflndu-ne pe drumul istoriei Crezului Niceo-Constatinopolitan nu vom
putea strui asupra tuturor locurilor nou-testamentare, unde se mrturisete credina, dar
putem schia principalele tipuri de formule de credin folosite103.
Exist trei tipuri de mrturisiri hristologice n Noul Testament: nume predicative ale
lui Iisus (rspunsul lui Petru n Caesareea Philippi Tu eti Hristosul Marcu 8, 29), aclamaii
ale lui Iisus (sfritul imnului liturgic hristic i s mrturiseasc toat limba c Domn este
Iisus Hristos Filipeni 2, 11) i formule binitare (mrturisirea lui Petru Tu eti Hristosul, Fiul
lui Dumnezeu Celui viu Matei 16, 16)104. Pe lng acestea este evident prezena unor
formule trinitare (Harul Domnului nostru Iisus Hristos, dragostea lui Dumnezeu Tatl i
mprtirea Sfntului Duh s fie cu voi cu toi! II Cor. 13, 13), care nu sunt atestate totui
ca mrturisiri propriu-zise105, ci sunt calificate ca elemente centrale ale nvturii de
credin primare. Fuziunea celor dou sumare hristologic i trinitar a condus la formulele
de credin mai complexe ale secolelor al II-lea i al III-lea.
O mprire mai complex a tipurilor de mrturisiri din Noul Testament a realizat pr.
Constantin Preda: formule sau aclamaii; formule nominale sau verbale; formule pozitive sau

100

Cf. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel..., p. 121-131.

John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 20.
102
Pr. Constantin Preda, Elemente ale Crezului n Noul Testament, n: Anuarul Facultii de Teologie Ortodox
a Universitii din Bucureti, vol. X (2010), p. 91.
103
O culegere a locurilor din Noul Testament unde este vorba de mrturisirea credinei ofer Jaroslav Pelikan
and Valerie Hotchkiss (Editors), Creeds & Confessions of Faith in the Christian Tradition: Vol. 1. Rules of Faith in
the Early Church. Eastern Orthodox Affirmations of Faith. Medieval Western Statements of Faith, Yale University
Press, New Haven London, 2003, p. 33-36. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 21-30.
Cf. Klaus Wengst, Glaubensbekenntnisse. IV Neues Testament, n: Theologische Realenzyklopedie, XIII
(1984), p. 392-399 cu bogat bibliografie. O prezentare recent i detaliat n limba romn a formulelor de
credin din Noul Testament ofer pr. Constantin Preda, Elemente ale Crezului n Noul Testament, p. 91-109.
104
Cf. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel..., p. 148-150.
105
Cf. Konstantinos Nikolakopoulos, Formule treimice fundamentale din Noul Testament ca cele dinti
premize ale Simbolului de credin, n: Anuarul Facultii de Teologie Ortodox a Universitii din Bucureti,
vol. X (2010), p. 77-88.
101

32

negative; formule pariale sau depline106. n centrul acestor formule se afl credina n
dumnezeirea Mntuitorului Iisus Hristos, alturi de mrturisirea nvierii Sale, a faptului c
este Mesia, Fiul lui Dumnezeu, trimis s mntuiasc lumea, iar la sfritul veacurilor va veni
din nou ca Judector. O caracteristic a mrturisirilor de credin prezente n Noul
Testament este aceea c ele nu aveau rolul de a delimita credina cretin de alte credine, ci
de a mrturisi ceea ce credinciosul crede, n comuniune cu ceilali. De aici, putem observa
diversitatea formulrilor prezente n aceste mrturisiri, precum i lipsa unei tendine de
uniformizare a formulelor de credin107.
n lipsa unei terminologii exacte cu privire la mrturisirile de credin ale Noului
Testament, trebuie s precizm c aceste formulri ale credinei nu pot fi considerate
crezuri n sensul simbolurilor din secolul al IV-lea. Acestea erau uniti literare redactate
contient de ctre o autoritate (episcop sau sinod), n care erau sistematizate principalele
elemente ale credinei cretine, pentru a o delimita de alte credine, precum i de alte
direcii eretice din cadrul aceleiai religii. Aceast dezvoltare a formulrii credinei a fost
determinat de provocrile venite din noile contexte ale propovduirii i delimitrii credinei
cretine fa de iudaism i pgnism, precum i fa de tendine eretice (iudaizante,
gnostice) din luntrul cretinismului108.
Un ultim aspect ce trebuie lmurit cu privire la epoca apostolic se refer la teoria
modelului primar. Conform acestei viziuni, dezvoltat i disputat n special n a doua parte a
secolului al XIX-lea, a existat un prim crez, numit Urmodell (model originar), pe care muli
cercettori s-au strduit s-l reconstituie, din care au derivat apoi toate crezurile Bisericii
(Roman, Apostolic etc.)109. Aceast ipotez se afla n consens cu cercetarea liturgic a vremii,
care susinea c a existat o prim liturghie apostolic foarte lung (cf. formularul euhologic
al Constituiilor Apostolice)110, care a fost apoi prescurtat deliberat. Liturgitii au
demonstrat ns n ultimele decenii exact contrariul, anume c evoluia textelor liturgice a
fost de la concizie la prolixitate111. La fel s-a ntmplat i n cercetarea simbolic din prima
parte a secolului al XX-lea, cnd aceast ipotez a fost respins n urma lucrrilor referitoare

106

Pr. Constantin Preda, Elemente ale Crezului n Noul Testament, p. 92.

Cf. Klaus Wengst, op. cit., p. 398.
108
De exemplu, provocarea dochetismului, evident n Epistolele Sfntului Evanghelist Ioan, a avut ca urmare
accentuarea realitii ntruprii i a mrturisirii c Iisus Hristos a luat trup adevrat. Cf. Hans von
Campenhausen, op. cit., p. 235-241.
109
O prezentare a stadiului cercetrilor n aceast privin la sfritul secolului al XIX-lea ofer W. Sanday,
Recent research on the origin of the creed, n: The Journal of Theological Studies, 1 (1899/1900), p. 3-22.
Wolfram Kinzig and Marcus Vinzent, Recent research on the origin of the creed, p. 535-559 prezint situaia
cercetrilor simbolice la sfritul secolului al XX-lea.
110
Redactarea acestei scrieri pseudo-epigrafice este datat de cercettori n anul 380, n Antiohia. Ediia critic
a fost realizat de Marcel Metzger, profesor la Facultatea de Teologie Catolic a Universitii din Strabourg, Les
Constitutions Apostoliques, Tomes I-III, introduction, texte critique, traduction et notes par Marcel Metzger, (SC
320, 329, 336), Cerf, Paris, 1985-1987.
111
Pentru stadiul actual al cercetrilor cf. diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 278 .u. A se vedea
modul n care teoria aceasta a fost aplicat Anaforalei Sfntului Vasile cel Mare la Ciprian Ioan Streza,
Anaforaua Sfntului Vasile cel Mare..., p. 64 .u.
107

33

la mrturisirile prezente n Biserica primar i la regula fidei, fiind considerat rezultatul

unei interpretri anacronice a unei practici mai trzii n viaa Bisericii primare112.
n capitolul dedicat istoriei crezurilor i mrturisirilor de credin din celebra lucrare
Credo a lui Jaroslav Pelikan, subcapitolul dedicat crezului primar (The Primal Creed) al
Bisericii uimete prin propunerea fcut de renumitul teolog american. Acesta consider c
primul crez al Bisericii este de fapt Shema iudaic (Deut. 6, 4), rostit de Iisus n Evanghelia
dup Marcu, la ntrebarea unui crturar privitoare la prima porunc: Ascult Israele,
Domnul Dumnezeul nostru este singurul Domn (Marcu 12, 29)113. Evident c afirmaia
monoteismului divin n versetul biblic de mai sus st n centrul credinei cretine, dar acest
citat nu poate fi considerat un crez i nici o mrturisire de credin n sens propriu-zis. Ea
constituie doar o afirmare pozitiv a credinei ntr-un singur Dumnezeu. O abordare att de
general a lucrurilor face posibil identificarea multor versete din Noul Testament cu un
crez. ns noi ne aflm pe drumul identificrii unei prime forme literare cretine ce trebuie s
conin neaparat formularea cred/credem, ca verbe ce presupun mrturisirea practic
efectiv.
Concluzia la care putem rmne n urma acestei scurte investigaii este aceea c n
viaa Bisericii apostolice au existat mai multe tipuri de formule de credin unitare, binitare
i trinitare care au circulat paralel i independent una de cealalt. Ele au constituit de fapt
formulri ale coninutului aceleiai kerygme apostolice114, n centrul creia s-a aflat credina
n Sfnta Treime i n ntruparea i nvierea Fiului lui Dumnezeu. De la Evanghelii i pn la
primele crezuri n sens larg exist o continuitate a coninutului aceleiai credine.
Continuitatea credinei este esena ortodoxiei, n timp ce discontinuitatea credinei este
esena ereziei. Istoria teologic a Crezului Niceo-Constantinopolitan nseamn de fapt
descrierea modului n care Biserica a pstrat, mrturisit i formulat aceeai credin de-a
lungul veacurilor, chiar dac n redactri diferite.

5.2 Simbolul credinei i botezul. Alte contexte vitale ale formrii crezului

Biserica cretin a fost dintru nceputuri una mrturisitoare. Urmrind originile
crezului trebuie s ne ntrebm care au fost contextele vitale care au revendicat din partea
cretinilor primelor secole mrturisirea public a ceea ce credeau. Identificarea acestor spaii
ne poate conduce pe drumul fascinant al fixrii formulelor de mrturisire a credinei.
Cercettori precum Oscar Cullmann, John N. D. Kelly i Reinhard Staats au identificat
o serie de situaii n viaa primelor comuniti cretine, care au condus n mod obligatoriu la
cristalizarea i formularea unor mrturisiri de credin. Domeniile avute n vedere de acetia
sunt, n mare, urmtoarele:
1. Botezul, ca rit al ncorporrii n Biseric, a constituit locul unde trebuia mrturisit
noua credin mbriat de candidat. Alturi de botezul propriu-zis, cateheza

112

John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 30.

Cf. Jaroslav Pelikan, Credo. Historical and Theological Guide to Creeds and Confessions of Faith in the
Christian Tradition, Yale University Press, New Haven London, 2003, p. 374.
114
John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 31.
113

34

prebaptismal a devenit din veacul al III-lea cadrul explicitrii credinei. Aceasta a

condus i la necesitatea de a formula sintetic credina cretin pentru
catehumenii convertii.
2. Sfnta Liturghie i predica au constituit noi cadre unde credina trebuia
mrturisit i formulat. S nu uitm c pn la introducerea Crezului n Sfnta
Liturghie n veacul al VI-lea, anaforaua euharistic constituia crezul comunitii
respective115, ceea ce arat deja de la nceput strnsa legtur dintre lex orandi i
lex credendi, asupra creia vom reveni ntr-un capitol ulterior.
3. Mrturisirea credinei n martiriu a fost, de asemenea, un cadru propriu rostirii de
scurte formule de credin.
4. Apologia cretinilor fa de societatea pgn persecutoare sau fa de tendinele
eretice dinluntrul cretinismului a favorizat de asemenea procesul de formulare
a credinei trite de Biseric116.
n articolul dedicat mrturisirilor de credin din Biserica veche, Adolf Martin Ritter
consider c aceast teorie a formulrii crezului n contextele enumerate se lovete de o
dificultate fatal: nu exist dovezi pentru ea, iar singurul context vital n care s-au formulat
i folosit crezuri propriu-zise este doar cel baptismal117. Dei nu pot fi gsite dovezi
incontestabile despre existena unui crez propriu-zis n ultimele trei situaii, totui nu poate
fi negat faptul c n toate cazurile amintite s-a mrturisit credina prin formule apropiate de
cele din crezuri, pstrate pn azi n imne, predici, apologii, acte martirice i epistole. Este
vorba aadar de alte tipuri de uniti literare, n care pot fi ncadrate aceste mrturisiri ale
credinei.
n cele ce urmeaz vom prezenta succint modul n care botezul a revendicat
formularea crezului nc din timpurile apostolice118. Botezul neles n sens larg cuprinde
perioada catehumenatului cu catehezele prebaptismale, ritualul baptismal propriu-zis,
precum i catehezele postbaptismale sau mistagogice, chiar dac nu sunt atestate n toate
centrele cretine antice. n aceast realitate foarte ampl i complex trebuie cutat locul de
natere al simbolului credinei ca unitate literar propriu-zis.
Primul crez baptismal de tip binitar l ntlnim n Faptele Apostolilor, n episodul
convertirii i al botezului famenului etiopian de ctre Filip n drumul spre Etiopia. Dup ce
Filip i-a tlcuit scriptura Vechiului Testament n cheie hristologic, binevestindu-L pe Iisus
Hristos i vorbindu-i despre botezul cretin, famenul l-a ntrebat dac se poate boteza. La
ntmpinarea lui Filip, Dac crezi din toat inima, este cu putin, famenul a rspuns: Cred

115

n comentariul su istoric privitor la devenirea Dumnezeietii Liturghii, Karl Christian Felmy remarca aceast
relaie special ntre anaforaua liturgic i Crez n veacul al II-lea: Rugciunea euharistic cu Amin-ul su
rostit de popor era Crezul propriu-zis. Karl Christian Felmy, Vom urchristlichen Herrenmahl zur Gttlichen
Liturgie der Orthodoxen Kirche. Ein historischer Kommentar, (OIKONOMIA, Band 39), Erlangen 2000, p. 19.
116
Cf. Oscar Cullmann, Les origines des premires confessions de foi, n: Revue dhistoire et de philosophie
religieuses, 21 (1941), p. 85. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel..., p. 121-131.
John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 20-21.
117
Adolf Martin Ritter, Glaubensbekenntnisse. V Alte Kirche, p. 405.
118
O prezentare a relaiei dintre crez i botez n primele patru secole ofer Cf. H. J. Carpenter, Creeds and
baptismal rites in the first four centuries, n: The Journal of Theological Studies, XLIV (1943), p. 1-11.

35

c Iisus Hristos este Fiul lui Dumnezeu (F. Ap. 8, 37). Iar Filip l-a botezat. Astfel, mrturisirea
credinei este urmat de botez. n Faptele Apostolilor, prima istorie a Bisericii, precum i n
epistolele Noului Testament, exist i alte locuri, n care este evident, implicit sau explicit,
mrturisirea credinei la botez119.
nainte de a vedea cum stau lucrurile n veacurile II i III, trebuie s struim cteva
momente asupra ntemeierii botezului cretin al neamurilor pmntului de ctre Iisus
Hristos, dup nvierea Sa din mori. Evanghelistul Matei relateaz c Iisus s-a artat celor
unsprezece ucenici n Galileea, spunndu-le: Mergnd, nvai toate neamurile, botezndu-
le n numele Tatlui i al Fiului i al Sfntului Duh (Matei 28, 19). n aceast trimitere sunt
evidente dou aspecte fundamentale: 1. nvarea, care a condus la dezvoltarea instituiei
catehumenatului i 2. botezul n numele Sfintei Treimi, formul din care s-au nscut probabil
mai nti ntrebrile baptismale asupra credinei, n numr de trei, iar mai apoi crezurile
declarative cu structur trinitar120. Influena acestei porunci a botezului asupra primelor
generaii cretine a fost hotrtoare pentru naterea crezurilor.
Folosirea formulei trinitare de botez este evident n Didahia celor 12 apostoli121
(Siria, sfritul veacului I) i n Apologia I a Sfntului Justin Martirul i Filosoful122 (Roma,
jumtatea secolului II). Cutrile i explorrile efectuate de cercettori n scrierile Prinilor
Apostolici, pentru a descoperi un crez formal i recunoscut instituional au euat, dup cum
arat documentata prezentare a lui John N. D. Kelly123. Aceasta nu nseamn c credina n
plintatea ei nu a fost mrturisit i nici c nu au existat formule de credin incipiente n
form trinitar la botez, dup cum reiese i din Epistolele Sfntului Ignatie Teoforul124 sau din
Epistola I a lui Clement.

Apologia I a Sfntului Justin Martirul i Filosoful red n capitolul 61 precizri
importante despre formula baptismal folosit la Roma125, n anul 155:
... se rostete n ap peste cel ce a ales s fie nscut din nou i s-a
cit pentru cele ce a greit nainte Numele Tatlui a toate i al Stpnului

119

Cf. F. Ap. 16, 14 .u., I Petru 3, 21, I Timotei 6, 12, Evrei 4, 14. O inventariere i prezentare a acestor locuri
ofer John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 46-47.
120
Cf. Wolfram Kinzig, ... natum et passus etc.. Zur Geschichte der Tauffragen in der lateinischen Kirche bis
zu Luther, n: Wolfram Kinzig, Christoph Markschies, Markus Vinzent, Tauffragen und Bekenntnis. Studien zur
sogenannten Traditio Apostolica, zu den Interrogationes de fide und zum Rmischen Glaubensbekenntnis,
Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1999, p. 111.
121

122
Apol 1, 61.
123
n Didahie i Epistola I a lui Clement poate fi bnuit existena unui crez interogativ, la Pstorul lui Herma
fragmente din cateheza baptismal, iar la Sfntul Ignatie Teoforul i Sfntul Policarp al Smirnei fragmente ale
kerygmei hristologice primare. Cf. ibidem, p. 69-74. Dificultatea interpretrii formulelor de credin folosite de
Sfntul Ignatie Teoforul ca vestigii ale unui crez antiohian primar i diversitatea opiniilor pe aceast tem sunt
prezentate de Hans von Campenhausen, op. cit., p. 241-252.
124
Prezentarea unor fragmente de mrturisiri de credin din scrierile Sfntului Ignatie Teoforul, ce nu pot fi
ns ncadrate n unitatea literar denumit crez definit mai sus, sunt redate la Marius epelea, Fragmente
ale unor mrturisiri de credin din Biserica primar, n: The Niceo-Constantinopolitan Creed. Expression of the
One and Undivided Church Faith. History, Doctrine and Spirituality, International Symposium of Theology, Arad,
8th and 10th of June 2010, Arad, 2011, p. 526-528.
125
Pentru o descriere a ritualului botezului dup relatarea Sfntului Iustin a se vedea Bogdan Ttaru-Cazaban,
Sfntul Matir Iustin Filosoful. O introducere, Deisis/Stavropoleos, 2010, p. 53-56.

36

Dumnezeu... Cel ce se lumineaz e splat i n Numele lui Iisus Hristos, Care

a fost rstignit pe vremea lui Poniu Pilat, i n Numele Duhului Sfnt, Care a
vestit dinainte prin profei toate cele privitoare la Iisus...126.
John Kelly a considerat, pornind de la practica uzual a epocii, c n spatele acestei
descrieri se ascunde un simbol baptismal interogativ, adresat de cleric candidatului la botez
sub form de ntrebri, la care acesta rspundea cred, pe care l-a reconstituit sub
urmtoarea form:
Crezi tu n Dumnezeu, Tatl i Domnul universului?
Crezi tu n Iisus Hristos, Mntuitorul nostru, Care a fost rstignit sub Poniu
Pilat?
Crezi tu n Duhul Sfnt, Care a grit prin prooroci?127.
Ali autori au considerat c pasajul din Apologia I, 61 ar constitui de fapt o parafraz a
regulii credinei, iar alii au subliniat terenul deosebit de mictor pe care se ntemeiaz orice
ncercare de reconstrucie128. Sfntul Justin folosete de-a lungul scrierilor sale pe lng
aceast formul trinitar i multe elemente din kerygma hristologic primar. Realitatea
prezent n operele apologetului grec concord cu ceea ce este considerat azi consens n
cercetarea simbolic, anume c crezul s-a format din fuziunea unui sumar hristologic cu o
formul trinitar, ce au fost originar independente una de cealalt129.

5.3 Interrogationes de fide crezurile interogative

Aceast reconstrucie ipotetic a crezului folosit n comunitatea Romei n timpul
Sfntului Iustin Martirul i Filozoful deschide de fapt marea tem a renumitelor
Interrogationes de fide. Worlfram Kinzig a realizat o inventariere a mrturiilor din literatura
cretin antic ce indic existena unui simbol baptismal sub form de ntrebri. Cercettorul
german a identificat 30 de mrturii indirecte, ce vorbesc de existena acestor ntrebri,
precum i 23 de mrturii directe, ce redau integral sau parial interogaiile asupra
credinei130.
Printre martorii acestora se numr ntre alii Tertulian, Origen, Sfntul Ciprian al
Cartaginei, Firmilian al Cezareei Capadociei, Dionisie al Alexandriei, precum i numeroase
acte martirice. n secolul al IV-lea, aa-numitele Interrogationes de fide, rostite n cadrul
ritualului baptismal propriu-zis, sunt prezente n operele mai multor autori: Optatus de

126

Iustin Martirul i Filozooful, Apologia I ctre Antonin Pius, n: diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I,
p. 367.
127
John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 77.
128
Cu privire la stadiul dezbaterilor asupra acestui loc din Apologia I a Sfntului Iustin cf. Liuwe H. Westra, The
Apostles Creed..., p. 69, nota 185.
129
O contribuie fundamental n aceast direcie a constituit-o lucrarea lui J. Hauleiter, Trinitarischer Glaube
und Christusbekenntnis in der alten Kirche: Neue Untersuchungen zur geschichte des Apostolischen
Glaubensbekenntnisses, Gtersloh, 1920. Liuwe H. Westra, The Apostles Creed..., p. 69. Asupra stadiului
cercetrii asupra acestei relaii cf. Wolfram Kinzig and Marcus Vinzent, Recent research on the origin of the
creed, p. 537. Liuwe H. Westra, The Apostles Creed..., p. 69, nota 185.
130
A se vedea lista mrturiilor indirecte i directe ale autorilor cretini antici cu privire la ntrebrile asupra
credinei: Wolfram Kinzig, ... natum et passus etc.. Zur Geschichte der Tauffragen..., p. 116-141.

37

Mileve, Sfntul Ambrozie al Milanului, Sfntul Chiril al Ierusalimului, Rufin de Aquileea,

Sfntul Ioan Gur de Aur i Fericitul Augustin131.
Dincolo de reconstrucia ipotetic a ntrebrilor baptismale interogative la Sfntul
Iustin Martirul i Filozoful i la Sfntul Irineu al Lyonului132, ntrebarea pe care trebuie s o
punem este urmtoarea: care este primul simbol interogativ a crui form precis ni s-a
pstrat pn azi?
Cel mai vechi simbol interogativ s-a pstrat n Traditio Apostolica133, atribuit lui Ipolit
al Romei (235). Din nefericire aceast atribuire este controversat, iar refacerea textului
original grec pierdut este anevoioas, ceea ce a condus n ultimii ani la datarea ntrebrilor
baptismale ale acestei scrieri pseudo-epigrafice abia n secolul al IV-lea. Cu toate acestea,
exist cercettori ce susin vechimea lor, datndu-le la nceputul secolului al III-lea. Pn
cnd vor fi aduse dovezi irefutabile mpotriva datrii lor la nceputul veacului al III-lea, redm
aceste ntrebri dup traducerea latin din Fragmentum Veronense (palimpsest latin din
secolul al VIII-lea), realizat probabil n secolul al V-lea. Textul descrie ritualul baptismal, n
cadrul cruia dup lepdrile de satana i ungerea cu untdelemnul exorcismului (untdelemn
asupra cruia episcopul a rostit rugciuni de exorcizare), candidatul la botez cobora n ap
dezbrcat mpreun cu diaconul, iar prezbiterul sau episcopul rmnea lng ap, punea
mna pe capul su i i adresa ntrebrile de credin:
- Crezi ntr-un Dumnezeu Tat Atotputernic?
Iar cel care se boteaz s spun i el:
-
Cred.
-
i ndat avnd mna pe capul lui s-l boteze o dat.
i apoi s zic:
-
Crezi n Hristos Iisus Fiul lui Dumnezeu, Care S-a nscut din Duhul
Sfnt i din Fecioara Maria, S-a rstignit sub Poniu Pilat, a murit, a nviat a
treia zi din mori, a urcat n ceruri i ade de-a dreapta Tatlui i va veni s
judece viii i morii?
Iar cnd acela va fi spus:
-
Cred,
s-L boteze iari. i iari s-i spun:
-
Crezi n Duhul Sfnt, n Sfnta Biseric i n nvierea crnii?
Iar cel care se boteaz s spun:
-
Cred.
i aa s fie botezat a treia oar134.
Dac acest text, pstrat aa cum spuneam ntr-o traducere latin mai trzie, dateaz
cu adevrat de la nceputul secolului al III-lea, atunci ne aflm n faa celui mai vechi crez

131

Ibidem.
A se vederea reconstrucia acestora la John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 81.
133
Referitor la reconstrucia ediiei critice a Tradiiei apostolice cf. pr. Daniel Benga, Metodologia cercetrii
tiinifice n teologia istoric, Editura Sophia, Bucureti, 2005, p. 64-65.
134
Traducere preluat dup diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 581.
132

38

interogativ pstrat pn azi135. Prima ntrebare referitoare la credina n Dumnezeu-Tatl nu

s-a pstrat n palimpsestul de la Verona, ci a fost reconstruit dup Testamentum Domini, un
text din veacul al V-lea ce a preluat i prelucrat Traditio Apostolica136.
Wolfram Kinzig i Markus Vinzent, care consider c formula de credin interogativ
de mai sus provine din veacul al IV-lea, au emis o nou ipotez. Cei doi cercettori consider
ntrebrile baptismale pstrate n Sacramentarium Gelasianum Vetus (transmis ntr-un
singur manuscris latin datat n secolul al VIII-lea) cel mai vechi document liturgic coninnd
un crez n form interogatorie, datndu-le n secolul al III-lea, datorit formei restrnse a
articolului hristologic137. Crezul baptismal al acestui sacramentar are urmtorul coninut:

135

John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 95 a refcut posibila versiune greac a acestor

ntrebri, deoarece la Roma cultul s-a svrit n limba greac pn la nceputul veacului al III-lea.
136
Cf. Traditio Apostolica, lateinisch-griechisch-deutsch, bersetzt und eingeleitet von Wilhelm Geerlings,
Herder, (Fontes Christiani - 1), Freiburg, 1991, p. 260-262.
137
Cf. Wolfram Kinzig and Marcus Vinzent, Recent research on the origin of the creed, p. 543-545.

39

Credis in deum patrem omnipotentem?

Respondet: credo.
Credis in Iesum Christum filum eius unicum
dominum nostrum natum et passum?
Respondet: credo.
Credis et in spiritum sanctum, sancta
ecclesia, remissionem peccatorum, carnis
resurrectioenm?
Respondet: credo138.

Crezi n Dumnezeu Tatl Atotputernicul?

Rspunde: cred.
Crezi i n Iisus Hristos Fiul Su unic,
Domnul nostru, (care) s-a nscut i a
ptimit?
Rspunde: cred.
Crezi i n Duhul Sfnt, Sfnta Biseric,
iertarea pcatelor i nvierea crnii?
Rspunde: cred.

138

Wolfram Kinzig, ... natum et passus etc.. Zur

Geschichte der Tauffragen..., p. 141-142.

40

Datarea acestor ntrebri n secolul al III-lea nu poate fi considerat mai mult dect o
ipotez. Aceste interogaii baptismale din Traditio Apostolica i Sacramentarium Gelasianum
Vetus stau ns n strns legtur cu vechiul Crez Roman, a crui existen este atestat de
Sfntul Ciprian al Cartaginei la jumtatea secolului al III-lea. Acesta este un crez mai vechi
dect cel de la Niceea, varianta sa roman fiind prototipul de la care au derivat toate formele
sale cunoscute pn azi, inclusiv textus receptus al Crezului Apostolilor.

5.4 Vechiul Crez Roman

Pornind de la crezul interogativ prezent n Traditio Apostolica atribuit lui Ipolit i de
la crezul declarativ reconstituit din Commentarius in symbolum apostolorum al lui Rufin din
Aquileea, datat n anul 404, Liuwe Westra a realizat un studiu comparativ al variantelor
interogative i declarative ale Crezului Apostolic. Concluzia la care a ajuns este aceea c nu
exist nicio eviden c vechiul Crez Roman ar fi unul interogativ, ci unul declarativ.
Considernd surori cele dou variante amintite, acesta a reconstituit n anul 2002 un nou
crez139, posibil prototip al variantelor amintite, datat la Roma cndva ntre anii 200 i 250,
numit proto-R:

139

Liuwe H. Westra, The Apostles Creed..., p. 540.

41

Credo in Deum Patrem omnipotentem

Cred n Dumnezeu Tatl Atotputernicul
et in Christum Iesum, Filium eius
i n Hristos Iisus, Fiul Su
qui natus est de Spiritu sancto et Maria
care s-a nscut de la Duhul Sfnt i
virgine
Fecioara Maria
qui sub Pontio Pilato crucifixus est et
care a fost rstingnit sub Poniu Pilat i a
sepultus
fost ngropat
tertia die resurrexit
a nviat a treia zi
ascendit in caelos
S-a nlat la ceruri,
sedet ad dexteram Patris
ade de-a dreapta Tatlui,
unde venturus est iudicare vivos et
de unde va veni s judece viii i morii.
mortuos

et in Spiritum sanctum
i n Duhul Sfnt,
sanctam ecclesiam
Sfnta Biseric
carnis resurrectionem.
i nvierii crnii.

Acest crez reconstituit se difereniaz de cel refcut dup comentariul lui Rufin din
Aquileea din anul 404 prin faptul c ultimul are n articolul hristologic adugat expresia
unicum dominum nostrum, dup resurrexit s-a adugat a mortuis, iar n ultima parte s-a
introdus expresia remissionem peccatorum. Varianta greac, transmis n apologia lui Marcel
al Ancyrei ctre papa Iuliu al II-lea, n 340 la Roma, corespunde cu cea latin a lui Rufin, cu
dou excepii: lipsete cuvntul Tat din primul articol, iar n partea final este exprimat
credina n viaa venic140.
Versiuni le amintite ale Crezului Roman sunt ns ulterioare Crezului Niceean, iar
astfel nu poate fi determinat o influenare a Crezului din 325 de ctre acestea. Expresii i
formule prezente n Crezul Roman au fost receptate mai trziu la Sinodul II Ecumenic de la
Constantinopol (381), fiind introduse n varianta definitiv a Crezului Niceo-
Constantinopolitan, dup cum vom vedea n capitolele urmtoare.

5.5 Crezuri preniceene rsritene Epistula Apostolorum, Papirusul Dr-Balizeh,
Simbolul baptismal al lui Eusebiu al Cezareei Palestinei

Complexitatea ritualului baptismal neles n sens larg a condus pn n veacul al IV-
lea la formarea a dou tipuri de crezuri, interogative i declarative. Explicaiile aduse de
cercettori pentru cauzele ce au determinat mutaia de la crezuri interogative la crezuri
declarative nu au gsit un consens, deoarece le lipsete consistena necesar. Transformarea

140

Variantele lui Rufin i Marcel de Ancyra sunt redate la John N. D. Kelly, Altchristliche
Glaubensbekenntnisse..., p. 105 i 106. Dezbaterea tiinific privitoare la relaia dintre Marcel de Ancyra i
Simbolul Roman nu s-a ncheiat. Uta Heil, Markell von Ancyra und das Romanum, n: Von Arius zum
Athanasianum. Studien zur Edition der Athanasius Werke, hrsg. von Annette von Stockhausen und Hanns
Christof Brennecke, De Gruyter, Berlin/New York, 2010, p. 85-103, a realizat o nou analiz a datelor i a
cercetrilor de pn acum concluzionnd c simbolul prezent n scrisoarea lui Marcel al Ancyrei poart pe drept
numele de Romanum, deoarece este simbolul sinodului roman din anul 341.

42

poate fi explicat n contextul secolului al IV-lea, cnd dup pacea constantinian i n cadrul
controverselor ariene a fost necesar delimitarea credinei ortodoxe de tendinele eretice.
Un rol important l-a jucat, de asemenea, dezvoltarea catehumenatului, cu explicitarea
crezului n cadrul catehezelor prebaptismale. Recitarea declarativ a crezului constituia faza
de final a catehumenatului (redditio symboli), n vreme ce crezul interogativ (ntrebri i
rspunsuri) era folosit n ritualul efectiv al botezului141.
Ni s-au pstrat ns cteva mrturisiri ale credinei datate n secolele al II-lea i al III-
lea. Printre acestea se numr mrturisirile din Epistula Apostolorum i din Papirusul Dr-
Balizeh142. Ambele au autori anonimi, iar datarea este una probabil. Fiind citate printre
crezurile rsritene timpurii i datate naintea anului 325, acestea preced Simbolul Niceean.
Epistula Apostolorum este o scriere apocrif antignostic redactat probabil n limba
greac n Asia Mic, la mijlocul secolului al II-lea. Scrierea a supravieuit ntr-o traducere
etiopian, i fragmentar n traducere latin i copt143. Acest text apocrif se vrea a fi o
scrisoare a celor 11 apostoli dup nlarea Domnului la ceruri. n capitolul al III-lea este
redat o mrturisire a credinei n Dumnezeu-Tatl i Fiul Su ntrupat, cu o minunat
descriere a creaiei i accentuarea ntruprii cu evident tent antignostic144, ce poate fi
ncadrat n categoria regula fidei. Capitolul al V-lea cuprinde o alt scurt mrturisire de
credin, pstrat doar n versiunea etiopian. Aici cele cinci pini folosite de Mntuitorul n
pustie sunt considerate simboluri ale credinei n
Tatl, Stpnul ntregii lumi
i n Iisus Hristos Mntuitorul nostru
i n Duhul Sfnt Mntuitorul
i n Sfnta Biseric
i n iertarea pcatelor145.
John Kelly presupune c textul acesta a fost dezvoltat dintr-un formular mai simplu cu
trei pri, probabil baptismal, ce a fost extins prin adugiri la cinci articole pentru a realiza
paralelismul cu cele cinci pini nmulite de Mntuitorul n pustie.
Profesorul grec Stylianos Papadopoulos consider simbolul pstrat n Papirusul Dr-
Balizeh cel mai vechi Simbol de credin cunoscut dup neclarul text etiopian analog al
Epistolei apostolilor146. Papirusul, descoperit n 1907 n Egiptul de Sus i editat critic n 1949,
a fost datat n secolul al VI-lea sau al VII-lea, dar conine o colecie de rugciuni atribuite

141

Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 42.

Unii autori adaug i profesiunea de credin a presbiterilor din Smirna mpotriva ereticului Noet, transmis
la Ipolit n lucrarea Contra lui Noet. Este o mrturisire binitarian, datat cnva ntre anii 180 i 200, care nu
conine cuvntul cred, iar astfel se ncadreaz mai degrab n categoria regula fidei. A se vedea textul la
Jaroslav Pelikan and Valerie Hotchkiss (Editors), Creeds & Confessions of Faith in the Christian Tradition: Vol. 1,
p. 59.
143
Cf. Jaroslav Pelikan and Valerie Hotchkiss (Editors), Creeds & Confessions of Faith in the Christian Tradition:
Vol. 1, p. 53.
144
Textul redat n ibidem, p. 54.
145
Traducere realizat dup varianta german a lui John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p.
86.
146
Prof. Dr. Stylianos G. Papadopoulos, Patrologie, Vol 1 Introducere, Secolele II i III, traducere de lect. dr.
Adrian Marinescu, Editura Bizantin, Bucureti, 2006, p. 312.
142

43

secolului al IV-lea. La sfritul su s-a aflat un simbol de credin n form declarativ, ce

trebuia probabil rostit de candidatul la botez. Dup dezlegarea prescurtrilor i adugarea
ctorva litere crezul din papirus sun astfel:
... mrturisete credina spunnd:
Cred n Dumnezeu Tatl Atotiitorul
i n Fiul Su Unul-nscut, Domnul nostru Iisus Hristos,
i n Duhul Sfnt,
n nvierea crnii
i n sfnta Biseric catholic147.
Acest crez a fost datat diferit de cercettori. Unii au considerat c provine din secolul
al III-lea, iar alii, precum F. E. Brightman, au socotit orice datare nainte de jumtatea
secolului al IV-lea, deci dup Sinodul de la Niceea (325), ca nendreptit. Este ns cert c
fcea parte din ritualul baptismal al comunitii egiptene din care provenea148.
Simbolul de credin citat de Eusebiu de Cezareea n anul 325 n epistola adresat
comunitii din Cezareea este, de asemenea, mai vechi dect cel niceean. Marele istoric
bisericesc precizeaz c red aceast formul de credin
dup cum am primit-o de la episcopii dinaintea noastr; dup cum
am nvat-o n tinereea noastr, cnd am primit botezul...149.
Din aceast afirmaie este evident c ne aflm n faa unui text formulat cu cteva
decenii nainte de 325, ceea ce face posibil o datare spre sfritul veacului al III-lea.
Simbolul baptismal folosit de el se caracterizeaz printr-o teologie subordinaianist, n care
raportul dintre Tatl i Fiul nu este precizat exact, aa cum se va ntmpla n decretul de
credin de la Niceea. mpotriva folosirii acestui text ca simbol baptismal al Cezareii
Palestinei au fost ridicate obiecii serioase de ctre mai muli cercettori, despre care vom
vorbi n capitolul dedicat Crezului de la Niceea. Dat fiind menionarea foarte deas a acestui
crez n cercetrile legate de Simbolul de la Niceea, redm mai jos varianta greac, precum i
traducerea romneasc a acestuia150.

147

John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 86. F. J. Badcock, The History of the creeds,
London, 1938, p. 24 i 35.
148
A se vedea comentariile necesare la John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 92-93.
149
Cf. Socrate Scolasticul, Istoria Bisericeasc, (I, 8), traducere de Iosif Gheorghian, Mitropolit Primat, Bucureti,
1899, p. 20.
150
Cf. Hans Lietzmann, Symbole der alten Kirche, 2. Auflage, Bonn, 1914, p. 18.

44

 ,
,
.
,
, , ,
, ,
,
,
,

, ,
,
,
.
.

Credem ntr-un Dumnezeu, Tatl

atotiitorul, fctorul tuturor celor vzute
i nevzute. i ntr-unul Domn Iisus
Hristos, Cuvntul lui Dumnezeu,
Dumnezeu din Dumnezeu, lumin din
lumin, via din via, Fiul singurul
nscut, cel mai nti nscut dect toat
fptura, nscut nainte de toi vecii din
Tatl, prin Care toate s-au fcut, Care S-a
ntrupat pentru mntuirea noastr i a
locuit ntre oameni i a ptimit i a nviat a
treia zi i S-a nlat la Tatl i va veni iari
cu slav, s judece viii i morii. Credem i
ntr-Unul Duhul Sfnt.

45


Acest crez reuete s exclud o viziune modalist asupra Sfintei Treimi, dar nu este
de un real folos pentru a elucida problema central a relaiei din Tatl i Fiul151, n ciuda unor
importante expresii pe care le folosete.
Secolul al IV-lea a adus cu sine o mulime de crezuri fixe pstrate n mare parte pn
azi i reconstituite cu grij de cercettori. n Occident pot fi remarcate un numr nsemnat
de mrturisiri surori (J. N. D. Kelly) ale Crezului Roman variantele de la Milano, Aquileea,
Ravenna, Torino, Remesiana, Hippo, Cartagina, Ruspe, Riez, Arles, Toulon care difer de
acesta prin unele expresii, dar toate sunt datate n a doua jumtate a secolului al IV-lea sau
la nceputul celui de-al V-lea152. Aceste crezuri sunt aadar posterioare celui de la Niceea i
chiar celui de la Constantinopol, fiind importante n cercetarea noastr din punctul de
vedere al receptrii Crezului Niceo-Constantinopolitan. Caracteristica fundamental a lor,
care le difereniaz de cele rsritene, este faptul c toate deriv din vechiul Crez Roman. n
Rsrit sunt atestate, de asemenea, mai multe crezuri baptismale locale din secolul al IV-lea
(Cezareea Palestinei, Ierusalim, Salamina, Mopsuestia), care nu au ns un prototip comun.
















151

Cf. Lorenzo Perrone, Von Nicaea (325) nach Chalkedon (451), n: Geschichte der Konzilien: Vom Nicaenum
bis zum Vaticanum II, hrsg. von Giuseppe Alberigo, Patmos Verlag, Dsseldorf, 1993, p. 39.
152
O reconstituire a acestor simboluri baptismale poate fi gsit la John N. D. Kelly, Altchristliche
Glaubensbekenntnisse..., p. 171-178.

46

6. Simbolul de la Niceea (325) primul crez sinodal ecumenic al Bisericii

nceputul secolului al IV-lea nu marcheaz numai o schimbare radical pentru
cretinismul din Imperiul Roman (libertatea oferit cretinilor n 313), ci aduce cu sine i o
mutaie fundamental n istoria simbolului credinei. Vechile simboluri de credin locale i
baptismale, precum i cele private sau personale, vor fi nlocuite de mrturisiri sinodale cu
valoare universal sau ecumenic, ncepnd cu Sinodul I Ecumenic de la Niceea (325). C. H.
Turner a exprimat aceast realitate, referindu-se la Crezul de la Niceea153, prin urmtoarea
sintagm:
Vechile mrturisiri erau mrturisiri pentru catehumeni, noua
mrturisire era o mrturisire pentru episcopi154.

Cearta arian i disputele legate de dumnezeirea lui Iisus Hristos au condus la
tendina de a justifica ortodoxia sau dreapta credin prin mrturisiri de credin dezlipite
din contextul baptismal n care erau folosite cu predilecie i la ntrebuinarea acestora n
disputele teologice. Jaroslav Pelikan a formulat magistral nsemntatea decretelor de
credin ale primelor dou Sinoade Ecumenice pentru Biserica antic:
Punctul culminant al dezvoltrii doctrinei Bisericii primelor veacuri
cretine l-a constituit dogma Treimii. Prin aceast dogm Biserica a
confirmat monoteismul, care se aflase la originea disputelor cu iudaismul, i
s-a mpcat cu conceptul de Logos, pe marginea cruia purtase polemici cu
pgnismul. Legtura dintre creaie i mntuire, pe care Biserica o aprase
n faa lui Marcion i a altor gnostici, a fost ridicat la rang de crez n
afirmarea relaiei dintre Tatl i Fiul; iar doctrina Duhului Sfnt, al crei
caracter ambiguu fusese accentuat de conflictul cu montanismul, a fost
inclus n mrturisirea de credin. Doctrina afirmat i propovduit de
Biseric n secolele al II-lea i al III-lea a condus i ea la cristalizarea dogmei
Treimii, cci prin aceast dogm cretinismul trgea o linie de demarcaie
ntre el i credina pgn n forele supranaturale i i reafirma caracterul
de religie a mntuirii155.
Doctrina cretin este n viziunea aceluiai teolog ceea ce Biserica lui Iisus Hristos
crede, propovduiete i mrturisete prin cuvnt i fapt, n vederea transformrii acestei
lumi, ateptnd mplinirea ndejdii sale n viaa de apoi. Fundamentat n Sfnta Scriptur,
nvtura Bisericii a avut nevoie de-a lungul veacurilor de noi aprofundri i precizri,
hotrrile Sinoadelor Ecumenice fiind fundamentale n acest sens. Pe lng Sfnta Scriptur,

153

Sinodalii nu au folosit termenul de crez, ci pe acela de ekthesis. Dei n mod consecvent ar trebui s vrbim
de expunerea de credin sau decretul de credin de la Niceea, totui folosim termenii simbol i crez, numiri
ulterioare ale ekthesisului niceean. Acelai lucru este valabil i pentru expunerea de credin a celor 150 de
Prini de la Constantinopol din 381.
154
C. H. Turner, History and Use of Creeds and Anathemas, London, 1910, p. 24 apud John N. D. Kelly,
Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 205.
155
Jaroslav Pelikan, Tradiia cretin. O istorie a dezvoltrii doctrinei. I Naterea tradiiei universale (100-600),
traducere de Silvia Palade, Editura Polirom, 2004, p. 188.

47

Crezul Niceo-Constantinopolitan "reprezint unitatea simpl care recapituleaz numeroasele

i variatele sensuri ale Scripturii, constituindu-se n regula fundamental a interpretrii
lor"156. Interpretarea adecvat a revelaiei n Hristos i fixarea acesteia n simbolul credinei
s-au realizat prin demontarea diferitelor obiecii ridicate de raiunea uman, prin aceasta
Biserica reuind s evite derapajele eretice de la adevrul revelat.
Crezul Niceean a fost redactat de Sfinii Prini de la Sinodul I Ecumenic n 325.
Deoarece aspectele referitoare la convocarea i desfurarea sinodului niceean sunt
ndeobte cunoscute, bucurndu-se de studii ample n teologia romneasc157, ne vom
mrgini n cele ce urmeaz la o prezentare foarte succint a contextului politico-religios n
care a avut loc ntreaga dezbatere teologic. Desfurarea sinodului, precum i dezbaterile
sinodalilor vor fi prezentate doar din perspectiva redactrii Simbolului Niceean i a
coninutului teologic al acestuia.
nc de la nceput dorim s evideniem faptul c reconstituirea dezbaterilor sinodale
din 325 i 381 este foarte anevoioas i adesea ipotetic, deoarece nu posedm procesele-
verbale ale edinelor primelor dou Sinoade Ecumenice. Dac au existat, dar s-au pierdut,
sau nu au fost deloc redactate, rmn dileme neelucidate pn n prezent. n ceea ce ne
privete, condiserm c aceste protocoale trebuie s fi existat, devreme ce ncepnd cu
Sinodul III Ecumenic de la Efes (431) posedm procesele-verbale ale celorlalte Sinoade
Ecumenice. Singura certitudine, cu care suntem nevoii s ne mulumim pentru moment,
este aceea c nu posedm pn acum aceste protocoale sinodale. Cu toate acestea s-au
pstrat documente de prim mn din secolul al IV-lea, transmise n scrisori private sau
nscrisuri oficiale, colecionate n parte de istoricii bisericeti din secolul al IV-lea i al V-lea.
Aceste documente fac posibil reconstituirea n linii mari a evenimentelor aflate n centrul
cercetrii noastre.
Lipsa protocoalelor sinodale a condus la o mulime de ipoteze i presupuneri
referitoare la: listele sinodale; comitetul redacional; originea unor concepte i formule din
crez; problema arhetipului folosit la redactarea Crezurilor de la Niceea i Constantinopol;
procedura de lucru a sinodalilor. De-a lungul acestui capitol i a celui urmtor dedicat
Crezului Niceo-Constantinopolitan vom ncerca s analizm toate ipotezele i teoriile emise
de-a lungul a peste un veac i jumtate de cercetare simbolic. S nu uitm c Simbolul
Niceo-Constantinopolitan a fost considerat o adevrat cruce a cercetrii simbolice.

6.1 Contextul istoric i teologic al Sinodului I Ecumenic de la Niceea (325)

156

Bernard Sesbo, Hristologia patristic: repere principale, n: Hristos, traducere de Daniela Crstea, (Sfinii
Prini pe nelesul tuturor, 2), Editura Anastasia, Bucureti, 2004, p. 8.
157
Printre cele mai importante contribuii a se vedea Pr. Prof. Dr. Ioan Rmureanu, Sinodul I Ecumenic de la
Niceea de la 325. Condamnarea ereziei lui Arie. Simbolul Niceean, n: Studii Teologice, XXIX (1977), nr. 1-2, p.
15-61. Idem, Lupta Ortodoxiei contra arianismului de la Sinodul I ecumenic pn la moartea lui Arie, n: Studii
Teologice, XIII (1961), nr. 1-2, p. 13-31. Pr. Nicolae Chifr, Istoria cretinismului, Vol. II, Editura Trinitas, Iai,
2000, p. 11-46 cu bogat bibliografie. Pr. Conf. Univ. Dr. Nicu Dumitracu, Cele apte personaliti de la Niceea
(325). Rolul lor n cadrul primelor frmntri ecumenice majore ale lumii cretine, Editura Napoca Star, Cluj-
Napoca, 2003, 240 pagini. Cea mai nou lucrare n limba romn este cea a lui A. Sran, Sinodul I Ecumenic de
la Niceea (325) i actualitatea sa n contextual ecumenismului actual, Ed. Crisserv, Media, 2009.

48


mpratul Constantin cel Mare (306-337)158 a parcurs drumul treptat de la zeul
soarelui conceput n mod monoteist pn la cretinism ca o convertire care a durat toat
viaa, gsindu-i adevratul sfrit n botezul svrit pe patul de moarte159. Marul
mpotriva uzurpatorului Maxeniu din toamna anului 312 este primul pas al lui Constantin n
realizarea dorinei sale de stpnire universal, iar revelaia de dinaintea btliei de la Pons
Milvius din 28 octombrie 312 l-a convins c Dumnezeul cretinilor i-a rspuns la rugciunile lui
sincere i c acele signa ale cultului lor i ndeplinesc dorinele160. nconjurat din acest moment
de consilieri cretini, Constantin mpreun cu Liciniu au acordat libertate de cult cretinilor prin
nelegerea de la Milano (februarie, 313), oferindu-le chiar unele privilegii n partea occidental a
imperiului. Persecuiile reluate de Liciniu l-au determinat pe Constantin s-i declare rzboi,
neles de Constantin cel Mare ca unul religios, pentru eliberarea cretinismului de sub asuprirea
acestuia, dup relatarea istoricului Gelasiu de Cyzic.
Victoria lui Constantin asupra lui Liciniu la Chrysopolis, 19 septembrie 324, a condus
la unitatea politic a ntregului Imperiu Roman. Noul mprat a anulat toate dispoziiile de
persecuie ale lui Liciniu, nelegnd c este chemat de Dumnezeu pentru rspndirea
credinei cretine. Deja n toamna lui 324 noul bazileu a fost informat despre disputa
teologic izbucnit la Alexandria ntre preotul Arie i episcopul Alexandru, referitor la relaia
dintre Dumnezeu-Tatl i Fiul Su, ce tulbura de mai muli ani unitatea de credin a
Rsritului. Constantin cel Mare avea deja o experien n aplanarea disensiunilor
intercretine prin implicarea n cearta donatist din Nordul Africii161 n toamna anului 312 i
prin convocarea sinoadelor de la Roma din 313 i Arelate 314162. Astfel, mpratul a trimis
prin consilierul su, Osiu de Cordoba, imediat o scrisoare ctre Alexandru al Alexandriei i
ctre Arie163, n care le cerea acestora s revin la unitatea credinei i deplngea faptul c s-
au certat datorit unor pricini mrunte i att de nensemnate164. Nenelegerea mizei
teologice a disputei dintre cei doi nu l-a ajutat pe Constantin s aplaneze cearta, iar prin
aceasta s scuteasc Biserica de un episod dramatic al existenei ei.
Osiu de Cordoba, care a remarcat gravitatea lucrurilor, a trecut n drumul de
ntoarcere spre reedina imperial Nicomidia prin Antiohia, unde a prezidat la sfritul lunii

158

O nou biografie a mpratului i a relaiilor sale cu cretinismul tradus i n limba romn ofer Charles
Matson Odahl, Constantin i imperiul cretin, traducere de Mihaela Pop, Editura BIC ALL, Bucureti, 2006, 363
de pagini. A se vedea i lucrarea lui Ion Barnea i Octavian Iliescu, Constantin cel Mare, Bucureti, 1982.
159
Volkmar Keil (Hrsg.), Quellensammlung zur Religionspolitik Konstantins des Grossen, (Texte zur Forschung,
Band 54), Darmstadt, 1995, p. 19.
160
Cf. Charles Matson Odahl, op.cit., p. 107.
161
n scrisoarea imperial trimis n anul 324 episcopului Alexandru al Alexandriei i preotului Arie, Constantin
se refer la controversa donatist din Africa, artndu-le acestora cum s-a luptat pentru unitatea bisericii n
urm cu civa ani i cerndu-le, n acelai timp, s pstreze aceast unitate.
162
Cf. Daniel Benga, Threskeia i coercitio gndirea religioas constantinian oglindit n scrisorile imperiale
privitoare la controversa donatist, n: Anuarul Facultii de Teologie Ortodox Bucureti, VI (2006), p. 207-
217.
163
A se vedea textul scrisorii la Eusebiu de Cezareea, Viaa lui Constantin cel Mare, (II, 64-72), traducere de
Radu Alexandrescu, (PSB, vol. 14), Editura IBMBOR, Bucureti, 1991, p. 117-121.
164
Eusebiu de Cezareea, Viaa lui Constantin cel Mare, II, 71, 1.

49

decembrie 324 un sinod (episcopul Filogenius al Antiohiei murise la 20 decembrie) constituit

din 56 de ierarhi, n cadrul cruia a fost probabil ales episcop de Antiohia Eustaios i au fost
depui i anatematizai trei episcopi susintori ai lui Arie Eusebiu de Cezareea, Narcis de
Neronia i Theodot de Laodiceea. Acestora li se oferea ansa s se justifice la marele sinod ce
urma s se desfoare la Ancyra, n Galatia, n anul 325165. Aceasta este prima informaie
privitoare la convocarea unui mare sinod de ctre mprat, dar n cele din urm acesta nu
s-a mai inut la Ancyra, ci la Niceea (azi Iznik n Turcia), reedin imperial de var.
nainte de a ncepe prezentarea lucrrilor Sinodului I Ecumenic este necesar o
privire retrospectiv asupra evoluiilor i cauzelor teologice care au fcut necesar
convocarea lui, iar descrierea acestora ncepe chiar din Noul Testament.
Fomula din prologul ioanin "Cuvntul S-a fcut trup" (Ioan 1, 14) i imnul hristic din
Filipeni 2, 5-11, unde Sfntul Apostol Pavel descrie parcursul lui Hristos ncepnd cu
coborrea din ceruri, trecnd prin moarte i revenind prin nlare la Tatl, au constituit
pentru prinii primelor veacuri jaloanele nvturii hristologice. Primii teologi cretini au
analizat taina Preasfintei Treimi din perspectiva trimiterii Fiului lui Dumnezeu n lume, adic
a iconomiei mntuirii. ntrebrile aprute s-au referit att la raportarea Fiului fa de Tatl i
Duhul Sfnt, ct i la posibila unire dintre dumnezeire i umanitate n persoana Sa.
Atunci cnd Biserica a mrturisit i a precizat ceea ce credea a fcut-o ca rspuns la
atacurile venite dinuntrul i din afara cretinismului. Este paradoxal c primele erezii
hristologice - gnosticismul i dochetismul - au vizat umanitatea i nu divinitatea lui Hristos.
Astfel c strdania prinilor apostolici i a apologeilor de la Sfntul Ignatie al Antiohiei la
Sfntul Irineu al Lyonului i Tertulian a constat n afirmarea realitii "trupului" lui Hristos,
neles ioaneic ca ntreaga condiie uman. n lucrarea "Contra ereziilor", Sfntul Irineu i
combate pe gnostici care respingeau umanitatea lui Hristos, dar i pe ebionii, care susineau
c Iisus este un simplu om nscut din Iosif i Maria, anunnd temele majore ale hristologiei
ulterioare lui: Hristos ca Dumnezeu adevrat i om adevrat166.
Prinii secolului al III-lea au teologhisit pe linia iconomiei mntuirii, reflectnd
asupra Sfintei Treimi n relaie cu creaia i n perspectiva mntuirii omului, trimiterea Fiului
n trup fiind o tem central n aceast problematic. Provocarea n redactarea dogmei
trinitare a fost de fapt nelegerea Tainei lui Hristos. El era neles ca Dumnezeu i om, dar
trebuia precizat modul raportrii sale la Tatl. Datorit supunerii Fiului fa de Tatl i
ascultrii de El pn la moartea pe Cruce pe parcursul vieii Sale pmnteti, apare n
teologia preniceean eroarea subordinaianist167 (Sf. Justin Martirul, Sf. Irineu de Lyon,
Origen i Sf. Ipolit).

Pe lng aceast eroare s-au dezvoltat alte dou direcii trinitare eretice. Una era
constituit din antitrinitarii dinamici (Teodot Curelarul i Pavel de Samosata) care considerau
c Logosul nu este o persoan ci o putere, atunci cnd se refereau la Sfnta Treime, iar cnd

165

Cf. Hans Christof Brennecke, Nica. I. kumenische Synode von 325, n: Theologische Realenzyklopdie, 24
(1994), p. 429-430.
166
O excelent prezentare a hristologiei Sfntului Irineu al Lyonului ofer Bernard Sesbo, Tout rcapituler
dans le Christ. Christologie et sotriologie d'Irne de Lyon, Descle, Paris, 2000.
167
Idem, Hristologia patristic..., p. 16.

50

vorbeau de ntrupare considerau c asupra omului Iisus, nscut din fecioar, s-a pogort
Hristos n chip de porumbel. Cealalt direcie, constituit din antitrinitarii modaliti (Sabelie
i Praxeas) pornea de la prejudecata unui Dumnezeu unic i solitar i considera pe Tatl, Fiul
i Sfntul Duh ca "modaliti" de manifestare n lume sau nume ale persoanei unice a lui
Dumnezeu168. Astfel, teologia cretin era provocat s formuleze nvtura despre Sfnta
Treime (Dumnezeu Unul i Trei n acelai timp), n faa concepiei filozofice antice, care nu
putea accepta mprirea divinitii unice i solitare n trei.
Tendinele subordinaianiste ale colii teologice din Alexandria au fost radicalizate de
preotul Arie de la Biserica Baukalis din Alexandria, care a provocat dezbateri serioase n jurul
modului n care trebuie neles subordinaianismul. Arianismul a soluionat paradoxul trinitar
adoptnd o direcie opus modalismului antitrinitar din secolul al III-lea, propunnd pentru
Fiul un statut ontologic inferior Tatlui, considerndu-l fptur creat (chiar dac prima
dintre creaturi). Arie susinea, influenat de neoplatonism, transcendena absolut a lui
Dumnezeu, mrturisit n multe scrisori, dar i unicitatea sa, nelegndu-l raional-filosofic
ca monad. Ideea central n doctrina arian despre Dumnezeu era unul i singurul.
O astfel de nelegere a divinitii fcea imposibil asumarea unui statut asemntor
i Logosului sau Fiului lui Dumnezeu ntrupat, deoarece din perspectiv filosofic raional se
cdea n diteism. Astfel, teologilor raionaliti nu le rmnea dect formularea transmis de
Sfntul Atanasie cel Mare n Cuvnt mpotriva arienilor, conform creia Logosul era n
viziunea arienilor strin i diferit sub toate aspectele fa de esena i aseitatea Tatlui. Ca
urmare, Iisus Hristos era inclus printre lucrurile create, care erau toate fundamental diferite
fa de Dumnezeu n esen. n cadrul deosebirii ontologice dintre Creator i lumea creat,
Logosul aparinea negreit lumii create avnd totui un statut privilegiat169.
Dincolo de detaliile legate de cronologia nceputului certurilor ariene170, putem situa
nceputul nenelegerii n jurul anului 318 (dup alt datare 320), atunci cnd ntr-un sinod
alexandrin Arie i partizanii si au fost excomunicai de ctre episcopul Alexandru al
Alexandriei. Presbiterul alexandrin a susinut c Logosul aparinea lumii create, atunci cnd
episcopul Alexandru al Alexandriei i-ar fi rugat pe presbiterii din ora s-i exprime poziia cu
privire la textul din Pildele lui Solomon 8, 22 Domnul m-a zidit la nceputul lucrrilor Lui;
nainte de lucrrile Lui cele mai de demult. Arie i ali ase preoi i diaconi alexandrini din
anturajul su (n scrisoarea de protest a lui Arie ctre episcopul Alexandru erau numii apte
preoi, doisprezece diaconi i doi episcopi libieni) au fost excomunicai i s-au refugiat n
Palestina. De aici, sprijinit probabil i de Eusebiu al Cezareei Palestinei, Arie caut ajutor la
mai muli episcopi palestinieni, sirieni, precum i la Eusebiu de Nicomidia, episcopul capitalei

168

Pr. Prof. Ioan Rmureanu, Pr. Prof. Milan esan, Pr. Prof. Teodor Bodogae, Istoria Bisericeasc Universal,
vol. I, Editura Institutului Biblic i de Misiune al BOR, Bucureti, 1987, p.
169
Jaroslav Pelikan, Tradiia cretin..., vol. 1, p. 211.
170
A se vedea complexitatea surselor ce trebuie coroborate pentru a data nceputul crizei ariene la Charles
Pietri und Christoph Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins: Arius, der arianische Streit
und das Konzil von Niza, die nachniznischen Auseinandersetzungen bis 337, n: Die Geschichte des
Christentums, Band 2: Das Entstehen der einen Christenheit (250-430), hrsg. von Charles () und Luce Pitri,
Herder, Freiburg-Basel-Wien, 2005, p. 294-300.

51

imperiale. Arie scrie multe scrisori din Palestina, n timp ce episcopul Alexandru este nevoit
s-i susin poziia171.
Dezbaterile teologice au divizat episcopatul din imperiu, unii susinndu-l pe Arie, alii
pe episcopul Alexandru. Eusebiu de Nicomidia a convocat n 320 (dup alt datare 323) la
sediul su episcopal un sinod cu participarea episcopilor din Bitinia, Siria i Palestina, unde
acetia au afirmat comuniunea cu Arie, cerndu-i episcopului Alexandru reprimirea acestuia
n Biseric. Evident c episcopul alexandrin a refuzat categoric aceast decizie, iar astfel
cearta a escladat pn la 19 septembrie 324, cnd Constantin cel Mare l-a nvins pe Liciniu i
a devenit singurul mprat al imperiului. La cumpna dintre anii 324/325 a avut loc sinodul
de la Antiohia, care l-a condamnat pe Arie i pe susintorii si, fiind astfel un preludiu al
Sinodului de la Niceea din primvara anului 325.
Ceea ce este important pentru istoria Crezului Niceo-Constantinopolitan, este faptul
c n cadrul certurilor teologice amintite, Arie, precum i ali episcopi au creat obiceiul de a-i
susine propria poziie teologic prin mrturisiri de credin. Arie nsui, alturi de preoii
i diaconii ce-i susineau poziia, au prezentat episcopului Alexandru n jurul anului 320 o
mrturisire de credin proprie, n care susineau unicitatea lui Dumnezeu i statutul de
creatur al Fiului, chiar dac era unul special n interiorul creaiei172.
Sinodul antiohian din 324/325173, la care au participat 56 de episcopi din Palestina,
Arabia, Fenicia, Siria, Cilicia i Capadocia a redactat o scrisoare sinodal cu o mrturisire de
credin, pstrat n limba sirian174. Acest simbol de credin condamna arianismul i se
referea n mod direct la expresii folosite de Arie n mrturisirea trimis episcopului
Alexandru175. Decretul de credin antiohian folosete expresii biblice pentru ntemeierea
dumnezeirii Logosului, fr s utilizeze conceptul de o fiin sau s dezvolte conceptual
relaia dintre Tatl i Fiul176. Importana acestei decizii antiohiene const n faptul c a
devenit precursoarea tuturor mrturisirilor sinodale (John N. D. Kelly), bazndu-se probabil
pe structura unei vechi mrturisiri locale, pe care a mbogit-o cu noi expresii antiariene177.

171

O documentare substanial cu privire la nceputurile i prima faz a certurilor ariene poate fi gsit n prima
carte a Istoriei bisericeti a lui Teodoret de Cyr i Socrate.
172
A se vedea textul acestei mrturisiri de credin n volumul Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen.
Band I - Alte Kirche, augewhlt, bersetzt und kommentiert von Adolf Martin Ritter, Neukirchener Verlag,
Neukirchen-Vluyn, 1991, p. 132-133.
173
inerea acestui sinod la Antiohia era contestant de mai muli cercettori n secolul trecut (a se vedea Pr.
Prof. Dr. Ioan Rmureanu, Sinodul I Ecumenic de la Niceea de la 325..., p. 25, Nota 37) , dar n momentul de fa
pare s domneasc unanimitate n recunoaterea lui.
174
Cf. Luise Abramowski, Die Synode von Antiochien 324/325 und ihr Symbol, n: Zeitschrift fr
Kirchengeschichte, Band 86 (1975), p. 356 .u. Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p.
209-210. Un comentariu asupra contextului i rolului acestei mrturisiri la Charles Pietri und Christoph
Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 301-302.
175
O traducere n limba englez a acestei mrturisiri de credin ofer Jaroslav Pelikan and Valerie Hotchkiss
(Editors), Creeds & Confessions of Faith in the Christian Tradition: Vol. 1. Rules of Faith in the Early Church.
Eastern Orthodox Affirmations of Faith. Medieval Western Statements of Faith, Yale University Press, New
Haven London, 2003, p. 85-86.
176
Cf. Charles Pietri und Christoph Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 302.
177
Cf. Alois Grillmeier, Jesus der Christus im Glauben der Kirche. Band 1: Von der Apostolischen Zeit bis zum
Konzil von Chalcedon (451), Herder, Freiburg/Basel/Wien, 1979, p. 404-405.

52

Pentru istoria teologic a Simbolului Niceean este fundamental faptul c aceast

mrturisire de credin a fost redactat prin adugiri la o veche formul de credin trinitar.
Existena anatematismelor la final, n care sunt condamnate punct cu punct nvturi
prezente n Thalia lui Arie178, inaugureaz un arhetip ce va fi urmat de sinoadele secolului al
IV-lea, inclusiv de sinodalii de la Niceea n 325.

6.2 Dezbaterile Sinodului I Ecumenic (325) i redactarea Simbolului Niceean

6.2.1 Problema izvoarelor

Nu vom strui n cele ce urmeaz asupra tuturor detaliilor legate de convocarea i
desfurarea Sinodului I Ecumenic, care sunt ndeobte cunoscute179, ci vom ncerca s
urmrim modul n care s-a nscut Crezul Niceean n cadrul dezbaterilor sinodale.
Faptul c nu posedm procesele-verbale ale edinelor ngreuneaz foarte mult
reconstituirea discuiilor purtate. Documentele fundamentale ale Sinodului de la Niceea
(325) pstrate pn azi sunt urmtoarele: 1. Textul original grec al Simbolului Niceean; 2.
Scrisoarea lui Eusebiu de Cezareea ctre comunitatea sa; 3. Scrisoarea sinodal ctre
Bisericile din Alexandria, Egipt, Libia i Pentapolis; 4. Enciclica Sfntului Constantin cel Mare
ctre toate Bisericile privitoare la stabilirea datei Patilor i 5. Scrisoarea mpratului ctre
Biserica din Alexandria. Martori importani ai actelor originale i ai desfurrii edinelor
sunt Sfntul Atanasie cel Mare cu tratatul su De decretis Nicaenae Sinodi i Eusebiu de
Cezareea cu lucrarea De Vita Constantini. Marii istorici ai secolului al V-lea, continuatori ai
Istoriei bisericeti a lui Eusebiu Teodoret de Cyr, Socrate, Sozomen i Gelasie de Cyzic -
redau la rndul lor o serie de informaii de prim mn180.
Din aceste izvoare, care adesea trebuie armonizate, putem reface detaliile eseniale
legate de convocarea, desfurarea i hotrrile Sinodului niceean. n urma eecului
trativelor purtate de Osiu de Cordoba la Alexandria i a scindrii episcopatului n dou
tabere, Constantin cel Mare a convocat Sinodul I Ecumenic la Niceea, reedina imperial de
var din Bitinia, n mai sau iunie 325181, pentru a rezolva problemele legate de teologia
trinitar, data Patilor i schismele melitienilor i novaienilor, ce tulburau grav unitatea
imperiului. i-a asumat acest rol probabil n virtutea titlului de pontifex maximus, pe care l-a
exercitat deja la convocarea sinoadelor legate de controversa donatist din Nordul Africii.

178

Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 210-211.

A se vedea prezentarea detaliat a acestora la Pr. Prof. Dr. Ioan Rmureanu, Sinodul I Ecumenic de la Niceea
de la 325..., p. 24-60.
180
A se vedea o prezentare detaliat a acestor surse sinodale la Charles Pietri und Christoph Markschies,
Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 308. Pentru a nu ngreuna foarte mult aparatul critic am
renunat la a indica autorii i lucrrile n care pot fi gsite aceste documente n acest loc, dar ele vor fi folosite
de-a lungul paginilor urmtoare. Cf. M. Simonetti, La crisi ariana nel IV seculo, Roma, 1975, p. 25 .u.
Documentele pstrate n legtur cu Sinodului I Ecumenic pot fi gsite n traducere francez i la I. Ortiz de
Urbina, S.J., Nice et Constantinople, ditions de lOrante, Paris, 1963, p. 249-265.
181
Data de 20 mai 325 propus de cercettorii mai vechi este depit conform noilor studii, care susin luna
iunie, fr o zi precis, ca dat de ncepere a sinodului. Pentru discuiile referitoare la data nceperii sinodului
cf. Charles Pietri und Christoph Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 304-305.
179

53


6.2.2 Autorii Crezului Niceean

Chiar dac sinodalii de la Niceea au redactat simbolul de credin inspirndu-se din
formulare baptismale, oricare ar fi fost acestea, ei sunt adevraii autori ai formulei de
credin adoptat n urma dezbaterilor. Modul n care fiecare dintre prini s-a implicat n
discuii nu este cunoscut, dar putem presupune c cei mai renumii i nvai dintre acetia
au jucat un rol de seam n elaborarea i definitivarea textului simbolului.
Printre teologii nsemnai ai sinodului se numrau: Eustaiu al Antiohiei, Alexandru al
Alexandriei, alturi de tnrul su diacon Atanasie, Macarie al Ierusalimului, Osiu de
Cordoba, Cecilian de Cartagina, Leoniu de Cezareea Capadociei, Marcel de Ancyra, Pafnutie,
episcop al unei ceti din Tebaida de Sus, Spiridon al Trimitundei, Nicolae al Mirei Lyciei.
Dintre cei cu simpatii ariene trebuie amintii n mod special Eusebiu de Cezareea i Eusebiu
de Nicomidia.
Numrul sinodalilor prezeni este indicat n mod diferit de listele pstrate n mai
multe redactri n limbile greac, latin, copt, siriac, arab i armean, ncepnd chiar cu
secolul al IV-lea. Listele sinodale pstrate indic ntre 250, 270, 300 i 318 prini
participani, pe lng episcopi fiind amintii i preoi i diaconi182. Numrul de 318 a fost
menionat de Sfntul Atanasie cel Mare, Sfntul Ambrozie al Milanului i Sfntul Hilarie de
Poitiers, fiind pus n legtur cu cele 318 slugi ale lui Avraam, cu care l-a eliberat din robie pe
Lot (Facere 14, 14)183. Plecnd de la acest numr simbolic, Crezul Niceean a fost numit
ncepnd cu secolul al V-lea Simbolul celor 318 Prini. Acetia au eliberat teologia cretin
din robia filosofiei i a raionalismului, reaeznd-o n matricea revelaiei nou-testamentare,
n ciuda conceptelor mprumutate din filosofia greac. Sinodalii erau n mare parte din
Rsrit, din Apus participnd doar patru episcopi (Osiu de Cordoba, Cecilian al Cartaginei,
episcopul de Die i un episcop din Calabria) i doi prezbiteri, delegai ai btrnului episcop
Silvestru al Romei, Vitus i Vincentius184.

Vorbind despre provinciile care au trimis episcopi la Sinodul de la Niceea (325),
Eusebiu de Cezareea amintete c nu lipsea din ceat nici cel al sciilor185. Aceast
afirmaie a condus la diverse ipoteze i dezbateri legate de identitatea acestui episcop. Adolf
von Harnack l-a indentificat cu Theophilus Gothiae, postulnd posibilitatea ca Gothia s fie
de fapt episcopia de Tomis, lucru respins cu temei de cercettorii romni. Profesorul Emilian
Popescu a demonstrat c Gothia la care se refer aceast denumire nu este cea din Crimeea,
locul unde goii i-au format un puternic stat deja nsecolul al III-lea, ci mai degrab cea
danubian. n acelai timp, episcopul scit menionat de Eusebiu este o persoan diferit de

182

O prezentare detaliat a numrului de sinodali de la Niceea ofer Lorenzo Perrone, Von Nicaea (325) nach
Chalkedon (451), n: Geschichte der Konzilien: Vom Nicaenum bis zum Vaticanum II, hrsg. von Giuseppe
Alberigo, Patmos Verlag, Dsseldorf, 1993, p. 34-36. A se vedea i prezentarea pr. prof. dr. Ioan Rmureanu,
Sinodul I Ecumenic de la Niceea de la 325..., p. 32-33.
183
Cf. M. Aubineau, Les 318 serviteurs dAbraham (Gen. XIV, 14) et le nombre des pres au Concile de Nice
(325), n: Revue dHistoire Ecclsiastique, 61 (1960), p. 5-43.
184
Cf. Charles Pietri und Christoph Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 305.
185
Eusebiu de Cezareea, Viaa lui Constantin cel Mare, III, 7, 1.

54

Theophilus Gothiae186. Ali cercettori l-au identificat pe episcopul scit cu Marcus Comeensis,
care apare n listele latine ale Sinodului I Ecumenic, considernd c este o lectur greit
pentru Marcu Tomeensis. Printele Ioan Rmureanu, alturi de ali cercettori romni,
consider aceast identificare o ipotez ce i ateapt demonstraia187.
Istoricul anonim din Cyzic menioneaz c au fost reprezentate la Niceea fiecare din
cele dou Sciii188. Din aceast informaie, coroborat cu cea a lui Eusebiu de Cezareea,
rmne ns un lucru cert, anume c un episcop din Sciia Minor, probabil cel de Tomis,
indiferent ce nume ar fi purtat, a participat la Sinodul I Ecumenic de la Niceea, fcnd astfel
parte dintre autorii Simbolului Niceean. Existena unui episcop la Tomis n anul 325 este
evident din actul martiric al Sfinilor Epictet i Astion, martirizai la Halmyris, cndva ntre
298-303. Acest document aghiografic relateaz c n acea provincie (Sciia Mic n.n.) era pe
atunci episcop, pzitor al sfintelor lui Dumnezeu biserici, preafericitul Evangelicus189.
Probabil, urmaul acestui prim episcop cunoscut al Tomisului a participat la Sinodul I
Ecumenic.

6.2.3 Un Crez scris cu sngele mrturisitorilor

nainte de a descrie dezbaterile sinodale referitoare la redactarea Simbolului
Niceean, dorim s subliniem un fapt de importan capital pentru nelegerea semnificaiei
teologice i ecleziale a acestuia. Sinodalii, n mare parte episcopi, nu au formulat n mod
teoretic o mrturisire de credin sau un decret sinodal, fr legtur cu viaa duhovnieasc
a lor i a comunitilor din care veneau i pe care le reprezentau. Conceptele i termenii
folosii n exprimarea credinei celei adevrate trebuiau s redea ceea ce ei nii au trit
personal i au gustat prin credina n dumnezeirea Logosului ntrupat. Eusebiu de Cezareea
accentueaz elemente fundamentale cu privire la experiena ascetic i duhovniceasc a
acestora:
Din rndurile slujitorilor lui Dumnezeu, unii strluceau prin graiul
lor plin de nelepciune, alii prin strnicia vieii pe care o duceau i prin
ndelungatele lor privegheri, alii prin modestie. Unii erau admirai pentru
vrsta lor naintat, alii strluceau prin tineree i vioiciunea sufletului, iar
unii intraser de curnd pe calea slujirii190.
Biserica era abia eliberat din persecuii, iar muli dintre participanii la sinod purtau pe
trupurile lor urmele evidente ale chinurilor ndurate n urma mrturisirii publice a credinei
cretine. Amintirea martirilor ce i-au dat viaa pentru Hristos era, de asemenea, vie n

186

Cf. Emilian Popescu, Theophilus Gothiae. Bischof in der Krim oder an der unteren Donau?, n: Christianitas
Daco-Romana. Florilegium studiorum, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1994, p. 178-186.
187
ntreaga literatur pe aceast tem i ipotezele propuse sunt prezentate cu amnunte de pr. prof. dr. Ioan
Rmureanu, Sinodul I Ecumenic de la Niceea de la 325..., p. 26-31.
188
Anonymus von Cyzikus, Historia Ecclesiastica (II, 38, 80), bersetzt und eingeleitet von Gnther Christian
Hansens, (Fontes Christiani, 49/1), Brepols & Publishers, Turnhout, 2008, p. 356-357.
189
Dr. Nestor Vornicescu, Una dintre primele scrieri ale literaturii romne strvechi. Ptimirea Sfinilor Epictet
i Astion (de la cumpna secolelor III-IV), Editura Mitropoliei Olteniei, Craiova, 1990, p. 90.
190
Eusebiu de Cezareea, Viaa lui Constantin, III, 9.

55

minile multora dintre ei. n timpul ultimelor persecuii de la nceputul secolului al IV-lea,
muli sinodali, mrturisitori i martori ai lucrrii lui Dumnezeu n viaa Bisericii, au
experimentat n mod extrem i profund existenial taina puterii dumnezeieti a celor trei
Persoane ale Preasfintei Treimi. Nenumrate acte martirice evideniaz puterea i tria pe
care Duhul Sfnt le-a druit martirilor, n timp ce altele vorbesc de prezena lui Hristos n
persoanele acestora. Att Duhul, ct i Fiul druiau martirilor i mrturisitorilor darul
nepreuit de a trece prin moarte ctre mpria Tatlui. Aceast experien a Sfintei Treimi
este confirmat de aproape toate actele martirice ale primelor trei secole cretine. Acest
lucru a fost formulat succint de H. E. W. Turner n urmtorii termeni: Cretinii au trit n
mod trinitar nainte ca doctrina despre Treime s nceap a fi gndit conceptual191.
O frumoas descriere a cetei mrturisitorilor prezeni la Niceea ofer istoricul
Teodoret al Cyrului:
...erau muli care se distingeau prin harismele apostolice, iar muli
purtau stigmatele Domnului Iisus pe trup ... Pavel, episcopul Neocezareei, a
fost lovit de furia lui Liciniu; ambele mini i-au fost legate, folosindu-se la
aceasta fierul rou, zgrcindu-se astfel i omorndu-i-se nervii de micare a
articulaiilor. Altora le-a fost scos ochiul drept, iar alii aveau genunchiul
drept mutilat. n numrul acestora era i Pafnutie Egipteanul192.
ntr-un cuvnt, se putea vedea aici (la sinod) o mulime de martiri
strni la un loc...193.
Aceast relatare neleas n contextul teologic al celor relatate mai sus exprim un
lucru semnificativ pentru nelegerea eclezial a Crezului Niceean: nainte de a fi redactat cu
cerneal i confirmat de mpratul Constantin cel Mare, Simbolul a fost scris cu sngele
martirilor i al mrturisitorilor, care prin viaa lor confirmaser deja ceea ce sinodalii niceeni
au fixat n scris pn la sfritul veacurilor. Prinii niceeni au gsit n misterul nvierii Lui
(Hristos) revelarea unei noi viei, puterea de a birui pcatul, i n convingerea lor despre
dumnezeirea Sa au gsit puterea s sufere pentru El194.

6.2.4 Dezbaterile sinodale cu privire la Simbolul credinei
Dezbaterile sinodalilor de la Niceea nu s-au mriginit doar la doctrina arian, ci au
privit i alte probleme practice din viaa bisericii, crora trebuiau s le dea o rezolvare. n
cele ce urmeaz nu vom trata discuiile i deciziile niceene referitoare la stabilirea datei
Patilor, la reprimirea lapsilor n Biseric, precum i la reprimirea novaienilor sau a

191

Citat la Bogdan Gabriel Bucur, Angelomorphic Pneumatology. Clement of Alexandria and Other Early
Christian Witnesses, (Supplements to Vigiliae Christianae, Volume 95), Brill, Leiden/Boston, 2009, p. 191.
192
Despre Sfntul Pafnutie relateaz istoricul Socrate Scolasticul c era foarte apreciat de mpratul Constantin
cel Mare, care adesea l chema la palat i i sruta locul ochiului scos n timpul persecuiei. Cf. Socrate
Scolasticul, Istoria Bisericeasc, (I, 11), traducere de Iosif Gheorghian, Mitropolit Primat, Bucureti, 1899, p. 11.
193
Teodoret Episcopul Cirului, Istoria Bisericeasc, I, 7, 3-6.
194
A. E. Burn, The Council of Nicaea. A memorial for its sixteenth centenary, London, 1925, p. 25.

56

meletienilor schismatici din Egipt195, ci ne vom concentra doar asupra discuiilor purtate pe
marginea Simbolului credinei.
Deschis n iunie 325, sinodul s-a ncheiat la 25 iulie 325, o dat cu vicennalia. n Vita
Constantini, Eusebiu de Cezareea descrie n mare desfurarea lucrrilor din palatul imperial
al Niceei. edina de deschidere a avut loc ntr-una din slile palatului, n prezena
mpratului, a crui intrare n sala de edin a fost prezentat sub forma unui adventus
augusti:
...asemeni unui nger trimis de Dumnezeu din cer. Constantin era
mbrcat n veminte att de strlucitoare c aruncau n jur talazuri de
fulgere nfocate, crora li se aduga orbitoarea sclipire a aurului i a pietrelor
nestemate196.
Episcopii l-au ateptat aezai pe scaune, s-au ridicat, l-au ntmpinat, iar apoi au
ezut din nou cu toii, episcopul cel ce edea primul n partea din dreapta197 rostind un
cuvnt de bun venit. Dup aceea, mpratul a rostit cuvntul su ctre sinodali n limba
latin, tradus concomitent n greac, n centrul acestuia aflndu-se dorina dup pace i
unitate n imperiu198. Am amintit toate aceste amnunte, deoarece este vorba de unul dintre
cele mai impresionante momente ale istoriei Bisericii cretine. Episcopii de la Niceea, pn
atunci persecutai i maltratai de puterea imperial sau de autoritile romane locale, sunt
tratai n aceast edin cu respect i demnitate de nsui mpratul imperiului. Ce mare
bucurie trebuie s fi fost n sufletul lor! Avuseser mai nainte i privilegiul de a cltori
gratuit cu pota imperial pn la Niceea. Chiar i entuziasmul lui Eusebiu de Cezareea,
participant direct la lucrri, trebuie neles n aceast bucurie general.
mpratul a prezidat edinele la care a participat, iar n lipsa lui un funcionar de la
palat, pe nume Filomenus, dup cum ne spune istoricul Filostorgius, veghea asupra

195

Dintre cele 20 de canoane, c. 10, 11, 12, 13 i 14 se ocupau de reprimirea lapsilor n Biseric, excluznd de la
preoie pe cei czui n persecuie i punnd termene de pocin pentru reprimirea laicilor n biseric (3 ani cu
catehumenii - audientes, apte ani plecai genuflectentes i doi ani fr mprtire - consistentes), urmnd
s fie totui mprtii dac ar fi pe moarte. Canonul 8 accept reprimirea novaienilor (katharoi nu acceptau
reprimirea lapsilor, aveau n frunte pe Novaian al Romei) n biseric prin punerea minilor i acceptarea
Simbolului Niceean, iar c. 19 prevede rebotezarea ereticilor antitrinitari pavliniti (adepi ai lui Pavel de
Samosata, sec. III). O alt serie de canoane reglementau raporturile dintre episcopi i eparhii (c. 4, 5, 6), ct i
criteriile de alegere a clericilor (c. 1, 2, 9) i ordinea ierarhic n parohii (c. 18 diaconii nu pot da mprtania).
Episcopului Ierusalimului i este recunoscut un primat de onoare, dar sub jurisdicia scaunului mitropolitan al
Cezareii Palestinei (c. 7). Canonul 20 prevede c nu se ngenuncheaz n biserici duminica i n zilele
Cincizecimii. Cf. Arhid. Prof. dr. Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe. Note i comentarii, Sibiu, 1992, p.
51-64. O prezentare a canoanelor cu comentarii teologice i trimiteri bibliografice ofer Archbishop Peter
LHuillier, The Church of the Ancient Councils. The Disciplinary Work of the First Four Ecumenical Councils, St
Vladimirs Seminary Press, New York, 1996, p. 31-100.
Sinodalii au reprimit pe melitienii schismatici din Egipt n biseric sub ascultarea episcopului alexandrin i au
stabilit data Patilor prima duminic dup lun plin, ce urmeaz echinociului de primvar anulnd
tradiia quartodeciman. Din toate acestea este evident complexitatea problemelor dezbtute la Niceea n
325, timpul de peste o lun petrecut de sinodali n reedina imperial de var fiind ndeajuns pentru
discutarea lor.
196
Eusebiu de Cezareea, Viaa lui Constantin, III, 10, 1.
197
Eusebiu de Cezareea, Viaa lui Constantin, III, 11.
198
Cf. Eusebiu de Cezareea, Viaa lui Constantin, III, 12, 1-5.

57

discuiilor i numra voturile exprimate. Ct de mult a intervenit Constantin n lucrrile

teologice ale sinodului este dificil de evaluat, dar dup ncheierea acestuia s-a implicat n
promulgarea i implementarea deciziilor luate. Discuiile s-au purtat n greac, iar uneori n
latin, dat fiind faptul c majoritatea covritoare a sinodalilor veneau din Rsritul de limb
greac199. Cercettorii s-au oprit asupra a trei episcopi care au condus discuiile teologice,
anume Alexandru al Alexandriei, Eustaiu al Antiohiei i Osiu de Cordoba200.
Se pare c primul punct al agendei sinodului l-a constituit controversa teologic
trinitar. Din puinele izvoare ce relateaz direct despre dezbaterile purtate n jurul
Simbolului credinei, pot fi reconstituite unele aspecte centrale. Dup primele discuii
purtate asupra nvturii trinitare, partida cu simpatii ariene, format dup istoricul
Filostorgius din 22 de episcopi, iar dup Ghelasie din Cyzic din 17 episcopi201, n ambele
cazuri o minoritate, a prezentat o prim formulare a credinei (pierdut pn azi) prin
Eusebiu de Nicomidia202, dar aceasta a fost respins de sinod. Pentru aceasta posedm
mrturia direct a lui Eustaiu al Antiohiei, redat de istoricul Teodoret de Cyr:
Cnd se cerceta felul credinei ereticilor s-a prezentat ca dovad evident
scrisoarea blasfemiei lui Eusebiu. Fiind citit n faa tuturor a produs
imediat o durere profund auditorilor fa de decderea acestui om, care a
scris-o i i s-a fcut o aspr mustrare203.
Din aceast mrturie reiese c procedura de lucru consta n citirea textelor n faa
sinodului, urmnd apoi dezbaterile obinuite pe marginea acestora. Dup respingerea
acestei variante eretice, dezbaterile au continuat. Un punct important l-a constituit
dezbaterea asupra termenilor ce urmau a fi folosii n textul de credin. Din unele scrieri ale
Sfntului Atanasie (Despre hotrrile Sinodului de la Niceea, 19 i 20; Scrisoarea ctre
episcopii africani, 5 i 6) reiese c sinodalii au hotrt iniial s foloseasc numai termeni
biblici i expresii scripturistice pentru exprimarea adevrului doctrinar, dar arienii au reuit
s foloseasc i s interpreteze expresiile biblice n aa fel, nct s confirme i doctrina lor.
n cele din urm nu a mai rmas dect varianta introducerii unor expresii nebiblice, anume
din fiina Tatlui i deofiin cu Tatl, pentru a exprima fr echivoc credina n
dumnezeirea i egalitatea ontologic a Fiului cu Tatl204.

199

Cf. Charles Pietri und Christoph Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 308-309.
Cu privire la diferitele poziionri ale cercettorilor fa de aceti trei mai i importani sinodali a se vedea
pr. prof. dr. Ioan Rmureanu, Sinodul I Ecumenic de la Niceea de la 325..., p. 35-36.
201
A se vedea documentarea acestor afirmaii, precum i numrul episcopilor participani la pr. prof. dr. Ioan
Rmureanu, Sinodul I Ecumenic de la Niceea de la 325..., p. 37.
202
Exist o ntreag dezbatere, dac este vorba de Eusebiu de Nicomidia sau Eusebiu de Cezareea, deoarece
textul original amintete c Eusebiu a redactat textul, fr s spun care dintre cei doi.
203
Teodoret Episcopul Cirului, Istoria Bisericeasc, (I, 8, 1-2), traducere de pr. prof. Vasile Sibiescu, (PSB, vol.
44), Editura IBMBOR, Bucureti, 1995, p. 42. Traductorul a trecut n dreptul numelui lui Eusebiu i cuvintele
de Nicomidia n traducerea romneasc, ceea ce nu exist n ediia critic a lui Parmentier, trannd astfel
arbitrar o dezbatere foarte important, fr mcar s menioneze problemele de interpretare pe care aceasta
le ridic. Cf. Theodoret, Kirchengeschichte, herausgegeben von Lon Parmentier, (Die griechischen christlichen
Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte, Band 19), Leipzig, 1911, p. 34.
204
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 212-213.
200

58

Eusebiu de Cezareea a propus ca variant de lucru Simbolul de credin al Bisericii

sale. Eusebiu fusese condamnat la Sinodul din Antiohia (324), iar acum trebuia s-i justifice
poziia teologic. Din scrisoarea trimis comunitii din Cezareea Palestinei imediat dup
ncheierea sinodului, n care se justific n faa acesteia pentru semnarea Simbolului de la
Niceea, reiese c Eusebiu a prezentat crezul baptismal din Cezareea sinodalilor, un text
doctrinar motenit de la episcopii de Cezareea de dinaintea lui. Acest Simbol, redat de noi n
capitolul anterior205, pstra subordinaianismul Fiului fa de Tatl, iar prin aceasta era
compatibil cu doctrina arian. Eusebiu ne las s nelegem, n continuarea epistolei sale, c
formula sa de credin a fost admis att de mprat, ct i de sinodali, fiindu-i adugat doar
termenul omoousios:
Cnd am propus aceast formul de credin, nu s-a gsit nimic de
zis mpotriv. mpratul nostru, preaiubit de Dumnezeu, a mrturisit cel
dinti c era foarte bine alctuit i c o inea i el, sftuindu-i pe toi
ceilali s o semneze, adungndu-i doar cuvntul deofiin206.

Prin aceast mrturisire Eusebiu de Cezareea ridic problema central a arhetipului
credal folosit la Niceea n 325, asupra creia ne vom opri n cele ce urmeaz.

6.2.5 Problema arhetipului

Plecnd de la aceast afirmaie a lui Eusebiu, vechea istoriografie i cercetare
simbolic, reprezentat de A. Hort, A. E. Burn i A. von Harnack, a acceptat c Crezul Niceean
nu este nimic altceva dect crezul local din Cezareea Palestinei, revizuit de o comisie
sinodal, care a adugat termenul omoousios, iar mai apoi a realizat i alte modificri n
textul de la Cezareea207. Aceast prere a fost preluat i susinut pn azi n istoriografia
romneasc208. Situaia este ns mult mai complex dect aceast simpl relatare a marelui
istoric palestinian, simpatizant al arienilor i condamnat la sinodul antiarian din Antiohia
(324).
Analiza comparativ a textelor originale ale celor dou Crezuri (cel din Cezareea,
prescurtat CAES i cel de la Niceea, prescurtat N) arat deosebiri fundamentale ntre acestea,
care nu pot fi argumentate doar prin adugarea unor expresii antiariene n textul provenit
din Cezareea Palestinei. Analiza textual amnunit a lui John N. D. Kelly a demonstrat c
dac eliminm toate elementele antiariene din N, n partea dedicat Fiului N se descoper a
fi strin de CAES209. Cercetrile realizate de H. Lietzmann au condus, de asemenea, la
concluzia c CEAS nu a stat la baza redactrii N, ci un simbol de origine ierusalimitean sau

205

Cf. cap. 5.5.

Socrate Scolasticul, Istoria Bisericeasc, I, 8.
207
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 217. Lorenzo Perrone, Von Nicaea (325) nach
Chalkedon (451), p. 38-40.
208
Cf. pr. prof. dr. Ioan Rmureanu, Sinodul I Ecumenic de la Niceea de la 325..., p. 40-41.
209
John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 219. Cf. F. J. Badcock, The History of the Creeds,
Second Edition, London, 1938, p. 180-181.
206

59

antiohian, astzi pierdut, fr s se poat preciza astfel care a fost acela210. Pr. prof. Nicolae
Chifr a confirmat aceast ipotez i n istoriografia romneasc n 2010, susinnd c
prinii sinodali s-au orientat la alctuirea Simbolului Niceean dup simboluri mai vechi,
apropiate de tradiia ierusalimitean211.
Hans von Campenhausen a abordat ntr-un studiu din 1976, considerat azi de
referin n cercetarea simbolic, problema Crezului lui Eusebiu de Cezareea212. Acesta a
demonstrat c relatarea eusebian este plin de lacune, imprecizii i tendenioas, avnd ca
scop aprarea sa n faa zvonurilor ajunse la Cezareea cu privire la poziia sa teologic. Forma
pstrat n scrisoarea ctre comunitatea din Cezareea Palestinei este, n opinia savantului
german, Crezul personal al lui Eusebiu, iar nu un Crez baptismal vechi n form declarativ,
deoarece astfel de crezuri nu ar fi existat nainte de epoca constantinian. Obiceiul de a
prezenta punctul de vedere printr-o mrturisire de credin declarativ provine din timpul
disputelor ariene, iar Eusebiu a fcut acest lucru, formularea sa avnd la baz expresii uzuale
n diverse regulae fidei. Concluzia ce poate fi tras n urma evalurii Crezului eusebian este
aceea c la Niceea nu s-a folosit ca arhetip Crezul baptismal din Cezareea, care n opinia lui
Campenhausen nu putea exista n form declarativ, ci sinodalii au preluat expresii din
diverse reguli ale credinei, pe care le-au esut n decretul sinodal cunoscut azi.
Aceast concepie este asumat n momentul de fa de majoritatea cercettorilor
apuseni contemporani213. Dup opinia lui Christoph Markschies, sinodalii s-au folosit la
redactarea anatematismelor de la sfritul Crezului de expresii din scrierile lui Arie dezbtute
n cadrul sinodal, pe care le-au combtut efectiv214.
Cele trei preri prezentate mai sus reprezint ns doar simple ipoteze. Date fiind
noile consideraii ale lui Liuwe Westra, care a artat c grania temporal dintre crezurile
interogative i cele declarative nu poate fi trasat cu certitudine, este evident c vechile
ipoteze de lucru (originea eusebian sau cea oriental) nu pot fi combtute att de uor,
precum pare la prima vedere. Este posibil ca Prinii de la Niceea s fi folosit Crezul lui
Eusebiu, chiar neles ca un crez personal, aa cum este posibil s fi folosit un alt crez de
provenien ierusalimitean. Noi nu cunoatem azi toate consideraiile ce au putut contribui
la modificarea acestor arhetipuri, iar simpla demonstraie c unele substantive, adjective,
prepoziii, conjuncii sau verbe au fost modificate, nu este dup opinia noastr un argument
ndeajuns de solid mpotriva folosirii acestora ca modele de lucru. Crezul de la Ierusalim

210

Ibidem, p. 226-227.
Cf. pr. prof. dr. Nicolae Chifr, Formularea i aprobarea Crezului niceean de la Sinodul I Ecumenic, n:
Anuarul Facultii de Teologie Ortodox Patriarhul Justinian, X (2010), p. 116-117.
212
Cf. Hans Freiherr von Campenhausen, Das Bekenntnis Eusebs von Caesarea (Nicea 325), n: Zeitschrift fr
Neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der lteren Kirche, Band 67 (1976), p. 123-139.
213
Cf. Hans Christof Brennecke, op. cit., p. 433; Charles Pietri und Christoph Markschies, Theologische
Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 310. Din partea ortodox nu mi sunt cunoscute noi poziionri cu privire
la arhetipul folosit la Niceea pentru redactarea Crezului. Ideea de arhetip, chiar dac este caracteristic
cercettorilor apuseni, este n concordan cu viziunea ortodox despre Crez, care s-a nscut din credina
Bisericii, nu din textele anterioare. Coninutul credinei a cptat expresie n diferite texte sau crezuri vechi.
Atunci cnd unul din aceste texte a fost folosit ca model la redactarea altuia vorbim de arhetip, un termen
folosit la compararea manuscriselor.
214
Ibidem, p. 310.
211

60

atestat n jurul anului 350 de Sfntul Chiril, putea s fie foarte bine n uz i n 325. Experiena
Tradiiei Bisericii este aceea c recunoate ca normative texte mai vechi, confirmate de-a
lungul anilor. Tot la fel, este posibil ca Crezul de la Niceea s fie un text nscut din formule
preluate din reguli de credin mai vechi sau contemporane, aa cum nsui Hans von
Campenhausen a ncercat s demonstreze, dar numai dac, citndu-l chiar pe el,
interpretarea acestui text de ctre mine este corect215.
Dat fiind aceast realitate, arhetipul celui mai important text dogmatic al Bisericii
antice i al Bisericii Ortodoxe rmne nvluit n mister. Singurul lucru de care nu ne ndoim
este adevrul cuprins n aceast formul succint a celei mai mari taine a istoriei i a lumii,
dumnezeirea i ntruparea real a Fiului lui Dumnezeu nsui pentru noi i pentru a noastr
mntuire.
Un al doilea aspect ce reiese din scrisoarea lui Eusebiu de Cezareea este acela c
mpratul ar fi introdus termenul deofiin () n simbolul de credin. Dup o
relatare transmis de Sfntul Ambrozie al Milanului, cel ce a introdus acest termen n discuii
a fost chiar Eusebiu de Nicomidia n scrisoarea prezentat i respins de sinodali, unde el l-a
folosit n mod negativ, respingndu-l216. O a treia variant provine dintr-o relatare a Sfntului
Atanasie cel Mare din care reiese c el nsui ar fi propus termenul, iar mpratul l-a
acceptat217. Ali cercettori nu au exclus o provenien a termenului de la Osiu de Cordoba,
care l-ar fi transmis mpratului Constantin218.
Aceste relatri reflect de fapt una sau alta din fazele de discuii ale sinodului. Este
posibil ca toate variantele s fie adevrate, n sensul n care Eusebiu de Nicomidia a introdus
n discuie omoousios ca un concept negativ, care mai apoi s-a dovedit a fi chiar termenul
cutat de sinodalii niceeni pentru a aduce la un numitor comun pe toi cei ce susineau
dumnezeirea Fiului. Sfntul Atanasie este posibil s fi ntemeiat teologic acest termen
nebiblic, iar Osiu de Cordoba, consilierul personal al lui Constantin, s-l fi convins pe acesta
s susin introducerea lui n crez. Ceea ce propunem aici este evident o simpl ipotez, la
care trebuie s ne mrginim din nefericire, avnd n vedere situaia precar a izvoarelor ce
relateaz despre aceasta. Noile cercetri ale lui Jrg Ulrich au evideniat rolul mult mai mic
jucat de Osiu de Cordoba n redactarea i receptarea Crezului Niceean, dect se credea pn
n 1994219.
Pe lng problematica legat de arhetipul folosit de sinodali pentru Crezul Niceean, o
alt discuie se poart n jurul autorului sau autorilor de fapt ai formulei finale. Cu alte
cuvinte, cine dintre prini a propus una sau alta din formulele Crezului? Care a fost
comitetul de redactare ce i-a dat forma final? Sursele contemporane sau imediate sinodului
prezint i n acest caz o situaie neclar. Istoricul Filostorgius atribuie redactarea simbolului

215

Hans Freiherr von Campenhausen, Das Bekenntnis Eusebs von Caesarea (Nicea 325), p. 139.
Cf. Charles Pietri und Christoph Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 309.
217
Cf. pr. prof. dr. Ioan Rmureanu, Sinodul I Ecumenic de la Niceea de la 325..., p. 41.
218
Cf. A. E. Burn, The Council of Nicaea...., p. 36.
219
Pentru detalii a se vedea Jrg Ulrich, Die Anfnge der abendlndischen Rezeption des Niznums, (Patristische
Texte und Studien, Band 39), Walter de Gruyter, Berlin/New York, 1994, p. 111-135. Cf. Adolf Lippold, Bischof
Ossius von Cordova und Konstantin der Grosse, n: Zeitschrift fr Kirchengeschichte, Band 92 (1981), p. 15.
216

61

episcopilor Alexandru al Alexandriei i Osiu de Cordoba. Paternitatea lui Osiu de Cordoba

asupra formulei niceene este ntrit chiar de Sfntul Atanasie cel Mare, fiind mai apoi
reconfirmat de Hilarie de Poitiers n anii 357-358220. Istoriografia apusean mai veche a
preluat aceast versiune221, deoarece a dorit s afirme c autorul Crezului Niceean este de
fapt un occidental spaniol. n 1987, teologul norvegian Oskar Skarsaune, a demonstrat
definitiv printr-o minuioas analiz a termenilor teologici utilizai n mrturisirile de credin
din epoca arian222, c Crezul de la Niceea nu este o pies teologic apusean impus de
Osiu i de Constantin, ci un produs al teologiei alexandrine reprezentat de Sfntul Ierarh
Alexandru, la care bineneles primii i-au dat acordul. Rolul Sfntului Atanasie ca diacon al
Sfntului Alexandru nu trebuie trecut cu vederea, despre contribuia sa la aprarea credinei
niceene dnd mrturie Sfntul Ilarie de Pictavium223.
Sfntul Vasile cel Mare atribuie n Scrisoarea 81, scris la nceputul anului 371,
formularea Crezului Niceean preotului Hermogene, care a ajuns mai apoi episcop de
Cezareea Capadociei224. Toate aceste mrturii patristice diferite nu permit o afirmare
definitiv a autorului sau autorilor simbolului. Cu toate acestea, se poate deduce faptul c
toi cei amintii ca autori au fost implicai alturi de ceilali sinodali n elaborarea a ceva total
nou, un text care a devenit n anii urmtori piatr de poticnire pentru cei ce nu l-au neles,
ns temelie a adevrului i formul creatoare de identitate pentru cei ce urmau a fi cinstii
ca Sfini Prini ai Bisericii.

6.3 Simbolul Niceean i anatematismele sale

Adugnd formul dup formul, analiznd i dezbtnd relevana teologic a
acestora, sinodalii niceeni au realizat urmtorul decret de credin, pe care l citm dup
ediia critic a lui Giuseppe Luigi Dossetti225:

220

Pentru sursele ce atest variantele amintite cf. Charles Pietri und Christoph Markschies, Theologische
Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 310-311.
221
Cf. I. Ortiz de Urbina, S.J., Nice et Constantinople, p. 71.
222
Cf. Oskar Skarsaune, A neglected detail in the Creed of Nicaea (325), n: Vigiliae Christianae, vol. 41 (1987),
p. 34-54.
223
Cf. pr. prof. dr. Nicolae Chifr, Formularea i aprobarea Crezului niceean de la Sinodul I Ecumenic, p. 121.
224
Sfntul Vasile cel Mare, Epistole, traducere, introducere, note i indici de pr. prof. dr. Constantin Corniescu
i pr. prof. dr. Teodor Bodogae, (PSB, vol. 12), Editura IBMBOR, Bucureti, 1988, p. 254.
225
Giuseppe Luigi Dossetti, Il Simbolo di Nicea e di Constantinopoli. Edizione critica, Herder, Roma,Freiburg,
Basel, Barcelona, Wien, 1967, p. 226-241.

62

Credem ntr-Unul Dumnezeu,

Tatl,

tuturor celor vzute i nevzute.

i ntr-Unul Domn Iisus Hristos,

Fiul lui Dumnezeu, nscut din

Tatl, singurul nscut, adic din

fiina Tatlui, Dumnezeu din

Dumnezeu, lumin din lumin,

Dumnezeu

, ,

Dumnezeu adevrat, nscut nu

fcut, deofiin cu Tatl, prin Care

toate s-au fcut, cele din cer i

cele de pe pmnt, Care pentru

noi oamenii i pentru mntuirea

noastr S-a cobort i S-a

ntrupat, S-a fcut om, a ptimit

i a nviat a treia zi, S-a nlat la

ceruri, i va veni s judece viii i

Atotiitorul,

Fctorul

adevrat

din

morii.

i ntru Duhul Sfnt.

Pe cei care spun: era cndva cnd

nu era, i c nainte de a se nate

nu era, i c s-a nscut din cele ce

nu erau sau afirm c Fiul lui

Dumnezeu este din alt ipostas ori

fiin, sau supus schimbrii ori

transformrii,

anatematizeaz Biserica catholic

pe

acetia

(soborniceasc) i apostolic.

Simbolul Niceean se caracterizeaz printr-o structur trinitar asimetric, n sensul n
care articolul dedicat Fiului este de cteva ori mai mare i mai explicit dect cele dedicate

63

Tatlui i Duhului Sfnt. Aceast structur confirm ipoteza conform creia la baza naterii
crezurilor a stat o formul trinitar, augmentat n articolul dedicat Fiului printr-un sumar
hristologic. Simbolul Niceean a dezvoltat articolul hristologic cu termeni antiarieni, preciznd
n mod clar statutul ontologic al Fiului n raport cu Tatl i cu Duhul Sfnt. Aa cum afirma I.
Ortiz de Urbina, n structura acestuia pot fi distinse elemente din epoci succesive, la fel ca n
cazul arhitecturii marilor catedrale226.
Identificnd elementele mai noi, putem vedea care au fost expresiile vechi preluate
de sinodali n aceast formul de credin. n cele ce urmeaz nu intenionm s realizm un
comentariu teologic complet al Crezului i nici mcar o istorie a tuturor formulelor teologice
ntrebuinate, ci ne vom mrgini la acele expresii ce au combtut direct doctrina arian i au
dat form i expresie credinei n dumnezeirea Fiului lui Dumnezeu, precum i n egalitatea i
consubstanialitatea Lui cu Tatl.
Crezul Niceean este urmat de cteva anatematisme, ce combat idei ariene foarte
rspndite i ntrebuinate la acea vreme. Acestea au fost preluate dup modelul formulei de
credin de la Antiohia din 324. Antematismele contribuie la protejarea de orice interpretare
ertic a credinei niceene formulat n mod pozitiv n simbolul care le precede.
Numrul celor ce nu au fost de acord cu decretul de credin s-a redus treptat pn la
edina din 19 iulie 325, cnd decretul sinodal trebuia semnat, ajungnd la trei227. Doar Arie
i doi episcopi egipteni susintori ai si de la nceput, Secundus de Ptolemaida i Theonas de
Marmarica, au refuzat semnarea textului, lucru soldat cu trimiterea lor n exil. Eusebiu de
Nicomidia i Theognis de Niceea au semnat Simbolul, dar au refuzat s semneze
anatematismele mpotriva lui Arie i au fost, de asemnea, exilai, dup cum relateaz
istoricul Sozomen228.
Dup rezolvarea problemelor canonice i disciplinare, Sinodul I Ecumenic s-a ncheiat
la 25 iulie 325, o dat cu vicennalia, celebrarea a douzeci de ani de domnie ai lui Constantin
cel Mare. mpratul a trimis o scrisoare final ctre toate Bisericile imperiului, n care
comunica unele dintre hotrrile luate la sinod229, iar decretelor sinodale le-a dat puterea de
legi ale statului230. Ne aflm astfel n faa unei situaii de neimaginat doar cu civa ani
nainte. Crezul sinodal al unei Biserici abia ieite din persecuii devine normativ pentru
ntregul Imperiu Roman i este ntrit printr-o decizie imperial! Cu toate acestea,
receptarea acestuia n Biseric urma s se loveasc de piedici i dispute greu de imaginat n
acele momente, care au zguduit Rsritul i Apusul vreme de cteva zeci de ani.


226

Cf. I. Ortiz de Urbina, S.J., Nice et Constantinople, p. 72.

Istoricul anonim din Cyzic (cunoscut ca Gelasie) pune n seama lui Eusebiu de Nicomidia ntreaga munc de
lmurire a unsprezece episcopi cu viziune arian, ca s semneze decretul sinodal. Acetia au semnat n mod
farnic, spune acest istoric, nu din convigere, doar pentru a scpa de persecuiile anunate de mprat
mpotriva celor ce nu doresc unitatea i pacea imperiului. Cf. Anonymus von Cyzikus, Historia Ecclesiastica (II,
26, 10-13), p. 282-285.
228
Cf. Sozomen, Istoria bisericeasc, (I, 21), tradus n romnete de Iosif Gheorghian, Bucureti, 1897, p. 35.
Dup aceast ediie vom cita n capitolele urmtoare.
229
Cf. Eusebiu de Cezareea, Viaa lui Constantin, III, 17-20.
230
Cf. Eusebiu de Cezareea, Viaa lui Constantin, IV, 27, 2.
227

64

6.4 Fides nicaena de la elenizarea limbajului la dezelenizarea credinei

Marea realizare teologic a credinei niceene s-a datorat curajului i nelepciunii
celor 318 Prini i a fost formulat de Bernard Sesbo n urmtoarea fraz:
Paradoxul niceean const n faptul c elenizarea limbajului
credinei, operat de sinod, a fost pus n slujba dez-elenizrii coninutului
credinei231.
Cu alte cuvinte, Sinodul I Ecumenic de la Nicea (325) a afirmat n limbajul filozofiei
greceti deofiinimea Fiului cu Tatl, salvnd ns prin aceasta revelaia lui Hristos ca Fiu al lui
Dumnezeu i implicit realitatea mntuirii adus de El. Termenul nebiblic omoousios este cel
care a descris n modul cel mai adecvat consubstanialitatea Fiului cu Tatl. Chiar dac nu era
luat din Sfnta Scriptur, el rezum acele formule proprii n special Evangheliei dup Ioan, n
care Fiul afirm c Eu i Tatl una suntem (Ioan 10, 30).
Primul articol al Crezului, precum i nceputul celui de-al doilea (credina n
Dumnezeu Tatl Creatorul i n Iisus Hristos ca Fiu al lui Dumnezeu) erau proprii vechilor
crezuri baptismale, avnd rezonane biblice. Expresiile Dumnezeu din Dumnezeu sau
lumin din lumin, aplicate relaiei dintre Tatl i Fiul, erau acceptate i de arieni, dar
acetia au reacionat alergic atunci cnd sinodalii au propus precizarea Dumnezeu adevrat
din Dumnezeu adevrat, care nu admitea nici un echivoc232. Prima expresie fundamental
folosit direct n combaterea arianismului a fost adic din fiina Tatlui (
), adugat imediat dup nscut din Tatl, singurul nscut. Abia
expresia din fiina Tatlui preciza clar identitatea fiinial cu Tatl a Celui nscut din Tatl.
Aceasta este n mod evident o formulare mpotriva tezei ariene ce susinea c Logosul este o
creatur fr legtur ontologic cu Tatl. Expresia din fiina nu era nou n teologia
cretin, ea fiind atestat deja la Tertulian233. Prin aceast formulare sinodalii reueau s
exprime faptul c Fiul nu s-a nscut din nimic, aa cum au fost aduse n existen creaturile,
ci direct din fiina Tatlui.
O expresie precum cea din Ioan 8, 42 cci de la Dumnezeu am ieit i am venit
era biblic i putea fi uor ntrebuinat de sinodali, dar expresia nu excludea viziunea arian,
care nu contesta c Fiul a ieit din Tatl. Arienii foloseau expresii pauline (de ex. I Cor. 8, 6)
ce afirmau c toate sunt din Tatl, inclusiv Fiul. Acest lucru cerea din partea sinodalilor o
mult mai clar precizare a felului originii Fiului, n comparaie cu cea a creaturilor234.
Ct de complicat, delicat i disputat a fost redactarea articolului hristologic al
Crezului de la Niceea ne-o arat i nenumratele repetiii rmase pn azi n text, atunci
cnd se descrie modul naterii Fiului din Tatl: Dumnezeu din Dumnezeu, lumin din lumin,
Dumnezeu adevrat din Dumnezeu adevrat, nscut nu fcut. Aceste descrieri succesive ale

231

Bernard Sesbo, Hristologia patristic..., p. 19.

Cf. Alois Grillmeier, Jesus der Christus im Glauben der Kirche, Band 1, p. 408. Expresia prim Dumnezeu din
Dumnezeu a fost mai apoi eliminat din Crezul Constantinopolitan ca superflu i repetitiv n comparaie cu
Dumnezeu adevrat din Dumnezeu adevrat.
233
Cf. Lorenzo Perrone, op. cit., p. 41.
234
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 234.
232

65

provenienei Logosului permit presupunerea c textul a fost mereu augmentat prin adugiri
i noi descrieri din ce n ce mai exacte235. Repetiia formulei Dumnezeu din Dumnezeu,
preluat din vechi formule baptismale, peste alte trei cuvinte sub forma Dumnezeu
adevrat din Dumnezeu adevrat, evideniaz modul de lucru al Prinilor sinodali, care
urmreau evitarea oricrui echivoc interpretativ.
Expresia Dumnezeu adevrat din Dumnezeu adevrat (
) are aadar un explicit caracter antiarian. Teologii cu simpatii ariene au preluat
din versetul ioanin Aceasta este viaa venic: s Te cunoasc pe Tine, singurul Dumnezeu
adevrat ( ), i pe Iisus Hristos pe Care L-ai trimis (Ioan 17, 3)
afirmaia c Tatl singur este numit Dumnezeu adevrat, n timp ce Fiul ar fi doar
Dumnezeu. Arie nsui spune ntr-una din scrierile sale c Logosul nu este Dumnezeu
adevrat ..., ci Dumnezeu dup har...236.
Prin aceast formulare sinodalii demontau o viziune greit a arienilor, dar ea nu era
suficient, pentru c nc nu preciza direct identitatea ontologic a Tatlui i a Fiului. Dup
ce s-a adugat faptul c Fiul este nscut, nu fcut, de asemenea o sintagm antiarian,
prinii sinodali au ajuns la punctul nevralgic al simbolului de la Niceea (I. Urtiz von
Urbina), anume la expresia deofiin cu Tatl ( ).
Aa cum a remarcat John N. D. Kelly, existau patru argumente principale mpotriva
admiterii termenului omoousios n textul simbolului:
1. Exista din partea unora concepia c expresia aceasta presupune o viziune
materialist asupra divinitii, Fiul i Tatl fiind nelei ca pri ale unei substane
concrete. De exemplu, n filosofia stoic ousia nsemna materie.
2. Dac Tatl i Fiul sunt deofiin, atunci pericolul sabelian nu poate fi uor
evitat237.
3. Termenul a fost condamnat la Sinodul din Antiohia (268), unde a fost condamnat
Paul de Samosata, un antitrinitar dinamic.
4. Expresia nu se gsea n Sfnta Scriptur, iar astfel era nclcat o veche tradiie ce
prevedea folosirea expresiilor biblice n textele simbolurilor de credin238.
Sinodalii de la Niceea au avut ns rspuns la toate aceste obiecii. Ei erau contieni
de greutatea impunerii acestei formule, dar n acelai timp au remarcat c orice text biblic
foloseau, acesta era stlcit teologic de partida arian. Primele trei obiecii au fost respinse
prin demontarea nelegerii materialiste asupra fiinei necreate, care nu este asemntoare
cu cea a corpurilor sau a fiinelor muritoare, iar prin aceasta ortodoxia conceptului era
salvat.
Eusebiu de Cezareea ne mijlocete prin scrisoarea trimis comunitii din Cezareea n
325 cteva detalii privitoare la aceast dezbatere:

235

Cf. Charles Pietri und Christoph Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 311.
John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 235.
237
n Apus nelegerea a fost tocmai invers. Teologii apuseni se temeau de o nelegere diteist a dumnezeirii,
n sensul existenei a doi Dumnezei, iar prin aceasta era periclitat monoteismul.
238
Ibidem, p. 236-237.
236

66

Cnd prinii au redactat aceast formul de credin c Fiul este

din fiina Tatlui i este deofiin cu El, noi n-am lsat s treac aceasta
fr cercetare. S-au fcut deci ntrebri i rspunsuri cu privire la sensul
acestor termeni. Prinii au mrturisit ntr-adevr c din fiina Tatlui
nseamn c Fiul este din Tatl, dar nu exist ca o parte a Tatlui nsui. Ni
s-a prut i nou c e bine s acceptm acest sens, fiind o nvtur pioas
c Fiul este din Tatl, nu ns ca o parte a fiinei Sale. De aceea i noi am
fost de acord cu acest neles i nu respingem chiar termenul deofiin,
avnd n vedere pacea i dorina de a nu ne deprta de gndirea cea
dreapt239.
Din fragmentul citat, precum i din alte locuri ale epistolei lui Eusebiu, reiese c
Prinii au asigurat pe toi cei prezeni c omoousios nu trebuie neles n sens materialist, iar
n al doilea rnd conceptul nseamn c Fiul nu are nicio asemnare cu creaturile i nu
provine din vreo alt substan sau fiin, dect cea a Tatlui.
Pentru fundamentarea biblic a conceptului este ndeajuns s amintim afirmaia
Sfntului Atanasie cel Mare din lucrarea De decretis Nicaenae Sinodis, cap. 21, redactat
cndva ntre 350-354. Ierarhul alexandrin afirm c dei acest cuvnt nu apare n Scripturi,
nelesul su este din Scripturi240, cu alte cuvinte red fidel gndirea hristologic a textelor
nou-testamentare.
Celelalte expresii ale Crezului Niceean nu fac nimic altceva dect s descrie ntregul
parcurs hristic de la ntrupare pn la nviere i cea de-a doua venire, fiind formule prezente
i n alte simboluri mai vechi sau contemporane.
Anatematismele de la sfritul simbolului ntresc poziionarea antiarian a Sinodului
de la Niceea, ele fiind ndreptate n mod direct mpotriva unor expresii prezente n scrierile
lui Arie, n special n Thalia. Sinodalii niceeni au preluat o parte din aceste anatematisme din
horosul dogmatic antiarian al Sinodului de la Antiohia (324)241, adugnd i altele noi.
Prima anatematism (era cndva cnd nu era) se ndreapt mpotriva celor ce negau
existena din venicie a Fiului. Urmtoarele dou antematisme (nainte de a se nate nu era;
din cele ce nu erau s-a fcut) combat teoria crerii Fiului din nimic, precum i pe cei care nu
acceptau existena sa nainte de ntrupare. Ce-a de-a patra anatematism respinge
nvtura celor care afirmau c Fiul lui Dumnezeu este din alt ipostas sau fiin (
). Din perspectiv antiarian este evident afirmat identitatea de

239

Socrate Scolasticul, Istoria bisericeasc, I, 8 traducere preluat i prelucrat dup pr. prof. dr. Ioan
Rmureanu, Sinodul I Ecumenic de la Niceea de la 325..., p. 42.
240
O incursiune mai larg n istoria i semnificaiile acestui termen ar depi cadrele cercetrii noastre i ar
extinde foarte mult itinerarul lucrrii de fa. Semnificaiile nenumrate ale cuvntului ousia n diversele ramuri
ale filosofiei antice erau suficiente s-i deruteze pe teologii venii din contexte culturale i filosofice diferite.
Felurimea posibilitilor de interpretare a termenului ousia a condus evident la o multitudine de semnificaii ale
termenului omoousios. Pentru cei ce doresc o aprofundare a semnificaiilor acestui cuvnt recomandm
prezentarea exhaustiv a lui Ch. Stead, Homousios, n: Reallexikon fr Antike und Christentum, XVI (1994),
col. 364-433. n limba romn se poate consulta studiul diac. Constantin Voicu, Problema homoousios la
Sfntul Atanasie cel Mare, n: Mitropolia Olteniei, XV (1963), nr. 1-2, p. 3-20.
241
Cf. Cf. Adolf Martin Ritter, Glaubensbekenntnisse. V Alte Kirche, n: Theologische Realenzyklopdie, XIII
(1984), p. 410.

67

fiin dintre Tatl i Fiul. Cu toate acestea, termenii fiin i ipostas sunt folosii n acest caz
ca sinonimi, ceea ce a nsemnat un izvor de nenelegeri i neclariti pn la Sinodul din
Alexandria 362, unde a nceput s se impun o folosire diferit a celor dou concepte242.
Hypostasis a devenit termenul ce desemna individualitatea fiecreia dintre cele trei
Persoane ale Preasfintei Treimi, iar ousia a rmas termenul special pentru a desemna fiina
lui Dumnezeu. nainte de a fi precizate aceste sensuri distincte, etimologia lui hypostasis
() = a sta sub, n latin substratum permitea apropierea de ousia243. Christoph
Markschies consider c aceast anatematism prin formula din alt ipostas a condamnat
indirect i nvtura origenist a celor trei ipostasuri244. n cele din urm sunt anatematizai
cei care susin c Fiul lui Dumnezeu ar fi supus schimbrii sau transformrii. Att
schimbarea, ct i transformarea in de lumea creat, Dumnezeu Cel necreat este
neschimbtor i netransformabil.

6.5 Labirintul simbolurilor - noile formule de credin dintre anii 325 i 381
Istoricul bisericesc Socrate Scolasticul prezint n istoria sa perioada dintre 325 i 360,
la care ne vom referi n rndurile de mai jos, dnd slav lui Dumnezeu c la ncheierea
acesteia Biserica a ieit dintr-un adevrat labirint al formulelor de credin245. Frnicia cu
care unii episcopi cu simpatii ariene au semnat decretul de credin niceean, dup relatarea
istoricului anonim din Cyzic, i-a artat curnd roadele, deoarece s-au format dou grupe de
teologi. O grup a niceenilor, condus de teologi ca Eustatiu al Antiohiei i Marcel al Ancyrei,
care mrturiseau un singur ipostas al lui Dumnezeu (n sensul de o singur fiin) i
respingeau orice viziune subordinaianist i o alt grup a teologilor de tradiie origenist,
care susineau subordinaianismul i vorbeau de trei ipostasuri ale lui Dumnezeu246,
considernd teologia niceean sabelian. Teologia acestora, n frunte cu Eusebiu de
Cezareea, se diferenia de cea strict arian n sensul c nu l numea pe Fiul creatur i vorbea
de naterea Lui, dar meninea subordonarea fa de Tatl, refuznd evident identitatea de
fiin a Fiului i a Tatlui247. Lupta dintre cele dou grupe a atins dimensiuni necunoscute n
cadrul statului persecutor roman n primele trei veacuri, mergnd dincolo de penel pn la
depunerea i exilarea capilor celeilalte grupri i luptndu-se pentru ctigarea sprijinului
imperial. Cele cinci exiluri ale Sfntului Atanasie al Alexandriei n anii 335, 339, 356, 362 i
365 sunt o dovad evident nu doar a dimensiunii disputelor, ci i a ntinderii acestora pe
cteva zeci de ani248. Exilurile Sfntului Atanasie cel Mare i cel al lui Marcel de Ancyra n

242

Lorenzo Perrone, op. cit., p. 43.

John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 239.
244
Cf. Charles Pietri und Christoph Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 312.
245
Cf. Socrate Scolasticul, Istoria Bisericeasc, II, 41.
246
Cf. Charles Pietri und Christoph Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 318-319.
247
Numele dat acestei grupri n vechea istoriografie este cel de semiarieni, ceea ce corespunde n mare
msur realitii, deoarece nu erau susintori ai teologiei ariene radicale.
248
Cea mai recent biografie a Sfntului Atanasie n limba romn este cea a pr. Michael E. Molloy, Aprtorul
adevrului. Viaa Sfntului Atanasie cel Mare, traducere de Medana Oltean, Editura Iona, Bucureti, 2011.
243

68

Apus au condus la extinderea dezbaterilor teologice i la implicarea direct n disputele

trinitare provocate de arianism a episcopatului apusean n frunte cu episcopul Romei.
n cele ce urmeaz vom renuna la prezentarea detaliat a acestor dispute,
mrginindu-ne la istoria receptrii teologice i ecleziale a Simbolului Niceean n perioada
cuprins ntre 325 i 381, att n Rsrit, ct i n Apus. Prima etap a contestrii Crezului
Niceean a fost inaugurat prin depunerea din treapt a celor mai importani teologi niceeni:
Eustaiu al Antiohiei i Atanasie al Alexandriei, alturi de muli alii249. Cum a fost posibil
acest lucru devreme ce mpratul fusese un fervent susintor al formulei niceene? Mai
multe evenimente i evoluii istorice au jucat un rol important n schimbarea atitudinii
imperiale: unitatea bisericii cretine dorit de Constantin nu s-a realizat dup ncheierea
Sinodului n ciuda semnturilor sinodalilor; familia imperial trece printr-o dram; Osiu de
Cordoba i Eustatiu de Antiohia, cei mai importani teologi niceeni, i-au pierdut influena
asupra lui Constantin cel Mare, n locul lor ctignd ncredere cei doi Eusebiu cu vederi
filoariene. Eustatiu de Antiohia a fost depus din treapt deja n anul 326 dup cele mai
recente datri250 (vechea istoriografie propusese anul 330), la fel ca i Asclepius de Gaza.
Depunerile au continuat pn la Sinodul din Tyr (335)251, cnd a fost nlturat din scaun
Sfntul Atanasie, devenit episcop al Alexandriei n 328252.
Aceste prime depuneri realizate n adunri sinodale constituie nceputul unei serii de
sinoade ce au emis decrete de credin menite s nlocuiasc Crezul Niceean i s fie
acceptate de ntregul episcopat cretin. Toate aceste dispute teologice au avut consecine
grave nu doar asupra vieii interne a bisericii, ci au afectat imaginea cretinismului i n faa
pgnilor. Istoricul pgn Ammianus Marcellinus era convins c plimbrile foarte dese ale
episcopilor la sinoade n timpul lui Constantin au zdruncinat din temelii sistemul de pot
roman253.

6.5.1 Simbolurile de credin ale Sinodului Antiohian din 341

Episcopii ortodoci condamnai n Orient s-au ndreptat spre Occident, cernd
sprijinul episcopatului apusean. Episcopul Iuliu al Romei i-a reabilitat ntr-un sinod inut la
Roma n primvara anului 341 pe Atanasie al Alexandriei i pe Marcel al Ancyrei, condamnai

249

O enumerare a acestora realizat dup sursele veacului al IV-lea i al V-lea ofer pr. prof. Ioan Rmureanu,
Lupta ortodoxiei contra arianismului de la Sinodul I Ecumenic pn la moartea lui Arie, n: Studii Teologice,
XIII (1961), p. 15-21.
250
A se vedea prezentarea problemei i literatura mai nou la Charles Pietri und Christoph Markschies,
Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 323.
251
Despre lucrrile i hotrrile acestui sinod cf. Sfntul Atanasie cel Mare, Despre Sinoade, XXI, n: Sfntul
Atanasie cel Mare, Scrieri. Partea a doua, traducere, introducere i note de pr. prof. Dumitru Stniloae, (PSB,
vol. 16), Editura IBMBOR, Bucureti, 1988, p. 129. Toate citatele folosite din aceast lucrare a Sfntului Atanasie
cel Mare sunt preluate n continuare din aceast ediie, folosind simplu sistemul de citare intern a izvoarelor.
252
Pentru o prezentare detaliat a acestor evenimente a se vedea pr. prof. Ioan Rmureanu, Lupta ortodoxiei
contra arianismului..., p. 17-29. Pr. Nicolae Chifr, Ortodoxia n confruntare cu arianismul. Episcopatul
apusean n aprarea Crezului Niceean, n: Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza Iai, Teologie, tom. IV
(1997-1998), p. 188-190.
253
Informaie luat dup John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 260.

69

de sinoadele rsritene amintite mai sus. Sinodalii de la Roma i-au acuzat de arianism pe cei
ce i-au condamnat. Aceasta a condus la convocarea unui sinod format din 97 de episcopi din
Rsrit254, n acelai an, la Antiohia, numit Sinodul Sfinirii Bisericii, deoarece s-a desfurat
n contextul sfinirii primei catedrale din oraul de pe Orontes nceput de Constantin cel
Mare. Catedrala a fost finalizat de mpratul Constantius, un susintor al teologilor
semiarieni, numii i eusebieni255, care a fost prezent i la edinele sinodului din Antiohia.
Sfntul Atanasie cel Mare ne-a transmis nici mai mult, nici mai puin de patru
simboluri de credin redactate de acest sinod din Antiohia (341)256. Se pare, conform
analizelor lui John N. D. Kelly, c din cele patru formule singurul Simbol de credin acceptat
oficial de sinod a fost cea de-a doua formul, celelalte trei formule fiind crezuri locale sau
personale ale unor episcopi257. Caracteristica central a acestor mrturisiri de credin a fost
ncercarea de a evita conceptul cheie al Crezului Niceean, omoousios, n formulele dedicate
relaiei dintre Tatl i Fiul, care este descris preponderent prin termeni biblici.
Articolul hristologic al celui de-al doilea simbol de la Antiohia (341), care este mult
mai lung dect cel de la Niceea, suna n prima lui parte care descrie relaia Fiului cu Tatl
astfel:
i ntr-Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Unul nscut, prin
Care sunt toate, nscut nainte de toi vecii, Dumnezeu din Dumnezeu,
ntreg din ntreg, singur din singur, desvrit din desvrit, mprat din
mprat, Domn din Domn, Cuvntul viu, nelepciunea vie, Lumin
adevrat, Calea, Adevrul, nvierea, Pstorul, Ua, neschimbabil i
nealterabil, chipul neschimbat al dumnezeirii, al fiinei i al voinei, al
puterii i slavei Tatlui, ntiul nscut a toat creaiunea, Cel ce este ntru
nceput la Dumnezeu, Dumnezeu Cuvntul...258.
Sinodalii operau cu o teologie care, n opinia ndreptit a lui John Kelly, chiar dac
nu tindea deloc spre arianism, trebuie considerat subordinaianist i preniceean. [...]
Scopul acesteia era acela de a conduce pe un drum de mijloc ntre arianism i sabelianism,
de care se temeau n aceeai msur259. Exist n aceste simboluri i expresii ca Hristos
rmne n venicie, n care se condamn expres viziunea unei mprii temporare a Fiului,
afirmat de marele teolog niceean Marcel de Ancyra, care ulterior a negat chiar i existena
din veci a lui Hristos ca s par c susine monarhia (unitatea lui Dumnezeu), dup
interpretarea Sfntului Atanasie cel Mare260, i n cele din urm a fost condamnat ca eretic.

254

Sfntul Atanasie cel Mare n lucrarea Despre Sinoade, XXV, amintete prezena a doar 90 de episcopi.
Asupra desfurrii celor dou sinoade cf. pr. prof. Ioan Rmureanu, Sinodul de la Sardica din anul 343.
Importana lui pentru istoria ptrunderii cretinismului la geto-daco-romani, n: Studii Teologice, XIV (1962), p.
151-157.
256
A se vedea traducerea n limba romn a acestor simboluri de credin de factur semiarian sau vdit
antiomousian la Sfntul Atanasie cel Mare, Despre Sinoade, XXII-XXVI (PSB 16, p. 130-138). Socrate de
Constantinopol ne-a transmis doar cea de-a patra formul de la Antiohia. Socrate Scolasticul, Istoria
Bisericeasc, II, 18.
257
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 261-272.
258
Sfntul Atanasie cel Mare, Despre Sinoade, XXIII (PSB 16, p. 131-132).
259
John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 269.
260
Sfntul Atanasie cel Mare, Despre Sinoade, XXVI (PSB 16, p. 134-138).
255

70

Lupta mpotriva teologiei sale purtat de Sinoadele din Antiohia i va gsi expresia final n
formularea Crezului Niceo-Constantinopolitan: a Crui mprie nu va avea sfrit.
n acelai timp, remarcm n aceste simboluri antiohiene i o dezvoltare a articolului
dedicat Sfntului Duh, tot prin folosirea unor sintagme de provenien scripturistic precum
Duhul Adevrului, Mngietorul, Care a vorbit prin prooroci etc., ce vor fi mai apoi
preluate n Simbolul Niceo-Constantinopolitan din 381. Toate formulele se ncheie cu
anatematisme ndreptate n special mpotriva unor afirmaii ariene, preluate cu siguran
dup modelul de la Niceea i augmentate, pstrndu-se ns mai departe lipsa dinstinciei
clare ntre termenii de fiin i ipostas.

6.5.2 Sinodul de la Sardica 342261 victoria Crezului Niceean

Deoarece decizia sinodal de la Antiohia (341) nu a adus mpcarea episcopatului
rsritean cu cel apusean, mprraii Constans al Apusului i Constantius al Rsritului au
convenit ntrunirea unui sinod comun la Sardica262 (azi Sofia n Bulgaria), ora aflat la grania
dintre Vest i Est, dar n zona apusean. Deoarece cei 80 de episcopi din Apus, condui de
Osiu de Cordoba, au acordat locuri n sinod i celor depui n Rsrit (Atanasie cel Mare,
Marcel de Ancyra i alii), cei 76 de episcopi rsriteni au prsit Sardica i s-au retras la
Philipopolis. Aici au redactat o Enciclic adresat episcopatului, n care a existat i o
mrturisire de credin, care nu era alta dect cea de-a patra formul de la Antiohia. Acestei
formule i-au mai adugat unele anatematisme ndreptate mpotriva concepiilor eretice ale
lui Marcel de Ancyra263.
Pentru istoria teologic a Crezului Niceean este ns de nsemntate decizia
episcopilor occidentali rmai la Sardica. Sinodalii de aici sub conducerea lui Osiu de Cordoba
i Protogenes de Sardica au redactat o scrisoare sinodal264, dar nu un nou simbol de
credin, n care au condamnat din nou arianismul i au depus din scaune o serie de
episcopi265. Acetia au recunoscut, de asemenea, nevinovia lui Atanasie cel Mare, Marcel

261

Disputele legate de datarea acestui sinod n 342 sau 343 nu sunt nc deplin ncheiate. Pentru lucrarea
noastr nu are nici o imprtan dac sinodul a avut loc n 342 sau 343. O prezentare a argumentelor aduse de
cercettori, cu decizie final pentru anul 342 ofer Jrg Ulrich, op. cit., p. 39-44.
262
Pr. prof. Ioan Rmureanu, Sinodul de la Sardica din anul 343..., p. 157-175 realizeaz o prezentare
ntemeiat pe izvoare a tuturor aspectelor legate de lucrrile acestui sinod. Pentru istoria cretinismului
balcanic, lista episcopilor participani este deosebit de important, pentru c atest existena a nenumrate
scaune episcopale, n special la sud de Dunre, ceea ce permite i o evaluare asupra rspndirii cretinismului i
pe actualul teritoriu al rii noastre, pe care istoricul bisericesc romn o i realizeaz n cea de-a doua parte a
studiului (p. 176-182). S nu uitm c o mare parte a populaiei dacice romanizate se afla n secolul al IV-lea n
sudul Dunrii, dup retragerea aurelian din 275.
263
Textul anatematismelor adugate celei de-a patra formule de la Antiohia (341), precum i un comentariu al
acestora pot fi gsite la John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 273-274.
264
Aceast Scrisoare sinodal deosebit de lung, alturi de comentariile autorilor vechilor istorii bisericeti, s-a
pstrat n variant greac la Teodoret de Cyr, Istoria bisericeasc, II, 8 (PSB, vol. 44, p. 85-93) i n variant
latin la Casiodor, Istoria bisericeasc tripartit, IV, 24 (PSB, vol. 75, p. 143-150).
265
Unii ocupau chiar scaunele ierahilor prezeni la Sardica. Vasile de Ancyra ocupa locul lui Marcel de Ancyra,
Grigorie de Alexandria ocupa locul Sfntului Atanasie al Alexandriei, iar Quintianus de Gaza ocupa locul lui
Asclepius de Gaza.

71

al Ancyrei i Asclepios al Gazei, dei au condamnat nvturi ale lui Marcel266 i au formulat
pozitiv ceea ce cred267. Chiar dac poate fi numit i mrturisire de credin n sens general,
aceast scrisoare nu este un Simbol, deoarece nu coresponde nici unui tip de crez pstrat
pn azi268.
Pr. prof. Ioan Rmureanu, prelund informaiile din Tomul ctre Antiohieni (cap. V) al
Sfntului Atanasie cel Mare, care spune c Ekthesis-ul de la Sardica a decis suficiena Crezului
Niceean, fr a formula o nou mrturisire de credin, consider c este vorba n aceast
scrisoare de un proect de Simbol, care nu a mai fost aprobat de sinod269. Dac sinodul a
aprobat oficial acest Ekthesis nu se tie, dar sinodalii l-au naintat mpratului Constans, fr
a formula un nou Simbol, ci preciznd credina Niceii270. Aceast poziionare a susintorilor
Crezului Niceean este foarte important, deoarece a dat o autoritate de necontestat
Simbolului celor 318 Prini n deceniile urmtoare.
Sozomen istorisete c Osiu i Protogen, de team c vor fi acuzai c s-au abtut de
la hotrrile de la Niceea, s-au adresat episcopului Iuliu al Romei artndu-i c respectau cu
evlavie nvturile niceene i c au explicat nelesul acestora n formulri mai lungi, pentru
ca nu cumva arienii profitnd de scurtimea Crezului Niceean s-i nele pe cei simpli271.
Relatarea demonstreaz att respectul episcopului Iuliu al Romei, ct i al celorlali episcopi
fideli cauzei niceene fa de formula de credin de la Niceea.

6.5.3 De la la formulele de credin de la Sirmium (351-359)

n anul 344, un sinod inut la Antiohia l-a condamnat ca eretic pe episcopul Fotin de
Sirmium, episcop al celebrei metropole a Illyricului, pentru idei teologice ce pot fi ncadrate
n curentul antitrinitarismului dinamic, ce neag dumnezeirea lui Hristos. Acestei condamnri
i-au urmat altele trei n 345, 347 i 355 la Milano, precum i dou condamnri la Sirmium n
348 i 351272.

266

Aceast condamnare este una cel puin ciudat, deoarece lui Marcel de Ancyra i se ddea dreptul s ocupe
n continuare scaunul episcopal fr s retracteze ceva. Scrisoarea sinodal din Sardica face referire la multe
acuzaii doctrinare puse n mod calomnios pe seama episcopului Marcel. Documentele vremii pstrate pn azi
erau scrise n toiul controverselor, iar de aici provine i greutatea interpretrii adecvate i corecte a acestora.
267
Cf. S. G. Hall, The Creed of Sardica, n: Studia Patristica, XIX (1989), p. 175 .u.
268
Asupra dificultilor pe care le ridic acest Ekthesis de la Sardica cf. Jrg Ulrich, op. cit., p. 47 .u.
269
Pr. prof. Ioan Rmureanu, Sinodul de la Sardica din anul 343..., p. 169.
270
Exist o problem de interpretare a unui loc din scrisoare, ce se refer la conceptele ousia i hypostasis, o
tem prezent n anatematismele Crezului Niceean, aa cum am vzut. Acolo erau folosite ca sinonime.
Scrisoarea sinodal de la Sardica (343) dorea eradicarea nvturii origeniste despre trei ipostasuri, susinnd
c noi ns am primit aceasta i am fost nvai i avem aceast tradiie i credin i mrturisire
soborniceasc i apostolic, c e o singur ipostas, pe care ereticii o numesc fiin a Tatlui, a Fiului i a
Duhului Sfnt. Teodoret de Cyr, Istoria bisericeasc, II, 8, 39 (PSB, vol. 44, p. 91). Prin aceasta sinodalii nu au
meninut linia de la Niceea, condamnnd termenul fiin ca eretic, dar s nu uitm c precizia terminologic a
acestor termeni se va impune cteva decenii mai trziu.
271
Cf. Sozomen, Istoria bisericeasc, (III, 12), p. 102.
272
Cu privire la viaa i concepia teologic a lui Fotin de Sirmium a se consulta foarte amnunita i
documentata prezentare a pr. prof. Ioan Rmureanu, Sinoadele de la Sirmium dintre anii 348 i 358.
Condamnarea lui Fotin de Sirmium, n: Studii Teologice, XV (1963), p. 277 .u.

72

Sirmium a devenit din anul 350 pentru mai muli ani centrul politic al imperiului
roman i n acelai timp centrul bisericesc al lumii cretine273. Asasinarea mpratului
susintor al credinei niceene Flavius Iulius Constans (337-350) n 350 i victoria mpratului
arian Constantius (337-361) al Rsritului asupra uzurpatorului Magnentius n 353, care
dorea recunoaterea ca cezar al Apusului, au marcat decisiv evoluia cretinismului
rsritean spre un arianism din ce n ce mai radical. Trebuie remarcat apariia unei aripi
radicale ariene, condus de Eunomiu de Cyzic274, numit gruparea anomeilor, care susineau
c Fiul este neasemntor () Tatlui.
n metropola imperial Sirmium au fost redactate ntre 351 i 359 patru formule de
credin menite rnd pe rnd s aduc dorita pace n Biseric275. Ceea ce este important
pentru istoria Crezului Nicean este raportarea i poziionarea acestor decizii sinodale fa de
credina celor 318 Prini.
Prima mrturisire de credin de la Sirmium din 351 este de fapt cea de-a patra
formul de credin a sinodului din Antiohia 341, creia i s-au adugat 26 de noi
anatematisme mpotriva teologiei antitrinitare a lui Fotin de Sirmium276. Cea de-a doua
formul de la Sirmium, redactat la sinodul din 357, sub preedenia episcopilor antiniceeni
Valens de Mursa (Osiec n Croaia) i Ursaciu de Singidunum (Belgrad), susinea un arianism
radical i preciza referitor la credina Niceii urmtoarele:
Fiindc muli se frmntau despre aa-zisa n limba roman
substantia, sau n elinete ousia, sau ca s se neleag mai bine
termenul de o fiin () sau de o fiin asemntoare
(), s-a hotrt c nu trebuie nicidecum s se fac vreo pomenire
despre acestea, nici s se mai predice despre acestea n Biseric, din cauz
i pentru raiunea c nu s-a scris n dumnezeietile Scripturi despre acestea
i pentru c acestea sunt mai presus de mintea omeneasc...277.
Ceea ce a fost reproat de episcopii cu simpatii ariene la Niceea revine n actualitate,
anume nefundamentarea termenului omoousios n Sfintele Scripturi. Aceast politic de a
depi controversa prin renunarea la concepte fundamentale a fost dezaprobat de teologii
niceeni, considernd-o drept blasfemie i o renunare la mrturisirea dumnezeirii totale a lui
Hristos, la fel cum va proceda i Sfntul Maxim Mrturisitorul n cadrul disputelor
hristologice de mai trziu. Aceast formul de la Sirmium a fost numit chiar edict de
toleran pentru arianism278.

273

Ibidem, p. 287.
Cf. Richard P. Vaggione, Eunomius of Cyzicus and the Nicene Revolution, Oxford University Press, Oxford,
2000.
275
O prezentare detaliat i documentat a sinoadelor de la Sirmium i a celor patru formule de credin
adoptate la acestea ofer pr. prof. Ioan Rmureanu, Sinoadele de la Sirmium dintre anii 348 i 358..., p. 291-
316.
276
Textul acestei mrturisiri este redat de Sfntul Atanasie cel Mare, Despre Sinoade, XXVII (PSB 16, p. 138-
142).
277
Sfntul Atanasie cel Mare, Despre Sinoade, XXVIII (PSB 16, p. 142).
278
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 283-284.
274

73

nainte de a avea loc un nou sinod la Sirmium, n 358 a avut loc un sinod la Ancyra,
sub preedenia episcopului locului Vasile, unde a fost respins termenul de o fiin
() i a fost propus termenul asemntor dup fiin ()279. Cu aceast
soluie s-a propus la Sirmium depirea crizei, dar ce-a de a treia formul de la Sirmium a
folosit doar sintagma asemntor Tatlui ntru toate.
A urmat cea de a patra i ultima mrturisire de credin de la Sirmium din 359,
numit i Mrturisirea datat. Aceasta afirm c Fiul este asemenea cu Tatl, cel ce L-a
nscut, dup Scripturi ( )280, fcnd ca
gruparea omian s se impun n Biseric281. Sinoadele de la Rimini i Seleucia din 359 i
Constantinopol 360282 au confirmat credina omian, ceea ce l-a condus pe Fericitul Ieronim
la exprimarea:
Tot universul a suspinat i a vzut cu mirare c este arian (Ingemuit
totus orbis et Arianum se esse miratus est)283.
Crezul de la Niceea cu propunerea unei relaii ontologice reale ntre Tatl i Fiul este
dezavuat n hotrrea acestui sinod:
Iar numele de fiin, care s-a spus ca mai simplu de ctre Prini,
dar netiut de mulimi, a adus sminteal, pentru c nu-l cuprind nici
dumnezeietile Scripturi, s-a convenit s se prseasc i s nu se mai fac
nici o pomenire de el...284.
Dup 35 de ani de lupte, credina niceean era nfrnt n aproape ntregul Imperiu
Roman. Existau ns episcopi ce ineau mai departe adevrul niceean, iar Sfntul Atanasie cel
Mare era unul dintre ei. Dup ce vom arunca o privire asupra receptrii Crezului Niceean n
Apus, vom reveni asupra destinului acestuia n Rsrit285.

6.5.4 Versiunea latin i receptarea Simbolului de la Niceea n Apus

279

Timothy Barnes, A Note on the Term Homoioousios, n: Zeitschrift fr Antikes Christentum, Band 10 (2007),
p. 276-285 a demonstrat c termenul nu a fost inventat dect n 358 (nu n 355 sau 356 dup datri mai vechi),
a fost folosit doar civa ani, dup care a disprut din discursul teologic.
280
Textul acestei mrturisiri la Sfntul Atanasie cel Mare, Despre Sinoade, VIII (PSB 16, p. 113).
281
O lucrare fundamental pentru istoria omienilor este cea a lui Hanns Chr. Brennecke, Studien zur Geschichte
der Homer. Der Osten bis zum Ende der homischen Reichskirche, (Beitrge zur historischen Theologie, Band
73), Tbingen, 1988.
282
Simbolul de credin redactat la acest sinod este redat la Sfntul Atanasie cel Mare, Despre Sinoade, XXX
(PSB 16, p. 145).
283
Fericitul Ieronim, Dialogus contra Luciferianos, 19, n: Migne, PL, XXIII, col. 181C, apud pr. prof. Ioan
Rmureanu, Sinoadele de la Sirmium dintre anii 348 i 358..., p. 314.
284
Sfntul Atanasie cel Mare, Despre Sinoade, XXX (PSB 16, p. 145).
285
n spaiul semit sirian, Sfntul Efrem Sirul cunotea credina niceean, dar n opera sa nu se poate gsi nicio
influen direct a terminologiei sinodale. El respinge i combate arianismul i l consider o disput a grecilor.
Modul n care Sfntul Efrem nelegea fiina lui Dumnezeu nu arat vreo dependen de homoousios-ul
niceean. Fiul reveleaz fiina Tatlui n istorie, n viziunea sa, fr s aib o a dou fiin alturi de cea a Tatlui.
n acelai timp, n teologia lui Efrem nu este loc pentru eoni, puteri sau emanaii din fiina lui Dumnezeu.
Ortodoxia credinei este exprimat astfel ntr-un mod diferit fa de Niceea, dar n acord cu Crezul Niceean. Cf.
Peter Bruns, Arius hellenizans? Ephrm der Syrer und die neoarianischen Kontroversen seiner Zeit. Ein
Beitrag zur Rezeption des Niznums im syrischen Raum, n: Zeitschrift fr Kirchengeschichte, Band 101 (1990),
p. 52-54.

74



nainte de a ne ndrepta privirile ctre evenimentele ce au urmat n Orient, s
aruncm o privire asupra receptrii Simbolului de la Niceea n Occident. n 1994, teologul
german Jrg Ulrich a realizat o important tez de doctorat intitulat nceputurile receptrii
apuse a Simbolului Niceean286, care ne ajut s urmrim aceast istorie de-a lungul primilor
40 de ani dup 325.
Apusul nu a fost implicat de la nceput n controversa arian, iar rolul jucat n
preistoria i formularea Crezului Niceean au fost cel puin modeste. Abia exilarea n Apus a
doi teologi rsriteni, Sfntului Atanasie al Alexandriei i Marcel de Ancyra, n a doua
jumtate a anilor 30 ai secolului al IV-lea, a condus la implicarea episcopilor i teologilor din
partea de vest a imperiului n disputele trinitare postniceene.
Prima informaie direct referitoare la receptarea Simbolului Niceean n Apus se
refer la Eusebiu de Vercelli, un teolog niceean susintor al Sfntului Atanasie cel Mare.
Acesta a prezentat la Sinodul de la Milano din 355, convocat la cererea episcopului Liberius
al Romei pentru reabilitarea episcopului alexandrin, un exemplar al Crezului, cerndu-le
sinodalilor s-l semneze, ceea ce a condus la protestul lui Valens de Mursa287. Cea mai veche
atestare a textului latin al Crezului de la Niceea o gsim la Sfntul Hilarie de Poitiers n 357.
Dup aceast atestare ntlnim n anii urmtori o serie de menionri ale Simbolului Niceean
la ali prini latini, astfel nct acesta a ajuns un garant al dreptei credine i condiia sine
qua non a ortodoxiei288. Plecnd de la martorii latini ai Crezului Niceean, Giuseppe Luigi
Dosseti a realizat n 1967 ediia critic n limba latin a acestuia, pe care o redm mai jos:

286

Jrg Ulrich, Die Anfnge der abendlndischen Rezeption des Niznums, (Patristische Texte und Studien, Band
39), Walter de Gruyter, Berlin/New York, 1994, 327 de pagini.
287
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 281.
288
O prezentare sintetic a cercetrilor n acest sens pentru Apus ofer Jrg Ulrich, op. cit., p. 281-287.

75

Credimus in unum deum patrem

omnipotentem omnium visibili-
um et invisibilium factorem.
Et in unum dominum Iesum
Christum filium dei natum de
patre unigenitum hoc est de
substantia patris, deum de deo
lumen de lumine deum verum de
deo vero natum non factum,
unius substantiae cum patre
quod Graeci dicunt homousion,
per quem omnia facta sunt sive
quae in caelo sive quae in terra;
qui propter nos homines et
propter
nostram
salutem
descendit et incarnatus est,
homo factus est, passus est et
resurrexit tertia die, ascendit in
caelos venturus iudicare vivos et
mortuos.
Et in spiritum sanctum.
Eos autem qui dicunt: erat
quando non erat, et: priusquam
nasceretur non erat, et quia ex
nullis extantibus factus est vel
ex alia substantia vel essentia
dicentes esse mutabilem aut
convertibilem filium dei, hos
anathematizat catholica et
apostolica ecclesia289.

Credem ntr-Unul Dumnezeu,

Tatl, Atotputernicul, Fctorul
(tuturor) vzutelor i nevzutelor.
i ntr-Unul Domn Iisus Hristos,
Fiul lui Dumnezeu, nscut din
Tatl, (singurul nscut), adic din
fiina Tatlui, Dumnezeu din
Dumnezeu, lumin din lumin,
Dumnezeu adevrat din Dumne-
zeu adevrat, nscut nu fcut, de
o fiin cu Tatl, n grecete:
homousion, prin Care toate s-au
fcut, cele din cer i cele de pe
pmnt, Care pentru noi oamenii
i pentru a noastr mntuire S-a
cobort i S-a ntrupat, S-a fcut
om, a ptimit i a nviat a treia zi,
S-a nlat la ceruri, i va veni s
judece viii i morii.

i ntru Duhul Sfnt.
Iar pe aceia care zic: era cndva
cnd nu era, i: c nainte de a se
nate nu era, i c din cele ce nu
erau s-a fcut, sau zic c Fiul lui
Dumnezeu este (din) alt
substan (sau fiin) ori supus
schimbrii sau transformrii, pe
acetia i anatematizeaz Biserica
catholic (soborniceasc) i
apostolic.

289

Giuseppe Luigi Dossetti, Il Simbolo di Nicea e di

Constantinopoli. Edizione critica, p. 226-241.

76


Traducerea latin a Crezului Niceean reconstituit dup cele mai vechi mrturii
patristice existente este n principiu foarte fidel originalului grec, dar trdeaz n acelai
timp marea problem legat de nelegerea termenilor deofiin i ipostas. Chiar n
textul articolului hristologic al traducerii latine s-a pstrat i termenul grec omoousios pentru
a uura nelegerea teologilor cunosctori ai limbii greceti. Traducerea termenului
n latin ar fi trebuit realizat prin consubstantialis, dar plecnd de la viziunea
marcelian a Sinodului din Sardica (342) i de la identitatea dintre i , aa
cum se reflect n anatematismele greceti ale Crezului, s-a impus n Apus urmtoarea
nelegere: = una substantia; una substantia = . Astfel, aceeai
expresie latin este folosit pentru a reda dou concepte greceti. Folosirea acestora ca
sinonime n greac a fcut posibil aceast preluare n latin, cu toate problemele inerente
ale acestei nelegeri.
Aceast terminologie era ns imprecis i nu exprima alteritatea personal n Sfnta
Treime, fiind acuzat de sabelianism n special de teologii eusebieni, adepi ai concepiei
origeniste despre trei ipostasuri ale Sfintei Treimi. Abia precizarea adus mai trziu de
teologia capadocienilor a fost preluat i n latin, fiind tradus cu substantia i
reflectnd unitatea fiinei divine, iar cu subsistentia i reflectnd identitatea
personal i modul de a fi al fiinei n cele trei Persoane (mai trziu se va impune termenul
persona)290.

6.5.5 Credina Niceii de la Sinodul din Alexandria (362) pn la Constantinopol (381)

Urcarea mpratului Iulian Apostatul (361-363) pe tronul imperial a condus i la
recunoaterea libertii niceenilor i a ntoarcerii acestora din exil. La 21 februarie 362,
Sfntul Atanasie i reocup scaunul episcopal, iar la nceputul lui martie a convocat un Sinod
la Alexandria, la care au participat 21 de episcopi din Egipt, dar i alte pri ale imperiului
(Asteriu de Petra, Eusebiu de Vercelli, Apolinarie de Laodiceea Siriei etc.).
Un document de o importan capital n receptarea Simbolului Niceean l reprezint
chiar horosul acestui sinod291, intitulat Tomus ad Antiochenos, o hotrre dogmatic
adresat nu doar antiohienilor, ci tuturor episcopilor din imperiu292. Tomul din 362
menioneaz faptul c credina niceean nu trebuie modificat, deoarece aceasta este
suficient i ntru totul de ajuns pentru mntuire. Mai mult dect att, Simbolul Niceean este
condiia de primire a arienilor n Biseric, iar cei ce vorbesc de trei ipostasuri sau un ipostas

290

Pentru o prezentare detaliat a problematicii cf. Jrg Ulrich, op. cit., p. 284-287.
Pr. prof. Ioan Rmureanu spune: Dup Sinodul I Ecumenic de la Niceea din 325, Sinodul de la Alexandria din
362, dei a ntrunit un numr mic de episcopi, este cel mai important pentru lmurirea nvturii ortodoxe cu
privire la Dumnezeirea i consubstanialitatea persoanelor Sfintei Treimi. Idem, Cretinismul n provinciile
romane dunrene ale Iliricului la sfritul secolului IV. Sinodul de la Sirmium 378 i cel de la Aquileea 381, n:
Studii Teologice, XVI (1964), p. 416.
292
O ultim traducere i analiz teologic i istoric din perspectiva Credinei de la Niceea a Tomului ctre
antiohieni a realizat Changseon Yeum, Die Synode von Alexandrien (362). Die dogmengeschichtliche und
kirchenpolitische Bedeutung fr die Kirche im 4. Jahrhundert, Lit Verlag, Mnster, 2005. A se vedea i analiza lui
Alois Grillmeier, Jesus der Christus im Glauben der Kirche, Band 1, p. 472-477.
291

77

pot s fac acest lucru, primii dac nu separ ipostasurile i cad n triteism, iar ceilali dac
nu neleg ipostasul dumnezeirii n mod modalist. Tomul recunoate dumnezeirea Sfntului
Duh i pune astfel o important piatr de temelie pentru viitorul Simbol
Constantinopolitan293.
Pn la sfritul vieii sale, la 2 mai 373, Sfntul Atanasie a susinut nu numai
deofiinimea Fiului cu Tatl294, ci a dat un rspuns clar i noilor eretici pnevmatomahi, care n
anii 358/359 adunai n jurul episcopului Macedonie al Constantinopolului (360), negau
dumnezeirea Sfntului Duh, numindu-l fie creatur, fie putere, fie fiin asemntoare
ngerilor. n celebrele sale Scrisori ctre Serapion de Thmuis, redactate ncepnd cu anul
360295, precum i n Tomul ctre antiohieni, ierarhul alexandrin argumenteaz dumnezeirea
Sfntului Duh din perspectiv soteriologic i liturgic296. Viziunea sa teologic a fost
receptat n noul Simbol Niceo-Constantinopolitan din 381, alturi de cea a contemporanului
su Vasile de Cezareea Capadociei.
Sfntul Atanasie cel Mare a recunoscut necesitatea de a fi atent la nelesul
cuvintelor, nu doar la cuvintele n sine, deoarece mult dezbinare a produs folosirea diferit
a acestora297. Imprecizia conceptelor era evident n viziunea sa, de aceea politica neleapt
pe care a urmat-o n ultima parte a vieii sale este descris n lucrarea Despre Sinoade:
Iar pe cei ce primesc toate celelalte ale celor stabilite la Niceea,
ndoindu-se numai despre termenul de o fiin, nu trebuie s-i socotim ca
pe nite dumani, nici s ne mpotrivim lor ca unora ce se rzboiesc cu
Prinii, ci s stm de vorb cu ei ca i cu nite frai, care neleg lucrurile la
fel cu noi, deosebindu-se numai n privina cuvntului298.
Un sinod inut la Sirmium n 378 a reuit s restabileasc credina ortodox n
Illyricum, afirmnd att dumnezeirea Fiului, ct i pe cea a Sfntului Duh, conform Simbolului
de la Niceea299. Un al doilea sinod inut la Aquileea n septembrie 381 anatematiza ultimii
eretici cu viziuni ariene din Nordul Italiei i Sudul Dalmaiei, reafirmnd credina niceean,
sub conducerea Sfntului Ambrozie al Milanului300. Acest sinod s-a desfurat n paralel cu
Sinodul II Ecumenic de la Constantinopol (381), unde sinodalii formulau cel mai important
text de credin din istoria cretinismului: Simbolul Niceo-Constantinopolitan.


293

Cf. ibidem, p. 123.

Referitor la nelegerea termenului omoousios la Sfntul Atanasie cel Mare cf. Enrico Cattaneo,
Introduzione, n: Atanasio, Il Credo di Nicea, Introduzione, traduzione e note a cura di Enrico Cattaneo, (Testi
Patristici, 160), Citt Nouva Editrice, Roma, 2001, p. 38-40.
295
Scrisorile au fost traduse n limba romn de pr. prof. Dumitru Stniloae n Sfntul Atanasie cel Mare, Scrieri.
Partea a doua, (PSB, vol. 16), Editura IBMBOR, Bucureti, 1988, p. 23-107.
296
Cf. Changseon Yeum, op. cit., p. 83.
297
Asupra problematicii limbajului teologic la Sfntul Atanasie cel Mare cf. Enrico Cattaneo, op. cit., p. 36-37.
298
Sfntul Atanasie cel Mare, Despre Sinoade, XLI (PSB 16, p. 155).
299
A se vedea hotrrile acestui sinod la Teodoret Episcopul Cyrului, Istoria Bisericeasc, IV, 8-9, (PSB, vol. 44,
p. 161-165). O prezentare detaliat a lucrrilor i hotrrilor sinodului la pr. prof. Ioan Rmureanu,
Cretinismul n provinciile romane dunrene ale Iliricului la sfritul secolului IV. Sinodul de la Sirmium 378 i
cel de la Aquileea 381, p. 428-436.
300
Pentru o prezentare a lucrrilor i hotrrilor acestui sinod cf. ibidem, p. 436-450.
294

78

6.6 Crezul Niceean augmentat al Sfntului Epifanie al Salaminei (374)

Receptarea propriu-zis a Simbolului Niceean ca crez baptismal a avut loc progresiv.
Acesta nu a fost iniial destinat uzului liturgic, fiind un document dogmatic. Prinii prezeni
la Niceea au continuat dup ntoarcerea n eparhiile lor s foloseasc mai departe crezurile
baptismale locale, aa cum reiese din documentele secolelor IV i V. Treptat ns au fost
preluate n crezurile locale expresii i formule din Simbolul Niceean, iar aceasta reprezint
prima faz a receptrii acestuia. Simbolul lui Macarie Egipteanul, cel al lui Teodor de
Mopsuestia i Simbolul Antiohian citat de Sfntul Ioan Casian, ce pot fi datate cndva la
sfritul secolului al IV-lea, conin toate termenul sau alte expresii ale Simbolului
de la Niceea301, dar nu sunt identice cu acesta. Acest mod de preluare a expresiilor niceene
n crezuri locale atest receptarea credinei niceene n deceniile ce au urmat anului 325.
Reformularea Crezului Niceean la Constantinopol n 381 i realizarea unui crez mult mai
simetric n ceea ce privete mrimea articolelor dedicate Persoanelor Sfintei Treimi au
condus la receptarea Crezului Niceo-Constantinopolitan n cultul i liturghia Bisericii, dar
aceast istorie vom ncerca s o descriem n mod amnunit n capitolul urmtor. Ea
constituie de fapt adevratul motiv pentru care Prinii au luptat att la Niceea, ct i la
Constantinopol, anume pstrarea credinei n dumnezeirea Fiului i a Duhului Sfnt, fr de
care acetia nu ar fi putut fi invocai n cult fr pericolul idolatriei.
n cele ce urmeaz dorim s evocm un singur model de receptare a Crezului Niceean
n practica baptismal, de altfel deosebit de interesant, transmis n lucrarea Ancoratus a
Sfntului Epifanie al Salaminei din Cipru, datat n anul 374, deci cu apte ani naintea
Sinodului de la Constantinopol din 381.
La rugmintea Bisericii din Suedra, provincia Pamfilia din Asia Mic, Sfntul Epifanie
rspunde provocrilor venite din partea arienilor, pnevmatomahilor i apolinaritilor,
prezentnd nvtura ortodox despre Sfnta Treime. Lucrarea se ncheie prin citarea a
dou crezuri: primul este Crezul Niceean302, iar al doilea este Crezul Niceean augmentat de
ierarhul cipriot cu expresii menite s combat noile erezii aprute dup 325.
nainte de a cita noul su crez augmentat, Sfntul Epifanie precizeaz motivele ce l-au
condus la redactarea lui:
ns, deoarece i-au fcut apariia alte erezii, unele dup altele, n
generaia noastr [...] pentru aceasta i voi, i noi, i toi episcopii
ortodoci, i, ntr-un cuvnt, toat Biserica cea sfnt i universal, n acord
cu credina mai nainte expus de acei sfini prini, astfel spunem

301

Textul acestor crezuri n limbile greac i latin, alturi de importante precizri i comentarii este redat la
John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 183-192.
302
n textul actual din Ancoratus, 118 se pstreaz Crezul Niceo-Constantinopolitan urmat de anatematismele
de la Niceea. B. M. Weischer, Die ursprngliche niknische des ersten Glaubenssymbols im Ankyrotos des
Epiphanios con Salamis. Ein Beitrag zur Diskussion um die Entstehung des konstantinopolitanischen
Glaubenssymbols im Lichte thiopischer Forschungen, n: Theologie und Philosophie, Band 53 (1978), p. 407-
414, a demonstrat pe baza unei versiuni etiopiene a lui Ancoratus c este vorba de o interpolare mai trzie a
unui copist, n textul iniial fiind citat Crezul Niceean, aducnd o contribuie esenial cu privire la eliminarea
ipotezei paternitii lui Epifanie de Salamina asupra Crezului Constantinopolitan.

79

mpotriva ereziilor care i-au scos capul, dar mai ales celor ce se apropie de
baia sfnt [a botezului], ca s vesteasc i s rosteasc urmtoarele...303.
Este evident faptul c ne aflm n faa unui simbol baptismal, ce era folosit n cadrul
catehezelor prebaptismale, precum i n riturile numite traditio i redditio symboli atestate n
a doua parte a secolului al IV-lea. Sfntul Epifanie i nelege demersul ca fiind unul n acord
cu credina prinilor de dinaintea sa, chiar dac aduce noi precizri, dup cum putem
observa din textul Crezului, pe care l citm integral mai jos:

Credem ntr-unul Dumnezeu, Tatl Atotiitorul, Fctorul tuturor
celor vzute i nevzute.
i ntr-un singur Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Unul-Nscut
Care din Dumnezeu Tatl S-a nscut, adic din fiina Tatlui, Dumnezeu din
Dumnezeu, lumin din lumin, Dumnezeu adevrat din Dumnezeu
adevrat, nscut, nu fcut, deofiin cu Tatl, prin Care toate s-au fcut, i
cele din ceruri i cele de pe pmnt, i cele vzute i cele nevzute, Care,
pentru noi oamenii i pentru mntuirea noastr S-a pogort i S-a ntrupat,
adic S-a nscut n chip deplin din Sfnta Maria cea Pururea Fecioar, prin
Duhul Sfnt, S-a nomenit, adic i-a asumat un om deplin, suflet i trup i
minte ( ) i tot ce nseamn om, cu excepia
pcatului, [fcndu-Se om] nu de la smna brbteasc, nici prin om, ci
plsmind trup pentru Sine ntr-o singur unitate sfnt: nu dup cum a
suflat, i a grit i a lucrat n profei, ci S-a nomenit, n chip deplin, cci
Cuvntul S-a fcut trup, nesuferind schimbare, nici transformndu-i
dumnezeirea n omenitate, [ci] le-a unit ntr-o singur desvrire sfnt
i Dumnezeire a Lui; aadar, un singur Domn este Iisus Hristos i nu doi,
Acelai [fiind] Dumnezeu, Acelai [fiind] Domn, Acelai [fiind] mprat;
[ns] tot El este Cel ce a ptimit n trup i a nviat i S-a nlat la ceruri n
acelai trup i ade ntru slav de-a dreapta Tatlui, [i] Care vine n slav n
acelai trup s judece viii i morii, a Crui mprie nu va avea sfrit.
i n Duhul Sfnt, Care a vorbit n Lege i a propovduit n profei,
S-a pogort la Iordan, vorbete n apostoli, locuiete n sfini. Astfel
credem n El, c este Duh Sfnt, Duh al lui Dumnezeu, Duh desvrit, Duh
sprijinitor, nezidit, Care din Tatl purcede i Care din Fiul ia i este crezut
(
).
Credem ntr-o singur, catholic (universal) i apostolic Biseric
i ntr-un singur botez al pocinei i n nvierea morilor i [n] dreapta
judecat a sufletelor i a trupurilor i n mpria cerurilor i n viaa
venic.

303

Epifanie al Salaminei, Ancoratus, Ediie bilingv, traducere i note de Oana Coman, studiu introductiv de
Drago Mranu, Editura Polirom, Iai, 2007, p. 332-333.

80

Iar pe cei care spun c a fost o vreme cnd Fiul ori Duhul Sfnt nu
era sau c S-a fcut din cele ce nu sunt sau din alt ipostas sau fiin ,
spunnd c Fiul lui Dumnezeu ori Duhul Sfnt este schimbtor sau mutabil,
pe acetia i anatematizeaz Biserica catholic (universal) i apostolic,
mama voastr i a noastr. i de asemenea anatematizm pe cei ce nu
mrturisesc nvierea morilor i toate ereziile care nu sunt din aceast
dreapt credin304.
Am trecut n scriere boldat acele fragmente adugate Crezului Niceean, fr a insista
asupra unor mici inversri sau modificri de cuvinte operate chiar n textul original al
Crezului. Este vorba de trei fragmente, unul mpotriva apolinarismului, al doilea care
dezvolt nvtura despre Sfntul Duh n limbaj preponderent biblic i al treilea preluat
probabil dintr-o variant a Crezului Apostolic, urmate de completarea antematismelor
niceene printr-o nou anatematism ndreptat mpotriva tuturor ereziilor.
Apolinarie de Laodiceea (310-390) susinea sub influena trihotomismului platonic c
omul este format din trup, suflet animal i suflet raional sau minte (), iar locul sufletului
raional ar fi fost luat de Logos, anulnd astfel integritatea naturii umane n Hristos305.
Sfntul Epifanie combate n acest Crez aceast viziune eretic, afirmnd c Mntuitorul i-a
asumat un om deplin, suflet i trup i minte i tot ce nseamn om, cu excepia pcatului,
insistnd asupra realitii ntruprii mpotriva oricrui tip posibil de dochetism.
Dezvoltarea articolului despre Sfntul Duh se afl n continuitate cu alte formule de
credin ale secolului al IV-lea, care au preluat acele atribute i expresii biblice care confirm
dumnezeirea Sa, contestat ncepnd cu anii 350/351. Purcederea de la Tatl va fi preluat i
n Crezul Constantinopolitan, dar expresia i Care din Fiul ia i este crezut (
), care alturi de alte formulri prezente n scrierile sale au
condus la citarea sa de ctre teologii apuseni n favoarea doctrinei despre Filioque306, nu a
fost receptat de prinii constantinopolitani307.
Ne aflm n faa unui demers creator din vechea tradiie a Bisericii, n care
responsabilitatea aprrii credinei a condus la libertatea de a realiza adugiri Crezului
Niceean, care dei formula credina n totalitatea i catholicitatea ei, nu combtea n mod
direct noile erezii, aprute dup 325. Condamnarea ereziei apolinariste la Sinodul II
Ecumenic n 381 este confirmarea unui demers teologic corect realizat de unul dintre cei mai
mari combatani ai ereziilor pe care i-a avut vreodat Biserica.




304

Epifanie al Salaminei, Ancoratus, 119, p. 332-337.

Cf. Conf. Dr. Sergiu Tofan, Mic dicionar al ereziilor evului patristic, Editura Partener, Galai, 2003, p. 25-26.
306
Pentru problematica legat de Filioque la Sfntul Epifanie a se vedea Drago Mranu, Epifanie, Ancoratus i
alteritatea credinei, n: Epifanie al Salaminei, Ancoratus, Ediie bilingv, traducere i note de Oana Coman,
studiu introductiv de Drago Mranu, Editura Polirom, Iai, 2007, p. 36.
307
Chiar dac Sfntul Epifanie de Salamina nu este atestat printre sinodalii de la Constantinopol, putem
presupune c Crezul su trimis Bisericii din Suedra Pamfiliei era cunoscut cel puin de ctre episcopii acestei
regiuni.
305

81

6.7 Mic epilog

Receptarea definitiv i irevocabil a credinei niceene a avut loc la Constantinopol
(381), abia dup ce marii teologi capadocieni (Sfntul Vasile cel Mare, Sfntul Grigorie
Teologul i Sfntul Grigorie de Nyssa) au reuit s mpace eroarea subordinaianist,
persistent n rndul teologilor de tradiie eusebian, cu teologia antisubordinaianist de la
Niceea, n faimoasa sintez a aa-numitei teologii neoniceene. Prin hypostasis acetia au
exprimat Trinitatea, iar termenul ousia l-au folosit pentru Unul Dumnezeu. A fost nevoie
astfel de munca i jertfa a trei generaii de teologi care au realizat sinteza trinitar308.
Referitor la valoarea teologic a acestei sinteze Jaroslav Pelikan afirm:
Credina mrturisit la Niceea, att n formularea originar, ct i
n interpretarea aprtorilor ei era o mrturisire deopotriv cosmologic i
soteriologic, ntemeiat pe convingerea c numai Cel care a creat
universul l putea mntui pe om i, pentru aceasta, El trebuia s fie
Dumnezeu, nu fptur creat309.
Simbolul Niceean nu era pentru cei ce l-au aprat o simpl prezentare teoretic i
abstract a unei filosofii religioase, ci prin omoousios prinii mrturiseau dumnezeirea Celui
pe care l invocau n cultul i Liturghia Bisericii. Arienii erau ndemnai de Sfntul Ambrozie al
Milanului s nu se mai nchine Fiului, pe care l-au trecut n rndul fpturilor create, deoarece
nu le este permis s se nchine unei creaturi fr s cad n idolatrie. Astfel, Crezul Niceean
salva mntuirea n Hristos i ntregul cult adus lui Dumnezeu Tatl prin Fiul Cel de o fiin,
Care pentru noi oamenii i pentru a noastr mntuire S-a cobort i S-a ntrupat.
Nu n ultimul rnd, folosind numirea de Tat pentru Dumnezeu, Crezul Niceean
pstreaz i confirm revelaia extraordinar a Noului Testament, concretizat i n crezurile
baptismale anterioare anului 325, unde Dumnezeu nu se mai descoper ca Cel ce este
(Ieire 3, 14), ci ca Tat al Fiului, deci ca Printe. Aceast numire a lui Dumnezeu i nfierea
realizat n Hristos pentru toi oamenii ne conduc la credina ntr-un Dumnezeu personal i
Printe iubitor cu fiii Si.








308

Charles Pietri und Christoph Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins..., p. 274.
Jaroslav Pelikan, Tradiia cretin. O istorie a dezvoltrii doctrinei, vol. I, p. 218.

309

82

7. Simbolul Niceo-Constantinopolitan (381) Crezul Ortodox al

cretintii
Cercetrile privitoare la Crezul Niceo-Constantinopolitan (N-C) au nceput n a doua
jumtate a secolului al XIX-lea i se bucur astfel de o istorie ndelungat, adesea
contradictorie i ncurcat, rezumat de C. Andresen n urm cu 35 de ani prin urmtoarele
cuvinte:
O istorie a cercetrii de aproape o sut de ani a considerat mai nti
N-C ca o legtur ntmpltoare a lui (C)310 cu Sinodul din 381 (Hort-
Harnack)311. Mai trziu s-a pledat pentru faptul c n 381 a fost formulat o
mrturisire de sine stttoare (C), considerat de aceeai valoare cu
(N)icaenum (Ed. Schwartz). Probabil, C este ns doar o formul de
compromis schiat la Sinodul din 381 pentru tratativele cu
'pnevmatomahii', care a lrgit [Crezul] N din punct de vedere
pnevmatologic, fr a vorbi ns de dumnezeirea Duhului i homousia sa
din motive tactice (Ritter-Kelly)312.

Dup cum se poate remarca, traseul atribuirii redactrii Simbolului N-C a pornit de la
negarea legturii acestuia cu Sinodul II Ecumenic de la Constantinopol (381), pentru ca n
cele din urm s se ajung la postularea formulrii lui la acest sinod. Poate c termenul
formul de compromis ntrebuinat de Ritter i Kelly nu este cel mai potrivit pentru a
descrie disputele dintre pnevmatomahi i ceilali prini participani la Sinodul II Ecumenic,
dar chiar n nuana sa peiorativ i nebisericeasc atribuie textul Simbolului N-C acestui
sinod, ceea ce este fundamental. Critica de pn atunci considera N-C ca un simbol local
baptismal ce a fost pus n legtur n mod arbitrar i imposibil de urmrit istoric cu Sinodul II
Ecumenic. Teoriile cu privire la originea sau amnunte legate de redactarea acestuia,
posibilul arhetip folosit etc. nu au ncetat, ci s-au dezvoltat i n ultimele decenii, aspect ce va
fi prezentat ntr-un subcapitol ulterior.
Aceast tgduire a legturii dintre Simbolul N-C i Sinodul II Ecumenic din 381 este
aproape ocant la prima vedere pentru un cretin ortodox care nv de mic c N-C a fost
formulat la primele dou sinoade ecumenice, iar ea se datoreaz interpretrii diferite a

310

n acest capitol vom folosi abrevieri ale numelor date n cercetare vechilor simboluri de credin. C = Crezul
Constantinopolitan, N = Crezul Niceean, N-C = Crezul Niceo-Constantinopolitan. n timp ce teologii ortodoci nu
au distins ntre C i N-C, considerndu-le sigle pentru acelai crez, cercettorii occidentali fac distincie ntre
cele dou, considernd C un text prim diferit de N-C, care este atestat pentru prima oar n actele Sinodului IV
Ecumenic de la Calcedon (451). Termenul Niceno-Constantinopolitanum se pare c a fost introdus n uz pentru
prima oar de nvatul protestant Johannes Benedikt Carpzov, n secolul al XVII-lea. Cf. John N. D. Kelly,
Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 294, nota 1. n veacul al V-lea, cnd avem primele atestri ale lui N-C,
acesta purta numele de Simbolul celor 150 de Prini, difereniindu-se astfel de Simbolul celor 318 Prini
de la Niceea. Cu toate acestea, prin ambele numiri se nelegea un singur simbol, numit credina Niceii.
311
O prezentare a teoriei Hort/Harnack n limba romn ofer Hrysostomos Papadopulos, Simbolul Sinodului
al II-lea Ecumenic (traducere de Teodor M. Popescu), n: Biserica Ortodox Romn, XLIII (1925), p. 259-260.
312
C. Adresen citat la Adolf Martin Ritter, Das II. kumenische Konzil und seine Rezeption: Stand der
Forschung, n: La signification et lactualite du IIe Concile Oecumenique pour le monde chretien daujourdhui,
Editions du Centre Orthodoxe du Patriarcat Oecumenique, Chambesy-Geneve, 1982, p. 48.

83

puinelor izvoare pstrate. Situaia surselor primare despre originea N-C este similar cu cea
prezentat la Sinodul I Ecumenic, dar mult mai srac n referiri directe la Simbolul N-C. Pe
lng lipsa proceselor-verbale ale edinelor sinodale, documentele de prim mn din
secolul al IV-lea, transmise n scrisori particulare sau nscrisuri oficiale i colecionate n mod
special de istoricii bisericeti din secolul al V-lea, sunt ns mult mai srace dect cele
referitoare la Crezul Niceean. Documentele niceene mijlocesc chiar amnunte legate de
dezbaterile pe marginea formulrii Crezului celor 318 Prini, n timp ce documentele
referitoare la Sinodul II Ecumenic nu conin astfel de amnunte n mod direct.
Diversele teorii referitoare la redactarea N-C au fost realizate aproape n totalitate de
teologii apuseni, n mod special de protestani, ale cror poziionri au fost tot mai nuanate
n ultimele decenii. S nu uitm c i printre protestani (n special luterani) vechile Simboluri
de credin (Apostolic, Niceo-Constantinopolitan i Atanasian) se bucur de o mare
autoritate, fiind parte a Mrturisirilor de credin luterane pn azi313. O caracteristic
mbucurtoare pentru teologii ortodoci, pentru care Sfnta Tradiie a Bisericii constituie o
norm de nezdruncinat, este faptul c cercetrile moderne confirm din ce n ce mai evident
formularea Simbolului N-C la Sinodul II Ecumenic de la Constantinopol (381).

Dup o foarte scurt prezentare a contextului istoric i teologic n care s-a convocat
Sinodul II Ecumenic, vom purcede la prezentarea stadiului actual al cercetrilor referitoare la
N-C, pentru ca apoi s readucem n discuie i s analizm toate documentele fundamentale
pstrate pn azi. Cu ajutorul acestora vom realiza descrierea itinerarului teologic al celui
mai important text doctrinar al Bisericii Ortodoxe, pornind de la originea sa teologic i
mergnd pn la receptarea sa n cultul Bisericii. Traseul pe care Biserica l-a parcurs prin
redactarea, iar mai apoi receptarea n cult a Crezului N-C este mai nti acela de la lex orandi
la lex credendi (Wolf-Dieter Hauschild a confirmat printr-o analiz riguroas c la
Constantinopol adugirile i modificrile realizate Crezului Niceean trebuie nelese ca
interpretri liturgice314), pentru ca o dat formulat credina s nceap un nou drum de la
lex credendi la lex orandi. Acest traseu nu este unul exclusiv, n sensul n care la nceput a
existat doar experiena i rugciunea, iar mai apoi s-a formulat credina. Ele coexist de-a
lungul veacurilor. Toat aceast istorie a rugciunii i a credinei Bisericii se refer la nsi
inima ntregii viei cretine, anume Preasfnta Treime, Dumnezeul Iubire, care a fcut cerul i
pmntul i pe om, ntrupndu-se n Persoana Fiului pentru noi i pentru a noastr
mntuire.


7.1 Contextul istoric i teologic al Sinodului II Ecumenic de la Constantinopol (381)

Cadrul general istoric i evenimentele ce au condus la convocarea Sinodului al II-lea
Ecumenic de la Constantinopol (381) de ctre mpratul Teodosie cel Mare (379-395) sunt

313

O analiz a poziionrii pozitive a lui Martin Luther fa de vechile Simboluri de credin ale Bisericii am
realizat n lucrarea noastr Marii reformatori luterani i Biserica Ortodox. Contribuii la tipologia relaiilor
luterano-ortodoxe din secolul al XVI-lea, Editura Sophia, Bucureti, 2003, p. 77-78.
314
Cf. Wolf-Dieter Hauschild, Nicno-Konstantinopolitanisches Glaubensbekenntnis, n: Theologische
Realenzyklopdie, Band 24 (1994), p. 447-449.

84

binecunoscute315 i s-au bucurat de expuneri ample i n teologia romneasc316, astfel nct

nu ne rmne dect sarcina schirii contextului istoric i teologic ce au precedat ntrunirea
sinodal, n vederea prezentrii istoriei Crezului N-C n contextul dat.

7.1.1 Contextul politico-religios

mpratul Valens (364-378) a meninut n Rsrit de-a lungul ntregii sale domnii
drumul arianizant, prin susinerea viziunii omiene impus la Sinoadele de la Rimini (359),
Seleucia (359) i Constantinopol (360) i prin exilarea niceenilor. La nceputul anului 379,
dup moartea lui Valens n cadrul unei campanii mpotriva goilor, a urcat pe tronul imperial
generalul spaniol Teodosie, care n 380, grav bolnav, a fost botezat de episcopul Ascholios al
Tesalonicului, iar Crezul rostit de mprat a fost cel de la Niceea. Acest eveniment a declanat
o schimbare radical n politica imperial de pn atunci, anume rentoarcerea la teologia
niceean. Prin decretul Cunctos populos, promulgat la 28 februarie 380 la Tesalonic,
ortodoxia niceean a devenit religie de stat, singura credin care avea dreptul s existe n
Imperiul Roman317.
Comunitatea ortodox din Constantinopol i-a chemat un episcop propriu pentru
restaurarea ortodoxiei n oraul lui Constantin, nimeni altul dect Sfntul Grigorie de
Nazianz, personalitate crescut ntr-o familie de aristocrai i instruit la cele mai bune coli
ale vremii. Toate bisericile se aflau n mna arienilor, astfel c Grigorie a fost nevoit s
slujeasc ntr-o biseric improvizat, pe care a numit-o Anastasia. Aici a rostit celebrele Cinci
cuvntri teologice, n care a formulat n termeni fr echivoc teologia trinitar a deofiinimii

315

Printre prezentrile n limbi strine amintim I. Ortiz de Urbina, S.J., Nice et Constantinople, ditions de
lOrante, Paris, 1963, p. 137-242; Volumul colectiv publicat la iniiativa Patriarhiei Ecumenice cu ocazia
mplinirii a 1600 de ani de la ntrunirea Sinodului II Ecumenic rmne prin studiile sale unul de referin pn
azi: La signification et lactualite du IIe Concile Oecumenique pour le monde chretien daujourdhui, Editions du
Centre Orthodoxe du Patriarcat Oecumenique, Chambesy-Geneve, 1982, 592 de pagini; Lorenzo Perrone, Von
Nicaea (325) nach Chalkedon (451), n: Geschichte der Konzilien: Vom Nicaenum bis zum Vaticanum II, hrsg.
von Giuseppe Alberigo, Patmos Verlag, Dsseldorf, 1993, p. 69-83. Adolf Martin Ritter, Das Konzil von
Konstantinopel und sein Symbol. Studien zur Geschichte und Theologie des II. kumenischen Konzils,
(Forschungen zur Kirchen- und Dogmengeschichte, Band 15), Vandenhoeck und Ruprecht, Gttingen, 1965.
Idem, Konstantinopel I. kumenische Synode von 381, n: Theologische Realenzyklopdie, Band XIX (1990), p.
518-524 cu bogat bibliografie. Charles Pietri, Vom homischen Arianismus zur neuniznischen Orthodoxie
(361-385), n: Die Geschichte des Christentums, Band 2: Das Entstehen der einen Christenheit (250-430), hrsg.
von Charles () und Luce Pitri, Herder, Freiburg-Basel-Wien, 2005, p. 417-461 cu bibliografie actual.
316
Amintim printre altele lucrrile pr. prof. Ioan Rmureanu, Sinodul al II-lea Ecumenic de la Constantinopol
(381). nvtura despre Sfntul Duh i Biseric, Simbolul Constantinopolitan, n: Studii Teologice, XXI (1969),
nr. 5-6, p. 327-386; Studiul a fost reluat cu unele modificri sub titlul Sinodul al II-lea Ecumenic de la
Constantinopol (381) 1600 de ani de la ntrunirea lui, n: Studii Teologice, XXXIII (1981), nr. 3, p. 285-336; pr.
Nicolae Chifr, Istoria cretinismului, Vol. II, Editura Trinitas, Iai, 2000, p. 47-72 cu bogat bibliografie; pr. lect.
dr. Adrian Gabor, Biseric i stat n timpul lui Teodosie cel Mare, Editura Bizantin, Bucureti, 2004, p. 231-272.
317
Pr. Adrian Gabor, Biseric i stat n timpul lui Teodosie cel Mare, Editura Bizantin, Bucureti, 2004, p. 100-
101, ofer o prezentare detaliat a acestui decret teodosian, citnd att textul latin din Codex Theodosianus,
ct i o traducere n limba romn a acestuia. O prezentare sintetic a ntregii politici religioase a mpratului se
gsete la A. A. Vasiliev, Istoria Imperiului Bizantin, traducere i note de Ionu-Alexandru Tudorie, Vasile-Adrian
Carab i Sebastian-Laureniu Nazru, Editura Polirom, Iai, 2010, p. 119-123.

85

celor trei Persoane ale Sfintei Treimi318. Dup ce episcopul arian Demofil al
Constantinopolului a refuzat semnarea Crezului de la Niceea, Grigorie a fost instalat episcop
al capitalei imperiului de ctre mpratul Teodosie, la 27 noiembrie 380.
n ceea ce privete dezbaterea teologic, ncepnd cu anii 60 ai secolului al IV-lea s-au
cristalizat dou noi problematici legate ntructva de cea arian: 1. disputa teologic trinitar
cu privire la dumnezeirea Sfntului Duh; 2. dezbaterea hristologic referitoare la integritatea
naturii umane asumate de Logos, contestat de apolinariti319. ntre anii 360 i 381, teologi
precum Sfntul Atanasie cel Mare (Scrisorile ctre Serapion de Thmuis), Sfntul Vasile cel
Mare (Despre Sfntul Duh), Sfntul Grigorie de Nazianz (Cele cinci cuvntri teologice),
Sfntul Grigorie de Nyssa (Despre Duhul Sfnt contra pnevmatomahilor macedonieni),
Sfntul Ambrozie al Milanului (Despre Sfntul Duh) i Sfntul Epifanie al Salaminei (Panarion
sau Contra tuturor ereziilor), pentru a-i evidenia doar pe cei mai nsemnai, au fundamentat
biblic i liturgic nvtura cu privire la dumnezeirea Sfntului Duh320 naintea Sinodului II
Ecumenic din 381. Unii pnevmatomahi l aezau pe Sfntul Duh n rndul creaturilor,
concepndu-l ca o putere a Tatlui, alii l considerau un fel de nger, aezndu-l ntr-o poziie
ntre Dumnezeu i creaturi. Poziiile teologice ale prinilor amintii n favoarea dumnezeirii
Sfntului Duh au fost susinute de importante sinoade locale, dintre care amintim Sinodul de
la Alexandria (362) sau Sinodul de la Roma (380), sub preedenia episcopului Damasus.
Astfel, hotrrea Sinodului II Ecumenic privitoare la dumnezeirea Sfntului Duh nu este
dect confirmarea ecumenic a unei lupte de peste dou decenii a celor mai nsemnai
teologii ai vremii.

7.1.2 Motivele convocrii Sinodului II Ecumenic de la Constantinopol 381
Rmiele ariene, precum i nelinitile teologice provocate de pnevmatomahi, au
condus pe cei doi cezari, Graian (373-383) al Occidentului i Teodosie (379-395) al
Orientului la convocarea a dou sinoade regionale separate, pentru anul 381, aa cum s-a
obinuit la Sardica/Philipopolis (342) i Rimini/Seleucia (359). n cele din urm, sinodul
occidental de la Aquileea s-a desfurat abia n luna septembrie a anului 381321, deci dup
cel de la Constantinopol, care a avut loc n lunile mai-iulie 381.
Nu ne aflm din nefericire n posesia scrisorii de convocare a sinodului din
Constantinopol 381322, dar se poate deduce c iniiativa a venit din partea mpratului
Teodosie, probabil sub influena lui Meletie al Antiohiei, liderul gruprii niceene dup
moartea Sfntului Vasile cel Mare (1 ianuarie 379), care se afla din ianuarie 381 n capitala
imperial. Cele dou motive decisive pentru convocarea sinodului au fost: un rspuns

318

Sfntul Grigorie de Nazianz, Cele cinci cuvntri teologice, trad. de pr. prof. dr. Dumitru Stniloae, Editura
Anastasia, Bucureti, 1993.
319
Cf. Lorenzo Perrone, Von Nicaea (325) nach Chalkedon (451), p. 66-67.
320
O prezentate detaliat a nvturii pnevmatologice a acestor prini ofer pr. prof. Ioan Rmureanu,
Sinodul al II-lea Ecumenic..., p. 327-339.
321
Asupra lucrrilor i deciziilor acestui sinod cf. Charles Pietri, Vom homischen Arianismus zur
neuniznischen Orthodoxie (361-385), p. 455-456.
322
Cf. Lorenzo Perrone, Von Nicaea (325) nach Chalkedon (451), p. 70.

86

definitiv i ecumenic (chiar dac limitat doar la partea de Rsrit a Imperiului Roman) dat
pnevmatomahilor, precum i stabilirea episcopului canonic al Constantinopolului, dup ce o
grup de episcopi egipteni a hirotonit episcop pentru capitala imperial pe filosoful Maxim
Cinicul, ntr-o noapte din vara anului 380323, n timp ce Sfntul Grigorie Teologul ocupa deja
acest scaun.
Acestor probleme iniale li s-au adugat i altele neprevzute la nceputul sinodului:
alegerea unui succesor pentru Meletie al Antiohiei, decedat n mod neprevzut n timpul
lucrrilor sinodale; alegerea urmaului Sfntului Grigorie Teologul pe tronul
Constantinopolului, dup retragerea acestuia din scaun, i rezolvarea unor probleme
disciplinare i administrative324.
Dei i-a primit n mod festiv pe sinodali325, asemeni lui Constantin, Teodosie nu s-a
amestecat direct n lucrrile sinodale, ci a lsat conducerea dezbaterilor n seama
episcopilor, iar Sinodul a fost prezidat pe rnd de Meletie al Antiohiei, Grigorie de Nazianz i
Nectarie al Constantinopolului.

7.1.3 Prinii participani i lucrrile sinodale

n ceea ce privete lista participanilor, s-a remarcat faptul c numrul de 150 de
prini, pstrat n documentele bisericeti din secolele IV-V, este dup cercetrile moderne
ntru totul corect326. Numele episcopilor semnatari ai hotrrilor sinodului s-au pstrat
printre alte documente i n dou manuscrise din Patmos, publicate de C. H. Turner n 1914,
unde exist 145 de semnturi327. La acestea se adaug ns ali episcopi menionai ca fiind
prezeni la sinod de alte surse contemporane. De asemenea, nu sunt amintii episcopii
egipteni, care au sosit mai trziu la sinod, precum i episcopii pnevmatomahi n numr de 36,
condui de Elesius de Cyzic i Marcian de Lampsaca328, care au prsit edinele nainte de
ncheierea sinodului. Lucrrile se pare c s-au desfurat n catedrala Sfinilor Apostoli, dar
unii cercettori au optat pentru biserica Sfnta Irina, aflat azi n interiorul Palatului Topkapi
din Istanbul.
Printre teologii de seam ai Sinodului II Ecumenic se numr personaliti
binecunoscute ale vremii: Meletie al Antiohiei, Sfntul Chiril al Ierusalimului, Pelaghie de
Cezareea Palestinei, Timotei al Alexandriei i Dorotei de Oxyrhynchos, Sfinii Grigorie de
Nazianz i Grigorie de Nyssa ambii din Capadocia, Eladie al Cezareii Capadociei, Amfilohie de
Iconium, bunul prieten al Sfntului Vasile cel Mare, Evloghie al Edessei din provincia
Osroene, Diodor de Tarsul Ciliciei, Ascholios al Tesalonicului (semntura lui nu apare totui n

323

Pentru detalii cf. pr. prof. Ioan Rmureanu, Sinodul al II-lea Ecumenic..., p. 345-346.
Cf. Adolf Martin Ritter, Konstantinopel I. kumenische Synode von 381, p. 519.
325
Cf. Teodoret de Cyr, Istoria bisericeasc, V, 7, 2-3 (PSB, vol. 44, p. 206).
326
Cf. Adolf Martin Ritter, Das Konzil von Konstantinopel und sein Symbol..., p. 39-40.
327
Cf. C. H. Turner, Canons attributed to the Council of Constantinople, A.D. 381, together with the Names of
the Bishops, from two Patmos MSS POB PO, n: The Journal of Theological Studies, XV (1914), p. 161-178,
listele participanilor n limba greac la paginile 168-170.
328
Cf. pr. prof. Ioan Rmureanu, Sinodul al II-lea Ecumenic..., p. 353.
324

87

lista final), Acaciu de Beroea, Gelasiu de Cezareea Palestinei i muli alii329. Trebuie s
remarcm supremaia teologic a capadocienilor, precum i filiaia teologic i spiritual
vasilian a multora dintre participanii la sinod.
ntr-o list sinodal sirian i n alte documente este menionat i prezena lui
Gerontius sau Terentius de Tomis, ca reprezentant al episcopilor din Scythia330. n edictul
imperial din 30 iulie 381, care confirm hotrrile Sinodului II Ecumenic ca legi imperiale,
mpratul Teodosie cel Mare numete episcopii care in dreapta credin n Preasfnta
Treime i cu care toi ceilali ierarhi trebuie s rmn n comuniune, ntre care amintete i
pe Terennius, episc(opus) Scythiae331. Toi ceilali episcopi menionai n edict au fost
prezeni la Sinodul II Ecumenic, astfel c acest document constituie att confirmarea
prezenei lui Terentius de Tomis la sinod, precum i a ortodoxiei credinei sale i a aprecierii
de care se bucura printre ceilali episcopi332. Rolul pe care l-a jucat n elaborarea Crezului
Niceo-Constantinopolitan a rmas pn azi necunoscut.
Trebuie remarcat faptul c doar o parte dintre episcopii rsriteni au participat la
Sinod, iar Apusul nu a fost reprezentat, n afara prezenei lui Ascholios de Tesalonic alturi
de civa episcopi din dioceza Macedonia. Marea majoritate a sinodalilor provenea din
dioceza politic Oriens, cu capitala n Antiohia. Tocmai aceast reprezentare, credem noi, a
determinat o receptare treptat a hotrrilor acestui sinod n toate zonele imperiului, iar
recunoaterea ecumenicitii Sinodului II Ecumenic s-a impus definitiv abia n cadrul
Sinodului IV Ecumenic de la Calcedon333.
Adolf Martin Ritter a stabilit n teza sa de doctorat dedicat Sinodului II Ecumenic
ordinea dezbaterilor sinodale astfel: recunoaterea Sfntului Grigorie ca episcop al
Constantinopolului; moartea lui Meletie i dezbaterile cu privire la succesiunea sa;
dezbaterile i ncercarea de unire cu macedonienii pnevmatomahi; redactarea canoanelor 2
i 3; retragerea Sfntului Grigorie din sinod i din capitala imperial i hotrri finale334.
n cele ce urmeaz nu vom urmri toate deciziile sinodale335, ci ne vom concentra
doar asupra discuiilor purtate cu pnevmatomahii prezeni la acest sinod, ncercnd s

329

C. H. Turner, Canons attributed to the Council of Constantinople..., p. 168-170. O scurt prezentare a celor
mai importani dintre sinodali ofer I. Ortiz de Urbina, Nice et Constantinople, p. 169-172.
330
A se vedea prezentarea surselor i unele comentarii pe marginea acestora la pr. prof. Ioan Rmureanu,
Sinodul al II-lea Ecumenic..., p. 351.
331
Codex Theodosianus XVI, 1, 3 apud Adolf Martin Ritter, Das Konzil von Konstantinopel und sein Symbol..., p.
128, nota 2.
332
Cf. Emilian Popescu, Ierarhia eclesiastic pe teritoriul Romniei. Creterea i stuctura ei pn n secolul al
VII-lea, n: Biserica Ortodox Romn, CVIII (1990), nr. 1-2, p. 152 cu bogat bibliografie.
333
A se vedea i comentariile lui Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel.
Historische und theologische Grundlagen, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1996, p. 36-39.
334
Cf. Adolf Martin Ritter, Das Konzil von Konstantinopel und sein Symbol..., p. 41-131. Printele Ioan
Rmureanu prezint aceiai desfurare a lucrrilor sinodale.
335
Pe lng redactarea Simbolului Niceo-Constantinopolitan, Sinodul II Ecumenic a redactat i 7 canoane.
Primul este de natur dogmatic i anatematizeaz pe arieni i semiarieni, pnevmatomahi, sabelieni, marcelieni
i fotinieni, dar i pe apolinariti. Canoanele 5, 7 se ocup de reprimirea ereticilor n biseric; cei care erau
botezai n numele Sfintei Treimi erau primii dup abjurarea ereziei prin mirungere (arienii moderai,
pnevmatomahii, novaienii, quartodecimanii i apolinaritii), iar eunomienii, montanitii i sabelienii erau
rebotezai. Dup ce canonul 2 a stabilit autonomia eparhial, canonul 3 a hotrt c episcopul de
Constantinopol s aib ntietatea de onoare primatum honoris dup episcopul Romei, deoarece este Roma

88

identificm i s refacem etapele legate de originea, formularea i teologia Simbolului Niceo-

Constantinopolitan.

7.2 Stadiul actual al cercetrilor i ipotezelor cu privire la originea N-C
n timp ce literatura apusean, n special cea de sorginte protestant, abund n teorii
i ipoteze privitoare la originea N-C, literatura teologic ortodox interpreteaz orice aluzie
la hotrrile Sinodului II Ecumenic, ca referire la Crezul N-C, fr s in seama c pe lng
Crez sinodalii din 381 au emis i un Tomos, care cuprindea o prezentare mult mai detaliat a
teologiei trinitare dect cea sistematizat n Simbolul credinei. De aceea, vom prezenta mai
nti stadiul actual al cercetrilor i ipotezelor cu privire la originea N-C, urmnd ca n
capitolul urmtor s purcedem la reanalizarea tuturor documentelor i izvoarelor existente.
Cercetrile asupra Crezului N-C sunt azi favorabile vechii tradiii a Bisericii, care a
atribuit de la nceput acest simbol celor 150 de Prini de la Sinodul II Ecumenic. De-a lungul
anilor, noile texte descoperite i interpretate nu au condus la confirmarea teoriei
Hort/Harnack, ci la afirmarea tot mai sigur a legturii N-C cu Sinodul din Constantinopol
381. Descoperirea actelor sinodale ar elucida definitiv acest aspect, dar pn la gsirea lor
suntem nevoii s interpretm puinele documente existente, destul de zgrcite n
informaii. n cele ce urmeaz vom prezenta modul n care a fost desfiinat cel mai puternic
argument existent pn n 1978 mpotriva redactrii Crezului N-C la Constantinopol n anul
381, iar n partea a doua vom schia poziiile celor mai importani cercetrori contemporani
cu privire la originea Crezului N-C.

7.2.1 Cnd cercetarea critic desfiineaz aa-zise analize critice cazul Ancoratus

Metoda istorico-critic are avantajele ei, dar n acelai timp i limite ce nu pot fi
trecute cu vederea. Dei pe de o parte demonstraii irefutabile ntemeiate pe documente
sigure, ajut la corectarea greelilor, pe de alt parte, adesea, ipoteze i construcii
nefundamentate, ci bazate pe speculaii raionale posibile, sunt ridicate la valoarea unor
afirmaii tiinifice.
Vreme ndelungat s-a afirmat n cercetarea simbolic faptul c Simbolul N-C nu a
fost redactat la Sinodul II Ecumenic din 381, deoarece acesta ar fi existat deja n forma pe
care o cunoatem azi n lucrarea Ancoratus (cap. 118) a Sfntului Epifanie al Salaminei,
datat n anul 374, deci cu apte ani naintea Sinodului de la Constantinopol. Prea s fie un
argument de nezdruncinat n faa mai puin clarelor aluzii ale celorlalte surse contemporane
i n faa surselor din secolul al V-lea. Nentrziat, ipotezele au nceput s apar. Cea mai
interesant a fost cea a lui J. Kunze336, acceptat mai apoi n mare de E. Molland. Simbolul lui

cea nou. Cf. Arhid. Prof. dr. Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe. Note i comentarii, Sibiu, 1992, p. 64-
72. O prezentare cu comentarii teologice i trimiteri bibliografice a canoanelor ofer Archbishop Peter
LHuillier, The Church of the Ancient Councils. The Disciplinary Work of the First Four Ecumenical Councils, St
Vladimirs Seminary Press, New York, 1996, p. 113-142.
336
Johannes Kunze, Das nicnisch-konstantinopolitanische Glaubenssymbol, Leipzig, 1898.

89

Epifanie, adic cel identic cu N-C citat n Ancoratus, st n legtur cu cel al Sfntului Chiril al
Ierusalimului, i a fost trimis din Cipru de ctre ierarhul din Salamina comunitii cretine din
Suedra Pamfiliei la cererea acesteia, dup cum reiese clar din Ancoratus. Este posibil ca
simbolul s fi fost preluat de comunitatea din Tarsul Ciliciei, aflat n vecintate, al crei
episcop era Diodor. Este probabil, de asemenea, ca Diodor de Tars s-l fi botezat i hirotonit
ntru arhiereu pe Nectarie, cel de-al treilea preedinte al Sinodului II Ecumenic din 381,
acesta fiind laic naintea alegerii. La botez, Diodor i-ar fi cerut s recite Simbolul din Tars,
care era preluat din Cipru, deci identic cu N-C, iar dup ce Nectarie a devenit att
arhiepiscop al Constantinopolului, ct i preedintele Sinodului, a fcut ca simbolul oficial al
Constantinopolului s devin i Simbolul Sinodului II Ecumenic337. Teoria este foarte
ispititoare, dar e doar o simpl ipotez construit cu foarte multe presupuneri i
necunoscute.

Cercetrile ulterioare au artat ct de zadarnice i improbabile sunt astfel de
arhitecturi imaginare. Pn azi n textul din Ancoratus, 118, se pstreaz Crezul Niceo-
Constantinopolitan urmat de anatematismele de la Niceea338. Chiar aceast ordine Crezul
N-C urmat de anatematismele Crezului Niceean pune deja pe gnduri orice cercettor
serios, deoarece naintea anatemastimelor niceene trebuie s fi stat Crezul Niceean, nu cel
Constantinopolitan339.
Rezolvarea dilemei a realizat-o B. M. Weischer n 1978, cnd a demonstrat pe baza
unei versiuni etiopiene a lui Ancoratus, care cita Simbolul Niceean, c Simbolul Niceo-
Constantinopolitan a fost interpolat mai trziu de un copist, n textul grec original fiind citat
de fapt Crezul Niceean340. Interpolarea a avut loc dup ce Crezul Niceo-Constantinopolitan s-
a impus n contextul eclezial n secolul al V-lea, iar pstrarea Crezului Niceean n text era
anacronic fa de noua evoluie a teologiei. Prin aceasta B. M. Weischer a adus o
contribuie esenial cu privire la eliminarea ipotezei paternitii lui Epifanie de Salamina
asupra Crezului Constantinopolitan. Demonstraia este asumat n prezent de toi
cercettorii datorit modului evident n care a fost realizat.

7.2.2 Poziionri actuale ale cercettorilor

Cercetrile din ultimii ani cu privire la Crezul Niceo-Constantinopolitan au fost
realizate n special de savani germani341. n cele ce urmeaz vom schia patru poziionri ale

337

O prezentare a acestei teorii ofer i pr. prof. Ioan Rmureanu, Sinodul al II-lea Ecumenic..., p. 368.
Cf. Epifanie al Salaminei, Ancoratus, Ediie bilingv, traducere i note de Oana Coman, studiu introductiv de
Drago Mranu, Editura Polirom, Iai, 2007, p. 332-337.
339
Adol Martin Ritter a intuit aceast realitate deja n teza de doctorat din 1965, dar nu putut s o prezinte
dect sub forma unei ipoteze.
340
B. M. Weischer, Die ursprngliche niknische des ersten Glaubenssymbols im Ankyrotos des Epiphanios con
Salamis. Ein Beitrag zur Diskussion um die Entstehung des konstantinopolitanischen Glaubenssymbols im Lichte
thiopischer Forschungen, n: Theologie und Philosophie, Band 53 (1978), p. 407-414.
341
O sintez a cercetrilor de pn n anul 2003 ofer Volker Drecoll, Nicaeno-Constantinopolitanum, n:
Religion in Geschichte und Gegenwart (vierte Auflage), Band 6 (2003), col. 282.
338

90

acestora, realizate pe baza analizei documentelor contemporane sau ulterioare Sinodul II

Ecumenic.

1.
Adolf Martin Ritter susine c Simbolulul Constantinopolitan a fost
redactat de sinodalii de la Constantinopol n 381 ca schi de negociere cu
pnevmatomahii, pe care doreau s-i rectige i integreze n Biseric, lucru
ce a euat, deoarece acetia au prsit sinodul. Dovada fundamental
adus pentru redactarea Simbolului N-C la Constantinopol n 381 este
interpretarea unui fragment din lucrarea De vita sua a Sfntului Grigorie
Teologul342.
2.
Reinhard Staats, autorul ultimei ample monografii dedicate Simbolului N-C,
pornete de la descoperirea unor influene romane n Simbolul
Constantinopolitan, precum i a unor influene din partea Simbolului
Ierusalimitean, i susine formularea Crezului Niceo-Constantinopolitan n
379, la Sinodul din Antiohia, fiind mai apoi promulgat la Constantinopol, cu
ocazia botezului viitorului patriarh Nectarie343. Formularea Crezului la
Antiohia n 379 a fost reafirmat i de ctre Simon Gerber n anul 2000 pe
baza unei analize a Omiliilor catehetice ale lui Teodor de Mopsuestia344.
3.
Luise Abramovski susine pe baza unei analize realizat cu mai multe
presupuneri, urmtorul traseu pentru Crezul N-C: prelucrare a Crezului
Niceean nceput la Roma i ncheiat la Sinodul din Antiohia 379.
Cercettoarea german susine c N-C este forma adugit cu articolul
pnevmatologic a unui simbol numit de ea Romano-Nicenum, o form
modificat a Crezului Niceean de ctre un sinod roman, foarte probabil cel
din 378. Modificarea Crezului Niceean s-a realizat pe baza Simbolului lui
Teodor al Mopsuestiei i a introducerii la Tomus Damasi i a fost realizat la
sinodul meletian de la Antiohia din 379345.
4.
Volker Drecoll susine c Crezul Niceo-Constantinopolitan este o prelucrare
a celui Niceean, nceput n 381, dar finalizat n 451, la Sinodul IV
Ecumenic de la Calcedon, unde este atestat textul de azi. El propune sigla C

342

Cf. A. M. Ritter, Das Konzil von Konstantinopel und sein Symbol. Studien zur Geschichte und Theologie des
zweiten kumenischen Konzils, FKDG 15, Gttingen, 1965. Aceast poziie a fost reafirmat n alte studii
ulterioare, precum i n anul 2010, n cadrul simpozionului internaional dedicat Crezului N-C de la Arad din
2010. Pentru interpretarea fragmentelor din Sfntul Grigorie de Nazianz a se vedea capitolul 7.3.3.
343
Cf. Reinhard Staats, Die rmische Tradition im Symbol von 381 (NC) und seine Entstehung auf der Synode
von Antiochien 379, n: Vigiliae Christiana 44 (1990), p. 209221. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis
von Niza-Konstantinopel. Historische und theologische Grundlagen, Wissenschaftliche Buchgesellschaft,
Darmstadt, 1996. Ipoteza c Crezul Niceo-Constantinopolitan este de fapt mrturisirea de credin a lui
Nectarie cu ocazia botezului su a fost afirmat prima dat de Johannes Kunze, Das nicnisch-
konstantinopolitanische Glaubenssymbol, Leipzig, 1898.
344
Cf. Simon Gerber, Theodor von Mopsuestia und das Nicnum: Studien zu den katechetischen Homilien,
(Supplements to Vigiliae Christianae), Brill, Leiden/Boston, 2000.
345
Cf. Luise Abramowski, Was hat das Nicaeno-Constantinopolitanum (C) mit dem Konzil von Konstantinopel
381 zu tun?, n: Theologie und Philosophie, Band 67 (1992), p. 481514.

91

pentru Crezul Constantinopolitan, care este opera celor 150 de prini, dar
acesta trebuie s fi fost diferit n opinia sa de cel citat la Calcedon, numit de
Drecoll Niceo-Constantinopolitan. ns nu poate spune care este diferena
dintre C i N-C346.

Am schiat acest stadiu al cercetrilor fr a intra n detaliile demonstraiilor care

sunt foarte sofisticate i ar necesita zeci de pagini de prezentare, fr ca cititorul s se poat
pronuna cu privire la adevrul acestora, deoarece ar trebui ca el nsui s cunoasc
izvoarele supuse interpretrii. Astfel, singurul mod de a participa la aceast dezbatere este
cunoaterea izvoarelor i a textelor pe care ipotezele de mai sus s-au ntemeiat, iar acest
lucru va fi realizat n subcapitolele de mai jos.
nainte de a trece la prezentarea acestora, o concluzie fundamental i de importan
capital pentru tradiia noastr ortodox ce poate fi tras din ipotezele prezentate mai sus
este urmtoarea: toi cercettorii afirm ntr-un mod sau altul legtura dintre Simbolul
Niceo-Constantinopolitan i Sinodul II Ecumenic, chiar dac unii susin posibilitatea ca acesta
s fi fost redactat n Antiohia, n 379, iar mai apoi asumat la Constantinopol n 381, iar alii
consider c a fost redactat n 381, dar a mai fost prelucrat dup aceea, fr s poat preciza
n ce a constat aceast prelucrare i cine a realizat-o. Aceasta este o mutaie major n
comparaie cu situaia de la nceputul secolului al XX-lea, cnd teoria Hort/Harnack domina
studiile simbolice, i confirm vechea tradiie a Bisericii, chiar dac mai sunt unele amnunte
de lmurit. Noile cercetri confirm ipoteze propuse n urm cu aproape 100 de ani de ctre
englezul F. J. Badcock i de ortodocii A. P. Lebedev i Chr. Papadopoulos, care au jucat un
rol central n a demonstra paternitatea constantinopolitan a Simbolului347.

7.3 O nou prezentare i analiz a izvoarelor cu privire la redactarea N-C n lumina noilor
cercetri
Deoarece nu s-au pstrat nici protocoalele edinelor Sinodului II Ecumenic i nici
Tomosul sinodal din 381, suntem nevoii s recurgem la mrturiile externe care ne ajut s
reconstituim istoria formulrii Simbolului N-C. Aceste mrturii constau din scrisori oficiale ale
unor sinoade inute dup 381, meniuni ale unor prini participani la sinod sau tritori n
epoca imediat urmtoare acestuia, precum i hotrri sinodale mai trzii, precum cea a
Sinodului IV Ecumenic din 451. Izvoarele primare care privesc hotrrea dogmatic a
Sinodului II Ecumenic vor fi prezentate i evaluate n ordine cronologic.
7.3.1 Logos prosfonetikos

346

Volker Drecoll, Wie niznisch ist das Nicaeno-Constantinopolitanum? Zur Diskussion der Herkunft von NC
durch Staats, Abramowski, Hauschild und Ritter, n: Zeitschrift fr Kirchengeschichte, Band 107 (1996), p. 1-18.
Idem, Nicaeno-Constantinopolitanum, col. 281-283. Ipoteza a fost reluat de asemenea n Volker H. Drecoll,
The Creed of the 150 Fathers Notes to its transmission and theological impact, (Referat susinut la
Simpozionul Internaional dedicat Simbolului Niceo-Constantinopolitan, Arad, iunie 2010).
347
Lucrrile n care acetia au susinut paternitatea Sinodului II Ecumenic asupra Simbolului N-C vor fi citate de-
a lungul capitolelor urmtoare.

92

Aa-numitul Logos prosfonetikos, un cuvnt de mulumire i informare redactat de

sinodalii din Constantinopol n iulie 381, n ultima edin a sinodului, i adresat mpratului
Teodosie cel Mare n vederea aprobrii hotrrilor prin lege imperial, ofer primele
informaii cu privire la deciziile doctrinare i disciplinare ale Sinodului II Ecumenic. Dup ce
prinii mulumesc lui Dumnezeu i mpratului pentru faptul c i-a invitat la Constantinopol,
mrturisesc c au rennoit armonia dintre ei, iar despre cele hotrte de ctre sinod spun
urmtoarele348:

348

Mansi, III, col. 557. Text redat de asemenea n limba greac i la Adolf Martin Ritter, Das Konzil von
Konstantinopel und sein Symbol..., p. 124, nota 2.

93

...
,

,

.
,

.

.

Apoi am emis scurte

definiii,
confirmnd
credina Prinilor de la
Niceea i anatematiznd
ereziile aprute mpotriva
acesteia. Mai mult dect
att, am hotrt anumite
canoane pentru rnduiala
Bisericilor. Toate acestea le-
am ataat scrisorii noastre.

Adresa ctre mprat se ncheie cu rugmintea ca mpratul s confirme aceste
hotrri prin lege imperial.
Fragmentul citat mai sus a fcut s curg mult cerneal de-a lungul ultimelor
decenii, iar expresia este evident central. Din text reiese c la
Constantinopol n 381 au fost emise trei tipuri de hotrri: scurte definiii de credin,
anateme asupra ereziilor i canoane. ntrebarea care se pune este urmtoarea: Care dintre
aceste tipuri de hotrri poate fi considerat a desemna Simbolul N-C? Evident c formula
scurte definiii ( ) corespunde foarte bine genului literar crez, care presupune
formulri scurte i concise ale adevrului de credin. Aceste definiii au confirmat credina
Niceii i au anatematizat ereziile nou aprute. Toate mrturiile vechi ale prinilor confirm
c la Constantinopol sinodalii nu au avut contiina c formuleaz un nou simbol, ci confirm
Simbolul Niceean, adugnd cele necesare pentru combaterea noilor erezii. Acesta poate fi
motivul pentru care prinii sinodali nu au amintit nicieri c au formulat un nou simbol de
credin. Dup cum tim, Crezul Niceean coninea dup formularea dogmatic i
anatematismele. Respectul pentru aceast tradiie i pentru modelul de la Niceea s-a pstrat
i la Constantinopol, unde prinii au folosit anatematisme (cuprinse n primul canon al
sinodului), iar scurtele definiii de credin au constituit foarte probabil cuprinsul Simbolului.
Heinz Ohme i Adolf Martin Ritter consider, pe baza unei investigaii canonice foarte
detaliate, c n secolul al IV-lea diferena dintre horos (hotrrea dogmatic) i canoane
(hotrri disciplinare) nu exista349, plednd pentru formularea celor dou tipuri de hotrri
n acelai decret de credin la Constantinopol n 381. Primul canon al sinodului atest ntr-
adevr interferena dintre dogm i canoane, deoarece are coninut dogmatic, cuprinznd
anatemele asupra ereziilor vechi sau noi. Chiar dac prinii ar fi formulat n acelai
sinodicon sau decret att hotrrile dogmatice, ct i pe cele canonice, problematica
referitoare la Simbolul N-C nu se schimb. Pentru a interpreta corect aceste date trebuie

349

Cf. Heinz Ohme, Kanon auf der Synode von Konstantinopel, capitol din teza de habilitare a aceluiai
autor intitulat Kanon ekklesiastikos. Die Bedeutung des altkirchlichen Kanonbegriffs, Berlin-New York, 1998, p.
510-542. Adolf Martin Ritter, Das Konzil von Konstantinopel 381 und sein Symbol in der neueren Forschung,
(Referat susinut la Simpozionul Internaional dedicat Simbolului Niceo-Constantinopolitan, Arad, iunie 2010),
p. 3-4.

94

ns s lum n consideraie i celelalte documente existente despre deciziile dogmatice ale

Sinodului II Ecumenic.

7.3.2 Epistola sinodal din 382

Decizia Sinodului din Constantinopol (381) cu privire la alegerea lui Nectarie ca
arhiepiscop al Constantinopolului i modul n care a fost gestionat succesiunea lui Meletie
de Antiohia au condus la proteste din partea episcopatului latin, n frunte cu Sfntul
Ambrozie al Milanului, care a cerut convocarea unui sinod comun al orientalilor i al
occidentalilor, dup ce ultimii au inut un sinod distinct la sfritul verii anului 381 n
Aquileea350. Deoarece episcopii orientali nu aveau cum s-i prseasc eparhiile, abia
reorganizate dup dezordinile provocate de arieni, aa cum mrturisesc ei nii, s-au ntrunit
n Constantinopol la un nou sinod n 382 (au fost prezeni foarte muli dintre sinodalii din
381), iar la sfritul lucrrilor au trimis o Epistol sinodal lui Damasus al Romei, Ambrozie al
Milanului i altor ierarhi apuseni, n care i-au declarat unitatea de credin cu acetia,
artnd, de asemenea, c n cazul prevederilor disciplinare au urmat vechile obiceiuri i
hotrrile canonice de la Niceea351.
Aceast Epistol sinodal este un martor fundamental pentru hotrrile luate la
Constantinopol n 381, confirmnd emiterea unui Tomos sinodal de ctre acest sinod, care
din nefericire s-a pierdut. Dup ce scrisoarea prezint persecuiile ndurate de rsriteni n
ultimele decenii pentru dreapta credin, sinodalii ofer o sintez a Tomosului sinodal din
381, care ne confirm modul n care a fost receptat i precizat teologia niceean la Sinodul
II Ecumenic:
Noi am rmas la credina evanghelic hotrt de cei 318 Prini la
Niceea. Voi i noi, i toi ci nu rstlmcesc cuvntul adevratei credine,
trebuie s-o aprobm ca pe cea mai veche credin n armonie cu botezul,
care ne nva s credem n numele Tatlui i al Fiului i al Sfntului Duh,
adic ntr-o singur Dumnezeire i putere i fiin (
), a Tatlui i a Fiului i a Sfntului Duh, de aceeai cinstire i
demnitate, i mprie venic, n trei ipostasuri desvrite, adic n trei
persoane desvrite ( ,
)352.
Dup ce sinodalii au condamnat sabelianismul, ce nega identitatea personal a
fiecreia dintre cele trei Persoane ale Preasfintei Treimi, au susinut, de asemenea, i

350

Pentru detalii cf. Adolf Martin Ritter, Das Konzil von Konstantinopel 381 und sein Symbol in der neueren
Forschung, (Referat susinut la Simpozionul Internaional dedicat Simbolului Niceo-Constantinopolitan, Arad,
iunie 2010), p. 7.
351
Textul Epistolei sinodale ni s-a transmis la Teodoret de Cyr, Istoria bisericeasc, V, 9, 1-20.
352
Theodoret, Kirchengeschichte, V, 9, 11, herausgegeben von Lon Parmentier, (Die griechischen christlichen
Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte, Band 19), Leipzig, 1911, p. 292. (
,
, , ). A se vedea i traducererea pr.
prof. Ioan Rmureanu, Sinodul al II-lea Ecumenic..., p. 361.

95

integritatea firii umane a lui Hristos mpotriva lui Apolinarie, afirmnd astfel deplintatea
ntruprii Fiului lui Dumnezeu. Epistola sinodal afirm apoi c acestea sunt n rezumat
nvturile Sinodului II Ecumenic353, care confirm de fapt teologia Prinilor Capadocieni
referitoare la conceptele ousia i hypostasis, folosite n mod confuz ca sinonime n
anatematismele Simbolului de la Niceea. Sinodalii constantinopolitani definesc n mod clar
distincia dintre cei doi termeni, care va fi ulterior acceptat de ntreaga Biseric, ncheind
astfel o lung perioad de poziionri i nelegeri diferite ale terminologiei trinitare.
Dup prezentarea sintetic a acestor hotrri urmeaz un paragraf foarte important
pentru tema noastr, n care apusenii sunt invitai s citeasc despre deciziile sinodale mai
pe larg n expunerea (ekthesis) credinei de la Constantinopol din 381:

353

Lucru confirmat n urmtoarea propoziie

- Acestea sunt deci pe scurt cele referitoare la credina vestit de noi n
mod deschis. Theodoret, Kirchengeschichte, V, 9, 13, p. 293.

96


,






,




354
.

Despre acestea vei putea s v

lmurii mai amnunit, binevoind a cuta
n Tomosul ntocmit de Sinodul ntrunit la
Antiohia (n anul 379 n.n.) i n expunerea
(ekthesis n.n.) alctuit anul trecut la
Sinodul Ecumenic din Constantinopol (n
anul 381 n.n.), n care am mrturisit mai
pe larg credina i am fcut n scris
anatematizarea ereziilor nou aprute.

354

Theodoret, Kirchengeschichte, V, 9, 13, p. 293.

97

Din text este evident existena a dou Tomosuri (a se vedea pluralul din limba
greac ), unul antiohian, iar cellalt constantinopolitan. Pentru decretul antiohian se
folosete termenul Tomos, n timp ce pentru hotrrea de la Constantinopol se folosete
termenul Ekthesis. Adolf Martin Ritter a artat pe bun dreptate c Ekthesisul
constantinopolitan nu poate fi identic cu Tomosul antiohian, deoarece la Antiohia n 379 au
fost prezeni doar teologi de orientare meletian, n timp ce la Constantinopol n 381 au fost
prezeni i alexandrinii, care au nuanat cu siguran unele puncte redactate cu doi ani
nainte355. Putem noi identifica Ekthesisul de la Constantinopol cu Simbolul Niceo-
Constantinopolitan? Se pare c nu, deoarece acesta coninea o expunere a credinei
ortodoxe urmat de anatematisme, iar Epistola din 382 face un rezumat al acestuia, rezumat
ce depete cadrul teologic al Crezului Niceo-Constantinopolitan. Aceasta nseamn c
Decretul de credin (Ekthesis) de la Constantinopol a fost un document mai amplu care nu s-
a mrginit doar la citarea Simbolului, ci a i explicitat terminologia trinitar, condamnnd
ereziile mai vechi i mai noi.
ncercnd s interpreteze aceste date, pr. prof. Ioan Rmureanu considera ntr-o
prim afirmaie c Simbolul Niceo-Constantinopolitan nu era o parte constitutiv a
Ekthesisului din 381, iar peste o pagin spune c era o parte a Tomosului doctrinar i
urmeaz n acte imediat dup canoane356. Prin aceasta a dat o rezolvare artificial a dilemei
n care ne aflm, deoarece nu are acoperire n izvoare357. Noi tim c la nici un sinod definiia
de credin nu urmeaz dup canoane, ci invers. Actele la care se refer dnsul au fost
publicate de Joannes Dominicus Mansi abia n 1759 dup autori trzii ce aparin secolului al
V-lea i al VI-lea358, nefiind actele originale ale sinodului, inexistente pn azi. Astfel, trebuie
s cutm o alt soluie pentru aceast dilem.
nainte de a continua interpretarea, este necesar s aruncm o privire i asupra
primului canon emis de sinodalii constantinopolitani, n care sunt condamnate o serie de
erezii. Textul acestui canon sun astfel:
Credina Sfinilor Prini care s-au ntrunit la Niceea Bitiniei s nu
se schimbe (prseasc), ci rmne n vigoare, i s fie dat anatemei orice
erezie, n special cea a eunomienilor sau anomienilor, cea a arienilor sau
eudoxienilor, cea a semiarienilor sau a pnevmatomahilor, precum i cea a
sabelienilor, marcelienilor, fotinienilor i cea a apolinaritilor359.

355

Cf. Adolf Martin Ritter, Das Konzil von Konstantinopel 381 und sein Symbol in der neueren Forschung, p. 8-9.
Cf. pr. prof. Ioan Rmureanu, Sinodul al II-lea Ecumenic..., p. 362 i 363.
357
O poziie similar adopt pr. prof. Ioan Rmureanu i cu privire la canoanele Sinodului II Ecumenic. Dup ce
arat citnd surse importante c doar primele 4 din cele 7 canoane sunt autentice, ultimele 3 fiind adugate
ulterior n coleciile de canoane, printele concluzioneaz: Cercetrile mai noi confirm ns autenticitatea
tuturor celor apte canoane ale Sinodului al II-lea Ecumenic. Ibidem, p. 376. Nu este numit ns nici o lucrare
mai nou pe care se bazeaz. n anul 2010, profesorul Adolf Matin Ritter, care susinea poziia prim a pr. Ioan
Rmureanu, deplngea lipsa de receptare a acesteia n teologia i dreptul canonic ortodox. Cf. Adolf Martin
Ritter, Das Konzil von Konstantinopel 381 und sein Symbol in der neueren Forschung, p. 6.
358
Cf. Joannes Dominicus Mansi, Sacrorum Conciliorum nova et emplissima collectio, Tomus III, Florentiae,
1759, col. 565 .u.
359
Joseph Wohlmuth (Hrsg.), Conciliorum Oecumenicorum Decreta, Band 1, p. 31.
356

98


n primul rnd este evident contiina c sinodalii nu au schimbat nimic din credina
Niceii, adic teologia deofiinimii Fiului cu Tatl. Nu putem conchide de aici c sinodalii nu au
modificat articolele Crezului Niceean, de vreme ce mai departe combat ereziile menionate
mai sus, dintre care unele aprute n intervalul de dup anul 325. Prinii condamn trei
categorii de erezii: 1. Arienii radicali i moderai i pnevmatomahii care negau egalitatea n
dumnezeire dintre Tatl, Fiul i Sfntul Duh; 2. Sabelienii, marcelienii i fotinienii ce negau
realitatea fiecreia dintre cele trei Persoane ale Sfintei Treimi i 3. Apolinaritii ce negau
integritatea firii umane asumate de Hristos360. Arienii i pnevmatomahii sunt combtui n
Crez, iar sabelienii i apolinaritii n textul Ekthesisului, dup cum reiese din Epistola sinodal
din 382. n acelai timp, adugirile realizate la Crezul Niceean nu schimb cu nimic n viziunea
prinilor sinodali credina Niceii, ci o ntrete i o completeaz mpotriva noilor atacuri
eretice, dup cum reiese din introducerea acestui canon.

Cercettori importani ai sinoadelor ecumenice (Adolf Martin Ritter, Heinz Ohme) au
demonstrat c decretul de credin i canoanele primelor dou sinoade au format un tot
unitar361. Plecnd de la aceast realitate putem considera c textul primului canon, care are
un coninut dogmatic, deoarece condamn nvturi de credin greite, fcea parte din
Ekthesisul care a condamnat i ereziile aprute, aa cum ne informeaz Epistola sinodal din
382. Acest canon a luat locul anatematismelor, care urmau la Niceea imediat dup textul
Simbolului i formau cu acesta un tot unitar. nainte de a ncerca o evaluare final a tuturor
textelor analizate pn aici, s ne oprim mai nti asupra mrturiilor pstrate la Sfntul
Grigorie Teologul i n actele Sinodului IV Ecumenic (451).

7.3.3 Mrturiile fundamentale ale Sfntului Grigorie Teologul al doilea preedinte al
sinodului

Sfntul Grigorie Teologul a participat i a prezidat prima parte a lucrrilor Sinodului II
Ecumenic de la Constantinopol. Avnd n vedere aceast calitate, este evident pentru oricine
c mrturiile sale privitoare la deciziile sinodale dein o importan capital. Din nefericire,
nu s-a pstrat nici o fraz n care Sfntul Grigorie s afirme clar: Sinodul din Constantinopol a
formulat Simbolul N-C. Cu toate acestea, exist dou mrturii fundamentale ale marelui
teolog capadocian ce permit deducerea redactrii Simbolului N-C la sinodul prezidat pentru
o vreme chiar de el nsui.
Prima mrturie este un fragment din cea de-a doua scrisoare ctre preotul Cledoniu,
n care combate apolinarismul, redactat la doar cteva luni dup sinodul din 381, fiind
cunoscut de aproape un secol:

360

O prezentare detaliat a ereziilor anatematizate de primul canon de la Constantinopol 381 ofer Archbishop
Peter LHuillier, The Church of the Ancient Councils..., p. 112-115. Pr. asist. dr. Nicolae V. Dur, Canoanele
Sinodului II Ecumenic i obligativitatea mrturisirii i pstrrii neschimbate a credinei niceo-
constantinopolitane, n: Ortodoxia, XXXIII (1981), nr. 3, p. 442-451.
361
Cf. Adolf Martin Ritter, Das Konzil von Konstantinopel 381 und sein Symbol in der neueren Forschung, p. 4.

99

Deoarece muli, venind la cucernicia ta, caut informaii despre

credin i, n acest scop, mi-ai cerut i mie o definiie scurt i o norm a
credinei mele, am scris cucerniciei tale ceea ce tiai i mai nainte de a-i
scrie, c eu n-am preferat niciodat altceva i nici nu pot prefera fa de
credina de la Niceea, formulat de Sfinii Prini ce s-au ntrunit acolo
pentru nimicirea credinei ariene, ci in i voi ine, cu ajutorul lui Dumnezeu,
la credina aceea, adugnd ceea ce i lipsete cu privire la Duhul Sfnt
(fiindc pe atunci aceast discuie nici nu fusese iniiat), faptul c Tatl i
Fiul i Duhul Sfnt trebuie vzui ntr-una i aceeai dumnezeire,
recunoscndu-l pe Duhul ca Dumnezeu362.

Acest text al marelui printe capadocian a fost numit de Adolf von Harnack
argumentul ucigtor mpotriva redactrii Simbolului Niceo-Constantinopolitan la Sinodul
din 381. Aceast scrisoare nu st ns n contradicie cu posibilitatea formulrii Crezului N-C
la Constantinopol, deoarece ea arat doar preferina Sfntului Grigorie pentru Crezul
Niceean, numit credina de la Niceea. Harnack pleac de la presupunerea c Simbolul N-C a
vrut s nlocuiasc N, ceea ce contrazice toate documentele contemporane sinodului, din
care reiese c sinodalii au dorit s mrturiseasc mai amnunit credina Niceii363.
Sfntul Grigorie nu a fost de acord n cele din urm cu Simbolul redactat la
Constantinopol, pentru c dorea afirmarea dumnezeirii Sfntului Duh prin principiul
identitii ontologice (deofiinimii), n timp ce sinodalii s-au mulumit cu principiul identitii
de cinstire (omotimia). Deoarece el nsui inea i mrturisea deofiinimea Sfntului Duh cu
Tatl i cu Fiul, bineneles c a fost nemulumit de formularea sinodalilor, astfel c
mrturisete n scrisoare c el ine sau rmne la credina de la Niceea i adaug cele despre
Sfntul Duh.
Acest aspect poate fi ns elucidat, dac avem n vedere o a doua mrturie a Sfntului
Grigorie, prezent n celebrul poem De vita sua364, n care istorisete amnunte importante
privitoare la desfurarea Sinodul II Ecumenic, precum i la atitudinea sa fa de cele
hotrte atunci, ce se ntind pe 4000 de versuri (de la versul 1506 pn la versul 1918). Dup
citarea acestui fragment vom putea nelege mult mai bine scrisoarea ctre Cledoniu. Sfntul
Grigorie istorisete disputele legate de alegerea succesorului lui Meletie al Antiohiei, folosind
cu privire la sinodali expresii precum popor de cornute strnse ntr-un loc sau gac
nou, trecnd apoi la prezentarea nvturii de credin a sinodului:
Dulcele i bunul izvor al vechii credine, care unea ntr-una Firea
Treimii, a crei coal fusese odinioar Niceea, pe acesta l vedeam tulburat

362

Cf. A II-a Epistol ctre Cledoniu mpotriva lui Apolinarie (Epistola 91) n: PG 37, col. 193C.
O prezentare a argumentelor mpotriva interpretrii lui Adolf von Harnack ofer Hrysostomos Papadopulos,
Simbolul Sinodului al II-lea Ecumenic (traducere de Teodor M. Popescu), n: Biserica Ortodox Romn, XLIII
(1925), nr. 7, p. 392. O nou citic a teoriei lui Harnack a realizat Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von
Niza-Konstantinopel, p. 85-86.
364
Textul grec al poemului n P. G., 37, col. 1029-1166. Ediia critic a fost realizat de Christoph Jungck n
lucrarea Gregor von Nazianz, De vita sua, Heidelberg, 1974. Traducerea romneasc dup ediia critic a fost
realizat de diac. Ioan I. Ic jr. ca anex la lucrarea lui Jean Bernardi, Grigorie din Nazianz. Teologul i epoca sa,
traducere de Cristian Pop, Editura Deisis, Sibiu, 2002, p. 296-332.
363

100

n chip nefericit de curgerile srate ale celor cu opinii ndoielnice, care cred
cele ce bucur puterea, care sunt oameni de mijloc, i e foarte bine dac
sunt de mijloc i nu stau pe fa de partea advers; episcopi care acum afl
de Dumnezeu...365.

Meritul de a fi demonstrat pe baza acestui fragment, interpretat n contextul integral
al poemului, c Sfntul Grigorie vorbete despre formularea Simbolului Niceo-
Constantinopolitan la acest sinod i revine savantului german Adolf Martin Ritter. Izvorul
Niceii tulburat de curgeri srate nu este nimic altceva dect Simbolul Niceean n care au fost
introduse curgeri (adaosuri). Este imaginea unui ru limpede i clar (credina dulce i bun a
Niceii) tulburat de aflueni tulburi (adaosurile fcute Crezului Niceean la Constantinopol).
Cum apreciaz Sfntul Grigorie aceste adaosuri? Ca fiind srate. Deoarece N-C a fost
considerat de ntreaga tradiie bisericeasc veche ca o completare a Crezului Niceean n
partea pnevmatologic, este evident c adaosurile (curgerile) srate reprezint conform
dezideratului Sfntului Grigorie completrile realizate n articolul referitor la Sfntul Duh.
Pentru marele teolog capadocian modul n care a fost afirmat dumnezeirea Sfntului Duh la
Sinodul II Ecumenic de la Constantinopol din 381 nu era satisfctor, deoarece n mai multe
rnduri el a vorbit direct despre faptul c Duhul este Dumnezeu i este deofiin cu Tatl366.
Afirmarea dumnezeirii Duhului prin omotimie (egalitatea n cinstire), iar nu prin omousie
(egalitatea de fiin) era insuficient n opinia sa367. Crezul de la Constantinopol nu spune, de
asemenea, nicieri Duhul este Dumnezeu, dei acest lucru reiese din faptul c e numit
Domn. Astfel, sinodalii care au ales acest drum sunt considerai oameni cu opinii
ndoielnice, nedecii, oameni de mijloc, ce caut s bucure puterea (aluzie la ncercarea
de a-i ctiga pe pnevmatomahi, probabil la rugmintea mpratului Teodosie)368.

Prin aceast argumentare ntemeiat i logic, Adolf Martin Ritter a adus o
contribuie fundamental n atribuirea Simbolului N-C Sinodului II Ecumenic, confirmnd
ntreaga tradiie veche a Bisericii. Din perspectiva acestei mrturii devine evident i
interpretarea Scrisorii a II-a ctre preotul Cledoniu, citat mai sus, care atest preferina
Sfntului Grigorie pentru Crezul Niceean, adugnd personal mrturisirea despre
dumnezeirea Duhului Sfnt. Sfntul Grigorie nu dorea s se mrgineasc la adaosurile
insuficiente n opinia sa, realizate n cadrul sinodului de la Constantinopol, unde nu se spune
n mod direct, aa cum face el, c Duhul este Dumnezeu. Adugiri la articolul despre Duhul

365

Sfntul Grigorie Teologul, Despre viaa sa, traducere a poemului de diac. Ioan I. Ic jr. ca anex la lucrarea lui
Jean Bernardi, Grigorie din Nazianz. Teologul i epoca sa, traducere de Cristian Pop, Editura Deisis, Sibiu, 2002,
p. 328.
366
Deci cum? Duhul e Dumnezeu? Desigur! Deci e de o fiin? Desigur, odat ce e Dumnezeu. Oratio 31 (A
cincea cuvntare teologic Despre Duhul Sfnt) n: PG 36, col. 144A. Cf. Grigorie din Nazianz, Cele cinci
cuvntri teologice, traducere de pr. prof. dr. Dumitru Stniloae, Editura Anastasia, Bucureti 1993, p. 99.
367
Cf. Pr. Daniel Benga, ntlnirea dintre istorie i eshaton n teologia i viaa Sfinilor Trei Ierarhi, n: Studii
Teologice, Seria a III-a, II (2006), nr. 1, p. 19-21.
368
A se vedea argumentaia mult mai detaliat i amnunit a teologului german n Adolf Martin Ritter, Das
Konzil von Konstantinopel und sein Symbol..., p. 258 .u.

101

Sfnt sunt atestate deja n crezurile baptismale sau sinodale din secolul al IV-lea, anterioare
Sinodului II Ecumenic369.
7.3.4 Simbolul Constantinopolitan n actele Sinodului IV Ecumenic (451)
Prima atestare a textului propriu-zis al Simbolului Niceo-Constantinopolitan este
ntlnit n actele Sinodului IV Ecumenic de la Calcedon (451). Aceast realitate i-a condus pe
unii cercettori apuseni s vorbeasc de prpastia de 70 de ani370 (perioada de la
redactarea pn la prima citare direct i complet a Simbolului), fr s in cont de faptul
c n aceast perioad avem meniuni cu privire la existena Simbolului Niceo-
Constantinopolitan, chiar dac nu este redat textul propriu-zis371.
Studiul publicat de Eduard Schwartz n 1926 referitor la Simbolul Niceean i cel
Constantinopolitan la Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon (451)372 a condus la o
contrabalansare puternic a teoriei Hort/Harnack, care nega legtura dintre Simbolul
Constantinopolitan i Sinodul II Ecumenic. n cea de-a doua (dup alte cercetri a treia) i a
cincea sesiune a Sinodului de la Calcedon din 451, Crezul Niceean i cel Constantinopolitan
au fost citite i acceptate de prinii sinodali ca un singur simbol, cel Constantinopolitan fiind
considerat completarea celui Niceean n partea pnevmatologic373. Consilierii imperiali au
cerut s fie citit Crezul Constantinopolitan dintr-o carte. Acest lucru a fost realizat de
arhidiaconul Aetius din Constantinopol, care probabil l avea din arhiva imperial, iar uralele
sinodalilor c aceasta este credina ortodocilor au rsunat la fel ca i la citirea Simbolului
Niceean374.
Dei exist meniuni din prima parte a secolului al V-lea ce atest existena Crezului
N-C, totui Sinodul III Ecumenic din 431 nu amintete nimic despre existena acestuia! Mai
mult, poruncete s nu se redacteze un alt Simbol de credin dect cel de la Niceea375. Cum
trebuie explicat aceast realitate?

369

A se vedea, de exemplu, Simbolul baptismal citat de Sfntul Epifanie al Salaminei Ciprului, redat n lucrarea
noastr.
370
Cf. recent Volker H. Drecoll, The Creed of the 150 Fathers Notes to its transmission and theological
impact, (Referat susinut la Simpozionul Internaional dedicat Simbolului Niceo-Constantinopolitan, Arad,
iunie 2010), p. 2 i 6.
371
Aceste meniuni au fost catalogate de teologi ortodoci rui i greci la sfritul secolului al XIX-lea i
nceputul secolului al XX-lea. O prezentare a acestora la Hrysostomos Papadopulos, Simbolul Sinodului al II-lea
Ecumenic (traducere de Teodor M. Popescu), n: Biserica Ortodox Romn, XLIII (1925), nr. 9, p. 515-517. Pr.
prof. Ioan Rmureanu, Sinodul al II-lea Ecumenic..., p. 370-374.
372
Cf. Eduard Schwartz, Das Nicaenum und das Constantinopolitanum auf der Synode von Chalcedon, n:
Zeitschrift fr die neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der lteren Kirche, Band XXV (1926), p. 38-88.
373
Ibidem, p. 41.
374
Afirmaia c uralele dup citirea Simbolului Constantinopolitan au fost mai scurte dect cele de dup cel
Niceean, fcut de Volker H. Drecoll, pare a fi o ipotez personal. Dieses Bekenntnis (al celor 150 de prini
n.n.) wird ebenfalls kurz akklamiert (allerdings krzer als N).... Volker Drecoll, Wie niznisch ist das Nicaeno-
Constantinopolitanum? Zur Diskussion der Herkunft von NC durch Staats, Abramowski, Hauschild und Ritter,
n: Zeitschrift fr Kirchengeschichte, Band 107 (1996), p. 5.
375
Cf. Cf. Josef Wohlmuth (Hrsg.), Conciliorum Oecumenicorum Decreta. Band 1: Konzilien des ersten
Jahrtausends, Dritte Auflage, Paderborn, 1998, p. 64-65.

102

Rspunsul, dei pare complicat, este destul de simplu. Sinodul de la Constantinopol

(381) nu a fost doar o adunare sinodal oriental, ci chiar dominat, cel puin n prima faz,
de o singur grup de episcopi orientali, cei din jurul lui Meletie al Antiohiei376. Faptul c
egiptenii nu au reuit s-i impun propriul episcop pe scaunul de Constantinopol n anul
381, alturi de faptul c prin Canonul al 3-lea, Constantinopolul trecea naintea Alexandriei n
ordinea canonic, pe locul al II-lea dup Roma, i-a condus pe egipteni la rezerve fa de
hotrrile Sinodului II Ecumenic. Dominnd prin Sfntul Chiril al Alexandriei Sinodul III
Ecumenic, acetia au ncercat s treac sub tcere hotrrile Sinodului din 381. Cel mai
corect a evaluat aceast atitudine a alexandrinilor fa de Simbolul Constantinopolitan
arhiepiscopul Hrysostomos Papadopulos al Atenei, care a afirmat: Acestea nu nsemneaz
c simbolul constantinopolitan nu exista, ci explic pur i simplu atitudinea alexandrinilor
fa de sinodul al 2-lea ecumenic377. Receptarea acestui simbol n spaiul alexandrin i
egiptean s-a realizat abia ncepnd cu secolul al V-lea i nu era nc ncheiat n cel de-al VI-
lea. Astfel, atitudinea alexandrinilor la Sinodul III Ecumenic nu este o dovad cu privire la
inexistena Simbolului Constantinopolitan.

Existena acestuia la 451 i afirmarea lui ca oper a celor 150 de prini de la Sinodul
II Ecumenic i Crez al casei imperiale din Constantinopol este dup opinia noastr cea mai
evident dovad a autenticitii acestuia. Consensul de care se bucura n 451 se ntemeia cu
siguran pe o vechime de cel puin cteva decenii. Criticii autenticitii redactrii Simbolului
Niceo-Constantinopolitan la Sinodul II Ecumenic, dup cum au afirmat i prinii de la
Calcedon, nu pot s aduc nici o explicaie plauzibil, de unde ar proveni Simbolul N-C, dac
nu a fost redactat la Constantinopol n 381? Cu siguran nu a czut din cer!
Mai mult dect att, o tradiie de 70 de ani este una scurt, chiar foarte scurt pentru
istoria bisericii. Sfnta Cruce a fost descoperit de fericita Elena dup aproape 200 de ani de
la distrugerea Ierusalimului de ctre Adrian n 136, pe baza unor relatri orale. Cum de au
pstrat cretinii tradiia acelui loc timp de 200 de ani, cci nici pentru acest loc nu avem
documente? Memoria sinodalilor, bazat n mare parte pe cultura oral, nu putea s se
nele nici n cazul Crezului. Dac adugm i faptul c arhidiaconul de Constantinopol,
Aetius, a citit Simbolul dintr-o carte, probabil un act pstrat n arhiva imperial, mrturia
capt o i mai mare credibilitate. S nu uitm, de exemplu, c hotrrile Sinodului VII
Ecumenic de la Niceea din 787 referitoare la cinstirea icoanelor au fost receptate printr-o
nou hotrre sinodal abia dup 56 de ani, n 843.
O dilem nerezolvat pn azi rmne ntr-adevr citarea a dou versiuni diferite ale
Simbolului N-C n actele de la Calcedon. Textul citat n sesiunea a treia de arhidiaconul Aetius
este cel aflat n uz azi, n timp ce varianta citat n sesiunea a cincea, preluat de sinodali
apoi n Definiia de credin (Horos tis pisteos) de la Calcedon difer n cinci puncte de prima
variant (lipsesc expresiile: lumin din lumin, din ceruri, a ptimit, dup Scripturi i una ca
atribut al Bisericii). Dei aceste diferene sunt uoare ajustri ale textului, ele pot conduce la

376

Cf. Lorenzo Perrone, Von Nicaea (325) nach Chalkedon (451), p. 66-67.
Hrysostomos Papadopulos, Simbolul Sinodului al II-lea Ecumenic (traducere de Teodor M. Popescu), n:
Biserica Ortodox Romn, XLIII (1925), nr. 9, p. 515.
377

103

probleme de interpretare. Versiunea actual a textului revine n Definiia de credin de la

Sinodul VI Ecumenic, Constantinopol (680/681), pstrndu-se n Bisericile Ortodoxe pn
azi378.
Explicaia lui Volker Drecoll, conform cruia ar fi fost n uz mai multe variante
modificate i adugite ale credinei niceene, care au debutat o dat cu cea realizat la
Constantinopol n 381, adic existena mai multor crezuri similare cu cel din 381, nu poate fi
probat cu texte. Dnsul face distincie ntre C - Crezul Constantinopolitan din 381 i NC -
varianta final a acestuia realizat la Sinodul de la Calcedon din 451, care are marele rol de a
fi consacrat ca normativ o variant definitiv a Crezului celor 150 de Prini, dar
menioneaz c nu tim care este diferena dintre C i N-C379. Astfel, enigma este departe de
a fi dezlegat. Este posibil ca n manuscrisele transmise s se fi strecurat erori ale copitilor,
care au condus apoi la rspndirea mai multor variante de text, aa cum este cazul cu multe
alte scrieri vechi. Cert este c nu avem nc explicaia definitiv pentru apariia celor dou
versiuni la Calcedon.
Ceea ce reinem este canonizarea Simbolului Constantinopolitan de ctre Sinodul
IV Ecumenic din 451, care din perspectiva teologiei ortodoxe este suficient, chiar n lipsa
altor dovezi despre proveniena sa. ns din fericire aceste dovezi exist, chiar dac sunt
necesare interpretri ale lor. Important este c n el este cuprins credina apostolic i
mntuitoare a Bisericii, pstrat n eparhiile din care proveneau sinodalii i confirmat la
Calcedon. Din mrturiile sinodalilor de la Calcedon din 451 este evident legtura de
netgduit dintre Simbolul N-C i Sinodul II Ecumenic, iar noile clarificri pe care cercettorii
le vor aduce n anii urmtori sunt binevenite. Chiar infirmarea acestei legturi, ipotez cu
totul neplauzibil dup toate dovezile tradiiei prezentate mai sus, nu ar prejudicia cu nimic
valoarea teologic a Crezului N-C. Receptat de toate sinoadele ecumenice de dup Calcedon,
iar mai apoi de ntreg corpul eclezial, n doctrin, cult i art, Simbolul N-C a devenit i va
rmne pn la sfritul veacurilor norm i msur a credinei ortodoxe.

7.3.5 Interpretarea mrturiilor

Avnd n vedere toate mrturiile aduse mai sus, considerm c putem da o
interpretare verosimil mrturiilor i documentelor citate n subcapitolele anterioare. Din
actele Sinodului IV Ecumenic reiese fr echivoc c Simbolul N-C aparine celor 150 de
Prini adunai la Constantinopol n 381. Din poemul Sfntului Grigorie Teologul reiese c
Simbolul a fost redactat nainte ca el s prseasc sinodul, fiind folosit ca text de dezbatere
n dialogul purtat cu macedonienii n scopul ctigrii acestora pentru Biseric, aspect la care
mpratul Teodosie inea foarte mult, pentru a restabili unitatea imperiului dup modelul
constantinian. Dup ce macedonienii au prsit sinodul, prinii sinodali au dezbtut
problemele teologice i disciplinare, iar la final au redactat un Ekthesis sinodal, care

378

A se vedea prezentarea detaliat a problemei i citarea exact a diferenelor la Volker H. Drecoll, The Creed
of the 150 Fathers ..., p. 1-2.
379
We do not know what is the difference between C and NC. Ibidem, p. 6.

104

cuprindea probabil att hotrrile doctrinare, ct i pe cele canonice. Reinhard Staats a

realizat o comparaie ntre decretele sinodale de la Nikopole (373) i Calcedon (451)380,
remarcnd c Simbolul de credin era citat imediat dup introducerea teologic a
Tomosului. n cazul Sinodului II Ecumenic din 381 avem de a face cu urmtoarele tipuri de
documente sau texte confirmate de mrturii directe: 1. Ekthesis; 2. Scurte definiii; 3.
Anateme asupra ereziilor i 4. Canoane. Dintre cele patru tipuri de hotrri, care ar putea
corespunde Simbolului N-C? Evident definiiile scurte, deoarece chiar n acest mod este
formulat credina n Simbolul N-C. Atunci, mai rmne de stabilit care este ordinea acestor
documente. Lund ca model alte decrete sinodale din perioada aceasta, considerm c
Ekthesisul de la Constantinopol 381 avea o introducere, dup care urma Crezul N-C, urmat
de coninutul doctrinar al Ekthesisului n care era prezentat pe larg nvtura i
terminologia referitoare la Sfnta Treime, dup cum reiese din Epistola sinodal din 382,
urmat de Canonul 1, n care se fcea condamnarea ereziilor aprute nainte i dup Niceea
(325) i de celelalte canoane.

7.4 Simbolul Niceo-Constantinopolitan ediia critic n limba greac i traducerea
romneasc
Martorii textului Simbolului Niceo-Constantinopolitan redau, aa cum am vzut i n
actele Sinodului IV Ecumenic de la Calcedon (451), versiuni diferite ale textului, cu unele
deosebiri ntre ele, care sunt ns nesemnificative din punct de vedere doctrinar, astfel c nici
nu vom insista asupra lor. Ediia critic a textului Simbolului Niceo-Constantinopolitan dup
cele mai vechi mrturii patristice a fost realizat de Giuseppe Luigi Dossetti381:

380

Cf. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel, p. 40-41.

Giuseppe Luigi Dossetti, Il Simbolo di Nicea e di Constantinopoli, p. 244-251.

381

105


, ,
.


,
,
,
,
,










,
.


,
,
.






. .

1. Credem ntru Unul Dumnezeu, Tatl,

Atotiitorul, Fctorul cerului i al
pmntului i al tuturor celor vzute i
nevzute.
2. i ntru Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui
Dumnezeu, singurul nscut, Care din Tatl
S-a nscut mai nainte de toi vecii, lumin
din lumin, Dumnezeu adevrat din
Dumnezeu adevrat, nscut nu fcut,
deofiin cu Tatl, prin Care toate S-au
fcut.
Care pentru noi oamenii i pentru a
noastr mntuire S-a cobort din ceruri i
S-a ntrupat de la Duhul Sfnt i din
Fecioara Maria i S-a fcut om,
3. i a fost rstignit pentru noi sub Pontiu
Pilat i a ptimit i a fost ngropat,
4. i a nviat a treia zi, dup Scripturi,
5. i S-a nlat la ceruri i ade de-a
dreapta Tatlui,
6. i iari va veni cu slav s judece viii i
morii,
7. a Crui mprie nu va avea sfrit.
8. i ntru Duhul Sfnt, Domnul, de via
fctorul, Care din Tatl purcede, Care
mpreun cu Tatl i cu Fiul este nchinat i
slvit, Care a grit prin proroci.
9. [i] ntru una, sfnt, catholic
(universal, soborniceasc) i apostolic
Biseric.
10. Mrturisim un Botez spre iertarea
pcatelor.
11. Ateptm nvierea morilor

12. i viaa veacului ce va s vin. Amin.
Textul citat mai sus este ntru totul identic cu cel folosit azi n cultul Bisericii
Ortodoxe. Singura diferen major este legat de folosirea verbului a crede la persoana I
plural (credem) n comparaie cu persoana I singular (cred), aa cum este tradus n crile de
cult actuale. Verbul credem arat o funcionalitate comunitar-liturgic, fiind prezent i n
Crezul Niceean. El apare o dat cu crezurile sinodale, care au cptat o nou funcie n
Biseric, anume aceea de confirmare a identitii comunitii care l rostete i de delimitare

106

fa de erezii. Crezurile baptismale foloseau verbul cred la singular, deoarece se refereau la

credina individual a celor ce doreau s intre n Biseric.
Cum s-a ntmplat ns aceast trecere a verbului de la plural la singular? Crezul
Niceean interpretat de Teodor de Mopsuestia la sfritul veacului al IV-lea conine deja
forma cred382. Alte dou manuscrise n limba greac din secolul al VI-lea, din spaiul sirian,
precum i dou variante latine din Evul Mediu atest aceast form383. Cum se explic
aceast schimbare? Evident numai n legtur cu folosirea Crezului N-C la botez, atestat
deja cert n veacul al V-lea. Primul pas fcut n vederea receptrii Crezului Niceean nu a fost
nlocuirea crezurilor baptismale locale cu acesta, ci preluarea unor formule din Crezul
Niceean n cele locale, care ncepeau toate prin cred. ntr-o a doua faz, dup receptarea
Crezului Niceo-Constantinopolitan n ritualul baptismal, unele comuniti au schimbat forma
credem prin cred, adecvndu-o astfel mrturisirii personale a fiecrui catehumen. Dup
introducerea Crezului n Sfnta Liturghie n secolul al VI-lea, aceast form nu s-a mai
schimbat, rmnnd pn azi n uz. Primele forme ale Crezului n limba romn, aa cum s-
au pstrat n Catehismul lui Filip Maler de la Sibiu (1544) i n ntrebare cretineasc a lui
Coresi de la Braov (1559) pstreaz forma de singular cred384, preluat fie dup o variant
similar latin, fie dup Crezul Apostolic redat n locul celui Niceo-Constantinopolitan n
Catehismul de la Sibiu.
Un alt aspect ce trebuie avut n vedere se refer la traducerea prepoziiei din
greac prin de la i nu prin din n unele variante ale textului. Astfel, traducerea corect
este Care din Tatl purcede, nu Care de la Tatl purcede, deoarece purcederea este un
act intim de interioritate a Duhului fa de Tatl, nu unul exterior.
Un ultim aspect, pe care dorim s-l evideniem n cele de mai jos, se refer la stilul
textului Crezului. Articolul hristologic este cel puin n prima parte, la fel ca i cel al Crezului
Niceean, marcat de nenumrate repetiii ale unor formule teologice, care nu doresc doar s
afirme deofiinimea Fiului cu Tatl, ci ncearc s exclud orice posibilitate de interpretare
eretic a acestei relaii. Din text rzbate parc teama prinilor de a nu lsa vreo poart
deschis pentru interpretri neortodoxe. Aceast insisten sau acrivie teologic s-a realizat
n detrimentul stilului i ncrcnd foarte mult partea hristologic a crezului n comparaie cu
celelalte.
Dac privim teologic arhitectura Simbolului N-C, putem constata c acesta este o
expunere a relaiilor interne ale persoanelor Preasfintei Treimi (Treimea imanent) i a
istoriei lui Dumnezeu cu omul i cu ntreaga creaie (Treimea iconomic). Pe de o parte,
Simbolul vorbete despre Fiul cel nscut din Tatl mai nainte de toi vecii i Care este
deofiin cu Tatl, precum i despre Duhul Sfnt care purcede din Tatl i este mpreun

382

Cf. Simon Gerber, Theodor von Mopsuestia und das Nicnum..., p. 110. A se vedea de asemenea traducerea
romneasc a comentariului la primul articol din crez n Teodor de Mopsuestia, Omilii catehetice, traducere i
introducere Ion V. Paraschiv, Editura Renaterea, Cluj-Napoca, 2008, p. 9.
383
Pentru aceti martori a se vedea Giuseppe Luigi Dossetti, Il Simbolo di Nicea e di Constantinopoli, p. 220-222
i 244-245.
384
Cf. I. Crciun, Catehismul romnesc din 1544 urmat de celelalte catehisme romno-luterane Brseanu,
Sturdzan i Marian, Cartea Romneasc, Sibiu Cluj, 1945-1946, p. 36 i 66.

107

slvit cu Tatl i cu Duhul Sfnt. Articolul dedicat Sfntului Duh, adugat la Constantinopol n
381, este cel n care se vorbete deodat despre ntreaga Sfnt Treime.
Pe de alt parte, acelai Simbol descrie crearea lumii, inclusiv a omului, precum i
trimiterea Fiului lui Dumnezeu n lume pentru mntuirea acesteia. ntruparea, patimile,
moartea, nvierea, ederea de-a dreapta Tatlui, a doua venire i mpria fr de sfrit
sunt evenimentele ce se succed n ordinea credinei mrturisite n Crez. Duhul care a grit
prin prooroci este cel pe care l primim n Sfnta Tain a Botezului, nluntrul Bisericii celei
una a lui Hristos, iar dobndirea lui ne face s ateptm nvierea morilor i viaa veacului ce
va s fie385. Duhul Sfnt ne ridic pn la Sfnta Treime, pentru c ne unete prin Sine cu
Tatl i cu Fiul386.

7.5 Crezul Constantinopolitan o augmentare cu 5 articole a celui Niceean?

Una din dilemele nerezolvate pn azi cu privire la Crezul Constantinopolitan este
legat de arhetipul folosit de sinodali la redactarea acestuia. Dup vechea tradiie pstrat n
Rsrit, prinii constantinopolitani au adugat credinei de la Niceea cele privitoare la Duhul
Sfnt. Tradiia veche nu face referire la arhetipul folosit, dei se poate deduce c este vorba
de Crezul Niceean (325). Aceast variant este prezent azi n manualele i catehismele
noastre ntr-o form mai dezvoltat, spunndu-se c la Sinodul II Ecumenic din
Constantinopol 381 au fost adugate Crezului Niceean format din apte articole ultimele
cinci articole.

7.5.1 Comparaie ntre Simbolul Niceean (325) i cel Constantinopolitan (381)

Simpla comparaie a celor dou texte n limba greac ne arat c lucrurile sunt mult
mai complicate dect par la prima vedere. ntre cele dou crezuri exist nenumrate
diferene, sub form de omisiuni i adugiri, prezente i n primele apte articole, iar ordinea
multor cuvinte (prepoziii, adjective, substantive, verbe) i construcia frazei sunt schimbate
n varianta constantinopolitan din 381 fa de cea niceean din 325387. nainte de a trece la
prezentarea acestor diferene, pentru ca cititorul s le poat urmri vom prezenta un tabel
comparativ al celor dou crezuri n limba romn:

385

O analiz a rolului Simbolului N-C n viaa i spiritualitatea Bisericii Ortodoxe ofer diac. asist. Ion Caraza,
Simbolul Niceo-Constantinopolitan n viaa i spiritualitatea Bisericii, n: Ortodoxia, XXXIII (1981), nr. 3, p. 433-
441.
386
A se vedea comentariile i analizele teologice mult mai dezvoltate i foarte profunde ale pr. prof. Dumitru
Stniloae, Sinodul II Ecumenic i Simbolul Niceo-Constantinopolitan, n: Ortodoxia, XXXIII (1981), nr. 3, p. 370-
375.
387
Cnd vorbim de schimbarea ordinii cuvintelor ne referim la textul grec, deoarece traducerile n limbile
moderne difer una de cealalt. Exist diferene de traducere chiar i n cadrul aceleiai limbi, n ciuda scurtimii
textului. Fenomenul este comparativ, bineneles la scar mult mai redus, cu cel de traducere a Sfintei
Scripturi n limbile moderne. Identitatea confesional joac, de asemenea, un rol important la realizarea
traducerii.

108

Crezul de la Niceea - 325

Crezul de la Constantinopol - 381

1. Credem ntr-unul Dumnezeu, Tatl,

Atotiitorul, Fctorul tuturor celor
vzute i nevzute.

2. i ntru Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui
Dumnezeu, nscut din Tatl, singurul
nscut, adic din fiina Tatlui.
Dumnezeu din Dumnezeu, lumin din
lumin, Dumnezeu adevrat din
Dumnezeu adevrat, nscut, iar nu
fcut, deofiin cu Tatl, prin Care toate
s-au fcut, cele din cer i cele de pe
pmnt. Care pentru noi, oamenii, i
pentru a noastr mntuire, S-a pogort
i S-a ntrupat i S-a fcut om.
3. i a ptimit.


4. i a nviat a treia zi.
5. i S-a nlat la ceruri.

6. i va veni s judece viii i morii.

7. i ntru Duhul Sfnt.

Anatematism:
Pe cei care spun: a fost o vreme cnd nu a

1.Credem ntru Unul Dumnezeu, Tatl,

Atotiitorul, Fctorul cerului i al
pmntului i al tuturor celor vzute i
nevzute.
2. i ntru Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui
Dumnezeu, singurul nscut, Care din
Tatl S-a nscut naintea tuturor
vecilor, lumin din lumin, Dumnezeu
adevrat din Dumnezeu adevrat,
nscut nu fcut, deofiin cu Tatl, prin
Care toate S-au fcut.
Care pentru noi oamenii i pentru a
noastr mntuire S-a cobort din ceruri
i S-a ntrupat de la Duhul Sfnt i din
Fecioara Maria i S-a fcut om,
3. i a fost rstignit pentru noi sub Poniu
Pilat i a ptimit i a fost ngropat,

4. i a nviat a treia zi, dup Scripturi,
5. i S-a nlat la ceruri i ade de-a
dreapta Tatlui,
6. i va veni iari cu slav s judece viii i
morii,
7. a Crui mprie nu va avea sfrit.

8. i ntru Duhul cel Sfnt, Domnul, de
via Fctorul, Care din Tatl
purcede, Care mpreun cu Tatl i cu
Fiul este nchinat i slvit, Care a grit
prin proroci.
9. [i] ntru una, sfnt, catholic
(universal,
soborniceasc)
i
apostolic Biseric.
10. Mrturisim un Botez spre iertarea
pcatelor.
11. Ateptm nvierea morilor
12. i viaa veacului ce va s vin. Amin.

existat, i c nainte de a se nate nu a

existat, i c s-a nscut din nimic sau afirm
c Fiul lui Dumnezeu este din alt ipostas ori
fiin,

sau

supus

schimbrii

ori

transformrii, pe acetia i anatematizeaz

Biserica

catholic

(universal,

soborniceasc) i apostolic.

109

n comparaia de mai sus am subliniat acele articole sau expresii din Crezul Niceean,
care au fost eliminate n Crezul Constantinopolitan, iar n varianta din 381 am trecut n
caractere aldine acele articole sau expresii adugate la varianta niceean. Este evident c ne
aflm n faa unor modificri complexe, ce necesit o explorare literar n vederea
identificrii arhetipului folosit de sinodali, precum i o analiz teologic pentru a nelege i
explica modificrile operate n textul arhetipului.
Ne vom opri mai nti asupra analizei teologice ce st n spatele schimbrilor
efectuate, pentru ca n capitolul urmtor s prezentm posibilii predecesori literari ai
Simbolului Constantinopolitan.

7.5.1.1 Omisiuni din primele 7 articole

n primul rnd avem de a face cu 4 eliminri ale unor formule prezente n Crezul
Niceean:
a) adic din fiina Tatlui.
b) Dumnezeu din Dumnezeu.
c) cele din cer i cele de pe pmnt.
d) Antematismele.
De ce au fost operate aceste modificri? Punctul b) a fost eliminat din motive
stilistice, deoarece dup aceast formul i dup lumin din lumin, exista repetiia mult
mai clar din perspectiv antiarian Dumnezeu adevrat din Dumnezeu adevrat. Punctul
c) a fost de fapt trecut din articolul dedicat Fiului, n primul articol al Crezului
Constantinopolitan dedicat Tatlui. Este posibil ca aceast modificare s se fi fcut sub
influena Crezului din Ierusalim comentat de Sfntul Chiril, care are primul articol identic cu
cel Constantinopolitan. Formula a) - adic din fiina Tatlui - a fost una din expresiile cheie
ale doctrinei niceene alturi de cuvntul deofiin. tim c una din principalele acuze
aduse textului niceean n perioada de dup 325 a fost aceea de sabelianism. Dac prinii de
la Constantinopol au vzut n aceast eliminare o ncercare de a estompa o posibil
interpretare modalist prin renunarea la expresia a) poate fi azi doar presupus388.
Anatematisma coninea imprecizia legat de conceptele ipostas i fiin, iar ceea ce
combtea direct, adic teologia lui Arie, nu mai era de actualitate, fiind o faz depit deja
de Biseric prin mai multe decizii sinodale anterioare389.

7.5.1.2 Adugiri n primele 7 articole

Tot n primele apte articole, Crezul Constantinopolitan conine o serie de adugiri,
pe care le prezentm mai jos n ordinea articolelor:
a) cerului i al pmntului.

388

I. Ortiz de Urbina consider c eliminarea acestei expresii nu realizeaz dezideratul dorit deoarece conceptul
de o fiin are acelai neles. Cf. I. Ortiz de Urbina, Nice et Constantinople, p. 188.
389
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 300.

110

b) naintea tuturor vecilor.

c) din ceruri.
d) de la Duhul Sfnt i din Fecioara Maria.
e) i S-a rstignit pentru noi sub Poniu Pilat.
f) i a fost ngropat.
g) dup Scripturi.
h) i ade de-a dreapta Tatlui.
i) iari cu slav.
j) a Crui mprie nu va avea sfrit.
Exist aadar zece adugiri i modificri fa de modul n care primele apte articole
artau n Crezul de la Niceea. Dintre aceste formule, cele mai multe au fost utilizate pentru a
realiza o descriere complet a tuturor etapelor iconomiei mntuirii realizate de Hristos, aa
cum sunt atestate n Sfnta Scriptur, menionnd pe lng parcursul hristic elaborat la
Niceea i c S-a cobort din ceruri, S-a rstignit, a fost ngropat, ade de-a dreapta Tatlui i
va veni iari cu slav, adic punctele c), e), f), g), h), i) din cele enumerate mai sus. Aici nu
avem de a face cu modificri de ordin doctrinar sau adugiri ce vizau n acel moment vreo
erezie. Introducerea lui Poniu Pilat n textul Crezului cf. e) era menit s situeze precis n
timp i spaiu actele ntruprii, morii i nvierii lui Iisus Hristos pentru noi oamenii i pentru a
noastr mntuire.
Punctele a) i b) stau n strns legtur cu Crezul Niceean. Formula a) Fctorul
cerului i al pmntului este de fapt o preluare a cuvintelor cerului i pmntului din
articolul dedicat Fiului n varianta niceean. Este foarte posibil ca n aceast mutaie s fi
jucat un rol i unele raionamente antignostice. Crezul Niceean atribuia Tatlui doar crearea
celor vzute i a celor nevzute. Printele Dumitru Stniloae considera c
Simbolul niceean lsa prin aceasta ideea c Tatl creeaz numai
temeiurile creaiei n general, pe cnd Fiul, ca un subordonat, n sens
platonic-filonic, le organizeaz n cer i pmnt. Forma nou le consider pe
toate create de Tatl prin Fiul390.
Aceast completare aduce aadar un plus de concretee, artnd c prin vzute se
nelege chiar pmntul, materia, care nu este rea, dup cum susinea dualismul gnostic-
maniheic, ci creaia unui Dumnezeu Bun.
Adaosul b), naintea tuturor vecilor este dificil de interpretat. John Kelly susine c
este o atenuare a rigorii niceene, ce nu accepta introducerea vreunui concept de timp n
legtur cu naterea Fiului din Tatl391. Sinodul de la Niceea a evitat ntr-adevr aceast
expresie, deoarece i se prea c introduce timpul n viaa intern a lui Dumnezeu392. Din
perspectiva noastr, atunci cnd Crezul Constantinopolitan spune Care din Tatl S-a nscut
naintea tuturor vecilor, susine de fapt naterea Fiului n venicia absolut a lui Dumnezeu.
Credem c prin aceast formul sinodalii au preluat ntr-o expunere pozitiv, elementele

390

Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Sinodul II Ecumenic i Simbolul Niceo-Constantinopolitan, n: Ortodoxia, XXXIII
(1981), nr. 3, p. 368.
391
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 301.
392
Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Sinodul II Ecumenic i Simbolul Niceo-Constantinopolitan, p. 366.

111

teologiei ariene combtute n anatematisma de la Niceea. Ca urmare a acestei realiti,

putem susine c n ciuda celor 4 eliminri din Crezul Niceean, operate de sinodalii din 381,
cel Constantinopolitan a preluat ntru totul ntreaga credin formulat de primul.
Formula d) de la Duhul Sfnt i din Fecioara Maria este, de asemenea, nou fa de
Crezul Niceean. Mult vreme s-a considerat c aceast formul a fost introdus n scop
antiapolinarist. Diogene de Cyzic afirma acest lucru la Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon.
ns doar o interpretare forat a acestei formule poate combate apolinarismul, care
susinea, pornind de la o viziune trihotomic asupra omului, c prin ntrupare Iisus Hristos a
luat doar trupul i sufletul animal al omului, nu i sufletul raional, al crui loc l inea
Logosul. Aceast formul i combate cu adevrat pe dochei, care negau realitatea trupului
lui Hristos, dar nu aduce precizrile necesare pentru a respinge apolinarismul n forma
enunat mai sus. Doctrina apolinarist este prezentat ns diferit de ereziologii vremii.
Dup Sfntul Atanasie al Alexandriei i Sfntul Epifanie al Salaminei, Apolinarie ar fi negat
chiar realitatea ntruprii, susinnd c trupul lui Hristos este de origine cereasc. n acest
caz formula combate acest tip de apolinarism393.
Cum ar fi artat o adevrat combatere a apolinarismului, aa cum este prezentat i
neles azi, devine evident din Crezul Sfntului Epifanie al Salaminei, redactat n 374, unde
acesta afirm: i-a asumat un om deplin, suflet i trup i minte (prin minte se nelege
sufletul raional ce nu era asumat n viziunea lui Apolinarie n.n.) i tot ce nseamn om, cu
excepia pcatului394.
Apolinarismul este ns condamnat n primul canon al sinodului, precum i n Tomosul
doctrinar. Probabil, din aceste motive polemica nu a mai fost reluat i n Crez. Sintagma de
la Duhul Sfnt i din Fecioara Maria se afl n Crez, deoarece prinii sinodali au gsit-o n
arhetipul folosit pentru formularea acestuia395. Asupra acestui aspect vom reveni n
subcapitolul urmtor.
Punctul j) a crui mprie nu va avea sfrit combate direct ereziile susinute
de Marcel de Ancyra i Fotin de Sirmium, ucenicul lui Marcel. Aceti ierarhi susineau c
dup judecata final unirea ipostatic dintre Logos i umanitatea Sa va fi dizolvat, iar
Cuvntul va fi din nou imanent doar Tatlui, iar prin aceasta ntregul mister al ntruprii i al
mntuirii era pus sub semnul ntrebrii396. Formula prezent n Crez este preluat din
mesajul arhanghelului Gavriil ctre Fecioara Maria din Luca 1, 33: i va mpri peste casa
lui Iacov n veci i mpria Lui nu va avea sfrit. Aceast expresie apare deja n Crezul
comentat de Sfntul Chiril al Ierusalimului397 la mijlocul secolului al IV-lea i este foarte
probabil s fi fost preluat de acolo.

393

Printele Dumitru Stniloae susine c aceast formul a combtut apolinarismul, care susinea c Fiul lui
Dumnezeu i-a adus trupul din cer. Cf. ibidem.
394
Epifanie al Salaminei, Ancoratus, 119, p. 334-335.
395
John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 328-332 ofer o prezentare i dezbatere mult mai
detaliat a acestei probleme, asupra creia nu putem insista n cadrul lucrrii noastre.
396
Cf. I. Ortiz de Urbina, Nice et Constantinople, p. 189. Pr. prof. Ioan Rmureanu, Sinodul al II-lea
Ecumenic..., p. 366.
397
Cf. Sfntul Chiril al Ierusalimului, Cateheze, traducere de pr. dr. Dumitru Fecioru, Editura Institutului Biblic i
de Misiune al Bisericii Ortosoxe Romne, Bucureti, 2003, p. 246 .u.

112


7.6 Mrturisirea dumnezeirii Duhului Sfnt de la omoousia hristologic la
omotimia pnevmatologic

Articolele 8-12 sunt cu totul noi n Crezul Constantinopolitan. Aa cum sunt formulate
aici nu se gsesc n nici un alt crez baptismal sau sinodal cunoscut pn atunci. Ele conin
att o nvtur dezvoltat despre Sfntul Duh, precum i alte elemente prezente n acea
vreme n crezurile baptismale rsritene, dar i apusene.

Pentru a formula dumnezeirea Sfntului Duh, sinodalii constantinopolitani au trecut
mult dincolo de formula niceean i ntru Duhul Sfnt, adugnd urmtoarele: Domnul,
de via fctorul, Care din Tatl purcede, Care mpreun cu Tatl i cu Fiul este nchinat i
slvit, Care a grit prin proroci398.
ncepnd cu formulele de credin de la Antiohia din 341 apar articole dezvoltate
dedicate Sfntului Duh, care depeau simpla afirmare a credinei n El de la Niceea (325).
Formulele prezente n aceste mrturisiri sunt descriptive i biblice n acelai timp, adic
descriu cu expresii din Sfnta Scriptur caliti, atribute sau lucrri ale Sfntului Duh. Cu
timpul, prinii au remarcat, la fel ca i n cazul Crezului Niceean, c nu este suficient simpla
folosire a termenilor biblici, aa c au apelat la expresii liturgice.
Crezul baptismal din Ierusalim comentat de Sfntul Chiril ntre anii 348-350 conine
urmtorul articol pnevmatologic:
i n Sfntul Duh, Mngietorul, Care a vorbit n profei399.
Civa ani mai trziu, n 374, Crezul Niceean augmentat al Sfntului Epifanie al
Salaminei conine urmtorul articol dedicat Sfntului Duh:
i n Duhul Sfnt, Care a vorbit n Lege i a propovduit n profei, S-a
pogort la Iordan, vorbete n apostoli, locuiete n sfini. Astfel credem n
El, c este Duh Sfnt, Duh al lui Dumnezeu, Duh desvrit, Duh sprijinitor,
nezidit, Care din Tatl purcede i Care din Fiul ia i este crezut400.

Aproape contemporan cu Crezul Constantinopolitan401 este cel niceean baptismal al
Mopsuestiei, comentat de Teodor de Mopsuestia, n care articolul pnevmatologic arat
astfel:

i ntr-Unul Duhul Sfnt, Duhul adevrului, Care din Tatl purcede,
Duhul fctor de via402.

O comparaie ntre articolele pnevmatologice ale crezurilor citate mai sus cu
formulele din Crezul Constantinopolitan dedicate Sfntului Duh conduce la urmtorul

398

Un comentariu teologic, ntemeiat biblic i patristic, al articolului dedicat Sfntului Duh n Simbolul N-C ofer
pr. prof. Constantin Galeriu, Sinodul II Ecumenic i nvtura despre Duhul Sfnt, n: Ortodoxia, XXXIII (1981),
nr. 3, p. 386-408.
399
Prof. Dr. Stylianos G. Papadopoulos, Patrologie, vol. II,1, p. 95.
400
Epifanie al Salaminei, Ancoratus, 119, p. 332-337.
401
Cercettorii nu sunt de aceeai opinie n datarea acestui Crez. Unii l consider posterior Sinodului II
Ecumenic, dar dei comentat dup 381 de Teodor de Mopsuestia, totui el trebuie s fie mai vechi.
402
A se vedea textul reconstituit al acestui crez dup manuscrisele siriene i traducerea n limba german la
Simon Gerber, Theodor von Mopsuestia und das Nicnum..., p. 109-110.

113

rezultat: formula din 381 nu are dect dou expresii noi n comparaie cu celelalte. Cele dou
adugiri sunt cuvntul Domnul i Care mpreun cu Tatl i cu Fiul este nchinat i slvit.
Celelalte crezuri citate erau folosite n cadrul liturgic baptismal, astfel c avem de a face cu
completri liturgice ale unui text de credin sinodal403.

elul precis al Crezului Constantinopolitan era formularea nvturii ortodoxe despre
Sfntul Duh, mai precis definirea dumnezeirii Acestuia n faa pnevmatomahilor, prezeni i
ei n prima parte a lucrrilor sinodului. ntrebarea la care trebuie s rspundem este
urmtoarea: Prin ce formule i n ce mod au reuit sinodalii constantinopolitani s descrie
dumnezeirea Sfntului Duh? La fel ca i la Niceea, prinii au remarcat c expresiile biblice nu
erau suficiente pentru o formulare clar i definitiv a nvturii despre Sfntul Duh,
deoarece erau mai apoi interpretate diferit de opozani. De aceea au apelat n cele din urm
la formulele liturgice enunate mai sus.

Mai nti sinodalii mrturisesc credina n Duhul, urmat n limba greac de trei
adjective ( ), traduse n limba romn prin
adjectivul Sfnt, substantivul Domnul i parafraza adjectival de via fctorul.
Observm mai nti c lipsete formula Unul Duhul Sfnt, care este prezent n articolele
dedicate Tatlui i Fiului. Despre Sfntul Duh nu se spune c este unul. Atunci cum este
exprimat unicitatea Sfntului Duh? Prin adugarea celor trei adjective, care spun c este
sfnt, Domn i fctor de via. Adjectivul to kyrion este n cazul acuzativ neutru i depinde
de acuzativul neutru to pnevma. Traducerea gramatical corect este Duhul Sfnt, cel ce
domnete. Este posibil ns i traducerea Duhul Sfnt, cel ce este domn, care de fapt
corespunde mult mai bine substantivizrii adjectivului. Explicaia acestei substantivizri
provine din tradiia latin a Crezului Constantinopolitan. Sfntul Dionisie Exiguul a tradus
versiunea greac a articolului pnevmatologic n modul urmtor: Et in Spiritum Sanctum,
Dominum et vivificantem404. Limba latin nu ar fi permis o traducere adjectival care ar fi
sunat Et in Spiritum Sanctum, dominantem [!] et vivificantem...405. Limba romn, precum
i celelalte limbi moderne nu permit o transpunere corect a formei adjectivale, astfel c s-a
folosit forma substantivizat a adjectivului. n prima traducere romneasc a Crezului din
ntrebare cretineasc a lui Coresi din 1559, realizat sub influena unor formulare de
sorginte apusean a fost realizat urmtoarea traducere: i n D[u]hul sf[]nt Domnul ce
vii face406. De atunci i pn azi s-a pstrat n limba romn forma substantivizat a
adjectivului to kyrion.

Care este ns substratul teologic al acestei formulri? Adversarii dumnezeirii
Sfntului Duh l considerau primul dintre duhurile slujitoare407, ncercnd s-l situeze ntre

403

A se vedea i comparaia realizat i concluzia similar la care a ajuns Volker Drecoll, Wie niznisch ist das
Nicaeno-Constantinopolitanum?, p. 15.
404
Cf. Joannes Dominicus Mansi, Sacrorum Conciliorum nova et emplissima collectio, Tomus III, Florentiae,
1759, col. 567-568.
405
Cf. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel, p. 25.
406
Cf. I. Crciun, Catehismul romnesc din 1544 urmat de celelalte catehisme..., p. 66.
407
Sfntul Apostol Pavel i numete pe ngeri astfel n Epistola ctre Evrei 1, 14: ngerii oare nu sunt toi duhuri
slujitoare, trimise ca s slujeasc, pentru cei care vor fi motenitorii mntuirii?. Duhul Sfnt era considerat
astfel primul dintre ngeri.

114

Dumnezeu i creaturi. Ali pnevmatomahi spuneau c Duhul nu este nici rob, nici stpn, ci
liber408. Sfntul Vasile cel Mare reia polemica mpotriva acestora, scond din Sfnta
Scriptur mrturii c Duhul este numit Domn409, iar prin aceasta st de partea domnilor i a
stpnilor, nu a sclavilor sau slujitorilor. Acesta este contextul teologic n care sinodalii
constantinopolitani au formulat dumnezeirea Duhului ca Domn sau cel ce domnete.
Sfinenia Duhului, precum i faptul c este fctor de via, nu ca unul ce particip la via,
ci ca unul ce este izvor al vieii i al sfineniei sunt atribute ce i confer calitatea de
Dumnezeu.
Care din Tatl purcede constituie urmtoarea expresie menit s contribuie la
definirea mai precis a originii dumnezeirii Sfntului Duh410. Formula este central n
teologia Sfntului Grigorie Teologul, care a folosit-o n Cuvntarea a cincea teologic din
380, ntemeindu-se pe Ioan 15, 26, pentru a distinge proprietile ipostatice ale persoanelor
divine411. Expresia este un atac direct mpotriva pnevmatomahilor, realizat n paralelism cu
afirmarea naterii Fiului din Tatl n articolul hristologic. Aa cum Fiul este Dumnezeu pentru
c S-a nscut din Tatl, tot la fel Duhul este Dumnezeu, deoarece purcede din Tatl412.
Care mpreun cu Tatl i cu Fiul este nchinat i slvit (
) este expresia ce d unicitate Crezului
Constantinopolitan, nefiind ntlnit n nici un alt crez vechi al Bisericii. Formula s-a cristalizat
n urma unei controverse liturgice din anii 371-374, cnd adversarii Sfntului Vasile cel Mare
i-au reproat acestuia c a falsificat doxologia trinitar. Vechea formul prin care Dumnezeu
Tatl era slvit prin Fiul n Duhul Sfnt, ce putea fi suspectat de subordinaianism413, a
fost nlocuit de ierarhul capadocian printr-o alt formul, probabil de provenien
antiohian, n care Tatl era slvit cu (meta) Fiul mpreun (syn) cu Duhul Sfnt414. Un
ntreg tratat Despre Sfntul Duh este nchinat de Sfntul Vasile explicaiei rolului i
semnificaiilor teologice profunde ale folosirii acestor prepoziii. Nu exist nicio ndoial c
aceast formul din Crezul Niceo-Constantinopolitan este de origine vasilian415.
Cum exprim ns aceast formul egalitatea ontologic de dumnezeire a Duhului cu
Tatl i cu Fiul? Egalitatea dumnezeirii Fiului cu Tatl era descris n partea hristologic a
Crezului n mod special prin deofiinime. Controversele purtate de-a lungul mai multor
decenii pentru receptarea acestei formule, precum i dorina de a-i rectiga pe
pnevmatomahi (reprezentai prin 36 de episcopi la Constantinopol n 381) i-au determinat

408

Sfntul Vasile cel Mare, Despre Duhul Sfnt, (XX), traducere de pr. prof. dr. Constantin Corniescu i pr. prof.
dr. Teodor Bodogae, (PSB, vol. 12), Editura IBMBOR, Bucureti, 1988, p. 65.
409
Sfntul Vasile cel Mare, Despre Duhul Sfnt, (XXI), p. 67-68.
410
Cf. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel, p. 86-87.
411
Sfntul Grigorie de Nazianz, Cele 5 Cuvntri Teologice, (V, 9), p. 99.
412
Cf. Alois Grillmeier, Bekenntnisse der Alten Kirche II Das Nizno-Constantinopolitanum, n: Studien zur
Bekenntnisbildung. Vortragsreihe aus den Jahren 1979-1980, hrsg. von Peter Meinhold, Franz Steiner Verlag
GMBH, Wiesbaden, 1980, p. 42-43.
413
Cf. ibidem, p. 43.
414
Cf. Sfntul Vasile cel Mare, Despre Duhul Sfnt, (I), p. 19.
415
Lucrarea fundamental cu privire la nvtura triadologic i pnevmatologic a Sfntului Vasile cel Mare
rmne cea a lui Hermann Drries, De Spiritu Sancto. Der Beitrag des Basilius zum Abschluss des trinitarischen
Dogmas, Gttingen, 1956.

115

pe sinodali s aleag o alt modalitate teologic de a exprima identitatea de dumnezeire a

Sfntului Duh cu Tatl i cu Fiul, anume omotimia416. Dac Duhul Sfnt este slvit i nchinat
(adic i se cuvine nchinare n.n.) mpreun cu Tatl i cu Fiul, aceasta nseamn c se bucur
de aceeai cinste (omotimia) i demnitate ca acetia. Cu alte cuvinte, identitatea de cinstire
st pe acelai plan cu identitatea de fiin417.
Aceast formul liturgic receptat ntr-un text doctrinar reflect evident strnsa
legtur dintre viaa liturgic a Bisericii i experierea adevrurilor de credin n spaiul
liturgic. Astfel, Crezul de la Constantinopol demonstreaz indubitabil c teologia este
doxologie, iar doxologia este teologie418. n acelai timp, aceast mpodobire liturgic a
Crezului Constantinopolitan l-a fcut mult mai propriu pentru a fi introdus n cultul Bisericii,
spaiul din care de fapt i-a luat adevrurile.
Expresia Care a grit prin proroci reflect lunga istorie a Duhului Sfnt n lume, la
fel de veche ca i cea a Logosului, lucrarea sa din perspectiva istoriei mntuirii419. Unghiul de
vedere este ndreptat din interiorul Preasfintei Treimi ctre lume, iar prin aceasta se
realizeaz teologic trecerea ctre celelalte articole ale Crezului Constantinopolitan.

7.7 Celelalte credenda Biserica, botezul, iertarea pcatelor, nvierea morilor,
viaa venic

Mrturisirea credinei n Biseric, precum i n botez, iertarea pcatelor, nvierea
morilor i viaa venic erau pri componente ale unor crezuri anterioare celui de la
Constantinopol. Astfel, putem presupune c aceste elemente de credin au fost preluate n
textul Crezului de la Constantinopol din alte crezuri mai vechi. n Crezul Roman, atestat n
340 de Marcel de Ancyra, se afirm n finalul acestuia credina n
Sfnta Biseric, iertarea pcatelor, nvierea trupului, viaa venic420.
Varianta comentat a lui Rufin de Aquileea din 404 conine primele trei elemente, dar
nu menioneaz i viaa venic421.
Crezul comentat de Sfntul Chiril al Ierusalimului, pe la anul 348, menioneaz n
partea final credina n
botezul pocinei spre iertarea pcatelor, una sfnt catholic
(universal, soborniceasc) biseric, nvierea trupului i viaa venic422.
Crezul niceean baptismal augmentat, folosit n 374 de Sfntul Epifanie al Salaminei,
conine mai multe articole finale, foarte asemntoare cu cele ale Crezului
Constantinopolitan:

416

Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 337.

Cf. pr. prof. Dumitru Stniloae, Sinodul II Ecumenic i Simbolul Niceo-Constantinopolitan, p. 370.
418
O dezvoltare a relaiei dintre doxologie i teologie am realizat n lucrarea noastr Metodologia cercetrii
tiinifice n teologia istoric, Editura Sophia, Bucureti, 2005, p. 20-21.
419
Cf. Alois Grillmeier, Bekenntnisse der Alten Kirche II Das Nizno-Constantinopolitanum, p. 43.
420
A se vedea textul grec al acestui simbol la John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 106.
421
Cf. Hans Lietzmann, Symbole der Alten Kirche, 2. Auflage, Bonn, 1914, p. 12.
422
Cf. ibidem, p. 19.
417

116

Credem ntr-o singur, catholic (universal) i apostolic Biseric

i ntr-un singur botez al pocinei i n nvierea morilor i [n] dreapta
judecat a sufletelor i a trupurilor i n mpria cerurilor i n viaa
venic423.
Crezul Niceean augmentat comentat de Teodor de Mopsuestia cndva ntre anii 381
i 392, dar formulat cu siguran anterior acestor ani, conine credina n
una catholic (universal) biseric, iertarea pcatelor, nvierea
trupului i viaa venic424.

Simbolul Niceo-Constantinopolitan avea urmtoarea form a articolelor care urmau
dup cel dedicat Sfntului Duh:
i ntru una, sfnt, catholic (universal, soborniceasc) i apostolic
Biseric425.
Mrturisim un Botez spre iertarea pcatelor.
Ateptm nvierea morilor
i viaa veacului ce va s vin. Amin.
Din cele de mai sus este evident faptul c formularul cel mai apropiat de Crezul
Constantinopolitan este cel ierusalimitean, dei nu putem demonstra c sinodalii l-au folosit
ca arhetip. Sfntul Chiril al Ierusalimului este unul dintre teologii importani participani la
Sinodul II Ecumenic, astfel c a putut contribui personal la redactarea acestor expresii.
Sinodalii au introdus fa de Crezul ierusalimitean atributul de apostoleasc pentru Biseric.
n acelai timp, au modificat articolul privitor la botez, eliminnd botezul pocinei i
vorbind doar de un botez, menionnd prin aceasta unicitatea botezului426. Expresia
nvierea trupului a fost, de asemenea, modificat prin nvierea morilor, care exprima
mai corect deplintatea persoanei umane la nvierea cea de obte.

7.8 Misterul arhetipului - posibili predecesori literari ai Crezului Constantinopolitan
Dup aceast incursiune n teologia i disputele teologice ce au stat n spatele
formulelor redactate de sinodali n 381, o ultim ntrebare la care ncercm s rspundem se
refer la posibilul arhetip folosit de sinodali. Deosebirile dintre Crezul Niceean i cel
Constantinopolitan, prezentate ntr-un capitol anterior427, sunt pentru unii cercettori

423

Epifanie al Salaminei, Ancoratus, 119, p. 336-337.

A se vedea textul reconstituit al acestui crez dup manuscrisele siriene i traducerea n limba german la
Simon Gerber, Theodor von Mopsuestia und das Nicnum..., p. 109-110.
425
O interpretare a celor patru adjective ale Bisericii n Simbolul Ortodox la pr. conf. Ilie Moldovan, nvtura
despre Sfntul Duh i despre Biseric exprimat n Simbolul de credin de la Sinodul al doilea Ecumenic, n:
Ortodoxia, XXXIII (1981), nr. 3, p. 409-432.
426
John Burnaby, The Belief of Christendom. A Commentary on the Nicene Creed, London, 1959, p. 162-164
explica aceast expresie ca referindu-se la un botez pentru copii i pentru aduli. Expresia botezul pocinei
prezent la Sfntul Chiril al Ierusalimului i Sfntul Epifanie al Salaminei l-a determinat pe D. F. Wright s pun
sub semnul ntrebrii aceast erminie. Este vorba de fapt n Crezul Niceo-Constantinopolitan de caracterul
indelebil al Botezului, n sensul n care este unul pentru totdeauna. Cf. D. F. Wright, The Meaning and
Reference of One Baptism for the Remission of Sins in the Niceno-Constantinopolitan Creed, n: Studia
Patristica, XIX (1989), p. 281-285.
427
Cf. cap. 7.5.
424

117

dovada c arhetipul ultimului nu ar fi fost primul, ci un alt formular de crez baptismal. Printre
predecesorii literari propui ca arhetip pentru Crezul Constantinopolitan se afl Crezul
Roman i cel de la Ierusalim, ambele formule de credin baptismale. nainte de a ncerca o
soluionare a acestei dileme, vom prezenta o comparaie pe trei coloane a Crezului
Constantinopolitan cu cel Roman i cu cel de la Ierusalim, deoarece comparaia dintre Crezul
Niceean i cel Constantinopolitan a fost realizat n capitolul precedent.

118

CONSTANTINOPOL - 381
Credem ntru Unul Dumnezeu,
Tatl, Atotiitorul, Fctorul
cerului i al pmntului, al
tuturor celor vzute i
nevzute.
i ntru Unul Domn Iisus
Hristos, Fiul lui Dumnezeu Cel
Unul-Nscut, Care din Tatl S-a
nscut naintea tuturor vecilor,
lumin din lumin, Dumnezeu
adevrat
din
Dumnezeu
adevrat, nscut nu fcut, de o
fiin cu Tatl, prin Care toate
S-au fcut.
Care pentru noi oamenii i
pentru a noastr mntuire S-a
cobort din ceruri i S-a
ntrupat de la Duhul Sfnt i
din Fecioara Maria i S-a fcut
om, i S-a rstignit pentru noi
sub Pontiu Pilat i a ptimit i a
fost ngropat, i a nviat a treia
zi, dup Scripturi, i S-a nlat
la ceruri i ade de-a dreapta
Tatlui, i va veni iari cu
slav s judece viii i morii, a
Crui mprie nu va avea
sfrit.
i ntru Duhul Sfnt, Domnul,
de via fctorul, Care din
Tatl purcede, Care mpreun
cu Tatl i cu Fiul este nchinat
i slvit, Care a grit prin
proroci.
i ntru una, sfnt, catholic
(universal) i apostolic
Biseric.
Mrturisim un Botez spre
iertarea pcatelor.
Ateptm nvierea morilor
i viaa veacului ce va s vin.
Amin.

ROMA sec. IV
Cred n Dumnezeu Tatl
Atotputernicul



i n Iisus Hristos, Fiul Su unic,
Domnul nostru,










Care s-a nscut de la Duhul
Sfnt i Fecioara Maria,
Care a fost rstingnit sub
Poniu Pilat i a fost ngropat,
a nviat a treia zi din mori,
S-a nlat la ceruri,
ade de-a dreapta Tatlui,
de unde va veni s judece viii i
morii.


i n Duhul Sfnt,





Sfnta Biseric,


iertarea pcatelor

i nvierii crnii428.


428

Liuwe H. Westra, The Apostles

Creed, p. 540.

119

IERUSALIM - 350
Credem ntr-unul Dumnezeu,
Tatl Atotiitorul, fctorul
cerului i al pmntului, al
tuturor celor vzute i
nevzute.
(i) ntr-unul Domn Iisus
Hristos, Fiul lui Dumnezeu,
Unul-Nscut, Care din Tatl S-a
nscut, Dumnezeu adevrat
mai nainte de toi vecii, prin
Care toate au fost fcute,



(Care S-a pogort, S-a ntrupat
i) S-a fcut om,



(Care) S-a rstignit (S-a
ngropat i)
a nviat a treia zi i S-a nlat la
cer i a ezut de-a dreapta
Tatlui
i va veni ntru slav s judece
viii i morii,
a Crui mprie nu va avea
sfrit.
(i)
n
Sfntul
Duh,
Mngietorul, Care a vorbit n
profei.
i ntr-un botez al pocinei
spre iertarea pcatelor.
i ntr-una sfnt, soborni-
ceasc Biseric.
i n nvierea cu trupul.
i n viaa venic429.

429

Traducere preluat din prof. dr.

Stylianos G. Papadopoulos,
Patrologie. Vol. II/1. Secolul IV
(Rsrit i Apus), traducere de lect. dr.
Adrian Marinescu, Editura Bizantin,
Bucureti, 2009, p. 94-95. Varianta
oferit de Georg Rwekamp dup

ediia lui Hans Lietzmann difer n
cteva puncte. Cf. Chyrill von
Jerusalem, Mystagogische
Kathechesen, bersetzt und
eingeleitet von Georg Rwekamp,
Herder, Freiburg, 1992, p. 20.

120

n tabelul comparativ de mai sus am trecut cu caractere aldine ceea ce este nou n
Crezul Constantinopolitan (C) fa de cel Niceean (N) (coloana 1), precum i ceea ce este
identic din Crezul Roman (R) i cel din Ierusalim (J) cu Crezul Constantinopolitan (coloanele 2
i 3). Comparaia dintre Crezurile N i C realizat de John N. Kelly l-a condus pe acesta, avnd
n vedere omisiunile i adugirile realizate la Constantinopol, la concluzia c Simbolul Niceo-
Constantinopolitan nu poate fi caracterizat ca o versiune modificat a lui N430.
Cercettorii au remarcat c Crezul Roman, atestat clar n 340 de Marcel al Ancyrei,
este cuprins n totalitate n cel Constantinopolitan. Din tabelul comparativ de mai sus este
evident c expresiile s-a nscut de la Duhul Sfnt i Fecioara Maria i Care a fost
rstingnit sub Poniu Pilat i a fost ngropat431, sunt comune att Crezului Roman, ct i
celui Constantinopolitan, fr a fi prezente n cel Niceean. Naterea sau ntruparea de la
Duhul Sfnt i Fecioara Maria, precum i meniunea rstignirii sub Poniu Pilat nu se
ntlnesc n nici un Crez rsritean pn n 381432. ntrebarea care se ridic este urmtoarea:
Cum se face c expresii tipice Crezului Roman apar n cel Constantinopolitan, avnd n
vedere c Sinodul II Ecumenic a fost unul rsritean?
Un posibil rspuns la aceast ntrebare a oferit profesorul german Reinhard Staats n
433
1990 . n anul 379 s-a inut un sinod la Antiohia sub conducerea lui Meletie, la care au
participat n jur de 150 de episcopi434. Sinodul nu s-a ocupat de schisma antiohian435, ci a
confirmat credina niceean i a cutat s obin consensul cu teologia occidental n
privina nvturii trinitare, precum i n condamnarea apolinarismului, confirmnd mai
multe documente romane, printre care unele scrisori ale papei Damasus (366-384)436.
inerea acestui sinod este confirmat de Teodoret de Cyr, care citeaz Epistola sinodal din

430

Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 299-302.

Accentele puse de aceste formule sunt tipic romane i reflect att o hristologie a distinciei celor dou
naturi, ct i accentuarea istoricitii ptimirii lui Hristos mpotriva oricror posibile interpretri dochetiste. Cf.
diacon Ioan I. IC jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I: Canonul apostolic al primelor secole, p. 215.
432
Crezul Niceean comentat de Teodor de Mopsuestia, care se pare c este ulterior Crezului Constantinoplitan
vorbete despre naterea din Fecioar i rstignirea sub Poniu Pilat. Cf. Simon Gerber, Theodor von
Mopsuestia und das Nicnum..., p. 109-110.
433
Reinhard Staats, Die rmische Tradition im Symbol von 381 (NC) und seine Entstehung auf der Synode von
Antiochien 379, n: Vigiliae Christiana, Vol. 44 (1990), p. 209221. Teoria a fost reluat n idem, Das
Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel..., p. 175-179.
434
Cercettorii oscileaz ntre 150 i 153 de sinodali. O prezentare a lucrrilor i a hotrrilor acestui sinod
ofer Charles Pietri, Vom homischen Arianismus zur neuniznischen Orthodoxie (361-385), p. 448-449.
435
Comunitatea din Antiohia s-a scindat n timpul disputelor postniceene, astfel nct pe lng episcopii arieni
antiohieni, sprijinii de mpraii cu vederi similare, existau nc dou comuniti ortodoxe niceene, una
condus din 362 de episcopul Paulin, desprins din adepii lui Eustaie al Antiohiei, iar cealalt susinut de
Meletie al Antiohiei, format n urma alungrii acestuia de pe scaunul episcopal de ctre Valens. Rentoarcerea
sa din exil n 378 a condus la reocuparea scaunului Antiohiei i numirea a numeroi episcopi n provinciile
vecine. Paulin avea sprijinul Romei i al Alexandriei, n timp ce Meletie era recunoscut de ceilali episcopi
rsriteni cu excepia celor din Cipru. Moartea lui Meletie n timpul Sinodului II Ecumenic nu a fost urmat de
rezolvarea schismei, aa cum a propus Sfntul Grigorie de Nazianz, ci prin alegerea preotului Flavian ca urma al
lui Meletie, schima s-a perpetuat.
436
O Epistol sinodal a lui Damasus mpotriva lui Apolinarie i Timotei, ucenicul su, precum i o Mrturisire a
credinei soborniceti ctre Paulin al Antiohiei s-au pstrat la Teodoret de Cyr, Istoria bisericeasc, V, 10-11
(PSB, vol. 44, p. 213-217). Pentru Meletie era foarte important s obin recunoaterea din partea Romei, de
care Paulin se bucura, ceea ce ne conduce la presupunerea c documentele romane dezbtute au fost
aprobate.
431

121

Constantinopol (382) ctre episcopii din Apus, care vorbete despre Tomosul alctuit la
sinodul din Antiohia437. Din scrisoare aflm c acest Tomos a fost redactat n consonan cu
cel al Sinodului II Ecumenic, dar din nefericire s-a pierdut, astfel c reconstituirea hotrrii
sinodale de la Antiohia (379) este imposibil de realizat438.
Plecnd de la menionarea celor dou Tomosuri, unul dup cellalt n epistola
amintit, ce presupun continuitatea credinei trinitare n Antiohia (379) i n Constantinopol
(381 i 382), Reinhard Staats a dezvoltat ipoteza conform creia redactarea Crezului N-C ntr-
o prim variant a avut loc deja n Antiohia 379. Fcnd o comparaie statistic a cuvintelor
prezente n Simbolurile Niceean (N), Ierusalimitean (J) i Constantinopolitan (C), Staats a
remarcat c 10 cuvinte din N-C nu se regsesc n nici unul din cele dou arhetipuri anterioare
(N i J). Este vorba de cuvintele: de la Duhul Sfnt i Fecioara Maria i sub Poniu Pilat.
Aceste cuvinte sunt ns prezente n Simbolul Roman (R), iar preluarea lor n Crez ar fi avut
loc n opinia sa la sinodul din 379, ca expresie a unui rvnit consens al Antiohiei cu
Roma439.
Luise Abramowski a emis n 1992440 o ipotez ntemeiat pe analiza minuioas a
mrturiilor lui Teodor de Mopsuestia din Omiliile catehetice441, precum i pe documentele
din Codex Veronensis LX, n special neclara introducere la Tomus Damasi. Teza susinut
considera c N-C este forma adugit cu articolul pnevmatologic a unui simbol numit de ea
Romano-Nicenum (o form modificat de ctre un sinod roman probabil cel din 378 - a
Crezului Niceean, pe baza Simbolului lui Teodor i a introducerii din Tomus Damasi), realizat
la sinodul meletian de la Antiohia din 379442. Concluzia la care ajunge cercettoarea din
Tbingen este similar cu cea a lui Staats, anume c N-C a fost formulat la Antiohia n 379,
nu la Constantinopol n 381.
S reinem faptul c avem de a face cu dou construcii ipotetice. Critica realizat de
savantul german Adolf Martin Ritter ambelor ipoteze i publicat n volumul omagial al
Printelui Dumitru Stniloae din 1993443, respinge ambele teze pe baza faptului c nu au

437

Teodoret de Cyr, Istoria bisericeasc, V, 9, 13 (PSB, vol. 44, p. 211).

Mrturiile externe privitoare la sinodul din Antiohia 379 au fost prezentate de Gustave Bardy, Le Concile
dAntioche (379), n: Revue Bndictine, Tome 45 (1933), p. 196-213.
439
Cf. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel..., p. 178.
440
Luise Abramowski, Was hat das Nicaeno-Constantinopolitanum (C) mit dem Konzil von Konstantinopel 381
zu tun?, n: Theologie und Philosophie, Band 67 (1992), p. 481514.
441
Acesta mrturisete n Omilia a IX-a c Sinodul de la Niceea nu a dezvoltat nvtura despre Sfntul Duh,
considernd c ceea ce a fost formulat este de ajuns pentru cretinii din vremea aceea, dar urmaii lor ne-au
transmis o nvtur complet despre Sfntul Duh. Mai nti, episcopii apuseni s-au reunit ntr-un sinod
aparte, ntruct ei nu puteau veni n Rsrit din pricina persecuiei exercitate de arieni n latura oriental a
Imperiului; iar mai trziu, cnd mulumit lui Dumnezeu a ncetat persecuia, episcopii orientali au acceptat cu
bucurie i nvtura transmis de sinodul din Apus, pe care au pus-o de acord cu felul lor de a vedea i prin
subscrierea ei au demonstrat unitatea lor de vedere. Apoi acest sinod oriental a adugat la nvtura
apusenilor nvtura despre Sfntul Duh. Cf. Teodor de Mopsuestia, Omilii catehetice, p. 83. Cf. Theodor von
Mopsuestia, Katechetische Homilien, I, p. 203.
442
Cf. Luise Abramowski, Was hat das Nicaeno-Constantinopolitanum (C)..., p. 501.
443
Adolf Martin Ritter, Noch einmal: Was hat das Nicaeno-Constantinopolitanum (C) mit dem Konzil von
Konstantinopel zu tun?, n: Persoan i Comuniune. Prinos de cinstire Printelui Profesor Academician Dumitru
Stniloae la mplinirea vrstei de 90 de ani, volum ngrijit de diac. Ioan I. Ic jr., Editura Arhiepiscopiei Ortodoxe
a Sibiului, Sibiu, 1993, p. 508-520.
438

122

nicio explicaie pentru modul n care a fost redactat articolul pnevmatologic din N-C, ct i
datorit ocolirii unei mrturii fundamentale despre modificarea crezului Niceean la
Constantinopol, adus de cel de-al doilea preedinte al Sinodului II Ecumenic, Sfntul
Grigorie de Nazianz, n De vita sua. La aceasta se adaug i lipsa de argumente mpotriva
vechii tradiii bisericeti atestat deja n documentele ulterioare sinodului, precum i n
actele Sinodului IV Ecumenic, care susin paternitatea prinilor de la Sinodul II Ecumenic
asupra Crezului Niceo-Constantinopolitan.
Dincolo de ipoteza formulrii Crezului Niceo-Constantinopolitan la Antiohia n 379,
Reinhard Staats a realizat o schem de dependen a Crezurilor C, N, R i J. Printr-o
comparaie statistic, el a evideniat urmtoarea realitate: Crezul Constantinopolitan are 80
de cuvinte din 139 comune cu Crezul Niceean444; 58 de cuvinte din 70 comune cu Crezul
Roman; 100 de cuvinte din 117 comune cu Crezul Ierusalimitean. Din aceast comparaie ar
rezulta c originile Crezului Constantinopolitan trebuie cutate la R i J, iar cercetarea
viitoare trebuie s decid care este prioritatea dintre cele dou445.
Orict de ispititoare pare aceast construcie, care este mult mai amplu dezvoltat,
ea rmne o simpl ipotez. Nici un document nu vorbete de formularea vreunui Simbol la
Sinodul din Antiohia 379, ci doar de un Tomos doctrinar, care nu conine n mod necesar i
un crez, dei a combtut apolinarismul i pnevmatomahismul. Ekthesisul din
Constantantinopol 381 a fcut acelai lucru independent de Crezul propriu-zis. Influena
Crezului Roman asupra mrturisirilor de credin din spaiul antiohian este evident nainte
de 381, date fiind bunele legturi dintre Roma i Antiohia, articolele specific romane
menionate mai sus fiind prezente i n Simbolul de credin al Constituiilor Apostolice,
redactate chiar n Antiohia n 383, n Crezul Antiohian, precum i n cel din Mopsuestia din
aceeai perioad. Singura concluzie ce se poate trage de aici se refer doar la filiera roman
de necontestat prin care formulele legate de naterea de la Duhul Sfnt i din Fecioara
Maria i sub Poniu Pilat au ajuns n Crez. Nu venea ns majoritatea sinodalilor de la
Constantinopol din spaiul antiohian? Cu siguran acetia au susinut n cadrul sinodului
introducerea unor formule din propriile crezuri baptismale, fr a lua n mod necesar ca
model sau prototip Crezul Roman. S nu uitm noua teorie a lui Markus Vinzent, care susine
c Crezul Roman citat de Marcel de Ancyra n 340 este de fapt de origine rsritean (Asia
Mic)! i a fost doar asumat de Biserica Romei446. Confirmarea acestei ipoteze poate aduce
noi perspective asupra cercetrii simbolice.
Reinhard Staats propune drept cel mai apropiat i posibil arhetip literar al Crezului
Constantinopolitan, Crezul din Ierusalim. John Kelly ns a artat c pe lng faptul c textul
acestui crez este un construct refcut din Catehezele prebaptismale ale Sfntului Chiril,
exist nenumrate puncte n care cele dou Crezuri se deosebesc. Inclusiv verbele i
construciile gramaticale ale prilor comune difer447.

444

Comparaia a fost realizat ntre textele originale.

Cf. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel..., p. 170.
446
Cf. Wolfram Kinzig and Marcus Vinzent, Recent research on the origin of the creed, p. 536.
447
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 311-312.
445

123

Considerm c n cadrul dezbaterilor sinodale prinii s-au simit mult mai liberi dect
credem noi azi s opereze modificri n textele redactate, dac acestea rmneau n vechea
tradiie a Bisericii. Orice comparaie am face, cu orice crez din perioada respectiv pstrat
pn azi, avem evidente diferene ntre toate variantele. Din punctul nostru de vedere, o
redactare a Crezului Constantinopolitan fr a avea n fa arhetipul Niceean este exclus,
dat fiind autoritatea universal de care se bucura Crezul Niceean, n special dup 362. Nite
sinodali contieni de continuitatea pe care o realizau cu Sinodul de la Niceea, aa cum ne
apar cei de la Constantinopol din documentele vremii, nu aveau cum s formuleze credina
fr a ine cont de acest arhetip, citat integral de Sfntul Vasile cel Mare cu civa ani
naintea sinodului din 381.
Modul n care circulau i se influenau textele perioadei de care ne ocupm este mult
mai complicat i divers dect se crede. De exemplu, expresia din Fecioara Maria, prin Duhul
Sfnt este prezent n Crezul baptismal al Sfntului Epifanie al Salaminei (374), fr s tim
pe ce ci a ajuns acolo. Prelucrrile Crezului Niceean i preluarea unor formule niceene n
crezurile baptismale locale constituie un fenomen nc necercetat ndeajuns. La Sinodul de la
Constantinopol a fost prezent Sfntul Chiril al Ierusalimului448, ceea ce ne facem s
presupunem c a propus Crezul su ca arhetip spre dezbatere sinodalilor. Prinii din spaiul
antiohian au propus probabil arhetipurile baptismale proprii, n care existau expresiile
romane. Sinodalii au lucrat prelund formule i expresii din mai multe formulare, modificnd
i schimbnd, aa cum se ntmpl i azi atunci cnd o comisie definitiveaz un document de
consens. Astfel, considerm c ultimul cuvnt cu privire la arhetipul Simbolului
Constantinopolitan nu a fost nc rostit, iar folosirea arhetipului niceean alturi de alte
simboluri baptismale nu poate fi contestat prin faptul c au fost modificate unele verbe sau
poziii ale cuvintelor. Teologic, noul crez trebuia s rspund pnevmatomahilor ce negau
dumnezeirea Sfntului Duh, formulnd i unele articole finale luate din tradiia roman prin
filiera antiohian. Certitudinea de care nu ne mai ndoim azi este aceea c toate cele trei
Crezuri amintite mai sus Niceean, Roman449 i Ierusalimitean450 constituie izvoare
ortodoxe ale unui Crez sinodal, ecumenic i universal.
O ultim ntrebare teologic ce mai poate fi pus este urmtoarea: dac vreuna din
ipotezele sus menionate (redactarea Crezului N-C la Antiohia 379) este adevrat, are
aceasta vreun efect asupra valorii teologice a N-C? Istoria Simbolului N-C ar arta n cazul
confirmrii construciei teoretice a lui Reinhard Staats astfel: redactat de 150 de sinodali la
Antiohia, dup modelul ierusalimitean i cel roman, aflat n continuitate direct cu cel
niceean i prelund expresiile fundamentale ale acestuia, Simbolul a fost confirmat, dup o
ultim prelucrare la Constantinopol n 381, de aproape aceiai prini prezeni la Antiohia,
devenind Simbol Ecumenic recunoscut de ntreaga Biseric o dat cu Sinodul IV Ecumenic de
la Calcedon (451). Din punct de vedere teologic valoarea dogmatic a Simbolului N-C nu este

448

Cu privire la hristologia Sfntului Chiril a se vedea Alois Grillmeier, Jesus der Christus im Glauben der Kirche.
Band 1, p. 459-460.
449
Crezul Roman este compatibil teologic ntru totul cu cel Niceean.
450
Crezul Ierusalimitean mrturisete, de asemenea, dreapta credin, deoarece conine credina n
dumnezeirea Tatlui, a Fiului i a Sfntului Duh, chiar dac nu a receptat omoousios, aa cum am artat mai sus.

124

afectat cu nimic, singurul lucru necesar pentru admiterea vreuneia din ipotezele propuse
fiind demonstrarea acesteia cu argumente irefutabile. Deschiderea teologiei ortodoxe ctre
metoda de analiz istorico-critic a izvoarelor elibereaz astfel cercetarea noastr de
prejudeci i viziuni neistorice, fr s prejudicieze ctui de puin coninutul i adevrul
credinei.

7.9 Versiunea latin a Crezului N-C i apariia adaosului Filioque

Istoria receptrii versiunii latine a Simbolului Niceo-Constantinopolitan este strns
legat de una dintre cele mai disputate controverse teologice care separ pn azi Biserica
Ortodox de Bisericile Apusului filioque451. n timp ce Crezul Niceo-Constantinopolitan
vorbete despre purcederea Duhului Sfnt din Tatl, pn azi n versiunea latin a acestuia
ntlnim formularea c Sfntul Duh purcede de la Tatl i de la Fiul (qui ex patre filioque
procedit). Simpla purcedere a fost nlocuit cu dubla purcedere. Cnd i de ce a aprut
aceast modificare n textul Simbolului Constantinopolitan?
Acest Crez a fost receptat ncepnd cu veacul al V-lea n ritualul baptismal al Bisericilor
din Rsrit, iar mai apoi i n Liturghie452. Apusul avea ns un crez baptismal cu autoritate,
anume Crezul Roman-Apostolic. Cel Niceo-Constantinopolitan a reuit ns s se impun n
Liturghie i n lumea apusean. Veacuri de-a rndul, acesta nu a coninut cuvntul filioque, ci
s-a pstrat n forma redactat la Constantinopol. n actele de la Calcedon (451), versiunea
latin a Crezului a fost unitar, fiind citat aceeai variant att n sesiunea a treia, ct i n a
cincea, spre deosebire de cele dou variante greceti453. Putem astfel conchide c Apusul a
receptat textul pe care l utilizeaz azi bisericile ortodoxe fr filioque naintea
Rsritului454.
Unul din martorii importani ai vechii versiuni latine a Crezului Niceo-
Constantinopolitan este Sfntul Dionisie Exiguul, monah dobrogean ce a trit i activat la
Roma ntre anii 497-533/555455. Bun cunosctor al limbii greceti, Dionisie a tradus la
cererea cercurilor romane, ce cunoteau tot mai puin greaca, diverse texte sinodale,
alctuind o Culegere de canoane (Codex Canonum Ecclesiasticorum), n care a cuprins
canoanele de la Niceea (325) pn la Calcedon (451)456. n aceast culegere a tradus ns

451

Dincolo de acest adaos, teologii marilor confesiuni cretine atribuie Crezului Niceo-Constantinopolitan o
profund dimensiune ecumenic i unificatoare n mrturisirea vechii credine a Bisericii. A se vedea n acest
sens contribuiile din volumul Faith to Creed. Ecumenical Perspectives on the Affirmation of the Apostolic Faith
in the Fourth Century, Edited by S. Mark Heim, Commision on Faith and Order, New York, 1991.
452
A se vedea capitolele 8.1 i 8.2.
453
A se vedea cap. 7.3.4. Pentru varianta latin a definiiei de credin de la Calcedon a se vedea Eduard
Schwartz, Das Nicaenum und das Constantinopolitanum auf der Synode von Chalkedon, p. 54 .u.
454
Cf. Volker H. Drecoll, The Creed of the 150 Fathers ..., p. 2.
455
Cf. Michael Richter, Dionysius Exiguus, n: Theologische Realanzyklopdie, Band 9 (1993), p. 1.
456
Claudio Moreschini/Enrico Norelli, Istoria literaturii cretine vechi greceti i latine. Tomul II,2 De la
Conciliul de la Niceea la nceputurile Evului Mediu, traducere de Hanibal Stnciulescu, Editura Polirom, Iai,
2004, p. 159.

125

dup canoanele Sinodului II Ecumenic de la Constantinopol i varianta latin a Crezului

Constantinopolitan, pe care o redm mai jos:
Credimus in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem coeli et
terrae, visibilium omnium et invisibilium. Et in unum dominum Jesum
Christum, Filium Dei, natum ex Patre ante omnia saecula, Deum verum de
Deo vero; natum, non factum, consubstantialem Patri, per quem omnia
facta sunt. Qui propter nos homines, et salutem nostram, descendit de
coelis; et incarnatus est de Spiritu sancto ex Maria Virgine, et humanatus
est; et crucifixus est pro nobis sub Pontio Pilato, et sepultus est; et resurrexit
tertia die; ascendit in coelum, sedet ad dexteram Patris, iterum venturus
cum gloria judicare vivos et mortuos; cuius regni non erit finis. Et in
Spiritum sanctum, dominum et vivificantem, ex Patre procedentem, cum
Patre et Filio adorandum et conglorificandum; qui locutus est per sanctos
prophetas. Et unam sanctam catholicam et apostolicam ecclesiam.
Confitemur unum baptisma in remissionem peccatorum. Expectamus
resurrectionem mortuorum et vitam futuri saeculi. Amen457.
Dup cum se poate remarca, Crezul Constantinopolitan al Sfntului Dionisie Exiguul de
la nceputul secolului al VI-lea nu coninea filioque. La Roma aceast variant a Crezului fr
Filioque a fost meninut pn la nceputul mileniului al doilea, dei la nceputul secolului al
IX-lea adaosul era introdus n Crez n Spania, Frana, Germania i Nordul Italiei. n literatura
teologic romneasc nu s-a fcut ntotdeauna distincia ntre nvtura despre purcederea
Sfntului Duh de la Tatl i de la Fiul, care este atestat deja la sfritul secolului al IV-lea (n
special la Augustin) i adaosul filioque, care nseamn modificarea textului Crezului prin
introducerea acestei particule458.
n timpul regelui Reccared al vizigoilor a avut loc convertirea acestora de la arianism la
Biserica catholic. La cel de-al III-lea Sinod de la Toledo (589), inut n timpul regelui
Reccared, s-a decis introducerea Crezului Constantinopolitan n Liturghie, nainte de Tatl
nostru, pentru a se mrturisi dreapta credin n mod unitar459. Pe lng textul Crezului, care
nu coninea filioque, regele a redactat i o explicaie la articolul pnevmatologic de la
Constantinopol, afirmnd c trebuie mrturisit c Duhul purcede de la Tatl i de la Fiul i
este deofiin cu Tatl i cu Fiul. Prin aceasta dorea afirmarea mai evident a dumnezeirii
Fiului n faa puternicelor reminiscene ariene n gndirea vizigoilor ce abia renunaser la
arianism. Dei textul Crezului nu a fost modificat, totui n anatematisma a treia a sinodului
al III-lea de la Toledo erau exclui din Biseric toi cei ce nu mrturiseau c Duhul Sfnt

457

Joannes Dominicus Mansi, Sacrorum Conciliorum nova et emplissima collectio, Tomus III, Florentiae, 1759,
col. 567-568. Am renunat la traducerea acestui text din latin deoarece este identic cu traducerea Crezului
Niceo-Constantinopolitan din limba greac, pe care am redat-o mai sus.
458
Cf. de ex. Pr. Prof. Ioan Rmureanu, Pr. Prof. Milan esan, Pr. Prof. Teodor Bodogae, Istoria Bisericeasc
Universal, vol. I, Editura Institutului Biblic i de Misiune al BOR, Bucureti, 1987, p. 563.
459
Cf. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel, p. 193 .u.

126

purcede de la Tatl i de la Fiul460. Introducerea termenului filioque n Crez a avut loc tot n
Spania, la sinodul al VIII-lea de la Toledo din anul 653461. De aici, s-a rspndit n imperiul
carolingian, fapt atestat de disputa dintre monahii rsriteni i cei franci din 807/808, la
Mnstirea Sfntul Sava de lng Ierusalim. Monahul grec Ioan i-a auzit pe franci rostind
crezul cu Filioque, lucru ce i-a scandalizat pe rsriteni. Francii, care moteniser din tradiia
spaniol adaosul, au scris papei Leon III, iar acesta a transmis problema mai departe spre
elucidare la Aachen, la curtea lui Carol cel Mare. n cadrul Conciliului de la Aachen (809),
teologii de la curtea lui Carol cel Mare (768814), alturi de ali ierarhi din Imperiul
Carolingian au fundamentat biblic, patristic i teologic nvtura despre filioque ca parte
integrant a Crezului Constantinopolitan462.
ncepnd cu aceast decizie sinodal local, Crezul Constantinopolitan cu filioque a
devenit treptat doctrin oficial n Imperiul Carolingian, pentru ca ncepnd cu 1014 s fie
valabil n ntreaga Biseric Romano-Catolic prin acceptarea Crezului Constantinopolitan cu
filioque de ctre papa Benedict VIII, la cererea mpratului german Henric II463. Rspunsul
ortodox la filioque a venit mai nti n cadrul disputelor dintre Roma i Constantinopol pentru
jurisdicia asupra noii Biserici bulgare, Enciclica patriarhului Fotie ctre patriarhii rsriteni
din 867 fiind un reper n acest sens464. Patriarhului Fotie i-au urmat o multitudine de
poziionri, toate mpotriva acestui adaos, dei cu nuane diferite, de-a lungul veacurilor ce
au urmat. Respins de patriarhul Mihail Cerularie n cadrul disputelor cu Cardinalul Humbert
din 1054, impus delegaiilor rsritene la Sinoadele de la Lyon (1274) i Ferrara-Florena
(13481349), adaosul filioque nu a fost acceptat de teologii rsriteni fideli vechii credine a
Bisericii, fiind criticat i respins att n Rspunsurile Patriarhului Ecumenic Ieremia II ctre
teologii din Tbingen (15731581), ct i n Mrturisirile de credin ale veacului al XVII-
lea.
Micarea ecumenic a veacurilor XIX i XX a condus la reluarea dezbaterilor pe
marginea acestei teme465. Att catolicii, ct i protestanii recit azi Crezul fr filioque atunci
cnd sunt i ortodoci prezeni la slujbele lor. Din punct de vedere ortodox, rostirea Crezului
att cu ct i fr filioque demonstreaz un relativism referitor la o problem care n Rsrit
a fost considerat capital. Soluiile teologice oferite n cadrul dialogului s-au artat pn

460

Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 354-357.

Cf. Peter Gemeinhardt, Die Filioque-Kontroverse zwischen Ost- und Westkirche im Frhmittelalter, (Arbeiten
zur Kirchengeschichte, Band 82), Berlin/New York, 2002, p. 51 .u.
462
Cf. Pr. Daniel Benga, FILIOQUE. Etapele i stadiul dezbaterii ecumenice la 1200 de ani de la Sinodul de la
Aachen (809), n: Studii Teologice, Seria III, V (2009), nr. 3, p. 262-263.
463
Pentru aceasta i cele de mai jos a se vedea ibidem, p. 259-260.
464
Cf. Teodor M. Popescu, Enciclica patriarhului Fotie ctre patriarhii orientali (867), n: Studii Teologice, I
(1930), Nr. 2, p. 56-76.
465
O prezentare detaliat a ntregii discuii ecumenice pe marginea Crezului Niceo-Constantinopolitan ofer
Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel..., p. 279 .u.
461

127

acum insuficiente pentru obinerea unui acord teologic ntre Bisericile Ortodoxe ale
Rsritului i cea Romano-Catolic i cele protestante ale Apusului466.
7.10 Fundamentarea biblic i comentariile patristice ale Crezului Niceo-
Constantinopolitan
n acest capitol dorim s menionm rezumativ bazele biblice ale Simbolului N-C, ct
i s semnalm cteva comentarii patristice ale acestuia. ntregul text al acestuia este esut
din citate biblice, chiar dac uneori puin modificate. n anul omagial al Crezului Ortodox
(2010) s-a publicat Erminia dumnezeiescului Simbol al credinei ortodoxe, realizat de Sfntul
Simeon al Tesalonicului467, n care acesta red pe aproape 30 de pagini toate versetele
biblice pe care se ntemeiaz nvturile cuprinse n articolele Crezului N-C. Avnd acest
instrument i aceast documentaie la ndemn, considerm c nu este cazul s repetm
versetele biblice n capitolul de fa, deoarece ar depi cu mult cadrul expunerii468. Ne
mrginim n a afirma c ntregul Crez este o sintez a teologiei trinitare, a cosmologiei, a
soteriologiei, a pnevmatologiei, a eclesiologiei i a eshatologiei Sfintei Scripturi.
Singurele expresii care nu au corespondent biblic direct sunt: deofiin cu Tatl i
Care mpreun cu Tatl i Fiul este nchinat i mrit. Termenul deofiin este preluat din
filosofia antic, dar se ntemeiaz i rezum mai multe expresii biblice, precum: Eu i Tatl
una suntem (Ioan 10, 30); Au nu tii c Eu sunt n Tatl i Tatl ntru Mine? (Ioan 14, 10);
Cel ce M-a vzut pe Mine a vzut pe Tatl (Ioan 14, 7) i alte citate din epistolele
pauline469. Pentru expresia liturgic Care mpreun cu Tatl i Fiul este nchinat i mrit,
Sfntul Simeon al Tesalonicului a identificat bazele biblice n imnul angelic Sfnt, Sfnt,
Sfnt, Domnul Savaot. Plin e cerul i pmntul de slava Lui (Isaia 63, 3), precum i n
porunca baptismal a Mntuitorului Botezndu-i pe ei n numele Tatlui i al Fiului i al
Sfntului Duh (Matei 28, 19)470.
Exegezele patristice la Crezul Niceo-Constantinopolitan propriu-zis sunt puine i
destul de trzii471. Pentru a nelege contextul teologic n care au fost redactate articolele

466

O prim privire istoric substanial asupra evoluiei doctrinei i controversei filioque a oferit n limba
romn: drd. Ioan I. Ic jr., Sinodul constantinopolitan din 1285 i nvtura despre Sfntul Duh a Patriarhului
Grigorie II Cipriotul n contextul controversei asupra lui Filioque (la 700 de ani de aniversare, 1285-1985), n:
Mitropolia Ardealului, 32 (2/1987), p. 47-78. O excelent sintez a istoricului problemei filioque de peste 70 de
pagini a fost publicat de curnd n limba romn. Robert M. Haddad, Pe urmele lui Filioque, n: Studii
Teologice, Seria III, 4 (3/2008), p. 167-221. Este vorba de traducerea realizat de Teodor Tbu i Violeta Mitu a
studiului publicat deja de Robert Haddad n anul 2002 n Saint Vladimirs Theological Quaterly, nr. 3-4, intitulat
The Stations of the Filioque.
467
Sfntul Simeon, Arhiepiscopul Tesalonicului, Erminia dumnezeiescului Simbol al credinei ortodoxe,
traducerea din limba greac veche i note de drd. Nicuor Deciu, Editura IBMBOR, Bucureti, 2010, p. 106-133.
468
Un comentariu al fundamentului biblic i al modului n care Prinii secolului al IV-lea au interpretat expresii
prezente n Simbolul Niceo-Constantinopolitan ofer Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-
Konstantinopel..., p. 218-278.
469
Cf. Sfntul Simeon, Arhiepiscopul Tesalonicului, Erminia dumnezeiescului Simbol al credinei ortodoxe, p.
115.
470
Ibidem, p. 127-128.
471
O ncercare de prezentare sintetic a comentariilor patristice la Crez din perspectiv catolic a realizat
Bertrand de Margerie, S.J., Les pres de lglise commentent le Credo, Les ditions du Cerf, Paris, 1998 (187 de

128

Simbolului N-C i modul n care au fost explicate n secolul al IV-lea trebuie s apelm la
interpretrile la Crezurile baptismale locale realizate de prinii rsriteni i apuseni. Aceste
Crezuri, dei nu sunt identice cu N-C, conin foarte multe din expresiile acestuia, astfel c
interpretrile lor sunt cel puin compatibile cu Simbolul de la Constantinopol. Astfel,
Comentariul Sfntului Chiril al Ierusalimului la Simbolul baptismal472 al cetii sfinte n anii
348-350, Comentariul lui Teodor de Mopsuestia la Simbolul baptismal473 al cetii n care
pstorea, realizat cndva dup 381, Comentariile Fericitului Augustin474, Sfntului Ambrozie
al Milanului, Sfntului Niceta de Remesiana475, Rufin din Aquileea etc. la Simbolul Apostolic-
Roman, pentru a le aminti doar pe cele mai importante476, sunt n msur s mijloceasc
modul n care Simbolul Niceo-Constantinopolitan trebuie interpretat n contextul epocii n
care s-a nscut.
Bineneles c sinteza revelaiei biblice cuprinse n Crez a fost dezvoltat n opere
exegetice ulterioare, care au adus noi i noi nuane sau aspecte n interpretarea acestuia.
Interpretrile patristice la Crezul Niceo-Constantinopolitan cunoscute nou, pstrate pn
azi, dateaz abia din mileniul al II-lea, dei receptarea Simbolului n toate decretele de
credin ale Sinoadelor Ecumenice i-a oferit autoritatea necesar nc din primul mileniu.
Contextul n care s-au nscut comentariile a fost unul polemic, asemntor cu cel care a
determinat i redactarea Simbolului n secolul al IV-lea.
Primul comentariu cunoscut este cel al Patriarhului Filotei Kokkinos al
Constantinopolului (1353-1355 i 1364-1376), ucenicul Sfntului Grigorie Palama, redactat n
octombrie 1351477, cu scopul combaterii adversarilor teologiei energiilor necreate. Teologia
Simbolului N-C, citat de Filotei chiar la nceputul Mrturisirii sale de credin, este expus i
dezvoltat dincolo de perspectiva secolului al IV-lea, apelndu-se la horosul doctrinar al
Sinodului VI Ecumenic i ajungnd pn la teologia luminii taborice, ca putere, energie i har
necreat natural al Preasfintei Treimi, care revrsndu-se n Sfintele Taine conduce la
mntuirea oamenilor. Funcia Crezului este aadar din aceast perspectiv una soteriologic.

pagini). Este un comentariu realizat pe marginea comentariilor la Crezul Niceo-Constantinopolitan i la Crezul
Apostolic, realizat pe cele trei mari articole dedicate Tatlui, Fiului i Duhului Sfnt, Bisericii i vieii venice.
Cuprinde i un ultim capitol dedicat adaosului Filioque.
472
Cf. Sfntul Chiril al Ierusalimului, Cateheze, traducere din limba greac i note de pr. prof. Dumitru Fecioru,
Editura IBMBOR, Bucureti, 2003, p. 80-341.
473
Cf. Teodor al Mopsuestiei, Omilii catehetice, traducere i introducere de Ion V. Paraschiv, Editura
Renaterea, Cluj-Napoca, 2008, p. 3-107.
474
Fericitul Augustin, Despre credin i Crez, traducere din limba latin i note de Miruna Ttaru-Cazaban i
Bogdan Ttaru-Cazaban, Editura IBMBOR, Bucureti, 2010.
475
Cf. Sfntul Niceta de Remesiana, Opere, traducere din limba latin, introducere i note de lect. dr. Ovidiu
Pop, Editura Sophia, Bucureti, 2009, p. 84-109.
476
O prezentare a tuturor comentariilor cunoscute la Simbolul N-C, precum i la alte crezuri ale Bisericii din
secolul al IV-lea ofer Gina Luminia Scarlat, Comentarii la Simbolurile de credin, Editura Andreiana, Sibiu,
2010; asist. dr. Gina Luminia Scarlat, Exegeze la Simbolurile de credin n Rsrit i Apus, n: Teologie i
Educaie la Dunrea de Jos, Vol. IX (2010), p. 22-183.
477
Mrturisirea de credin ntocmit de mitropolitul Heracleei, Filotei [Kokkinos][octombrie 1351], n:
Sfntul Grigorie Palama, Scrieri I: Tomosuri dogmatice. Viaa. Slujba, Studiu introductiv i traducere diac. Ioan I.
Ic jr., Editura Deisis, Sibiu, 2009, p. 341-357.

129

Un al doilea comentariu n trei pri al N-C, deci mult mai amplu, i aparine Sfntului
Arhiepiscop Simeon al Tesalonicului ( 1429), mare lupttor mpotriva prozelitismului
islamic, dar i mpotriva rtcirilor latinilor, ndeosebi mpotriva adaosului filioque. Scopul
pentru care Sfntul Simeon a alctuit o tripl erminie a Simbolului N-C (teologic, biblic i
moral) este artat chiar la nceputul lucrrii, unde spune c tlcuiete dumnezeiescul
Simbol
pentru artarea credinei noastre ortodoxe unice i adevrate. Ca s
fie aceasta mai ales celor credincioi sprijin i veselie, iar necredincioilor i
ereticilor, mustrare i certare478.
Un al treilea comentariu al Simbolului N-C a realizat Sfntul Pentru Movil ( 1646),
Mitropolitul Kievului, n prima parte dedicat credinei din Mrturisirea Ortodox a credinei
universale i apostolice a Bisericii Orientale479, alctuit n 1640 sub form de ntrebri i
rspunsuri i aprobat la Sinodul panortodox de la Iai din 1642, dup traducerea ei
prealabil n limba greac. Mrturisirea Ortodox a fost mai apoi aprobat la Sinodul de la
Constantinopol din 1643 de ctre toi patriarhii ortodoci ai Patriarhiilor Apostolice ale
Rsritului. n aceast lucrare de sintez autorul nu explic consecutiv fiecare articol al
Simbolului, ci, pornind de la acestea, se lanseaz n numeroase ramificaii de alte ntrebri i
rspunsuri, pe teme colaterale, n strns legtur cu ele480. Valoarea comentariului su a
fost recunoscut mai trziu n Biserica Ortodox Romn prin faptul c a fost luat ca model
pentru nvtura de credin cretin ortodox, tiprit cu aprobarea Sfntului Sinod n anul
1952, retiprit mai apoi n 1992 i revizuit n anul 2000 de o comisie format din ierarhi i
profesori de teologie481.
Printre cele mai frumoase comentarii moderne ale Simbolului Niceo-
Constantinopolitan se numr cele realizate de Vladimir Lossky i de arhimandritul Pierre
lHuillier482, arhiereul Grigorie Leu Botoneanul483, principesa Ileana a Romniei484, pr. prof.
Isidor Todoran485, Heinrich Vogel486, Emilianos Timiadis487 i Alexander Men488.


478

Cf. Sfntul Simeon, Arhiepiscopul Tesalonicului, Erminia dumnezeiescului Simbol al credinei ortodoxe, p. 15.
O prezentare comentat a acestei interpretri la asist. dr. Gina-Luminia Scarlat, op. cit., p. 81-110.
479
Cf. Petru Movil, Mrturisirea Ortodox a credinei universale i apostolice a Bisericii Orientale, Ediie
bilingv, Introducere, text latin, traducere i note de Traian Diaconescu, Institutul European, Iai, 2001, p. 20-
141.
480
Asist. dr. Gina-Luminia Scarlat, op. cit., p. 115.
481
Cf. nvtur de credin cretin ortodox, tiprit cu aprobarea Sfntului Sinod al Bisericii Ortodoxe
Romne, Editura IBMBOR, Bucureti, 2000, p. 45-180.
482
Vladimir Lossky/Pierre lHuillier, Notes sur le Credo de la Messe, n: Contacts, XIV (1962), nr. 38-39, p.
84-134. Cf. Arhim. Pierre lHuillier, nsemnri despre Simbolul de credin, prezentare de Paraschiv V. Ion, n:
Glasul Bisericii, XXVIII (1969), nr. 3-4, p. 321-351.
483
Grigorie Leu Botoneanu, Crezul n chipuri i icoane, Tipografia Crilor Bisericeti, Bucureti, 1932.
484
Mother Alexandra, Meditations on the Nicene creed, Morehouse-Gorham Co., New York, 1958.
485
Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Simbolul credinei. O sintez dogmatic, Editura Renaterea, Cluj-Napoca, 2008.
486
Das Nicaenische Glaubensbekenntnis. Eine Doxologie, ausgelegt von Heinrich Vogel, Lettner Verlag, Berlin,
1963.
487
Emilianos Timiadis, The Nicene Creed. Our common faith, Fortress Press, Philadelphia, 1983.
488
Aleander Men, Credo Gesprche ber den Glauben, n: Wolfgang Schmidinger (Hg.), Alexander Men
Gesprche ber Glaube und Kirche, Mnster, 2010, p. 55-134.

130

8. Receptarea Simbolului Niceo-Constantinopolitan n ritualul baptismal, n

Dumnezeiasca Liturghie, n calendarul ortodox i n iconografia rsritean

8.1 Crezul n care am fost botezai receptarea Simbolului Niceo-
Constantinopolitan n ritualul baptismal

8.1.1 De la cristelnia botezului la Crezul Bisericii i retur

Istoria teologic a Crezului ortodox trasat pn acum nu constituie dect primul
versant al ntregului parcurs eclezial al acestei mrturisiri de credin. De la formulele de
credin ale Noului Testament, trecnd prin crezurile baptismale interogative, iar mai apoi
declarative, i pn la Simbolurile ortodoxe sinodale ale secolului al IV-lea, Crezul Bisericii s-a
format asemeni unui ru cristalin. nc de la izvorul su, acesta conine integritatea
credinei, n sensul catholicitii, a deplintii acesteia, iar afluenii ulteriori au contribuit ca
micul izvor s devin ru, iar mai apoi un fluviu de teologie autentic, cu nuane i culori
marcate de contextele prin care a trecut.
Crezul s-a nscut n cristelnia botezului489, adic acolo unde fiecare cretin triete i
experiaz taina morii i nvierii mpreun cu Hristos490. Se mrturisea ceea ce se credea i se
tria ceea ce se mrturisea. Crezurile baptismale interogative sau declarative s-au format din
experiena i viaa comunitilor cretine locale, reprezentate de ierarhi la Sinoadele
Ecumenice. Simbolurile redactate acolo cuprind n ele ntreaga experien de credin a
Bisericii, nu simplu opinii teologice ale unor episcopi rupi de comunitile lor. Astfel, n
Crezul ortodox este cuprins ntreaga experien a vieii n Hristos i cu Hristos a primelor
generaii de cretini. Mrturisirile martirilor n faa morii i a persecutorilor au condus, de
asemenea, la fixarea unor scurte mrturisiri de credin n Hristos, prin mngierea Sfntului
Duh, pentru a deveni prtai la mpria Tatlui, la viaa venic. Sunt mrturisiri rostite n
cadrul botezului sngelui la cei mai muli dintre acetia.
Istoricul Teodoret al Cyrului, amintete c prinii venii la Niceea n 325 erau un
popor de martiri (unii aveau minile paralizate, alii aveau ochii scoi, alii aveau picioarele
mutilate)491. Ei purtau n spate experiena persecuiei, pe care au suportat-o cu credina n
nvierea lui Hristos, care le-a dat curajul de a merge spre moarte, care i conducea n
mpria lui Dumnezeu Tatl, fiind n acelai timp ntrii i mngiai de Duhul Sfnt. Prin
aceasta ei triser n viaa lor ntlnirea cu Sfnta Treime, astfel c Crezul de la Niceea nu

489

nelegem prin aceasta nu doar momentul botezului, ci i intrucia catehetic prebaptismal, care a jucat
fundamental n formularea succint a credinei pentru catehumeni. Cf. Georg Kretschmar, Studien zu
frhchristlichen Trinittstheologie, J.C.B. Mohr Siebeck, Tbingen, 1956, p. 129-130.
490
Es ist unbestritten, dass die vom Tufling vor der Taufe gesprochene oder ihm vorgesprochene und dann
von ihm anerkannte Glaubensformel die Wurzel aller Regulae fidei ist. Hans Lietzmann, Die Anfnge des
Glaubensbekenntnisses, Tbigen, 1921, p. 226.
491
Teodoret Episcopul Cirului, Istoria Bisericeasc, traducere de pr. prof. Vasile Sibiescu, (PSB, vol. 44), Editura
IBMBOR, Bucureti, 1995, p. 39-40.

131

este unul doar scris cu cerneal, ci pecetluit cu sngele vieii lor. Pentru aceti mrturisitori
ai credinei, Crezul Niceean era experiena vieii lor formulat de aceast dat n cuvinte.
n scrisoarea trimis comunitii sale chiar n timpul Sinodului de la Niceea sau la
puin timp dup ncheierea acestuia, episcopul Eusebiu al Cezareei Palestinei, le expunea
cretinilor din eparhia sa Crezul prezentat de el Sinodului, mrturisind c acesta a fost
redactat
dup cum am primit de la episcopii de dinaintea noastr i din catehizare,
i atunci cnd am primit baia botezului i dup cum am nvat din
dumnezeietile Scripturi492.
n Epistola sinodal a Prinilor de la Sinodul II Ecumenic, trimis n 381 episcopului
Damasus al Romei i altor episcopi occidentali, sinodalii rsriteni mrturisesc acelora c
aceast credin (cea formulat la Niceea 325 i Constantinopol 381 n.n.)
trebuie primit de voi, de noi i de toi cei care nu denatureaz cuvntul
credinei adevrate. Ea (credina n.n.) este foarte veche, provine din botez
i ne nva s credem n numele Tatlui i al Fiului i al Sfntului Duh493.
n Epistola 125 a Sfntului Vasile cel Mare, redactat n 373, acesta citeaz Crezul de
la Niceea, considerndu-l cel mai solid fundament al credinei, iar mai apoi aduce completri
cu privire la credina n dumnezeirea Sfntului Duh, contestat deja de muli, artnd c
Duhul nu trebuie ndeprtat nici de Tatl, nici de Fiul, deoarece
trebuie s ne botezm aa cum am fost nvai i s credem aa cum ne-
am botezat i s ne nchinm aa cum am primit credina, n Tatl, n Fiul i
n Duhul Sfnt, iar de comuniunea cu cei care numesc pe Duhul Sfnt
creatur s ne ferim...494.
Dou aspecte sunt evidente din aceste mrturisiri ale prinilor i sinodalilor ce au
aprobat Crezul de la Niceea i mai apoi pe cel Constantinopolitan: n primul rnd, naterea
Crezului din practica i mrturisirea baptismal, iar n al doilea rnd formularea n scris n
textul Simbolului a experienei i a credinei ntregii eparhii pe care fiecare episcop o
reprezenta, care s-a transmis pe calea Tradiiei orale i era fixat succint n formule
baptismale. Biserica i-a formulat adevrurile de credin datorit provocrilor venite din
distorsionarea sau greita nelegere a revelaiei din partea unor reprezentani ai ei,
condamnai ulterior pentru ncpnarea de a strui n nvtura alterat. Hotrrile luate
i sintetizate n Crezul Niceo-Constantinopolitan au nsemnat formularea lui lex orandi n lex
credendi. Aceast formulare nu este una exhaustiv, n sensul n care ntreaga lege sau
experien a rugciunii i a doxologiei Bisericii este transformat automat n formule de
credin, ci doar esena celor rostite n rugciune naintea lui Dumnezeu. n acelai timp, nu
toate formulele sau mrturisirile de credin au devenit sau devin parte a cultului, acestea
fiind rostite sau cntate foarte adesea parial, iar uneori integral n slujbele i rugciunile

492

Ibidem, p. 52.
Josef Wohlmuth (Hrsg.), Conciliorum Oecumenicorum Decreta. Band 1: Konzilien des ersten Jahrtausends,
Dritte Auflage, Paderborn, 1998, p. 28.
494
Sfntul Vasile cel Mare, Epistole, traducere, introducere, note i indici de pr. prof. dr. Constantin Corniescu
i pr. prof. dr. Teodor Bodogae, (PSB, vol. 12), Editura IBMBOR, Bucureti, 1988, p. 306.
493

132

Bisericii. Interdependena i interarjabilitatea dintre lex orandi i lex credendi arat c

niciodat nu se poate postula una din cele dou legi naintea celeilalte, dar nici una fr
cealalt, fr s se tirbeasc ceva din totalitatea credinei i a mrturisirii Bisericii.
Conform acestui principiu, dup ce Biserica i-a formulat Crezul, nu s-a oprit la fixarea
lui ntr-un document sinodal, ci a mers mai departe, trecnd de la nou-formulata lex credendi
la o nou lex orandi, adic a reformulat i cntat hotrrile luate de prinii sinodali n cultul
bisericii, aceasta nsemnnd adevrata lor receptare de ctre ntreaga Biseric. Receptarea s-
a realizat pe dou paliere. A fost preluat att Crezul n integralitatea lui, ca text pe care
sinaxa euharistic l cnt sau roag, precum i nvturile difereniate ale Crezului cu
privire la Sfnta Treime, Hristologie i Pnevmatologie n principal, ct i cu privire la celelalte
credenda precum Biserica, botezul, iertarea pcatelor i viaa venic. Aceste mari teme ale
teologiei cretine sunt tematizate i reformulate n noi rugciuni, tropare i imne, ce devin la
rndul lor mici crezuri ale Bisericii.
Preluarea hotrrilor dogmatice ale Sinoadelor I i II Ecumenice n cultul bisericii este
un proces desfurat de-a lungul mai multor veacuri, ce continu pn azi. n cadrul
redactrii slujbei unui sfnt nou canonizat n Biserica Ortodox sunt trecute n formule
liturgice i imnografice nvturi de credin formulate n cadrul Sinoadelor Ecumenice
referitoare la Sfnta Treime i Hristologie, n special dac este vorba de un neomartir care a
trit i mrturisit aceste adevruri cu preul propriei viei.

8.1.2 Crezul n care am fost botezai. Crezul N-C n ritualul baptismal

Receptarea Simbolului N-C n ritualul baptismal a constituit faza nti a receptrii
liturgice a acestuia. Pn n veacul al IV-lea erau folosite crezurile interogative n rnduiala
botezului, iar din acest secol crezurile declarative au fcut parte din riturile pregtitoare
pentru botez, alturi de exorcisme i catehez495. Este ntlnit, de asemenea, i dublarea
celor dou tipuri de crezuri n cadrul ritualurilor catehumenal i baptismal, folosindu-se att
aa-numitele interrogationes de fide, ct i simbolurile declarative.

Crezul Niceo-Constantinopolitan, formulat probabil pe baza unui alt crez baptismal, a
devenit destul de repede Crezul baptismal al bisericii din Constantinopol. Teorii, ca a lui
Johannes Kunze, conform creia acest Crez a fost adus la Constantinopol de noul patriarh
Nectarie din Tarsul Ciliciei, sau a lui Reinhard Staats, conform creia la botezul viitorului
arhiepiscop Nectarie, oficiat n Constantinopol n timpul Sinodului II Ecumenic s-ar fi rostit
Crezul Niceo-Constantinopolitan496, rmn simple ipoteze.
Prima citare complet a textului N-C a avut loc n cadrul edinelor Sinodului IV
Ecumenic de la Calcedon (451). Din actele care documenteaz dezbaterile sinodale reiese c
acest Crez era asumat de mprat, de funcionarii i consilierii imperiali, i confirmat de

495

Cf. Wolfram Kinzig, The Creed in the Liturgy: Prayer or Hymn?, n: Albert Gerhards/Clemens Leonhard
(editori), Jewish and Christian Liturgy and Worship. New Insights into its History and Interaction, (Jewish and
Christian Perspektives 15), Leiden etc., 2007, p. 232-234.
496
Cf. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel. Historische und theologische
Grundlagen, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1996, p. 49-50.

133

episcopii sinodali prin aclamaii c reprezint credina ortodocilor497. Aceast autoritate de

care se bucura N-C n Constantinopol presupune evident o vechime a recunoaterii i
ntrebuinrii acestuia. Astfel, se poate presupune cu destul eviden c deja nainte de
anul 451, probabil la nceputul secolului al V-lea, Crezul Niceo-Constantinopolitan era crezul
baptismal al cetii imperiale de pe Bosfor498.
Evagrie Scolasticul (~536-600), ultimul mare istoric bisericesc de limb greac al
Antichitii trzii, originar din Siria, a relatat n Istoria bisericeasc dou episoade ce atest
folosirea Simbolului N-C la botez n Constantinopol n timpul domniei mpratului bizantin
Zenon (474-491). Acestea sunt primele atestri istorice directe cunoscute, fr a recurge la
argumenta e silentio, ale folosirii Crezului N-C la botez, ambele fiind legate de disputele
teologice purtate n jurul teologiei calcedoniene, respins de o mare parte din comunitile
cretine din Egipt, Palestina i Siria.
Susintor mai nti al definiiei dogmatice de la Calcedon, Zenon a devenit mai apoi
adept al unei politici de unire cu monofiziii, ce includea respingerea horosului
calcedonian499. El a fost ns destituit din scaunul imperial de uzurpatorul Basiliskos (475-
476), la numai un an dup urcarea pe tron, care n sperana de a-i consolida domnia i-a
sprijinit pe monofizii. Prin faimoasa sa Enciclic din 476, adresat patriarhului monofizit
Timotei Ailuros al Alexandriei, pe care l-a rechemat pe tronul patriarhal dup 18 ani de exil,
Basiliskos respingea hotrrile de la Calcedon, acceptnd doar pe cele ale primelor trei
Sinoade Ecumenice spernd s realizeze unitatea religioas a imperiului. n cadrul Enciclicei
mrturisete c, fiind dator ca mprat s pzeasc dreapta credin, aduce ca prim ofrand
lui Dumnezeu i Mntuitorului Iisus Hristos unitatea Sfintei Biserici i poruncete
ca Simbolul celor 318 Sfini Prini, ce s-au adunat odinioar n comuniune
cu Duhul Sfnt la Niceea, n care (Simbol n.n.) noi i toi predecesorii notri
au crezut i n care am fost botezai, numai acest Simbol s fie valabil i s
domneasc n toate preasfintele Biserici ale lui Dumnezeu, la popoarele
ortodoxe, ca singur definiie a credinei fr de greeal i ntru totul
suficient pentru nlturarea oricrei erezii i pentru unirea perfect a
sfintelor Biserici ale lui Dumnezeu500.

Mai departe precizeaz c la Simbolul de la Niceea trebuie adugate cele ntrite de
cei 150 de Sfini Prini ce s-au adunat n cetatea mprteasc Constantinopol mpotriva
celor ce huleau Sfntul Duh501. Din acest text este evident c la 476 Simbolul N-C, numit de el

497

Cf. Eduard Schwartz, Das Nicaenum und das Constantinopolitanum auf der Synode von Chalcedon, n:
Zeitschrift fr die neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der lteren Kirche, Band XXV (1926), p. 38-39.
498
S-au pstrat mai multe fragmente din scrieri ale monahilor bizantini tritori la Constantinopol sau n Bitinia,
din care se poate deduce referirea acestora la Crezul N-C la nceputul veacului al V-lea, dar fr a se meniona
undeva c este vorba de N-C. O prezentare detaliat a acestor mrturii ofer Reinhard Staats, Das
Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel..., p. 186-189. O alt list bogat cu mrturii patristice
referitoare la coninutul N-C ofer Hrysostom Papadopulos, Simbolul Sinodului al II-lea Ecumenic, n: Biserica
Ortodox Romn, XLIII (1925), p. 513-516.
499
Cf. Pr. Dr. Emanoil Bbu, Bizanul, istorie i spiritualitate, Editura Sophia, Bucureti, 2003, p. 108-109.
500
Evagrius Scholasticus, Historia Ecclesiastica, Zweiter Teilband, bersetzt und eingeleitet von Adelheid
Hbner, (Fontes Christiani, Band 57,2), Brepols Publishers, Turnhout, 2007, p. 337-339.
501
Ibidem, p. 338-339.

134

de mai multe ori n Enciclic dumnezeiescul Simbol, era Crezul baptismal al curii imperiale
i al Constantinopolului, bucurndu-se de o recunoatere i autoritate fr echivoc.
Basiliskos mrturisete c i predecesorii si, evident mpraii Bizanului de dinaintea sa, au
fost botezai cu acest Simbol, ceea ce atest ntrebuinarea sa la botez cel puin cu cteva
decenii nainte. n secolul al V-lea a nceput s se generalizeze pedobaptismul, ceea ce
conduce la postularea unei vechimi i mai mari a folosirii crezului N-C n ritualul baptismal.

O a doua mrturie cu privire la folosirea N-C la botez provine din textul celebrului
Henotikon al mpratului Zenon din anul 482, n care acesta ncerca unirea monofiziilor
egipteni cu Biserica bizantin prin omiterea horosului dogmatic de la Calcedon. Dup ce
arat mulimea de crime fcute n numele dreptei credine n ntregul imperiu dup 451,
Zenon cere pentru unitatea Bisericii respectarea definiiilor de la primele trei Sinoade
Ecumenice:
De aceea, ne-am strduit s v ntiinm c att noi, ct i Bisericile din
toate locurile nu au avut, nu au i nu vor avea un alt Simbol, o alt
nvtur, o alt definiie a credinei i o alt credin dect numitul sfnt
Simbol al celor 318 Sfini Prini, care a fost confirmat de amintiii 150 de
Prini i c nu cunoatem pe nimeni care are un altul (Simbol n.n.); dac
totui cineva ar avea un altul (Simbol n.n.), l considerm pe el strin de
Biseric. C acesta singur, aa cum am spus, menine stpnirea noastr,
noi credem cu toat ncrederea i toi oamenii, care sunt nvrednicii de
luminarea aductoare de mntuitre, primesc numai acest Simbol atunci
cnd sunt botezai; acestui Simbol i-au urmat i Sfinii Prini ce s-au
adunat n Efes, care l-au condamnat pe neevlaviosul Nestorie i pe cei ce
mprteau concepiile lui502.
Aceste dou mrturii sunt suficiente pentru exemplificarea autoritii de care se
bucura Crezul Niceo-Constantinopolitan n Orientul cretin ca Simbol baptismal. Acceptarea
Henotikonului de ctre Bisericile din Egipt, Libia i Pentapolis, care nu au recunoscut Crezul
N-C pn n 431503, confirm acordul cu privire la acest Simbol al credinei i impunerea lui ca
Simbol baptismal n aceste provincii. Petrus Mongos, patriarhul Alexandriei, confirm
folosirea Crezului N-C n cadrul botezului n Egipt. Acuzat c ar fi condamnat credina
Calcedonului, acesta i s-a adresat patriarhului Acacius al Constantinopolului n 482 pentru a
se apra, printr-o epistol n care considera Simbolul celor 318 Sfini Prini, ca acel Simbol
n care suntem botezai i n care am crezut i credem i care a fost
confirmat de cei 150 de Sfini Prini ce s-au ntrunit n Constantinopol504.

502

Evagrius Scholasticus, Historia Ecclesiastica, (3, 14), p. 362-363.

Sfntul Chiril al Alexandriei considera n disputa purtat cu Nestorie c formula s-a ntrupat din Fecioara
Maria i de la Duhul Sfnt din Simbolul N-C nu ar fi niceean, ci eretic. Nestorie nsui este posibil s se fi
sprijinit pe aceast formul, ce putea fi interpretat n sens nestorian, lucru ce l-a determinat pe Sfntul Chiril
s o resping iniial. Cf. Chiril Alexandrinus, Adversus Nestorii blasphemias I, 8 (PG 76, col. 45, 48 i 49) apud
Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel..., p. 187, nota 18.
504
Ibidem, (3,17), p. 368-369.
503

135

ncepnd cu secolul al V-lea, Crezul N-C a nlocuit treptat simbolurile baptismale

locale, reuind s dein un monopol aproape absolut n veacul al VI-lea, n toate regiunile
aflate sub influena Constantinopolului. Acest lucru s-a petrecut treptat, o prim faz
documentat de exemplu de Crezul de origine antiohian citat de Sfntul Ioan Casian la
nceputul veacului al V-lea, atestnd faptul c formulele centrale ale N-C au fost introduse n
crezurile locale. El a fost receptat chiar i la Roma, cndva dup Sinodul de la Calcedon505,
unde n veacul al VIII-lea era folosit n ritualul liturgic al botezului, iar n secolul al X-lea
aprea cu aceeai funcie liturgic n Ordo Romanus antiquus506. Azi, Simbolul Apostolic a
devenit simbolul baptismal al catolicilor i al protestanilor, n timp ce N-C cu adaosul filioque
este simbol euharistic.

8.1.3 Traditio et redditio symboli dou rituri despre uzul crezului n cateheza
prebaptismal

Dei Crezul N-C a fost receptat n ritualul baptismal la puin vreme dup redactarea
i aprobarea sa n 381, totui nu posedm informaii exacte referitoare la modul n care
acesta era utilizat n cadrul botezului. Prima referin ce aduce un pic de lumin n acest sens
dateaz de la nceputul secolului al VI-lea, fiind redat de Theodorus Lector, care
menioneaz c, la Aghia Sophia n Constantinopol, Simbolul

era rostit numai o dat pe an, n Vinerea Mare a Dumnezeietilor
Patimi, cu prilejul catehizrii realizate de episcop507.

Acest rit presupune existena catehezelor prebaptismale n cadrul crora Simbolul era
explicat cuvnt cu cuvnt i era nvat pe de rost de ctre catehumeni, aa cum ne este
cunoscut din alte surse de la sfritul secolului al IV-lea. Acetia rosteau Crezul nainte de
botez, la Constantinopol n vinerea mare, n faa episcopului, urmnd ca n ziua urmtoare s
ia parte la baia botezului. Se pate c ritualul complex documentat cu dou secole mai
devreme i-a pierdut din consisten, iar catehizarea nu mai dura ntreg postul mare.
Din lips de izvoare referitoare la N-C i pentru a reface ntr-o oarecare msur
modul n care Crezul era utilizat n cateheza prebaptisamal antic, vom apela la mrturiile
pelerinei spaniole Egeria, care a descris n jurnalul su de cltorie aceast practic aa cum
era n uz la Ierusalim n anul 382508, adic la doar un an de la ncheierea Sinodului II Ecumenic

505

Sfntul Ambrozie al Milanului nu a acceptat hotrrile Sinodului II Ecumenic, pe care l-a numit o adunare
fr fru i disociat (communio soluta et dissociata). Epistola 13, 6, apud Reinhard Staats, Das
Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel..., p. 191-192.
506
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 340-342.
507
,
. Theodorus Lector, Historia Ecclesiastica II, 32 (PG 86, col. 201).
508
Cf. Egeria, Itinerarium. Reisebericht, lateinisch-deutsch, bersetzt und eingeleitet von Georg Rwekamp,
(Fontes Christiani - 20), Herder, Freiburg, 1995. O analiz a nsemnrilor de cltorie ale Egeriei i traducerea
jurnalului su n limba romn la Pr. Marin Branite, nsemnrile de cltorie ale pelerinei Egeria sec. 4, (Tez
de doctorat), n: Mitropolia Olteniei, nr. 4-6, 1982, p. 225-381.

136

de la Constantinopol. Crezul ntrebuinat la Ierusalim a fost refcut din Catehezele

prebaptismale ale Sfntului Chiril al Ierusalimului509.
Egeria relateaz mai nti despre nscrierea catehumenilor la nceputul Postului Mare
n rndul fotizomenilor (cei ce urmeaz a fi luminai)510. Acetia erau catehizai i exorcizai
zilnic de episcop de-a lungul a cinci sptmni, fiindu-le tlcuit Sfnta Scriptur ncepnd cu
facerea lumii. Dat fiind frumuseea i concizia expunerii, s lecturm relatarea pelerinei
spaniole:
i cnd s-au mplinit cinci sptmni de cnd sunt nvai, primesc
Simbolul credinei. Importana acestuia le este prezentat articol dup
articol, la fel ca i importana tuturor Scripturilor, mai nti carnal, iar apoi
spiritual, aa interpreteaz el (episcopul n.n.) Simbolul de credin. Drept
urmare toi credincioii pot s urmreasc n acest loc Scriptura, cnd este
citit n Biseric, deoarece toi sunt catehizai n aceste 40 de zile, de la ora
ntia pn la ora a treia, cci catehezele dureaz trei ore. [...]
Dup ce au trecut deja apte sptmni i rmne dect acea
sptmn, care este numit aici Sptmna Mare, vine episcopul dis-
de-diminea n biserica mare, n Martyrium. n spate, n apsida din spatele
altarului, este aezat un scaun pentru episcop, i ei (catehumenii n.n.) trec
unul dup altul n faa episcopului brbaii cu naii lor i femeile cu naele
lor i rostesc simbolul de credin.
Dup napoierea simbolului episcopului, se ndreapt episcopul ctre
toi i spune: n aceste apte sptmni ai fost nvai ntreaga lege a
Scripturilor i ai auzit de asemenea despre credin. Ai auzit de asemenea
i despre nvierea crnii i despre ntreaga importan a Simbolului, att ct
ai putut s auzii ca i catehumeni. Deoarece suntei doar catehumeni, nu
putei auzi nc ce este misterul mai nalt, adic nsui botezul. Pentru ca s
nu credei c ceva se ntmpl fr temei, cnd vei fi botezai n numele lui
Dumnezeu, trebuie ca toi s ascultai (catehezele n.n.) n Anastasis n cele
opt zile de dup Pate dup slobozirea de la slujba din Biseric. Pentru c
acum suntei nc catehumeni, nu v pot fi spuse misterele mai ascunse ale
lui Dumnezeu511.
Postul Mare inea 8 sptmni la Ierusalim n anul 382, deoarece erau considerate
zile de post doar cinci zile din sptmn (de luni pn vineri), cu excepia smbetei i a
duminicii, cnd Sfnta Liturghie se svrea dimineaa i se gusta apoi hran. Postul nsemna
abinerea de la mncare pn spre sear. Simbolul de credin era predat fotizomenilor
(traditio symboli) la nceputul sptmnii a asea, urmnd a fi explicat timp de dou

509

Cf. cap. 7.8.

A se vedea Daniel Benga, Pregtirea pentru botez i botezul catehumenilor n Ierusalim dup descrierea
pelerinei Egeria i dup Catehezele Mistagogice ale Sfntului Chiril, n: Anuarul Facultii de Teologie Ortodox
Bucureti, I (2001), p. 257-288.
511
Egeria, Itinerarium, p. 296-301.
510

137

sptmni, deoarece n Sptmna Mare nu mai erau inute cateheze512. Transmiterea se

fcea pe cale oral, pentru ca pgnii i catehumenii s nu poat intra n posesia textului. n
timpul celor dou sptmni n care Simbolul era explicat articol cu articol, fotizomenii erau
obligai s-l nvee pe de rost, pentru ca n smbta de dinaintea Floriilor s l poat rosti n
cadrul unui ritual liturgic special n faa episcopului ca mrturisire personal a credinei
(redditio symboli). Candidaii la Botez peau pe rnd mpreun cu naii lor n faa
episcopului, care era aezat pe un scaun n absida basilicii mari numit Martyrium. Acolo
rosteau Simbolul de credin, iar acesta era ultimul rit important naintea botezului. Acest
gest fundamental constituia intrarea fotizomenului n comuniunea de credin a Bisericii
respective. Numai comuniunea n credin crea premizele comuniunii euharistice, care avea
s aib loc real n noaptea de Pati.
Din aceast practic baptismal relatat mai sus s-au pstrat pn azi att
exorcismele, ct i rostirea Crezului de ctre nai, rituri svrite la intrarea n Biseric i
anterioare Sfintei Taine a Botezului, care ncepe cu binecuvntarea mare ulterior svririi
acestor rituri. Aceast realitate liturgic arat c rostirea Simbolul credinei, care era n
vechime parte a riturilor prebaptismale, i-a pstrat locul pn n ziua de azi, cu diferena c
nu se rostete cu o sptmn sau o zi naintea botezului, ci doar cu cteva minute.
Transformarea aceasta s-a petrecut o dat cu dispariia botezului adulilor i introducerea
aproape total a pedobaptismului.

8.2 Receptarea Crezului N-C n Sfnta Liturghie bizantin dublarea

mrturisirii credinei513

8.2.1 Crez i Liturghie o relaie nc de cercetat

O prim uimire, ce trebuie mrturisit, este faptul c relaia dintre Crez i Liturghie nu
a constituit un focus al cercetrilor teologice i liturgice pn n ziua de azi514, n ciuda
faptului c Simbolul credinei este un element fundamental al tuturor sinaxelor euharistice
cretine tradiionale515. Pentru primele veacuri rmne esenial legtura dintre Crez i

512

Practica din timpul Egeriei este deja diferit de cea din timpul n care Sfntul Chiril i rostea catehezele
prebaptismale anul 350. Atunci erau probabil rostite n primele apte sptmni ale Postului Mare n fiecare
miercuri i vineri cte dou cateheze, iar n Sptmna Mare erau rostite nc cinci cateheze. Cf. Cyrill von
Jerusalem, Mystagogische Kathechesen, griechisch-deutsch, bersetzt und eingeleitet von Georg Rwekamp,
(Fontes Christiani - 7), Herder, Freiburg, 1992, p. 17.
513
Actualul capitol a fost susinut ca referat n cadrul Simpozionului internaional Crezul Niceo-
Constantinopolitan. Istorie, teologie i spiritualitate, organizat de Facultatea de Teologie Ortodox Justinian
Patriarhul a Universitii din Bucureti, ntre 1-2 noiembrie 2010, i a fost publicat ntr-o prim form n:
Anuarul Facultii de Teologie Ortodox Patriarhul Justinian, X (2010), p. 151-166.
514
Nu m refer aici la mici paragrafe din diverse studii, unde sunt amintite unele date cu privire la aceast
relaie, sau la sumare referine n unele cri, ci la inexistena unei monografii pe aceast tem.
515
Cf. Wolfram Kinzig, The Creed in the Liturgy: Prayer or Hymn?, n: Albert Gerhards/Clemens Leonhard
(editori), Jewish and Christian Liturgy and Worship. New Insights into its History and Interaction, (Jewish and
Christian Perspektives 15), Leiden etc., 2007, p. 230.

138

botez sau dintre Crez i educaia catehumenal ncepnd cu veacul al IV-lea (traditio et
redditio symboli), dar prezena Crezului n Liturghia euharistic nu este atestat n mod
evident pn la nceputul veacului al VI-lea. Cum a mrturisit ns comunitatea cretin a
primelor veacuri credina n sinaxa euharistic? n comentariul su istoric privitor la
devenirea Dumnezeietii Liturghii, Karl Christian Felmy remarca o relaie special ntre
anaforaua liturgic i Crez deja din veacul al II-lea:
Rugciunea euharistic cu Amin-ul su rostit de popor era Crezul
propriu-zis. Aceasta devine evident la rugciunile euharistice ale timpului
viitor (ulterioare sec. al II-lea n.n.). Un Crez se las transformat ntr-o
rugciune euharistic fr probleme516.

Astfel, chiar i n primele veacuri cretine exista un Crez formulat mai pe larg n
anaforaua euharistic, care era citit cu voce tare de ctre proistosul adunrii. Contiina c
numai prin mrturisirea dreptei credine are loc prefacerea darurilor era atotprezent. O
anafora eretic nu conduce la prefacerea pinii i a vinului n Trupul i Sngele
Mntuitorului. Simpla lectur a rugciunilor anaforalei vasiliene i hrisostomiene, cu
mulumirea lor pentru creaie, trecnd prin descrierea iconomiei lui Hristos i culminnd cu
invocarea Sfntului Duh, confirm structura mrturisitoare treimic a acestora i implicit
similitudinea teologic dintre ele i Crez517.

8.2.2 Theodor Lectorul martorul prim al tradiiei Crezului n Liturghie


Reinhard Staats presupune c la nceputul veacului al V-lea, clugrii achimii din
jurul Constantinopolului ar fi introdus deja Crezul Niceo-Constantinopolitan n Sfnta
Liturghie. El se ntemeiaz pe citarea unor fragmente din N-C n viaa ascetului Hypatius din
Bitinia, redactat de achimitul Kallinikos, dar simpla lor menionare, care este foarte
important de altfel, nu nseamn i introducerea acestuia n rnduiala euharistic, astfel c
ne aflm doar n faa unei presupuneri518.

Introducerea Crezului N-C n Liturghia euharistic a avut loc n cadrul disputelor
hristologice de dup Sinodul de la Calcedon (451), aa cum s-a ntmplat i n cazul
introducerii acestuia n ritualul baptismal. n perioada de dup Sinodul IV Ecumenic Crezul N-
C s-a bucurat de aprecierea general a ambelor tabere, a calcedonienilor i a
necalcedonienilor. Ultimii s-au referit constant la autoritatea acestuia ca singura mrturisire
de credin a Bisericii, respingnd deciziile hristologice luate la Calcedon n 451.

Martorul de baz pentru nceputurile rostirii Crezului n Liturghia euharistic este
istoricul bisericesc Theodorus Lector, cite sau anagnost la Marea Biseric din Constantinopol

516

Karl Christian Felmy, Vom urchristlichen Herrenmahl zur Gttlichen Liturgie der Orthodoxen Kirche. Ein
historischer Kommentar, (OIKONOMIA, Band 39), Erlangen 2000, p. 19.
517
O descriere a planului trinitar al Anaforalei euharistice vasiliene ofer Arhid. Ioan I. Ic jr., Cuvnt nainte la
lucrarea lui Ciprian Ioan Streza, Sfntul Vasile cel Mare: istorie, text, analiz comparat, comentariu teologic,
Editura Andreiana, Sibiu, 2010, p. 16-17.
518
Cf. Reinhard Staats, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel. Historische und theologische
Grundlagen, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1996, p. 186-187.

139

n secolul al VI-lea519, din a crui Historia Ecclesiastica, ce prezint istoria bisericii bizantine
de la Constantin cel Mare (306-337) pn n timpul lui Justin (518-527), s-au pstrat excerpte
culese de Nichifor Calist i editate mai apoi de Henricus Valesius i de Jaques Paul Migne520.

ntr-un fragment din Istoria Bisericeasc, Teodor susine c patriarhul antiohian Petru
Fullo, un monofizit fanatic ce combtea definiia de la Calcedon i recunotea ca normativ
numai Simbolul N-C, ar fi introdus n Antiohia pentru prima oar practica rostirii Crezului la
fiecare sinax (cca. 489)521. Informaia, compus dintr-o propoziie izolat n cadrul Istoriei
bisericeti, este considerat att de Dom B. Capelle i John N. D. Kelly, ct i de Robert Taft o
interpolare trzie522. Dei este vorba de o interpolare, aceasta nu nseamn c cele
interpolate sunt false. Dac meniunea, chiar interpolat, este adevrat, atunci ea devine
prima meniune a introducerii Crezului n Sfnta Liturghie a Rsritului.

Prima referin autentic i sigur privitoare la introducerea Crezului n Liturghie este
un alt pasaj din Istoria lui Theodor Anagnostul, unde acesta descrie cum patriarhul Timotei al
Constantinopolului (511-518) a introdus Simbolul celor 318 Prini n Liturghia euharistic a
Marii Biserici din Constantinopol:

Timotei a poruncit ca Simbolul de credin al celor 318 Prini s fie
rostit la fiecare sinax, pentru a-l dispreui pe Macedonie, ca i cum acesta
nu ar recunoate Simbolul. Odinioar era rostit numai o dat pe an, n
Vinerea Mare a Dumnezeietilor Patimi, cu prilejul catehizrii realizate de
episcop523.

Patriarhul monofizit Timotei a fost ridicat pe scaunul patriarhal de mpratul
monofizit Anastasius I (492-518)524, dup alungarea patriarhului Macedonie al II-lea,
deoarece acesta susinea definiia dogmatic de la Calcedon. Aadar, un patriarh monofizit a
introdus Simbolul Niceo-Constantinopolitan n Sfnta Liturghie. Monofiziii ncercau s
resping credina calcedonian prin accentuarea importanei acestuia, dovedindu-i astfel
fidelitatea fa de vechea credin normativ a Bisericii. Din aceast perioad s-a pstrat o

519

Amnunte cu privire la viaa sa nu sunt cunoscute, dar tim c a activat la nceputul secolului al VI-lea la
Constantinopol, realiznd o sintez din Istoriile Bisericeti ale lui Socrate, Sozomen i Teodoret, pe care apoi le-
a continuat pn n vremea sa. Cf. Claudio Moreschini/Enrico Norelli, Istoria literaturii cretine vechi greceti i
latine. Tomul II,2 De la Conciliul de la Niceea la nceputurile Evului Mediu, traducere de Hanibal Stnciulescu,
Editura Polirom, Iai, 2004, p. 367-368.
520
Textul a fost editat de Jaques Paul Migne sub titlul Excerpta ex Historia ecclesiastica Theodori Lectoris ab
Nicephoro Callisto collecta; ex ed. Henr. Valesii, PG 86, Paris, 1860, col. 165-230.
521
Cf. PG 86, col. 209. Datarea este diferit. Gregory Dix propune anul 473, n timp ce Petre Vintilescu propune
anul 471.
522
Pentru o prezentare mai detaliat a problemei cf. Robert Taft, The Great Entrance. A History of the Transfer
of Gifts and other Pre-anaphoral Rites of the Liturgy of St. John Chrysostom, (Orientalia Christiana Analecta,
200), Roma, 1975, p. 398.
523
,
, ,
,
. Theodorus Lector, Historia Ecclesiastica II, 32 (PG 86, col. 201).
524
Cu privire la politica religioas a acestui mprat cf. Pr. Dr. Emanoil Bbu, Bizanul, istorie i spiritualitate,
Editura Sophia, Bucureti, 2003, p. 115-118. Fiona Haarer, Anastasius I. Politics and Empire in the Late Roman
World, Francis Cairns, Cambridge, 2006.

140

mrturisire de credin a episcopului monofizit Ioan de Tella (519-521)525, unul din cei mai
mari militani pentru cauza necalcedonian526. n mrturisirea sa, Ioan susine c aa cum
botezul se face n numele Sfintei Treimi Tatl, Fiul i Duhul Sfnt adevrul Bisericii a fost
stabilit la trei sinoade ecumenice, singurele acceptate de biseric. Cu referire la cele trei
sinoade normative pentru nvtura bisericii Ioan de Tella spune:

Acestea sunt, unul al celor 318 pioi i sfini prini, care s-au ntrunit
n cetatea Niceii n prezena Sfntului Duh, i care i-a condamnat pe Arie i
pe Eunomie; acela al celor 150 (de prini n.n.), care a fost convocat la
Constantinopol, i i-a respins pe Macedonie i Apolinarie; i acela al celor
220 de episcopi i oameni sfini convocat la Efes n Asia, care l-a depus de
pe scaunul apostolic pe impiosul Nestorie. Acestea sunt cele care au
proclamat adevrul ntregii lumi i alt sinod n biseric nu este acceptabil.
Nu este loc pentru ptrime, cci n ceruri nu exist ptrime527.
Din acest fragment este evident situarea monofiziilor fa de sinoadele ecumenice
i marea cinste artat Niceii i Constantinopolului, deci Crezului Niceo-Constantinopolitan,
reflectat nu doar la Ioan de Tella, ci i n decizia patriarhului constantinopolitan Timotei.
Att patriarhul Timotei, ct i mpratul Anastasius au trecut la cele venice n anul
518, primul la 5 aprilie 518, iar ultimul la 9 iulie 518. Noul patriarh Ioan II (518-520) i noul
mprat Justin I (518-527), care au restaurat ortodoxia n capitala imperial de pe Bosfor, nu
aveau cum s elimine din Liturghie nnoirea realizat de monofizii, pentru c astfel ar fi
impietat asupra deciziilor i memoriei primelor dou Sinoade Ecumenice. Prin aceasta, aa
cum s-a exprimat Gregory Dix, o practic originar eretic, a devenit o caracteristic
permanent a Liturghiei bizantine528. De aici putem nva c lucrarea lui Dumnezeu este
adesea de neneles pentru mintea omeneasc.
Acum ns trebuie s ntrebm n continuare: Ce Crez a fost introdus n Sfnta
Liturghie? Cel de la Niceea (al celor 318 Prini) sau cel de la Constantinopol (al celor 150 de
Prini)? Theodor Lectorul menioneaz introducerea Simbolului celor 318 Prini n Sfnta
Liturghie, ceea ce a condus la dezbateri i poziionri diferite printre cercettori. Teoria lui E.
A. Burn, care a ncercat s demonstreze c era vorba ntr-adevr chiar de Crezul Niceean, nu
de varianta Niceo-Constantinopolitan a acestuia a fost combtut cu argumente irefutabile
de John N. D. Kelly. Dup acesta, n secolul al V-lea era folosit formula credina niceean
att pentru Crezul celor 318 Prini, ct i pentru versiunea mbuntit a acestuia, adic
credina celor 150 de Prini de la Constantinopol. Dup sursele patristice antice, Prinii
de la Constantinopol (381) nu au redactat un nou simbol, ci l-au prelucrat pe cel niceean,
adugnd articole ce combteau noile erezii aprute (pnevmatomahismul). Din actele i

525

Azi localitatea Viranehir n sud-estul Turciei.

Cu privire la viaa i activitatea sa cf. Volker Menze/Kutlu Akalin, John of Tellas Profession of Faith. The
Legacy of a Sixt-Century Syrian Orthodox Bishop, (Texts from Christian Late Antiquity, Vol. 25), Gorgias Press,
2009, p. 7-17.
527
Ibidem, p. 66.
528
...so this originally heretical practice became a permanent feature of the Byzantine liturgy. Gregory Dix,
The Shape of the Liturgy, London, 1945, p. 486.
526

141

decretele Sinodului al IV-lea Ecumenic de la Calcedon (451)529, precum i din multe alte
mrturii din secolul al V-lea, reiese contiina c ambele crezuri reprezint aceeai
credin, adic credina Niceii530. Drept urmare, este foarte posibil ca expresia s se refere
la forma ultim i normativ a credinei prinilor de la Niceea, anume cea
constantinopolitan.
Theodor Lectorul afirm c Simbolul de credin introdus n Sfnta Liturghie era cel
rostit de catehumeni n Vinerea Mare, naintea botezului din noaptea nvierii. Dac putem
rspunde la ntrebarea: Ce Crez se folosea n Constantinopol pentru pregtirea
catehumenilor n vederea botezului?, atunci acel Crez este cel introdus n Sfnta Liturghie.
Actele Sinodului IV Ecumenic atest c Crezul Constantinopolitan, nu cel niceean, era nainte
de anul 451 Simbolul casei imperiale din capitala bizantin i era folosit de unii episcopi ca
simbol baptismal. Mrturia pstrat n Henotikon-ul mpratului Zenon (474-491) din anul
482 atest n mod evident folosirea Crezului Niceo-Constantinopolitan la Botez n
Constantinopol la sfritul secolului al V-lea. Textul Henotikon-ului spune c singura credin
ce trebuie pstrat n imperiu este cea din Sfntul Simbol al celor 318 Sfini Prini, care a
fost confirmat de cei 150 de Prini, deci Crezul N-C, deoarece
...toi oamenii, care sunt nvrednicii de luminarea aductoare de
mntuitre, primesc numai acest Simbol atunci cnd sunt botezai...531.
Aadar, n 482 Simbolul N-C era folosit n cadrul pregtirii catehumenale pentru botez
la Aghia Sophia n Constantinopol, fiind rostit solemn n Vinerea Mare de ctre candidaii la
botez n prezena episcopului532. Concluzia evident este aceea c Simbolul celor 318 Prini
despre care relateaz Theodor Lectorul este de fapt Crezul Niceo-Constantinopolitan folosit
n acea perioad n cadrul pregtirii catehumenale533.




529

n hotrrea dogmatic a Sinodului IV de la Calcedon (451) se spune mai nti c prinii sinodali de la
Constantinopol au confirmat aceeai credin ca i cei de la Niceea, iar cteva rnduri mai departe sunt citate
cele dou simboluri (al celor 318 i al celor 150 de prini) separat, dar cu precizarea c este vorba de acelai
simbol al credinei. Dup aceasta se spune c de fapt ar fi fost suficient pentru cunoaterea desvrit i
ntrirea dreptei credine acest simbol nelept i mntuitor al harului dumnezeiesc. Astfel, dup citarea
ambelor Crezuri de la Niceea i Constantinopol se vorbete de un singur Crez. Cf. Josef Wohlmuth (Hrsg.),
Conciliorum Oecumenicorum Decreta. Band 1: Konzilien des ersten Jahrtausends, Dritte Auflage, Paderborn,
1998, p. 83-84.
530
O prezentare detaliat a teoriilor, precum i a argumentelor n favoarea Crezului Niceo-Constantinopolitan
ofer John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 345.
531
Evagrius Scholasticus, Historia Ecclesiastica, (3, 14), Band II, p. 362-363.
532
Aceast practic liturgic este de fapt sinteza vechilor rituri numite traditio i redditio symboli, ce au
cunoscut cea mai mare nflorire n a doua jumtate a secolului al IV-lea i nceputul secolului al V-lea. Acest
ritual s-a pstrat pn azi n Bisericile Ortodoxe, unde rostirea Crezului, de aceast dat de ctre nai, se face n
cadrul rnduielilor prebaptismale ce urmeaz exorcismelor, iar nu n cadrul Sfintei Taine a Botezului, rnduial
atestat i n veacul al XIV-lea de Sfntul Simeon al Tesalonicului (1429). Cf. Sfntul Simeon Arhiepiscopul
Tesalonicului, Tratat asupra tuturor dogmelor credinei noastre ortodoxe, dup principii puse de Domnul nostru
Iisus Hristos i urmaii si, Vol. 1, Editura Arhiepiscopiei Sucevei i Rduilor, Suceava, 2002, p. 112-114.
533
De aceeai prere este arhiepiscopul Atenei Hrysostomos Papadopulos, Simbolul Sinodului al II-lea
Ecumenic (traducere de Teodor M. Popescu), n: Biserica Ortodox Romn, XLIII (1925), nr. 9, p. 518-519.

142

8.2.3 Abatele spaniol Ioan de Biclaro impreciziile unui cronicar i urmrile acestora

Pr. prof. dr. Ioan Rmureanu a preluat n studiul su de referin dedicat Sinodului II
Ecumenic i Simbolului Constantinopolitan din anul 1969 interpretarea lui Johannes Michael
Hanssens534 i I. Ortiz de Urbina535 conform crora patriarhul Timotei ar fi introdus Crezul
Niceean n Sfnta Liturghie, iar n 567 acesta ar fi fost nlocuit printr-un edict al mpratului
bizantin Iustin II cu Simbolul Constantinopolitan536. Pentru prima parte a afirmaiei se
sprijinea pe textul interpretat mai sus, iar acest aspect l considerm elucidat.
Afirmaia c mpratul Iustin II (565-578) ar fi impus nlocuirea Crezului Niceean cu cel
Constantinopolitan n anul 567 este ntemeiat pe un fragment din Cronica lui Ioan de
Biclaro i pe decretul imperial nsui. n cele ce urmeaz vom supune analizei cele dou
documente, n vederea clarificrii acestui aspect.
Abatele spaniol Ioan de Biclaro ( c. 621) relateaz n Cronica redactat n 590-591, ce
continua pe cea a lui Victor de Tunnuna pentru anii 567-590, c mpratul Justin II (565-578)
ar fi hotrt urmtoarele:
Acest Iustin (cel tnr), n primul su an de domnie, a nimicit cele
scrise mpotriva sinodului de la Calcedon i a statornicit (decretat) ca
simbolul <de credin> al celor 150 de Sfini Prini adunai la
Constantinopol i care a fost primit n chip de laud la sinodul de la
Calcedon s fie cntat de ctre popor n toat Biserica catholic
(universal), nainte de a se rosti Rugciunea Domneasc537.
Mai nti trebuie menionat faptul c n Cronica lui Ioan de Biclaro s-au strecurat
serioase erori, remarcate de Theodor Mommsen. Chiar anii de domnie ai lui Iustin al II-lea
sunt indicai greit. Robert Taft i Wolfram Kinzig au demonstrat fr echivoc greelile
prezente n acest text al stareului spaniol538. Ioan, influenat de canonul al II-lea al celui de-
al treilea Sinod de la Toledo (589), n care regele Reccared al vizigoilor impunea recitarea
Crezului n liturghia spaniol nainte de Tatl nostru, a considerat n mod greit c aceasta ar
fi fost i tradiia orientalilor. ns din ct ne este cunoscut din manuscrisele liturgice i alte
documente ale vremii, n Rsrit Crezul nu a fost cntat niciodat nainte de Tatl nostru,
rugciune ce urmeaz riturilor anaforale.
Pentru a interpreta corect aceast afirmaie a abatelui spaniol trebuie s punem mai
nti urmtoarea ntrebare: n ce loc al Sfintei Liturghii Bizantine a fost introdus Crezul? Dac

534

Johannes Michael Hanssens, Institutiones litugicae de ritibus orientalibus, tom. III, pars. 2, Romae, 1932, p.
300.
535
I. Ortiz de Urbina, S.J., Nice et Constantinople, ditions de lOrante, Paris, 1963, p. 234.
536
Cf. pr. prof. dr. Ioan Rmureanu, Sinodul al II-lea de la Constantinopol (381). nvtura despre Sfntul Duh
i Biseric. Simbolul Constantinopolitan, n: Studii Teologice, XXI (1969), nr. 5-6, p. 375. Studiul a fost reluat cu
unele modificri sub titlul Sinodul al II-lea Ecumenic de la Constantinopol (381) 1600 de ani de la ntrunirea
lui, n: Studii Teologice, XXXIII (1981), nr. 3, p. 328-329, dar cu aceeai poziionare.
537
Qui Justinus anno primo regni sui, ea quae contra synodum Chalcedonensem fuerant commentate,
destruxit symbolumque sanctorum CL Patrum Constantinopoli congregatorum, et in synodo Chalcedonensi
laudabiliter receptum, in omni catholica Ecclesia a populo concinendum intromisit, prius quam Dominica
dicatur oratio. Joannis, Abbatis Biclarensis, Chronicon, n: PL 72, col. 863.
538
Cf. Robert Taft, The Great Entrance..., p. 401-403. Wolfram Kinzig, The Creed in the Liturgy..., p. 236 .u.

143

putem rspunde la aceast ntrebare, atunci veridicitatea afirmaiilor lui Ioan de Biclaro
poate fi clarificat.
Theodor Lectorul relateaz c patriarhul Timotei a poruncit, cndva ntre 511 i 518,
ca Crezul s fie rostit, nu cntat, la fiecare sinax liturgic, dar nu menioneaz nimic despre
locul din ritualul Sfintei Liturghii n care acesta a fost aezat. O meniune n acest sens s-a
pstrat ns n actele Sinodului din Constantinopol din 536, unde avem descris fixarea
srbtorii Sinodului IV Ecumenic n calendarul bizantin, eveniment petrecut la 15 iulie 518.
Documentul respectiv nareaz cum patriarhul Ioan al II-lea (518-520), urmaul ortodox al
monofizitului Timotei ( 5 aprilie 518), a fost somat de popor chiar n timpul sinaxei liturgice
s proclame srbtoarea Prinilor Sinodului IV Ecumenic. Textul respectiv spune c
duminic, 15 iulie 518, dup nchiderea uilor i rostirea sfintei nvturi (Crezului) n
biserica Aghia Sophia, patriarhul a proclamat srbtoarea cerut de popor539.
Aceast mrturie deosebit de important atest faptul c Crezul era rostit dup
avertizarea Uile! Uile, aa cum este atestat n toate comentariile bizantine ncepnd cu
cel al Sfntului Maxim Mrturisitorul n 630, precum i n ntreaga tradiie manuscris
pstrat pn azi. Locul citat afirm, de asemenea, c Crezul era rostit, nu cntat. Patriarhul
Timotei a introdus Crezul exact n locul n care se afl pn azi. Deci, informaia lui Ioan de
Biclaro este greit.
Ultimul lucru ce mai rmne de verificat este dac ntr-adevr Iustin al II-lea a
decretat ca Simbolul Constantinopolitan s-l nlocuiasc pe cel Niceean n sinaxa liturgic, n
toate Bisericile imperiului. Dup cum am vzut din capitolul anterior, Simbolul
Constantinopolitan era deja folosit n sinaxa liturgic, ceea ce demonstreaz deja
inexactitatea afirmaiei. Cu toate acestea putem arunca o privire i asupra edictului lui Justin
al II-lea la care se refer pr. prof. Ioan Rmureanu. Acesta ne este transmis de Evagrie
Scolasticul n Istoria bisericeasc540, dar textul nu face nici o meniune cu privire la ce Simbol
trebuie rostit la Sfnta Liturghie i nici nu vorbete despre nlocuirea unui crez cu altul.
Edictul, emis n anul 571, nu n 567, dup opinia lui Adelheid Hbner541, precizeaz doar
coninutul credinei Crezului ce trebuie respectat n ntreg imperiul, adic credina n Sfnta
Treime dup cum a fost formulat la Constantinopol, care este i credina n care a fost
botezat i mpratul, dar nu face referire la vreo nlocuire a Crezului Niceean, cu cel
Constantinopolitan.
Robert Taft, plecnd de la faptul c cronologia cronicarului spaniol este fals, iar
textul din Cronica acestuia vorbete despre aprarea Calcedonului i introducerea Crezului n
Liturghie, consider c Ioan de Biclaro s-a referit mai repede la mpratul Iustin I (518-527)

539

Joannes Dominicus Mansi, Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio, Tomus Octavus, Florentiae,
1762, col. 158 A-B.
540
Evagrius Scholasticus, Historia Ecclesiastica, (5, 4), p. 557-565.
541
Cf. ibidem, p. 557, nota 632.

144

dect la Iustin al II-lea542. Acesta a fost n primii ani de domnie tolerant fa de monofizii,
dup cum atest chiar Ioan de Efes, marele istoric al acestora543.

8.2.4 De la srutul pcii la mrturisirea credinei - locul Crezului n cadrul riturilor
preanaforale bizantine

Cele mai vechi elemente ce constituiau riturile preanaforale ale Liturghiei euharistice
erau srutarea pcii i transferul darurilor544, dup cum reiese din Apologia I a Sfntului
Justin i din alte mrturii patristice primare545. Celelalte elemente splarea minilor,
simbolul de credin etc. au fost introduse nainte, ntre sau dup cele dou elemente
primare. Cel mai vechi euchologion bizantin, Barberini graecus 336, datat n secolul al VIII-
lea546, conine att n rnduiala Liturghiei Sfntului Vasile cel Mare, precum i n cea a
Sfntului Ioan Gur de Aur, urmtoarea ordine a riturilor preanaforale, dup transferul
Darurilor de la proscomidiar pe Sfnta Mas a Sfntului Altar:
1. Rugciunea proaducerii sau punerii-nainte.
2. Preotul zice: Pace tuturor!
Poporul: i duhului tu!
Diaconul: S ne iubim [srutm] unii pe alii!
3. Diaconul: Uile! Uile! S lum aminte!
4. Poporul: Cred [ntr-Unul Dumnezeu] ...547.
n continuare vom urmri doar modul n care formula de introducere i invitaie la
rostirea Crezului s-a modificat de-a lungul urmtoarelor secole. Manuscrisele din sec. X i XI
pstreaz nc aceast form medie bizantin, iar n secolele al XII-lea i al XIII-lea apare
formula mai lung, existent i azi n Sfnta Liturghie: S ne iubim unii pe alii, ca ntr-un
gnd s mrturisim548. Aceasta demonstreaz c la cumpna dintre secolele al XI-lea i al
XII-lea a avut loc aceast modificare. De ce a fost ea realizat? Este foarte probabil, dup
cum presupune i Robert Taft, ca practica srutului pcii ntre credincioi s fi disprut, iar
ndemnul de a realiza acest lucru a rmas fr obiect, ceea ce a condus la transformarea
chemrii la srutul pcii, ntr-o chemare la rostirea n comun a Crezului: S ne iubim unii pe

542

Cf. Robert Taft, The Great Entrance..., p. 402-403.

Evagrius Scholasticus, Historia Ecclesiastica, p. 551, nota 624. Cu toate acestea, sunt atestate i nenumrate
persecuii mpotriva acestora. Cf. A. A. Vasiliev, Istoria Imperiului Bizantin, traducere i note de Ionu-Alexandru
Tudorie, Vasile-Adrian Carab i Sebastian-Laureniu Nazru, Editura Polirom, Iai, 2010, p. 199.
544
A se vedea comentariul liturgic al srutrii pcii n primele veacuri la pr. prof. dr. Petre Vintilescu,
Liturghierul explicat, Editura IBMBOR, Bucureti, 1998, p. 222-223.
545
Pentru o prezentare detaliat a mrturiilor patristice cf. Robert Taft, The Great Entrance..., p. 376-377.
546
Ediie critic de S. Parenti/E. Velkovska, LEucologio Barberini gr. 336, (Bibliotheca Ephemerides Liturgicae
Subsidia 80), Roma, 1995.
547
Cf. diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 913. Aceasta este rnduiala prezent n Liturghia
Sfntului Vasile cel Mare. n cea a Sfntului Ioan Gur de Aur lipsete doar rspunsul poporului i duhului
tu!. Cf. ibidem, p. 924.
548
A se vedea prezentarea acestor manuscrise la Robert Taft, The Great Entrance..., p. 378-383.
543

145

alii, ca ntr-un gnd s mrturisim. Originea acestei modificri este constantinopolitan,

probabil realizat n mediul monastic549.
Rspunsul poporului: Pe Tatl, pe Fiul i pe Sfntul Duh, Treimea cea de o fiin i
nedesprit apare n manuscrise, de asemenea, n secolele XII-XIII, fiind numai un motto
rezumativ i introductiv la mrturisirea complet de credin550. Psalmul 17, 2-3 Iubi-Te-voi
Doamne ... i srutarea Sfintelor Vase apar constant de la Diataxies-ul lui Filotei Kokinos din
secolul al XIV-lea551. Practica srutului Sfintelor Vase constituie, de asemenea, un substitut
pentru srutul pcii, atunci cnd acesta a disprut din practica credincioilor, iar preotul
slujea singur.
Formula Uile! Uile! S lum aminte! confirmat n sec. VIII, a fost adugit cu
expresia , devenind Uile! Uile! Cu nelepciune s lum aminte. Adugirea
provine probabil din spaiul palestinian dup compararea manuscriselor, fiind n uz n Bizan
n secolul al XI-lea. Rostul acesteia era acela de a schimba avertizarea S lum aminte ntr-o
introducere la Crez552.
n timpul rostirii Crezului are loc azi cltinarea Sfntului Aer deasupra Sfintelor Daruri,
dac slujesc doar preoi, sau deasupra capului arhiereului, dac acesta celebreaz euharistia.
Sfntul Aer este cltinat n ambele cazuri pn la cuvintele i a nviat a treia zi dup
Scripturi, cnd acesta este srutat, mpturit i aezat pe Sfnta Mas553. Aceast practic,
probabil de sorginte sirian, ce semnifica iniial suflarea Sfntului Duh, era diferit pn n
secolul al XIV-lea de cea de azi. Sfntul Aer rmnea aezat pe Daruri tot timpul rostirii
Crezului, fiind ridicat dup ncheierea acestuia la cuvintele S stm bine...554. Sfntul
Simeon al Tesalonicului (1429), unul din ultimii martori ai acestei vechi tradiii
constantinopolitane, menioneaz n lucrarea Expositio de divino templo c Sfntul Aer este
inut pe Daruri pn la sfritul Crezului, deoarece este necesar ca tot ceea ce ine de
Hristos s fie clar mrturisit, i n acest fel s-l vedem pe El descoperit555. Cu alte cuvinte,
dup rostirea Simbolului credinei i cunoaterea celor realizate de Hristos pentru noi, adic
nelegerea revelaiei, are loc descoperirea Darurilor ca semn simbolic vzut.
n secolul al XV-lea avem primele mrturii n manuscrisele liturgice despre practica de
azi. Interpretrile gesturilor, obiectelor sau spaiilor liturgice la comentatorii bizantini au
cunoscut de-a lungul veacurilor o diversitate complementar556, ce poate fi remarcat i n
acest caz. Ridicarea Sfntului Aer n timpul cuvintelor i a nviat a treia zi dup Scripturi,

549

Cf. ibidem, p. 382.

Pr. prof. dr. Petre Vintilescu, Liturghierul explicat, p. 225.
551
Cf. Robert Taft, The Great Entrance..., p. 383-388.
552
Cf. ibidem, p. 407.
553
Cf. Liturghierul, tiprit cu aprobarea Sfntului Sinod i cu aprobarea Preafericitului Printe Patriarh Daniel,
Editura IBMBOR, Bucureti, 2008, p. 164-165.
554
A se vedea mrturiile manuscrise la Robert Taft, The Great Entrance..., p. 418-421.
555
Simeon al Tesalonicului, Expositio de divino templo, 85, (PG 155, col. 732) apud Robert Taft, The Great
Entrance..., p. 421.
556
Un simplu exemplu de nelegere complementar a aceluiai spaiu liturgic este interpretarea
proscomidiarului ca loc al naterii Domnului, precum i ca loc al jertfei Sale. Acest lucru este posibil doar din
perspectiv liturgic. Aceast mentalitate proprie omului bizantin este neneleas n lumea contemporan.
550

146

conform tipicului valabil azi, este interpretat ca reprezentnd cutremurul petrecut la

nvierea Domnului, cnd ngerul a ridicat piatra de pe mormnt557.

8.2.5 Comentariile liturgice bizantine ale Crezului n cadrul Sfintei Liturghii

Din cele de mai sus este evident c riturile preanaforale pregtesc sinaxa liturgic
prin comuniunea iubirii (srutarea pcii) i comuniunea credinei (rostirea Crezului) pentru
aducerea Sfintei Jertfe n anaforaua euharistic. Aceasta este ns o nelegere ce s-a format
treptat pornind de la primele comentarii la Sfnta Liturghie n care este explicat i rostul
Simbolului credinei.
Sfntul Maxim Mrturisitorul (662) ofer n Mistagogia (c. 628-630) primul
comentariu bizantin la Sfnta Liturghie n care apare Crezul la locul lui de azi, interpretndu-l
ca un act de mulumire pentru istoria mntuirii, cu profunde implicaii eshatologice:
Mrturisirea dumnezeiescului Simbol al credinei, care se face de toi,
arat mulumirea tainic pentru raiunile i modurile neleptei providene
dumnezeieti cu privire la noi, prin care ne-am mntuit, mulumire care va
avea loc n veacul viitor...558.

Un secol mai trziu, Sfntul Gherman, Patriarh al Constantinopolului ntre 715 i 733,
unul din marii lupttori iconoduli ai perioadei iconoclaste, comenteaz astfel raiunile pentru
care Simbolul credinei s-a introdus n Sfnta Liturghie:
S-a hotrt s se rosteasc dumnezeiescul Simbol al credinei ortodoxe,
pentru ca, prin acesta, s se fac cunoscut tuturor c Unul din Sfnta
Treime, Fiul i Cuvntul Tatlui, Cel mai nainte de nceput, S-a fcut om
pentru mntuirea noastr, ntrupndu-Se din Sfnta Fecioar, rstignindu-
Se, ngropndu-Se i nviind. ... n acelai timp noi (rostim Crezul) pentru ca,
prin rostirea acestui Simbol dumnezeiesc, i cei necunosctori i nenvai,
auzindu-l cntat, s aib n cunotin pentru totdeauna formulele tainei
credinei i cele ce nu sunt ascunse pentru urechile multora559.

Impunerea i integrarea Crezului n Sfnta Liturghie s-au realizat att de evident n
urmtoarele secole, nct Sfntul Nicolae Cabasila (sec. XIV) n comentariul su la
Dumnezeiasca Liturghie amintete doar n treact despre faptul c dup chemarea preotului
S ne iubim unii pe alii ca ntr-un gnd s mrturisim, credincioii proclam cu glas tare

557

Cf. pr. prof. dr. Petre Vintilescu, Liturghierul explicat, p. 226.

Sfntul Maxim Mrturisitorul, Mistagogia. Cosmosul i sufletul, chipuri ale Bisericii, introducere, traducere,
note i studii de pr. prof. dr. Dumitru Stniloae, Editura IBMBOR, Bucureti, 2000, p. 34.
559
Sfntul Gherman al Constantinopolului, Tlcuirea Sfintei Liturghii, traducere i note de pr. Nicolae Petrescu,
Editura Anastasia, Bucureti, 2000, p. 60-61. Episcopul Teodor de Andida, ora din provincia Pamfilia a Asiei
Mici, reia la sfritul secolului al XII-lea aceast tlcuire a lui Gherman n comentariul su la Sfnta Liturghie n
mod integral fr a o dezvolta. Cf. Teodor de Andida, Comentariu liturgic, traducere i prezentare de pr. prof.
Nicolae Petrescu, Editura Mitropoliei Olteniei, Craiova, 2006, p. 78-79.
558

147

pe Dumnezeu Care se cuvine s-L mrturiseasc, adic pe Sfnta Treime560, n timp ce altor
formule liturgice le dedic pagini de comentarii.

8.2.6 Crezul n Sfnta Liturghie dublarea mrturisirii credinei

Introducerea Simbolului credinei n Liturghia euharistic a constituit o nnoire
revoluionar n istoria acesteia561, dar a condus i la o nou funcie a Crezului. nainte era
doar un Crez pentru catehumeni, pentru cei ce doreau s intre n Biseric. Acum el devine un
test al ortodoxiei pentru cei dinluntrul Bisericii, care la fiecare sinax i afirm public
credina n Sfnta Treime la ndemnul preotului S ne iubim unii pe alii, ca ntr-un gnd s
mrturisim. Prin aceasta credincioii declar identitatea dintre credina lor i credina
Bisericii, eliminnd pericolul privatizrii i alterrii credinei Bisericii celei una, mrturisit n
acelai Crez Constantinopolitan.
Deoarece rugciunea euharistic este un Crez n sine, Robert Taft consider inutil
introducerea Crezului n locul de azi. Dup opinia sa, Crezul i-ar avea locul n mod logic dup
citirile biblice, avnd un rol catehetic i fiind un rspuns la kerygma auzit n Evanghelie i
omilia interpretativ a acesteia. Existena disciplinei arcane este cea care a determinat locul
de azi pentru Crez, care nu trebuia s fie auzit de catehumeni. n formularele bizantine
timpurii era rostit dup ndemnul Uile, uile, cu nelepciune s lum aminte, formul
disciplinar pstrat pn azi n Sfnta Liturghie562. Dac ne ntrebm care ui trebuiau
nchise, este evident c uile bisericii, nu cele mprteti, dup cum reiese din comentariul
Sfntului Maxim Mrturisitorul:
nchiderea uilor sfintei biserici a lui Dumnezeu, care se face dup
sfinita citire a sfintei Evanghelii i dup scoaterea catehumenilor, arat
trecerea celor pmnteti i intrarea viitoare a celor vrednici n lumea
inteligibil sau la ospul de nunt al lui Hristos...563.
Momentul introducerii Crezului n Sfnta Liturghie a condus la dublarea mrturisirii
credinei564, dar prezena acestuia n cea mai important slujb divin a bisericii confirm n
acelai timp Liturghia ortodox ca expresie vie a dogmei. ncepnd cu veacul al VI-lea,
anaforaua s-a cufundat n tcere, iar azi este rostit n tain doar de preoii liturghisitori. Prin
introducerea Crezului n Liturghie i rostirea lui cu voce tare565, credincioii au primit un dar
nlocuitor pentru marea rugciune euharistic pierdut n tcere.


560

Nicolae Cabasila, Tlcuirea Dumnezeietii Liturghii. Despre viaa n Hristos, traducere, studiu introductiv i
note de pr. prof. dr. Teodor Bodogae i pr. prof. dr. Ene Branite, Editura Arhiepiscopiei Bucuretilor, Bucureti,
1992, p. 66.
561
Cf. John N. D. Kelly, op. cit., p. 343.
562
Cf. Robert Taft, The Great Entrance..., p. 405.
563
Sfntul Maxim Mrturisitorul, Mistagogia, p. 33.
564
Cf. Robert Taft, The Great Entrance..., p. 405.
565
Formularea la persoana I singular cred s-a nscut n cadrul practicii baptismale, unde fiecare rostea
personal Simbolul credinei i a fost preluat n mod identic i n cadrul Sfintei Liturghii. Forma iniial a Crezului
Niceo-Constantinopolitan a fost ns credem, deoarece era o mrturisire sinodal.

148


8.3 Srbtorile Sfinilor Prini de la Sinodul I i II Ecumenic srbtori ale Crezului

Receptarea Crezului n rnduiala baptismal i n Sfnta Liturghie constituie doar o

parte din largul proces de asimilare i trire a acestuia n spiritualitatea ortodox. Putem
vorbi ns i despre o receptare a Simbolului credinei n calendarul Bisericii. Biserica
Ortodox a instituit chiar srbtori ale Crezului, hotrnd s dedice zile speciale de pomenire
Sfinilor Prini de la Sinoadele Ecumenice, deci autorilor Crezului, ca modele vii ce au
experiat i au formulat dogma Sfintei Treimi.

8.3.1 Convoac mine sinaxa Prinilor... naterea srbtorii Sinoadelor
Ecumenice

Procesul de receptare a Crezului prin cinstirea Sfinilor Prini de la Sinoadele
Ecumenice a fost iniiat de cretinii Constantinopolului n veacul al VI-lea, n cadrul disputelor
hristologice. Cel mai vechi manuscris pstrat ce atest o srbtoare a Sinoadelor Ecumenice
este Calendarul Constantinopolitan sau Menologhiul-Evangheliar datat la mijlocul secolului
al VIII-lea i publicat de Antonio Morcelli n 1788. n data de 16 iulie acest calendar
menioneaz
pomenirea Sfinilor 630 Prini de la Calcedon, i a celor 318 de la
Niceea, i a celor de la Constantinopol, i a celor din Efes566.

Din aceast formulare este evident c ne aflm n faa unei srbtori care
comemoreaz Prinii primelor patru Sinoade Ecumenice, deci inclusiv pe cei ce au formulat
Crezul. Acelai calendar menioneaz pe 11 iulie sinaxa Sfintei Eufimia a Horosului567, iar n
prima duminic dup 16 iulie se comemoreaz Sinodul de la Constantinopol din 536, cnd a
fost condamnat Sever al Antiohiei. n actele acestui sinod s-a transmis modul n care a fost
stabilit pentru prima oar srbtoarea primelor patru sinoade ecumenice568.

Acest eveniment a avut loc la data de 16 iulie 518. Pe 17 aprilie 518 a urcat pe tronul
patriarhal Ioan al II-lea (518-520), care l-a nlocuit pe patriarhul monofizit Timotei ( 5 aprilie
518). Pe data de 9 iulie 518 a trecut la cele venice i mpratul monofizit Anastasius I, care a
fost nlocuit n aceeai zi de Justin I (518-527), restauratorul ortodoxiei n capitala imperial
de pe Bosfor. Duminic, 15 iulie 518, dup nchiderea uilor i rostirea Crezului, n timpul

566

S. Salaville, La fte du concile de Nice et les ftes de conciles dans le rit byzantin, n: chos dOrient, XXIV
(1925), p. 449.
567
' . Ibidem, p. 450. Srbtoarea atestat
deja n veacul al VI-lea comemora minunea atribuit Sfintei Eufimia cu privire la stabilirea deciziei dogmatice de
la Calcedon. Sinodalii au aezat dou documente doctrinare pe trupul Sfintei i l-au gsit pe cel fals la picioarele
ei dup rugciunile fcute n vederea descoperirii adevrului. Ziua de prznuire a martirei este 16 septembrie.
568
O prezentare detaliat a modului n care s-au desfurat evenimentele n Aghia Sophia n zilele de 15 i 16
iulie 518 ofer S. Salaville, La fte du concile de Nice..., p. 455-461. Textul a fost reluat sub titlul La fte du
concile de Chalcdoine dans le rite byzantin, n: A. Grillmeier und H. Bacht, Das Konzil von Chalkedon, Band II
Entscheidung um Chalkedon, Wrzburg, 1953, p. 677-695. Acest studiu prezint pentru prima oar
evenimentele pe care le vom descrie mai jos.

149

citirii dipticelor n biserica Aghia Sophia, patriarhul Ioan al II-lea se afla nconjurat de preoi i
diaconi n faa amvonului, cnd poporul a nceput s strige:
Muli ani patriarhului, muli ani mpratului, muli ani mprtesei...
Proclam imediat Sfntul Sinod... Maica Domnului este Nsctoare de
Dumnezeu, aceasta i sinodul (de la Efes 431 n.n.) a spus569.
Patriarhul a intrat n Sfntul Altar i a cerut mulimii s aduc nti Sfnta Jertf, iar
mai apoi le va rspunde. Mulimea a nceput s strige i mai tare, astfel c Ioan a trebuit s
cedeze i s-a adresat credincioilor mrturisindu-le ortodoxia credinei lui de cnd era preot
i spunnd:
noi recunoatem ca ortodoxe toate Sfintele Sinoade care au
confirmat Sfntul Simbol al celor 318 Sfini Prini adunai la Niceea, i de
asemenea aceste trei Sfinte Sinoade, adic cel din Constantinopol, cel din
Efes i pe cel mare din Calcedon. Cci aceste trei mari Sfinte Sinoade au
recunoscut ntr-un glas Simbolul celor 318 Sfini Prini n care am fost
botezai570.

Aclamaiile au devenit i mai insistente dup aceast declaraie patriarhal, ce poate
fi considerat o adevrat proclamare a Sinodului. Pentru o definitivare imediat, poporul a
cerut insistent:
Proclam pentru mine sinaxa Sinodului din Calcedon, pentru
mine comemorarea Prinilor, pentru mine sinaxa Prinilor din
Calcedon. Dac o anuni azi, mine va avea loc. Noi nu plecm, dac nu
anuni pentru mine srbtoarea celor ce i-au anatematizat pe Nestorie i
pe Eutihie. Dac nu primim un rspuns, suntem aici pn disear571.

Patriarhul le-a cerut s-l lase s cear avizul mpratului, dar mulimea nu a cedat i a
strigat mai tare. Ioan a trebuit s se dea nvins i l-a trimis pe amvon pe diaconul Samuel cu
urmtorul rspuns:
Facem cunoscut Iubirii Voastre c mine vom celebra memoria
Sfinilor notri Prini, episcopii care s-au reunit la Calcedon i care,
mpreun cu cei din Constantinopol i din Efes au confirmat Simbolul celor
318 Sfini Prini reunii la Niceea. Ne vom reuni aici572.
Dup aceasta mulimea a cerut anatematizarea lui Sever de Antiohia, ceea ce
patriarhul a i fcut. n textele liturgice ale acestei srbtori se repet cu insisten formulele
folosite de patriarh la aceast proclamare, precum i anatematizarea lui Sever, ceea ce
confirm veridicitatea celor relatate aici.
n data de luni, 16 iulie 518, a avut loc Sfnta Liturghie solemn de proclamare a
srbtorii prinilor sinodali. n timpul vohodului au nceput din nou aclamaiile poporului la
fel ca n ziua precedent, iar patriarhul Ioan a vorbit poporului preciznd c dorete s

569

Joannes Dominicus Mansi, Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio, Tomus Octavus, Florentiae,
1762, col. 158 A-B.
570
Ibidem, col. 1059 B-C.
571
Ibidem, col. 1059 C.
572
Ibidem, col. 1059 E 1062 A.

150

pstreze intact rnduiala dumnezeietilor canoane ale prinilor i s uneasc faciunile

dizidente pe baza Simbolului sfnt n care toi au fost botezai, care a fost proclamat de
Sinodul reunit mpreun cu Sfntul Duh la Niceea, a fost confirmat de adunarea Sfinilor
Prini din Constantinopol, de Sinodul din Efes i a fost pecetluit de marele Sinod din
Calcedon573. Poporul a nceput s strige frai ortodoci, un suflet; frai prin credin, un
singur suflet, frai prin credin, un suflet. Iustine Auguste, ai nvins ... Sfnt, sfnt, sfnt,
Treimea a nvins ... celui ce iubete sinodul, aceluia onoarea. Patriarhul le-a promis c va
trece n diptice sinoadele dup consultare cu episcopii i mpratul, dar poporul a nchis uile
i strigtele au renceput cu mai mare putere. Patriarhul a trebuit s aduc dipticele i s
treac n ele pe Sfinii Prini ai primelor patru Sinoade Ecumenice i pe patriarhii Eufimie
(490-496) i Macedonie II (496-511), ambii exilai de mpraii monofizii Zenon i
Anastasie574, precum i pe papa Leon cel Mare (440-461), unul din marii susintori ai
formulei de la Calcedon.
Bucuria era de nedescris, iar ntreg poporul a cntat vreme ndelungat i cu glas
mare Binecuvntat este Domnul Dumnezeul lui Israel, c a cercetat i a fcut mntuire
poporului su (Luca 1, 68). S-a cntat Trisaghionul, apoi s-a citit Apostolul i Evanghelia, iar
Sfnta Liturghie a continuat pn la citirea dipticelor, cnd poporul a ascultat cu atenie
citirea lor, i auzind pomenirea Sfinilor Prini de la Sinoade au strigat toi cu voce mare:
Slav ie Doamne!575.
Aceasta este prima Sfnt Liturghie n cinstea Prinilor de la Sinoadele I i II
Ecumenice, n care sunt pomenii n diptice autorii Simbolului Niceo-Constantinopolitan.
Srbtoarea a devenit una a primelor patru sinoade ecumenice, fr vreo legtur cu data
de deschidere sau de nchidere a acestora, ci determinat de circumstanele istorice
amintite576. Srbtoarea Sinodului V Ecumenic s-a impus n urmtoarea duminic dup 16
iulie nc din veacul al VI-lea577.
Srbtorile Sinodului al VI-lea (680-681) i al VII-lea (787) Ecumenic vor fi introduse n
calendar dup o nou regul. Vechile sinaxare menioneaz date de prznuire n apropiere
de datele nchiderii edinelor acestora. Sinodul VI Ecumenic era celebrat la data de 15
septembrie (sinodul s-a ncheiat la 16 septembrie 681) n Tipiconul Marii Biserici din
Constantinopol (sec. X)578, iar sfinii i fericiii Prini de la Sinodul VII Ecumenic erau
pomenii n data de 11 octombrie579 (sinodul s-a ncheiat la 13 octombrie 787, n Palatul
imperial Magnaura din Constantinopol, cnd mprteasa Irina i fiul ei au semnat horosul

573

ntreaga cuvntare a patriarhului Ioan este redat n ibidem, col. 1063, B-D.
Cf. Pr. Prof. Ioan Rmureanu, Pr. Prof. Milan esan, Pr. Prof. Teodor Bodogae, Istoria Bisericeasc
Universal, vol. I, Editura Institutului Biblic i de Misiune al BOR, Bucureti, 1987, p. 589.
575
Cf. Mansi, op. cit., col. 1066 A-D.
576
Cf. S. Salaville, La fte du concile de Nice..., p. 463.
577
Pentru amnunte a se vedea ibidem, 461-462.
578
Cf. Juan Mateos S.I., Le Typicon de la Grande glise, Ms. Sainte-Crois nr. 40, X e sicle, Tome I: Le cicle des
douze moins, (Orientalia Christiana Analecta, nr. 165), Roma, 1962, p. 34-35.
579
Ibidem, p. 66-67.
574

151

sinodal)580. Aceste dou celebrri apar n mod independent de cele ale primelor cinci
sinoade ecumenice. Tipiconul de la Aghia Sophia precizeaz c prznuirea Prinilor de la
Sinodul VI se va face n duminica de dup nlarea Sfintei Cruci581. Comemorarea Prinilor
de la Sinodul VII s-a mutat, de asemenea, n duminica dintre 11 i 17 octombrie582. Aceste
srbtori s-au instituit, dup toate probabilitile la scurt timp dup ncheierea lor, cel trziu
la nceputul secolului al IX-lea. Popularitatea de care s-au bucurat n Constantinopol a condus
la mutarea datei de prznuire n duminica urmtoare datelor fixe iniiale, pentru o mai bun
participare a poporului la celebrarea liturgic.
Cnd s-au instituit ns srbtorile primelor dou Sinoade Ecumenice n afara
prznuirii comune a primelor patru din 16 iulie? n calendarul de azi al Bisericii Ortodoxe
Romne duminica de dup nlarea Domnului (a 7-a dup Pati) este numit a Sfinilor
Prini de la Sinodul I Ecumenic, iar n data de 22 mai sunt pomenii Sfinii Prini de la
Sinodul II Ecumenic. Cnd au fost stabilite aceste sinaxe liturgice?
Cu privire la srbtoarea Sinodului I Ecumenic, trebuie menionat c sinaxarele din
secolele XI-XV dau date diferite de comemorare a acesteia: 29 mai, 28 mai, 26 mai i 7 mai
sunt cteva dintre ele. Cod. Coislin 223, datat n 1301, prevede srbtorirea celor 318 Prini
n funcie de srbtoarea Patelui583. Iniial s-a ales probabil o zi de prznuire n jurul datei
de 20 mai, considerat ziua deschiderii oficiale a Sinodului de la Niceea de ctre mpratul
Constantin cel Mare584. La aceasta s-a adugat i comemorarea celui care a convocat Sinodul
n data de 21 mai. n Tipiconul Marii Biserici din Constantinopol (sec. X) apare la 29 mai n
ciclul fix al lunilor585, iar n ciclul mobil legat de Pate pomenirea celor 318 Sfini Prini de la
Niceea era fixat n duminica de dinaintea Rusaliilor586. Coexistena celor dou pomeniri
documenteaz o faz n care tranziia de la data fix la cea mobil avusese loc, dar cea fix se
mai pstra nc n Tipicon.
S. Salaville a considerat c srbtoarea Prinilor Crezului de la Niceea s-a fixat dup
cea a celui de-al doilea Sinod Ecumenic de la Niceea din 787. S vedem ns ce spune
Tipiconul Marii Biserici din Constantinopol (sec. IX-X) privitor la aceast srbtoare:
Duminica de dinaintea Cincizecimii. Srbtorim pomenirea celor 318
Sfini Prini reunii n metropola Niceii, care ne-au dat nou Simbolul
credinei, prin asistarea Sfntului i de via Fctorlui Duh, i a celor 150 de

580

Cf. Pr. Prof. Ioan Rmureanu, Pr. Prof. Milan esan, Pr. Prof. Teodor Bodogae, Istoria Bisericeasc
Universal, vol. I, p. 394 i 430. O lucrare fundamental pentru Sinodului VII Ecumenic este cea a pr. prof. dr.
Nicolae Chifr, Das VII. kumenische Konzil von Nikaia. Das letzte Konzil der ungeteilten Kirche, (OIKONOMIA
32), Erlangen, 1993.
581
Cf. Juan Mateos S.I., Le Typicon de la Grande glise, I, p. 34-35.
582
Cf. S. Salaville, La fte du concile de Nice..., p. 463.
583
Cf. Cf. S. Salaville, La fte du concile de Nice..., p. 446-447.
584
Aceast dat a fost contestat n cercetrile mai noi i nlocuit cu iunie 325. Cf. Charles Pietri und Christoph
Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins: Arius, der arianische Streit und das Konzil von
Niza, die nachniznischen Auseinandersetzungen bis 337, n: Die Geschichte des Christentums, Band 2: Das
Entstehen der einen Christenheit (250-430), hrsg. von Charles () und Luce Pitri, Herder, Freiburg-Basel-Wien,
2005, p. 304-305 i nota 164.
585
Cf. Juan Mateos S.I., Le Typicon de la Grande glise, I, p. 300-301.
586
Cf. Juan Mateos S.I., Le Typicon de la Grande glise, Ms. Sainte-Crois nr. 40, X e sicle, Tome II: Le cicle des
ftes mobiles, (Orientalia Christiana Analecta, nr. 166), Roma, 1963, p. 130-131.

152

Sfini Prini adunai n aceast cetate mprteasc i de Dumnezeu pzit,

care au confirmat acelai Simbol prin mpreun-lucrarea Sfntului Duh, i a
Sfinilor Prini adunai, de asemenea, n Efes cu harul Duhului Sfnt, i a
celor 630 de Sfini Prini reunii n Calcedon, care au promulgat Sfntul
Simbol sus-numit, i a celor 165 de Sfini Prini reunii n cetatea
mprteasc i de Dumnezeu pzit, la sinodul al V-lea, care prin puterea
Sfntului Duh au pecetluit (subscris) dogmele sfintelor patru sinoade
menionate, i a celor 170 de Sfini Prini reunii la al VI-lea sfnt sinod
ecumenic n aceast cetate mprteasc i de Dumnezeu pzit, care prin
harul Duhului Sfnt au confirmat dumnezeietile dogme ale celor cinci
sinoade precedente. Aceast sinax are loc n sfnta Mare Biseric i ncepe
seara prin celebrarea panihidei587.
Aceasta este varianta redat de manuscrisul H - Cod. 40 de la Mnstirea Sfnta
Cruce din Ierusalim, redactat ntre 950-959 la Constantinopol, care nu este numai de origine
constantinopolitan, ci a fost i utilizat ca Tipicon n oraul de pe Bosfor588. Un alt manuscris,
P - Cod. 266 de la Mnstirea Sfntul Ioan Teologul din Insula Patmos, datat la sfritul
secolului al IX-lea, deci mai tnr dect cel anterior, dar redactat ntr-o mnstire din afara
Constantinopolului amintete doar pomenirea Sfinilor 318 Prini de la Niceea n aceast
duminic de dinaintea Cincizecimii589.
Amintirea tuturor Prinilor de la primele 6 Sinoade Ecumenice i redactarea
manuscrisului n Constantinopol ne-ar ndrepti s credem c srbtoarea a fost instituit
nainte de 787, deoarece nu amintete nimic de Prinii acestui sinod. Cu toate acestea, nu
se explic de ce n varianta pstrat, datat ntre 950-959, nu s-a inserat i srbtorirea
Sinodului VII, alturi de primele ase? Acelai Tipicon amintete sinaxa Sfinilor Prini de la
Niceea II (787) n data de 11 octombrie, aa cum am artat. Este posibil ca autorul/autorii
Tipiconului s se fi mulumit cu aceast realitate.
Faptul c manuscrisul Cod. 266 alctuit undeva n afara Constantinopolului (P.
Delehaye presupune c autorul este un monah de la Mnstirea Sfntul Sava din Palestina)
amintete numai sinaxa Prinilor de la Niceea, arat c tradiia constantinopolitan a
adugat pomenirea tuturor prinilor de la celelalte Sinoade Ecumenice, avnd n vedere
viziunea politic prezent n varianta H a Tipiconului, care numete de trei ori
Constantinopolul cetate mprteasc i de Dumnezeu pzit.
Din cele de mai sus putem afirma c srbtoarea Prinilor Simbolului de la Niceea a
fost instituit la sfritul secolului al VIII-lea sau nceputul secolului al IX-lea, aceasta a
cunoscut n secolul al X-lea adugarea pomenirii Sfinilor Prini de la urmtoarele 5 sinoade
ecumenice n Tipiconul constantinopolitan, dar mai trziu s-a impus tradiia transmis de
manuscrisul P, pstrat pn azi n Penticostar.

587

Cf. Juan Mateos S.I., Le Typicon de la Grande glise, II, p. 130.

Ibidem, p. IX.
589
Ibidem, p. 130 i 131, nota 1.
588

153

Cel de-al doilea Sinod Ecumenic a fost deschis, de asemenea, n luna mai590, ceea ce a
condus la fixarea unei srbtori a lui n data de 22 mai, pstrat n unele sinaxare i
transmis pn azi n Mineiul pe luna mai. Instituirea srbtorii trebuie datat dup cea a
Sinodului I Ecumenic, n secolele IX-X, dup cum confirm unele sinaxare591. Prinii de la
Sinodul II Ecumenic mai erau pomenii deja la 16 iulie i o dat cu cei de la Sinodul I
Ecumenic. Aceast srbtoare nu s-a bucurat de solemnitatea celei a Sinodului I.
Trebuie remarcat faptul c srbtoarea celor 318 Sfini Prini de la Niceea i a celor
150 de Sfini Prini de la Constantinopol sunt inute de toate bisericile de tradiie oriental,
att de cele necalcedoniene, ct i de nestorieni, dar la date diferite de cele bizantine592.

Cuviosul Nicodim Aghioritul (1749-1809), neobositul editor athonit de texte
patristice, menioneaz c n veacul al XVIII-lea fiecare din cele apte Sinoade Ecumenice era
prznuit separat n mnstirile athonite: primul dup nlare; al doilea pe 22 mai; al treilea
pe 9 septembrie; al patrulea pe 11 iulie; al cincilea pe 25 iulie; al aselea dup 14
septembrie; iar al aptelea pe 11 octombrie593. Prin aceasta, Sfntul Munte a rmas fidel
vechii tradiii constantinopolitane, transmind pn azi textele liturgice ale acestor mari
srbtori, care sunt opera ntregii Biserici594.

8.3.2 Pe preasfntul Sobor al Sfinilor Prini ludndu-l... teologia Crezului ca
doxologie


Care este ns semnificaia teologic a acestor srbtori ale Sfinilor Prini, autori ai
Crezului Niceo-Constantinopolitan, n i pentru viaa Bisericii?

De la nceput trebuie precizat c avem de-a face cu transformarea lui lex credendi n
lex orandi. Chiar sinodalii de la Constantinopol (381) au simit nevoia n articolul dedicat
Sfntului Duh s transforme teologia n doxologie, trecnd de la omoousia Fiului la omotimia
doxologic a Duhului. Ceea ce Biserica a definit ca adevr al credinei n Simbolul
Constantinopolitan a fost transpus n veacurile urmtoare n imne i doxologii, n stihiri i
laude, n paremii i sinaxare. Succintul text al Simbolului N-C595 este parafrazat i reformulat

590

Cf. Charles Pietri (), Die kirchliche Entwicklung unter Thedosius. Vom homischen Arianismus zur
neuniznischen Orthodoxie (361-385), n: Die Geschichte des Christentums, Band 2: Das Entstehen der einen
Christenheit (250-430), hrsg. von Charles () und Luce Pitri, Herder, Freiburg-Basel-Wien, 2005, p. 451..
591
Sinaxarele arabe indic alte date de prznuire, ca 3, 4 sau 25 august. Cf. S. Salaville, La fte du concile de
Nice..., p. 467.
592
Cf. J. S. Assemani, Kalendaria Ecclesiae universae, Tomus VI, Rome, 1755, p. 481-482.
593
Cf. S. Salaville, La fte du concile de Nice..., p. 445, nota 6.
594
Der heutige orthodoxe Gottesdienst ist das Werk der ganzen orthodoxen Kirche, das ehrwrdige Ergebnis
der Zusammenarbeit aller Glieder der Ekklesia, der Mnche und Priester, der Theologen und Glubigen, von
denen die meisten unbekannt blieben. Ene Branite, Der orthodoxe Gottesdienst in der Welt von heute.
Gedanken eines rumnischen orthodoxen Theologen, n: Wegzeichen. Festgabe zum 60. Geburtstag von Prof.
Dr. Hermenegild M. Biedermann OSA, hrsg. von Ernst Chr. Suttner und Coelestin Patock OSA, Wrzburg, 1971,
p. 474.
595
Chiar dac este ntru ctva anacronic s fie cntate nvturile Crezului Niceo-Constantinopolitan la o
srbtoare dedicat Sfinilor Prini de la Sinodul I Ecumenic, unde ar trebui menionate doar cele ale Crezului
Niceea, pentru autorii textelor sacre dogma Sfintei Treimi era deja formulat n totalitatea ei. Dei textele
conin o teologie treimic complet, ele insist mai ales asupra relaiei dintre Tatl i Fiul.

154

n peste douzeci de pagini din Penticostar, n care este cntat dogma Sfintei Treimi fixat
la Niceea i Constantinopol596. Simbolul a devenit astfel surs de teologie i doxologie, ntr-o
reflecie i bogie de exprimri care nu cunosc sfrit. Cultul devine loc teologic, deoarece
conine o teologie n act, o reflecie teologic, la fel de serioas ca cea sistematic, dar
mereu reluat i nencetat aprofundat597.

Formulrile din Simbolul N-C nu epuizeaz n ele nsele adevrul, ci doar l indic i l
semnific, deoarece adevrul revelat nu poate fi limitat la formule. El este un adevr
personal i existenial. Cunoaterea conceptual de tip analitic a fost transformat n tadiia
bizantin n cunoatere doxologic, care este una trans-noetic i ia forma celebrrii
liturgice598.
n imnele liturgice ale Duminicii celor 318 Sfini Prini de la Niceea este condamnat
persoana lui Arie, erezia arian, precum i toi cei ce-i urmeaz nvtura, numii lupi
primejdioi i molipsitori599, care l consider pe Fiul lui Dumnezeu fptur, iar nu
Dumnezeu600. Condamnarea este fcut din perspectiv soteriologic, deoarece o astfel de
nvtur pune n primejdie mntuirea noastr. Astfel, Arie ce nebun ... este tiat de la
trupul Bisericii, cu sabia cea tioas a Prinilor601 sau cu sabia Duhului, precum Duhul le-a
grit lor602. Formulrile Simbolului sunt astfel nelese ca inspirate de Duhul lui Dumnezeu.
n paralel cu aceast damnatio a ereziei ariene au loc lauda i doxologia adevrului
niceean, singurul mntuitor. Nu este cntat numai taina deofiinimii Tatlui cu Fiul, ci i
nchinarea ntregii Biserici Tatlui i Fiului i Duhului Sfnt, Treimii celei de o fiin, ntru o
Dumnezeire603.
Mai mult dect att, este amintit Crezul Niceean ca oper teologic scris, n care
este mrturisit adevrata credin mntuitoare:
Adunnd toat tiina sufletului, i mpreun cu dumnezeiescul Duh
cercetnd, Sfinii Prini au aternut n scris, cu litere dumnezeieti, fericitul i
sfntul Simbol, n care ... ne nva foarte lmurit c Cuvntul este
deopotriv fr de nceput cu Tatl i cu totul adevrat de aceeai fiin604.

Simbolul constituie delimitarea adevrului de erezie, n sensul horosurilor
(delimitri) urmtoarelor Sinoade Ecumenice:

Punea ereziei celei cumplite a lui Arie ai ngrdit-o ca nite doctori
ai sufletelor i ai trupurilor, punnd naintea tuturor sfntul Simbol al
credinei605.

596

Ne referim la slujba Sfinilor Prini de la Sinodul I Ecumenic, pomenii n duminica de dinaintea Rusaliilor.
Cf. Andr Scrima, Biserica liturgic, Editura Humanitas, Bucureti, 2005, p. 189.
598
Ibidem, p. 184-186.
599
Cf. Stihira a 3-a a Sfinilor Prini de la Laudele Utreniei. ntreaga slujb a Prinilor este publicat n
Penticostar, Editura Institului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1999, p. 266-287. Din
aceast ediie vom cita toate textele folosite n acest capitol.
600
Prima Stihir a Sfinilor Prini de la Doamne strigat-am.
601
Canonul Sfinilor Prini de la Utrenie, Cntarea a 3-a.
602
Stihira a 4-a a Sfinilor Prini de la Doamne strigat-am.
603
Slava Prinilor de la Stihoavna Vecerniei.
604
Stihira nti a Sfinilor Prini de la Laudele Utreniei.
605
Cntarea a 9-a din Canonul Utreniei.
597

155

Un alt aspect ce trebuie remarcat este faptul c srbtoarea este dedicat Sfinilor
Prini de la Niceea, iar nu Sinoadelor ca evenimente, pentru c n cultul ortodox sunt
pomenite persoanele participante la istoria mntuirii. Prinii sunt numii purttori i
cugettori de Dumnezeu, pzitori credincioi ai apostolicetilor predanii, luceferi sau
guri de aur ale Cuvntului. n acelai timp, credincioii i Prinii sinodali se ntlnesc n
sinaxa liturgic ntr-o dubl doxologie, a bisericii lupttoare i a celei triumftoare, care
mrturisesc mpreun acelai adevr n astzi-ul etern al mpriei divine606. Imnele
liturgice spun c soborul s-a adunat acum, c prinii sunt astzi n Niceea. Astfel, tema
contemporaneitii tuturor celor ce au crezut i cred de-a lungul veacurilor n dumnezeirea
lui Hristos este fundamental acestei srbtori.
Dincolo de aspectele teologice, trebuie remarcat importana acordat acestei
prznuiri n cultul bizantin, datorit prezenei paremiilor, prescrise de tipic doar la
srbtorile Mntuitorului, ale Maicii Domnului i ale Sfinilor. Cele trei citiri vechi-
testamentare alese pentru toate srbtorile Sinoadelor Ecumenice sunt Facere 14, 14-20;
Deuteronom 1, 8-12 i 15-17 i Deuteronom X, 14-21. Avraam care l-a eliberat pe Lot din
robie cu 318 slujitori i a fost binecuvntat de Melchisedec ca typos Christi, druirea
pmntului fgduit i aezarea de judectori peste popor sunt teme biblice cu reverberaii
tipologice607 referitoare la nelepciunea sinodalilor niceeni.
Motenirea liturgic a Simbolului este ns mult mai vast dect aceast srbtoare,
dar spaiul dedicat acestei prezentri nu ne permite o prezentare dezvoltat a ei. Cred c
este suficient dac precizm c teologia Crezului, care descrie Treimea imanent i cea
iconomic, este prezent n toate doxologiile finale ale cultului ortodox. Prin aceasta tradiia
liturgic rsritean pstreaz n nsi inima ei credina Simbolului c Duhul trebuie nchinat
i slvit mpreun cu Tatl i cu Fiul.
Ceea ce intenioneaz aceast srbtoare a celor 318 Prini de la Niceea este redat
minunat n prima cntare din Canonul Sfinilor Prini:
Pe preasfntul Sobor al Sfinilor Prini ludndu-l, strignd m rog
ie, Hristoase, s se pzeasc n mine preasfnta nvtur a hotrrilor
lui.

8.4 Simbolul credinei n grafia culorilor

Adevrul dogmatic nu se nscrie, pentru Rsritul bizantin, numai n oficiul liturgic ca
atare, ci i n iconografie, care nu este o art subaltern n celebrarea liturgic608. Definiia
credinei formulat la Sinodul VII Ecumenic de la Niceea (787) spune c icoana este grafie a
sensurilor revelaiei, fiind n acord cu Evanghelia i folositoare spre ncredinarea adevratei

606

Cf. Daniel Benga, ntre timpul istoriei i timpul lui Dumnezeu. Transcenderea temporalitii n teologia
siriac a secolului al IV-lea, n: Timp i spaiu. O abordare din perspectiva tiinelor umaniste, coordonator
Lucreia Vasilescu, Editura Universitii din Bucureti, Bucureti, 2006, p. 102-111.
607
Cu privire la tipologie cf. Wolfgang Huber, Passa und Ostern. Untersuchungen zur Osterfeier der alten Kirche,
Verlag Alfred Tpelmann, Berlin, 1969, p. 89 .u.
608
Cf. Andr Scrima, op. cit., p. 187-188.

156

ntrupri a lui Dumnezeu Cuvntul609. Aceast definiie a fcut posibil ca Sinoadele

Ecumenice i nsui Crezul s devin icoane, iar aceasta este tema de care ne vom ocupa mai
jos. Simbolul credinei poate fi scris dup acest horos dogmatic cu litere sau cu culori610.

8.4.1 Pe tronul imperial aurit Sfnta Evanghelie, iar Prinii scriu Crezul...
reprezentrile iconografice ale Sinoadelor Ecumenice

Dac receptarea Simbolului credinei n calendarul ortodox a fost determinat de
disputele hristologice ale veacului al VI-lea, fixarea acestuia n iconografie, sub forma
reprezentrii Sinoadelor Ecumenice, a fost, de asemenea, determinat de disputele
teologice ale perioadei iconoclaste. mpratul monotelit Filipikos Bardanes (711-713) nu a
acceptat n anul 711 s intre n palatul imperial pn nu a fost nlturat scena ce reprezenta
Sinodul VI Ecumenic, iar mai apoi s-a lsat pictat n picioare n centrul celorlalte cinci Sinoade
Ecumenice sub arcada Millionului, dup cum ne relateaz diaconul contemporan Agathon611.
Frescele Sinoadelor Ecumenice s-au pstrat la Million pn n anul 764, cnd au fost terse
de mpratul Constantin V Copronimul (740-775), unul din cei mai fanatici dumani ai
icoanelor, dup cum relateaz viaa Sfntului Mucenic tefan cel Nou Mrturisitorul (
766)612. Aceasta este cea mai veche scen cunoscut a primelor dou Sinoade Ecumenice,
astfel implicit a Crezului N-C. Din aceste mrturii, se poate remarca faptul c receptarea
Sinoadelor Ecumenice n programul iconografic al Bisericii Rsritului s-a fcut aproape
concomitent cu receptarea liturgic a acestora.
n manuscrisul grec 510 de la Biblioteca Naional din Paris, ce conine cuvntri de-
ale Sfntului Grigorie din Nazianz, datat n anul 880, se pstreaz o preioas miniatur a
celui de-al doilea Sinod Ecumenic613, care este n acelai timp prima reprezentare pstrat a
vreunui sinod ecumenic. Miniatura este descris de M. H. Omont astfel:
Pe tronul imperial, n ntregime aurit, mpodobit cu nestemate i
mrgritare i acoperit cu o stof purpurie, tivit cu verde, este aezat

609

Cf. Sfntul Teodor Studitul, Iisus Hristos, prototip al icoanei sale, Deisis, Alba Iulia, 1994, p. 193.
A se vedea pentru cele ce urmeaz Daniel Benga, Das Erbe der kumenischen Konzilien im Kultus, in der
Ikonographie und im kanonischen Recht der Orthodoxen Kirche, n: Die kumenischen Konzilien und die
Katholizitt der Kirche. Das elfte Gesprch im bilateralen theologischen Dialog zwischen der Rumnischen
Orthodoxen Kirche und der Evangelischen Kirche in Deutschland, hrsg. von Dagmar Heller und Johann
Schneider, (Beiheft zur kumenischen Rundschau, nr. 83), Verlag Otto Lembeck, Frankfurt am Main, 2009, p.
152-173.
611
Diaconul Agathon, Epilogus, n: Joannes Dominicus Mansi, Sacrorum Conciliorum nova et amplissima
collectio, Tomus XII, col. 192-196 apud S. Salaville, LIconographie des Sept Conciles Oecumniques, in:
chos dOrient, XXV (1926), p. 144.
612
Cf. ibidem, p. 144.
613
Urmtoarea reprezentare cunoscut a unui alt Sinod Ecumenic (al VII-lea) se afl ntr-un Menologion al
mpratului bizantin Vasile al II-lea (976-1025). Cf. S. Salaville, LIconographie des Sept Conciles
Oecumniques, in: chos dOrient, XXV (1926), p. 144-148. O descriere a scenei sinodului VII Ecumenic din
Menologionul mpratului Vasile al II-lea ofer Wilhelm Nyssen, nceputurile picturii bizantine, Editura Institului
Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1975, p. 133-137. Cu privire la reprezentrile
cunoscute ale Sinodului IV Ecumenic a se vedea Alfons M. Schneider, Die Ikonographie des Konzils von
Chalkedon, n: A. Grillmeier und H. Bacht, Das Konzil von Chalkedon, Band II Entscheidung um Chalkedon,
Wrzburg, 1953, p. 757-760.
610

157

Sfnta Evanghelie, deschis i cu marginile filelor albastre. n partea de jos

i n stnga estradei aurite, mpodobit de asemenea cu pietre scumpe,
este aezat n primul rnd mpratul Teodosie ( ), cu
aureol de aur, purtnd nsemnele imperiale, iar alturi de el sau n faa sa,
formnd un semicerc n jurul tronului imperial, sunt aezai ierarhii de la cel
de-al doilea sinod de la Constantinopol ( ), ntrunii n
381 pentru a condamna nvturile lui Macedonie. n partea de jos a
treptelor se afl un jertfelnic de form cubic, vopsit n albastru, pe care
este aezat, ntre dou rulouri, o carte nchis, legat n rou, cu marginile
filelor galbene. Mai jos, cu un genunchi la pmnt, cu capul uor dat pe
spate i o mn ntins ctre mprat, se afl ereticul Macedonie
(), nvemntat ntr-o tunic lung, albastr, tivit cu rou i
acoperit cu o manta trandafirie. Toat partea de jos din dreapta a
miniaturii a fost nlturat; potrivit mrturiei lui Banduri, acolo se putea
vedea odinioar nfiat un alt eretic, Apolinarie, condamnat de acelai
sinod i mpotriva cruia a scris tot Sfntul Grigorie de Nazianz614.
Aceast reprezentare este scrierea cu culori a aceleiai mrturisiri de credin cu
privire la dumnezeirea Sfntului Duh, aa cum ea a fost receptat n imnografia liturgic.
Centrul reprezentrii nu este dominat de mprat i ierarhi, precum n reprezentrile mai
trzii, ci de Sfnta Evanghelie, ca fundament al credinei. Ce-a doua carte trebuie s fie cea a
Sfintei Tradiii, aezat pe altarul de jos, iar cele dou rulouri au fost considerate a simboliza
deciziile primelor dou sinoade ecumenice615, deci Simbolurile de la Niceea i
Constantinopol, n care a fost sintetizat ntreaga nvtur de credin a Sfintei Scripturi i
a Tradiiei primelor veacuri referitoare la Sfnta Treime. Astfel, cele dou rulouri din aceast
miniatur sunt primele imagini simbolice ale Crezului cunoscute pn azi.
Cea mai veche reprezentare a Sinoadelor Ecumenice pstrat ntr-o Biseric se afl n
nava central a Bisericii Naterii din Betleem i acoperea odinioar cei doi perei cu ferestre
ce se ridicau deasupra navelor laterale. Meterii care au executat aceste mozaicuri au fost
Vasile i Efrem din Constantinopol, din nsrcinarea mpratului bizantin Manuel Comnenul
n anul 1169. Pe peretele de nord i pe cel de sud ai Bisericii sunt reprezentate 13 sinoade, 7
ecumenice i 6 locale. Cel mai bine pstrate sunt scenele primelor patru Sinoade Ecumenice.
Sinoadele sunt reprezentate dup aceeai schem: dou semicercuri unesc trei coloane,
astfel c rezult dou cmpuri de reprezentare pentru fiecare sinod. n fiecare cmp se afl
cte un iconostas, mpodobit cu materiale preioase. Pe unul este aezat Evanghelia, iar pe
cellalt o alt carte, ce reprezint probabil Sfnta Tradiie. Alturi de ele arde o lumnare sau
se vede o cdelni din care se nal fumul de tmie. Deasupra acestei reprezentri sunt
redate n limba greac date istorice cu privire la desfurarea sinodului, n partea stng,
precum i hotrrile dogmatice ale sinodului n partea dreapt. Prin reprezentarea

614

M. H. Omont, Fac-simils des miniatures des plus anciens manuscrits grecs de la Bibliothque Nationale du
VI au IX sicle, Paris, 1902, p. 28 apud S. Salaville, LIconographie, p. 147.
615
Cf. S. Salaville, LIconographie, p. 147.

158

strmoilor lui Hristos dup genealogia lui Luca pe acelai perete, pictorii au realizat o
mrturisire pictat cu privire la faptul c cel nscut n Betleem din Fecioara Maria este
Dumnezeu adevrat, prin reprezentarea primelor dou Sinoade Ecumenice i om adevrat,
prin celelalte compoziii artistice616.
Ceea ce trebuie remarcat, este centralitatea celor dou cri, Sfnta Evanghelie i
Sfnta Tradiie, n cadrul reprezentrii iconografice, care n veacurile urmtoare s-a pierdut,
reprezentrile avndu-l n centrul lor pe mprat. Aceast veche tipologie a Sinoadelor
Ecumenice corespunde nu numai teologic cu formularea Crezului pe baza revelaiei din
Sfnta Scriptur i n acord cu Tradiia, ci i istoric, deoarece n timpul dezbaterilor purtate n
cadrul sinoadelor n centru era aezat ntotdeauna Sfnta Evanghelie, iar uneori Sfnta
Cruce sau chiar Sfinte Moate de-ale martirilor617.
n secolele urmtoare apar tot mai dese reprezentri ale Sinoadelor Ecumenice n
programele iconografice ale Rsritului, n special n bisericile Muntelui Athos i n Bulgaria
medieval. Cel care a sintetizat la nceputul veacului al XVIII-lea ntreaga tradiie a
reprezentrii sinoadelor a fost ieromonahul athonit, Dionisie din Furna, care a alctuit
celebra sa Ermineia tis zografikis technis dup modele anterioare618. Aceast sintez a
picturii bizantine precizeaz cu detalii cum trebuie reprezentate toate cele apte Sinoade
Ecumenice.

Erminia lui Dionisie, dup ce prezint locul, timpul, mpratul care l-a convocat i
numrul sinodalilor, prevede pentru Sinodul I Ecumenic, urmtoarea scen:
Cas i deasupra Sfntul Duh, i Sfntul Constantin eznd n mijloc
pe scaun; i despre amndou prile eznd sfini arhierei mbrcai
arhierete: Silvestru, pap al Romei, Alexandru al Constantinopolei,
Alexandru al Alexandriei, Eustatie al Antiohiei, Macarie al Ierusalimului,
Sfntul Pafnutie Mrturisitorul, Sfntul Iacov al Nisibei, Sfntul Pavel al
Neocezareei, i ali arhierei i prini eznd de jur mprejur, i n mijlocul lor
un filosof minunndu-se. [...] i ereticii cei de un cuget cu Arie, eznd mai
jos dect toi. Iar Sfntul Atanasie din Alexandria, diacon, tnr, fr de
barb, eznd, scrie [nceputul Simbolului credinei]: Cred ntru unul
Dumnezeu... , pn la i ntru Duhul Sfnt...619.
Pentru cel de-al doilea Sinod, acelai Dionisie din Furna recomand urmtoarea
reprezentare:

616

Cf. Erhard Gorys, Heiliges Land. Ein 10000 Jahre altes Kulturland zwischen Mittelmeer, Rotem Meer und
Jordan, DuMont Buchverlag, Kln, 2000, p. 178-180. Pe lng cele apte Sinoade Ecumenice, cele ase sinoade
locale reprezentate sunt: Ancira (314), Antiohia (272), Sardica (347), Gangra (sec. 4), Laodikea (sec. 4) i
Cartagina (254). Cf. S. Salaville, LIconographie, p. 153.
617
Cf. Diac. Asist. Dr. Viorel Ioni, Raportul dintre Scriptur i Tradiie n hotrrile Sinoadelor Ecumenice, n:
Ortodoxia, XXXII (1980), nr. 2, p. 265. Nicolae Chifr, Das VII. kumenische Konzil von Nikaia. Das letzte Konzil
der ungeteilten Kirche, (OIKONOMIA 32), Erlangen, 1993, p. 136. La Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon (451),
sinodalii au apelat chiar la moatele Sfintei Eufimia, deplasndu-se la sanctuarul dedicat acesteia n ora.
618
Dionisie din Furna, Erminia picturii bizantine, Editura Sophia, Bucureti, 2000.
619
Ibidem, p. 218.

159

Cas i deasupra Sfntul Duh, i n mijloc marele Teodosie eznd

pe scaun; i despre amndou prile lui, eznd aceti sfini prini: Sfntul
Timotei al Alexandriei, Meletie al Antiohiei, Chiril al Ierusalimului, Grigorie
(de Nazianz) Teologul, patriarhul Constantinopolei, [i Damasus, papa
Romei], i scriu Crezul de la i ntru Duhul Sfnt... pn la sfrit. i
aproape lng dnii ali arhierei i prini eznd. i la cealalt parte,
eznd (eretici) macedonieni i vorbind620.
Dincolo de inexactitile istorice legate de prezena episcopilor Silvestru i Damasus
ai Romei la primele dou Sinoade Ecumenice remarcm dou evoluii interesante. Prima
este evident pierderea centralitii celor dou cri (Evanghelia i Tradiia), care dominau
vechile scene ale Sinoadelor Ecumenice, locul lor fiind luat de mpraii care le-au convocat.
Acestea nu au disprut n reprezentrile mai noi, ci au fost aezate n minile ierarhilor
prezeni la sinoade, ca temei al nvturilor formulate de acetia. ncepnd din veacul al
XIV-lea n reprezentrile Sinoadelor Ecumenice apar n fundal soldai621, lncii i sulie,
elemente ce nu au fost preluate n Erminia lui Dionisie, probabil ca garani ai imperiului
pentru susinerea adevrului de credin.
Cea de-a doua evoluie se refer la scrierea efectiv a Simbolului credinei n icoana
sinodal, astfel c privind cele dou reprezentri putea fi citit textul integral al Simbolului N-
C. Chiar i aici avem o inexactitate ce ine de transmiterea textului Simbolului Niceean. Este
evident c Dionisie i zugravii contemporani sau anteriori lui nu cunoteau faptul c primele
apte articole ale Crezului Constantinopolitan nu sunt identice cu cele ale celui Niceean.
Astfel, textul Crezului din reprezentarea Sinodului I Ecumenic nu corespunde cu evenimentul
reprezentat, deoarece atunci a fost elaborat un text diferit. Cu toate acestea, avnd n
vedere nelegerea dat n tradiia veacurilor V-VI Simbolului Constantinopolitan, ca fiind
credina celor 318 Prini de la Niceea, iconografia red ceea ce Tradiia canonizase deja de
mai multe veacuri.
Locul reprezentrii sinoadelor este deosebit de important din punct de vedere
teologic, deoarece manualul lui Dionisie prevede s fie pictate n pridvorul bisericii alturi de
Judecata de Apoi. Motivul teologic care st n spatele acestei alegeri este concepia c
pentru a avea izbnd la judecata lui Dumnezeu este nevoie de mrturisirea adevratei
credine i nvturi a Bisericii, sintetizat n marile dogme trinitar i hristologic.
ntr-un tip iconografic deosebit, icoanele ruseti numite nelepciunea i-a zidit siei
cas, exist o nou semnificaie pe care reprezentarea Sinoadelor Ecumenice o primete.
Este vorba de un tip de icoan euharistic foarte complex cu o mulime de scene Maica
Domnului sub forma de Cas a nelepciunii, nelepciunea personificat, mprirea vinului,
Jertfirea animalelor, Potirul euharistic desfurate sub acoperiul unei biserici cu apte

620

Ibidem, p. 219.
Prima reprezentare cunoscut de acest tip se afl n Biserica Sfinii Petru i Pavel din Veliko Trnovo, datnd
din veacul al XIV-lea. Cf. S. Salaville, LIconographie, p. 162, 165.
621

160

cupole, sub care sunt reprezentate scenele Sinoadelor Ecumenice622. Aceast icoan
euharistic cu Sinoade Ecumenice, pictat n Mnstirea Kirillov de lng Novgorod n veacul
al XVI-lea623, exprim n grafia culorilor faptul c prefacerea euharistic a pinii i a vinului
are loc numai unde se mrturisete dreapta credin. Icoana este pandantul iconografic al
nelegerii liturgice a introducerii Crezului n Sfnta Liturghie. Cu alte cuvinte, ortodoxia
credinei d valabilitate celebrrii liturgice.


8.4.2 Icoanele Crezului mrturisiri de credin n scene i culori

Biserica Ortodox a mprit Crezul n dousprezece articole. Plecnd de la aceasta, s-
a dezvoltat un tip de icoan ce reprezint n culori cele dousprezece articole ale Crezului.
Nu este deloc surprinztor c Ortodoxia a dezvoltat o astfel de icoan, deoarece Crezul este
recitat zilnic n rugciunile de diminea de fiecare ortodox. Dimpotriv, ne mirm c astfel
de icoane sunt destul de rare i de faptul c nu s-a dezvoltat o erminie de reprezentare a
acestuia. Cunoatem astfel de icoane ruseti din secolele XVII-XVIII, dar i romneti din
secolul al XIX-lea, probabil sub influen rus.

Icoana Simbolului de credin de la Muzeul Rus din Sankt Petersburg, datat n anii
1668-1669, reprezint n partea de sus Sfnta Treime sub chipul Paternitii, nconjurat
de 9 cete de ngeri. Dedesubt este pictat Crezul n 12 scene aezate una dup cealalt, pe
patru rnduri, de la dreapta la stnga624. Scenele nu pot reprezenta toate momentele din
istoria mntuirii descrise de Crez, deoarece un articol al acestuia cuprinde mai multe
momente. Este remarcabil, de exemplu, scena numrul patru, care corespunde articolului 4
din Crez: i s-a rstignit pentru noi n zilele lui Poniu Pilat i a ptimit i S-a ngropat. Aici
sunt reprezentate toate cele trei elemente ale Simbolului ntr-o singur compoziie foarte
complex, unde observm att patimile, ct i rstignirea i punerea n mormnt a
Mntuitorului.

O a doua icoan a Crezului, mult mai complex dect prima, ce conine nu mai puin
de 24 de scene, aflat la Muzeul de icoane din Recklinghausen (Germania), datat n veacul
al XVIII-lea, n centrul Rusiei, se difereniaz att n colorit, ct i n construcia scenelor de
prima. Simbolul credinei este scris de jur mprejurul scenelor n articole cu litere de aur625.
Imagini ale Sfintei Treimi i ale lui Hristos pe tron mpart icoana n dou jumti, artnd
prin aceasta c ntrega iconomie a mntuirii se desfoar sub pronia Sfintei Treimi.
Reprezentarea central din primul rnd de scene al icoanei Crezului i nfiseaz pe Sfinii
Prini ai Bisericii, probabil adunai n sinod, deoarece toi se afl n jurul Sfintei Evanghelii.

622

Cf. Karl Christian Felmy, Die unendliche Weisheit, des Lebens Allgrund und Erschafferin. Die Ikonen der
Weisheit und die Gttliche Liturgie, in: Karl Christian Felmy und Eva Haustein-Bartsch (Hgg.), Die Weisheit
baute ihr Haus. Untersuchungen zu Hymnischen und Didaktischen Ikonen, Mnchen, 1999, p. 53-54.
623
Cercettoarea T. A. Sidorova a identificat n spaiul rusesc i baltic apte icoane cu compoziia scenelor
nrudit cu aceast icoan. Cf. ibidem, p. 53.
624
Cf. Karl Christian Felmy, Das Buch der Christus-Ikonen, Herder, Freiburg im Breisgau, 2004, p. 178-179.
625
Cf. ibidem, p. 180-181.

161

Astfel, avem n fa o icoan a Sinoadelor Ecumenice, reprezentate sintetic ntr-o singur

scen, dar n acelai timp i una a Crezului reprezentat n jurul acesteia.
La noi n ar se pstreaz o reprezentare a Crezului ntr-o icoan diptic, aflat n
Muzeul Mnstirii Cernica. Dipticul Crezului provine din secolul al XIX-lea, fiind o pictur de
influen baroc. n dousprezece scene conturate de chenare cu foi de aur i desprite
de coloane sunt reprezentate n mod fidel toate cele dousprezece articole ale Crezului.
Textul acestuia este scris pe o mahram ce se ntinde deasupra scenelor626.
Aceste reprezentri nu sunt nimic altceva dect o mrturisire de credin pictat
sau scris cu culori n loc de litere. Ultimele dou reprezentri, icoana din Recklinghausen i
dipticul de la Mnstirea Cernica, reprezint Crezul scris att cu litere, ct i n culori, ca cea
mai deplin i total mrturisire a credinei n Preasfnta i de via fctoarea Treime.




















626

Cf. Simbolul de credin cretin-ortodox, tiprit cu binecuvntarea Preafericitului Printe Patriarh Daniel,
Editura Cuvntul Vieii a Mitropoliei Munteniei i Dobrogei, Bucureti, 2010, p. 8-9.

162

9. Crezul Niceo-Constantinopolitan la teologii strromni i n primele tiprituri romneti

9.1 Simbolul Niceo-Constantinopolitan la teologii strromni

Aminteam ntr-un subcapitol anterior627 c istoricul Eusebiu de Cezareea, referindu-
se la episcopii participani la Sinodul de la Niceea (325), meniona: nu lipsea din ceat nici
cel al sciilor628. Aceast informaie coroborat cu cea a istoricului anonim din Cyzic, care
afirma c fiecare din cele dou Sciii629 au fost reprezentate la Sinodul I Ecumenic, i-a
condus pe cercettori la concluzia c un episcop din Sciia Minor, foarte probabil cel de
Tomis (numele este disputat pn azi), a participat la lucrrile sinodului niceean din 325,
fcnd astfel parte dintre autorii Simbolului Niceean.
Credina niceean a fost pstrat cu sfinenie n inuturile Dobrogrei de azi i n
timpul disputelor ariene ulterioare sinodului630. Un episod ilustrativ n aceast privin l
constituie disputa dintre mpratul arian Valens (364-378) i episcopul Brettanion al
Tomisului din anul 369, redat n cartea a VI-a a Istoriei Bisericeti a avocatului
constantinopolitan Sozomen, compus ntre anii 443-450:
n timpul acela oblduia Brettanion, i mpratul Valens a venit n
Tomis. Intrnd n biseric i ndemnndu-l, cum obinuia el, s se uneasc
cu cei din secta potrivnic (a arienilor n.n.), Brettanion a discutat cu mult
curaj n faa stpnitorului despre dogma de la sinodul din Niceea, apoi l-a
prsit i s-a dus n alt biseric, iar poporul l-a nsoit. [...] i prinzndu-l pe
Brettanion, a poruncit s-l duc n exil, iar nu mult dup aceea a dat ordin
s fie adus din nou (la locul su). Cci cum cred eu, vedea bine c sciii sunt
suprai pentru exilarea episcopului i se temea s nu pun la cale o
rscoal [...] n acest chip Brettanion s-a artat mai puternic dect zelul
stpnitorului: era de altfel un brbat destoinic i renumit prin virtutea
vieii sale, dup cum mrturisesc i sciii nii631.
Episodul relatat mai sus demonstreaz mai nti receptarea hotrrilor niceene n
inutul Dobrogei de azi, precum i fidelitatea sciilor i a populaiei greco-romane din Tomis
fa de credina celor 318 Prini de la Niceea, pstrat de episcopului locului mpreun cu
tot poporul. Dobrogea apare din acest document ca unul din puinele bastioane ale
Imperiului Roman, condus n acele vremuri de mprai arieni, n care erezia arian nu a
reuit s se impun.

627

A se vedea subcapitolul 6.2.2.

Eusebiu de Cezareea, Viaa lui Constantin cel Mare, III, 7, 1.
629
Anonymus von Cyzikus, Historia Ecclesiastica (II, 38, 80), bersetzt und eingeleitet von Gnther Christian
Hansens, (Fontes Christiani, 49/1), Brepols & Publishers, Turnhout, 2008, p. 356-357.
630
Ereticii amintii de izvoarele istorice ale vremii n prile de Rsrit ale Daciei i n Dobrogea erau arienii i
audienii. Cf. Emilian Popescu, Micarea audienilor n Dacia Pontic i Nord-Dunrean (sec. IV-VI), n: Biserica
Ortodox Romn, XCVI (1978), nr. 9-10, p. 1053-1069.
631
Sozomen, Istoria Bisericeasc, VI, 21, 2 n: Fontes Historiae Dacoromanae, tom. II, Bucureti, 1970, p. 224-
225. Cf. pr. prof. dr. Mircea Pcurariu, Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, Vol. I, Ediia a II-a, Editura IBMBOR,
Bucureti, 1991, p. 144-145.
628

163

Ortodoxia credinei a fost pstrat i de urmaul lui Brettanion, Gerontius sau

Terentius de Tomis, participant la Sinodul II Ecumenic632, deci unul dintre autorii i
semnatarii Crezului Niceo-Constantinopolitan. El a fost amintit n edictul imperial din 30 iulie
381, unde mpratul Teodosie cel Mare l-a menionat printre episcopii care in dreapta
credin n Preasfnta Treime i cu care toi ceilali ierarhi trebuie s rmn n
comuniune633.
Din cele de mai sus reiese faptul c doi episcopi tomitani din secolul al IV-lea au fost
participani direci la primele dou Sinoade Ecumenice, unde s-a redactat Simbolul Niceo-
Constantinopolitan, iar un al treilea, Brettanion, l nfrunta n 369 pe mpratul arian Valens,
alegndu-se cu exilul n urma mrturisirii credinei niceene.
Acestora le-au urmat mai muli teologi strromni, ca Niceta de Remesiana, Ioan
Casian i Dionisie Exiguul634, care fac parte dintre Sfinii Prini martori, dar i interprei ai
unor Simboluri de credin folosite n contextele istorice i teologice n care au activat.
Sfntul Niceta comenteaz Simbolul baptismal folosit la Remesiana la sfritul secolului al IV-
lea, un crez roman puin modificat, Sfntul Ioan Casian ne-a transmis un comentariu la
Simbolul baptismal antiohian, folosit n cetatea de pe Orontes la nceputul secolului al V-lea,
n timp ce Sfntul Dionisie Exiguul este martorul variantei latine a Crezului Niceo-
Constantinopolitan fr filioque, folosit la Roma n prima parte a secolului al VI-lea. Dei
fiecare a folosit un alt Simbol de credin, n funcie de contextul n care a activat, cu toate
acestea toi au primit apelativul de Sfnt, ceea ce presupune i ortodoxia mrturisirilor de
credin folosite de acetia. Aceast realitate deschide ui noi pentru a nelege modul
creator n care Sfinii Prini au formulat i mrturisit credina Bisericii celei una a lui Hristos
n primul mileniu cretin.
Sfntul Niceta de Remesiana (335/338-414/420), dei a cunoscut teologia niceean i
a susinut-o, rmne un martor i un interpret important al Simbolului roman. Comentariul
su la Simbolul roman, care n varianta folosit la Remesiana avea o omisiune i mai multe
adugiri635, a fost realizat cndva dup 370636 i exemplific faptul c receptarea Crezului
Niceean n ritualurile baptismale locale s-a realizat progresiv i n timp ndelungat. Scriitor de
limb latin, aflat n legtur cu teologi apuseni (de ex. Paulin de Nolla), Sfntul Niceta a
comentat urmtorul simbol baptismal637:

632

A se vedea capitolul 7.1.3.

Cf. Codex Theodosianus XVI, 1, 3 apud Adolf Martin Ritter, Das Konzil von Konstantinopel und sein Symbol...,
p. 128, nota 2.
634
A se vedea ampla monografie a pr. prof. dr. Ioan G. Coman, Scriitori bisericeti din epoca strromn,
Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1979.
635
Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 174.
636
Cf. Claudio Moreschini/Enrico Norelli, Istoria literaturii cretine vechi greceti i latine. Tomul II,1 De la
Conciliul de la Niceea la nceputurile Evului Mediu, traducere de Elena Caraboi .a., Editura Polirom, Iai, 2004,
p. 313.
637
Att Simbolul baptismal local, ct i comentariul Sfntului Niceta de Remesiana sunt traduse n limba
romn. Cf. Sfntul Niceta de Remesiana, Opere, traducere din limba latin, introducere i note de lect. dr.
Ovidiu Pop, Editura Sophia, Bucureti, 2009, p. 84-109. O prezentare a simbolului baptismal i a comentariului
Sfntului Niceta de Remesiana la acest simbol a realizat asist. dr. Gina-Luminia Scarlat, op.cit., p. 127-139.
633

164


Citm mai jos textul latin redat de John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 174 cu traducere
proprie.

165

Credo in deum patrem, omnipotentem

Cred n Dumnezeu Tatl, Atotputernicul
et in filium eius Iesum Christum,
i n Fiul Su Iisus Hristos,
natum ex Spiritu sancto et ex virgine
nscut din Duhul Sfnt i din Fecioara
Maria,
Maria,
passum sub Pontio Pilato, crucifixum,
Care a ptimit sub Poniu Pilat, a fost
mortuum,
rstignit, a murit,
tertia die resurrexit vivus a mortuis,
s-a ridicat viu dintre cei mori a treia zi,
ascendit in caelos,
s-a nlat la ceruri,
sedet ad dexteram patris,
ade de-a dreapta Tatlui,
inde venturus iudicare vivos et mortuos;
de unde va veni s judece viii i morii;
et in Spiritum sanctum,
i n Duhul Sfnt,
sanctam ecclesiam catholicam,
n
sfnta
Biseric
catholic

(soborniceasc),
communionem sanctorum,
n comuniunea sfinilor,
remissionem peccatorum,
n iertarea pcatelor,
carnis resurrectionem
n nvierii trupului (crnii)
et vitam aeternam.
i n viaa venic.

Acest crez a fost reconstituit de cercettori din comentariul la simbolul credinei
pstrat n lucrarea De Symbolo a Sfntului Niceta de Remesiana638. El este o variant
amplificat a Crezului Roman. Interesant este expresia s-a ridicat viu dintre cei mori,
caracteristic mrturisirilor de credin spaniole. Sfntul Niceta de Remesiana este primul
teolog cretin care a comentat un Simbol de credin ce conine formula communio
sanctorum. n comentariul su la crez teologul strromn se ntreab:
Ce este Biserica altceva dect adunarea tuturor sfinilor? Cci de la
nceputurile lumii patriarhii Avraam, Isaac i Iacob sau profeii sau apostolii
sau ceilali drepi, care au fost, sunt i vor fi, formeaz o singur Biseric,
fiindc au fost sfinii ntr-o credin i o mrturisire, pecetluii ntr-un Duh
i unii ntr-un trup. Hristos este mrturisit i vestit n Scriptur ca fiind
Capul acestui trup. Eu spun nc mai mult: chiar ngerii, puterile i stpniile
din nlime sunt unii cu aceast Biseric una. [] Aadar crede c n
aceast Biseric una vei obine comuniunea sfinilor639.
Din punct de vedere istoric nu se mai poate preciza dac expresia "communio
sanctorum" se referea la "sancta" sau la "sancti"640, adic la cumuniunea cu Sfintele Daruri
euharistice sau la comuniunea cretinilor ntreolalt, tiut fiind c Sfntul Apostol Pavel

638

Cf. Ovidiu Pop-Brncu, Pro captu mentis. O tlcuire pe nelesul credincioilor a Simbolului de credin,
datorat Sfntului Niceta de Remesiana, n: Anuarul Facultii de Teologie Ortodox Justinian Patriarhul, X
(2010), p. 355-364.
639
Niceta de Remesiana, De symbolo, 10 (A. E. Burn ed., Niketa of Remesiana. His Life and Works, Cambridge,
1905, p. 48).
640
Werner Elert crede c formula latin "sanctorum communio" nu poate fin interpretat numai n dou
sensuri, ci n trei, patru sau mai multe. Cf. Werner Elert, Abendmahl und Kirchengemeinschaft in der alten
Kirche hauptschlich des Ostens, Berlin, 1954, p. 166-169.

166

ntrebuina termenul de "sfini" pentru toi membrii primelor comuniti cretine. Factic
poate fi constatat o contopire a celor dou nelesuri: comuniunea persoanelor prin
participare la aceleai Sfinte Taine641.
Sfntul Ioan Casian (360/365-435) ne-a lsat un comentariu la Simbolul baptismal
antiohian, ncorporat n Cartea a VI-a a lucrrii De incarnatione Christi contra Nestorium,
redactat n anul 430 la cererea viitorului pap Leon cel Mare mpotriva lui Nestorie642.
Teologul dobrogean aflat n sudul Galiei citeaz n acest tratat Simbolul antiohian (din
nefericire doar partea hristologic a acestuia), pe care chiar Nestorie l-ar fi rostit la botezul
su, demonstrnd c ereziarhul antiohian nu mai respecta ceea ce a mrturisit atunci cnd a
fost primit n Biseric. Simbolul antiohian citat i comentat de Sfntul Ioan Casian este
urmtorul:

641

Cf. Arnold Angenendt, Heilige und Reliquien. Die Geschichte ihres Kultes vom frhen Christentum bis zur
Gegenwart, zweite Auflage, Verlag Beck, Mnchen, 1997, p. 33-34.
642
A se vedea traducerea n limba romn a acestui tratat n volumul Sfntul Ioan Casian, Scrieri alese.
Aezmintele mnstireti i convorbiri duhovniceti, traducere de prof. Vasile Cojocaru i prof. David Popescu,
Editura Institutului Biblic i de Misiune al BOR, Bucureti, 1990, p. 769-882. Simbolul antiohian este citat n
traducerea romneasc la p. 836-837, dar cu greeli de traducere. O traducere romneasc dup textul grec
refcut la Stylianos Papadopoulos, Patrologie. Vol. II/1. Secolul IV (Rsrit i Apus), traducere de lector dr.
Adrian Marinescu, Editura Bizantin, Bucureti, 2009, p. 94-95. O evaluare a modului n care Sfntul Ioan a
interpretat Simbolul antiohian la asist. dr. Gina-Luminia Scarlat, op. cit., p. 56-62.

167

Credo in unum et solum verum

deum, patrem omnipotentem, creatorem
omnium visibilium et invisibilium
creaturarum. Et in dominum nostrum
Jesum Christum, filium eius unigenitum et
primogenitum totius creaturae, ex eo
natum ante omnia saecula et non factum,
deum verum ex deo vero, homousion
patri, per quem et saecula compaginata
sunt et omnia facta, qui propter nos venit
et natus est ex Maria virgine, et crucifixus
sub Pontio Pilato et sepultus, et tertia die
resurrexit secundum scripturas, et
ascendit in caelos, et iterum veniet
iudicare vivos et mortuos. Et reliqua643.

Cred ntr-Unul i Singurul

Dumnezeu adevrat, Tatl Atotputernicul,
Creatorul tuturor creaturilor vzute i
nevzute. i n Domnul nostru Iisus
Hristos, Fiul Lui Unul-Nscut i Primul-
Nscut a toat zidirea, Care din El (Tatl)
S-a nscut, nu a fost creat, mai nainte de
toi vecii, Dumnezeu adevrat din
Dumnezeu adevrat, deofiin cu Tatl,
prin Care i veacurile au fost ntocmite i
toate au fost fcute, Care pentru noi a
venit i S-a nscut din Fecioara Maria, i S-
a rstignit sub Pontiu Pilat i S-a ngropat,
i a nviat a treia zi dup Scripturi, i S-a
nlat la ceruri, i iari va veni s judece
viii i morii. i celelalte.

643

Hans Lietzmann, Symbole der alten Kirche, 2.

Auflage, Bonn, 1914, p. 22.

168

Dintr-o predic a Sfntului Ioan Gur de Aur pot fi reconstituite alte expresii prezente
n ultima parte a Simbolului, anume: iertarea pcatelor, nvierea morilor i viaa venic644.
Pe lng acestea, nu puteau lipsi din acest simbol articolele ce mrturiseau credina n Duhul
Sfnt i Biseric, pstrate n toate simbolurile de credin ale vremii. Deoarece Sfntul Ioan
Casian era interesat n tratatul su doar de hristologie, acesta a citat numai articolul dedicat
Fiului lui Dumnezeu. Simbolul antiohian este un vechi simbol baptismal n care au fost
integrate expresii cheie ale teologiei niceene, prezente att n Simbolul Niceean, ct i n cel
Constantinopolitan, precum mai nainte de toi vecii, Dumnezeu adevrat din Dumnezeu
adevrat sau deofiin cu Tatl. Pentru istoria teologic a Crezului Niceo-Constantinopolitan
este suficient s reinem aceast transmitere pn la noi a Simbolului baptismal antiohian
prin Sfntul Ioan Casian, precum i faptul c acesta atest un proces nc necercetat n mod
consecvent i amnunit, anume receptarea formulelor cheie niceene n crezurile baptismale
locale, ca prim faz a asumrii teologiei niceene n cultul bisericii antice.
Despre varianta latin a Crezului Niceo-Constantinopolitan citat de Sfntul Dionisie
Exiguul n prima parte a secolului al VI-lea, la Roma, am vorbit ntr-un subcapitol
precedent645. n concluzie, cei trei teologi strromni sunt cu toii martori ai teologiei
niceene, dei doar ultimul dintre ei citeaz i folosete Simbolul Niceo-Constantinopolitan.
Cu toate acestea, ne-au transmis pn azi vechi Simboluri baptismale locale, precum i
comentarii ale acestora, ce sunt dovada unei teologii creatoare i misionare, n vederea
ctigrii pgnilor la cretinism, sau cu scopul de a apra dreapta credin mpotriva
ereziilor vremii.
9.2 Crezul n primele tiprituri romneti
Mergnd pe urma tradiiei Crezului n spiritualitatea romneasc ajungem de la
Antichitatea cretin la epoca Reformei, n secolul al XVI-lea, moment n care au aprut i
primele tiprituri romneti. n aceste tiprituri ntlnim pentru prima oar Simbolul
credinei tradus n limba romn, iar o cercetare a primelor traduceri conduce la rezultate
foarte interesante.
Prima lucrare n limba romn, n care apare un Crez tradus este Catehismul
romnesc646, aprut la Sibiu, n anul 1544, prin osteneala lui Filip Pictor sau Filip
Moldoveanul647. Editarea acestei cri corespunde cu perioada n care propaganda luteran
a devenit mai insistent la Sibiu, dup alegerea lui Petrus Haller n 1543 ca jude al oraului.
Niciun exemplar al Catehismului nu s-a pstrat pn azi; totui el a fost reconstituit de I.

644

Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 184.

A se vedea capitolul 7.9.
646
Cf. Ioan Bianu i Nerva Hodo, Bibliografia romneasc veche. Tomul I: 1508-1830, Bucureti 1903, p. 21-23.
P. P. Panaitescu este singurul dintre cercettorii romni care s-a opus ipotezei c acest catehism a fost tiprit
de ctre Filip Moldoveanu la Sibiu; cf. P. P. Panaitescu, Les origines de limprimerie en langue roumaine, n:
Revue des tudes sud-est europenes, 6 (1/1968), p. 23-37.
647
Gedeon Bora, ber die Anfnge des Buchdrucks in Hermannstadt und Kronstadt, n: Georg und Renate
Weber (ed.), Luther und Siebenbrgen. Ausstrahlungen von Reformation und Humanismus nach Sdosteuropa,
Kln-Wien, 1985, p. 250.
645

169

Crciun648, fiind aproape identic cu cel tiprit de Coresi n 1559 la Braov. Prototipul se pare
c a fost un catehism protestant, luteran-german dup unii649 (o variant a Micului catehism
al lui Martin Luther) sau calvin-unguresc dup alii. Titlul catehismului ntrebarea
cretineasc nu se ntlnete ns dect la catehisme husite, care l-au influenat i pe
Martin Luther n elaborarea micului su catehism, ceea ce ndreptete i ipoteza conform
creia la originea acestui text s-a aflat un izvor husit650.
Oricum ar fi fost, n acest Catehism reconstituit de ctre I. Crciun, Crezul citat era cel
Apostolic. Cercetrile fcute pe modelele luterane ungureti sau germane editate n acest
secol la Sibiu au artat c n toate ediiile catehismelor luterane textul folosit era cel al
Simbolului Apostolic. Este vorba bineneles de influena tradiiei apuseane, care
ntrebuineaz Crezul Apostolic la botez pn azi. Catehismul este format din ntrebri cu
privire la Cele 10 porunci, Crez, Tatl nostru i cele dou Sfinte Taine recunoscute i de
luterani i calvini, Botezul i Euharistia.
La ntrebarea: Zi credina ce-au fcut 12 Ap[o]s[to]li, se rspundea prin citarea
Simbolului Apostolic, mprit n trei articole:
*Cap dinti de fapta lumiei...* Crez ntru Dumnezeu, n Tatl
putearnicul, fctoriul ceriului i al pmntului.
*Cap al doile descumprat* i ntru unul Domn I[su]s H[risto]s,
Fiiul lu Dumnezeu, unul nscut, ce s mpeli den D[u]hul sf[]nt i
s nscu den fat curat Mariia. Chinuit supt Pilat den Pont,
rstignitu-se-au, murit-au i sau ngropat, i sau pogortu la iad i nvise a
treia zi din mori i s sui n ceri i dea a dreapta Tatlui i iar veni-va a
judeca viii i morii.
*Cap al treile de sf[i]nie* i n D[u]hul sf[]nt, ntruna sfnt
cretineasc a sborului besearec, ertciunea pcatelor, sculatul
morilor i veri fi viu n vecie. Amin651.
Astfel, primul crez tiprit n limba romn este Crezul Apostolic, preluat cu fidelitate
aproape total fa de Textus receptus, adic varianta final din Galia, din secolul al VII-
lea652. Simbolul Apostolic era prezent n Micul catehism al lui Martin Luther, precum i n
Catehismul publicat de Johannes Honterus la Braov, n anul 1548. Influenele protestante
asupra acestui catehism le-am analizat n alt loc653, dar ntre ele se numr i folosirea
Simbolului Apostolic n locul celui Niceo-Constantinopolitan intrat n cultul ortodox deja din

648

Cf. I. Crciun, Catehismul romnesc din 1544..., p. 33-38.

N. Iorga, Istoria literaturii romneti..., p. 175 a artat c ordinea cuvintelor n catehism este influenat de
cea german. Ion G. Sbierea i Al. Rosetti susin, de asemenea, traducerea din limba german, n timp ce
Nicolae Drgan i Nicolae Sulic susin ipoteza traducerii dup un catehism unguresc.
650
Cf. I. Crciun, Catehismul romnesc din 1544..., p. 7.
651
Ibidem, p. 36.
652
Cf. diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I, p. 560-561.
653
Cf. Daniel Benga, Identiti cretine europene n dialog. De la micarea husit la ecumenismul contemporan,
(Studia Oecumenica 3), Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu, Sibiu, 2010, p. 42 .u.
649

170

secolul al V-lea. Este evident mprirea Crezului n trei capete sau articole, dedicate celor
trei persoane ale Preasfintei Treimi, crora le este atribuit creaia, rscumprarea i
sfinirea lumii. Pentru cititorul contemporan sunt foarte evidente nceputurile limbii romne
literare, care nu poseda nc acele concepte i expresii necesare pentru a reda expresii
teologice din alte limbi. Zmislirea din Sfntul Duh a lui Hristos este numit mpeliare, iar
expresia din Fecioara Maria (ex Maria Virgine) este redat prin den fat curat Mariia.
Coloritul i frumuseea unei limbi arhaice romneti fac lectura acestui text deosebit de
plcut.
Prezena Simbolului Apostolic n acest prim catehism romnesc a condus la reinere
din partea preoilor ortodoci romni n folosirea lui, deoarece acetia erau obinuii cu
textul Simbolului Niceo-Constantinopolitan, chiar dac se mai rostea nc n limba slavon.
Folosirea unui alt Simbol al credinei nsemna pentru acetia schimbarea credinei. Aceast
atitudine a clerului ortodox reiese din scrisoarea preotului Adalbertus Wurmloch din Bistria,
din anul 1546, ctre un prieten de-al su din Breslau, unde se spune c
s-a tradus catehismul n limba romn i s-a tiprit la Sibiu (ora care este
metropola noastr, a sailor din Transilvania), cu litere srbeti (n.n.
chirilice), care seamn cu cele greceti. i muli dintre preoi preuiesc
aceast crticic ca pe ceva sfnt, muli ns de-a dreptul o dispreuiesc654.
Diaconul Coresi este cel care a introdus Crezul Niceo-Constantinopolitan n locul
Simbolului Apostolic prezent n catehismul din 1544, n prima sa carte romneasc tiprit la
Braov, n anul 1559: ntrebare cretineasc655. Catehismul coresian a fost descoperit i
publicat de Andreiu Brseanu n anul 1921656. Aceast carte scris sub forma de ntrebri i
rspunsuri era compus din urmtoarele pri: 1. O scurt prefa; 2. Decalogul (zce
porancle ale lu Dumnezeu); 3. Crezul; 4. Tatl nostru; 5. Milcuitura (rugciunea de
implorare a ajutorului lui Dumnezeu) i datul de har (aducerea-aminte de binefacerile lui
Dumnezeu); 6. Botezul; 7. Cuminectura.
n ntrebare cretineasc este redat, aa cum am evideniat mai sus, Simbolul Niceo-
Constantinopolitan n locul Simbolului Apostolic. De remarcat este faptul c n textul propriu-
zis al catehismului se spune Zi credina ce au fcut 12 Apostoli i este redat apoi Simbolul

654

Translatus est Catechismus in linguam walachicam atque impressus Cibinii (quae urbs nobis saxonibus in
Transylvania est metropolis) caracteribus, ut vocant rascianicis, qui quasi referunt formam graecarum
literarum. Et multi ex sacerdotibus amplectuntur eum libellum tamquam sacrosanctum; multi autem prorsus
contemnunt. Heinrich Wittstock, Beitrge zur Reformations-Geschichte des Nsnergaues, Wien 1858, p. 60.
655
Ioan Bianu i Dan Simonescu, Bibliografia romneasc veche 1508-1830, Tom IV: Adogiri i ndreptri, p. 6-
7. I. Gheie, Cteva precizri n legtur cu datarea Catehismului lui Coresi, n: Studii i cercetri ligvistice, 17
(5/1966), p. 547-555, care arat c datele ntre care a putut fi tiprit au fost 15 septembrie 1559 3 mai 1560.
O prezentare a diferitelor aspecte legate de acest catehism ediii, datare, locul apariiei, curentul cultural care
a determinat apariia lui, ct i raportul dintre acest catehism i cel de la Sibiu din 1544 la I. Gheie i Al.
Mare, Diaconul Coresi..., p. 55-66.
656
Andreiu Brseanu, Catechismul luteran romnesc, comunicare inut la 11 noiembrie 1921 i publicat n
Analele Academiei Romne, Memoriile Literare, Seria III, Tom 1, Mem. 3, p. 33-40. I. Crciun, Catehismul
romnesc din 1544..., p. 39-68 l reproduce din nou.

171

niceo-constantinopolitan, ceea ce poate susine indiscutabil realizarea unei revizii n spirit

ortodox a micului catehism luteran.657
n cele ce urmeaz vom reda integral prima traducere cunoscut a Crezului Niceo-
Constantinopolitan n limba romn, care pstreaz mprirea tipic Crezului Apostolic cu
privire la trei articole sau capete:
*Cap dinti de fapta lumiei...* Crez ntru Dumnezeu, n Tatl
putearnicul, fctoriul ceriului i al pmntului, vzutelor tuturor i
nevzutelor.
*Cap al doile descumprat* i ntru unul Domn I[su]s H[risto]s,
Fiiul lu Dumnezeu, ce au nscut dinioar ns den Tatl nscu mainte de
toate veacure, Lumin dela lumin, Dumnezeu derept den Dumnezeu
derept, nscut ns nefcut, unul cu Tat, pren cine toate fcute snt.
Derept noi oamenii i derept ispsenie noastr venit-au den ceri i au
nscut den D[u]hul sf[]nt i den Mariia fat om fu. Rstignitu-se-au
derept noi supt Pilat den Pont, chinuit i ngropat i nvise a treia zi
dup scriptur i s sui n ceri i dea a dereapta Tatlui i iar veni-va cu
slav a judeca viii i morii, c mpriia lui nu iaste obrenie.
*Cap al treile de sf[i]nie* i n D[u]hul sf[]nt, Domnul ce vii face, ns
de la Tatl vine i n Tatl i n Fiiul s ne nchinm i s slvim, cum
au grit prorocii. i ntruna sfnt, a sborului ap[o]s[to]lilor beseareca,
mrturiseate un botez s se iarte pcatele, ateptm sculatul morilor
i veri fi viu n vecie. Amin658.
Avem aici introducerea i structura n trei capete luate din Simbolul apostolic, dar n
cadrul acestora este redat Crezul Niceo-Constantinopolitan. Limba romn a nceputurilor
era nc incapabil s redea conceptele centrale ale teologiei niceene, astfel c autorii au
recurs la parafraze sau descrieri simpliste ale acestora. n articolul dedicat lui Dumnezeu
Tatl remarcm numirea acestuia ca putearnicul, un termen ce red de fapt pe
omnipontentem din latin, care corect ar fi trebuit tradus prin atotputernic.
n articolul hristologic i cel pnevmatologic sunt mai multe probleme teologice.
Termenul Unul Nscut este omis. Traducerea expresiei deofiin cu Tatl a fost realizat
prin formula unul cu Tat, deoarece nu exista nc un echivalent romnesc pentru
omoousios. La fel stau lucrurile cu purcederea Duhului Sfnt din Tatl, unde se spune de la
Tatl vine, neexistnd nc termenul purcede folosit azi n traducere. Articolul
pnevmatologic a fost neles i redat cel mai greu de ctre traductori, dup cum se poate
remarca din textul de mai sus. Textul original spune c Duhul a grit prin proroci, n timp ce
traducerea coresian invoc faptul c prorocii au grit c trebuie s ne nchimm n Tatl

657

Cf. I. Gheie i Al. Mare, Diaconul Coresi..., p. 62-64.

I. Crciun, Catehismul romnesc din 1544..., p. 66.

658

172

i n Fiiul i pe Acetia s-i slvim. Atributele Bisericii sunt redate, de asemenea, incomplet
prin combinarea a dou atribute soborniceasc i apostoleasc n formularea a
sborului ap[o]s[to]lilor beseareca.
n ciuda acestor neajunsuri, ne aflm n faa primei traduceri a Crezului Niceo-
Constantinopolitan n limba romn, realizat de diaconul Coresi i de colaboratorii acestuia
la Braov. Evoluia nelegerii i traducerii n limba romn a termenilor cheie ai Simbolului
poate fi urmrit n catehismele romneti din secolele urmtoare.
Catehismul Sturdzan, reconstituit de Hadeu n 1879 dup manuscrisul Popii Grigorie
din Mhaciu din 1607, aflat azi n Biblioteca Academiei Romne, nu conine vreo diferen
notabil fa de textul lui Coresi din 1559659. n schimb, Catehismul Marian, tiprit de Al.
Rosetti n 1924 dup un manuscris din prima jumtate a secolului al XVII-lea, arat
urmtoarele diferene fa de ntrebarea cretineasc din 1559:
Dumnezeu Tatl este numit a-tot-iitoriul n loc de putearnicul, aspect ce
presupune folosirea unui prototip grecesc pentru traducere. S-a adugat i expresia unul
nscutul pentru Fiul, termenul deofiin este tradus prin ntro firi cu Tatl, iar expresia
coresian au nscut den D[u]hul sf[]nt i den Mariia fat om fu s-a tradus prin s
mpeli din D[u]hul sv[]nt i din Mariia fecioar omenise. Apare aadar termenul de
fecioar n loc de fat, iar pentru ntrupare se folosete termenul arhaic mpeliare. Expresia
de la Tatl vine s-a transformat n den Tatl iaste660, ceea ce comport o important
mutaie din sfera iconomiei trinitare n cea a teologiei propriu-zise, deoarece expresia
coresian poate fi interpretat cu referire la trimiterea Duhului n lume, nu cu referire la
purcederea Sa venic din Tatl.
Lucrarea de fa nu ne permite o incursiune n toate variantele Crezului folosite n
limba romn de-a lungul veacurilor, lucru pe care sperm s-l realizm ntr-un studiu
special. Ne vom opri ns asupra primei variante cunoscute de noi, n care toi termenii
teologici din limba greac sunt redai corect n limba romn, anume Dumneziasca
Liturghie a Mitropolitului Dosoftei al Moldovei din anul 1679. Textul Crezului Niceo-
Constantinopolitan redat aici n limba romn este cel pe care l folosim pn azi n crile
noastre de cult, cu mici modificri inerente evoluiei unei limbi. Simbolul era numit Smnul
credinei i avea urmtoarea form:
Crez ntr-unul Dumnezu, Tatl totputernic, fctori ceriului i pmntului,
vzutelor tuturor i nevzutelor.
i n unul Domn Iisus Hristos, Fiiul lui Dumnezu, Acel Sngur-Nscut, Care-i
din Printele nscut de mainte de to vecii: Lumin din Lumin, Dumnezu
adevrat din Dumnezu adevrat, nscut, nu fcut, de o fiin cu Printele,
prin Care toate fcute snt. Care pentru noi oamenii i pentru a noastr
mntuire S-au pogort din ceriuri i S-au ntrupat din Duhul Svnt i Maria
Ficioara i fu om. i n cruce rstingnit pentru noi ntre Pilat de Pont, i pt,

659

A se vedea textul Crezului Niceo-Constantinopolitan n ibidem, p. 93.

Cf. ibidem, p. 13.

660

173

i ngropat. i sculat a treia zi, dup Scripturi. i suit n ceriuri i eznd na

dereapta Tatlui. i iar viitori cu slav s giudece viii i morii, a Cruia
mprie n-are svrit.
i n Duhul cel Svnt, Domnul via fctoriul, Carele-i din Tatl purceztori,
Carele-i mpreun cu Tatl i Fiiul mpreun nchinat i mpreun slvit,
Carele au grit prin proroci. n una svnt, sbornic i apostoleasc
Beseric. Mrturisesc un Botez n iertarea pcatelor, atept scularea
morilor i viaa fiitoriului veac. Amin661.
Textul de fa pstreaz termenul de totputernic pentru atotiitor, care se va impune n
secolele urmtoare n mod definitiv. Vechile Crezuri n limba romn, inclusiv cel al lui
Dosoftei, foloseau expresia Pilat din Pont, n timp ce numele corect folosit n originalul
grecesc i confirmat de cercettori este Poniu Pilat. Modificarea numelui procuratorului
roman, n timpul cruia a fost rstignit Mntuitorul Hristos, s-a realizat progresiv. n timp ce
n Liturghierul tiprit de Mitropolitul Ioan Meianu la Sibiu n 1902 se meninea expresia n
zilele lui Pilat din Pont662, Liturghierul publicat n acelai an la Bucureti, cu aprobarea
Sfntului Sinod al Bisericii Autocefale Ortodoxe Romne, coninea formula n ilele lu
Pontie Pilat663.
Crezul folosit n Liturghierul Mitropolitului Dosoftei traduce foarte fidel expresia
, prin Acel Sngur-Nscut. Traducerea fidel ntru totul originalului grecesc este
aceea de singurul nscut. Unul nscut red de asemenea unicitatea naterii acestuia din
Tatl, dar nu la fel de evident cum o face singurul nscut. Pn azi, aceast expresie nu a fost
asumat n traducerea romneasc a Simbolului Niceo-Constantinopolitan. Termeni precum
Printele n loc de Tatl sau pt n loc de ptimit sunt propri vechii limbi romneti.
Ajungnd pn la cea mai recent traducere a Simbolului credinei, realizat n Ediia
jubiliar a Liturghierului din anul 2008664, remarcm c aceasta este fidel ntru totul
originalului grecesc al Crezului Niceo-Constantinopolitan, cu excepia folosirii verbelor cred,
mrturisesc i atept n loc de credem, mrturisim i ateptm, aa cum apar n ediia critic
n greaca veche. Aceast mutaie a mrturisii credinei de la persoana nti plural la persoana
nti singular apare deja din primele catehisme n limba romn din secolul al XVI-lea i s-a
pstrat de-a lungul secolelor pn azi. Toate Bisericile Ortodoxe i n toate limbile moderne
traducerea Crezului pstreaz singularul n loc de plural665. Singurele excepii sunt

661

Dosoftei, Dumneziasca Liturghie 1679, Ediie critic de N. A. Ursu, Iai, 1980, p. 72-74.
Cf. Dumnezeetile Liturghii ale Sfinilor Ierarchi Ioan Gur-de-Aur, Vasilie cel Mare i Grigorie Teologul(!),
tiprite cu binecuvntarea naltpreasfiniei Sale Domnului Ioan Meianu, Tipografia Arhidiecezan, Sibiu, 1902,
p. 96.
663
Cf. Dumneeetile Liturghii ale Sfinilor notri Prini Ioan Gur-de-Aur, Vasilie cel Mare i Grigorie Dialogul,
Cu aprobarea Sfntului Sinod al Bisericii Autocefale Ortodoxe Romne, Tipografia Crilor Bisericeti, Bucureti,
p. 133.
664
Cf. Liturghier (Ediie jubiliar 2008), Tiprit cu aprobarea Sfntului Sinod i cu binecuvntarea Preafericitului
Printe Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romne, Editura Institului Biblic i de Misiune Ortodox, Bucureti,
2008, p. 164-165.
665
Cf. Crezul/Tatl nostru n zece limbi, Editura Humanitas, Bucureti, 2008.
662

174

traducerea catolic n limba german i cea anglican n limba englez, care redau forma
veche originar credem666.
Mutaia de la forma sinodal credem la forma cred s-a realizat cu siguran o dat cu
receptarea Simbolului Niceo-Constantinopolitan n ritualul baptismal sau n cadrul ritului
numit redditio symboli, momentul n care catehumenii trebuiau s recite Crezul n faa
episcopului nainte de a fi admii la botez. Astfel, un crez iniial sinodal, n care Sfinii Prini
mrturiseau mpreun credina, a devenit prin receptarea sa baptismal crez personal al
fiecruia dintre cei ce doreau s devin membrii ai Bisericii, transformnd verbul credem n
cred. O dat cu receptarea sa n Sfnta Liturghie, Crezul a devenit din nou o mrturisire
comunitar, care revendic revenirea la forma de plural, dar aceast lucru nu s-a mai
ntmplat, pstrndu-se vechea form baptismal la singular. Acest lucru poate fi interpretat
teologic, n sensul n care fiecare participant mrturisete personal credina, care este de
fapt credina comun a tuturor celor prezeni n sinaxa euharistic.
Folosirea aceluiai crez n riturile prebaptismale, cnd credina este mrturisit
personal de nai pentru cel ce urmeaz a fi botezat, n rugciunile personale i n cadrul
Sfintei Liturghii, cnd mrturisim n mod comunitar credina, permite cu greu revenirea la
forma sinodal originar credem. Aceasta ar nsemna s folosim n cult dou tipuri de crez,
unul cu forme de singular (pentru botez i pentru rugciunile personale), iar altul cu forme
de plural (pentru Sfnta Liturghie i pentru rugciunile comunitare), ceea ce probabil ar crea
confuzie n rndul credincioilor.





















666

Cf. ibidem, p. 37 i 43.

175

10. Concluzii: Cred, mrturisesc i atept...

La nceputul celebrei sale istorii a doctrinei i a tradiiei cretine, Jaroslav Pelikan
definete doctrina cretin ca fiind ceea ce Biserica lui Iisus Hristos crede, propovduiete i
mrturisete pornind de la cuvntul lui Dumnezeu667. Crezul sau Simbolul credinei exprim
n form succint sinteza acestei doctrine sau nvturi de credin pe care Biserica o
propovduiete i o mrturisete public n cultul i viaa sa. Liturghia se deosebete de un
simplu ritual prin coninutul credinei poporului exprimat n Crez (lex orandi-lex credendi), iar
viaa cretin se deosebete de orice alt tip de via prin asumarea i trirea celor
mrturisite n Crez (lex credendi-modus vivendi). Cu alte cuvinte, credina nseamn un mod
de via n conformitate cu un set de adevruri de credin pe care nu omul le-a gsit, ci
Dumnezeu nsui le-a descoperit.
Simbolul Niceo-Constantinopolitan ca sintez a revelaiei Noului Testament a
cunoscut un itinerar teologic dublu. Un prin drum parcurs de Biseric n redactarea lui a
pornit din experiena botezului i din realitatea vieii i mrturisirii Bisericii cretine a
primelor veacuri i s-a ncheiat n secolul al IV-lea la Sinoadele Ecumenice I i II, o dat cu
formularea definitiv a acestuia. Al doilea parcurs al Crezului N-C a nceput n anul 381,
continu i azi i va dura pn la sfritul veacurilor. Este drumul receptrii acestuia n viaa
aceleiai Biserici care l-a trit i redactat, n Sfntul Botez i Sfnta Liturghie, n calendar i
art, n imnografie i ntregul cult eclezial. Este vorba de un dar fcut de Biseric Bisericii,
care arat dinamica i creativitatea Prinilor i teologilor bizantini, care au neles
dimensiunea pascal a Crezului. El trece din via n cuvinte i din cuvinte n via, ca
mrturie vie i lucrtoare a Cuvntului lui Dumnezeu, cel care ine n palmele sale istoria.
Scris mai nti cu sngele martirilor i mrturisitorilor din primele veacuri, Simbolul N-
C a fost redactat cu cerneal n secolul al IV-lea. Lipsa actelor edinelor de la Sinodul I i II
Ecumenice a condus la nenumrate ipoteze i presupuneri referitoare la autorii Crezului, la
arhetipurile folosite la redactarea lui, la momentul elaborrii formelor pe care le-a cunoscut
de la Niceea pn la Constantinopol. n ciuda mai multor ipoteze naintate de cercettori
singurul lucru cert pe care l putem afirma despre formularul baptismal care a stat la baza
versiunii niceene din 325 este c provenea din spaiul siro-palestinian. Deoarece termenii
biblici nu erau suficieni pentru a descrie identitatea de fiin dintre Fiul i Tatl, Prinii au
fost nevoii s gseasc alte soluii pentru a se delimita de viziunea arian. Introducnd n
crez termenul omoousios, sinodalii au gsit o soluie paradoxal pentru a pstra adevrul
revelaiei n Hristos, anume dezelenizarea credinei prin elenizarea limbajului. Aceast
expresie, contestat de unii teologi datorit pericolului sabelian pe care l coninea, dar
totui impus de mpratul Constantin, a condus alturi de imprecizia limbajului teologic
(folosirea sinonim a termenilor ousia i hypostasis n anatematismele Crezului Niceean) la o
jumtate de secol de controverse teologice.

667

Jaroslav Pelikan, Tradiia cretin. O istorie a dezvoltrii doctrinei. I Naterea tradiiei universal (100-600),
traducere de Silvia Palade, Editura Polirom, 2004, p. 25.

176

Nenumratele mrturisiri de credin de la Antiohia, Sardica sau Sirmium redactate

ntre anii 325 i 381 n scopul gsirii unei noi formule de credin care s se bucure de
consensul tuturor teologilor nu au avut succes. Abia precizrile terminologice aduse de
Sfntul Atanasie cel Mare dup sinodul din 362 n Tomul ctre antiohieni i teologia
capadocienilor au reuit s elimine confuzia terminologic i s ajute la redactarea precis a
Crezului Niceo-Constantinopolitan i a Tomosului dogmatic al Sinodului II Ecumenic din 381.
Cercetrile asupra originii i formulrii Crezului N-C se bucur, de asemenea, de o
tradiie de peste un secol i jumtate. Lipsa documentelor sinodale i a menionrii acestui
simbol la Sinodul III Ecumenic din Efes (431) au condus la interpretri care au mers pn la
contestarea unei legturi a N-C cu Sinodul II Ecumenic de la Constantinopol din 381 (teoria
Hort/Harnack), orict de ocant ar prea acest lucru pentru un teolog ortodox. Vechea
tradiie a Bisericii, ncepnd n special cu Sinodul IV Ecumenic de la Calcedon (451), a atribuit
Simbolul N-C celor 150 de Prini de la Sinodul II Ecumenic. Noile texte i documente
descoperite au infirmat teoria Hort/Harnack, afirmnd tot mai sigur legtura N-C cu Sinodul
din Constantinopol (381). B. M. Weischer a demonstrat n 1978 pe baza unei versiuni
etiopiene a lui Ancoratus c Simbolul Niceo-Constantinopolitan nu a fost redactat nainte
374, aa cum se credea pn atunci. Adolf Martin Ritter, plecnd de la De vita sua a Sfntului
Grigorie de Nazianz, a reuit, de asemenea, s argumenteze c Simbolul N-C a fost redactat
la Sinodul din 381.
Pornind de la mrturiile interne i externe pstrate despre sinod i lund ca model
alte decrete sinodale contemporane acestuia, am ajuns n cercetarea de fa la concluzia c
Ekthesisul de la Constantinopol (381) avea o introducere, dup care urma Crezul N-C, urmat
de coninutul doctrinar al Ekthesisului n care era prezentat pe larg nvtura i
terminologia referitoare la Sfnta Treime, dup cum reiese din Epistola sinodal din 382,
urmat de Canonul 1, n care se fcea condamnarea ereziilor aprute nainte i dup Niceea
(325) i de celelalte canoane.
Cu toate acestea, nu cunoatem cu exactitate pe Sfinii Prini care au redactat
efectiv Simbolul pentru a-l supune aprobrii sinodalilor n plen, precum i arhetipul folosit la
redactarea Crezului N-C. Certitudinea de care nu ne mai ndoim azi este aceea c Simbolul
Niceean, cel Roman i cel Ierusalimitean constituie izvoarele i sursele de inspiraie ale
Crezului sinodal i ecumenic din 381.
Receptarea Simbolului N-C n comunitile cretine s-a realizat n mod treptat, de-a
lungul mai multor secole. O prim faz derulat ntre secolele IV-VI a constituit-o preluarea
unor formule niceene sau constantinopolitane n simbolurile baptismale locale. Aceast
etap necesit nc cercetri amnunite pentru a putea fi neleas n mod deplin. A urmat
apoi receptarea acestuia n Bisericile locale i impunerea sa ca crez baptismal, nlocuind
toate crezurile locale aflate nc n uz. ncepnd cu secolul al VI-lea Simbolul N-C a fost
introdus i n Sfnta Liturghie, n locul pe care l cunoatem azi, contribuind astfel la dublarea
mrturisirii credinei alturi de anaforaua euharistic, scufundat n tcere ncepnd cu
acelai secol. Importana soteriologic a Crezului a condus i la instituirea unor srbtori
speciale dedicate Sfinilor Prini de la Sinoadele I i II Ecumenice ncepnd cu secolul al VI-

177

lea, n care principalele nvturi de credin din Simbol sunt regndite i retranspuse n
imnografie.
Creativitatea teologiei i a spiritualitii ortodoxe au contribuit i la crearea altor
moduri de receptare a Crezului n viaa Bisericii. Conform hotrrii Sinodului VII Ecumenic
din 787 un adevr de credin poate fi scris cu litere sau cu culori. Consecvent acestei
nelegeri, Ortodoxia a dezvoltat o iconografie complex a Simbolului N-C, desennd n culori
ceea ce s-a fixat n scris prin cuvinte. Erminia lui Dionisie din Furna prevede imagini ale
Sinoadelor Ecumenice n care este pictat chiar textul Simbolului, n timp ce n spaiul rus n
mod special au fost realizate icoane cu cele dousprezece articole ale Crezului.
n spaiul teologiei romneti poate fi remarcat fidelitatea teologilor strromni
Niceta de Remesiana, Ioan Casian i Dionisie Exiguul fa de credina niceean. Primii doi au
alctuit comentarii la crezuri baptismale locale, n timp ce Dionisie Exiguul a tradus n limba
latin originalul grec al Simbolului N-C fr filioque, fiind astfel un martor important al
acestuia n Occident. ntreaga tradiie romneasc s-a remarcat de-a lungul veacurilor printr-
o fidelitate deosebit fa de crez, doi episcopi ai Tomisului participnd la primele dou
Sinoade Ecumenice.
Primele traduceri ale Simbolului N-C n limba romn au fost redactate n secolul al
XVI-lea. Diaconul Coresi i colaboratorii si sunt primi editori ai acestuia. Remarcm
imprecizia i neputina limbajului teologic al unei limbi romne primare, care nu dispunea de
instrumentarul conceptual necesar pentru a reda termeni precum deofiin, purcedere,
ntrupare etc. Terminologia a evoluat ns rapid, astfel c n 1679 Mitropolitului Dosoftei al
Moldovei a publicat n Dumneziasca Liturghie prima variant n care toi termenii teologici
din limba greac sunt redai corect n limba romn. Acest text este folosit pn azi n crile
noastre de cult, cu mici modificri inerente evoluiei limbii.
Din ntreaga expunere este evident c foarte multe date eronate transmise de-a
lungul deceniilor n cercetarea romneasc trebuie corectate, iar istoria formulrii Crezului
trebuie neleas dintr-o perspectiv mult mai vie i dinamic dect pn acum. Printre
aspectele speciale descoperite i argumentate de-a lungul lucrrii doresc s le menionez pe
urmtoarele:
1. Pe lng cele trei crezuri foarte cunoscute ale cretintii antice (Apostolic, Niceo-
Constantinopolitan i Atanasian) au existat nenumrate Simboluri baptismale ieite din
contiina eclezial ortodox de-a lungul veacurilor, dei acestea au aparinut unor Sfini
Prini precum Niceta de Remesiana sau Epifanie al Salaminei. Cunoaterea lor ne ajut s
nelegem mult mai clar dinamica creatoare i mrturisitoare a Bisericii.
2. naintea simbolurilor sinodale declarative, Biserica a cunoscut o mulime de
simboluri baptismale interogative care le-au precedat pe acestea.
3. Crezul Niceean nu poate fi considerat cu certitudine o variant modificat a
crezului baptismal al Cezareei Palestinei.
4. ntre 325 i 381 au fost formulate peste zece alte mrturisiri de credin cu scopul
de a o nlocui pe cea de la Niceea, dar n cele din urm au fost respinse de Biseric.

178

5. Crezul de la Constantinopol nu este format doar prin adugarea a cinci articole pe

lng primele apte de la Niceea. Pe lng cele cinci articole noi din Crezul
Constantinopolitan, primele apte au cunoscut patru omisiuni i zece adugiri fa de textul
de la Niceea.
6. Numirea de credina Niceii s-a aplicat att Crezului Niceean, ct i celui
Constantinopolitan. Prinii de la Constantinopol nu au avut contiina c redacteaz un nou
crez, ci c apr credina Niceii de noile erezii.
7. Mrturisirea credinei din Simbolul N-C s-a fcut nu doar prin decrete sinodale i
cultul imnografic al Bisericii, ci de asemenea prin icoanele i reprezentrile dedicate acestuia.
Un ultim aspect pe care doresc s-l menionez se refer la structura Simbolului N-C.
Aceasta are o dinamic deosebit manifestat prin cele trei verbe fundamentale folosite n
rostirea lui: cred, mrturisesc i atept. Astfel, ceea ce cred, mrturisesc n Sfnta Liturghie i
n via, situndu-m n acelai timp ntr-o stare de ateptare. Atunci cnd un cretin
mrturisete atept nvierea morilor i viaa veacului ce va s fie, aa cum se ntmpl n
Crezul Niceo-Constantinopolitan, el postuleaz un mod de a fi orientat eshatologic, spre
mpria lui Dumnezeu. Asumarea acestei mrturisiri l deosebete de cei ce nu cred astfel,
iar prin aceasta Crezul se arat a fi adevratul ndreptar al vieii cretine.
n mpria Preasfintei Treimi ndjduim s ne ntlnim cu Sfinii Prini ai Crezului,
alturi de care ne aflm prin aceeai credin, n eternul astzi al celebrrii liturgice i n
deschiderea ctre eshaton i prezena tainic a icoanei. Ateptarea este mai mare dect
sperana, teologia ateptrii este mai mare dect teologia speranei. n ateptare este
prezent o siguran, o certitudine, o credin n venirea Celui ateptat. Atunci cnd
atepi pe cineva, priveti pe fereastr, ai certitudinea venirii lui, uneori chiar iei n
ntmpinarea lui. Totul se ntemeiaz pe promisiunea sa, pe cuvntul su c va veni. Cu att
mai mult, atunci cnd aceast promisiune a unei viei venice i fr sfrit se ntemeiaz pe
Cuvntul lui Dumnezeu. Crezul ne invit astfel la promovarea unei teologii a ateptrii,
care este cea mai proprie i corespunztoare spiritualitii Rsritului cretin. Prin aceasta,
ateptarea vieii venice din Crezul N-C este mai mare dect orice ndejde, deoarece
vorbete i se hrnete deja aici i acum din frumuseea Eshatonului!

179

SIMBOLURI DE CREDIN
(sec. II-VII)



1. Canonul adevrului, Sfntul Irineu de Lyon
Lyon, sec. II


Iat, deci, ordinea credinei noastre i temelia zidirii i sprijinul
vieuirii noastre:

Dumnezeu Tatl, necreat, necuprins, nevzut, Dumnezeu unul,
Creator a toate. Acesta este primul articol al credinei noastre.

Iar cel de-al doilea articol este: Cuvntul lui Dumnezeu, Fiul lui
Dumnezeu, Iisus Hristos Domnul nostru, Care a fost descoperit profeilor,
potrivit profeiilor lor i n msura n care a fost n preornduirea lui
Dumnezeu. Toate lucrurile au venit la fiin prin mna Fiului; iar la plinirea
vremii, pentru a strnge toate la un loc i pentru a rezuma toate lucrurile, El
a voit s Se fac om printre oameni, vizibil i palpabil, pentru ca s distrug
moartea i s restabileasc viaa i mpcarea desvrit ntre Dumnezeu
i om.

Iar cel de-al treilea articol este: Duhul Sfnt, prin Care profeii au
profeit, iar Prinii au nvat lucrurile dumnezeieti i cei drepi au fost
ndrumai pe calea dreptii, Care la sfritul vremii i ntr-un nou chip Se va
revrsa peste oameni pretutindeni n lume, rennoindu-l pe om pentru
Dumnezeu668.

2. Crezul interogativ al Sf. Justin Martirul
Roma, 155

Crezi tu n Dumnezeu, Tatl i Domnul universului?
Crezi tu n Iisus Hristos, Mntuitorul nostru, Care a fost rstignit sub Poniu
Pilat?
Crezi tu n Duhul Sfnt, Care a grit prin proroci?669.

668

Sfntul Irineu de Lugdunum, Demonstraia propovduirii apostolice, traducere, introducere i note de prof.
dr. Remus Rus, Editura IBMBOR, Bucureti, 2001, p. 70-71.
669
Reconstituire de John N. D. Kelly dup afirmaii prezente n Apologia I. Cf. John N. D. Kelly, Altchristliche
Glaubensbekenntnisse. Geschichte und Theologie, 2. Auflage, Gttingen, 1993, p. 77.

180




3. Epistula Apostolorum
Asia Mic, mijlocul secolului al II-lea

Cele cinci pini folosite de Mntuitorul n pustie sunt considerate
simboluri ale credinei n:
Tatl, Stpnul ntregii lumi
i n Iisus Hristos Mntuitorul nostru
i n Duhul Sfnt Mntuitorul
i n Sfnta Biseric
i n iertarea pcatelor670.


4. Simbolul baptismal interogativ din Traditio Apostolica,
atribuit lui Ipolit al Romei (235)
Reconstituire dup

- Crezi ntr-un Dumnezeu Tat Atotputernic?
Iar cel care se boteaz s spun i el:
-
Cred.
-
i ndat avnd mna pe capul lui s-l boteze o dat.
i apoi s zic:
-
Crezi n Hristos Iisus Fiul lui Dumnezeu, Care S-a nscut din Duhul
Sfnt i din Fecioara Maria, S-a rstignit sub Poniu Pilat, a murit, a nviat a
treia zi din mori, a urcat n ceruri i ade de-a dreapta Tatlui i va veni s
judece viii i morii?
Iar cnd acela va fi spus:
-
Cred,
s-L boteze iari. i iari s-i spun:
-
Crezi n Duhul Sfnt, n Sfnta Biseric i n nvierea crnii?
Iar cel care se boteaz s spun:
-
Cred.
i aa s fie botezat a treia oar671.

670

Traducere realizat dup varianta german a lui John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p.
86.
671
Diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I: Canonul apostolic al primelor secole, Editura Deisis, Sibiu,
2008, p. 581. Traducere romn dup traducerea latin din Fragmentum Veronense (palimpsest latin din
secolul al VIII-lea), realizat probabil n secolul al V-lea. Prima ntrebare referitoare la credina n Dumnezeu-
Tatl nu s-a pstrat n palimpsestul de la Verona, ci a fost reconstruit dup Testamentum Domini, un text din
veacul al V-lea ce a preluat i prelucrat Traditio Apostolica.

181




5. Crezul interogativ din Sacramentarium Gelasianum Vetus
Roma, sec. III




Credis in deum patrem omnipotentem?
Crezi n Dumnezeu Tatl Atotputernicul?
Respondet: credo.
Rspunde: cred.
Credis in Iesum Christum filum eius unicum
Crezi i n Iisus Hristos Fiul Su unic,
dominum nostrum natum et passum?
Domnul nostru, (care) s-a nscut i a
Respondet: credo.
ptimit?
Credis et in spiritum sanctum, sancta
Rspunde: cred.
ecclesia, remissionem peccatorum, carnis
Crezi i n Duhul Sfnt, Sfnta Biseric,
resurrectioenm?
iertarea pcatelor i nvierea crnii?
672
Respondet: credo .
Rspunde: cred.




















672

Wolfram Kinzig, ... natum et passus etc.. Zur

Geschichte der Tauffragen in der lateinischen
Kirche bis zu Luther, n: Wolfram Kinzig, Christoph
Markschies, Markus Vinzent, Tauffragen und
Bekenntnis. Studien zur sogenannten Traditio
Apostolica, zu den Interrogationes de fide und
zum Rmischen Glaubensbekenntnis, Walter de
Gruyter, Berlin-New York, 1999, p. 141-142.

182

6. Vechiul Crez Roman

Roma, sec. III


Credo in Deum Patrem omnipotentem
et in Christum Iesum, Filium eius
qui natus est de Spiritu sancto et Maria
virgine
qui sub Pontio Pilato crucifixus est et
sepultus
tertia die resurrexit
ascendit in caelos
sedet ad dexteram Patris
unde venturus est iudicare vivos et
mortuos
et in Spiritum sanctum
sanctam ecclesiam
carnis resurrectionem673.

Cred n Dumnezeu Tatl Atotputernicul

i n Hristos Iisus, Fiul Su
care s-a nscut de la Duhul Sfnt i
Fecioara Maria
care a fost rstingnit sub Poniu Pilat i a
fost ngropat
a nviat a treia zi
S-a nlat la ceruri,
ade de-a dreapta Tatlui,
de unde va veni s judece viii i morii.

i n Duhul Sfnt,
n Sfnta Biseric
i n nvierea trupului.

673 Reconstituire de Liuwe Westra pornind de la
crezul interogativ prezent n Traditio Apostolica
atribuit lui Ipolit i de la crezul declarativ
reconstituit din Commentarius in symbolum
apostolorum al lui Rufin din Aquileea, datat n
anul 404. Cf. Liuwe H. Westra, The Apostles
Creed. Origin, history, and some early
commentaries, (Instrumenta Patristica et
Medievalia, 43), Brepols, Turnhout, 2002, p. 540.

183

7. Simbolul de credin prezentat la Sinodul I Ecumenic (325) de Eusebiu de

Cezareea Palestinei

,
Credem ntr-un Dumnezeu, Tatl
,
atotiitorul, fctorul tuturor celor vzute
.
i nevzute. i ntr-unul Domn Iisus
,
Hristos, Cuvntul lui Dumnezeu,
, , ,
Dumnezeu din Dumnezeu, lumin din
, ,
lumin, via din via, Fiul singurul
,
nscut, cel mai nti nscut dect toat
,
fptura, nscut nainte de toi vecii din
,
Tatl, prin Care toate s-au fcut, Care S-a

ntrupat pentru mntuirea noastr i a
, ,
locuit ntre oameni i a ptimit i a nviat a
,
treia zi i S-a nlat la Tatl i va veni iari
,
cu slav, s judece viii i morii. Credem i
.
ntr-Unul Duhul Sfnt.
674
.






















674

Cf. Hans Lietzmann, Symbole der alten Kirche, 2.

Auflage, Bonn, 1914, p. 18.

184

8. Simbolul pstrat n Papirusul Dr-Balizeh

sec. IV

Dup dezlegarea prescurtrilor i adugarea ctorva litere crezul din papirus sun
astfel:
... mrturisete credina spunnd:
Cred n Dumnezeu Tatl Atotiitorul
i n Fiul Su Unul-nscut, Domnul nostru Iisus Hristos,
i n Duhul Sfnt,
n nvierea crnii
i n sfnta Biseric catholic675.





























675

John N. D. Kelly, Altchristliche Glaubensbekenntnisse..., p. 86. F. J. Badcock, The History of the creeds,
London, 1938, p. 24 i 35.

185




9. Simbolul Niceean
Niceea, 325



.
,


,

,
, ,

,


, -
,
,
,
.
.

,



,

676.

Credem ntr-Unul Dumnezeu,

Tatl, Atotiitorul, Fctorul
tuturor celor vzute i nevzute.
i ntr-Unul Domn Iisus Hristos,
Fiul lui Dumnezeu, nscut din
Tatl, singurul nscut, adic din
fiina Tatlui, Dumnezeu din
Dumnezeu, lumin din lumin,
Dumnezeu
adevrat
din
Dumnezeu adevrat, nscut nu
fcut, deofiin cu Tatl, prin Care
toate s-au fcut, cele din cer i
cele de pe pmnt, Care pentru
noi oamenii i pentru mntuirea
noastr S-a cobort i S-a
ntrupat, S-a fcut om, a ptimit
i a nviat a treia zi, S-a nlat la
ceruri, i va veni s judece viii i
morii.
i ntru Duhul Sfnt.
Pe cei care spun: era cndva cnd
nu era, i c nainte de a se nate
nu era, i c s-a nscut din cele ce
nu erau sau afirm c Fiul lui
Dumnezeu este din alt ipostas ori
fiin, sau supus schimbrii ori
transformrii, pe acetia i
anatematizeaz Biserica catholic
(soborniceasc) i apostolic.

676

Giuseppe Luigi Dossetti, Il Simbolo di Nicea e di

Constantinopoli. Edizione critica, Herder,
Roma,Freiburg, Basel, Barcelona, Wien, 1967, p.
226-241.

186

10. Crezul Niceean, 325

Versiunea latin

Credimus in unum deum patrem
omnipotentem omnium visibili-
um et invisibilium factorem.
Et in unum dominum Iesum
Christum filium dei natum de
patre unigenitum hoc est de
substantia patris, deum de deo
lumen de lumine deum verum de
deo vero natum non factum,
unius substantiae cum patre
quod Graeci dicunt homousion,
per quem omnia facta sunt sive
quae in caelo sive quae in terra;
qui propter nos homines et
propter
nostram
salutem
descendit et incarnatus est,
homo factus est, passus est et
resurrexit tertia die, ascendit in
caelos venturus iudicare vivos et
mortuos.
Et in spiritum sanctum.
Eos autem qui dicunt: erat
quando non erat, et: priusquam
nasceretur non erat, et quia ex
nullis extantibus factus est vel
ex alia substantia vel essentia
dicentes esse mutabilem aut
convertibilem filium dei, hos
anathematizat catholica et
apostolica ecclesia677.

Credem ntr-Unul Dumnezeu,

Tatl, Atotputernicul, Fctorul
(tuturor) vzutelor i nevzutelor.
i ntr-Unul Domn Iisus Hristos,
Fiul lui Dumnezeu, nscut din
Tatl, (singurul nscut), adic din
fiina Tatlui, Dumnezeu din
Dumnezeu, lumin din lumin,
Dumnezeu adevrat din Dumne-
zeu adevrat, nscut nu fcut, de
o fiin cu Tatl, n grecete:
homousion, prin Care toate s-au
fcut, cele din cer i cele de pe
pmnt, Care pentru noi oamenii
i pentru a noastr mntuire S-a
cobort i S-a ntrupat, S-a fcut
om, a ptimit i a nviat a treia zi,
S-a nlat la ceruri, i va veni s
judece viii i morii.

i ntru Duhul Sfnt.
Iar pe aceia care zic: era cndva
cnd nu era, i: c nainte de a se
nate nu era, i c din cele ce nu
erau s-a fcut, sau zic c Fiul lui
Dumnezeu este (din) alt
substan (sau fiin) ori supus
schimbrii sau transformrii, pe
acetia i anatematizeaz Biserica
catholic (soborniceasc) i
apostolic.

677

Giuseppe Luigi Dossetti, Il Simbolo di Nicea e di

Constantinopoli. Edizione critica, p. 226-241.

187

11. Simbolul baptismal al Sfntului Chiril al Ierusalimului

Ierusalim, 350

Credem ntr-unul Dumnezeu, Tatl Atotiitorul,
fctorul cerului i al pmntului,
al tuturor celor vzute i nevzute.
(i) ntr-unul Domn Iisus Hristos,
Fiul lui Dumnezeu, Unul-Nscut,
Care din Tatl S-a nscut,
Dumnezeu adevrat mai nainte de toi vecii,
prin Care toate au fost fcute,
(Care S-a pogort, S-a ntrupat i) S-a fcut om,
(Care) S-a rstignit (S-a ngropat i)
a nviat a treia zi i S-a nlat la cer
i a ezut de-a dreapta Tatlui
i va veni ntru slav s judece viii i morii,
a Crui mprie nu va avea sfrit.
(i) n Sfntul Duh, Mngietorul, Care a vorbit n profei.
i ntr-un botez al pocinei spre iertarea pcatelor.
i ntr-una sfnt, soborni-ceasc Biseric.
i n nvierea cu trupul.
i n viaa venic678.












678

Reconstituire dup Catehezele baptismale. Text preluat dup prof. dr. Stylianos G. Papadopoulos,
Patrologie. Vol. II/1. Secolul IV (Rsrit i Apus), traducere de lect. dr. Adrian Marinescu, Editura Bizantin,
Bucureti, 2009, p. 94-95.

188




12. Simbolul Roman n varianta Sfntului Niceta de Remesiana
Remesiana, 370-380




Credo in deum patrem, omnipotentem
Cred n Dumnezeu Tatl, Atotputernicul
et in filium eius Iesum Christum,
i n Fiul Su Iisus Hristos,
natum ex Spiritu sancto et ex virgine
nscut din Duhul Sfnt i din Fecioara
Maria,
Maria,
passum sub Pontio Pilato, crucifixum,
Care a ptimit sub Poniu Pilat, a fost
mortuum,
rstignit, a murit,
tertia die resurrexit vivus a mortuis,
s-a ridicat viu dintre cei mori a treia zi,
ascendit in caelos,
s-a nlat la ceruri,
sedet ad dexteram patris,
ade de-a dreapta Tatlui,
inde venturus iudicare vivos et mortuos;
de unde va veni s judece viii i morii;
et in Spiritum sanctum,
i n Duhul Sfnt,
sanctam ecclesiam catholicam,
n
sfnta
Biseric
catholic

(soborniceasc),
communionem sanctorum,
n comuniunea sfinilor,
remissionem peccatorum,
n iertarea pcatelor,
carnis resurrectionem
n nvierii trupului (crnii)
679
et vitam aeternam .
i n viaa venic.













679

Reconstituire dup comentariul din lucrarea De

Symbolo. John N. D. Kelly, Altchristliche
Glaubensbekenntnisse..., p. 174.

189

13. Crezul baptismal al Sfntului Epifanie al Salaminei

Salamina, 374

Credem ntr-unul Dumnezeu, Tatl Atotiitorul, Fctorul tuturor
celor vzute i nevzute.
i ntr-un singur Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Unul-Nscut
Care din Dumnezeu Tatl S-a nscut, adic din fiina Tatlui, Dumnezeu din
Dumnezeu, lumin din lumin, Dumnezeu adevrat din Dumnezeu
adevrat, nscut, nu fcut, deofiin cu Tatl, prin Care toate s-au fcut, i
cele din ceruri i cele de pe pmnt, i cele vzute i cele nevzute, Care,
pentru noi oamenii i pentru mntuirea noastr S-a pogort i S-a ntrupat,
adic S-a nscut n chip deplin din Sfnta Maria cea Pururea Fecioar, prin
Duhul Sfnt, S-a nomenit, adic i-a asumat un om deplin, suflet i trup i
minte ( ) i tot ce nseamn om, cu excepia
pcatului, [fcndu-Se om] nu de la smna brbteasc, nici prin om, ci
plsmind trup pentru Sine ntr-o singur unitate sfnt: nu dup cum a
suflat, i a grit i a lucrat n profei, ci S-a nomenit, n chip deplin, cci
Cuvntul S-a fcut trup, nesuferind schimbare, nici transformndu-i
dumnezeirea n omenitate, [ci] le-a unit ntr-o singur desvrire sfnt i
Dumnezeire a Lui; aadar, un singur Domn este Iisus Hristos i nu doi,
Acelai [fiind] Dumnezeu, Acelai [fiind] Domn, Acelai [fiind] mprat;
[ns] tot El este Cel ce a ptimit n trup i a nviat i S-a nlat la ceruri n
acelai trup i ade ntru slav de-a dreapta Tatlui, [i] Care vine n slav n
acelai trup s judece viii i morii, a Crui mprie nu va avea sfrit.
i n Duhul Sfnt, Care a vorbit n Lege i a propovduit n profei, S-
a pogort la Iordan, vorbete n apostoli, locuiete n sfini. Astfel credem n
El, c este Duh Sfnt, Duh al lui Dumnezeu, Duh desvrit, Duh sprijinitor,
nezidit, Care din Tatl purcede i Care din Fiul ia i este crezut (
).
Credem ntr-o singur, catholic (universal) i apostolic Biseric i
ntr-un singur botez al pocinei i n nvierea morilor i [n] dreapta
judecat a sufletelor i a trupurilor i n mpria cerurilor i n viaa
venic.
Iar pe cei care spun c a fost o vreme cnd Fiul ori Duhul Sfnt nu
era sau c S-a fcut din cele ce nu sunt sau din alt ipostas sau fiin ,
spunnd c Fiul lui Dumnezeu ori Duhul Sfnt este schimbtor sau mutabil,
pe acetia i anatematizeaz Biserica catholic (universal) i apostolic,
mama voastr i a noastr. i de asemenea anatematizm pe cei ce nu

190

mrturisesc nvierea morilor i toate ereziile care nu sunt din aceast

dreapt credin680.






































680 Epifanie al Salaminei, Ancoratus. Ediie bilingv, traducere i note de Oana Coman, Editura Polirom, Iai,

2007, p. 332-337.

191



14. Simbolul Niceo-Constantinopolitan
Constantinopol, 381


1. Credem ntru Unul Dumnezeu, Tatl,
, ,
Atotiitorul, Fctorul cerului i al
.
pmntului i al tuturor celor vzute i

nevzute.

2. i ntru Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui
,
Dumnezeu, singurul nscut, Care din Tatl
,
S-a nscut mai nainte de toi vecii, lumin
,
din lumin, Dumnezeu adevrat din
,
Dumnezeu adevrat, nscut nu fcut,
,
deofiin cu Tatl, prin Care toate S-au

fcut.

Care pentru noi oamenii i pentru a

noastr mntuire S-a cobort din ceruri i

S-a ntrupat de la Duhul Sfnt i din

Fecioara Maria i S-a fcut om,

3. i a fost rstignit pentru noi sub Pontiu

Pilat i a ptimit i a fost ngropat,

4. i a nviat a treia zi, dup Scripturi,

5. i S-a nlat la ceruri i ade de-a

dreapta Tatlui,
,
6. i iari va veni cu slav s judece viii i
.
morii,

7. a Crui mprie nu va avea sfrit.

8. i ntru Duhul Sfnt, Domnul, de via
,
fctorul, Care din Tatl purcede, Care
,
mpreun cu Tatl i cu Fiul este nchinat i
.
slvit, Care a grit prin proroci.

9. [i] ntru una, sfnt, catholic

(universal, soborniceasc) i apostolic



Biseric.

10. Mrturisim un Botez spre iertarea
681
. .
pcatelor.
11. Ateptm nvierea morilor

12. i viaa veacului ce va s vin. Amin.

681

Giuseppe Luigi Dossetti, Il Simbolo di Nicea e di

Constantinopoli, p. 244-251.

192

15. Crezul Niceo-Constantinopolitan

Versiunea latin a Sfntului Dionisie Exiguul
Roma, sec. VI


Credimus in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem
coeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium. Et in unum
dominum Jesum Christum, Filium Dei, natum ex Patre ante omnia
saecula, Deum verum de Deo vero; natum, non factum,
consubstantialem Patri, per quem omnia facta sunt. Qui propter
nos homines, et salutem nostram, descendit de coelis; et incarnatus
est de Spiritu sancto ex Maria Virgine, et humanatus est; et
crucifixus est pro nobis sub Pontio Pilato, et sepultus est; et
resurrexit tertia die; ascendit in coelum, sedet ad dexteram Patris,
iterum venturus cum gloria judicare vivos et mortuos; cuius regni
non erit finis. Et in Spiritum sanctum, dominum et vivificantem, ex
Patre procedentem, cum Patre et Filio adorandum et
conglorificandum; qui locutus est per sanctos prophetas. Et unam
sanctam catholicam et apostolicam ecclesiam. Confitemur unum
baptisma in remissionem peccatorum. Expectamus resurrectionem
mortuorum et vitam futuri saeculi. Amen682.

















682

Joannes Dominicus Mansi, Sacrorum Conciliorum nova et emplissima collectio, Tomus III,
Florentiae, 1759, col. 567-568. Am renunat la traducerea acestui text din latin deoarece este
identic cu traducerea Crezului Niceo-Constantinopolitan din limba greac, pe care am redat-o mai
sus, cu excepia expresiei sfinii profei.

193



16. Simbolul Antiohian
Versiunea Sfntului Ioan Casian, Galia, sec. V




Credo in unum et solum
Cred ntr-Unul i Singurul
verum deum, patrem omnipotentem,
Dumnezeu
adevrat,
Tatl
creatorem omnium visibilium et
Atotputernicul, Creatorul tuturor
invisibilium creaturarum. Et in
creaturilor vzute i nevzute. i n
dominum nostrum Jesum Christum,
Domnul nostru Iisus Hristos, Fiul Lui
filium
eius
unigenitum
et
Unul-Nscut i Primul-Nscut a toat
primogenitum totius creaturae, ex eo
zidirea, Care din El (Tatl) S-a nscut,
natum ante omnia saecula et non
nu a fost creat, mai nainte de toi
factum, deum verum ex deo vero,
vecii, Dumnezeu adevrat din
homousion patri, per quem et saecula
Dumnezeu adevrat, deofiin cu
compaginata sunt et omnia facta, qui
Tatl, prin Care i veacurile au fost
propter nos venit et natus est ex
ntocmite i toate au fost fcute, Care
Maria virgine, et crucifixus sub Pontio
pentru noi a venit i S-a nscut din
Pilato et sepultus, et tertia die
Fecioara Maria, i S-a rstignit sub
resurrexit secundum scripturas, et
Pontiu Pilat i S-a ngropat, i a nviat a
ascendit in caelos, et iterum veniet
treia zi dup Scripturi, i S-a nlat la
iudicare vivos et mortuos. Et
ceruri, i iari va veni s judece viii i
683
reliqua .
morii. i celelalte.









683

Hans Lietzmann, Symbole der alten Kirche,

2. Auflage, Bonn, 1914, p. 22.

194


17. Crezul Atanasian
Spania, sec. V-VI

Oricine voiete s se mntuiasc, nainte de toate se cade s in
credina universal, pe care, dac cineva n-o va pzi ntreag i nentinat,
fr ndoial se pierde n veac. Credina universal aceasta este, ca s
cinstim un Dumnezeu n Treime i Treimea n Unime, neconfundnd
ipostasele, nici mprind fiina. Cci unul este ipostasul Tatlui, altul al
Fiului i altul al Sfntului Duh; dar a Tatlui i a Fiului i a Sfntului Duh, una
este dumnezeirea, deopotriv slava, mpreun venic mrirea. Cum este
Tatl, aa i Fiul, aa i Duhul Sfnt. Necreat Tatl, necreat Fiul, necreat
Duhul Sfnt; necuprins de minte Tatl, necuprins de minte Fiul, necuprins de
minte i Duhul Sfnt; venic Tatl, venic Fiul, venic Duhul Sfnt; dar nu
sunt trei venici, ci unul venic; cci, precum nici trei nu sunt necreai, nici
trei necuprini de minte, ci unul necreat i unul necuprins de minte. De
asemenea, atotputernic Tatl, atotputernic Fiul, atotputernic Duhul Sfnt;
dar nu trei atotputernici, ci unul atotputernic. Astfel, Dumnezeu Tatl,
Dumnezeu Fiul, Dumnezeu i Duhul Sfnt; nu trei Dumnezei, ci unul este
Dumnezeu. Tot astfel, Domn Tatl, Domn Fiul, Domn i Duhul Sfnt; dar nu
trei Domni, ci unul este Domn. Cci, precum suntem obligai de adevrul
cretin s mrturisim pe fiecare ipostas, Dumnezeu i Domn, tot astfel
suntem oprii de dreapta credin universal s zicem trei Dumnezei sau
trei Domni. Tatl de nimeni nu este fcut, nici creat, nici nscut; iar Fiul de
la Tatl singur este, nu fcut, nici creat, ci nscut; iar Duhul Sfnt de la
Tatl este, nu fcut, nici creat, nici nscut, ci purces. Deci unul este Tatl, nu
trei Prini; unul Fiul, nu trei Fii; unul Duhul Sfnt, nu trei Duhuri Sfinte. i, n
aceast Treime, nimic nu este mai nainte ori mai pe urm, nimic mai mare
sau mai mic; ci cele trei ipostase, egale i mpreun venice ntre ele sunt;
nct, n totul cum s-a spus, se ador i Treimea n Unime i Unimea n
Treime. Deci, cel ce voiete s se mntuie aa s gndeasc despre Sfnta
Treime. Dar este necesar, nc, pentru mntuirea venic, s cread drept i
ntruparea Domnului nostru Iisus Hristos.
Deci, credina dreapt este s credem i s mrturisim c Domnul
nostru Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, este i Dumnezeu i om. Este
Dumnezeu nscut, nainte de veci, din fiina Tatlui. Este i om nscut, n
timp, din fiina Mamei. Dumnezeu desvrit i om desvrit, alctuit din
suflet raional i trup omenesc. Egal cu Tatl, dup dumnezeire, mai mic
dect Tatl, dup partea omeneasc. El, cu toate c este i Dumnezeu i
om, totui, nu doi, ci unul este Hristos. Este unul, nu prin schimbarea
dumnezeirii n trup, ci prin ridicarea prii omeneti la dumnezeire; este

195

unul, cu totul, nu prin confundarea firilor, ci prin unirea ipostaselor. Cci,

precum suflet raional i trup, unul este omul, tot astfel, Dumnezeu i om,
unul este Hristos, care a ptimit pentru mntuirea noastr i a cobort n
Iad i, a treia zi, a nviat din mori, i s-a urcat la ceruri i ade de-a dreapta
lui Dumnezeu i Tatlui Atotputernic, de unde va veni s judece viii i morii.
La a crui venire toi oamenii vor nvia cu trupurile lor i vor da socoteal
pentru faptele lor. i cei care au fcut cele bune vor merge n viaa venic,
iar cei care au fcut, iar cei care au fcut cele rele vor merge n focul venic.
Aceasta este credina universal, pe care, dac cineva nu o crede cu
credin i trie, nu va putea s se mntuie684.






























684 Hristou Andruos, Simbolica, traducere de Patriarhul Justin, Episcopia Argeului i Muscelului/Editura

Anastasia, Bucureti, 2003, p. 50-53.

196




18. Crezul Apostolic
Textus receptus, Galia, sec. VII



Credo in Deum Patrem Omnipotentem,
Creatorem caeli et terrae;
et in Iesum Christum, Filium eius
unicum Dominum nostrum
qui conceptus est de Spiritu Sancto,
natus ex Maria virgine,
passus sub Pontio Pilato,
crucifixus, mortuus et sepultus,
descendit ad inferna
tertia die resurrexit a mortuis
ascendit ad coelos,
sedet ad dexteram Dei Patris
Omnipotentis
inde venturus est judicare vivos et
mortuos;
credo in Spiritum Sanctum,
sanctam catholicam ecclesiam,
Sanctorum communionem,
remissionem peccatorum,
carnis resurrectionem
et vitam aeternam685.

Cred n Dumnezeu Tatl Atotputernicul,

Fctorul cerului i al pmntului;
i n Iisus Hristos, Fiul Su Unic,
Domnul nostru,
Care S-a zmislit din Duhul Sfnt,
S-a nscut din Fecioara Maria,
a ptimit sub Poniu Pilat,
a fost rstignit, a murit i a fost ngropat,
S-a pogort la iad,
a treia zi a nviat din mori
S-a nlat la ceruri,
ade de-a dreapta Dumnezeului Tat
Atotputernic,
de unde va veni s judece viii i morii;
cred n Duhul Sfnt,
sfnta catholic Biseric,
mprtirea de cele sfinte,
iertarea pcatelor,
nvierea crnii
i viaa venic.

685

Cf. diacon Ioan I. Ic jr., Canonul Ortodoxiei, Vol.

I, p. 560-561.

197




19. Crezul Apostolic
Catehismul romnesc, Sibiu, 1544

*Cap dinti de fapta lumiei...* Crez ntru Dumnezeu, n Tatl
putearnicul, fctoriul ceriului i al pmntului.
*Cap al doile descumprat* i ntru unul Domn I[su]s H[risto]s,
Fiiul lu Dumnezeu, unul nscut, ce s mpeli den D[u]hul sf[]nt i
s nscu den fat curat Mariia. Chinuit supt Pilat den Pont,
rstignitu-se-au, murit-au i sau ngropat, i sau pogortu la iad i nvise a
treia zi din mori i s sui n ceri i dea a dreapta Tatlui i iar veni-va a
judeca viii i morii.
*Cap al treile de sf[i]nie* i n D[u]hul sf[]nt, ntruna sfnt
cretineasc a sborului besearec, ertciunea pcatelor, sculatul
morilor i veri fi viu n vecie. Amin686.





















686

I. Crciun, Catehismul romnesc din 1544 urmat de celelalte catehisme romno-luterane Brseanu,
Sturdzan i Marian, Cartea Romneasc, Sibiu Cluj, 1945-1946, p. 36.

198








20. Crezul Niceo-Constantinopolitan
ntrebare cretineasc, Braov, 1559

*Cap dinti de fapta lumiei...* Crez ntru Dumnezeu, n Tatl
putearnicul, fctoriul ceriului i al pmntului, vzutelor tuturor i
nevzutelor.
*Cap al doile descumprat* i ntru unul Domn I[su]s H[risto]s,
Fiiul lu Dumnezeu, ce au nscut dinioar ns den Tatl nscu mainte de
toate veacure, Lumin dela lumin, Dumnezeu derept den Dumnezeu
derept, nscut ns nefcut, unul cu Tat, pren cine toate fcute snt.
Derept noi oamenii i derept ispsenie noastr venit-au den ceri i au
nscut den D[u]hul sf[]nt i den Mariia fat om fu. Rstignitu-se-au
derept noi supt Pilat den Pont, chinuit i ngropat i nvise a treia zi
dup scriptur i s sui n ceri i dea a dereapta Tatlui i iar veni-va cu
slav a judeca viii i morii, c mpriia lui nu iaste obrenie.
*Cap al treile de sf[i]nie* i n D[u]hul sf[]nt, Domnul ce vii face, ns
de la Tatl vine i n Tatl i n Fiiul s ne nchinm i s slvim, cum
au grit prorocii. i ntruna sfnt, a sborului ap[o]s[to]lilor beseareca,
mrturiseate un botez s se iarte pcatele, ateptm sculatul morilor
i veri fi viu n vecie. Amin687.








687

I. Crciun, Catehismul romnesc din 1544..., p. 66.

199





21. Smnul credinei (Crezul Niceo-Constantinopolitan)
Dumneziasca Liturghie a Mitropolitului Dosoftei al Moldovei, 1679

Crez ntr-unul Dumnezu, Tatl totputernic, fctori ceriului i pmntului,
vzutelor tuturor i nevzutelor.
i n unul Domn Iisus Hristos, Fiiul lui Dumnezu, Acel Sngur-Nscut, Care-i
din Printele nscut de mainte de to vecii: Lumin din Lumin, Dumnezu
adevrat din Dumnezu adevrat, nscut, nu fcut, de o fiin cu Printele,
prin Care toate fcute snt. Care pentru noi oamenii i pentru a noastr
mntuire S-au pogort din ceriuri i S-au ntrupat din Duhul Svnt i Maria
Ficioara i fu om. i n cruce rstingnit pentru noi ntre Pilat de Pont, i pt,
i ngropat. i sculat a treia zi, dup Scripturi. i suit n ceriuri i eznd na
dereapta Tatlui. i iar viitori cu slav s giudece viii i morii, a Cruia
mprie n-are svrit.
i n Duhul cel Svnt, Domnul via fctoriul, Carele-i din Tatl purceztori,
Carele-i mpreun cu Tatl i Fiiul mpreun nchinat i mpreun slvit,
Carele au grit prin proroci. n una svnt, sbornic i apostoleasc
Beseric. Mrturisesc un Botez n iertarea pcatelor, atept scularea
morilor i viaa fiitoriului veac. Amin688.









688

Dosoftei, Dumneziasca Liturghie 1679, Ediie critic de N. A. Ursu, Iai, 1980, p. 72-74.

200

BIBLIOGRAFIE

Izvoare

Agathon, Diaconul, Epilogus, n: Joannes Dominicus Mansi, Sacrorum Conciliorum nova et
amplissima collectio, Tomus XII, col. 192-196.
Anonymus von Cyzikus, Historia Ecclesiastica, bersetzt und eingeleitet von Gnther
Christian Hansens, (Fontes Christiani, 49/1), Brepols & Publishers, Turnhout, 2008.
Assemani, J. S., Kalendaria Ecclesiae universae, Tomus VI, Rome, 1755.
Atanasio, Il Credo di Nicea, Introduzione, traduzione e note a cura di Enrico Cattaneo, (Testi
Patristici, 160), Citt Nouva Editrice, Roma, 2001.
Augustin, Fericitul, Despre credin i Crez, traducere din limba latin i note de Miruna
Ttaru-Cazaban i Bogdan Ttaru-Cazaban, Editura IBMBOR, Bucureti, 2010.
Badcock, F. J., The History of the Creeds, Second Edition, London, 1938.
Brseanu, Andreiu, Catechismul luteran romnesc, n Analele Academiei Romne,
Memoriile Literare, Seria III, Tom 1, Mem. 3, p. 33-40.
Branite, Pr. Marin, nsemnrile de cltorie ale pelerinei Egeria sec. 4, (Tez de doctorat),
n: Mitropolia Olteniei, nr. 4-6, 1982, p. 225-381.
Burn, A. E. (ed.), Niketa of Remesiana. His Life and Works, Cambridge, 1905.
Cabasila, Nicolae, Tlcuirea Dumnezeietii Liturghii. Despre viaa n Hristos, traducere, studio
introductiv i note de pr. prof. dr. Teodor Bodogae i pr. prof. dr. Ene Branite, Editura
Arhiepiscopiei Bucuretilor, Bucureti, 1992.
Casiodor, Istoria bisericeasc tripartit, traducere de Liana i Anca Manolache, (PSB, vol. 75),
Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1988.
Caspari, Carl Paul, Ungedruckte, unbeachtete und wenig beachtete Quellen zur Geschichte
des Taufsymbols und der Glaubensregel, 3 Bnde, Christiania, 1866, 1869, 1875.
Chyrill von Jerusalem, Mystagogische Kathechesen, bersetzt und eingeleitet von Georg
Rwekamp, Herder, Freiburg, 1992.
Crciun, I., Catehismul romnesc din 1544 urmat de celelalte catehisme romno-luterane
Brseanu, Sturdzan i Marian, Cartea Romneasc, Sibiu Cluj, 1945-1946.
Denzinger, Henricus, Enchiridion Symbolorum Definitionum et Declarationum de rebus fidei
et morum, Freiburg, 1854. Ediia a 20-a a aprut n 1932, iar cea de-a 37-a n 1991.
Die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche, Elfte Auflage, Vandenhoeck &
Ruprecht, Gttingen, 1992.
Dionisie din Furna, Erminia picturii bizantine, Editura Sophia, Bucureti, 2000.
Dosoftei, Dumneziasca Liturghie 1679, Ediie critic de N. A. Ursu, Iai, 1980.

201

Dossetti, Giuseppe Luigi, Il Simbolo di Nicea e di Constantinopoli. Edizione critica, Herder,

Roma,Freiburg, Basel, Barcelona, Wien, 1967.
Dumneeetile Liturghii ale Sfinilor notri Prini Ioan Gur-de-Aur, Vasilie cel Mare i
Grigorie Dialogul, Cu aprobarea Sfntului Sinod al Bisericii Autocefale Ortodoxe Romne,
Tipografia Crilor Bisericeti, Bucureti.
Dumnezeetile Liturghii ale Sfinilor Ierarchi Ioan Gur-de-Aur, Vasilie cel Mare i Grigorie
Dialogul, tiprite cu binecuvntarea naltpreasfiniei Sale Domnului Ioan Meianu, Tipografia
Arhidiecezan, Sibiu, 1902.
Egeria, Itinerarium. Reisebericht, lateinisch-deutsch, bersetzt und eingeleitet von Georg
Rwekamp, (Fontes Christiani - 20), Herder, Freiburg, 1995.
Epifanie al Salaminei, Ancoratus. Ediie bilingv, traducere i note de Oana Coman, Editura
Polirom, Iai, 2007.
Eusebiu de Cezareea, Viaa lui Constantin cel Mare, traducere de Radu Alexandrescu, (PSB,
vol. 14), Editura IBMBOR, Bucureti, 1991.
Evagrius Scholasticus, Historia Ecclesiastica, Zweiter Teilband, bersetzt und eingeleitet von
Adelheid Hbner, (Fontes Christiani, Band 57,2), Brepols Publishers, Turnhout, 2007.
Excerpta ex Historia ecclesiastica Theodori Lectoris ab Nicephoro Callisto collecta; ex ed.
Henr. Valesii, n: P.G. 86, Paris, 1860, col. 165-230.
Floca, Arhid. Prof. dr. Ioan N., Canoanele Bisericii Ortodoxe. Note i comentarii, Sibiu, 1992.
Fontes Historiae Dacoromanae, tom. II, Bucureti, 1970.
Gregor von Nazianz, De vita sua, Heidelberg, 1974.
Grigorie din Nazianz, Cele cinci cuvntri teologice, traducere de pr. prof. dr. Dumitru
Stniloae, Editura Anastasia, Bucureti 1993.
Hahn, August, Bibliothek der Symbole und Glaubensregeln der alten Kirche, 3. vielfach
vernderte und vermehrte Auflage, hrsg. von Ludwig Hahn, Breslau, 1897.
Heurtley, Charles Abel, Harmonia symbolica: A collection of Creeds Belonging to the Ancient
Western Church, and to the Mediaeval English Church, Arranged in Chronological Order, and
After the Manner of a Harmony, Oxoford, 1858.
Ic, Diacon Ioan I. jr., Canonul Ortodoxiei. Vol. I: Canonul apostolic al primelor secole, Editura
Deisis, Sibiu, 2008.
Kelly, John Norman Davidson, The Atanasian Creed, London, 1964.
Kirchen- und Theologiegeschichte in Quellen. Band I - Alte Kirche, augewhlt, bersetzt und
kommentiert von Adolf Martin Ritter, Neukirchener Verlag, Neukirchen-Vluyn, 1991.
Les Constitutions Apostoliques, Tomes I-III, introduction, texte critique, traduction et notes
par Marcel Metzger, (SC 320, 329, 336), Cerf, Paris, 1985-1987.
Lietzmann, Hans, Symbole der alten Kirche, 2. Auflage, Bonn, 1914.
Liturghier (Ediie jubiliar 2008), Tiprit cu aprobarea Sfntului Sinod i cu binecuvntarea
Preafericitului Printe Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romne, Editura Institului Biblic i
de Misiune Ortodox, Bucureti, 2008.
Mansi, Joannes Dominicus, Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio, Tomus VIII,
Florentiae, 1762.

202

Mansi, Joannes Dominicus, Sacrorum Conciliorum nova et emplissima collectio, Tomus III,
Florentiae, 1759.
Mateos, Juan S.I., Le Typicon de la Grande glise, Ms. Sainte-Crois nr. 40, X e sicle, Tome I:
Le cicle des douze moins, (Orientalia Christiana Analecta, nr. 165), Roma, 1962.
Idem, Le Typicon de la Grande glise, Ms. Sainte-Crois nr. 40, X e sicle, Tome II: Le cicle des
ftes mobiles, (Orientalia Christiana Analecta, nr. 166), Roma, 1963.
Mrturisirea credinei ortodoxe expus de preasfinitul mitropolit al Tesalonicului, Grigorie
Palama, n: Sfntul Grigorie Palama, Tomosuri dogmatice Viaa Slujba, Scrieri I, studiu
introductiv i traducere diac. Ioan I. Ic jr., Editura Deisis, Sibiu, 2009, p. 333-339.
Menze, Volker/Akalin, Kutlu, John of Tellas Profession of Faith. The Legacy of a Sixt-Century
Syrian Orthodox Bishop, (Texts from Christian Late Antiquity, Vol. 25), Gorgias Press, 2009.
Mihlcescu, Jon, Die Bekenntnisse und die wichtigsten Glaubenszeugnisse der griechisch-
orientalischen Kirche, J.C. Hinrichssche Buchhandlung, Leipzig, 1904.
Movil, Petru, Mrturisirea Ortodox a credinei universale i apostolice a Bisericii Orientale,
Ediie bilingv, Introducere, text latin, traducere i note de Traian Diaconescu, Institutul
European, Iai, 2001.
Omont, M. H., Fac-simils des miniatures des plus anciens manuscrits grecs de la
Bibliothque Nationale du VI e au IX e sicle, Paris, 1902.
Parenti, S. / Velkovska, E., LEucologio Barberini gr. 336, (Bibliotheca Ephemerides Liturgicae
Subsidia 80), Roma, 1995.
Pelikan, Jaroslav and Hotchkiss, Valerie (Editors), Creeds & Confessions of Faith in the
Christian Tradition: Vol. 1. Rules of Faith in the Early Church. Eastern Orthodox Affirmations
of Faith. Medieval Western Statements of Faith; Vol. 2. Creeds and Confessions of the
Reformation era; Vol. 3. Statements of faith in modern Christianity, Yale University Press,
New Haven London, 2003.
Penticostar, Editura Institului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti,
1999.
Popescu, Teodor M., Enciclica patriarhului Fotie ctre patriarhii orientali (867), n: Studii
Teologice, I (1930), Nr. 2, p. 56-76.
Schmoller, Alfred, Handkonkordanz zum griechischen Neuen Testament, 8. Auflage, Deutsche
Bibelgesellschaft, Stuttgart, 1994.
Sfntul Atanasie cel Mare, Scrieri. Partea a doua, traducere, introducere i note de pr. prof.
Dumitru Stniloae, (PSB, vol. 16), Editura IBMBOR, Bucureti, 1988.
Sfntul Chiril al Ierusalimului, Cateheze, traducere de pr. dr. Dumitru Fecioru, Editura
Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 2003.
Sfntul Gherman al Constantinopolului, Tlcuirea Sfintei Liturghii, traducere i note de pr.
Nicolae Petrescu, Editura Anastasia, Bucureti, 2000.
Sfntul Grigorie de Nazianz, Cele cinci cuvntri teologice, trad. de pr. prof. dr. Dumitru
Stniloae, Editura Anastasia, Bucureti, 1993.

203

Sfntul Ioan Casian, Scrieri alese. Aezmintele mnstireti i convorbiri duhovniceti,

traducere de prof. Vasile Cojocaru i prof. David Popescu, (PSB, vol. 57), Editura Institutului
Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1990.
Sfntul Irineu de Lugdunum, Demonstraia propovduirii apostolice, traducere, introducere
i note de prof. dr. Remus Rus, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe
Romne, Bucureti, 2001.
Sfntul Maxim Mrturisitorul, Mistagogia. Cosmosul i sufletul, chipuri ale Bisericii,
introducere, traducere, note i studii de pr. prof. dr. Dumitru Stniloae, Editura Institutului
Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 2000.
Sfntul Niceta de Remesiana, Opere, traducere din limba latin, introducere i note de lect.
dr. Ovidiu Pop, Editura Sophia, Bucureti, 2009.
Sfntul Simeon Arhiepiscopul Tesalonicului, Tratat asupra tuturor dogmelor credinei noastre
ortodoxe, dup principii puse de Domnul nostru Iisus Hristos i urmaii si, Vol. 1, Editura
Arhiepiscopiei Sucevei i Rduilor, Suceava, 2002.
Sfntul Simeon, Arhiepiscopul Tesalonicului, Erminia dumnezeiescului Simbol al credinei
ortodoxe, traducerea din limba greac veche i note de drd. Nicuor Deciu, Editura
Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 2010.
Sfntul Vasile cel Mare, Epistole, traducere, introducere, note i indici de pr. prof. dr.
Constantin Corniescu i pr. prof. dr. Teodor Bodogae, (PSB, vol. 12), Editura Institutului
Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1988.
Socrate Scolasticul, Istoria Bisericeasc, traducere de Iosif Gheorghian, Mitropolit Primat,
Bucureti, 1899.
Sozomen, Istoria bisericeasc, tradus n romnete de Iosif Gheorghian, Bucureti, 1897.
Teodor de Andida, Comentariu liturgic, traducere i prezentare de pr. prof. Nicolae Petrescu,
Editura Mitropoliei Olteniei, Craiova, 2006.
Teodor de Mopsuestia, Omilii catehetice, traducere i introducere Ion V. Paraschiv, Editura
Renaterea, Cluj-Napoca, 2008.
Teodoret Episcopul Cirului, Istoria Bisericeasc, traducere de pr. prof. Vasile Sibiescu, (PSB,
vol. 44), Editura IBMBOR, Bucureti, 1995.
Theodoret, Kirchengeschichte, herausgegeben von Lon Parmentier, (Die griechischen
christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte, Band 19), Leipzig, 1911.
Traditio Apostolica, lateinisch-griechisch-deutsch, bersetzt und eingeleitet von Wilhelm
Geerlings, Herder, (Fontes Christiani - 1), Freiburg, 1991.
Turner, C. H., Canons attributed to the Council of Constantinople, A.D. 381, together with
the Names of the Bishops, from two Patmos MSS POB PO, n: The Journal of Theological
Studies, XV (1914), p. 161-178.
Volkmar, Keil (Hrsg.), Quellensammlung zur Religionspolitik Konstantins des Grossen, (Texte
zur Forschung, Band 54), Darmstadt, 1995.
Vornicescu Dr. Nestor, Una dintre primele scrieri ale literaturii romne strvechi. Ptimirea
Sfinilor Epictet i Astion (de la cumpna secolelor III-IV), Editura Mitropoliei Olteniei,
Craiova, 1990.

204

Walch, Christian Wilhelm Franz, Bibliotheca symbolica vetus ex monimentis quinque priorum
seculorum maxime collecta et observationibus historicis ac criticis illustrata, Lemgoviae,
1770.
Westra, Liuwe H., The Apostles Creed. Origin, history, and some early commentaries,
(Instrumenta Patristica et Medievalia, 43), Brepols, Turnhout, 2002.
Wohlmuth, Josef (Hrsg.), Conciliorum Oecumenicorum Decreta. Band 1 Konzilien des ersten
Jahrtausends vom Konzil von Niza (325) bis zum vierten Konzil von Konstantinopel
(869/870), Ferdinand Schningh, Paderborn, 1998.

Literatur secundar

A
Abramowski, Luise, Die Synode von Antiochien 324/325 und ihr Symbol, n: Zeitschrift fr
Kirchengeschichte, Band 86 (1975), p. 356-366.
Abramowski, Luise, Was hat das Nicaeno-Constantinopolitanum (C) mit dem Konzil von
Konstantinopel 381 zu tun?, n: Theologie und Philosophie, Band 67 (1992), p. 481513.
Andruos, Hristou, Simbolica, traducere de Patriarhul Justin, Episcopia Argeului i
Muscelului/Editura Anastasia, Bucureti, 2003.
Angenendt, Arnold, Heilige und Reliquien. Die Geschichte ihres Kultes vom frhen
Christentum bis zur Gegenwart, zweite Auflage, Verlag Beck, Mnchen, 1997.
Aubineau, M., Les 318 serviteurs dAbraham (Gen. XIV, 14) et le nombre des pres au
Concile de Nice (325), n: Revue dHistoire Ecclsiastique, 61 (1960), p. 5-43.
B
Badcock, F. J., The History of the Creeds, Second Edition, London, 1938.
Bardy, Gustave, Le Concile dAntioche (379), n: Revue Bndictine, Tome 45 (1933), p.
196-213.
Barnea Ion i Octavian Iliescu, Constantin cel Mare, Bucureti, 1982.
Barnes, Timothy, A Note on the Term Homoioousios, n: Zeitschrift fr Antikes Christentum,
Band 10 (2007), p. 276-285.
Bbu, Pr. Dr. Emanoil, Bizanul, istorie i spiritualitate, Editura Sophia, Bucureti, 2003.
Benga, Daniel, Das Erbe der kumenischen Konzilien im Kultus, in der Ikonographie und im
kanonischen Recht der Orthodoxen Kirche, n: Die kumenischen Konzilien und die
Katholizitt der Kirche. Das elfte Gesprch im bilateralen theologischen Dialog zwischen der
Rumnischen Orthodoxen Kirche und der Evangelischen Kirche in Deutschland, hrsg. von
Dagmar Heller und Johann Schneider, (Beiheft zur kumenischen Rundschau, nr. 83), Verlag
Otto Lembeck, Frankfurt am Main, 2009, p. 152-173.
Benga, Daniel, ntre timpul istoriei i timpul lui Dumnezeu. Transcenderea temporalitii n
teologia siriac a secolului al IV-lea, n: Timp i spaiu. O abordare din perspectiva tiinelor
umaniste, coordonator Lucreia Vasilescu, Editura Universitii din Bucureti, Bucureti,
2006, p. 102-111.

205

Benga, Daniel, Pregtirea pentru botez i botezul catehumenilor n Ierusalim dup

descrierea pelerinei Egeria i dup Catehezele Mistagogice ale Sfntului Chiril, n: Anuarul
Facultii de Teologie Ortodox Bucureti, I (2001), p. 257-288.
Benga, Daniel, Threskeia i coercitio gndirea religioas constantinian oglindit n
scrisorile imperiale privitoare la controversa donatist, n: Anuarul Facultii de Teologie
Ortodox Bucureti, VI (2006), p. 207-217.
Benga, Daniel, Identiti cretine europene n dialog. De la micarea husit la ecumenismul
contemporan, (Studia Oecumenica 3), Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu, Sibiu,
2010.
Benga, Daniel, Marii reformatori luterani i Biserica Ortodox. Contribuii la tipologia
relaiilor luterano-ortodoxe din secolul al XVI-lea, Editura Sophia, Bucureti, 2003.
Benga, Pr. Daniel, FILIOQUE. Etapele i stadiul dezbaterii ecumenice la 1200 de ani de la
Sinodul de la Aachen (809), n: Studii Teologice, Seria III, V (2009), nr. 3, p. 259-268.
Benga, Pr. Daniel, ntlnirea dintre istorie i eshaton n teologia i viaa Sfinilor Trei
Ierarhi, n: Studii Teologice, Seria a III-a, II (2006), nr. 1, p. 7-26.
Benga, pr. Daniel, Metodologia cercetrii tiinifice n teologia istoric, Editura Sophia,
Bucureti, 2005.
Benga, Pr. Daniel, Receptarea Simbolului niceo-constantinopolitan n Sfnta Liturghie
bizantin dublarea mrturisirii credinei, n: Anuarul Facultii de Teologie Ortodox
Patriarhul Justinian, X (2010), p. 151-166.
Bernardi, Jean, Grigorie din Nazianz. Teologul i epoca sa, traducere de Cristian Pop, Editura
Deisis, Sibiu, 2002.
Bianu, Ioan i Hodo, Nerva, Bibliografia romneasc veche. Tomul I: 1508-1830, Bucureti
1903.
Brennecke, H. Chr., Studien zur Geschichte der Homer. Der Osten bis zum Ende der
homischen Reichskirche, (Beitrge zur historischen Theologie, Band 73), Tbingen, 1988.
Brennecke, H. Chr., Nica. I. kumenische Synode von 325, n: Theologische
Realenzyklopdie, 24 (1994), p. 429-441.
Bria, Pr. prof. dr. Ion, Dicionar de Teologie Ortodox A-Z, Ediia a II-a revizuit i completat,
Editura IBMBOR, Bucureti, 1994.
Bruns, Peter, Arius hellenizans? Ephrm der Syrer und die neoarianischen Kontroversen
seiner Zeit. Ein Beitrag zur Rezeption des Niznums im syrischen Raum, n: Zeitschrift fr
Kirchengeschichte, Band 101 (1990), p. 21-57.
Bucur, Bogdan Gabriel, Angelomorphic Pneumatology. Clement of Alexandria and Other
Early Christian Witnesses, (Supplements to Vigiliae Christianae, Volume 95), Brill,
Leiden/Boston, 2009.
Burn, A. E., The Council of Nicaea. A memorial for its sixteenth centenary, London, 1925.
Burnaby John, The Belief of Christendom. A Commentary on the Nicene Creed, London, 1959.
C

206

Campenhausen, Hans Freiherr von, Das Bekenntnis Eusebs von Caesarea (Nicea 325), n:
Zeitschrift fr Neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der lteren Kirche, Band 67
(1976), p. 123-139.
Campenhausen, Hans von, Das Bekenntnis im Urchristentum, n: Zeitschrift fr die
neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der lteren Kirche, Band 63 (1972), p. 210-
253.
Caraza, diac. asist. Ion, Simbolul Niceo-Constantinopolitan n viaa i spiritualitatea
Bisericii, n: Ortodoxia, XXXIII (1981), nr. 3, p. 433-441.
Carpenter, H. J., Creeds and baptismal rites in the first four centuries, n: The Journal of
Theological Studies, XLIV (1943), p. 1-11.
Carpenter, H. J., Symbolum as a title of the Creed, n: The Journal of Theological Studies,
XLIII (1942), p. 1-11.
Chifr Pr. Nicolae, Ortodoxia n confruntare cu arianismul. Episcopatul apusean n aprarea
Crezului Niceean, n: Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza Iai, Teologie, tom. IV
(1997-1998), p. 187-202.
Chifr, Pr. Nicolae, Istoria cretinismului, Vol. II, IV, Editura Trinitas, Iai, 2000 i 2005.
Chifr pr. prof. dr. Nicolae, Formularea i aprobarea Crezului niceean de la Sinodul I
Ecumenic, n: Anuarul Facultii de Teologie Ortodox Patriarhul Justinian, X (2010), p.
113-124.
Chifr, Pr. prof. dr. Nicolae, Das VII. kumenische Konzil von Nikaia. Das letzte Konzil der
ungeteilten Kirche, (OIKONOMIA, Band 32), Erlangen, 1993.
Chiescu, Prof. N., Todoran, pr. prof. Isidor, Petreu, pr. prof. I., Teologia Dogmatic i
Simbolic, Volumul 1, Ediia a II-a, Editura Renaterea, Cluj-Napoca, 2004.
Collins, Roger John Howard, Athanasianisches Symbol, n: Theologische Realenzyklopdie,
Band IV (1979), p. 328-333.
Coman, pr. prof. dr. Ioan G., Scriitori bisericeti din epoca strromn, Editura Institutului
Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1979.
Crezul/Tatl nostru n zece limbi, Editura Humanitas, Bucureti, 2008.
Cullmann, Oscar, Les origines des premires confessions de foi, n: Revue dhistoire et de
philosophie religieuses, 21 (1941), p. 77-110.
D
Das Nicaenische Glaubensbekenntnis. Eine Doxologie, ausgelegt von Heinrich Vogel, Lettner
Verlag, Berlin, 1963.
Dix, Gregory, The Shape of the Liturgy, London, 1945.
Drries, Hermann, De Spiritu Sancto. Der Beitrag des Basilius zum Abschluss des
trinitarischen Dogmas, Gttingen, 1956.
Drecoll, Volker H., The Creed of the 150 Fathers Notes to its transmission and theological
impact, (Referat susinut la Simpozionul Internaional dedicat Simbolului Niceo-
Constantinopolitan, Arad, iunie 2010).
Drecoll, Volker, Nicaeno-Constantinopolitanum, n: Religion in Geschichte und Gegenwart
(vierte Auflage), Band 6 (2003), col. 281-283.

207

Drecoll, Volker, Nicaenisches Symbol, n: Religion in Geschichte und Gegenwart (vierte

Auflage), Band 6 (2003), col. 280-281.
Drecoll, Volker, Wie niznisch ist das Nicaeno-Constantinopolitanum? Zur Diskussion der
Herkunft von NC durch Staats, Abramowski, Hauschild und Ritter, n: Zeitschrift fr
Kirchengeschichte, Band 107 (1996), p. 1-18.
Dumitracu, Pr. Conf. Univ. Dr. Nicu, Cele apte personaliti de la Niceea (325). Rolul lor n
cadrul primelor frmntri ecumenice majore ale lumii cretine, Editura Napoca Star, Cluj-
Napoca, 2003.
Dur, pr. asist. dr. Nicolae V., Canoanele Sinodului II Ecumenic i obligativitatea mrturisirii
i pstrrii neschimbate a credinei niceo-constantinopolitane, n: Ortodoxia, XXXIII (1981),
nr. 3, p. 442-451.
E
Elert, Werner, Abendmahl und Kirchengemeinschaft in der alten Kirche hauptschlich des
Ostens, Berlin, 1954.
F
Faith to Creed. Ecumenical Perspectives on the Affirmation of the Apostolic Faith in the
Fourth Century, Edited by S. Mark Heim, Commision on Faith and Order, New York, 1991.
Felmy, Karl Christian, Die unendliche Weisheit, des Lebens Allgrund und Erschafferin. Die
Ikonen der Weisheit und die Gttliche Liturgie, in: Karl Christian Felmy und Eva Haustein-
Bartsch (Hgg.), Die Weisheit baute ihr Haus. Untersuchungen zu Hymnischen und
Didaktischen Ikonen, Mnchen, 1999, p. 43-68.
Felmy, Karl Christian, Das Buch der Christus-Ikonen, Herder, Freiburg im Breisgau, 2004.
Felmy, Karl Christian, Vom urchristlichen Herrenmahl zur Gttlichen Liturgie der Orthodoxen
Kirche. Ein historischer Kommentar, (OIKONOMIA, Band 39), Erlangen 2000.
Finn, T.M., The Liturgy of Baptism in the Baptismal Instructions of St. John Chrysostom, (SCA
15), Washington 1967.
G
Gabor, pr. lect. dr. Adrian, Biseric i stat n timpul lui Teodosie cel Mare, Editura Bizantin,
Bucureti, 2004.
Galeriu, pr. prof. Constantin, Sinodul II Ecumenic i nvtura despre Duhul Sfnt, n:
Ortodoxia, XXXIII (1981), nr. 3, p. 386-408.
Gemeinhardt, Peter, Die Filioque-Kontroverse zwischen Ost- und Westkirche im
Frhmittelalter, (Arbeiten zur Kirchengeschichte, Band 82), Berlin/New York, 2002.
Gerber, Simon, Theodor von Mopsuestia und das Nicnum: Studien zu den katechetischen
Homilien, (Supplements to Vigiliae Christianae), Brill, Leiden/Boston, 2000.
Ghellinck, J. de, Les recherches sur les origines du Symbole des Aptres, nouvelle dition
revue et considrablement augumente, Gembloux, 1949.
Gheie, I., Cteva precizri n legtur cu datarea Catehismului lui Coresi, n: Studii i
cercetri ligvistice, 17 (5/1966), p. 547-555.
Gorys, Erhard, Heiliges Land. Ein 10000 Jahre altes Kulturland zwischen Mittelmeer, Rotem
Meer und Jordan, DuMont Buchverlag, Kln, 2000.

208

Grigorie, Leu Botoneanu, Crezul n chipuri i icoane, Tipografia Crilor Bisericeti,

Bucureti, 1932.
Grillmeier, Alois, Bekenntnisse der Alten Kirche II Das Nizno-Constantinopolitanum, n:
Studien zur Bekenntnisbildung. Vortragsreihe aus den Jahren 1979-1980, hrsg. von Peter
Meinhold, Franz Steiner Verlag GMBH, Wiesbaden, 1980, p. 30-47.
Grillmeier Alois, Jesus der Christus im Glauben der Kirche. Band 1: Von der Apostolischen Zeit
bis zum Konzil von Chalcedon (451), Herder, Freiburg/Basel/Wien, 1979.
H
Haarer, Fiona, Anastasius I. Politics and Empire in the Late Roman World, Francis Cairns,
Cambridge, 2006.
Haddad, Robert M., Pe urmele lui Filioque, n: Studii Teologice, Seria III, 4 (3/2008), p. 167-
221.
Hall, S. G., The Creed of Sardica, n: Studia Patristica, XIX (1989), p. 173-184.
Hauschild, Wolf-Dieter, Nicno-Konstantinopolitanisches Glaubensbekenntnis, n:
Theologische Realenzyklopdie, Band 24 (1994), p. 444-456.
Hauleiter, J., Trinitarischer Glaube und Christusbekenntnis in der alten Kirche: Neue
Untersuchungen zur geschichte des Apostolischen Glaubensbekenntnisses, Gtersloh, 1920.
Heil, Uta, Markell von Ancyra und das Romanum, n: Von Arius zum Athanasianum. Studien
zur Edition der Athanasius Werke, hrsg. von Annette von Stockhausen und Hanns Christof
Brennecke, De Gruyter, Berlin/New York, 2010, p. 85-103.
Huber, Wolfgang, Passa und Ostern. Untersuchungen zur Osterfeier der alten Kirche, Verlag
Alfred Tpelmann, Berlin, 1969.
Huillier, Arhim. Pierre l, nsemnri despre Simbolul de credin, prezentare de Paraschiv
V. Ion, n: Glasul Bisericii, XXVIII (1969), nr. 3-4, p. 321-351.
I
Ic, drd. Ioan I. jr., Sinodul constantinopolitan din 1285 i nvtura despre Sfntul Duh a
Patriarhului Grigorie II Cipriotul n contextul controversei asupra lui Filioque (la 700 de ani de
aniversare, 1285-1985), n: Mitropolia Ardealului, 32 (2/1987), p. 47-78.
Ioni, Diac. Asist. Dr. Viorel, Raportul dintre Scriptur i Tradiie n hotrrile Sinoadelor
Ecumenice, n: Ortodoxia, XXXII (1980), nr. 2, p. 263-274.
nvtur de credin cretin ortodox, tiprit cu aprobarea Sfntului Sinod al Bisericii
Ortodoxe Romne, Editura IBMBOR, Bucureti, 2000.
J
Juzek, J. H., Die Lehre des hl. Johannes Chrysostomus ber den hl. Geist, Der Katholik, 4.
Folge, 11(1913), p. 309320.
K
Kelly, John N. D., Altchristliche Glaubensbekenntnisse. Geschichte und Theologie, 2. Auflage,
Gttingen, 1993.
Kinzig, Wolfram and Vinzent, Marcus, Recent research on the origin of the creed, n: The
Journal of Theological Studies, NS, 50 (1999), p. 535-559.

209

Kinzig, Wolfram, The Creed in the Liturgy: Prayer or Hymn?, n: Albert Gerhards/Clemens
Leonhard (editori), Jewish and Christian Liturgy and Worship. New Insights into its History
and Interaction, (Jewish and Christian Perspektives 15), Leiden etc., 2007, p. 232-234.
Kinzig, Wolfram, Ce este un Crez? Observaii istorice asupra dezvoltrii unui gen literar, n:
Anuarul Facultii de Teologie Ortodox Patriarhul Justinian, X (2010), p. 51-63.
Kretschmar, G., Die Geschichte des Taufgottesdienstes in der Alten Kirche, (Leiturgia 5),
Kassel, 1970.
Idem, Studien zu frhchristlichen Trinittstheologie, J.C.B. Mohr Siebeck, Tbingen, 1956.
Krivochine, Basile, Le textes symbolique dans lglise Orthodoxe, n: Messager de
lExarhat du Patriarche Russe dans Europe Occidentale, nr. 48 (1964), p. 197-217; nr. 49
(1964), p. 10-23 i nr. 50 (1965), p. 71-82.
Idem, La composition et la publication dune confession unique de la foi orthodoxe, n:
Messager de lExarhat du Patriarche Russe dans Europe Occidentale, nr. 54-55 (1966), p. 71-
74.
Kunze, Johannes, Das nicnisch-konstantinopolitanische Glaubenssymbol, Leipzig, 1898.
L
La signification et lactualite du IIe Concile Oecumenique pour le monde chretien
daujourdhui, Editions du Centre Orthodoxe du Patriarcat Oecumenique, Chambesy-
Geneve, 1982.
Lanczkowski, Gnter, Glaubensbekenntnis. I. Religionsgeschichtlich, n: TRE, XIII (1984), p.
386-387.
Laurent, Vitalien, Le Symbole Quiqumque et lglise byzantine. Notes et documents, n:
chos dOrient, Tome 35 (1936), p. 385-404.
LHuillier, Archbishop Peter, The Church of the Ancient Councils. The Disciplinary Work of the
First Four Ecumenical Councils, St Vladimirs Seminary Press, New York, 1996.
Lietzmann, Hans, Die Anfnge des Glaubensbekenntnisses, Tbigen, 1921.
Lochman, Jan Mili, Apostles Creed, n: The Encyclopedia of Christianity, Vol. 1 (1999), p.
109-110.
Lossky, Vladimir/lHuillier, Pierre, Notes sur le Credo de la Messe, n: Contacts, XIV
(1962), nr. 38-39, p. 84-134.
Adolf Lippold, Bischof Ossius von Cordova und Konstantin der Grosse, n: Zeitschrift fr
Kirchengeschichte, Band 92 (1981), p. 1-15.
M
Margerie, Bertrand de, S.J., Les pres de lglise commentent le Credo, Les ditions du Cerf,
Paris, 1998.
Markschies, Christoph, Wer schrieb die sogenannte Traditio Apostolica? Neue
Beobachtungen und Hypothesen zu einer kaum lsbaren Frage aus der altkirchlichen
Literaturgeschichte, n: Wolfram Kinzig, Christoph Markschies, Markus Vinzent, Tauffragen
und Bekenntnis. Studien zur sogenannten Traditio Apostolica, zu den Interrogationes de
fide und zum Rmischen Glaubensbekenntnis, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1999,
p. 1-79.

210

May, Gerhard, Athanasian Creed, n: The Encyclopedia of Christianity, Vol. 1 (1999), p. 150.
Mayer W., The Homilies of St John Chrysostom: Provenance. Reshaping the Foundations,
(OCA, 273), Rom, 2005.
Men, Alexander, Credo Gesprche ber den Glauben, n: Wolfgang Schmidinger (Hg.),
Alexander Men Gesprche ber Glaube und Kirche, Mnster, 2010.
Merkt, Andreas, Symbolum. Historische Bedeutung und patristische Deutung des
Bekenntnisnamens, n: Rmische Quartalschrift fr christliche Altertumskunde und
Kirchengeschichte, Band 96 (2001), p. 1-36.
Moldovan, pr. conf. Ilie, nvtura despre Sfntul Duh i despre Biseric exprimat n
Simbolul de credin de la Sinodul al doilea Ecumenic, n: Ortodoxia, XXXIII (1981), nr. 3, p.
409-432.
Molloy, pr. Michael E., Aprtorul adevrului. Viaa Sfntului Atanasie cel Mare, traducere
de Medana Oltean, Editura Iona, Bucureti, 2011.
Moreschini, Claudio / Norelli, Enrico, Istoria literaturii cretine vechi greceti i latine. Tomul
II,1 De la Conciliul de la Niceea la nceputurile Evului Mediu, traducere de Elena Caraboi
.a., Editura Polirom, Iai, 2004.
Moreschini, Claudio / Norelli, Enrico, Istoria literaturii cretine vechi greceti i latine. Tomul
II,2 De la Conciliul de la Niceea la nceputurile Evului Mediu, traducere de Hanibal
Stnciulescu, Editura Polirom, Iai, 2004.
Mother Alexandra, Meditations on the Nicene creed, Morehouse-Gorham Co., New York,
1958.
N
Nikolakopoulos, Konstantinos, Formule treimice fundamentale din Noul Testament ca
cele dinti premize ale Simbolului de credin, n: Anuarul Facultii de Teologie Ortodox a
Universitii din Bucureti, vol. X (2010), p. 77-88.
Nyssen, Wilhelm, nceputurile picturii bizantine, Editura Institului Biblic i de Misiune al BOR,
Bucureti, 1975.
O
Odahl, Charles Matson, Constantin i imperiul cretin, traducere de Mihaela Pop, Editura BIC
ALL, Bucureti, 2006.
Ohme, Heinz, Kanon ekklesiastikos. Die Bedeutung des altkirchlichen Kanonbegriffs, Berlin-
New York, 1998.
P
Palmieri, A., Theologia dogmatica orthodoxa, I. Prolegomena, Florentiae, 1911.
Panaitescu, P. P., Les origines de limprimerie en langue roumaine, n: Revue des tudes
sud-est europenes, 6 (1/1968), p. 23-37.
Papadopoulos, Prof. Dr. Stylianos G., Patrologie, Vol 1 Introducere, Secolele II i III,
traducere de lect. dr. Adrian Marinescu, Editura Bizantin, Bucureti, 2006.
Papadopulos, Hrysostomos, Simbolul Sinodului al II-lea Ecumenic, (traducere din
neogreac de prof. Teodor M. Popescu), n: Biserica Ortodox Romn, XLIII (1925), nr.5, p.
257-263; nr. 7, p.385-395; nr.8, p. 449-453; nr. 9, p. 513-520.

211

Pcurariu, pr. prof. dr. Mircea, Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, Vol. I, Ediia a II-a, Editura
Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1991.
Pelikan, Jaroslav, Credo. Historical and Theological Guide to Creeds and Confessions of Faith
in the Christian Tradition, Yale University Press, New Haven London, 2003 (traducere
romneasc, Polirom, 2010).
Pelikan, Jaroslav, Tradiia cretin. O istorie a dezvoltrii doctrinei. I Naterea tradiiei
universal (100-600), traducere de Silvia Palade, Editura Polirom, 2004.
Perrone, Lorenzo, Von Nicaea (325) nach Chalkedon (451), n: Geschichte der Konzilien:
Vom Nicaenum bis zum Vaticanum II, hrsg. von Giuseppe Alberigo, Patmos Verlag,
Dsseldorf, 1993, p. 22-126.
Pietri Charles und Christoph Markschies, Theologische Diskussionen zur Zeit Konstantins:
Arius, der arianische Streit und das Konzil von Niza, die nachniznischen
Auseinandersetzungen bis 337, n: Die Geschichte des Christentums, Band 2: Das Entstehen
der einen Christenheit (250-430), hrsg. von Charles () und Luce Pitri, Herder, Freiburg-
Basel-Wien, 2005, p. 271-344.
Pietri, Charles, Vom homischen Arianismus zur neuniznischen Orthodoxie (361-385), n:
Die Geschichte des Christentums, Band 2: Das Entstehen der einen Christenheit (250-430),
hrsg. von Charles () und Luce Pitri, Herder, Freiburg-Basel-Wien, 2005, p. 417-461.
Pop-Brncu, Ovidiu, Pro captu mentis. O tlcuire pe nelesul credincioilor a Simbolului de
credin, datorat Sfntului Niceta de Remesiana, n: Anuarul Facultii de Teologie
Ortodox Justinian Patriarhul, X (2010), p. 355-364.
Popescu, Emilian, Ierarhia eclesiastic pe teritoriul Romniei. Creterea i structura ei pn
n secolul al VII-lea, n: Biserica Ortodox Romn, CVIII (1990), nr. 1-2, p. 149-162.
Popescu, Emilian, Micarea audienilor n Dacia Pontic i Nord-Dunrean (sec. IV-VI), n:
Biserica Ortodox Romn, XCVI (1978), nr. 9-10, p. 1053-1069.
Popescu, Emilian, Theophilus Gothiae. Bischof in der Krim oder an der unteren Donau?, n:
Christianitas Daco-Romana. Florilegium studiorum, Editura Academiei Romne, Bucureti,
1994, p. 178-186.
Preda, dr. Constantin, Credina i viaa Bisericii primare. O analiz a Faptelor Apostolilor,
Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 2002.
Preda, Pr. Constantin, Elemente ale Crezului n Noul Testament, n: Anuarul Facultii de
Teologie Ortodox a Universitii din Bucureti, vol. X (2010), p. 89-112.
R
Rmureanu, Pr. Prof. Dr. Ioan, Sinodul al II-lea Ecumenic de la Constantinopol (381) 1600
de ani de la ntrunirea lui, n: Studii Teologice, XXXIII (1981), nr. 3, p. 285-336;
Rmureanu, Pr. prof. dr. Ioan, Sinodul al II-lea de la Constantinopol (381). nvtura despre
Sfntul Duh i Biseric. Simbolul Constantinopolitan, n: Studii Teologice, XXI (1969), nr. 5-6,
p. 327-386.
Rmureanu, Pr. Prof. Dr. Ioan, Sinodul I Ecumenic de la Niceea de la 325. Condamnarea
ereziei lui Arie. Simbolul Niceean, n: Studii Teologice, XXIX (1977), nr. 1-2, p. 15-61.

212

Rmureanu, pr. prof. Ioan, Cretinismul n provinciile romane dunrene ale Iliricului la
sfritul secolului IV. Sinodul de la Sirmium 378 i cel de la Aquileea 381, n: Studii
Teologice, XVI (1964), p. 408-451.
Rmureanu, pr. prof. Ioan, Lupta ortodoxiei contra arianismului de la Sinodul I Ecumenic
pn la moartea lui Arie, n: Studii Teologice, XIII (1961), nr. 1-2, p. 13-32.
Rmureanu, pr. prof. Ioan, Sinoadele de la Sirmium dintre anii 348 i 358. Condamnarea lui
Fotin de Sirmium, n: Studii Teologice, XV (1963), p. 266-317.
Rmureanu, pr. prof. Ioan, Sinodul de la Sardica din anul 343. Importana lui pentru istoria
ptrunderii cretinismului la geto-daco-romani, n: Studii Teologice, XIV (1962), p. 146-183.
Rmureanu, pr. prof. Ioan, esan, pr. prof. Milan, Bodogae, pr. prof. Teodor, Istoria
Bisericeasc Universal, vol. I-II, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe
Romne, Bucureti, 1987 i 1993.
Richter, Michael, Dionysius Exiguus, n: Theologische Realanzyklopdie, Band 9 (1993), p.
1-4.
Ritter, Adolf Martin, Glaubensbekenntnisse. V Alte Kirche, n: Theologische
Realenzyklopdie, XIII (1984), p. 401.
Ritter, Adolf Martin, Das Konzil von Konstantinopel und sein Symbol. Studien zur Geschichte
und Theologie des II. kumenischen Konzils, (Forschungen zur Kirchen- und
Dogmengeschichte, Band 15), Vandenhoeck und Ruprecht, Gttingen, 1965.
Ritter, Adolf Martin, Noch einmal: Was hat das Nicaeno-Constantinopolitanum (C) mit dem
Konzil von Konstantinopel zu tun?, n: Persoan i Comuniune. Prinos de cinstire Printelui
Profesor Academician Dumitru Stniloae la mplinirea vrstei de 90 de ani, volum ngrijit de
diac. Ioan I. Ic jr., Editura Arhiepiscopiei Ortodoxe a Sibiului, Sibiu, 1993, p. 508-520.
Ritter, Adolf Martin, Das II. kumenische Konzil und seine Rezeption: Stand der Forschung,
n: La signification et lactualite du IIe Concile Oecumenique pour le monde chretien
daujourdhui, Editions du Centre Orthodoxe du Patriarcat Oecumenique, Chambesy-
Geneve, 1982, p. 48.
Ritter, Adolf Martin, Konstantinopel I. kumenische Synode von 381, n: Theologische
Realenzyklopdie, Band XIX (1990), p. 518-524.
S
Salaville S., LIconographie des Sept Conciles Oecumniques, in: chos dOrient, XXV
(1926), p. 144-176.
Salaville, S., La fte du concile de Nice et les ftes de conciles dans le rit byzantin, n:
chos dOrient, XXIV (1925), p. 445-470.
Salaville S., La fte du concile de Chalcdoine dans le rite byzantin, n: A. Grillmeier und H.
Bacht, Das Konzil von Chalkedon, Band II Entscheidung um Chalkedon, Wrzburg, 1953, p.
677-695.
Sanday, W., Recent research on the origin of the creed, n: The Journal of Theological
Studies, 1 (1899/1900), p. 3-22.
Sran, A., Sinodul I Ecumenic de la Niceea (325) i actualitatea sa n contextul
ecumenismului actual, Ed. Crisserv, Media, 2009.

213

Scarlat, Gina Luminia, Comentarii la Simbolurile de credin, Editura Andreiana, Sibiu, 2010.
Scarlat, asist. dr. Gina-Luminia, Exegeze la Simbolurile de credin n Rsrit i Apus, n:
Teologie i Educaie la Dunrea de Jos, Vol. IX (2010), p. 22-183.
Schneider, Alfons M., Die Ikonographie des Konzils von Chalkedon, n: A. Grillmeier und H.
Bacht, Das Konzil von Chalkedon, Band II Entscheidung um Chalkedon, Wrzburg, 1953, p.
757-760.
Schwartz, Eduard, ber die Bischofslisten der Synoden von Chalkedon, Nicaea und
Konstantinopel, Mnchen, 1937.
Schwartz, Eduard, Das Nicaenum und das Constantinopolitanum auf der Synode von
Chalcedon, n: Zeitschrift fr die neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der lteren
Kirche, Band XXV (1926), p. 38-88.
Scrima, Andr, Biserica liturgic, Editura Humanitas, Bucureti, 2005.
Sesbo, Bernard, Hristologia patristic: repere principale, n: Hristos, traducere de Daniela
Crstea, (Sfinii Prini pe nelesul tuturor, 2), Editura Anastasia, Bucureti, 2004, p. 5-37.
Sesbo Bernard, Tout rcapituler dans le Christ. Christologie et sotriologie d'Irne de
Lyon, Descle, Paris, 2000.
Sfntul Teodor Studitul, Iisus Hristos, prototip al icoanei sale, Deisis, Alba Iulia, 1994.
Simbolul de credin cretin-ortodox, tiprit cu binecuvntarea Preafericitului Printe
Patriarh Daniel, Editura Cuvntul Vieii a Mitropoliei Munteniei i Dobrogei, Bucureti, 2010.
Simonetti, M., La crisi ariana nel IV seculo, Roma, 1975.
Skarsaune, Oskar, A neglected detail in the Creed of Nicaea (325), n: Vigiliae Christianae,
vol. 41 (1987), p. 34-54.
Staats, Reinhard, Die rmische Tradition im Symbol von 381 (NC) und seine Entstehung auf
der Synode von Antiochien 379, n: Vigiliae Christiana, Vol. 44 (1990), p. 209221.
Staats, Reinhard, Das Glaubensbekenntnis von Niza-Konstantinopel. Historische und
theologische Grundlagen, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1996.
Stniloae, pr. prof. Dumitru, Sinodul II Ecumenic i Simbolul Niceo-Constantinopolitan, n:
Ortodoxia, XXXIII (1981), nr. 3, p. 362-385.
Stead, Ch., Homousios, n: Reallexikon fr Antike und Christentum, XVI (1994), col. 364-
433.
Streza, Ciprian Ioan, Anaforaua Sfntului Vasile cel Mare. Istorie, text, analiz comparat,
comentariu teologic, Editura Andreiana, Sibiu, 2009.
T
Taft, Robert, The Great Entrance. A History of the Transfer of Gifts and other Pre-anaphoral
Rites of the Liturgy of St. John Chrysostom, (Orientalia Christiana Analecta, 200), Roma, 1975.
Ttaru-Cazaban, Bogdan, Sfntul Matir Iustin Filosoful. O introducere, Deisis/Stavropoleos,
2010.
The Niceo-Constantinopolitan Creed. Expression of the One and Undivided Church Faith.
History, Doctrine and Spirituality, International Symposium of Theology, Arad, 8th and 10th
of June 2010, Arad, 2011.

214

Tiersch, C., Johannes Chrysostomus in Konstantinopel (398404). Weltsicht und Wirken eines
Bischofs in der Hauptstadt des Ostrmischen Reiches, (STAC 6), Tbingen, 2002.
Timiadis, Emilianos, The Nicene Creed. Our common faith, Fortress Press, Philadelphia, 1983.
Todoran, Pr. Prof. Dr. Isidor, Simbolul credinei. O sintez dogmatic, Editura Renaterea,
Cluj-Napoca, 2008.
Tofan, Conf. Dr. Sergiu, Mic dicionar al ereziilor evului patristic, Editura Partener, Galai,
2003.
Turner, C. H., History and Use of Creeds and Anathemas, London, 1910.

epelea, Marius, Fragmente ale unor mrturisiri de credin din Biserica primar, n: The
Niceo-Constantinopolitan Creed. Expression of the One and Undivided Church Faith. History,
Doctrine and Spirituality, International Symposium of Theology, Arad, 8th and 10th of June
2010, Arad, 2011, p. 523-539.
U
Ulrich, Jrg, Die Anfnge der abendlndischen Rezeption des Niznums, (Patristische Texte
und Studien, Band 39), Walter de Gruyter, Berlin/New York, 1994.
Urbina, I. Ortiz de, S.J., Nice et Constantinople, ditions de lOrante, Paris, 1963.
V
Vasiliev, A. A., Istoria Imperiului Bizantin, traducere i note de Ionu-Alexandru Tudorie,
Vasile-Adrian Carab i Sebastian-Laureniu Nazru, Editura Polirom, Iai, 2010.
Vintilescu, pr. prof. dr. Petre, Liturghierul explicat, Editura Institutului Biblic i de Misiune al
Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1998.
Vinzent, Markus, Die Entstehung des Rmischen Glaubensbekenntnisses, n: Wolfram
Kinzig, Christoph Markschies, Markus Vinzent, Tauffragen und Bekenntnis. Studien zur
sogenannten Traditio Apostolica, zu den Interrogationes de fide und zum Rmischen
Glaubensbekenntnis, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1999, p. 185-410.
Vinzent, Markus, Der Ursprung des Apostolikums im Urteil der kritischen Forschung,
(Forschungen zur Kirchen- und Dogmengeschichte, Band 89), Vandenhoeck & Ruprecht,
Gttingen, 2006.
Vogt, H.-J., Das Glaubensbekenntnis des Johannes Chrysostomus? Versuch einer
Symbolstudie mit einem Exkurs zu Baruch 3,38 bei den Vtern, Zeiischrift fr Antike und
Christentum, Band 3 (1999), p. 6486.
Voicu, diac. Constantin, Problema homoousios la Sfntul Atanasie cel Mare, n: Mitropolia
Olteniei, XV (1963), nr. 1-2, p. 3-20.
Vokes, Frederick Ercolo, Apostolisches Glaubensbekenntnis. I. Alte Kirche und Mittelalter,
n: Theologische Realenzyklopdie, Band III (1978), p. 528-554.
W
Weber, Georg und Renate (ed.), Luther und Siebenbrgen. Ausstrahlungen von Reformation
und Humanismus nach Sdosteuropa, Kln-Wien, 1985.
Weischer, B. M., Die ursprngliche niknische des ersten Glaubenssymbols im Ankyrotos
des Epiphanios con Salamis. Ein Beitrag zur Diskussion um die Entstehung des
215

konstantinopolitanischen Glaubenssymbols im Lichte thiopischer Forschungen, n:

Theologie und Philosophie, Band 53 (1978), p. 407-414.
Wengst, Klaus, Glaubensbekenntnisse. IV Neues Testament, n: Theologische
Realenzyklopedie, XIII (1984), p. 392-398.
Wiles, M. F., A Textual Variant in the Creed of the Council of Nicaea, n: Studia Patristica,
XXVI (1996), p. 428-433.
Wittstock Heinrich, Beitrge zur Reformations-Geschichte des Nsnergaues, Wien 1858.
Wright, D. F., The Meaning and Reference of One Baptism for the Remission of Sins in the
Niceno-Constantinopolitan Creed, n: Studia Patristica, XIX (1989), p. 281-285.
Y
Yeum Changseon, Die Synode von Alexandrien (362). Die dogmengeschichtliche und
kirchenpolitische Bedeutung fr die Kirche im 4. Jahrhundert, Lit Verlag, Mnster, 2005.

216