Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Sociologie Politica Vladimir Pasti
Sociologie Politica Vladimir Pasti
SOCIOLOGIE POLITIC
2003
SUMAR
SOCIOLOGIA POLITIC CA TIIN.......................................................................... 4
Societatea i tiinele despre societate: sociologia politic............................................. 4
Explicaia n sociologia politic...................................................................................... 8
Dubla explicaie a actului politic .............................................................................. 17
Adevrul n explicaia sociologiei politice ............................................................... 21
Programul de cercetare al sociologiei politice .............................................................. 23
PUTEREA I PUTEREA POLITIC.............................................................................. 28
Problematica puterii ...................................................................................................... 28
Sistemul conceptual al puterii............................................................................... 38
Politica i puterea politic............................................................................................. 42
Specificul puterii politice n tranziia post-comunist .............................................. 46
Caracteristicile puterii politice cu scop..................................................................... 50
ORGANIZAREA POLITIC A SOCIETILOR TRADIIONALE .......................... 62
Oligarhiile i principiul inegalitii............................................................................... 63
Putere politic i avere n societile tradiionale ......................................................... 78
STATUL DEMOCRATIC MODERN ............................................................................. 90
Originea statului european democratic ......................................................................... 90
Statul romn modern democratizare i industrializare............................................... 95
ntre statul minimal i statul bunstrii................................................................ 101
Statul minimal......................................................................................................... 102
Statul bunstrii generale i criticii si ................................................................... 111
A treia cale........................................................................................................... 118
DISTRIBUIA PUTERII POLITICE N SOCIETILE MODERNE........................ 125
Reeaua de putere a societilor ................................................................................. 126
Grupuri de putere i grupuri de presiune ................................................................ 127
Guvernrile tranziiei romneti ............................................................................. 134
Elitele puterii............................................................................................................... 140
Elitele societii capitaliste ..................................................................................... 144
Nomenclatura comunist ca elit ............................................................................ 152
Pluralism i democraie........................................................................................... 161
GLOBALIZAREA I DEMOCRATIZAREA LUMII .................................................. 170
Condiiile democratizrii ............................................................................................ 170
Globalizarea democraiei ............................................................................................ 176
STATUL I SOCIETATEA ........................................................................................... 182
Abordrile statului ...................................................................................................... 182
Statul i societatea....................................................................................................... 185
Statul mpotriva societii ........................................................................................... 190
Revoluiile sau societatea mpotriva statului .............................................................. 192
Revoluia romn din decembrie 1989 ....................................................................... 194
NOUA CLAS POLITIC A TRANZIIEI ROMNETI ........................................ 205
Evoluia contextului .................................................................................................... 205
Integrarea sau contextul internaional..................................................................... 208
Bunstarea sau contextul intern .............................................................................. 217
Existena mai multor tiine sociale care se ocup toate de aceiai realitate societatea,
care este unic este un rezultat direct al complexitii i vastitii societii. Toate
tiinele sociale contribuie la cunoaterea societii prin studierea unei componente a
acesteia i prin producerea de explicaii sectoriale. Nici una dintre tiine nu este un
instrument de cunoatere mai bun dect alta i nici una nu este superioar alteia prin
explicaiile pe care le ofer. Pn la urm, toate sunt necesare, iar utilizarea uneia sau
alteia dintre tiine depinde de problema la care urmeaz s se gseasc o soluie sau de
ntrebarea la care urmeaz s se gseasc un rspuns.
Modificarea factorului explicativ n interiorul aceleiai tiine a condus la diversificarea
teoriilor. Spre deosebire de tiinele naturii, unde o teorie general paradigm1 este
acceptat de ntreaga comunitate tiinific, n tiinele sociale coexist ntotdeauna mai
multe tipuri de explicaii fundamentale referitoare la societate. De obicei se consider c,
n tiinele naturii care funcioneaz de peste dou secole ca model general al
cunoaterii tiinifice o paradigm nou o elimin pe cea existent la un moment dat, de
cele mai multe ori nglobndu-i rezultatele. De exemplu, paradigma propus de Einstein
pentru fizic la nceputul secolului al XX-lea, a nlocuit paradigma dezvoltat cu dou
secole nainte de fizicienii Renaterii i Iluminismului, de la Galilei la Newton, nu
dovedind c este neadevrat, ci dovedind doar c adevrul ei este limitat la condiii bine
stabilite. De exemplu, pentru viteze mult mai mici dect viteza luminii. Cel mai important
rezultat al acestui raport ntre paradigmele tiinelor naturii este cumularea treptat a unor
adevruri din ce n ce mai precis determinate, despre desfurarea fenomenelor la care
nu particip oameni.
n tiinele sociale, ns, acest proces nc nu a avut loc. Paradigmele tiinelor sociale
adic modele diferite sau contradictorii ale societii nu se nglobeaz unele pe altele i
nici nu se anuleaz reciproc, dei se contrazic att n premise, ct i n rezultate. Motivul
principal este extraordinara complexitate a societii i imposibilitatea de a trana
adevrurile despre societate prin prognoze cu privire la comportamentele viitoare ale
oamenilor. Cel mai important efect al acestei situaii este c tiinele sociale i-au
dezvoltat n timp un mecanism de evoluie distinct de cel al tiinelor naturii, n principal
al fizicii. n loc s evolueze prin nlocuirea unei paradigme vechi cu una nou, mai
cuprinztoare, tiinele sociale evolueaz prin multiplicarea paradigmelor adic a
modelelor generale ale societii i pe baza confruntrii dintre susintorii acestora.
Coexistena unor paradigme alternative, nici una dintre ele perfect i capabil s explice
1
ntreaga societate, mpinge nainte tiinele sociale aa cum coexistena pe pia a mai
multor produse de acelai tip, de exemplu, a unor automobile de mrci diferite, mpinge
nainte producia de automobile.
n acelai timp, tiinele sociale comunic ntre ele. S-a ntmplat adesea ca teorii
dezvoltate ntr-una dintre tiinele despre societate s fie utilizate i n alte tiine despre
societate dect cea n care a fost creat. Structuralismul, behaviorismul, funcionalismul
etc. au fost modele metodologice de abordare a societii care, dezvoltate iniial pentru a
rspunde ntrebrilor unuia dintre domeniile de studiu al societii, au fost apoi
transferate n alte domenii.
Una dintre tiinele despre societate este sociologia. Numele ei a fost inventat la nceputul
secolului al XIX-lea pentru a desemna o nou tiin a guvernrii corecte a societii,
iar n acest caz guvernare corect nsemna guvernare n conformitate cu legile care
guverneaz societatea. Cei care au iniiat aceast abordare au fost Henri de Saint Simon i
Auguste Comte. n 1822, cei doi au publicat Planul operaiilor tiinifice necesare
pentru reorganizarea societii, care, ntre altele, afirma c politica trebuie s se
subordoneze legilor universale ale dezvoltrii societii. Mai trziu, Auguste Comte a
inventat termenul de sociologie pentru a desemna noua tiin1.
Ca urmare, sociologia s-a nscut n primul rnd ca sociologie politic, adic ca tiin a
modelrii societii prin aciune a guvernanilor, iar primii gnditori considerai n prezent
ca ntemeietori sau clasici ai sociologiei Auguste Comte, Karl Marx, Emile Durkheim,
Max Weber, Vilfredo Pareto au fost preocupai n primul rnd de problematica
cunoaterii societii pentru a o schimba.
Pentru clasicii sociologiei i ai sociologiei politice sociologul urma s joace, pe lng
politician, rolul pe care inginerul l joac pe lng omul de afaceri. O asemenea
convingere era fireasc n noua societate industrial de la jumtatea i sfritul secolului
al XIX-lea, care tocmai descoperise evoluia, legile naturii i, aparent, o infinit
capacitate de a le aplica.
Formularea clasic i aparine lui Karl Marx, la jumtatea secolului al XIX-lea.
Filosofii nu au fcut pn acum altceva dect s interpreteze lumea: problema este,
ns, de a o schimba.2
fenomene de mari dimensiuni, cum este globalizarea actual sau sistemul relaiilor
internaionale, fie modul n care instituii i reglementri de natur politic de la stat la
politicile acestuia pot modifica realitile sociale de la comportamentul sexual i pn
la dezvoltrile tehnologice. Un exemplu clasic este teoria tipurilor de legitimare a
liderilor politici, dezvoltat de Max Weber pentru diferitele tipuri de conducere politic,
i care a fost preluat de toate tiinele sociale pentru explicarea formelor de conducere
social.
Ca tiin critic, mai ales n societile democratice, sociologia politic ofer societii
civile argumente, explicaii i teorii care s o ajute n influenarea practic a politicilor
guvernamentale, n formularea propriilor probleme i interese i n promovarea lor.
Sociologia politic a fost ntotdeauna un instrument al tuturor micrilor de emancipare
sau afirmare politic de la micrile de eliberare naional i pn la micrile
ecologiste sau feministe contemporane. De exemplu, pentru argumentarea utilizat de
micarea feminist, micare cu caracter politic avnd ca obiectiv obinerea de drepturi
egale pentru femei i brbai n societate, sociologia politic a oferit argumente
convingtoare referitoare la dominaia brbailor n societile tradiionale i moderne1.
Ca tiin aplicat, sociologia politic deservete politicienii oferindu-le o nelegere
suplimentar a problemelor societii la care politica trebuie s dea un rspuns i tehnici
i modaliti de guvernare eficient. De la argumentarea unor noi ideologii sau elaborarea
de politici ale guvernrii i pn la tehnicile de campanie electoral n societile cu
regim politic democratic, sociologia politic este ntotdeauna un instrument al
guvernanilor. De exemplu, coala sociologic englez a construit o nou ideologie
ideologia celei de a treia ci pentru partidele social-democrate din Marea Britanie,
Europa Occidental i partidul democrat din SUA, aflate n derut ideologic dup
prbuirea general a stngii odat cu sfritul rzboiului rece i nceperea tranziiei postcomuniste n fostul lagr socialist. Aceast ideologie a fost explicitat de sociologul
britanic Anthony Giddens, care a fost, totodat, consilier al premierului Tony Blair2.
Faptul c exist mai multe tiine sociale care explic politica este rezultatul faptului c
explicarea societii difer semnificativ de modul n care este explicat lumea natural,
iar sursa diferenei const n numrul mare de parametri independeni i cu aparen de
suficien care pot fi luai n considerare pentru explicarea societii. De-a lungul istoriei,
societile i, n consecin, sistemele politice care le caracterizeaz au fost explicate
prin clim, tehnologie, resurse naturale i caracteristici ale mediului, instituii sociale,
caracteristici genetice, cultur, istorie specific sau, dimpotriv, legi obiective ale
evoluiei societilor, caracteristici demografice, relaiile cu alte societi, caracteristici
religioase, particulariti de organizare a activitilor principale sau chiar particulariti
ale personalitilor aflate la vrful sistemului politic. Iar lista parametrilor care
influeneaz organizarea social i politic a unei societi continu s fie deschis.
Or, de regul, fiecare grup de parametri considerai independeni de constructorii
teoriilor a dat natere la cte o paradigm despre societate i politic sau a multiplicat
teoriile din interiorul aceleiai paradigme. Pn aici, istoria tiinelor sociale este destul
de asemntoare cu istoria tiinelor naturii dintre care fizica i, mai nou, biologia au
devenit modele ale cunoaterii tiinifice, fiind capabile s impun regulile propriilor
cercetri drept reguli generale ale activitii comunitii academice dar asemnarea
nceteaz cnd este vorba de soarta paradigmelor. Cci n fizic sau n biologie,
paradigmele i teoriile sau se nlocuiesc unele pe altele, aa cum, de exemplu, teoria
universului infinit n spaiu i n timp a fost nlocuit cu teoria exploziei iniiale a
universului, fie i delimiteaz domeniile de competen. De exemplu, paradigma
galilean a fizicii a rmas utilizabil pentru domeniul vitezelor mici, n vreme ce
paradigma einsteinian a relativitii a devenit valabil pentru domeniul vitezelor
apropiate de viteza luminii. n tiinele sociale, dimpotriv, paradigmele par a fi
nemuritoare i, n loc s se nlocuiasc unele pe altele, rmn s se aglomereze pe acelai
spaiu explicativ, fiecare pretinznd cam aceiai legitimitate tiinific i, cel mai adesea,
avnd puteri explicative comparabile.
Desigur, n anumite perioade, unele paradigme sau teorii domin comunitatea tiinific
n sensul c sunt utilizate cu precdere de un numr mai mare de cercettori i sunt
predate cu prioritate n universiti. Dar, fenomenul este mai uor de asociat fie cu moda,
fie cu bazele ideologice ale teoriei, dect este un rezultat al comparrii pe baze tiinifice
a teoriilor sau paradigmelor ntre ele i a selectrii, dup criterii clare a celor care domin
la un moment dat.
De exemplu, pe la nceputul secolului al XX-lea, devenise foarte la mod n Europa
paradigma psihanalist, iniiat de medicul austriac Sigmund Freud i dezvoltat apoi de
9
10
Nu orice societate face asta. De fapt, regula n istorie este c, mai degrab societile aleg
s subordoneze cunoaterea tiinific ideologiei i, prin aceasta, modului concret n care
este organizat societatea la un moment dat. n Evul Mediu, nici Europa nu a fcut
excepie i sunt celebre cazurile, precum interzicerea cunoaterii anatomiei umane prin
interzicerea diseciei cadavrelor sau cel al confruntrii dintre cardinalul Bellarmini i
fizicianul Galileo Galilei, n care tiina a fost oprit sau silit s se conformeze
ideologiei dominante a societii. Capitalismul modern a nlturat acest gen de restricii
puse tiinei n momentul n care a optat pentru evoluie tehnologic rapid ceea ce, de
altfel, i-a asigurat dominaia lumii n secolele urmtoare iar cunoaterea tiinific a
cptat un statut att de ridicat, nct ideologiile au fost nevoite fie s o integreze, fie s o
influeneze.
Pentru tiinele sociale, cele mai vulnerabile la influena ideologic, asta a nsemnat c la
confruntarea tiinific purtat nc de pe vremea primelor universiti medievale mcar
instituional la adpost de interesele politice imediate s-a adugat cea ideologic. Iar
specific societii moderne i este convieuirea ideologiilor aflate n confruntare. n ciuda
autonomiei universitare, instituit n Europa nc de la nfiinarea primelor universiti, i
n ciuda preteniilor de libertate de gndire a cercettorilor, politica a ajuns repede s
joace un rol extrem de important n stabilirea paradigmelor dominante la un moment dat
n comunitatea tiinific, ca i a principalelor paradigme care le contrazis sau se opun
paradigmelor dominante. Explozia comunicrii n mas care a avut loc dup inventarea
presei scrise i s-a dezvoltat exponenial dup apariia presei audio, video i electronice a
accentuat i mai mult acest fenomen, pentru c a amplificat efectele politice i sociale pe
care rezultatele cunoaterii tiinifice le pot avea ieind din interiorul micii comuniti
academice i adresndu-se direct marelui public.
Aa se face c oamenii de tiin s-au angrenat sau au fost silii s se angreneze nu
doar ntr-o confruntare tiinific, dar i ntr-o confruntare ideologic cu impact direct i
semnificativ asupra politicii. Rezultatul imediat este c diferitele paradigme explicative
au fost asociate diferitelor ideologii, la rndul lor asociate diferitelor practici politice, iar
n acest moment o teorie sociologic sau o paradigm n tiinele sociale este la mod
sau supravieuiete n primul rnd n funcie de semnificaia sa politic imediat i abia n
al doilea rnd n funcie de semnificaia sa tiinific imediat.
Pentru societatea occidental dezvoltat, probabil c cea mai bun ilustrare a acestei
situaii o ofer raporturile de putere dintre paradigmele de tip keynesian i cele de tip
monetarist i ale aa numitei supply economics n justificarea politicilor economice
guvernamentale de-a lungul secolului al XX-lea. ncepnd cu anii 30 ai secolului al XX11
12
Huntington, Samuel P., 1998, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Antet
13
14
1
2
Kissinger, Henry, 2002, Are nevoie America de o politic extern? Incitatus, Bucureti, p. 115
Whyte, W. F, 1943, Street Corner Society, University of Chicago Press, Chicago
15
Mommsen, Theodor, 1988, Istoria Roman, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, vol. III
16
atunci cnd explic succesul politic al lui Napoleon al III-lea i formarea celui de al
doilea imperiu francez, prin caracteristicile rnimii franceze de la jumtatea secolului al
XIX-lea.
ranii parcelari formeaz o mas imens ai crei membri triesc n aceleai condiii,
dar fr a intra n raporturi variate unii cu ceilali. Modul lor de producie i izoleaz
unul de altul, n loc de a-i pune n contactParcela, ranul i familia; alturi alt
parcel, alt ran i alt familieAstfel, marea mas a naiunii franceze este format
din simpla adunare a unor mrimi denumite la fel, aa cum, de pild, un sac umplut cu
cartofi formeaz un sac de cartofi. ntruct milioane de familii triesc n condiii
economice de existen care separ felul lor de via, interesele i cultura lor de acelea
ale altor clase sociale, opunndu-li-se n mod dumnos, aceste milioane de familii
formeaz o clas. ntruct ntre ranii parcelari nu exist dect o legtur local, iar
identitatea intereselor lor nu d natere unei comuniti, unei legturi naionale i nici
unei organizri politice, ei nu formeaz o clas. Ei sunt deci incapabili s-i impun
interesul de clas n numele lor propriuEi nu se pot reprezenta singuri; ei trebuie s fie
reprezentai. Reprezentantul lor trebuie s apar n acelai timp ca stpn al lor, ca o
autoritate peste ei, ca o for guvernamental nengrdit, care i ocrotete fa de
celelalte clase i le trimite de sus ploaie i soare. Influena politic a ranilor parcelari
i gsete deci ultima expresie n faptul c puterea executiv i subordoneaz
societatea.
Karl Marx ignor n aceast explicaie personalitatea lui Napoleon al III-lea, aa cum
ignor personalitatea tuturor celorlali actori politici semnificativi ai perioadei la care se
refer. nc mai evident ignor el personalitatea fiecruia dintre milioanele de rani
francezi ai vremii. i construiete o explicaie care leag ntre ele doar dou tipuri de
caracteristici: (1) cele ale tipului de guvernare utilizat de Napoleon al III-lea i (2) cele
ale condiiilor economice i sociale ale rnimii franceze, din care rezultau interesele
politice principale ale acestui electorat.
Din acest specific al perspectivei sociologice rezult dou caracteristici importante ale
explicaiei sociologice a politicii.
17
candidat care solicit votul electoratului sau unui elector care i acord votul unui
candidat, dar el nsoete, de regul, actul politic. Uneori, acest discurs politic, poate fi
doar o declaraie de ncredere n conductorul politic care iniiaz actul sau
comportamentul i s nu se refere direct la coninutul politic al acestui act. De exemplu,
cnd la Bucureti, n 1991, minerii au forat intrarea n Parlamentul Romniei pentru a
impune parlamentarilor o rezoluie de demitere a Preedintelui Romniei pe atunci Ion
Iliescu ei au fost ntrebai de ce au venit la Parlament i ce vor s obin. Rspunsul
invariabil a fost c ei fac ce le spun s fac efii lor, conductorii politici ai mineriadei.
La rndul lor, politicienii au ntotdeauna un discurs care justific gestul politic pe care l
fac i deciziile pe care le adopt. Ca urmare, n viaa cotidian, actul politic este
ntotdeauna nsoit de o explicaie.
Premisa fundamental a sociologiei politice este c aceast explicaie, pe care politica o
ofer singur, este insuficient. Dac aceast explicaie ar fi suficient, atunci sociologia
politic nu ar mai avea rost sau ar fi redus la simpla nregistrare a motivaiilor actelor
politice prezentate de politicieni sau de ceteni. n acest caz, sociologia politic s-ar
reduce la aplicarea de sondaje de opinie pentru ceteni i la nregistrarea de declaraii
politice, pentru politicieni.
n loc s fac astfel, sociologia politic afirm din capul locului c discursul politic
prezint o motivaie, n vreme ce explicaia sociologic prezint cauzele. Sociologia
politic nu se bazeaz pe convingerea c oamenii politici mint dei, uneori, ei o fac i
nici nu presupune c cetenii sunt de regul manipulai dei, uneori, ei sunt. Sociologia
politic presupune c motivaia, att a politicienilor, ct i a cetenilor este real, dar ea
este rezultatul unor cauze mai profunde, care trebuie cutate n structura social, n
structura instituiilor sociale i n interesele adesea contradictorii ale grupurilor de
oameni din societate.
Premisa fundamental a sociologiei politice este c, dincolo de viaa cotidian care este
ntotdeauna explicat de politicieni i de ceteni exist o realitate mai profund,
format din structuri sociale, care explic de ce politicienii i cetenii acioneaz politic
aa-i-nu-altfel. Un prim obiectiv al explicaiei sociologice este de a identifica i descrie
aceast realitate mai profund. Dac exist o astfel de realitate mai profund, atunci
aceasta nseamn c, pe de o parte, politicienii nu fac neaprat ce vor, iar cetenii nu fac
neaprat ce cred c fac, ci toi, politicieni i ceteni deopotriv, acioneaz ca ageni ai
unor fore sau realiti sociale de care nu sunt, neaprat, contieni. Aceste fore sau
realiti sociale le poate identifica sociologia politic.
18
Un exemplu ni-l ofer Hannah Arendt atunci cnd explic sprijinul politic acordat de
populaia Marii Britanii politicilor imperialiste ale acesteia. Unul dintre fenomenele
politice cele mai bogate n consecine a fost imperialismul rilor europene dezvoltate de
la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea. El a constat dintr-un set
de politici expansioniste adoptate deopotriv de toate statele europene dezvoltate, prin
aciune conjugat a clasei politice din societile respective, sprijinit de populaia acelor
societi. ntrebarea la care Hannah Arendt caut un rspuns este de ce populaia Marii
Britanii a sprijinit o astfel de politic a conductorilor politici ai rii, ntr-un moment n
care o bun parte din aceast populaie muncitorii industriali era n conflict cu
conducerea politic a rii.
Expansiunea deci a constituit o posibilitate de evadare nu numai pentru capitalul
inactiv. Mai important era c atare fenomen i proteja pe proprietarii si mpotriva
perspectivei amenintoare de a rmne pe de-a ntregul de prisos i parazitari. Ea a
salvat burghezia de consecinele greitei distribuii i i-a revitalizat concepia cu privire
la stadiul de proprietar i posesor ntr-o vreme cnd averea nu mai putea fi folosit ca
factor de producie n cadrele naionale i intrase totodat n conflict cu vechiul ideal de
producie al comunitii ca ntreg
Hannah Arendt afirm c aceast nevoie de supravieuire a capitalismului ca sistem
socio-economic a fost mai puternic i dect caracteristicile personale ale conductorilor
politici i dect convingerile cotidiene ale populaiei.
Slbiciunea curioas a opoziiei populare n faa imperialismului, numeroasele
inconsecvene i promisiunile brutal nerespectate ale oamenilor de stat liberali, frecvent
atribuite oportunismului i mitelor, au cauze mai adnci. Nici oportunismul, nici mita nu
l-ar fi putut convinge pe un om ca Gladstone s nu-i in promisiunea, ca lider al
partidului liberal, de a evacua Egiptulntr-o societate a intereselor conflictuale, n
care binele comun era identificat ntru totul cu totalul intereselor individuale,
expansiunea ca atare prea s fie un interes comun al naiunii1.
Dac premisa sociologiei politice este adevrat i exist o realitate mai profund n
spatele vieii cotidiene, cu toate bogia ei de caracteristici personale, de relaii interpersonale i de evenimente zilnice, atunci, sarcina sociologiei politice dup identificarea
acestei realiti mai profunde, este s reconstruiasc lungul ir de medieri i mecanisme
care conduc de la realitatea mai profund a structurii sociale, la realitatea cotidian a
19
Talcott Parsons, 1964, Democracy and Social Structure in Pre-Nazi Germany, n Essays in Sociological
Theory, Free Press, , pp.122-123
20
Aceasta este o explicaie sociologic a unui fenomen politic major al secolului al XX-lea.
Nu este singura. Numeroase alte explicaii au fost construite, dar explicaia dat de
Parsons ilustreaz convenabil structura general a explicaiei sociologice.
21
22
Cnd cineva studiaz un sistem social, liniile clasice de diviziune n interiorul tiinei
sociale sunt nesemnificative. Nu optez pentru o abordare multidisciplinar n studiul
sistemelor sociale, ci pentru o abordare unidisciplinar.1
1 Wallerstein, Immanuel, 1992, Sistemul mondial modern, vol. I, Editura Meridiane, Bucureti, p.20
23
relaiile dintre centrele de putere? toate aceste ntrebri sunt de interes pentru
sociologia politic.
n folosul cui este exercitat puterea politic? Un test neriguros metodologic fcut cu
studenii n tiine politice a evideniat c este larg rspndit opinia potrivit creia
clasa politic exercit puterea n folos propriu, n sensul minor c membrii clasei
politice utilizeaz puterea pe care o au pentru a-i crea privilegii i avantaje
neobinuite n societate. Prelucrat tiinific i generalizat acest rspuns de tip
cotidian al studenilor poate fi transformat n afirmaia c o clas politic va gestiona
societatea n aa fel nct clasa politic s obin o serie de avantaje sociale. Acest
rspuns nu este acceptat de toate paradigmele sociologiei politice, chiar dac unele
teorii l consider valid, aducndu-i ns corecturi importante. Economistul i
sociologul Joseph Schumpeter, de exemplu, consider c partidele politice acioneaz
pe piaa electoral precum agenii economici pe piaa bunurilor, iar aciunea lor este
raional n raport cu scopul maximizrii numrului de voturi obinute. Schumpeter a
scris aceste lucruri la nceputul secolului al XX-lea1 dar economistul american Gary
Becker reia aceiai teorie ctre sfritul secolului2. Conform ei, urmrindu-i propriile
interese, dar depinznd de voturile electoratului i aflat n competiie pentru
obinerea lor cu grupuri alternative ale clasei politice, orice partid politic se va strdui
s rspund, tocmai pentru c este preocupat de propriile sale interese de grup, i
cerinelor de maximizare a bunstrii individuale ntr-o societate democratic. Alte
paradigme, ns, vor da rspunsuri diferite, afirmnd fie c o guvernare este
ntotdeauna n favoarea unei clase sau unui grup dominant n societate, fie c este
chiar ntotdeauna i n mod dezinteresat n favoarea populaiei, etc.
1
2
Schumpeter, Joseph A., 1976, Capitalism, Socialism and Democracy, Allen & Unwin, London
Becker Gary, 1994, Comportamentul uman. O abordare economic, All, Bucureti
25
Cum guverneaz clasa politic? Clasa politic nu este, la urma urmei, dect un grup
de oameni care, avnd anumite alegeri i direcii de aciune clare, nu le pot realiza
dect prin intermediul altor oameni i instituii. Maximul pe care l pot face
politicienii este s emit decizii cu privire la cum anume trebuie s se poarte sau s
acioneze oamenii n societate, fie toi, fie subgrupuri specializate i instituionalizate.
Chiar i celebrul monopol al violenei legitime (Max Weber) de care dispune clasa
politic nu nseamn altceva dect c ali oameni militarii, de exemplu vor aduce
la ndeplinire deciziile clasei politice. Revoluia romn din decembrie 1989 i primii
ani ai tranziiei au artat c aceast capacitate de conducere a altor oameni de ctre
clasa politic nu este absolut. Regimul politic comunist s-a prbuit n momentul n
care deciziile clasei politice nu au mai fost executate de ctre instituiile specializate
ale statului de exemplu, armata sau securitatea. Asemenea fenomene s-au ntmplat
i n alte ri n care au avut loc schimbri de regim politic n urma revoluiilor sau a
loviturilor de stat, etc. Capacitatea de guvernare a clasei politice ridic o serie de
ntrebri printre care Cum i ntemeiaz clasa politic autoritatea?, Care sunt
mecanismele de legitimare a clasei politice i a instituiilor politice ale unui sistem de
putere? n ce condiii o clas politic i menine autoritatea i puterea i n ce condiii
o pierde n favoarea celor care o contest? Cum apar i se dezvolt contestrile i care
sunt condiiile de succes ale acestora? Mai au ideologiile o funcie real n stabilitatea
sistemelor politice sau ele in acum de domeniul trecutului?
i un al grup de ntrebri se ridic aici. O clas politic nu guverneaz doar instituiile
statului, care i sunt direct subordonate, ci ntreaga societate. Cum reuete clasa
politic s influeneze realiti care sunt att de ndeprtate de politic cum ar fi cele
economice sau sociale sau culturale? n diferite tipuri de societi au fost utilizate
26
Cum se influeneaz reciproc clasele politice din societi diferite? Foarte puine
societi au fost realmente izolate de lumea societilor din jurul lor. Instituiile
politice ale diferitelor societi au interacionat, uneori amical, alteori conflictual.
ntotdeauna, ns, au trebuit s in seama unele de altele, aa cum au trebuit s in
seama de capacitatea unei societi de a influena alte societi, fie economic, fie
cultural sau ideologic, etc. Globalizarea actual a accelerat i intensificat toate aceste
interaciuni i a silit clase politice din societi diferite s se coordoneze ntre ele.
Cum au loc aceste coordonri? Ct de mare poate fi influena politic a unei societi
asupra alteia? Care sunt limitele pe care societatea le pune n influenarea unei clase
politice de alta? Aceste ntrebri au o relevan deosebit pentru societi n tranziie
cum este Romnia. Clasa politic romneasc este evident influenat de alegeri
politice, de valori i de aciune politic concret a politicienilor din rile
nconjurtoare, din UE i SUA, etc. Ct de mare este aceast influen? Ct de
receptiv poate fi clasa politic romneasc la cerinele clasei politice occidentale i
unde ncep limitele pe care le traseaz caracteristicile societii romneti, care nu
este la fel de democratic i de dezvoltat ca societile occidentale? Care este
influena asupra clasei politice romneti a caracteristicilor societii n contrapondere
la influena instituiilor internaionale?
Acestea sunt numai o parte dintre ntrebrile la care trebuie s rspund sociologia
politic n continuare, contient de faptul c nici un rspuns nu este definitiv. O parte
dintre ele prezint n primul rnd un interes teoretic i academic. Alt parte au evidente
implicaii practice.
27
Petri, Herbert L., 1991, Motivation: Theory, Research, and Applications, Routledge, London
29
rndul su, aceiai ordine. Gradele de libertate ale alegerii umane apar pe msur ce
nevoile fundamentale sunt satisfcute. Concluzia este deopotriv banal i incorect, dar
funcional. Este banal s spui c, nainte de a rspunde nevoii de reproducere, de
exemplu, un individ, om sau animal, va trebui s rspund nevoii de supravieuire. Este,
de asemenea, incorect, pentru c se cunosc numeroase cazuri n care nevoia de
reproducere, de exemplu, acioneaz mai puternic, instinctual, dect nevoia de
supravieuire, iar oamenii pot s se sinucid n numele unor nevoi de identitate sau status,
aa cum fac teroritii sinucigai. Utilitatea modelului simplu al lui Maslow const n
aceea c explic cum, pe msur ce unele nevoi sunt satisfcute, se vor nate noi nevoi,
care vor genera noi tipuri de relaii ntre oameni inclusiv relaii de putere i vor
complica organizarea social a societii.
Exist probabil o relaie ntre mrimea creierului, adic caracteristicile biologice ale
fiinelor care triesc n grup, i capacitatea de a produce noi nevoi, care s conduc la noi
tipuri de relaii. Studii fcute asupra animalelor care triesc n grupuri organizate1 au
artat nu doar c n aceste grupuri se stabilesc ierarhii funcionale n raport cu
supravieuirea i reproducerea grupului, dar c, odat acest cadru general stabilit i
conservat, n interiorul su se afl suficient libertate pentru stabilirea unor reele de
relaii de putere suplimentare, care nu mai au nici o determinare ce poate fi atribuit unor
presiuni ale sistemului. n cetele de cimpanzei se stabilesc aliane i dominaii, au loc
marginalizri sau persecutri aparent aleatorii, n sensul c depind mai degrab de
caracteristicile indivizilor care formeaz ceata dect de nevoile de supravieuire ale
acesteia2. Dinamica acestor relaii de putere este nc i mai mare dect cea a relaiilorcadru, pe care, de altfel, le respect sau mcar nu le afecteaz. n cele din urm, viaa
social a cimpanzeilor concrei dintr-o ceat concret, infinit mai simpl dect cea a celor
mai simple comuniti umane, este o combinaie ntre asemenea relaii aparent arbitrare
de putere n interiorul unor limite impuse de condiiile de supravieuire ale grupului n
mediul su nconjurtor, care, la rndul lor, impun relaii de putere. Lecia care poate fi
extras din studiul animalelor adic a celor mai simple organizri i extrapolat cu
rezerve la studiul oamenilor n societate, este c organizarea social adaug un grad
suplimentar de complexitate i de libertate, deopotriv, iar acestea sunt exprimate n
primul rnd prin complicarea relaiilor de putere. Pe aceast libertate suplimentar de
organizare a unei variante al lumii animale societile de insecte au dezvoltat soluii
1
2
Van Lawick-Goodall, Hugo and Jane, 1970, Innocent Killers, Collins St. James Place, London
Van Lawick-Goodall, Jane, 1985, n umbra omului, Meridiane, Bucureti
30
31
Uneori puteau avea loc rsturnri serioase de raporturi de putere. Legenda ascensiunii
evreului Iosif1 n structura de putere a Egiptului antic, niciodat contestat ca posibilitate,
este un bun exemplu n acest sens. Revoluia politic i social produs de un faraon
puternic i ambiios, care a nlocuit pluralitatea de culte locale cu o religie de tip
monoteist, a deprivat de putere i de resurse categorii sociale ntregi preoii vechilor zei
i a redefinit relaiile sociale din societatea egiptean. La moartea acestui faraon
raporturile de fore se inverseaz, grupurile marginalizate redevin centrale i puternice i,
dup asasinarea lui Tutankamon, fiul faraonului revoluionar, o nou dinastie definete un
nou sistem de relaii de putere.
Deseori, structuri de putere autonome interfereaz, complicnd i mai mult lucrurile.
Cnd mongolii, ordonai dup o structur de putere care l avea n vrf pe Timur Lenk, au
atacat India o alt grupare mare de oameni, ordonai dup o structur de putere
independent de cea mongol ei au jefuit oraele i au mcelrit populaia. Nici vorb
de construirea unui sistem de convieuire comun, n care una dintre structuri fixeaz
regulile sau se adapteaz la limitele celeilalte. n acest caz, una dintre ele ncearc s o
elimine pe cealalt. Doar cteva generaii mai trziu, ns, urmaii lui Timur Lenk
stabilesc n India dinastia Marilor Moguli, organiznd pur i simplu un nivel suplimentar
al puterii ntr-o structur deja existent.
Acest ir de exemple poate continu pn la acoperirea celei mai mari pri a ceea ce
acum considerm a fi istorie. Istoria intern a societilor omeneti, ca i istoria relaiilor
dintre ele este, pn la urm, istoria refacerii continue a structurilor de putere n limita
gradelor de libertate existente. Deoarece orice relaie inter-uman presupune ordonarea a
ceva, atunci orice relaie uman presupune un raport de putere. Acest excurs, care ne-a
condus de la raporturile din interiorul cetelor de animale, pn la raporturile dintre state,
trecnd prin mulimea relaiilor din interiorul unei societi, are ca rost s evidenieze c
problema puterii este simultan cu problema organizrii grupurilor de indivizi. Cu ct
organizarea va fi mai complicat, cu att relaiile de putere n care ea se concretizeaz vor
fi mai multe i mai complicate. Iar istoria este, n ultim instan, alctuit din
succesiunea succeselor de organizare a oamenilor n societi, adic de istoria eficienei
sistemelor de distribuie a puterii.
Probabil c cea mai convingtoare ilustrare a preeminenei relaiilor de putere o gsim la
teoreticienii europeni ai statului minimal. i asta pentru c, urmrind maximizarea
libertilor individuale, ei s-au strduit s creeze modele simple ale organizrii vieii
1
Geneza, 42, 6
32
sociale, att de simple nct numrul relaiilor de putere dintre indivizi s fie, la rndul
su, minim. Ceea ce vor s reduc teoreticienii statutului minimal este redistribuirea,
privit aici ca o restrngere a libertii individuale i care este, evident, rezultatul unei
relaii de putere, pentru c, prin intermediul ei, unii iau de la alii. Robert Nozick a
construit modelul unui astfel de stat, care nu mai conine nici un fel de redistribuire: statul
ultraminimal1. Statul ultraminimal asigur, ca i statul minimal, protecie cetenilor si,
dar nu o mai face pe baza ncasrii de impozite de la acetia, ci prin vnzarea serviciilor
de protecie. Nu va mai redistribui nimic, cci totul se vinde i se cumpr, inclusiv
securitatea individual, dar tot trebuie s introduc o relaie de putere: monopolul asupra
forei. Altfel, el nu este dect o asociaie de protecie, iar Nozick argumenteaz c o astfel
de organizare social nu funcioneaz.
nelegerea istoriei i a lumii n care trim depinde, deci, de nelegerea puterii.
Or, se dovedete c, n viaa de toate zilele i pentru aspectele practice, oamenii nu au
nici o dificultate serioas n nelegerea a ceea ce sunt i cum funcioneaz relaiile de
putere.
Aproape oriunde ne uitm n jurul nostru ntlnim ceea ce, n limbajul comun, numim
putere. i nu doar o ntlnim, ci o recunoatem cu uurin ca pe o component esenial
a vieii noastre de toate zilele. Zilnic exercitm putere asupra altor oameni i suntem
supui puterii altora sau puterii unor instituii sau a unor convingeri sau unor obiceiuri.
Trim mpreun cu puterea aa cum trim mpreun cu oxigenul din aer.
Analogia este important aici pentru c cea mai mare parte a istoriei sale specia uman a
respirat fr s tie ce este oxigenul i la ce este acesta folositor. De asemenea, fr s tie
cum funcioneaz sistemul respirator uman. De asemenea, fr mcar s tie c oxigenul
exist.
Iar aceasta este una dintre cele mai importante caracteristici ale istoriei umane: putem
utiliza relaii sociale eseniale fr s avem cunotine deosebite despre ele. Relaiile de
putere dintre oameni au existat cu mult nainte ca oamenii s-i pun ntrebarea
referitoare la putere i s ncerce s i neleag resorturile i modul n care aceasta
funcioneaz. Pn la urm, problema cunoaterii puterii nu s-a pus mai devreme de
momentul n care sistemele de putere din societate au fost contestate de membri ai
societii i au trebuit proiectate noi sisteme de putere. Evident, puterea nu este singura
realitate social care a existat i a funcionat n organizarea societii cu mult nainte ca
societile s ncerce s o ia n stpnire prin cunoatere. Alte principii de organizare
1
33
social i alte instituii sociale sunt la fel de vechi i de eseniale precum puterea.
Rudenia, pe care antropologii au nceput s o studieze doar de dou secole dar care
reglementeaz viaa social din cele mai strvechi timpuri, este un alt exemplu la fel de
bun. i nu ar trebui n nici un caz s uitm acea mn invizibil a pieei care pare a
organiza complicatele relaii economice moderne, fr s tim bine despre ce este vorba,
adic doar cu un minim de cunoatere.
Cnd tiinele despre societate au nceput s ncerce s fac viaa social inteligibil
pentru oamenii care o triau fr s o tie cam la modul n care monsieur Jourdain
fcea proz fr s tie problematica puterii a devenit una dintre problematicele centrale
i, totodat, cele mai greu de luat n stpnire.
S-au ciocnit aici dou sisteme sociale la fel de reale. Unul este chiar realitatea social
existent, cu infinita diversitate a formelor de manifestare a relaiilor de putere. Cealalt
este realitatea la fel de social a gndirii despre societate ca o component a gndirii, mai
generale, despre lumea nconjurtoare i care i are propriile structuri i propriile reguli
de funcionare, precum gramatica pentru vorbire. Aplicarea acestor reguli ale gndirii, ca
un cadru conceptual n care trebuia nghesuit realitatea cu toat bogia ei de forme
concrete combinat cu un mod instituionalizat de organizare a informaiei (culegerea
sistematic i ordonat de date empirice) i cu un mod la fel de instituionalizat de
nelegere (prelucrarea i ordonarea datelor empirice n teorii, adic introducerea de relaii
ntre datele culese empiric) a condus, n studierea puterii la dificulti i paradoxuri.
Depirea acestora a creat, n ultima sut de ani, un ntreg ansamblu epistemologic n care
se integreaz gndirea despre putere n general. Depirea chiar i a acestui ansamblu a
permis, n cadrul unor cercetri referitoare la relaiile concrete de putere ntre grupuri
concrete de oameni de exemplu, a relaiilor de putere dintre brbai i femei, a relaiilor
ntre deintorii de capital i cei care nu dein capital, a relaiilor ntre negri i albi, etc.
la o serie de rezultate suplimentare i credibile care au devenit componente ale modului
n care nelegem relaiile de putere n societate. La rndul ei, aceast nelegere are
putere asupra ansamblului i face necesar reconsiderarea modului n care gndim i
nelegem toate relaiile de putere.
Ceea ce noi numim acum tiin modern, este un produs al societii n care trim, n
aceeai msur n care sunt tehnologiile sau oricare alte produse ale cunoaterii i
practicii sociale. Societatea care domin n prezent politic, economic, tehnologic i
cultural lumea este societatea care s-a format acum cteva secole n vestul continentului
european i, prin urmare, tiina modern despre societate este tiina care s-a format
odat cu aceast societate.
34
Actualele teorii asupra relaiilor de putere sunt, firesc, tributare modului n care am fost
nvai s gndim, motenind toate caracteristicile istoriei societilor productoare de
hran i adaptndu-ne la modul n care trim n societatea contemporan, construit acum
cteva secole n vestul continentului european. Nici unul, nici cellalt nu sunt universale,
n ciuda nclinaiei noastre de a le considera astfel i a teoriilor care afirm universalitatea
unor principii ale gndirii umane1. De mai mult de jumtate de secol am aflat fr s
valorificm pe deplin aceast cunoatere c gndirea uman asupra societii depinde
de organizarea societii, i c, de exemplu, societile care nu-i produc hrana gndesc
esenial diferit de cele care o produc2. De asemenea, avem tot timpul n faa ochilor
societi diferite de societatea capitalist, democratic i raional n care trim noi3 i
care, n ciuda faptului c se afl ntr-o defensiv lipsit de sperane n faa ofensivei
civilizaiei noastre actuale, denumit globalizare, au dovedit n timpi istorici c pot fi
forme de organizare social la fel de viabile ca cele crora le aparinem.
Sistemul de concepte al puterii este o construcie teoretic subsumat ntrebrii Ce este
puterea?. Aceast ntrebare general genereaz o pluralitate de alte ntrebri: care sunt
componentele sau dimensiunile puterii? Care sunt comportamentele tipice n relaiile de
putere? ce intermedieri apar n relaiile de putere? etc. Determinismul se afl la originea
ntrebrilor referitoare la cauza relaiilor de putere. ntrebrile pe care le definete regula
determinist a gndirii tiinifice fac parte din categoria celor care ncep cu de ce? De ce
X are putere asupra lui Y i nu invers? De ce Y accept sau se revolt mpotriva puterii
lui X? De ce statul sau instituiile politicii sprijin sau contest o relaie de putere? etc.
Aceste dou direcii generale de cercetare au dominat studiile despre putere, att pe cele
despre putere n general, ct i analizele foarte concrete ale unor cazuri concrete. Ele au
fost capabile s rspund unui mare grup de probleme concrete ale practicii politice
naionale i internaionale, de la revoluii i conflicte sociale interne n societile
capitaliste dezvoltate cele mai studiate dintre toate formele de organizare social i
pn la probleme ale expansiunii unor forme de organizare politic, cum a fost
expansiunea totalitarismului la jumtatea secolului trecut i a democraiei politice ctre
sfritul acestuia.
Acum trei decenii, Peter Berger se lamenta c lumea sociologic pare a fi divizat ntre
cei care sunt dedicai computerului adic sociologia empiric i cei care studiaz
Hofstadter, Douglas R., 1981, Godel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, Penguin Books
Levi-Strauss, Claude, 1978, Antropologia structural, Editura Politic, Bucureti, pp. 246-278
3
Nakamura, Hajime, 1997, Orient i Occident: O istorie comparat a ideilor, Humanitas, Bucureti
2
35
teoriile nemilor mori1. Avea dreptate n msura n care sociologia ca tiin dedicat
cu prioritate studierii raporturilor de putere n societate btea pasul pe loc, n anii 70,
ntr-un moment n care societatea modern, adic capitalist, dezvoltat i european,
prea s fi intrat ntr-o perioad de lentoare evolutiv. Acum, ns, tim c era vorba doar
de linitea dinaintea furtunii. Ultimele dou decenii ale secolului care abia s-a ncheiat au
contrazis ns aceast aparent stagnare. Revoluia neoliberal, globalizarea pieelor de
capital, expansiunea, uneori violent, a democraiei politice, prbuirea comunismului n
Europa, terorismul i asaltul asupra civilizaiei tradiionale organizate politic democratic
venind dinspre orientul islamic sunt numai o parte din noua dinamic social i politic a
lumii contemporane.
Ea se exprim pe dou coordonate complementare, care se dezvolt simultan. Pe de o
parte, avem de a face cu o remodelare a relaiilor i structurilor n interiorul nsi al
societii occidentale i dezvoltate, societatea model a actualului sistem mondial. Iar,
pe de alt parte, ne aflm n faa unui nou val de expansiune a acesteia n restul lumii.
Ceea ce deosebete actualul proces de colonizarea din secolele al XV- XIX a lumii de
ctre europeni este c, acum, inovaia nu mai vine neaprat dintr-un singur loc. Lumile
dislocate de expansiunea capitalismului democratic i dezvoltat sunt, la rndul lor
creatoare. Deoarece dislocarea este urmat de reconstrucie, iar problemele reconstruciei
ab novo sunt diferite de cele ale simplei evoluii, probleme clasice pot fi reformulate i la
periferie, nu doar n centrul noului sistem mondial.
Postcomunismul este un astfel de prilej pentru regndirea relaiilor de putere. Cadrul
general al acestei reformulri este cel tradiional, al tiinelor despre putere elaborate n
occidentul dezvoltat, pe fundalul general al dezvoltrii tiinelor sociale, integrate n
curentul i mai general al gndirii tiinifice europene. Dar noutile aduse de evoluiile
postcomuniste permit, iar uneori impun, o reconsiderare a limitelor pn acum
considerate normale ale acestui cadru academic occidental de care trebuie s inem
seama. Pentru motivul c genereaz noi tipuri de ntrebri, specifice acestor procese i
mai puin comune tocmai societilor care au dezvoltat cel mai mult tiinele sociale.
Dou dintre aceste ntrebri ies din cadrul teoretic dominant al tiinei occidentale. n
primul rnd, avem grupul de ntrebri care pleac de la problema distrugerii vechii ordini
sociale n condiiile n care societatea nu conine germenii sociali ai unei noi ordini.
Nici mcar comunismul teoretic, la urma urmei o teorie a schimbrii prin revoluie a
ordinii sociale i politice, nu a avut de rspuns unei asemenea probleme, cci
1
Hunter, J.D, Anlay, S.C. (eds), 1986, Making Sense of Modern Times, Peter L. Berger and the Vision of
Interpretive Sociology, Routledge and Kegan Paul, London and New York, p. 101
36
proletariatul, considerat a fi baza social a noii organizri a societii, exista, chiar dac
era n inferioritate numeric, n mai toate societile care au trecut la comunism. Tranziia
post-comunist,ns, nu a beneficiat de o baz social burghez, dezvoltat n interiorul
societii comuniste, orict de mult s-ar ncerca identificarea unei asemenea baze n
pturile sociale ale aa numitei clase de mijloc de la intelectuali i pn la micii
meteugari, negustori sau rani cu gospodrie proprie aa cum, capitalul simbolic,
considerat a fi una dintre sursele restructurrii sociale postcomuniste1, nu este totui
capital. Aceast problem este cu att mai acut cu ct, dup mai mult de un deceniu de
tranziie a relaiilor de putere politice i economice, noile relaii par s conserve, n forme
noi, caracteristici ale vechilor relaii ntr-o msur mai mare dect era de ateptat.
Al doilea grup de ntrebri se refer la introducerea unor noi tipuri de relaii ntre oameni
n societi care nu au nici o baz economic sau social a acestor relaii. Problema
societilor n tranziie nu este ce fel de relaii s introduc, cci acestea sunt date de
integrarea lor n sistemul mondial, i nici cum s le introduc, cci asta se face prin
practic politic, ci cum s le fac s funcioneze fr s fie esenial alterate de o practic
social care le poate ignora.
Practica politic i social a tranziiilor are nevoie de o alt cunoatere a societii dect
cea dezvoltat tradiional n societile occidentale. Pentru conductorii politici ai
tranziiei la democraie n Romnia nu este de nici un folos s afle c societatea
romneasc a anului 1990 nu ndeplinete condiiile s zicem, cele stabilite de Robert
Dahl pentru poliarhii care asigur succesul democratizrii, cci ei nu au de ales i
trebuie s democratizeze politic societatea romneasc chiar dac aceste condiii
prestabilite tiinific de tiina european nu exist n realitate.
n acelai timp, ns, ntrebrile clasice i rspunsurile deja achiziionate nu pot fi nici
ignorate, nici lsate deoparte pentru motivul c nu sunt aplicabile acestei realiti speciale
care este tranziia. n primul rnd, pentru c nu avem alte instrumente tiinifice dect
cele care au fost construite de lunga tradiie a cercetrilor de tip occidental. Apoi, pentru
c ntrebrile la care rspunde aceast tradiie, chiar dac nu mai ocup un loc central i
au nc relevana lor explicativ. Chiar dac nu pot orienta tranziia, i pot cel puin
explica eecurile.
Eyal, G, Szelenyi, I, Townsley, E, 2001, Capitalism fr capitaliti, Noua elit conductoare din Europa
de Est, Omega, Bucureti
37
Trigg, Roger, 1996, nelegerea tiinei sociale. O introducere filosofic, Editura tiinific, Bucureti
Kuhn, Thomas, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, Illinois
3
Bloor, David, 1976, Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge, London
2
38
mai nti la modul n care limbajul descrie realitatea, adic la ceea ce societatea n care
trim crede despre putere.
Concepiile despre putere sunt ele nsele, un obiect al cercetrii. Dar, adesea, cercetarea
ncepe prin a specula asupra limbajului despre putere. Exerciiul are ndreptirea sa. Ca
form de cunoatere social, limbajul cuprinde experiena istoric a unei societi n
domeniu i investigarea lui ne permite aproprierea acestei cunoateri. Cu toate limitele
acestei experiene. Are i un avantaj: permite construirea de teorii care rmn
convingtoare, pentru c sunt logice, orict de mult s-ar deprta de realitate.
Dar nu numai limitele experienei istorice a unei comuniti anume sunt preluate n acest
fel, ci i, uneori, limitele intenionate ale unor autori. Atunci cnd, de exemplu, devine
tradiie tiinific reluarea unei fraze a lui Cicero despre diferena dintre putere i
autoritate puterea este a poporului, autoritatea este a senatului1 indiferent dac este
considerat doar o caracteristic a societii romane sau o baz pentru diferenierea ntre
cele dou concepte n teoria modern, se interpreteaz drept realitate o retoric cu rost
demagogic. Cicero, care era, de altfel, unul din vrfurile politice ale partidului aristocrat
din Roma secolului I . Ch., face distincia dintre cei doi termeni tocmai pentru a justifica
lipsa total de putere a poporului n raport cu micul grup de aristocrai care luau deciziile
politice n republic. Ceea ce nu a mpiedicat aceast distincie s fac carier n tiina
modern despre putere chiar i atunci cnd sistemul roman de organizare a ei a disprut
de multe secole.
Una dintre caracteristicile sistemului de concepte, care provine din caracteristicile
limbajului, este omogenizarea realitii i introducerea ideii de principiu general. Din
simplul fapt c se poate utiliza un singur cuvnt, puterea, pentru a desemna o
pluralitate de relaii de putere, se poate deduce, c toate au fie caracteristici comune, fie
sunt ilustrarea unui singur principiu general, concretizat la domenii sau aspecte specifice
ale realitii.
Exist i caracteristica invers. Cele mai multe limbi, ca i limbajele specializate ale
tiinei i filosofiei utilizeaz adesea cuvinte diferite pentru a se referi fie la aceleai
realiti, fie la realiti asemntoare. Putere, autoritate, dominaie, subjugare,
subordonare, dependen, putere asupra, putere de a da (empowerment), putere
s etc. sunt numai cteva dintre cuvintele utilizate pentru desemnarea fie a aceleiai
relaii, fie a diferitelor sale componente aa cum rezult ele din descompunerea relaiei de
diferii autori. Ba chiar se poate, prin puterea pe care o d dreptul de definire arbitrar a
1
Miller, David (coord), 2000, Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, Humanitas, Bucureti p. 595
39
conceptelor s identificm puterea cu una dintre formele ei. Ceea ce face, de exemplu,
Peter Worsley cnd identific, prin definiie, puterea cu politica:
Spunem c facem o aciune politic atunci cnd i constrngem pe alii s se poarte cum
vrem noi () Exercitarea de constrngere n orice relaie este de natur politic.1
Combinarea celor dou caracteristici complementare creeaz o inepuizabil tiin a
definiiilor puterii care se concretizeaz n cele din urm ntr-o vastitate de sisteme
conceptuale aflate n continu controvers, rafinare i dezvoltare2. Nici acesta nu este un
exerciiu gratuit. Rostul su este s permit construirea de modele teoretice cu caracter
general care s orienteze studiul puterii. n principiu, orice sistem de concepte este
expresia unui model teoretic, ale crui principale avantaje sunt de a fi perfect logic i,
deci, manevrabil doar prin mecanismele gndirii i de a avea un grad de abstractizare
extrem de ridicat. n asemenea modele teoretice nu mai avem de a face cu relaii concrete
ntre oameni sau grupuri concrete, ci cu relaii ntre reprezentri logico-matematice
specifice, totui, tiinelor sociale: actorul X sau Y, inteniile lor, interesele lor, etc.
Modelul teoretic dominant mult vreme cu privire la putere a fost cel care cuprindea doi
astfel de actori dintre care unul l determin pe cellalt s fac ceva.
Puterea reprezint capacitatea indivizilor sau a grupurilor de a-i impune propriile
interese i preocupri, chiar atunci cnd ceilali se opun.3
Aceast definiie a fost formulat pentru prima dat cu autoritate de Max Weber i a fost,
apoi, reluat de practic toat lumea.
Cea mai bun ilustrare a modului n care funcioneaz acest tip de demers teoretic este de
a evidenia capacitatea practic infinit de a-l rafina. Pornind de la definiia dat aici de
Giddens, simplul fapt c el trateaz grupurile i indivizii ca i cum ar fi acelai lucru sau
ar avea comportamente similare mcar n ceea ce privete puterea este o surs suficient
de discuie care s conduc la modele mai sofisticate ale puterii. Mai mult, pornind de la
aceast distincie ntre individ i grup pe care o introducem, putem s construim mai
multe situaii tipice individ care acioneaz asupra altui individ, individ care acioneaz
asupra unui grup, individ care acioneaz n interiorul unui grup, grup care acioneaz
asupra unui individ, grup care acioneaz asupra altui grup etc. i s construim
subsisteme conceptuale pentru fiecare caz n parte. Mai mult nc, putem complica i mai
mult lucrurile dac introducem n model i un al treilea actor, individ sau grup i ncepem
1
40
s lum n considerare posibilele aliane etc. Dar, cea mai mare parte a modelelor au luat
n considerare cu precdere relaii bilaterale, ntre doi actori.
A existat iniial un model mai simplu, cu un singur actor care face ceva i are succes n
demersul su. Modelul a fost construit de filosoful englez Thomas Hobbes prin
extinderea modelului utilizat de fizica vremii lui, i considera puterea ca fiind capacitatea
de a produce efecte. Mult mai recent, Robert Dahl recunoate i el c analizele
conceptuale ale puterii rmn tributare, mcar parial, concepiilor dezvoltate n fizic1.
Dar succesul teoretic, msurat prin numrul de teorii care l utilizeaz, a revenit
modelului cu doi actori. n bun parte acest succes a fost asigurat de eficiena sa n
orientarea cercetrilor empirice ale comportamentului politic. Cercetarea empiric, bazat
pe chestionarea unor indivizi selecionai dup metode statistice, trebuie s adapteze
teoria la metod. l poi ntreba pe un individ mai ales despre relaiile sale cu alii, fie ei
indivizi, grupuri sau indivizi i grupuri instituionalizate (primarul sau un partid politic,
de exemplu), adic despre relaii bilaterale. nsumarea relaiilor bilaterale conduce tot la o
relaie bilateral, deci la un model cu doi actori.
Pe de alt parte, trebuie inut cont de faptul c, n democraiile moderne i ele au fost n
primul rnd studiate din perspectiva puterii relaia politic esenial, cea dintre ales i
alegtori, este ea nsi una bilateral. n cele din urm, chiar i modelele teoretice mai
sofisticate, care nu pornesc de la cercetarea empiric, ci de la premise teoretice deduse pe
cale logic, cum este modelul democratizrii utilizat de Robert Dahl2 utilizeaz tot
modelul cu doi actori: un guvern care face ceva i o populaie care accept sau nu asta.
Complicarea modelului nu s-a fcut prin multiplicarea numrului de actori, ci prin
multiplicarea presupunerilor cu privire la caracteristicile i aciunile acestora. n modelul
clasic cu doi actori, dezvoltat iniial de Max Weber i preluat de la acesta de sociologia
american, ambii actori sunt la fel de clar orientai spre scopuri proprii i contieni de
interesele personale. Dac ns considerm c mcar unul dintre ei, cel care este supus
aciunii puterii, nu este contient de propriile sale interese i asta ca urmare a aciunii
celui puternic, atunci obinem acea complicare a modelului introdus de Stephen Lukes3.
Dup Lukes, puterea poate fi exercitat n trei feluri. n primul rnd, n modul direct,
weberian, cnd un actor i impune voina i deci interesele altuia. n al doilea rnd,
un actor i poate impune interesele proprii ca interese ale tuturor actorilor, dominnd
Dahl, Robert A, 1963, Modern Political Analysis, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J. p. 41
Dahl, Robert A, 2000, Poliarhiile. Participare i Opoziie, Institutul European, Iai, pp. 32-34
3
Lukes, Stephen, 1974, Power: A Radical View, Macmillan, London
2
41
agenda politic comun. n sfrit, actorul care deine puterea poate modifica n folos
propriu contientizarea de ctre ceilali a propriilor interese, astfel nct ei ajung s
susin interesele celui puternic ca pe propriile interese.
Lukes modific modelul multiplicnd presupunerile despre actorul slab al ecuaiei
puterii: el poate fi silit sau poate fi marginalizat sau poate fi convins. O modificare
suplimentar poate fi obinut dac se multiplic presupunerile despre actorul puternic
al ecuaiei puterii. De exemplu, putem presupune c el nu acioneaz direct asupra
actorului slab, ci doar asupra contextului n care acesta exist. n acest caz se genereaz
structuri ale puterii1, care sunt clasa social, grupul etnic, generaia i genul i care
devin determinante ale unei relaii de putere n care actorul puternic este dificil de
identificat.
Dezvoltarea unui sistem de concepte despre putere din ce n ce mai sofisticat i care
permite includerea unor relaii mai puin tipice n reeaua structurilor de putere a fost,
totui, benefic pentru tiinele sociale. Cnd Habermas, cu numai un an naintea apariiei
crii lui Lukes, face tipologia crizelor poteniale ale societii capitaliste trzii2 el
utilizeaz un sistem de concepte care este compatibil cu cel al lui Lukes. Pentru
problematica de gen interesant este, ns, c, n vreme ce sistemul conceptual al lui Lukes
este utilizabil pentru interpretarea relaiilor dintre brbai i femei ca o relaie de putere,
cel al lui Habermas nu este. Pornind de la dezvoltarea sistemului de concepte a lui Lukes,
de tipul celei pe care o face Hay3 i o preia Faulks, gnditoarele feminismului au putut
dezvolta i rafina concepiile despre dezechilibrul n favoarea brbailor a raporturilor de
putere dintre acetia i femei4. nsi conceptul de patriarhat, care joac un rol central n
mai multe curente ale feminismului i care este studiat inclusiv n cercetarea de fa, este
o construcie teoretic tiinific i de ideologie politic care nu ar fi fost posibil fr
lunga dezbatere referitoare la sistemul conceptual al puterii.
Faulks, Keith, 1999, Political Sociology, A Critical Introduction, Edinburgh University Press, p. 17
Habermas, Jurgen, 1983, Probleme de legitimare n capitalismul trziu, n Cunoatere i comunicare,
Editura Politic, Bucureti
3
Hay, C., 1997, Re-Stating Social and Political Change, Blackwell, Oxford
4
Walby, S, 1990, Theorising Patriarchy, Blackwell, Oxford
2
42
Politica ca via public, opus vieii private n care politica este mai
cuprinztoare dect doar guvernarea i se refer la toate aspectele vieii publice, fr a
interveni ns n zona privat, n care individul se ocup de problemele sale personale
i nu de cele ale cetii.
Lasswell, Harold D, 1936, Politics: Who Gets What, When, How, McGrow Hill, New York
43
Politica ca exercitare a puterii fie n forma autoritii (putere legitim) fie n forma
forei represive.
44
Acest model bipolar al puterii, care presupune un subiect care are putere asupra i un
obiect (tot un grup social) asupra cruia se exercit puterea a fost discutat n funcie de
cazurile concrete n care era aplicat i de teoriile generale ale societii n care trebuia
integrat. Cea mai mare parte a dezbaterii nu a constat n critica coninutului principal, ci
s-a desfurat n jurul precizrii detaliilor. De exemplu, o problem important a fost cea
a inteniei sau a obiectivului contient al deintorului puterii. Max Weber l presupune.
naintea sa, Karl Marx i, pe urmele sale nu numai marxitii, dar i ali structuraliti, au
adoptat ipoteza c obiectivele exercitrii puterii sunt fixate n structurile de putere din
societate, iar inteniile actorilor politici sunt neinteresante de vreme ce ei trebuie s se
supun acestor structuri. Ei nu o tiu dar o fac. este formula general prin care Karl
Marx a sintetizat aceast ipotez.
Alte discuii referitoare la coninutul puterii n general i, prin urmare i al celei politice,
au fost declanate n anii 70 cnd a fost contestat modelul bipolar subiect care exercit
puterea i obiect asupra cruia este exercitat i a fost propus un model n trei dimensiuni.
Sociologul Steven Lukes a propus un model cu trei dimensiuni1, n care avem un subiect
care exercit puterea, un obiect (adic alt grup social) asupra cruia se exercit puterea i,
al treilea element este alctuit din interesele obiective ale grupului obiect, indiferent
dac el este sau nu contient de ele. Modelul n trei dimensiuni nu face dect s extind
asupra guvernailor prima parte a principiului lui Marx, n forma ei nu tiu care le sunt
interesele i, prin urmare, nu opun rezisten puterii.
Nu numai n sociologie, dar i n toat gndirea despre politic se face distincia dintre
putere i autoritate. O formulare celebr a acestei diferene aparine lui Cicero care afirma
c Puterea este a poporului, autoritatea este a Senatului (roman, n.m.), cu sensul c
poporul ca deintor al puterii, mandateaz senatul roman cu exercitarea ei legitim, adic
cu autoritate. Atunci, autoritatea este exercitarea legitim a puterii, iar aceast definiie
ridic dou probleme: cea a supunerii i cea a legitimrii.
Hannah Arendt2, a generalizat n sociologie ideea c autoritatea implic disponibilitatea
celorlali de a se supune puterii exercitate asupra ei, adic puterea este considerat
legitim.
Problematica legitimrii este complex i vast, dar o viziune clasic asupra legitimrii a
fost sintetizat de Max Weber. Max Weber consider c legitimarea puterii s-a fcut
ntotdeauna n istorie i n toate societile ntr-unul dintre cele trei mari tipuri ideale de
1
2
45
legitimare, sau ntr-o combinaie a acestora: (1) prin norme de drept; (2) prin cutum; (3)
prin autoritate personal.
Acestor trei tipuri de legitimare le corespund trei tipuri de putere: (1) normelor de drept
le corespunde puterea legal, care confer autoritate raional; (2) cutumei i corespunde
puterea tradiional, care confer autoritate personal, dar limitat de regulile
cutumiare; (3) autoritii personale i corespunde puterea charismatic care confer o
autoritate personal arbitrar.
Fiecare dintre aceste tipuri de putere-legitimare i construiete un aparat propriu de
exercitare a puterii autoritii: (1) Puterea legal i construiete un corp de funcionari
ierarhizai, al crui model ideal este ilustrat de birocraia centralizat a statelor moderne;
(2) Puterea tradiional se bazeaz pe un corp de demnitari i consilieri personali, al
crui model ideal este ilustrat de monarhiile Evului Mediu occidental; (3) Puterea
charismatic este deservit de un corp de discipoli i militani, al crui model ideal poate
fi ilustrat de partizanii liderilor revoluionari. Ea tinde s se transforme n final n putere
legal sau tradiional, prin rutinizare.
problema unui sociolog englez sau american tocmai pentru c structurile de putere, n
general i cele ale puterii politice n special trebuie reconstruite astfel nct s funcioneze
asemenea celor din societile care i le-au construit prin procese istorice naturale, care
au funcionat de la sine.
Situaia sociologiei politice ntr-o societate n tranziie este mai complicat pentru c
realitatea trebuie deopotriv studiat i construit. Noi tim ar trebui s tim c simpla
copiere a structurilor exterioare ale societii ctre care vrem s ne ndreptm nu este
funcional: simpla copiere a modelelor instituionale occidentale nu ne folosete la
nimic, pentru c ele vor funciona n Romnia altfel dect la ele acas. tim de asemenea
c vechile instituii inclusiv ale puterii i inclusiv ale puterii politice nu mai pot fi
utilizate i trebuie nlturate, chiar dac ele tind s reziste. n sfrit, dar nu n ultimul
rnd, mai tim c dincolo de ceea ce se construiete contient i intenionat sub forma
reformei este completat de o construcie spontan a realitii, care nu accept nici
lipsa de instituii, nici lipsa de putere, nici lipsa de exercitare legitim sau nu a
acesteia i care, n consecin, va completa aceste goluri prin instituii sau realiti adhoc, adic improvizate.
De aceea, n studiul puterii i al puterii politice pentru societile care tocmai i
construiesc sisteme de putere, inclusiv sisteme de putere politic, sociologia politic
trebuie s ncerce s ating un nivel de profunzime suplimentar i s rspund la un set de
probleme relativ noi, sintetizate n trei ntrebri fundamentale:
Ce parte de putere trebuie s revin clasei politice (grupul social care gestioneaz
puterea politic n societate) pentru ca societatea post-comunist s fie
reconstruit ca o societate modern?
Care trebuie s fie relaiile puterii politice cu celelalte puteri din societate?
Cum trebuie s funcioneze sistemul puterii politice pentru a fi, n acelai timp, i
democratic i s i reconstruiasc societatea ca pe o societate democratic i
capitalist?
n mare msur, diferena dintre sociologia societilor stabile, fixate pe direcii clare de
dezvoltare i optimiste este vorba de societile capitaliste dezvoltate i sociologiile
societii n tranziie, cum este Romnia, poate fi sintetizat prin reluarea tezei lui Karl
Marx despre diferena ntre a studia societatea i a o construi.
Diferena dintre abordarea sociologiei occidentale i abordarea sociologiei tranziiei
provine din sarcinile diferite care revin claselor politice n cele dou societi.
47
Offe, C., Ronge, V., 1984, Theses on the Theory of the State, n A. Giddens, D. Held (eds), Classes,
Power, and Conflict, Macmillan, p. 250
48
Nov.
2001
CURS
Nov.
1999
Nov.
1998
MMT
CURS
Sept.
1997
LUAS
Oct.
1996
CURS
Evaluare (%)
Guvern
61 37 47 49 84 11 68 28 54 42 62 26
49
Parlament
70 27 60 36 86 10 74 20 61 38 63 23
Primrie
50 49 -
58 38 52 45 46 51 30 62
Partide politice 82 13 82 10 82 8
77 12 -
50
alte cuvinte trebuie s fac n aa fel nct s fie acceptat, mpreun cu scopul i cu
mijloacele de a-l atinge, de populaia care are de pierdut de pe urma tranziiei.
Probabil c, dac ar fi neles din capul locului care sunt restriciile care i sunt impuse se
sistem, clasa politic romneasc nu ar fi acceptat niciodat rolul care i-a fost atribuit, n
parte de ctre populaie, n parte de ctre factorii de globalizare care preseaz i asupra
societii romneti. Ceea ce intereseaz ns aici nu sunt motivele pentru care diferiii
membrii ai clasei politice au acceptat s-i asume rolul de politicieni ai tranziiei, ci
coninutul esenial al puterii care le revine, innd seama de faptul c ei au prin presiune
intern i internaional de instituit un proiect de societate, adic au un scop.
Pentru a nelege cum se comport puterea politic atunci cnd se raporteaz la un scop,
ar trebui mai nti s nelegem care sunt raporturile de putere prezente ntr-o aciune
orientat ctre un scop. Cci, ceea ce deosebete aciunea politic orientat de un proiect
de societate de orice aciune uman n raport cu un scop, este doar coninutul politic al
aciunii.
Un model general al aciunii umane teleologice este dezvoltat de filosoful maghiar Georg
Lukacs1. Acest model va fi utilizat pentru a modela, apoi, activitatea politic i a nelege
coninutul puterii politice n tranziie.
Georg Lukacs crede c munca poate fi considerat ca model general al aciunii
teleologice umane (adic orientat spre un scop). Ca i Max Weber, al crui elev a fost,
Lukacs consider c atitudinea uman fa de munc este cea a aciunii orientate raional
spre atingerea scopului, astfel nct oamenii se vor strdui s dezvolte acele mecanisme
sociale i acele practici care s asigure realizarea scopului. Partea tare a teoriei
lukacsiene nu este nici considerarea muncii ca model al aciunii umane, pe care el o preia
de la Karl Marx, nici presupoziia raionalizrii activitii, pe care el o preia de la Max
Weber, ci punerea n centrul unui model al societii umane a presupoziiei c cea mai
general caracteristic a acesteia este c oamenii i propun scopuri. Din acest moment, o
vast construcie social devine posibil, cci scopurile implic imediat c oamenii au
interese i motivaii, iar modul n care sunt construite acestea nu mai trebuie neaprat s
respecte regulile raionalizrii. Acestea din urm sunt aplicate doar n proiectarea i
realizarea aciunii.
Al doilea avantaj al modelului lukacsian este c, fiind construit la un nivel foarte ridicat
de generalitate, urmare a abordrii filosofice, el se refer la aciunea uman n general i
nu presupune n nici un fel c aceast aciune uman este rezervat doar indivizilor umani
1
51
din societate. Pe scurt, modelul se poate socializa, astfel nct categoriile care l definesc
s fie realizate sau reprezentate nu doar de indivizi concrei, ci mai degrab de grupuri
sociale sau chiar de instituii sociale.
n modelul lui Lukacs, elementele de baz ale muncii sunt: (1) subiectul muncii,
ntotdeauna un om sau un grup de oameni, cel care instituie (2) scopul muncii, care este
un proiect al viitorului (3) produs al muncii; pentru ca scopul, care exist doar n
gndirea subiectului s ajung produs, subiectul trebuie mai nti s fac un ir de (4)
alegeri referitoare la toate elementele nedeterminate ale scopului i ale activitii; pe baza
acestor alegeri, el ia (5) decizii referitoare la mijloacele de realizare a scopului i la
propria activitate; n final, subiectul controleaz dac produsul rezultat corespunde
scopului.
n momentul n care ntreaga societate trebuie transformat pentru a corespunde unui
proiect definit sau mcar acceptat n interiorul societii, acest model poate fi adaptat
pentru a descrie irul de transformri instituite n acea societate de ctre un subiect care,
n realitatea concret poate fi identificat fie drept clasa politic a acelei societi, fie drept,
mai simplu, guvernarea.
Scopul
Primul element important al tranziiei este scopul, care n acest caz const din proiectul
societii bune care urmeaz a fi construit. Proiectul societii bune n cazul
Romniei post-comuniste, societatea dezvoltat, cu regim politic democratic i economie
de pia capitalist nu este un proiect tehnic, elaborat n detaliu, asemenea proiectelor
industriale. Dimpotriv, el este foarte vag, avnd doar o serie de caracteristici considerate
definitorii pentru societatea viitoare.
n Romnia, societatea bun spre care se ndreapt tranziia a fost descris de oamenii
politici, de intelectuali, de comunitatea internaional i de populaie n trei dimensiuni
definitorii: (1) democraia politic; (2) economia de pia; (3) integrarea euro-atlantic.
Nici una dintre aceste dimensiuni nu a fost definit complet i esenial, dar aceasta nu a
mpiedicat societatea s treac la realizarea irului de transformri care alctuiesc
tranziia actual.
Democraia politic a fost definit, la rndul ei, prin dou trsturi considerate necesare
i suficiente pluralismul politic i alegerile libere. Ca urmare, printre primele
transformri care au avut loc dup revoluie au fost legalizarea partidelor politice i
organizarea de alegeri libere. Pe msur ce a funcionat, democraiei politice astfel create
i-au fost adugate noi dimensiuni. Rezultatul primelor schimbri politice a fost un sistem
52
pluripartidist, n care puterea politic era ctigat prin alegeri libere, dar n care
principalele tabere politice se delegitimau reciproc, fcnd convieuirea lor ntr-un sistem
nu numai dificil ci ameninnd sistemul nsui. n consecin, ulterior a fost adugat o a
treia caracteristic a democraiei politice: capacitatea sistemului de a asigura transferul de
putere de la o tabr politic la alta, fr a distruge sistemul creat. Asta nsemna c cei
care pierdeau puterea n urma alegerilor PDSR n 1996 i CDR n 2000 nu apelau la
mijloace nedemocratice pentru a rmne la putere, iar cei care ctigau nu utilizau
puterea nou ctigat pentru a-i elimina adversarii din sistemul politic. Alte trsturi ale
democraiei au fost i ele adugate pe parcurs: autonomia local, democratizarea relaiilor
inter-etnice, etc.
Economia de pia a fost mult vreme definit doar prin dou caracteristici: proprietatea
privat i liberalizarea preurilor. O asemenea definire aprea drept natural pentru o
societate n care ntreaga economie era n proprietatea statului, iar preurile (inclusiv
preul muncii, adic salariile) erau stabilite arbitrar de administraia de stat. Privatizarea,
adic transferul proprietii de stat n proprietate privat a devenit, n acest fel, principala
aciune social ndreptat spre crearea economiei de pia, cu convingerea ferm c
proprietatea privat n economie va crea cumva de la sine o economie de pia i nc una
modern. La aceasta s-a adugat transferul deciziei asupra preurilor dinspre administraia
planificatoare ctre pia. Ambele procese s-au desfurat cu sinuoziti i ele nu sunt
ncheiate nici n prezent. Dar, cu mult vreme nainte a devenit evident c multe alte
transformri sunt necesare pentru ca noua economie privat s fie o economie de pia de
tip capitalist modern i nu una mai degrab asemntoare cu cea existent n societile
capitaliste pre-industriale sau n actualele ri ale lumii a treia.
Integrarea euro-atlantic se refer la reorientarea societii i a statului romn, n relaiile
lor internaionale din situaia de a fi fost un satelit al fostei URSS a crei motenire a
fost preluat de Federaia Rus ctre situaia de a fi un partener, eventual un membru,
acceptat al lumii occidentale dezvoltate. i aici avem de a face cu dou etape succesive
de elaborare a scopului. ntr-o prim etap, acesta a fost definit ca integrare
instituional, adic ca simpl participare (acceptare) a Romniei ca membru al
instituiilor internaionale create de comunitatea statelor capitaliste dezvoltate din Europa
i America de Nord de la Consiliul Europei i pn la NATO i Uniunea European.
ntr-o a doua etap, acest scop a fost rafinat, el fiind din ce n ce mai mult formulat ca
modelare a realitilor romneti astfel nct s se obin o asemnare a caracteristicilor
politice, economice i sociale romneti cu cele ale rilor capitaliste democratice
dezvoltate.
53
Scopuri alternative
Faptul c noi am identificat construirea societii bune capitaliste i democratice ca
scop al tranziiei, pornind de la practica politic dominant n Romnia i de la opiniile
populaiei sondajele de opinie arat c cea mai mare parte a societii sprijin aceste
scopuri nu nseamn c ele sunt singurele proiecte de societate bun care
funcioneaz n Romnia, ci doar c acestea sunt cele dominante. Exist ns i scopuri
alternative, unele propuse de mici grupuri de aciune politic, altele, ns, sprijinite n
proporii statistic semnificative de o parte important a populaiei.
Dou realiti sunt un indicator important al faptului c n Romnia n tranziie fie exist
scopuri alternative dar nu sunt instituite fie exist un potenial ridicat pentru apariia
unor scopuri alternative: (1) proporia populaiei care consider c evoluia naional este
aezat pe o direcie greit; (2) proporia populaiei care consider c proiectul mai vechi
de societate societatea comunist nu a fost un proiect de societate rea.
n societatea romneasc, numrul celor care consider c lucrurile merg ntr-o direcie
greit a fost aproape tot timpul mai mare dect numrul celor care considera c direcia
este bun. Singura excepie notabil este primul an de guvernare al CDR 1997, dup
apte ani de guvernare a partidului condus de Ion Iliescu.
Credei c n ara noastr lucrurile merg ntr-o direcie bun sau ntr-o direcie greit?
Iun.
2002
IMAS
Nov.
2001
CURS
Nov.
2000
CURS
Nov.
1999
CURS
Nov.
1998
MMT
Sept.
1997
LUAS
Oct.
1996
CURS
36
36
12
10
22
45
28
Direcia este
greit
57
48
66
69
64
43
50
Nu tiu, nu pot
aprecia
15
21
21
14
12
22
54
40
39
11
Nu tiu, nu rspund
10
Aceste rezultate ale sondajelor de opinie public sugereaz c n Romnia exist sau sunt
posibile scopuri alternative ale tranziiei.
Subiectul sau clasa politic
Din punctul de vedere al sociologiei politice, ntrebarea principal se refer la subiectul
social care instituie acest ansamblu de scopuri ale tranziiei. Avem de a face cu o elit
intelectual restrns care definete scopurile tranziiei pentru ntreaga societate pornind
de la cunoaterea suplimentar de care dispune? O asemenea situaie nu ar fi nou n
societatea romneasc, dac ne gndim la prima etap de modernizare a rii (1848),
declanat de un mic grup de intelectuali aflai sub influena ideilor revoluiei franceze.
Sau, scopurile tranziiei au fost definite de noua clas politic, cea care, prin guvernare
trebuia s asigure schimbrile necesare? Modelul unei societi transformate de o elit
politic, deintoare a proiectului societii bune nu este nou pentru Romnia, el fiind
modelul care a dominat ntreaga perioad comunist. n timpul comunismului se
considera c elita politic a societii partidul comunist romn era deintorul
proiectului societii bune, societatea comunist i aciona pentru realizarea acestuia
independent de voina populaiei, care trebuia s aib ncredere n competena i alegerile
fcute de subiectul politic instituitor.
Sau, scopurile tranziiei au fost impuse guvernanilor din toate domeniile, de la politic la
economie i la viaa social, inclusiv cultura, de populaia ridicat n timpul revoluiei
55
56
urmtoare rsturnrii lui Nicolae Ceauescu i, odat cu el, a ntregului regim politic
comunist, un proiect al societii bune care mai degrab se referea la perfecionarea
n stil Gorbaciov a societii comuniste, dect la tranziia ctre o alt form de societate.
Au existat, n primele zile i sptmni de dup revoluie o pluralitate de scopuri care
puteau fi instituite i alegeri importante au trebuit fcute n legtur cu acestea.
Odat fcut alegerea scopului, alte alegeri au stat n faa celor care au adoptat proiectul
societii bune. n primul rnd, au trebuit s aleag care anume caracteristici ale acesteia
sunt de instituit naintea altora, acele trsturi definitorii pe care le-am identificat la
analiza scopului. Altele erau la fel de bine posibile i cea mai bun dovad n acest sens
este diversitatea tranziiilor n rile post-comuniste.
Dar, alegerile nu se ncheie nici aici. Chiar odat aleas o caracteristic a societii bune,
cum ar fi proprietatea privat, aceast alegere nu face altceva dect s deschid drumul
pentru alte alegeri alternative. Existau mai multe variante posibile de privatizare i, o
vreme cel puin, societatea romneasc a oscilat ntre aceste alegeri posibile, unele
contradictorii, altele complementare.
Privatizarea este un proces care se poate desfura n mai multe feluri. Subiectul
instituitor al scopului (care este privatizarea) trebuie s aleag (opteze) ntre acestea. n
tranziia romneasc, principalele variante de privatizare ntre care au fost fcute alegeri
au fost:
prin scoaterea la vnzare cu licitaie a activelor statului sau prin listarea lor la Bursa de
valori i pe Rasdaq.
Deciziile i execuiile
Odat alegerile fcute, ncepe un proces cu un caracter mai degrab tehnic, care const n
transformarea alegerilor n realitate.
Deciziile aparin ntotdeauna unei structuri de decizii, care pornete de la formele cele
mai generale ale scopului i, utiliznd alegerile drept criterii de decizie, se termin cu
execuiile, acele aciuni umane care au care au caracteristica de a modifica realitatea
nconjurtoare. Trebuie precizat c, pn n momentul execuiei, chiar dac scopul a fost
58
instituit, au fost elaborate principalele alegeri i s-au formulat irurile de decizii a cror
aplicare conduce la realizarea scopului, toate acestea la un loc nu aduc nici o modificare
n realitatea material. Chiar dac, n plan virtual, s-au fcut cei mai importani pai
necesari pentru atingerea scopului, nc nimic din produsul muncii sau al activitii iar
n cazul nostru al tranziiei nu a aprut. Abia dup ce oameni concrei trec la realizarea
unor execuii concrete realitatea ncepe s fie modificat.
Spre deosebire de alegeri, care sunt arbitrare i nu neaprat raionale, deciziile sunt
ntemeiate n cunotinele societii i sunt raionale. Raionalitatea lor n raport cu scopul
este cea care le asigur coerena i succesiunea. Din aceast cauz, deciziile sunt, de
regul, ncredinate specialitilor.
Una dintre ideile cele mai larg rspndite imediat dup revoluie despre noua conducere
politic a societii a fost aceea c guvernarea trebuie ncredinat specialitilor. Primul
guvern de dup revoluie a fost un guvern de savani i tehnicieni, care se deosebea net
de guvernele de revoluionari de profesie ai comunismului. Chiar i premierul de
atunci, Petre Roman, a afirmat ntr-una dintre primele sale apariii publice c una dintre
diferenele eseniale ale noii guvernri n raport cu cea veche este competena superioar.
O asemenea idee nu este nou. Convingerea c societatea trebuie condus de specialiti,
care s nlocuiasc oamenii politici care nu stpnesc nici-unul dintre domeniile de
expertiz din societate, a fost rspndit n toat istoria i n toate societile.
Descompunerea aciunii sociale n alegeri, decizii i execuii dovedete c nu este nici
posibil, nici util ca specialitii s-i nlocuiasc pe politicieni. Cci, ceea ce trebuie s fac
politicienii este s fac alegeri i s asigure c acestea vor funciona drept criterii de
decizie pentru specialiti. Un specialist poate i el s fac alegeri, dar n acest caz va
aciona ca un om politic i nu ca un specialist. Pe de alt parte, pentru a aciona ca
specialist, are nevoie ca un om politic care s fac alegerile care s-i ofere criteriile de
decizie.
Un exemplu n aceast privin l reprezint relaiile dintre politicieni i specialiti n
privina eforturilor de relansare pe baze noi, ale economiei de pia, ale fostei economii
socialiste. Din 1990 ncoace, relansarea economic este o speran i a guvernanilor i a
populaiei. Iar specialitii n economie tiu, sau cel puin afirm c tiu cum s o fac1. i
cunosc, deopotriv, mecanismele i cele mai importante dintre efectele pe care le
produce. Motivul pentru care n Romnia nu a avut loc pn n 2001 nici o relansare
economic de durat nu este c politicienii romni nu au tiut s o fac pentru c nu erau
1
59
specialiti, ci pentru c au fcut alte alegeri dect cele care ar fi permis o relansare
economic. Ele sunt numeroase, dar una dintre ele era, conform teoriei promovate de
specialiti, nevoia de a alege dac se relanseaz o economie prost structurat i napoiat
tehnologic sau mai nti se restructureaz i se modernizeaz economia, dup care se
trece la relansarea ei. n perioada 1994-1996, PDSR a optat pentru prima alegere i
economia a obinut un ritm de cretere al PIB de 4-6%, dar cu creteri foarte mari ale
datoriei externe. n perioada urmtoare, CDR a optat pentru a doua alegere i PIB-ul a
sczut spectaculos, n condiiile reducerii dramatice a produciei industriale. Specialitii
au tiut s funcioneze i ntr-o variant i n alta, dar alegerea a trebuit fcut de
politicieni.
Din faptul c specialitii doar iau decizii, dar nu fac alegeri ar trebui s rezulte c
tehnocraia este imposibil n practic. Pentru simplul motiv c tehnocraia este raional
organizat raional n structuri birocratice ceea ce i permite s acioneze raional n
interiorul structurilor sale de organizare, dar i lipsete iraionalul puterii de deasupra
organizaiei fie ea a firmei, fie ea a statului. Pe scurt, nu face alegeri.
Handicapul tehnocraiei provenit din aceast situare a ei n afara politicii a fost descris pe
larg de filosoful i sociologul german Herbert Marcuse, ntr-o celebr analiz a concepiei
lui Max Weber despre birocraie, forma cea mai tipic de organizare a activitilor cu
caracter tehnocrat1. Max Weber a considerat societatea capitalist industrial ca fiind o
societate esenial raional i a prognozat c, n msura n care consider c:
o administraie oficial raional, care este bun doar din punct de vedere tehnic este
valoarea unic i final care s le determine direcia propriilor interese
Neavnd alte valori dect propria eficien tehnic i neavnd alte limite dect pe cele ale
propriei eficiene, o astfel de organizaie, nesubordonat i necontrolat politic, va
conduce la nrobirea oamenilor.
Herbert Marcuse merge mai departe i afirm c:
nsi conceptul de raiune tehnic este, probabil, o ideologie. iar raiunea tehnic
este revelat ca o raiune politic determinat i limitat de interesele specifice ale
dominaiei.
Rezult c o guvernare tehnocrat sau renun la a fi o simpl tehnocraie i face,
asemenea oricror ali politicieni alegeri situate dincolo de raiunea tehnic, fie
Marcurse, Herbert, 1971, Industrialization and Capitalism, n Stammer, O (ed), Max Weber and
Sociology Today, Basil Blackwell, Oxford, pp. 133-151
60
acioneaz, conform regulilor sale raionale n interiorul alegerilor deja existente, adic
accept subordonarea fa de alegerile politice fcute de grupul social specializat al
societii.
61
dou secole i a fost prima dat utilizat pentru organizarea politic a societii n urma
revoluiei franceze din secolul al XVIII-lea.
63
rol formal sau pasiv i care cpta o putere relativ doar n perioadele de criz, declanate
fie de conflictele de la vrf, fie de crizele mai profunde sau conjuncturale (rzboaie, de
exemplu) ale societii. Vom regsi aceast structur fundamental pe tot parcursul
Evului Mediu european pn la apariia democraiilor capitaliste.
Celebra democraie greac, care nu a fost nici pe departe forma cea mai rspndit de
organizare politic a cetilor greceti, a fost pn la urm tot o oligarhie, doar c regulile
practice de delimitare a acesteia i a accesului la ea erau diferite de la o cetate la alta.
Societatea greac din epoca clasic (sec. V-lea . Hr.) era oricum organizat dup
principiul inegalitii, difereniind net ntre ceteni, al cror numr varia ntre 13% n
Atena i 2% n Sparta, strini i sclavi sau, ca n cazul Spartei, hiloi. O serie de ceti
greceti erau conduse direct de aristocrai, urmaii regilor homerici, adic efi ai
clanurilor, altele de o oligarhie cu reguli variabile de constituire, iar unele, precum Atena,
erau democraii, adic societi n care clasa politic prea mai rspndit i mai puin
structurat ierarhic dect n altele. Dar i democraiile greceti se strduiau s limiteze sau
s ierarhizeze participarea la clasa politic a cetenilor, formal ndreptii la aceasta.
Asemenea limite au fost instituite uneori prin lege, ca n cazul Tebei, care a exclus de la
practica politic
orice cetean care i-a vndut personal marfa la pia n cel puin ultimii zece ani, cu
alte cuvinte toi micii proprietari rurali.1,
iar alteori prin practica politic, care nu permitea dect unui grup restrns s participe la
decizia politic propriu-zis.
Republica roman, cea care a fost, n forma ei idealizat, utilizat ca model de ctre
societatea capitalist n formare pentru a se organiza politic, nu era n nici un caz o
democraie dup standardele actuale. Nu numai pentru c o bun parte a populaiei
sclavii i cei care nu aveau cetenie roman era lipsit de drepturi politice, ci pentru c
clasa politic era i a fost pe tot timpul republicii i imperiului roman alctuit din
altfel de oameni dect restul societii. Celebra democraie roman era de fapt un sistem
oligarhic n care un grup restrns de putere din societate aristocraia roman deinea
controlul absolut al puterii politice. Roma era ns o republic pentru c existau
mecanisme prin care cetenii romani plebeii puteau influena puterea politic i erau
luai n seam n exercitarea ei. Dar mecanismul prin care era realizat aceast participare
a ceteanului de rnd tribunatul presupunea reprezentarea lor tot de ctre
64
aristocraie. Partidul popular din republica roman1, nu era altceva dect o grupare de
aristocrai, care se opunea altei grupri de aristocrai. Celebrii frai Grachus, conductorii
unei adevrate revoluii politice n republic, ca i conductorii militari de mai trziu
susinui de partidul popular ntre care i Iulius Cezar chiar dac au promovat reforme
n favoarea micului fermier roman, ceteanul tipic al republicii romane, erau totui
aristocrai. Iar ranilor romani le trecea tot att de puin prin cap c ar putea prelua
funciile clasei politice romane pe ct le trecea i aristocrailor. Nu inegalitatea de avere
mpiedica ranii romani s participe la clasa politic, ci inegalitatea de statut, care era
bine stabilizat i acceptat de ntreaga societate, i care avea la baz ereditatea, adic o
caracteristic strict personal care definea ce anume ai dreptul s faci, pornind de la cine
anume eti.
Dac exista vreo modalitate prin care democraia roman permitea participarea
cetenilor la definirea agendei politice a statului roman, aceasta nu se fcea n nici un caz
prin influenare direct a deciziilor, ci prin promovarea n relaiile dintre gruprile
politice romane a principalului conflict social din societate: conflictul de interese dintre
mica proprietate rneasc i marile domenii lucrate cu sclavi. Faptul c politica roman
reproducea, n frmntrile ei, frmntrile societii nu este ns un merit al democraiei.
Rolul clasei politice este tocmai cel de a face alegeri fundamentale pentru societate.
Pentru societatea roman, opiunea ntre meninerea sau, dimpotriv, condamnarea micii
proprieti rneti n favoarea mai rentabilelor domenii bazate pe munca sclavilor era
fundamental. Att republica, ct i imperiul au definit politici de echilibru ntre cele
dou, dar att n timpul republicii, ct i n timpul imperiului acest echilibru a avut ca
baz arbitrajul asigurat de o clas de ceteni considerai diferii de restul oamenilor din
societate prin caracteristicile lor personale i anume aristocraia roman.
Roma este un exemplu bun pentru a mai sublinia o caracteristic a societii organizate pe
baz de inegaliti personale acceptate n societate. Aristocraia roman se afla la Roma,
n capital i n zonele rurale adiacente acesteia. Caracteristicile infrastructurii de
transport i comunicaie impuneau aceast concentrare a clasei politice ntr-un singur
ora. Dar, ncepnd cu ultima perioad a republicii i pe toat perioada imperiului, Roma
era mult mai mult dect un simplu ora-cetate, era un spaiu geopolitic care acoperea
ntregul bazin mediteranean, iar ulterior cea mai mare parte din Europa, Asia Mic i
Nordul Africii. Pentru ca o clas politic concentrat ntr-un singur ora s poat guverna
un spaiu social att de mare, dou lucruri erau indispensabile: (1) o birocraie
administrativ; (2) o delegare parial de decizie (alegere) politic.
1
65
Amndou aceste invenii care nu sunt romane, ele putnd fi ntlnite n state mai vechi
dect cel roman, cum este Egiptul sunt soluii tehnice la necesitatea de a menine un ir
nentrerupt de decizii care, subordonate alegerii politice, ajung pn la urm s ia forma
execuiei. Administraia i efii administrativi care acioneaz pe baza unei alegeri
politice apar odat cu organizarea statal i, evident, sistemele n care sunt acetia
cuprini nu sunt democratice i nu acioneaz, la rndul lor, democratic. Raporturile care
se stabilesc ntre administraie i ceteni (sau supui ai statului respectiv) sunt raporturi
de putere dezechilibrate semnificativ n favoarea administraiei.
Puterea politic dividea societatea tradiional n ierarhii de statut care afirm, din capul
locului, c oamenii nu sunt deloc egali ntre ei. La vrful societii se afl clasa politic,
legitimat prin faptul c este altfel dect restul oamenilor din societate. Acest altfel poate
fi justificat (legitimat) n mai multe feluri. n primele state relativ cunoscute n istorie,
legitimarea se fcea pe cale divin. Credem c tim c primii efi de state-orae din Ur
erau preoi, adic aveau o legtur special cu divinitatea. Faraonul egiptean nu este doar
de origine divin, ci este el nsui un zeu. Mai trziu, mpratul roman va pretinde o
divinizare asemntoare, sub influena, poate, a credinelor asiatice importate n imperiu
odat cu cuceririle teritoriale.
Clasa politic propriu-zis este alctuit din preoi i rude sau pairi adic egali ai
monarhului, n orice caz o clas care se revendic i se legitimeaz n legitimarea
acestuia. Ordinea divin este reprodus pe pmnt, n organizarea societilor. Fora
militar i se adaug pentru a o impune eventualilor contestatari. n msura n care aveau
loc contestri, acestea urmau un sistem de legitimare asemntor. Generalii lui Alexandru
Macedon, devenii dup moartea acestuia monarhi ai teritoriilor ocupate de acesta, au
devenit zeiti prin asimilare cu fostul lor ef, el nsui creditat a fi de origine divin.
Revoltele populare care au avut loc n imperiul roman dup moartea lui Nero i care au
avut cauze sociale i economice profunde, fr nici o legtur cu problematica
succesiunii la tronul imperial au putut avea amploare i au fost luate n considerare (de
istoricii care ni le-au transmis) doar pentru c liderii lor au pretins c erau fie nsui Nero,
fie urmai legitimi ai acestuia.
Relaia cu divinitatea nu este singura caracteristic personal care justific inegalitile
ntre persoane. Ereditatea poate fi la fel de bine justificativ. n cretinism, Isus Hristos
nsui nu este doar Fiul lui Dumnezeu, el este totodat i un urma al lui David,
legendarul rege al evreilor. Ereditatea este important, pentru c ea asigur c naterea
stabilete clasa social creia i aparine o persoan. Uneori meritele, de asemenea
66
personale, pot duce la o modificare a apartenenei de clas, dar aceasta este o excepie i
nu o regul.
Organizarea social i politic pe baza inegalitii dintre oameni a dominat toate
societile cunoscute n istorie pn n secolul al XVIII-lea. S-a dovedit extraordinar de
stabil i de flexibil, putnd lua forme extrem de diferite, n funcie de specificul social,
economic i cultural al diferitelor societi, de la Egiptul Antic i Imperiul Roman, pn
la regatele aztece sau incase din America central i de sud i la monarhiile absolute ale
Evului Mediu european. Ele au, toate, o serie de caracteristici comune:
(1) Toate sunt societi care i produc hrana. Acest lucru este extrem de important,
pentru c, n ultim instan, structura de inegaliti pe baza creia este organizat
societatea nu este dect un lan de distribuie a hranei (i, apoi, a celorlalte bunuri
produse n societate) determinat pe baza unor alegeri politice fundamentale. n timp,
dezvoltarea pieelor va aduga acestui lan determinat politic, o a doua reea de
distribuire, care va introduce alte criterii de distribuie dect cele politice.
(2) Producerea hranei depinde de pmnt. Indiferent dac avem de a face cu reele de
mici ogoare legate ntre ele de canale de irigaie, ca n Egipt, Mesopotamia sau sudul
Chinei, ori de parcele independente, mai mari sau mai mici, lucrate n gospodrie sau
cu sclavi, ca n Europa Medieval, n Anzi sau n Roma antic, ori de puni
exploatate n comun, ca n Mongolia sau individual, ca n Anglia pre-capitalist,
peste tot pmntul este condiia tehnic prealabil a produciei i proprietatea asupra
lui va deveni ntotdeauna condiia social prealabil a distribuiei. Utilizarea acestei
caracteristici tehnologice n organizarea societii este cheia nelegerii acestor
societi. Alegerea politic fundamental este organizarea societii pe baze inegale.
Aceast alegere politic implic ca anumite categorii de populaie s fie considerate
superioare altor categorii de populaie. Justificarea superioritii se face dup criterii
care nu au nici o legtur cu producia de exemplu, cele religioase dar efectele
superioritii se refer la distribuia produciei. Dincolo de legitimare, sistemul de
inegaliti este ntemeiat ntr-o relaie social fundamentat direct n condiionarea
social a produciei relaiile de proprietate asupra pmntului. Alegerea
proprietii asupra pmntului ca relaie de proprietate fundamental nu este
ntmpltoare. Alegerea are la baz faptul c pmntul este condiia tehnic
fundamental a producerii hranei.
Raionalizat, organizarea social inegalitar a societilor tradiionale poate fi
reformulat n termenii urmtori:
67
68
Rezult c, ceea ce face n esen clasa politic a unei societi este s defineasc i s
instituie un sistem de distribuie n societate, sistem ale crui criterii sunt politice i nu
tehnice, adic nu depind de modul concret n care se produce hrana i celelalte bunuri
n societate. Criteriile distribuiei sunt alegerile politice fundamentale ale clasei politice i
ele definesc organizarea societii. La baza ntregului sistem st sistemul de distribuie al
hranei n societate, deoarece de accesul la hran depinde supravieuirea populaiei n
ansamblu i a fiecrui individ n parte. Acest sistem de distribuire este sistemul principal
de distribuire ntr-o societate i el fundamenteaz relaiile de putere n societate. Funcia
clasei politice este s asigure c nimeni nu are acces la supravieuire dac nu este integrat
n sistemul de distribuire principal instituit de clasa politic.
n societile extrem de dezvoltate economic, n care accesul la hran este nelimitat i nu
mai poate condiiona participarea la sistemul de distribuire instituit politic, alte bunuri
care condiioneaz supravieuirea pot juca rolul pe care l joac hrana n societile
tradiionale: locuina, serviciile de sntate, serviciile de educaie etc.
Pe de alt parte, n toate societile exist sisteme de distribuire secundare, care nu
respect criteriile politice ale sistemului principal de distribuire. n societile tradiionale,
cel mai rspndit sistem secundar de distribuire este piaa, iar locul clasic al pieei este
oraul.
Specificul sistemului principal de distribuire este autonomia sa total n raport cu
condiiile tehnice ale procesului de producere a hranei. Pe de alt parte, sistemul de
distribuire este creat i funcioneaz prin condiionarea politic a accesului la condiiile
tehnice de producere a hranei. Relaia social care condiioneaz politic accesul la
condiiile tehnice ale producerii hranei sau a altor bunuri asigurtoare a supravieuirii n
societate, este proprietatea. Pentru a determina organizarea social a unei societi, clasa
politic trebuie, nainte de orice altceva, s defineasc relaiile de proprietate, adic
condiiile sociale ale accesului la condiiile tehnice ale producerii hranei n societate.
Relaiile de proprietate sunt ntotdeauna definite ca acces legitim i loc determinat n
sistemul de distribuire a unei societi.
Sistemele de distribuie secundare, de exemplu piaa n societatea tradiional, vor genera
relaii de proprietate secundare, de exemplu proprietatea asupra capitalului diferit de
proprietatea asupra forei de munc. n timp, ntr-o societate, pot apare tensiuni i
conflicte ntre relaiile de proprietate principale i sistemul principal de distribuie i
relaiile de proprietate secundare i sistemul secundar de distribuie. n acest caz, funcia
clasei politice este de a asigura prevalena relaiilor de proprietate principale i a
sistemului principal de distribuie asupra relaiilor de proprietate secundare i a sistemului
69
un alt sistem de distribuie, o nou clas politic, noi relaii de proprietate i noi forme de
legitimare a acestora.
Specificul distribuiei n societile tradiionale este c productorii de hran vor fi cei
mai puin ndreptii s aib acces la ea. Lanul de distribuie a hranei n societate ncepe
prin a nega productorilor de hran accesul la o parte a acesteia. Aceast parte nu poate fi
mai mare dect strictul necesar pentru supravieuirea productorilor de hran altfel,
societatea va muri prin nfometare dar strictul necesar este o noiune destul de
flexibil i, prin urmare, mortalitatea prin nfometare, subnutriie i malnutriie este mai
ridicat la productorii de hran dintr-o societate dect la restul societii, cea care ocup
un loc superior n lanul de distribuie al subzistenei n societate. Clasa social a
productorilor de hran agricultori sau pstori este clasa social inferioar a
societilor tradiionale. Statutul ei de clas social inferioar este asigurat prin relaia de
proprietate, al crui rost este s asigure accesul la hran al neproductorilor de hran din
societate i confirmat prin limitarea sau chiar interzicerea accesului la alte bunuri
distribuite de-a lungul aceluiai sistem: bunuri educaionale, bunuri simbolice, bunuri
destinate timpului liber i, mai ales, bunuri care condiioneaz accesul la putere, cum ar fi
votul, comunicarea cu clasa politic, etc.
Organizarea social a societii tradiionale avea ca fundament, instituit politic, o
presupus diferen biologic ntre oamenii aflai la vrful ierarhiei n raport cu cei aflai
la baza ei. Iar sistemul de distribuie dominant a bunurilor n societate a fost utilizat nu
doar pentru a distribui bunurile cu prioritate absolut n favoarea claselor definite ca fiind
superioare, ci i pentru a transforma diferenele biologice presupuse n diferene de
comportament, de mod de via, locuire, de cultur, de educaie, de sntate, de
cunoatere, de religie etc. Procesul se menine i n societile contemporane, n primul
rnd pentru acele discriminri care mai sunt ntemeiate n presupuse diferene biologice
de exemplu discriminrile de ras sau de gen. Un studiu internaional cu privire la acestea
din urm constat c, n zilele noastre nc, n ciuda democratizrii accentuate a
societilor care generalizeaz principiul c toi oamenii sunt nscui egali i au drepturi
egale, realitatea este c negrii i servesc pe albi, iar femeile i ngrijesc pe brbai1. n
societatea tradiional ns, n care acest principiu al diferenelor sociale bazate pe
diferene individuale, ntemeiate biologic sau ereditar, acest mecanism a fost mpins la
extrem i a fost eficient.
71
73
ranii care nu aveau pmnt alocat bordars sau cottars -, ranii liberi proprietari de
pmnt i sclavii1. Sau, aa cum spunea Jacque le Goff:
pn i n domeniul muncii, societatea medieval, la nivel cultural i ideologic, rmne
o societate aristocratic.2
La vrful societii tradiionale se afl clasa politic, acel grup de oameni din societate
care reuete s impun criteriile politice de distribuie a hranei deci a supravieuirii
n societate i vegheaz la respectarea lor. Modul n care clasa politic impune aceste
criterii poate fi extrem de diversificat. Aici formele de legitimare se amestec cu formele
de practic politic. Cnd, n secolul al VI-lea dup Cristos, triburile rzboinice ale
francilor au ajuns n faa oraului roman al Marsiliei, iar locuitorii au zvort porile
pregtindu-se de rzboi, un sol al francilor le-a adresat orenilor un mesaj de pace i
bunvoin care spunea c marseillezii nu au de ce s se team pentru vieile lor. Francii
au venit cu intenii panice i nu vor afecta cu nimic viaa de pn acum a oraului. Tot ce
vor ei este s preia, ca impozit legitim, jumtate din ceea ce produce oraul. Ceea ce
propuneau i, pn la urm, au reuit francii era un nou sistem de distribuie a
rezultatelor produciei, iar condiia pcii i a supravieuirii locuitorilor era ca ei s-l
accepte. Un procent de 50% poate prea mare, dar el este comparabil cu veniturile multor
state moderne. n 1995, veniturile totale ale bugetului guvernului central n Olanda
reprezentau 53,4% din PIB, n Belgia, 55,1% din PIB, n Danemarca 51.9% din PIB, n
Regatul Unit 45,3%. Dac adugm la veniturile guvernului central veniturile bugetelor
locale, rezultatul total dovedete c, chiar n societile capitaliste moderne, democratice
i dezvoltate, clasa politic domin sistemele de distribuie la modul cel mai simplu,
adic distribuind direct, prin decizie politic, mai mult de jumtate din ceea ce se produce
n societate i semnificativ mai mult dect redistribuia clasa politic a societilor
tradiionale.
n societile tradiionale, ca i n societile moderne, clasa politic reprezint clasa
superioar, uneori de o superioritate absolut n societate, care se ntinde de la monopolul
funciei politice i pn la cele mai neateptate aspecte ale vieii private. Dar, clasa
politic nu conduce societatea singur. O serie de grupuri de putere sectoriale trebuie
asociate, ntr-o form sau alta, puterii politice.
Militarii joac un rol important nu numai n aprarea societii de atacurile exterioare, dar
i n aprarea sistemului politic mpotriva contestatarilor si i, n plus, beneficiaz de
1
Gillingham, J., The Early Middle Ages, n K. O. Morgan (ed.), The Oxford History of Britain, Oxford
University Press, p. 181
2
Goff, Jacques le, 1986, Pentru un alt ev mediu, Meridiane, Bucureti p. 141
74
ntre clasa social a productorilor de hran i clasa politic cu anexele sale sociale:
militarii, preoii i administraia se afl clase sau grupuri sociale intermediare. De cele
mai multe ori, ele aparin unor sisteme de distribuire secundare. Cum piaa este cel mai
important dintre acestea, aici vom gsi grupuri ocupaionale (i sociale) care depind de
pia, cum ar fi meteugarii, artitii, negustorii, prestatorii de servicii, etc. Cel mai
adesea, aceste grupuri sunt, la rndul lor ierarhizate, iar ntre aceste ierarhii, cele
interioare pot s fie foarte distincte i relativ izolate de lumea din afar. Organizarea
intern a breslelor medievale, de exemplu, nu avea nici o relevan pentru organizarea
social a societii n ansamblul ei i, n raporturile cu clasa politic, conductorii
breslelor erau tratai ca simpli meteugari, adic inferiori. Atitudinea clasei politice fa
de aceast a treia stare este oscilant, ea putnd varia de la un dispre total, la o relativ
preuire1, dar inferioritatea ei este indiscutabil.
Ceea ce este esenial la sistemul de inegaliti care st la baza organizrii societii
tradiionale este caracterul personal al inegalitii. Inferioritatea statutelor este legitimat
n inferioritatea persoanelor. n Evul Mediu european, de exemplu, se considera c
sngele nobililor i cel al ranilor au compoziii diferite2. Faptul c, de aici, se ajunge la
drepturi politice diferite nu este un lucru chiar att de strin societilor moderne. Chiar i
n cele mai avansate democraii, dreptul de vot i participarea la clasa politic este
condiionat de vrst, considerndu-se c creierul sau capacitatea de judecat a celor sub
21 sau sub 18 ani sunt inferioare celor ale adulilor.
Fiind vorba de caracteristici personale ele nu pot fi niciodat depite, n schimb sunt
transmise ereditar. Clasa politic se auto-reproduce pe cale ereditar i la fel clasele
inferioare. Mobilitatea pe vertical este imposibil sau interzis, iar puinele cazuri
acceptate de mobilitate pe vertical nu fac dect s ntreasc regula. n orice caz, odat
cu stabilirea locului ocupat n societate de fiecare dintre clase, organizarea societii dup
principiul inegalitii nu mai este prezentat doar ca un rezultat al diferenelor personale,
ci ca o condiie a supravieuirii ntregii societi. Aceasta este morala celebrei anecdote
romane despre rscoala membrelor mpotriva capului sau coninutul esenial al mpririi
tripartite a societii medievale, ilustrat de metafora turmei de oi, condus de pstor i
pzit de cinii rzboinici.
Nu este clar cum au reuit clasele politice s impun sistemul de inegaliti personale ca
sistem de organizare a societii. Toate societile productoare de hran pe care le
cunoatem, cu excepia celor capitaliste, sunt organizate dup acest principiu. Mai mult
1
2
76
Braudel, Fernand, 1984, Structurile cotidianului: posibilul i imposibilul, vol. II, Meridiane, Bucureti,
pp. 271-312
2
Tuchman, Barbara W., 1988, O oglind ndeprtat. Urgisitul secol XIV, Editura Politic, Bucureti, p.
228
3
idem, pg. 225
77
78
mai puin de 200 de laici i aproximativ 100 de biserici mari deineau mpreun circa
trei sferturi din valoarea estimat a ntregii ri.1
Ceea ce conta cu adevrat era capacitatea obinut i asigurat politic de a dispune de
munca pe acel pmnt a rnimii i meteugarilor. Formele prin care se asigura aceast
capacitate puteau fi extrem de diferite, de la sclavia roman i erbia medieval
european, pn la sistemul de corporaii ale ranilor i meteugarilor medievali,
controlate de nobilimea japonez2. Dar toate aceste forme erau, n esen, definite prin
relaii politice care, n cele din urm, se concretizau n faptul c unii plteau un impozit
n orice form: bani, bunuri sau munc altora.
Descrise ca impozit, veniturile i n final averile claselor superioare din societile
tradiionale sunt evident rezultatul unor raporturi politice. Mai trziu, sub influena
dezvoltrii capitalismului i a expansiunii criteriilor sale de distribuire a avuiei,
descrierea lor ca rent, prin identificarea pmntului cu capitalul, a condus la teoretizri
complicate de tipul celor ale lui Quesney i ale fiziocrailor, conform crora pmntul
este capabil sau este singurul capabil s produc plusvaloare, adic venituri, adic
bogie. Fiziocraii nu urmreau altceva dect s raionalizeze, dup un model capitalist,
un sistem necapitalist de decizii politice cu privire la distribuirea veniturilor n societate.
Urmnd acest sistem i integrndu-se n el n ciuda faptului c reprezentau ideologic
tabra advers - au ajuns s susin c adevrata bogie este produs doar n
agricultur, n vreme ce industria i comerul nu fac dect transferuri sterile, adic
redistribuiri instituite politic. Reproduceau, n felul acesta, alegerile politice ale societii
tradiionale, dar
mergeau mpotriva sensului istoriei; ntr-adevr, ntreaga dezvoltare a capitalismului
anuna, fr posibilitate de greeal, nceputurile superioritii claselor manufacturiere
asupra claselor sociale ale pmntului.3
Faptul c societatea era organizat n aa fel nct nsi producia de hran este
condiionat de respectarea alegerii politice cu privire la distribuirea ei este elementul
care asigur meninerea, practic la infinit, a acestei forme de organizare a societii. n
societile tradiionale, organizarea politic are prioritate fa de orice alt form de
organizare: social, cultural, ideologic sau ocupaional. Rolul ei este fundamental i
prima influen determinant pe care o are este asupra economiei. Economia, adic
producia de hran i de alte bunuri necesare subzistenei, se subordoneaz politicii i nu
1
79
invers. Alegerile politice determin nu doar soarta rnimii i munca acestora, dar, de
exemplu, alegerile politice ale breslelor determinau modul n care munceau meseriaii n
Evul Mediu, aa cum, n Atena antic, stabileau c negustoria era rezervat strinilor, iar
munca n atelierele de olrit sau activitile portuare era rezervat forei de munc a
sclavilor i amndou erau interzise cetenilor, liberi i proprietari, n ciuda faptului c
aduceau grosul veniturilor cetii.
Legtura dintre sistemul de inegaliti instituit politic i avuie, n societile tradiionale,
este i mai evident n societile puternic birocratizate, n care veniturile claselor
superioare erau asigurate nu att prin proprietatea asupra pmntului, ct de locul ocupat,
prin decizie politic, n societate. n astfel de societi, cum au fost, de exemplu, Imperiul
Roman i cel Bizantin, China n Asia sau Spania n Europa occidental, avuiile veneau la
fel de bine din funciile ocupate n administraie. rile Romne erau organizate, sub
influen bizantin, dup un sistem predominant birocratic care fcea ca dregtoriile s
fie aductoare simultan de venituri i pmnturi.
Ceea ce scoate i mai mult n eviden caracterul politic al distribuiei n societile
tradiionale sunt situaiile extreme, n care locul ocupat n ierarhia politic stabilit a
societii clasele superioare nu mai este nsoit, din diferite motive, de avuie. Istoria
statelor tradiionale este plin de istorioare ale nobilimii scptate, ale reprezentanilor
claselor superioare politic, dar lipsii de avere. Pensia oferit de stat devenea n multe
cazuri sursa de venituri a acestora, pensie la care erau ndreptii de locul ocupat n
sistemul de redistribuire definit politic, ca urmare a faptului c erau nobili.
Dincolo de aceste cazuri extreme, clasele superioare i, mai ales, clasa politic din
societate erau bogate. ntreaga istorie a societilor tradiionale este o istorie a
concentrrii avuiei la nivelul clasei politice. Controlul avuiei este esenial pentru
sistemul politic al societilor tradiionale i, n consecin, pentru organizarea ei social
i economic. Soluia adoptat de clasa politic a acestor societi pentru a controla avuia
a fost s o monopolizeze. Sistemul de distribuire a hranei n favoarea clasei politice i a
aliailor si a devenit simultan un sistem de distribuire a avuiei n favoarea clasei politice
i a principalilor si aliai militarii, preoii i administraia. Piramidele i mormintele
regale egiptene, palatele miceniene, castelele (i, mai trziu, palatele) feudale sau celebra
scriere Les riches heures du duc du Berry, ca i oraul interzis din Peking sau
ncperile umplute cu aur de Atahualpa pentru Pizzaro i palatul lui Monctezuma ocupat
de Cortez, stau mrturie a rezultatelor la care putea duce acest monopol asupra avuiei a
clasei politice din societile tradiionale.
80
Polanyi, Karl, Arensberg, Conrad, 1975, Les systmes conomiques dans lhistoire et dans la thorie,
Librairie Larousse, Paris, pp. 61-62
81
Este de ateptat ca piaa s nu fie uor acceptat n societate, mcar la nceput. Ea este
scoas att n afara spaiului societii tradiionale, att fizic fiind organizat n afara
cetii ct i social; negustorii erau, n cetile greceti, strini, chiar dac locuiau n
cetate i am vzut deja cum legea teban elimina de la practica drepturilor ceteneti pe
cei care se ocupau cu negustoria, chiar dac erau ceteni de drept prin natere i prin
proprietate. Mai trziu, cetile greceti vor avea o pia chiar n agora i inventarea de
ctre acestea a monedei este cea mai bun dovad a rolului central pe care piaa tinde s-l
joace n economia i societatea greac. n evul mediu feudal, oraele locul prin definiie
al pieei erau, multe dintre ele, situate n afara sistemului de organizare social
dominant n societate. Oraele erau libere, adic cel puin unele dintre ele nu intrau n
sistemul de vasalitate care organiza societatea feudal, aveau propria lor conducere
politic i se subordonau doar regelui. Dar i aici piaa ncepe s se extind, cuprinznd i
satele i domeniile ntr-o reea de legturi economice i sociale cu totul diferit de cea
tradiional. Piaa ridic probleme, dar devine foarte repede o realitate a societii
tradiionale, chiar dac este o realitate problematic.
Problema societii tradiionale fa de pia este dubl. Pe de o parte, piaa construiete
un alt sistem de distribuie dect cel instituit politic i care tinde s-l dubleze pe acesta. Pe
de alt parte, ea afirm alte principii ale distribuiei dect cele instituite politic.
Ca sistem de distribuie secundar, piaa ofer oricrui om din societatea tradiional
posibilitatea de a evita regula politic fundamental de distribuire n societate. Mcar
teoretic, un om dintr-o clas inferioar poate completa de pe pia ceea ce nu primete pe
baza sistemului de distribuire definit politic. Iar, n felul acesta, ncalc regula politic a
distribuirii. Poate s nu aib pmnt, dar s aib mncare, locuin etc. i o existen
confortabil. Este exact ceea ce fceau orenii, sustrgndu-se autoritii politice din
societatea tradiional.
Apoi, ca sistem secundar de distribuie, piaa distribuie bunurile dup alte criterii dect
cele ale sistemului politic de distribuie. Criteriul pieei este averea, nu statutul personal i
nu mrimea domeniului aflat n exploatare. i nu orice fel de avere la urma urmei
pmntul, uneltele, casele, animalele i oamenii aflai n subordonare reprezint, cel puin
dup convingerile noastre actuale, capital, adic avere ci averea n forma ei bneasc.
Mai trziu, odat cu dezvoltarea sistemelor de credit, inclusiv a creditului ipotecar, piaa
va integra i capitalul imobiliar, afectnd astfel profund sistemul principal de distribuire.
n orice caz, distribuia dup avere neag principiul fundamental al distribuirii instituit
politic. n sistemul de distribuie principal, distribuirea se face n funcie de ceea ce eti:
rege, nobil, preot, funcionar, ran liber, sclav, etc. n sistemul de distribuie dup avere
82
al pieei, distribuirea se face n funcie de ceea ce ai, n principal bani. Este absolut
neinteresant ceea ce eti, cu excepia cazului n care ceea ce eti poate fi transformat ntro avere din cauza venitului care este asociat statutului. Sunt cunoscute, mai ales n
antichitatea roman, cazuri de oameni liberi care s-au vndut singuri ca sclavi.
A doua latur a problemei este nc i mai grav, pentru c piaa modific principiile
organizrii sociale. Organizarea social a societii tradiionale avea ca principiu de baz
inegalitatea dintre persoane. Aceast inegalitate funcioneaz n toat societatea
tradiional, cu excepia notabil a pieei. Pe pia toi oamenii sunt egali, indiferent dac
strmoii lor sunt zei, au luptat n cruciade sau sunt doar nite erbi sau sclavi eliberai.
Nu numai c nimic din ceea ce este un om nu apare ca element care influeneaz
tranzacia, dar cei doi participani la o tranzacie sunt ntotdeauna egali. Tranzacia este
expresia voinei lor libere de a vinde sau de a cumpra la un anumit pre. ranul sau
meteugarul care vinde este la fel de liber i de egal ca i nobilul sau preotul sau chiar
regele care cumpr. Iar nobilul sau regele vor putea cumpra numai dac au bani i doar
dup o negociere de la egal la egal cu vnztorul.
Este o rsturnare extraordinar a situaiei. n afara pieei, voina regelui sau a seniorului
este lege, iar soarta celorlali oameni depinde uneori doar de un capriciu al su. Preoi i
juriti stau alturi de el pentru a-i justifica deciziile. Soldai narmai sunt gata s elimine
fizic pe cei care ar putea contesta decizia stpnului instituit politic. i cel mai adesea nici
nu este nevoie, pentru c majoritatea oamenilor dintr-o societate sunt pregtii s asculte,
convini fiind c decizia superiorului este ntotdeauna bun, i c nendeplinirea ei este
o nclcare deopotriv a legilor societii i ale firii. i tot acest sistem de reguli este
negat n momentul n care regele se duce la pia, unde preoii, soldaii, funcionarii nu
slujesc la nimic i tot ce conteaz este dac are banii necesari pentru a cumpra ce-i
dorete. Iar n faa lui, cel care se poate opune voinei sale este, de cele mai multe ori, un
inferior, de a crui via poate dispune n momentul n care au ieit amndoi din pia, dar
nu pe pia. Iar alturi de el poate fi o alt fiin inferioar care este i ea un cumprtor i
cu care regele nostru va trebui s intre n competiie de pe poziii egale.
Cu att mai mult cu ct, n forma ei istoric concret, piaa nu este doar un spaiu
economic. Ca un spaiu n care oamenii se adun i devin fiecare altceva dect erau, ea
este un important spaiu social, cultural, ideologic. Braudel descrie pe larg noul spaiu
social pe care l creeaz piaa i mai ales reelele de piee, legate ntre ele prin circulaia
bunurilor i a oamenilor1.
1
83
Piaa rstoarn organizarea social a societii tradiionale, stabilete alte principii ale
relaiilor ntre oameni i introduce un nou sistem de distribuire, independent de cel
instituit politic i orientat mpotriva sa. Dou ntrebri se nasc din aceast situaie: cum de
a fost acceptat piaa? Cum s-a fcut c vreme de mai multe mii de ani piaa nu a reuit s
submineze societatea tradiional i s i schimbe regulile de organizare dup chipul i
asemnarea ei.
Rspunsul la prima ntrebare este considerat banal. Societatea tradiional a trebuit s
accepte piaa, pentru c avea nevoie de ea. Nu orice produs se putea obine n sat sau pe
domeniul lucrat de sclavi sau rani. Chiar dac aceste domenii aveau adesea proprii lor
meteugari i specialiti. Tot ce venea de la distan trebuia cumprat de pe pia. i, n
plus, oraele produceau, pentru pia, lucruri care nu se puteau produce pe domenii. Chiar
dac era incomod, chiar dac era n afara regulilor societii, piaa trebuia suportat.
Rspunsul la a doua ntrebare este mai dificil. Pentru c lecia istoriei spune c piaa a
putut s fie bine integrat de societile tradiionale fr s reprezinte o ameninare pentru
acestea. Or, aceast lecie a istoriei pe termen lung contrazice o alt lecie, a istoriei pe
termen scurt, care spune c tocmai dezvoltarea pieei i extinderea regulilor ei ntr-un
spaiu social din ce n ce mai mare a condus, la sfritul secolului al XVIII-lea la acea
victorie a burgheziei i a pieei asupra societii tradiionale din care s-a nscut,
ulterior, societatea democratic modern. Tot Braudel este cel care sintetizeaz aceast
concepie, mai degrab a economitilor dect a istoricilor:
Dezvoltarea economic a Europei, i chiar a lumii, ar fi dezvoltarea unei economii de
pia, care i-a mrit aria nencetat, incluznd n ordinea ei raional din ce n ce mai
muli oameni, din ce n ce mai multe comunicaii economice apropiate i ndeprtate,
care tind s creeze, toate laolalt, o unitate a lumii1
Este foarte posibil s fie chiar aa. Dar de aici, de la dezvoltarea economic i pn la
schimbarea radical a societii, a organizrii ei sociale i politice, a culturii i a valorilor
fundamentale, mai este de fcut un drum pe care simpla corelaie dintre dezvoltarea
economic i modernizarea social i politic nici nu-l explic, nici nu-l face mai
inteligibil. Cu att mai mult cu ct socialismul care n momentul su de maxim
dominaie a ocupat un spaiu mai larg i mai populat dect a reuit vreodat s o fac
capitalismul democratic i dezvoltat a artat c se poate mcar ncerca dezvoltarea
industrial fr pia i fr democraie.
op.cit. p. 267
84
1
2
Dobb, Maurice, 1950, Studies in the Development of Capitalism, Oxford University Press, Oxford
Sombart, Werner, 1902, Der Moderne Capitalismus, Berlin
85
Fernand Braudel, unul dintre cei care au modificat modul contemporan de a privi istoria
i relaia ei cu prezentul, noteaz cu regret c noiunea de capitalism nu apare n
Encicopedia Britannica dect ncepnd cu 19261. Pentru Braudel, avem de a face aici
doar cu o problem lingvistic, eventual cu una de contientizare a existenei n realitatea
social a acestei forme specifice de organizare social.
Aceast caracteristic a capitalismului este esenial i ea a fost rar att de bine surprins
ca de istoricul francez. Este extrem de semnificativ c, ceea ce numim astzi capitalism
referindu-ne la lumea dezvoltat din sistemul mondial actual, are mari dificulti de a fi
neles ca un mod de organizare social specific. Ca istoric, Braudel a neles asta mai
bine dect alii, tocmai pentru c a putut s-i identifice n istorie insulele de supravieuire
ntr-o lume care, n mod esenial, era definit prin aceea c este non-capitalist.
n istoria non capitalist, majoritar n timpul istoric, capitalismul, ca form de organizare
cu totul specific a relaiilor dintre oameni
reprezint ns, n egal msur o lume n sine, diferit, chiar strin n raport de
blocul social i economic care l nconjoar. i tocmai n raport de aceasta din urm se
definete drept capitalism, nu numai n raport de noile forme capitaliste care apar mai
trziu.2
Avem aici de a face cu o aprig disput tiinific legat de ce este, cnd i cum a aprut
capitalismul. Faptul c, de dou secole ncoace, adic cam din momentul n care au
aprut tiinele sociale moderne, inclusiv istoria modern, disputa central a acestora
continu s fie legat de nelegerea capitalismului ca mod de organizare specific a
societii nu face dect s sublinieze ct de central a fost i rmne aceast problem
pentru nelegerea lumii n care trim.
Dou mari curente de gndire se confrunt aici. Unul dintre ele, la care se raliaz i
Braudel, dar care a fost deschis nc de Max Weber cu jumtate de secol nainte,
consider capitalismul un mod de organizare social n care construcia specific a
relaiilor umane este, pe de o parte, definitorie, iar, pe de alt parte, independent de
dezvoltrile tehnologice i, n general, ale societii. Dac adoptm aceast concepie,
atunci putem considera, precum Max Weber sau Braudel c, de-a lungul ntregii istorii au
existat insule de capitalism n orice societate organizat tradiional, care i-au ateptat
oportunitatea de a se extinde i de a deveni principala form de organizare a ntregii
societi.
1
2
Braudel, Fernand, 1985, Jocurile schimbului, Editura Meridiane, Bucureti, vol. 1, p. 285
idem, pp. 286-287
86
Al doilea mare curent de gndire, ns, definete capitalismul doar ca mod de organizare
dominant a ntregii societi. Argumentul, valabil, al susintorilor acestei paradigme
despre capitalism este c o societate i extinde caracteristicile i modul dominant de
organizare social asupra tuturor componentelor sale, modificndu-le coninutul i relaia
cu celelalte componente, cele dominante, ale caracteristicilor sale. Aici, Max Weber se
confrunt cu Karl Marx n raport cu teoria cruia i dezvolt propria teorie iar
Fernand Braudel se confrunt cu Karl Polany1, unul dintre reprezentanii unei coli
istorice pentru care capitalismul este o form istoric, i nu universal, de organizare
social.
Marx, care este dificil de ignorat din cauza extraordinarei sale influene asupra gndirii
despre societate, sugereaz c organizarea capitalist a societii depinde de organizarea
industrial a produciei. Pentru paradigma sa, care pune tehnologia ca fundament al
determinrilor n societate, aceast consecin logic este necesar. Toynbee, care a
introdus conceptul de revoluie industrial reluat, n gndirea cotidian a celei de a
doua jumti a secolului trecut de A. Toffler n forma valurilor tehnologice dominante
n societate a extins n zona nemarxist a gndirii despre societate paradigma care
afirm c societatea se adapteaz la tehnologiile pe care le inventeaz i nu invers. Ceea
ce este dificil de susinut.
Cci, uneori, tehnologiile nu modeleaz societile sau, cel puin nu le modeleaz la fel.
Societatea mongol medieval, organizat ca societate a nomazilor cresctori de animale,
a putut s adopte cea mai mare parte a tehnologiilor superioare dezvoltate de civilizaii
precum cea chinez sau indian i s domine militar practic toate spaiile n care a ajuns
i toate populaiile cu care a intrat n contact i nu i-a schimbat radical organizarea dect
n momentul n care a fost nevoit s se sedentarizeze pentru a-i putea administra
cuceririle. Aceiai tehnologie industrial care este asociat capitalismului vest-european
i creia i se atribuie reorganizarea social a societii europene dup principiile
democraiei politice i a sistemului de distribuie care este piaa a fost i mai este nc
utilizat cu succes de societi care au alte forme de organizare social i politic dect
cele considerate tipice pentru producia de tip industrial. Comunismul este unul dintre
exemple, dar experiena sa a fost de durat istoric scurt. Societile organizate nc
feudal din Asia i Africa pot fi un exemplu mai convingtor, pentru c rezist formei
capitaliste de organizare a societii cu succes de mai mult timp, n vreme ce i utilizeaz
tehnologiile.
1
Polanyi, Karl, Arensberg, Conrad, 1975, Les Systmes conomiques dans lhistoire et dans la thorie,
Librairie Larousse, Paris
87
Politica pare a juca n organizarea societilor un rol mai decisiv dect tehnologia.
Revoluia francez a reorganizat politic ntregul sistem social francez, transformnd
ranii n proprietari de pmnt i eliminnd obligaiile senioriale, fr s modifice
semnificativ tehnologiile din agricultur i din rural nc mult vreme. n Romnia,
reforma agrar a lui Cuza a transformat radical relaiile sociale dintre rani i boieri,
echivalnd cu construirea societii romneti moderne, fr ca vreo dezvoltare
tehnologic semnificativ s fi avut loc. Politica pare putea s schimbe societatea aproape
arbitrar n asemenea cazuri, dar pentru ca politica s vrea o asemenea schimbare, iar
societatea s o accepte, o mulime de alte lucruri trebuie s se ntmple, de la schimbri
ale ideilor i concepiilor despre oameni i societate i pn la evoluii tehnologice.
Ceea ce este important de luat n seam este c nici o explicaie simpl nu este n
ntregime adevrat. Schimbarea ordinei sociale este o ntreprindere att de complex,
nct doar o combinaie cu totul excepional de factori i condiii o pot genera. Iar
capitalismul este, nainte de a fi rezultatul unei tehnologii, o anumit form de organizare
a produciei i un sistem special de distribuie a rezultatelor produciei, un mod cu totul
special de a organiza relaiile dintre oameni ntr-o societate. i, ca orice mod de
organizare a societii el nu exist dect instituit, dect n msura n care o clas politic
l alege pentru o societate i, prin preluarea puterii politice, adic a dreptului de a-i
institui alegerile i a mijloacelor de a o face, reuete s impun societii noua form de
organizare. Iar apoi reuete s o menin n funciune.
Un nou mod de organizare a societii nseamn, ntotdeauna, un nou sistem dominant de
distribuie n societate. Piaa, dar de data aceasta piaa capitalist, este instituia care
asigur distribuiile i redistribuirile n capitalism, dar mna ei invizibil este strict
supravegheat politic n aa fel nct sistemul s continue s funcioneze n conformitate
cu alegerile instituite. Aa cum i invers, piaa supravegheaz, prin intermediul ntregii
societi, politica, pentru ca nu cumva aceasta s modifice sistemul. Nu ntotdeauna
aceast dubl supraveghere este eficient.
Ca i societatea tradiional care meninea, pe lng sistemul dominant de distribuie un
sistem secundar, capitalismul face acelai lucru. Ca sistem dominant de distribuie, piaa
distribuie accesul la rezultatele produciei n funcie de ceea ce i cum poi vinde pe pia.
Sistemul secundar de distribuie ignor relaiile de pia i distribuie n funcie de
caracteristicile personale, indiferent dac acestea sunt ereditare sau dobndite. Nu intr
aici pensiile sau asigurrile de sntate care, de fapt, funcioneaz dup mecanismul
pieei. Ci donaiile, gratuitile, asistena social, ajutoarele, scutirile sau facilitile, iar
uneori privilegiile. O parte dintre ele sunt redistribuite de ctre stat, dar o bun parte
88
aparin comunitilor sau unor instituii ale societii civile. n orice caz, ele exist i
alctuiesc un sistem complementar sistemului principal de distribuie. Cel puin
ideologic, comunismul a ncercat s transforme acest sistem de distribuie secundar n
unul dominant, afirmndu-i alegerea pentru o distribuie fcut dup principiul de la
fiecare dup posibiliti, fiecruia dup necesiti. Pn acum, ns, nici o societate nu a
fost organizat dup un asemenea principiu de distribuie.
89
clasa politic, burghezia a fost unul dintre grupurile de putere cheie ale societii feudale
care i-a croit, treptat, drum spre puterea politic, pe msur ce acumula tot mai mult
putere economic i prestigiu social.
n secolele XVII-XVIII, burghezia preia de regul prin revoluii puterea politic din
minile aristocraiei i instituie noi alegeri (opiuni) cu caracter global pentru societate.
Societatea capitalist se nate astfel, pe de o parte, ca rezultat al transformrilor sociale i
economice ale fostei societi feudale, pe de alt parte, ca rezultat al instituirii, pe baza
acestor transformri, a unor noi alegeri fundamentale ale societii de ctre o nou clas
politic, utiliznd statul ca pe un instrument de modelare al societii. Statul burghez
reflecta, pe de o parte, evoluiile capitaliste din interiorul societii feudale, iar, pe de alt
parte, le stimula i le facilita dezvoltarea, contribuind la formarea noii societi
capitaliste.
Burghezia european este creatoarea statului democratic modern, pe care l-a impus, odat
cu societatea capitalist, printr-un lung ir de rzboaie i printr-un continuu proces de
expansiune economic, cultural, ideologic i militar mai nti n Europa i n America
de Nord, iar apoi n ntreaga lume. La sfritul secolului al XVII-lea, Anglia devine
monarhie parlamentar i clasa politic englez se lrgete pentru a cuprinde nu numai
fosta aristocraie, dar i noua clas burghez. Un secol mai trziu, revoluia francez
desfiineaz monarhia, instituie republica i proclam Declaraiei drepturilor omului i
ceteanului care, n 17 articole formuleaz principiile noilor relaii politice ale noii
societi.
Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului, adoptat n 1789 de Adunarea
Constituant a Franei, proclam:
Ashton, T.S., 1998, Standardul de via al muncitorilor n Anglia, 1790-1830, n F.A. Hayek,
Capitalismul i istoricii, Humanitas, Bucureti, pp. 123-153
92
93
Acest drum istoric al statului nu a fost nici linear, nici uniform pentru toate statele
europene. Cel puin trei linii evolutive mari ctre statul modern, democratic i capitalist,
pot fi identificate n istoria european n funcie de modul n care s-au mpletit democraia
i capitalismul:
(1) cazul n care democraia i capitalismul au evoluat simbiotic, sprijinindu-se
reciproc, ilustrat mai ales de Marea Britanie;
(2) cazul n care dezvoltarea capitalismului s-a sprijinit mai degrab pe regimuri
autoritare, democraia fiind o organizare politic dobndit ulterior, caz
ilustrat mai ales de Germania.
(3) cazul n care industrializarea capitalist, lent i mult ntrziat, a fost
ntrerupt i nlocuit cu industrializarea comunist, bazat pe statul totalitar
comunist, democraia politic de tip liberal fiind de asemenea o achiziie
trzie, caz ilustrat i de Romnia.
Marea Britanie a introdus gradual principiile democraiei liberale reprezentative,
modificndu-i continuu clasa politic i regulile distribuiei puterii. Mai nti proprietarii
de pmnt devenii i comerciani apoi ntreprinztorii, apoi clasa muncitoare au
cptat n timp acces la puterea politic i la conducerea statului. Au existat conflicte i n
Marea Britanie, dar structura flexibil a statului, victoria necontestat a capitalismului n
interior unde nu au rmas zone sau arii care s conserve, economic i social, societatea
feudal (poate cu excepia Irlandei) i masificarea relativ timpurie a binefacerilor
creterii economice au meninut capitalismul n limitele democraiei. Statul democratic i
capitalist britanic s-a format n condiiile n care n societatea britanic dominau valorile
politice ale libertilor individuale i drepturilor ceteneti.
Germania, care a devenit stat naional mai trziu dect Frana, Anglia sau Spania i n
care burghezia a euat n obinerea unei poziii dominante n cadrul clasei politice, s-a
organizat mai nti ca o combinaie ntre o monarhie absolut i o birocraie absolut,
care a supravieuit pn la sfritul primului rzboi mondial. n interiorul acestui stat
autoritar i sprijinit de acesta, capitalismul industrial s-a dezvoltat ntr-un ritm chiar mai
rapid n napoiata Germanie, dect n restul Europei, recupernd rmnerile n urm i
devenind un competitor cu for egal pentru capitalismul britanic sau francez. Scurta
perioad de democraie din perioada interbelic a fost rapid nlocuit de statul nazist
totalitar, care a sprijinit i el dezvoltarea capitalismului german, dar a nbuit orice
liberti ceteneti. Valorile dominante n societatea german n timpul acestei perioade
de dezvoltare iniial a capitalismului nu au fost cele ale drepturilor i iniiativelor
94
95
lipsa cronic de resurse care a fost o constant de-a lungul ntregii perioade i n
slbiciunile clasei politice i a celorlalte elite autohtone.
Denumirea de Romnia a statului romn a fost pentru prima dat adoptat oficial odat cu
Constituia din 1866, al crui prim articol stabilea c
Principatele Unite Romne constituiesc un singur stat indivizibil, sub denumirea de
Romnia.1
Cu acest prilej, Romnia devine o monarhie constituional, introducnd unul dintre cele
mai moderne i mai democratice sisteme politice existente la acea vreme n Europa.
Potrivit regelui Carol I, cel chemat s guverneze utiliznd noul sistem politic ca
instrument, decalajul dintre caracteristicile instituiilor i cele ale realitii era prea mare.
Potrivit opiniei sale,
aceast nenorocit ar, care a fost totdeauna sub jugul cel mai aspru, se pomenete
trecnd fr tranziie de la un regim despotic la o constituie att de liberal, nct nici
un popor din Europa n-are alta la fel. Dup experiena fcut, in aceasta drept o
nenorocire cu att mai mare cu ct romnii nu se pot mguli c au vreuna din virtuile
civile ce aparin acestui fel de constituie a statelor quasi-republicane.2
Rezultatul unei modernizri conduse politic, pe baza unui model extern, a unei societi
care avea caracteristici net diferite de cele ale modelului, a fost contradictoriu. Societatea
care a rezultat a fost de fiecare dat rezultatul unui echilibru obinut ntre particularitile
care puteau introduce cele mai importante determinri.
Prima dintre acestea era clasa politic. De-a lungul ntregii perioade de modernizare
(secolele XIX i XX), Romnia a schimbat clasa politic de cteva ori, dar un specific
constant al acesteia a fost relativa ei omogenitate. n fiecare perioad lung, clasa politic
romneasc s-a aflat sub dominaia unuia sau altuia dintre principalele grupuri de putere
din societate. n cea mai mare parte a secolului al XIX-lea, clasa politic romneasc a
fost dominat de marii proprietari de pmnt, reunii n partidul conservator. nceputul
secolului al XX-lea a consacrat o a doua clas politic romneasc, dominat de
proprietarii de capital de data aceasta, cel consecvent reprezentai fiind de liberali.
Revoluia comunist a desfiinat nu doar partidele politice ale perioadei anterioare ci i
clasele sociale pe care acestea se ntemeiau i a adus la conducerea statului i a societii
o clas politic nou, cea comunist, constituit iniial pe criterii ideologice, iar ulterior
1
96
pe interese de grup. Revoluia din 1989 a nlocuit i aceast clas politic cu una nou,
dominat de principalele grupuri de putere care erau beneficiarele privatizrii. Integrarea
Romniei n Uniunea European, programat pentru 2007, a declanat n prezent un nou
proces de schimbare a clasei politice romneti, ale crui rezultate vor deveni vizibile n
anii urmtori.
Al doilea factor important n modernizarea romneasc l-a reprezentat exteriorul.
Modelul politicienilor romni care, influenai de cunoaterea lumii occidentale se
hotrsc s acioneze pentru modernizarea n consecin a Romniei a funcionat o
singur dat, n perioada paoptist, cnd centrul dezvoltat al lumii occidentale acorda
prea puin importan Romniei. Dup acea scurt perioad de iniiativ romneasc,
raporturile s-au schimbat i o bun parte a modernizrilor romneti s-au fcut mai
degrab prin presiune exterioar, dect prin dezvoltare intern. n aceste condiii, clasa
politic romneasc a jucat rolul de element de mediere iar, uneori, de purttor al
compromisului ntre obiectivele evidente ale zonei dezvoltate (Europa occidental
pentru cea mai mare parte a istoriei modernizrii romneti i URSS pentru perioada
comunist) i interesele sau tendinele de reproducere ale realitilor romneti.
Al treilea factor important l-a reprezentat capacitatea grupurilor de putere din societatea
romneasc de a modela funcionarea noilor instituii introduse prin reforme politice n
concordan cu propriile politici i alegeri, generate nu de modelul extern, ci de realitile
sociale romneti. Rezultatul a fost c orice instituie nou transferat din exterior
conform cerinelor modelului n societatea romneasc a ajuns rapid s aib o
funcionare ambigu i s produc rezultate contradictorii, precum i efecte neinstituite.
Ca o consecin, ntreaga istorie a Romniei de dup 1848 poate fi descompus n trei
mari procese care au interferat ntre ele. Primul const n modernizrile (sau schimbrile)
efectiv realizate, din iniiativa clasei politice i prin schimbare instituional. Al doilea
proces const n supravieuirea unor realiti n ciuda eforturilor de modernizare. Pentru
ntreaga istorie romneasc, ruralul i agricultura ofer cele mai multe exemple de acest
fel. n sfrit, dar nu n ultimul rnd, avem de a face cu o vast list de evoluii i
transformri neinstituite i neprevzute, care au dus la remodelarea modernizrii prin
modificarea instituiilor, uneori, sau prin apariia de instituii noi, neconsacrate formal
i care alctuiesc tranziia spontan a societii romneti, supus presiunilor de
schimbare iniiate de clasa politic. Tranziia spontan domin ntregul ir de transformri
ale societii i este, de departe, cea mai puin studiat i cunoscut. Ea a fost prezent n
toate perioadele i o putem identifica fie n procese majore, cum ar fi formarea unei
administraii capabile s domine cetenii ntr-un mod aproape feudal ntr-un ir de
97
Treptow K.W. (ed), 1966, A History of Romania, The Center for Romanian Studies, The Romanian
Cultural Foundation, Iai, p. 410
98
traducea n nici un fel n nivelul de trai al populaiei, al crei consum pe locuitor rmnea
cel mai sczut din Europa1.
Evoluia consumului de produse industriale pe locuitor
kg
Zahr
Produse de ln
Produse de bumbac
Produse de piele
Hrtie
Gazolin
Oel
Sod caustic
1913
1925
1937
4,6
0,4
2,3
0,7
1,4
4,2
7,6
0,5
6,1
0,5
2,0
0,6
1,6
4,6
3,2
0,7
5,3
0,5
2,2
0,5
3,2
5,1
4,0
0,4
Constantinescu, N. N. 1994, Romanias Economic History, From The Begginings to World War II,
Editura Academiei Romne, Bucureti, p.230-231
2
N. N. Constantinescu, op. cit. p. 229-230
3
Tnase, Stelian, 1998, Elite i Societate, Guvernarea Gheorghiu-Dej, 1948-1965, Humanitas, Bucureti
p.14
99
pusese ntreaga societate, inclusiv societatea civil, sub controlul politic al partidului
comunist. Statele comuniste sunt acum considerate state totalitare, pentru c nu admiteau
nici un fel de opoziie sau contestare a deciziei politice i pentru c decizia politic
adic a clasei politice guverna nemijlocit toate domeniile i activitile societii. Statul
romn nu fcea, n aceast privin, nici o excepie.
i, asemenea tuturor statelor comuniste, a trecut la industrializarea rapid a societii, dar
o industrializare fr capitalism. Efectele sociale ale industrializrii socialiste au fost
asemntoare cu cele ale industrializrii capitaliste: mase mari de populaie deplasate din
rural n urban i din agricultur n industrie, alfabetizarea i apoi calificarea populaiei
printr-un sistem de nvmnt obligatoriu care dura 10 ani, creterea rapid a
consumurilor populaiei la produsele industriale, transformarea familiei i a relaiilor din
grupurile de vecintate, creterea duratei medii a vieii i mbuntirea strii de sntate
a populaiei, concentrarea proprietii agricole i industrializarea ei, etc. Realizat cu
mna forte a statului totalitar, uneori mpingnd dominaia pn la teroare, fr s se
opreasc n faa costurilor materiale, financiare sau umane, industrializarea socialist a
dus societatea socialist ntr-un punct n care doar dou trsturi o mai deosebeau,
esenial, e drept, de cea capitalist i democratic: (1) libertile individuale, cu tot
eafodajul lor de instituii sociale, civice i politice; (2) mecanismele capitaliste ale
dezvoltrii economice. Ambele erau nlocuite de subordonarea fa de clasa politic, prin
intermediul statului. Aceste dou minusuri s-au dovedit fatale. Dup ce atinge un vrf al
creterii ctre sfritul deceniului al optulea, economia romneasc intr ntr-o criz care
nu doar se accelereaz pe tot parcursul deceniului al noulea, dar nici nu pare a avea vreo
soluie.
Multitudinea de rspunsuri date la ntrebarea De ce s-a prbuit comunismul n estul
Europei? poate fi sintetizat ntr-un rspuns esenial: Din cauza eecului su
economic! Restul cauzelor pot veni pe urma acesteia. Acest diagnostic a fost confirmat
i de Mihail Gorbaciov, ultimul conductor al statului sovietic.
n 1985ara (URSS, n.m.) se gsea n mod evident la captul puterilor. Mecanismele
economice funcionau din ce n ce mai ru. Randamentul produciei era n scdere.
Cuceririle gndirii tiinifice i tehnice erau anulate erau anulate de o economie total
birocratic. Nivelul de trai al populaiei se prbuea din ce n ce mai evident. Corupia
ptrundea pretutindeni Descompunerea atingea chiar i viaa spiritual: aparentul
100
monolit ideologic care nchidea societatea ca ntr-o carapace, izbutea din ce n ce mai
greu s filtreze minciuna, ipocrizia i cinismul oficial.1
La ntrebarea De ce a euat economia comunist?, pluralitatea de rspunsuri care se
dau poate fi sintetizat ntr-unul singur: Pentru c nu a fost capitalist. Acest rspuns
poate lua mai multe forme:
101
Statul minimal
Se consider c statul minimal ar fi fost cel mai bine ilustrat de Marea Britanie i Statele
Unite n perioada de la nceputul industrializrii1, timp n care milioanele de rani
dezrdcinai din gospodriile lor rurale i transformai n salariai industriali n Marea
Britanie nu dispuneau de vreo protecie din partea statului nici n relaiile lor cu
1
102
patronatul, nici dup ce ajungeau la o vrst la care nu mai puteau munci. n Statele Unite
care, n acea perioad nu dezrdcina rnimea, ci dimpotriv declanase o uria
mprire a teritoriilor nelocuite (dect de indieni) din centru i din vest, crend
comuniti ale cror legturi cu statul erau aproximative, situaia era, desigur, diferit.
Dar, statul revoluiei industriale poate fi cu greu considerat un stat minimal a crui
principal caracteristic este neintervenia n economie. n trecerea dinspre evul mediu,
dinspre monarhia feudal absolut la statul capitalist contemporan, statul mai degrab i-a
amplificat funciile de colectare i redistribuire a veniturilor dect i-a redus intervenia n
economie. Nici n primele etape ale dezvoltrii industriale statul nu i-a redus prea mult
rolul. Retragerea statului pentru a lsa locul liber nu doar minii invizibile a pieei, dar
i autoreglrilor sociale este un program politic ulterior, n momentul n care capitalismul
s-a dezvoltat suficient de mult pentru a-l cere.
Premisa fundamental a tuturor teoriilor care susin statul minimal este c oamenii sunt
fiine raionale, care se comport raional n promovarea intereselor lor i care vor face,
din aceast cauz, acele alegeri care s-i conduc la cel mai bun rezultat posibil, chiar
dac pentru aceasta trebuie s accepte o redefinire a propriilor interese. Aceast premis a
fost pus de Thomas Hobbes la baza lucrrii sale despre stat (Leviathan 1651), la
jumtatea secolului al XVII-lea1.
Modelul iniiat de Hobbes, cel al unor oameni care construiesc societatea pe msur ce-i
urmresc n mod egoist propriile interese a fost apoi utilizat pe larg n filozofie i
economie. Cu concluzii dintre cele mai diferite. De exemplu, Hobbes deriv din modelul
su necesitatea monarhiei absolute, dnd rspuns nu numai unei probleme filosofice (de
ce este necesar statul?) ci i unei probleme politice contemporane la care a participat
activ rzboiul civil din Anglia care se ncheie cu decapitarea lui Carol I n 1649.
Utiliznd modele asemntoare, ali autori ajung la concluzii opuse. Primul care a fcut-o
a fost John Locke, care lucrnd pe modelul strii naturale a oamenilor a ajuns la
concluzia necesitii limitrii puterii statului, doar 40 de ani mai trziu i n contextul
acelorai frmntri politice ale societii britanice, ce se vor termina cu Glorioasa
Revoluie. Scoase din context, lucrrile celor doi par contradictorii. n contextul epocii,
ele sunt, ns doar complementare2.
Iliescu, A.P., Socaciu, E.M. (coord), 1999, Fundamentele gndirii politice moderne, Antologie comentat,
Polirom, Iai.
2
Morgan, K. O., 1988, The Oxford History of Britain, Oxford University Press, Oxford, New York, p. 398
103
Modelul lui Locke a fost reluat de filosoful american Robert Nozick ca punct de pornire
n dezvoltarea unui model al statului bun, adic al statului care nu nedreptete pe
nimeni. Acesta este statul minimal1, care nu este altul dect
statul paznic de noapte din teoria liberal clasic, limitat la funciile de aprare a
tuturor cetenilor lui mpotriva violenei, a furtului i a neltoriilor i la asigurarea
respectrii contractelor .a.m.d.
Nozick nu-i propune s demonstreze c acest stat este cel mai bun. Obiectivele
demonstraiei sale sunt dou: (1) s dovedeasc c statul minimal ar putea rezulta printrun mecanism de simpl relaionare ntre oamenii care se comport moral, de tipul minii
invizibile a pieei; (2) s arate c Nici un stat cu atribuii mai extinse dect acelea ale
statului minimal nu poate fi justificat2.
Acest nici un stat este, de fapt, statul dreptii sociale, dedus de filosoful american John
Rawls pornind tot de la un model al strii naturale a oamenilor care i urmresc
propriile interese3. Rawls i-a sintetizat concepia astfel:
Concepia despre dreptate pe care vreau s o dezvolt poate fi enunat sub forma
urmtoarelor dou principii: mai nti, fiecare persoan participant la o practic sau
afectat de ea are un drept egal la cea mai larg libertate compatibil cu o libertate
similar a celorlali; n al doilea rnd, inegalitile sunt arbitrare, n afara cazului n
care ne putem atepta n mod rezonabil ca ele s conduc la avantajul tuturor, iar
poziiile sociale i funciile care le sunt ataate sau n urma crora pot fi dobndite sunt
deschise tuturor. Aceste principii exprim dreptatea ca pe un complex de trei idei:
libertate, egalitate i recompens pentru serviciile ce contribuie la binele public.4
Rowls avertizeaz c
dreptatea nu trebuie confundat cu o perspectiv atotcuprinztoare asupra unei
societi bune; ea este doar o parte a oricrei concepii de acest gen5
dar consecinele teoriei sunt evidente n deducerea unei practici politice de tip socialdemocrat, cu nuane ceva mai liberale, mai potrivite social-democraiei de astzi, dect
celei de acum cteva decenii.
104
Din perspectiv sociologic, ceea ce este de criticat la aceste modele este premisa: ideea
c exist drepturi umane naturale. Ea a fost criticat de Etzioni, care reia un argument
al lui Alasdair MacIntyre:
drepturile naturale sau umane sunt simple ficiuni. Drepturile presupun existena unui
set de legi socialmente stabilite n perioade istorice date i n condiii sociale
determinate.1
Lucrrile lui Rowls i Nozick au avut o larg utilizare n dezbaterea despre tipul de stat
care urmeaz s fie construit de capitalismul modern. Cu toate acestea, nu ele au fost
principalii stimuli ai practicii politice care a dus la revigorarea statului minimal n SUA i
n Marea Britanie. Crile lui Rowls i Nozick sunt lucrri de filozofie moral, ca urmare
ele pot cel mult s contribuie la legitimarea unor politici. Nu reprezint ns un
instrument suficient pentru aplicarea lor. Instrumentul, ca i legitimrile mai practice, vin
din partea tiinei economice.
De la apariia lor n istorie i pn n prezent, statele s-au ocupat de economie. Legtura
dintre economie i stat a fost i este nc att de puternic nct numeroase construcii
teoretice referitoare la stat fie se strduiesc s-i extrag caracteristicile de organizare
politic din caracteristicile economiei, fie fac din funciile economice ale statului
principala preocupare a guvernrii.
Motivul principal al relaiei strnse dintre stat i economie const n rolul esenial pe care
l joac acestea dou n organizarea sistemului dominant de inegaliti din societate. Cci,
pe de o parte, inegalitile provin din redistribuirea preferenial a ceea ce produce
societatea prin intermediul economiei, iar statul este cel mai important instrument de
garantare a meninerii n funciune a mecanismului dominant de redistribuire. Altfel,
orice ho de buzunare, reea de contrabanditi sau monopol privat poate modifica radical
sistemul de redistribuire i, prin intermediul acestor modificri, poate schimba structura
de putere a societii.
Conform teoriei statului minimal, odat stabilite regulile de aciune legitim care
anume aciuni ale unui om ce-i urmrete propriile interese nu limiteaz urmrirea
propriilor interese de ctre ali oameni statul nu mai are altceva de fcut dect s
vegheze la respectarea acestor reguli de ctre toi cetenii si. Chiar i teoretic, pentru
respectarea acestor reguli statul tot trebuie s mai fac o mulime de alte lucruri, de
exemplu s vegheze la ndeplinirea acelor condiii care fac posibil funcionarea acestui
1
. Etzioni, A, 1990, Liberals and Communitarians, Partisan Review, vol. LVII, no. 2 (Spring 1990)
pp.215-227
105
principiu fundamental. Iar cea mai elementar dintre toate condiiile imaginabile, cea care
se refer la supravieuirea cetenilor, implic obligatoriu intervenia statului n
economie. Cci, dac economia dintr-o societate nu mai produce hran dect pentru
jumtate din populaie, atunci singurul mod prin care cetenii i pot urmri liberi
propriile interese este ca jumtate dintre ei s omoare cealalt jumtate, ceea ce, desigur,
contravine principiului fundamental de organizare a societii n condiiile statului
minimal.
Statele reale s-au ferit s ajung n asemenea situaie i realitatea empiric consemnat de
istorie ne arat c sistemele de distribuie dominante au fost schimbate mult nainte ca
societile s ajung n situaii att de grave. Orict de dedicat neinterveniei statului n
economie ar fi fost concepia guvernanilor britanici n timpul celui de al doilea rzboi
mondial, de exemplu, criza de aprovizionare cu produse eseniale pentru supravieuire
alimente, energie, etc. a condus la intervenia imediat a statului n economie. Guvernul
britanic a nlocuit pentru perioada crizei mecanismele de distribuire a acestor bunuri prin
intermediul pieei cu distribuirea lor raionalizat de ctre administraie, asigurnd
supravieuirea populaiei.
Asemenea situaii sunt, ns, excepionale i nu ele sintetizeaz legtura dintre stat i
economie, dei evitarea unei asemenea situaii excepionale a reprezentat o continu
preocupare a guvernanilor n toate societile i n toate timpurile i o bun parte din
istorie const n aciuni ale statelor generate de astfel de aciuni. O serie de exemple
istorice merit amintite n acest context.
De exemplu, ntreaga istorie antic a bazinului mediteranean a fost dominat de eforturile
statelor constituite n regiune de a controla i securiza traseele comerciale ale zonei.
Lungul ir de rzboaie purtate de Egiptul antic cu vecinii si avea ca obiectiv strategic
securizarea, din perspectiv egiptean, a fiei de coast care lega delta Nilului de Asia
Mic, asigurnd Egiptului accesul la resursele naturale lemn, metal indispensabile
economiei egiptene. Celebrul rzboi dintre Roma i Cartagina, purtat mult mai trziu n
istorie, ca i o bun parte din istoria, la fel de celebr, a confruntrii de la sfritul
republicii dintre Cezar i Pompei, ca i cea dintre Octavian i Antoniu, au fost de
asemenea ntemeiate n strategii de asigurare a dominaiei romane asupra comerului
mediteranean. n primul caz, ea a fost contestat de extinderea pirateriei n Marea
Mediteran iar combaterea ei a asigurat ascensiunea politic i militar a lui Pompei
piraii redistribuiau resursele bazinului ntr-un mod inacceptabil pentru sistemul dominant
de redistribuire al republicii romane. Cel de al doilea caz, se integreaz ntr-o istorie
politic pe termen lung care const n confruntarea dintre statele nordului i cele ale
106
control britanic ca urmare a superioritii marinei militare britanice asupra celei franceze
era suficient de important pentru a face din ea o problem politic major, drept care
Frana napoleonian a rspndit n ntreaga Europ cultura sfeclei de zahr (o surs
alternativ la zahrul provenit din trestia de zahr) care continu s reprezinte o parte
important a economiei naionale a rilor europene pn n zilele noastre.
Al doilea exemplu care poate fi amintit aici este cel al motorului cunoscut, dup numele
inventatorului su, drept motorul Diesel. La sfritul secolului al XIX-lea, devenise
destul de limpede att pentru politicieni, ct i pentru marii actori economici ai pieei
europene, c motorul cu ardere intern producerea i utilizarea lui este o component
a economiei cu vaste consecine economice, sociale, culturale i, deloc n ultimul rnd,
politice. ntre consecinele politice ale motorului cu ardere intern era i faptul c,
rspndirea lui care nu putea fi n nici un fel contracarat fcea orice economie i, n
consecin, orice stat, dependent de resursele naturale de iei sau de accesul la produsele
derivate din procesarea ieiului. Or, n conformitate cu cunotinele epocii, ieiul, ca i
mirodeniile n Evul Mediu, era o resurs natural deficitar n Europa continental i,
prin urmare, dezvoltarea motorului cu ardere intern i extinderea tehnologiilor care se
bazau pe acesta de la transporturi i pn la tancuri avantaja statele care dispuneau de
imperii coloniale n care se gsea iei n cantiti mari i tehnologiile necesare
transformrii acestuia n benzin, pe care o ardeau motoarele existente cu ardere intern.
Statul, societatea i economia care se aflau n inferioritate exact n aceast privin era, n
acea perioad, Germania, iar soluia german la aceast problem, bazat pe avantajul
competitiv al Germaniei de a avea o industrie chimic mai dezvoltat dect a altor ri
industrializate, a fost s inventeze aceast nou tehnologie a motorului Diesel, capabil s
funcioneze nu cu principalul produs al prelucrrii ieiului adic cu benzin ci cu
reziduurile rezultate dup extragerea benzinei din iei, adic cu ceea ce acum este
denumit motorin.
Ceea ce rezult din toate aceste exemple este c, de-a lungul istoriei, statele au intervenit
ntotdeauna n favoarea economiei i n economie. Au fcut asta utiliznd att
instrumentele de politic internaional de care dispuneau, ct i pe cele de politic
intern. Modul n care au acionat a depins ntotdeauna de ceea ce credeau c tiu despre
economie i ceea ce credeau, de asemenea, c tiu despre rezultatele interveniei. Altfel
spus, a depins de teoriile economice ale guvernrii. ncepnd cu secolul al XVIII-lea
acestea iau o form tiinific, cel puin n Europa occidental i tot din acea perioad
ncep s apar variantele alternative i contradictorii. Teoriile economice despre ce i
cum trebuie s acioneze n economia intern i internaional un guvern au pus
108
Keynes, John M, 1970, Teoria general a folosirii forei de munc, a dobnzii i a banilor, Ed. tiinific,
Bucureti
109
110
Ca rezultat,
n 1989, rata inflaiei sczuse la jumtate fa de nivelul din 1980, cea a omajului era
cea mai mic din ultimii 15 ani i recuperarea economic intra n al aptelea an2
Era anul n care George Bush devenea preedinte i pe parcursul mandatului cruia
Statele Unite urmau s ctige primul lor rzboi de dup cel de-al doilea rzboi mondial
rzboiul din Golf. La sfritul mandatului lui George Bush, alegerile urmau s fie
ctigate de un preedinte, Bill Clinton, care nu mai era un susintor al statului minimal,
ci al unei variante mai degrab opuse a treia cale.
1
2
Froyen, R. T., 1990, Macroeconomics, Theories and Policies, Macmillan, N.Y, pp. 509-511
idem
111
1
2
112
Factorii care au dus la apariia i dezvoltarea a ceea ce a fost denumit prin anii 60 stat al
bunstrii generale sunt, pe de o parte, uriaa bogie creat de economia capitalist, iar,
pe de alt parte, o anumit filozofie despre rolul i funciile statului n societate, preluat
de social-democraia care a refuzat s devin bolevic.
Aa cum politicile publice dedicate bunstrii sociale nu sunt o invenie a socialdemocraiei, bunstarea populaiei din rile capitaliste dezvoltate nu se concentreaz n
statele dominate politic de social-democraie, iar programele de securitate social i de
asigurare a bunstrii nu sunt un apanaj al acestora. n lume contemporan ele pot fi
ntlnite n toate statele lumii, att n cele dezvoltate, ct i n lumea a treia i n lumea
statelor post-comuniste.
Exist ns diferene semnificative n rezultatele i eficiena lor, iar aici statul social
democrat ca tip de welfare state s-a dovedit a fi superior.
Un studiu comparativ ntre diferitele sisteme de bunstare din rile capitaliste dezvoltate
a concluzionat fr echivoc c formele de capitalism reglementat social performeaz cel
mai bine1 n materie de bunstare social. O analiz de tip cluster care permite
obiectelor analizate s se grupeze singure n funcie de caracteristici, n loc s fie grupate
de cercettor ca n taxonomiile clasice a permis identificarea n rile dezvoltate
(membre ale OECD) a patru regimuri de bunstare, avnd trsturi specifice:
Deacon, B., 1997, Global Social Policy, SAGE Publications, London, p.39
113
op. cit. p. 39
Pentru o sintez asupra gndirii feministe contemporane, vezi Miroiu, Mihaela, 1995, Gndul Umbrei,
Abordri feministe n filosofia contemporan, Alternative, Bucureti
2
114
Woronoff, J., 1992, Japan: The (Coming) Economic Crisis, Yohan Publications, Tokyo
Perroux, Franois, 1962, Le Capitalisme, PUF, Paris
115
societii. Aceasta nu nseamn ca toi oamenii s fie egali, ci doar c ntr-o societate ca
Suedia, de exemplu, innd cont de nivelul de bunstare general, nimeni nu va fi
flmnd sau lipsit de o locuin doar pentru c, din varii motive, nu are, pentru moment,
posibilitatea s-i cumpere de mncare sau s plteasc pentru locuire.
n al treilea rnd, piaa trebuie gestionat, n aa fel nct, pe de o parte, s rmn pia,
adic s funcioneze ca o instituie capitalist, dar aciunea ei s fie modelat conform
opiunilor politice ale societii. Un sector economic de stat relativ dezvoltat nsoete, iar
uneori sprijin, puternica economie capitalist suedez, de exemplu.
n Suedia, sectorul public este neobinuit de mare n comparaie cu alte democraii
occidentale. Cile ferate, sistemul potal, reeaua de telecomunicaii i o mare parte din
producia de energie electric i alte infrastructuri sunt proprietate de stat. Dar, pe de
alt parte, business-ul suedez este n proprietate privat n proporie de cca. 90%. Nu a
existat nici un fel de dezbatere despre extindere proprietii de stat. n schimb, s-a
discutat despre privatizarea unor companii de stat.1
n al patrulea rnd, democraia industrial, care pune n locul conflictului industrial
tradiional dintre muncitori i patroni, cooperarea dintre muncitori i management pentru
succesul i bunstarea companiei. Japonezii au fcut acelai lucru cu muncitorii lor, n
programele de cretere a calitii, de exemplu, iar rezultatele obinute au fost
spectaculoase.
Statul social-democrat al bunstrii a fost criticat dur i frecvent din mai multe direcii.
Una dintre aceste direcii este cea principial2. n principiu, statul bunstrii generale a
fost considerat a fi un stat distributiv, utilizat ca un mijloc pentru a atinge vechiul
obiectiv socialist al justiiei sociale. Un asemenea stat, ns, risc n orice moment s
ncalce libertatea cetenilor si mcar a unora dintre ei n numele unor obiective
altfel legitime i din perspectiva preeminenei libertii asupra oricrei alte valori. Din
aceast perspectiv a liberalismului economic, pericolul nu vine de la obiective, ci de la
metoda de a permite statului s ncalce principiile libertii n numele unor obiective
legitime n societate. Iar pericolul const n a introduce socialismul pe ua din dos n
societile, altfel, organizate economic i social dup modelul capitalist.
n esen, critica statului s-a axat pe critica realitilor existente n societi conduse
politic dup principiile social-democraiei, considerndu-se c aceste realiti sociale sunt
1
2
Hadenius, S., 1990, Swedish Politics During the 20th Century, The Swedish Institute, pp. 183-184
Hayek, Friedrich A, 1960, Constituia libertii, Institutul European, Iai, 1997, pp. 267-281
116
un efect al aciunilor statului. Aa cum modelul de stat a fost cel mai bine ilustrat de rile
scandinave, critica s-a concentrat i ea asupra societilor scandinave.
O prim critic a societii scandinave vine de pe poziii morale i/sau se refer la realiti
morale. S-a subliniat c societile scandinave sunt afectate n mai mare msur dect alte
societi capitaliste de fenomene precum alcoolismul sau sinuciderile. Aceste critici au
fost respinse cu relativ uurin de cercetri care au artat c alcoolismul i sinuciderile
au alte cauze dect programele de securitate social ale statului. Dar o alt critic, cea
care afirm c, prin preluarea de ctre stat a responsabilitii bunstrii cetenilor este
afectat estura social a societii, viaa de familie (pentru c femeile muncesc i la
serviciu i n gospodrie) i reeaua de instituii civice care, pn atunci, ndeplineau
aceste funcii este mai greu de contracarat.
O a doua critic este economic i se refer la ineficiena crescnd a economiilor de
pia masiv reglementate i influenate de politicile sociale. Se argumenteaz c statul
bunstrii mpiedic economisirea, c politicile sociale diminueaz capacitatea de
investiie a sectorului privat, c alocaiile oferite de stat reduc motivaia muncii i
fiscalitatea excesiv reduce motivaia pentru profit, investiie i inovaie. Toate aceste
argumente au stat la baza schimbrii de strategie american odat cu optarea pentru
Reagonomics, la nceputul anilor 80. Economiile scandinave au trebuit s se orienteze
i ele spre o liberalizare a pieelor i o restrngere a cheltuielilor guvernamentale, chiar
dac nu au trecut la privatizarea principalelor servicii sociale. Marile firme suedeze
reclam i ele o reducere a fiscalitii, dar caracterul lor de multinaionale cu uniti de
producie i sucursale distribuite n ntreaga lume le pune oarecum la adpost de
fluctuaiile n politicile sociale ale statelor. n sfrit, integrarea european va influena
legislaia i instituiile pieei i n rile scandinave, chiar dac, pentru moment, acestea au
optat pentru amnarea introducerii monedei unice europene.
O a treia critic este social, reprezentanii acesteia evideniind c, n ciuda programelor
de securitate i asisten social, inegalitile exist. Nivelul general de bunstare s-a
ridicat fr ndoial n societate, dar mult mai puin s-a realizat n egalizarea
oportunitilor i nc i mai puin n egalizarea economic a familiilor i a poziiilor n
societate. Aceast ultim egalizare este, desigur, o opiune politic care aparine n
principal stngii politice i a strnit numeroase controverse.
Statul social-democrat a fost atacat i aprat cu nverunare, iar dezbaterea continu.
Societile scandinave, bine ancorate n economia mondial, o duc la fel de bine i la fel
de ru ca i celelalte economii. Recesiunea economic din anii 70-80 a pus sub semnul
ntrebrii i modelul statului social-democrat i nu numai n rile scandinave. Ofensiva
117
neo-liberalismului a avut efecte i n aceste ri, care nu au putut s ignore noile tendine
mondiale. Apoi, cnd radicalismul neoliberal tinde s se atenueze inclusiv n Statele
Unite n timpul mandatului lui Bill Clinton dar fr a da semnificativ napoi n
privina liberalizrilor pieei, dezbaterile despre soarta statului se reiau i ntre socialdemocrai. Modele mai vechi tind s fie nlocuite cu un model nou, denumit de sociologul
britanic Anthony Giddens: A treia cale1.
A treia cale
A treia cale a fost inventat nu pentru a salva statul bunstrii, care a supravieuit
transformrilor impuse de revoluia conservatoare chiar i n Marea Britanie i asta prin
meninerea convingerilor fundamentale ale populaiei despre solidaritatea i echitatea
social, convingeri ale crei rdcini sunt mai vechi dect social-democraia, ci pentru a
salva social-democraia.
Renaterea social democraiei
Prbuirea n 1989 a comunismului n estul Europei i intrarea rilor foste comuniste
ntr-un proces de tranziie ctre comunism a reprezentat o grea lovitur pentru stnga
politic european n general i pentru social-democraie n particular. Nu pentru c
social-democraia european ar fi avut cine tie ce admiraie pentru economiile
planificate i pentru regimurile politice totalitare. Dimpotriv, social-democraii fuseser
critici la fel de aspri ai acestora ca i liberalii sau conservatorii. i nici pentru c
programele politice ale social-democraiei ar mai fi pstrat utopia dictaturii proletariatului
sau a eliminrii capitalismului economic. Dar, nfrngerea att de dezastruoas a
comunismului, care s-a prbuit din interior, ca urmare a incapacitii de a satisface
nevoile populaiei din societile comuniste, a avut trei mari consecine asupra socialdemocraiei.
n primul rnd, a consemnat succesul absolut al capitalismului. Orict de mari ar fi fost
diferenele dintre comuniti i social-democrai, ei aveau nu numai o origine comun
marxismul secolului al XIX-lea dar i o atitudine comun fundamental: critica
capitalismului. Critica comunist a capitalismului fusese absolut capitalismul este un
ru absolut, care trebuie eliminat, prin violen dac nu se poate altfel. Critica liberal a
comunismului fusese la fel de intransigent: comunismul trebuie nfrnt. Odat cu
venirea lui Ronald Reagan n fruntea Statelor Unite, rzboiul rece rzboiul mpotriva
comunismului ca ideologie i ca sistem politic i economic intr ntr-o nou etap: o
ofensiv fr precedent a lumii capitaliste dezvoltate mpotriva URSS, purtat deopotriv
1
Giddens, Anthony, 1998, A treia cale. Renaterea social-democraiei, 2001, Polirom, Iai
118
119
(1) Din cele dou ideologii fundamentale ale practicii politice occidentale,
liberalismul i social-democraia veche, una este inacceptabil (pentru c este a
celorlali), iar cealalt a murit. Exist ns fore politice care pot depi vechile
ideologii i acestea sunt reunite n noua social-democraie. Critica pe care
Giddens o face neoliberalismului este extrem de moderat i, mai degrab
sugerat prin raportarea la noul program politic al celei de a treia ci. n esen, ea
const n a spune c neoliberalismul este i el o ideologie a vechii lumi care a
disprut i c poart dup el att caracteristicile acesteia, ct i o serie de trsturi
care pot fi considerate conservatoare, cum ar fi opiunea pentru familia
tradiional i tratarea problemelor globale n termenii relaiilor de putere ntre
state-naiuni.
(2) Schimbrile aduse n lume de dezvoltarea capitalist inclusiv ca urmare a
revoluiei neoliberale i a prbuirii comunismului genereaz o nou agend
politic, care trebuie s rspund acum altor probleme dect problemelor clasice
ale perioadei trecute. Problema central a epocii precedente a fost cea a bunstrii
populaiei n societile capitaliste. La aceast problem s-au dat dou rspunsuri
principial diferite, cel neoliberal, care const n a lsa piaa s regleze i economia
i societatea, i cel social-democrat care a constat n statul bunstrii generale. Or,
n societile dezvoltate cel puin, bunstarea nu mai este o problem. Problema se
pune acum n termenii calitii vieii. Nici abordarea liberal, nici cea socialdemocrat veche nu rspunde noii problematici i pe rspunsul la aceast
problematic nou se axeaz a treia cale.
Noua problematic este rezultatul a trei revoluii care au loc simultan n lume n prezent:
(1) globalizarea, care schimb ordinea economic a lumii, (2) transformrile din viaa
personal, care duc la restructurarea abordrii unor teme ca libertatea, egalitatea,
solidaritatea i bunstarea i (3) relaia cu natura, care se pune acum n termenii
ecologismului.
Aceste trei procese, mpreun cu evenimente bogate n consecine, cum ar fi prbuirea
comunismului, genereaz cinci probleme (Giddens le numete dileme) ale lumii
contemporane la care trebuie gsite rspunsuri: (1) Globalizarea; (2) Individualismul
societii capitaliste dezvoltate; (3) Raporturile politice dintre stnga i dreapta; (4)
Actorul politic sau problema democraiei; (5) Problemele ecologice. Rspunsurile
aparin clasei politice tocmai pentru c ele presupun alegeri. A Treia Cale se nate ca
rspuns specific, dat de noua social-democraie la dilemele lumii contemporane.
120
121
tiine sociale au tot propus societi bune. Diferena ntre aceste nesfrite mulimi de
proiecte a fcut-o practica politic, care a ales dintre sugestii i legitimri dup criterii
pe care sociologia mai trebuie nc s le studieze unele i a ignorat altele. Pentru A
Treia Cale, amnuntul care i-a decis soarta teoretic a fost alegerea acestei teorii de
ctre una dintre cele mai puternice aliane politice din lumea dezvoltat cea dintre
social-democraia european i partidul democrat din Statele Unite.
William J. Clinton, preedinte al SUA ntre 1992-2000 i promotor al celei de A Treia
Ci n Statele Unite, a luat cuvntul pe 2 octombrie 2002 la Conferina Partidului
Laburist din Marea Britanie de la Winter Gardens, Blackpool. Cu aceast ocazie s-a
referit la A Treia Cale:
Argumentul suprem n favoarea celei de A Treia Ci este c funcioneaz valori bune,
o viziune bun, politici bune. Oportuniti pentru toi, responsabilitate pentru fiecare,
o comunitate a tuturor oamenilor, valori bune. O viziune n care fiecare are ansa s-i
triasc visurile, n care cretem mpreun, nu separat, n care suntem o for mondial
pentru pace, liberate, securitate i prosperitate. O lume n care n care respingem ideile
care nu pot fi aplicate i le adoptm pe cele care pot i, mai ales, depim falsele
alegeri care paralizeaz i fac plicticoas dezbaterea politic. Refuznd s ni se spun
c trebuie s alegem ntre ceea ce este bun pentru Munc i ceea ce este bun pentru
afaceri i putnd spune c cel mai bine este ca amndou s o duc bine.
Din punct de vedere politic aceasta este esena celei de A Treia Ci, o simbioz ntre
munc i capital, ntr-o lume pn atunci mprit ntre susintori ai muncii i susintori
ai capitalului. Aceast simbioz pare a fi, dincolo de politic, o realitate a societilor
capitaliste dezvoltate, o evoluie socio-economic natural, dar cu forme specifice, att
n statele social-democrate, de tipul Suediei unde a luat forma democraiei
industriale, ct i n statele liberale, precum SUA sau UK unde a luat forma celei de A
Treia Ci.
A Treia Cale poate fi criticat att din perspectiva vechilor ideologii crora ncearc s
li se substituie ca alternativ ct i din perspectiva altor ncercri de a construi o a
treia cale sau de a nlocui problematica social i politic definit de vechile abordri
cu una nou.
Nici liberalismul, nici vechea social-democraie nu se recunosc n descrierea lipsit de
nuane a lui Giddens i nici una nu face pai napoi din cauza argumentaiei acestuia.
n ceea ce privete liberalismul, acesta nu are nevoie de o nou argumentaie pentru a
critica A Treia Cale, de vreme ce aceasta pstreaz acele trsturi ale vechii democraii
122
Giddens, A & Pierson, C., 1998, Conversations with Anthony Giddens: Making Sense of Modernity,
Oxford, Polity Press
2
Callinicos Alex, 2001, Against The Third Way: An Anti-Capitalist Critique, Polity Press, Blackwell,
Oxford, p. 120
123
Putnam, Robert, 2001, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, N.Y., Simon
& Schuster
2 Etzioni, Amitai, 2000, The road to the good society, n New Statesman (May 15, 2000), pp. 25-27.
3
Etzioni, Amitai, 2001 Next: The Road to the Good Society, Basic Books, N.Y.
124
125
nu in cont unele de altele i adesea i coordoneaz politicile fie formal, fie prin
numeroase intermedieri. Asociaiile profesionale din toate domeniile ndeplinesc adesea,
pentru domeniul lor, tocmai funciile pe care clasa politic le ndeplinete pentru societate
i, n plus, reprezint politic comunitatea din domeniu n relaia sa cu clasa politic de la
nivelul ntregii societi.
Nu este vorba de implicarea clasei politice a unei societi n economie, ci de puterea de
tip politic care revine conductorilor economiei. Alvin Toffler critic presupoziia
academic c puterea nu face parte din economie i evideniaz rolul special pe care l
joac tocmai n acest domeniu:
ideea neafirmat c puterea este cumva extrinsec produciei i profitului. Sau, c
abuzul de putere al ntreprinderilor economice este un fenomen capitalist. O privire mai
ndeaproape la transformrile puterii din zilele noastre ne va spune, dimpotriv, c
puterea este intrinsec tuturor economiilor.
Nu doar profiturile excesive sau necurate, ci toate profiturile sunt n parte (uneori n
mare parte) determinate mai degrab de putere dect de eficienPractic, la fiecare
pas puterea este o parte inevitabil a nsui procesului de producie, capitalist, socialist
sau de orice alt fel.1
Aceste grupuri care, deinnd o putere cu un coninut asemntor cu cel al puterii politice
i care ndeplinesc funcii de coordonare asemntoare celor pe care clasa politic le
ndeplinete la nivelul societii nu sunt totui grupuri de oameni politici recunoscui ca
atare de societate pentru c alegerile pe care le fac ei nu se refer la viaa social n
ansamblul ei i la evoluia societii (chiar dac pot avea o influen major asupra
amndurora). Pentru a nu-i confunda cu clasa politic, vom utiliza, pentru desemnarea
acestor grupuri termenul de grup de putere.
127
Celelalte grupuri de putere din societate, care pot avea cerine specifice sau pot anula
alegeri posibile; de exemplu, grupul de putere religios din societatea musulman va
limita alegerile grupului de putere din producia alimentar, care nu va putea produce
carne de porc nu pentru c i se interzice, ci pentru c nu va avea consumatori pentru
ea.
128
Alegerile clasei politice, instituite pentru ntreaga societate. n unele cazuri, acestea
limiteaz alegerile grupurilor de putere, n alte cazuri alegerile clasei politice devin
criterii pentru alegeri ale grupurilor de putere. De exemplu, alegerea clasei politice de
a institui sptmna redus de lucru, n 1990, de 40 de ore, a limitat alegerea pentru
grupul economic de putere de a utiliza extensiv fora de munc.
129
Legea sau norma juridic, care devine obligatorie pentru toi cetenii i pentru toate
activitile, inclusiv pentru grupurile de putere din societate. Uneori, dac grupurile
de putere se simt destul de puternice, ele vor contesta legea n modul simplu de a nu
o respecta. n tranziia romneasc, acest procedeu a fost deseori utilizat, exprimnd
slbiciunea clasei politice n raport cu alte grupuri de putere. Un exemplu clasic deja
a devenit nerespectarea legislaiei n domeniul impozitelor, care a obligat clasa
politic s acorde re-ealonri sau scutiri de impozite.
2.
130
Legitimitatea alegerilor (opiunilor). Una dintre cele mai importante resurse aflate la
dispoziia clasei politice este cea de legitimare a alegerilor din diferite domenii.
Deoarece clasa politic este singurul grup de putere care se afl n relaie nemijlocit
cu populaia i care reprezint, mcar formal, ansamblul cetenilor unui stat, ea are
capacitatea de a legitima sau delegitima, alegeri ale diferitelor grupuri de putere. De
exemplu, grupul de putere religios din societatea romneasc a ncercat s impun o
alegere proprie n privina relaiilor ntre sexe, interzicnd relaiile sexuale ntre
persoane de acelai sex i impunnd ntregii comuniti de preoi ai bisericii ortodoxe
i n msura n care i putea exercita puterea i asupra comunitii credincioilor
ortodoci o atitudine negativ fa de homosexuali. Clasa politic a delegitimat
aceast alegere i a impus bisericii o atitudine mai moderat n aceast privin.
C exist momente cnd nsi clasa politic i nchipuie c nu are limite sau le
estimeaz greit i atunci avem foarte interesante cazuri de corecie.
democratice, bazate pe alegeri libere, testul alegerilor la ndemna clasei politice este
dat de popularitatea acestora, adic de modul n care populaia reacioneaz la diferite
propuneri de alegeri alternative. Dick Morris, care a fost consilier politic al
preedintelui american Bill Clinton, descrie cum acesta mpreun cu adversarii si
republicani au fost nevoii, n confruntarea cu alegerile politice fcute de populaie, s
renune la alegerile proprii, elaborate n laboratoarele politice proprii, pentru a
rspunde alegerii fcute deja de populaie pentru compromis ntre cele dou tabere
aflate n conflict n favoarea unei alegeri avnd ca obiectiv mbuntirea vieii
cotidiene a populaiei. Pe la jumtatea anilor 90, att republicanii, ct i democraii
americani erau pregtii i dornici de o confruntare decisiv a doctrinelor i politicilor
fundamentale, iar btlia politic devenea din ce n ce mai aspr i intolerant. n
schimb, naiunea american era tot mai dornic de un compromis politic care s
permit celor dou tabere s colaboreze n favoarea americanului mediu. Rezultatul a
fost c naiunea i-a impus alegerea1.
(2) Structura de putere existent. ntr-o societate normal, rostul clasei politice este s
conserve structura de putere existent, supraveghind i arbitrnd n competiia de
putere dintre diferitele grupuri. Uneori ea pot interveni n aceast structur, sprijinind
n competiie un grup n defavoarea altor grupuri, cu orientarea de a modifica ierarhia
grupurilor de putere. De exemplu, o politic continu a mprailor romani a fost de a
diminua puterea instituiilor politice reprezentative, de tipul senatului, consulilor i
tribunilor, n favoarea structurii administrative mpratul nsui i liberii si i a
structurilor militare, n principal pretorienii. Cu toate acestea, nici un mprat roman
nu a desfiinat senatul, indiferent ct de mult l-a umilit i nu a transformat Roma ntro dictatur militar pe termen nelimitat. Cazul Imperiului Roman poate prea destul
de ndeprtat de societatea contemporan care, la rndul ei, ilustreaz continuu
aceast tendin a meninerii structurii de putere existent, chiar n cazurile n care
conjuncturile preseaz pentru schimbarea sau ignorarea ei. Cazurile extreme sunt, cel
mai adesea, cele mai relevante. Un astfel de caz a avut, de exemplu, loc n timpul
celui de al doilea rzboi mondial, cnd Marea Britanie pe atunci cea mai mare
putere colonial a lumii a ajuns n situaia de a depinde esenial de sprijinul acordat
de colonii. ntre aceste colonii, India era vital, or India se afla, n acea perioad,
tocmai la apogeul unei micri de eliberare naional condus de Congresul Naional
Indian, la rndul su condus de legendara, deja, figur a lui Mahatma Gandhi.
Guvernul britanic al acelei perioade a negociat cu Gandhi pentru sprijinirea
1
Morris, Dick, 2003, Noul Principe. Machiavelli n secolul al XXI-lea, Editura Ziua, Bucureti
132
absolui ai Europei Occidentale, Petru I al Rusiei sau Ataturk, care au reformat sau,
dimpotriv, s-au opus reformrii societilor pe care le dominau n calitate de vrfuri
ale puterii politice, istoria este plin de cazuri exemplare n care clasa politic a
abuzat de societatea pe care o conducea. Dar, este la fel de plin de cazuri n care
societatea, uneori chiar cu mijloace ridicol de reduse, a produs schimbri radicale la
nivelul clasei politice i a alegerilor fundamentale ale acesteia. Toate revoluiile din
istorie dovedesc acest lucru, de la revoluiile englez i francez de la sfriturile
Evului Mediu i pn la succesul, teoretic imposibil, dar empiric real, al micilor
gherile sud-americane i asiatice sau al micrilor politice de mas panice, de tipul
celei declanate i conduse de Gandhi n India. Lecia fundamental a tuturor acestor
cazuri extreme este c, n ultim instan, clasa politic este la fel de mult dependent
de ceea ce se ntmpl n societate, pe ct este societatea de dependent de cum
gndete, acioneaz i funcioneaz clasa politic. i c, fiecare dintre componente
este capabil s impun limite ale aciunii sau voinei (exprimate prin scop) a oricrui
alt element de putere din societate.
134
135
fcut de-a lungul anilor prin obiectivul ideologic al dezvoltrii multilaterale a societii i
al creterii nivelului de trai al populaiei. Or, de exemplu, analiza rezultatelor reale ale
guvernrii dovedete, dimpotriv, c tocmai creterea nivelului de trai al populaiei nu a
fost un obiectiv al guvernrii. n timpul comunismului, nivelul de trai al populaiei a
crescut ca urmare a creterii veniturilor reale i a consumului populaiei, dar aceast
cretere a fost sacrificat imediat ce guvernarea a avut nevoie de resurse suplimentare n
alte direcii. i, chiar i atunci cnd a avut loc, creterea nivelului de trai al populaiei a
fost una dintre ultimele consecine acceptate politic a evoluiilor economiei i societii.
Este uor de artat c a existat o diferen fundamental ntre industrializarea de tip
socialist i industrializarea capitalist tocmai din perspectiva creterii nivelului de trai al
populaiei, iar diferena dovedete c, n realitate, capitalismul a fost mai preocupat s
creasc nivelul de trai, veniturile i consumul populaiei dect socialismul care fcuse
dintr-o asemenea cretere obiectivul ideologic fundamental al guvernrii.
Cci, de-a lungul celor 40 de ani de socialism romnesc, nu numai c clasa politic
romneasc a meninut un ritm al acumulrii att de ridicat nct pentru ntreaga perioad
ntre 20-35% din PIB au fost destinate investiiilor, provocnd o continu reducere a
consumului gospodriilor, dar chiar i investiiile au fost destinate n primul rnd
satisfacerii unor cerine ale industrializrii n detrimentul cerinelor de consum sporit ale
populaiei. Dac se interpreteaz guvernrile socialiste romneti din perspectiva
rezultatelor lor i nu pe baza ideologiei utilizat de guvernani pentru justificarea
alegerilor pe care le fceau, atunci rezult c obiectivul principal al guvernrii n
socialism a fost o anumit structur social, cea care fcea din proletariatul industrial
specific celei de a doua revoluii industriale avnd ca tip ideal muncitorul industrial
care deservete o main-unealt categoria social dominant numeric i social n
societate. Cteva decenii dup revoluia comunist, o asemenea alegere fundamental a
guvernrii a avut ca efect secundar inclusiv o cretere a nivelului de trai al populaiei.
Este vorba de perioada n care o asemenea dezvoltare industrial a fost nsoit de
deplasarea a cteva milioane de oameni din rural n urban i din ocupaii agricole n
ocupaii industriale. Or, proletarul industrial are venituri mai mari, un consum mai ridicat
i beneficiaz de servicii sociale infrastructur utilitar, educaie, sntate, securitate
etc. mai mari dect ranul, pentru motivul simplu c productivitatea muncii n industrie
este mai ridicat dect productivitatea muncii n agricultur (cel puin n agricultura
tradiional care domina producia agrar a Romniei la nceputul tranziiei comuniste).
Dar, ncepnd cu sfritul anilor 70, acest tip de dezvoltare extensiv nceteaz de a mai
fi dominant, iar guvernanii comuniti au de ales ntre a trece la o dezvoltare intensiv
136
politic mai amplu, pe care, n alt parte1, l-am denumit marea mpreal, adic
distribuirea n proprietate privat a uriaei avuii naionale concentrate de clasa politic
comunist n proprietatea statului.
Imediat dup decembrie 1989, clasa politic romneasc a adoptat repede ideologia celor
trei tranziii spre democraie, spre economia de pia i spre occident care a dominat
ntreaga tranziie romneasc. Problema care s-a ridicat n acest context a constat, n
esen, n a transforma principiile abstracte, conceptele i valorile acestei ideologii ntr-o
realitate social i politic concret, corespunztoare specificului societii romneti de
la sfritul secolului al XX-lea. n funcie de cum anume au realizat aceast concretizare,
diferitele grupuri ale clasei politice de dup decembrie 1989, iniial doar asociaii de
acces la puterea n stat, s-au separat n partide cu viziuni i doctrine diferite. Succesiunea
la putere a partidelor (sau alianelor de partide) cu programe diferite a condus la o
succesiune de guvernri care, dei ideologic aveau obiective similare, au produs efecte
extrem de diferite.
Am putea identifica trei asemenea guvernri diferite: (1) guvernarea FSN (PDSR) din
perioada 1990-1996; (2) guvernarea CDR din perioada 1996-2000; (3) guvernarea de
dup 2000.
Exist cel puin o elit intelectual romneasc, influent att n mass-media ct i n
tiinele sociale romneti, care consider c prima perioad de guvernare de dup 1989 a
fost mai degrab o continuare a reformrii comunismului anterior. Astfel de concluzii pot
fi susinute cu uurin dac se utilizeaz criteriul cine sunt conductorii n locul
criteriului ce fac conductorii?. Dup un asemenea criteriu biografic, guvernanii
primei perioade post-comuniste aparin unor partide care,
se bazeaz pe elitele politice ale regimului comunist pentru conducerea lor, pe
valorizarea unei pri nsemnate din motenirea ideologic i instituional comunist n
programul lor i pe simpatizanii fostului regim pentru electoratul lor2.
Cu un asemenea procedeu se poate demonstra orice, inclusiv c stalinismul a fost un
regim politic cu rdcini teocratice, pe motiv c Stalin a fost absolvent de seminar
teologic. Ceea ce nu are voie s ignore analiza este tocmai aciunea guvernrii, iar dintre
toate guvernrile care s-au succedat dup 1989, acesteia de la nceput i aparin cele mai
radicale dintre toate schimbrile: pluralismul politic, separarea puterilor n stat,
138
Or, cea mai important sarcin a guvernrii din perioada 1990-1996 a fost s slbeasc
aceste grupuri principale de putere i s creeze, pornind de la zero, noi grupuri de putere
n societate i, mai ales, n economie. A realizat acest lucru dup un algoritm care i-a fost
propriu, nclcnd adesea traseele directe i tranante oferite de comunitatea
internaional i realiznd o navigare abil, dar costisitoare, printre interese
contradictorii.
Unul dintre rezultate a fost c Romnia a naintat pe toate cele trei direcii fundamentale
ale modernizrii, instituind un sistem politic democratic, trecnd la privatizarea masiv a
proprietii de stat i intrnd n sfera de influen politic i de securitate a occidentului
dezvoltat. Un alt rezultat a fost ntrirea politic i social a rnimii i a pensionarilor n
detrimentul celorlalte grupuri de putere din societate (ceea ce a avut drept consecin
ntrirea politic i economic a administraiei locale n detrimentul celei centrale). Iar un
al treilea rezultat a constat n crearea unei pturi de mici i mari capitaliti romni,
consacrai din ce n ce mai mult ca noul grup de putere din economie, n competiie
direct cu capitalul strin i cu muncitorii industriali.
A doua guvernare, 1996-2000, a acionat direct n favoarea acestui nou grup de putere n
economie, i a ncercat s creeze un nou grup de putere semnificativ prin organizarea
intelectualitii ca societate civil. Cum singurul mod de a susine proaspeii capitaliti
romni n competiia cu capitalul strin, pe de o parte, i cu muncitorimea industrial i
rnimea, pe de alt parte, era de a culege, prin intermediul statului, resurse din societate
i a le aloca, tot prin intermediul statului, preferenial n favoarea noii clase de capitaliti
autohtoni, procesul a costat imens, att economic ct i social, i a avut ca efect secundar
compromiterea politic a celor care l-au instituit i condus. PNCD, partidul politic care
a dominat guvernarea 1996-2000, a disprut practic de pe scena politic romneasc. Dar
rezultatul care a fost obinut un nou grup de putere economic i social a rezistat i,
n 2000, dup cei numai patru ani de guvernare de dreapta, societatea romneasc arta
net diferit de cea care fusese n 1996.
ncepnd cu 2000, guvernarea este dominat de integrarea european i nord-atlantic, iar
politicile guvernrii sunt, n cea mai mare msur, definite prin raportarea la cerinele
formulate n exterior drept condiii ale integrrii.
Elitele puterii
Rezultatele studierii puterii politice depind de ntrebrile care se pun n legtur cu
aceasta. ntrebarea referitoare la puterea politic exprim interesul cercettorului fa de
aceasta i, n acelai timp, o paradigm implicit sau explicit referitoare la puterea
140
politic. Orice cercettor va pune acele ntrebri despre care paradigma sa sau marea
teorie pe care o utilizeaz afirm c rspunsurile la aceste ntrebri sunt relevante
pentru cunoaterea puterii politice n societate.
Deoarece exist mai multe mari teorii sau paradigme, nseamn c i abordrile adic
principalele ntrebri referitoare la puterea politic vor diferi de la un cercettor la altul.
Una din ntrebrile care grupeaz un mare numr de studii i analize ale clasei politice la
toate nivelurile se refer la separarea societii ntre guvernani i guvernai. Este evident
dac ne uitm la orice societate c, inclusiv n societile democratice, n care populaia
alege reprezentanii si politici, numai unii dintre membri societii vor ajunge s
guverneze. Studii fcute n societile moderne au artat c aceti oameni care
guverneaz clasa politic adic nu este extras nici aleatoriu din ansamblul populaiei,
iar criteriile care selecteaz sunt mai complexe dect simpla combinaie de caracteristici
personale ale candidailor.
Problema subsidiar la ntrebarea sociologic Cine guverneaz? este problema
democraiei, aa cum este ea conceput n cadrul concepiei liberale. Prin diferitele
variante de rspuns la ntrebarea Cine guverneaz? se ncearc oferirea de rspunsuri la
o ntrebare cu caracter ideologic Este societatea occidental o societate democratic,
adic o societate care asigur participarea cetenilor la puterea politic?
Rspunsurile la ntrebarea care se refer la subiectul puterii politice pot fi grupate n dou
categorii mari: o teorie elitist, n care poate fi inclus i teoria marxist precum i
prelucrrile ei ulterioare i o teorie pluralist, care este teoria dominant n gndirea
politic occidental contemporan.
Varianta elitist afirm, n esen, c sistemul puterii politice a unei societi este dominat
de o minoritate care concentreaz puterea i o exercit relativ independent de restul
societii. Fundamentul teoriei elitiste este observaia empiric c n toate societile,
aproape independent de sistemul politic, se constituie o clas politic ai crei membri tind
s-i menin i s se reproduc ca deintori ai puterii politice. n plus, numrul acestora
nu este niciodat att de mare nct s nu poat fi observat c el este, statistic vorbind i
raportat la restul societii, mic. Mai mult nc, s-a observat c, chiar i n societile
democratice, aceti membri relativ stabili ai clasei politice tind s fie recrutai cu
predilecie din anumite grupuri ale societii, care la rndul lor alctuiesc elite, fie prin
faptul c sunt grupuri de putere, fie prin aceea c sunt grupuri de specialiti.
n multe dintre societile pre-capitaliste, aceast situaie era reglementat social. n
republica roman, altfel considerat un model al democraiei n toat perioada pre141
capitalist i a capitalismului incipient, clasa politic era instituional recrutat doar din
rndurile aristocraiei romane. n societile feudale ale ntregii lumi, clasa politic era
recrutat doar din rndurile nobilimii, iar uneori era consacrat social care anume pturi
ale nobilimii pot accede la conducerea politic.
Aa cum am vzut, societatea feudal reglementa destul de strict modul n care erau
recrutate i formate elitele. Pentru c n societatea feudal ierarhia social era strns
legat de deinerea de pmnt, una dintre problemele nobilimii era mpiedicarea
frmirii proprietii prin motenire, ceea ce ar fi diminuat puterea politic i poziia
social a unei familii dup cteva generaii. Soluia a fost un mecanism prin care clasa
social a nobilimii numeric n cretere, odat cu creterea general a populaiei i
rezerva dreptul exclusiv de a alimenta toate elitele superioare ale societii, consacrnd
prin instituii sociale propriul monopol asupra grupurilor de putere i a grupurilor cheie
de specialiti. Motenirea pmntului a fost rezervat unui singur urma de obicei fiul
cel mai n vrst iar fiii mai mici erau transferai altor elite, reorganizate, la rndul lor,
dup criterii nobiliare. n Europa occidental, ntreaga birocraie a bisericii catolice a fost
reorganizat pentru a rspunde acestei funcii i nu erau rare cazurile n care membri ai
nobilimii deveneau conductori bisericeti arhiepiscopi sau chiar cardinali la vrste
care aparineau nc copilriei (9-12 ani). Elita militar ofierimea era de asemenea
rezervat nobilimii i mult vreme n ri precum Anglia, Frana sau Spania, doar marina
considerat de nobilime o arm inferioar putea s asigure un acces limitat al claselor
de jos la comand. Mai trziu i aceast posibilitate a fost nlturat, semn c nobilimea
ncepea s aib o problem demografic semnificativ. Alturi de armat i biseric,
administraia a reprezentat cea de a treia mare elit social i profesional a oricrei
societi. Ea s-a ntrit odat cu ntrirea statului i a concentrat tot mai mult putere ca
intermediar principal al relaiilor dintre clasa politic i celelalte grupuri de putere
economic, militar, judectoreasc etc. din societate. n statul feudal centralizat ea a
devenit suficient de important pentru a defini n Frana absolutismului regal cea de a
doua categorie important a nobilimii (nobilimea de rob), privit ca fiind
complementar (iar uneori opus) nobilimii tradiionale, considerat a fi nobilimea de
spad (adic cea specializat n conducerea politic i militar). Nu trebuie uitat c,
istoric vorbind, nobilimea nu era altceva dect o elit militar mproprietrit.
Rezultatul monopolului nobilimii asupra elitelor de putere ale societii tradiionale
europene a fost o mobilitate social pe vertical extrem de restrns, i tocmai aceasta a
fost contestat de burghezia n ascensiune, crend numeroase tensiuni i conflicte care s-
142
au ncheiat cu prbuirea lui i nlocuirea cu actualul sistem politic democratic, mult mai
permisiv. Trei excepii notabile trebuie amintite atunci cnd descriem acest sistem.
n primul rnd, excepia pe care o reprezenta orice birocraie. Specificul birocraiei ca
form de organizare raional i eficient a unei activiti este c redefinete, dup
criterii de eficien i indiferent la criteriile de identitate personal, ierarhiile,
ntotdeauna doar n interiorul unei organizaii. Din aceast perspectiv, birocraia este
ntotdeauna un sistem democratic, pentru c ignor caracteristicile personale ale unui
membru al organizaiei i permite ascensiunea ierarhic i, drept consecin social, n
funcie de ceea ce acum denumim competen. Deoarece iniial birocraiile au fost o
invenie a statului care trebuia s colecteze impozite i s administreze un teritoriu
administraia a fost prima instituie relativ democratic n mai toate societile pe care le
cunoatem din istorie, permind accesul la elitele puterii ale unor reprezentani eficieni
i specializai ai claselor inferioare, pentru motivul simplu c le era absolut indiferent de
unde i recruteaz membrii. n China medieval, posturile de conducerea n birocraia de
stat erau ocupate prin concurs, candidaii concurnd n privina cunotinelor i a
capacitii de a ndeplini atribuiile funciei la care aspirau. n imperiile roman i bizantin,
funcii administrative de vrf i deci poziii de putere importante n societate erau
ocupate de sclavi special pregtii (n imperiul bizantin i, mai trziu, otoman, ei erau
eunuci, oameni mutilai pentru a stabili definitiv incapacitatea lor de a concura n
societatea normal), deci de reprezentanii clasei inferioare a societii. n Evul Mediu
european, biserica catolic, dei s-a adaptat la sistemul nobiliar n organizarea sa
teritorial (cea mai dependent de sistemul de proprietate i de putere feudal) a meninut
o organizare de tip birocratic i, deci, permisiv ascensiunii sociale n organizarea
ordinelor clugreti i a mnstirilor.
n momentul n care i activitile de producie au fost organizate dup modelul
birocratic, adic n capitalism, accesul la putere n producie i n societate a fost deschis
tuturor celor care, indiferent de caracteristicile personale, erau competeni. Iar n
momentul n care, urmare a democratizrii vieii sociale i a dezvoltrii comunitilor de
tip nou oraul burghez, comunitatea modern comunitile nsi au nceput s-i
organizeze viaa social mai degrab birocratic dect tradiional, accesul la elitele
comunitare a fost deschis prin intermediul accesului la funciile de conducere din
interiorul birocraiilor care deserveau comunitile.
A doua excepie notabil care merit menionat este cea a democraiei create, pentru o
scurt perioad de timp, de restructurrile sistemului de putere, produse fie de trecerea de
143
la un sistem de putere la altul, fie de nlocuirea clasei dominante a unei societi de ctre
o alt clas social dominant.
Coerena. Fiind grupuri relativ mici i, de regul, mprtind acelai mod de trai,
elitele pot n mai mare msur dect alte grupuri sociale s asigure comunicarea ntre
membri, s acioneze solidar i s se organizeze. Caracteristicile comune ale modului
de via i le asigur o cultur comun valori, atitudini, cunotine i, nu n ultimul
rnd, o ideologie comun. Coerena poate fi asigurat i prin recrutare i o serie de
studii au urmrit s dovedeasc modul n care elitele politice ale diferitelor societi
i construiesc sisteme educaionale i de nvare proprii, etc.
Conexiunile. Rspunsul care afirm c clasa politic este o elit social este oferit,
de regul, din interiorul unor teorii care privesc ntreaga societate ca fiind organizat
n elite, pe de o parte i mase, pe de alt parte. Elita politic face, deci, parte dintr-o
reea de elite care comunic ntre ele, se sprijin sau se contest reciproc. De regul, o
144
elit politic va apela la sprijinul altor elite profesionale, de avere, intelectuale etc.
pentru a-i ntri poziia conductoare n societate.
Prin rspunsul pe care l d la ntrebarea cu privire la subiectul puterii (politice) teoriile
elitiste rspund, la ntrebarea subsidiar referitoare la democraie, c sistemele de putere
din societile capitaliste dezvoltate nu sunt democratice n sensul democraiei dezvoltate
de teoria clasic a democraiei directe, conform creia puterea politic aparine poporului,
ci se apropie mai degrab de sistemele denumite oligarhice, n care un grup restrns
controleaz ntreaga societate. Ct de oligarhic este distribuit puterea depinde de
mrimea i diversitatea elitelor implicate n putere.
Elitismul pornete de la premisa c societile sunt divizate n dou grupuri: o clas
conductoare, format dintr-o minoritate (elit), care concentreaz puterea i ia deciziile
majore referitoare la respectiva societate i o clas condus. Necesitatea existenei clasei
conductoare este universal i inevitabil, indiferent de modul de organizare a
societilor. Chiar i societile democratice sunt guvernate de elite, susin adepii teoriei
elitelor, ideea c poporul exercit puterea fiind doar un mit menit s mascheze dominaia
real exercitat de un nucleu de lideri de partid, care manipuleaz sistemul de
reprezentare n regimul de elitism democratic. Scopul acestora nu este maximizarea
bunstrii colective, ci cucerirea i exerciiul puterii, ntr-un proces de pia n care
votanii reprezint cererea, iar politicienii i birocraii oferta. (Schumpeter).
Teoria clasic a elitelor se bazeaz pe dou idei fundamentale:
a) Prima ncearc s explice de ce unii oameni exercit puterea, iar alii, nu. n diferite
forme, teoriile afirm c existena unor diferene atitudinale i de rol fundamentale
ntre elite i mase, duce la diferenierea, printr-un proces natural sau prin educaie
specializat, a celor ce posed resurse precum inteligen, viclenie, curaj, pricepere
precum i voina de a le utiliza n relaiile de putere. Acetia formeaz elitele puterii i
guverneaz chiar i n sistemele democratice pentru motivul simplu c pot, tiu i vor
s o fac n mai mare msur dect alte categorii de oameni.
b) Cea de a doua idee ncearc s explice cum de este posibil dominarea relaiilor de
putere de ctre elite, care sunt, totui restrnse numeric. Teoriile afirm c puterea se
regsete concentrat n poziiile centrale ale instituiilor politice i economice majore
ale societii, iar aceste poziii sunt ntr-un numr rezonabil, astfel nct pot fi
controlate de un procent mic din totalul populaiei. Concentrarea puterii este o
condiie a dominaiei elitelor i nu un produs al acesteia. Ea este produsul inevitabil al
145
organizrii sociale moderne, a crei complexitate face necesar prezena unor lideri
cu rol funcional, grupai ntr-o elit conductoare.
Elita accede la poziia dominant n virtutea faptului c posed anumite resurse, abiliti
sau atribute preuite n societatea din care face parte. Baza dominaiei sale nu este
neaprat economic, chiar dac elita poate s-i foloseasc dominaia pentru a-i crea sau
spori avantajele materiale. n diferitele societi i epoci istorice elitele dominante pot fi
alctuite din clerici, ofieri superiori, nali funcionari de stat, manageri etc., care
guverneaz discret sau fi, gestionnd o avuie social care nu se afl neaprat n
proprietatea lor personal.
Deinerea puterii de ctre elit se bazeaz pe anumite caracteristici speciale. Ele pot fi
atribuite membrilor elitei, cum face Pareto, i atunci sunt n principal psihologice:
viclenie, duplicitate, for, fermitate, dar i inteligen, pricepere, caracter, abiliti; sau
pot aparine grupului elitist, cum crede Mosca, constnd n organizarea superioar a
minoritii elitei, combinat cu superioritatea intelectual, material i moral a
membrilor; sau dispun de resurse i poziii superioare, cum ar fi accesul la informaie i
capacitatea de a o controla, credibilitatea i prestigiul de grup la Michels. Elitele sunt
deintoarele celor mai nalte caliti: inteligen, pricepere, caracter, abiliti etc.
(Pareto), superioritatea lor intelectual, material i moral aducndu-le att prestigiu
social, ct i puterea de a influena societile n care triesc.
n mod normal elita i folosete poziia pentru a-i conserva i perpetua dominaia.
Teoreticienii elititi susin c elita i menine dominaia combinnd constrngerea cu
manipularea1, controlul su asupra puterii fiind facilitat de mrimea redus a grupului,
care permite aciunea contient i solidar, informarea mai facil i mobilizarea eficient
n sprijinirea unor iniiative i politici i de coeziunea dat grupului elitei de o ideologie
eficace. Rolul ideologiei este de a ajuta la legitimarea elitelor i la convingerea maselor
c elita este ndreptit s domine i s conduc, n virtutea unor principii morale
universale.
De exemplu, doctrina dreptului divin a furnizat baza moral pentru domnia regilor i
pentru acceptarea ierarhiei sociale pe care acetia o susineau. n esen, dreptul divin se
baza pe trei postulate: 1.autoritatea monarhilor a fost instituit de Dumnezeu, pentru buna
funcionare a omenirii; 2. suveranitatea monarhilor este nelimitat i indivizibil; 3. orice
mpotrivire fa de poruncile lor este nelegitim.
David Miller (coord.), Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, ed. Humanitas, Bucureti, 2000.
146
n opoziie cu elita sau elitele, pentru c elita este format din elita politic
conductoare, dar include i sub-elitele formate de tehnocrai, manageri, funcionari n
administraia public (Mosca) - masele sunt neorganizate i caracterizate de un amestec
de apatie, timp insuficient, lips a expertizei, ceea ce le face s aib nevoie de ndrumarea
elitelor natural lacome de putere (Michels).
Vilfredo Pareto folosete conceptul de circulaie a elitelor, pentru a explica procesul de
nlocuire a elitelor n societate. Circulaia elitelor este un proces cu dou faete: este
vorba, pe de o parte, de un proces de regenerare a elitelor, prin circulaia indivizilor ntre
elit i non-elit, pe de alt parte, de nlocuirea elitelor perimate cu contra-elite. n
momentul n care elitele conductoare au devenit nchise, nereceptive la idei noi,
incapabile s asimileze noi interese, noi politici i noi membri, ele intr n conflict de
valori i prioriti cu ansamblul societii. Cderea unei elite se datoreaz carenei de
pricepere sau lipsei de voin politic, inclusiv voina de a-i apra poziia prin folosirea
forei brute, n momentul n care o contra-elit reuete s mobilizeze masele pentru a
sprijini nlocuirea elitei conductoare cu un grup nou.
Astfel de teorii ale elitei au fost dezvoltate la sfritul secolului al XIX-lea i la nceputul
secolului al XX-lea n primul rnd pentru c realitatea empiric impunea constatarea c
societile sunt dominate politic, administrativ, economic i intelectual de un numr mic
de oameni provenind din ceea ce se numete clasele superioare ale societii, adic
clasa celor mai avui, mai educai i mai privilegiai membri ai societii. Democratizarea
sistemului politic al societii prin extinderea, treptat, a drepturilor politice la toi
cetenii aduli nu prea s schimbe radical lucrurile dect n privina raporturilor din
interiorul fostelor elite ale puterii. O simpl privire aruncat asupra listei primilor
minitri britanici de la nfiinarea funciei n 1721 i pn la sfritul primului rzboi
mondial dovedete c aristocraia britanic nu pierduse ctui de puin funcia de elit
politic.
Un uria val de democratizare zglise ntregul continent european odat cu
transformrile economice i sociale pe care le produsese dezvoltarea excepional de
rapid a capitalismului i a pieelor. Secolul al XIX-lea a refcut nu numai harta
geopolitic a Europei, dar a refcut i sistemele politice ale continentului, mpingnd
democraia pn n coluri att de ndeprtate cum erau, de exemplu, Principatele
Dunrene. Cnd a fost adoptat, n 1866, prima Constituie romneasc, inspirat din cea
belgian, era una dintre cele mai moderne i mai liberale din Europa1 i Romnia,
1
147
Maria, Regina Romniei, 1991, Povestea vieii mele, Editura Eminescu, Bucureti
148
Creusot, Rothchild, etc. ptrund, pe urmele marilor familii regale, n toate rile, n
toate societile, n toate regimurile politice, sociale i economice. n timpul rzboiului
ruso-turc din 1877, la Plevna, trupele otomane au oprit ofensiva ruseasc, ntre altele, i
datorit superioritii tunurilor Krupp pe care le aveau n dotare asupra artileriei ruseti.
Pentru Schumpeter, aceste familii de ntreprinztori sunt principalii purttori ai spiritului
novator i organizator al capitalismului i, doar la cteva decenii de la nceputul secolului
al XX-lea, el deplnge ieirea treptat, dar sigur, a acestora din istorie. Nu au ieit de tot,
nici mcar ca ideologie. Una dintre cele mai mari firme americane productoare de
cosmetice i bazeaz nc campaniile publicitare inclusiv pe anunul c este o firm de
familie.
O infrastructur intelectual la fel de internaionalizat i de european, care cuprinde de
la literatur i arte plastice, pn la tiin i aplicaiile ei tehnologice, formeaz o elit
complementar care asigur circulaia ideilor i ideologiilor i, nu n ultimul rnd, asigur
deopotriv legitimitatea i contestarea sistemului. Instituirea, la nceputul secolului al
XX-lea a premiilor Nobel, cea mai prestigioas distincie tiinific i literar, oferit de
academia norvegian de tiine, consacr definitiv caracterul continental al acestei elite.
Dezvoltarea capitalist de dup primul i, mai ales, de dup al doilea rzboi mondial a
putut crea impresia c asemenea elite naionale i internaionale in deja de un trecut
depit. Marea noutate a secolului a fost ofensiva politic a stngii i intrarea clasei
muncitoare n arena politic nu numai n calitate de electorat, dar i ca membri de succes
ai claselor politice naionale, iar, mai trziu, internaionale. Puterea pare a se frma n
nenumrate centre de mic importan, nici unul capabil s concentreze o cantitate
suficient pentru a domina sistemul. Libertatea presei, dezvoltarea societii civile,
autonomia din ce n mai mare a comunitilor, fora n cretere, dar limitat, a asociaiilor
profesionale i civice, organizarea minoritilor etnice, sociale, sexuale sau culturale,
toate acestea par a pune capt sistemului de organizare a societii pe baza elitelor
specializate. Capitalul pare a se democratiza i el, pe de o parte, prin multiplicare este
pur i simplu prea mare pentru a mai putea fi concentrat semnificativ pe de alt parte,
prin diversificarea sistemelor de finanare. Acum, ele nu se mai bazeaz numai sau n cea
mai mare parte pe avuiile acumulate n bnci, ci, transformndu-se n mari corporaii,
devin publice, adic fac apel la capitalurile a milioane de mici investitori, devenii
acionari. i mai important este rolul unor acumulri financiare uriae, dar lipsite de un
proprietar clar, de tipul fondurilor de pensii i a fondurilor deschise de investiii care
devin, la rndul lor mari proprietari de aciuni i interese n marile corporaii.
149
Mills, C. Wright, 1956, The Power Elite, Oxford University Press, New York
150
Galbraith, John K., 1997, Societatea perfect, Eurosong & Book, Bucureti, p. 59
op. cit.
3
Bourdieu, P, Passeron, J.C., 1970, La reproduction. Elements pour une thorie du systme
denseignement, Les Editions de Minuit, Paris
4
Moran, M, 1985, Politics and Society in Britain, Macmillan, London
2
151
Sistemul nomenclaturii din rile comuniste, mai ales cele comuniste europene, a fost larg
dezbtut de sociologia occidental cu concluzii contradictorii. El a fost cel mai adesea
identificat cu un sistem de subordonare personal care impune structurii sociale o clas
conductoare, dect ca o elit produs de societate i care ajunge la conducere. O
asemenea tratare a conducerii de tip comunist era justificat de faptul c relaiile dintre
nomenklatur i populaie, pe de o parte, ca i relaiile n interiorul nomenklaturii
semnau destul de mult cu cele dintre aristocraie i celelalte clase sociale i din interiorul
aristocraiei ntr-o societate feudal. Se poate chiar bnui c nomenclatura sovietic, mai
ales cea ruseasc, a preluat o bun parte a caracteristicilor sale de la vechea aristocraie a
imperiului rus pe care a nlocuit-o la putere. Aa cum, n republicile mai napoiate ale
Asiei Centrale i de vest, nomenklatura local a preluat caracteristicile fostelor clase
conductoare ale societilor de tip feudal peste care fusese transplantat comunismul.
Dar studiile occidentale n aceast privin constau mai degrab n construcii speculative
dect n interpretare de date empirice concrete. Problema pentru sociologia occidental a
fost c avea foarte puin informaie real despre cum anume se constituia, funciona, i
Rigby, T.H., 1988, Staffing USSR Incorporated: The Origins of the Nomenklatura System, n Soviet
Studies, 40 (4), October, pp. 523-537
152
recruta membrii, se relaiona cu alte grupuri sociale sau de putere i, pn la urm, tria
nomenclatura sovietic. Nu se tia nici mcar ct de numeroas este1.
Sociologia sovietic, la rndul ei evident c nu a tratat acest subiect n timpul
comunismului, dar este credibil c informaii i cunotine profunde i reale despre
nomenclatur nu aveau nici mcar liderii sovietici care, de altfel, erau interesai n
utilizarea acesteia i nu n cunoaterea ei. Iar, dup 1989, ea nu a mai prezentat interes n
comparaie cu noile elite ale puterii care se nteau pe ruinele sale, absorbind selectiv
vechea nomenklatur, aa cum ea nsi absorbise, selectiv, o parte a vechii clase
conductoare n momentul n care preluase puterea.
Studiul elitelor comuniste era important nainte de prbuirea acestuia n Estul Europei
pentru a nelege mecanismele de putere ale societilor comuniste. El s-a dovedit
important i dup prbuirea comunismului, cnd s-a observat c, n ciuda presupusei lor
lipse de popularitate i de integrare n societate i n ciuda faptului c au fost fcute
eforturi pentru a le desfiina n noua societate post-comunist, n realitate au continuat s
joace un rol important i au devenit o component de baz ale noilor elite politice,
economice i sociale. Procesul a fost studiat nc insuficient, dar evidena empiric pare a
dovedi c, dup o perioad de reflux mai mare sau mai mic, ele au revenit spre vrful
conductor al societii2.
tim, n schimb, mai multe lucruri despre elita comunist romneasc. Unul dintre
motive este c, dei mai puin studiat n occident, a fost net mai transparent dect elita
sovietic. ntre altele i pentru c a dispus de mai puine mijloace de disimulare, dar i
pentru c dimensiunile societii i tradiiile culturale i sociale romneti permiteau n
mai mic msur o distanare prea mare a elitei politice conductoare de clasele conduse
ale societii. Au mai contribuit la asigurarea transparenei clasei conductoare comuniste
romneti chiar i politica acesteia care, ncepnd cu mijlocul anilor 60 este caracterizat
de naionalism i de ndeprtarea de tutela sovietic. O astfel de politic a modificat
ntreaga problematic a legitimrii clasei conductoare.
Una dintre consecine a fost de natur ideologic, centrul de greutatea al legitimrii
deplasndu-se dinspre teoria comunist clasic a politicienilor rui spre cea naional,
o creaie ad-hoc a comunitilor romni. Acest lucru nu se putea realiza fr sprijinul
elitelor naionale i fr o comunicare intens cu populaia, ceea ce a obligat clasa
1
Nove, Alec, 1975, Is There a Ruling Class in the USSR?, n A. Giddens, D. Held (eds), 1982, Classes,
Power and Conflict, Macmillan, London, pp. 588-604
2
Eyal, Gil, Szeleny, Ivan, Townsley, Eleanor, 2001, Capitalism fr capitaliti. Noua elit conductoare
din Europa de Est, Omega, Bucureti
153
legitimau elita, fr ns s-i selecteze membri a fost suficient pentru a anula orice
coninut democratic al sistemului politic. Precizarea constituional care spunea c PCR
este singurul partid politic nici mcar nu era necesar. De altfel, n alte ri comuniste,
precum n Polonia, au existat i alte partide politice n afar de cel comunist i rezultatul a
fost c partidul comunist nu a fost niciodat n pericol s piard puterea din cauza
alegerilor. Cnd, dup rsturnarea comunismului s-a pus problema construirii unui nou
sistem politic, de data asta democratic, i a fost aleas o Adunare Constituant nsrcinat
cu elaborarea unei constituii democratice, o serie de juriti occidentali care au analizat
constituia comunist a Romniei, au apreciat c este necesar un numr minim de
schimbri pentru a o pune de acord cu o constituie de tip occidental modern, cel puin n
privina sistemului politic.
Lecia important care se extrage de aici este c, de fapt, practica politic este n primul
rnd cea care asigur coninutul democratic al unui regim politic, n mai mare msur
dect sistemul instituional. Sigur c, un sistem instituional construit special pentru o
dictatur va ridica greuti n faa unei practici politice democratice. Dar, instituional
vorbind, el nu va arta foarte diferit de cel al unor ri cu democraie extrem de
dezvoltat, de tipul republicii americane sau franceze. n principiu, el ar consta dintr-un
ef al statului care va fi deopotriv eful forelor armate, al executivului i al
administraiei i poate accepta un parlament pe care s-l domine, o opoziie politic care
s rmn perpetuu n minoritate i o justiie cel puin formal independent. La urma
urmei, Napoleon Bonaparte a dovedit c poate fi un autocrat ntr-o republic
parlamentar. Cam acelai tip de demonstraie l-a fcut i regimul comunist n Romnia,
utiliznd nu att teroarea prin intermediul poliiei politice sau cenzurarea mass-media, ct
controlul elitelor politice la toate nivelurile, tocmai prin intermediul instituiilor unui
sistem democratic.
Elita politic conductoare a societii comuniste, cei care ar putea fi considerai ca
nomenclatur romneasc, era format din liderii locali i naionali ai partidului
comunist. Elita puterii, ns, era mai complicat, cci liderilor politici li se alturau
vrfurile administraiei de stat i locale, conductorii altor instituii ale statului precum
armata, justiia, etc. i, mai ales, conductorii economiei. Iar problema fundamental a
puterii n societatea romneasc era nu raportul dintre ceteni i elite, cci acesta fusese
tranat, prin intermediul dictaturii n favoarea elitelor, ci problema raporturilor dintre
diferitele elite ale puterii.
Teoretic, acest raport a fost continuu n favoarea elitei politice, reprezentat de vrfurile
PCR. n realitate, el a evoluat n timp astfel nct, n preajma revoluiei din 1989, elita
155
politic pierduse aproape n totalitate puterea n favoarea celorlalte elite. Cu mai mult
timp nainte, ncetase s mai fie o elit politic i rmsese o simpl elit de privilegiai ai
sistemului de distribuie socialist.
Acest lucru este extrem de important. Istoria comunismului romnesc dovedete c o elit
politic poate cuceri i menine puterea, chiar mpotriva celorlalte elite ale puterii, cu
sprijinul populaiei sau lipsindu-se de el dac dispune de suficient sprijin extern, cu
condiia s aib obiective politice clare i ferme i s avanseze spre ele. Exact asta s-a
ntmplat cu comunitii romni. Ei au putut cuceri puterea politic cu ceva sprijin de la
populaie, dar bazndu-se mai ales pe sprijinul politic i militar sovietic i apoi au putut
s o menin ct vreme obiectivele politice pe care le urmreau le permitea s asigure
controlul i cooperarea celorlalte elite ale puterii. Pentru motivul simplu c, putnd da un
sens politic, puterii din alte domenii ale societii, puteau selecta pentru elita care deinea
aceast putere pe aceia dintre reprezentanii ei care erau orientai ctre aceleai obiective
politice. Iar, dac nu-i gseau, puteau s-i improvizeze. Aa au fcut comunitii romni
cnd au colarizat repede i superficial cteva zeci de mii de oameni care le mprteau
obiectivele i pe care i-au transformat n elit economic, administrativ, militar,
intelectual etc. Performana profesional a acestor elite noi i slab pregtite era cel mai
adesea submediocr, dar puterea era gestionat n concordan cu obiectivele politice
generale, iar clasa politic comunist avea poziia asigurat.
Ceea ce s-a ntmplat n societatea romneasc i nu numai n momentul n care
comunismul a devenit biruitor la orae i sate, cu alte cuvinte n momentul n care
obiectivele politice ale primei etape ale comunismului au fost atinse, a fost c clasa
politic comunist nu a mai avut alte obiective politice. Pur i simplu nu a fost n stare s
le inventeze. Iar atunci cnd a ncercat s le improvizeze s-a orientat ctre cea mai proast
dintre variante: ctre producie. Obiectivele normale ale politicii sunt, dup cum am
vzut, sistemul de distribuie i nu cel de producie. n Romnia, ns, ca i aiurea,
politicienii comuniti s-au orientat, din motive ideologice pe de o parte, i din motivul
structural c producia era n proprietatea statului, iar statul era condus de ei, ctre
producie. Problema de care s-au lovit aici este c producia de tip industrial, care era deja
dominant n Romnia socialist, avea propria elit a puterii, iar aceast elit economic
i industrial avea o baz foarte solid, asigurat, pe de o parte, de birocraia industrial,
iar, pe de alt parte, de relaiile de subordonare tehnologic specifice industriei1. Ceea ce
Marglin, Stephen A, 1974, What Do the Bosses Do? The Origin and Functions of Hierarchy in
Capitalist Production, n Review of Radical Political Economics, 6 (2), pp 60-92
156
Manoilescu, Nicolae, 1986, Forele naionale productive i comerul exterior, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti
2
Braverman, H., 1974, Labor and Monopoly Capital, Monthly Review Press, New York
3
Toffler, Alvin, 1983, Al treilea val, Editura Politic, Bucureti
158
Stiglitz, Joseph E., 1999, Whither Reform? Ten Years of the Transition. Keynote Adress, Annual Bank
Conference on Development Economics, Washington
2
Pasti, Vladimir, 1995, Romnia n tranziie. Cderea n viitor. Nemira, Bucureti
159
Un al doilea factor care a contat aici a fost relaia cu totul specific fiecrei societi cu
lumea din jur i atitudinea fa de globalizare. ntr-un fel a reacionat Polonia la
schimbri, o societate n care biserica catolic era extrem de puternic, iar evenimentul
extraordinar al unui pap polonez a ntrit i puterea bisericii n viaa social, dar i
politic, i legturile acesteia cu Occidentul. n alt fel a reacionat Ungaria, care i-a
deschis imediat piaa intern ctre capitalul strin i a trecut la un ir de reforme
instituionale care s-i permit i atragerea acestuia i funcionarea lui ct mai
performant. i altfel a reacionat fosta Cehoslovacie, n care era puternic memoria
reformelor ncercate n anii 60, dar nbuite prin intervenia militar sovietic.
n toate aceste ri, o elit a noii puteri, internaionalizat de data aceasta prin deschidere
ctre occident a izolat i a golit de putere real atribuiile elitei politice atunci cnd nu
s-a aliat de-a dreptul cu o component reformatoare a acesteia. n cele mai multe dintre
aceste ri, noile elite ale puterii post-comuniste, inclusiv noile elite politice, s-au format
nc din perioada de declin a comunismului, adic n anii 80, i s-au dezvoltat n
interiorul societii comuniste, iar, cnd au ajuns destul de puternice, au schimbat i
opiunile politice fundamentale, nlocuind sistemul de distribuie concentrat la nivelul
statului i aflat sub controlul unei singure, uriae, birocraii, prin sistemul de distribuie
definit de instituiile pieei libere. Cu acest prilej, o nou clas politic, purttoare a
alegerilor referitoare la pia ca sistem dominant de distribuie, a nlocuit-o pe cea veche,
indiferent de metodele folosite. n cele mai multe dintre rile socialiste est-europene
procesul a fost panic, revoluiile fiind realizate prin alegeri libere ctigate de noua clas
politic. n Romnia, mulimea a trebuit s se ridice mpotriva lui Nicolae Ceauescu
pentru ca grupurile de putere care dominau statul i societatea s ndrzneasc s ias de
sub autoritatea micii elite politice care mai supravieuia la vrful piramidei puterii. n
Rusia, reprezentanii noii clase politice i ai noilor grupuri de putere, reprezentai public
de Boris Eln, au putut prelua puterea politic, dar pentru a o pstra au fost nevoii s
ctige un adevrat rzboi civil, n care tancurile reformatorilor au bombardat cldirea
parlamentului din Moscova, dovedind ct de labile sunt simbolurile istorice. Cci n toat
istoria european, inclusiv a Rusiei pn la comunism, Parlamentul a fost simbolul
democraiei, al rezistenei fa de autoritarism i al reformelor. La Moscova, Parlamentul
devenise centrul de rezisten al comunismului n faa schimbrii, iar dictatorul, cu
armata sa, simbolul eforturilor de modernizare i democratizare.
Societile comuniste au fost ntotdeauna descrise drept societi oligarhice, n care un
grup mic de oameni deinea o putere aproape absolut asupra ntregii societi. Analiza
lipsit de prejudeci a acestor societi dovedete c, asemenea oricrei societi, cele
160
Pluralism i democraie
C. W. Mills a descris elita puterii din Statele Unite ca pe o alian ntre clasa politic
american i grupurile de putere din domeniile militar i industrial. Un alt autor1, a extins
acest rspuns la o ntreag clas conductoare (upper class) care conduce societatea ca
urmare a poziiilor de putere pe care le ocup n economie i n politic. Dei nc o teorie
care accept ideea elitist a unei minoriti conductoare, explicaia lui Domhoff face
trecerea ctre teoriile pluraliste.
n esen, teoriile pluraliste afirm c nu exist un singur grup de putere conductor, fie el
chiar clas politic, ci c puterea n societate este distribuit ntre o mulime de centre de
putere, situate n toate domeniile vieii sociale i care se influeneaz reciproc. Rspunsul
pluralist nu neag existena elitelor, ci pur i simplu le multiplic. Rezultatul este c, n
loc s avem o elit conductoare, vom avea o pluralitate de elite n competiie pentru
putere n orice domeniu i, n diferite combinaii de aliane, n competiie pentru puterea
politic.
Varianta pluralist presupune trei elemente componente ale sistemului de distribuire a
puterii i, prin urmare, ale explicaiei: (1) o pluralitate de elite n competiie; (2) partidele
politice de mas; (3) grupurile de presiune (de interese).
Elitele n competiie
n privina elitelor, teoria pluralist afirm c nici o elit nu domin singur un sector al
societii i, ca urmare, este incapabil s manipuleze sistemul doar n avantajul su. n
mare msur, aceste elite n competiie se contracareaz ntre ele. Una dintre consecinele
aceste competiii ntre elite este c puterea n societate nu va fi transferabil, cu alte
cuvinte, puterea deinut de un grup de putere n economie, de exemplu, nu poate deveni
putere politic, iar grupul de putere va trebui s participe, alturi de alte grupuri similare,
la competiia pentru influenarea deciziilor politice. La rndul su, clasa politic i
1
Domhoff, G.W., 1967, Who Rules America?, New Jersey, Prentice Hall
161
pstreaz un grad ridicat de autonomie, pentru c restul grupurilor de putere din societate
(elitele) sunt interesate de politic doar ocazional, atunci cnd fie aceasta afecteaz
interesele sale nemijlocite, fie cnd, pentru a-i atinge obiectivele, are nevoie de o decizie
politic.
Partidele politice de mas
n gndirea democratic, partidul politic de mas este un element de integrare a
cetenilor care doresc s participe la putere i un mecanism de sintetizare a intereselor
lor din formele economice, sociale etc. n care sunt ele ntlnite n viaa de toate zilele, n
form politic. n felul acesta, partidul politic de mas intermediaz participarea
populaiei mobilizate la puterea politic.
S-a dovedit c, n realitate, partidele politice de mas sunt destul de puin influenate de
ceteanul obinuit. Mai degrab dect s colecteze cerinele adresate clasei politice de
ctre acetia, partidele pun cetenii n faa necesitii de a-i nelege propria existen i
propriile nevoi n forma obiectivelor politice pentru care lupt ele. Iar ele i le formeaz
mai degrab pe baza ideologiilor i adesea conjunctural i aproape niciodat prin
consultarea membrilor i simpatizanilor. Aceast relaie destul de diferit de tipul ideal
formulat de teoria democraiei clasice ar trebui s conduc la promovarea, prin
intermediul partidelor politice, a oligarhiilor i nu a democraiilor.
Pornind de la observaia c organizarea activitii, n special organizarea birocratic,
concentreaz puterea la vrful organizaiei, Robert Michels1 a formulat, la nceputul
secolului trecut (1911), ceea ce el denumete legea de fier a oligarhiei, care afirm c
orice organizare implic o tendin spre oligarhie. Aplicnd aceast lege la partidele
politice, care se organizeaz i ele birocratic, Michels trage concluzia c ele tind, de
asemenea s devin oligarhice, modificnd raportul de putere ntre liderii politic i mase.
Cu ct un partid este mai mare i mai organizat, cu att mai mult liderii se transform din
purttori de cuvnt ai maselor (membrilor) ntr-o oligarhie de partid. Michels reia aici o
tez a lui Max Weber care i el afirmase c liderii charismatici pot deveni simpli
conductori de birocraii care, la rndul lor, pot nrobi din nou lumea.
Prima replic pluralist la legea oligarhiei este c cercetarea lui Michels este metodologic
deficitar, iar raionamentul su este greit.
162
163
Dahl, Robert, A., 2000, Poliarhiile, Participare i opoziie, Institutul European, Iai
164
165
166
cu att mai ridicat cu ct politica unui domeniu depinde de cunoaterea mai detaliat a
domeniului respectiv. Pe de alt parte, cu ct specializarea ntr-un domeniu devine mai
profund i mai dificil de comunicat unui public nespecializat, cu att grupurile de putere
ale domeniului sunt mai influente n relaia cu clasa politic i cu publicul care o
controleaz pe aceasta din urm. Decalajul de informaie i de abiliti specializate este
cel care genereaz tendinele elitiste acum, ca i acum 100 sau 1000 de ani.
n faa unui asemenea proces, democraia ca putere a poporului n neles iniial i ca o
capacitate a populaiei adulte a unei ri de a controla alegerile majore cu caracter politic
de la nivelul societii i din domeniile principale ale societii poate s apar, la o
prim vedere, ca o form deja depit de organizare politic. Dar analizele dovedesc c
acest lucru nu este adevrat. Cauza principal este c democraia a evoluat odat cu
societatea i a dezvoltat, n fiecare etap n care tehnologiile prin care elitele ncercau s
domine populaia deveneau mai sofisticate, forme noi de control i de contestare, dac
este cazul, al elitelor deopotriv politice i specializate ale societii.
Democraia, adic controlul populaiei asupra politicii, a fost iniial asigurat prin
participarea direct a populaiei la decizia politic. Modelul ideal a fost cel al societii
antice, mai cunoscut fiind cel al cetii greceti i al republicii romane n primele sale
secole de existen. Cnd, n loc s conin zeci de mii sau sute de mii de ceteni, statele
au nceput s gestioneze milioane i zeci de milioane de ceteni, acest tip de democraie
nu a mai funcionat, dar societile au creat democraiile reprezentative, cele la nivelul
crora cetenii nii construiau elite specializate n controlul puterii politice sau a
gestionrii politice a domeniilor vieii economice, sociale i culturale. n societatea tipic
a capitalismului incipient, mica burghezie a jucat acest rol, sprijinit fiind de elite
specializate dar aflate sub controlul ei ideologic de tipul elitelor universitare sau
jurnalistice.
Intrarea n arena politic i a vieii civice a clasei muncitoare i a micilor comuniti, sau
a comunitile ne-teritoriale, de tipul celor religioase, culturale, profesionale, ideologice,
lingvistice etc. pn atunci ignorate sau prea puin influente pentru a fi luate n seam
caracterizeaz cea de a doua mare etap de dezvoltare a democraiei n Occidentul
capitalist. Ceea ce a asigurat posibilitatea acestor noi actori de a funciona politic ntr-o
societate, altfel, dominate de elite cu tendine oligarhice, a fost, pe de o parte, structura
instituional a democraiei care le permitea aciuni contestatare de neimaginat n
societi cu instituii nedemocratice iar, pe de alt parte, dezvoltarea tehnologiilor de
comunicare cu marea mas a electoratului.
167
Acest potenial politic al societii civile a fost nc i mai mult dezvoltat de apariia i
rspndirea mijloacelor moderne de comunicare, de la televiziune la Internet. O nou
form de democraie tinde s se afirme ca specific societilor dezvoltate i cu un uria
potenial de afirmare chiar i n societile mai puin dezvoltate economic i social cea a
cetenilor contieni i activi politic. n nici una dintre societile capitaliste dezvoltate
ale occidentului, aceast categorie de ceteni nu reprezint majoritatea absolut a
populaiei. Dar, pe de o parte, numeric, ea este n cretere pe msur ce crete nivelul de
educaie politic a ceteanului obinuit, ca i accesul su la mijloace de informare
alternative. Iar, pe de alt parte, influena sa este de multe ori multiplicat peste fora
real de influenare, prin intermediul mijloacelor moderne de comunicare mass-media
i Internet-ul.
n Statele Unite, un asemenea proces a fost definit ca o trecere de la democraia
madisonian caracterizat prin aderena populaiei la sisteme de valori definite n
ideologii la democraia jeffersonian caracterizat prin activismul politic i
participarea direct a ceteanului la dezbaterea politic1. Procesul fusese descris, cu mai
multe detalii din domenii care nu ineau neaprat de politic, de Alvin Toffler2.
Analiznd transformrile contemporane la nivelul puterii, Toffler ajunge la concluzia c
ceea ce se modific nu este numai sistemul de distribuie al puterii n societate, dar i
coninutul nsui al puterii.
Aceast ultim concluzie este, desigur, exagerat. Puterea rmne ceea ce a fost
ntotdeauna, de la primele forme de organizare social i pn n prezent capacitatea de
a alege cu privire la organizarea societii, iar cum societile se organizeaz ca
modaliti legitime de distribuire a rezultatelor produciei, n formele cele mai moderne
puterea nu este dect ceea ce a fost: alegerea unui sistem legitim de distribuire ntre
sistemele posibile. Dar, Toffler are dreptate cnd subliniaz c modul de a menine
controlul asupra alegerilor i de a distribui acest control ntre grupuri specializate din
societate se schimb rapid, modificnd n acest fel nu coninutul puterii, ci coninutul
exercitrii ei.
Marea noutate pe care pare a o aduce sistemul contemporan de exercitare i control al
puterii este rolul cu totul special al cunoaterii i, deci al informaiei i educaiei n
constituirea sistemelor actuale ale puterii, ca i ale contestrii ei. Democratizarea
informaiei pare a juca, n societile moderne, acelai rol esenial pe care democratizarea
educaiei l-a jucat n societile capitaliste clasice. Exist o corelaie pozitiv ntre nivelul
1
2
168
169
Condiiile democratizrii
Deoarece democraia este pn la urm un produs al multiplicrii centrelor de putere n
societate n aa fel nct nici un grup de putere s nu controleze singur ntregul domeniu
sau activitate n care particip la putere, atunci democratizarea n societile care nu sunt
democratice se poate obine prin sfrmarea monopolului puterii, adic prin multiplicarea
centrelor de putere i asigurarea competiiei ntre acestea.
Problema democratizrii s-a pus concret pentru sociologie i pentru practica politic din
momentul n care societatea occidental dezvoltat a nceput s intervin n dezvoltarea
politic a unor ri n sensul democratizrii acestora. Adic, a organizrii politice
eventual i sociale a societilor respective ct mai aproape de modelul democratic al
societilor capitaliste dezvoltate. Aceste export de organizare politic nu a fost doar
rezultatul convingerii politicienilor din rile capitaliste dezvoltate c n sistemul politic
n care triesc ei populaia triete mai bine i se bucur de mai mult libertate (dei
aceste principii au fost introduse i n Carta Organizaiei Naiunilor Unite la care, mcar
formal, au aderat toate statele). A fost, n acelai timp, i o necesitate impus de
fenomenul globalizrii care presupunea, n formula lui Mircea Malia, o singur
civilizaie pentru o pluralitate de culturi1.
Procesul expansiunii democraiilor nu a nceput odat cu prbuirea comunismului.
nainte de a avea ca int expansiunea n lumea comunist, capitalismul dezvoltat
liberal economic i politic s-a orientat spre lumea a treia, de la America Latin i Asia
de est i pn la rile africane i din zona austral. Marele agent deschiztor de drumuri,
aici, a fost capitalul.
Malia, Mircea, 1998, Zece mii de culturi, o singur civilizaie. Spre geomodernitatea secolului XXI,
Nemira, Bucureti
170
Capitalul occidental avea nevoie de liberalizarea economiilor pentru a-i putea crea drum,
aa cum avea nevoie de cretere economic pentru a-i putea crea profitul. Iar
convingerea, la fel de ferm, a clasei politice occidentale i a clasei conductoare a
economiilor capitaliste occidentale este c liberalismul economic nu poate nflori dect n
condiiile liberalismului politic, dttor de libertate i de iniiativ individual. De aici,
presiunea continu att a capitalului, ct i a lumii politice occidentale pentru
democratizarea politic la nivel global.
Motivaiei economice i s-a adugat motivaia generat de politica internaional. Un stat
democratic nu este un stat agresiv. Un stat democratic are mecanisme i instituii de
relaionare cu statele democratice capitaliste i, deci, existe mai multe anse s fie un aliat
sau s fie transformat ntr-un partener, dect s fie un adversar. Totalitarismele sunt
generatoare de conflicte care conduc la rzboaie. Totalitarismele bazate pe fanatism
ideologic sau religios conduc aproape automat la rzboaie, calde sau reci.
Soluia occidentului pentru a gestiona o lume extrem de divers i aflat ntr-un proces de
afirmare naional este sintetizat de Samuel Huntington astfel:
Trei asemenea probleme implic eforturile Occidentului: 1. a menine superioritatea sa
militar prin intermediul politicilor de proliferare i contraproliferare n legtur cu
armele nucleare, biologice i chimice i mijloacele folosite pentru a le lansa; 2. a
promova valorile politice i instituiile occidentale prin forarea altor societi la
respectarea drepturilor omului, aa cum au fost concepute n Occident, i la adaptarea
democraiei pe model occidental; 3. a proteja integritatea cultural, social i etnic a
societilor occidentale prin restricionarea numrului de non-occidentali admii n
calitate de emigrani sau refugiai1.
Cum se poate democratiza o societate nedemocratic i care sunt condiiile sociale care
vor favoriza democratizarea?
Pentru a rspunde la aceast problem o serie de sociologi au adoptat o metod relativ
simpl. Ei au pornit de la observaia c nici occidentul dezvoltat nu a fost ntotdeauna o
democraie, ci, dimpotriv a suportat un proces continuu de democratizare. Dac, au spus
ei, studiem acest proces n rile europene occidentale, acolo unde democraia modern a
fost inventat i pus n practic, atunci vom putea identifica o serie de modele de
democratizare i, n acelai timp, stabili condiiile necesare n societate pentru a sprijini
democratizarea.
Huntington, Samuel, 1998, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Editura Antet, Bucureti
171
Toat aceast problematic a fost sintetizat n lucrarea lui Robert A Dahl, Poliarhiile. n
ultim instan, lucrarea lui Dahl are ca rost s evalueze eficiena teoretic a unor
strategii de stimulare a schimbrii politice, dinspre totalitarism (denumit de Dahl cu un
termen mai puin afectogen hegemonie) ctre democraie (pe care, pentru a
mpiedica, reacii afective pornind de la faptul c democraia politic este o component a
ideologiei occidentale i pentru a elimina discursul demagogic democratic al
numeroaselor totalitarisme care mimeaz democraia, Dahl a redenumit-o poliarhie).
Dahl reformuleaz problema n urmtorii termeni:
S presupunem c liderii politici, activitii sau, n general, cetenii dintr-o anumit
ar guvernat de o poliarhie doresc s faciliteze perspectiva instituirii poliarhiei n alte
ri. Ce ar putea face ei n acest sens?1
Pentru a rspunde problemei, Dahl studiaz procesul de democratizare din Europa
occidental i stabilete o serie de profiluri de democratizare, profiluri care constau din
valori diferite ale parametrilor care exprim apte tipuri de condiii istorice, economice,
sociale i culturale. El identific apte tipuri de variabile ale unei societi de care
depinde regimul politic al acelei societi i care pot lua valori fie favorabile, fie
defavorabile poliarhiei. Aceste apte variabile sunt:
I. Etapele istorice de trecere de la hegemonie la poliarhie. Unele drumuri sunt mai
favorabile meninerii poliarhiei sau avansrii ctre aceasta.
II. Ordinea socio-economic, descris prin (A): Accesul la violen i sanciuni
economice i (B): Tipul de economie, care poate fi agrar sau comercial-industrial.
III. Nivelul de dezvoltare socio-economic, msurat prin PIB pe locuitor. Dahl consider
c poliarhiile sunt favorizate de un PIB mare i stabilete ca prag valoarea de $7-800, la
nivelul anilor 70.
IV. Egaliti i inegaliti. Inegalitile reduse, dispersate sau n scdere favorizeaz
poliarhiile.
V. Pluralismul subcultural, generat de minoriti subordonate majoritii i fr garanii
mutuale este defavorabil poliarhiei.
VI. Dominaia extern favorizeaz poliarhia dac este slab sau temporar i o
defavorizeaz dac este puternic i persistent
172
VII. Convingerile activitilor politici, care favorizeaz poliarhia dac sunt ntemeiate ntro ideologie a democraiei i o defavorizeaz dac sunt ntemeiate ntr-o ideologie
totalitar sau autoritar.1
Condiiile descrise de Robert Dahl au avut un rol important n configurarea concepiei
occidentale, n principal americane, cu privire la atitudinea fa de regimurile
democratice i de regimurile nou-democratice i au orientat n bun msur mai
orienteaz i astzi asistena tehnic occidental oferit diferitelor ri. Nu n ultimul
rnd, ele au fost importante pentru critica strategiilor de democratizare aflate n dezbatere
n acea perioad.
Se pare c exist trei strategii principale: (1) invadarea i ocuparea rii, nlturarea
prin for a respectivului sistem de guvernmnt i nlocuirea lui cu o poliarhie, apoi
protejarea acesteia att ct este necesar; (2) sprijinirea micrilor democratice adic
revoluionare din ar prin fonduri, arme sau alte mijloace; (3) sprijinirea guvernului
existent prin fonduri, arme sau alte mijloace i exercitarea unor presiuni asupra
acestuia, n vederea unor schimbri.2
Dahl le critic pe toate trei argumentnd c ele sunt sortite eecului, dar aceast critic a
fost ignorat de politicieni, n principal de politicienii americani care au continuat s le
susin i s ncerce s le aplice mcar pe primele dou. Prima strategie a fost utilizat de
forele aliate n rile nvinse ale celui de-al doilea rzboi mondial i care au intrat n zona
lor de ocupaie: Germania, Italia, Japonia, Austria, cu rezultatul c acum aceste ri sunt
considerate democraii stabile, de tip occidental, cu ceva discuii n contradictoriu atunci
cnd este vorba de Japonia. Cel mai recent, prima strategie a fost aplicat n Afganistan,
i se preconizeaz o intervenie similar n Irak.
A doua strategie a fost aplicat de SUA n Nicaragua i n Haiti. O combinaie ntre prima
i a doua strategie a fost aplicat n rile fostei Iugoslavii printr-o intervenie combinat,
american i vest european.
Chiar i despre a treia strategie se poate spune c a fost aplicat, n Chile, dup
nlturarea lui Salvador Allende i instaurarea guvernului Pinochet, cu observaia c, n
acest caz, drumul spre democraie, dei a fost parcurs, a durat foarte mult i, din punctul
de vedere al democraiei, a costat foarte mult3.
173
Evident, ali autori, din alte perspective au formulat alte condiii sociale de baz ale
democraiei i democratizrii. Analiznd procesul de democratizare a Germaniei dup cel
de al doilea rzboi mondial din perspectiva unei teorii pluraliste, Ralf Dahrendorf
identific patru procese componente ale democratizrii i a cror realizare a asigurat
succesul acesteia n fosta RFG.
1. crearea unor anse efectiv egale de participare pentru toi cetenii;
2. acceptarea conflictelor drept un element normal, creativ al societilor libere;
3. crearea unor structuri pluraliste, n special n rndul grupurilor conductoare ale rii
(adic elite n competiie, n.m.)
4. rspndirea virtuilor publice n locul virtuilor private ale unui trecut autoritar.1
n concepia lui Dahrendorf aceste patru teme ale democratizrii continu s rmn
probleme ale democraiei chiar i dup ce aceasta este instituit i chiar dup ce exist o
tradiie democratic. Reunificarea RFG cu Germania comunist a accentuat problematica
gsirii de noi soluii n toate patru domeniile. n privina anselor egale de participare,
exercitarea lor este difereniat n cazul n care exist sau tind s se formeze clase de
exclui, cum ar fi omerii, femeile singure srace i strinii. La care se adaug nostalgia
ex-comunitilor pentru protecionismul societii comuniste. Capacitatea de a tolera
conflictul a fost, dup Dahrendorf, ntotdeauna mai redus n Germania dect n alte
societi democratice i ea este problematic mai ales n economie. Competiia ntre elite
este privit aici mai degrab ca fiind capacitatea societii de a critica i controla
conducerea, ntr-o formulare care se ndeprteaz de forma a elitelor concureniale
considerate necesare democraiei de sociologii americani (care reproduc aici caracteristici
ale elitelor americane). n sfrit, pericolul la adresa promovrii virtuilor publice pare a
veni din tentaia pasivismului politic i a lipsei spiritului civic.
Toate aceste sisteme de evaluare a potenialului democratic al unei societi oarecare au
o soart destul de comun n tiinele sociale. Ele funcioneaz destul de bine postfactum, ca mod de nelegere a ce anume s-a ntmplat, dar au probleme serioase atunci
cnd trec la prognoz. n 1990, directorul CIA a afirmat public c specialitii instituiei pe
care o conduce nu au putut prevedea valul de revoluii care au mturat comunismul n
Europa de est. Ceea ce poate fi adevrat sau nu, innd cont de faptul c CIA a fost uneori
acuzat c s-a implicat activ n aceste revoluii. Dar Ralf Dahrendorf susine acelai lucru
cnd afirm c, n octombrie 1989, un comitet la ale crui lucrri a participat i care
1971, n G. Modelski, ed, 1979, Transnational Corporations and World Order, W. H. Freeman, San
Francisco
1
Dahrendorf, Ralf, 2001, Dup 1989, Moral, revoluie i societate civil, Humanitas, Bucureti, p.191
174
analiza situaia din rile comuniste ajunsese la concluzia c, dup schimbrile care deja
avuseser loc n Polonia i n RDG, avea s urmeze, probabil, un proces similar n
Cehoslovacia, dar n timp, iar Bulgaria, Romnia i Albania erau sortite din pcate s
rmn nite dictaturi nc mult vreme
Democratizarea lumii este un proces care s-a accelerat dup prbuirea comunismului n
Europa de est, inclusiv pe baza a ceea ce Francis Fukuyama a denumit sfritul istoriei,
adic compromiterea tuturor ideologiilor cu vocaie universal n faa ideologiei
democraiei liberale, cu cele dou componente ale sale: democraia i liberalismul1.
Evaluarea, ns, a proceselor de democratizare care au loc n fostele ri comuniste i nu
numai este dificil. n bun parte, pentru c democraiile nou aprute au, ca i
democraiile occidentale, de altfel, trsturi specifice, impuse de istoria lor, de structurile
sociale, de resursele tranziiei i de specificul lor cultural. Este evident c nu orice
neasemnare cu societile occidentale n privina distribuiei puterii echivaleaz cu o
derogare de la democraie. Este iari evident, c derogrile de la democraie nu sunt
puine i a aprut un fenomen destul de bine cunoscut i nainte, care const n utilizarea
formelor i instituiilor democratice pentru a institui sau reproduce realiti oligarhice sau
autoritariste.
Trecerea la democraie a societilor ex-comuniste a ridicat o alt ntrebare: cnd ajunge
un proces de democratizare s instituie o democraie? Altfel spus, cnd are loc acel salt
calitativ care nseamn c societatea respectiv nu mai este o societate comunist n
proces de democratizare, ci este o democraie care mai are de perfecionat sau mbuntit
numeroase aspecte i instituii? Interesul pentru rspunsul la aceast ntrebare nu este pur
teoretic, ci are consecine extrem de practice. n funcie de acest rspuns se modific
atitudinea comunitii occidentale fa de societatea respectiv i clasa ei politic, cu
toate consecinele economice i politice care deriv din aceast modificare de atitudine.
Pn la urm, oamenii politici nu au ateptat analizele sociologice pentru a decide n
aceast privin, iar deciziile au fost luate, uneori mcar, conjunctural i dup criterii care
nu au fost ntotdeauna doar cele referitoare la democraia politic efectiv din societatea
respectiv. ns, statele occidentale au avut nevoie de un ghid practic de recunoatere a
democraiei ca sistem de distribuie a puterii politice i au adoptat o versiune
prescurtat a teoriei pluraliste.
Fukuyama, Francis, 1992, The End of History and the Last Man, Penguin
175
Globalizarea democraiei
O privire asupra evoluiei istorice a statelor europene i nu numai care pare a se
termina invariabil cu statul liberal democratic al societii capitaliste, permite dou
interpretri alternative.
Prima dintre acestea poate fi rezumat n propoziia capitalismul produce democraie.
Chiar dac au existat democraii necapitaliste cetatea greac sau republica roman, de
exemplu aceasta nu neag propoziia de mai sus, ci doar afirm c nu numai
capitalismul poate produce democraie. n plus, n democraiile antice, mrimea
populaiei s-a dovedit o piedic important n calea democraiei i, dincolo de o anumit
mrime a populaiei, republicile antice au fost nlocuite de regate sau imperii. n schimb,
statul democratic modern, capabil s asigure democraia politic n societi cu populaii
practic nelimitate i are originile legate de capitalism, de libertile individuale pe care le
presupune piaa liber, comerul nengrdit i bogia n continu cretere att a
societilor, ct i a populaiei. Dac despre marile state antice s-ar putea spune c erau
176
prea mari pentru a mai fi democrate, despre societile capitaliste actuale s-ar putea spune
c sunt prea bogate pentru a nu putea fi altfel dect democratice. Exemplele care ar putea
contesta o asemenea afirmaie statele arabe productoare de petrol, care sunt bogate dar
nu sunt democratice sunt discutabile, pentru c, n mare msur ele nu sunt nici
capitaliste.
O asemenea legtur cauzal ntre capitalism i statul liberal i democrat modern nu este
contrazis de faptul c, n anumite perioade ale sale, capitalismul s-a dezvoltat foarte bine
i n interiorul unor state nedemocratice sau totalitare. Asta nu nseamn dect c, n
momentul n care singur era prea slab pentru a impune o schimbrile sociale necesare
ntr-o societate nc necapitalist, capitalismul a utilizat instituiile i resursele statului
autoritar n propriul folos. Mai trziu, ns, statul a fost readus la caracteristicile sale
normale, necesare i capitalismului i potrivite i dorinei oamenilor de a fi liberi. Chiar i
socialismul poate fi, ntr-o asemenea interpretare, considerat doar un ocol al
capitalismului i democraiei, datorat conjuncturilor i rmnerii n urm n procesul de
industrializare a rilor agrare din estul Europei. n acest caz, fie socialismul este
considerat doar un capitalism de stat:
Romnia a fcut ca i Rusia: a monopolizat sub conducerea statului ntreaga industrie
i aproape toat agricultura, i i-a dat forma unui capitalism de stat. n teorie este
vorba deci de o tranziie n care clasa proletar devine dominant. n practic, pentru a
ajunge la aceast dominaie se formeaz sistemul capitalist de stat menit s dezvolte
industriile, s transforme agricultura..1
fie se pune pe seama organizrii industriale a produciei ceea ce, de obicei, se pune pe
seama organizrii capitaliste a economiei.
Cea de a doua interpretare ar putea fi sintetizat ca o teorie a expansiunii statului
democratic i capitalist, n Europa i n lume. n secolele XVII-XIX, vehiculul acestei
expansiuni a fost Frana n Europa i Marea Britanie n lume, mai ales n America, Asia i
Australia. ncepnd cu sfritul secolului al XIX-lea i dominnd tot secolul al XX-lea,
tafeta a fost preluat de Statele Unite ale Americii care au devenit principalul vehicul al
acestei expansiuni.
Aceast interpretare este o extensie normal a teoriei marxiste care afirm necesitatea
creterii extensive a economiei capitaliste pentru a putea supravieui. Ea a fost dezvoltat
1 Nicolas Spulber, 2002, op. cit. p. 19
177
1
2
178
Bncii Federale a SUA, Statele Unite s-ar putea s se gseasc abia la nceputul
revoluiei economice i tehnologice1.
Capitalul privat, mai ales n forma combinaiilor dintre multinaionalele industriei
manufacturiere i capitalul financiar privat, sunt principalele promotoare ale democraiei
liberale stabile n structurile interne ale rilor afectate de globalizare i toate rile sunt
acum afectate de globalizare. Multinaionalele au fost masiv criticate i aprig aprate i,
la rndul lor, au sprijinit o adevrat ofensiv ideologic n favoarea comerului liber, al
circulaiei libere a capitalului, a forei de munc i a bunurilor, a politicilor stabile i
previzibile i a democratizrii statelor2.
n spatele capitalului dezlnuit n procesele globalizrii se afl ntotdeauna, dar adesea
doar n ultim instan, statele democratice, liberale i capitaliste ale lumii dezvoltate.
Ideea statului aflat n slujba multinaionalelor, la care conduce n ultim instan teoria
sociologic a elitelor, n form neo-marxist sau nu3 trebuie amendat acum cu realitatea
c statul i capitalul pot aciona i o i fac adesea contradictoriu.
Din punct de vedere politic i imediat, statele capitalismului liberal democratic acioneaz
ntotdeauna n favoarea democratizrii, dar nu acioneaz dect acolo i n momentul n
care interesele lor politice sunt afectate. Aceast aciune poate fi extrem de selectiv i
dependent de conjuncturi. SUA au intervenit direct, inclusiv prin intervenie militar, n
Panama i Granada, dar de mai bine de jumtate de secol nu intervin n Cuba. Intervenia
politic i militar direct este limitat de o pluralitate de factori i are loc doar rareori,
fiind considerat o form extrem de aciune. Ideologia dominant n statele democratice
i la nivelul ordinii internaionale (ONU) afirm c democraia este dezirabil, dar trebuie
s fie o creaie a populaiei unei societi i nu rezultatul unei impuneri externe bazate pe
for.
Dar, statele capitaliste dezvoltate mai au i instrumentul interveniei economice, n forma
instituiilor financiare internaionale de tipul FMI i BIRD, la care UE a adugat propriul
instrument de intervenie financiar BERD. Att filosofia, ct i modul de aciune al
acestora sunt adesea n contradicie cu cele ale capitalului privat occidental, n msura n
care asistena tehnic i financiar a acestor instituii financiare internaionale este
adresat statelor i contribuie la creterea rolului acestora n economiile naionale,
1
Kissinger, Henri, 2002, Are nevoie America de o politic extern?, Incitatus, Bucureti p. 181
D. Osterfeld, The Liberating Potential of Multinational Corporations, n D. Bandow, I. Vasquez, eds,
1994, Perpetuating Poverty, The World Bank, the IMF and the Developing World, Cato Institute,
Washington
3
Zeitlin, Maurice, 1974, Corporate Ownership and Control: The Large Corporation and the
Capitalist Class, n American Journal of Sociology, 79 (5), 1974
2
179
Lumea a II-a, sau lumea rilor cu economie planificat, adic lumea statelor
socialiste, considerat a fi dezvoltat potrivit propriilor afirmaii dar avnd
indicatori economici net inferiori rilor din Lumea I.
Lumea a III-a sau lumea rilor subdezvoltate, re-denumit din motive politicoideologice, lumea rilor n curs de dezvoltare (pentru c sub-dezvoltarea avea o
conotaie politic i afectiv negativ, sugernd inferioritatea), care cuprindea cea mai
mare parte a lumii.
Dup prbuirea lagrului comunist, aceast mprire care inea cont simultan de criterii
economice i politice i-a pierdut semnificaia. n prezent, instituii internaionale,
precum Banca Mondial, mpart lumea n trei mari categorii, n funcie de un indicator
considerat sintetic = GNP/locuitor, categoria de mijloc, fiind la rndul ei mprit n
dou.
ri cu venituri medii: 58 de ri, care grupeaz ceva mai mult de un sfert din
omenire (28%, reprezentnd 1,6 miliarde de oameni, cu un GNP mediu de cca.
$2400/locuitor/an, de 6-9 ori mai mare dect cel al rilor cu venituri mici) care se
mpart n dou categorii inegale:
Se observ c, pn la urm, rile lumii se mpart n dou categorii: (1) rile capitaliste
dezvoltate i democratice care sunt n acelai timp i bogate i n cretere economic,
urmnd s devin i mai bogate; (2) rile nc necapitaliste i cu democraii nc
neformate dup modelul liberal (sau fr democraii) care sunt srace i au anse s
ajung i mai srace n viitor. Aceast perspectiv reprezint deopotriv o presiune
intern i una extern pentru aceste ri de a deveni i capitaliste i democrate.
181
STATUL I SOCIETATEA
Abordrile statului
Discursul despre stat, inclusiv cel din sociologie, tinde adesea s fie anistoric, pentru c,
n cele din urm, el va aproba sau va critica statul existent. De asemenea, discursul despre
stat tinde adesea s fie raionalizant. Instituiile statului, modul lor de funcionare, relaiile
lor cu restul societii i relaiile dintre ele sunt, n statele moderne, consfinite i
reglementate pe cale juridic, iar legile i regulamentele sunt raionale. Privit exclusiv ca
o organizaie, ca un ansamblul de instituii reglementate, statul apare i este prezentat ca o
realitate exclusiv raional. i, deoarece instituiile statului pot fi modificate, iar
modificrile lor au loc chiar frecvent, n cazul n care ar mai exista realiti nc
insuficient de justificate pe cale raional nu ar exista nici un motiv ca ele s nu fie
raionalizate, adic aduse n conformitate cu o form de raionament privind
funcionalitatea i rostul lor.
Abordri ale statului
Aceast prezentare a statului este, ns, numai parial complet. Statele sunt realiti
sociale care au existat i au funcionat de-a lungul timpului, au suferit transformri, au
acumulat tradiii, s-au extins i s-au restrns, au creat i au desfiinat instituii, etc. Pe
scurt, statele au existat nainte de a fi descrise i nelese raional. Ele au fost o realitate
182
social nainte de a fi o interpretare filosofic sau tiinific i i-au desfurat propria lor
istorie sub imperiul practicii sociale, a conjuncturilor i a unei istorii proprii. Statul
modern este i el rezultatul unei istorii a transformrii modului de gestionare a puterii
politice de la o societate la alta.
Indiferent care dintre teoriile distribuiei puterii este preferat sau considerat adevrat,
o concluzie comun este c clasa politic dintr-o societate nu deine i nu controleaz
ntreaga putere, iar cel mai adesea nici mcar ntreaga putere politic. n acelai timp,
ns, pentru a-i putea ndeplini rolul, ea trebuie s guverneze, adic s asigure c acele
alegeri fundamentale pe care societatea le adopt sunt instituite i funcioneaz ca criterii
de decizie sau limite de alegeri pentru toate grupurile de putere din societate, ca i pentru
indivizii nii.
Instrumentul pe care clasa politic l construiete pentru a-i putea ndeplini funcia este
statul, un ansamblu de instituii de reglementare a vieii economice, sociale, culturale,
religioase etc. ale societii, de control a tuturor celorlalte grupuri de putere, inclusiv prin
sancionare i de redistribuire, conform principiilor de organizare social ale societii, a
ceea ce produce societatea.
Deoarece nu exist societate fr alegeri fundamentale, rezult c nu exist societate fr
clas politic i, n consecin, nu exist societate fr stat. Acest lucru este mai greu de
dovedit n cazul societilor primitive, n care diferenierea social a activitilor este
extrem de redus i trebuie fcute speculaii cu grad ridicat de relativitate pentru a
dovedi, de exemplu, c triburile bororo din America Latin, studiate de Claude-Levy
Strauss au o clas politic1, chiar dac doar in nuce, i un ansamblu de instituii care
ndeplinesc funcii pe care le putem recunoate ca aparinnd statului. Studiile
antropologice dovedesc mai degrab c societile primitive, neproductoare de hran,
realizeaz remarcabila stabilitate a alegerilor fundamentale ale societii prin alte tipuri
de mecanisme dect cele pe care noi le numim acum politice. Iar aceste mecanisme nu
conin n nici un fel n interiorul lor germenii unor evoluii ulterioare care s conduc la
politic2.
Cu toate acestea, pentru societile mai mari i mai complexe, n care subzistena
populaiei se bazeaz pe funcionarea unor sisteme de producie relativ complicate, clasa
politic i statul sunt mult mai uor de identificat. Iar primul lucru care se observ este
marea diversitate a formelor pe care le ia statul. Exist mari diferene ntre statul aprut n
1
2
183
Orientul Apropiat acum 5 sau 6 mii de ani, statul-cetate grecesc, statul feudal francez sau
german de la sfritul primului mileniu d. Hr., imperiul mongol, statul moldovean condus
de tefan cel Mare la sfritul secolului al XV-lea i statele democratice moderne
contemporane.
Aceste diferene sunt uor de neles dac le punem pe seama faptului c fiecare dintre
aceste forme de stat corespundea unei societi care avea propriile sale alegeri
fundamentale i, n consecin, i organiza n mod specific puterea politic de care
dispunea i modul n care o utiliza n reproducerea i modelarea societii. Societi
diferite vor produce nu numai clase politice diferite, dar i forme diferite de stat. De
asemenea, vor produce i teorii diferite cu privire la stat i la raporturile dintre acesta i
societate. Dar, dincolo de toate aceste diferene exist i acest element comun indiferent
de form, pn la urm statul este ceea ce clasa politic utilizeaz pentru a-i ndeplini
rolul n societate, chiar dac, de multe ori, l utilizeaz i n alte scopuri i chiar dac,
dincolo de un anumit nivel de complexitate, statul ncepe s devin o entitate cu un grad
de autonomie mai ridicat dect acela al unui simplu instrument de guvernare.
Exist, ns, o serie de trsturi care sunt comune tuturor statelor. Acestea sunt:
Toate statele au o relaie special cu populaia care locuiete pe teritoriul su, relaie
definit ca cetenie. Coninutul acestei relaii poate s varieze foarte mult n timp i
n funcie de cultur, de la statul n slujba ceteanului, la ceteanul n slujba
statului, dar ea exist. Ea poate chiar, n unele state, cum a fost Africa de Sud n
timpul apartheid-ului, s nu fie aceiai pentru toat populaia (iar n statele moderne
de azi se difereniaz ntre populaia adult i cea minor), dar o anumit relaie
exist.
Orice stat exercit puterea n mod legitim, avnd deci autoritate asupra cetenilor
si i orice stat va dezvolta un sistem de legitimare al autoritii sale, inclusiv prin
afirmarea unei ideologii oficiale a puterii de stat. Legitimitatea este cea care
difereniaz, de exemplu, puterea exercitat de un stat asupra cetenilor, de puterea
184
exercitat de o armat de ocupaie asupra acelorai ceteni, inclusiv atunci cnd iau
decizii identice.
Statul i societatea
Probabil c cea mai important ntrebare referitoare la stat este cea a raporturilor sale cu
societatea. Este o ntrebare simpl care presupune rspunsuri complicate i, cel mai
adesea, nesatisfctoare. Principalul argument c ele sunt nesatisfctoare este faptul c,
n decursul timpului, ntrebarea a rmas aceiai, n vreme ce rspunsurile s-au multiplicat
continuu.
Rspunsul este mult mai complicat dect ntrebarea deoarece exist mai muli factori
implicai n configurarea statelor.
Un stat este aa cum este pentru c:
Are o istorie proprie, i o bun parte dintre instituiile i trsturile sale le-a motenit
i le pstreaz din tradiii proprii sau ale societii. Frana de exemplu, a pstrat
tradiia legii salice i dup ce a devenit republic i nici o femeie nu a candidat
vreodat, cu anse reale de ctig, la conducerea rii. Tot astfel, ri ca Marea
Britanie sau Olanda pstreaz tradiia instituiei monarhice.
Are o autonomie proprie, i o bun parte dintre instituii i caracteristici rezult din
activitatea proprie a birocraiei de stat, desfurat nu n interesul societii, ci n
propriul interes. Birocraia militar din orice ar modern sau corpul funcionarilor
185
publici care, n multe ri moderne are nc un statut special sunt cel mai adesea
utilizate ca exemple n acest sens.
Este construit sau modificat de o clas politic determinat, care are propriile sale
interese i modific statul n aa fel nct, n afar de interesele societii s le ating
i pe ale sale. O clas politic bazat pe aristocraie vezi Marea Britanie n secolul
al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea sau pe birocraie i militarism, cum erau
junker-ii germani n aceiai perioad, i va pune amprenta pe configuraia instituiilor
statului i Camera Lorzilor n Marea Britanie sau statutul funcionarului public n
Germania sunt exemple elocvente n acest sens.
Este construit sau modificat n funcie de concepiile despre stat, iar aceste concepii
nu sunt neaprat ale clasei politice n ansamblul su, ele pot fi doar ale unei guvernri
sau ale unuia dintre grupurile de putere, inclusiv grupurile de putere intelectual din
societate. Filosofia politic, care st la baza att a aciunii politice, ct i a aciunii
juridice ntr-un stat, influenat i nsoit de alte domenii ale gndirii, cum ar fi
economia i sociologia, acioneaz simultan asupra aciunilor clasei politice i a
cerinelor societii fa de stat i pot determina modificri importante ale instituiilor
acestuia.
Se afl n relaie cu alte state, i prin urmare trebuie s menin acea structur
instituional care i permite s comunice cu acestea i, n plus, s rspund la
presiunile pe care alte state le exercit asupra sa.
Din mulimea acestor parametri care determin forma concret pe care o are un stat,
numai unul singur relaia cu alte state nu depinde de caracteristicile societii n care
exist un stat. Putem, prin urmare s tragem concluzia c un stat este, ntotdeauna, n cea
mai mare msur rezultatul caracteristicilor societii n care funcioneaz. Doar c un
numr mare de caracteristici ale societii nu neaprat omogene i coerente ntre ele
acioneaz asupra caracteristicilor statului.
Aceast pluralitate de factori care contribuie la configurarea statului a fcut ca explicaiile
raporturilor dintre state i societate s difere ntre ele, n funcie de care anume dintre
factori a fost luat n primul rnd n considerare. Dac simplificm foarte mult lucrurile,
186
obinem dou mari categorii de rspunsuri: (1) societatea produce statul care i se
potrivete cel mai bine; (2) statele modeleaz i transform societile.
n primul rnd, avem o abordare care are ca premis fundamental c societatea produce
statul, dup chipul i asemnarea ei. Conform teoriei marxiste, nu chiar toat societatea
ci, n primul rnd, clasa social dominant n societate, cea care produce i ideologia care
legitimeaz statul, i instituiile statului, i guvernrile care utilizeaz statul pentru a-i
sluji interesele. Principalele argumente ale teoriei marxiste n susinerea acestei teze sunt
cel puin trei: aprarea proprietii, violena mpotriva claselor dominate i redistribuirea
n favoarea clasei dominante.
Orice stat apr proprietatea i principiile care stau la baza proprietii legitime n
societate. Att mpotriva celor care atenteaz la ea n interiorul rii, ct i mpotriva celor
care o amenin din afar. Dar, aprnd proprietatea, orice stat nu face altceva dect s
protejeze clasa dominant de contestrile ridicate mpotriva ei de clasele dominate, cci
clasa dominant este, n concepia marxist, principala clas proprietar n societate. Iar
statul intervine automat n aprarea clasei dominante n momentul n care intervine n
aprarea legilor statului, pentru legile sunt n aa fel fcute nct s protejeze clasa
dominant. Argumentele aduse mpotriva acestei teorii, bazate pe exemple de desfiinare
a unor forme de proprietate chiar de ctre stat, cum s-a ntmplat n cazul eliberrii
sclavilor sau a desfiinrii marilor latifundii de ctre statul burghez (ca n cazul reformei
agrare din Romnia din 1917-1921) sunt respinse de marxiti pe motiv c asemenea
reforme au fost ntotdeauna fcute de o clas dominant nou, de regul burghezia,
interesat n distrugerea bazei economice a clasei dominante anterioare.
Violena statelor mpotriva contestrilor maselor populare este consemnat de istorie.
Statele au nbuit cu fora armat toate revoltele i rscoalele ndreptate mpotriva lor,
iar uneori au utilizat teroarea, cum a fost n cazul revoluiei franceze sau ai revoluiilor
comuniste, pentru a nltura nu contestrile existente, ci pe potenialii contestatari.
Nu n ultimul rnd, statele au fost acuzate c redistribuie bogia naional n favoarea
claselor dominante ale societii. Pentru statul capitalist, acest lucru se face simplu, prin
repunerea pe pia a prii din produsul social gestionat de state n urma ncasrii ei prin
sistemul de impozite i taxe pe care l are fiecare stat. Un alt mecanism este cel al
comenzilor de stat, destinate dezvoltrii i ntreinerii complexelor tehnologice i militare
ale societilor dezvoltate i care presupun finanarea marilor corporaii, adic a marelui
capital. Uneori, aceast finanare se face cu costuri mult peste costurile pieei, ceea ce
aduce un argument n plus n favoarea tezei redistribuirii n folosul clasei dominante.
187
Dar nu numai marxitii susin c, n cele din urm, statul va reflecta caracteristicile
societii. ntreaga abordare de factur structural-funcionalist din sociologie, n frunte
cu Talcott Parsons face acelai lucru. Am vzut c, ncercnd s explice succesul
nazismului n societatea german i caracteristicile statului german, Parsons face apel la
structurile sociale ale Germaniei din acea perioad. n lucrarea sa despre Noul Stat
Industrial, economistul american K. Galbraith arat cum evoluia firmei capitaliste a
modificat relaia dintre acestea i stat i a influenat funciile statului n societate1.
Pn la urm, marxist sau nu, teza c societatea produce statul nu face altceva dect s
afirme c formele pe care le ia statul i coninutul su depind de realitatea social din care
provine. Nu numai ca stat feudal, stat capitalist, etc. ci i n interiorul aceleiai societi
societatea capitalist n cazul n care exist diferene semnificative ntre diferitele tipuri
de capitalism.
Economistul francez Michel Albert, identific dou asemenea modele de capitalism:
modelul american i modelul renan. Iar el consider, de asemenea, c, dup nfrngerea
comunismului, istoria nu nceteaz aa cum credea Fukuyama, ci devine istoria
confruntrii ntre cele dou tipuri de capitalism: capitalismul american, sprijinit de dolar,
i capitalismul renan, de fapt german, sprijinit pe ceea ce, pn de curnd, a fost marca
german. i, n ciuda faptului c Germania capitalist i democrat a fost reconstruit,
dup al doilea rzboi mondial, sub ndrumarea i controlul americano-britanic,
capitalismul de tip renan nscut n rile din aria de influen a mrcii nu doar difer de
cel american, dar i se i opun2.
Marea diferen dintre cele dou tipuri de capitalism const tocmai n rolul care revine
statului n fiecare dintre acestea. E vorba aici, n primul rnd, de rolul economic al
statului, iar, n al doilea rnd, de rolul su social.
n privina rolului economic, diferena dintre capitalismul de tip american i capitalismul
de tip renan (care, de altfel, poate fi ntlnit i n Japonia) este ilustrat cel mai bine de
modul n care sunt tratate bunurile mixte, acele bunuri care nu sunt nici n ntregime
comerciale, nici n ntregime bunuri publice. Tendina modelului american este de a le
muta pe pia, transformndu-le n chip de produse de tip capitalist, al cror succes
depinde de performana produsului i de raportul dintre ofert i cererea solvabil de pe
pia. Tendina modelului renan este s ia n considerare i valoarea social a acestora,
dincolo de valoarea lor comercial, tratndu-le ca pe bunuri mixte. Opt asemenea bunuri
Galbraith, John K, 1967, The New Industrial State, Houghton Mifflin, Boston
Albert, Michel, 1994, Capitalism contra capitalism, Humanitas, Bucureti
188
189
1
2
190
Lenin, V. I., 1956, Statul i Revoluia, n Opere, vol. 25, ESPLP, Bucureti
191
192
dezvoltarea formelor sale de organizare politice atinge un nivel critic, societatea se ridic
mpotriva statului i l transform, impunnd o nou form de organizare social1.
Avem de a face aici cu o aplicare la un caz particular a teoriei generale a determinrii
statului sau a organizrii politice a societii de ctre societatea nsi, marea
productoare a raporturilor reale economice, n primul rnd de putere, a ideilor i
convingerilor oamenilor i, pe baza acestora, a relaiilor lor politice.
Aceast teorie este infirmat de cel puin dou realiti empirice care nu pot fi ignorate. n
primul rnd, de capacitatea statului adic a clasei politice de a aciona mpotriva
societii, caz deja studiat. n al doilea rnd, de revoluiile post-comuniste din Europa de
Est, n care schimbarea politic nu a avut loc ca urmare a schimbrilor de raporturi de
putere n societate, ci tocmai pentru a permite schimbarea acestor raporturi de putere. n
plus, la sfritul secolului al XX-lea, globalizarea att a relaiilor economice, ct i a
celor politice a jucat un rol mult mai important dect n secolul al XIX-lea.
Marea lecie sociologic a revoluiilor, deopotriv cele comuniste i cele anti-comuniste,
ale secolului al XX-lea, este c, n configurarea societilor, clasele politice joac un rol
mult mai semnificativ dect acela de simplu reflex al realitilor societii civile. Ele pot
lua iniiative, pot pierde iniiative i, n general, devin un factor de determinare a
societilor i a statelor cu un grad de autonomie ridicat. Mult vreme s-a crezut c
evoluia societilor este determinat de voina, uneori capriciile, alteori caracteristicile de
personalitate ale conductorilor lor politici. n secolul al XIX-lea, pe fundalul dominaiei
absolute a teoriilor deterministe ale fizicii i ale teoriilor evoluioniste ale biologiei,
determinarea personal a societilor a fost nlocuit de evoluia inexorabil a
infrastructurilor. n mare parte a fost ignorat faptul c, n cazul societilor,
infrastructurile sunt ele nsele rezultate ale aciunii umane, iar oamenii sunt nu numai
determinai, dar acioneaz i n virtutea unor scopuri pe care i le propun singuri.
Revoluiile sunt momentele n care aceste scopuri depesc determinarea realitii i, din
aceast cauz, prezint un interes de cunoatere cu totul special.
Revoluiile din rile comuniste, unele victorioase n Europa de Est altele nu, n China
de exemplu, dovedesc c n tradiionalul conflict paradigmatic dintre Karl Marx i Max
Weber nici unul dintre ei nu greete esenial i nici nu unul dintre ei nu are n ntregime
dreptate. Revoluiile arat c societile se mic n funcie de ceea ce sunt, dar c
oamenii grupuri de oameni orientai ctre scop pot modifica aceast micare.
Marx, Karl, Luptele de clas n Frana, n K.Marx, F. Engels, Opere alese n dou volume, vol. I,
Editura Politic, Bucureti
193
194
arestarea lui Mussolini sau cu prbuirile altor regimuri dictatoriale odat cu nfrngerea
sau umilirea dictatorului.
Ceea ce a alimentat nenumrate speculaii despre revoluia din decembrie, referitoare la
comploturi, lovituri de stat, manipulri ale populaiei etc., pornete, pe de o parte, de la o
nelegere cotidian cu totul special a revoluiei, iar, pe de alt parte, de la realitatea c a
venit un moment, n desfurarea protestelor mulimii mpotriva clasei politice, n care
instituiile statului au refuzat s mai aduc la ndeplinire deciziile clasei politice i au
trecut la ndeplinirea deciziilor luate de mulimea rsculat sau de cei care pretindeau c
sunt reprezentanii acesteia.
Concepia cotidian despre revoluie este c societatea civil, exasperat de abuzurile,
erorile sau relele intenii ale clasei politice aflat la guvernare, se ridic mpotriva
asupririi i a reprezentanilor acesteia n mod spontan. O revoluie este descris n
gndirea cotidian ca fiind n esen o mulime ridicat mpotriva instituiilor puterii i,
mai ales, a instituiilor represive ale statului, cele la ajutorul crora apeleaz n
momentele de contestare clasa politic: poliie, armat, tribunale, etc. Aceast mulime nu
este doar furioas. Ea este animat de valori, convingeri, idei care exprim interesele
generale ale societii i care se opun valorilor, convingerilor i ideilor asociate vechii
organizri politice, considerate a reprezenta interese opuse celor ale societii n
ansamblul ei. n plus, mulimea are conductori, care apar spontan din rndurile ei sau
sunt recrutai dintre propovduitorii ideilor contestatare ale vechii puteri i care preiau
direcionarea politic a aciunilor mulimii. n sfrit, ntr-un mod misterios, mulimea
reuete s nfrng forele de represiune i creeaz o nou form de organizare politic a
societii, care o nlocuiete pe cea veche.
Aceast concepie cotidian cu privire la revoluie a avut succes i a ajuns extrem de
rspndit n primul rnd pentru c reproduce experienele participanilor la mari micri
de revolt popular care ajung s provoace schimbri politice majore, cu consecine la fel
de majore asupra organizrii sociale. n acelai timp, concepia cotidian reproduce
mecanismul de legitimare al liderilor politici ai revoluiei, care se consider i se prezint
n primul rnd ca purttori de sens i de cuvnt ai mulimilor.
Ion Iliescu, care a devenit, dintr-un disident mai puin mediatizat, liderul politic al
revoluiei romne n seara de 22 decembrie 1989, descrie revoluia n urmtorii termeni:
n absena unei soluii panice de schimbare, societatea romneasc, aflat de mult
vreme ntr-o opoziie surd i tcut fa de aberaiile regimului, s-a vzut ntr-o situaie
195
196
Iordache, Claudiu, 1997, Isus s-a nscut la Timioara, n Singur ntre romni, Editura IRINI, Bucureti,
197
Descrierea fcut de Claudiu Iordache, poate cea mai bun care poate fi fcut, este
autorizat nu doar de directa sa participare la miezul evenimentelor din Timioara, cci
Claudiu Iordache a fost unul dintre oamenii mpini, fr voia lor, n postura de lideri ai
mulimii i ai unei micri care devenea politic. Descrierea aparine unui observator
atent al esenialului, antrenat s neleag i s-i explice lumea din jur i cu talentul de a
comunica att factualul ct i semnificaia sa.
Putem identifica cteva etape n modul n care s-a desfurat revoluia.
198
199
Pasti, V., 1995, Romnia n tranziie. Cderea n viitor, Nemira, Bucureti, pp. 75-77
200
regimului, aceast legitimare s-a spulberat, iar armata a trebuit s aleag ntre o clas
politic lipsit de sprijin popular i o mulime dezorganizat de contestatari. Decizia
conductorilor militari de a sprijini revoluia n loc s o zdrobeasc a fost decisiv pentru
victoria revoluiei n 22 decembrie 1989.
Or, tocmai aceast decizie, nsoit de decizia practic a tuturor instituiilor statului de a nu
mai susine nu numai pe eful statului, dar nici regimul comunist ca atare, este cea care a
generat numeroasele speculaii legate de faptul c n Romnia nu a avut loc o revoluie
adevrat, ci doar o lovitur de stat, creia i s-a dat aparena unei revoluii. n realitate,
dac o schimbare politic este o lovitur de stat sau o revoluie depinde nu de forma n
care are lor schimbarea, ci de consecinele sale. O schimbare politic este o revoluie
atunci cnd, n urma ei, se schimb alegerile fundamentale ale clasei politice. Or, n
decembrie 1989, n Romnia, n urma revoluiei din decembrie 1989, sistemul de
organizare politic a societii, bazat pe dominaia partidului comunist asupra statului,
precum i sistemul de organizare social a societii, bazat pe proprietatea statului asupra
capitalului i pe distribuirea de ctre stat a rezultatelor produciei, a fost nlocuit cu un alt
tip de sistem politic cel democratic i de o alt form de organizare social, bazat pe
proprietatea privat asupra capitalului i pe distribuirea de ctre pia a rezultatelor
produciei.
Comunicatul ctre ar al Consiliului Frontului Salvrii Naionale, publicat pe 22
decembrie 1989, prima exprimare coerent a obiectivelor revoluiei desfiina toate
organismele de conducere existente ale statului i formula 10 obiective ntre care primul
era Abandonarea rolului conductor al unui partid i statornicirea unui sistem
democratic pluralist de guvernmnt care anuna schimbarea de regim politic iar al
patrulea anuna Restructurarea ntregii economii naionale i promovarea liberei
iniiative i a competenei o formul destul de palid pentru ideea, nc vag, a
restructurrii sociale i economice.
Ca urmare, revoluia din decembrie 1989 a fost o revoluie chiar mai adevrat dect
altele pentru c a schimbat nu doar o form de organizare politic cu alta, ca, de exemplu,
n cazul nlocuirii dictaturii cu un regim democratic n Spania (1975) sau n Portugalia
(1974), ci i o schimbare a organizrii sociale.
Ct de ndeprtate de concepia mai degrab hollywoodian despre revoluie poate fi o
revoluie adevrat o dovedete revoluia spaniol, care a condus de la dictatura de tip
fascist a lui Franco, la monarhia constituional a lui Juan Carlos I. Cci, schimbarea de
regim politic a fost decis de dictatorul nsui nc din 1969, cnd l-a desemnat formal pe
Juan Carlos drept viitor rege al Spaniei. Invers, orict de spectaculoas a fost intervenia
202
203
legitimitate, ca i acest tip de contestare a ei, s-a dovedit a avea un rol minor n evoluia
politic a tranziiei. Partidele politice au pierdut sau au ctigat sprijin electoral nu n
funcie de succesul legitimrii sau delegitimrii prin revoluie, ci n funcie de abiliti
politice de organizare, de comunicare i de guvernare pe care le-au probat ulterior.
Un fenomen socio-politic semnificativ i care merit notat n legtur cu revoluia din
decembrie 1989 este rata mic de succes sau simpl supravieuire politic a liderilor
formai spontan n timpul micrilor populare care au nsoit revoluia.
204
205
bine sau mai prost gestionate de guvernrile succesive din ultimul deceniu, pare a ncepe
s fie nlocuit de o funcionare mai stabil a economiei. n patru ani consecutiv, economia
romneasc a obinut creteri economice notabile, ntr-o perioad n care economia
european i mondial au obinut creteri modeste sau au stagnat. Reducerea inflaiei,
meninerea sub control a deficitului bugetar i, n general, msurile de stabilizare macroeconomic de dup 1999 s-au dovedit eficiente i prima ducere la bun sfrit a unui acord
cu Fondul Monetar Internaional pare s fie confirmarea internaional c i economic
tranziia romneasc se apropie, dac nu de sfrit, cel puin de o alt etap.
Toate aceste trei tranziii tranziia politic intern spre democraie, tranziia
internaional spre Occident i tranziia economic i social spre economia de pia au
fost tranziii coordonate politic. Romnia s-a schimbat pe parcursul anilor care au urmat
revoluiei din decembrie 1989 pe aceste trei direcii nu pentru c ele au fost direciile
naturale ale evoluiilor interne ale societii, ci pentru c clasa politic romneasc,
indiferent cum s-a grupat n partide politice i dincolo de conflictele din interiorul su, a
impus schimbrile instituionale definitorii pentru aceste trei direcii. Principalul actor al
tranziiei post-comuniste romneti a fost clasa politic, format indiferent cum, dup
revoluie. n interiorul ei, guvernanii au jucat rolurile principale. Dar au fost, la rndul
lor, presai, sprijinii, direcionai, corectai sau, uneori, deturnai de o pluralitate de ali
actori de la birocraia de stat i pn la intelectualitatea angajat politic i la
organizaiile societii civile care aparin n egal msur acestei clase politice.
Nu exist nici un temei s nu presupunem c schimbrile n continuare ale societii
romneti se vor realiza tot din iniiativa i sub coordonarea clasei politice. Dup doar
ceva mai mult de un deceniu de schimbri structurale, societatea civil romneasc este
nc prea puin activ n a promova ea nsi schimbri radicale n direcii care sunt nu
numai noi i prea puin cunoscute, dar uneori n grav contradicie cu realitile la care
populaia este, totui, adaptat i pe care, de multe ori, tinde s le conserve. Clasa politic
romneasc rmne i n continuare factorul activ al transformrilor, iar sprijinul cel mai
nsemnat la care se poate atepta din partea populaiei este ca aceasta: (1) s susin
politic direciile strategice ale programelor de reform; (2) s suporte, cu stoicism,
eecurile, sinuozitile i dificultile perioadei; (3) s se adapteze rapid la condiiile
create de noile instituii economice i sociale.
Printr-o coinciden, momentul calendaristic al schimbrii secolului i mileniului
coincide, n Romnia, cu un moment de rscruce n evoluia clasei politice i a funciilor
care i revin. Clasa politic romneasc care coordoneaz tranziia a ajuns n etapa n care
este necesar o schimbare a prioritilor care i guverneaz deciziile i aciunile. n aceti
206
paisprezece ani de post-comunism, anumite niveluri au fost atinse, anumite inte au fost
depite i trebuie formulate inte noi. Deoarece procesul s-a desfurat relativ continuu
i deoarece n nici un domeniu al tranziiei el nu este cu desvrire complet, atunci un
asemenea diagnostic nu se impune de la sine nici clasei politice i nici populaiei. Cu att
mai mult cu ct nsi btlia politic mpinge diferitele componente n competiie ale
clasei politice s fie mai degrab critice i s listeze cu prioritate nemplinirile dect
realizrile.
Dar tocmai o asemenea schimbare de etap are loc n prezent i, dac ea nu este corect
neleas i de ctre politicieni i de ctre populaie, i unii i ceilali risc s rmn
ancorai ntr-un proiect ale crei obiective au fost deja depite. Pe de alt parte, clasa
politic romneasc se mic ntr-un context n care trebuie s in seama de doi factori
eseniali, de care depinde att supravieuirea ei ca clas politic, ct i ansele de realizare
ale obiectivelor tranziiilor. Acetia sunt populaia Romniei i comunitatea internaional
a lumii democratice i dezvoltate. Cerinele, interesele, ateptrile acestor doi actori
formeaz contextul n care se desfoar aciunea politic, sintetizat n modul n care
fiecare dintre acetia evalueaz desfurarea de pn acum a tranziiei. Iar ncepnd cu
anii 2000, acest context se modific semnificativ.
n general, confirmrile internaionale sunt cele care permit evaluarea mai riguroas a
tranziiei de pn acum. La nivel naional nu exist un acord, nici ntre politicieni, nici
ntre specialiti, i nici n interiorul populaiei cu privire la ce nseamn tranziia i cum
ne dm seama c am terminat-o. Deoarece, n ciuda faptului c au existat numeroase
proiecte de reform, nu a existat un proiect social acceptat al tranziiei, perioada care
nceput dup prbuirea comunismului a fost ncrcat cu cele mai diverse ateptri, care
se ntindeau de la refacerea societii burgheze i democratice romneti a perioadei
interbelice i pn la dezvoltarea dup chipul i asemnarea societilor europene
occidentale dezvoltate, trecnd inclusiv prin proiectul unei formule originale de
organizare democratic i de prosperitate. Aceast diversitate de sperane i ateptri a
fost att de mare i s-a meninut vreme att de ndelungat nct singurul consens care s-a
obinut n tot acest deceniu a fost opinia majoritii populaiei cum c ara se ndreapt
ntr-o direcie greit, consemnat de institutele de sondare a opiniei publice, indiferent
de guvernare i indiferent de direcia n care se ndrepta ara. n ultimii apte ani, din
1996 i pn n vara lui 2002, doar ntr-un singur an (1997) a existat mai mult de jumtate
din populaie (52%) care s cread c direcia n care se ndreapt ara este cea bun1. Ea
1
207
208
integrare au fost episodice i evident incomplete. Dar, n 2002, Romnia a fost invitat n
NATO, iar n 2003 UE a stabilit c aderarea la Uniune a Romniei va avea loc n ianuarie
2007, iar aceste dou evenimente echivaleaz cu faptul c Romnia devine o parte a
Occidentului, chiar dac nu este, nc, occidental. n toat istoria Romniei nu a mai
avut loc o schimbare att de radical i petrecut ntr-un timp att de scurt.
n acelai timp, niciodat, n toat istoria sa, Romnia nu a avut o situaie mai favorabil
dect acum. Cu excepia coloniilor romane, niciodat nu au beneficiat statele romneti i
populaia Romniei de o securitate mai deplin ca cea de acum. Nici mcar atunci cnd
Romnia se afla sub protecia umbrelei nucleare sovietice, ca ar membr a Tratatului de
la Varovia, nu s-a aflat n condiii de securitate att de lipsite de echivoc ca n prezent,
nti pentru c securitatea se limita la garania distrugerii reciproce, iar apoi pentru c
sentimentul general fa de URSS n Romnia era mai degrab cel fa de un cuceritor,
dect fa de un aliat.
Dar chiar mai important dect securitatea, este ptrunderea Romniei n spaiul de
civilizaie occidental. Chiar dac Romnia a declanat un proces de asimilare a
civilizaiei occidentale nc de la jumtatea secolului al XIX-lea, concentrat mai ales n
organizarea politic a societii i a statului i mai puin n economie i viaa social, ea sa aflat doar la periferia acestei civilizaii, n acea zon gri sau tampon, pe care occidentul
ncerca, atunci, s o construiasc ntre propriul spaiu identitar i cel al altor civilizaii.
Dup destrmarea sistemului internaional comunist i declanarea tranziiei postcomuniste, atunci cnd a devenit necesar o redefinire a spaiului civilizaiei occidentale,
romnii s-au grbit s se autoafirme ca aparinnd occidentului, dar occidentul nu s-a
grbit s adopte o opinie de acelai fel.
Paradigma civilizaional produce astfel un rspuns bine conturat i evident la
ntrebarea cu care se confrunt vest-europenii: unde se termin Europa? Europa se
termin acolo unde cretintatea occidental se termin i ncep Islamul i ortodoxia.1
Huntington nu este, desigur, singurul care gndete n aceti termeni i, de altfel, are grij
s o dovedeasc. Faptul c liderii politici ai Uniunii Europene i ai NATO nu au gndit n
termeni de civilizaie, ci n termeni politici mai pragmatici sau mai apropiai de realitile
prezentului dect ntemeierile istorice a permis aceast schimbare excepional n situaia
de astzi a Romniei.
1 Huntington, Samuel P., 1998, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Antet, Bucureti p. 232
209
Cu aceast schimbare efectuat, Romnia intr, ns, dintr-o tranziie n alta. Tranziia
politic ctre occident s-a ncheiat cu un mare succes: intrarea Romniei n spaiul
instituional al civilizaiei occidentale. Acum ncepe o nou tranziie, fa de care
nlturarea comunismului politic i a socialismului economic i social apare ca o
transformare minor. Ea const n asimilarea consecinelor intrrii n noul spaiu de
civilizaie i n reconstruirea societii romneti dup chipul i asemnarea societilor
occidentale. Integrarea politic i instituional a Romniei n Occident este o condiie
necesar, dar nu suficient. ndeplinirea ei, printr-un proces de adaptare care a durat doar
ceva mai mult de un deceniu, este un succes excepional i oarecum neateptat. Dar
occidentalizarea societii romneti, care abia urmeaz s nceap, presupune schimbri
mai profunde i mai dificile i dect tranziia post-comunist i dect integrarea politic i
instituional n Occident. Iar succesul acestei noi tranziii nu numai c nu este garantat;
el este, n acest moment, problematic.
Tocmai acest diagnostic a fost confirmat de modul n care Occidentul democrat i
dezvoltat a integrat Romnia. Au existat diferene serioase ntre atitudinea care a stat la
baza integrrii rilor i societilor fostei Europe centrale, considerate mai degrab c
se ntorc n spaiul de civilizaie creia i aparin dup o ocupare vremelnic de ctre
cuceritorul sovietic, i integrarea rilor noi, adic a Romniei i Bulgariei, privit ca o
expansiune ctre est a civilizaiei occidentale. Integrarea Romniei n NATO i UE,
proces nc nencheiat, dar care pare inexorabil, nu a fost nici un mar triumfal i nici nu
a semnat cu ntoarcerea fiului risipitor. Lumea democratic i dezvoltat integreaz
Romnia ca ar n sistemul su instituional, dar menine mari rezerve fa de Romnia
ca societate definit printr-o civilizaie proprie. Motivele integrrii Romniei exprim att
transformri majore care au avut loc n Romnia post-comunist, ca urmare a voinei
politice de a se orienta ctre vest, ct i unor calcule, proiecte sau obiective ale lumii
occidentale.
Occidentul integreaz Romnia n primul rnd pentru c, n evalurilor sale, ea nu mai
este nici o societate comunist, nici o ar orientat ctre o alt regiune de dezvoltare
dect cea occidental. Tranziia post-comunist a fost i ea un succes, chiar dac, potrivit
specialitilor CIA, ara este nc guvernat de fostul partid comunist denumit acum PSD1.
O descriere i, n acelai timp, o evaluare a Romniei din punctul de vedere al
Departamentului de Stat al Statelor Unite exprim foarte clar cele dou diagnostice pe
care se bazeaz decizia politic a lumii occidentale de a integra Romnia.
210
211
212
o ofensiv n acea direcie n care NATO creeaz acum drumul virtual al mtsii:
construcia unei infrastructuri informaionale, logistice i financiar-comerciale destinate
s conecteze lumea ndeprtat a Asiei Centrale de Occident.
Pentru un asemenea proiect, dar i pentru oricare altul, inclusiv doar pentru omogenizarea
intern, Occidentul are nevoie de o Romnie diferit de cea de acum. Ceea ce nseamn
c cel puin componenta internaional a contextului n care se mic clasa politic
romneasc i va modifica, n viitorul imediat, nu opiunile fa de Romnia, ci
ateptrile. Noua tranziie a Romniei nu se mai refer la opiunea pentru Occident, ci la
occidentalizare. Aceasta nseamn o nou tranziie romneasc iar optimismul
Occidentului n legtur cu succesul acesteia este mult mai reinut.
Lumea democratic i dezvoltat are nc mari rezerve fa de viitorul Romniei n
interiorul occidentului pentru c Romnia nu este nc, n nici un caz, o societate
occidental dezvoltat. Ba este chiar cea mai puin dezvoltat din ntreg sistemul rilor
democratice, capitaliste i dezvoltate. Vestea bun este c, deoarece Romnia nu mai este
considerat o ar (societate) comunist (nici mcar n forma neo-comunist), atunci
putem considera c tranziia post-comunist s-a ncheiat. Chiar i faptul c Romnia nc
nu a construit o economie de pia funcional, dar perspectiva de a o face pe termen
mediu este promitoare, constatare negativ pe care autorii Raportului Comisiei
Comunitilor Europene au formulat-o mai degrab ncurajator:
Romnia a continuat s progreseze mbuntind perspectiva de a ajunge s fie o
economie de pia funcional. 1,
nu este considerat ca o ancorare n comunism ci, mai degrab, ca o incapacitate de
reform i de management al economiei de ctre guvernele succesive ale rii.
Interpretarea ei internaional, cea fcut de FMI, de exemplu, evit subtilitile de stil i
reine esenialul, care pare a fi negativ.
Recent, Comisia European a evaluat progresul Romniei ca fiind pozitiv, dar a
concluzionat c Romnia nc nu a ncheiat tranziia ctre o economie de pia deplin
funcional.2
Fondul Monetar Internaional este, ns, o instituie cu totul special. Teoretic mcar,
rostul FMI este de a ajuta guvernele s-i mbunteasc managementul propriilor
resurse financiare, n aa fel nct acesta s devin funcional pentru economie, indiferent
1CEE, 2002, Regular Report On Romanias Progress Towards Accession, Commission of the European Communities, Brussels, 2002,
p. 49
2 IMF, 2003, Romania 2002. Staff Report for the 2002 Article 4 Consultation, Country Report No. 3/11, p.4
213
cum este organizat acea economie. n paradigma FMI n forma ei cea mai general,
economiile sunt cutii negre, interveniile guvernamentale limitndu-se doar la
intervenia asupra intrrilor i ieirilor din sistemul economic, gestiune care nu depinde
de mecanismele interne ale firmelor i ale relaiilor n cadrul acestora. Aceast metaeconomie, care este definitorie pentru abordarea FMI, a cptat un nume special n
tiina economic macro-economia, ca tiin a politicilor guvernamentale de
influenare a output-ului economic1. Tocmai pentru c o astfel de abordare este posibil,
Fondul Monetar Internaional a putut acorda la fel de bine asisten tehnic i
mprumuturi financiare cu dobnd preferenial i guvernrii comuniste a Romniei,
condus de Nicolae Ceauescu, i guvernrilor post-comuniste de dup 1990. Marea
diferen dintre cele dou abordri de ctre FMI a economiei romneti a constat n faptul
c, dup 1992 cnd FMI a reluat asistena tehnic ctre Romnia el a legat macrostabilizarea economic a Romniei de trecerea la economia de pia. Mai mult dect orice
alt instituie internaional, FMI a fost principalul purttor de cuvnt al presiunilor
internaionale ndreptate spre schimbarea instituional a economiei romneti,
echivalent cu transformarea economiei socialiste ntr-o economie de pia. Faptul c, n
decurs de un deceniu din 1992 i pn n 2000 guvernanii romni nu au reuit s
duc la bun sfrit nici unul dintre acordurile de tip stand-by ncheiate cu Fondul Monetar
Internaional dovedete dou lucruri. Mai nti, c guvernele Romniei au fost incapabile
s ia n stpnire economia, pentru c nu au putut lua n stpnire societatea i, prin
urmare, macro-stabilizarea a rmas un deziderat nemplinit. Apoi, c transformrile
structurale caracteristice nlocuirii economiei centralizate de stat cu economia de pia
de exemplu, privatizarea nu au fost realizate sau nu au fost ncheiate. Cerinele FMI nu
au legtur direct nici cu integrarea, nici cu occidentalizarea. Ele sunt pur i simplu precondiii pentru ca Romnia s fie luat n seam de restul lumii, pentru motivul c este
guvernat i, prin urmare, ai i cu cine s discui i la ce anume s te atepi. Cerinele
FMI nu au fost ndeplinite dect n 2003, dar imediat ce s-a constatat c Romnia are o
clas politic dornic s le ndeplineasc pn la urm, chiar dac n perioada 1997-2000
nu a tiut cum, Occidentul a introdus al doilea sistem de criterii, referitor de data aceasta
la integrare.
Ca urmare, cerinele, presiunile i ateptrile acelei pri de context care este reprezentat
de Occident, fa de Romnia s-au modificat semnificativ. Tranziia politic i integrarea
instituional au fost cerinele imediate i obiectivele care au condiionat iniial sprijinul
i, apoi, integrarea Romniei n Occident. Buna guvernare a economiei adic macro1 Froyen, Richard T., 1990, Macroeconomics, Theories and Policies, Macmillan, New York, p. 6
214
stabilizarea a fost un complement al acestora. Acest tip de cerine sunt valabile pentru
oricine se situeaz n afara regiunii de dezvoltare europene i a sistemului de politic
internaional nord-atlantic. Cu totul altele sunt cerinele i ateptrile fa de cineva o
ar i o societate care urmeaz s fie aduse n interior. Pentru integrare, cerina
principal a fost cea de compatibilitate.
Conceptul de compatibilitate a aprut trziu n discursul politic romnesc. El a devenit un
obiectiv al guvernrii, asumat formal de ntreaga clas politic romneasc abia n anul
2000, odat cu elaborarea Strategiei pe termen mediu de dezvoltare a Romniei. Aceast
Strategie, care a fost semnat de toate partidele parlamentare, afirm ca obiectiv al su
compatibilizarea economiei romneti cu economia Uniunii Europene.
n miezul acestui proiect este situat crearea unei economii de pia funcionale,
compatibil cu principiile, normele, mecanismele, instituiile i politicile Uniunii
Europene 1
Chiar i pn n 2000, programele de reform economic ale tuturor guvernelor
Romniei, indiferent de culoarea lor politic, urmriser transformarea fostei economii
socialiste ntr-o economie de pia i constaser n crearea de instituii specifice acesteia
de la preuri stabilite pe pia, pn la Burs i Rasdaq. A rezultat ns, destul de repede,
c simpla transformare instituional nu este suficient pentru a face posibile i a facilita
comunicarea i circulaia bunurilor, serviciilor i a capitalurilor ntre economia
romneasc i cea occidental. Tranziia spontan din Romnia a asimilat instituiile de
tip occidental i le-a atribuit caracteristici de funcionare care le fceau s fie
incompatibile cu economia occidental2. ncepnd cu 1997, odat cu schimbarea politic
rezultat din alegerile din toamna lui 1996, mediul internaional, care pusese rezultatele
contradictorii ale tranziiei spontane de pn atunci pe seama lipsei de voin politic a
guvernanilor perioadei 1990-1996 de a asimila capitalismul modern, nlocuiesc simpla
cerin a transformrilor instituionale, cu cea a compatibilitii.
Era o cerin fireasc. Dac Romnia dorea s se integreze n Uniunea European iar
clasa politic n ansamblul ei i populaia ntr-un procent mai mare dect al oricrei alte
ri foste comuniste europene afirma asta cu trie atunci acest specific romnesc al
funcionrii instituiilor economiei de pia trebuia nlturat i economia romneasc, iar,
1 Isrescu, Mugur C., Postolache, Tudorel, (editori), 2000, Un proiect deschis: Strategia naional de dezvoltare economic a
Romniei pe termen mediu, CRECC, Bucureti, p. 18
2 Pasti, Vladimir, Miroiu, Mihaela, Codi, Cornel, 1997, Romnia, Starea de fapt, Nemira, Bucureti
215
216
Noul set de cerine adresat de Occident Romniei este, ncepnd cu 2002, unul prioritar
politic. Dac vrea s aparin lumii occidentale, Romnia trebuie s ajung asemenea
lumii occidentale i, de aceea, noile cerine i modific orientarea. Ele nu se mai refer
acum nici la introducerea de instituii specifice capitalismului democrat i opuse
socialismului cum sunt pluralismul politic i alegerile libere sau proprietatea privat n
opoziie cu proprietatea de stat nici la spaiul de aciune al acestor noi instituii; adic
ct de mult din proprietatea de stat a devenit proprietate privat. Ci la funcionarea
instituiilor, dup chipul i asemnarea celor occidentale. Acum nu mai ajunge s ai o
burs de valori, ea mai trebuie s fie i funcional n atragerea de capital pentru
economie, nu ajunge s ai un statut al funcionarului public, ci birocraia de stat i local
trebuie s mai fie i necorupt, nu ajunge s elimini din legislaie discriminarea
minoritilor, mai trebuie ca i n practic minoritile s ajung s nu mai fie
discriminate, etc.
Aceast schimbare de atitudine i de evaluare a tranziiei din Romnia este radical. Ea
definete intrarea ntr-o nou tranziie, n care ceea ce conteaz nu mai sunt doar inteniile
guvernrii, ci rezultatele directe ale acesteia, msurate, de data aceasta prin realitile
economice i sociale romneti. Politica rmne n vizor, n sensul c instituiile
occidentale vor monitoriza n continuare politicienii romni pentru a verifica meninerea
voinei politice a acestora, dar politica nu mai este esenial, eseniale devin
caracteristicile societii. De acum ncolo, din punctul de vedere al componentei
internaionale a contextului n care se mic clasa politic, criteriul de evaluare nu mai
este clasa politic nsi, ci caracteristicile sociale, economice, culturale ale societii.
Prin decizia politic de integrare, statul romn cu clasa sa politic cu tot a fost
acceptat n Occident. Tranziia care urmeaz de acum ncolo este o tranziie a societii i
spre parametrii acesteia se concentreaz atenia Occidentului de acum ncolo.
i tot aici apar cele mai multe rezerve, cci societatea romneasc este semnificativ
neasemntoare cu societile occidentale. Decalajele dintre Romnia i rile dezvoltate
sunt att de mari, nct pot fi considerate diferene de civilizaie i nu decalaje de mrime
n interiorul aceleiai civilizaii. ntrzierea n aceast schimbare de coninut este ceea ce
ngrijoreaz de acum ncolo partenerii internaionali. Ca i populaia, de altfel.
217
218
219
formal i la nivel politic optase pentru capitalism n forma sa occidental a fost remarcat
chiar i ntr-un moment relativ trziu al tranziiei, la aproape un deceniu de la declanarea
ei.
Cu democraie politic i, n acelai timp, cu o cunoatere redus din partea publicului
larg a domeniului economic, trebuie acordat o atenie deosebit educaiei, pregtirii i
explicaiilor elementare cu privire la esena relaiilor i modelelor de comportament
dintr-o economie de pia, precum i la principalele schimbri economice, sociale i
politice pe care le traverseaz economia Romniei.1
Ct privete elitele, raportul OECD referitor la Romnia elaborat n 1998, constata c, la
nceputul tranziiei post-comuniste,
Romnia a rmas la stadiul dezbaterilor privind reformele economice care a
caracterizat anii 80 n alte ri socialiste.2
Cu att mai mult era de ateptat ca populaia s aib o imagine incomplet att n ceea ce
privete direcia, ct i n ceea ce privete coninutul i consecinele reformelor.
n orice caz, imediat dup prbuirea comunismului, i populaia i elitele au avut o
imagine despre tranziie construit mai ales prin inversarea caracteristicilor vieii
cotidiene din comunism lipsa de mrfuri urma s fie nlocuit de abundena de mrfuri,
munca extensiv urma s fie nlocuit de abundena de timp liber, lipsa de proprietate
urma s fie nlocuit de mproprietrire (o form autohton a privatizrii care a dominat
toate strategiile de privatizare de pn n 1998) etc. O astfel de concepie cu privire la
tranziie a stat la baza primelor msuri luate de puterea post-revoluionar i, evident, au
avut ca rezultat ntrirea convingerii c prosperitatea i proprietatea sunt rezultatele
naturale ale nlturrii comunismului ca regim politic. Aceast ideologie popular,
valorificat de FSN i de Ion Iliescu n plan politic, definea un context intern n direct
contradicie cu contextul extern, cel care solicita nainte de orice stabilizare, liberalizare
i restructurare economic.
Cel mai bun mod de a evidenia dezacordul dintre cerinele celor dou componente ale
contextului n care aciona clasa politic populaia i societatea romneasc (cu toat
reeaua ei complicat de interese, structuri, instituii i presiuni), pe de o parte, i
Occidentul, pe de alt parte, const n a pune n lumin divergenele de interpretare ale
celor dou guvernri ale post tranziiei guvernarea FSN (sub toate denumirile sale) din
1 Osiatynski, Jerzy, 1997, Reformele economice i consecinele lor sociale i politice, n International Idea, Democraia n Romnia,
Humanitas, Bucureti, p. 90
2 CCNM, 1998, Etude economiques de lOCDE, 1997-1998, Roumanie, OCDE, p. 23
220
1990 i pn n 1996 i guvernarea CDR (cu toate succesiunea guvernelor sale) din
perioada 1996-2000. Opiniile Occidentului n aceast privin sunt explicit i clar
consemnate n studii i documente. Pentru opiniile populaiei, ns, va trebui s acceptm
drept purttor de cuvnt pe Ion Iliescu, omul politic romn care, pe de o parte, a
beneficiat de cel mai important sprijin politic din partea populaiei (cu excepia
dezacordului exprimat n alegerile din toamna lui 1996) i care s-a strduit el nsui s
reprezinte interesele populaiei n raport att cu partidele politice, inclusiv propriul partid,
i cu componenta internaional a contextului politic.
Metodologic, o asemenea alegere poate fi copios criticat. Argumentul principal este c
Ion Iliescu reprezint o voce coerent i raionalizatoare a unei pluraliti de interese,
motive, atitudini, etc., altfel difuze. Iar acest argument este susinut de faptul c,
atitudinea exprimat de el nainte i dup alegerile din 1996 a fost masiv susinut de
populaie, cu excepia unei scurte perioade de credibilitate a CDR, rapid corectat i de
populaie (ncrederea n direcie) i de electorat (alegerile din 2000).
Ion Iliescu era n msur s sesizeze i acordul iniial dintre clasa politic romneasc
(acea parte pe care o reprezenta el nsui) i populaie n privina tranziiei i dezacordul
fa de esena cerinelor adresate tranziiei romneti de Occident, reprezentat nainte de
orice, n problemele concrete ale guvernrii, prin instituiile financiare internaionale.
Referindu-se la cei apte ani de guvernare proprie de dup 1990 i, mai ales, la
guvernarea Vcroiu (1992-1996), Ion Iliescu putea s afirme:
Ct a condus Romnia, prioritile PDSR au fost ndreptate spre cretere economic,
protecie social prin munc, dezvoltarea durabil a economiei, ntrirea coeziunii
sociale, integrarea european i euro-atlantic. Putem afirma c prioritile guvernului
au fost, n cea mai mare parte, identice cu prioritile romnilor, lucru pe care nu l
putem afirma despre actualii guvernani.1
n acelai timp, el lua n consideraie diferena de obiective dintre proiectele occidentale
i proiectele autohtone, o diferen care permitea, e adevrat, compromisul, dac clasa
politic romneasc ar fi aprat, pe parcursul negocierilor, interesele populaiei i ale
Romniei, n contractele cu Occidentul.
Nu am nici o rezerv de natur principial fa de aceste dou extrem de importante
organisme financiare internaionale [BIRD i FMI] cu reprezentanii crora eu nsumi
am avut numeroase dialoguri dar, ceea ce vreau s relev este c, atunci cnd negociem
1
221
222
reformele urmau s afecteze realitile cotidiene i cel puin o parte dintre schimbri
aveau drept consecine deteriorarea calitii vieii populaiei. Aici intra n funciune
protecia social, care consta dintr-un set de msuri compensatorii sau de atenuare a
efectelor sociale ale reformelor. Cel puin teoretic, protecia social avea ca obiectiv s
protejeze populaia de consecinele reformelor. Aceast strategie promitea, de fapt,
populaiei, c guvernul va construi o societate nou de unul singur, n vreme ce populaia
va atepta terminarea construciei undeva n exterior, sub clopotul de sticl al proteciei
sociale. Cnd nou societate precum o nou locuin va fi gata, populaia va putea intra
nuntru, beneficiind de toate avantajele democraiei i ale economiei de pia. n ciuda
faptului c o asemenea promisiune este evident imposibil de realizat, ea a dominat i
toate politicile guvernamentale din perioada 1990-1996, i ateptrile populaiei. A
devenit ideologie cotidian i a dat mari bti de cap occidentalilor care, paradoxal, nu o
respingeau n principiu, ci doar n detalii.
Dup apte ani de eecuri n aplicarea ei, populaia a realizat, naintea politicienilor, c o
astfel de filozofie a tranziiei nu poate funciona. S-a dovedit n final c protecia social
nu protejeaz pe nimeni i c msurile compensatorii n loc s-i ating obiectivele, mai
degrab amplific efectele sociale negative ale reformelor. Jocul inflaiei i al creterilor
salariale este edificator n acest sens. Majorrile de salarii ca msur de protecie social
mpotriva efectelor negative ale liberalizrii preurilor au fost total anihilate de inflaie.
Din 1990 i pn n 1996 (dar i dup) sindicatele au nfrnt guvernul n orice confruntare
semnificativ a avut loc ntre ele i, de fiecare dat, au obinut de la guvern principalul
angajator din societatea romneasc, cu economie aflat nc n proprietatea statului
majorrile de salarii pe care le-au solicitat. De fiecare dat, dup o rezisten formal,
guvernul a cedat n faa presiunii sindicatelor i, de fiecare dat, a declanat o spiral a
inflaiei care a anulat orice a cedat pe plan politic. La sfritul lui 1996, salariul real din
economia romneasc mai reprezenta doar 60% din salariul real al anului 1990.
Cnd s-a convins c filosofia de guvernare a tranziiei propus de FSN (indiferent de
numele sub care a acionat pe arena politic) nu conduce la realizarea obiectivului
fundamental al populaiei creterea sau mcar meninerea nivelului de bunstare
populaia s-a artat dispus s ncerce cea de a doua variant. Filosofia de guvernare a
CDR, mai apropiat de cea a Occidentului, aborda tranziia n dou etape. ntr-o prim
etap, ea accepta c reformele instituionale vor avea efecte sociale negative asupra
populaiei. Cea mai mare parte a populaiei urma s triasc mai prost. Dar aceast
degradare a calitii vieii era afirmat a fi doar pasager, un fel de traversare a
deertului pentru a ajunge pe pmntul fgduinei, adic n societatea prosper de tip
223
occidental. n 1997, CDR s-a adresat populaiei i i-a cerut s accepte o perioad de
austeritate un eufemism pentru deteriorarea nivelului de trai n schimbul unei creteri
spectaculoase a acestuia ntr-un viitor definit pe termen mediu. ntrebarea adresat atunci
de guvernani populaiei, prin intermediul sondajelor de opinie, a fost: ct timp putei i
suntei dispui s acceptai aceast scdere a nivelului de trai, pentru a obine creterea
lui sntoas dup aceea? Cele dou rspunsuri consemnate de sondaje, au dovedit o
surprinztoare adeziune a populaiei la o astfel de strategie. Majoritatea populaiei a
rspuns: Da, vom accepta o perioad de austeritate!, iar termenul indicat de aceast
majoritate a fost de circa doi ani.
n alt ordine de idei, adevratul Contract cu Romnia al CDR nu a fost documentul
electoral utilizat n 1996, cel pe care nimeni nu l-a luat cu adevrat n serios, ci acest tip
de gentlemen agreement, pe care populaia Romniei chiar l-a respectat: ncrederea n
guvernarea CDR nu s-a prbuit dect n iunie 1998 cnd 52% din populaie a
considerat c ara este aezat pe o direcie greit, n vreme ce doar 25% mai credeau c
direcia este bun1 - exact la doi ani de la termenul promis n Contractul cu Romnia,
termen pe care nimeni nu l-a luat n serios.
Guvernarea haotic2 s-a ncheiat abia n 2000, prin respingerea definitiv de ctre
populaie a ideii de a mai sacrifica bunstarea imediat n schimbul unei bunstri n
perspectiv. Diferena de evaluare de ctre populaie i de ctre Occident a guvernrii
CDR este cea mai bun ilustrare a diferenei de agend de prioriti i opiuni ale celor
doi factori ai contextului politic. Atitudinea populaiei fa de guvernarea CDR este
ilustrat de dou cifre. n noiembrie 2000, doar 12% din populaie mai credea c ara este
aezat pe o direcie bun, ceea ce echivala cu un vot de ncredere acordat guvernrii
CDR n cea mai bun ipostaz a ei (guvernul Isrescu), cci cu un an nainte aceast
ncredere sczuse la numai 10%. A doua ilustrare semnificativ a atitudinii populaiei fa
de acest tip de guvernare este dat de evoluia sprijinului politic pentru CDR. n 1992,
cnd filosofia privind tranziia a FSN nc nu fusese compromis de rezultatele
guvernrii, CDR a obinut n alegeri 2,2 milioane de voturi. n 1996, populaia opteaz
pentru varianta radical reprezentat de CDR i i acord 3,7 milioane de voturi. Patru ani
mai trziu, aceast variant este definitiv compromis i cele dou formaiuni politice ale
fostei CDR CDR 2000 i PNL mai obin, mpreun, doar 1,4 milioane de voturi, cu o
treime mai puin chiar dect n 1992.
1 CURS, 1998, Barometrul de opinie public, FSD, Bucureti
2 IBRD, 2001, Report No. 22180-RO, p.31
224
n schimb, evaluarea de ctre Occident a guvernrii CDR este mult mai nuanat.
Occidentul a apreciat n primul rnd politic opiunea guvernrii CDR pentru o reform
radical, n opoziie cu strategia reformei graduale utilizat de guvernrile primilor ani ai
deceniului tranziiei.
Confruntate cu aceast motenire dificil [a comunismului], forele politice dominante
aflate la putere de la nceputul anilor 90 au preconizat o abordare gradual, ncercnd
s minimizeze costurile sociale legate de trecerea la economia de pia. De fapt,
judecnd dup experiena ultimilor apte ani [1990-1997] strategia progresiv a
antrenat probabil costuri mai ridicate dect dac ar fi fost adoptat de la nceput o
abordare mai ndrznea a transformrilor structuraleDup ce a rennoit dialogul cu
organizaiile financiare internaionale, noul guvern [CDR-USD-UDMR] a negociat un
program de asisten financiar, i la nceputul lui 1997 s-a angajat s aplice o terapie
de oc, cumulnd reformele macroeconomice i reformele instituionale.1
Aceste aprecieri, elaborate la nceputul guvernrii CDR nu sunt conjuncturale. Ele vor fi
reluate aproape cuvnt cu cuvnt, de raportul din mai 2001 al Bncii Mondiale:
Dat fiind motenirea dificil i cutnd s minimizeze costurile sociale legate de
trecerea la o economie de pia, n timpul anilor 1990 autoritile romne au adoptat o
abordare gradual i fragmentar a reformei. Dat fiind experiena ultimilor zece ani,
costurile unei reforme ezitante au fost mai mari dect dac s-ar fi adoptat de la nceput o
abordare mai ndrznea a transformrilor structurale. Doar la jumtatea anului
1999 fostul guvern de coaliie s-a angajat ntr-un ambiios program de msuri de
stabilizare macroeconomic i de reforme structurale. Programul de reform a fost
sprijinit de Banc (prin intermediul primului mprumut de Ajustare a Sectorului Privat
(PSAL I)) i de Fond (prin intermediul unui Aranjament Stand-By).2
Exist argumente pentru a susine c populaia sau sectoare semnificative ale acesteia
a respins aproape toate direciile de transformare a post-comunist ale Romniei adoptate
de clasa politic, sprijinite de factorul extern i aplicate de guvernele din ultimii 13 ani.
Cu o precizare important: populaia nu a respins niciodat principial direciile
transformrii, ci efectele negative pe care oricare dintre aceste transformri le-a produs
fie asupra bunstrii populaiei, fie asupra status-ului unor sectoare importante ale
acesteia muncitorii, managerii, administraia de stat, etc. n ansamblu, populaia a
susinut n principiu i trecerea la democraie i trecerea la economia de pia, dar a
1 CCNM, 1998, Etude economiques de lOCDE, 1997-1998, Roumanie, OCDE, pp. 2-4
2 IBRD, 2001, Report No. 22180-RO
225
respins sau a opus rezisten la orice presiune pentru diminuarea bunstrii n general, iar
marile grupuri sociale au militat pentru meninerea importanei sociale pe care deja o
ctigaser.
Tranziia politic a fost orientat spre pluralism politic i alegeri libere, separarea
puterilor n stat, respectarea drepturilor individuale, inclusiv a drepturilor minoritilor,
statul de drept. Introducerea acestora a fost nsoit, n Romnia, de degradarea ncrederii
n clasa politic i n instituii precum Parlamentul, Guvernul, partidele politice. n iunie
2002, aveau ncredere n Guvern numai 37% din populaie, n Parlament numai 27%, iar
n partidele politice numai 13%1. n schimb, aceiai subieci considerau, n proporie de
72%, c democraia este cea mai bun form de conducere2. Aceast atitudine care
uneori este neles, greit, ca lips de cultur civic i politic a populaiei este pe deplin
coerent ct vreme nu este interpretat dogmatic. Populaia este n favoarea democraiei,
nu numai ca opinie, ci i ca implicare de vreme ce majoritatea particip totui la vot i un
mare numr de ceteni sunt membri sau simpatizani ai unor partide politice, etc., dar
dac pluralismul politic conduce la blocarea guvernrilor i la prbuirea guvernelor, ca
n 1998 i 1999, separarea puterilor n stat favorizeaz rspndirea corupiei, iar
comportamentul politicienilor pare orientat mai degrab spre propria cptuial dect
spre gestionarea societii, atunci populaia i rezerv dreptul s resping forma de
democraie instaurat n Romnia.
Un sondaj de opinie realizat la sfritul anului 1999 arta c peste jumtate dintre
subieci, echivalent cu 57% din populaia adult (peste 18 ani) a rii, consider c
comunismul a fost o idee bun, dar a fost pus greit n practic i mai puin de o
treime din populaie (31,8%) crede c el a fost o idee greit. Rezultatul a fost interpretat
drept comunism rezidual3, mcar la cei mai fermi susintori ai afirmaiei (33,4%).
Cum aceiai oameni susin, n acelai timp, c democraia este, totui, cea mai bun
form de guvernare, rezult o concepie cotidian care susine, n acelai timp, c
democraia este cea mai bun form de guvernare i deci dezirabil , dar c nu poi
avea ncredere n actualii politicieni ai democraiei, i c au existat componente ale
comunismului care au fost i ele bune, dei au fost prost aplicate. De aici nu rezult c
socialismul este mai bun dect capitalismul, aa cum nu rezult nici invers, dar rezult c,
indiferent de tipul de societate n care au trit romnii pn acum, clasa politic a fost
punctul slab al acesteia.
1 IMAS, 2002, Barometrul de opinie public iunie 2002, FSD, Bucureti
2 idem
3 Chelcea, Septimiu, 2001, Ce cred oamenii despre comunism dup un deceniu de tranziie, n Romnia Social, Nr. 1/2001, pp.47-49
226
Cel puin n ceea ce privete perioada post-comunist, motivul pentru care populaia nu
are ncredere n clasa politic este destul de clar: 81% din populaie considera, n iunie
2002, c partidele slujesc mai ales interesele conductorilor acestora1, iar ct privete
aprecierea pozitiv a comunismului, ea poate fi mai uor neleas dac se ine cont de
opinia din 2002 a 87% din populaie c, fa de ultimii cinci ani ai comunismului,
corupia a crescut.
Dar deceniul tranziiei a nsemnat, mai ales pentru populaie, o experien pe care aceasta
a asimilat-o relativ repede. Aa cum are convingerea c proiectul comunist a fost o idee
bun, dar greit aplicat, cea mai adecvat descriere a atitudinii populaiei acum este c
proiectul capitalist este i el o idee bun, dar este greit aplicat. Iniial, populaia s-a
implicat cu mult entuziasm n marea mpreal a avuiei statului prin procesul de
privatizare n mas. A primit n proprietate pmnt, case i aciuni. nvtura cptat
ulterior a fost c proprietatea nu este aductoare de venituri i bunstare prin ea nsi. A
cerut i a primit creteri salariale i pensionri nainte de termen, precum i compensaii
bneti pentru pierderea locului de munc. Inflaia i declinul economiei au spulberat
toate aceste avantaje imediate. n consecin, populaia a nvat c soluia la nivel
naional nu este mprirea, ci dezvoltarea. De aceea, de ndat ce o nou guvernare
(guvernarea PSD, instalat n 2000) a obinut trei ani la rnd, cu anse de a obine i n al
patrulea, o cretere economic semnificativ, ncrederea populaiei n guvernare ncepe s
creasc.
De-a lungul celor 13 ani de tranziie, cerinele componentei externe a contextului n care
acioneaz clasa politic au fost cumulative. Iniial, cererea principal a fost
democratizarea politic. Apoi, s-a adugat liberalizarea economic, echivalent cu
trecerea de la o economie de tip socialist, la o economie de pia. Restructurarea
economic avea ca obiectiv s asigure, pe de o parte, modernizarea economiei, iar, pe de
alt parte, integrarea acesteia n economia european. Dezvoltarea economic i social,
astfel nct s se reduc decalajele dintre societatea i civilizaia romneasc i societile
i civilizaia european este ultima cerin adugat pe list. Cu aceasta, cerinele
populaiei i ale factorului extern converg i contextul aciunii politice devine unitar.
Spre deosebire de factorul extern care a evoluat liniar, cel intern n primul rnd
populaia n ansamblu i, apoi, grupurile de presiune din societate a evoluat sinuos.
Obiectivul strategic al populaiei bunstarea personal nu s-a schimbat n timp, dar
acest obiectiv a fost raportat diferit la diferitele etape ale reformelor i tranziiei. Au
1 IMAS, 2002, Barometrul de opinie public iunie 2002, FSD, Bucureti
227
existat lungi perioade de timp n care reformele guvernamentale i populaia s-au aflat n
opoziie. Au existat, ns, cel puin trei momente de acord ntre guvernani i guvernai.
Primul s-a referit la democratizare, realizat n perioada imediat urmtoare revoluiei prin
pluralismul politic i alegerile libere. Cel de al doilea s-a referit la mproprietrire,
componenta popular (de mas) a privatizrii. Al treilea moment important a avut loc n
1997, cnd populaia a sprijinit dezetatizarea economiei i a vieii publice chiar n mai
mare msur dect a fost n stare s gestioneze clasa politic. Nu toate aceste momente de
sprijin al guvernrii de ctre populaie au coincis cu cerinele factorului extern.
mproprietrirea, de exemplu, a fost privit cu mari rezerve de ctre instituiile
internaionale, pentru c ea este mai degrab un obstacol dect o etap n drumul spre o
economie de pia funcional, adic capitalist.
Acum ns, avem de a face cu un nou moment favorabil. Cele dou componente ale
contextului converg n a cere clasei politice actuale aciune n favoarea modernizrii,
integrrii i dezvoltrii. Occidentalizarea Romniei este cerina simultan att a
comunitii internaionale, ct i a prii active a populaiei.
Trebuie inut cont de faptul c o asemenea convergen rezultat al evoluiilor de pn
acum a societii romneti i a raporturilor sale cu lumea dezvoltat este conjunctural.
Cele dou componente ale contextului sunt independente i evolueaz potrivit unor logici
interne distincte. Ele nu sunt n opoziie, ci pur i simplu, fiecare i urmrete propriile
interese i obiective. ncepnd cu perioada 2000-2003, se deschide o fereastr de
oportunitate sau o conjunctur favorabil pe parcursul creia clasa politic poate
beneficia, n aciunea sa reformatoare, de sprijinul simultan al ambelor componente. Cum
va arta societatea romneasc n viitor depinde acum doar de capacitatea clasei politice
de a valorifica aceast conjunctur favorabil.
228
Electoratul o poate face direct, iar faptul c unele partide sau grupuri de politicieni au
disprut de pe scena politic romneasc i-a nvat pe oamenii politici c trebuie s in
seama de populaie. Pe de alt parte, fr sprijinul factorului extern se poate cuceri
puterea, dar s-a dovedit c nu se poate guverna. Legitimarea extern este extrem de
important n politica romneasc actual i, pe msur ce Romnia se integreaz tot mai
mult n structurile NATO i ale Uniunii Europene, ea devine din ce n ce mai important.
n al doilea rnd, de mai bine de un deceniu ncoace, Romnia este o societate care
consum mai mult dect produce, iar meninerea chiar i a unui echilibru fragil depinde
de capacitatea de a acoperi, din surse externe, un deficit anual care a oscilat dup 1989
n jurul a 1,5-2 miliarde USD anual. Aa cum spunea un nalt oficial al Uniunii
Europene unuia dintre guvernele Romniei de dup revoluie, indiferent ce vei vrea s
facei, avei nevoie de bani ca s facei. Iar aceste resurse financiare depind exclusiv de
voina politic a comunitii internaionale care, la rndul ei, depinde de voina
guvernrilor romneti de a duce mai departe reformele politice, economice i sociale.
Structura clientelar
Pentru nelegerea evoluiei clasei politice romneti dup 1989, trebuie inut cont de
faptul c presiunile contextului nu au fost nici ele excesiv de unitare. Presiunile venite din
interior se difereniau dup surs. Populaia n ansamblu presa pentru meninerea
nivelului de trai i, eventual, creterea lui, dac nu pentru toat lumea, mcar pentru acele
grupuri mai active i care deineau o poziie privilegiat n negocierile cu puterea.
Administraia, elitele manageriale, patronatul i sindicatele din marile ntreprinderi aflate
n proprietatea statului au deinut, simultan sau alternativ, mijloace de a-i impune
interesele n faa guvernanilor. Contextul extern, la fel de unit n privina cerinei de
avansare a reformelor pe ct era populaia unit n privina meninerii nivelului de
bunstare, era la rndul su divizat ntre grupuri de interese i presiune, care mbinau
orientarea pe termen lung cu cea conjunctural.
Amndoi factorii de context modulau guvernarea, dar presiunile lor erau neuniform
distribuite. Ca urmare, clasa politic romneasc se divide ea nsi n trei componente
principale:
Guvernanii, adic acea component care preia guvernul, conducerea administraiei
centrale i a instituiilor statului i sarcina de a realiza programul de reforme ale tranziiei.
Aceast categorie, n care predomin combinaia dintre politicieni, specialiti i manageri
la nivel naional, este cea ctre care se ndreapt cel mai direct influena factorului extern.
Ea este supus celor mai puternice presiuni ale comunitii internaionale, care se
229
adreseaz n primul rnd guvernelor i instituiilor statului. n acelai timp, fiind i cea
mai vizibil, ea este n primul rnd supus criticii i devine obiect al nemulumirilor
electoratului. Categoria guvernanilor este cea mai sensibil la presiunile populaiei, n
primul rnd pentru c ele se ndreapt cu prioritate ctre acetia, iar, n al doilea rnd,
pentru c ei sunt principalii dependeni de legitimarea prin vot de ctre populaie. De
asemenea, tot categoria guvernanilor este cea care trebuie s satisfac cerinele clientelei
i s fac fa presiunilor exercitate de administraie i de grupurile de interese din
societate. Apoi, guvernanii nu sunt deloc izolai n cadrul clasei conductoare romneti.
Ei sunt doar o component a elitelor puterii la nivel naional i sunt, firesc, integrai n
ansamblul acestor elite. Att n activitatea politic, ct i dincolo de aceasta, ei
interfereaz cu restul clasei conductoare, de ale crei interese trebuie s in cont chiar i
atunci cnd iau decizia politic de a le afecta prin intermediul reformelor.
Ideea unor presiuni divergente a fost pus n circulaie n primul rnd chiar de ctre
componenta guvernanilor din interiorul clasei politice i a devenit un loc comun al
gndirii cotidiene pn n zilele noastre. Tocmai politicienii reformatori sunt cei care au
afirmat existena unei divergene de opiune cu privire la direcie ntre reformele
instituionale i interesele sau alegerile populaiei. Figura eroic a politicianului
reformist este cea a unui tehnician orientat ideologic ctre capitalism i occident i care
trebuie s-i auto-limiteze eforturile i reformele, pe de o parte, din cauza impactului
negativ al acestora asupra populaiei, iar, pe de alt parte, din cauza opoziiei politice,
administrative i chiar oculte pe care conservatorii o ridic n faa bunelor intenii ale
reformatorilor.
O ideologie cu totul special a reformei a fost adoptat att de clasa politic, ct i de
Occident n raport cu reformele, bazat pe dou premise fundamentale: (1) reformele au
costuri sociale, cu alte cuvinte n mod necesar trecerea de la comunism la capitalism se
face printr-o perioad intermediar de scdere a nivelului de trai al populaiei; (2) exist
fore conservatoare sau dumani ai reformelor, care vor exercita presiuni i vor ridica
obstacole n calea adoptrii i aplicrii reformelor.
Aceast ideologie a fost consacrat de toi politicienii romni, indiferent de opiunile lor
politice i a fost susinut de specialitii occidentali. Potrivit acestora din urm1, tranziia
post-comunist const n trei pachete de transformri: unul destinat stabilizrii, cel de
al doilea destinat liberalizrii i cel de al treilea destinat restructurrii economice. Fiecare
1 Osiatynski, Jerzy, 1997, Reformele economice i consecinele lor sociale i politice, n International Idea, Democraia n Romnia,
Humanitas, Bucureti
230
dintre ele presupune o perioad de adaptare, a crei esen const, printre altele, n
reducerea veniturilor reale.1. mpreun, aceste reforme conduc la paradoxul politic c:
Msurile de protecie social anunate i protejeaz n general pe aceia care nu au
sprijinit partidele care introduc reforme, n vreme ce noile msuri de austeritate i lovesc
cel mai tare pe aceia care i-au sprijinit pe reformatori.2
Figura eroic a guvernantului reformator, aflat sub dubl presiune intern i extern
i trebuind s fac fa loialitii reduse fa de reforme a parlamentarilor, a politicienilor
locali i a grupurilor de interese a dominat eforturile de construcie de imagine n toat
perioada tranziiei. Realitatea este, ns, ceva mai nuanat.
Parlamentarii sunt cel de al doilea grup important din clasa politic romneasc. Ei au o
situaie mult mai independent. Presiunea extern asupra lor este mai redus. n parte, ea
este mediat prin intermediul conducerii politice i al guvernanilor, dar parlamentarii
pstreaz o autonomie ridicat n raport cu acetia. Presiunea factorului intern nu este nici
ea prea eficient, mai ales n condiiile votului pe list. Viitoarea alegere a unui
parlamentar depinde mai puin de relaiile sale directe cu electoratul, ct de popularitatea
partidului din care face parte n circumscripia electoral respectiv. Pentru parlamentari
mult mai important dect relaia sa cu electoratul este relaia sa cu organizaia local,
cea care face propunerile pentru listele de candidai i cu vrful conducerii centrale, cel
care definitiveaz aceste liste. Pentru a fi ales, un parlamentar trebuie s fie pregtit s
participe la intriga politic din interiorul organizaiei judeene, ca i la intriga politic de
la vrful partidului. Cum intriga politic se bazeaz exclusiv pe relaiile interpersonale,
cel mai important capital politic al unui parlamentar este aceast reea de relaii n
interiorul propriei organizaii. Consecina imediat pentru politic este complicarea
deciziei politice i a activitii politice prin introducerea unei multitudini de asemenea
reele de relaii interpersonale n primul rnd n activitatea parlamentar, iar n al doilea
rnd, n activitatea partidelor. Cci parlamentarii pot exercita o presiune important
asupra guvernanilor. Chiar dac n activitatea cotidian i n deciziile administrative
guvernanii ignor n mare msur att parlamentarii ct i pe politicienii locali, ei nu pot
funciona fr sprijin parlamentar.
Politicienii locali, reprezentai de conducerile organizaiilor judeene i ale localitilor i
de aleii n administraia local, formeaz cea de a treia categorie de membri ai clasei
politice romneti. Influena factorului extern asupra acestora este minim. Ei nu sunt,
1 op.cit. p.79
2 op. cit. p. 80
231
IBRD, 2000, Anticorruption in Transition. A Contribution to the Policy Debate, The World Bank,
Washington D.C. p.3
232
vreme situaia lor de excepie de la regul este ilegal, att cei care i sprijin, ct i ei
nii i asum riscuri suplimentare i inutile ct i posibilitatea de a pierde, mai
trziu, avantajele obinute ntr-o conjunctur favorabil. Soluia gsit la toate nivelurile
clasei politice const n dublarea legislaiei. Apar, n felul acesta, dou tipuri de norme.
Unele general valabile reprezint legislaia reformatoare, destinat transformrii
Romniei n conformitate cu obiectivele tranziiei i cu interesele statului i ale societii.
Altele, la fel de legale, sunt destinate constituirii excepiilor de la regul. Aceste excepii
se refer ntotdeauna la grupurile clientelare, indiferent dac este vorba de o clientel
economic, social sindicate, ONG-uri, asociaii patronale, etc. sau la una din alte
domenii. Tocmai aceast excepionalitate difereniaz grupurile clientelare de grupurile
de interese. Grupurile de interese, care reprezint interesele unor categorii sociale sau
asociaii de ageni dintr-un domeniu sau altul, militeaz nu pentru excepii, ci pentru
reguli general valabile. Grupul de interese urmrete obinerea de privilegii sau avantaje
pentru domeniul n care activeaz, n raport cu alte domenii. Grupul clientelar,
dimpotriv, urmrete obinerea de privilegii sau avantaje n raport cu cei de acelai fel,
din domeniul su de activitate. Un grup de interese poate urmri, de exemplu, o legislaie
fiscal avantajoas n domeniul su impozit mai mic pe profitul reinvestit, amortizarea
mai rapid a echipamentelor, etc. n raport cu alte domenii de activitate. Un grup
clientelar ns va urmri o situaie privilegiat n raport cu competitorii si din acelai
domeniu, de exemplu scutirea de taxe vamale pentru propriile importuri sau anularea sau
re-ealonarea datoriilor fa de stat, etc.
Deoarece clasa politic romneasc se relaioneaz diferit cu societatea la cele trei
niveluri de organizare guvernanii, parlamentarii i politicienii locali atunci i
grupurile clientelare se constituie la niveluri distincte. Rezultatul este o reea a puterii n
care fiecare nivel al politicii se afl n competiie pentru controlul resurselor statului cu
celelalte nivele, dar totui coopereaz ntre ele pentru a se menine la putere. Mai mult
dect att, ele chiar guverneaz, pentru c un minim de guvernare este, totui, o condiie a
meninerii la putere. Dar nsi structura i organizarea clasei politice conduce la o serie
de contradicii ntre interesele i modul de funcionare al acesteia i obiectivele normale
ale guvernrii, ca i mecanismele instituionale ale acesteia.
Rolul excepional pe care l joac grupurile clientelare n structurarea i funcionarea
partidelor politice romneti de dup revoluia din decembrie nu se datoreaz acestor
grupuri clientelare, ci partidelor n particular i clasei politice n general. Construirea
partidelor politice ca reele de grupuri clientelare reprezentate politic nu este o problem,
233
ci soluia care s-a dezvoltat n practica politic cotidian la principala problem a ntregii
clase politice romneti redistribuirea avuiei socialiste.
Aceast caracteristic a fost probabil cel mai puin neleas pe tot parcursul tranziiei
actuale i merit s fie explicitat. Imediat dup rsturnarea guvernrii comuniste i
trecerea la un sistem politic democratic, principala opiune adoptat de clasa politic
romneasc a fost cea a trecerii la economia de pia. Adoptarea acestei opiuni, un
rezultat direct al presiunii factorului extern i puternic sprijinit de contextul
internaional, att politic, ct i economic, nu a ridicat nici un fel de probleme clasei
politice romneti, nu a polarizat politic nici societatea, nici politicienii i nu a provocat
dezbateri sau ncercri de construcii alternative. Toat noua clas politic, sprijinit
aproape fr rezerve de populaie a fost n favoarea trecerii la economia de pia.
Trecerea la economia de pia presupunea, la rndul ei, o activitate politic extrem de
diversificat care mergea de la construcia unor noi instituii ale economiei i schimbarea
mecanismelor i tehnicilor de guvernare, pn la transformarea structurilor interne ale
organizaiilor economice. Nici una dintre aceste noi modelri ale societii nu a devenit o
problematic politic major prin sine nsi i nu a polarizat nici electoratul i nici clasa
politic n alegeri alternative.
Dar trecerea la economia de pia a mai avut o component, pe care factorul extern a
considerat-o un aspect tehnic, dar care a devenit principala miz politic a ntregii
perioade privatizarea.
n general, privatizarea tinde s fie privit ca un concept tehnic care nseamn trecerea
proprietii de stat, mai ales a proprietii imobiliare i industriale, n proprietatea oricui
altcuiva dect a statului. Pentru modelul extern al tranziiei, aceast schimbare de
proprietate, dei are loc la o scar mai mare dect oricare alte tipuri de privatizri
ncercate, nu ar trebui s ridice dificulti speciale. n momentul n care exist voina
politic de a privatiza, atunci instituii special nsrcinate cu privatizarea reprezint
condiia i necesar i suficient ca privatizarea s aib loc. Acea parte a societii situat
n afara statului va absorbi proprietile de care statul vrea s se elibereze. Din punct de
vedere al proiectului extern privatizarea este o problem pur tehnic deoarece pentru
factorul extern i pentru proiectul acestuia este indiferent cine anume preia proprietatea
de stat. Noua pia de capital care se formeaz cu aceast ocazie va regla singur, apoi,
distribuia proprietii.
Aceast atitudine a factorului extern fa de privatizare s-a dovedit a fi nu doar naiv, ci
complet greit. Pe tot parcursul tranziiei post-comuniste, tocmai aceasta a fost
234
principala problem politic a societii romneti cine i ct preia din fosta motenire
socialist. Clasa politic romneasc s-a organizat n jurul acestei probleme, iar
electoratul s-a polarizat n funcie de opiunile privind marea mpreal1. Ceea ce a
mpiedicat privatizarea s fie doar un proces tehnic au fost n primul rnd dimensiunile.
Spre deosebire de privatizrile obinuite din societile capitaliste (pe care factorul extern
le-a luat ca model pentru privatizrile post-comuniste) n societile post-comuniste urma
s fie transferat n proprietate privat practic ntreaga avuie naional. Mai mult,
privatizarea nu nsemna doar un mecanism de transfer al proprietii, ea era principala
modalitate de restructurare social i de stabilire a noilor ierarhii de inegaliti. n nici o
societate din istorie nu a existat problem politic mai important dect constituirea i
meninerea sistemului de inegaliti i, n consecin, privatizarea a devenit principala
problem a politicii romneti. Dar nu n forma tehnic a transferului de proprietate, ci n
forma politic a constituirii noilor mecanisme de redistribuire i, pe baza acestora, a
noilor structuri de inegaliti.
Iar la aceste caracteristici mai trebuie adugat una. Aceast uria restructurare se
desfura ntr-o societate n care, dup noul criteriu al inegalitii inegalitatea de avere
i venituri societatea era, n punctul su iniial, relativ omogen. Comunismul a fcut i
el o schimbare radical a structurii de inegaliti, dar a fcut-o ntr-o societate puternic
difereniat i, prin urmare, a definit categorii sociale care urmau s fie privilegiate i
categorii sociale care urmau s fie marginalizate sau desfiinate. ns, restructurarea
social ntr-o societate omogen social nu mai este o problem de grup sau categorie
social. Ea devine n mare msur o problem personal. Au existat eforturi de a redefini
categorii sociale privilegiate cum ar fi fost fotii proprietari care urmau s fie
remproprietrii sau despgubii dar asemenea categorii au ocupat n ntregul proces un
loc secundar. mproprietrirea urma s fie, evident, inegal i pentru c criteriile de
inegalitate nu au fost niciodat definite, avantajele competitive ale fiecrui individ
deveneau utilizabile doar prin decizie politic referitoare la acel individ.
Aceast caracteristic general a politicii romneti a influenat formarea, organizarea i
funcionarea partidelor politice. Partidele politice romneti s-au constituit ca organizaii
de participare la marea mproprietrire. Ele au devenit rapid mecanisme de distribuire a
proprietii de stat i, ulterior, de redistribuire a resurselor i veniturilor n societate.
Structura lor clientelar nu este un accident nefericit al unei perioade trectoare a
tranziiei. Structura lor clientelar este chiar mecanismul care le face nu doar s
1
235
funcioneze, dar i s fie funcionale. n Romnia cel puin, trecerea la economia de pia
se face prin redistribuirea de ctre partidele politice a fostei avuii socialiste i a
veniturilor contemporane ale societii n favoarea clientelei proprii. Structura clientelar
a partidelor politice romneti este cea mai important caracteristic a acestora i de
modul n care relaioneaz diferitele categorii de clieni depind i relaiile din interiorul
partidelor politice i relaiile dintre acestea i, inclusiv, modul n care se dezvolt relaiile
dintre instituiile politice romneti.
Conflicte i tensiuni
Prima consecin imediat a unei asemenea construcii politice este o situaie conflictual
continu n interiorul partidelor i, cu att mai mult, n interiorul alianelor de partide.
Cei mai afectai, desigur, sunt, n primul rnd, guvernanii. Guvernanii sunt supui unui
numr impresionant de presiuni care doar conjunctural nu sunt contradictorii. Am vzut
deja c presiuni puternice i prioritare exercit asupra lor factorul extern i populaia. n
al treilea rnd, clienii guvernanilor sunt i cei mai importani i cei mai problematici.
Spre deosebire de clientela oricrei alte componente a clasei politice, clienii
guvernanilor sunt singurii care interfereaz, prin amploarea intereselor i a operaiunilor,
direct cu factorul extern i devin rapid o int a presiunii acestora. Conflictul dintre
clientela guvernanilor i factorul extern a fost adesea prezentat ca un conflict ntre
capitalul autohton i capitalul strin, o competiie n care ambele pri ncearc s
realizeze aceiai capturare a statului n folos propriu. n realitate este o ciocnire ntre
dou mecanisme de funcionare a politicii: cel al grupurilor de interese, reprezentat aici
de factorul extern i a crui presiune se ndreapt spre stabilirea de reguli general valabile
(prima categorie de legislaie) i cel al clientelei, reprezentat aici de marele capital
autohton, a crui presiune se ndreapt spre obinerea de excepii de la regul, cea de a
doua component a sistemului de norme ale tranziiei. S-a dovedit, n timp, c aceast
contradicie se rezolv ntotdeauna n favoarea grupului de interese, adic al factorului
extern, dar numai dup un numr semnificativ de cazuri de satisfacere a intereselor
clienilor. Aa s-a ntmplat cu desfiinarea Bancorex n timpul guvernrii 1996-2000,
principala surs de finanare a clientelei politice (att capital privat autohton, ct i capital
de stat) sau cu renunarea de ctre guvernarea 2000-2003 la re-ealonarea selectiv a
datoriilor ctre stat a diferitelor companii sau a legislaiei referitoare la achiziionarea de
tutun romnesc de ctre toate companiile productoare de igri din Romnia (legislaie
care obliga firmele strine productoare de igri s cumpere tutun de la o firm
romneasc privat, considerat client al guvernrii). O presiune similar cu cea care a
236
237
ignorat-o: lipsa unor opiuni politice dominante. Ca urmare, ntregul sistem al instituiilor
politice a funcionat doar n acele cazuri n care una dintre instituii depindu-i net
atribuiile strict constituionale i ignornd echilibrul puterii a putut domina spaiul
politic romnesc. n ntreaga perioad dintre 1990 i 1996 i apoi dintre 2001-2003,
aceast instituie a fost Preedintele Romniei, dar rolul su dominator i deci
capacitatea de ordonare a depins nu att de modul n care a fost construit instituia i
de relaiile sale normale cu celelalte instituii ale puterii politice, ct de poziia dominant
n sistem asigurat prin apelul la populaie. n 2000, acelai sistem de ordonare a
prioritilor politice a putut fi introdus doar prin asigurarea dominaiei primului ministru
asupra partidelor politice. De data aceasta, baza acestei dominaii nu a mai fost populaia
(care la alegerile din toamna aceluiai an i-a acordat doar 1 milion de voturi din 12
milioane valide), ci sprijinul extern, instituiile financiare internaionale i politicienii
Uniunii Europene acordnd mai mult ncredere unui tehnician de tip occidental, relativ
integrat n sistemul finanelor internaionale, dect unor politicieni care se revendicau de
la realiti interbelice.
n 2001, partidul de guvernmnt a lansat o dezbatere politic cu obiectivul de a
reconstrui sistemul instituiilor politice romneti n aa fel, nct una dintre instituii s
devin instituie politic conductoare prin atribuiile sale. Transferul opiunilor politice
dominante de la cea mai puternic personalitate politic, ctre o instituie care este
puternic doar prin atribuiile sale legale este, desigur, o soluie birocratic i nu una
politic. Ea a fost respins n primul rnd de ctre populaie. Rezultatul este c acea
competiie ntre primul ministru i preedintele rii va continua, puterea revenind,
conjunctural, celui mai puternic politic dintre cei doi.
O asemenea situaie este de natur s perpetueze un lung ir de tensiuni interne n orice
formaiune politic. Bicefalismul puterii prim ministru i preedinte va conduce
automat la polarizarea oricrei formaiuni politice care preia guvernarea. Att
parlamentarii, ct i politicienii locali se vor distribui n jurul celor doi lideri, n tabere n
competiie, dac nu chiar n conflict. Trecerea de la competiie la conflict depinde n cea
mai mare msur de capacitatea celor doi lideri de a menine cooperarea ntre ei ca pe o
condiie a succesului comun.
Polarizarea partidelor politice n jurul a doi lideri care sunt apoi mpini ctre confruntare
este o consecin a modului de construcie i funcionare a partidelor politice romneti i
a funcionat fr excepii semnificative n toat perioada post-revoluionar. Relativa
perioad de calm care a dominat PDSR n perioada guvernrii Vcroiu nu reprezint o
excepie semnificativ. Ea s-a datorat, pe de o parte, raporturilor clare de dominaie dintre
238
preedintele de atunci (Ion Iliescu) i primul ministru, iar, pe de alt parte, faptului c
polarizarea real din PDSR n acea perioad a avut loc n jurul altor factori de putere din
partid. n toat perioada guvernrii Vcroiu, adevratul centru de putere i punctul
central de interes pentru clientela politic a partidului nu l-a reprezentat guvernarea, ct
Fondul Proprietii de Stat. Ca urmare, polarizarea PDSR s-a fcut n primul rnd ntre
Cotroceni (sediul preediniei), Parlament (sediul grupului parlamentar i a principalilor
lideri politici ai partidului) i FPS, centrul de redistribuire al avuiei socialiste. n mod
excepional, n perioada guvernului Vcroiu, guvernul a reprezentat un centru de putere
minor n raport cu toate celelalte. Tensiunile au devenit conflict, iar conflictul a dus la o
ruptur care a contribuit semnificativ la pierderea, n 1996, a alegerilor parlamentare i
prezideniale de ctre PDSR.
Guvernul Vcroiu a fost ultimul guvern post-revoluionar care nu a reprezentat un centru
al puterii politice i nu a avut o baz politic proprie. ntre altele, merit menionat faptul
c reeta guvernului Vcroiu este o preluare a structurrii puterii specific
comunismului. Comunismul, att cel romnesc, ct i oricare alt variant, este regimul
politic care asigur partidului politic un loc dominant n structura de putere n raport cu
instituiile statului. Comunismul transform instituiile puterii politice n stat n simple
birocraii administrative i asigur dominaia politic asupra acestora prin integrarea
conductorilor lor n poziii inferioare n structura de putere din partid. Exact asta s-a
ntmplat n timpul guvernrii Vcroiu, care a avut particularitatea de a fi fost un guvern
de tehnicieni n momentul formrii sale, nici unul dintre membrii cheie ai cabinetului
nu avea o funcie politic semnificativ n partid asupra cruia i-a ntins, treptat,
dominaia partidul politic. Motivul pentru care aceast formul nu a mai fost folosit ine
tot de structurarea partidelor politice n grupuri aflate n competiie, n funcie de
interesele i legturile lor clientelare. O asemenea reet asigura o poziie dominant
parlamentarilor i un ascendent greu de justificat unor reele clientelare secundare.
Tocmai de aceea, perioada guvernrii Vcroiu a putut fi perioada marilor aventurieri, a
afacerilor spectaculoase, a marilor scandaluri financiare, economice i politice, a
ascensiunilor fulgertoare i a competiiei ntre micile grupuri clientelare. Este extrem de
puin probabil c o asemenea perioad va mai reveni n guvernarea romneasc.
ncepnd cu 1997, Guvernul redevine unul dintre cele mai importante centre de putere,
dispunnd, de data asta de un sprijin politic propriu, cel mai adesea n competiie cu
sprijinul politic de care dispune preedintele rii. Primul ministru are sau dac nu are
nc de la nceput, primete aproape automat o poziie politic puternic. Partidele care
preiau guvernarea i, aproape automat, i preedinia, se polarizeaz ntre guvern i
239
guvernmnt, dup alegerile din 2000; un proces asemntor avusese loc, cu patru ani
nainte, prin trecerea primarilor fostei guvernri PDSR, PUNR, PRM, PSM la
partidele Conveniei Democratice), desele rupturi din aproape toate partidele, inclusiv ale
celor de mici dimensiuni, dificultatea de a construi aliane i de a le menine, relaiile
contradictorii dintre partide la diferite nivele de organizare, care fac ca la nivel local
alianele s nlocuiasc adversitile i invers, toate acestea sunt un rezultat al dominaiei
relaiilor clientelare n raport cu relaiile politice. Electoratul realizeaz, evident, aceast
situaie i reacioneaz pe dou ci identificabile prin sondajele de opinie. n primul rnd,
prin deteriorarea ncrederii n partidele politice, care rmne constant extrem de sczut,
n ciuda faptului c unele dintre personalitile politice pot achiziiona un capital
substanial de ncredere. n al doilea rnd, prin convingerea c partidele politice
guverneaz ara mai ales n propriul interes i abia dup acea n interesul populaiei.
Dar grupurile clientelare, dei un fenomen care nu poate fi ignorat n politica romneasc,
nu sunt singurele care determin configuraia, situaia i evoluia partidelor politice i a
guvernrii. Mecanismul democratic funcioneaz, pn la urm, n ara noastr ntr-un
mod destul de asemntor cu cel descris pentru societile democratice tradiionale. Att
partidele politice, ct i guvernarea este dependent att de opinia public, ct i de
aciunea grupurilor de presiune, cele care n opoziie cu grupurile clientelare cer nu
ocolirea legii sau o situaie excepional n raport cu aceasta, ci modificarea legilor, deci
un tratament egal pentru toi actorii sociali dintr-o anumit categorie. Ca i clienii,
grupurile de presiune solicit i ele un tratament special, dar de data aceasta l solicit
pentru o categorie social sau de actori economici. Grupurile de presiune sunt i ele surse
de tensiuni i conflicte n cadrul partidelor politice, ca i ntre partidele politice, dar rolul
lor este mai redus dect cel al clientelei.
242
243
245
preiau acele funcii publice cu un caracter mai degrab tehnic dect politic: finane, relaii
internaionale, administraie etc. Specific evoluiei clasei politice i a partidelor este
faptul c acest vrf politic este tot mai slab legat de infrastructura sa organizatoric i de
comunicare, adic de partidul propriu-zis. Nici prin destinaie, nici prin modul de
funcionare al reelei de comunicare, mesajul politic nu se adreseaz partidului i este slab
preluat de acesta. Mesajul politic i liderii politici la nivel naional interacioneaz direct
cu populaia, prin intermediul mass-mediei. Funcia sa este de a colecta voturi i sprijin
electoral pentru candidaii care provin din structura organizatoric a partidului, dup
criterii care nu au nici o legtur cu politica.
La rndul su, aceast structur se autonomizeaz de politica propriu-zis. n mare
msur, ea este indiferent fa de mesaj i de coninutul su politic. Grupurile clientelare
care domin organizaiile locale nu-i definesc interesele n form politic, ci exclusiv
prin relaia cu centrele de putere ale statului i ale administraiei locale. Iar preocuparea
lor politic fundamental este mai puin redistribuirea mesajului politic, ct meninerea
unei reele de relaii capabile s cointereseze n succesul local al partidului un numr ct
mai mare de centre de influen i de lideri de opinie. Rezultatul este c orice reea de
organizaii locale a unui partid poate funciona la fel de bine pentru orice partid i n
condiiile oricror modificri ale coninutului mesajului politic, cu condiia ca acesta s
aib ecou la un segment semnificativ de electorat.
Aceast ruptur ntre politica unui partid i organizarea sa a condus la evoluii
semnificative n interiorul partidelor politice i evoluia clasei politice romneti a constat
mai puin ntr-o evoluie a mesajului, a abordrii politice a problemelor i a problematicii
politice propriu-zise, ct n aceast adaptare continu a partidelor la modificarea
raporturilor de fore din interiorul lor. Cu alte cuvinte, evoluia realitilor ca urmare a
efectelor reformelor i a tranziiei spontane a afectat politica romneasc mai degrab
prin efectele pe care le-a avut asupra redistribuirii puterii n interiorul partidelor, dect
prin redefinirea problematicii politice a societii romneti sau modificarea abordrilor
acestei problematici.
ntreaga structur de autoritate a partidelor s-a modificat corespunztor. A avut loc un
proces de transfer de putere dinspre centrul politic, ctre structura organizatoric,
echilibrul dintre acestea situndu-se la un nou nivel, mai apropiat de organizaiile locale,
dect iniial. Iniial, liderii politici de nivel naional de tipul Ion Iliescu, Petre Roman,
Corneliu Vadim Tudor etc. erau destul de aproape de ceea ce Max Weber denumea
lideri charismatici. Liderul charismatic i exercit autoritatea sa special n primul
rnd asupra celor care l urmeaz i care au ncredere n viziunea sa asupra realitii
246
prezente (criticat) i viitoare (propus). Autoritatea eman de la lider, iar cei care l
urmeaz i redefinesc propriile interese n raport cu obiectivele formulate de liderul
charismatic i de proiectul de viitor formulat de acesta. Aceast situaie a existat n
Romnia post-comunist n primii ani ai tranziiei, mcar parial. Ea a disprut complet n
perioada care a urmat, dar nu n sensul pe care l-a definit Max Weber. Funcia politic a
liderului charismatic de a formula alegeri (opiuni) fundamentale i de a defini proiecte
de viitor a fost deturnat i limitat la comunicarea cu populaia, tratat att ca purttor al
legitimrii, ct i ca baz a mecanismelor de acces la putere prin intermediul unor procese
de tip electoral. n loc s fie orientat ctre interior, vrful politic a fost orientat ctre
exterior adic ctre populaie. Partidul propriu-zis, ca reea de organizaii dominate de
grupuri clientelare, cu interese indiferente n raport cu particularitile mesajului politic, a
devenit opac fa de mesaj i de autoritatea charismatic a liderului. Obiectivele
grupurilor clientelare sunt autonome fa de obiectivele politice ale partidului, pentru c
ele depind doar de raporturile cu guvernarea i nu de coninutul guvernrii (ntr-un sistem
politic previzibil). Coninutul politic este destinat exclusiv guvernrii i electoratului i nu
partidului propriu-zis. Puterea politic concentrat iniial la vrful partidelor politice se
redistribuie. n prezent, fiecare partid politic atinge un nivel propriu de echilibru ntre
liderii organizatorici care reprezint centre de relaionare a grupurilor clientelare i liderii
politici, care reprezint centre de seducie a electoratului.
Trei cazuri exemplare ilustreaz acest proces care este departe de a fi uniform i
unidirecional: evoluiile PNL, PD i PDSR. Toate trei au pornit la drum cu lideri care se
doreau i funcionau charismatic Radu Cmpeanu, Petre Roman, Ion Iliescu. n toate
trei, treptat, aceti lideri absolui i definii prioritar politic, au fost echilibrai de lideri
locali mass-media i denumete baroni care, pe de o parte, reprezentau cercurile de
afaceri i manageriale, iar, pe de alt parte, controlau vaste organizaii teritoriale.
Ascensiunea i capacitatea de dezvoltare a acestor lideri a depins iniial de delegarea de
autoritate din partea liderilor charismatici. ntr-o etap ulterioar, care, pentru PNL a
avut loc mai devreme dect pentru celelalte partide, baronii au echilibrat raportul de
fore, liderii politici la nivel naional ajungnd s depind de eforturile i capacitatea de
relaionare a baronilor. Alegerile din 2000 i evoluiile de dup acestea au consacrat
noul raport de fore. n Partidul Democrat, Petre Roman a fost nlocuit de Traian Bsescu,
proces care a aprut iniial ca un transfer de charism de la un lider la altul, dar care s-a
dovedit a fi, n final, rezultatul unui conflict ntre dou asociaii de baroni. n PNL,
liderii organizaiilor locale au profitat de conflictul dintre conducerea politic i baronii
tradiionali, pentru a impune o nou grupare de baroni locali, sub umbrela unui lider
considerat charismatic Theodor Stolojan dar controlat n realitate de grupurile
247
ntre partidele puterii i partidele opoziiei, ci ntre forele care ncearc s preia controlul
partidelor politice. Trei asemenea factori au anse reale de reuit: factorul extern,
populaia (sau factorul intern) i consoriul grupurilor clientelare. Alegerile din 2000 au
consacrat victoria celui de al treilea factor, mai bine organizat, mai omogen i cu
obiective mai clar conturate pe termen scurt. Dar aceast victorie poate fi efemer. Noul
context politic se caracterizeaz printr-o neateptat apropiere a obiectivelor politice i
conjuncie a intereselor ntre populaie i factorul extern. La rndul su, factorul extern se
desfoar tendenial pe dou componente cea politic, reprezentat de clasa politic
occidental i cea economic, reprezentat de capitalul strin mai eficient n aciune pe
msur ce dubleaz presiunea politic cu presiunea capitalului strin. Iar, n rndul
populaiei, se poate observa un nceput de tendin de a se disocia de baronii naionali
n favoarea baronilor internaionali.
Viitorul clasei politice romneti depinde, de acum ncolo, de capacitatea fiecruia dintre
cei doi factori organizai capitalul strin i grupurile clientelare de a-i asocia
populaia la obiectivele politice pe termen lung. La rndul su, aceast capacitate depinde
de capacitatea de a transfera bunstare i avuie dinspre companii concrete ctre grupuri
concrete de populaie.
Aceasta este marea noutate la care trebuie s se adapteze clasa politic romneasc. I-au
trebuit 12 ani ca s se restructureze ntr-o oligarhie care: (1) mbin armonios dominaia
politic cu cea economico-financiar; (2) a reuit s defineasc un set de opiuni politice
fundamentale comune, a cror meninere n funciune nu mai depinde de rotaia la putere
a partidelor politice; (3) a reuit s obin controlul guvernrilor, indiferent de combinaia
de lideri politici aflai la guvernare; (4) a reuit s obin sprijinul populaiei nu pentru
opiuni politice majore, ci pentru reele de interese locale. Aceti patru factori i asigur,
teoretic, dominaia asupra tuturor mecanismelor de redistribuire din societate i
reproducerea ca putere politic.
Are, ns, de fcut fa unei slbiciuni la fel de fundamentale. Pn n prezent, s-a dovedit
incapabil s distribuie bunstare general ca o consecin natural a dominaiei sale.
Dimpotriv, dominaia ei echivaleaz cu producerea de srcie generalizat, pentru c
ntreaga sa funcionare se bazeaz pe redistribuirea preferenial a ceea ce exist i nu pe
producerea de bunuri sau avuie suplimentar. Pentru ultimii doi ani n care avem date
oficiale 1999 i 2000 rezultatul brut al exerciiului financiar al activitilor industriale,
de construcii, comerciale i servicii de pia este negativ. n 1999, acest sector din care
ne ateptm s se nasc capitalismul romnesc a pierdut 8000 de miliarde de lei, iar n
249
2000, aproape 600 de miliarde de lei, sector de stat i privat mpreun1. Oligarhia
politico-economic romneasc nu se bazeaz pe producerea de bogie suplimentar pe
care, apoi, s o redistribuie preferenial n favoarea ei mecanismul clasic al
capitalismului. Ct vreme a funcionat marea mpreal, adic distribuirea n
proprietate privat a fostei avuii socialiste, ea s-a mulumit s ia partea leului din aceast
distribuire. Cnd privatizarea i-a pierdut amploarea, oligarhia tot nu a trecut la producie,
ci a construit mecanisme de simpl redistribuire n favoarea sa a orice se produce, oricum
se produce, n societate. Tocmai de aceea a avut nevoie s invadeze politicul, pentru a
asigura mecanismele de redistribuire. i tot de aceea grupurile clientelare nu au devenit,
n timp, grupuri de presiune, pentru c o funcionare normal a pieelor ca centre de
redistribuire presupune redistribuirea n favoarea celor care produc mai bine i nu n
favoarea celor mai bine plasai n raport cu puterea politic i cu instituiile statului.
Vreme de 12 ani, oligarhia politico-economic a putut s transfere responsabilitatea
pentru producia de srcie datorat n principal mecanismelor de redistribuire pe care
le-a inventat ctre factorul extern. Criza economic prelungit a fost pus pe seama
macrostabilizrii i a restructurrii economiei socialiste n economie de pia. Ideologia
reformei generatoare de srcie i austeritate este o ideologie a oligarhiei. Pentru c, pe
de o parte, este incapabil s produc avuie suplimentar i pentru c, pe de alt parte,
supravieuirea ei ca grup dominant depinde esenial de meninerea unor mecanisme de
redistribuire cu caracter non-economic, adic clientelar, actuala oligarhie este principalul
obstacol n calea dezvoltrii economice i sociale a societii.
Aceast caracteristic a sa nu devine important dect n noul context politic creat.
Caracteristica inedit a acestuia este alierea dintre factorul extern i cel intern (populaia)
n sprijinul aceluiai obiectiv politic dezvoltarea prin modernizare. O asemenea alian
funcioneaz greu, pentru c nu exist nici o legtur direct i nici comunicare direct
ntre cei doi aliai. n mod normal, comunicarea este lsat n seama clasei politice, care
ns este dominat de oligarhie. Pentru c simte necesitatea unei comunicri directe cu
populaia i societatea civil, factorul extern este continuu n cutarea unei fore politice
cu care s coopereze dincolo de cooperarea instituional cu guvernanii, pe care, firesc o
domin, dar a crei funcionalitate este limitat. La rndul su, i populaia este n
cutarea unei fore politice care s i reprezinte interesele pe termen lung, iar garania
acestei reprezentri este separarea de oligarhie. n alegerile din 2000, pentru un sfert
dintre alegtori aceast for prea a fi PRM, al crui extremism mergea mai degrab
ctre contestarea sistemului politic n ansamblul su echivalat de populaie cu
1
250
251
BIBLIOGRAFIE
Albert, Michel, Capitalism contra capitalism, Humanitas, Bucureti
Aligic, P. Drago, 2003, Instituii, guvernare economic i performan economic
n Romnia post-comunist, n Modificri structurale i performan economic n
Romnia, CEROPE, Bucureti
Applebaum, Herbert, 1984, Work in Non-Market and Transitional Societies, State
University of New York Press
Aron, Raymond, 1967, Les tapes de la pense sociologique, Gallimard, Paris
Arendt, Hannah, 1994, Originile totalitarismului, Humanitas, Bucureti
Arendt, Hannah 1968, Between Past and Future, Viking, London
Ashton, T.S., 1998, Standardul de via al muncitorilor n Anglia, 1790-1830, n F.A.
Hayek, Capitalismul i istoricii, Humanitas, Bucureti
Attali, Jacques, 1981, Les trois mondes, Fayard, Paris
Bandow, D., Vasquez, I, eds, 1994, Perpetuating Poverty, The World Bank, the IMF and
the Developing World, Cato Institute, Washington
Beaud, M., Dostaler, G., 1996, Gndirea economic de dup Keynes, Eurosong & Book,
2000
Becker Gary, 1994, Comportamentul uman. O abordare economic, All, Bucureti
Bilton, Tony et al., 1990, Introductory Sociology, Macmillan
Bishop, Maurice, 1971, The Penguin Book of the Middle Ages, Penguin Books, London
Bloor, David, 1976, Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge, London
Bottomore, T.B., 1964, Elites and Society, Basic Books, New York
Braudel, Fernand, 1984, Structurile cotidianului: posibilul i imposibilul, vol. I-II,
Meridiane, Bucureti
Braudel, Fernand, 1985, Jocurile Schimbului, Meridiane, Bucureti
Braverman, H., 1974, Labor and Monopoly Capital, Monthly Review Press, New York
Brzezinski, Zigmund, 1989, The Grand Failure. The Birth and Death of Communism in
the Twentieth Century, Charles Scribners Sons, N.Y
252
253
254
255
Isrescu, Mugur C., Postolache, Tudorel, (editori), 2000, Un proiect deschis: Strategia
naional de dezvoltare economic a Romniei pe termen mediu, CRECC, Bucureti
Josselin, D, Wallace, W, 2001, Non-state Actors in World Politics, Palgrave
Jouvenel, Bertrand de, 1972, Du pouvoir, Librairie Hachette, Paris
Keynes, John M, 1970, Teoria general a folosirii forei de munc, a dobnzii i a
banilor, Ed. tiinific, Bucureti
Kissinger, Henry, 2002, Are nevoie America de o politic extern? Incitatus, Bucureti
Kuhn, Thomas, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, Illinois
Lalouette, Claire, 1987, Civilizaia Egiptului Antic, Meridiane, Bucureti
Lasswell, Harold D, 1936, Politics: Who Gets What, When, How, McGrow Hill, New
York
Lavigne, Marie, 1995, The Economics of Transition From Socialist Economy to Market
Economy, IMF
Lenin, V. I., 1956, Statul i Revoluia, n Opere, vol. 25, ESPLP, Bucureti
Levi-Strauss, Claude, 1978, Antropologia structural, Editura Politic, Bucureti
Lukacs, Georg, 1974, Ontologia existenei sociale, Editura Politic, Bucureti
Lukes, Stephen, 1974, Power: A Radical View, Macmillan, London
Luxemburg, Rosa, 1922, Die Akkumulation des Kapitals, Berlin
Machiavelli, Niccolo, 1960, Principele, Editura tiinific, Bucureti
Malia, Mircea, 1998, Zece mii de culturi, o singur civilizaie. Spre geomodernitatea
secolului XXI, Nemira, Bucureti
Manoilescu, Mihail, 1942, Rostul i destinul burgheziei romneti, Editura Cugetarea,
Bucureti
Manoilescu, Nicolae, 1986, Forele naionale productive i comerul exterior, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti
Marcuse, Herbert, 1971, Industrialization and capitalism, n O. Stammer (ed), Max
Weber and Sociology Today, Basil Blackwell, Oxford
Marglin, Stephen A, 1974, What Do the Bosses Do? The Origin and Functions of
Hierarchy in Capitalist Production, n Review of Radical Political Economics, 6 (2).
256
Maria, Regina Romniei, 1991, Povestea vieii mele, Editura Eminescu, Bucureti
Marx, Karl, 1966, Optsprezece brumar al lui Ludovic Bonaparte, n Marx, Engels,
Opere, vol.1, Editura Politic
Marx, Karl, Luptele de clas n Frana, n K.Marx, F. Engels, Opere alese n dou
volume, vol. I, Editura Politic, Bucureti
Michels, Robert, 1966, Political Parties, Glencoe, Free Press
Miller, David (coord), 2000, Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, Humanitas,
Bucureti
Mills, C. Wright, 1956, The Power Elite, Oxford University Press, New York
Miroiu, Adrian (ed), 1996, Teorii ale dreptii sociale, Alternative, Bucureti
Miroiu, Mihaela, 1995, Gndul Umbrei, Abordri feministe n filosofia contemporan,
Alternative, Bucureti
Modelski, G. ed, 1979, Transnational Corporations and World Order, W. H. Freeman,
San Francisco
Mommsen, Theodor, 1988, Istoria Roman, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti
Moran, M, 1985, Politics and Society in Britain, Macmillan, London
Morgan, K. O., 1988, The Oxford History of Britain, Oxford University Press, Oxford,
New York
Morris, Dick, 2003, Noul Principe. Machiavelli n secolul al XXI-lea, Editura Ziua,
Bucureti
Morus, Thomas, 1958, Utopia, Editura tiinific, Bucureti
Mungiu-Pippidi, Alina, 2002, Politica dup comunism, Humanitas, Bucureti
Nakamura, Hajime, 1997, Orient i Occident: O istorie comparat a ideilor, Humanitas,
Bucureti
Nove, Alec, 1975, Is There a Ruling Class in the USSR?, n A. Giddens, D. Held (eds),
1982, Classes, Power and Conflict, Macmillan, London
Nozick, Robert, 1997, Anarhie, stat i utopie, Humanitas, Bucureti
Offe, C., Ronge, V., 1984, Theses on the Theory of the State, n A. Giddens, D. Held
(eds), Classes, Power, and Conflict, Macmillan
257
259
260