Sechestrul asigurtor asupra conturilor bancare: confuzie

terminologic sau manifestare a autonomiei normelor

penale?
Marieta AVRAM, Marieta AVRAM, Andra-Roxana
ILIE
O problem care apare din ce n ce mai des n practica bancar se refer la efectele
nfiinrii popririi asigurtorii avnd ca obiect sumele de bani aflate n conturile debitorului
deschise la instituiile de credit, precum i la ntinderea acestei msuri, mai ales n ipoteza n care
poprirea este dispus n cadrul unui proces penal, fie sub aceast denumire, fie folosindu-se
noiunea de sechestru asigurtor.
1. Sechestrul asigurtor i poprirea asigurtorie nfiinate n materie procesual civil
n materie procesual civil lucrurile par a fi clare, n sensul c poprirea asigurtorie se
nfiineaz n conformitate cu dispoziiile art. 969-970 din noul Cod de procedur civil (art. 597
din vechiul Cod de procedur civil) i are ca obiect sumele de bani, titlurile de valoare sau alte
bunuri mobile incorporale urmribile datorate debitorului de o a treia persoan sau pe care
aceasta i le va datora n viitor n temeiul unor raporturi juridice existente. Aceasta nseamn c
poprirea asigurtorie se refer n realitate la creane pe care debitorul poprit le are fa de o ter
persoan, iar nu la bunuri care i aparin acestuia. Pentru aceast din urm ipotez, legea
procesual civil prevede posibilitatea unei alte msuri asigurtorii, adic a sechestrului, care
const n indisponibilizarea bunurilor mobile sau/i imobile urmribile ale debitorului, indiferent
dac acestea se afl n posesia acestuia sau a unui ter (art. 951 din noul Cod de procedur civil,
respectiv art. 591 din vechiul Cod).
Prin urmare, poprirea se instituie cnd are ca obiect creane ale debitorului poprit, iar
sechestrul atunci cnd sunt avute n vedere bunuri care se afl n proprietatea debitorului. Or, n
cazul sumelor de bani asupra conturilor bancare, nu se poate vorbi dect despre poprire
asigurtorie, ntruct msura vizeaz creane pe care debitorul le are mpotriva instituiei de
credit. ntr-o asemenea situaie, suntem de fapt n prezena a unui contract de mprumut de
consumaie, n temeiul cruia banca este mprumutatul, iar clientul este mprumuttorul bncii
(sic!) care, n schimbul sumei de bani ncredinate dobndete un drept constnd ntr-o crean
bneasc fa de banca obligat astfel s-i restituie la cerere suma depus, precum i, dup caz,
dobnda aferent. Pe cale de consecin, clientul dobndete doar un drept de crean, ntruct,
potrivit art. 2.191 alin. (1) C. civ., prin constituirea unui depozit de fonduri la o instituie de
credit, aceasta dobndete proprietatea asupra sumelor de bani depuse i este obligat s restituie
aceeai cantitate monetar, de aceeai specie, la termenul convenit sau, dup caz, oricnd, la
cererea deponentului, cu respectarea termenului de preaviz stabilit de pri ori, n lips, de
uzane.

2. Msurile asigurtorii avnd ca obiect sumele de bani aflate n conturile bancare ce pot fi
dispuse n cadrul unui proces penal
n materie procesual penal, ns, lucrurile nu mai sunt la fel de simple. Astfel, n practica
organelor de urmrire penal, atunci cnd se instituie o msur asiguratorie cu privire la sumele
de bani aflate n conturile nvinuitului sau inculpatului, terminologia nu este unitar, n sensul c
uneori se nfiineaz sechestrul, n temeiul art. 165-166 C. pr. pen., alteori se nfiineaz poprirea,
n temeiul art. 167 C. pr. pen. Tot astfel, uneori sunt avute n vedere doar sumele aflate n cont la
data indisponibilizrii, alteori se precizeaz c msura privete i sumele viitoare. Confuzia
terminologic nu este lipsit de importan practic i denot adeseori o confuzie la nivel
conceptual ntre cele dou msuri asiguratorii care presupun mecanisme de funcionare i efecte
diferite.
Am artat deja, ntr-un studiu anterior[1], c aceast confuzie are mai multe cauze, cum
ar fi chiar redactarea art. 167 C. proc. pen, care se refer la actul prin care se nfiineaz
sechestrul, imprecizia cu privire la obiectul msurii asigurtorii (sumele de bani aflte n conturi
ori creana bneasc a nvinuitului sau inculpatului fa de banc) ori referirea din textul care
reglementeaz poprirea la consemnarea sumelor de bani la dispoziia organului care a dispus
poprirea i eliberarea unei recipise. Apreciem n continuare c, ntr-o interpretare riguroas a
normelor care reglementeaz aceste msuri asigurtorii i avnd n vedere mecanismele lor de
funcionare, sumele de bani aflate n conturile deschise la o instituie de credit in realitate
creana pe care o are clientul instituiei bancare fa de aceasta nu pot face dect obiectul unei
popriri asigurtorii, iar nu i a unui sechestru asigurtor.
Cu toate acestea, n practica Ministerului Public, aa cum am menionat, sechestrul este
utilizat i ca o msur asiguratorie de indisponibilizare a sumelor de bani din cont, considernduse c sumele de bani aflate n cont sunt proprietatea clientului, fiind doar temporar n posesia
bncii i, deci, ar putea constitui obiectul unui sechestru, ntocmai ca i n cazul sumelor de bani
pe care acesta din urm le-ar deine n materialitatea lor i care s-ar afla n stpnirea acestuia
(cash).
Aceast practic existent la nivelul Parchetelor, precum i unele hotrri recente
pronunate n aceast materie, ne determin s admitem c este posibil i o astfel de interpretare
a acestor noiuni, care, dei nu este strict juridic, este aproape n unanimitate admis n dreptul
penal i procesual penal. Nu ar fi pentru prima oar cnd ne-am afla n faa unei astfel de situaii,
fiind binecunoscut, de exemplu, autonomia, n materie penal, a unor noiuni precum posesie,
detenie, domiciliu etc.
Pe cale de consecin, este posibil ca organul care nfiineaz msura asigurtorie s aib
n vedere fie un sechestru, fie o poprire, fiecare dintre aceste dou msuri avnd consecine i
limite diferite.
3. Efectele nfiinrii unui sechestru ori a unei popriri asigurtorii asupra conturilor
bancare n cadrul unui proces penal

ntruct obiectul msurii popririi asiguratorii l constituie soldul creditor al contului,

adic practic creana pe care clientul o are fa de banc n raport cu dinamica specific unui cont
bancar (care poate s presupun i alimentri viitoare), poprirea are ca obiect nu numai sumele
de bani aflate n cont la data nfiinrii ei, ci i sumele de bani viitoare. n acest sens, n lipsa
altor prevederi legale, art. 167 C. pr. pen. se completeaz cu dispoziiile legale de drept comun n
materia popririi, respectiv cele cuprinse n Codul de procedur civil, care reglementeaz expres
mecanismul funcionrii popririi asupra sumelor de bani viitoare. Pe cale de consecin, atunci
cnd, n cadrul unui proces penal, se nfiineaz poprirea asigurtorie asupra conturilor bancare,
aceasta vizeaz att disponibilul existent n cont la data nfiinrii msurii, ct i sumele de bani
cu care va fi alimentat contul.
n schimb, n cazul sechestrului, msura nu poate purta dect asupra bunurilor existente la
momentul nfiinrii acestuia, dup cum rezult din dispoziiile art. 165-166 C. proc. pen. care
reglementeaz procedura ntr-o asemenea situaie. Astfel, potrivit acestor prevederi legale,
organul care procedeaz la aplicarea sechestrului este obligat s identifice i s evalueze bunurile
sechestrate, putnd dispune i ridicarea bunurilor, iar procesul-verbal de sechestru cuprinde
descrierea amnunit a bunurilor sechestrate i menionarea valorii acestora. Pe cale de
consecin, sechestrul nu poate purta dect asupra bunurilor existente, a cror descriere i
evaluare este posibil la momentul nfiinrii acestei msuri, ceea ce nseamn c nvinuitul sau
inculpatul poate dispune de sumele de bani cu care va fi alimentat contul dup momentul
nfiinrii sechestrului. Dac organul de urmrire penal ori instana afl ulterior de existena
altor bunuri ale nvinuitului sau inculpatului, asupra crora dorete nfiinarea sechestrului, va
emite o nou ordonan prin care dispune n acest sens, care va meniona n mod expres
respectivele bunuri.
Astfel, n unele cauze aflate pe rolul instanelor judectoreti, reprezentantul Ministerului
Public a susinut c mprejurarea c a fost nfiinat un sechestru asupra conturilor bancare ale
unui inculpat nu l mpiedic s deschid un alt cont pentru viitor, iar textul legal care
reglementeaz sechestrul nu permite s se ia msuri asupra conturilor viitoare, instanele
admind aceast interpretare.
Aceasta nseamn i c, atunci cnd organul care ia msura asigurtorie are n vedere i
sumele cu care urmeaz a fi alimentat contul bancar, indiferent de denumirea dat msurii n
actul de prin care se instituie (poprire ori sechestru), aceasta urmeaz a fi calificat drept poprire.
Altfel spus, echivocul cu privire la terminologia folosit nu ar putea n nici un caz s conduc la
reinerea unui sechestru asupra unor bunuri viitoare, aceast mprejurare fiind specific popririi
asigurtorii.
Mai mult dect att, n cazul n care organul de urmrire penal ori instana de judecat
decide s nfiineze msura sechestrului asigurtor asupra unui cont bancar, mprejurarea c n
respectivul cont s-ar afla sume de bani ce nu pot fi urmrite pe calea popririi este irelevant sub
aspectul indisponibilizrii sumelor respective, ct vreme organul care a nfiinat msura a avut
n vedere un sechestru.
n sensul celor de mai sus sunt i cteva hotrri judectoreti recente. Ilustrativ este o
decizie a instanei supreme[2], n care se menioneaz c art. 409 alin. (1) lit. b) din vechiul Cod
3

de procedur civil care prevedea c veniturile obinute de debitor cu caracter periodic (regulat)
sunt parial insesizabile, n considerarea scopului prezumat de legiuitor pentru care acestea
urmeaz a fi folosite, privea numai situaia urmririi silite a acestor venituri pe calea popririi,
ceea ce presupune indisponibilizarea sumelor datorate i care vor fi pltite n viitor debitorului,
de la data primirii actului prin care se nfiineaz sechestrul. n consecin, regula nu privete
veniturile realizate anterior de debitor i care se aflau deja n patrimoniul su la momentul
instituirii sechestrului, acestea putnd fi indisponibilizate n totalitate, iar nu doar n parte. n
aceste condiii, mprejurarea c n conturile inculpatului, indisponibilizate pe calea sechestrului,
se aflau n tot sau n parte sume provenite din salariile obinute i pltite acestuia anterior
instituirii msurii asigurtorii este fr relevan din perspectiva art. 409 C. proc. civ. A accepta
soluia contrar, arat instana suprem, ar echivala cu o prim de ncurajare pentru toi
infractorii care realizeaz (i) venituri din munc, cci pe aceast cale ei s-ar bucura nestingherii
de produsul infraciunii comise, tiind c oricum veniturile realizate anterior (i economisite,
datorit existenei unor surse ilicite care n mod evident sunt consumate cu prioritate) nu ar putea
fi sechestrate dect n parte.
4. Concluzii
Din aceast analiz referitoare la natura juridic a celor dou tipuri de msuri asiguratorii
utilizate n practica organelor de urmrire penal i a instanelor penale, rezult c sechestrul
asigurtor, ca msur cu caracter real i funcie de garanie real are ntotdeauna ca obiect doar
bunurile nvinuitului sau inculpatului existente la data nfiinrii msurii, adic doar disponibilul
bnesc existent n conturi la aceast dat, n timp ce poprirea asiguratorie, nefiind o msur cu
caracter real i funcie de garanie real, are ca efect doar indisponibilizarea soldului creditor al
contului, avnd semnificaia faptului c sumele de bani existente i cele intrate n cont n viitor
nu mai sunt la dispoziia titularului de cont, astfel nct banca nu-i mai poate elibera sumele la
cerere, respectiv nu poate face pli din ordinul acestuia.
Totodat, n cazul n care se nfiineaz msura sechestrului asigurtor, este irelevant
mprejurarea c n contul bancar se afl sume de bani care, potrivit legii, nu pot fi urmrite n
totalitate pe calea popririi, respectivele dispoziii nefiind aplicabile n cazul sechestrului.
Dincolo ns de viziunea dual pe care Parchetul ori o instan penal o poate avea
asupra naturii juridice i a mecanismului de funcionare a contului bancar, esenial este regimul
juridic diferit al celor dou msuri asiguratorii i nelegerea clar a diferenelor, astfel nct,
atunci cnd se nfiineaz una sau alta dintre msuri s se evite confuziile i generarea unor
riscuri juridice i dificulti suplimentare.
Bibliografie:
[1] A se vedea, n acest sens, M. Avram, A.-R. Ilie, Concursul ntre poprirea asigurtorie
nfiinat n materie civil sau penal i poprirea executorie asupra conturilor bancare, n
Curierul Judiciar nr. 5/2012, p. 278 i urm.
[2] A se vedea I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1741 din 24 mai 2012, n Sptmna Juridic
nr. 7/2013, p. 21.