Agricultura de Semizubsitenta PDF

Reeaua european de dezvoltare rural
Agricultura de semisubzisten
n Europa:
Concepte principale i provocri
Credit foto: Fundaia ADEPT
Document de informare elaborat pentru seminarul

Agricultura de Semisubzisten n UE: situaia actual i
perspective
Sibiu, Romnia, 13 15 octombrie 2010
Agricultura de semisubzisten in Europa
Acest document de informare a fost elaborat pentru Seminarul Reelei Europene de

Dezvoltare Rural intitulat Agricultura de Semisubzisten (ASS) n UE: situaia actual i
perspective, care va avea loc la Sibiu, Romnia, ntre 13 15 octombrie 2010. Seminarul
urmrete s evalueze situaia actual i politicile n domeniul ASS n UE-27 i s ofere o
imagine de ansamblu asupra provocrilor,necesitilor i perspectivelor ntmpinate de ASS,
precum i rolul acestora pentru mediul rural i pentru societate.
Documentul a fost redactat de Sophia Davidova1,2 n colaborare cu Matthew Gorton i Lena
Fredriksson3 din partea Reelei Europene de Dezvoltare Rural. Prerile exprimate aparin
autoarei. Acestea nu reprezint prerile sau opiniile Comisiei Europene.
Sophia Davidova este lector n politica agricol european, coala Economic, Universitatea din Kent,
Canterbury, CT2 7NZ UK, e-mail: S.M.Davidova@kent.ac.uk.
2
Autoarea le mulumete Dominiki Milczarek-Andrzejewska, lui Tomasz Woek, lui Attila Jambor i lui
Cosmin Salasaan pentru informaiile valoroase.
3
Matthew Gorton este lector senior, coala de afaceri a Universitii din Newcastle, Universitatea din
Newcastle, Newcastle upon Tyne, NE1 7RU UK, e-mail: matthew.gorton@ncl.ac.uk, iar Lena Fredriksson
este doctorand al colii Economice, Universitatea din Kent, Canterbury, CT2 7NZ UK, e-mail:
lef8@kent.ac.uk.
Coninut
GLOSAR ........................................................................................................................ 4
SUMAR ......................................................................................................................... 5
1. INTRODUCERE .......................................................................................................... 7
2. CARE ESTE NUMRUL FS I FSS EXISTENTE? ............................................................... 8
3. CINE ESTE FERMIERUL DE SUBZISTEN I DE SEMISUBZISTEN? ........................... 16
4. ROLUL FERMELOR MICI I DE SEMISUBZISTEN N AGRICULTUR I DEZVOLTARE
RURAL ...................................................................................................................... 19
5. CUM S-AU ADAPTAT FS I FSS LA DIFERITE SITUAII? ............................................... 26
6. ABORDRI POLITICE ................................................................................................ 28
7. CONCLUZII .............................................................................................................. 41
BIBLIOGRAFIE ............................................................................................................. 44
APPENDIX 1: STATISTICAL INFORMATION ..................................................................... 48
ANEXA 2 STUDIU DE CAZ: AGRICULTURA DE SEMISUBZISTEN N UNGARIA .................. 51
2.1 DEFINIIA FS I FSS .............................................................................................. 52
2.2 CARACTERISTICILE SOCIO-ECONOMICE ALE FSS ...................................................... 55
2.3 EVOLUIA FSS DUP ADERAREA LA UE .................................................................... 56
2.4 ORIENTAREA PRODUCIEI FSS ................................................................................ 57
2.5 MSURI DE POLITIC NAIONAL PENTRU FS I FSS ................................................ 58
2.6 MSURI DE SPRIJINIRE A RESTRUCTURRII FSS ...................................................... 59
2.7 NVMINTE DIN EXPERIENA MAGHIAR PENTRU O VIITOARE POLITIC................ 61
BIBLIOGRAFIE ANEXA 2................................................................................................ 62
ANNEXES APPENDIX 2 .................................................................................................. 63
ANEXA 3 STUDIU DE CAZ: ROLUL FERMELOR DE SUBZISTEN I DE SEMISUBZISTEN N
FURNIZAREA DE BUNURI PUBLICE ................................................................................ 73
3.1 INTRODUCERE ....................................................................................................... 74
3.2 CARE ESTE LEGTURA DINTRE FS I FSS, PE DE O PARTE, I BUNURILE PUBLICE, PE DE
ALT PARTE? .............................................................................................................. 74
3.3 AGRICULTURA DE SUBZISTEN I SEMISUBZISTEN N ROMNIA .......................... 75
3.4 CE BUNURI PUBLICE FURNIZEAZ FS I FSS DIN ROMNIA? ...................................... 76
3.5 EVALUAREA AMENINRILOR PENTRU COMUNITILE AGRICOLE DE MICI DIMENSIUNI
DIN ROMNIA ............................................................................................................. 77
3.6 STUDIU DE CAZ: ADEPT I TRNAVA MARE .............................................................. 79
3.7 ACESTE EXEMPLE ILUSTREAZ ................................................................................ 86
3.8 CONCLUZII ............................................................................................................ 86
BIBLIOGRAFIE ANEXA 3................................................................................................ 90
ANEXA 4 STUDIU DE CAZ: MICRONTREPRINDERILE N SCOIA POLITICI DE DEZVOLTARE
RURAL DESTINATE S RSPUND NEVOILOR FSS ......................................................... 91
4.1 CONTEXTUL ISTORIC I GEOGRAFIC........................................................................ 92
4.2 CARACTERISTICILE MICRONTREPRINDERILOR N CADRUL SECTORULUI AGRICOL
SCOIAN..................................................................................................................... 94
BIBLIOGRAFIE ANEXA 4.............................................................................................. 103
ANNEXES APPENDIX 4 ................................................................................................ 104
GLOSAR
Venitul echivalent
pe cap de locuitor
Venitul total al gospodriei mprit la mrimea echivalent a

gospodriei care atribuie o valoare de 1 efului gospodriei, de 0,5
fiecrui alt membru adult i de 0,3 fiecrui copil.
UME
Unitatea de mrime european, reprezint mrimea economic a

fermelor.
[1 UME=1 200 din marja brut standard (MBS)].
Agricultur
extensiv
Agricultura extensiv utilizeaz cantiti mici de munc i de capital n

raport cu suprafaa terenurilor cultivate. Culturile obinute n cadrul
agriculturii extensive depind n primul rnd de fertilitatea natural a
solului, de teren, de clim i de disponibilitatea apei.
Tipul de ferm
Eurostat clasific exploataiile n funcie de principala lor surs de

venit. O exploataie este considerat specializat dac obine mai
mult de dou treimi din venitul su total dintr-un singur tip de
producie.
Agricultur
intensiv
Pentru agricultura intensiv sunt necesare cantiti mari de munc i

de capital n raport cu suprafaa terenurilor cultivate pentru utilizarea
produselor chimice, precum i pentru achiziionarea i ntreinerea
echipamentului.
Pluriactivitate
Pluriactivitatea este definit la modul general drept obinerea unui

venit din mai mult de o activitate economic.
Pragul de srcie
Pragul de srcie se refer la nivelul minim al venitului considerat

necesar pentru a atinge un nivel de trai corespunztor ntr-un anumit
stat. n cadrul acestui raport, pragul de srcie se refer la o limit
de 60 de procente din venitul mediu echivalent din fiecare stat, care
este pragul Eurostat al riscului de srcie.
PPC
Paritatea puterii de cumprare este o msur a puterii de cumprare

relative a monedelor diferitelor state cu privire la aceleai tipuri de
bunuri i servicii.
SAU
Suprafaa agricol utilizat include terenurile arabile (inclusiv punile

temporare, prloagele, culturile de ser, grdinile familiale etc.),
suprafeele acoperite mereu de pajiti i culturile permanente
(podgoriile, livezile etc.).
SUMAR
a) Fermele de subzisten (FS) i fermele de semisubzisten (FSS) sunt, n mod tipic,
caracterizate ca fiind mici exploataii agricole gestionate n familie, asociate cu producia
pentru propriile nevoi alimentare i cu un grad sczut de participare pe pia. Cu toate
acestea, nu exist o definiie universal acceptat a agriculturii de subzisten i a
agriculturii de semisubzisten.
b) Definiiile agriculturii de subzisten pot fi grupate n funcie de trei criterii diferite: msuri
fizice, mrime economic i participarea pe pia. Mrimea fizic aplicat n mod curent
este aceea de suprafa agricol utilizat (SAU). Exist un larg consens cu privire la faptul
c fermele mici opereaz pe o suprafa agricol mai mic sau egal cu 5 ha. Pragurile
privind mrimea economic se aplic pe scar larg n scopuri statistice i politice n
ntreaga UE, exprimate ca uniti de mrime europene (UME). n anchetele structurale n
agricultur ale UE (ASA), Eurostat clasific fermele mai mici de 1 UME ca fiind de
subzisten i pe cele mai mici de 8 UME drept ferme mici. n acest sens, fermele ntre 1
i 8 UME pot fi considerate de semisubzisten. Studiile academice folosesc adesea o
msur a participrii pe pia pentru a defini fermele de subzisten. De exemplu, Wharton
(1969) eticheteaz fermele care vnd un anumit procent, ns mai puin de 50 % din
producia lor, ca fiind ferme de semisubzisten.
c) Abordarea privind participarea pe pia a fost adoptat la articolul 34 alineatul (1) din
Regulamentul Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rural acordat din Fondul
European Agricol pentru Dezvoltare Rural (CE nr. 1698/2005), n care fermele de
semisubzisten sunt definite drept exploataiile agricole a cror producie este destinat
n special consumului propriu i care comercializeaz, de asemenea, o parte din producia
proprie. Aceast definiie a evitat n mod deliberat s stabileasc praguri pentru consum i
vnzri, pentru a permite fiecrui stat membru s adopte propriile criterii de eligibilitate n
cadrul programelor de dezvoltare rural (PDR) destinate s sprijine fermele de
semisubzisten aflate n proces de restructurare (msura 141). Prezenta decizie a fost
luat n mare msur din cauza dificultilor ntmpinate n stabilirea proporiei din
produsele vndute de astfel de ferme. Pragurile fiecrui stat membru se ntemeiaz n
mare msur pe mrimea economic. De exemplu, Bulgaria a definit fermele de
semisubzisten drept fermele care se ncadreaz n clasa de mrime 1-4 UME, Lituania 2-4
UME i Romnia 2-8 UME. Numrul de exploataii care sunt clasificate drept FS i FSS este
puternic influenat de definiiile utilizate. Se dezbate n special aspectul dac exploataiile
mai mici de 1 UME ar trebui considerate ferme.
d) Se prezint datele privind msurile fizice, mrimea economic i participarea pe pia.
Global, SF i SSF predomin n noile state membre (NSM), ns variaiile ntre NSM i n
cadrul UE-15 sunt semnificative. n ase NSM (Bulgaria, Letonia, Lituania, Romnia,
Slovacia i Ungaria) fermele sub 8 UME reprezentau 95% sau mai mult din exploataiile
agricole n 2007. Aplicnd criteriul participrii pe pia, se pare c FSS reprezint un numr
semnificativ mai ales n NSM i n unele state membre (SM) sudice din cadrul UE-15, n
special Italia. Msura fizic pentru definirea fermelor mici, precum cele mai mici de 5 ha,
ilustreaz enorma eterogenitate din cadrul UE-27. Cu excepia unor NSM, fermele mici,
dup ultima msur, predomin n Italia, n Grecia, n Portugalia i n Spania. Totui, n
majoritatea SM ale UE-27, fermele mici sunt, n mod evident, specializate n horticultur
intensiv i n creterea porcinelor i a psrilor de curte, i, prin urmare, unele specializri
ale fermelor pot fi ntreprinderi economice relativ mari n pofida dimensiunii restrnse a
terenului.
e) FS i FSS li s-au atribuit trei roluri principale n agricultur i dezvoltare rural: ca o
protecie mpotriva srciei; ca o baz pentru diversificarea fermelor, precum i ca
furnizoare de beneficii pentru mediu i de alte beneficii necomerciale. Rolul acestora n
5
calitate de protecie este mai pronunat n NSM, n special n cazul gospodriilor agricole
care triesc n relativ srcie. Studiile de caz privind Romnia i Scoia ilustreaz modul n
care FSS i fermele mici pot oferi beneficii de mediu, culturale i comunitare.
f) Tiparele de dezvoltare att n UE-15, ct i n NSM-12 arat c pe msur ce are loc o
cretere n restul economiei, angrenarea n FS i FSS scade. Dovezi din Polonia i Spania
sugereaz c reducerea numrului global de ferme caracterizeaz cu precdere fermele
cele mai mici. Totui, creteri ale sprijinului acordat politicii agricole pot menine fermele
mici, astfel cum s-a ntmplat n Irlanda, dup aderarea la UE.
g) Modelele de adaptare evideniate n UE-15 arat c, pentru ca fermele mici s
supravieuiasc, acestea trebuie s i diminueze dependena fa de veniturile obinute n
cadrul fermei i s combine agricultura practicat cu diversificarea i/sau cu activitatea din
afara fermei. Totui, acest lucru poate fi obinut doar prin dezvoltare rural i regional
care poate s amelioreze atractivitatea zonelor rurale pentru activitile neagricole i s
creasc oportunitile de ocupare a forei de munc.
h) Politicile pentru acordarea de ajutoare fermelor mici sau, mai precis definite, FSS, pot fi
mprite n trei grupe, conform obiectivelor lor: diversificare, ieire i restructurare.
Majoritatea politicilor din ultimul grup urmresc s ajute fermierii s ating o dimensiune
critic i s devin viabili din punct de vedere economic. Dovezi din UE-15 cu privire la
politicile pentru promovarea diversificrii sugereaz c impactul lor va depinde de factori ai
exploataiei (vrst, educaie, mrime) i de amplasament (zonele mai srace i mai slab
populate ofer mai puine oportuniti de diversificare), precum i de politica agricol.
i) Studiul de caz privind Ungaria ilustreaz c pn la aceast dat a fost dificil s se
stabileasc o legtur cu FSS prin iniiative de activitate n reea/cooperare, precum i prin
alte msuri de dezvoltare rural. Puine FSS au experien n realizarea de planuri de
afaceri, o cerin pentru acordarea de sprijin n temeiul msurii 141. ns impedimentele
majore au adesea legtur cu atitudinile fermierilor; muli nu sunt dispui s se
nregistreze, o condiie necesar pentru a solicita sprijin pentru anumite sisteme de ajutor
din unele SM.
j) Exist i o parte pozitiv: sistemul de agromediu din Romnia a avut succes. Acesta pune
accentul pe peisaje locale cu o valoare natural ridicat (VNR), unde au fost actori care s
beneficieze de banii publici, i anume FS i FSS, iar procedura de solicitare a fost
simplificat n comparaie cu instrumentul de preaderare Sapard.
k) O idee general care a reieit a fost c atitudinile mai deschise fa de FS i FSS pot fi
inconsecvente. Pe de o parte, acestea sunt privite ca un element nedorit care mpiedic
competitivitatea agriculturii naiunii. Pe de alt parte, FS i FSS sunt, de asemenea,
percepute ca furnizori de bunuri ecologice i ca un bun cultural care poate furniza baza
pentru diversificare n specialiti alimentare i agroturism. Referitor la acest din urm
aspect, FS i FSS pot fi parte integrant din dezvoltarea rural distinctiv la nivel local.
Aceast ambivalen fa de FS i FSS a condus la semnale politice destul de eterogene.
Aceasta reflect, de asemenea, o divergen i mai mare ntre adepii unei agende
orientate ctre producie, care percepe ca obiectiv principal de politic creterea
competitivitii i a productivitii agricole i aceia care pun un accent mai mare pe rolul
agriculturii n furnizarea de bunuri publice i, prin urmare, politica ar trebui s susin
dezvoltarea rural integrat.
l) La nivelul PDR, se pare c se identific adesea un grup de FSS care au capacitatea pentru
diversificare sau restructurare, ns, n practic, exist multe obstacole n calea stabilirii
unei legturi cu aceti fermieri i a punerii n aplicare a politicilor n vederea sprijinirii
acestora.
1. INTRODUCERE
6
La baza lurii n considerare de ctre REDR a acestui subiect i a acestui document de

informare, ce ridic anumite probleme eseniale pentru dezbateri viitoare, se afl o dubl
motivare. n primul rnd, ultimele dou extinderi din 2004 i 2007 au adus n UE milioane de
ferme mici, majoritatea dintre acestea fiind fie ferme de subzisten (FS), fie de
semisubzisten (FSS). Gradul de integrare n cadrul pieelor este sczut, iar competitivitatea
acestora a fost pus sub semnul ntrebrii. Pe de alt parte, acestea se gsesc n zonele
rurale, adesea cele mai expuse i mai dezavantajate regiuni. De asemenea, acestea menin
comunitile rurale i asigur importante servicii sociale, culturale i de mediu (bunuri publice).
n consecin, situaia actual i efectele schimbrilor structurale n ceea ce privete
supravieuirea sau dispariia acestora au o importan major pentru zonele rurale din UE. n
al doilea rnd, n sens mai larg, probleme similare afecteaz toate fermele mici din UE, care
pot s fie sau pot s nu fie FSS, dar sunt la fel de importante pentru comunitile locale,
patrimoniul cultural i pentru agromediu.
n recentul (decembrie 2009) document de dezbatere De ce avem nevoie de o politic
agricol comun?, DG Agricultur i dezvoltare rural (DG AGRI) arat c este posibil ca
anumite practici agricole s nu fie competitive sau s i fi pierdut competitivitatea, ns
acestea ajut la apariia caracteristicilor precum funcionarea [unui] sistem ecologic,
perspectiva pitoreasc asupra peisajelor i noiunea nrudit de patrimoniu cultural (CE, DG
AGRI, decembrie 2009:2). Aceste caracteristici pot spori atractivitatea zonelor rurale pentru
afaceri, zone rezideniale i petrecerea timpului liber. Totui, pentru a furniza astfel de bunuri
publice, prestatorii trebuie s fie prezeni, iar nu s dispar din cauza competitivitii sczute.
Fcnd din nou trimitere la documentul de dezbatere: [] banii publici pentru bunurile
publice pot fi pltii numai n cazul n care exist o prezen agricol la care s raporteze
aceast condiie. Prin urmare, situaia actual i ansele viitoare ale FSS i ale fermelor
familiale mici, ce reprezint principalele structuri de ferme n anumite regiuni rurale, sunt
eseniale pentru dezvoltarea rural (DR) i politicile asociate din Europa. Cealalt raiune de a
fi este legat de dominaia continu a fermelor mici n majoritatea statelor membre (SM) ale
EU-27, n pofida faptului c procesul de restructurare a fermelor i de consolidare a
exploataiilor se desfoar de mult timp, chiar dac n diferite moduri i dup calendare
diferite.
Procesul de nelegere a fermelor de semisubzisten conduce la apariia altor probleme,
precum mrimea fermei, modalitile de arendare, srcia i lipsurile n zonele rurale, precum
i angajamentele privind pluriactivitatea etc. FSS au origini i tipare de dezvoltare diferite i au
diverse roluri n diferite SM ale UE. Din acest motiv, prezentul document de informare dispune
de o abordare larg, ce include nelegerea relevanei i a caracteristicilor FSS, care sunt
ntotdeauna ferme familiale mici [sau ferme individuale, astfel cum sunt denumite n unele
dintre noile state membre (NSM) ale UE], n diferite contexte rurale. n plus, din diferitele
modele de restructurare experimentate de fiecare stat membru al UE se pot dobndi
cunotine valoroase.
Pentru a ilustra unele dintre problemele principale i utilizarea msurilor de dezvoltare rural
(DR) de ctre fermele mici, trei studii de caz privind diferite state sunt incluse n Anexele 2, 3
i 4. Primul studiu de caz (Anexa 2), redactat de ctre Csaba Forgacs de la Universitatea
Corvinus din Budapesta, pune accentul pe definiiile naionale i pe originea FS i FSS din
Ungaria, precum i pe caracteristicile i pe felul n care sunt percepute politicile de dezvoltare
rural. Cel de al doilea studiu de caz (Anexa 3), al crui autor este Nathaniel Page de la
Fundaia ADEPT, dezbate realizarea de bunuri publice, n special de beneficii pentru mediu, de
ctre FS i FSS din Romnia. Cel de al treilea studiu de caz (Anexa 4), de Mark Shucksmith
7
de la Universitatea din Newcastle, dezbate rolul Politicii Agricole Comune (PAC) i al altor
politici de ajutor n a permite microntreprinderilor din Scoia s continue prestarea de servicii
sociale, culturale i de mediu.
Prezentul document de informare este structurat dup cum urmeaz. Urmtoarea seciune
prezint unele probleme principale n ceea ce privete FSS i fermele mici din UE-27. n cea de
a treia seciune sunt prezentate anumite caracteristici socio-economice ale FS i FSS i sunt
discutate tipologiile acestora. n cea de a patra seciune este prezentat multifuncionalitatea
FSS i a fermelor mici, n special rolul lor social de asigurare a unui mecanism de securitate
social pentru gospodriile agricole srace, contribuia acestora la diversificare i la
pluriactivitate, precum i importana lor pentru furnizarea unor bunuri publice de mediu.
Seciunea a cincea prezint adaptrile modelelor FS i FSS n diferite contexte instituionale i
rurale. Seciunea a asea descrie amestecul de msuri de politic PAC accesibile FS, FSS i
altor mici fermieri i ridic anumite probleme privind accesul acestora la aceste instrumente,
sprijinul acordat, precum i asimilarea acestora. Seciunea a aptea prezint concluzia.
2. CARE ESTE NUMRUL FS I FSS EXISTENTE?

Aprecierea definiiilor alternative ale FS i FSS n scopuri statistice i
politice
Viitorul fermelor mici a fost ntotdeauna important din punct de vedere politic n UE, n parte
datorit rolului lor social n meninerea comunitilor rurale. Fermele de subzisten i de
semisubzisten au nceput s joace un rol mai proeminent n UE de la cderea zidului
Berlinului datorit apariiei a milioane de ferme mici care au rezultat din reformele agricole
postcomuniste din Europa Central i de Est. Este general acceptat faptul c FS i FSS sunt
mici exploataii agricole gestionate n familie, asociate cu producia pentru propriile nevoi
alimentare i cu un grad sczut de participare pe pia. Cu toate acestea, nu exist o definiie
universal acceptat.
Majoritatea definiiilor subliniaz obiectivul de satisfacere a nevoilor alimentare ale
gospodriei. Barnett et al. (1996) definesc fermele de subzisten n conformitate cu
urmtoarele caracteristici: (i) activitile agricole alctuiesc o strategie a mijloacelor de
existen; (ii) producia proprie este consumat direct; (iii) numai cteva dintre resursele
achiziionate intr n procesul de producie; (iv) ponderea produciei proprii vndute este
sczut.
Dificultile n definirea subzistenei i semisubzistenei provin din elementul arbitrar al
stabilirii pragurilor (Brntrup i Heidhues, 2002) i din faptul c subzistena poate fi privit att
din perspectiva consumului, ct i a produciei (Mathijs i Noev, 2004). n general, o definiie
a agriculturii de subzisten implic utilizarea unuia din urmtoarele trei criterii diferite: msuri
fizice, mrime economic i participarea pe pia.
Msurile fizice, precum terenurile agricole, numrul animalelor i volumul resurselor (de
exemplu munca), pot defini subzistena i semisubzistena prin intermediul pragurilor.
McConnell i Dillon (1997) sugereaz c 0,5 2,0 ha din terenurile cultivate poate fi un bun
indicator indirect pentru fermele de semisubzisten. n Europa exist un larg consens cu
privire la faptul c FSS sau fermele mici sunt cele care opereaz pe o suprafa agricol mai
mic sau egal cu 5 ha. Suprafaa terenurilor este un criteriu operaional fezabil, care poate fi
8
neles de fermieri i de toate prile interesate n domeniul rural. Cu toate acestea, cel mai
important dezavantaj n utilizarea suprafeei terenurilor pentru a defini FS i FSS este acela c
exist diferene n ceea ce privete fertilitatea terenurilor i tipul de terenuri utilizate.
n UE, msurile fizice sunt utilizate n general n stabilirea de praguri pentru: i) ce se consider
a fi o ferm, ii) eligibilitatea pentru ajutor acordat prin Pilonul 1 i iii) eligibilitatea pentru
anumite msuri de dezvoltare rural, de exemplu msuri de agromediu.
Delimitri ale exploataiei agricole: exemple din Ungaria i

Romnia
Ungaria
a) Definiia general a unei ferme n statistica naional: toate gospodriile care au cel puin
un animal mare (bovin, cabalin) sau cel puin 25 de psri de curte sau minimum 0,15
ha de teren agricol sunt considerate exploataii agricole
b) Pentru primirea de SAPS: 1 ha pentru suprafaa total a fermei, parcelele trebuie s fie de
minimum 0,25 ha.
Romnia
a) Pentru includerea n recensmntul agricol naional: nu exist o mrime minim a pragului.
Fermele definite ca uniti tehnico-economice de producie agricol, alctuite din una sau
mai multe parcele de teren, utilizate n tot sau n parte pentru producia agricol, conduse
de un exploatant, singur sau mpreun cu alte persoane, indiferent de mrimea terenului,
de numrul animalelor sau de contribuia la producia agricol.
b) Pentru primirea de SAPS: suprafa agricol de 1 ha cu cea mai mic parcel mai mare sau
egal cu 0,3 ha.
Sursa: Studii de caz privind Ungaria i Romnia
O metod alternativ de aplicare a msurilor fizice i de clasificare a fermelor, nu numai n

funcie de mrime (mici, medii, mari etc.), ci i n termeni de cu timp parial sau cu norm
ntreag este aceea de a analiza munca prestat. Aceast abordare este utilizat de UK
Department for Environment, Food and Rural Affairs (DEFRA) [Departamentul de mediu,
alimentaie i afaceri rurale al Regatului Unit (DMAAR)] pentru a clasifica fermele n timp
liber, cu timp parial sau cu norm ntreag, potrivit Standard Labour Requirement (SLR)
[Standardul privind cerinele de munc (SCM)]. Ancheta asupra exploataiilor agricole (AEA)
din Anglia definete mrimea fermei n nelesul SCM drept cerinele de munc (n echivalente
de norm ntreag) pentru toate activitile agricole de la ferm, ntemeiate pe coeficieni
standard pentru fiecare produs de la ferm, n condiii tipice pentru ntreprinderile de mrimi i
performane medii4. Potrivit acestui criteriu, DMAAR clasific fermele din Anglia drept timp
liber (cu alte cuvinte ferme hobby) dac SCM este mai mic de 0,5 persoane-ani. Se
https://statistics.defra.gov.uk/esg/asd/fbs/sub/slr.htm (28.01.2010).
consider a fi cu timp parial dac SCM este de 0,5-<1 persoane-ani i mici cu norm
ntreag dac SCM al fermei este de 1<2 persoane-ani5.
Pragurile privind mrimea economic se aplic pe scar larg n scopuri statistice i politice n
toat UE, exprimate ca uniti de mrime europene (UME), de exemplu, n Reeaua de date
contabile agricole a CE (FADN), unde pragurile a ceea ce se consider a fi o ferm comercial
variaz de la stat la stat. n conformitate cu metodologia FADN, o ferm comercial este
definit drept o ferm suficient de mare pentru a reprezenta activitatea principal a
fermierului i asigur un nivel al venitului suficient pentru ntreinerea acestuia i a familiei
sale. n practic, pentru a fi clasificat drept comercial, o ferm trebuie s depeasc
mrimea economic minim. Aceasta este cuprins ntre 1 UME n Bulgaria i n Romnia
(date din 2008) i 16 UME n Belgia, Germania, Olanda i Regatul Unit.
n anchetele structurale n agricultur ale UE (ASA) i n seria corespondent a Eurostat,
Statistics in Focus, fermele mai mici de 1 UME sunt clasificate ca fiind de subzisten. n
plus, Eurostat definete fermele mai mici de 8 UME drept ferme mici. n scopul prezentei
analize a agriculturii de semisubzisten, exploataiile care corespund definiiei Eurostat a
fermelor mici (1 8 UME) sunt considerate exploataii de semisubzisten.
Cea de a treia modalitate de abordare utilizat pe scar larg pentru definirea FS i FSS are la
baz criteriul participrii pe pia. Criteriul participrii pe pia este nc arbitrar, ns
reprezint o modalitate de abordare direct n ceea ce privete clasificarea fermelor. Wharton
(1969) afirm c gospodriile agricole pot vinde ntre zero i 100 % din producia lor agricol.
La cele dou extreme se gsesc operaiunile de pur subzisten i pur comerciale, ntre
acestea gsindu-se diverse combinaii. n privina acestui ansamblu de elemente, Wharton a
introdus un prag de 50 % din producia proprie comercializat, clasificnd fermele care vnd
mai mult de zero, dar mai puin de pragul menionat anterior ca fiind de semisubzisten, iar
pe cele aflate deasupra pragului drept semicomerciale i comerciale. Mai mult, acesta
definete producia de subzisten drept situaia n care activitile agricole ntreprinse de
gospodrie au drept scop satisfacerea nevoilor de consum, cu puine sau fr tranzacii
comerciale.
O abordare similar a fost adoptat la articolul 34 alineatul (1) din Regulamentul Consiliului
privind sprijinul pentru dezvoltare rural acordat din Fondul European Agricol pentru
Dezvoltare Rural (CE nr. 1698/2005), n care fermele de semisubzisten sunt definite
pornind de la criteriul participrii pe pia drept exploataiile agricole a cror producie este
destinat n special consumului propriu i care comercializeaz, de asemenea, o parte din
producia proprie. Aceast definiie a evitat n mod deliberat s stabileasc praguri pentru
consum i vnzri, pentru a permite fiecrui stat membru s adopte propriile criterii de
eligibilitate n cadrul programelor de dezvoltare rural destinate s sprijine fermele de
semisubzisten aflate n proces de restructurare (msura 141). Prezenta decizie a fost luat
n mare msur din cauza dificultilor ntmpinate n stabilirea proporiei din produsele
vndute de astfel de ferme. Criteriile adoptate de statele membre se ntemeiaz n mare parte
pe mrimea economic. De exemplu, Bulgaria a definit fermele de semisubzisten eligibile
drept fermele care se ncadreaz n clasa de mrime 1-4 UME, Ungaria i Lituania 2-4 UME, iar
https://statistics.defra.gov.uk/esg/asd/fbs/sub/farm_size.htm (28-01-2010). Un SCM este aproximativ

echivalentul a 95 ha de cereale sau a 50 de vaci de lapte sau a 400 de oi
(https://statistics.defra.gov.uk/esg/asd/fbs/ sub/min_size.htm, 28.01.2010).
10
Romnia 2-8 UME. n concluzie, dei criteriul participrii pe pia ar oferi imaginea exact a
dimensiunii agriculturii practicate de FS i FSS, aceasta poate fi stabilit numai prin analize
detaliate i este nepractic n cazul unei populaii foarte numeroase. Criteriul msurii fizice are
puncte slabe semnificative. Prin urmare, criteriul mrimii economice ar prea s fie cea mai
bun msur indirect pentru a arta dimensiunea activitii FS i FSS.
FS i FSS n UE-27: relevana n cadrul structurii fermelor

Reinnd problemele generate de definiii dezbtute anterior, prezenta seciune trece n
revist statisticile corespunztoare i ncearc s aduc dovezi pentru a descrie rolul FS i FSS
n UE-27, precum i s prezinte dezvoltarea acestora n ultimul deceniu. Datele sunt extrase
din baza de date a EUROSTAT64 i, n special, din rezultatele ASA desfurate n anii 2000.
Anumite informaii cu privire la caracteristicile FS i ale FSS n cinci dintre noile state membre
(NSM) Bulgaria, Polonia, Romnia, Slovenia i Ungaria sunt prezentate pornind de la un
set de date unic creat de Cadrul 6 UE al proiectului SCARLED (Structural Change in
Agriculture and Rural Livelihoods) (Schimbri structurale n agricultur i n mijloacele de
existen rurale).
Criteriul participrii pe pia

Astfel cum s-a artat n seciunea anterioar, criteriul participrii pe pia reprezint probabil
cea mai adecvat baz pe care poate fi generat o tipologie a fermei atunci cnd este
implicat producia de subzisten. Datele ASA indic variaii mari n cadrul UE-27, cu o
divizare est-vest i nord-sud (Figura 1). n apte NSM, majoritatea fermelor produc n principal
pentru consumul propriu. Acestea sunt Slovacia, unde, n 2007, 93 % dintre ferme produceau
n principal pentru consumul propriu, Ungaria (83 %), Romnia (81 %), Letonia (72 %),
Bulgaria (70 %) i Slovenia (61 %). n pofida prevalenei ca numr total de ferme, FSS
exploateaz pri mai mici din suprafaa agricol utilizat (SAU). Un exemplu extrem este
Slovacia, unde 93 % dintre ferme gestioneaz numai 8 % din SAU. Exist doar trei dintre
statele UE-15 n care fermele care produc n principal pentru consumul propriu joac un rol
important n structura fermelor, i anume Italia, Grecia i Portugalia. Importana FS i a FSS
este n scdere n majoritatea statelor. ntre 2005 i 2007, cea mai rapid schimbare
structural a fost nregistrat n Estonia, unde ponderea FSS din totalul exploataiilor agricole
a sczut cu 17 %, i Slovenia, unde ponderea SAU a sczut cu 10 %.
Figura 1: Ponderea exploataiilor agricole care produc n special pentru

consumul propriu i partea din SAU pe care o exploateaz pe SM, 2005 i
2007 (excluznd toate exploataiile <1 ESU)
Datele menionate drept Eurostat au fost extrase din baza de date Agricultur a Eurostat, care
face parte din domeniul Eurofarm al Eurostat. Domeniul Eurofarm cuprinde informaii statistice privind
structura exploataiilor agricole colectate prin intermediul anchetelor structurale n agricultur.
Informaiile privind datele referitoare la structura exploataiilor agricole existente pe domeniul Eurofarm
al Eurostat pot fi gsite la http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_SDDS/EN/ ef_esms.htm. Avnd n
vedere diferitele definiii cu privire la ce reprezint o exploataie, gradul de acoperire a ASA variaz de la
un stat membru la altul i, prin urmare, numrul total al fermelor nu poate fi comparat ntre state.
Acesta este motivul pentru care analizele din seria Statistics in focus a Eurostat sunt destinate
exploataiilor de cel puin o unitate de mrime european (UME).
11
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
Sl
ov
ak
ia
H
-0
un
5
ga
ry 07
R
om 05
an ia 07
-0
5
La
tv -0
ia 7
-0
B
ul
5
ga
ria-07
Sl
-0
ov
5
en 07
i
a
Li
-0
th
5
ua
ni -0
a 7
-0
Es
5
to
ni -0
a 7
-0
C
5
yp
ru -0
s- 7
05
Po
la nd 0
-07
C
5
M
ze
a
ch
lta-07
Re
pu 05
bl ic07
-0
5
Ita 0
ly 7
-0
G
5
re
ec -0
e 7
-0
Po
5
rtu
ga -0
l-7
05
-0
7
0%
% din totalul SAU (2005)

(2005)
% din numrul total de ferme
Sursa: Eurostat ASA, (2005) i (2007).
Datele Eurostat nu fac prea mult lumin n ceea ce privete caracteristicile FSS. Din acest
motiv, proiectul SCARLED a anchetat 1 102 de exploataii agricole din cinci NSM i a nregistrat
situaia acestora n 2006. Tabelul 1 prezint cteva caracteristici importante ale acestor
gospodrii care produc n special pentru consumul propriu (vnznd mai puin de 50 % din
producia proprie). Datele din Tabelul 1 sunt reprezentative pentru anchet.
Tabelul 1: Caracteristici ale FS/FSS rezultate din proiectul SCARLED

Bulgaria
Ungaria
Polonia
Romnia
Slovenia
eantionul
57,8
34,1
34,2
75,4
32,1
ponderea produciei proprii vndute

(%)
19,6
12,0
26,6
25,5
16,6
Ponderea consumului de alimente

din producia proprie (%)
50,2
40,3
43,3
59,1
42,6
Totalul suprafeelor
cultivate (ha)
2,7
4,1
5,6
3,2
6,5
Ponderea FS/FSS
statului (%)
Pentru aceste FS/FSS:
de
teren
Venitul echivalent pe cap de locuitor

(PPC)
Excl.
valoarea
subzisten
produciei
de
4 060
7 609
5 884
4 460
8 836
Incl.
valoarea
subzisten
produciei
de
6 623
8 694
9 018
6 701
11 186
12
Vrsta efului gospodriei
54,8
55,3
52
58,1
55,3
Timpul petrecut la ferm de eful

gospodriei (%)
74,4
68,2
67,5
79,8
70,2
Sursa: Baza de date a SCARLED, un eantion de 1 102 de gospodrii agricole.
Astfel cum era de ateptat, Bulgaria i Romnia au cea mai mare pondere a FSS n sondajul
SCARLED. O caracteristic a FSS este ponderea foarte sczut a vnzrilor din producia
proprie. Ancheta confirm mrimea mic a FSS n trei state, media mrimii fermei este mai
mic de 5 ha. efii de gospodrie se apropie de vrsta de pensionare i, cu toate c
exploateaz ferme mici, acetia i dedic majoritatea timpului lor de lucru muncii n cadrul
fermei. Acest lucru explic productivitatea sczut a muncii n cadrul FSS.
Criteriul mrimii economice

n conformitate cu ASA Eurostat, n 2007 existau 11,1 milioane de ferme mici (sub 8 UME) n
EU-27. Dintre acestea, 6,4 milioane erau sub 1 UME, fiind considerate aadar FS, iar restul de
4,7 milioane erau FSS. Exprimat ca procentaj, ponderea FS i a FSS era egal cu 46,6 % i,
respectiv, 34,5 % din numrul total al exploataiilor agricole. Media pentru UE-27
demonstreaz importana mai mic a FS atunci cnd se ia n considerare SAU. n 2007, FS
exploatau numai 6,8 % din SAU a UE-27. Ponderea combinat att a FS, ct i a FSS (i
anume toate fermele sub 8 UME) era mai mare, 22,5 %. Importana FS i a FSS a sczut
puin ntre cele dou ASA din 2003 i 2007.
n ceea ce privete NSM, importana FS, a FSS i a fermelor mici n general, potrivit criteriului
mrimii economice, este asemntoare cu situaia descris atunci cnd se aplic criteriul
participrii pe pia, i anume c FS i FSS predomin n cadrul structurii fermelor (Tabelul
1A din Anexa 1). O tendin important este aceea c, n unele state, ponderea FS (mai
mici de 1 UME) a sczut n timp ce ponderea FSS (ntre 1 i 8 UME) a crescut. Estonia,
Slovacia, Cipru i Republica Ceh sunt exemple pentru cea din urm situaie. Aceasta este o
tendin pozitiv, ntruct FSS pot realiza mai mult venit net pentru gospodriile agricole i,
prin urmare, pot contribui mai mult la dezvoltarea economiei rurale. Repartizarea dual a
fermelor este dus la extrem n Bulgaria, n Republica Ceh i n Slovacia, unde partea mic
din SAU exploatat de FS i de FSS contrasteaz foarte puternic cu prevalena acestora n
structura fermelor.
n ceea ce privete UE-15, n 2007 existau apte state (Portugalia, Grecia, Italia, Regatul Unit,
Suedia, Spania i Austria) unde mai mult de 50 % dintre ferme funcionau la un nivel mai mic
de 8 UME. Cu toate acestea, spre deosebire de criteriul participrii pe pia, aici nu exist o
divizare evident nord-sud atunci cnd se aplic criteriul mrimii economice. n general,
pentru UE-15, UME pare a fi un criteriu mai adecvat pentru delimitarea fermelor mici. Pentru
NSM, criteriul participrii pe pia este mai folositor deoarece deciziile referitoare la
producie sunt adesea influenate de nevoile alimentare ale gospodriei. n UE-15, cea mai
mare parte a SAU exploatat de fermele mici se gsete n Austria i Grecia, cu 36 % i,
respectiv, 33 %.
Msuri fizice pentru fermele mici

Astfel cum s-a menionat anterior, fermele care au cel mult 5 ha de SAU pot fi considerate
mici. Utilizarea acestei msuri fizice ilustreaz enorma eterogenitate din cadrul UE-27. n
13
2007, fermele <5ha reprezentau mai mult de 90 % din totalul fermelor din Malta i Bulgaria,
ns numai 2,8 % n Danemarca (Tabelul 2A din Anexa 1). Divizarea nord-sud i est-vest,
evident atunci cnd se aplic criteriul participrii pe pia, este reflectat de descoperirile
msurii fizice. nainte de aderarea la UE (2004 i 2007), fermele mici predominau n toate
NSM. Cu toate acestea, dup aderare a avut loc o schimbare structural rapid i, prin
urmare, scderea procentului fermelor mici a determinat n 3 NSM (Republica Ceh, Estonia i
Letonia) o scdere sub 50 % a fermelor pe aceast categorie.
n UE-15, situaia este divers. Fermele mici predomin n Italia, n Grecia, n Portugalia i n
Spania. Cu excepia Greciei, ponderea fermelor mici a sczut treptat n timp n cadrul acestui
grup de state.
n ceea ce privete terenurile agricole, cu excepia Maltei, fermele mai mici de 5 ha
exploateaz mai puin de jumtate din SAU. Totui, acestea sunt importante n Romnia
(exploatnd 35 % din SAU n 2007), Cipru (29 %), Grecia (27 %) i Slovenia (22 %).
Privind n ansamblu UE-27, n 2007 existau 9,65 milioane de ferme mici, sub 5 ha (70,4 % din
exploataiile agricole), valorificnd 8,4 % din SAU.
n general, n perioada cuprins ntre 2003 i 2007 s-a nregistrat o reducere a numrului
fermelor mici msurate n suprafaa terenurilor, raportat la numrul total al exploataiilor
agricole i la SAU pe care o exploateaz.
Un aspect important este specializarea unora dintre aceste ferme mici. S-ar putea crede c
fermele mici se concentreaz asupra horticulturii intensive, asupra livezilor, podgoriilor,
plantaiilor de mslini i asupra anumitor forme de cultivare a plantelor combinate cu
creterea animalelor. Tabelul 3A din Anexa 1 prezint rolul celor mai mici ferme (mai mici
de 2 ha) n conformitate cu ponderea acestora n diferite tipuri de ferme din cadrul UE-27. n
anumite NSM ale UE, n special n Bulgaria i n Romnia, nu exist o legtur evident ntre
mrimea fermei i specializare. Fermele mai mici de 2 ha predomin major n toate
specializrile (singura excepie fiind culturile arabile din Bulgaria). Cu toate acestea, n
majoritatea SM ale UE-27, fermele mici sunt n mod clar specializate, de exemplu, n
horticultura intensiv i exploataii specializate n creterea porcinelor i a psrilor de curte.
Prin urmare, pe lng problema eterogenitii terenurilor, acesta este nc un argument
pentru a considera criteriul fizic o msur mai puin precis pentru FSS sau chiar pentru
fermele mici dect participarea pe pia sau UME, mai ales c unele specializri ale
fermelor pot fi ntreprinderi economice relativ mari n pofida dimensiunii restrnse a terenului
utilizat.
n concluzie, extinderile Uniunii Europene din 2004 i 2007 au sporit importana FS i a FSS
mici n UE-27. Schimbarea structural a determinat un declin lent i treptat al importanei
fermelor mici n UE-15, ns rata scderii n anumite NSM a fost mult mai mare. Acest lucru
sugereaz c, n viitor, n NSM poate exista o diversitate de situaii, n condiiile n care FS i
FSS rmn tipul dominant de ferm n anumite zone rurale, n timp ce n altele, agricultura
poate deveni mult mai comercializat.
Care sunt obstacolele n calea participrii pe pia a FSS?
14
Indiferent care definiie se aplic sau care prag se utilizeaz, o trstur esenial a FSS este
aceea c o parte semnificativ din producia proprie nu se vinde. Exist trei motive care ar
putea explica lipsa participrii pe pia: costurile de tranzacionare, imposibilitatea de a se
conforma standardelor agricole i beneficiile nepecuniare ale consumului de alimente din
producia proprie. n contextul NSM, n special al celor mai srace state, un al patrulea
argument este acela c gospodriile nu i vnd producia proprie ntruct depind de aceasta
pentru a-i satisface nevoile de consum alimentar, nu numai din lipsa banilor, ci i pentru c
sunt puine surse alternative de produse proaspete n comunitile rurale izolate. Acest aspect
al FSS este dezbtut n Seciunea 4 cu privire la faptul c FSS acioneaz ca o protecie
mpotriva srciei.
Costurile de tranzacionare se refer la cheltuielile efectuate n cadrul schimbului economic,
principalele forme fiind: cutarea de poteniali parteneri, colectarea de informaii privind
preurile, negocierea i costurile de executare a contractului. De asemenea, acestea privesc
distana fa de pia i cheltuielile de transport, care pot fi deosebit de ridicate pentru micii
fermieri din zonele ndeprtate. Goetz (1992) demonstreaz faptul c aceste costuri de
tranzacionare determin scderea preurilor primite de fermieri n calitate de vnztori ai
produciei agricole proprii i determin creterea preurilor pltite n mod efectiv de acetia
atunci cnd cumpr resurse, genernd o categorie de preuri n cadrul creia unii
productori consider c este neprofitabil fie s i vnd producia proprie, fie s cumpere
resurse. n plus, pentru cumprtorii din aval, costurile de tranzacionare pentru a se
aproviziona cu o anumit cantitate de materie prim de la o mas de mici productori vor fi
mult mai ridicate dect de la un numr mic de furnizori mai mari (Swinnen, 2005). Din acest
motiv, cooperarea dintre micii fermieri este esenial pentru mbuntirea accesului acestora
la piee. ncercrile de a stimula comercializarea ar trebui s pun accentul pe politicile de
reducere a costurilor de tranzacionare prin reducerea cheltuielilor de transport i ncurajarea
comercializrii colective. Totui, n pofida importanei cooperrii, n anumite zone, n special n
NMS, dorina de cooperare formal a FS i FSS este redus.
A doua abordare cu privire la analiza potenialelor obstacole n calea comercializrii FSS
examineaz msura n care standardele agricole pot constitui un obstacol n calea participrii
pe pia. Standardele agricole se pot aplica: la calitate (de exemplu organoleptic, cosmetic), la
siguran, la autenticitate i la procesul de producie (de exemplu organic) (Reardon, 2006).
n mod tradiional, reprezentanii sectorului public stabilesc i aplic astfel de standarde, dar
standardele private, inclusiv acordurile cu terii, precum GlobalGAP sau British Retail
Consortium (BRC), sau standardele specifice cumprtorilor au devenit din ce n ce mai
importante n lanurile alimentare internaionale. n timp ce excluderea micilor productori nu
a intervenit n toate cazurile, costurile pentru a obine certificarea pot fi prohibitive pentru cei
care au un acces insuficient la creditare din cauza bazei limitate de active i/sau a volumului
sczut al produciei. Prin intrarea pe pia a unui numr tot mai mare de supermarketuri, piaa
produselor necertificate scade (Dries et al. 2004; Reardon, 2006), iar, n anumite cazuri,
dispare n ntregime.
Cel de al treilea argument prin care se explic nivelul sczut de participare pe pia este acela
c productorii pot avea un ctig (beneficii nepecuniare) din cultivarea i consumul de
alimente din producia proprie. n Europa de Vest, acest fapt este asociat adesea cu
agricultura ca hobby. Mellor (1970:220) o catalogheaz drept nclinaia ctre subzisten:
fermierii care atribuie o valoare special culturilor i animalelor produse pentru consum n
raport cu producia destinat vnzrii. Semnalele preurilor, costurile de tranzacionare i
politicile pot fi relativ lipsite de importan pentru explicarea deciziilor unor astfel de fermieri
15
privind producia i comercializarea. Cu toate c fermele hobby sunt greu de definit i de

monitorizat n scopuri statistice, acestea sunt importante pentru legturile rural-urban, avnd
o relaie strns cu ocuparea forei de munc n zonele urbane i cu naveta. Prezena acestora
influeneaz beneficiile pentru mediu7 ntruct obiectivele acestora sunt mai degrab orientate
ctre stilul de via dect ctre partea economic.
n realitate, gospodriile agricole sunt eterogene. n timp ce unele FSS sunt deja bine
integrate n cadrul pieelor, altele nu sunt integrate, iar n timp ce multe dintre acestea nc
practic agricultura din necesitate, altele par a se bucura pur i simplu de acest mod de via
(Davidova et al., 2009).
3. CINE ESTE FERMIERUL DE SUBZISTEN I DE

SEMISUBZISTEN?
Mai muli autori ncearc s realizeze tipologii ale FS i ale FSS i s le clasifice n grupuri
omogene (categorii), analiznd caracteristicile exploatanilor, ale bazei de active a fermei, ale
disponibilitii veniturilor din afara fermei i ale atitudinii fermierilor fa de agricultur, de
diversificare i de ieirea din agricultur.
Hawkins et al. (1993) identific trei tipuri de modele de adaptare a gospodriilor agricole n
Europa de Vest, i anume angrenarea n agricultur, dezangrenarea inclusiv, n cazuri
extreme, ieirea complet din agricultur, i stabilitatea. Cu toate c fermele mai mari
urmeaz n continuare modelul angrenrii sporite n agricultur, unitile mai mici au
nregistrat o tendin ctre dezangrenare. n cadrul eantionului acestora, reprezentnd 6 000
de gospodrii din 24 de zone din statele UE 12, mrimea medie a celor angrenai a fost de 18
UME sau 48 ha, n timp ce mrimea celor dezangrenai a fost de 7,7 UME i, respectiv, de 13
ha. Mrimea exploataiilor stabile s-a situat ntre aceste dou extreme. Autorii menioneaz
trei caracteristici tipice pentru cei dezangrenai ieire cauzat de pensionare, pluriactivitate
ridicat sau nchiderea ntreprinderilor neprofitabile. Totui, cele mai mici ferme pot fi stabile
din simplul motiv c, pentru acestea, o eventual dezangrenare ar echivala cu oprirea total a
activitii agricole.
n toate tipologiile, o important caracteristic de difereniere o reprezint gradul de
pluriactivitate i diversificarea fermelor. Hawkins et al. (1993) au descoperit c agroturismul
era mult mai ntlnit n cazul fermelor mai mari, ntruct necesita resurse agricole importante.
Munca n afara fermei era prestat mai curnd n cadrul fermelor mai mici, dar depindea n
principal de condiiile externe, i anume dezvoltarea economiei i infrastructurii rurale, precum
i de existena locurilor de munc neagricole.
Astfel cum s-a prezentat n seciunea anterioar, unul dintre statele din UE-15 n care FSS sunt
importante este Grecia. Daskalopoulou i Petruo (2002) au realizat o tipologie a fermelor elene
n funcie de capacitatea acestora de supravieuire i modelele de adaptare. Acetia au
identificat trei tipuri principale de gospodrii agricole de subzisten, de supravieuire i
orientat ctre producie, difereniate de ocuparea forei de munc n afara fermei, terenuri
DMAAR a estimat c din 130 000 de exploataii agricole din Anglia, aproximativ 66 000 erau ferme
hobby. Din perspectiva produciei, acestea sunt nesemnificative, ntruct le revine numai 4 % din
producia agricol total, ns exploateaz 10 % din suprafaa agricol.
16
arendate, for de munc angajat i gradul de mecanizare. Fermele de subzisten sunt mici
(sub 1 ha), au o pondere foarte sczut a terenurilor arendate sau a forei de munc angajate
i o utilizare sczut a mecanizrii. Acestea produc fie pentru consumul propriu, de exemplu
ulei de msline, fie ca rezultat al PAC atunci li s-a alocat o cot. O treime dintre aceste
exploataii obin venituri din afara fermei. Autorii susin c, cel mai probabil, aceste gospodrii
vor iei din agricultur n viitor.
Fermele de supravieuire cuprind de la FSS mici de 1-5 ha pn la 20 ha i uneori chiar
suprafee mai mari. Acestea au mai mult teren arendat i un grad de mecanizare mai ridicat
dect fermele de subzisten, dar capacitatea de supravieuire se ntemeiaz pe agricultura cu
timp parial. Prin urmare, pluriactivitatea este o caracteristic important. Totui, nu toate
exploataiile din acest grup sunt cu timp parial; unele i obin cea mai mare parte a venitului
din agricultur i urmeaz o strategie orientat ctre producie bazat pe modernizarea
fermei.
Fermele orientate ctre producie exploateaz ferme de peste 10 ha. Acestea sunt mult mai
integrate pe pieele factorilor de producie, avnd o pondere ridicat a terenurilor arendate i
a forei de munc angajate i sunt n mod tipic orientate comercial. Aceste ferme sunt
conduse n principal de fermieri cu norm ntreag.
Avnd n vedere interesul politic sporit cu privire la caracteristicile FS i ale FSS din NSM, s-au
realizat anumite lucrri referitoare la tipologiile fermelor din aceste state. Davidova et al.
(2009a) au realizat o tipologie a gospodriilor agricole ntemeiat pe datele obinute n urma
anchetei SCARLED din cinci NSM efectuate n cte trei regiuni din fiecare stat, n total 15
regiuni. Acetia au definit patru tipuri de gospodrii agricole: cu timp parial, ferme de
subzisten (FS/FSS mici), ferme comerciale mici i ferme comerciale mari.

Fermierii cu timp parial au un grad ridicat de implicare n locuri de munc remunerate din
afara fermei, sunt relativ tineri i au o mai bun pregtire profesional. Suprafeele de teren
cultivate sunt cele mai mici dintre toate categoriile de ferme (5,5 ha). Cu toate acestea,
fermierii cu timp parial nu sunt omogeni. Unii sunt fermieri tipici ai FSS, o treime dintre ei
considernd c producia de subzisten este esenial pentru supravieuire. n acelai timp,
10 % dintre fermierii cu timp parial pretind c obin venituri suficiente din gospodrie pentru
a tri confortabil, iar 22 % consider ca lipsit de importan contribuia produciei proprii la
bunstarea gospodriei. Acest lucru sugereaz faptul c, n cadrul fermierilor cu timp parial,
exist un subgrup de fermieri hobby. n ceea ce privete viitorul, majoritatea fermierilor cu
timp parial nu ntrevd nicio schimbare pe termen scurt sau mediu. ns aproximativ o
cincime dintre fermierii cu timp parial ar dori s se implice mai mult n agricultur. Cu condiia
s fie vizai de politici adecvate, acetia ar putea trece la un tip de agricultur mai comercial.
Aproximativ o ptrime dintre gospodrii intr n grupul FS/FSS mici. Cu toate c exploatanii
respectivi i petrec aproape tot timpul de lucru n cadrul fermei, acetia exploateaz suprafee
mici (circa 7 ha) i, prin urmare, sunt caracterizai de productivitate sczut i adesea de un
grad sczut de ocupare a forei de munc. De asemenea, FS i FSS sunt caracteristice pentru
fermierii n vrst (vrsta medie fiind de 57 de ani), cu un nivel mai sczut al diversificrii
venitului n comparaie cu alte tipuri de ferme i cu o pondere mai mic a produciei proprii
vndute (aproximativ o treime). Au puine active (doar o treime deine unele maini agricole)
i fie depind de mainile altora, fie utilizeaz n special munca manual. Amplasarea acestui
grup n zone ndeprtate limiteaz posibilitile de gsire a locurilor de munc n afara fermei.
Prin urmare, veniturile n numerar sunt sczute, iar dependena de producia de subzisten
17
este mare, avnd drept rezultat o cretere a incidenei srciei. Majoritatea FS i a FSS
consider producia de subzisten ca fiind foarte important sau chiar esenial pentru
supravieuire. Astfel, n general, acest tip de ferm are nevoie de politici sociale care urmresc
s diminueze srcia n zonele rurale.
Cel mai rspndit tip de ferm este cel al fermelor mici, orientate comercial. Mrimea medie a
fermei este de 6,3 ha. Acestea se gsesc n apropierea centrelor urbane, dar sunt nc n
principal agricole n ceea ce privete alocarea timpului efului de gospodrie i sursele de
venit. Mai mult, predomin munca n gospodrie, deinerea n proprietate a mainilor agricole
este relativ mare i nu depind prea mult de producia de subzisten. Cu toate acestea,
fermierii sunt relativ n vrst 58 de ani. De aceea nu este surprinztor c aproape unul din
zece intenioneaz s realizeze un transfer ctre generaia urmtoare ntr-o perioad de cinci
ani. Numai o mic parte dintre exploatani vor lua msuri pentru intensificarea agriculturii sau
pentru a-i mri ponderea vnzrilor. Majoritatea intenioneaz s continue ca i pn n
prezent. Anumite sisteme de pensionare anticipat i programe de asistare a transferului ctre
fermierii tineri ar putea fi msuri potrivite pentru acest grup de ferme.
Proprieti mari, orientate comercial (mari este folosit n sens relativ, n comparaie cu
celelalte categorii de ferme) exploateaz n medie 30 ha. n general, aceti fermieri sunt
destul de tineri, au relativ multe active, nu doar n ceea ce privete terenul, ci i mainile
agricole, iar obiectivul lor l reprezint obinerea de profit comercial. Acetia utilizeaz att
serviciile de consiliere, ct i creditarea. Sunt dedicai agriculturii, iar o treime dintre
gospodrii are dorina de a se dedica i mai mult agriculturii n viitor, astfel nct sunt
asemntori cu gospodriile angrenate din Europa de Vest.
Diferitele tipuri de gospodrii agricole au o importan relativ diferit n cele cinci state. De
exemplu, n timp ce n Bulgaria predominant este grupul FS/FSS, n Ungaria, n Polonia i n
Slovenia tipul predominant este cel al fermierilor comerciali mici (Tabelul 2).
Tabelul 2: Ponderea diferitelor categoriide ferme pe state (%)

Comerciale
Fermieri
Comerciale
Mici
de mari
dimesiuni
cu timp
parial
de mici
dimeniuni
de
subzisten
N = 68
N = 283
N = 418
N = 243
Bulgaria
5,6
21,5
8,9
64,0
100
Ungaria
12,7
33,3
52,7
1,2
100
Polonia
2,5
29,6
50,8
17,1
100
Romnia
4,0
29,5
39,8
26,7
100
Slovenia
10,9
26,8
60,7
1,6
100
Totalul
statului
Sursa: Davidova et al. (2009).
O alt tipologie recent utilizeaz o perspectiv rural mai ampl. Wegener et al. (2009) au
realizat o tipologie a gospodriilor rurale n trei noi state membre ale UE, clasificndu-le ca
18
diversificatori ai mediului rural, pensionari, fermieri i nou-veniii n mediul rural. Astfel, cum
era de ateptat, diversificatorii mediului rural au cea mai mare pondere a surselor de venit din
afara fermei. De asemenea, acetia au un nivel relativ ridicat de pregtire profesional.
Pensionarii din mediul rural sunt n vrst, conduc exploataii mici i au o pondere ridicat a
membrilor gospodriei aflai la vrsta pensionrii. Fermierii exploateaz cele mai mari ferme i
au o orientare n principal comercial. Nou-veniii sunt tineri, ns au o pregtire profesional
sczut i venituri foarte mici. Acetia par a avea cel mai mult nevoie de ajutor specific.
Tipologiile prezentate arat c att n UE-15, ct i n NSM, multe FS i FSS sunt mici i
conduse n special de fermieri n vrst care fie nu doresc s realizeze schimbri, fie
intenioneaz s ias complet din agricultur. Totui, exist o minoritate semnificativ de
fermieri din cadrul FS i FSS care sunt mai tineri i cu o educaie mai bun, care urmresc s
dezvolte ntreprinderea, fie din punct de vedere agricol, fie printr-o anumit form de
diversificare. Exist de asemenea un grup care tinde s se bazeze din ce n ce mai mult pe
pluriactivitate pentru a mri venitul gospodriei. Este evident c, pentru a supravieui, FS i
FSS trebuie s i diminueze dependena fa de veniturile obinute n cadrul fermei i s
combine agricultura practicat cu diversificarea i/sau cu activitatea n afara fermei. Totui,
acest lucru poate fi obinut doar prin dezvoltare rural destinat s amelioreze atractivitatea
zonelor rurale pentru activitile neagricole i s creasc oportunitile de ocupare a forei de
munc.
4. ROLUL FERMELOR MICI I DE SEMISUBZISTEN N

AGRICULTUR I DEZVOLTARE RURAL
Potrivit doctrinei consacrate, agriculturii de semisubzisten i s-au atribuit trei roluri principale
n agricultur i dezvoltare rural:
a)
b)
c)
Aceste
ca o protecie mpotriva srciei;

ca o baz pentru diversificarea fermelor i multifuncionalitate;
ca furnizoare de beneficii pentru mediu.
argumente sunt prezentate pe rnd.
Protecie mpotriva srciei

Kostov i Lingard (2002) susin c agricultura de subzisten acioneaz ca o protecie
mpotriva srciei absolute, asigurnd cel puin un nivel sczut de alimente i de venit. Cea
mai mare importan o are n mediile n care mecanismele de securitate social sunt deficitare
sau lipsesc, cu omaj urban mare, cu economii rurale neagricole slabe i cu schimbri
economice tumultoase, astfel cum s-a ntmplat n Europa Central i de Est n anii 90. n
acest mod, agricultura de subzisten reprezint o asigurare mpotriva riscurilor economice
chiar dac una precar (Abele i Frohberg, 2003, p.iv).
Dovezi empirice recente confirm faptul c agricultura de semisubzisten acioneaz att ca o
protecie, ct i ca un mecanism de securitate pentru gospodriile rurale care se lupt cu
veniturile sczute i cu ocuparea limitat a forei de munc n afara fermei (Fredriksson et al.,
2010). Tabelul 3 prezint o imagine general a contribuiei produciei de subzisten la
venitul total al gospodriei n ceea ce privete gospodriile care au fcut obiectul anchetei
desfurate prin proiectul SCARLED. Producia proprie necomercializat consumat de
gospodrie a fost evaluat la preurile pieei (fie n mod specific pentru gospodrie, fie ca
medii pentru sate, explicnd astfel calitatea i volumul sczut al vnzrilor). Valoarea acesteia
19
a fost adugat la veniturile n numerar reale ale gospodriei pentru a stabili contribuia
acestui venit n natur la veniturile gospodriei i pentru reducerea srciei.
Tabelul 3: Contribuia valorii produciei proprii necomercializate la venitul

gospodriei (%)
Gospodrii
n care
venitul total
este sub
pragul de
srcie85
Gospodrii n
care venitul
total este
deasupra
pragului de
srcie
Media pe
ar
Gospodrii ce au
trecut deasupra
pragulului de
srcie prin
evaluarea
produciei
necomercializate
Bulgaria
41,7
24,5
29,0
17,1
Ungaria
19,2
5,7
7,6
3,5
Polonia
39,0
22,7
24,2
7,4
Romnia
58,5
31,5
32,9
2,8
12,5
8,4
Slovenia
23,1
9,0
Sursa: analiz ntemeiat pe baza de date a SCARLED
Producia de subzisten contribuie semnificativ la veniturile gospodriei, n special n

Romnia, n Bulgaria i n Polonia. Astfel cum era de ateptat, contribuia agriculturii de
subzisten este mai mare n cazul gospodriilor aflate sub pragul de srcie. De exemplu, n
Romnia, agricultura de subzisten este esenial pentru supravieuirea gospodriilor rurale
srace. Din venitul total obinut de respectivele gospodrii, o pondere majoritar de 58,5 % o
are venitul n natur. Cu toate acestea, n pofida importanei centrale a produciei de
subzisten n funcie de influena asupra veniturilor romnilor sraci, evaluarea sa pare a
avea cel mai mare efect n Bulgaria n reducerea srciei, astfel cum indic scderea
numrului de gospodrii care triesc sub pragul de srcie dup includerea valorii produciei
proprii. Totui, n pofida efectelor evideniate n scderea incidenei srciei, agricultura de
subzisten nu o pate eradica n totalitate. n plus, dovezile referitoare la Romnia sugereaz
c persoanele cele mai srace sunt acelea care locuiesc n zonele rurale fr acces la locuri de
munc sau la terenuri (Petrovici i Gorton, 2005).
De asemenea, trebuie s se arate c, dei poate aciona ca o protecie mpotriva srciei
rurale, agricultura de semisubzisten poate totui s fie ineficient i/sau chiar s reprezinte o
piedic n calea schimbrii structurale. De exemplu, n analiza referitoare la Polonia, Petrick i
Tyran (2003) menioneaz c agricultura de semisubzisten larg rspndit are tendina de a
reitera utilizarea destul de ineficient a forei de munc i a terenului, mpiedicnd astfel
dezvoltarea fermelor orientate comercial. Prin urmare, aa-numitele costuri de oportunitate
ale agriculturii de semisubzisten pot fi nsemnate.
Baz pentru diversificare i multifuncionalitate a fermei
Pragurile de srcie erau n 2006 (anul pentru care s-a efectuat ancheta) dup cum urmeaz:
Bulgaria 1 022 , Ungaria 2 308 , Polonia 1 867 , Romnia 828 i Slovenia 5 589 .
(Echivalent cu 60 % din venitul naional mediu echivalent).
20
Cteva tipuri de diversificare sunt disponibile fermierilor. Ilbery (1991) identific dou astfel de
tipuri. Primul este diversificarea agricol, caz n care se menine axarea pe agricultur. Acest
tip de diversificare include ntreprinderile neconvenionale, silvicultura i ncheierea de
contracte agricole. Cel de al doilea tip diversificarea structural pune accentul pe utilizarea
activelor fermei pentru activitile neagricole, de exemplu prelucrarea generatoare de valoare
adugat sau agroturismul. Larsen (2009) susine c agricultura de semisubzisten ofer o
important resurs pentru diversificarea i dezvoltarea economiei rurale neagricole. Aceasta
afirm c trsturile caracteristice agriculturii de semisubzisten (producia local de
alimente, lanurile alimentare scurte, biodiversitatea ridicat i patrimoniul cultural bogat)
reprezint o resurs important pentru generarea de valoare adugat mai mare i nfiinarea
de ntreprinderi rurale alternative, precum agroturismul i specialitile alimentare. n loc s
perceap agricultura de semisubzisten drept o problem economic, aceasta arat c ar
trebui acceptat ca o resurs pentru dezvoltarea rural. Van Huylenbroeck et al. (2007) sunt
de prere c agricultura care furnizeaz temeiul dezvoltrii pentru o gam larg de mrfuri i
de servicii care nu reprezint produse de baz ar trebui s fie considerat esena
multifuncionalitii.
Exist mai multe exemple de producie de specialiti alimentare care constituie baza pentru
creterea valorii adugate a fermelor (Tregear et al. 2007). Totui, nfiinarea unor astfel de
ntreprinderi necesit adesea competene de conducere i de marketing, precum i capital
financiar, de care productorii de semisubzisten nu dispun. Acest lucru poate depinde, de
asemenea, de infrastructur, care nu exist n cele mai ndeprtate regiuni rurale. Meert et al.
(2005) a studiat 49 de fermieri din Flandra, Belgia, n ceea ce privete diverse strategii de
exploatare a fermelor folosite pentru a ameliora sau a preveni situaiile de venituri
insuficiente. Acetia au artat c pluriactivitatea este cea mai frecvent, urmat de
diversificarea structural.
Perrier-Cornet i Aubert (2009) menioneaz trei strategii pentru fermele mici din UE-15,
exemplificnd diversificarea modelelor fermelor franceze mici (pn la 40 UME). Prima
strategie are legtur cu cererea de agroturism care ofer oportuniti nu doar pentru cazare,
ci i pentru magazinele din cadrul fermelor i meteuguri. Cea de a doua include furnizarea
de produse organice cu valoare ridicat i utilizarea de sisteme de etichetare; iar cea de a
treia este dezvoltarea pluriactivitii cu o combinaie de activitate agricol i munc n afara
fermei. Uneori, venitul obinut din munc n afara fermei este investit n cadrul fermei i ajut
astfel la transformarea acesteia ntr-o ntreprindere mai viabil. n studiul fermelor franceze,
autorii arat c, pentru mai multe ferme mici, diversificarea reuit n produse etichetate de
calitate, precum appellation dorigine, este dificil, dar producia de succes a produselor
organice cu valoare mai ridicat poate fi mai uoar.
n NSM, creterea economic de dup aderare a stimulat diversificarea i pluriactivitatea. De
exemplu, una dintre caracteristicile importante ale agriculturii poloneze de dup aderare o
reprezint scderea dependenei de agricultur ca principala surs de venit n cadrul fermelor
mici i mijlocii i creterea pluriactivitii, n special mbinarea dintre venitul agricol i locuri de
munc remunerate din afara fermei (Wolek, 2009). Importana locurilor de munc remunerate
a sczut ca principal surs de venit numai pentru cele mai mici ferme de 0-1 ha. Aceste cele
mai mici ferme reprezint, de asemenea, singurul grup al crui venit total a sczut dup
aderare.
Statisticile pot fi completate cu studii de caz care prezint experiene agricole individuale. n
cele ce urmeaz sunt prezentate dou situaii de reuit a diversificrii fermelor n NSM.
21
Diversificarea n agroturism un mic fermier din Romnia

eful gospodriei, n vrst de 36 de ani, are 4 hectare ntr-o zon deluroas din judeul
Neam, n Romnia. Dup terminarea liceului, acesta a plecat n Spania pentru a lucra n
industria construciilor. n Spania, munca sa implica deplasri frecvente prin ar, unde locuia
la pensiuni. Astfel s-a nscut ideea de a investi ntr-o pensiune n Romnia. Satul su natal
este amplasat ntr-o zon cu peisaje frumoase i mnstiri cu fresce, reprezentnd o atracie
pentru turiti. Dup ntoarcerea n Romnia, eful gospodriei a decis s solicite sprijin de la
SAPARD pentru ideea sa. Informndu-se despre programul SAPARD din mass-media naional,
a angajat o firm de consultan pentru a-l ajuta n privina cererii ctre SAPARD. Acesta a
considerat procedura birocratic, dar nu imposibil. n paralel cu cererea ctre SAPARD,
fermierul a investit n educaia sa, a absolvit o facultate pe care o ncepuse i a continuat cu
masteratul.
Cererea sa a fost acceptat de SAPARD, n special pentru c a investit propriile economii n
respectivul proiect. Acesta a construit o pensiune cu 10 camere i dotri moderne n vederea
atragerii turitilor romni i strini. De asemenea, a deschis un restaurant n care utilizeaz
produse de la ferma proprie asemenea altor fermieri locali. El i soia sa lucreaz n aceast
afacere i au ali nou angajai. Soia sa termin n prezent o coal profesional cu
specializarea n turism.
Pensiunea a fost inaugurat acum doi ani. n primul an a avut succes, n special n timpul
verii. Cu toate acestea, afacerea s-a confruntat cu dificulti anul trecut deoarece criza
financiar a afectat i piaa turismului.
n acest caz, amplasarea fermei i disponibilitatea propriului capital, precum i fondurile
SAPARD au fost determinante pentru reuit. n plus, eful gospodriei a fost tnr i
ntreprinztor, iar familia a investit n educaia proprie.
Sursa: interviu telefonic realizat de C. Suta i S. Davidova (martie 2010)
Nivel redus al costurilor de nceput: diversificarea unei FSS n Polonia

Studiul se refer la o ferm mic de 3,2 ha care produce n special pentru subzisten,
comercializnd numai producia excedentar. Cu toate c venitul din surplusul vndut a variat,
a fost n general sczut. Acesta a fost un factor pentru luarea deciziei de a diversifica.
Experiena anterioar n comerul cu amnuntul a fost un factor important pentru luarea
deciziei de a deschide un magazin n cadrul fermei. eful gospodriei ocupase anterior un loc
de munc n afara fermei, vnznd mrfuri neagricole n piaa local. nainte de deschiderea
magazinului nsui, acesta a nfiinat o tarab n piaa local. Respectiva experien i-a permis
s se familiarizeze cu piaa i cerinele juridice necesare pentru nfiinarea unei tarabe. Acest
lucru l-a ajutat s reduc costurile de tranzacionare aferente nceperii afacerii. Soia sa
lucrase anterior n comerul cu produse de cofetrie i a folosit aceast experien n
realizarea de produse de cofetrie care puteau fi vndute clienilor direct n magazin. S-a luat
n considerare i vnzarea de carne din producia proprie, ns acetia au decis c investiia
necesar pentru a ndeplini standardele adecvate era neeconomic, avnd n vedere volumul
redus al produciei.
22
Ferma se gsete ntr-un sat strbtut de un drum principal i, prin urmare, este uor
accesibil i aproape de o staie de autobuz. n consecin, clienii consider c le este uor s
apeleze la magazinul fermei ntruct nu trebuie s se deplaseze special pn la acesta.
Principalii factori care au influenat diversificarea reuit n acest caz au fost: experiena
anterioar n comerul cu amnuntul, disponibilitatea spaiului care putea fi transformat ntr-un
magazin i amplasarea fermei lng drumul principal care au fcut-o uor accesibil clienilor.
Sursa: Chaplin, 2003
Astfel cum s-a artat mai sus, diversificarea prin pluriactivitate, cum ar fi gsirea unui loc de
munc pltit n afara fermei i/sau prin diversificarea activitilor, cum ar fi nceperea unei
afaceri n domeniul turismului sau al petrecerii timpului liber, n cadrul fermei sau n afara
fermei, ar putea fi o strategie de supravieuire pentru fermele mici. Dovezi furnizate de studii
europene sugereaz c posibilitatea diversificrii depinde de mai muli factori. n cadrul
fermelor mai mari, este mai puin probabil ca eful gospodriei s i gseasc un loc de
munc n afara fermei, ntruct astfel de ntreprinderi au mai multe anse s susin angajai
cu norm ntreag. Se pare c este mai puin probabil ca fermele n arend s se dedice
diversificrii activitilor, n anumite cazuri din cauza restriciilor impuse de contractele de
arend. Este mai puin probabil ca fermele aflate n zone mai ndeprtate s se implice n
diversificarea activitilor sau a muncii prestate (Barlas et al. 2001). Acest lucru reflect faptul
c zone mai slab populate cu o putere de cumprare mai mic creeaz mai puine oportuniti
noi de afaceri sau de ocupare a forei de munc. Exist adesea un dezechilibru ntre cei care
au cea mai mare nevoie de diversificare (fermele mici, aflate n zone ndeprtate) i cei care
dispun de capitalul uman i financiar necesar pentru a realiza cu succes diversificarea (Chaplin
et al. 2007). Politica agricol are de asemenea impact asupra nclinaiei fermierilor spre
diversificare. Chaplin et al. (2007) au demonstrat c prezena unor msuri aferente Pilonului 1,
inclusiv plile directe, au diminuat nclinaia spre diversificare. Acest lucru este cauzat de
faptul c majoritatea fermierilor vd n diversificare o modalitate de a-i mbunti sau mri
venitul. Un Pilon 1 puternic poate deci s elimine adoptarea unor msuri aferente Pilonului 2.
Totui, acesta poate mri, de asemenea, numrul anumitor msuri adoptate, de exemplu
Investiii n exploataii agricole, M121, deoarece venituri mai mari din agricultur pot ncuraja
fermierii s investeasc n proiecte de dezvoltare agricol.
Furnizor de beneficii pentru mediu

Promovarea unei agriculturi durabile ce respect mediul natural este un obiectiv primordial al
PAC i, n general, al politicii UE. Acest lucru presupune un management responsabil al
resurselor naturale, evitndu-se supraexploatarea, ameliornd eficiena utilizrii resurselor
naturale, recunoscnd valoarea serviciilor ecosistemice i stopnd pierderea biodiversitii (EU,
2008).
Mattison i Norris (2005), studiind legturile dintre politic, utilizarea terenului i
biodiversitate, identific trei mari categorii de sisteme agricole care depind de nivelul general
de dezvoltare: i) sisteme agricole dezvoltate, ii) sisteme agricole n tranziie i iii) n special
agricultur de subzisten n contextul unei ri n curs de dezvoltare, cu practici agricole care
se intensific n acelai timp cu dezvoltarea economic. Se sugereaz adesea c practicile
agriculturii extensive, ce caracterizeaz majoritatea FSS i fermele mici, reprezint un mod mai
durabil de practicare a agriculturii, contrastnd cu practicile agriculturii intensive ce
caracterizeaz sistemele agricole dezvoltate care, n schimb, pot avea consecine negative
23
pentru mediu.
Cu toate acestea, o analiz ampl realizat de Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare
Economic (OCDE) privind doctrina referitoare la relaia dintre caracteristicile fermelor i
efectele asupra mediului a ajuns la cteva concluzii clare (OCDE, 2005). A fost identificat o
legtur ntre tehnicile de producie intensiv utilizate n mod obinuit de fermele comerciale
mai mari i pierderea biodiversitii. Cu toate acestea, este mai probabil ca fermele de
dimensiuni mai mari, iar nu exploataiile mai mici, s ia msuri de mediu pozitive, s adopte
mai des practici de conservare i s ia parte la scheme de agromediu. n plus, indiferent de
caracteristicile fermei, caracteristicile specifice locului (de exemplu structura solului, gradul de
umiditate) i nclinaiile personale ale fermierului surclaseaz adesea efectul celorlalte
caracteristici ale fermei. De asemenea, tipul de producie agricol (de exemplu culturi,
zootehnie) reprezint un element important pentru tipul i natura oricrui impact asupra
mediului.
BirdLife International (2008) afirm c agricultura de semisubzisten ajut zonele agricole cu
o valoare natural ridicat (VNR). Motivul pentru care se ntmpl acest lucru const n faptul
c densitile mai sczute ale animalelor i utilizarea mai redus a produselor chimice
favorizeaz o mai mare biodiversitate. n sprijinul argumentului lor, BirdLife International
(2008) compar evoluia numrului de psri n NSM i n UE-15, observnd populaii
semnificativ mai mari n NSM, mai ales la nceputul anilor 90, cnd agricultura a trecut printrun proces masiv de decapitalizare (Figura 2). Acest ONG se teme c dispariia agriculturii de
semisubzisten va conduce la distrugerea unor trsturi importante ale peisajelor sau a unor
mici zone de habitat (p. 8).
24
Figura 2: Numrul psrilor de cmp
Sursa: BirdLife International (2008), p.7
Concluzii similare au fost desprinse n cadrul Forumului European pentru Conservarea Naturii
i Pastoralism (FECNP) i al WWF Programul Dunre-Carpai (WWFDCP), ntr-o serie de
documente referitoare la cele mai noi dou state membre ale UE Bulgaria i Romnia.
Acestea subliniaz bunurile publice de mediu furnizate de FS i de FSS care cresc profitul
activitilor acestora cu mult peste contribuia tradiional n cazul produciei de alimente i de
fibre (WWF, 2008).
Cu toate acestea, multe dintre FS i FSS considerate importante pentru beneficiile aduse
mediului sunt prea mici pentru a fi eligibile pentru ajutoare, nu numai n ceea ce privete
Pilonul 1, dar i Pilonul 2. Muli dintre aceti fermieri nu sunt nregistrai i, prin urmare, se
afl n prezent n afara sferei de aplicare a anumitor instrumente de politic. Totui, PAC
influeneaz dorina fermierilor de a se nregistra. De exemplu, un studiu de caz privind
Srandzha din Bulgaria96 indic un nivel crescut de nregistrare datorat Pilonului 1 SAPS
(schema de plat unic pe suprafa), ns un efect mult mai sczut n ceea ce privete
politicile Pilonului 2 (WWF, 2008). Acest lucru confirm constatrile studiului de caz privind
Ungaria, care a subliniat reticena la nregistrare a fermierilor drept unul dintre principalele
motive pentru gradul redus de absorbie a Msurii 141.
Cu toate acestea, i fermierii neeligibili pentru ajutoare furnizeaz externaliti pozitive. Studiul
de caz pentru Romnia evideniaz c msurile de agromediu nu sunt disponibile pentru
1,9 milioane de exploataii mai mici de 1 ha. Prin urmare, exist o problem important de
politic, i anume cum pot ajunge canalele politicii pentru dezvoltare rural la aceti fermieri
pentru a-i indemniza pentru furnizarea de bunuri publice, oferind astfel stimulente pentru
continuarea furnizrii de beneficii pentru mediu. Aceste aspecte sunt dezbtute n detaliu n
studiile
de
caz
privind
Romnia
i
Scoia
din
Anexele
3
i
4.
Strandzha este un parc naional.
25
Romnia i Scoia:
Beneficii pentru mediu aduse de FR, de FSS i de microntreprinderi
Romnia
FS i FSS sunt asociate cu managementul suprafeelor ierboase seminaturale extinse.
Aceasta reprezint baza pentru cresctoriile de animale de mare valoare natural cu
intensitate redus. FS i FSS din Romnia se gsesc n principal n zonele deluroase,
nepotrivite pentru agricultura intensiv. Prin mrimea lor redus i prin amestecul de culturi
pentru punat i culturi de cmp, FS i FSS contribuie la un peisaj bogat n biodiversitate.
Scoia
Microntreprinderile furnizeaz importante beneficii pentru mediu. Zonele n care sunt
amplasate microntreprinderile prezint o bogat biodiversitate de specii, habitate, peisaje i
zone umede. Conservarea acestora impune managementul terenurilor cu intensitate redus.
Microntreprinderile au asigurat n mod tradiional acest tip de management, ntruct acestea
nu erau nici orientate comercial, nici puternic dependente de veniturile agricole.
Sursa: studiile de caz privind Romnia i Scoia
5. CUM S-AU ADAPTAT FS I FSS LA DIFERITE SITUAII?

La scar global, analizele cantitative arat c exist o corelaie negativ ntre proporia
terenurilor aparinnd FS i FSS, precum i ocuparea forei de munc n cadrul acestora, i PIB
pe cap de locuitor (von Braun i Lohlein, 2003). Cu toate acestea, rolul FSS depinde nu doar
de dezvoltarea economic, ci i de politica agricol, de structura terenului din zona respectiv,
de politica proprietii funciare i de cultur. Studiile de caz referitoare la fiecare stat
evideniaz aceti factori.
Studiile anterioare cu privire la Europa de Vest folosesc rareori terminologia de agricultur de
subzisten sau de semisubzisten. Discuia este ncadrat mai degrab n termenii de viitorul
fermelor mici. Lund n considerare viitorul fermelor mici ntr-o UE extins, este util s se
compare evoluia structurilor fermelor n vechile SM, dup aderarea la UE, cu evoluia acestora
n unele NSM, care au o tradiie a fermelor familiale mici. Experienele Irlandei, Spaniei i
Poloniei sunt interesante n mod special.
Irlanda: Hubbard i Ward (2007) au analizat evoluia structurii fermelor din Irlanda dup
aderarea la UE. La data aderrii (1973), mrimea medie a fermelor era de aproximativ 22 ha
i existau aproximativ 34 000 de ferme cu mai puin de 5 ha. n primii ani dup aderare nu sau schimbat prea multe. Astfel, ntre 1975 i 1985, numrul fermelor a sczut cu doar 3,4 %.
Schimbri semnificative s-au produs de abia de la jumtatea anilor 80 cnd, ntre 1985 i
1991, una din patru ferme irlandeze i-a ncetat activitatea. Cele care au ieit din sector erau
considerate n mod disproporionat drept ferme mici i, ncepnd de la jumtatea anilor 80,
mrimea medie a fermei a crescut. Lafferty et al. 1999) i Hubbard i Ward (2007) susin c
26
schimbarea structural n agricultura irlandez a fost iniial ncetinit dup aderare de nivelul
10
n cretere al ajutorului pentru domeniul agricol care a nsoit adoptarea PAC i de o tradiie
a proprietarului care se ocup de ferma sa, n cadrul fermelor familiale de mrimi mici. Acesta
din urm a instituit un obicei care se refer la transferul terenului de la o generaie la alta,
conducnd la un sistem rigid al proprietii funciare, cu o absen virtual a arendrii pe
termen lung i cu o scar limitat a pieei funciare (Lafferty et al. 1999, p. 16).
De la sfritul anilor 70 pn la jumtatea anilor 80, veniturile agricole reale au sczut
dramatic n termeni absolui, stimulnd astfel schimbarea structural.
Ieirile din sector au vizat cele mai mici ferme, din cauza productivitii sczute a acestora.
Arendarea terenurilor a devenit mai rspndit dect vnzarea acestora, tendin care a
continuat s creasc n anii 90 i n anii 2000 (Hubbard i Ward, 2007).
Spania: n Spania, schimbarea structural a fost mult mai rapid dup aderare (Sumpsi,
1995). Iraizoz (2008) analizeaz evoluia structurilor fermelor din Spania folosind date din
Recensmntul agricol i din Ancheta asupra structurii exploataiilor agricole. Ambele surse
evideniaz constatri similare: a avut loc o restructurare dup aderarea la UE, cu o cretere a
mrimii medii a fermei i cu o scdere a numrului fermelor, mai ales n cazul celor cu
mrimile cele mai mici. De exemplu, ponderea n numrul total al fermelor luate n considerare
a celor mai mici de 2 UME a sczut de la 63,4 % n 1989 la 47,1 % n 1999. Spre deosebire de
situaia Irlandei, aderarea la UE nu a condus la o cretere a veniturilor agricole. n schimb,
acestea au sczut cu 5 % n termeni nominali n 1986 fa de anul anterior, iar rata anual de
cretere a venitului agricol total nu au depit 1 % ntre 1986 i 1990 (Iraizoz, 2008). Mai
mult, dup aderare, un numr important de ferme a considerat c este dificil s ajung la un
nivel acceptabil de profitabilitate i de competitivitate (Cea, 1997). De asemenea, un sistem
flexibil de arendare a terenurilor a ajutat schimbarea structural din agricultura spaniol.
Polonia: Woek (2009) a analizat schimbarea structural din Polonia dup aderarea la UE.
Tradiia puternic de ferme familiale a Poloniei dateaz de secole. Chiar i n timpul perioadei
comuniste, Polonia i-a meninut structura de ferme proprietate privat, doar o mic parte
dintre exploataii fiind colectivizate/naionalizate. La nceputul anilor 90, agricultura privat
exploata 76 % din terenurile agricole i doar aproximativ 23 % din acestea fceau parte din
aa-numitul sector socializat (19 % n ferme de stat i aproximativ 4 % n cooperative)
(Milczarek, 2002). n prezent, Polonia este al doilea stat ca numr de exploataii de
semisubzisten mici din UE, conform tuturor definiiilor luate n considerare, cu toate c
ponderea fermelor de subzisten n totalul structurii fermelor este undeva la jumtate n
cadrul NSM-12. La data aderrii (2004), Polonia avea 2,8 milioane de ferme familiale, din
care 988 000 erau mai mici de 1 ha (Woek, 2009). Ca i n cazul Spaniei, Polonia a trecut
printr-o schimbare structural rapid imediat dup aderare, asistnd la dispariia multora
dintre cele mai mici ferme de subzisten (cuprinse ntre 0-1 i 1-2 ha). Conform pragurilor
stabilite n Polonia, cele mai mici ferme de 0-1 ha nu sunt eligibile pentru ajutoare n cadrul
PAC, nici n Pilonul 1 nici n Pilonul 2, i nici pentru ajutoarele naionale semnificative
acordate de sistemul de pensii al fermierilor. Astfel cum s-a menionat anterior, cele mai mici
ferme reprezint singurul grup de aceast dimensiune al crui venit total a sczut dup
aderare. Acesta ar putea fi un semn c respectivele FS se confrunt cu o ieire accelerat.
10
ntre 1973 i 1978, venitul fermelor irlandeze s-a dublat ca valoare nominal i a crescut cu 15 % n
termeni reali (Walsh i Gillmor, 1993).
27
Aceste trei exemple arat c, n pofida diferitelor contexte temporale i rurale, efectul major al
aderrii la UE este dispariia fermei orientate spre cele mai mici operaiuni. Este dificil s se
evalueze msura n care aceast ieire denot o ncetare complet a activitii agricole i n
ce msur acest lucru se datoreaz ieirii celor mai mici ferme din statisticile agricole. n orice
caz, multe ferme mici au fost forate s ias din cauza profitabilitii reduse i a veniturilor n
scdere, nu numai n termeni relativi, ci i n termeni absolui. Cu toate acestea, dei
schimbarea structural n Spania a fost facilitat de modalitile flexibile de arendare, n
Polonia aceasta a fost accelerat de lipsa sprijinului (la nivel naional sau prin intermediul
politicilor UE) pentru FS i de situaia economic general mbuntit, care a creat
oportuniti pentru locuri de munc remunerate din afara fermei. Prin urmare, Polonia este un
exemplu tipic al interaciunii dintre factorii de atracie i cei de respingere.
6. ABORDRI POLITICE
Pilonii 1 i 2 ai Politicii Agricole Comune (PAC)
Att obiectivele PAC, ct i cele ale politicilor naionale sunt mult mai ample dect sprijinirea
micilor ferme sau, si mai specific, a FSS. Cu toate acestea, ntruct acest document de
informare se concentreaz asupra FS i a FSS, abordrile politice vor fi discutate din
perspectiva micilor ferme. Politicile care pot sprijini micile ferme n rolul lor economic pot fi
clasificate n trei grupe, potrivit obiectivelor acestora: politici de diversificare, de scoatere din
activitate i de restructurare. Majoritatea politicilor din ultimul grup urmresc s ajute
fermierii s ating o dimensiune critic i s devin viabili din punct de vedere economic. O
gam mai larg de alte politici pot fi, de asemenea, direct sau indirect relevante pentru micii
fermieri. Acestea pot varia de la sprijin pentru gospodarirea terenurilor i furnizarea de bunuri
publice, la investiii n infrastructura public, menite sa mbunteasc calitatea vieii i
oportunitile de dezvoltare economic ale comunitilor rurale, inclusiv ale micilor fermieri.
Aceast seciune trece n revist diversele instrumente de sprijin ale UE relevante pentru FSS
n cadrul PAC. Sectiunea continu cu o analiz mai detaliat a accesului FS i al FSS la
sprijinul acordat prin intermediul Pilonilor 1 i 2 i identific unele dificulti pe care acestea lear putea ntmpina. Un accent deosebit se pune pe msura adresat n mod special FSS
aflate n proces de restructurare, aplicat de unele NSM. Prezenta seciune se ncheie cu
anumite aspecte privind rolul potenial i provocrile cooperrii i ale activitiilor n reea
pentru micii fermieri, ce pot compensa anumite dezavantaje ale acestora referitoare la
costurile de tranzacionare i accesul la informaii i capital. n temeiul Pilonului 1, cel mai
relevant instrument de sprijin pentru acele FSS care respect pragurile de suprafa minim l
constituie plile directe pe suprafa (SAPS n majoritatea NSM), care pot oferi o contribuie
important la venitul gospodriei.
Politica de dezvoltare rural a UE pentru perioada 2007-2013 ofer un set consistent de
msuri de sprijin, multe dintre acestea, dei nu sunt adresate n mod specific FSS, putnd fi
relevante n procesul nevoii acestora de restructurare/diversificare sau n oferirea unui sprijin
public exploataiilor de tip FSS n vederea furnizrii de bunuri publice. Tabelul de mai jos
identific msuri din fiecare dintre cele trei axe strategice ale cadrului actual al politicii de
dezvoltare rural care au o relevan specific pentru FSS. Nu se pretinde a fi exhaustiv.
28
Politica de dezvoltare rural 2007-2013: Msuri cheie de sprijin relevante

pentru FSS
AXA 1:
COMPETITIVITATEA
AXA 2:
MEDIUL NCONJURTOR
AXA 3:
CALITATEA VIEII I
SECTOARELOR AGRICOL I
I MANAGEMENTUL
DIVERSIFICAREA
SILVIC
TERENURILOR (MIN .
ECONOMIEI RURALE
25%)
(MIN . 10%)
(MIN. 10%)
formare profesional (M111)

instalarea tinerilor fermieri
(M112)
pensionare anticipat (M113)
servicii de consultan (M114)
modernizarea fermei (M121)
infrastructur pentru
sectoarele agricol i silvic
(M125)
ndeplinirea standardelor
comunitare (M131)
participarea la sisteme de
calitate alimentar (M132)
pli acordate zonelor
diversificarea n activiti
defavorizate din zonele

muntoase (M211) i altor
zone defavorizate (M212)
pli pentru Natura
2000
pli de agromediu
(M214)
neagricole (M311)
crearea i dezvoltarea
microntreprinderilor
(M312)
ncurajarea activitilor
turistice (M313)
servicii de baz (M321)
renovarea satelor (M322)
MSURI TRANZITORII PENTRU

UE NUMAI PENTRU CELE 12
NSM
sprijinirea fermelor de
semisubzisten aflate n
proces de restructurare
(M141)
nfiinarea grupurilor de
productori (M142)
servicii de consultan
agricol n BG/RO (2007-09)
(M143)
AXA LEADER:
STRATEGII INTEGRATE DE DEZVOLTARE LOCAL PUSE IMPLEMENTATE DE CATRE
GRUPURILE DE ACIUNE LOCAL (GAL)
(MIN . 5% UE-15; 2,5% UE-12)
Sprijinul pentru accesul la serviciile de consultan i formare n temeiul Axei 1 pot reprezenta
primii pai eseniali pentru a ajuta FSS s neleag oportunitile disponibile i s participe la
programele de sprijin pentru dezvoltarea rural, de exemplu, prin acordarea de asisten n
elaborarea cererilor de ajutor i a planurilor de afaceri pentru proiecte de diversificare. Alturi
de msura specific de sprijin pentru FSS aflate n curs de restructurare (M141 analizat mai
jos n detaliu), este posibil acordarea unui sprijin suplimentar pentru investiii destinate
restructurrii i modernizrii n temeiul M121 sau investiii destinate activitilor neagricole sau
29
crerii de microntreprinderi (de exemplu, turism la scar mic, producie artizanal local) n
temeiul Axei 3. n anumite condiii, sprijinul n temeiul msurii privind pensionarea anticipat
(M113) i/sau n temeiul msurii privind instalarea tinerilor fermieri (M112) poate fi folositor n
procesul de restructurare prin facilitarea procesului de transfer al terenurilor i dispariia
fermierilor n vrst. Sprijinul pentru nfiinarea de grupuri de productori n NSM (M142)
poate fi un mijloc de a ajuta FSS s depeasc dificultile pe care le ntmpin pentru a
avea acces la piee. Sprijinul pentru dezvoltarea regional poate fi utilizat, de asemenea,
pentru facilitarea accesului la credite, care poate reprezenta un obstacol important pentru FSS
(de exemplu, un sistem de garantare a creditelor a fost inclus recent n PDR al Romniei).
Atunci cnd FSS pot ndeplini orice prag de mrime minim stabilit n programele de dezvoltare
rural ale statelor membre (PDR SM) pentru a accesa plile pentru zonele defavorizate (M211
i M212) sau plile de agromediu (M214) n temeiul Axei 2, astfel de pli anuale pot
reprezenta o contribuie semnificativ la venitul gospodriei, la meninerea activitii agricole
pe un teren care, n caz contrar, ar putea fi abandonat i la continuarea practicilor agricole
tradiionale care genereaz bunuri publice. Reiese dintr-un studiu de caz privind Scoia
existena unei dependene ridicate de plile pentru zonele defavorizate i de alte pli n
funcie de suprafa a micilor arendai i a altor fermieri cresctori de animale din zone mai
puin favorizate.
Sprijinul n temeiul Axei 3 pentru mbuntirea infrastructurii publice de baz din comunitile
rurale (de exemplu, drumuri locale, reele de ap i canalizare, furnizarea de internet n band
larg), chiar dac nu vizeaz direct FSS, poate fi un instrument cheie care s contribuie la
diminuarea srciei n zonele rurale i a izolrii i care s ncurajeze eforturile de diversificare
i de restructurare ale FSS.
Strategiile de dezvoltare local, elaborate i puse n aplicare de grupurile de aciune local
(parteneriate public-privat n teritoriu) n temeiul Axei Leader, urmresc s pun n valoare
bunurile locale specifice. Acestea ar putea include dezvoltarea i promovarea specialitilor
culinare specifice sau a meseriilor artizanale din zona GAL, dezvoltarea unor circuite turistice
locale sau a unor spaii de cazare de mici dimensiuni etc. Caracterul local i proiectele de
obicei mai mici sprijinite n temeiul Axei Leader pot fi mai bine adaptate la nevoile i punctele
forte ale FSS.
n practic, relevana potenialului sprijin pentru FSS, menionat mai sus, va fi n mare msur
determinat de deciziile n materie de planificare ale fiecrui stat membru n cadrul propriilor
PDR: ce msuri includ n programele lor avnd n vedere divergenele de prioriti i fondurile
limitate; i, de asemenea, elaborarea de msuri specifice (criterii specifice, cum ar fi pragurile
de mrime minime, direcionarea, criteriile de selecie a proiectelor, sfera pentru a combina
diverse msuri de sprijin etc.). Deciziile privind mecanismele de realizare a politicii de
dezvoltare rural i furnizarea de informaii aferente i de servicii de sprijin pentru potenialii
solicitani reprezint, de asemenea, factori cheie. Aspecte precum complexitatea procedurilor
de aplicare i a documentelor justificative necesare; nevoia (perceput) de a utiliza consultani
externi; accesul la credite pot constitui obstacole pentru toi micii fermieri care acceseaz
sprijinul UE pentru dezvoltarea rural. Este cu att mai dificil s fie vizate FS i FSS n mod
individual n NSM din cauza dificultii de a le identifica, menionate anterior, ntruct o mare
parte dintre acestea nu sunt nregistrate.
Un exemplu specific de adaptare a programrii la contextul rural naional este acela al PDR
pentru Romnia, unde s-a decis n mod deliberat s nu se includ msura de diversificare a
fermelor (M311), ci numai msurile privind microntreprinderile (M312) i turismul rural
(M313), astfel nct ntreaga populaie s fie eligibil, nu numai fermierii, ceea ce ar fi
30
necesitat stabilirea unei definiii a eligibilitii, excluznd exploataiile cele mai mici, de regul
reprezentate de FS/FSS. S-a constatat faptul c cea mai mare nevoie de diversificare i de
activiti alternative este concentrat n cadrul acestui sector al societii rurale, care adesea
este i cel mai srac.
n temeiul Pilonului 1, SM pot determina mrimea minim a parcelelor agricole i suprafaa
total a fermei care sunt eligibile pentru plile directe. Anterior demarrii procesului de
evaluare a strii de sntate a CAP, mrimea minim a unei parcele agricole era de 0,3 ha,
iar pentru NSM mrimea minim a tuturor exploataiilor era, de asemenea, de 0,3 ha, chiar
dac statele aveau posibilitatea de a o extinde pn la 1 ha. SM puteau totodat s decid
neacordarea unui ajutor n cazul n care valoarea total a unei cereri pentru pli directe era
mai mic de 100 .
n urma evaluarii strii de sntate a CAP, articolul 28 alineatul (1) al Regulamentului
Consiliului privind stabilirea unor norme comune de ajutor direct pentru agricultori n cadrul
PAC (CE nr. 73/2009) confirm, ncepand cu 2010, mrimea minim a suprafeei eligibile este
de 1 ha sau c suma minim de plat este de 100 , cu o anumit libertate de apreciere
pentru ca SM s se adapteze n funcie de structura propriilor fermelor.
31
Tabelul 5: Suprafaa minim eligibil pentru plat n cadrul Pilonului 1 al

PAC
Praguri minime
Valoare n
Hectare
Belgia
400
Bulgaria
200
0,5
Republica Ceh
200
Danemarca
300
Germania
300
Estonia
100
Irlanda
200
Grecia
400
0,4
Spania
300
Frana
300
Italia
400
0,5
Cipru
300
0,3
Letonia
100
Lituania
100
Luxemburg
300
Ungaria
200
0,3
Malta
500
0,1
rile de Jos
500
Austria
200
Polonia
200
0,5
Portugalia
200
0,3
Romnia
200
0,3
Slovenia
300
0,3
Slovacia
200
Finlanda
200
Suedia
200
Regatul Unit
200
Sursa: DG Agricultur i Dezvoltare Rural

Cu toate c nu sunt excluse de la plile directe n temeiul Pilonului 1, avnd n vedere
dimensiunea lor redus, FS i FSS fie primesc un ajutor foarte mic, fie nu primesc nimic dac
se situeaz sub pragul suprafeei minime. De exemplu, n Romnia aproximativ 3 milioane de
32
gospodrii agricole nu sunt eligibile pentru SAPS ntruct nu ndeplinesc criteriile de eligibilitate
(Guirca, 2008). Chiar i atunci cnd FS i FSS primesc un anumit ajutor n cadrul Pilonului 1,
distribuirea plii nclin, n mod natural, ctre fermele mai mari. Beneficiarii de SAPS
reprezint un segment relativ mic din exploataiile agricole care exist n Bulgaria i n Slovacia
(lund n considerare numrul exploataiilor astfel cum a fost raportat de ASE, inclusiv
exploataiile mai mici de 1 UME), n timp ce, n Lituania, acestea cuprind 94 % din exploataii.
Un semnal pozitiv este acela c a sczut treptat concentrarea de cereri SAPS privind fermele
mai mari coroborat cu creterea curbei de nvare a fermierilor i a administraiei pentru
cererea de pli i procesarea i monitorizarea solicitrilor (Davidova, 2008). De exemplu,
ntre 2005 i 2007, ponderea beneficiarilor n Republica Ceh a crescut de la 44 la 56 %, iar,
n Polonia, de la 56 la 61 %. Desigur, exist mult mai multe ferme foarte mici care nu sunt
cuprinse n ASE i care nu sunt incluse n aceste statistici. Se poate argumenta c, n special
pentru FS i o parte din FSS, cel de al doilea pilon al PAC poate fi mai relevant.
Pentru NSM, o msur (Msura 141) sprijin n mod specific fermele agricole de
semisubzisten aflate n proces de restructurare. Pentru perioada de programare 2007-2013,
cinci SM au inclus aceast msur n programele lor de dezvoltare rural (Bulgaria, Letonia,
Lituania, Romnia i Ungaria).
Polonia a iniiat aceast msur privind FSS n cursul negocierilor de aderare i a pus-o n
aplicare n perioada 2004-2006. n programul 2004-2006 al Poloniei, obiectivul acestei msuri
a fost s acioneze ca un sprijin financiar temporar care s serveasc la uurarea
constrngerilor de numerar i dificultilor privind venitul gospodriei n timp ce se continu
restructurarea pentru a asigura viitorul comercial al exploataiei. Msura a fost limitat la
fermele ntre 2 i 4 UME. Polonia a ales s nu adopte aceast msur pentru perioada 20072013.
Tabelul 6 rezum punerea n aplicare a Msurii 141 n cinci SM care au adoptat-o n perioada
de programare n curs. Tabelul evideniaz diferene semnificative ntre state n ceea ce
privete obiectivele, eligibilitatea i activitile permise. Toate cele cinci SM recunosc
dezvoltarea fermelor viabile din punct de vedere economic drept un obiectiv al msurii, dar
exist diferene n privina scopurilor adiionale. Romnia nregistreaz o cretere a ponderii
produselor agricole care este prezentat drept un obiectiv. La nivelul UE, msura este
conceput doar ca un sprijin financiar, ns Bulgaria i Romnia sunt singurele ri care par s
considere explicit msura n acest mod, potrivit planurilor lor pentru dezvoltare rural.
Toate statele utilizeaz praguri de mrime pentru a determina eligibilitatea. Pentru Ungaria i
Lituania, acesta este stabilit ca fiind ntre 2 i 4 UME, n timp ce Bulgaria i Romnia au
adoptat praguri de 1-4 UME i, respectiv, 2-8 UME. De asemenea, Bulgaria i Romnia
utilizeaz limite maxime de vrst cu privire la eligibilitate (60 de ani i, respectiv, 62 de ani).
Letonia aplic un prag al cifrei de afaceri cuprins ntre 3 000 i 10 000 . n Letonia, doar
proprietarii de terenuri sunt eligibili, dar n alte SM, precum Bulgaria, pot aplica, de asemenea,
i cei care iau teren n arend, cu condiia ca acetia s prezinte ca dovad contractele scrise
cu proprietarii de terenuri.
Pentru a obine finanare, solicitanii trebuie s prezinte un plan de afaceri. Finanarea se
bazeaz pe un principiu 3+2, unde, dup 3 ani, solicitanii selectai trebuie s demonstreze
progresele n comparaie cu obiectivele declarate. n cazul n care fermierii nu ndeplinesc
aceste obiective, nu se mai acord finanarea pentru ultimii doi ani, ns finanarea iniial nu
trebuie restituit. n Romnia, de exemplu, dup 3 ani de sprijin, beneficiarii trebuie s
demonstreze o cretere cu 20 % a produciei comercializate i o cretere a mrimii de cel
puin 3 UME n comparaie cu situaia iniial.
33
Limita maxim a finanrii pe beneficiar prin Msura 141 este de 1 500 pe an. Astfel cum sa menionat, fondurile constituie numai un sprijin financiar destinat s contribuie la fluxul de
numerar n gospodrie n cursul procesului de restructurare a fermei. Acesta este motivul
pentru care la nivelul normelor europene nu exist cerine cu privire la modul n care banii ar
trebui cheltuii. De asemenea, anumite SM prevd condiii suplimentare de eligibilitate privind
domeniul de producie. De exemplu, n Lituania nu sunt eligibili apicultorii i membrii
organizaiilor de productori de fructe i legume. Romnia i Bulgaria fac din nscrierea la
cursurile de formare profesional, definite ca cele finanate prin Msura 111 (Formare
profesional) o cerin pentru continuarea sprijinului dup primii trei ani. n Bulgaria, o astfel
de formare vizeaz probleme generale de mediu n agricultur. Cu toate c, la prima vedere,
aceasta pare a fi o abordare pozitiv, n Romnia ntrzierea certificrii din partea instituiilor
de formare profesional a nsemnat i nseamn c beneficiarii M141 nu pot ndeplini nc
aceast cerin.
34
Tabelul 6: Privire de ansamblu privind implementarea Msurii 141

Bulgaria
Ungaria
Letonia
Lituania
Romnia
Obiectiv(e)
declarat(e)
Restructurare
a fermelor de
semisubzisten
n uniti
comerciale
viabile.
Acordarea de
sprijin
financiar
temporar.
Dezvoltare
a fermelor
comerciale
Creterea
numrului
exploataiilo
r orientate
ctre pia
Mrimea
pentru
eligibilitate
ntre 1 i 4
UME.
Asistarea
fermelor
mici care
sunt
capabile de
o producie
orientat
ctre pia
i
ndeplinirea
cerinelor
pieei
24 UME.
ntre 2 i
3,99 UME.
Mrimea
exploataiei
ar trebui s
creasc cu
20 % n
timpul
primilor 3
ani.
Cerine
privind
cererea
Depunerea
unui plan de
afaceri n care
s se
detalieze
investiiile i
activitile
pentru
urmtorii 5
ani.
Formare
profesional
complet n
materie de
probleme de
mediu n
agricultur n
primii trei ani
de sprijin.
Cifr de
afaceri
cuprins
ntre
3 000 i
10 000 .
Cel puin
50 % din
cifra de
afaceri din
agricultur
Un plan de
dezvoltare
a fermei pe
5 ani.
Creterea
minim
estimat n
cifra de
afaceri
net de
30 % n
primii 3 ani
Creterea
volumelor
comercializat
e pentru
transformare
a FSS n
uniti viabile
din punct de
vedere
economic.
Diversificarea
produciei.
ntre 2-8
UME.
Plan de
afaceri care
s
demonstrez
e c
exploataia
poate fi
viabil din
punct de
vedere
economic.
Plan de
afaceri.
Cheltuieli
privind
construcia
de cldiri
agricole,
maini
agricole i
costuri
generale.
Plan de
afaceri.
nscrierea la
formare
profesional
n cursul
primilor trei
ani de sprijin.
Tabelul 7 detaliaz intele pentru numrul total al fermelor sprijinite prin Msura 141 pentru
perioada 2007-2013, alturi de rezultatele preconizate i de cheltuielile publice totale. n
toate cazurile, se ateapt ca doar o mic parte din FSS s beneficieze de aceast msur.
35
Acest lucru pare s fie conform cu obiectivul normelor UE, care urmresc ca sprijinul s
inteasc acele FSS care sunt cu adevrat angajate s se restructureze i s se dezvolte, mai
degrab dect s ofere o msur social pentru a sprijini veniturile tuturor gospodriilor de tip
FSS. Comparaia dintre numrul beneficiarilor vizai cu numrul total al fermelor cuprinse
ntre 1 i 8 UME indic faptul c ntre 2,7 i 19,7 % vor beneficia de msur. Alte criterii
suplimentare de exemplu, vrsta maxim, utilizat n Bulgaria i Romnia pentru accesarea
Msurii 141 ar putea s reduc i mai mult numrul gospodriilor eligibile, pentru ca sprijinul
s fie intit ctre locurile unde ar putea fi cel mai eficient. Alocarea finanrii pentru
instrument i beneficiarii acestuia sunt n mod deosebit reduse n Ungaria. Indicatorul
principal de realizare a Msurii 141, astfel cum este detaliat n programele pentru dezvoltarea
rural (PDR), este numrul fermelor care intr pe pia Acesta variaz, de la stat la stat, ntre
75 % i 98 % din numrul propus al fermelor sprijinite. Este un indicator pentru rata
preconizat a succesului sprijinului n temeiul Msurii 141: din fiecare 100 de fermieri sprijinii,
ci vor putea, cu sprijin din partea UE, s se restructureze de la o FSS la o exploataie
agricol pe deplin comercial.
Tabelul 7: inta pentru numrul fermelor sprijinite prin Msura 141
Bulgaria
Ungaria
Letonia
Lituania
Romnia
inta pentru
numrul de
ferme
sprijinite
Rezultat:
numrul
preconizat al
fermelor care
intr pe pia
Cheltuielile
publice
(mil de )
21000
3000
2667
3650
76172
16800
2500
2000
3000
60938
144
16
19
30
476
Numrul fermerlor
propus a fi sprijinit,
calculat ca % din
totalitatea fermelor din
respectivul stat, ferme
cuprinse ntre 1 i 8
UME (2007)
19,7
2,7
6,9
4,7
9,0
Pentru a determina accesibilitatea formal a unor alte msuri de dezvoltare rural destinate
FSS, tabelul 8 detaliaz dac NSM utilizeaz limitri privind mrimea pentru accesul la Msura
121 (modernizarea exploataiilor agricole), o msur cheie n temeiul Axei 1117 i la Msura
214 (scheme de agromediu). Aceasta din urm este important dat fiind legtura potenial
dintre FSS i agricultura MVN.
11
Investiiile finanate n temeiul MSURII 141 nu pot fi solicitate prin Msura 121
36
Tabelul 8: Utilizarea unor praguri de mrime specifice pentru accesul la

Msura 121 i la Msura 214
Msura 121
modernizarea
exploataiilor
agricole
Estonia
Nu exist
Msura 214
scheme de agromediu
1 ha mrimea total a fermei
Romnia
2 UME
1 ha mrimea total a fermei, parcele de cel

puin 0,3 ha
Bulgaria
1 UME
0,5 ha
Ungaria
Nu exist
Letonia
Nu exist
1 ha mrimea total a fermei, parcele de cel

puin 0,3 ha
Lituania
Nu exist
Slovacia
Nu exist
Slovenia
Nu exist
0,3 ha, cel puin 0,1 n msuri de agromediu
Polonia
Cel puin 4 UME
Republica
Ceh
Nu exist

ntre 0,5 i 5 ha n funcie de tipul de schem
Astfel cum se detaliaz n tabelul 8, majoritatea NSM nu impun praguri de mrime specifice
pentru accesul la Msura 121. Cu toate acestea, solicitanii trebuie s depun un plan de
afaceri i, cu toate c nu exist o specificaie direct n normele UE (care se axeaz pe
necesitatea de a demonstra c investiia va mbunti performana general a exploataiei
agricole), cererile sunt evaluate n funcie de viabilitatea lor financiar. Exploataiile foarte
mici trebuie s depun eforturi pentru a demonstra viabilitatea economic a oricreia dintre
investiii sau pentru a accesa credite pentru contribuia privat cerut n schimbul sprijinului
pentru investiii n temeiul M121. Polonia are cel mai ridicat prag de mrime pentru
eligibilitate (4 UME).
Terenul inclus n Msura 214 trebuie s fie nregistrat n IACS, iar, n 7 cazuri pentru NSM,
mrimea minim a fermei este de 1 ha. Prin urmare, este probabil ca, formal, FSS s poat
accesa schemele de agromediu, dar nu i milioanele de FS care, astfel cum s-a menionat,
pot, de asemenea, furniza bunuri publice de mediu.
Cu toate acestea, obstacolele n calea accesrii fondurilor de ctre FSS n temeiul programelor
pentru dezvoltare rural nu privesc doar cerinele de form, ci, de asemenea, o serie de
factori care au legtur cu caracteristicile lor intrinseci. Astfel de probleme includ: i)
dificultatea de a viza n mod individual micii productori, ntruct o mare parte dintre acetia
nu sunt nregistrai; ii) costuri de tranzacionare prohibitive pentru milioane de FSS (i, n
schimb, n cazul autoritilor, prelucrarea i gestionarea unui numr mare de cereri de
37
finanare adesea cu valoare redus); iii) dificultatea de a ajunge la acetia prin intermediul
politicilor care necesit cooperare oficial din cauza reticenei fermierilor de a coopera; iv)
vrsta naintat i nivelul sczut de educaie al multor fermieri de semisubzisten. Cazurile
contrastante prezentate n continuare ilustreaz dificultile n ajungerea la FSS prin msurile
de politic direct i modul n care accesul la sprijin este mai uor pentru fermele mai mari.
Politici orientate ctre FS i FSS: problema absorbiei n Ungaria

Nu exist politici naionale specifice. Cu toate acestea, sistemul de impozitare este n
beneficiul productorilor de subzisten puin comerciali (productorii cu o cifr de afaceri
anual sub 600 000 HUF, aproximativ 2 140 128, nu pltesc impozite).
Punerea n aplicare a Msurii 141 de dezvoltare rural (Sprijinirea fermelor agricole de
semisubzisten aflate n proces de restructurare) nu a avut succes n primii doi ani care au
urmat aderrii la UE. Acest lucru s-a datorat n principal unei lipse de interes, iar, n perioada
2004-2006, au existat doar 600-800 de solicitani pe an. Motivele suspectate, menionate n
studiul de caz, sunt nivelul sczut al grantului i cerina ca fermierii s se nregistreze. Astfel,
se poate ca fermierii s se fi temut ca acest lucru s nu aib implicaii fiscale. Ministerul
maghiar al Agriculturii i Dezvoltrii Rurale (MADR) a comandat un studiu n care au fost
implicate diferite asociaii profesionale pentru a nelege motivele care au determinat absorbia
sczut n vederea ameliorrii situaiei n cadrul urmtoarelor apeluri (experii locali estimeaz
c potenialul grup de beneficiari este de 15-20 000).
n general, FSS nu au manifestat interes nici pentru a beneficia de alte msuri de dezvoltare
rural, de exemplu, sprijin pentru grupurile de productori, msuri de agromediu, sprijin
pentru ndeplinirea standardelor sau pentru utilizarea serviciilor de consiliere. Puini au apelat
la schemele de agromediu, n pofida faptului c pragurile de eligibilitate stabilite sunt mici (de
exemplu, pentru majoritatea msurilor, mrimea minim a terenului eligibil este de 1 ha, iar,
pentru parcel este de 0,3 ha). Concluzia general a studiului de caz maghiar este aceea c,
pn n prezent, msurile de dezvoltare rural nu au fost considerate atractive i/sau
accesibile de ctre FSS.
Sursa: Studiul de caz maghiar
Accesarea fondurilor UE pentru dezvoltarea rural: povestea a doi fermieri

Intervievatul X exploateaz o ferm de 800 ha n Bks County, n fertila Mare Cmpie a
Ungariei. La ferm sunt angajate 16 persoane, inclusiv un contabil, iar ferma este
predominant arabil, dar, de asemenea, are aproximativ 200 de scroafe, mpreun cu purceii
lor de la o natere. Ferma a fost nfiinat n 1991. De la aderarea la UE, nu au existat
schimbri ale mrimii fermei sau ale ocuprii forei de munc. Contabilul fermei lucreaz
mpreun cu un expert extern, care are legturi cu o asociaie a productorilor, pentru a
pregti formularele IACS. Expertul extern a fost considerat drept valoros avnd n vedere
12
Se aplic rata medie de referin pe 2009 a BCE de =280,33 HUF.
38
documentaia enorm i ntrebrile pe care noi nu prea le nelegem. Intervievatul s-a

plns c reglementrile au fost traduse de tineri maghiari foarte buni cunosctori ai limbii
engleze, dar lipsii de experien practic privind lucrul n agricultur Acest lucru a dus la o
important confuzie. Niciunul dintre angajaii fermei nu vorbete o limb strin. De
asemenea, ferma a beneficiat de mai multe oportuniti n temeiul Pilonului 2 al PAC. Aceasta
a aflat de respectivele msuri prin intermediul asociaiei productorilor i din prezentrile
oficialilor MADR. Ferma primete pli de agromediu pentru 100 ha de teren care este inclus
ntr-o zon de protejare a psrilor. Asociaia productorilor a fost esenial pentru aceast
cerere i pentru alctuirea planului cincinal de management. De asemenea, ferma a primit un
grant pentru maini n vederea cumprrii unei combine pentru recoltat (prin Msura 121). n
acest scop, ferma a trebuit s pregteasc planuri financiare i de afaceri, prin care s se
detalieze modul n care investiia va influena performanele economice din urmtorii cinci ani.
De asemenea, ferma trebuie s depun rapoarte anuale privind impactul investiiilor asupra
profitabilitii fermei. Intervievatul a considerat acest lucru drept o dificultate, ntruct eu nu
controlez vremea sau preurile. Planurile de afaceri au fost concepute mai curnd pentru a
obine finanare european dect pentru a ndruma operaiunile. De asemenea, ferma
pregtete n prezent o ofert n domeniul stocrii gunoiului de grajd. n acest scop, ferma
trebuie s prezinte trei cotaii pentru lucrrile de construcie. n multe privine, aceast ferm
a fost proactiv n a beneficia de oportunitile care au aprut n baza PAC de la aderarea la
UE, ns nu acest lucru nu a condus la crearea de locuri de munc.
n acelai sat n care se afl ferma intervievatului X locuiete Fermierul Y. Acesta are 47 de ani
i are n proprietate 2 ha de teren, mprite n dou parcele: n jurul casei sale i la marginea
satului. Acesta a lucrat ntotdeauna n agricultur i obine principala sa surs de venit din
lucrul n calitate de contractant i de ofer de utilaj la o ferm mare (nu este ferma
intervievatului X). Aceasta i asigur perioade de lucru intensiv n timpul recoltei, dar este
relativ omer n timpul iernii. Pe lng cas crete gini, porci i gte, n mare parte pentru
consum propriu. Soia sa mparte responsabilitile privind ngrijirea acestor animale. Ca
parte a muncii sale de contractant, are posibilitatea s utilizeze utilajele femei mai mari pentru
a-i cultiva i a recolta propriul teren. Este nregistrat pentru pli directe dup ce a primit
ajutor din partea unui administrator de la ferma mai mare. Cu toate acestea, nu a auzit de
nicio oportunitate disponibil n temeiul Pilonului 2. El a asociat dezvoltarea rural cu ceea ce
fac autoritile locale, nu este membru nici al vreunei asociaii a productorilor, nici al
vreunui grup de comerciani. Atunci cnd i s-a explicat, a devenit interesat de Msura 141.
Acesta crete porci mangalica, o ras autohton care a devenit cutat n multe restaurante
din Budapesta i a vzut n aceasta o potenial oportunitate de afaceri. Grantul de 1 500
pe an ar reprezenta o mare diferen pentru averea familiei sale n prezent nu i poate
permite s cumpere i s foloseasc o main, ceea ce i limiteaz oportunitile de obinere a
unui loc de munc i de afaceri. Cu toate acestea, recunoate c ar avea nevoie de ajutor
pentru ntocmirea unui plan de afaceri, ceva ce nu a mai fcut niciodat.
Sursa: interviu realizat de M. Gorton (martie 2010)
Cooperare i activitate n reea
39
Cooperarea este recunoscut ca o modalitate de a consolida competitivitatea fermelor

mici, fcnd aadar posibil participarea cu succes a acestora att pe pieele de resurse,
ct i de produse. n esen, exist trei moduri n care micii fermieri pot coopera prin
constituirea unor grupuri de productori comerciali: i) grupuri de aprovizionare cu
resurse care pot reduce costurile de tranzacionare prin punerea n comun a resurselor
sau prin achiziionarea n colectiv de resurse; ii) grupuri de servicii care s permit
accesul la acestea, de exemplu servicii de popularizare agricol, asigurri financiare i
pentru risc; i iii) grupuri de comercializare care s mbunteasc preurile obinute de
membri.
Astfel cum s-a vzut la punctul 6.1 de mai sus, politica UE de dezvoltare regional ofer sprijin
financiar pentru nfiinarea unor grupuri de productori n temeiul Msurii 142, furniznd
ajutor financiar pentru maximum 5 ani pentru a contribui la nfiinarea i gestionarea unor
astfel de grupuri care ar putea fi extrem de relevante pentru FSS. Aceast msur este
disponibil numai pentru UE-12, recunoscnd interesul deosebit de a stimula astfel de
iniiative comune n aceste ri cu un numr foarte ridicat de ferme mici i cu o experien
nesemnificativ sau un grad redus de contientizare cu privire la acest tip de cooperare.
Studiind dou state cu puternice tradiii n domeniul agriculturii private i micrilor
cooperatiste Danemarca i Polonia Chloupkova i alii (2003) constat existena unui nivel
cu mult mai ridicat al capitalului social n Danemarca, susinnd c regimul comunist din
Polonia a afectat acumularea capitalului social. n prezent, muli fermieri din Europa central
i de est au n continuare rezerve cu privire la toate formele de cooperare din cauza trecutului
colectivizrii comuniste. n plus, orice tip de cooperare dintre micii fermieri este adesea
informal. Astfel cum au artat Millns i Juhasz (2006), acest lucru reprezint o problem
pentru comercializarea n cazul micilor fermieri, ntruct grupurile informale nu pot furniza
stabilitatea pe termen lung i ncrederea grupurilor constituite oficial, ceea ce este probabil s
trimit un semnal negativ ctre toi cei implicai: membri, furnizori i instituii financiare,
precum i ctre clieni. n plus, muli cumprtori i furnizori nu au posibilitatea de a demara
negocieri comerciale i de a ncheia contracte cu grupurile care nu sunt constituite oficial.
Probleme ntmpinate n cadrul cooperrii i activitilor n reea

Ungaria
Dorina de a coopera a sczut dup 1990 i este n mod deosebit redus printre FS i FSS n
consecin, este dificil ajungerea la FS i FSS i sprijinirea acestora prin intermediul
iniiativelor de activitate n reea din cauza preferinelor acestora pentru lipsa cooperrii.
Polonia
n Polonia, datele i opiniile privind capitalul social i cooperarea, colectate de la 245 de
gospodrii agricole din sate situate n trei regiuni ale Poloniei indic faptul c micii fermieri au
participat rareori la colaborri oficiale. Acetia au cooperat n principal n mod informal i nu
cu obiectivul de a-i diminua dezavantajele ntmpinate pe pia i a-i crete vnzrile, ci cu
scopul de a compensa lipsa acestora de capital i de a-i mbunti accesul la utilaje. Datele
de la nivel naional indic faptul c majoritatea organizaiilor de productori constituite oficial
sunt stabilite n regiuni unde sectorul agricol este caracterizat de o pondere mai ridicat a
40
fermelor mai mari i mai comerciale (voivodatele de nord i de vest). n regiunile n care
predomin fermele mici, colaborarea oficial a fost i este mai puin rspndit (zonele
centrale i de sud-est ale Poloniei).
Sursa: Studiul de caz maghiar, Woek i opaciuk-Gonczaryk (2010)
Activitatea n reea se refer la canale mai largi i de regul mai puin formale utilizate pentru
a conecta diveri actori, pentru a face schimb de informaii i de experien. Politica UE de
dezvoltare rural sprijin crearea de reele naionale i europene pentru dezvoltarea rural,
acestea din urm avnd ca obiectiv s ajute la apropierea comunitilor rurale pentru a
ameliora punerea n aplicare a politicii de dezvoltare rural. ncurajarea unei participri mai
active a micilor fermieri i a fermierilor din cadrul FSS n astfel de reele de dezvoltare rural
ar putea reprezenta un instrument de mbuntire a accesului acestora la informaii privind
oportunitile de dezvoltare, inclusiv modul n care s acceseze fondurile UE respective i, prin
urmare, ar contribui la scoaterea acestora din izolare. Activitatea n reea ar putea s
consolideze, n timp, legturile i ncrederea, ducnd la proiecte concrete de cooperare. Un
prim pas ar fi pentru FS i FSS s se reuneasc prin formarea unor grupuri de interes/sprijin
(de exemplu, asociaii ale micilor ntreprinztori, asociaii ale micilor fermieri), care ar putea
astfel s reprezinte interesele FS/FSS n activitile n reea i s acioneze ca un canal de
informaii bidirecional. Dar msura n care FS i FSS sunt active n cadrul acestor iniiative,
precum i n grupurile de aciune local sau n organizaiile de productori din cadrul Axei
Leader, reprezint una dintre principalele probleme care vor fi examinate n continuare, pentru
a identifica i a face schimb de bune practici cu privire la informarea i implicarea acestora.
7. CONCLUZII
Prezentul document de informare urmrete s informeze cu privire la dezbaterea despre FS i
FSS i fermele mici, n general, n cadrul UE. Extinderile din 2004 i 2007 au accentuat
aceast dezbatere, ntruct au condus la o cretere masiv a numrului exploataiilor agricole,
dintre care copleitoarea majoritate sunt mici. Chiar dac FS i FSS au o importan din ce n
ce mai mare n NSM, cteva state din UE-15 menin totui o pondere ridicat a fermelor mici.
Funciile i viabilitatea viitoare a acestor ferme mici rmn o problem important pentru
zonele rurale din Europa.
O piedic n calea dezbaterii privind FS i FSS o reprezint lipsa unei definiii universal
acceptate a agriculturii de subzisten i de semisubzisten. Acest lucru are importan
pentru politic, ntruct numrul exploataiilor care sunt clasificate ca FS i FSS i, prin
urmare, ponderea acestora n suprafaa agricol utilizat total i n fora de munc din
agricultur depind foarte mult de definiia utilizat. n special problema dac exploataiile de
mai puin de 1 UME ar trebui considerate ferme face obiectul unei dezbateri aprinse.
Definiiile utilizate anterior pot fi clasificate n trei grupe: msurile fizice, mrimea economic i
participarea pe pia. Cea mai des folosit msur fizic este cea a suprafeei agricole
utilizate, pragul obinuit fiind cel al fermelor care exploateaz o suprafa de 5 ha sau mai
puin. UME sunt o msur a mrimii economice, iar Eurostat clasific fermele mai mici de
1 UME ca fiind de subzisten, iar pe cele mai mici de 8 UME drept ferme mici. Pe aceast
baz, fermele cuprinse ntre 1 i 8 UME pot fi denumite de semisubzisten. Numrul fermelor
mici n UE-27 n funcie de mrimea economic se ridica la 11,1 milioane n 2007, dintre care
41
6,4 milioane intr n categoria de subzisten", iar 4,7 milioane n categoria de

semisubzisten.
Abordarea privind participarea pe pia a fost adoptat la articolul 34 alineatul (1) din
Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului, n care fermele de semisubzisten sunt
definite drept exploataiile agricole a cror producie este destinat n special consumului
propriu i care comercializeaz, de asemenea, o parte din producia proprie. Aceasta
reprezint cea mai relevant definiie n condiiile n care FSS se afl n centrul ateniei
politicilor. Este un semnal foarte clar potrivit cruia cea mai important caracteristic prin
care FSS s fie difereniate de operaiunile comerciale este participarea pe pia.
Datele prezentate n seciunea 2.2 arat, c, per total, FS i FSS sunt mai rspndite n NSM.
Cu toate acestea, variaiile ntre NSM i n cadrul UE-15 sunt semnificative. Criteriul
participrii pe pia indic o mprire est-vest i nord-sud cu o important pondere a FSS n
special n NSM i n anumite SM din sudul UE. Cu toate acestea, conceptele de FS i FSS sunt
aplicate rar pentru UE-15. Se pune accentul mai curnd pe mici ferme.
n cteva NSM, fermele mai mici de 8 UME reprezint aproape 100 % din exploataiile
agricole, cu precdere n Romnia i Bulgaria (99,4% i respectiv 97,7% n 2007). n cadrul
UE-15, fermele mici sunt relativ mai numeroase n Austria, Grecia, Italia, Portugalia, Spania,
Suedia i n Regatul Unit. Att dovezi din cadrul EU-15, ct i din cadrul NSM-12 sugereaz
c, pe msur ce creterea economic are loc n restul economiei, scade angrenarea n FS i
FSS, iar tendina de reducere a numrului total de ferme este caracteristic, de regul, celor
mai mici ferme. Cu toate acestea, creterea sprijinului prin politica agricol poate menine
fermele mici, ntruct acestea furnizeaz importante bunuri publice sociale i economice
Tipologiile fermelor indic faptul c, dei sunt denumite n diferite moduri, o mare parte din
FSS sunt mici, conduse de fermieri mai n vrst i fie nu doresc s realizeze schimbri, fie
intenioneaz s ias din agricultur. Totui, reiese c exist, de asemenea, o categorie de
FSS care sunt conduse de fermieri mai tineri i cu o educaie mai bun, care au dorina i
motivaia de a mri ntreprinderea, fie prin dezvoltarea produciei agricole, fie prin
diversificarea n activiti neagricole. Este evident c, pentru a supravieui, FS i FSS trebuie
s i diminueze dependena fa de veniturile obinute n cadrul fermei i s combine
agricultura practicat cu activitatea din afara fermei. Totui, acest lucru poate fi obinut doar
prin dezvoltare rural destinat s amelioreze atractivitatea zonelor rurale pentru activitile
neagricole i s creasc oportunitile de ocupare a forei de munc.
FS i FSS li s-au atribuit trei roluri principale n agricultur i dezvoltare rural: ca o protecie
mpotriva srciei, ca furnizoare de beneficii pentru mediu; ca o baz pentru diversificarea
fermelor i multifuncionalitate. Rolul acestora de protecie este mai pronunat n NSM i, n
special, n NSM mai srace. Producia de subzisten contribuie semnificativ la veniturile
gospodriei, n special n Romnia, n Bulgaria i n Polonia. Contribuia agriculturii de
subzisten este mai mare n cazul gospodriilor aflate sub pragul de srcie. Politicile care
militeaz puternic pentru eficien, comercializare i competitivitate ar putea reduce ansele
de supravieuire a FS/FSS i, prin urmare, ar submina mecanismul de securitate furnizat de
producia de subzisten.
Studiile de caz romne i scoiene ilustreaz multiplele beneficii obinute de pe urma FSS i a
fermelor mici n afara mecanismului de securitate, n special n zonele expuse i deluroase.
Acestea furnizeaz bunuri publice de mediu, beneficii culturale i comunitare. Cu toate
acestea, pragurile existente arat c un numr semnificativ de ferme n unele SM ar putea s
nu fie eligibile pentru sprijinul public disponibil legat de furnizarea de bunuri publice de mediu.
42
Fermele mici contribuie la diversificarea i multifuncionalitatea economiei rurale. Cu toate

acestea, anumite forme de diversificare prin intermediul unei ntreprinderi sunt dificile pentru
FSS, n special n NSM, din cauza precaritii bazei de active i a vrstei naintate a
proprietarilor de ferme. Exist adesea o nepotrivire ntre cei care au cel mai mult nevoie de
diversificare (fermele mici, ndeprtate) i cei care au capitalul uman i financiar necesar
pentru a realiza cu succes diversificarea.
n general, aderarea la UE a accelerat schimbrile structurale. Ieirile din agricultur au
nclinat ctre cele mai mici ferme. Chiar i n statele care au aderat la UE n 2004 sunt
evidente semnele unei schimbri structurale rapide. Un exemplu tipic este Polonia, care a
cunoscut un declin rapid al celor mai mici ferme (0-2 ha).
Pentru acele FSS interesate de restructurare sau diversificare, politica UE de dezvoltare
regional i programele actuale pentru dezvoltarea regional ofer numeroase msuri
relevante de sprijin, inclusiv msuri specifice de sprijin pentru exploataiile de semisubzisten.
Pn acum, astfel cum s-a artat n studiul de caz maghiar, interesul pentru absorbia msurii
de semisubzisten a fost sczut, ntruct fermierii fie au considerat procedurile prea
complexe, fie au fost reticeni s se nregistreze. Au fost identificate constrngeri similare i n
legtur cu alte msuri.
Bunele practici privind punerea n aplicare a politicii, astfel cum s-a artat n legtur cu
schema romn de sprijin pentru agromediu, necesit o real concentrare asupra zonelor n
care potenialele beneficii sunt importante i unde se gsesc ferme care pot contribui la
obiectivele acestei msuri.
Resurse semnificative n termeni de sprijin consultativ i
administrativ sunt adesea necesare pentru a ncuraja absorbia. n general, gradul de
ajungere al politicii la fermele mici a fost i este slab.
La final, o idee de ansamblu. Atitudinile mai generale fa de FS i FSS pot fi inconsecvente:
pe de o parte, acestea sunt privite ca un element nedorit care mpiedic competitivitatea
agriculturii naiunii. Cu toate acestea, pe de alt parte, FS i FSS sunt, de asemenea,
percepute ca furnizori de bunuri de mediu i de bunuri culturale care pot asigura baza pentru
diversificare n specialiti culinare i agroturism. n ultima privin, FS i FSS pot fi parte
integrant a dezvoltrii rurale diferite la nivel local. Aceast ambivalen a FS i FSS a condus
la semnale politice destul de eterogene. Acest lucru reflect, de asemenea, o mai mare
divizare ntre cei care mbrieaz o viziune productivist, considernd c politica trebuie s
se concentreze n primul rnd pe sporirea competitivitii agricole i a productivitii i cei care
susin c viitorul agriculturii Europei se gsete n multifuncionalitate i, prin urmare, politica
ar trebui s sprijine dezvoltarea rural integrat i apariia unei mai mari valori adugate,
adesea de ni i diferit la nivel local, producia agroalimentar.
La nivelul PDR, se pare c se identific adesea un grup de FSS care au capacitatea pentru
diversificare sau restructurare, ns, n practic, exist multe obstacole n calea stabilirii unei
legturi cu aceti fermieri i a punerii n aplicare a politicilor n vederea sprijinirii acestora.
43
BIBLIOGRAFIE
Abele, S. i Frohberg, K. (2003), Subsistence Agriculture in Central and Eastern Europe: How
to Break the Vicious Circle? Halle: IAMO. Barlas et al., 2001. Birdlife International (2008), The
Common Agricultural Policy (CAP) and the environment: a reform agenda for the New Member
States, http://www.birdlife. org/eu/pdfs/ATF_brief_2008_CAP_in_NMS.pdf.
Brntrup, M., Heidhues, F. (2002), Subsistence Agriculture in Development: Its Role in the
Processes of Structural Change. Discussion Paper, Document de lucru nr. 1/2002, Institutul de
economie agricol i tiine sociale n zonele tropice i subtropice, Universitatea din
Hohenheim.
Cea, F. (1997), La agricultura familiar en Espaa y la nueva PAC. Algunas
consideraciones generales. Options Mditerranennes, Ser. B, 12, pp. 233-239.
Chaplin, H. (2003), Non-agricultural Diversification of Corporate Farms and Farm
Households in Central Europe, Tez de doctorat, Imperial College, Londra.
Chloupkova, J., Svendsen, G.L.H. i Tinggaard Svendsen, G. (2003), Building and
destroying social capital: The case of cooperative movements in Denmark and Poland,
Agriculture and Human Values, 20 (3), pp. 241252.
Daskalopoulou, I. i Petrou, A. (2002), Utilising a farm typology to identify potential
adopters of alternative farming activities in Greek agriculture, Journal of Rural Studies,
18, pp. 95-103.
Davidova, S. (2008), Implementation of single area payment scheme in the EU New
Member States, al 109-lea seminar, 20-21 noiembrie, 2008, Viterbo, Italy, Asociaia
european a economitilor din agricultur.
Davidova, S., Fredriksson, L., Bailey, A. (2009), Subsistence and Semi-Subsistence
Farming in Selected EU New Member States, Agricultural Economics, 40 (s1), pp. 733744.
Davidova, S., Fredriksson, L., Gorton, M., Mishev, P. i Petrovici, D. (2009a),
Comparative Analysis of the contribution of subsistence production to household incomes

in five EU New Member States: Lessons learnt, n: Buchenrieder, G. i Mllers, J., (ed.),
Structural change in Europes rural regions - Farm livelihoods between subsistence
orientation, modernisation and non-farm diversification. Studies on the Agricultural and
Food Sector in Central and Eastern Europe, Vol. 49. IAMO, Halle (Saale), Germania.
CE (2009), Why do we need a Common Agricultural Policy? Document de dezbatere
elaborat de DG Agricultur i Dezvoltare Rural.
CE DG Agricultur i Dezvoltare Rural, Politica de dezvoltare rural 2007-2013, Cadru

comun
de
monitorizare
i
evaluare ,
http://ec.europa.eu/agriculture/
rurdev/eval/index_en.htm (28-01-2010).
Elliott, J., Temple, M.L., Francis, J., Tiffin, A.L. i Chalmers, A. (2003), Economic
evaluation of the Processing and Marketing Grant scheme, Raport ctre Departamentul
pentru Mediu, Alimentaie i Afaceri Rurale, Wolverhampton: ADAS Consulting Ltd.
UE (2008), Strategia pentru dezvoltarea durabil, http://europa.eu/legislation_
summaries/environment/sustainable_development/l28117_en.htm (Accesat pe 9 martie
2010).
44
Fredriksson, L., Davidova, S. i Gorton, M. (2010, n curs de apariie), SCARLED

Deliverable 6.3 The importance of subsistence farming as a safety net in the NMS,
Document de lucru, SCARLED FP6 Project, http://www.scarled.eu.
Goetz, S. J. (1992), A Selectivity Model of Household Food Marketing Behavior in SubSaharan Africa, American Journal of Agricultural Economics, 74, pp. 444-452.
Hawkins, E., Bryden, J., Gilliatt, N. i MacKinnon, N. (1993), Engagement in Agriculture
1987-1991: a West European Perspective, Journal of Rural Studies, Vol 9(3), pp. 277290.
Hubbard, C. i Ward, N. (2007), Deliverable D8.2 Development of socio-economic and
agricultural structures in selected rural regions in Ireland after EU accession, SCARLED
FP6 Project, http://www.scarled.eu/index.php?id=deliverables#c631.
Ilbery, B., Watts, D., Little, J., Gilg, A. i Simpson, S. (2010), Attitudes of food
entrepreneurs towards two grant schemes under the first England Rural Development
Programme, 2000-2006, Land Use Policy, n curs de apariie.
Iraizoz, B. (2008), Deliverable D8.3: Development of socio-economic and agricultural
structures in selected rural regions in Spain after EU accession, Public University of
Navarra, Document de lucru,
index.php?id=deliverables#c631.
SCARLED
FP6
Project,
http://www.scarled.eu/
Kostov, P. i Lingard, J. (2002), Subsistence farming in transitional economies: lessons

from Bulgaria, Journal of Rural Studies, 18(1), pp. 83-94.
Lafferty, S., Commins, P. i Walsh, J. (1999), Irish Agriculture in Transition A Census
Atlas, Maynooth: Teagasc/National University of Ireland, Maynooth.
Larsen, A.F. (2009), Semi-subsistence Producers and Biosecurity in the Slovenian Alps,
Sociologia Ruralis, Vol.49(4), pp. 330-343.
Leat, P. i Revell, B. (2005), The effectiveness of the PMG and RES in supporting the
development of the local and regional food sector, Aberdeen: Scottish Agricultural
College.
MAFF (2000a), Schema de grant privind procesarea i comercializarea, Brour
introductiv, Ministerul Agriculturii, Pescuitului i Administraiei, Londra.
MAFF (2000b), Schema privind ntreprinderile rurale (SR), Ministerul Agriculturii,
Pescuitului i Administraiei, Londra.
Mathijs, E., Noev, N. (2004), Subsistence Farming in Central and Eastern Europe:
Empirical Evidence from Albania, Bulgaria, Hungary and Romania, Eastern European
Economics, 42(6), pp. 72-89.
Mattison, E. H. A. i Norris, K. (2005), Bridging the gaps between agricultural policy,
land-use and biodiversity, Trends in Ecology & Evolution, Vol. 20, pp. 610-616.
McConnell, D. i Dillon, J. (1997), Farm management for Asia: a systems approach, FAO
Farm Systems Management Series 13, FAO, Roma, Italia.
Meert et al. (2005).
Mellor, J.W. (1970), The subsistence farmer in traditional economies, n: Wharton, C.R.
(1970), Subsistence Agriculture and Economic Development, Frank Cass, Londra, pp.
209-227.
45
Milczarek, D. (2002), Privatization as a Process of Institutional Change. The Case of State

Farms in Poland, Shaker Verlag, Aachen.
Millns, J. i Juhasz, J. (2006), Promoting farmer entrepreneurship through producer
organizations in Central and Eastern Europe, Document de lucru. Roma, Organizaia
Naiunilor Unite pentru Alimentaie i Agricultur (FAO).
OCDE (2005), Farm structure and farm characteristics - Links to non-commodity outputs
and externalities, OCDE.
Petrovici, D.A. i Gorton, M. (2005), An evaluation of the importance of subsistence food
production for assessments of poverty and policy targeting: Evidence from Romania,
Food Policy, Vol. 30(2), pp. 205-223.
Reardon, T. (2006), The rapid rise of supermarkets and the use of private standards in
their food product procurement systems in developing countries, n: Ruben, R.,
Slingerland, M. i Nijhoff, H. (ed.), Agro-food chains and networks for development, pp.
79-105, Springer, rile de Jos.
SCARLED, 6th Framework Programme Structural Change in Agriculture and Rural
Livelihoods, STREP No. SSPE-CT-2006-044201, http://www.scarled.eu.
Sumpsi, J.M. (1995), La modernizacin de la agricultura espaola, Revista Espaola de
Economa Agraria, 173, pp. 267-289.
Swinnen, J. (2005), When the market comes to you-or not. The Dynamics of Vertical
Coordination in Agro-Food Chains in Europe and Central Asia, Washington DC: Banca
Mondial.
Van Huylenbroeck, G., Vandermeulen, V., Mettepenningen, E. i Verspecht, A. (2007),
Multifunctionality of Agriculture: A Review of Definitions, Evidence and Instruments,

Living Rev. Landscape Res 1, http://www.livingreviews.org/lrlr-2007-3.
von Braun J. i Lohlein, D. (2003), Policy options to overcome subsistence agriculture in
the CEECs, n Abele, S. i Frohberg, K. (ed.), Subsistence Agriculture in Central and
Eastern Europe: How to Break the Vicious Circle? Halle: IAMO, p. 46-70.
Walsh, J.A. i Gillmor, D.A. (1993), Rural Ireland and the Common Agricultural Policy, n
King, R. (ed.), Ireland, Europe and the Single Market, Geographical Society of Ireland,
Special Publications, No. 8, Department of Geography, Trinity College Dublin, pp. 84-100.
Wegener, S., Fritzsch, J. Buchenrieder, G., Curtiss, J. i Gomez Y Paloma, S. (2009),
Impact of Topical Policies on Small-scale Farms in Poland A multiobjective approach,

pp. 135-160, n Buchenrieder, G. i Mollers, J. (ed), 27th IAAE Conference Proceedings
the Mini-symposium Structural Change in Europes Rural Regions - Farm livelihoods
between subsistence orientation, modernisation and non-farm diversification, IAMO,
vol.49, serii de studiu.
Wharton, C. (1969), Subsistence agriculture and economic development , Aldine.
Woek, T. (2009), Can we really talk about structural change? The issue of small-scale
farms in rural Poland , n: Buchenrieder, G. i Mllers, J. (ed.), Structural change in
Europes rural regions - Farm livelihoods between subsistence orientation, modernisation
and non-farm diversification. Studies on the Agricultural and Food Sector, n Central and
Eastern Europe, vol. 49, IAMO, Halle (Saale), Germania.
Tregear et al. 2007.
46
Woek, T. i opaciuk-Gonczaryk, B. (2010, va aprea n curnd), SCARLED Deliverable

6.4 Analysis of farmers co-operation in Poland and lessons for the other NMS, Document
de lucru, SCARLED FP6 Project, http://www.scarled.eu.
WWF (2008), EU farming subsidies for Romania, Bulgaria need better targeting.
http://www.panda.org/what_we_do/where_we_work/black_sea_basin/danube_carpathian
/ne ws/?uNewsID=133541 (28-01-2010).
47
Agricultura de semisubzisten in Europa Anexa 1
APPENDIX 1: STATISTICAL INFORMATION

Table 1A: SFs and SSFs according to economic size and corresponding UAA in the EU-27, per country, 2003 and 2007 (% of country total)
2003
% of total no. of farms
Total
ESU
ESU
0<8
ESU <1
1<8
NMS-12
EU-15
Bulgaria
Cyprus
Czech Republic
Estonia
Hungary
Latvia
Lithuania
Malta
Poland
Romania
Slovakia
Slovenia
Austria
Belgium
Denmark
Finland
France
Germany
Greece
Ireland
Italy
Luxembourg
Netherlands
Portugal
Spain
Sweden
United Kingdom
Source: Eurostat (2007)
76.4
37.1
43.3
60.5
79.2
58.4
67.2
33.7
51.4
73.0
83.0
20.4
19.1
4.1
0.0
1.1
7.8
5.4
20.6
5.0
27.3
6.1
0.2
27.2
14.2
11.3
22.8
22.3
47.8
35.2
34.5
17.7
38.8
31.1
47.3
38.6
26.4
12.7
67.4
35.7
20.3
20.0
37.3
23.7
30.0
56.6
40.8
50.4
19.6
11.1
58.5
51.2
42.5
36.1
98.7
84.9
78.5
95.0
96.9
97.2
98.3
81.0
90.0
99.4
95.7
87.8
54.8
24.4
20.0
38.4
31.5
35.4
77.2
45.8
77.7
25.7
11.3
85.7
65.4
53.8
58.9
2007
% of total UAA
% of total UAA
ESU <1
ESU 1<8
Total ESU
0<8
ESU <1
ESU 1<8
Total ESU
0<8
ESU <1
ESU
1<8
Total ESU 0<8
9.5
4.9
1.0
11.6
6.2
19.3
26.7
12.0
10.7
23.7
2.0
7.8
16.9
0.2
0.0
0.1
0.4
0.4
2.3
1.4
3.3
0.5
0.0
4.2
9.7
2.0
3.8
11.5
28.1
4.3
27.5
19.6
44.6
41.5
39.0
39.8
29.7
3.1
57.2
17.5
3.3
2.9
14.0
3.5
5.2
32.7
19.9
21.5
3.5
1.7
24.7
12.6
14.6
10.8
21.0
33.0
5.3
39.1
25.8
63.9
68.2
51.0
50.5
53.4
5.1
65.0
34.4
3.5
2.9
14.1
3.9
5.6
35.0
21.3
24.8
4.0
1.7
28.9
22.3
16.6
14.6
76.1
29.9
34.2
45.4
77.5
58.8
63.0
30.9
52.8
78.0
77.0
18.4
20.9
3.9
0.6
2.4
6.9
5.9
17.3
8.1
17.6
3.0
na
34.0
10.0
20.8
40.5
21.6
53.0
38.2
43.9
17.9
36.0
33.3
55.6
36.9
21.4
18.0
66.0
33.8
18.3
26.0
37.4
22.0
31.6
57.4
40.8
54.5
20.0
11.1
52.2
47.0
41.9
23.3
97.7
82.9
72.4
89.3
95.4
94.8
96.3
86.5
89.7
99.4
95.0
84.4
54.7
22.2
26.6
39.8
28.9
37.5
74.7
48.9
72.1
23.0
11.1
86.2
57.0
62.7
63.8
6.0
5.1
0.8
6.5
4.1
19.5
19.4
13.4
10.5
30.9
2.4
5.6
19.2
0.1
0.1
0.3
0.4
0.4
2.0
2.9
2.3
0.5
na
4.4
4.1
4.1
11.1
10.8
27.8
4.4
20.9
13.7
33.9
33.0
44.2
38.0
31.3
5.3
50.1
16.7
2.9
3.7
13.7
3.1
5.6
31.1
21.9
19.8
2.8
1.7
22.8
14.6
16.6
8.7
16.8
32.9
5.2
27.4
17.8
53.4
52.4
57.6
48.5
62.2
7.7
55.7
35.9
3.0
3.8
14.0
3.5
6.0
33.1
24.8
22.1
3.3
1.7
27.2
18.7
20.7
19.8
Table 2A: SFs and SSFs according to land area and corresponding share in UAA in the EU-27, 2003 and 2007 (% of country total)
2003
2<5
Total
<2 ha
ha
0<5 ha
NMS-12
EU-15
2007
% of total UAA
<2 ha
2 < 5 ha
Total
0<5 ha

Total
<2 ha
2 < 5 ha
0<5 ha
% of total UAA
<2 ha
2 < 5 ha
Total
<5 ha
Bulgaria
88.9
6.3
95.2
10.8
4.2
15.0
84.6
8.0
92.6
6.3
3.8
10.1
Cyprus
Czech Republic
70.2
37.3
16.0
16.8
86.2
54.1
13.2
0.4
14.4
0.6
27.6
1.0
67.9
31.9
17.9
16.2
85.8
48.1
13.5
0.3
15.3
0.5
28.8
0.8
Estonia
20.4
30.3
50.7
1.3
4.5
5.8
12.4
23.3
35.7
0.4
2.0
2.4
Hungary
73.3
8.5
81.8
4.8
4.7
9.5
72.2
7.6
79.8
3.4
3.4
6.8
Latvia
Lithuania
24.4
12.6
26.1
49.5
50.5
62.1
1.8
2.1
7.4
17.0
9.2
19.1
17.2
13.8
23.5
46.7
40.7
60.5
1.0
1.7
4.8
12.7
5.8
14.4
Malta
85.2
10.6
95.8
50.9
31.5
82.4
87.7
7.4
95.1
56.1
24.3
80.4
Poland
42.9
22.4
65.3
5.0
11.0
16.0
43.8
24.3
68.1
5.4
12.2
17.6
Romania
Slovakia
68.4
78.3
21.2
10.8
89.6
89.1
14.6
1.4
20.9
1.1
35.5
2.5
63.2
72.0
24.6
11.6
87.8
83.6
13.1
1.4
22.0
1.2
35.1
2.6
Slovenia
22.4
35.1
57.5
4.3
18.7
23.0
24.7
34.3
59.0
4.2
17.6
21.8
Austria
11.3
20.7
32.0
0.7
3.7
4.4
11.6
21.4
33.0
0.7
3.7
4.4
Belgium
Denmark
13.5
1.3
12.6
1.6
26.1
2.9
0.5
0.0
1.6
0.1
2.1
0.1
12.0
1.1
11.6
1.7
23.6
2.8
0.4
0.0
1.4
0.1
1.8
0.1
Finland
2.5
6.9
9.4
0.1
0.9
1.0
2.5
6.7
9.2
0.1
0.7
0.8
France
14.2
12.1
26.3
0.3
0.9
1.2
12.1
11.6
23.7
0.2
0.7
0.9
Germany
Greece
7.1
47.5
16.2
27.9
23.3
75.4
0.1
8.6
1.3
18.2
1.4
26.8
6.4
48.9
15.9
26.6
22.3
75.5
0.1
8.9
1.2
17.6
1.3
26.5
Ireland
1.2
5.1
6.3
0.0
0.6
0.6
1.2
5.2
6.4
0.0
0.6
0.6
Italy
55.2
21.6
76.8
6.9
10.2
17.1
49.5
23.6
73.1
6.1
9.8
15.9
Luxembourg
Netherlands
10.6
13.3
9.0
14.8
19.6
28.1
0.2
0.6
0.6
2.1
0.8
2.7
10.0
11.4
7.4
14.2
17.4
25.6
0.1
0.5
0.5
1.9
0.6
2.4
Portugal
48.3
27.7
76.0
4.7
8.2
12.9
46.3
26.0
72.3
3.6
6.4
10.0
Spain
29.0
24.2
53.2
1.5
3.5
5.0
26.3
25.2
51.5
1.3
3.3
4.6
Sweden
United Kingdom
0.7
12.2
8.1
11.8
8.8
24.0
0.0
0.2
0.6
0.7
0.6
0.9
1.0
11.1
13.4
11.7
14.4
22.8
0.0
0.2
1.1
0.7
1.1
0.9
Table 3A SFs smaller than 2 ha by specialisation in selected EU MS, 2007 (% of country total by specialisation)
Bulgaria
Greece
Hungary
Italy
Poland
Portugal
Romania
Slovakia
Slovenia
Spain
Specialist cereals, oilseed and protein

crops
32.7
25.1
35.6
36.7
46.1
27.2
51.4
28.1
27.6
General field cropping
84.6
22.7
65.3
39.6
55.2
56.6
60.1
67.7
36.0
Specialist horticulture
92.1
57.7
79.4
67.5
55.5
66.1
72.7
81.5
47.9
56.8
Specialist vineyards
91.2
57.7
86.2
60.7
0.0
53.8
82.1
94.1
58.2
16.7
Specialist fruit and citrus fruit
83.5
61.3
86.0
61.7
67.9
44.5
57.0
65.4
46.1
50.2
Specialist olives
0.0
65.6
0.0
70.8
0.0
49.4
0.0
0.0
76.9
28.8
5.2
16.9
Various permanent crops combined
82.5
50.7
87.5
53.1
55.5
32.5
64.0
75.0
60.7
26.4
Specialist dairying
76.7
18.7
26.9
4.7
19.3
16.1
60.1
73.3
4.5
5.1
Specialist cattle-rearing and fattening
76.3
25.1
26.8
10.0
40.5
22.3
62.3
22.5
9.9
10.8
Cattle-dairying, rearing and fattening

Sheep, goats and other grazing
livestock
70.3
9.1
20.0
6.3
9.4
25.0
50.0
42.9
4.6
12.2
83.0
25.4
43.3
44.3
66.6
27.4
50.3
42.9
20.4
17.8
Specialist granivores
93.6
58.7
66.0
28.8
53.6
64.6
75.7
51.4
21.2
17.5
Mixed cropping
Mixed
livestock,
livestock
82.4
48.6
76.3
35.6
30.0
54.5
55.4
89.9
42.5
20.8
83.9
30.5
64.6
17.9
19.3
43.4
51.4
75.0
19.4
18.7
37.1
mainly
grazing
Mixed livestock, mainly granivores
93.2
70.4
94.9
30.4
21.3
72.6
87.3
96.2
39.6
Field crops-grazing livestock combined
79.9
12.5
16.1
13.4
24.9
41.1
27.6
38.3
14.9
13.3
Various crops and livestock combined
91.5
58.6
86.1
37.1
34.0
53.9
80.4
92.0
29.6
25.2
50
ANEXA 2
STUDIU DE CAZ: AGRICULTURA DE SEMISUBZISTEN N UNGARIA
Acest studiu de caz a fost comandat pentru seminarul Reelei europene de dezvoltare rural
intitulat Agricultura de semisubzisten (ASS) n UE: situaia actual i perspective, de la
Sibiu, Romnia, ntre 13 15 Octombrie 2010.
Documentul a fost redactat de Csaba Forgacs139 din partea Reelei europene de dezvoltare
rural. Prerile exprimate aparin autorului. Acestea nu reprezint prerile sau opiniile Comisiei
Europene.
13
Csaba Forgacs este profesor i ef adjunct al Departamentului de economie agricol i dezvoltare

rural, Universitatea Corvinus din Budapesta. Domnul Forgacs este fostul preedinte al Asociaiei europene
a economitilor specializai n agricultur. A efectuat cercetri referitoare la fermele mici att n context
maghiar, ct i internaional, pe parcursul ultimului deceniu. De asemenea, este autor i coautor al mai
multor articole publicate privind evoluia fermelor mici n Ungaria i n Europa Central i n Europa
central i de est.
2.1 DEFINIIA FS I FSS

Statele membre utilizeaz criterii diferite atunci cnd definesc fermele de subzisten i
semisubzisten. Cele mai des utilizate trei criterii n aceast privin sunt: mrimea fermei,
mrimea economic i participarea pe pia.
Pentru a nelege situaia din Ungaria, este necesar, n primul rnd, o trecere n revist a
modului n care sunt definite fermele de subzisten (FS) i fermele de semisubzisten (FSS)
de ctre Oficiul central de statistic (OCS). Potrivit OCS, o exploataie agricol este o
gospodrie care are cel puin un animal mare (bovin, porcin, cabalin etc.) sau cel puin 25
de psri de curte sau minimum 1 500 de metri ptrai de teren. OCS efectueaz cte un
recensmnt agricol n fiecare decad pentru a obine date de la aceste gospodrii agricole.
OCS utilizeaz datele obinute pentru a evalua i a clasifica fermele anchetate. n acest scop,
OCS utilizeaz trei criterii de difereniere n definiia pe care o d tipului de ferm: dac
produsele agricole sunt destinate exclusiv consumului propriu ferma este considerat FS,
dac produsele agricole care nu sunt folosite pentru consumul propriu sunt vndute pe pia
ferma este definit drept FSS, i, n cele din urm, dac ferma este orientat comercial,
aceasta este definit drept o ferm orientat comercial (FOC). n perioada dintre efectuarea
recensmintelor, OCS utilizeaz diverse eantioane de ferme pentru a obine date despre
modificrile structurale i evoluie. De asemenea, utilizeaz indicatorii economici pentru a
clasifica gospodriile, i anume mrimea terenului sau a fermei n conformitate cu Unitile de
mrime european (UME). Lund UME ca un indicator pentru a evalua numrul FS i al FSS
ntr-un anumit stat, OCS utilizeaz urmtoarea abordare: ferma este considerat o FSS dac
este cuprins ntre 1 < 2 UME, o FS dac este mai mic de 1 UME i o FOC dac este
cuprins ntre 2 < 6 UME. Cu toate acestea, trebuie menionat c li se permite FOC s utilizeze
o mic parte din producie pentru consumul propriu.
Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale din Ungaria (MADR) definete FSS ca fiind cuprinse
ntre 2 < 5 UME. MADR a stabilit orientrile minime pentru ferme viabile la 2 UME pentru
anumite programe ale UE. Cu toate acestea, o limit de 5 UME a fost stabilit pentru eligibilitate
conform Planului Naional pentru Dezvoltare Rural 2004-2006 (Hedgy J.-Kacz K.-Kettinger
A.). n Programul maghiar pentru Dezvoltare Rural pentru 2007-2013, o ferm de
semisubzisten este definit dup cum urmeaz:
trebuie s fie implicat n activiti agricole;
minimum 50 % din totalul veniturilor acesteia s provin din activiti agricole;
n anul anterior plii finanrii, o mrime de 2 4 UME (pe baza veniturilor totale obinute
din vnzri din activiti agricole).
Contextul istoric al fermelor mici

n Ungaria, FS i FSS au jucat pentru o lung perioad un rol foarte important att din punct de
vedere social, ct i economic. n timpul colectivizrii (1959-1961), au fost nfiinate multe
cooperative, iar acest subsector cooperativ a contribuit la realizarea a 50 % din Producia
agricol brut (PAB) a Ungariei. Pentru a stimula i mai mult acest proces, membrilor
cooperatori li se repartizau parcele mici de 0,3-0,1 ha pentru producia gospodriei (FS, FSS).
Fermele gospodreti au produs n principal fructe, legume i produse animale pentru familie,
cu o mic parte direcionat ctre piee. Cu toate acestea, membrii coop. puteau, de
52
asemenea, s utilizeze fora lor de munc (inclusiv a membrilor de familie) pentru producia
gospodriei atunci cnd nu li se repartizau sarcini n cadrul cooperativelor.
Pentru a crete eficiena economiei naionale, a fost introdus un nou mecanism economic
destinat s ofere mai mult libertate att ntreprinderilor, ct i fermelor deopotriv, s
stabileasc structura produciei acestora astfel nct s se maximizeze profitul, fr nevoia
constant de directive guvernamentale. Acest nou sistem economic a fost iniial aplicat n
sectorul agricol n 1967, nainte de extinderea sa pentru a include economia n ansamblul su,
la 1 ianuarie 1968. Din acel moment, Ungaria a dus o politic economic dual, cuprinznd att
economia planificat la centru, ct i economia de pia.
Aprofundarea integrrii att a exploataiilor agricole private, ct i a

cooperativelor (1967-1985)
Din 1967, agricultura de dimensiuni mici a devenit mai intensiv n ceea ce privete munca i
capitalul. Dimpotriv, anumite tipuri de activiti agricole asociate cu fermele mai mari au
devenit mai avantajoase pentru economiile de scar sau cerina unui capital mai mic (culturi,
psri de curte, producia de carne de porc i de vit ntr-o anumit msur). Mai mult,
diferenele de venit ntre cei care lucrau n agricultur i cei angajai n alt sector al economiei
au fost semnificative. Prin urmare, colaborarea mai strns ntre producia cooperatist i cea
din gospodrie a fost utilizat ca un mecanism destinat s asigure un venit suplimentar pentru
membrii cooperatori. Astfel, cooperativele le-au permis membrilor s achiziioneze bunuri la
preul de cost, furnizndu-le, n acelai timp i o pia premium pentru vnzarea bunurilor
produse de membri. n plus, acestea au furnizat membrilor servicii de marketing i alte servicii.
Mai mult, membrii cooperatori puteau beneficia de un fel de sistem de creditare, n cadrul
cruia plata pentru aceste servicii sau chiar pentru bunuri putea fi amnat pn cnd acetia
primeau plata pentru bunurile vndute la cooperativ. n 1972, n Ungaria existau 1,6 milioane
de ferme de mici dimensiuni, jumtate dintre acestea fiind deinute de membri cooperatori, iar
majoritatea dintre cele rmase fiind ferme gospodreti de dimensiuni foarte mici (grdini
familiale). Cota de pia pentru fermele mici a devenit important n unele sectoare. De
exemplu, fermele mici au contabilizat 60-80 % din producia de legume i 50-60 % din
producia de carne de porc. n ceea ce privete distribuirea venitului pentru fermele de mici
dimensiuni: 36 % le-a revenit familiilor de rani, 25 % familiilor cu dubl surs de venit, 25 %
lucrtorilor i profesionitilor i 14 % celor pentru care pensia reprezenta principala surs de
venit.
Dezvoltarea unei agriculturi viabile din punct de vedere economic n cadrul gospodriilor
demonstreaz n mod clar c productorii doreau s creasc producia proprie atunci cnd
exista posibilitatea creterii venitului. Producia de mici dimensiuni (n principal gospodriile
membrilor cooperatori) a reprezentat o treime din ntreaga PAB din anii '70 pn la reforma
politic de la sfritul anilor '80. Cu toate acestea, ncepnd de atunci, cooperativele s-au
confruntat cu dificulti financiare din ce n ce mai mari care au avut ca efect impunerea pentru
membri a unor cheltuieli aferente serviciilor mai mari.
53
Efectul reformelor economice i agricole de la sfritul anilor '80 i nceputul

anilor '90
Reformele politice de la sfritul anilor '80 i nceputul anilor '90 trebuiau, astfel cum se spera,
s asigure urmtoarele: (a) anularea unei pri din datoria public a Ungariei; i (b) faptul c
Ungaria va deveni membr a UE. Totui, pn la jumtatea anilor '90, niciuna dintre aceste
ateptri nu fusese realizat. Dimpotriv, n perioada cuprins ntre 1993 i 1994, PIB a sczut
cu 20 %, iar PAB cu 30 %. Cu toate c nivelul de trai a crescut, creterea a fost marginal fa
de ceea ce se preconizase. Modelul fermelor mari a nceput s se destrame i, la nceputul
anilor '90, politicienii au nominalizat fermele familiale drept cel mai dezirabil model agricol. n
consecin, politica agricol a nceput s urmreasc acest scop. Cooperativele implicate n
producie au fost reorganizate astfel nct s ndeplineasc noile cerine legale. Noile
cooperative nu au mai fost obligate s le asigure membrilor locuri de munc. La nceputul anilor
90, OCS a contabilizat aproximativ 1,4 milioane de exploataii agricole private, n principal FS i
FSS, care cultivau mai mult de 50 % din terenurile agricole. Caracteristicile duale ale structurii
fermelor din Ungaria erau similare cu cele din unele state din Europa central i de est (SECE).
Cu toate acestea, n ceea ce privete utilizarea terenurilor, nici fermele mici, nici fermele mari
nu au dominat acest sector n Ungaria. n continuarea politicii agricole din anii precedeni, la
sfritul anilor '80, membrilor cooperatori i angajailor (1,6 milioane de persoane) care nu erau
proprietari de terenuri li s-au alocat ntre 0,5-2 ha de teren fiecruia, conform prilor sociale pe
care le deineau n cadrul cooperativei. n plus, ca parte a noilor acte cu putere de lege
adoptate n vederea acordrii de compensaii pentru deposedrile anterioare, mai mult de 1
milion de persoane au primit napoi terenul pe care acetia sau ascendenii acestora l
avuseser n proprietate iniial (tabelul 1). Prin urmare, pn la nceputul anilor '90, terenul
mediu al exploataiilor agricole private a crescut la 2,3-2,6 ha.
Tabelul 1: Repartizarea terenurilor la cei eligibili pentru compensaii

n Ungaria n 1991
Eligibitate
Compensaii
ctre
proprietarii de teren iniiali
Teren alocat celor care nu
deineau
teren
n
proprietate
(membri
cooperatori i angajai ai
cooperativei)
Total
Sursa: Varga Gy. Prezentare (2002)
Numrul
persoanelor
eligibile
Numrul
parcelelor de
teren
Mrimea
medie a
parcelelor,
ha
1 040 000
592 000
1,8
1 600 000
3 000 000
1,7
2 640 000
3 592 000
1,8
Dup reformele radicale asociate CoMECON (Consiliul de Asisten Economic Reciproc,

CAER), exporturile maghiare de alimente s-au redus substanial, iar consumul intern de
alimente a sczut cu 20 %. Micii fermieri s-au confruntat cu dificulti majore n gsirea pieelor
potrivite pentru produsele lor i, cu toate c membrii cooperatori nu au fost afectai la nceput,
54
respectiva posibilitate a aprut i n cazul acestora ca urmare a colaborrii sporite dintre

cooperative i membri n ceea ce privete integrarea pieelor.
n timpul primului deceniu al tranziiei economice i politice din Ungaria, numrul exploataiilor
agricole private a sczut permanent. Aceast scdere a fost rezultatul neprofitabilitii
prelungite a agriculturii n ansamblu. De fapt, numrul fermelor individuale a crescut la doar
958 500 n primul deceniu posttranziie. n pofida unei creteri iniiale a numrului exploataiilor
ca urmare a legislaiei privind compensaiile, muli dintre noii proprietari de terenuri erau n
vrst i/sau se retrseser din agricultur i locuiau la ora n momentul respectiv. n
consecin, muli au decis s nu cultive pmntul, ci s l arendeze sau s l vnd, dac acest
lucru era posibil. n acelai timp, exploataiile private mici i mijlocii (ca i unele dintre marile
societi) cu suprafee de teren pentru producie au cutat s arendeze mai mult teren dect
era necesar. Astfel, a nceput s se contureze un model prin care din ce n ce mai multe
terenuri au ajuns s fie concentrate n mna ctorva proprietari de terenuri.
Schimbrile politice i economice au fost resimite de fermele mai mici, avnd repercusiuni
asupra dezvoltrii rurale. Dificultile asociate cu agricultura de mici dimensiuni pot fi atribuite
unei multitudini de factori, inclusiv regimul cotelor nou introdus, ntrzierea n adaptarea la
cerinele pieei i discrepanele privind plile directe dintre fermierii din noile state membre i
cei din UE-15. n consecin, mai multe ferme private s-au aflat n continu scdere de la
nceputul anilor 90. Cu toate acestea, n 2005, existau 706 900 de exploataii private n Ungaria
(anexa 1), dintre care 73,3 % aveau mai puin de 1 ha de suprafa agricol utilizat (SAU)
(anexa 2). Acest lucru indic nivelul sczut de concentrare din perspectiva UME n comparaie
cu membrii selectai din UE-15 (anexa 3).
Ca rezultat al declinului cooperativelor, pentru muli dintre omerii din zonele rurale a fost
imposibil s i gseasc un loc de munc n sectorul agricol. Numrul persoanelor angrenate n
agricultur a sczut de la 700 000 la nceputul anilor 90 la aproximativ 120 000 n 2007.
Majoritatea celor fr loc de munc au descoperit c unica modalitate de a supravieui era
aceea de a exploata o FS sau o FSS i fie de a se baza exclusiv pe acest lucru pentru a obine
venit, fie de a-l combina cu munca n afara fermei (cu norm ntreag sau cu timp parial).
ntruct costurile resurselor pentru agricultur a crescut (produse chimice, semine etc.),
fermele mici nu au putut s se modernizeze i, prin urmare, nu au avut alt alternativ dect s
ias complet din agricultur. Consecina a fost c un numr din ce n ce mai mare de persoane,
n principal pensionari mai n vrst, au nceput s triasc sub pragul de srcie. Rata
omajului n acele zone rurale n care agricultura era dominant a ajuns ntre 30-35 % i 5070 % n anumite zone. Aceasta n pofida faptului c Ungaria are o SAU de 63 %, mult mai mare
dect media european de 43 %.
2.2 CARACTERISTICILE SOCIO-ECONOMICE ALE FSS

n 2000, exploataiile private (958 534 n total) erau dominate de fermele mici alctuite din
parcele de teren suficiente doar pentru producia destinat consumului propriu. Mai precis,
60,4 % dintre exploataiile agricole produceau numai pentru familie. Alte 31,5 % dintre fermele
mici erau considerate FSS i doar 8 % erau considerate FOC (75-77 000 de ferme n total),
producnd n special pentru piee. Suprafaa total a terenurilor aparinnd exploataiilor
private nsemna puin peste 50 % din terenurile agricole. n afar de terenurile arabile, punile
i zonele forestiere au fost cele mai importante tipuri de terenuri utilizate pentru cultivare n
2005. Mai mult, 41,8 % din exploataiile agricole nu au deloc teren arabil i constau fie din
55
animale pe lng cas, nite puni, livezi sau podgorii, majoritatea n grdini. Alte 30 % dintre
exploataii au mai puin de 0,5 ha de teren arabil. ntre timp, mai puin de 1 % dintre
exploataiile private au o suprafa de teren arabil mai mare de 50 ha, nsemnnd peste 42 %
din terenurile arabile cultivate de exploataiile private din Ungaria.
Vrsta medie a fermierilor i lucrtorilor angajai n exploataiile private a crescut. n 2005,
52 % aveau peste 54 de ani, iar 50 % dintre productorii primari erau pensionari. Cu toate
acestea, din 2003, procentajul celor mai tineri de 34 de ani a crescut la 8 %. n ceea ce
privete nivelul de pregtire al fermierilor, puine s-au schimbat ntre 2000 i 2005. n 2005,
doar 2 % dintre fermieri obinuser o diplom universitar, n timp ce 6 % dintre fermieri aveau
un certificat de absolvire a nvmntului secundar. Totui, 80 % dintre fermieri aveau o
educaie cel puin la nivelul nvmntului primar, n afara acestuia beneficiind doar de
experien practic. n ceea ce privete repartizarea pe sexe, brbaii dispuneau de o educaie
mai bun dect femeile. Cei angrenai n agricultur cu norm ntreag reprezentau 61 % din
total, aproape neschimbat fa de anii anteriori, 38 % avnd un loc de munc cu norm
ntreag ntr-un alt domeniu dect agricultura. Dou treimi dintre exploataii aveau 2-3
persoane angajate, iar 30 % dintre exploataii aveau doar un lucrtor angajat.
2.3 EVOLUIA FSS DUP ADERAREA LA UE

Conform Anchetei structurale n agricultur 2007 (ASA 2007), aproximativ 7 400 de
ntreprinderi agricole erau angrenate n agricultur. Cu toate acestea, aproape 619 mii de
exploataii private erau implicate n activitatea agricol, fr a lua n considerare producia
agricol care se poate observa c are loc n grdini familiale i n grdinile caselor de vacan
(OCS). Majoritatea FS (43,8 %) i dou treimi din FOC erau implicate n producia de culturi, iar
45,6 % erau implicate n forme de cultivare a plantelor combinate cu creterea animalelor
(anexa 4). 48,2 % din producia de culturi i 77,8 % din activitatea de cretere a animalelor a
fermelor private le-a revenit FS (anexa 5).
n ceea ce privete repartizarea fermelor individuale pe regiuni UE, majoritatea fermelor erau
FS n toate regiunile, avnd o proporie deosebit de mare (aproximativ 60 %) n Transdanubia
Central i de Vest i n Ungaria Central (anexa 6). Cu excepia Marii Cmpii de Sud, producia
de culturi are cea mai mare pondere n agricultur n toate celelalte regiuni. Formele de
cultivare a plantelor combinate cu creterea animalelor reprezint cel de al doilea mare tip de
activitate agricol practicat n toate regiunile, cu excepia Ungariei Centrale. n Marea Cmpie
de Sud, toate cele trei tipuri de activiti agricole sunt bine echilibrate ca pondere (anexa 7).
ntre 2003 i 2007, fermele de culturi mixte au sczut cu 33 %. n cazul altor forme de cultivare
a plantelor combinate cu creterea animalelor, acestea au sczut cu peste 25 %. Cu toate
acestea, declinul agriculturii specializate nu a fost att de puternic. n aceast privin,
exploataiile specializate n animale erbivore au cunoscut o scdere important (20,5 %), n
timp ce exploataiile specializate n horticultur i exploataiile specializate n granivore (porcine
i psri de curte) au sczut cu 4,5 % i, respectiv, 3,3 %. n privina repartizrii tipurilor de
activiti agricole n rndul exploataiilor private, au prevalat exploataiile specializate n
granivore, cu 19,2 % din exploataiile private implicate n acest tip de agricultur n 2003.
Referitor la alte tipuri de activiti agricole, repartiia pentru exploataiile private este
urmtoarea: exploataii de culturi mixte (17,4 %), exploataii specializate n culturi permanente
(16,7 %) i exploataii mixte de cretere a animalelor (16 %) n 2003. n 2007, ponderea
exploataiilor specializate n granivore a crescut la 23 %, cea a exploataiilor specializate n
56
animale erbivore a crescut cu 50 %, iar ponderea tuturor celorlalte tipuri (cu excepia fermelor
care nu pot fi ncadrate ntr-o categorie) a sczut. n 2003, FS au reprezentat 79,2 % din totalul
numrului de exploataii private, iar FSS au reprezentat 8,9 %. n 2007, aceste valori erau
81,4 % i, respectiv, 7,5 %. ntre 2003 i 2007, numrul total al exploataiilor private a sczut
ntr-o proporie mai mare dect scderea FS i mai mic dect cea a FSS (anexele 8 i 9). n
special persoanele mai n vrst care triau singure au decis s i prseasc fermele de
semisubzisten. Scderea n cazul FSS a depit scderea total n privina fermelor individuale
(anexa 10).
Pe baza datelor MADR din 2005, numrul total al FS a fost cu aproximativ 50 % mai mare dect
numrul FSS. Ponderea FS implicate n activitatea de cretere a animalelor a fost cu 400 % mai
mare dect a FSS. Cu toate acestea, FSS au depit FS cu dou treimi n privina fermelor de
cultivare a plantelor combinate cu creterea animalelor. Exploataiile private orientate comercial
au reprezentat 15,5 % dintre exploataiile private i au fost implicate mai curnd n producia
de culturi dect n creterea animalelor (tabelul 2).
Table 2. Repartizarea exploataiilor agricole private n funcie de

scopul activitii agricole, 2005
Scopul
activitii
agricole
Producia de
culturi
Creterea
animalelor
Forme de
cultivare a
plantelor
combinate cu
creterea
animalelor
Total
%
FS
FSS
Orientate
comercial
48,15
29,73
77,82
19,18
38,03
47,45
51,36
33,06
22,07
100,00
2,86
100,00
14,39
100,00
15,48
100,00
Sursa: MADR
2.4 ORIENTAREA PRODUCIEI FSS

n 2000, valoarea PAB n exploataiile private a urcat, n medie, la 525 000 HUF. n ceea ce
privete tipul de activitate agricol desfurat, PAB a exploataiilor cu profil mixt a fost aproape
dublul acestei valori, de 914 000 HUF, n timp ce fermele care au desfurat o activitate de
cretere a animalelor au avut o PAB de doar 260 000 HUF. Profilul a variat n funcie de
regiune. Fermele amplasate n Marea Cmpie aveau o PAB peste medie (n special n zonele
sudice), n timp ce cifrele pentru fermele de culturi i cele de cultivarea a plantelor combinate
cu creterea animalelor din toate celelalte regiuni s-au aflat sub medie. Fermele private
implicate n creterea animalelor din Transdanubia de Vest i de Sud au avut cifre peste medie.
n ceea ce privete scopul produciei fermelor, FOC au avut o PAB medie de 2,196 mii HUF.
Pentru FSS, PAB a fost de 738 mii HUF, iar, n cazul FS, aceast valoare a urcat la doar 192 de
mii. Nu sunt disponibile date detaliate privind cota de pia a FSS, dar se poate afirma c FSS
i vnd produsele n pieele productorilor locali o dat pe sptmn, n special smbta.
57
Astfel, consumatorii care prefer s cumpere fructe i legume proaspete de la productorii

primari viziteaz aceste piee i cumpr mrfuri chiar dac preurile sunt mai mari dect n
magazinele alimentare clasice. Aceasta poate nsemna c respectivii consumatori au ncredere
n produsele productorilor mai mult dect n mrfurile din magazinele alimentare. Dar acest
lucru ar putea, de asemenea, fi pus pe seama faptului c muli dintre consumatorii care
frecventeaz pieele productorilor sunt mai n vrst i, prin urmare, nu se pot deplasa la
magazinele alimentare situate n afara satelor sau oraelor.
n ultimele dou decenii s-a nregistrat o scdere accentuat a dorinei FSS i a FS de a
coopera. Cu toate acestea, micii productori dintr-un sat sau dintr-un ora continu s
coopereze pe termen lung. La nceputul anilor 90, s-a aplicat o agend politic ce se opunea
conceptului de cooperare, iar acest etos s-a dovedit foarte eficient. Ca urmare, fermele mici
prefer s lucreze singure i sunt puine anse s se ncread n conceptul de cooperare chiar
dac acest lucru nseamn s plteasc un pre mai mare.
Ungaria are o suprafa de 93 000 de kilometri ptrai i este mprit n 9 judee. De
asemenea, are 7 regiuni UE. Trei dintre acestea se gsesc n Transdanubia, trei n Ungaria de
Est i una n Ungaria Central. ase regiuni cuprind cte trei judee fiecare, n timp de judeul
Pest i capitala Budapesta alctuiesc regiunea Ungaria Central (anexa 11). n ceea ce privete
situarea geografic a FS, FSS i a FOC, se poate observa un fenomen interesant. Cea mai mare
pondere a FOC n cadrul exploataiilor individuale este n Ungaria de Nord i de Est (Ungaria de
Nord, Marea Cmpie de Nord i de Sud). Aceste zone au cea mai mare rat a omajului, iar
agricultura este, n mare msur, dominant. Dou dintre cele mai mari ponderi ale FSS
aparin, de asemenea, Marii Cmpii de Nord i de Sud. Cei care i-au pierdut locul de munc n
aceste regiuni au fost obligai s intre n agricultur ca un mijloc de supravieuire din cauza
imposibilitii extreme a gsirii unui loc de munc n afara agriculturii. ntre 2004 i 2006,
majoritatea cererilor FSS (83,7 %) s-a nregistrat n regiunile Ungaria de Est i Transdanubia de
Sud. n celelalte patru regiuni, unde rata omajului este relativ sczut, FS au ponderea cea
mai mare (50-60 %).
2.5 MSURI DE POLITIC NAIONAL PENTRU FS I FSS

Sistemul de impozitare din Ungaria joac un rol important n mbuntirea cldirilor agricole i
a produciei proprii n ceea ce privete FS i FSS. Fermele sunt impozitate n conformitate cu
normele privind impozitul pe venitul persoanelor fizice; sub un anumit nivel al cifrei de afaceri,
exploataiile private nu sunt impozitate. FSS i FS sunt considerate productori primari dac
sursa venitului o reprezint vnzarea mrfurilor agricole chiar de ctre FS i FSS. Impozitarea
FSS i a FS este complex, iar limitele cifrei de afaceri i ale impozitului variaz de la an la an.
Cu toate acestea, sistemul de impozitare de baz rmne acelai. Un rezumat simplificat al
sistemului de impozitare aferent anului 2007 este urmtorul: n scopul impozitrii, productorii
primari pot alege: (a) o impozitare n funcie de costuri sau (b) un impozit fix. n cazul
sistemului n funcie de costuri pentru calcularea impozitului datorat, productorul ar trebui s
utilizeze 10 % din cifra de afaceri total pentru costuri fr nicio chitan sau metoda
nregistrrii tuturor costurilor justificate prin facturi. Nu exist obligaia de plat a impozitului
dac cifra de afaceri total anual este mai mic de 600 000 HUF. n cazul n care se utilizeaz
metoda nregistrrii tuturor costurilor (dac activitatea productorului primar nu depete 7
milioane HUF), atunci 40 % din cifra de afaceri total, cu excepia costurilor justificate, pot fi
nregistrate drept costuri generale, chiar fr chitane. Venitul calculat din activitatea
productorilor primari devine o parte din baza total de impozitare, iar aceasta din urm este
58
stabilit n conformitate cu o gril de impozitare a venitului persoanelor fizice. Pentru cei care
aleg un sistem de impozitare fix, 15 % din cifra de afaceri este considerat baza de
impozitare. n cazul n care cifra de afaceri rezult din activitatea de cretere a animalelor, baza
de impozitare este de 6 % din cifra de afaceri total, iar impozitul este calculat n temeiul unei
grile de impozitare a venitului persoanelor fizice.
n cazul n care productorii primari aleg metoda nregistrrii tuturor costurilor i au o cifr de
afaceri cuprins ntre 600 000 i 4 milioane HUF, fr niciun alt venit, acetia pot depune o fi
fiscal simplificat menionnd lipsa venitului din producia primar. Acest lucru este posibil
dac au costuri justificate (chitane) de minimum 20 % din cifra de afaceri. Cuantumul
impozitului care trebuie pltit din baza de impozitare total poate fi redus cu maximum 100 000
HUF, condiionat. Dac cifra de afaceri total este mai mare de 6 milioane HUF, reducerea de
impozit este egal cu o valoare de 20 % peste cifra de afaceri efectiv dup deducerea a 6
milioane HUF. Niciun regim preferenial de impozitare nu se poate justifica dac venitul anual
total este mai mare de 5,5 milioane HUF. n pofida speranelor de cretere a numrului de
ferme mici nregistrate la oficiul fiscal, s-a considerat c este mai important s se stabileasc
norme privind impozitarea, astfel nct fermierii s rmn interesai de agricultur i de
creterea produciei proprii viitoare.
n conformitate cu o lege adoptat n 1997 privind Eligibilitatea pentru prestaii de securitate
social i pensii private (Legea LXXX), productorii agricoli primari au dreptul la securitate
social. Legea face referire la o scutire de la plata contribuiilor de securitate social. n ceea ce
privete impozitul pe veniturile salariale, nivelurile (n funcie de salariul minim) sunt
urmtoarele: 29 % reprezint contribuia de securitate social, 7 % sunt destinate sntii, iar
8,5 % fondului de pensii. Cu toate acestea, n cazul n care valoarea total a cifrei de afaceri din
producia primar nu a depit 7 milioane HUF n anul anterior, 20 % din cifra de afaceri
efectiv este considerat baza, 8,5 % din aceasta mergnd la fondul de pensii, iar 4 % la
fondul de sntate.
n conformitate cu normele privind TVA, oricine exploateaz o ntreprindere este impozitat i ar
trebui s fie nregistrat la oficiul fiscal de la 1 ianuarie 2010. Toi productorii primari care nu sau nregistrat au obligaia ca, de urgen, s acioneze n consecin i s obin un numr de
identificare fiscal.
2.6 MSURI DE SPRIJINIRE A RESTRUCTURRII FSS

n Ungaria, FSS primesc att sprijin din partea UE, ct i sprijin naional (70 % i, respectiv,
30 %).
ntre 2004 i 2006, MADR a lansat trei apeluri pentru depunerea candidaturilor de ctre cei
interesai de primirea de asisten pentru restructurarea FSS. Apelurile au clarificat detalii
privind schema, scopurile sprijinului i orientrile cu privire la obinerea grantului. Programul a
fost destinat s ofere ajutor micilor fermieri, n special celor care se confruntau cu lipsa
capitalului, care erau interesai de restructurarea fermei pentru a o transforma ntr-o
ntreprindere mai viabil avnd n vedere condiiile pieei. Operatorii eligibili erau n special
productorii primari, antreprenorii angrenai n agricultur i fermele familiale. Condiiile de
eligibilitate sunt menionate n continuare.
Solicitanii trebuiau s aib minimum 2/maximum 5 UME n anul anterior cererii din
urmtoarele surse:
59
cultivarea terenului arabil ntre 5 i 10 ha;

producia dintr-o livad, o podgorie sau o ser de legume de pe maximum 0,3 ha;
suprafee ierboase suficiente pentru 2 pn la 10 uniti pentru animale atunci cnd se
pot calcula 1,4-1,8 uniti pentru animale pe ha;
din alte activiti agricole.
Acetia trebuie s aib un certificat de absolvire a unei coli profesionale de nivel mediu sau
3 ani de experien profesional.
Trebuie ntocmit un plan de afaceri pe 5 ani care s prevad msurile care trebuie luate
pentru a se nregistra o cretere a mrimii fermei de 50 % n privina UME pn n ultimul an
comparativ cu anul anterior depunerii cererii.
Trebuie luat un angajament de a se ajunge la 5 UME pn la finalul celui de al cincilea an.
Cererile trebuie depuse utiliznd formularele oficiale.
Fermierii eligibili au putut s depun cereri pentru granturi n 2004, 2005 i 2006. Fiecare grant
era n valoare de 1 000 pe an pentru 5 ani. n afar de procedurile standard de monitorizare,
beneficiarii acestui grant erau evaluai n al treilea an cu privire la condiiile grantului. Sprijinul
nceta pentru cei care nu ndeplineau condiiile cerute.
Rspunsul la aceast schem a fost slab i, prin urmare, se poate presupune c grantul nu a
fost considerat suficient pentru ca FSS s fie restructurate ca ferme viabile din punct de vedere
economic ntr-o perioad de 5 ani. n Ungaria, o mare concentrare de solicitani s-a nregistrat
n special n trei regiuni. Acestea au fost: Marea Cmpie de Nord cu 440 solicitani (38,6 %),
Transdanubia de Sud cu 262 solicitani (23 %) i Marea Cmpie de Sud cu 252 solicitani
(22,1 %) (anexa 12). Toate cele trei regiuni sunt n principal agricole, dar nu sunt omogene. Cu
toate acestea, mai puin de 400 de FSS pe an, n medie, au depus cereri pentru grant, numrul
total al solicitanilor ridicndu-se la doar 1 139. Aceast valoare reprezint doar 2-3 % din
totalul FSS din Ungaria (2<5 UME). n consecin, foarte puine FSS au beneficiat de aceast
schem. Posibile explicaii pentru acest lucru ar putea fi acelea c muli fermieri nu au ndeplinit
criteriile schemei sau c pur i simplu nu au dorit s suporte costurile suplimentare generate de
nregistrare i de monitorizare pentru o sum att de mic. n perioada 2004-2006 au fost
depuse mult mai puine cereri dect se preconiza. n mod surprinztor, numrul cererilor pentru
pli a fost mult mai mic dect numrul cererilor depuse pentru granturi (anexele 13 i 14). n
total, bugetul cheltuit pentru sprijinirea FSS prin aceast schem s-a ridicat la mai puin de
2 milioane n perioada 2005-2009. Primii doi ani au costat 5-6 000 pe an, apoi a avut loc o
scdere n anii urmtori (anexa 15).
Prin urmare, politica guvernamental se axez n prezent pe a avea mai multe FSS incluse n
aceast schem n perioada 2007-2013, cu toate c msurile specifice de semisubzisten n
RDP nu au fot nc iniiate. Pentru a mbunti eficiena politicii guvernamentale cu privire la
aceste msuri, ar trebui fcut o analiz detaliat a primelor trei apeluri. Acolo unde este
posibil, coerena criteriilor ar trebui evaluat i mbuntit pentru urmtorul apel. n
ncercarea de a explica rspunsul deficitar la schema sa de restructurare a FSS, MADR a
solicitat efectuarea unui studiu pentru a evalua situaia. Ministerul a solicitat ca raportul s se
bazeze pe o anchet care s utilizeze un eantion de solicitani. Scopul raportului este acela de
a stabili cauza fundamental pentru un numr att de mic de cereri i de a propune orice soluii
de mbuntire a schemei care pot crete n viitor numrul solicitanilor. n plus, procesul de
realizare a raportului ar trebui s implice cooperarea strns i comunicarea dintre organizaii
profesionale omoloage i grupurile de lobby. De asemenea, studiul ar trebui s profite de toate
60
resursele financiare disponibile n vederea ntocmirii unui raport definitiv care s includ analiza
termenilor apelurilor anterioare, precum i propunerea de modificri pentru a mri numrul
total de ferme eligibile. De exemplu, n afara apelurilor pentru restructurare, FSS ar putea, de
asemenea, s beneficieze de alte msuri, precum: grupuri de sprijinire a productorilor, msuri
de agromediu, asisten n vederea ndeplinirii standardelor i asisten tehnic. Cu toate
acestea, pn n prezent, aceste msuri au primit un rspuns la fel de deficitar din partea FSS.
Acestea fie nu par interesate n a se altura grupurilor de productori i/fie nu au reuit s
ndeplineasc standardele sau s obin asisten tehnic. n plus, puine au luat parte la vreo
msur de agromediu. Se preconizeaz c mai multe FSS vor depune n viitor cereri pentru
sprijin n vederea restructurrii, ns grantul ca atare (1 500 EUR pe an pentru o perioad de 5
ani) nu este considerat suficient ca s suscite interesul necesar. Este foarte posibil ca cerina de
a se nregistra la oficiul fiscal i de a fi supui controalelor fiscale permanente s reprezinte
pentru fermieri o alt msur de descurajare. Cu toate acestea, experii consider c, n cazul
n care condiiile unui nou apel sunt mai bine adaptate la nevoile fermierilor, se poate preconiza
c nc 15-20 de mii de ferme ar putea fi interesate s depun cereri pentru sprijin.
2.7 NVMINTE DIN EXPERIENA MAGHIAR PENTRU O VIITOARE

POLITIC
Din prisma experienei maghiare, s-au desprins urmtoarele aspecte importante:
o viziune mai clar asupra tipului de structur a fermelor pe care statul ar dori s l aib n
viitor;
luarea n considerare a faptului c FS i FSS nu sunt doar uniti economice, ci aparin
gospodriilor i, prin urmare, fac parte din mecanismul social;
ar trebui realizat o analiz final a rezultatelor deficitare ale primelor trei apeluri pentru
sprijin n vederea restructurrii;
ar trebui revizuite criteriile de eligibilitate pentru granturile n vederea restructurrii;
apelurile viitoare ar trebui s beneficieze de publicitate i promovare bun;
este necesar o comunicare mai bun cu FS i FSS pentru prezentarea scopului i
beneficiilor schemei de restructurare;
sarcina administrativ pentru solicitani ar trebui simplificat ct de mult posibil.
61
BIBLIOGRAFIE ANEXA 2
http://ideas.repec.org/a/iag/reviea/v5y2008i3-4p215-230.html
Giurc, Daniela, Semi-Subsistence Farming Prospects for the Small Romanian Farmer to
Choose between a Way of Living or Efficiency.
Sursa: http://ideas.repec.org/a/iag/reviea/v5y2008i3-4p215-230.html
Hegyi Judit, Kacz Kroly, Kettinger Anita, A gazdasg fogalmnak vltozsa a mretvltozs
tkrben. http://www.avacongress.net/ava2007/presentations/poster/17.pdf
MADR: Az EMVA tervezshez kapcsold 2007-2013-as idszakra vonatkoz tervdokumentumok
alapjait kpz, httrszmtsokat s elemzseket, valamint javaslatokat tartalmaz tanulmny
(situaia actual i propuneri pentru aciuni viitoare privind FSS), manuscris.
OCS: http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/momg/momg07.pdf
Directivele MADR/2004. (IX. 11.) FVM rendelet.
OCS: Recensmntul agricol, 2000.
Legea LXXX, 1997 (Tbj).
62
ANNEXES APPENDIX 2
Distribution of individual farms by arable land, 2005
private holdings
Arable land (ha)
number
295 767
117 345
94 654
41 424
98 259
24 954
27 498
4 312
2 616
71
706 900
0
0-0,2
0,2-0,5
0,5-1
1,0-5
5,0-10
10-50
50-100
100-300
300Total
Source: MoARD
41.84
16.6
13.39
5.86
13.9
3.53
3.89
0.61
0.37
0.01
100
arable land
of private
holdings
share, %
0
0.84
1.58
1.55
12.21
9.65
31.74
16.93
23.94
1.56
100
Annex 2
Breakdown of private farms by UAA in Hungary, 2005
40,00
36,34
35,00
Number of private farms
30,81
UAA of private farms
30,00
24,5
25,00
21,99
% 20,00
16,31
16,28
15,00
11,2
9,11
10,00
8,25
6,74
4,28
5,00
2,03
1,21
4,83
3,01
1,72
0,7
0,00
0,5
0,0
0,00
0
0-0,2
0,2-0,5
0,5-1
1-
5-10
hectares
Source: MoARD
63
10-50
50-100
100-300
300-
Annex 3.Breakdown of farms in selected EU countries by ESU (2003)
Production
value
In HUF
< 750000
ESU
Denmark
Belgium
Sweden
Finland
Ireland
<1
79,2
4,2
11,3
1,0
6,3
1<2
8,9
4,5
10,5
7,1
8,1
2<4
5,6
5,4
6,5
15,5
13,1
14,3
4<8
3,2
14,6
9,1
16,5
17,2
19,6
1,6
17,3
10,0
13,1
18,1
18,8
0,9
20,5
16,7
13,7
27,2
18,0
>100
0,4
0,2
17,7
24,5
29,5
19,5
13,1
6,3
14,5
1,8
12,5
2,4
Total:
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Number
of farms
in 000
733,5
48,6
55,0
67,9
75,0
153,3
750000
<1,5 million
1,5 < 3
milliion
3< 6
million
6< 12
milli Ft
12 < 30
mill Ft
Hungary
8 < 16
16 < 40
40 <
100
30 < 75
milli Ft
>75
Source: Hegyi J..- Kacz K.- Kettinger A: A gazdasg fogalmnak vltozsa

http://www.avacongress.net/ava2007/presentations/poster/17.pdf
Annex 4.
Breakdown of private farms by production
100%
90%
23,45
80%
29,44
Mixed
4,00
70%
60%
31,67
45,46
32,77
21,63
Animal husbandry
12,55
50%
40%
Crop
66,56
30%
43,78
41,99
Subsistence
Semisubsisten
ce farms
20%
46,70
10%
0%
farms
Commercial
Oriented farms
Source: MoARD
64
Tota
Annex 5.
Distribution of individual farms by economic goal
in Hungary, 2005
2,86
100%
14,39
22,07
15,48
19,18
80%
Commercial oriented
33,06
29,73
47,45
Semi-subsistence farms
60%
77,82
40%
Subsistence farms
51,36
48,15
38,03
20%
0%
Crop production
Animal husbandry Mixed
Total
Source: MoARD
Annex 6.
Distribution of individual farms according to
economic goals
100%
10,02
9,32
10,87
11,59
16,21
90%
80%
26,44
26,50
20,56
19,15
15,48
28,12
33,84
70%
Commercial
27,39
33,06
38,18
60%
riented
38,57
Semi-subsistence
50%
arms
Subsistence
40%
63,44
64,06
30%
60,92
54,51
56,32
20%
51,36
41,12
42,21
NGPR
SGPR
10%
0%
CHR
CTR
WTR
STR
NHR
Source: MoARD
65
Total
farms
Annex 7. Breakdown of individual farms by production type

and by EU regions in Hungary, 2005
100%
90%
25,30
26,14
24,08
31,73
33,13
31,67
33,61
38,36
80%
70%
60%
16,35
21,96
9,72
Mixed
15,30
34,71
21,63
22,17
50%
27,42
Animal husbandry
40%
57,51
30%
20%
58,55
53,96
51,57
Crop production
46,70
44,22
39,99
34,22
10%
0%
CHR
CTR
WTR
STR
NHR
NGPR
SGPR
Source: MoARD
Total
Annex 8. Number of private farms engaged in agricultural activity by type of

farming and size class (2003)
Type of
holdings
Size category (ESU)
Total
<1
1<2
2-<4
4-<6
6-<8
8-<12
12<16
16<40
40<100
100<
56042
18658
14946
6365
3232
3481
1862
3023
886
42
108537
1509
1837
2201
866
617
559
315
475
101
34
8514
Specialist
permanent crops
102625
11566
6652
2487
1274
1231
606
881
196
29
127547
sub-total
160176
32061
23799
9718
5123
5271
2783
4379
1183
105
244598
Specialist grazing
livestock
8803
2862
2660
973
488
497
262
320
83
13
16961
138591
4969
1570
509
298
347
213
375
193
43
147108
147394
7831
4230
1482
786
844
475
695
276
56
164069
Mixed cropping
75715
10640
6225
2149
1047
916
377
540
110
13
97732
Mixed
livestock
holdings
111862
6211
2757
743
259
197
77
86
16
122210
Mixed crops
111157
11421
6027
1940
819
715
315
476
106
12
132988
298734
28272
15009
4832
2125
1828
769
1102
232
27
352930
4012
606304
68164
43038
16032
8034
7943
4027
6176
1691
188
765609
Specialist
crops
field
Specialist
horticulture
Specialist
granivores
sub-total
sub-total
Not-classifiable
holdings
Grand total
Source: Own calculation from: Agriculture in Hungary (Magyarorszg mezgazdasga), Farm typology. 2000,
2003 (CSO: 2004)
66
Annex 9.
Number of private farms engaged in agricultural activity by type of farming
and size class (2007)
Type of farms
Specialist field crops
Specialist
permanent
crops
Specialist
grazing
livestock
Mixed cropping
Mixed livestock holdings
Mixed crops
Not-classifiable holdings
Grand total
12<16
1834
275
16<40
3467
523
40<10
0
1138
116
100
<
84
32
Total
94340
8127
<1
52163
2152
1-<2 2-<4 4-<6

14003 10934 4824
1656
1682 784
6-<8
2764
458
8<12
3128
450
75208
7667
2322
1061
963
474
711
132
16
93609
13033
135299
51975
83277
79706
0756
503569
2022
4458
6105
3040
7724
1268
394
1376
467
1306
12741
626
141
639
218
653
6560
620
213
706
187
631
6898
303
102
332
69
260
3649
565
212
568
110
413
6569
61
71
82
4
95
1699
3
28
5
3
171
20440
142198
65635
88893
94667
10756
618665
5056
1939
1282
3846
1521
3876
46675 30136
Source: CSO: http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/agrar/html/tablgtip07_02b.html?1163

Own calculation from data of CSO: Agriculture in Hungary (Magyarorszg mezgazdasga) Farm typology, 2007
Annex 10.Number of semi-subsistence farms in Hungary (2000-2007)

Type of farms
2000
2003
2005
2007
Size (ESU) 1-<2
2007
2007
2000=100 2003=100
Specialist field crops
25830 18658 15939 14 003
54.2
75.1
2192
1837
2415
1 656
75.5
90.1
Specialist permanent crops
9468
11566
9072
7 667
81.0
66.3
37490 32061 27426 23 326
62.2
72.8
Specialist grazing livestock
4957
2862
1525
2 022
40.8
70.6
7830
4969
4837
4 458
56.9
89.7
12787
7831
6362
6 480
50.7
82.7
Mixed cropping
14269 10640
9526
6 105
42.8
57.4
Mixed livestock holdings
10376
4500
3 040
29.3
48.9
Mixed crops
15451 11421 10288
7 724
50.0
67.6
40096 28272 24314 16 869
42.1
59.7
90373 68164 58102 46675
51.6
68.5
sub-total
sub-total
sub-total
Total
6211
Source:CSO: http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/agrar/html/tablgtip07_02b.html?1163
67
Annex 11.
NUTS 2 regions of Hungary
EU NUTS 2 regions:
Kzp-Magyarorszg (KMR): Central Hungary Region (CHR)
szak-Magyarorszg (MR): North Hungary Region (NHR)
szak-Alfld (A): North Great Plane Region (NGPR)
Dl-Alfld (DA): South Great Plane Region (SGPR)
Kzp-Dunntl (KD): Central Transdanubai Region (CTR)
Nyugat-Dunntul (NyD): West Transdanubia Region (WTR)
Dl-Dunntl (DD): South Transdanubia Region (STR)
68
Annex 12.
Breakdown of SSFs applications by region and counties in Hungary
(
2004 2005 2006 Total 2004 2005 2006 Total
2
Region/county
Number of applicants
in %
0
Hungary
(Pest
0Central
14
3
11
28
2.0
1.8
4.3
2.5
4County+Budapest)
26
3
3
32
3.6
1.8
1,2
2.8
-North Hungary
Borsod-Abaj-Zempln
county
9
1
3
13
1.3
0.6
1.2
1.1
2
14
0
0
14
2.0
0.0
0.0
1.2
0 Heves
3
2
0
5
0.4
1.2
0.0
0.4
0 Ngrd
North
Great
Plain
329
57
54
440
45.9
34.1
21.1
38.6
6
75
25
20
120 10.5 15.0
7.8
10.5
) Hajd-Bihar
Jsz-Nagykun-Szolnok
21
2
1
24
Szabolcs-Szatmr-Bereg
233
30
33
296
South Great Plain
114
36
102
252
Bcs-Kiskun
43
4
32
79
Bks
31
14
34
79
Csongrd
40
18
36
94
Central Transdanubia
14
14
13
41
Fejr
9
13
6
28
Komrom-Esztergom
1
0
1
2
Veszprm
4
1
6
11
Wesr Hungary
43
19
22
84
Gyr-Moson-Sopron
26
6
7
39
Vas
10
2
4
16
Zala
7
11
11
29
South Transdanubia
176
35
51
262
Baranya
61
7
3
71
Somogy
107
15
29
151
Tolna
8
13
19
40
Total
716
167
256 1139
Source: Own calculations based on data from Agriculture and
Development Agency. Source: ARDA.
69
2.9
1.2
0.4
2.1
32.5 18.0 12.9 26.0
15.9 21.6 39.8 22.1
6.0
2.4
12.5
6.9
4.3
8.4
13.3
6.9
5.6
10.8 14.1
8.3
2.0
8.4
5.1
3.6
1.3
7.8
2.3
2.5
0.1
0.0
0.4
0.2
0.6
0.6
2.3
1.0
6.0
11.4
8.6
7.4
3.6
3.6
2.7
3.4
1.4
1.2
1.6
1.4
1.0
6.6
4.3
2.5
24.6 21.0 19.9 23.0
8.5
4.2
1.2
6.2
14.9
9.0
11.3 13.3
1.1
7.8
7.4
3.5
100.0 100.0 100.0 100.0
Rural
Annex. 13.
Number of SSP applications for claiming payments by regions/counties
in Hungary
Central
Hungary
(Pest
county+Budapest)
North Hungary
Borsod-AbajZempln county
Heves
Ngrd
North Great Plain
Hajd-Bihar
Jsz-NagykunSzolnok
SzabolcsSzatmr-Bereg
South Great Plain
Bcs-Kiskun
Bks
Csongrd
Central Transdanubia
Fejr
KomromEsztergom
Veszprm
WestHungary
Gyr-MosonSopron
Vas
Zala
South Transdanubia
Baranya
Somogy
Tolna
Total
2005
2006
2007
2008
2009
11
19
8
20
10
12
8
9
2
4
6
9
4
235
58
6
10
4
256
65
5
6
1
151
45
2
6
1
108
30
2
0
2
23
8
12
15
165
92
32
23
37
11
7
176
114
33
32
49
17
14
101
115
27
37
51
18
10
74
108
25
31
52
16
8
15
45
5
18
22
7
2
1
3
26
1
2
38
1
7
39
1
7
35
1
4
14
13
8
5
115
40
72
3
509
16
9
13
138
43
82
13
591
15
7
17
69
16
43
10
414
12
5
18
49
10
35
4
333
3
2
9
14
0
10
4
109
Source: Own calculations based on data from ARDA
70
Annex 14. Number of SSP applications claiming for payments by

regions in Hungary (EURO)
700
No of applications
600
2005
500
2006
400
2007
300
2008
200
2009
100
So
ut
h
EU regions
Source: Data from ARDA
71
To
ta
l
G
re
C
at
en
P
tra
la
lT
in
ra
ns
da
nu
bi
W
a
es
rH
So
un
ut
ga
h
ry
Tr
an
sd
an
ub
ia
Pl
ai
n
re
at
un
ga
r
H
N
or
th
N
or
th
C
en
tr a
lH
un
ga
ry
(P
es
t
co
un
t
y+
Bu
da
pe
st
)
Annex 15.
Payments under SSFs program in Hungary, 2005-2009 (EURO)
Region/county
Central Hungary (Pest
county+Budapest) KMR
North Hungary MR
Borsod-Abaj-Zempln
Heves
Ngrd
North Great Plain AR
Hajd-Bihar
Jsz-Nagykun-Szolnok
Szabolcs-SzatmrBereg
South Great Plain DAR
Bcs-Kiskun
Bks
Csongrd
Central Transdanubia KDR
Fejr
Komrom-Esztergom
Veszprm
Wesr Hungary NYDR
Gyr-Moson-Sopron
Vas
Zala
South Transdanubia DDR
Baranya
Somogy
Tolna
Total
2005
2006
2007
2008
2009
20052009
11000
8000
10000
8000
2000
39000
6000
9000
4000
6000
10000
4000
5000
6000
1000
2000
6000
1000
2000
0
2000
21000
31000
12000
58000
12000
65000
15000
45000
5000
30000
4000
8000
0
206000
36000
165000 176000 101000 74000
15000
531000
32000
23000
37000
33000
32000
49000
27000
37000
51000
25000
31000
52000
5000
18000
22000
122000
141000
211000
7000
1000
3000
14000
1000
2000
10000
1000
7000
8000
1000
7000
2000
1000
4000
41000
5000
23000
13000
8000
5000
16000
9000
13000
15000
7000
17000
12000
5000
18000
3000
2000
9000
59000
31000
62000
40000
72000
3000
509000
43000
82000
13000
591000
16000
43000
10000
414000
10000
35000
4000
333000
0
10000
4000
109000
109000
242000
34000
1956000
Source: Own calculations from data from ARDA
72
ANEXA 3
STUDIU DE CAZ: ROLUL FERMELOR DE SUBZISTEN I DE
SEMISUBZISTEN N FURNIZAREA DE BUNURI PUBLICE
intitulat Agricultura de semisubzisten (ASS) n UE: situaia actual i perspective, de la Sibiu,
Romnia, ntre 13 15 Octombrie 2010.
Documentul a fost redactat de Nathaniel Page1410 din partea Reelei europene de dezvoltare
Europene.
14
Din 1997 (cnd a ieit din serviciul diplomatic al Regatului Unit), Nat Page a mbinat munca privind
dezvoltarea rural n Romnia cu exploatarea unei ferme biologice de bovine n Regatul Unit. Acesta este
cofondatorul, n 2004, al Fundaiei ADEPT, al crei scop este gsirea de stimulente pentru ca fermele mici
s continue modul tradiional de funcionare de care depinde supravieuirea peisajelor seminaturale
remarcabile ale Romniei.
Agricultura de semisubzisten n Europa Anexa 3
3.1 INTRODUCERE
Prezentul studiu de caz se va inspira din experiena unui program al unui ONG din Romnia
pentru a ilustra rolul fermelor de subzisten i de semisubzisten (FS i FSS) n furnizarea unei
game largi de bunuri publice, precum i rolul pe care ONG-urile l pot juca n maximizarea
beneficiilor bunurilor publice.
3.2 CARE ESTE LEGTURA DINTRE FS I FSS, PE DE O PARTE, I

BUNURILE PUBLICE, PE DE ALT PARTE?
Sistemele agricole de subzisten i de semisubzisten, cu siguran n Europa, sunt asociate
spaiilor cultivate cu o mare valoare natural (CMVN): suprafeele ierboase seminaturale adesea
n mozaic cu parcele mici combinate cu pduri i terenuri arabile. La aprecierea spaiilor CMVN,
este util s se estimeze valoarea acestora n sens larg, utiliznd conceptul de bunuri publice.
Astfel de zone trebuie apreciate att pentru bunurile publice pe care le produc, ct i pentru
productivitatea lor agricol economic. Altfel, se va da prioritate competitivitii crescute n
aceste spaii, fr a se lua n considerare costul social mai larg. Beneficiile bunurilor publice
depesc comunitile care triesc n zonele care le furnizeaz.
Msura n care spaiile CMVN cu agricultur extensiv furnizeaz bunuri publice (calitatea i
securitatea apei, calitatea i securitatea alimentar, patrimoniul cultural, calitatea vieii,
activitile recreative, conservarea biodiversitii, captarea carbonului, rezistena la foc i la
inundaii, etc.) a fost apreciat pe deplin destul de recent. n ceea ce privete furnizarea
bunurilor publice, spaiile CMVN pot fi comparate cu succes cu spaiile naturale, iar argumentele
n favoarea spaiilor naturale, precum i eforturile depuse pentru conservarea acestora se
aplic, de asemenea, temeinic, spaiilor cultivate MVN.
n prezent, se recunoate pe scar larg faptul c pierderile din cadrul naturii au repercusiuni
economice directe pe care le-am subestimat n mod sistematic. Aceste pierderi pot trece
neobservate la nivel naional i internaional ntruct adevrata valoare a capitalului natural
lipsete din decizii, din indicatori, din evidenele contabile i din preurile de pe pia. Conceptul
de bunuri publice sau de servicii ecosistemice beneficii pe care oamenii le obin din natur
este o ncercare de a face ca valoarea capitalului nostru natural s fie vizibil pentru economii i
pentru societate. (The Economics of Ecosystems and Biodiversity for National and International
Policy Makers Summary: Responding to the Value of Nature 2009) (Economia ecosistemelor i
a biodiversitii pentru factorii de decizie la nivel naional i internaional Rezumat:
Rspunznd la valoarea naturii).
Prezentul studiu de caz trateaz unul dintre cele mai importante spaii CMVN din Europa, din
sud-estul Transilvaniei, care este caracterizat de prezena unor comuniti agricole de mici
dimensiuni (sisteme agricole de subzisten i semisubzisten). Va fi utilizat un proiect de
dezvoltare rural, desfurat de ONG-ul local ADEPT Transilvania, pentru a ilustra valoarea
spaiilor CMVN n ceea ce privete bunurile publice i modul n care spaiile CMVN pot fi
sprijinite pentru a maximiza bunurile publice i, n acelai timp, pentru a recompensa
comunitile care triesc n zonele respective.
74
3.3 AGRICULTURA DE SUBZISTEN I SEMISUBZISTEN N

ROMNIA
FS i FSS pot fi definite n diverse moduri: prin intermediul mrimii economice i fizice sau n
funcie de modul n care acestea utilizeaz produsele pe care le obin.
Utilizarea produselor: agricultura de subzisten este recunoscut de Sistemul romn de
conturi naionale drept exploataii care utilizeaz mai mult de 50 % din producie pentru
consumul propriu final al gospodriei. Aproximativ 80 % (3,4 milioane din totalul de 4,2
milioane) din exploataiile individuale utilizeaz mai mult de 50 % din producia proprie pentru
consumul acestora. Prezenta definiie nu se folosete pentru a controla accesul la msurile
cuprinse n Programul Naional pentru Dezvoltare Rural (PNDR) al Romniei, dar este util
pentru a ajuta la nelegerea mijloacelor de existen ale FS i FSS. PNDR prevede c furniznd
mijloace de existen grupurilor vulnerabile, exploataiile de subzisten ndeplinesc o funcie
economico-social esenial.
Mrimea economic: exploataiile cu o activitate economic sub 2 UME (o msurtoare a
activitii economice echivalent cu marja brut standard de 1 200 ) sunt clasificate drept FS
n PNDR. Acestea cuprind aproximativ 45 % din Suprafaa agricol utilizat (SAU) romn i
reprezint 91 % (3,8 milioane) din numrul total de exploataii.
Exploataiile de 2-8 UME sunt clasificate drept FSS n PNDR. Acestea sunt considerate drept
clasa de exploataii cu probabilitatea cea mai mare de a beneficia de pe urma msurilor
prevzute de PNDR. De regul, sunt exploataii individuale sub 2 % dintre acestea sunt
persoane juridice. Au o suprafa medie de 4,9 ha pentru grupul de 2-4 UME i de 9,4 ha
pentru grupul de 4-8 UME (PNDR-ul romn).
Mrimea fizic: 1,9 milioane de exploataii romne au o suprafa mai mic de 1 ha i, prin
urmare, nu sunt nregistrate n Registrul Fermelor i nici nu sunt eligibile pentru pli pe
suprafa (SAPS, agromediu). Multe dintre acestea nu au personalitate juridic.
n acest document se va utiliza termenul FS pentru a desemna o exploataie sub 2
UME i termenul FSS pentru a desemna o exploataie de 4-8 UME. Nu se intenioneaz
ca acesta s fie o definiie a FSS n toat Romnia, ci reprezint o categorie specific de mrime
aleas de guvernul romn pentru a cuprinde acele exploataii cu probabilitatea cea mai mare de
a beneficia de pe urma msurilor de investiii prevzute de PNDR.
n Romnia exist 3,8 milioane de exploataii sub 2 UME, 91 % din exploataiile agricole din
Romnia, 45 % din Suprafaa agricol utilizat (SAU) total a Romniei (dintre acestea,
50 % au o mrime de sub 1 ha).
n Romnia exist 336 000 de FSS (2-8 UME), 8 % dintre exploataii, aproximativ 10 % din
SAU.
Celelalte 42 000 de exploataii au peste 8 UME i cuprind aproximativ 45 % din SAU, n
general n suprafee plane, arabile i cu agricultur intensiv precum Lunca Dunrii.
Pentru o indicaie cu privire la repartizarea naional a FS i FSS i a suprafeelor ierboase MVN
asociate, a se vedea figura 1. Suprafeele ierboase MVN sunt mult mai puin rspndite n zona
sudic a Luncii Dunrii din Romnia, terenurile arabile plane fiind cultivate intensiv o mare parte
din secolul al XX-lea.
75
Repartizarea FS i a FSS n Romnia este asociat cu suprafeele ierboase seminaturale, care

acoper o suprafa estimat la 2,3 milioane ha, 20 % din totalul suprafeei agricole (media n
statele membre CEE este de 12 %).
Prin urmare, FS i FSS reprezint 91 % din exploataiile romneti i 55 % din SAU a Romniei.
Cum ar trebui considerat acest lucru? n cadrul acestei preponderene a fermelor de mici
dimensiuni, spaiile CMVN cu suprafee ierboase seminaturale au fost considerate pn acum
drept un punct slab al agriculturii din Romnia, drept o lips a competitivitii care trebuie
rectificat, dar conceptul de bunuri publice a determinat o reevaluare a valorii sociale i
economice a suprafeelor ierboase seminaturale.
3.4 CE BUNURI PUBLICE FURNIZEAZ FS I FSS DIN ROMNIA?

Furnizarea de servicii precum aer curat i ap pentru alimentarea local, regional, naional
i internaional. Intensificarea agricol va cauza o diminuare a calitii apei ca rezultat al
polurii cauzate de ngrminte, pesticide, gunoiul de grajd sau reziduurile de la cerealele
nsilozate. Costurile cauzate de purificarea apei pot fi mai mari dect beneficiile individuale sau
naionale ale intensificrii.
Serviciile de reglare reglarea apei i reglarea climatic. Acestea includ funciile eseniale
precum prezervarea circuitului nutrienilor i al apei, stocarea carbonului, reglarea polenizrii i
a duntorilor, controlul eroziunii solului i combaterea inundaiilor. De asemenea, astfel de
zone reprezint fonduri genetice pentru culturile slbatice nrudite (cteva zeci de specii de
culturi slbatice nrudite n Transilvania Akeroyd 2009).
Schimbrile climatice: spaiile cu MVN asociate cu FS i FSS furnizeaz, de asemenea, o

multitudine de habitate care permit speciilor s se adapteze la schimbrile climatice.
Dimpotriv, aceste habitate valoroase sunt ameninate de unele rspunsuri politice la
schimbrile climatice, de exemplu schimbarea modului de utilizare a terenurilor pentru culturile
biologice.
Reducerea emisiilor de CO2. Comunitile agricole de mici dimensiuni sunt extrem de eficiente
energetic i ofer modele de reducere a emisiilor de CO2 i a nclzirii globale subsecvente.
Stocarea carbonului. Cu toate c suprafeele mpdurite stocheaz mari cantiti de carbon

deasupra solului (aproximativ 6t/ha/an), solurile suprafeelor ierboase i mpdurite stocheaz
cantiti similare n sol (pn la 140t ha). Carbonul din sol este depozitul premium pe care ar
trebui s l preuim cel mai mult avnd n vedere c suprafeele mpdurite sunt de regul
exploatate i tiate selectiv, chiar i de ctre conservatori, elibernd cantiti mari napoi n
atmosfer. Habitatul suprafeelor ierboase reprezint un valoros depozit de carbon cu
urmtoarele proprieti i implicaii:
Suprafeele ierboase permanente exploatate extensiv bogate n specii de flor slbatic au

soluri bogate n carbon. Multe specii de flor slbatic au rdcini adnci n special n lipsa
fertilizatorilor i multe specii au asociate, de asemenea, reele extinse de ciuperci de tip
mycorrhiza, bogate n carbon. Rdcinile adnci, mpreun cu putrezirea sezonier a
rdcinilor, ajut la mpingerea carbonului adnc n straturile inferioare ale solului.
Ararea suprafeelor ierboase, n special a suprafeelor ierboase fr mbuntiri i

transformarea acestora n terenuri arabile elibereaz att cantiti uriae de carbon n
atmosfer prin intermediul oxidrii, ct i nitrai i materii solide n suspensie pe cursurile
76
de ap. Solurile arabile fr perioade de deselenire tind s aib un coninut sczut de

carbon soluri mineralizate i sunt ineficiente n stocarea carbonului (Smith i alii, 1997).
Servicii culturale i de sprijin activiti recreative i turism. Valorile estetice/spirituale sunt
efecte secundare nerecunoscute i nerspltite ale conservrii acestor spaii. n mod evident,
este important din punct de vedere socio-economic c Romnia le ofer un viitor economic
celor 4 milioane de mici fermieri. FS i FSS pot crea o imagine natural i o marc regional,
oferind stimulente comerciale pentru comuniti, astfel nct s i exploateze spaiile n mod
durabil. Multe comuniti, adesea sprijinite de ONG-uri, au obinut cu succes valoare adugat
i i-au mbuntit pieele pentru produsele locale prin crearea de mrci care fac legtura ntre
micii productori i alimentele naturale.
Ca o parte important a acestor stimulente comerciale, agroturismul va continua s se dezvolte
n aceste zone rurale, graie peisajelor unice, a vastelor zone seminaturale, a ospitalitii
locuitorilor de la ar, a pstrrii tradiiilor i diversitii resurselor agroturistice. Aceasta va
reprezenta o form de plat pentru localnici n vederea conservrii peisajelor. Proiectele locale
au avut succes n lucrul cu fermierii locali pentru a dezvolta economia legat de turism
pensiuni, alimente i meteuguri pentru turiti, orientare n natur etc.
Biodiversitate. Punile i pajitile seminaturale (suprafee ierboase cu MVN) sunt eseniale
pentru bunurile publice din agricultura european i, n acelai timp, reprezint o parte
important a biodiversitii europene. La nivel european, aceste peisaje create de om reprezint
un paradis pentru o biodiversitate important. Astfel, natura mozaicat a spaiilor agricole de
mici dimensiuni cuprinde adesea o mai mare varietate de specii, precum i o diversitate de
habitat. Zonele cu spaii naturale sunt adesea extrem de bogate n vegetaie, care este relativ
uniform pe spaii extinse. Proprietatea fragmentat i exploatarea FS i a FSS creeaz un
mozaic complex care este foarte favorabil biodiversitii.
Valoarea exact a acestor servicii de mediu este incalculabil, cu toate c ncercri de estimare
au nceput s se fac astfel nct acest factor s fie inclus n politica decizional.
3.5 EVALUAREA AMENINRILOR PENTRU COMUNITILE AGRICOLE

DE MICI DIMENSIUNI DIN ROMNIA
Comunitile agricole de mici dimensiuni din Romnia sunt ameninate de multe pericole.
Tendine ale structurii populaiei: n 2005, 70 % din fermierii care practic agricultura de
subzisten au peste 55 de ani, iar 65 % din fermierii care practic agricultura de
semisubzisten au peste 55 de ani. Cu toate acestea, este important faptul c, dup o migrare
masiv din zonele rurale ctre cele urbane la nceputul anilor 90, acest tipar s-a inversat la
sfritul anilor 90, ntruct restructurarea economic i retrocedarea terenurilor au sporit
atractivitatea zonelor rurale. n perioada 1998-2005, n Romnia a existat o migrare net din
zonele urbane ctre cele rurale. Cele mai mari creteri s-au nregistrat la grupa de vrst 50-54
de ani (pensionare din zonele urbane) i la grupa de vrst 30-34 de ani (muli tineri s-au
mutat n zonele rurale dup ce i-au ntemeiat o familie ntruct au considerat c le este mai
uor s triasc acolo) (PNDR).
77
Lipsa infrastructurii, a alimentrii cu ap i a canalizrii are un impact negativ asupra

calitii vieii i pericliteaz dezvoltarea economic n zonele rurale. n 2007, doar jumtate din
comunitile rurale aveau drumuri asfaltate cu acces la reeaua principal de drumuri, iar mai
mult de 25 % din sate nu puteau utiliza drumurile dup ploi abundente sau zpad. Doar 33 %
din populaia rural avea ap curent i doar 10 % canalizare centralizat. Cu toate acestea,
situaia s-a mbuntit cu siguran din 2007, deoarece au existat investiii postaderare
considerabile n infrastructur. Drumurile multor sate din Transilvania au fost asfaltate n ultimii
doi ani, asfaltare finanat de fondurile pentru infrastructur puse la dispoziie de administraiile
locale.
Comunicarea deficitar a afectat capacitatea de diversificare sau capacitatea de
comercializare ori de obinere de valoare adugat pentru produse i servicii. Doar 10 % dintre
locuitorii din zonele rurale au acces la internet acas. Cu toate acestea, telefonul mobil a
revoluionat comunicaiile majoritatea micilor fermierilor au un telefon mobil. Postaderare,
multe comuniti rurale din Romnia au fost selectate pentru a testa Punctele de Acces Public la
Informaie (PAPI), un proiect finanat de Banca Mondial pentru centrele internet de la sate.
Infrastructura rural poate fi finanat prin Msura 322 a PNDR, Renovarea, dezvoltarea
satelor, mbuntirea serviciilor de baz pentru economia i populaia rural i punerea n
valoare a motenirii rurale. Aceasta s-a dovedit accesibil primriilor mai bine organizate i
poate ajuta la soluionarea problemelor de infrastructur n spaiile CMVN.
Ocuparea forei de munc: n cele mai multe sate din Romnia, 90 % din populaie lucreaz
n agricultur (PNDR). Unii fac acest lucru pentru a obine un al doilea venit, dar acetia
reprezint excepia, iar venitul principal tinde s fie acela de cadru didactic n sat,
mecanicul/fierarul satului etc. Multe sate nu au centre de ocupare a forei de munc la care se
poate ajunge, n special din cauza problemelor de transport. Aceti fermieri care practic o
agricultur de subzisten sau de semisubzisten ntmpin multe probleme, inclusiv:
Lipsa pieelor pentru bunurile lor, din cauza importurilor ieftine i a legislaiei restrictive cu
privire la vnzarea la negru a produselor micilor exploatani.
Msurile de sprijin pentru creterea competitivitii sau pentru diversificare nu le sunt uor
accesibile. inta msurilor de investiii prevzute de PNDR o reprezint procentul de 8 % de
FSS, nu procentul de 91 % de FS.
Reglementrile privind igiena au dunat produciei locale de mici dimensiuni prin impunerea
de standarde nerealiste micilor productori.
FS i FSS chiar nu au pe nimeni care s fac lobby pentru ele la nivel naional i multe
agenii pe care trebuie s le contacteze pentru msurile de asisten sunt deficitar
coordonate i greu de accesat.
Migraiile economice au condus la un deficit de for de munc sezonier la sate: cosai pe
timpul verii pentru fnee, de exemplu.
Distrugerea importantului sistem comun de punat: pn recent, punatul era exploatat n
mod eficient de comitete steti de punat, cu respectarea hotarelor punilor/pajitilor i a
hotarelor satului. S-a abuzat din ce n ce mai mult de acest sistem, iar primarii nu au
capacitatea sau nu sunt stimulai s ia msuri.
Diversificarea venitului este slab dezvoltat din cauza lipsei oportunitilor. PNDR identific
nevoia de a promova ocuparea forei de munc diversificat, n special n turism. Dar lipsa
centrelor locale de informare turistic pentru promovarea turismului la nivel local reprezint
o frn pentru dezvoltare.
78
Cele menionate anterior explic valoarea social ascuns, mai larg a spaiilor CMVN, iar FS i
FSS sunt vitale pentru supravieuirea lor. Aceste bunuri publice importante sugereaz c ar
trebui s se dea prioritate sprijinirii lor: costurile economice, sociale i de mediu cauzate de
pierderea acestora depesc cu mult costurile de sprijin.
De asemenea, cele menionate anterior explic ameninrile pentru spaiile CMVN. Fr sprijin,
acestea vor disprea, astfel cum s-a ntmplat n marea parte a Europei de Vest. Aderarea la UE
a intensificat presiunile asupra FS i FSS de exemplu, reglementrile restrictive privind igiena
alimentar i vulnerabilitatea fa de importurile competitive. Cu toate acestea, UE pune la
dispoziie i instrumente pentru sprijinirea acestora. n temeiul PNDR exist o gradaie
planificat a sprijinului pentru
investiii pentru creterea competitivitii, n special n temeiul Axei 1, pentru care FSS sunt
eligibile
exploatare durabil a terenurilor n temeiul Axei 2, caz n care eligibilitatea este mai mare,
extinzndu-se i asupra multor FS, precum i FSS
dezvoltare rural n general n temeiul Axei 3, pentru care sunt eligibili toi locuitorii din
zonele rurale.
n studiul de caz prezentat n continuare se va arta cum au fost utilizate anumite instrumente
i se vor face propuneri pentru creterea eficienei acestora.
3.6 STUDIU DE CAZ: ADEPT I TRNAVA MARE

Beneficierea de pe urma valorii bunurilor publice furnizate de comunitile
agricole de mici dimensiuni i rspltirea micilor comunitilor agricole
pentru furnizarea acestora
ONG-ul Fundaia ADEPT (Agricultural Development & Environmental Protection in Transylvania)
activeaz n Romnia din 2003. A cooperat strns cu Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii
Regionale (MADR) i cu Ministerul Mediului i Pdurilor. Viziunea sa este s obin conservarea
biodiversitii peisajelor nu prin crearea, n primul rnd, a unor zone protejate, ci colabornd cu
micii fermieri n vederea crerii de stimulente pentru conservarea spaiilor seminaturale pe care
le-au creat.
ADEPT se concentreaz asupra unei suprafee de 85 000 ha, Trnava Mare, un spaiu
seminatural de o remarcabil biodiversitate. Acesta a fost desemnat recent un sit Natura 2000
att n temeiul Directivei psri, ct i a Directivei habitate. ns doar aceast desemnare nu va
conserva zona pentru biodiversitatea sa i beneficiile mai largi aduse de bunurile publice. Numai
micii fermieri locali pot conserva spaiul, un obiectiv care poate fi atins n primul rnd prin
intermediul Planului Naional pentru Dezvoltarea Rural.
n zona Trnava Mare, 52 % dintre exploataiile nregistrate (acelea mai mari de 1 ha) au mai
puin de 5 vaci. Dac exploataiile mai mici de 1 ha ar fi incluse, aceast valoare ar fi de
aproximativ 90 %. n mod similar, mrimea medie a exploataiei fermierilor care au depus
cereri pentru pli de agromediu n zona Trnava Mare este de 8,2 ha (sursa: APIA), o valoare
din care sunt, de asemenea, excluse toate exploataiile sub 1 ha (a se vedea tabelul 1).
79
Tabelul 1: cereri privind nregistrarea fermelor de cretere a vacilor de lapte

conform criteriului efectivului de animale (APIA, 2009)
Mrimea
efectivului
de
animale
Com.
Com.
Buneti Vntori
Com.
Com.
Com.
Com.
Total
Dane
Albeti
Laslea
Biertan
20
67
17
236
40
105
13
37
97
69
30
33
5-10
31
10-50
26
50-100
11
>100
Total
128
45
52
46
148
33
452
13
Pli de agromediu
Romnia a desemnat zonele eligibile pentru plile de agromediu n cazul suprafeelor ierboase
pe baza unei evaluri a repartizrii zonelor ierboase cu MVN n Romnia a se vedea figurile 1
i 2 de mai jos. Acesta este un mod eficient de direcionare a sprijinului ctre spaiile CMVN
care furnizeaz bunuri publice, ceea ce este salutar.
n 2005-2006, ADEPT a desfurat un program-pilot de agromediu n strns colaborare cu
Ministerul romn al Agriculturii i Dezvoltrii Durabile (MADR). La momentul respectiv, acestea
erau singurele acorduri de agromediu privind suprafeele ierboase din Romnia. SAPARD 3.3 a
evideniat mai multe probleme conceptuale care au mpiedicat accesul micilor fermieri:
complexitatea formularelor care trebuiau completate electronic, complexitatea documentelor
justificative cerute, necesitatea unor deplasri repetate n reedina de jude pentru a depune
formularele etc. n temeiul msurii pilot, ADEPT a desemnat 3 membri ai personalului su, cu
norm ntreag, timp de 6 luni, pentru a promova schema i pentru a-i ajuta pe fermieri s
completeze i s trimit formularele, n 6 din cele 8 comune din zona Trnava Mare. Acest
demers s-a dovedit foarte eficient: 97 de fermieri i 1 980 ha au intrat n schema pilot de
agromediu SAPARD 3.3. Consultana acordat de ADEPT s-a dovedit eficient i n creterea n
zon a gradului de contientizare pe termen lung a beneficiile schemei de agromediu pentru
micii fermieri.
MADR a rspuns la nvmintele desprinse din proiectul pilot prin simplificarea procesului de
depunere a cererilor pentru msura echivalent de agromediu privind suprafeele ierboase
lansat n 2008, Msura 214. Aceasta a ajutat la absorbia Msurii 214 n zona vizat de proiect,
care a fost mult mai mare dect cea pentru SAPARD 3.3 (a se vedea tabelul 2).
80
Tabelul 2: totalul absorbiei programului SAPARD 3.3 i a Msurii 214 n

zona Trnava Mare
Zona Trnava Mare
Nr. de
participani la
SAPARD 3.3
(2006)
Zona vizat
de SAPARD
3.3
Nr. de
participani la
Msura 214
(2008)
Zona vizat de
Msura 214
97
1980
967
7 940,48
Absorbia n zona Trnava Mare (aproximativ 35% din zonele cu suprafa ierboas eligibile) a
fost, de asemenea, foarte mare n comparaie cu tendinele naionale, ca urmare a consultanei
acordate de ADEPT. Acest lucru este dovedit i comparnd absorbia din 2009 ntr-o comun
din zona Trnava Mare, n care consultana ADEPT a fost activ, cu cea dintr-o comun vecin,
n care consultana ADEPT nu a fost activ (tabelul 3).
Tabelul 3: absorbia comparativ a Msurii 214 n dou comune din

Trnava Mare
Comuna
Servicii de
consultan
2005-2007?
Nr. de participani
la Msura 214
(2008)
Zona vizat de
Msura 214
Biertan
NU
9,94 ha
Laslea
DA
99
558,00 ha
Impact: se pot deja observa rezultate bune prin mbuntirea managementului conservrii
terenurilor n temeiul granturilor pentru agromediu. Aceasta se aplic n special activitii de
curare a terenurilor, care este realizat de proprietarii de terenuri pentru a trece cu bine
inspeciile efectuate de agenia naional de inspecie APIA.
Sectorul produselor lactate

Producia de mici dimensiuni de produse lactate este cheia supravieuirii spaiilor cu MVN din
Romnia. Peste 50 % dintre productorii nregistrai (valoare obinut dup excluderea celor
sub 1 ha de teren) au mai puin de 5 vaci. Peste 75 % dintre productorii nregistrai au mai
puin de 10 vaci. Pentru venitul lor, micii fermieri, care au creat aceste spaii, depind n principal
de vacile de lapte sau de produsele obinute de la ovine. Toi micii productori livreaz ctre
unul sau dou centre de colectare a laptelui din sate, de la care procesatorii se aprovizioneaz.
Aceste centre comunale de colectare a laptelui au probleme privind calitatea, ntruct unii
fermieri au mai puin grij dect alii.
81
Tabelul 4: tendine n privina numrului de vaci pe comun (acolo unde

exist date disponibile) 2008-2009 zona Trnava Mare (date furnizate de
primrii)
Comuna
an/numr de bovine
Jude
2008
2009
Buneti
1 764
1 450
Braov
Vntori
520
377
Mure
Dane
740
500
Mure
Albeti
600
422
Mure
Laslea
1 647
1 077
Sibiu
Biertan
430
374
Sibiu
5 701
4 200
Total
n zona Trnava Mare, la fel ca n toat Transilvania, exist o prbuire a pieei laptelui i, prin
urmare, o scdere dramatic a numrului de vaci. n mod evident, fr o pia, doar plile de
agromediu nu sunt suficiente pentru a opri aceast prbuire. Anchetele arat o reducere a
numrului de vaci cu 25 % doar n ultimul an, 2008-2009. Numrul total de bovine din cele 6
comune din zona Trnava Mare pentru care exist cifre a fost de 5 701 n 2008, dar a sczut la
4 200 n 2009 (a se vedea tabelul 4). Acest lucru se poate dovedi dezastruos pentru exploatarea
tradiional a terenurilor, n special pentru supravieuirea pajitilor tradiionale din zon, bogate
n flor slbatic.
Cauza pierderii pieelor este faptul c micii fermieri nu pot garanta calitatea i cantitatea
necesare pentru a-i atrage pe procesatorii de lapte. Cu toate c standardul UE privind igiena
laptelui nu este obligatoriu n Romnia pn n ianuarie 2011, procesatorii de lapte utilizeaz
deja aceste standarde ca un etalon comercial. Acetia pot importa lapte de bun calitate, n
cantiti suficient de mari, la un pre competitiv, din statele vecine, precum Ungaria. Multe sate
au fost lsate fr o colectare a laptelui de ctre procesatori. n general, productorii de la sate
nu au capacitatea de a organiza un rspuns comun pentru a soluiona aceast problem. Este
acesta sfritul pentru micii productori de lapte din zonele cu MVN din Romnia?
ADEPT lucreaz mpreun cu fermierii din aceast zon pentru a mbunti igiena i pentru a
mbunti disciplina de la centrele comunale de colectare a laptelui, prin intermediul unor
ateliere privind igiena destinate fermierilor, discuii cu asociaiile steti ale produselor lactate,
testare la faa locului i facerea de ruine a productorilor care au o slab calitate (prin
publicarea zilnic a rezultatelor testelor) i negocieri cu procesatorii.
Impact: ntr-o perioad de 6 luni, n dou sate au fost mbuntite centrele de colectare a
laptelui i a fost reluat colectarea laptelui, asigurnd din nou venitul pentru 35 de mici fermieri.
Creterea valorii adugate pentru produsele agricole

n 2005, ADEPT a demarat un program de procesare i marketing n zona Trnava Mare.
Aceasta arat cum produsele locale specifice se pot dezvolta cu ajutorul unui marketing eficient.
A se vedea tabelul 5.
82
n primul rnd, ADEPT a identificat 20 de productori de brnz, dulcea, murturi i couri

care erau interesai s participe la un exerciiu de marketing. ADEPT a elaborat protocoale
privind producia i i-a nvat pe productori s le aplice i s menin nite standarde de
calitate i igien ridicate. De asemenea, ADEPT a creat o marc i o etichet local i i-a ajutat
pe productori s ajung n pieele fermierilor (transportul a fost pltit), oferindu-le i
posibilitatea de a vinde dulcea i murturi n centrul de informaii turistice. Marca Dulceurile
de Saschiz, necunoscut n 2005, este acum cutat n pieele fermierilor i n cteva orae
romneti.
Tabelul 5: tendine n vnzri, Asociaia Productorilor Trnava Mare

An
Valoarea vnzrilor
directe (brnz,
dulcea, murturi,
couri)
Valoarea vnzrilor prin

intermediul Centrului de
informare turistic
2005
2006
3 600
2007
15 900
2 500
2008
75 000
8 500
2009
31 500
12 161
Vnzrile i elementele conexe au crescut n prezent pn la punctul n care cei 20 de

productori iniiali se deplaseaz n pieele productorilor fr asisten din partea ADEPT
(adesea mprind transportul din proprie iniiativ). Productorii sunt acum viabili din punct de
vedere comercial, iar ADEPT i ncurajeaz pe mai muli fermieri i pe soiile acestora s se
alture grupului informal de productori, Asociaia Productorilor Trnava Mare. Dup ce primii
productori au avut n mod evident de ctigat, i alii au cerut s fie inclui. n general se
ntmpl astfel: faptul de a vorbi despre poteniale beneficii este privit cu scepticism:
demonstraia profitului atrage imediat participarea altora.
Not: valorile vnzrilor directe din 2008 au fost deosebit de mari datorit unei comenzi
speciale din partea sponsorului ADEPT, Orange Romnia.
Impact: un venit suplimentar de 43 661 n 2009 pentru 25 de productori (dulcea i

brnz) din vnzri directe de ctre productori, n principal n pieele fermierilor, facilitate de
ADEPT, i din vnzri prin intermediul Centrului de informare turistic Saschiz, nfiinat de
ADEPT; 15 femei care au beneficiat de formare implicate n procesul de preparare a dulceei n
timpul lunilor de var.
Nu conteaz c vnzarea acestor produse n pieele fermierilor a fost ameninat de
interpretarea necorespunztoare a reglementrilor UE privind igiena, n special cele referitoare
la autorizarea spaiilor pentru producia de mici dimensiuni i a centrelor de vnzare (n
special vnzrile directe la poarta fermei). ADEPT i ONG-urile partenere WWF i Milvus au
colaborat strns cu agenia de stat privind igiena alimentar ANSVSA pentru a clarifica faptul
c ar trebui aplicat o abordare flexibil n privina vnzrilor directe ale micilor productori
din zonele marginale: att timp ct sigurana alimentar este respectat, ar trebui s se
permit adesea metodelor tradiionale de producie s continue. Acest mesaj a fost publicat n
83
2007, ntr-o brour sprijinit prin fonduri ale Delegaiei UE, nu doar pentru a da asigurri
micilor productori, ci, de asemenea, la fel de important, pentru ca reprezentanele locale ale
ANSVSA (DSVSA) s primeasc un mesaj clar de la Bucureti c aceasta este o abordare
aprobat. Avem plcerea s v informm c pieele productorilor care vnd produse
locale/tradiionale devin n prezent o trstur caracteristic a marilor orae din Romnia, iar
acest lucru nu s-ar fi ntmplat fr sprijinul activ al MADR i ANSVSA.
Aceste tipuri de activiti sunt eligibile pentru sprijin n temeiul diverselor msuri prevzute de
PNDR, precum Msura 123, Creterea valorii adugate a produselor agricole i forestiere (cu
toate c 50 % din cofinanare este o problem pentru micii productori) i 142, nfiinarea
grupurilor de productori (cu toate c pragurile sunt prea ridicate pentru a ajuta grupurile
mici n etapele iniiale).
Dezvoltarea agroturismului n zona Trnava Mare

De asemenea, ADEPT a promovat diversificarea n zona Trnava Mare, care a cunoscut o
cretere extraordinar a numrului de vizitatori, conform evidenelor Centrului de informare
turistic ce a fost deschis de ADEPT n parteneriat cu primria. Dintre vizitatori, 60 % au fost
strini, iar 40 %, romni. A se vedea tabelul 6.
Aceast cretere a numrului de vizitatori s-a nregistrat n pofida unei scderi, la nivel naional
i global, n 2009, ca urmare a crizei financiare. Turitii sunt atrai de o ofert variat de
activiti culturale i de observare a naturii dezvoltate de ONG: pensiuni, ntlniri cu
productorii, plimbri n natur cu ghid, etc.
Tabelul 6: tendine ale venitului din turism n Trnava Mare

An
Turism (cazare, mas,

activiti, ghid)
Nr. de turiti,
Trnava Mare
2005
2006
15 000
350
2007
25 000
2 120
2008
38 000
5 970
2009
62 457
6 328
Impact: un venit suplimentar de 62 000 n 2009 pentru 30 de proprietari de pensiuni i

furnizori de servicii.
ADEPT a reuit s ating aceast cretere a venitului prin desfurarea mai multor cursuri de
formare n agroturism, cu un coninut foarte practic, inclusiv englez la nivel elementar i
explicaii cu privire la ateptrile turitilor. De exemplu, potenialii proprietari de pensiuni erau
adesea preocupai de lipsa televizorului sau a alimentelor de la supermarket, exact opusul
preocuprilor clienilor, pentru care principalele griji erau curenia i un anumit grad de
intimitate ceea ce necesita o mic investiie. Respectivele obstacole au fost eliminate prin
astfel de explicaii.
84
n mod asemntor cu experiena privind dezvoltarea dulceei, iniiativa a aparinut ADEPT, dar,
dup ce civa au obinut profit, ADEPT a primit numeroase cereri spontane n vederea
participrii.
Aceast diversificare poate fi finanat prin Msura 313, ncurajarea activitilor turistice, cu
toate c lipsa ncrederii i cofinanarea reprezint obstacole n cale dorinei micilor fermieri de a
realiza o diversificare.
LEADER
ADEPT a considerat LEADER ca fiind deosebit de relevant pentru comunitile de mici fermieri i
a promovat nfiinarea Grupului de Aciune Local Trnava Mare (GAL). Acesta este deja
operaional, chiar dac finanarea prin Axa 4 pentru GAL nu a nceput nc. n consecin, micii
fermieri particip la ntruniri de tip LEADER, fapt care ajut ADEPT i pe alii s neleag
preocuprile i prioritile locale.
ADEPT a propus intenionat GAL Trnava Mare s cuprind aceleai zone i s includ aceleai
comune ca i zona Trnava Mare Natura 2000, ntruct aceste dou msuri (una pentru
implicarea comunitilor locale n dezvoltarea rural durabil, iar cealalt pentru conservarea
biodiversitii) se vor ajuta reciproc n mod inovator. A se vedea figurile 3 i 4 de mai jos. GAL
va deveni un instrument foarte util pentru implicarea localnicilor n exploatarea sitului Natura
2000.
Procesul LEADER va fi utilizat din ce n ce mai mult pentru orientarea politicilor locale de
dezvoltare local. Dup nceperea finanrii prin Axa 4, micii fermieri vor contribui direct la
ncurajarea i iniierea aciunilor de dezvoltare local, inclusiv noi produse i sisteme de
marketing, modernizarea activitilor tradiionale prin utilizarea de noi tehnologii etc.
Un exemplu de noi tehnologii relevant pentru nevoile satului l reprezint Punctele de Acces
Public la Informaie (PAPI), iniiativ menionat anterior. Exist 2 n cele 8 comune din zona
Trnava Mare. Utilizarea este gratuit i se acord asisten pentru accesul la proiectele de
finanare, internet banking etc., i exist o mic tax pentru utilizarea n scopuri personale.
Chiar dac, la nceput (2008), PAPI a fost utilizat mai ales de romnii mai tineri, se remarc n
prezent faptul c romnii n jurul vrstei de 50 de ani utilizeaz PAPI pentru acces la serviciile
bancare, pentru descrcarea formularelor etc., n special pentru hrile IACS n legtur cu
PNDR i formularele de solicitare a granturilor. PAPI este un proiect al Bncii Mondiale, dar
sistemul nu a putut fi eligibil pentru sprijin PNDR, de exemplu prin Msura 322, Renovarea,
dezvoltarea satelor/servicii de baz pentru economia rural.
Natura 2000
Zona Trnava Mare este dominat de un numr uimitor de 16 habitate de suprafee ierboase
cuprinse n anexa 1 la Directiva UE habitate, dintre care 6 sunt habitate prioritare: i 23 de
specii cuprinse n anexa 2 la Directiva habitate au fost identificate, fiind asociate acestor
habitate de suprafee ierboase. Aceste cifre sunt remarcabile la nivel european.
ADEPT a condus procesul de desemnare a zonei Trnava Mare drept un sit Natura 2000, care a
avut loc n 2007. Prin Msura 213 a PNDR, exploataiile din cadrul siturilor Natura 2000 vor
primi pli suplimentare. Aceste pli nu vor ncepe n Romnia pn cnd siturile nu au planuri
de management cu msuri obligatorii, iar costul acestor msuri obligatorii poate fi calculat.
85
Plile pot lua forma unor pli sporite pentru terenuri din Pilonul I, de care ar beneficia atunci
toate FS peste 1 ha, precum i FSS.
Natura 2000 joac un rol important n calitate de nav amiral a UE pentru conservarea
biodiversitii, dar este important s se ia n considerare faptul c bunurile publice inclusiv
biodiversitatea sunt ntr-o mare msur rezultatul spaiilor agricole seminaturale, altele dect
siturile convenionale Natura 2000. Se vor pierde oportuniti semnificative pentru a asigura
conservarea biodiversitii i a altor bunuri publice dac protejarea spaiilor seminaturale este
ignorat n favoarea siturilor Natura. Conceptul de MVN pledeaz n favoarea ideii potrivit creia
biodiversitatea ridicat ar trebui recunoscut i protejat prin intermediul unor instrumente mai
libere i mai flexibile dect cele care vizeaz zonele care au hotare bine definite i denumire
oficial: instrumente precum plile de agromediu. Acesta este domeniul n care DG Agricultur
i DG Mediu se suprapun. Cu ct vor colabora mai strns n politica de dezvoltare, cu att mai
bine.
3.7 ACESTE EXEMPLE ILUSTREAZ FAPTUL C:

Micii fermieri ntmpin probleme concrete n depunerea cererilor pentru schemele de
agromediu. Acest lucru este valabil i pentru alte scheme care vizeaz zone i investiii
Micii fermieri nu vor avea iniiativa rezolvrii problemelor aprute n practic pentru a
ndeplini standardele de calitate i celelalte standarde comerciale de regul, acetia
au o abordare fatalist i pasiv
Astfel de probleme n aceste zone rurale pot fi rezolvate prin planificarea integrat de
ctre consultani calificai
Micii fermieri rspund la serviciile de consultan atunci cnd acestea sunt disponibile
Potrivit exemplelor citate, rezultatele obinute par a fi viabile din punct de vedere
comercial i, prin urmare, ofer soluii pe termen lung la problemele de viabilitate ale
comunitii de mici dimensiuni.
3.8 CONCLUZII
Guvernul romn vede necesitatea creterii competitivitii n cadrul sectorului agricol, fapt care
este de neles, ntruct apartenena la UE va crete expunerea la concurena din partea
productorilor din Europa de Vest, care au costuri mai mici i sunt mai bine poziionai pe pia.
Cu toate acestea, n paralel, abordarea din perspectiva bunurilor publice a analizei politice
sugereaz faptul c se poate justifica mai degrab o aciune sporit pentru sprijinirea
continurii activitilor tradiionale ale celor aproximativ 4 milioane de FS i FSS, dect s fie
privite exclusiv ca un sector care trebuie restructurat. Aceste sisteme tradiionale de exploatare
sunt importante pentru c furnizeaz o ntreag gam de bunuri publice vitale calitatea apei,
prevenirea inundaiilor, rezisten n faa efectelor schimbrilor climatice, securitatea apei i
securitatea alimentar care au mare valoare economic. UE are instrumente bune n PNDR
pentru a sprijini aceste spaii CMVN i comuniti: cu toate acestea, exist obstacole n calea
accesului, politicii i punerii n aplicare.
Politica: inta Axei 1 a PNDR o reprezint cele 8 % de FSS, exploataii avnd o mrime de 2-8
UME, iar nu cele 91 % de FS, exploataii sub 2 UME. Iar Msura 112, Instalarea tinerilor
fermieri, are un prag minim de 6 UME, ceea ce reprezint un obstacol pentru tinerii fermieri.
inta Axei 2 a PNDR i a domeniului plilor Pilonului I, sunt cele 54 % dintre exploataii cu
mrimea de peste 1 ha, iar nu cele 45 % dintre exploataii cu mrimea sub 1 ha. n alte state
membre, pragurile sunt mai sczute pentru primirea acestor pli.
86
S-a putea extinde eligibilitatea n Romnia? Acest lucru ar prezenta provocri de natur
administrativ de exemplu, ajutorul asigurat pentru o ferm care depune cerere pentru
aproximativ 0,5 ha n temeiul agromediului poate fi disproporionat pentru costul administrativ
s furnizeze i s controleze un astfel de sprijin i ar fi, de asemenea, o sarcin administrativ
suplimentar generat de o cretere uria a numrului de beneficiari eligibili. ns, atunci cnd
beneficiile economice, sociale i culturale mai largi sunt luate n considerare, n privina
bunurilor publice, acest lucru poate fi considerat justificat.
Punerea n aplicare: prezentul studiu de caz sugereaz c mbuntirile aduse serviciilor de
consultan vor produce rezultate mult mai bune n practic, n ceea ce privete absorbia de
ctre fermieri. De asemenea, studiul arat c, dac msurile de sprijin prevzute de PNDR ar fi
combinate n mod inovator, acest lucru poate fi foarte eficient pentru sprijinirea comunitilor
agricole de mici dimensiuni. Provocarea const n extinderea unei astfel de activiti de la
punerea n aplicare la nivel local, neuniform, la punerea n aplicare mai larg, la nivel naional:
pentru aceasta, sunt necesare servicii de consultan foarte bine pregtite i motivate.
Fermierii romni de subzisten i semisubzisten se vor baza pe servicii de consultan bune
pentru muli ani de acum nainte pe baza nefamiliarizrii lor cu procesul cererilor pentru
obinerea de granturi. Cu toate acestea, serviciile statale de consultan n agricultur sunt
rspndite neuniform, iar, n anumite zone, sunt ineficiente. Serviciile statale de consultan i
de inspecie duc adesea lips de formare profesional i de echipament de baz, precum
vehicule pentru a permite deplasri la ferme; acestea sunt necesare pentru a mbunti
absorbia msurilor i pentru a ameliora impactul msurilor prin intermediul inspeciilor
adecvate.
De asemenea, acest studiu de caz arat c rolul ONG-urilor poate fi semnificativ, prin ajutarea
ageniilor guvernamentale s pun n aplicare politica ntr-un mod foarte eficient din punctul de
vedere al costurilor i prin furnizarea de feedback de la fermieri pentru a determina modificri
ale msurilor prevzute de PNDR, acolo unde este cazul. Poate c rolul potenial al ONG-urilor
ar trebui s primeasc o recunoatere politic mai mare i sprijin financiar, de exemplu prin
extinderea i flexibilizarea Msurii 143 a PNDR (Furnizarea de servicii de consiliere i
consultan pentru agricultori), astfel nct ONG-urile locale/regionale s dobndeasc acces la
finanare pentru un astfel de rol.
87
Figura 1: harta vegetaiei seminaturale din RO cuprins n agricultur

(JRC/EEA)
Figura 2: harta zonei din RO n cadrul creia msura privind suprafeele

ierboase cu MVN poate fi aplicat pe un teren adecvat.
88
Figura 3: amplasarea sitului pSCI Natura 2000 Trnava Mare
Figura 4: locaia Grupului de Aciune Local Trnava Mare, suprapus pSCI

Trnava Mare
89
Programul Naional pentru Dezvoltare Rural (PNDR) pentru Romnia 2007 2013, 8 februarie
2008, CCI nr. 2007RO06RPO001.
Akeroyd, J. R., 2006, The historic countryside of the Saxon Villages of Southern Transylvania,
Fundaia ADEPT, Saschiz, p. 86.
The historic countryside of the Saxon Villages of Southern Transylvania: Conserving biodiversity
in a historic landscape, n: Gafta, D. & Akeroyd, J. R. (ed.), Nature conservation: concepts and
practice, Springer, Heidelberg, p. 199210.
Baldock, D., Beaufoy, G., Bennett, G. i Clark, J., 1993, Nature conservation and new directions
in the Common Agricultural Policy, Institute for European Environmental Policy, London.
C. & Pereira, H., 2001, Conserving biodiversity and public goods, Science 291: 2047.
Bignal, E. & McCracken, D., 1996, Low intensity farming systems in the conservation of the
countryside, J. Appl. Ecol. 33: 413-424.
Bignal, E. & McCracken, D., 2000, The nature conservation value of European traditional
farming systems, Environ. Rev. 8: 149171.
Dengler, J., 2009, EDGG cooperation on syntaxonomy and biodiversity of Festuco-Brometea
communities in Transylvania (Romania): report and preliminary results, Bull.Eur. Dry Grassl.
Group 4: 13-18.
David Pearce, Susanna Hecht i Frank Vorhies, 2007, What is biodiversity worth? Economics as
a problem and a solution, from Key Topics in Conservation Biology, publicat de David W.
Macdonald.
Firbank, L.G., 2005, Striking a new balance between agricultural production and biodiversity,
Ann. Appl. Biol. 146: 163175.
Identifying and managing the conflicts between agriculture and biodiversity conservation in
Europea review, Agric. Ecosyst. Environ. 124: 6071.
Hodgson, J. G., Grime, J. P., Wilson, P. J., Thompson, K., Band, S. R., 2005, The impacts of
agricultural change (19632003) on the grassland flora of Central England: processes and
prospects, Basic Appl. Ecol. 6: 107118.
Jones, A., 2007, The challenge of High Nature Value grassland conservation in Transylvania,
Transylvanian Review of Systematical and Ecological Research 4: 73-82.
Patrick ten Brink i alii, 2009, TEEB The Economics of Ecosystems and Biodiversity for
National and International Policy Makers Summary: Responding to the Value of Nature.
Verhulst, J., 2009, On the relationship between farmland biodiversity and land-use intensity in
Europe, Proc. R. Soc. B 276: 903909.
Smith, P., Powlson, D., Glendining, M. & Smith, J., 1997, Potential for carbon sequestration in
European soils: preliminary estimates for five scenarios using results from long-term
experiments, Global Change Biology, 3: 6779.
Cooper, T., Hart, K. i Baldock, D., 2009, The Provision of Public Goods Through Agriculture in
the European Union, raport ntocmit pentru DG Agricultur i Dezvoltare Rural, contract nr. 30CE-0233091/00-28, Institute for European Environmental Policy, Londra. Disponibil la
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/public-goods/report_en.pdf.
90
ANEXA 4
STUDIU DE CAZ: MICRONTREPRINDERILE N SCOIA POLITICI DE
DEZVOLTARE RURAL DESTINATE S RSPUND NEVOILOR FSS
intitulat Agricultura de semisubzisten (ASS) n UE: situaia actual i perspective, de la Sibiu,
Romnia, ntre 13 15 Octombrie 2010.
Documentul a fost redactat de Mark Shucksmith1511 din partea Reelei europene de dezvoltare
Europene.
15
Mark Shucksmith OBE este profesor de planificare la Universitatea Newcastle. Acesta a fost profesor
de economie agricol i Director al Centrului Arketon pentru cercetri n domeniul dezvoltrii rurale,
Universitatea din Aberdeen. n perioada 2007-2008 a condus Committee of Inquiry on Crofting pentru
guvernul scoian.
4.1 CONTEXTUL ISTORIC I GEOGRAFIC

Microntreprinderile sunt mici parcele de pmnt arendate sau aflate n proprietatea unei familii
i, n general, sunt lucrate alturi de prile din punea comun. Acestea nu sunt definite de
dimensiunea fermei, ci de statutul juridic (titlu). Au propriul cod legislativ distinct i sunt
specifice pentru Highlands din Scoia aa-numitele departamente de microntreprinderi,
dintre care majoritatea sunt muni i insule, clasificate de UE ca zone grav defavorizate.
Originile acestora sunt n procesul cunoscut n general sub denumirea de Clearances
(Currile), prin intermediul cruia, ntre 1760 i 1880, proprietarii de terenuri din Highland
au evacuat oamenii pentru a lsa loc creterii ovinelor, mutrii acestora n alte zone sau dinspre
teritorii srace, marginale. Micile exploataii arendate (microntreprinderile) au fost create n
mod deliberat de dimensiuni prea reduse pentru subzistena micilor arendai, astfel nct
acetia trebuiau s i ofere munca salariat proprietarilor pmnturilor n industria varecului
(ngrminte din alge marine). Srcia i foametea care au urmat au condus la adoptarea
legislaiei din 1886, care a definit statutul juridic al micilor arendai i le-a dat micilor arendai
rezideni garania statutului juridic, dreptul la o arend corect, valoarea propriilor mbuntiri
i dreptul de a transmite arenda unui succesor din familie. Aezrile rurale din primii ani ai
secolului al douzecilea au creat alte microntreprinderi i au retrocedat terenurile multor familii
care fuseser deposedate.
n urmtoarele decenii, aceste prevederi au adus mbuntiri importante ale nivelului de trai,
chiar dac Highlands i Islands nu au fost nici pe departe prospere. Srcia s-a accentuat n
cursul crizei din anii 20-30 oamenii rentorcndu-se spre microntreprinderile familiale din
cauza omajului din zonele industriale iar, n 1939, Comitetul Hilleary a recomandat
dezvoltarea economic pentru a furniza oportuniti de angajare ca sprijin pentru
microntreprinderi, ns aceast iniiativ a fost ntrziat de izbucnirea rzboiului.
Din anii 40, n contextul penuriei alimentare de dup rzboi, guvernul i muli alii au
mbriat o prere foarte diferit i anume c problema microntreprinderilor era, n esen,
o problem agricol, cauzat de mrimea redus a exploataiilor i din impedimentele fuziunii
acestora. O nou anchet din 1951 Comitetul Taylor a propus o nou Comisie a
Microntreprinderilor, a crei principal funcie ar trebui s fie stimularea dezvoltrii
comunitilor de microntreprinderi n orice mod posibil, n special prin realocarea treptat a
terenurilor de la persoanele mai puin active ctre micii arendai mai activi i prin promovarea
ocupaiilor de sprijin necesare pentru a asigura un nivel de trai decent. ns faptul c guvernul
era concentrat pe agricultur a condus la acordarea, pentru Comisia Microntreprinderilor, a
unei misiuni de baz de revitalizare a agriculturii, alturi de sarcina complicat de administrare
i reglementare. Nu trebuia s se nfiineze nicio nou Agenie de Dezvoltare a Highland, n
pofida concluziilor ambelor anchete. Aceasta a determinat Comisia Microntreprinderilor i Biroul
Scoian s fac propuneri de fuzionare a microntreprinderilor pentru a forma uniti viabile (i
anume de nlocuire a fermelor pluriactive cu mai puine exploataii cu norm ntreag) care au
fost respinse de Federaia Uniunilor de Microntreprinderi la nceputul anilor 60.
n aceste condiii, a prevalat cealalt opinie, potrivit creia micii arendai ar trebui s se bazeze
pe venituri auxiliare dect s devin fermieri cu norm ntreag. n 1965, a fost nfiinat un
Comitet de Dezvoltare pentru Highlands i Islands, pentru a promova dezvoltarea economic,
ceea ce s-a dovedit a fi un mare succes. Zonele relativ populate ale microntreprinderilor
contrasteaz adesea cu dealurile pustii ale Scoiei de Sud, unde fuziunea exploataiilor a lsat
92
foarte puine ferme sau oameni. ns Comisia Microntreprinderilor a susinut c ocuparea forei
de munc n afara sectorului agricol era insuficient: n opinia acesteia, micii arendai trebuiau
s devin proprietari-ocupani n vederea accesrii de capital pentru o diversificare n cadrul
fermei. Crofting Reform Act 1976 (Legea privind reforma microntreprinderilor din 1976) le-a
acordat micilor arendai dreptul de a cumpra prile proprietarilor n cadrul
microntreprinderilor i de atunci a izbucnit o dezbatere ntre cei care susin c aceast msur
este necesar pentru a permite diversificarea i cei care consider c aceasta creeaz o pia
liber a microntreprinderilor, care va conduce la decesul microntreprinderilor. ntre timp, a
crescut sprijinul pentru proprietatea comunitii asupra terenurilor microntreprinderilor,
revenindu-se la epoca premodern, cnd terenul era deinut n comun, precum i la modele
contemporane de comunitate, ale crei active sunt bazate pe dezvoltarea rural (Comisia
Carnegie 2007). Din 1992, muli dintre micii arendai au devenit proprietari colectivi ai
proprietilor lor (prin intermediul trusturilor comunitare), n timp ce, individual, au rmas
arendai ai acestor trusturi. Acest proces a fost facilitat de Land Reform Act 2003 (Legea privind
reforma funciar din 2003) i de sprijinul pentru dezvoltarea comunitii acordat de stat. Foarte
recent, Crofting Reform Act 2007 (Legea privind reforma microntreprinderilor din 2007) a
urmrit s pun unele dintre aceste consecine pe seama pieei emergente a
microntreprinderilor, ns aceast msur s-a dovedit a fi controversat, iar guvernul a realizat
o alt anchet Comitetul Shucksmith pentru a analiza microntreprinderile, pentru a dezvolta
o viziune cu privire la viitorul acestora i pentru a face recomandri (Ancheta privind
microntreprinderile 2008). Legislaia rezultat n urma acestui raport se afl n prezent n faa
parlamentului scoian.
Mai multe teme se desprind din aceast scurt analiz.
n primul rnd, echilibrul a fost perturbat de legislaia privind microntreprinderile i de
reglementarea intereselor microntreprinderilor, micilor arendai i a comunitilor de
microntreprinderi. Unii consider microntreprinderea ca fiind activul individual sau familial
propriu de care ar trebui s poat dispune n orice mod doresc, ntruct acetia sau familia
acestora au trit i/sau au lucrat n cadrul microntreprinderii de generaii ntregi. Alii susin
c microntreprinderile reprezint un sistem de arendare care a asociat practici sociale i
culturale, precum i agricole i de mediu care ar trebui s fie protejate i pstrate pentru
generaiile viitoare, ntruct sunt benefice pentru colectivitate. Susintorii acestei opinii
consider c dreptul de a dispune de microntreprinderi doar pentru un ctig individual
erodeaz treptat microntreprinderile i pericliteaz viitorul acestora.
n al doilea rnd, dezbaterea ntre cei care vd viitorul microntreprinderilor prin prisma
agriculturii i fuziunii exploataiilor, pe de o parte, i cei care vd viitorul acestora prin
prisma surselor de venit neagricole i a pluralismului ocupaional. Utilizarea predominant
agricol a terenurilor pentru creterea extensiv a animalelor, n special ovine, ns aceasta
ofer beneficii sczute i a fost suplimentat nc de la nceput cu ocuparea forei de munc
n afara fermei.
n al treilea rnd, dezbaterea dintre cei care vd viitorul microntreprinderilor conform stilului
irlandez al modelului proprietarului-ocupant individualizat i cei care susin un model de
bunuri deinute de comunitate i arendai ai microntreprinderilor. Aceast dezbatere este
adeseori formulat n termeni de integrare capitalist, dereglementare i neo-liberalism,
mpotriva interveniei statului, reglementrii i comunitarizrii.
93
n cele din urm, exist o dezbatere ntre cei care vd viitorul microntreprinderilor ca
aflndu-se n minile altora agenii naionale, funcionari, proprietari abseni (pe motiv
c micii arendai nu au capacitatea necesar sau nu li se poate acorda ncredere c i vor
conduce cu imparialitate semenii), i cei care pledeaz n favoarea asumrii rspunderii de
ctre micii arendai nii pentru viitorul microntreprinderilor i al comunitilor de
microntreprinderi.
4.2 CARACTERISTICILE MICRONTREPRINDERILOR N CADRUL

SECTORULUI AGRICOL SCOIAN
Exist foarte puine statistici oficiale disponibile care s permit o comparaie ntre
microntreprinderi i alte ferme din Scoia, parial pentru c nu exist niciun identificator final
pentru microntreprinderi care s se aplice n statisticile agricole. Crofting Inquiry a realizat o
analiz special, utiliznd persoane interpuse (a se vedea nota de subsol 1) i, de asemenea, se
pot trage concluzii din anchetele prin sondaj efectuate de institute academice i de cercetare.
Chiar i aa, sunt posibile foarte puine comparaii.
Dimensiune medie (ha)
Microntreprinderi
Ferme din
zone
defavorizate
Toate fermele
152
121
(+ puni comune)
Sprijin mediu Pilonul 11612
3 746,40
27 139,64
Sprijin mediu Pilonul 2
2 816,95
7 937,33
Plata medie pentru zonele

defavorizate
1 725,18
6 622,80
N/A
Subvenie/venit %1713
99-164 %
210-320 %
Se poate afirma cu ncredere c mrimea unei microntreprinderi este mult mai mic dect
ferma scoian medie, n zonele defavorizate sau n alte pri (att din cauza originilor acestora,
ct i a reglementrii, care a promovat mai curnd pluriactivitatea dect fuziunea
exploataiilor), dar se poate observa c nu exist estimri fiabile ale dimensiunii terenurilor de
pune comun asupra crora microntreprinderile au titlu i, desigur, aceasta este situaia
pentru majoritatea pmnturilor microntreprinderilor.
Institutul Macaulay a realizat comparaii ntre micii arendai i ali fermieri din zonele
defavorizate n ceea ce privete ponderea veniturilor provenind din sprijinul PAC. n toate
tipurile de sistem de microntreprinderi studiate n South Uist, ponderea subveniilor n cadrul
venitului a fost mai mare de 99 %, iar cea mai mare pondere a fost de 164 %. S-a
concluzionat c plile de sprijin sunt decisive pentru viabilitatea financiar actual a micilor
arendai, care obin o mare parte din venit din microntreprinderile lor. n aceast privin, micii
16
Sursa: guvernul scoian, analiza special pentru Recensmntul agricol din 2007 pentru Ancheta
privind microntreprinderile, folosind identificatorii Comisiei pentru Microntreprinderi din Sistemul Integrat
de Administraie i Control al Scoiei, care atribuie un identificator fiecrei intrri BRN alturi de Principalul
Cod Agricol asociat acesteia.
17
R. Birnie, P. Shannon i G. Schwartz, 2007, Trends, patterns and the environmental consequences of
land use across the Crofting Counties, raport pentru Ancheta privind microntreprinderile, Institutul
Macaulay, Aberdeen.
94
arendai nu sunt cu nimic diferii fa de majoritatea fermierilor cresctori de animale din

zonele defavorizate scoiene. De exemplu, datele privind venitul net pe ferm pentru fermele
din zonele defavorizate furnizate de SEERAD pentru tipul de ferm mixt de bovine i ovine
arat subveniile ca un % din venitul net pe ferm, acestea fiind n medie ntre 210-320 % n
03/04 i 04/05, fermele doar de bovine i cele doar de ovine din zonele defavorizate
comportndu-se n general n acelai mod. Faptul inevitabil este acela c toate fermele de
cretere a animalelor din zonele defavorizate, indiferent dac sunt sau nu sunt
microntreprinderi, sunt dependente de subvenii ntr-o mare msur. Cu toate acestea,
factorul decisiv privind continuarea existenei acestora se refer la dependena gospodriei
fermei/microntreprinderii de venitul fermei/microntreprinderii.
n aceast privin, exist o diferen major ntre micii arendai i alte ferme scoiene. Potrivit
guvernului scoian, majoritatea micilor arendai se bazeaz pe microntreprinderile proprii
pentru doar o foarte mic parte a veniturilor acestora. Kinloch & Dalton (1990)1814 au artat c,
pentru microntreprinderea medie din domeniul lor de studiu, venitul din agricultura practicat
de microntreprindere reprezenta mai puin de 5 % din venitul total al ocupantului. ntr-o
anchet similar realizat zece ani mai trziu, Sutherland i Bevan (2001)1915 au constatat c
venitul din agricultur reprezenta o extrem de mic parte din venitul total al deintorului
microntreprinderii i al soului su/soiei sale. Peste 60 % dintre gospodrii au avut un venit
din agricultur cuprins ntre +2 500 i -2 500 , aproximativ 30 % avnd un venit negativ n
1999. n medie, plile aferente subveniilor erau de cinci ori mai mari dect profitul din
agricultura microntreprinderilor. Doar 7 % din microntreprinderile anchetate au obinut mai
mult de 30 % din venituri din agricultur. Nu exist cifre comparabile pentru fermele scoiene
n general, ns raportul Institutului Macaulay ncearc din nou s fac o comparaie pe baza
unei dovezi dintr-o anchet care sugereaz c fermele din zonele defavorizate se bazeaz pe
afacerea fermei pentru aproximativ dou treimi din venitul gospodriei, chiar dac aceasta
crete n Scottish Borders la 85 %. Astfel, muli nu consider microntreprinderile ca fiind ferme
veritabile, ci mai degrab o baz de la care s se plece pentru a obine mijloace de existen
din diverse surse. n anex este prezentat o hart care arat principalele zone de
microntreprinderi.
4.3 ROLUL MICRONTREPRINDERILOR N MANAGEMENTUL

TERENURILOR
Relaia cu pmntul este esenial pentru microntreprinderi. A lucra pmntul reprezint
chintesena a ceea ce nseamn s fii un mic arenda, iar practicile agricole sunt fundamentale
pentru patrimoniul cultural. Potrivit afirmaiilor unui mic arenda2016, oile au fost elementul care
a sudat comunitile. Cu toate acestea, micii arendai nu sunt pur i simplu mici fermieri, ci au
fost pluriactivi nc de la nceput, chiar dac exist o dezbatere continu, nc din anii 40 dac
microntreprinderile ar trebui s fuzioneze pentru a forma ferme cu norm ntreag. Odat cu
apariia surplusurilor de alimente n UE n cursul anilor 80 i cu un nou accent pus pe
diversificarea fermei, liderii micilor arendai au nceput s susin c, departe de a fi o relicv a
trecutului, microntreprinderile ar putea da lecii fermierilor i politicii agricole din toat Europa.
Potrivit lui Bryden (1987), microntreprinderile ofer un model de adaptare sau de dezvoltare
18
Kinloch & Dalton, A Survey of Crofting Income, SAC 1990.

R. Sutherland & K. Bevan, 2001, Preliminary Report on Survey of Crofting Incomes and Responses to
Agricultural Policy Changes, SAC, august 2001.
20
n timpul analizelor pentru Ancheta privind microntreprinderile.
19
95
care ar putea fi urmat de agricultura cu norm ntreag ntr-o perioad de presiuni economice
crescute. Cu toate c, n mod tradiional, au fost considerate un anacronism, acestea pot fi, de
asemenea, considerate n mod valabil drept un model de urmat. Grupurile de conservare au
considerat, de asemenea, microntreprinderile drept un model din punctul de vedere al mediului
i patrimoniului (SCU/RSPB 1992).
ntr-adevr, condiiile de mediu n departamentele microntreprinderilor sunt importante pe plan
naional n ceea ce privete speciile, habitatele i peisajele. Un procentaj mult mai mare din
suprafaa acestora, n comparaie cu alte pri ale Scoiei, este prevzut de legislaia de mediu.
De asemenea, zonele microntreprinderilor conin turbrii extensive care funcioneaz ca
depozite de carbon, fcnd ca managementul continuu al acestor zone s fie important pentru
a diminua riscul schimbrilor climatice i pentru a proteja peisajul i biodiversitatea. Din punct
de vedere istoric, gestionarea terenurilor a reprezentat o parte integral a activitii agricole,
chiar dac, n medie, micii arendai obin mai puin de 20% din venituri din agricultur, iar
beneficiile obinute din activitatea agricol pot fi cu greu comparate cu celelalte activiti
economice ale acestora.
4.4 TENDINELE AGRICOLE I POLITICA AGRICOL COMUN (PAC)

Dup cum era de ateptat, practicile agricole i utilizarea terenurilor n zonele
microntreprinderilor se schimb. Comitetul Shucksmith a gsit dovezi privind o reducere a
managementului tradiional al terenurilor, neglijare, o simplificare a microntreprinderilor spre
ntreprinderile individuale, un cosit care conduce la nsilozare i att punat excesiv, ct i
punat insuficient, toate legate la rndul lor de o reducere a beneficiilor de mediu asociate cu
practicile tradiionale. Analiza datelor recensmntului zonelor cu microntreprinderi (guvernul
scoian 2008)2117 arat tendine importante:
ntre 1982 i 2007, pe exploataiile mici (mai mici de 30 ha), suprafaa de teren cultivat a
sczut cu 49 %, n timp ce suprafaa ierboas pentru punat a crescut cu 47 %, iar pentru
suprafeele ierboase pentru fn s-au redus cu 24 %.
Numrul ovinelor a sczut cu 18 % ntre 2001 i 2006, reprezentnd 86 % din scderea
total a numrului de ovine din Scoia. S-a nregistrat o scdere accelerat a valorilor ntre
2006 i 2007, cnd acestea s-au diminuat cu 6 % n zona Highlands and Islands Enterprise
(HIE) (n comparaie cu 3,8 % pentru ntreaga Scoie).
Numrul bovinelor pentru carne a sczut cu 5,5 % ntre 2001 i 2006, i cu nc 3,2 % ntre
2006 i 2007.
Veniturile n scdere pentru micii arendai care se ocup cu oile de munte i creterea ocuprii
forei de munc n afara microntreprinderilor conduc la schimbri n managementul ovinelor
(Yuill i Cook 2007). n special, fora de munc mai puin disponibil conduce la o scdere a
utilizrii punilor de deal de ctre ovine, punile putnd fi gestionate mai intensiv n cadrul
terenurilor arabile. Aceasta poate avea efecte negative asupra mediului, ca urmare a
punatului excesiv pe terenurile arabile i punatului insuficient pe punile comune
abandonate. Abandonarea punilor comune amenin, de asemenea, practicile comunale
21
Sunt disponibile numai statisticile pentru zonele de microntreprinderi, care nu fac distincie ntre
microntreprinderi i alte ferme.
96
adunarea, splarea, tunsul lnii oilor i tierea turbei, de exemplu i beneficiile lor sociale (a
se vedea de asemenea Burton i alii, 2008).
Aceste tendine au fost influenate de modificrile operate n privina subveniilor agricole i
granturilor UE, de fluctuaiile cursurilor de schimb2218 i de evoluia preurilor. Subveniile
agricole au fost strns legate de producie pn la jumtatea anilor 90, iar de atunci au devenit
decuplate2319. n general, politicile europene din perioada 19701990 i-au ncurajat pe
fermieri i pe micii arendai s creasc efectivele de animale i, n acelai timp, au sporit
dependena micilor arendai de subvenii, fcndu-i mai vulnerabili la viitoarele schimbri ale
PAC. Dup decuplarea sprijinului de producie dup anul 2000, au existat reduceri masive ale
produciei proprii.
Concret, activitatea agricol desfurat de microntreprinderi depinde de sprijinul acordat
zootehniei i de plile pentru zonele defavorizate. n 1990, nainte de reformele MacSharry
ale PAC, acestea s-au ridicat la o valoare estimat de 16,2 milioane de lire (1 800 de lire pe mic
arenda activ) dintr-un sprijin total estimat de aproximativ 22 milioane de lire (2 444 de lire pe
mic arenda activ) (Bryden 1993). Privind aceste cifre n perspectiv, ele pot fi comparate cu un
venit agricol mediu net pe microntreprindere de 560 n 1989 (producie total de 4 697 , din
care se scad resursele totale n valoare de 4 137 ). Dependena activitii agricole desfurate
de microntreprinderi de un astfel de sprijin, n special de plile pe cap de animal, este
evident. n urma reformelor PAC din anul 1992 i a devalorizrii lirei sterline, micii arendai sau bucurat de creteri semnificative ale valorii produciei proprii, n special n cele mai
marginale zone montane i insule... Att pentru Shetland, ct i pentru Skye i Lochalsh, de
exemplu, producia proprie a crescut cu aproape 25 % n termeni reali din 1990-1992 pn n
1993-1994 (Copus 1996). Cu toate acestea, prezentele creteri s-au datorat predominant
nivelelor tot mai generoase ale subveniilor, prin aceasta fcnd ca agricultura practicat n
zonele microntreprinderilor s fie tot mai vulnerabil la schimbrile viitoare de politic. Astfel,
ponderea produciei proprii a zonelor HIE eligibile pentru subvenii directe a crescut de la sub
10 % n 1980 la 14 % n 1990 i la aproape 22 % n 1994. Dependena ulterioar reformei PAC
de subveniile directe era chiar i mai mare n anumite zone, n special n Shetland, Western
Isles, Skye i Lochalsh i Lochaber [toate zone de microntreprinderi], n toate acestea
reprezentnd peste 30 % din producia proprie (Copus 1996). Bryden (1993) a estimat c
dup aceste reforme ale PAC fiecare mic arenda a primit, n medie, n 1993/1994, subvenii
directe de 5 740 pe an, aproape toate provenind de la Bruxelles.
Reformele mai importante ale PAC din anul 2000 au avut efecte majore asupra zonelor de
microntreprinderi, ntruct sprijinul a fost decuplat de producie, i sunt anticipate efecte i mai
importante n anii urmtori, ntruct plile unice pe exploataie s-au redus, iar plile pentru
zonele defavorizate s-au schimbat, de la o baz istoric (n temeiul creia sprijinul era acordate
pe baza nivelurilor anterioare ale produciei) la o nou formul, n legtur cu obiectivele de
22
ntruct valoarea lirei a sczut n cursul anilor 2008-2009, valoarea subveniilor UE acordate fermierilor
din Regatul Unit a crescut din nou.
23
nainte, sprijinul era pltit prin intermediul unei multitudini de scheme de subvenii, n primul rnd pe
baza terenului cultivat sau a efectivului de animale, pentru a-i compensa pe fermieri pentru reducerea
preului n 1992. n temeiul schemei plii unice pe exploataie, n prezent banii sunt primii pentru a
menine standardele minime ale gospodriei i pe baza numrului de animale ntr-o perioad de baz
istoric (2000-2002), astfel nct n prezent acestea nu mai ofer stimulente pentru creterea produciei.
Aceast separare a plii i a produciei agricole curente este cunoscut sub numele de decuplare.
97
mediu. Yuill i Cook (2007) au considerat c anumii fermieri i mici arendai - cei mai periferici
i mai defavorizai n ceea ce privete calitatea pmntului i clima ies rapid din agricultur.
Concret, efectivele plantaiilor sunt lichidate, lucrtorii cu fraciune de norm prsesc industria,
iar grupul lucrtorilor ocazionali i sezonieri dispare. Temuta spiral a declinului (activitate
redus n domeniu, pierderile din infrastructur precum cheltuielile efective de transport,
presiunea mai mare asupra productorilor rmai, pierderi ulterioare ale viabilitii care conduc
la alte reduceri ale stocurilor) poate opera n aceste zone. Chiar dac sunt de prere c,
pn n prezent, aceasta a afectat ntr-o mai mare msur fermele mai mari dect
microntreprinderile, Yuill i Cook se ateapt la o modificare rapid i n cadrul
microntreprinderilor, cu succesiunea impulsul pentru schimbare, mpreun cu cei care continu
activitatea de microntreprinderi la o intensitate mai redus, politici agricole simplificate.
Aceasta nseamn de fapt stocuri mai puine, mpreun cu abandonarea terenurilor, n special
a punilor comune, dup cum s-a menionat anterior. Acetia arat c pentru micii arendai,
pentru care schimbarea nu este vital, plata unic pe exploataie creeaz un nivel de securitate
i o poziie de profitabilitate global care este puin schimbat. ntrebarea cheie pentru aceti
productori poate fi ct va dura prezenta schem a plii unice pe exploataie i cu ct se
reduce aceasta i ct de repede. n cadrul Pilonului 2, cel mai important sprijin pentru micii
arendai provine din plile pentru zonele defavorizate, care, pn n prezent, au sprijinit
fermele pentru a rmne viabile n astfel de zone, dar care n prezent se afl n cadrul Axei 2 i
trebuie s urmreasc numai obiectivele de mediu, pierzndu-i rolul social. Avnd cheltuieli de
61 milioane pe an, acesta este de departe cel mai mare element al dezvoltrii rurale n Scoia
i are o importan vital pentru micii arendai. Prin urmare, exist o diferen major de opinii
cu privire la rolul viitor al sprijinului pentru zonele defavorizate i o confuzie major ntre ceea
ce trebuie s ofere acestea cu privire la obiectivele UE, ce ofer acestea n prezent n Scoia i
ceea ce ar dori diverii factori de decizie s vad din aceast schem (Yuill i Cook 2007).
n afar de plile pentru zonele defavorizate, a existat o serie de scheme de agromediu
propriu-zise ncepnd din 1992, cu scopul de a ncuraja practicile de management al terenurilor
benefice pentru mediu. Cu toate acestea, majoritatea fermierilor i micilor arendai nu particip
la schemele de agromediu, n parte din cauza birocraiei i a reglementrilor implicate.
Shucksmith (1997) i Shucksmith i Rnningen (2010) au remarcat n rndul micilor arendai o
percepie comun conform creia astfel de scheme nu merit documentaia. n plus, micii
arendai au avut o atitudine foarte critic fa de Programul pentru Dezvoltare Rural a Scoiei
2007-2013, att din cauz c au simit c este mai dificil pentru microntreprinderi i pentru
micile ferme s fie eligibile pentru sprijin n scheme competitive bazate pe criterii de eligibilitate
care favorizeaz unitile mai mari, ct i din cauz c cererile trebuie s fie depuse online, iar
majoritatea microntreprinderilor nu au acces la internet. ntr-adevr, n 2005, doar 29 % dintre
micii arendai i 30 % dintre cei care nu sunt mici arendai care au solicitat plata unic pe
exploataie au fost beneficiari ai plilor pentru scheme de agromediu2420. De asemenea,
schemele de agromediu au fost criticate de micii arendai ca fiind orientate n mod
necorespunztor. Totodat, microntreprinderile sunt susinute anual prin granturi specifice
pentru microntreprinderi acordate de guvernul scoian [Schema de Subvenii Agricole pentru
Regiunile Microntreprinderilor (CCAGS) (buget de 3 milioane n 2008/2009), Regimul de
mbuntire a microntreprinderilor cresctoare de bovine (258 000 n 2008/2009)] i
Regimul de subvenii pentru locuinele micilor arendai (1,8 milioane n 2005/2006). n cursul
anilor au existat multe alte msuri pentru sprijinirea microntreprinderilor, inclusiv Programul de
24
n temeiul cifrelor furnizate de SEERAD 2007.
98
Dezvoltare Integrat pentru Western Isles, diverse programe de dezvoltare rural, LEADER i
scheme naionale similare, precum i susinerea afacerilor i formarea profesional prin
HIDB/HIE.
Evalurile acestor msuri au fost rare: guvernul scoian a declarat cu privire la Ancheta privind
microntreprinderile din 2006 c au fost realizate foarte puine evaluri ale impactului
schemelor referitoare la microntreprinderi i nu exist unele recente. Schema de sprijin pentru
locuine a fost evaluat (de dou ori) i a fost considerat unicul i cel mai eficient mijloc de
sprijin pentru a menine populaia comunitilor de microntreprinderi, iar fr acest sistem ar
fi existat o scdere substanial a numrului de microntreprinderi. Programele LEADER au fost
de asemenea evaluate favorabil, dei nu cu privire la impactul lor specific asupra
microntreprinderilor. Punctele de vedere ale micilor arendai au fost supuse unui sondaj de
recenta Anchet privind microntreprinderile (2008) i au fost deosebit de critice fa de plata
unic pe exploataie pentru ncurajarea inactivitii. Micii arendai au avut o prere mai bun
n ceea ce privete ajutorul pentru zonele defavorizate, dei a fost recomandat o orientare mai
bun, iar msura de agromediu i Schema de administrare rural au fost considerate favorabile
pentru cei civa mici arendai selectai s participe. Au primit aprecieri CCAGS, fiind considerat
esenial, simplu i accesibil, i schemele ESA, care au fost necompetitive, comprehensibile i
eficiente pe plan local, chiar dac disponibile doar n zonele desemnate.
Este evident c schemele de sprijin anterioare au fost vitale pentru susinerea
microntreprinderilor de-a lungul ultimelor decenii (n special fostele granturi i mprumuturile
pentru locuinele micilor arendai), ns actualele acorduri de sprijin ale PAC astfel cum sunt
aplicate n Scoia nu reuesc s ncurajeze practicile microntreprinderilor care protejeaz
terenurile i asigur obiective de mediu i culturale pentru naiune. ntr-adevr, exist un risc
real ca modificrile actuale ale politicii agricole i rurale s conduc la pierderea beneficiilor
pentru mediu i peisaje furnizate de microntreprinderi, prin lichidarea efectivului i abandonare,
precum i la pierderea unui patrimoniu cultural semnificativ pe plan internaional. Multe vor
depinde de iminenta revizuire a schemei pentru zonele defavorizate din Scoia i de viitoarele
reforme PAC.
4.5 REGLEMENTARE I DEREGLEMENTARE: ABSENTEISM I

NEGLIJARE
O alt problem major o reprezint absenteismul i neglijarea terenurilor. Micilor arendai li se
solicit s locuiasc n apropierea microntreprinderii lor i s lucreze terenul n conformitate cu
condiiile standard, ns, n ultimii ani, aceste obligaii nu au fost adesea aplicate de agenia de
reglementare, Comisia Microntreprinderilor. n parte, aceasta se datoreaz modificrilor
economice din agricultur, descrise anterior. Cultivarea aproape c a disprut. Zootehnia
extensiv este n scdere, multe puni fiind abandonate, iar practicile comunale ameninate. n
2004, 50-60 % dintre microntreprinderi nu aveau niciun animal i terenul era n esen
nefolosit. Multe persoane (conform indicaiilor Anchetei privind microntreprinderile) s-au plns
despre ceea ce acestea consider a fi neglijarea terenurilor, susinnd c aceste
microntreprinderi nefolosite ar trebui s fie puse la dispoziia altor persoane care le-ar putea
utiliza, fie vecinii activi care doresc s i creasc mrimea exploataiei sau noi mici arendai.
n ceea ce privete absenteismul, aproape 1 800 din totalul celor 17 700 de microntreprinderi
nregistrate sunt clasificate de Comisia Microntreprinderilor ca absente, cu proporii variind de
99
la aproximativ 16 % n Barra i Harris, i de la aproximativ 14 % pe Coasta de Vest, la

minimum de 2 % n Shetland i Orkney. Absenteismul este cauzat n parte de tendina tinerilor
de a pleca din zon ca s lucreze i s aib o carier, abia mai trziu motenind
microntreprinderea familial, la o vrst medie de aproximativ 50 de ani, i folosind-o probabil
ca o cas de vacan, pn cnd, odat cu ieirea la pensie, decid dac s se ntoarc sau s
nu se ntoarc. Muli au tendina s priveasc astfel de situaii n mod favorabil, att timp ct
terenul este subarendat i poate fi lucrat, chiar dac se ncalc reglementrile imperative. Cu
toate acestea, n ultimii ani a devenit posibil (i ntr-adevr o practic rspndit) s se vnd
microntreprinderile pentru sume importante n calitate de case de vacan pentru persoane
care locuiesc n alt parte. n afar de exacerbarea problemelor cauzate de absenteism i
neglijare, aceast practic este vzut ca o slbire a comunitilor de microntreprinderi,
periclitnd serviciile i fcnd locuinele i microntreprinderile indisponibile pentru viitoarea
generaie de poteniali mici arendai.
Abordarea acestor aspecte ne aduce napoi la tensiunea dintre drepturile individuale i
interesele comunitii, n prezent i n viitor. Absenteismul i neglijarea au fost aspectele cele
mai frecvent menionate n proba prezentat Anchetei privind microntreprinderile din 2007,
alturi de nevoia de a ajuta tinerii din microntreprinderi s le susin pentru generaiile viitoare.
Totui, ncercrile de a soluiona aceste probleme, chiar n mod delicat, tind s provoace o
puternic rezisten, ntruct oamenii consider c li se limiteaz libertile individuale, iar
valoarea de pia a activelor lor este compromis.
4.6 POLITIC AGRICOL SAU POLITIC RURAL?

Astfel cum am menionat anterior, a existat o dezbatere ndelungat cu privire la faptul dac
microntreprinderile ar trebui s fuzioneze pentru a forma exploataii agricole viabile sau dac ar
trebui s continue s urmeze o tradiie pluriactiv, obinnd cea mai mare parte a veniturilor
prin intermediul locurilor de munc din afara sectorului agricol. Chiar dac s-a recunoscut, n
general, c fuziunea exploataiilor la scara necesar ar face ca oamenii s plece din mediul
rural, microntreprinderile au continuat totui s fie vzute de factorii de decizie politic (n
special de funcionari), n esen, ca o agricultur de mici dimensiuni. (n acest context, nu
conteaz c majoritatea micilor ntreprinztori va respinge cu siguran orice etichetare a
microntreprinderilor drept agricultur de semisubzisten).
Tradiia pluriactiv este crucial pentru pstrarea populaiei n microntreprinderi i pentru
supravieuirea micilor exploataii. Marea majoritate a veniturilor micilor arendai sunt ctigate
n afara microntreprinderii, n pofida faptului c acetia i petrec n medie 40 % din timp
lucrnd n cadrul microntreprinderii. Astfel, micii arendai tind s practice agricultura din motive
simbolice, legate mai degrab de comunitate i identitate dect, n primul rnd, de motive
financiare. Venitul din agricultur este o component important a venitului gospodriei, ns
beneficiile muncii n agricultur sunt neglijabile n comparaie cu cele obinute n afara fermei.
Aceast istorie a activitilor economice multiple este crucial pentru ca familiile care lucreaz n
domeniul microntreprinderilor s rmn competitive ntr-o economie globalizat, ns rmne
ntrebarea cu privire la modul n care trebuie promovate activitile economice care sunt att
lucrative, ct i compatibile cu un stil de via n cadrul microntreprinderii. Dup cum s-a
menionat anterior, Highlands and Islands Development Board (n prezent HIE) a reuit s
creeze locuri de munc i s opreasc scderea populaiei n Highlands and Islands nc din
1965. n anumite zone, precum Skye, populaia a crescut net, cu o prosperitate rennoit
(Arnason, Shucksmith i Vergunst 2009).
100
Unul dintre motivele realizrii Anchetei privind microntreprinderile a fost recunoaterea faptului
c nu exista o viziune pe termen lung cu privire la viitorul microntreprinderilor pentru a orienta
politica. Cu toate acestea, Scoia are declaraii politice privind comunitile rurale durabile
(guvernul scoian 2007), detaliate ulterior ntr-o analiz a politicii rurale din Scoia realizat de
OCDE (OCDE 2008). Subiectul lor central l reprezint conferirea posibilitii pentru comuniti
de a-i imagina viitorul, de a-i construi propria capacitate instituional i de a fi sprijinite s
dezvolte i s pun n aplicare strategii pentru atingerea speranelor privind viitorul. n
contextul din Scottish Highlands, aceasta a fost raiunea pentru legislaia din 2003 care a operat
o reform funciar radical i le-a dat comunitilor rurale n mod colectiv puterea de a
cumpra imobilele de la proprietari i de a le aduce n proprietatea comunitii, cu finanare de
la loterie i sprijin important din partea unei Uniti funciare comunitare din cadrul HIE, o
agenie de dezvoltare economic a guvernului scoian. Cu toate acestea, n principal,
microntreprinderile sunt caracterizate nu de comuniti locale autorizate, ci de un control
centralizat. Aceasta ridic att probleme de guvernare, ct i de capacitate de construcie (sau
de capacitate revelatoare).
Instituiile guvernamentale ncearc s nu fie inaccesibile pentru oamenii din Regatul Unit, fr
a aduce atingere transferului de competene n favoarea parlamentului scoian n 1999.
Autoritatea local pentru majoritatea microntreprinderilor, Highland Council, este cea mai
extins municipalitate din Europa, ocupnd o suprafa de 26 484 km2, aproximativ suprafaa
Belgiei dei principalele comuniti de pe insul (Orkney, Shetland, Western Isles i Argyll i
Bute) au fiecare propriul consiliu. ntreaga regiune Highlands and Islands este de asemenea
acoperit de HIE, care, n schimb, aplic programul LEADER. Sub nivelul autoritii locale sunt
uneori consiliile comunitii (CC), care sunt organisme alese fr personal, fr competene i
teoretic fr buget. Prin natura lor, acestea sunt asemntoare cu grupurile voluntare care sunt
interesate de bunstarea comunitii lor, iar eficiena acestora difer foarte mult. n cadrul
comunitilor de microntreprinderi exist instituii la nivelul comunitii specifice
microntreprinderilor, n special Comitetele Punatului Comun, care reunesc proprietarii de
puni ntr-o comun pentru a conveni cu privire la managementul punilor comune. i n
acest caz, unele sunt active, n timp ce altele sunt muribunde. De asemenea, exist o uniune
energic i eficient a microntreprinderilor, Federaia Scoian a Microntreprinderilor, cu toate
c numrul membrilor acesteia este n continu scdere n ultimii ani.
Totui, nu se poate spune c nu exist o capacitate instituional n zonele de
microntreprinderi. n ultimii cinci ani, dup cum am menionat anterior, comunitile din
anumite zone (n special Western Isles) s-au mobilizat, cu ajutorul considerabil al Unitii
funciare comunitare a HIE, pentru a dobndi proprietatea de la proprietarii terenurilor lor.
Bryden i Geisler (2007) consider c Unitatea funciar comunitar i Fondul funciar scoian au
fost instrumente vitale pentru autorizarea i aciunea comunitii n zone rurale sensibile ale
Scoiei. Mai mult de jumtate din teritoriul Western Isles se afl n prezent n proprietatea
comunitii. Membrii acestor comuniti de microntreprinderi s-au angajat n prezent n mod
colectiv s formuleze strategii pentru viitorul lor, fr a mai fi pasivi n faa deciziilor altora.
Mackenzie (2006) consider c aceast comunitate centrat pe reforma funciar nu reprezint
doar un pas ctre proprietatea colectiv cu puternice rezonane istorice, ci i o scoatere a
pmntului din circuitul capitalului global, permind n schimb o reimaginare a posibilitilor
politice ale locului i un angajament pentru justiie social i durabilitate. ns rmne o
ntrebare cheie referitoare la numrul comunitilor care se pot mobiliza n acest fel i la
101
eventualul rol al statului i al altor actori n apariia/evidenierea capacitii acestora de a

aciona i de a le sprijini n alt mod. nc exist o mic minoritate de comuniti de
microntreprinderi care s-au mobilizat n acest fel, iar politica n pofida angajamentului pentru
obiectivele dezvoltrii rurale durabile continu s dea prioritate sprijinului agricol n
detrimentul investiiilor n dezvoltarea comunitar i economic.
Recent, raportul Anchetei privind microntreprinderile (2008) a propus o serie de msuri pentru
a extinde modelarea, abordarea neo-indigen a dezvoltrii rurale dincolo de acele zone n
care s-au realizat rscumprri ale comunitii, pe baza abordrii LEADER a UE. Pe scurt,
raportul Anchetei a propus o comunitate autorizat att pentru reglementare, ct i pentru
dezvoltare, sprijinit de o aciune a statului generatoare i de tehnologii manageriale
reorientate, care ar aciona pentru a ncuraja strategiile locale. n centrul recomandrilor
acesteia au fost propunerile pentru comitetele de dezvoltare a comunei, sprijinite de echipa
Growth at the Edge a HIE, de angajare n activiti de modelare deliberative i pentru ca
strategiile acestora de conducere a comunitii s trebuiasc a se regsi n deciziile adoptate de
autoritile locale de planificare i ale altor organisme. n acest mod, statul ar sprijini i ar
stimula n acelai timp mobilizarea local. n acelai timp, reglementarea ar fi realizat de
consiliile zonale alese la nivel local i nu de o Comisie numit a Microntreprinderilor, iar acestor
consilii li s-ar acorda competene importante pentru a soluiona problema absenteismului i a
neglijrii, prin impunerea condiiei de reedin i de management activ al terenurilor. Alturi de
aceste schimbri n conducere, alte recomandri au fost n sensul reorientrii politicilor
dezvoltrii agricole, economice, soluionrii problemei locative i planificrii de politici pentru
sprijinirea strategiilor convenite la nivel local. Un proiect de lege pentru adoptarea acestor
propuneri a fost publicat de guvernul scoian n 2009, iar n urma consultrii, parlamentul
scoian dezbate n prezent un proiect de modificare (SPICE 2010).
102
Arnason, A., Shucksmith, M. and Vergunst, J. (ed.), 2009, Comparing Rural Development:
continuity and change in the countryside of Western Europe, Ashgate.
Bryden, J., 1987, Crofting in the European Context, Scottish Geographical Magazine, 103, 2,
100-4.
Bryden, J., 1993, Agricultural Support for Crofting, articol-suport pentru programul Eorpa TV.
Bryden, J. i Geisler, C., 2007, Community-based Land Reform: lessons from Scotland, Land
Use Policy, 24, 1, 24-34.

Burton, R., Kuczera, C. i Schwarz, G., 2008, Exploring farmers cultural resistance to voluntary
agri-environmental schemes. Sociologia Ruralis, vol. 48, numrul 1: 16-37.
Committee of Inquiry on Crofting, 2008, Final Report (The Shucksmith Report).
Copus, A., 1995, Monitoring the Initial Impact of CAP Reform at the Sub-Regional Level in
Scotland, Scottish Agricultural Economics Review, 8, 1-14.
Copus, A., 1996, Agricultural Output in the HIE Area, raport pentru Highlands & Islands
Enterprise.
Hunter, J., 1976, The Making of the Crofting Community, John Donald.
Hunter, J., 1991, The Claim of Crofting, Mainstream.
Kinloch, M. i Dalton, G., 1990, A Survey of Crofting Incomes - 1989, SCU, Skye.
Mackenzie, F., 2006, A working land: crofting communities, place and the politics of the
possible in post-Land Reform Scotland, Transactions of the Institute of British Geographers, NS
31, 383-398.
Scottish Crofters Union and RSPB, 1992, Crofting and The Environment: A New Approach.
Scottish Executive, 2007, Probe furnizate ctre Committee of Inquiry on Crofting.
SPICE, 2010, SPICE Briefing - Crofting Reform (Scotland) Bill, Scottish Parliament Information
Service. http://www.scottish.parliament.uk/business/research/briefings-10/SB10-01.pdf
Shucksmith, M., 1999, CAP Reform and Crofting, p. 277-293 n Byron, R. i Hutson, J. (ed.)
Local Enterprise on the North Atlantic Margin, Ashgate.
Shucksmith, M. i Rnningen, K., 2010, The Uplands after Modernism: the role of small farms in
sustainable rural development, document n revizie.
Yuill, R. i Cook, P., 2007, Trends in Agriculture and Supporting Infrastructure within the HIE
area 2001-2006. Raport pentru Highlands and Islands Enterprise.
103
ANNEXES APPENDIX 4
Table A1: Resident population: 2001 - 2005
Area
Argyll and the Islands
Caithness & Sutherland
Outer Hebrides
Inverness & East Highland
Lochaber
Moray
Orkney
Shetland
Skye and Wester Ross
Highlands & Islands
Scotland
Source: HIE, 2007
2001
69,898
38,426
26,450
133,561
18,791
87,000
19,220
21,960
18,142
433,448
5,064,200
2005
71,091
38,262
26,370
137,648
18,915
88,120
19,950
22,000
18,765
440,761
5,094,800
% change (2001 base)

1.7
-0.4
-0.3
3.1
0.7
1.3
1.9
0.2
3.4
1.7
0.6
Table A2: Number of absentee crofters by area

Area
Number of absentees
Absentees as a % of all
registered crofts in area
Argyll and Bute
60
Lochaber
82
Barra
72
16.2
Caithness
41
4.1
Harris
89
15.8
Inverness
19
4.1
Badenoch & Strathspey
15
Lewis
378
10.5
North and South Uist
162
11.5
1.3
Ross-shire
248
13.8
Shetland
52
1.9
Skye & Lochalsh
262
14.0
Sutherland
312
15.4
Orkney
Total
13.5
1,798
Source: figures supplied by the Crofters Commission, March 2008.
104
Figure A3: Changes in numbers of breeding ewes

Percentage change in breeding ewes per year:
2001 - 2007
0
2001 2002
-1
2002 2003
2003 2004
2004 2005
2005 2006
2006 2007
-2
-3
HIE
Scotland
-4
-5
-6
-7
Source: based on figures supplied by Peter Cook, 2008

Note: There is no separate information available for crofts.
Figure A4: Changes in number of breeding beef cows
Pe rce ntage change in bre e ding be e f cows pe r ye ar: 2001 2007

2
1.5
1
0.5
0
-0.5
2001 2002
2002 2003
2003 2004
2004 2005
2005 2006
2006 2007
HIE
Scotland
-1
-1.5
-2
-2.5
-3
-3.5
Source: based on figures supplied by Peter Cook, 2008

Note: There is no separate information available for crofts.
105
Table A5: Total CAP payments of individual schemes (2005)

Total Payments per scheme ()
Pillar I
Single Farm Payment
Pillar II
Less Favoured Area Support Scheme
Land Management Contract Scheme
Agricultural Business Development Scheme
Countryside Premium Scheme
Environmental Sensitive Area Scheme
Farm Business Development Scheme
Farm Woodland Premium Scheme
Farm Woodland Premium
Scottish Forestry Grant Scheme
Habitats Scheme
Organic Aid Scheme - Conversion
Organic Aid Scheme - Management
Organic Aid Scheme
Rural Stewardship Scheme
Total Pillar II
Total Pillars I and II
Crofts
All holdings in Scotland
18,889,349
416,876,908
7,733,973
1,195,066
389,898
444,754
2,349,172
132,865
4,903
67,205
700
53,602
760,487
13,132,627
32,021,976
60,535,581
14,609,264
2,170,768
3,719,138
7,146,794
636,305
3,067,169
438,771
220,299
303,875
485,821
92,675
1,965,153
12,150,240
107,541,852
524,418,760
Source: figures supplied by Scottish Executive, 2007

Note: LEADER+ was not included in these figures since this came under HIEs responsibility, and
not under the Environment, Agriculture and Rural Affairs Department.
Table A6: Share of Income from croft-based activities

Area
Mean Proportion of Household

Income From Crofting (%)
Orkney
43.48
Skye, Lochalsh, Lochaber
40.12
Tiree
35.37
North East Highland
32.86
North West Highland
29.92
Argyll and Bute (excl. Tiree)
28.52
Shetland
25.05
Inverness, Badenoch, Strathspey
24.52
Western Isles
22.82
All Areas
30.20
Source: George Street Research, 2007
106
Table A7: Employment % in Highlands & Islands by sectors (2005)

Region
Agriculture
and fishing
Distribution,
Hotels and
Restaurants
Public
admin,
education
and health
Other
sectors
3.7
28.2
34.8
33
Caithness & Sutherland
2.0
22.0
32.6
43.4
Western Isles
3.7
19
43
34.3
1.0
26.9
32.9
39.2
Lochaber
3.0
34.2
30.6
32.2
Orkney
3.3
24.4
35.1
37
Shetland
4.0
17.7
35.6
43.2
Skye and Wester Ross
4.6
29.5
37.6
28.3
Highlands and Islands

Scotland
2.3
1.5
25.6
22.4
34.4
38.5
37.7
37.6
Argyll and the islands
Inverness
Highland
&
East
Source: HIE Economic Update, 2007, in Birnie et al., 2007.

Note: There is no separate information on crofters employment.
Table A8: Unemployment in the Highlands and Islands, 2001-09.
107
Figure A9: Targeting of SFP + LFASS beside areas of high nature value
108
Figure A10: Main crofting areas

- proportions of crofts by parish (left) and population change (right)
Source: Crofting Inquiry (2008)
109
110

Agricultura de Semizubsitenta PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Agricultura de Semizubsitenta PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Reeaua european de dezvoltare rural

Credit foto: Fundaia ADEPT

Document de informare elaborat pentru seminarul

Agricultura de semisubzisten in Europa

Acest document de informare a fost elaborat pentru Seminarul Reelei Europene de

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

Venitul total al gospodriei mprit la mrimea echivalent a

Unitatea de mrime european, reprezint mrimea economic a

Agricultura extensiv utilizeaz cantiti mici de munc i de capital n

Eurostat clasific exploataiile n funcie de principala lor surs de

Pentru agricultura intensiv sunt necesare cantiti mari de munc i

Pluriactivitatea este definit la modul general drept obinerea unui

Pragul de srcie se refer la nivelul minim al venitului considerat

Paritatea puterii de cumprare este o msur a puterii de cumprare

Suprafaa agricol utilizat include terenurile arabile (inclusiv punile

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

La baza lurii n considerare de ctre REDR a acestui subiect i a acestui document de

Agricultura de semisubzisten in Europa

2. CARE ESTE NUMRUL FS I FSS EXISTENTE?

Agricultura de semisubzisten in Europa

Delimitri ale exploataiei agricole: exemple din Ungaria i

O metod alternativ de aplicare a msurilor fizice i de clasificare a fermelor, nu numai n

Agricultura de semisubzisten in Europa

https://statistics.defra.gov.uk/esg/asd/fbs/sub/farm_size.htm (28-01-2010). Un SCM este aproximativ

Agricultura de semisubzisten in Europa

FS i FSS n UE-27: relevana n cadrul structurii fermelor

Criteriul participrii pe pia

Figura 1: Ponderea exploataiilor agricole care produc n special pentru

Agricultura de semisubzisten in Europa

% din totalul SAU (2005)

% din numrul total de ferme

Sursa: Eurostat ASA, (2005) i (2007).

Tabelul 1: Caracteristici ale FS/FSS rezultate din proiectul SCARLED

ponderea produciei proprii vndute

Ponderea consumului de alimente

Pentru aceste FS/FSS:

Venitul echivalent pe cap de locuitor

Agricultura de semisubzisten in Europa

Vrsta efului gospodriei

Timpul petrecut la ferm de eful

Sursa: Baza de date a SCARLED, un eantion de 1 102 de gospodrii agricole.

Criteriul mrimii economice

Msuri fizice pentru fermele mici

Agricultura de semisubzisten in Europa

Care sunt obstacolele n calea participrii pe pia a FSS?

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

privind producia i comercializarea. Cu toate c fermele hobby sunt greu de definit i de

3. CINE ESTE FERMIERUL DE SUBZISTEN I DE

Agricultura de semisubzisten in Europa

subzisten (FS/FSS mici), ferme comerciale mici i ferme comerciale mari.

Agricultura de semisubzisten in Europa

Tabelul 2: Ponderea diferitelor categoriide ferme pe state (%)

Sursa: Davidova et al. (2009).

Agricultura de semisubzisten in Europa

4. ROLUL FERMELOR MICI I DE SEMISUBZISTEN N

ca o protecie mpotriva srciei;

Protecie mpotriva srciei

Agricultura de semisubzisten in Europa

Tabelul 3: Contribuia valorii produciei proprii necomercializate la venitul