Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Curs de Logica - Juridica
Curs de Logica - Juridica
LOGIC JURIDIC
- suport de curs
Lect. Univ. dr. Arthur MIHIL
Cluj-Napoca
2003
CUPRINS
DESCRIEREA CURSULUI. OBIECTIVE GENERALE3
GHID DE STUDIU..3
BIBLIOGRAFIE GENERAL3
SISTEMUL LOGIC AL DREPTULUI5
LIMBAJUL JURIDIC.16
FORMELE LOGICE ALE GNDIRII JURIDICE19
REGULI DE INTERPRETARE A JURIDICITII..47
CONSTRUCIILE JURIDICE71
FUNDAMENTAREA ADEVRULUI JURIDIC..76
EVALUAREA STUDENILOR.80
GHID DE STUDIU
Pe parcursul studierii fiecrui modul ncercai s reinei definiiile fiecrei entiti
logice precum i legile logice a cror respectare face posibil formularea unor
raionamente corecte. n cazul descrierii unor procede logice nrudite ncercai s sesizai
care este diferena dintre ele.
BIBLIOGRAFIE GENERAL
1. Mihil, Arthur; Mateu, Gheorghi, Logic juridic, Bucureti: Lumina Lex, 1998.
2. Aarnio, Aulio, On legal reasoning, Turku: Turun Yliopisto 1977.
3. Deleanu, I.; Deleanu, S., Adagii i locuiuni latine n dreptul romnesc, Cluj Napoca:
Dacia, 2000.
4. Dobrinescu, I., Introducere n logica juridic, Bucureti: Lumina Lex, 1996.
5. Enescu, G., Dicionar de logic, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1985.
6. Enescu, g., Tratat de logic, Bucureti, Ed. Lider, 1997.
opereaz cu propoziii i noiuni ale limbajului natural. Logica juridic este o logic
aplicat care are drept scop analiza raionamentelor juridice i elaborarea unor reguli ale
argumentrii eficiente.
Logica juridic este tiina care studiaz regulile specifice gndirii juridice
corecte, care guverneaz procesul edictrii, respectrii, interpretrii i aplicrii normelor
de drept.
n dreptul penal, etc) sau principii ale unei sau unor instituii de drept (de pild principiul
proximitii relaiei de rudenie n cazul instituiei succesiunii legale). Principiile au rol de
axiome n cadrul sistemului dreptului ele pot servi ca fundament n orice demonstraie
sau argumentare. De asemenea principiile asigur flexibilitatea n timp a sistemului de
drept, adaptarea lui de-a lungul timpului la cerintele ideologice. Aa se explic faptul c
unele legi au fost interpretate conform spiritului vremii diferit n epoci diferite, ele fiind
filtrate prin optica altor principii de drept.
n domeniul dreptului public sunt folosite un numr restrns de metode de
intrepretare logic pe cnd n domeniul dreptului privat pot fi folosite toate metodele i
legile logicii juridice.
Dreptul este un sistem deschis, dinamic, care se ntregete mereu cu legi noi.
Criteriile de admitere a noilor legi sunt date de axiomele constituionale. Legiuitorul
trebuie s articuleze sistemul de drept astfel nct s nu dea natere unor contradicii,
ambiguiti sau suprapuneri.
Proprietile logice esteniale ale oricrui sistem juridic sunt completitudinea i
consistena nglobate n noiunea de omgenitate a siatemului juridic. Un sistem juridic
este omogen daca este n acelai timp complet i consistenz.
Completitudinea sistemului juridic este dat de capacitatea acestuia de a da o
soluie oricrei probleme juridice, adic de a determina consecinele juridice ale oricrui
fapt.
Consistena unui sistem juridic este dat de compatibilitatea normelor sale, de
lipsa contradiciilor din interiorul su. Un sistem este inconsistent atunci cnd unele
dintre normele sale ordon iar altele interzic n acelai timp aceleiai persoane acelai
comportament n aceleai mprejurri.
Completitudinea sistemului juridic este de cele mai multe ori un simplu deziderat
pentru c realitatea social este ntr-o continu evoluie iar legislatorul nu poate ine pasul
cu ea. Aceasta duce la apariia lacunelor n drept i la necesitatea interpretrii extensive a
legilor existente pentru a le aplica la situaia nou. n caz c legile nu ofer nici o soluie
se poate face apel la analogia dreptului (analogia juris) prin raportarea la principiile
directoare din sistemul de drept sau din ramura respectiv.
law i cele care deriv din dreptul roman sau francez (majoritatea sistemelor europene
sunt de acest tip). Sistemul anglo-saxon (de common law) este caracterizat printr-un grad
mai redus de codificare fiind bazat pe doctrina precedentului. Interpretul are aici o mai
mare libertate de interpretare putnd adapta soluia la caracteristicile individuale ale
aprticipanilor la proces. n cazul sistemelor derivate din dreptul roman i francez
libertatea interpretului este restrns interpretarea aplicndu-se doar n cazurile n care
legea este ambigu sau lacunar.
Interpretarea nu trebuie confundat cu operaiunea de calificare, care are drept
scop s determine crui tip de act in abstracto i corespunde un act concret, n acest caz
fiind vorba doar de identificarea legii care se aplic unui fapt juridic.
Pentru interpretarea unui text normativ se folosesc diverse metode de interpretare.
Calitatea rezultatelor depinde de metoda utilizat care trebuie s fie aleas n funcie de
obiectul studiat. M. Virally considera c metodologia juridic trebuie s satisfac
urmtoarele cerine:
a) Neutralitatea. Metodele trebuie s asigure obiectivitatea i neutralitatea legat
indisolubil de orice demers tiinific. Ele nu trebuie s ne mping cu
necesitate spre un rezultat prefigurat n scop partinic.
b) Coerena. Ele trebuie s conduc spre obinerea unei imagini coerente a
ordinii juridice i s rezolve contradiciile specifice sistemului juridic.
c) Simplitatea. Metodele trebuie s fie usor de aplicat i s permit aplicarea lor
rapid dnd natere unor rezultate clare neechivoce.
d) Verificabilitatea. Toare propoziiile obinute cu ajutorul unei metode trebuie
s poat fi verificate. Nu e rar situaia n care diferitele explicaii sunt de fapt
10
n cazul contrar copii sau soia datornicului vor fi rapii i torturai, practic utilizat
astzi adesea de ctre aa-ziii recuperatori).
Prin interpretarea gramatical se ncerc de asemenea clarificarea sensului
termenilor polisemici. ntr-o prim etap este identificat sensul comun, folosit n viaa de
zi cu zi iar apoi se cerceteaz dac termenul nu este folosit n sensul su juridic.
Interpretarea istoric
Fiecare norm a fost emis n cadrul unui context politic, fiind conturat sub
influena unei ideologii. Deseori apariia sa a fost generat de o criz economic sau
politic. Invocarea voinei iniiale a legiuitorului, a interesului care a dat natere legii face
posibil clarificarea ambiguitilor existente n structura sa.
Interpretarea istoric face apel la cunoterea epocii n care a fost emis legea i a
lucrrilor pregtitoare (dezbateri parlamentare sau n cadrul comisiei legislative care a
pregtit proiectul de lege)
Interpretarea sistematic
Aceast metod const n analiza locului pe care l ocup norma respectiv n
cadrul articolului de lege, capitolului sau legii respective, a ramurii sau instituiei juridice.
Interpretarea sistematic pleac de la prezumia c legiuitorul a creeat un sistem avnd o
concepie de ansamblu i fiecare element din cadrul acestui sistem i are rolul su.
Sensul unui termen poate fi desprins prin analiza titlului capitolului sau a sensului
termenului n cadrul ramurii respective de drept.
11
Interpretarea logic
Metoda de interpretare logic presupune aplicarea unor procedee logice care s
conduc de la norma general la consecinele sale asupra unor fapte juridice individuale.
Norma este de obicei asimilat premizei majore a unui silogism, faptul juridic premisei
minore iar concluzia este soluia pe care trebuie s-o formuleze judectorul.
Metoda logic se folosete i atunci cnd comparm dou sau mai multe concepte
ntre ele spre a vedea dac sunt sau nu contradictorii, dac raionamentul care le conine
este valid etc. n cazul existenei unei lacune a legii se apeleaz de obicei tot la o metod
logic, cea a analogiei.
Logica juridic nu are doar rolul de a dezvlui soluiile juridice ci i pe cel de a le
motiva (fundamenta). Prin intermediul unor mecanisme logice este conturat calea care a
dus de la premise la concluzie formulndu-se astfel motivarea sentinei.
Logica juridic i-a creat i propriile metode de raionament specifice acestui
domeniu, metode cunoscute deseori sub numele de argumente. Cel mai des folosite
argumente sunt argumentum a contrario sensu, argumentum a fortiori ratione,
argumentum ad absurdum, argumentum a maiori ad minus i argumentum a simile pe
care le vom analiza ntr-una din seciunile urmtoare.
Interpretarea hermeneutic
Prin hermeneutic interpretul dezvluie sensul propriu al dispoziiilor legale,
nelesul lor adevrat.
Hermeneutica percepe textul legislativ ca pe o structur stratificat de
semnificaii. O expresie dintr-o lege poate s nsemne cu totul altceva dect ne face s
12
credem sensul ei imediat. Hermeneutica atrage atenia asupra faptului c acelai text de
lege poate fi interpretat diferit de subieci diferii. Interpretarea depinde de cultura
personal a interpretului, de gradul de ncifrare a mesajului, de acurateea cu care sunt
identificate motivele i inteniile legiuitorului. Hermeneutica presupune empatie
capacitatea interpretului de a intra n pielea legiuitorului, de a nelege contextul istoric
care a generat legea.
Hermeneutica pornete de la ipoteza c unele expresii sunt confuze sau
inconsistente i din aceast cauz ele trebuie completate cu altele care le fac inteligibile.
Procednd la o interpretare hermeneutic judectorul va spune aceasta este interpretarea
corect sau n concordan cu ordinea legal decidem astfel. De fapt el introduce
expresia interpretat n contextul su, n cadrul legal care I se potrivete. O expresie poate
avea sensuri ascunse datorit faptului c n timp contextul cultural i ideologic s-a
schimbat.
Dificultile ntmpinate de judector n interpretarea legii provin, n primul rnd,
din situaia paradoxal n care-l pune, n mod necesar, profesia: de a judeca lucrurile i de
a aprecia oamenii nu numai dup capul su ci i prelund criteriile legiuitorului,
simbolizat prin lege
Acest paradox, aflat la baza vieii profesionale a magistratului i care-I
ngreuneaz activitatea, se gsete ns asociat cu alte dificulti care se opun unei
interpretri ideale a legii pozitive, cum sunt: cele izvorte din textul legii nsei i din
redactarea ei, cele legate de interesele materiale i aspiraiile societii n care se
legifereaz, cele legate de personalitatea i temperamentul judectorului i cele legate de
13
Metoda dogmatic
Dogmatismul este o metod thetic, adic o metod a regulilor care se pretinde
c exist prin ele nsele. Cuvntul thetic proviine de la grecescul theticos, care
nseamn ceea ce se impune ca regul. Metoda dogmatic este n esena ei o metod
logic deductiv care folosete n demonstraiile sale un numr de principii exterioare
sistemului legislativ dar care s-au impus n doctrin i a cror legitimitate nu s-a cercetat
n prealabil. Premisele majore ale metodei dogmatice sunt construcii juridice teoretice,
principii afirmate de juriti cu pretenia de a fi valabile oricnd i oricum.
Metoda intuitiv
Intuiia ncepe acolo unde se oprete sau ovie inteligena acolo unde nu exist
indicii sau fundamente de la care s se porneasc. Intuiia este o determinare spontan n
sensul c ea pornete doar de la sine nefiind precedat de vreun raionament. Atunci cnd
se afl n faa unei situaii juridice total nou, care nu este reglementat de vreo lege
14
15
Limbajul juridic
Obiectiv: analiza elementelor specifice ale limbajului juridic.
Cuvinte cheie: limbaj juridic, maxime, adagii.
Gndirea juridic este inseparabil de limbaj.Dreptul este de fapt o profesie a
cuvintelor limbajul fiind vehiculul prin intermediul cruia sunt transmise normele. nc
de la Montesquieu legturile dintre drept i limbaj au reinut n mod constant atenia
juritilor i aceast preocupare a continuat pn n ziua de azi cnd lingvistica, semiotica
i hermeneutica limbajului au dat natere unor opere notabile n domeniu.
Limbajul juridic are diverse funcii: de fixare a cunotinelor, de comunicare,
constitutiv a universului juridic i argumentativ.
n domeniul dreptului nu se opereaz cu toate elementele limbajului natural ci
doar cu o submulime a acestora. Mulimea termenilor juridici i a celor din limbajul
natural folosii n sens juridic constituie universul discursului juridic. Determinarea
corect a acestui univers poate duce la nlturarea principalelor inconveniente ale unui
limbaj natural: omonimia i polisemia termenilor. Ambiguitatea unor termeni poate fi
nlturat prin plasarea lor ntr-un context care s ilumineze nelesul expresiei respective.
Uneori simpla prezen a unui termen ntr-un text juridic ne relev faptul c acesta este
folosit ntr-un sens juridic: de exemplu cuvntul parchet ntr-un text de lege va
desemna de obicei instituia respectiv.
Avantajul limbajului juridic specializat este eliminarea polisemiei. De aceea
termenii juridici trebuie s fie monosemici i monorefereniali. Bineneles c n practic
acest lucru nu se ntmpl ntotdeauna, sensul unor termeni i lrgimea sferei noiunii
reprezentate de acetia fiind diferite de la o ramur de drept la alta i uneori chiar i n
16
cadrul aceleiai ramuri sau text de lege. De pild, datorit faptului c autorii codului civil
folosesc uneori alternativ termenii de convenie i de contract pentru a desemna
aceeai realitate juridic, n literatura de specialitate s-a iscat o disput asupra faptului
dac aceste dou cuvinte sunt sau nu sinonime, disput ce putea fi evitat printr-o mai
clar precizare a coninutului celor doi termeni sau prin definirea lor.
Una dintre particularitile limbajului juridic este faptul c el abund n reguli,
maxime i adagii (argumente) formulate n limba latin.
Maximele (sau regulile) juridice sunt scurte definiii ce prezint principii de se
aplic diferitelor tipuri de cazuri. Regulile valabile n cazurile generale i pierd fora n
faa excepiilor.
Adagiile (care mai sunt numite aforisme sau argumente) sunt propoziii, formule
generale, potrivite prin concizia lor s se ntipreasc n memorie. Ele sunt adevrate
oracole ale jurisprudenei oferind o direcie atunci cnd legea este obscur sau
insuficient. Majoritatea adagiilor au fost formulate de ctre jurisconsulii latini.
Maximele i adagiile sunt folosite i azi n aceeai form deoarece au un rol
mnemotehnic. nvarea maximei n latin face ca propoziia respectiv s-i pstreze o
form exact nlturndu-se astfel riscurile alterrii sensului originar prin folosirea unor
sinonime n limba matern sau a unor cuvinte polisemice.
Citm pentru exemplificare urmtoarele maxime juridice:
Idem est non esse et non probari a nu fi sau a nu fi probat este tot una. Aceast
maxim arat c n domeniul dreptului orice afirmaie trebuie s fie nsoit de probe care
s o ateste. Probele folosite trebuie s fie legale. O afirmaie nensoit de probele cerute
n codurile de procedur civil i penal nu are nici o relevan juridic.
17
18
regulilor
de
validitate
ale
formelor
logice
ale
gndirii
19
raport este imposibil ca un lucru s aib sau s nu aib o anumit proprietate. Acest
principiu prevede c dou propoziii dintre care una afirm iar alta neag ceea ce cealalt
a afirmat, nu pot fi n acelai timp i sub acelai raport adevrate.
Principiul terului exclus: n acelai timp i sub acelai raport un lucru exist sau
nu exist, a treia posibilitate fiind exclus, sau, ntr-o alt perspectiv, este necesar ca un
lucru s posede sau s nu posede o proprietate n acelai timp i sub acelai raport. O
propoziie poate fi deci adevrat sau fals a treia variant nefiind posibil.
Principiul raiunii suficiente: orice lucru are un temei n virtutea cruia exist sau
orice proprietate este condiionat de alt proprietate pe care se ntemeiaz sau orice
adevr este condiionat de alte adevruri pe care se ntemeiaz. Nimic nu poate exista fr
o raiune justificativ i orice propoziie trebuie s aib un temei.
Noiunea juridic
Definiie
Noiunile mai sunt cunoscute n logic i sub denumirea de termeni sau concepte.
Noiunea juridic este reflectarea pe plan mintal, ntr-o form logic abstract a
proprietilor eseniale comune ale unei anumite realiti juridice. Noiunea reflect doar
proprietile eseniale i generale ale unei clase de obiecte nu i pe cele ntmpltoare sau
particulare.
De regul noiunile nu sunt folosite n mod izolat ci n asociaie cu alte cuvinte
care formeaz propoziii i fraze. Aceste asociaii se numesc context. Contextul este
mulimea de cuvinte organizate n propoziii i fraze care conin termenul dat. Folosind
contextul putem s interpretm mai corect semnificaia termenului analizat. n domeniul
20
21
de drept de proprietate privat are note comune cu cea de drept de proprietate public dar
totodat i note specifice care o difereniaz de aceasta.
ntre sfer i coninut exist un raport de invers proporionalitate atunci cnd
coninutul crete n atribute sfera se micoreaz iar atunci cnd sfera se lrgete
coninutul se va micora.
Clasificarea noiunilor
Noiunile pot fi mprite n diverse clase n funcie de diverse criterii de
clasificare.
n funcie de gradul de generalitate se mpart n tipuri i categorii.
Tipurile sunt sinteze pariale ale caracteristicilor eseniale ale unei clase de
obiecte. Uneori tipul este expresia abstract a caracteristicilor ideale pe care trebuie s le
aib un obiect. De pild tipul bunului proprietar sau a bunului tat de familie din dreptul
roman.
Categoriile sunt noiuni caracterizate printr-o extrem generalitate (sumum
genus). Ele exclud posibilitatea unui gen superion i deci exclud existena unui termen al
definiiei (genul proxim). n tiina dreptului ntlnima o mare varietate de categorii cum
ar fi de pild cele de raport juridic, drept subiectiv, obligaie, fapt socialmente
periculoas, etc.
n funcie de modul de determinare a coninutului lor noiunile pot fi cognitive
sau pragmatice.
Noiunile cognitive sunt cele ale cror extensiune este dat n mod obiectiv i i
pstreaz nelesul n orice situaie.
22
23
24
25
cu neles colectiv (un agregat) iar n al doilea la fiecare element n parte alacestui
agregat, la caracteristicile unei clase.
Erori frecvente sunt cauzate i de noiunile confuze, vagi, imprecise. Atunci
cnd o lege statueaz unele ndatoriri sau avantaje acordate tinerilor este destul de greu
s determinm n special limita superioar de vrst a celor care pot fi considerai
tineri.
26
27
Definiia
Definiia este operaia logic prin care se indic notele caracteristice ale unei
noiuni, care o deosebesc de oricare alt noiune juridic.
Ea reprezint un mijloc pentru delimitarea i ordonarea obiectelor. A defini
nseamn a determina dor notele eseniale ale realitii definite.
Structura definiiei
Definiiile sunt exprimate sub forma unor propoziii care conin urmtoarele
elemente:
a) un termen de definit, numit pe scurt definitul.(definiendum);
b) o parte prin care se definete numit definitorul (definiens);
c) orelaie de echivalen a semnificaiilor ntre cele dou pri, relaia de
definiie.
Procedee de definire
Definirea termenilor juridici se poate efectua n mai multe feluri:
a) prin exemplificare, cnd se specific un obiect din extensia termenului. De
pild Viciu de consimmnt este, de exemplu dolul.
b) prin enumerare, n care definitorul indic toate obiectele cunoscute din clasa
definitului. De pild fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau
28
sntii o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult
de 60 de zile, sau care aprodus vreuna din urmtoarele consecine: pierderea
unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora, o infirmitate permanent
fizic sau psihic, sluirea, avortul ori punerea n primejdie a vieii persoanei
(vtmarea corporal grav prevzut de art. 182 alin 1 C. pen.).
c) prin indicare, cnd se arat obiectul printr-un gest oarecare i se folosete una
din expresiile. acesta este un, n fa avem un, iat un. De pild:
fapta inculpatului este o infraciune de furt.
d) prin sinonimie, cnd se definete un termen prin alt termen, care posed
acelai neles. De pild adagiul este o maxim sau decretul este o lege. Dei
este practicat deseori, definiia prin sinonime nu este satisfctoare, ntruct
se poate ajunge la eroarea logic cunoscut sub numele de cerc n definiie
sau definiie circular.
e) prin stipulare, atunci cnd se determin semnificaia unui cuvnt pentru
viitor, sau ntr-un context specific )ntr-un text de lege sau ntr-o lucrare de
juruspruden): prin x vom nelege. Uneori definiia stipulativ se face
prin crearea unui cuvnt noi iar alteori prin acordarea de noi semnificaii unui
cuvnt sau noiuni existente n momentul respectiv. Noul cuvnt apare printr-o
convenie terminologic.
f) prin gen proxim i diferen specific. Aceast definiie se face prin
urmtoarele operaii:
-
introducerea termenului de definit ntr-un termen care este genul su, innd seama de
asemnrile cu ali termeni;
29
coordonare.
Definiia prin gen i diferen trebuie s satisfac urmtoarele cerine:
-
Diferena s fie specific, adic s constea ntr-o not proprie care s deosebeasc
definitul de celelalte specii incluse n genul proxim
Un termen poate fi inclus, n mod succesiv, n genuri proxime diferite i poate poseda
mai multe diferene specifice. Categoriile nu pot fi definite prin acest procedeu pentru c
ele nu au un gen proxim.
30
Definitorul s nu repete definitul n acest caz definiia este tautologic. Dei pare
tautologic definiia prin sinonime nu este o definiie circular pentru cea este explicarea
unui cuvnt necunoscut prin unul cunoscut.
3. Regula asimetriei
Tremenul definitor s nu se sprijine pe termenul definit ci s fie un termen
independent de acesta. n caz contrar definiia est circular iar eroarea se numete cerc
vicios.
4. Regula claritii i univocitii
Definitorul s conin numai cuvinte cunoscute altfel comitem eroarea logiuc
cunoscut sub numele de ignotum per ignotum sau cu alte cuvinte explicm un termen
necunoscut prin altul tot necunoscut. Pentru a fi eficient definiia trebuie s conin
termeni univoci i nu ambigui, s nu recurg la metafore i la expresii figurate ci s
indice precis notele caracteristice ale definitorului.
5. Regula formei afirmative
Definitorul trebuie s indice ce este definitul nu ce nu este. Aceasta nseamn c
definiia nu trebuie s fie negativ.
n gndirea juridic se utilizeaz urmtoarele genuri de definiii:
-
definiii legale
definiii doctrinare
definiii de aplicare
Definiiile legale au drept autori legiuitorii i sunt impuse obligatoriu neputnd fi
31
Specificarea
Specificarea este operaia logic prin care se construiete specia dintr-un gen al
su. Prin aceast operaie se realizeaz trecerea de la un termen dat la un termen
subordonat care, din aceast cauz, are o extensiune mai mic. De pild se trece de la
termenul hotrre judectoreasc la cel de sentin care are o extensiune mai kmic
desemnnd hotrrile judectoreti pronunate n prim instan.
Generalizarea
Generalizarea este operaia logic prin care se construiete genul dintr-o specie a
sa. Prin aceast operaie se ajunge la un tremen supraordonat care are o extensiune mai
mare. De pild se ajunge de la noiunea de reclamant n dosarul X la cea de
reclamant n general, pentru a se vedea dac sunt ndeplinite sau nu cerinele
procedurale cerute de lege pentru a fi reclamant ntr-un proces.
32
Diviziunea
Diviziunea este operaia logic prin care se descompune genul n speciile sale. De
pild tremenul drept se descompune n drept public i drept privat, termenul de
nulitate se descompune n nulitate relativ i nulitate absolut. Un exemplu tipic
de diviziune este cea realizat n partea special a codului penal unde infraciunile sunt
divizate n unsprezece titluri cere la rndul lor sunt mprite n mai multe clase de
infraciuni particulare.
Clasificarea
Clasificarea este operaia logic prin care se alctuiete genul din speciile sale. Ea
const n gruparea obiectelor n mulimi. De pild eroarea, dolul, violena i leziunea
formeaz mpreun clasa viciilor de consimmnt.
Clasificarea nseamn gruparea obiectelor n clase dup unele criterii, ntr-o
ordine ierarhic i ntr-un tot unitar i organic, astfel ca fiecare clas s ocupe un anumit
loc, n conexiune cu celelalte clase.
n opera de calificare juridic efectuat de legiuitor n alctuirea codurilor de legi
diviziunea i clasificarea reprezint operaiuni eseniale de sistematizare i realizare a
unui sistem juridic logic i coerent.
33
Diferenierea
Diferenierea este operaia logic prin care se construiete dintr-un termen care se
refer la un ntreg un tremen care se refer la una dintre prile ntregului.
De pild n acest fel se explic formarea dezmembrmintelor dreptului de
proprietate (uzufructul, uzul, abitaia i superficia). Proprietatea poate fi dezmembrat
pn la punctul reinerii de ctre proprietar numai a dreptului de a dispune ceea ce i
rmne n acel moment fiind proprietatea nud.
Integrarea
Integrarea este operaia logic prin care se construiete dintr-un termen care se
refer la una dintre prile unui ntreg un termen care se refer la un ntreg.
Analiza
Analiza este operaia logic prin care se construiete din termenul care se refer la
un ntreg mulimea termenilor care se refer la prile sale.
Sinteza
Sinteza este operaia logic prin care din mulimea termenilor care se refer la
prile unui ntreg se construiete termenul care se refer la un ntreg.
34
JUDECATA
Noiune
Judecata este o form logic care const ntr-o afirmaia sau ntr-o negaie
(de tipul S este P sau S nu este P)
Tipuri de judeci
n logica formal tradiional au fost studiate cu precdere judecile de predicaie
de tipul S este P chiar dac erau cunoscute i alte tipuri de judeci. n secolul XX
atenia logicienilor s-a ndreptat i n alte direcii fiind construite o serie de de sisteme
logice bazate pe alte tipuri de judeci.
Judecile pot fi clasificate n urmtoarele tipuri fundamentale:
a) Judecile cognitive, care au fost studiate de logica clasic sub denumirea de
judeci de predicaie. Acestea sunt judeci care transmit o informaia cu o
anumit valoare,logic, fiind transpuse de obicei sub forma unei afirmaii (De
pild: orice convenie este un act juridic).
Judecile cognitive pot fi judeci categorice (care afirm sau neag
predicatul despre subiect fr nici o condiie), modale (nuaneaz afirmaiile prin
intermediul modusului posibil, necesar, ntmpltor, imposibil), ipotetice
(condiioneaz relaia subiect-predicat) sau dizjunctive (au predicate alternative).
b) Judecile pragmatice relev intenia de a-l determina pe cel cruia I se
adreseaz s efectueze o aciune (fie aceasta o aciune practic fie un rspuns
35
verbal). Cele mai importante judeci pragmatice sunt cele deontice, cele
imperative i cele interogative.
Judecile deontice sunt judeci normative care statueaz o obligaie pentru
subiect (Trebuie s respeci legile), o permisiune (Este permis s fumezi n locurile
amenajate n acest scop), o interdicie (Este interzis s traversezi starda prin locuri
nemarcate). Normele enunate pot fi juridice, etice, estetice, etc.
Judecile imperative transmit un ordin sau un ndemn (S fii un student
silitor!, Vino aici!).
Judecile interogative cer un rspuns din partea subiectului (Cine a furat
maina?, Cum te cheam?).
c) Judecile axiologice au intenia de a oferi o apreciere valoric, de a situa
subiectul pe o scar de valori (X este un om bun, Logica este util, Acest
tablou este frumos). n funcie de sistemul de valori adoptat aceste judeci
pot fi considerate adecvate sau false. O specia judecilor axiologice sunt
judecile de gust.
36
universal-afirmative;
universal-negative;
particular-afirmative;
particular-negative.
Fiecare propoziie, indiferent de form poate fi adevrat sau fals.
n scop mnemotehnic, n perioada Evului Mediu, propoziiile universal-afirmative
Judecat i adevr
Adevrul a fost definit de Aristotel n termenii urmtori: A enuna c ceea ce
este nu este sau c ceea ce nu este este, constituie o propoziie fals; dimpotriv, o
enunare adevrat este aceea prin care spunem c este ceea ce este i c nu este ceea ce
nu este. Nu trebuie ns s confundm adevrul logic cu cel factual. O propoziie poate
s respecte cerinele validitii logice dar totui s fie fals din punct de vedere factual.
De asemenea o propoziie poate s fie adevrat pentru o persoan i fals pentru
alta. Propoziia Ploaia este folositoare este adevrat pentru agricultori dar nu i pentru
oreni iar n caul primilor nu este adevrat dac vorbim de ploi abundente care
37
38
Judecile ipotetice. Acestea sunt acele judeci n care relaia dintre subiect i
predicat este condiionat. (De pild: dac este vinovat atunci trebuie
pedepsit). Judecile ipotetice pot fi exclusive, atunci cnd condiia este
suficient i necesar pentru consecin, iar consecina e necesar i suficient
pentru condiie (de tipul Atunci i numai atunci) sau neexclusive, atunci
cnd condiia este suficient pentru consecin iar consecina este necesar
pentru condiie.
Judecile disjunctive. Acestea sunt acele judeci care pun dou sau mai
multe predicate ca alternative pentru subiect din care doar o variant este
adevrat (A este B sau C).
Raionamentul
Spunem c facem un raionament sau o inferen cnd determinm valoarea de
adevr a unei judeci cu ajutorul altor judeci. Prin intermediul raionamentului
furnizm temeiurile n virtutea crora considerm anumite judeci ca fiind adevrate sau
false (temeiurile pentru acceptarea sau respingera lor). Judecata ntemeiat pe cale de
raionament se numete concluzie iar judecile oferite drept temei pentru concluzie se
numesc premise.
39
atunci
concluzia nu poate fi fals. ntre premise i concluzie trebuei s existe o relaie logic
cunoscut sun denumirea de consecin sau decurgere logic.
nferena sau raionamentul urmeaz dou ci:
Raionamentul juridic este menionat ex. Lege n materie de prezumii n art 1199
C. civ. care autorizeaz pe judector s trag consecine de la un fapt cunoscut la un fapt
necunoscut. Raionamentul juridic menionat de legiuitor se numete ddeducie, pentru
c pornete de la o universal care este legea, aplicabil tuturor indivizilor i ajunge la
o situaie particular.
Inducia
Inducia este o inferen de trecere, prin raionament, de la judeci care descriu
cazuri singulare la judeci generale. Acest tip de raionament este folosit de pild n
activitatea de elaborare a legilor n care se trece de la analiza faptelor sociale individuale
la generalizarea lor pentru elaborarea unei legi universal valabile.
Inferenele inductive nu au o valoare de adevr absolut ele avnd concluzii
probabile.
40
Incomplet, atunci cnd clasa conine un numr foarte mare de obiecte, uneori
chiar infinitt. Concluzia este n acest caz incert aea fiind doar probabil
adevrat pentru c datele de la care se pornete sunt doar un eantion ce
poate fi sau nu reprezentativ.
41
Silogismul
42
Dup Aristotel, silogismul este o vorbire n care, dac ceva a fost dat altceva
dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat.
n logica general s-a ncetenit practica de a numi silogisme, raionamentele
deductive cu dou premise, indiferent de forma acestora.
De pild:
Toi hoii produc pagube
Unii infractori sunt hoi
Deci unii infractori produc pagube.
Silogismul poate fi definit ca un raionamentn care din dou judeci categorice
care au un termen comun se deduce o judecat de asemenea categoric, ce are ca termeni
termenii necomuni ai primelor.
El prezint urmtoarea structur:
Termenul mediu, care este termenul comun al celor dou premise (n exemplul
nostru hoii). El nu apare n concluzie.
Termenii extremi, care sunt termenii care apar n concluzie i n cte una din cele
dou premise.
Extremul care n concluzie joac rolul de predicat se numete termen major al
43
premiselor i nu va conine termenul comun, care este doar un element de legtur ntre
cele dou propoziii logice. Silogismul este o inferen mediat, ntruct stabilirea
legturii enunate n concluzie ntre cei doi membri extremi se face prin intermediul
termenului mediu.
Pentru a fi valid silogismul trebuie formulat avnduse n vedere urmtoarele legi
generale de validitate:
Un silogism conine trei termeni i numai trei. Atunci cand unul dintre
termenii silogismului este luat n accepiuni diferite n cadrul celor dou
premise avem de-a face cu eroarea numit quaternum terminorum sau
mptrirea termenilor.
Nici unul dintre cei doi extremi nu poate fi distribuit n concluzie, dac nu a
fost distribuit n premisa n care apare. Dac se ncalc aceast lege n
privina unuia sau altuia dintre termenii extremi ai silogismului se poate
ajunge la eroarea logic a extinderii ilicite a minorului respectiv majorului
(eroarea majorlui ilicit sau a minorului ilicit) De aici rezult c nici un termen
nu poate avea n concluzie o extensie mai mare dect n premise.
Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ. De aici rezult c din dou
premise negative nu rezult nici o concluzie i c nu exist un silogism valid
cu ambele premise negative.
44
Cel puin o premis trebuie s fie universal. Din aceast lege rezult c din
dou premise particulare nu rezult nici o concluzie i c nu exist silogism
valid cu ambele premise particulare.
45
6. Ce este inducia?
7. Ce este silogismul?
8. Care sunt legile generale de validitate ale silogismului?
46
47
48
Lacun i antinomie
Lacuna juridic nu trebuie confundat cu antinomia.
Avem de-a face cu o antinomie n sistemul dreptului atunci cnd acesta conine o
regul care ordon s se fac A i o alt regul care interzice s se fac A, deci aciunea A
este totodat ordonat i interzis. Antinomia denot deci existena unei incompatibiliti
ntre directivele relative la acelai obiect.
Spre deosebire de lacun, care este lipsa unei reglementri n privina unui caz
determinat, antinomia const n dificultatea de a alege o soluie anumit dintre mai multe
reglementri, creind astfel o lacun fals. n acest caz judectorul nu este chemat s
umple un gol, ci s fac o alegere ntre mai multe soluii i s foremuleze o motivare
valid a opiunii sale.
Situaia de conflict al legilor sau aa numita lacun logic a dreptului, cum prefer
s-o numeasc unii autori, n contrast cu lacunele de lege ferenda poate fi rezolvat prin
dou metode:
a) n cazul unei diferene ierarhice de plasare a normelor n sistemul de drept (de
exemplu ntre o norm constituional i una ordinar) este valabil maxima
Lex superior derogat lex inferiori. n acest caz se aplic legea situat mai
sus n ierarhie, deci klegea mai puternic.
b) n cazul unor legi plasate pe acelai nivel ierarhic funcioneaz regula Lex
posterior derogat lex inferiori aplicndu-se deci ultima lege.
Conform acestor postulate, pentru a exista o antinomie perfect, care s dea
natere unei lacune, trebuie ca cele dou norme s aib aceeai for juridic (pebtru ca s
49
50
51
constituionalitii unei legi sau a unui tratat. n acest caz ei nu pot s dea o
decizie de non liquet dect n domeniul dreptului internaional public altfel se
fac culpabili de denegare de dreptate.
n concluzie trebuie s reliefm faptul c de cele mai multe ori antinomiile pot fi
rezolvate printr-o tehnic de interpretare apelul la interpretarea extensiv, la spiritul
legii, al epocii sau la inteniile legiuitorului pot duce la rezolvarea antinomiei, ns
ntotdeauna validitatea acestei rezolvri va sta sub semnul ntrebrii.
52
53
Revoluia din 1989 cnd o serie de legi nu au putut fi aplicate n totaliatet sau n parte
datorit faptului c intrau n contradicie cu noile principii politice. 3) Lacuna creat de
legea intrat n desuetudine. n acest caz legea exist i n mod aparent este valabil dar
ea a fost formulat cu mult timp nainte i evoluia tiinei a fcut ca directivele
normative s fie inoperante, nvechite.
b) Lacune intenionate i lacune neintenionate
Criteriul care st la baza acestei clasificri este voina legiuitorului. Acesta
intenioneaz cteodat s ofere o libertate mai mare judectorului, caz n care omite s
reglementeze unele situaii. Din aceast cauz lacunele intenionate au fost numite i
lacune contiente. Lacunele neintenionate (sau necontiente) au aprut independent de
voina legiuitorului datorut neputinei acestuia de a prevedea unele situaii.
c) Lacune primare i lacune secundare
Lacunele primare sunt cele care existau deja n momentul naterii normei.
Lacunele secundare au aprut ulterior ca urmare a modificrii sitemului social sau a
progresului tehnic.
d) Lacune n lege i lacune n drept
Conform prerii unor autori (dintre care cel mai cunoscut este Hans Kelsen) ntrun sistem de drept evoluat nu exist lacune. Lacuna apare n lege dar ea poate fi rezolvat
prin apelul la principiile dreptului. Ali autori consider ns c unele situaii nu pot fi
rezolvate nici prin apelul la principiile dreptului, dreptul fiind un sistem n continu
evoluie, noile principii aprute lund natere tocmai pentru a soluiona lacunele.
e) Lacune provizorii
54
Lacunele provizorii sunt cele create de legiuitor prin legea n alb deci prin
trimiterile la o reglementare ulterioar. De obicei legiuitorul precizeaz i un termen n
care legea de completare trebuie s apar dar acest termen nu este respectat ntotdeauna.
f) Lacuna tehnic
Aceasta apare n cazul n care legiuitorul a statuat o norm general fr s
reglementeze n acelai timp i expresia sa mai direct. De exemplu a ordonat plata unor
taxe de ctre o categorie de subieci fr s precizeze cine va prelua aceast taxe.
g) Lacune critice i diacritice
Lacuna critic const ntr-o imposibilitate de evaluare deontic a unui
comportament menionat ntr-o norm. Ele pot fi lacune critice a parte obiecti atunci
cnd inem seama de prevederile legii i nu putem stabili dac un comportament se
nscrie sau nu n prevedrile sale sau lacune critice a parte subiecti care survin atunci
cnd nu putem identifica subiecii crora li se adreseaz norma.
Lacuna diacritic este o imposibilitate de a lua o decizie, de a rezolva un caz,
chiar atunci cnd putem identifica subiecii sau comportamentele vizate, pentru c
sanciunea prevzut de norm este neclar.
h) Lacune de cunoatere
Conceptul de lacune de cunoatere a aprut destul de recent n logica juridic.
Lacuna de cunoatere poate surveni n dou ipoteze: 1) Imposibilitatea de a formula o
soluie atunci cnd modul de soluionare nu este prevzut de lege sau cnd exist mai
multe soluii pentru acelai caz dar nu sunt menionate criteriile de alegere a soluiei n
spe i de eliminare a celorlalte opiuni. 2) defect de sistem care poate surveni n dou
cazuri n cazul n care lipsete informaia factual, deci nu putem determina cu
55
56
pild atunci cnd menioneaz c o enumerare este numai enuniativ sau, dimpotriv,
cnd spune c ea este limitativ.
Unii autori au considerat c regulile de interpretare a conveniilor menionate n
art. 977-985, Cod civil, s-ar putea aplica i la interpretarea legilor deoarece, dup cum
menioneaz i art. 969 Cod civil, conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile
contractante.
Interpretarea unei convenii nseamn descifrarea nelesului exact al acelei
convenii. Clauzele din convenii au nelesul direct pe care ni-l transmit cu claritate
expresiile verbale ntrebuinate de pri pentru a formula i explicita ceea ce au hotrt.
Necesitatea de apela la interpretare apare numai n mod subsidiar i excepional, atunci
cnd formularea dat de pri nu este clar i conine ntunecimi sau lacune.
Interpretarea conveniei este deci o operaiune excepional i paliativ, ntruct
conveniile trebuie s fie clare, explicite i complete.
Ca prim regul de interpretare, codul civil stabilete expres n art. 977 primatul
inteniei comune a prilor contractante fa de sensul literal al termenilor. O
reglementare similar exist i n art. 984, Cod civil, care prevede c o convenie nu
cuprinde dect lucrurile asupra crora se pare c prile i-au propus s contracteze, orict
de geberali ar fi termenii ntrebuinai.
n continuare, pornind de la presupunerea c voina prilor este unitar, codul
prevede n art. 982 c toate clauzele conveniilor se interpreteaz unele prin altele,
dndu-se fiecreia nelesul ce rezult din actul ntreg. Adic se socotete c actul. n
ntregul lui, are o structur logic, unitar i consecvent, i se recomand ca nelesul
57
unei clauze s fie gsit printr-o confruntare logic cu nelesul altor clauze i cu nelesul
conveniei n ntregul ei.
O dispoziie care poate fi considerat c este consecina conceperii dreptului ca
sistem logic (urmarea direct a ideii de plenitudine logic a dreptului) este cea cuprins n
art. 981 Cod civil, care prevede c se subneleg clauzele obinuite, dei nu sunt exprese.
Adic se recomand s se fac prin interpretare o complinire atextului conveniei.
Tot n acelai sens ar putea fi neles i art. 979 Cod civil care, ntre mai multe
nelesuri ale aceluiai termen l prefer pe cel care se potrivete mai bine cu natura
contractului.
De asemenea din punctul de vedere al ideii de plenitudine logic se poate
meniona i art 980, Cod civil, conform cruia dispoziiile ndoielnice se interpreteaz
dup obiceiul locului i art. 985 Cod civil, care arat c atunci cnd ntr-o convenie s-a
vorbit despre un caz anumit, pentru a se explica obligaia, nu se poate deduce din aceasta
c s.a restrns ntinderea pe care obligaia ar avea-o de drept n cazurile neprevzute
expres.
Prezumarea inteniei se face nu numai n sensul deductiv i logic ci i n cel
pragmatic, pentru c at. 978 Cod civil prevede c ntre dou sensuri posibile vom alege
pe cel care poate produce un efect juridic i nu pe cel care nu poate produce nici unul.
n art. 983, Cod civil se prevede c, n caz de ndoial convenia se interpreteaz
n favoarea celui care se oblig. Aici este vorba de o dispoziie in favore, deci de o
prezumie tendenioas pentru c legiuitorul favorizeaz un anume sens al interpretrii.
58
59
pot s aib dou nelesuri - unul mai larg i altul restrns. Interpretarea lor
trebuie s poarneasc de la stabilirea extensiunii termenului.
De la aceste dou din urm reguli pot fi legate cele dou argumente juridice
cunoscute sub numele de a generali sensu )adic considerarea termenului n nelesul
su larg, general) i a raione legis stricta (adic interpretarea strict care nu adaug
termenului alte nelesuri dect cel din alineatul respectiv de lege; interpretarea restrictiv
se folosete mai ales n domeniul dreptului penal). O consecin a primului argument ne
trimite la interpretarea extensiv pe cnd al doilea argument este reflectat cu fidelitate de
regula binecunoscut: ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus (unde legea
nu distinge nici noi nu trebuie s distingem).
Aceste reguli pot fi completate prin folosirea metodei numit argumentum ab
absurdum care pleac tot de la lege demonstrnd c n cazul n care am adopta o alt
interpretare dect cea care se impune s-ar ajunge la consecine absurde.
b) Interpretarea logic semidirect
Regulile de interpretare logic semidirect pornesc tot de la legea care este
interpretat dar de data aceasta nu se limiteaz la text ci caut reguli ce pot fi gsite n
structura capitolului de lege sau a materiei tratate. Cele mai des folosite reguli de acest tip
sunt:
60
c) Interpretarea semiindirect.
Regulile de interpretare semiindirect reprezint metode logice care ne trimit la o
lege asemntoare sau ncearc s desprind un sens logic al legii, un principiu crmuitor
de la care se poate pleca n desprinderea sensului prevederii respective. Cele mai des
ntlnite reguli de acest tip sunt:
A fortiori ratione sau argumentul per a fortiori care extinde aplicarea unei
norme la un caz neprevtut considernd c motivele avute n vedere la
stabilirea acestei norme se regsesc cu o i mai mare trie n acel caz.
Regula utilitii logice, care n cazul existenei a dou sau mai multe
posibiliti de interpretare trimite la sensul cel mai practic, n conformitate cu
scopul legii.
61
d) Interpretarea indirect
Interpretarea indirect recurge la surse exterioare legii. Regulile cele mai des
folosite n cadrul acestui tip de interpretare sunt:
62
Regula ab occasione legis, care trimite la ocazia cu care a fost emis o lege n
special n cazul n care un eveniment istoric a determinat legiuitorul s
elaboreze prevederile normative respective.
Regula a ratione legis care ne trimite s desprindem un motiv din nsi textul
legii i s-l folosim apoi pentru complinirea lacunei.
Analogia juridic
Analogia corespunde nevoii de gsire a unei egaliti juridice, pentru ca stri de
fapt asemntoare spoat fi soluionate de aceleai reguli juridice. Ea funcioneaz deci
pe baza similitudinii situaiilor, a unei aazise identiti de raiune juridic (a simili ad
simile). n concepia aristotelic analogia reprezint un raionament care const n
inducie cu privire al o tez general, iar apoi din aceasta conchidem prin silogism, pe
cale de deducie, cu privire la o nou tez special.
63
cazul
prezumiilor
legale
absolute
(prezumtiones
strictissima
interpretatione sunt).
Analogia se bazeaz pe ideea c aceeai cauz trebuie s produc aceleai efecte.
Pentru ca raionamentul analogic s poat fi aplicat ntre cele dou situaii care sunt
comparate trebuie s existe asemnri (similitudini) fundamentale sau ca asemnrile s
fie mai numeroase i mai importante dect deosebirile. Prin analogie se face completarea
lacunelor legii. Problema care se pune n cazul completrii lacunelor este nu aceea de a
64
interpreta un text, ci de a gsi un text care s fie aplicabil la cazul concret, neprevzut de
lege.
Completarea lacunelor legii se poate face fie recurgndu-se la norme care
guverneaz situaia similar, caz n care avem de-a face cu analogia legii (analogia legis)
fie prin recurgerea la principii de drept care au fost aplicate ntr-un caz asemntor, caz n
care vorbim de analogia dreptului (analogia juris).
Nu se poate vorbi de anlogie atunci cnd nsi legea se refer la aplicarea prin
asemnare a unor prevederi normative din alt lege. n acest caz avem de-a face cu o
metod de trimitere la prevederile unei legi care nu sunt repetate din dorina de a se evita
redundana.
Deci din falsitatea unei judeci decurge n mod necesar adevrul judecii
contrare acesteia. Plecnd de la dou teze contradictorii, procedeul determin obinerea
65
din teza presupus adevrat a unor consecine evident false, de unde prin raionament a
contrario se ajunge la considerarea celeilalte teye ca fiind adevrat.
Argumentarea indirect este frecvent utilizat n practica noastr judiciar. Astfel,
n cutarea normei a crei dispoziie ar cuprinde elementele necesare ale situaiei
judecate, absurdul este luat sinonim cu injustul, alteori cu imposibilul sau cu
nerezolvabilul.
Sinonimia cu injustul rezult, de pild, din articolul 1018 al. 2 Cod civil, care
arat c este injust s pretinzi reparaie debitorului dac obiectul a pierit n ntregul su,
fr greeala acestuia, cu imposibilul din reglementarea aciunii n nulitate i a
valorificrii consecinelor patrimoniale decurgnd din nulitatea constatat, fiind imposibil
ca acestea s fie identice sub aspectul tratamentului, deoarece n primul caz nu vom mai
putea vorbi de prescriptibilitate, iar n al doilea caz de imprescriptibilitate i cu
nerezolvabilul din art. 41 al. 3 Cod penal, care reglementeaz infraciunea complex,
fiind nerezolvabil acea infraciune complex n coninutiul creia un element constitutiv
ar forma obiectul unei clauze de nlturare a rspunderii penale, ajungnd, indirect la
nlturarea rspunderii pentru infraciunea complex prin dispariia uneia dintre
componentele ei.
Doctrina folosete argumentul ab absurdum n problemele controversate, pentru
combaterea altor argimente ce se invoc n sprijinul opiniei contrare.
66
Acest raionament este bazat pe legea logic a terului exclus (tertium non datur)
n sensul c n cazul noiunilor contradictorii care se neag una pe cealalt, numai una
dintre ele este adevrat iar cealalt este fals, o a treia posibilitate neputnd exista.
Principiul terului exclus mai este exprimat i prin adagiul: qui dicit de uno, negat
de altero. Ideea coninut de acest adagiu este urmtoarea: ori de cte ori un text de lege
prevede un anumit lucru, se poate spune c el neag contrariul. n literatura juridic se
precizeaz c folosirea acestui argument nu poate fi general. El nu este, de pild,
concludent dac plecnd de la o dispoziie excepional se afirm un principiu general.
Deci, valoarea argumentului per a contrario este relativ, folosirea lui trebuind s fie
circumspect, ntruct nu ntotdeauna tcerea legii poate fi luat ca echivalent cu o
soluie contrar celei prevzute expres de lege.
n materia probaiunii argumentul a contrario impune urmtoarele reguli, cu
precizarea c ele funcioneaz doar atunci cnd aprecierea valorii unei probe este aceeai
pentru toi participanii la proces:
67
referitor la acelai mijloc de prob. Dup cum se poate lesne observa acest argument
apare ca o particularizare a principiului noncontradiciei.
68
Ubi lex non distinguit nec nos distinquere debemus (acolo unde legea nu
distinge, nici noi nu trebuie s distingem).
Potrivit acestei reguli interpretul nu are voie s restrng aplicaia unui text care
este conceput n termeni generali i nici s creeze distincii n cadrul unei norme juridice
pentru a sustrage din cmpul de aplicare a acesteia unele situaii.
Conform acestei reguli, textele de excepie trebuie s-i gseasc aplicare doar la
situaiile la care se refer neputnd fi extinse i la alte ipoteze sau cazuri. Un caz
particular al acestei reguli o constituie interpretarea legii speciale n raport cu legea
general. n acest caz legea special constituie excepia iar legea general regula.
Cel mai adesea raportul lege general lege special se leag ntre dou acte
normative de aceeai valoere juridic (dou legi, dou hotrri ale Guvernului, etc.) i
chiar n cadrul aceluiai act normativ ntre normele de principiu i normele de excepie.
69
Excepiile pot fi formale (cele prevzute expres de lege prin folosirea, cel mai
frecvent, a expresiilor cu excepia, afar numai dac) sau virtuale (cele ce decurg din
natura dispoziiei.
Termenii de general i special sunt relativi n sensul c raportul generalspecial se realizeaz prin comparaie ca operaie logic. O dispoziie poate fi considerat
special n raport cu alt dispoziie cu o aplicare mai larg, dar poate fi n acelai timp i
o norm general fa de o dispoziie cu o sfer de aplicare mai restrns.
ntrebri de autocontrol:
1. Ce este lacuna juridic?
2. Ce este antinomia?
3. Care sunt diferenele ntre lacun i antinomie?
4. Care sunt reguliele de interpretare a conveniilor?
5. Ce este analogia juridic?
6. Ce presupun interpretrile ab absurdum, a contrario sensu i a fortiori ratione?
70
Construciile juridice
Obiectiv: nsuirea conceptului de construct juridic.
Cuvinte cheie: construct juridic, prezumie, ficiune.
Construcia juridic este un procedeu logic complex care are drept scop s ofere o
configurare logic, sintetic i consistent soluiilor legale. Construcia este un procedeu
de sintez care opereaz cu ajutorul altor procedee tehnice. Construciile juridice sunt
rezultatul unor operaii logice fundamentate pe examinarea unui mare numar de norme
juridice (norme particulare i generale) care par s graviteze n jurul unor idei comune i
din aceast cauz pot s fie sistematizate n jurul acesteia. Construciile ne apar ca nite
idei generale n drept, capabile s explice logica lor interioar. Astfel de constriucte
juridice sunt cele de drept subiectiv, patrimoniu, stat, etc. Atunci cnd se refer la relaiile
sociale concrete cu care au legtur, construciile juridice se transform adeseori n
instituii juridice.
Funcia construciilor este de a induce un element de coeren logic n complexul
de reglementri juridice. De pild, n cazul instituiei transmisiunii succesorale,
construcia juridic ce leag ntre ele diferitele elemente ale acestei instituii o constituie
ideea potrivit creia eredele chemat la succesiune continu persoana defunctului.
Construcia uzeaz de procedeul artificial al ficiunii spre a oferi un principiu explicativ
pentru variate reguli ce se pot grupa n jurul acestui principiu i pot conduce la realizarea
finalitilor urmrite de legiuitor.
Printre cele mai des folosite procede de realizare a constructelor juridice sunt
prezumiile i ficiunile.
71
Prezumiile
Esena prezumiilor const n transformarea unei probabiliti ntr-o certitudine. n
acest sens s-ar putea vorbi nu de o deformare a realitii ci de un artificiu. Acest artificiu
are de obicei un rol economic i de stabilitate juridic.
De cele mai multe ori probabilitatea pe care se bazeaz prezumia este stabilit pe
baze tiinifice sau pe evidene factuale. De aici rezult deosebirea dintre procedeul
prezumiei i cel al ficiunii. n cazul prezumiei se tinde la o just reflectare a realitii
pe cnd n cazul ficiunilor avem de-a face cu o deformare contient i voit a faptelor
reale n scopul atingerii unor scopuri de politic legislativ. Deci n cazul n care avem
de-a face cu o abatere deliberat de la realitate procedeul folosit este ficiunea.
Prezumia ca procedeu de tehnic legislativ exprim o presupunere asupra
exactitii, n toate cazurile , a unui fapt probabil. n mod normal aceast exactitate ar
trbui dovedit n fiecare caz n parte. Prezumia de drept suprim ns necesitatea acestei
dovezi speciale, fie n mod definitiv prezumia absolut, juris et de jure, fie n mod
provizoriu i cu anumite condiii prezumia relativ, juris tantum. Prin urmare, probei
distincte a faptului a crui existen este n discuie dreptul i substituie norma unei
probabiliti generale, a priori, valabile pentru toate cazurile.
De pild, voina de a renuna la efectele hotrrii de divor i de a ajunge la
reconciliere este prezumat de lege pe baza faptului c soul care a cerut divorul nu cere,
nuntrul unui termen de dou luni, efectuarea meniunii despre hotrrea definitiv de
divor pe marginea actului de cstorie. La rndul ei, aceast voin prezumat motiveaz
soluia adoptat de lege, n sensul de a lipsi n aceste cazuri, hotrrea de divor de
efectele ei.
72
Ficiunile
Esena procedeului ficiunii const ntr-o artificial asimilare a unor lucruri care
n realiate sunt diferite (uneori chiar contrare).
De pild, asimilarea raporturilor ntre nfiat i nfietor n cazul nfierii cu
raporturile fireti dintre printe i copil include n sine o ficiune.
Prin acceptarea regulii infans conceptus pro nato habetur, ce asimileaz ca atare,
copilul conceput cu cel nscut viabil, scopul de politic legislativ este de a asigura astfel
73
copilului doar conceput beneficiul unor drepturi pe care nu le-ar fi putut avea pentru c el
nu poate fi considerat persoan fizic dect din momentul naterii. Scopul acestei ficiuni
este de a asigura succesiunea pentru copii nenscui.
De asemenea art. 21 din decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i cele
juridice prevede: n cazul n care mai multe persoane au murit n aceeai mprejurare,
fr s se poat stabili dac una a supravieuit alteia, ele sunt socotite c au murit
deodat (situaia comorienilor).
Spre deosebire de procedeul prezumiei care se bazeaz pe o punere a semnului
egalitii ntre ce e adevrat i ceea ce e verosimil (sau posibil) ficiunea merge pe linia
unei contiente asimilri a ceea ce este adevrat cu falsul.
Ficiunea afirm uneori drept reale lucruri ce nu exist, neag alteori lucruri ce
exist, asimileaz lucruri sau situaii considerndu-le prezente nainte de a avea n
realitate existen sau consider c n realitate unele lucruri au aprut mai trziu dect au
aprut n realitate. Din acest motiv acest procedeu este folosit doar n mod excepional n
scopul asigurrii unor decizii juridice echitabile.
n dreptul modern se pot cita numeroase exemple de utilizare a procedeului
ficiunii precum sunt:
74
ntrebri de autocontrol:
1. Ce este un construct juridic?
2. Ce este prezumia?
3. Ce este ficiunea?
4. Care este diferena ntre prezumie i ficiune?
75
76
77
Argumente irelevante
78
79
ntrebri de autocontrol:
1. Care este diferena dintre demonstraie i argumentare?
2. Care sunt argumentele irelevante i prin ce se caracterizeaz ele?
EVALUAREA STUDENILOR
Evaluarea studenilor se va realiza pe baza a dou elemente:
Examen scris
80
81