NCPC

Consiliul Superior al Magistraturii
Institutul Naional al Magistraturii
Conferinele
NOUL COD DE
PROCEDUR CIVIL
Aceast publicaie a fost elaborat n cadrul proiectului Asisten pentru consolidarea capacitii
instituionale n domeniul formrii judectorilor i procurorilor pentru aplicarea noilor coduri
implementat de Consiliul Superior al Magistraturii, n parteneriat cu Institutul Naional al Magistraturii, n
cadrul Fondului Tematic Securitate aferent Programului de Cooperare Elveiano - Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Conferinele Noul Cod de procedur civil: material realizat n
cadrul proiectului romno-elveian "Asisten pentru
consolidarea capacitii instituionale n domeniul formrii
judectorilor i procurorilor pentru aplicarea noilor coduri" /
Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naional al
Magistraturii. - Bucureti: Patru Ace, 2015
ISBN 978-606-93968-1-0
347

Institutul Naional al Magistraturii a organizat, ca parte a Programului de formare continu a

judectorilor i procurorilor, n perioada iunie-septembrie 2012, o serie de patru conferine dedicate Noului
Cod de procedur civil, n urmtoarele date:
28 -29 iunie 2012
5-6 iulie 2012
20-21 septembrie 2012
27-28 septembrie 2012
Tematica Noului Cod de procedur civil a fost mprit n patru mari uniti, abordate pe parcursul
conferinelor dup cum urmeaz:
Modul I (28-29 iunie 2012)
Principiile fundamentale i aplicarea n timp a Noului Cod de procedur civil
Aciunea civil
Participanii la procesul civil
Competena instanelor judectoreti
Nulitatea actelor de procedur
Procedura n faa primei instane
Modulul II (5-6 iulie 2012)
Procedura necontencioas
Proceduri speciale
Arbitrajul
Executarea silit
Modulul III (20-21 septembrie 2012)

Prezentare de ansamblu a cilor de atac
Apelul
Recursul
Modulul IV (27-28 septembrie 2012)

Recursul n interesul legii
Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept
Contestaia privind tergiversarea procesului
Contestaia n anulare
Revizuirea

Prelegerile au fost consemnate i rezumate de experii Institutului Naional al Magistraturii:

- Diana CARPEN
- Ioana CMPEAN
- Maria DRAGU
- Cristina GEORGESCU
- Rzvan MIHIL
- Tania MIU
- Nadia ROMAN
- Maria SCARLAT
- Ioana Alexandra TNASIE
- Cosmina VIERIU
- Alexandra ZAPOROJANU
Rezumatele au fost verificate i corectate de autorii prelegerilor, crora le mulumim i pe aceast cale
pentru efortul depus i pentru seriozitatea cu care au sprijinit iniiativa noastr.
Redactare: Nadia-Simona RAN

Tehnoredactare: Rzvan MIHIL

CUPRINS
PRINCIPIILE FUNDAMENTALE I APLICAREA N TIMP A NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL. ACIUNEA CIVIL.
PARTICIPANII LA PROCESUL CIVIL - PROF. UNIV. DR. GABRIEL BOROI
1.
INTRODUCERE
2.
PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE PROCESULUI CIVIL
3.
APLICAREA LEGII DE PROCEDUR CIVIL
4.
ACIUNEA CIVIL
5.
PARTICIPANII LA PROCESUL CIVIL
6.
PRILE
COMPETENA INSTANELOR JUDECTORETI - AVOCAT TRAIAN BRICIU
1.
COMPETENA MATERIAL
2.
CRITERIILE DE DETERMINARE A COMPETENEI MATERIALE
3.
COMPETENA TERITORIAL
4.
PROROGAREA DE COMPETEN
NULITATEA ACTELOR DE PROCEDUR - AVOCAT GHEORGHE FLOREA
PROCEDURA N FAA PRIMEI INSTANE: ETAPA SCRIS. CERCETAREA PROCESULUI: EXCEPIILE
PROCESUALE. PROBELE: DOVADA CU NSCRISURI, PROBA CU MARTORI - PROF. UNIV. DR. GABRIEL
BOROI
1.
PROCEDURA N FAA PRIMEI INSTANE
2.
CEREREA DE CHEMARE N JUDECAT
3.
REGULARIZAREA CERERII
4.
MSURI PENTRU PREGTIREA JUDECII
5.
CEREREA RECONVENIONAL
6.
DISPOZIII GENERALE CU PRIVIRE LA JUDECAT
7.
CERCETAREA PROCESULUI
8.
EXCEPII PROCESUALE
9.
PROBELE
10.
PROBA CU NSCRISURI
PROCEDURA N FAA PRIMEI INSTANE: PROBELE - JUDECTOR VALENTIN MITEA
1.
PROBA CU NSCRISURI
2.
PROBA CU MARTORI
3.
PREZUMIILE
4.
EXPERTIZA
5.
MIJLOACELE MATERIALE DE PROB
6.
MRTURISIREA
7.
ASIGURAREA PROBELOR
8.
ADMINISTRAREA PROBELOR DE CTRE AVOCAI SAU CONSILIERI JURIDICI
9.
DEZBATEREA N FOND A PROCESULUI
10.
DELIBERAREA I PRONUNAREA HOTRRII
11.
UNELE INCIDENTE PROCEDURALE
11.1 Renunarea la judecat
11.2 Suspendarea procesului
11.3 Perimarea cererii
12.
HOTRRILE JUDECTORETI

13
13
13
17
17
19
21
23
25
25
29
31
35
39
39
39
40
41
43
44
45
46
47
48
50
50
51
52
52
54
55
55
56
56
57
58
58
59
60
60
13.
EFECTELE HOTRRII JUDECTORETI
14.
NDREPTAREA, LMURIREA I COMPLETAREA HOTRRII
PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA ORDONANEI DE PLAT - JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU
1.
OBSERVAII INTRODUCTIVE
2.
CONSIDERAII PRIVIND PROCEDURA SPECIAL A ORDONANEI DE PLAT
2.1 Sediul materiei
2.2 Domeniu de aplicare
2.3 Somaia
2.4 Efectele somaiei
2.5 Competena
2.6 Cuprinsul cererii introductive
2.7 Contestarea creanei
2.8 Emiterea ordonanei
2.9 Cererea n anulare
2.10 Aspecte de drept substanial
PROCEDURI SPECIALE: EVACUAREA DIN IMOBILELE FOLOSITE SAU OCUPATE FR DREPT JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU
1.
DOMENIU DE APLICARE
2.
PROCEDURA APLICABIL
3.
PROCEDURA DE EVACUARE
4.
DISPOZIII SPECIALE
PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA CU PRIVIRE LA CERERILE DE VALOARE REDUS JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU
1.
DOMENIU DE APLICARE
2.
CARACTERUL ALTERNATIV
3.
TAXELE DE TIMBRU
4.
5.
6.
7.
8.
INSTANA COMPETENT N PRIM INSTAN

DESFURAREA PROCEDURII
SOLUIONAREA CERERII
CI DE ATAC
NTREBRI
8.1 Probele suplimentare
8.2 Caracterul alternativ [dispoziiile art. 1.026 alin. (3) NCPC]
PROCEDURA NECONTENCIOAS JUDICIAR - JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU
1.
DOMENIUL DE APLICARE
2.
COMPETENA
3.
PROCEDURA DE SOLUIONARE A CERERII
4.
MODALITATEA DE SOLUIONARE A CERERII
5.
CILE DE ATAC
MSURILE ASIGURTORII I SECHESTRUL ASIGURTOR - AVOCAT TRAIAN BRICIU
1.
MSURILE ASIGURTORII I SECHESTRUL ASIGURTOR
1.1 Sediul materiei
1.2 Generaliti
1.3 Condiiile de nfiinare a sechestrului asigurtor
1.4 Competena
1.5 Forma cererii

61
61
63
63
65
65
65
66
67
68
70
71
73
73
74
76
76
78
79
81
83
83
84
85
86
86
87
88
88
88
89
90
90
90
91
91
91
93
93
93
93
93
94
94
1.6
Judecata cererii de sechestru
1.7
Comunicarea ncheierii judectoreti
1.8
Calea de atac
1.9
Executarea msurii
1.10
Sechestrul navelor civile
2.
POPRIREA ASIGURTORIE
3.
SECHESTRUL JUDICIAR
3.1
Modificri
3.2
Competena
4.
MSURI PROVIZORII N MATERIA DREPTURILOR DE PROPRIETATE INTELECTUAL
4.1
Generaliti
4.2
Condiii
4.3
Msuri care pot fi dispuse de instan
4.4
Procedura
PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA PARTAJULUI JUDICIAR - AVOCAT TRAIAN BRICIU
1.
SEDIUL MATERIEI
2.
COMPETENA
3.
PROCEDURA PREALABIL
4.
OBIECTUL PARTAJULUI
5.
CALITATEA PROCESUAL
6.
ROLUL ACTIV AL JUDECTORULUI
7.
ADMITEREA N PRINCIPIU
8.
CILE DE ATAC
9.
SUSPENDAREA PARTAJULUI
10.
PROCEDURA PARTAJULUI
PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA PRIVITOARE LA NSCRIEREA DREPTURILOR DOBNDITE N TEMEIUL
UZUCAPIUNII - AVOCAT TRAIAN BRICIU
1.
DIFERITE PROBLEME DE DETERMINARE A DOMENIULUI DE APLICARE
2.
JUDECAREA CERERII I EFECTELE HOTRRII
PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA DIVORULUI - AVOCAT TRAIAN BRICIU
1.
COMPETENA
2.
CERERI SOLUIONATE DIN OFICIU
3.
CONTINUAREA PROCESULUI N CAZ DE DECES AL RECLAMANTULUI
4.
CULPA EXCLUSIV A RECLAMANTULUI, ATUNCI CND PRTUL NU A FORMULAT CERERE
RECONVENIONAL. EFECTE
5.
CI DE ATAC
ARBITRAJUL - AVOCAT TRAIAN BRICIU
EXECUTAREA SILIT N LUMINA DISPOZIIILOR NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL - FORMATOR INM
BOGDAN DUMITRACHE
1.
SEDIUL MATERIEI
2.
PROCEDURA NVESTIRII CU FORMUL EXECUTORIE ELEMENT AL CODULUI DE PROCEDUR CIVIL
DE LA 1865
3.
PROCEDURA NCUVIINRII EXECUTRII SILITE
3.1
Instana de executare
3.2
ncuviinarea urmririi silite imobiliare
3.3
Recuzarea i nlocuirea executorului judectoresc
4.
CONTESTAIA LA EXECUTARE
95
96
96
97
97
98
98
98
98
99
99
99
99
100
101
101
101
104
104
104
105
105
105
105
106
108
108
109
111
111
111
111
112
113
115
117
117
117
118
118
118
122
126
4.1
Aspecte comune
4.2
Contestaia mpotriva executrii silite
4.3
Motivele contestaiei mpotriva executrii silite
4.4
Diferite modaliti de executare
5.
PROCEDURA DE JUDECAT
6.
NCHEIERILE EMISE DE EXECUTOR N CADRUL PROCEDURII
6.1
ncheierea prin care se stabilete valoarea de circulaie a imobilului
6.2
ncheierea de desemnare a expertului
6.3
ncheierea prin care fixeaz preul imobilului
6.4
ncheierea prin care stabilete termenul pentru vnzarea imobilului
7.
URMRIREA SILIT IMOBILIAR ELEMENTE DE NOUTATE FA DE REGLEMENTAREA
ANTERIOAR
8.
CALENDARUL VNZRII
9.
POPRIREA
9.1
Generaliti
9.2
Validarea popririi
10.
OBLIGAII ALTERNATIVE
11.
EVACUAREA
CILE DE ATAC. PREZENTARE DE ANSAMBLU - PROF. UNIV. DR. GABRIEL BOROI
1.
ENUMERAREA CILOR DE ATAC
2.
LEGALITATEA CII DE ATAC
3.
SUBIECTELE CILOR DE ATAC
4.
ORDINEA EXERCITRII CILOR DE ATAC
5.
UNICITATEA CII DE ATAC
6.
PARTEA DIN HOTRRE CARE SE ATAC
7.
NELEGEREA PRILOR N CILE DE ATAC
8.
ACHIESAREA LA HOTRRE
9.
MSURILE DE ADMINISTRARE JUDICIAR
APELUL. APELUL PRINCIPAL, APELUL INCIDENT I APELUL PROVOCAT. PROCEDURA APELULUI I SOLUIILE
POSIBILE N APEL - PROF. UNIV. DR. GABRIEL BOROI
1.
OBIECTUL APELULUI
2.
SITUAIILE N CARE PARTEA NU POATE FACE APEL PRINCIPAL
3.
TERMENUL DE APEL
4.
NTRERUPEREA TERMENULUI DE APEL
5.
CUPRINSUL CERERII DE APEL
6.
DEPUNEREA CERERII DE APEL
7.
MOTIVAREA APELULUI
8.
PREGTIREA JUDECII APELULUI
9.
APELUL INCIDENT I APELUL PROVOCAT
EFECTELE APELULUI, JUDECATA I SOLUIILE N APEL, POTRIVIT NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL JUDECTOR GHEORGHE-LIVIU ZIDARU
1.
EFECTELE APELULUI
1.1
Efectul suspensiv
1.2
Efectul devolutiv
2.
JUDECATA APELULUI
2.1
Observaii generale

126
126
127
129
131
135
135
135
135
136
137
139
140
140
140
141
141
144
144
144
147
147
148
149
150
151
151
152
152
152
152
153
153
154
155
155
156
157
157
157
157
160
160
2.2
Probele
161
2.3
Neagravarea situaiei prii n propria cale de atac
163
2.4
Invocarea excepiilor n apel
164
3.
SOLUIILE INSTANEI DE APEL
165
3.1 Regula general
165
3.2 Evocarea fondului, respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare
165
3.3 Alte motive eventuale de anulare i de trimitere spre rejudecare
168
3.4 Anularea sentinei pentru necompetena primei instane, invocat n termen
171
3.5 Anularea sentinei cnd exist alte motive de nulitate
176
4.
CONCLUZII
176
RECURSUL. PROCEDURA RECURSULUI. PARTICULARITILE PROCEDURII RECURSULUI CARE INTR N COMPETENA
NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE - PROF. UNIV. DR. VIOREL MIHAI CIOBANU
178
1.
RECURSUL CALE ORDINAR SAU EXTRAORDINAR DE ATAC. ISTORIC
178
2.
OBIECTUL RECURSULUI
178
3.
SUBIECTELE RECURSULUI
181
4.
SESIZAREA INSTANEI DE RECURS
181
5.
TERMENUL DE EXERCITARE A RECURSULUI
181
6.
MOTIVELE DE CASARE
183
7.
JUDECATA RECURSULUI
186
8.
PROCEDURA FILTRULUI
187
9.
SOLUIILE PE CARE LE POATE PRONUNA INSTANA DE RECURS
189
10.
CONCLUZII
192
MOTIVELE DE CASARE I SOLUIILE POSIBILE N RECURS - LECTOR UNIV. DR. ION DRAGNE
193
1.
INTRODUCERE
193
2.
SCURT ISTORIC AL MOTIVELOR DE RECURS
194
3.
ANALIZA MOTIVELOR DE CASARE
198
3.1 nclcarea dispoziiilor referitoare la alctuirea instanei
3.2 nclcarea principiului continuitii
3.3 nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii
4.
MOTIVELE DE CASARE I SOLUIILE POSIBILE N RECURS
4.1 Soluii n ipoteza motivului de recurs prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC
DISPOZIII PRIVIND ASIGURAREA UNEI PRACTICI JUDICIARE UNITARE. RECURSUL N INTERESUL LEGII.
SESIZAREA NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE N VEDEREA PRONUNRII UNEI HOTRRI PREALABILE
PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT - CONF. UNIV. DR. MARIAN NICOLAE
1.
INTRODUCERE. SEDES MATERI
1.1 Noiuni generale
2.
PLAN
2.1 Planul expunerii
3.
NATURA JURIDIC
3.1 Precizri prealabile
3.2 Regimul recursului n interesul legii
3.3 Situaia hotrrii prealabile
198
200
204
207
207
208
210
211
212
212
214
214
214
215
215
215
215
215
215
4.CONDIII DE ADMISIBILITATE
4.1 Enumerare
4.2 Condiiile recursului n interesul legii
4.3 Condiiile hotrrii prealabile
5.
5.1 Sesizarea instanei supreme
5.2 Completul de judecat
5.3 Judecata sesizrii
6.
EFECTELE HOTRRILOR JUDECTORETI
6.1 Regimul general
7.
APLICAREA N TIMP A DECIZIILOR DATE N RECURS N INTERESUL LEGII
7.1 Scurte consideraii
8.
N LOC DE CONCLUZIE
CONTESTAIA PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI. ABORDARE COMPARATIV DIN PERSPECTIVA
CONVENIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI - JUDECTOR DR. BEATRICE RAMACANU
1.
INTRODUCERE
2.
DURATA REZONABIL A PROCEDURII GARANIE A DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL
3.
DREPTUL LA UN RECURS EFECTIV (ART. 13)
4.
RAPORTUL DINTRE ART. 6 I ART. 13 DIN CONVENIE
5.
DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL, N TERMEN OPTIM I PREVIZIBIL, N REGLEMENTAREA NOULUI
COD DE PROCEDUR CIVIL
6.
SEDIUL MATERIEI, DEFINIIA I CARACTERELE JURIDICE ALE CONTESTAIEI PRIVIND
TERGIVERSAREA PROCESULUI
7.
SUBIECTELE CONTESTAIEI PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI
8.
MOTIVELE CONTESTAIEI PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI
9.
TERMENUL N CARE POATE FI FORMULAT CONTESTAIA PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI
10.
PROCEDURA DE SOLUIONARE A CONTESTAIEI PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI
11.
SOLUIILE CE POT FI DATE CONTESTAIEI PRIVIND TERGIVERSAREA PROCESULUI
12.
SANCIONAREA CONTESTATORULUI DE REA-CREDIN
13.
RAPORTUL CU ALTE INSTITUII REGLEMENTATE DE NOUL COD DE PROCEDUR CIVIL
PROCEDURI SPECIALE: PROCEDURA OFERTEI DE PLAT I CONSEMNAIUNII - FORMATOR INM
BOGDAN DUMITRACHE
1.
INTRODUCERE
2.
APLICAREA N TIMP A DISPOZIIILOR PRIVITOARE LA PROCEDURA OFERTEI DE PLAT I
CONSEMNAIUNII
3.
ASPECTE PROCEDURALE PRIVIND OFERTA REAL
4.
ANULAREA OFERTEI REALE URMATE DE CONSEMNAIUNE
5.
OFERTA REAL DE PLAT N FAA INSTANEI
6.
ELEMENTE DE NOUTATE FA DE REGLEMENTAREA PROCEDURII DIN CODUL DE PROCEDUR CIVIL,
ASTFEL CUM A FOST MODIFICAT PRIN LEGEA DE PUNERE N APLICARE A NOULUI COD CIVIL
7.
RETRAGEREA BUNULUI CONSEMNAT
8.
CONCLUZII
CONTESTAIA N ANULARE - PROF. UNIV. DR. GABRIEL BOROI
1.
INTRODUCERE
2.
MODIFICRI ALE PREVEDERILOR CONTESTAIEI N ANULARE FA DE ACTUALA REGLEMENTARE N
PRIVINA MOTIVELOR I CONDIIILOR DE ADMISIBILITATE
216
216
216
217
218
218
218
219
220
220
221
221
221
223
223
223
225
226
229
230
230
231
235
235
236
237
237
240
240
240
240
242
243
244
245
246
247
247
247
3.
CITAREA NELEGAL I IMPOSIBILITATEA INVOCRII PE CALEA APELULUI SAU, DUP CAZ, A

RECURSULUI [ART. 503 ALIN. (1) NCPC]
4.
CONTESTAIA N ANULARE MPOTRIVA HOTRRILOR INSTANELOR DE RECURS
4.1 Necompetena absolut a instanei de recurs i nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei
[art. 503 alin. (2) pct. 1 NCPC]
4.2 Dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale [art. 503 alin. (2) pct. 2 NCPC]
4.3 Omisiunea instanei de a cerceta vreunul din motivele de casare invocate de recurent n termen
[art. 503 alin. (3) pct. 3 NCPC]
5.
SITUAIA HOTRRILOR INSTANELOR DE APEL CARE, POTRIVIT LEGII, NU POT FI ATACATE CU RECURS
6.
INSTANA COMPETENT
7.
TERMENUL DE EXERCITARE
8.
SUSPENDAREA EXECUTRII
9.
REVIZUIREA. PROCEDURA REVIZUIRII - PROF. UNIV. DR. GABRIEL BOROI
1.
OBIECTUL I MOTIVELE REVIZUIRII
2.
TERMENUL DE EXERCITARE
MOTIVELE DE REVIZUIRE I SOLUIILE POSIBILE N REVIZUIRE - JUDECTOR VALENTIN MITEA
1.
MOTIVELE DE REVIZUIRE
1.1 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 NCPC
1.3 motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 NCPC
2.
3.
4.
5.
6.
7.
OBIECTUL REVIZUIRII
TERMENUL DE REVIZUIRE (ART. 511 NCPC)
CEREREA DE REVIZUIRE
PROCEDURA DE JUDECAT A CERERII DE REVIZUIRE
SOLUIILE POSIBILE N REVIZUIRE
6.3 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 i 4 NCPC
CILE DE ATAC

248
249
249
250
251
251
252
252
253
253
255
255
258
260
260
260
261
261
262
262
263
263
263
264
264
264
265
265
266
266
266
267
267
267
267
267
268
268
268
268
268
268

Principiile fundamentale i aplicarea n timp a Noului Cod de procedur civil.

Aciunea civil.
Prelegere susinut de prof. univ. dr. Gabriel BOROI
1.
Introducere
2.
Principiile fundamentale ale procesului civil
Modificrile aduse de Noul Cod de procedur civil nu sunt brutale privind sistemul procesual civil actual,
instituiile fundamentale pstrndu-se, iar n cazul unora aducndu-se doar unele precizri, completri.
O diferen aparent de substan privete introducerea n Noul Cod de procedur civil a etapei cercetrii
judectoreti n procesul civil (ns doar la judecata n prim instan), dar aceasta echivaleaz, n fapt, cu etapele
actual premergtoare fazei finale a dezbaterilor.
De asemenea, ca noutate, exist posibilitatea ca prile, n baza disponibilitii acestora, s solicite
eliminarea dezbaterilor n edin public.
O alt modificare fa de CPC 1865 privete sistemul cilor de atac, n Noul Cod de procedur civil apelul
fiind calea obinuit de atac, renunndu-se astfel la hibridul prevzut la art. 304 CPC 1865, recursul nefiind de
ordine constituional la noi i nici justificat n toate litigiile de pe rolul instanelor. Prin urmare, conform Noului Cod
de procedur civil, vom avea judecat n prim instan, n apel i, doar n unele cazuri, judecat n recurs.
S-a discutat i despre procedura special a judecii n prim instan a cererilor cu valoare redus,
procedur, ca regul, scris, mai rapid, viznd cereri de pn la 10 000 de lei, menit s uureze munca
judectorilor. De asemenea, a fost amintit procedura ordonanei de plat, a crei reglementare se inspir din
dreptul Uniunii Europene.
O alt instituie nou este cea a contestaiei la tergiversarea soluionrii procesului.
Articolul 5 alin. (3) NCPC stabilete o ierarhie a izvoarelor de drept : n cazul n care o pricin nu poate
fi soluionat nici n baza legii, nici a uzanelor, iar n lipsa acestora din urm nici n baza dispoziiilor legale privitoare
la situaii asemntoare, ea va trebui judecat n baza principiilor generale ale dreptului, avnd n vedere toate
circumstanele acesteia i innd seama de cerinele echitii. Ierarhia este: un text de lege, uzanele, analogia
legii i, ca ultim alternativ subsidiar, principiile generale ale dreptului, acestea stnd la baza reglementrii
procesului civil. Referitor la acestea din urm, s-a menionat c reglementarea n Titlul preliminar al Noului Cod
a principiilor generale dup care se desfoar procesul civil este cu att mai important cu ct, n reglementarea
anterioar, tehnica legislativ n privina principiilor lsa de dorit, context n care exista tendina de a extrage
principii din cteva texte de lege care, de regul, reglementau situaii cu totul particulare.
Principiile generale ale dreptului sunt enumerate n Noul Cod de procedur civil, primul dintre acestea fiind
dreptul la un proces echitabil (art. 6 NCPC), preluat din Convenia european a drepturilor omului. Textul vorbete
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012,
variant n vigoare la data susinerii prelegerii.
Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz s fie indicat ntr-o not de subsol.

13
ns despre necesitatea termenului optim i previzibil, care nseamn mai mult dect simplul termen rezonabil. n
acest context trebuie citit i dispoziia Noului Cod care oblig judectorul s fixeze termenul n care urmeaz s
fie finalizat etapa cercetrii procesului (asupra cruia poate reveni), respectiv tocmai pentru a asigura respectarea
principiului termenului optim i previzibil.
Au fost semnalate toate principiile, insistndu-se pe cele relevante n privina modificrilor ori
completrilor aduse.
Articolul 9 NCPC prevede dreptul de dispoziie al prilor sau principiul disponibilitii prilor, alineatul al
doilea preciznd expres c obiectul i limitele procesului sunt stabilite prin cererile i aprrile prilor, putnd
exista i dispoziii speciale care s deroge de la regula general.
A fost semnalat art. 12 NCPC cu meniunea marginal Buna-credin, alineatul (1) fiind preluat din
reglementarea CPC 1865 [art. 723 alin. (3)]. El aduce ns un element de noutate, ntruct pn acum se vorbea
de exercitarea cu bun-credin doar a drepturilor subiective civile sau a celor procesuale, Noul Cod de procedur
civil introducnd necesitatea exercitrii cu bun-credin i a obligaiilor civile, cu posibilitatea plii de
despgubiri pe teren delictual, n cazul nclcrii acestora.
Articolul 13 prevede dreptul la aprare, alin. (2) teza a II-a constituind element de noutate prin obligativitatea
reprezentrii prilor n recurs, inclusiv n privina cererii de recurs, cu motivarea acesteia (prile au dreptul, n
tot cursul procesului, de a fi reprezentate sau, dup caz, asistate n condiiile legii. n recurs, cererile i
concluziile prilor nu pot fi formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia
situaiei n care partea sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv, este liceniat n
drept). Soluia apare ca fireasc, avnd n vedere faptul c n recurs se discut exclusiv aspecte de legalitate, chiar
dac pot fi anticipate eventuale probleme de asigurare a asistenei juridice, i n acest context poate ridica o
problem determinarea instanei competente s se pronune cu privire la aceast asisten obligatorie. Referitor
la asistena juridic obligatorie, ar fi fost poate de dorit ca aceasta s fie prevzut pentru judecata n prim instan,
ca moment al procesului n care se confecioneaz dosarul.
Articolul 14 NCPC contradictorialitatea nu aduce modificri semnificative. Alineatul (3) (Prile au
obligaia de a expune situaia de fapt la care se refer preteniile i aprrile lor n mod corect i complet, fr
a denatura sau omite faptele care le sunt cunoscute. Prile au obligaia de a expune un punct de vedere
cunoscute. Prile au obligaia de a expune un punct de vedere propriu fa de afirmaiile prii adverse cu privire
la mprejurri de fapt relevante n cauz) stabilete obligaii, dar nu i sanciuni n situaia prezentat. Eventuala
sanciune va veni n planul soluiei care urmeaz s fie pronunat.
Articolul 15 principiul oralitii dezbaterilor prevede i excepiile de la regul, prima viznd dispoziia legii,
iar cea de a doua referindu-se la posibilitatea derogrii de la regul la cererea prilor, judecata efectundu-se doar
pe baza actelor depuse la dosar, eliminndu-se astfel etapa dezbaterilor n fond.
Principiul continuitii rmne reglementat, dar cu o nou conotaie, anticipat de practica judiciar, astfel
nct, conform art. 19 NCPC, judectorul nu poate fi nlocuit pe durata procesului dect pentru motive temeinice,
n condiiile legii. Soluia a urmrit i reducerea interveniei preedintelui instanei n soluionarea dosarului, n
virtutea atribuiilor de acest tip pe care Codul anterior i le recunotea, ele urmnd s fie preluate de completul
cruia dosarul i-a fost repartizat aleatoriu.
Articolul 21 alin. (2) NCPC aduce o schimbare n cadrul instituiei ncercrii mpcrii prilor n sarcina
judectorului, aceasta fiind posibil acum pe tot parcursul judecii, iar nu doar n prim instan ori doar n faa judectoriilor.
14

Articolul 22 alin. (2) NCPC privitor la rolul activ al judectorului nu aduce modificri fundamentale, acesta
avnd, n continuare, posibilitatea de a cere prilor s prezinte explicaii, oral sau n scris, s pun n dezbaterea
acestora orice mprejurri de fapt sau de drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere sau ntmpinare, s
dispun administrarea probelor pe care le consider necesare, precum i alte msuri prevzute de lege, chiar
dac prile se mpotrivesc. Alineatul al treilea stabilete posibilitatea judectorului de a dispune introducerea n
cauz a altor persoane, n condiiile legii, modificare aparent de substan, nainte de aceast reglementare
vorbindu-se, cel mult, de punerea n discuia prilor a introducerii n cauz a unei tere persoane. Instituia este
n strns legtur cu introducerea forat prevzut de art. 77 i urm. NCPC2, n cazurile expres prevzute de
lege i n procedura necontencioas unde nu se urmrete stabilirea unei situaii potrivnice, ntruct nu exist
prt, prin urmare intervenia este chiar justificat. ntr-una dintre variantele de lucru ale Noului Cod de procedur
civil exista prevzut pentru judector posibilitatea de a introduce n cauz, din oficiu, o ter persoan i n
materie contencioas. Ulterior, redactorii Codului au revenit asupra acestei soluii, alin. (2) al art. 77 NCPC3
prevznd n prezent c, atunci cnd raportul juridic dedus judecii o impune, judectorul va pune n discuia
prilor necesitatea introducerii n cauz a altor persoane. Dac niciuna dintre pri nu solicit
introducerea n cauz a terului, iar judectorul apreciaz c pricina nu poate fi soluionat fr
participarea terului, va respinge cererea, fr a se pronuna pe fond. n acest context, a fost dat exemplul unei
a fost dat exemplul unei aciuni n nulitatea absolut a unui contract, introdus de un ter i care trebuie introdus
mpotriva tuturor prilor contractante. Au existat n practic situaii n care o astfel de aciune a fost introdus doar
mpotriva unei pri contractante, de regul a debitorului reclamantului din aciunea n anulare. ntr-o asemenea
ipotez, calitatea procesual pasiv trebuie s revin tuturor prilor contractante, ntruct nulitatea absolut
produce efecte erga omnes, contractul neputnd fi valabil pentru o parte i anulat pentru alta. n acest context, dac
aciunea n anulare este introdus numai mpotriva uneia dintre prile contractului, de exemplu, mpotriva
vnztorului, prin mecanismul modificrii cererii, posibil n condiiile legii, urmeaz a se solicita introducerea n
cauz a cocontractantului; n caz contrar, judectorul va respinge cererea, fr a se pronuna pe fond, n funcie
de excepia invocat n cauz, n exemplul dat, excepia lipsei calitii procesuale pasive. n consecin, pe fond,
hotrrea nu va avea autoritate de lucru judecat. n contextul acestui exemplu, singurul mecanism la ndemn
pentru introducerea cocontractantului n proces n calitate de prt este modificarea cererii de chemare n
judecat, nu i intervenia accesorie, ntruct intervenientul accesoriu nu devine prt; mecanismul interveniei
principale este, de asemenea, inaplicabil ipotezei n discuie, ntruct intervenientul trebuie s pretind pentru sine
dreptul dedus judecii sau un drept strns legat de acesta.
O alt ntrebare a vizat concilierea dispoziiilor art. 199 alin. (3) NCPC4, respectiv modificarea cererii de
chemare n judecat fcut peste termenul de judecat, aceasta putnd interveni doar cu acordul
expres al tuturor prilor, cu cele ale art. 77 NCPC5. Situaia de fapt vizat este cea n care nu exist acordul
prilor pentru modificarea peste termen a cererii de chemare n judecat, pe de o parte, dar instana, pe de alt
parte, pune n discuia prilor introducerea n cauz a terului. S-a subliniat c, n soluionarea acestei probleme
2
3
4
5
Art. 79 i urm., n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat).
Art. 78 alin. (2) NCPC republicat.

Art. 78 NCPC republicat.

15
trebuie plecat de la intenia avut n vedere de legiuitor la edictarea dispoziiilor art. 199 alin. (3), respectiv de a
evita prelungirea nejustificat a judecii. Astfel, ne aflm la momentul de nceput al cercetrii judectoreti, la
primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, cnd prilor le-au fost comunicate cererea de chemare
n judecat, respectiv ntmpinarea. Faptul c reclamantul nu a indicat n cererea de chemare n judecat toi
prii este expresia, la acest moment al procesului, a unei culpe procesuale, cu toate consecinele care decurg
de aici pentru reclamant, inclusiv ct privete cheltuielile judiciare, i care culp nu poate fi remediat prin
mecanismul modificrii cererii dect n condiiile art. 199 NCPC, respectiv condiionat de acordul expres al tuturor prilor.
n acelai context, a fost pus n discuie ipoteza unei cereri de partaj care nu a fost introdus mpotriva
tuturor coindivizarilor. Se poate vorbi, n acest caz, de excepia lipsei calitii procesuale pasive sau de cea a
lipsei coparticiprii pasive? Referitor la problema pus n discuie, s-a artat c, dei coparticiparea pasiv
apare n acest caz ca fiind obligatorie, potrivit legii, efectul este identic cu cel din exemplul referitor la aciunea n
anularea contractului. Ceea ce se urmrete, n ambele cazuri, este restabilirea identitii dintre prile raportului
juridic, pe de o parte, i prile raportului de drept procesual, pe de alt parte; finalmente, chiar dac problema
lipsei coparticiprii procesuale pasive poate fi validat, efectul se manifest tot n lipsa calitii procesuale pasive.
Alineatele (4) i (5) ale art. 22 privind rolul activ al judectorului aduc mici modificri. Alineatul (4) dispune
c judectorul d sau restabilete calificarea juridic a actelor i faptelor deduse judecii, chiar dac prile
le-au dat o alt denumire. n acest caz, judectorul este obligat s pun n discuia prilor calificarea juridic
exact. Textul se refer n mod expres la denumirea, eventual eronat, dat de pri. Alineatul (5) dispune, prin
excepie, c judectorul nu poate schimba denumirea sau adaug textul temeiul juridic n cazul n care prile,
n virtutea unui acord expres privind drepturi de care, potrivit legii, pot dispune, au stabilit calificarea juridic i
motivele de drept asupra crora au neles s limiteze dezbaterile, dac astfel nu se ncalc drepturile sau
interesele legitime ale altora. ntrebarea care se pune n acest context este dac alin. (5), prin referirea pe care o
face i la temeiul juridic, i nu doar la denumirea dat de parte, l autorizeaz pe judector s schimbe unul
dintre elementele cererii de chemare n judecat, i anume cauza. Interpretat per a contrario, alin. (5) i permite
judectorului ca, n lipsa acordului expres al prilor, s schimbe temeiul juridic. Ce se nelege prin temei juridic?
S-au dat ca exemplu n acest sens situaii practice n care, de pild, reclamantul solicit obligarea prtului la
despgubiri pe trmul rspunderii civile delictuale, dei ntre pri exist un contract ncheiat. Poate ns instana
s acorde despgubirile pretinse pe temeiul rspunderii contractuale? Sau poate admite cererea de
despgubiri pe temeiul rspunderii civile delictuale, dar pentru o alt form de rspundere delictual dect cea
invocat de reclamant? Sau pentru a aduce n discuie aspecte controversate din cazuistica instanei
supreme poate instana s pronune nulitatea pe un alt temei dect cel solicitat de reclamant, chiar pus n discuia prilor? n aceast situaie s-a apreciat c, fr a avea pretenia de a oferi un rspuns tranant ntr-un sens
sau altul, trebuie cercetat cauza real de nulitate; cu alte cuvinte, n funcie de motivarea n fapt a cererii de
chemare n judecat, dac fundamentul preteniei nu este redat n mod corect sau, eventual, este redat prin
indicarea unui text de lege care ar conduce la o alt cauz de nulitate, instana, fcnd aplicarea dispoziiilor alin.
(5), poate decela fundamentul corect, concordant cu dezvoltarea mprejurrilor de fapt nvederate n cererea de
chemare n judecat; de altfel, prin noiunea de cauz trebuie nelese deopotriv temeiul de fapt i cel de drept,
i nu doar cel juridic. n cele din urm, soluia legislativ nu este una nou; ea corespunde practicii majoritare a
instanelor sub imperiul Codului de procedur civil de la 1865.
16

3.
Aplicarea legii de procedur civil
4.
Aciunea civil
Privitor la aplicarea n timp a legii procesual civile, a fost semnalat curajul comisiei de elaborare a Noului Cod
care, dnd eficien principiului previzibilitii procesului, a optat pentru soluia ca procesului, n ntregul lui, s i fie
aplicabile dispoziiile legii n vigoare la momentul pornirii acestuia, respectiv la data nregistrrii cererii de chemare
momentul pornirii acestuia, respectiv la data nregistrrii cererii de chemare n judecat. Astfel, art. 24 NCPC
privete legea aplicabil n cazul proceselor noi: dispoziiile legii noi de procedur se aplic numai proceselor i
executrilor silite ncepute dup intrarea acesteia n vigoare, iar conform art. 25 NCPC, procesele n curs de
judecat i executrile silite ncepute sub legea veche rmn supuse legii sub care au nceput. Articolul 27 NCPC
dispune c hotrrile rmn supuse cilor de atac, motivelor i termenelor prevzute de legea sub care a nceput
procesul. Aceasta constituie o modificare major fa de norma tranzitorie nscris n Codul de procedur civil
n 1948 i care consacra soluia potrivit creia calea de atac este guvernat de legea n vigoare la momentul
pronunrii hotrrii.
Din punct de vedere organizatoric, soluia consacrat de noile norme tranzitorii se va traduce fie prin
constituirea de completuri noi care vor judeca n conformitate cu dispoziiile Noului Cod de procedur civil, fie, n
ipoteza completurilor anterior constituite care vor primi dosare nregistrate dup intrarea n vigoare a Noului Cod
de procedur civil, n cauzele care vor fi soluionate potrivit Codului de procedur civil de la 1865 i cauze care
se vor soluiona conform Noului Cod de procedur civil. Vor exista suficiente situaii care vor impune aplicarea,
n continuare, a dispoziiilor Codului de procedur civil anterior, i avem n vedere aici, n primul rnd, ipoteza
rejudecrii dup casarea cu trimitere, caz n care va trebui avut n vedere legea aplicabil la momentul nregistrrii
cererii de chemare n judecat n primul ciclu procesual.
n ceea ce privete sintagma procese i executri silite utilizat n capitolul referitor la aplicarea n timp a
legii, s-a precizat c, dei, ndeobte, prin proces civil se nelege att faza judecii, ct i faza executrii silite,
din formularea textelor de lege s-ar putea deduce c legiuitorul a neles s separe cele dou faze ale procesului
n curs de judecat, astfel nct, n ceea ce privete judecata a reglementat aplicabilitatea legii n vigoare la
momentul nregistrrii cererii de chemare n judecat, n timp ce executarea este guvernat de legea n vigoare
la momentul declanrii executrii silite, respectiv al nregistrrii cererii de ncuviinare a executrii silite. Faptul c
legiuitorul utilizeaz n mod separat cele dou noiuni, vorbind despre procese i executri silite, este un
argument suplimentar n sprijinul acestei interpretri; practic, n acest context, cuvntul proces este folosit n
sensul de proces n curs de judecat.
Privitor la instituia aciunii civile, a fost semnalat o noiune aparent nou din punct de vedere al denumirii
legislative, dar cu care practica este deja familiarizat, i anume cererea adiional, care este, conform art. 30 alin.
(5) NCPC, cererea prin care o parte modific preteniile sale anterioare, deci o cerere de modificare a unei cereri
anterioare. n practic se mai ntlnete frecvent i o alt categorie de cereri, i anume cererile precizatoare. Uneori,
aceste cereri sunt veritabile cereri de modificare, fiind supuse regimului cererii de modificare, alteori sunt simple cereri
care nu modific n niciun fel cadrul procesual. Dei cererea precizatoare nu este reglementat ca atare de Noul
Cod de procedur civil, ea se va regsi, cu siguran, i n continuare n practica judiciar.
Ct privete cererea principal, alin. (3) al art. 30 NCPC dispune c ea este cererea introductiv de

17
instan, de fapt cererea de chemare n judecat. Acelai alin. (3) vorbete ns i despre capt principal de cerere,
iar aceast noiune ne intereseaz, sub unele consecine juridice, n mod special.
Calitatea procesual este reglementat de art. 35 NCPC6, care, n teza a II-a, dispune c Existena sau
inexistena drepturilor i a obligaiilor afirmate constituie o chestiune de fond. Referitor la acest text, s-a menionat
c intenia legiuitorului a fost s atenioneze asupra unui fenomen ntlnit n practica judiciar, respectiv tendina
de a utiliza n exces lipsa de calitate procesual, iar n acest context, textul menionat vine s sublinieze
necesitatea ca hotrrea pronunat s dobndeasc autoritate de lucru judecat pe fond.
Conform art. 37 NCPC7, calitatea de parte se poate transmite legal sau convenional, ca urmare a
transmisiunii, n condiiile legii, a drepturilor ori a situaiilor juridice deduse judecii, posibilitate admis i pn acum
n practica judiciar, pe temeiul unor dispoziii de drept material.
Articolul 38 NCPC8 reglementeaz situaia procesual a nstrintorului i a succesorilor si. Astfel, alin. (1)
teza I prevede c Dac n cursul procesului dreptul litigios este transmis prin acte ntre vii cu titlu particular,
judecata va continua ntre prile iniiale, altfel spus ntre reclamant i prt; prin urmare, n acest caz, nu este avut
n vedere ipoteza transmisiunii succesorale. Teza a II-a a aceluiai alineat dispune ns c, Dac ns transferul
este fcut, n condiiile legii, prin acte cu titlul particular pentru cauz de moarte [adic prin legat cu titlu
particular], judecata va continua cu succesorul universal ori cu titlu universal al autorului, dup caz. Ipoteza
acestei a doua teze este urmtoarea: reclamantul iniial a lsat prin testament unui ter (care nu are i calitatea de
potenial succesibil universal sau cu titlu universal) un bun imobil, iar n cazul n care acesta a decedat pe
parcursul procesului, litigiul va continua ntre prt i motenitorii legali sau legatarii universali ori cu titlu
universal ai reclamantului iniial, dup caz.
Alineatul (2) prevede c n toate cazurile [deci fie cumprtor, fie legatar cu titlu particular], succesorul cu
titlu particular este obligat s intervin n cauz, dac are cunotin de existena procesului sau poate fi introdus
n cauz, la cerere ori din oficiu. n acest caz, instana va decide, dup mprejurri i innd seama de
poziia celeilalte pri, dac nstrintorul sau succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia va rmne sau,
dup caz, va fi scos din proces. Dac nstrintorul sau, dup caz succesorul universal ori cu titlu universal al
acestuia este scos din proces, judecata va continua numai cu succesorul cu titlul particular care va lua procedura
n starea n care se afl la momentul la care acesta a intervenit sau a fost introdus n cauz (asemntor
interveniei forate). Conform alin. (3), Hotrrea pronunat contra nstrintorului [deci prii iniiale] sau
succesorului universal ori cu titlu universal al acestuia, dup caz, va produce de drept efecte i contra succesorului
cu titlu particular [evident, dac succesorul cu titlu particular nu a fost introdus n cauz, caz n care dobndete
calitatea de parte] i va fi ntotdeauna opozabil acestuia din urm, cu excepia cazurilor n care a dobndit
dreptul cu bun-credin i nu mai poate fi evins, potrivit legii, de ctre adevratul titular (condiii cumulative).
Referitor la condiiile cumulative enunate n finalul alin. (3), s-a precizat c, n contextul Noului Cod civil, au rmas
puine situaiile n care simpla bun-credin a dobnditorului este suficient pentru a-l pune la adpost de o
eventual eviciune [de exemplu, art. 17 alin. (4) NCC exclude aplicarea erorii comune i invincibile n materie de
carte funciar i n alte materii pentru care legea reglementeaz un sistem de publicitate; art. 937 NCC
6
7
8
18

reglementeaz condiiile n care buna-credin poate conduce la dobndirea proprietii mobiliare].

Referitor la terul dobnditor cu titlu particular care a aflat de existena procesului, s-a pus problema formei
procedurale n care acesta poate interveni n proces, respectiv dac ar trebui s uzeze de mecanismul interveniei
voluntare principale. Cu privire la aceast problem s-a apreciat c, n acest caz, instana nu este inut de
dispoziiile legale privitoare la intervenia voluntar sau forat, fiind suficient o simpl cerere care s permit
instanei s fac aplicarea dispoziiilor art. 37 NCPC privitoare la transmiterea calitii procesuale; desigur, soluia
difer dac este vorba despre o introducere din oficiu a terului n proces.
Articolul 39 NCPC9 stabilete sanciunea nclcrii condiiilor de exercitare a aciunii civile: cererile fcute
fr respectarea condiiei capacitii procesuale sunt nule, respectiv anulabile, dup caz, iar n cazul nerespectrii
celorlalte condiii de valabilitate a introducerii cererii, sanciunea care intervine este respingerea acesteia ori a
aprrii formulate ca fiind fcut de o persoan sau mpotriva unei persoane fr calitate ori ca lipsit de interes.
5.
Privitor la participanii la procesul civil se remarc o modificare conceptual, referitor la incidentele

procedurale privind alctuirea instanei. Spre deosebire de procedura penal, n procedura civil se distingea
incompatibilitatea, pe de o parte, i recuzarea i abinerea, pe de alt parte. Noua reglementare identific
incompatibilitatea cu starea n care se afl judectorul sau o alt persoan, iar abinerea i recuzarea reprezint
mijloacele procedurale de valorificare a incompatibilitii, similar procedurii penale.
n ceea ce privete cazurile de incompatibilitate, o prim categorie privete incompatibiliti absolute,
reglementate de art. 40 NCPC10 (inspirate din cazurile de incompatibilitate menionate la art. 24 CPC 1865)
judectorul care a pronunat o ncheiere interlocutorie sau o hotrre prin care s-a soluionat cauza nu poate judeca
aceeai pricin n apel, recurs, contestaie n anulare sau revizuire i nici dup trimiterea spre rejudecare
elementul de noutate constituindu-l reglementarea, ca incompatibilitate (absolut) a situaiilor n care judectorul
a soluionat contestaia n anulare i revizuirea. Chiar i pe trmul Codului de procedur civil anterior, n absena
unui text similar, judectorul care a soluionat contestaia n anulare i revizuirea are la dispoziie mecanismul
abinerii pentru a rspunde exigenelor impuse de dreptul la un proces echitabil (art. 6 din Convenia european
a drepturilor omului), sub aspectul dreptului la un tribunal imparial. Alineatul (2) al art. 40 NCPC adaug cazurilor
de incompatibilitate absolut calitile de avocat, magistrat-asistent, asistent judiciar, mediator.
Articolul 41 NCPC11 stabilete alte cazuri de incompatibilitate, nou fiind punctul 12: cnd exist elemente
care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea sa. S-a precizat c soluia a vizat acoperirea acelor
situaii din practic n care nu era posibil ncadrarea n unul din cazurile de recuzare expres prevzute de art. 27
CPC 1865.
Conform art. 43 NCPC12, cererea de recuzare se poate face nainte de nceperea oricrei dezbateri, dar
conform alin. (2) al aceluiai articol, dac motivele au aprut ori au fost cunoscute ulterior momentului
dezbaterilor, partea trebuie s solicite recuzarea de ndat ce aceste motive i-au fost cunoscute [i nu de ndat
ce s-au ivit].
9
10
11
12

Art. 44 NCPC republicat

19
Articolul 4613 alin. (2)-(4) NCPC reglementeaz condiiile cererii de recuzare, i anume inadmisibilitatea unei
cereri prin care se invoc alte motive dect cele prevzute la art. 40 i 41, precum i inadmisibilitatea cererii care
privete ali judectori dect cei prevzui la art. 45 i cererea ndreptat mpotriva aceluiai judector
pentru acelai motiv de incompatibilitate. Nerespectarea acestor condiii atrage inadmisibilitatea cererii de
recuzare, constatat de ndat chiar de completul n faa cruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea
judectorului recuzat.
n ceea ce privete starea cauzei pn la soluionarea cererii de recuzare, art. 48 NCPC14 dispune c, spre
deosebire de ipoteza formulrii unei cereri de abinere n dosar, situaie n care pn la soluionarea acesteia n
cauz nu se mai poate face niciun act de procedur, ceea ce echivaleaz cu suspendarea cauzei (soluie
existent i n prezent), n cazul formulrii unei cereri de recuzare, judecata nu se suspend, ci continu n dosar,
ns cu interdicia de a pronuna hotrrea pn la soluionarea cererii de recuzare (eventual, poate fi amnat
pronunarea, iar dac cererea de recuzare a fost admis, se va repune cauza pe rol, se vor cita prile etc.).
Articolul 47 NCPC15 pstreaz, la alin. (2), prioritatea cererii de abinere n faa celei de recuzare, n cazul
existenei concomitente a acestora. Alineatul (3) dispune, pentru ipoteza admiterii cererii de abinere, respingerea, prin
aceeai ncheiere, a cererii de recuzare ca rmas fr obiect; existena ns, n aceast ipotez, i a unei cereri
de recuzare capt importan n privina regimului cilor de atac.
Articolul 52 NCPC16 aduce o noutate n alin. (1) teza a II-a, dup ce se precizeaz c ncheierea prin care
s-a respins recuzarea poate fi atacat numai de pri odat cu hotrrea prin care s-a soluionat cauza, hotrrea
definitiv aceasta fiind, conform Noului Cod de procedur civil, hotrrea irevocabil din prezent poate fi
atacat cu recurs, la instana ierarhic superioar, n termen de 5 zile de la comunicarea hotrrii. Prin urmare, n
aceast ipotez, avem un recurs la recurs.
Referitor la materia incompatibilitii, s-a ridicat problema mijlocului procedural aplicabil n ipoteza n care
niciunul dintre judectorii instanei nu deine un certificat ORNISS i pe rolul instanei se afl o cauz n care au
fost depuse nscrisuri care au regimul juridic al documentelor secret de stat. Dei n practic, n acest caz, s-a optat
pentru soluia formulrii cererilor de abinere, s-a apreciat c o atare situaie nu pune probleme de imparialitate,
ci evoc mai degrab ipoteza normativ a instituiei delegrii instanei, putndu-se imagina situaia-premis a
imposibilitii de funcionare a instanei, evocat de art. 23 CPC 1865 (art. 142 NCPC17). Soluia, n acest caz, ar
putea fi una de natur administrativ, n care la instan s fie delegai judectori cu certificat ORNISS.
6.
Prile
Privitor la prile din procesul civil, un element de noutate este adus prin intermediul art. 55 alin. (2)18
[actualul art. 41 alin. (2) CPC 1865], referitor la capacitatea procesual activ a asociaiilor, societilor sau altor
entiti fr personalitate juridic (de exemplu sucursale, agenii, puncte de lucru, reprezentane), constituite
13
14
15
16
17
18

20

conform legii. n prezent, acestea pot sta n judecat doar n calitate de prte i numai dac au organe proprii de
conducere, pe cnd, conform Noului Cod de procedur civil, pot avea calitatea de reclamante, deci pot sta n
proces ca parte, singura condiie incident fiind aceea de a fi constituite conform legii.
Referitor la instituirea unui curator special, art. 57 alin. (3) NCPC19 precizeaz c numirea curatorilor
speciali se va face de ctre instana care judec procesul, dintre avocaii anume desemnai n acest scop de barou
pentru fiecare instan judectoreasc. Prin urmare, la fiecare dintre instanele judectoreti, baroul va trebui s
pun la dispoziie o list de avocai, spre a fi desemnai, la nevoie, curatori.
Articolul 58 NCPC20 persoanele care sunt mpreun reclamante sau prte condiii de existen, prin
ultima sa tez, extinde cazurile de coparticipare activ i pasiv i la ipotezele n care drepturile sau obligaiile lor au
aceeai cauz ori dac ntre ele exist o strns legtur. Noua reglementare vine s acopere situaii aprute n
practic n care, de exemplu, o persoan juridic a ncheiat contracte similare cu un numr foarte mare de persoane
fizice, ulterior acestea s-au dovedit a fi debitori ru-platnici, iar n cererea de chemare n judecat creditorul a
indicat toate persoanele fizice care aveau calitatea de debitor. O atare soluie devine posibil acum prin prisma
dispoziiilor art. 58 NCPC, nefiind recunoscut drept caz de coparticipare procesual pe temeiul art. 47 CPC 1865.
n privina celorlalte aspecte, regimul coparticiprii procesuale rmne acelai.
n ceea ce privete alte persoane care pot lua parte la judecat, au fost evocate dispoziiile art. 60 NCPC21,
care, dincolo de modificrile de natur terminologic (consacrarea noiunii de intervenie voluntar, n locul celei
de intervenie n interes propriu, respectiv intervenie accesorie, n loc de intervenie n interesul unei pri), aduce
i cteva elemente de noutate. Astfel, n alin. (2), definind intervenia principal, se precizeaz c aceasta
presupune ca intervenientul s pretind pentru sine, n tot sau n parte, dreptul dedus judecii sau un drept
strns legat de acesta; se observ c nu mai este necesar o identitate, total sau parial ntre obiectul cererii
de chemare n judecat/al cererii reconvenionale i obiectul interveniei principale, ci este suficient o strns
legtur juridic ntre acestea, care s justifice soluionarea mpreun a cererii principale i a celei de intervenie
principal.
Prin art. 63 alin. (1) NCPC22, legiuitorul s-a conformat practicii, stabilind ordinea procedural fireasc a
comunicrii cererii de intervenie, urmat de admiterea n principiu, diferit de reglementarea din Codul de procedur
civil de la 1865, n care mai nti intervine ncuviinarea n principiu i abia apoi comunicarea. Potrivit alin. (3),
ncheierea interlocutorie de admitere n principiu poate fi atacat odat cu fondul, n schimb, ncheierea de
respingere a cererii de intervenie (principal sau accesorie) ca inadmisibil poate fi atacat numai cu apel, n 5
zile de la pronunare pentru partea prezent, res-pectiv de la comunicare pentru partea lips, dac s-a dat n prim
instan, i numai cu recurs la instana ierarhic superioar, dac ncheierea s-a pronunat n apel [alin. (4)].
Referitor la aceast din urm dispoziie, au fost formulate cteva precizri. O precizare, cu caracter general, a vizat
19
20
21
22

21
faptul c, n Noul Cod de procedur civil, ori de cate ori ntlnim formularea potrivit creia calea de atac este numai
apelul, n acele materii nu va exista recurs. O alt precizare s-a fcut n legtur cu utilizarea de ctre legiuitor a
noiunilor de parte prezent, parte lips, respectiv parte. n acest context, s-a susinut c acest text de lege
trebuie interpretat mai degrab prin raportare la scopul urmrit de legiuitor, i nu coroborndu-l cu dispoziiile art.
64 NCPC23, care confer intervenientului calitatea de parte n proces abia dup admiterea n principiu a cererii de
intervenie. Or, n mod evident, interesul de a ataca ncheierea despre care vorbete alin. (4) al art. 63 este al
intervenientului, chiar dac, la momentul exercitrii cii de atac, acesta nu a dobndit calitatea de parte, n sensul
art. 64 NCPC. Prin interpretarea textelor de lege, n acest caz, n funcie de scopul urmrit de legiuitor se poate evita
soluia nejustificat a respingerii cii de atac exercitate de intervenient ca inadmisibil. Textul alin. (4) precizeaz,
n continuare, c ntmpinarea nu este obligatorie, iar teza final statueaz soluia fireasc a suspendrii de drept
(suspendare legal obligatorie) a judecrii cererii principale pn la soluionarea cii de atac exercitate mpotriva
ncheierii de respingere ca inadmisibil a cererii de intervenie.
n privina judecrii cererii de intervenie principal, alin. (2) al art. 65 NCPC24 prevede c disjungerea cererii
principale de cea de intervenie se poate dispune doar n cazurile n care cea dinti ar fi ntrziat de aceasta din
urm, exceptnd situaia n care intervenientul pretinde pentru sine, n tot sau n parte, nsui dreptul dedus
judecii. De asemenea, alin. (3) al aceluiai articol dispune c nu se va dispune disjungerea dac judecata cererii
de intervenie ar fi ntrziat de cererea principal. Soluia este just, ntruct intervenientul a avut posibilitatea
de a opta pentru introducerea separat a cererii, dar a preferat intervenia.
Articolul 66 alin. (4) NCPC25 adaug la actuala reglementare, prin ultima tez calea de atac exercitat de
intervenientul accesoriu se socotete neavenit dac partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac,
(i ca noutate) a renunat la calea de atac exercitat ori aceasta a fost anulat, perimat sau respins fr a fi
cercetat n fond, soluie oferit ns n doctrin i practic i pe temeiul Codului de procedur civil de la 1865.
n privina interveniei forate, reglementat de art. 67-70 NCPC26, ca element de noutate apare etapa
admiterii n principiu i n cazul acestei cereri i tot ca diferen se vorbete de primul termen de judecat la care
prile sunt legal citate, nu de prima zi de nfiare. ntmpinarea rmne obligatorie.
23
24
25
26
22
Art. 68-71 NCPC republicat.

Competena instanelor judectoreti*

Prelegere susinut de avocat Traian BRICIU
1.
Competena material
n prima parte a expunerii a fost tratat chestiunea competenei materiale. S-a atras atenia asupra
modificrilor aduse, prima fiind topografia n NCPC. Astfel, spre deosebire de actualul Cod de procedur civil, care
ncepe cu competena, n NCPC aceasta este tratat ncepnd cu art. 921. S-a optat pentru o abordare mai curnd
didactic, ca ntr-un curs universitar, n detrimentul celei practice (practicianul ar ncepe prin verificarea
competenei).
Prima modificare de concepie const n revenirea la sistemul n care tribunalul este instana cu plenitudine
de competen n prim instan. n noua concepie, judectoriile ar urma s soluioneze n prim instan litigiile
avnd o importan redus, curile de apel urmnd s judece n principal apeluri, iar nalta Curte de Casaie i
Justiie domin recursurile judec toate recursurile, mai puin n situaiile n care legea prevede expres altfel.
Aceast logic poate fi criticat ca fiind una care ine cont mai curnd de direcii generale dect de particularitile
ntlnite n instanele romne. Direcia general principal este reprezentat de unificarea jurisprudenei printr-un
mecanism flexibil: ducerea recursurilor la nalta Curte de Casaie i Justiie, presupunndu-se c nalta Curte de
Casaie i Justiie este instana cea mai susceptibil de a avea o jurispruden unitar. n aceast manier,
jurisprudena va fi reglat nu prin metode de intervenie, precum recursul n interesul legii, care rmne o metod
excepional, ci prin casarea hotrrilor care nu se supun jurisprudenei unitare a instanei supreme (hotrrile
instanei de recurs fiind obligatorii pentru instanele de fond i n NCPC). Astfel, spre deosebire de alte sisteme,
precum cel francez (nu cunoate obligativitatea dezlegrilor n drept date de instana de recurs, pentru judectorii
fondului, dup casare), sistemul casrii ar putea s funcioneze n mod real, genernd o jurispruden unitar.
Articolul 932 cu modificrile din Legea nr. 76/2012, arat, la pct. 1, c tribunalul judec n prim instan toate
cererile care nu sunt date n competena altor instane. n ceea ce privete competena judectoriei, aceasta este
delimitat n mod excepional. Se poate observa ca, n pofida faptului c a pierdut poziia de instan cu
plenitudine de competen, judectoria pstreaz competena ntr-un numr mare de litigii. Astfel, judectoria este
competent s soluioneze toate cererile din materia instanei de tutel (ocrotirea persoanei fizice, divoruri,
rudenie, filiaie). S-a atras atenia asupra art. 92 lit. f)3, prevedere important deoarece legiuitorul a admis existena
aciunilor n evacuare i, totodat, pentru c ne scutete de la calcularea valorii cererii.
Litera j)4 are potenial de a genera unele probleme: sunt de competena judectoriei cererile privind
obligaiile de a face sau a nu face, indiferent de izvorul contractual sau necontractual. Va fi dificil de stabilit ce
nseamn obligaie de a face sau a nu face neevaluabil n bani. Cu siguran, dac este vorba de obligaii de a
* Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012,
varianta n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz
s fie indicat ntr-o not de subsol.
1
2
3
4
Art. 94 n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat).
Art. 94 pct. 1 lit. d) NCPC republicat.
Art. 94 pct. 1 lit. h) NCPC republicat.

23
face precum ridicarea unei construcii, drmarea unui zid, trecerea pe un anumit drum, nu sunt probleme, fiind
situaii prevzute expres la lit. g)5. Totui, n cazul unei obligaii precum cea de trecere n contabilitate a unor sume,
obligarea de emitere a unor documente contabile, predarea unor documente etc., se pune problema naturii lor
evaluabile sau neevaluabile n bani, iar n cazul n care sunt obligaii evaluabile, a modalitii n care se va realiza
evaluarea acestora. Raiunea reglementrii din NCPC este deocamdat pus n umbr de Decizia Seciilor Unite
ale naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 32/2008, evocat sub aspectul motivrii, i nu al dispozitivului. Este vorba
despre decizia prin care s-a stabilit c cererile privind anularea, rezoluiunea, rezilierea sau declararea nulitii
unor acte juridice sunt evaluabile n bani, indiferent dac se cere sau nu repunerea n situaia anterioar. n
motivarea deciziei este enunat un principiu care pune semnul egalitii ntre patrimonial i noiunea de evaluabil.
Cererile nu sunt dect de dou feluri: patrimoniale i nepatrimoniale. Cererile sunt nepatrimoniale atunci cnd
vizeaz drepturi nepatrimoniale, precum viaa, sntatea, libertatea persoanei etc. Toate celelalte cereri sunt
patrimoniale i, conform deciziei naltei Curi de Casaie i Justiie, evaluabile. Cu alte cuvinte, de esena
patrimoniului este evaluarea. Aceast chestiune pune probleme n materia obligaiilor de a face sau a nu face. Este
oferit ca exemplu obligaia de predare a unor documente. Aceasta este o obligaie patrimonial, de cele mai
multe ori documentele avnd legtur cu activitatea unor societi comerciale, cu nregistrri n contabilitate. Fiind
o obligaie patrimonial, aceasta poate fi i trebuie evaluat prin prisma impactului economic al predrii/nepredrii
documentelor. Din uurin, marea majoritate a instanelor apreciaz, n acest caz, c este vorba de obligaii
neevaluabile n bani deoarece nu produc o satisfacie material direct. Aceasta este poziia pe care se va merge
n continuare, deoarece aplicarea inclusiv a considerentelor deciziei amintite ar conduce la ntrebri greu de desluit
pe planul noiunii de evaluabil/neevaluabil. Personal, cred c exist drepturi cu coninut patrimonial care nu sunt
susceptibile de a fi evaluate n bani n mod distinct, nefiind cuantificabile per se. Poate ar trebui acceptat c
noiunea de evaluabil nu este aidoma cu cea de patrimonial, cel puin sub aspect procesual.
Litera k) a art. 926, care d n competena judectoriei cererile de mpreal judiciar, indiferent de
valoare, este susceptibil a genera probleme. Acest text preia parial ideea cuprins n art. 2 lit. b) CPC 1865,
care are ns o formulare diferit: cererile n materie succesoral i cele n materie de mpreal judiciar deci
este vorba de dou categorii. Pare c legiuitorul a optat pentru soluia competenei judectoriei numai n privina
cererilor de mpreal judiciar (e.g. mprelile judiciare ce pot rezulta dintr-o coachiziie). Impactul acestei
opiuni const n dificultatea de a stabili competena privind o cerere de partaj ca urmare a unei succesiuni.
Astfel, n practic se vor ivi dou interpretri: 1. litera k) privete cererile de mpreal judiciar, cu excepia celor
privind succesiunea, intenia legiuitorului fiind ca toate aceste litigii s intre n competena tribunalului (desigur, n
cazul n care valoarea obiectului litigiului ar depi pragul legal); 2. litera k) privete orice cerere de partaj,
indiferent de sursa indiviziunii sau coproprietii. Acestea vor fi judecate de judectorie, rmnnd la tribunal
celelalte cereri n materie succesoral, care nu presupun mpreal: anulri de testamente, petiii de ereditate,
predri de legate, anulri de certificate de motenitor, aciuni n constatarea cotelor de motenitor. Ar rezulta,
astfel, o scindare a competenei materiale n domeniul succesoral: partajul este n competena judectoriei, iar
celelalte cereri vor fi soluionate de tribunal, dac valoarea acestora depete 200 000 de lei [art. 92 lit. l)7]. n
5
6
7
Art. 94 pct. 1 lit. e) NCPC republicat.
Art. 94 pct. 1 lit. i) NCPC republicat.

Art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC republicat.
24

favoarea primei interpretri este adus ca argument art. 1038, conform cruia, n materie de motenire, competena
dup valoare se determin fr scderea sarcinilor sau datoriilor motenirii. Se face astfel referire la materia
motenirii n legtur strict cu determinarea valorii. Dnd curs acestei prevederi, ar rezulta c acele cereri de
partaj care se refer la o succesiune vor fi de competena instanei la care se va dezbate succesiunea, n funcie
de valoare. n concluzie, judectoria este competent s soluioneze cererile privind mpreli judiciare simple,
mprelile judiciare privind succesiunea fiind de competena judectoriei sau tribunalului, n funcie de valoare.
mprelile judiciare privind o motenire nu presupun doar stabilirea de loturi, ci au legtur cu probleme mai
dificile, precum stabilirea regulilor succesorale, stabilirea cotelor, a masei succesorale etc. Problema care se pune
n continuare este determinarea captului principal de cerere n ipoteza unei cereri de succesiune n care exist,
foarte adesea, mai multe capete de cerere: stabilirea masei, reduciunea, raportul donaiilor, o anulare de
certificat de motenitor/testament, ieirea din indiviziune. n funcie de valoare, unele dintre acestea vor fi de
competena judectoriei, altele de competena tribunalului. Este astfel necesar determinarea cererilor principale
i a celor accesorii. n doctrin sunt oferite dou soluii pentru stabilirea captului de cerere principal. Prima este
cea clasic, respectiv cauz-efect. Conform acestei soluii, cererea principal este cea care determin soluia din
cererea accesorie. Potrivit celei de-a doua soluii, cererea principal este cea care determin scopul aciunii (de
exemplu, la ntrebarea ,,de ce se cere reduciunea/ anularea testamentului, rspunsul ar fi ,,aceste cereri sunt
fcute cu scopul de a iei din indiviziune ntr-un anumit fel). Astfel, conform acestei teorii, ieirea din indiviziune
este scopul principal i, prin urmare, captul de cerere principal. n temeiul acestui raionament, competena ar
reveni judectoriei, indiferent de valoarea obiectului. Legiuitorul romn a tranat ns problema n art. 30 alin. (4),
unde este oferit definiia cererilor accesorii: Cererile accesorii sunt acele cereri a cror soluionare depinde de
soluia dat unui capt de cerere principal. Prin urmare, s-a optat pentru soluia folosit n mod curent, cauz-efect.
Astfel, n cazul unei cereri de reduciune a liberalitilor i de ieire din indiviziune, cererea de reduciune va
genera competena, fiind captul de cerere principal, deoarece va determina soluia ieirii din indiviziune.
Problema apare ns numai n cazul practicienilor care vor mbria teza conform creia art. 92 lit. k) se refer
inclusiv la cereri de mpreal judiciar n materie succesoral. Cu siguran ns, chestiunea este susceptibil
de a nate ntrebri i dispute.
2.
Criteriile de determinare a competenei materiale
n ceea ce privete criteriile de determinare a competenei materiale, se observ meninerea criteriilor utilizate i
n prezent n Codul de procedur civil:
Natura pricinii;
Valoarea [art. 92 lit. l)];
Nivelul organului emitent al actului (n materie de contencios administrativ art. 9410).
Rmne o problem delicat valoarea obiectului cererii, acesta fiind punctul tranant al determinrii
competenei ntre judectorie i tribunal. Pragul este de 200 000 de lei: pn la 200 000 inclusiv la judectorie, peste
200 000 la tribunal. Reducerea pragului a dat natere unei ngrijorri, considerndu-se c va avea un efect
8
9
10
Art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC republicat.


25
catastrofal pentru nalta Curte de Casaie i Justiie. Aceast susinere nu este n mare msur real, art. 477
alin. (2)11 artnd c cererile evaluabile n bani n valoare de pn la 500 000 de lei inclusiv nu sunt susceptibile
de recurs. Prin urmare, aceste litigii nu vor ajunge la nalta Curte de Casaie i Justiie, fiind susceptibile doar de
apel, care va fi exercitat la tribunal dac valoarea este pn la 200 000 de lei inclusiv sau la curtea de apel, dac
sunt ntre 200 000 i 500 000 de lei inclusiv.
n art. 96 i urmtoarele12 este tratat problema determinrii competenei dup valoarea obiectului cererii
introductive de instan. O ntreag seciune este rezervat unei chestiuni anterior nereglementate (cu excepia
art. 181 i art. 112 CPC 1865), existnd doar doctrin i jurispruden.
Reclamantul este acela care stabilete valoarea. Aceasta poate fi contestat de ctre prt sau chiar de
ctre instan, stabilirea competenei materiale fiind o chestiune public. Conform art. 96 alin. (2) NCPC13, pentru
stabilirea valorii, nu se vor avea n vedere accesoriile preteniei principale, precum dobnzile, penalitile, fructele,
cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenei, i nici prestaiile periodice ajunse la scaden n
cursul judecii. Legiuitorul mbrieaz teza conform creia indiferent de curgerea anterioar introducerii cererii
de chemare n judecat a dobnzilor, penalitilor, fructelor etc., acestea nu vor fi luate n calcul la stabilirea
valorii.
Articolul 97 alin. (2)14 introduce o soluie inexistent n reglementarea din CPC 1865, a crei nevoie a fost
resimit n practic: n cazul n care mai multe capete principale de cerere ntemeiate pe un titlu comun ori avnd
aceeai cauz sau chiar cauze diferite, dar aflate n strns legtur, au fost deduse judecii printr-o unic cerere
de chemare n judecat, instana competent s le soluioneze se determin inndu-se seama de acea pretenie
care atrage competena unei instane de grad mai nalt. Exist astfel mai multe cereri principale, ntemeiate pe
raporturi juridice distincte, dar care au strns legtur, fie pentru c este vorba de un titlu comun, fie pentru c
exist o strns legtur ntre cauze. n cadrul reglementrii actuale, diferena valoric ntre diferitele capete de
cerere principale duce, de cele mai multe ori, la disjungere i la suspendarea unei cauze pn la soluionarea
celeilalte. Legiuitorul a creat astfel un caz nou de prorogare legal de competen, n care cereri de competena
instanei mai mici n grad vor fi soluionate de instana mai mare n grad, ca urmare a strnsei legturi. Spre
exemplu, o persoan care are un titlu de proprietate unic pretinde c a dobndit un bun de la autorul lui, preluat
de stat n orice form, i solicit anularea unor contracte de vnzare-cumprare cu pri diferite. De la persoana
n cauz a fost preluat de stat o singur unitate locativ, dar acesta a fost ulterior divizat n mai multe
apartamente, astfel c persoana n cauz are de anulat mai multe acte, ntemeiate pe raporturi juridice diferite, dar
bazate pe un singur titlu. Totodat, valorile sunt diferite, suprafeele apartamentelor fiind diferite. n acest tip de
situaii, analiza trebuie s fie comun, deoarece este invocat acelai titlu, se face referire la aceleai realiti care
au stat la baza prelurii, raporturile juridice ale dobnditorilor apartamentelor prezint aceleai probleme, avnd
o strns legtur: n baza aceleiai legi, cu acelai vnztor, cu eventuale probleme probatorii comune. Judecarea
acestor cauze se va face de instana mai nalt n grad.
11
12
13
14

Art. 98 i urm. NCPC republicat.

26

O noutate o reprezint art. 100 NCPC15: Cnd prin aciune se cere plata unei pri dintr-o crean,
valoarea cererii se socotete dup partea pretins de reclamant ca fiind exigibil. Spre exemplu, creana unui
reclamant este exigibil n proporie de 300 000 de lei, dar nu dispune de resurse suficiente pentru plata taxei de
timbru. n virtutea princi-piului disponibilitii, reclamantul solicit doar plata a 200 000 de lei. Problema determinrii
competenei poate avea dou soluii: 1. n funcie de valoarea cerut; 2. n funcie de valoarea creanei, chiar
nesolicitat integral. n art. 100 s-a optat pentru a doua soluie, raiunea fiind evitarea generrii competenei dup
propria voin a reclamantului, deci evitarea eludrii dispoziiilor imperative ale legii n materie de competen
material. n planul timbrajului nu exist efecte, taxa calculndu-se n funcie de valoarea solicitat. Tot n legtur
cu acest text s-a pus problema exigibilitii creanei, artndu-se c art. 100 se refer la partea pretins de
reclamant ca fiind exigibil, nedorindu-se discutarea fondului n ceea ce privete exigibilitatea.
O alt problem soluionat este cea referitoare la contractele cu executare succesiv. Articolul 99 alin. (3)
16
NCPC arat c n cererile de aceeai natur, privitoare la contracte de locaiune ori de leasing, precum i n
acelea privitoare la predarea sau restituirea bunului nchiriat ori arendat, valoarea cererii se socotete dup chiria
sau arenda anual. Aici practica judiciar a semnalat o problem, existnd mai multe soluii susinute cu argumente
solide. Este fixat, astfel, un criteriu legal ntr-o materie n care nu exista niciun reper indiscutabil pentru stabilirea
valorii obiectului. Aceeai regul se regsete i n art. 101 NCPC n materia cererilor privind prestaii succesive17,
dac durata existenei dreptului este nedeterminat. Spre exemplu, cereri de rent viager, renta viager neavnd
prin natura ei o durat determinat. n cazul n care s-ar solicita ns desfiinarea contractului i restituirea bunului,
nu se va aplica acest criteriu, ci se va merge pe valoarea bunului [art. 99 alin. (2)18].
Conform art. 99 alin. (1) NCPC19, n cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic,
pentru stabilirea competenei instanei se va ine seama de valoarea obiectului acestuia sau, dup caz, de aceea
a prii din obiectul dedus judecii. Este vorba de valoarea real a obiectului, i nu cea din actul juridic, acesta
fiind doar un reper.
Soluia adus prin art. 10220 este una favorabil jurisprudenei, ducnd la uurarea sarcinii instanelor.
Conform alin. (1) al acestui articol, n cererile avnd ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale
asupra unui imobil, valoarea lor se determin n funcie de valoarea impozabil, stabilit potrivit legislaiei fiscale.
Problema stabilirii prin alte mijloace se pune doar n situaia n care valoarea impozabil nu este stabilit [art. 102
alin. (2) i art. 96].
S-a pus problema instanei competente material s soluioneze conflictele de munc, deoarece nu exist o
prevedere expres, litigiile de munc fiind amintite n NCPC doar n materia recursului la art. 47721. n acest caz s-ar
aplica dispoziiile art. 92 pct. 1 lit. l)22 n cazul cererilor evaluabile n bani, lit. j), n cazul obligaiilor de a face sau a nu
face, iar pentru contestaii la decizii de sancionare/concediere i cereri de anulare clauze/contracte colective se va aplica
15
16
17
18
19
20
21
22


Art. 94 pct. 1 NPCP republicat.

27
art. 93 pct. 1 n prim instan, toate cererile care nu sunt date prin lege n competena altor instane23. S-a opinat
c nu aceasta a fost intenia legiuitorului i c omisiunea trebuie remediat ct mai rapid, pentru c asigurrile
sociale aflate n stare de judecat cu participarea asistenilor rmn, conform legii speciale, n competena
tribunalului, i vor exista probleme serioase n administrarea edinei de judecat, pentru c asistenii sociali vor
trebui s participe la edine att la judectorii, ct i la tribunale, deci vor fugi de la o instan la alta. S-a rspuns
artndu-se c eliminndu-se prevederea expres a competenei tribunalului n cazul acestor categorii de litigii
s-a dorit aducerea acestora sub incidena art. 93 pct. (toate cererile care nu sunt date prin lege n competena
altor instane). n mod cert, raportul de munc are coninut patrimonial, chiar litigiile privind sancionarea sunt
evaluabile n bani. Astfel, se va lua n considerare valoarea salariului, litigiile de munc putnd fi soluionate de
judectorie sau de tribunal, n funcie de valoare. Trebuie admis, totui, c se pun probleme de administrare (de
exemplu, corpul asistenilor unii vor trebui s fie la judectorie, alii la tribunal, specializarea judectorilor etc.).
Se pare c n cele din urm va prevala soluia de pstrare a competenei tribunalului n privina acestei categorii
de litigii, chestiune care va forma obiectul unei propuneri de modificare fie a legii dialogului social, fie chiar a legii
de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil.
O alt problem care s-a pus este valoarea obiectului n cazul cererii de pronunare a unei hotrri care s
in loc de contract autentic. Astfel, valoarea bunului se va stabili potrivit: 1. art. 102 NCPC24 valoare impozabil;
2. art. 99 alin. (1) NCPC25 va-loarea de circulaie, i nu cea din contract, sau 3. Legea nr. 146/1997 valorile
notariale? S-a apreciat c urmeaz a fi avut n vedere a doua variant, pentru c este vorba des-pre executarea
unui contract i se va lua n considerare valoarea real a bunului, cu precizarea c valoarea trecut n contract este
o prezumie care poate fi luat sau nu n considerare de judector. S-a mai artat c art. 102 se aplic doar n
privina cererilor avnd ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, i nu atunci cnd
se solicit executarea unui antecontract.
n acelai context, s-a pus problema stabilirii valorii de circulaie. n regimul CPC 1865, aceasta ar fi fost
stabilit prin recurgerea la prevederile Legii nr. 146/1997, care trimitea la diverse acte normative i n baza creia
judectorul putea pune n discuia prilor o eventual valoare derizorie sau putea solicita stabilirea unei valori
rezonabile, urmnd ca, n caz de refuz, s dispun efectuarea unei expertize. Se apreciaz c ar fi logic s se aplice
n cazul perfectrii unei vnzri prin pronunarea unei hotrri preve-derile art. 102 NCPC26, deoarece prin hotrre
se va dobndi un drept de proprietate.
Totodat, valoarea impozabil este clar, nefiind nevoie ca judectorul s aprecieze care este valoarea real/de
circulaie. S-a rspuns artndu-se c valoarea real poate fi stabilit prin orice mijloc de prob, inclusiv prezumia
c valoarea impozabil este cea real. Astfel, n cazul art. 99 NCPC27, valoarea poate fi cea din act, cea
impozabil sau o alta, dac judectorului i se pare c niciuna dintre cele dou enunate nu satisface condiia
realitii. Se poate recurge la metode externe de determinare, precum catalogul cu care
lucreaz notarii publici. Exist, prin urmare, un regim diferit de cel al art. 102, care oblig la luarea n calcul a
valorii impozabile. Tot n legtur cu aceast chestiune trebuie amintite prevederile art. 1261 alin. (2) NCPC28,
23
24
Art. 95 pct. 1 NCPC republicat.
25
26
27
28
28


conform crora, la primul termen de judecat, n mod excepional, n cazul n care pentru stabilirea competenei
sunt necesare lmuriri ori probe suplimentare, judectorul va pune aceast chestiune n discuia prilor i va
acorda un singur termen n acest scop. Este posibil, astfel, ca la primul termen, una dintre pri s conteste
valoarea stabilit de cealalt parte, iar valoarea impozabil s nu poat fi stabilit, fiind necesar administrarea
de probe. Problema care se pune este dac o expertiz poate fi fcut ntr-un singur termen. Se apreciaz c este
posibil ca o expertiz s fie fcut ntr-un singur termen, legiuitorul lsnd a nelege, totui, c aceasta trebuie s
fie ultima metod de folosit. Judectorul este, astfel, invitat s recurg la alte metode pentru determinarea valorii
reale i doar excepional la expertiz. Cu toate acestea, nu exist o sanciune n cazul n care se vor acorda dou
sau mai multe termene pentru lmuriri sau probe suplimentare. Eventual, partea interesat ar putea formula de o
contestaie privind tergiversarea procesului.
O alt situaie adus n discuie este aceea n care judectorul cere anumite acte prilor pentru dovedirea
valorii, dar partea nu se conformeaz. Or, n NCPC nu mai exist o prevedere care s permit judectorului s
suspende cauza, similar art. 155 CPC 1865. S-a precizat c, n acest caz, judectorul va dispune o expertiz,
dar oricum, i n NCPC exist o prevedere similar art. 155 CPC 1865, n art. 236129.
O alt chestiune adus n discuie privete cererile de evacuare, mai exact competena judectoriei de a
soluiona cereri de evacuare indiferent de valoare. Judectoria va judeca cererile de evacuare doar cnd acestea
reprezint capt unic de cerere [art. 92 pct. 1 lit. f)30] sau n cazul procedurii speciale de evacuare. Dac exist
cerere de reziliere i capt de cerere de predare a bunului ca urmare a rezilierii, n funcie de valoarea chiriei
anuale, competena va reveni fie judectoriei, fie tribunalului.
3.
Competena teritorial
n ceea ce privete competena teritorial, n principiu rmn aceleai trei cazuri: de drept comun,
alternativ i exclusiv, cu cteva precizri. n privina competenei de drept comun, exist o modificare: la art. 106
NCPC31, modificat prin LPA (art. 5 CPC 1865), nu se mai regsete situaia n care prtul are domiciliul n
strintate. n fapt, aceast situaie este reglementat n NCPC la art. 105132, n materia competenei internaionale
a instanelor romne. Aceast modificare este una justificat, deoarece art. 5 CPC 1865 introducea o norm de
competen internaional alta dect cea din Legea nr. 105/1992.
O mic problem se poate ridica n legtur cu domiciliul. Este acceptat faptul c prin domiciliu se nelege
locul unde persoana st n mod statornic, fiind vorba de domiciliul de fapt, i nu de cel indicat n actele de stare
civil. Este un ctig al jurisprudenei. Aceste prevederi trebuie coroborate cu dispoziiile art. 91 NCC, care
instituie o prezumie, artnd c dovada domiciliului se face cu meniunile cuprinse n cartea de identitate. La alin.
(2) al aceluiai articol se precizeaz c, n lipsa acestor meniuni, instituirea sau schimbarea domiciliului nu va putea
fi opus altor persoane. Se instituie, practic, o ino-pozabilitate fat de teri a oricrei situaii de fapt care contravine
meniunilor din cartea de identitate. Aceast dispoziie trebuie s aib efect i pe plan procesual. Astfel, persoana
care i asum riscul de a locui n alt parte i nu ia msurile de a declara locuina statornic pentru a fi
menionat n registrele de eviden a populaiei i asum, implicit, riscul ca reclamantul care o va cita la locul
29
30
31
32
Art. 94 pct. 1 lit. d) NCPC republicat.


29
indicat n registrele de eviden s poat invoca inopozabilitatea situaiei de fapt. Din acest moment se poate
marca o modificare n ceea ce privete ideea domiciliului de fapt: n situaia n care reclamantul care indic
domiciliul prtului ca fiind cel prevzut n registrele de eviden a populaiei i nu se face proba c a cunoscut
domiciliul de fapt prin alte mijloace [art. 91 alin. (3) NCC], procesul se va judeca valabil cu citarea prtului la adresa
indicat de reclamant. Domiciliul de fapt va fi inopozabil att reclamantului, ct i instanei, aceasta fiind tot un ter.
Articolele 107, 108, 109 NCPC33 privind competena teritorial corespund legislaiei n vigoare i principiilor
cu care operm n prezent. Articolul 11034 este un corespondent al art. 19 CPC 1865, cu precizarea c n alin. (2)
se introduce o prevedere important: un prt poate fi chemat n judecat numai n scopul sesizrii instanei
competente pentru el. Este vorba despre un abuz de drept procesual: un reclamant cheam n judecat o
persoan, dar nu pentru c vrea s se judece realmente, ci pentru a crea un cerc procesual n raport de care s
atrag o anume competen. n acest caz, oricare dintre pri poate invoca necompetena la primul termen de
judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane. Instana nu o poate invoca din oficiu, fiind o
competen teritorial alternativ.
Problema care se pune n continuare este aceea de a ti dac, odat cu invocarea excepiei de
necompeten material, prtul trebuie s invoce i lipsa calitii procesuale pasive a coprtului respectiv. Se
presupune c dac acesta ar avea calitate procesual pasiv, ar fi greu de susinut c a fost chemat n proces numai
pentru a atrage competena unei instane. Prin urmare, este vorba despre o persoan care nu are calitate procesual,
dar este chemat n proces pentru a atrage competena, dup care se admite lipsa calitii procesuale pasive, dar
instana rmne competent. Astfel, ar trebui ca n primul rnd s fie invocat lipsa calitii procesuale pasive i,
totodat, necompetena instanei atras prin chemarea unei persoane care nu are calitate procesual pasiv.
Articolul 111 NCPC35 reproduce dispoziiile art. 10 CPC 1865, cu unele mici modificri. Prima modificare
privete punctul 1, referitor stabilirea filiaiei, care nu era anterior caz de competen alternativ. Astfel, n cererile
privitoare la stabilirea filiaiei mai este competent instana domiciliului reclamantului. Se instituie un regim de
favoare pentru reclamani, care sunt cu precdere minori, persoane aflate n situaii de dificultate. O alt
modificare privete punctul 8, conform cruia, n afar de instana de la domiciliul prtului, mai este competent
instana domiciliului consumatorului, n cererile avnd ca obiect executarea, constatarea nulitii absolute,
anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractului ncheiat cu un profesionist sau n
cererile avnd ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor. Este o norm de favoare pentru
consumator.
O alt modificare privete punctul 9, care vizeaz cereri n domeniul rspunderii delictuale, fiind adugat
ca instan competent cea n a crei circumscripie s-a produs prejudiciul. Dei este vorba de o preluare a unei
reglementri europene, modificarea este una problematic, deoarece fapta ilicit poate fi comis prin mass-media,
deci pre-judiciul se produce oriunde. Prin urmare, orice instan de pe teritoriul rii ar putea fi competent. n
schimb, prevederea este n favoarea victimei.
n materie de tutel i familie, art. 11111 36 introduce competena alternativ. n fapt, acest text reprezint
33
34
35
36
Art. 109, 110, 111 NCPC republicat.

30

trecerea n procedur a unui text introdus prin legea de punere n aplicare a Noului Cod civil. Conform alin. (1),
instana de tutel este cea de la domiciliul/reedina celui ocrotit, dar n cazul n care se vizeaz autorizarea unor
acte privind un imobil, competena este una alternativ, fiind competent i instana n a crei circumscripie
teritorial este situat imobilul. n acest caz, instana de tutel i de familie care a pronunat hotrrea trebuie s
comunice de ndat o copie a hotrrii instanei de tutel i de familie n a crei circumscripie teritorial i are
domiciliul sau reedina cel ocrotit.
n materie de competen exclusiv, este consacrat un caz nou: art. 118 NCPC cererile mpotriva unui
consumator37. Astfel, cererile formulate de profesionist mpotriva unui consumator pot fi introduse numai la
instana domiciliului consumatorului. Aceste prevederi nu se confund cu dispoziiile pct. 8 de la art. 111 NCPC38,
care au n vedere cereri formulate de consumatori. Alegerea acestei soluii a fost determinat de faptul c alegerea
de competen n contractele dintre profesionist i consumator este considerat n practica european o clauz
abuziv. Legiuitorul romn a tranat astfel problema, consacrnd un caz de competen exclusiv. n doctrina
recent s-a artat, n mod justificat, c acest articol este aplicabil chiar dac aciunea profesionistului nu vizeaz
dispoziii din legea privind protecia consumatorului, ci chestiuni precum plata. Este evident sensul dispoziiei,
aceasta fiind una de protecie a prii mai slabe. Prin urmare, pe fondul unui raport inegal, dispoziia creeaz o
inegalitate acceptabil.
Articolul 123 NCPC39 introduce un nou tip de competen, cea facultativ. Este o nlturare a unor cereri
ulterioare, de recuzare, de strmutare etc. Sunt vizate dou situaii: 1. cnd judectorul este reclamant ntr-o
cerere de competena instanei la care i desfoar activitatea; 2. judectorul este prt ntr-o cerere de
competena instanei la care i desfoar activitatea. n prima situaie, judectorul nu mai poate sesiza instana
la care i desfoar activitatea, fiind obligat s aleag una dintre instanele de acelai grad aflate n
circumscripia oricreia dintre curile de apel nvecinate curii de apel n a crei circumscripie se afl instana la
care i desfoar activitatea. n cea de a doua situaie, instana rmne competent, dar se ofer prtului
posibilitatea de a alege una dintre instanele de acelai grad aflate n circumscripia oricreia dintre curile de apel
nvecinate curii de apel n a crei circumscripie se afl instana la care i desfoar activitatea judectorul.
4.
Prorogarea de competen
n ceea ce privete modificrile n domeniul prorogrii, art. 134 NCPC40 referitor la conexitate nu mai prevede,
n mod expres, condiia egalitii n grad a instanelor. De altfel, a fost evideniat anterior c n situaia unor cereri
principale de competena unor instane diferite n grad, dar care sunt n strns legtur, instana mai nalt n grad
va fi competent. Or, dac se permite prii s sesizeze de la nceput instana mai nalt n grad, prin derogare de
la regulile de competen material, nu apare exagerat ca n situaii similare s poat fi dispus i conexarea.
Totui, acceptarea n practic a acestei soluii ar putea s ntmpine o anumit rezisten, deoarece legiuitorul a
pstrat regula existent i astzi, conform creia ,,cnd una din cereri este de competena exclusiv a unei instane,
conexarea se va face la acea instan, regul din care ne-am obinuit (corect sau nu) s deducem c atunci cnd
ambele instane sunt competente exclusiv, conexarea nu poate opera. Considerm c acest text, existent i n
37
38
39
40
Art. 113 alin. (1) pct. 8 NCPC republicat.


31
Codul de procedur civil de la 1865, mpiedic conexarea, avnd drept scop determinarea instanei la care se
conexeaz pricinile. Singurul text n Codul de procedur civil de la 1865 care mpiedic conexarea este cel care
impune condiia egalitii n grad a instanelor i care nu se mai regsete n noua reglementare. Totui, pentru a
opera conexarea, este necesar ca pricinile s se afle n faa primei instane, condiie care decurge implicit din
textul art. 134. Astfel, se menine regula conform creia conexarea poate fi dispus i din oficiu, dar se pune o limit
de timp: cel mai trziu la primul termen de judecat naintea instanei ulterior sesizate [art. 134 alin. (2)]. Astzi nu
exist o limit de timp expres prevzut, limita fiind totui rmnerea cauzelor la instane de acelai grad. Or, disprnd
aceast condiie, era necesar introducerea unei limite pentru a se preveni abuzurile (de exemplu, cereri de conexare
formulate n faze avansate ale procesului).
Tot n aceast materie a fost stabilit o regul care anterior era discutabil: instana care se va pronuna
asupra excepiei de conexitate. Astfel, n practic s-a decis c asupra acestei cereri se pronun instana ulterior
sesizat, n timp ce n doctrin s-a artat c, din moment ce legea nu distinge, ambele instane sunt competente
n privina acestei cereri41. Noul Cod de procedur civil traneaz aceast problem n art. 134 alin. (2)42: instana
ulterior sesizat se va pronuna asupra excepiei conexitii.
n materia strmutrii, dispare strmutarea pentru rudenie, dubla rudenie fiind un caz extrem de rar
semnalat de practic (art. 135 NCPC43). n cazul n care apar totui astfel de situaii, poate fi solicitat recuzarea,
motivele de incompatibilitate reglementate n Noul Cod de procedur civil fiind mai extinse (exist i o prevedere
privind posibilitatea invocrii i altor motive dect cele prevzute expres art. 41 pct. 1244, respectiv atunci cnd
exist alte elemente care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea instanei).
O alt modificare privete competena de soluionare a cererilor de strmutare. Astfel, conform art. 137 alin.
(1) NCPC45 , n cazul bnuielii legitime cererea va fi soluionat de curtea de apel, iar doar n cazul n care
motivul de strmutare se ivete n faa curii de apel, va fi competent nalta Curte de Casaie i Justiie. Aceste
prevederi au fost criticate, poate pe bun dreptate, pe motivul c ipotezele de bnuial legitim ntr-un ora n care
funcioneaz o judectorie, un tribunal i o curte de apel, nu se regsesc doar n cazul judectoriei i tribunalului,
cuprinznd i curtea de apel. n general, bnuiala legitim se fundamenteaz pe calitatea prilor, particularitile
ce in de persoana sau situaia acestora manifestndu-se ntr-o anumit zon. Or, n multe cazuri, judecarea unei
cereri de strmutare de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie era considerat singurul remediu pentru evitarea
influenelor locale. n aceste circumstane, probabil justiiabilii vor avea un sentiment de nedreptate. Justiia poate
pierde la capitolul imagine, dar dispoziia va avea ca efect degrevarea instanei supreme de numrul mare de
strmutri, aflate pe rolul acesteia.
S-a ridicat problema corelrii art. 111 pct. 546 cu art. 11447: art. 111 pct. 5 prevede o competen
alternativ n ceea ce privete aciunile de carte funciar; or, acestea privesc, de cele mai multe ori, drepturi reale.
A se vedea Gh. Buta, M. Tbrc, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 528.
41
42
43
44
45
46
47
32


Pe de alt parte, art. 114 prevede o competen exclusiv n ceea ce privete drepturi reale imobiliare. S-a precizat c
Noul Cod de procedur civil nu aduce nicio modificare fa de Codul de procedur civil de la 1865. Textul art. 111 pct.
5 NCPC este actualul art. 10 pct. 2 teza a II-a CPC 1865, iar art. 114 NCPC corespunde art. 13 CPC 1865 (cereri
privitoare la bunuri imobile), fiind consacrat interpretarea doctrinar i jurisprudenial a acestui articol (cereri
privind drepturi reale imobiliare, i nu orice cereri privitoare la imobile, de exemplu contracte de nchiriere).
O alt problem ridicat privete dispoziiile art. 106 NCPC48, n concret semnificaia sintagmei societate cu
sediu necunoscut. Este vorba, n acest context, de societatea strin cu sediul n strintate i cu reprezentan
n Romnia, iar reclamantul nu cunoate sediul din strintate sau poate fi vorba i despre o societate romn,
ns al crei sediu nscris la Registrul comerului nu mai este valabil, nu mai corespunde realitii? S-a apreciat c
a doua variant a fost cea avut n vedere la redactarea Noului Cod de procedur civil.
O alt ntrebare a vizat noiunea de reprezentan: este o filial, sucursal, punct de lucru? Prin urmare,
poate fi reinut competena instanei de la locul filialei, sucursalei, punctului de lucru? Referitor la aceast
problem s-a artat c sintagma acoper toate noiunile menionate, mai puin filiala, deoarece aceasta, avnd
personalitate juridic, va fi chiar ea prt. Prin urmare, prin reprezentan, n sensul acestui text, s-ar nelege
sucursala i reprezentana stricto sensu (un sediu secundar al societii-mam din strintate, lipsit de
personalitate juridic proprie, care nu are un capital distinct de cel al societii-mam i poate efectua numai
operaiuni de reprezentare a acesteia fa de partenerii si comerciali din Romnia). O alt ntrebare a vizat cazul
n care sediul fiind necunoscut exist mai multe puncte de lucru, n concret posibilitatea reclamantului de a
introduce aciunea la instana n circumscripia creia se afl oricare dintre aceste puncte de lucru. S-a apreciat
c, fiind n prezena unei competene teritoriale alternative, reclamantul poate introduce aciunea la oricare dintre
aceste instane.
O alt problem ridicat n legtur cu aceeai chestiune vizeaz situaia introdu-cerii unei cereri de
chemare n judecat la instana de la sediul prtei, necunoscnd c acesta nu mai este valabil i c nu a fost
operat modificarea n Registrul Comerului. n aceast situaie, prtul, invocnd nevalabilitatea sediului, va
trebui s arate, totui, care este sediul valabil, n caz contrar comind un abuz de drept. n cazul n care nu
exist un sediu valabil, acesta nu ar putea invoca n folosul lui dispoziiile art. 106 NCPC. Oricum, instana nu va
putea invoca necompetena, deoarece este vorba despre o competen de ordine privat. Problema se rezolv,
de cele mai multe ori, prin invocarea excepiei de necompeten teritorial, iar nu fcnd apel la dispoziiile art. 106.
S-a adugat c problema poate subzista, totui, n situaia n care reclamantul face verificri la Registrul
Comerului i constat c sediul este expirat. Va putea acesta s introduc cererea de chemare n judecat la
instana de la un punct de lucru? Referitor la acest aspect s-a apreciat c, n privina competenei, problema se
rezolv n funcie de reacia prtului prin ntmpinare. Cu alte cuvinte, n cazul lipsei unei reacii, instana rmne
competent. Problema poate aprea, totui, n privina citrii. Soluia este una simpl: prtul nu se poate prevala
de propria turpitudine pentru a invoca nelegalitatea citrii; totodat, se poate recurge i la citarea prin publicitate,
care n Noul Cod ofer garanii mai ample celui citat.
O ultim problem ridicat a vizat legea de punere n aplicare extrem de stufoas care modific foarte
multe legi, fr ns a avea pretenia c aceast modificare este una exhaustiv. n acest context, s-a artat c,
48

33
ntruct Comisia de redactare nu i putea asuma parcurgerea tuturor actele normative pentru a stabili
conformitatea cu dispoziiile Noului Cod de procedur civil, au fost modificate explicit doar cele mai importante
prevederi. Articolul 83 lit. k) din Legea de punere n aplicare prevede c la data intrrii n vigoare a Codului de
procedur civil se abrog: () k) orice alte dispoziii contrare, chiar dac sunt cuprinse n legi speciale. Acesta
este mijlocul la care a recurs Comisia de redactare pentru a evita aplicarea unor legi speciale care nu au fost
abrogate expres, dei intenia legiuitorului a fost ca Noul Cod de procedur civil s se aplice i n situaiile
respective. Astfel, legea general abrog prevederi din legea special, fiind ndeplinit condiia prevederii
exprese a abrogrii. Aceste dispoziii au relevan pe planul competenei, existnd legi care prevd competene
speciale. n aceast situaie, astfel de dispoziii speciale vor fi nlturate n baza art. 83 lit. k), n msura n care
nu exist prevederi n NCPC care s permit supravieuirea lor [un exemplu de norm special l constituie
dispoziiile art. 92 alin. (1) lit. a) NCPC49 care stabilesc competena judectoriei n soluionarea cererilor date de
Codul civil n competena instanei de tutel i de familie, n afar de cazurile n care prin lege se prevede n mod
expres altfel].
49
34
Art. 94 pct. 1 lit. a) NCPC republicat.

Nulitatea actelor de procedur*
Prelegere susinut de avocat Gheorghe FLOREA
Avocatul Gheorghe Florea a prezentat noutile, modificrile i completrile aduse n materia nulitii actelor
de procedur, reglementat de Noul Cod de procedur civil prin articolele 169-174, integrate n capitolul Citarea
i comunicarea actelor de procedur, care, la rndul lui, este inclus n Titlul IV, Actele de procedur.1
Nulitatea, ca sanciune procedural de drept comun, trebuie s fie ultima soluie la care apeleaz
judectorul n cazul n care neregularitile procedurale nu pot fi remediate altfel.
Reglementarea Noului Cod de procedur civil sistematizeaz noiunile procedurale existente, definete
noional unde este cazul, clasific pentru a simplifica i las judectorul s aprecieze dac trebuie s opereze cu
aplicarea sanciunii sau nu.
Nu este legal definit nici n Noul Cod noiunea de act de procedur, deci se va apela la doctrin,
jurispruden pentru aceast noiune tehnico-juridic. Drept observaie de ansamblu, s-a precizat c nu exist
elemente de noutate deosebit la acest capitol.
Articolul 143 alin. (1) NCPC2 prezint soluia legiuitorului pentru noiunea de cerere, act: n cazul n care
prezentul cod prevede condiia formei scrise a susinerilor, aprrilor sau a concluziilor prilor ori a altor acte de
procedur adresate instanelor judectoreti. Din acest text de lege putem trage concluzia c noua reglementare
privete actul de procedur ca operaiune juridic ce const n manifestarea de voin care ine de naterea,
dinamizarea sau stingerea unui raport procesual, dar i ca instrumentum probationis, respectiv forma scris,
indiferent c este fcut n scris sau oral i consemnat ulterior n scris. Aceast distincie ntre actul juridic vzut ca
manifestare de voin i ca formalitate cu valoare juridic odat constatat n scris este important, ntruct
nulitatea privete att actele de procedur verbale, consemnate n scris, ct i actele de procedur scrise, ale
prilor i ale instanei, deopotriv.
Controlul actelor de procedur, inclusiv al celor care eman de la auxiliarii instanei, cum ar fi, de exemplu,
expertizele, se realizeaz permanent, continuu, n raport de felul nulitii, de regimul juridic al nulitii, n raport de
persoanele interesate s invoce nulitatea, n raport de mijlocul procesual prin care se propune nulitatea.
Articolul 169 NCPC3 definete nulitatea actului de procedur ca o sanciune procesual. n realitate,
sanciunea a fost identificat prin efectele ei, sanciunea care lipsete total sau parial de efecte actul de
procedur efectuat cu nerespectarea cerinelor legale, de fond sau de form.
Identificarea efectelor actelor de procedur este esenial.
Lipsirea de efecte a unui act de procedur presupune o operaiune logic i necesitatea de a ti care sunt
efectele de care este lipsit actul n cauz, care sunt cerinele de fond i de form ale actului respectiv cu
distinciile dintre acestea i dac se d prioritate condiiilor de fond (deci celor prevzute de lege pentru
variant n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil
urmeaz s fie indicat ntr-o not de subsol.
1
2
3
Art. 174-179 n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat).

35
ntocmirea actului de procedur) sau celor de form.

Alineatele (2) i (3) ale art. 169 NCPC4 consacr o clasificare doctrinar pe care jurisprudena a aplicat-o
deja, dat de un criteriu nou, i anume noiunea de interes public i interes privat. Acest criteriu de clasificare ntre
nulitatea absolut i nulitatea relativ a actelor de procedur nu se confund cu noiunea de ordine public.
Articolele 170-171 NCPC5 fac distincia conform unui alt criteriu de clasificare. Legea analizeaz expres
nulitatea condiionat, tip de nulitate care deriv dintr-o clasificare cu o conotaie tehnic ce implic descifrarea
noiunii de vtmare, cu accepiunea ei procesual, pentru a se evita utilizarea acesteia n mod discreionar.
Vtmarea procesual are caracterul de a fi una relativ, simpl, pentru c legiuitorul prevede expres c partea
interesat poate face oricnd dovada contrar.
Alineatul (2) al art. 1706 stabilete c vtmarea este prezumat n cazul nulitilor exprese.
Exist cazuri de nulitate necondiionat pentru nendeplinirea unor condiii extrinseci actului de procedur.
Articolul 171 pct. 6 NCPC7 presupune efortul interpretului de a stabili cazurile i condiiile extrinseci, fr a risca
s devin discreionar.
Articolul 172 NCPC8 introduce un instrument tehnic procesual din practic: criteriul pragmatic cu caracter
corector al activitii de aplicare a sanciunii nulitii, i anume ndreptarea neregularitilor actelor de procedur.
Alineatul al doilea arat ficiunea la care apeleaz legiuitorul, nulitatea nu mai poate fi acoperit [dei regula este
cea de la alin. (1)], dac a intervenit decderea ori o alt sanciune procedural sau dac se produce ori subzist
o vtmare. Alineatul acesta surprinde raportarea sanciunii nulitii la alte sanciuni care pot interveni i
identific posibilitatea sau imposibilitatea de regularizare a actului, regula general fiind regularizarea actului de
procedur.
Articolul 172 alin. (3) NCPC9 potrivit cruia actul de procedur nu va fi anulat dac pn la momentul
pronunrii asupra excepiei de nulitate a disprut cauza acesteia, presupune, n realitate, ficiunea la care recurge
legiuitorul pentru a comprima tehnic raportul dintre cauz i efect, care nu se produce dect dac se aplic sau
nu sanciunea. Textul interzice n mod imperativ aplicarea nulitii dac aceast cauz a disprut. Trebuie
verificate din nou toate condiiile care fac actul juridic valabil.
Articolul 173 NCPC10 ordoneaz activitatea n timp a participanilor la procedur cu privire la termenul n care
poate fi invocat nulitatea. Se stabilete clar c, n ceea ce privete nulitatea absolut, apare un subiect nou care
poate s o invoce, i anume procurorul, cu circumstanierea dup caz, n orice stare a judecii cauzei, ceea
ce implic o ndrituire legal care trebuie verificat n fiecare situaie concret.
Nulitatea relativ trebuie invocat, imperativ, n condiiile art. 173 alin. (3).
Alineatul (4) al art. 173 NCPC11 consacr n procedur dreptul la tcere al celui ndreptit s invoce o
neregularitate procesual pentru aplicarea sanciunii, drept la tcere care aparine prii interesate i care face, n
4
5
6
7
8
9
10
Art. 174 alin. (2) i (3) NCPC republicat.

Art. 175 i 176 NCPC republicat.

11
36

realitate, aceast tcere s fie cea care, uneori, poate aduce vtmri, cu excepia situaiilor de renunare expres.
Articolul 173 alin. (5) NCPC12 reia o regul ce st la baza judecii care se deruleaz n dou etape. Etapa
cercetrii procesului presupune c actele de procedur ntocmite sunt dintre acelea al cror control de
regularitate se realizeaz mult mai eficient, deoarece controlul este imediat, permanent i continuu.
Regula legal potrivit creia Toate cauzele de nulitate a actelor de procedur deja efectuate trebuie
invocate deodat, sub sanciunea decderii prii din dreptul de a le mai invoca exprim concepia c, n realitate,
icana procesual se tinde a fi reprimat i printr-o astfel de reglementare. Textul poate fi interpretat n sensul c
are n vedere i cazul de nulitate absolut, innd cont de alineatul nti (nulitatea absolut poate fi invocat de
orice parte din proces, de judector sau, dup caz, de procuror, n orice stare a judecii cauzei, dac legea nu
prevede altfel). Soluia dat n rezolvarea unui asemenea conflict de norme aparent este cea a excluderii nulitii
absolute de sub puterea acestei reguli, att timp ct nulitatea absolut este definit legal i reglementarea ei
distinct este fcut pentru c interesul public este cel care trebuie avut n vedere [art. 169 alin. (2) NCPC13]. Prin
urmare, alineatul (5) nu poate fi interpretat dect n sensul c decderea opereaz exclusiv pentru cazurile de
nulitate relativ.
Articolul 174 alin. (1) NCPC14 statueaz expres c actul de procedur este desfiinat odat ce este declarat nul.
Legiuitorul folosete distincia nul sau anulabil, corespondent distinciei din materia de drept comun, de drept
substanial, distincia avnd n vedere tipul de nulitate absolut sau relativ.
Desfiinarea actului de procedur poate fi total sau parial, cu efect retroactiv, procedura trebuind reluat
dac legea o permite (de exemplu, citarea neregulat efectuat), iar dac aceast ndreptare nu mai poate fi fcut,
actul de procedur presupune aplicarea msurilor procesuale specifice n cile de atac i reluarea judecii la un
moment dat. Alineatul (3) al art. 174 NCPC presupune desfiinarea actului subsecvent, condiionat de existena sa
independent de cel principal, nefiind vorba de o noutate n materie.
Procedura conversiunii n materia actelor de procedur este permis legal, n mod expres, i este prevzut
de art. 174 alin. (4) NCPC15. Potrivit acestei reguli, ca i pn acum, conform doctrinei i practicii, este considerat
valabil un act de procedur de alt tip dect cel nul, dac sunt respectate condiiile legii pentru cel identificat ca fiind
valabil, de exemplu recunoaterile fcute ntr-o cerere de chemare n judecat nul, renunri la drepturi fcute
inform n faa instanei, dar care sunt corecte din punct de vedere substanial.
S-a ridicat o serie de ntrebri.
Prima dintre acestea s-a referit la art. 171 pct. 6 NCPC16 cerine legale extrinseci actului de procedur,
solicitndu-se, n acest sens, exemple. S-a artat c astfel de elemente ar fi: condiia timbrajului, procedurile
prealabile obligatorii n cazurile cerute de lege. S-a precizat c acestea pot atrage nulitatea numai n cazul n care
legea nu dispune altfel.
O a doua ntrebare a ridicat problema cererii de recurs introdus direct de partea interesat la instan,
12
13
14
15
16



37
sancionat cu nulitatea conform art. 13 alin. (2) NCPC, potrivit cruia Prile au dreptul, n tot cursul procesului,
de a fi reprezentate sau, dup caz, asistate n condiiile legii. n recurs, cererile i concluziile prilor nu pot fi
formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia situaiei n care partea sau
mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv, este liceniat n drept. Aceasta constituie sau
nu o condiie extrinsec legal? S-a apreciat c este dificil de precizat dac aceast condiie este una extrinsec
actului de procedur, avnd n vedere faptul c legiuitorul a adus un element de noutate n seria condiiilor
introducerii cererii de recurs i a cererilor formulate n aceast cale de atac. Intenia a fost ca, n realitate, s se
introduc o garanie legal ca rspuns la o tehnicizare accentuat a procedurii n cile de atac.
O ultim ntrebare a surprins problema ngrdirii nejustificate a dreptului de acces la instane, prin prisma
art. 13 alin. (2), menionat mai sus. Consecina acestei condiii va fi asaltarea instanelor care pronun hotrri n
fond cu cereri de ajutor public judiciar pentru introducerea cererilor n mod valabil. S-a apreciat c o astfel de
interpretare cea mai la ndemn - ignor i ncurajeaz avocatura clandestin sau practicat ilegal, deoarece
realitatea demonstreaz c suprancrcarea condicii instanelor de control judiciar, n cazul cilor extraordinare de
atac, este i rezultatul unor reglementri care exclud orice responsabilitate n declararea cilor de atac, cu
ncurajarea nerespectrii stricte a disciplinrii tehnice pe care o impune controlul judiciar extraordinar al hotrrilor
judectoreti.
38

Procedura n faa primei instane: etapa scris.

Cercetarea procesului: excepiile procesuale.
Probele: dovada cu nscrisuri, proba cu martori1
1.
Procedura n faa primei instane
2.
Cererea de chemare n judecat
Un prim aspect pus n discuie referitor la procedura n faa primei instane a vizat cerina referitoare la
ndeplinirea procedurilor prealabile prevzute de lege chestiune consacrat ns odat cu modificrile aduse
Codului de procedur civil prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor.
Articolul 188 alin. (1) NCPC2 prevede c sesizarea instanei se poate face numai dup ndeplinirea unei
proceduri prealabile, dac legea prevede n mod expres aceasta. Nu se prevede ns n mod expres calificarea
mijlocului procesual n cazul sesizrii instanei fr ndeplinirea procedurii prealabile. Referitor la acest ultim
aspect, s-a apreciat c suntem n prezena unei condiii speciale de exercitare a aciunii civile, n cazurile expres
prezute de lege, astfel nct, nendeplinirea procedurii prealabile, invocat n termen (sub sanciunea decderii,
prin ntmpinare sau, n acele cazuri n care ntmpinarea nu este obligatorie, la primul termen de judecat la care
prile sunt legal citate, dei situaii de tipul celei din urm pot fi rar imaginate n practic), urmeaz s mbrace
forma excepiei de inadmisibilitate a sesizrii instanei, i nu de prematuritate a cererii, aceasta din urm
gsindu-i aplicarea doar n situaia n care dreptul subiectiv civil pretins prin cererea de chemare n judecat nu
este actual.
Alineatul (3) al art. 1883 conine o dispoziie special, aplicabil n cazul sesizrii instanei cu dezbaterea
procedurii succesorale. n acest caz, legea prevede c reclamantul va depune o ncheiere emis de notarul
public cu privire la verificarea evidenelor succesorale prevzute de Codul civil. n acest caz, nendeplinirea
procedurii prealabile va fi invocat de ctre instan, din oficiu, sau de ctre prt. Se observ c la alin. (3) nu
se mai prevede un termen, context n care se aplic termenul prevzut la alin. (2); astfel, se poate susine c alin.
(3) constituie o norm special n raport cu dispoziiile alin. (2), cu care, prin urmare, se completeaz, n lips de
dispoziie derogatorie. Pe de alt parte, neexistnd un termen prevzut pentru instan, aceasta poate s invoce
nendeplinirea procedurii prealabile oricnd n cursul judecii n prim instan.
Meniunile care trebuie fcute n cererea de chemare n judecat sunt, n mare parte, aceleai. n plus,
apare, ca meniune obligatorie, codul numeric personal sau, dup caz, codul unic de nregistrare ori codul de
identificare fiscal al reclamantului i, de asemenea, al prtului, n ntmpinare.
1
Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului anterioar republicrii n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012,
n vigoare la data susinerii prelegerii. Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil urmeaz
s fie indicat ntr-o not de subsol.
2
3
4
Art. 193 alin. (1) n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat).

39
Articolul 1944, referitor la nregistrarea i repartizarea cererii de chemare n judecat, prevede, la alin. (2),
c, dup nregistrare, cererea i nscrisurile care o nsoesc se predau preedintelui instanei sau persoanei
desemnate de acesta, care va lua de ndat msuri n vederea stabilirii n mod aleatoriu a completului de judecat.
S-a precizat c dispoziia legal amintit face trimitere, ct privete repartizarea aleatorie, doar la complet, nu i
la primul termen de judecat, a crui stabilire urmeaz s intre n atribuiile preedintelui de complet. Din acest
moment, toate msurile referitoare la cauz vor fi stabilite de completul desemnat aleatoriu, inclusiv msuri care
n reglementarea Codului de procedur civil de la 1865 erau n competena preedintelui instanei.
3.
Regularizarea cererii
Conform art. 195 NCPC5, completul cruia i s-a repartizat aleatoriu cauza (judectorul unic, fiind la judecata
n prim instan), la primirea cererii, verific dac aceasta ndeplinete condiiile prevzute de lege. n msura n
care constat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, va ntiina n scris pe reclamant asupra
necesitii regu-larizrii cererii n termen de 10 zile de la primirea comunicrii. Referitor la termenul de 10 zile au
fost aduse n discuie dispoziiile art. 160 NCPC6 privind data ndeplinirii procedurii, context n care s-a subliniat
c stabilirea cu exactitate a termenului de 10 zile prevzut de art. 195 este greu de fcut, depinznd de
momentul la care actul va ajunge la reclamant.
Modificarea cea mai important vizeaz ns sanciunea nerespectrii termenului de 10 zile. Astfel, dac n
reglementarea Codului de procedur civil de la 1985, sanciunea suspendrii judecii nu era foarte util
(abstracie fcnd de faptul c se prevedea suspendarea n condiiile n care judecata nu este nc n curs, dei
exist, firete, textul de lege care dispune c procesul debuteaz odat cu nregistrarea cererii de chemare n
judecat), n noua reglementare, sanciunea anulrii cererii este mult mai energic.
Anularea cererii de chemare n judecat se face prin ncheiere dat n camera de consiliu [art. 195 alin. (3)
NCPC7]. Dei regula este citarea prilor, s-a subliniat c, n acest caz, este evident c ncheierea va fi pronunat
fr citarea prilor, ntruct ne aflm la procedura de regularizare a cererii, prtul nu a aflat, prin ipotez, de
existena cererii, iar un argument de text n favoarea acestei soluii este alin. (6), care se refer n mod expres la
citarea reclamantului la soluionarea cererii de reexaminare; per a contrario, n ipoteza de la alin. (3), nu este
nevoie de citare.
Calea de atac mpotriva ncheierii de anulare este cererea de reexaminare, care poate fi formulat n
termen 15 zile de la data comunicrii ncheierii. Soluionarea cererii de reexaminare se face de ctre un alt
complet dect cel cruia i s-a repartizat cauza, prin ncheiere definitiv dat n camera de consiliu, cu citarea
reclamantului. Acest alt complet poate reveni asupra msurii dac a fost dispus n mod eronat sau dac
neregularitile au fost nlturate n termenul acordat [alin. (6)], caz n care cauza va fi retrimis completului iniial
nvestit.
5
6
7
8


40

Potrivit art. 196 NCPC8 , odat ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru cere-rea de chemare n
judecat, judectorul dispune, prin rezoluie, comunicarea acesteia ctre prt, cu meniunea c ntmpinarea
urmeaz s fie depus n termen de 25 de zile de la comunicare (spre deosebire de actuala reglementare,
conform creia ntmpinarea se depune cel mai trziu cu 5 zile naintea termenului stabilit pentru judecat).
Alineatul (2) al art. 196 opereaz o modificare bine-venit, instituind obligativitatea comunicrii de ndat
[coninutul sintagmei de ndat urmeaz s fie apreciat de la caz la caz] ctre reclamant a ntmpinarii,
respectndu-se astfel principiul egalitii de arme. Se nltur astfel un neajuns existent n reglementarea Codului de
procedur civil de la 1865, din care nu rezulta c ntmpinarea se comunic, lucru altminteri greu de realizat din
perspectiva termenului de 5 zile pn la care, cel mai trziu, putea fi depus ntmpinarea.
n termen de 10 zile de la comunicare, reclamantul are obligaia, conform art. 196 alin. (2) NCPC9, de a
depune rspuns la ntmpinare (instituie nou), urmnd ca prtul s ia cunotin de acesta de la dosarul cauzei.
Rspunsul la ntmpinare nu va conine pretenii noi, ci aprri, de fond sau de procedur, la aprrile fcute de ctre prt
n ntmpinare.
Primul termen de judecat, potrivit art. 196 alin. (3)10, va fi stabilit de ctre judector, prin rezoluie, n
termen de 3 zile de la data depunerii rspunsului la ntmpinare i nu va putea depi 60 de zile de la data rezoluiei.
Odat cu stabilirea primului termen, judectorul dispune citarea prilor. Referitor la termenul de 60 de zile s-a
apreciat c urmeaz s fie calificat ca termen relativ, ceea ce nseamn c nerespectarea lui nu va atrage
sanciuni n privina valabilitatii actului de procedur.
Alineatele (5) i (6) ale art. 196 stabilesc posibilitatea reducerii, respectiv creterii termenului n anumite
mprejurri.
4.
Msuri pentru pregtirea judecii
Referitor la dispoziiile art. 198 NCPC11 s-a subliniat c trebuie reinut distincia ntre msurile care pot fi luate
de judector prin rezoluie, n condiiile alin. (1) [citarea prtului la interogatoriu, alte msuri pentru administrarea
probelor i alte msuri necesare pentru desfurarea procesului], respectiv prin ncheiere executorie, conform alin.
(2) msuri asigurtorii i msuri pentru asigurarea probelor.
Potrivit art. 199 NCPC12, pn la primul termen de judecat la care este legal citat, reclamantul poate s-i
modifice cererea de chemare n judecat i, de asemenea, poate propune noi dovezi. Referitor la aceast din
urm noiune noi dovezi s-a artat c este utilizat i n Codul de procedur civil de la 1865. Sintagma nu se
refer ns la dovezile pe care, din varii motive, reclamantul nu le-a menionat n cererea de chemare n judecat,
ci este vorba despre dovezi a cror necesitate a rezultat din ntmpinare, art. 248 NCPC13 dispunnd c probele, sub
sanciunea decderii, se propun de ctre reclamant, prin cererea de chemare n judecat, i de ctre prt, prin
ntmpinare. n acest context, s-a subliniat c dezideratul disciplinrii prilor poate fi atins i prin aplicarea
9
10
11
12
13


41
energic a sanciunilor, n practic existnd uneori tendina de a trece mai uor mai ales peste sanciunea decderii
(de exemplu, practica acordrii de termen pentru propunerea probelor).
Referitor la sanciunea decderii reclamantului din dreptul de a propune noi dovezi, s-a pus ntrebarea dac
aceasta trebuie invocat de prt sau poate fi invocat din oficiu de ctre instan. n prezent, soluia adoptat este
c dispoziiile n discuie sunt de ordine privat, iar dac prtul nu se opune, instana ia act de modificarea cererii.
Soluia trebuie ns nuanat, innd cont de dispoziiile alin. (3) al art. 19914 care face vorbire despre acordul
expres al tuturor prilor din proces. Or, neinvocarea decderii de ctre prt nu permite instanei s ia act de
modificarea cererii, n acest caz nefiind vorba de un acord expres, ci, cel mult, de un acord tacit. Dac prtul nu
este prezent, instana comunic acestuia intenia reclamantului de modificare a cererii i prorog discutarea
acestui aspect pn la comunicarea rspunsului prtului. n lipsa oricrui rspuns, condiia acordului expres nu
este ntrunit, iar judecata va continua n cadrul stabilit prin cererea iniial.
n legtur cu procedura regularizrii cererii de chemare n judecat, s-a pus problema dac aceasta se
poate aplica prin analogie i cererilor reconvenionale care nu ndeplinesc condiiile prevzute de lege, dndu-se
exemplul cerinelor referitoare la timbraj.
Referitor la aceast problem au fost formulate dou puncte de vedere.
Astfel, ntr-o prim opinie s-a apreciat c nu este recomandabil aplicarea dispoziiilor referitoare la
regularizarea cererii de chemare n judecat, n primul rnd pentru c formularea cererii reconvenionale este
opiunea prtului, iar n al doilea rnd, astfel s-ar ajunge la dilatarea duratei de soluionarea a cererii de chemare
n judecat. Pe de alt parte, n msura n care caracterul inform este atras de nerespectarea cerinelor privind
timbrajul, remediul l constituie aplicarea dispoziiilor speciale, respectiv punerea n vedere reclamantului s timbreze
cererea la termen, cu sanciunea anulrii cererii n caz de nendeplinire a obligaiei. Un alt argument de text l
constituie faptul c n art. 204 NCPC15 nu exist nicio trimitere la aplicarea n mod corespunztor a dispoziiilor din
art. 195 NCPC16. ntr-o opinie exprimat n acelai sens s-a mai artat c aplicarea prin analogie ar constitui o
adugare la lege, ct vreme legiuitorul nu a prevzut o atare posibilitate i nu poate fi pus semnul egalitii ntre
cele dou cereri, cererea reconvenional fiind, finalmente, determinat de atitudinea reclamantului.
ntr-o alt opinie s-a apreciat c dispoziiile referitoare la regularizarea cererii pot fi aplicate i cererii
reconvenionale, pentru urmtoarele argumente: cererea reconvenional este o veritabil cerere de chemare n
judecat i nvestete instana similar unei cereri de chemare n judecat, prin urmare, n mod simetric, ar trebui
s i se recunoasc acelai regim juridic. Soluia disjungerii de cererea principal a reconvenionalei informe, pn
la regularizarea ei, nu are susinere n textele Codului, ipotezele avute n vedere la disjungere fiind altele. Mai
mult, aplicarea prin analogie a dispoziiilor care privesc regularizarea cererii de chemare n judecat i cererii
reconvenionale i gsesc fundament n dispoziiile art. 5 alin. (3) NCPC, text introdus prin Legea de punere n
aplicare a Noului Cod de procedur civil. n susinerea aceleiai opinii s-a susinut c trebuie avute n vedere, n primul
rnd, interesele prilor pentru soluionarea litigiului i, din acest punct de vedere, ar trebui s se acorde i cererii
reconvenionale informe posibilitatea regularizrii.
14
15
42

n finalul dezbaterii pe acest aspect s-a convenit c poate fi adoptat soluia aplicrii procedurii de
regularizare i cererii reconvenionale, argumentul de text n acest sens constituindu-l dispoziiile art. 196 NCPC,
la care art. 204 alin. (5) face trimitere. Astfel, potrivit alin. (1) al art. 19617, comunicarea cererii reconvenionale ctre
reclamant va fi dispus de judector, prin rezoluie, de ndat ce constat ndeplinite condiiile prevzute de lege
pentru aceasta, ceea ce presupune c a fost verificat ndeplinirea cerinelor de form. Dac cererea
reconvenional este inform, se va declana procedura de regularizare, potrivit dispoziiilor cuprinse n art. 195
NCPC18.
Articolul 20319 NCPC opereaz o serie de modificri n ce privete ntmpinarea. O prim modificare este
dat de dispoziiile alin. (2), care prevd n mod expres sanciunea decderii prtului din dreptul de a mai propune
probe i de a invoca excepii, n afara celor de ordine public, dac legea nu dispune altfel, pentru nedepunerea la
timp a ntmpinrii.
n ceea ce privete persoanele care o pot invoca, s-a artat c, spre deosebire de materia actului juridic, n
care, n msura n care natura interesului ocrotit nu poate fi stabilit, se prezum c interesul protejat este unul privat,
n ipoteza nedepunerii ntmpinrii este n joc nu doar interesul privat al reclamantului, ci mai degrab buna
desfurare a procesului. Prin urmare, att reclamantul, ct i instana, din oficiu, pot invoca decderea.
Totodat, n noua reglementare nu se mai menin prevederile art. 118 alin. (3) CPC 1865, referitoare la situaia n care
prtul nu este reprezentat sau asistat de avocat. Aceasta nseamn c prtul nu mai are dreptul ca, la primul termen
de judecat la care prile sunt legal citate (prima zi de nfiare, conform CPC 1865), s depun ntmpinarea i,
cu att mai mult, nu va mai putea beneficia de un termen suplimentar pentru pregtirea aprrii i depunerea
ntmpinrii. Aceasta nu nseamn ns c la primul termen de judecat nu are dreptul de a formula aprri,
decderea din dreptul de a depune ntmpinare nefiind echivalent cu decderea din nsui dreptul de a se apra.
5.
Cererea reconvenional
O prim modificare semnalat cu privire la cererea reconvenional privete condiiile de admisibilitate.

Astfel, ntr-o form iniial a textului art. 204 alin. (1) NCPC20, s-a dorit limitarea sferei de aplicare a cererii
reconvenionale doar la situaiile n care prtul avea pretenii fa de reclamant derivnd din acelai raport juridic
(similar arbitrajului sau materiei comerciale). ntruct o atare soluie legislativ ar fi condus la aplicarea extrem de
rar n practic a cererii reconvenionale n materie civil lato sensu, legiuitorul a simit nevoia s adauge sintagma
pretenii strns legate de aceasta [cererea reclamantului], urmnd ca legtura s fie apreciat de la caz la caz.
Potrivit art. 204 alin. (4) NCPC21, cererea reconvenional se depune odat cu ntmpinarea (cu excepia
situaiilor n care ntmpinarea nu este obligatorie, caz n care se va depune la primul termen de judecat la care
16
17
18
19
20
21



43
prile sunt legal citate), sub sanciunea decderii din dreptul de a-i valorifica preteniile pe cale incidental.
Intervine astfel o modificare important fa de reglementarea Codului de procedur civil de la 1865, potrivit
creia nedepunerea la timp a cererii reconvenionale atrage ca sanciune judecarea separat a acesteia (art. 135
CPC 1865), dei au existat sub imperiul acestei reglementri i soluii n practic n care, n mod greit, s-a
constatat decderea. Cu toate acestea, prtul pstreaz dreptul de a-i valorifica preteniile pe calea unei cereri
principale, care ns va declana un proces distinct.
Potrivit alin. (2) teza a II-a al art. 205 NCPC22, Dac numai cererea principal este n stare de a fi judecat
[nu ns i atunci cnd reconvenionala este n stare de a fi judecat, iar cererea principal nu] instana poate
dispune judecarea separat a cererii reconvenionale. Cu toate acestea, disjungerea nu poate fi dispus n cazuri
anume prevzute de lege sau dac judecarea ambelor cereri se impune pentru soluionarea unitar a
procesului. n aceast situaie, rmne competent aceeai instan, urmare a faptului c efectele prorogrii de
competen se menin i dup disjungere.
6.
Dispoziii generale cu privire la judecat
Ca element de noutate n aceast materie, art. 210 alin. (1) teza a II-a NCPC23 prevede, cu titlu de
recomandare, c lista de edin va cuprinde i intervalele orare orientative fixate pentru strigarea cauzelor, innd
cont de orele fixate i prevzute n citaii.
Articolul 211 prevede, la alin. (4)24, printre atribuiile preedintelui de complet, posibilitatea de a limita n timp
intervenia fiecrei pri. Aceast dispoziie are corespondent n art. 128 alin. (3) CPC 1865, prevznd, n plus, c,
nainte de a da cuvntul prii, pree-dintele trebuie s i pun n vedere timpul pe care l va avea la dispoziie. Se
mai impune precizarea c dispoziia n cauz vizeaz o mai bun organizare i desfurare a edinelor de
judecat, n scopul respectrii intervalelor orare dinainte stabilite pentru fiecare cauz.
Referitor la acest aspect, s-a ridicat problema indicrii n lista de edin a orei la care este programat un
anumit litigiu. S-a apreciat c ora poate fi indicat n lista de edin, n condiiile n care dispoziiile 152 alin. (1)
lit d) NCPC25 impun indicarea orei n citaie, iar lista de edin se redacteaz ulterior ntocmirii citaiilor.
n contextul unor dezbateri mai ample privitoare la planificarea pe intervale orare a edinelor, spaii
disponibile etc., s-a ridicat problema sanciunii care intervine n ipoteza n care judecata trebuia s se desfoare
n camera de consiliu i ea s-a desfurat n edin public. S-a artat c, n acest caz, nu este de dorit aplicarea
sanciunii nulitii (sens n care a existat o soluie n practic, n care s-a admis recursul pentru acest motiv i s-a
casat hotrrea). Regula n materie o reprezint publicitatea, iar desfurarea edinei n camera de consiliu este
reglementat n avantajul prilor, singurele n msur s formuleze obieciuni dac judecata s-a desfurat n
edin public. Pe de alt parte, textele trebuie interpretate n spiritul lor, iar aplicarea sanciunii este
condiionat de existena unei vtmri. Desigur, soluia nu este valabil n situaia invers, n care, dei pricina
trebuia judecat n edin public, aceasta s-a judecat n camera de consiliu.
Dispoziiile referitoare la amnarea judecii prin nvoiala prilor se menin neschimbate, fiind preluate n
22
23
24
25
26
Art. 157 alin. (1) lit. d) NCPC republicat.
44

noua reglementare la art. 216 NCPC26. Potrivit acestui text, amnarea judecii n baza nelegerii prilor se poate
face o singur dat n cursul procesului. Se menine aceeai sanciune pentru cazul n care, dup suspendare,
prile nu struiesc n judecat, i anume suspendarea cauzei i repunerea ei pe rol doar dup achitarea taxelor
de timbru, conform legii.
Trebuie precizat c limitarea prevzut la art. 216 nu se aplic i situaiei n care partea interesat cere
amnarea judecii pentru lips de aprare (art. 217 NCPC27), aceasta putnd fi dispus ori de cte ori sunt
ntrunite condiiile cerute de lege lipsa de aprare s fie temeinic motivat i neimputabil prii sau
reprezentantului acesteia.
Nu n ultimul rnd, o intervenie binevenit a legiuitorului se regsete n textul art. 230 NCPC28, care, n teza
a II-a, face referire la noiunea de ncheiere interlocutorie, aa cum este admis i astzi n practic Sunt ncheieri
interlocutorii acelea prin care, fr a se hotr n totul asupra procesului, se soluioneaz excepii procesuale,
incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase.
7.
Cercetarea procesului
n aceast materie, seria noutilor este deschis prin prevederile art. 23329. Astfel, alin. (1) prevede pentru
judector obligaia ca, la primul termen de judecat, dup ascultarea prilor, s estimeze durata necesar
pentru cercetarea procesului, durat ce va fi consemnat n ncheierea de edin. Alineatul (2) statueaz c,
pentru motive temeinice, judectorul va putea s revin asupra duratei estimate iniial.
Potrivit dispoziiilor art. 237 NCPC30, n cazul n care, n cursul cercetrii procesului, reclamantul renun
la judecarea cererii de chemare n judecat ori la dreptul pretins, intervine nvoiala prilor sau sunt admise cereri
ori excepii care pun capt n ntregime procesului, fr a mai fi necesar dezbaterea asupra fondului n camera
de consiliu sau n edin public, judectorul se va pronuna asupra cauzei prin hotrre. Cu privire la acest text
de lege, s-a fcut precizarea c renunarea la un capt de cerere se poate face i n cursul procedurii de
regularizare, noiunea n cursul cercetrii procesului putnd fi interpretat ntr-un sens mai extins, i anume ca
debutnd n momentul imediat urmtor nregistrrii cererii de chemare n judecat. Astfel, de exemplu, pentru
ipoteza n care reclamantul dorete s renune la un capt de cerere i instana i pune n vedere s l timbreze,
nu s-ar impune soluia anulrii ntregii cereri, n cazul n care nu se ndeplinete obligaia de timbrare, ci se poate
lua act de renunarea la un cpat de cerere n cadrul procedurii de regularizare.
Potrivit art. 238 NPCP31, cercetarea procesului se ncheie imediat ce judectorul se consider lmurit, dnd
o ncheiere n acest sens prin care fixeaz termen pentru dezbaterea fondului n edin public. De la regula
conform creia aceast procedur are loc n edin public, alin. (3) al art. 238 prevede pentru pri posibilitatea de
a conveni ca dezbaterile s aib loc n camera de consiliu, n aceeai zi sau la un alt termen. Este necesar ca acordul
prilor s fie expres, neputnd fi dedus din mprejurarea c una dintre ele nu este prezent. Conform alin. (2), pentru
27
28
29
30
31


45
dezbaterea fondului, judectorul pune n vedere prilor s redacteze note privind susinerile lor i s le depun la dosar
cu cel puin 5 zile nainte de termenul stabilit potrivit alin. (1), fr a aduce atingere dreptului acestora de a formula
concluzii orale. n aplicarea acestui text, prile vor trebui s i dea concursul, ntruct textul nu instituie o
sanciune specific pentru situaia n care prile nu depun note.
Cu privire la invocarea unei eventuale neconcordane ntre dispoziiile art. 238 alin. (3) NCPC i art. 127 din
legea fundamental, privitor la caracterul public al dezbaterilor, s-a apreciat c nu se pune problema admiterii unei
excepii de neconstituionalitate, ntruct Constituia se refer doar la pronunarea hotrrilor judectoreti, care
trebuie s aib loc n edin public. Nu trebuie omis nici faptul c n procesul civil primeaz interesele private
ale prilor.
8.
Excepii procesuale
n aceast materie, legiuitorul Noului Cod de procedur civil face mai curnd o serie de precizri,
neputndu-se vorbi de modificri substaniale.
Dat fiind structurarea procesului civil n etape, se pot face cteva observaii n ce privete soluionarea
excepiilor procesuale.
Astfel, potrivit art. 242 alin. (1) NCPC32, care preia, n mare parte, prevederile art. 137 NCPC 1865, instana
se va pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra celor de fond care fac inutil
administrarea de probe (element de noutate) sau, dup caz, cercetarea n fond a cauzei. n continuare, alin. (4)
prevede c excepiile vor putea fi unite fie cu administrarea probelor, fie cu fondul cauzei numai dac pentru
judecarea lor este necesar s se administreze aceleai dovezi ca i pentru finalizarea etapei cercetrii
procesului sau, dup caz, pentru soluionarea fondului. S-a precizat ns c unirea excepiilor ar fi mai degrab
posibil cu administrarea probelor, pentru c dup administrarea probelor comune fondului i soluionrii
excepiilor ne aflm, prin ipotez, nc n camera de consiliu, caz n care urmeaz a se da cuvntul pe excepie,
i nu a se fixa imediat termen n edin public pentru dezbaterea fondului.
n ce privete ordinea soluionrii excepiilor, alin. (2) al art. 242 NCPC33 las instanei libertate deplin,
stabilind ns un criteriu n acest sens, i anume efectele pe care acestea le produc. Referitor la acest aspect,
s-a precizat c soluionarea unei excepii naintea alteia nu nseamn n mod automat cauz de nulitate; trebuie
evitat formalismul excesiv. Evident, dac una dintre excepii este dirimant, nu se va trece la soluionarea
celorlalte, cu att mai mult cu ct, n urma casrii, se vor pune n discuia prilor i motivele care au rmas
nesoluionate n primul ciclu procesual. S-a apreciat, totui, c primeaz chestiunile legate de citare, soluionarea
cu prioritate a excepiei referitoare la citare fiind de natur s asigure discutarea n contradictoriu a tot ceea ce
urmeaz. Finalmente, sub rezerva verificrii ndeplinirii condiiilor de regularitate prevzute de lege, inclusiv, dac
este cazul, cu privire la sesizarea instanei, este recomandabil analizarea cu prioritate a excepiilor peremptorii,
care, dac s-ar admite, ar mpiedica desfurarea n continuare a procesului.
32
33
46

9.
Probele
Potrivit art. 24834 alin. (1) teza I NCPC, sub sanciunea decderii, probele se propun de ctre reclamant prin
cererea de chemare n judecat, iar de ctre prt prin ntmpinare, dac legea nu dispune altfel.
Alineatul (2) prevede limitativ cazurile n care sanciunea decderii poate fi nlturat. Acest lucru nu face
ns ca ea s fie de ordine privat, putnd fi invocat i din oficiu de ctre instan, ntruct natura juridic a
decderii i posibilitatea oferit de legiuitor de a nltura aceast sanciune reprezint chestiuni distincte.
Formularea unora dintre cazurile n care sanciunea decderii este nlturat ine cont de consacrarea n
Noul Cod de procedur civil a etapei cercetrii, respectiv a dezbaterii procesului. Astfel, dovezile care nu au fost
propuse la timp vor putea fi cerute i ncuviinate atunci cnd necesitatea rezult fie din modificarea cererii (pct.
1), fie din cercetarea judectoreasc, iar partea nu o putea prevedea (pct. 2); cnd partea
nvedereaz instanei c, din motive temeinic justificate, nu a putut propune n termen probele cerute; acest caz
echivaleaz, n privina efectelor, cu o repunere n termen, ns nu poate fi considerat o repunere n termen
propriu-zis, textul de lege fiind mai permisiv, iar motivele lsate la aprecierea instanei; punctul 4 menine cazul
prevzut de actualul pct. 3 al art. 138 CPC 1865, i anume cnd administrarea probei nu pricinuiete amnarea
judecii; de asemenea, decderea poate fi nlturat prin acordul expres al tuturor prilor.
Dispoziiile alin. (6) al art. 24835 sunt deja cunoscute (...) prile nu pot invoca n cile de atac omisiunea
instanei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus i administrat n condiiile legii; n acest caz,
dei teoretic se poate vorbi de o culp a instanei, culpa prilor este mai mare.
n ceea ce privete dispoziiile art. 249 alin. (1) NCPC36 a fost semnalat faptul c denumirea marginal
(admisibilitatea probelor) nu corespunde ntru totul coninutului alineatului probele trebuie s fie admisibile
potrivit legii i s duc la soluionarea procesului.
Un text de lege care ar putea ridica unele dificulti de interpretare este cel de la art. 252 alin. (1)37, potrivit
cruia probele se pot ncuviina numai dac sunt ntrunite cerinele prevzute de art. 249 [admisibilitate i
concluden], n afar de cazul n care ar exista pericolul ca ele s se piard prin ntrziere. Textul va trebui
interpretat n sensul n care, dac partea va nvedera pericolul pierderii probei, n condiiile n care ne aflm n etapa
ncuviinrii probelor, i nu n procedura de asigurare a dovezilor, fiind necesare mai multe termene pentru a se
dezbate admisibilitatea, ea va fi ncuviinat i administrat, urmnd ca ulterior s se stabileasc dac este ori nu
admisibil.
Dispoziiile art. 252 alin. (2) NCPC38 stabilesc coninutul ncheierii prin care se ncuviineaz probele i
faptele ce trebuie dovedite, mijloacele de prob ce trebuie ncuviinate, precum i obligaiile ce revin prilor n
legtura cu administrarea acestora, context n care s-a precizat c, n practic, exist tendina ncuviinrii
probelor fr a se face n cuprinsul ncheierii toate meniunile cerute de acest text de lege.
Articolul 256 NCPC39 stabilete modul n care se imput cheltuielile pentru
administrarea probelor. Astfel, potrivit alin. (1), dac proba a fost cerut de una dintre pri, instana i pune n
34
35
36
37
38
39


47
vedere acesteia ca, n termenul fixat, s depun la grefa instanei dovada plii sumelor necesare pentru
administrarea probei respective. Atunci cnd proba este dispus din oficiu sau la cererea procurorului, instana va
stabili, prin ncheiere, cheltuielile de administrare a acesteia i partea care trebuie s le plteasc, putndu-le
pune n sarcina ambelor pri [alin. (2)].
O problem care a fost ridicat cu privire la aceste dispoziii vizeaz aplicarea textului alin. (3) al aceluiai
articol, care face trimitere doar la dispoziiile alin. (1) proba ncuviinat la cererea prii, caz n care nedepunerea
sumei stabilite de instan atrage decderea prii din dreptul de a mai administra dovada numai n faa acelei
instane, nu i n faa instanei de apel nu i la cele ale alin. (2).
O prim precizare n privina posibilitii de a aplica dispoziiile alin. (3) pentru ipoteza menionat la alin. (2)
s-a fcut n sensul c nu se recomand folosirea sintagmei decderea prii din prob, ntruct este vorba despre
nendeplinirea de ctre parte a unei obligaii fixate de instan, i nu din dreptul de a mai propune probe.
Astfel, pentru ipoteza n care instana a pus cheltuielile administrrii probei (de exemplu, o expertiz) n
sarcina ambelor pri, n cazul n care acestea nu depun la timp suma stabilit, urmeaz s se constate c nu se
poate administra proba din motive imputabile, iar dac aceste motive sunt imputabile i reclamantului, instana
urmeaz s suspende judecata, n temeiul art. 2361 NCPC40 (echivalentul art. 1551 CPC 1865). Din acest motiv,
se recomand ca aceste cheltuieli s fie puse (i) n sarcina reclamantului, acesta fiind primul interesat n
soluionarea litigiului, i numai n situaii de excepie s fie puse n sarcina prtului. O astfel de situaie de excepie
ar putea fi imaginat pentru ipoteza judecrii cererii reconvenionale. n aceast situaie, n caz de neplat nu se
poate suspenda doar cererea reconvenional, ntruct suspendarea opereaz n bloc; mai nti se va disjunge
judecata cererii reconvenionale de cererea principal, urmnd ca judecata cererii reconvenionale s fie
suspendat n temeiul art. 2361 NCPC.
10. Proba cu nscrisuri
Potrivit art. 259 NCPC41, prin nscris se nelege orice scriere sau alt consemnare care cuprinde date despre
un act sau fapt juridic, indiferent de suportul ei material ori de modalitatea de conservare i stocare. Pe de alt
parte, conform art. 260 NCPC42, nscrisul pe suport informatic este admis ca prob n aceleai condiii ca nscrisul
pe suport de hrtie, dac ndeplinete condiiile prevzute de lege, iar conform art. 261 NCPC , nscrisurile n
form electronic sunt supuse dispoziiilor legii speciale [Legea nr. 455/2001 privind semntura electronic].
Articolul 276 NCPC44 conine noiunea de nscris pe suport informatic. Astfel, cnd datele unui act juridic
sunt redate pe un suport informatic, documentul care reproduce aceste date constituie instrumentul probator al
actului, dac este inteligibil i prezint garanii suficient de serioase pentru a face deplin credin n privina
coninutului acestuia i a identitii persoanei de la care eman.
n materia mijloacelor materiale de prob, a fost semnalat faptul c, dei art. 335 alin. (2) NCPC45, cu
denumirea marginal lucrurile ca mijloace de prob, prevede c sunt mijloace materiale de prob fotografiile,
40
41
42
43
44
45
48
Art 265 NCPC republicat.


fotocopiile, filmele (...), dat fiind redactarea n termeni generali a art. 25946, care vorbete despre orice alt
consemnare, o nregistrare video a ncheierii unui contract ar urma s fie supus regulilor din materia nscrisurilor,
iar nu a mijloacelor materiale de prob. n mod similar, proba material are o accepiune care permite aplicarea
regulilor de la proba cu nscrisuri.
n ceea ce privete regimul juridic al copiilor, au fost semnalate dispoziiile art. 281 NCPC47, care confer
copiilor fcute pe microfilme sau pe suporturi informatice o for probant mai mare dect copiilor legalizate de pe
nscrisurile tradiionale (art. 280 NCPC48).
De asemenea, au fost semnalate dispoziiile art. 295 NCPC49 care, n privina nscrisurilor sub semntur
privat, prevd sanciunea decderii pentru necontestarea scrierii sau semnturii la primul termen dup depunerea
nscrisului, i cele ale art. 29850, care dispun c dac cel mai trziu la primul termen dup prezentarea unui
nscris folosit n proces, una dintre pri declar c acesta este fals prin falsificarea scrierii sau semnturii, ea este
obligat s arate motivele pe care se sprijin [alin. (1)], urmnd ca, pentru ipoteza n care partea care folosete
nscrisul nu este prezent, instana s ordone ca aceasta s se prezinte personal pentru a lua cunotin de
denunarea nscrisului ca fals, s depun originalul i s dea explicaiile necesare [alin. (2)].
46
47
48
49
50


49
Procedura n faa primei instane: probele*

Prelegere susinut de judector Valentin MITEA
Noul Cod de procedur civil traneaz mai vechea disput a apartenenei materiei probelor n plan
normativ la Codul civil sau la Codul de procedur civil, n favoarea acestuia din urm. Soluia este una fireasc,
dat fiind mprejurarea c probele intereseaz n cursul procesului civil, iar desfurarea acestuia este
reglementat, firesc, de Codul de procedur civil.
Articolul 250 NCPC enumer mijloacele de prob, cuprinznd ntre acestea, cu caracter de noutate, i
mijloacele materiale de prob. Alturi de acestea sunt menionate, previzibil, mijloacele de prob recunoscute i
sub vechea reglementare: nscrisuri, martori, prezumii, mrturisirea uneia dintre pri, expertiza, cercetarea la
faa locului.
Enumerarea este doar aparent exemplificativ, finalul art. 250 lsnd s se neleag c orice alte mijloace
de prob pot fi admise numai dac ele sunt permise expres de lege, determinarea sferei i a mijloacelor de prob
fiind de ordine public.
Articolul 256 NCPC stabilete limitele n care prile pot dispune prin convenii asupra probelor, ele putnd
ncheia, n mod valabil, convenii privitoare la admisibilitatea, obiectul sau sarcina probei, afar de acelea care
privesc drepturi de care prile nu pot dispune, a celor care fac imposibil ori dificil dovada actelor sau faptelor
juridice ori, dup caz, care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri.
n esen, putem reine c prile nu pot restrnge posibilitatea probaiunii, ci, eventual, o pot extinde, aa
cum se i ntmpl adesea n practic, atunci cnd, spre exemplu, sunt de acord s se admit proba cu martori
pentru a fi dovedit un act juridic al crui obiect are o valoare mai mare de 250 de lei.
Dup cum prevede art. 237 alin. (2) pct. 7 NCPC, n faa primei instane (cu precizarea expres c nu i la
judecata n cile de atac), ncuviinarea i administrarea probelor au loc n etapa cercetrii procesului. Astfel,
instana va ncuviina probele solicitate de pri, pe care le gsete admisibile, precum i pe acelea pe care, din
oficiu, le consider utile judecrii procesului, urmnd s le administreze n condiiile legii.
1.
Proba cu nscrisuri
n aceast materie, un important element de noutate este reprezentat de evocarea n Noul Cod de procedur
civil a nscrisurilor pe suport informatic i a celor n format electronic. Reglementarea de detaliu a acestora este ns
asigurat de Legea nr. 455/2001 privind semntura electronic1, la care se face trimitere i n cuprinsul art. 267 NCPC,
referitor la rolul semnturii ntr-un nscris. Potrivit art. 4 al legii, nscrisul n form electronic reprezint o colecie de
date n form electronic ntre care exist relaii logice i funcionale i care redau litere, cifre sau orice alte caractere
cu semnificaie inteligibil, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar,
iar semntura electronic reprezint date n form electronic, care sunt ataate sau logic asociate cu alte date
n form electronic i care servesc ca metod de identificare.
n ce privete fora probant a unor asemenea nscrisuri, legea prevede c nscrisul n form electronic
* Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului republicat n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012.
1
Publicat n M. Of. nr. 429/31.07.2001.
50

avnd asociat sau ncorporat o semntur electronic certificat este asimilat nscrisului sub semntur
privat, iar dac acesta este recunoscut de cel cruia i se opune, produce aceleai efecte ca un nscris autentic.
Putem anticipa c cele care vor domina i n perioada urmtoare n activitatea de judecat vor fi nscrisurile
sub semntur privat, care i pstreaz caracteristicile cunoscute n prezent. Se menin, astfel, formalitatea
multiplului exemplar, meniunea bun i aprobat, dispoziiile referitoare la data cert, cele referitoare la registrele
i hrtiile domestice. n timp, vom nregistra ns o utilizare tot mai ridicat a nscrisurilor n form electronic,
astfel c va trebui, i noi, s ne dezvoltm competenele n acest domeniu.
nscrisurile autentice i vor pstra regimul deja cunoscut, Noul Cod de procedur civil neoferind elemente
de noutate semnificative.
Cu caracter de noutate, n Noul Cod de procedur civil sunt dedicate cteva
articole unor nscrisuri cu privire la care nu au existat pn n prezent dispoziii exprese, dei n doctrin i n
jurispruden ele erau acceptate ca atare. Astfel, art. 289-291 reglementeaz regimul zis al altor nscrisuri, dup
cum urmeaz: art. 289 asimileaz nscrisurilor sub semntur privat, dac legea nu prevede altfel, contractele
ncheiate pe formulare tipizate, standardizate ori ncorpornd condiii generale tip, biletele, tichetele i alte
asemenea documente, precum i telexul i telegrama ale cror originale, depuse la oficiul potal, au fost semnate
de expeditor. Articolul 290 prevede c planurile, schiele, hrtiile, fotografiile i orice alte documente anexate au
aceeai putere doveditoare ca i nscrisurile la care sunt alturate, dac au legtur direct cu nscrisul i poart
semntura persoanei care le-a ntocmit. n sfrit, art. 291 reglementeaz regimul modificrilor operate asupra unui
astfel de nscris, statund c acestea vor fi luate n considerare numai dac au fost constatate sub semntur de
persoana de la care eman nscrisul modificat.
Administrarea probei cu nscrisuri se face la fel ca i pn n prezent, sub acest aspect neexistnd
modificri eseniale. Vechile dispoziii se menin i n ce privete procedura verificrii de scripte.
2.
Proba cu martori
Potrivit art. 309 NCPC, care preia aproape integral prevederile vechiului Cod civil, proba cu martori este
admisibil n toate cazurile n care legea nu dispune altfel, ea fiind, aadar, o prob de utilizare general.
Alineatul al doilea i urmtoarele ale aceluiai articol prevd ns unele situaii n care se derog de la regula
statuat de alin. (1). Putem remarca, astfel, c nu va fi primit proba cu martori pentru a dovedi un act juridic al
crui obiect are o valoare mai mare de 250 de lei [alin. (2)], cnd forma scris este cerut ad validitatem [alin. (3)],
cnd forma scris este cerut ad probationem, n acest din urm caz existnd ns unele excepii prevzute la art.
309 alin. (4) NCPC, mpotriva sau peste ceea ce cuprinde un nscris, i nici pentru a dovedi ceea ce se pretinde
c s-ar fi zis nainte, n timpul sau n urma ntocmirii lui, chiar dac legea nu cere forma
scris pentru dovedirea actului juridic respectiv, cu excepia situaiilor prevzute la alin. (4).
n ce privete administrarea probei cu martori, nu intervin modificri substaniale, ns noua reglementare
face o serie de precizri binevenite. Astfel, dup ce se prevede c ascultarea martorilor are loc dup ncuviinarea
probei i citarea lor, art. 312 statueaz c ascultarea martorilor este permis chiar la termenul la care proba a fost
ncuviinat i, de asemenea, c la termenul fixat pentru administrarea probei, partea va putea aduce martorii,
chiar dac acetia nu au fost citai. Alineatul (3) al aceluiai articol prevede, foarte util, c dac partea care s-a
obligat s prezinte martorul la termenul de judecat fr a fi citat nu-i ndeplinete obligaia, instana va dispune

51
citarea martorului pentru noul termen. Aceast din urm dispoziie legal traneaz o situaie care pn n prezent
a dat natere unor soluii diferite, unele instane sancionnd partea care nu i-a ndeplinit obligaia, din motive
imputabile ei, cu decderea din dreptul de a mai administra proba cu martori care fusese ncuviinat, n timp ce
alte instane, considernd proba ctigat cauzei, preferau s dispun citarea martorilor pentru urmtorul termen.
Aceast din urm soluie a fost, pe bun dreptate, transpus n Noul Cod de procedur civil, cci probele, odat
ncuviinate, aparin cauzei i contribuie la aflarea adevrului.
Unele modificri apar i n ceea ce privete sfera persoanelor care nu pot fi ascultate ca martori n
procesul civil. Se menin categoriile artate n art. 189 CPC 1865, dar se adaug alte cteva: logodnicul ori
concubinul [art. 315 alin. (1) pct. 2] i cei aflai n dumnie sau n legturi de interese cu vreuna dintre pri [art.
315 alin. (1) pct. 3]. Dovada existenei relaiilor de concubinaj dintre parte i persoana chemat ca martor se va
putea face prin orice mijloc de prob, fiind vorba despre o situaie de fapt. Aceeai este situaia i cu privire la
dovedirea relaiilor de dumnie sau a legturii de interese, acestea reprezentnd i ele tot situaii de fapt.
Articolul 324 NCPC conine i el o prevedere inexistent anterior, referindu-se la modul n care judectorul
urmeaz s aprecieze proba cu martori, statund c acesta va ine seama de sinceritatea martorilor i de
mprejurrile n care acetia au luat cunotin de faptele relatate.
Articolul 326 NCPC, avnd ca not marginal drepturile bneti ale martorului, aduce o completare la
prevederile art. 200 CPC 1865, dispunnd c martorului care provine dintr-o alt localitate i se cuvine nu doar
rambursarea cheltuielilor de transport, ci i a celor de cazare i mas. Acest text de lege trebuie ns interpretat cu
pruden, evitndu-se unele abuzuri ale martorilor care ar solicita nejustificat cheltuieli de cazare i mas, atunci
cnd distana dintre localitatea de sediu al instanei i localitatea n care martorul domiciliaz ar fi mic sau foarte
mic, neimpunnd cazare.
Totodat, pentru a stabili sumele care i se cuvin martorului pentru timpul n care a lipsit de la locul de munc,
instana se va raporta la indemnizaia acestuia, iar n cazul n care cuantumul acesteia nu poate fi determinat cu
exactitate sau dac martorul nu lucreaz, instana va aprecia n concret, de la caz la caz.
Drepturile bneti astfel stabilite se asigur, potrivit alin. (2) al art. 326 NCPC, de partea care a propus
martorul i sunt constatate, la cerere, de ctre instan, prin ncheiere executorie.
3.
Prezumiile
4.
Expertiza
Noul Cod de procedur civil pstreaz acelai regim al prezumiilor i distincia ntre prezumii legale i
judiciare.
Articolul 329 NCPC reproduce soluia consacrat de art. 1203 C. civ. 1864, limitnd admisibilitatea
prezumiilor judiciare la situaiile n care este permis administrarea probei cu martori, ns nu mai pstreaz
excepia referitoare la cazul n care se atac un act ca fiind fcut prin fraud, dol sau violen.
Regimul juridic general al probei cu expertiza rmne cel deja cunoscut, Noul Cod fcnd doar unele
completri sau nuanri.
Cu privire la persoanele care pot participa la efectuarea expertizei, Noul Cod de procedur civil ofer, prin
alin. (5) al art. 330, o reglementare nou: la efectuarea expertizei pot participa experi alei de pri i ncuviinai
52

de instan, avnd calitatea de consilieri ai prilor, dac legea nu dispune altfel. Tot astfel, alin. (5) prevede c,
n acest caz, ei pot s ofere relaii, s formuleze ntrebri i observaii i, dac este cazul, s ntocmeasc un
raport separat cu privire la obiectivele expertizei.
Legea le recunoate astfel un rol potenial util acestor experi, care, lucrnd n numele prilor i condiionat
de acceptarea de ctre acestea, pot s formuleze observaii, ntrebri i s dea lmuriri pe care instana le poate
avea n vedere, n msura n care sunt pertinente.
Ultima parte a alin. (5) reglementeaz un aspect important, respectiv posibilitatea ca expertul ales de parte
s ntocmeasc un raport separat cu privire la obiectivele expertizei. Utilitatea acestei dispoziii legale rezult, nti
de toate, din faptul c ofer instanei posibilitatea de a realiza o analiz comparativ ntre raportul ntocmit de
experii pe care i-a numit prin ncheiere i argumentele aduse de ctre expertul numit de parte, ceea ce poate
conferi o mai mare rigoare i greutate tiinific acelor concluzii trase de instan n urma expertizei.
Articolul 331 NCPC cuprinde dispoziii referitoare la numirea expertului, pstrndu-se regula potrivit creia, dac
prile nu se nvoiesc asupra numirii experilor, ei vor fi numii de ctre instan prin tragere la sori, de pe lista ntocmit
i comunicat de ctre biroul local de expertiz, cuprinznd persoanele nscrise n evidena sa i autorizate.
n ce privete coninutul ncheierii prin care instana numete experii, apar cteva elemente suplimentare
n raport de ceea ce prevedea reglementarea anterioar. Astfel, pe lng obiectivele expertizei i termenul n care
aceasta trebuie s fie ntocmit, instana va stabili onorariul provizoriu al expertului i, dac este cazul, avansul
pentru cheltuielile de deplasare, separat de onorariu. Potrivit alin. (3) al art. 331 NCPC, dovada plii onorariului
se depune de ctre partea care a fost obligat prin ncheiere, la grefa instanei. Aadar, plata onorariului se face
anticipat, dei el este stabilit doar provizoriu, pstrndu-se ns posibilitatea majorrii sumei, n raport de munca
depus de ctre expert.
n scopul estimrii sumei care i se cuvine ca onorariu, dar i mai important, pentru stabilirea termenului de
predare a raportului de expertiz, instana l poate convoca pe expert n cadrul unei audieri n camera de consiliu. Dac
acest fapt ar fi dificil de realizat (deoarece, spre exemplu, expertul/experii nu i-ar avea domiciliul n raza teritorial a
instanei), aceasta are la dispoziie, n sensul Noului Cod de procedur civil, i posibilitatea de a fixa un termen scurt,
n care expertul s estimeze i s comunice n scris costul lucrrii i timpul necesar finalizrii acesteia.
La cazurile n care este necesar efectuarea unei expertize la faa locului, art. 335 NCPC mai adaug unul,
anume atunci cnd sunt necesare explicaiile prilor. Citarea se va face prin scrisoare recomandat cu coninut
declarat i confirmare de primire i, sub sanciunea nulitii, ea va fi comunicat prii cu cel puin 5 zile nainte. n
cuprinsul citaiei va fi indicat i locul n care se va efectua lucrarea.
Urmtoarele alineate ale art. 335 NCPC ofer cteva nouti interesante n reglementare, n intenia
binevenit de a oferi soluii unor situaii procedurale care, de lege lata, sunt, din pcate, lipsite de suport normativ.
Astfel, dac una dintre pri opune rezisten sau mpiedic n orice alt mod efectuarea lucrrii, instana va putea
socoti ca dovedite afirmaiile fcute de partea advers cu privire la mprejurarea de fapt care face obiectul lucrrii,
n contextul administrrii celorlalte probe. Legiuitorul ofer, aadar, dezlegare unor probleme ntlnite adesea n
practic, prin introducerea unei sanciuni specifice, care are aptitudinea de a se dovedi mai eficient dect cea a
amenzii judiciare. Partea final a alin. (3) conine ns o precizare important, atrgndu-se atenia judectorului
c hotrrea nu va putea fi dat exclusiv pe baza interpretrii atitudinii prii, aceasta trebuind s fie coroborat
cu celelalte dovezi administrate n cauz.

53
Este esenial ca n contextul administrrii tuturor probelor, n final, judectorul s-i poat forma
convingerea sincer c soluia prefigurat reflect adevrul. O dispoziie asemntoare, ns pentru o alt
situaie, este nscris n art. 225 CPC 1865, potrivit cruia dac partea, fr motive temeinice, refuz s
rspund la interogator sau nu se nfieaz, instana poate socoti aceste mprejurri ca o mrturie
deplin sau numai ca un nceput de dovad n folosul prii potrivnice. Referitor la prudena necesar n aplicarea
unor astfel de texte legale, fosta instan suprem recomanda, ntr-o decizie de ndrumare, ca atunci cnd este
posibil administrarea altor probe, instanele s nu socoteasc refuzul de a rspunde ori de a se prezenta la
interogatoriu ca dovad deplin, ci mai degrab ca nceput de dovad. Mecanismul fiind similar i n ipoteza
evocat de art. 335 alin.(3) NCPC, o astfel de dezlegare rmne valabil i n ambiana noilor reglementri,
rolul judectorului nefiind acela de a pronuna o hotrre precumpnitor sancionatorie, ci una care s corespund
adevrului.
O problem care s-ar putea ivi n practic n aplicarea acestor dispoziii este legat de citarea prilor la
efectuarea expertizei. Trebuie precizat c, ntr-o atare situaie, nu este necesar ca citaia s conin toate
meniunile cerute pentru citarea la termenul de judecat, ci numai data, ora i locul unde se va face lucrarea.
Confirmarea de primire trebuie alturat raportului de expertiz, pentru ca partea s nu poat invoca neprimirea
citaiei drept motiv de neprezentare.
Alineatul (5) al art. 335 NCPC conine i el un alt element de noutate, ntruct i confer judectorului
posibilitatea ca, n mod excepional, n momentul n care aflarea adevrului n cauz este indisolubil legat de
efectuarea probei cu expertiza tehnic, s autorizeze folosirea forei publice n vederea efecturii expertizei.
Autorizaia este dat prin ncheiere executorie pronunat n camera de consiliu, dup ascultarea prilor.
Dispozi-iile acestui alineat urmeaz s fie avute n vedere n situaia n care efectuarea expertizei este esenial
pentru aflarea adevrului i soluionarea cauzei, iar sanciunea prevzut de alin. (3) nu ar putea fi, n
circumstanele cauzei, aplicat.
Articolul 336 NCPC, privitor la raportul de expertiz, red coninutul art. 209 CPC 1865, cu o diferen
minor, anume majorarea termenului de depunere a raportului de la 5 la 10 zile. Aceast modificare este
binevenit, ntruct, uneori, n practic termenul de 5 zile s-a dovedit a fi prea scurt pentru ca prile s studieze
raportul i s formuleze obiecii ori pentru ca instana s studieze raportul.
Noul Cod de procedur civil confer ns i un plus de flexibilitate procedurii, dnd posibilitatea micorrii
termenului, n cazurile urgente.
5.
Mijloacele materiale de prob
Noutatea cea mai important, am spune, n ce privete categoriile de mijloace de

prob este oferit prin prevederile art. 341-343 NCPC, ele stabilind regimul juridic al mijloacelor materiale de
prob. Acestea nu erau recunoscute sub Codul de procedur civil de la 1865, ceea ce, n mod evident, devenise
un neajuns, n condiiile n care evoluia tiinific a permis crearea unor instrumente i dispozitive capabile s
stocheze i s redea sunete i imagini.
Articolul 341 NCPC definete mijloacele materiale de prob ca fiind acele lucruri care, prin nsuirile lor, prin
aspectul lor ori semnele sau urmele pe care le pstreaz, servesc la stabilirea unui fapt care poate duce la
soluionarea procesului.
54

De asemenea, sunt mijloace materiale de prob i fotografiile, fotocopiile, filmele, discurile, benzile de
nregistrare a sunetului, precum i alte asemenea mijloace tehnice, dac nu au fost obinute prin nclcarea legii
ori a bunelor moravuri.
Va trebui ns s se in cont de necesitatea respectrii vieii intime i private, putndu-se anticipa c
uneori va fi dificil de stabilit ce nseamn respectare a bunelor moravuri. n principiu, noiunea de bune moravuri
evocat de art. 341 alin. (2) NCPC se raporteaz la anumite standarde i valori morale impuse de societate, dar
care se afl ntr-o continu evoluie i transformare, fiind nu doar ndeajuns de dinamice, ci i destul de proteice.
6.
Mrturisirea
7.
Asigurarea probelor
Reglementat de art. 348-358 NCPC, mrturisirea nu comport modificri eseniale fa de reglementarea

anterioar. n cuprinsul acestor articole, legiuitorul red unele dispoziii din Codul civil de la 1864 i, totodat, ofer
suport normativ unor soluii deja acceptate n doctrin i jurispruden.
Sunt lmurite noiunile de mrturisire judiciar i mrturisire extrajudiciar i, de asemenea, condiiile de
admisibilitate i regimul juridic al acestora.
Cu privire la interogatoriu, art. 354 alin. (3) NCPC face o precizare foarte util: atunci cnd interogatoriul a
fost dispus din oficiu, precum i n cazul prevzut la art. 352 alin. (2) (cnd, cu ncuviinarea preedintelui,
judectorul, procurorul sau partea advers adreseaz ntrebri direct celui chemat la interogatoriu), ntrebrile i
rspunsurile vor fi consemnate n ncheierea de edin, nefiind necesar ntocmirea unei liste separate. n acest
caz, semntura prii nu mai este necesar, ntruct hotrrea judectoreasc este un act autentic care face
dovada deplin cu privire la constatrile personale ale agentului instrumentator.
Un alt element de noutate se regsete n cuprinsul art. 352 alin. (5) NCPC, acesta prevznd c atunci
cnd ambele pri sunt de fa la luarea interogatoriului, ele pot fi confruntate.
n materia asigurrii probelor, s remarcm c unele modificri apar n ce privete cile de atac. Articolul
238 CPC 1865 prevede c ncheierea instanei este executorie i poate fi atacat cu recurs n termen de 5 zile de
la pronunare, dac s-a dat cu citarea prilor, respectiv de la comunicare, dac s-a dat fr citarea lor. Pe de alt
parte, potrivit art. 361 alin. (1) NCPC, ncheierea de admitere a cererii de asigurare este executorie i nu este
susceptibil de atac, n timp ce ncheierea de respingere poate fi atacat cu apel, n aceleai condiii ca i n
reglementarea anterioar. Tot ca deosebire fa de vechiul Cod, s remarcm c ncheierea dat n timpul judecrii
cauzei va putea fi atacat separat, iar nu doar odat cu fondul.
Articolul 364 NCPC aduce unele modificri n ce privete procedura constatrii de urgen a unei stri de
fapt. Astfel, orice persoan care are interesul s constate de urgen o anumit stare de fapt, care ar putea s
nceteze ori s se schimbe pn la administrarea dovezilor, va putea s se adreseze direct executorului
judectoresc n circumscripia cruia urmeaz s fie fcut constatarea.
Intervenia instanei devine necesar numai atunci cnd, fiind cerut concursul prii adverse sau al altei
persoane pentru efectuarea constatrii, acest acord lipsete. Instana va pronuna o ncheiere prin care va
autoriza executorul judectoresc s efectueze constatarea, fr a fi obligatorie citarea celui mpotriva cruia se cere
[art. 364 alin. (3)].

55
8.
Administrarea probelor de ctre avocai sau consilieri juridici
9.
Dezbaterea n fond a procesului
Dei introdus nc prin O.U.G. nr. 138/2000, aceast procedur nu s-a bucurat de aplicabilitate n
practica instanelor, lipsind solicitrile de a se recurge la utilizarea ei.
Noul Cod de procedur civil preia reglementarea cuprins n actualele art. 2411-24222, ns aduce o
completare menit s impulsioneze prile i avocaii, stimulndu-i n a utiliza procedura.
Astfel, n cuprinsul art. 367 NCPC se prevede c la primul termen de judecat la care prile au fost legal
citate i la care acestea sunt prezente sau reprezentate, instana le va ntreba dac sunt de acord ca probele s
fie administrate potrivit dispoziiilor din aceast subseciune. n acest fel, este provocat un dialog ntre parte i
avocatul ei, ansele de a se recurge la folosirea procedurii urmnd, probabil, a crete.
Dup finalizarea cercetrii judectoreti n camera de consiliu, instana trece la dezbaterile n fond, care, ca
regul, se desfoar n edin public. Aceast etap a procesului civil corespunde punerii de concluzii n fond,
coninutul ei fiind reprezentat, deci, de pledoaria final a prilor.
Aa cum prevede art. 389 NCPC, obiectul dezbaterilor n fond l constituie mprejurrile de fapt i temeiurile
de drept invocate de pri n cererile lor sau ridicate din oficiu de ctre instan.
nainte de a trece la punerea de concluzii n fond, din oficiu sau la cererea prilor, instana va pune n discuia
acestora cererile, excepiile procesuale i aprrile care nu au fost soluionate n cursul cercetrii procesului, precum i
cele care, potrivit legii, pot fi invocate n orice stare a procesului. Cu alte cuvinte, la acest moment al judecii, nc li
se mai ofer prilor posibilitatea de a invoca unele excepii absolute, dintre acelea susceptibile de invocare oricnd
n cursul procesului, de a mai formula unele aprri sau cereri noi (spre exemplu, o cerere de recuzare, dac abia
la acest moment partea a luat cunotin de existena unui motiv de recuzare; o cerere de suspendare sub
motivul c dezlegarea cauzei depinde, n tot sau n parte, de existena sau inexistena unui drept care face
obiectul altei judeci etc.).
Tot n aceast etap procesual, instana, potrivit art. 391 NCPC, poate ncuviina administrarea unor probe
noi sau readministrarea altora, n cazul n care, din dezbateri, rezult necesitatea acestei msuri. Cu referire la
aceast chestiune, o prevedere util este cuprins n art. 244 alin. (2) NCPC, potrivit creia, pentru dezbaterea
fondului, judectorul pune n vederea prilor s redacteze note privind susinerile lor i s le depun la dosar cu
cel puin 5 zile nainte de termenul stabilit pentru dezbaterea fondului n edin public. Astfel, este posibil ca din
cuprinsul notelor scrise s rezulte necesitatea completrii sau refacerii unor probe.
Potrivit art. 391 NCPC, dac prile declar c nu mai au cereri de formulat i nu mai sunt alte incidente de
soluionat, preedintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dnd cuvntul prilor, n ordinea i
condiiile prevzute la art. 316 (mai nti prtul, apoi reclamantul i, n cele din urm, procurorul, cu excepia
cazului n care aciunea a fost pornit de acesta), pentru ca fiecare s i susin cererile i aprrile formulate n
proces.
Articolul 393 NCPC se refer la continuarea dezbaterilor n fond i prevede c dezbaterile ncepute vor fi
continuate la acelai termen pn la nchiderea lor, cu excepia cazului n care, pentru motive temeinice, instana
stabilete ca acestea s continue ntr-o alt zi, chiar n afara orelor fixate pentru judecarea cauzelor.
56

Atunci cnd consider c au fost lmurite toate mprejurrile de fapt i temeiurile de drept ale cauzei,
preedintele declar dezbaterile nchise, iar cauza rmne n pronunare n aceeai zi sau se amn pentru o alt
zi. Dac instana consider necesar, poate cere prilor s depun completri la notele depuse, potrivit art. 244
NCPC. De asemenea, ele pot depune completri chiar i fr ca instana s le fi cerut.
O dispoziie legal inexistent anterior, dar care decurgea n mod natural din exigenele referitoare la
respectarea principiului contradictorialitii i a aceluia al dreptului la aprare, este cea cuprins n art. 394 alin.(3)
NCPC, potrivit creia dup nchiderea dezbaterilor, prile nu mai pot depune niciun nscris la dosarul cauzei,
sub sanciunea de a nu fi luat n seam. Un text aflat n strns legtur cu acesta este acela mai particularizant,
din cuprinsul art. 452 NCPC, care prevede c dovada existenei i a ntinderii cheltuielilor de judecat pot fi fcute
de partea care le pretinde numai pn la data nchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
10. Deliberarea i pronunarea hotrrii
Fr s fi suferit modificri de substan, dispoziiile referitoare la deliberarea i pronunarea hotrrii aduc

unele completri i precizri.
Astfel, termenul maxim de amnare a pronunrii hotrrii a fost majorat de la 7, la 15 zile [art. 396 alin. (1)],
oferindu-se judectorului o durat mai generoas pentru deliberare. Ca i pn acum, acest termen rmne unul
de recomandare i maximal, ceea ce nseamn c judectorul poate amna pronunarea cu mai puin de 15 zile,
ns nu ar avea dreptul de a o amna cu mai mult de 15 zile.
Articolul 396 alin. (2) NCPC prevede c, n cazul n care pronunarea hotrrii a fost amnat potrivit alin.
(1), preedintele poate stabili ca prile s ia act de soluie de la grefa instanei, unde le va fi pus la dispoziie.
ntiinarea prilor asupra acestui aspect se va face odat cu anunarea amnrii. i aceasta este o reglementare
cu caracter de noutate, flexibilizndu-se formalitile asociate pronunrii hotrrii, fiind vdit c, din raiuni care
in de pragmatism i din necesitatea de a simplifica desfurarea acestor proceduri, legiuitorul i-a oferit instanei
posibilitatea de a aduce soluia la cunotina prilor printr-un act echivalent pronunrii, dar care nu este o
pronunare propriu-zis.
Potrivit art. 397 NCPC, ca i pn acum, instana este obligat s se pronune iar aceast soluie legal
este una clasic omnia petita, ea neputnd acorda mai mult, mai puin sau altceva dect ceea ce s-a cerut,
afar de cazul cnd legea prevede altfel.
O noutate ofer i alin. (2) al art. 397 NCPC. Potrivit textului legal, dac cererea are ca obiect pretenii
privitoare la obligaia de ntreinere, alocaia pentru copii, chirie, arend, plata salariului, rate din preul vnzrii sau
alte sume datorate periodic, instana l va obliga pe prt, la cererea reclamantului, dup plata taxelor de timbru,
potrivit legii, i la achitarea sumelor devenite exigibile dup data introducerii cererii. Textul se refer, aadar, la
prestaii periodice sub forma unor sume de bani, avnd n vedere situaia n care, pe parcursul procesului, se
mplinete scadena pentru astfel de sume cu care instana nu fusese nvestit prin cererea de chemare n
judecat, ntruct la momentul sesizrii ei nu erau nc scadente. n acest caz, n aplicarea principiului
disponibilitii, reclamantul va trebui s cear instanei s-l oblige pe prt i la acestor sume de bani, nu nainte
ns de a achita taxa de timbru corespunztoare noilor pretenii.
Articolul 399 NCPC aduce o majorare a termenului nuntrul cruia trebuie s aib loc judecata n complet de
divergen, atunci cnd este cazul. n prezent, termenul este de cel mult 5 zile, iar Noul Cod l majoreaz la 20 de zile,

57
pentru cazul n care nu este posibil judecarea n aceeai zi. De asemenea, se mai prevede c, n cauzele urgente,
termenul nu poate fi mai mare de 7 zile. Majorarea termenului de judecare n complet de divergen vine n
ntmpinarea unei probleme frecvent ntlnite n practic, aceea a nerespectrii termenului de 5 zile, acesta
dovedindu-se unul nerealist de redus. Cu toate acestea, rmne de vzut dac i noul termen, cel de 20 de zile,
va fi suficient de generos, avnd n vedere c, potrivit noilor reglementri, n anumite circumstane procedura de
citare poate pretinde mai mult timp pentru efectuare dect n prezent.
n ce privete ntocmirea minutei, Noul Cod nu aduce elemente cu adevrat noi. S remarcm c art. 401
alin. (1) prevede c dup ce a fost luat hotrrea, se va ntocmi de ndat o minut care va cuprinde soluia i
n care se va arta, cnd este cazul, opinia separat a judectorilor aflai n minoritate.
Alin. (2) consacr normativ o cutum existent n practic, prevznd, sub sanciunea nulitii absolute, c
minuta va fi semnat de ctre judectori i, dup caz, de ctre magistratul-asistent, pe fiecare pagin. Ulterior,
minuta va fi consemnat ntr-un registru special, inut la grefa instanei, care poate avea i form electronic.
Dispoziiile referitoare la posibilitatea prii de a renuna la calea de atac n faa primei instane se pstreaz,
cu precizarea c apar totui nuanri. Ca i n reglementarea anterioar, renunarea va fi menionat ntr-un
proces-verbal care va fi semnat de preedinte i de grefier, ns noutatea poate fi remarcat n cuprinsul alin. (2)
al art. 404, care prevede c renunarea se va putea face i dup declararea cii de atac, n faa
preedintelui instanei care a pronunat hotrrea sau a persoanei desemnate de acesta ori prin nscris autentic,
dar cu condiia ca dosarul s nu fi fost deja naintat instanei superioare. n prezent, o astfel de renunare este
posibil, ns de ea trebuie s ia act instana competent s judece calea de atac, chiar dac, la momentul
renunrii, dosarul se mai afl la instana a crei hotrre a fost atacat.
11. Unele incidente procedurale

11.1 Renunarea la judecat
Expresie a principiului disponibilitii, legea confer celui care a pornit procesul dreptul de a renuna oricnd,
pe parcursul acestuia, la judecat, uneori ns cu anumite condiii.
Ca i n reglementarea anterioar, renunarea la judecat se poate face verbal, n edina de judecat, sau
prin cerere scris, personal sau prin mandatar cu procur special.
Alineatul (3) al art. 406 reia coninutul art. 246 alin. (3) CPC 1865, stabilind c dac renunarea a intervenit
dup comunicarea cererii de chemare n judecat, la cererea prtului, instana l poate obliga pe reclamant la
suportarea cheltuielilor pricinuite acestuia prin chemarea n judecat.
De la momentul primului termen la care prile sunt legal citate, renunarea la judecat este condiionat, potrivit
art. 406 alin. (4) NCPC, de acordul expres sau tacit al prtului. Dac acesta nu este prezent la termenul la care
reclamantul declar c renun la judecat, instana i acord un termen pn la care s-i exprime poziia, tcerea,
n acest caz, valornd acord. Aadar, Noul Cod face o precizare oportun mai ales n contextul n care, n
reglementarea anterioar, nu exista un temei care s ngduie instanei ca, ntr-o atare situaie, s ia act de
renunare. Or, n dreptul procesual tcerea valoreaz acord numai atunci cnd legea prevede expres aceasta.
n ce privete calea de atac mpotriva hotrrii prin care s-a luat act de renunarea la judecat, aceasta
rmne n continuare recursul, cu precizarea fcut la alin. (6) c, n acest caz, recursul este de competena
instanei ierarhic superioare, iar nu a naltei Curi de Casaie i Justiie. Cnd renunarea are loc n faa unei secii
a naltei Curi de Casaie i Justiie, hotrrea prin care s-a luat act de renunare este definitiv.
58

11.2 Suspendarea procesului
Noul Cod de procedur civil pstreaz formele de suspendare acceptate i n prezent: voluntar, de drept
i facultativ.
Suspendarea voluntar i conserv temeiurile deja consacrate n reglementarea
actual, anume acordul expres al prilor, respectiv neprezentarea prilor legal citate la strigarea cauzei, sub
condiia ca niciuna dintre ele s nu fi cerut judecata n lips. Aceast dispoziie trebuie coroborat i cu
prevederile art. 244 alin. (4) NCPC, n sensul c cererea de judecare n lips presupune c partea care a
formulat-o a fost de acord i ca dezbaterea fondului s aib loc n camera de consiliu, afar de cazul n care a
solicitat expres ca aceasta s aib loc n edin public.
Articolul 411 alin. (2) face o precizare necesar, dispunnd c cererea de judecat n lips produce efecte
doar n instana n faa creia a fost formulat. Aceast interpretare a fost mbriat adesea n practic, ns
consacrarea ei expres nu poate fi dect binevenit.
Articolul 412 NCPC, privitor la suspendarea de drept a procesului, pstreaz ipotezele existente n prezent,
ns adaug i unele noi. Astfel, instana va fi obligat s suspende cauza i atunci cnd a formulat o cerere de
hotrre preliminar adresat Curii de Justiie a Uniunii Europene, potrivit tratatelor pe care se ntemeiaz
Uniunea European (procedura prejudicial, reglementat de art. 234 din Tratatul de funcionare a Uniunii
Europene, potrivit cruia instanele naionale pot cere Curii de Justiie a Uniunii Europene lmuriri cu privire la
interpretarea i aplicarea dreptului comunitar).
n legtur cu aceast ipotez, se cuvine precizat c are neajunsul de a majora durata de soluionare a
procesului, fiind necesar s se atepte soluia dat de instana european. Pe de alt parte, exist o raiune
extrem de important care face ca soluia legiuitorului de a impune suspendarea s fie una justificat: este vorba
despre nevoia judectorului pus n situaia de a interpreta i aplica o norm de drept european de a fi lmurit
nainte de a da o soluie care are la baz tocmai respectiva norm.
Dup ce preia fidel cele dou ipoteze prezente n art. 244 CPC 1865, privitoare la suspendarea facultativ,
art. 413 alin. (3) NCPC propune o interesant i oportun noutate, statund c instana va putea reveni motivat
asupra suspendrii, dac: se constat c partea care a cerut-o nu are un comportament diligent n cadrul
procesului care a determinat suspendarea, tergiversnd soluionarea acestuia; urmrirea penal dureaz mai mult
de 1 an de la data la care a intervenit suspendarea, fr a se dispune o soluie n acea cauz. Trebuie, aadar,
remarcat c textul legal evocat confer instanei prerogativa de a reconsidera suspendarea cauzei, aceasta fcnd
o apreciere n concret a situaiei existente.
Un alt element de noutate privete calea de atac mpotriva ncheierii prin care s-a dispus suspendarea
procesului. Articolul 414 NCPC dispune c aceasta poate fi atacat separat cu recurs la instana ierarhic superioar,
afar de cazul n care suspendarea a fost dispus de nalta Curte de Casaie i Justiie. Se renun, aadar, la
dispoziia existent n prezent, potrivit creia ncheierile de suspendare pronunate n recurs sunt irevocabile, ceea
ce nseamn c n acele puine cazuri n care tribunalul sau curtea de apel vor judeca recursuri, va fi posibil
atacarea cu un recurs distinct a ncheierilor de suspendare (recurs n interiorul recursului). Legiuitorul a admis
aceast ipotez ntruct instana de recurs este pus n faa unui incident procedural nou, nscut ntia oar
naintea sa i care, anterior, nu fcuse obiectul unei verificri jurisdicionale.

59
11.3 Perimarea cererii
Sub reglementarea Noului Cod de procedur civil, pentru toate cazurile de natur civil (n nelesul larg
al noiunii, consonant cu noua concepie promovat de Codul civil n vigoare) va exista un termen unic de perimare
a cererii, de 6 luni, care curge de la ultimul act de procedur ndeplinit de instan sau de pri.
Ca i n reglementarea anterioar, perimarea cererii de chemare n judecat nu poate fi invocat pentru prima
oar la instana de apel. Efectele cererii de perimare, precum i ale actului ntreruptor de perimare se produc i
asupra coparticipanilor.
Hotrrea prin care s-a constatat perimarea poate fi atacat, potrivit art. 421 alin. (2), cu recurs la instana
ierarhic superioar. Cnd hotrrea a fost pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, recursul se judec de
Completul de 5 judectori, fiind de remarcat, sub acest aspect, c n acest fel se traneaz i controversele
existente sub reglementarea anterioar privitoare la (ne)recunoaterea recursului contra unei hotrri care, dat
fiind n recurs, constat perimarea acestei ci de atac.
O instituie nou n Codul de procedur civil, ns nu strin de procesul civil, este prevzut la art. 423:
perimarea instanei. Preluat din Codul civil de la 1864 (art. 1891) i uor modificat, textul dispune c orice cerere
adresat unei instane i care a rmas n nelucrare timp de 10 ani (30 de ani, n vechea reglementare) se perim
de drept, chiar n lipsa unor motive imputabile prii. De aceast dat, chiar dac procesul a rmas n
nelucrare inclusiv din culpa instanei, efectul extinctiv general este angajat.
12. Hotrrile judectoreti
Articolul 424 NCPC preia i completeaz dispoziiile art. 255 CPC 1865, stabilind c hotrrile prin care
cauza este soluionat de prima instan sau prin care aceasta se deznvestete fr a soluiona cauza [alin. (1)],
precum i cea prin care judectoria soluioneaz cile de atac mpotriva hotrrilor autoritilor administraiei
publice cu activitate jurisdicional sau ale altor organe cu astfel de activitate [alin. (2)] se numesc sentine.
Alineatul (1) traneaz, aadar, o controvers existent n practic, anume aceea referitoare la natura juridic a
hotrrii date de instan atunci cnd i declin competena, statund c ea lua forma unei sentine.
Hotrrea prin care instana se pronun asupra apelului, recursului i recursului n interesul legii, precum
i hotrrea pronunat ca urmare a anulrii n apel a hotrrii primei instane i reinerii cauzei spre rejudecare
ori ca urmare a rejudecrii cauzei n fond dup casarea cu reinere n recurs se numesc decizie [alin. (3)].
Hotrrea prin care instana se pronun asupra contestaiei n anulare sau asupra revizuirii se numete,
dup caz, sentin sau decizie [alin. (4).
Toate celelalte hotrri date de instan se numesc ncheieri, dac legea nu prevede altfel [alin. (5)].
n ce privete coninutul hotrrii, acesta rmne neschimbat pentru hotrrile pronunate de judectorii,
tribunale i curi de apel. Unele modificri apar ns n ce privete coninutul hotrrilor pronunate n recurs, Noul
Cod de procedur civil optnd, prin art. 499, pentru o simplificare a motivrii acestora.
Articolul 425 alin. (3) NCPC aduce unele precizri, stabilind expres c n partea final a dispozitivului,
instana va trebui s arate dac hotrrea este executorie (aspect cu privire la care se fcea meniune i pn n
prezent, ns fr a exista un text legal) i, de asemenea, atunci cnd hotrrea este supus apelului sau
recursului, se va arta i instana la care se depune cererea pentru exercitarea cii de atac.
Dispoziiile legale referitoare la redactarea i semnarea hotrrii aduc o noutate, cuprins n teza final a
60

art. 426 alin. (2) NCPC. Potrivit acestuia, judectorul care este de acord cu soluia dat, dar pentru alte
considerente dect cele expuse n hotrre, va redacta separat opinia concurent. Se recunoate, aadar,
dreptul judectorului la opinie concurent, vechea reglementare neconinnd o dispoziie similar.
Alineatul (4) al art. 426 NCPC aduce o modificare de nsemntate mai degrab practic, atribuind
preedintelui de complet prerogativa de a semna hotrrea n locul judectorului aflat n imposibilitate de a semna.
Rmne, n continuare, atribuia preedintelui de instan s semneze hotrrea atunci cnd i preedintele de
complet se afl n imposibilitate de a semna ori cnd completul este format dintr-un singur judector.
Privitor la comunicarea hotrrii, Noul Cod de procedur civil prevede c hotrrea va fi comunicat din
oficiu prilor, n copie, chiar dac este definitiv, ceea ce reprezint, de asemenea, un element de noutate.
13. Efectele hotrrii judectoreti
Dup pronunarea hotrrii, instana se deznvestete i niciun judector nu poate reveni asupra prerii
sale (art. 429 NCPC).
Articolul 430 NCPC, privitor la autoritatea de lucru judecat, preia concepia Codului de procedur civil
francez, dispunnd c hotrrea judectoreasc ce soluioneaz, n tot sau n parte, fondul procesului sau
statueaz asupra unei excepii procesuale ori asupra oricrui alt incident are, de la pronunare, autoritate de lucru
judecat cu privire la chestiunea tranat. Alineatul (4) atenueaz ns aceast dispoziie, stabilind c atunci cnd
hotrrea este supus apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
O dispoziie cu caracter de noutate se regsete n alin. (2) al art. 430 NCPC, care prevede c autoritatea
de lucru judecat privete dispozitivul hotrrii i considerentele pe care acesta se sprijin, inclusiv cele prin care
s-a rezolvat o chestiune litigioas. Dei susceptibil de unele critici, aceast dispoziie i are utilitatea ei practic,
din perspectiva faptului c, adesea, anumite staturi cuprinse n considerentele hotrrii sprijin direct i necesar
soluia din dispozitiv ori dezleag unele chestiuni litigioase, fiind indisolubil legate de acesta.
Articolul 431 NCPC reglementeaz efectul negativ al autoritii de lucru judecat, dispunnd c nimeni nu
poate fi chemat n judecat de dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru acelai obiect. Cel
aflat ntr-o atare situaie se poate apra invocnd excepia absolut i dirimant a autoritii de lucru judecat.
Alineatul (2) reglementeaz efectul pozitiv al lucrului judecat: oricare dintre pri poate opune lucrul anterior
judecat ntr-un alt litigiu, dac are legtur cu soluionarea acestuia din urm.
Excepia autoritii de lucru judecat rmne, potrivit Noului Cod, una de ordine public, putnd fi invocat
de instan sau de pri n orice stare a procesului, chiar naintea instanei de recurs. Consolidndu-i statutul
juridic, teza final a art. 432 NCPC prevede c, urmare a admiterii excepiei, prii i se poate crea, n propria cale
de atac, o situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat. Prin urmare, principiul non
reformatio n pejus rmne ineficace n faa autoritii de lucru judecat, aceasta avnd
preeminen.
14. ndreptarea, lmurirea i completarea hotrrii
Reglementat n cuprinsul art. 442-447 NCPC, soluionarea acestor cereri nu a suferit modificri
semnificative.
ndreptarea, lmurirea i nlturarea dispoziiilor contradictorii se vor face ca i n prezent, unele precizri

61
suplimentare aprnd ns n ce privete completarea hotrrii. Astfel, art. 444 NCPC prevede c dac prin hotrrea
dat instana a omis s se pronune asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri
conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotrrii n acelai termen n care se poate declara, dup caz,
apel sau recurs mpotriva acelei hotrri, iar n cazul hotrrilor date n cile extraordinare de atac sau n fond dup
casarea cu reinere, n termen de 15 zile de la pronunare.
Aadar, fa de reglementarea actual, Noul Cod face referire la completarea hotrrilor date n cile
extraordinare de atac, ns omite o alt ipotez, anume aceea a hotrrilor date de judectorii n prim i ultim
instan. ntr-o atare situaie, s-ar putea aplica, prin asemnare, n temeiul art. 5 alin. (3) NCPC, teza final a art.
444, astfel nct cererea de completare a hotrrilor pronunate de judectorie n prim i ultim instan s poat
fi introdus n termen de 15 zile de la pronunare, precum n cazul hotrrilor definitive.
Un text cu totul nou n cadrul acestor proceduri este cel al art. 447 NCPC. Potrivit acestuia, n cazul n care
cererea de ndreptare, de lmurire sau de completare a hotrrii a fost admis, cheltuielile fcute de parte n
aceste cereri vor fi suportate de stat, din fondul constituit potrivit legii. Cnd cererea a fost respins, cheltuielile vor
fi suportate de parte potrivit dreptului comun.
Plecnd de la constatarea subneleas c n asemenea situaii prile crora li s-au admis cererile nu
sunt n culp, noile dispoziii legale oblig la constituirea unui fond bugetar care s serveasc la despgubirea prii
care a fcut cheltuieli n legtur cu aceste cereri.
62

Proceduri speciale: procedura ordonanei de plat*

Prelegere susinut de judector Gheorghe-Liviu ZIDARU
1.
Observaii introductive
Pe lng procedura contencioas clasic, legiuitorul a instituit i o seam de proceduri speciale mai
simple (adiacente), care s degreveze instana, n special judectoriile, de procedura contencioas de drept comun,
aceasta avnd un caracter mai complex.

Trebuie menionat c n procedura contencioas de drept comun exist nouti semnificative, ndeosebi
etapa scris i divizarea procedurii n faa primei instane n dou faze, respectiv cercetarea i dezbaterea
procesului.
Astfel, dup nregistrarea dosarului la instan, se iau msuri n vederea desemnrii aleatorii a completului
de judecat (nu i a termenului), dup care se urmeaz, facultativ, o procedur de regularizare, conform art. 200
NCPC. Nu se stabilete termen de judecat; completul de judecat verific dac sunt ndeplinite cerinele destul
de amnunite i de exigente prevzute pentru cererea de chemare n judecat n art. 194 NCPC: Cererea de
chemare n judecat va cuprinde: a) numele i prenumele, domiciliul sau reedina prilor ori, pentru persoane
juridice, denumirea i sediul lor. De asemenea, cererea va cuprinde i codul numeric personal sau, dup caz,
codul unic de nregistrare ori codul de identificare fiscal, numrul de nmatriculare n registrul comerului sau de
nscriere n registrul persoanelor juridice i contul bancar ale reclamantului, precum i ale prtului, dac prile
posed ori li s-au atribuit aceste elemente de identificare potrivit legii, n msura n care acestea sunt cunoscute
de reclamant. Dispoziiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile. Dac reclamantul locuiete n strintate, va
arta i domiciliul ales n Romnia unde urmeaz s i se fac toate comunicrile privind procesul; b) numele,
prenumele i calitatea celui care reprezint partea n proces, iar n cazul reprezentrii prin avocat, numele,
prenumele acestuia i sediul profesional. Dispoziiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile n mod
corespunztor. Dovada cali-tii de reprezentant, n forma prevzut la art. 151, se va altura cererii; c) obiectul
cererii i valoarea lui, dup preuirea reclamantului, atunci cnd acesta este evaluabil n bani, precum i modul de
calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea nscrisurilor corespunztoare. Pentru
imobile, se aplic n mod corespunztor dispoziiile art. 104. Pentru identificarea imobilelor se vor arta localitatea
i judeul, strada i numrul, iar n lips, vecintile, etajul i apartamentul, precum i, cnd imobilul este nscris
n cartea funciar, numrul de carte funciar i numrul cadastral sau topografic, dup caz. La cererea de chemare
n judecat se va anexa extrasul de carte funciar, cu artarea titularului nscris n cartea funciar, eliberat de
biroul de cadastru i publicitate imobiliar n raza cruia este situat imobilul, iar n cazul n care imobilul nu este
nscris n cartea funciar, se va anexa un certificat emis de acelai birou, care atest acest fapt; d) artarea
motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz cererea; e) artarea dovezilor pe care se sprijin fiecare capt
de cerere. Cnd dovada se face prin nscrisuri, se vor aplica, n mod corespunztor, dispoziiile art. 150. Cnd

63
reclamantul dorete s i dovedeasc cererea sau vreunul dintre capetele acesteia prin interogatoriul prtului,
va cere nfiarea n persoan a acestuia, dac prtul este o persoan fizic. n cazurile n care legea prevede
c prtul va rspunde n scris la interogatoriu, acesta va fi ataat cererii de chemare n judecat. Cnd se va cere
dovada cu martori, se vor arta numele, prenumele i adresa martorilor, dispoziiile art. 143 alin. (1) teza a II-a fiind
aplicabile n mod corespunztor; f) semntura.
Articolul 194 NCPC un este un text foarte amplu, dar nu sunt deosebiri eseniale fa de art. 112 CPC 1865.
Se tie c, nici astzi, marea majoritate a reclamanilor nu respect ntru totul dispoziiile acestui articol (de exemplu,
chiar i n situaia n care cererea se motiveaz n fapt i n drept ct de ct coerent, nu indic aproape nimeni
numele i adresa martorilor deja prin cererea de chemare n judecat, aceste date fiind indicate ulterior).
Exist cteva nouti privind cererea de chemare n judecat. De exemplu dac cererea are ca obiect un
imobil, la cererea de chemare n judecat se va anexa un extras de carte funciar emis de biroul de carte funciar,
iar n cazul n care imobilul nu este nscris n cartea funciar, se va anexa un certificat emis de acelai birou, care
atest acest fapt.
De asemenea, dac obiectul pricinii este evaluabil n bani, trebuie indicat valoarea acestuia, cu explicarea
modului de calcul i depunerea nscrisurilor doveditoare necesare.
n cazul n care lipsurile formale ale cererii prezint o anumit gravitate, completul de judecat va cita
reclamantul cu meniunea de a-i ndrepta, completa sau rectifica cererea, iar dac reclamantul nu se conformeaz,
se pronun o ncheiere de anulare care poate fi atacat cu cerere de reexaminare la alt complet.
Dup regularizare are loc acea procedur prealabil scris care creeaz numeroase probleme de ordin
administrativ, n perspectiva intrrii n vigoare a NCPC; se comunic cererea cu nscrisurile anexate prtului,
care dispune de un termen de 25 de zile (mrit prin LPA) pentru a depune ntmpinare. ntmpinarea se
comunic reclamantului, care trebuie s depun rspuns la ntmpinare n termen de 10 zile, i abia dup aceea
completul de judecat fixeaz termen de judecat.
Urmeaz etapele anterior menionate, respectiv cercetarea procesului i dezbaterea n edin public.
S-a artat c, n procedurile speciale, lucrurile sunt mai simple, ele urmeaz mai degrab tipologia
vechiului Cod de procedur civil, dect sistemul acesta relativ complex prevzut de Noul Cod pentru procedura
contencioas de drept comun.
n continuare s-a fcut observaia c, probabil, n multe dosare nu vor fi ntlnite toate aceste etape: dac
nu se depune ntmpinare ori, dup caz, rspuns la ntmpinare n termenul prevzut de lege, judectorul fixeaz
termenul de judecat dup mplinirea termenului pentru depunerea actului de procedur respectiv [de exemplu,
s-a mplinit termenul pentru depunerea ntmpinrii, fr ca aceasta s fie depus; n acest caz, judectorul
fixeaz termen de judecat, potrivit art. 201 alin. (4) NCPC]. Nedepunerea ntmpinrii n termenul prevzut atrage
sanciunea decderii din dreptul de a propune excepii relative, ca de exemplu necompetena teritorial, i de a
propune probe [art. 208 alin. (2)]. n materia probei exist diverse modaliti de atenuare a consecinelor acestei
decderi [a se vedea dispoziiile art. 254 alin. (2)], n vreme ce n cazul excepiilor relative care trebuiau invocate
prin ntmpinare, o asemenea posibilitate nu exist. Spre exemplu, n cazul necompetenei teritoriale relative,
neinvocarea acesteia prin ntmpi-nare, atunci cnd ntmpinarea nu este obligatorie, face ca necompetena s
64

se acopere n mod definitiv, instana sesizat devenind competent; ca urmare, o eventual excepie invocat
abia la primul termen la care prile sunt legal citate trebuie respins, ca tardiv formulat, decderea fiind luat n
considerare din oficiu [art. 130 alin. (3) NCPC].
Termenele de 25, respectiv 10 zile trebuie calculate pe zile libere [art. 181 alin. (1) pct. 2], avnd n vedere
i durata necesar emiterii i comunicrii actelor de procedur, precum i durata necesar comunicrii actului de
procedur depus de parte la pot; aceste chestiuni au fost tratate i ntr-un material elaborat de Consiliul
Superior al Magistraturii, n vederea intrrii n vigoare a Codului. Orientativ, judectorul ar trebui s atepte
aproximativ 35 de zile de la data primei rezoluii nainte de a verifica dac prtul a depus ntmpinare n termenul
acordat n acest scop de lege.
2. Consideraii privind procedura special a ordonanei de plat

2.1 Sediul materiei
Cartea a VI-a, Titlul IX, art. 1.013 1.024
2.2 Domeniu de aplicare
Potrivit art. 1013 NCPC, (1) Prevederile prezentului titlu se aplic creanelor certe, lichide i exigibile
constnd n obligaii de plat a unor sume de bani care rezult dintr-un contract civil, inclusiv din cele ncheiate
ntre un profesionist i o autoritate contractant, constatat printr-un nscris ori determinate potrivit unui statut,
regulament sau altui nscris, nsuit de pri prin semntur ori n alt mod admis de lege.
S-a artat c este vorba de o transpunere n NCPC a O.U.G. nr. 119/2007 privind msurile pentru
combaterea ntrzierii executrii obligaiilor de plat rezultate din contracte comerciale. Prin Legea de punere n
aplicare a Noului Cod de procedur civil Legea nr. 76/2012 se abrog integral att O.G. nr. 5/2001 privind
procedura somaiei de plat, ct i O.U.G. nr. 119/2007, eliminndu-se acel concurs de acte normative care
reglementau, practic, dou proceduri paralele, situaie care a fost criticat n doctrin. Legiuitorul a complicat
inutil lucrurile n 2007, instituind o procedur paralel cam cu aceleai cerine de fond cu cele prevzute de O.G. nr.
5/2001 (diferit n O.U.G. nr. 119/2007 fiind cerina de a fi vorba despre contracte ncheiate ntre comerciani, fiind
exceptate contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori, care intrau ns sub incidena OG nr. 5/2001).
Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 119/2007 a transpus Directiva 2000/35/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 29 iunie 2000 privind msurile pentru combaterea ntrzierii executrii obligaiilor de
plat rezultate din contracte comerciale.
Noua reglementare consacr o modificare fa de dispoziiile O.U.G. nr. 119/2007, prin nlocuirea termenului de
comerciant cu cel de profesionist. Articolul 1 din O.U.G. nr. 119/2007 face referire la contracte ncheiate ntre profesioniti.
Articolul 1.013 nu mai restrnge sfera de aplicare a procedurii ordonanei de plat, fiind inclus i domeniul
de aplicare al fostei O.G. nr 5/2001 privind somaia de plat, aa nct prevederile se aplic creanelor certe,
lichide i exigibile constnd (n loc de corelative, cum ar fi fost corect, n limbaj juridic; creanele nu constau n
obligaii de plat) n obligaii de plat a unor sume de bani care rezult dintr-un contract civil [n sens larg
contract de drept privat n general], inclusiv [dar nu exclusiv] din cele ncheiate ntre un profesionist i o autoritate

65
contractant (). Celelalte cerine amintesc mai degrab de O.G. nr. 5/2001.
Este clar c textul de lege (art. 1013) se aplic numai creanelor care au ca obiect plata unei sume de bani,
ca i n fosta reglementare; nu apare nimic nou n aceast privin.
O controvers practic a rezultat din interpretarea ad litteram i cam nejuridic a noiunii de contract
din O.U.G. nr. 119/2007. Multe pri i chiar avocai erau de prere c, de vreme ce legea se referea la un
contract, ar fi necesar un nscris constatator al acordului de voin, nefiind suficient un contract constatat n form
simplificat (de exemplu, o factur acceptat); se confunda, practic, actul juridic, ca negotium iuris, cu nscrisul
constatator; aadar, adesea erau formulate cereri ntemeiate pe O.U.G. nr. 119/2007 numai n acele cazuri n care
exista un contract scris. Acordul de voin trebuie neles ca negotium juris, i de fapt acesta este contractul i potrivit
art. 942 C. civ. 1864 i potrivit textului omonim din art. 1.166 NCC, contractul este un acord de voin dintre dou
sau mai multe pri pentru a constitui, a modifica sau stinge un raport juridic, nicidecum nu este vorba despre
nscrisul constatator al contractului.
Din noua formulare a textului rezult separarea pe care legiuitorul o face ntre contract, ca act juridic i
nscris; nu trebuie confundat cu nscrisul constatator, nu trebuie s fie un nscris unic; acordul de voin poate
rezulta dintr-o factur acceptat ori din cores-pondena prilor. Trebuie s existe un nscris, nscrisul s emane
de la debitor i s confirme existena unei creane certe, lichide i exigibile.
Au fost, aadar, eliminate prin LPA vechile restrngeri ale domeniului de aplicare impuse de O.U.G. nr. 119/2007,
fiind incluse i contractele ncheiate ntre profesioniti i consumatori; dac acestea ar fi fost exceptate n continuare, s-ar
fi ajuns n situaia nedorit n care recupe-rarea creanelor cu valoare foarte mic ar fi trebuit s parcurg procedura de drept
comun, ceea ce ar fi fost deosebit de pgubitor att pentru creditori, ct i pentru instana de judecat, care ar fi trebuit s
soluioneze un numr foarte mare de dosare ntr-o procedur mai complicat.
2.3 Somaia
Gsim o noutate n cuprinsul art. 10141, respectiv condiia ca n prealabil (nainte de sesizarea instanei cu
cererea de ordonan) s fie comunicat debitorului o somaie (prin intermediul executorului judectoresc sau prin
scrisoare recomandat cu coninut declarat i confirmare de primire) prin care i se pune n vedere s plteasc
suma datorat n termen de 15 zile de la primirea acesteia. Aceast somaie ntrerupe prescripia extinctiv.
Pe lng dorina fireasc de a degreva pe ct posibil instana i de a obine o plat benevol in extremis,
sursa reglementrii poate fi regsit n Codul de procedur civil din 1940 (Codul de procedur civil Carol al
II-lea), care nu a mai intrat n vigoare, fiind amnat sine die n septembrie 1940 i care, de altfel, a fost un model
consistent pentru NCPC (dup cum reiese din expunerea de motive a proiectului de lege, precum i din hotrrea
de guvern care aprob tezele prealabile), aa cum i Codul civil Carol al II-lea a constituit un model pentru Codul
civil azi n vigoare. Codurile noi nu au aprut, aadar, de nicieri, ele se ntemeiaz pe o tradiie juridic
romneasc, dar i pe soluii preluate din dreptul comparat ori din proiectele de codificri savante europene.
n aceast materie, a ordonanei de plat, Codul Carol al II-lea prevedea n titlul dedicat ordonanelor
judectoreti (ordonane prezideniale primul capitol i ordonan de plat al doilea capitol): dac creditorul
prezenta nscrisul original care constata o crean cert, lichid i exigibil, judectorul de ocol emitea o ordonan,
Art. 1.014. Comunicarea somaiei: (1) Creditorul i va comunica debitorului, prin intermediul executorului judectoresc sau prin scrisoare recomandat, cu coninut
declarat i confirmare de primire, o somaie, prin care i va pune n vedere s plteasc suma datorat n termen de 15 zile de la primirea acesteia. (2) Aceast somaie
ntrerupe prescripia extinctiv potrivit dispoziiilor art. 2.540 din Codul civil, care se aplic n mod corespunztor.
66

fr citarea prilor, prin care l soma pe debitor s plteasc. Debitorul primea ordonana i existau dou variante:
dac formula opoziie n termen de 5 zile, ordonana se anula automat i se trecea n procedura de
judecat de drept comun;
dac nu formula opoziie, practic, se constituia titlul executoriu.
O procedur foarte simpl, n care, ntr-o faz iniial necontencioas, judectorul apreciaz pe baza unor
probe sumare dac trebuie emis somaia; dac debitorul nu o contest rapid, somaia devine titlu executoriu, iar
dac o contest se trece n procedura de judecat de drept comun.
Aceasta este, n linii mari, reglementarea i n Codul de procedur civil german (unde, de altfel, s-a trecut la
prelucrarea computerizat a somaiilor de plat, sub supravegherea unui grefier cu studii superioare, iar nu a unui
judector, cererea nefiind verificat sub aspectul temeiniciei preteniei), precum i n Regulamentul (CE) nr. 1896/2006
al Parlamentului European i al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somaie de
plat. Exist, aadar, n dreptul comparat aceast soluie, a structurrii procedurii pe dou etape: una necontencioas i
una contencioas. n O.G. nr. 5/2001 privind somaia de plat nu a fost preluat, din pcate, acest model; iniial a
existat ideea de a se soluiona cererea cu sau fr citare, dar n Parlament, cu ocazia aprobrii ordonanei, s-a
stipulat c cererea se soluioneaz ntotdeauna cu citare. Ca urmare, dei, formal, n cuprinsul O.G. nr. 5/2001 se
face trimitere la aplicabilitatea, n completare, a dispoziiilor din materie necontencioas, n fapt suntem n prezena
unei proceduri simplificate cu puternice trsturi contencioase.
n procedura actual se pierde un avantaj esenial, degrevarea judectorului de o procedur (n fapt)
contencioas. Dac debitorul nu contest, lucrurile merg mai simplu, este o procedur pseudocontencioas, care
presupune o verificare sumar a temeiniciei preteniei formulate. n schimb, obligaia instanei de a motiva hotrrea
este aceeai ca n procedura contencioas, deci aceast procedur nu constituie o degrevare semnificativ
pentru instanele judectoreti, ct vreme hotrrea nu este redactat pe un formular ori n alt manier
simplificat fa de dreptul comun.
Sanciunea necomunicrii somaiei este inadmisibilitatea cererii de emitere a ordonanei de plat, potrivit art.
1016 alin. (2) NCPC. Scopul acestei somaii prealabile este de a obine o plat benevol i de a degreva, implicit,
instana. Putem vedea aici un rudiment al fazei procesuale necontencioase cuprinse n Codul din 1940. Nu se poate
aprecia c aceast condiie ar constitui o ingerin nejustificat n dreptul de acces la justiie. Scopul urmrit este
legitim, iar procedura prealabil se realizeaz n mod facil.
Cuprinsul somaiei nu trebuie apreciat ntr-o manier formalist. Ar trebui s fie suficient indicarea
cuantumului debitului principal i sursa debitului. Ar fi excesiv s se considere c n instan creditorul nu ar putea
pretinde i accesorii precum dobnzi i penaliti aferente debitului principal, dac aceste accesorii nu au fost
menionate i n cuprinsul somaiei.
Articolul 1.016 alin. (2) prevede c la cerere se anexeaz nscrisurile ce atest cuantumul sumei datorate
i orice alte nscrisuri doveditoare ale acesteia. Dovada comunicrii somaiei prevzute la art. 1.014 alin. (1) se va
ataa cererii sub sanciunea respingerii acesteia ca inadmisibil.
n privina acestei proceduri prealabile sunt aplicabile dispoziiile dreptului comun n materie cu privire la
procedura prealabil, i anume dispoziiile art. 193 NCPC, conform crora instana va fi sesizat numai dup
ndeplinirea procedurii prealabile, dac legea prevede n mod expres aceasta. Dovada ndeplinirii procedurii se

67
ataeaz la cererea introductiv de instan. n schimb, nendeplinirea procedurii prealabile poate fi invocat doar
de prt, prin ntmpinare, sub sanciunea decderii.
2.4 Efectele somaiei
Pe lng faptul c permite formularea ulterioar a cererii de emitere a ordonanei de plat, somaia ntrerupe
prescripia extinctiv, potrivit dispoziiilor art. 2.540 NCC, care se aplic n mod corespunztor. Acest text, care trebuie
citit mpreun cu art. 2.537 pct. 4 NCC, prevede c prescripia este ntrerupt prin punerea n ntrziere a celui n
folosul cruia curge prescripia, numai dac aceasta este urmat de chemarea lui n judecat n termen de 6 luni
de la data punerii n ntrziere.
Spre deosebire de fostul Decret nr. 167/1958, conform cruia prescripia se ntrerupea prin sesizarea
instanei ori a organului arbitral sau prin recunoaterea debitorului, potrivit NCPC, deja punerea n ntrziere are
acest efect ntreruptiv de prescripie, deci se atribuie efect ntreruptiv de prescripie unei simple notificri, cu condiia
ca, ntr-un termen rezonabil, stabilit de lege, s urmeze sesizarea instanei fie pe calea ordonanei de plat, fie
pe calea dreptului comun.
ntrebarea care se ridic este urmtoarea: De vreme ce se face trimitere la Noul Cod civil, ce se va
ntmpla n cauzele n care acesta nu este aplicabil, pentru c, dup cum se tie, art. 201 LPA NCC prevede c
Noul Cod civil nu se aplic prescripiilor ncepute naintea intrrii n vigoare a Codului civil? Or, instanele pot fi
sesizate acum i nc vreun an-doi cu cereri de emitere a ordonanei de plat care privesc creane al cror drept
la aciune se prescrie potrivit legii vechi.
Potrivit art. 203204 LPA NCC, anumite dispoziii punctuale referitoare la cauzele de suspendare i de
ntrerupere a prescripiei sunt aplicabile i prescripiilor n curs n 1.10.2011; aceste excepii de la regula general, a
supravieuirii legii vechi n materie de prescripie, nu privesc i ntreruperea prescripiei prin punerea n ntrziere a
debitorului.
Aadar, prevederile art. 1.014 alin. (2) NCPC se aplic doar prescripiilor ncepute sub imperiul Noului Cod
civil, iar nu i celor anterioare, care rmn supuse legii vechi [art. 6 alin. (4) NCC].
Aadar, chiar n cazul creanelor ale cror drepturi la aciune se prescriu conform legii anterioare Noului
Cod civil, dup intrarea n vigoare a NCPC, somaia trebuie fcut oricum nainte de a sesiza instana cu cererea
de emitere a ordonanei de plat, pentru c ea constituie o cerin de ordin procedural, aplicabil tuturor
proceselor ncepute dup intrarea n vigoare a NCPC (conform art. 3 LPA NCPC). Somaia nu va avea efect
ntreruptiv de prescripie dect dac prescripia este guvernat de prevederile Noului Cod civil, ns ea constituie
o procedur prealabil necesar sesizrii instanei, sub sanciunea respingerii cererii ca inadmisibil.
2.5 Competena
Sub aspectul competenei, se menine regula conform creia ordonana se soluioneaz de instana
competent pentru judecarea fondului cauzei n prim instan.
n ce privete competena material, potrivit art. 95 pct. 1 NCPC, competena de judecare a cauzelor n
prim instan revine tribunalului, dac legea nu prevede altfel. Cu titlu de excepie, art. 94 pct. 1 lit. j) NCPC
68

dispune c Judectoriile judec () orice alte cereri evaluabile n bani n valoare de pn la 200 000 de lei
inclusiv, indiferent de calitatea prilor, profesioniti sau neprofesioniti.
Cererea de ordonan de plat este, prin definiie, o cerere evaluabil n bani, pentru c are ca obiect plata unei
sume de bani; ea va fi de competena judectoriei dac cererea principal are ca obiect o sum de pn la 200 000
de lei inclusiv, indiferent de calitatea prilor, i a tribunalului, dac valoarea este de peste 200 000 de lei.
Se aplic toate regulile de drept comun cu privire la determinarea competenei dup valoarea obiectului
cererii artate n captul principal de cerere, inclusiv dispoziiile art. 98 alin. (2) NCPC, conform crora pentru
stabilirea valorii nu se vor avea n vedere accesoriile preteniei principale, precum dobnzile, penalitile, fructele,
cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenei i nici prestaiile periodice ajunse la
scaden n cursul judecii.
Prin urmare, chiar dac, spre exemplu, dobnzile sunt scadente anterior cererii introductive de instan,
ele nu se iau n considerare (dac avem un capt de cerere principal pentru suma de 195 000 de lei i dobnzi n
valoare de 30 000 de lei, competent va fi judectoria, i nu tribunalul). Aceeai regul este, desigur, aplicabil i
procedurii contencioase de drept comun.
Mai departe s-a artat c sub aspectul competenei teritoriale exist cteva nouti. Este de menionat, totui,
c procedura ordonanei de plat, n mod evident, nu este una necontencioas; este o procedur contencioas care
presupune citarea prtului, iar el formuleaz aprri, aa nct nu se mai poate reine soluia practicii potrivit creia,
inclusiv n materia procedurii ordonanei de plat, se poate invoca din oficiu excepia necompetenei teritoriale. Ct
vreme art. 1.015 NCPC face doar trimitere la dispoziiile dreptului comun, sunt aplicabile prevederile art. 130 alin. (3)
NCPC, referitoare la invocarea excepiei de necompeten relativ doar de ctre prt, prin ntmpinare, dac aceasta
este obligatorie [precum n cazul ordonanei de plat, conform art. 1.018 alin. (3) NCPC].
n ce privete competena teritorial, ar putea fi incidente anumite cazuri de competen alternativ, precum cel
prevzut de art. 113 alin. (1) pct. 3 NCPC, care se refer la competena instanei locului prevzut n contract pentru
executarea, fie chiar n parte, a obligaiei, n cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluiunea sau rezilierea unui
contract.
n cazurile de excepie n care reclamantul este consumator [art. 113 alin. (1) pct. 8. NCPC], el beneficiaz
de o competen alternativ: instana domiciliului consumatorului, n cererile avnd ca obiect executarea,
constatarea nulitii absolute, anularea, rezoluiunea, rezilierea sau denunarea unilateral a contractului ncheiat
cu un ntreprinztor/profesionist ori alt profesionist sau n cererile avnd ca obiect repararea pagubelor produse
consumatorilor.
n schimb, ca noutate, n situaia tipic, n care consumatorul este prt (de exemplu, i se cere plata facturilor
de telefonie, gaze, electricitate etc.), iar reclamantul este un profesionist, deci nu n cazul litigiilor ntre
neprofesioniti, art. 121 NCPC instituie competena exclusiv a instanei de la domiciliul consumatorului: Cererile
formulate de un profesionist mpotriva unui consumator pot fi introduse numai la instana domiciliului
consumatorului. Dispoziiile art. 126 alin. (2) rmn aplicabile. Se curm astfel posibilitatea inserrii unor clauze
atributive de competen n contractele de adeziune propuse de profesionist consumatorului (contracte de leasing,
de telefonie), n favoarea instanei de la domiciliul profesionistului), clauze care sunt considerate n jurisprudena

69
CJUE ca fiind abuzive; cert este c acum avem o competen exclusiv n art. 118 NCPC n favoarea instanei de
la domiciliul consumatorului, nemaifiind permis prorogarea convenional a competenei, anterior naterii
diferendului juridic al prilor.
Articolul 126 alin. (2) atenueaz ns caracterul imperativ al normei de competen prevzute de art. 121,
prevznd c n litigiile din materia proteciei drepturilor consumatorilor, precum i n alte cazuri prevzute de
lege, prile pot conveni alegerea instanei competente, n condiiile prevzute la alin. (1), numai dup naterea
dreptului la despgubire. Orice convenie contrar este considerat ca nescris. Ca urmare, dei norma este
imperativ pn la data naterii dreptului la despgubire, dup aceast dat (a nclcrii obligaiilor izvorte din
raportul de drept substanial), beneficiarul normei, respectiv consumatorul, poate renuna la ea, prorognd n mod
valabil competena n favoarea altei instane, inclusiv pentru cererile formulate de profesionist.
Apreciem c instana este obligat s invoce din oficiu necompetena teritorial decurgnd din nclcarea
dispoziiilor art. 121 NCPC [i, dup caz, ale art. 126 alin. (2) NCPC, n msura n care a fost prorogat
competena cu nerespectarea condiiilor prevzute de acest text], n condiiile prevzute de art. 130 alin. (2) NCPC
(cel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate). Aceast interpretare ar fi i n
concordan cu jurisprudena CJUE, care oblig instana s verifice chiar din oficiu dac clauza atributiv de
competen stipulat ntr-un contract de adeziune ncheiat ntre un consumator i un profesionist i care intr sub
incidena Directivei (CE) nr. 13/93 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii are caracter
abuziv i, n caz afirmativ, s se declare necompetent, cu excepia situaiei n care consumatorul renun la
beneficiul sanciunii edictate de lege n favoarea sa. A fortiori, invocarea ex officio a necompetenei se impune
atunci cnd profesionistul a sesizat alt instan dect cea de la domiciliul consumatorului, n lipsa oricrei
convenii cu acesta.
Dac ns dup invocarea din oficiu a necompetenei teritoriale, prtul se declar de acord cu judecarea
cauzei de ctre instana sesizat, aceasta rmne competent s soluioneze cauza, nefiind posibil o declinare
a competenei, chiar mpotriva voinei consumatorului. Aceast soluie se impune n raport de partea final a
textului. De vreme ce, n condiiile art. 126 alin. (2) NCPC, dup naterea diferendului juridic ntre pri este oricum
posibil prorogarea convenional a competenei, acordul explicit al prtului referitor la judecarea cererii de ctre
instana sesizat de reclamantul profesionist ar echivala cu o convenie atributiv de competen (tacit, dar
nendoielnic), ncheiat dup naterea dreptului la despgubire, deci eficace din perspectiva art. 126 alin. (2)
NCPC. Soluia legii este fireasc, ntruct protecia conferit de lege nu trebuie s fie impus consumatorului,
degenernd n paternalism.
2.6 Cuprinsul cererii introductive
Este o form simplificat a cerinelor din art. 194 NCPC care reprezint dreptul comun. Mai exist un text
n afar de art. 194 care reglementeaz cererea de chemare n judecat n general, respectiv art. 148 NCPC,
care arat tot ceea ce trebuie s conin orice cerere adresat instanei.
Singurul aspect derogatoriu de la dreptul comun se refer la proba cu nscrisurile doveditoare. Astfel, potrivit
art. 1.016, (1) Cererea privind ordonana de plat va cuprinde: a) numele i prenumele, precum i domiciliul sau,
70

dup caz, denumirea i sediul creditorului;b) numele i prenumele, codul numeric personal, dac este cunoscut,
i domiciliul debitorului persoan fizic, iar n cazul debitorului persoan juridic, denumirea i sediul, precum i,
dup caz, dac sunt cunoscute, codul unic de nregistrare sau codul de identificare fiscal, numrul de
nmatriculare n registrul comerului ori de nscriere n registrul persoanelor juridice i contul bancar; c) suma ce
reprezint obiectul creanei, temeiul de fapt i de drept al obligaiei de plat, perioada la care se refer acestea,
termenul la care trebuia fcut plata i orice element necesar pentru determinarea datoriei;d) suma ce reprezint
dobnzile aferente sau alte despgubiri ce se cuvin creditorului, potrivit legii;e) semntura creditorului.(2) La cerere
se anexeaz nscrisurile ce atest cuantumul sumei datorate i orice alte nscrisuri doveditoare ale acesteia.
Dovada comunicrii somaiei prevzute la art. 1.014 alin. (1) se va ataa cererii sub sanciunea respingerii
acesteia ca inadmisibil. (3) Cererea i actele anexate la aceasta se depun n copie n attea exemplare cte
pri sunt, plus unul pentru instan.
Coroborat cu dispoziiile din art. 1.020 NCPC, acest text impune concluzia univoc potrivit creia singura
prob admisibil n aceast procedur este cea cu nscrisuri, plus declaraiile prilor vine debitorul i spune c
recunoate datoria (mrturisirea judiciar spontan).
Spre deosebire de dreptul comun, judectorul dispune citarea prilor, conform art. 1018 NCPC, cu cel puin
10 zile naintea termenului de judecat. De vreme ce n citaie este precizat c debitorul trebuie s depun
ntmpinare cu cel puin 3 zile nainte de termenul de judecat, nseamn c termenul este fixat de la bun nceput
de completul stabilit aleatoriu, iar nu doar la sfritul fazei scrise.
La stabilirea termenului trebuie avute n vedere dispoziiile art. 1.022 alin. (1), care recomand finalizarea
procedurii (emiterea ordonanei de plat) n termen de 45 de zile de la introducerea cererii, n cazul n care
debitorul nu contest creana prin ntmpinare; termenul de 45 de zile se datoreaz mprejurrii c, ntre timp,
Directiva 35/2000 a fost nlocuit cu Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 16
februarie 2011 privind combaterea ntrzierii n efectuarea plilor n tranzaciile comerciale i care
recomand ca, n situaia n care debitorul nu contest preteniile formulate, statele s instituie o
procedur care s garanteze obinerea unui titlu executoriu n 45 de zile; este singura dispoziie de
procedur din aceast nou directiv, procedura aplicabil fiind lsat, pentru rest, la latitudinea statelor
membre.
Aadar, dac debitorul nu contest, i sczndu-se i termenul necesar pentru comunicarea actelor de
procedur, ar trebui ca procesul s se ncheie n termenul de 45 de zile recomandat de lege, dar mai greu de
respectat ntocmai la instanele aglomerate. Important este c termenul de judecat este n mod semnificativ mai
scurt dect n procedura contencioas de drept comun.
Se pstreaz prezumia de recunoatere instituit i de O.U.G. nr. 119/2007 decurgnd din necontestarea
de ctre debitor prin ntmpinare a preteniilor creditorului, ca i n reglementarea anterioar, acest aspect fiind
menionat i n citaie [art. 1018 alin. (3)].
Este recomandabil aplicarea acestei prezumii de recunoatere n completarea unui probatoriu incipient,
iar nu n lipsa oricrei probe; de exemplu, dac exist dovada comunicrii facturilor nesemnate debitorului, iar
acesta nu formuleaz obieciuni i nici nu se apr n proces, ori dac o parte din facturi sunt acceptate, iar altele

71
nu, prezumia de recunoatere poate fi o opiune raional (fiind, de altfel, de presupus c creditorul nu emitea
facturi fr temei, ct vreme datoreaz TVA pentru suma facturat, chiar nainte de ncasare, cel puin potrivit
regimului fiscal existent pn foarte recent).
Dac prile ncheie o tranzacie, se ia act de aceasta printr-o ncheiere definitiv, potrivit art. 1.019 NCPC.
Definitiv, n sistemul Noului Cod de procedur civil, echivaleaz cu ceea ce n sistemul Codului de procedur civil
de la 1865 era irevocabil (conform art. 634 NCPC); n dreptul comun, potrivit art. 440 NCPC, hotrrea care
consfinete tranzacia intervenit ntre pri poate fi atacat pentru motive procedurale, numai cu recurs la
instana ierarhic superioar.
2.7 Contestarea creanei
Art. 1.020. Contestarea creanei. (1) Dac debitorul contest creana, instana verific dac contestaia
este ntemeiat, n baza nscrisurilor aflate la dosar i a explicaiilor i lmuririlor prilor. n cazul n care aprarea
debitorului este ntemeiat, instana va respinge cererea creditorului prin ncheiere. (2) Dac aprrile de fond
formulate de debitor presupun administrarea altor probe dect cele prevzute la alin. (1), iar acestea ar fi
admisibile, potrivit legii, n procedura de drept comun, instana va respinge cererea creditorului privind ordonana
de plat prin ncheiere. (3) n cazurile prevzute la alin. (1) i (2), creditorul poate introduce cerere de chemare n
judecat potrivit dreptului comun.
n msura n care nu se ajunge la acest deznodmnt fericit al plii, ori al nelegerii cu privire la plat, art.
1021 NCPC instituie mai multe soluii difereniate, mai multe cazuri de respingere:
a) dac debitorul contest creana i contestaia se consider ntemeiat, instana respinge cererea creditorului prin
ncheiere. n acest caz persist acelai echivoc ca i n O.U.G. nr. 119/2007, respectiv dac textul ar trebui
interpretat n sensul c numai dac debitorul contest creana se verific temeinicia cererii; aceast dispoziie,
preluat din Directiva CE nr. 35/2000, are legtur cu filozofia parial diferit a actelor europene n aceast
materie: sunt proceduri (n dreptul german, francez, italian) n care, dac prtul nu vine i nu formuleaz aprri, se
pronun o hotrre n lips prin care cererea formulat de reclamant este admis. Se face doar o examinare a
concludenei: dac faptele susinute de reclamant, aa cum sunt ele relatate, ar fi adevrate, justific ele petitul cererii
sau nu? La noi aceast manier de a degreva justiia de foarte multe cereri contencioase ar fi periculoas, pentru c
prile i valorific drepturile n maniera pe care o tim, prii vin cnd vin, sigurana comunicrii citaiei nu exist,
domiciliile reale nu corespund cu cele declarate, motiv pentru care, chiar n lipsa prtului, instana
trebuie s administreze probe cu privire la temeinicia cererii. Acesta ar putea fi suportul conceptual al unor
asemenea dispoziii, ar putea rezulta, dac o lum foarte strict, c dac debitorul nu contest creana nu s-ar mai face
o examinare a temeiniciei. Practica nu urmeaz o atare interpretare. Pe de alt parte, necontestarea creanei d loc
doar unei prezumii de recunoatere, pe care legea doar o recomand judectorului, fr a o impune; este clar c
judectorul romn verific temeinicia cererii chiar fr aprri formulate de prt, fiind format n acest sens, s verifice
cererile deduse judecii indiferent de poziia procesual a prtului, dar nu ar trebui s rmn fr importan dac
prtul contest sau nu creana. n msura n care exist certitudinea comunicrii cererii introductive ctre prt (de
exemplu, citaia a fost primit de registratura persoanei juridice prte ori de ctre prt personal), iar acesta nu
72

formuleaz aprri, este plauzibil conjectura conform cruia acesta nu contest un debit pe care l privete ca fiind real.
b) n msura n care aprrile de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe dect cele
prevzute la art. 1.020 alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, n procedura de drept comun, instana va
respinge cererea creditorului prin ncheiere.
n ambele cazuri, ambele tipuri de ordonane (att n caz de contestaie gsit ntemeiat, ct i n caz de
necesitate de administrare a noi probe) nu au autoritate de lucru judecat pe fond, ntruct creditorul poate introduce
cererea de chemare n judecat potrivit dreptului comun. Din practica de aplicare a procedurii somaiei de plat rezult
ns c nu este suficient simplul fapt c debitorul susine c debitul nu ar exista i recurge la o contestare generic a
creanei, afirmnd c sunt necesare probe complexe pentru desluirea adevratelor raporturi juridice dintre pri, fr
ca aceste probe s fie indicate i argumentate i fr a exista un temei serios i probat pentru contestarea creanei,
nu nseamn c instana va respinge cererea. Trebuie s existe o aprare substanial, plauzibil, susinut de dovezi;
altminteri, dac avem un contract clar care spune c trebuie pltit suma de x lei, iar debitorul vine i spune c
trebuie audiai martori i administrate expertize, iar instana ar respinge doar n considerarea acestei atitudini
procesuale, atunci eficacitatea procedurii ar fi serios compromis.
2.8 Emiterea ordonanei
Art. 1.021. Emiterea ordonanei. (1) n cazul n care instana, ca urmare a verificrii cererii pe baza
nscrisurilor depuse, precum i a declaraiilor prilor, constat c preteniile creditorului sunt ntemeiate, va emite
o ordonan de plat, n care se precizeaz suma i termenul de plat.
(2) Dac instana, examinnd probele cauzei, constat c numai o parte dintre preteniile creditorului sunt
ntemeiate, va emite ordonana de plat numai pentru aceast parte, stabilind i termenul de plat. n acest caz,
creditorul poate formula cerere de chemare n judecat potrivit dreptului comun pentru a obine obligarea
debitorului la plata restului datoriei.
n cazul n care instana admite cererea, se emite ordonana de plat, n cuprinsul creia se precizeaz
suma i termenul de plat. Admiterea poate fi total [art. 1021 alin. (1)] sau parial [art. 1.021 alin. (2)]. Dac
admiterea este parial, creditorul poate formula cerere ntemeiat pe dreptul comun la plata restului datoriei.
Ordonana de respingere nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului; ea poate, n schimb, s constituie
un mijloc de prob semnificativ n procesul de fond, n msura n care nu sunt administrate probe ori nfiate motive
noi, de natur s justifice admiterea cererii.
2.9 Cererea n anulare
Ordonana de plat poate fi atacat cu cerere n anulare.

Potrivit art. 1.023 NCPC, debitorul poate formula cerere n anulare n termen de 10 zile de la data nmnrii
(fiind inaplicabil, practic, ideea nmnrii imediat dup pronunarea soluiei) sau comunicrii (termenul este mai
scurt dect cel de drept comun pentru formularea apelului, respectiv a recursului, care a fost mrit la 30 de zile).
Cu titlu de noutate, cererea n anulare poate fi introdus i de creditor mpotriva ncheierii prin care i se
respinge cererea, respectiv mpotriva ordonanei prin care i s-a admis cererea doar n parte. Practic, se

73
restabilete echilibrul procesual ntre pri. n prezent, doar debitorul poate formula cerere n anulare,
ceea ce face ca, n cazurile mai complicate, n care este neclar ndeplinirea condiiilor prevzute de lege
pentru admiterea cererii, judectorul s poat fi nclinat s resping cererea, de vreme ce ncheierea sa este
irevocabil. ns, aceasta nseamn c, cel mai probabil, instanele vor fi din nou sesizate pe calea dreptului
comun.
n msura n care cererea n anulare este formulat de debitor, art. 1.023 alin. (3) prevede c prin cererea n
anulare se poate invoca numai nerespectarea cerinelor prevzute de acest titlu din cod pentru emiterea ordonanei de
plat, ori, dup caz, cauze de stingere a obligaiei de plat ulterioare emiterii ordonanei de plat; cererea n anulare
nu modific parametrii verificrii jurisdicionale, condiiile speciale prevzute de lege pentru ordonana de plat fiind n
continuare aplicabile. Simetric invers, creditorul poate critica nesocotirea acelorai dispoziii legale, n sensul c, dei
erau ndeplinite condiiile cerute pentru emiterea ordonanei, instana a respins cererea, n mod netemeinic i/sau
nelegal.
Cererea n anulare se soluioneaz de ctre instana care a pronunat ordonana de plat, n complet
format din 2 judectori. n aceast materie vom avea, aadar, complete colegiale i la judectorie, nu numai la
tribunal i la curile de apel.
De vreme ce art. 1.023 alin. (6) prevede c se va pronuna o hotrre definitiv, fiind anulat n tot sau n
parte ordonana, suntem n prezena unei ci de atac eminamente devolutiv, de reformare sui generis, pentru c
nu se adreseaz unei instane superioare. Este un fel de apel orizontal, o cale de atac cu privire la toate aspectele
de fapt i de drept ale cauzei, adresat unui complet de la aceeai instan.
n lipsa unei reglementri mai amnunite, genul proxim pentru aceast cale de atac ar fi apelul. Cu toate
acestea, completul nvestit cu judecarea cererii n anulare va judeca ntotdeauna fondul, nu se poate trimite cauza
spre rejudecare, indiferent ct de grave sunt erorile procedurale comise (cererea a fost soluionat cu nelegala
citare a prii care a atacat hotrrea, o excepie peremptorie a fost greit admis etc.), ci va trebui soluionat
cererea pe fond.
Potrivit art. 1.023 alin. (7), n cazurile prevzute la alin. (2), dac instana nvestit admite cererea n
anulare, va pronuna o hotrre definitiv prin care va emite ordonana de plat, dispoziiile art. 1.021
aplicndu-se n mod corespunztor. n schimb, n condiiile alin. (8), hotrrea prin care a fost respins cererea n
anulare este definitiv.
Cererea n anulare nu suspend executarea, ca n reglementarea anterioar. ns, ntr-o formulare mai clar,
de natur s elimine controversele care existau n trecut, art. 1024 NCPC prevede c ordonana de plat este
executorie, chiar dac este atacat cu cerere n anulare i are autoritate de lucru judecat provizorie pn la soluionarea
cererii n anulare.
Pe de alt parte, n msura n care este admis, ordonana de plat are autoritate de lucru judecat asupra
fondului, nemaifiind posibil contestarea chestiunilor de fapt i de drept care au fcut obiectul judecii pe nicio alt
cale [conform art. 1.020 alin. (3) i art. 1.021 alin. (2), a contrario; art. 712 alin. (1) NCPC].
n condiiile art. 1.024 alin. (2) NCPC, mpotriva executrii silite a ordonanei de plat partea interesat poate face
contestaie la executare, potrivit dreptului comun. n cadrul contestaiei nu se pot invoca dect neregulariti privind
74

procedura de executare, precum i cauze de stingere a obligaiei ivite ulterior rmnerii definitive a ordonanei de
plat.
Ordonana de plat devine definitiv ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii n anulare.
2.10 Aspecte de drept substanial
Articolul 1.017, intitulat determinarea dobnzii, reglementeaz aspecte de drept substanial. Acest text nu are
ce cuta n Codul de procedur civil, cum nu avea ce s caute nici n O.U.G. nr. 119/2007; asistm la o transpunere
greit a Directivei 2000/35/CE privind combaterea ntrzierii efecturii plilor n cazul tranzaciilor comerciale, ntruct
aceste reglementri, menite s realizeze obiectivul combaterii ntrzierii plilor, urmrit n Uniunea European, ar
trebui s fie aplicabile indiferent dac instana este sesizat cu o cerere de emitere a ordonanei de plat, ori pe
calea dreptului comun. Or, din amplasarea lui n acest capitol, ar rezulta c el se aplic numai dac se formuleaz
o cerere pe calea ordonanei de plat, ceea ce este greit.
O contradicie exist ntre art. 1.017 alin. (1) teza final, care a preluat sistemul conform cruia dobnda
legal se raporteaz la dobnda de referin publicat n prima zi lucrtoare a fiecrui semestru, i art. 3 alin. (1)
din O.G. nr. 13/2011 cu privire la dobnda legal : n prezent, dobnda legal2 se calculeaz n raport de dobnda
de referin publicat n fiecare lun.

Recent, Guvernul Romniei a adoptat un proiect de lege privind msurile pentru combaterea ntrzierii
n executarea obligaiilor de plat a unor sume de bani rezultnd din contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre
acetia i autoriti contractante, n vederea transpunerii Directivei 2011/7/UE a Parlamentului European i a
Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea ntrzierii n efectuarea plilor n tranzaciile
comerciale3. Potrivit art. 23 din proiect, art. 1.017 NCPC ar urma s fie abrogat la data intrrii n vigoare a legii.

75
Proceduri speciale: evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fr drept*

Sursa de inspiraie pentru reglementarea acestei proceduri se regsete n Codul de procedur civil Carol
al II-lea, din 1940. Procedura instituit de NCPC este deosebit de util, ntruct rezolv o adevrat problem
social, frecvent ivit n practic: tergiversarea cererilor de evacuare, pentru a locui fr titlu i fr echivalent n
imobilul altuia.
1.
Domeniu de aplicare
Domeniul de aplicare al acestei proceduri alternative este reglementat de art. 1.033 NCPC, conform cruia
(1) Dispoziiile prezentului titlu se aplic n litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, dup caz, ocupate
fr drept de ctre fotii locatari sau alte persoane. (2) n sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au urmtorul
neles:
a) locaiune orice locaiune scris sau verbal, incluznd i sublocaiunea;
b) locatar locatarul principal, chiria sau arenda, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent
dac persoana care solicit evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobnditorul imobilului;
c) locator locatorul principal, sublocatorul, cesionarul i dobnditorul imobilului;
d) imobil construcia, terenul cu sau fr construcii, mpreun cu accesoriile acestora;
e) ocupantul oricare persoan, alta dect proprietarul sau locatarul, care ocup n fapt imobilul cu sau fr
permisiunea ori ngduina proprietarului;
f) proprietar titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
Exist, aadar, dou mari ipoteze:
a) ipoteza n care se cere evacuarea locatarului sau sublocatarului;
b) ipoteza n care se cere evacuarea ocupantului.
n ambele cazuri, procedura este facultativ [art. 1.034 alin. (1) NCPC]. Alternativele urmeaz s fie discutate
pentru fiecare ipotez.
a) n primul caz, aciunea se ndreapt mpotriva unei persoane care a deinut un titlu care o ndreptea s
foloseasc (s dein) imobilul locatarul sau sublocatarul titlu care nu mai exist la momentul introducerii
aciunii.
Calitatea procesual activ aparine att locatorului principal, ct i sublocatorului care cere evacuarea
sublocatarului; de asemenea, aparine dobnditorului imobilului, n acele cazuri n care contractul de locaiune ncheiat
anterior nu-i este ori a ncetat s-i fie opozabil [art. 1.033 alin. (2) lit. b), c) i f) NCPC]. n mod corespunztor, calitatea
procesual pasiv aparine, dup caz, locatarului ori sublocatarului, dup cum poate fi vorba i despre un arenda
sau de cesionarii acestora.
n ce privete opozabilitatea locaiunii fa de dobnditorul imobilului, urmeaz s fie avute n vedere
dispoziiile art. 1811 NCC (a se vedea i art. 130 din Legea nr. 71/2011 LPA NCC cu privire la aplicabilitatea
* Trimiterile din cuprinsul materialului la dispoziiile noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului republicat n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012.
76

ratione temporis a acestei dispoziii, text care derog de la regula general a supravieuirii legii vechi, instituit de
art. 102 LPA NCC, i cele ale art. 1.649 NCC, pentru ipoteza n care titlul locatorului a fost desfiinat).
Sub aspectul interesului formulrii aciunii n evacuare de ctre locator (i asimilaii acestuia), trebuie avut
n vedere c, potrivit art. 1.798, art. 1.809 alin. (2) i (3) NCC, contractul de locaiune constatat prin nscris sub
semntur privat i nregistrat la organele fiscale competente, respectiv ncheiat n form autentic, constituie titlu
executoriu att n ce privete plata chiriei, ct i n ce privete obligaia de restituire a bunului dat n
locaiune, la expirarea duratei convenite1.
De asemenea, n condiiile art. 1.816 NCC, o locaiune fcut fr determinarea duratei poate fi denunat
unilateral de oricare dintre pri, prin notificare; dup expirarea termenului de preaviz, contractul de locaiune
ncheiat n condiiile prevzute de art. 1.809 alin. (2) i (3) NCC constituie titlu executoriu n privina obligaiei de
predare.
Principial, n aceste ipoteze lipsete interesul de a sesiza instana pentru obinerea titlului executoriu, n
condiiile n care creditorul obligaiei de predare/restituire a imobilului deine deja un titlu executoriu.
Cererea n evacuare poate fi formulat cnd dreptul locatarului (n sensul larg, anterior artat) s-a stins
ntr-una dintre modalitile prevzute de lege, enunate de art. 1.037 alin. (1) NCPC. ndeosebi trebuie
menionat ipoteza rezilierii unilaterale (conform art. 1.552, art. 1.817 NCC), ca urmare a neexecutrii unei
obligaii principale care incumb locatarului (ndeosebi, dar nu exclusiv, plata chiriei), dar i denunarea
unilateral a contractului fr termen (art. 1.816 NCC), ori n alte situaii, cnd prile au convenit facultatea
denunrii unilaterale de ctre locator (art. 1.276 NCC).
n acest caz, este obligatorie notificarea locatarului i acordarea unui termen de 30 de zile pentru eliberarea
imobilului, termen care curge de la data comunicrii notificrii prin executor judectoresc. n cazul locaiunii pe
durat nedeterminat, denunarea cerut de lege pentru ncetarea contractului va fi considerat i notificare de
evacuare, chiar dac nu cuprinde o meniune expres n acest sens. Locatarul poate ns renuna la aceast
notificare, inclusiv prin contractul de locaiune; legea cere ns pentru dovada acestei manifestri de voin forma
scris (art. 1.037 NCPC).
Referitor la sfera de aplicare a noiunii de locatar, s-a ridicat problema dac, la nivel teoretic, poate fi
asimilat locatarului titularul contractului de leasing (dei leasingul nu este locaiune, iar contractul de leasing este
i el considerat titlu executoriu). Referitor la acest aspect, s-a precizat c, n principiu, ar putea fi conceput o
aplicare extensiv a textelor de lege, spre exemplu, nu doar locatarului, ci i comodatarului. Chiar dac nu s-ar primi
o atare aplicare extensiv, un comodatar ori un utilizator al crui drept de folosin a ncetat ar putea fi considerat
ocupant, n sensul art. 1.033 alin. (2) lit. e) NCPC.
b) n al doilea caz, aciunea se ndreapt mpotriva unei persoane care a deinut un titlu i care ocup n
fapt imobilul, cu sau fr ngduina proprietarului ori detentorului legitim al bunului [conform art. 1033 alin. (2) lit.
1
Cu privire la delicata problem a aplicabilitii ratione temporis a acestor dispoziii din Noul Cod civil, semnalm doar c, ntr-o concepie, calitatea de titlu executoriu nu
poate fi recunoscut dect contractelor ncheiate dup intrarea n vigoare a NCC, fa de prevederile art. 102 alin. (1) LPA NCC, care se refer la efectele i executarea
contractului, n vreme ce n alt concepie, fiind vorba despre dispoziii cu caracter procedural (n pofida amplasrii lor n Codul civil), sunt aplicabile regulile generale
intertemporale din dreptul procesual civil, adic art. 725 alin. (1) CPC 1865 n vigoare n 1.10.2011. Ultima opinie pare preferabil sub aspectul efectelor practice pe care
le produce, respectiv facilitarea realizrii drepturilor locatorului i degrevarea instanelor judectoreti de litigii avnd ca obiect evacuarea fotilor locatari. Nici nu s-ar
putea invoca principiul proteciei ncrederii legitime, ntruct locatarul nu are un interes legitim ca, n cazul neexecutrii obligaiei de restituire a imobilului, s fie mai nti
chemat n judecat i abia apoi executat silit; eventuale aprri cu privire la fondul raportului juridic dintre pri pot fi oricum invocate i n contestaia la executare.

77
e) i f) NCPC].
Calitatea procesual activ aparine proprietarului, dar i celui care deine bunul n temeiul unui contract ncheiat
cu proprietarul, de exemplu, un locatar. Calitatea procesual pasiv aparine, prin derogare de la dreptul comun,
nu doar celui cu care proprietarul s-a aflat n raporturi juridice obligaionale avnd ca obiect transmiterea
folosinei, ori n raporturi de simpl tolerare, ci i celui care ocup imobilul n lipsa oricrei nelegeri sau tolerri,
aducnd astfel atingere dreptului absolut i exclusiv al proprietarului imobilului (art. 555 NCC).
n acest din urm caz, aciunea n evacuare formulat potrivit dispoziiilor procedurii speciale sancioneaz
nemijlocit nclcarea unui drept real, prelund funciile aciunii n revendicare, pentru ipoteza n care prtul nu
exhib niciun titlu asupra bunului. Pentru a asigura eficacitatea procedurii, ar trebui s se considere c i n
situaia n care prtul susine c ar exista un astfel de titlu, dar aceast susinere nu are caracter pertinent i nu
este probat, cererea n evacuare rmne admisibil chiar mpotriva celui care se pretinde proprietar. Apreciem
ns c, n msura n care cererea nu este formulat potrivit procedurii speciale, ci pe calea dreptului comun, n
lipsa oricror raporturi obligaionale dintre pri, cererea trebuie calificat drept revendicare, i aceasta indiferent
dac prtul exhib sau nu un titlu de proprietate, ct vreme aciunea n revendicare se ndreapt att mpotriva
posesorului, ct i mpotriva detentorului precar sau a oricrei persoane care deine bunul fr drept [art. 563 alin.
(1) NCC]2.
Proprietarul va prefera, de regul, procedura special de evacuare mpotriva ocupantului, iar nu cererea n
revendicare, din raiuni care privesc celeritatea procesului i cuantumul taxei judiciare de timbru datorate.
n cazul ocupantului este obligatorie notificarea acestuia prin executor judectoresc, iar cererea poate fi
introdus dup expirarea unui termen de 5 zile de la comunicarea notificrii (art. 1.038, art. 1.040 NCPC).
2.
Procedura aplicabil
Referitor la sesizarea instanei, art. 1.040 NCPC dispune c Dac locatarul sau ocupantul notificat n
condiiile prezentului titlu refuz s evacueze imobilul ori dac locatarul a renunat la dreptul su de a fi notificat
i a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanei s dispun,
prin hotrre executorie, evacuarea imediat a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lips de titlu.
n sens contrar, sub imperiul Codului civil anterior, a se vedea Cas., s.com., dec nr. 169/18.01.2011, disponibil pe www.scj.ro, unde s-a reinut c n materia aciunii n
evacuare, nu se pune n discuie nsui dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folo-sina acestuia, folosin nclcat de ctre pri, urmare a ocuprii fr titlu a
imobilului. () reclamanta nu a urmrit valorificarea unui drept de proprietate exclusiv i absolut n cadrul unei aciuni n revendicare, ci doar un drept personal de crean
avnd caracter relativ, n cadrul aciunii n evacuare, urmnd constrngerea debitorului la executarea obligaiei de a face. Altfel spus, reclamanta nu a solicitat obligarea
prilor s i recunoasc dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar evacuarea acestora i predarea bunului n materialitatea sa.
Se constat astfel c, n mod eronat au apreciat instanele inferioare c aciunea n evacuare constituie mijlocul procedural specific exclusiv raporturilor de locaiune ntre
pri, reinnd c neopunerea unui titlu de ctre pri nu poate fi analizat dect n cadrul unei aciuni n revendicare. Astfel, dispoziiile art. 480 C. civ. constituie temei
de drept inclusiv pentru aciunea n evacuare, ca mijloc procedural de valorificare a posesiei i folosinei asupra bunurilor, ceea ce face pe deplin admisibil i ntemeiat
o asemenea aciune.
A susine c reclamanta nu se poate prevala de titlul su dect n cadrul unei aciuni n revendicare prin comparaie de titluri, n condiiile n care prii nu au afirmat c
ar deine vreun titlu, contravine dispoziiilor legale sus menionate, practicii i doctrinei n materie.
Soluia este, fr ndoial, echitabil, dar ne ntrebm care este izvorul dreptului de crean avnd ca obiect obligaia de a face, altul dect obligaia prtului de a
respecta dreptul de proprietate al reclamantului, drept absolut i exclusiv, n condiiile n care ntre pri nu exist raporturi contractuale? i atunci, delimitarea aciunii n
revendicare de cea n evacuare s-ar face exclusiv n raport de poziia procesual a prtului, care afirm (exhib) sau nu un titlu de proprietate? Ar fi o situaie aparte, n
care natura juridic a cererii este configurat de aprrile prtului.

78

Competena de soluionare a cererii aparine judectoriei n a crei circumscripie se afl imobilul (art. 1.035
NCPC); competena teritorial trebuie socotit exclusiv, cu toate c este vorba despre o cerere patrimonial, fa
de scopul textului, de a asigura proximitatea jurisdiciei sesizate fa de obiectul litigiului.
Plecnd de la dispoziiile art. 1.034 NCPC privind caracterul facultativ al procedurii3 i ale art. 1041 privind
procedura de judecat i calea de atac, s-a subliniat faptul c odat cu cererea principal n evacuare se mai poate
cere doar plata chiriei ori arenzii exigibile, care pot fi, desigur, cerute i pe calea altor proceduri prevzute de lege,
precum ordonana de plat, procedura aplicabil cererilor cu valoare redus, respectiv procedura de drept comun.
Alte despgubiri, precum cele pentru daunele aduse imobilului de locatar sau ocupant, pot fi cerute numai
pe cale separat.
Potrivit dispoziiilor art. 1.036 NCPC (Citarea i comunicarea actelor procedurale), (1) Locatarul i
ocupantul imobilului sunt socotii ca avnd domiciliul lor obligatoriu la imobilul pe care l ocup fr niciun drept.
(2) Dac imobilul este nchis, toate notificrile, citaiile i celelalte acte de procedur emise potrivit dispoziiilor
prezentului titlu vor fi afiate la ua imobilului.
Suntem n prezena unor dispoziii speciale cu privire la citarea prtului, derogatorii de la regula general
a citrii prtului la domiciliul su; prtul nu ar putea invoca nevalabilitatea procedurii de citare sub cuvnt c
domiciliul su se afl n alt parte. Alineatul (2) derog de la regulile generale referitoare la modalitile de citare.
n alt ordine de idei, s-a ridicat deja problema de a ti ce se va ntmpla n cazul n care se cere evacuarea
de pe un teren unde nu poate fi localizat o u. n acest caz, redevin aplicabile, n completare, regulile generale
n materie de citare.
3.
Procedura de evacuare
n continuare au fost prezentate dispoziiile art. 1.0395 i 1040 NCPC.

Dispoziiile art. 1.039 rezolv o problem practic: uneori, proprietarul formula cerere n evacuare, chiar
dac fostul locatar ori ocupantul prsise n fapt imobilul, fr s fi existat o predare a imobilului ctre proprietar;
n acest caz, cererea se formula pentru a se evita acuzaii ulterioare de violare a domiciliului. Or, n msura n care
Art. 1034. Caracterul facultativ al procedurii: (1) Reclamantul are alegerea ntre procedura reglementat de prezentul titlu i procedura de drept comun. (2) De aseme-
nea, dispoziiile prezentului titlu nu aduc nicio atingere drepturilor locatorului sau proprietarului la plata chiriei sau arenzii, la plata de despgubiri i nici altor drepturi
nscute n temeiul contractului sau al legii, dup caz. (3) n cazul artat la alin. (2), pentru realizarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor izvornd din contract, precum i
a celor prevzute de dispoziiile legale aplicabile n materie, partea interesat, sub rezerva aplicrii dispoziiilor art. 1.041 alin. (4), va putea proceda, dup caz, potrivit
dispoziiilor referitoare la ordonana de plat sau celor privind soluionarea cererilor cu valoare redus ori la sesizarea instanei competente, n condiiile dreptului comun.
Art. 1041. Procedura de judecat. Calea de atac: (1) Cererea de evacuare se judec cu citarea prilor, n afar de cazul n care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei
sau a arenzii se solicit n baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii. (2) Cererea de evacuare se judec de urgen, n camera
de consiliu, cu dezbateri sumare, dac s-a dat cu citarea prilor. (3) ntmpinarea nu este obligatorie. (4) Dac s-a solicitat i plata chiriei ori a arenzii exigibile, instana, cu
citarea prilor, va putea dispune odat cu evacuarea i obligarea prtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile n cursul judecii. (5) Hotrrea de
evacuare este executorie i poate fi atacat numai cu apel n termen de 5 zile de la pronunare, dac s-a dat cu citarea prilor, sau de la comunicare, cnd s-a dat fr citarea
lor.
Art. 1039. Evacuarea voluntar. (1) Dac locatarul sau ocupantul care a fost notificat n condiiile prezentului titlu a prsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra
n posesia acestuia, de drept, fr nicio procedur judiciar de evacuare. n caz contrar, sunt incidente dispoziiile prezentului capitol. (2) Se prezum c imobilul este prsit
n caz de ncetare a activitii economice ori de ncetare a folosirii imobilului de ctre locatar sau ocupant ori de ctre persoanele aflate sub controlul lor, precum i n cazul
returnrii cheilor imobilului, ridicrii echipamentelor, mrfurilor sau altor bunuri mobile din imobil.

79
imobilul este prsit, ori prezumat ca prsit n condiiile alin. (2), proprietarul ori detentorul legitim al bunului poate
intra n posesia bunului, de drept, fr a mai sesiza instana.
Potrivit dispoziiilor art. 1.040 NCPC (Sesizarea instanei), Dac locatarul sau ocupantul notificat n
condiiile prezentului titlu refuz s evacueze imobilul ori dac locatarul a renunat la dreptul su de a fi notificat i a
pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanei s dispun, prin
hotrre executorie, evacuarea imediat a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lips de titlu.
n condiiile art. 1.041 NCPC, cererea se judec cu citare (dar cu dezbateri sumare, limitate la
ndreptirea folosirii bunului de ctre prt, existena i scadena obligaiei de restituire) sau fr citare, dup
distinciile prevzute de lege.
Din mprejurarea c ntmpinarea nu este obligatorie [art. 1041 alin. (3) NCPC] deducem c nu va fi
parcurs procedura prealabil scris din dreptul comun, ci completul stabilit aleatoriu va fixa direct termen de
judecat, comunicnd cererea introductiv i nscrisurile anexate ctre prt. Acesta va fi n drept s formuleze
aprrile care fac obiectul ntmpinrii la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate.
O inovaie binevenit este reprezentat de caracterul executoriu al hotrrii primei instane [art. 1041 alin.
(5)] dispoziiile n sens contrar cuprinse n legi speciale fiind abrogate prin art. 83 lit. k) din Legea nr. 76/2012.
De asemenea, celeritatea procedurii este subliniat de termenul de apel de 5 zile, derogatoriu de la dreptul comun,
care curge de la pronunare, n cazul n care hotrrea s-a dat cu citarea prilor, respectiv de la comunicare, n
caz contrar [art. 1.041 alin. (5)].
Dispoziiile art. 1.0426 sunt foarte importante din punct de vedere practic, fiind evitat situaia n care
prtul formuleaz cerere reconvenional cu privire la mbuntiri, reale ori pretinse, i solicit instituirea unui drept
de retenie. Cererea de plat a mbuntirilor poate fi formulat numai pe cale
separat. Din scopul urmrit de legiuitor, acela de a evita temporizarea cererii de evacuare, rezult n mod logic
c, chiar dac prtul cere pe cale separat instituirea unui drept de retenie, nu s-ar putea n niciun caz dispune
suspendarea judecii potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 NCPC, ntruct s-ar ajunge la situaia contrar celei urmrite
de legiuitor.
Privitor la dreptul de retenie trebuie menionate i dispoziiile art. 1.823 alin. (3) NCC, care prevede faptul
c, dac mbuntirile au fost fcute fr acordul locatorului, nu se poate invoca n niciun caz dreptul de retenie.
n ceea ce privete suspendarea executrii, dispoziiile art. 1.0447 derog de la dreptul comun, suspendarea
fiind posibil doar n ipoteze foarte strict delimitate, procedura fiind elaborat pentru protecia intereselor legitime
ale proprietarului ori locatorului, pentru a contracara abuzurile care se petrec n practic n aceast materie.
Ne aflm n prezena unui text derogatoriu de la dreptul comun, suspendarea fiind posibil doar n ipoteze
foarte strict delimitate, procedura fiind elaborat pentru protecia intereselor legitime ale proprietarului ori
locatorului, pentru a contracara abuzurile care se petrec n practic n aceast materie.
4.
Dispoziii speciale
Art. 1042. Aprrile prtului n cazul judecrii cu citare: (1) Prtul chemat n judecat, potrivit procedurii prevzute n prezentul titlu, nu poate formula cerere
reconvenional, de chemare n judecat a altei persoane sau n garanie, preteniile sale urmnd a fi valorificate numai pe cale separat. (2) Prtul poate invoca aprri
de fond privind temeinicia motivelor de fapt i de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
7
Art. 1044. Suspendarea executrii: (1) Executarea hotrrii de evacuare nu va putea fi suspendat. Cu toate acestea, n cazul evacurii pentru neplata chiriei sau a
arenzii se va putea dispune suspendarea executrii hotrrii n cadrul contestaiei la executare sau a apelului exercitat de ctre prt numai dac acesta consemneaz
n numerar, la dispoziia creditorului, chiria sau arenda la care a fost obligat, suma stabilit pentru asigurarea ratelor de chirie sau arend datorate pn la data cererii de
suspendare, precum i cea aferent ratelor de chirie sau arend ce ar deveni exigibile n cursul judecii procesului. (2) Suspendarea nceteaz de drept dac, la expirarea
termenului pentru care chiria sau arenda a fost astfel acoperit, debitorul nu cere i nu depune suma ce se va fixa de instana de executare pentru acoperirea unor noi rate, n
condiiile prevzute la alin. (1) .
6
80

Pentru configurarea domeniului de aplicare a acestei proceduri speciale sunt relevante i dispoziiile art.
1.045 ncetarea abuzului de folosin: (1) Dac locatarul, nerespectnd obligaiile ce i revin privind folosirea
normal, cu pruden i diligen, a imobilului nchiriat ori arendat, ntrebuineaz imobilul n alt scop dect cel
prevzut n contract, i modific structura stabilit prin construcie, i produce stricciuni ori svrete orice alte
abuzuri de folosin, el va putea fi obligat, prin ordonan preedinial, dat cu citarea prilor, la ncetarea
acestor abuzuri i la restabilirea situaiei anterioare. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i
pentru soluionarea cererii privind ncetarea oricror abuzuri svrite de proprietarul care prejudiciaz folosina
normal a prilor sau instalaiilor aflate n proprietate comun din imobilele cu mai multe etaje sau apartamente
ori care tulbur buna convieuire n acel imobil.
n ceea ce privete efectuarea reparaiilor i restrngerea folosinei, art. 1.046, cu denumirea marginal
Efectuarea reparaiilor. Restrngerea folosinei. Evacuarea, dispune c Prin ordonan preedinial, dat cu
citarea prilor, locatarul sau, cnd este cazul, sublocatarul poate fi obligat la efectuarea reparaiilor necesare ce
i revin potrivit legii, precum i la restrngerea folosinei spaiului nchiriat ori chiar la evacuarea din acest spaiu
dac aceste msuri se justific pentru efectuarea reparaiilor ori lucrrilor prevzute de lege n sarcina
locatorului,
Potrivit dispoziiilor art. 996 alin. (5) NCPC, conform crora pe cale de ordonan preedinial nu pot fi
dispuse msuri care s rezolve litigiul n fond i nici msuri a cror executare nu ar mai face posibil restabilirea
situaiei de fapt, admisibilitatea acestor msuri ar putea forma obiect de controvers. ns msurile la care se refer
expres art. 1.045 i urm. ar putea fi considerate msuri definitive, de unde rezult c legiuitorul a rezolvat expres
chestiunea admisibilitii acestor cereri, care nu mai trebuie verificat distinct, prin raportare la dreptul comun al
ordonanei preediniale. Articolul 1045 i urmtoarele sunt texte speciale, derogatorii de la dreptul comun al
ordonanei preediniale; practic, se mprumut doar haina procedural referitoare la judecarea cererii, caracterul
executoriu al hotrrii, calea de atac, termenele speciale de pronunare i de motivare etc.
Abundena msurilor care pot fi luate pe calea ordonanei preediniale (prevzute de NCC i NCPC)
deriv din faptul c legiuitorul a ales s fac trimitere la procedura ordonanei preediniale ca la un tipar
aplicabil ori de cte ori a considerat o anumit cerere a fi urgent. Soluia este raional sub aspectul tehnicii
legislative, pentru c altminteri ar fi trebuit s calchieze n diferite materii textele referitoare la ordonana
preedinial. De aici rezult ns c nu se mai verific celelalte condiii de fond prevzute de dreptul comun
pentru aceast procedur, trimiterea la procedura ordonanei preediniale fiind una limitat la procedura
aplicabil.
Ca exemplu din practic judiciar a fost menionat un caz n care locatorul a solicitat, pe calea ordonanei
preediniale, s i se permit accesul n imobil pentru efectuarea unor msurtori cadastrale necesare rezolvrii
unor probleme litigioase dintre pri, iar prima instan a respins cererea ca inadmisibil, cu motivarea c nu s-a
respectat cerina vremelniciei, ntruct accesul nu ar fi permis doar n mod vremelnic (!). O astfel de interpretare
formalist i rigid a cerinei vremelniciei ar nsemna c ordonana preedinial ar putea fi la fel de bine
abrogat, ntruct nu ar mai prezenta nicio utilitate practic, mai ales n cazul unor prestaii pozitive impuse
debitorului. Evident c, n cazul de mai sus, ar fi tranat definitiv problema accesului n imobil, locatorul fcnd
msurtorile, ori efectund reparaiile necesare, dar s-a subliniat faptul c ceea nu se stabilete prin ordonan
preedinial cu autoritate de lucru judecat sunt aspectele de fond (de exemplu, cine trebuia s fac reparaiile,

81
cine trebuia s le plteasc, dac a fost predat ntreaga suprafa convenit etc.). Aceste aspecte de fond pot
face obiectul unei judeci ulterioare; n acest sens ordonana este doar vremelnic, ntruct nu nltur
posibilitatea soluionrii tuturor aspectelor litigioase privitoare la fondul raporturilor juridice dintre pri, pe calea
dreptului comun.
Cu alte cuvinte, vremelnicia nu este o condiie care trebuie perceput ntr-o manier mecanicist, material,
ntruct, pn la urm, orice msur care este vremelnic n ce privete dezlegarea final a raporturilor juridice ntre
pri are i o conotaie definitiv spre exemplu, sistarea construciilor pe o perioad de timp este un element de fapt
ireversibil, obligaia de a ridica provizoriu anumite lucrri considerate abuzive produce, de asemenea, efecte materiale
ireversibile, evacuarea dintr-un imobil deinut abuziv (admisibil, dup noi, n vechea reglementare, n msura n care
erau ndeplinite condiiile art. 581 CPC 1865, ndeosebi urgena i aparena dreptului) produce, de asemenea, efecte
ireversibile pentru perioada de timp n care prtul nu a locuit n imobil, chiar dac el este ulterior reintegrat etc.
Un alt text binevenit, ntruct reglementeaz o situaie des ntlnit n practic, este prevzut cel de la art.
1.048 Cereri ale asociaiilor de proprietari: Dispoziiile art. 1.045 se aplic n mod corespunztor i pentru
soluionarea cererii formulate de o asociaie de proprietari mpotriva proprietarilor, membri ai acesteia, n cazul n care
neefectuarea reparaiilor ce sunt n sarcina fiecrui proprietar ori a reparaiilor sau a oricror lucrri la prile sau
la instalaiile aflate n coproprietatea acestora ori la spaiile aflate n proprietate exclusiv afecteaz folosina
normal a prilor comune sau a altor spaii locative din imobil, precum i sigurana locuirii n acel imobil.
Aceste texte au foarte puin legtur cu evacuarea, dar au fost probabil subsumate de legiuitor chestiunii
generice a tulburrilor locative i de aceea se regsesc n acest capitol.
82

Proceduri speciale: procedura cu privire la cererile de valoare redus*

1.
Domeniu de aplicare
Cu privire la domeniul de aplicare, art. 1.025 alin. (1) NCPC dispune c: (1) Prezentul titlu se aplic atunci
cnd valoarea cererii, fr a se lua n considerare dobnzile, cheltuielile de judecat i alte venituri accesorii, nu
depete suma de 10 000 de lei la data sesizrii instanei.
n cazul acestei proceduri nu mai suntem n prezena unei inovaii romneti, ci se reproduc prevederile
Regulamentului (CE) nr. 861/2007 al Parlamentului European i al Consiliului din 11 iulie 2007 de stabilire a unei
proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redus. S-a precizat faptul c domeniul de aplicare al
Regulamentului privete doar litigiile cu un element de extraneitate privitor la pri, n sensul c cel puin una
dintre acestea i are reedina obinuit n alt stat membru dect instana sesizat [art. 3 alin. (1) din Regulament].
Regulamentul, prin natura lui fiind aplicabil nemijlocit, nu are nevoie de transpunere n legislaia intern.
Este ns util transpunerea acestei proceduri n NCPC i pentru litigiile strict interne, pentru familiarizarea
judectorilor cu aceast procedur, deoarece ar fi fost greu pentru instanele din Romnia s aplice, n cazurile n
care Regulamentul ar fi nemijlocit aplicabil, o procedur pe care practic nu o cunoteau absolut deloc; de
asemenea, procedura simplificat, n msura n care va fi suficient de popularizat, se va dovedi util pentru
degrevarea instanelor de o serie de litigii pentru care nu vor mai trebui s desfoare procedura complex de drept
comun.
Legea naional prevede aplicabilitatea procedurii speciale, n msura n care valoarea captului principal de
cerere nu depete suma de 10 000 de lei la data sesizrii instanei [fr a fi luate n considerare accesoriile, ceea ce
corespunde i soluiei de drept comun prevzute de art. 98 alin. (2) NCPC], n timp ce Regulamentul face referire la
suma de 2 000 de euro; nefiind n cmpul de aplicare al Regulamentului, legiuitorul naional putea prevedea un plafon
diferit (de altfel, foarte apropiat); profesorul Gabriel Boroi a artat, n cadrul unei prelegeri anterioare, c aceast
valoare este destul de redus, iar dac procedura va avea succes, va putea fi mrit ulterior.
Excepiile de la domeniul de aplicare au fost preluate ca atare din Regulament. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 1.025
(2)Prezentul titlu nu se aplic n materie fiscal, vamal sau administrativ i nici n ceea ce privete rspunderea
statului pentru acte sau omisiuni n cadrul exercitrii autoritii publice. (3) De asemenea, prezenta procedur nu se aplic
cererilor referitoare la: a) starea civil sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale nscute din
raporturile de familie; c) motenire; d) insolven, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societilor
insolvabile i a altor persoane juridice sau alte proceduri asemntoare; e) asigurri sociale; f) dreptul muncii; g)
nchirierea unor bunuri imobile, cu excepia aciunilor privind creanele avnd ca obiect plata unei sume de bani;
h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la via privat sau altor drepturi care privesc personalitatea.
S-a dorit n special exceptarea materiilor de drept public, dar i a unor aspecte specifice precum litigiile n
materie succesoral ori cele referitoare la regimurile matrimoniale.

83
Legat de domeniul de aplicare, s-a ridicat problema dac cererea de chemare n judecat poate privi i
altceva dect plata unei sume de bani, ntruct art. 1.025 alin. (1) prevede valoarea cererii (...) nu depete suma
de 10 000 de lei la data sesizrii instanei. Interpretarea propus n doctrin este aceea c cererea trebuie s aib
ca obiect un drept de crean a crui obligaie corelativ const n plata unei sume de bani, interpretare care se
ntemeiaz pe formularea art. 1.025 alin. (1), respectiv alin. (2) lit. g) NCPC1. Aceast opinie trebuie considerat
ntemeiat; desigur, n practica judiciar se va decide dac se va da textelor o interpretare mai larg, n sensul c
procedura este aplicabil oricrei cereri patrimoniale al crei obiect are o valoare de pn la 10 000 de lei
inclusiv.
2.
Caracterul alternativ
Trebuie subliniat caracterul alternativ al acestei proceduri, conform art. 1.026 alin. (1) i (2):
(1) Reclamantul are alegerea ntre procedura special reglementat de prezentul titlu i procedura de drept
comun. 2) Dac a sesizat instana cu o cerere redactat potrivit art. 194, aceasta va fi soluionat potrivit
procedurii de drept comun, cu excepia cazului n care reclamantul, cel mai trziu la primul termen de judecat,
solicit n mod expres aplicarea procedurii speciale.
Avnd n vedere valoarea redus a cererilor nregistrate n aceast procedur, se presupune c prile nu
vor fi asistate de avocat, sens n care s-a artat faptul c prile vor fi asistate prin intermediul unor formulare
aprobate prin Ordin emis de Ministerul Justiiei, dup cum rezult din art. 1.028 NCPC. n acest sens, trebuie
menionat c aceste formulare au fost aprobate prin Ordinul ministrului justiiei nr. 359/C din 29.01.20132. Ca
urmare, din punct de vedere practic, de cele mai multe ori alegerea procedurii speciale rezult din completarea
de ctre reclamant a formularului anume destinat acestui scop. Doar prin excepie, reclamantul care a formulat
o cerere de chemare n judecat potrivit dreptului comun poate opta pentru aplicarea procedurii speciale la primul
termen de judecat la care prile sunt legal citate3.
Cu privire la modelul de formular a fost subliniat necesitatea ca acesta s nu fie unul foarte tehnic, ci
intuitiv, astfel nct s poat ghida, n lipsa unui avocat, chiar un justiiabil nefamiliarizat cu procedura; de
asemenea, a fost subliniat necesitatea ca fomularul s conin inclusiv un spaiu suficient alocat descrierii pricinii,
avnd n vedere obinuina justiiabilului de a nu se rezuma strict la faptele care fundamenteaz preteniile sale
ori de a le expune pe larg.
Formatorul a apreciat c, n situaia n care instana care tiprete formularele consider c spaiul alocat
descrierii pricinii nu este suficient, l poate extinde, fr a se afecta astfel spiritul Ordinului Ministerului Justiiei; din
sal s-a fcut precizarea c depinde cine imprim formularele, existnd i posibilitatea ca acestea s soseasc la
1
n acest sens, a se vedea C.C. Dinu, Procedura cu privire la cererile cu valoare redus n contextul Noului Cod de procedur civil, n Revista Romn de Drept Privat nr.
3/2011, p. 70, 71.

2
Publicat n M.Of. nr. 69/1.02.2013.
Art. 1.028: (1) Reclamantul declaneaz procedura cu privire la cererile cu valoare redus prin completarea formularului de cerere i depunerea sau trimiterea acestuia la
instana competent, prin pot sau prin orice alte mijloace care asigur transmiterea formularului i confirmarea primirii acestuia. (2) Formularul de cerere se aprob prin ordin
al ministrului justiiei i conine rubrici care permit identificarea prilor, valoarea preteniei, indicarea probelor i alte elemente necesare soluionrii cauzei. (3) Odat cu
formularul de cerere se depun ori se trimit i copii de pe nscrisurile de care reclamantul nelege s se foloseasc. (4) n cazul n care informaiile furnizate de reclamant nu
sunt suficient de clare sau sunt inadecvate ori formularul de cerere nu a fost completat corect, instana i va acorda reclamantului posibilitatea s completeze sau s rectifice
formularul ori s furnizeze informaii sau nscrisuri suplimentare. Instana va folosi n acest scop un formular tip, care va fi aprobat prin ordin al ministrului justiiei. (5) n cazul
n care reclamantul nu completeaz sau nu rectific formularul de cerere n termenul stabilit de instan, cererea se va anula.
84

instane deja tiprite.

n acelai context s-a exprimat opinia c popularizarea NCPC este n stadiu incipient, nu numai la nivelul
instanelor judectoreti, ct mai ales n rndul justiiabililor, sens n care s-a apreciat c inclusiv instanele ar trebui s
popularizeze procedurile noi prin mijloace aflate la ndemna lor (de exemplu, prin afiare la sediul instanelor a unui
ghid cu privire la noua procedur, care s cuprind i explicarea avantajelor acesteia, n ce privete timbrajul,
simplificarea procedurii, caracterul executoriu al hotrrii de prim instan).
3.
Taxele de timbru
Cu privire la taxele de timbru a fost artat faptul c, n cazul cererilor cu valoare redus, acestea vor fi, potrivit
art. 2 alin. (1)2 din Legea nr. 146/1997, introdus prin LPA NCPC:
50 de lei pentru cererile cu o valoare de pn la 2 000 de lei;
150 de lei pentru cererile cu o valoare ntre 2 000 de lei i 10 000 de lei.
n materiile speciale n care legea prevede scutirea de plata taxei judiciare de timbru (de exemplu, cererile
formulate de asociaiile de proprietari pentru plata cheltuielilor de ntreinere), reclamantul nu va datora taxa de
timbru, chiar dac opteaz pentru aplicarea procedurii speciale. Aceast concluzie se impune inclusiv pentru a
asigura aplicarea practic a noilor texte de lege.
Potrivit art. 1.026 alin. (3) (text preluat din Regulament, ca i celelalte texte n gene-ral, care au fost
preluate cu mici adaptri), Atunci cnd cererea nu poate fi soluionat potrivit dispoziiilor prevzute de
prezentul titlu, instana judectoreasc l informeaz pe reclamant n acest sens, iar dac reclamantul nu i
retrage cererea, aceasta va fi judecat potrivit dreptului comun. Acest text este aplicabil, spre exemplu, n cazul
n care reclamantul introduce, folosind formularul aferent procedurii speciale, o cerere avnd valoarea de 15 000
de lei; n acest caz, n cadrul procedurii de regularizare, instana i va comunica prin citaie faptul c cererea sa nu
poate fi soluionat i l ntreab dac nelege s i retrag cererea sau s continue judecata conform dreptului
comun.
Avnd n vedere c ne aflm n prezena unui text derogatoriu, s-a ridicat problema consecinelor n cazul n care
formularul nu ndeplinete condiiile pentru cererea de chemare n judecat (art. 194 NCPC) sau nu este completat corect
[art. 1.028 alin. (4)]. n acest caz, conform prevederilor art. 1.028 alin. (4) NCPC, instana i va acorda reclamantului
posibi-litatea s completeze sau s rectifice formularul ori s furnizeze informaii sau nscrisuri suplimentare, iar dac
reclamantul nu completeaz sau nu rectific formularul de cerere n termenul stabilit de instan, cererea se va anula.
Aceste dispoziii constituie o particularizare a prevederilor generale din materia regularizrii cererii (art. 200 NCPC), care
se vor aplica n completare, pentru aspectele procedurale care nu sunt expres reglementate prin normele speciale. Ca
urmare, anularea se va pronuna prin ncheiere n camera de consiliu, fr citarea prilor [art. 200 alin. (3) cu referire
la art. 532 alin. (1) teza final NCPC, care instituie, n materie necontencioas, regula citrii facultative a prilor]; din
interpretarea sistematic a art. 200 rezult c n ipoteza prevzut de alin. (3), cererea se va anula fr citarea
reclamantului, doar pe baza verificrii impuse de lege cu privire la remedierea lipsurilor nici nu se pune problema citrii
prtului, ct vreme cererea introductiv, prin ipotez, nu i-a fost comunicat i nici nu trebuie ntiinat de proces dect
dup regularizarea cererii introductive!), iar cererea de reexaminare pe care reclamantul o poate formula, n condiiile
dreptului comun, se soluioneaz cu citarea reclamantului, conform art. 200 alin. (6) NCPC.
n acelai context s-a apreciat c un formular completat corect va constitui i o cerere care va respecta

85
dispoziiile art. 194 NCPC privind cuprinsul cererii de chemare n judecat, astfel nct, n situaia n care
reclamantul, ntiinat potrivit art. 1.026 alin. (3), tace sau nu i retrage cererea, instana va putea proceda
conform dreptului comun, respectiv va parcurge procedura prealabil scris (art. 201 NCPC).
4.
Instana competent n prim instan
5.
Desfurarea procedurii
Cu privire la instana competent n prim instan s-a artat c aceasta este judectoria [conform 1.027 alin.
(1) NCPC], iar competena teritorial se stabilete potrivit dreptului comun, astfel cum se prevede la art. 1.027 alin.
(2) NCPC; s-a precizat, totodat, faptul c, avnd n vedere c suntem n prezena unei cereri patrimoniale,
competena teritorial va fi de ordine privat, regimul de invocare a excepiei de necompeten fiind supus
prevederilor art. 130 alin. (3) NCPC. n acest context se pune problema dac n procedura cererilor cu valoare
redus ntmpinarea este obligatorie sau nu. n raport de formularea imperativ a art. 1.029 alin. (4) [prtul va
depune sau trimite formularul de rspuns completat corespunztor (...)], soluia corect ar fi cea a obligativitii
rspunsului, ca form specific a ntmpinrii. Ca urmare, excepia necompetenei teritoriale relative trebuie
ridicat, sub sanciunea decderii, n termenul prevzut de art. 1.029 alin. (4) NCPC.
n continuare, privitor la desfurarea procedurii, pornind de la prevederile art. 1.029 alin. (1) i 2
[(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redus este scris i se desfoar n ntregul ei n camera de
consiliu. (2) Instana poate dispune nfiarea prilor, dac apreciaz acest fapt ca fiind necesar sau la solicitarea
uneia dintre pri. Instana poate s refuze o astfel de solicitare n cazul n care consider c, innd cont de
mprejurrile cauzei, nu sunt necesare dezbateri orale. Refuzul se motiveaz n scris i nu poate fi atacat
separat], a fost prezentat ca principal avantaj (att pentru instan, ct i n general) al acestei proceduri faptul
c s-ar putea desfura n ntregime chiar i n biroul judectorului, avnd n vedere c nu este necesar citarea
prilor dac nscrisurile sunt edificatoare.
n acest context, s-a ridicat ntrebarea dac textul va rmne n aceast form, avnd n vedere c dup
apariia O.G. nr. 5/2001, care era foarte asemntoare cu Regulamentul privind somaia european de plat i n
cadrul creia se prevedea c hotrrea se d fr citare, Curtea Constituional a declarat textul neconstituional
pentru nclcarea dreptului la aprare, ceea ce a condus la modificarea ordonanei4.
n rspunsul la aceast ntrebare s-a precizat faptul c textul este o preluare exact a prevederilor
Regulamentului, respectiv a art. 5 alin. (1), iar Curtea Constituional nu are competena de a se pronuna cu
privire la conformitatea acestuia cu Constituia. Ar fi ilogic s se considere c legea care preia aceeai soluie ca
Afirmaia autorului ntrebrii nu este exact. n forma iniial a O.G. nr. 5/2001 se prevedea, ntr-adevr, c citarea prilor este facultativ [art. 4 alin. (2)], dispoziie care nu a
fost declarat neconstituional. Prin Legea nr. 295/2002, Parlamentul a modificat acest text de lege, instituind regula citrii i n aceast materie, ns aceast opiune
legislativ nu s-a datorat unei decizii de neconstituionalitate cu privire la textul anterior. Dimpotriv, prin Decizia nr. 141/30.04.2002, Curtea Constituional a respins excepia
de neconstituionalitate ridicat cu privire la textul care prevedea citarea facultativ, artnd c Posibilitatea soluionrii cererii i fr citarea prilor este justificat din motive
similare celor care au fost avute n vedere de legiuitor la reglementarea instituiei ordonanei preediniale: adoptarea unor msuri vremelnice pentru aprarea unor interese
legitime, urgena adoptrii unor asemenea msuri, dar i ncercarea de a stinge litigiul pe baza nelegerii prilor. Soluiile adoptate de judector n cadrul procedurii prevzute
de Ordonana Guvernului nr. 5/2001 au un caracter vremelnic i sunt supuse cilor de atac. De asemenea, judectorul, n vederea soluionrii cererii, poate dispune citarea
prilor, dac nscrisurile depuse de creditor nu sunt suficient de convingtoare i consider c sunt necesare lmuriri i explicaii suplimentare. Ordonana cu somaia de plat
se va emite numai cnd n urma examinrii nscrisurilor prezentate se constat c preteniile creditorului sunt justificate.
86

Regulamentul european ar contraveni Constituiei.

n acelai context, s-a subliniat necesitatea de a nu se asocia obligatoriu contradictorialitatea cu citarea,
ntruct se poate asigura contradictorialitatea i printr-o procedur scris, nu numai printr-o procedur oral. Ca
exemplu a fost indicat procedura de filtrare a recursului, n care contradictorialitatea se asigur prin comunicarea
raportului completului de filtru ctre pri, care pot depune puncte de vedere scrise, fr s fie necesar deplasarea
la instan, pentru dezbateri orale. De asemenea, s-a precizat c, n cazul regulamentelor comunitare, competena
de a se pronuna asupra nclcrii drepturilor fundamentale aparine CJUE, formatorul opinnd c, avnd n vedere
c nu putem invoca o tradiie romneasc n cazul unor astfel de proceduri fr citare sau cu citare facultativ, fiind
nc n stadiul coagulrii acestora, nu putem s pretindem a-i nva pe judectorii din statele europene ce
proceduri respect sau nu dreptul la un proces echitabil, ci, din contr, noi putem nva din experiena acestora
referitoare la proceduri scrise, care respect principiul contradictorialitii n alt manier dect prin citarea prilor.
n ceea ce privete probele, potrivit dispoziiilor art. 1.029 alin. (9), Instana poate ncuviina i alte probe
n afara nscrisurilor depuse de pri. Nu vor fi ns ncuviinate acele probe a cror administrare necesit
cheltuieli disproporionate fa de valoarea cererii de chemare n judecat sau a cererii reconvenionale.
Cu privire la noiunea de prob care provoac o cheltuial disproporionat a fost dat ca exemplu ipoteza
n care, dac valoarea cererii este de 500 1000 de lei, ar fi proba-bil de evitat ncuviinarea probei cu expertiz,
ajungndu-se la o diferen prea mare ntre miza real a litigiului i cheltuielile necesare pentru soluionarea
acestuia.
n acest context, trebuie menionat c n Codul civil exist un text cu certe valene procedurale, n materie
probatorie, care permite instanei nvestite cu o cerere n acordarea despgubirilor, ntemeiat pe rspunderea civil
a debitorului, s estimeze prejudiciul al crui cuantum nu poate fi stabilit cu certitudine [art. 1.532 alin. (3) NCC].
Articolul 1.029 alin. (9) NCPC nu limiteaz probatoriul admisibil n aceast procedur la proba cu nscrisuri
(ca urmare, nu trebuie confundate cerinele acestei proceduri cu cele aplicabile ordonanei de plat) i nici nu
declar de plano inadmisibile probele care ar necesita cheltuieli disproporionate; se instituie un criteriu
suplimentar care trebuie avut n vedere de instan, atunci cnd aceasta decide asupra cererii de probe, pe lng
admisibilitate i concluden.
6.
Soluionarea cererii
n ceea ce privete soluionarea cererii, art. 1.029 NCPC dispune c: (1) Instana va pronuna i redacta
hotrrea n termen de 30 de zile de la primirea tuturor informaiilor necesare sau, dup caz, de la dezbaterea oral.
(2) n cazul n care nu se primete niciun rspuns de la partea interesat n termenul stabilit la art. 1.029 alin. (4), (6)
sau (8), instana se va pronuna cu privire la cererea principal sau la cererea reconvenional n raport cu actele aflate
la dosar. (3) Hotrrea primei instane este executorie de drept.
Procedura n cazul cererilor cu valoare redus ar putea fi abordat foarte flexibil de judectori, n cazul n
care se va depi obinuina mental a citrii prilor.
Formatorul a apreciat c, probabil din raiuni administrative, care privesc programul ECRIS i de planificare a
edinelor completelor de judecat, judectorul cauzei va stabili un termen de soluionare, n camera de consiliu, chiar
dac nu dispune citarea prilor. Desigur, nu trebuie exclus posibilitatea ca instana, constatnd c pentru
soluionarea pricinii sunt necesare i alte nscrisuri, s pun n vedere prilor de regul, reclamantului s

87
completeze probele, depunnd nscrisurile necesare. n cazul n care ar fi necesare i alte probe n afara
nscrisurilor ar fi recomandabil citarea prilor, pentru a discuta probele n edin public, n urma unei
dezbateri orale contradictorii.
Potrivit art. 1.029 alin. (1) NCPC, procedura se desfoar n ntregul ei n camera de consiliu.
i n cazul altor proceduri speciale s-a prevzut soluionarea cererilor n camera de consiliu, soluie regsit
de altfel i n CPC 1865.
Potrivit art. XII din Legea nr. 2/2013, (1) Dispoziiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil,
republicat, privind cercetarea procesului i, dup caz, dezbaterea fondului n camera de consiliu se aplic
proceselor pornite ncepnd cu data de 1 ianuarie 2016. (2) n procesele pornite ncepnd cu data intrrii n vigoare
a prezentei legi i pn la data de 31 decembrie 2015, cercetarea procesului i, dup caz, dezbaterea fondului se
desfoar n edin public, dac legea nu prevede altfel.
Prin aceast norm, legiuitorul a intenionat doar s amne aplicarea dispoziiilor referitoare la
desfurarea cercetrii procesului n faa primei instane n camera de consiliu, n procedura de drept comun, i
nu s suspende aplicarea tuturor dispoziiilor NCPC privitoare la judecarea unor cereri n camera de consiliu.
Aceast soluie este evident, att avnd n vedere raiunile practice urmrite de legiuitor, ct i faptul c se face
referire la cercetarea procesului, respectiv dezbaterea fondului; or, spre exemplu, n cazul cererilor cu valoare
redus nici nu exist aceste dou etape procesuale, cu aceast denumire.
7.
Ci de atac
8.
ntrebri
Potrivit art. 1.032 NCPC, hotrrea judectoriei este supus numai apelului la tribunal, ceea ce corespunde
soluiei din dreptul comun. Diferena const n faptul c apelul nu este suspensiv de executare, suspendarea fiind
dispus de tribunal, la cererea motivat a prii, numai cu plata unei cauiuni de 10 % din valoarea contestat de apelant.
Hotrrea instanei de apel este definitiv, n sensul art. 634 NCPC, nefiind, aadar, supus recursului.
n ncheiere, formatorul a alocat timp pentru ntrebri din partea participanilor:
8.1 Probele suplimentare
Referitor la probele suplimentare care pot fi acceptate de judector n condiiile art. 1.029 alin. (9) NCPC,
s-a ridicat problema dac aceasta ar putea fi analizat ca o chestiune de admisibilitate a procedurii, avnd n
vedere c instana pronun o hotrre pe fond. ntruct, n lipsa probelor, instana poate respinge cererea ca
nentemeiat, nu ar fi fost corect ca aceasta s fie o condiie de admisibilitate a cererii, n sensul ca
administrarea probelor s nu conduc la cheltuieli disproporionate, ceea ce i-ar permite reclamantului s
foloseasc direct procedura de drept comun?
Formatorul a apreciat c, de vreme ce hotrrea (de admitere sau de respingere a cererii) are autoritate de lucru
judecat asupra fondului (spre deosebire de cazul ordonanei de plat), cu toate consecinele care decurg din
aceasta, prevederea alin. (9) trebuie privit ca o recomandare adresat judectorului, care va putea face o
evaluare suplimentar a probei, inclusiv din perspectiva proporionalitii cheltuielilor ocazionate de administrarea
sa cu valoarea obiectului cererii, cutnd s administreze probe care s nu fie costisitoare; cu toate acestea,
88

judectorul va admite proba, dac o va considera concludent, necesar soluionrii cauzei, alternativa respingerii
cererii pe fond fiind indezirabil; prevederile art. 1.029 alin. (9) nu trebuie interpretate ca un obstacol peremptoriu,
n condiiile n care hotrrea dat este o veritabil hotrre de fond; de asemenea, s-a precizat c, dac prima
instan ar administra proba, se poate completa oricum probatoriul n apel, unde se aplic, n principiu, regulile de
drept comun.
n tot cazul, art. 1.029 alin. (9) nu instituie o condiie de admisibilitate a procedurii suplimentar fa de cele
prevzute de art. 1025 NCPC, fiind vorba despre o regul privitoare la ncuviinarea probatoriului.
8.2 Caracterul alternativ [dispoziiile art. 1.026 alin. (3) NCPC]
Referitor la dispoziiile art. 1.026 alin. (3) NCPC [ Atunci cnd cererea nu poate fi soluionat potrivit
dispoziiilor prevzute de prezentul titlu, instana judectoreasc l informeaz pe reclamant n acest sens, iar
dac reclamantul nu i retrage cererea, aceasta va fi judecat potrivit dreptului comun] s-a ridicat problema
concilierii acestor prevederi cu cele ale art. 204 privitoare la modificarea cererii de chemare n judecat; poate fi
considerat situaia de la art. 1.026 alin. (3) o modificare a cererii, pot fi considerate aceste prevederi o derogare
de la condiiile menionate n art. 204? Care ar fi interesul de a retrage cererea dac aceasta se judec oricum
conform dreptului comun?
Formatorul a precizat c rspunsul depinde, practic, de momentul n care instana pune n vedere
reclamantului c cererea sa nu poate fi soluionat potrivit acestei proceduri speciale; corobornd dispoziiile art.
1.026 alin. (3) cu cele ale art. 1.028 alin. (4) se poate trage concluzia c, deja, n cadrul procedurii prealabile
scrise, instana l-ar putea informa pe reclamant c cererea sa nu se ncadreaz n dispoziiile legii speciale;
totodat, instana i va pune n vedere reclamantului s timbreze la valoarea pretins, completnd n mod
corespunztor taxa de timbru pltit, dac este cazul. Ca urmare, dac reclamantul comunic acordul su privind
transformarea cererii ntr-o cerere pe calea dreptului comun, la primul termen de judecat la care prile sunt legal
citate, aceast cerere poate fi considerat o modificare, n sensul art. 204 alin. (1) NCPC. Dac o asemenea
comunicare nu este fcut, iar reclamantul nici nu renun la judecat, cererea va fi oricum judecat potrivit
dreptului comun, conform art. 1.026 alin. (3) NCPC. Ca urmare, practic, nu este posibil ca reclamantul s-i
modifice cererea n sensul artat abia dup primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, ntruct
aceast modificare fie are loc la primul termen, fie este considerat a fi operat de drept, n temeiul legii.
Interesul retragerii cererii o form de renunare la judecat ar putea fi dat de necesitatea unei mai bune
pregtiri i fundamentri a cererii formulate potrivit dreptului comun.

89
Procedura necontencioas judiciar*

La prima vedere, procedura necontencioas nu prezint multe aspecte de noutate.
1.
Domeniul de aplicare
n ceea ce privete domeniul de aplicare, art. 527 NCPC dispune c Cererile pentru soluionarea crora
este nevoie de intervenia instanei, fr ns a se urmri stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt persoan,
precum sunt cele privitoare la darea autorizaiilor judectoreti sau la luarea unor msuri legale de supraveghere,
ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispoziiilor prezentei cri.
A fost subliniat faptul c, prin instituirea instanei de tutel, procedurile necontencioase (mai ales n ceea ce
privete Cartea I din NCC, fiind date ca exemple autorizarea ncheierii actelor juridice de dispoziie de ctre
incapabil, numirea tutorelui, a curatorului, descrcarea de gestiune etc.) vor cunoate un adevrat reviriment; n
cadrul cererilor de competena instanei de tutel, prevzute de Cartea I referitoare la persoane din NCC, vom
ntlni rar proceduri contencioase (de exemplu, dizolvarea consiliului de familie), spre deosebire de Cartea a II-a
cu privire la familie (conform art. 265 NCC). Ar fi fost, poate, de dorit o procedur mai elaborat, special destinat
instanei de tutel.
2.
Competena
Este reglementat de art. 528 NCPC: (1) Cererile necontencioase care sunt n legtur cu o cauz n curs
de soluionare sau soluionat deja de o instan ori care au ca obiect eliberarea unor nscrisuri, titluri sau valori
aflate n depozitul unei instane se vor ndrepta la acea instan. (2) n celelalte cazuri, competena instanei i
soluionarea incidentelor privind competena sunt supuse regulilor prevzute pentru cererile contencioase. (3) n
cazul n care competena teritorial nu poate fi stabilit potrivit dispoziiilor alin. (2), cererile necontencioase se vor
ndrepta la instana n a crei circumscripie petentul i are, dup caz, domiciliul, reedina, sediul ori
reprezentana, iar dac niciuna dintre acestea nu se afl pe teritoriul Romniei, cererile se vor ndrepta, urmnd
regulile de competen material, la Judectoria Sectorului 1 al municipiului Bucureti sau, dup caz, la Tribunalul
Bucureti.
n cazul litigiilor cu element de extraneitate, textul consacr o competen teritorial subsidiar la Judectoria
Sectorului 1 i Tribunalul Bucureti; n cazul acestor litigii trebuie verificat n prealabil dac instanele romne sunt
90

competente internaional [n special Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind
competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial] i, dac nu sunt
aplicabile actele europene n domeniul procesului civil internaional, Cartea a VII-a NCPC, cu privire la procesul
civil internaional; totodat, s-a precizat faptul c pentru verificarea competenei sunt incidente prevederile art. 130
NCPC privitoare la invocarea excepiei de necompeten i cele ale art. 131 privitoare la verificarea competenei.
n cazul procedurilor necontencioase propriu-zise, unde nu exist prt i, deci, nu ar avea cine s invoce
necompetena, instana i verific din oficiu inclusiv competena de ordine privat (art. 529 NCPC).
3.
Procedura de soluionare a cererii
Procedura de soluionare a cererii este reglementat de art. 532 NCPC, potrivit cruia: (1) Cererea se
judec n camera de consiliu, cu citarea petentului i a persoanelor artate n cerere, dac legea o impune. n caz
contrar, judecata se face cu sau fr citare, la aprecierea instanei. (2) Instana poate dispune, chiar din oficiu, orice
msuri utile cauzei. Ea are dreptul s asculte orice persoan care poate aduce lmuriri n cauz, precum i pe
acelea ale cror interese ar putea fi afectate de hotrre.
Spre deosebire de reglementarea anterioar, se instituie regula citrii facultative, la aprecierea instanei, n
materie necontencioas [art. 532 alin. (1) teza final]. Doar dac legea impune citarea, aceasta este obligatorie.
n ceea ce privete alin. (2), instana poate introduce, din oficiu, pri n cauz, spre deosebire de procedura
contencioas, n care instana poate face acest lucru doar n cazuri excepionale, expres prevzute de lege, n
celelalte situaii neputnd dect s pun n vedere prilor necesitatea lrgirii cadrului procesual (conform art. 78
NCPC). Acest text de lege poate primi aplicare practic, de exemplu, n cazul plngerilor de carte funciar (spre
exemplu, se cere radierea unei notri, caz n care trebuie citat cel n folosul creia a fost fcut notarea, ori
dimpotriv, se face plngere mpotriva respingerii notrii, caz n care trebuie citat titularul dreptului tabular
mpotriva cruia s-ar face nscrierea).
4.
Modalitatea de soluionare a cererii
Potrivit art. 533 NCPC, asupra cererii Instana se pronun prin ncheiere, n raport cu toate mprejurrile
de fapt i de drept ale cauzei, chiar dac nu au fost invocate n cerere sau pe parcursul procedurii.
Este un text interesant, sub aspectul rolului activ mai accentuat al instanei; se poate constata c instana
are o libertate mai accentuat n a stabili inclusiv faptele relevante pentru soluionarea pricinii i a se lmuri cu privire
la acestea, tocmai pentru c, prin definiie, nu exist un litigiu ntre pri.
5.
Cile de atac
n ceea ce privete calea de atac, art. 534 NCPC dispune c: (1) ncheierea prin care se ncuviineaz

91
cererea este executorie. (2) ncheierea prevzut la alin. (1) este supus numai apelului, cu excepia celei
pronunate de un complet al naltei Curi de Casaie i Justiie, care este definitiv. (3) Termenul de apel va curge
de la pronunare, pentru cei care au fost prezeni la ultima edin de judecat, i de la comunicare, pentru cei care
au lipsit.(4) Apelul poate fi fcut de orice persoan interesat, chiar dac nu a fost citat la soluionarea cererii,
termenul de apel curgnd de la data la care a luat cunotin de ncheiere, dar nu mai trziu de un an de la data
pronunrii. (5) Apelul se judec n camera de consiliu.
n aceast materie nu sunt nouti, n afar de faptul c se nlocuiete recursul cu apelul, cu excepia
dispoziiilor alin. (4). Instituirea unui termen maxim de 1 an de la data pronunrii pentru persoanele interesate care
nu au participat la proces n faa primei instane este de natur s asigure certitudinea juridic.
Aceast procedur are caracter de drept comun pentru procedurile necontencioase prevzute de alte
capitole ale NCPC, precum i de legi speciale, completndu-se, la rndul lor, cu dispoziiile mai elaborate din
materia procedurii contencioase, n msura n care acestea din urm sunt compatibile cu natura necontencioas
a cererii (art. 536 NCPC).
92

Msurile asigurtorii i sechestrul asigurtor*

1. Msurile asigurtorii i sechestrul asigurtor

1.1 Sediul materiei
Cartea a VI-a, Titlul IV din Noul Cod de procedur civil

Primele modificri se regsesc chiar n titlul capitolului: dac n Codul de procedur civil de la 1865, Titlul
IV din Cartea privind procedurile speciale este intitulat ,,msuri asigurtorii, n Noul Cod de procedur civil apare
denumirea de ,,msurile asigurtorii i provizorii. Aceast denumire a aprut prin Legea de punere n aplicare a
Noului Cod de procedur civil (Legea nr. 76/2012) i vine ca urmare a articolului referitor la
,,msuri provizorii n materia dreptului de proprietate intelectual, n care prin Legea de punere n aplicare s-a
ncercat aducerea n Noul Cod de procedur civil a unor reguli existente i anterior, ns disparate (art. 255 NCC,
Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenie), toate
avnd la baz o directiv european.
Sub aspectul noiunilor de msuri asigurtorii msuri provizorii, art. 1.559 NCC definete msurile
asigurtorii: sechestrul, poprirea i sechestrul judiciar; prin urmare, dispoziiile nou introduse nu erau msuri
asigurtorii, aa nct au fost numite msuri asigurtorii i provizorii.
1.2 Generaliti
O chestiune general cu privire la sechestrul asigurtor: legiuitorul nu poate fi acuzat c nu a fost extrem
de dornic s modifice. Este un capitol unde exist modificri, ns nu sunt att de ample precum n alte domenii,
pentru c elementele care puteau fi aduse cu titlu de inovaie nu ncadrau foarte bine cu profilul debitorilor i
creditorilor notri. Soluiile de genul se pot lua msuri asigurtorii i fr cauiune sau cauiunea este o chestiune
excepional nu cred ar fi reprezentat o soluie bun. Realitatea pieei noastre i dreptul, ca reflex al economiei,
m fac s cred c o ideologie de tipul s facem legislaia s fie propice pentru creditori este o arm cu dou tiuri:
muli creditori nu sunt creditori, alii sunt icanatori, astfel nct trebuie s existe o rezerv, n sensul condiionrii
lurii msurii de plata unei cauiuni i caracterul semnificativ al acesteia.
1.3 Condiiile de nfiinare a sechestrului asigurtor
n Codul de procedur civil de la 1865, condiiile de admisibilitate sunt prevzute n art. 591.
Noul Cod de procedur civil menioneaz aceleai condiii de admisibilitate (n art. 940 Condiii de
nfiinare1 : (1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a crui crean este constatat n scris i este exigibil,
poate solicita nfiinarea unui sechestru asigurtor asupra bunurilor mobile i imobile ale debitorului, dac dovedete

93
c a intentat cerere de chemare n judecat. El poate fi obligat la plata unei cauiuni n cuantumul fixat de ctre
instan. (2) Acelai drept l are i creditorul a crui crean nu este constatat n scris, dac dovedete c a
intentat aciune i depune, odat cu cererea de sechestru, o cauiune de jumtate din valoarea reclamat.
(3) Instana poate ncuviina sechestrul asigurtor chiar i atunci cnd creana nu este exigibil, n cazurile n care
debitorul a micorat prin fapta sa asigurrile date creditorului sau nu a dat asigurrile promise ori atunci cnd este
pericol ca debitorul s se sustrag de la urmrire sau s i ascund ori s i risipeasc averea. n aceste cazuri,
creditorul trebuie s dovedeasc ndeplinirea celorlalte condiii prevzute la alin. (1) i s depun o cauiune, al
crei cuantum va fi fixat de ctre instan.
1.4 Competena
Referitor la acest aspect, s-a precizat c nu exist modificri, dei textele difer: n Noul Cod de procedur
civil, fa de Codul de procedur civil de la 1865, se arat, n plus, c este competent s judece procesul
instana competent s judece procesul n prim instan: art. 941 alin. (1) NCPC2 , fa de art. 592 CPC 1865
(cererea de sechestru se adreseaz instanei care judec procesul). Aceast prevedere nu era chiar att de
clar; Noul Cod prevede clar c aceast competen aparine instanei care judec n prim instan.
Totodat, s-a mai artat c, dei nu suntem n prezena unei modificri, au existat juriti care au susinut c,
de exemplu, cererea de sechestru formulat ntr-un proces care se afl deja n faza apelului trebuie adresat
instanei de apel. Soluia era, evident, greit. Nu a fost o practic extins de asemenea soluii greite, ns au fost
suficiente nct s justifice menionarea n mod expres c este vorba despre instana care judec n prim instan
procesul, chiar dac acel proces se afl n apel sau chiar n recurs.
1.5 Forma cererii
Codul de procedur civil de la 1865 nu indica o anumit form a cererii sechestrului asigurtor, astfel nct
s-a dezvoltat o practic neunitar (unii menioneaz bunurile pe care vor s le sechestreze, alii nu le individualizeaz,
solicitnd sechestrul asupra bunurilor mobile i imobile). Aadar, n tcerea textului de lege, s-a dezvoltat o practic
neunitar; au existat i soluii de respingere a cererii pentru motivul c nu au fost menionate bunurile care se
dorea a fi sechestrate.
n acest context, legiuitorul a prevzut mai ferm, n art. 941 alin. (1) teza a II-a NCPC3, c petentul creditor
nu este obligat s individualizeze bunurile; dispoziia urmrete s uureze sarcina creditorului, s nu l pun pe
acesta s indice n cererea de sechestru ce anume bunuri vrea s sechestreze. Argumentul care a generat o
astfel de soluie legislativ a fost acela c ar fi inechitabil s i se cear creditorului s individualizeze bunurile, ct
timp acest lucru ine de punerea n executare a sechestrului. Or, tocmai asta face executorul judectoresc, care
identific bunurile dup ce are ncheierea de sechestru. Fr acest aport al executorului, care ar putea identifica
bunurile mai bine dect creditorul, acesta din urm s-ar transforma ntr-un detectiv (fapt care chiar se
ntmpl n prezent). Actualmente, practica majoritar este n sensul de a cere identificarea bunurilor. Soluia din
art. 941 NCPC traneaz o problem n care practica era neunitar.
2
3
Art. 953 alin. (1) NCPC republicat
Idem
94

S-a ridicat problema ce se ntmpl cu cererea unui creditor care are o crean de o anumit valoare i se
descoper abia n faza de executare c singurul bun pe care l are debitorul este un imobil de o valoare mult mai
mare dect creana pentru care s-a soli-citat sechestrul. Dispare, aadar, filtrul instanei n ceea ce privete
proporia dintre cuantumul creanei i valoarea bunului sechestrat. Nu exist niciun control asupra a ceea ce deine
debitorul pentru justificarea msurii n raport cu valoarea creanei.
Opinia exprimat referitor la aceast problem a fost n sensul c efectul imediat al noii reglementri este
tranarea problemei soluionate n mod neunitar, ns efectul mediat este acela c dispare controlul judectorului
asupra proporionalitii. Instana care analizeaz cererea nu poate verifica dac solicitarea creditorului este
proporional. Aprecierea de oportunitate a judectorului dispare numai n faza prealabil, a ncuviinrii msurii.
Aceasta se transfer la executorul judectoresc, care, avnd ncheierea de sechestru, va stabili dac sechestreaz
sau nu un anumit bun. Executorul poate s limiteze sechestrarea la bunuri care sunt proporionale cu valoarea
creanei.
n cele din urm, un control din partea instanei cu privire la respectarea unui raport echitabil de
proporionalitate n aplicarea sechestrului exist i n logica Noului Cod de procedur civil, ns intervenia instanei
nu se realizeaz n amonte, ci n aval. Sunt dou soluii posibile:
a) instana are un control, totul se transfer n zona contestaiei la executare; debitorul, care va fi
confruntat cu aplicarea unei msuri asigurtorii de ctre executor, contest. Instana are un control, ns nu instana
care judec sechestrul, ci instana care soluioneaz contestaia la executare;
b) dac discrepana ntre crean i msura aplicat este att de mare nct i blocheaz pentru o crean
mic un bun de mare valoare, debitorul, confruntat cu aplicarea sechestrului, poate s uzeze de prevederile Noului
Cod de procedur civil: consemnarea sumei de bani i ridicarea sechestrului, dnd garanii ndestultoare4 (un
alt imobil, o sum de bani, o scrisoare de garanie bancar din partea bncii care i finaneaz proiectul). Este o
combinare ntre juridic i economic, ns acestea sunt, n realitate, deblocrile.
Contraargumentul la problema identificat de participani, care a condus la soluia din art. 944 NCPC, este
acela c nu poate fi reinut culpa creditorului pentru a-l lipsi de posibilitatea asigurrii creanei n situaia n care
debitorul are numai un bun foarte valoros. Acesta din urm ar trebui s se afle ntr-o situaie mai proast dect a
creditorului cu un debitor cu un bun mai puin valoros? Ar trebui s acceptm c aceast crean a lui este mai
lipsit de suport?
1.6 Judecata cererii de sechestru
Se pstreaz, n mare, soluiile din reglementarea anterioar, cu precizarea c n cuprinsul ncheierii de

sechestru trebuie menionat (instanele fac i n prezent acest lucru, chiar dac nu se prevede n mod expres)
suma pn la care se dispune msura sechestrului5. Aceast meniune este foarte important. n primul rnd,
reprezint o orientare pentru executorul judectoresc cu privire la limita valorii pn la care sechestreaz bunurile
(s nu fac ce spune creditorul, ci ceea ce a spus creditorul i a fost acceptat de ctre instan). Uneori este util,
deoarece creditorul poate veni cu mai multe creane sau cu o crean mai mare, ns numai unele creane sau o
Art. 944 (art. 956 NCPC republicat). Ridicarea sechestrului asigurtor. (1) Dac debitorul va da, n toate cazurile, o garanie ndestultoare, instana va putea ridica,
la cererea debitorului, sechestrul asigurtor. Cererea se soluioneaz n camera de consiliu, de urgen i cu citarea n termen scurt a prilor, prin ncheiere supus numai
apelului, n termen de 5 zile de la pronunare, la instana ierarhic superioar. Apelul se judec de urgen i cu precdere. Dispoziiile art. 941 alin. (3) se aplic n mod
corespunztor.

95
parte din crean se bucur de dovada prin act scris, instana ncuviinnd msura asigurtorie n limita acelei
creane sau pri din crean. Pe de alt parte, n funcie de valoarea creanei acceptate a fi protejate provizoriu
se va face i eventuala ridicare a sechestrului. n genere, instanele procedau astfel, ns nu n toate cazurile, iar
legiuitorul a considerat c ar trebui menionat aceast regul n mod expres.
Referitor la acest aspect s-a precizat c, n condiiile n care art. 907 i 908 din vechiul Cod comercial au
supravieuit pn la acest moment Noului Cod civil, nseamn c avem reguli unitare pentru sechestru i cauiune,
disprnd regula care exista doar n comercial cu privire la achitarea anticipat.
Cu privire la problema menionat, s-a artat c noutatea adus de Noul Cod de procedur civil este c
pentru toate litigiile (indiferent de natura prilor profesioniti sau nu) cauiunea nu se mai pltete anticipat, ci
n termenul acordat de instan prin chiar ncheierea de admitere. Exist o clarificare a practicii potrivit cu care n
toate litigiile nu se mai stabilete termen n vederea achitrii anticipate a cauiunii. Textul are valoare numai
pentru situaia n care instana stabilete cauiunea, nu i pentru ipoteza n care creditorul solicit sechestrul
pentru o crean care nu este constatat prin act scris, deoarece acolo instana nu are ce cauiune s stabileasc,
pentru c este vorba de jumtate din sum, iar aceea poate fi pltit anticipat, fr probleme. Concluzia este c
textul se refer numai la ipoteza creanei garantate prin act scris.
1.7 Comunicarea ncheierii judectoreti
O alt modificare se refer la comunicarea ncheierii judectoreti: n reglementarea CPC 1865, se fcea
n toate cazurile, de ctre instan, din oficiu. n Noul Cod de procedur civil, conform art. 941 alin (21)6,
comunicarea difer: creditorului i se comunic de ndat, de ctre instan, n timp ce debitorului i se comunic de
ctre executorul judectoresc odat cu aplicarea msurii sechestrului.
Care a fost raiunea pentru aceast disociere n materie de comunicare a ncheierii? S-a ncercat s se
protejeze elementul-surpriz. Vorbim de msuri asigurtorii. Bunurile, n momentul anterior aplicrii msurii, pot fi
uor mutate, vndute. Or, msura dispus de instan nu mai reprezint o surpriz dac debitorului i se comunic
ncheierea nainte de aplicarea acesteia, prin executor judectoresc. De obicei, comunicarea ctre debitor se
fcea nainte ca executorul s reueasc sechestrarea bunului. Practica a dovedit c de-bitorul tie, de cele mai
multe ori, cnd se ia o msur asigurtorie mpotriva lui. Aceasta a fost raiunea care a impus n LPA NCPC
modificarea regulilor n materie de comunicare a ncheierii.
Pe de alt parte, debitorul are i alte mijloace de a afla (de exemplu, portalul instanelor). Au existat discuii
n comisia de elaborare c aceste msuri asigurtorii ar trebui protejate i prin norme de regulament al instanelor,
referitoare la secretizarea pe portalul instanelor, ns asemenea reguli nu pot fi introduse ntr-un cod
fundamental, fiind mai curnd aspecte de resort administrativ.
1.8 Calea de atac
Se pstreaz termenul pentru exercitarea cii de atac de 5 zile de la comunicare. Calea de atac ns nu mai
este ns recursul, ca n CPC 1865, ci numai apelul. Dac primainstan este Curtea de apel, calea de atac va fi
recursul la nalta Curte de Casaie i Justiie.
5
6
96

1.9 Executarea msurii
Pentru executarea msurii nu este nevoie de ncuviinarea executrii silite. Precizarea este necesar,
deoarece n practica unor instane se cerea ncuviinarea chiar i pentru msuri asigurtorii, ceea ce nu era nici
n spiritul Codului de procedur civil de la 1865. De asemenea, nu este nevoie de somaie.
Aadar, lipsesc dou elemente ale executrii, ncuviinarea i somaia prealabil, sau orice alt autorizare
din partea instanei.
Exist i alte reglementri ale Codului de procedur civil de la 1865 care au fost preluate n Noul Cod de
procedur civil: ridicarea sechestrului, faptul c bunurile se valorific dup ce se obine titlul executoriu etc.
1.10 Sechestrul navelor civile
Aceast materie este reglementat pentru ntia dat n Codul de procedur civil.
Sediul materiei este reprezentat de dispoziiile art. 947 i urm. NCPC7, care au o tripl surs: conveniile
internaionale, dispoziiile din vechiul Cod comercial privind vnzarea i sechestrul navelor i art. 907 i 908 din
vechiul Cod comercial.
Competena este mai larg dect n prezent. Este vorba de tribunalul locului unde se afl nava, indiferent
de instana la care s-a introdus sau urmeaz a se introduce aciunea pe fond.
n ceea ce privete aciunea de fond, n legea de organizare judectoreasc nr. 304/2004 se prevede o
competen special n cazul navelor civile sau comerciale, maritime sau fluviale: Tribunalele Constana i Galai. n
materia sechestrului asistm la o desprindere fa de soluia clasic, aplicabil aciunii de fond, din cauza urgenei
maxime i faptului c nava, dei este conceput ideal ca bun imobil, prezint dezavantajele de urmrire pe care le
are orice bun mobil. Din acest motiv, s-a optat ca orice tribunal din ar, unde s-ar afla nava, s fie competent s
judece cerere de sechestru, chiar dac nu ar fi competent i n ce privete soluionarea fondului (de exemplu,
tribunalele Giurgiu, Brila etc.).
O alt problem vizeaz condiiile de nfiinare a sechestrului: nava, chiar dac este n port, nu poate fi
sechestrat, pentru c se consider c este pe punctul de plecare, atunci cnd documentele de cltorie se afl
n mna cpitanului. Sunt, aadar, anumite condiionri care presupun o urgen mai mare.
Un alt element de noutate, care a creat un impact i asupra altor msuri asigurtorii, este acela c n
materia sechestrului navelor, plecnd de la o practic internaional bazat pe conveniile internaionale n materie
maritim i fluvial i de la urgena specific sechestrului navelor, exist posibilitatea introducerii aciunii
sechestrului chiar nainte de introducerea aciunii de fond. La sechestrul asigurtor obinuit, asupra celorlalte
bunuri mobile i imobile, nu exist posibilitatea introducerii cererii de sechestru nainte de introducerea aciunii de
fond. Regsim aceast posibilitate numai la sechestrul judiciar, dar nu i la sechestrul asigurtor.
Legiuitorul a fost prudent, reglementnd dou variante posibile: fie introducerea aciunii de fond, fie declanarea
procedurilor arbitrale n termen de cel mult de 20 de zile de la data ncuviinrii msurii, sub sanciunea ncetrii de drept
a msurii asigurtorii. S-a dorit, prin aceast condiionare, limitarea posibilitilor de abuz din partea creditorului, care
ar ntrzia n mod nepermis introducerea aciunii de fond, prelungind n acest mod sine die efectul msurii
asigurtorii.
Alte norme n materia navelor sunt spectaculoase, dei nu sunt neaprat noi. Ele se regseau n legi

97
speciale sau n vechiul Cod comercial. Executarea msurii revine cpitniei portului; este un executor de ocazie.
Nu este ceva nou. Suntem, aadar, n prezena unei derogri de la regulile privind executarea sechestrului.
O alt prevedere interesant este cea din art. 956 NCPC8, existent i pn n prezent n legea special
abrogat prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil: oprirea temporar a plecrii navei.
Cpitnia portului poate opri temporar nava, chiar i n absena unei hotrri judectoreti (n legea special se
prevedea un termen de 24 de ore). Spre exemplu, n situaia n care se cunoate c s-a depus cererea de
sechestru, se face o cerere rapid la cpitnia portului, solicitndu-se oprirea temporar a plecrii navei pn la
soluionarea cererii de sechestru. Este o msur provizorie, care se ia de obicei de instan, ns aici, avnd n
vedere specificul, se adopt de cpitnia portului (msura este oarecum echivalent, pstrnd proporiile, cu
materia suspendrii executrii: acea suspendare provizorie acordat pn la judecarea cererii de suspendare
sau, n materia sechestrului judiciar, numirea administratorului provizoriu pn la judecarea cererii de sechestru
judiciar, pentru a nu disprea interesul de judecare a cererii provizorii).
2.
Poprirea asigurtorie
Singura modificare prin care se rezolv o problem de practic este aceea c n materie de poprire
bancar nu mai este necesar indicarea terilor poprii. A contrario, cnd nu suntem n prezena unei popriri
bancare, terii trebuie individualizai. S-a rezolvat, astfel, problema aprut n practic privind citarea i
comunicarea tuturor terilor intervenieni.
3. Sechestrul judiciar
3.1 Modificri
A fost subliniat noutatea adus de art. 960 alin. (2) i urm.9, n sensul c, similar procedurii de la sechestrul
navelor civile, n cazul sechestrului solicitat anterior aciunii de fond, creditorul este obligat s introduc aciunea
sau s iniieze demersurile pentru constituirea tribunalului arbitral ntr-un termen de cel mult 20 de zile de la data
ncuviinrii sechestrului, sub sanciunea desfiinrii de drept a sechestrului judiciar, care se constat prin ncheiere
definitiv, dat cu citarea prilor. A fost salutat introducerea acestui text, n condiiile n care, n reglementarea
Codului de procedur civil de la 1865 era posibil introducerea aciunii n cele trei situaii prevzute de art. 599
fr a fi stabilit un termen pentru introducerea aciunii de fond, iar creditorul putea amna introducerea aciunii
pn la mplinirea termenului de prescripie.
3.2 Competena
Cu privire la competen, au fost prezentate dispoziiile art. 961 Instana competent10 : Cererea pentru
nfiinarea sechestrului judiciar se va adresa instanei nvestite cu judecarea aciunii principale n cazul prevzut
la art. 960 alin. (1), respectiv instanei n circumscripia creia se afl bunul n cazurile prevzute la art. 960 alin.
(2), context n care s-a precizat c, n cazul n care nu exist aciune de fond, competena material aparine
8
9
10
Art. 973 NCPC republicat: Cererea pentru nfiinarea sechestrului judiciar se va adresa instanei nvestite cu judecarea aciunii principale n cazul prevzut la art. 972
alin. (1), respectiv instanei n circumscripia creia se afl bunul n cazurile prevzute la art. 972 alin. (2).
98

tribunalului (ntruct judec toate pricinile care nu sunt date expres n competena judectoriei), iar competena
teritorial se determin avnd n vedere locul unde se afl bunurile; n cazurile n care exist aciune de fond,
cererea va fi una accesorie, iar competena va aparine instanei care judec aciunea principal.
n ncheiere, s-a precizat c s-au meninut aceleai reguli cu privire la administratorul-sechestru (art. 96311)
i administratorul provizoriu (art. 96412).
4. Msuri provizorii n materia drepturilor de proprietate intelectual

4.1 Generaliti
n debutul prezentrii s-a precizat c acest capitol reprezint o noutate.

De asemenea, a fost subliniat faptul c dispoziiile art. 9641 NCPC13 seamn izbitor cu dispoziiile art. 255
NCC referitor la msuri provizorii n materia drepturilor nepatrimoniale. n acelai context, s-a precizat c art. 9641
se dorete a fi un text general aplicabil msurilor provizorii n materie de proprietate intelectual (patrimoniale sau
nepatrimoniale), derogatoriu de la dispoziiile art. 255 NCC, care privete drepturi nepatrimoniale [art. 9641 alin.
(2): Msurile provizorii necesare pentru protecia altor drepturi nepatrimoniale sunt prevzute la art. 255 din Codul
civil].
4.2 Condiii
S-a precizat c pentru a cere instanei luarea unor msuri provizorii n aceast materie trebuie ndeplinite
dou condiii: dovada credibil c drepturile de proprietate intelectual fac obiectul unei aciuni ilicite, actuale sau
iminente, i existena riscului unui prejudiciu greu de reparat.
a) Cu privire la prima condiie dovada credibil i a modului n care va fi aceasta interpretat n practic
- au fost indicate ca repere prevederile Legii contenciosului administrativ, care transpune n legislaia intern
anumite recomandri privind protecia provizorie n materie administrativ caz bine justificat, presupunnd
elemente evidente privind nelegalitatea actului administrativ. De asemenea, s-a fcut trimitere la practica
internaional, care folosete noiunea prima facie (analiz la prima vedere) sau fumus boni juris (ceva care nu este
cert, dar care creeaz, n mod rezonabil, aparena de dreptate).
b) Cu privire la a doua condiie prejudiciu greu de reparat, s-a fcut trimitere la practica european, care
folosete noiunea pericullum in mora (pericol de ntrziere), apreciat ca reprezentnd situaia n care dauna
produs prin neluarea msurii ar fi dificil sau imposibil de reparat, n acelai context fcndu-se referire i la
noiunea de pericol iminent din materia dreptului administrativ.
4.3 Msuri care pot fi dispuse de instan
Referitor la msurile care pot fi luate, au fost prezentate dispoziiile art. 9642 alin. (2)14: (2) Instana
judectoreasc poate s dispun n special: a) interzicerea nclcrii sau ncetarea ei provizorie; b) luarea
msurilor necesare pentru a asigura conservarea probelor.
11
12
13
14


99
Ne aflm mai degrab n prezena a unor msuri de asigurare a dovezilor, dect a unor msuri asigurtorii.
De asemenea, s-a precizat c enumerarea este enuniativ, n sensul c se pot imagina i alte msuri, fiind
vorba de o sfer mai larg, care excede noiunii de msuri asigurtorii.
4.4 Procedura
Cu privire la procedur, alin. (4) al art. 9642 NCPC15 prevede faptul c msurile provizorii se aplic prin
intermediul altei proceduri speciale, ntruct legiuitorul trimite expres la aceasta: ,,Instana soluioneaz cererea
potrivit dispoziiilor privitoare la ordonana preedinial, care se aplic n mod corespunztor. n cazul n care
cererea este formulat nainte de introducerea aciunii de fond, prin hotrrea prin care s-a dispus msura
provizorie se va fixa i termenul n care aciunea de fond trebuie s fie introdus, sub sanciunea ncetrii de drept
a acelei msuri.
n ceea ce privete cauiunea, impunerea ei reprezint o facultate pentru instan (cauiunea este lsat la
aprecierea instanei, att sub aspectul necesitii, ct i sub aspectul cuantumului, ca reper fiind indicat posibilul
prejudiciu produs prii adverse). Cauiunea se fixeaz prin hotrrea de adoptare a msurilor provizorii, iar nu anticipat.
Dispoziiile alin. (5) i urmtoarele sunt apreciate ca o pruden a legiuitorului, tratndu-se posibilitatea reparrii
eventualului prejudiciu cauzat prin msura provizorie prii adverse. Cu privire la prudena legiuitorului n ceea ce privete
reglementarea regimului cauiunii a fost dat ca exemplu situaia n care reclamantul susine faptul c prtul a preluat
o oper (de exemplu, compoziie muzical) asupra creia are drept de autor [reclamantul solicit, n baza art. art. 9642
alin. (2) lit. a), s i se interzic artistului s o interpreteze] sau o carte de specialitate [reclamantul
solicit, n baza art. art. 9642 alin. (2) lit. a), scoaterea de pe pia a exemplarelor respective]; n situaia n care
reclamantul ar avea dreptate, msura provizorie ar fi justificat, ntruct publicul nu i-ar mai cumpra opera, fiindc
a cumprat-o deja mai ieftin de la prt; n situaia n care reclamantul nu ar avea dreptate, prtului i s-ar cauza
un prejudiciu prin msura asigurtorie, ntruct n aceast perioad ar fi lipsit de veniturile generate de opera sa.
Astfel, s-a artat c trebuie protejat att cel care cere dispunerea msurii provizorii, ct i cel mpotriva cruia se
dispune aceasta.
S-a subliniat, totodat, c regimul eliberrii cauiunii este unul special, conform alin. (8), prevederile
acestuia prezentnd o uoar derogare de la regimul general al restituirii cauiunii (art. 1.049 NCPC18). Suntem n
prezena unor prevederi mai favorabile celui mpotriva cruia a fost dispus msura provizorie (prtul este ntrebat
de instan dac se opune la eliberarea cauiunii i dac acesta declar astfel, abia atunci instana i fixeaz
termenul de maximum 30 zile pentru introducerea aciunii de fond).
15
16
17
18
Art. 978 alin. (2) lit. a) NCPC republicat.

Idem.
Art. 1.063 NCPC republicat.
100

Proceduri speciale: procedura partajului judiciar*

1.
Sediul materiei
2.
Competena
Sediul materiei l constituie dispoziiile art. 965-981 NCPC1 i o serie de prevederi din Noul Cod civil,
respectiv art. 669-686, soluia mbinrii prevederilor privind partajul din cele dou coduri fiind considerat ntructva
tradiional, ntruct i vechiul Cod civil coninea astfel de texte.
astfel:
Pentru nceput au fost formulate cteva precizri n vederea lmuririi chestiunii competenei.
n ceea ce privete competena teritorial, s-a apreciat c nu vor fi dificulti, ea urmnd s fie determinat
dac ne aflm n prezena unui partaj succesoral, vor fi aplicabile dispoziiile privind ultimul domiciliu al
defunctului;
dac ne aflm n prezena unui partaj care nu are temei succesoral, n masa partajabil existnd un
imobil, competena va aparine instanei locului unde este situat imobilul; n situaia n care n masa partajabil
exist mai multe imobile, competena va fi una alternativ;
dac ne aflm n prezena unui partaj care nu are temei succesoral, n masa partajabil existnd numai
mobile, competena o va determina locul unde sunt situate bunurile; dac nu se poate determina un loc al bunurilor
mobile, competena va fi determinat de domiciliul prtului.
n ceea ce privete competena material, s-a fcut precizarea potrivit creia coninutul textelor ridic
probleme de interpretare, ntruct art. 92 pct. 1 lit. k) NCPC [judectoriile judec (.....) k) cererile de mpreal
judiciar, indiferent de valoare] nu a preluat n totalitate formularea art. 2 pct 1 lit. b) CPC 1865, care d partajul
judiciar n competena material a judectoriei, indiferent de valoarea bunurilor i indiferent de cauza indiviziunii,
inclusiv n cazul partajelor succesorale.
a) Astfel, s-a precizat c, dac ne aflm n faa unei cereri de partaj fr probleme succesorale, competena
aparine exclusiv judectoriei, conform art. 92 pct. 1 lit. k) NCPC.
b) Dac ns ne aflm n faa unei cereri de partaj care solicit rezolvarea unor probleme succesorale
(stabilirea calitii prilor i a masei succesorale, reduciunea liberalitilor, anulare testament sau certificat de
motenitor), cele mai multe evaluabile n bani, textul ne-ar conduce ctre aplicarea regulii determinrii
competenei n funcie de valoare ntre judectorie i tribunal; n condiiile n care art. 92 pct. 1 lit k) NCPC nu a
preluat formularea actualului art. 2 pct. 1 lit. b) (inclusiv n cazul partajelor succesorale), aceast situaie poate
determina o interpretare caracterizat drept rezonabil bazat pe o analiz ad litteram .
1
2

101
n acest context, formatorul a fcut trimitere la materialul suport de curs n care a indicat dou variante de
interpretare:
Varianta 1 (V1): Dac exist o cerere de partaj accesorie altor chestiuni (reduciune, anulare testament
sau certificat de motenitor sau alte asemenea, toate evaluabile n bani), competena va aparine judectoriei la
o valoare mai mic de 200 000 de lei i tribunalului pentru o valoare mai mare de 200 000 de lei, cererile
principale atrgnd competena instanei i pentru cererea accesorie de partaj.
Argumente n favoarea acestei variante:
dispoziiile art. 119 NCPC3, care, referitor la cererile accesorii, adiionale i incidentale dispune c: (1)
Cererile accesorii, adiionale, precum i cele incidentale se judec de instana competent pentru cererea
principal, chiar dac ar fi de competena material sau teritorial a altei instane judectoreti, cu excepia cererilor
prevzute la art. 117
dispoziiile art. 30 alin. (4) NCPC: Cererile accesorii sunt acele cereri a cror soluionare depinde de
soluia dat unui capt de cerere principal.
dispoziiile art. 970 alin. (2) NCPC - ncheierea de admitere n principiu4 : Dac, n condiiile legii, s-au
formulat i alte cereri n legtur cu partajul i de a cror soluionare depinde efectuarea acestuia, precum cererea
de reduciune a liberalitilor excesive, cererea de raport al donaiilor i altele asemenea, prin ncheierea artat
la alin. (1) instana se va pronuna i cu privire la aceste cereri.
Concluzie (V1): atunci cnd partajul depinde de soluionarea prealabil a unor probleme de motenire
(succesorale), precum reduciunea liberalitilor, anularea certificatului de motenitor, anularea testamentului etc.,
competena se determin dup valoare, ntre judectorie i tribunal. Formatorul a precizat inclusiv faptul c atribuirea
competenei dup valoare judectoriei sau tribunalului are implicaii inclusiv n ceea ce privete cile de atac la
ndemna prilor, dosarele de partaj judiciar putnd ajunge, n cazul n care valoarea depete 500 000 de lei,
inclusiv la nalta Curte de Casaie i Justiie.
Varianta 2 (V2): Cererile enumerate mai sus (reduciunea liberalitilor, anularea certificatului de
motenitor, anularea testamentului, raportul donaiilor) nu sunt cereri principale, ci sunt, de fapt, cereri accesorii,
n condiiile n care cererea principal, cea care determin scopul demersului judiciar (rspunsul la ntrebarea
,,care este principalul scop pentru care reclamantul s-a adresat instanei?) este aceea c s-a dorit mprirea
bunurilor ntr-un anumit mod, iar nu pentru c a dorit, n sine, raportul donaiilor, anularea certificatului de
motenitor, a testamentului ori reduciunea liberalitilor). n aceast logic, partajul ar fi considerat capt
principal (el reprezint scopul demersului judiciar), iar celelalte cereri sunt considerate capete de cerere-,,mijloc.
S-a precizat, totodat, c prin natura lor, capetele de cerere-,,mijloc nu pot fi capete principale.
Formatorul a subliniat c trebuie dat curs interpretrii bazate pe analiza istoric i logic a textelor, care ar
conduce la concluzia c legiuitorul a dorit ca toate partajele, indiferent de natura i valoarea acestora, s fie n
competena judectoriilor. Ca argument suplimentar, a fost menionat art. 9705 privind ncheierea de admitere n
Art. 123 alin. (1) NCPC republicat: Cererile accesorii, adiionale, precum i cele incidentale se judec de instana competent pentru cererea principal, chiar dac ar
fi de competena material sau teritorial a altei instane judectoreti, cu excepia cererilor prevzute la art. 120.
5
102

principiu, invocndu-se faptul c instana nu se poate pronuna asupra cererilor principale prin ncheiere
interlocutorie, iar asupra cererii accesorii (partajul) prin hotrre final (poate fi scopul demersului judiciar mai bine
evideniat prin ncheierea interlocutorie dect prin hotrrea final?)
Referitor la acest aspect s-a exprimat i opinia c nalta Curte de Casaie i Justiie nu-i poate ndeplini rolul
de unificator al practicii judiciare pe probleme foarte importante de drept succesoral prin aceast ficiune de
considerare a partajului drept capt principal. Formatorul a opinat c este posibil ca textul s fie neclar tocmai
pentru c au coexistat, pe parcursul elaborrii, aceste dou curente de opinie: cel privind rolul naltei Curi de
Casaie i Justiie i cel privind intenia de a menine partajele la judectorie. Formatorul a precizat, totodat, c,
n pofida textului neclar, voina final a legiuitorului pare s fi fost ca partajele, considerate chestiuni mrunte, s
rmn n competena judectoriei i s nu ajung la nalta Curte de Casaie i Justiie.
Cu privire la cele dou variante menionate mai sus, punctul de vedere exprimat de judectorul Liviu Zidaru
a fost n sensul c:
dac prin cerere se solicit doar partajul, indiferent de izvorul lui, competena aparine, n mod evident,
judectoriei;
dac cererea privete constatarea deschiderii succesiunii, stabilirea cotelor i partajul, aceasta va fi de
competena judectoriei, cu motivaia c, oricum, instana trebuie s se pronune prin ncheierea de admitere privind
bunurile supuse mprelii, calitatea de coproprietar, cota-parte care se cuvine fiecruia etc., i astfel, aceste cereri
nu pot fi considerate veritabile cereri principale, ci un preambul al partajului; de asemenea, a nvederat faptul c
instana se va pronuna asupra lor indiferent dac partea solicit sau nu constatarea deschiderii succesiunii.
dac exist ns capete de cerere de sine stttoare (reduciune, anulare certificat motenitor), care nu
pot fi considerate un simplu preambul la partaj, competena se va stabili dup valoare, n condiiile Variantei 1.
ntr-o alt opinie exprimat cu privire la acest punct, s-a apreciat necesar analiza dispoziiilor art. 103
Cererile n materie de motenire6: n materie de motenire, competena dup valoare se determin fr scderea
sarcinilor sau datoriilor motenirii, menionndu-se c, dac se inverseaz topica, putem conchide c, n materie
de motenire, competena se determin dup valoare.
Formatorul a menionat c acest text, n principiu, a stat la baza controversei, alimentnd ideea aplicrii
criteriului valorii n materie succesoral. Totui, el nu este de natur sa traneze disputa, ntruct, spre exemplu,
cererea de reduciune fcut ca atare va fi judecat atribuindu-se competena dup valoare, dar dac cererea de
reduciune este nsoit de cerere de partaj revenim la variantele iniiale.
Referitor la aceast precizare, s-a artat c reduciunea unei liberaliti sau anularea unui testament nu pot
fi calificate ca accesorii conform definiiei, ntruct nu depind de soluionarea partajului. Formatorul a artat c o
atare relaie de interdependen este posibil, dnd ca exemplu situaia n care partea nu are calitate procesual
n ceea ce privete partajul.
n ceea ce privete posibilitatea calificrii acestor cereri drept incidentale, formatorul a apreciat c o atare
calificare nu poate fi dat, ntruct nu sunt introduse pe parcurs, ci nc de la nceputul procesului, prin cererea de
chemare n judecat.
ntr-o alt opinie s-a apreciat c ar putea fi considerate cereri principale reunite, formatorul remarcnd c o
6

103
astfel de situaie ar conduce la o valoare mai mare i ar atribui competena unei instane superioare, conducnd
la varianta V1, i numai calificarea drept accesorii sau incidentale ar pleda pentru varianta V2.
3.
Procedura prealabil
4.
Obiectul partajului
5.
Calitatea procesual
Au fost prezentate dispoziiile art. 188 alin. (3) Procedura prealabil7 : La sesizarea instanei cu dezbaterea
procedurii succesorale, reclamantul va depune o ncheiere emis de notarul public cu privire la verificarea evidenelor
succesorale prevzute de Codul civil. n acest caz, nendeplinirea procedurii prealabile va fi invocat de ctre instan, din
oficiu, sau de ctre prt, subliniindu-se faptul se aplic doar n cazul dezlegrii unor probleme succesorale i c
nendeplinirea procedurii prealabile poate fi invocat din oficiu de instan, spre deosebire de alte proceduri, caz
n care poate fi invocat doar de prt, prin ntmpinare.
Cu privire la obiectul partajului s-a fcut trimitere la textele din Noul Cod civil, care creeaz cteva situaii
confuze, enumerate n continuare.
Cu privire la partajul proprietii comune n devlmie au fost precizate urmtoarele:
interdicia partajului nu privete comunitatea soilor, deoarece, potrivit art. 358 NCC, partajarea acesteia
este posibil n timpul regimului comunitii, fr a mai fi necesare motive temeinice (astfel cum cerea vechiul art.
36 C. fam.), deci fr restricii legale;
interdicia partajului la proprietatea comun n devlmie este neclar att timp ct art. 686 NCC prevede
c regulile seciunii privind partajul se aplic i bunurilor aflate n devlmie;
ca soluie a fost propus interpretarea conform creia legiuitorul a introdus interdicia partajului la
proprietatea comun n devlmie, de la care excepteaz regimul comunitii soilor, considernd textul
aplicabil celorlalte cazuri de devlmie existente sau care ar putea fi reglementate n viitor.
Cu privire la calitatea procesual s-a artat c:
au calitate procesual activ i pasiv coproprietarii, fiind vorba de un litisconsoriu procesual obligatoriu,
conform art. 684 alin. (2) NCC: Partajul fcut fr participarea tuturor coproprietarilor este lovit de nulitate
absolut;
de asemenea, se recunoate dreptul creditorilor de a cere partajul sau de a interveni n partajul cerut de
coproprietari sau de alt creditor, conform art. 679 alin. (1) NCC: Creditorii personali ai unui coproprietar vor putea,
de asemenea, s intervin, pe cheltuiala lor, n partajul cerut de coproprietari ori de un alt creditor. Ei nu pot ns
s atace un partaj efectuat, afar numai dac acesta s-a fcut n lipsa lor i fr s se in seama de opoziia pe
care au fcut-o, precum i n cazurile cnd partajul a fost simulat ori s-a fcut astfel nct creditorii nu au putut s
intervin n proces. Referitor la acest aspect, s-a precizat c, ntruct ne aflm n prezena unui text special, nu
mai trebuie ndeplinite condiiile aciunii pauliene (creditorul s fac dovada c debitorul este insolvabil), fiind vorba
de un drept necondiionat al creditorului.
7
104

avnd n vedere dispoziiile speciale ale art. 678 alin. (1) NCC (Creditorii unui coproprietar pot urmri silit cota
lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanei mpreala bunului, caz n care urmrirea se va face
asupra prii de bun sau, dup caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului), este discutabil dac creditorului care
solicit partajul i se mai solicit ndeplinirea condiiilor aciunii oblice (insolvabilitatea debitorului); n acest caz, formatorul
a apreciat c nu mai trebuie ndeplinite condiiile aciunii oblice.
6.
Rolul activ al judectorului
7.
Admiterea n principiu
8.
Cile de atac
9.
Suspendarea partajului
Referitor la rolul activ al judectorului (art. 967-968 NCPC8 ) s-a precizat c acesta este reflectat n noua
legislaie n mod similar, fiind introdus i referirea la instana de tutel n cazul minorilor, interziilor i dispruilor.
Cu privire la ncheierea de ,,admitere n principiu, care era o denumire doctrinar, s-a artat faptul c acum
are o denumire legal, consfinit prin art. 970 NCPC9; din dispoziiile art. 969-970 NCPC rezult c i n noua
reglementare se pstreaz acelai regim n ceea ce privete obligativitatea ncheierii de ,,admitere n principiu.
Ca noutate au fost semnalate dispoziiile art. 970 alin. (2)10: Dac, n condiiile legii, s-au formulat i alte cereri n
legtur cu partajul i de a cror soluionare depinde efectuarea acestuia, precum cererea de reduciune a
liberalitilor excesive, cererea de raport al donaiilor i altele asemenea, prin ncheierea artat la alin. (1)
instana se va pronuna i cu privire la aceste cereri, cu precizarea c soluia era aceeai i n reglementarea
anterioar, dei nu era prevzut expres.
Privitor la dispoziiile art. 972 Cile de atac mpotriva unor ncheieri11 : ncheie-rile prevzute la art. 970
alin. (1) [ncheierea de admitere n principiu, n.n.] i art. 971 [ncheierea de admitere n principiu suplimentar, n.n.]
pot fi atacate numai cu apel odat cu fondul a fost oferit o soluie nuanat, n sensul c regula atacrii numai
cu apel a ncheierii de admitere n principiu se aplic numai n acele cazuri n care hotrrea final este atacabil
numai cu apel, conform art. 980 NCPC12; n celelalte cazuri (de exemplu, cererea de partaj este formulat ca o
cerere incidental), regimul cilor de atac este cel aplicabil cererii principale (probabil, apel-recurs).
n continuare au fost prezentate dispoziiile Noului Cod civil privind instituia ,,suspendrii partajului,
respectiv art. 672 Conveniile privitoare la suspendarea partajului - Conveniile privind suspendarea partajului
8
9
10
11
12

Art. 986 NCPC republicat: ncheierile prevzute la art. 984 alin. (1) i art. 985 pot fi atacate numai cu apel odat cu fondul.

105
nu pot fi ncheiate pentru o perioad mai mare de 5 ani. n cazul imobilelor, conveniile trebuie ncheiate n form
autentic i supuse formalitilor de publicitate prevzute de lege, artndu-se c se prevede aceeai posibilitate
de suspendare timp de cel mult 5 ani, dar noutatea privete forma, n cazul imobilelor fiind necesar forma autentic
ad validitatem. De asemenea, s-a precizat c suspendarea partajului poate fi opus doar creditorilor ulteriori, nu i
celor anteriori, cu trimitere la dispoziiile art. 678 NCC (care solicit dat cert n cazul mobilelor i ndeplinirea
condiiilor de publicitate n cazul imobilelor).
O figur juridic aparte o constituie suspendarea pronunrii partajului prin hotrre judectoreasc ,,Instana sesizat cu cererea de partaj poate suspenda pronunarea partajului, pentru cel mult un an, pentru a nu
se aduce prejudicii grave intereselor celorlali coproprietari. Dac pericolul acestor prejudicii este nlturat nainte
de mplinirea termenului, instana, la cererea prii interesate, va reveni asupra msurii. S-a fcut precizarea c
exist o greeal terminologic n formularea textului, n sensul c ar trebui neles astfel: ,,instana va suspenda
judecarea partajului, iar nu formula utilizat de legiuitor, ,,pronunarea partajului.
S-a remarcat faptul c dispoziiile art. 673 NCC reprezint o inovaie n materie, n sensul c ne aflm n
prezena unei ,,suspendri legale facultative, dispus de instan numai la cererea unei pri (nu poate fi dispus
din oficiu), cu durata de maxim un an. S-a precizat c, n acest interval, termenul de perimare nu curge. S-a
artat, de asemenea, c nu se indic cine va trebui s reintroduc cererea, dac cererea se va repune pe rol din
oficiu sau nu, dar s-a precizat c dup un an ncepe s curg termenul de perimare. Totodat, s-a menionat c
repunerea pe rol se face fr plata de taxe.
Ca justificare pentru introducerea textelor privind suspendarea a fost dat ca exemplu
existena unui moment de maxim criz economic i de cdere brutal a pieei, situaie n care, dac s-ar lichida masa
bunurilor, ar fi prejudiciat coproprietarul care ar urma s primeasc sulta, fa de coproprietarul care ar primi bunul,
ntruct bunul prezint aptitudinea de a-i recpta valoarea. Modalitatea concret prin care partea va face dovada c
se gsete ntr-o astfel de situaie va fi o chestiune de facto, lsat la suverana apreciere a judectorului.
10. Procedura partajului
Privitor la procedura partajului, Codul de procedur civil conine aspecte de noutate legate de calea de atac
i efectele hotrrii de partaj.
a) Spre deosebire de reglementarea Codului de procedur civil de la 1865, care permite drept ci de atac
apelul i recursul sau doar apelul, n funcie de valoarea obiectului cererii, pn la sau peste 100 000 de lei, Noul
Cod de procedur civil prevede, la art. 980 alin. (3)13, c hotrrea de partaj este supus doar apelului dac a
fost introdus pe cale principal, n 30 de zile de la comunicare (acesta fiind termenul de drept comun n Noul Cod
de procedur civil). Dac cererea de partaj a fost introdus pe cale incidental sau accesorie, hotrrea va fi
supus cilor de atac corespunztoare cererii principale14. Se reconfirm, ntr-un caz special, regula general n
materia cilor de atac, reflectat n art. 454 alin. (2) NCPC15. Exemple de cazuri n care cererea de partaj ar putea
fi formulat pe cale incidental sunt divorul i contestaia la executare.
13
14
15

Idem.
106

b) n privina efectelor cererii de partaj a intervenit o modificare de substan. Pn la noul Cod civil,
hotrrea pronunat n soluionarea unei cereri de partaj avea efect declarativ. Noul Cod de procedur civil
prevede n mod expres efectul constitutiv al hotrrii de partaj [art. 980 alin. (1)16]. n fapt, efectul este unul
translativ. Teza efectului constitutiv al hotrrii de partaj este consacrat i de art. 680 alin. (1) NCC Fiecare
coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau, dup caz, al sumelor de bani ce i-au fost atribuite numai
cu ncepere de la data stabilit n actul de partaj, dar nu mai devreme de data ncheierii actului, n cazul mprelii
voluntare sau, dup caz, de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti.
Efectul declarativ al hotrrii de partaj din reglementarea anterioar putea acoperi nstrinrile abuzive
odat cu ndeplinirea condiiei de a deveni proprietar exclusiv, n urma partajului. Prin urmare, actul de nstrinare
abuziv rmnea valabil tocmai datorit caracterului declarativ, n virtutea cruia se putea aprecia ca hotrrea
opereaz cu efect retroactiv. Conform Noului Cod de procedur civil, actul respectiv nu se mai acoper, ntruct
orice coproprietar, n baza noii reglementri, nu mai are ca opiune doar aciunea de partaj, ci i aciunea n
revendicare ndreptat mpotriva terului, cu efectul de a readuce bunul n coproprietate (cum prevede i art. 643
NCC, conform cruia aciunea n revendicare poate fi introdus chiar i de un singur coproprietar), ntruct actul
de nstrinare i este inopozabil.
Un alt efect al caracterului constitutiv este faptul c hotrrea de partaj trebuie nscris n cartea funciar.
Temeiul nscrierii apare n Codul civil, la art. 680 alin. (2) teza a II-a ,,n cazul imobilelor, efectele juridice ale
partajului se produc numai dac actul de partaj ncheiat n form autentic sau hotrrea judectoreasc rmas
definitiv, dup caz, au fost nscrise n cartea funciar.
16

107
Proceduri speciale: procedura privitoare la nscrierea drepturilor dobndite n

temeiul uzucapiunii*
1.
Este vorba despre o procedur nou ce trebuie corelat cu dispoziiile din Codul civil (art. 930 i urm.).
Diferite probleme de determinare a domeniului de aplicare
O problem dificil n practic ridicat de aceast instituie a fost determinarea persoanei care are calitate
procesual pasiv. Conceput ca o procedur contencioas, identificarea persoanei prtului ntr-o cerere privind
uzucapiunea a reprezentat o necesitate procedural, n contextul n care identificarea persoanei mpotriva creia
a nceput posesia util, care a condus la dobndirea dreptului pe cale de uzucapiune, a reprezentat, n multe cazuri, o
sarcin prea grea pentru reclamant. ntr-o anumit msur, procedura din sistemul Codului de la 1865 transfer sarcina
de la reclamant ctre o persoana nedeterminat i care ar fi interesat s fac opoziie. Procedura nceput de
reclamant este una necontencioas, dar poate deveni contencioas dac o ter persoan face opoziie.
O prim problem pe care o ridic aceast nou procedur este dac se aplic doar imobilelor nscrise n
cartea funciar sau i celor nenscrise. ntrebarea decurge din modul n care este redactat art. 1.036 alin. (3)
NCPC1, care face o serie de meniuni cu trimitere la cartea funciar. Alineatul (2) al art. 1.036 NCPC2 prevede c
reclamantul va arta n cererea de nscriere data de la care posed imobilul sub nume de proprietar, temeiul
uzucapiunii, faptul dac imobilul posedat este sau nu nscris n cartea funciar (), de unde rezult c procedura
se aplic att imobilelor nscrise, ct i imobilelor nenscrise n cartea funciar. Prin urmare, prevederile de la alin.
(3) trebuie interpretate raportat la alin. (2) al art. 1036 NCPC3, care le confer un caracter facultativ.
Aceast procedur se aplic uzucapiunii din Noul Cod civil, Cartea a III-a Despre bunuri (art. 930 i urm.),
doar uzucapiunii extratabulare, argumentul n acest sens fiind titlul din Noul Cod de procedur civil Procedura
privind nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii n cartea funciar.
O alt problem ridicat cu privire la aceast procedur este dac se aplic i posesiilor ncepute nainte de
intrarea n vigoare a Noului Cod civil. Problema este generat de faptul c art. 1.036 alin. (3) lit. a) i g) NCPC4 trimit
la condiiile din art. 930 NCC. Rspunsul ns trebuie s fie unul pozitiv. Dei legiuitorul face trimiteri la Noul Cod
civil, nu a exclus aplicarea procedurii pentru uzucapiunea nceput anterior, cu privire la care se cere doar s fie
respectate condiiile de fond prevzute de legea de la data nceperii posesiei.
1
2
3
4
Art. 1.050 alin. (3) n forma Noului Cod de procedur civil, republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012 (n continuare, NCPC republicat).

Ibidem.
Art. 1050 alin. (3) lit. a), g) NCPC republicat.
108

2.
Judecarea cererii i efectele hotrrii
Articolul 1.036 NCPC5 stabilete condiiile, cuprinsul cererii. Ca element de noutate, se remarc numele i
domiciliul a cel puin doi martori.
Articolul 1.037 NCPC6 determin activitatea instanei n aceast prim faz a procedurii: dispune, prin
ncheiere, citarea titularului dreptului nscris n cartea funciar sau a succesorilor acestuia, dac sunt cunoscui,
precum i emiterea unei somaii i afiarea acesteia la imobilul n litigiu, la sediul instanei, al biroului teritorial de
cadastru i publicitate imobiliar i la sediul primriei n raza creia se afl imobilul, precum i
publicarea ei n dou ziare de larg rspndire, dintre care cel puin unul de circulaie naional. Dup aceast prim
faz, urmeaz o perioad de cel puin 6 luni de ateptare, termen nuntrul cruia cei interesai pot face opoziie
somaia ctre toi cei interesai s fac opoziie, cu precizarea c, n caz contrar, n termen de 6 luni de la emiterea celei
din urm publicaii se va trece la judecarea cererii [conform art. 1.037 alin. (2) lit. e) NCPC7].
De aici decurg trei ipoteze, dintre care doar dou sunt reglementate de cod:
a)
Dup 6 luni nu se face opoziie i nu exist titular nscris n cartea funciar sau exist, dar a
decedat i nu are succesori ori a renunat sau titularul este persoan juridic i a fost radiat. Cererea se va judeca
n procedur necontencioas, neexistnd prt, dar instana va verifica ndeplinirea condiiilor uzucapiunii pe
baza nscrisurilor i a audierii martorilor. S-a semnalat o aparen de incompatibilitate ntre aceste dispo-ziii i cele
asemntoare cuprinse n Decretul nr. 115/1938, dar trebuie avut n vedere i legea de punere n aplicare a
Noului Cod civil, care abrog orice dispoziii procedurale contrare Codului, chiar i pe cele din legi speciale, astfel nct procedura prevzut n Noul Cod s se aplice att uzucapiunilor nou ncepute, ct i celor anterioare.
b)
Nu se face opoziie, dar exist titular nscris n cartea funciar sau exist succesori care nu fac
opoziie. Pentru aceast ipotez Codul nu aduce i o soluie. Opinia exprimat de formator a fost n sensul aplicrii
regulilor de la lit. a), de mai sus, motivat de faptul c legiuitorul a dorit transformarea procedurii n una
contencioas numai n cazul n care s-ar formula opoziie.
c)
Ipoteza n care s-a fcut opoziie Dac s-au formulat opoziii la cererea de uzucapiune,
acestea vor fi comunicate reclamantului, pentru a formula ntmpinare potrivit dispoziiilor de drept comun. Dup
primirea ntmpinrii se va fixa termen pentru soluionarea cererii de nscriere, cu citarea reclamantului i a
oponenilor, crora li se va comunica i cte o copie de pe cererea de nscriere i ntmpinarea depus de
reclamant. Dac s-a formulat opoziie, procedura devine contencioas, de drept comun, celelalte ipoteze fiind de
procedur necontencioas.
Articolul 1.037 alin. (1) NCPC8 pune o problem: Dup depunerea cererii, instana dispune, prin ncheiere,
citarea titularului dreptului nscris n cartea funciar sau a succesorilor acestuia, dac sunt cunoscui, precum i
emiterea unei somaii i afiarea acesteia la imobilul n litigiu, la sediul instanei, al biroului teritorial de cadastru i
publicitate imobiliar i la sediul primriei n raza creia se afl imobilul, precum i publicarea ei n dou ziare de
larg rspndire, dintre care cel puin unul de circulaie naional. ntruct titularul dreptului nscris n cartea
5
6
7
8
Idem.
Art. 1051 alin. (2) lit. e) NCPC republicat.


109
funciar a fost citat nainte de a fi fcut opoziie, citarea ar trebui interpretat ca ntiinare privitor la dreptul de a
se face opoziie sau este citat pentru judecata cererii dup trecerea termenului de 6 luni, indife-rent dac face sau
nu opoziie? n concordan cu cele expuse anterior, s-a apreciat c citarea la care se refer art. 1.037 NCPC9 este,
n realitate, o ntiinare asupra faptului c are dreptul de a face opoziie. n ipoteza n care nu face opoziie, cererea
de nscriere a drepturilor dobndite n temeiul unei uzucapiuni nu se va judeca n contradictoriu cu acesta.
Articolul 1.038 alin. (2) NCPC10 poate, de asemenea, pune probleme. Astfel, potrivit acestui text, n toate
cazurile, registratorul de carte funciar nu va putea dispune nscrierea dreptului, n temeiul uzucapiunii, dac
acesta a fost intabulat sau nscris provizoriu n folosul unei alte persoane, chiar dup mplinirea termenului de
uzucapiune; n cazul n care s-a fcut numai o notare, se va putea dispune nscrierea dreptului, fr ca nscrierea
s fie opozabil celui care a cerut notarea, astfel nct, n ciuda faptului c exist o hotrre judectoreasc i c
nici proprietarul nu a fcut opoziie, registratorul de carte funciar nu va putea dispune nscrierea dreptului,
pentru c aceasta compatibilizeaz cu o prevedere din Codul civil care acum dispune c dobndirea dreptului de
proprietate opereaz de la nscriere, nu de la momentul nceperii posesiei. Pare o dispoziie n defavoarea
reclamantului, care risc s se judece mai muli ani, s plteasc tax de timbru, iar n final s obin o hotrre
ineficace. Dispoziiile trebuie corelate cu cele ale art. 82 al Legii nr. 71/2011 de punere n aplicare a Noului Cod
civil, care vizeaz ipotezele art. 930-934 NCC (uzucapiunea imobiliar), i cu art. 56 din aceeai lege, conform
cruia dispoziiile Codului civil privind dobndirea drepturilor reale imobiliare prin nscriere n cartea funciar cu efect
constitutiv opereaz numai dup finalizarea lucrrilor cadastrale.
Articolul 1.037 alin. (1) NCPC11 a ridicat i problema ipotezei defunctului fr succesori, caz n care se
obine un certificat de vacan succesoral, iar statul poate face opoziie prin unitatea administrativ-teritorial.
Orice ter poate face opoziie, sub cenzura interesului personal.
9
10
11
Ibidem.
Art. 1.052 alin. (2) NCPC republicat 545/3.08.2012).
Art.1.051 NCPC republicat.
110

Proceduri speciale: procedura divorului*

1.
Competena
Articolul 903 NCPC1, care reglementeaz instana competent, corespunde art. 607 CPC 1865. Acesta
aduce ns un element de noutate prin alin. (1), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 76/2012 de punere n
aplicare a Noului Cod de procedur civil: Cererea de divor este de competena judectoriei n circumscripia
creia se afl cea din urm locuin comun a soilor. Dac soii nu au avut locuin comun sau dac niciunul
dintre soi nu mai locuiete n circumscripia judectoriei n care se afl cea din urm locuin comun,
judectoria competent este aceea n circumscripia creia i are locuina prtul, iar cnd prtul nu are locuina
n ar i instanele romne sunt competente internaional, este competent judectoria n circumscripia creia i
are locuina reclamantul. Referitor la acest text, opinia exprimat de formator a fost n sensul c acesta nu a
reprezentat niciodat norma care s stabileasc competena internaional a instanelor.
2.
Cereri soluionate din oficiu
Articolul 907 alin. (2) NCPC2 se refer la cererile pe care, n mod tradiional, instana le soluiona din oficiu
Cnd soii au copii minori, nscui naintea sau n timpul cstoriei ori adoptai, instana se va pronuna asupra
exercitrii autoritii printeti, precum i asupra contribuiei prinilor la cheltuielile de cretere i educare a
copiilor, chiar dac acest lucru nu a fost solicitat prin cererea de divor. Noutatea const n
faptul c instana se pronun asupra exercitrii autoritii printeti, aspect care trebuie coroborat cu dispoziiile
Codului civil i interpretat n sensul stabilirii de ctre instan i a locuinei minorului. Prin urmare, acest aspect
trebuie precizat expres n dispozitiv.
Se menin regulile actuale, conform crora instana trebuie s se pronune din oficiu i asupra contribuiei
prinilor la cheltuielile de cretere i educare, precum i cu privire la numele pe care fotii soi l vor purta dup
cstorie.
3.
Continuarea procesului n caz de deces al reclamantului
Articolul 914 NCPC3, ca regul general, preia reglementarea Codului de procedur civil de la 1865, astfel nct,
n ipoteza n care unul dintre soi decedeaz n cursul procesului, se va dispune nchiderea dosarului. Alineatul al doilea
1
2
3


111
introduce o excepie, i anume posibilitatea continurii procesului de divor prin motenitorii reclamantului.
Noutatea textului poate genera o serie de probleme cu care nu ne-am confruntat pn n prezent:
o prim situaie ar fi cea n care soul supravieuitor este i motenitor. Textul vizeaz situaia celorlali
motenitori, excluznd situaia confuziunii ntre calitatea de reclamant i prt n cazul decesului primului;
o alt situaie care se poate ivi este cea n care motenitori sunt copiii defunctului, astfel nct acetia nu
vor putea fi reprezentai de printe, ci se va institui curatela special, pentru contrarietate de interese ntre
reprezentat i reprezentantul legal;
o alt problem este posibilitatea stabilirii calitii de motenitor a unitii administrativ-teritoriale. S-a
apreciat c o atare situaie este exclus, deoarece textul de lege vorbete expres de motenitori, iar unitatea
administrativ-teritorial nu dobndete aceast calitate, ea prelund moteniri vacante (se excepteaz cazul n care
unitatea administrativ-teritorial ar fi beneficiara unui legat). De altfel, conform art. 963 NCC, patrimoniul
defunctului se transmite unitii administrativ-teritoriale ,,n lipsa motenitorilor legali sau testamentari;
este de remarcat c pentru a se putea continua procesul de ctre motenitorii reclamantului este
necesar ca divorul s fi fost ntemeiat pe culpa prtului (chiar neexclusiv); n schimb, pentru admiterea cererii
de divor, continuat de motenitori, este necesar s se constate culpa exclusiv a soului prt;
alineatul (4) al art. 9144 ridic o alt problem, respectiv data producerii efectelor hotrrii de divor.
Aceasta premerge momentului decesului. Se va suspenda calitatea soului supravieuitor, printr-o ficiune juridic,
pn la finalizarea procesului, ntruct, n calitate de motenitor, e posibil s nu mai fie interesat s continue
procesul.
4. Culpa exclusiv a reclamantului, atunci cnd prtul nu a formulat cerere

reconvenional. Efecte
O alt chestiune nou este reglementat de art. 922 NCPC5, respectiv culpa n destrmarea cstoriei: (1)
Instana va pronuna divorul din culpa soului prt atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, imputabile
acestuia, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil. (2) Instana poate
s pronune divorul din culpa ambilor soi, chiar atunci cnd numai unul dintre ei a fcut cerere, dac din dovezile
administrate reiese c amndoi sunt vinovai de destrmarea cstoriei. (3) Dac prtul nu a formulat cerere
reconvenional, iar din dovezile administrate rezult c numai reclamantul este culpabil de destrmarea cstoriei,
cererea acestuia va fi respins ca nentemeiat, cu excepia cazului n care sunt ndeplinite condiiile prevzute la
art. 9236 privind pronunarea divorului din culpa exclusiv a reclamantului.
Prin urmare, art. 922 reglementeaz ipoteza n care reclamantul formuleaz cerere, solicitnd divorul din
4
5
6

112

culpa soului prt, iar alineatul (3) prezint ipoteza n care soul prt nu a formulat cerere reconvenional. Soluia
tradiional la problema ridicat n alineatul (3) este respingerea cererii de divor, iar conform Noului Cod se va
respinge cererea ca nentemeiat, ca i sub imperiul Codului de procedur civil de la 1865, cu
elementul de noutate introdus de ultima tez, i anume cu excepia situaiei n care sunt ndeplinite condiiile de
la art. 9237. Reclamantul ar putea obine desfacerea cstoriei chiar dac se dovedete culpa sa exclusiv, dac
i asum eecul cstoriei i soii sunt desprii n fapt timp de 2 ani. Rezult de aici mai multe ipoteze pentru
cazul n care reclamantul formuleaz aciune mpotriva prtului, solicitnd desfacerea cstoriei din culpa
exclusiv a prtului sau din culp comun:
a)
Se dovedete c prtul este culpabil se admite cererea;
c)
Se dovedete c numai reclamantul este culpabil, iar prtul nu face cerere reconvenional, caz
b)
Se dovedete c i prtul i reclamantul sunt culpabili se admite cererea;
n care apar trei ipoteze subsecvente:
soii sunt desprii n fapt de cel puin 2 ani, reclamantul recunoate i i asum eecul cstoriei din culpa
sa i se admite cererea;
reclamantul este exclusiv culpabil, i asum eecul cstoriei, dar nu este ntrunit condiia celor 2 ani
de desprire de fapt, caz n care, raportndu-ne la textul la care face trimitere art. 9228, cererea ar trebui respins;
reclamantul este exclusiv culpabil, dar nu-i asum eecul, dac nu a rezultat culpa prtului i nu struie
n divor, caz n care cererea este respins.
Se ridic i problema mijlocului procedural prin care reclamantul i va manifesta asumarea eecului cstoriei.
Prin ipotez, reclamantul a solicitat divorul din culpa prtului sau, cel mult, culpa comun. Cum se va ajunge la
exprimarea de ctre reclamant a asumrii eecului cstoriei? n aceast situaie, dac judectorul dorete s-l ntrebe
pe reclamant dac i asum eecul cstoriei, din punct de vedere procedural, ar trebui s o fac nainte de
administrarea probatoriului, avnd n vedere c prin cererea de chemare n judecat reclamantul solicit desfacerea
cstoriei din vina prtului. Pn la nchiderea dezbaterilor, reclamantul se poate rzgndi i adopta poziia culpei
proprii exclusive. S-a exprimat i opinia conform creia consimmntul reclamantului la divor se presupune dat din
moment ce el a formulat cererea. Acest punct de vedere nu poate fi acceptat, deoarece, n acest caz, reclamantul a
formulat o cerere de divor din culpa prtului sau culp comun, ceea ce nu poate fi echivalat cu acceptarea pronunrii
divorului din propria culp exclusiv. Este nevoie de o manifestare de voin expres, care este bine s se produc
ntr-o faz incipient a procesului, chiar i prin afirmarea unui rol activ al judectorului.
7
8

113
5.
Ci de atac
Un alt element de noutate privete calea de atac, care este doar apelul.
n ceea ce privete cile de atac extraordinare, spre deosebire de soluia tradiional, potrivit creia
revizuirea nu era admisibil n materie de divor, potrivit Noului Cod sunt posibile att revizuirea, ct i contestaia
n anulare, dac niciunul dintre soi nu s-a cstorit ulterior. Niciuna dintre aceste ci extraordinare de retractare
nu este posibil, dac vreunul dintre soi s-a cstorit ntre timp.
114

Arbitrajul*

Clauzele neuzuale sunt acelea care prevd n folosul celui care le propune cteva elemente, printre care i
clauza compromisorie, prin care prile renun la beneficiul instanei judectoreti, soluionndu-i cauza n faa
unui complet arbitral. Aadar, clauza compromisorie, n viziunea Noului Cod civil, este o clauz neuzual. Este acea
clauz standard care creeaz un drept exorbitant n favoarea unei pri, a celei care a propus-o, i are un regim
aparte: dac sunt astfel de clauze (printre care i clauza compromisorie) i prin care se derog de la normele privitoare la competena instanelor judectoreti, acestea nu produc efecte dect dac sunt acceptate n mod
expres, n scris.
O problem care poate aprea n acest sens este cea care ine de valabilitatea clauzei compromisorii, care
trebuie acceptat expres, n scris. S-au conturat dou opinii: una conform creia dac apare menionat n
contract clauza, aceasta este acceptat prin semnarea contractului, iar alt opinie susine c aceast clauz
trebuie acceptat expres, individual, separat, tocmai pentru a se evita ,,strecurarea acesteia n contract. Prin
urmare, pentru a nu se eluda anumite norme procesuale prin clauze standard, acestea
trebuie asumate expres. Articolul 1.203 NCC precizeaz n mod expres, n scris, deci printr-o interpretare
gramatical rezult c aceast clauz trebuie acceptat expres, iar nu doar contractul n ntregime.
Legat de arbitraj, probleme pot aprea la aspectele de nulitate forma conveniei de arbitraj. Se poate
invoca excepia de necompeten a instanei, ntemeiat pe existena unei convenii arbitrale, n acest caz instana
urmnd s se pronune asupra valabilitii i, implicit, asupra problemei competenei. Articolul 540 NCPC1
reglementeaz forma conveniei de arbitraj astfel: ,,(1) Convenia arbitral se ncheie n scris, sub sanciunea
nulitii. Condiia formei scrise se consider ndeplinit atunci cnd recurgerea la arbitraj a fost convenit prin
schimb de coresponden, indiferent de forma acesteia, sau schimb de acte procedurale. De la regula prevzut
de art. 540 au fost reglementate i derogri. Astfel, conform la art. 541 alin. (1)-(2)2: (1) Convenia arbitral se poate
ncheia fie sub forma unei clauze compromisorii, nscris n contractul principal ori stabilit ntr-o convenie
separat, la care contractul principal face trimitere, fie sub forma compromisului. (2) Existena conveniei arbitrale
poate rezulta i din nelegerea scris a prilor fcut n faa tribunalului arbitral. Prin urmare, aceast form
scris poate rezulta i din faptul c n faa tribunalului arbitral prile se neleg n scris i chiar prin documente
separate (reclamantul introduce aciunea arbitral, iar prtul, prin ntmpinare, declar c nelege s nu invoce
excepia, n sensul de a prevedea expres c este de acord cu competena tribunalului arbitral).
O alt problem privete desfiinarea hotrrii arbitrale, motivele n acest sens fiind reglementate de art. 599
NCPC3, din coninutul cruia a disprut lit. i) din forma consacrat de Codul de procedur civil de la 1865.
1
2
3


115
Astfel, noua ipotez reglementat de lit. i) a art. 599 se refer la situaia n care: ,,dup pronunarea hotrrii
arbitrale, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd
neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie dintr-o lege sau dintr-o ordonan care a fcut obiectul acelei
excepii ori alte dispoziii din actul atacat, care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile
menionate n sesizare". Aceasta vizeaz ipoteza care n procedura de drept comun reprezint caz de revizuire,
dar apare la aciunea n anulare, ntruct n materie de arbitraj nu exist revizuire.
n ceea ce privete judecata aciunii n anulare, competena aparine curii de apel, existnd prevedere
expres n acest sens n Noul Cod de procedur civil (Competena de a judeca aciunea n anulare revine curii
de apel n circumscripia creia a avut loc arbitrajul)4.
n privina compunerii instanei se menine reglementarea din Codul de procedur civil de la 1865, astfel
c aciunea se soluioneaz de un singur judector, ns n privina soluiilor apar modificri. Conform Codului de
procedur civil de la 1865, ori de cte ori instana admite aciunea n anulare, anuleaz hotrrea i reine cauza
spre rejudecare, judecnd n limitele conveniei arbitrale. Articolul 604 alin. (3) lit. a)5 conine o reglementare
diferit: Admind aciunea, curtea de apel va anula hotrrea arbitral i: a) n cazurile prevzute la art. 599 alin.
(1) lit. a), b) i e), va trimite cauza spre judecat instanei competente s o soluioneze, potrivit legii. Prin urmare,
nu se reine cauza la curtea de apel, precum n reglementarea Codului anterior, ci se trimite la instana
competent s o judece n lipsa clauzei arbitrale.
O noutate absolut o reprezint posibilitatea trimiterii spre rejudecare la tribunalul arbitral, dac cel puin una
dintre pri solicit acest fapt.
Conform alineatului (4) al art. 6046 introdus prin Legea de punere n aplicare, Hotrrile curii de apel,
pronunate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului", care se judec de nalta Curte de Casaie i Justiie.
4
5
Art. 613 alin. (3) NCPC republicat: Admind aciunea, curtea de apel va anula hotrrea arbitral i: a) n cazurile prevzute la art. 608 alin. (1) lit. a), b) i e), va
trimite cauza spre judecat instanei competente s o soluioneze, potrivit legii..
116

Executarea silit n lumina dispoziiilor Noului Cod de procedur civil*

Prelegere susinut de Bogdan DUMITRACHE, formator INM
1.
Sediul materiei
Instituia executrii silite este reglementat de Cartea a V-a a Noului Cod de procedur civil (Despre
executarea silit), dispoziiile acesteia urmnd s fie aplicate executrilor silite care i ncep cursul dup intrarea
n vigoare a Noului Cod de procedur civil.
n acest sens, relevante apar dispoziiile art. 24 NCPC, precum i ale art. 3 alin. (1) din Legea 76/2012
privind punerea n aplicare a Noului Cod de procedur civil, conform crora Dispoziiile legii noi de procedur
se aplic numai proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea acesteia n vigoare. Pe cale de consecin,
orice lege nou care cuprinde norme de executare silit va guverna numai proceduri de executare silit nscute
dup intrarea n vigoare a legii noi.
2. Procedura nvestirii cu formul executorie element al Codului de procedur civil de

la 1865
Dei conform art. 623 alin. (2) NCPC1, Constituie titluri executorii hotrrile executorii, hotrrile definitive,
precum i orice alte hotrri sau nscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse n executare, art. 10 din Legea nr. 76/20122
introduce un element de noutate, care const n faptul c hotrrile judectoreti sau alte nscrisuri pot fi puse n
executare fr a fi necesar nvestirea cu formul executorie.
Noutatea absolut privete hotrrile judectoreti, relativ la care nu mai este necesar nvestirea cu
formul executorie.
n privina nscrisurilor (cecuri, cambii, bilete la ordin, contracte de asisten juridic), Seciile Unite ale
naltei Curi de Casaie i Justiie au stabilit necesitatea nvestirii lor cu formul executorie n aplicarea
dispoziiilor speciale ale Legii nr. 58/1934, Legii nr. 59/1934, Legii nr. 51/1995. Dup intrarea n vigoare a Noului
Cod de procedur civil i aceste nscrisuri vor intra sub incidena art. 10 din Legea nr. 76/2012.
nainte de a ncuviina executarea silit n privina acestor nscrisuri, instana trebuie s verifice ndeplinirea
condiiilor de validitate conform legii speciale aplicabile titlurilor de credit, putnd respinge ncuviinarea executrii
silite atunci cnd nscrisul, altul dect o hotrre judectoreasc, nu ndeplinete condiiile de form cerute de
lege [art. 6313, modificat prin Legea nr. 76/2012 coroborat cu art. 656 alin. (5) pct. 34]. Ca urmare, instana va
verifica aspectele formale ale cambiei, biletului la ordin i cecului, conform Legii nr. 58/1934 i Legii nr. 59/1934,
neintrnd n verificarea fondului, excesiv la acest moment procesual.
varianta n vigoare la data susinerii prelegerii.Pentru uurina consultrii materialului, corespondentul fiecrui articol n forma republicat a Codului de procedur civil
urmeaz a fi indicat ntr-o not de subsol.
1
2
Articolul 10 din Legea nr. 76/2012 prevede: Ori de cte ori printr-un act normativ se prevede nvestirea cu formul executorie a unei hotrri judectoreti sau a altui
nscris, acestea vor fi puse n executare, de la data intrrii n vigoarea a Codului de procedur civil, fr a fi necesar nvestirea cu formul executorie.
3
4

117
Chiar i n contextul n care a disprut nvestirea cu formul executorie, rmn n fiin ncuviinarea
executrii silite, precum i formula executorie5.
3.
Procedura ncuviinrii executrii silite
3.1 Instana de executare
Potrivit art. 641 alin. (1)6, Instana de executare este judectoria n circumscripia creia se afl biroul
executorului judectoresc care face executarea, n afara cazurilor n care legea dispune altfel. Din aceast
dispoziie reiese c nsui executorul judectoresc nvestit determin instana de executare, eliminndu-se astfel
diversitatea de proceduri nscute n aplicarea Codului de procedur civil de la 1865.
n privina competenei teritoriale a executorului judectoresc, art. 6427 stabilete competena executorului
judectoresc n situaia existenei bunurilor imobile i mobile, precum i n cazul existenei unei obligaii de a face
sau de a nu face, sanciunea pentru nerespectarea competenei fiind nulitatea necondiionat8 a actelor de
procedur efectuate.
Pe de alt parte, sub imperiul noilor dispoziii, ncuviinarea executrii silite produce efecte pe ntreg
teritoriul rii [art. 656 alin. (4) teza a II-a9], ceea ce nseamn c o sigur ncuviinare este suficient10, nemaifiind
nevoie de multiplele ncuviinri impuse de locul siturii bunurilor.
3.2 ncuviinarea urmririi silite imobiliare
Pentru a obine ncuviinarea urmririi imobiliare, executorul judectoresc trebuie s adreseze solicitarea de
ncuviinare instanei de executare n circumscripia creia se afl imobilul (art. 809 NCPC 11). Dispoziia cuprins n
art. 809 apare ca o norm derogatorie de la cea care prevede c instana de executare este judectoria n
circumscripia creia se afl biroul executorului judectoresc care face executarea [art. 641 alin. (1) NCPC12].
Pentru ca executorul s poat solicita instanei ncuviinarea urmririi imobiliare i pentru respectarea
ntocmai a noilor dispoziii trebuie ns ntocmite dou cereri distincte. O prim cerere este menionat n
cuprinsul art. 654 NCPC13, care face vorbire despre cererea de executare i despre cuprinsul ei. Aceast cerere
se depune de ctre creditor sau de ctre reprezentantul legal sau convenional la sediul executorului judectoresc.
O a doua cerere este prevzut la art. 808 alin. (4) NCPC14, care face vorbire despre cuprinsul cererii de
ncuviinare a urmririi silite imobiliare, cerere depus, i ea, de ctre creditor.
Prin urmare, dosarul instanei care va soluiona cererea de ncuviinare a urmrii silite imobiliare va cuprinde
5
6
7
8
9
10
Formula executorie este prevzut de art. 656 alin. (7) NCPC i se adaug n partea final a ncheierii de ncuviinare a executrii silite.
Nulitatea necondiionat este prevzut de art. 176 NCPC.
Articolul 656 alin. (4) teza a III-a [art. 665 alin. (4) teza a III-a] reitereaz ideea unicitii ncuviinrii executrii, ncuviinare care, odat emis, se extinde i asupra
titlurilor executorii ce se vor emite de executorul judectoresc n cadrul procedurii de executare silit ncuviinate. Ca urmare, un act de adjudecare emis de executor nu
va atrage dup sine necesitatea de a solicita instanei ncuviinarea executrii pe baza noului titlu executoriu, o astfel de cerere fiind lipsit de interes. Nu intr n sfera
actelor emise de executor hotrrile de validare a popririi, acestea fiind acte ale instanei de judecat.
11
12
13
14

118

nu doar cererea de ncuviinare a executrii silite, ci i o cerere de urmrire silit a bunurilor imobile. Observaia
este important prin prisma posibilitii pe care o are debitorul de a formula contestaie la executare pe motivul
inexistenei cererii de ncuviinare a urmririi imobiliare. Procedura ncuviinrii executrii silite va debuta ns
odat cu depunerea, de ctre creditor sau de ctre reprezentantul su legal, a cererii de executare, la biroul
executorului judectoresc.
Potrivit art. 654 alin. (3)15, cererea de executare silit trebuie s cuprind:
a) numele, prenumele i domiciliul sau, dup caz, denumirea i sediul creditorului i debitorului;
b) bunul sau, dup caz, felul prestaiei datorate;
c) modalitile de executare solicitate de creditor.
Conform art. 654 alin. (4)16, la cerere se vor ataa titlul executoriu n original sau n copie legalizat, dup
caz, i dovada achitrii taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum i, dac este cazul, nscrisurile anume
prevzute de lege. Ca urmare, hotrrile judectoreti vor fi depuse n copii legalizate, fr a mai fi necesar
nvestirea cu formul executorie, aceeai situaie fiind aplicabil i cecurilor, cambiilor i biletelor la ordin, precum
i altor contracte care pot fi ncheiate ntr-un singur exemplar.
Articolul 655 alin. (1) NCPC17 aduce ca element de noutate n procedura nregistrrii cererii de executare ncheierea
executorului judectoresc18, aceasta fiind o ncheiere prin care executorul dispune nregistrarea cererii i deschiderea
dosarului de executare, sau prin care refuz motivat deschiderea procedurii de executare. Dac executorul refuz
deschiderea procedurii de executare, creditorul, n termen de 15 zile de la comunicarea ncheierii, poate face
plngere19 la judectoria n circumscripia creia se afl biroul executorului judectoresc [art. 655 alin. (2) NCPC20].
Potrivit art. 656 alin. (1) NCPC21, n etapa ncuviinrii executrii, aceast ncheiere, mpreun cu cererea
creditorului, cu titlul executoriu i cu dovada taxei de timbru, va fi depus la instana de executare creia
executorul i solicit ncuviinarea executrii.
Instana poate ncuviina executarea silit sau poate, n lumina art. 656 alin. (5) pct. 1-722, s resping
cererea de ncuviinare a executrii silite n cazurile strict prevzute de acest articol, rmnndu-i puterea de
apreciere doar n prezena altor impedimente (pct. 7). Ca urmare, instana va fi ndreptit s resping cererea
de ncuviinare dac cererea de executare nu eman de la creditor sau dac nu exist dovada calitii de
reprezentant legal, n situaia n care constat autoritatea de lucru judecat etc.
15
16
17
18
Cuprinsul ncheierilor executorului judectoresc este prevzut n art. 647 NCPC (art. 656 NCPC republicat), conform cruia ncheierile se emit doar n cazurile de
amnare, suspendare i ncetare a executrii silite, eliberare sau distribuire a sumelor obinute din executare, precum i alte cazuri anume prevzute de lege, iar acestea
trebuie s aib urmtorul cuprins: a) denumirea i sediul organului de executare; b) data i locul ntocmirii ncheierii i numrul dosarului de executare; c) titlul executoriu
n temeiul cruia se efectueaz procedura de executare; d) numele i domiciliul ori, dup caz, denumirea i sediul creditorului i ale debitorului; e) procedura de executare
care face obiectul ncheierii; f) chestiunea asupra creia se adopt ncheierea; g) motivele n fapt i n drept care au determinat darea ncheierii; h) dispoziia luat de
executor; i) calea i termenul de atac al ncheierii; j) semntura i tampila executorului judectoresc.
Sanciunea nerespectrii acestui cuprins, cu excepia literei g), este nulitatea ncheierii ntocmite, fiind vorba despre o nulitate condiionat expres.
19
Contestaia la executare, inclusiv sub forma plngerii, poate fi folosit n privina tuturor incidentelor la executare silit, fcndu-se aplicarea dispoziiilor Noului Cod de
20
procedur civil; n privina altor competene pe care executorul nu le respect, vor fi incidente dispoziiile legii speciale Legea nr. 188/2000.
21
22


119
Pentru cazul prevzut la pct. 1, cnd cererea de executare silit este de competena altui organ de executare
dect cel sesizat, Noul Cod de procedur civil reglementeaz cu claritate cazurile n care executarea silit nu se
realizeaz de ctre executorul judectoresc, i anume cnd titlurile executorii au ca obiect venituri datorate
bugetului general consolidat sau bugetului Uniunii Europene i bugetului Comunitii Europene a Energiei
Atomice (art. 61423).
n privina ncheierii instanei, aceasta va cuprinde, conform art. 656 alin. (3) NCPC24, n afara meniunilor
artate la art. 228 alin. (1), artarea titlului executoriu pe baza cruia se va face executarea, suma, cu toate
accesoriile pentru care s-a ncuviinat urmrirea, cnd s-a ncuviinat urmrirea silit a bunurilor debitorului,
modalitatea concret de executare silit, atunci cnd s-a solicitat expres aceasta, i autorizarea
creditorului s treac la executarea silit a obligaiei cuprinse n titlul executoriu.
Textul cuprinde cerine ale ncheierii judectoreti, fr s menioneze n mod expres nulitatea pentru
nerespectarea cuprinsului ncheierii. Totodat, dispoziia legal face referire expres la sum, iar art. 653 NCPC25
prevede c executarea silit nu se poate face dect dac creana este cert, lichid i exigibil.
Articolul 653 alin. (3)26 d o alt definiie creanei lichide dect cea din Codul de procedur civil de la 1865.
Dac, potrivit reglementrii anterioare, creana este lichid atunci cnd ctimea ei este determinat prin nsui
actul de crean sau este determinabil cu ajutorul actului de crean sau altor acte neautentice [art. 379 alin. (4)],
n noua reglementare o crean este lichid atunci cnd obiectul ei este determinat sau cnd titlul executoriu
conine elementele care permit stabilirea lui.
Cnd titlul executoriu conine elemente care permit stabilirea obiectului (care poate fi unul bnesc), acesta
trebuie menionat n ncheierea prevzut la art. 656 alin. (3) NCPC, mpreun cu accesoriile sumei, tocmai
pentru ca executorul s nu fac acte de executare pentru mai mult sau pentru mai puin. Nu apare ns necesar
ntocmirea unei expertize la acest moment procesual.
Dac n titlul executoriu suma este stabilit n valut, lucru permis de legislaia
actual, n ncheierea de ncuviinare a executrii suma trebuie menionat n valut. n sprijinul acestei soluii, art.
773 alin. (8) NCPC27 (introdus prin Legea nr. 76/2012) prevede c, n cazul n care titlul executoriu cuprinde o
obligaie de plat n valut, instituiile de credit sunt autorizate s efectueze convertirea n valuta indicat n titlul
executoriu a sumelor existente n conturile debitorului, fie n lei, fie ntr-o alt valut dect aceea n care se face
executarea, fr a fi necesar consimmntul titularului de cont, la cursul de schimb comunicat de Banca
Naional a Romniei pentru ziua respectiv. ns, prin existena fluctuaiilor de pe piaa bancar, este posibil
ipoteza n care creditorul s nu i vad recuperat suma n totalitate, acesta putnd cere organului de
executare s emit o adres de poprire suplimentar pentru diferena nencasat.
Potrivit dispoziiilor art 656 alin. (5) pct. 1 NCPC28, cererea de ncuviinare a executrii silite poate fi respins
23
24
25
26
27
28

120

dac este de competena altui organ dect cel sesizat. Problemele care pot s apar n acest caz sunt:
a. determinarea competenei generale, atunci cnd titlul executoriu se ncadreaz n categoriile exceptate
de la competena general a executorului judectoresc prin dispoziiile art. 614 NCPC29. Avnd n vedere
dispoziiile acestui articol, atunci cnd obiectul titlului executoriu l constituie veniturile datorate bugetului general
consolidat sau bugetului Uniunii Europene i bugetului Comunitii Europene a Energiei Atomice, competena
aparine executorului fiscal, i nu executorului judectoresc.
b.
determinarea competenei teritoriale. n legtur cu acest aspect, continund dispoziiile Legii nr.
202/2010, Noul Cod de procedur civil stabilete drept element de referin, n ceea ce privete competena
teritorial, curtea de apel. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 642 alin. (1) NCPC30, Dac prin lege nu se dispune
altfel, hotrrile judectoreti i celelalte titluri executorii se execut de ctre executorul judectoresc din
circumscripia curii de apel, dup cum urmeaz: a) n cazul urmririi silite a bunurilor imobile, al urmririi silite a
fructelor prinse de rdcini i al executrii silite directe imobiliare, executorul judectoresc din circumscripia curii
de apel unde se afl imobilul; b) n cazul urmririi silite a bunurilor mobile i al executrii silite directe
mobiliare, executorul judectoresc din circumscripia curii de apel unde se afl domiciliul sau, dup caz, sediul
debitorului; c) n cazul executrii silite a obligaiilor de a face i a obligaiilor de a nu face, executorul judectoresc
din circumscripia curii de apel unde urmeaz s se fac executarea. Aceast prevedere nu aduce ns atingere
caracterului naional al ncheierii de ncuviinare a executrii silite31, ntruct art. 642 alin. (2) NCPC32 stabilete un
caz de prorogare a competenei executorului judectoresc nvestit cu cererea de executare: Dac bunurile
urmribile, mobile sau imobile, se afl n circumscripiile mai multor curi de apel, oricare dintre executorii
judectoreti care funcioneaz pe lng una dintre acestea este competent s realizeze executarea, inclusiv cu
privire la bunurile urmribile aflate n raza celorlalte curi de apel33. Astfel, dac sunt identificate bunuri urmribile
i n raza altor curi de apel dect cea n care i desfoar activitatea, n baza acestei prorogri de competen
i innd cont de caracterul naional al ncuviinrii executrii silite, executorul judectoresc poate proceda la
efectuarea unor acte de executare i n afara curii de apel n care i desfoar activitatea. De exemplu, pentru
a evita respingerea cererii de ncuviinare a executrii silite pe motivul necompetenei teritoriale, executorul
judectoresc cu sediul n raza curii de apel X, care solicit ncuviinarea executrii silite judectoriei din raza curii
de apel Y, ar trebui s fac dovada existenei n raza curii de apel X a unui bun sau a unui venit urmribil, aparinnd
aceluiai debitor. Astfel, judectoria nvestit cu cererea de ncuviinare a executrii silite va putea avea
reprezentarea clar a faptului c ncuviinarea este cerut de ctre un executor judectoresc competent, prin
efectul prorogrii de competen stabilite de art. 642 alin. (2) NCPC.
29
Art. 614 (art. 623 NCPC republicat) Executarea silit a oricrui titlu executoriu, cu excepia celor care au ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat sau
bugetului Uniunii Europene i bugetului Comunitii Europene a Energiei Atomice, se realizeaz numai de ctre executorul judectoresc, chiar dac prin legi speciale se
dispune altfel.
30
31
32
33
Potrivit art. 656 alin. (4) teza a II-a NCPC [art. 665 alin. (4) NCPC republicat] (...) ncuviinarea executrii silite produce efecte pe ntreg teritoriul rii (...).
Articolul 373 alin. (1) CPC 1865 Dac prin lege nu se dispune altfel, hotrrile judectoreti i celelalte titluri executorii se execut de executorul judectoresc din
circumscripia curii de apel n care urmeaz s se efectueze executarea, ori, n cazul urmririi bunurilor, de ctre executorul judectoresc din circumscripia curii de apel
n care se afl acestea. Dac bunurile urmribile, mobile sau imobile, se afl n circumscripiile mai multor curi de apel, este competent oricare dintre executorii
judectoreti care funcioneaz pe lng una dintre acestea.
34

121
Articolul 656 alin. (5) pct. 5 NCPC34 constituie un element de noutate fa de Codul de procedur civil
anterior. Astfel, potrivit prevederilor acestui articol, cererea de ncuviinare a executrii silite poate fi respins dac
debitorul se bucur de imunitate de executare. Legea nu definete ns noiunea de imunitate de executare. O
interpretare a acestei noiuni se poate realiza utilizndu-se prevederile dreptului diplomatic i
consular, fr a respinge ns de plano alte prevederi care ar putea fi aplicabile; trebuie ns ca aceast imunitate
de executare s fie una de drept.
Referitor la dispoziiile art. 656 alin. (5) pct. 6 NCPC35 (titlul cuprinde dispoziii care nu se pot aduce la
ndeplinire prin executare silit) acestea ridic probleme n ceea ce privete aplicabilitatea practic, ntruct
trebuie s se in seama de faptul c:
titlul este unul executoriu;
titlul nu poate fi adus la ndeplinire pe cale de executare silit;
motivele care determin imposibilitatea executrii silite sunt altele dect cele menionate expres de
prevederile art. 656 alin. (5).
Articolul nu are ns n vedere executarea silit a obligaiilor de a face, de a nu face sau executarea silit a
obligaiilor intuituu personae, ntruct cu privire la acestea exist prevederi exprese att n Codul de procedur civil
de la 1865 (art. 5802 5805), ct i n Noul Cod de procedur civil (art. 885-89136).
Articolul 656 alin. (3) i (4) NCPC37 consacr un alt element de noutate fa de prevederile Codului de
procedur civil anterior. Astfel, n alin. (3) se vorbete despre autorizarea creditorului de a trece la executarea
silit a obligaiei cuprinse n titlul executoriu, ceea ce ar putea genera ideea c aceast ncuviinare este
ncuviinarea titlului executoriu, i nu a unui executor judectoresc. Alineatul (4) stabilete faptul c ncuviinarea
executrii silite permite creditorului s cear executorului judectoresc care a solicitat ncuviinarea s recurg,
simultan ori succesiv, la toate modalitile de executare prevzute de lege n vederea realizrii drepturilor sale.
Aceste prevederi pot genera ideea, mprtit, de altfel, de practic, potrivit creia, odat ce s-a pronunat
ncuviinarea executrii silite, creditorul este ostaticul executorului.
Pentru a se realiza o oarecare compensare, Noul Cod de procedur civil reglementeaz, n art. 64338,
instituiile recuzrii i nlocuirii executorului judectoresc.
3.3 Recuzarea i nlocuirea executorului judectoresc

3.3.1 Recuzarea executorului judectoresc
Cu privire la reglementarea actual a acestei instituii, n practic exist opinii diferite atunci cnd se pune
problema de a se ti dac cererea de recuzare, prin ea nsi, suspend executarea. Cu privire la acest aspect,
s-au conturat dou opinii:
a) cererea de recuzare a executorului judectoresc nu suspend executarea, ntruct un asemenea efect
nu este prevzut n mod expres de legea special; dac s-ar fi dorit un asemenea efect al cererii, legea special
ar fi fcut trimitere la dispoziiile Codului de procedur civil, aa cum se ntmpl n cazul motivelor de recuzare;
35
36
37
38
Art. 665 alin. (5) pct. 6 NCPC republicat. Corespondentul acestui articol n Codul de procedur civil de la 1865 l reprezint art. 3731 alin. (4) pct. 4.
Art. 665 alin. (3) i (4) NCPC republicat.

122

b) cererea de recuzare a executorului judectoresc suspend executarea pentru c, dac judectorul

recuzat nu mai poate efectua niciun act de procedur, cu att mai mult executorul judectoresc recuzat nu mai
poate efectua niciun act de executare.
Noul Cod de procedur civil ofer o soluie cu privire la aceast problem, stabilind faptul c cererea de
recuzare nu suspend, prin ea nsi, executarea. Articolul 643 alin. (2) NCPC39 prevede posibilitatea instanei de
executare nvestite cu soluionarea cererii de recuzare de a dispune suspendarea executrii: Cererea de recuzare
nu suspend de drept executarea. Cu toate acestea, instana de executare poate dispune, motivat, suspendarea
executrii pn la soluionarea cererii de recuzare, prin ncheiere care nu este supus niciunei ci de atac.
Pentru ca instana s se poat pronuna asupra suspendrii executrii, cel care cere suspendarea (nu obligatoriu
debitorul) trebuie s plteasc o cauiune; spre deosebire de cauiunea care trebuie pltit atunci cnd
suspendarea este solicitat n contextul unei contestaii la executare, cauiunea care trebuie pltit n cazul n
care se solicit suspendarea executrii n urma introducerii unei cereri de recuzare a executorului judectoresc
are un cuantum fixat prin dispoziiile NCPC: Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicit trebuie s dea n
prealabil o cauiune n cuantum de 1 000 de lei. n cazul n care valoarea creanei prevzute n titlul executoriu nu
depete 1 000 de lei, cauiunea va fi de 10% din valoarea creanei [art. 643 alin. (2) teza a II-a NCPC40].
Motivele de recuzare sunt, potrivit art. 643 alin. (1) NCPC41, cele aplicabile judectorilor i prevzute n art.
41 alin. (1) NCPC.
Un element de noutate n ceea ce privete motivele de recuzare este dat de prevederile art. 41 alin. (1) pct. 1242,
potrivit crora executorul judectoresc este recuzabil atunci cnd exist alte elemente [s.n. dect cele stabilite la pct.
1-11] care nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea sa. Dei introducerea acestei prevederi i are
justificarea n dispoziiile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului , din punct de vedere practic va fi dificil
de gestionat, avnd n vedere faptul c debitorul ar putea argumenta n cuprinsul unei cereri de recuzare ntemeiat
pe aceste dispoziii c executorul judectoresc ncaseaz parte din crean drept onorariu, i de aceea actele de
executare efectuate sunt necorespunztoare. Chiar dac executorul judectoresc ncaseaz un onorariu, fix sau
ca procent din valoarea creanei, o asemenea susinere nu poate fi ns reinut, n caz contrar ajungndu-se la
situaia n care executarea silit ar fi blocat n urma introducerii unei cereri de recuzare ntemeiate pe art. 41 alin.
(1) pct. 12; onorariul perceput de ctre executorul judectoresc nu poate reprezenta un element care s nasc, n
mod ntemeiat, ndoieli cu privire la imparialitatea sa.
3.3.2 nlocuirea executorului judectoresc
Potrivit art. 643 alin. (4) NCPC44, La cererea creditorului, instana care a ncuviinat executarea silit poate
dispune, pentru motive temeinice, nlocuirea executorului judectoresc cu alt executor judectoresc indicat de
ctre creditor i continuarea executrii silite de ctre noul executor judectoresc. Dispoziiile art. 644 alin. (3)45 se
39
40
41
42
43
44
Art. 652 alin. (2) teza a II-a NCPC republicat.

Hotrrea Pullar c. Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 10 iunie 1996.

123
aplic n mod corespunztor. n ceea ce privete aplicabilitatea dispoziiilor art. 644 alin. (3)46, aceast trimitere
indic instanei faptul c trebuie s rezolve problema cheltuielilor de executare pentru c, dac este vorba despre
o continuare a executrii silite, nu se pune problema s se creeze dou onorarii, fiind vorba despre aceeai
procedur de executare; n caz contrar, s-ar ajunge la o ncrcare artificial a notei de plat a debitorului, lucru
nepermis chiar dac debitorul este de rea-credin.
Legea nu precizeaz ns ce se nelege prin motive temeinice47, lsndu-le la aprecierea instanei.
Noiunea de motive temeinice atunci cnd vorbim de instituia nlocuirii executorului judectoresc trebuie
analizat inndu-se seama de dou aspecte:
motivele temeinice nu trebuie s nasc n mod ntemeiat ndoieli cu privire la imparialitatea
executorului, n acest caz existnd posibilitatea introducerii unei cereri de recuzare n temeiul dispoziiilor art. 41
alin. (1) pct. 1248;
instituia nlocuirii se aplic n faza ulterioar ncuviinrii executrii silite, putnd fi nlocuit acel executor
cruia, potrivit art. 656 alin. (4) NCPC49, creditorul poate s i cear s treac la executare, deci executorul care
a solicitat ncuviinarea executrii silite.
Astfel, prin motive temeinice trebuie s nelegem elemente de aparen de nelegalitate a executrii i/sau
aspecte de oportunitate, n aprecierea lor inndu-se seama, pe de o parte, de faptul c simpla dorin a creditorului
de a nlocui executorul nu constituie motiv temeinic, iar pe de alt parte, de faptul c exigena nu poate fi
absolut, ntruct exist alte instituii care reglementeaz astfel de situaii (recuzarea, contestaia la executare).
Dispoziiile art. 643 alin. (4) NCPC50 vor avea aplicabilitate practic innd cont de cel puin dou aspecte:
exist cazuri n care creditori nemulumii de aciunea sau inaciunea executorului doresc s continue
procedura cu un alt executor, nepermindu-i s depun o nou cerere de executare silit, din motive variate, cum
ar fi, de exemplu, prescripia executrii;
n ceea ce l privete pe creditor, aceast procedur poate fi mai simpl pentru c, pe de o parte, n cazul
introducerii unei cereri de recuzare va trebui s justifice motivele invocate, iar pe de alt parte, n cazul n care
apeleaz la procedura contestaiei mpotriva refuzului executorului de a aciona, admiterea unei astfel de
contestaii nu i va fi suficient, ntruct n urma admiterii unei astfel de contestaii, dosarul n instan se va nchide,
iar creditorul se va confrunta cu acelai executor. Mai mult dect att, a-i pretinde creditorului s aib vocaie la nlocuirea
executorului doar n cazul n care i s-a admis o procedur judiciar anterioar mpotriva executorului judectoresc ar
determina ca ntreaga procedur de executare s aib o durat mai mare dect procedura care a generat titlul
executoriu.
Potrivit dispoziiilor art. 656 alin. (5) pct. 2 NCPC51, cererea de ncuviinare a executrii silite poate fi respins dac
hotrrea sau, dup caz, nscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu. Cu privire la acest aspect este de menionat
45
46
47

Idem.
Noiunea de motive temeinice se regsete i n dispoziiile art. 708 alin. (1) NCPC [art. 718 alin. (1) NCPC republicat] referitoare la suspendarea executrii: Pn la
soluionarea contestaiei la executare sau a altei cereri privind executarea silit, la solicitarea prii interesate i numai pentru motive temeinice, instana competent poate
suspenda executarea (...).
48
49
50
51

124

faptul c, odat cu intrarea n vigoare a Noului Cod civil, sfera titlurilor executorii s-a extins asupra unor nscrisuri n
raport cu care nu se mai pot pronuna ncheieri de respingere a cererilor de ncuviinare a executrii silite: contractul
de comodat52, contractul de locaiune care, n anumite condiii, constituie titlu executoriu nu numai n privina
obligaiei de plat a chiriei53, ci i n privina obligaiei de restituire a folosinei bunului (predare silit imobiliar)54,
contractul de mprumut de consumaie55, contractul de ipotec mobiliar sau imobiliar; cu privire la acest din urm contract
se rezolv problema referitoare la nscrisul care trebuie depus odat cu cererea de ncuviinare a executrii silite
contractul din care se nate creana garantat de ipotec i contractul de ipotec sau numai contractul de ipotec?
Rspunsul este c trebuie depus doar contractul de ipotec, dar cu meniunea c acest contract trebuie s conin
informaii minimale cu privire la crean pentru ca instana s o poat analiza sub aspectul ndeplinirii condiiilor
de a fi cert, lichid i exigibil.
Apare aici o problem de drept tranzitoriu. Ipoteza este urmtoarea: instana este nvestit cu soluionarea
unei cereri privind ncuviinarea executrii silite, cerere ntemeiat pe un contract de ipotec sau pe un contract
de nchiriere ncheiat nainte de 1 octombrie 2011, data intrrii n vigoare a Noului Cod civil, contract care, la
momentul ncheierii nu era titlu executoriu, dobndind aceast calitate odat cu intrarea n vigoare a dispoziiilor
Noului Cod de procedur civil. La momentul intrrii n vigoare a Noului Cod civil, dreptul tranzitoriu n materie de
executare silit a rmas guvernat de dispoziiile art. 725 alin. (1) teza final CPC 1865, potrivit crora dispoziiile
legii noi de procedur se aplic, din momentul intrrii ei n vigoare, i executrilor silite ncepute sub legea veche.
Atunci cnd problema este strict legat de materia executrii silite, ceea ce nseamn c valena de titlu
executoriu a contractului este scoas de sub aria executrii contractului, astfel cum este ea reglementat de
dispoziiile art. 102 alin. (1) din LPA NCC56, se aplic dispoziiile tranzitorii ale art. 725 alin. (1) teza final CPC 1865.
Consecina unei astfel de interpretri ar fi aceea c exist posibilitatea ncuviinrii executrii silite a unui contract
ncheiat chiar nainte de intrarea n vigoare a Noului Cod civil, contract care a dobndit calitatea de titlu
executoriu odat cu intrarea n vigoare a NCC.
Dei aceast problem a generat deja o practic neunitar la nivelul instanelor judectoreti, n sprijinul
interpretrii de mai sus exist Decizia Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie nr. XIII din 20 martie 2006,
52
Potrivit art. 2.157 NCC, (1) n ceea ce privete obligaia de restituire, contractul de comodat ncheiat n form autentic sau printr-un nscris sub semntur privat cu
dat cert constituie titlu executoriu, n condiiile legii, n cazul ncetrii prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului. (2) Dac nu s-a stipulat un termen
pentru restituire, contractul de comodat constituie titlu executoriu numai n cazul n care nu se prevede ntrebuinarea pentru care s-a mprumutat bunul ori ntrebuinarea
prevzut are un caracter permanent.

53
Potrivit art. 1.798 NCC, Contractele de locaiune ncheiate prin nscris sub semntur privat care au fost nregistrate la organele fiscale, precum i cele ncheiate n
54
Potrivit art. 1.809 alin. (2) NCC, n privina obligaiei de restituire a bunului dat n locaiune, contractul ncheiat pe durat determinat i constatat prin nscris autentic
form autentic constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele i n modalitile stabilite n contract sau, n lipsa acestora, prin lege.
constituie, n condiiile legii, titlu executoriu la expirarea termenului.
55
56
Potrivit art. 2.165 NCC, Dispoziiile art. 2157 alin. (1) se aplic n mod corespunztor i mprumutului de consumaie.
Articolul 102 alin. (1): Contractul este supus dispoziiilor legii n vigoare la data cnd a fost ncheiat n tot ceea ce privete ncheierea, interpretarea, efectele, executarea
i ncetarea sa.
2
Prin decizia menionat, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c dispoziiile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 58/1998, atribuind contractelor de mprumut bancar, fr
nicio distincie, valoarea de titlu executoriu, au n vedere, prin prisma unor interese de ordine public i a regulilor prescrise executrii silite n natur a obligaiilor, nu numai
contractele care se vor ncheia dup intrarea n vigoare a textului menionat, dar i pe cele ncheiate sub imperiul legii vechi. Mai exact, aciunea n timp a textului menionat
cuprinde i efectele viitoare ale unor raporturi juridice trecute (facta futura), ceea ce impune concluzia, n baza art. 1 din Codul civil, c textul, privit ca lege nou, este de
imediat aplicare. De altfel, aciunea legii noi n sensul artat este dictat i de situarea textului n materia normelor executrii silite care, ca norme de procedur, nici nu
retroactiveaz i nici nu supravieuiesc, ci sunt de imediat aplicare. Mai mult, procedura de executare silit fiind de ordine public, rezult existena unei situaii juridice
obiective legale, cu privire la care orice lege nou are un efect imediat.

125
care traneaz problema caracterului de titlu executoriu al contractelor de credit bancar ncheiate anterior intrrii n
vigoare a Legii nr. 58/1998 privind activitatea bancar, statund faptul c au caracter de titlu executoriu i contractele
de credit bancar ncheiate anterior intrrii n vigoare a acestei legi . Prin decizia menionat, instana suprem
statueaz faptul c prevederile legale care recunosc valoarea de titlu executoriu unor nscrisuri, fie c sunt cuprinse n
Codul de procedur civil, fie n legi speciale, au caracter de norme procedurale referitoare la executarea silit, iar acest
caracter trebuie avut n vedere chiar dac n momentul naterii raportului juridic de drept material nu exista o
dispoziie legal care s-i confere calitate de titlu executoriu nscrisului constatator al conveniei dintre pri.
4.
Contestaia la executare
Din analiza dispoziiilor art. 701 alin. (1) NCPC58 rezult faptul c exist mai multe specii ale contestaiei la
executare:
a.
contestaie mpotriva executrii silite;
b.
contestaie mpotriva ncheierilor date de executorul judectoresc;
c.
contestaie mpotriva oricrui act de executare silit;
d.
contestaie mpotriva refuzului executorului judectoresc de a efectua executarea silit sau de a
ndeplini un act de executare silit.
4.1 Aspecte comune
Indiferent de obiectul executrii silite, deci de specia de contestaie la executare, competena aparine,
potrivit art. 703 alin. (1) NCPC59, instanei de executare:Contestaia se introduce la instana de executare.60
Odat cu legea de punere n aplicare a dispoziiilor Noului Cod de procedur civil s-a ajuns la concluzia
c o astfel de modalitate de reglementare a competenei n procedura contencioas nu se justific ntotdeauna,
avnd n vedere faptul c, n majoritatea situaiilor, o astfel de procedur nu l implic pe executorul judectoresc.
S-a decis, astfel, stabilirea unei competene alternative [art. 703 alin. (2) NCPC61]:
a)
judectoria n a crei circumscripie i are domiciliul sau sediul debitorul, atunci cnd este vorba
despre o urmrire silit prin poprire i dac domiciliul sau sediul debitorului se afl n circumscripia altei curi de
apel dect cea n care se afl instana de executare;
b)
judectoria de la locul siturii imobilului, atunci cnd este vorba despre urmrirea silit a
imobilelor, urmrirea silit a fructelor i a veniturilor generale ale imobilelor i dac imobilul se afl n circumscripia
altei curi de apel dect cea n care se afl instana de executare.
4.2 Contestaia mpotriva executrii silite
n acest caz se urmrete chiar anularea executrii silite, iar un aspect important n ceea ce privete aceast
form de contestaie la executare l reprezint chiar identificarea, ntruct:
de cele mai multe ori, debitorul solicit anularea executrii silite, ns, la o analiz atent a contestaiei,
se ajunge la concluzia c, n realitate, ea vizeaz un act sau, eventual, mai multe acte ale executrii silite;
58
59
60
Potrivit art. 641 alin. (1) NCPC [art. 650 alin. (1) NCPC republicat], Instana de executare este judectoria n circumscripia creia se afl biroul executorului
61
judectoresc care face executarea, n afara cazurilor n care legea dispune altfel.
126

nici codul anterior i nici Noul Cod de procedur civil nu conin prevederi clare referitoare la ceea ce
nseamn act de executare i nu toate actele pe care le face un executor judectoresc sunt acte de executare;
cu titlu exemplificativ pot fi menionate cererea de ncuviinare a executrii silite, adresa ctre o direcie local de
taxe i impozite n vederea identificrii unui bun urmribil, procesul-verbal de situaie n cazul urmririi silite
imobiliare, acte efectuate de ctre executorul judectoresc care nu sunt ns acte de executare;
aceast lips de precizie cu privire la determinarea actului de executare, acolo unde n mod evident nu
se critic ntreaga executare silit, poate obliga instana s intre n probleme de fond, lucru care nu s-ar ntmpla
dac ar exista o reglementare clar a noiunii de act de executare; n acest din urm caz, instana ar fi obligat
s resping ca inadmisibil o contestaie la executare care are ca obiect altceva dect un act de executare.
4.3 Motivele contestaiei mpotriva executrii silite
A. Prescripia executrii, mplinit la data depunerii cererii de executare, este de natur s justifice o
soluie a instanei de admitere a contestaiei la executare, n sensul anulrii executrii silite. Sediul materiei l
reprezint art. 696-700 NCPC. Potrivit art. 6961 alin. (1)63, prescripia nu opereaz de plin drept, ci numai la
cererea persoanei interesate, prin persoan interesat nelegndu-se nu numai debitorul, ci i un ter care are
interesul s blocheze procedura de executare. De menionat sunt i prevederile alin. (2) al art. 6961 64, anticipate,
de altfel, de dispoziiile Noului Cod civil, care doresc s dea o soluie unei probleme ivite n practic, i anume aceea
n care a operat prescripia dreptului de a cere executarea silit i, totui, nu s-a mplinit termenul de prescripie a
dreptului la aciune, situaie ntlnit n cele mai multe cazuri n legtur cu drepturile reale; avnd n vedere ns
noua reglementare a prescripiei, destul de favorabil creditorului, o astfel de ipotez poate fi ntlnit i n cazul
drepturilor de crean. ntr-o astfel de situaie, soluia oferit de Noul Cod de procedur civil, preluat, de altfel,
din Noul Cod civil65, este aceea c, n cazul hotrrilor judectoreti i arbitrale, dac dreptul de a obine obligarea
prtului este imprescriptibil sau, dup caz, nu s-a prescris, creditorul poate obine un nou titlu executoriu, pe
calea unui nou proces, fr a i se putea opune excepia autoritii de lucru judecat.
Formularea creditorul poate obine un nou titlu executoriu nu trebuie s genereze ideea c acest nou
proces este doar o formalitate, el reprezentnd, n realitate, o nou procedur contencioas, intenia legiuitorului fiind
aceea de a-l proteja pe creditor mpotriva debitorului care cu rea-credin nu i-a executat obligaiile, nedndu-i
acestuia din urm posibilitatea de a invoca autoritatea de lucru judecat. Este vorba, aadar, de un nou
proces, care, principial, deschide calea unei soluii contrare celei din primul proces.
O alt problem care poate s apar n aceast situaie este dat de posibilitatea
utilizrii sau nu ca mijloc de prob a hotrrii judectoreti din primul proces. n legtur cu acest aspect trebuie
analizat n ce msur o hotrre judectoreasc ndeplinete condiiile unui nscris ca mijloc de prob. Opinia
exprimat de formator a fost n sensul c aceast hotrre nu ndeplinete condiiile cerute pentru ca un nscris
s constituie mijloc de prob, rmnnd n discuie ipoteza n care poate constitui mijloc de prob cu privire la
62
63
64
65
Articolul 2.539 alin. (3) NCC: Prescripia nu este ntrerupt nici dac hotrrea judectoreasc sau arbitral i-a pierdut puterea executorie prin mplinirea termenului
de prescripie a dreptului de a obine executarea silit. n acest caz ns, dac dreptul de a obine obligarea prtului este imprescriptibil sau nu s-a prescris nc, se va
putea face o nou cerere de chemare n judecat ori de arbitrare, fr a se putea opune excepia autoritii de lucru judecat.

127
situaiile de fapt menionate n hotrrea respectiv.

n privina termenelor de prescripie, acestea sunt de 10 ani pentru titlurile emise n materia drepturilor reale
i de 3 ani n celelalte cazuri. Ar putea aprea aici o problem legat, de exemplu, de aciunea n evacuare; opinia
majoritar este n sensul c aciunea n evacuare este o aciune personal, nu apr n mod direct dreptul de
proprietate, fiind ns de necontestat faptul c punerea n executare a unei astfel de aciuni d coninut efectiv unui
drept real dreptul de proprietate; ns aciunea n evacuare nu este o aciune real, neputnd fi ncadrat n
dispoziiile art. 696 alin. (1) teza a II-a66.
Cu privire la suspendarea prescripiei, potrivit art. 697 alin. (1) NCPC67, cursul prescripiei se suspend:
1.
n cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripie a dreptului de a obine
obligarea prtului;
2.
pe timpul ct suspendarea executrii silite este prevzut de lege ori a fost stabilit de instan
sau de alt organ jurisdicional competent;
3.
ct timp debitorul nu are bunuri urmribile sau care nu au putut fi valorificate ori i sustrage
veniturile i bunurile de la urmrire. Textul face referire la executarea silit indirect, iar dovada sustragerii poate
fi fcut relativ uor, avnd n vedere dispo-ziiile art. 618 NCPC68, care consacr rolul activ al executorului
judectoresc. Astfel, potrivit alin. (2), executorul judectoresc poate cere debitorului lmuriri n scris n legtur
cu veniturile i bunurile sale, inclusiv cele aflate n proprietate comun pe cote-pri sau n devlmie, asupra
crora se poate efectua executarea, cu artarea locului unde se afl acestea, precum i pentru a-l determina s
execute de bunvoie obligaia sa, artndu-i consecinele la care s-ar expune n cazul continurii executrii silite.
n toate cazurile, debitorul va fi informat cu privire la cuantumul estimativ al cheltuielilor de
executare. Potrivit alin. (3), refuzul nejustificat al debitorului de a se prezenta sau de a da lmuririle necesare,
precum i darea cu rea-credin de informaii incomplete atrag rspunderea acestuia pentru toate prejudiciile
cauzate, precum i aplicarea sanciunii prevzute la art. 183 alin. (2) . [s.n. - amenda judiciar];
4.
n alte cazuri prevzute de lege.
B. Desfiinarea titlului executoriu
Pot exista situaii n care, dup ncuviinarea executrii silite, se obine desfiinarea titlului executoriu.
Din punct de vedere terminologic, este de observat faptul c art. 693 alin. (1) pct. 470 vorbete despre
desfiinarea titlului executoriu, care constituie i un mod de ncetare a executrii silite. Noiunea comport, i sub
imperiul noii reglementri, discuii legate de raportul dintre desfiinarea titlului executoriu, privit drept cauz de
ncetare a executrii silite, i modificarea n parte a hotrrii judectoreti, n ceea ce privete cuantumul sumei
cuprinse n titlul executoriu. n aceast situaie, se pune ntrebarea dac este vorba despre o desfiinare a titlului
executoriu sau executarea silit trebuie continuat, inndu-se cont de suma stabilit de instana de control
judiciar. S-a apreciat c un astfel de caz nu reprezint o desfiinare a titlului executoriu, pentru c:
66
67
68
69
70

128

o astfel de intervenie a instanei de control judiciar prin care se reformeaz parial hotrri judectoreti
nu justific o nou procedur de executare silit, pentru c titlul executoriu nu este unul nou, ci este cel iniial, al
crui obiect este ajustat n urma interveniei instanei ierarhic superioare;
atunci cnd s-a dorit ca o anumit situaie s duc la desfiinarea titlului executoriu, actualul Cod de
procedur civil a menionat n mod expres acest lucru (spre exemplu, cu referire la cile de atac);
situaia este meninut i n contextul Noului Cod de procedur civil; vorbim, astfel, de schimbare n
parte, ca intervenie a instanei de apel, i casare n parte, ca intervenie a instanei de recurs. Cu privire la recurs
poate interveni o discuie legat de faptul c nu se face o distincie ntre casarea n parte i casarea total, iar ubi
lex non distinguit nec nos distingere debemus: actele de executare sau de asigurare fcute n temeiul unei
asemenea hotrri [s.n., casate] sunt desfiinate de drept dac instana de recurs nu dispune altfel. Instana va
constata aceasta, din oficiu, prin dispozitivul hotrrii de casare. [art. 494 alin. (2) NCPC71]; o asemenea distincie
se face ns n art. 490 alin. (2)72 care dispune c n caz de admitere a recursului, hotrrea atacat
poate fi casat, n tot sau n parte. Referitor la acest aspect s-a apreciat
c o casare
parial a hotrrii rpete hotrrii respective, n partea n care a fost casat, puterea,
ceea ce nseamn c actele de executare care corespund acelei pri casate sunt
desfiinate de drept; chiar dac instana nu ar constata prin dispozitivul hotrrii de casare faptul c actele de
executare sunt desfiinate de drept, executorul judectoresc cruia i se aduce la cunotin o astfel de hotrre
casat n tot va fi obligat s procedeze la ncetarea executrii. Articolul 494 alin. (2) teza final73 are drept
finalitate obligarea judectorului la a fi extrem de atent, precaut, minuios i receptiv la miza practic a hotrrii
pronunate. Din punctul de vedere al moderatorului, o interpretare asemntoare ar trebui dat i n ceea ce
privete apelul, cu att mai mult cu ct, n contextul Noului Cod de procedur civil, apelul este calea ordinar de
atac.
4.4 Diferite modaliti de executare
O urmrire silit mobiliar avnd ca obiect diferite bunuri poate fi anulat dac nu a fost precedat de
somaie art. 721 alin. (1) NCPC74 stabilete faptul c, dac n termen de o zi de la comunicarea somaiei
nsoite de ncheierea de ncuviinare a executrii debitorul nu pltete suma datorat, executorul judectoresc va
proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmribile ale debitorului, n vederea valorificrii lor, chiar dac acestea
sunt deinute de un ter. Astfel, dac nu a fost comunicat somaia nsoit de ncheierea de ncuviinare a
executrii silite, toate actele de executare sunt susceptibile de a fi anulate, iar hotrrea prin care se dispune
anularea ar trebui s precizeze faptul c se anuleaz urmrirea silit mobiliar, eventualele alte forme de executare
silit existente mpotriva debitorului respectiv rmnnd valabile.
n legtur cu comunicarea ncheierii de ncuviinare a executrii silite, aceasta reprezint un element de
noutate introdus de NCPC, fiind prevzut sub sanciunea nulitii executrii75. Nulitatea este, deci, una expres,
discuia rmnnd cu privire la felul ei condiionat sau necondiionat aspect important, pentru c, pe de o parte,
71
72
73
74
Art. 500 alin. (2) teza final NCPC republicat.


129
trebuie stabilit din ce punct trebuie creditorul s suporte riscurile neglijenei executorului, iar pe de alt parte, pn la
ce punct trebuie s-i oferi unui debitor drepturile de a semnala n timp util c este exe-cutat, dei nu ar trebui, sau c
este executat pentru mai mult dect ar fi obiectul real al executrii sau n legtur cu alte bunuri dect cele pe care le
datoreaz. Noul Cod de procedur civil nu stabilete n mod imperativ un termen n care trebuie fcut aceast
comunicare, ns este evident faptul c ea trebuie s precead efectuarea actelor de executare; fr a-i impune
executorului s fac de ndat aceast comunicare, legiuitorul l oblig ns s l previn pe debitor asupra stadiului n
care se afl procedura de executare (cu excepia acelor cazuri n care legea permite fr somaie, cum ar fi, de
exemplu, poprirea, urmrirea silit mobiliar, n anumite cazuri76, proceduri de executare silit direct).
Termenul n care poate fi depus contestaia la executare este, potrivit art. 704 alin. (1) NCPC77, ca i n
reglementarea anterioar, de 15 zile, fr ca legea s l califice n privina naturii lui termen de decdere sau
termen de prescripie. De altfel, nici reglementarea anterioar nu stabilea care este natura acestui termen, iar n
practic se considera c este un termen de decdere. Pentru a ajunge la o astfel de concluzie se poate folosi, pe
de o parte, argumentul duratei, tiut fiind faptul c, n general, termenele de decdere au o durat mai scurt, iar
pe de alt parte, considerarea acestui termen ca fiind de decdere se bazeaz pe tradiie, ntruct anterior
anului 2000, majoritatea actelor de executare erau efectuate de ctre judector, iar contestaia mpotriva unui act
efectuat de ctre judector nu avea cum s nu fie calificat drept o cale de atac, iar un termen stabilit pentru
exercitarea unei ci de atac este un termen de decdere att potrivit Codului anterior, ct i potrivit Noului Cod de
procedur civil.
Dup anul 2000 ns, instana de executare, cu excepia cazului n care nfiineaz poprirea pentru anumite
obligaii, nu mai este organ de executare, ci controleaz o executare instrumentat de o persoan care exercit
un serviciu public pe baza unei iniiative private, fr a avea atribuii jurisdicionale. Reaciile fa de modul n care
acioneaz sau nu acioneaz persoana respectiv este dificil s fie privite ca o cale de atac. Or, dac nu sunt ci
de atac i nu vorbim nici despre acte de procedur ntr-un proces deja nceput, termenul de 15 zile poate fi privit
i ca un termen de prescripie.
De asemenea, mai este de observat, pe lng faptul c regulile aplicabile judecrii contestaiei la executare
sunt cele prevzute pentru cererea de chemare n judecat, i faptul c aceast contestaie nu vizeaz nicio
hotrre judectoreasc, pentru a putea fi considerat cu adevrat o cale de atac, i nici un alt act care provine
de la un organ cu activitate jurisdicional, fiind o modalitate de a aciona atunci cnd exist o vtmare
determinat de modul n care a fost efectuat executarea. Acest fapt poate fi considerat un alt argument n favoarea
opiniei potrivit creia termenul de 15 zile este un termen deprescripie.
Determinarea naturii acestui termen prezint importante consecine practice. Dac ar fi considerat un termen
de prescripie a dreptului la aciune, potrivit Noului Cod civil, neexercitarea contestaiei n termenul stabilit are
implicaii favorabile pentru cel mpotriva cruia se mplinete termenul de prescripie. Dac este considerat a fi
75
Articolul 666 NCPC republicat: (1) Dac cererea de executare a fost ncuviinat, executorul judectoresc va comunica debitorului o copie de pe ncheierea dat n
condiiile art. 665, mpreun cu o copie, certificat de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu i, dac legea nu prevede altfel, o somaie. (2)
Comunicarea titlului executoriu i a somaiei, cu excepia cazurilor n care legea prevede c executarea se face fr somaie ori fr comunicarea titlului executoriu ctre
debitor, este prevzut sub sanciunea nulitii executrii.
76
Articolul 731 alin. (2) NCPC republicat: n cazul n care exist pericol evident de sustragere a bunurilor de la urmrire, la solicitarea creditorului fcut n cuprinsul
cererii de executare, instana, prin ncheierea de ncuviinare a executrii, va dispune sechestrarea bunurilor urmribile, odat cu comunicarea somaiei ctre debitor. n
acest caz, se va face meniunea corespunztoare n chiar ncheierea de ncuviinare a executrii.
77
130

termen de decdere, potrivit Codului de procedur anterior, pentru a obine repunerea n termen trebuie fcut dovada
unei mprejurri mai presus de voina celui care trebuia s acioneze (avem deci un criteriu subiectiv), n timp ce potrivit
Noului Cod de procedur civil (art. 18178) trebuie fcut dovada unor motive ntemeiate (avem deci un criteriu
obiectiv).
Potrivit art. 704 alin. (1) NCPC79, termenul ncepe s curg de la data cnd:
1. contestatorul a luat cunotin de actul de executare pe care l contest;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, dup caz, ntiinarea privind nfiinarea popririi. Dac poprirea
este nfiinat asupra unor venituri periodice, termenul decontestaie pentru debitor ncepe cel mai trziu la data
efecturii primei reineri din aceste venituri de ctre terul poprit;
3. debitorul care contest executarea nsi a primit ncheierea de ncuviinare a executrii sau somaia ori
de la data cnd a luat cunotin de primul act de executare, n cazurile n care nu a primit ncheierea de
ncuviinare a executrii i nici somaia sau executarea se face fr somaie.
Termenul de 15 zile trebuie gestionat foarte atent de ctre instan, fiind un termen raportat la nite motive
de contestaie. Cu titlu de exemplu, dac se dorete criticarea modului n care s-au desfurat lucrurile la al doilea
termen de licitaie, trebuie stabilit dac contestatarul se afl n termenul stabilit pentru completarea cererii iniiale
atunci cnd solicit, de exemplu, s se constate faptul c ncuviinarea executrii silite nu a fost acordat
cu respectarea dispoziiilor legale, cu att mai mult cu ct acea ncuviinare i-a fost i comunicat, poate chiar
nainte de procesul-verbal de situaie (ipoteza viznd o urmrire silit imobiliar). Potrivit dispoziiilor art. 702 alin.
(3) NCPC80, Nu se poate face o nou contestaie de ctre aceeai parte pentru motive care au existat la data primei
contestaii. Cu toate acestea, contestatorul i poate modifica cererea iniial adugnd motive noi de contestaie
dac, n privina acestora din urm, este respectat termenul de exercitare a contestaiei la executare. Ceea ce
trebuie subliniat n legtur cu aceste prevederi este faptul c, dei contestaia se supune regulilor stabilite
pentru cererea de chemare n judecat, care, potrivit art. 199 NCPC81, poate fi completat pn la primul termen
de judecat la care prile sunt legal citate, atunci cnd se critic o executare sau un act de executare, cererea
modificatoare trebuie s fie depus n termenul de 15 zile stabilit pentru introducerea contestaiei la executare.
5.
Procedura de judecat
Un element de noutate este introdus prin dispoziiile art. 706 alin. (2) NCPC82 care va rupe din automatismul
actual, creat i din raiuni verificate n practic potrivit crora, n caz de contestaie, instana solicit executorului
judectoresc copie certificat de pe dosarul de executare, chiar dac nu se critic ntreaga procedur de executare, ci
doar o secven a acesteia, fapt care ar necesita punerea la dispoziia instanei doar a unor pagini din dosarul de
executare creat pentru instrumentarea procedurii. Articolul 706 alin. (2) stabilete c instana sesizat va solicita
de ndat executorului judectoresc s-i transmit, n termenul fixat, copii certificate de acesta, de pe actele
dosarului de executare contestate, dispoziiile art. 28083 fiind aplicabile n mod corespunztor, i i va pune n
78
79
80
81
82


131
vedere prii interesate s achite cheltuielile ocazionate de acestea. Dispoziiile acestui articol vor genera
probleme practice, pentru c, dac pn la intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil, instana putea s
dispun executorului s i pun la dispoziie copia certificat a dosarului de executare, iar executorul avea
obligaia de a se conforma, sub sanciunea aplicrii unei amenzi civile, sub imperiul Noului Cod de procedur
civil instana poate dispune livrarea dosarului de executare n ntregime, ns acest fapt se va rsfrnge asupra
debitorului, n interesul cruia ar fi proba, care va trebui s achite cheltuielile ocazionate. Probleme apar ntruct
nu se tie care ar putea fi documentele justificative n baza crora executorul ar putea pretinde asemenea
cheltuieli, pentru c facturile emise de ctre executor cuprind, n general, onorariile de executare; dei exist o
Anex la Ordinul ministrului justiiei nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale i maximale pentru
serviciile prestate de executorii judectoreti, care cuprinde diferite cheltuieli legate de executarea silit, nu sunt
avute n vedere aceste operaiuni referitoare la solicitarea de ctre instan a copiilor de pe dosarul de executare
silit. Astfel, instana va trebui ca, prin adresa transmis executorului, s selecteze actele de care are nevoie, n
caz contrar debitorul putnd susine faptul c i se imput nite cheltuieli care nu erau necesare.
Acest fapt determin flexibilizarea noiunii de ndat. De ndat instana va nregistra dosarul, cu privire la
termenul la care poate fi transmis adresa fiind posibile dou variante:
la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, ntr-o discuie n contradictoriu, n funcie de
modul n care i-a precizat debitorul contestaia, s se stabileasc de care acte din dosarul de executare este
nevoie i s se transmit adresa;
judectorul transmite adresa solicitnd anumite documente referitoare la actele de executare contestate,
urmnd ca, la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, s se suplimenteze probatoriul, dac se
ajunge la concluzia c este nevoie i de alte acte din dosar sau chiar de ntreg dosarul.
Referitor la acest aspect, a fost ridicat problema deductibilitii cheltuielilor efectuate cu produsele de
papetrie n activitatea pe care o desfoar, executorul judectoresc nu efectueaz cheltuieli pe care i le
deduce din veniturile obinute? De ce s fie obligat debitorul la plata acestor cheltuieli, ct timp ele intereseaz
desfurarea activitii executorului i modul n care acesta relaioneaz cu instana de judecat? Obligaia de a
nainta copii certificate de pe dosarul de executare este o obligaie care se nate n sarcina executorului.
Cu privire la problemele ridicate, s-a precizat c suntem n prezena a dou probleme distincte: una legat
de avansarea sumelor (pentru c aceast cheltuial este deductibil, ns de la cine poate fi recuperat?) i alta
legat de recuperarea lor.
O astfel de problem nu aprea n reglementarea anterioar, potrivit creia executorul este obligat s
furnizeze instanei copii ale dosarului; nu are relevan faptul c trebuie fcute nite cheltuieli i nu exist niciun
text de lege care s l exonereze de aceast obligaie.
Discuia are la baz situaiile ntlnite n practic. Astfel, invocndu-se aceste cheltuieli, instanele s-au
vzut n situaia de a primi dosarele n original sau chiar de a nu le primi ori executorul stabilea un onorariu fix
pentru copiere, care, de altfel, nu are un temei legal. Executorul nu poate stabili niciun tarif pentru furnizarea
acestor copii, ntruct aceast activitate nu intr n activitatea de executare silit; executorul judectoresc face
acte de executare i angajeaz cheltuieli n legtur cu aceste acte. n mod practic, un executor care ntrzie
trimiterea actelor la instan este un executor care, ntr-o parte netransparent a considerentelor hotrrii care
83
132

urmeaz a fi pronunat, creeaz o problem creditorului. n cazul clasic n care debitorul atac, iar executarea
nu este suspendat, ceea ce nsemn c frna este doar soluionarea contestaiei, ntruct n momentul n care
contestaia se soluioneaz i decizia instanei este executorie, executorul are obligaia s se opreasc, ideea de
a ntrzia trimiterea dosarului la instan pentru a mpiedica n acest fel pronunarea soluiei fiind o idee care joac
n defavoarea creditorului, mai ales n acele ipoteze n care situaiile de fapt sunt interpretabile, ntruct acest mod
de a aciona sau de a nu aciona creeaz premisele ca balana s se ncline n favoarea contestatorului.
n reglementarea anterioar, lucrurile erau foarte clare. Executorul trebuie s i fac un co global,
existnd o logic: pierzi pe anumite chestiuni, dar ctigi pe altele i trebuie s ai nelepciunea de a nivela lucrurile.
Textul este unul nou, care creeaz n sarcina instanei o aciune de verificare, de diligen atunci cnd
solicit copii, n sensul n care va trebui analizat n ce msur sunt necesare copii ale ntregului dosar sau doar
copii ale actelor care intereseaz procedura de executare. Este foarte adevrat faptul c exist situaii n care
executorii nu trimit copiile sau le trimit fracionat, ns i n aceste situaii exist un moment al adevrului, pentru
c, n funcie de susinerile contestatorului, judectorul apreciaz c exist acte pe care executorul nu le-a trimis,
i dac exist cea mai mic suspiciune, iar contestatorul dorete copia dosarului, ntruct susine c dosarul
conine alte nscrisuri care relev ceea ce dorete s demonstreze, atunci se va depune copia ntregului dosar de
executare. Ceea ce aduce nou acest text este, n primul rnd, faptul c nu este nevoie din start de copia
ntregului dosar; depinde ns i de ceea ce permite contestaia, pentru c poate exista o contestaie prin care se
susine faptul c toate actele din dosar sunt false, caz n care, dac aceste susineri sunt infirmate de realitate, cu
att mai mult se justific suportarea cheltuielilor ocazionate.
Calea de atac mpotriva hotrre pronunate este apelul. Potrivit art. 709 alin. (1) NCPC84 , Dac admite
contestaia la executare, instana, innd seama de obiectul acesteia, dup caz, va ndrepta ori anula actul de
executare contestat, va dispune anularea ori ncetarea executrii nsei, va anula ori lmuri titlul executoriu. Acest
text nu este identic cu cel din reglementarea anterioar, i anume art. 40485.
n primul rnd, este de observat aceast meniune care nu aduce neaprat ceva nou, dar ine de o
subliniere: instana va dispune anularea ori ncetarea executrii innd seama de obiectul acesteia. Dac un
debitor contestator cere anularea executrii, instana trebuie s verifice dac exist acte de executare care nu
s-au fcut cu respectarea dispoziiilor prevzute de lege, caz n care are ndatorirea de a nu anula ntreaga
procedur de executare, ci de a admite n parte contestaia la executare i de a anula actele de executare fcute
cu nerespectarea dispoziiilor legale, fiind de dorit ca aceste acte anulate s fie menionate n dispozitivul hotrrii.
Hotrrea judectoreasc are putere de lucru judecat n privina dispozitivului unit cu considerentele, lucru
menionat expres n Noul Cod de procedur civil . ns, tocmai pentru c aceast hotrre este una care va intra
n circuitul executrii silite, i nu de puine ori prile executrii i executorii judectoreti sunt concentrai pe
dispozitiv, este bine ca dispozitivul s arate ce acte se execut, cu clauza c i orice alte acte de executare
subsecvente, ulterioare actului anulat, intr sub aceeai sanciune. Dac este cazul s se anuleze toat
executarea, aceasta se va anula (de exemplu, ca urmare a invocrii prescripiei). Dac ns, n realitate, este
vorba doar despre anumite acte de executare, este bine ca aceste precizri s fie fcute.
Mai pot fi contestate ncheierile executorului. Potrivit art. 647 alin. (1) NCPC87, executorul judectoresc
84
85
Art. 404 alin. (1) CPC 1865 Dac admite contestaia la executare, instana, dup caz, anuleaz actul de executare contestat sau dispune ndreptarea acestuia,
dispune anularea ori ncetarea executrii nsei, anularea ori lmurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a crui ndeplinire a fost refuzat.

133
emite ncheieri. Alineatul (3) al aceluiai articol menioneaz faptul c dac prin lege nu se dispune altfel,
ncheierile se dau fr citarea prilor, se comunic acestora, sunt executorii de drept i pot fi atacate numai cu
contestaie la executare i, n continuarea acestei ci de atac specifice, exist n Noul Cod de procedur civil dou
reglementri:
a) articolul 701 alin. (1)88 potrivit cruia mpotriva executrii silite, a ncheierilor date de executorul
judectoresc, precum i mpotriva oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau
vtmai prin executare. (...)
b) articolul 704 alin. (2)89, potrivit cruia Contestaia mpotriva ncheierilor executorului judectoresc, n cazurile
n care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face n termen de 5 zile de la comunicare. Este de observat
faptul c acest text cuprinde o dero-gare cu privire la termenul n care poate fi exercitat contestaia. Avem, astfel, un
echilibru ntre criticile care pot fi aduse la adresa ncheierilor executorului judectoresc, critici care nu va fi greu s fie
aduse ntr-o prim perioad nu neaprat scurt de aplicare a prevederilor Noului Cod, i asta pentru c, potrivit art.
647 alin. (2)90, exceptnd meniunile privind calea i termenul de atac, toate celelalte meniuni pe care trebuie s le
conin ncheierea dat de executorul judectoresc sunt prevzute sub sanciunea nulitii91.
Criticile aduse la adresa unor astfel de ncheieri trebuie fcute ns n termen de 5 zile. A da eficien
acestui termen nseamn, printre altele, s nu primeti sau s observi c este tardiv o critic fcut ntr-o
contestaie, la al doilea sau al treilea termen de licitaie ntr-o executare silit imobiliar n care se spune c preul
nu a fost fixat n mod procedural; ncheierea prin care executorul a stabilit preul a fost dat cu nclcarea cerinelor
prevzute de lege, n sensul n care executorul trebuie s stabileasc preul de vnzare a imobilului pornind de la
preurile medii din zona respectiv. Dac o astfel de ncheiere a fost comunicat i au trecut trei zile fr ca ea s
fie contestat, nseamn c preul a fost stabilit n mod corespunztor. Pe de o parte, procedura de executare
silit, n ansamblul ei i, n particular, executarea silit imobiliar, n cadrul creia sunt emise patru ncheieri n
perioada premergtoare licitaiei, se birocratizeaz, ceea ce nseamn o vulnerabilizare a ei, ansele omiterii unor
acte fiind mai mari. Pe de alt parte ns, dac legea prevede posibilitatea emiterii acestor ncheieri, prevznd
posibilitatea atacrii lor ntr-un anumit termen, odat expirat termenul nu se poate obine, prin diverse mijloace,
repunerea n termen. Pot exista astfel i beneficii, tocmai pentru c aceste ncheieri au alocat o reacie procedural.
Faza urmririi silite imobiliare este una care abund de ncheieri date de executorul judectoresc, i aceasta
pentru c procedura este una destul de grav, ntruct privete imobile care aparin debitorului. Dac la predarea
silit imobiliar, prin ipotez, imobilele aparin creditorului care cere executarea, iar din diverse motive, dei a fost obligat
printr-o hotrre judectoreasc s predea imobilele respective, prtul refuz acest lucru, n cazul urmririi silite
imobiliare este vorba despre transformarea n bani a unor imobile care aparin debitorului. Astfel, n cadrul acestei
87
88
89
90
91

Art. 647 alin. (1): Amnarea, suspendarea i ncetarea executrii silite, eliberarea sau distribuirea sumelor obinute din executare, precum i alte msuri anume
prevzute de lege se dispun de executorul judectoresc prin ncheiere, care trebuie s cuprind: a) denumirea i sediul organului de executare; b) data i locul ntocmirii
ncheierii i numrul dosarului de executare; c) titlul executoriu n temeiul cruia se efectueaz procedura de executare; d) numele i domiciliul ori, dup caz, denumirea
i sediul creditorului i ale debitorului; e) procedura de executare care face obiectul ncheierii; f) chestiunea asupra creia se adopt ncheierea; g) motivele n fapt i n
drept care au determinat darea ncheierii; h) dispoziia luat de executor; i) calea i termenul de atac al ncheierii; j) semntura i tampila executorului judectoresc.
92
134

proceduri, ncheierile executorului judectoresc sunt date cu ocazia stabilirii preului i a fixrii termenului de licitaie.
Articolele 825-827 NCPC92, dei ntr-o viziune direct se adreseaz executorului judectoresc, se adreseaz, n egal
msur, i instanei de judecat.
6. ncheierile emise de executor n cadrul procedurii

6.1 ncheierea prin care se stabilete valoarea de circulaie a imobilului
Articolul 825 alin. (1) NCPC93 prevede faptul c Executorul judectoresc va stabili de ndat, prin ncheiere,
valoarea de circulaie a imobilului, raportat la preul mediu de pia din localitatea respectiv, i o va comunica prilor.
Dei la o prim vedere reglementarea poate oca, ea nu este nou: art. 500 alin. (2) CPC 1865 stabilete c
Executorul va stabili de ndat preul imobilului, iar n cazul n care consider necesar va cere prerea unui expert.
Dispoziiile art. 411 alin. (3) sunt aplicabile.94 Astfel fiind, executorul are dou variante:
s stabileasc el preul, n conformitate cu prevederile art. 500 alin. (2) teza I CPC 1865;
s cear prerea unui expert, n conformitate cu prevederile art. 500 alin. (2) teza a II-a CPC 1865, caz n
care va trebui s-i pun n vedere faptul c trebuie s ia n considerare valoarea de circulaie iar raportul de
expertiz trebuie comunicat prilor. Aceasta este varianta care a fost utilizat cel mai des n practic.
Articolul 825 alin. (1) NCPC95, ntr-o formulare mai clar dect n reglementarea anterioar, i permite
executorului s stabileasc de ndat preul, prin raportare la preul mediu de pia din localitatea respectiv.
6.2 ncheierea de desemnare a expertului:
Executorul nu poate stabili el preul [art. 825 alin. (3) NCPC96, potrivit cruia (...) n cazul n care nu poate
proceda el nsui la evaluare, executorul judectoresc va numi un expert care s stabileasc valoarea de circulaie
a imobilului];
Executorul a stabilit preul, ns prile i cer expertiz. n aceste situaii, potrivit art. 825 alin. (6) NCPC97,
Expertul va fi numit de ctre executor prin ncheiere executorie care va arta i termenul de depunere a raportului
de expertiz, dispoziiile art. 747 alin. (6)-(9)98 aplicndu-se n mod corespunztor. ncheierea se comunic prilor
i expertului. Creditorul poate depune la dosar nscrisuri n vederea evalurii imobilului, dac este cazul.
6.3 ncheierea prin care fixeaz preul imobilului
Potrivit art. 826 alin. (1) NCPC99: Executorul va fixa preul imobilului, care va fi preul de pornire a licitaiei,
la valoarea stabilit conform art. 825100, prin ncheiere definitiv, dat fr citarea prilor.
92
93
94
Articolul 411 alin. (3) CPC 1865: Executorul judectoresc este obligat s identifice i s evalueze cu acordul prilor bunurile sechestrate, iar n caz contrar va solicita
95
efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulaie. O copie de pe raportul de expertiz se comunic i debitorului.
96
97
98
99
Art. 757 alin. (6)-(9) NCPC republicat.
100


135
6.4 ncheierea prin care stabilete termenul pentru vnzarea imobilului
Conform dispoziiilor art. 827 alin. (1) NCPC101: n termen de 5 zile de la stabilirea preului imobilului,
executorul va fixa, prin ncheiere definitiv, termenul pentru vnzarea imobilului, ce va fi adus la cunotina
public prin publicaii de vnzare.
Referitor la acest punct s-a pus problema identificrii raiunii pentru care ncheierea de stabilire a preului
nu poate fi atacat prin contestaie la executare n rspunsul oferit, s-a precizat c aceasta este dat de
prevederile art. 825 NCPC102. Potrivit acestui articol, ntr-o prim faz, executorul stabilete valoarea de circulaie,
printr-o ncheiere care se comunic. Dac aceast ncheiere nu este atacat, executorul trebuie s dea o ncheiere
de fixare a preului. Stabilirea valorii de circulaie nu se substituie stabilirii exacte a preului.
ntr-o alt intervenie la acest punct s-a pus problema dac aceast raiune subzist n ipoteza n care preul
a fost stabilit printr-o expertiz cerut de pri. S-a apreciat c n aceast ipotez, soluia este contestaia la
executare mpotriva actului de executare. n acest caz, obiectul contestaiei va fi, de exemplu, edina n care s-a
adjudecat imobilul n baza acestui pre stabilit prin ncheierea definitiv. Preul se poate contesta ulterior, fr a
putea contesta ns ncheierea prin care acesta a fost stabilit. Consecina de ordin practic este dat de faptul c
debitorul nu va avea anse s suspende executarea nainte de primul termen de licitaie, ntruct pentru
suspendare ar trebui fcut o contestaie la executare, de exemplu mpotriva ncheierii, dac aceasta este
criticat, i pn la soluionarea contestaiei la executare s solicite, ca msur provizorie, suspendarea
executrii; or, potrivit reglementrii din Noul Cod de procedur civil, calea unei contestaii mpotriva ncheierii de
stabilire a preului nu este admisibil.
Hotrrea expertului nu poate s rmn inatacabil din punctul de vedere al celor dou pri, pentru c
imobilul poate fi sub sau supraevaluat. n acest sens, importan prezint i dispoziiile art. 825 alin. (8)103, potrivit crora
Refuzul debitorului de a permite accesul expertului n imobil n vederea evalurii nu mpiedic evaluarea, urmnd s
se ia n considerare nscrisurile depuse la dosarul de executare, precum i orice alte date sau informaii disponibile,
inclusiv cele obinute de executor pe baza demersurilor ntreprinse n condiiile art. 650 104. Dispoziiile acestui articol
101
102
103
104

Art. 659 NCPC republicat: (1) La cererea executorului judectoresc, cei care datoreaz sume de bani debitorului urmrit ori dein bunuri ale acestuia supuse urmririi,
potrivit legii, au datoria s comunice n scris toate informaiile necesare pentru efectuarea executrii. Ei sunt inui s declare ntinderea obligaiilor lor fa de debitorul
urmrit, eventuale modaliti care le-ar putea afecta, sechestre anterioare, cesiuni de crean, subrogaii, preluri de datorie, novaii, precum i orice alte acte sau fapte
de natur s modifice coninutul ori prile raportului obligaional sau regimul juridic al bunului deinut. La cererea executorului judectoresc sau a prii interesate,
instana de executare poate lua msurile prevzute de art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) i la art. 189. (2) De asemenea, la cererea executorului judectoresc, instituiile
publice, instituiile de credit i orice alte persoane fizice sau juridice sunt obligate s i comunice, de ndat, n scris, datele i informaiile apreciate de executorul
judectoresc ca fiind necesare realizrii executrii silite, chiar dac prin legi speciale se dispune altfel. Tot astfel, organele fiscale sunt obligate s comunice, n aceleai
condiii, datele i informaiile pe care le administreaz, potrivit legii. La cererea executorului judectoresc sau a prii interesate, instana de executare poate lua msurile
prevzute la art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) i la art. 189. (3) Dac cei sesizai nu dispun de informaiile solicitate sau, dup caz, refuz s le dea, Ministerul Public va
ntreprinde, la cererea executorului judectoresc, diligenele necesare pentru aflarea informaiilor cerute, n special pentru identificarea entitilor publice sau private la
care debitorul are deschise conturi sau depozite bancare, plasamente de valori mobiliare, este acionar ori asociat sau, dup caz, deine titluri de stat, bonuri de tezaur
i alte titluri de valoare susceptibile de urmrire silit. (4) Executorul judectoresc este obligat s asigure secretul informaiilor primite, dac legea nu prevede altfel.
Aceste informaii nu pot fi utilizate dect n scopul pentru care au fost cerute, fiind interzis cu desvrire, sub sanciunile prevzute de lege, divulgarea lor ctre tere
persoane sau utilizarea lor pentru crearea unei baze de date personale. (5) n vederea obinerii informaiilor necesare executrii, executorul judectoresc are acces liber
la cartea funciar, la registrul comerului i la alte registre publice care conin date despre bunurile creditorului susceptibile de urmrire silit. Totodat, executorul
judectoresc poate solicita instanei de executare datele i informaiile la care se refer art. 154 alin. (8).
136

creeaz n sarcina executorului obligaia de a strnge informaii, ns toate aceste demersuri nu valoreaz ct
prezena la faa locului, iar refuzul debitorului de a permite accesul n imobil l oblig pe expert s fac o evaluare
ipotetic, ceea ce nseamn c o eventual critic a debitorului referitoare la evaluare nu mai poate fi primit.
7. Urmrirea silit imobiliar elemente de noutate fa de reglementarea

anterioar
Conform art. 802 alin. (5) NCPC105, n cazul titlurilor executorii privitoare la creane a cror valoare nu
depete 10 000 de lei, vnzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi fcut numai dac acesta nu are alte
bunuri urmribile sau dac are bunuri urmribile, dar nu pot fi valorificate (...)(s.n.). Acest text poate fi interpretat de
ctre executor n sensul n care, dac valoarea titlului executoriu este sub 10 000 de lei, nu se face executare silit.
O astfel de abordare este ns eronat, reglementarea nepunnd problema fazei ncuviinrii executrii silite.
Executarea poate ncepe, somaia poate fi emis i comunicat debitorului, notarea n cartea funciar poate fi fcut,
iar preul poate fi stabilit, ns procedura se oprete aici; dup stabilirea preului ar trebui fcut publicaia de vnzare,
ceea ce nseamn stabilirea unui termen la care vnzarea ar fi posibil s se realizeze; or, art. 802 alin. (5) teza I
stabilete foarte clar c vnzarea poate fi fcut numai dac debitorul nu are alte bunuri urmribile sau, dei are
bunuri urmribile, acestea nu pot fi valorificate. Diferena fa de dispoziiile art. 802 alin. (4)106 potrivit crora Nu sunt
supuse urmririi silite imobilele declarate neurmribile n cazurile i n condiiile prevzute de lege, este foarte clar.
Situaia reglementat de alin. (5) reprezint un incident care va opri o faz final a executrii silite, neavnd nicio
consecin asupra declanrii acesteia. Astfel fiind, cu titlu de exemplu, dac n momentul n care debitorul
sesizeaz instana c exist o publicaie de vnzare, iar termenul este fixat i, n acelai timp, exist instituit
sechestru asupra unui autoturism proprietatea debitorului cu o valoare de peste 10 000 de lei, instana ar trebui
s pronune o hotrre prin care s opreasc executarea.
Potrivit art. 806 alin. (4) NCPC107 (text nou fa de Codul anterior, dar nu neaprat nou fa de legislaia n
ansamblul ei), Creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vnzare silit a bunurilor neipotecate ale
debitorului su dect n cazul n care urmrirea silit a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la ndestularea
creditorului ipotecar n limita sumelor totale datorate, iar art. art. 2.478 NCC stipuleaz: Creditorul nu poate
urmri n acelai timp vnzarea imobilelor care nu sunt ipotecate dect n cazul cnd bunurile care i sunt
ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creanei sale. Codul de procedur civil anterior stabilea, n art. 492 alin.
(1), faptul c, Creditorul ipotecar poate urmri n acelai timp i imobilele neipotecate ale debitorului su.
Avnd n vedere toate aceste reglementri, apare o problem de drept tranzitoriu generat de intrarea n
vigoare, la 1 octombrie 2011, a Noului Cod civil, pentru c:
articolul 223 din Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil prevede faptul c la data intrrii n vigoare
a Noului Cod civil se abrog orice dispoziii contrare, chiar cuprinse n legi speciale;
norma prevzut n art. 2.478 NCC nu este una de drept substanial i nici mcar de drept procesual, n sensul
strict al noiunii, ci este o norm care ine de executarea silit;
105
106
107

137
dincolo de faptul c executarea silit nu este o ramur distinct de drept, art. 725 alin. (1) CPC 1865
stabilete o distincie, prevznd faptul c Dispoziiile legii noi de procedur se aplic, din momentul intrrii ei n
vigoare, i proceselor n curs de judecat ncepute sub legea veche, precum i executrilor silite ncepute sub acea
lege.
Dispoziia cuprins n Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil este o dispoziie care face aplicarea
noiunii de ultraactivare a legii vechi nu doar n ceea ce privete dreptul material, ci i n ceea ce privete
dreptul procesual, ns nu se refer la procedurile de executare silit, subiectul normei fiind procese i cereri.
Consecina poate fi aceea c la 1 octombrie 2011:
din punctul de vedere al normelor de drept substanial, instana va analiza normele n vigoare la momentul
introducerii cererii;
din punctul de vedere al normelor de drept procesual, instana va analiza normele n vigoare la
momentul nceperii procesului;
organul de executare silit va aplica normele n vigoare la momentul la care realizeaz executarea silit,
pentru c dreptul tranzitoriu n materia executrii silite pare s rmn guvernat de dispoziiile art. 725 alin. (1) teza
final CPC 1865, i nu de dispoziiile art. 223 din Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil. Prin urmare, nu
este exclus interpretarea potrivit creia art. 2.478 NCC a intrat n vigoare la 1 octombrie 2011.
Potrivit art. 819 NCPC108, n cazul n care debitorul sau terul dobnditor ocup el nsui imobilul urmrit,
la cererea creditorului sau a executorului, instana de executare va putea, dup mprejurri, s ordone evacuarea
sa din imobil, n tot sau n parte, fie de ndat, fie ntr-un anumit termen. Aceast prevedere consacr o soluie
relativ atipic, pentru c reglementeaz o procedur deschis mpotriva unui proprietar. Instana de executare
este tot instana care a ncuviinat urmrirea silit imobiliar, iar hotrrea se d tot cu drept de apel, fiind ns
executorie i putnd fi, deci, pus n executare silit n condiiile predrii silite imobiliare, nefiind exclus ca pn
cnd se rezolv predarea silit imobiliar n temeiul hotrrii de evacuare dat n condiiile art. 819 NCPC s se
fac i adjudecarea. Severitatea acestei msuri poate fi considerat invers proporional cu detalierea condiiilor
n care msura poate fi luat, legiuitorul statund n acest caz dup mprejurri. Textul nu stabilete cu
exactitate momentul pn la care poate fi luat aceast msur, dup mprejurri putnd nsemna:
refuzul debitorului de a permite accesul expertului n vederea evalurii imobilului;
refuzul debitorului de a permite expertului topografic efectuarea msurtorilor necesare, n cazul n care
nu exist carte funciar deschis109;
hotrri judectoreti din care rezult c debitorul este, de exemplu, piroman etc.
S-a precizat c noiunea dup mprejurri implic o conduit obstrucionist din partea debitorului, iar
msura ar trebui s aib caracter temporar.
Referitor la acest aspect s-a pus n discuie faptul c la aprecierea noiunii dup mprejurri ar putea fi avut
n vedere i un criteriu de proporionalitate ntre ceea ce urmrete creditorul prin evacuare i care ar fi
108
109
n acest sens sunt dispoziiile art. 818 alin. (2) potrivit crora n cazul n care imobilul supus urmririi nu este nscris n cartea funciar, executorul judectoresc va so-
licita biroului de cadastru i publicitate imobiliar, n numele debitorului (s.n. aciune oblic sui generis) deschiderea crii funciare, n baza unei documentaii cadastrale
ntocmite de o persoan autorizat i a titlurilor de proprietate obinute, cnd este cazul, n condiiile art. 650. Cheltuielile necesare vor fi avansate de creditor i vor fi
imputate debitorului cu titlu de cheltuieli de executare silit, n condiiile art. 660.
138

consecinele pe care le va suporta debitorul n urma evacurii. n acest sens, cu titlu exemplificativ, ar putea fi
luate n considerare anumite distrugeri pe care le-ar putea provoca debitorul asupra imobilului, anumite cheltuieli
foarte mari pe care ar trebui s le suporte n legtur cu imobilul respectiv pe parcursul executrii silite. n toate
cazurile, trebuie s fie vorba de ceva foarte grav.
8.
Calendarul vnzrii
Licitaia nseamn publicitate, iar esena unei licitaii corecte nseamn un pre de pornire corect i o
publicitate corect fcut. n privina publicitii, art. 828 alin. (4)110 NCPC aduce elemente de noutate, ntruct
introduce n mod obligatoriu, sub sanciunea nulitii, alturi de modalitile clasice de realizare a publicitii,
publicarea ntr-un ziar de circulaie naional, dac valoarea imobilului depete suma de 250 000 de lei, sau
ntr-un ziar local, dac nu trece peste aceast sum. Teza a doua a acestui alineat reglementeaz posibilitatea
extinderii publicitii, relevana fiind aceea c dac nu se face publicitate i prin alte ziare, reviste, nu va fi anulat
executarea, ns dac se fac astfel de demersuri, cheltuielile avansate sunt dintre acelea care se pot imputa
debitorului cu titlu de cheltuieli cu executarea silit. Prin urmare, aceast reglementare este important pentru c,
pe de o parte, pune o problem de validitate a procedurii (teza I), iar, pe de alt parte, pentru c pune o problem
de deductibilitate a cheltuielilor n sensul raporturilor dintre debitor i creditor (teza a II-a).
Sunt posibile trei termene de licitaie, n strns legtur cu acestea fiind preul de adjudecare. Potrivit
reglementrii anterioare, la primul termen al licitaiei nu se putea adjudeca imobilul dac nu se oferea preul de
ncepere a licitaiei. La al doilea termen, potrivit art. 509 alin. (5) CPC 1865, n cazul n care nu este oferit nici
preul la care imobilul a fost evaluat, vnzarea se va amna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care
se va face o nou publicaie (...). La acest termen, licitaia va ncepe de la preul de 75% din cel la care imobilul a
fost evaluat. Dac nu se obine preul de ncepere a licitaiei, la acelai termen bunul va fi vndut la cel mai mare
pre oferit. Vnzarea se va putea face chiar dac se prezint o singur persoan care ofer preul de la care
ncepe licitaia. Din interpretarea ultimelor dou teze ale acestui alineat ar putea rezulta urmtoarea soluie: dac
nu a oferit nimeni 75% din preul iniial, dar sunt doi licitatori, atunci ctig cel care ofer mai mult (chiar dac sub
preul de ncepere); dac exist un singur licitator, atunci acesta ctig, cu condiia ca preul oferit s fie cel de
ncepere a licitaiei. n practic au existat situaii n care executorul refuz s declare
adjudecatar pe acela care, chiar fiind ntr-o competiie, ofer preul cel mai mare, care este totui, n opinia executorului,
un pre derizoriu. Codul de procedur civil anterior nu coninea dispoziii exprese n acest sens, preul derizoriu fiind
apreciat prin raportare la dispoziiile Codului civil de la 1864 referitoare la condiia ca preul s fie serios i determinat.
Noul Cod civil cuprinde dispoziii exprese referitoare la noiunea de pre derizoriu.
n reglementarea Noului Cod de procedur civil, n legtur cu aceast noiune se afl urmtoarele
dispoziii:
art. 847 alin. (2)111 care prevede faptul c vnzarea silit nu poate fi atacat nici pentru leziune;
110
Art. 838 alin. (4) NCPC republicat: Publicaii n extras cuprinznd meniunile prevzute la alin. (1) lit. a), c), i f)-m) se vor face, sub sanciunea nulitii, ntr-un ziar de
circulaie naional, dac valoarea imobilului depete suma de 250 000 de lei, sau ntr-un ziar local dac nu trece peste aceast sum. Publicaia, n extras sau n
ntregul ei, va putea fi publicat i n ziare, reviste i alte publicaii existente care sunt destinate vnzrii unor imobile de natura celui scos la licitaie, inclusiv pe pagini de
internet deschise n acelai scop.
111

139
art. 835 alin. (9)112 care prevede c Dac nici la a doua licitaie imobilul nu a fost adjudecat, la cererea
creditorului, executorul judectoresc va putea stabili o nou licitaie, n condiiile prevzute la alin. (8). La termenul
stabilit la alin. (8), licitaia va ncepe de la preul de 50% din preul de pornire al primei licitaii. Dac nu se obine
acest pre i exist cel puin doi licitatori, bunul va fi vndut, la acest din urm termen, la cel mai mare pre oferit,
chiar dac acesta din urm este mai mic dect valoarea creanei ori a garaniei. Vnzarea se va putea face chiar
dac se prezint o singur persoan care ofer preul de pornire al acestei licitaii. n coninutul publicaiei de
vnzare ntocmite pentru cel de-al treilea termen vor fi inserate, sub sanciunea nulitii, toate aceste meniuni privind
modul de stabilire a preului de adjudecare a imobilului la al treilea termen. Asemntor reglementrii
anterioare, la primul termen nu se poate adjudeca dac nu se ofer preul de pornire. La al doilea termen se pornete
tot de la 75% din preul de pornire, dar, ca i element de noutate, nu se poate adjudeca dac preul oferit nu reprezint
cel puin 30% din preul de pornire. La cel de-al treilea termen, dac sunt cel puin doi licitatori, se poate ntmpla orice.
Finalitatea unei astfel de proceduri este de a satisface o crean, iar acest lucru l poate face n primul rnd debitorul,
prin vnzarea imobilului, ntruct notificarea nscris n cartea funciar nu l mpiedic s vnd imobilul, iar
opozabilitatea acestei nstrinri fa de creditor i n reglementarea anterioar, i n cea a Noului Cod de procedur
civil exist dac se consemneaz ceea ce creditorul are de luat, la care se adaug cheltuielile de executare.
9. Poprirea
9.1 Generaliti
Articolul 770 alin. (5) lit. b) NCPC113 care prevede c nu sunt supuse executrii silite prin poprire sumele
reprezentnd credite nerambursabile ori finanri primite de la instituii sau organizaii naionale i internaionale
pentru derularea unor programe ori proiecte, conine o adugire fa de reglementarea anterioar a art. 452 alin.
(2) lit. b) CPC 1865, potrivit creia nu sunt supuse executrii silite prin poprire sumele reprezentnd credite
nerambursabile sau finanri primite de la instituii sau organizaii internaionale pentru derularea unor programe
ori proiecte.
Conform art. 770 alin. (5) lit. c) NCPC114, nu sunt supuse executrii silite prin poprire sumele aferente plii
drepturilor salariale viitoare pe o perioad de 3 luni de la data nfiinrii popririi, anterior termenul fiind, de lege lata,
de 6 luni.
9.2 Validarea popririi
Procedura reglementat de art. 779 NCPC115 l oblig pe judector s verifice nu doar dac exist raporturi
ntre debitor i terul poprit, ci i dac s-a depus o adres de nfiinare a popririi, dac la aceast adres s-a anexat o
copie a titlului executoriu, adic acele cerine formale care nsoesc actul de executare al popririi; instana de
validare trebuie s ia act de existena unei popriri care respect prevederile n vigoare, iar sub acest aspect, Noul
Cod de procedur civil stabilete obligaia instanei de a comunica terului poprit fie o copie a ncheierii de
ncuviinare a executrii silite, fie un certificat privind soluia pronunat n dosar. n acest sens sunt prevederile art.
772 alin. (1) teza I116.
112
113
114
115
116
Art. 780 alin. (5) lit. b) NCPC republicat.

Art. 780 alin. (5) lit. c) NCPC republicat.
Art. 782 alin. (1) teza I NCPC republicat.
140

Despre aceast msur va fi ntiinat i debitorul, cruia, potrivit art. 772 alin. (1) teza a II-a117, i se va
comunica, n copie, adresa de nfiinare a popririi, la care se vor ataa i copii certificate de pe ncheierea de
ncuviinare a executrii silite sau de pe certificatul privind soluia pronunat n dosar, i titlul executoriu.
Conform art. 776 NCPC118, consemnarea nu se va mai face n 15 zile, astfel cum prevedea reglementarea
anterioar, ci n 5 zile. Termenul maxim n care terul poprit trebuie s consemneze sumele este de 5 zile de la
comunicarea popririi.
n ceea ce privete procedura de validare a popririi (art. 779 NCPC119), trebuie fcut o meniune valabil
i pentru reglementarea anterioar, i anume c terul poprit, chiar de rea-credin, nu trebuie s achite nota de
plat pe care debitorul nu o achit fa de creditor. Pe de o parte, este evident faptul c nu se poate valida o
poprire pentru o sum mai mare dect cea datorat creditorului de ctre debitor, dar, pe de alt parte, nu se poate
valida o poprire pentru o sum mai mare pe care terul poprit o datoreaz debitorului su. Terul poprit este
sancionat pentru refuzul de a lua act de nfiinarea popririi i de a se comporta n consecin, dar aceast
sanciune nu nseamn c el trebuie fcut, nc de la nceput, solidar rspunztor cu debitorul poprit. Dac nici
dup validarea popririi, terul poprit nu se conformeaz, este expus unei proceduri de executare silit pentru care
se va obine o ncuviinare, ntruct suntem n prezena unui titlu executoriu emis de instana de validare, i nu de
executorul judectoresc, ceea ce determin o procedur de executare distinct.
10. Obligaii alternative
Articolul 666 NCPC120 are n vedere obligaiile alternative: Cnd titlul executoriu cuprinde o obligaie
alternativ, fr s se arate termenul de alegere, executorul judectoresc va notifica debitorului s i exercite
acest drept n termen de 10 zile de la comunicarea ncheierii de ncuviinare a executrii, sub sanciunea decderii
[alin. (1)]. Textul nu va fi aplicabil n foarte multe cazuri. Atunci cnd titlul executoriu este reprezentat de o hotrre
judectoreasc, alegerea este, ntr-un fel, a creditorului; nu se au n vedere situaiile de subsidiaritate de tipul X
este obligat la predarea bunului, iar n cazul n care predarea nu mai este posibil, X este obligat la plata
echivalentului. Alegerea aparine debitorului, dar numai pn la momentul la care raportul juridic ajunge s fie
supus judecii.
11. Evacuarea
n ceea ce privete problematica evacurii, nu sunt foarte multe elemente de noutate, ntruct Legea nr.
202/2010 a prefaat unele dintre aceste modificri, stabilind faptul c n intervalul 1 decembrie 1 martie nu se pot
efectua evacuri. Articolul 5781 CPC 1865 este preluat de art. 885 alin. (1) NCPC121: Nicio evacuare din imobilele
cu destinaie de locuin nu poate fi fcut de la data de 1 decembrie i pn la data de 1 martie a
anului urmtor, dect dac creditorul face dovada c, n sensul dispoziiilor legislaiei locative, el i familia sa nu
au la dispoziie o locuin corespunztoare ori c debitorul i familia sa au o alt locuin corespunztoare n care
s-ar putea muta de ndat. Ali-neatul (2) al aceluiai articol prevede i excepii: Dispoziiile alin. (1) nu se aplic
n cazul evacurii persoanelor care ocup abuziv, pe ci de fapt, fr niciun titlu, o locuin i nici celor care au
117
118
119
120
121


141
fost evacuai pentru c pun n pericol relaiile de convieuire sau tulbur n mod grav linitea public. Un element
de noutate este dat de termenul la somaia de executare, care nu mai este de 5 zile, ci de 8 zile
(art. 886 NCPC122).
Articolul 887 alin. (1) NCPC123 este un text care ar trebui privit n corelaie cu art. 702 alin. (5) NCPC124.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 887 alin. (1), n vederea executrii silite, executorul judectoresc se va deplasa la
faa locului, va soma pe debitor s prseasc de ndat imobilul, iar n caz de mpotrivire, l va evacua din
imobilul respectiv pe debitor mpreun cu toate persoanele care ocup imobilul n fapt ori fr niciun titlu
opozabil creditorului, cu sau fr ajutorul forei publice, dup caz, punnd pe creditor n drepturile sale. Articolul
702 alin. (5) anticipeaz i vine n sprijinul acestei soluii, vorbind despre condiiile de admisibilitate ale contestaiei
la executare, responsabilizndu-l pe executor: n cazul procedurii urmririi silite mobiliare sau imobiliare ori a
predrii silite a bunului imobil sau mobil, contestaia la executare poate fi introdus i de o ter persoan, ns
numai dac aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv. n acelai
sens sunt i dispoziiile art. 38 alin. (3) NCPC125, art. 1.832 alin. (2) NCC126 i art. 563 alin. (4) NCC127. n legtur
cu acest din urm articol, trebuie fcut, totui, meniunea c executarea silit nu poate fi fcut mpotriva
terului dobnditor nscris n cartea funciar, rectificarea nscrierilor n cartea funciar neputnd fi fcut de ctre
executor, ci doar de ctre instan.
Articolul 649128 consacr, n alin. (3) i (4), texte noi, care permit executorului judectoresc s angajeze
rspunderea agenilor forei publice dac acetia refuz s sprijine activitatea de executare silit sub motiv c
exist impedimente de orice natur: (3) Agenii forei publice nu pot refuza s sprijine activitatea de executare
silit sub motiv c exist impedimente, de orice natur, la executare, singurul rspunztor pentru nesocotirea
acestora fiind executorul judectoresc, n condiiile legii. (4) n caz de refuz, dispoziiile art. 183 alin. (2129) i ale
art. 184-186130 sunt aplicabile n mod corespunztor.
Tot n zona presiunii realizrii executrii i tot cu caracter de noutate se afl i art. 617 NCPC131: Statul este
obligat s asigure, prin agenii si, executarea n mod prompt i efectiv a hotrrilor judectoreti i a altor titluri
executorii, iar n caz de refuz, cei vtmai au dreptul la repararea integral a prejudiciului suferit.
n reglementarea anterioar, dispoziiile legale incidente acestui aspect erau:
art. 579 CPC 1865, care prevedea c executorul judectoresc va elibera imobilul cu ajutorul forei
publice, punnd pe creditor n drepturile sale;
122
123
124
125
Art. 39 alin. (3) NCPC republicat: Hotrrea pronunat contra nstrintorului sau succesorului universal ori cu titlu universal al acestuia, dup caz, va produce de
drept efecte i contra succesorului cu titlu particular, i va fi ntotdeauna opozabil acestuia din urm, cu excepia cazurilor n care a dobndit dreptul cu bun-credin i
nu mai poate fi evins, potrivit legii, de ctre adevratul titular.

126
Art. 1.832 alin. (2) NCC: ncetarea, din orice cauz, a contractului de nchiriere, precum i hotrrea judectoreasc de evacuare a chiriaului sunt de drept opozabile i se
127
Art. 563 alin. (4) NCC: Hotrrea judectoreasc prin care s-a admis aciunea n revendicare este opozabil i poate fi executat i mpotriva terului dobnditor, n
128
execut mpotriva tuturor persoanelor care locuiesc, cu titlu sau fr titlu, mpreun cu chiriaul.
condiiile Codului de procedur civil.
129
130
131

142

art. 401 alin. (1) CPC 1865 reglementa un termen de 15 zile pus la dispoziia persoanei care pretindea
un drept de proprietate sau un alt drept real;
dispoziiile O.U.G. nr. 97/2005 privitoare la domiciliu (n prezent reglementate n Noul Cod civil); ca
element de identificare a persoanei fizice, domiciliul nu confer niciun drept subiect civil, logica fiind invers, n
sensul n care, dac persoana are un drept subiectiv civil, probabil, n baza acestuia, poate dobndi un domiciliu;
dispoziiile Legii nr. 26/1990 cu privire la sediu i punctul de lucru, un anumit sediu al persoanei juridice
nedeterminnd, n mod obligatoriu, vreun drept asupra imobilului n care este stabilit acest sediu.
Finalitatea practic a acestor discuii este determinat de ntrebarea dac se formeaz un singur dosar de
executare sau vor exista tot attea dosare cte persoane se afl n imobilul - obiect al evacurii.

143
Cile de atac. Prezentare de ansamblu*

1.
Enumerarea cilor de atac
2.
Legalitatea cii de atac
Aceast prezentare va avea n vedere dispoziii generale, comune mai multor ci de atac.
O precizare foarte important este aceea c sistemul cilor de atac este regndit n reglementarea Noului
Cod de procedur civil. n reglementarea Codului de procedur civil de la 1865 exist, cu titlu de excepie, cazuri
n care calea de atac a recursului este suprimat (cereri cu valoare redus, de exemplu); n noua reglementare a
Codului de procedur civil vor fi, de asemenea, destul de multe cazuri n care nu va mai exista recursul. Va
trebui acordat o atenie deosebit legii de punere n aplicare i dispoziiilor tranzitorii i finale. Legiuitorul a
intervenit n anumite situaii, modificnd norma din legea special i nlocuind calea de atac a recursului cu cea a
apelului. Dimpotriv, sunt situaii n care legiuitorul nu a intervenit prin modificarea normei din legea special, caz
n care aceasta va continua s se aplice.
Vor fi numeroase cazuri n care nu va mai exista recursul, judecata avnd loc doar n prim instan i n
apel. Precizm, astfel, c recursul trebuie s fie destinat n principal soluionrii problemelor de drept. n mod
excepional, va exista i situaia n care hotrrea (n sens larg, hotrrea de prim instan) va fi supus direct
recursului, de regul, la instana imediat superioar. n acest caz ns, derogarea privete strict calea de atac
recursul nu i natura acesteia, n sensul c suntem n prezena unui recurs veritabil, cu nlturarea hibridului
prevzut de art. 3041 CPC 1865, care, dei se intitula recurs, era judecat mai degrab ca un apel.
Articolul 456 NCPC prevede: Calea ordinar de atac este apelul, iar cile extraordinare de atac sunt
recursul, contestaia n anulare i revizuirea, calificarea recursului drept cale extraordinar de atac fiind una deja
tradiional. Textul are n vedere numai cile de atac reglementate de Noul Cod de procedur n acest titlu (Titlul
II), dar, n mod excepional, exist i ci de atac specifice anumitor materii, cum ar fi n cazul ordonanei de plat
sau al cererilor de reexaminare. n lipsa unor texte exprese de lege, adic a unei reglementri prin norme speciale,
va trebui ca acestea s fie calificate ca fiind ci de atac devolutive, n special din perspectiva motivelor de
invocare.
Articolul 457 NCPC a ncercat s rezolve o problem, ns nu n mod complet.
Alineatul (1) al acestui articol prevede c Hotrrea judectoreasc este supus numai cilor de atac prevzute
de lege, n condiiile i termenele stabilite de aceasta, indiferent de meniunile din dispozitivul ei. Denumirea
marginal a acestui articol este Legalitatea cii de atac, ceea ce presupune c reglementarea cii de atac este
dat de lege, i nu de judectorul care soluioneaz o anume cauz. Potrivit acestui text de lege, trebuie avute n
vedere nu doar felul cii de atac apel sau recurs, ci i condiiile de exercitare i termenele. Astfel, pot exista
situaii n care calea de atac a fost indicat corect, ns, din eroare, n cuprinsul hotrrii a fost menionat un alt
termen.
* Trimiterile la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului republicat n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012.
144

n continuare, art. 457 alin. (2) NCPC prevede c Meniunea inexact din cuprinsul hotrrii cu privire la
calea de atac deschis contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevzut
de lege. Se poate observa c aceast idee reiese i din primul alineat al aceluiai articol.
Potrivit art. 457 alin. (3) NCPC, dac instana respinge ca inadmisibil calea de atac neprevzut de lege,
exercitat de partea interesat n considerarea meniunii inexacte din cuprinsul hotrrii cu privire la calea de atac,
hotrrea pronunat de instana de control judiciar va fi comunicat, din oficiu, tuturor prilor care au luat parte
la judecata n care s-a pronunat hotrrea atacat. De la data comunicrii ncepe s curg, dac este cazul,
termenul pentru exercitarea cii de atac prevzute de lege. Acest text de lege se refer la ipoteza n care, n mod
eronat, judectorul a indicat o alt cale de atac dect cea existent n materia respectiv. n acest context, trebuie
plasate acele situaii n care, chiar i dup intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil, vor fi aplicabile
dispoziiile care reglementeaz cile de atac n Codul de procedur civil anterior, ntruct va trebui s ne
raportm la momentul de nceput al procesului (de exemplu, casri cu trimitere spre rejudecare). n ipoteza
menionat de textul de lege, dac instana respinge ca inadmisibil calea de atac neprevzut de lege (deja
legiuitorul sugereaz ce soluie se va da acelei ci de atac), aceast hotrre de respingere ca inadmisibil se va
comunica din oficiu tuturor celor care au avut calitatea de pri la judecata n prim instan, chiar dac acestea nu au
figurat ca pri i n calea de atac. Aadar, hotrrea nu se va comunica neaprat tuturor prilor din calea de atac. n
acest fel se repun pe poziie de egalitate toi cei care au avut calitatea de pri la judecata n prim instan.
De la data acestei comunicri ncepe s curg, dac este cazul (meniune important, ntruct sunt avute
n vedere doar acele situaii n care calea de atac este deschis de lege, dar este alta dect cea exercitat, nu i
ipotezele n care ea nu este reglementat de lege), termenul pentru exercitarea cii de atac prevzute de lege.
Dac, pe de alt parte, calea de atac este corect indicat de judector, ns termenul este indicat n mod incorect
i se acord un termen mai lung dect cel prevzut de lege, soluia cea mai simpl ar fi respingerea ca tardiv. O alt
soluie ar fi aceea de a aplica, pentru identitate de raiune, dispoziiile art. 457 alin. (3) NCPC. Ar fi normal ca i n
aceast situaie s i se acorde prii posibilitatea de exercitare a cii de atac, ntruct partea s-a ncrezut n
meniunile din dispozitiv. A fost propus ca soluie repunerea n termen a prii (art. 186 NCPC). Motivele temeinic
justificate n sensul dispoziiilor art. 186 NCPC presupun lipsa culpei prii respective, altfel spus cazul fortuit.
ntr-o astfel de situaie, ar putea fi reinut culpa celui care a pronunat hotrrea, ceea ce ar compensa lipsa de
cunotine juridice aprofundate a prii cu privire la calea de atac i termenul de exercitare a acesteia. Prin urmare,
se poate admite soluia repunerii n termen, cu condiia ca partea s o solicite, instana de judecat neputnd s
o acorde din oficiu. Dac partea nu a solicitat repunerea n termen, instana va pronuna soluia de respingere a
cii de atac ca inadmisibil. Referitor la aceast din urm soluie, de respingere de plano ca inadmisibil a cii de
atac, s-a exprimat opinia potrivit creia se poate considera c noua reglementare nsprete condiiile sub acest
aspect, ct vreme, sub imperiul Codului de procedur anterior, practica instanelor era de a pune n discuia
prilor calificarea cii de atac. n ceea ce privete termenul de exercitare a cii de atac, existau pn acum dou
soluii n practic, respectiv una condiionat de formularea de ctre parte a cererii de repunere n termenul de
formulare a cii de atac, iar potrivit celei de a doua, la momentul recalificrii cii de atac se oferea posibilitatea prii
de a motiva calea de atac, termenul de motivare urmnd s curg de la momentul recalificrii. Niciuna dintre
aceste variante nu e nici nlturat, nici interzis potrivit Noului Cod.
Cu privire la aceast opinie, s-a apreciat ns, pe de o parte, c opiunea legiuitorului nu a fost n sensul

145
niciuneia dintre cele dou variante, dei poate aceast soluie ar fi fost mai practic, i, n plus, soluia recalificrii
cii de atac nu era aplicabil n toate ipotezele nici sub imperiul Codului de procedur civil anterior, n funcie de
mprejurrile speei, ajungndu-se n unele situaii la repunerea n termen. Astfel, dac n loc de apel, partea
exercita recurs, calificarea corect a cii de atac nu ridica probleme, ntruct toate motivele de recurs sunt a
fortiori i motive de apel; invers ns, dac partea exercita apel n loc de recurs, se ajungea tot la o repunere n
termen, de fapt o repunere n termenul de motivare a recursului. n ceea ce privete susinerea privind nsprirea
condiiilor de exer-citare a cilor de atac, s-a precizat c noua reglementarea recunoate, prin textul alin. (3) al art.
457, dreptul prii de a exercita din nou calea de atac. Practic, legiuitorul a dorit s dea posibilitatea rejudecrii cii
de atac corecte, i nu s lipseasc partea de orice cale de atac, iar soluia pare s fie favorabil i n raport de
rspunderea magistratului care a indicat calea de atac neprevzut, n realitate, de lege, ntruct, prin respingerea
cii de atac ca tardiv, eroarea magistratului produce sau ar putea produce consecine fa de parte.
n concluzie, din perspectiva prii aflate n eroare (i aici poate fi fcut o conexiune cu reglementarea
erorii eseniale i scuzabile - viciu de consimmnt din Noul Cod civil) este de dorit s se ncerce ndreptarea erorii
prin repunerea prii n termenul de exercitare a cii de atac, dac partea solicit acest lucru i nu respingerea
cii de atac ca tardiv, cu consecina definitivrii soluiei.
Cu privire la aceast concluzie a fost exprimat i opinia c recunoaterea posibilitii prii de a exercita din nou
calea de atac, dincolo de costurile pe care le implic un asemenea demers, alturi de reglementarea ca
obligatorie a ntmpinrii, a rspunsului la ntmpinare etc. pot ntrzia soluionarea procesului, n condiiile n care
unul dintre obiectivele Noului Cod este i asigurarea soluionrii cu celeritate a cauzelor i asigurarea respectrii
imperativului soluionrii cauzei ntr-un termen rezonabil. Referitor la aceast observaie, s-a menionat c legiuitorul
nu a dorit exclusiv soluionarea cu celeritate sau a da preeminen unui principiu pe seama celorlalte, ci i
asigurarea echilibrului armelor i c prevederea unor termene mai mari poate conduce, finalmente, la o scurtare a
litigiului, prin evitarea acordrii mai multor termene, chiar mai scurte, astfel cum se ntmpl frecvent n practic.
Privitor la asigurarea respectrii principiului egalitii armelor s-a mai ridicat problema modului n care se asigur
respectarea acestui principiu n condiiile, pe de a o parte, recunoaterii posibilitii prii de mai exercita calea de atac
(corect, de aceast dat) care defavorizeaz partea advers, iar pe de alt parte, prin nlturarea posibilitii instanei
ca, n exercitarea rolului activ, s recalifice calea de atac i s aplice sanciunile corespunztoare ca urmare a
recalificrii cii de atac. Referitor la aceast observaie s-a precizat ns c abia prin aceast reglementare se
restabilete echilibrul armelor, minuta instanei care a indicat greit calea de atac profitnd prii adverse. n plus, pe
actuala redactare a textului, ct vreme se recunoate existena unui remediul ct privete indicarea greit a cii de
atac, trebuie admis existena un remediu i ct privete indicarea greit a termenului de exercitare.
n acest context, a fost ridicat problema admisibilitii exercitrii cii de atac corecte, n ipoteza n care
prima cale de atac a fost anulat ca netimbrat, apreciindu-se c, n acest caz, cel puin pentru ipoteza
timbrajului identic nu prezint relevan calea de atac exercitat de parte (apel sau recurs), ct vreme taxa de
timbru nu a fost achitat, ceea ce a determinat anularea cii de atac ca netimbrat. Plecnd ns de la aceast
ntrebare i avnd n vedere formula de nceput a alin. (3) al art. 457 [dac instana respinge ca inadmisibil ()],
s-a pus problema dac textul nu admite pronunarea i unei alte soluii, n afara respingerii ca inadmisibil,
pentru calea de atac neprevzut de lege exercitat n considerarea meniunii inexacte din cuprinsul hotrrii i
dac nu cumva, admind aceast posibilitate, ori de cte ori calea de atac nu a fost respins ca inadmisibil s
146

poat fi aplicat n continuare soluia recalificrii i repunerii prii, dup caz, n termenul de exercitare sau de
motivare a cii de atac, astfel cum s-a conturat aceasta sub imperiul reglementrii anterioare. S-a apreciat c o
interpretare per a contrario a dispoziiilor menionate ar putea conduce la o atare soluie, textul alin. (3) al art. 457
NCPC urmnd s fie aplicabil ori de cte ori, n faa instanei de control judiciar, cu ocazia calificrii cii de atac,
apelantul sau recurentul nu a cerut repunerea n termen; n cazul n care o atare cerere a fost formulat, instana se va
pronuna asupra acestei cereri.
n condiiile n care, potrivit art. 457 alin. (3) NCPC calea de atac urmeaz s fie respins ca inadmisibil,
partea va trebui s timbreze nc o dat calea de atac corect.
3.
Subiectele cilor de atac
4.
Ordinea exercitrii cilor de atac
Articolul 458 NCPC nu aduce nicio noutate. Potrivit acestui text de lege, cile de atac pot fi exercitate numai de
prile aflate n proces care justific un interes, n afar de cazul n care, potrivit legii, acest drept l au i alte organe
sau persoane. Trebuie menionat faptul c pot exista situaii n care partea care a ctigat procesul s aib interes s
formuleze calea de atac (de exemplu, ntr-o cauz n care partea care a ctigat n prim instan urmrea executarea
hotrrii ntr-o ar strin, executare condiionat de pronunarea hotrrii cu respectarea principiului
contradictorialitii, iar la judecata n prim instan procedura de citare cu prtul a fost viciat, aceasta justific un
interes n declararea cii de atac).
Articolul 459 NCPC reglementeaz ordinea exercitrii cilor de atac. Alineatul (2) al acestui articol
reglementeaz o soluie nou: n cazul hotrrilor susceptibile de apel, dac acesta nu a fost exercitat, recursul
este inadmisibil. Cu toate acestea, o hotrre susceptibil de apel i de recurs poate fi atacat, nuntrul
termenului de apel, direct cu recurs, la instana care ar fi fost competent s judece recursul mpotriva hotrrii
date n apel, dac prile consimt expres, prin nscris autentic sau prin declaraie verbal, dat n faa instanei a
crei hotrre se atac i consemnat ntr-un proces-verbal. n acest caz, recursul poate fi exercitat numai
pentru nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material.
Referitor la prima tez a alin. (2) s-a fcut precizarea c aceasta este aplicabil i ipotezei n care hotrrea
de prim instan nu a fost apelat n tot, ntruct se poate ajunge n situaia casrii cu trimitere, chiar la prima
instan de fond, iar ceea ce nu a fcut obiectul apelului a intrat n autoritatea de lucru judecat.
n ceea ce privete teza a II-a a alin. (2), o prim precizare, de natur terminologic, a vizat faptul c
formularea hotrre susceptibil de apel i recurs nu este cea mai feri-cit, ntruct ceea ce se atac, de pild,
cu recurs nu este hotrrea apelat, ci hotrrea pronunat n apel. Dincolo de aceast precizare ns, o prim
problem care s-a ridicat a vizat momentul la care trebuie s intervin acordul expres al prilor: nainte sau numai
dup pronunarea hotrrii de prim instan? Dar o clauz n acest sens inserat n chiar contractul ncheiat ntre
pri ce efect va produce?
O prim precizare a vizat necesitatea de a nu se confunda renunarea la calea de atac cu instituia
reglementat de alin. (2) al art. 459. De asemenea, trebuie avut n vedere c n cazul n care prile convin suprimarea
apelului i atacarea hotrrii pronunate de prima instan direct cu recurs, recursul se poate exercita numai pentru
chestiuni de drept substanial.

147
n ceea ce privete problema momentului la care prile pot renuna n mod valabil la dreptul de a invoca
neregulariti procedurale, s-a artat c prile pot renuna valabil la acest drept numai dup ce el s-a nscut, ceea ce
presupune c neregularitatea procedural exist. Se poate face o comparaie cu actul juridic lovit de nulitate relativ.
Confirmarea nulitii relative poate avea loc numai dup ncheierea actului, i nu nainte sau n momentul ncheierii
acestuia. i n aceast situaie, nu se poate renuna anticipat la neregulariti despre care nu se poate ti dac vor
exista i care vor fi n concret.
Pentru ipoteza inserrii unor astfel de clauze n contractul ncheiat de pri, trebuie precizat faptul c o
asemenea clauz nu poate produce efecte. Mai ales n materia dreptului consumatorilor, atare clauze inserate n
contractele ncheiate cu consumatorii pot fi considerate clauze abuzive.
Dac s-a produs deja neregularitatea, dar nu a fost pronunat hotrrea, se pune problema dac prile
pot conveni n acest sens cu ocazia concluziilor pe fond sau numai dup pronunarea hotrrii. Soluia poate c
nu este practic din punctul de vedere al prilor, ns partea poate ti la ce renun numai dup pronunarea
hotrrii. Aadar, declaraia verbal de renunare poate fi dat n faa instanei, cu ocazia pronunrii hotrrii, sau
prin nscris autentic, ulterior.
Conform alin. (3) al aceluiai articol, Cile extraordinare de atac pot fi exercitate i concomitent, n
condiiile legii. Recursul se judec cu prioritate. Teza I a acestui text de lege nu ridic probleme, cile
extraordinare de atac putnd fi exercitate i concomitent, ns prezint interes teza a II-a, potrivit creia recursul
se judec cu prioritate. Se poate imagina situaia n care mpotriva aceleiai hotrri s-a formulat att recurs, ct
i revizuire sau contestaie n anulare. Dac recursul se judec cu prioritate fa de eventuala revizuire sau
contestaie n anulare, acest fapt nseamn c, dac este cazul, trebuie suspendat judecata n calea de retractare.
5.
Unicitatea cii de atac
Articolul 460 NCPC reglementeaz un principiu admis chiar i fr text expres de lege, n contextul vechii
reglementri unicitatea cii de atac. Conform art. 460 alin. (1) NCPC, O cale de atac poate fi exercitat
mpotriva unei hotrri numai o singur dat, dac legea prevede acelai termen de exercitare pentru toate
motivele existente la data declarrii acelei ci de atac. Textul are, n principal, n vedere apelul, recursul,
contestaia n anulare, dar este posibil ca la revizuire, avnd termene diferite n funcie de motivul invocat, hotrrea
s poat fi atacat, cel puin teoretic, i a doua oar cu revizuire, cu condiia ca partea s respecte termenul
pentru motivul invocat n cea de-a doua revizuire.
Urmtorul alineat al aceluiai articol are n vedere ipoteza n care exist att un capt de cerere principal,
ct i accesorii Dac prin aceeai hotrre au fost soluionate i cereri accesorii, hotrrea este supus n
ntregul ei cii de atac prevzute de lege pentru cererea principal. Aceast soluie este admis, n principiu, i
n contextul actualei reglementri.
Potrivit art. 460 alin. (3) NCPC, n cazul n care prin aceeai hotrre au fost soluionate mai multe cereri
principale sau incidentale, dintre care unele sunt supuse apelului, iar altele recursului, hotrrea n ntregul ei este
supus apelului. Hotrrea dat n apel este supus recursului. Aceasta este o soluie puin diferit fa de cea care,
n lipsa unui text de lege, a fost pronunat pn acum de unele instane de judecat. O parte a practicii a aplicat
principiul accesorium sequitur principale, prin accesoriu nelegnd i cererile incidentale. Aceasta ar constitui o
interpretare a art. 17 CPC 1865 prin analogie, dei acest articol se refer doar la competen. A existat i practic
148

n care s-a optat pentru ci de atac diferite, dup cum s-a atacat soluia pe cererea principal sau cererea
incidental. Au fost pronunate hotrri n care s-a menionat atacarea cu apel n ceea ce privete un anume capt
de cerere i cu recurs raportat la un alt capt de cerere. Potrivit noii reglementri, este suficient ca doar pentru unul
dintre capetele de cerere, fie principal sau incidental, s poat fi exercitat calea de atac a apelului, situaie n care
toat hotrrea va putea fi atacat cu apel, indiferent de ceea ce se atac din acea hotrre.
Articolul 460 alin. (4) NCPC prevede c Dac hotrrea cu privire la o cerere principal sau incidental nu
este supus nici apelului i nici recursului, soluia cu privire la celelalte cereri este supus cilor de atac n
condiiile legii. Altfel spus, se va pronuna o hotrre definitiv n ceea ce privete captul principal de cerere, iar
raportat la capetele accesorii sau incidentale, hotrrea va putea fi atacat cu calea de atac corespunztoare.
Conform urmtorului alineat din acelai articol, n cazurile prevzute la alin. (2) (4), termenul de apel sau,
dup caz, de recurs este cel de drept comun, chiar dac prin legi speciale se prevede altfel. Altfel spus, atunci
cnd se recunoate o cale de atac cu privire la soluiile date pentru toate capetele de cerere, se va stabili doar calea
de atac apel sau recurs, iar termenul va fi cel de drept comun, adic 30 de zile de la comunicarea hotrrii.
6.
Partea din hotrre care se atac
Articolul 461 NCPC cuprinde reglementri referitoare la partea din hotrre care poate fi atacat. Astfel,
primul alineat al acestui articol dispune: Calea de atac se ndreapt mpotriva soluiei cuprinse n dispozitivul
hotrrii soluie consacrat, de altfel, i de practica judiciar, prin respingerea cii de atac ndreptat exclusiv
mpotriva considerentelor ca lipsit de interes, iar conform celui de-al doilea alineat, Cu toate acestea, n cazul n
care calea de atac vizeaz numai considerentele hotrrii prin care s-au dat dezlegri unor probleme de drept ce
nu au legtur cu judecata acelui proces sau care sunt greite ori cuprind constatri de fapt ce prejudiciaz partea,
instana, admind calea de atac, va nltura acele considerente i le va nlocui cu propriile considerente, meninnd
soluia cuprins n dispozitivul hotrrii atacate.
Aadar, n situaia unor considerente greite, exist posibilitatea formulrii unei ci de atac, apel sau recurs,
exclusiv mpotriva acestora. Problema prezint importan practic n ceea ce privete plata cheltuielilor de
judecat.
Referitor la posibilitatea acordrii cheltuielilor de judecat solicitate de partea creia i s-a admis calea de atac
mpotriva considerentelor, au fost formulate dou puncte de vedere: acordarea cheltuielilor de judecat este justificat,
ntruct calea de atac a fost admis, partea a exercitat-o n mod justificat, nu este n culp, motiv pentru care
cheltuielile pe care le-a efectuat (i aici pot fi avute n vedere n special cele de deplasare, cu onorariul pentru
reprezentarea prin aprtor calificat etc.) nu are trebui s rmn n sarcina ei; n opinia contrar s-a argumentat
c nu poate fi reinut o culp a prii adverse, astfel nct soluia va fi de admitere a apelului sau recursului, fr
a acorda ns cheltuieli de judecat prii care a declarat-o.
Din perspectiva taxelor judiciare aplicabile, trebuie avut n vedere c un astfel de
recurs sau apel nu este evaluabil n bani.
Trebuie precizat faptul c att cel care a ctigat procesul, ct i cel care a pierdut pot avea interes s atace
considerentele.
De asemenea, referitor la acest text, s-a mai precizat c el consacr o soluie de minut, facilitnd
redactarea acesteia, atunci cnd instana de control judiciar, dei a meninut hotrrea atacat, a modificat

149
considerentele acesteia. De altfel, ipoteza clasic avut n vedere de acest text, fr a exclude ns situaiile n
care i partea care a pierdut procesul poate justifica un interes n atacarea considerentelor de exemplu, dac n
considerentele hotrrii pronunate ntr-o aciune n revendicare se reine c posesorul este de rea-credin,
proprietarul poate cere contravaloarea folosinei imobilului pentru ultimii trei ani. ntr-o astfel de ipotez, se
justific interesul posesorului care a pierduT procesul de a ataca doar considerentele este cea n care
considerentele greite vor fi atacate de partea care a ctigat i care, n consecin, nu are interes s atace i
soluia.
O alt precizare a privit faptul c ipoteza alin. (2) al art. 461 are n vedere doar cazul n care, dei
considerentele sunt greite, soluia este corect, pentru ipoteza n care att considerentele, ct i soluia sunt
greite, partea avnd deschis calea de atac mpotriva soluiei.
S-a ridicat problema modului de redactare a minutei n ipoteza n care instana de control judiciar, admind
calea de atac mpotriva considerentelor, substituie propriul considerent celor ale instanei de fond. Referitor la
acest aspect, s-a precizat c n niciun caz, considerentul/considerentele noi ale instanei de control judiciar nu se
va/vor regsi n dispozitiv, ci n motivarea hotrrii instanei de control judiciar. Meniunea din dispozitiv va privi
admiterea apelului sau, dup caz, a recursului, soluia cu privire la considerente (indicarea considerentelor noi
urmnd a fi fcut ns n motivare) i meninerea celorlalte dispoziii. n ceea ce privete soluia pe
considerentul propriu-zis, formularea va diferi n funcie de situaia particular a fiecrei spee; astfel, n unele
cazuri se va impune, probabil, soluia cea mai simpl, respectiv nlturarea considerentului care nu are legtur
cu cauza; n alte situaii, este posibil ca instana de control judiciar s fie nevoit s reia ntreaga argumentare n
fapt i n drept cu privire la un anumit considerent (de exemplu, incidena nulitii absolute a fost corect reinut,
dar nu a fost identificat n mod corect cauza de nulitate).
De asemenea, s-a fcut distincia ntre mecanismul cenzurrii considerentelor de ctre instana de control judiciar
i cel al ndreptrii erorilor materiale, utilizat de instana care a pronunat hotrrea, context n care s-a precizat
c, n privina considerentelor greite sau strine de cauz, la care face referire art. 461 nu suntem n prezena
unei simple erori materiale, ci a unei greeli de judecat, ntruct considerentul trebuie s explice soluia din
dispozitiv.
7.
nelegerea prilor n cile de atac
Articolul 462 NCPC, a crui denumire marginal este nelegerea prilor n cile de atac, prevede c
Prile pot solicita instanei legal nvestite cu soluionarea unei ci de atac s ia act de nelegerea lor cu privire
la soluionarea litigiului. Dispoziiile art. 438-441 se aplic n mod corespunztor.
n ceea ce privete calea de atac la care se refer articolul 462 NCPC, trebuie fcut precizarea c aceasta poate
fi att apelul, ct i recursul, revizuirea sau contestaia n anulare.
Pentru a lua act de tranzacia prilor va trebui ca, n prealabil, s fie desfiinat hotrrea atacat, iar
pentru desfiinarea acestei hotrri trebuie mai nti admis calea de atac. Totui, trebuie precizat faptul c
admiterea cii de atac nu se va face neaprat pentru motivul invocat, ci doar pentru a putea lua act de tranzacia
prilor.
De asemenea, s-a mai precizat c pentru aplicarea dispoziiilor art. 462, textul impune condiia ca instana
s fi fost legal nvestit cu soluionarea unei ci de atac, condiie care nu se verific atunci cnd, de exemplu,
150

prile, n exercitarea abuziv a drepturilor procesuale, de regul n scopul fraudrii terilor, invoc tranzacia, caz
n care ar putea fi invocat din oficiu excepia de tardivitate, care se va soluiona cu prioritate fa de alte incidente,
cu consecina respingerii contestaiei n anulare sau revizuirii ca tardiv introdus, astfel nct instana nu va mai
putea lua act de tranzacie.
8.
Achiesarea la hotrre
9.
Msurile de administrare judiciar
Articolul 463 NCPC referitor la achiesarea la hotrre nu aduce nicio noutate fa de actuala reglementare.
Potrivit acestui text de lege, (1) Achiesarea la hotrre repre-zint renunarea unei pri la calea de atac pe care
o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja mpotriva tuturor sau a anumitor soluii din respectiva hotrre. (2)
Achiesarea, atunci cnd este condiionat, nu produce efecte dect dac este acceptat expres de partea
advers. (3) Dispoziiile art. 404 rmn aplicabile.
Articolul 465 NCPC, referitor la msurile de administrare judiciar, constituie un text util. Conform acestui
articol, Msurile de administrare judiciar nu pot face obiectul niciunei ci de atac. Pn acum nu exista un text
de lege care s permit excluderea exe-rcitrii cilor de atac raportat la chestiuni cu privire la care nu se realiza
o activitate de judecat, cum ar fi, spre exemplu, preschimbarea termenului de judecat sau alte msuri dispuse
prin rezoluie sau n chiar n cuprinsul unor ncheieri, de exemplu cu privire la administrarea unor probe etc. S-a
precizat c i conexarea ar fi trebuit considerat o msur de administrare a justiiei, dar opiunea legiuitorului
Noului Cod de procedur civil a fost alta, acesta reglementnd posibilitatea exercitrii cii de atac odat cu
hotrrea final.

151
Apelul. Apelul principal, apelul incident i apelul provocat.

Procedura apelului i soluiile posibile n apel*
1.
Obiectul apelului
2.
Situaiile n care partea nu poate face apel principal
3.
Termenul de apel
n ceea ce privete obiectul apelului, art. 466 alin. (2) NCPC prevede c Sunt supuse apelului i hotrrile
date n ultim instan dac, potrivit legii, instana nu putea s judece dect n prim instan, soluie admis chiar
n lipsa unui text de lege expres. n continuare, alin. (3) din acelai articol prevede c Hotrrile date n ultim
instan rmn neapelabile, chiar dac n hotrre s-a artat c au fost pronunate n prim
instan. Acest text de lege se refer la legalitatea cii de atac. Astfel, meniunile din cuprinsul hotrrii nu pun la
dispoziia prii o cale de atac i nici nu o priveaz de o cale de atac, dac aceasta nu corespunde dispoziiilor legale
incidente. Referitor la art. 466 alin. (4) NCPC trebuie menionat faptul c acesta nu aduce nicio noutate: mpotriva
ncheierilor premergtoare nu se poate face apel dect odat cu fondul, afar de cazul cnd legea dispune altfel.
Potrivit art. 467 alin. (1) NCPC, Partea care a renunat expres la apel cu privire la o hotrre nu mai are
dreptul de a face apel principal; aceasta poate face ns apel incident dac partea advers va exercita apel
principal.
Articolul 467 alin. (2) NCPC prevede c Partea care a executat parial hotrrea de prim instan, dei
aceasta nu era susceptibil de executare provizorie, nu mai are dreptul de a face apel principal cu privire la
dispoziiile executate. Aceast soluie este admis i n conformitate cu actuala reglementare, nu numai n caz
de achiesare expres, ci i n caz de achiesare tacit la hotrre. Diferena ntre actuala reglementare i cea care
urmeaz s intre n vigoare este aceea c Noul Cod de procedur civil prevede imposibilitatea prii de a formula
apel principal.
Este reglementat n art. 468 alin. (1) NCPC, potrivit cruia termenul de drept comun este de 30 de zile
Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel. Termenul este
unul judicios.
Articolul 468 alin. (2) NCPC reglementeaz un caz de echipolen/echivalen Termenul de apel
prevzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotrrii, chiar atunci cnd aceasta a fost fcut odat cu ncheierea
de ncuviinare a executrii silite. Potrivit Codului de procedur civil anterior, termenul de apel curge de la
comunicarea hotrrii, chiar atunci cnd aceasta a fost fcut odat cu somaia de executare.
Conform art. 468 alin. (3) NCPC, Dac o parte face apel nainte de comunicarea hotrrii, aceasta se
socotete comunicat la data depunerii cererii de apel.
Dispoziiile art. 468 alin. (4) NCPC trebuie coroborate cu cele ale art. 92 alin. (4) NCPC. Astfel, art. 468 alin.
(4) prevede c Pentru procuror, termenul de apel curge de la pronunarea hotrrii, n afar de cazurile n care
* Trimiterile la dispoziiile Noului Cod de procedur civil au n vedere varianta Codului republicat n Monitorul Oficial nr. 545/3.08.2012
152

procurorul a participat la judecarea cauzei, cnd termenul de apel curge de la comunicarea hotrrii, iar art. 92
alin. (4) dispune c Procurorul poate s exercite cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate n cazurile prevzute
la alin. (1), chiar dac nu a pornit aciunea civil, precum i atunci cnd a participat la judecat, n condiiile legii.
Procurorul poate s exercite cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate n cazurile n care poate s declaneze
procesul civil, existnd, aadar, o oarecare limitare sub acest aspect, indiferent dac a pornit sau nu aciunea
civil, precum i cnd a participat la judecat, indiferent dac participarea sa era obligatorie sau facultativ.
Articolul 468 alin. (5) NCPC, referitor la efectul suspensiv al termenului de apel, nu aduce nouti Termenul
de apel suspend executarea hotrrii de prim instan, cu excepia cazurilor anume prevzute de lege. n
aceleai condiii, executarea se suspend dac apelul a fost exercitat n termen.
4.
ntreruperea termenului de apel
5.
Cuprinsul cererii de apel
Articolul 469 NCPC, referitor la ntreruperea termenului de apel, preia dispoziii deja existente (1) Termenul
de apel se ntrerupe prin moartea prii care are interes s fac apel. n acest caz se face din nou o singur
comunicare a hotrrii, la cel din urm domiciliu al prii, pe numele motenirii, fr s se arate numele i calitatea
fiecrui motenitor. (2) Termenul de apel va ncepe s curg din nou de la data comunicrii prevzute la alin. (1).
Pentru motenitorii incapabili, cei cu capacitate restrns sau disprui ori n caz de motenire vacant, termenul va
curge din ziua n care se va numi tutorele, curatorul sau administratorul provizoriu, dup caz. (3) Apelul nu constituie
prin el nsui un act de acceptare a motenirii. (4) Termenul de apel se ntrerupe i prin moartea mandatarului cruia
i s-a fcut comunicarea. n acest caz se va face o nou comunicare prii, la domiciliul ei, iar termenul de apel va
ncepe s curg din nou de la aceast dat.
Articolul 470 NCPC se refer la cuprinsul cererii de apel. Se poate observa c la litera b) s-a pstrat meniunea
referitoare la indicarea hotrrii atacate, fr alte precizri. Nu trebuie s existe un formalism excesiv i s se solicite
indicarea numrului hotrrii, fiind suficient s se constate c n dosarul respectiv nu este dect o singur hotrre care
va forma obiectul apelului. De asemenea, aplicarea textului menionat nu trebuie fcut ntr-o manier excesiv de
formalist nici pentru ipoteza n care, din motivarea apelului rezult c partea este nemulumit i fa de msura
dispus prin ncheierea premergtoare hotrrii, ncheiere care face corp comun cu aceasta. Sanciunile care intervin
pentru lipsa meniunilor prevzute la alin. (1) sunt nulitatea (pentru neindicarea hotrrii i lipsa semnturii) i decderea
(pentru neindicarea probelor n susinerea apelului i a motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz).
n ceea ce privete art. 470 alin. (5) NCPC, exist situaii n care termenul pentru
exercitarea apelului curge de la un alt moment dect comunicarea hotrrii, cum ar fi cel al pronunrii acesteia.
n cazul ordonanei preediniale, a fost ridicat problema duratei termenului de exercitare a cii de atac, i anume
dac aceasta este egal cu durata termenului de drept comun 30 de zile sau cu durata termenului special
prevzut pentru aceast materie 5 zile. Textul legal ofer soluia pentru aceast problem n sensul c, n
privina duratei, termenul de motivare este egal cu termenul de exercitare a apelului pentru materia respectiv.
Practic, poate exista situaia n care termenul de exercitare a apelului se suprapune cu termenul de motivare, caz
n care motivarea trebuie s se regseasc n cuprinsul cererii de apel, i situaia n care termenul de exercitare
precede termenului de motivare a apelului.

153
6.
Depunerea cererii de apel
n continuare, art. 471 alin. (1) NCPC prevede c Apelul i, cnd este cazul, motivele de apel se depun la
instana a crei hotrre se atac, sub sanciunea nulitii. Aadar, att cererea de exercitare a apelului, ct i
cererea de motivare a acestuia se depun tot la prima instan.
Dispoziiile privind introducerea cererii de recurs i apoi a cererii de apel, sub sanciunea nulitii, la instana
care a pronunat hotrrea n prim instan au fost declarate neconstituionale. O atare soluie nu ar mai trebui
s fie dat de instana constituional, pentru c, n conformitate cu art. 425 alin. (3) teza final NCPC, n hotrre
trebuie indicat nu numai calea de atac, ci i instana de judecat la care partea trebuie s o depun Cnd
hotrrea este supus apelului sau recursului se va arta i instana la care se depune cererea pentru exercitarea
cii de atac. Declararea textelor menionate anterior ca neconstituionale este eronat, ntruct se poate imagina
ipoteza n care prile, cu intenia de a ntrzia executarea apelul fiind suspensiv de executare introduc cererea
de apel la organe de jurisdicie cum ar fi Curtea Constituional sau nalta Curte de Casaie i Justiie. Acestea ar
trebui s nregistreze aceste cereri, s fixeze primul termen i apoi s-i decline competena. Prin urmare, prin
meniunile cuprinse n art. 425 alin. (3) teza final NCPC se urmrete evitarea unor abuzuri care ar conduce la
tergiversarea judecii.
Articolul 471 alin. (3) NCPC prevede c n cazul n care cererea de apel nu ndeplinete condiiile prevzute de
lege, preedintele instanei sau persoana desemnat de acesta care primete cererea de apel va stabili lipsurile i i
va cere apelantului s completeze sau s modifice cererea de ndat, dac este prezent i este posibil, ori n scris, dac
apelul a fost trimis prin pot, fax, pot electronic sau curier. Completarea sau modificarea cererii se va face
nuntrul termenului de apel. Dac preedintele sau persoana desemnat de acesta apreciaz c intervalul rmas
pn la expirarea termenului de apel nu este suficient, va acorda un termen scurt, de cel mult 5 zile de la
expirarea termenului de apel, n care s se depun completarea sau modificarea cererii.
n principiu, completarea sau modificarea cererii se va face nuntrul termenului de apel, respectiv, dac este
cazul, nuntrul termenului de motivare a apelului, ntruct este posibil ca fie completarea, fie modificarea s vizeze
doar cererea de motivare a apelului. Legea recunoate nu numai judectorului de la instana de recurs, ci i celui
de la instana de apel posibilitatea de a prelungi termenul de apel, deci inclusiv de exercitare a apelului, dac este
cazul, cu cel mult 5 zile. Acest termen poate prezenta similitudini cu termenul administrativ acordat de prima instan
de judecat, ns n acest caz, dac partea nu i modific cererea, instana de apel va trebui s dispun msura
corespunztoare.
Articolul 471 alin. (5) NCPC prevede c Dup primirea cererii de apel, respectiv a motivelor de apel,
preedintele instanei care a pronunat hotrrea atacat va dispune comunicarea lor intimatului, mpreun cu
copiile certificate de pe nscrisurile alturate i care nu au fost nfiate la prima instan, punndu-i-se n vedere
obligaia de a depune la dosar ntmpinare n termen de cel mult 15 zile de la data comunicrii. Trebuie fcut
meniunea c, odat cu ntmpinarea sau cel mai trziu la mplinirea acestui termen, partea va putea formula i
apel incident sau provocat.
n continuare, art. 471 alin. (6) NCPC prevede c Instana la care s-a depus ntmpinarea o comunic de
ndat apelantului, punndu-i-se n vedere obligaia de a depune la dosar rspunsul la ntmpinare n termen de
cel mult 10 zile de la data comunicrii. Intimatul va lua cunotin de rspunsul la ntmpinare din dosarul cauzei,
154

iar potrivit urmtorului alineat al aceluiai articol, Preedintele sau persoana desemnat de acesta, dup
mplinirea termenului de apel pentru toate prile, precum i a termenelor prevzute la alin. (5) i (6), va nainta
instanei de apel dosarul, mpreun cu apelurile fcute, ntmpinarea, rspunsul la ntmpinare i dovezile de
comunicare a acestor acte, potrivit alin. (5) i (6). Prin urmare, se poate observa opiunea legiuitorului de grevare
n special a primei instane, care este ns mult mai practic fa de situaia n care aceeai procedur prealabil
ar fi avut loc la instana de apel.
7.
Motivarea apelului
8.
Pregtirea judecii apelului
Referitor la motivarea apelului, potrivit dispoziiilor art. 476 alin. (2) NCPC, n cazul n care apelul nu se motiveaz
ori motivarea apelului sau ntmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de aprare sau dovezi noi, instana de apel se
va pronuna, n fond, numai pe baza celor invocate la prima instan. Altfel spus, instana nu va putea pronuna soluia
de respin-gere sau de anulare a apelului ca nemotivat. Judectorul poate constata decderea din dreptul de a motiva
apelul cnd partea depune motivele de apel dup expirarea termenului care curge de la comunicarea hotrrii. Dac
hotrrea a fost comunicat, prin ipotez, la primul termen de judecat, termenul de motivare a apelului a expirat
anterior. Doar n situaia n care a fost omis comunicarea hotrrii primei instane se poate imagina ca la primul
termen de judecat n apel partea s se afle nuntrul termenului de motivare. ntr-o astfel de situaie, se constat
decderea din dreptul de a motiva apelul, ns se trece la soluionarea apelului innd cont de ceea ce exist n
dosar de la judecata n prim instan, dei, n mod normal, motivarea apelului ar trebui s nsemne motive de
critic la adresa hotrrii. Aadar, soluia este diferit fa de situaia recursului care se anuleaz ca nemotivat.
Totodat, trebuie fcut precizarea c instana ar putea reine, totui, motive de nelegalitate de ordine public.
Dispoziiile privind pregtirea judecii apelului sunt cuprinse n art. 475 NCPC. Potrivit alin. (1) din acest
articol, Preedintele instanei de apel sau persoana desemnat de acesta, ndat ce primete dosarul, va lua, prin
rezoluie, msuri n vederea repartizrii aleatorii la un complet de judecat, iar urmtorul alineat prevede c
Preedintele completului de judecat stabilete primul termen de judecat, care va fi de cel mult 60 de zile de la
data rezoluiei preedintelui instanei de apel, dispunnd citarea prilor. Dispoziiile art. 201 alin. (5) i (6) se aplic
n mod corespunztor. La instanele de judecat cu un volum mare de cauze este posibil ca stabilirea primului
termen de judecat s nu poat fi fcut cu respectarea acestui termen. Totui, trebuie precizat faptul c nclcarea
acestui termen nu este de natur a atrage consecine n ceea ce privete hotrrea care urmeaz a se pronuna.
Conform art. 475 alin. (3) NCPC, Apelurile principale, incidente i provocate fcute mpotriva aceleiai hotrri
vor fi repartizate la acelai complet de judecat. Cnd apelurile au fost repartizate la complete diferite, ultimul complet
nvestit va dispune pe cale administrativ trimiterea apelului la completul cel dinti nvestit. ntruct ultimul complet
nvestit va dispune pe cale administrativ trimiterea apelului la completul cel dinti nvestit, nu va exista o cale de atac
i nu vor fi nici conflicte de competen. Probleme ar putea aprea n ipoteza chestiunilor de calificare a materiei (civil,
contencios administrativ), cu consecine inclusiv pe planul compunerii instanei (de exemplu, n materia litigiilor de
munc).

155
9.
Apelul incident i apelul provocat
Prezint, de asemenea, interes i apelul incident, reglementat de art. 472 NCPC, i cel provocat,
reglementat de art. 473 NCPC. Apelul provocat va fi, n continuare, rar ntlnit n practic. Reglementarea
apelului incident este mai clar ca redactare.
Apelul principal este cel exercitat nuntrul termenului de exercitare a apelului, iar ceea ce se exercit dup
mplinirea termenului de apel i pn la depunerea ntmpinrii la apelul principal deja exercitat constituie apel
incident.
Dac se formuleaz apel incident, nu se va mai aplica principiul non reformatio in pejus. Raiunea apelului
incident este aceea de a-l determina pe cel care a exercitat apelul principal n termen s se gndeasc dac nu
a obinut destul prin hotrrea apelat, avnd n vedere faptul c ar putea obine mai puin.
156

Efectele apelului, judecata i soluiile n apel, potrivit Noului Cod de procedur

civil*
1.
Efectele apelului
n doctrin1 s-a artat c apelul declarat n termen produce urmtoarele efecte: a) nvestirea instanei de
apel; b) efectul suspensiv i c) efectul devolutiv. Primul efect fiind de ordinul evidenei, voi face cteva referiri la
ultimele dou.
1.1 Efectul suspensiv
Potrivit art. 468 alin. (5) NCPC, termenul de apel suspend executarea hotrrii de prim instan, cu
excepia cazurilor anume prevzute de lege. n aceleai condiii, executarea se suspend dac apelul a fost
exercitat n termen. Se poate observa c, spre deosebire de reglementarea actual, a fost consacrat in terminis
efectul suspensiv al termenului de apel.
Prin derogare de la aceast regul, art. 448 prevede c hotrrile primei instane sunt executorii de drept,
n cazurile expres prevzute de acest text, precum i de alte dispoziii legale2. Articolele 449 i 450 reglementeaz
executarea provizorie judectoreasc i suspendarea executrii provizorii, n termeni aproape identici cu
reglementarea anterioar.
1.2 Efectul devolutiv
n ceea ce privete efectul devolutiv, acesta constituie o trstur esenial a acestei ci de atac, care
const n faptul c apelul provoac o nou judecat n fond, att cu privire la problemele de fapt, ct i cu privire
la cele de drept, dar n limitele stabilite, expres sau implicit, prin cererea de apel.
Noul Cod de procedur civil consacr mai multe articole efectului devolutiv. Acestea nu aduc nouti de
fond, ci constituie o form mbuntit a textelor anterior n vigoare (art. 292, 294 i 295 CPC 1865).
Articolul 476 alin. (1) prevede, cu valoare de principiu, c apelul exercitat n termen provoac o nou
judecat asupra fondului3, instana de apel statund att n fapt, ct i n drept.
* Materialul a avut la baz prezentarea fcut n cadrul conferinei organizate de Institutul Naional al Magistraturii cu privire la cile de atac n Noul Cod de procedur
civil (20.09.2012).
A se vedea: V.M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, ed. a V-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011, p. 336, 337; M. Tbrc, Drept
Noul Cod civil constituie un cod de drept privat unificat, aplicndu-se tuturor raporturilor juridice, indiferent de calitatea prilor, profesioniti sau neprofesioniti [art. 3
procesual civil, vol. II, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, pp. 48 58.
alin. (1) NCC]. n concordan cu aceast abordare, NCC nu mai prevede o procedur de judecat special pentru litigiile comerciale, ori cu profesioniti ci doar unele
dispoziii speciale n materie de competen una din consecinele acestei opiuni fiind eliminarea reglementrii cuprinse n art. 7208 CPC 1865, potrivit creia, n
materie comercial, apelul nu suspend de drept executarea. Neajunsurile practice ale acestei omisiuni ar putea fi nlturate n msura n care partea interesat va
solicita primei instane s ncuviineze execuia vremelnic a sentinei ce urmeaz a fi pronunat, n condiiile art. 449 NCPC.
3
Trebuie, aadar, revizuite acele exprimri care disting ntre instana de fond i instana de apel, ntruct apelul constituie al doilea grad de jurisdicie n fond. Corect
ar fi referirea la prima instan de fond ori la prima instan. Pe de alt parte i acest aspect este mult mai important trebuie revizuit tendina unor instane de apel
de a ignora caracterul devolutiv al acestei ci de atac, manifestat prin evitarea frecvent a rejudecrii fondului i prin adoptarea, adesea facil ori pur i simplu nelegal,
a soluiei trimiterii cauzelor spre rejudecare. A se vedea pe larg cu privire la aceast problem n reglementarea vechiului Cod, precum i pentru propuneri de lege
ferenda, L. Zidaru, nelesul sintagmei rezolvarea procesului fr a intra n cercetarea fondului, potrivit art. 297 alin. (1) din Codul de procedur civil. Consideraii de
drept comparat cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare de ctre instana de apel, n Revista Romn de Drept Privat (RRDP) nr. 4/2007, pp. 194 i urm.

157
Cu toate acestea, alin. (3) prevede c prin apel este posibil s nu se solicite judecata n fond sau
rejudecarea, ci anularea hotrrii de prim instan i respingerea ori anularea cererii de chemare n judecat ca
urmare a invocrii unei excepii sau trimiterea dosarului la instana competent.
ntr-o formulare care reia ntocmai dispoziiile art. 295 CPC 1865, art. 479 alin. (1) NCPC dispune c instana
de apel va verifica, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan.
Motivele de ordine public pot fi invocate i din oficiu.
Efectul devolutiv este limitat de criticile formulate de apelant, expresie a principiului disponibilitii [art. 479
alin. (1)]. Motivarea apelului este, aadar, un aspect esenial pentru succesul cii de atac; teoretic, un apel
nemotivat provoac o devoluiune total [art. 476 alin. (2)], dar, n acest caz, nu pot fi invocate motive, mijloace de
aprare sau dovezi noi.
Dac hotrrea primei instane este atacat numai parial, ceea ce nu s-a atacat trece n puterea lucrului
judecat.
Totui, potrivit art. 477 (a crui denumire marginal este Limitele efectului devolutiv determinate de ceea
ce s-a apelat tantum devolutum quantum apellatum), alin. (1), instana de apel va proceda la rejudecarea
fondului n limitele stabilite, expres sau implicit, de ctre apelant, precum i cu privire la soluiile care sunt
dependente de partea din hotrre care a fost atacat.
O problem care s-a ivit n practic referitor la acest efect vizeaz soluia instanei n ipoteza n care
prtul apeleaz soluia de admitere a cererii de chemare n judecat i se admite apelul. n acest caz, instana
va respinge cererea de chemare n garanie formulat de prt, ca rmas fr obiect, dei chematul n garanie
nu a formulat, la rndul su, apel (principal ori incident)? Se agraveaz, n acest fel, situaia prtului n propria
cale de atac?
Dac prtul care a czut n pretenii n cererea principal i a obinut admiterea n parte a cererii de chemare
n garanie formuleaz apel pe ambele cereri, este evident c chematul n garanie poate s adere la apelul
prtului (partea potrivnic), formulnd un apel incident [art. 472 alin. (1)].
Dar dac apelul prtului privete doar cererea principal? S-ar mai putea admite o aderare la apelul su,
de ctre chematul n garanie, prin care s tind la respingerea cererii de chemare n garanie ca rmas fr
obiect, n condiiile n care art. 472 alin. (1) vorbete despre intimatul care formuleaz apel n cadrul procesului
n care se judec apelul fcut de partea potrivnic?
Apreciez c rspunsul la aceast din urm ntrebare trebuie s fie negativ, nefiind
ndeplinite condiiile pentru formularea apelului incident. Pe de alt parte ns, consider c instana de apel care
admite apelul prtului i respinge cererea de chemare n judecat formulat de acesta ar urma s resping i
cererea de chemare n garanie ca rmas fr obiect, ntruct aceast din urm cerere a fost formulat tocmai
pentru ipoteza n care prtul ar cdea n pretenii; o asemenea soluie nu contravine principiului non
reformatio in peius, ntruct prtul a obinut ceea ce voia n principal, respectiv respingerea cererii ndreptate
mpotriva sa, i nu poate pretinde s se menin concomitent i soluia de admitere a cererii de chemare n garanie.
Potrivit art. 477 alin. (2), devoluiunea va opera cu privire la ntreaga cauz atunci cnd apelul nu este
limitat la anumite soluii din dispozitiv ori atunci cnd se tinde la anularea hotrrii sau dac obiectul litigiului este
indivizibil.
Indivizibilitatea litigiului exist, spre exemplu, atunci cnd se formuleaz o cerere n revendicare de mai
158

muli/toi coproprietarii (conform art. 643 NCC i art. 63 LPA NCC), iar numai unul dintre acetia declar apel; se
formuleaz apel numai de ctre un creditor solidar, dac aciunea introdus de mai muli astfel de creditori a fost
respins n tot sau n parte etc.
De asemenea, dac reclamantul a formulat o cerere ntemeiat pe mai multe motive alternative i a obinut
ctig de cauz pentru unul dintre acestea, n apelul prtului poate repune n discuie i celelalte motive, care i-au fost
respinse de prima instan soluie care se impune, cci n acest caz reclamantul nu are interes de a declara nici apel
principal, nici apel incident4 . Nu se poate reine, n acest caz, o agravare a situaiei prtului n propria cale de atac,
ntruct instana de apel ar menine soluia nefavorabil acestuia, dar n temeiul altor motive dect al celor reinute de
prima instan (de exemplu, dac aciunea n anulare pentru dol i eroare a fost admis doar pentru dol, n apelul
prtului reclamantul poate repune n discuie i eroarea, ca motiv de anulare; dac instana de apel respinge apelul,
constatnd c n mod legal a fost anulat contractul, dar pentru eroare, iar nu pentru dol, nu se agraveaz situaia
prii n propria cale de atac). Desigur, procednd astfel, instana de apel nu poate schimba soluia primei instane
ntr-un fel defavorabil apelantului-prt (de exemplu, mrind sumele la plata crora a fost obligat apelantul la prima
instan).
Articolul 478 (Limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a supus judecii la prima instan
tantum devolutum quantum judicatum) alin. (1) dispune c prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit
n faa primei instane, iar potrivit alin. (2)-(5) ale aceluiai articol, prile nu se vor putea folosi naintea instanei
de apel de alte motive, mijloace de aprare i dovezi dect cele invocate la prima instan sau artate n motivarea
apelului ori n ntmpinare. Instana de apel poate ncuviina i administrarea probelor a cror necesitate rezult
din dezbateri.
Motivele i mijloacele de aprare invocate la prima instan sunt supuse judecii n apel, chiar dac nu sunt
artate n cererea scris de apel concluzie care se impune a fortiori, ntruct i un apel nemotivat provoac o
nou judecat n fond, pe baza celor invocate la prima instan [art. 476 alin. (2)]. Totui, apelantul trebuie s
formuleze critici cu privire la soluia pronunat i la procedura de judecat n faa primei instane, apelul fiind o cale
de atac5.
Trebuie menionat c, potrivit art. 488 alin. (2) NCPC, motivele de casare prevzute de lege fr distincie
dup cum sunt de ordine public sau de ordine privat nu pot fi primite dect dac ele nu au putut fi invocate pe
calea apelului sau n cursul judecrii apelului ori, dei au fost invocate n termen, au fost respinse sau instana a
omis s se pronune asupra lor. Aadar, pentru ca partea interesat s-i conserve dreptul de a invoca n recurs
motivele de casare prevzute de lege, nu este suficient ca ea s exercite un apel nemotivat, sub cuvnt c acesta
provoac o devoluiune total, cuprinznd implicit i criticile la care se refer art. 488 alin. (2) NCPC, ci este
necesar ca respectivele critici s constituie obiectul unor motive de apel explicite. Dac s-ar primi soluia contrar
combtut aici ar nsemna c apelantului neglijent, care omite s-i motiveze n termen apelul, i se creeaz o
situaie mai favorabil dect celui care i-a ndeplinit obligaiile procesuale i a depus motive de apel, dar a
criticat sentina apelat doar sub unele aspecte, fr a formula i critici care s-ar subsuma ulterior motivelor de
casare prevzute de lege.
n apel nu se poate schimba calitatea prilor, cauza sau obiectul cererii de chemare n judecat i nici nu
4
n acest sens, a se vedea Trib. Ilfov, III, 2.11.1925 apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, Codul de procedur civil adnotat, ed. a III-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p.
n acest sens, M. Tbrc, Gh. Buta, Codul de procedur civil comentat i adnotat cu legislaie, jurispruden i doctrin, ed. a II-a, Ed. Universul Juridic, 2008, p. 835
520 (lucrare citat, n continuare, CPC adnotat).
(lucrare citat n continuare CPC comentat i adnotat).

159
se pot formula pretenii noi6. Prile pot s expliciteze ns preteniile care au fost cuprinse implicit n cererile sau
aprrile adresate primei instane.
Apelul este o cale de atac; n consecin, instana de apel verific numai ceea ce
s-a judecat n prima instan, neputnd fi, de regul, fcute cereri noi, respectiv formulate pretenii care nu au fost
analizate de prima instan ori modificate elementele pe care aceasta le-a avut n vedere la darea soluiei. S-a
admis invocarea dreptului de retenie, a beneficiului de discuiune ori a unei legi noi direct n apel, ca mijloace de
aprare. Totui, dac dreptul de retenie este n legtur cu o cerere n despgubire formulat pentru prima oar
n apel, aprarea nu poate fi primit7.
Micorarea preteniilor este permis, nu ns i majorarea ctimii acestora, ntruct ar contraveni regulilor
specifice privind judecarea apelului, ndeosebi principiului tantum devolutum quantum iudicatum [art. 478 alin. (3)
i art. 482 NCPC].
Se vor putea cere, de asemenea, dobnzi, rate, venituri ajunse la termen i orice alte despgubiri ivite dup darea
hotrrii primei instane i va putea fi invocat compensaia legal. Aceste dobnzi, rate, venituri trebuie s fi
format obiectul judecii i n prim instan; altfel, nu s-ar putea cere direct n apel ratele i dobnzile scadente
dup pronunarea sentinei.
Referitor la acest aspect, s-a pus problema dac actualizarea cu rata inflaiei (orice alt despgubire ivit
n legtur cu ceea ce s-a judecat n prim instan) se subsumeaz dispoziiilor art. 478 alin. (5)? Apreciez c
rspunsul este afirmativ, respectiv s-ar putea cere actualizarea cu rata inflaiei pentru perioada ulterioar
pronunrii sentinei primei instane. Un argument n acest sens l reprezint dispoziiile art. 628 alin. (3), conform
crora, dac titlul executoriu nu conine criterii privind actualizarea obligaiei principale stabilite n bani, executorul
judectoresc va proceda la actualizare n funcie de rata inflaiei, calculat de la data cnd hotrrea
judectoreasc a devenit executorie; or, este executorie hotrrea pronunat n apel sau care nu este
susceptibil de apel (art. 633 NCPC).
Dac ns intimatul este cel care urmrete s formuleze cererile la care se refer art. 478 alin. (5), este
necesar formularea unui apel incident, altminteri opereaz principiul non reformatio in peius. Spre exemplu,
reclamantul nemulumit c i s-au admis doar n parte ori i s-au respins preteniile formulate la prima instan poate
cere i dobnzile devenite exigibile dup darea sentinei (dac n cuprinsul cererii de chemare n judecat a
solicitat doar dobnzile pn la pronunarea sentinei), ns dac prtul este cel care a declarat apel,
reclamantul care urmrete obinerea acelorai dobnzi trebuie s formuleze apel incident; altminteri, ar trebui s
se accepte c instana de apel poate agrava situaia apelantului n propria cale de atac, soluie care nu este
susinut de interpretarea sistematic a textelor.
2. Judecata apelului
2.1 Observaii generale
ntr-o formulare care reia ntocmai dispoziiile art. 295 CPC 1865, art. 479 alin. (1) NCPC dispune c instana
de apel va verifica, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan.
Motivele de ordine public pot fi invocate i din oficiu.
n
apel
nu
este
posibil
transformarea
unei
cereri
realizare
ntr-o
cerere
constatare,
ori
invers
Trib.
Bucureti,
dec. nr. 730/1998; dac iniial s-a cerut anularea pentru dol, iar n apel se solicit anularea pentru incapacitate i pentru eroare asupra persoanei cocontractantului, se
schimb cauza cererii, n sensul art. 294 alin. (1) C.pr.civ Cas., s. com., dec. nr. 900/2008, apud M. Tbrc, Gh. Buta, CPC comentat i adnotat, p. 847.
Pentru detalii, a se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, CPC comentat i adnotat, p. 850.
160

n ceea ce privete invocarea din oficiu a motivelor de ordine public, s-a spus c aceast posibilitate exist
pentru instan, chiar dac motivul invocat nu se ncadreaz n motivele formulate de apelant. ns, neinvocarea
din oficiu a unui motiv de ordine public nu trebuie s duc la admiterea recursului8. Invocarea din oficiu a unui
motiv de ordine public (lipsa calitii procesuale, de exemplu) trebuie, de asemenea, s in seama de principiul
non reformatio in peius.
2.2 Probele
Potrivit art. 479 alin. (2) NCPC, instana de apel va putea dispune refacerea sau completarea probelor
administrate la prima instan, n cazul n care consider c sunt necesare pentru soluionarea cauzei, precum i
administrarea probelor noi propuse n condiiile art. 478 alin. (2).
n ceea ce privete probele noi:
Probele trebuie s priveasc motivele de apel invocate [art. 477 alin. (1)], fiind, aadar, necesare soluionrii
apelului [art. 479 alin. (2)]; ca urmare, ele trebuie s fie concludente (s duc la dezlegarea pricinii) i s fie utile
(n raport de probatoriul deja administrat la prima instan, proba ar putea fi concludent, dar inutil);
Probele noi se solicit prin cererea de apel ori prin ntmpinare; prin excepie, se pot ncuviina ulterior
probele a cror necesitate rezult din dezbateri, potrivit art. 478 alin. (2) NCPC;
n doctrin s-a artat c nu sunt noi probele respinse de prima instan i, deci, acestea ar putea fi cerute
i dup faza scris9. Pe de alt parte ns, este mai greu de primit soluia ca o prob respins la prima instan
s fie cerut oricnd n cursul judecrii apelului, ntruct raiunea textelor care impun propunerea probelor prin
cererea de apel, respectiv prin ntmpinare de a preveni surprinderea adversarului i de a permite pregtirea
cuprinztoare a judecii n apel, prin propunerea probelor n etapa scris a cii de atac s regsete, n mare
msur, i n cazul probelor cerute la prima instan i care nu au fost ncuviinate de aceasta din urm.
Partea care la prima instan a fost deczut din dreptul de a propune o prob ori care a renunat la
administrarea probei poate cere respectiva prob n apel, ns numai n condiiile art. 478 alin. (2) NCPC;
Probele administrate la prima instan sunt ctigate cauzei; partea care cere refa-cerea lor trebuie s
motiveze de ce aceasta este util. La rndul su, atunci cnd respinge o asemenea cerere, instana trebuie s
motiveze de ce a apreciat c refacerea nu este necesar. Ca urmare, simplul fapt c o parte cere o prob n apel,
chiar i n legtur cu motivele de apel, nu poate obliga de plano instana de apel s ncuviineze respectiva prob,
sub cuvnt c nu se antepronun.
Ce se ntmpl n cazul n care concludena probei se identific cu nsi temeinicia motivului de apel (de
exemplu, se critic expertiza, att n ceea ce privete aspectele sale formale convocare etc. ct i n ceea ce
privete temeinicia concluziilor sale, solicitndu-se refacerea ei, eventual acesta fiind i singurul motiv formulat)?
Respingerea probei ar avea semnificaia unei soluionri implicite a apelului (ori a unui motiv din cadrul acestuia);
dac se invoc mai multe motive, s-ar putea, eventual, concepe o ncheiere interlocutorie, prin care instana
dezleag un anumit aspect al apelului.
Admiterea de plano a cererii de administrare a probei pare nejustificat, ct vreme instana ar trebui s
examineze, mai nti, dac apelul este fondat, respectiv, de exemplu, dac expertiza este necorespunztor
8
9
A se vedea M. Tbrc, Gh. Buta, CPC comentat i adnotat, p. 854.


161
ntocmit, i numai n cazul n care gsete criticile fondate s admit apelul i s dispun refacerea expertizei;
dac criticile sunt nefondate, dispunerea unei expertize noi este inutil, prelungete procesul i atrage costuri noi,
la care se adaug dificultatea de a motiva nlturarea noii expertize.
Aadar, exigena simetriei ar putea reclama ca instana de apel s se pronune nti asupra motivului de apel
prin care se critic expertiza anterior administrat; dac acesta este nefondat, apelul va fi respins ca atare; dac
este fondat, apelul va fi admis, urmnd s fie dispus efectuarea expertizei un posibil instrument l pot constitui
preve-derile art. 297 alin. (2) teza a II-a CPC 1865, respectiv ale art. 480 alin. (6) NCPC (s-ar putea susine c
hotrrea ntemeiat pe o expertiz necorespunztoare este lovit de nulitate).
Ca alternativ, s-ar putea concepe pronunarea unei ncheieri interlocutorii (mai ales cnd s-au formulat
mai multe motive de apel), ori pur i simplu respingerea probei, ca neutil cauzei, urmnd ca motivele s fie
explicate n cuprinsul deciziei.
Practica judiciar a consacrat i soluia contrar, conform creia instana nu poate respinge o prob cu
motivarea c, raportat la criticile apelantului, preteniile acestuia apar ca inadmisibile, ntruct o atare atitudine are
semnificaia unei antepronunri. Apelul este o cale unitar de atac, iar criticile formulate prin intermediul acestuia
nu pot face obiect de analiz pentru instana nvestit cu soluionarea lui dect dup administrarea probatoriului10.
Aceast soluie este susceptibil de obiecii, nti, pentru c interpreteaz prea extensiv noiunea de
antepronunare, iar n al doilea rnd, pentru c instanei de apel trebuie s i se recunoasc prerogativa
cenzurrii caracterului concludent i util al unei probe, ntocmai ca i primei instane. n tot cazul, noua
reglementare circumstaniaz clar ce (nu) constituie antepronunare [confom art. 42 alin. (1) pct. 1 partea final
NCPC]11 iar exercitarea unor prerogative date de lege instanei, precum ncuviinarea probelor ori a altor cereri
formulate de pri, nu poate fi n niciun fel echivalat cu exprimarea prerii asupra soluiei care va fi pronunat.
De regul, n practic, n asemenea cazuri proba este ncuviinat, urmnd ca asupra concludenei sale
instana de apel s se pronune prin decizie. Trebuie reinut c admi-nistrarea unei noi expertize n apel nu
nltur posibilitatea instanei de apel de a reine, motivat, c expertiza anterioar este cea temeinic, urmnd s
o aib n vedere la stabilirea situaiei de fapt. Aceast apreciere, n msura n care este respectat exigena
motivrii, scap cenzurii instanei de recurs.
n cazul probei cu expertiz trebuie discutat semnificaia neformulrii de obieciuni la prima instan. n
acest scop, distingem ntre dou categorii de motive care pot fi invocate n cadrul obieciunilor:
a) motive formale (nulitatea expertizei). Acestea se acoper prin neinvocare, conform art. 178 alin. (3)
NCPC; interesante sunt i prevederile alin. (4) ale aceluiai articol, conform crora partea interesat poate
10
11
C.A. Bucureti, s. a III-a civ., dec. nr. 221/2006 apud M.Tbrc, Gh. Buta, CPC comentat i adnotat, p. 852.
Trebuie precizat c legea de procedur nici nu se refer la antepronunare, ci exprimarea unei preri asupra soluiei n cauza pe care judectorul a fost desemnat s
judece. Pentru a deveni incompatibil pe temeiul acestei dispoziii legale, judectorul trebuie s exprime limpede, ori s dea de neles fr echivoc c prerea sa este
format dincolo de punctul n care dezbaterile contradictorii ar mai putea-o influena.
Dimpotriv, nu poate fi recuzat judectorul care las s se ntrevad, chiar cu o anumit probabilitate, soluia pe care o va pronuna, prin ncheierile interlocutorii pronunate
pe parcursul procesului, prin ncuviinarea ori respingerea anumitor probe, ori prin punerea n discuie a unor motive de fapt sau de drept pe care le consider relevante
pentru soluionarea cauzei. Potrivit art. 14 alin. (4) (6) NCPC, judectorul este chiar obligat s pun n discuie motivele de fapt i de drept pe care intenioneaz s-i
ntemeieze hotrrea, pentru a preveni surprinderea prilor i a le permite s combat prerea preliminar format pe baza lecturii dosarului, tocmai n vederea
asigurrii unei contradictorialiti formale, efective. Aceast obligaie existent, de altfel, i n cuprinsul art. 129 alin. (4) CPC 1865, chiar dac n termeni mai puin fermi
nu se rezum la punerea n discuia prilor a excepiilor procesuale care pot fi invocate i din oficiu (caz n care excepia trebuie motivat de judector, pentru a
permite punerea de concluzii n cunotin de cauz), ci, pentru identitate de raiune, i a motivelor de drept substanial, fie ele de ordin factual sau juridic.
162

renuna, expres sau tacit, la dreptul de a invoca nulitatea relativ. Aadar, n cazul neinvocrii in limine litis a
neregularitilor raportului de expertiz, de natur s atrag nulitatea acestora, se impune concluzia c partea
interesat a renunat tacit la acestea, de unde rezult c ea nu le mai poate opune pentru prima oar n apel.
b) motive de fond, care privesc nsi temeinicia expertizei. Chiar i n acest caz, neformularea obieciunilor
ar putea avea aceeai semnificaie, a renunrii la dreptul de critic fa de cuprinsul raportului de expertiz, fa
de prevederile art. 338 alin. (2) NCPC, conform crora o nou expertiz va trebui cerut motivat, sub sanciunea
decderii, la primul termen dup depunerea raportului, iar dac s-au formulat obieciuni, la termenul imediat
urmtor depunerii rspunsului la obieciuni ori, dup caz, a raportului suplimentar.
Cred c art. 338 alin. (2) NCPC nu poate fi privit ca neavnd nicio semnificaie n faza procesual a
apelului. Astfel, trebuie distins ntre situaia n care o prob nesolicitat n faa primei instane este cerut pentru
prima oar n apel, ceea ce legea ngduie [nlturnd implicit decderea care intervine la prima instan, potrivit
art. 254 alin. (1) NCPC], i situaia n care se cere refacerea unei probe deja administrate, pe motiv c aceasta
este necorespunztoare; carenele expertizei administrate la prima instan trebuie invocate n condiiile art. 338
alin. (2) NCPC, i nu pot fi invocate pentru prima oar direct n apel.
Posibilitatea instanei de apel de apreciere suveran a probelor a fost consacrat i n jurispruden12 i, n
acelai sens, s-a nvederat c legiuitorul a suprimat art. 304 pct. 11 CPC 1865, care permitea cenzurarea aprecierii
eronate a probelor administrate, de unde rezult c modul n care procedeaz instana de apel n privina
ncuviinrii probelor nu mai poate fi supus controlului instanei de recurs13.
2.3 Neagravarea situaiei prii n propria cale de atac
Noul Cod conine o reglementare diferit a principiului non reformatio in pejus (al neagravrii situaiei prii
n propria cale de atac).
Astfel, potrivit art. 481 NCPC n forma iniial apelantului nu i se poate crea n propria cale de atac o
situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat, afar de cazul n care el consimte expres la aceasta sau dac
se invoc motive de ordine public de drept material [alin. (1)], iar motivele de ordine public de drept procesual
nu pot atrage nrutirea situaiei prii n propria cale de atac, afar de cazurile n care legea prevede altfel [alin.
(2)].
n urma modificrilor aduse prin Legea nr. 76/2012, art. 481 prevede c apelantului nu i se poate crea n
propria cale de atac o situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat, afar de cazul n care el consimte
expres la aceasta sau n cazurile anume prevzute de lege.
n condiiile reglementrii Codului de procedur civil anterior, n doctrin s-a susinut c instana nu poate
s invoce din oficiu i nici nu poate s admit excepii absolute invocate de intimat, dac admiterea acestora ar
12
Completarea probelor este o chestiune de apreciere a mijloacelor de prob care scap controlului instanei superioare. Instana a uzat de un drept suveran de apreciere
a mijloacelor de prob cnd a respins suplimentarea probei cu martori, cerut de recurent n apel Cas. I, dec. nr. 1873/10.03.1926 apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei,
CPC adnotat, p. 521; Motivnd de ce proba cu martori n apel nu este necesar, instana de apel a fcut numai uz de dreptul conferit de lege i n-a nclcat prin aceasta
nicio dispoziie legal Cas I, dec. nr. 705/20.03.1929 apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 521; Administrarea unor probe din oficiu constituie o
simpl posibilitate pentru instana de apel, rolul activ neavnd semnificaia unei nclcri a principiului disponibilitii n procesul civil. Obligaia de a-i proba preteniile
revenea reclamantului, n condiiile art. 1169 C.civ. C.A. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 1232/2002, n G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 522; De vreme
ce instana de apel poate reface ori completa probele, desfiinarea cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea de probe constituie o soluie nelegal C.S.J. s. civ.,
dec. nr. 3026/1999, dec. nr. 3044/2000, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 522.
13

163
duce la agravarea situaiei prii care a avut iniiativa declarrii cii de atac. Cu toate acestea, s-a apreciat c
excepiilor de incompatibilitate, de necompeten absolut i de nulitate a hotrrii nu li se poate opune principiul
non reformatio in pejus, ntruct admiterea acestor excepii duce la desfiinarea hotrrii atacate i la reluarea
judecii, fr ca instana de apel s statueze asupra fondului14.
Opiunea de principiu a Noului Cod este ns diferit, respectiv n sensul c motivele de ordine public de
drept procesual nu pot atrage nrutirea situaiei prii n propria cale de atac, dac legea nu dispune expres
altfel15. n condiiile n care alin. (2) extinde aplicabilitatea principiului non reformatio in pejus chiar i la situaiile n
care s-ar fi putut invoca motive de ordine public de drept procesual, era ns surprinztoare soluia de a permite
agravarea situaiei prii n propria cale de atac n cazul n care se invoc motive de ordine public de drept
material.
Pentru a nu exista incertitudini cu privire la cmpul de aplicare al unui principiu fundamental n materia cilor
de atac, prin Legea nr. 76/2012 s-a revenit asupra acestei reglementri, fiind permis agravarea situaiei prii n
propria cale de atac doar n cazurile anume prevzute de lege, fr a se distinge ntre motive de ordine public de
drept material i de drept procesual. Aadar, i n cazul ultimelor, este necesar ca legea s permit
expres agravarea situaiei prii n propria cale de atac, n caz contrar, regula fiind deplin aplicabil, i aceasta chiar
dac judectorul a fost incompatibil, ori exist alte motive de nulitate a hotrrii.
Prin derogare de la aceast regul, articolul 432 teza a II-a NCPC prevede c, n cazul n care se admite
excepia autoritii lucrului judecat, se poate agrava situaia prii n propria cale de atac.
2.4 Invocarea excepiilor n apel
Invocarea unor excepii procesuale n calea de atac, n msura n care acestea privesc judecata n prim
instan i nu nsi cererea de apel, se face prin intermediul unui motiv (eventual, de ordine public), iar nu pe
calea unei excepii propriu-zise.
Ca urmare, chiar dac apelantul invoc, n cuprinsul motivelor de apel, excepia lipsei calitii procesuale
active, a lipsei de interes, necompetena etc., acestea sunt, n realitate, motive i trebuie calificate ca atare,
nefiind necesar ca instana s dispun c admite excepia. Dac nu se accept aceast opinie se poate ajunge
la situaii absurde. Spre exemplu, n cazul n care aciunea n anularea certificatului de motenitor a fost admis
de prima instan, iar n apel se invoc excepia prescripiei dreptului la aciunea n anulare, admiterea excepiei
prejudec apelul, aceasta fiind, practic, un motiv n sprijinul cererii de admitere a cii de atac.
n practica judiciar s-a statuat c n ceea ce privete excepiile lipsei calitii procesuale active i
inadmisibilitii promovrii aciunii n revendicare, invocate de intimaii-pri, tribunalul apreciaz, n primul rnd,
c acestea nu sunt excepii procesuale n adecvata folosire a terminologiei juridice, excepiile invocate n etapele
cii de atac neputnd viza dect calea de atac concret exercitat (excepia tardivitii, excepia nulitii cii de
14
n acest sens, a se vedea: M. Tbrc, op. cit., vol. II, p. 73, 74; A. Nicolae, Aspecte ale aplicrii principiului non reformatio in pejus n procesul civil, Dreptul nr. 10/2001,
15
n contextul unei dispute similare n doctrina german, unii autori au susinut c principiul neagravrii situaiei prii n propria cale de atac nu se refer la chestiuni de
pp. 74 85.
ordin procedural care sunt sustrase dreptului de dispoziie al prilor; pe de alt parte, ali autori au susinut c partea este cea care decide, formulnd sau nu calea de
atac, dac hotrrea rmne nemodificat; n acest sens, nici reglementrile de ordin procedural nu sunt sustrase ntru totul dreptului de dispoziie al prilor, ntruct
instana de control judiciar nu se nvestete niciodat din oficiu. A se vedea H.-J. Musielak, Grundkurs ZPO (Curs elementar de procedur civil), Ed. C.H. Beck, Mnchen,
2005, p. 302.
164

atac etc.), iar nu cererea de chemare n judecat, din moment ce obiectul cii de atac l constituie hotrrea primei
instane sau a instanei de apel, iar nu cererile prilor, ca n cazul judecii n prim instan. Ca atare, aceste
excepii procesuale, n msura n care ar fi invocate de nsi partea care declar calea de atac, reprezint
motive de apel, respectiv de recurs, iar, n msura n care ar fi invocate de ctre cealalt parte care nu a declarat
cale de atac i prin admiterea crora s-ar tinde la schimbarea soluiei primei instane, invocarea acestora are
caracter inadmisibil, aceast ultim situa-ie fiind i cazul speei de fa16 . Referitor la aceast soluie trebuie
fcut ns observaia c este discutabil susinerea c aceste mijloace de aprare sunt inadmisibile, ele putnd
fi invocate, ca motive de ordine public, prin ntmpinare [art. 478 alin. (2)], ns doar pentru a obine respingerea
apelului, nu i pentru a obine o schimbare a soluiei primei instane, n defavoarea apelantului.
3. Soluiile instanei de apel

3.1 Regula general
n ceea ce privete soluiile pe care le poate pronuna instana de apel, art. 480 NCPC conine o
reglementare ampl, care d eficien caracterului devolutiv al apelului. Dup cum am vzut, apelul provoac o
nou judecat asupra fondului, ntruct instana de apel exercit, n limitele cererii de apel, un control complet al
legalitii i temeiniciei hotrrii apelate, avnd posibilitatea de a reface sau completa probatoriul administrat de
prima instan. Ca atare, instana trebuie s se pronune, de regul, ea nsi asupra fondului cauzei, fie prin
meninerea, fie prin schimbarea soluiei primei instane, ori, dac este cazul, prin evocarea fondului nejudecat de
prima instan.
n acest sens, art. 480 alin. (1) dispune c instana de apel poate pstra hotrrea
atacat, situaie n care, dup caz, va respinge, va anula apelul ori va constata perimarea lui. Potrivit alin. (2), n
caz de admitere a apelului, instana poate anula ori, dup caz, schimba n tot sau n parte hotrrea apelat.
Aceste dispoziii legale, care constituie regula n ceea ce privete soluiile instanei de apel, sunt mai
detaliate fa de art. 296 CPC 1865, care se mulumea s prevad c instana de apel poate pstra ori schimba,
n tot sau n parte, hotrrea atacat. Scopul acestor reglementri este de a cuprinde, ntr-o manier sintetic, toate
soluiile care pot fi pronunate de instana de apel, inclusiv n situaiile particulare prevzute de alineatele
urmtoare.
Aadar, de regul, instana de apel pronun o hotrre proprie n cauz, pstrnd ori schimbnd soluia
primei instane. Celelalte soluii au caracter de excepie, fiind de strict interpretare i aplicare.
3.2 Evocarea fondului, respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare
Potrivit art. 480 alin. (3) NCPC, n cazul n care se constat c, n mod greit, prima instan a soluionat
procesul fr a intra n judecata fondului ori judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat, instana de
apel va anula hotrrea atacat i va judeca procesul, evocnd fondul. Cu toate acestea, instana de apel va
anula hotrrea atacat i va trimite cauza spre rejudecare primei instane sau altei instane egale n grad cu
aceasta din aceeai circumscripie, n cazul n care prile au solicitat n mod expres luarea acestei msuri prin
cererea de apel ori prin ntmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispus o singur dat n cursul
procesului. Dezlegarea dat problemelor de drept de ctre instana de apel, precum i necesitatea
administrrii unor probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului.
16
Trib. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 1006/24.11.2011, nepublicat.

165
Potrivit modificrilor aduse Codului de procedur civil de la 1865 prin O.U.G. nr. 138/2000, n cazul n care prima
instan a respins sau a anulat cererea de chemare n judecat fr a intra n cercetarea fondului, iar instana de apel,
gsind apelul ntemeiat, a anulat hotrrea apelat, aceasta va evoca fondul i va judeca procesul, pronunnd o
hotrre definitiv [art. 297 alin. (1) CPC 1865, n redactarea anterioar Legii nr. 219/2005].
Soluia evocrii fondului existent n legislaia interbelic, dar i n dreptul
comparat era destinat s asigure, n primul rnd, celeritatea judecii cauzei, scurtnd durata procesului i
evitnd astfel tergiversarea judecii prin reluarea ciclului procesual, din motive imputabile primei instane, iar
pentru pri, aducea economie de timp i bani 17. Ulterior, n mod regretabil, legiuitorul a revenit la soluia criticabil
a Legii nr. 59/1993, fiind eliminat posibilitatea evocrii fondului.
Pentru a nelege raiunea reglementrii Noului Cod, trebuie amintit c, potrivit art. 21 alin. (3) din
Constituia Romniei i art. 6 parag. 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, prile au dreptul la un proces echitabil, desfurat ntr-un termen rezonabil.
ntr-o cauz care intereseaz contextul analizat aici, Crstea i Grecu c. Romniei18, din pcate insuficient
receptat n jurispruden i n doctrin, Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nclcarea art. 6
parag.1 din Convenie, sub aspectul depirii termenului rezonabil de soluionare a cauzei, i a statuat, cu deplin
temei, c repetarea casrilor cu trimitere, ca urmare a erorilor comise de instanele inferioare, denot o
deficien de funcionare a sistemului judiciar. Curtea a reinut, ca o circumstan agravant pentru nclcarea
dreptului la un proces echitabil, c trimiterea cauzei spre rejudecare putea continua la nesfrit, deoarece nicio
prevedere legal nu i putea pune capt.
Concluzia care se impune este c trimiterea repetat a cauzei spre rejudecare este incompatibil cu
dreptul prilor la soluionarea cauzelor lor ntr-un termen rezonabil. Prile nu trebuie s suporte consecinele
erorilor comise de instanele care au judecat procesul, prin prelungirea nejustificat a ciclului procesual, ele avnd
interesul legitim al soluionrii rapide a litigiului cu care au nvestit instana. Cu att mai mult, dac legea ar
permite n continuare trimiterea repetat spre rejudecare a cauzelor, n condiii la fel de interpretabile ca n
reglementarea anterioar, ar deveni iluzoriu principiul soluionrii cauzelor ntr-un termen optim i previzibil,
prevzut de art. 6 alin. (1) NCPC. Acest principiu trebuie raportat, n cele din urm, la durata ntregului proces, iar
nu doar la o singur faz procesual. Pe de alt parte, s-a avut n vedere c soluia evocrii necondiionate a
fondului ar fi de natur s ncurajeze admiterea facil a unor excepii peremptorii de ctre prima instan, ceea
ce ar face ca, adesea, fondul cauzei s fie judecat pentru prima oar de ctre instana de apel. Ca urmare,
legiuitorul a formulat o soluie de compromis, pentru a nu exclude parcurgerea dublului grad de jurisdicie n fond
i a nu ncuraja instanele de prim grad s admit cu uurin excepii procesuale peremptorii.
Din art. 480 alin. (3) teza I rezult c regula, n cele dou ipoteze prevzute de text, este anularea hotrrii
apelate i evocarea fondului de ctre instana de apel.
Ipoteza n care judecata apelului s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat nu comport discuii
deosebite, ns trebuie observat c numai apelantul, iar nu i partea advers ori instana din oficiu, poate invoca
nulitatea relativ decurgnd din citarea sa nelegal la prima instan, nefiind vorba despre o nulitate de ordine
public. n acest sens sunt dispoziiile art. 160 NCPC.
17
A se vedea V.M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, ediia a V-a, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2011, p. 363.
166

Cteva observaii se impun ns cu privire la cazul n care se constat c, n mod greit, prima instan a
soluionat procesul fr a intra n judecata fondului.
n doctrin s-a apreciat c sintagma prevzut de art. 297 alin. (1) CPC 1865 (a rezolvat procesul fr a
intra n cercetarea fondului) se refer la dou ipoteze:
1)
situaia n care prima instan a soluionat n mod greit procesul, fr a intra n cercetarea
fondului, pe baza unei excepii procesuale prescripie, putere de lucru judecat, inadmisibilitate, lipsa calitii
procesuale etc.;
2)
prima instan s-a pronunat asupra altor aspecte dect cele cu care a fost nvestit, ori n cazul
n care a omis s analizeze o cerere principal ori incidental, sau, n unele cazuri, accesorie19 .
Pentru interpretarea dispoziiilor Noului Cod de procedur civil trebuie s se plece de la aceast
interpretare riguroas, dndu-se, totodat, cuvenita importan modificrii operate de art. 480 alin. (3) teza I, care
se refer la judecata fondului, iar nu la cercetarea acestuia. Dei modificarea poate prea subtil, ea relev
intenia legiuitorului de a elimina interpretarea extensiv care nu este suficient de limpede exclus de litera
actual a legii a sintagmei n discuie, n sensul c s-ar referi i la acele situaii n care instana nu ar fi
cercetat suficient fondul cauzei, prin administrarea tuturor probelor necesare ori prin analiza exhaustiv a
motivelor de fapt ori de drept prezentate de pri. n acest sens, trebuie reamintit c apelul este devolutiv, iar
instana de apel este inut s rejudece fondul cauzei, administrnd probele necesare i substituindu-i, dac este
cazul, propriile considerente celor lacunare ori incorecte ale primei instane.
n concepia Noului Cod, numai situaiile n care instana a soluionat greit procesul n temeiul unei excepii
procesuale, ori n care s-a pronunat asupra a cu totul altceva dect s-a cerut, constituie cazuri n care nu s-a
judecat fondul, cu consecina, de principiu, a anulrii sentinei i evocrii fondului. Dup cum vom vedea,
nejudecarea fondului este i singura ipotez (pe lng nelegala citare a prii care a lipsit de la judecat) n care,
n condiii strict determinate, este posibil i trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan.
n ceea ce privete ns situaia n care instana a omis s soluioneze o cerere cu care a fost nvestit, o
atare omisiune nu mai poate fi criticat pe calea apelului, partea care se consider prejudiciat fiind obligat s
cear completarea hotrrii20. Astfel, potrivit art. 444 alin. (1) NCPC, dac prin hotrrea dat instana a omis s
se pronune asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se
poate cere completarea hotrrii n acelai termen n care se poate declara, dup caz, apel sau recurs mpotriva
acelei hotrri, iar n cazul hotrrilor date n fond dup casarea cu reinere, n termen de 15 zile de la pronunare.
Articolul 445 NCPC text de o importan capital prevede c ndreptarea, lmurirea, nlturarea
dispoziiilor contradictorii sau completarea hotrrii nu poate fi cerut pe calea apelului sau recursului, ci numai n
condiiile art. 442-444. Textul echivalent se regsete n cuprinsul art. 2812a CPC 1865, introdus prin Legea nr. 202/2010.
Prin urmare, prin Legea nr. 202/2010, respectiv prin Noul Cod de procedur civil este eliminat concursul
18
Hotrrea Curii din 15.06.2006, publicat n M.Of. nr. 485/19.07.2007. Este vorba despre un litigiu de munc a crui durat a depit 7 ani i 8 luni, cauza fiind
trimis spre rejudecare de trei ori, de dou ori de ctre instana de recurs i o dat de ctre instana de apel (a crei soluie este cu att mai frapant cu ct instana de
recurs casase cu trimitere la instana de apel, iar nu la prima instan).
19
A se vedea L. Zidaru, loc.cit., p. 211; n acelai sens, s-a apreciat c instana nu cerceteaz fondul atunci cnd pronun soluia n temeiul unei excepii procesuale,
20
Aceast soluie a fost propus de mult vreme n doctrin; a se vedea S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, Corelaia dintre recurs i cile extraordinare de atac, n Studii i
omite s se pronune asupra unei cereri, ori d altceva dect s-a cerut M. Tbrc, op. cit, vol. II, p. 74.
Cercetri Juridice nr. 1/1985, apud V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, Ed. Naional, Bucureti, 1997, vol. II, p. 408, nota 314.

167
anterior, nejustificat, dintre posibilitatea de a cere completarea hotrrii, pe de o parte, i posibilitatea de a formula
apel sau recurs, pe de alt parte, dac instana a omis s se pronune asupra unei cereri deduse judecii. De
vreme ce admiterea apelului ori recursului ar duce la trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan, nu se vede
de ce cauza ar trebui nti s ajung n faa instanei superioare de control i abia apoi s se ntoarc la prima
instan pentru completarea judecii, n loc s se cear direct completarea hotrrii. n acest sens, soluia Noului
Cod elimin o cauz foarte frecvent a trimiterii cauzei spre rejudecare de ctre instana de apel ori recurs, fiind
de natur s evite tergiversri ale judecii, imputabile instanelor. Prin urmare, nepronunarea asupra unei cereri
deduse judecii nu constituie un motiv de ordine public, care ar putea fi luat n considerare din oficiu de instana
de apel21. Partea care se consider prejudiciat prin nesoluionarea cererii deduse judecii trebuie s cear primei
instane remedierea omisiunii i completarea hotrrii. Dac nu o face, ea poate ataca cu apel hotrrea
pronunat numai cu privire la punctele litigioase efectiv soluionate prin aceast hotrre, ceea ce corespunde
adagiului tantum devolutum quantum iudicatum.
n deplin acord cu soluia prevzut de art. 445, articolul 471 alin. (8) prevede c dac s-au formulat att
apel, ct i cereri potrivit art. 442-444 (de ndreptare, lmurire sau completare a hotrrii), dosarul nu va fi trimis
instanei de apel dect dup mplinirea termenului de apel privind hotrrile date asupra acestor din urm cereri.
Prin urmare, partea poate formula att apel mpotriva soluiei date prin sentin cererilor sale, ct i cerere de
completare, n cazul n care instana a omis s soluioneze unele capete de cerere. n aceast situaie, va fi
soluionat mai nti cererea de completare, iar ulterior cauza va fi naintat instanei de control judiciar, pentru
soluionarea apelului (dac este cazul, i a apelului declarat mpotriva hotrrii de completare, care poate fi
atacat cu apel n aceleai condiii ca prima sentin).
n concluzie, soluia anulrii sentinei i evocrii fondului, prevzut de art. 480 alin. (3) teza I NCPC, se
dispune numai atunci cnd instana, n mod greit, a soluionat cauza n temeiul unei excepii procesuale, a dat
cu totul altceva dect s-a cerut, ori atunci cnd a judecat procesul n lipsa prii nelegal citate, iar aceast parte a
formulat apel pentru acest motiv.
3.3 Alte motive eventuale de anulare i de trimitere spre rejudecare
n raport de caracterul de excepie al art. 480 alin. (3) NCPC22, dar i n raport de caracterul devolutiv al
apelului, consacrat de ntreaga reglementare, se pune problema n ce msur noiunea de soluionare a
procesului fr a intra n judecata fondului poate fi extins i la situaiile n care prima instan s-a pronunat
asupra cererilor deduse judecii, dar n temeiul unui probatoriu incomplet ori n care motivarea soluiilor
pronunate lipsete n tot sau n parte.
Lipsa motivrii poate justifica anularea sentinei i, dup caz, evocarea fondului, ori trimiterea spre
rejudecare numai n cazul n care motivarea soluiei pronunate lipsete cu desvrire, astfel nct, practic, lipsete
judecata, ntruct aceasta din urm presupune i un raionament care justific soluia pronunat.
21
n acest sens, cu privire la omisiunea primei instane de a se pronuna asupra unei cereri incidentale, sub imperiul reglementrii anterioare Legii nr. 202/2010, a se vedea
22
n acelai sens, n practica judiciar s-a decis c potrivit regulii nscrise n art. 296 C.pr.civ., instana de apel poate pstra n tot sau n parte hotrrea atacat. De aici,
M. Tbrc, op.cit., vol. II, p. 64, nota 98.
concluzia c n virtutea efectului devolutiv pe care l cere apelul, instana de apel este obligat s rejudece fondul cauzei, n limita motivelor de apel. n mod cu totul
excepional, prin art. 297 alin. (1) C.pr.civ. s-a dat posibilitatea instanei de apel s trimit cauza pentru rejudecare la prima instan dac aceasta a rezolvat procesul fr
a intra n cercetarea fondului C.A. Trgu-Mure, s. civ., dec. nr. 91/R/9.02.1998. Decizia citat este disponibil n aplicaia ECRIS LLDS (Indaco Systems).
168

n cazul n care ns motivarea este lacunar, imprecis ori incorect, nu este vorba despre o omisiune a instanei
de a se pronuna asupra fondului cauzei, motiv pentru care instana de apel, n virtutea efectului devolutiv al acestei
ci de atac i a prevederilor art. 476 i art. 479 NCPC, este inut s verifice ea nsi legalitatea i temeinicia
soluiei pronunate i, dac este cazul, s substituie propria motivare considerentelor incorecte ale primei instane
ori s completeze aceste considerente, chiar dac aceast activitate presupune i o judecat nou, iar nu doar
una de control a raionamentului primei instane.
De vreme ce chiar omisiunea pronunrii nu constituie motiv de apel a fortiori nemotivarea soluiei unor
capete de cerere nu echivaleaz cu nejudecarea fondului, ci motivarea trebuie completat n apel, verificnd
soluia, n msura n care a fost apelat. n acest sens, n practica judiciar s-a statuat: contrar celor susinute de
apelant, hotrrea primei instanei este motivat n fapt i n drept, iar eventualele lacune ori
inadvertene ale motivrii pot fi suplinite sau remediate prin motivarea instanei de apel, aa nct cauza nu poate
fi trimis spre rejudecare la tribunal, aa cum solicit apelanta, ntruct nu sunt ndeplinite condiiile art. 297
C.pr.civ.23
n situaia n care prima instan a soluionat n fond cauza, dar n baza unui probatoriu considerat
incomplet, aceast situaie nu poate fi n niciun fel asimilat soluionrii procesului fr a intra n cercetarea
fondului, instana de apel fiind obligat s completeze ea nsi probele administrate, potrivit art. 479 alin. (2)
NCPC.
De asemenea, nu se poate anula cu trimitere pentru lipsa de rol activ, chestiune care rezult din caracterul
facultativ i subsidiar al rolului activ al instanei n materie probatorie a se vedea i dispoziiile clarificatoare ale
art. 254 alin. (5) i (6) NCPC.
n aceste situaii, art. 480 alin. (3) teza a II-a prevede: cu toate acestea, instana de apel va anula hotrrea
atacat i va trimite cauza spre rejudecare primei instane sau altei instane egale n grad cu aceasta din aceeai
circumscripie, n cazul n care prile au solicitat n mod expres luarea acestei msuri prin cererea de apel ori prin
ntmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispus o singur dat n cursul procesului. Din acest text rezult
c trimiterea spre rejudecare (teza a II-a) constituie o soluie de excepie fa de evocarea fondului, care
constituie regula n ipotezele discutate (teza I). Aceast soluie de excepie se dispune numai dac sunt
ndeplinite i urmtoarele condiii suplimentare:
a) cel puin una dintre pri a solicitat expres trimiterea cauzei spre rejudecare, prin cererea de apel ori prin
ntmpinare24
Aceast condiie este logic i, totodat, necesar, ntruct dac ambele pri consimt ca fondul cauzei s
fie soluionat de instana de apel, din raiuni care vizeaz celeritatea procesului i reducerea costurilor, nu se mai
justific rejudecarea cauzei de ctre prima instan, din considerentul c prile ar fi lipsite de un grad de jurisdicie.
Principiul dublului grad de jurisdicie n fond este instituit n cele din urm n interesul prilor, care pot renuna la
beneficiul celor dou instane de fond, pentru soluionarea rapid a litigiului.
Soluia Noului Cod de procedur civil pune capt unei situaii frecvente n practic, n care prile
23
24
C.A. Bucureti, s a IV-a civ., dec. nr. 407/A/2010 apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 531.
Aceast condiie expres se regsete i n procedura civil german, fiind prevzut de art. 538 alin. (2) ZPO. A se vedea
L. Zidaru, loc .cit., p. 206.

169
formulau critici mpotriva soluiei primei instane i solicitau pronunarea unei soluii diferite n apel, ns instana
de apel invoca din oficiu motive care determin trimiterea cauzei spre rejudecare (pentru necercetarea fondului)
i dispunea o soluie care nu a fost urmrit de pri, fiind adesea potrivnic interesului acestora de a obine o
hotrre definitiv, ntr-un termen rezonabil.
n cazul n care partea care ar fi interesat s obin trimiterea cauzei spre rejudecare nu solicit pronunarea
acestei soluii prin cererea de apel sau prin ntmpinare, cererea cu acest obiect formulat ulterior nu mai poate
fi luat n considerare, fiind tardiv [art. 185 alin. (1)25], caz n care instana de apel este obligat s evoce fondul.
Decderea din dreptul de a cere trimiterea cauzei spre rejudecare trebuie luat n considerare din oficiu de instana
de apel, chiar dac prile nu o invoc, fiind instituit n interesul unei bune administrri a justiiei.
Apreciez c ar fi fost de dorit ca partea care formuleaz cererea de trimitere spre rejudecare s argumenteze
de ce soluia trimiterii spre rejudecare este preferabil, chiar n condiiile prelungirii duratei procesului, pentru a evita
formularea unor cereri pur dilatorii. Mai mult, ar fi fost de dorit ca i n situaia ndeplinirii tuturor condiiilor prevzute
de art. 480 alin. (3) teza a II-a, trimiterea spre rejudecare s fie o simpl facultate pentru instana de apel, care ar
trebui s poat opta motivat pentru evocarea fondului. O asemenea soluie poate fi judicioas n acele cazuri n
care soluia trimiterii ar fi pur formal (spre exemplu, instana a admis o excepie aflat n legtur cu fondul cauzei,
precum excepia lipsei calitii procesuale active ntr-o aciune real, iar la dosar se afl toate dovezile necesare
soluionrii fondului) ori n care evocarea fondului este necesar pentru a preveni prelungirea excesiv a duratei
procesului n raport cu natura i complexitatea cauzei, precum i cu interesele legitime ale prilor (de exemplu,
n cazul litigiilor de dreptul familiei ori de dreptul muncii).
b) soluia trimiterii spre rejudecare nu a mai fost dispus anterior n cursul procesului;
Condiia enunat rezult limpede din partea final a textului de lege: trimiterea spre rejudecare poate fi dispus
o singur dat n cursul procesului26 . n prezena acestei formulri categorice i n lipsa oricrei distincii, se impune
concluzia c trimiterea spre rejudecare nu ar putea fi dispus a doua oar nici dac apare un motiv diferit care ar
justifica aceast soluie. Spre exemplu, n cazul n care apelantul a lipsit de la judecata n fond, nefiind legal citat,
i cauza se trimite spre rejudecare pentru acest motiv, o nou trimitere spre rejudecare nu mai este posibil, chiar
dac prima instan, n mod greit, a soluionat cauza n temeiul unei excepii procesuale, dei trebuia s judece
n fond. Prin urmare, dac trimiterea spre rejudecare a fost deja dispus anterior n acelai proces, evocarea
fondului devine obligatorie, n toate cazurile.
Semnalez diferena textului Noului Cod fa de art. 297 alin. (1) CPC 1865 (modificat prin Legea nr.
202/2010), unde cele dou cazuri sunt enunate separat i apare de dou ori sintagma o singur dat. n Noul
Cod de procedur civil, este clar c rejudecarea poate fi dispus o singur dat n cursul ntregului proces,
indiferent de motive.
Cele dou condiii sunt cumulative, iar lipsa oricreia dintre ele face ca soluia trimiterii spre rejudecare s
devin inoperant, i s se revin la regula enunat n art. 480 alin. (3) teza I, respectiv instana de apel va evoca
fondul i va judeca procesul27 .
25
Potrivit acestui text de lege, cnd un drept procesual trebuie exercitat ntr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decderea din exercitarea dreptului, afar
26
O form intermediar a proiectului NCPC, supus dezbaterii publice n anul 2008, dispunea c trimiterea spre rejudecare poate fi dispus o singur dat. Din aceast
de cazul n care legea dispune altfel. Actul de procedur fcut peste termen este lovit de nulitate.
formulare nu rezulta suficient de clar c interdicia unei noi trimiteri se refer la ntreaga durat a procesului, fiind interzis o nou trimitere spre rejudecare, chiar pentru
alt motiv dect cel avut n vedere la adoptarea primei soluii de acest gen. Consider c formularea propus n forma final a Codului elimin orice ambiguitate i orice
posibilitate de interpretare a textului contra inteniei manifeste a legiuitorului.
170

n cazul n care prima instan a admis greit o excepie procesual iar instana de apel anuleaz sentina i evoc
fondul, ea poate ulterior s pun n discuie, ca motiv de ordine public, alt excepie procesual absolut,
nefiind necesar ca evocarea fondului s constea neaprat n abordarea fondului raportului juridic litigios. ns,
dac admiterea acestei noi excepii se vdete a fi greit, instana de recurs va casa decizia li va trimite cauza
instanei de apel pentru rejudecarea apelului, ori, dup caz, va casa cu reinere, dup distinciile prevzute de art.
497 i de art. 498 alin.(1) i (2) NCPC.
De asemenea, dac pricina fusese trimis spre rejudecare o dat primei instane de ctre instana de apel,
iar prima instan a admis din nou, n mod eronat, o excepie procesual peremptorie, instana de apel va anula
sentina i va evoca fondul, conform art. 480 alin. (3) NCPC.
Soluia este raional, ntruct, n caz contrar, prile ar fi grav prejudiciate de erorile repetate ale primei
instane. Chiar dac uneori trimiterea spre rejudecare este favorizat de un impuls punitiv ori educativ la adresa
primei instane, nu trebuie pierdut din vedere c cele cu adevrat sancionate prin aceast soluie sunt prile.
Reglementrile Noului Cod de procedur civil, care impun, ca regul, evocarea fondului, chiar cnd hotrrea
pronunat de instana de apel ar fi definitiv, n sensul art. 634 NCPC, i permit doar n condiii restrictive
trimiterea cauzei spre rejudecare nu pot fi nesocotite, sub cuvnt c se asigur principiul dublului grad de jurisdicie.
Acest principiu poate fi aplicat doar n msura n care este consacrat de lege, iar nu mpotriva acesteia. De
asemenea, Convenia european a drepturilor omului nu impune existena dublului grad de jurisdicie n materie
civil. Prin urmare, nu ar fi posibil nlturarea prevederilor art. 480 NCPC pe temeiul art. 6 din Convenie, ntruct
aceste prevederi legale nu numai c nu sunt contrare dreptului la un proces echitabil, ci dimpotriv, i dau
expresie ntr-o manier adecvat.
Potrivit art. 480 alin. (3) teza a III-a, dezlegarea dat problemelor de drept de ctre instana de apel, ca i
necesitatea administrrii unor probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului. Judectorii fondului sunt fie
judectorii apelului, dac instana a anulat sentina i a fixat termen pentru evocarea fondului, fie judectorii primei
instane.
3.4 Anularea sentinei pentru necompetena primei instane, invocat n termen
Articolul 480 alin. (4) NCPC dispune c dac instana de apel stabilete c prima instan a fost
necompetent, iar necompetena a fost invocat n condiiile legii, va anula hotrrea atacat i va trimite cauza
spre judecare instanei competente sau altui organ cu activitate jurisdicional competent, ori, dup caz, va
respinge cererea, ca inadmisibil.
Cu titlu prealabil, subliniez c necompetena este invocat n calea de atac sub forma unui motiv dup caz,
de apel, de recurs ori de contestaie n anulare iar nu a unei excepii; dac, bunoar, excepia necompetenei
materiale ridicat de prt a fost respins, prtul va declara apel i va invoca drept motiv de apel necompetena
material a primei instane, iar nu excepia necompetenei materiale a primei instane28 . Ca urmare, dac admite
apelul pentru motivul amintit, instana va anula sentina i va trimite cauza spre judecare instanei competente, ns
nu va statua n dispozitiv c admite excepia necompetenei materiale, tocmai pentru c greita soluionare a
excepiei la prima instan constituie un motiv de apel, iar nu o nou excepie procesual cu acelai obiect.
27
Spre exemplu, prima instan a soluionat cauza n temeiul unei excepii procesuale, dar nici apelantul i nici intimatul nu cer trimiterea spre rejudecare, ci prefer
evocarea fondului n apel. Sau, dimpotriv, apelantul cere trimiterea spre rejudecare, ns o asemenea soluie fusese deja dispus anterior n acelai proces, caz n care
evocarea fondului devine obligatorie.
28
Dac se invoc acest motiv sub forma unei excepii, el trebuie recalificat, potrivit art. 84 CPC 1865 [art. 22 alin. (4) NCPC]. n acest mod se i procedeaz n practica
judiciar.

171
Doar n acele cazuri n care s-ar invoca nsi necompetena instanei de apel (spre exemplu, se invoc
necompetena curii de apel de a soluiona un apel declarat mpotriva hotrrii judectoriei), acest incident ar
mbrca forma excepiei de necompeten, ntruct aceasta privete nsi regularitatea nvestirii instanei de apel,
nefiind un motiv de critic fa de hotrrea primei instane.
3.4.1 Necompetena de ordine privat
Ca i n vechea reglementare, necompetena de ordine privat nu poate fi invocat pentru prima oar n apel,
ci doar reiterat de prt, n condiiile n care, dei a invocat excepia necompetenei prin ntmpinare ori, n cazurile
de excepie n care ntmpinarea nu este obligatorie, instana a respins-o, ori a omis s se pronune asupra ei.
Am fcut referire la prt, ntruct el este singurul n msur s critice pe calea apelului greita soluionare
a excepiei necompetenei teritoriale relative, nu i reclamantul, ori instana din oficiu, ntruct aceast posibilitate
nu a existat, n ce-i privete, nici la prima instan.
n msura n care gsete apelul ntemeiat, instana l va admite, va anula sentina i va trimite cauza spre
rejudecare instanei competente teritorial [art. 480 alin. (4) NCPC].
Dac acest motiv de apel este ns respins, necompetena teritorial relativ (chiar real) se acoper
definitiv, ntruct aceasta nu mai constituie, n noua reglementare, motiv de recurs. Astfel, potrivit art. 488 alin. (1)
pct. 3 NCPC, constituie motiv de recurs cazul cnd hotrrea s-a dat cu nclcarea competenei de ordine
public a altei instane, invocat n condiiile legii. A contrario, necompetena teritorial de ordine privat nu mai
poate constitui niciodat motiv de recurs, chiar dac ambele instane de fond au soluionat n mod greit excepia
corespunztoare, invocat de prt29. Cu att mai mult, ea nu poate fi invocat nici pe calea contestaiei n
anulare.
3.4.2 Necompetena de ordine public

a) Necompetena material i teritorial de ordine public
n ceea ce privete necompetena de ordine public, premisa raionamentului corect este c, dac necompetena
nu a fost invocat la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate ori, n condiiile art. 131 alin. (2) NCPC,
la termenul acordat n mod excepional pentru lmurirea mprejurrilor de fapt necesare stabilirii competenei aceasta
se acoper definitiv i nu mai poate fi invocat n tot cursul procesului30. Ca atare, instana sesizat devine competent
s soluioneze cauza, tocmai ca efect implicit, dar logic necesar al dispoziiilor care limiteaz n timp
posibilitatea de a invoca excepia de necompeten; regula instituit de art. 1591 alin. (2) CPC 1865, respectiv de
art. 130 alin. (2) NCPC poate fi citit i n felul urmtor: Dac necompetena material ori teritorial de ordine
public nu a fost invocat la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate, instana sesizat rmne
competent s soluioneze cauza. Invocarea ulterioar a excepiei de necompeten nu este posibil. Desigur,
29
Soluia este corect, ntruct este greu de justificat i de admis ca nclcarea unor norme de competen de ordine privat (instituite preponderent n interesul prilor)
s duc la desfiinarea hotrrilor pronunate n dou grade de jurisdicie n fond, n asemenea cazuri fiind suficient ca instana de recurs s arate, n considerentele
deciziei sale, c normele de competen au fost nclcate. n acest sens, a se vedea L. Zidaru, Noua reglementare a recursului n Proiectul de lege privind Codul de
procedur civil, Curierul Judiciar nr. 10/2009, Supliment, p. 24.
30
Bineneles, aceast concluzie este valabil i dac se schimb judectorul care intr n compunerea completului de judecat, ntruct competena privete instana,
iar nu judectorul. Faptul c, eventual, noul judector consider c trebuia invocat necompetena i nu este de acord cu ncheierea prin care instana i-a constatat
propria competen nu poate prezenta nicio relevan, att fa de caracterul imperativ al limitei stabilite de art. 130 alin. (2) i (3) NCPC, ct i fa de mprejurarea c,
n general, judectorul este inut de ncheierile interlocutorii (chiar pronunate de alt coleg), asupra crora nu mai poate reveni, nici mcar dac le consider nelegale
(conform i art. 235 NCPC).
172

ntruct normele legale n discuie sunt suficient de clare i, pe de alt parte, se adreseaz n primul rnd
profesionitilor dreptului, o formulare att de descriptiv nu era necesar.
Dac excepia de necompeten nu a fost invocat n aceste condiii, atunci necompetena instanei
sesizate se acoper definitiv, iar instana sesizat devine competent s soluioneze cauza cu care a fost sesizat
(dei nu este n general competent s soluioneze cauze de acelai fel), n temeiul art. 130 alin. (2) sau (3) NCPC.
Ca atare, apelul sau recursul declarat de orice parte pe motivul necompetenei de ordine public a primei instane
trebuie respins, ca nefondat, instana de control judiciar neavnd nici posibilitatea de a invoca din oficiu aceast
necompeten31.
Cnd s-ar putea, totui, invoca necompetena de ordine public n faa instanelor de apel sau recurs?
n condiiile n care una dintre pri a ridicat excepia necompetenei materiale ori teritoriale exclusive, iar
prima instan a respins-o ori a omis s se pronune asupra ei, aceast critic poate fi reiterat de ctre apelant,
prin motivele de apel. Dac incidentul referitor la competena primei instane a fost ridicat i n faa instanei de apel,
iar aceasta a respins excepia ori a omis s se pronune asupra ei, atunci (i numai atunci) necompetena de
ordine public poate fi invocat pe calea recursului.
Aadar, necompetena de ordine public a primei instane nu poate fi invocat direct n recurs i nici de
ctre instana de recurs din oficiu, ci numai n msura n care excepia a fost ridicat anterior, n condiiile prevzute
de lege, att n faa primei instane, ct i a instanei de apel, concluzie care rezult din art. 130 alin. (2) i art. 488
alin. (2) NCPC (desigur, sub rezerva ipotezelor, puine la numr n Noul Cod, n care apelul nu este suprimat de
lege, hotrrea primei instane fiind supus numai recursului). Totodat, art. 489 alin. (3) prevede c motivele de
casare care sunt de ordine public pot fi invocate i din oficiu, fie n procedura de filtrare, fie n edin public,
dac legea nu prevede altfel; or, n aceast materie, legea prevede altfel, n sensul c invocarea din oficiu a
cazului de casare prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 este condiionat de invocarea prealabil a excepiei, de ctre
pri sau de instanele de fond din oficiu, n condiiile anterior expuse.
Dispoziiile referitoare la soluiile care pot fi pronunate de instana de apel, respectiv recurs, n caz de
necompeten32, sunt n sensul celor susinute aici, ntruct soluia dat cii de atac este o chestiune subsecvent
problemei de a ti dac necompetena poate fi analizat de instana de control judiciar. Cu alte cuvinte, instana de apel
sau recurs trebuie nti s verifice dac este n drept s examineze, n acest stadiu al procedurii, dac prima instan a
fost sau nu competent, scop n care trebuie s examineze dac au fost sau nu respectate condiiile prevzute de art.
31
Actualmente, art. 1591 alin. (2), introdus prin Legea nr. 202/2010, prevede c necompetena material i teritorial de ordine public poate fi invocat de pri sau de
judector la prima zi de nfiare, n faa primei instane. Prin urmare, dac nu s-a procedat astfel, nu mai poate fi invocat direct n apel sau recurs. a se vedea G. Boroi,
O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 310; n ceea ce privete invocarea necompetenei prin intermediul cilor de atac, necompetena material i cea teritorial exclusiv
nu mai pot fi invocate direct n calea de atac, putnd constitui motiv de apel sau de recurs doar n msura n care au fost invocate in limine litis n faa primei instane, iar
instana fie a respins excepia, caz n care calea de atac privete i ncheierea de respingere a excepiei, potrivit art. 158 alin. (2) C.pr.civ., fie nu s-a pronunat asupra ei.
a se vedea: D. Atasiei, H. i, Mica reform n justiie: Legea nr. 202/2010 comentat, ed. a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 68; L. Zidaru, Observaii cu privire
la condiiile de invocare a excepiei de necompeten n Proiectul Noului Cod de procedur civil, n R.R.D.P. nr. 1/2010, pp. 266 269.
n sens contrar, a se vedea I. Deleanu, Tratat de procedur civil. Din perspectiva noului Cod de procedur civil, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2011, vol. I, p. 484, 485,
unde se susine (am spune, paradoxal) c instana ar fi n drept s invoce necompetena n orice stare a pricinii, chiar i direct n cile de atac; autorul recunoate contradicia
pe care o implic propria sa interpretare, potrivit creia prile nu pot invoca necompetena dect la primul termen n faa primei instane, n vreme ce instana ar fi n drept
s fac acest lucru n tot cursul procesului; n loc de a trage concluzia impus din formularea univoc a textelor, se arat c interpretarea corect ar fi de natur s arunce
normele de competen de ordine public n coul normelor de ordine privat.

173
130 alin. (2) sau (3)33. Dac rspunsul este afirmativ, atunci instana de control judiciar verific pe fond competena
primei instane; n cazul n care ajunge la concluzia c prima instan a fost competent, va respinge calea de atac,
ca nefondat; dac, dimpotriv, constat c prima instan nu a fost competent, va proceda conform legii, n
sensul anulrii sau, dup caz, al casrii hotrrii anterioare i al sesizrii jurisdiciei competente.
n concluzie, toate dispoziiile legale referitoare la condiiile de invocare a excepiei de necompeten, la
condiiile n care poate fi formulat calea de atac i la soluiile care pot fi pronunate de instanele de control
judiciar trebuie interpretate ntr-o manier sistematic i coerent, n aa fel nct fiecruia dintre aceste texte s
i se recunoasc domeniul de aplicare stabilit de legiuitor.
Desigur, instana de apel sau recurs i-ar putea invoca din oficiu, la primul termen de judecat, propria sa
necompeten, dup cum i prile ar putea invoca excepia corespunztoare34; n acest caz ns, admiterea
excepiei va avea ca efect declinarea competenei de soluionare a apelului, respectiv recursului, i sesizarea
instanei de control judiciar competente (iar nu desfiinarea primei hotrri), care va soluiona pe fond calea de atac
respectiv (chiar dac nici prima instan nu era competent, dar necompetena s-a acoperit, nefiind invocat
potrivit art. 130).
32
Potrivit art. 480 alin. (4) NCPC, dac instana de apel stabilete c prima instan s-a declarat competent, iar necompetena a fost invocat n condiiile legii, va anula
hotrrea atacat i va trimite cauza spre judecare instanei competente sau altui organ cu activitate jurisdicional competent. Textul, modificat prin Legea nr. 76/2012, este
limpede, n sensul c excepia de necompeten nu poate fi ridicat pentru prima oar n instana de apel, n cazurile prevzute de art. 130 alin. (2) i (3) NCPC.
De asemenea, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC, se poate cere casarea hotrrii recurate cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea competenei de ordine public a
altei instane, invocat n condiiile legii. Modificarea textului, prin adugarea condiiei invocat n condiiile legii, se impunea, ca urmare a redactrii identice date prin Legea
nr. 202/2010 motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 3 CPC 1865. Ca atare, omisiunea acestei precizri finale din textul Noului Cod ar fi putut da natere unor
interpretri greite.
33
Aceast interpretare se impune i n lumina art. 132 alin. (2), potrivit cruia dac instana se declar competent, va trece la judecarea pricinii. ncheierea poate fi
atacat numai odat cu hotrrea pronunat n cauz. Prin urmare, exercitarea cii de atac cu privire la competen este posibil dac necompetena a fost invocat n
termen, iar instana s-a declarat explicit competent i a respins excepia necompetenei; de asemenea, n cazul n care instana ar omite s se pronune asupra excepiei
invocate n termen.
Opinia contrar (I. Deleanu, Tratat 2011, p. 622, nota 2; I. Deleanu, Consideraii cu privire la excepiile procesuale n contextul prevederilor proiectului Noului Cod de
procedur civil, n R.R.D.P. nr. 4/2009, p. 55, nota 116; p. 57, inclusiv nota 122), exprimat, e drept, nainte de clarificrile aduse n aceast materie prin Legea nr. 76/2012,
nu putea fi primit nici n raport de forma iniial a Noului Cod, ntruct ar fi un nonsens s se limiteze n timp posibilitatea primei instane de a invoca din oficiu
necompetena sa material (ori teritorial exclusiv), iar n acelai timp, s existe, totui,
posibilitatea invocrii necompetenei de ordine public
a primei instane direct n apel sau recurs, chiar din oficiu. n acest fel, judectorul de la prima instan care sesizeaz ulterior c este necompetent s soluioneze cauza
ar fi obligat s administreze probe i s se pronune asupra fondului, tiind c hotrrea sa va fi ulterior desfiinat de ctre instana de control judiciar i aceasta
indiferent de temeinicia soluiei pronunate.
Ca urmare, dac s-ar admite posibilitatea instanei de control judiciar de a invoca din oficiu necompetena de ordine public a primei instane ar nsemna c aceasta din
urm este, de fapt, obligat s invoce excepia de necompeten n orice stare a pricinii orice alt soluie mixt fiind o vdit incongruen ceea ce, n prezena unui
text precum art. 130 NCPC, nu se poate susine, fr ca dispoziia legal respectiv s fie fi eludat. n acest sens, precizm c una este dezacordul fa de soluia
adoptat de legiuitor, care poate avea prile sale bune i mai puin bune, alta, ns, este de a adopta o interpretare contrar legii, n scopul de a o goli de coninut.
34
Iar nu necompetena primei instane (nici mcar indirect: de exemplu, curtea de apel este competent s soluioneze apelurile mpotriva hotrrilor tribunalului i nu
s-ar putea declara necompetent pe motiv c pricina trebuia judecat n prim instan de judectorie; secia civil nu se poate considera necompetent, dac pricina a
fost judecat n prim instan tot de secia civil, chiar dac, dup materie, competent ar fi fost secia de litigii de munc, ntruct necompetena dup natura cauzei s-a
acoperit). Ipoteza ar putea prezenta importan practic n msura n care legiuitorul ar institui competene diferite pentru soluionarea apelului sau recursului, dnd, spre
exemplu, unele apeluri n competena tribunalelor, iar altele n competena curilor de apel. Noul Cod de procedur civil conine o dispoziie de principiu [art. 483 alin. (3)]
prin care d recursul n competena naltei Curi de Casaie i Justiie, ns n cazurile anume prevzute de lege, recursul se soluioneaz de ctre instana ierarhic
superioar [art. 483 alin. (4)].
174

Chiar dac excepia de necompeten invocat n termen a fost pe nedrept respins de prima instan, consider
c dac apelantul nu invoc necompetena ca motiv de apel, instana de apel nu ar putea lua n considerare
necompetena din oficiu, ca motiv de ordine public, aceasta acoperindu-se ca urmare a omisiunii apelantului de a-i
reitera critica n calea de atac (este posibil ca apelantul s fie nemulumit de soluia asupra fondului i s declare
apel, fr a mai considera util s invoce necompetena primei instane, pentru a nu se ajunge la anularea hotrrii
i la reluarea ntregului ciclu procesual)35.
Mai dificil este situaia n care soluionarea cauzei de ctre un complet necompetent atrage i o alctuire
diferit a completului de judecat . n acest caz, s-ar putea susine c va interveni anularea, respectiv casarea
hotrrii pentru greita compunere a completului de judecat36, invocarea acestei neregulariti nefiind limitat n
timp, ca n cazul necompetenei.
Apreciez corect acea opinie potrivit creia, n cazul n care, urmare a greitei calificri a naturii juridice a
litigiului, acesta este soluionat de un complet necompetent i, totodat, inadecvat compus, n raport de
adevrata natur a litigiului greita alctuire a completului se afl n strns legtur cu necompetena, neputnd
fi privit n mod separat. Aa fiind, de vreme ce prin neinvocarea excepiei de necompeten, completul respectiv
devine competent s soluioneze cauza, nu se mai poate vorbi despre o nelegal compunere, care s conduc
la soluia anulrii, respectiv a casrii hotrrii37.
Potrivit art. 480 alin. (5) NCPC, n cazul n care instana de apel constat c ea are competena s judece
n prim instan, va anula hotrrea atacat i va judeca n fond, pronunnd o hotrre susceptibil, dup caz,
de apel sau recurs. n acest caz, se anuleaz sentina i se trimite cauza la registratur pentru repartizare ale
atorie la un complet de prim instan (ntre secii ori, dup caz, ntre complete, n funcie de structura
organizatoric a tribunalului sau a curii de apel).
3.5 Anularea sentinei cnd exist alte motive de nulitate
n fine, cnd se constat c exist un alt motiv de nulitate dect cel prevzut la alin. (5) (respectiv
necompetena), iar prima instan a judecat n fond, instana de apel, anulnd n tot sau n parte procedura urmat
35
n acest din urm caz, ca i atunci cnd necompetena material ori teritorial exclusiv este invocat de intimat, prin ntmpinare, instana de apel trebuie s aib n vedere
dispoziiile art. 481 NCPC, care interzic agravarea situaiei apelantului n propria cale de atac, cu excepia cazului n care el consimte expres la aceasta sau n cazurile
anume prevzute de lege. Anularea sentinei apelate i trimiterea cauzei spre rejudecare, n considerarea necompetenei care nu a fost invocat de apelant, ci de instan
din oficiu, ori de ctre partea advers, poate fi privit ca o agravare a situaiei apelantului n propria cale de atac, chiar dac acesta czuse n pretenii la prima instan, n
considerarea prelungirii duratei procesului, ca urmare a relurii ciclului procesual.

36
Practic, aceast problem se ridic n cazul conflictelor de munc, soluionate de un complet alctuit dintr-un judector i doi asisteni judiciari. Dac, bunoar, un
proces civil ori de contencios administrativ este dedus soluionrii seciei ori completului specializat n materia conflictelor de munc ori invers, un litigiu de munc este dedus
soluionrii instanei civile ori de contencios administrativ, pe lng necompeten (care se acoper, dac nu este invocat n termenul legal) se poate constata i greita
alctuire a completului de judecat.
37
ntr-o alt opinie, greita compunere a completului de judecat atrage anularea, respectiv casarea hotrrii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Aceast soluie nu poate
fi primit, n primul rnd pentru c greita alctuire a completului de judecat nu are nimic de-a face cu nesoluionarea fondului cauzei. Textele incidente ntr-o atare situaie
ar fi art. 480 alin. (6), n cazul apelului, respectiv art. 497 i art. 498 alin. (1), n cazul recursului.
n fine, n ultima opinie, ntr-o asemenea situaie intervine casarea hotrrii primei instane, ns cu reinere, i trimiterea cauzei seciei ori completului competent (n raport
de adevrata natur a litigiului) pentru rejudecarea cauzei n fond dup casare. n acest sens, a se vedea C.A. Piteti, s.civ., dec. nr. 1365/6.09.2011, cu comentariu
aprobativ de A. Tabacu, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 23 30.

175
n faa primei instane i hotrrea atacat, va reine procesul spre judecare, pronunnd o hotrre susceptibil
de recurs, dac este cazul.
Prin urmare, cu excepia situaiilor reglementate de art. 480 alin. (3) (5), orice alt neregularitate a
procedurii desfurate n faa primei instane i a hotrrii pronunate atrage anularea procedurii urmate i a
hotrrii apelate, precum i judecarea procesului de ctre instana de apel38. Pot constitui astfel de neregulariti,
spre exemplu, nerespectarea principiilor contradictorialitii i dreptului la aprare, nerespectarea dispoziiilor
referitoare la ncuviinarea i administrarea probelor ori la nulitatea actelor de procedur, lipsa ncheierii de
dezbateri, lipsa minutei etc.
Prin decizia intermediar de anulare ar trebui indicate actele de procedur afectate de neregularitate i
actul de la care se reia judecata.
Mai trebuie semnalat c, potrivit art. 8 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, astfel cum acest text a fost modificat
prin Legea nr. 76/2012, curtea de apel nvestit cu soluionarea apelului declarat mpotriva hotrrii judectorului
sindic prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenei, admind apelul, va anula hotrrea i
va trimite cauza judectorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenei. Prin aceast soluie se derog
nejustificat de la regula evocrii fondului de ctre instana de apel i se provoac serioase neajunsuri practice,
prin ntrzierea deschiderii procedurii insolvenei39.
38
Potrivit art. 297 alin. (2) teza ultim C.pr.civ., ntruct prima instan a judecat n fond i s-a constatat un motiv de nulitate a hotrrii pronunate, respectiv nentocmirea
minutei dup deliberare, conform art. 258 C.pr.civ., instana de apel urmeaz a anula hotrrea pronunat n prim instan i a reine cauza spre rejudecare, prin
asimilare cu situaia descris n alin. (1) al aceluiai art. 297 C.pr.civ., respectiv evocarea fondului cauzei, i nu va trimite cauza spre rejudecare C.A. Bucureti, s.
a IV-a civ., dec. nr. 539/2003, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 530.
ntr-o alt decizie interesant pentru corelarea diferitelor cazuri de anulare a sentinei, s-a statuat c dac n ipoteza soluionrii n fond a cauzei de ctre o instan
necompetent, instana de apel, constatnd propria sa competen, dup anularea hotrrii, soluioneaz ea fondul cauzei, atunci cnd soluia a fost pronunat de o
instan competent, fr respectarea altor norme procedurale dect cele referitoare la competen, instana de apel rejudec fondul cauzei. n aceast din urm situaie,
compunerea instanei este identic cu cea din apel, respectiv 2 judectori, soluia pronunat fiind, conform art. 255 alin. (1) C.pr.civ., decizie, i nu sentin, cum greit
a denumit-o instana de apel. C.A. Constana, s.civ., dec. nr. 501/C/2004, apud G. Boroi, O. Spineanu-Matei, CPC adnotat, p. 533.
39
Prin decizia nr. 5/2011, Cas., completul competent s soluioneze recursul n interesul legii (decizia a fost publicat n M.Of. nr. 350/19.05.2011 i este disponibil pe
www.scj.ro) a decis c n aplicarea dispoziiilor art. 11 alin. (1) i art. 12 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispoziiile art. 312 alin. (2)-(4) din Codul de procedur civil,
curtea de apel, nvestit cu soluionarea recursului [calea de atac prevzut de lege n acel moment n.n., L.Z.] declarat mpotriva hotrrii judectorului sindic prin care s-a respins
cererea de deschidere a procedurii insolvenei, admind recursul, va casa hotrrea i va trimite cauza judectorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenei. n
motivare, s-a reinut, ntre altele, c Atribuiile pe care legea le prevede pentru fiecare dintre participanii la procedura insolvenei sunt de competen exclusiv, ele
neputnd fi ndeplinite de un alt participant la procedur. Totodat, principalele atribuii ale judectorului sindic sunt reglementate de art. 11 din lege, iar prima dintre
acestea este prevzut la lit. a): pronunarea motivat a hotrrii de deschidere a procedurii i, dup caz, de intrare n faliment att prin procedura general, ct i
prin procedura simplificat. n acest context, este exclus posibilitatea ca prin decizia de casare instana de recurs s pronune deschiderea procedurii i s trimit
cauza judectorului sindic pentru dispunerea celorlalte msuri pe care le impune aceast faz distinct a procedurii.
Ne putem ntreba, retoric, dac instana de apel nu ar putea niciodat schimba soluia primei instane, pe considerentul c aceasta este exclusiv competent s soluioneze
pricina. Soluia Casaiei rmne, aadar, discutabil. n mod neinspirat, ea a fost ns introdus n cuprinsul art. 8 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei prin art. 59 pct. 2 din Legea nr. 76/2012.
176

4.
Concluzii
Reglementarea apelului n Noul Cod de procedur civil conine unele mbuntiri semnificative fa de
Codul n vigoare. Dac ne referim la efectele apelului i la judecata n apel, cele mai mari nouti privesc soluiile
care pot fi pronunate de instana de apel. Efectul reglementrii propuse ar trebui s fie o soluionare mai eficient
i mai rapid a cauzelor, fr ca prile s fie private de accesul la dou instane succesive, cu vocaia plenitudinii
de jurisdicie, n fapt i n drept. Totodat, este evident creterea responsabilitii judectorilor din apel, care
trebuie s aplice n spiritul i litera ei aceast reglementare nuanat, pronunnd adesea hotrri definitive,
nesusceptibile de recurs.
Pentru observaii critice pe deplin justificate cu privire la aceast soluie, a se vedea A.A. Irinel, Posibilitatea instanei de recurs de a dispune deschiderea procedurii de
insolven. Punct de vedere asupra deciziei nr. 5/2011 pronunat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n materia recursului n interesul legii, n RRDJ nr. 3/2012,
pp. 262 266 (n final, reiterm ideea conform creia trimiterea la normele de competen reglementate de art. 11 din Legea nr. 85/2006, Legea insolvenei, este
nerelevant deoarece atribuirea acestei competene nu exclude posibilitatea instanei de recurs de a modifica sentina recurat dac starea de fapt i normele incidente
impun aceasta ibidem, p. 266). S-a argumentat c instana de recurs nu se poate substitui judectorului-sindic, fiecare participant la procedur avnd competene
exclusive. Considerm c instana de control judiciar are cel puin aceleai competene ca i judectorul sindic (). A considera c instana de recurs are mai puine
competene dect judectorul-sindic nseamn a nega rolul de control efectiv al instanei de recurs. n acest sens, a se vedea N. ndreanu, Punct de vedere (I) cu
privire la studiul citat al d-lui judector A.A. Irinel, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 266 268. n sens contrar, a se vedea A. Tabacu, G. Chiorni, Punct de vedere (II) cu privire
la studiul citat al d-lui judector A.A. Irinel, n RRDJ nr. 3/2012, pp. 268 271.

177
Recursul. Procedura recursului. Particularitile procedurii recursului care intr

n competena naltei Curi de Casaie i Justiie*
Prelegere susinut de prof. univ. dr. Viorel Mihai CIOBANU
1.
Recursul cale ordinar sau extraordinar de atac. Istoric
2.
Obiectul recursului
Recursul este meninut ntre cile extraordinare de atac, aa cum a fost n perioada interbelic. El a fost
reglementat n Legea naltei Curi de Casaie i numai n 1948 a fost trecut n Codul de procedur civil, primul
cod democrat-popular, ns ca o cale ordinar de atac. A rmas ca atare pn n anul 1992, ca singur cale
ordinar de atac, cnd a aprut noua Lege de organizare judectoreasc, respectiv n anul 1993, cnd s-a
modificat masiv Codul de procedur civil (prin Legea nr. 59/1993) i cnd legiuitorul a optat, n mod nefericit, s
menin recursul, alturi de apel, ntre cile ordinare de atac, n loc s preia soluia din Legea naltei Curi de
Casaie, potrivit creia recursul era o cale extraordinar de atac. Aceast confuzie, care a creat mari deservicii n
practic, s-a meninut pn la O.U.G. nr. 138/2000, cnd a fost calificat din nou corect, ca o cale
extraordinar de atac.
Aceast gndire defectuoas a fost determinat de faptul c att politicienii, ct i unii juriti susineau
principiul triplului grad de jurisdicie, ceea ce nu exist n nicio ar i nu a existat, practic, nici la noi. Grad de
jurisdicie nsemn, de fapt, o judecat complet, att din punctul de vedere al legalitii, ct i din punctul de
vedere al temeiniciei. Or, aceast judecat de control sub cele dou aspecte este asigurat doar de apel.
Recursul, chiar n perioada 1992-2000, nu asigura un asemenea control; erau prevzute nite condiii i nite
motive restrictive de exercitare, astfel nct era, de fapt, o cale extraordinar de atac, calificat n mod greit ca o
cale ordinar de atac.
n prezent, mai exact din anul 2000, calificarea este corect. Recursul a fost configurat de o asemenea
manier nct s asigure un control suplimentar, exclusiv pe aspecte de legalitate. Aadar, s-a stabilit clar c nu
este un grad de jurisdicie care asigur o a treia judecat pe fond, ci este o cale de atac prin care se face un
control de legalitate. Acest fapt rezid att n configurarea motivelor, ct i n sublinierile pe care legiuitorul a avut
grij s le fac n cteva texte.
Dorina comisiei de elaborare a Noului cod de procedur civil a fost s se apropie de reglementarea din
perioada interbelic i de reglementarea care exist n toate rile Uniunii Europene, i anume ca recursul s fie soluionat
de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, deoarece numai judecnd cvasitotalitatea recursurilor s-ar fi putut asigura o
practic judiciar unitar, aa cum pretinde Constituia. Sperana instanei supreme de a realiza acest fapt prin
recursurile n interesul legii este iluzorie, nu se va putea face acest lucru. Dei Comisia a prevzut n textele sale
aceast soluie, n realitate, prin excepiile care sunt prevzute, n bun msura la sugestia naltei Curi, codul
s-a ndeprtat mult de la acest principiu declarat.
Obiectul recursului l reprezint hotrrile care pot fi atacate prin intermediul acestei ci extraordinare de atac.
178

Astfel, potrivit art. 483 alin. (1) NCPC, Hotrrile date n apel, cele date, potrivit legii, fr drept de apel, precum
i alte hotrri n cazurile expres prevzute de lege sunt supuse recursului. Este vorba, deci, despre hotrri pe
care n viitorul Cod le vom numi executorii, cele care astzi ar fi echivalentul hotrrilor definitive, n general,
hotrri date de instanele de apel sau cele date fr drept de apel. Este vorba despre toate aceste hotrri n
msura n care legea nu excepteaz n mod expres anumite hotrri care sunt definitive, adic nerecurabile,
potrivit Noului cod.
Alineatul (2) al aceluiai articol instituie ns o serie de restricii foarte importante. Dac se are n vedere
reglementarea de astzi, se poate observa c ponderea excepiilor este important la hotrrile susceptibile de
apel, adic sunt foarte multe care nu pot fi atacate cu apel, ceea ce nu este firesc; apelul fiind calea ordinar de
atac, trebuie s se poat exercita ca regul. n noua reglementare, ns, excepiile sunt multe n legtur cu
hotrrile care nu sunt supuse recursului. Este vorba despre hotrrile prevzute de art. 94 pct. 1 lit. a)-i), adic
de aproape toate hotrrile pronunate de judectorie. Sunt foarte multe; de exemplu, doar cele de la lit. a):
cererile date de Codul civil n competena instanei de tutel i de familie, n afar de cazurile n care prin lege
se prevede n mod expres altfel, aadar toate hotrrile date n materie de filiaie, de cstorie, de tutel nu vor
putea fi niciodat controlate pe calea recursului, sau cele de la lit. i): cererile de mpreal judiciar, indiferent
de valoare; aadar, deoarece legea nu face distincie, aici intr i cererile privind mpreala n materie
succesoral. Prin urmare, vor fi categorii mari de pricini pentru care nu se va putea exercita calea recursului. n
realitate ns, rezult din formulare c nu sunt supuse recursului nici cele prevzute la lit. j): orice alte cereri
evaluabile n bani n valoare de pn la 200 000 de lei inclusiv, indiferent de calitatea prilor, profesioniti sau
neprofesioniti () pentru c art. 483 alin. (2) excepteaz cererile evaluabile n bani n valoare de pn la
500 000 de lei inclusiv. Aadar, hotrrile pronunate de judectorie nu sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs,
ci numai cu apel, i n aceeai situaie se afl cauzele judecate n prim instan de tribunal, al cror obiect are o
valoare ntre 200 001 lei i 500 000 de lei.
Nu sunt susceptibile de recurs nici hotrrile prevzute de art. 94 pct. 2, unde se spune n mod expres c sunt
hotrri date n prim i ultim instan, adic cele pe care le judec i astzi judectoriile n mod definitiv, cu valoare de
pn la 2 000 de lei (dispoziie introdus prin Legea nr. 202/2010, a micii reforme). Trebuie ns observat c acest text,
care nu se regsea n forma iniial a codului, a fost abrogat prin O.U.G. nr. 4/2013. Aceast soluie s-a impus ntruct
textele corespunztoare introduse n Codul de procedur civil anterior prin Legea nr. 202/2010 au fost declarate
neconstituionale prin Decizia Curii Constituionale nr. 967/20.11.20121.
Nu sunt, de asemenea, susceptibile de recurs hotrrile privind navigaia civil i activitatea n porturi, conflictele
de munc i de asigurri sociale, n materie de expropriere, n cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin
erori judiciare, indiferent c aceste erori s-au produs n procese penale sau civile, ori de contencios administrativ i
fiscal.
Alineatul (2) teza a II-a prevede c nu sunt supuse recursului hotrrile date de instanele de apel n cazurile
n care legea prevede c hotrrile de prim instan sunt supuse numai apelului. A fost nevoie s se menioneze
aceast categorie n mod expres, deoarece unele instane, chiar sub imperiul actualei reglementri, atunci cnd
se prevedea aceast soluie fceau urmtorul raionament: se prevede c nu sunt supuse apelului hotrrile de
prim instan, dar hotrrea dat n apel este supus recursului sau nu? Pentru a nu exista niciun dubiu, s-a
specificat c atunci cnd legea prevede c hotrrea este supus numai apelului, nu se poate exercita calea de

179
atac a recursului. S-a consi-derat c este mai potrivit s se dea prii calea de atac a apelului, care este o cale
devolutiv, adic provoac o nou judecat asupra fondului, i s se suprime recursul n cazurile n care se socotete
c este suficient o singur cale de reformare. Nici Constituia nu prevede ca recursul sau apelul s fie de ordin
constituional i nici Convenia european a drepturilor omului nu consacr n mod expres n materie civil dublul grad
de jurisdicie. Astfel, legiuitorul poate s deroge i s suprime fie apelul, fie recursul, fie uneori, cum o face n
privina cererilor de plat a sumei de pn la 2 000 de lei inclusiv, i apelul, i recursul.
n legtur cu obiectul recursului mai exist dou probleme: ce parte din hotrre poate fi atacat cu recurs
(problem lmurit n mod expres de Noul cod) numai dispozitivul n principiu, dar art. 461 alin. (2) arat, totui,
i ipotezele n care s-ar putea ataca numai considerentele, i cum procedeaz instana atunci cnd sunt atacate
doar conside-rentele, pentru a nu exista dezavantajele care exist de lege lata n pronunarea soluiei (de
exemplu, prin admiterea cii de atac declarate mpotriva considerentelor este evitat soluia anterioar, n care dei
recurentul criticase n mod justificat considerentele hotrrii recurate, calea de atac era respins, ceea ce putea
atrage obligarea sa la plata cheltuielilor de judecat).
Articolul 483 nu spune nimic n privina ncheierilor, dar i acestea sunt, practic, hotrri, deci i ele pot fi
atacate cu recurs, n aceleai condiii ca la apel, adic ncheierile premergtoare nu pot fi atacate, de regul, dect
odat cu hotrrea asupra fondului, dac legea nu prevede altfel.
Exist excepii n ambele sensuri: de pild, la recuzare sau abinere, dac s-au admis, nu se poate iniia nicio cale
de atac, iar alteori se poate face doar recurs, ca de pild n materie de suspendare. De lege lata (art. 2441) se prevede
calea de atac a recursului. n Noul cod de procedur civil, art. 414 prevede c: Asupra suspendrii judecrii
procesului instana se va pronuna prin ncheiere, care poate fi atacat cu recurs, n mod separat, la instana
ierarhic superioar. Cnd suspendarea a fost dispus de nalta Curte de Casaie i Justiie, hotrrea este definitiv.
Aceasta este ultima form a textului, deoarece n varianta iniial, mpotriva hotrrii date de Secii se putea face
recurs la Completul de 5 judectori. n Parlament s-a suprimat acest drept, la propunerea naltei Curi de Casaie i
Justiie.
Instana va pronuna o ncheiere i n cazul admiterii i n cazul respingerii cererii de suspendare. Aceast
problem a fost pus n dezbatere, n contextul publicrii recente a unei decizii a Seciei de contencios
administrativ din 2011 practic existent i la alte instane prin care s-a decis c, potrivit art. 2441 din vechiul
Cod (art. 414 NCPC), nu pot fi atacate cu recurs ncheierile prin care s-a dispus suspendarea, deoarece alin. (2)
prevede c Recursul se poate declara ct timp dureaz suspendarea cursului judecrii procesului, att mpotriva
ncheierii prin care s-a dispus suspendarea, ct i mpotriva ncheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de
repunere pe rol a procesului.
O alt interpretare, care considerm noi c se impune, ar fi: din alin. (1) rezult c ncheierea prin care se decide
asupra suspendrii este supus separat recursului, iar n alin. (2) se introduce o derogare numai pentru termenul
de recurs n cazul n care s-a admis suspendarea. Dac s-a respins cererea de suspendare, ncheierea este
supus recursului n termenul de drept comun. Instana suprem este de prere c aceast ncheiere este una
premergtoare i poate fi atacat numai odat cu fondul. Or, aceast soluie contrazice prevederea expres c se
poate ataca cu recurs n mod separat.
1
Publicat n M.Of. nr. 853/18.12.2012.
180

Exist i alte ncheieri, nu numai premergtoare, care soluioneaz anumite incidente, pentru care legea
prevede dac sunt supuse apelului sau, dup caz, recursului, n mod separat.
3.
Subiectele recursului
4.
Sesizarea instanei de recurs
5.
Termenul de exercitare a recursului
Exist o norm n capitolul privind dispoziiile generale referitoare la cile de atac, care arat cine poate s
iniieze calea de atac, valabil, n principiu, i n cazul recursului:
n principal, prile, mai exact partea care justific un interes. Trebuie menionat rezerva c
intervenientul accesoriu nu poate iniia calea de atac dect dac partea n favoarea creia intervine exercit calea
de atac, textul din Noul Cod fiind mult mai clar n aceast privin;
procurorul, n condiii mai restrictive dect n actuala reglementare, deoarece Noul Cod de procedur
civil prevede pentru Ministerul Public posibilitatea de a exercita cile de atac, potrivit art. 92 alin. (4): Procurorul
poate s exercite cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate n cazurile prevzute la alin. (1) [deci atunci cnd
poate porni aciunea civil], chiar dac nu a pornit aciunea civil, precum i atunci cnd a participat la judecat,
n condiiile legii. n prezent, art. 45 nu prevede nicio restricie, deci procurorul poate s exercite oricnd calea de
atac;
n mod excepional, persoane care nu au luat parte la judecat, dac legea ngduie n mod expres; de
pild, creditorii, pe calea aciunii oblice, sau dac exist un text de lege care s le permit; de lege lata, un astfel
de text exist n cadrul procedurii necontencioase; n Noul Cod procedur civil acest text s-a modificat,
deschizndu-se calea apelului n locul recursului.
n ceea ce privete instana competent, art. 483 alin. (3) stabilete c: Recursul urmrete s supun
naltei Curi de Casaie i Justiie examinarea, n condiiile legii, a conformitii hotrrii atacate cu regulile de drept
aplicabile. Aceasta este soluia care ar justifica rolul naltei Curi de Casaie i Justiie de a asigura o practic
judiciar unitar, aa cum se ntmpl n toate rile Uniunii Europene. Din pcate, rolul acesta a fost diminuat prin
excepiile prevzute, categorii ntregi de hotrri neputnd ajunge niciodat la nalta Curte de Casaie i Justiie.
Pe de alt parte, chiar n materiile n care se poate face recurs, exist o a doua derogare, reprezentat de
situaiile n care legea prevede c recursul nu se soluioneaz de nalta Curte, ci de ctre instana ierarhic superioar celei
care a pronunat hotrrea. Aadar, vor exista n continuare recursuri soluionate de tribunale i curi de apel. Este
adevrat c, n principal, vor fi recursuri care vizeaz incidente procedurale, deci nu soluii pe fond.
n Noul Cod nu sunt modificri majore: s-a majorat durata, ca i la apel, crescnd la 30 de zile de la
comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel.
Se aplic regulile de la apel, att n ceea ce privete aplicarea principiului echipolenei, adic acele momente
pe care legiuitorul le echivaleaz cu comunicarea, ct i cazurile de ntrerupere, fie c este vorba despre moartea
prii, fie c este vorba despre moartea mandatarului.
n cuprinsul art. 485 alin. (2) a rmas dispoziia din art. 310 CPC 1865: dac nu se invoc tardivitatea
recursului prin ntmpinare sau dac formularea tardiv a recursului nu rezult din dosar, el se va socoti fcut n
termen.
181
Noutatea mare contestat n Parlament, dar care a rmas este c recursul nu-l mai poate face direct
partea. n comisie au existat multe dezbateri pe aceast problem i s-a decis s se recurg la aceast soluie n
sperana c nu se vor mai face recursuri care s fie dilatorii, introduse doar cu scopul de a tergiversa, de a
prelungi judecata. Asupra acestui fapt se atrage atenia nc din titlul preliminar, n art. 13 alin. (2) teza a II-a: n
recurs, cererile i concluziile prilor nu pot fi formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier
juridic, cu excepia situaiei n care partea sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv,
este liceniat n drept. Acest aspect trebuie corelat cu dispoziiile privind ajutorul public judiciar, pentru ca
persoanele care nu au mijloace financiare s nu fie mpiedicate s exercite calea de atac a recursului.
n ceea ce privete cererea de recurs, care trebuie redactat, ca regul, de avocat sau de consilierul juridic,
nu sunt nouti foarte mari fa de reglementarea actual: se solicit s cuprind elementele de identificare a
prilor, hotrrea care se atac trebuie individualizat, motivele de nelegalitate (nc de aici se subliniaz faptul
c este vorba doar despre controlul legalitii), semntura prii sau a mandatarului. Noutatea const n faptul c
la cerere trebuie ataat dovada plii taxei judiciare de timbru i c aceast meniune, ca i cele de la lit. a), c) i
e) sunt prevzute sub sanciunea nulitii. Aadar, s-a meninut o sanciune care este prezent i n Codul
anterior, dar care parial a fost declarat neconstituional, sub motivul c cerinele referitoare la nume i la
domiciliu sunt de un formalism excesiv, iar sanciunea nulitii, n acest caz, ar fi mult prea grav. Curtea
Constituional nu a sesizat ns c nulitatea expres nu are consecine dect asupra probei vtmrii, n
nelesul c vtmarea se prezum. n rest, dac lipsesc sau nu sunt ndeplinite cerinele, trebuie s intervin tot
nulitatea, care este virtual, doar c intervine n condiii mai grele, fiindc trebuie dovedit att faptul c s-a produs
o vtmare, ct i faptul c aceast vtmare nu se poate nltura dect prin anularea actului.
n legtur cu cererea de recurs, se precizeaz c i gsesc aplicare unele dispoziii de la judecata n
prim instan, respectiv: art. 82 alin. (1), care are n vedere dovada calitii de reprezentant (a rmas soluia din
art. 161 al Codului anterior, i anume c nu se anuleaz imediat cererea, ci se acord un termen, i numai dac
n termen nu se acoper lipsa, atunci se anuleaz cererea), art. 83 alin. (3), care are n vedere faptul c recursul
poate fi exercitat doar de avocat sau consilier ori rudele pn la gradul al doilea, liceniate n drept, i art. 87 alin.
(2), care se regsete i n reglementarea actual, n sensul c avocatul care a reprezentat sau asistat partea la
judecarea procesului poate face, chiar fr mandat, orice acte pentru pstrarea drepturilor supuse unui termen i
care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp i poate, de asemenea, s introduc orice cale de atac mpotriva
hotrrii pronunate. n aceste cazuri, toate actele de procedur se vor ndeplini numai fa de parte. Susinerea
cii de atac se poate face numai n temeiul unei noi mputerniciri.
Referitor la cuprinsul cererii, s-a pstrat soluia din Codul anterior, i anume c motivarea recursului se poate face
prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat. S-ar prea, la prima vedere, c este o opiune a prii, dar, n
realitate, ea este impus de termenul de recurs. Dac termenul de recurs curge de la comunicarea hotrrii, atunci
aceasta se cunoate de la nceput i sunt decelabile i nemulumirile, astfel nct acestea se pot deja formula, deoarece
criticile se formuleaz n raport cu considerentele hotrrii atacate. Dac, ns, termenul de recurs curge de la
pronunare, n ipoteza n care exist nemulumiri, calea de atac poate fi exercitat, dar nu poate fi motivat
deocamdat, deoarece nu este cunoscut raionamentul judectorului care a dat hotrrea. n acest caz, ca i la apel,
sunt dou termene: unul pentru exercitarea recursului, care curge de la pronunare, se comunic hotrrea, i, apoi,
alt termen de aceeai durat, dar care curge de la comunicare, n care se va face motivarea recursului. Aadar, pentru
182

aceast ipotez, legea ngduie s se fac motivarea printr-un memoriu separat.
6.
Motivele de casare
Articolul 488 arat aceste motive i subliniaz faptul c exercitarea controlului are n vedere doar legalitatea,
pentru c scopul recursului, prevzut i n art. 483, este acela de a supune instanei de recurs examinarea, n
condiiile legii, a conformitii hotrrii atacate cu regulile de drept aplicabile:
1. cnd instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale;
2. dac hotrrea a fost pronunat de alt judector dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a
procesului sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei ori a crui
compunere a fost schimbat, cu nclcarea legii;
3. cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile
legii;
4. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti;
5. cnd, prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage sanciunea
nulitii;
6. cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz sau cnd cuprinde motive contradictorii ori numai
motive strine de natura cauzei;
7. cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat;
8. cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material.
Motivele nu sunt foarte diferite fa de cele existente n reglementarea actual.
Primul motiv este formulat aidoma: cnd instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale. Au existat
propuneri ale Comisiei de elaborare i n alt sens: hotrrea s poat fi desfiinat pe calea recursului numai dac
a fost pronunat de mai puini judectori dect prevede legea, mergndu-se pe ideea c principiul colegialitii ar
fi idealul. Soluia nu a fost agreat de practicieni, revenindu-se la formularea anterioar, cu un neles mult mai larg:
c nu a participat numrul judectorilor prevzut de lege, c procurorul nu a intrat n constituire, dei concluziile
sale erau obligatorii, potrivit legii, c grefierul nu a participat la judecat. Practicienii care au criticat soluia Comisiei
au argumentat c normele referitoare la compunerea instanei sunt totdeauna imperative, deci trebuie
sancionate, chiar dac este vorba despre participarea unui numr mai mare de judectori dect prevede legea.
Motivul al doilea vizeaz nclcarea principiului continuitii n sens limitat, adic hotrrea poate fi casat
dac nu au fost aceiai judectori de la judecat i la pronunare. n Noul Cod s-a consacrat principiul continuitii,
aa cum a fost prevzut de Legea nr. 304/2004: dac hotrrea a fost pronunat de alt judector dect cel care a
luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru
soluionarea cauzei ori a crui compunere a fost schimbat, cu nclcarea legii (lege, n sens larg, deoarece
problema este reglementat n Regulamentul de ordine interioar al instanelor).
n al treilea motiv se regsete o schimbare major, cunoscut ns deja din Legea micii reforme: faptul c
nu poate fi atacat cu recurs dect hotrrea dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane,
invocat n condiiile legii. Necompetena general poate fi invocat oricnd n cursul judecii, necompetena
material i teritorial de ordine public pot fi invocate numai la primul termen la care prile sunt legal citate, n
faa primei instane. Astfel se restrnge foarte mult acest motiv de casare, ntruct numai dac necompetena a

183
fost invocat n termen, iar instana a respins excepia ori a omis s se pronune asupra ei, critica mai poate fi
reiterat i n cile de atac.
Al patrulea motiv de casare: cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti a fost introdus n anul
1993, dar nu s-au ntlnit decizii publicate sau nepublicate n care s se fi invocat. Acesta era motiv frecvent la
recursul n anulare, pe care l promova procurorul general i care era apreciat ntr-o manier extensiv, ceea ce
a atras foarte multe condamnri ale Romniei la CEDO. Acest motiv se refer la faptul c instana judectoreasc,
cea care reprezint puterea judectoreasc, intr n atribuiile puterii legiuitoare sau n cele ale puterii executive.
ntr-o intervenie, referitor la acest punct s-a artat c au fost foarte multe situaii n ultimii ani, n materia
dreptului muncii, n litigiile cu drepturi bneti solicitate n afara dispoziiilor legale, prin adugare au considerat
Curtea Constituional i nalta Curte de Casaie i Justiie la dispoziiile legale care prevedeau un drept
salarial. Cu acest prilej, s-a invocat depirea atribuiilor puterii judectoreti, deoarece, practic, se legiferau
drepturi bneti care nu erau prevzute n lege.
Referitor la aceast observaie s-a precizat c respectiva constatare este legat mai ales de practica
naltei Curi de Casaie i Justiie, care i asum atribuii de a modifica sau a crea norme, mai ales prin recursurile
n interesul legii. Totui, nalta Curte este n vrful puterii judectoreti i are o viziune de ansamblu asupra
practicii judiciare.
Al cincilea motiv de casare privete situaia n care prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de
procedur a cror nerespectare atrage sanciunea nulitii. Aceast dispoziie se regsete i n art. 304 din Codul
anterior, cu o formulare uor diferit: se poate invoca drept motiv de casare nclcarea unei reguli de procedur a
crei nerespectare atrage sanciunea nulitii hotrrii. Totui, alin. (2) limiteaz aceast posibilitate.
Al aselea motiv de casare are n vedere situaia n care hotrrea nu cuprinde motivele pe care se
ntemeiaz sau cnd cuprinde motive contradictorii ori numai motive strine de natura cauzei. Textul este mult mai
explicit dect actualul art. 304, artnd toate ipotezele n care, de fapt, soluia nu este motivat: fie c motivarea
lipsete cu totul, fie c este strin de cauz, fie c este contradictorie.
Al aptelea motiv de casare este un motiv nou: cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat. Nu se mai
face distincia ntre autoritate i putere de lucru judecat, Noul Cod vorbind numai despre autoritate de lucru
judecat. Se d o consisten foarte important acestui efect al hotrrii. Pentru prima dat este reglementat n mod
expres ca efect al hotrrii judectoreti, cu implicaii foarte mari, nici principiul non reformatio in pejus
neputndu-l dobor, fiindc legea o prevede n mod expres. El constituie i motiv de recurs, n ipoteza n care prin
hotrrea atacat s-a nclcat autoritatea de lucru judecat.
Ultimul motiv de casare vizeaz ipoteza cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a
normelor de drept material. Precizarea din partea final a aprut ca o consecin a discuiilor asupra faptului c
exist nclcri ale normelor de procedur care nu pot fi ncadrate n motivele anterioare prevzute de art. 304 CPC
1865. Noul Cod este categoric i are n vedere numai nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept
material. Pentru aceeai ipotez, prile pot conveni expres s sar peste apel i s fac direct recurs. Este
singurul caz n care se poate exercita recursul omisso medio, numai dac prile se neleg, iar criticile vizeaz
aplicarea normelor de drept material.
Ceea ce este cu adevrat nou i foarte important, deoarece limiteaz condiiile de invocare a celor opt
motive, sunt dispoziiile din alin. (2) al art. 488: Motivele prevzute la alin. (1) nu pot fi primite dect dac ele nu
184

au putut fi invocate pe calea apelului sau n cursul judecrii apelului ori, dei au fost invocate n termen, au fost
respinse sau instana a omis s se pronune asupra lor. Aadar, aceste motive nu pot fi invocate pentru prima oar
n recurs. Ceea ce nu rezult explicit din text, dar trebuie adugat, este c motivele care vizeaz chiar hotrrea
instanei de apel, adic neregulariti produse la termenul cnd s-a fcut pronunarea, pot fi invocate, deoarece n
apel nu s-a mai putut. Este o soluie prezent n doctrin i n acum.
n ceea ce privete sanciunea nemotivrii, ea este pstrat. Articolul 489 prevede c recursul este nul
dac nu a fost motivat n termenul legal, cu excepia cazului prevzut la alin. (3). Aceeai sanciune intervine n
cazul n care motivele invocate nu se ncadreaz n motivele de casare prevzute la art. 488.
n perioada redactrii Codului au fost practicieni care au invocat faptul c nu ar trebui s intervin
sanciunea nulitii, ci cea a decderii, deoarece este vorba despre un act nefcut n termen. ns dac ar
interveni sanciunea decderii, s-ar pune problema repunerii n termen i ar aprea ipoteza nenumratelor cereri
de repunere n termen. Opernd nulitatea, nu exist posibilitatea de a o ndeprta printr-o instituie similar repunerii
n termen. De aceea legiuitorul a ales aceast soluie, iar Noul Cod o pstreaz. Ca i n reglementarea
anterioar ns, de la sanciunea nulitii exist o excepie prevzut n alin. (3): Dac legea nu dispune altfel,
motivele de casare care sunt de ordine public pot fi ridicate din oficiu de ctre instan, chiar dup mplinirea
termenului de motivare a recursului, fie n procedura de filtrare, fie n edin public. Aadar, aceasta se poate
doar dac legea nu prevede altfel; adic, nu s-ar putea invoca necompetena material sau teritorial de ordine
public, fiindc o interzice legea expres, peste primul termen la care partea a fost legal citat n faa primei instane.
Referitor la acest punct s-a ridicat problema aplicabilitii dispoziiilor art. 489 i recursului la instana ierarhic
superioar, pentru incidentele procedurale unde legea prevede expres calea de atac a recursului, respectiv
respingerea ca inadmisibil a cererii de intervenie. S-a artat c toate dispoziiile din materia recursului, cu
excepia filtrului, care se aplic numai la nalta Curte de Casaie i Justiie, se aplic la toate instanele de recurs.
Aadar, va trebui ncadrat ntr-unul dintre motivele de casare din cele expres prevzute de lege, cu att mai mult
cu ct a disprut cu totul ideea din art. 3041 al Codului de procedur civil anterior: Recursul declarat mpotriva
unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevzute n art.
304, instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele. Nu mai sunt situaii n care pe calea recursului se
pot invoca orice nemulumiri. De fapt, aceast prevedere a fost introdus n anul 1993 n Parlament.
De asemenea, o alt noutate major legat i aceasta de apel este c Noul Cod de procedur civil,
dup model francez, consacr n mod expres recursul incident i recursul provocat. Similar apelului, exist
recursul principal i, pe lng acesta, exist aceste dou recursuri speciale, care s-au formulat chiar n faa
naltei Curi n trecut. Instana suprem le-a respins, cu motivarea c textele de la apel nu-i gsesc aplicarea. Acum
s-au introdus exact pentru aceleai ipoteze: recursul incident va fi formulat de intimat mpotriva prii care a
declarat recurs, iar recursul provocat va fi formulat de intimat mpotriva altui intimat sau unei tere persoane care
a figurat la prima instan, dar nu figureaz n faa instanei de recurs, n aceleai condiii ca i la apel. Instana
suprem, dei motivase c un atare recurs nu se poate admite, neexistnd text de lege, a propus, la momentul la
care proiectul Noului Cod de procedur civil a ajuns n Senat spre adoptare, scoaterea acestor texte pe motiv c
duc la tergiversarea judecii. Textele ns au rmas, obieciunea nefiind primit.
Noutatea major este legat de depunerea recursului, dar nu se refer la operaiunea depunerii, deoarece s-a
pstrat regula consacrat n Codul anterior. Astfel, potrivit art. 490 alin. (1) NCPC, Recursul i, dac este cazul, motivele

185
de casare se depun la instana a crei hotrre se atac, sub sanciunea nulitii, n condiiile prevzute la art. 83 alin.
(3) i art. 84. Dispoziiile similare din Codul de procedur anterior, i de la apel, i de la recurs, au fost declarate
neconstituionale, pe motiv de formalism excesiv. Soluia a fost pstrat, deoarece ea exist din perioada interbelic i
este determinat de buna administrare a justiiei, deoarece la instana a crei hotrre se atac se pregtete dosarul.
S-au prevzut, totui, nite msuri care s suplineasc motivele invocate de Curtea Constituional: de exemplu art. 425
alin. (3) NCPC prevede c n partea final a dispozitivului se vor arta dac hotrrea este executorie, este supus unei
ci de atac ori este definitiv, data pronunrii ei, meniunea c s-a pronunat n edin public sau ntr-o alt
modalitate prevzut de lege, precum i semnturile membrilor completului de judecat. Cnd hotrrea este
supus apelului sau recursului se va arta i instana la care se depune cererea pentru exercitarea cii de atac.
Astfel s-a eliminat motivul invocat de Curtea Constituional, c partea poate fi indus n eroare, pregtirea
dosarului de recurs urmnd s fie fcut la instana care a pronunat hotrrea: instana comunic hotrrea
prilor, i comunic intimatului dac s-a depus recurs, i pune n vedere s depun ntmpinare (termenul se
dubleaz, fiind de 30 de zile pentru ca intimatul s aib timp s-i angajeze aprtor i, astfel, ntmpinarea s fie
formulat de ctre avocat sau consilier juridic), ntmpinarea depus se comunic recurentului, recurentul trebuie
s rspund la ntmpinare. Dup parcurgerea acestor operaiuni, se nainteaz dosarul instanei de recurs, care,
nemaiavnd atribuii de acest gen, poate s fixeze direct termen pentru soluionarea recursului, verificnd dac
au fost respectate dispoziiile legale. Trebuie avut grij, ca i la apel, ca la acelai complet s fie repartizate toate
recursurile ndreptate mpotriva aceleiai hotrri, inclusiv cele incidente i cele provocate, procedura fiind
simplificat n condiiile n care toate recursurile se adun la instana a crei hotrre se atac i apoi se nainteaz instanei de recurs.
7.
Judecata recursului
S-a meninut dispoziia din art. 316 actual, puin mbuntit, n art. 494 NCPC: Dispoziiile de procedur
privind judecata n prim instan i n apel se aplic i n instana de recurs, n msura n care nu sunt potrivnice
celor cuprinse n prezenta seciune. Aadar, aceste norme generale se adaug celor speciale privind recursul.
Judecata recursului vizeaz numai legalitatea hotrrii atacate. Avocaii trebuie s reprezinte prile i n
partea oral a recursului, nefiind suficient s redacteze cererea de recurs, ci, conform art. 13, trebuie s i pun
concluzii; practic, susinerea i combaterea recursului se fac numai prin avocai.
Dei motivele privesc exclusiv aspecte de nelegalitate, totui s-a pstrat dispoziia privind probele. A
existat n Comisia de elaborare discuia dac mai este cazul s se menin aceast dispoziie, avnd n vedere
c nu se mai discut niciun aspect de netemeinicie. S-a invocat faptul c ar putea exista motive de nelegalitate n
legtur cu care s se poat aduce nscrisuri noi i de aceea s-a pstrat aceast dispoziie cuprins n art. 492:
(1) n instana de recurs nu se pot produce noi probe, cu excepia nscrisurilor noi, care pot fi depuse, sub
sanciunea decderii, odat cu cererea de recurs, respectiv odat cu ntmpinarea. (2) n cazul n care recursul
urmeaz s fie soluionat n edin public, pot fi depuse i alte nscrisuri noi pn la primul termen de judecat.
Trebuie menionat o dispoziie din art. 484 NCPC privind suspendarea executrii hotrrii. Ea este legat de
problema mai larg a efectelor recursului. Exist i aici efectul general, cel de nvestire a instanei, efect recunoscut
tuturor cilor de atac, deoarece, spre deosebire de judecata n prim instan, unde n mod excepional, n materie civil,
judectorul se poate pronuna i din oficiu, n materia cilor de atac, judectorul nu se poate manifesta fr s existe
186

cerere. Acesta este efectul care ndreptete instana de recurs s se pronune.

n al doilea rnd, recursul este o cale de atac, n principiu, nesuspensiv de executare. Totui, sub unele
aspecte, s-a pstrat reglementarea din actualul art. 300 CPC 1865 i exist cazuri, n mod excepional, n care
cererea de recurs suspend de drept executarea hotrrii. Este vorba despre acele ipoteze n care judectorul nu
poate ncuviina nici execuia vremelnic judectoreasc, din cauza consecinelor grave care s-ar putea produce.
Alineatul (1) al art. 484 precizeaz c recursul suspend de drept executarea hotrrii n cauzele privitoare la
strmutarea de hotare, desfiinarea de construcii, plantaii sau a oricror lucrri avnd o aezare fix, precum i
n cazurile anume prevzute de lege. n celelalte cazuri, recursul nu suspend de drept executarea, dar
suspendarea executrii se poate ncuviina de ctre instan.
Aici intervin cteva nouti fa de reglementarea anterioar. n primul rnd, asupra suspendrii se va
pronuna numai completul de judecat, i nu preedintele instanei sau preedintele seciei [conform art. 400 alin.
(4), la care art. 300 alin. (3) CPC 1865 face trimitere]. Instana va fi, dup caz, completul stabilit aleatoriu, dac
dosarul nu a ajuns nc la instana de recurs (se va constitui un complet special care se va pronuna asupra cererii
de suspendare), completul de filtru, dac s-a ajuns la aceast constituire a lui sau dac s-a ajuns la o judecat n
edin public i cererea de suspendare se formuleaz abia n acest moment, acesta va fi competent s se
pronune asupra cererii de suspendare.
O alt noutate este c legea stabilete cuantumul cauiunii, ceea ce se prevede n art. 718, care arat cum
se calculeaz cauiunea. Dac este vorba despre o cerere neevaluabil n bani, textul stabilete o tax fix. Se
fixeaz prin dispoziia legal termenul n care trebuie s aib loc judecata i pronunarea i faptul c revenirea
asupra msurii se face n aceleai condiii.
Referitor la acest punct s-a formulat o observaie, n sensul c se prevede suspendarea de drept undeva
unde nu se poate face recurs, de exemplu la strmutarea de hotare. Referitor la aceast observaie, s-a precizat
c suntem n prezena unei inadvertene evidente, determinat de faptul c s-a preluat art. 300 i nu s-a observat
c n astfel de cazuri nu mai poate fi exercitat calea de atac a recursului. Totui, dispoziia i-ar putea releva
utilitatea, dac cererea privind strmutarea de hotare este formulat pe cale incident, n condiiile n care hotrrea
este supus i recursului, prin raportare la cererea principal.
8.
Procedura filtrului
Procedura de filtrare a recursului este o procedur relativ nou, existnd o tentativ de introducere n 2003
din partea ministrului justiiei de atunci, doamna Rodica Stnoiu. Aceasta a introdus o procedur de filtru, fr
prea multe consultri, precum i alte modificri privind competena, destul de inspirate: tribunalul oferea judecat
de prim instan cu plenitudine de competen, apelul mergea la curtea de apel, iar recursul la nalta Curte de
Casaie i Justiie. Propunerea a trezit reacii foarte violente, mai ales la instana suprem, mergndu-se pn
acolo nct s-a spus c nu se va aplica chiar dac legea o prevede i, din aceast cauz, foarte repede aceste
dispoziii s-au abrogat i s-a revenit la sistemul anterior.
Pe de alt parte, exist o preocupare nu numai la noi, ci i n Europa, de asigurare a unei legislaii care s
protejeze instana suprem de supraaglomerare, pentru a-i da posibilitatea ca, prin competena pe care o are, s
poat asigura practica judiciar unitar, dezideratul oricrui sistem judiciar.
Dintre soluiile care exist n Europa, s-a considerat c cea mai potrivit sistemului romnesc i mentalitii

187
noastre ar fi procedura filtrului. Existau i alte soluii: de pild, s se dea competen preedintelui curii de apel
s autorizeze, n fiecare caz n parte, dac se poate face sau nu recurs, n funcie de importana cauzei, de
valoarea jurisprudenial a problemei care se ridic. O asemenea soluie poate funciona n Germania, dar
nicidecum la noi. Sunt ri care au criterii diferite, combinate, pentru a evita supraaglomerarea instanei supreme.
La noi s-a ajuns la aceast variant, care a suferit mbuntiri majore fa de procedura introdus n 2003
i care n prezent nu se aplic la toate instanele de recurs, ci doar cauzelor care sunt de competena naltei Curi
de Casaie i Justiie.
Primind dosarul, preedintele instanei, preedintele de secie, vicepreedintele sau o persoan
desemnat de ctre acetia va stabili prin rezoluie msuri pentru identificarea aleatorie a unui complet format din
3 judectori care s decid asupra admisibilitii n principiu a recursului. Preedintele acestui complet sau
judectorul desemnat sau magistratul-asistent repartizat la acel complet va trebui s alctuiasc un raport. Comisia
de elaborare a Codului a propus ca repartizarea s se fac ntre toi membrii completului, astfel nct repartizarea
dosarelor s fie echitabil. Raportul trebuie ntocmit de o asemenea manier nct s cuprind problemele de drept
care se pun n spea res-pectiv; de asemenea, raportul va verifica dac motivele se ncadreaz ntre motivele de
casare prevzute de lege, dac recursul ndeplinete cerinele formale (este timbrat, este introdus n termen,
motivele sunt dezvoltate, probleme de calitate procesual, dac este sau nu vdit nefondat). n alctuirea
raportului, judectorul trebuie s recurg la jurisprudena Curii Constituionale, a naltei Curi de Casaie i Justiie,
a Curii Europene a Drepturilor Omului i a instanelor comunitare, dup cum este cazul. Judectorul care redacteaz
acest raport nu devine prin aceasta incompatibil, o spune Codul n mod expres.
Raportul ntocmit se discut n completul de filtru, dup care se comunic n scris prilor din proces. De
asemenea, acestora li se solicit un punct de vedere, n scris. Oricum, legiuitorul, prudent, prevede n art. 493 alin.
(4) teza a II-a c: n lipsa dovezii de comunicare a raportului i nainte de expirarea unui termen de 30 de zile de
la comunicare, completul nu va putea trece la examinarea recursului, potrivit alin. (5) i (6). Aadar, legiuitorul
i-a luat msuri de precauie ca aceste puncte de vedere s nu fie solicitate doar formal, ci s se atepte
comunicarea lor i s se poat face dovada c ele s-au avut n vedere la soluionare.
n ceea ce privete soluionarea propriu-zis de ctre completul de filtru, este posibil, ca ipotez, ca toi
membrii completului s fie de acord c recursul fie nu ndeplinete cerinele de form, fie c motivele de casare
invocate nu se ncadreaz n cele 8 limitativ prevzute de lege, fie c recursul este vdit nefondat. Dac exist
aceast unanimitate, se va pronuna o decizie, fr citarea prilor, prin care recursul este, dup caz, anulat sau
respins, iar decizia se comunic prilor. Dac nu sunt ndeplinite aceste cerine, adic nu exist unanimitate, sau
dac recursul este considerat admisibil, se poate trece la etapa urmtoare, i anume recursul s fie soluionat
chiar de ctre completul de filtru. Dac este vorba despre o problem de drept care nu este controversat sau care
face obiectul unei jurisprudene constante a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunarea se face printr-o decizie
definitiv care se comunic prilor, completul innd seama de punctele de vedere exprimate de ctre pri i
care au fost solicitate de completul de filtru.
n legtur cu dispoziia de la alin. (6) se mai pune o problem. Articolul 490 alin. (2) teza final precizeaz
c, atunci cnd se cere intimatului s depun ntmpinare, respectiv recurentului s rspund la ntmpinare, prin
aceste acte de procedur se va meniona dac recurentul, respectiv intimatul este de acord ca recursul, atunci cnd
este admisibil n principiu, s fie soluionat de ctre completul de filtru prevzut la art. 493. n acest context, s-a
188

pus problema ce se va ntmpla dac nu exist acest acord? n ipoteza n care una dintre pri, cel puin,
declar c nu este de acord, nu s-ar putea judeca de ctre completul de filtru, ci ar trebui s se fixeze termen n
edin public. Dac ns niciuna dintre pri nu se pronun asupra acestei probleme, adic nu menioneaz nici
n ntmpinare, nici n rspunsul la ntmpinare c este de acord sau nu este de acord, completul poate s judece,
deoarece tcerea nsemn acceptare, achiesare. N-ar fi fost ru ca legiuitorul s o stabileasc n mod expres, aa
cum o face la renunarea la judecat art. 406 alin. (4) teza final: Lipsa unui rspuns pn la termenul acordat
se consider acord tacit la renunare.
n cazul n care recursul nu poate fi soluionat prin respingerea lui ca vdit nefondat sau prin anulare, sau
nu poate fi soluionat pe fond pentru c nu exist unanimitate sau una dintre pri nu este de acord, completul,
potrivit alin. (7), va pronuna, fr citarea prilor, o ncheiere de admitere n principiu a recursului i va fixa
termenul de judecat pe fond a recursului, cu citarea prilor.
Au existat i alte variante intermediare n legtur cu procedura filtrului: de pild, dac recursul era socotit admisibil,
se comunica ncheierea prilor, iar ele puteau s se plng, exercitnd o cale de atac, sau dac completul de judecat
care primea recursul pentru a-l judeca n edin public aprecia c ar fi trebuit s fie respins, fr a fi cercetat pe fond,
putea s-l retrimit la completul de filtru i se putea ajunge la un conflict de acest fel ntre complete. De aceea, n final
s-au eliminat aceste ipoteze, rmnnd textul n aceast form. Exist nemulumiri i n prezent n legtur cu aceast
procedur, dar se sper c ea va fi eficient i va duce la degrevarea instanei de o seam de recursuri. Aceast
dispoziie legal, combinat cu faptul c recursul poate fi exercitat numai de ctre avocat sau consilier juridic, iar
ntmpinarea s fie redactat tot astfel, de avocat sau consilier juridic, va fi de bun augur.
9.
Soluiile pe care le poate pronuna instana de recurs
n ceea ce privete soluiile pe care le poate pronuna instana de recurs, Noul Cod este inovator ntr-o oarecare
msur. Articolul 496 prevede toate soluiile care se pot pronuna atunci cnd recursul a fost declarat admisibil n
principiu: (1) n cazul n care recursul a fost declarat admisibil n principiu, instana, verificnd toate motivele invocate
i judecnd recursul, l poate admite, l poate respinge sau anula ori poate constata perimarea lui. (2) n caz de admitere
a recursului, hotrrea atacat poate fi casat, n tot sau n parte.
Dup cum se poate observa, dispare soluia modificrii hotrrii, soluie care nu exista nici n perioada
interbelic. Ea a fost introdus n forma pe care o avem astzi din 1957, a disprut n 1993, cnd s-a modificat i
republicat Codul, a fost reintrodus n 2000, n sperana c va asigura celeritate n soluionarea cauzelor, dar a
provocat mari nemulumiri n rndul justiiabililor, fiindc existau hotrri la dou grade de jurisdicie favorabile
prii i, dintr-o dat, n recurs, prin modificare, se ddea o soluie contrar, mpotriva creia nu mai exista cale de
atac.
n reglementarea Codului de procedur civil anterior, ntre ipotezele pe care le stabilete art. 312 exist i
aceea c, n cazul n care unele motive ar duce la casare, altele la modificare, se pronun soluia casrii pentru
toate, n vederea asigurrii unei judeci unitare. S-a apreciat c este mai potrivit s se instituie doar o singur
soluie, aceea a casrii, cu oarecare limite.
Pornindu-se de la ideea c nalta Curte de Casaie i Justiie este instana de recurs de drept comun, s-au
restructurat textele i n ceea ce privete soluiile. Astfel, s-au prevzut mai nti soluiile pe care le poate
pronuna nalta Curte de Casaie i Justiie, nscrise n art. 497, pstrndu-se, n esen, dispoziia din

189
reglementarea anterioar, n sensul c nalta Curte caseaz ntotdeauna cu trimitere. Deci, ea nu reine spre
rejudecare. Cu titlu de noutate, a disprut i ipoteza din art. 314 al Codului anterior, potrivit creia dac faptele au
fost bine stabilite i s-a greit numai aplicarea legii, instana suprem poate reine cauza i s se pronune pe
baza unui text de lege aplicabil la spe. S-a considerat c nu este cazul s se menin aceast ipotez, deoarece
n niciunul dintre motivele de casare instana suprem nu mai verific temeinicia, ci numai legalitatea. Aadar,
dac este caz de casare, ea va casa cu trimitere fie la instana de apel, fie, dac s-a desfiinat i hotrrea
acestei instane, n condiiile n care instana de apel nsi ar putea pronuna aceast soluie, la prima instan. S-a
pstrat dispoziia care prevede c, n scopul bunei administrri a justiiei, casarea se poate face i la o alt
instan, cu excepia cazului n care s-a casat pentru incompeten, cnd nu s-ar putea retrimite la instana care a
judecat i se va trimite la instana care este competent, potrivit legii, sau la organul jurisdicional competent, potrivit legii.
S-a prevzut, de asemenea, spre deosebire de reglementarea anterioar, ce se ntmpl n cazul n care
casarea s-a fcut pentru c instana a depit atribuiile puterii judectoreti sau atunci cnd s-a nclcat
autoritatea de lucru judecat, i anume c cererea va fi respins ca inadmisibil.
Urmeaz textul care prevede ce se ntmpl n cazul n care recursul este soluionat de instanele de
excepie, potrivit Noului Cod, adic tribunalele i curile de apel. i n cazul lor s-a pstrat regula consacrat de-a
lungul timpului, i anume c aceste instane caseaz, de regul, cu reinere spre rejudecare. Astfel, ele judec
recursul, iar dac l admit, caseaz hotrrea cu reinere i procedeaz la rejudecare: n cazul n care competena
de soluionare a recursului aparine tribunalului sau curii de apel i s-a casat hotrrea atacat, rejudecarea
procesului n fond se va face de ctre instana de recurs, fie la termenul la care a avut loc admiterea recursului,
situaie n care se pronun o singur decizie, fie la un alt termen stabilit n acest scop [art. 498 alin. (1) NCPC].
n legtur cu acest aspect, Codul prevede n mod expres, n art. 501 alin. (4), c n cazul rejudecrii dup
casare, cu reinere sau cu trimitere, sunt admisibile orice probe prevzute de lege. Aceast dispoziie a trebuit s
fie introdus n Cod ca urmare a unei practici contradictorii care exista n ar la nivelul instanelor de recurs.
Existau instane care susineau c i la rejudecare se pot ncuviina ca probe noi numai nscrisurile. Or, n
realitate, instana de recurs s-a pronunat asupra recursului i l-a admis, a casat hotrrea i procedeaz la
rejudecarea fondului, chiar dac rejudecarea o face nsi instana de recurs. Ea nu mai procedeaz ca o instan
de control, ci ca o instan care judec n fond i, deci, la rejudecarea n fond dup casare sunt admisibile orice
fel de probe noi, nu numai nscrisurile, soluie care trebuia admis i n vechea reglementare.
n legtur cu excepia de la regula casrii cu reinere, s-a pstrat, n principiu, soluia care exista n
reglementarea anterioar i care a fost amendat prin Legea micii reforme. Se poate casa cu trimitere atunci cnd
instana nu a intrat n cercetarea fondului sau judecata s-a fcut n lipsa prii care a fost nelegal citat, textul fiind
mai sever dect la apel, att la administrarea probelor, ct i la dezbaterea fondului. Chiar din redactare rezult ca
este necesar ca partea s nu fi fost legal citat la ambele momente, cele dou condiii fiind cumulative. Ca i la apel,
casarea se poate face o singur dat, fie la instana care a judecat, fie se ngduie ca trimiterea s se fac i la o alt
instan din aceeai circumscripie.
n cazul n care este vorba despre necompeten, despre depirea atribuiilor puterii judectoreti sau
despre nclcarea autoritii de lucru judecat, i tribunalul, i curtea de apel procedeaz la fel ca nalta Curte de
Casaie i Justiie, adic declin competena, practic trimit dosarul la instana sau organul jurisdicional competent,
potrivit legii, respectiv resping cererea ca inadmisibil.
190

O noutate n legtur cu hotrrea instanei de recurs se regsete n art. 499. O experien ndelungat arat
c, i la nivelul instanelor de recurs, motivarea hotrrii ncepe cu istoricul, adic se red ce s-a ntmplat n faa
primei instane, ce s-a ntmplat n faa instanei de apel, care au fost motivele de casare, ce s-a ntmplat n
recurs i apoi se motiveaz soluia din recurs. Astfel, pentru a evita o munc inutil, care oricum se regsete n
actele de la dosar, acest text prevede c prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotrrea
instanei de recurs va cuprinde n considerente numai motivele de casare invocate i analiza acestora,
artndu-se de ce s-au admis ori, dup caz, s-au respins. n cazul n care recursul se respinge fr a fi cercetat
n fond ori se anuleaz sau se constat perimarea lui, hotrrea de recurs va cuprinde numai motivarea soluiei
fr a se evoca i analiza motivelor de casare.
n ceea ce privete efectele casrii, s-a pstrat dispoziia din art. 311 CPC 1865, i anume c hotrrea
casat nu are nicio putere, dei continu s existe n dosar pentru a putea urmri evoluia procesului, iar actele
de executare i de asigurare fcute n temeiul acestei hotrri sunt desfiinate de drept. Nuana nou const n
faptul c instana trebuie s constate din oficiu, prin dispozitivul hotrrii de casare, acest lucru, pentru evitarea
introducerii unor cereri ulterioare, i, deci, pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare i a ncrcrii rolului
instanei cu alte cereri.
Referitor la judecata n fond dup casare, regulile nu s-au schimbat: n ipoteza unei casri totale, se produce o
nou judecat n ntregime, avnd n vedere toate aspectele; n ipoteza unei casri pariale, partea din hotrre care
nu a fost casat rmne cu autoritate de lucru judecat i se rejudec doar ceea ce a fost desfiinat. Dificultatea apare
atunci cnd nu se stabilete dac s-a desfiinat hotrrea total sau parial. n acest caz, trebuie interpretat hotrrea
de ctre parte sau de ctre avocatul prii, prin examinarea motivelor invocate i a considerentelor instanei de recurs.
De aceea, este recomandabil s se arate n hotrre ce fel de casare opereaz. Este important i pentru stabilirea
limitelor rejudecrii.
n legtur cu rejudecarea, s-a modificat dispoziia din art. 315 al Codului anterior, n sensul c, potrivit art. 501
alin. (1) NCPC, numai problemele de drept sunt obligatorii pentru judectorii fondului (n caz de casare, hotrrile instanei
de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru instana care judec fondul). Articolul 315 CPC
1865 se refer i la necesitatea administrrii unor probe, dar acest lucru nu se mai poate ntmpla sub imperiul Noului
Cod, deoarece instana de recurs nu verific niciun motiv de temeinicie. Aceast dispoziie exist la apel, unde este
specific i unde nu exista un text asemntor celui din art. 315 CPC 1865 pn la modificarea survenit prin Legea micii
reforme.
Se pstreaz dispoziiile privind casarea pentru nclcarea regulilor de procedur, n sensul c judecata va
rencepe de la actul anulat. Articolul 501 alin. (3) prevede c dup casare, instana de fond va judeca din nou, n
limitele casrii i innd seama de toate motivele invocate naintea instanei a crei hotrre a fost casat.
Ultimul text de la recurs (art. 502) are n vedere aplicarea principiului non reformatio in pejus: La judecarea
recursului, precum i la rejudecarea procesului dup casarea hotrrii de ctre instana de recurs, dispoziiile art. 481
sunt aplicabile n mod corespunztor, iar potrivit art. 481, partea nu-i poate nruti situaia n propria cale de atac,
n afar de cazul n care consimte expres la aceasta sau n cazurile anume prevzute de lege.
Pentru prima ipotez, i anume c partea consimte expres la aceasta, s-a menionat faptul c acest
principiu este de ordine privat, soluia plecnd de la o disput existent n jurisprudena veche i n doctrin: prof.
Ilie Stoenescu, n urm cu aproape 50 de ani, a motivat de ce partea ar putea avea interes s nu se aplice

191
principiul non reformatio in pejus, i astfel, dei, aparent, i s-ar crea o situaie mai grea, s fie favorizat de soluia
care s-ar da n recurs fr respectarea acestui principiu.
Cea de-a doua excepie este dat de dispoziii exprese ale legii. Vorbind despre autoritatea de lucru
judecat, a fost reglementat ca efect al hotrrii, iar art. 432, n teza a II-a, stabilete: ca efect al admiterii excepiei,
prii i se poate crea n propria cale de atac o situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat.
10. Concluzii
Ca o concluzie general cu privire la recurs, modificrile nu sunt de natur s produc o tulburare sau o
modificare n activitatea instanelor de recurs, adic, n afara instanei supreme, unde s-a introdus procedura
filtrului n interesul unei bune nfptuiri a justiiei, la celelalte instane de recurs tribunalele i curile de apel se
aplic, cu foarte puine modificri, reglementarea anterioar.
Problema ine mai mult de mentalitate. Recursul a beneficiat, dup modificarea Codului n anul 1993, de muli
judectori care funcionaser pn atunci n sistemul comunist, cnd recursul era singura cale de atac de
reformare. i chiar dac dup 1993 s-a reintrodus apelul drept cale de atac alturi de recurs, acetia tratau recursul
fr a-i sesiza caracterul excepional.
Toi cei cu atribuii n nfptuirea justiiei trebuie s rmn cu ideea c dreptatea se face n primele dou
grade de jurisdicie, unde se pot administra orice fel de probe, unde se poate invoca i netemeinicia, i
nelegalitatea, unde pot invoca orice nemulumire. Recursul trebuie s rmn o cale excepional, prin care s
poat fi ndreptate doar greeli de aplicare a legii, astfel nct judectorii de la primele instane s nu le mai fac.
Procednd astfel, se poate asigura i o practic judiciar unitar.
La noi, practica judiciar nu este izvor de drept, dar i jurisprudena are un rol important, unul creator, nu n
sensul crerii normelor de drept. Acest rol i este recunoscut i la nivelul Curii Europene a Drepturilor Omului, unde se
discut despre o jurispruden constant, uniform. Exist, din pcate, situaii cnd la complete din aceeai secie se
dau soluii diferite pe aceeai problem de drept, ceea ce produce insatisfacie. Or, vznd recursul ca un factor de
asigurare a practicii judiciare unitare, devine foarte important discutarea i studierea soluiilor instanelor de recurs. Din
nefericire, exist foarte multe materii n care nu se ajunge la nalta Curte de Casaie i Justiie, iar consecinele vor fi
nefaste, pentru c una este s se pronune pe probleme de filiaie, de pild, 15 curi de apel, i alta s-ar ntmpla
dac n aceast materie ar judeca o singur instan, o singur secie, care s aib o concepie unitar.
192

Motivele de casare i soluiile posibile n recurs*

Prelegere susinut de lector univ. dr. Ion DRAGNE
1.
Introducere
Motivele de casare sunt reglementate n art. 488 NCPC, dup cum urmeaz:
(1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate:
1. cnd instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale;
2. dac hotrrea a fost pronunat de alt judector dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a
procesului sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei ori a crui
compunere a fost schimbat, cu nclcarea legii;
3. cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n
condiiile legii;
4. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti;
5. cnd, prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage
sanciunea nulitii;
6. cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz sau cnd cuprinde motive contradictorii ori
numai motive strine de natura cauzei;
7. cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat;
(2) Motivele prevzute la alin. (1) nu pot fi primite dect dac ele nu au putut fi invocate pe calea apelului
sau n cursul judecrii apelului ori, dei au fost invocate n termen, au fost respinse sau instana a omis s se
pronune asupra lor".
Astfel, prin abordarea comparativ a acestei reglementri cu cea din Codul de procedur civil anterior,
observm c au fost eliminate motivele de modificare a recursului i a rmas numai cadrul casrii. Intenia Noului
Cod de procedur civil a fost aceea de a consacra n mod neechivoc faptul c recursul este o cale de atac
extraordinar, care vizeaz strict controlul legalitii. Din aceast perspectiv, este mai plastic definirea recursului
ca fiind mai degrab un conflict ntre hotrre i lege, i nu un conflict ntre pri. Din aceast cauz, se spune c
recursul, n forma casaiei, are un aa-zis caracter normativ, ajutnd legiuitorul. Prin urmare, n prezent, noiunea
de casare acoper i ceea ce anterior defineam ca fiind motive de modificare.
S-a pus problema dac nu ar fi fost mai util fa de faptul c, oricum, recursul este o cale extraordinar
de atac s se dea puterea judectorului din recurs de a verifica legalitatea hotrrii sub toate aspectele invocate
de parte. Potrivit opiniei domnului profesor Viorel Mihai Ciobanu, aceasta este o idee promovat n alte sisteme
de drept, ns n sistemul de drept romn a fost meninut soluia tradiional a enumerrii motivelor de recurs din
dou considerente: n primul rnd, pentru a se pstra o tradiie a enumerrii motivelor, iar n al doilea rnd,
pentru a ajuta prile. Totui, trebuie observat c enumerarea limitativ a motivelor de casare, coroborat cu
sanciunile energice care intervin n cazul n care recursul nu se ncadreaz ntre motivele prevzute expres de
lege, constituie un factor de disciplinare pentru avocai sau consilieri juridici, care vor fi astfel constrni s

193
identifice i s ncadreze cu mult atenie criticile mpotriva unei hotrri n tiparele pe care legiuitorul le-a prevzut
pentru exercitarea acestei ci de atac.
2.
Scurt istoric al motivelor de recurs
Fcnd o scurt prezentare istoric a motivelor de recurs, se poate observa faptul c legiuitorul a fost
tradiional i consecvent, iar modificrile nu au fost substaniale ncepnd din anul 1925. n decurs de aproape 80
de ani, cea mai mare parte a motivelor de casare sau modificare s-au pstrat, cu mici modificri conjuncturale.
Ca orice modificare de amploare a legislaiei, redactarea Noului Cod de procedur a pus problema dac nu
ar fi fost necesar o suplimentare a motivelor de recurs, astfel nct partea s aib posibilitatea de a supune
hotrrea recurat unui control de legalitate. Sub acest aspect, eficiena unei legislaii nu este dat de posibilitatea
ca legiuitorul s instituie motive sau ci suplimentare, ci ca prile s le exercite n bune condiii i s le
valorifice pe cele care exist. De asemenea, nu se pune problema dac motivele de casare sau modificare sunt
multe sau puine, ci aceea dac sunt exercitate n bune condiii cele care sunt prevzute n Codul de procedur
civil.
n ceea ce privete evoluia motivelor de casare ncepnd cu anul 1925 i pn n prezent, vom avea n
vedere modificrile substaniale.
Astfel, Legea nr. 144/1925 pentru Curtea de Casaie i Justiie prevedea 11 motive de recurs, o parte
dintre ele regsindu-se i n Noul Cod de procedur civil. Conform art. 30 din Legea nr. 144/1925, casarea unei
hotrri se putea cere cnd judecata nu s-a urmat cu numrul de judectori cerut de lege, reglementare
asemntoare celei referitoare la alctuirea instanei din art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC, potrivit creia casarea unei
hotrri se poate cere (...) cnd instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale.
De asemenea, conform art. 30 din Legea nr. 144/1925, casarea unei hotrri se putea cere i cnd hotrrea
s-a dat de ali judectori dect acei care au luat parte la dezbaterea procesului n fond, reglementare care corespunde
celei cuprinse n art. 488 alin. (1) pct. 2 NCPC: Casarea unor hotrri se poate cere (...) dac hotrrea a fost
pronunat de alt judector dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de
judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei ori a crui compunere a fost schimbat, cu
nclcarea legii.
n continuare, Legea nr. 144/1925 prevede: casarea unei hotrri se putea cere i cnd tribunalul sau
curtea ce au judecat procesul vor fi fost compuse de judectori care n-au ndeplinit condiiunile cerute de lege,
reglementare care indic nclcarea unei norme de organizare judectoreasc.
Un alt caz de casare prevzut de art. 30 din Legea nr. 144/1925 este acela referitor la ipoteza n care
ncheierile tribunalelor sau curilor de apel, date cu titlu de desluiri la mpiedicrile ivite cu ocaziunea punerii n
lucrare a unei hotrri definitive, sau adu-cerii ntru ndeplinire, se vor ataca cu contrarii hotrrilor definitive.
Trebuie precizat faptul c o reglementare asemntoare nu exist n cadrul Noului Cod de procedur civil dect
dac am compara aceast prevedere cu cea referitoare la aplicarea greit a legii [art. 488 alin. (1) pct. 8].
Urmtorul motiv de casare prevzut de art. 30 din Legea nr. 144/1925 se refer la situaia n care hotrrea
nu cuprinde temeiurile pe care este bazat sau cnd se ntemeiaz pe articole cu totul strine de firea pricinii, ori
cnd omite a se pronuna asupra unui mijloc de aprare esenial n cauz. O reglementare asemntoare se
regsea n art. 304 pct. 9 i fostul pct. 10 CPC 1865, respectiv ipoteza n care instana a omis s se pronune asupra
194

unor dovezi administrate i lipsa de temei legal sau aplicarea greit a legii.
De asemenea, alte cazuri de casare prevzute de Legea nr. 144/1925 aveau n vedere urmtoarele
situaii cnd tribunalul sau Curtea au fcut o rea aplicaiune a legii, ori au clcat forme de procedur esenial
pentru validitatea hotrrilor judectoreti; cnd aceste instane au depit competina lor ori au svrit un exces
de putere n sensul c au trecut n atribuiunile altei puteri constituite n Stat. Totodat, potrivit aceluiai act
normativ, cererea n casaie pornit n contra unei hotrri sub cuvnt de rea interpretare a conveniunii, nu va fi
primit dect cnd interpretarea dat prin acea hotrre ar schimba nsi natura conveniunii, sau i-ar denatura
nelesul clar i vdit nendoielnic. Trebuie avut n vedere i cazul de casare referitor la situaia n care se comite
o eroare grosier de fapt sau un exces de putere. n acest sens, trebuie fcut precizarea c excesul de putere
va fi reglementat doar n Codul de procedur civil din 1948, ulterior aceast noiune fiind eliminat, ntruct
nsi noiunea de putere avea o semnificaie ideologic i nu se putea concepe ca puterea unic i suveran a
poporului s fie mprit ntre instane de judecat, Parlament i autoritatea administrativ.
ncepnd cu anul 1948, reglementarea recursului i a motivelor de casare este cuprins n Codul de
procedur civil, nemaifiind inclus n legile de organizare ale Curii de Casaie sau ale instanelor de judecat.
Codul de procedur civil din anul 1948 prevede, n art. 304, urmtoarele cazuri de casare cnd instana nu a
fost alctuit potrivit dispoziiunilor legale; cnd hotrrea s-a dat de ali judectori dect acei care au luat parte la
desbaterea n fond a pricinei; cnd instana a depit competina sa; cnd instana a depit puterea ce i este dat
prin lege; cnd judecata s-a urmat cu nclcarea formelor de procedur care atrage pedeapsa nulitii n
condiiunile art. 105 al. II, afar numai dac este nevoie de o verificare a mprejurrilor de fapt n afara dosarului;
cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cnd cuprinde motive strine de firea pricinei; cnd
hotrrea pronunat este lipsit de temei legal; cnd judecata nu s-a pronunat asupra unui mijloc de aprare sau
asupra unei dovezi administrate, care erau hotrtoare pentru deslegarea pricinei; cnd prin hotrrea dat s-a
clcat sau s-a aplicat greit legea; cnd hotrrea cuprinde o greeal grav de fapt; cnd instana, sub cuvnt de
interpretare, a schimbat natura conveniunii prilor, sau i-a schimbat nelesul lmurit i vdit nendoelnic.
Abordnd comparativ cele dou reglementri ale Codului de procedur civil cea din 1948, respectiv cea
din 1993, se poate observa faptul c sunt asemnri vizibile ntre acestea. n Codul de procedur civil din 1993
au fost reluate cazurile de recurs reglementate de Codul de procedur civil din 1948, cu mici modificri.
n Codul de procedur civil din 1952 au fost restructurate motivele de recurs, acesta reglementnd doar 5
astfel de cazuri. Noiunea de modificare a hotrrii este reglementat pentru prima dat n acest cod. Totodat,
instana de recurs este obligat s cerceteze pricina sub toate aspectele, iar controlul exercitat prin recurs este
unul att de legalitate, ct i de temeinicie. Sunt date ndrumri judectorului inclusiv referitor la ceea ce nseamn
netemeinicia.
Astfel, Codul de procedur civil din 1952 prevedea, n art. 304 alin. (1), ca motiv de casare situaia n care
instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale sau cnd hotrrea s-a dat de ali judectori, dect cei care
au judecat fondul pricinii. Aceast reglementare corespunde art. 304 pct. 1 i 2 din Codul de procedur civil
anterior i art. 488 alin. (1) pct. 1 i 2 NCPC, existnd i mici deosebiri.
Un alt motiv de casare reglementat de Codul de procedur civil din 1952 este cel referitor la cazul n care
instana a depit competena sa i care corespunde art. 304 pct. 3 din Codul de procedur civil anterior i art.
488 alin. (1) pct. 3 NCPC.

195
Cel de-al treilea caz de casare prevzut de Codul de procedur civil din 1952 vizeaz ipoteza n care prin
hotrrea dat instana a nclcat formele de procedur prevzute sub pedeapsa nulitii de art. 105 alin. (2), care
se regsete n art. 304 pct. 5 din Codul de procedur civil anterior i n art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC.
Situaia n care instana a nclcat sau aplicat greit legea este, de asemenea,
reglementat de Codul de procedur civil din 1952 ca motiv de casare, aceasta fiind,
totodat, prevzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil anterior i de art. 488 alin. (1) pct. 8 NCPC.
Ultimul motiv de casare reglementat de Codul de procedur civil din 1952 era reprezentat de situaia n care
hotrrea este netemeinic. Aadar, existau situaii n care judectorul era obligat s verifice temeinicia hotrrii.
Potrivit art. 306 alin. (2) din Codul de procedur civil din 1952, cazurile de netemeinicie erau urmtoarele: cnd
hotrrea era n contradicie cu faptele stabilite n instan; cnd instana nu a lmurit toate faptele, din care ar fi
putut trage o concluzie just cu privire la raporturile i drepturile reciproce ale prilor i cnd instana a declarat
ca stabilite anumite fapte fr a avea dovezi suficiente sau dei existau dovezi suficiente a considerat ca nefiind
stabilite anumite fapte.
n perioada 1952-1993, recursul a fost calificat ca fiind cale de atac ordinar. n anul 1993 a fost reintrodus
apelul, iar Codul de procedur civil a reglementat 11 motive de recurs, dintre care au fost eliminate dou, i
anume cel referitor la greeala grosier de judecat, grava eroare de fapt i omisiunea instanei de a se pronuna
asupra unor dovezi administrate.
Tot n anul 1993 a fost introdus un motiv de recurs despre care s-a apreciat c dubla motivul de revizuire
reglementat n art. 322 pct. 2, respectiv extra petita, plus petita sau minus petita i s-a pus n discuie n ce
msur este util reglementarea acestei critici i ca motiv de revizuire i ca motiv de recurs.
Prin urmare, abordarea istoric a motivelor de recurs denot faptul c exist o anumit continuitate n
legiferarea acestora, indiferent de denumire motive de casare sau de modificare. Aceste cazuri sunt denumite
de Noul Cod de procedur civil motive de casare. Totodat, se observ c motive cum ar fi excesul de putere sau
autoritatea de lucru judecat au beneficiat de o reglementare n anumite perioade de timp.
S-a ridicat problema dac ipoteza art. 3041 CPC 1865 ar mai putea fi regsit n noua legislaie,
instrumentul legal dnd posibilitatea justiiabilului de a critica hotrrea recurat atunci cnd aceasta nu era
susceptibil de a fi atacat pe calea apelului, n situaia n care criticile nu se regseau n ipotezele prevzute la
art. 304 pct. 1-9 CPC 1865.
Referitor la aceast problem s-a precizat c n Noul Cod de procedur civil s-a urmrit ca recursul s nu
mai poat fi folosit pentru a critica hotrrea recurat sub aspectul temeiniciei, indiferent dac aceasta este sau
nu susceptibil de a fi atacat pe calea apelului i a recursului sau, dimpotriv, doar pe calea recursului. Prin
urmare, art. 3041 din Codul anterior nu va mai fi folosit dect n temeiul unei norme speciale, cu alte cuvinte, doar
atunci cnd legiuitorul va prevedea n mod expres dreptul instanei de a verifica o hotrre n recurs sub toate
aspectele.
O alt problem care s-a ridicat n acest context a vizat posibilitatea invocrii, dup depirea termenului de
recurs, a motivelor de recurs, care, potrivit legii, pot fi invocate i de instan din oficiu. Potrivit art. 489 alin. (3) NCPC,
Dac legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine public pot fi ridicate din oficiu de ctre instan,
chiar dup mplinirea termenului de motivare a recursului, fie n procedura de filtrare, fie n edin public. Aceste
dispoziii trebuie corelate cu art. 488 alin. (2) NCPC, potrivit cruia Motivele prevzute la alin. (1) nu pot fi primite
196

dect dac ele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau n cursul judecrii apelului ori, dei au fost invocate
n termen, au fost respinse sau instana a omis s se pronune asupra lor.
Aadar, din corelarea celor dou texte reiese c dup mplinirea termenului de recurs partea nu mai poate
invoca motivele de recurs, att cele care nu au fost invocate n prim instan sau n apel, ct i cele care ar putea
mbrca forma unor excepii de ordine public. Practic, problema ar viza aplicarea simetric a ipotezei n care
partea poate invoca, dup prima zi de nfiare n accepiunea reglementrii anterioare un motiv de ordine
public, n condiiile art. 132 i 134 CPC 1865.
A existat o hotrre de spe, preluat de doctrin, n care s-a statuat c i este permis prii dup prima zi
de nfiare s invoce motive de ordine public, pentru c nsi instana o poate face. Legiuitorul Noului Cod de
procedur civil se pare c a urmrit constrngerea, disciplinarea prii, s invoce excepiile i nulitile, pe ct
posibil, ntr-un anumit termen. Sanciunile difer, astfel nct, dac vorbim despre ntmpinare, sanciunea vizeaz
imposibilitatea invocrii excepiilor, cu excepia celor de ordine public, dac este vorba despre nuliti, legea
oblig partea ca pentru nclcri ale legii anterioare, nulitile deja produse s fie invocate toate deodat; de
asemenea, n materia excepiilor procesuale, indiferent de tipul acestora de ordine public sau relative partea
este obligat s le invoce deodat, sub sanciunea plii de despgubiri fa de partea advers.
n aceste context, se poate trage concluzia c, prin instituirea de termene de decdere i obligarea prilor
s invoce, dup caz, nulitile sau excepiile, inclusiv cele de ordine public, ntr-un interval de timp, legiuitorul nu
a neles s acorde prii beneficiul de a invoca motive de ordine public, aa cum i este recunoscut aceast
facultate instanei de judecat. Este, de altfel, dificil de imaginat cum partea, n procedura de filtrare, ar putea face
i altceva dect ceea ce legea prevede, respectiv s prezinte un punct de vedere asupra raportului ntocmit
conform art. 493 alin. (2) NCPC. Spre exemplu, nu ar mai putea fi primit n procedura cvasi-necontencioas din
etapa filtrrii o excepie de ordine public pe care partea, din eroare, nu a putut s o invoce pe calea apelului sau
excepia invocat chiar dup expirarea termenului de recurs. Desigur, s-ar putea pune problema dac ulterior
acestei etape, dup ce recursul a fost declarat admisibil, apreciindu-se c se impun verificri de ctre instana de
recurs sau se stabilete termen de judecat pe fond a recursului, un atare drept ar putea fi recunoscut pentru
parte. Chiar i pentru aceast ipotez, se pare c legiuitorul a rezervat dreptul de a invoca nclcri de ordine
public doar instanei.
Exist o excepie care are un regim special, att din perspectiva neaplicrii principiului non reformatio in pejus,
ct i din perspectiva reglementrii separate. Astfel, Noul Cod de procedur preia din Codul civil instituia autoritii de
lucru judecat i i confer i valen procedural, adic o consacr drept excepie. Articolul 431 alin. (2) NCPC prevede
c Oricare dintre pri poate opune lucrul anterior judecat ntr-un alt litigiu, dac are legtur cu soluionarea acestuia
din urm, iar conform art. 432 NCPC, Excepia autoritii de lucru judecat poate fi invocat de instan sau de
pri n orice stare a procesului, chiar naintea instanei de recurs. Ca efect al admiterii excepiei, prii i se poate
crea n propria cale de atac o situaie mai rea dect aceea din hotrrea atacat.
S-ar putea pune ntrebarea dac aceast excepie, fiind consacrat ca norm special, ar putea s deroge
de la regimul general aplicabil excepiilor procesuale i sunt avute n vedere dispoziiile art. 247 alin. (3) NCPC,
potrivit crora prile sunt obligate s invoce toate mijloacele de aprare i toate excepiile procesuale de ndat
ce le sunt cunoscute. n caz contrar, ele vor rspunde pentru pagubele pricinuite prii adverse, dispoziiile art. 189191 fiind aplicabile. Astfel, cu privire la excepia autoritii de lucru judecat, se pune problema dac partea ar

197
putea s invoce aceast nclcare a legii, pe cale de excepie, n edin public sau printr-un memoriu separat,
dup mplinirea termenului de recurs. ntr-o atare situaie, pentru partea interesat nu va mai interveni sanciunea
decderii. Chiar dac aceast ipotez ar fi interpretat ca o derogare de la regula privitoare la excepiile
procesuale, ea nu ar face dect s ntreasc ideea conform creia partea care a uzat de dreptul de a invoca
motive de casare prin intermediul persoanei prezumate a fi profesionist nu mai poate s invoce, pe cale de excepie
sau prin memoriu separat, dup mplinirea termenului de recurs, motive de casare, inclusiv de ordine public.
Raionamentul din art. 132 i 134 CPC 1865 nu credem c este aplicabil aici, pentru c partea este obligat s
invoce motivele de casare, iar pe de alt parte, dreptul recunoscut instanei de a invoca aceste excepii nu
nltur sanciunea decderii care intervine pentru partea care nu a ndeplinit un act de procedur n termenul
prevzut de lege. Credem, totui, c n raport de regulile generale, orientarea instanelor va fi aceea de a da un
caracter ct mai restrictiv posibilitii invocrii motivelor de recurs altfel dect n condiiile i termenele stabilite de
legiuitor, de aceea este recomandabil ca i nclcarea autoritii de lucru judecat s fie invocat n conformitate cu
prevederile art. 488 alin. (2) NCPC.
3.
Analiza motivelor de casare
n ceea ce privete analiza motivelor de casare, trebuie specificat c Noul Cod de procedur civil aduce
modificri n aceast materie. Astfel, motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 6 CPC 1865 nu se mai regsete
n reglementarea cuprins n art. 488 NCPC. Altfel spus, extra petita, plus petita sau minus petita constituie
exclusiv motiv de revizuire. Tot ca un element de noutate, a fost prevzut casarea pentru nclcarea autoritii de
lucru judecat.
3.1 nclcarea dispoziiilor referitoare la alctuirea instanei
n art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC este reiterat un motiv de recurs tradiional referitor la nclcarea normelor
de organizare judectoreasc. Acest motiv de recurs are n vedere nclcarea dispoziiilor referitoare la alctuirea
instanei. Noiunea de alctuire a instanei este una generic, incluznd att dispoziiile care reglementeaz
compunerea completului de judecat, ct i pe cele referitoare la constituirea acestuia. Noiunea de alctuire a instanei
vizeaz i alte ipoteze, respectiv situaiile n care a participat la judecat un judector incompatibil sau un
judector a crui recuzare s-a cerut, dar a fost respins sau instana a omis a se pronuna asupra ei sau, n cazurile
prevzute de lege, nu a participat la judecat procurorul. Conceptul de alctuire a instanei trebuie interpret i mai
extensiv, i s fie avut n vedere orice incident referitor la dreptul judectorului de a face parte din complet, nu doar
cazurile de incompatibilitate, indiferent dac acestea vizeaz incompatibilitatea absolut sau relativ. De
exemplu, n Legea privind statutul judectorilor i procurorilor Legea nr. 303/2004 se reglementeaz o
competen restrns cu privire la judectorii stagiari. n acest caz, nu suntem n prezena unui caz de
incompatibilitate, abinere sau care s vizeze numrul de judectori n sensul tradiional de compunere a instanei,
ci este vorba despre o problem de greit repartizare, care, n opinia noastr, poate fi acoperit de noiunea
alctuire a instanei.
n acelai context, s-a pus problema dac greita repartizare a cauzei la o secie format din judectori
specializai ntr-o anumit materie sau la un complet specializat poate fi invocat pe temeiul art. 488 alin. (1) pct.
1 sau pct. 3 NCPC. Articolul 135 NCPC referitor la soluionarea conflictului de competen prevede: (1)
198

Conflictul de competen ivit ntre dou instane judectoreti se soluioneaz de instana imediat superioar i
comun instanelor aflate n conflict. (2) Nu se poate crea conflict de competen cu nalta Curte de Casaie i
Justiie. Hotrrea de declinare a competenei sau de stabilire a competenei pronunat de nalta Curte de Casaie
i Justiie este obligatorie pentru instana de trimitere. (3) Conflictul de competen ivit ntre o instan
judectoreasc i un alt organ cu activitate jurisdicional se rezolv de instana judectoreasc ierarhic
superioar instanei n conflict. (4) Instana competent s judece conflictul va hotr, n camera de consiliu, fr
citarea prilor, printr-o hotrre definitiv. n continuare, art. 136 NCPC prevede c (1) Dispoziiile prezentei
seciuni privitoare la excepia de necompeten i la conflictul de competen se aplic prin asemnare i n cazul
seciilor specializate ale aceleiai instane judectoreti. (2) Conflictul se va soluiona de secia instanei stabilite
potrivit art. 135 corespunztoare seciei naintea creia s-a ivit conflictul. (3) Conflictul dintre dou secii ale
naltei Curi de Casaie i Justiie se soluioneaz de Completul de 5 judectori. (4) Dispoziiile alin. (1)-(3) se
aplic n mod corespunztor i n cazul completelor specializate.
n acest context, s-a apreciat c simplul fapt al instituirii unei proceduri de soluionare a conflictelor de
competen ntre complete specializate sau ntre secii specializate nu transform aceste dispoziii n norme de
competen, ele fiind n continuare norme de organizare judiciar. Legiuitorul a avut n vedere s previn situaiile de
oprire a cursului judecii fr remedii, sfera de aplicare a conflictului de competen fiind extins n acest scop. De
aceea, n msura n care pe calea recursului se va invoca o neregularitate cu privire la rezolvarea conflictului de
competen ntre secii sau complete specializate evident, n limitele permise de lege, care prevede c msurile
dispuse n soluionarea conflictului de competen sunt definitive s devin incidente prevederile art. 488 alin. (1) pct.
1 NCPC.
n ceea ce privete incompatibilitatea, trebuie menionat faptul c situaiile de incompatibilitate au fost, pe de o
parte, dezvoltate, iar pe de alt parte, acestea au fost ncadrate ntr-un sistem unitar din care fac parte i motivele de
recuzare. n art. 41 NCPC sunt prevzute cazurile de incompatibilitate absolut - (1) Judectorul care a pronunat o
ncheiere interlocutorie sau o hotrre prin care s-a soluionat cauza nu poate judeca aceeai pricin n apel, recurs,
contestaie n anulare sau revizuire i nici dup trimiterea spre rejudecare. (2) De asemenea, nu poate lua parte la
judecat cel care a fost martor, expert, arbitru, procuror, avocat, asistent judiciar, magistrat-asistent sau mediator n
aceeai cauz.
Incompatibilitile relative sunt prevzute n art. 42 NCPC, a crui denumire marginal este Alte cazuri de
incompatibilitate absolut. Totui, trebuie menionat faptul c, n realitate, acestea nu constituie cazuri de
incompatibilitate absolut, dreptul de a recuza fiind lsat la dispoziia prii interesate, supus ns sanciunii decderii
n caz de neexercitare n termenul reglementat de lege. n cazurile reglementate de art. 41 NCPC, judectorul este
prezumat a fi prtinitor, iar n situaiile prevzute de art. 42 NCPC, judectorul poate fi ntr-o astfel de situaie, sub
rezerva verificrii de ctre un alt judector a acestor cazuri. Aadar, termenul de absolut poate avea n vedere
obligaia judectorului de a se abine.
Referitor la situaiile de incompatibilitate n care se poate afla judectorul, a fost semnalat necorelarea
textului art. 42 alin. (1) pct. 6 teza a II-a NCPC cu dispoziiile din Legea privind statutul judectorilor i procurorilor, n
sensul c, n situaia n care mpotriva judectorului a fost nceput urmrirea penal, legea prevede suspendarea de
drept din funcie, ceea ce exclude posibilitatea formulrii unei cereri de recuzare pentru acest motiv.
Articolul 45 NCPC se refer la Invocarea incompatibilitii absolute n cazurile prevzute la art. 41,

199
judectorul nu poate participa la judecat, chiar dac nu s-a abinut ori nu a fost recuzat. Neregularitatea poate fi
invocat n orice stare a pricinii. Prin urmare, se pstreaz regimul de ordine public al actualelor
incompatibiliti, extinse ns conform textului de lege.
n ceea ce privete incompatibilitile absolute, s-a pus problema sferei de aplicare a dispoziiilor art. 41,
respectiv dac, spre pild, judectorul care a soluionat o excepie procedural devine incompatibil s soluioneze
cauza dup casarea cu trimitere spre rejudecare. S-a apreciat c o concluzie n sensul aplicrii dispoziiilor art. 41
n acest caz, n absena unei meniuni exprese a legiuitorului n acest sens i interpretnd restrictiv cazurile de
incompatibilitate, nu poate fi reinut.
Cu privire la incompatibiliti, este prevzut procedura de soluionare a cererii de abinere a judectorului
recuzat sau de recuzare a judectorului mpotriva cruia s-a formulat o astfel de cerere. Se poate ridica problema dac
se vor aplica aceleai reguli cu privire la procedura de soluionare a cererii de abinere sau de recuzare i n ipotezele
n care judectorul se afl ntr-una dintre vechile situaii de incompatibilitate reglementate de art. 24 CPC 1865,
preluate n art. 41 NCPC. ntruct textul nu mai face nicio distincie, rspunsul este pozitiv, n sensul c va fi
aplicabil aceast procedur, astfel nct judectorul aflat n situaia de incompatibilitate absolut prevzut de art.
41 nu va mai putea face parte din completul care va soluiona incidentul referitor la incompatibilitate. n acest
sens, art. 45 NCPC prevede c, n cazul incompatibilitilor prevzute de art. 41 NCPC, judectorul nu poate
participa la judecat, chiar dac nu s-a abinut sau nu a fost recuzat, neregularitatea putnd fi invocat n orice stare
a pricinii, iar verificarea existenei uneia dintre aceste incompatibiliti este realizat de ctre grefierul de edin,
nainte de primul termen de judecat, potrivit art. 43 alin. (1) NCPC.
Pe de alt parte, n situaia abinerii sau recuzrii, completul de judecat l va asculta pe judector, dac
apreciaz c este necesar, dup care va dispune ca acesta s fie meninut sau nlturat din complet.
De altfel, n prezent, n Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti se precizeaz c toate
incidentele care privesc membrii completului de judecat, cum ar fi incompatibilitatea, abinerea i recuzarea, se
judec de ctre completul imediat urmtor.
n ipoteza n care cererea de recuzare este respins, se poate ridica ntrebarea dac, dincolo de
temeinicia cererii de recuzare, condiia extrinsec de a fi luat aceast msur de un complet legal constituit se
poate verifica prin intermediul dispoziiilor din art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC sau al celor prevzute n art. 488 alin.
(1) pct. 2 NCPC. Soluia este aceea c sunt aplicabile prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC, ntruct n acest
caz se pune o problem legat de alctuirea instanei, n accepiunea larg a acestei noiuni.
O alt problem referitoare la incompatibilitate ar fi aceea c doctrina, referindu-se la acest caz, a avut n
vedere magistraii. Se pune, astfel, ntrebarea dac, avnd n vedere c sunt consacrate motivele de recuzare i
n ceea ce i privete pe grefieri sau pe magi-straii-asisteni, n cazul n care se invoc nclcarea acestor norme,
va fi aplicabil tot art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC? Referitor la aceast problem s-a apreciat c participarea
acestor persoane la judecat face parte, lato sensu, din alctuirea instanei, astfel nct orice critic trebuie s fie
subsumat acestui motiv de casare
3.2 nclcarea principiului continuitii
Articolul 488 alin. (1) pct. 2 NCPC reprezint un text de lege care a fost preluat din vechea reglementare i
completat. Potrivit acestui articol, casarea unei hotrri se poate cere (...) dac hotrrea a fost pronunat de alt
200

judector dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecat dect cel
stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei ori a crui compunere a fost schimbat, cu ncalcarea legii. n aceast
situaie, este vizat nclcarea principiului continuitii, consacrat ca principiu fundamental n titlul preliminar, fiind apoi
reluat n partea privitoare la judecat. Astfel, art. 19 NCPC prevede c judectorul nvestit cu soluionarea cauzei nu
poate fi nlocuit pe durata procesului dect pentru motive temeinice, n condiiile legii, iar potrivit art. 214 NCPC, (1)
Membrii completului care judec procesul trebuie s rmn aceiai n tot cursul judecii.
(2) n cazurile n care, pentru motive temeinice, un judector este mpiedicat s participe la soluionarea cauzei,
acesta va fi nlocuit n condiiile legii. (3) Dac nlocuirea prevzut la alin. (2) a avut loc dup ce s-a dat cuvntul
n fond prilor, cauza se repune pe rol.
i sub imperiul actualei reglementri, potrivit Regulamentului de ordine interioar al instanelor judectoreti,
judectorii nu pot fi nlocuii dect n condiiile i pentru motivele prevzute de lege.
Avantajul noii reglementri const n faptul c principiul continuitii a fost inserat ca principiu fundamental al
procesului civil, dei acesta vizeaz, n realitate, o regul de organizare judectoreasc. De asemenea, sunt prevzute
expres i limitativ condiiile n care se pot aduce schimbri n compunerea completului de judecat. S-a pstrat ns
regula c aceast cerin a continuitii nu este una absolut. Ca atare, modificrile determinate de motive obiective
sau subiective pot s intervin, chiar i n situaia n care pricina a rmas n pronunare. Alturi de situaia n care
hotrrea ar putea fi casat pentru c ali judectori dect cei care au judecat pricina pe fond au pronunat hotrrea,
noul text cuprinde alte dou ipoteze: ipoteza n care completul de judecat cruia i-a fost repartizat cauza n mod
aleatoriu a fost schimbat sau, n condiiile legii, un alt complet a fost schimbat.
n acest context, trebuie verificat dac pct. 2 vizeaz i nclcarea regulilor privitoare la repartizarea
aleatorie, fiindc din modul n care este formulat acesta, ar sugera c poate fi casat hotrrea doar n ipoteza n
care completul cruia i-a fost repartizat cauza n mod aleatoriu a fost schimbat, cu nclcarea legii. Dar ipoteza
n care nu i-a fost repartizat cauza n mod aleatoriu poate fi luat n discuie? n Regulamentul de ordine interioar
al instanelor judectoreti se prevede ntr-o manier imperativ i cu procedura aferent faptul c repartizarea
aleatorie este o problem de ordine public. Din aceast perspectiv, se pune ntrebarea dac se poate cere i
dispune casarea hotrrii atunci cnd a fost schimbat completul de judecat cruia i fusese repartizat aleatoriu
cauza, n alte condiii dect cele prevzute de lege, cu att mai mult n ipoteza n care dosarul nu a fost repartizat
n mod corect de la nceput, conform principiului repartizrii aleatorii, se poate invoca acest motiv? Textul prevede:
sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea cauzei, prin urmare, se pornete
de la premisa c dosarul a fost repartizat aleatoriu, astfel nct s-ar putea susine c motivul de casare prevzut
de art. 488 alin. (1) pct. 2 NCPC nu poate fi aplicabil n cazul nclcrii regulilor de repartizare aleatorie.
Dac dosarul nu a fost repartizat aleatoriu se poate invoca aceast nclcare a formelor n baza art. 488 alin.
(1) pct. 5 sau n baza art. 488 alin. (1) pct. 8 NCPC?
Credem c, ntre varianta invocrii motivului de casare de la punctul 2 sau cea a motivelor de casare
prevzute la punctele 5 sau 8 ale art. 488 NCPC, este preferabil prima, ntruct termenul de aleatoriu folosit
ntr-o norm care este eminamente de organizare judectoreasc permite verificarea legalitii hotrrii pe aceast
cale, inclusiv din perspectiva verificrii legalitii repartizrii aleatorii.
Analiznd normele referitoare la compunerea instanelor, evocate mai sus, din perspectiva caracterului de
ordine public, sunt de ordine public cele privind incompatibilitile absolute (art. 41 NCPC) i abinerea [art. 43

201
alin. (2) NCPC]. Cnd se vorbete despre recuzare, care este un drept al prii, se identific o norm de natur
privat, deci nu poate fi invocat pentru prima dat n apel, i cu att mai mult nu poate fi invocat pentru prima
dat n recurs. Aadar, situaia premis pentru ca soluia asupra recuzrii s fie supus judecii pe calea controlului
de legalitate a recursului sub imperiul Noului Cod, o reprezint ipoteza n care partea a formulat cererea de
recuzare, aceasta a fost respins sau prima instan a omis s se pronune asupra ei, a fost reiterat n apel, iar
instana de apel, sesizat cu acest motiv, l-a respins sau a omis s se pronune asupra lui.
n ceea ce privete art. 488 alin. (1) pct. 2, acest motiv este de ordine public, iar verificarea respectrii legii
referitoare la repartizarea aleatorie a cauzei, legalitatea schimbrii compunerii completului de judecat i
continuitatea n sens restrns, respectiv ca judectorul care a pronunat hotrrea s fie cel n faa cruia s-au pus
concluzii, se realizeaz prin verificarea ncheierilor de edin i a proceselor-verbale ntocmite de funcionarii
competeni cu repartizarea n regim aleatoriu n sistem Ecris.
Referitor la acest aspect s-a ridicat problema identificrii acelor situaii n care specialistul IT a introdus un
parametru n mod greit i, astfel, repartizarea aleatorie s-a fcut eronat. Cu privire la aceast problem s-a
artat c trebuie plecat de la premisa c legea se aplic. Astfel, Regulamentul de ordine interioar al instanelor
judectoreti conine dispoziii care reglementeaz modul n care sunt constituite completele cu continuitate, cu
numere, exist dispoziii care instituie obligaia conducerii instanei de a desemna persoanele specializate, exist
obligaia persoanelor specializate de a completa anumite nscrisuri care au valoare de act autentic, de a lista
pricinile nregistrate la sfritul fiecrei zile i, potrivit aceluiai Regulament, exist procesele-verbale i
ncheierile de edin, ataate la dosarul cauzei, care cuprind meniuni despre aceast procedur, dar numai n
cazul intervenirii unor schimbri.
Totodat, s-a mai precizat i c, n cazul neefecturii operaiunii informatice a repartizrii aleatorii n funcie
de parametrii dosarului, eventual n funcie de hotrrea colegiului de conducere prin care se stabilesc completele
specializate n anumite materii, sistemul informatic va meniona operaiunea ca nerealizat, iar acest fapt trebuie
listat ntr-un proces-verbal din care rezult motivele pentru care operaiunea de repartizare aleatorie nu a putut fi
finalizat cu succes. n acest caz, conducerea instanei trebuie s hotrasc de ce nu a putut fi repartizat dosarul
i se poate trece la un alt tip de termen. Aadar, toate aceste operaiuni sunt verificabile.
De asemenea, trebuie menionat faptul c nu se poate vorbi despre o real repartizare aleatorie dac nu exist
cel puin dou complete ntr-o anumit materie. Acest fapt poate fi verificat de ctre instana de control judiciar, n
ipoteza n care partea ar invoca, prin motivele de recurs, c dosarul nu a fost repartizat aleatoriu.
Aadar, exist dispoziii n Regulamentul de ordine interioar care permit verificarea schimbrii compunerii
completului n ipotezele obinuite, obiective, n care se impune schimbarea, dar, pe de alt parte, regularitatea
distribuirii ar trebui s poat fi verificat i altfel dect prin accesarea sistemului Ecris.
n practic, exist dou modaliti de verificare a regularitii repartizrii aleatorii: automat i manual, aadar
verificarea este una tehnic, nerezultnd din dosar. n acest context, ar fi de dorit ca regularitatea repartizrii s poat
fi verificat i s rezulte din actele dosarului, prin asumarea responsabilitii de ctre persoana care are aceste
competene, de pild prin semnarea unui proces-verbal. Este adevrat c exist un listing de repartizare zilnic a
tuturor cauzelor pe care l face grefierul sau alt persoan desemnat cu operaiunea tehnic de repartizare aleatorie
de serviciu i unde apar toate cauzele nregistrate la instan n ziua respectiv i care au fost repartizate fie manual,
fie aleatoriu, dar accesul la acest tip de informaie este mai dificil dect la dosarul cauzei i pune n sarcina instanei de
202

control judiciar activiti n plus, de pild ntocmirea de adrese de solicitare a acestor listinguri.
Tot referitor la acest punct a fost pus n discuie i oportunitatea sancionrii ca motiv distinct de recurs,
circumscris punctului 2, a nclcrii dispoziiilor regulamentare de repartizare aleatorie a cauzelor, cu att mai mult
cu ct, se pare c acest punct 2 sancioneaz doar nesocotirea principiului continuitii. Nesocotirea dispoziiilor
regulamentare poate atrage rspunderea disciplinar sau sanciuni de alt natur.
n acest context, se pune i problema dac aceast nclcare trebuie criticat prin prisma motivului
prevzut la art. 488 alin. (1) pct. 2 sau a celui prevzut la art. 488 alin. (1) pct. 5, respectiv cel referitor la faptul c
instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage sanciunea nulitii. Legat de aceast
problem s-a exprimat opinia c nu ar putea fi vorba despre motivul prevzut la pct. 5, ntruct normele care
reglementeaz repartizarea aleatorie sunt norme de organizare, i nu de procedur. ntr-o alt opinie, s-a
apreciat c activitile prin intermediul crora dosarele se repartizeaz aleatoriu reprezint activiti procedurale
supuse normelor de procedur propriu-zise din Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti. Este
exclus ca greita repartizare aleatorie s atrag doar sanciuni de natur disciplinar. Acest fapt este criticabil cu
certitudine n recurs, este discutabil doar temeiul legal, dispoziia legal creia i se circumscrie: art. 488 alin. (1)
pct. 1, din perspectiva unei greite compuneri a instanei, ori art. 488 alin. (1) pct. 2, din perspectiva unei
schimbri nelegale a completului pe parcursul judecii sau chiar a unei formri greite a completului.
Aadar, dac se pleac de la ipoteza c pct. 2 al art. 488 are n vedere faptul c a fost respectat regula
repartizrii aleatorii sau ciclice, se sancioneaz schimbarea nelegal a completului de judecat cu ocazia dezbaterii
fondului, circumscriindu-se art. 488 alin. (1) pct. 1, ca motiv de recurs, cnd se vorbete despre alctuirea instanei,
respectiv art. 488 alin. (1) pct. 2, cnd se vorbete despre cele dou ipoteze: nclcarea principiului continuitii,
n sensul c judectorii n faa crora s-au pus concluzii trebuie s pronune i hotrrea sau n sensul c, fiind
repartizat pricina bine, completul nu trebuie s se schimbe dect cu respectarea legii, sau art. 488 alin. (1) pct.
5, cnd se vorbete despre nclcarea regulilor de procedur.
Tot referitor la aceast problem s-a pus n discuie, pentru ipoteza n care s-ar admite posibilitatea
ncadrrii n punctul 1 sau 5, nu i la pct. 2, pentru c n acest motiv se face trimitere la momente ulterioare,
remediul n situaia de la pct. 1. Cu alte cuvinte, cum ar putea instana de fond, nainte s se ajung la o critic n
recurs, s combat aceast neregularitate? La pct. 5 vorbim despre cauzarea unei vtmri. Legat de aceast
problem, s-a artat c normele referitoare la continuitatea completului de judecat sunt acele norme n care
vtmarea se prezum. Exist text de lege n noua legislaie care prevede c partea care susine nclcarea
normelor referitoare la completul de judecat nu trebuie s fac dovada vreunei vtmri.
Punctul 1 se refer, ntre altele, la incompatibiliti, la recuzare, n cazul n care a fost incorect respins,
lipsa procurorului sau a altor organe atunci cnd legea prevede expres participarea acestora, orice alt incident, de pild,
greita repartizare a cauzei la un complet care nu avea specializarea necesar. Pentru toate aceste ipoteze, ns, se
cunosc remedii procedurale, spre exemplu, dac dosarul a revenit unui judector stagiar, el poate trimite cauza spre
o nou repartizare. Nerespectarea principiului repartizrii aleatorii a cauzei este ns o problem de organizare, i
tocmai din aceast cauz nu cunoate un remediu procedural. Referitor la aceast observaie s-a apreciat ns c
un remediu exist ntotdeauna; spre exemplu, privitor la conflictele de competen ntre complete, dac judectorul
ar primi un dosar repartizat cu nclcarea regulilor de repartizare aleatorie sau ciclic, acesta l poate nainta,
printr-o ncheiere, preedintelui instanei, susinnd c nu a fost corect repartizat. n practic, n astfel de situaii s-a

203
procedat la scoaterea cauzei de pe rol; de asemenea, la unele instane se invoc necompetena funcional.
Continuarea judecrii cauzei de ctre un complet nelegal nvestit ar nsemna c principiul repartizrii aleatorii este un
principiu proclamat, dar neprotejat, iar pentru parte sau pentru instana de control este indiferent sancionarea
funcionarului care avea competene n realizarea acestei operaiuni.
Normele referitoare la aa-zisa competen a seciilor specializate sau a completelor specializate sunt norme de
organizare, cu excepia cazului n care legea prevede n mod expres competena acestora, ntruct termenul de
competen se raporteaz la instan, i nu la subdiviziunile instanei. De pild, dac se aprob de ctre Consiliul
Superior al Magistraturii nfiinarea unei secii specializate n cadrul unei instane, aceasta este o norm de organizare,
i nu una de competen. Nu se au n vedere tribunalele specializate, prevzute de legiuitor ca instane distincte, ci
referirea vizeaz repartizarea ntre seciile specializate sau ntre
completele specializate ale aceleiai instane, unde nu avem de-a face cu norme de competen, chiar dac
legiuitorul ncearc s gseasc remedii pentru rezolvarea diverselor incidente, deplasndu-se la mecanismele
competenei.
Punctul 5 se refer la nclcarea regulilor de procedur, respectiv cnd a intervenit un caz de nulitate.
Nulitatea este de ordine public i, n cazul n care se constat ca fiind ntemeiat motivul de casare, sanciunea
este de casare cu trimitere n toate cazurile.
3.3 nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii
Noiunile natur de ordine public i ordine privat au aceeai semnificaie ca i n reglementarea actual.
Textul este corelat cu schimbrile substaniale ale regimului competenei, respectiv cu ceea ce i n prezent
exist n art. 159 i n art. 1591 CPC 1865.
n acest sens, nc din Legea micii reforme legiuitorul a fcut distincie ntre competena de ordine public
i cea de ordine privat. n art. 159 CPC 1865 se precizeaz c necompetena este de ordine public sau privat.
Teza a II-a reia cazurile: Necompetena este de ordine public: 1. n cazul nclcrii competenei generale, cnd
procesul nu este de competena instanelor judectoreti; 2. n cazul nclcrii competenei materiale, cnd
procesul este de competena unei instane de alt grad; 3. n cazul nclcrii competenei teritoriale exclusive, cnd
procesul este de competena unei alte instane de acelai grad i prile nu o pot nltura. Atunci cnd
competena nu este de natur exclusiv, ea este de natur privat: n toate celelalte cazuri, necompetena este
de ordine privat.
Invocarea excepiei de necompeten, cum precizeaz art. 130 NCPC, este supus unor reguli mult mai stricte:
Necompetena material i teritorial de ordine public trebuie invocat de pri ori de ctre judector la primul termen
de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane. Prin urmare, exist un termen de decdere care
sancioneaz i depirea timpului n care putea fi invocat o nclcare a unei norme de ordine public, acesta fiind
elementul de noutate. De asemenea, judectorul are obligaia de a verifica el nsui competena la primul termen de
judecat, sub imperiul Noului Cod: La primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei instane,
judectorul este obligat, din oficiu, s verifice i s stabileasc dac instana sesizat este competent general,
material i teritorial s judece pricina, consemnnd n cuprinsul ncheierii de edin temeiurile de drept pentru care
constat competena instanei sesizate. ncheierea are caracter interlocutoriu (art. 131 NCPC). Noul Cod este mai
restrictiv din acest punct de vedere, prevznd, n alin. (2) al aceluiai articol, c, n mod excepional, n cazul n care
204

pentru stabilirea competenei sunt necesare lmuriri ori probe suplimentare, judectorul va pune aceast chestiune n
discuia prilor i va acorda un singur termen n acest scop. Aadar, este o problem prealabil care l leag pe
judector i asupra creia nu poate reveni. Sub imperiul actualului Cod, verificarea din oficiu a judectorului nu mpiedic
partea s invoce necompetena, dac sunt ndeplinite anumite cerine, desigur, cu respectarea
regulilor privitoare la caracterul interlocutoriu al ncheierilor de edin.
Din aceast perspectiv i ntruct intenia judectorului a fost s mobilizeze partea s invoce nulitile ct
mai repede i, dac se poate, pe toate, i s supun filtrului apelului toate incidentele, ca o condiie de
admisibilitate a recursului, s-au instituit, n art. 488 alin. (1) pct. 3, dou cerine: prima, ca necompetena invocat
n cauz s fie una de ordine public, i cea de-a doua, s fi fost invocat n condiiile legii. Aceasta nseamn c
necompetena material funcional sau procesual, precum i necompetena teritorial exclusiv nu mai pot fi
invocate n recurs pentru prima dat. Ele pot fi invocate n recurs doar dac au fost invocate n apel i instana de apel
le-a respins sau a omis s se pronune asupra lor. Ele nu ar fi putut fi invocate pentru prima dat nici n apel, pentru
c legea oblig partea s invoce necompetena material i teritorial exclusiv n faa primei instane.
n cazul n care se vorbete despre necompetena general a instanelor de judecat, aceasta i-a pstrat
regimul special, constnd n posibilitatea de a fi invocat de ctre oricare dintre pri, n orice stare a pricinii,
inclusiv de ctre instan din oficiu. Se pune ntrebarea dac i se recunoate recurentului posibilitatea de a invoca
excepia de ordine public a necompetenei generale pentru prima dat n recurs sau dac, dimpotriv, i se
recunoate doar instanei de recurs dreptul de a invoca, n baza art. 489 alin. (3) NCPC, ca motiv de ordine
public, dar nu ca obligaie, nclcarea normelor de competen general. S-a apreciat c legiuitorul a fcut aceast
derogare i, la fel cum s-a admis c excepia autoritii de lucru judecat ar putea s fie invocat fiindc exist
norm special, s fie identificat o norm special care s dea posibilitatea verificrii competenei generale ca
urmare a iniiativei oricreia dintre pri i a instanei, inclusiv n faza recursului, pentru c problema competenei
generale este una care excede interesului privat i vizeaz delimitarea competenelor instanelor de judecat fa
de organe fr atribuii jurisdicionale din afara puterii judectoreti.
O alt problem referitoare la acest motiv de casare este dac legiuitorul a neles s restrng posibilitatea
invocrii excepiei de necompeten sau a incidentelor relative la competen doar la cele de ordine public,
ntruct art. 488 alin. (1) pct. 3 are n vedere ipoteza n care hotrrea a fost dat cu nclcarea normelor de
competen de ordine public ntocmai cum exist de lege lata reglementat un motiv al contestaiei n anulare de
drept comun, potrivit art. 317 pct. 2 CPC 1865.
Din aceast perspectiv, se pune ntrebarea dac se poate invoca pe calea recursului necompetena instanei care
a judecat n prim instan, n situaia n care aceasta s-a invocat n prim instan i aceasta a respins-o sau a omis s
se pronune asupra ei, i apoi s-a invocat ca motiv de apel, iar instana de apel l-a respins sau a omis s se pronune asupra
lui, sau este nevoie s se restrng cercetarea competenei doar la regulile de ordine public? Prtul, care se afl sub
protecia unei norme de competen de ordine privat, teritorial de drept comun, se poate prevala n recurs de
nclcare, n cazul n care incidentele referitoare la competena teritorial de ordine privat au fost nlturate pe
aceast cale, poate gsi un alt motiv de casare sau voina legiuitorului fost ca verificarea competenei teritoriale
de ordine privat s se fac doar n faa instanelor fondului? Se pare c nu este vorba despre o omisiune a
legiuitorului; nu se poate accepta c aceast limitare de ordine public s fie rezultatul unei greeli. Din aceast
cauz trebuie ales dintre cele dou ipoteze: s se admit c legiuitorul nu mai d posibilitatea prii s

205
invoce necompetena de ordine privat ca motiv de casare, chiar dac a invocat-o n faa instanelor fondului, sau
s se mearg pe ipoteza reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5, respectiv s se aplice regimul comun al nulitilor.
Aadar, se poate discuta dac, neputndu-se invoca nulitatea hotrrii pentru nclcarea regulilor de competen
de ordine privat n temeiul art. 488 alin. (1) pct. 3, s-ar putea cere casarea prin intermediul motivului prevzut de art.
488 alin. (1) pct. 5 NCPC, cu luare n considerare a limitelor acestui motiv, care vizeaz nclcarea regulilor de
procedur.
Referitor la aceast problem s-a pus problema dac nu cumva prin aceast interpretare sunt eludate
dispoziiile legii, deoarece intenia legiuitorului a fost, se pare, de a limita n timp posibilitatea invocrii excepiei de
necompeten teritorial de ordine privat n faa primei instane, fapt care rezult n mod clar din dispoziiile art. 130
alin. (3): Necompetena de ordine privat poate fi invocat doar de ctre prt prin ntmpinare sau, dac
ntmpinarea nu este obligatorie, cel mai trziu la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate n faa primei
instane. Mai mult dect att, corobornd aceste dispoziii cu cele ale art. 488 alin. (1) pct. 3 NCPC, ceea ce se poate
verifica n recurs este doar legalitatea hotrrii prin care instana s-a pronunat cu privire la nesocotirea normelor de
necompeten de ordine public, exceptnd necompetena general, care poate fi invocat oricnd n recurs. Aadar,
doar aceasta se mai poate invoca. Felul n care instana de fond a dispus cu privire la excepia de necompeten de
ordine public mai poate fi verificat n recurs, iar necompetena de ordine privat nu ar mai putea fi invocat n recurs.
Referitor la aceast observaie s-a precizat c nu s-a pornit de la ipoteza c necompetena de ordine privat ar
putea fi invocat prima dat n recurs, ci de la aceea c recurentul a mai invocat n faa instanelor de fond aceast
excepie, dar ea a fost respins. De asemenea, faptul c se invoc necompetena pentru prima dat n recurs nu
transform recursul ntr-o cale ordinar de atac, pentru c elementele privitoare la competen vizeaz legalitatea.
Articolul 176 NCPC, care reglementeaz nulitatea necondiionat, precizeaz c partea care o invoc nu
trebuie s fac dovada unei vtmri, enumernd, la pct. 3, domeniul competenei instanei, fr distincie.
Cnd legiuitorul a vrut s acopere o anume greeal, a fcut n aa fel nct s dea posibilitatea celui aflat n
culp s o ndrepte. n actualul Cod, excepia nulitii actului de procedur pentru lipsa calitii de reprezentant poate
fi remediat n condiiile art. 161 alin. (1) i (2) CPC 1865. n viitorul Cod de procedur civil, aceast excepie a
nulitii actului de procedur pentru lipsa calitii de reprezentant nu poate fi invocat pentru prima dat n apel,
deci, dac nu a fost invocat n faa primei instane, ea nu mai poate fi invocat.
Pe de alt parte, art. 310 CPC 1865 a fost meninut ntr-o anumit form n art. 485 alin. (2): Dac intimatul nu a
invocat prin ntmpinare sau din dosar nu reiese c recursul a fost depus peste termen, el se va socoti n termen. Prin
urmare, spiritul noii reglementri este n sensul acoperirii nulitilor atunci cnd aceasta se poate, ns ntr-o form
expres.
S-a mai pus problema dac nu cumva, n condiiile n care a fost consacrat un motiv de recurs special
pentru competen, intenia legiuitorului nu a fost aceea de a restrnge aceast problematic a competenelor
doar la competena de ordine public, context n care invocarea punctului 5 al art. 488 alin. (1) NCPC pentru
ipoteza compentenei de ordine privat s nu fie posibil. S-a apreciat c este posibil i aceast interpretare.
Legiuitorul a neles s restrng cercetarea incidentelor privitoare la competen n calea extraordinar de atac
a recursului doar la cea general, cea material i cea teritorial exclusiv. Opinia moderatului este n sensul ca
nclcarea normelor de competen de ordine privat s poat fi invocat, fiindc recursul este o cale de atac de
reformare, iar pentru nclcarea normelor de competen de ordine public - spre deosebire de nclcarea normelor
206

de competen de ordine privat - mai exist nc o cale de atac, de retractare. Sub acest aspect, se pune
ntrebarea dac legiuitorul a dorit s fac distincia ntre competena de ordine public i cea de ordine privat
astfel nct cea din urm s poat fi nclcat i s nu poat fi remediat dect n faa instanelor fondului sau
s-a dorit doar circumstanierea sferei persoanelor i a condiiilor n care poate fi invocat.
Tot referitor la acest punct, a mai fost exprimat opinia c interpretarea destul de larg a punctului 5 al
art. 488 alin. (1) permite acestui text de lege s acopere absolut orice nclcare de ordin procedural care ar atrage
nulitatea, ceea ce ar nsemna c toate celelalte puncte, cu excepia pct. 5, care vizeaz nclcri de ordin
procedural, sunt nite cazuri particulare ale pct. 5, neles ca un drept comun n materie de nuliti care pot fi
invocate n recurs. Acceptnd aceast interpretare, ar exista o suprapunere de motive. Referitor la aceast din urm
observaie, s-a precizat ns c nu exist o suprapunere. Exist cazuri speciale de nulitate care sunt ncadrate ca
motive de casare i exist cazuri comune, pe care legiuitorul a neles s le supun unui alt regim. Astfel, chiar dac
pct. 5 nu face niciun fel de distincie ntre tipurile de nulitate, ntre termenele n care putea fi invocat acea
nulitate, ntre nulitatea condiionat, necondiionat, atare distincii exist n dreptul comun al regimului nulitii,
astfel nct nu este nevoie ca legiuitorul s precizeze n condiiile n care a fost invocat, dar a fost respins
.a.m.d. De fapt, acest text a fost restructurat, nemaifiind circumscris ipotezelor reglementate de art. 105 alin. (2)
CPC 1865, respectiv lipsa formelor i necompetena funcionarului judectoresc, ceea ce nseamn c se poate
susine c intenia legiuitorului a fost de a include orice nulitate pentru nerespectarea regulilor de procedur, iar
cu rezervele de rigoare, de a ncadra i necompetena de ordine privat a instanei de judecat care a pronunat
hotrrea recurat. Astfel, ar putea fi identificat un argument pentru a susine c necompetena de ordine privat
poate fi invocat pe baza art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC, cu rezervele legate de ncadrarea necompetenei private
n regulile de procedur despre care vorbete textul. De aceea, problema distinciei ntre nulitile condiionate
sau necondiionate nu este relevant pentru a se rspunde la aceast ntrebare, ntruct oricare dintre
categoriile de norme, de organizare, de competen sau de procedur propriu-zis, pot fi protejate diferit. Astfel,
dac se ncalc norme privind organizarea instanei de judecat intervine o nulitate necondiionat de dovedirea
unei vtmri, dar supus prevederilor de la art. 488 alin. (1) i (2) NCPC.
4. Motivele de casare i soluiile posibile n recurs

Art. 488. - (1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate: (...) 3. cnd
hotrrea a fost dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii.
1
Art. 497. Soluiile pe care le poate pronuna nalta Curte de Casaie i Justiie - nalta Curte de Casaie i Justiie, n caz de casare, trimite cauza spre o noua
judecat instanei de apel care a pronunat hotrrea casat ori, atunci cnd este cazul i sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 480 alin. (3), primei instane, a crei
hotrre este, de asemenea, casat. Atunci cnd interesele bunei administrri a justiiei o cer, cauza va putea fi trimis oricrei alte instane de acelai grad, cu excepia
cazului casrii pentru lipsa de competen, cnd cauza va fi trimis instanei competente sau altui organ cu activitate jurisdicional competent potrivit legii. n cazul n care
casarea s-a fcut pentru c instana a depit atribuiile puterii judectoreti sau cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat, cererea se respinge ca inadmisibil.
Art. 498. - Soluiile pe care le pot pronuna alte instane de recurs. (1) n cazul n care competena de soluionare a recursului aparine tribunalului sau curii de
apel i s-a casat hotrrea atacat, rejudecarea procesului n fond se va face de ctre instana de recurs, fie la termenul la care a avut loc admiterea recursului, situaie
n care se pronun o singur decizie, fie la un alt termen stabilit n acest scop. (2) Instanele prevzute la alin. (1) vor casa cu trimitere, o singur dat n cursul
procesului, n cazul n care instana a crei hotrre este atacat cu recurs a soluionat procesul fr a intra n judecata fondului sau judecata s-a fcut n lipsa prii care
a fost nelegal citat, att la administrarea probelor, ct i la dezbaterea fondului. n vederea rejudecrii, cauza se trimite la instana care a pronunat hotrrea casat ori
la alt instan de acelai grad cu aceasta, din aceeai circumscripie. Dispoziiile art. 497 se aplic n mod corespunztor, n caz de necompeten, de depire a
atribuiilor puterii judectoreti i de nclcare a autoritii de lucru judecat.

207
n ceea ce privete admiterea excepiei necompetenei generale a instanelor de judecat, ca efect a

acestei excepii, avem soluia revelat n art. 4971 i art. 498 NCPC2 .
Soluia pe care o va pronuna nalta Curte de Casaie i Justiie pentru nclcarea regulilor de competen
va fi aceea de casare a hotrrii recurate, fiindc, pe de o parte, Noul Cod de procedur civil nu mai prevede
posibilitatea modificrii soluiei de ctre aceast instan, iar pe de alt parte, casarea este singura soluie prevzut
i de legislaia actual, n raport de prevederile art. 105 alin. (1) CPC 1865.
n cazul n care casarea s-a dispus pentru c instana a depit atribuiile puterii judectoreti sau cnd
s-a nclcat autoritatea de lucru judecat, cererea se va respinge ca inadmisibil. n mod similar, cnd cererea este
de competena unei autoriti fr atribuii jurisdicionale din afara puterii judectoreti, cererea se va respinge ca
inadmisibil. Prin urmare, n aceast situaie, instana de judecat, admind recursul, va casa hotrrea care a
constatat c instana este competent s judece, dei era necompetent general, i va respinge cererea ca
nefiind de competena instanelor de judecat.
n cazul n care se constat c instana a fost necompetent material sau teritorial exclusiv, fiindc avem n
vedere numai norme de ordine public, instana de judecat va admite recursul, iar n ipoteza naltei Curi de
Casaie i Justiie va casa ori de cte ori va fi necesar (presupunnd c se va relua judecata n fond dup casare
de ctre o instan necompetent, ipotez aproape exclus din punct de vedere practic, dar bun ca exemplu
teoretic). Astfel, urmeaz s se rein c, att n baza actualei legi, ct i a Noului Cod de procedur civil, instana
suprem are posibilitatea de a casa de mai multe ori.
Spre deosebire de nalta Curte de Casaie i Justiie, instana de recurs, alta dect
instana suprem, va casa cu trimitere la instana competent potrivit regulilor de la apel, ns, n raport de
prevederile art. 498 NCPC, va putea face acest lucru doar o singur dat n cursul procesului.
O alt problem care intereseaz sub acest aspect este cea de a ti dac acest motiv de casare este
aplicabil i n cazul n care cauza a fost greit repartizat unui complet sau unei secii a instanei care a pronunat
hotrrea recurat. Cu alte cuvinte, n condiiile n care viitorul Cod de procedur civil prevede c i incidentele
legate de greita repartizare ntre completele i seciile specializate se soluioneaz prin intermediul excepiei de
necompeten i a conflictului de competen, poate fi invocat, pe calea acestui motiv de casare, greita
repartizare a cauzei la o secie sau la un complet specializat? Trebuie observat c textul legal dispune n mod clar
c poate fi cerut casarea unei hotrri cnd hotrrea a fost dat cu nclcarea regulilor care vizeaz competena
altei instane. Cu alte cuvinte, este improbabil o orientare a practicii judiciare n sensul ca, prin intermediul art.
488 alin. (3) pct. 3 NCPC, s se poat invoca un incident referitor la o aa-zis necompeten a seciei sau a unui
complet specializat. La aceast concluzie se poate ajunge avndu-se n vedere, pe de o parte, c excepia de
necompeten i conflictul de competen dintre seciile sau completele specializate sunt cile procedurale prin care
se ajunge la determinarea seciei sau completului specializat, iar nu competent, care nu transform normele de
organizare judectoreasc n norme de competen, iar pe de alt parte, c incidentele referitoare la nelegalitatea
repartizrii unei pricini la o secie sau la un complet pot fi invocate ca motiv de casare pe baza art. 488 alin. (1) pct. 1 NCPC.
Art. 488. - (1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate: (..) 4. cnd
instana a depit atribuiile puterii judectoreti.
208

Articolul alin. (1) 488 pct. 4 NCPC vizeaz un motiv de casare care a fost constant prevzut n legislaia
procesual civil n perioada 1925 -1952, motiv care a fost reintrodus n legislaie n anul 1993, respectiv
nclcarea limitelor puterii judectoreti.
Trebuie precizat c, pn la nlturarea recursului n anulare din legislaia procesual civil, acest motiv de
nelegalitate era, n acelai timp, motiv de recurs n anulare (dintre cele dou motive de recurs n anulare unul
avea n vedere situaia n care instana a pronunat o hotrre prin care a depit limitele puterii judectoreti).
n ceea ce privete acest motiv de casare exist dou abordri:
- n primul rnd, trebuie observat c depirea limitelor autoritilor judectoreti este neleas sau definit
uneori ca fiind exces de putere, adic exercitarea puterii judectoreti n exces, altfel dect n limitele prevzute
de lege;
- n accepiunea strict vorbim de exces de putere atunci cnd instana de judecat se substituie puterii
legiuitoare sau puterii executive;
- n accepiunea extins vorbim de exces de putere nu doar prin nclcarea atribuiilor altei puteri, ci i prin
substituirea fa de orice alt autoritate sau ptrunderea n domenii n care legiuitorul nu i permite judectorului.
n acest sens, este dat ca exemplu situaia n care instana s-a pronunat asupra unei excepii de
neconstituionalitate i a soluionat-o pe fond, apreciindu-se c prin aceast soluie instana a depit limitele
puterii judectoreti, ptrunznd n sfera de competen a Curii Constituionale. n mod similar, s-a decis c n
materia restituirii proprietilor instituiilor de cult, n care Legea nr. 10/2001 prevede, n art. 8 alin. (2), c regimul
unitilor de cult va fi reglementat prin lege special, soluia instanei de a se pronuna pe fond asupra unei cereri cu
acest obiect echivaleaz cu o substituire a autoritii legiuitoare. De asemenea, n materia dreptului muncii s-a pus
problema dac instana de judecat poate s verifice oportunitatea unor msuri de restructurare sau numai legalitatea
acestora. Prerea majoritar a fost c instana a depit limitele impuse de legiuitor n momentul n care a apreciat
asupra oportunitii.
n legtur cu acest motiv de casare, s-a artat c depirea limitelor puterii judectoreti, motivul de
recurs din 488 alin. (1) pct. 4 NCPC poate s fie, n acelai timp, analizat i ca o problem de nclcare a
regulilor de competen. Din aceast perspectiv, s-a pus problema dac nu cumva era suficient reglementarea
motivului de casare referitor la nclcarea regulilor de competen de ordine public, n care s fie incluse i
ipotezele referitoare la nclcarea regulilor separaiei puterilor n stat. Rspunsul doctrinei a fost negativ, pentru c, n
ceea ce privete competena, aceasta se raporteaz la un alt organ cu atribuii jurisdicionale, iar n afara sistemului
puterii judectoreti exist organe care nu au atribuii jurisdicionale, raportat la care nu ar putea opera instituia declinrii.
S-a mai artat c, n aceast ipotez, este vorba despre puteri cu atribuii cu totul diferite, astfel nct separaia
puterilor nu poate s fie privit ca o form mascat a necompetenei. Aadar, s-a artat c, dac este pus n discuie
nclcarea atribuiilor altor puteri ale statului (puterea legislativ, puterea executiv), se poate constata nclcarea
principiului fundamental al separaiei puterilor n stat, iar n ipoteza nclcrii atribuiilor altor autoriti ale statului
sau imixtiunii instanelor n alte domenii, n care nu au competene, se poate spune c instana a nclcat normele
de competen general, dar nu c a fost vorba despre nclcarea principiului separaiei puterilor n stat.
n acest context, se pune problema soluiei pe care o va pronuna instana de recurs n cazul n care se
constat c instana a crei hotrre este supus controlului de legalitate a pronunat o hotrre cu nclcarea
principiului separaiei puterilor n stat. n acest caz intervine tot casarea hotrrii recurate, cu consecina

209
respingerii cererii ca inadmisibil, fr a se distinge dup cum recursul este soluionat de nalta Curte de Casaie
i Justiie, curtea de apel sau tribunal, soluia fiind fr dubiu de interpretare.
Astfel, n ipoteza n care obiect al recursului este hotrrea de prim instan, instana de recurs admite
recursul, caseaz i respinge cererea ca inadmisibil.
n ipoteza n care, n prim instan, s-a admis o cerere dei, n spe, instana a nclcat limitele puterii
judectoreti, iar apoi a fost respins apelul, se pune problema soluiei pe care o va dispune instana de casare.
Totodat, aceeai problem se pune pentru ipoteza n care a fost admis n mod corect la prima instan excepia
lipsei puterii judectoreti de a judeca (ntruct doctrina a artat c excesul de putere poate fi invocat i pe cale
de excepie).
n prima ipotez, instana de recurs, fie c este vorba despre nalta Curtea de Casaie i Justiie, fie de o
curte de apel sau un tribunal, va casa hotrrile judectoreti pronunate de instanele inferioare i va respinge
cererea ca inadmisibil.
Dac prima instan a respins cererea ca efect al admiterii unei astfel de excepii, iar instana de apel a
constatat, n mod greit, c prima instana era competent, instana de recurs va casa hotrrea instanei de apel
i va menine hotrrea primei instane.
Art. 488. - (1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele motive de nelegalitate: (...)
5. cnd, prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage sanciunea
nulitii.
n forma actual, art. 304 pct. 5 CPC 1865 vorbete despre nclcarea formelor de procedur prevzute sub
sanciunea nulitii de art. 105 alin. (2). Cu alte cuvinte, alte motive dect necompetena judectorului. Din aceast
perspectiv, a fost extins sfera chiar sub imperiul legii actuale, care, n art. 105 alin. (2) CPC 1865, are n vedere
necompetena funcionarului judectoresc sau nclcarea formelor de procedur, apreciindu-se c textul actual era
neacoperitor. Astfel, formularea art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC este una mult mai acoperitoare, iar ntruct textul nu
mai distinge n funcie de sursa nclcrii, nclcarea de ctre parte a regulilor de procedur prevzute de lege sub
sanciunea nulitii face aplicabil motivul prevzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC.
Se pune ntrebarea dac legiuitorul a avut n vedere doar cazurile de nulitate
expres. Cu alte cuvinte, nulitatea virtual mai este protejat prin intermediul casrii? Referitor la aceast
problem, s-a apreciat c textul trebuie s acopere toate nclcrile normelor de procedur propriu-zis, cu excepia
celor care fac obiectul reglementrii altor motive de casare [art. 488 alin. (1) pct. 1-8, mai puin punctul 5],
indiferent dac sunt cazuri de nulitate absolut sau relativ, dac sunt cazuri de nulitate expres sau virtual,
condiionat sau necondiionat, nefiind posibil imaginarea unei soluii legislative care s se ndeprteze
fundamental de regimul nulitilor.
Astfel, textul acoper i cazurile n care nulitatea este necondiionat de existena unei vtmri, prin urmare,
partea nu va fi obligat s demonstreze existena unei vtmri, lsnd, desigur, dreptul prii adverse s fac
dovada contrar.
Ct privete nulitatea pentru nclcarea regulilor de procedur, trebuie s avem n vedere att condiiile
extrinseci, ct i pe cele intrinseci. Dac, n cazul citaiei, agentul procedural nu avea competena de a efectua actul
210

de procedur al nmnrii citaiei, suntem n prezena unei nclcri a regulilor de procedur, dar este vorba
despre o nclcare extrinsec. nmnarea citaiei nu este valabil, cu toate c, intrinsec, actul este redactat cu
respectarea cerinelor de form, ns pentru c a fost nmnat de o persoan care nu avea calitatea de a efectua
aceast operaiune procedural, actul nu va fi meninut.
Sub imperiul art. 488 alin. (1) pct. 5 NCPC nu este posibil invocarea necompetenei de ordine public, n
condiiile n care, prin reguli de procedur nelegem doar normele de procedur propriu-zise, adic formele n
care se desfoar procesul, de exemplu, cuprinsul citaiei sau operaiunea de nmnare a citaiei.
Dac instana gsete ntemeiat un astfel de motiv, caseaz cu trimitere, dac este nalta Curte de Casaie
i Justiie, sau cu reinere, dac este vorba despre o curte de apel sau tribunal, n msura n care nu sunt
aplicabile norme speciale de procedur.
6. cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz sau cnd cuprinde motive contradictorii ori numai
motive strine de natura cauzei.
Textul are n vedere 3 ipoteze:
- nemotivarea hotrrii;
- cnd hotrrea cuprinde numai motive strine de natura pricinii;
- cnd hotrrea cuprinde motive contradictorii.
Exist posibilitatea ca soluia s fie corect, dar motivarea s fie contradictorie, iar pe fondul acestei
situaii, partea declar calea de atac. De lege lata, judectorul nu va admite apelul sau recursul i va schimba
considerentele, ci va respinge calea de atac i va schimba considerentele, cu pstrarea dispozitivului.
Sub imperiul Noului Cod, s-a prevzut ns i posibilitatea atacrii n calea de atac, adic inclusiv prin
intermediul recursului, doar a considerentelor hotrrii, n condiiile prevzute de art. 461 alin. (2) NCPC. S
presupunem c reclamantul a avut ctig de cauz i, totodat, c n partea de considerente exist o motivare care
nu ndeplinete cerinele de la art. 461 alin. (2) NCPC. n acest caz, partea avea interesul s se constate c, de
pild, deine imobilul n litigiu dintr-un alt moment dect cel reinut n conside-rentele hotrrii, pentru a face dovada
c este posesor de bun-credin. n aceast situa-ie, partea care a ctigat declar recurs, iar instana de recurs,
innd cont de mprejurarea c dispozitivul este favorabil recurentului, admite calea de atac i schimb
consideren-tele, pstrnd dispozitivul iniial, prin care i era admis cererea. Pentru a dispune ns o msur n
sensul celor de mai sus, este necesar s se precizeze c apelul sau recursul privete exclusiv considerentele.
n acest context, s-a pus problema soluiilor pe care le adopt instana de recurs n cazul n care constat
incidena motivului de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 6 NCPC.
n cazul n care hotrrea este nemotivat sau motivarea este contradictorie sau att de strin de natura
pricinii nct nu se tie ce a decis instana care a pronunat hotrrea recurat, nalta Curte de Casaie i Justiie
caseaz cu trimitere n toate situaiile, iar tribunalul i curtea de apel caseaz cu trimitere socotind c, n realitate,
nu a avut loc o judecat asupra fondului. n cazul n care motivarea este una contradictorie, instana poate s
caseze i s rejudece, substituind propria motivare.

211
Art. 488. - (1) Casarea unor hotrri se poate cere numai pentru urmtoarele
motive de nelegalitate: (...) 7. cnd s-a nclcat autoritatea de lucru judecat.
Este un motiv de casare nou introdus, care apropie recursul de revizuirea pentru motivul prevzut de art.
322 pct. 7 CPC 1865, respectiv cnd exist dou hotrri potrivnice. Ce difereniaz n mod esenial cele dou
motive este faptul c a doua hotrre, potrivnic primeia, nu a devenit definitiv n sistemul recursului
reglementat de Noul Cod, pe cnd n cazul revizuirii ambele procese n care s-a pronunat hotrrea potrivnic
s-au fina-lizat. n ipoteza n care hotrrea este susceptibil de a fi atacat cu recurs, partea poate s formuleze
n acelai timp i revizuire, dar cu precizarea c, n acest caz, potrivit dispoziiilor generale prevzute n art. 459
NCPC, recursul se judec cu prioritate.
Din aceast cauz, este de neles de ce legiuitorul a prevzut pentru cele dou tipare juridice n care este
cenzurat legalitatea unei hotrri, din perspectiva existenei unei autoriti de lucru judecat, dou soluii diferite.
n cazul n care se invoc excepia autoritii de lucru judecat, instana de judecat, admind recursul i casnd
hotrrea, respinge cererea ca inadmisibil. n cazul n care se formuleaz cererea de revizuire n temeiul art. 322
pct. 7 CPC 1865 sau n condiiile viitorului 509 alin. (1) pct. 8 NCPC, instana va anula a doua hotrre.
Dispoziiile au n vedere motivul care acum se regsete la art. 304 pct. 9 CPC 1865. n Noul Cod de
procedur civil, prevederile vor fi reduse la nclcarea sau la aplicarea greit a normelor de drept substanial sau
material.
Motivul pentru care lipsa de temei legal a fost exclus este acela c, de multe ori, echivaleaz cu
nemotivarea. A existat o discuie n doctrin dac noiunea de aplicare greit a legii evocat n art. 304 pct. 9
CPC 1865 acoper i nclcrile normelor de procedur. Rspunsul doctrinei a variat de la un nu hotrt pn
la un da, cu distincia c pe aceast cale instana de recurs nu poate fi nvestit cu verificarea regularitii actelor
de procedur ale instanei a crei hotrre se verific, ci cu verificarea modului n care instana a judecat aplicarea
unei norme de procedur.
Soluiile pe care le poate pronuna instana nvestit cu acest motiv de casare, atunci cnd l gsete
ntemeiat, difer dup cum instana de recurs este nalta Curte de Casaie i Justiie, tribunalul ori curtea de apel.
Astfel, nalta Curte de Casaie i Justiie va casa cu trimitere, iar celelalte instane de recurs caseaz i rein spre
rejudecare pentru a determina legea corect.
Este de avut n vedere c, n anumite situaii, recursul nu poate fi exercitat pentru toate motivele pe care
le-am analizat. De exemplu, n art. 459 NCPC, unde sunt reglementate regulile comune cu privire la cile de atac,
avem o norm special n alin. (2), care dispune c, n cazul hotrrilor susceptibile de apel, prile, pe baz de
acord autentic sau n faa instanei de judecat, pot conveni ca judecata s se fac direct n recurs adic un omisso
medio neechivoc la instana care este competent s judece recursul, i nu la instana de apel, recursul urmnd
s priveasc numai motivele de legalitate viznd nclcarea normelor de drept substanial, adic art. 488 alin. (1)
212

pct. 8 NCPC. n aceast situaie - greu de ntlnit n practic - legiuitorul d posibilitatea celor interesai s
convin cu privire la scurtarea procesului, prin acordarea dreptului judectorului de a trana procesul pe criteriile
de legalitate decurgnd din nclcarea dreptului substanial.
Se pune ntrebarea dac art. 459 alin. (2) NCPC, dnd posibilitatea instanei de recurs s cerceteze
legalitatea hotrrii din perspectiva aplicrii normelor de drept substanial, transform aceast cale de atac
ntr-un recurs reglementat n prezent n art. 3041 CPC 1865? Rspunsul este negativ, pentru c, n continuare,
recursul va reprezenta un control de legalitate, iar aplicarea greit a legii i nclcarea ei sunt privite din
perspectiva situaiei de fapt complet stabilite, creia judectorul i-a aplicat un text greit.
De asemenea, exist dispoziii speciale n materia recursului declarat mpotriva unei hotrri prin care se
ia act de nelegerea prilor (art. 273 CPC 1865, respectiv art. 438 i urmtoarele NCPC).
Norma special n materia motivelor de casare prevede, n art. 440 NCPC, c hotrrea care consfinete
tranzacia intervenit ntre pri poate fi atacat pentru motive procedurale numai cu recurs la instana ierarhic
superioar. Motivele procedurale pentru care poate fi atacat hotrrea au n vedere doar vicii n legtur cu
procedura prin care instana a luat act de acordul prilor, fiind clar c partea nu va putea s invoce n recurs, n
aceste cazuri, aplicarea greit a legii, de pild, de vreme ce nu judectorul a dat soluia n cauz, ci doar a luat
act de acordul prilor.

213
Dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare unitare.

Recursul n interesul legii.
Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Prelegere susinut de conf. univ. dr. Marian NICOLAE
1. Introducere. Sedes materi

1.1 Noiuni generale
Titlul al III-lea al Crii a III-a a Noului Cod de procedur civil (desemnat n continuare i cu acronimul
NCPC)1, reglementeaz, n art. 514-521, dou instituii de mare actualitate, eseniale pentru asigurarea securitii
juridice, a unei justiii egale, unice i echitabile, dou instituii menite s asigure interpretarea i aplicarea unitar
a legii, i anume recursul n interesul legii, prezent i n reglementarea actual, i aa-numita ntrebare
prealabil, care const, mai exact, n sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie pentru darea unei hotrri prin
care s se dezlege o chestiune de drept care face obiectul unei dispute n cadrul unui proces n curs de
desfurare.
Importana acestor dou instituii, dintre care cea de-a doua este cu totul nou n reglementarea Codului de
procedur civil, rezid n necesitatea asigurrii stabilitii raporturilor juridice civile i a predictibilitii soluiilor
judectoreti.
Sub aspectul condiiilor de admisibilitate, dar mai ales al procedurii de judecat i al efectelor juridice ale
hotrrilor, recursul n interesul legii i ntrebarea prealabil se aseamn, uneori pn la identitate. ns, o serie
de particulariti permit individualizarea fiecreia n parte, ca instituie de sine stttoare.
Aa cum se poate observa, prin intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele msuri pentru
accelerarea soluionrii proceselor2, n mod anticipat, a fost reformat instituia recursului n interesul legii din
actualul Cod de procedur civil, prin introducerea art. 3305-3307. Odat cu Legea nr. 76/2012, pentru punerea
n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil3, dispoziiile corespunztoare din Noul Cod au
fost amendate, mai ales n ceea ce privete procedura de soluionare propriu-zis a recursului n interesul legii.
n ceea ce privete instituia ntrebrii prealabile, aceasta nu se regsete n reglementarea actual,
nefiind introdus n Cod prin Legea micii reforme (Legea nr. 202/2010), din motive care in de necesitatea
meninerii unui volum de activitate rezonabil al naltei Curi de Casaie i Justiie.
Referitor la sediul materiei, se poate aprecia c plasarea celor dou instituii ntr-un titlu separat al Codului de
procedur civil nu este una ntmpltoare, prin aceasta, legiuitorul dorind s sublinieze c ele nu au natura unor
ci de atac, nefiind mijloace de reformare sau de retractare a unor hotrri judectoreti.
1
2
3
Legea nr. 134/2010, publicat n M. Of. nr. 485/15.07.2010 i republicat n M. Of. nr. 545/3.08.2012.
Legea micii reforme, publicat n M. Of. nr. 714/26.10.2010.
Publicat n M. Of. nr. 365/30.05.2012.
214

2. Plan
2.1 Planul expunerii
n continuare, vom analiza, comparativ, urmtoarele aspecte legate de aceste instituii juridice procedurale:
natura juridic (III), condiii de admisibilitate (IV), procedura de judecat (V), efecte (VI), aplicarea n timp a deciziilor
date n recursul n interesul legii sau n cazul aa-numitei ntrebri prealabile (VII).
3. Natura juridic
3.1 Precizri prealabile
Referitor la natura juridic a celor dou instituii, trebuie fcute anumite precizri, deoarece natura juridic
a recursului n interesului legii a fost i poate fi n continuare controversat, iar regimul hotrrilor prealabile va
trebui cu exactitate conturat.
3.2 Regimul recursului n interesul legii
Recursul n interesul legii, instituie tradiional de inspiraie francez, este acel

mijloc procesual prin care se ncearc asigurarea unei practici unitare atunci cnd se constat c prin hotrri
judectoreti irevocabile s-au dat dezlegri diferite aceleiai pro-bleme de drept. Nici n actuala reglementare, nici
n reglementarea Noului Cod de procedur civil, recursul n interesul legii nu a fost i nu este o cale de atac
veritabil. n unele legislaii, cum este cea francez, recursul n interesul legii a fost calificat ca fiind un recurs
doctrinar. n dreptul spaniol, ca i n dreptul romnesc, aceast calificare nu poate fi acceptat, ntruct deciziile
pronunate n recursul n interesul legii devin obligatorii pentru instane de la data publicrii lor n Monitorul
Oficial. Ali autori au considerat recursul n interesul legii ca fiind o cale extraordinar de atac sau o cale de atac
special. Nici aceste calificri nu pot fi mbriate, ntruct deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie
n recursul n interesul legii nu produc niciun efect asupra hotrrilor judectoreti supuse examinrii i nu schimb
situaia juridic a prilor din procesele n care acestea au fost pronunate.
n realitate, recursul n interesul legii este un mijloc juridic de asigurare a interpretrii i aplicrii unitare a
legii, nefiind nici o cale de atac veritabil i nici un simplu recurs academic.
3.3 Situaia hotrrii prealabile
n ceea ce privete natura juridic a hotrrii pronunate pentru dezlegarea n principiu a unei chestiuni de drept,
nici aceasta nu are valoarea unei ci de atac ci, mai degrab, a unui incident procedural, prin care se soluioneaz o
problem de drept ivit ntr-un proces aflat n curs de desfurare i de care depinde dezlegarea pe fond a cauzei.
Scopul reglementrii acestei instituii este, pe de o parte, asigurarea supremaiei dreptului i a unei practici unitare, i,
pe de alt parte, prevenirea pronunrii unor hotrri contradictorii i, implicit, a sesizrii naltei Curi de Casaie i
Justiie cu recursuri n interesul legii.
Aadar, un prim element de difereniere a instituiilor supuse analizei rezid n scopul pentru care acestea
au fost instituite recursul n interesul legii are menirea de a nltura o practic neunitar deja intervenit n
rndul instanelor judectoreti, prin pronunarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a unei hotrri cu
efecte obligatorii, n timp ce hotrrea prealabil are ca scop prentmpinarea apariiei unei astfel de practici.

215
4. Condiii de admisibilitate
4.1 Enumerare
a) Condiiile de admisibilitate a recursului n interesul legii

O serie de deosebiri apar n ceea ce privete condiiile de admisibilitate. Astfel, art. 515 NCPC prevede c
recursul n interesul legii este admisibil numai dac se face dovada c problemele de drept care formeaz
obiectul judecii au fost soluionate n mod diferit prin hotrri judectoreti definitive.
Din analiza textului de lege se pot desprinde patru condiii cerute pentru admisibilitatea recursului n
interesul legii, i anume: existena unei probleme de drept (i); aceast problem de drept s fi primit dezlegri
diferite (ii); soluiile s fie date prin hotrri judectoreti definitive (n actuala reglementare, irevocabile) (iii); nu n
ultimul rnd, ca o condiie formal, hotrrile judectoreti s fie anexate cererii (iv).
b) Condiiile de admisibilitate a hotrrii prealabile
n cuprinsul art. 519 NCPC sunt prevzute, pe de alt parte, condiiile de admisibilitate a cererii pentru hotrrea
prealabil prin care se dezleag o chestiune de drept ivit n cadrul unui proces pendinte. Astfel, dac, n cursul
judecii, un complet de judecat al naltei Curi de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului, nvestit cu
soluionarea cauzei n ultim instan, constatnd c o chestiune de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe
fond a cauzei respective, este nou i asupra acesteia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face
obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare, va putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s
pronune o hotrre prin care s dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizat.
Printr-o analiz structural a textului legal se poate observa c, pentru admisibilitatea cererii, este necesar
ntrunirea urmtoarelor patru condiii: existena unei chestiuni de drept (i); chestiunea de drept pus n discuie s
fie esenial, determinant pentru soluionarea cauzei n fond (ii); chestiunea de drept supus soluionrii s fie
nou (iii); nalta Curte de Casaie i Justiie s nu fi statuat asupra acesteia i s nu fac obiectul unui recurs n
interesul legii n curs de soluionare (iv).
Textele citate necesit ns anumite precizri sau comentarii suplimentare, pentru a se nelege mai bine
sensul i limitele acestor condiii.
nainte de aceasta, mai trebuie precizat c, terminologic, sub aspectul noiunilor de problem de drept i
chestiune de drept, trebuie menionat c, dei textele articolelor 515 i 519 NCPC folosesc ambele sintagme, nu
exist diferene de fond n ceea ce privete nelesul lor.
4.2 Condiiile recursului n interesul legii
Prima condiie privete existena unei probleme de drept. Ce se nelege ns prin problem de drept?
Pentru a fi vorba de o problem de drept real trebuie ca norma de drept disputat s fie ndoielnic,
imperfect (lacunar) sau neclar. Prin urmare, sintagma problem de drept trebuie raportat la prevederile
cuprinse n art. 5 alin. (2) NCPC, potrivit crora niciun judector nu poate refuza s judece pe motiv c legea nu
prevede, este neclar sau incomplet.
Analiznd prin prisma art. 1 NCC, potrivit cruia sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanele i
principiile generale ale dreptului, deducem c putem avea o veritabil problem de drept n situaia n care o
regul de drept sau o uzan ori, n fine, aplicarea unui principiu general al dreptului dau natere unei practici
216

neunitare. Nu intereseaz dac problema cu care a fost sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie este una de
drept material sau procesual.
Cea de-a doua condiie de admisibilitate o problem de drept controversat trebuie neleas n sensul
n care nu este necesar ca soluiile date de ctre instanele judectoreti problemei deduse judecii s fie
diametral opuse, fiind suficient ca acestea s fie diferite, contradictorii.
n al treilea rnd, necesitatea ca hotrrile judectoreti n discuie s fie definitive rezult din raiunea c,
atta timp ct exist posibilitatea atacrii lor la instanele superioare, ele sunt susceptibile de modificare. Prin
urmare, condiia nu va fi considerat ndeplinit nici n situaia n care doar una dintre ele este definitiv, ct
vreme cealalt poate fi schimbat n cile de atac.
Ultima condiie hotrrile contradictorii s fie anexate cererii de recurs n interesul legii este una pur
formal, impus de necesitatea justificrii recursului.
4.3 Condiiile hotrrii prealabile
Instituia ntrebrii preliminare este inspirat din dreptul francez, din Codul de organizare judiciar din 2006
(art. 441-1 441-4), care prevede c, nainte de a statua asupra unei chestiuni de drept noi, care prezint o
dificultate serioas i se pune n numeroase litigii, jurisdiciile civile pot, prin decizie nesusceptibil de atac, s
solicite avizul Curii de Casaie franceze. Avizul dat nu leag jurisdicia care a formulat cererea.
Prima condiie se refer la o chestiune (problem) de drept, n nelesul recursului n interesul legii (supra, nr. 4.2).
Chestiunea de drept supus dezbaterii trebuie s fie una veritabil, legat de posibilitatea de a interpreta diferit un text
de lege, fie din cauz c acesta este incomplet, fie pentru c nu este corelat cu alte dispoziii legale, fie c se pune
problema c nu ar mai fi n vigoare etc. Poate fi vorba, deopotriv, de o chestiune de drept material sau de drept
procedural (de exemplu, n cazul aciunilor specifice de carte funciar, n procedura adopiei etc.), chiar dac,
prima facie, ar rezulta c e vorba doar de o chestiune de drept material, de care depinde fondul cauzei (dar
noiunea de fond poate privi i o regul de drept procedural, instrumental, dac aceasta constituie obiectul
principal, direct al litigiului).
n legtur cu a doua condiie ns (chestiune de drept nou), textul art. 519 ridic o problem delicat de
ordin terminologic, ntruct nu conine o detaliere asupra sensului noiunii de chestiune de drept nou. n
redactarea din 2010 a Noului Cod de procedur civil, la art. 512, referitor la ntrebarea prealabil, nu era prevzut
condiia ca problema de drept ridicat s fie una nou, ci doar ca de aceasta s depind soluionarea cauzei i s
nu fi fost dezlegat unitar n practica instanelor. Aceast cerin a fost introdus prin legea de punere n aplicare.
ntr-un amendament adus la proiectul legii de punere n aplicare, s-a propus ca prin aceast sintagm s se
neleag doar acele probleme de drept ivite n interpretarea i aplicarea dispoziiilor unui act normativ nou. Acest
amendament nu a fost primit, deoarece ar fi nsemnat restrngerea condiiei de admisibilitate a procedurii hotrrii
prealabile, iar pe fond ar fi fost discutabil, mai ales dac se ine cont de faptul c numeroase dispoziii legale, din
cuprinsul unor acte normative vechi, nu au fost aplicate niciodat n practic pn n prezent, astfel nct
chestiunile de drept ivite ulterior ar fi, indiscutabil, tot chestiuni de drept noi.
O alt interpretare, dar care, de asemenea, nu poate fi reinut, ar conduce la nelesul de chestiune de drept
ivit pentru prima oar n faa unei instane judectoreti.
n ceea ce ne privete, pentru dezlegarea sensului acestei sintagme, socotim c trebuie citit textul art. 519

217
NCPC n ntregul lui. Astfel, prin chestiune de drept nou urmeaz s se aib n vedere acea problem de
interpretare i aplicare a unei dispoziii legale asupra creia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a mai statuat (n
recurs n interesul legii sau n recurs n casaie) i care nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de
soluionare. Aadar, este posibil ca problema de drept s fie deja aprut n practica instanelor, s fi primit chiar
soluii diferite, ct vreme cu privire la aceasta nu exist o sesizare cu recurs n interesul legii.
n situaia excepional n care nalta Curte de Casaie i Justiie s-a pronunat deja, sub orice form, asupra
problemei n discuie, iar interpretarea dat este una eronat, exist posibilitatea unei schimbri de jurispruden, ns
calea hotrrii prealabile nu mai este deschis.
n plus fa de reglementarea recursului n interesul legii, este necesar ca de aceast chestiune de drept s
atrne rezolvarea cauzei pe fond. Cu alte cuvinte, chestiunea de drept trebuie s fie esenial, i.e. s priveasc o
problem de drept principal, de care depinde soluia pe fondul cauzei, de admitere sau de respingere a preteniilor
reclamantului. Ct privete condiia ca instana care face sesizarea s judece n ultim instan, se observ c,
potrivit Noului Cod, poate fi vorba de o cauz aflat n etapa apelului sau a recursului, nu ns i la judecata n prim
i ultim instan, aceste cauze fiind date n competena exclusiv a judectoriei. Or, legea nu confer, n acest
caz, legitimare procesual unui complet din cadrul judectoriei.
S-a ridicat un semn de ntrebare cu privire la aplicabilitatea textului de lege naltei Curi de Casaie i Justiie,
prin prisma modificrilor aduse instituiei recursului, n urma crora nu vor mai fi date soluii de modificare, ci doar
de casare a hotrrilor judectoreti, cu trimitere spre rejudecare.
ntr-adevr, dac noiunea de soluionare pe fond a unei cauze ar fi neleas ntr-un sens strict, comun,
s-ar ajunge la situaia n care legitimarea procesual activ a naltei Curi de Casaie i Justiie ar fi una iluzorie.
Dac, dimpotriv, s-ar da un sens larg acestei sintagme, prin soluionare pe fond urmnd a se nelege i
soluionarea recursului, ca atare, inndu-se cont i de motivele de recurs, atunci calitatea procesual activ
conferit naltei Curi de Casaie i Justiie ar fi una efectiv.
5. Procedura de judecat
5.1 Sesizarea instanei supreme
Pentru sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie cu recurs n interesul legii, Codul de procedur civil
atribuie legitimare procesual activ procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei (n dreptul francez, din ordinul ministrului justiiei), colegiului
de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie, colegiilor de conducere ale curilor de apel, precum i
Avocatului Poporului. Se poate observa c art. 514 NCPC pstreaz coninutul actualului art. 329 CPC 1865.
n cazul ntrebrii prealabile, lucrurile stau diferit, dreptul de a sesiza nalta Curte de Casaie i Justiie
revenind doar completului de judecat al cauzei n cursul creia s-a ivit, n ultim instan, chestiunea de drept,
complet al naltei Curi de Casaie i Justiie, curii de apel sau tribunalului.
5.2 Completul de judecat
Numrul de judectori ai completului care urmeaz s soluioneze cele dou tipuri de sesizri i modul de
alctuire a acestuia difer. Astfel, recursul n interesul legii, potrivit art. 516 NCPC, urmeaz s fie judecat de un
complet format din preedintele sau, n lipsa acestuia, unul dintre vicepreedinii naltei Curi de Casaie i Justiie,
218

preedinii de secii din cadrul acesteia, precum i 20 de judectori, din care 14 judectori din secia/seciile n a
crei/cror competen intr problema de drept care a fost soluionat diferit de instanele judectoreti i cte 2
judectori din cadrul celorlalte secii.
S-a dorit ca n compunerea completului care judec recursul n interesul legii s intre 25 de judectori ai naltei
Curi de Casaie i Justiie, ntruct, fiind vorba de o problem de drept deja aprut n practica instanelor, acesta ar urma
s fie mai eficient tranat de un numr mai mic de judectori, n locul Seciilor Unite. De asemenea, pentru aceleai
considerente, a fost preferat o formul oarecum eterogen a completului, n privina apartenenei judectorilor la
seciile naltei Curi de Casaie i Justiie (14 judectori din cadrul seciei n competena creia intr problema de drept
i cte 2 judectori din celelalte secii).
n situaia n care chestiunea de drept care urmeaz s fie dezbtut intr n competena a dou sau mai
multe secii ale naltei Curi de Casaie i Justiie (de pild, seciile I i a II-a civile), preedintele sau unul dintre
vicepreedini va stabili numrul judectorilor din seciile interesate care vor intra n compunerea completului.
Alineatul al treilea al art. 516 prevede procedura de alctuire a completului, atunci cnd problema de drept
supus dezbaterii nu este de competena niciuneia dintre secii. Astfel, preedintele sau unul dintre vicepreedini
va desemna cte 5 judectori din cadrul fiecrei secii.
Ct privete completul nsrcinat cu darea unei hotrri prealabile, acesta urmeaz s fie alctuit, potrivit
art. 520 alin. (6), din preedintele seciei corespunztoare a naltei Curi de Casaie i Justiie sau un judector
desemnat de acesta i 12 judectori din cadrul seciei respective, selectai n mod aleatoriu de preedintele seciei
sau judectorul desemnat de acesta. Alineatul (8) al aceluiai articol ofer soluia pentru situaia n care chestiunea
de drept n discuie intereseaz mai multe secii ale naltei Curi de Casaie i Justiie. Astfel, n acest caz,
completul va fi alctuit din preedintele sau unul dintre vicepreedinii naltei Curi de Casaie i Justiie (care va
prezida completul), preedinii seciilor interesate n soluionarea chestiunii de drept i cte 5 judectori din cadrul
acestora, desemnai aleatoriu de ctre preedintele completului.
5.3 Judecata sesizrii
Trecnd la judecata propriu-zis a celor dou tipuri de sesizri, observm c, n cazul ambelor, legea prevede
obligativitatea ntocmirii unui raport care va cuprinde soluiile diferite date problemei de drept i argumentele pe
care se fundamenteaz, respectiv chestiunea de drept potenial generatoare a unei practici neunitare, jurisprudena
relevant a Curii Constituionale, a Curii Europene a Drepturilor Omului sau a Curii de Justiie a Uniunii
Europene, dac este cazul, doctrina n materie, precum i opinia specialitilor consultai [atunci cnd preedintele
completului solicit opinia scris a acestora art. 518 alin. (6)]. Totodat, judectorii raportori vor ntocmi i vor
motiva proiectul soluiei ce se propune a fi dat.
Preedintele de complet va desemna, dintre membrii acestuia, 3 judectori pentru ntocmirea raportului asupra
recursului n interesul legii, respectiv un judector pentru ntocmirea raportului asupra chestiunii de drept supuse judecii.
Atunci cnd n componena completului nsrcinat cu darea unei hotrri prealabile intr judectori din cadrul mai multor
secii, preedintele completului va desemna 2 judectori raportori, din fiecare secie interesat.
n cazul hotrrii prealabile, raportul trebuie comunicat prilor pentru ca acestea, n termen de 15 zile de
la comunicare, s poat depune, n scris, prin avocat sau, dup caz, prin consilier juridic, punctele lor de vedere
privind chestiunea de drept supus judecii.

219
n ceea ce privete judecata propriu-zis, nu exist diferene notabile fa de procedura obinuit. Trebuie
reinut ns c la adoptarea hotrrii vor participa toi membrii completului i nu se admit abineri de la vot. Att
asupra recursului n interesul legii, ct i asupra sesizrii pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, nalta Curte
de Casaie i Justiie se pronun prin decizie, valabil dac a fost adoptat prin votul favorabil a cel puin dou
treimi din membrii completului [art. 516 alin. (11) i art. 520 alin. (12) NCPC]. Noul Cod nu prevede ns care este
soluia care urmeaz s fie dat atunci cnd nu se ntrunete majoritatea de dou treimi. Suntem de prere c,
ntr-o atare situaie, ar trebui s devin incidente dispoziiile din dreptul comun, i anume cele privitoare la adoptarea
hotrrii n completul de divergen.
Hotrrile se motiveaz n 30 de zile de la pronunare i se public n Monitorul Oficial, Partea I, n termen
de cel mult 15 zile de la motivare.
6. Efectele hotrrilor judectoreti

6.1 Regimul general
n ambele cazuri, soluiile date de nalta Curte de Casaie i Justiie pot fi de admitere sau respingere, atunci
cnd nu exist o veritabil problem de drept sau nu sunt ndeplinite alte condiii de admisibilitate.
Iniial, recursul n interesul legii, fiind calificat ca un recurs doctrinar, nu era nvestit cu for juridic
obligatorie. Chiar i aa, deciziile pronunate n recurs n interesul legii erau respectate ca atare n practica
instanelor judectoreti, considerndu-se c ele se impun prin fora argumentelor.
Ulterior, recursurile n interesul legii au fost nlocuite de aa-numitele decizii de ndrumare ale Tribunalului
Suprem, care, de asemenea, erau urmate de ctre judectori.
Dup 1993, cnd a fost reintrodus instituia recursului n interesul legii, s-a prevzut c deciziile pronunate
nu au efecte asupra hotrrilor judectoreti i situaiei prilor, dar c sunt obligatorii pentru instane. Dup
modificrile aduse prin O.U.G. nr. 138/2000, legea a prevzut publicarea deciziilor n interesul legii n Monitorul
Oficial, Partea I (pn atunci, ele erau aduse la cunotina instanelor cu ajutorul ministrului justiiei), de la data
respectiv urmnd ca ele s capete for juridic obligatorie.
n ciuda faptului c de-a lungul timpului s-au ridicat numeroase excepii de neconstituionalitate cu privire
la aceast chestiune, deciziile date n recursul n interesul legii i pstreaz caracterul obligatoriu, att n prezent,
ct i n reglementarea viitoare, dat de Noul Cod de procedur civil. n argumentarea soluiei de suprimare a
dispoziiilor referitoare la aceast chestiune, s-a invocat faptul c se aduce atingere independenei judectorilor,
principiului separaiei puterilor n stat (autoritile judectoreasc i legislativ) i, de asemenea, c
obligativitatea soluiilor date n recursul n interesul legii ar veni n contradicie cu principiul potrivit cruia este
interzis judectorului s stabileasc dispoziii general obligatorii prin hotrrile pe care le pronun n cauzele care
i sunt supuse judecii.
De cealalt parte, n susinerea caracterului obligatoriu al deciziilor n interesul legii s-a nvederat c acest
lucru nu constituie o atingere la adresa independenei judectorilor, ntruct acetia trebuie s se supun legii i
nu doar s fie independeni. Mai mult, s-a susinut c, prin pronunarea deciziilor n interesul legii, nalta Curte de
Casaie i Justiie nu creeaz norme juridice noi, ci doar dezleag sensul celor deja existente, contribuind la
interpretarea i aplicarea unitar a legii.
innd cont de necesitatea existenei unei practici uniforme i asigurrii preeminenei dreptului, suntem de
220

prere c unica modalitate prin care aceste deziderate pot fi atinse este instituirea obligativitii deciziilor date n
recurs n interesul legii. De altfel, dac s-ar opta pentru o alt soluie, intervenia naltei Curi de Casaie i Justiie
n situa-iile de divergen ntre soluiile date de instane n cazuri de spe identice ar deveni lipsit de utilitate
practic.
Articolul 518 NCPC prevede c decizia n interesul legii i nceteaz aplicabilitatea la data modificrii, abrogrii
sau constatrii neconstituionalitii dispoziiei legale care a fcut obiectul interpretrii. De asemenea, Legea de
organizare judiciar nr. 304/2004 prevede, n art. 25, posibilitatea unei schimbri de jurispruden, fie din proprie iniiativ,
fie ca urmare a unei sesizri, caz n care vor nceta i efectele deciziei date n interesul legii.
7. Aplicarea n timp a deciziilor date n recurs n interesul legii

7.1 Scurte consideraii
Cu privire la aplicarea n timp a deciziilor date n recursul n interesul legii, se impun cteva precizri.
Astfel, potrivit art. 15 alin. (2) din Constituie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau
contravenionale mai favorabile.
Prin urmare, aceste dispoziii, referindu-se numai la aplicarea n timp a legilor, nu sunt incidente n materia
hotrrilor judectoreti care, prin natura lor, produc efecte declarative de drepturi n marea lor majoritate, deci se
aplic retroactiv, n considerarea unor acte sau fapte juridice trecute ori intervenite nainte de sesizarea instanei
de judecat. Totui, se impune a se face distincie ntre hotrrile judectoreti de spe, care pot fi att
declarative, ct i constitutive de drepturi, i hotrrile date n interpretarea i aplicarea unitar a legii, cum sunt
deciziile n interesul legii i hotrrile prealabile. Se poate pune, aadar, problema incidenei dispoziiilor din
materia aplicrii n timp a legii civile.
S-a exprimat opinia c, n cazul unei decizii de schimbare a jurisprudenei naltei Curi de Casaie i Justiie, fiind
vorba de o practic nrdcinat, aceasta nu ar putea produce efecte n procesele aflate n curs de desfurare, ntruct
acest fapt ar aduce atingere securitii circuitului civil. n schimb, recursul n interesul legii, avnd menirea s suprime o
practic divergent i, totodat, nefiind de natur s afecteze stabilitatea raporturilor juridice, deoarece existena
acestora ar fi ndoielnic, ar trebui s produc efecte imediate, deci inclusiv n procesele n curs. Aceast chestiune ns
este i rmne delicat, necesitnd o documentare extins i o analiz aprofundat, care s in seama i de
respectarea principiului ateptrilor legitime ale prilor, motiv pentru care, n ceea ce ne privete, va face
obiectul unei cercetri viitoare.
Pe de alt parte ns, Legea de punere n aplicare a Noului Cod de procedur civil prevede c
dispoziiile acestuia urmeaz s se aplice numai proceselor ncepute dup data intrrii lui n vigoare (art. 3), acest
regim fiind valabil i pentru prevederile art. 519 i urmtoarele.
Tot astfel, efectele obligatorii ale hotrrii prealabile se vor extinde asupra proceselor nregistrate dup data
intrrii n vigoare a Codului de procedur civil, n celelalte procese pendinte urmnd a se impune prin fora
argumentelor, iar nu prin autoritatea deciziei.
8.
n loc de concluzie
Scurta analiz a regimului recursului n interesul legii i al hotrrii prealabile date n vederea soluionrii
unei chestiuni de drept noi reliefeaz aptitudinea acestora de a reprezenta mijloace juridice utile prin care nalta

221
Curte de Casaie i Justiie i poate ndeplini misiunea constituional de a asigura, n vederea respectrii
principiului preeminenei (supremaiei) dreptului, interpretarea i aplicarea unitar a legilor la nivelul ntregii ri, prin
hotrri general-obligatorii.
222

Contestaia privind tergiversarea procesului. Abordare

comparativ din perspectiva Conveniei europene a drepturilor omului*
Prelegere susinut de judector dr. Beatrice RAMACANU
"Sed fugit interea fugit irreparabile tempus,

singula dum capti circumvectamur amore."
(Virgiliu, Georgicele)
1.
Introducere
2.
Durata rezonabil a procedurii garanie a dreptului la un proces echitabil
Pentru a nelege aceast nou instituie consacrat n Codul de procedur civil, am apreciat ca fiind
necesar prezentarea unor aspecte generale cu privire la art. 6 parag. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale (n continuare, Convenia) referitor la termenul rezonabil1 i la art. 13, care
garanteaz dreptul la un recurs efectiv2, ct i raportul dintre aceste drepturi n materia duratei nerezonabile a
procedurilor.
n ceea ce privete contestaia privind tergiversarea procesului, analiza va privi, n principal, aspectele
practice ale acestei instituii, pornind de la definiia pe care o pro-punem, caracterele juridice, motivele pentru care
poate fi exercitat aceast contestaie, procedura de soluionare, calea de atac i legtura cu alte instituii.
n loc de concluzii, vom ncerca s gsim mpreun rspunsul la urmtoarea ntrebare: Este aceast nou
instituie conform standardului convenional impus de art. 13?
Justiia nu trebuie s fie doar dreapt, ci i nfptuit n mod rapid. O justiie dilatorie, chiar dac, n final,
dreapt, echivaleaz de fapt cu o negare de justiie, potrivit unei arhicunoscute maxime din dreptul anglo-saxon:
justice delayed justice denied.
Protecia procedural eficient nseamn ntotdeauna o intervenie rapid pentru clarificarea unor raporturi
juridice de drept substanial. Este important ca sistemul juridic naional nu doar s garanteze drepturi substaniale,
ci s se ofere justiiabilului i o procedur apt pentru ca ntr-un interval optim s-i poat valorifica aceste
drepturi.
Legtura strns dintre drepturile de natur substanial i garaniile de ordin procedural a fost subliniat
nc de la momentul lucrrilor preparatorii ale Conveniei de ctre raportorul M. Teitgen, care sublinia c Vrem s
garantm europenilor dreptul la aprare, garaniile procedurale fundamentale, deoarece ele sunt expresia
intrinsec a libertii individuale i a celorlalte drepturi individuale. Este, aadar, cert faptul c garania
1
Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil (s.n.), de ctre o instan independent i imparial,
instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a
unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice, ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii
private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc
atingere intereselor justiiei.
2
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i
atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

223
procedural, de natur jurisdicional, este o modalitate de protecie a drepturilor convenionale, fiind

consubstanial spiritului nsui al Conveniei.
De altfel, dependena eficacitii drepturilor de ordin material de existena unor mecanisme procedurale de
protecie a determinat Curtea s proceduralizeze textul Conveniei i n afara drepturilor de natur procedural
consacrate de art. 6, 73, 13, organele Conveniei au citit obligaii de natur procedural n coninutul art. 24, 35,
86 i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie7, folosind ca mediator teoria obligaiilor pozitive.
Necesitatea de a avea o justiie rapid nu poate fi interpretat n sensul nclcrii altor obligaii i garanii
procedurale din coninutul art. 6. Trebuie pstrat un echilibru ntre celelalte garanii ale unui proces echitabil
(dreptul de acces la instan, contradictorialitatea, publicitatea, egalitatea armelor, motivarea hotrrilor
judectoreti etc.) i celeritatea procedurii.
Preocuparea de a asigura celeritatea procesului civil nu este specific doar rii noastre. Dimpotriv,
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materia art. 6, cu referire la nesoluionarea proceselor
ntr-un termen rezonabil este una extrem de bogat, statele membre, n majoritatea lor, fiind condamnate de
instana european pentru nesocotirea acestei garanii procedurale. Cu titlu de exemplu, menionm Yagtzilar .a.
contra Greciei8, Brigandi contra Italiei9, Poiss contra Austriei10, Comingersoll SA contra Portugaliei11, Tetu contra
Franei i Ummuhan Kaplan contra Turciei13 .
n ceea ce privete Romnia, fr a urmri o prezentare exhaustiv a jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului n materie civil, vom aminti cteva exemple de cauze n care instana european a pronunat
soluii de condamnare pentru nclcarea art. 6 ca urmare a unor proceduri judiciare care au depit termenul
rezonabil. Astfel, n materia dreptului familiei, menionm cauza Monory contra Romniei14; cauza Strin .a
contra Romniei15 a privit un litigiu prin care fotii proprietari urmreau recuperarea unui imobil nstrinat chiriailor
n temeiul Legii nr. 112/1995; n materia despgubirilor solicitate pentru exploatarea unui brevet de invenie care
aparinea reclamantului, Curtea a pronunat hotrrea Nicolau contra Romniei16; n cauza Parohia Greco
3
4
5
6
7
8
Nicio pedeaps fr lege.

Dreptul la via.
Interzicerea torturii.
Dreptul la respectarea vieii private i de familie.

Protecia proprietii.
Cererea nr. 41727/98 , hotrrea din 6.12.2001. Perioada apreciat de Curte ca fiind nerezonabil se ntinde ntre anii 1933 (1988) i 1997, fondul litigiului privind
procedura de expropriere a unei livezi de mslini.
Cererea nr. 11460/85, hotrrea din 19.02.1991. Perioada analizat de ctre instana european este cuprins ntre anii 1962 (1973) i 1990, iar litigiul a privit cererea
reclamantului mpotriva unui ter uzurpator care a demolat o construcie aparinnd reclamantului, solicitndu-se restabilirea situaiei anterioare i acordarea unor
despgubiri.
10
Cererea nr. 9816/82, hotrrea din 23.04.1987. Instana european a constatat nclcarea art. 6 n cadrul unor proceduri specifice fondului funciar, prin care se
11
Cererea nr. 35382/97, hotrrea din 6.04.2000. Reclamanta a invocat n faa instanei europene nclcarea art. 6 n cadrul unor proceduri de reorganizare i lichidare
12
Cererea nr. 60983/09, hotrrea din 22.09.2011. Durata cuprins ntre anii 1990 i 2011 pe parcursul creia s-au desfurat proceduri judiciare privind reorganizarea
13
Cererea nr. 24240/07, hotrrea din 20.03.2012. Litigiul, care s-a desfurat ntre anii 1987i 2012, a privit aspecte legate de dreptul succesoral i probleme de
urmrea sistematizarea unor terenuri agricole, proceduri care s-au desfurat ntre anii 1965 i 1972, 1974 i 1987.
judiciar care au avut loc n perioada 1982-2000.
judiciar, a fost declarat de Curte ca fiind contrar exigenelor art. 6.
cadastru.
14
15
Cererea nr. 71099/01, hotrrea din 5.04.2002. Perioada avut n vedere de Curte a fost 1999 2004.
Cererea nr. 57001/00, hotrrea din 21.07.2005. Litigiul desfurat ntre anii 1993 (1994) i 1999 a fost apreciat de instana european ca depind standardul
termenului rezonabil garantat de art. 6.
224

Catolic Sf. Vasile Polon contra Romniei17, instana european a cenzurat dou proceduri civile, una privind
evacuarea care a avut loc ntre anii 1994 i 2006 i un alt litigiu avnd ca obiect revendicarea imobiliar
desfurat n faa instanelor naionale ntre 2000 2007.
Relativ recent, n cauza Sega contra Romniei18, Curtea a analizat din prisma art. 6, durat rezonabil,
perioada cuprins ntre anii 1994i 2004 pe parcursul creia s-a derulat aciunea n pretenii formulat de
reclamant ca urmare a unui accident rutier.
Mecanismul consacrat n materia duratei rezonabile de ctre Curte este urmtorul: 1. Stabilirea duratei
procedurii de care se plnge reclamantul; 2. Aplicarea criteriilor consacrate pe cale pretorian pentru a trage
concluzia dac art. 6 a fost nclcat sau nu. Prezentarea de fa nu ne permite s insistm asupra acestor aspecte,
astfel nct doar vom reaminti, n linii mari, aceste criterii.
Sub primul aspect, se consider c perioada de analizat debuteaz, de regul, odat cu nregistrarea aciunii pe
rolul instanei i se termin, n mod obinuit, la momentul rmnerii definitive (irevocabile) a hotrrii judectoreti. Este
important de reinut faptul c instana european nu impune norme imuabile, neputnd fi vorba de un mercurial al
duratei procedurilor, n general, ci se are n vedere ntotdeauna cauza concret dedus judecii. Dup stabilirea
acestei durate, instana european analizeaz complexitatea cauzei, comportamentul prilor (inclusiv al autoritilor)
i miza litigiului. Amintim c n materia contestaiilor asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil sunt
apreciate ca avnd o miz important pentru pri litigiile n materia dreptului muncii, cauzele cu minori, procesele
prin care se solicit acordarea unor despgubiri victimelor accidentelor, pentru privarea ilegal de libertate, cauzele
n care sunt implicate persoane vulnerabile (de exemplu, persoane vrstnice, cele cu sntate precar etc.).
Analiza jurisprudenei Curii n materie de termen rezonabil dovedete c majoritatea statelor Consiliului
Europei au o problem structural de nclcare a art. 6 sub acest aspect. ntr-un studiu al Comisiei Europene
pentru Eficiena n Justiie (n continuare, CEPEJ) intitulat Durata procedurilor judiciare n statele membre ale
Consiliului Europei n baza jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, adoptat la 8 decembrie 200619 au
fost analizate n detaliu cauzele care conduc la nclcarea termenului rezonabil, fiind propuse i o serie de remedii.
Astfel, potrivit studiului CEPEJ, nclcarea termenului rezonabil are, n principal, urmtoarele cauze:
reglementri procedurale inadecvate, nelegala citare a prilor, ntrzieri imputabile avocailor, experilor, altor
autoriti, amnri succesive nejustificate, ineria instanelor n soluionarea cauzelor (sub aspectul motivrii,
instrumentrii cauzelor, transmiterii dosarelor pe cale administrativ ntre diferitele autoriti etc.) sau intervalele
de timp excesiv de lungi ntre termenele de judecat. Studiul amintit a conchis, n baza jurisprudenei Curii
Europene a Drepturilor Omului, c n cauze cu o miz ridicat, o perioad mai mare de doi ani a condus, n
general, instana european la concluzia nclcrii art. 6.
3.
Dreptul la un recurs efectiv (art. 13)
Cel de-al doilea reper convenional al noii instituii din Codul de procedur civil, contestaia pentru
tergiversarea judecii, este reprezentat, astfel cum anunam la nceputul prezentrii, de dreptul la un recurs
16
Cererea nr. 1295/02, hotrrea din 12.01.2006. Instana a constatat nclcarea dreptului la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil pentru durata procedurilor civile
17
Cererea nr. 65965/01, hotrrea din 7.04.2009.
ntre anii 1995 i 2006.

18
19
http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/delais/Calvez_en.pdf

225
efectiv garantat de art. 13. Doctrina subliniaz, n mod corect, c acest drept este un reflex natural al sintagmei
latine Ubi jus ibi remedium, potrivit creia, n ipoteza nesocotirii unui drept subiectiv, trebuie s existe i un remediu,
adic o procedur care s permit aprarea acestuia.
Trebuie precizat dintru nceput faptul c recurs efectiv i instan naional din cuprinsul art. 13 sunt
noiuni autonome, pe care instana european le-a dezvoltat i explicat n jurisprudena sa, fr s existe o
suprapunere noional cu instituiile juridice din dreptul nostru naional. Partea care se consider lezat printr-o
msur contrar Conveniei trebuie s dispun, n planul dreptului naional, de un recurs efectiv pentru a obine
ncetarea nclcrii i repararea prejudiciului cauzat.
Remediul intern trebuie s fie efectiv, cu precizarea c nu este necesar ca acest
mecanism s fie automat unul judiciar, iar instana naional poate fi reprezentat i de o alt autoritate naional,
nu neaprat o instan independent i imparial, n sensul art. 6 din Convenie, dar care ar trebui s respecte
garaniile prevzute n acest articol al Conveniei. De asemenea, un alt element specific al remediului
reglementat de art. 13 este acela c reclamantul poate exercita nu doar o singur cale de atac pentru a obine
ncetarea nclcrii reclamate. Instana european consider c i un ansamblu de mijloace procedurale poate fi
utilizat de un reclamant n acest scop20.
Necesitatea de a avea un recurs/remediu efectiv are importan pe mai multe planuri. Ne reamintim, desigur,
c sistemul european de protecie este unul subsidiar, ntruct un reclamant se poate adresa instanei europene
n anumite condiii de admisibilitate i, n special, dup ce a epuizat cile de atac interne21.
4.
Raportul dintre art. 6 i art. 13 din Convenie
O atenie particular merit, n cadrul discuiei noastre, problema raportului dintre art. 6 i art. 13 ale
Conveniei. ntr-o prim etap a jurisprudenei Curii, natura juridic a dreptului la un recurs efectiv nu era pe deplin
clarificat. De altfel, n opinia lor dizident din hotrrea Malone contra Regatului Unit22, judectorii Matscher i
Pinheiro Farinha subliniau c art. 13 are o natur obscur, care pune probleme de interpretare i de aplicare. Cu
timpul, instana european a depit aceast obscuritate a art. 13, punctul de referin fiind marcat de hotrrea
Kudla contra Poloniei23.
Pn la pronunarea acestei hotrri, se statua c art. 6 reprezint o lex specialis fa de art. 13. Curtea
aprecia c aspectele legate de durata rezonabil trebuie analizate doar pe trmul art. 6, care reglementeaz o
ntreag panoplie de garanii specifice procedurilor judiciare, mult mai stricte dect cele avute n vedere de art. 13,
pe care le considera ca fiind absorbite implicit.
Cu ocazia acestui reviriment de jurispruden s-a stabilit c a avea o durat nerezonabil sub incidena art.
6 din Convenie este o chestiune distinct fa de a avea sau a nu avea un recurs prin care reclamantul s se plng
de durata nerezonabil a acelei proceduri. Modificarea opticii instanei europene a intervenit i pe fondul unei
cazuistici din ce n ce mai numeroase, prin care reclamanii din diverse state membre se plngeau de inexistena
20
21
22
23
Abramiuc c. Romniei, cererea nr. 37411/02, hotrrea din 24.02.2009.
A se vedea art. 35, condiii de admisibilitate.
226

unor ci de recurs naionale, efective prin care durata nerezonabil a unor proceduri judiciare s fie remediat.
Problema termenului nerezonabil i, n special, a crerii unor remedii pe trmul art. 13 a preocupat diverse
instituii i organisme europene: instana de la Strasbourg, Comisia european pentru democraie prin drept (n
continuare, Comisia de la Veneia) sau CEPEJ. n msura n care au fost pronunate hotrri de condamnare pentru
nerespectarea duratei rezonabile, n etapa executrii hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului n faa
Comitetului de Minitri s-au analizat aspectele de ordin structural care conduc la o durat nerezonabil a
procedurilor judiciare din diverse state, fiind necesar ca n cadrul msurilor de ordin general statele s fac dovada
existenei/crerii unor remedii efective pe trmul art. 13.
Obligaiile ce revin statelor sunt menionate n Rec(2004)6 Comitetului de Minitri privind ameliorarea cilor de atac
interne24 i Rec(2010)3 Comitetului de Minitri privind recursul efectiv mpotriva duratei excesive a procedurilor .
ntr-un raport al Comisiei de la Veneia privind efectivitatea recursurilor naionale n materia duratei
excesive a procedurilor au fost analizate remediile existente n sistemele naionale. Acestea au fost clasificate n
mai multe categorii: remedii preventive, prin care se tinde s nu se ajung la o durat nerezonabil a unui proces,
i remedii reparatorii, care intervin atunci cnd durata rezonabil a fost depit. De asemenea,
recursurile pot fi pecuniare, atunci cnd se acord daune prii care pretinde c s-a nclcat durata rezonabil a
unui proces27, cu consecina producerii unor prejudicii de ordin material sau nepatrimoniale, sau remedii
non-pecuniare, prin care sunt reglementate o serie de mecanisme reparatorii morale (de exemplu, exist state a
cror legislaie n materie penal prevede o reducere a pedepsei n cazul n care procedura de soluionare a
procesului a avut o durat nerezonabil). Remediile pot privi fie proceduri pendinte, sau dimpotriv, partea poate
apela la aceste proceduri dup finalizarea litigiului n cauz. Tipul procedurilor pentru care autoritile au reglementat
astfel de mecanisme de remediere a duratei nerezonabile poate fi un alt criteriu clarificare (remedii generale sau
speciale, incidente doar n cauze penale, de exemplu).
Inventarul remediilor existente nu este, desigur, un scop n sine. Care dintre aceste categorii enumerate mai
sus sunt eficiente n sensul art. 13? Impune Curtea statelor semnatare un anumit tip de remediu mpotriva duratei
nerezonabile a procedurilor?
Trebuie reinut c instana european recunoate statelor n aceast materie o ampl marj de apreciere.
Statele sunt libere s aleag tipul de remediul pe care l consider adecvat pentru a repara n dreptul intern, n
deplin concordan cu principiul subsidiaritii, nclcarea dreptului la soluionarea unei cauze n termen
rezonabil.
Nu este mai puin adevrat c din hotrrile instanei de la Strasbourg pe trmul art. 13 se pot desprinde
nite indicii despre ceea ce nseamn n aceast materie un recurs efectiv.
Prevenia este cel mai bun remediu. Cauza Scordino contra Italiei (nr. 1)28 a reprezentat pentru instana
european ocazia de a pune n balan remediile strict pecuniare (legea adoptat de statul italian i cunoscut sub
numele de Legea Pinto) i mecanismele acceleratorii. Acestea din urm prezint avantajul incontestabil al
24
25
26
27
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=743317&Site=CM&BackColorInternet=C3C3C3&BackColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1590115&Site=CM&BackColorInternet=C3C3C3&BackColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383
http://www.venice.coe.int/WebForms/documents/?pdf=CDL-AD(2006)036rev-e
n Italia, de exemplu, a fost adoptat Legea Pinto, cu scopul acordrii unor despgubiri prilor care pretindeau c o anumit procedur judiciar naional a depit
durata rezonabil.
28
Cererea nr. 36813/97, hotrrea de Mare Camer din 29.03.2006.

227
prevenirii nclcrilor succesive ale termenului rezonabil n cadrului aceleiai proceduri, fa de remediile pecuniare,
care acioneaz doar a posteriori. n egal msur, a avea doar remedii acceleratorii ntr-un sistem judiciar n care
durata procedurilor a depit deja termenul rezonabil nu pare s fie suficient cnd un litigiu concret s-a
desfurat pe o perioad de timp excesiv, cu consecine negative asupra patrimoniului unui reclamant.
Din considerentele hotrrii de Mare Camer sus-menionate, precum i din hotrrea Vassilios Athanasiou
.a contra Greciei29 putem decela urmtoarele repere eseniale ale unui remediu conform standardului impus de
art. 13. n primul rnd, aciunea prin care reclamantul recurge la remediul naional reparator pentru a obine
repararea prejudiciului cauzat de nesocotirea termenului rezonabil trebuie, la rndul ei, s fie soluionat ntr-un
termen rezonabil. De asemenea, regulile procedurale n conformitate cu care se soluioneaz o astfel de aciune
trebuie s respecte garania echitii, prevzut de art. 6. n cazul n care se acord despgubiri, este necesar ca
aceste sume reparatorii s fie achitate rapid, n termen de cel mult 6 luni. Totodat, instana european recomand
s nu se aplice taxe judiciare excesive, care s descurajeze reclamantul s utilizeze o asemenea cale de atac. n
cazul remediilor de natur pecuniar, Curtea recomand ca instanele naionale s se orienteze, n privina
cuantumului acordat n concret unui reclamant, dup standardele folosite chiar de instana european pe trmul
art. 41 cnd acord o satisfacie echitabil pentru nclcarea art. 6.
n ceea ce privete Romnia, prima cauz n care a fost evocat problema remediului efectiv n ceea ce
privete durata nerezonabil a fost Abramiuc contra Romniei30. Guvernul a invocat n faa instanei europene
faptul c reclamantul avea la ndemn o plngere adresat Consiliului Superior al Magistraturii pentru angajarea
rspunderii disciplinare a judectorului care a nesocotit obligaia legal de a soluiona procesul ntr-un termen
rezonabil. Alturi de acest remediu, Guvernul a artat c, n baza prevederilor constituionale care impun
judectorului naional s aplice direct i prioritar Convenia, reclamantul avea la ndemn deopotriv o aciune
prin care s solicite instanelor naionale acordarea de daune pentru nclcarea termenului rezonabil. Curtea a
apreciat c nici unul dintre cele dou remedii evocate de guvernul prt nu este unul efectiv n
sensul art. 13. Astfel, plngerea pentru sancionarea disciplinar a judectorului nu are efecte imediate i directe
asupra duratei unei proceduri, ci produce consecine doar asupra situaiei personale a magistratului n cauz, fr
a determina nlocuirea acestuia de la conducerea completului de judecat sau acordarea unor termene mai
scurte ntr-un litigiu pendinte. Cu privire la posibilitatea reclamantului de a invoca n mod direct n faa instanelor
romne prevederile Conveniei, instana european a constatat c hotrrile judectoreti depuse cu scopul de a
dovedi realitatea acestui remediu erau posterioare litigiului n spe, nu purtau meniunea c ar fi fost
irevocabile i, cu o singur excepie, nu se refereau la acordarea unor despgubiri pentru nesocotirea duratei
rezonabile a procedurii.
Cu aceste remarci privitoare la art. 13 n ceea ce privete Romnia ncheiem partea introductiv a expunerii
noastre, care a avut drept scop creionarea sistemului de referin convenional care st la baza legiferrii noii
instituii introduse n Codul de procedur civil, anume contestaia pentru tergiversarea judecii. n opinia
noastr, reperele convenionale sus-amintite sunt absolut necesare nelegerii naturii juridice i menirii
contestaiei reglementate de art. 522 526 NCPC.
29
30
Cererea nr. 50973/08, hotrrea din 21.12. 2010, 55.
Cererea nr. 37411/02, hotrrea din 24.02.2009. Cauza privete proceduri execuionale relative la indemnizaii acordate reclamantului n temeiul unor drepturi de proprietate
intelectual, proceduri care au avut loc n perioada 1995- 2002, respectiv 1996-2002.
228

5. Dreptul la un proces echitabil, n termen optim i previzibil, n reglementarea Noului

Cod de procedur civil
Astfel cum reamintea domnul profesor Viorel Mihai Ciobanu, citnd, la rndul su, din Raportul de prezentare
n faa Consiliului de Stat a proiectului Codului de procedur civil din 1865, procedura este inima legislaiunii unui
stat (...) Codicele civil, fr procedur, este ca un corp fr inim, este ca o bun i complet main creia i
lipsete puterea motrice.
Sub impulsul amplei jurisprudene a Curii Europene a Drepturilor Omului mai sus citat n materia
termenului rezonabil, i n special a dreptului la un recurs efectiv, legiuitorul romn a reglementat pentru prima oar
n sistemul romnesc de drept o instituie menit s asigure n mod expres celeritatea procesului civil. Buna i
completa main reprezentat de Noul Cod civil are acum, ntr-o exprimare metaforic, i un motor capabil s i
asigure, printre multiplele performane ale noii proceduri civile, i celeritatea soluionrii cauzelor civile.
Dup cum spuneam, alegerea legiuitorului nu este ntmpltoare, este impus de necesitatea gndirii unui
sistem procedural civil modern, care s rspund imperativelor funcionrii unei justiii moderne, adaptate
ateptrilor sociale, i s duc la creterea calitii activitii acestui serviciu public. n acest scop, concepia Noului
Cod de procedur civil trebuie s plece de la deziderate actuale, precum accesul justiiabililor la mijloace i forme
procedurale simple i accesibile i accelerarea procedurii judiciare31 (s.n).
Procesul civil, lato sensu, trebuie s respecte cerina de a se ncadra ntr-un termen rezonabil. Dei
terminologia utilizat n alte acte normative, de exemplu n art. 21 alin. (3) din legea fundamental, se refer la
dreptul prilor la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, art. 6 NCPC utilizeaz sintagma de termen optim
i previzibil32.
Fr a intra n dezbateri de natur semantic (de exemplu, ne putem ntreba dac un termen optim este,
n mod necesar sau automat, i rezonabil33), care nu ne sunt permise n cadrul dezbaterii de fa, credem c
opiunea legiuitorului pentru termen optim i previzibil(dei, cum vom vedea mai jos, acesta coexist n chiar
cuprinsul Codului de procedur civil cu termenul rezonabil) are la baz concluzia studiilor amintite mai sus,
elaborate de Comisia de la Veneia i Comisia european pentru eficiena justiiei, potrivit creia este important a
avea un termen optim de soluionare a unei proceduri i previzi-bil pentru parte. Totui, aa cum observam mai sus,
n cuprinsul noului Cod de procedur civil este folosit i noiunea de termen rezonabil. Astfel, art. 201 alin. (6)
NCPC, referitor la fixarea primului termen de judecat, prevede c n cazul n care prtul domiciliaz n
strintate, judectorul va fixa un termen mai ndelungat, rezonabil, n raport cu mprejurrile cauzei. Citarea se
va face cu respectarea dispoziiilor art. 156. (s.n.).
Tot astfel, n scopul asigurrii previzibilitii duratei procesului, art. 238 alin. (1) oblig judectorul cauzei
ca la primul termen de judecat la care prile sunt legal citate s fac, dup ascultarea prilor, o estimare a
duratei necesare pentru cercetarea procesului, innd cont de mprejurrile cauzei, astfel nct procesul s fie
soluionat ntr-un termen optim i previzibil, consemnnd aceast evaluare n ncheiere.
31
32
H.G. nr. 1527/12.12.2007 pentru aprobarea tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedur civil, publicat n M.Of. nr. 889/27.12.2007
(1) Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n termen optim i previzibil, de ctre o instan independent, imparial i stabilit de lege. n acest
scop, instana este datoare s dispun toate msurile permise de lege i s asigure desfurarea cu celeritate a judecii.(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod
corespunztor i n faza executrii silite.

229
6. Sediul materiei, definiia i caracterele juridice ale contestaiei privind

tergiversarea procesului
Sediul materiei l constituie dispoziiile art. 522 526 NCPC.

n opinia noastr, contestaia privind tergiversarea procesului constituie mijlocul procedural prin care partea
sau procurorul care particip la judecat, nemulumit de nclcarea dreptului la soluionarea cauzei ntr-un
termen optim i previzibil solicit instanei, pe cale incidental, luarea msurilor legale pentru nlturarea acestei
situaii.
n ceea ce privete caracterele contestaiei privind tergiversarea procesului, trebuie precizat c aceasta
constituie o procedur special, de sine-stttoare, neintrnd n categoria cilor de atac34. Un argument de text n
favoarea acestei concluzii se desprinde din art. 525 alin. (3) NCPC, care prevede c n toate cazurile, instana care
soluioneaz plngerea nu va putea da ndrumri i nici nu va putea oferi dezlegri asupra unor probleme de fapt
sau de drept care s anticipeze modul de soluionare a pricinii ori care s aduc atingere libertii judectorului
cauzei de a hotr, conform legii, cu privire la soluia ce trebuie dat procesului. Prin urmare, este evident c pe
calea contestaiei privind tergiversarea procesului, partea nu se poate plnge pe fond de netemeinicia sau
nelegalitatea unor msuri luate de instan sau de anumite soluii care pot avea i efect dilatoriu (de exemplu,
greita soluionare a unei excepii de necompeten).
Contestaia are un caracter incidental pentru c este formulat n faa instanei nvestit cu soluionarea pe
fond a pricinii. Scopul acestei instituii este ca instana s adopte msurile legale necesare pentru nlturarea
situaiilor care tergiverseaz judecata/executarea silit, n sensul art. 6, i nu de a oferi prii posibilitatea de a obine
o anume soluie pe fondul cauzei sau de a critica temeinicia unor msuri luate de instan sub aspect probator sau
prin soluionarea unor excepii.
Din perspectiva aplicrii n timp a prevederilor Codului de procedur civil, astfel cum rezult din Legea nr.
76/2012 de punere n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil , contestaia privind
tergiversarea judecii este aplicabil proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea n vigoare a noului Cod
de procedur civil.
7.
Subiectele contestaiei privind tergiversarea procesului
Articolul 522 NCPC prevede subiectele care pot uza de aceast contestaie. Astfel, poate formula
contestaie privind tergiversarea procesului partea36 (inclusiv intervenienii) nemulumit de durata procesului sau
procurorul care particip la judecata cauzei (n condiiile art. 92- 93 NCPC).
Calitatea procesual activ recunoscut procurorului n aceast materie (fr a distinge ntre diferitele forme
de participare n procesul civil) este justificat de poziia acestuia de participant la procesul civil, care reprezint
interesele generale ale societii, printre care celeritatea procedurii reprezint un element esenial al ordinii de
33
Conform Dicionarului explicativ al limbii romne, optim are nelesul de care este cel mai bun, mai potrivit, mai favorabil sau mai indicat, care asigur cea mai bun eficien;
n stare s corespund cel mai bine intereselor urmrite. Previzibil trimite la verbul a prevedea, adic a deduce evoluia evenimentelor viitoare plecnd de la cele prezente; a
anticipa ceea ce s-ar putea ntmpla; a previziona, a ntrezri.

34
Terminologic vorbind, termenul contestaie este utilizat n materia cilor extraordinare de atac contestaie n anulare sau n materia executrii silite contestaia la
35
M. Of. nr. 365/30.05.2012.
executare.
36
Din formularea clar a textului este evident c un ter, penitus extranei, chiar dac ar avea interesul de a invoca nerespectarea termenului optim i previzibil al unei
proceduri, nu are legitimare procesual activ pentru a utiliza contestaia pentru tergiversarea unei judeci, fa de care este cu totul strin.
230

drept, n sensul art. 130 din Constituie.

Similar oricrui mijloc procedural care intr n coninutul aciunii civile, partea (reclamant, prt,
intervenient) va trebui s justifice interesul utilizrii contestaiei, n condiiile bine cunoscute, respectiv interesul s
fie personal, nscut i actual.
Cu privire la aceast ultim condiie, se impun cteva precizri.
Procesul civil este, prin excelen, arena n care se confrunt pri cu interese contradictorii, una dintre
strategiile des ntlnite n instanele civile fiind tocmai tergiversarea provocat n mod intenionat de una dintre pri, prin
diverse aciuni sau inaciuni care mbrac, cel mai adesea, forma abuzului de drept procedural. Ne putem ntreba dac
acest mijloc procedural este doar la ndemna reclamantului, cel care declaneaz litigiul i care, n mod evident,
dorete o recunoatere/realizare rapid a dreptului subiectiv civil reclamat, sau i prtul, care are o poziie pasiv,
defensiv i cruia, de cele mai multe ori, i profit o durat lung a procedurii, are acces la contestaia pentru
tergiversarea judecii?
Credem c n aceast materie, condiia ca interesul s fie unul nscut i actual are un neles aparte, mai
ales dac avem n vedere i dispoziiile art. 33 teza a II-a NCPC, conform crora () chiar dac interesul nu este
nscut i actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni nclcarea unui drept subiectiv ameninat sau
pentru a prentmpina producerea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara. Lund drept exemplu o
aciune n evacuare, i prtul dintr-un astfel de proces (cruia temporizarea soluionrii cauzei aparent i profit,
deoarece, pn la pronunarea hotrrii, el beneficiaz de locaiunea n cauz) poate uza de aceast procedur,
ntruct este interesat de pronunarea unei soluii n procesul respectiv, prin tranarea n mod optim i
previzibil a disputei juridice.
8.
Motivele contestaiei privind tergiversarea procesului
Situaiile n care partea poate uza de aceast procedur sunt prevzute n art. 522 alin. (2) NCPC. Motivele de
formulare a contestaiei privind tergiversarea procesului pot fi grupate astfel: nesocotirea de ctre instan a unor termene
legale imperative, nerespectarea unor termene judectoreti de ctre pri, nerespectarea unor termene judectoreti de
ctre teri i neluarea de ctre instan a msurilor legale sau nendeplinirea unui act de procedur.
Primul motiv reglementat de art. 522 alin. (2) pct. 1 NCPC poate fi invocat atunci cnd legea stabilete un
termen de finalizare a unei proceduri, de pronunare ori de motivare a unei hotrri, ns acest termen s-a mplinit
fr rezultat.
Celeritatea procedurii este indisolubil legat de ideea de termen n cadrul cruia legea impune ca prile s
ndeplineasc actele de procedur sau s utilizeze diversele mijloace procedurale care intr n coninutul aciunii
civile. Disciplinarea activitii procesuale prin fixarea termenelor impune, n egal msur, ca i instanele de judecat
s respecte acele termene stabilite de lege, nuntrul crora anumite activiti trebuie realizate.
De obicei, partea este cea care va suporta sanciunea nerespectrii termenelor legale imperative, prin
decderea din dreptul de a mai ndeplini acel act de procedur. Doctrina37 admite unanim c scopul decderii este
tocmai asigurarea celeritii procesului, care se poate realiza prin cele dou funcii ale acestei sanciuni
preventiv i sancionatorie.
37
G. Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, vol. I, p. 273.

231
n schimb, dei obligaia respectrii termenelor legale revine i instanelor de judecat pentru finalizarea unor
proceduri, pronunarea sau motivarea unei hotrri, n ipoteza nesocotirii acestor termene, cu consecine dilatorii
pentru ansamblul procedurii, partea nu avea la ndemn, sub imperiul fostului cod, vreun mijloc energic de
aciune. Cererile pentru urgentarea procedurii utilizate n practic pentru asemenea situaii sau sesizarea Inspeciei
judiciare, n vederea aplicrii unor sanciuni de natur disciplinar acelui judector, nu ar fi fost, n sine, de natur
s conduc n mod direct la accelerarea procesului, prin acordarea unor termene de judecat mai scurte, de
exemplu.
Sub acest aspect, consacrarea, prin intermediul art. 522 alin. (2) pct. 1 NCPC, a acestui prim motiv de
contestaie pentru tergiversarea procedurii cauzat de nerespectarea de ctre instan a termenelor legale este
binevenit.
Ce fel de termene sunt cele avute n vedere de textul mai sus menionat? Evident, sunt termenele legale
stabilite n mod expres de legiuitor. Noiunea de termen cuprinde nu doar ziua fix, ci i stadiul procedurii,
intervalul, perioada de timp nuntrul creia instana era obligat s finalizeze acea procedur38.
Pentru judecata n prim instan, subliniem, cu titlu de exemplu, c termene pentru finalizarea unei proceduri
sunt reglementate de art. 201 referitor la fixarea primului termen de judecat la cel mult 60 de zile de la data
rezoluiei prevzute de alin. (1) al aceluiai articol; art. 64 care stabilete un termen de 24 ore pentru naintarea
dosarului instanei competente pentru soluionarea cii de atac mpotriva ncheierii de respingere ca inadmisibil
a cererii de intervenie; art. 132 alin. (3) referitor la naintarea de ndat a dosarului instanei competente n cazul
admiterii excepiei de necompeten; art. 138 alin. (3) care impune trimiterea de ndat a dosarului primei
instane nvestite, dac se admite excepia de litispenden; art. 524 alin. (5) care prevede ca dosarul s fie
naintat de ndat instanei competente pentru soluionarea plngerii mpotriva ncheierii de respingere ca
nentemeiat a contestaiei privind tergiversarea procesului.
n cadrul cilor de atac, termene pentru finalizarea unei proceduri sunt reglementate de: art. 475 alin. (2)
referitor la fixarea primului termen de judecat n apel cel mult 60 de zile de la data rezoluiei preedintelui
instanei de apel; art. 493 alin. (2), care stabilete c depunerea raportului privind admisibilitatea n principiu a
recursului trebuie s aib loc n cel mult 30 de zile de la repartizarea dosarului (la nalta Curte de Casaie i de
Justiie); art. 520 alin. (12) referitor la soluionarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a sesizrii
prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n cel mult 3 luni de la data nvestirii.
n materia executrii silite, un termen pentru finalizarea procedurii este prevzut de art. 665 alin. (2) n
materia cererii de ncuviinare a executrii silite, care ar trebui soluionat n maximum 7 zile de la nregistrare.
n ceea ce privete procedurile speciale, amintim urmtoarele termene prevzute pentru finalizarea
procedurii: art. 1022 referitor la emiterea ordonanei de plat, cnd debitorul nu contest creana, n maximum
38
Exprimrile utilizate de legiuitor sunt dintre cele mai variate. De exemplu, nainte de, cel mai trziu pn la terminarea cercetrii pentru formularea cererii de
chemare n garanie fcut de reclamant sau intervenientul principal; sau cel mai trziu la primul termen de judecat pentru invocarea necompetenei de ordine
privat, pentru situaia n care ntmpinarea nu a fost obligatorie, invocarea excepiilor relative dup svrirea neregularitii procedurale; la primul termen dup,
potrivit art. 338, pentru solicitarea de efectuare a unei noi expertize; termen scurt se refer la soluionarea de ctre instan a excepiilor de procedur, potrivit art. 248
alin. (3), sau solicitarea adresat expertului desemnat, de a indica n scris costul lucrrii i termenul necesar efecturii expertizei, precum i pentru constatarea perimrii
executrii silite, conform art. 697; de ndat, pentru soluionarea recuzrii, abinerii, trimiterii dosarului la instana competent n situaia admiterii excepiei de
necompeten sau n situaia admiterii excepiei de litispenden; de urgen termenul pentru care se dispune citarea prilor n vederea constatrii perimrii (art. 420),
soluionarea cererilor de lmurire i nlturare a dispoziiilor contradictorii (art. 443), de completare a hotrrii (art. 444), de soluionare a contestaiei n anulare (art. 508),
de soluionare a cererii de intervenie a altor creditori n procedura deja nceput (art. 691) etc.
232

45 de zile de la introducerea cererii; art. 1030 n procedura cererilor de valoare redus n cadrul creia instana
va pronuna i redacta hotrrea n 30 de zile de la primirea tuturor informaiilor sau de la dezbaterea oral.
Termenele de pronunare sau motivare la care face referire primul motiv al contestaiei privind tergiversarea
procesului sunt prevzute n: art. 396 alin. (1), potrivit cruia amnarea pronunrii nu poate depi 15 zile; art. 426
alin. (5) indic faptul c redactarea i semnarea hotrrii se realizeaz n cel mult 30 de zile de la pronunare; art.
524 refe-ritor la soluionarea contestaiei privind tergiversarea procesului prevede c ncheierea de respingere se
motiveaz n termen de 5 zile de la pronunare; art. 665 alin. (2) fixeaz un termen de cel mult 48 de ore pentru
amnarea pronunrii n cererea de ncuviinare a executrii silite, motivarea ncheierii fiind fcut n cel mult 7 zile
de la pronunare; art. 998 alin. (4) n materia ordonanei preediniale reglementeaz un termen de cel mult 24 de
ore pentru amnarea pronunrii, motivarea fcndu-se n cel mult 48 de ore de la pronunare, iar
dispoziiile sunt valabile i pentru calea de atac a apelului n aceast materie.
Cel de-al doilea motiv de formulare a contestaiei privind tergiversarea procesului este reprezentat de
nerespectarea termenului judectoresc de ctre participani i este reglementat de art. 522 alin. (2) pct. 2 NCPC cnd
instana a stabilit un termen n care un participant la proces trebuia s ndeplineasc un act de procedur, iar acest
termen s-a mplinit, ns instana nu a luat, fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, msurile prevzute de lege.
Condiia de admisibilitate a acestui caz de contestaie este aceea ca instana s nu fi luat fa de
participantul cu comportament dilatoriu msura legal care se impunea. Astfel, n cazul n care nu s-a respectat
termenul judectoresc de ctre participani, instana trebuia s aplice o amend judiciar n condiiile art. 187 sau
s dispun aducerea martorului cu mandat de aducere etc.
Ipoteza cea mai simpl este aceea n care instana a omis cu totul s aplice sanciunea care se impune
pentru nesocotirea termenului judectoresc.
Ce se ntmpl atunci cnd instana, dup ce a pus n discuia contradictorie a prilor aplicarea sanciunii
legale, fie din oficiu, fie la cererea uneia dintre pri, ulterior a apreciat c nu se impune luarea msurii legale? Ar
putea fi folosit acest caz de contestaie pentru tergiversarea judecii i pentru a obliga instana s revin asupra
propriei soluii de nesancionare a acelui participant care nu a respectat termenul stabilit de instan? Altfel spus,
funcioneaz mecanismul contestaiei, pentru ipoteza evocat mai sus, ca o cale de retractare?
n opinia noastr, din moment ce textul nu distinge asupra motivelor care au condus instana la neaplicarea
msurilor prevzute de lege fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, art. 522 alin. (2) pct. 2 poate fi utilizat,
deopotriv, pentru omisiunea instanei de a aplica aceste sanciuni, ct i pentru ipoteza n care a apreciat c nu
se impune, de exemplu, aplicarea unei amenzi sau a oricrei alte sanciuni legale39.
Cel de-al treilea motiv de formulare a contestaiei privind tergiversarea procesului este reprezentat de
nerespectarea termenului judectoresc de ctre teri Cnd o persoan ori o autoritate care nu are calitatea de
parte a fost obligat s comunice instanei, ntr-un anumit termen, un nscris sau date ori alte informaii rezultate
din evidenele ei i care erau necesare soluionrii procesului, iar acest termen s-a mplinit, ns instana nu a luat,
fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, msurile prevzute de lege [art. 522 alin. (2) pct. 3].
i n cazul acestui motiv de formulare a contestaiei privind tergiversarea procesului, ca i n situaia celui
de la pct. 2, condiia impus de text este ca instana de judecat s nu fi luat acea msur legal care se impunea
39
De altfel, n materia amenzilor judiciare, de exemplu, instana, din oficiu sau la cerere, poate aprecia c se impune aplicarea unei astfel de sanciuni uneia dintre pri
care nu a respectat termenul acordat de instan pentru ndeplinirea unei obligaii procesuale, chiar dac la un termen anterior a considerat c o astfel de msur nu se
impune.

233
fa de terul chemat s comunice instanei diverse informaii necesare soluionrii procesului. Diferena fa de
motivul anterior const n subiectul care nu a respectat termenul judectoresc, i anume terul. De exemplu,
instana trebuie s aplice, n condiiile art. 187 NCPC, amenda judiciar pentru neprezentarea martorului legal
citat, pentru refuzul expertului de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrrii n mod nejustificat la termenul fixat ori
refuzul de a da lmuririle cerute, pentru neluarea de ctre conductorul unitii n cadrul creia urmeaz a se
efectua o expertiz a msurilor necesare pentru efectuarea acesteia sau pentru efectuarea la timp a expertizei,
neprezentarea unui nscris sau a unui bun de ctre cel care l deine, la termenul fixat n acest scop de instan,
sau refuzul sau omisiunea unei autoriti ori a altei persoane de a comunica, din motive imputabile ei, la cererea
instanei i la termenul fixat n acest scop, datele care rezult din actele i evidenele ei.
Astfel de ipoteze pot fi ntlnite i n cazul executrii silite. De exemplu, conform art. 719 alin. (7), dac instana
de judecat admite contestaia la executare i constat refuzul nejustificat al executorului de a primi, nregistra
cererea de executare sau de a ndeplini un act de executare silit ori de a lua orice alt msur prevzut de lege,
poate aplica executorului o amend.
De asemenea, n cazul n care expertul, care este un ter fa de proces, nu se prezint, iar instana nu a
dispus amendarea lui sau aducerea acestuia n faa instanei, se poate utiliza aceast cale.
Apreciem, n mod identic cu cele analizate la cazul anterior, c este admisibil acest motiv de contestaie
pentru tergiversarea judecii, n egal msur, pentru omisiunea instanei de a dispune sancionarea terului care
nu a respectat termenul judectoresc impus n sarcina sa, ct i pentru ipoteza n care anterior a fost respins ca
nentemeiat cererea unei pri prin care se solicita tocmai aplicarea msurii legale.
Ultimul motiv de exercitare a contestaiei privind tergiversarea procesului este reglementat de art. 522 alin. (2)
pct. 4 NCPC i este reprezentat de situaia n care instana i-a nesocotit obligaia de a soluiona cauza ntr-un termen
optim i previzibil prin neluarea msurilor stabilite de lege sau prin nendeplinirea din oficiu, atunci cnd legea o impune,
a unui act de procedur necesar soluionrii cauzei, dei timpul scurs de la ultimul su act de procedur ar fi fost
suficient pentru luarea msurii sau ndeplinirea actului.
Termenul optim i previzibil la care face referire textul trebuie citit n legtur cu art. 238 NCPC, potrivit
cruia, nainte de a intra n cercetarea procesului, instana de judecat pronun o ncheiere n care, dup
ascultarea prilor, estimeaz termenul n care va fi cercetat respectivul proces. Modalitatea n care, n concret,
se vor face astfel de aprecieri cu privire la durata procesului care, n mod evident, nu pot fi pur subiective
urmeaz s fie determinat de practica instanelor. Opinm c statisticile instanei/completului de judecat n
soluionarea cauzelor similare sau identice pot oferi informaii ct de ct obiective pentru a permite instanei s
recurg, n mod asumat i util, la predicii privind durata procesului.
Ce anume se nelege prin neluarea msurilor stabilite de lege care a avut drept consecin depirea
termenului optim i previzibil?
Avnd n vedere natura juridic a acestei instituii, suntem de prere c partea nu poate evoca chestiunile de
netemeinicie sau nelegalitate ale dezlegrilor date de instan i care vor putea fi criticate prin intermediul cii de
atac. Cel de-al patrulea motiv de exercitare a contestaiei privind tergiversarea procesului nu se aplic n situaii cum
ar fi greita soluionare a cererilor de suspendare, cnd s-a admis suspendarea, cu consecina prelungirii duratei
procesului, greita soluionare a excepiei de necompeten material, soluionarea cauzei fr procedur corect de
citare a unei pri, care va fi criticat n calea de atac, trimiterea n mod greit a cauzei spre rejudecare instanei de
234

fond de ctre instana de apel, dei avea obligaia reinerii n vederea evocrii fondului [art 480 alin. (3) i (6)],
trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de fond a doua oar, contrar dispoziiilor art. 480 alin. (3),
trimiterea n mod greit a cauzei spre rejudecare instanei de apel de ctre instana de recurs, n situaia n care avea
obligaia rejudecrii procesului n fond [art. 498 alin. (1)], casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de
apel a doua oar, contrar dispoziiilor art. 498 alin. (2) NCPC.
Exemple concrete n care poate fi utilizat acest motiv ar fi nenaintarea dosarului instanei de apel la
finalizarea procedurii n faa instanei de fond, neaplicarea procedurilor care ar fi permis o mai rapid citare a
prilor40, administrare a probelor41, nendeplinirea din oficiu a unui act de procedur necesar desfurrii
ulterioare a procedurii (necomunicarea hotrrii ctre pri de ndat ce a fost redactat i semnat), nesoluionarea
ntr-un termen optim a cererilor de repunere pe rol dup suspendarea cauzei, neefectuarea publicaiilor impuse
de art. 944 (n procedura de declarare a morii), neefectuarea afielor i publicaiilor impuse de art. 1.051 referitor
la procedura privitoare la nscrierea drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii etc.
Trebuie subliniat c acest motiv de contestaie este condiionat de dovedirea de ctre contestator a
faptului c timpul scurs de la neluarea de ctre instan a msurilor stabilite de lege sau de la nendeplinirea din
oficiu a actului de procedur ar fi fost suficient pentru complinirea acestor omisiuni.
9.
Termenul n care poate fi formulat contestaia privind tergiversarea procesului
Sub aspectul termenului n care poate fi formulat contestaia, subliniem c textul de lege nu cuprinde nicio
precizare. De cele mai multe ori, partea va uza de aceast cale pe parcursul litigiului, imediat dup ce a constatat
c instana nu ia msurile legale care se impun pentru a sanciona comportamentul prii sau terului care contribuie
la temporizarea procedurii (motivele 2 i 3) sau pentru a reclama c instana nsi nu respect un anumit termen
pentru finalizarea procedurii sau pentru pronunare (motivul 1).
Calea contestaiei este deschis i dup pronunarea soluiei atunci cnd instana depete termenul de
motivare a hotrrii (motivul 1) sau dac nu ia msurile legale de naintare a dosarului instanei pentru soluionarea
cii de atac (motivul 4).
10. Procedura de soluionare a contestaiei privind tergiversarea procesului
n ceea ce privete procedura de soluionare a contestaiei, trebuie reinut faptul c partea interesat poate
formula contestaia n scris sau verbal n faa instanei, care are obligaia s o consemneze n ncheierea de edin.
Instana este obligat s o soluioneze de ndat sau n cel mult 5 zile de la nregistrarea cererii sau formularea ei
verbal. Judecata se face fr citarea prilor.
Avnd un caracter incidental, contestaia este de competena instanei n faa creia a intervenit unul
dintre motivele prevzute de art. 522 alin. (2) pct. 1-4 NCPC. Dat fiind c scopul acestei instituii este acela de a
accelera procedura n curs, prin luarea de ctre instan a msurilor necesare pentru a remedia nclcarea
40
De exemplu, instana nu recurge la prevederile i mecanismele prevzute de unele instrumente comunitare, cum ar fi Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 al Parlamentului
41
De exemplu, prin recurgerea la o comisie rogatorie sau la prevederile i mecanismele reglementate de Regulamentul (CE) nr. 1206/2001 al Consiliului din 28 mai 2001
European i al Consiliului privind notificarea sau comunicarea n statele membre a actelor judiciare i extrajudiciare n materie civil sau comercial.
privind cooperarea ntre instanele statelor membre n domeniul obinerii de probe n materie civil sau comercial.

235
dreptului la soluionarea procesului ntr-un termen optim i previzibil, nu credem c soluionarea contestaiei de ctre
aceeai instan (complet) ar ridica, a priori, ndoieli cu privire la lipsa de imparialitate a judectorului chemat s
cenzureze propriile omisiuni. La un nivel teoretic, raiunile care au stat la baza consacrrii incompatibilitilor i
a cazurilor de recuzare/abinere nu se regsesc n figura juridic a contestaiei pentru tergiversarea judecii,
pentru a justifica atribuirea competenei de soluionare n favoarea unui complet diferit dect cel n faa cruia se
desfoar litigiul pendinte.
n plus, motivele pentru care poate fi formulat contestaia pentru tergiversarea judecii sunt legate de
elemente obiective ale procedurii civile (termene legale, termene judectoreti, sanciuni/msuri prevzute de
lege) i nu las loc n opinia noastr unor aprecieri subiective ale judectorului cauzei42.
Pe de alt parte, diversitatea situaiilor de fapt care se pot ivi n practica instanelor de judecat ne ndeamn
la nuanarea poziiei exprimate mai sus. Putem lesne s ne imaginm c pentru partea deja nemulumit de
modalitatea n care completul conduce litigiul, cu consecina depirii termenului optim i previzibil, a formula o
contestaie pentru tergiversarea judecii n faa aceluiai judector pune sub semnul ntrebrii aparena de
imparialitate43 de care ar trebui acesta s dea dovad, tocmai pentru c judectorului i se cere, practic, s-i
recunoasc propria culp n depirea unor termene de motivare a hotrrii (pentru cazul de la pct. 1, de
exemplu).
Pentru o astfel de ipotez n care, n circumstanele particulare ale unei cauze, exist motive concrete i
serioase s se cread c judectorul este prtinitor n soluionarea contestaiei pentru tergiversarea judecii, se
pot invoca prevederile art. 42 pct. 13 NCPC, care reglementeaz incompatibilitatea judectorului, atunci cnd
exist elemente care nasc, n mod ntemeiat, ndoieli cu privire la imparialitatea sa.
11. Soluiile care pot fi date contestaiei privind tergiversarea procesului
Sub aspectul soluiilor care se pot pronuna, dac motivul invocat de parte din cele prevzute de art. 522
alin. (2) pct. 1-4 NCPC este ntemeiat, instana va pronuna o ncheiere de admitere prin care ia de ndat msurile
necesare nlturrii situaiei care a provocat tergiversarea judecii (de exemplu, motivarea i comunicarea hotrrii,
efectuarea publicaiilor n procedurile reglementate de art. 1.051 etc.). ncheierea de admitere nu este supus
vreunei ci de atac i se motiveaz n termen de 5 zile de la pronunare. Contestatorului i se comunic, spre
informare, o copie a ncheierii.
ncheierea de respingere se pronun n situaia n care cererea este, n mod vdit, nentemeiat. Calea de
atac se exercit prin intermediul plngerii, formulat n termen de 3 zile de la comunicare. Se observ c sunt
reglementate termene foarte scurte, ceea ce denot c legiuitorul a inut cont de recomandrile instanei europene
ca nsui recursul efectiv, n sensul art. 13 al Conveniei, s se desfoare ntr-un termen rezonabil. naintarea
dosarului se face de ndat, iar soluionarea plngerii nu suspend judecata. Instana competent este ntotdeauna
instana ierarhic superioar, care va soluiona plngerea n complet de 3 judectori, cu excepia situaiei n care
42
Nu este mai puin adevrat c, dat fiind riscul ca n paralel sau ulterior admiterii unei contestaii pentru tergiversarea judecii (motivul 1 sau 4) mpotriva
magistratului n cauz s fie declanat o procedur disciplinar n temeiul art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, este posibil
ca judectorul n cauz s fie reticent n a recunoate propria culp n tergiversarea procedurii.
43
Reamintim c, n temeiul art. 6, Curtea analizeaz garania imparialitii instanei de judecat sub un dublu aspect imparialitatea obiectiv i imparialitatea
subiectiv. n orice caz, imparialitatea subiectiv, care semnific tocmai absena oricror prejudeci sau convingeri personale ale judectorului n cauz cu privire la
o anumit soluie, este prezumat pn la proba contrar (Cererea nr. 17056/06, Micallef contra Maltei, hotrrea din 15.10.2009, parag. 94).
236

procesul se judec la nalta Curte de Casaie i Justiie, caz n care plngerea se va soluiona de un alt complet
din cadrul aceleiai secii. Soluionarea plngerii are loc fr citarea prilor, termenul de soluionare este de 10
zile de la sesizare, iar cel de motivare este de 5 zile de la pronunare.
Este important ca instana ierarhic superioar, admind plngerea mpotriva ncheierii de respingere a
contestaiei, s dispun ca instana s ndeplineasc actul de procedur sau s ia msurile legale necesare,
artnd care sunt acestea, i s stabileasc, atunci cnd este cazul, un termen pentru ndeplinirea lor. Totui,
aceasta nu trebuie s dea ndrumri sau dezlegri asupra unor probleme de fapt sau de drept care s anticipeze
modul de soluionare a pricinii pe fond.
n acest punct al prezentrii, se impune s reflectm asupra limitelor de apreciere a judectorului n
soluionarea contestaiei privind tergiversarea judecii, mai ales c astfel cum subliniam mai sus motivele
acestui instrument procedural sunt legate de elemente obiective ale procedurii civile termene legale, termene
judectoreti, sanciuni/msuri reglementate de Codul de procedur civil.
n concret, de exemplu, dac judectorul cauzei nu a pronunat sau motivat hotrrea n termenul defipt de
lege, se va admite n mod automat contestaia promovat n baza art. 522 alin. (2) pct. 1 NCPC? Sau judectorul
pricinii va putea s invoce cauze exoneratoare de rspundere sau alte elemente n circumstaniere, de exemplu,
existena pe rolul su a unui numr prea mare de cauze de soluionat/motivat n acelai interval de timp?
Din modul n care este construit aceast instituie (natur juridic, scop, motive, competen de soluionare,
efecte etc.), suntem nclinai s susinem prima soluie, care favorizeaz o concepie obiectiv asupra modului de
soluionare a acestei contestaii. Cu toate
acestea, este foarte probabil ca viitoarea practic n materie s ofere soluii mai nuanate, mai ales c motivele
care stau la baza admiterii contestaiei pentru tergiversarea judecii pot atrage, deopotriv, i rspunderea
disciplinar a judectorului, n baza art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor44. n acest sens, nu excludem ca, n aprecierea caracterului ntemeiat sau nentemeiat al contestaiei
n baza primului motiv prevzut de art. 522 alin. (2) pct. 1 NCPC, de exemplu, judectorul cauzei s aib n vedere
nu doar caracterul obiectiv al termenului de pronunare/motivare a hotrrii care a fost nesocotit n cauz, ci i alte
aspecte de natur a explica, justifica, circumstania o eventual depire a termenului.
12.
Sancionarea contestatorului de rea-credin
Ca orice alt mijloc de procedur care intr n coninutul aciunii civile, i contestaia pentru tergiversarea
judecii risc s fie deturnat de la scopul pentru care a fost reglementat, prin exercitarea sa cu rea-credin de
ctre parte. Acesta este motivul pentru care legiuitorul a prevzut sancionarea abuzului de drept procedural n
aceast materie prin adoptarea unei reglementri speciale, cu scop disuasiv, pentru a nu ncuraja prile s
utilizeze aceast procedur n mod nentemeiat. Astfel, contestatorul de rea-credin poate fi sancionat cu amend,
n cuantum ntre 500 de lei i 2 000 de lei, aceasta fiind cea mai mare dintre toate amenzile reglementate de Codul
de procedur civil45. Dac acest mijloc procesual a fost exercitat n mod nentemeiat, la cererea prii
44
Art. 99: Constituie abateri disciplinare: () h) nerespectarea n mod repetat i din motive imputabile a dispoziiilor legale privitoare la soluionarea cu celeritate a cauzelor
ori ntrzierea repetat n efectuarea lucrrilor, din motive imputabile.

237
interesate, se pot acorda despgubiri pentru prejudiciile cauzate, sens n care se va avea n vedere procedura
reglementat n art. 190-191 NCPC.
Avnd n vedere c elementul subiectiv, i anume reaua-credin n promovarea contestaiei, prezint, n
plan probator, o serie de dificulti, legiuitorul instituie o prezumie relativ cu privire la reaua-credin care ar putea
rezulta, potrivit alin. (2) al art. 526 NCPC, din caracterul vdit nefondat al contestaiei ori al plngerii, precum i din
orice alte mprejurri care ndreptesc constatarea c exercitarea acesteia s-a fcut n alt scop dect acela
pentru care legea o recunoate.
13. Raportul cu alte instituii reglementate de Noul Cod de procedur civil
n ceea ce privete raportul cu alte instituii, trebuie menionat c art. 189 NCPC reglementeaz instituia
despgubirii pentru amnarea procesului. Partea interesat poate cere despgubiri dac partea advers cauzeaz,
cu intenie sau din culp, amnarea judecii sau a executrii silite, prin una dintre faptele prevzute la art. 187
sau 188, cu consecina producerii unor prejudicii materiale sau morale.
Cele dou instituii (despgubirile pentru amnarea procesului i contestaia pentru tergiversarea judecii) avnd
finaliti i natur juridic diferite pot fi cumulate.
Astfel cum aminteam n partea de nceput a prezentrii noastre, standardul Conveniei n materia recursului
efectiv, conform art. 13, include i o combinaie de remedii. Reamintim, totodat, c recursul efectiv nu presupune
neaprat un singur mijloc procedural, ci poate nsemna o multitudine de ci de atac, n sensul autonom al Conveniei,
prin care se poate accelera o procedur sau se poate obine o reparaie dac s-a nclcat durata rezonabil.
Ct timp exist posibilitatea acordrii de despgubiri n cazul n care s-a cauzat o amnare a procesului, i
exist i mijlocul contestaiei privind tergiversarea procesului, care este un remediu preventiv i accelerator, se trage
concluzia c, n prezent, n Romnia este reglementat un recurs autonom, n sensul specificat de Convenie, n
prezena acestor dou figuri juridice, reglementate de art. 189 i art. 522 NCPC, care rspund, n opinia noastr,
exigenelor prevzute de art. 13.
Totui, trebuie fcut precizarea c art. 13 din Convenie nu presupune obinerea unui rezultat favorabil n
dreptul intern, important fiind ca remediul pentru nclcarea termenului rezonabil s nu aib o existen doar teoretic,
ci s se dovedeasc a fi unul concret i efectiv. Practica viitoare a instanelor de judecat, dup intrarea n vigoare a
Noului Cod de procedur civil, va confirma sau infirma vocaia contestaiei pentru tergiversarea judecii de a fi un
astfel de remediu eficient, n sensul autonom al art. 13 din Convenie.
Pn la reglementarea acestui remediu n Noul Cod de procedur civil, Romnia era printre puinele state
membre ale Consiliului Europei care nu avea n dreptul intern o cale legal preventiv sau reparatorie pentru
nesocotirea art. 6 n materia termenului rezonabil. Cu toate acestea, pe rolul instanelor romne au existat litigii
prin care reclamanii au formulat aciuni n despgubiri n contradictoriu cu statul romn pentru depirea
termenului rezonabil n diverse proceduri, temeiul juridic invocat fiind art. 6 i art. 13 din Convenie, aplicate direct
i prioritar n baza art. 21 din Constituie. Soluiile instanelor au fost dintre cele mai diverse de la respingerea
acestor cereri ca fiind inadmisibile, n lipsa unui temei de drept expres n legislaia noastr, la analizarea
rspunderii delictuale a statului din prisma fostului art. 998 C. civ. 1864, pn la aplicarea direct a standardelor
45
Prin comparaie cu cuantumul amenzilor prevzute de art. 187 NCPC.
238

convenionale n materia recursului efectiv pentru nclcarea termenului rezonabil i a obligaiilor pozitive ce
reveneau statului romn, de a se dota cu un arsenal juridic corespunztor pentru a respecta garania termenului
rezonabil.
Fa de reglementarea contestaiei pentru tergiversarea judecii, ne putem ntreba dac partea interesat ar
putea recurge la o astfel de aciune n despgubiri formulat n contradictoriu cu statul chiar i dup intrarea n vigoare
a Noului Cod de procedur civil. Rspunsul la aceast ntrebare poate fi dat prin reiterarea principiilor pe care le-am dedus
din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materia art. 13, amintit n prima parte a prezentrii. Astfel,
instana european recunoate statelor o ampl marj de apreciere n a alege tipul de remediu apreciat adecvat,
acesta putnd fi att un remediu accelerator, precum contestaia reglementat de art. 522 NCPC, ct i de natur
pecuniar, reparatorie46 .
Pe de alt parte, nu putem exclude ipoteza n care, dei partea a utilizat procedura prevzut de art. 522
NCPC, nclcarea termenului optim i previzibil s se produc, avnd consecine negative asupra drepturilor
patrimoniale (sau personal nepatrimoniale) ale unei pri, situaie n care singura soluie ar putea fi o aciune n
despgubiri promovat n contradictoriu cu statul47, care a determinat prin comportamentul autoritii sale
judectoreti nclcarea art. 6 din Convenie.
n final, salutm opiunea legiuitorului romn de a reglementa contestaia pentru tergiversarea judecii n
cuprinsul Noului Cod de procedur civil ca un posibil remediu n sensul art. 13 din Convenie pentru nclcarea
termenului rezonabil prevzut de art. 6. n opinia noastr, standardul european n materie ar putea fi respectat dac
lum n considerare posibilitatea prii de a combina contestaia pentru tergiversarea judecii cu instituia
despgubirilor pentru amnarea procesului, n baza art. 189 NCPC, sau cu o aciune ndreptat direct mpotriva
Statului, prin aplicarea direct i prioritar a Conveniei europene a drepturilor omului.
46
47
A se vedea cauzele Scordino contra Italiei (nr. 1) i Vassilios Athanasiou .a contra Greciei, cit. supra.
Aciunea ar putea fi promovat i n contradictoriu cu partea care a cauzat cu intenie sau din culp amnarea judecii sau a executrii silite, prin una dintre faptele
prevzute la art. 187 sau 188, cu consecina producerii unor prejudicii materiale sau morale, n baza art. 189 NCPC.

239
Proceduri speciale: Procedura ofertei de plat i consemnaiunii*

Prelegere susinut de Bogdan DUMITRACHE, formator INM
1.
Introducere
n practic pot aprea situaii n care creditorul refuz s primeasc plata oferit de debitor. Caracterul
nentemeiat al refuzului creditorului de a primi plata genereaz oferta real de plat urmat de consemnaiune. Un
exemplu poate fi constituit de cazul creditorului ipotecar care nu se grbete s primeasc plata.
Aceast tem impune o dezbatere de ordin practic, cu att mai mult cu ct Noul Cod de procedur civil
aduce nouti n reglementarea procedurii ofertei de plat i a consemnaiunii. Consemnaiunea nu este
obligatorie de fiecare dat. Ea poate lipsi atunci cnd creditorul accept suma de bani sau bunul datorat.
2.
Aplicarea n timp a dispoziiilor privitoare la procedura ofertei de plat i
consemnaiunii
Procedura ofertei de plat urmat de consemnaiune constituie un mod de stingere a obligaiilor. Noul Cod
de procedur civil va avea n vedere incidena acestor dispo-ziii, n funcie de izvorul obligaiei n legtur cu care
se ofer plata. Este necesar s se in cont i de Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil Legea nr.
71/2011, care are dou dispoziii tranzitorii relevante referitoare la cartea despre obligaii, i anume art. 102 alin.
(1)1 i referitor la aceste dispoziii s-a precizat c prevederile din materia procedurii ofertei de plat i
consemnaiunii reglementate de Noul Cod de procedur civil se vor aplica n legtur cu obligaiile care se nasc
din contracte ncheiate dup intrarea n vigoare a Noului Cod de procedur civil i art. 1182, n legtur cu care
s-a precizat c n materia extracontractual se recomand aplicarea imediat a legii noi.
De asemenea, trebuie avute n vedere i dispoziiile cuprinse n Legea nr. 76/2012 Legea de punere n
aplicare a Noului Cod de procedur civil, care are o norm tranzi-torie foarte important referitoare la procese i
cereri formulate dup 1 februarie 2013 i care suport incidena Noului Cod de procedur civil.
3.
Aspecte procedurale privind oferta real
n privina procedurii, exist dou variante de procedur de ofert real care s duc, n final, la liberarea
debitorului. Este o procedur spontan iniiat de debitor, care se deruleaz prin executorul judectoresc, iar n acest
sens, dispoziiile relevante sunt art. 1.006-1.009 NCPC.
Norma de competen teritorial se regsete n art. 1.006 alin. (1) NCPC, aceasta acordnd competen
executorului judectoresc din circumscripia curii de apel n care se afl domiciliul ori sediul creditorului sau
domiciliul ales al acestuia3 . Domiciliul ales nu are legtur cu vreo procedur judiciar, ci are legtur, dac
obligaia este contractual, cu faptul c n contractul din care se nate obligaia supus acestui mod de stingere,
creditorul i-a ales un domiciliu pentru comunicare.
1 Contractul este supus dispoziiilor legii n vigoare la data cnd a fost ncheiat n tot ceea ce privete ncheierea, interpretarea, efectele, executarea i ncetarea sa.
2
3
Obligaiile extracontractuale nscute nainte de intrarea n vigoare a Codului civil sunt supuse modurilor de stingere prevzute de acesta.
(1) n scopul prevzut la art. 1.005, debitorul va face creditorului, prin mijlocirea unui executor judectoresc din circumscripia curii de apel n care se afl domiciliul
ori sediul creditorului sau domiciliul ales al acestuia, o somaie, prin care este invitat s primeasc prestaia datorat. (2) n acea somaie se vor arta locul, data i ora
cnd suma sau obiectul oferit urmeaz s i fie predat creditorului.
240

Prin mijlocirea executorului judectoresc se va trimite o somaie, care conine o invitaie prin care creditorul
este chemat la executorul judectoresc pentru a primi obiectul obligaiei, cu precizarea din Noul Cod civil,
preluat din Codul civil anterior c creditorul nu poate fi silit s primeasc alt lucru dect cel acela care i se
datoreaz, acesta fiind un principiu fundamental care ocrotete proprietatea asupra creanei. Teoretic este simplu,
practic ns, dei obligaia care are ca obiect o sum de bani este susceptibil oricnd de ofert real i
consemnaiune, n privina accesoriilor creanei dobnzi, majorri, penaliti - evoluiile legislative nu reprezint
o premis favorabil pentru un calcul uor. n acest context, s-a atras atenia asupra faptului c O.G. nr. 9/2000
privind nivelul dobnzii legale pentru obligaii bneti a fost nlocuit cu O.G. nr. 13/2011, care consacr o alt
viziune asupra dobnzii legale, un alt mod de definire a sferei de aplicare, dup cum este vorba despre raporturi
ntre profesioniti sau nu, cu scop lucrativ sau nu etc. Important, n acest context, este c un creditor are dreptul
s obin ca plat capitalul i ntinderea exact, la data ofertei, a accesoriilor acestui capital. Orice alt ofert l
ndreptete pe creditor s refuze i ar trebui s conduc la o invalidare a procedurii de plat, deci la observarea
faptului c obligaia de plat nu s-a stins nici prin plat, nici printr-o ofert real de plat derulat cu respectarea
dispoziiilor legale.
Limitele procedurii ca sfer de aplicare rmn aceleai o obligaie de a nu face nu se poate oferi ca plat.
n acest context, s-au pus n discuie dispoziiile art. 1.524 NCC4 text nou care confer o prghie mai ieftin
i mai rapid dect cele oferite n procedura ofertei reale de plat, cu un efect ns diferit, respectiv acela c
debitorul nu este pus n ntrziere. i n acest caz ns, judectorul trebuie s verifice disponibilitatea de executare
a debitorului i existena unei conduite obstrucioniste a creditorului.
O obligaie de a da avnd ca obiect o sum de bani sau bunuri individual determinate este susceptibil de
mecanismul ofertei reale de plat urmate de consemnaiune, cu o mic ajustare propus de Noul Cod civil n art.
1.513-1.514. Articolul 1.513 NCC prevede, ntr-un text de trimitere din zona punerii n ntrziere a creditorului, c
Procedura ofertei de plat i a consemnaiunii este prevzut de Codul de procedur civil. Articolul 1.514 NCPC5
ofer o informaie legat de posibilitatea de a-l pune n ntrziere pe creditor, ceea ce poate conduce, finalmente,
la stingerea obligaiei, prin alt procedeu dect procedura ofertei de plat i consemnaiunii, atunci cnd natura
bunului face imposibil consemnarea. Cnd declaneaz procedura ofertei urmat de consemnaiune, debitorul
trebuie s aib reprezentarea faptului c, n caz de neprezentare a creditorului, poate fi obligat la consemnare. De
asemenea, textul art. 1.514 este important pentru c, n ipotezele enumerate, debitorul, primind ncuviinarea
instanei, poate porni vnzarea public a bunului i poate consemna preul, notificnd n prealabil creditorul. n
cazurile menionate la alin. (2), vnzarea bunului poate fi ncuviinat de instan i fr notificarea creditorului.
Aceste texte pun probleme procesuale n ceea ce privete determinarea instanei competente sau
caracterul contencios sau necontencios al procedurii. Pentru caracterul necontencios ar putea pleda, aparent
neltor, termenul de ncuviinare, n contextul n care, att Codul anterior de procedur civil, ct i Noul Cod
de procedur civil vorbesc n mod tipic despre procedurile necontencioase ca proceduri care se refer la
Debitorul nu este n ntrziere dac a oferit, cnd se cuvenea, prestaia datorat, chiar fr a respecta formalitile prevzute de art. 1.510-1.515, ns creditorul a
(1) Dac natura bunului face imposibil consemnarea, dac bunul este perisabil sau dac depozitarea lui necesit costuri de ntreinere ori cheltuieli considerabile,
refuzat, fr temei legitim, s o primeasc.
debitorul poate porni vnzarea public a bunului i poate consemna preul, notificnd n prealabil creditorului i primind ncuviinarea instanei judectoreti. (2) Dac bunul
este cotat la burs sau pe o alt pia reglementat, dac are un pre curent sau are o valoare prea mic fa de cheltuielile unei vnzri publice, instana poate
ncuviina vnzarea bunului fr notificarea creditorului.

241
autorizri, ncuviinri date de instan; or, cel puin ipoteza la care face referire art. 1.514 alin. (1) NCC ar merita
o dezbatere n contradictoriu, prin citarea creditorului, pentru c instana va trebui, ca prim lucru, s verifice dac
bunul oferit i despre care se pretinde c nu este susceptibil de consemnare este un bun prin care se stinge
obligaia, prin care debitorul se libereaz. n acest caz, dei efectul liberator de obligaii se pstreaz, nu se aplic
procedura ofertei reale de plat urmat de consemnaiune.
S-a pus n discuie situaia n care debitorul datoreaz creditorului o sum de bani sau un bun individual
determinat. Creditorul este somat s vin la executorul judectoresc, acesta se prezint, primete banii i se ncheie
proces-verbal prin care se constat acceptarea ofertei reale, conform dispoziiilor art. 1.007 NCPC ( n cazul n care
creditorul primete suma sau bunul oferit, debitorul este liberat de obligaia sa. Executorul judectoresc va ntocmi un
proces-verbal prin care va constata acceptarea ofertei reale). Practic, n acest caz, stingerea obligaiei se face prin plat.
Aceasta este explicaia pentru care, la art. 1.012 NCPC, se menioneaz faptul c dispoziiile prezentului titlu
(Procedura ofertei de plat i consemnaiunii) se completeaz cu prevederile Codului civil referitoare la plat,
precum i cu cele referitoare la ofertele de plat urmat i consemnaiuni.
De asemenea, s-a pus n discuie situaia n care creditorul nu se prezint sau refuz s primeasc
obiectul sau suma oferit. n acest caz, debitorul procedeaz la consemnare conform art. 1.008 alin. (1) NCPC
(Dac creditorul nu se prezint sau refuz s primeasc suma ori obiectul oferit, executorul judectoresc va
ncheia proces-verbal n care va consemna aceste mprejurri). Totui, debitorul nu va proceda imediat la
consemnare, ci, conform art. 1.008 alin. (3) NCPC, se va proceda la o nou somaie, a doua somaie prin care
se arat creditorului faptul c ceea ce nu a dorit s primeasc de fa cu executorul judectoresc se va depune
de ctre debitor la o anumit dat i ntr-un anumit loc Consemnarea va fi precedat de o nou somaie adresat
creditorului n care se vor arta ziua i ora cnd i locul unde suma sau, dup caz, bunul oferit se va depune.
Sumele de bani vor fi depuse la o instituie de credit, probabil CEC Bank sau o alt instituie. Prin urmare,
conform dispoziiilor din Noul Cod de procedur civil, se fac dou somaii.
4.
Anularea ofertei reale urmate de consemnaiune
Articolul 1.009 NCPC reglementeaz finalul acestei proceduri, mai precis procedura prin executorul
judectoresc (1) Dup consemnare, executorul judectoresc va constata printr-o ncheiere dat fr citarea
prilor, efectuarea plii i liberarea debitorului. ncheierea se comunic creditorului n termen de 5 zile de la
ntocmirea acesteia. Dac nu se respect termenul, creditorul va putea face o contestaie privind tergiversarea
procedurii de ofert real urmat de consemnaiune.
Trebuie subliniat faptul c, potrivit Noului Cod de procedur civil, executorul judectoresc are competena de a
ncheia i ncheieri, nu numai procese-verbale.
Conform art. 1.009 alin. (2) NCPC, n termen de 15 zile de la comunicarea ncheierii executorului
judectoresc, creditorul va putea cere anularea ncheierii pentru nerespectarea condiiilor de validitate, de fond i
de form ale ofertei de plat i consemnaiunii. Cererea va fi introdus la judectoria n circumscripia creia s-a
fcut consemnarea. Hotrrea judectoriei poate fi atacat numai cu apel, n termen de 10 zile de la comunicare.
Textul consacr un tip de aciune invers aciunilor cu care instanele au fost sesizate n practic, respectiv
aciuni prin care debitorul care a apucat s consemneze solicit constatarea valabilitii ofertei reale urmate de
consemnaiune (este vorba, de exemplu, despre contracte cu executare succesiv, n care, din corespondena prilor,
242

rezult c acestea nu au o viziune unitar asupra numrului sau ntinderii obligaiilor, iar debitorul care a
fcut cosemnarea dorete o confirmare a regularitii consemnrii anterior termenului final al contractului). Astfel de
cereri erau ntemeiate, de regul, de debitori pe dispoziiile care reglementeaz aceast procedur n prezent
(sau reglementau pn la 1 octombrie 2011) i art. 111 CPC 1865, dei acest ultim text fcea trimitere doar la
constatarea existenei sau neexistenei unui drept.
Articolul 1.009 alin. (3) NCPC prevede c debitorul este considerat liberat la data consemnrii plii, n
afar de cazul n care se anuleaz oferta de plat i consemnaiunea.
Interpretarea sistematic a ultimelor dou alineate ale art. 1.009 ar putea conduce la ideea c singura cale
procedural de a anula oferta de plat este cea a cererii promovate de creditor n temeiul art. 1.009 alin. (2), o
cerere care, probabil, se supune aceluiai mecanism de pregtire a primului de termen de judecat, evaluabil n
bani, cu consecina supunerii timbrajului la valoare. n acest context, s-ar putea pune problema dac nu cumva,
ntr-o aciune n pretenii pe care creditorul vrea s o promoveze nu i se va putea opune ca un fine de neprimire
faptul c nu a promovat cererea n anulare prevzut n art. 1.009 alin. (2). De asemenea, trebuie observat c, spre
deosebire de precizrile pe care Codul de procedur civil anterior le fcea n aceast materie, alin. (2) al art. 1.009
NCPC are n vedere o aciune n anulare prin care pot fi dezbtute att aspectele de form, ct i cele de fond.
La ce se refer aspectele de fond, n acest context? Competena executorului judectoresc, ca i existena celei
de-a doua somaii sunt chestiuni de form, astfel nct se pune problema dac nu cumva coninutul ofertei de
plat, n sensul verificrii c, n raport cu data ofertei, ceea se ofer este ceea se datoreaz creditorului, este o
problem de fond. Dac lucrurile stau aa, creditorul care nu reacioneaz mpotriva unei ncheieri prin care se
constat liberarea debitorului este un creditor care, pe fondul unui executor judectoresc neglijent, risc s piard
o parte din crean (i aici trebuie avute n vedere n mod special situaiile de dubiu, care l ndreptesc pe
executorul judectoresc s refuze s constate liberarea debitorului sau s constate c debitorul este liberat n
parte pentru c nu s-a oferit ceea ce s-a datorat). Oferta nu poate s aparin executorului; iniiativa aparine
creditorului, dar rspunderea executorului judectoresc este cu att mai mare n acest context, de a fi foarte
riguros cnd constat o liberare total a debitorului.
O alt problem care poate fi pus referitor la aciunea promovat n condiiile art. 1.009 alin. (3) NCPC
privete nvestirea instanei. Cu alte cuvinte, dei creditorul solicit anularea ncheierii, n realitate, n acest
stadiu, este interesat i s obin o hotrre exe-cutorie, context n care se pune ntrebarea n ce msur calea
procedural prevzut de art. 1.009 alin. (2) i permite s obin i obligarea debitorului la plata acelei pri din
prestaie care nu a fost oferit sau creditorul trebuie s introduc, n paralel, o aciune n pretenii, obiectul
preteniilor fiind exact partea din pretenie care face obiectul disputei.
5.
Oferta real de plat n faa instanei
Articolul 1.010 NCPC prevede faptul c oferta de plat poate fi fcut i n timpul procesului, n faa oricrei
instane, n orice stadiu al judecii.
Oferta, prin ipotez, se face ntr-un dosar de pretenii, n care se discut ntinderea creanei i n care
debitorul dorete s plteasc, dar, pentru ipoteza n care creditorul solicit judecata n lips, declaneaz
mecanismul ofertei de plat, mecanism nou-reglementat de Codul de procedur civil, care poate pune probleme
privind tipul de hotrre care urmeaz a fi pronunat. Astfel, pe ipoteza art. 1.010 NCPC, dac judectorul observ

243
c s-a consemnat ce se datoreaz, consemnare care a intervenit dup ce aciunea a fost pus pe rol, credem c
nu poate fi pronunat o hotrre prin care prtul s fie obligat la plat, ntruct, la un termen precedent, prin
ncheiere, s-a constatat liberarea debitorului prin consemnare. n aceste situaii, probleme se pot pune n ceea ce
privete accesoriile tip cheltuieli de judecat, iar n acest context, trebuie remarcat schimbarea de terminologie
consacrat de Noul Cod de procedur civil, care nu mai vorbete despre partea care cade n pretenii, ci despre
partea care pierde procesul. Astfel, un reclamant care a apelat la justiie, n condiiile n care la unul din termenele
de judecat prtul consemneaz prestaia datorat, cu consecina constatrii liberrii lui prin ncheiere, nu poate
fi considerat un reclamant care pierde procesul, dei pe captul principal de cerere nu se va putea admite obligarea
la plat a prtului, obligaia fiind stins.
n ceea ce privete cile de atac, plecnd de la dispoziiile art. 1.010 alin. (1) teza I (Oferta de plat poate
fi fcut i n timpul procesului, n faa oricrei instane, n orice stadiu al judecii), dac la prima instan, n
aciunea n pretenii a ctigat reclamantul, creditor n raportul obligaional despre care s-a discutat, sau
dimpotriv, reclamantul a pierdut, a fcut apel, iar instana observ c n mod greit i s-a respins aciunea n prim
instan, n contextul n care n decursul soluionrii apelului pe fond debitorul a consemnat prestaia datorat,
soluia dat n calea de atac trebuie s reflecte c nu a mai rmas nicio obligaie de plat de executat de ctre
debitor, pentru c acesta s-a liberat prin oferta real urmat de consemnaiune.
Referitor la dispoziiile art. 1.010 alin. (3) a fost semnalat faptul c sfera situaiilor de excepie, n care
ncheierile nu mai pot fi atacate cu recurs, este mai larg dect cea vizat de text, putnd fi avute n vedere aici
i ncheierile pronunate n apel, pentru acele situaii n care, potrivit legii, hotrrea pronunat n apel nu este
susceptibil de recurs.
6. Elemente de noutate fa de reglementarea procedurii din Codul de procedur civil,

astfel cum a fost modificat prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil
O prim diferen care delimiteaz textele n vigoare ale procedurii ofertei de plat urmat de
consemnaiune, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 71/2011, fa de dispoziiile prevzute la art. 1.0051.012 NCPC, se refer la faptul c executorul judectoresc emite dou procese-verbale, i nu un proces-verbal i
o ncheiere, cum este prevzut n Noul Cod de procedur civil. A doua intervenie a executorului judectoresc este
prilejuit de faptul c, n continuare, creditorul nu dorete s primeasc plata i este concretizat ntr-un
proces-verbal. Este o precizare important, care d coninut unei norme din Regulamentul de organizare i
funcionare a birourilor de carte funciar, care, la art. 101 alin. (4), vorbete despre radierea nscrierii privilegiilor
imobiliare [ipoteci legale, n noua reglementare] din cartea funciar, care se poate efectua cu consimmntul
titularului dreptului sau n baza procesului-verbal ncheiat de executorul judectoresc, n cadrul procedurii ofertei
de plat urmat de consemnarea sumei. Dei formularea textului este la singular, este evident c sunt avute n
vedere att procesul-verbal prin care creditorul accept plata, ct i cel care este urmarea consemnrii.
A doua diferen se refer la calea de atac mpotriva hotrrii prin care instana soluioneaz cererea n
anularea hotrrii formulat de ctre creditor. n Codul de procedur civil modificat prin Legea de punere n
aplicare a Codului civil se face meniune despre calea de atac a recursului mpotriva hotrrii prin care s-a soluionat
cererea formulat de ctre creditor avnd ca obiect anularea ofertei reale urmat de consemnaiune, n Noul Cod
de procedur civil calea de atac consacrat fiind cea a apelului.
244

Trebuie observat, de asemenea, c nici procedura reglementat n Codul de procedur civil anterior intrrii
n vigoare a Legii de punere n aplicarea Noului Cod civil, nici procedura reglementat n Codul de procedur civil,
astfel cum a fost modificat prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil, ca i procedura reglementat de
Noul Cod de procedur civil, nu par s ia n considerare ipoteza nu neaprat cea mai tipic, dar frecvent
ntlnit n practic n care exist o datorie bneasc avnd ca titular o persoan juridic i care urmeaz s fie
oferit i, eventual, consemnat unui creditor cruia nu i se cunoate contul, ori contul acestuia, dei cunoscut, a
fost nchis sau restricionat. Ipoteza nu face inaplicabil procedura ofertei urmat de consemnaiune, ci impune doar
o modificare n coninutul somaiilor, n sensul c creditorul este somat, prin debitor, s indice un cont n care
urmeaz s se fac plata, iar n caz de refuz, se va proceda la consemnarea sumei ntr-un cont de
consemnaiuni, din care, la cererea sa, creditorul i va putea recupera suma, pe baza unui virament bancar
ordonat de executorul judectoresc.
7.
Retragerea bunului consemnat
Actul consemnrii ca act care finalizeaz acest mod de stingere a obligaiei este un act unilateral, dar nu
irevocabil. Articolul 1.515 NCC prevede faptul c debitorul are dreptul s retrag bunul consemnat ct timp creditorul nu
a declarat c accept consemnarea sau aceasta nu a fost validat de ctre instan. Creana renate cu toate
garaniile i celelalte accesorii ale sale din momentul retragerii bunului.
Acest text are ca premis faptul c bunul nu se afl n posesia creditorului iar formularea tezei I este o formulare
care pare sincronizat mai degrab cu dispoziiile Codului de procedur civil, n forma anterioar modificrii prin Legea
de punere n aplicare a Noului Cod civil. Astfel, dup modificarea prin Legea nr. 71/2011 nu se mai vorbete despre
validarea ofertei reale urmate de consemnaiune, ci despre o intervenie a judectorului, n sensul n care acesta
soluioneaz cererea n anularea ofertei reale urmate de consemnaiune.
Astfel, n ipoteza n care, iniial, creditorul refuz plata iar apoi la un termen, aceasta a fost consemnat i ulterior
acceptat de creditor, din momentul acceptrii de ctre creditor, debitorul nu mai dreptul la retragerea bunului sau sumei
consemnate.
De asemenea, trebuie avut n vedere ipoteza validrii prin respingerea cererii n anulare formulat de creditor,
intervenit n faza apelului, potrivit dispoziiilor Noului Cod de procedur civil sau chiar n prim instan, conform
Codului de procedur civil modificat prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil, ntruct, n acest caz hotrrea
poate fi atacat cu recurs, deci este definitiv.
Retragerea bunului consemnat implic intervenia executorului judectoresc. Referitor la acest aspect, s-a pus
problema dac, atunci cnd i se cere s dispun n sensul retragerii bunului consemnat, executorul judectoresc are
obligaia s se intereseze de situaia juridic sau este suficient o declaraie pe proprie rspundere a debitorului n
sensul c nu i s-a comunicat o acceptare din partea debitorului sau instana nu a validat oferta real. Executorul
judectoresc ar trebui s-l ntrebe pe creditor asupra acelei situaii juridice i s delibereze n consecin. Dac nu
exist o acceptare a consemnrii sau o validare a instanei, debitorul nu are dreptul s retrag bunul consemnat. Soluia
pare n acord cu rspunderea sporit pe care procedura ofertei reale urmate de consemnaiune o ofer executorului
judectoresc.

245
8.
Concluzii
Procedura ofertei reale i consemnaiunii a suferit, n noua reglementare, cele mai puine modificri. Schimbarea
cea mai important pe care Noul Cod o consacr relativ la aceast procedur este persoana pe care se pune presiune,
necesitatea ca o reglementare viitoare s prevad situaia punerii n ntrziere a creditorului care refuz plata fiind
susinut n trecut i n doctrin.
n partea de executare silit Noul Cod prevede, sub sanciunea nulitii, coninutul ncheierilor date de executorul
judectoresc, singura excepie de la aceast sanciune opernd n privina meniunii referitoare la calea de atac i
termenul de exercitare, pe care o considerm ns cea mai important, ntruct neexercitarea de ctre creditor a
aciunii n anulare mpotriva ncheierii prin care executorul judectoresc a constatat efectuarea plii i liberarea
debitorului, deschide calea pentru debitor de a aprecia c este nlturat singura situaie de excepie de la prezumia
absolut de liberare, prevzut de art. 1.009 alin. (3). Rmne de vzut dac practica, n funcie de gravitatea speelor
cu care se va confrunta, va nelege c anularea ofertei de plat i consemnaiunii se va putea consuma i pe cale
incidental, cu ocazia unui proces, cea mai tipic ipotez n acest sens fiind aciunea n pretenii, n special n cazul de
raporturi succesive ale creditorilor cu mai muli debitori.
246

Contestaia n anulare*
1.
Introducere
Contestaia n anulare a aprut mai mult pentru motivul consacrat vicierii procedurii de citare art. 317 alin.
(1) pct. 1 CPC 1865, uneori fiind pus sub semnul ntrebrii chiar existena acesteia. La un moment dat, se
admiteau chiar aciuni n anulare pentru acest motiv, iar n cele din urm, ncepnd cu anul 1948 a fost introdus
n Codul de procedur civil, alturi de alte motive.
n practic se ntlnesc frecvent contestaii n anulare inadmisibile n sens larg pentru c exist tendina
justiiabilului de a exercita toate cile de atac. Contestaia n anulare este un instrument la ndemna prii, avnd
n vedere, n primul rnd, taxele judiciare de timbru relativ reduse, prevzute n aceast materie.
Ar fi fost util, din acest punct de vedere, dac procedura filtrului prevzut pentru recursul la nalta Curte de
Casaie i Justiie ar fi fost reglementat i pentru cile de atac de retractare. Motivul pentru care nu s-a mers cu
aceast procedur a filtrului prea departe a fost experiena, nu tocmai fericit, a introducerii recursului-filtru
pentru o perioad scurt de timp.
Pe de alt parte, multe dintre contestaiile n anulare i revizuiri nu ajung la instana suprem. Cu toate
acestea, am apreciat c, totui, ar fi fost excesiv prevederea procedurii de filtru i n cazul cilor de atac de retractare.
Pe viitor exist ns posibilitatea de a regndi acest aspect i a introduce un filtru, n funcie de realitile din practica
instanelor.
2. Modificri ale prevederilor contestaiei n anulare fa de actuala reglementare n

privina motivelor i condiiilor de admisibilitate
Articolul 317 CPC 1865 prevedea contestaia n anulare de drept comun sau obinuit, cu care, teoretic,
se poate ataca orice hotrre irevocabil (definitiv, n accepiunea Noului Cod de procedur civil), iar n art. 318
se regsea contestaia n anulare special pentru cele dou motive obiectul contestaiei putndu-l reprezenta
numai o decizie dat n recurs.
Pentru echivalentul art. 317 s-a pstrat n noua reglementare numai primul motiv (acela fiind i motivul care
l-a determinat pe legiuitorul din 1948 s introduc aceast cale de atac). Practic, avem un motiv general, de drept
comun, sub aspectul obiectului, respectiv cel prevzut de art. 503 alin. (1) NCPC Hotrrile definitive pot fi atacate
cu contestaie n anulare atunci cnd contestatorul nu a fost legal citat i nici nu a fost prezent la termenul cnd a avut
loc judecata. La acest articol se poate valorifica, fr rezerve, toat jurisprudena aferent art. 317 alin. (1) pct. 1 CPC,
ct vreme nu exist deosebiri.
n schimb, din perspectiva condiiilor de admisibilitate pentru acest motiv, fa de alin. (2) al art. 317 CPC
1865, a intervenit o modificare semnificativ n primele dou alineate ale art. 504 NCPC: (1) Contestaia n
anulare este inadmisibil dac motivul prevzut la art. 503 alin. (1) putea fi invocat pe calea apelului sau a

247
recursului. (2) Cu toate acestea, contestaia poate fi primit n cazul n care motivul a fost invocat prin cererea de
recurs, dar instana l-a respins pentru c avea nevoie de verificri de fapt incompatibile cu recursul sau dac
recursul, fr vina prii, a fost respins fr a fi cercetat n fond (s.n.).
Se observ astfel c prima ipotez rmne aceeai ca i n art. 317 alin. (2) CPC 1865 (instana l-a respins
pentru c avea nevoie de verificri de fapt incompatibile cu recursul), permind valorificarea jurisprudenei
existente n prezent. Este vorba, spre exemplu, de ipoteza n care pentru cercetarea motivului era nevoie de
administrarea de probe, altele dect eventuale nscrisuri noi, admisibile n recurs. n acest caz, soluia ar fi fost, n
mod evident, de respingere a recursului, aspect valabil i pentru reglementarea din Noul Cod de procedur civil.
Problema care se pune ns este ce se mai poate acoperi din posibilele situaii practice n ipoteza a doua
a alin. (2) al art. 504 (fr vina prii, recursul a fost respins fr a fi cercetat n fond)? Sub imperiul
reglementrii anterioare se admitea c, n ipoteza recursului respins fr a fi cercetat n fond, n principiu, nu are
relevan dac a existat sau nu culpa contestatorului n pronunarea soluiei din recurs, fiind admise a se ncadra
n aceast ipotez anularea recursului ca netimbrat, constatarea perimrii, anularea recursului ca neregulat
introdus, excluzndu-se, de regul, respingerea recursului ca tardiv. n rest, se admitea c ori de cte ori putea fi
reinut o culp a prii, dac se ncadra n textul respectiv, practic, contestaia devenea admisibil.
ntruct este greu de imaginat o situaie pe care s o acopere cea de-a doua ipotez, nu putem dect s
bnuim c s-a dorit restrngerea sferei de aplicare a contestaiei n anulare. Cu alte cuvinte, fr a inteniona s
se acopere o situaie sau alta n concret, voina legiuitorului a fost de a nu scpa o eventual situaie viitoare care
se poate subsuma acestei ipoteze.
3. Citarea nelegal i imposibilitatea invocrii pe calea apelului sau, dup caz, a

recursului [art. 503 alin. (1) NCPC]
Referitor la motivul constnd n nelegala citare i condiia referitoare la imposibilitatea invocrii acestui motiv
pe cale apelului sau recursului, dup caz, noua reglementare nu i-a propus s traneze chestiunea referitoare la
vicierea nu doar a procedurii de citare, ci i a procedurii de comunicare. Ipoteza n discuie este cea n care partea
nu a fost legal citat la termenul la care a avut loc judecata i nici nu a fost prezent la acel termen, fiind ntr-o
materie n care termenul de recurs curge nu de la comunicarea hotrrii, ci de la pronunare. Poate partea, n
acest caz, fr s fi exercitat recursul, s exercite direct contestaie n anulare?
Referitor la acest aspect s-a subliniat c, pentru ipoteza n care termenul de recurs curge de la pronunare, partea
nefiind prezent, nu i se poate reine nicio culp n nerespectarea termenului, motiv pentru care este ndreptit
s solicite repunerea n termenul de recurs.
Pentru ipoteza n care vicierea privete procedura de comunicare (de regul, ori de cte ori viciul procedurii de
citare const n indicarea altei locuine dect cea real) i practica nu a fost unitar n soluionarea acestei probleme
ntr-o opinie s-a apreciat c trebuie distins dup cum termenul de recurs curge de la pronunare sau de la comunicare.
Pentru prima ipotez exist, practic, dou termene, cel de declarare a cii de atac i cel de motivare a
recursului, iar termenul de motivare a recursului nu a nceput s curg, ntruct hotrrea nu a fost comunicat.
n acest caz, nu ar putea fi solicitat nici repunerea n termen, ntruct termenul de recurs nu a nceput s curg,
situaia fiind identic aceleia n care termenul de recurs curge de la comunicare, dar hotrrea nu a fost
comunicat. Pentru ipoteza n care termenul de recurs curge de la comunicare, cele dou termene de declarare
248

a cii de atac i de motivare se suprapun iar dac hotrrea nu a fost legal comunicat, practic, termenul de
declarare a recursului nu a nceput s curg. S-a apreciat, n continuare, c nu ar putea fi recunoscut un drept de
opiune al prii ntre exercitarea contestaiei n anulare i recurs. Partea trebuie s solicite comunicarea legal a
hotrrii, astfel nct, n termenul de motivare a recursului, s poat invoca nelegala citare. Acesta este i motivul
pentru care legiuitorul a prevzut drept condiie imposibilitatea invocrii motivului nu n apel sau recurs, ci pe calea
apelului sau, dup caz, a recursului.
Referitor la art. 503 alin. (1), s-a remarcat existena unei inadvertene n ceea ce privete sintagma hotrri
definitive, de natur s induc n eroare justiiabilul, pentru c pe sentina primei instane, de exemplu, nu exist
meniunea definitiv, ci doar pe cea prin care i s-a respins apelul. n acest caz, justiiabilul nu mai declar recurs
sau declar recurs i atac hotrrea care conine meniunea definitiv, pierznd termenul de contestaie
pentru sentina care a rmas, n realitate, definitiv. Astfel, dac n prim instan s-a dat o soluie, dar partea nu
fost legal citat i hotrrea nu poart meniunea definitiv, fiind, prin urmare, susceptibil de apel, se pune problema ce se ntmpl cnd nici n apel partea nu este legal citat, atacnd cu contestaie n anulare hotrrea din apel,
n loc s atace hotrrea care a rmas, n realitate, definitiv, adic cea din prim instan (aceast chestiune vizeaz
doar primul motiv de contestaie). Referitor la acest aspect, s-a convenit c sintagma din alin. (1) al art. 503 hotrri
definitive trebuie s acopere i hotrrile care la origine, evident, nu erau definitive, dar care au rmas definitive,
pentru atare soluie plednd i dispoziiile art. 504 alin. (1) i (2). Prin urmare, hotrre definitiv va fi, din perspectiva
contestaiei n anulare pe acest prim motiv, i hotrrea rmas definitiv sintagm folosit de art. 322 CPC 1865 cu
referire la obiectul revizuirii (Revizuirea unei hotrri rmase definitiv n instana de apel sau prin neapelare, precum
i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul). Dei aceast formul era mai bun, din
pcate, n Noul Cod de procedur civil, ea nu se mai folosete nici n materia revizuirii.
4.
Contestaia n anulare mpotriva hotrrilor instanelor de recurs
Articolul art. 503 alin. (2) vizeaz doar hotrrile instanelor de recurs, iar motivele prevzute la pct. 1-3
preiau, n mare, dispoziiile art. 318 CPC 1865. Astfel, la pct. 2 regsim motivul constnd n aceea c dezlegarea
dat recursului este rezultatul unei erori materiale, astfel nct toat jurisprudena aferent urmeaz s fie
preluat, iar la pct. 3 a fost preluat motivul din art. 318 CPC 1865 constnd n aceea c instana de recurs,
respingnd recursul sau admindu-l n parte, a omis s cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de
recurent n termen. Referitor la acest din urm motiv, se constat ns c a disprut meniunea din greeal i
a fost adugat condiia ca motivul s fi fost invocat de recurent n termen, precizare important din perspectiva
discuiei referitoare la faptul c un motiv de casare de ordine public putea fi invocat de instan din oficiu, iar
recurentul l putea invoca n cursul judecii recursului, iar instana nu l-a luat n considerare. Avnd n vedere
noua precizare, motivul de recurs trebuie invocat n termenul de motivare a recursului, iar faptul c a fost invocat
ulterior nu deschide recurentului calea contestaiei n anulare.
4.1 Necompetena absolut a instanei de recurs i nclcarea normelor referitoare la

alctuirea instanei [art. 503 alin. (2) pct. 1 NCPC]
n plus fa de reglementarea anterioar, apar dou motive pentru contestaia n anulare ndreptat mpotriva
deciziilor date de instanele de recurs. Unul dintre ele, preluat din art. 317 CPC 1865, a fost dezvoltat [art. 503 alin.

249
(2) pct. 1 NCPC: hotrrea dat n recurs a fost pronunat de o instan necompetent absolut sau cu nclcarea
normelor referitoare la alctuirea instanei [prin alctuirea instanei trebuie s nelegem compunerea i
constituirea instanei] i, dei se invocase excepia corespunztoare, instana de recurs a omis s se pronune
asupra acesteia.
n acest caz nu este vorba despre necompetena absolut n cazul unei decizii pronunate n apel, ci doar
de necompetena absolut a instanei de recurs, excepie invocat n termen. Se poate ca necompetena s fie
atras de necompetena instanei de fond i ea s nu fi fost invocat n termen (cu referirire la necompetena
teritorial exclusiv i necompetena material care, potrivit Noului Cod, nu o s mai poat fi invocate n orice faz
a judecii), motiv pentru care necompetena, chiar absolut, a fost acoperit. Prin urmare, nu se poate invoca n
faa instanei de recurs faptul c este necompetent ct vreme necompetent a fost instana de fond.
Referitor la condiia privind omisiunea instanei de recurs de a se pronuna asupra necompetenei, este greu de
imaginat situaia n care cererea ajunge la o instan de recurs necompetent, n condiiile n care instanele de fond
au fost competente absolut, sau, n cea de-a doua ipotez, n care necompetena a existat de la debutul procesului la
toate instanele, n faa crora a fost invocat n termen, fiind reiterat i n recurs, iar instana a omis s se
pronune asupra ei.
A fost adugat o condiie care, ntr-o anumit perioad, era acoperit de plria necompetenei absolute,
respectiv nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei. Pe reglementarea din art. 317 pct. 2 CPC 1865
au existat, pn n anul 1985, soluii, n sensul c textul este aplicabil, constituind motiv de contestaie n anulare,
i n cazul incompatibilitii judectorului sau n alte cazuri de norme imperative referitoare la compunerea sau
constituirea instanei. i aceast ipotez poate fi rar imaginat n practic, respectiv situaia n care se invoc
greita compunere a instanei i instana nu se pronun asupra ei, cu att mai mult cu ct, n forma actual a
reglementrii, se observ grija legiuitorului de a nu transforma contestaia n anulare n cale de reformare.
4.2 Dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale [art. 503 alin. (2) pct. 2
NCPC]
La actualul art. 318 CPC aveam dou motive pe care le regsim i astzi la art. 503 alin. (2) pct. 2 NCPC:
dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale. i n acest caz, jurisprudena aferent primului
motiv prevzut la art. 318 CPC poate fi preluat.
Aici se poate pune iari n discuie la ce trebuie s ne raportm ca s stabilim dac
instana de recurs a svrit sau nu o greeal material, vznd i practica izolat de a veni cu acte noi n
susinerea contestaiei n anulare. Altfel spus, la data la care s-a respins sau s-a soluionat recursul, fa de ceea
ce se regsea n dosar nu exist o greeal material, n schimb fa de un nscris lato sensu ataat la dosar
odat cu contestaia n anulare ar aprea c este o greeal material. De exemplu, la dosar nu exista chitana
din care s rezulte plata taxei de timbru. Nici n acest caz, chiar dac se constat c greeala aparine unui
angajat din cadrul departamentului auxiliar, contestaia n anulare nu este admisibil.
Referitor la acest punct, s-a ridicat problema dac poate fi pus semnul egalitii ntre sintagma orice alte
erori materiale cuprinse n hotrre din coninutul art. 442 alin. (1) NCPC referitor la ndreptarea hotrrii
judectoreti i eroarea material la care face trimitere art. 503 alin. (2) pct. 2 NCPC, n materia contestaiei n
anulare. S-a apreciat c cele dou noiuni nu trebuie confundate, pentru c, n cazul ndreptrii hotrrii este vorba
250

despre erori materiale strecurate n hotrre sau ncheiere, n acest caz neputnd fi schimbat soluia pe fond, pe
cnd, n cazul contestaiei n anulare este vorba despre erori materiale care au determinat soluia recursului.
Oricum, acest motiv trebuie interpretat restrictiv, el nefiind niciodat admisibil pentru a critica soluia pronunat n
recurs, aa cum ncearc de multe ori partea nemulumit de soluia instanei de recurs.
4.3 Omisiunea instanei de a cerceta vreunul din motivele de casare invocate de recurent
n termen [art. 503 alin. (3) pct. 3 NCPC]
La pct. 3 (instana de recurs, respingnd recursul sau admindu-l n parte, a omis s cerceteze vreunul
dintre motivele de casare invocate de recurent n termen) este vorba tot despre o eroare a instanei, cu precizarea
ns c motivele la care se refer acest punct sunt motivele de casare menionate la art. 488 NCPC. Un eventual
motiv de casare de ordine public invocat de instan nu poate fi ncadrat n acest punct, obligaia de a arta n
termen motivele de casare prevzute de art. 488 revenind recurentului.
Ultimul motiv (instana de recurs nu s-a pronunat asupra unuia dintre recursurile declarate n cauz), care
la prima vedere pare pueril, a fost introdus n Noul Cod de procedur civil ca urmare a cazurilor de acest fel
semnalate n practica judiciar. Astfel, la data redactrii textelor din aceast materie, comisia de elaborare a fost
sesizat cu cteva situaii n care hotrrile de fond nemulumeau toate prile din proces, acestea au fcut recurs
i instana a omis s soluioneze unul dintre aceste recursuri. A fost formulat constestaie n anulare, iar una
dintre instane a interpretat aceast situaie ca fiind vorba tot despre o omisiune a instanei de a cerceta toate
motivele de recurs invocate n termen. Pentru a curma orice alt eventual interpretare, comisia a simit nevoia
s formuleze i acest motiv de contestaie n anulare, dei el este acoperit i de pct. 3 de la acelai articol.
5.
Situaia hotrrilor instanelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs
i pe viitor vor exista situaii n care hotrrile nu vor putea fi atacate cu recurs, cu alte cuvinte va exista o
judecat n prim instan i una n apel, ipotez acoperit i de reglementarea anterioar (art. 318 CPC 1865),
sub forma hotrrilor pronunate n prim i ultim instan. Era vorba, de exemplu, de plngeri ndreptate mpotriva
unor acte administrativ-jurisdicionale unde nu mai exist cale de atac. Alineatul (3) al art. 503 NCPC statueaz
c 3 dintre cele 4 motive se aplic, n mod corespunztor, hotrrilor instanelor de apel care, potrivit legii, nu pot
fi atacate cu recurs. Altfel spus, apelul a fost soluionat de o instan necompetent absolut sau cu nclcarea
normelor referitoare la compunerea i constituirea instanei, iar excepia invocat n termen a rmas
nesoluionat sau dezlegarea dat apelului a fost rezultatul unei erori materiale (spre exemplu, s-a anulat apelul
ca netimbrat, dei la dosar existau acte din care rezulta c s-a achitat taxa de timbru,
situaie care nu se confund cu anularea apelului ca insuficient timbrat, caz n care nu este deschis calea
contestaiei n anulare) sau au fost declarate mai multe apeluri i instana nu s-a pronunat asupra tuturor.
O ntrebare care s-a ridicat cu privire la acest text este dac el are n vedere numai apeluri sau recursuri
principale sau i pe cele incidente i provocate? Referitor la acest aspect, s-a apreciat c, ntruct textul nu distinge,
dac instana s-a pronunat pe fond pe apelul principal i nu s-a pronunat i pe apelul incident sau provocat
soluia fiind identic i pentru ipoteza recursului textul trebuie s i gseasc aplicarea.
n ceea ce privete omisiunea menionrii punctului 3 n textul alin. (3) al art. 503, s-a apreciat c, raiunea
punctului 3 a fost ca partea s fie inut de cele 8 motive de recurs prevzute de art. 488; or, n apel, partea nu

251
este inut de motive de apel prestabilite de lege. n acest context, dac s-ar fi optat pentru preluarea motivului
prevzut la pct. 3 i n privina soluiilor pronunate n apel, neavnd motive de apel prestabilite, exista riscul unei
avalane de contestaii n anulare, n care diferena ntre motive i argumentri s-ar fi estompat. Or, n realitate,
motivul de apel ar consta ntr-o eventual nelegalitate sau netemeinicie calificat i dezvoltat de parte. ntre a oferi
aceast posibilitate sau a prelua la apel doar celelalte dou motive, s-a optat pentru a doua variant, prin urmare
nu este vorba despre o omisiune sau o eroare.
Referitor la acele hotrri care sunt pronunate n prim i ultim instan de judectorie s-a precizat c,
neputnd fi atacate cu apel sau recurs, nu au deschis nici calea de atac a contestaie n anulare. Pentru ipoteza
n care excepia de necompeten absolut a fost invocat i instana a omis s se pronune asupra ei s-a preferat
varianta excluderii de la posibilitatea exercitrii contestaiei n anulare n condiiile art. 503 alin. (2) [rmne deschis
posibilitatea exercitrii contestaiei n anulare pe temeiul art. 503 alin. (1)], soluia contrar fcnd din contestaia
n anulare o cale de atac la ndemna tuturor i n toate situaiile; ea trebuie s rmn o cale de atac
extraordinar.
6.
Instana competent
7.
Termenul de exercitare
Potrivit art. 505 NCPC, (1) Contestaia n anulare se introduce la instana a crei hotrre se atac. (2) n
cazul n care se invoc motive care atrag competene diferite, nu opereaz prorogarea competenei.
Nu se poate introduce o contestaie n anulare la instana de recurs dac se atac hotrrea instanei de
apel.
Aplicarea alin. (2) al art. 505 NCPC presupune existena a dou contestaii n anulare, una mpotriva
deciziei date n recurs pentru vreunul dintre motivele prevzute la art. 503 alin. (2) i nc una introdus mpotriva
hotrrii recurate, pentru citare nelegal. Dac contestatorul a fcut o singur contestaie n anulare, instana de
recurs va trebui s i decline competena n privina motivului privind citarea nelegal la termenul la care a avut
loc judecata n apel i s rein spre soluionare doar contestaia care vizeaz celelalte motive. n acest caz,
instana de recurs ar trebui s suspende judecata pn la soluionarea de ctre instana de apel a contestaiei n
anulare. n cazul n care contestaia n anulare de competena instanei de apel este admis, instana de recurs
urmeaz s resping contestaia n anulare a crei judecat a fost suspendat ca lipsit de obiect, avnd n vedere
dispariia hotrrii atacate cu recurs. Invers, dac se suspend la instana de fond (de apel) dup ce se respinge
contestaia n anulare n recurs, s-ar putea s fie nevoie ca instana s se pronune i pe contestaia suspendat
la instana de fond.
n reglementarea anterioar, art. 319 distingea n materia termenului dup cum hotrrea care formeaz
obiectul contestaiei era sau nu susceptibil de executare silit, distincie care a generat o serie de discuii
referitoare la calificarea hotrrii ca fiind susceptibil de executare silit, stabilirea termenului fiind legat i de
momentul exercitrii contestaiei la executare, dei ntre aceast din urm instituie i contestaia n anulare nu
exist foarte multe asemnri.
Pentru nlturarea acestor neajunsuri, n noua reglementare s-a considerat oportun reglementarea unui
termen unic. Astfel, potrivit art. 506 NCPC, (1) Contestaia n anulare poate fi introdus n termen de 15 zile de la
252

data comunicrii hotrrii, dar nu mai trziu de un an de la data cnd hotrrea a rmas definitiv. (2) Contestaia
se motiveaz n termenul de 15 zile prevzut la alin. (1), sub sanciunea nulitii acesteia.
Apare ca noutate alin. (2), ca o dispoziie foarte util, pentru c n reglementarea anterioar,
neprevzndu-se un termen de motivare a contestaiei n anulare, prile formulau uneori motivul direct n faa
instanei sesizate cu soluionarea contestaiei n anulare. n consecin, n noua reglementare s-a prevzut, la art.
506 alin. (2), motivarea contestaiei n anulare n termenul de 15 zile, sub sanciunea nulitii acesteia (sanciune
mprumutat de la recurs, i nu de la apel, soluia diferit n apel fiind justificat de caracterul devolutiv al acestei
ci de atac).
Avnd n vedere c termenele de la alin. (1) i (2) se suprapun, probabil c justiiabilii, n marea majoritate,
vor opta pentru a introduce contestaia n anulare deja motivat.
Potrivit art. 504 alin. (3) NCPC (3) O hotrre mpotriva creia s-a exercitat contestaia n anulare nu mai
poate fi atacat de aceeai parte cu o nou contestaie n anulare, chiar dac se invoc alte motive.
Referitor la acest text, avnd n vedere c el se refer la aceeai parte, s-a pus problema dac hotrrea
mai poate fi atacat cu o nou contestaie n anulare, dar de ctre alt parte. S-a apreciat c rspunsul la aceast
ntrebare este afirmativ, cu condiia ns ca partea s justifice un interes, ceea ce nseamn c toate prile au
pierdut, motivele de contestaie s priveasc toate prile interesate s exercite contestaia n anulare i s
existe comunicri diferite sau s nu existe comunicare a hotrrii. n ipoteza n care unei pri nu i s-a comunicat
hotrrea, n timp ce alteia da, aceasta din urm formulnd i contestaia n anulare, timp n care prima parte st
n pasivitate, chiar se judec n contestaia n anulare i ulterior formuleaz i ea contestaia n anulare, situaia
este nefireasc i nu este acoperit nici de cazurile de echipolen. Este, aici, o scpare a legiuitorului chiar la
cazurile de echipolen.
8.
Suspendarea executrii
9.
Procedura de judecat
Prevederile din aceast materie (art. 507:Instana poate suspenda executarea hotrrii a crei anulare se
cere, sub condiia drii unei cauiuni. Dispoziiile art. 484 se aplic n mod corespunztor) sunt neschimbate fa
de reglementarea anterioar. Cauiunea rmne obligatorie. Prevederile de la recurs sunt aplicabile, inclusiv n ceea
ce privete cuantumul cauiunii.
Se observ ns c legiuitorul Noului Cod de procedur civil este mai riguros n privina suspendrii
executrii silite, ntr-o perioad existnd tendina acordrii ei mai facile, cu consecina ntrzierii realizrii
dreptului recunoscut n favoarea celeilalte pri.
Potrivit art. 508 alin. (1), Contestaia n anulare se soluioneaz de urgen i cu precdere, potrivit
dispoziiilor procedurale aplicabile judecii finalizate cu hotrrea atacat. Astfel, n cazul contestaiei n anulare
reglementate de art. 503 alin. (2) va fi incident procedura aplicabil instanei de recurs, pentru contestaia n
anulare reglementat de art. 503 alin. (3) va fi aplicabil procedura instanei de apel, iar pentru contestaia avnd
ca motiv nelegala citare poate fi aplicabil chiar i procedura din faa primei instane.
Referitor la aceast prevedere, s-a precizat c formula aplicabile judecii finalizate cu hotrrea atacat nu a
avut n vedere i aplicarea procedurii filtrului din recurs.

253
Potrivit alin. (2) al art. 508, ntmpinarea este obligatorie i se depune la dosar cu cel puin 5 zile naintea
primului termen de judecat. Contestatorul va lua cunotin de coninutul acesteia de la dosarul cauzei. Se
observ, n acest context, c principiul egalitii de arme impune ca prile s i fac cunoscute aprrile att la
judecata n prim instan, ct i n cile de atac ordinare i cele extraordinare. Totodat, n calea de atac a
contestaiei n anulare nu se mai aplic regulile procedurale de la judecata n prim instan privind comunicarea
ntmpinrii, a rspunsului la ntmpinare etc. Referitor la ultima tez a alin. (2) s-a ridicat problema admisibilitii
unei amnri, la cererea contestatorului, pentru a lua la cunotin de ntmpinare. S-a apreciat c un asemenea
termen ar putea fi acordat, interesul soluionrii contestaiei aparinnd contestatarului. Legat de acest aspect, a
fost exprimat i opinia c formularea textului exclude acordarea unui termen n acest scop contestatorului,
pentru aceeai soluie plednd i argumentul potrivit cruia contestatorul i-a asumat calea extraordinar de atac
cu toate rigorile impuse de judecata ntr-o procedur de urgen.
Pentru situaia n care contestaia n anulare este ntemeiat, conform alin. (3), instana va pronuna o
singur hotrre prin care va anula hotrrea atacat i va soluiona cauza. Dac soluionarea cauzei la acelai
termen nu este posibil, instana va pronuna o hotrre de anulare a hotrrii atacate [i nu o ncheiere, astfel
cum s-a susinut n doctrin, soluie nembriat de jurispruden] i va fixa termen n vederea soluionrii cauzei
printr-o nou hotrre. n aceast ipotez, vor exista dou hotrri: una de anulare a sentinei sau deciziei atacate
i hotrrea asupra recursului sau apelului.
n ultima tez a alin. (3) se precizeaz c n acest ultim caz, hotrrea de anulare nu poate fi atacat
separat, altfel spus, a fost preluat ntru totul soluia jurisprudenial a pronunrii a dou hotrri, fr a se
recunoate ns posibilitatea atacrii primei hotrri, pe considerentul c ar fi condus la tergiversarea procesului.
Pe un considerent similar, s-a propus i n doctrin ca soluia de anulare a hotrrii atacate s mbrace forma
ncheierii premergtoare care nu poate fi atacat dect odat cu fondul. Potrivit alin. (4) al art. 508, Hotrrea dat
n contestaie n anulare este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea atacat, dispoziie care exista i n
reglementarea anterioar, cu precizarea c prezint interes numai pentru motivul prevzut la art. 503 alin. (1).
254

Revizuirea. Procedura revizuirii*
1.
Obiectul i motivele revizuirii
Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotrri pronunate asupra fondului - sau care evoc fondul poate fi cerut dac:
1. s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai
mult dect s-a cerut;
2. obiectul pricinii nu se afl n fiin;
3. un judector, martor sau expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv pentru o infraciune
privitoare la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals n cursul ori n urma judecii,
cnd aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz. n cazul n care constatarea infraciunii nu se mai
poate face printr-o hotrre penal, instana de revizuire se va pronuna mai nti, pe cale incidental, asupra
existenei sau inexistenei infraciunii invocate. n acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat i cel nvinuit de
svrirea infraciunii;
4. un judector a fost sancionat disciplinar definitiv pentru exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen,
dac aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz;
5. dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut
fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor;
6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire
se cere;
7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii i cei pui sub interdicie judectoreasc ori cei pui sub
curatel nu au fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s i apere;
8. exist hotrri definitive potrivnice, date de instane de acelai grad sau de grade diferite, care nclc
autoritatea de lucru judecat a primei hotrri;
9. partea a fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre aceasta, dintr-o
mprejurare mai presus de voina sa;
10. Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale
datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc;
11. dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea
cauz, declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii.
(2) Pentru motivele de revizuire prevzute la alin. (1) pct. 3, dar numai in ipoteza judectorului, pct. 4, pct. 7-10
sunt supuse revizuirii i hotrrile care nu evoc fondul.
Referitor la obiectul revizuirii, o prim problem pus n discuie a vizat coninutul noiunii de hotrri care
evoc fondul. Referitor la acest aspect, ntr-o prim opinie s-a subliniat c trebuie avute n vedere hotrrile
instanelor de apel i de recurs. Astfel, atunci cnd hotrrea instanei de apel nu este supus recursului, instana
anuleaz i va judeca evocnd fondul, iar pentru ipoteza instanei de recurs se are n vedere pronunarea pe fond

255
dup casarea cu reinere sau cnd s-a modificat hotrrea, interesnd sub acest aspect soluionarea petitelor
aciunii. S-a dat ca exemplu pentru problema ridicat ipoteza n care se respinge cererea pe temeiul unei excepii
peremptorii (de exemplu, prescripia), iar ulterior se descoper un nscris deinut de partea potrivnic [astfel nct
este incident motivul de revizuire prevzut de art. art. 509 pct. 5 NCPC, exclus de alin. (2)], nscris care, dac ar
fi existat n dosar, ar fi condus la o alt soluie cu privire la excepie. Este, n acest caz, deschis calea revizuirii?
S-a apreciat c, n acest caz, hotrrea pronunat cu privire la excepie nu evoc fondul, iar ntr-o alt opinie
s-a artat c era mai potrivit utilizarea sintagmei hotrre a primei instane, care ar fi acoperit toate ipotezele,
nu numai soluionarea fondului cauzei.
Tot la acest punct, o alt precizare a vizat faptul c, n acest caz, evocarea fondului nu privete att fondul
hotrrii, ci al situaiei de care partea se prevaleaz, situaie care ar pune n discuie mprejurri de fapt n
legtur cu acea hotrre (de exemplu, inexistena la dosarul cauzei a dovezii recunoaterii datoriei de ctre
partea advers, cererea fiind respins ca prescris). n acest context, prezentarea ulterioar a unui nscris, n sens
de mijloc de prob, nu ar fi de natur s deschid cale de atac a revizuirii.
n acelai context, au fost puse n discuie i dispoziiile art. 459 NCPC, care reglementeaz ordinea n care
se exercit cile de atac: (1) Cile extraordinare de atac nu pot fi exercitate att timp ct este deschis calea de
atac a apelului. (2) n cazul hotrrilor susceptibile de apel, dac acesta nu a fost exercitat, recursul este inadmisibil.
Cu toate acestea, o hotrre susceptibil de apel i de recurs poate fi atacat, nuntrul termenului de apel, direct
cu recurs, la instana care ar fi fost competent s judece recursul mpotriva hotrrii date n apel, dac prile
consimt expres, prin nscris au-tentic sau prin declaraie verbal, dat n faa instanei a crei hotrre se atac i
consemnat ntr-un proces-verbal. n acest caz, recursul poate fi exercitat numai pentru nclcarea sau aplicarea
greit a normelor de drept material. (3) Cile extraordinare de atac pot fi exercitate i concomitent, n condiiile legii.
Recursul se judec cu prioritate.
O prim problem pus n discuie referitor la acest text privete posibilitatea exercitrii revizuirii dac nu a
fost exercitat calea de atac a apelului, n condiiile n care, potrivit alin. (1), cile extraordinare de atac nu pot fi
exercitate, att timp ct este deschis calea de atac a apelului. n reglementarea anterioar, art. 322 CPC 1865
deschidea calea revizuirii att mpotriva hotrrilor rmase definitive n instana de apel, ct i a celor care au
rmas definitive prin neapelare. Raportat la aceast prevedere, noua reglementare pare s fie mai restrictiv. Pe
de alt parte, n cazul apelului, textul art. 459 nu prevede restricionarea exercitrii omisso medio, ca n cazul
recursului i contestaiei n anulare.
Discuia privind admisibilitatea revizuirii pentru ipoteza n care nu s-a exercitat apelul prezint relevan din
perspectiva faptului c pot exista situaii n care, dei termenul de exercitare a apelului a expirat, partea se afl nc
n termenul de exercitare a revizuirii.
S-a mai precizat, totodat, faptul c din formularea alin. (1) al art. 459 nu rezult c, dac nu s-a exercitat
apel, calea de atac a revizuirii nu este deschis, textul vorbind des-pre imposibilitatea exercitrii cilor extraordinare
de atac (deci i a revizuirii) ct vreme este deschis calea de atac a apelului. n prelungirea alin. (1), referitor la
raportul apel-recurs, alin. (2) declar inadmisibil recursul omisso medio.
n concluzie, s-a apreciat c revizuirea este admisibil dac nu mai este deschis calea de atac a apelului.
Dac este deschis calea apelului i nu s-a fcut apel, este admisibil revizuirea. Dac se exercit i revizuirea
i recursul, lucru posibil din perspectiva alin. (3) al art. 459, recursul se va judeca cu prioritate.
256

Faptul c n Noul Cod de procedur civil a disprut sintagma hotrre rmas definitiv n apel sau prin
neapelare nu schimb mult din acest punct de vedere.
Tot referitor la acest punct, s-a mai precizat c revizuirea este calea de atac cea mai puin atins de
modificrile Noului Cod. Soluia admisibilitii revizuirii pentru ipoteza n care calea de atac a apelului nu mai este
deschis era admis i n reglementarea anterioar i trebuie admis n aceleai condiii i potrivit noii
reglementri, iar o interpretare per a contrario a dispoziiilor art. 459 alin. (1) conduce la aceeai concluzie, cel puin
la nivel teoretic. Practic ns, prin majorarea termenului de apel la 30 de zile pot exista
situaii n care nici mcar calea de atac a revizuirii s nu mai fie deschis, ca urmare a mplinirii termenului de
revizuire, care este de o lun, cu excepia motivelor pentru care termenul de exercitare a revizuirii curge de la alte
momente dect comunicarea hotrrii. Mai trebuie avut n vedere i faptul c n categoria cilor de atac, revizuirea
prezint anumite particulariti; astfel, de regul, motivele vizeaz aspecte neimputabile prii, spre deosebire de
ipoteza contestaiei n anulare i recursului. Nu a fost n intenia redactorilor Codului s modifice soluia anterioar.
Pe de alt parte, pstrarea meniunii de hotrre definitiv nu a fost considerat oportun, avnd n vedere
semnificaia pe care noiunea de definitivo dobndete potrivit noii reglementri.
S-a mai artat c noua reglementare a curmat o chestiune controversat din 322 NCPC 1865 referitoare la
sfera de aplicare a hotrrilor care evoc fondul. n practic, problema a vizat ipoteza n care prima instan
respingea aciunea, fiind respinse i apelul, i recursul. n acest caz, se punea problema care este hotrrea care
evoc fondul i care poate fi atacat. Practica a fost unanim n a aprecia c hotrrea n apel, chiar dac era de
respingere a apelului, datorit caracterului devolutiv al acestei ci de atac, era o hotrre care evoca fondul i, prin
urmare, susceptibil de a fi atacat cu revizuire. Practica a fost ns controversat n ceea ce privete hotrrile
din recurs: unele instane apreciau c hotrrile de recurs n care n motivare apreau analizate probleme de drept
erau considerate hotrri care evoc fondul, susceptibile de a fi atacate pe calea revizuirii, alte instane
considerau, dimpotriv, c nu puteau fi atacate dect hotrrile din apel, cele pronunate n recurs neavnd
vocaia de a evoca fondul.
Pentru ipoteza alin. (2) al art. 509, orice hotrre judectoreasc ar putea fi atacat cu revizuire, pentru
celelalte situaii ns, doar hotrrile care antameaz fondul. ntr-o alt opinie, s-a artat c noiunea de hotrri
pronunate asupra fondului se refer doar la judecata n prim instan, inclusiv asupra excepiilor procesuale de
fond (excepia calitii procesuale, excepia prescripiei), altfel nu se justific urmtoarea noiune folosit, cea de
hotrri care evoc fondul, i care include soluiile pronunate n cile de atac, apel sau recurs. Referitor la aceast
observaie, s-a fcut precizarea, ct privete excepia prescripiei, c aceasta nu este o veritabil excepie
procesual, ci mai degrab o aprare de fond. Pe de alt parte ns, analiza excepiei privitoare la calitatea
procesual antameaz, de cele mai multe ori, fondul cauzei (spre exemplu, ntr-o aciune n revendicare,
verificarea calitii procesuale active echivaleaz cu verificarea calitii de proprietar). De asemenea, s-a mai
precizat c ar fi fost de dorit ca n locul sintagmei hotrri pronunate asupra fondului s fie folosit sintagma
hotrri de fond. Au fost exprimate rezerve cu privire la extinderea noiunii de hotrri pronunate asupra
fondului la orice sentin chiar dac vizeaz hotrri care soluioneaz excepii procesuale de fond.
S-a mai artat c trebuie plecat de la specificul motivelor de revizuire i de la faptul c nu a asistm la o
schimbare de concepie fa de ceea ce caracteriza revizuirea n vechiul Cod. Toate lucrrile de specialitate
clarific tipurile de hotrri care pot face obiectul revizuirii, iar vechiul cod vorbea, cu excepia hotrrilor

257
pronunate n recurs dup casarea cu reinere, despre hotrri rmase definitive n apel sau prin neapelare,
deci despre hotrri date asupra fondului n relaie cu motivele propriu-zise de revizuire. Inclusiv n Noul Cod,
motivul privind nepronunarea instanei asupra unui lucru cerut este o chestiune care ine de abordarea fondului
cauzei. Noul Cod, schimbnd formula de introducere a primului articol din materia revizuirii, nu i-a propus dect
s accentueze aceast idee, s o clarifice, sens n care vorbete despre hotrri pronunate asupra fondului, ceea
ce trimite la hotrrile primei instane prin care se abordeaz fondul cauzei, i despre hotrri care evoc fondul,
noiune care trimite la hotrrile prin care instana de apel, admind apelul i anulnd hotrrea atacat, evoc
fondul, dar poate vorba i despre hotrri ale instanelor de recurs, atunci cnd acestea evoc fondul. Singura
modificare avut n vedere cu ocazia lucrrilor comisiei de elaborare a Noului Cod n ceea ce privete obiectul
revizurii a vizat deschiderea cii de atac a revizuirii, pentru motivele menionate la alin. (2) al art. 509, tuturor
hotrrilor, indiferent dac acestea evoc sau nu fondul. n sprijinul aceleiai interpretri poate fi folosit i argumentul
care ine de folosirea de ctre legiuitor a noiunii de hotrre pronunat asupra fondului, care poate fi interpretat
ca avnd o sfer de aplicare mai larg dect ce hotrre pronunat pe fond.
S-a precizat c n materie de contencios administrativ, la nivelul seciei din cadrul ICCJ exist controverse
n ceea ce privete admisibilitatea revizuirii atunci cnd se respinge recursul ca nefondat, dei prin analiza tuturor
motivelor se ajunge la o analiz pe fondul cauzei, sau atunci cnd instana de recurs se pronun asupra
fondului prin admiterea recursului i modificarea hotrrii. n ultima perioad, orientarea a fost n sensul c
revizuirea este admisibil atunci cnd instana de recurs s-a pronunat ea nsi asupra fondului (situaii frecvente
n aceast materie), nu i atunci cnd a respins recursul ca nefondat. Referitor la aceste precizri, s-a artat c
ar trebui evitat o interpretare categoric i cu caracter de generalitate, n sensul imposibilitii atacrii cu revizuire
a tuturor hotrrilor prin care recursul a fost respins ca nefondat, sens n care s-a dat exemplul recursului respins
n baza unui nscris care ulterior a fost declarat fals.
n ceea ce privete partea din hotrre n care se reflect evocarea fondului, n considerente sau n dispozitiv,
s-a apreciat c trebuie luate n considerare considerentele care explic soluiile din dispozitiv i care fac corp
comun cu dispozitivul (considerente decizorii).
Potrivit alin. (3) al art. 310 se precizeaz c nu va opera prorogarea competenei. i pentru alin. (1) al art.
310 poate fi valorificat jurisprudena din reglementarea anterioar.
258

2.
Termenul de exercitare
Referitor la termenul de exercitare, reglementat de art. 511 NCPC1, s-a precizat c textul articolului este clar
i nu pune probleme. Au fost ns semnalate dispoziiile alin. (4) (Revizuirea se motiveaz prin nsi cererea de
declarare a cii de atac sau nuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sanciunea nulitii) referitor la
motivarea cererii de revizuire, text similar celui de la contestaia n anulare, precum i faptul c acesta i va gsi
aplicare, cu privire la fiecare motiv, pentru ipoteza n care prin aceeai cerere au fost invocate mai multe motive
de revizuire [art. 511 alin. (5)].
(1) Termenul de revizuire este de o lun i se va socoti: 1. n cazurile prevzute la art. 509 alin. (1) pct. 1, de la comunicarea hotrrii; 2. n cazul prevzut la art. 509 alin.
(1) pct. 2, de la cel din urm act de executare; 3. n cazurile prevzute la art. 509 alin. (1) pct. 3, din ziua n care partea a luat cunotin de hotrrea instanei penale de
condamnare a judectorului, martorului sau expertului ori de hotrrea care a declarat fals nscrisul, dar nu mai trziu de un an de la data rmnerii definitive a hotrrii
penale. n lipsa unei astfel de hotrri, termenul curge de la data cnd partea a luat cunotin de mprejurrile pentru care constatarea infraciunii nu se mai poate face
printr-o hotrre penal, dar nu mai trziu de 3 ani de la data producerii acestora; 4. n cazul prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 4, din ziua n care partea a luat cunotin de
hotrrea prin care a fost sancionat disciplinar definitiv judectorul, dar nu mai trziu de un an de la data rmnerii definitive a hotrrii de sancionare disciplinar; 5. n cazul
prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 5, din ziua n care s-au descoperit nscrisurile ce se invoc; 6. n cazul prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 6, din ziua n care partea a luat
cunotin de casarea, anularea sau schimbarea hotrrii pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere, dar nu mai trziu de un an de la data rmnerii definitive
a hotrrii de casare, anulare sau schimbare; 7. n cazurile prevzute la art. 509 alin. (1) pct. 7, din ziua n care statul ori alt persoan de drept public a luat cunotin de
hotrre, dar nu mai trziu de un an de la data rmnerii definitive a acesteia; n cazul minorilor, persoanelor puse sub interdicie judectoreasc sau sub curatel termenul de
revizuire este de 6 luni de la data la care cel interesat a luat cunotin de hotrre, dar nu mai trziu de un an de la dobndirea capacitii depline de exerciiu sau, dup caz,
de la nlocuirea tutorelui persoanei puse sub interdicie, de la ncetarea curatelei ori nlocuirea curatorului; 8. n cazul prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rmnerii
definitive a ultimei hotrri. (2) n cazul prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 9, termenul de revizuire este de 15 zile i se socotete de la ncetarea mpiedicrii. (3) Pentru motivele
prevzute la art. 509 alin. (1) pct. 10 i 11, termenul este de 3 luni de la data publicrii hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curii Constituionale
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. (4) Revizuirea se motiveaz prin nsi cererea de declarare a cii de atac sau nuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub
sanciunea nulitii. (5) Dac prin aceeai cerere se invoc motive diferite de revizuire, prevederile alin. (4) se aplic n mod corespunztor pentru fiecare motiv n parte.

259
Motivele de revizuire i soluiile posibile n revizuire*

Prelegere susinut de judector Valentin MITEA
Discuia despre revizuire a nceput furtunos, mai furtunos dect ar fi cazul, innd cont c aceast cale de
atac a suferit, comparativ cu celelalte, cele mai puine modificri.
Plecnd de la aceast precizare va trebui s examinm noua reglementare raportndu-ne la multe lucruri
pe care le cunoatem deja; n acelai timp ns, exist unele aspecte punctuale, viznd fie anumite motive de
revizuire, fie sfera de cuprindere a hotrrilor care fac obiectul revizuirii, dar nu numai, care oblig la discuii i
nuanri.
Constatarea esenial de la care trebuie pornit abordarea comparativ a reglementrii noi i a celei
anterioare rmne ns aceea c, n ansamblul ei, revizuirea i pstreaz, n foarte mare msur, caracteristicile
juridice.
1.
Motivele de revizuire
Trei nouti se detaeaz ca importan: cea dinti privete sfera motivelor de revizuire, iar n legtur cu
acestea trebuie s observm c una dintre ipotezele prevzute de art. 322 CPC 1865 (cea de la pct. 1: dac
dispozitivul hotrrii cuprinde dispoziii potrivnice ce nu se pot aduce la ndeplinire) a fost suprimat,
neregsindu-se n Noul Cod de procedur civil nici mcar ntr-o form modificat ori absorbit n vreun altul; a
doua, tangent celei dinti, c legiuitorul Noului Cod de procedur civil a preferat s fragmenteze unele motive
de revizuire ce reuneau, n realitate, mai multe motive distincte (precum cele prevzute la art. 322 pct. 4 i 5 CPC
1865), dar care pstreaz, n bun msur, substana i funcia procedural a celor anterioare. Cu alte cuvinte, o
o-peraiune de simpl igien procedural, iar nu o reconsiderare de fond a condiiei juridice a acestor motive; a
treia, c teza aproape sacrosanct potrivit creia revizuirea poate avea ca obiect numai hotrri care evoc
fondul a fost, n sfrit, atenuat, alin. (2) al art. 509 NCPC asigurnd fundamentul acestei modificri de concepie.
Revenind la nlturarea motivului de revizuire prevzut de art. 322 CPC 1865, este oportun s remarcm c
opiunea Noului Cod de procedur civil era previzibil: introducerea prin O.U.G. nr. 138/2000 a instituiei lmuririi hotrrii
i a nlturrii dispoziiilor potrivnice (art. 2811 CPC 1865), meninut (prin art. 443) i de Noul Cod de procedur civil,
fcea dificil de justificat coexistena unor mijloace procedurale distincte (ne referim la procedura nlturrii dispoziiilor
potrivnice i la cererea de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 1 CPC 1865), dar care serveau aceluiai scop.
Prin urmare, s-a renunat la motivul de revizuire, preeminena procedurii prevzute de art. 443 NCPC avnd, ntre altele,
un argument n faptul c, spre deosebire de revizuire, care ntotdeauna este supus unui termen de exercitare,
nlturarea dispoziiilor potrivnice nu cunoate o astfel de condiionare.
Pentru o nelegere mai facil a eventualelor elemente de noutate propun o examinare sintetic, ns fcut
n manier comparativ, a motivelor de revizuire reglementate n Noul Cod de procedur civil.
260

(s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai
mult dect s-a cerut)
Acest motiv l preia n totul pe acela prevzut de art. 322 pct. 2 CPC 1865, astfel c pentru nelegerea lui
este util raportarea la consideraiile doctrinare i dezlegrile jurisprudeniale deja existente n ambiana vechii
reglementri. S remarcm doar c, n situaia n care instana nu s-a pronunat asupra vreunui lucru cerut, prile
mai au la ndemn i procedura completrii hotrrii (art. 444 NCPC).
(obiectul pricinii nu se afl n fiin)

Reprezint o preluare a motivului reglementat de art. 322 pct. 3 CPC 1865, Noul Cod de procedur civil
neoferind nicun element de noutate. n consecin, se va putea ine seama de aprecierile fcute n marginea lui
sub guvernmntul vechii reglementri.
S observm doar, ca potenial instrument procedural tangent aceleiai proble-matici, prevederile art. 204
alin. (2) pct. 3 NCPC, similare, practic, celor ale art. 132 alin. (2) pct. 3 CPC 1865, potrivit crora reclamantul poate
s solicite, fr a fi inut de rigorile impuse prin alin. (1) al articolului, contravaloarea obiectului cererii, pierdut sau
pierit n cursul procesului. Tot astfel, i prevederile art. 891 NCPC (privitoare, ca i art. 574 CPC 1865, la intervertirea
executrii), conform crora n cazul n care n titlul executoriu nu s-a stabilit ce sum urmeaz s fie pltit ca
echivalent al valorii lucrului n cazul imposibilitii predrii acestuia, instana de executare, la cererea creditorului,
va stabili aceast sum.
(un judector, martor sau expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv pentru o infraciune
privitoare la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals n cursul ori n urma judecii,
cnd aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz. n cazul n care constatarea infraciunii nu se mai
poate face printr-o hotrre penal, instana de revizuire se va pronuna mai nti, pe cale incidental, asupra
existenei sau inexistenei infraciunii invocate. n acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat i cel nvinuit de
svrirea infraciunii)
De aceast dat, suprapunerea cu vechiul motiv de revizuire este doar parial, Noul Cod de procedur civil
adugnd dou elemente care, anterior, lipseau: primul este acela c se introduce o condiie de admisibilitate
(cnd aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz) care, la nivel strict normativ, lipsea anterior,
dar care, altfel, era socotit n doctrin i jurispruden ca subneleas, fiind cerut de logica intern a motivului
de revizuire; al doilea (care, i el, are valoare de noutate doar prin raportare la faptul c lipsea din reglementarea
imediat precedent, cci altfel el a mai fost prezent n cadrul motivului de sub art. 322 pct. 4 teza I CPC 1865)
vizeaz teza final a pct. 3 al art. 509 NCPC : n cazul n care constatarea infraciunii nu se mai poate face
printr-o hotrre penal, instana de revizuire se va pronuna, mai nti, pe cale incidental, asupra existenei sau
inexistenei infraciunii invocate. n acest ultim caz, la judecata cererii va fi citat i cel nvinuit de svrirea
infraciunii .
Au existat ntrebri ale participanilor la conferin cu privire la hotrrea care trebuie dat asupra existenei

261
infraciunii n cazul pronunrii pe cale incidental: aceast hotrre prin care se constat existena infraciunii
trebuie s fie dat odat cu admiterea cererii de revizuire? Cum ar trebui s sune minuta? Se dau hotrri
separate? Se poate pune problema antepronunrii judectorului?
Problema ridicat trimite la soluia dat cererii de revizuire, Noul Cod de procedur civil neaducnd nouti
cu privire la soluiile care trebuie date revizuirii, deci nici cu privire la aceste aspecte.
Aa fiind, rmn utile concluziile trase sub reglementarea anterioar, acestea propunnd ca, n cazul
menionat, s se dea mai nti o hotrre prin care, constatndu-se existena infraciunii, s se desfiineze hotrrea
atacat cu revizuire, trecndu-se apoi la rejudecarea procesului i dndu-se, finalmente, o nou hotrre.
Nu se poate vorbi, ntr-o asemenea situaie, despre antepronunarea judectorului cauzei, acesta
desfurnd o activitate de judecat pe care legea o impune explicit sau implicit. Tot astfel, pronunarea unei
hotrri intermediare nu implic, n mod necesar, i anticiparea exact i n totalitatea ei a hotrrii prin care, la
finele procedurii, se va judeca procesul, cci rejudecarea presupune alte dezlegri dect cele deja fcute n
cuprinsul hotrrii intermediare.
O alt problem ridicat de ctre participani a fost aceea dac ar trebui s existe un rechizitoriu sau un alt
act care s permit instanei civile s constate existena infraciunii. Dup unele opinii, trebuie s se fac dovada
imposibilitii derulrii unui proces penal pentru ca instana civil s poat constata existena infraciunii pe cale
incidental, afirmndu-se c este necesar s existe un act emannd de la autoritatea competent n materie
penal din care s rezulte motivele n raport de care svrirea infraciunii nu se mai poate stabili n cadrul unui
proces penal. Dimpotriv, ali autori au exprimat opinia c instana civil poate face aceste verificri n mod direct,
pe cale incidental, fr s fie necesar prezentarea unui act precum cel menionat mai sus. n ce m privete,
prefer prima opinie, aceasta oferind un fundament clar motivului de revizuire discutat. n favoarea ei vine, credem,
i un argument tras din dispoziiile art. 511 alin. (1) pct. 3 teza final NCPC, care se refer, sub aspectul
momentului de nceput al curgerii termenului de revizuire, la () data cnd partea a luat cunotin de
mprejurrile pentru care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal (), ceea ce
sugereaz, credem, c aceste mprejurri trebuie s-i fie aduse la cunotin de o autoritate penal competent.
(Un judector a fost sancionat disciplinar definitiv pentru exercitarea funciei cu rea-credin sau grav
neglijen, dac aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz)
Acesta este un motiv de revizuire desprins din fostul art. 322 pct. 4 CPC 1865, Noul Cod de procedur civil
prefernd, n considerarea identitii lui proprii, s-l consacre n mod distinct. Motivul pstreaz substana
antecesorului su normativ, propunnd ca elemente de noutate: referirea la judector n loc de magistrat;
impunerea condiiei ca exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen s fi fost de natur a influena
soluia pronunat n cauz. i de aceast dat lipsesc noutile veritabile, legiuitorul transpunnd normativ
observaii doctrinare i jurisprudeniale deja consolidate.
(dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi
nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor)
Nici acest motiv de revizuire nu are caracter de noutate, el fiind copia pe deplin fidel a celui prevzut de art. 322
pct. 5 teza I CPC 1865. Aa fiind, consideraiile care au nsoit pn acum, doctrinar i jurisprudenial, acest motiv
262

de revizuire, i pstreaz actualitatea.
(s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire
se cere)
Acest motiv de revizuire i corespunde aceluia prevzut de art. 322 pct. 5 teza final CPC 1865, preferndu-se, i
de aceast dat, prin observarea individualitii lui, s fie consacrat ca motiv distinct. Substana precedentului
motiv de revizuire este pstrat, Noul Cod de procedur civil oferind doar o actualizare terminologic, privitoare
la soluiile date hotrrii invocate ca temei al revizuirii: vechiul motiv cerea desfiinarea sau modificarea, cel nou
aduce n discuie casarea, anularea sau schimbarea.
(statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii i cei pui sub interdicie judectoreasc ori cei pui sub
curatel nu au fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s i apere)
i de aceast dat, preluarea vechiului motiv de revizuire prevzut de art. 322 pct. 6 NCPC 1865 este
aproape integral. Scopul motivului de revizuire rmne acelai, anume asigurarea n plan procedural a proteciei unor
persoane aflate n situaii speciale, fiind remarcat doar c din enumerarea fcut de art. 509 pct. 7 NCPC lipsete
referirea la persoane juridice de utilitate public i, tot astfel, la cei disprui.
Legiuitorul Noului Cod de procedur civil a considerat, sub acest din urm aspect, c este suficient
referirea la cei pui sub curatel, n condiiile n care art. 178 NCC, referindu-se la cazurile n care se poate
institui curatela, evoc [lit. d)] i situaia n care o persoan a disprut fr a exista informaii despre ea i nu a
lsat mandatar sau administrator general. Rezult, aadar, c referirea la cel disprut nu se mai justifica a fi
meninut, sub condiia ns ca privitor la acesta s se fi instituit curatela, cci altfel motivul de revizuire nu l-ar mai
primi sub incidena lui.
De remarcat i referirea fcut la minori i cei pui sub interdicie, anterior legea fcnd vorbire despre cei
incapabili. Lipsete, deci, o modificare de fond, intervenia Noului Cod de procedur civil privind doar
terminologia utilizat.
S remarcm doar, consonant cu ceea ce deja s-a spus n marginea dispoziiilor art. 322 pct. 6 CPC 1865,
c legea ngduie revizuirea doar dac aprarea a lipsit n totul ori dac a fost fcut cu viclenie. Nu o ngduie
ns cnd aprarea a existat, dar a fost prea puin diligent, sau cnd calitatea ei a fost una modest. Exceptnd
ipoteza aprrii fcute cu viclenie, putem spune c motivul de revizuire n discuie se sprijin, fundamental, pe
formula dihotomic aprare-non-aprare.
(exist hotrri definitive potrivnice, date de instane de acelai grad sau de grade diferite, care ncalc autoritatea
de lucru judecat a primei hotrri)
i de aceast dat avem de-a face cu o reiterare a unui motiv preexistent, art. 322 pct. 7 CPC 1865
referindu-se la cazul n care () exist hotrri definitive potrivnice, n una i aceeai pricin, ntre aceleai
persoane, avnd aceleai caliti.
Noul Cod de procedur civil conserv, aadar, substana vechiului motiv, prefernd doar o ajustare de suprafa,
el evocnd, sintetic, nclcarea autoritii de lucru judecat, fr a face alte precizri. Or, condiiile autoritii de lucru

263
judecat, n ceea ce privete efectul lor negativ, sunt nfiate de art. 431 alin.(1) NCPC (Nimeni nu poate fi chemat n
judecat de dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru acelai obiect), astfel c simetria dintre
vechiul i noul motiv de revizuire este, se poate spune, desvrit.
De aici i concluzia c aprecierile fcute n doctrin i jurispruden n marginea motivului de revizuire
prevzut de art. 322 pct. 7 CPC 1865 rmn utile, ele putnd fi avute n vedere pentru (re)conturarea problematicii
asociate i noului motiv.
(partea a fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre aceasta, dintr-o
mprejurare mai presus de voina sa)
Este nc un motiv de revizuire preluat, cu o fidelitate complet, din Codul de procedur civil anterior, care
l coninea sub art. 322 pct. 8.
Teza esenial a motivului este, dup cum se cunoate, aceea c judecata fcut n condiiile artate n
textul legal inculc o viciere grav a dreptului la aprare, astfel c o corecie procedural trebuia (i trebuie) s
existe.
Condiiile impuse sunt cumulative i de strict interpretare, ceea ce trimite, n mod necesar, i la concluzia
c : 1) atunci cnd partea nu a fost legal citat, ea are la ndemn, n limitele legii, alte ci de atac dect
revizuirea; 2) cnd partea a fost legal citat i avea posibilitatea de a informa instana cu privire la faptul c, din
motive mai presus de voina ei, nu se poate prezenta n instan, revizuirea este inadmisibil.
(Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale
datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc)
Este un motiv de revizuire preexistent, Codul de procedur civil anterior nfindu-l n art. 322 pct. 10,
el adugndu-i n partea final o condiie pe care ns Noul Cod nu a mai pstrat-o: consecinele grave ale
nclcrii nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
nlturarea acestei condiii conduce, am spune, la concluzia c revizuirea nu trebuie s fie, precum n
prezent, singurul mijloc procedural pus la dispoziia prii pentru a nltura consecinele nclcrii drepturilor sau
libertilor sale fundamentale, ea fiind ngduit chiar i atunci cnd, n paralel, legea ar recunoate i alte ci
procedurale destinate aceluiai scop.
De remarcat, de asemenea, i c, n acord cu staturile Deciziei nr. 233 din 15.02.2011 a Curii
Constituionale, nu a fost pstrat i o mai veche condiie, aceea ca revizuirea s aib ca efect o hotrre care
evoc fondul.
(dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea
cauz, declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii)
Acest motiv de revizuire i are corespondent unul parial ns n acela prevzut de art. 322 pct. 10 CPC
1865, care, mult prea ramificat, exprima aceeai tez.
264

A fost, aadar, pstrat filonul vechiului motiv (ne referim la intervenirea unei decizii a Curii Constituionale prin
care a fost declarat neconstituional o prevedere care, ntr-un proces determinat, fcuse obiectul unei excepii de
neconstituionalitate), nemaimeninndu-se ns unele referiri mai degrab redundante [precum () care, n mod
necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare], cci ele rezultau n chip logic din ipoteza
primar a textului legal. Trebuie avut n vedere, sub acest aspect, c sesizarea Curii Constituionale n temeiul art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 poate fi fcut numai dac prevederea reclamat ca neconstituional () are legtur
cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia. Or, aceast cerin o include deja
pe aceea evocat, n partea lui final, de art. 322 pct. 10 CPC 1865.
2.
Obiectul revizuirii
3.
Termenul de revizuire (art. 511 NCPC)
n legtur cu reglementarea motivelor de revizuire mai trebuie remarcat, n considerarea importanei ei,
i prevederea cuprins n alin. (2) al art. 509 NCPC : Pentru motivele de revizuire prevzute la alin. (1) pct. 3, dar
numai n ipoteza judectorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii i hotrrile care nu evoc fondul.
Acest text legal are caracter de noutate doar n plan normativ, cci altfel el impune soluii care, n doctrin,
fuseser reclamate de mai mult vreme nc n ambiana reglementrii oferite revizuirii de Codul de procedur civil
1865. Altfel spus, avem de-a face cu un rspuns normativ la solicitri vechi i, am spune, deja consolidate, el
evideniind, pe bun dreptate, c regula clasic potrivit creia ar putea face obiectul revizuirii doar o hotrre care
evoc fondul apare, uneori, ca inadecvat. De aici, constatarea c n raport cu unele motive de revizuire, abordarea
fondului nu este necesar s condiioneze admisibilitatea acestei ci de atac, legiuitorul Noului Cod oprindu-se la
cele menionate n cuprinsul alin. (2) al art. 509 NCPC.
Fa de ntrebarea ridicat de unii participani la aceast ntlnire, art c, n nelegerea mea, era,
ntr-adevr, oportun menionarea n alin. (2) al art. 509 NCPC inclusiv a motivului de revizuire prevzut la pct. 11,
ct vreme norma legal criticat pentru neconstituionalitate ar putea fi una care, dei ntr-o semnificativ
legtur cu soluionarea litigiului, s nu intereseze sub aspectul soluionrii fondului cauzei, ea putnd conduce la
soluionarea pricinii n temeiul unei excepii procesuale.
Vom vedea, n timp, dac doctrina i jurisprudena vor gsi potrivit s impun o asemenea abordare,
cunoscut fiind c, pretorian, tot astfel se fcuse uneori i cu privire la motivele de revizuire pe care astzi le evoc
alin. (2) al art. 509 NCPC.
Tot n legtur cu obiectul revizuirii, dar sub un alt aspect, s observm i c partea de nceput a alin. (1)
al art. 509 se refer la hotrri pronunate asupra fondului sau care evoc fondul, nlocuind textul anterior care
impunea i alte condiii, chiar dac toate gravitau n jurul aceleiai teze-reper, anume c hotrrea trebuie s
evoce fondul.
Acesta i pstreaz, n raport cu fiecare dintre motivele de revizuire, durata prevzut i prin art. 324 CPC
1865, legiuitorul socotind c nu sunt necesare modificri. Totui, din raiuni privitoare la asigurarea securitii
circuitului juridic civil, pentru situaiile menionate n cuprinsul art. 511 alin. (1) pct. 3 teza I, pct. 4, pct. 6 i pct. 7
NCPC a fost instituit, cu caracter de noutate n reglementare, un termen-limit de 1 an, calculat de la momentele
artate, difereniat, n cuprinsul acestor texte legale, n interiorul cruia s se exercite revizuirea. n caz contrar,

265
aceasta devine inadmisibil i trebuie respins, chiar dac partea ar fi luat cunotin despre motivele care
ntemeiaz revizuirea doar ulterior mplinirii termenului de 1 an.
4.
Cererea de revizuire
5.
Procedura de judecat a cererii de revizuire
6.
Soluiile posibile n revizuire
Noul Cod de procedur civil nu ofer nouti privitoare la forma i coninutul cererii de revizuire, cu o
singur excepie, notabil ns: potrivit art. 511 alin. (4) NCPC, revizuirea se motiveaz prin nsi cererea de
declarare a cii de atac sau nuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sanciunea nulitii.
Este o prevedere legal cu adevrat util, funcia ei de disciplinare a conduitei revizuientului fiind evident.
Se cunoate c vechiul Cod de procedur civil nu cuprindea o dispoziie similar, ceea ce genera, n practic,
interpretri neuniforme cu privire la termenul n care cererea de revizuire trebuia motivat i la consecinele
eventualei nemotivri n acest termen.
De aceast dat, legea stabilete un termen i o sanciune precise, clarificnd aceste aspecte.
Potrivit art. 513 alin. (1) NCPC, cererea de revizuire se soluioneaz cu observarea dispoziiilor procedurale
aplicabile judecii finalizate cu hotrrea atacat. Se prefer aadar i pe bun dreptate mprumutul
dispoziiilor procedurale care au guvernat i judecata finalizat prin hotrrea atacat cu revizuire. Opiunea
legiuitorului este una fireasc, ea innd seama de faptul c ne aflm n faa unei ci de atac de retractare, astfel
c simetria procedural este soluia oportun.
Articolul 326 alin. (1) CPC 1865 uza de o prevedere mai puin inspirat: Cererea de revizuire se judec
potrivit dispoziiilor prevzute pentru cererea de chemare n judecat, el fcnd, fr a distinge n funcie de etapa
procedural n care a fost pronunat hotrrea atacat (prim instan, apel, chiar recurs uneori), o simpl referire
la regulile specifice judecii n prim instan i refuznd, cel puin aparent, soluia mai flexibil adus de Noul Cod.
Din evidente raiuni de celeritate, ntmpinarea nu i se comunic revizuentului, aa cum ar fi pretins
raportarea la prevederile art. 201 alin. (2) NCPC; dimpotriv, soluia aleas de legiuitor este una conservatoare,
revizuentul urmnd a lua cunotin de coninutul ntmpinrii de la dosarul cauzei [art. 513 alin. (2) teza a II-a
NCPC].
Potrivit art. 513 alin. (4) NCPC, dac instana ncuviineaz cererea de revizuire, ea va schimba, n tot sau
n parte, hotrrea atacat, iar n cazul hotrrilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urm hotrre. Se va
face artare de hotrrea dat n revizuire, n josul originalului hotrrii revizuite.
Se poate, prin urmare, constata c Noul Cod de procedur civil nu aduce, n legtur cu soluiile care pot
fi pronunate n revizuire, nicio noutate, el prelund prevederile art. 327 alin. (1) i (2) CPC 1865.
Aceasta nseamn, totodat, c observaiile i concluziile fcute sub reglementarea veche vor trebui, n
continuare, avute n vedere, ceea ce se va putea dovedi util. Pe de alt parte ns, vor persista unele controverse
ori incertitudini generate de vechea reglementare, pentru care Noul Cod nu ofer soluii.
Dou sunt expresiile de care uzeaz noua reglementare pentru a se referi la soluiile care ar putea fi
pronunate n revizuire: schimbarea hotrrii atacate n revizuire, respectiv [ns numai pentru revizuirea admis
266

n temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC] anularea celei de-a doua hotrri. Prima este, cu certitudine, vdit
insuficient, ea neavnd aptitudinea de a acoperi ntreaga palet de soluii care ar putea fi pronunate n revizuire
.
n cazul n care se admite cererea de revizuire pentru acest motiv, se va schimba hotrrea atacat, fiind,
n principiu, recomandat s se dea o singur hotrre n cazul n care avem de a face cu plus petita sau extra
petita. n situaia n care ns ar fi vorba de minus petitia, este posibil s fie nevoie de administrarea de noi dovezi,
ceea ce ar putea justifica darea unei hotrri intermediare de admitere a revizuirii, rmnnd ca apoi s se
pronune o hotrre de fond cu privire la acel capt de cerere.
n cazul cererii de revizuire pentru acest motiv, soluia obinuit oportun este ca printr-o singur hotrre
s se admit cererea i s fie obligat partea la plata contravalorii bunului, n cazul n care exist probe la dosar
cu privire la contravaloare; n cazul n care nu exist probe cu privire la contravaloarea bunului pierit, ar fi util s
se admit cererea de revizuire printr-o hotrre intermediar, iar apoi s se administreze probele necesare,
dndu-se la final o hotrre de obligare a debitorului la plata contravalorii.
6.3 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 i 4 NCPC
n acest caz, dac se invoc faptul condamnrii judectorului, se va putea da o hotrre intermediar prin
care se va desfiina hotrrea atacat cu revizuire, trecndu-se apoi la rejudecarea procesului i, deci, la
pronunarea unei noi hotrri asupra cauzei. n acelai fel se va proceda i atunci cnd motivul de revizuire este
cel artat la pct. 4 al art. 509 alin. (1) NCPC.
n cazul celorlalte ipoteze artate la pct. 3 al art. 509 alin. (1) NCPC, achiesm la punctul de vedere
exprimat n doctrin, potrivit cruia, atunci cnd revizuirea este considerat admisibil, se va putea pronuna o
ncheiere interlocutorie asupra admisibilitii, dup care se va putea trece la refacerea sau completarea
probaiunii, dndu-se apoi o nou hotrre prin care procesul va fi rejudecat.
Este de avut n vedere soluia propus pentru cazul n care, n sensul art. 509 alin. (1) pct. 3, un expert care
a luat parte la judecat a fost condamnat pentru o infraciune privitoare la pricin.
n acest caz se poate da o singur hotrre, n situaia n care la dosar exist suficiente probe, sau se poate
da o hotrre intermediar de admisibilitate a revizuirii, trecndu-se apoi la administrarea de probe n completare
i rejudecarea pricinii printr-o nou hotrre.
n acest caz se anuleaz hotrrea atacat, pronunndu-se o hotrre intermediar, dup care se
administreaz probele suplimentare necesare n cauz (n ipoteza lipsei de aprare, precum i n cazul aprrii

267
fcute cu viclenie), iar apoi se pronun o nou hotrre care soluioneaz cauza.
n acest caz se anuleaz ce-a de a doua hotrre potrivnic, aceasta fiind neavenit. Instana nu va proceda la
compararea celor dou hotrri pentru a vedea care este cea corect, cea dinti rmnnd singura valid juridic.
Soluia n acest caz de admitere a cererii de revizuire este de a desfiina, printr-o hotrre intermediar,
hotrrea atacat, trecndu-se apoi la administrarea probelor pe care partea nelegal citat nu le-a putut propune,
dup care se va da o nou hotrre. Cnd ns nu sunt probe suplimentare, printr-o singur hotrre se va
admite cererea de revizuire, se desfiineaz hotrrea atacat i se va rejudeca fondul.
n msura n care este necesar administrarea de noi probe, se va da o hotrre intermediar de admitere a
cererii de revizuire, prin care se va retracta hotrrea atacat, dup care se va trece la administrarea de probe i la
rejudecarea procesului printr-o nou hotrre. Cnd, ns, administrarea de probe nu este necesar, se va putea da
o singur hotrre.
Se retracteaz hotrrea iniial, pronunndu-se o hotrre intermediar de admitere a revizuirii, se va

rejudeca pricina innd seama de alte dispoziii dect cele declarate neconstituionale i se va da o nou hotrre.
n msura n care nu este nevoie de probe suplimentare, se poate pronuna o singur hotrre prin care se va
desfiina hotrrea iniial i se va rejudeca pricina.
7.
Cile de atac
Regula care stabilete regimul cilor de atac mpotriva hotrrii prin care a fost soluionat o cerere de
revizuire rmne cea pe care o impunea i vechiul Cod: potrivit art. 513 alin. (5) NCPC, hotrrea asupra revizuirii
este supus cilor de atac prevzute de lege pentru hotrrea revizuit. O concordan deplin, aadar, cu
prevederile art. 328 alin. (1) CPC 1865.
Cnd revizuirea s-a cerut pentru hotrri potrivnice, calea de atac este, i sub Noul Cod, recursul, ns regula
suport un amendament n raport cu vechea reglementare. S remarcm, prin urmare, c n cazul n care revizuirea
a fost soluionat de una dintre seciile naltei Curi de Casaie i Justiie, recursul este de competena
Completului de 5 judectori. Un recurs n interiorul recursului, aadar, adic o soluie legal pe care vechea
reglementare o repudia.
268


NCPC

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

NCPC

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Consiliul Superior al Magistraturii

Institutul Naional al Magistraturii

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Institutul Naional al Magistraturii a organizat, ca parte a Programului de formare continu a

Modulul III (20-21 septembrie 2012)

Modulul IV (27-28 septembrie 2012)

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Prelegerile au fost consemnate i rezumate de experii Institutului Naional al Magistraturii:

Redactare: Nadia-Simona RAN

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

INSTANA COMPETENT N PRIM INSTAN

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

CITAREA NELEGAL I IMPOSIBILITATEA INVOCRII PE CALEA APELULUI SAU, DUP CAZ, A

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Principiile fundamentale i aplicarea n timp a Noului Cod de procedur civil.

Principiile fundamentale ale procesului civil

variant n vigoare la data susinerii prelegerii.

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Art. 204 alin. (3) NCPC republicat.

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Aplicarea legii de procedur civil

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Art. 36 NCPC republicat.

Art. 38 NCPC republicat.

Art. 39 NCPC republicat.

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

reglementeaz condiiile n care buna-credin poate conduce la dobndirea proprietii mobiliare].

Participanii la procesul civil

Privitor la participanii la procesul civil se remarc o modificare conceptual, referitor la incidentele

Art. 40 NCPC republicat.

Art. 41 NCPC republicat.

Art. 42 NCPC republicat.

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Art. 47 NCPC republicat.

Art. 49 NCPC republicat.

Art. 53 NCPC republicat.

Art. 147 NCPC republicat.

Art. 56 alin. (2) NCPC republicat.

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Art. 58 alin. (3) NCPC republicat.

Art. 59 NCPC republicat.

Art. 61 NCPC republicat.

Art. 64 alin. (1) NCPC republicat.

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Art. 65 NCPC republicat.

Art. 66 alin. (2) NCPC republicat.

Art. 67 alin. (4) NCPC republicat.

Art. 68-71 NCPC republicat.

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Competena instanelor judectoreti*

Art. 94 pct. 1 lit. d) NCPC republicat.

Art. 94 pct. 1 lit. h) NCPC republicat.

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Art. 94 pct. 1 lit. e) NCPC republicat.

Art. 94 pct. 1 lit. i) NCPC republicat.

Publicaie co-nanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru

Criteriile de determinare a competenei materiale