IOAN PTRU

ORIGINEA I STRUCTURA
ANTROPONIMELOR ROMNETI*
Cu toat valoarea intrinsec a numelor de persoane i importana relaiilor
dintre ele i numele de locuri, a fost i continu s fie, la noi, neglijat
antroponimia fa de toponimie. Poziia privilegiat a toponimiei se explic, mcar
n parte, prin valenele ei specifice n studiul istoriei poporului romn, cci dac ea,
n general, reprezint o adevrat arhiv care poate servi la reconstruirea unor
epoci ndeprtate din trecutul unui popor (vezi E. Petrovici, Studii de dialectologie
i toponimie, 1970, p. 241; Iorgu Iordan, Toponimia romneasc, p. 2),
nsemntatea ei crete la noi, unde exist puine informaii istorice pentru
perioadele cele mai importante i mult discutate viznd teritoriul pe care s-a format
i triete nentrerupt, pn astzi, poporul romn; deci pentru aceste perioade
toponimia are un rol deosebit, ntruct ea completeaz i, uneori, chiar suplinete
datele istorice.
Exist ns, cum se tie i cum am mai artat, relaii foarte vechi, strnse i
reciproce ntre antroponime i toponime: antroponim toponim: Turda, nume de
localitate, nregistrat n anul 1075, n cel mai vechi document cunoscut care se
refer la realiti transilvnene (t. Pascu, Voievodatul Transilvaniei, vol. I, ed. II,
Cluj, 1972, p. 19) i, poate, cel mai vechi oiconim romnesc atestat fost prenume,
nume de familie actual; antroponim toponim antroponim: Bucur, prenume
Bucureti Bucureteanu, nume de familie. n felul acesta, importana numelor
de persoane, dac ele dobndesc i o dimensiune toponimic, sporete considerabil.
Am crezut c este indicat, necesar chiar, s propun i s iniiez o aciune
mpotriva interesului sczut fa de studiul numelor de persoane i, totodat, a
analizelor i etimologiilor greite din dicionare i alte lucrri de antroponimie
romneasc, vechi i recente.
n cteva articole, publicate mai ales n Cercetri de lingvistic, am
prezentat o serie de constatri privitoare la deficienele din lucrrile de
antroponimie romneasc i am fcut propuneri pentru eliminarea acestor scderi,
propuneri pe care le-am aplicat, mcar n parte, n capitolul Onomastic din
lucrarea Studii de limb romn i slavistic (Cluj, 1974, p. 163-225).
*
Comunicare prezentat la Al IX-lea Simpozion Naional de Onomastic, Cluj-Napoca, 16-18
octombrie 1990.

DACOROMANIA, serie nou, VII VIII, 2002 2003, Cluj-Napoca, p. 159-163

160

IOAN PTRU

n lucrarea Onomastic romneasc (= On. rom.), 1980, mi-am expus o

prere asupra structurii numelor de persoane i asupra originii lor (urmrind,
totodat, reevaluarea fondului de origine romneasc fa de elementul alogen) i
am nceput prezentarea analizei sistematice i detaliate a derivaiei antroponimelor,
pe care am continuat-o n Nume de persoane i nume de locuri romneti (1984).
A treia lucrare, Noi studii de onomastic romneasc, continuatoare a celor
dou precedente (aflat n curs de publicare), caut s cuprind microsistemele care
ncheie sistemul derivaional antroponimic pe care l propun. Chiar dac unele
elemente noi vor fi adugate de alii sau de mine, pot declara c lucrrile
menionate cuprind material i indicaii necesare pentru elaborarea unui nou i
corespunztor dicionar etimologic antroponimic romnesc (ntruct cele dou
existente repet sunt departe de a ndeplini condiiile unor lucrri acceptabile),
att de ateptat acum n perioada pregtirii, ntocmirii i publicrii dicionarelor
toponimice ale tuturor regiunilor rii pri componente ale Dicionarului
toponimic al Romniei.
Prezena termenului structur n titlul comunicrii mele vrea s arate
legtura, strns adeseori, ntre structura numelor i proveniena lor, alteori, dar nu
rareori, structura numelor, a antroponimelor, indic ea nsi, numai ea,
proveniena numelui respectiv.
Cnd vorbim de originea antroponimelor ne gndim, desigur, n primul rnd
la condiiile istorice n care s-a petrecut, a avut loc apariia limbii romne i a
poporului romn.
Prima ntrebare ce ne apare este: ce nume am motenit de la strmoii notri
traco-daci?
Cercettorii ne informeaz c numele personale purtate de traco-daci erau
individuale, patronimicile par s fi lipsit, fiecare persoan avea iniial un singur
nume (I. I. Russu, Etnogeneza romnilor, 1981, p. 81). Dei numrul numelor e
impresionant de mare: 1 190 de nume [cunoscute] (890 simple, 300 compuse
bimembre (ibidem), nu se cunoate nici un nume traco-dac care s ni se fi pstrat
(Decebal e nou) i nici din cele adoptate prin romnizare i grecizare.
De la strmoii notri romani nu ni s-a pstrat nimic din sistemul onomastic
cu tria nomina (cf. Caius Iulius Caesar), care era al clasei dominante, ci ni s-au
pstrat puine nume antice (unele foste compuse): Nicoar < Nicolaus, gr.
Niklaos, erbu < Servus i bisericeti ca Snnicoar < Sanctus Nicolaus,
Snziene, Smedru (i nb), Snpetru etc. (ibidem).
Dintre contribuiile altor limbi la antroponimia romneasc (n acelai timp i
la toponimia romneasc pe care nu o urmrim acum) amintim contribuia
limbilor slave, a unora dintre limbile slave, mai ales ca i n cazul lexicului
comun contribuia limbii bulgare. S remarcm ns c a fost exagerat
contribuia slav: Numele de persoan la romni sunt i ndeosebi au fost n
majoritatea lor de origine slav (E. Petrovici, op. cit., p. 300). Afirmaia aceasta se
bazeaz ns pe constatarea lui tefan Paca (Nume de persoane i nume de

ORIGINEA I STRUCTURA ANTROPONIMELOR ROMNETI

161

animale n ara Oltului, Bucureti, 1936), care, ns, precizeaz c se refer numai
la numele de botez: Elementele slave constituie cam dou treimi din numele de
botez atestate pn la sfritul veacului trecut n ara Oltului (op. cit., p. 37).
Consider, de altfel, c o asemenea evaluare nici nu este posibil, din motivul c nu
avem un repertoriu complet (sau mcar suficient) al antroponimelor romneti,
nici actual, nici din trecut; se adaug nc un motiv: deficienele etimologice ale
dicionarelor i ale altor lucrri de antroponimie romneasc; eu voi aduga i un
alt motiv, asupra cruia voi i insista puin mai trziu.
n urmrirea contribuiei n discuie nu ne putem mulumi cu constatarea
vag: influen/contribuie slav, ci trebuie s precizm ce fel de slav: bulgar,
srbo-croat, ucrainean...? Deci studiul contribuiei slave ntlnete o alt
dificultate: lipsesc dicionarele etimologice corespunztoare i ale limbilor slave
ne intereseaz n primul rnd pentru limba bulgar i srbo-croat; i se adaug
nc o deficien, pe care am mai semnalat-o i la dou congrese internaionale
(Sofia i Leipzig): ne lipsete un bun dicionar antroponimic etimologic general
slav, deoarece dicionarul lui Franz Miklosich, Die Bildung der slavischen
Personnennamen (Viena, 1860), cuprinde un numr mic de antroponime i are o
mai nsemnat deficien, de fapt un defect de principiu i metod pe care iari
l-am semnalat : acela de a cuta i, din pcate, i a gsi proveniena (originea)
antroponimelor, mai ales a derivatelor, aproape totdeauna n cuvinte comune,
metod adoptat i de ali lingviti, slavi, romni etc. printre care i autorii celor
dou dicionare etimologice romneti , metod care a adus grave prejudicii
onomasticii.
Referitor la precizarea limbii slave din care provine un antroponim sau altul,
consider c e indicat un adaos: Dac aceast precizare este, n multe cazuri,
posibil cnd avem a face cu cuvinte comune sau cu toponime, orientndu-ne: a)
dup form i sens, b) dup aria de rspndire a mprumuturilor, c) (n oarecare
msur) dup vechimea mprumutrii, n cazul antroponimelor aceste criterii sunt
mai puin operante, din cauza marii asemnri formale, n mai multe limbi slave, a
antroponimelor i, n al doilea rnd, din cauza circulaiei i rspndirii diferite a
numelor de persoan fa de numele comune (cci toponimele au o situaie aparte).
Totui criteriile enumerate anterior ne permit s localizm proveniena unor
antroponime (bg., scr., rus sau ucr. etc.); n multe cazuri ns formele romneti
trebuie raportate la cele asemntoare sau identice din mai multe limbi slave
(I. Ptru, Onomastic romneasc, Bucureti, 1980, p. 25-26).
Nu m voi ocupa aici de numele ntregi (deci nederivate) de origine slav,
al cror numr este limitat (Ioan, Pavel, Gheorghe etc.), care nu ridic probleme
n privina originii. Derivatele ns ridic probleme, dintre care unele dificile,
dac nu insolubile.
Fiind vorba de derivate, este necesar, dintru nceput, o precizare: Susin
punctul de vedere c sufixele antroponimelor au acelai regim ca i cele din lexicul
comun: nu se mprumut sufixe (nici alte afixe), dect n cazuri excepionale: ele

162

IOAN PTRU

sunt vehiculate de la o limb la alta de cuvintele mprumutate i extrase, detaate,

din acestea dup ce s-au ncadrat (fonetic, gramatical...) n sistemul limbii
receptoare, devenind elemente ale ei; ca atare, un sufix de asemenea origine
este un element al limbii receptoare, nu un sufix mprumutat.
Adaug un criteriu pentru separarea numelor derivate de cele mprumutate, cu
meniunea c m-am orientat dup structura morfologic a substantivelor comune
romneti (care, toate, au tema din care se deriv consonantic: fet-i-; copil-a),
deci cred, cu privire la antroponime: dac tema este vocalic, consider c derivatele
sunt formate numai de slavi: rom. Baia, Bou- < sl., cf. bg., scr., Baja, Boo.
n cazul numelor formate de la teme consonantice, statutul de derivat al
formelor romneti nu e clar: sunt ele derivate sau mprumuturi [?]: Dobrot =
Dobr-, cf. rom. nfam. Dobr(e)a, Dobre, Dobru + suf. -ot-, sau e un mprumut, cf.
bg., scr. Dobrota; prin urmare, n asemenea cazuri suntem nevoii s recurgem la
dubla etimologie; ns Albota = Alb-ot-a/ nu poate fi dect romnesc.
Nu este uor de a stabili calea de ptrundere a antroponimelor slave n limba
romn: ca urmare a relaiilor strnse romno-slave; ca urmare a folosirii, cteva
secole, a limbii slave (slavone) n biseric, n administraia i diplomaia rilor
romneti. De fapt, departajarea acestor dou categorii de antroponime (cf.
popular, respectiv cult/crturresc n lexicul comun) nu poate fi tranant (cf.
On. rom., p. 26).
Oricum, ponderea slav n antroponimia romneasc este mare.
Dup prerea mea, este prea mare, dar nu din motive obiective, ci subiective,
ale autorilor etimologiilor; mai exact, autorii dicionarelor i ai altor lucrri ce
conin etimologii ale antroponimelor, etimologii datorate unor condamnabile
insuficiene, cum sunt neaplicarea principiului etimologiei interne, valabil i n
onomastic ntocmai ca n lexicul comun, i neaplicarea principiului dup care
originea unui cuvnt [respectiv antroponim] trebuie cutat nti n limba romn,
n sistemul ei de formare a cuvintelor [respectiv: a antroponimelor] (DLR, VI,
Introducere, p. X). Am adus numeroase exemple din DNFR, ca: dac recunoate
existena sufixului -- (notat greit -a-) n nume precum Coma, Foca, Neaca,
Toma, Tripa, cele mai multe sunt considerate mprumuturi: Bora: cf. bg.
Bora, dei exist rom. Bora, Boru (ibidem), Dema: ung. Dmse, cf. rom.
Dema, Demu (ibidem); alt categorie de antroponime sunt explicate sau raportate la
antroponime din alte limbi, dei pot fi sau sunt derivate romneti: Bungu [Bung], cf. Bungescu, Bungeti (sat), existente n DNFR, e raportat la ung. bong [?;
< gomb?] nasture, ung. bungani a zumzi; alt categorie sunt antroponimele
romneti cu sufixe atribuite altor limbi: Ariciuc: Ariciu [existent n DNFR], cu
sufixul ucr. -(j)uk [cf. rom. -uc-] etc. etc.
Neglijarea principiului etimologiei interne a fost determinat i de ignorarea
legturilor organice dintre antroponimele romneti, stabilite pe dou coordonate,
prin cele dou elemente de baz: tema, segmentul comun al numelor nrudite pe
plan lexical; sufixul, elementul comun al seriilor corelate pe plan derivaional
(CL, 1986/2, p. 160-161).

ORIGINEA I STRUCTURA ANTROPONIMELOR ROMNETI

163

Ex.: Mor-ig-a nfam. [DNFR toate ], cf. Mora, Morea, Moru (DNFR):
Mor-at, Mor-c-o, Mor-eg-a, Mor-j-an, Mor-oc-a, Mor-og-an etc.; -ig-: Bal-ig,
Bel-ig-an, Budr-ig-, Buj-ig-an, Dr-ig- etc. (DNFR).
Antroponime romneti de origine slav sau formate dup model slav, ca
Baia/Baiu, Bocsa, Boca, Bancu, Bencu etc., foste prenume, la slavi i la romni,
au devenit la romni nume de familie sau supranume din diferite cauze; demodarea
lor (trecerea din fondul activ n cel istoric, cci numele de familie i supranumele
se motenesc doar, nu se i reactualizeaz) a determinat o modificare substanial a
antroponimiei, ndeosebi a fondului prenumelor romneti, care s-a accentuat din
secolul trecut, de cnd s-au introdus i impus nume latine sau din alte limbi,
ndeosebi romanice (franceze, italiene etc.), cu care nu m ocup aici; ele nici nu
pun probleme n privina structurii lor.