Sunteți pe pagina 1din 60

TRATAT DE SEMIOTIC GENERAL

UMBERTO ECO

O TEORIE A MINCIUNII
ntr-adevr, proiectul unei discipline care s studieze ansamblul culturii,
dizolvnd n semne o imens varietate de obiecte i evenimente, poate lsa
impresia unui imperialism semiotic arogant. Cnd o disciplin i definete
propriul obiect ca fiind orice lucru i deci i rezerv dreptul s defineasc
prin categoriile sale ntregul univers, riscul este fr ndoial mare. Obiecia
cea mai obinuit adus semiologului imperialist este: dac pentru tine
chiar i un mr este un semn, desigur c semiotica se ocup i de marmelad,
dar aa nu merge. Ceea ce vrea s demonstreze aceast carte, revendicnduse cu piesele sale de rezisten i cu titlurile sale de noblee de la cea mai
venerabil tradiie filosofic, este faptul c din punct de vedere semiotic nu
exist nici o diferen ntre mr i marmelad de mere, pe de o parte, i
expresiile lingvistice de |mr| i |marmelad| pe de alta. Semiotica are de-a
face cu orice lucru care poate fi considerat drept semn. Este semn orice lucru
care poate fi considerat drept un substitut semnificant pentru altceva. Acest
altceva nu trebuie n mod necesar s existe, i nici nu trebuie s subziste de
fapt n momentul n care semnul l nlocuiete. n acest sens, semiotica este
n principiu disciplina care studiaz tot ceea ce poate fi folosit pentru a
mini.
Dac ceva nu poate fi folosit pentru a mini, atunci nu poate fi folosit
nici pentru a spune adevrul: de fapt, nu poate fi folosit pentru a spune
nimic.
Definirea drept teorie a minciunii ar putea reprezenta un program
satisfctor pentru semiotica general.

DOMENIU SAU DISCIPLIN?


Suntem ntrebai adesea dac semiotica este o DISCIPLIN aparte, cu
un obiect i metode proprii, sau un DOMENIU de studii, un repertoriu de
preocupri nc neunificat i poate nu ntru totul unificabil.
Dac semiotica este un domeniu de preocupri, n acest caz diferitele
studii semiotice se justific prin nsi existena lor i ar fi posibil s se
extrapoleze o definiie a disciplinei semiotice extrgnd, dintr-o serie
unificabil de tendine, un model unitar de cercetare. Dac, ns, semiotica
este o disciplin, atunci modelul va trebui stabilit deductiv i va trebui s
slujeasc drept parametru capabil s ratifice includerea sau excluderea
diferitelor tipuri de cercetare din domeniul semioticii.
Desigur, nu se poate face cercetare teoretic fr a avea curajul s
propui o teorie i, n consecin, un model elementar care s orienteze
demersul ulterior. Totui, orice cercetare teoretic trebuie s aib curajul
menionrii propriilor contradicii, fcndu-le explicite acolo unde ele nu
apar de la prima vedere.
Aadar, va trebui, n primul rnd, s lum n considerare cmpul
semiotic, aa cum se nfieaz el astzi, n varietatea i chiar n dezordinea
formelor sale; i astfel va fi cu putin s propunem un model de cercetare,
aparent redus la minimum.
Dup aceea, va trebui s contrazicem mereu acest model, punnd n
eviden toate formele care nu i se conformeaz, obligndu-l s se
restructureze i s devin tot mai cuprinztor. Procednd astfel, vom reui
poate s trasm, fie i provizoriu, graniele unei viitoare cercetri semiotice
i s sugerm o metod unitar pentru studierea unor fenomene care,
aparent, difer unele de altele, ca i cum ar fi reciproc ireductibile.

COMUNICARE I/SAU SEMNIFICARE


La prima vedere descrierea unui cmp semiotic ar putea aprea ca o
list de comportamente de COMUNICARE, sugernd astfel doar una dintre
ipotezele care prezideaz cercetarea de fa: semiotica studiaz toate
procesele culturale ca PROCESE DE COMUNICARE. i totui fiecare
dintre aceste procese pare s subziste doar pentru c dincolo de ele se
statornicete un SISTEM DE SEMNIFICARE.
Este absolut necesar s lmurim odat pentru totdeauna aceast
distincie, pentru a evita echivocuri periculoase i pentru a ne sustrage unei
alegeri pe care anumii cercettori o impun ca indiscutabil: este foarte
adevrat c exist o mare diferen ntre semiotica comunicrii i semiotica
semnificrii, dar aceast distincie nu trebuie totui s se converteasc ntr-o
opoziie fr posibile medieri.
Definim deci un proces de comunicare drept trecerea unui Semnal (ceea
ce nu nseamn n mod necesar un semn) de la o Surs, cu ajutorul unui
Transmitor, printr-un Canal, la un Destinatar (sau punct de destinaie).
ntr-un proces care are loc ntre dou maini semnalul nu are nici o
putere semnificant: el poate doar determina destinatarul sub specie
stimuli. n acest caz nu exist semnificare, chiar dac se poate spune c
exist un transfer de informaie.
Cnd destinatarul este o fiin uman (nu este necesar ca sursa s fie i
ea o fiin uman, cu condiia ns ca ea s emit un semnal dup regulile
cunoscute destinatarului uman), suntem dimpotriv n prezena unui proces
de semnificare, cu condiia ca semnalul s nu se limiteze s funcioneze ca
simplu stimul, ci s solicite un rspuns INTERPRETATIV de la destinatar.
Procesul de semnificare se verific doar cnd exist un cod. Un cod
este un SISTEM DE SEMNIFICARE care cupleaz entiti prezente i
entiti absente. Ori de cte ori, pe baza unor reguli subiacente, ceva
MATERIALMENTE prezent n raza de percepie a destinatarului INE
LOCUL la altceva se realizeaz o semnificare. Este limpede, ns, c actul
perceptiv al destinatarului i comportamentul su interpretativ nu sunt
condiii necesare ale relaiei de semnificare: este suficient ca un cod s
stabileasc o coresponden ntre ceea ce INE LOCUL i corelatul su,
coresponden valabil pentru orice destinatar posibil, chiar dac, de fapt, nu
exist sau nu va putea exista vreodat un destinatar.
Un sistem de semnificare este de aceea un CONSTRUCT SEMIOTIC
AUTONOM, nzestrat cu modaliti de existen cu totul abstracte,
independente de orice act posibil de comunicare care s le actualizeze.

Dimpotriv (cu excepia proceselor simple de stimulare) orice proces


de comunicare ntre fiine omeneti sau ntre orice alt tip de aparat
inteligent, mecanic sau biologic presupune un sistem de semnificare ca
proprie condiie necesar.
Este deci posibil (chiar dac nu cu totul de dorit) s se statueze o
semiotic a semnificrii care s fie independent de semiotica comunicrii;
dar este imposibil de statuat o semiotic a comunicrii independent de
semiotica semnificrii.
Odat admis faptul c cele dou moduri de abordare urmeaz linii
metodologice diferite i cer aparate categoriale diferite, este totui necesar s
recunoatem c, n procesele culturale, cele dou fenomene sunt strns
mpletite. Iat de ce oricine ar vrea s ntocmeasc azi o list sau o hart a
domeniului semiotic, ar trebui s ia n considerare laolalt cercetri ce par,
rnd pe rnd, dependente de unul din cele dou puncte de vedere diferite.

LIMITE POLITICE: DOMENIUL


Odat stabilite cele de mai sus, iat c numeroase arii de cercetare pot fi
astzi considerate ca tot attea aspecte ale domeniului semiotic, fie c
privesc procesele aparent cele mai naturale, fie c ajung s priveasc
procese incluse de obicei n aria fenomenelor culturale complexe.
Se trece astfel de la ZOOSEMIOTIC (ce constituie limita inferioar a
semioticii, deoarece studiaz comportamentul de comunicare al unor
comuniti non-umane i deci non-culturale), la studiul social al
IDEOLOGIILOR. i totui ar fi hazardat s afirmm c la nivel animal au
loc simple schimburi de semnale, fr s existe sisteme de semnificare,
ntruct studiile cele mai recente tind s pun la ndoial aceast credin
exagerat antropocentric. Astfel c, ntr-o anumit msur, chiar noiunile de
cultur i societate (i, odat cu aceasta, nsi identificarea umanului cu
inteligentul i cu simbolicul) par s fie din cnd n cnd puse sub semnul
ntrebrii.
ntre lumea animal i lumea uman, se plaseaz n domeniul
semiotic studiul SISTEMELOR OLFACTIVE, a cror existen i tentase
de altfel pe poeii romantici (Baudelaire e martor) i care pun n eviden de
altfel existena mirosurilor ce funcioneaz ca indici sau ca indicatori
proxemici.
Pe aceeai treapt se afl studiul COMUNICRII TACTILE, care
abordeaz comportamente sociale ca srutul, mbriarea, btutul pe spate.
Sau al CODURILOR GUSTULUI, prezente fr ndoial n obiceiurile
culinare.
Vastul domeniu al PARALINGVISTICII studiaz acele trsturi cndva
numite suprasegmentale (sau variante libere) care sprijin nelegerea
trsturilor lingvistice propriu-zise: iar aceste trsturi suprasegmentale apar
mereu mai mult segmentate sau cel puin segmentabile, i n consecin
instituionalizate sau instituionalizabile, astfel c astzi paralingvistica
studiaz cu aceeai precizie cu care cndva se studiau diferenele ntre
foneme variatele forme de intonaie, ruptura ritmului vorbirii, sughiul,
suspinul, exclamaiile, murmurele i chelliturile, ajungnd s studieze ca
limbaje articulate nite sisteme de comunicare ce par bazate pe simple
improvizri de intonaie, cum sunt limbajele fluierate, sau pe o sintax
ritmic lipsit de ncrctur semantic, cum sunt limbajele tam-tam-urilor.
Ajuni aici este uor de atribuit domeniului semiotic aa-numita
SEMIOTICA MEDICAL care se refer la studiul semnelor sub cel puin
dou aspecte: pe de o parte, studiaz raportul motivabil ntre alterri externe

determinate i alterri interne (privind astfel studiul simptomelor pe care,


cum vom vedea, Peirce le-a plasat n rndul semnelor), iar pe de alt parte,
studiaz raportul de comunicare i codurile folosite n interaciunea dintre
medic i pacient. La limit, chiar psihanaliza este o ramur a semioticii
medicale, deci i a semioticii generale, ntruct tinde s fie sau codificare
sistematic, sau continu interpretare textual a unor semne ori simboluri
determinate, furnizate de pacient, fie prin povestirea (mediere verbal)
propriilor vise, fie prin structura sintactic nsi i prin particularitile
semantice (lapsus etc.) ale relatrii sale orale.
ntre disciplinele statornicite mai de curnd vom aminti KINEZICA i
PROXEMICA, nscute n cadrul antropologiei, dar care s-au afirmat foarte
repede ca discipline ale comportamentului simbolic; gesturile, inuta
corpului, poziia corpurilor unul fa de altul n spaiu (precum i spaiile
arhitectonice care impun sau presupun anumite poziii reciproce ale
corpurilor umane), devin elemente ale unui sistem de semnificaii pe care
adesea societatea le instituionalizeaz n cel mai nalt grad.
Ajuni aici, nu va mai prea hazardat includerea n domeniul semiotic
a studiului celor mai evident culturalizate sisteme, de pild: LIMBAJELE
FORMALIZATE (de la logic la algebr i la chimie), diferitele alfabete i
sisteme de scriere sau SISTEME GRAMATOLOGICE, cifrurile i aanumitele coduri secrete. Ca avnd acelai statut vor fi considerate i studiile
SISTEMELOR MUZICALE, i nu doar n sensul evident de sisteme de
notare. Dac este adevrat c pe de o parte muzica le apare multora drept un
sistem organizat sintactic, dar lipsit de ncrctur semantic, tot att de
adevrat este c (i) unii pun la ndoial caracterul ei monoplan, (ii) alii
observ c n diferite cazuri exist combinaii muzicale cu funcie semantic
explicit (s ne gndim la semnalele militare), (iii) iar alii scot n eviden
faptul c nu este prestabilit ca semiotica s se ocupe doar de sisteme de
elemente deja corelate cu semnificaii i c ea poate s ia n considerare
orice sistem care permite articularea unor elemente adaptabile ulterior la
exprimarea unor semnificaii.
Dup cum prea bine se tie, aparin firesc domeniului semiotic studiile
referitoare la LIMBILE NATURALE, care sunt pe de o parte obiectul
lingvisticii, iar pe de alta obiectul diferitelor logici ale limbajului comun.
Se trece apoi la universul extrem de vast al COMUNICRII
VIZUALE, care merge de la sisteme puternic instituionalizate (diagrame,
semne de circulaie etc.), pn la sectoare n care nsi existena sistemelor
de semnificare este legitim pus la ndoial, dar unde par s aib loc n orice
caz procese de comunicare (de la fotografie la pictur), pentru a reveni la
sisteme recunoscute drept culturale (codurile iconografice), la diferitele

gramatici, sintaxe i lexicuri ce par s guverneze comunicarea arhitectural


i la aa-numitul limbaj al obiectelor.
Aparin
domeniului
semiotic
diferitele
cercetri
asupra
GRAMATICILOR NARATIVE i asupra structurilor povestirii, mergnd de
la sistematizarea unor repertorii mai instituionalizate (cum se ntmpl n
studiile etnografice), pn la cele mai recente GRAMATICI TEXTUALE
care ncearc s identifice sisteme de reguli ce acioneaz la nivelul unor
pri mari ale discursului: acestea se coreleaz pe de o parte cu LOGICA
PRESUPOZIIILOR, iar pe de alta cu diferite ramuri ale RETORICII, pe
care semiotica actual o redescoper ca pe o disciplin precursoare, ca
semiotic avant la lettre a discursului.
La nivelele cele mai complexe iat, n fine, TIPOLOGIA
CULTURILOR, unde semiotica se ntlnete cu antropologia cultural i ia
n considerare comportamentele sociale, miturile, riturile, credinele,
subdiviziunile universului ca elemente ale unui larg sistem de semnificare ce
permite comunicarea social, statornicirea ideologiilor, recunoaterea i
opoziia ntre grupuri etc.
n fine, domeniul semiotic ptrunde n teritorii ocupate tradiional de
alte discipline, ca ESTETICA sau studiul COMUNICRII DE MAS.
Ajuni aici, s-ar prea c dac domeniul semiotic este cel schiat,
semiotica este o disciplin cu ambiii imperialiste insuportabile, care tinde s
se ocupe de tot ceea ce, n epoci diverse i cu metode diverse, s-au ocupat fie
tiinele naturii, fie aa-numitele tiine umaniste.
Dar a decupa un domeniu tematic n care se manifest atenia sau
preocuparea semioticianului, nu nseamn a ntocmi o list exhaustiv a
problemelor crora doar semiotica le poate da soluii. Este vorba, deci, s
nvederm cum, ntr-un asemenea domeniu de preocupri (comune, din
attea motive, i altor discipline), o scrutare semiotic se poate realiza ntr-o
modalitate proprie. i iat c problema domeniului retrimite la cea a teoriei
sau a sistemului categorial unitar din a crui perspectiv toate problemele
enumerate n acest subcapitol pot fi abordate semiotic.

LIMITE NATURALE:
DOU DEFINIII ALE SEMIOTICII
DEFINIIA LUI SAUSSURE
Odat parcurs domeniul semioticii n varietatea sa dezordonat, se nate
ntrebarea dac este posibil unificarea unor abordri i probleme diferite.
Ceea ce implic propunerea, fie i ca ipotez, a unei definiii teoretice a
semioticii.
Se poate porni de la dou definiii clasice oferite de pionierii semioticii
contemporane, Peirce i Saussure.
Dup Saussure (1916) limba este un sistem de semne exprimnd idei
i, prin aceasta, este comparabil cu scrierea, alfabetul surdomuilor, riturile
simbolice, formele de politee, semnalele militare etc. Ea este pur i simplu
cel mai important dintre astfel de sisteme. Se poate concepe, deci, o tiin
care s studieze viaa semnelor n cadrul vieii sociale; ea ar putea forma o
parte a psihologiei sociale i, n consecin, a psihologiei generale; noi o
vom denumi semiologie. Ea ar putea s ne spun n ce constau semnele, ce
legi le guverneaz. Deoarece ea nu exist nc, nu putem spune ce anume va
fi, totui, ea are dreptul la existen i locul ei este determinat de la bun
nceput. Definiia lui Saussure este foarte important i a servit la
dezvoltarea unei contiine semiotice. Definiia dat de el semnului, ca
entitate cu dou fee (signifiant i signifi), a anticipat i determinat toate
definiiile ulterioare date funciei-semn. n msura n care relaia dintre
semnificant i semnificat se stabilete pe baza unui sistem de reguli (la
langue), semiologia saussurian ar prea o riguroas semiologie a
semnificrii. Dar nu este ntmpltor faptul c susintorii unei semiologii a
comunicrii reiau semiologia saussurian. Saussure nu a definit niciodat
clar semnificatul, lsndu-l la jumtatea drumului ntre imagine mental,
concept i realitate psihologic necircumscris altminteri; n schimb a
subliniat cu putere faptul c semnificatul este ceva ce are legtur cu
activitatea mental a indivizilor n snul societii. Dar, dup Saussure,
semnul exprim idei i, chiar dac admitem c el nu se gndea la o
accepiune platonic a termenului de idee, rmne faptul c ideile sale
erau evenimente mentale care vizau mintea omeneasc.
Deci semnul era considerat implicit ca un ARTIFICIU DE
COMUNICARE ce privea dou fiine omeneti care s-au neles s-i
comunice i s exprime ceva. Toate exemplele de sisteme semiologice date
de Saussure sunt fr urm de ndoial sisteme de semne artificiale strict

convenionale, ca semnalele militare, regulile de politee sau alfabetele. De


fapt, susintorii semiologiei saussuriene disting foarte clar semnele
intenionale i artificiale (ce sunt nelese ca semne n sens propriu) de
toate acele manifestri naturale sau neintenionale crora, riguros vorbind,
nu li se acord numele de semne.

DEFINIIA LUI PEIRCE


Acum pare desigur mult mai uor de neles definiia dat de Peirce:
Eu sunt, din cte tiu, un pionier, sau mai degrab un explorator, n
activitatea de clarificare i iniiere a ceea ce eu numesc semiotic, adic
doctrina naturii i varietilor fundamentale ale oricrei semioze posibile
(1931, 5.488) ... Prin semioz neleg o aciune, o influen care s
constituie, sau s implice, o cooperare ntre trei subiecte ca, de exemplu,
un semn, obiectul su i interpretantul su o asemenea influen
trirelaional nefiind n nici un caz reductibil la o aciune ntre perechi
(5.484).
Dei noiunea de interpretant va fi mai pe larg definit mai trziu,
este clar nc de pe acum c subiecii semiozei lui Peirce nu sunt n mod
necesar subieci umani, ci mai curnd trei entiti semiotice abstracte, a
cror dialectic intern nu este afectat de ocurena unui comportament
concret de comunicare. Dup Peirce, un semn este ceva ce ine locul la
altceva, n anumite privine sau n ceea ce privete anumite nsuiri. Dup
cum se va vedea, un semn nlocuiete ceva, pentru altceva, doar dac aceast
relaie (a ine locul) este mediat de un interpretant. Or, nu se poate nega c
Peirce s-a gndit uneori la interpretant (care este un alt semn ce traduce i
explic semnul precedent, i aa mai departe, la infinit) ca la un fapt
psihologic care se petrece n mintea unui posibil interpret; dar este la fel
de posibil s nelegem definiia lui Peirce ntr-o manier
nonantropomorfic.
Este adevrat c acelai lucru s-ar putea spune i despre definiia lui
Saussure; dar definiia lui Peirce ofer ceva n plus. Ea nu cere, drept
condiie necesar pentru definirea semnului, ca acesta s fie emis
INTENIONAT i produs ARTIFICIAL.
Triada lui Peirce poate fi aplicat i fenomenelor care nu au emitor
uman, cu condiia ca ele s aib un destinatar uman, cum se ntmpl de
exemplu n cazul simptomelor meteorologice sau al oricrui alt tip de indice.
Cei ce reduc semiotica la o teorie a actelor de comunicare nu pot
considera simptomele drept semne i nici nu pot accepta ca fiind semne alte
manifestri, fie i umane, din care destinatarul conchide ceva n legtur cu

situaia unui emitor, ce nu este contient c emite mesaje adresate cuiva.


Deoarece aceti autori declar c sunt interesai doar de comunicare, ei au
desigur dreptul s exclud astfel de fenomene precum i altele din categoria
semnelor, ncercm aici nu att contestarea dreptului lor, ct legitimarea
dreptului opus: acela de a constitui o teorie semiotic n msur s ia n
considerare o gam mai larg de fenomene-semn. Propunem deci s
considerm drept semn tot ceea ce, pe baza unei convenii sociale acceptate
dinainte, poate fi neles ca CEVA CE INE LOCUL LA ALTCEVA. Cu alte
cuvinte, acceptm definiia lui Morris (1938) pentru care ceva este un semn
doar pentru c este interpretat ca semn a ceva de ctre un interpret
oarecare ... de aceea semiotica nu are de-a face cu studiul unui tip particular
de obiecte, ci cu obiectele comune n msura n care (i doar n msura n
care) acestea particip la semioz. Este de presupus c n acest sens poate fi
neleas afirmaia lui Peirce c semnul ine locul la altceva n anumite
privine sau n ceea ce privete anumite nsuiri. Unica schimbare de
introdus n definiia morrisian este aceea c interpretarea de ctre un
interpret, care ar prea s caracterizeze semnul ca atare, trebuie neleas ca
interpretare POSIBIL de ctre un interpret POSIBIL. Aici este suficient s
spunem c destinatarul uman este garania metodologic (i nu empiric) a
existenei semnificaiei, adic a existenei unei funcii-semn stabilit de un
cod. Dar, n egal msur, prezena presupus a emitorului uman nu este
deloc o garanie a naturii semnice a unui presupus semn.
Numai n lumina acestor precizri va fi posibil s considerm drept
semne simptomele i indicii, aa cum face Peirce.

LIMITE NATURALE:
INFEREN I SEMNIFICARE
SEMNE NATURALE
Este suficient s amintim dou tipuri de aa-zise semne ce par s scape
unei definiii date n termenii comunicrii: a) evenimente fizice care provin
de la o surs natural i b) comportamente exteriorizate incontient de
emitori. S privim mai atent aceste dou cazuri.
Noi putem deduce prezena focului pornind de la fum, cderea ploii de
la o pat ud, trecerea unui animal de la o urm pe nisip i aa mai departe.
Toate acestea sunt cazuri de inferen i viaa noastr cotidian este plin de
acte de inferen de acest tip. De aceea e riscant s considerm orice
inferen drept act de semioz (chiar dac Peirce a fcut-o) i este la fel de
hazardat s afirmm c orice proces semiotic implic inferene: dar se poate
afirma c exist inferene care trebuie s fie recunoscute ca acte de semioz.
Nu este o ntmplare c filosofia clasic a asociat att de frecvent
semnificaia cu inferena. Un semn a fost definit ca fiind antecedentul
evident al unui consecvent sau consecventul unui antecedent, cnd
consecine asemntoare au fost observate dinainte (Hobbes, Leviathan,
1.3); ca fiind o fiin de la care pornind se deduce prezena sau existena
trecut i viitoare a unei alte fiine (Wolff, Ontologia, 952); ca fiind o
propoziie constituit dintr-o conexiune valabil i revelatoare pentru ce
urmeaz (Sextus Empiricus, Adv. math., VIII, 245). Este probabil c aceast
identificare prea rigid a inferenei cu semnificaia las n umbr multe
nuane; dar ar fi suficient s fie corectat cu specificarea: cnd aceast
asociere este cultural recunoscut i sistematic codificat. Primul medic
care a descoperit o relaie constant ntre o serie de pete roii pe fa i pojar,
a realizat o inferen; dar de ndat ce aceast relaie a devenit regul i a
fost nregistrat n tratatele de medicin, s-a stabilit o CONVENIE
SEMIOTIC. Este deci vorba de semn ori de cte ori un grup uman decide
s foloseasc ceva drept vehicul pentru altceva.
Iat, deci, cum chiar evenimente care provin dintr-o SURS
NATURAL pot fi nelese ca semne; ntr-adevr, este vorba de o convenie
care instituie o corelaie codificat ntre o expresie (evenimentul perceput) i
un coninut (cauza sau efectul su posibil). Un eveniment poate fi
semnificantul propriei sale cauze sau al propriului su efect, cu condiia ca
nici cauza i nici efectul s nu fie de fapt perceptibile. Fumul nu
funcioneaz ca semn pentru foc dac focul este perceput mpreun cu

fumul; dar fumul poate fi semnificantul unui foc non-perceptibil, numai dac
o regul socializat a asociat, n mod necesar i obinuit, fumul cu focul.

MESAJ I TEXT
Exist, n orice caz, o distincie care privete mai mult dect altele
teoria produciei de semne, pe care o anticipm aici pentru c ne ajut s
pricepem mai bine ce se nelege prin |cod|.
Cnd tehnicianul (pe baza unei triple convenii) recepteaz AB, trebuie
s vorbim despre un mesaj sau despre trei?
ntr-adevr, deoarece sunt trei coduri care instituie trei funcii-semn,
putem vorbi de trei mesaje vehiculate de acelai semnificant, i anume: (i)
apa a atins nivelul de pericol, (ii) trebuie s acionezi prghia de
evacuare i (iii) pericol de inundaie. ntr-adevr, un singur semnificant a
condensat informaii mult mai complexe pe care le putem transcrie astfel:
deoarece apa a atins nivelul de pericol, trebuie s acionezi imediat prghia
de evacuare, altfel exist riscul unei inundaii.
Nu vrem s spunem cu aceasta doar c un singur cod poate produce
multe mesaje succesive, ceea ce este destul de clar; nici c diferite
coninuturi pot fi vehiculate de acelai semnificant, dup codul utilizat,
ntruct i aceasta este evident; vrem s spunem, n schimb, c de obicei un
singur semnificant vehiculeaz coninuturi diferite i nlnuite i c, de
aceea, ceea ce se numete mesaj este de cele mai multe ori un TEXT al
crui coninut este un DISCURS cu mai multe nivele.
Metz (1970) a avansat ipoteza c n orice tip de comunicare (cu
excepia poate a rarelor cazuri de univocitate elementar) avem de-a face cu
un text. Un text ar fi deci rezultatul coexistenei unor coduri diferite sau
cel puin a unor subcoduri diferite. Metz d exemplul expresiei |voulez-vous
tenir ceci, sil vous plat?| i observ c n aceast fraz funcioneaz cel
puin dou coduri: unul este cel al limbii franceze i cellalt codul politeii.
Fr cel de-al doilea, nimeni nu ar nelege exact ce nseamn |sil vous
plat| i am avea o interpretare neavizat. Dar la Metz pluralitatea codurilor
este privit, ntr-o perspectiv orizontal. Destinatarul decodific mai nti
ntreaga fraz prin raportare la un cod i apoi a doua jumtate a acesteia, prin
raportare la un altul. n exemplul nostru, n schimb, semnalul AB pune n
micare o pluralitate vertical de coduri.

CONINUT I REFERENT
PROBLEMA REFERENTULUI
n sfrit, s abordm o alt problem care, chiar dac privete teoria
produciei de semne i n mod special teoria menionrii, va fi soluionat
(mcar n parte) n rndurile imediat urmtoare, ntruct prezena ei ar putea
stnjeni o corect dezvoltare a teoriei codurilor.
Este vorba de problema REFERENTULUI i anume a acelor stri ale
lumii care se presupun a corespunde coninutului funciei-semn.
Dei de cea mai mare importan n respectivul domeniu teoretic,
problema referentului poate avea o influen letal asupra teoriei codurilor i
poate duce la EROAREA REFERENIALITII.
Se poate uor admite c semnele transmise n modelul hidraulic au
obiecte corespondente, i anume strile apei la surs. Dac nu ar fi ap n
bazin, ntreaga construcie despre care am vorbit atta nu ar fi avut nici o
noim. Pare raional s se afirme c apa real este condiia necesar a
ntregului model semiotic propus.
Dar, chiar dac apa a fost condiia necesar pentru proiectarea
modelului, ea nu este deloc condiia necesar a funcionrii lui semiotice.
Odat ce modelul a fost stabilit i funcioneaz pe baza propriilor coduri, un
mesaj (sau un text) ca AB ar funciona chiar dac, de fapt, apa din bazin ar fi
la un alt nivel, dac nu ar fi ap n amonte i chiar dac bazinul nsui cu
munii care l formeaz ar fi invenia unui geniu al rului. Pe de alt parte, nu
este necesar s-l deranjm pe acel malin gnie de cartezian amintire: este
suficient ca la surs cineva, manipulnd aparatul transmitor, s se decid s
transmit o MINCIUN. Funcionarea semiotic a ntregului lan i
rspunsurile comportamentale ale destinatarului nu s-ar schimba cu nimic.
Am remarcat c dac un mincinos, elabornd un anume comportament,
se preface c e bolnav, funcionarea semiotic a acestui comportament poate
fi analizat foarte bine, independent de faptul c individul minte.
De aceea, ori de cte ori se manifest o posibilitate de a mini ne aflm
n faa unei funcii-semn. Funcia-semn nseamn posibilitatea de a
semnifica (i deci de a comunica) ceva cruia nu-i corespunde nici o real
stare de fapt. Teoria codurilor trebuie s studieze tot ceea ce poate fi folosit
pentru a mini. Posibilitatea de a mini este proprium-ul semiozei, la fel cum
pentru scolastici posibilitatea de a rde era proprium-ul omului ca animal
raional.
De cte ori exist minciun exist semnificare. De cte ori exist

semnificare, apare posibilitatea de a o folosi pentru a mini.


Dac acestea sunt adevrate, este clar c semiotica a identificat n acest
punct un nou prag, cel dintre CONDIII DE SEMNIFICARE i CONDIII
DE ADEVR, adic dintre o semantic INTENSIONAL i o semantic
EXTENSIONAL.
Teoria codurilor este interesat numai de o semantic intensional, pe
cnd o problem privind extensiunea unei expresii are legtur cu teoria
valorilor de adevr sau cu teoria referinei (sau a menionrii).
Acest prag este de altfel, spre deosebire de celelalte, de ordin intern i,
n stadiul actual al discuiilor interdisciplinare, trebuie s fie considerat pur
i simplu o limit empiric.

SINN I BEDEUTUNG
Studiul semiotic al coninutului este adesea complicat de o diagram
prea simplificat, cunoscutul triunghi, rspndit n forma sa cea mai comun
de Ogden i Richards (1923):
referin

(1)

simbol

referent

Aparent el traduce triunghiul lui Peirce:


interpretant

(2)

representamen

obiect

fiind considerat adesea ca echivalentul triunghiului lui Frege (1892):

Sinn

(3)

Zeichen

Bedeutung

Aceste trei triunghiuri sunt utile din punctul de vedere al teoriei


referinei, dar stnjenitoare din punctul de vedere al teoriei codurilor. Att
modelul funciei-semn ct i cel saussurian (semnificant-semnificat) privesc
latura stng a triunghiurilor (1) i (2) i pot fi interesate de triunghiul (3)
numai dac noiunea de Bedeutung nu este neleas n sens strict
extensional.
Semioticile lui Saussure i Peirce sunt teorii ale relaiei de semioz
ntre simbol i referin (sau semnificat) i ntre semn i seria interpretanilor
si. Obiectele nu sunt luate n considerare de ctre Saussure, iar n
perspectiva teoretic a lui Peirce acestea sunt prinse doar atunci cnd se
discut tipuri speciale de semne ca indicii i iconii (pentru eliminarea
metodologic a obiectului i n asemenea cazuri, n cadrul teoriei codurilor).
Obiectele pot fi luate n considerare n lumina unei lecturi restrnse a lui
Frege numai atunci cnd Bedeutung este neleas ca obiect real la care se
poate referi semnul: de ndat ce este considerat drept clasa tuturor
obiectelor posibile la care se refer semnul, ca un obiect-type i nu ca un
obiect-token, Bedeutung devine ceva foarte asemntor cu coninutul. Din
aceast perspectiv intensional, Bedeutung privete teoria interpretanilor.
Ceea ce afirmm acum nu vizeaz problemele specifice teoriei valorilor
de adevr i, prin urmare, nici semantica extensional: n propriul nostru
cadru metodologic chiar dac afirmm c semnificaia unei expresii este
independent de prezena factual a obiectelor (sau strilor lumii) la care se
refer semnul presupusa verificare a prezenei obiectelor este necesar
pentru a satisface valoarea de adevr a expresiei date, pentru a o putea
eticheta ca Adevrat sau Fals n calculul prepoziional.
Dar din punctul de vedere al funcionrii unui cod, referentul trebuie
exclus ca prezen stingheritoare care compromite puritatea teoretic a

teoriei nsi.
De aceea, chiar dac referentul poate fi obiectul numit i desemnat
printr-o expresie, cnd limbajul este folosit pentru a meniona stri ale lumii,
trebuie totui admis c n principiu o expresie nu desemneaz un obiect, ci
vehiculeaz un CONINUT CULTURAL.
A spune c |Walter Scott| este |autorul lui Waverley| sunt dou expresii
cu aceeai Bedeutung i dou Sinn, privete teoria funciei-semn numai n
msura n care: (i) Bedeutung este neleas ca definiie a unei entiti
istorice pe care cultura o recunoate drept o singur persoan i constituie de
aceea un coninut denotat; (ii) Sinn este un mod special de a considera un
coninut dat, dup alte convenii culturale, astfel c primului coninut denotat
i se adaug alte coninuturi, conotate.
Dac se admite c Bedeutung este o stare a lumii, a crei verificare
dovedete valabilitatea semnului, trebuie atunci s ne ntrebm cum are loc
perceperea i verificarea acestei stri a lumii, cum se definete i se
demonstreaz existena ei cnd funcia-semn este decodificat. Se va vedea
atunci c, pentru a ti ceva despre aceast Bedeutung, trebuie s o indicm
printr-o alt expresie, i aa mai departe; cum a spus Peirce, un semn poate fi
explicat numai printr-un alt semn. Astfel, nelegem diferitele Bedeutung
prin seria de Sinn specifice i n acest punct devine cam imprudent s
presupunem c diferitele Sinn pot fi recunoscute ca fiind subsumabile
aceleiai Bedeutung, din moment ce Bedeutung este definit de propriile
Sinn i nu invers.
Pe scurt, problema central a capitolului de fa se nate din faptul c
semnificatul este ceva cu adevrat foarte complicat, dar nu n modul n care
acest lucru era sugerat de triunghiurile semantice examinate.
A spune c un semnificat corespunde unui obiect real, nseamn a
adopta o atitudine naiv, pe care nici mcar teoria valorilor de adevr nu ar fi
gata s o accepte. De fapt, se tie foarte bine c exist semnificani care se
refer la entiti inexistente ca unicorn sau siren, astfel c n asemenea
cazuri o teorie extensional prefer s vorbeasc de extensiune zero
(Goodman, 1949) sau de lumi posibile (Lewis, 1969).
n cadrul teoriei codurilor nu este necesar s se recurg la noiunea de
extensiune i nici la cea de lume posibil: codurile, acceptate fiind de
societate, construiesc o lume cultural care nu este nici actual, nici posibil
(cel puin n termenii ontologiei tradiionale); existena ei este de ordin
cultural i constituie modul n care o societate gndete, vorbete i, n timp
ce vorbete, rezolv sensul propriilor gnduri prin alte gnduri i pe acestea
prin alte cuvinte. Cci dac gndind i vorbind o societate evolueaz, se
dezvolt sau intr n criz chiar i atunci cnd are de-a face cu lumi

imposibile (cum se ntmpl n cazul textelor estetice sau al aseriunilor


ideologice), teoria codurilor este destul de preocupat de natura cultural a
acestor lumi i se ntreab cum s fac pentru a ajunge la coninuturi.
Pentru a nelege istoria teologiei cretine nu este necesar s tii crui
fenomen specific i realizat sau n curs de realizare n planul faptelor i
corespunde expresia |Transsubstaniere|, chiar dac pentru multe persoane
aceast realizare, ce cade n seama credinei sau a intuiiei mistice, pare
foarte important. Este necesar s se cunoasc crei uniti culturale (crui
ansamblu de proprieti analizabile intensional) i corespunde coninutul respectivei expresii. Obiectul semiotic al unei semantici este n primul rnd
CONINUTUL, nu referentul, iar coninutul se definete ca o UNITATE
CULTURAL (sau ca un ansamblu, sau chiar ca o nebuloas de uniti
culturale interconexate). Faptul c pentru multe persoane |Transsubstaniere|
corespunde unui eveniment sau unui fapt real poate fi abordat semiotic
afirmnd c acest eveniment sau acest lucru se explic n termeni de uniti
culturale. Dac nu ar fi fost aa, credincioii ar fi continuat s primeasc
mprtania fr a se preocupa de cei care nu credeau c este CU
ADEVRAT TRUPUL. A fost, dimpotriv, necesar s se discute i s se
combat pentru a socializa definiia unui univers n care unitatea cultural
corespunztoare |Transsubstanierii| i-ar fi gsit un loc precis ca poriune ce
a trebuit segmentat din coninutul global al unui mediu cultural.

PROBLEMA EXTENSIUNII
Eroarea referenialitii const n a afirma c semnificatul unui
semnificant este obiectul corespunztor.
ntruct teoreticienii condiiilor de adevr nu mprtesc o concepie
att de naiv, s-ar putea spune c nici ei nu se ocup de problema
corespondenei ntre semne i stri ale lumii, att atunci cnd discut despre
semnificatul expresiilor |cine| sau |unicorn|, ct i atunci cnd discut
despre referentul posibil al DESCRIERILOR ca |un pahar cu vin| sau |regele
Franei|. Ei ar fi, dimpotriv, interesai de EXTENSIUNEA
ENUNURILOR sau PROPOZIIEI corespunztoare. De aceea, propoziiile corespunztoare unor enunuri ca |toi cinii sunt animale| i |toi cinii
au cte patru labe| pot fi considerate ca Adevrate dac i numai dac cinii
sunt cu adevrat animale i au cu adevrat cte patru labe.
Or, ntruct teoria codurilor se intereseaz numai de funciile-semn i
de combinaiile lor posibile, enunurile ar putea fi considerate materia unei
teorii a produciei de semne.
Cu toate acestea, ca n cazul referentului, exist un mod n care

abordarea extensional poate stnjeni teoria codurilor, ncercm s anticipm


o clasificare a diferitelor tipuri de enunuri care vor fi studiate mai ncolo.
Dac enunurile sunt formele care vehiculeaz propoziii, ele pot
vehicula diferite tipuri de propoziii:
propoziii non-asertorice (ntrebri, ordine etc.)
enunuri
eterne (17 este un nr. prim)
propoziii asertorice istorice (omul a ajuns pe Lun n 1969)
ocazionale (am nevoie de un doctor)

Chiar dac propoziiile istorice, ca i cele ocazionale, se bazeaz pe


elemente indexale, ele pot fi considerate alturi de propoziiile eterne aseriuni. Pentru propoziiile istorice i ocazionale se poate verifica
extensiunea i, de aceea, ele posed valoare de adevr.
Ceea ce face ca aseriunile s fie importante pentru teoria codurilor este
faptul c multe dintre ele pot fi definite ca fiind ASERIUNI SEMIOTICE,
adic judeci care atribuie unei expresii date coninutul sau coninuturile pe
care unul sau mai multe coduri le confer n mod curent i convenional.
Astfel, multe aseriuni nu trebuie s fie recunoscute drept rezultat al unei
producii de semne, ci drept obiect al unei teorii a codurilor.
Deoarece teoria codurilor nu recunoate extensiunea ca una dintre
categoriile sale, ea poate aborda propoziiile eterne fr a lua n considerare
valoarea extensional. Dac nu renun la luarea n considerare a acestui
factor, teoria codurilor cade n EROAREA EXTENSIONALITII.
Teoria codurilor privete definiia coninutului ca functiv al unei
funcii-semn i ca unitate a unui sistem semantic: de aceea, faptul c afirm
(cum face corect teoria valorilor de adevr) c pq este Adevrat dac i
numai dac (i) p i q sunt ambii Adevrai, (ii) p este Fals i q este Adevrat,
(iii) att p ct i q sunt Fali, toate acestea nu ne ajut deloc s nelegem
noiunea de semnificat drept coninut.
S presupunem acum c cineva stabilete urmtoarea implicaie: |dac
Napoleon este un elefant, atunci Parisul este capitala Franei|. tim c,
potrivit regulilor calculului prepoziional, implicaia este Adevrat chiar
dac Napoleon nu este un elefant, i ar fi chiar dac Napoleon ar fi un
elefant, numai Parisul s fie cu adevrat capitala Franei. Expertul n calculul
propoziional nu ar avea de ce s rd de aceast implicaie: teoreticianul
codurilor ar avea ns motive ntemeiate cel puin pentru a surde. i acelai
lucru s-ar nelege dac (trecnd la propoziii care nu implic nume proprii,
acestea avnd proprieti speciale) s-ar spune c |dac zpada este fcut din
ciocolat, atunci cinii sunt mamifere|.

Teoreticianul codurilor ar rde n ambele cazuri, pentru c ar considera


c e dificil de imaginat ceva ce nu se potrivete cu noiunea cultural de
Napoleon sau cu cea de zpad. Vorbitorul obinuit mprtete cu semenii
si o competen care atribuie zpezii diferite proprieti dintre care lipsete
cea de a fi fcut din ciocolat. Rsul constituie n acest caz efectul colateral
al unei utilizri improprii a codului sau al descoperirii unei contradicii
interne a codului. Dar att utilizarea improprie, ct i eventualele contradicii
par autorizate de nsi existena codului. Codul nu ne mpiedic s
nelegem o propoziie care n mod curent este considerat fals. Dimpotriv,
ne permite s-o nelegem i s nelegem c este, din punct de vedere
cultural, fals. Este cu putin ca ntr-o lume posibil sau chiar n lumea
noastr real, n urma unor fenomene de poluare atmosferic, zpada s fie
expus tragediei ecologice sugerate mai sus. Dar chiar dac s-ar ntmpla aa
ceva cu adevrat, faptul nu ar nceta de a fi ridicol. Chiar dac la un moment
dat rsul ar face loc spaimei, ar fi vorba tot de o reacie de respingere, i
att ridicolul ct i nspimnttorul ar trebui considerai drept consecina
unei contradicii particulare descoperite n cod.
Oamenii rd deoarece, dei constat c situaia este neverosimil,
neleg coninutul enunului. Ei se sperie deoarece, chiar realiznd c situaia
este verosimil, nu reuesc s accepte o reorganizare att de radical a experienei noastre semantice comune.
Enunul apare aadar ca fiind ridicol sau tragic semnificativ, deoarece
semnificaia sa se opune regulilor semantice pe care noi le mprtim.
Semnificaia nu este inacceptabil pentru c este ininteligibil, ci pentru ea,
dac ar fi acceptat, ar implica reorganizarea regulilor noastre de
inteligibilitate. Scolasticii spuneau c proprium-ul omului este de a fi ridens.
Vom spune deci c semiotica nu este numai teoria oricrui lucru oare slujete
pentru a mini, ci i a oricrui lucru care poate fi folosit pentru a provoca
rsul sau pentru a neliniti. i aceast definiie acoper ntreaga serie de
limbaje naturale.
Astfel, semantica extensional nu poate fi de ajutor teoriei codurilor,
ntruct nu rezolv problema minciunii i a rsului. Logic vorbind, o
minciun corespunde unei propoziii False i deci coninutul su specific nu
este relevant pentru elurile calculului; o propoziie Fals poate fi comic,
fr ca prin aceasta s infirme corectitudinea implicaiei.
Pentru a explica efectul comic se cere, prin urmare, o semantic
intensional, care s dobndeasc forma unei teorii structurale a
coninutului.
A explica ncrctura semiotic a unei minciuni nseamn a nelege de
ce i n ce fel o minciun (o afirmaie Fals) este relevant din punct de

vedere semiotic, independent de Adevrul sau Falsitatea aseriunii nsi.


Desigur, nu vrem s spunem nici nu s-ar putea spune aa ceva c nu
exist enunuri crora s le putem atribui valori de adevr, verificabile prin
comparaie cu evenimentele reale pe care le cunoatem din experien; i
nici nu se poate spune c destinatarul unui mesaj nu raporteaz mesajul
primit la lucrurile despre care vorbete i despre care i se vorbete (admind
c i se vorbete despre lucruri).
Oricine recepteaz mesajul |pisica ta se neac n oala cu ciorb| se
ngrijete s verifice, desigur, dac enunul corespunde adevrului, fie pentru
a salva pisica, fie pentru a salva natura comestibil a ciorbei sale, chiar dac
este un semiolog att de interesat de coduri, nct s fie bnuitor fa de orice
avertisment extensional. Dar, fapt este c asemenea treburi nu privesc teoria
codurilor, care studiaz numai condiiile culturale pe baza crora mesajul cu
privire la pisic poate fi neles i de cine nu are pisici i nu fierbe nici o
ciorb.
ntr-adevr, admind c destinatarul are o pisic i o oal cu ciorb,
reacia sa pragmatic la enun (fuga rapid la buctrie, strigte sugrumate,
exclamaii |pis! pis!|) este independent de falsitatea sau de adevrul
enunului aa cum sunt i toate posibilele traduceri ale mesajului nsui,
cum s-ar ntmpla celui care ar ncerca s comunice mesajul primit unui
surdomut cu ajutorul altor semne.
Dndu-se dou enunuri ca |Iuliu Cezar a murit n 44 e.n.| i |Ahile a
fost omort de Paris| este irelevant pentru teoria codurilor s se tie c, din
punct de vedere istoric, primul este Adevrat iar al doilea Fals. Aceasta nu
nseamn, aa cum sugereaz Carnap, c analiza dimensiunilor intensionale
trebuie s procedeze la verificarea extensiunii. Din punctul de vedere al
teoriei codurilor, ceea ce conteaz este c: (a) n cultura noastr exist coduri
pentru care primul enun este neles ca avnd conotaia adevr istoric; (b)
n societatea greac existau astfel de coduri n care al doilea enun era neles
ca avnd conotaia adevr istoric. Faptul c acum, pentru noi, cel de-al
doilea enun conoteaz mit este analog din punct de vedere semiotic cu
faptul c s-ar descoperi i dovedi, pe baza unor noi documente, c Iulius
Cezar a murit (de dizenterie) doi ani mai trziu, pe cnd se ducea la Filippi
s comemoreze moartea lui Brutus. Un fenomen asemntor s-a petrecut n
momentul n care Lorenzo Valla a demonstrat lipsa de baz istoric a
donaiei lui Constantin.
Dar, ntruct a crede sau nu n donaia lui Constantin nsemna foarte
mult, independent de faptul c un asemenea document era fals, iat c o
teorie a codurilor este interesat n primul rnd de semne ca FORE
SOCIALE.

SEMNIFICATUL CA UNITATE CULTURAL


S ncercm deci s nelegem natura obiectului teoretic cruia i
corespunde o expresie pe baza regulii instituite de o funcie-semn.
S lum termenul |scaun|. Referentul nu va fi scaunul x pe care stau n
timp ce scriu. Chiar i pentru susintorii unei semantici refereniale,
referentul l vor constitui n acest caz toate scaunele existente (care au existat
sau care vor exista). Dar toate scaunele existente nu este un obiect
perceptibil cu ajutorul simurilor. Este o clas, o entitate abstract.
Orice tentativ de a stabili referentul unui semn ne conduce la definirea
lui n termenii unei entiti abstracte, care reprezint o convenie cultural.
Dar, admind chiar c referentul ar fi o entitate concret i unic,
trebuie rezolvat problema semnificatului acelor expresii care nu pot
corespunde unui obiect real. De pild, toi acei termeni pe care lingvistica i
numea SINCATEGOREMATICI (opui fiind celor CATEGOREMATICI)
ca: |la|, |cu|, |nu mai puin|. Dar, deoarece acestea sunt elemente
fundamentale pentru procesul de semnificare (i a spune |un dar pentru
Petru| implic o stare de lucruri diferit oricum de cea desemnat prin |un
dar de la Petru|) trebuie s ne punem problema semnificatului (nonreferenial) al termenilor sincategorematici.
n primul rnd, s eliberm termenul de |denotaie| de orice ipotec
referenial. S spunem, prin urmare, c semnificatul unui termen (i deci
obiectul pe care l denoteaz termenul) este o UNITATE CULTURAL.
n orice cultur, o unitate cultural este pur i simplu ceva definit de ctre
acea cultur ca unitate distinct i diferit de celelalte i deci poate fi o
persoan, o localitate geografic, un lucru, un sentiment, o speran, o idee,
o halucinaie.
Vom vedea mai departe cum o unitate semantic poate fi definit
semiotic ca unitate semantic inserat ntr-un sistem. O unitate de acest fel
poate fi definit i ca unitate intercultural, care rmne neschimbat prin
substituirea semnificanilor care o vehiculeaz: |cine| denoteaz, de aceea, o
unitate intercultural care rmne constant, chiar dac este exprimat prin
termeni ca |dog|, |chien| sau |Hund|. n cazul altor uniti culturale se poate
constata cum ele variaz ca grani, dup cultura care le organizeaz: iar
exemplul devenit clasic este cel al zpezii noastre, care n cultura
eschimos se desparte n patru uniti care corespund la patru stri fizice
diferite.
La fel, n anumite culturi, un anume cmp semantic apare mai fin
analizat dect n altele: de exemplu, n cultura medieval termenul de |ars|

acoperea o serie de coninuturi pe care cultura contemporan le segmenteaz


ntr-un mod mai analitic, distingnd de pild net ntre art, tehnic i
artizanat. Pe de alt parte, i astzi un anglo-saxon mai poate spune |the
state of the art| pentru a desemna condiia actual a logicii sau a teologiei,
acolo unde un italian ar vorbi despre |situaia disciplinei|; iar scolasticii, care
considerau logica o art, nu ar fi considerat niciodat teologia drept art. Un
observator care ar dori s neleag diferena de coninut dintre |art| i |
tehnic| n cultura italian ar avea la dispoziie diferite mijloace. Ar putea, n
primul rnd, s recurg la un dicionar, unde ar gsi pentru fiecare dintre
termenii n discuie ali termeni care tind s le lmureasc sensul. Sau ar
putea cere cuiva s-i arate mai nti o oper de art i apoi un produs tehnic;
sau ar putea ruga pe cineva s deseneze o oper artistic i un produs tehnic;
sau ar putea cere s i se citeze nume de autori ai unor opere de art recunoscute ca atare i nume de realizatori recunoscui ai unor opere tehnice. i
aa mai departe. Orice definiie, sinonim, exemplu citat, obiect indicat spre
exemplificare, ar constitui tot attea mesaje (lingvistice, vizuale, obiectuale)
care, la rndul lor, ar reclama lmuriri mentale cu ajutorul altor semne
(lingvistice sau nu), care s explice unitile culturale vehiculate de
expresiile precedente. Seria acestor explicaii ar tinde s circumscrie, prin
aproximri succesive, respectivele uniti culturale. Lanul acestor
semnificani care explic semnificaii semnificanilor precedeni (ntr-o
potenial progresie i regresie, la infinit) reprezint lanul format din ceea
ce Peirce a denumit INTERPRETANI.

INTERPRETANTUL
TEORIA LUI PEIRCE
Interpretantul nu este interpretul semnului (chiar dac n mod ocazional
Peirce pare s justifice o asemenea confuzie regretabil). Interpretantul este
ceea ce garanteaz valabilitatea semnului chiar n absena interpretului.
Dup Peirce, interpretantul este ceea ce semnul produce n acea quasigndire care este interpretul; dar el poate fi conceput i ca DEFINIIE a
representamen-ului i deci ca intensiune a semnului. Totui, ipoteza
filologic cea mai fructuoas pare a fi aceea prin care interpretantul este O
ALT REPREZENTARE REFERITOARE LA ACELAI OBIECT. Cu
alte cuvinte, pentru a stabili semnificatul unui semnificant (Peirce vorbete
ns de semn) este necesar s numim primul semnificant printr-un alt
semnificant, care la rndul su are un alt semnificant, care poate fi
interpretat de un alt semnificant i aa mai departe. Avem astfel un proces de
SEMIOZ NELIMITAT. Orict de paradoxal ar putea prea soluia
aceasta, semioz nelimitat este singura garanie a unui sistem semiotic
capabil s se explice pe sine n termenii si proprii. Suma diferitelor limbaje
ar fi un sistem autoexplicativ, adic un sistem care se explic prin sisteme
succesive de convenii ce se clarific una pe cealalt.
De aceea, un semn este orice lucru care determin ca altceva
(interpretantul su) s se refere la un obiect la care el nsui se refer... n
acelai mod, interpretantul devenind la rndul su un semn, i aa pn la
infinit. Aceasta este nsi definiia semnului, care implic un proces de
semioz nelimitat.
Un semn ine locul la ceva n ideea c produce sau modific... Ceea ce
este nlocuit se numete obiectul su; cel pe care l vehiculeaz, semnificatul
su; iar ideea pe care o genereaz este interpretantul su. Aceast definiie
pare s lase nc un loc hotrtor obiectului; dar imediat dup aceea Peirce
adaug: Obiectul reprezentrii nu poate fi altul dect o reprezentare a ceea
ce are drept interpretant prima reprezentare. Dar o infinit serie de
reprezentri, fiecare reprezentnd-o pe cea care o produce, poate fi
conceput ca avnd un obiect absolut drept limit proprie. Peirce definete
mai departe acest obiect absolut nu ca obiect ci ca obinuin
(comportamental), i l consider drept interpretant final. Cu toate acestea,
n textul examinat nu insist asupra acestei experiene i continu s
dezvolte doctrina semiozei nelimitate dup cum urmeaz: Semnificatul unei
reprezentri nu poate fi altceva dect o reprezentare. De fapt, el nu este alt-

ceva dect reprezentarea n sine, conceput ca despuiat de vemintele sale


cele mai puin relevante. Dar aceste veminte nu pot fi eliminate cu totul:
sunt doar substituite de altceva mai diafan. Astfel, avem o regresie infinit.
n fine, interpretantul nu este altceva dect o alt reprezentare creia i se
ncredineaz tora adevrului; i ca reprezentare, are la rndul ei propriul
interpretant. Iat astfel o alt serie infinit.
Aceast fascinaie a regresiei infinite apare n multe alte pasaje din
Peirce: Or, Semnul i Explicaia construiesc un alt Semn, i deoarece
Explicaia va fi un Semn, ea va cere probabil o explicaie adiional, care
luat cu Semnul deja lrgit va genera un Semn mai cuprinztor; procednd
n acelai fel, vom ajunge sau va trebui s ajungem pn la urm la un Semn
al Semnului nsui, care s conin propria sa explicaie i cea a prilor sale
semnificante; i conform acestei explicaii, fiecare dintre aceste pri are o
alt parte oarecare ca Obiect propriu. n acest pasaj, imaginea fascinant a
unui semn care genereaz alte semne merge poate prea departe, altfel nct l
mpiedic pe Peirce s neleag c Semnul final despre care vorbete nu este
realmente un semn, ci ntregul cmp semantic ca structur ce leag semnele
ntre ele.

VARIETATEA INTERPRETANILOR
Exist un motiv pentru care noiunea de interpretant a speriat muli
cercettori, fcndu-i s o eludeze, echivalnd-o cu cea de interpret. Ideea de
interpretant face din teoria semnificaiei o tiin riguroas a fenomenelor
culturale i o separ de metafizica referentului.
Interpretantul poate mbrca forme diferite. Enumerm cteva:
(a) poate fi semnificantul echivalent (sau aparent echivalent) ntr-un alt
sistem semiotic. De exemplu, pot s fac s corespund desenul unui scaun cu
cuvntul |scaun|;
(b) poate fi arttorul ndreptat asupra obiectului nsui, care implic
un element de cuantificare universal (toate obiectele ca acesta);
(c) poate fi o definiie tiinific sau naiv n termenii aceluiai sistem
semiotic (de exemplu, |sare| pentru |clorur de sodiu| i invers);
(d) poate fi o asociere emoional care dobndete valoare conotativ
fix (cum ar fi |cine| pentru fidelitate i invers);
(e) poate fi traducerea unui termen, dintr-un limbaj n altul, sau
substituirea sa printr-un sinonim.
n cadrul prezentului discurs, interpretantul ar putea fi identificat cu
orice proprietate intensional a unui coninut corect codificat, deci cu
ntreaga serie (sau ntregul sistem) de denotaii i conotaii ale unei expresii.

Acest mod de a nelege categoria peirceian i-ar reduce imprecizia, dar i-ar
srci capacitatea sugestiv. Pentru Peirce interpretantul este ceva mai mult:
poate fi chiar i o discuie complex care nu numai c traduce, dar i
dezvolt toate posibilitile logice implicate de semn; un interpretant poate fi
de-a dreptul un silogism dedus dintr-o premis corect. n plus,
interpretantul poate fi un rspuns comportamental, obinuina determinat de
un semn, o predispoziie i multe alte lucruri.
Astfel, chiar dac acceptm c interpretantul ar fi ansamblul
denotaiilor unui semn, iar conotaiile ar fi interpretantul denotaiilor
subiacente, i c o nou conotaie este interpretantul celei dinti, conceptul
lui Peirce nu pare nc epuizat. Spunem, deci, c deoarece denotaiile i
conotaiile sunt mrci semantice constituind reprezentarea acelei uniti
semantice numite semeni, ansamblul interpretanilor unui semem este mai
cuprinztor dect ansamblul mrcilor sale semantice codificate.
Prin urmare, ntruct teoria codurilor trebuie s ofere descrierea tuturor
mrcilor atribuite de ctre unul sau mai multe coduri unui singur semem,
interpretantul apare drept o categorie care epuizeaz exigenele teoriei
respective, n timp ce teoria codurilor nu epuizeaz posibilitile explicative
ale categoriei de interpretant, util i n cadrul teoriei produciei de semne.
ntr-adevr, ea definete i tipuri de propoziii i de argumentri care
dezvolt, explic, interpreteaz un semn dat dincolo de reprezentarea pe care
i-o poate da teoria codurilor. n acest sens, vor trebui, de exemplu,
considerate ca interpretani toate posibilele judeci semiotice pe care un cod
ne permite s le formulm cu privire la o unitate semantic dat i chiar
judecile factuale.

SEMIOZA NELIMITAT
Ajuni aici, categoria de interpretant ar putea s par prea larg, bun
pentru orice utilizare i deci pentru nici una. Cu toate acestea, imprecizia
este n acelai timp fora ei i condiia puritii ei teoretice.
Fertilitatea acestei categorii este dat de faptul c ea ne arat cum
semnificarea (i comunicarea) prin intermediul unor deplasri continue,
care refer un semn la alte semne sau la alte lanuri de semne circumscriu
unitile culturale ntr-un mod asimptotic, fr a ajunge vreodat s le
surprind direct, dar fcndu-le de fapt accesibile prin alte uniti culturale.
Astfel, o unitate cultural nu cere niciodat s fie nlocuit cu ceva care s
nu fie o entitate semiotic, fr a pretinde de altfel s fie dizolvat nici ntr-o
entitate platonic i nici ntr-o realitate fizic. Semioza se explic singur.
Aceast continu circularitate este condiia normal a semnificrii i

este ceea ce permite utilizarea n comunicare a semnelor pentru a se referi la


lucruri. A respinge aceast situaie ca fiind teoretic nesatisfctoare
nseamn doar a nu nelege care este modul specific uman de semnificare,
mecanismul prin care sunt create istoria i cultura, a nu nelege nsui
modul n care, definind lumea, acionm asupra ei transformnd-o.
n realitate, interpretanii pot fi surprini (i anume se poate verifica
cu mijloace fizice existena unei uniti culturale). Unitile culturale sunt
abstraciuni metodologice, dar sunt abstraciuni materializate ntruct
cultura traduce continuu semne n alte semne, definiii n alte definiii,
cuvinte n iconi, iconi n semne ostensive, semne ostensive n noi definiii,
noile definiii n funcii prepoziionale, funciile prepoziionale n enunuri
exemplificative i aa mai departe; ea ne propune un lan nentrerupt de
uniti culturale care alctuiesc alte uniti culturale.
n acest sens, noi putem spune c unitile culturale sunt fizic la
ndemna noastr. Sunt semnele pe care viaa social le pune la dispoziia
noastr; imagini care interpreteaz cri, cuvinte care traduc definiii i
invers... Comportamentul ritual al unui ir de soldai care interpreteaz
semnalul de atenie al trompetei ne d o informaie asupra unitii culturale
(n cazul de fa o comand) vehiculat de semnificantul muzical. Soldai,
sunete, pagini de cri, culori pe un perete, toate aceste entiti de ordin
etic sunt verificabile fizic sub forma semnificantului MATERIAL la care
trimit continuu.
Unitile culturale se detaeaz pe fondul unei activiti sociale care le
face reciproc echivalente i sunt POSTULATELE SEMIOTICE ale acelei
ecuaii ntre coduri pe care societatea o stabilete mereu, ale acelei corelaii
ntre forme i coninuturi dintre care se alimenteaz o cultur.
Niciodat vzute, dar mereu utilizate de productorul obinuit de
semne, ele nu sunt utilizate ci vzute de teoria semnelor, care nu este altceva
dect tiina acestei competene puse continuu n aplicare, chiar i de ctre
cei care nu sunt contieni de aceasta.

INTERPRETANII I TEORIA CODURILOR


Pentru a limita noiunea de interpretant la teoria codurilor trebuie s-l
identificm cu urmtoarele trei categorii semiotice:
i) semnificatul unui semnificant, neles ca unitate cultural vehiculat
i prin ali semnificani i de aceea independent semantic de primul
semnificant aceast definiie asimilndu-se cu cea a semnificatului ca sinonimie (Carnap, 1955; Quine, 1953);
ii) analiza intensional sau componenial prin care o unitate cultural

este segmentat n uniti mai mici sau mrci semantice i, de aceea,


prezentat ca semn care poate intra, prin amalgamarea propriilor sensuri, n
diverse combinaii contextuale aceast definiie asimilnd interpretantul cu
reprezentarea componenial a unui semem i anume cu arborele propus de
Katz & Fodor, 1963;
iii) fiecare dintre mrcile care alctuiesc arborele componenial al unui
semem, orice unitate sau marc semantic fiind la rndul ei reprezentat de
un alt semnificant i deschis unei reprezentri componeniale proprii
aceast definiie asimilnd interpretantul cu semul sau componentul
semantic, aa cum au fost prezentate de Greimas, 1966 a.

SISTEMUL SEMANTIC
OPOZIIILE DE CONINUT
O unitate cultural nu poate fi ns identificat numai prin seria
propriilor interpretani. Ea trebuie s fie definit ca fiind SITUAT ntr-un
sistem de alte uniti culturale, care i se opun sau o circumscriu. O unitate
cultural exist numai n msura n care este definit o alt unitate
cultural, care i se opune. Ea este doar relaia ntre diferitele elemente ale
unui sistem de uniti culturale, care preia de la fiecare dintre termeni ceea
ce le este comun.
Aceast rezolvare a semnificatului ca simpl valoare poziional este
definit foarte bine de exemplul clasic al lui Hjelmslev (1943) (fig. 8):
trae

Baum
Holz

arbre
bois

skov
Wald
fort
Figura 8

care arat cum cuvntul francez |arbre| acoper aceeai arie de semnificaie
cu cuvntul german |Baum|, n timp ce cuvntul |bois| este folosit n francez
pentru a semnifica fie ceea ce n german este dat de |Holz|, fie o poriune
din ceea ce germanii numesc |Wald|; la fel, francezii disting un grup mic de
copaci (|bois|) de unul mai mare (|fort|), pe cnd germanii au un singur
semnificant pentru ceea ce, pentru moment, nu tim dac constituie omul sau
mai muli semnificai.
n fig. 8 nu avem de-a face cu idei sau entiti psihice i nici cu
obiecte sau refereni: este vorba de SIMPLE VALORI EMANND DE LA
SISTEM. Valorile sunt identificabile cu ceea ce numim uniti culturale, dar
sunt definibile n termeni de simple diferene. Ele nici nu sunt definite n
termeni intensionali, ci n termenii opoziiei fa de alte uniti ale sistemului
i ai poziiei pe care o ocup n sistem. Ca i n cazul fonemelor dintr-un
sistem fonologie, avem o serie de alegeri ce pot fi descrise binar. Deci, n
exemplul lui Hjelmslev, o schem vid ca

reprezint FORMA CONINUTULUI, pe cnd unitile Baum, Holz,


bois i aa mai departe sunt SUBSTANA CONINUTULUI.
n privina formei expresiei, presupunem c avem patru emisiuni
fonetice ca [b], [p], [d], [t]: ele vor fi generate etic n modul artat n fig. 9:
labial
dental
sonor surd
Figura 9

Dar matricea din figura 9 ofer patru tipuri de ocurene concrete


diferite.
Deosebirea dintre cele dou exemple (cel semantic i cel sintactic) este
aceea c, n studierea formelor expresiei, limitele structurale dintre foneme
sunt definite exact de teoria formei expresive, foarte dezvoltat, n timp ce
limitele semantice, n studierea formelor coninutului, mai sunt nc foarte
vagi.
n englez |wood| pare s acopere acelai spaiu semantic ca i francezul
|bois| (dat fiind c ambii termeni se refer fie la un mic grup de copaci, fie la
materialul din care sunt fcui copacii nii), dar englezul distinge lemnul ca
materie prim n |timber|, pe cnd francezul nu surprinde aceast disociere;
n plus, englezul accentueaz diferena corespunztoare celei dintre
pdure i lemn n fraze ca |a walk in the woods| (unde pluralul ne
lmurete c este vorba de o plimbare prin pdure), pe cnd germanul nu
pare s deosebeasc |Wald| pdure, de |Wald| - codru i anume grosser
Wald de kleiner Wald sau Waldchen. n fond, acelai lucru se ntmpl
unui european care, vorbind despre zpad pufoas i zpad topit,
afirm dou stri ale aceleiai uniti culturale, pe cnd, cum se tie, un
eschimos vede n aceast diferen opoziia ntre dou entiti diferite aa
cum o vede un european ntre zpad, ghea i ap, chiar dac toate
trei sunt H2O n trei stri fizice diferite.
Exist, deci, un hiatus important ntre capacitatea demonstrat de
tiinele sistemelor de expresie i cea manifestat pn acum de sistemele
tiinelor coninutului. ntre altele, numrul limitat de foneme care
funcioneaz n orice limb permite s se elaboreze modele riguroase i
amnunite. Chiar i la nivelul unor sisteme mai imprecise, cum sunt cele
paralingvistice, se ajunge astzi la definirea unui sistem formal, reducnd tot

mai mult acel spaiu care cndva era atribuit fenomenelor neanalizabile.
Chiar i diversele studii care se limiteaz la structurile superficiale ale
sintaxei ajung s formalizeze la maximum universul expresiei.
Problema formei coninutului a rmas, dimpotriv, necercetat, astfel
nct muli autori au crezut c lingvistica (i cu att mai mult celelalte
discipline semiotice) nu ar avea nimic de spus despre semnificat; acestea
preferau s se ocupe direct de raportul dintre expresii i refereni concrei,
sau ntre expresii i condiiile lor de utilizare.

SUBSISTEME, CMPURI, AXE


Semantica structural a fost prima care i-a propus sarcina ambiioas
de a elabora un sistem al formei coninutului. Acesta este vzut ca un univers
n care cultura distinge SUBSISTEME, CMPURI i AXE (cf. Guiraud,
1955; Greimas, 1966; Todorov, 1966 c; Ullmann, 1962; Lyons, 1963).
Munca lexicografilor s-a asociat apoi cu cea a antropologilor, care au
identificat unele sisteme de uniti culturale foarte bine organizate, cum ar fi
cmpul culorilor sau termenii de rudenie (cf. Conklin, 1955; Good-enough,
1956).
Studiile mai recente au demonstrat, n sfrit, c pot fi construite axe i
cmpuri semantice pentru acele uniti care nu corespund unor nume de
obiecte, adic pentru coninutul termenilor sincategorematici. Apresjian
(1962) nu numai c a identificat relaii structurale ntre caliti intelectuale,
culori sau relaii de nrudire, dar a identificat i cmpuri care pun n opoziie
coninutul prenumelor sau verbelor ce desemneaz diverse operaii n cadrul
aceleiai sfere (de exemplu, a sftui, a asigura, a convinge, a informa etc.
care privesc toate transmiterea informaiei).
Putem lua ca exemplu studiile lui Leech (1969) n care sunt prezentate
unele importante analize ale coninutului termenilor sincategorematici.
Desigur, semantica structural tinde s stabileasc un fel de schi a
Spaiului Semantic Global (sau a Formei Coninutului n sens hjelmslevian).
Dar, acest proiect, care constituie o ipotez de cercetare, ntmpin
dou obstacole: primul dintre ele este pur empiric, cel de-al doilea pare s
fiineze n nsi natura proceselor semiotice.
n primul rnd, studiile ntreprinse pn acum au reuit s circumscrie
subsisteme restrnse (culori, clasificri botanice, termeni metodologici). i
nu se tie dac o cercetare general va reui vreodat s descrie ntregul
spaiu semantic corespunztor organizrii generale a unei culturi date.
n al doilea rnd, viaa cmpurilor semantice pare mult mai scurt dect
cea a sistemelor fonologice, ale cror organizri rmn neschimbate adesea

secole de-a rndul, de-a lungul ntregii istorii a unei limbi. Cmpurile
semantice dau form unitilor unei culturi date i constituite, n sfrit, o
organizare determinat a lumii (sau o viziune); de aceea sunt supuse
fenomenelor de aculturaie, de revizuire critic a cunoaterii, de criz a
valorilor i aa mai departe.
Dac vrem s acceptm i pentru sistemele semantice metafora lui
Saussure cu tabla de ah, mutarea unei piese schimb ntreaga fizionomie a
jocului. Astfel, este suficient ca, n evoluia unei culturi, termenul |tehnic| s
ajung s vehiculeze o arie de coninut deosebit de cea obinuit, pentru a
lipsi termenul |art| de multe dintre prerogativele sale semnificante.

SEGMENTAREA CMPURILOR SEMANTICE


Pentru a nelege cum realizeaz un cmp semantic viziunea despre
lume proprie unei culturi, s examinm modul n care o civilizaie european
analizeaz spectrul culorilor, organiznd n uniti culturale diferite lungimi
de und exprimate n milimicroni (crora apoi limba le confer un nume):
a Rou
800650 m
b Portocaliu
640590 m
c Galben
580550 m
d Verde
540490 m
e Albastru
480460 m
f Indigo
450440 m
g Violet
430390 m
La o prim interpretare, naiv, s-ar putea afirma c lungimile de und
constituie referentul, obiectul experienei la care se refer numele de culori.
Dar, tim c acea culoare a fost nominalizat pe baza unei experiene
vizuale, pe care experiena tiinific a tradus-o abia mai trziu n lungimi de
und. Dar s admitem totui c acest continuum nedifereniat al lungimilor
de und constituie realitatea. Cu toate acestea, tiina cunoate aceast
realitate dup ce a PERTINENTIZAT-O. n continuum au fost decupate
poriuni (care, dup cum vom vedea, sunt arbitrare) prin care lungimea de
und d (ce merge de la 540 la 490 milimicroni) constituie o unitate cultural
creia i se d un nume. Mai tim i c tiina a decupat n acel fel
continuum-ul pentru a justifica n termenii de lungime de und o unitate pe
care experiena comun o decupase deja pe contul su, dndu-i numele de |
verde|.
Segmentarea efectuat pe baza experienei nu a fost arbitrar, n sensul
c a fost dictat probabil de exigene de supravieuire: o populaie care ar tri
ntr-un deert de nisip roiatic, locuit de animale cu blana rocat i unde

cresc numai varieti de flori stacojii, ar fi obligat s segmenteze extrem de


fin acea poriune din continuum pe care noi o denumim |rou|. Dar chiar
acest argument dovedete i c segmentarea este ntr-o oarecare msur
arbitrar, ntruct popoare diferite segmenteaz acelai continuum perceptiv
n moduri diferite.
Pentru poriunea de continuum pe care noi o numim |albastru|, cultura
rus cunoate dou uniti denumite |goluboi| i |sinij|, pe cnd civilizaia
greco-roman nu fcea, dup toate probabilitile, distincia ntre albastrul
i verdele nostru i indica ntreaga poriune de continuum d-e fie cu |
glaucus|, fie cu |caerulus|.
Experiena decupeaz deci continuum-ul i face pertinente unele
uniti, considernd altele drept simple variante, aa cum se ntmpl n
limbajul verbal, unde se stabilete un prag al opoziiilor ntre dou tipuri
fonologice i se consider variaiile idiosincratice ca fiind facultative. De
aceea, delimitarea n comportamentul perceptiv cotidian a unei nuane ca
fiind mai curnd albastru deschis dect albastru nchis constituie o variant
facultativ. Dar un pictor cu o sensibilitate coloristic deosebit ar gsi
rudimentar segmentarea obinuit, care blocheaz ntr-o unic unitate
cultural poriunea de continuum ce merge de la 640 la 590 milimicroni i ar
putea delimita o unitate (fie cultural, fie de experien perceptiv) care
merge de la 610 la 600 milimicroni, dndu-i un nume precis i apelnd astfel
la un subcod specializat, bazat pe procedee definite drept hipercodificare.
ntrebarea care se nate n mod spontan este dac pentru acest pictor exist
realiti distincte pentru fiecare dintre unitile culturale pe care le
recunoate; n cazul culorilor rspunsul este destul de simplu, ntruct ar fi
suficient s spunem c necesiti practice l mping pe pictor s perceap cu
mai mare finee, c operaia sa de segmentare plaseaz n sistem aceste
exigene ale sale i c, din acel moment, unitile culturale adecvat segmentate l predispun s perceap ca realmente constituite respectivele
diferene cromatice. i ele sunt materialmente ntemeiate pe existena
obiectiv a continuum-ului, numai c, uniti fiind, sunt instituite de aciunea
cultural al crei obiect este continuum-ul material.
La fel de uor este rspunsul la ntrebarea dac, din moment ce
comparnd franceza cu italiana se remarc o deosebire de segmentare a
cmpului de acest tip.
legno
bois
bosco

trebuie s spunem c exist dou lucruri pe care italienii le vd ca atare, iar


francezii le vd ca pe unul singur, sau dac pur i simplu francezii dau un
singur nume la dou lucruri diferite. Rspunsul este c evident un francez
tie foarte bine dac vorbete despre lemn de foc sau despre o pdurice n
care organizeaz un dejeuner sur lherbe, i nu se ncurc ntr-o problem
pur lexical, de omonimie.
Mai dificil ar fi s spunem dac situndu-ne tot la nivelul utilizrii
cotidiene a limbajului un italian simte diferena pe care o stabilesc englezii
ntre |monkey| i |ape| (acolo unde italienii vorbesc destul de nedifereniat
despre |scimmie|, preciznd cel mult |scimmione| cnd un |ape| este foarte
mare); dac un italian necultivat simte diferena ntre |critica|, neleas ca
fiind examinarea defectelor altuia i |critica| neleas ca interpretare, chiar
elogioas, a unui text literar; dac un italian (sau un latin) sunt tentai ntradevr s vad dou animale diferite acolo unde englezii disting pe |mouse|
de |rat|, n timp ce n italian se vorbete doar de |topo| (vorbindu-se de |
ratto|, sau mai bine chiar de |topo di chiavica|, numai cnd topo este cu
adevrat mare i vorbitorul suficient de cultivat); dac nu numai limbajul
comun, ci chiar acel capitol de lege care reglementeaz dreptul de
succesiune disting ntre |cumnat| ca so al surorii i |cumnat| ca frate al
soiei, (pentru multe limbi, aceast poriune din continuum-ul nrudirilor
este insistent segmentat, pn la nregistrarea raporturilor celor mai
complicate, n timp ce noi tratm cu o extrem dezinvoltur termeni ca |vr|
sau |nepot|); i aa mai departe.
Ne aflm n faa problemei segmentrii universului corespunztor
epistemei diferitelor epoci (Foucault, 1966) i, n definitiv, a problemei
ridicate de aa-numita ipotez Sapir-Whorf, dup care nu numai repertoriul
lexical, ci nsi structura sintactic a unei limbi determin viziunea asupra
lumii, specific unei civilizaii date.
Nu vom spune c este vorba de probleme extra-semiotice, de
competena psihologiei percepiei. Vom spune mai curnd c ntr-o cultur
dat coexist cmpuri semantice organizate la diverse nivele de rafinament
analitic; de aceea chiar i n Italia, n timp ce persoana necultivat numete i
de fapt percepe n general topi, zoologul posed un sistem al coninutului
i n consecin un cod lingvistic mult mai bine articulat i de aceea
recunoate diferite obiecte specifice, nzestrate fiecare cu proprieti i
funcii specifice.
Cnd utilizatorul obinuit dispune de un singur termen i de o singur
unitate cultural i cu toate acestea, pe baza anumitor exigene materiale,
ncepe s delimiteze variante ale aceleiai uniti care par mereu mai puin
facultative (ca n cazul celui care, avertizat fiind c obolanii rspndesc

epidemii periculoase, ncepe s disting oarecii de cas de care nu trebuie


s se team, de obolanii din canale, ce trebuie vnai i omori), asistm
atunci la un proces de SCHIMBARE DE COD (problem de competena
teoriei produciei de semne), schimbare prin care cmpul semantic obinuit
sufer un proces de segmentare ulterioar.
De aceea, nu ne vom ntreba date fiind unele condiii materiale
specifice de via, unele uniti de experien realizate prin percepie, unele
uniti culturale corespunztoare i unele forme semnificante care le
denoteaz dac trebuie s considerm c fie condiiile materiale determin
construirea de uniti de experien pe baza crora se instituie uniti
culturale i crora li se atribuie apoi un nume, fie condiiile materiale ne
stimuleaz s elaborm nume pentru a segmenta experiena n uniti
culturale care, apoi, determin modul nostru de a percepe, i aa mai departe.
Va fi mai prudent s afirmm c, n orice caz, exist o interaciune foarte
strns, i pe mai multe direcii, ntre viziunea despre lume, modul n care o
cultur pertinentizeaz propriile uniti semantice i sistemul
semnificanilor care le denumesc i le interpreteaz. Procesele de schimbare de cod au loc cnd aceast interaciune nu este acceptat ca natural i
este supus unei revizuiri critice. Acestea sunt cazurile n care ntr-o cultur
dat un cmp semantic organizat ntr-un anume mod ncepe s se destrame,
pentru a lsa locul unui alt cmp altfel organizat, admind c e greu ca
aceast schimbare a grzii s se petreac fr traume, c este mai uor s
coexiste vreme ndelungata cmpuri semantice complementare sau chiar
contradictorii. Uneori acest fenomen este surs de confuzii, alteori de
discuii, alteori chiar surs de stimulente creatoare; aproape ntotdeauna
fenomenul caracterizeaz scindri culturale care sunt n acelai timp scindm
de clas. ntr-adevr, a denumi (i a mnca drept) |caviar| cele mai ieftine
icre, a oferi drept |cognac| o butur produs n afara provinciei Charente,
sau a crede c |spumos| este un alt nume pentru |champagne|, sunt
comportamente i moduri de a gndi i de a percepe faptele specifice celor
ce aparin claselor nenstrite.
Afirmm, n concluzie, c (a) ntr-o cultur dat pot exista cmpuri
semantice complementare sau contradictorii; (b) una i aceeai unitate
cultural poate face parte, n cadrul aceleiai culturi, din cmpuri semantice
diferite (o unitate cultural ca balen a ocupat istoricete poziii diferite n
diferite cmpuri semantice o dat fiind clasificat printre peti i alt dat
printre mamifere iar uneori poate aparine concomitent ambelor cmpuri,
fr ca cele dou semnificaii s fie cu totul incompatibile); (c) n cadrul unei
culturi, un cmp semantic se poate desface i restructura ntr-un nou cmp.

CMPURI SEMANTICE CONTRADICTORII


Pentru a da un exemplu de cmp semantic contradictoriu, s ne oprim
asupra problemei antonimelor, ca pereche alctuit printr-o opoziie ce
constituie o ax semantic.
Lyons (1968) clasific antonimele n trei tipuri: (i) complementare (ca
brbat vs femeie), (ii) propriu-zise (ca mic vs mare), (iii) antonime
converse (ca a cumpra vs a vinde). Katz (1972) mparte n schimb
antonimele n (a) contradictorii (ca muritor vs nemuritor, ntre care nu
exist mediere posibil), (b) contrare (ca superior vs inferior i bogat vs
srac, care permit o oarecare mediere reciproc) i (c) converse (ca so vs
soie i a cumpra vs a vinde, care, ca i conversele lui Lyons, implic
transformri sintactice de la activ la pasiv i permit implicaii logice).
Cu toate acestea, chiar i privirea cea mai superficial asupra diferitelor
tipuri de antonime dezvluie c:
1) Acelai termen poate stabili relaii diferite atunci cnd este inserat n
mai multe axe semantice (astfel holtei este contrariul lui fat
nemritat, dar este i contrariul lui cstorit, iar ntruct cstorit/
poate deveni contrariul lui fat nemritat iat c se schieaz un fel de
mediere ntre cele dou contrarii. Dac, logic vorbind, o asemenea mediere
ar prea imposibil, nu este greu de imaginat o situaie retoric n care,
demonstrndu-se c brbaii holtei i fetele nemritate sunt autorizai s se
cstoreasc, cele dou uniti semantice intr ntr-un raport de conversiune.
2) Acelai termen poate ntreine att relaii contrarii, ct i
contradictorii sau converse, dup punctul de vedere adoptat: adic, stabilind
premisa c ntr-o societate opulent orice srac are posibilitatea de a deveni
bogat, relaia ntre srac i bogat se prezint ca o relaie ntre contrare; dar
dac premisa afirm c ntr-o societate capitalist bogia unuia este
rezultatul srciei altuia, deoarece bogia se nate din plus-valoarea smuls
de la proletariat, iat c relaia bogat-srac devine o relaie de conversiune,
la fel ca relaia so-soie. S presupunem, n fine, c se enun o a treia
premis, cea mai reacionar dintre toate, care afirm c srcie i bogie
sunt condiii stabilite de providen, i iat c relaia ntre bogat i srac
mbrac o form contradictorie.
Dac analizm a cumpra vs a vinde n lumina premisei retorice
vinzi ceea ce ai i cumperi ceea ce ai nevoie, relaia ntre a vinde, a
cumpra, a avea i a avea nevoie ar putea mbrca forma
tradiionalului ptrat logic (fig. 12), chiar dac ntr-un mod impropriu logic:

A
(a avea)

contrare

A
(a avea nevoie)

contradictorii
~A
(a vinde)

~A
(a cumpra)
Figura 12

Dar s presupunem c se accept premisa retoric cine cumpr ia,


cine vinde d, i iat c ptratul mbrac forma sugerat de fig. 13:
?
?
(a lua)
(a da)

?
(a cumpra)

?
(a vinde)
Figura 13

unde a lua i a da nu mai sunt contrare ci converse, ca a vinde i a


cumpra; a da vs a cumpra i a lua vs a vinde sunt contradictorii, dac acel ceva cumprat i luat (sau vndut i dat) se refer la o
marf; dar, n primul caz, acel ceva se refer la o marf, iar n al doilea la o
sum de bani, aa nct este posibil s se vnd un ceva-marf primindu-se
ntre timp un ceva-bani.
n realitate, n limbajele naturale unitile culturale sunt rareori entiti
formal univoce i adesea sunt ceea ce logica limbajelor naturale denumete
astzi fuzzy concepts, sau MULIMI VAGI (Lakoff, 1972).
Faptul c studiul sistemelor de coninut are de-a face cu mulimi vagi
reclam multe precauii, nainte de toate, unitile unui sistem semantic sunt
analizate n ceea ce au echivoc i anume ca sememe deschise mai multor
lecturi. De aceea, organizarea unui sistem semantic pierde acea structur
cristalin i geometric pe care i-o atribuiau multe teorii optimiste.

MRCILE SEMANTICE I SEMEMUL


MRCI DENOTATIVE I MRCI CONOTATIVE
Acum suntem n msur s rspundem la ntrebarea: ce este
semnificatul unui semnificant, sau, cum se definete functivul coninut al
unei funcii-semn?
Semnificatul este o unitate semantic situat ntr-un spaiu precis,
ntr-un sistem semantic. Exist, ns, riscul de a se nelege c semnificatul
semnificantului |cine| este sememul cine, pentru c este opus altor
sememe ntr-un subsistem semantic dat. Dar care sistem? Cel care
organizeaz animalele? Sau cel care organizeaz fiinele vii? Sau
carnivorele? Sau mamiferele? i chiar dac s-ar rspunde la aceste ntrebri,
iat c se nate o alt problem: de ce cine ar trebui s se opun, s
spunem, lui pisic i nu lui cangur? Se nelege imediat c este vorba de
aceeai problem pe care i-o punea Jakobson (Jakobson & Halle, 1956)
cnd se ntreba de ce oare un fonem trebuie s fie socotit opus altuia: i n
acel moment, definiia fonemului ca entitate minim care se opune alteia
intra definitiv n criz, pentru a se transforma n cea a fonemului ca fascicul
de trsturi distinctive; atunci sistemul poziiilor i opoziiilor privete aceste
trsturi distinctive i nu fonemul, care este rezultatul prezenei sau absenei
lor.
Aceeai reea intern de trsturi elementare trebuie, de aceea, s
regleze deosebirea dintre sememe. Prin urmare, a spune c un semnificant
vehiculeaz o poziie dat ntr-un cmp semantic dat constituie o definiie
facil, pentru c semnificantul trebuie dimpotriv s se refere (i) la o reea de
poziii n interiorul aceluiai cmp semantic i (ii) la o reea de poziii n
interiorul unor cmpuri semantice diferite.
Aceste poziii constituie MRCILE SEMANTICE ale sememului, i
aceste mrci pot fi denotative sau conotative.
Numim DENOTATIVE acele mrci a cror sum (sau ierarhie)
constituie i identific unitatea cultural creia semnificantul i corespunde
n prim instan i pe care se bazeaz conotaiile succesive.
Numim, n schimb, CONOTATIVE acele mrci care contribuie la
constituirea uneia sau a mai multor uniti culturale exprimate de funciasemn constituit anterior. Cum am remarcat n legtur cu denotaia i
conotaia, mrcile, denotative difer de cele conotative numai n msura n
care o conotaie trebuie s se bazeze pe o denotaie anterioar. Nu este vorba
de faptul c primele se deosebesc de ultimele prin stabilitatea lor mai mare:

o marc denotativ poate fi la fel de efemer ca i codul care o constituie (iar


agenii secrei care schimb un cifru pe zi o tiu prea bine), iar o marc
conotativ poate fi nrdcinat perfect ntr-o convenie social i poate dura
ct denotaia pe care se bazeaz.
Este suficient deci, pentru a distinge mrcile denotative de cele
conotative, urmtoarea definiie formal: (i) o marc denotativ este una
dintre poziiile dintr-un cmp semantic creia codul face s-i corespund un
semnificnd, fr mediere anterioar; (ii) o marc conotativ este una dintre
poziiile dintr-un cmp semantic creia codul face s-i corespund un
semnificant prin medierea unei mrci denotative anterioare, stabilind
corelaia ntre o funcie-semn i o nou entitate semantic.
Totui, aceast definiie se poate dovedi nesatisfctoare (att din
punctul de vedere al teoriei codurilor, ct i din acela al teoriei produciei de
semne), deoarece este adesea greu de distins mrcile denotative de cele
conotative. Este uor de afirmat c semnificantul |cine| denoteaz un animal
dat, graie proprietilor fizice sau nsuirilor zoologice date; i conoteaz,
ntre, altele, entiti semantice ca fidelitate. Dar ce am putea spune despre
marca domestic?
O soluie provizorie poate fi dat n form empiric, trecnd la teoria
produciei de semne (n care este permis s apelm la noiunea de referent):
(a) o denotaie este o unitate cultural sau proprietate semantic a unui
semem dat, care este n acelai timp o proprietate, recunoscut cultural, a
referentului su posibil; (b) o conotaie este o unitate cultural i proprietate
semantic a unui semem dat, vehiculat de denotaia precedent, i nu este n
mod necesar corespunztoare unei proprieti, recunoscute cultural, a
referentului su posibil.
Apare problema definirii denotaiile acelor semnificani care nu prevd
un referent obiectiv, cum sunt ordinele (|vino!|) sau sincategoremele (|de la|
sau |totui|). Iat motivul pentru care considerm distincia propus ca fiind
mai curnd o distincie ad hoc i n orice caz valabil numai n cuprinsul
teoriei produciei de semne, n cursul creia se recunosc operaii de referire
concret. Ar trebui deci s rmnem pentru moment la definiia denotaiei ca
marc n cazul creia nu se cere nici o mediere anterioar pentru a fi asociat
semnificantului. La care se poate obiecta c, n cazul lui |cine|, carnivor
este marc clar denotativ, care depinde ns de o marc anterioar, i anume
de mamifer. n realitate, ns, mamifer poate rmne neexprimat,
deoarece, conform principiului redundanei, este implicat semantic de
carnivor; n timp ce fidelitate nu implic pe cine i, de aceea, cel deal doilea l MEDIAZ pe primul.
Este, deci, denotativ, acea marc la care semnificantul se refer fr

medierea unor mrci anterioare, exclusiv cele pe care le implic marca nsi
din punct de vedere semantic, conform principiului redundanei, prin relaie
hipotactic, de pars pro toto, species pro genus etc., pe baza ierarhizrilor
puternic structurate n cadrul culturii analizate.
n orice caz, trebuie s rezulte clar din discuia precedent c (n
termenii folosii aici) denotaia nu este un echivalent al extensiunii. La fel,
conotaia nu este un echivalent al intensiunii. Extensiune i intensiune sunt
categorii ale teoriei valorilor de adevr (parte a unei teorii a produciei de
semne), pe cnd denotaie i conotaie sunt categorii ale teoriei codurilor. i
aceasta chiar dac n alte contexte filosofice a fost statornicit identificarea
respectiv (respins aici). De aceea, denotaia va fi neleas n aceste pagini
ca o proprietate semantic i nu ca un obiect. Cnd se va vorbi despre un
semn care se refer la un obiect se va vorbi despre REFERIRE sau
MENIUNE i nu despre denotaie. Denotaia este coninutul expresiei i
conotaia coninutul unei funcii-semn.

DENOTAIA NUMELOR PROPRII I A ENTITILOR


PUR SINTACTICE
Mai nainte de a trece la o teorie componenial a sememelor, mai
trebuie s eliberam cmpul de obiecia c numele proprii i semnificanii
sistemelor sintactice aparent necorelate cu vreun coninut nu au denotaie (i
deci nici conotaie). Problema se clarific ntruct adesea n studiile de
logic se spune c numele proprii nu au denotatum i deci nu au extensiune,
n timp ce n cadrul teoriei codurilor, pentru a avea o denotaie, este suficient
ca o expresie s fie corelat cu un coninut analizabil n uniti semantice
elementare.
Soluia, n ceea ce privete numele proprii de persoan, va aprea mai
fundamentat n lumina noiunii de semem ca enciclopedie. Dac
reprezentarea sememului confer unei uniti culturale toate acele proprieti
care i sunt unanim atribuite n cadrul unei culturi date, nimic nu este
instituional caracterizat mai bine, n toate particularitile sale, dect
unitatea corespunznd unui nume propriu. Aceasta se ntmpl n primul
rnd n ce privete numele-de-personaliti istorice: orice enciclopedie ne
spune tot ceea ce este-esenial de tiut pentru a delimita unitatea cultural |
Robespierre|, unitate situat ntr-un cmp semantic foarte precis i
mprtit de culturi diferite (aceasta se ntmpl cel puin n ceea ce privete denotaiile; conotaiile pot varia aa cum se ntmpl cu |Attila|, care
primete conotaii pozitive numai n Ungaria). i numai pentru c sememul

Napoleon Bonaparte este descris de mrci foarte precise, putem gsi


ridicol fraza propus n |Napoleon era un elefant|.
Dar acelai lucru se poate spune i despre persoane ce nu sunt celebre,
ca |Mario Miberto Rossi| pentru care exist o descriere satisfctoare la
Oficiul Strii Civile din satul n care locuiete. O fi de stare civil situeaz
mai nti o unitate cultural (o entitate de stare civil) ntr-un cmp de relaii
i opoziii (fiu al lui frate al lui tatl lui), pe urm i atribuie mrci
mai analitice (nscut la de profesie). Cnd rspundem la ntrebarea |cine
e Lucia ?|, nu facem altceva dect s reproducem pe nelesul tuturor o fi
de stare civil (este fiica lui Paul, sora lui Giacomo etc.). Apoi, dac
rspundem la ntrebare artnd o fat i spunnd |aceasta e ea|, nu mai
efectum o operaie de analiz semantic, ci un act de referire, care cere un
alt fel de analiz. Chiar dac, probabil, atunci cnd vrem s tim cine este
Lucia, dorim s raportm la un obiect concret numele corespunztor unei
uniti semantice despre care tiam deja ceva (vrem s tim care, dintre
persoanele prezente, este fiica lui Paul).
n fine, obiecia c |Lucia| sau |Napoleon| pot denota muli indivizi
(ntre care chiar i un elefant) nu fisureaz soluia propus, pentru c n acest
caz suntem pur i simplu n faa unor exemple de omonimie, care se verific
i pentru numele de obiecte. Universul numelor de persoan este pur i
simplu un univers n care abund cazurile de omonimie: tocmai pentru acest
motiv, orice cultur elaboreaz reguli de redundan denumind persoanele
Lucia lui Paul, Napoleon I, John Assurbanipal Smith, sau alegnd nume care
reduc riscul de omonimie, ca n cazul lui Amintore Fanfani sau Pellegrino
Rossi.
Pe de alt parte i termenii sincategorematici sunt frecvent omonimici. |
To| din |to be| nu este acelai din |to you|. |A| din |andare a Roma| nu este
acelai cu cel din |andare a vapore|. Contextul slujete la dezambiguizarea
acestor cazuri, aa cum contextul slujete la clarificarea dac expresia |cane|
este un nume de animal n limba italian sau un imperativ n latin (cazurile
curioase cum ar fi |cane Nero!| cer pur i simplu un context mai amplu sau
indicaii de circumstan).
Rmne cazul numelor proprii de persoane necunoscute, fr a fi
descrise ntr-un certificat de stare civil sau despre care nu poate fi gsit o
asemenea descriere (este i cazul numelor de personaje fictive). ntr-un
asemenea caz considerm c numele face parte dintr-un cod i chiar dintr-un
vast repertoriu onomastic, care confer anumitor expresii o descriere
sintactic generic ce le caracterizeaz ca nume care pot fi date unor persoane (|Giovanni| are fr ndoial o marc de uman i una de
masculin); n rest le ncadrm ntre elementele pe care logicienii le

numesc un X non-cuantificat ntr-un enun deschis.


n procesul de interpretare semnic reacionm fa de astfel de nume
aa cum am reaciona fa de o expresie niciodat auzit (ca |acid
triotimolinic| sau |dimetiloaciocavalpirazolon|) pe care orice vorbitor este n
msur s le considere n orice caz drept compui chimici. Dac ni se
spune, deci, c |Giovanni distileaz dimetilcaciocavalpirazolon| noi
nelegem cel puin c un om prepar un produs chimic, chiar dac bnuim
c aceast propoziie este Fals i c numele |dimetilcaciocavalpirazolon| nu
are un indice referenial.
Dac, ns, avem preocupri cu caracter semantic intensional, cerem:
Vrei s-mi descriei, v rog, acest dimetilcaciocavalpirazolon? (prin
aceasta rmnem n cadrul unei teorii a codurilor). Iar dac avem preocupri
cu caracter semantic extensional, cerem: Vrei s-mi artai obiectul sau
starea lumii corespunztoare expresiei pe care ai folosit-o? (prin aceasta ne
deplasm n cadrul unei teorii a produciei i a ntrebuinrii refereniale a
semnelor).
n sfrit, mai exist i problema sistemelor semiotice care sunt numite
pur sintactice i fr o aparent ncrctur semantic. Tipic este cazul
muzicii. Desigur, nu este vorba de a defini care este semnificatul semnului
grafic cheia sol.
Acest semnificant denoteaz o poziie n sistemul notelor; denoteaz o
clas de evenimente sonore care au ca interpretant valori matematice i
msuri oscilografice sau spectrografice.
Problema este, ns, ce denoteaz i dac denoteaz ceva obiectul sonor
||do||, care ar fi emis, de pild, de o trompet. n legtur cu aceasta, trebuie
spus c semnificanii sistemelor sintactice posed denotaii n msura n care
pot fi delimitai interpretanii lor. Astfel, nota do din octava central sau cea
emis de o trompet denoteaz o poziie a sistemului muzical care este
menionat n diferite transpuneri.
S-ar putea obiecta c Hjelmslev a respins de la nceput aceast
concluzie, difereniind semioticile de sistemele simbolice. Cu alte cuvinte,
sistemele simbolice (ca jocurile, algebra, logica formal) sunt sisteme n care
forma expresiei coincide cu forma coninutului. Aadar ele sunt
MONOPLANE, pentru c sunt CONFORME, pe cnd limbajul (i
semioticile) sunt BIPLANE i NON CONFORME. Ca atare, nu sunt
interpretate, ci interpretabile. Hjelmslev consider c dovada prezenei
semnului nu rezid n faptul c poate fi atribuit un coninut unei expresii, ci
n faptul c acel coninut nu este conform cu expresia.
Am putea rspunde c aici rsturnm pur i simplu poziia lui
Hjelmslev, afirmnd c dovada semnicitii se afl n capacitatea de a

atribui unei expresii un coninut i nu n caracterul conform sau non


conform al celor dou planuri. Dar trebuie s explicm raiunea acestei
aseriuni.
n pasajul citat Hjelmslev afirm c sistemele simbolice sunt nrudite
cu simbolurile izomorfe, i anume cu reprezentrile sau emblemele, aa cum
Cristul lui Thorvaldsen este simbolul milei, sau cum secera i ciocanul sunt
simbolul comunismului. Cu alte cuvinte, Hjelmslev vorbete aici despre
izomorfismul ntre reprezentant i reprezentat care caracterizeaz semnele
aa-numite iconice i exclude, prin urmare, din seria semioticelor o mare
parte dintre sistemele vizuale.
n sfrit, ct de deschis este definiia sistemelor monoplane unei
revizuiri aprofundate o demonstreaz faptul c Hjelmslev a clasificat printre
aceste sisteme i jocurile, cum este ahul. La ah apare evident c relaia
dintre dou piese pe tabla de ah nu este deloc conform cu coninutul relaiei pe care ele l vehiculeaz: ntr-adevr dndu-se dou poziii reciproce, s
spunem, ale reginei negre i nebunului alb (i, de asemenea, corelaiile lor cu
poziiile tuturor celorlalte piese ale jocului), coninutul exprimat de aceast
relaie este dat de toate posibilele micri care pot fi fcute, i anume de un
lan de soluii alternative, ntr-un cuvnt, de ntreg destinul strategic al
jocului din acel moment nainte. Deci, s-ar putea spune c, dac admitem c
un raport ntre dou piese se DENOTEAZ numai pe sine, el
CONOTEAZ fr ndoial o ntreag serie de micri ce pot fi prevzute,
crora le ine locul. Ceea ce face ca sistemul s fie BIPLAN.
Adugm n plus c o pies dat (n relaia sa cu altele), conoteaz
posibiliti diferite pentru fiecare dintre cei doi juctori, astfel nct avem o
adevrata funcie-semn sau, mai bine zis, un singur element al expresiei care
susine dou funcii-semn diferite.
Or, dac ne ntoarcem la secvena muzical, remarcm imediat c o
situaie dat anun i face posibile diferite soluii, tocmai pentru c solicit
diferite expectative, astfel nct muzica se prezint ca un sistem semiotic n
care orice situaie din planul expresiei este deschis unor interpretri diferite
i de aceea are diferii INTERPRETANI. Ceea ce o plaseaz n situaia de a
fi BIPLAN i NON CONFORM.

CRITICA ICONISMULUI
ASE INTERPRETRI NAIVE
Dac exist semne care sunt ntr-un fel oarecare motivate de,
asemntoare cu, analoage cu, legate n mod natural de propriul obiect,
atunci nu ar mai trebui s fie acceptat definiia dat mai sus pentru funciasemn, drept corelaie statornicit convenional ntre dou functive. Singura
cale de a menine validitatea primei definiii este aceea de a arta c i n
cazul semnelor motivate corelaia este statornicit prin convenie.
Miezul problemei este dat aici, evident, de noiune de convenie care
nu este coextensiv celei de conexiune arbitrar, ci celei de conexiune
CULTURAL.
Dac examinm diferitele moduri de producie de semne, trebuie avute
n vedere nu numai modalitile de producere a semnalului fizic, ci i
modalitile de corelare ntre cele dou functive, deoarece i aceasta
constituie un moment al producerii.
A produce un semnal, care ca atare va trebui apoi corelat cu un
coninut, nseamn a produce o funcie-semn; modul n care un cuvnt sau o
imagine sunt corelate cu coninutul lor nu este acelai. Problema este dac
cuvntul reprezint o corelaie cultural, iar imaginea nu; sau dac ambele
implic un fel de corelaie cultural, chiar dac respectivele corelaii sunt
operaional diferite (ratio facilis vs ratio difficilis).
Pentru a arta c i imaginea unui obiect semnific acel obiect pe baza
unei corelaii culturale, trebuie eliminate mai nti unele interpretri naive,
bunoar c aa-numitele semne iconice:
(i) au ACELEAI PROPRIETI cu OBIECTUL;
(ii) sunt ASEMNTOARE OBIECTULUI;
(iii) sunt ANALOAGE OBIECTULUI;
(iv) sunt MOTIVATE de OBIECT.
Dar cum critica acestor patru interpretri risc s cad n dogmatism,
trebuie criticat i afirmaia prin care:
(v) aa-numitele semne iconice sunt CODIFICATE ARBITRAR.
Vom vedea c se poate spune c anumite tipuri de semne sunt cultural
codificate, fr ca prin aceasta s se accepte c ele sunt cu totul arbitrare,
restituind astfel categoriei de convenionalitate o mai mare flexibilitate.
Numai c, odat soluionate aceste probleme, s-ar putea s ne gsim n faa
ultimei afirmaii, la fel de dogmatic i la fel de criticabil:
(vi) aa-numitele semne iconice fie arbitrare, fie motivate sunt

ANALIZABILE descompunndu-le N UNITI PERTINENTE codificate


i sunt pasibile de o ARTICULARE multipl, cum se ntmpl cu semnele
verbale.
Vom vedea c dac acceptm fr rezerve (v), trebuie s acceptm (vi),
ceea ce ar duce la dezminiri rsuntoare. Dar, dac privim (v) cu mai mult
pruden, atunci (vi) nu mai este propriu-zis implicat. Cu alte cuvinte, se
poate afirma c semnele numite iconice sunt CODIFICATE CULTURAL,
fr a implica n mod necesar prin aceasta c ele sunt CORELATE
ARBITRAR cu coninutul lor i c expresia lor este analizabil DISCRET.

A AVEA PROPRIETILE OBIECTULUI


Se tie c pentru Morris (1946) un semn este iconic n msura n care
are el nsui aceleai proprieti ca i denotaii si. Dei aseriunea pare
acceptabil, o scurt investigare a experienei noastre privind iconismul ne
arat c definiia este mai mult sau mai puin tautologic i n orice caz
naiv. i portretul unei persoane fcut de un hiperrealist nu pare s aib
proprietile persoanei respective, lucru pe care Morris l tia foarte bine
cnd spunea c portretul unei persoane este iconic ntr-o oarecare msur,
dar nu complet, din moment ce pnza nu are textura pielii umane nici
mobilitatea individului pictat. Iar cinematograful ar fi mai iconic dect
pictura, dar niciodat complet. Aadar, conchidea Morris, un semn complet
iconic ar trebui s fie i el un denotatum (cu termenii folosii de noi, un
dublet al obiectului respectiv). n paginile citate (1946, 7.2.) Morris admitea
c iconicitatea este o problem de grad (trepte de iconicitate) i cita drept
cazuri de iconism temperat onomatopeele verbale, care ne apar adesea legate
de convenii regionale sau naionale.
Dar Morris afirma chiar c semnele sunt iconice in some respects,
expresie prin care el se achita de obligaia prudenei i verosimilitii, dar nu
ddea o explicaie tiinific a faptului. A spune c atomul este indivizibil
dintr-un anumit punct de vedere, sau c particulele elementare sunt entiti
fizice ntr-un anumit sens, nu nseamn nc a face fizic nuclear.
Pe de alt parte, ce nseamn c un semn este asemntor propriului
obiect? Praiele i cascadele care se vd pe fundalul tablourilor din coala
ferrarez nu sunt fcute din ap, fidelitate care este urmrit prin
reproducerea, n biseric, a unor scene biblice; unii stimuli vizuali, unele
culori, relaii spaiale, incidena luminii asupra materiei picturale, produc o
percepie foarte asemntoare celei pe care am simit-o n prezena
fenomenului fizic imitat, doar c stimulii sunt de natur diferit.
Ar trebui deci s afirmm c semnele iconice nu au aceleai

proprieti fizice cu obiectul, dar stimuleaz o structur perceptiv


asemntoare celei care ar fi stimulat de obiectul imitat. Este vorba, n
acest caz, s stabilim ce rmne neschimbat n sistemul de relaii care
constituie Gestaltul perceput, dac sunt schimbai stimulii materiali. Nu se
poate oare presupune c, pe baza unei nvri anterioare, suntem gata s
vedem drept rezultat perceptiv asemntor, ceea ce de fapt este un rezultat
diferit?
S ne gndim la desenul schematic al unei mini: singura proprietate a
desenului o linie neagr continu pe o suprafa bidimensional este
totodat i singura pe care mna nu o posed. Linia desenului separ spaiul
din interiorul minii, de cel exterior minii, pe cnd n realitate mna
constituie un volum precis care se profileaz pe fondul spaiului
nconjurtor. Este adevrat c, atunci cnd mna se profileaz, s spunem, pe
o suprafa clar, contrastul ntre marginile corpului care absoarbe mai mult
lumin i suprafaa ce o reflect sau o iradiaz, poate apare n anumite
circumstane ca o linie continu. Dar procesul este mai complex; marginile
nu sunt att de precis trasate i deci linia neagr a desenului constituie
simplificarea selectiv a unui proces mult mai complicat. De aceea, o
CONVENIE GRAFIC ne d dreptul s TRANSFORMM pe hrtie
elementele schematice ale unei convenii perceptive sau conceptuale care a
motivat semnul.
Maltese (1970, VIII) avanseaz ipoteza demn de luat n considerare c
linia continu imprimat de un corp ntr-o substan maleabil sugereaz o
experien tactil.
Stimulul vizual, destul de srac n sine, ar trimite prin SINESTEZIE la
un stimul tactil.
Acest tip de stimul nu ar constitui nicidecum un semn. Ar fi doar una
dintre trsturile unui artificiu de expresie, care contribuie la stabilirea unei
corespondene ntre acea expresie i un coninut dat (mna omului sau
mna apsat pe aceast suprafa). Deci, profilul ntregii amprente a
minii nu este un semn iconic care are unele proprieti ale minii, ci un
STIMUL SUROGAT care, n cadrul unei reprezentri convenionale,
contribuie la semnificare; n fine, este vorba de configuraii materiale care
stimuleaz condiii de percepie sau componente ale semnelor iconice
(Kalkofen, 1973, ca rspuns la Eco, 1968).
Producerea de stimuli surogat poate fi identificat empiric cu
iconismul, dar atunci, este vorba de o simpl metafor.
S lum un exemplu. Experiena obinuit ne spune c zaharina este
asemntoare cu zahrul. Analiza chimic arat ns c cele dou substane
nu au proprieti comune, pentru c zahrul este un dizaharid a crui formul

este C12H22O11, pe cnd zaharina este un derivat al acidului o-sulfamidobenzoic. Nu putem s vorbim nici de o asemnare vizual, pentru c n
acest caz zahrul ar fi mai asemntor srii. Spunem atunci c cele pe care le
numim proprieti comune nu privesc compoziia chimic, ci EFECTUL
celor doi compui asupra papilelor gustative. Ei produc acelai tip de
experien, ambii sunt dulci. Dulceaa nu este o proprietate a celor doi
compui, ca rezultatul interaciunii dintre acetia i papilele noastre. Dar
acest rezultat devine semic pertinent ntr-o civilizaie culinar care a stabilit
opoziia dintre tot ceea ce este dulce i tot ceea ce este srat, acru sau amar.
Firete, pentru un gurmand dulceaa zaharinei nu este aceeai cu cea a
zahrului, dar i pentru un pictor bun exist diferite gradaii de culoare,
acolo unde noi am nclina s vedem tot rou.
n orice caz, acolo unde se vorbea de o simpl asemnare ntre doi
compui, iat c am delimitat: (a) o structur chimic a compuilor, (b) o
structur a procesului de percepie (interaciunea compuilor i papilelor
gustative), unde ceea ce este numit asemntor cere o precis ax de
opoziii (de exemplu, dulce vs amar) i poate aprea diferit dac este
raportat la o alt ax (de exemplu. granular vs pufos); (c) structura
cmpului semantic culinar, care determin identificarea pertinenelor i deci
afirmarea egalitii sau non-egalitii. n jocul acestor trei tipuri de fenomene
pretinsa asemnare se dizolv ntr-o reea de stipulri culturale care
determin experiena empiric.
De aceea, aprecierea de asemntor este pronunat pe baza unor
criterii de pertinen fixate de convenii culturale.

ICONISM I SIMILITUDINE: TRANSFORMRILE


Mai exist i o alt definiie a iconismului propus de Peirce. Un semn
este iconic cnd poate reprezenta obiectul su mai ales pe calea
similaritii.
A spune c un semn este asemntor propriului obiect nu este acelai
lucru cu a spune c are aceleai proprieti ca obiectul. n orice caz, exist
noiunea de SIMILITUDINE, care are un statut tiinific mai precis dect
expresii ca a avea aceleai proprieti sau a semna cu.... n geometrie
similitudinea se definete ca proprietatea a dou figuri care sunt egale n
toate, cu excepia mrimii. Deoarece diferena de mrime nu poate fi deloc
trecut cu vederea (diferena dintre un crocodil i o oprl nu e lipsit de
importan n viaa de toate zilele), a decide s trecem cu vederea mrimea
nu pare deloc ceva firesc, i totul are aerul c se sprijin pe o convenie
cultural, pe baza creia anumite elemente ale unei figuri sunt socotite

pertinente, iar altele sunt cu totul ignorate. Acest tip de decizie reclam o
nou INSTRUIRE: dac cer unui copil de trei ani s compare o piramid
folosit la coal cu piramida lui Keops, ntrebnd dac sunt asemntoare,
rspunsul cel mai probabil este nu. Numai dup ce a dobndit o serie de
cunotine, naivul meu interlocutor va fi n stare s neleag c ncercam s
stabilesc o similitudine geometric. Unicul fenomen indiscutabil de
asemnare este dat de fenomenul de CONGRUEN, n cazul cruia dou
figuri de mrime egal coincid n fiecare dintre punctele lor. Dar trebuie s
fie vorba de dou figuri plane: o masc mortuar este congruent n privina
formei, dar face abstracie de materie, culoare, de o serie de alte amnunte.
i este ndoielnic c un subiect naiv ar fi n stare s spun c masca este
asemntoare cu chipul mortului.
Trecnd la definiia din geometrie a similitudinii, gsim c ea este
proprietatea pe care o posed dou figuri ce au unghiuri egale i laturi
echivalente proporionale.
nc o dat, criteriul de similitudine se bazeaz pe REGULI precise
care fac ca anumite aspecte s fie pertinente, iar altele s fie irelevante.
Odat ce regula a fost ns acceptat, se gsete desigur o motivaie care
leag ntre ele dou laturi echivalente, deoarece asemnarea lor nu se
bazeaz pe un raport pur arbitrar pentru a face motivaia acceptabil era
nevoie de o regul. Experienele asupra iluziilor optice ne spun c uneori
exist multe raiuni ce depind de percepie n aprecierea pe care o facem
despre dou figuri, dac sunt echivalente sau nu, dar numai cnd regula
geometric este cunoscut, iar parametrii sunt aplicai i proporiile sunt
controlate, poate fi emis o judecat corect de similaritate sau nonsimilaritate.
Similitudinea geometric se bazeaz pe parametri spaiali ca elemente
pertinente; dar, n teoria grafurilor se afl alte forme de similaritate care nu
se bazeaz pe parametri spaiali; anumite relaii topologice, sau relaii de
ordine, sunt alese i transformate, printr-o decizie cultural, n relaii
spaiale.
Acest tip de IZOMORFISM poate fi numit similaritate, dar ar fi greu
s o definim drept similaritate iconic sau vizual, ea nesatisfcnd desigur
cerinele noiunii geometrice de similitudine. A vorbi, deci, de iconism cu
referire la grafuri este o simpl metafor.
Din pcate, acest tip de metafor a fost folosit de Peirce n acel mic
tratat al su, altfel magistral, despre Grafurile existeniale n care studia
tocmai proprietile diagramelor logice. Un graf existenial este pentru
Peirce un artificiu prin care relaia exprimat de un silogism ca toi oamenii
sunt supui pasiunilor toi sfinii sunt oameni toi sfinii sunt supui

pasiunilor poate fi exprimat de forma geometric


P
M
S

Figura 37
pe cnd silogismul nici un om nu este perfect fiecare sfnt este un om
deci nici un sfnt nu este perfect este exprimat de forma geometric.

Figura 38
n legtur cu acest gen de diagrame, Peirce spune c frumuseea lor
reiese din faptul c sunt veridic iconice, firesc analoage lucrului reprezentat
i nu creaie a unei convenii. Afirmaie care sun cumva bizar, dac suntem
obinuii s asociem noiunea de iconism relaiei vizuale dintre proprieti
spaiale. Este adevrat c diagramele de mai sus prezint relaii spaiale, dar
aceste relaii spaiale nu stau n locul altor relaii spaiale! A fi sau a nu fi
supus pasiunilor nu privete o situare n spaiu. n termeni de logic clasic,

s-ar spune c este vorba de a avea sau a nu avea o anumit proprietate. Or,
inerena unei proprieti ntr-un subiect (relaia praedicatum-subjectum) este
un concept naiv realist, pentru c a avea pasiuni nu este un accident care s
aparin sau s fie inerent subiectului, dect n metafizica aristotelic; i
chiar dac ar fi aa, primul graf ar trebui s fie rsturnat. Iar dac nu este aa,
aceasta se ntmpl pentru c graful nu transcrie noiunea clasic de ineren
a predicatului n subiect, ci noiunea modern de apartenen la o clas. Dar,
a face parte dintr-o clas nu este o proprietate spaial (dect dac aparin
clasei tuturor celor care astzi se vor ntlni ntr-un loc dat), ci o relaie pur
abstract. Cum se face atunci c n reprezentarea grafic apartenena la o
clas devine apartenena la un spaiu? Aceasta se ntmpl din cauza unei
CONVENII (chiar dac este bazat pe mecanisme mentale prin care
relaiile abstracte devin uor de imaginat n termeni de apropiere spaial sau
succesiune temporal), convenie care STABILETE ca anumite relaii
abstracte s fie EXPRIMATE prin anumite relaii spaiale. Desigur,
convenia urmeaz un criteriu de proporionalitate de tipul spaiul a se
raporteaz la spaiul b aa cum se raporteaz entitatea a1 la entitatea b1 la
fel cum n similitudinea geometric se stabilete criteriul proporionalitii
laturilor. Dar, n orice caz, ne aflm n faa unei convenii care stabilete cum
trebuie s fie o proporie (care reprezint un tip de motivaie non-arbitrar)
statornicit i interpretat. A numi iconism aceast mpletire complex de
reguli de izomorfism reprezint o licen metaforic cam dezinvolt.
Peirce i permite multe licene de acest fel, i ntr-o oarecare msur pe
bun dreptate; n fond, el ncearc s defineasc acel tip de relaie dintre o
expresie i un coninut, pe care noi am numit-o ratio difficilis. Dar Peirce nu
reuete s abandoneze referirea la obiect i de aceea iconismul su rmne
termen-umbrel care acoper fenomene disparate ca imaginile mentale,
grafurile, picturile etc. Un graf arat desigur o proporionalitate ntre
expresie i coninut, acest coninut nefiind un obiect, ci o relaie logic. El
reprezint un bun exemplu de corelaie ntre elementele expresiei i
schemele coninutului, luate ca tip de expresie, fr a trece printr-un proces
de verificare pe planul obiectului. El ntrete opinia c n cazurile de ratio
difficilis ceea ce conteaz este corespondena nu dintre imagine i obiect, ci
dintre imagine i coninut. Coninutul, n acest caz, este rezultatul unei
convenii, aa cum este i corelaia proporional. Elementele de motivaie
exist, dar numai pentru c au fost convenional acceptate mai nainte i ca
atare codificate.
Similitudinea
geometric
i
izomorfismul
topologic sunt
TRANSFORMRI prin care noi facem s corespund unui punct din
SPAIUL REAL al expresiei, un punct din SPAIUL VIRTUAL al tipului

de coninut. Ceea ce marcheaz diferena dintre diversele tipuri de


transformri este fie modul de coresponden, fie clasa de elemente devenite
pertinente prin procedeul de convenionalizare, astfel nct acestea trebuie
considerate drept invariante, n timp ce celelalte se schimb. De aceea, unele
procedee tind s pstreze proprietile topologice, altele pe cele metrice i
aa mai departe. Dar n fiecare din aceste cazuri, avem o transformare, n
sensul tehnic al termenului. Este transformare orice coresponden biunivoc
a punctelor n spaiu (i considerm ca fiind spaiu i pe cel virtual, din
modelul coninutului, cum am fcut n cazul translaiilor de la relaii de apartenen, la o clas cu dispunere spaial). O transformare nu sugereaz ideea
de coresponden natural: este mai degrab consecina unei reguli i a unui
artificiu. Deci i linia continu care traseaz conturul unei mini pe o foaie
reprezint instituirea unei relaii de similitudine prin corespondena
TRANSFORMAT PUNCT CU PUNCT ntre un model vizual abstract al
minii omului i imaginea desenat. Imaginea este motivat de reprezentarea
abstract a minii, dar este n acelai timp efectul unei decizii culturale, i ca
atare cere o percepie educat pentru a fi perceput ca imagine obiect.
Similaritatea este PRODUS i trebuie NVAT.

ICONISM I ANALOGIE
Ajuni aici, mai putem oare vorbi de semne iconice analoage? Dac
analogia este un fel de nrudire misterioas ntre lucruri i imagini (sau chiar
ntre lucruri i lucruri), atunci este vorba de o categorie care nu-i poate afla
locul n acest cadru teoretic. Dar dac analogia este neleas ntr-un sens
care permite verificarea ei, atunci trebuie s o examinm; dac nu pentru
altceva, mcar pentru a descoperi c n acest caz ea este sinonim cu
similaritatea.
ncercm s nelegem ce este o analogie observnd comportamentul
unui computer numit analogic. El stabilete, de exemplu, c un curent cu
intensitatea x denoteaz o mrime fizic y i c relaia denotativ se
bazeaz pe un raport proporional. Proporia poate fi corect definit ca un tip
de analogie, dar nu toate tipurile de analogie se reduc la o proporie. n orice
caz, pentru ca o proporie s existe, trebuie s existe cel puin trei termeni.
Nu se poate spune intensitatea x corespunde mrimii y, dac nu se adaug
mcar aa cum mrimea y corespunde.... nelegem atunci c un computer
este numit analogic nu pentru c stabilete o relaie constant ntre dou
entiti, ci pentru c stabilete o proporionalitate constant ntre dou serii
de entiti, dintre care una este considerat ca semnificant al celeilalte. O

proporie depinde de faptul c, dac mrimii 10 i corespunde intensitatea 1,


mrimii 20 va trebui s-i corespund intensitatea 2, i aa mai departe.
Relaia este definit drept analogic, dar corelaia ntre o intensitate dat a
unui curent i o mrime fizic dat a fost fixat arbitrar de la bun nceput, iar
computerul ar putea face calcule la fel de exacte dac s-ar fi stabilit c
intensitii 3 i corespunde mrimea 9, intensitii 6 i corespunde mrimea
18 i aa mai departe. Deci, nu analogia instituie relaia de proporionalitate,
ci relaia de proporionalitate instituie analogia.
Dar de ce s-a stabilit c intensitii ||x| trebuie s-i corespund mrimea
y? Dac se rspunde n mod arbitrar sau din motive economice,
problema nu exist. Dar s presupunem c se rspunde pentru c exist o
analogie ntre x i y. Aceast analogie nu ar fi o proporie, pentru c lipsete
al treilea termen, i nu s-ar putea gsi ceva mai bun dect de a o numi
asemnare. Dar a spune c dou entiti se aseamn, nseamn a spune
c sunt legate printr-o relaie iconic. Deci, cnd vrem s definim o analogie
care s nu fie reductibil la o proporie, revenim la noiunea de iconism. Prin
urmare, cu un rezultat absurd din punct de vedere semiotic, recurgem la
analogie pentru a explica iconismul, iar apoi trebuie s recurgem la iconism
pentru a explica analogia. Rezultatul este o petitio principii. Prin urmare,
putem trece cu vederea fr grij orice aa-zis analogie care nu este un
raport proporional, reducnd-o la acea explicaie n termeni de similaritate
care a fost discutat n paragraful precedent. i analogia (n sensul comun al
termenului) poate fi redus la operaii supuse unei reguli. Iar dac analog
se folosete ca sinonim al lui inefabil atunci, cum s-a spus, nu merit s
mai vorbim de asta.
Nu se scriu tratate despre ceva pentru a spune c acest ceva este un nu
tiu ce. i dac anumii filosofi o fac totui, fac foarte ru. Dac reducem
deci |analogia| la unicele sale traduceri posibile (raportul de similitudine, de
izomorfism sau de proporionalitate) ea se prezint ca PROCEDEU DE
INSTITUIRE
A
CONDIIILOR
NECESARE
PENTRU
O
TRANSFORMARE.

REFLEXE, REPLICI I STIMULI EMFATICI


ntruct transformarea se prezint ca cea mai bun explicaie valabil n
prezent a impresiei de iconism, s ncercm s mai eliminm unele
fenomene care ar putea fi plasate la rubrica similaritate cu riscul de a crea
dificulti teoriei. Ne referim la (i) reflexele speculare, (ii) dubletele i
replicile bazate pe ratio facilis i la (iii) semnele aa-numite expresive

(firete, expresiv nu are sensul folosit n aceast carte, ci cel din vorbirea
comun).
REFLEXELE SPECULARE pot fi definite ca un tip de congruen,
ntruct congruenele sunt tipuri de echivalene i stabilesc o relaie
biunivoc bazat pe proprietile reflexivitii, tranzitivitii i ale simetriei.
n acest sens, reflexele speculare ar fi o form de egalitate i nu de
similaritate.
Dar trebuie lmurit faptul c o imagine n oglind nu poate fi
considerat drept semn (dac rmnem la definiia dat funciei-semn). Nu
numai c imaginea din oglind nu poate fi numit imagine (ntruct nu este
o imagine virtual i nu rezid dintr-o expresie material), dar i dac s-ar
admite existena material a imaginii, ar trebui recunoscut faptul c ea nu
ine locul altui lucru, ci se afl N FAA unui lucru. Ea nu exist n
schimbul, ci din cauza prezenei a ceva: cnd acest ceva dispare, dispare i
pseudo-imaginea din oglind.
Chiar admind c ceea ce se ntmpl n camera obscur este
asemntor fenomenului reflexiei din oglind, ceea ce se schimb este faptul
c n fotografie imaginea rmne TRASAT undeva i orice discuie
ulterioar asupra proprietilor iconice are de-a face cu IMAGINEA
MATERIAL IMPRIMAT i nu cu PROCESUL DE IMPRIMARE.
Singularitatea reflectrii n oglind este demonstrat, n schimb, de faptul c
dac ncercm s-o nelegem ca semn i s-i aplicm obinuita schem a
comunicrii, apar consecine curioase: sursa coincide cu destinatarul (cel
puin n cazul fiinelor omeneti care se uit n oglind); receptorul i
transformatorul coincid i ei; coincid expresia i coninutul, deoarece
coninutul imaginii reflectate este tocmai imaginea reflectat i nu corpul
nsui (referentul imaginii din oglind este o materie pur vizual, ntruct se
deosebete prin simetria invers a corpului real care se oglindete).
Imaginea specular nu este un semn, pentru c nu poate fi folosit
pentru a mini (dect doar producnd un fals obiect de aezat n faa oglinzii,
dar atunci minciuna privete fabricarea obiectului, nu reflectarea lui).
Al doilea fenomen care nu trebuie considerat drept un caz de iconism
este fabricarea sau existena DUBLETELOR: un dublet poate fi un icon al
obiectului-model numai n cazul specific n care obiectul este folosit ca
semn OSTENSIV.
A treia excludere privete REPLICILE guvernate de ratio facilis. La
prima vedere s-ar putea spune c, deoarece acestea produc anumite trsturi
prevzute de tipul de expresie, corespondena dintre trsturile tipice i
trsturile realizate ar trebui s se sprijine pe un raport de similaritate. De
ce atunci s nu spunem c recunoaterea unei ocurene reprezint un

fenomen de iconism?
nainte de toate pentru c tipul de expresie prescrie i continuum-ul
material din care va fi fcut ocurena, ceea ce nu se ntmpl n cazul
semnelor numite iconice (tocmai din aceast cauz sunt reclamate reguli de
transformare), astfel c dou triunghiuri pot fi asemntoare chiar dac unul
este desenat pe o foaie de hrtie, iar cellalt gravat n aram. n al doilea
rnd, deoarece presupusul iconism care ar trebui s guverneze relaia tipocuren nu este o TEOREM ce trebuie demonstrat de semiotic, ci este
de fapt unul din POSTULATELE sale. nsi noiunea de semn, ca entitate
replicabil, depinde de postularea recognoscibilitii replicilor. Regulile
acestei recognoscibiliti sunt de ordin perceptiv i trebuie s fie considerate
ca fiind date, n cadrul unei cercetri semiotice. Deci, o ocuren nu este
semnul propriului tip.
Replica, parial sau absolut, nu privete expresia ca functiv; ea
privete expresia ca semnal, condiiile pentru o replic bun viznd mai
degrab ingineria informaiilor (sau fonetica, sau alt tiin).
Cnd, ns, condiiile de replicabilitate privesc semnalul ca functiv, i
anume cnd procedeele de producere a semnalului nu determin numai
natura sa de semnal, ci i recunoaterea coninutului exprimat, atunci
problema se schimb: ne aflm, de fapt, n faa unor cazuri de ratio difficilis
n care modelul replicii este un tip de coninut.
n sfrit, propunem s nu fie considerate iconice aa-numitele semne
EXPRESIVE, adic acele artificii n care semnalul nsui pare capabil s
provoace un anume sentiment de asemnare ntre semnal i o emoie dat.
Muli artiti (ca, de pild, Kandinski) au teoretizat pe larg faptul c o
anumit linie poate exprima un sentiment de for sau slbiciune, de
stabilitate sau dezechilibru i aa mai departe. Psihologia EMPATIEI (sau
Einfhlung) a studiat aceste fenomene, care au fr ndoial locul lor n viaa
noastr perceptiv i cuprind multe fenomene-semn mpreun cu alte
fenomene de percepie a formelor naturale.
Fr a le nega, vom considera aceste fenomene de empatie drept cazuri
de STIMULARE, ce trebuie studiate de fiziologia sistemului nervos; dar,
ntr-un cadru semiotic, nu pare a fi fructuos s vrem s stabilim dac ele se
bazeaz sau nu pe structuri universale ale minii omeneti, sau sunt mai
degrab supuse unor variabile biologice i chiar culturale.
Totui, semiotica poate avea de-a face cu aceste fenomene, cel puin n
dou cazuri:
(i) cnd efectul precis, stimulat n mod obinuit de o form dat, este
NREGISTRAT CULTURAL, astfel c forma stimulativ funcioneaz,
pentru eventualul ei productor, ca SEMNUL CONVENIONAL AL

PROPRIULUI EFECT POSIBIL, atunci cnd nu funcioneaz ca semn i


pentru un destinatar obinuit s recunoasc o legtur ntre ea i un rezultat
emoional dat.
(ii) cnd un efect dat este datorat n mod clar unei ASOCIERI
CULTURALIZATE, iar un semnal dat nu sugereaz, s spunem, graiosul
n virtutea structurilor universale ale minii noastre, ci n virtutea unei relaii
bine codificate ntre acel semnal i acea reacie subiectiv (s ne gndim c
secole ntregi de critic au asociat graios-ul anumitor stiluri, fora
altora i aa mai departe). n acest ultim caz, avem funcie-semn cu toate
efectele sale, dar desigur nu avem un semn iconic. n ambele cazuri trebuie
s vorbim ns de STIMULARE PROGRAMAT.

ICONISM I CONVENIE
n opoziie cu teoriile care susin caracterul natural al semnelor iconice
exist demonstraii satisfctoare ale convenionalitii lor. Numeroase sunt
exemplele de artiti care au realizat imitaii ce ne par nou astzi perfecte i
care, cnd au aprut pentru prima oar, au fost respinse ca fiind prea puin
realiste. nseamn c artistul inventase un tip de transformare dup reguli
nc necunoscute de comunitatea sa. Pe de alt parte, exist picturi primitive
a cror eficacitate reprezentativ noi, cei de astzi, nu o recunoatem, pentru
c nu inem cont de respectivele reguli de transformare.
n istoria artelor vizuale exist reprezentri iconice care nu reueau s
fie acceptate ca atare i care apoi, pe msur ce destinatarii se obinuiau cu
ele, deveneau att de convenionalizate, nct preau mai naturale dect
obiectele nsele, astfel c, n consecin, percepia naturii era filtrat prin
modelul iconic dominant. Cazul citat de Gombrich, al unei serii de
desenatori din secolele XVI-XVIII, care au continuat s reprezinte rinocerii
sur nature, recurgnd incontient la modelul de rinocer propus de Drer
(model ce corespundea mai degrab unei descrieri culturale a rinocerului,
popularizat de bestiariile medievale); cazul, citat tot de Gombrich, al
pictorului din secolul al XIX-lea care picteaz dup natur faada catedralei
din Chartres, i dei o vede cu portalele n arcuri semicirculare, picteaz
portale cu arc ogival, pentru a rmne fidel noiunii culturale de catedral
gotic dominant n vremea sa; acestea i alte fapte ne spun c, n cazurile
de semne guvernate de ratio difficilis, ceea ce motiveaz, organizarea
expresiei nu este obiectul, ci coninutul, cultural corespunztor unui obiect
dat.

SIMILARITATE NTRE EXPRESIE I CONINUT


A reprezenta iconic obiectul nseamn deci a transcrie cu ajutorul
artificiilor grafice (sau de alt tip) proprietile culturale ce le sunt atribuite.
n definirea propriilor sale obiecte, o cultur recurge la unele CODURI DE
RECUNOATERE care delimiteaz trsturile pertinente i caracterizante
ale coninutului. UN COD DE REPREZENTARE ICONIC stabilete deci
ce artificii grafice corespund trsturilor de coninut sau elementelor
pertinente fixate de codurile de recunoatere. Marea majoritate a
reprezentrilor iconice schematice verific ad litteram aceast ipotez
(soarele ca cerc cu raze, casa ca ptrat deasupra cu un triunghi etc.). Dar i n
cazurile de reprezentare mai realist se pot gsi blocuri de uniti de
expresie care trimit nu att la ceea ce VEDEM privind obiectul, ct la ceea
ce TIM, sau la ceea ce am nvat s vedem.
De aceea, putem considera c printre trsturile de coninut ale
numeroaselor entiti culturale exist unele de ordin OPTIC, altele de ordin
ONTOLOGIC i altele de ordin pur CONVENIONAL. Cele optice depind
adesea de o codificare a experienei perceptive anterioare; cele ontologice
privesc proprietile care sunt de fapt perceptibile, dar pe care, n aceeai
msur, cultura le atribuie obiectului, astfel nct artificiile grafice,
denotndu-le, sugereaz o redare fidel a obiectului nsui; n sfrit, cele
strict convenionale depind de convenii iconografice care convertesc n
catacreze ncercri anterioare de reproducere a proprietilor optice.
Se poate vorbi atunci de COD ICONIC ca de un sistem care face s
corespund unui sistem de vehicule grafice, uniti de percepie i culturale
codificate, sau uniti pertinente ale unui sistem semantic care depinde de o
codificare anterioar a experienei perceptive.

FENOMENE PSEUDOICONICE
Termenul-umbrel de iconism acoper diferite fenomene: unele nu au
nimic de-a face cu semnificarea (reflexe speculare, replici, stimulri), altele
sunt dispuse ntr-o gradaie de la minimum de convenionalitate
(congruenele), pn la un maximum de stilizare. S abordm unele
fenomene numite de obicei iconice i care pot fi clasificate n diverse
moduri, fenomene ce privesc variate tipuri de producie i dau impresia de
similaritate.
Se spune, de obicei, c semnele iconice imit unele aspecte ale
obiectelor i se afirm c, numai dac anumite proprieti sunt corect

reproduse, impresia de asemnare este realizat. Uneori asemnarea este


recunoscut, dei forma lui imitans este diferit de cea a lui imitatum, dac
aa-numitul icon ndeplinete aceeai funcie cu obiectul.
Trebuie s demonstrm c att prezena anumitor trsturi elementare,
ct i prezena unei funcii identice nu constituie rezultatul, ci OPERAIA
CONSTITUTIV a impresiei de iconism. Gombrich (1951), n eseul su
despre cluul de lemn fcut dintr-o coad de mtur (hobby horse), arat c
relaia de presupus iconism nu este dat de asemnarea n form, dect poate
doar n msura n care coada de mtur are o form linear ce poate fi
identificat i la cal. n realitate, unica nsuire, pe care o are bul, n comun
cu calul, este aceea c poate fi nclecat, astfel nct copilul pertinentizeaz
n b una dintre funciile cailor adevrai.
Copilul alege bul ca Ersatz al calului nu pentru c i seamn, ci
pentru c poate fi folosit n acelai mod.
Exemplul lui Gombrich este revelator. Bul poate ntr-adevr deveni
dup bunul nostru plac iconul unui cal, al unui sceptru, al unei spade.
Elementul care revine n toate aceste obiecte este caracteristica de
LINEARITATE (fie vertical, fie orizontal). Dar este greu de spus c bul
imit verticalitatea spadei; n msura n care ambele obiecte sunt lineare i
lungi este vorba de ACEEAI verticalitate. Ne aflm, deci, n prezena acelei
categorii de semne care a fost numit intrinsically coded acts sau semne
contigue, n cazul crora o parte a referentului, pe care semnul poate s-o
menioneze, este folosit ca semnificant.
Cele mai recente studii kinezice pun n eviden existena unor semne
care nu sunt cu totul arbitrare, ci sunt bazate pe o anume asemnare cu
obiectul reprezentat, constituind astfel semne iconice kinezice. Un exemplu este cel al copilului care amenin cu arttorul de parc ar fi eava unui
pistol, n timp ce degetul mare servete drept trgaci. Dar exist alte semne
care nu sunt direct iconice, semnele intrinseci: de fapt, copilul poate imita
pistolul i micnd arttorul, ca i cum ar apsa pe un trgaci imaginar, i
strngnd n pumn un imaginar pat de pistol. n acest caz, nu avem imitarea
pistolului, ci semnificantul (mna) este o parte a presupusului referent (o
mn care strnge un pistol). De aceea, o parte a referentului este folosit ca
semnificant, adic o parte a obiectului este folosit, ntr-un fel de
SINECDOCA GESTUAL, pentru ntreg.
n acest mod, multe semne aa-numite iconice pot fi reclasificate ca
SEMNE CONTIGUE. Roul care apare pe desenul unui steag rou nu este
asemntor roului steagului real: este acelai rou. n acest sens, am fi
tentai s le dm dreptate lui Morris i Peirce, pentru c semnul iconic are
ntr-adevr unele proprieti ale propriilor denotata i se refer la obiect...

n virtutea propriilor sale caracteristici. Totui, pentru a desena un steag


rou nu este suficient o pat de culoare roie: mai trebuie i o form ptrat
sau dreptunghiular, poate cu laturile ondulate; iar aceast trstur geometric nu este ceva ce aparine steagului real n acelai mod n care i aparine
culoarea, deoarece paralelogramul desenului este doar asemntor cu
bucata de pnz din care este fcut steagul (remarcm c roul nu este asemntor, este un DUBLET, n timp ce cele dou patrulatere stabilesc cel
mult un raport tipic de similitudine geometric, bazat pe transformri).
Prin urmare, dificultatea definirii unui semn iconic nu este bazat doar
pe multiplicitatea de relaii pe care le delimitm, ci i pe faptul c aceste
relaii nu aparin toate aceleiai categorii. De exemplu, s-a spus c
proprietatea de a fi lung este aceeai la bul folosit de copil i la cal: i
atunci de ce natura dreptunghiular (proprietatea de a fi dreptunghiular) nu
este aceeai la steag i la desen? ntr-adevr, ne aflm n prezena a dou
nivele diferite de abstraciune: linearitatea este o DIMENSIUNE
SPAIAL, i reprezint un mod de a percepe spaiul, pe cnd ptratul sau
dreptunghiul sunt deja FIGURI CONSTRUITE N SPAIU. Ne poate fi de
folos aici referirea la o discuie clasic, cea ntreprins de Kant n Critica
raiunii pure. Spaiul (ca i timpul) este o intuiie pur, forma elementar n
care ncadrm datele experienei pentru a le putea percepe i subsuma unor
categorii; noiuni ca verticalitate sau orizontalitate nu sunt, de aceea,
abstracii intelectuale, ci cadrul intuitiv al percepiei. Verticalitatea i
orizontalitatea sunt studiate de Estetica Transcendental. Figurile
geometrice, ns, sunt studiate de Logica Transcendental i mai precis de
Analitica Principiilor, n paginile consacrate principiilor intelectului pur
(bazate pe Axiome ale Intuiiei) i sunt, deci, construcii a priori care fac
posibil aplicarea categoriilor la datele senzoriale. Cassirer (1906) observ
c spaiul i timpul sunt mai aproape de materialul empiric dect categoriile,
iar aceasta ar explica de ce determinrile spaiale ca verticalitatea dau
natere unor semne contigue (adic unei experiene concrete, capabil s fie
folosit ca semn), n timp ce noiunea de ptrat, construct intelectual, nu
poate constitui un referent folosit ca semnificant i d natere unui proces de
transformare. Aadar, este clar c numai din motive lingvistice suntem
nclinai s gndim c proprietatea de a fi vertical i proprietatea de a fi
ptrat sunt abstracii de acelai nivel. Dimensiunile spaiului nu sunt
constructe intelectuale, ci CONDIII CONSTRUCTIVE ale unui obiect
posibil i, fiind condiii, pot fi reproduse identic n orice mprejurare. Ideea
de ptrat este, ns, un OBIECT CONSTRUIT n cadrul acestor condiii i
nu poate fi reprodus identic, ci numai ca abstraciune asemntoare unor
construcii anterioare de acelai fel.

Aceasta nu nseamn c bul nu nlocuiete calul sau c ptratul i


dreptunghiul nu nlocuiesc steagul, cci la un prim nivel semiotic ambele
sunt semne. Numai c primul exemplu nu pune problema iconismului, pe
cnd al doilea da. Deci, nc o dat, ntruct n ambele cazuri se vorbete de
iconism, noiunea de iconic este o noiune ciudat care acoper fenomenele
cele mai disparate i mai puin analizate.
C dimensiunea bului nu este un construct, ci o condiie constructiv,
este demonstrat i de un alt fapt. Ceea ce permite substituia cal-b nu este
numai prezena unui obiect lung, ci i prezena unui corp clare; i ceea ce
permite nlocuirea spad-b este prezena unei mini care o apuc, astfel
nct ar fi suficient trupul care ncalec i pumnul (strns ca i cum mna
apuc garda unei sbii) micndu-se n spaiu, pentru a-i permite copilului
ficiunea voit. Caracterul longilin (sugerat) i prezena gestului (care nu este
imitarea gestului, ci chiar gestul care ar fi fost fcut n prezena obiectului
real) nu constituie imitarea unui obiect anume, ci a unui ntreg
comportament. n tot acest proces, compus din semne contigue, iconismul n
sensul clasic al termenului nu apare niciodat i, dac se creeaz impresia c
sunt procese de asemnare iconic, este vorba de o simpl iluzie optic.
Dac n gestul copilului care clrete bul-cal exist ceva care pare iconic,
aceasta se ntmpl pentru c: (a) o dimensiune linear a fost folosit ca trstur de expresie pentru a vehicula o dimensiune linear care, dei n mod
grosolan, caracterizeaz calul; (b) o parte a ntregului proces
comportamental, funcionnd ca semn contiguu, este folosit ca artificiu de
expresia pentru a vehicula ideea c bul ar fi un cal. Dar aici sunt greu de
deosebit trsturile de expresie de cele de coninut: dac aceeai trstur
apare i ca vehiculant i ca vehiculat, cum s analizezi semnul? Din moment
ce este greu de negat c bul-clu este un semn, cea mai bun soluie ar fi
s se deosebeasc imitans de imitatum, ceea ce nlocuiete ceva, de ceea ce
este nlocuit de altceva.
O ultim ambiguitate legat de ideea de asemnare const n faptul c
la nivelul realitilor extrem de elementare ca sus/jos, dreapta/stnga,
lung/lat orice lucru seamn cu orice alt lucru. Ceea ce nseamn c exist
anumite caracteristici formate att de generale, nct aparin aproape tuturor
fenomenelor, i care pot fi considerate iconice n raport cu orice alt fenomen.
Jakobson, de pild, amintete c exist diferite convenii culturale
pentru gesturile ce semnific da i nu, i c uneori da se exprim
printr-o micare a capului n jos, iar nu printr-o micare de la dreapta la
stnga i invers; sau uneori da se exprim printr-o micare n jos, iar nu
printr-o micare n sus; sau da este exprimat printr-o micare lateral, iar
nu printr-o micare n sus. Am fi tentai s conchidem c asemenea semne

sunt arbitrare, dar Jakobson gsete nite motivri iconice pentru unele
dintre ele: de pild, da exprimat prin nclinarea capului semnific
supunere; iar nu exprimat micnd capul lateral evideniaz faptul c nu
eti atent la interlocutor... Dar aceasta nu explic de ce cine spune nu
ridicnd capul, spune apoi da micndu-l lateral. n absena unei explicaii
iconice, Jakobson recurge la o explicaie prin sistem i observ c, dat fiind
iconismul uneia dintre cele dou forme, cealalt ia natere prin simpla
opoziie formal. Totui, ar fi posibil explicarea iconic i a unui da
exprimat printr-o micare lateral: ea ar manifesta dorina de a fi atent la
ceea ce spune interlocutorul... Adevrul este c micarea de sus n jos sau de
la dreapta la stnga sunt trsturi att de universale, nct pot deveni iconice
pentru totul i pentru nimic. Astfel, este posibil s dm peste arbitrar acolo
unde credem c ar fi vorba de ceva iconic i invers.