Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
UMBERTO ECO
O TEORIE A MINCIUNII
ntr-adevr, proiectul unei discipline care s studieze ansamblul culturii,
dizolvnd n semne o imens varietate de obiecte i evenimente, poate lsa
impresia unui imperialism semiotic arogant. Cnd o disciplin i definete
propriul obiect ca fiind orice lucru i deci i rezerv dreptul s defineasc
prin categoriile sale ntregul univers, riscul este fr ndoial mare. Obiecia
cea mai obinuit adus semiologului imperialist este: dac pentru tine
chiar i un mr este un semn, desigur c semiotica se ocup i de marmelad,
dar aa nu merge. Ceea ce vrea s demonstreze aceast carte, revendicnduse cu piesele sale de rezisten i cu titlurile sale de noblee de la cea mai
venerabil tradiie filosofic, este faptul c din punct de vedere semiotic nu
exist nici o diferen ntre mr i marmelad de mere, pe de o parte, i
expresiile lingvistice de |mr| i |marmelad| pe de alta. Semiotica are de-a
face cu orice lucru care poate fi considerat drept semn. Este semn orice lucru
care poate fi considerat drept un substitut semnificant pentru altceva. Acest
altceva nu trebuie n mod necesar s existe, i nici nu trebuie s subziste de
fapt n momentul n care semnul l nlocuiete. n acest sens, semiotica este
n principiu disciplina care studiaz tot ceea ce poate fi folosit pentru a
mini.
Dac ceva nu poate fi folosit pentru a mini, atunci nu poate fi folosit
nici pentru a spune adevrul: de fapt, nu poate fi folosit pentru a spune
nimic.
Definirea drept teorie a minciunii ar putea reprezenta un program
satisfctor pentru semiotica general.
LIMITE NATURALE:
DOU DEFINIII ALE SEMIOTICII
DEFINIIA LUI SAUSSURE
Odat parcurs domeniul semioticii n varietatea sa dezordonat, se nate
ntrebarea dac este posibil unificarea unor abordri i probleme diferite.
Ceea ce implic propunerea, fie i ca ipotez, a unei definiii teoretice a
semioticii.
Se poate porni de la dou definiii clasice oferite de pionierii semioticii
contemporane, Peirce i Saussure.
Dup Saussure (1916) limba este un sistem de semne exprimnd idei
i, prin aceasta, este comparabil cu scrierea, alfabetul surdomuilor, riturile
simbolice, formele de politee, semnalele militare etc. Ea este pur i simplu
cel mai important dintre astfel de sisteme. Se poate concepe, deci, o tiin
care s studieze viaa semnelor n cadrul vieii sociale; ea ar putea forma o
parte a psihologiei sociale i, n consecin, a psihologiei generale; noi o
vom denumi semiologie. Ea ar putea s ne spun n ce constau semnele, ce
legi le guverneaz. Deoarece ea nu exist nc, nu putem spune ce anume va
fi, totui, ea are dreptul la existen i locul ei este determinat de la bun
nceput. Definiia lui Saussure este foarte important i a servit la
dezvoltarea unei contiine semiotice. Definiia dat de el semnului, ca
entitate cu dou fee (signifiant i signifi), a anticipat i determinat toate
definiiile ulterioare date funciei-semn. n msura n care relaia dintre
semnificant i semnificat se stabilete pe baza unui sistem de reguli (la
langue), semiologia saussurian ar prea o riguroas semiologie a
semnificrii. Dar nu este ntmpltor faptul c susintorii unei semiologii a
comunicrii reiau semiologia saussurian. Saussure nu a definit niciodat
clar semnificatul, lsndu-l la jumtatea drumului ntre imagine mental,
concept i realitate psihologic necircumscris altminteri; n schimb a
subliniat cu putere faptul c semnificatul este ceva ce are legtur cu
activitatea mental a indivizilor n snul societii. Dar, dup Saussure,
semnul exprim idei i, chiar dac admitem c el nu se gndea la o
accepiune platonic a termenului de idee, rmne faptul c ideile sale
erau evenimente mentale care vizau mintea omeneasc.
Deci semnul era considerat implicit ca un ARTIFICIU DE
COMUNICARE ce privea dou fiine omeneti care s-au neles s-i
comunice i s exprime ceva. Toate exemplele de sisteme semiologice date
de Saussure sunt fr urm de ndoial sisteme de semne artificiale strict
LIMITE NATURALE:
INFEREN I SEMNIFICARE
SEMNE NATURALE
Este suficient s amintim dou tipuri de aa-zise semne ce par s scape
unei definiii date n termenii comunicrii: a) evenimente fizice care provin
de la o surs natural i b) comportamente exteriorizate incontient de
emitori. S privim mai atent aceste dou cazuri.
Noi putem deduce prezena focului pornind de la fum, cderea ploii de
la o pat ud, trecerea unui animal de la o urm pe nisip i aa mai departe.
Toate acestea sunt cazuri de inferen i viaa noastr cotidian este plin de
acte de inferen de acest tip. De aceea e riscant s considerm orice
inferen drept act de semioz (chiar dac Peirce a fcut-o) i este la fel de
hazardat s afirmm c orice proces semiotic implic inferene: dar se poate
afirma c exist inferene care trebuie s fie recunoscute ca acte de semioz.
Nu este o ntmplare c filosofia clasic a asociat att de frecvent
semnificaia cu inferena. Un semn a fost definit ca fiind antecedentul
evident al unui consecvent sau consecventul unui antecedent, cnd
consecine asemntoare au fost observate dinainte (Hobbes, Leviathan,
1.3); ca fiind o fiin de la care pornind se deduce prezena sau existena
trecut i viitoare a unei alte fiine (Wolff, Ontologia, 952); ca fiind o
propoziie constituit dintr-o conexiune valabil i revelatoare pentru ce
urmeaz (Sextus Empiricus, Adv. math., VIII, 245). Este probabil c aceast
identificare prea rigid a inferenei cu semnificaia las n umbr multe
nuane; dar ar fi suficient s fie corectat cu specificarea: cnd aceast
asociere este cultural recunoscut i sistematic codificat. Primul medic
care a descoperit o relaie constant ntre o serie de pete roii pe fa i pojar,
a realizat o inferen; dar de ndat ce aceast relaie a devenit regul i a
fost nregistrat n tratatele de medicin, s-a stabilit o CONVENIE
SEMIOTIC. Este deci vorba de semn ori de cte ori un grup uman decide
s foloseasc ceva drept vehicul pentru altceva.
Iat, deci, cum chiar evenimente care provin dintr-o SURS
NATURAL pot fi nelese ca semne; ntr-adevr, este vorba de o convenie
care instituie o corelaie codificat ntre o expresie (evenimentul perceput) i
un coninut (cauza sau efectul su posibil). Un eveniment poate fi
semnificantul propriei sale cauze sau al propriului su efect, cu condiia ca
nici cauza i nici efectul s nu fie de fapt perceptibile. Fumul nu
funcioneaz ca semn pentru foc dac focul este perceput mpreun cu
fumul; dar fumul poate fi semnificantul unui foc non-perceptibil, numai dac
o regul socializat a asociat, n mod necesar i obinuit, fumul cu focul.
MESAJ I TEXT
Exist, n orice caz, o distincie care privete mai mult dect altele
teoria produciei de semne, pe care o anticipm aici pentru c ne ajut s
pricepem mai bine ce se nelege prin |cod|.
Cnd tehnicianul (pe baza unei triple convenii) recepteaz AB, trebuie
s vorbim despre un mesaj sau despre trei?
ntr-adevr, deoarece sunt trei coduri care instituie trei funcii-semn,
putem vorbi de trei mesaje vehiculate de acelai semnificant, i anume: (i)
apa a atins nivelul de pericol, (ii) trebuie s acionezi prghia de
evacuare i (iii) pericol de inundaie. ntr-adevr, un singur semnificant a
condensat informaii mult mai complexe pe care le putem transcrie astfel:
deoarece apa a atins nivelul de pericol, trebuie s acionezi imediat prghia
de evacuare, altfel exist riscul unei inundaii.
Nu vrem s spunem cu aceasta doar c un singur cod poate produce
multe mesaje succesive, ceea ce este destul de clar; nici c diferite
coninuturi pot fi vehiculate de acelai semnificant, dup codul utilizat,
ntruct i aceasta este evident; vrem s spunem, n schimb, c de obicei un
singur semnificant vehiculeaz coninuturi diferite i nlnuite i c, de
aceea, ceea ce se numete mesaj este de cele mai multe ori un TEXT al
crui coninut este un DISCURS cu mai multe nivele.
Metz (1970) a avansat ipoteza c n orice tip de comunicare (cu
excepia poate a rarelor cazuri de univocitate elementar) avem de-a face cu
un text. Un text ar fi deci rezultatul coexistenei unor coduri diferite sau
cel puin a unor subcoduri diferite. Metz d exemplul expresiei |voulez-vous
tenir ceci, sil vous plat?| i observ c n aceast fraz funcioneaz cel
puin dou coduri: unul este cel al limbii franceze i cellalt codul politeii.
Fr cel de-al doilea, nimeni nu ar nelege exact ce nseamn |sil vous
plat| i am avea o interpretare neavizat. Dar la Metz pluralitatea codurilor
este privit, ntr-o perspectiv orizontal. Destinatarul decodific mai nti
ntreaga fraz prin raportare la un cod i apoi a doua jumtate a acesteia, prin
raportare la un altul. n exemplul nostru, n schimb, semnalul AB pune n
micare o pluralitate vertical de coduri.
CONINUT I REFERENT
PROBLEMA REFERENTULUI
n sfrit, s abordm o alt problem care, chiar dac privete teoria
produciei de semne i n mod special teoria menionrii, va fi soluionat
(mcar n parte) n rndurile imediat urmtoare, ntruct prezena ei ar putea
stnjeni o corect dezvoltare a teoriei codurilor.
Este vorba de problema REFERENTULUI i anume a acelor stri ale
lumii care se presupun a corespunde coninutului funciei-semn.
Dei de cea mai mare importan n respectivul domeniu teoretic,
problema referentului poate avea o influen letal asupra teoriei codurilor i
poate duce la EROAREA REFERENIALITII.
Se poate uor admite c semnele transmise n modelul hidraulic au
obiecte corespondente, i anume strile apei la surs. Dac nu ar fi ap n
bazin, ntreaga construcie despre care am vorbit atta nu ar fi avut nici o
noim. Pare raional s se afirme c apa real este condiia necesar a
ntregului model semiotic propus.
Dar, chiar dac apa a fost condiia necesar pentru proiectarea
modelului, ea nu este deloc condiia necesar a funcionrii lui semiotice.
Odat ce modelul a fost stabilit i funcioneaz pe baza propriilor coduri, un
mesaj (sau un text) ca AB ar funciona chiar dac, de fapt, apa din bazin ar fi
la un alt nivel, dac nu ar fi ap n amonte i chiar dac bazinul nsui cu
munii care l formeaz ar fi invenia unui geniu al rului. Pe de alt parte, nu
este necesar s-l deranjm pe acel malin gnie de cartezian amintire: este
suficient ca la surs cineva, manipulnd aparatul transmitor, s se decid s
transmit o MINCIUN. Funcionarea semiotic a ntregului lan i
rspunsurile comportamentale ale destinatarului nu s-ar schimba cu nimic.
Am remarcat c dac un mincinos, elabornd un anume comportament,
se preface c e bolnav, funcionarea semiotic a acestui comportament poate
fi analizat foarte bine, independent de faptul c individul minte.
De aceea, ori de cte ori se manifest o posibilitate de a mini ne aflm
n faa unei funcii-semn. Funcia-semn nseamn posibilitatea de a
semnifica (i deci de a comunica) ceva cruia nu-i corespunde nici o real
stare de fapt. Teoria codurilor trebuie s studieze tot ceea ce poate fi folosit
pentru a mini. Posibilitatea de a mini este proprium-ul semiozei, la fel cum
pentru scolastici posibilitatea de a rde era proprium-ul omului ca animal
raional.
De cte ori exist minciun exist semnificare. De cte ori exist
SINN I BEDEUTUNG
Studiul semiotic al coninutului este adesea complicat de o diagram
prea simplificat, cunoscutul triunghi, rspndit n forma sa cea mai comun
de Ogden i Richards (1923):
referin
(1)
simbol
referent
(2)
representamen
obiect
Sinn
(3)
Zeichen
Bedeutung
teoriei nsi.
De aceea, chiar dac referentul poate fi obiectul numit i desemnat
printr-o expresie, cnd limbajul este folosit pentru a meniona stri ale lumii,
trebuie totui admis c n principiu o expresie nu desemneaz un obiect, ci
vehiculeaz un CONINUT CULTURAL.
A spune c |Walter Scott| este |autorul lui Waverley| sunt dou expresii
cu aceeai Bedeutung i dou Sinn, privete teoria funciei-semn numai n
msura n care: (i) Bedeutung este neleas ca definiie a unei entiti
istorice pe care cultura o recunoate drept o singur persoan i constituie de
aceea un coninut denotat; (ii) Sinn este un mod special de a considera un
coninut dat, dup alte convenii culturale, astfel c primului coninut denotat
i se adaug alte coninuturi, conotate.
Dac se admite c Bedeutung este o stare a lumii, a crei verificare
dovedete valabilitatea semnului, trebuie atunci s ne ntrebm cum are loc
perceperea i verificarea acestei stri a lumii, cum se definete i se
demonstreaz existena ei cnd funcia-semn este decodificat. Se va vedea
atunci c, pentru a ti ceva despre aceast Bedeutung, trebuie s o indicm
printr-o alt expresie, i aa mai departe; cum a spus Peirce, un semn poate fi
explicat numai printr-un alt semn. Astfel, nelegem diferitele Bedeutung
prin seria de Sinn specifice i n acest punct devine cam imprudent s
presupunem c diferitele Sinn pot fi recunoscute ca fiind subsumabile
aceleiai Bedeutung, din moment ce Bedeutung este definit de propriile
Sinn i nu invers.
Pe scurt, problema central a capitolului de fa se nate din faptul c
semnificatul este ceva cu adevrat foarte complicat, dar nu n modul n care
acest lucru era sugerat de triunghiurile semantice examinate.
A spune c un semnificat corespunde unui obiect real, nseamn a
adopta o atitudine naiv, pe care nici mcar teoria valorilor de adevr nu ar fi
gata s o accepte. De fapt, se tie foarte bine c exist semnificani care se
refer la entiti inexistente ca unicorn sau siren, astfel c n asemenea
cazuri o teorie extensional prefer s vorbeasc de extensiune zero
(Goodman, 1949) sau de lumi posibile (Lewis, 1969).
n cadrul teoriei codurilor nu este necesar s se recurg la noiunea de
extensiune i nici la cea de lume posibil: codurile, acceptate fiind de
societate, construiesc o lume cultural care nu este nici actual, nici posibil
(cel puin n termenii ontologiei tradiionale); existena ei este de ordin
cultural i constituie modul n care o societate gndete, vorbete i, n timp
ce vorbete, rezolv sensul propriilor gnduri prin alte gnduri i pe acestea
prin alte cuvinte. Cci dac gndind i vorbind o societate evolueaz, se
dezvolt sau intr n criz chiar i atunci cnd are de-a face cu lumi
PROBLEMA EXTENSIUNII
Eroarea referenialitii const n a afirma c semnificatul unui
semnificant este obiectul corespunztor.
ntruct teoreticienii condiiilor de adevr nu mprtesc o concepie
att de naiv, s-ar putea spune c nici ei nu se ocup de problema
corespondenei ntre semne i stri ale lumii, att atunci cnd discut despre
semnificatul expresiilor |cine| sau |unicorn|, ct i atunci cnd discut
despre referentul posibil al DESCRIERILOR ca |un pahar cu vin| sau |regele
Franei|. Ei ar fi, dimpotriv, interesai de EXTENSIUNEA
ENUNURILOR sau PROPOZIIEI corespunztoare. De aceea, propoziiile corespunztoare unor enunuri ca |toi cinii sunt animale| i |toi cinii
au cte patru labe| pot fi considerate ca Adevrate dac i numai dac cinii
sunt cu adevrat animale i au cu adevrat cte patru labe.
Or, ntruct teoria codurilor se intereseaz numai de funciile-semn i
de combinaiile lor posibile, enunurile ar putea fi considerate materia unei
teorii a produciei de semne.
Cu toate acestea, ca n cazul referentului, exist un mod n care
INTERPRETANTUL
TEORIA LUI PEIRCE
Interpretantul nu este interpretul semnului (chiar dac n mod ocazional
Peirce pare s justifice o asemenea confuzie regretabil). Interpretantul este
ceea ce garanteaz valabilitatea semnului chiar n absena interpretului.
Dup Peirce, interpretantul este ceea ce semnul produce n acea quasigndire care este interpretul; dar el poate fi conceput i ca DEFINIIE a
representamen-ului i deci ca intensiune a semnului. Totui, ipoteza
filologic cea mai fructuoas pare a fi aceea prin care interpretantul este O
ALT REPREZENTARE REFERITOARE LA ACELAI OBIECT. Cu
alte cuvinte, pentru a stabili semnificatul unui semnificant (Peirce vorbete
ns de semn) este necesar s numim primul semnificant printr-un alt
semnificant, care la rndul su are un alt semnificant, care poate fi
interpretat de un alt semnificant i aa mai departe. Avem astfel un proces de
SEMIOZ NELIMITAT. Orict de paradoxal ar putea prea soluia
aceasta, semioz nelimitat este singura garanie a unui sistem semiotic
capabil s se explice pe sine n termenii si proprii. Suma diferitelor limbaje
ar fi un sistem autoexplicativ, adic un sistem care se explic prin sisteme
succesive de convenii ce se clarific una pe cealalt.
De aceea, un semn este orice lucru care determin ca altceva
(interpretantul su) s se refere la un obiect la care el nsui se refer... n
acelai mod, interpretantul devenind la rndul su un semn, i aa pn la
infinit. Aceasta este nsi definiia semnului, care implic un proces de
semioz nelimitat.
Un semn ine locul la ceva n ideea c produce sau modific... Ceea ce
este nlocuit se numete obiectul su; cel pe care l vehiculeaz, semnificatul
su; iar ideea pe care o genereaz este interpretantul su. Aceast definiie
pare s lase nc un loc hotrtor obiectului; dar imediat dup aceea Peirce
adaug: Obiectul reprezentrii nu poate fi altul dect o reprezentare a ceea
ce are drept interpretant prima reprezentare. Dar o infinit serie de
reprezentri, fiecare reprezentnd-o pe cea care o produce, poate fi
conceput ca avnd un obiect absolut drept limit proprie. Peirce definete
mai departe acest obiect absolut nu ca obiect ci ca obinuin
(comportamental), i l consider drept interpretant final. Cu toate acestea,
n textul examinat nu insist asupra acestei experiene i continu s
dezvolte doctrina semiozei nelimitate dup cum urmeaz: Semnificatul unei
reprezentri nu poate fi altceva dect o reprezentare. De fapt, el nu este alt-
VARIETATEA INTERPRETANILOR
Exist un motiv pentru care noiunea de interpretant a speriat muli
cercettori, fcndu-i s o eludeze, echivalnd-o cu cea de interpret. Ideea de
interpretant face din teoria semnificaiei o tiin riguroas a fenomenelor
culturale i o separ de metafizica referentului.
Interpretantul poate mbrca forme diferite. Enumerm cteva:
(a) poate fi semnificantul echivalent (sau aparent echivalent) ntr-un alt
sistem semiotic. De exemplu, pot s fac s corespund desenul unui scaun cu
cuvntul |scaun|;
(b) poate fi arttorul ndreptat asupra obiectului nsui, care implic
un element de cuantificare universal (toate obiectele ca acesta);
(c) poate fi o definiie tiinific sau naiv n termenii aceluiai sistem
semiotic (de exemplu, |sare| pentru |clorur de sodiu| i invers);
(d) poate fi o asociere emoional care dobndete valoare conotativ
fix (cum ar fi |cine| pentru fidelitate i invers);
(e) poate fi traducerea unui termen, dintr-un limbaj n altul, sau
substituirea sa printr-un sinonim.
n cadrul prezentului discurs, interpretantul ar putea fi identificat cu
orice proprietate intensional a unui coninut corect codificat, deci cu
ntreaga serie (sau ntregul sistem) de denotaii i conotaii ale unei expresii.
Acest mod de a nelege categoria peirceian i-ar reduce imprecizia, dar i-ar
srci capacitatea sugestiv. Pentru Peirce interpretantul este ceva mai mult:
poate fi chiar i o discuie complex care nu numai c traduce, dar i
dezvolt toate posibilitile logice implicate de semn; un interpretant poate fi
de-a dreptul un silogism dedus dintr-o premis corect. n plus,
interpretantul poate fi un rspuns comportamental, obinuina determinat de
un semn, o predispoziie i multe alte lucruri.
Astfel, chiar dac acceptm c interpretantul ar fi ansamblul
denotaiilor unui semn, iar conotaiile ar fi interpretantul denotaiilor
subiacente, i c o nou conotaie este interpretantul celei dinti, conceptul
lui Peirce nu pare nc epuizat. Spunem, deci, c deoarece denotaiile i
conotaiile sunt mrci semantice constituind reprezentarea acelei uniti
semantice numite semeni, ansamblul interpretanilor unui semem este mai
cuprinztor dect ansamblul mrcilor sale semantice codificate.
Prin urmare, ntruct teoria codurilor trebuie s ofere descrierea tuturor
mrcilor atribuite de ctre unul sau mai multe coduri unui singur semem,
interpretantul apare drept o categorie care epuizeaz exigenele teoriei
respective, n timp ce teoria codurilor nu epuizeaz posibilitile explicative
ale categoriei de interpretant, util i n cadrul teoriei produciei de semne.
ntr-adevr, ea definete i tipuri de propoziii i de argumentri care
dezvolt, explic, interpreteaz un semn dat dincolo de reprezentarea pe care
i-o poate da teoria codurilor. n acest sens, vor trebui, de exemplu,
considerate ca interpretani toate posibilele judeci semiotice pe care un cod
ne permite s le formulm cu privire la o unitate semantic dat i chiar
judecile factuale.
SEMIOZA NELIMITAT
Ajuni aici, categoria de interpretant ar putea s par prea larg, bun
pentru orice utilizare i deci pentru nici una. Cu toate acestea, imprecizia
este n acelai timp fora ei i condiia puritii ei teoretice.
Fertilitatea acestei categorii este dat de faptul c ea ne arat cum
semnificarea (i comunicarea) prin intermediul unor deplasri continue,
care refer un semn la alte semne sau la alte lanuri de semne circumscriu
unitile culturale ntr-un mod asimptotic, fr a ajunge vreodat s le
surprind direct, dar fcndu-le de fapt accesibile prin alte uniti culturale.
Astfel, o unitate cultural nu cere niciodat s fie nlocuit cu ceva care s
nu fie o entitate semiotic, fr a pretinde de altfel s fie dizolvat nici ntr-o
entitate platonic i nici ntr-o realitate fizic. Semioza se explic singur.
Aceast continu circularitate este condiia normal a semnificrii i
SISTEMUL SEMANTIC
OPOZIIILE DE CONINUT
O unitate cultural nu poate fi ns identificat numai prin seria
propriilor interpretani. Ea trebuie s fie definit ca fiind SITUAT ntr-un
sistem de alte uniti culturale, care i se opun sau o circumscriu. O unitate
cultural exist numai n msura n care este definit o alt unitate
cultural, care i se opune. Ea este doar relaia ntre diferitele elemente ale
unui sistem de uniti culturale, care preia de la fiecare dintre termeni ceea
ce le este comun.
Aceast rezolvare a semnificatului ca simpl valoare poziional este
definit foarte bine de exemplul clasic al lui Hjelmslev (1943) (fig. 8):
trae
Baum
Holz
arbre
bois
skov
Wald
fort
Figura 8
care arat cum cuvntul francez |arbre| acoper aceeai arie de semnificaie
cu cuvntul german |Baum|, n timp ce cuvntul |bois| este folosit n francez
pentru a semnifica fie ceea ce n german este dat de |Holz|, fie o poriune
din ceea ce germanii numesc |Wald|; la fel, francezii disting un grup mic de
copaci (|bois|) de unul mai mare (|fort|), pe cnd germanii au un singur
semnificant pentru ceea ce, pentru moment, nu tim dac constituie omul sau
mai muli semnificai.
n fig. 8 nu avem de-a face cu idei sau entiti psihice i nici cu
obiecte sau refereni: este vorba de SIMPLE VALORI EMANND DE LA
SISTEM. Valorile sunt identificabile cu ceea ce numim uniti culturale, dar
sunt definibile n termeni de simple diferene. Ele nici nu sunt definite n
termeni intensionali, ci n termenii opoziiei fa de alte uniti ale sistemului
i ai poziiei pe care o ocup n sistem. Ca i n cazul fonemelor dintr-un
sistem fonologie, avem o serie de alegeri ce pot fi descrise binar. Deci, n
exemplul lui Hjelmslev, o schem vid ca
mai mult acel spaiu care cndva era atribuit fenomenelor neanalizabile.
Chiar i diversele studii care se limiteaz la structurile superficiale ale
sintaxei ajung s formalizeze la maximum universul expresiei.
Problema formei coninutului a rmas, dimpotriv, necercetat, astfel
nct muli autori au crezut c lingvistica (i cu att mai mult celelalte
discipline semiotice) nu ar avea nimic de spus despre semnificat; acestea
preferau s se ocupe direct de raportul dintre expresii i refereni concrei,
sau ntre expresii i condiiile lor de utilizare.
secole de-a rndul, de-a lungul ntregii istorii a unei limbi. Cmpurile
semantice dau form unitilor unei culturi date i constituite, n sfrit, o
organizare determinat a lumii (sau o viziune); de aceea sunt supuse
fenomenelor de aculturaie, de revizuire critic a cunoaterii, de criz a
valorilor i aa mai departe.
Dac vrem s acceptm i pentru sistemele semantice metafora lui
Saussure cu tabla de ah, mutarea unei piese schimb ntreaga fizionomie a
jocului. Astfel, este suficient ca, n evoluia unei culturi, termenul |tehnic| s
ajung s vehiculeze o arie de coninut deosebit de cea obinuit, pentru a
lipsi termenul |art| de multe dintre prerogativele sale semnificante.
A
(a avea)
contrare
A
(a avea nevoie)
contradictorii
~A
(a vinde)
~A
(a cumpra)
Figura 12
?
(a cumpra)
?
(a vinde)
Figura 13
medierea unor mrci anterioare, exclusiv cele pe care le implic marca nsi
din punct de vedere semantic, conform principiului redundanei, prin relaie
hipotactic, de pars pro toto, species pro genus etc., pe baza ierarhizrilor
puternic structurate n cadrul culturii analizate.
n orice caz, trebuie s rezulte clar din discuia precedent c (n
termenii folosii aici) denotaia nu este un echivalent al extensiunii. La fel,
conotaia nu este un echivalent al intensiunii. Extensiune i intensiune sunt
categorii ale teoriei valorilor de adevr (parte a unei teorii a produciei de
semne), pe cnd denotaie i conotaie sunt categorii ale teoriei codurilor. i
aceasta chiar dac n alte contexte filosofice a fost statornicit identificarea
respectiv (respins aici). De aceea, denotaia va fi neleas n aceste pagini
ca o proprietate semantic i nu ca un obiect. Cnd se va vorbi despre un
semn care se refer la un obiect se va vorbi despre REFERIRE sau
MENIUNE i nu despre denotaie. Denotaia este coninutul expresiei i
conotaia coninutul unei funcii-semn.
CRITICA ICONISMULUI
ASE INTERPRETRI NAIVE
Dac exist semne care sunt ntr-un fel oarecare motivate de,
asemntoare cu, analoage cu, legate n mod natural de propriul obiect,
atunci nu ar mai trebui s fie acceptat definiia dat mai sus pentru funciasemn, drept corelaie statornicit convenional ntre dou functive. Singura
cale de a menine validitatea primei definiii este aceea de a arta c i n
cazul semnelor motivate corelaia este statornicit prin convenie.
Miezul problemei este dat aici, evident, de noiune de convenie care
nu este coextensiv celei de conexiune arbitrar, ci celei de conexiune
CULTURAL.
Dac examinm diferitele moduri de producie de semne, trebuie avute
n vedere nu numai modalitile de producere a semnalului fizic, ci i
modalitile de corelare ntre cele dou functive, deoarece i aceasta
constituie un moment al producerii.
A produce un semnal, care ca atare va trebui apoi corelat cu un
coninut, nseamn a produce o funcie-semn; modul n care un cuvnt sau o
imagine sunt corelate cu coninutul lor nu este acelai. Problema este dac
cuvntul reprezint o corelaie cultural, iar imaginea nu; sau dac ambele
implic un fel de corelaie cultural, chiar dac respectivele corelaii sunt
operaional diferite (ratio facilis vs ratio difficilis).
Pentru a arta c i imaginea unui obiect semnific acel obiect pe baza
unei corelaii culturale, trebuie eliminate mai nti unele interpretri naive,
bunoar c aa-numitele semne iconice:
(i) au ACELEAI PROPRIETI cu OBIECTUL;
(ii) sunt ASEMNTOARE OBIECTULUI;
(iii) sunt ANALOAGE OBIECTULUI;
(iv) sunt MOTIVATE de OBIECT.
Dar cum critica acestor patru interpretri risc s cad n dogmatism,
trebuie criticat i afirmaia prin care:
(v) aa-numitele semne iconice sunt CODIFICATE ARBITRAR.
Vom vedea c se poate spune c anumite tipuri de semne sunt cultural
codificate, fr ca prin aceasta s se accepte c ele sunt cu totul arbitrare,
restituind astfel categoriei de convenionalitate o mai mare flexibilitate.
Numai c, odat soluionate aceste probleme, s-ar putea s ne gsim n faa
ultimei afirmaii, la fel de dogmatic i la fel de criticabil:
(vi) aa-numitele semne iconice fie arbitrare, fie motivate sunt
este C12H22O11, pe cnd zaharina este un derivat al acidului o-sulfamidobenzoic. Nu putem s vorbim nici de o asemnare vizual, pentru c n
acest caz zahrul ar fi mai asemntor srii. Spunem atunci c cele pe care le
numim proprieti comune nu privesc compoziia chimic, ci EFECTUL
celor doi compui asupra papilelor gustative. Ei produc acelai tip de
experien, ambii sunt dulci. Dulceaa nu este o proprietate a celor doi
compui, ca rezultatul interaciunii dintre acetia i papilele noastre. Dar
acest rezultat devine semic pertinent ntr-o civilizaie culinar care a stabilit
opoziia dintre tot ceea ce este dulce i tot ceea ce este srat, acru sau amar.
Firete, pentru un gurmand dulceaa zaharinei nu este aceeai cu cea a
zahrului, dar i pentru un pictor bun exist diferite gradaii de culoare,
acolo unde noi am nclina s vedem tot rou.
n orice caz, acolo unde se vorbea de o simpl asemnare ntre doi
compui, iat c am delimitat: (a) o structur chimic a compuilor, (b) o
structur a procesului de percepie (interaciunea compuilor i papilelor
gustative), unde ceea ce este numit asemntor cere o precis ax de
opoziii (de exemplu, dulce vs amar) i poate aprea diferit dac este
raportat la o alt ax (de exemplu. granular vs pufos); (c) structura
cmpului semantic culinar, care determin identificarea pertinenelor i deci
afirmarea egalitii sau non-egalitii. n jocul acestor trei tipuri de fenomene
pretinsa asemnare se dizolv ntr-o reea de stipulri culturale care
determin experiena empiric.
De aceea, aprecierea de asemntor este pronunat pe baza unor
criterii de pertinen fixate de convenii culturale.
pertinente, iar altele sunt cu totul ignorate. Acest tip de decizie reclam o
nou INSTRUIRE: dac cer unui copil de trei ani s compare o piramid
folosit la coal cu piramida lui Keops, ntrebnd dac sunt asemntoare,
rspunsul cel mai probabil este nu. Numai dup ce a dobndit o serie de
cunotine, naivul meu interlocutor va fi n stare s neleag c ncercam s
stabilesc o similitudine geometric. Unicul fenomen indiscutabil de
asemnare este dat de fenomenul de CONGRUEN, n cazul cruia dou
figuri de mrime egal coincid n fiecare dintre punctele lor. Dar trebuie s
fie vorba de dou figuri plane: o masc mortuar este congruent n privina
formei, dar face abstracie de materie, culoare, de o serie de alte amnunte.
i este ndoielnic c un subiect naiv ar fi n stare s spun c masca este
asemntoare cu chipul mortului.
Trecnd la definiia din geometrie a similitudinii, gsim c ea este
proprietatea pe care o posed dou figuri ce au unghiuri egale i laturi
echivalente proporionale.
nc o dat, criteriul de similitudine se bazeaz pe REGULI precise
care fac ca anumite aspecte s fie pertinente, iar altele s fie irelevante.
Odat ce regula a fost ns acceptat, se gsete desigur o motivaie care
leag ntre ele dou laturi echivalente, deoarece asemnarea lor nu se
bazeaz pe un raport pur arbitrar pentru a face motivaia acceptabil era
nevoie de o regul. Experienele asupra iluziilor optice ne spun c uneori
exist multe raiuni ce depind de percepie n aprecierea pe care o facem
despre dou figuri, dac sunt echivalente sau nu, dar numai cnd regula
geometric este cunoscut, iar parametrii sunt aplicai i proporiile sunt
controlate, poate fi emis o judecat corect de similaritate sau nonsimilaritate.
Similitudinea geometric se bazeaz pe parametri spaiali ca elemente
pertinente; dar, n teoria grafurilor se afl alte forme de similaritate care nu
se bazeaz pe parametri spaiali; anumite relaii topologice, sau relaii de
ordine, sunt alese i transformate, printr-o decizie cultural, n relaii
spaiale.
Acest tip de IZOMORFISM poate fi numit similaritate, dar ar fi greu
s o definim drept similaritate iconic sau vizual, ea nesatisfcnd desigur
cerinele noiunii geometrice de similitudine. A vorbi, deci, de iconism cu
referire la grafuri este o simpl metafor.
Din pcate, acest tip de metafor a fost folosit de Peirce n acel mic
tratat al su, altfel magistral, despre Grafurile existeniale n care studia
tocmai proprietile diagramelor logice. Un graf existenial este pentru
Peirce un artificiu prin care relaia exprimat de un silogism ca toi oamenii
sunt supui pasiunilor toi sfinii sunt oameni toi sfinii sunt supui
Figura 37
pe cnd silogismul nici un om nu este perfect fiecare sfnt este un om
deci nici un sfnt nu este perfect este exprimat de forma geometric.
Figura 38
n legtur cu acest gen de diagrame, Peirce spune c frumuseea lor
reiese din faptul c sunt veridic iconice, firesc analoage lucrului reprezentat
i nu creaie a unei convenii. Afirmaie care sun cumva bizar, dac suntem
obinuii s asociem noiunea de iconism relaiei vizuale dintre proprieti
spaiale. Este adevrat c diagramele de mai sus prezint relaii spaiale, dar
aceste relaii spaiale nu stau n locul altor relaii spaiale! A fi sau a nu fi
supus pasiunilor nu privete o situare n spaiu. n termeni de logic clasic,
s-ar spune c este vorba de a avea sau a nu avea o anumit proprietate. Or,
inerena unei proprieti ntr-un subiect (relaia praedicatum-subjectum) este
un concept naiv realist, pentru c a avea pasiuni nu este un accident care s
aparin sau s fie inerent subiectului, dect n metafizica aristotelic; i
chiar dac ar fi aa, primul graf ar trebui s fie rsturnat. Iar dac nu este aa,
aceasta se ntmpl pentru c graful nu transcrie noiunea clasic de ineren
a predicatului n subiect, ci noiunea modern de apartenen la o clas. Dar,
a face parte dintr-o clas nu este o proprietate spaial (dect dac aparin
clasei tuturor celor care astzi se vor ntlni ntr-un loc dat), ci o relaie pur
abstract. Cum se face atunci c n reprezentarea grafic apartenena la o
clas devine apartenena la un spaiu? Aceasta se ntmpl din cauza unei
CONVENII (chiar dac este bazat pe mecanisme mentale prin care
relaiile abstracte devin uor de imaginat n termeni de apropiere spaial sau
succesiune temporal), convenie care STABILETE ca anumite relaii
abstracte s fie EXPRIMATE prin anumite relaii spaiale. Desigur,
convenia urmeaz un criteriu de proporionalitate de tipul spaiul a se
raporteaz la spaiul b aa cum se raporteaz entitatea a1 la entitatea b1 la
fel cum n similitudinea geometric se stabilete criteriul proporionalitii
laturilor. Dar, n orice caz, ne aflm n faa unei convenii care stabilete cum
trebuie s fie o proporie (care reprezint un tip de motivaie non-arbitrar)
statornicit i interpretat. A numi iconism aceast mpletire complex de
reguli de izomorfism reprezint o licen metaforic cam dezinvolt.
Peirce i permite multe licene de acest fel, i ntr-o oarecare msur pe
bun dreptate; n fond, el ncearc s defineasc acel tip de relaie dintre o
expresie i un coninut, pe care noi am numit-o ratio difficilis. Dar Peirce nu
reuete s abandoneze referirea la obiect i de aceea iconismul su rmne
termen-umbrel care acoper fenomene disparate ca imaginile mentale,
grafurile, picturile etc. Un graf arat desigur o proporionalitate ntre
expresie i coninut, acest coninut nefiind un obiect, ci o relaie logic. El
reprezint un bun exemplu de corelaie ntre elementele expresiei i
schemele coninutului, luate ca tip de expresie, fr a trece printr-un proces
de verificare pe planul obiectului. El ntrete opinia c n cazurile de ratio
difficilis ceea ce conteaz este corespondena nu dintre imagine i obiect, ci
dintre imagine i coninut. Coninutul, n acest caz, este rezultatul unei
convenii, aa cum este i corelaia proporional. Elementele de motivaie
exist, dar numai pentru c au fost convenional acceptate mai nainte i ca
atare codificate.
Similitudinea
geometric
i
izomorfismul
topologic sunt
TRANSFORMRI prin care noi facem s corespund unui punct din
SPAIUL REAL al expresiei, un punct din SPAIUL VIRTUAL al tipului
ICONISM I ANALOGIE
Ajuni aici, mai putem oare vorbi de semne iconice analoage? Dac
analogia este un fel de nrudire misterioas ntre lucruri i imagini (sau chiar
ntre lucruri i lucruri), atunci este vorba de o categorie care nu-i poate afla
locul n acest cadru teoretic. Dar dac analogia este neleas ntr-un sens
care permite verificarea ei, atunci trebuie s o examinm; dac nu pentru
altceva, mcar pentru a descoperi c n acest caz ea este sinonim cu
similaritatea.
ncercm s nelegem ce este o analogie observnd comportamentul
unui computer numit analogic. El stabilete, de exemplu, c un curent cu
intensitatea x denoteaz o mrime fizic y i c relaia denotativ se
bazeaz pe un raport proporional. Proporia poate fi corect definit ca un tip
de analogie, dar nu toate tipurile de analogie se reduc la o proporie. n orice
caz, pentru ca o proporie s existe, trebuie s existe cel puin trei termeni.
Nu se poate spune intensitatea x corespunde mrimii y, dac nu se adaug
mcar aa cum mrimea y corespunde.... nelegem atunci c un computer
este numit analogic nu pentru c stabilete o relaie constant ntre dou
entiti, ci pentru c stabilete o proporionalitate constant ntre dou serii
de entiti, dintre care una este considerat ca semnificant al celeilalte. O
(firete, expresiv nu are sensul folosit n aceast carte, ci cel din vorbirea
comun).
REFLEXELE SPECULARE pot fi definite ca un tip de congruen,
ntruct congruenele sunt tipuri de echivalene i stabilesc o relaie
biunivoc bazat pe proprietile reflexivitii, tranzitivitii i ale simetriei.
n acest sens, reflexele speculare ar fi o form de egalitate i nu de
similaritate.
Dar trebuie lmurit faptul c o imagine n oglind nu poate fi
considerat drept semn (dac rmnem la definiia dat funciei-semn). Nu
numai c imaginea din oglind nu poate fi numit imagine (ntruct nu este
o imagine virtual i nu rezid dintr-o expresie material), dar i dac s-ar
admite existena material a imaginii, ar trebui recunoscut faptul c ea nu
ine locul altui lucru, ci se afl N FAA unui lucru. Ea nu exist n
schimbul, ci din cauza prezenei a ceva: cnd acest ceva dispare, dispare i
pseudo-imaginea din oglind.
Chiar admind c ceea ce se ntmpl n camera obscur este
asemntor fenomenului reflexiei din oglind, ceea ce se schimb este faptul
c n fotografie imaginea rmne TRASAT undeva i orice discuie
ulterioar asupra proprietilor iconice are de-a face cu IMAGINEA
MATERIAL IMPRIMAT i nu cu PROCESUL DE IMPRIMARE.
Singularitatea reflectrii n oglind este demonstrat, n schimb, de faptul c
dac ncercm s-o nelegem ca semn i s-i aplicm obinuita schem a
comunicrii, apar consecine curioase: sursa coincide cu destinatarul (cel
puin n cazul fiinelor omeneti care se uit n oglind); receptorul i
transformatorul coincid i ei; coincid expresia i coninutul, deoarece
coninutul imaginii reflectate este tocmai imaginea reflectat i nu corpul
nsui (referentul imaginii din oglind este o materie pur vizual, ntruct se
deosebete prin simetria invers a corpului real care se oglindete).
Imaginea specular nu este un semn, pentru c nu poate fi folosit
pentru a mini (dect doar producnd un fals obiect de aezat n faa oglinzii,
dar atunci minciuna privete fabricarea obiectului, nu reflectarea lui).
Al doilea fenomen care nu trebuie considerat drept un caz de iconism
este fabricarea sau existena DUBLETELOR: un dublet poate fi un icon al
obiectului-model numai n cazul specific n care obiectul este folosit ca
semn OSTENSIV.
A treia excludere privete REPLICILE guvernate de ratio facilis. La
prima vedere s-ar putea spune c, deoarece acestea produc anumite trsturi
prevzute de tipul de expresie, corespondena dintre trsturile tipice i
trsturile realizate ar trebui s se sprijine pe un raport de similaritate. De
ce atunci s nu spunem c recunoaterea unei ocurene reprezint un
fenomen de iconism?
nainte de toate pentru c tipul de expresie prescrie i continuum-ul
material din care va fi fcut ocurena, ceea ce nu se ntmpl n cazul
semnelor numite iconice (tocmai din aceast cauz sunt reclamate reguli de
transformare), astfel c dou triunghiuri pot fi asemntoare chiar dac unul
este desenat pe o foaie de hrtie, iar cellalt gravat n aram. n al doilea
rnd, deoarece presupusul iconism care ar trebui s guverneze relaia tipocuren nu este o TEOREM ce trebuie demonstrat de semiotic, ci este
de fapt unul din POSTULATELE sale. nsi noiunea de semn, ca entitate
replicabil, depinde de postularea recognoscibilitii replicilor. Regulile
acestei recognoscibiliti sunt de ordin perceptiv i trebuie s fie considerate
ca fiind date, n cadrul unei cercetri semiotice. Deci, o ocuren nu este
semnul propriului tip.
Replica, parial sau absolut, nu privete expresia ca functiv; ea
privete expresia ca semnal, condiiile pentru o replic bun viznd mai
degrab ingineria informaiilor (sau fonetica, sau alt tiin).
Cnd, ns, condiiile de replicabilitate privesc semnalul ca functiv, i
anume cnd procedeele de producere a semnalului nu determin numai
natura sa de semnal, ci i recunoaterea coninutului exprimat, atunci
problema se schimb: ne aflm, de fapt, n faa unor cazuri de ratio difficilis
n care modelul replicii este un tip de coninut.
n sfrit, propunem s nu fie considerate iconice aa-numitele semne
EXPRESIVE, adic acele artificii n care semnalul nsui pare capabil s
provoace un anume sentiment de asemnare ntre semnal i o emoie dat.
Muli artiti (ca, de pild, Kandinski) au teoretizat pe larg faptul c o
anumit linie poate exprima un sentiment de for sau slbiciune, de
stabilitate sau dezechilibru i aa mai departe. Psihologia EMPATIEI (sau
Einfhlung) a studiat aceste fenomene, care au fr ndoial locul lor n viaa
noastr perceptiv i cuprind multe fenomene-semn mpreun cu alte
fenomene de percepie a formelor naturale.
Fr a le nega, vom considera aceste fenomene de empatie drept cazuri
de STIMULARE, ce trebuie studiate de fiziologia sistemului nervos; dar,
ntr-un cadru semiotic, nu pare a fi fructuos s vrem s stabilim dac ele se
bazeaz sau nu pe structuri universale ale minii omeneti, sau sunt mai
degrab supuse unor variabile biologice i chiar culturale.
Totui, semiotica poate avea de-a face cu aceste fenomene, cel puin n
dou cazuri:
(i) cnd efectul precis, stimulat n mod obinuit de o form dat, este
NREGISTRAT CULTURAL, astfel c forma stimulativ funcioneaz,
pentru eventualul ei productor, ca SEMNUL CONVENIONAL AL
ICONISM I CONVENIE
n opoziie cu teoriile care susin caracterul natural al semnelor iconice
exist demonstraii satisfctoare ale convenionalitii lor. Numeroase sunt
exemplele de artiti care au realizat imitaii ce ne par nou astzi perfecte i
care, cnd au aprut pentru prima oar, au fost respinse ca fiind prea puin
realiste. nseamn c artistul inventase un tip de transformare dup reguli
nc necunoscute de comunitatea sa. Pe de alt parte, exist picturi primitive
a cror eficacitate reprezentativ noi, cei de astzi, nu o recunoatem, pentru
c nu inem cont de respectivele reguli de transformare.
n istoria artelor vizuale exist reprezentri iconice care nu reueau s
fie acceptate ca atare i care apoi, pe msur ce destinatarii se obinuiau cu
ele, deveneau att de convenionalizate, nct preau mai naturale dect
obiectele nsele, astfel c, n consecin, percepia naturii era filtrat prin
modelul iconic dominant. Cazul citat de Gombrich, al unei serii de
desenatori din secolele XVI-XVIII, care au continuat s reprezinte rinocerii
sur nature, recurgnd incontient la modelul de rinocer propus de Drer
(model ce corespundea mai degrab unei descrieri culturale a rinocerului,
popularizat de bestiariile medievale); cazul, citat tot de Gombrich, al
pictorului din secolul al XIX-lea care picteaz dup natur faada catedralei
din Chartres, i dei o vede cu portalele n arcuri semicirculare, picteaz
portale cu arc ogival, pentru a rmne fidel noiunii culturale de catedral
gotic dominant n vremea sa; acestea i alte fapte ne spun c, n cazurile
de semne guvernate de ratio difficilis, ceea ce motiveaz, organizarea
expresiei nu este obiectul, ci coninutul, cultural corespunztor unui obiect
dat.
FENOMENE PSEUDOICONICE
Termenul-umbrel de iconism acoper diferite fenomene: unele nu au
nimic de-a face cu semnificarea (reflexe speculare, replici, stimulri), altele
sunt dispuse ntr-o gradaie de la minimum de convenionalitate
(congruenele), pn la un maximum de stilizare. S abordm unele
fenomene numite de obicei iconice i care pot fi clasificate n diverse
moduri, fenomene ce privesc variate tipuri de producie i dau impresia de
similaritate.
Se spune, de obicei, c semnele iconice imit unele aspecte ale
obiectelor i se afirm c, numai dac anumite proprieti sunt corect
sunt arbitrare, dar Jakobson gsete nite motivri iconice pentru unele
dintre ele: de pild, da exprimat prin nclinarea capului semnific
supunere; iar nu exprimat micnd capul lateral evideniaz faptul c nu
eti atent la interlocutor... Dar aceasta nu explic de ce cine spune nu
ridicnd capul, spune apoi da micndu-l lateral. n absena unei explicaii
iconice, Jakobson recurge la o explicaie prin sistem i observ c, dat fiind
iconismul uneia dintre cele dou forme, cealalt ia natere prin simpla
opoziie formal. Totui, ar fi posibil explicarea iconic i a unui da
exprimat printr-o micare lateral: ea ar manifesta dorina de a fi atent la
ceea ce spune interlocutorul... Adevrul este c micarea de sus n jos sau de
la dreapta la stnga sunt trsturi att de universale, nct pot deveni iconice
pentru totul i pentru nimic. Astfel, este posibil s dm peste arbitrar acolo
unde credem c ar fi vorba de ceva iconic i invers.