Cititorii avizai au neles ntotdeauna sau, mai degrab, au presimit faptul c opera lui Machiavelli nu este cartea de cpti

a despoilor. Dificil se arat ns ncercarea de a ntemeia raional acest presentiment. Chiar i Spinoza sau Rousseau au euat n aceast ntreprindere. Orice comentator pare s fie n mod fatal forat s interpreteze scrierile Secretarului florentin ndeprtndu-se cu mult de litera lor, fr ns a putea justifica aceast nde prtare, arbitrar i necesar. Nu stilul lui Machiavelli este obscur. Dimpotriv, aa cum remarca Nietzsche, n paginile sale respir aerul sec i subtil al Florenei". Totui, claritatea i certitudinea judecilor nu reprezint dect instrumente ale unei criptograme, iar cinismul o surs a ipocriziei. Textul machiavellian strlucete prin obscuritate. Ceea ce l intereseaz pe Machiavelli n Principele este, n primul rnd, trecerea de la statutul de persoan privat la cel de Principe, aceast aventur, de a deveni din simplu particular, 1 Principe" (cap. VI) . Prin urmare, el se dedic studiului diverselor mijloace ce servesc acestei transformri: talentul (cazul lui Moise, al lui Cirus, al lui Romulus... cap. VI); bunurile altuia (cazul lui
1

Cu e x c e p i a referinelor particulare, t e x t e l e reproduse n cadrul acestui Machiavelli, Frederic II, Benito Mussoiau, Institutul European, lai,

studiu pot fi regsite n Principele, traducere de N i n a F a s o n , in Mtile puterii, Niccold 1996 i n Istoriile florentine, traducere de N i n a Fason, Editura tiinific, Bucu reti, 1 9 6 8 (n. tr.).

17

Cezar Borgia, cap. VII), nelegiuirea unit cu talentul (cazul lui Agatocle din Siracuza, cap. VIII). Instrumentul cel mai sigur pentru candidatul la domnie este talentul, mai mult chiar dect averea: talentul nu-i aparine dect Iui i prin talent nu depinde dect de el nsui. Problematic i dificil este raportul dintre nelegiuire i cruzime. Se cuvine s examinm ndeaproape felul n care Machiavelli prezint cazul lui Agatocle. Acesta nu era nici mcar un simplu particular, ci un om de obrie foarte joas i cu totul nedemn". Dup o succint prezentare a isprvilor acestuia, Machiavelli afirm c Agatocle nu a fost mai prejos dect ori care excelent conductor de armate", dar c faima sa nu l aaz n rndul oamenilor desvrii". De ce? Din pricina cruzimii sale nestpnite i a lipsei lui de omenie". ns el nu ne prezint nici un excelent conductor de armate" care s nu se fi folosit de asemenea mijloace nspimnttoare. Deci, din punctul de vedere al adevrului concret al faptelor" (cap. XV), pe care Machiavelli pretinde c l-ar fi descoperit n politic, ori asemenea oameni desvrii nu exist, ori Agatocle este el nsui un asemenea om desvrit. Machiavelli nelege s critice n acest caz nu nele giuirea lui Agatocle, ci lipsa de clarviziune a opiniei comune. In termeni contemporani, el critic ideologia dominant a Principe lui bun". De ce ns aceast ideologie l dispreuiete pe Agatocle? Pentru c acesta este de obrie foarte joas. Ceea ce, din unghiul adevrului concret, dovedete geniul acestuia, explic dispreul unei opinii guvernate de criterii aristocratice. Dovada c aceasta este perspectiva lui Machiavelli se gsete n finalul capitolului al VIII al Principelui: Cei care procedeaz n primul fel pot, cu ajutorul lui Dumnezeu i al oamenilor, s gseasc o cale de sc pare n starea lor, aa cum s-a ntmplat cu Agatocle" [sublinierea aparine autorului]. Aadar, nelegiuitul Agatocle nu s-a artat nicicum nedemn de a primi ajutorul lui Dumnezeu. Trebuie s admitem deci c rezervele referitoare la cazul lui Agatocle nu sunt dect concesii provizorii fcute ideologiei dominante pe care nsi desfurarea argumentaiei o contrazice. Principele exemplar nu este i nu poate fi dect, cel puin, ceea ce oamenii numesc un nelegiuit. S-ar 18

putea spune c ilustrele imagini tradiionale (Moise, Tezeu, Cirus) nu sunt invocate dect pentru a fi distruse: ele aparin ntr-adevr unor mari conductori, dar nu aa cum o crede poporul. Ei ne sunt prezentai nvemntai n virtui, dar n spatele conveniei se cuvine ntrezrit nelegiuirea nsoit de talent. Dac imaginea convenional este fals, care este atunci na tura sceleratului apt pentru domnie, care este natura Principelui? Machiavelli se explic n capitolul al XVIII-lea: Trebuie deci s tii c exist dou feluri de a lupta: unul bazat pe legi, iar cellalt pe for: cel dinti este propriu oamenilor, cellalt aparine animalelor; dar ntruct primul nu este de multe ori suficient, trebuie s recurgem la al doilea. Deci i este necesar unui principe s tie s fie tot att de bine animal i om." Principele este dublu: om i animal. Natura sa este dubl. nsi animalitatea sa este dubl: vulpe i leu. Una din cele dou faete ale bestialitii asigur unitatea dintre cele dou naturi: viclenia. Duplicitatea asigur unitatea dublei naturi a prinului. Viclenia este n special cea n virtutea creia angajamentele luate capt o fa uman, generoas, religioas i pioas. Invocarea unei duble naturi nu este deci tocmai exact pentru c cele dou naturi nu au o consisten egal: natura uman (aici cuvintele trebuie speculate) este aparent, ea furnizeaz masca pe care Principele trebuie s o arate fr ncetare poporului. Greeala ar fi aceea de a nu vedea n aceast trecere dect dezvoltarea retoric a unei metafore motenite din Antichitate. De fapt, n acelai capitol, Machiavelli l invit pe Principe s tie la nevoie s fac rul". Dificil de neles este raportul pe care Machiavelli l stabilete ntre viclenie i mijloacele violente. Dac acestea din urm sunt conduse de necesitate (dac permit deci evitarea unei cruzimi mai ndelungate), ele constituie o form a umanitii. De ce ar trebui atunci principele s se nvluie n viclenie pentru a masca acte ce reprezint rul cel mai mic, adic, de fapt, un bine? Chiar i cei mai inflexibili moraliti cretini au recunoscut ntotdeauna legitimitatea circumstanial a unor asemenea mijloace, similare instrumentelor chirurgiei care nu lezeaz corpul dect pentru a-1 pstra n via. Dac Machiavelli ar fi fost numai un realist ce

19

amintea Principilor necesitatea de a folosi cteodat procedee care nu sunt tocmai blnde, nu l-ar fi invitat pe principe s aleag calea rului conservnd aparenele binelui; el ar fi fost ndreptit s revendice pentru aceste procedee mai mult dect aparena binelui. Se cuvine deci s presupunem c Florentinul intea ctre un alt scop; el insist asupra celor dou ci (cea a binelui i cea a rului) doar pentru a stabili c Principele nu e Principe dect n virtutea inteniei sale iniiale i premeditate de a fi dublu. S revenim. Se cuvine ca Principele s nfieze totdeauna oamenilor o aparen uman, cea a Principelui cel bun. El trebuie ns s se arate capabil de a se comporta contrar acestor aparene. Pentru Machiavelli deci, a face rul" acoper acest tip de aciuni aflate n contradicie cu aparenele, ntotdeauna bune. Aadar, atunci cnd vorbete despre ru, el nu se r&feH la ceea ce neleg prin acest termen moralitii sau oamenii religioi, avnd n vedere nu negarea unei reguli, ci contradicia interioar conduitei i naturii Principelui. Prin nsi poziia sa, natura Principelui nu ar putea fi unic, Machiavelli i cere Principelui o suficient li bertate de spirit pentru a prsi calea binelui, tocmai ca prob i garanie a plasticitii indefinite a sufletului acestuia. n acel moment, Principele poate dovedi c i-a nvins dumanul cel mai primejdios: obinuina, sau mai precis, habitus-ul (aici utilizarea termenului tehnic se impune). Principele tradiional se caracterizeaz prin deprinderea unui anumit numr de habitus-\m: trie a sufletului, curaj, generozitate. Ce reprezint un habitusl O libertate devenit natur, o virtute dac dorim, dar neleas n modul urmtor: Principele trebuie s-i disciplineze natura comun tuturor oamenilor pentru a dobndi trsturile durabile ce l vor distinge de ceilali. Noiunea de habitus implic un fel de ridicare n grad din punct de vedere ontologic. Aptitudinea Principelui machiavellian de a alege rul reprezint deci aptitudinea persoanei de a tri fr habitus-uri. nfiina aces tuia, voina nu mai este menit s aduc toate facultile umane sub domnia raiunii, ci s le menin dislocate: De aceea, trebuie ca spiritul lui s fie oricnd gata s se ndrepte dup cum i porun cesc vnturile sorii i schimbrile ei, i... s nu se ndeprteze 20

de ceea ce este bine, dac poate, iar la nevoie s tie s fac rul" (cap. XVIII). Ceea ce dovedete c acesta este centrul antropologiei machiavelliene, este faptul e aceast dualitate, aceast alternan, aceast variabilitate se regsesc i n simplul particular. Dou texte sunt, din aceast perspectiv, deosebit de semnificative. La sfritul portretului fcut lui Lorenzo Magnificul (Istoriile florentineYlU, 26), Machiavelli scrie: Cu greu putem vorbi despre vicii ce ar umbri attea caliti: cel mult, putem regreta c a fost att de minunat aservit plcerilor lui Venus... Pe scurt, dac ne legem corect aceast via pe jumtate grav, pe jumtate voluptuoas, am putea crede c existau ntr-nsul dou fiine diferite, unite printr-o legtur de neconceput." Iar ntr-o scrisoare adresat lui Vettori, datat 31 ianuarie 1514, putem citi: Cel care ne-ar vedea scrisorile, cinstite prieten, i diversitatea acestora, s-ar minuna peste msur: i-ar putea nchipui c suntem oameni gravi, ntru totul devotai lucrurilor mree, c din inimile noastre nu pot izvor alte gnduri dect cele pline de onoare i mreie. Dar mai apoi, ntorcnd pagina, aceiai oameni i-ar prea uuratici, inconstani, lascivi, supui cu totul vanitii. Iar dac cineva judec un asemenea mod de a fi ca unul nedemn, eu l gsesc ludabil, pentru c noi imitm natura care ea nsi este schimbtoare..." Se cuvine, aadar, ca omul s se arate serios in rebus publicis i inconstant in rebus Veneris. Principele este n acelai timp vulpe i leu, iar omul care este Principe nu se poate dedica fr riscuri plcerii: aceasta e legea naturii. Voina nu trebuie s transforme aceast natur ntr-o unitate armonioas potrivit raiunii; dimpo triv, este chemat s nlture tot ceea ce l-ar putea mpiedica pe Principe n urmrirea ansei, iar pe simplul particular n cea a Naturii. Potrivit filosofiei tradiionale, sufletul se elibereaz de soarta schimbtoare i devine capabil-s rspund adecvat modi ficrilor acesteia, numai n msura n care i asigur propria consisten, propria integritate. n schimb, pentru Machiavelli, Principele sau omul comun nu-i pot ctiga puterea sau fericirea 21

dect deschizndu-i sufletul variabilitii infinite ce definete ansa i Natura. Constatm astfel c viziunea machiavellian a aciunii poli tice este una deosebit de neleapt odat raportat la antropologie, la ideea despre natura uman pe care se ntemeiaz. n schimb, o analiz a vicleniei este n msur s clarifice concepia lui Machiavelli despre condiia politic a omului, despre condiia acestuia n general. Comentatorii florentinului au insistat asupra faptului c vi clenia reprezint n opinia lui principala resurs a aciunii politice. Unii interprei, surprini de o asemenea idee, au ncercat s explice aceast apreciere prin caracterul politicii italiene a epocii n care efectivele armate erau adesea deosebit de modeste (cteva mii de oameni cel mult, cel mai frecvent cteva sute sau zeci) i aproape egale ca numr, astfel nct viclenia putea dobndi o eficacitate de nesperat (sau de temut) n alte contexte politice. Alii, n numele unui realism ntors mpotriva pretinsului su inventator, au vzut n acest aspect al gndirii machiavelliene o greeal de apreciere (n grad s-ar spune) ce poate fi corectat fr a pune n cauz fundamentele acestui realism: ar fi suficient ca fora s fie ct de ct repus n drepturi. Aceti comentatori se neal i se neal asupra centrului teoriei machiavelliene a aciunii politice. Viclenia este, n ochii si, principala resurs a aciunii politice pentru c ea rspunde esenei situaiei politice. Cu alte cuvinte, viclenia nu trebuie interpretat n termeni de psihologie i nici mcar n termeni de tehnic de aciune. Ea dez vluie originalitatea politicii i filosofiei machiavelliene. Am vzut c autorul nostru este interesat de trecerea de la condiia de simplu particular la cea de Principe. Or, pentru a te ridica dintr-o condiie mediocr ntr-una de mreie, viclenia este mai util dect fora" (Discursuri II, 13). Machiavelli ncepe astfel capitolul n cauz: Cred c rareori sau chiar niciodat a putut cineva s schimbe o condiie mediocr n mreie fr a se folosi de viclenie, cu excepia cazurilor n care a intervenit eredi tatea sau donaia. Nu cred nici mcar c fora singur s-a dovedit vreodat suficient. Se va constata ns c viclenia singur a dus

cteodat la reuit." Machiavelli pare s enune aici evidene inofensive: un simplu particular - lipsit prin definiie de for nu poate dobndi suficient for dect ascunzndu-i intenia de a ctiga puterea. De fapt, fora se caracterizeaz prin vizibilitate; viclenia subiectului politic o transform n ameninare fcnd-o invizibil. Adoptnd o asemenea cale, fr a-i dezvlui inteniile, Hieron devine ef al miliiei Siracuzei. La momentul potrivit, el i ucide pe notabili i preia puterea (Principele, cap VI). Chiar i acest exemplu este impur pentru c subiectul politic, n momentul n care se demasc, dispune de o anumit for. Cazul pur, ideal, n care omnipotena vicleniei devine manifest, este cel al con spiraiei, creia Machiavelli i consacr cel mai lung capitol al ntregii sale opere (Discursuri III, 6). Cea mai faimoas conspi raie este cea a lui Brutus cel Btrn. Destul de curios, cazul nu este tratat n capitolul general dedicat conspiraiilor. Machiavelli i rezerv un capitol special (Discursuri III, 2), sub un titlu enig matic: Ct de nelept este s mimezi pentru un timp nebunia. Textul este deosebit de important pentru c dezvluie con cepia lui Machiavelli asupra raportului dintre om i putere, mai precis, dintre subiectul politic i locul puterii. Ne-am atepta ca realismul su s aeze o anumit distan ntre candidatul la putere i locul puterii: nu prea aproape pentru a nu fi prins ntr-o even tual prbuire, nu prea departe pentru a fi capabil de a prelua succesiunea. Or, el consider aceast distan imposibil. n ima ginea pe care i-o face despre corpul politic, nu exist loc pentru o situaie eminent care s nu exprime puterea suprem, cea a Principelui. Machiavelli justific ingrata nencredere a Romei fa de Scipion (Discursuri I, 29) explicnd c oamenii ct de ct de calitate nu pot alege s se in deoparte, chiar i atunci cnd ar opta pentru aceasta i nu ar fi mnai de nici o ambiie" (Discursuri III, 2). De fapt, Machiavelli nu poate concepe un om de oarecare calitate" lipsit de orice ambiie: suspiciunea pe care o inspir este ntr-un anume fel ntotdeauna fondat. Iat de ce. Dac exist, n ochii autorului nostru, o conduit uman pe care pe drept o putem numi greit, aceasta este cea inspirat de o ambiie superioar capacitilor, de o excesiv dorin de putere. 23

O ambiie proporional capacitilor nu ar putea fi condamnat: Dorina de cucerire este n adevr un lucru foarte firesc i foarte obinuit, iar aceia care pot s-i dea curs i care o i fac vor fi ntot deauna ludai sau, oricum, nu vor fi dezaprobai: atunci ns cnd nu au putina i totui vor s ntreprind cuceriri cu orice chip, greesc i merit s fie dezaprobai" (Principele, cap. III). Astfel, dac ambiia este pe msura naturii, Principii i Repu blicile se ntemeiaz pe o anumit excelen; iar cel care posed o asemenea calitate este ndreptit s risipeasc bnuielile prin viclenia potrivit. Cu alte cuvinte, necesar celui care dorete puterea, viclenia i este, de fapt, indispensabil pentru a ndeprta ameninarea ce planeaz asupra sa, chiar i atunci cnd nu urm rete preluarea puterii. Viclenia, ce putea prea numai o form a purei iniiative umane, o manifestare a stpnirii de sine, se dezvluie ca o form de rspuns la necesitate. Domeniul politic ignor adevrul obiectiv": el se gsete sub domnia suspiciunii. Aadar, chiar atunci cnd nu dorete puterea, omul de talent este nevoit s se comporte ca i cnd ar dori-o. Dac viclenia reprezint ntr-adevr mijlocul prin care individul i poate schimba condiia, ea devine singurul mijloc prin care acesta i poate pstra condiia neschimbat; dar, fiind forat s se foloseasc de viclenie pentru a-i prezerva condiia, el nu o poate pstra totui cu totul neschim bat: condiia social nglobeaz renume i recunoatere, deci vizibilitate. Astfel, excluznd dintre ipoteze umilina degradant, fiind vorba de o persoan de calitate, agentul n cauz este constrns de nsui talentul su s ascund acest talent pentru a-1 putea pstra, s converteasc viclenia defensiv n viclenie ofensiv: va ntreprinde cucerirea puterii. n acest caz, suspiciunile puterii instituite devin justificate. Iat cercul infernal al raportului dintre subiectul politic i locul puterii. Pentru a se apra de o bnuial nejustificat, acesta se vede nevoit s o confirme. n capitolul deja citat (Discursuri III, 2), Machiavelli transcrie prerea lui Titus Livius potrivit creia Brutus nu ar fi mimat nebunia dect pentru a tri linitit i a-i salva averea". Machiavelli dezaprob o asemenea interpretare psihologic a comportamentului lui Brutus. Chiar dac primul gest de a simula nebunia s-a justificat prin 24

dorina de a-i pstra averea, logica situaiei sale domin motivele psihologice: el va conspira pentru a-1 ucide pe Principe. Prerea lui Titus Livius pe care Machiavelli nelege s o contrazic i servete pentru a confirma esenialul: chiar dac Brutus nu dorea puterea, situaia sa de subiect politic l determina n mod necesar s treac de la defensiv la ofensiv. n acest fel, antropologia machiavellian devine limpede. Spuneam mai sus c principele era obligat s-i menin plastici tatea fiinei, dualitatea acesteia, prin fora sa sufleteasc i c nu putea reui dect prin duplicitate (viclenie). Putem aduga c aceast duplicitate nu constituie rezultatul unei decizii a crei iniiativ ar avea-o subiectul uman: acesta din urm trebuie s devin dublu n primul rnd pentru a se putea apra. Principele, ajuns la putere, este nevoit s-i pstreze dualitatea la care 1-a constrns ameninarea. Fiina sa nu trebuie i nu poate dobndi linitea ce ar face s dispar bnuielile i ar risipi ameninarea. De ce ns domnia suspiciunii nu poate fi distrus sau mcar slbit? Pentru c oamenii trec de la o ambiie la alta. In Discursuri (1,46), Machiavelli evoc excesele care au mar cat rivalitatea patricienilor i a plebeilor n Roma antic: Raiu nea acestor excese este aceea c, pentru a nu le mai fi fric, oamenii cred c este potrivit s provoace fric. Pentru nedreptile pe care le fac, ei i pedepsesc adversarii, ca i cum ar fi necesar s existe ntotdeauna opresori i oprimai." Astfel, pentru a-i putea apra condiia de diminuarea pro vocat prin viclenia modestiei, indispensabil datorit suspiciunii, subiectul este nevoit s accead la o condiie superioar, moment n care acelai cerc infernal se reproduce. Iar aceasta se ntmpl, n fiecare caz, pn.cnd subiectul este nfrnt sau, dimpotriv, atinge condiia suprem, cea de Principe. Dar nici acolo nu-i va gsi odihna pentru c va fi ameninat att de ceilali principi ct i de propriii supui. Va fi ameninat de ceilali principi pentru c acelai mecanism al vicleniei i al ambiiei este activ i ntre corpuri politice, fie ele principate sau republici. Machiavelli o afirm cu claritate n urmarea aceluiai text: Vedem aici unul din 25

felurile n care republicile se pierd, i cum oamenii schimb o ambiie pentru alta." Iar n Discursuri (II, 13), scrie: Republicile sunt nevoite s procedeze, i ele, n acelai fel n care principii sunt obligai s o fac de la primii lor pai ctre putere, i aceasta pn cnd devin destul de puternice pentru a nu mai avea nevoie s recurg la for." (In treact fie spus, aceste texte confirm faptul c obiectul Principelui este identic cu cel al Discursurilor: cum poate su biectul politic (individual sau colectiv) s accead si s se menin n locurile puterii?) Se cuvine deci s examinm acum mecanismul vicleniei, aa cum funcioneaz el n cazul ascensiunii unui corp politic. Exemplul invocat de Machiavelli este cel mai glorios cu putin: ridicarea Romei la statutul de Imperiu universal. n primul capitol al crii a doua a Discursurilor, Machiavelli se ntreab: Ce a contribuit mai mult la mreia Imperiului roman, virtutea sau Soarta! El neag validitatea opiniei lui Plutarh sau Titus Livius 1 , potrivit creia principalul factor al ascensiunii romane a fost Soarta. Argumentul principal al celor doi autori este urmtorul: niciodat Roma nu a avut de luptat simultan mpotriva a doi adversari puternici (este mai degrab efectul hazardului dect al virtuii"). Machiavelli recunoate adevrul constatrii ce le ntemeiaz argu mentaia; el adun chiar fapte istorice care o confirm, ns, n acelai timp, adaug: Observai att ordinea acestor rzboaie, ct i comportamentul romanilor: n toate, vei gsi norocul nsoit de tot atta nelepciune i virtute; vei descoperi astfel raiunea secret a soartei lor." Machiavelli ne ajut se descoperim aceast raiune secret" plecnd de la cel mai celebru exemplu, cel al duelului dintre Roma i Cartagina. Ei (cartaginezii) dobndiser deja faima i puterea, n vreme ce romanii se mai luptau nc cu samniii i toscanii...". Roma era pe atunci nc prea slab pentru a putea fi perceput ca o amenin1

Nu e s t e sigur c M a c h i a v e l l i atribuie aceast opinie iui Titus Livius: S e

pare (Epure) c Titus L i v i u s adopt i el aceast opinie...".

are. Mai mult chiar: Se purtar cu Roma cum se poart oricine cu cele ce se ridic; se aliar cu ea i i cutar prietenia." Totui, romanii cuceresc tot ceea ce separ cele dou imperii. Singurele fore care i mai puteau nc opri erau cele ale cartagine zilor, galilor, armatele lui Filip macedoneanul sau ale lui Antioh: Fiecare dintre acetia se baza pe faptul c romanii vor fi fie nfrni de cel care va lupta la un moment dat mpotriva lor, fie oprii la timp prin rzboi sau prin tratate." Cu alte cuvinte, exist o viclenie obiectiv a forei. Fiecrui nivel al forei i corespunde un nivel de vizibilitate i deci de ame ninare. Iar atunci cnd Roma devine vizibil ca for i amenin are, este deja prea trziu. Din acel moment, ceea ce Plutarh numete Soart nu este altceva dect suma condiiilor de percepie a forei ca ameninare ntr-un univers politic cu mai muli actori (mai mult de doi). Nici cartaginezii, nici galii nu puteau ti c Roma va deveni Roma; tocmai de aceea ea a putut deveni ceea ce a devenit. Dac Cartagina ar fi fost tot att de bine constituit din punct de vedere politic i militar, pesemne c ea ar fi luat locul Romei. Astfel, ceea ce ne apare, retrospectiv privind, drept o mpli nire ineluctabil a unui destin fr egal este rezultatul acestei viclenii obiective a forei ce rmne ascuns ochiului prea puternic pentru a o lua n seam i care i divide pe cei destul de puternici pentru a-i percepe ameninarea. De altfel, este vorba despre o divi ziune cu dublu sens: att ntre corpuri politice, ct i n interiorul fiecrui corp politic divizat mpotriva lui nsui, datorit ezitrilor sale de a alege ntre o politic a forei, ntotdeauna riscant, i o politic a concilierii ce se poate dovedi avantajoas. Suntem astfel confruntai cu un nou caracter al acestei vicle nii pe care o numisem, n cazul subiectului politic individual, necesar sau defensiv, i pe care m-am simit nevoit s o nu mesc aici obiectiv. n ambele cazuri, noiunea de viclenie nu sugereaz stpnirea de sine a unui subiect politic, ce ar asigura realizarea unei intenii ndelungate prin manipularea atotputernic a aparenelor pe care le afieaz, ci provocarea nvluit ntr-o situaie de dezechilibru, din care subiectul nu poate iei intact dect ca nvingtor, naintea unei lupte apropiate. 27

C ne aflm chiar n centrul paradigmei machiavelliene o confirm chiar afirmaiile autorului referitoare la aciunea ofen siv i Ia cea defensiv, la expansiunea i la replierea corpurilor politice din capitolul al Vl-lea al primei cri a Discursurilor: Dac cineva ar voi s rentemeieze o republic, el ar trebui s vad dac dorete ca aceasta s-i mreasc cuceririle i puterea sau s se nchid n interiorul unor granie precise." In primul caz, se cuvine ca Roma s fie luat drept model; n cel de-al doilea, modelul va fi Sparta sau Veneia. ns alegerea modelului Spartei sau al Veneiei se dovedete nefericit. De ce? Dup cum toate lucrurile pmntului se gsesc ntr-o conti nu micare i nu pot rmne fixe, aceast instabilitate le face fie s urce, fie s coboare. Necesitatea trimite adesea ctre un scop pe care raiunea era departe de a-1 inti; ai organizat o republic destinat s se menin fr a se extinde, ns necesitatea o for eaz s se extind mpotriva scopului instituirii sale." Necesitatea invocat aici de Machiavelli se nate din aceast suspiciune, din aceast ameninare inevitabil la care este supus orice subiect politic. Aadar, alegerea cea mai neleapt i n acelai timp cea mai onorabil cere ca instituirea Republicii s ia n seam aceast suspiciune, adic s fac Republica apt pentru rzboi i cucerire. Regsim aici mecanismul ce l transforma pe orice om de calitate n conspirator. Aici, acelai mecanism transform orice cetate ct de ct puternic ntr-o candidat la statutul de imperiu. Nu o rutate a propriei lor naturi i determin pe oameni s conspire i pe state s duc rzboaie: simplul fapt al existenei lor i con frunt cu aceast ameninare pe care Machiavelli o numete necesitate. Iar violena i cruzimea lumii nu sunt nscute din rutatea fiecruia, ci din pluralitatea existenelor separate. Numai pstrndu-ne privirea asupra acestui centru putem nelege de ce i n ce msur teoria machiavellian poate fi numit democratic. Deoarece este mai nelept i mai onorabil s iei partea necesitii alegnd o politic a cuceririi, este necesar s faci apel la numr. Iar din moment ce poporul este numeros i activ, se cuvine 28

ca dispoziia acestuia s fie observat, se cuvine deci ca lupta de clas din interiorul corpului politic s fie acceptat. Aa ceva a fcut Roma prin instituionalizarea conflictului dintre patricieni i plebei: Distrugerea rdcinilor certurilor romane nsemna n acelai timp distrugerea rdcinilor puterii Romei" (Discursuri I, 6). Politica machiavellian este deci democratic n acest prim sens: ea deduce consecinele vicleniei obiective din for. Politica machiavellian este democratic i ntr-un al doilea sens. Contrar tradiiei aristocratice ce plaseaz cauza tulburrilor interioare n cupiditatea poporului, Machiavelli o aaz mai degrab n aviditatea celor Mari. De fapt, n interiorul corpului politic, cei Mari se gsesc n situaia definit mai sus ca viclenie obiectiv a forei: i una i cealalt dintre cele dou pasiuni 1 poate fi cauz a celor mai mari tulburri. Se pare totui c acestea sunt provocate cel mai adesea de cel care posed, pentru c frica de a pierde nate gesturi la fel violente ca i dorina de a dobndi. Omul nu se crede asigurat n ceea ce posed deja dect prin noi ctiguri; iar acestea din urm reprezint tot attea mijloace de for i de putere la dispoziia lui..." (Discursuri I, 5). Din moment ce lupta claselor nu-i poate gsi rezolvarea n victoria unei sau alteia dintre cele dou tabere (n cazul n care nu provoac ruina ntregului corp), revendicrile poporului trebuie ndreptite, iar cele ale aristocraiei moderate. nelegem astfel c, pentru Machiavelli, clasa ca atare nu constituie un subiect politic: contrar subiectului individual i celui colectiv (cetatea sau statul), ea nu poate accede n locurile puterii n care s dispun de o deplin utilizare a forei i de monopolul acestei utilizri. Sau, n cazul n care clasa deja conductoare (nu poate fi, de fapt, vorba dect despre aceasta) preia puterea, ea nchide cetatea asupra ei nsei i o las prad necesitii, mod prin care ne rentoarcem la punctul de plecare. Pe scurt, exist trei tipuri de ageni politici: individul, clasa, Republica (sau Principele). Numai doi constituie adevrate su1

Machiavelli distinge ntre pasiunea de a dobndi ( p a s i u n e a poporului) i

pasiunea de a c o n s e r v a o p o s e s i u n e (pasiunea c e l o r bogai).

biecte politice (adic au acces la locurile puterii): individul i Republica. Clasa nu este dect un agent n interiorul subiectului politic colectiv. Clasa conductoare este, prin situare, primej dioas pentru capacitatea de iniiativ politic a corpului cruia i aparine: neputnd accede singur n locurile puterii (cci nu poate avea o existen separat de cea a poporului), ea are, simultan, prea mult i prea puin putere. Simindu-se ameninat de popor, ea este condus de voina i dispune de puterea de a-1 oprima. Grija sa pentru ntregul corp politic tinde deci s fie absorbit de zelul pentru interesele particulare. Dezacordul dintre clase nu este totui duntor prin el nsui: bine folosit i, ca s spunem astfel, instituionalizat, el i gsete o rezolvare creatoare ntr-o politic extern activ i, s o spunem drept, imperialist. Potrivit lui Machiavelli, democraia nu poate fi dect imperialist, i tocmai de aceea are datoria de a fi astfel. Am desluit astfel temeiul schimbrii lucrurilor umane, cauza fundamental a acestei schimbri. De ce se schimb i se vor schimba ntotdeauna lucrurile umane? Deoarece cunoaterea uman este limitat. Exist un prag de vizibilitate dincolo de care su biectul politic devine orb; mai precis, el este orb pentru c nu exist nc nimic de vzut. Este ceea ce am numit viclenia obiec tiv a forei. Tocmai de aceea, istoria este ntotdeauna imprevi zibil: ea este martorul permanent al naterii i creterii unor noi corpuri politice. Caracterul imprevizibil al istoriei se datoreaz mai mult necesitii ce locuiete n interiorul su dect liberului arbitru i iniiativei umane. Singura libertate semnificativ a oame nilor n domeniul politic este aceea de a urma necesitatea. n aceste condiii, rndurile n care Machiavelli invit subiectul politic s nving Soarta" nu trebuie s ne induc n eroare. Nu este vorba att despre o stpnire a necesitii sau a Soartei, ct despre o replic, iar aceast replic se materializeaz n extindere: extindere a spaiului dominat de o unitate politic, cretere a puterii subiectului politic. Dezechilibrele induse de Soart nu pot fi nvinse" dect prin extindere. Corpul politic nu ar putea forma o totalitate deplin dect cu preul renunrii la putere, adic, n ultim instan, la existen. Aadar, Machiavelli nu este un doc30

trinar al puterii, un apologet al forei. Fenomenele puterii sunt fenomene inevitabile i eseniale, dar, dintr-o anumit perspectiv, fenomene secundare. Omul este condamnat la putere tocmai dato rit slbiciunii sale originare. Simplul fapt al existenei sale ca subiect politic presupune creterea continu a puterii sale. Cum are loc ns aceast deschidere ctre necesitate n cazul subiectului politic individual? Mai nti, aa cum am vzut, prin ambiia - inevitabil pentru cel care posed o anumit exce len" - de a fi principe i prin conspiraia care permite, eventual, satisfacerea acestei ambiii. Aceasta presupune divizarea sufletu lui. Afirmaiile lui Machiavelli asupra dublei naturi a principelui se regsesc n capitolul al XVIII-lea intitulat: Cum trebuie s-i in cuvntul un Principe. Principele nu poate i nu trebuie s-i pstreze cuvntul dat, cci ar nsemna s se lase n voia necesitii precum Republica ce nu se organizeaz pentru cuceriri. De ce aptitudinea de a-i trda angajamentele rezum, pentru a spune aa, viclenia necesar a Principelui? Mai nti, bineneles, pentru c orice fel de viclenie implic ntr-un fel sau altul nclcarea cu vntului dat, chiar i atunci cnd e vorba de un legmnt implicit precum cel, presupus ntre oameni, de a spune adevrul. Dar mai ales pentru c cuvntul dat angajeaz viitorul, cel care, n viziunea lui Machiavelli, nu poate fi cunoscut, cel care este supus vicleniei obiective a forei. Dac exist deci ceva ce Principele nu poate ti, aceasta este ceea ce va trebui el s fac. Pentru c nu poate cunoate viitorul (Republica se afl, de altfel, n aceeai situaie), el este nevoit s fie n msur s replice celor pe care acesta le va aduce. Concepia tradiional definete cunoaterea ca adecvare a inteligenei i a lucrului, subiectul construind n el nsui identicul obiectului. ntr-un mod analog, viclenia subiectiv a Principelui rspunde, identic sau simetric, vicleniei obiective a lucrurilor. i aa cum cetatea se pregtete pentru a replica unui eveniment printr-o anumit construcie interioar, la fel, Principele devine capabil s fac fa soartei printr-o anumit constituie a sufle tului: De aceea, e necesar ca spiritul lui s fie oricnd gata s se ndrepte dup cum i poruncesc vnturile sorii i schimbrile ei si (...) s nu se ndeprteze de ceea ce este bine, dac poate, iar la nevoie s tie s fac rul" (Principele XVIII).

Cetatea bine constituit face fa evenimentelor dndu-le curs n snul ei, fcnd loc numrului. Principele face fa eveni mentelor pregtindu-se s rspund rutii lucrurilor i oame nilor prin propria rutate. n fapt, numai lucrurile asemntoare pot avea efect unul asupra celuilalt. Pentru a clarifica aceste puncte decisive i delicate, trebuie s precizm la ce se refer Machiavelli atunci cnd vorbete despre Soart. Noiunea de Soart nu este o noiune comun, aflat la dis poziia tuturor autorilor, conotnd o semnificaie universal accep tat. Ea reprezint indicele i, ntr-un anumit fel, soluia unei probleme specifice pe care o avea de nfruntat acea micare de gndire i aciune pe care istoricii o numesc umanism civic flo rentin". Aceast problem specific este problema particularitii (evenimentului, regimului) i a raportului dintre lucrurile particu lare (individ i eveniment, un anumit regim i un anumit eveni ment). Regsim ntr-o alt perspectiv dilema filosofiei greceti: realitile nu pot fi dect particulare, iar mplinirea uman nu are loc dect prin realizarea universalului. Cum se conciliaz particularul i universalul n cetatea cla sic (greac)? Cetatea clasic este un corp particular, un individ asociat unui anumit loc i unui anumit moment. Cum poate ea mplini universalitatea vocaiei umane? Ea se sustrage idiotismu lui, paradoxal, prin autarhie. n fapt, prin autarhie, ea constituie un fel de cosmos, mai precis un macrocosmos n care microcos mosul uman i poate actualiza facultile. Cetatea se reprezint ca o imagine real, o proiecie efectiv a naturii umane n ntregul su, deci a universalului. Ideea platonician de a face s cores pund fiecrei elase sociale o facultate dominant (spirit, inim sau pntec) este destul de clar n aceast privin 1 . Cum se raporteaz ns lumea medieval la particularitatea regimului sau a evenimentului? Cu ajutorul a dou noiuni: Tra1

diie i Providen. Acestea reprezint cele dou modaliti de a face fa sfidrii particularitii. Pe de-o parte, particularul este nvluit n estura timpului. Durata aduce o motivaie suficient a existenei, ea justific. Pe de alt parte, ideea de Providen raporteaz noul la un plan necunoscut, dar categoric salutar al divinitii. ntre cele dou noiuni, Tradiie i Providen, nu exist nici o legtur analitic, ci numai o afinitate sau, mai puin chiar, doar o compatibilitate: ns dou mari idei (fiecare extrem de bogat din punct de vedere afectiv), dac sunt compatibile, se sprijin una pe alta. Unde se gsete, din aceast perspectiv, Italia lui Machiavelli'? Modalitatea clasic de rezolvare a problemei particularitii nu mai poate fi valid: n concepia cretin, natura uman nu-i desvrete actualizarea capacitilor sale dect dincolo de moarte 1 . Se mai poate oare spune c, aa cum se petrecea n Evul Mediu, fiecare corp politic poart rspunderea propriei particulariti, rezolvat prin armonia celor dou serii, Tradiie t Providen? Nu, pentru c armonia dintre Tradiie i Providen este sfr mat; vom vedea c ideea de Soart s-a nscut tocmai din aceast ruptur i pentru a o ntmpina. Cauza rupturii poate fi cu uurin identificat: este vorba despre puterea temporal a pontifilor. Ne aflm chiar n nucleul istoric, pasional i intelectual al gndirii lui Machiavelli. ntreaga sa oper mrturisete despre modul n care puterea politic a Papalitii deregleaz, ntr-un fel sau altul, toate buso lele Italiei i chiar ale Europei: datorit ei, Ludovic al Xll-lea al Franei, regele celui mai puternic i mai bine organizat regat, comite cele mai incredibile greeli, care mpiedic un asasinat uor, salutar i glorios - mai precis, cel al papei - oprind un condotier de altfel incestuos i paricid; datorit ei, principii regatelor ecle ziastice domnesc fr a guverna:
1

Totui, la Aristotel cel puin, cetatea (i deci existena politic) rmne

afectat n substana sa de ixiriiciilaritatea sa ireductibil. Numai filosoful poate a c c e d e pe deplin la universalitate.

Mai precis, c e e a ce nu constituia, eventual, dect d e s v r i r e a e x c e p

ional i precar a unei personaliti rare ( f i l o s o f u l ) d e v i n e v o c a i e a tuturor i, deci, i s c h i m b sensul.

33

Acetia sunt singurii principi care au state i nu le apr; au supui i nu-i guverneaz; statele lor, cu toate c nu sunt aprate, nu le sunt luate..." (Principele, cap. XI). Timpul se scurge fr a-i prsi matca. Machiavelli i propune deci s neleag o astfel de stare a lucrurilor ce golete de orice fel de sens existena politic a italienilor i ncearc s o reformeze. Caracterul crucial al acestui aspect este confirmat prin exa menul la care este supus problematica celui mai important dintre interlocutorii si contemporani: Savonarola. \ In ce const ns teoria politic a lui Savonarola 1 ? i ea i asum sarcina de a rspunde provocrii particularitii, a parti cularitii florentine. Pentru Savonarola, potrivit tradiiei thomiste, monarhia repre zint regimul ideal, ns circumstanele istorice au fcut ca Repu-, blica s fie regimul natural" al Florenei. Aadar, circumstana (sau Soarta) intr n contradicie cu universalul. Pentru a le con cilia, se cuvine s ne ridicm la un nivel superior pentru a vedea n soart Graia. Astfel, circumstanele prezente - bineneles, este vorba n special despre invadarea Italiei de ctre francezi n 1494 - reflect o particularitate superioar n demnitate univer salitii raionale a regimului monarhic ideal: ele devin mani festarea voinei lui Dumnezeu i a lui Christos-Rege al Florenei. In acest caz, el a dorit pedepsirea florentinilor pentru pcatele lor. Monarhia rmne cel mai bun regim, ns pentru Florena - care a gsit n Republic o a doua natur - nu poate fi vorba dect despre monarhia lui Christos. Instituiile republicane trebuie deci subordonate voinei monarhice a lui Christos. A guverna aceast cetate, a-i reforma regimul corupt, toate acestea presupun - i este vorba aici despre o necesitate politic - cunoaterea voinelor particulare ale lui Dumnezeu: Savonarola este profet.
1

Se cuvine, deci, s tratm cu seriozitate intelectual noiunea de profeie la Machiavelli fr a-i restrnge nelesul la un artificiu oratoric. Faptul c Savonarola se prezint florentinilor n calitate de profet nu reprezint pentru marele Secretar - i nu trebuie s reprezinte nici pentru noi - o idiosincrazie ridicol sau mic toare; este rezultatul unui demers intelectual sistematic care nu a reuit s rspund sfidrii evenimentului, dar a ncercat s o fac. De fapt, putem citi n capitolul al Vl-lea al Principelui urm toarele: Aa cum i s-a ntmplat n vremurile noastre lui Girolamo Savonarola, care s-a prbuit chiar n timpul ornduirilor noi nte meiate de el...". Savonarola aparine, deci, rarei categorii glorioase a fonda torilor de ordini noi", a celor care s-au dedicat celei mai impor tante ncercri permise oamenilor. Pentru Savonarola, ca i pentru Machiavelli i pentru restul italienilor, evenimentul este invazia trupelor lui Carol al VUI-lea, eveniment devenit posibil, chemat, ca s spunem aa, de pcatele de care se fcuse vinovat Italia. Pcate nelese n sens obinuit, religios, de ctre Frate, ntr-un sens nou, politic i militar, de ctre Secretar. Nu trebuie ns s opunem prea repede realismul operatoriu al lui Machiavelli misticismului lui Savonarola. Este vorba, n ambele cazuri, de a avea din nou controlul intelectual i practic asupra evenimentului eliberat acum, inasimilabil nici de ctre Tradiie, nici de ctre Providen (cel puin n accepiunea cretin obinuit a acestui ultim termen, pe care Savonarola l reinterpreteaz ntr-o perspectiv apocaliptic, cea pe care Biserica o combtuse i pe care urma s o combat i s o nving prin per soana acestuia). Cei doi cad, aadar, de acord mai mult dect se spune de obicei (este de la sine neles c profunda antipatie per sonal a lui Machiavelli pentru clugr nu a fost luat n consi deraie aici): i pentru Savonarola, pcatele Italiei sunt nainte de toate pcatele papalitii. O analiz detaliat a criticii pe care Machiavelli o adreseaz aciunilor acestui corp politic inclasabil care este papalitatea nu i-ar putea gsi locul aici. M voi limita aadar la examinarea unui text de obicei neglijat, aa cum e, de altfel, ntreaga oper 35

A s u p r a acestui subiect, v., printre altele, D. W e i n s t e i n , Savonarole et 1 9 7 3 ) ; F. Gilbert, Machiavelli aiul Guicciardini (Prin1975).

ftorente (Calmann-Levy,

ceton); i mai ales J.G.A. Pocock, The machiavetlian moment (Princeton,

34

creia i aparine; este vorba despre capitolul al XlX-lea al primei cri a. Istoriilor florentine, intitulat Cum i-au ctigat papii puterea. Autorul nostru distinge dou faze: Fiind cei dinti dup sfntul Petru, ei erau profund respectai de oameni pentru viaa lor cucer nic i pentru minunile pe care le fceau... Cu toate acestea..., papii nu au putut s dobndeasc alt putere dect aceea pe care i-o ctigau prin respectul cuvenit obiceiurilor i nvturii lor." Puterea papilor rmne, deci, de natur strict spiritual. Machiavelli aduce ntr-un mod delicat dovada: n celelalte privine, ei ascultau fie de mprai, fie de rege, i uneori au fost ucii de acetia, sau folosii de ei ca slujitori n aciunile lor." Un asemenea tip de text este deosebit de important prin clari ficarea pe care o aduce asupra faptului c Machiavelli vizeaz n primul rnd puterea spiritual a papilor. El se intereseaz, de fapt, de creterea efectelor temporale ale acestei puteri spirituale (efecte devenite independente de cauza lor). De unde o a doua etap: ...i cum, pe de alt parte, puterea lombarzilor cretea, el [papa] se gndi c trebuie s caute alte ajutoare i pentru aceasta se adres Franei i regilor ei. Astfel, toate rzboaiele pe care le-au purtat mai pe urm barbarii n Italia au fost cauzate n cea mai mare parte de ctre papi, i toi barbarii care au cotropit-o au fost chemai, de cele mai multe ori, de acetia. i aceast siraaie con tinu pn n zilele noastre; ceea ce a fcut i face ca Italia s fie lipsit de unitate i fr putere. De aceea, nfind lucrurile petrecute din vremurile acelea pn astzi, nu vom mai arta decderea imperiului, care s-a prbuit cu totul la pmnt, ci m rirea papilor..." Exist aici loc pentru o obiecie. Prin nivelul de putere poli tic i de corupie moral la care au ajuns, nu pot fi oare papii considerai drept suverani temporali asemntori celorlali? A le oferi un statut aparte nu reprezint oare o concesie n faa preju decilor? Nu, rspunde Machiavelli, pentru c, prin natura lor, ei sunt expui atacului i puterii celorlali" (ibidem). Puterea lor efectiv este mediat de opinie; ei nu i influen eaz pe principi dect prin prestigiul pe care l pstreaz n ochii popoarelor acestora. Pontifii nu au i nu pot deine o putere precum 36

cea a armelor: Cu toate acestea, n timp ce Papa se bucura de atta autoritate fa de principii din afara teritoriilor, el nu izbutea s se fac ascultat de poporul Romei, pe care nu a putut s-1 ndu plece nici mcar s-1 lase s stea la Roma, cu toate c i fgdui s se ocupe numai de cele bisericeti: ntr-atta de mult se ntmpl ca lucrurile impuntoare prin simpla lor nfiare s inspire mai mult team celor aflai departe dect celor ce le sunt aproape" (Istoriile florentine I, 19). Puterea papilor se exercit astfel ntr-un mod contrar naturii fizice sau mecanice a puterii politice; ordinea natural a aproa pelui i a ndeprtatului este rsturnat. Este literalmente vorba despre o lume rsturnat deoarece atracia puterii este propor ional distanei. Cu alte cuvinte, nu Papa este cel care poate fi considerat drept un principe ca toi ceilali, ci principii italieni sunt cei care au devenit asemntori Papei: ei lupt cu armele altuia, i anga jeaz condottieri. Noiunea machiavellian de corupie desem neaz acest sens rsturnat. Aadar, situaia politic i-a prsit albia sa natural; asistm la rzboaie care nu ucid, la nfrngeri din care te salvezi deschi znd punga: observm principi - ecleziastici - care nu cunosc sanciunea natural a propriei lor incompetente. Cci dac ordinea natural a politicii este rsturnat, trebuie adugat c ceea ce am putea numi principiul su activ este slbit. n viziunea lui Machia velli, acest principiu activ al ordinii politice se numete necesitate. De fapt, necesitatea este, pentru el, stpn a ordinii i a virtuii (n sensul politic i militar al termenului). nc de la nceputul Discursurilor (1,1), el scrie: Or, oamenii muncind fie prin nece sitate, fie prin alegere, observm c virtutea este cea mai puter nic acolo unde alegerea a jucat rolul cel mai mic." n Italia secolului al XVI-lea, aceast stpn a ordinii a fost n mod deplorabil lipsit de for. De cine? Aici Machiavelli atac direct substana moral i spiritual a cretinismului. Nu mai este vorba numai despre puterea temporal a Papilor. Textul cel mai clar n aceast privin se gsete n Arta rzboiului (II, 13). La ntrebarea: De ce s-a stins virtutea militar astzi?, Machiavelli

rspunde prin vocea lui Fabrizio: ...se cuvine s acuzm noile moravuri introduse de religia cretin. Nu mai exist n zilele noastre aceeai necesitate de a rezista adversarului." Popoarele antice, explic apoi Fabrizio, erau supuse unei teribile legi a rzboiului: orae distruse, nvini masacrai sau deportai... Astzi toate aceste temeri au disprut n mare parte: viaa nvinilor este aproape ntotdeauna respectat... Un ora se poate rzvrti de zeci de ori, el nu este niciodat distrus." Astfel, popoarele moderne nu se mai pliaz disciplinei mili tare i politice indispensabile pentru a face fa unor pericole ce nu mai exist. Cum se poate reforma aceast situaie? Cum se poate rs punde acestei noi puteri perturbatoare pe care Machiavelli o numete Soart? Cum se poate restaura violena ordonatoare i binefctoare pe care necesitatea trebuia s o exercite asupra oamenilor? Cum se poate pune capt deplorabilei lipse de vulne rabilitate a unor principi a cror legitimitate este de o att de ab surd natur nct ei nu sunt nevoii s-i justifice prin acte drep tul de a guverna? Cunoatem rspunsul general al lui Machiavelli: este nevoie ca un principe nou s instaureze o nou ordine cu preul unui nou tip de aciune. Care ns ar trebui s fie acest tip nou de aciune? Am vzut c, n ochii si, dezordinea politic a epocii i gsete originile principale n slbirea puterii de constrngere a necesitii. Se cuvine, deci, ca aceast putere s fie readus la via. Pentru c necesitatea imaginat de Machiavelli se manifest, n cazul omului, sub forma ameninrii cu o moarte violent, se cuvine ca aceast ameninare s fie rennoit. Numele tipului de aciune politic adaptat acestei sarcini ete cunoscut: teroarea. Noua ordine machiavellian se ntemeiaz ea oare n mod funda 1 mental pe teroare? Cu siguran . Numeroase texte o confirm. Acesta este adevratul sens al spuselor pe care Machiavelli le atri buie lui Brutus, printele libertii" (Discursuri, III, 1-3). Pentru
1

a clarifica nelesul machiavellian al terorii, vom analiza alte dou Icxte, nc i mai semnificative din acest punct de vedere: Primul este, potrivit opiniei lui Leo Strauss, cel mai machia vellian" dintre textele lui Machiavelli. Este vorba despre discursul unui conductor al Ciompilor (micii artizani i muncitori textili florentini rsculai n secolul al XIV-lea) despre care autorul nostru povestete, sau mai degrab inventeaz, n capitolul al XlII-lea al crii a IlI-a a Istoriilor Florentine. Istoriografia con firm faptul c spusele acestui conductor i aparin n realitate lui Machiavelli: cronicile revoltei Ciompilor nu raporteaz despre un asemenea discurs i nici mcar despre unul asemntor. Cir cumstanele acestui discurs sunt urmtoarele: Ciompii comiseser mai multe acte de violen (incendii, asasinate...); nfricoai de cele fcute, ei se arat indecii n privina conduitei viitoare. Iat miezul argumentaiei conductorului lor: ai fcut prea multe pentru 8 mai putea spera n iertare, prea puin ns pentru a provoca ntr-adevr teama. nmulii-v deci crimele; cu ct sunt mai multe crime i mai muli vinovai, cu att vinovia este mai mic. i astfel, v vei afla n situaia de a v impune condiiile Senioriei. Pentru noi, cel mai interesant pasaj este acela n care conductorul respinge obieciile de contiin ridicate de civa dintre cei revollai: Contiina i blamul public nu trebuie s v sperie... Iar de contiin nu trebuie s inem seama, deoarece noi, care cunoa tem frica de foame i frica de nchisoare, nu putem i nu trebuie s cunoatem frica de infern i s-i facem loc n inima noastr." Al doilea text este cel al capitolului al XV-lea din prima carte a Discursurilor, unul dintre pasajele cele mai surprinztoare ale lui Machiavelli, saturat de subnelesuri. Textul n cauz se si tueaz in interiorul unui curent de gndire menit n mod oficial s stabileasc utilitatea religiei n ordinea politic. Samniii, aflai sub presiunea roman i gsindu-se ntr-o situaie disperat, aleg prin jurmnt lupta sau moartea: Cel ce ar fi nclcat jurmntul i-ar fi atras asupra sa, a prinilor si, asupra urmailor celor mai ndeprtai, rzbunarea datorat sperjurului." Soldaii romani sunt nfricoai; consulul acestora, Papirius, i ncurajeaz astfel: Un asemenea jurmnt ar trebui s-1 ngrozeasc pe cel care l face i nu s-i dea curaj. De fapt, ei au a se teme n acelai timp i de zei, 39

Cf. L e o Strauss, Thoughts art Machiavelli, n special p. 167 (Washington 1969)

Press

38

i de concetenii lor, i de dumani. Samniii fur nvini...". n ambele texte, Machiavelli scoate n eviden dezastruoasele efecte politice sau militare pe care le produce teama de Infern, Teroarea religioas. Frica suplimentar provocat de credinele religioase anuleaz efectele benefice ale fricii naturale de moarte. Amenin area sa primar i fizic i este siei suficient. De fapt, Machia velli urmrea s arate c nu trebuie instituite echivalente ale sta telor pontificale n sufletul cetenilor. Am putea poate spune c, n opinia sa, singura teroare adevrat este cea nscut din religie, cci ea deranjeaz comportamentele raionale i salutare suscitate de frica natural de moarte violent. Omul nu are de ales ntre team i pace, ci ntre dou tipuri de fric: teama religioas care distruge posibilitile de a ntemeia o ordine politic sntoas i teama fireasc, singura care permite instituirea unei asemenea ordini. Astfel, anticele i beneficele legi ale rzboiului i ale poli ticii i vor recpta fora asupra oamenilor. Cuvintele conduc torului Ciompilor sunt clare: trebuie, deci trebuie; necesitatea, sub forma fricii naturale de moartea violent constituie resortul i regula aciunii politice i militare. Politica machiavellian nu presupune, deci, exaltarea arbitrariului terorii Principelui sau a Republicii pentru c teroarea despre care este vorba reprezint, dimpotriv, singura garanie a ordinii politice i a unei conduite raionale n acest domeniu. Suntem adesea uimii, i pe bun dreptate, de insistena i chiar de insolena cu care Machiavelli recomand folosirea mij loacelor violente. Gsim aici un element de rspuns. Violena politic sau militar este ecoul uman al violenei originare, al necesitii ucigtoare. ns oamenii, Christo regnante, au uitat de viaa ordonat de necesitate; situaia lor politic este contrar firii; credinele lor, evalurile lor morale interzic accesul n regatul necesitii. Demersul lui Machiavelli, care urmrete s ncredeschid porile acestui regat, este, deci, n mod inevitabil, un demers al transgresiunii, care implic valorizarea pragului dintre cele dou lumi. Cu alte cuvinte, hotrrea principelui de a face, la nevoie, rul" reprezint ncercarea la care este supus cunoaterea acestuia, ordalia care i garanteaz triumful asupra celui de-al 40

doilea tip de team (teama religioas), cea care confirm faptul c, datorit lui, salutara fric de moarte va constrnge aciunea uman la mreie. Mai rmne ns o grav dificultate, decisiv poate, dar pe care Machiavelli nu ar putea-o lua n seam pentru c ea se con topete chiar cu inta pe care el o urmrete. Iat despre ce este vorba: din moment ce ceea ce era dat prin natur, din moment ce elementul a crui caracteristic esenial, a crei raiune de exis ten a efectului benefic era sustragerea de sub puterea i voina omului, trebuie reactivat de omul nsui, condiiile raportului omului cu necesitatea natural nu sunt oare ele radical modificate? S admitem c Anticii cunoscuser efectele politice salutare ale necesitii i c Modernii sunt victimele slbirii puterii necesitii, ns aceast transformare nu este ea oare, ntr-un anume sens, ireversibil, de vreme ce rezultatul efortului uman de a reactiva necesitatea va fi cu siguran diferit de aceast necesitate inde pendent de voina uman i, chiar din acest motiv, salutar? Altfel spus, a dori puterea necesitii reprezint cu totul altceva dect a fi supus acestei puteri. Nu necesitatea este cea care l con strnge pe Machiavelli s doreasc necesitatea, ci o alegere inte lectual. Din acest moment, a alege domnia necesitii (pe care ar fi obligai s o recreeze) ar nsemna, n cazul Modernilor, a se lsa n voia unui arbitrariu i a unei dezordini poate nu mai puin grave dect cele pe care Machiavelli le reproeaz epocii sale. Se su pune omul machiavellian necesitii, sau unei idei a necesitii creia el dorete s i se supun? Am putea, n acest caz, susine c noua team machiavellian nu este dect o nou versiune a vechii frici religioase aa cum o concepe i o denun Machia velli: ea se adaug fricii naturale i i perturb efectele. Poate c necesitatea, care ar fi menit, n ochii lui Machiavelli, s guver neze noua ordine politic eliberat de influenele vechii religii, nu constituie dect conceptul-cheie al unei noi religii politice, o re ligie neleas nu n sens tradiional, ci n sens machiavellian. Am examinat problema particularitii n gndirea lui Ma chiavelli. Nu am studiat-o pn acum dect din perspectiva 41

evenimentului, a Soartei. Or, dificultatea problemei este la fel de grav - i, ntr-un mod mai direct, pasional dramatic - n pri vina persoanei Principelui. Cum anume, n calitate de subiect politic, poate i trebuie acesta s-i asume particularitatea sa de fiin uman? In Italia rzboaielor, n urma disoluiei armoniei dintre Tradiie i Providen, el nu-i poate topi i valoriza particu laritatea n absolutul simbolului; e, de fapt, ceea ce fac n epoc regii Franei sau ai Spaniei. Principele italian nu se poate bucura de clauza francez - att de admirat de autorul nostru - a exclu derii din universul comun: Regele nu poate pi ruine." El nu i poate nc topi particularitatea n impersonalitatea statului. Principele este complet descoperit. Or, el este prins n limitele personalitii sale (n limbajul lui Machiavelli: natura uman nu presupune c cineva s-ar putea bucura de toate calit ile). Singura posibilitate care i se ofer este aceea de a afia o imagine convenional a principelui pios i respectuos fa de cuvntul dat. In calitate de subiect politic pur, principele este nevoit s se comporte potrivit necesitii. n calitate de subiect politic limitat ntr-o persoan particular, el trebuie s se ncredineze vicleniei conveniei. Micarea pe care o descrie Machiavelli i ale crei legi ncearc s le codifice - cum poi deveni din simplu particular principe? - se supune unui anumit numr de constrngeri; aceste constrngeri i prelungesc efectele dup nsuirea principatului. Viclenia, pus n oper n tentativa de cucerire a puterii, rmne n continuare indispensabil pentru c locul puterii nu este protejat nici de simbolismul religios, nici de ideea emergent a raiona litii statului: locul puterii se afl ntotdeauna n pericol de a fi subminat de particularitatea principelui. Am ncercat mai sus s definesc diferena dintre concepia clasic i concepia machiavellian asupra naturii principelui. n primul caz, integrarea tuturor facultilor sub guvernarea raiunii i a habitus-ului ce fixeaz n excelen variabilitatea natural a fiinei umane; n al doilea caz, variabilitatea nedefinit a tuturor vnturilor Soartei" i dislocarea. nelegem acum n ce fel opo ziia lui Machiavelli fa de tradiie i gsete rdcinile n situa42

ia politic italian aa cum o percepe i cum ncearc el s o conceptualizeze. Integrarea replicilor particulare n particularita tea evenimentului sub forma habitus-urilor nu este posibil dect atunci cnd particularitatea evenimentului este deja neutralizat, fie prin universalitatea raional a cetii, fie prin cuplul Tradiie Providen, dect atunci cnd particularitatea Principelui este protejat de consistena simbolului, de legitimitatea recunoscut a spaiului politic. n lipsa Tradiiei i a Providenei, n faa unui peisaj simbolic devastat, Principele nu mai gsete sprijin dect regsind o regul uitat, cea a necesitii. Am discutat despre convenia stabilit n privina imaginii principelui. ns aceast convenie nu se poate suprapune cu exac titate pe convenia clasic a Principelui bun". Potrivit lui Ma chiavelli, Principele trebuie s fie mai degrab temut dect iubit, mai degrab ndrzne dect prudent, mai degrab zgrcit dect liberal. El nu se poate odihni n locul n care se afl; aflat sub ameninarea evenimentului, pentru a-i pstra puterea, Principele este condamnat s suscite evenimentul, s produc noul, s se foloseasc de violen. Transcendena puterii sale s-a refugiat n liberul uz al violenei - care rmne determinat de pruden. O violen mascat i, desigur, marcat de viclenie, dar care trebuie totui s se manifeste. Imaginea convenional n spatele creia Principele este nevoit s se refugieze pentru a-i pregti i a-i nlnui vicleniile devine obscur; satisfacia pe care contempla rea sa o nate n mintea supuilor este inseparabil de stupoarea sau de stupiditatea - pe care violenele sale le-o inspir; aa se comport, de exemplu, supuii lui Cezar Borgia, n piaa din Cesena, la vederea cadavrului despicat al clului lor, Remirro de Orco: satisfatti e stupida. Violena nu distruge imaginea Princi pelui; ea terge trsturile umane n care mreia simbolului putea n mod tradiional surde fr a se diminua sau a se njosi. Prin cipele lui Machiavelli nu este nici un individ particular, nici un simbol viu. El i verific statutul princiar nu prin nlarea par ticularitii sale umane, ci prin umbrirea acesteia. O umbrire care
1

Principele, cap. VII.

43

se contopete cu posibilitatea i realitatea violenei. O convenie evanescent i nesigur pentru ca Principele s poat s se con formeze necesitii; o imagine amenintoare, dar guvernat de convenie, astfel nct violena, spre deosebire de teroare, s nu interzic mulumirea supuilor i s-i constrng n acelai timp la gesturi tipice rzboiului i libertii. Credem, aadar, c noutii pe care istoria ideilor o cele breaz adesea n gndirea lui Machiavelli - descoperirea specifi citii politicului -, se cuvine s i oferim un alt nume sau, mai precis, s o readucem la sursele sale: nfrngerea universalului. Concepia sa asupra Principelui dublu, tematica obsedant a vio lenei indispensabile, a cruzimii salutare nu sunt necesare, logic i politic, dect raportate la elementele pe care Machiavelli i construiete teoria: un individ despuiat de prerogativele pe care i le recunotea filosofia clasic i un eveniment inasimilabil n ochii lui categoriilor universale de care dispunea epoca sa. ntr-un anume fel, aceste elemente sunt cele pe care vor fi edificate filosofiile moderne ale istoriei. ns teoria machiavellian ignor nc sau respinge de la bun nceput ceea ce va constitui, n aceste doc trine, alibiul universalului abolit: raiunea istoric, istoria con trolat prin concept, menit ndeplinirii pline de cruzime a unui viitor radios. Or, Machiavelli nu a furnizat numai elementele speculaiei politice moderne, dar a i legat aceste elemente ntre ele prin intermediul ideii de necesitate. Un alt motiv pentru care l reven dicm. Desigur, la o prim analiz, poziia Florentinului n aceast privin se afl n contradicie cu ideologiile moderne; modernii vd n instituiile politice - prin medierea unui anume tip de orga nizare economic - mijlocul de a aboli domnia necesitii; Ma chiavelli nu i concepe negrul paradis dect n umbra benefic a acestei necesiti. ntr-adevr, opoziia exist; mai mult chiar, ea este suficient pentru a ne interzice s vedem n teoria machia vellian o teorie a aciunii revoluionare n sensul modern al ter menului, cu toate c numeroase aspecte ale gndirii sale ne-ar ndrepta n aceast direcie. Totui, atitudinea modern, revolu44

ionar, nu reprezint numai o rsturnare a teoriei machiavelliene; ea i asum intransigena acesteia din urm. Cu alte cuvinte, atitudinea modern presupune c aciunea politic a oamenilor nu poate avea drept partener dect necesitatea. n afara aciunii umane, nu mai exist, n lume i n afara ei, dect necesitatea. De unde rezult ambivalena acesteia din urm, pe care Machiavelli a dorit-o drept aliat i n care Revoluia a gsit un duman. Nici lucrurile, nici omul nu mai au o natur; validitatea raiunii nu mai este dect operatorie; umanitatea raional a omului nu-i mai poate gsi mplinirea n particularitatea instituiilor sau a statului. Necesitatea - despre care Platn spunea c este aproape im posibil de conceput" - e ultima noiune universal creia teoria politic modern - n aceast privin, fiic legitim a Iui Machia velli -, i acord nc un sens. Ceea ce filosofia clasic, ntr-un mod inspirat, considera drept limit evanescent a ordinii raio nale, concentreaz acum ntreaga consisten a ceea ce omul mai accept s recunoasc n afara lui. Din acest moment, nu mai exist o alt regul n afara celei care guverneaz elementele de la frontiera inferioar a lumii, n afara celei care l guverneaz pe omul aflat sub ameninarea morii, fie sub specia aproapelui ostil, fie sub cea a foamei. Spuneam mai sus c Machiavelli inau gureaz moralizarea necesitii. n fapt, situaiile care i par sem nificative, care concentreaz adevrul politic, sunt aceste situaii-limit n care omul este pus n faa unei alternative n care unul din termeni este moartea. ncepnd cu Machiavelli, necesitatea nu mai reprezint locul unei dispariii a sensului; dimpotriv, sensul nu se mai poate nate dect din necesitate. Tocmai din acest motiv, afirmaia lui Leo Strauss potrivit creia cuvintele conductorului Ciompilor, citate mai sus, constituie textul cel mai machiavellian" al lui Machiavelli este justificat. Reamintesc acest scurt pasaj: ...deoarece noi care cunoatem frica de foame i frica de nchisoare nu putem i nu trebuie s cunoatem frica de infern i s-i facem loc n inima noastr." (Istoriile florentine, UI, 13) Proletarul se regsete astfel, n mod spontan i necesar, n aceeai situaie n care Principele trebuie s aib arta de a se plasa, sau, cel puin, ntr-o situaie similar: n imediata proximitate a 45

necesitii. Din aceast perspectiv, proletarul asuprit al lui Marx - n care se ntrupeaz i se reveleaz legea opresiunii care domnete asupra ordinii sociale - este fratele mai mic al crudului Principe machiavellian, care nu provoac suferina dect pentru a rspunde ameninrii evenimentului. Florentinul insist att de mult asupra cruzimii principelui pentru c situaiile-limit din care se nate adevrata ordine politic au drept cel mai sigur indiciu sngele. Vorbind despre necesitate, Machiavelli se lovete de dificultatea platonician: ea poate fi cu greu numit sau con ceput. Poate fi, n schimb, simit, n durere i n ru. Nu-i rmne, deci, dect s numeasc rul. In lumea lui Machiavelli, aerul e rarefiat i cerul e nnorat. O umbr misterioas ne priveaz de cerul inteligibil. Cu toate acestea, e inutil s ncerci s ataci argumentele marelui Secretar. Dar argumentaia lui, mbibat de cruzimea pe care o dezvluie i o recomand, nu ar putea prevala mpotriva acestui atac: raiu nea i continu murmurul universal ntre existenele separate, iar ncercarea de a aduna elementele disparate ale unei naturi umane uitate rmne ntotdeauna posibil. Iar dac Principele trebuie s fac din necesitate propria regul, alegerea supunerii fa de cel mai intim duman nu reprezint oare un ultim refugiu ironic al libertii raionale? Trebuie, deci trebuie: imperativ categoric al necesitii elementare. Aceast infinitezimal distan dintre natura omului i condiia sa, pe care nsui Machiavelli o presupune n momentul n care i cere discipolului su s o suprime, este sufi cient. Cel puin ea reuete s se sustrag de sub puterea necesi tii. Datorit ei, orizontul comun se poate din nou lumina.

A doua parte HOBBES