Sensul rului leibnizian - comparaie cu percepia rului contemporan

Introducere Rul constituie o posibilitate de nenlturat pentru existena uman. ntrebarea ntrebrilor, cea mai acut i misterioas nu este: Pentru ce exist rul? ci De ce l-a creat Dumnezeu?. Negarea lui Dumnezeu este alimentat de contestarea pe care enigma rului i-o adreseaz; dar prin nlturarea lui Dumnezeu, aceast contestare nu face nici un pas nainte, ci dimpotriv. Prin aceasta, suferina se nfieaz i mai lipsit de sens, nu se alung nici durerea, nici rul, ci se pierde sperana ntr-o victorie final asupra lor. n aceti trei sute ani ci au trecut de la moartea lui Leibniz, reputaia sa a fost supus unor fluctuaii slbatice. Acestea coincid cu schimbrile paradigmelor filosofice. Bertrand Russell1 popularizeaz ideea c Leibniz avea de fapt dou filosofii distincte, una oficial i una neoficial. Cea oficial a fost popular, superficial, incoerent, ortodox, reprezentat de teodicee, care se presupune c a fost scris pentru a ctiga aplauzele prinilor i printeselor. Filosofia neoficial, prin contrast, a fost coerent, adnc i profund neortodox, cu o tendin n direcia necesitii spinozistice i monismului, ceea ce a dus la refuzul adevrurilor contingente i la doctrina c nu exist dect o singur substan. Aceast filosofie neoficial nu a fost pentru consumul public; n consecin, Leibniz a ngropat-o n manuscrise private, care au fost pstrate sub cheie pn cnd au fost descoperite i publicate de editori la mult timp dup moartea sa. Teodiceea a fost citit pe scar larg, dar Leibniz nu a considerat aceast carte ca fiind expresia adecvat sau foarte complet a gndurilor sale i pare s fi sperat ca altcineva s i asume sarcina de colectare a scrierilor sale mprtiate dup moartea sa, astfel nct s-l fac mai bine neles. n ceea ce urmeaz, mi propun o incursiune n teodiceea lui Leibniz, ca fiind paradigmatic pentru perioada barocului. Dup aceea, voi analiza modul n care este interpretat rul n epoca postmodern, referindu-m la operele lui Jean Baudrillard i Hannah Arendt. Sensul rului leibnizian Vznd rul chiar n jurul lui, Leibniz va cuta s gseasc o soluie de compromis prin mijlocirea creia rul s poat fi integrat ca fapt al unui sistem raional superior. El va nelege armonia ca mijloc de mpcare cu rul din lume: armonia nu este dect o declaraie n favoarea acceptrii, asimilrii i justificrii rului n lume. n spirit raionalist, opera lui Leibniz este o grandioas ncercare de a ntemeia unitatea i armonia ca atribute ale raiunii universale.
1

Bertrand Russell, A critical exposure of the philosophy of Leibniz, London, Routledge, 1996

Concepia unei mprii universale care i gsete modelul n cetatea lui Dumnezeu reflect poziia social-politic2 a lui Leibniz i este nuana teologic, specific german a iluminismului. Dumnezeu va fi pentru el o personificare supranatural a mpratului i o idealizare a acestuia. Cetatea lui Dumnezeu este monarhia universal, toate fiinele reprezentnd ceteni ai aceleiai lumi i alctuind mpreun o republic a universului supus legilor fizice i morale. Glorificarea lui Dumnezeu va constitui una din temele preferate ale barocului. Barocul va cuta s acrediteze n mentalitatea european a vremii, imaginea transfigurat n realitate a unei Biserici triumftoare, iar teologia lui Leibniz st mrturie pentru acest fapt. Barocul va semnala prezena rului n lume, coexistena binelui cu rul, va detecta contrariile, dar nu le va soluiona. Nu are puterea de a accepta o unitate superioar a contrariilor. Preferina barocului este de a crea armonia, fie i una iluzorie, care suprim contradicia acolo unde o identific, n loc de a stabili unitatea dialectic. Din punct de vedere strict religios, rul de care sufer lumea se nfieaz ca un dat fundamental, inalienabil i rezult din nsi ntocmirea metafizic defectuoas a realitii. Chinuit de insolubila problem a originii i prezenei rului n lume, contiina baroc este frmntat, mcinndu-se permanent n interior, ncrcat de o tensiune tragic. Problema rului n filosofia vremii era gndit ca un argument pentru ateism.3 Deoarece, susine ateul, Dumnezeu i rul sunt incompatibile i rul exist n mod clar, nu exist Dumnezeu. Unii, gndindu-se c incompatibilitatea susinut n argumentul de mai sus este prea puternic, susin c, chiar dac existena lui Dumnezeu i existena rului sunt compatibile, existena rului ne ofer cel puin dovezi puternice c Dumnezeu nu exist. Pentru teist, aceast problem invit la explicarea modului n care o fiin care este atottiutoare, atotputernic, precum Dumnezeu poate permite rului s existe. n acest context istoric frmntat, n anul 1710 apare opera teologic a lui Leibinz. Opera Eseuri de Teodicee s-a nscut ca rspuns al criticilor aduse de Pierre Bayle n dicionarul su. El a adus obiecii cu privire la nepotrivirile dintre caracterul determinat al lumii create de Dumnezeu libertatea moral a omului i n legtur cu existena rului ntr-un univers condus de un Dumnezeu perfect. ncurcturile teologice puse n lumin de Bayle apreau ca avnd mplicaii politice: o fuzionare a tuturor cultelor reformate fiind atunci la ordinea zilei, acest proiect se bucura de patronajul curii de la Berlin care urma un imbold leibnizian.4 De aceea, era nevoie de o linitire a spiritelor religioase i nu de discuii aprinse ca cele ntre Bayle i Leibniz.
2 3

Adrian Ni, Leibniz, Bucureti, Paideia, 1998, p.113 Elmar Kremer, Michael Latzer, The Problem of Evil in Early Modern Philosophy, Toronto, Univerity of Toronto Press, 2001, p. 45 4 Dan Bdru, G. W. Leibniz, Bucureti, Ed. tiinific, 1966, p.34

Termenul teodicee este un neologism creat de Leibniz5, n 1696, din cuvintele greceti theos (zeu) i dike (reparaie, judecat, justiie, dreptate). n ciuda etimologiei sale, conceptul rmne ambiguu, fiind dificil de precizat dac este vorba de justiia divin sau de justificarea divinitii n condiiile existenei rului n lume. n legtur cu primul termen, cel de Theos, trebuie spus c n Grecia Antic, acesta era neles n mai multe feluri: la Platon l gsim desemnnd pe demiurg identificat cu Zeus, care a fcut lumea sensibil dup modelul ideilor eterne; Aristotel va vorbi de un Dumnezeu neles ca Primul Mictor. Teologia cretin va depi opiniile divergente ale filosofiei greceti, i datorit revelaiei dumnezeieti va spune c Dumnezeu a creat lumea i fiind principiul existenei, ne-a dat posibilitatea prin ntruparea Fiului Lui s ajungem asemenea Lui, prin ndumnezeire. Al doilea termen, dike, a avut i el mai multe sensuri. Un prim sens ar fi acela de ordine i dreptate, ce apare chiar personificat n unele scrieri ale gnditorilor antici. La Platon, dike are sensul de mplinire a dreptii n aceast via, dreptate ce va fi rspltit n viaa viitoare. Vechiul Testament al evreilor preciza c dreptatea este chiar un atribut al lui Dumnezeu. Problema existenei suferinei i a rului n lume va avea alte dimensiuni la filosoful german G.W. Leibniz, neologismul avnd sensul de justificare a divinitii n condiiile existenei rului n lume. Titlul i coninutul crii lui Leibniz determin definirea teodiceei ca doctrin despre buntatea lui Dumnezeu, libertatea omului i originea rului. ntre 1695 i 1697 a aprut celebrul Dicionar istoric i critic al lui Bayle, una dintre cele mai citite cri ale timpului. Din aceast perioada dateaz i planul lui Leibniz pentru o teodicee, plan pus n legtur cu urmtorul pasaj din Noul Testament: Nu cumva Dumnezeu este nedrept cnd i dezvluie mnia? (Rom.3,5).6 Presupoziiile unei teodicee sunt att credina n divinitate, ct i o anumit emancipare fa de religie. Abia dezvoltarea ideilor de libertate i subiectivitate a deschis calea tuturor teodiceelor. Conceptul de teodicee, n sens restrns, este circumscris viziunii iluministe despre raiune i libertate. n sens larg, el desemneaz orice doctrin filosofic i teologic care are ca obiect raportul dintre divinitate i rul din lume. Atunci cnd teodiceea ia forma dovezilor aduse n sprijinul existenei lui Dumnezeu, problema originii rului nu dispare, ci sufer doar o reformulere: Este, oare, lumea astfel alctuit nct s fi fost creat de Dumnezeu? Ceea ce ncearc s dovedeasc orice teodicee este faptul c Dumnezeu este nu numai creatorul lumii, ci i fora moral originar, dttorul legilor morale, astfel nct raiunea practic, n sensul
5

G.W. Leibniz, Eseuri de teodicee: aspura buntii lui Dumnezeu, a libertii omului i a originii rului, Iai, Polirom, 1997, p. 3 6 Ibidem, p. 7

kantian al termenului, nu se ntemeiez doar pe ethos, ci pe natura nsi. Legile morale sunt la fel de naturale i universale ca i cele fizice. Prin urmare, dac sfera eticului i cea a naturii sunt opera aceluiai creator, este garantat victoria binelui moral n lumea real. Gndirea lui Leibniz ine de epoca istoric a barocului, de filosofia barocului i poart semntura acestui stil: Leibniz a condus viaa spiritual a barocului trziu pe calea iluminismului secolului XVII (...) el a privit napoi i a pit nainte de veacurile ce urmau s vin i a fost prin personalitatea sa expresia complet a unui timp anumit, barocul trziu.7 Afinitatea de substan dintre Leibniz i baroc se manifest chiar n prima linie, n plan etic prin obsedanta i chinuitoarea ntrebare: Cum se poate concilia prezena rului n lume cu existena concomitent a unui Dumnezeu neles ca raiune, nelepciune, buntate i dreptate, toate la modul absolut? Aceast ntrebare era adnc nrdcinat n mentalul colectiv al vremii. n timpul lui Leibniz, Germania era frmiat n uniti teritoriale ce i aveau individualitatea politic proprie. Entitile statale erau separate din punct de vedere economic i politic, i duceau existena n perspectiva strmt a unei viei de curte, cu puin colaborare ntre vecini, dar pretindeau s triasc n pace i armonie. Acestea constituiau idealul unei lumi construite din uniti att de diferite care totui se armonizau, n absena unei fore coercitive, la fel ca monadele pe care Leibniz le pune n mijlocul sistemului lui. Aceast scindarea era resimit mai ales n plan religios: cretinismul era dezbinat n urma Reformei n dou tabere: catolici i protestani, n lupt una cu alta n ncercarea de a se extermina reciproc. Aceast prpastie va provoca rul constitutiv al existenei germane din epoca lui Leibniz: lipsa unitii era resimit ca un ru, ca un neajuns ce bareaz naintarea omului ctre fericirea deplin. Leibniz a fost luteran, dar n timpul vieii sale i-au fost prezentate stimulente diferite pentru convertirea la catolicism, care nu a avut loc niciodat. Totui, proiectul de a stabili fundamente filosofice pentru reunirea Bisericii ntre calviniti i luterani pe partea protestant i, n cele din urm, reunirea protestanilor cu catolicii - a rmas o prioritate pentru ntreaga sa via.8 Tragicul contiinei baroce rezid n efortul de a inventaria n cuprinsul realitii prezena unor contrarii care nu pot fi mpcate n niciun chip. Eforturile de a stinge tensiunea reciproc a contrariilor eueaz n permanen, barocul se hrnete cu iluzia unei armonii superioare. Concilierea i contopirea contrastelor pe care mistica le vedea n Dumnezeu se traduce n lume prin conceptul salvator de armonie, cu ajutorul cruia disonanele amnuntelor contribuie la creterea i completarea consonanei a ntregului.
7 8

Walter Monch apud Vasile Musc, Leibniz - filosof al Europei Baroce, Cluj, Dacia, 2001, p.46 Daniel Garber, Robert C. Sleigh (ed.), The Yale Leibniz Confession Philosophi, London, Yale University Press, 2005, p. 21

Existena rului n lume a determinat numeroase luri poziie, att din partea filosofilor ct i a teologilor, ajungndu-se la o dezbatere aprins, dup cum ne putem da seama chiar din textul teodiceei. Problema este dac rul este incompatibil cu voina divin, a crei perfeciune moral este buntatea. Leibniz rspunde c rul nu este incompatibil cu natura divin ntruct rul are alt surs dect voina lui Dumnezeu. Dumnezeu nu vrea rul, dar l permite. Conceptul de permisiune devine punctul central 9 al problemei rului n viziunea lui. Pentru a defini acest concept el distinge ntre voina antecedent a lui Dumnezeu i cea consecvent. Cele dou forme ale voinei divine se mai numesc prealabil i final; prima dorete binele, a doua mai binele: Dumnezeu vrea n mod antecedent binele, n mod conscvent mai binele.10 Dar nu putea s vrea cel mai binele fr existena unor fiine imperfecte - chiar i n cea mai bun din lumile posibile creaturile trebuie s fie imperfecte. Presupunnd c aceast lume este cea mai bun posibil, trebuie s credem c suferina i monstruozitile sunt parte din aceast ordine. i nu avem nici un motiv s credem c alt lume ar fi mai bun, ntruct Dumnezeu a ales-o pe aceasta. Rul nu i are sursa n Dumnezeu, dei el se afl la originea imperfeciunii creaturilor. Dumnezeu este doar cauza ideal a rului, chiar cauza deficient, neproducnd nici un efect: n creatur exist o imperfeciune originar dinainte de pcat, pentru c creatura e n mod esenial limitat.11 Mai mult, Dumnezeu este obligat, printr-o necesitate moral care se afl n el nsui, s ngduie rul moral al creaturilor.12 n continuare, Leibniz deosebete trei feluri de ru: metafizic (const n imperfeciune, o privare, nu o entitate pozitiv. - acest idee este preluat de la Augustin), fizic (suferin) i moral (pcat). n timp ce existena rului metafizic este un adevr necesar - Leibniz reia o idee a lui Plotin: creatorul lumii este perfect, i n mod necesar, creaia lui e imperfect - rul moral i cel fizic nu au caracter necesar, fiind doar posibile. Fiinele create sunt n mod necesar finite, i deci necesar imperfecte, i aceast imperfeciune este originea posibilitii erorii i rului. Atunci unde este de gsit sursa rului? Leibniz consider c originea rului este regiunea adevrurilor eterne. Unul din argumentele pentru existena lui Dumnezeu este i sursa rului. Trebuie s considerm c exist o imperfeciune originar n creaturi nainte de pcat, deoarece creatura este limitat n esena ei, de unde rezult c nu poate cunoate tot, i c poate comite erori. Originea ultim a rului este deci metafizic, i ntrebarea devine: Atunci cum de nu este Dumnezeu responsabil de ru prin
9

Claudius Piat, Leibniz, Paris, Libraire Felix Alcan, 1915, p. 217 G.W. Leibniz, Eseuri de teodicee: aspura buntii lui Dumnezeu, a libertii omului i a originii rului, Iai, Polirom, 1997, p. 102 11 Ibidem, p. 101 12 Nicholas Jolley (ed.), The Cambridge Companion to Leibniz, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 2006, p. 212
10

faptul c a creat lumea, astfel dnd existen unor fiine limitate i imperfecte? Leibniz rspunde argumentnd c existena este mai bun dect non-existena; din moment ce imperfeciunea creaturilor nu depinde de alegerea divin ci de esena ideal a creaturilor, Dumnezeu nu a putut alege s creeze fr s creeze fiine imperfecte. Astfel, a ales s creeze cea mai bun lume posibil. Din punct de vedere metafizic, Leibniz tinde s fac rul necesar. Problema central este rul moral. Una din dificultile fiecrui teist este s arate c Dumnezeu nu este responsabil pentru rul moral din lume pe care a creat-o i pe care o conserv. Pentru a rspunde, el face apel la teoria scolastic a rului ca privare. Rul moral este privarea ordinii drepte a voinei. Pentru a reda sperana n rasa uman, trebuie dovedit c Dumnezeu este nelept i drept i c nu las nimic fr recompens sau pedeaps, acestea fiind chiar fundamentele eticii. Alte argumente n ceea ce privete necesitatea rului n lume sunt urmtoarele: la un nivel moral, personalitile noastre ar fi minimizate dac nu ar exista pcat sau tentaii de depit. La nivelul naturii, absena dezastrelor naturale i disconforturilor ar nsemna iregulariti n legile cauzale ale naturii i tiinei. La nivel estetic, nu trebuie s judecm ntregul dup o mic poriune rul trebuie s existe pentru armonia ntregului.13 n ceea ce privete modalitatea n care a intrat rul n lume, filosoful se oprete nti asupra celor trei perspective asupra originii sufletului14: prima opinie este specific platonicienilor (n special lui Origene), care consider c sufletele preexist ntr-o alt lume unde au pctuit i de aceea au fost condamnate la nchisoarea trupului uman. Cea de-a doua concepie este reprezenant pentru gndirea lui Augustin: transmiterea sufletul copiilor este generat din sufletele celor al cror corp este nscut. Ce-a de-a treia concepie este cea specific cretinismului, a creaiei ex nihilo. Prin analogie cu felurile de ru, Leibniz clasific i felurile de bine: binele fizic bucurii, plceri; binele moral fapte virtuase i binele metafizic perfeciunea (posesia tuturor proprietilor la cel mai nalt grad posibil). Bayle a ridicat o chestiune interesant: De vreme ce Dumnezeu poate ndeprta o infinitate de rele printr-un miracol de ce nu o face? Rspunsul lui Leibniz a fost pe msur: Dumnezeu nu trebuie s aleag alt univers ntruct l-a ales pe cel mai bun i nu a folosit dect miracole care i erau necesare: de exemplu, miracolul de la nunta din Caana nu a schimbat cu nimic atmosfera din ncpere, nu s-a amestecat cu predestinarea: Dumnezeu nu este o for

13 14

Claudius Piat, Leibniz, Paris, Libraire Felix Alcan, 1915, p. 279 Ibidem

brut care se mparte ntr-o serie de atribute infinite, aa cum l-a imaginat Spinoza, ci este o fiin personal. Dei cauza ultim a rului este imperfeciunea originar a creaturilor, reprezentat n ideile eterne, liberul arbitru este cauza proxim a rului greelii i pedepsei: omul nsui e la originea relelor sale.15 Ca i Plotin, filosoful german crede c sensul originii rului ine de punctul de vedere din care este privit realitatea. Rul este aproape nimic n comparaie cu binele pe care l conine universul ntreg: chiar dac geniului uman i-ar reveni mai mult ru dect bine, este suficient c, n raport cu Dumnezeu, exist incomparabil mai mult bine dect ru n univers.16 Optimismul lui Leibniz este de nestrmutat: vom descoperi n univers unele care nu ne plac deloc. Dar s inem cont c universul nu e fcut doar pentru noi. E fcut totui pentru noi dac suntem nelepi: se va obinui cu noi dac noi ne vom obinui cu el; vom fi fericii n el dac vom dori s fim astfel.17 Un subiect interesant este rspunsul dat n Confessio de filosof teologului n ceea ce privete problema autorului pcatului.18 Teologul i-a cerut filosofului s ia n considerare urmtorul 1. Existena lui Dumnezeu este necesar. 2. Pcatele incluse n seria de lucruri rezult din aceasta. 3. Orice urmeaz din altceva necesar este n sine necesar. 4. Prin urmare, pcatele sunt necesare. Punctul de vedere al Teologulului este aceasta: argumentul este valabil, dar concluzia (4) este eretic, prin urmare, inacceptabil. Cu toate acestea, (1) este un adevr de baz n teologia filosofic, i (3) este un adevr de baz al logicii modale. Deci, (2) trebuie s fie respins. Dar, (2) este o consecin a aspectelor eseniale ale schemei lui Leibniz pentru a rezolva problema autorului pcatului. n proiectul original al Confessio, Leibniz a spus dup cum urmeaz: Este fals c indiferent ce urmeaz din ceva necesar este n sine necesar.19 n acest sens a intenionat s nege (3) din argumentul Teologului. Leibniz a combinat considerente din dou probleme teodicene adesea tratate separat. Ambele aveau scopul de a stabili c Dumnezeu este legat de pcat n moduri incompatibile cu sfinenia lui. Unul se refer la activitatea cauzal a lui Dumnezeu cu privire la pcat, cellalt la lipsa acestora. n orice caz, i-a mbuntit
15

argument:

G.W. Leibniz, Eseuri de teodicee: aspura buntii lui Dumnezeu, a libertii omului i a originii rului, Iai, Polirom, 1997, p. 172 16 Ibidem, p. 234 17 Ibidem, p. 199 18 Daniel Garber, Robert C. Sleigh (ed.), The Yale Leibniz Confession Philosophi, London, Yale University Press, 2005, p. 123 19 Ibidem, p. 12

constant proiectul su iniial, astfel nct versiunea final este: Este fals c, orice urmeaz din ceva necesar n sine (per se) este n sine necesar n sine (per se)20 Prin urmare, Leibniz a introdus n mod explicit modalitile n sine n discuie. Ulterior, modalitile n sine au ajuns s joace un rol important, poate rol crucial, n eforturile sale de a sprijini libertatea, divin i uman. n Confessio, Leibniz pare s fi folosit modalitile n sine pentru a ndeprta doctrina temut a necesitii. Este de reinut c argumentul Teologului poate fi generalizat, astfel nct necesitatea s fie concluzia. n Despre omnipotena i omnisciena lui Dumnezeu i Libertatea omului21, Leibniz a formulat un argument pentru examinare ulterioar: Cel care permite cu bun tiin pcatul, creeaz toate oportunitile pentru pcatul, i-l aduce aproape ca agentul s l comit, chiar i provoac voina agentului n sine, va trebui s fie considerat autorul pcatului; Dumnezeu face astfel de lucruri, prin urmare, el este considerat autorul pcatului. Practic, Leibniz interpreteaz problema autorului de pcat pentru a constata ceea ce este n neregul cu acest argument i cum alii ajung la aceeai concluzie din premise similare. Argumentul standard n favoarea tezei c Dumnezeu este, din punct de vedere moral, n acord cu pcatul ntr-un mod care este incompatibil cu sfinenia lui este aceasta: cu privire la orice pcat care apare, Dumnezeu tie c va aprea cu excepia cazului n care intervine pentru a l mpiedica, i el tie c are puterea de a face acest lucru. Clar, pentru fiecare pcat ce se ntmpl, Dumnezeu nu a intervenit pentru a l preveni. Dar, astfel nct argumentul s mearg, orice agent care tie c poate s intervin pentru a preveni pcatul i tie c pcatul va avea loc cu excepia cazului n care intervine. Dac nu intervine, este din punct de vedere moral vinovat pentru apariia pcatului. Prin urmare, Dumnezeu este culpabil pentru apariia pcatului, chiar dac el doar permite acest lucru. Celelalte considerente urmresc s demonstreze c Dumnezeu este mai intim implicat n producerea pcatului, el nu st doar prin zon i l permite. Leibniz a acceptat tezele ortodoxe cu privire la dependena total a creaturilor de creatorul lor. Astfel, el a considerat c atunci cnd un agent creat acioneaz, nu numai c agentul datoreaz creaturii sale, conservarea acesteia, dar, n plus, aciunea agentului necesit o contribuie a cauzalitii divine la aciune cu rezultatul c aciunea este o aciune att a lui Dumnezeu, precum i creaturii. Leibniz pare s fi considerat c exist doar dou mecanisme de cauzalitate prin care Dumnezeu duce la obinerea unor stri -nelegerea i voina sa. El a conchis faptul c fiecare stare de lucruri care este obinut este cauzat prin nelegerea divin. Cum unele stri de lucruri sunt cauzate de obinerea voinei divine, am ajunge la concluzia c el nu a considerat c cele dou moduri de
20 21

Ibidem, p. 124 Ibidem, p. 213

cauzalitate divin se exclud reciproc. Presupoziia c cele dou moduri ale cauzalitii divine menionate sunt exhaustive duce la concluzia c Dumnezeu este autorul pcatului. Aceast distincie pare s fie strns legat de distincia tradiional ntre voina antecedent i consecvent. Apoi ajungem la faptul c Dumnezeu este motivul final al pcatului (ultimate groud of sin), dar nu autorul ei. Aceast concepie i va permite s constate faptul c Dumnezeu este autorul ntregii serii a lucrurilor, dar nu autorul diferitelor elemente ale seriei, de exemplu, a componentele sale pctoase. Dar aceasta este o noiune destul de slab (de a fi autorul), n special cu privire la componenta sa de cauzalitate. Chiar dac Dumnezeu este baza pcatului, el nu este totui autorul pcatelor, dar cauza ultim fizic a pcatelelor este n Dumnezeu, iar cauza moral este n pctos. Aceasta este prima versiune a finalitii argumentului. Soluia din Eseuri de teodicee se refer la ideea c fiecare entitate creat este o combinaie de perfeciune i de limitare. Ce este limitat ntr-o entitate creat este sursa acesteia de imperfeciune i, n cele din urm, de pcat, dac este o persoan raional, care pctuiete. Sursa final a limitrii prezente n creaturi va fi gsit n posibilitatea intelectului divin care nu e sub controlul voinei divine. Nu se poate spune c Dumnezeu a fost doar un spectator pentru c, de asemenea, Dumnezeu a dat omului posibilitatea de a pctui. O persoana furioas, amar jur s-i ucid inamicul, i Dumnezeu l d pe inamic, cum spune Scriptura, n minile sale i-l aduce spre el. Persoana se ntlnete cu dumanul su, l omoar, i, prin urmare, fptuiete ceva ce Dumnezeu tia cu siguran dinainte. ntr-adevr, Dumnezeu a creat oamenii, mai ales pe Adam i Eva, astfel nct ntregul lan de evenimente de la creaie a asigurat ca Eva s nu fie suficient de puternic pentru a rezista arpelui i ca Adam s nu fie suficient de puternic pentru a rezista Evei. Dup o astfel de cdere nu ar fi fost mai bine dac Adam i Eva ar fi fost izgonii din lume i oameni noi pui n locul lor, dect ca noi din primul moment al naterii, s fim infectai cu o otrav strin? Pn n 1737, era o nedumerire cum ar trebui citit aceast oper, care avea aparena unei nvturi mprite: A fost Leibniz optimist sau pesimist? Teodiceea este o oper ocazional sau o contribuie serioas? A fost un teolog sau un Spinozist deghizat? ncercarea scriitorului de a concilia toate opiniile, variantele i chiar ereziile nu duce la un fel de relativism? Nu a fost atribuirea de perfeciune n aceast lume o negare a Paradisului? Teodiceea rspunde la criteriul general al naraiunii baroce: poveti unele n altele i variaia narator-cititor.22 Este un vis arhitectural: o piramid imens construit din o infinitate de apartamente, care reprezint o lume. Are vrf deoarece acolo e cea mai bun lume posibil i nu
22

Gilles Deleuze, Leibniz and the baroque, London, The Athlone Press, 1995, p. 112

are baz deoarece ceilali sunt pierdui n cea i pentru c nu exist o singur lume care s fie cea mai rea lume posibil. Aceast mbinare a a ceea ce citeti i ceea ce vezi este specific barocului. n urmtoarele dou secole dup reforma protestant, problema libertii i a predestinrii au ajuns la o criz care implic ncercri sofisticate de soluionare, dar i revolte sociale i culturale. Astfel, n secolele al XVII-lea i al XVIII-lea, problema teodiceei nu era numai un puzzle al dogmaticilor, ci o problem de importan social imens, o problem care era inima proiectelor filosofice i teologice ale minilor cele mai luminate ale epocii. O teodicee autentic trebuie s cuprind un set de propoziii, nu doar ipotetice, dar chiar adevrate, de natur s demonstreze coerena cu privire la existena lui Dumnezeu i a rului, fr a sacrifica atributele lui Dumnezeu clasic definite. Dezbaterile n jurul problemei teodiceei n genere, marcheaz prima jumtate a secolului al XVIII-lea. n 1755, Academia de tiine din Berlin a organizat un concurs pe aceast tem. Ca o ironie a sorii, n acelai an a avut loc cutremurul de la Lisabona. Ziua de 1 noiembrie 1755 a surpat edificiul Teodoceei lui Leibniz, pentru c ntr-o zi de srbtoare religioas (Ziua tuturor sfinilor), au murit zeci de mii de oameni credincioi care se aflau la biseric, n timp ce alii au scpat. Gravurile realizate n acel an descriu oraul n ruine i nghiit de flcri. Valuri imense au mturat portul i au scufundat aproape toate vasele i corbiile. Oameni ngrozii se mprtiau n toate direciile. O singur explicaia moral se gsea n cadrul gndirii vremii: Dumnezeu a pedepsit Lisabona pentru pcat i imoralitate. Aa se justificau majoritatea dezastrelor naturale atunci. Dar acest cutremur avea s shchimbe aceast viziune. Lisabona se situa n centrul cutremurului exterior, sistemul de gndire al Teodiceei i odat cu el, optimistul proiect al unei credine n Dumnezeu i n lume erau n centrul zguduirii interioare. Voltaire, o figur proeminent a acelei epoci, a fost ocat de acest eveniment. A scris poemul Pome sur le dsastre de Lisbonne, n care a argumentat c alte fore dect Dumnezeu pot fi vinovate pentru acest dezastru. Poemul lui Voltaire are n subtitlu analiza axiomei: Tout est bien!23 Axioma, n calitate de enun instructiv, va fi automat respins. Este amgire s nchidem ochii n faa rului care are asupra noastr o for nemrginit. Tot ce putem face este s sperm : ntr-o zi, totul va fi bine, iat sperana noastr; totul este bine astzi, iat iluzia.24 Nu putem opune rezisten rului, i nici nu l putem elimina total. ns trebuie s lsm lumea s i urmeze cursul i s lum ce este mai bun din ea. Adevratul subiect al poeziei lui Voltaire pare a fi mai degrab dezastrul filosofiei contemporane lui, dect
23

24

Ernst Cassirer, Filosofia Luminilor, Piteti, Paralela 45, 2003, p. 144 Ibidem, p. 145

cel al Lisabonei. Filosofii care strig: Totul este bine! sunt, pentru iluministul francez, jalnici socotitori ai mizeriei umane.25 Poezia sa , care l vizeaz n mod direct pe Leibniz, a fost citit cu pasiune n toat Europa i a marcat schimbarea punctului de vedere privind Teodiceea. Voltaire a respins categoric optimismul lui Leibniz. El nu vedea n acesta un rspuns filosofic, ci l aeza pe acelai plan cu nscocirile i romanele mitice: s recunoatem c rul exist i s nu ncercm s negm cu un zel absurd toate ororile existenei noastre.26 Rul n postmodernism n secolele ce au urmat, rul a luat alt form, mutndu-se n sfera aciunii umane: al doilea rzboi mondial, Auschwitz, Hiroshima, genocidul din Bosnia. Astfel, ntrebrile s-au schimbat: Cum a schimbat postmodernismul modul nostru de gndire asupra experienei rului? Ar trebui s se renune la cuvntul ru pentru c are prea mult bagaj metafizic? Putem vorbi de o sociologie a rului? Rul a ieit n eviden cu o sclipire fascinant. Popularitatea n cretere pentru filmele horror, SF, atenia mass-mediei asupra criminalilor n serie sau teatralizarea rzboiului sugereaz faptul c putem vorbi despre o obsesie a materializrii rului. Aceste reprezentri populare ale rului tind s l trimit pe trmul misteriosului, dincolo de raionalitatea uman. Dac pn acum, rul a fost neles de teologi i filosofi ca fiind cauza suferinei, era postmodern a definit suferina ca fiind rul. Astfel, s-a inversat relaia tradiional dintre ru i suferin: rul nu mai e sursa suferinei, ci suferina este sursa rului. Un exemplu destul de cinic n acest sens: Un ofer irakian (deci victim fr vreo implicaie politic) a fost ucis de nite rachete controlate prin calculator. Mass-media american a prezentat evenimentul ca fiind o dovad a faptului c tehnologia a avansat att de mult. Conceptul de banalitate a rului a devenit cunoscut n urma publicrii crii Eichmann n Ierusalim: un raport asupra banalitii rului27 n 1963. n perioada 1961-1962 era judecat i executat n Ierusalim, dup rpirea sa spectaculoas din Argentina, Adolf Eichmann - fost Fhrer SS i organizator al programului nazist (Soluia final) de deportare i exterminare a evreilor din teritoriile ocupate de cel de-al treilea Reich. Acreditat, din partea ziarului "The New Yorker", la desfurarea procesului n 1961 i publicnd n 1963 o prim variant prescurtat a raportului ei pe marginea evenimentului, Hannah Arendt ofer cititorilor o analiza profund i documentat asupra detaliilor i premiselor istorice ale judecrii lui Eichmann i, simultan, o dezbatere pe marginea uneia dintre cele mai mari probleme ale timpurilor noastre, aceea a condiiei fiinei umane n cadrul unui sistem totalitar modern. Teza
25 26

Ibidem Ibidem, p. 47 27 Hannah Arendt, Eichmann n Ierusalim: un raport asupra banalitii rului

lui Arendt a fost c oamenii care efectueaz crime de nedescris, ca Eichmann, nu trebuie s fie fanatici, s cread ntr-o idee sau sau s aib defecte patologice, ci pot fi mai degrab indivizi obinuii care accept pur i simplu premisele strii lor i execut ordine. Ea folosete controversata expresie banalitatea rului pentru a caracteriza aciunile lui Eichmann n calitate de membru al regimului nazist, accentund faptul c nu era o persoan machiavellic, ci un om normal,care executa ordine. Fraza "Banalitatea rului" a fost menit s se refere la o calitate specific a minii i a caracterului autorului nsui, dar nu la faptele sau principiile din spatele acestora: atunci cnd vorbesc de banalitatea rului, fac acest lucru doar la nivel factual, artnd spre un om pe care l am n faa ochilor la acest proces.28 n faa morii, Eichmann a folosit un clieu al funeraliilor oratorice. Sub spnzurtoare,

memoria i-a jucat un ultim truc, a fost entuziasmat, i a uitat c era la nmormntarea lui. A fost ca i cum n acele ultime minute a rezumat lecia pe care parcursul istoric al rutii omului ne-a nvat-lecia fricii i gndirea sfidtoare a banalitii rului. Ultimele cuvinte ale lui Eichmann: "Aceasta este soarta tuturor oamenilor. Triasc Germania! Triasc Argentina! Triasc Austria! Nu le voi uita niciodat" Jean Baudrillard n lucrarea Transparena rului: eseuri asupra fenomenelor extreme29, publicat n 1993 susine c nu mai putem vorbi de ru, putem vorbi dect despre drepturile omului - discurs derivat din credinele iluministe ale atraciei naturale ctre Dumnezeu i a cantitii de Bine incomensurabil mai mare dect Rul din lume. n acest sens, negarea realitii transcendente n societate contemporan este crima perfect care include deconstrucia realitii. Problema care se pune este dac putem stabili un statut ontologic al rului. Unii autori30 au considerat c pentru a putea vorbi despre o sociologie a rului, ca disciplin de studiu este necesar s se urmeze urmtorii pai: stabilirea unei metodologii, ridicarea studierii rului la nivelul altor fenomene studiate uzual de cercettorii din domeniile sociale i reflecii despre construcia i deconstrucia social a Rului i violenei simbolice. Consideraii finale Epoca teodiceei leibniziene, n care Dumnezeu este justificat prin faptul c a creat cea mai bun lume posibil se pare c a fost depit. Teodiceea lui presupunea in extenso o familiaritate i o anumit intimitate a omului fa de Dumnezeu. Potrivit lui Maritain, timpul teodiceei lui Leibniz sau ale justificrilor lui Dumnezeu, care au aerul c fac apel la
28 29 30

evil

circumstane atenuante, este n mod hotrt depit. Avem nevoie de altceva pentru a ine piept ateismului contemporan.31 n epoca noastr, chestiunea rului a dobndit un relief tragic penru om. Dumnezeu i omul explic binele i rul, dar n mod diferit. Fr om nu se explic rul, fr Dumnezeu nu se explic binele. Lupta mpotriva rului pretinde aliana cu Transcendentul n virtutea infinitei puteri de negare a libertii finite. Cu optimismul lor istoric, raionalismul i iluminismul credeau ntr-o progresiv victorie a binelui asupra rului i n eliberarea uman, pe care experienele cele mai marcante ale secolului XX, precum deertul ateismului i extinderea opresiunii omului de ctre om, au frustrat-o. Astzi, este nevoi de ceva mai mult pentru a crede. n acest context este destul de probabil s vorbim despre o sociologie a rului, care deja este obiect de studiu la unele universiti.

31

Maritain apud Vittorio Possenti, Dumnezeu i rul, Bucureti, Galaxia Gutenberg, 2009, p. 53