CLASICII FILOSOFIEI UNIVERSALE AnANTA Z' CLASICII FILOSOFIEI UNIVERSALE PLATON OPERE VII EDITURA TIINIFICA Ediie ngrijit

de PETRU CREIA PRESCURTRI Traduceri, lmuriri preliminare i note Philebos ANDREI CORNEA Timaios CTLIN PARTENIE Critias CTLIN PARTENIE Serie ngrijit de IDEL SEGALL Prezentarea grafic a seriei VAL MUNTEANU Pentru c au intrat n uzul internaional, adoptm prescurtrile din Liddel Scott Jones, A GreekEnglish Lexicon, ed. 1960: Aeschin. Ctes., = Eschine, in CteHdt. = Herodot Heraclit. = Heraclit I.S.B.N. 973-41-0114-9 siphontem A. = Eschil A. = Agamemnon Ch. = Choephori Eu. =

Eumenides Pr. = Prometheus Vinctus Supp. = Supplices (Rugtoarele) Th. = Septem contra Thebas Alem. = Alcman Anaxag. = Anaxagoras Ar. = Aristofan Av. = Aves (Pasrile) Ec. = Ecclesiazusae (Adunarea femeilor) . Fr. = Fragmenta . Nu. = Nubes (Norii) Arist. = Aristotel de An. = de Anima Ath. = Athenaion Politea (Constituia Atenienilor) Coel. = de Caelo E.E. = Ethica Eudemia E.N. = Ethica Nicomachea G.C. = de Generatione et Corruptione H.A. = Historia animalium Metaph. = Metaphysica P.A.= de Partibus animalium Po. = Poetica Pr. = Problemata ' Rh. = Rhetorica Top. = Topica A.tk.,Epit. = Athenaios, Epitome D.L. = Diogenes Laertius Ewc, Elementa = Euclid, Elementa E. = Eutipide El. = Electra Hei. = Helena Ph. Phoenissae Hes. = Hesiod Op. a= Opera et dies (Munci i . zile)

Th. = Theogonia h.Hom. = hytnni Homerici h.Ap. = hymmis ad Apollinem h.Merc. = hymnus ad Mercurium Iamb., V.P. = Iamblih. de. Vita Pythagorica II. = Ilias (Iliada) Od. = Odissea Olymp., In Phd. Olympiodo-rus, In Platonis Phaed'oAepi Commentaria Philol. = Philolaos Pi. = Pindar Fr. = Fragmenta O. = Olympia P. = Pythia PI. = Platon Ap. = Aprarea lui Socrate Cri. = Criton Ale. l = Alcibiade 1 Chrm. = Charmides La. Lahes Grg. Gorgias Prt. = Protagoras Hp. Mi. = Hippias Minor Hp.Ma. Hippias Maior Ly. = Lysis Euthphr. Euthyphron Mx. = Menexenos Men. = Menon Euthd. = Euthydemos Cra. = Cratylos

Smp. Banchetul Phd. = Phaidon Phdr. Phaidros ' R. = Republica Prm. = Parmenide Tht. = Theaitetos PRESCURTRI Sph. as Sofistul Plt. = Omul politic Ti. = Timaios Criti. = Critias Phlb. = Philebos Lg. = ZegiZe Ep. = Scrisorile Def. = Definiiile Epigr. = Epigrame Ale. 2 = Alcibiade 2 Hipparch. = Hipparchos Thg. Theages Clit. = Cleitophon Min. = Minos Amat. = Amatores Just. = )e iisfo FaVi. = De virtute Demod. = Demodocos

Sis. = Sisyphos Erx. = Eryxias Ax. = Axiochos Plin., f/.jV. = Plinius Maior, Historia Naturalis Piu. = Plutarh: Cat.Mi. = Cato Minor Sol. = Solon Thes. = Theseus Plb. = Polibiu Pythag. = Pitagora Schol. = Scholia ad.Ar.Eq. = la Cavalerii" lui Aristofan H. Hi/#>. = la,,Hippolit"de Euripide Simp., 7i PA. = Simplicius, i Aristotelis Physica commentaria S. = Sofocle: /wi. = Antigona O.T. = Oedipus Tyrannus Str. = Strabo Theoc, />. = Teocrit, /)iTh. = Tucidide X. = Xenofon Ap.= Apologia Socratis (Aprarea lui Socrate) H.G. Historia Graeca Mem. = Memorabilia (Amintiri despre Socrate) Oec. = Oeconomicus Smp. = Symposium AI/TB PRESCURTRI

Cic. = Cicero: de Rep., de Sen., de Fin., Tuse, Ad fam. Lucr. = i/ucretius Vg. = Vergiliu Serv. = Servius D.K. = Hermanti Diels Walther Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker R.E. = Real Encyklopdie der Klassischen Altertumswissenschaft, PaulyWissowa L.S. J. = Liddell Scott - Jones, A Greek English Lexicon, 1960 n transcrierea numelor proprii greceti am hotrt s transliterni forma greceasc n toate cazurile n care nu exist o form romneasc statornicit printr-o lung i unanim tradiie (Socrate, Parmenide, Homer, Aristofan, Pericle, Alcibiade etc). Am ezitat la cteva nume, cum ar fi Phaidros, Phaidon, Theaitetos, pentru care formele Pedru, Fedon, Teetet puteau s par oarecum intrate n uz, dar pn la urm am renunat la

aceste romnizri datorate influenei franceze i nc nu definitiv consacrate. Dm aici lista echivalenelor, cu indicaia pronunrii: cp = ph (pronunat /), 9= th (pronunat t), X = eh (pronunat h), x= c (n toate poziiile) ; xt i xe, transliterate ci, ce se pronunau ki, ke i, cine dorete poate s le pronune ca atare, dar nu am socotit c este de dorit introducerea semnului k ; vom scrie Nicias i se va putea citi, dup plac, Nicias sau Nikias; ar, = ai, oi = oi, ou = i u = y (pronunat ca u francez sau ca u german). Bibliografia dialogurilor a fost conceput pentru a da cititorului o imagine pe ct posibil complet a literaturii platoniciene i a interesului de care s-a bucurat i continu s se bucure n lume opera lui Platon. OIAHBOS PHILEBOS TCEREA LUI PHILEBOS 1. Poate c Philebos nu-i cel mai

atrgtor, nici cel mai pasionant, nici chiar cel mai profund dintre dialogurile platoniciene, li lipsete graia i spontaneitatea jovial a dialogurilor de tineree, nu are tensiunea dramatic a lui Phaidon, nici subtilitatea logic a lui Parmenides, nici patima constructiv din Republica. Nu ntlneti aici nici mituri, nici imagini strlucitoare, nici excese dialectice i nici descrieri exotice precum n Timaios sau Critias. Dialogul nu are fluena din alte pri, scenografia e srac iar personajele snt reprezentate de taciturnul Philebos, cam ntngul Protarchos i de un So-. erate obositor prin locvacitate, care pare c nu mai e ce-a fost. Multe buci interesante desigur n estura de ansamblu a opului; dar cele mai multe par a fi reducii, dezvoltri ori reluri ale altor dialoguri Republica, Sofistul, Timaios de parc Platon ar fi utilizat aici cupoane rmase de la croiala celorlalte opere i pe care,, nendurndu-se s le lase deoparte, le-

a cusut cu abilitate de meter bun, dar poate nu i cu tiutu-i geniu, n noua confecie numit Philebos. De aceea, probabil, abund aici aa cum au remarcat i destui interprei precum Guthrie, Taylor, Zeller etc. incongruentele, inconsecvenele, o imprecizie suprtoare a terminologiei. n general, s-ar prea c desenul nu e foarte clar, iar compoziia las de dorit. Nici ea nu mai e ce a fost. Ar fi avut, aadar, i Platon momentul su de oboseal, de relativ cdere. Am putea vorbi despre el n termenii n care Hofaiu se referea la Homer: quandoque bonus dormitat Ho-merus. O uoar aipire a geniului. O scurt relaxare a spiritului su demiurgic. O mic i relativ odihn pe un drum plin de capodopere. Iat ceea ce s-ar prea c trebuie spus despre Philebos, dac ne-am propune s-1 caracterizm uitnd de deferenta convenional datorat se crede

montrilor sacri". Dac am vrea s fim sinceri. Dac am vrea s fim necomplexai. Dar i destul de superficiali. ntr-adevr, ar reprezenta o mare uurtate a gndului a vedea n Philebos doar prezena unei relative oboseli compoziionale i estetice. Nu c aceasta n-ar exista, dar tocmai fiindc marele magician e mai puin n form aici, fiindc seduciile cu care i reuete de obicei s ne fure snt ceva mai puin prezente, se dezvluie, poate mai clar dect aiurea, o limit esenial ce nu e numai a lui Philebos, dar i a platonismului n general i poate chiar a ntregii gndiri greceti. Cred c se poate vorbi despre an eec inerent sistemului platonic, pe care structura ceva mai puin reuit sub aspectul artei poetice" a dialogului l scoate n eviden. Desigur, Platon era contient de unele mari probleme pe care le punea teoANDREI CORNEA

ria Ideilor, probleme pe care i le pune siei, fr menajamente, n Parmenides. Dar acum, n Philebos, problemele snt n bun msur diferite, iar Platon pare s le rezolve cu o grab exagerat. Dar le rezolv cu adevrat, sau nu? iat ntrebarea. Snt convins c muli vor socoti aceste critici drept o impertinen din partemi. Se neal ns. Nu-mi arog nici cea mai mic umbr de superioritate fa de Platon, fa de care nu" avem dect avantajul evocat cndva de Bernard de Chartres: acela de a fi nite pigmei cocoai pe umerii unui uria i care, totui, din pricina poziiei, vd puin mai departe. In fapt, eecurile gndirii, rtcirile ei atunci cnd aceasta este cu adevrat gndire, snt asemntoare celor ale eroului tragic: cderi spectaculoase care mping mai departe umanitatea. Nu numai deci c ele fac parte din miezul fierbinte al istoriei filosofiei, dar constituie, probabil, chiar o parte mi-

nunat a sa marea ei tirad tragic, hybris"-ul care o pune n cumpn, dar i o recreeaz. Nu este aadar o dovad de condescenden a evoca asemenea eecuri. Nu-i mai puin adevrat c, dup ce a rtcit astfel din belug, gndul cat spre acas; nu ns pentru ca, fixndu-se, s rmn acolo statornic, ci spre a avea de unde s plece ca s rtceasc iari i s cad din nou. 2. Platonismul pornete de la dou prezumii fundamentale care devin, de fapt, proprii nu numai ntregii filosofii antice care urmeaz, dar i unei mari pri a metafizicii europene n ansamblul ei. Potrivit primei, existena este dedublat: pe de o parte o lume a inteligibilului i spiritualului, a Ideilor eterne, arhetipuri a tot ce exist, pe de alta, o lume a sensibilului, a obiectelor concrete, a lucrurilor. Foarte pe scurt, aceast prezumie ar putea fi formulat n felul urmtor: spiritualul e altceva dect sensibilul.

A doua prezumie de baz vrea s afirme o judecat de valoare. Conform ei, binele, adevrul, frumosul, fiina, divinul Trebuie remarcat c aceste dou prezumii nu snt niciodat puse la ndoial explicit n cadrul dialogurilor; mai mult, n general partenerii de dialog ai lui Socrate pentru a nu mai vorbi de Socrate nsui le admit i ei fr discuie, socotind absurd o opinie contrar sau diferit. Problema este doar, mai nti desigur, de a deduce consecinele ce decurg din aceste prezumii, n special n ceea ce privete condiia uman. Apoi Platon dorete s neleag felul n care cele dou lumi interacioneaz este vorba despre faimoasa problem a participrii lucrurilor sensibile la Idei chestiune discutat pe larg n Parmenides, evocat i n dialogul nostru i care va deveni, din momentul cnd va fi reluat de Porphy-rios n Introducerea sa la Categoriile lui Aristotel,

piatra de ncercare a filosofiei medievale. Dar dac prezumiile nu snt puse la ndoial n mod explicit, ele totui, mai ales cea de-a doua, snt uneori n mod TCEREA LUI PHILEBOS 11 implicit neomologate. Mai exact, exist situaii cnd cititorul capt impresia, fie i nu foarte clrr, c s-ar putea s existe totui o ciudat alian ntre frumos, bine, divin pe de o parte i sensibil, pieritor i concret pe de alta, astfel nct Ideile eterne i generalul s nu mai beneficieze de o deplin biruin. Bineneles, n chip explicit, Platon contest o astfel de posibilitate. Dar dup cum tietorul de lemne atunci cnd defrieaz o pdure las totui ici-colo, plcuri de arbori din care pdurea s se poat' cndva reface, tot astfel Platon menajeaz cnd i cnd situaii i momente care pot fie i numai sugera c lucrurile ar putea s stea i altfel dect el vrea s cread la modul diurn" i dect

dorete s ne conving i pe noi s credem. i poate c nimic nu este mai impresionant i mai dramatic n filosofia platonic dect ntlnirea surprinztoare a acestor resturi de pdure" i de verdea virgin pe cmpul arat cu grij de raionalismul platonic. De aceea putem, cred, afirma c valoarea i sensul acestei filosofii stau nu numai n ceea ce ea afirm, n luminile pe oare le proiecteaz, ci i n ceea ce disimuleaz, n penumbrele pe care le ngduie uneori. Iar tietorul de lemne va primi nu doar mulumirile plugarului de azi, ci i pe cele ale drumeului din noua pdure renscut de mine. Acum, trei mi se par momentele eseniale cnd prezumia c spiritualul, binele i generalul se afl de aceeai parte i snt similare n substana lor este, implicit i disimulat, pus la ndoial. i nu este deloc ntmpltor c aceste momente snt tocmai: ntlnirea cu moartea, cu iubirea i cu plcerea. S

spunem atunci c ele ar putea fi descrise ca aezndu-se sub semnul a trei formule: plnsul lui Phaidon,, beia lui Alcibiade i tcerea lui Philebos. 3. Experiena morii este, dup prerea mea, punctul nodal al ntlnirii cu individualul din om, sau mai, bine zis, cu persoana. Cci, n sensul propriu al cuvntului, numai persoanele pot muri, pe ct vreme celelalte existene nepersonalizate doar dispar, se duc, sau pier. Moartea reprezint contenirea unei existene unice, irepetabile i fr lociitor i, n acelai timp, ea ntregete conturul acestei existene. Prin faptul morii se exprim unicitatea i singularitatea noastr. Opinia lui Platon, cea explicit desigur, este, cum se tie, exact diametral opus acesteia: moartea este o ntlnire cu generalul, fiindc prin intermediul ei generalul, universalul din om este restaurat revenind la condiia sa autentic i primordial. Persoana cea trectoare

i muritoare nu este esenialul, ci doar o etap spre esenial. De aceea, pregtirea pentru moarte (melete thanatou) a filosofului nu este vzut ca lucrul la ntregirea persoanei, ci ca un efort ctre transcenderea ei. Aceasta n chip explicit, deci. n mod implicit ns, dar extrem de dramatic i percutant, exist n Phaidon destule semne ale unei concepii diferite. Fapt este c discipolii, strni n temni n jurul filosofului care urmeaz s moar, nu izbutesc, n pofida injonciunilor i a argumentelor acestuia, s-i pstreze calmul 'i senintatea cerute de teorie. Dei ei admit n final c dovezile i raionamentele prezentate de .,/.. ..' ." " 12 ANDREI CORNEA TCEREA LUI PHILEBOS 13 Socrate i-au convins raional, ei nu-i pot stpni nici durerea, nici tristeea,

nici chiar plnsul. Raional, firete, ei pot admite c moartea este un lucru bun fiindc ea mijlocete intrarea n transcenden. Or, ei au nvat c transcendena nseamn eternul, stabilul, neschimbtorul. Afectiv ns, ei simt c se vor despri de singurul lucru care conteaz pe lume: individualul pur, lucrul cel mai alterabil, cel mai schimbtor i mai imprevizibil, acel ceva pentru care nu exist substitut i care seamn cel mai puin cu esenele imu-tabile pe care le evoc Platon persoana. Socratele autentic, concret, aflat acum n faa lor, acesta va trebui s moar. i chiar dac sufletul su, eliberat din lanurile trupului va supravieui ndreptndu-se spre cortegiile zeilor fericii, ceea ce va supravieui este un abstract, un Socrate-Idee, un Socrate eteric. Dar fiina real, personal nu va mai fi, iar plnsul lui Phaidon i al celorlali discipoli pare a afirma, n rsprul tuturor argumentelor care

ncearc s-1 opreasc, mica lui tez. Care anume? C mai important dect abstractul este concretul, c valoarea st de partea irepetabilului i nu a permanenei, c individualul este mai autentic dect universalul, c persoana este mai preioas dect Ideea, Plinsetul lui Phaidon prima limit a platonismului. Cea de-a doua beia lui Alcibiade, sau mai precis elogiul pe care Alcibiade beat i-1 face lui Socrate n Banchetul. Se vorbise nainte, n faimosul discurs al lui Socrate nchinat lui Eros, despre drumul ascendent i iniiatic deopotriv pe care ndrgostitul i adeptul lui Eros trebuia s-1 parcurg. El trebuia s iubeasc mai nti un trup frumos, apoi trupurile frumoase, apoi sufletele frumoase, apoi ocupaiile frumoase, apoi ideile frumoase, pentru a ajunge, n final, la iubirea Frumosului ideal, pur, fr form i chip, dar prin care foate lucrurile frumoase snt frumoase. De aceea, Socrate i explic

lui Alcibiade c iubirea pe care acesta o resimte pentru el trebuie s aib ca obiect doar acea frumusee absolut i ideal (kallos) i nu vizibila i particulara eumorphia. i totui, innd discursul su straniu despre Socrate, Alcibiade, aa beat cum era, sau poate tocmai fiindc era beat, prea s rmn la o alt opinie, a crei ndreptire nu e uor de tgduit ntradevr, iubirea lui pentru Socrate nu se arta deloc a fi iubirea pentru ceea ce se ascundea n Socrate, ci iubirea pentru acest Socrate, aa cum se nfia el, n ntregul su. Toate ciudeniile i contradiciile personajului urenia sa, curajul su, felul lui de a vorbi i de a se purta totul concur la a alctui acea imagine de satir ce exercit o fascinaie creia e greu s i te sustragi. Cci satirul este, pesemne, o fiin divin. Da, acest Socrate real, concret, unic numai el este vrednic de iubire, pe el l iubete Alcibiade i nu o natur transcendent creia

filosoful n carne i oase i-ar fi doar recipient. n principiu, iubirea se adreseaz unui -particular, unui unicum i nu unui general ncarnat. Pentru ea, doar acest individual este frumosul i binele i nimic altceva. Fiindc iubirea este exclusivist. Ca i moartea. Ca i plcerea. 4. Plcerea, ntr-adevr, pare a fi i ea personal, caracteristic individual i, de aceea, incomunicabil. Sau, n orice caz, incomunicabil raional. Iar faptul acesta este foarte grav din punctul de vedere al lui Platon. Ideal ar fi, pentru el, s se poat tri fr plcere; dar fiindc, aa cum chiar Socrate demonstreaz, singura via posibil pentru om este cea mixt", n care plcerea i intelectul se amestec, i se concede plcerii, condiionat ns, dreptul la existen. Condiia este ca plcerea s accepte ntietatea intelectului, s accepte- c acesta este mai aproape de Binele ideal i mai asemntor cu acesta dect ea nsi.

Regalitatea intelectului att n ntregul Cosmos dup modelul lui Anaxagoras ct i n microcosmosul uman este o idee care l obsedeaz pe Platon i aici, n Philebos, i n alte opere. Cum va proceda atunci filosoful? A supune plcerea intelectului nseamn, pentru el, a o raionaliza, ai elimina misterul. Ceea ce presupune, mai nji a o diviza, a-i regsi genurile i speciile. Cci aceasta este tocmai caracteristica nelinititoare i suprtoare a iraionalului: el se prezint ca un ntreg indivizibil, insecabil un bloc ce nu poate fi redus la pri, explicat prin adiiunea unor factori primi. Aa se nfieaz arat Socrate orice nelimitat, orice pluralitate. Iar a ncerca s o reduci pe aceasta direct la o unitate se izbete, de obicei, de un eec. Trebuie atunci recurs la diviziuni i la enumerri: multiplicitatea trebuie mai nti redus la un numr determinat i

numai dup aceasta unitatea ei devine cu putin de obinut. n cazul analizei limbii, acest lucru arat Socrate ar fi fost opera lui Theut, miticul inventator egiptean al gramaticii. Pentru c gramatica introduce numrul, msura ntre indefinitul emisiunii vocale i .unitatea pe care ea, ca o art unic, o reprezint. l introduce, ori l regsete? Cci realitatea limbii este fr discuie discontinuitatea i dubla articulare adic re-ductibilitatea. E o realitate pe care Theut n-a inventat-o, ci a pus-o n eviden. Dar se poate face acelai lucru i cu plcerea? Este ea n mod real divizibil, discontinu, se pot distinge la ea genuri i specii iar acestea pot fi ierarhizate i numrate? Pentru Socrate, faptul e o eviden; Protarchos ezit puin i apoi se pred lui Socrate. Philebos ns ridic din umeri i tace. Socrate merge mai departe, nu doar fcnd dialectic, ca de obicei, ci i

psihologie o foarte interesant psihologie. Spre a fi nelese tipurile plcerii, el propune a se explica geneza acesteia. Plcerea i apare ca o umplere", durerea ca o golire". Se observ apoi c plcerile se asociaz nu doar senzaiei, ci i memoriei, Cci ne putem bucura anticipat de anumite lucruri, pe care le-am mai cunoscut i a cror amintire plcut a rmas ntiprit n memorie. S-ar prea c pot exista plceri false, aa cum exist i opinii false, cnd ele nu au priz la realitate. Dar foarte important este i faptul c plcerile se combin cu durerile, ca atunci cnd cineva sufer de sete, dar are speran c n curnd va bea, ceea ce i procur i o plcere anticipativ. n general, coexistena din14 ANDREI CORNEA tre plcere i durere caracterizeaz att reaciile pe care oamenii le au n cazul unor anumite boli, ct i esena

tragicului i a comicului. Ar exista totui i unele plceri pure rezultate din contemplarea culorilor i a formelor geometrice sau din ascultarea sunetelor armonioase. Acestea ar fi singurele plceri nobile, fiindc snt dominate de msur. Doar ele au o oarecare nrudire cu intelectul i doar ele pot lua parte la viaa bun i cu adevrat fericit. Dureros de dulcele" cum va spune Eminescu, este respins de Platon. Ce face filosoful nu este greu de neles, n pofida drumu-~ lui destul de complicat pe care pare s-1 urmeze discuia din Philebos. Pentru el superiorul i binele se asociaz cu purul, .1 stabilul, permanentul, hecontradietoriul, clarul etc. Or, place- s| rea e dovedit a fi, n general, amestecat, instabil, mixat cu durerea. Nu numai c ea nu reprezint o unitate, un bloc, dar tipurile ei snt adesea contradictorii, foarte diverse, stranii. Nimic deci care s poat apropia plcerile de statutul

binelui, dac exceptm firavele pjceri pure". Plcerea este, aadar, nu numai descifrat prin raiune, dar i nvins de aceasta. Iar viaa adevrat, bun i modelat divin a neleptului trebuie s o evite pe ct posibil. Socrate argumenteaz, explic, clarific, vorbete. Pro-tarchos se minuneaz, rspunde, consimte, vorbete i el. Doar Philebos se nvluie n continuare n tcere. 5. La drept vorbind, Philebos ia de cteva ori cuvntul. El se exprim extrem de laconic, dar este suficient pentru ca tcerea sa din restul dialogului s capete sens i greutate. Dar cine este Philebos, ce vrea el i, mai ales, de ce i-a numit Platon dialogul dup un personaj a crui prezen rmne cu totul episodic? ntr-adevr, Platon i denumea adesea dialogurile dup unul dintre interlocutorii lui Socrate: Hippias, Alcibiade, Cri-ton. Putea fi vorba i

despre interlocutorul principal sau cel mai venerabil (Gorgias), aa cum, alteori, dialogul purta numele celui care, dup ce asistase la o conversaie, o relata (Phaidon). Philebos ns reprezint un caz unic n opera lui Platon. Cci este singura dat cnd eponimul dialogului este un personaj ce are doar cteva intervenii, pe care istoria l ignor i care, chiar dac i furnizeaz lui Protarchos teza c plcerea este binele suprem, nu mai aduce nici un sprijin n susinerea efectiv a acestei teze. E evident c dialogul ar fi trebuit s se numeasc dup tot ce ne-a obinuit Platon Protarcho,s. i totui, el se cheam Philebos. Aceasta nu poate nsemna dect faptul c Platon ne trimite o sugestie, ne invit s fim ateni i s nu ne pripim n felul n care vom nelege rolul lui Philebos. Poate c, n realitate, acest personaj nu este chiar att de episodic precum ar rezulta n urma unei analize

cantitative; poate c importana personajului este mult mai mare dect sntem tentai s credem la prima vedere. Poate c absena sa relativ servete unei po-zitiviti i nu reprezint doar o negaie. Philebos" nseamn, etimologic, cel ce iubete tinereea". i, prin ceea ce sugereaz numele, dar desigur mai cu TCEREA LUI PHILEBOS 15 seam prin teza superioritii plcerii, Philebos este, s-ar spune, un hedonist, poate chiar un play-boy" antic. Se afl, cum spune despre el Protarchos, temeinic aezat pe poziia lui", nct nu poate fi clintit sub nici un chip. E el deci un fanatic al deslrnrii, o brut dedat voluptilor senzuale cum sugereaz n final Socrate, fr prea mult elegan? Nicidecum. Philebos este, desigur, un hedonist, dar hedonismul su este cel al unui homo religiosus. Philebos este un devot sincer i adnc

al Afroditei, zeia iubirii, a voluptii i a frumuseii. De aceea, orice ar afirma Socrate, oricte argumente ar propune el, Philebos va susine mereu: Eu unul cred i voi crede c plcerea iese pe deplin biruitoare". Dar fraza lui cheie apare cteva rnduri mai jos, dup ce s-a convenit c Socrate va discuta problema superioritii intelectului asupra plcerii cu Protarchos: M spl pe mini de pngrire i iau drept martor zeia nsi!" Inuvade-vr, Philebos nu poate dect ori s-i afirme crezul i s-i laude zeul, ori s tac, ceea ce va face, n general, mai departe. El resimte ns discuia ce urmeaz drept o blasfemie i vrea, de aceea, ca tcerea lui s nu fie socotit o complicitate, o consimire, o la neglijare a ndatoririi pe care i-o tie fa de divin. Dup aceast mrturisire de credin se poate ntmpla orice, dialogul poate ajunge la orice concluzii, dialectica poate

imagina oricte tertipuri; Philebos va rmne neclintit. E o vin, o insuficien a sa? Dar poate fi, a putut fi convins vreodat cu argumerte credinciosul c zeul su e fals i cultul pe care i-1 adreseaz zadarnic? Iar refuzul credinei de-a se lsa destrmat de ocul logicii trebuie socotit o vinovat i obtuz ncpnare? i totui aa au gndit, de obicei, interpreii dialogului, precum A. Dies sau Guthrie. Noi credem ns c lui Philebos trebuie s-i facem dreptate, chiar dac platonismul 1-a condamnat. i aceasta cu att mai mult cu ct, uneori, Platon nu se confund cu platonismul. Trebuie s facem ns dreptate nu att lui Philebos, acest anonim n definitiv, ci unei tradiionale i populare reprezentri despre divin, caracteristic Greciei vechi i pe care Philebos nu face dect s-o reprezinte. Pentru grecul arhaic (ca i pentru homines ^religioi ai multor culturi tradiionale) orice

lucru, fenomen sau nsuire excepional, uimitoare, excesiv, orice deplasare categoric a balanei naturale ntr-o direcie sau ntr-alta reprezint o teofanie, mrturisete imediat prezena divin. Fora, frumuseea, iscusina, bucuria, mnia, boala, plcerea, nebunia etc. de ndat ce par a depi anumite limite fireti, anumite obinuine convenionale, devin semne ale participrii la divin, ba chiar exprim intruziunea direct a divinului n profan. O imens diversitate, aadar, st la ndemna manifestrilor divinului, ceea ce se exprim, dealtfel, prin marele numr de zei. De aceea, accesul la divin, sau la ceea ce se poate numi realitatea autentic" (ta ontos onta), departe de-a fi unic sau limitat, este i el de-o imens diversitate. Fiecare om poate avea calea sa privilegiat, zeul su tutelar. Iar cnd aceast legtur este pu16 ANDREI CORNEA

ternic, omul apare ca un protejat al unei anumite diviniti, precum era sprijinit Odiseu de Atena. Omul este i el atunci excepional, divin n felul su; el posed arete, ceea ce nu nseamn virtute" n sensul nostru iudeo-cretin orientat etic, ci o excelen ntr-un anumit domeniu, oricare ar fi acesta. Un astfel de om i o astfel de excelen" erau admirate i respectate, indiferent de caracterul lor etic sau nu. Cci ndrtul lor edea neaprat un zeu. Un zeu ns cumva personal. De aceea excelenele" diferite rmn incomunica-bile, specifice unui ins sau altuia. Divinul nu silea individul s se desfac n generalitate, s se uneasc cu universalul abandonndu-i trsturile particulare, calitile sau chiar viciile, dezindividualizndu-se", aa cum credea Nietzsche. Dimpotriv, tocmai prin intermediul tuturor acestora, prin sublinierea lor paroxistic, prin excelarea ntr-o direcie sau n alta omul se oferea

divinului, sau mai exact, era captat de acesta, integrat lui. Iat de ce toate cile erau, pn la urm, deopotriv de minunate i de demne de respect. Iar dac cineva nu era n stare s simt, s neleag excelena" altuia, dac avea alt zeu dect acela, trebuia mcar s cinsteasc ceea ce nu putea nelege i s se fereasc de blasfemie i de pngrire. Cci respectul pentru diversitatea excelenelor" nsemna respect pentru divin n diversitatea sa, iar aceasta poate c nu era altceva dect un fel tradiional de-a acorda dreptul de-a fi diferit nu altcuiva dect omului nsui. 6. Iat motivul, prin urmare, pentru care Philebos socotete plcerile cele mari, cele mai puternice drept bune. Nu bune n sens moral, ci bune fiindc snt dedicate unui zeu i cale ctre un zeu. Aceasta este excelena" sa, singura care i este accesibil pen,tru a-i sacraliza existena. El nu poate renuna la ea

i nu o poate comunica celor care nu snt pregtii s o accepte. Dar c o asemenea cale, dedicat Afroditei, era i ea vzut ca divin, ne-o arat, n chip admirabil, Homer n Iliada (III, 428): Ni se spune acolo c Paris prsete cmpul de lupt, unde se btuse cu Menelaos i revine pe ascuns n cetate. Aici l ntlnete Elena care i reproeaz n cuvinte grele laitatea artat dincolo de ziduri. Dar Paris i rspunde: Nu-mi izbi inima, femeie, cu vofbe att de aspre! Acum a nvins Menelaos ajutat de Atena. Alt dat voi nvinge eu. Cci snt i la noi zei. Ci vino-acum s gustm din plcerile iubirii, Nicicnd dorina nu m-a posedat pn ntr-att". Excelena" lui Menelaos este rzboinic, fiindc el este ajutat de Atena. Dar Paris, n felul su, nu-i cu nimic mai prejos. E numai altfel. El se supune Afroditei, accept fora irezistibil a acesteia, e stpnit de ea. Aici st excelena" sa i, n ochii celor

vechi, era i ea vrednic de cinste i de admiraie. 7. Cred c putem nelege acum mai bine nu numai mesajul principal, ci i pe cel secundar" al acestui dialog, care TCEREA LUI PHILEBOS 17 poate c1 nu este capodopera lui Platon, (.are nu este cel mai clar i mai izbutit dintre operele filosofului, dar unde acesta, n chip cu adevrat extraordinar, pare a avea intuiia limitelor eseniale ale platonismului. Platon ,i, n general, filosofia greac nu au nimic de-a face, bineneles, cu pozitivismul. Divinul exist i pentru ele, dar aceasta este noutatea fa de vechea religie acum el e restrns, limitat la un singur sector al existenei. Tot ceea ce este ordine, armonie, tot ce este clar, raional, inteligibil aparine- divinului i reprezint chiar, de ce nu, teofanii. Dar numai att. n rest, e vorba despre o lume sublunar,

material, profan, prelnic chiar, exclus de la un contact nemijlocit cu sacrul i realul. Lupta, n Philebos, se duce aadar, ntre dou concepii asupra divinului: de o parte st divinul divers, variabil, pluralist, de partea cealalt, divinul restrns, monocord, totalitar n ultim instan, cum se vede n Republica. De o parte st tolerana individuali-zant i amoral; de partea cealalt, moralizarea rigid i neleapt. De o parte este intelectul constrngtor, argumen-tativ, discursiv, dnd precumpnire generalului abstract. De partea cealalt persoana concret, sentina, credina i tcerea. ntr-un fel, platonismul ctig desigur. Zeul-intelect pare s-i adjudece o victorie incontestabil. Dar e o victorie de Pyr'rhus, o victorie aparent n fond, un eec. Iar Platon, spuneam, e mai mult dect platonismul. De aceea, probabil, l las pe Philebos s nu consimt, s nu se predea, s nu de-

vin complice la presupusa biruin a lui Socrate, a platonismului i a ntregii metafizici. Marginalizat, nstrinat, un om din'tr-o lume ce se pregtete de asfinit, Philebos pstreaz tcerea. Cci ce-ar putea spune, dac totui sar hotr s vorbeasc? Negreit, nimic altceva dect, odinioar, Paris: snt i la noi zei". 2 Opere voi. VII LMURIRI PRELIMINARE I. Despre autenticitate n secolul trecut, epoc a hipercriticismului, Schaarschmid i Horn au contestat autenticitatea lui Philebos, pe motiv c dialogul ar ignora teoria Ideilor. Astzi, ns, nimeni nu mai pune la ndoial autenticitatea operei. 77. Despre datare i poziie n ansamblul operei platonice Philebos este, n mod evident, una dintre ultimele opere ale lui Platon. Muli interprei (Wilamowitz, Ryle) l aeaz dup Timaios, alii (Dies,

Hackforth) nainte. Neo-platonicienii l induseser pe Philebos n seria de 10 dialoguri iniiatice", aa cum scria Iamblichos. 77/. Despre titlu i subtitlu n legtur cu titlul, vezi Studiul introductiv Tcerea lui Philebos". Subtitlul peri hedones, ethikos" (despre plcere, dialog etic), adugat, ca ntotdeauna de filologii alexandrini, se justific, de aceast dat, chiar dac, nc n Antichitate, unii comentatori fOlympiodoros) contestau ndreptirea acestei subtitrri, socotind-o prea restrictiv. IV. Despre personaje i istoricitatea lor Philebos pare a fi un personaj imaginar. Protarchos este numit fiu al lui Callias" i discipol al lui Gorgias. El este tnr. Unii interprei (Guthrie, Wilamowitz, Friedlnder) l cred un personaj istoric, ceea ce nu este deloc dovedit. V. Structura dialogului 1. (11 a11 c) Introducere.

Prezentarea problemei; binele este intelectul sau plcerea? 2. (11 c14 c) Plcerea se nfieaz ca un bloc", p-rnd neanalizabil. 3. (14 c16 b) Problema Unului i a Multiplului. Nevoia unei medieri ntre ele. 4. (16 c18 c) Numai numrul poate media ntre Unu i Multiplu. Exemplul muzicii i al gramaticii. 5. (18 d22 c) Nici viaa plcerii, nici viaa intelectului nu reprezint binele, ci numai viaa mixt". 6. (22 c23 b) Nici plcerea, nici intelectul nu snt binele Care dintre ele sosete pe locul doi dup bine (premiul doi")? 7. (23 c27 c) Cele patru genuri ale Fiinei: limita, nelimitatul, amestecul i cauz amestecului. LMURIRI PRELIMINARE LA PHILEBOS 19 8. (27 c28 c) Plcerea ine de genul nelimitatului. Crui gen i aparine intelectul?

9. (28 c31 a) Intelectul aparine genului cauzei i el domnete peste ntregul Univers. 10. (31 a32 d) Plcerea nsoete crearea unei armonii, durerea distrugerea ei. Plcerile sosite n izolare de trup. 11. (32 e33 c) Interludiu: viaa neutr, fr dureri si fr plceri este cea divin. 12. (33 c34 c) Despre senzaie, memorie, reamintire. 13. (34 d36 d) Dorinele aparin sufletului. Posibilitatea coexistenei plcerii cu durerea. Problema plcerilor false. 14. (36 e38 b) Plcerea ce nsoete o opinie fals ar putea fi socotit ea nsi fals. 15. (38 b41 b) Modelul crii pentru activitatea perceptiv. Plcerile false snt cele al cror obiect este iluzoriu. 16. (41 b44 b) Absena durerii nu este plcere.

17. (44 b47 d) Plcerile mari in de necumptare i de boal. Ele snt amestecate cu suferina. Uneori, trupul se opune sufletului. 18. (47 d50 b) Cazul unor plceri amestecate cu suferin, la care ia parte numai sufletul. Analiza comicului. 19. (50 b52 d) Plcerile pure. 20. (52 d55 a) Plcerea este devenire, iar binele ine de fiin i nu de devenire. 21. (55 a57 e) Cercetarea tiinelor. tiine empirice i tiine matematice. Diviziunea acestora din urm. 22. (57 e59 d) Superioritatea dialecticii ca tiin a ceea-ceeste. 23. (59 d61 d) Modelul vieii ideale (amestecate). 24. (61 d65 b) n amestec vor intra tiinele, plcerile pure i cele necesare, dar nu plcerile amestecate, impure. 25. (65 b66 d) Ierarhia final:

msur, frumos, intelect, tiine i arte, plcerile pure i, n fine, pe ultimul loc, restul plcerilor. , 26. (66 d67 b) Recapitulare. ncheiere. VI. Despre traducere Prezenta versiun, prima n romnete, a fost fcut dup ediia greac a lui Auguste Dies, Les Belles Lettres", Paris 1966. Dup cum se tie, una dintre dificultile majore pe care le pune traducerea lui Platon este incertitudinea terminologic. Aceast incertitudine este foarte mare n Philebos, n special n elaborarea teoriei psiho-fiziologice a plcerii. Un termen ca aisthesis, bunoar, trebuie tradus prin senzaie", ori prin percepie"? Ambele versiuni snt justificate, dup caz Sau cum trebuie tradus cuvntul nous: intelect", spirit", minte"? Vom semnala probleme mai deosebite prin note. PHILEBOS [sau Despre plcere; dialog etic]

SOCRATE PROTARCHOS PHILEBOS 1 SOCRATE: Cerceteaz, aadar, drag Protarchos, 11 a ce tez urmeaz s preiei acum de la Philebos i creia dintre tezele mele urmeaz s i te mpotriveti, dac ea nu ar fi rostit dup gndul tu. Voieti s b recapitulm mpreun pe fiecare dintre cele dou? ' PROTARCHOS: Bineneles. SO. Philebos, de partea sa, susine c pentru toate vieuitoarele, desftarea, plcerea, fericita mulumire i toate cte se asociaz acestui gen reprezint un bine. Noi ns ne mpotrivim opiniei sale, afirmr.d c nu acestea snt binele, ci susinem c a chibzui, a gndi, a ine minte, ct i ceea ce se nndete cu acestea dreapta opinie, raionamentele adevrate1 snt mai bune i mai de pre dect plcerea, pentru toate vie- c uitoarele care snt n stare s se mprteasc din ele. Iar pentru toate aceste vieuitoare care triesc i vor tri, n

stare s se mprteasc de aici, ele nseamn, dintre toate, lucrul cel mai de folos. Oare, drag Philebos, nu cam aa ne exprimm, eu de partea mea i tu de partea ta? PHILEBOS: Intru totul, Socrate. SO. Preiei, deci, teza aceasta ncredinat ie, Protarchos? PRO. E neaprat s o preiau, cci frumosul nostru Philebos2 s-a lsat pguba. SO. Trebuie, nu-i aa, ca n legtur cu aceste teze s strbatem pn la capt drumul adevrului, n orice fel cu putin? PRO. Trebuie.
d

SO. Bine, atunci, n plus, s cdem la nvoial i asupra punctului urmtor: PRO. Care anume? 22 PLATON SO. C fiecare dintre noi se va strdui s nfieze acea condiie i dispoziie a sufletului ce poate drui tuturor

oamenilor viaa fericit. Nu-i aa? PRO. Aa este. SO. Aadar, voi avei n vedere condiia care druie desftare, eu pe cea de a cugeta. PRO. Da. SO. Dar ce-ar fi dac vreo alt condiie a sufletului s-ar vdi mai presus de acestea dou? Oare dac ea e ar aprea mai mult nrudit cu plcerea, n-am fi nvini amndoi de ctre viaa care se ine cu trie de aceast condiie, iar viaa plcerii nu ctig asupra 12 a vieii bizuite pe cugetare? PRO. Da. SO. Dar dac ea s-ar arta mai nrudit cu cugetarea, nu cumva aceasta biruie plcerea, iar plcerea iese nfrnt? V socotii de acord cu aceste precizri, sau cum altfel gndii? PRO. Eu aa cred. SO. Dar Philebos? Tu ce spui? PHIL. Eu unul cred i voi crede c plcerea iese pe deplin biruitoare. Tu

nsui, Protarchos, o vei recunoate! PRO. Numai c, dup ce mi-ai cedat mie, Philebos, dreptul de a argumenta, tu nu mai poi fi stpn pe acordul sau dezacordul fa de opiniile lui Socrate. b PHIL. Adevrat. M spl totui pe mini de pngrire3 i iau drept martor zeia nsi! PRO. Noi nine, n aceste probleme, am dori s-i fim martori, atestnd c ai spus aceasta. Acum totui, Socrate, s ncercm s strbatem pn la capt tot ce urmeaz, laolalt cu Philebos, dac el ncuviineaz sau orice ar vrea s fac! SO. Trebuie s ncercm, pornind chiar de la zeia nsi, despre care Philebos spune c e numit Afrodita, dar al crei nume cel mai adevrat este Plcerea. PRO. Perfect. c SO. Am, drag Protarchos, mereu o team ce nu este la msura

omeneasc fa de numele zeilor, team ce ntrece chiar cea mai mare spaim4. Acum o voi numi pe Afrodita n felul n care i este ei pe plac. n privina plcerii ns, tiu c ea e ceva variat5 i, PHILEBOS 23 cum spuneam, trebuie ca, pornind de la ea, s reflectm i s cercetm ce fel de natur are. Cci, la auzul numelui ei simplu, ea pare a fi ceva unic; i totui ea posed forme diverse i cumva lipsite de ase- d rnnare ntre ele. Privete: spunem c i omul nesbuit are parte de plcere, dar i cel cumptat se bucur de cumptarea sa, la fel ca i cel lipsit de minte, plin de opinii i de sperane neroade, dar i c cel care cuget are parte de plcerea cugetrii. Iar dac cineva ar declara c ambele tipuri de plceri snt asemntoare, cum de nu s-ar nfia el, pe drept, ca un nerod? PRO. Aceste plceri, Socrate, decurg

din obiecte contrare, dar ele nsele, n sine, nu snt contrare. Fiindc n ce fel nu ar fi- plcerea lucrul cel mai asemntor dintre toate cu plcerea, adic cu sine nsi? e SO. Desigur, i culoarea este lucrul cel mai asemntor culorii, om admirabil! Cci lund-o ca atare, nu vei avea nici o diferen n culoarea vzut ca un ntreg. i totui, recunoatem cu toii c negrul se aeaz fa de alb ca fa de ceva diferit i c el i este ct se poate mai potrivnic. La fel i forma fa de form: Prin gen ea este un ntreg unic, dar, dintre prile ei, unele snt ct se poate mai potrivnice altora, 13 a iar altele se ntmpl s aib nenumrate diferene. i vom afla nc multe asemenea lucruri. nct s nu dai crezare acestui raionament care face ca realitile cele mai potrivnice s ajung una. M tem, deci, ca, nu cumva s gsim unele plceri opuse altor plceri. PRO. Poate c da. Dar n ce fel va

cuna aeeasta tezei mele? SO. Fiindc vom spune dei ele snt nease-menea, tu le denumeti cu numele cellalt cel de bine, afirmnd c toate plcerile snt bune. Acum, desigur c nici un raionament nu tgduiete c lucrurile plcute ar fi plcute; dar majoritatea lor fiind rele, existnd ns printre ele i unele bune, cum susin b eu, tu le declari totui pe toate bune, fiind, pe de-alt parte, de acord c ele snt neasemenea, dac cineva te-ar sili printr-un raionament s cazi la nvoial. Atunci, ce natur identic cu sine, existnd deopotriv 24 PLATON n plcerile rele i n cele bune, te face s declari toate plcerile ca fiind un bine? PRO. Ce spui, Socrate? Socoti c cineva, dup ce a stabilit c plcerea este binele, va ncuviina i va ndura afirmaia ta c unele plceri snt bune, iar al- J e tele, diferite rele?

SO. i totui nu vei spune c ele snt neasemntoare ntre ele, iar unele de-a dreptul potrivnice? PRO. Nu, cel puin n msura n care ele toate snt plceri. SO. Iari sntem purtai de acelai raionament, drag Protarchos: plcerea nu difer de plcere, ci pe j 12 j toate le vom declara asemntoare; exemplele expuse adineaori nu ne vor rni ctui de puin; n schimb vom ncerca s spunem i vom spune ceea ce afirm cei mai neghiobi dintre toi i cei mai nenvai cu d raionamentele. PRO. La ce te referi? SO. La aceea c eu, imitndu-te i aprndu-m, , dac mi voi lua curajul s spun c cel mai neasemntor este fa de cel mai neasemntor lucrul cel mai asemntor, voi putea exprima aceeai tez ca i tine. Atunci ns ne vom nfia mai nenvai de-ct s-ar cuveni, iar discuia noastr,

nruindu-se, se va duce pe pustii. n acest caz, s vslim napoi i, aezndu-ne n ncletarea de la nceput6, poate vom t ti s cdem la nelegere ntre noi. e PRO. Spune n ce fel! SO. Presupune-m ntrebat de ctre tine, Protarchos. PRO. ntrebat ce anume? SO. Find date cugetarea, tiina, intelectul i toate cte eu le-am stabilit de la nceput ca fiind bune, dac a fi ntrebat ce oare este binele, nu vor pi ele acelai lucru ca i raionamentul tu? PRO. Cum aa? SO. Toate tiinele vor aprea multiple i unele din-1 tre ele neasemenea ntre ele.- Iar n mprejurarea c c 14 a unele se arat chiar potrivnice, oare a fivrednic s mai stau a'cum de vorb, dac temndu-m de ntm-plarea aceasta, a pretinde c nici o tiin nu este neasemenea cu vreo alt tiin? Iar apoi, toat puterea noastr

de a raiona s-ar risipi, pierind precum coala din Atena" de Rafael (detaliu) - fresc (Vatican). n stnga Platan n mn cu Timaios, iar n dreapta Aristotel cu Etica PHILEBOS 25 Platon. Portret de Jos6 de Ribera o poveste7 i noi ne-am socoti salvai dei ne-am agat de o absurditate. PRO. Nu trebuie deloc s se ntmple una ca asta, n afar de faptul salvrii. Mie ns mi snt pe plac deopotriv teza mea i a ta: fie plcerile multiple i neasemntoare, fie i tiinele multiple i diferite! SO. S nu ascundem, Protarchos, totui diferena b dintre teza mea i a ta, ci, fcnd-o evident, s ndrznim; poate c, fiind cntrite opiniile noastre, ele vor arta dac plcerea trebuie considerat a fi binele, ori cugetarea, ori vreun al treilea. Deocamdat ns s nu ne punem

ambiia ca s ctige ceea ce eu propun sau ceea ce tu propui, ci trebuie ca, aliindu-ne cu ceea ce-i mai adevrat, s dm astfel mpreun lupta8. PRO. Trebuie desigur. 3 SO. Punndu-ne atunci de acord, s ntrim nc c mai mult urmtoarea idee: PRO. Care anume? SO. Cea care d de lucru tuturor oamenilor, de i voie i de nevoie uneori, cum este n cazul unora dintre ei. PRO. Exprim-te mai limpede! SO. Vorbesc despre problema sosit chiar acum, uluitoare cumva prin firea ei: cci e uluitor de spus c multiplul este unu i unul multiplu i este uor de combtut cel care ar susine oricare dintre aceste afirmaii. PRO. Te referi la aceea c cineva poate afirma c eu, Protarchos, dei snt unul prin fire, snt n fapt mai muli care se opun ntre ei? S-ar susine

astfel d c eu, unul i acelai, snt deopotriv mare i mic, greu i uor i nenumrate altele de acelai tip. SO. Te-ai referit, Protarchos drag, la acele minunii devenite deja un bun comun n legtur cu unul i multiplul, despre care toat lumea, ca s spunem aa, s-a nvoit c trebuie lsate n pace i c ele snt copilreti, facile i punnd piedici n faa raionamentelor. De asemenea, nici urmtoarele situaii nu trebuie luate n discuie: anume, cnd cineva, distingnd cu mintea membrele i prile unui lucru i accep- e 16 a 26 PLATON PHILEBOS tnd c toate acestea formeaz o unitate, ar putea apoi s obiecteze, btndu-i chiar joc, cum c a fost silit s afirme prpstii, anume c unul este multiplu* i nelimitat, iar multiplul este doar unu9.

PRO. Dar tu ce altfel de minunii referitoare la acelai subiect i nedevenite deja un bun comun ai n vedere? 15 a SO. Atunci cnd cineva, copile, ar postula existena unului, nu n tabra celor ce se nasc i pier, aa cum am fcut noi adineaori. n acest caz s-a acceptat, cum spuneam, c un atare unu" nu trebuie pus la ndoial. Dar cnd cineva ar cuta s postuleze existena Omului unu", a Boului unu*, a Frumosului unu", a Binelui unu*, n legtur cu aceste uniti i cu asemenea realiti, mult trud nsoit, de efortul de diviziune conduce la controvers10. PRO. Cum anume? b SO. Problema este, mai nti, dac trebuie conce-' put ca real cu adevrat existena unor astfel de uniti. Apoi n ce fel trebuie presupus: fiecare unitate, fiind ea mereu una i aceeai, fr s accepte natere sau pieire, fiind n totalitate i n

chipul cel mai stabil una, cnd ea ajunge apoi n lucrurile multiple i n cele nelimitate, trebuie oare socotit c ea se mprtie i devine o multiplicitate? Sau ea ajunge acolo n ntregul ei, desprit de ea nsi, ceea ce ar prea, dintre toate, situaia cea mai imposibil, anume ca una i aceeai entitate s ajung concomitent n unu i n multiplu. Acestea snt problemele legate de unul i multiplu i nu acelea la care te refereai, drag Pro-c tarchos probleme productoare de grozave ncurc- j turi, dac nu au fost bine rezolvate; dar dac, dim-potriva, ele snt bine rezolvate, se deschide nainte o cale liber11. PRO. Trebuie, prin urmare, s ne strduim mai nti cu aceast chestiune acum? SO. Aa a zice. PRO. Socotete-ne atunci pe toi cei de fa de I acord cu aceast cercetare. Poate ns c cel mai bine, j n

momentul de fa, este s nu-1 strnim cu ntrebri ] pe Philebos, care e temeinic aezat pe poziia lui12, j 27 SO. Fie. De unde ns s-ar putea porni lupta aceasta d mare i plin de varietate privind chestiunile controversate? Oare nu din punctul urmtor? PRO. De unde? SO. Spun c felul nostru de a vorbi i de a gndi, care identific unul i multiplul se regsete pretutindeni, n tot ceea ce se spune i s-a spus dintotdea-una, acum i de demult. i nu se poate crede c acest fel i va conteni cndva prezena, nici c el ar fi aprut acum, ci el este aa cum este, pe ct mi pare, o afeciune fr moarte i fr btrnee. Iar de fiecare dat cnd vreun tnr, gustnd pentru ntia oar din e felul acesta, bucurnduse de parc ar fi gsit o comoar de nelepciune, intr n delir de plcere i, bucuros, scoate din matc orice argument, ba nfu-rnd i confundnd

totul n unu, ba iari desfcnd i mbuctind totul. El cel dinti, mai mult dect pe oricine altui se pune n ncurctur, apoi l pune n ncurctur mereu pe cel din preajm, fie el mai t16 a nr, mai n vrst sau de aceeai vrst, necrundu-i nici tatl, nici mama i nici vreun alt asculttor, puin lipsind s nu fac acelai lucru i cu restul vieuitoarelor, nu numai cu oamenii, de vreme ce nici pe vreun netiutor de greac nu l-ar crua, numai de i-ar afla vreun tlmaci!13 PRO. Socrate, oare nu vezi tu mulimea noastr, tinereea noastr i nu te temi c vom sri asupr-i, cu Philebos cu tot dac ne arunci ocri? Totui cci pricepem ce spui dac exist vreun chip i vreun mijloc ca aceast tulburare s prseasc n linite raionamentele i pentru ca s fie gsit o cale mai frumoas dect cea de pn acum pentru rezolvarea pro- b blemei noastre, tu d-i silina, iar noi te vom urma dup putin. Cci

nu-i nensemnat problema de fa, o Socrate! SO. Deloc nu-i astfel, copii14, cum v numete Philebos. i totui nu exist i n-ar putea exista o cale mai frumoas dect cea pe care eu dintotdeauna o ndrgesc, dar care, de multe ori fugind de mine, m-a lsat singur i la ananghie15. PRO. Care este aceast cale? Spune-ne-o numai! 28 PLATON PHILEBOS 29 c SO. A o spune nu este prea greu, dar a te sluji de ea e greu de nespus. Tot ceea ce vreodat a fost furit ca innd de vreo art, pe aceast cale a ieit la lumin. Privete, dar, la ce m refer: PRO. Spune! SO. Este vorba, precum mie cel puin mi se nfieaz, de un dar zeiesc pentru oameni. El a fost zvrlit din slaul zeilor prin mijlocirea vreunui

Pro-meteu laolalt cu un foc de o mrea strlucire. Iar cei vechi, fiind mai vrednici i locuind mai aproape de zei dect noi, au transmis aceast revelaie, anume c cele considerate a exista de-a pururea constau din unu i din multiplicitate i c ele posed limita i ne-d limitatul crescute prin fire laolalt n ele. Astfel fiind rostuite aceste entiti, trebuie deci ca noi s stabi-lim i s cutm de fiecare dat o singur Idee n legtur cu orice cci o vom afla acolo eznd; iar dac o nelegem s cutm dac n urma acestei unice idei nu mai snt cumva dou, sau, dac este cazul trei, ori alt numr i la fel s procedm cu fiecare unu dintre acestea, pn ce unul de la nceput ar fi vzut nu doar ca unu, ca multiplicitate i ca nelimitat, ci i ca o mulime determinat numeric16. Iar Ideea nelimitatului nu trebuie raportat la multitudine, pn ce nu s-ar vedea ntreg numrul acestei multitudini e

situat ntre nelimitat i unu. De abia atunci, dup ce fiecare unu a fost aezat astfel n raport cu nelimitatul, putem s-i dm pace. Iar zeii, cum spuneam,, ne-au lsat n acest fel, prin tradiie, s cercetm, s nvm noi nine i s-i nvm i pe alii n acest j 17 a fel. Dar nelepii" de azi l obin pe unu oricnd s-ar brodi, ba mai pripit, ba mai alene1* dect se cade. Iar' dup unu, obin de ndat nelimitatul, pe ct vreme intermediarele le scap; ci, prin aceasta chiar, se face deo-.ij sebirea dintre felul dialectic i sfada curat, n chipul* n care cuvntm unii cu alii. PRO. Cte ceva din ceea ce spui, Socrate, cred c neleg, dar mai snt aspecte asupra crora am nevoie de o lmurire mai bun. SO. Ceea ce spun, drag Protarchos, se regsete cu claritate n cazul literelor i poi nelege chestiub nea pe exemple cunoscute din

nvtura ce ai primit. PRO. n ce fel? SO. Emisia noastr vocal este att una, ct i nelimitat18 n dimensiunea ei la toi oamenii i la fiecare n parte. PRO. Ei bine? SO. Or, prin nici unul dintre urmtoarele dou aspecte ale ei nu o pricepem nc: nici atunci cnd i cunoatem nelimitatul, nici atunci cnd i cunoatem unul. Ci aceasta- se ntmpl doar atunci cnd i cunoatem cantitatea i calitatea; acestea ne fac pe fiecare dintre noi un om priceput n ale gramaticii. PRO. Foarte adevrat. SO. La fel. i cu ceea ce ne poate face pricepui la muzic. PRO. Adic cum? SO. Emisia vocal proprie acestei arte este, n sine, c una. PRO. Cum de nu? SO. Mai nti ns s stabilim existena a dou caliti: gravul i acutul i, de asemenea, ca o a treia, tonul identic. Sau altfel? PRO. Ba aa.

SO. Desigur ns c n-ai putea s te pricepi la muzic, dispunnd doar de aceste cunotine, dar dac nu le-ai avea, ca s spunem aa, chiar c n-ai fi bun de nimic. PRO. De nimic, firete. SO. Dar, prietene, dup ce ai lua seama la dimen- d siunea numerabil a intervalelor dintre acut i grav, ct i la felul acestora, ca i la notele pe care ele le limiteaz lucruri pe care, nelegndu-le, cei vechi ne-au lsat nou prin tradiie s le numim armonii" dup ce ai vedea i n micrile trupului alte asemenea reacii, care, msurate prin -numere, trebuie numite, se spune, metri" i ritmuri" i gndindu-te c astfel trebuie procedat cu orice unu i multiplu c deci cnd; le-ai, luat pe toate n acest'fel atunci ai devenit tiutor. De asemenea, atunci cnd ai pricepe la fel, n urma cercetrii, orice unu, oricare ar fi el, ia-t-te devenit priceput n acel domeniu. Dar lipsa de

limit a lucrurilor, ori cea aflat n lucrurile studiate, te face ntotdeauna s fii tare limitat n a cugeta19, te face s te pierzi n marele numr al nepricepui30 PLATON PHILEBOS 31 lor20, ca unul ce nu s-a uitat niciodat cu atenie la vreun numr imanent lucrurilor. PRO. Mi se pare, Philebos, c Socrate a grit minunat! 18 a PHIL. i mie. Dar ce legtur are aceast cuvn-tare cu problema noastr i ce urmrete ea? SO. ntrebarea lui Philebos este, Protarchos, ndreptit. PRO. Chiar aa. Rspunde-i deci! SO. Voi face aceasta dup ce voi mai zbovi puin la analiza acestor chestiuni. Dup cum, dac s-ar lua vreun unu, oricare ar fi el, spuneam c nu trebuie srit de ndat cu privirea la

natura nelimitatului, ci trebuie avut n vedere un anumit numr, tot la fel, invers, cnd cineva ar fi revoit s conceap mai nti b nelimitatul, el nu trebuie s-i ndrepte de ndat privirea ctre unu, ci doar spre un anumit numr, ce posed o mrime anumit,' i doar la sfrit s ajung la unu, obinut pe seama tuturor elementelor. Dar s relum exemplul cu literele. PRO. n ce fel? SO. Dup ce, fie vreun zeu, fie vreun om divin n Egipt se spune c un anume Theuth21 a fost acela a reflectat cel dinti asupra emisiei vocale ca ne-. limitat, el a cugetat, pentru nceput, asupra vocalelor aflate n acest nelimitat, ca nefiind ele unu, ci mai c multe; apoi a deosebit alte emisii vocale, lipsite de sunet dar producnd un zgomot- i avnd i ele un numr. n sfrit, a stabilit existena i celui de-al treilea tip de litere, numite azi mute"22. Dup aceea," el le-a divizat pe cele mute''' i lipsite

de zgomot, una cte una pn la capt, la fel procednd i cu vocalele i i cu cele intermediare, pn ce, cunoscnd numrul | lor, ddu numele de elemente" fiecruia n parte i tuturor n ansamblu. Observnd apoi c nimeni dintre noi nu ar putea nelege un singur element, n sine, n ' absena tuturor, concepnd aceast legtur dintre ele-d mente ca fiind una i fcnd totul s fie unu, a declarat astfel existena unei arte unice, rspunztoare cu aceste treburi pe care a numit-o gramatic. 5 PHIL. Pe acestea, Protarchos, le-am neles nc i mai limpede dect pe celelalte, n raporturile lor reciproce. Dar esena problemei acum, la fel ca i puin mai nainte, a rmas neatins. SO. Adic, Philebos, ntrebi care este legtura dintre aceste spuse i problema noastr? PHIL. Da, este vorba despre ceea ce,

nc de demult cutm eu i cu Protarchos. SO. n fapt, voi cutai, cum spui, nc de demult, ceea ce avei deja la ndemn. e PHIL. Cum aa? SO. Oare problema de la nceput nu era care din dou trebuie aleas: cugetarea sau plcerea? PHIL. Cum de nu? SO. Or, noi afirmm c fiecare dintre ele este un unu. PHIL. Chiar aa. SO. ns raionamentul de dinainte cere de la noi s tim urmtoarele: n ce fel fiecare dintre cele dou este, deopotriv, i Unu i Multiplicitate i n ce fel ea devine nelimitat, dar nu dendat, ci fiecare din 19 a cele dou dobndete un anumit numr nainte de a deveni nelimitat? PRO. Philebos, nu este de dispreuit ntrebarea pe care ne-a aruncat-o Socrate dup ce, nu tiu n ce fel, ne-a dus roat. i vezi cine dintre noi va

rspunde ntrebrii puse acum. Probabil c ar fi cam de rs ca eu, dup ce am mplinit rolul de motenitor al dreptului la replic, s-i ncredinez iari ie acest rol, deoarece snt incapabil s rspund la ce s-a ntrebat acum. Dar cred c este cu mult mai de rs ca nici b unul dintre noi s nu fie capabil. Ia vezi ce s facem! Eu cred c Socrate ne ntreab acum dac exist sau nu tipuri ale plcerii23, cte snt i n ce fel snt. Acelai lucru iari i n privina cugetrii. SO. Spui ceva ct se poate de adevrat, fecior al lui Kallias>Cci dac nu vom putea face aceast operaie pentru orice unu, asemntor sau identic, dar i contrar, aa cum nea indicat raionamentul de fa, nimeni dintre noi n-ar putea s se arate vrednic de ceva bun vreodat. PRO. ntr-adevr, Socrate, aa s-ar prea c stau c lucrurile. ns, desigur, e bine pentru omul cu minte a avea cunoaterea tuturor lucrurilor,

dar se pare c nu st ru, n al doilea r .d24, nici cel ce tie ce se 32 PLATON 20 a petrece cu el nsui. De ce spun asta? Iat, i voi lmuri: tu, Socrate, ne-ai druit nou tuturor compania ta, ct i pe tine nsui, spre a analiza care este lucrul cel mai de pre dintre cele omeneti. Philebos a susinut c acesta st n plcere, n fericita mulumire, n bucurie i n toate cte snt asemntoare acestora; tu ai replicat susinnd c nu acestea snt binele, ci acelea pe care de multe ori ni le reamintim d de bunvoie i ndreptit, pentru ca, fiind aezate alturi n memorie, s poat fi puse la prob. Tu afirmi c binele care urmeaz s fie declarat mai bun dect plcerea este intelectul, tiina, nelegerea, arta i toate cte snt nrudite cu ele i c acestea trebuie dobndite i nu celelalte. Ambele teze

fiind ns subiect de controvers, noi te-am ameninat n joac c nu i vom da drumul acas, nainte de se va ivi un e sfrit cuvenit al raionamentelor analizate. Tu ai primit i ni te-ai druit nou, iar noi susinem, cum spun copiii, c darul fcut e bun fcut". nceteaz deci cu felul acesta de a te mpotrivi mersului discuiei. SO. La ce te referi? PRO. M refer la aceea c ne ncurci i ne pui ntrebri pentru care, n momentul de fa, nu am ti s .gsim un rspuns. Cci s nu socotim c sfritul acestor discuii de acum este ncurctura n care ne gsim noi toi, ci, dac noi nu putem s ieim din ea, ie i rmne aceasta de fcut, de vreme ce ai fgduit. Prin urmare, chibzuiete tu singur dac speciile plcerii i ale tiinei trebuie divizate, sau dac diviziunea trebuie lsat deoparte, dac eti cumva n stare s procedezi n alt fel i binevoieti s lmureti problemele care ne

frmnt. SO. E clar c eu unul nu trebuie s m mai atept la ceva ngrozitor, de vreme ce tu vorbeti astfel. Cci spusa ta dac binevoieti* desface orice team n legtur cu orice problem. Pe deasupra, mi se pare c vreun zeu25 ne-a da_ o anumit amintire a ... PRO A ce i n ce fel? SO. Am auzit cndva spunndu-se n vis sau aievea i m g-desc acum, n privina plcerii i a cugetrii, c nici una dintre ele nu reprezint binele, ci un al treilea, diferit i mai bun dect ambele26. Iar dac acest ceva mi s-ar putea nfia acum limpede, s-a dus PHILEBOS 33 biruina plcerii. Cci binele nu ar mai putea fi iden- c tic cu ea. Sau cum altfel? PRO. Chiar aa. SO. Ct despre speciile plcerii, dup prerea mea, nu vom mai avea nevoie s le divizm27. Dar aceasta se va vedea mai clar n continuare.

PRO. Minunat spus, dar i mplinete-o ntocmai! SO. Mai nti ns, s mai cdem de acord asupra unor fleacuri. PRO. Care anume? SO. Dac este necesar ca partea binelui s stea d n desvrire sau n nedesvrire? PRO. In cea mai mare desvrire du putin, Socrate. SO. Dar ce spui? Binele i este siei suficient? PRO. Cum de nu? Doar prin aceasta el se deosebete de toate cele! SO. In legtur cu binele trebuie afirmat: orice fiin care l cunoate, l vneaz i nzuiete la el, voind sri prind i s-1 dobndeasc, fr s se sinchiseasc de celelalte lucruri n afara celor savrite laolalt cu ceea ce este bine28. PRO. Nu se poate nimic obiecta acestor spuse. SO. S cercetm i s judecm att viaa plcerii e ct i cea a cugetrii, privindu-le izolat. PRO. Cum aa?

SO. S nu existe n viaa de plcere chizbuin, nici plcere n viaa bizuit pe chibzuin. Cci este necesar ca, dac una dintre ele este binele, ea s nu mai aib nevoie de nimic. Fiindc dac vreuna dintre ele ar aprea ca avnd nevoie de ceva, ea nu mai poate fi pentru noi binele. 21 a | PRO. Cum ar mai putea fi? SO. S facem ncercarea chiar asupr-i? PRO. Bucuros. SO. Rspunde, deci! PRO. Vorbete! SO. Ai primi.oare, Protarchos, s trieti toat viaa avnd parte de cele mai mari plceri? PRO. Cum s nu! SO. Dar oare ai socoti c mai ai nevoie de ceva, dac ai poseda plcerea pe de-a ntregul? PRO. De nimic. 3 Opere voi. VII PHILEBOS 35 ' 34 PLATON

b SO. Dar ia vezi: nu cumva ar fi nevoie ntructva i de cugetare, de gndire, de socotin i de toate cele nfrite cu acestea? PRO. De ce? A avea totul, avnd plcerea. SO. Oare ns, trind mereu astfel, teai putea bucura de-a lungul ntregii viei de cele mai mari plceri? PRO. De ce nu? SO. Dar neposednd intelect, memorie, tiin i dreapt opinie, mai nti este necesar s ignori dac te bucuri sau nu, fiind tu gol de orice cugetare. PRO. E necesar. c SO. La fel, neposednd memorie, e necesar s nu ii minte nici c te-ai bucurat cndva, nermnnd nici o amintire a plcerii care se scurge n fiecare moment. Iar neavnd nici opinie adevrat,. tu, cel care te bucuri, nu poi crede c te bucuri, i fiind lipsit de judecat, nu poi gndi c n viitor vei avea bucurii. Trieti aadar, nu o via de om, ci de burete de mare

sau de vreun alt soi de vieuitoare din cele care traci iese n cochilii. Aa stau lucrurile, sau putem cumva s le gndim diferit? PRO. Cum altfel? SO. Atunci e de ales de ctre noi o atare via? I PRO. Discursul acesta, Socrate, m-a fcut s ameesc de-a binelea! SO. Dar s nu ne lsm pgubai, ci s privim i viaa intelectului. PRO. n ce fel o vezi? SO. Este vorba despre viaa unuia dintre noi care e ar primi s triasc posednd cugetare, intelect, tiin l memorie desvrit pentru toate cele, neprta fiind ns la plcere, nici mare, nici mic, neprta fiind i la suferin, ci ar fi ntru totul neatins de asemenea afecte. PRO. Nici una dintre viei, o Socrate, nu mi se pare vrednic de a fi aleas nici de ctre mine, nici de ctre altcineva, pe ct cred. 22 a SO. Dar ce spui, Protarchos, despre viaa ce le

reunete pe cele dou, compus fiind din ambele? PRO. Vorbeti despre cea compus din plcere, dar i d:n cugetare? SO. Da, despre una ca aceasta vorbesc. PRO. Oricine, firete, o va prefera pe cea compus oricreia dintre cele dou, oricine, deci, nu unul da i altul ba! SO. nelegem acum ce se ntmpl n urma acestor raionamente? PRO. ntru totul: au fost stabilite trei viei, dintre care nici una din primele dou nu este suficient, nici preferabil pentru vreun om sau vreo vieuitoare. b SO. Nu este atunci limpede c nici una dintre aceste viei nu conine binele? Cci ea ar fi trebuit s fie atunci suficient i vrednic de ales pentru toate plantele i animalele crora le este cu putin s-i triasc viaa lor. Iar dac vreunul dintre voi ar alege altfel, el ar alege mpotriva firii lucrului cu adevrat vrednic de a fi ales,

procednd fr voie, din netiin, ori silit de vreo alt circumstan nefericit. PRO. Se pare c ntr-adevr aa stau lucrurile. SO. C pe zeia lui Philebos nu trebuie s ne-o re- c prezentm ca fiind tot una cu binele, mi se pare a se fi artat ndestultor. 6 PHIL. Dar nici intelectul tu, Socrate, nu este binele, cci i mpotriva lui snt valabile aceleai obiecii. SO. mpotriva intelectului meu29, cel puin, cu siguran c snt! Dar cred c nu i mpotriva intelectului adevrat i divin, ci, n ce-1 privete, lucrurile stau diferit. Nu pun ns la ndoial c intelectului nu-i revine premiul ctigtorului n cazul vieii celei de obte. Dar n atribuirea premiului al doilea ar trebui vzut ce vom face. Cci am putea lesne ine drept d cauz pentru aceast via de obte, eu, de partea mea intelectul, iar

Philebos, de partea lui plcerea; desigur c, astfel, nici una dintre Cele dou nsuiri n-ar fi binele, dar s-ar putea uor concepe c una dintre ele ar putea fi cauza binelui. Cu aceast perspectiv, a lupta cu o for nc i mai mare mpotriva lui Philebos, afirmnd c, n aceast via mixt, oricare ar fi lucrul pe care, dac l posed, o atare via devine deopotriv preferabil i bun, acel lucru e mai nrudit i mai asemntor cu intelectul dect cu place- e rea i, potrivit acestui raionament, nu s-ar putea da PLATON plcerii nici premiul nti, nici cel de-al doilea, dac e s vorbim pe drept. Ba chiar, ea nu ajunge nici la cel de-al treilea, dac e cazul ca voi s v ncredei n intelectul meu. PRO. mi pare, Socrate, c plcerea a czut acum de-a binelea, izbit parc de cuvintele acestea. Cci 23 a ea lupta s dobndeasc premiul

victoriei. In privina intelectului, trebuie spus c el nu ar putea, cu chibzuin, s revendice premiul nti, cci ar pi acelai lucru. Lipsit ns i de premiul al doilea, plcerea ar cdea ntr-o total dizgraie n ochii iubitorilor si. Cci nici pentru acetia ea nu s-ar mai nfia frumoas ca nainte. SO. Bun i? Nu-i mai bine atunci s-i dm pace, fr ca, supunnd-o celui mai precis examen i respin-gnd-o, s o mhnim? PRO. Prostii, Socrate! SO. Adic am rostit ceva cu neputin, afirmnd c b plcerea s-ar putea mhni"? PRO. Nu numai din aceast pricin, ci i fiindc ignori c nimeni dintre noi nu te va lsa s pleci na-inte de a strbate pn la capt aceste probleme. SO. Vai de mine, Protarchos, ce mult a rmas de vorbit, chiar dac n-a fost prea simplu nici ce s-a vorbit pn acum! Mi se pare ns c, spre a ajunge s atribuim premiul doi

intelectului, este nevoie de o alt metod30 i trebuie s ai altfel de sgei dect raionamentele dinainte. Poate ns c unele snt identice. Nu aa trebuie s facem? PRO. Cum de nu? c SO. S cutm, aadar, a bga de seam atunci cnd aezm principiul noului raionament. PRO. Care ar fi acest principiu? SO. Tot ceea ce este n fapt n lume ar trebui divizat n dou categorii, sau mai bine, dac voieti, n trei. PRO. Ar trebui s lmureti potrivit cu ce criteriu. SO. S lum seama la anumite aspecte ale discuiei de pn acum. PRO. i anume? PHILEBOS 37 SO. Am afirmat c zeul a artat pentru cele-ce-snt att existena nelimitatului, ct i cea a limitei? PRO. Chiar aa. SO. S considerm, deci, aceste dou

specii i apoi pe cea de-a treia, alctuit din amestecul ambelor. . . ns mi pare c snt destul de ridicol atunci cnd di- d vid i enumr lucrurile dup specii. PRO. Ce spui, prea-bunule? " SO. Cred c am nevoie i de al patrulea gen. PRO. Acela fiind care? Spune! SO. Am nevoie de cauza combinaiei primelor dou ntre ele. Deci, alturi de cele trei genuri, ia-1 pe acesta ca pe al patrulea. PRO. Oare nu ai avea nevoie i de un al cincilea care s poat s le disting? SO. S-ar putea. Nu cred totui, deocamdat. Dac ns va fi nevoie, m vei ierta c m pun s caut i e un al cincilea gen31. PRO. Bun, i acum? SO. Mai nti, desprindu-le pe primele trei din cele patru i vznd dou din ele mbuctite i desfcute fiecare ntr-o multiplicitate, apoi iari adu-

nndu-le la unu, s ncercm a gndi cumva pe fiecare ca fiind i unu i multiplu. PRO. Dac mi-ai vorbi anc mai clar despre fiecare gen n parte, -te-a urma cu plcere. SO. Afirm, aadar, c cele dou entiti pe care le 24 a stabilesc, snt acestea: cea care posed nelimitatul i cea care posed limita. i voi ncerca s art c, ntr-un fel, nelimitatul este multiplu. Ct despre genul posednd limit, s ne mai atepte! PRO. S atepte. SO. Cerceteaz, deci: Ceea ce i cer s examinezi este dificil i controversabil i totui examineaz. Mai nti arunc-i privirea asupra mai caldului" i mai recelui" i vezi dac ai putea concepe aici o limit, sau dac nu cumva, de vreme ce plusul i minusul locuiesc n genurile respective, ele nu ar ngdui, atta vreme ct ar locui acolo, s apar vreun capt. Cci b odat sosind

sfritul, ele nsele i-ar gsi sfritul. PRO. Foarte adevrat ce spui. SO. Afirmm aadar c plusul i minusul exist venic n mai cald" i n mai rece". 38 PLATON PRO. Desigur. i SO. Deci raionamentul ne arat c acestea dou ni au niciodat capt. Or, capt neavnd, ele snt cu totul j nelimitate. PRO. Susin aceasta cu toat puterea, Socrate. i SO. Bine grit, drag Protarchos, cci mi-ai amin-c tit c i puternicul" pe care l-ai sugerat acum, ca i blndul" au aceeai capacitate ca i plusul i minu-j sul. Fiindc oriunde s-ar ivi, ele nu ngduie s existe o cantitate determinat, ci, n orice aciune, produc mereu un ,,mai puternic" fa de un mai linitit" i invers i, dnd natere plusului i minusului, fac s dispar cantitatea

determinat. Deoarece, aa cum s-a spus adineaori, dac ele nu ar face s dispar canti-: tatea determinat, ci iar ngdui acesteia, ca i m-j surii s existe n lcaul plusului, al minusului, al | puternicului i al blnclului, acestea s-ar duce din; d locul n care stteau. Cci nu ar mai putea exista mai cald" i mai rece", dac ele ar accepta cantitatea determinat, ntr-adevr, mai caldul* i mai recele* sporesc mereu, n timp ce cantitatea e staionar i, dac ar spori, nseamn c va fi ncetat s mai existe. Potrivit cu acest raionament, mai caldul", ca i con-' trariul su s-ar arta deci nelimitate32. PRO. Aa se pare, Socrate; nu este totui lesne de urmrit ceea ce ai spus. Dar dup ce aceste spuse vor fi de mai multe ori repetate, poate c cel ce ntreab i cel ntrebat se vor putea pune de acord n e chip ndestultor. SO. Grieti bine i trebuie ncercat s

facem astfel. Acum ns, privete dac vom accepta acest indiciu al naturii nelimitatului, pentru ca s nu trebu- l iasc s ne lungim, stabilind toate aspectele: PRO. Ce fel de indiciu? SO. Acele entiti care devin mai mult" i mai puin*, care pot primi puternicul i blndul i preamul-25 a tul deci cte snt astfel, trebuie nelese ca apar-innd genului nelimitatului, vzut ca o unitate. i cum spuneam, potrivit cu raionamentul anterior, cele ce au fost divizate i mprite trebuie, fiind aduse laolalt dup putin, s fie desemnate printr-o unic natur dac i amineti. PRO. mi amintesc. PHILEBOS 39 SO. Iar cele ce nu ar accepta aceasta, ci contrariul __mai nti egalul i egalitatea, apoi, dup egal, dublul i orice ar fi numr n raport cu numr

sau msur n raport cu msur dac pe toate acestea le-am asocia limitei, ar aprea c procedm bine. Sau cum vezi tu b lucrurile? PRO. E minunat, Socrate. SO. Perfect. Dar ce idee s ne facem despre al treilea gen, cel compus din acestea dou? PRO. E cazul ca tu s explici, pe ct cred. SO. Ba un zeu s-o fac, dac vreun zeu ar da ascultare rugilor mele! PRO. Roag-te i cerceteaz! SO. Cercetez. i cred c vreunul din zei ne-a fost acum prieten. PRO. De ce spui aa ceva i pe ce te bizui? c SO. Voi lmuri de ce. Tu ns urmrete raionamentul meu. PRO. Vorbete! SO. Am pronunat acum cuvntul mai cald" i mai rece", nu-i aa? PRO. Da. SO. Adaug la ele cuvintele mai uscat", mai umed", mai mult", mai

puin", mai repede", mai ncet", mai mare", mai mic" i cte altele leam rn-duit ntr-o unitate, natura lor acceptnd plusul i minusul. PRO. Vorbeti despre natura nelimitatului? d SO. Da. Unete apoi cu aceasta neamul limitei. PRO. Care anume? SO. Este vorba despre neamul cu aspect de limit pe care acum nu l-am redus la una, dei trebuie s o facem, dup cum am procedat cu cel al nelimitatului. Dar probabil c, fcnd acum aceasta i ambele naturi fiind reduse la unitate, i natura limitei va aprea cu limpezime. PRO. La ce te referi i n ce fel stau lucrurile? SO. M refer la natura egalului i a dublului i, n general, la aceea care face s nceteze vrajba entit- e ilor discordante i care impunndu-le msur i acord, produce un numr. 40

PLATON PRO. neleg. Tu mi pari a afirma c celor care le combin pe acestea li se ntmpl n fiecare din cazuri producerea unor efecte. SO. E corect ceea ce i pare a afirma. PRO. Atunci vorbete! SO. Oare n caz de boal nu nate dreapta comuniune a egalului, dublului etc. natura sntii? 26 a PRO. Hotrt c da. SO. i aceleai elemente aprnd n cazul acutulu i al gravului, al repedelui i al lentului ce sni toate nelimitate nu produc ele o limit i alctuiesc n chipul cel mai desvrit, ntregul muzicii? PRO. ntocmai. SO. Iar n cazul gerului i al ariei, cnd sosesc, ele alung excesul i nelimitatul, alctuind deopotriv msurabilul i comensurabilul. PRO. Bun i? b SO. Oare nu tocmai de aici se nasc anotimpurile i toate cte snt bune

pentru noi, fiind n ele amestecate cele nelimitate i cele posesoare de limit?
33

PRO. Cum de nu? SO. mi rmn de amintit nc nenumrate altele, precum frumuseea i puterea ce se nsoete cu sntatea, ct i multe alte preafrumoase nsuiri ale su- fletului. Cci zeia34, o frumosule Philebos, vznd ea I excesul din suflete i ntreaga ticloie a tuturor, lipsa ;] de limit att n plceri ct i n satisfacii, a aezat 1 o lege i o rnduial posesoare de limit. Tu pretinzi > c c, prin aceasta, ea le nimicete, eu dimpotriv, c le salveaz. Dar tu cum crezi, Protarchos? PRO. Hotrt, Socrate, opinia mea este aceasta din urm. SO. Prin urmare, am explicat aceste trei principii, dac nelegi. PRO. Cred c neleg. Se pare c primul principiu despre care vorbeti este nelimitatul, al doilea este limita

prezent n lucruri. Dar nu prea neleg ce vrei s spui cu al treilea principiu. SO. Dimensiunea manifestrilor celui de-al treilea d principiu te-a nucit, minunat om. Or, dei nelimitatul ofer multe genuri, totui fiind ele marcate de genul plusului i al minusului, toate acelea au aprut ca unui. PHILEBOS 41 PRO. Adevrat. SO. Ct despre limit, aceasta nici nu are multiplicitate, nici n-am putea avea necazuri la gndul c ea nu ar fi, prin natur, una. PRO. Cum ar putea fi altfel? SO. In nici un chip. ns tu s presupui c eu vorbesc despre un al treilea principiu i c l socotesc n ntregul su ca un unu, odrasl fiind al celorlalte dou, iar naterea sa n fiin e produs de msur asociat cu

limita. PRO. Am priceput. SO. Am adugat acestor trei principii i un al e patrulea, declarnd c trebuie s-1 cercetm. Cercetarea ns s fie comun! "Vezi, deci, dac nu i se pare necesar ca tot ce se nate, s se nasc datorit unei cauze.' PRO. Ba da. Cci n ce fel s-ar putea nate n absena ei? SO. Atunci natura fctorului nu se deosebete prin nimic de cauz, n afar de nume, iar fctor" i cauzator" ar denumi, cu ndreptire, acelai lucru? PRO. Pe drept. SO. Iar fcutul" i nscutul" de asemenea nu vor 27 a fi gsite deosebindu-se prin nimic, n afara numelui. Sau cum altfel? PRO. Chiar aa. SO. Dar oare, prin fire, nu vine ntotdeauna nainte fctorul, iar fcutul nu-1 urmeaz, nscut fiind de

primul? PRO. Ba da. SO. Altceva deci i nu acelai lucru este cauza n raport cu ceea ce este nrobit acesteia n vederea generrii. PRO. Bun i? SO. Aadar, cele ce se nasc i cele din care acestea se nasc, toate acestea ne dau trei genuri? PRO. Desigur. SO. i vorbim despre ceea ce le meterete pe toate ca despre un al patrulea gen anume, cauza, vdit fiind c ea este altceva dect celelalte trei. PRO. E altceva, 42 PLATON PHILEBOS 43 SO. Este ns bine ca, dup ce le-am distins pe toate patru, s le enumerm pe rnd, pentru a le ntipri n minte. PRO. Deci? SO. Mai nti am n vedere nelimitatul, n al

doilea rnd, limita, apoi sosete entitatea a treia amestecat i nscut din primele dou. Iar vorbind despre cauza amestecului i a naterii ca despre o a patra entitate, c am vorbi oare dovedind lips de atenie? PRO. Cum s-ar putea ntmpla una ca asta? 8 SO. Despre ce vom vorbi mai departe i ce oare] am voit s obinem, ajungnd n acest punct? Oare, nu era n discuie lucrul urmtor: am cutat s tim dac premiul doi l-ar dobndi plcerea sau gndirea? Nu-i aa? PRO. Aa-i. 50. Deci probabil c acum, dup ce am analizat acele puncte, am putea mai bine pronuna judecata asupra locului nti ca i a celui de-al doilea, chestiune care, la nceput, ne-a dat btaie de cap?

PRO. Probabil. d SO. Haide, deci. Am aezat nvingtoare viaa compus din plcere i din cugetare. Aa era? PRO. Da. SO. Vedem, aadar, cum este aceast via i crui gen i aparine? PRO. Cum s nu! SO. Vom afirma, cred, c ea este o parte a celui de-al treilea gen. Cci acesta nu este compus din dou elemente oarecare, ci din toate cele nelimitate, legate ns de limit, nct pe drept cuvnt aceast via biruitoare ar fi o parte a acelui gen. PRO. Exact aa. e SO. Bine. Dar cum stau lucrurile, drag Philebos, cu viaa preuit de tine, cea plcut i neamestecat? In care dintre genurile amintite ar putea fi ea aezat cu ndreptire? Dar rspunde-mi la urmtoarea ntrebare nainte de a te pronuna: PHIL. Vorbete. SO. Au limit plcerea i durerea, sau

ele aparin entitilor care primesc plusul i minusul? PHIL. Da, ele aparin entitilor care primesc plusul, Socrate. Cci plcerea nu ar putea fi ntregul bine, dac ea nar fi, prin natur, nelimitat, att n dimensiunea, ei, ct i n capacitatea de a spori necontenit. SO. i nici durerea nu ar putea fi rul ntreg, Phi- 28 a lebos. Noi doi trebuie s cutm altceva dect natura nelimitatului, n stare s ofere plcerilor o parte oarecare de bine. Dar, fie plcerea nscut din cele nelimitate, n ceea ce privete ns cugetarea, tiina i intelectul, n care gen din cele enunate mai nainte s le aezm, o Protarchos i Philebos, astfel nct s nu svrsim vreo impietate?30 Cci nu mi se pare mic riscul luat cnd e vorba de a lmuri bine sau ru ntrebarea de acum. PHIL. i lauzi prea mult zeul, Socrate! b SO. i tu, amice, zeia ! Totui trebuie

s dm rspuns ntrebrii. PRO. Socrate are dreptate, Philebos. Trebuie s-1 ascultm. PHIL. Dar oare nu ai preferat tu, Protarchos, s vorbeti n numele meu? PRO. Ba da, dar acum snt cam ncurcat i i cer, Socrate, s fii profetul nostru, pentru ca noi s nu glsuim ceva necuvenit n privina concurentului. SO. Trebuie s-i dau ascultare, Protarchos. Dealt- c fel, nu ceri nimic dificil. Aadar eu, ludndu-mi pe ton glume zeul, cum spune Philebos, team pus n ncurctur cu ntrebarea: crui gen aparin intelectul i tiina? PRO. ntru totul, Socrate. SO. Dar e uor! Cci toi nelepii snt de acord36 grozvindu-se n fapt ei nii c intelectul este .regele cerului i al pmntului. i pesemne c au dreptate. Vom mplini ns cercetarea acestui gen pe

o cale mai lung, dac voieti. PRO. Vorbete n felul n care vrei i nu socoti c d vei fi suprtor din pricina lungimii. SO. Perfect. Atunci s ncepem prin a ntreba n felul urmtor: PRO. n ce fel? 44 PLATON SO. Oare s afirmm, Protarchos, c toate cele i aa-numitul Tot snt nscute de puterea iraionalului i a ntmplrii n felul n care se nimerete, sau dimpotriv, dup cum au afirmat cei dinaintea noastr, c un intelect i o cugetare minunate ornduindu-le, le crmuiesc? PRO. Nu-i nimic comun ntre aceste alternative, e uimitor om ce eti, Socrate! Cci prima mi se pare de-a dreptul lipsit de cucernicie. Eu nu a putea altfel crede i spune dect c intelectul le ornduiete pe toate i c e vrednic de aspectul Universului, de cel al soarelui, al lunii, al astrelor i al

ntregului firmament rotitor37. SO. Vrei deci s afirmm, n acord cu ceea ce au 29 a stabilit naintaii, c acestea snt n felul n care le-am artat? Vrei, de asemenea, nu doar s ne lum riscul de a pronuna opiniile altora, ci i s ne socotim prtai la risc i la oprobriu, atunci cnd vreun brbat prea-iscusit ar afirma c lumea nu este n acest fel, ci c este lipsit de vreo rnduial? PRO. Cum s nu vreau? SO. Bine. Privete atunci argumentul care ne sosete n legtur cu aceast problem: PRO. Vorbete: SO. Noi vedem c n natura tuturor vieuitoarelor exist reunite foc, ap, aer, dar vedem i pmnti38, b precum spun marinarii btui de furtuni. PRO. Chiar aa. Cci i noi sntem cu adevrat btui de furtunile de ncurcturi ale raionamentelor de acum.

SO. Or, n privina fiecruia dintre aceste elemente ale noastre, raioneaz n felul urmtor: PRO. n ce fel? SO. n lumea noastr fiecare dintre elemente este mic, nevrednic, n nici un chip pur, lipsit de puterea corespunztoare naturii sale. Lund un exemplu, gn-dete la fel despre toate: astfel, exist foc i n lumea noastr, dar i n ntregul Univers. PRO. Bun, i? c SO. Oare nu este cel de la noi mic, slab i nevrednic, n timp ce focul universal este minunat prin dimensiune, frumusee i prin ntreaga putere caracteristic focului? PHILEBOS 45 PRO. Da, e foarte adevrat ce spui. SO. Bun, oare ns focul universal este hrnit, este nscut i este crmuit de ctre focul nostru, sau dimpotriv, focul meu i al tu, ct i al celorlalte vieuitoare are hran i via de

la cellalt? PRO. ntrebi ceva care nu mai are nevoie de rspuns! SO. n regul. Dar cred c vei afirma acelai lucru d despre pmntul aflat n vieuitoare, comparat cu cel universal, ct i despre restul elementelor, despre care am pus ntrebri puin mai nainte. Aa vei rspunde? PRO. Care om sntos la minte ar putea vreodat rspunde altfel! SO. Nici unul, de fapt. Dar cerceteaz ce vine n continuare: Oare vznd toate aceste elemente reunite ntr-o unitate, nu am numit-o corp"? PRO. Ei bine? SO. Atunci gndete la fel i n privina lucrului a aceluia pe care l numim Univers39: el ar fi, potrivit ca acelai principiu, un corp, fiind compus din aceleai elemente. PRO. Perfect grit. SO. Dar oare corpul din lumea noastr este hrnit, a cptat i posed calitile pe care le aminteam din corpul

universal sau acesta din cel de la noi? PRO. Iari, Socrate, ceva ce nu merit un rspuns!
30 a

SO. Dar ntrebarea urmtoare merit? Sau cum altfel? PRO. Vorbete. SO. Oare nu vom afirma c trupul din lumea noastr posed suflet? PRO. E vdit c vom afirma aa ceva. SO. Dar de unde l-ar lua el, dac nu sar ntmpla ca trupul universal s fie nsufleit, avnd el aceleai caliti precum trupul nostru, ba nc, sub toate aspectele, mai frumoase?40 PRO. E clar c de nicieri altundeva nu l-ar putea lua, Socrate. SO. Fiind date, Protarchos, aceste patru entiti, limita, nelimitatul; genul comun i genul cauzei care ^ exist pretutindeni ca al patrulea la numr, i innd seama c acesta din urm produce sufletul n corpu46 PHILEBOS

47 PLATON 31 a rile noastre, dnd trupului o bun condiie, iar dac acesta ar avea necazuri, el nate arta medical punnd pretutindeni n rostul lor elementele i vindecnd, c-ptnd numele de desvrit i total nelepciune, n situaia cnd aceleai entiti exist n tot cerul unde dispun de pri mari, n plus frumoase i pure, ei bine, nu putem s credem c n acele locuri genul cauzei nu ar fi alctuit natura lucrurilor celor mai frumoase i celor mai de pre! c PRO: Ar fi, ntr-adevr, lipsit de sens! SO. Or, dac aa ceva este cu neputin, am putea afirma, dnd urmare acestui raionament ceea ce de multe ori am spus c n Univers exist mult nelimitat, destul limit i c nu este neglijabil cauza ce se exercit asupr-le, care ornduiete i aeaz laolalt anii, anotimpurile i

lunile i c ea ar putea fi numit n chipul cel mai ndreptit nelepciune i intelect. PRO. n chipul cel mai ndreptit, desigur. d SO. Atunci vei declara c n natura lui Zeus, sufletul este regal, c intelectul este regal i el prin virtutea cauzei, iar n ali zei exist alte virtui- frumoase, potrivit cu ceea ce se spune c este fiecruia pe plac. PRO. Chiar aa. SO. S nu i se par, Protarchos, c am grit de poman, ci vorba noastr este aliata spuselor din b-trni, cum c intelectul domnete venic peste Univers. PRO. Aa este. SO. Am adus atunci un rspuns cercetrii mele, e anume c intelectul aparine genului socotit a fi cauza tuturor. Acesta este, deci, unul dintre cele patru genuri. Ai astfel acum rspunsul nostru. PRO. l am i nc ntr-un chip foarte ndestultor. i asta, dei mi-ai

rspuns fr s bag de seam. SO. De fapt, Protarchos, un mic joc druiete odihn ntr-o activitate serioas. PRO. Frumos zis! SO. S-a vdit, aadar, prietene, n mod cuvenit acum crui gen i aparine intelectul i ce putere are el. PRO. Pe deplin SO. Ct despre genul plcerii, acesta sa nfiat la fel, nc demult. PRO. Da. SO. S inem minte, deci, acestea n legtur cu cele dou genuri: intelectul este nrudit cu cauza i, cumva, cu acest gen; plcerea este nelimitat ea nsi i aparine genului care nu are i nici nu va avea vreodat, n sine, i pornind de la propriile temeiuri, nici nceput, nici mijloc, nici sfrit. PRO. Vom ine minte, cum de nu? b SO. Trebuie s vedem i ce urmeaz acestui punct: unde se afl fiecare din

cele dou i din ce afect iau natere. Mai. nti plcerea: Dup cum i genul ei a fost supus la prob n primul rnd, tot n acelai fel vom proceda i cu ceea ce urmeaz. Numai c fr a lua n seam durerea, nu vom putea supune plcerea la o prob mulumitoare41. PRO. Dac astfel trebuie procedat, aa s procedm! SO. Dar oare tu ai aceeai opinie ca mine n legtur cu geneza? PRO. Anume? c SO. Mie mi se pare c durerea i plcerea snt generate, n chip natural, n genul comun. PRO. Drag Socrate, reamintete-ne care dintre genurile numite mai nainte vrei s-1 numeti comun'''? SO. Pe ct pot, o voi face, minunat om! PRO. Bun! SO. S nelegem prin genul comun cel de-al treilea numit dintre cele patru. _ PRO. Cel pe care l-ai enunat dup

nelimitat i limit, n care ai aezat sntatea, cred c i armonia? SO. Perfect! ns fii acum atent: d PRO. Vorbete! SO. Afirm c dac n noi, vieuitoarele, armonia se destram, se ivesc n acelai timp o destrmare a naturii vieuitoarelor i geneza durerilor. PRO. Spui ceva cu totul verosimil. SO. Iari, dac armonia se reface i reajunge la Propria ei natur, trebuie spus c apare plcerea, dac e s vorbim ct se poate de scurt i n puine cuvinte deppre lucrurile cele mai v semnate. 48 PLATON e PRO. Cred c ai dreptate, Socrate. Dar s ncer- cm s exprimm aceasta nc mai limpede. SO. Oare nu se pricep cel mai bine lucrurile cumva banalizate i evidente? PRO. Care anume? SO. Foamea este ntr-un fel o

.dezagregare i o du-rere? PRO. Da. SO. n timp ce hrana o reumplere, este plcere? PRO. Da. SO. Setea, de asemenea, este o distrugere, o suferin i o dezagregare, n timp ce puterea umezelii care 32 a umple iari fiina ce se usca, este o plcere. Dezagregarea i disoluia opuse naturii, chinurile unei arie sufocante snt durere; dimpotriv, restaurarea potrivit cu natura i rcoarea snt o plcere. PRO. Chiar aa. SO. Iar ngheul produs de fr=g, ce e opus naturii umede a vieuitoarei, este o durere. Dar dac el dispare i se desface, drumul n conformitate cu natura este o plcere. ntr-un cuvnt, cerceteaz dac i se pare potrivit argumentul care ar afirma c atunci dnd b specia nsufleit compus n conformitate cu natura din nelimitat i din limit ar fi, precum spuneam, ni-

micit, nimicirea ar fi durere; dar cnd o apuc pe drumul ctre natura proprie, aceast revenire i restabilire . general se cheam plcere42. PRO. Bun. mi pare c exprimi ideea de ansamblu a chestiunii. SO. Deci s stabilim o specie a durerii s; plcerii existente n fiecare dintre acele afeciuni? PRO. S rmn stabilit. SO. S ai ns n vedere i faptul c sufj;tul a-c teapt aceste afeciuni: ceea ce per nainte le a resimi plcerea este plcut i n urajator, cee; ce ateapt nantea suferinelor es i de spaim i dureros. PRO. Exist, prin urmare, ic o specie a plcerii i a durerii care apare n izolri de trup i care aparine, prin intermediul ateptri, sufletului nsui. SO. Ai neles bine. n ex -minarea acestor dou tipuri ale plcerii i ale dun rii, .ce snt, fiecare n parte, dup prerea mea, pur; i neamestecate43,

va i Socrate. Epoca elenistic. (Muzeul Louvre, Paris) PHILEBOS 49 Platon. (Mus6e Granet, Aix-en-Provence) aprea clar problema plcerii: anume dac genul acesteia n ntregul su este de dorit, sau dac doritul tre- a buie atribuit unuia sau altuia dintre genurile menionate nainte, iar plcerii i durerii, la fel ca i frigului, caldului i tuturor celor asemenea trebuie acordat c uneori snt plcute, alteori nu, ca unele ce nu snt, n sine, bune, dar care, uneori, pot primi n parte natura celor bune. PRO. Ai deplin^dreptate c pe acest drum trebuie cercetat problema noastr. 10 SO. Mai nti, aadar, s examinm lucrul urmtor: dac este valabil cu adevrat ce s-a spus, anume, c e

durerea apare cnd natura proprie este nimicit, iar plcerea cnd ea este restaurat, atunci s reflectm la natura ce nu este nici nimicit, nici restaurat, adic, ce condiie au toate vieuitoarele, cnd lucrurile s-ar petrece astfel. Fii foarte atent i spune: oare nu este absolut necesar ca. n acel moment, o vieuitoare nici s nu sufere, nici s se bucure, mult sau puin? PRO. E necesar. SO. Nu-i aa, prin urmare, c exist aceast condiie, ca o a treia situaie, alturi de ce a aparinut 33 a celui care se bucur i de ce a aparinut celui care sufer? PRO. Bun, i? SO. Hai deci, noteaz aceast condiie! Cci pentru a judeca plcerea nu este puin lucru a ine-o, sau nu, minte. S ne ocupm puin de ea, aadar. PRO. Vorbete! SO.'tii c nimic nu-I mpiedic pe cel

ce a ales viaa cugetrii s triasc n acest fel. PRO. Vorbeti despre viaa celui ce nici nu se b bucur, nici nu sufer? SO. Da, cci s-a spus atunci cnd am comparat vieile, c cel ce a ales viaa gndirii i a cugetrii nu trebuie s se bucure nici mult, nici puin. PRO. De bun seam c s-a spus. SO. Aa s-ar ntmpla cu un astfel de om. i probabil c nu este deloc absurd ca aceast via s fie dintre toate, cea mai divin. 4 Opere voi. VII 50 PLATON PRO. ntr-adevr, este neverosimil ca zeii s se bucure sau s sufere44. SO. Cu adevrat este neverosimil. Cci oricare dintre aceste dou afecte este nepotrivit pentru zei. ns vom mai cerceta aceast problem din nou, dac se va c mai ivi prilejul i> vom acorda intelectului premiul, al

doilea, dac nu i-1 vom putea da pe cel dinti. PRO. Drept spui. 11 SO. Ct despre cealalt specie de plceri, specie ce aparine spuneam sufletului nsui, ea se ivete n ntregime prin intermediul memoriei. PRO. In ce fel? SO. Trebuie s cercetm, pare-se, mai nti ce este memoria i mi-e team iari c, naintea memoriei, trebuie cercetat senzaia, dac este ca aceste probleme s ne apar aa cum se cade, n chip limpede, d PRO. Ce spui? SO. Admite c dintre afectele la care veste supus corpul nostru, unele, situate nluntrul corpului, se sting nainte -de a ajunge la suflet, lsndu-1 neatins, altele le strbat pe ambele suflet i corp i introduc ceva ca o cutremurare proprie att unuia, ct i celuilalt, dar i comun.

PRO. S se admit! SO. Oare ne vom pronuna cu ndreptire, dac vom spune c afectele care nu le strbat pe ambele, rmn ascunse sufletului, n vreme ce afectele care le strbat pe ambele nu rmn ascunse? e PRO. Cum de nu? SO. S nu nelegi c, prin acest rmn ascunse" m refer la naterea uitrii n cazul cu pricina45.- Cci uitarea este o fug a memoriei, ceea ce n situaia noastr nc nu s-a petrecut. n adevr, este absurd a vorbi despre dispariia a ceea ce nici nu exist, nici nu a existat nc. Nu-i aa? PRO. Bun, i? SO. Schimb doar numele! PRO. Cum aa? SO. n loc s vorbeti despre. ,,a rmne ascuns sufletului",- atunci cnd el rmne neatins de cutremurPHItEBOS 51

rile trupeti ceea ce acum numeti uitare", nu- 34 a mete lips de senzaie"46. PRO. Am neles. SO. Iar atunci cnd, n comun, sufletul i trupul, printr-un singur afect, snt puse n micare tot n comun, ai vorbi fr temei denumind senzaie" aceast micare? PRO. Foarte adevrat ce spui. SO. nelegem acum ce vrem s numim senzaie"? PRO. Bun, i? SO. Socotind memoria o pstrare a senzaiei", s-ar vorbi cum trebuie, dup prerea mea. PRO. Aa este. b SO. Dar nu afirmm c reamintirea este diferit de , memorie? PRO. Pesemne c da. SO. Dar nu e reamintirea lucrul urmtor? PRO. Care? SO. Atunci cnd sufletul simte ceva n

asociere cu trupul i cnd ar regsi aceleai afecte singur n cea mai mare msur i prin sine nsui; afirmm c el i reamintete47. Nu-i aa? PRO. Aa este. SO. Iar cnd sufletul, dup ce ar pierde memoria fie a unei senzaii, fie a unei cunotine, le-ar ctiga apoi singur, prin sine nsui, numim aa ceva rea- c mintire" i nu memorie". PRO. Drept vorbeti. SO. Iat acum motivul pentru care am spus totul: PRO. Care este? SO. Ca s putem nelege ct mai bine i ct maB clar plcerea sufletului produs n desprire de trup i, n acelai timp, i dorina. Cci se pare c prin intermediul unor astfel de situaii, se vdesc cu limpezime ambele. PRO. S cercetm, dar, Socrate! 12 SO. E necesar o cercetare ndelungat a naterii plcerii i a

ntregii ei nfiri. Mainti mi pare d ns c trebuie priceput cejsewj^ <$Jrin$fy$tfIe unde ns c trebuie priceput apare ea. J"\' \ -U PRO. S cercetm, ci%-' nu vontf ^pierde riimic 52 PLATON SO. Ba da, Protarchos, vom pierde, cci dup ce vom afla ce cutm, vom pierde starea de confuzie, n care ne aflm n privina acestor probleme. PRO. Bun replic! Dar s ncercm a lmuri ceea ce urmeaz. SO. Aadar, am spus adineaori c foamea, setea i< e multe altele asemntoare snt dorine? PRO. Desigur. SO. Dar spre ce lucru identic cu sine am privit atunci cnd am denumit printr-un singur nume afecte att de deosebite? PRO. Pe Zeus, Socrate, probabil c nu e uor de rspuns i totui e necesar! SO. S relum problema din acelai punct ca adineaori.

PRO. De unde? SO. nseteaz" are totdeauna pentru noi un sens? PRO. Cum de nu? SO. Acest sens nseamn ,,e golit"? PRO. Bun. i? SO. Oare setea este o dorin? PRO. Da, de butur. 35 a SO. De butur, sau de umplerea cu butur? PRO. Cred c de umplere. SO. Cel dintre noi care este golit dorete contrariul a ceea ce resimte. Fiind deci golit, el dorete s se umple. PRO. Foarte limpede. . SO. Cel pentru ntia oar golit, are de unde s ' ajung la umplere fie prin senzaie, fie prin memorie - umplere cu ceva pe care nici n prezent nu-1 resimte, nici nu 1-a resimit vreodat?48 PRO. Cum ar putea? b SO. ns despre cel care are o dorin spunem c are o dorin de ceva. PRO. Cum de nu! SO. Nu doreti deci lucrul pe care l resimi. nsetezi aceasta este o

golire; doreti deci umplerea. PRO. Da. SO. Aadar, una dintre prile omului nsetat ar avea contact cu umplerea. PRO. Necesar. SO. S fie aceasta trupul e cu neputin. Cci el este golit. PHILEBOS 53 PRO. Da. SO. Rmne deci c sufletul are contact cu umplerea i e vdit c prin memorie. Cci prin ce altceva c ar putea avea contact? PRO. Cam prin nimic altceva. SO. nelegem deci ce decurge din aceste raionamente? PRO. Ce anume? SO.-Acest raionament neag apariia unei dorine a corpului. PRO. Cum aa? SO. Fiindc el indic pentru orice fiin o pornire .contrar afeciunilor pe care ea le ndur. PRO. Chiar aa.

SO. Ct despre impulsul ce duce ctre acest contrariu fa de afeciunile prezente, el arat cumva existena n memorie a unor afeciuni contrare afeciunilor prezente. PRO. Desigur. SO. Artnd acest raionament c memoria este cea d care mboldete ctre ceea ce este dorit, el a artat c ntreaga pornire i dorin, ct i principiul activ al oricrei vieuitoare aparin sufletului. PRO. Perfect. SO. Aadar raionamentul nu admite deloc ca tru-P .ii nostru s nseteze, s flmnzeasc, ori s resimt o:.ice afect asemntor. PRO. Foarte adevrat. SO. n privina acelorai probleme,'- s ne mai gn-cUm i la lucrul urmtor: raidnam'entiil mi pare c vrea s nfieze prin aceasta un aspect al vieii. PRO. La care caz te referi i despre ce via vor- e biti?

SO. M refer la faptul umplerii i al golirii i la tot ce ine de conservarea i nimic'rea vieuitoarelor, n cazul cnd- vreunul dintre voi, aflndu-se ntruna dintre aceste dou condiii, sufer, sau se bucur dac intervin schimbri. PRO. Aa este. SO. Dar ce se ntmpl cnd insul se afl la mijloc, ntre aceste stri? PRO. Cum adic la mijlo .> 54 PLATON SO. Din pricina afeciunii prezente sufer, dar j amintete de plceri care, dac s-ar ivi, l-ar putea scj pa de suferin, ns el nu se umple. Ei bine, s afir-. 36 a mm sau nu c el se afl la mijloc, ntre afecte? j PRO. S afirmm. SO. Oare suferind pe de-a ntregul sau bucurndu-se I pe de-a ntregul? PRO. Pe Zeus, el sufer cu o dubl durere: cea lei gata de trup i sosit

din afeciunea acestuia i cea le-3 gata de suflet, datorat dorului i ateptrii. SO. Ce vrei s spui cu aceast dubl durere, Pro-j tarchos? Oare nu se ntmpl ca cineva dintre noi,! fiind golit, s capete o strlucitoare speran de um-1 piere, n timp ce altdat, dimpotriv, s se arate fr b speran? PRO. Ba da. SO. Dar oare nu tocmai fiindc sper n umplere, i se pare c el totui sufer, golit fiind n acelai moment? PRO. E necesar. SO. Prin urmare, omul ca i celelalte vieuitoare I sufer, dar concomitent se i bucur? PRO. Se prea poate. SO. Dar ce face atunci cnd, golit fiind, se simte . fr speran de a putea ntlni umplerea? Oare nu s-ar dubla suferina sa, suferin pe care tu ai soco-c tit-o chiar acum a fi la modul general dubl?

PRO. Foarte adevrat, Socrate. SO. Ne vom folosi de cercetarea aceasta a afectelor pomenite n modul urmtor: PRO. Care anume? SO. Nu vom spune oare c aceste suferine i plceri snt autentice sau false? Ori c unele snt autentice, iar altele nu? PRO. Cum oare, Socrate, ar putea fi false plcerile sau suferinele?49 SO. Cum ar putea fi, Protarchos, spaimele adevrate sau false, ori ateptrile adevrate sau nu, ori opiniile adevrate sau false? PRO. In privina opiniilor a putea accepta aa d ceva, dar nu i n privina celorlalte. SO. Ce spui? Riscm s strnim o discuie nu chiar aa de mic! PHILEBOS 55 PRO. Adevrat grieti. SO. Dar dac ea este potrivit cu ce sa discutat pn acum, o fecior al acelui brbat50, trebuie atunci cercetat!

PRO. Pesemne c da. SO. Trebuie atunci s abandonm alte digresiuni sau orice nu e potrivit cu discuia. PRO. Aa e. 13 SO. Spune-mi un lucru; cci snt continuu cuprins e de uimire n privina dificultilor pe care le-am pus nainte. Cum adic? Plcerile nu snt unele false, altele adevrate? PRO. Cum ar putea fi? SO. Deci nici n vis, nici n stare de veghe, cum spui, nici n nebunie, nici n demen, nu exist nimeni cruia s i se par, la un moment dat, c se bucur, fr s se bucure, sau c sufer, fr s sufere. PRO. Toat lumea, Socrate, tie c se ntmpl aa ceva. SO. Dar oare n chip ndreptit? Sau trebuie cercetat dac aa ceva se declar n chip ndreptit sau nu? PRO. Eu unul a spune ctrebuie 37 cercetat.

SO. S deosebim nc mai limpede ceea ce spunem despre plcere i opinie. Exist pentru noi faptul de a opina"? PRO. Da. SO. Dar i cel de a avea plceri"? PRO. Da.' SO. ns i lucrul opinat este o realitate? PRO. Cum de nu? SO. Dar exist i un obiect al plcerii? PRO. Bineneles. SO. Or, cel ce opineaz, fie corect, fie incorect, nu pierde niciodat faptul n sine de a opina*? PRO. Cum l-ar putea pierde? b SO. Dar i cel ce are o plcere, fie c ndreptit, "e c nu, e vdit c nu va pierde niciodat faptul nsui de a avea o plcere. PRO. Da, i aceasta e adevrat. 56 PLATON PHILEBOS

57 SO. Trebuie cercetat n ce fel se ntmpl ca opinia s fie att fals, ct i adevrat, n timp ce plcerea' este doar adevrat, iar faptul de a opina i cel de a avea plcere n sine au parte de o soart comun. PRO. Trebuie cercetat. SO. Afirmi deci c trebuie cercetat: cnd falsul j c adevrul se adaug opiniei, ea devine nu doar simplj opinie, ci i opinie determinat ntrun fel sau ntr-altul. PRO. Da. SO. In plus, mai trebuie s cdem la nvoial asu-,> pra urmtorului punct: dei unele entiti snt ntr-un anumit fel calificate, plcerea i durerea snt doar ceea ce snt, fr s devin calificate. PRO. Clar. SO. i totui nu este greu de vzut, Protarchos, c ele snt entiti calificate. Cci de demult am afirmat d c att unele, ct i celelalte durerile

i plcerile I snt i mari i mici i puternice. PRO. Hotrt c da, Socrate. SO. Dar dac rul s-ar aduga vreuneia dintre ele, vom afirma c apare astfel o opinie rea, dar i o pl-. cere rea?51 PRO. Bun, i ce-i cu asta, Socrate? SO. Ei bine, dac rectitudinea sau contrariul rectitudinii se adaug opiniei sau plcerii, oare nu vom spune, pe de-o parte, c avem de-a face cu o opinie dreapt, dac ea posed rectitudine, i acelai lucru cu plcerea? PRO. Necesar. e i SO. Dar dac lucrul opinat ar fi greit nu trebuie admis c opinia care a greit nu e dreapt i c ea nu a opinat drept? PRO. Cum ar puteai fi altfel? SO. Iar dac am vedea durerea sau plcerea greind n privina obiectului durerii sau al contrariului acesteia, i vom da ei numele de dreapt, bun ori

altul dintre numele frumoase? PRO. Nu este cu putin, de vreme ce plcerea greete52. SO. Dealtfel, se pare c plcerea ne sosete adesea nsoit nu de o opinie dreapt, ci de una fals. PRO. Cum de nu! Numai c, o Socrate, am numit si mai de mult fals , opinia aflat ntr-o atare situa- 38 a tie; nimeni ns n-ar putea numi fals plcerea n sine. SO. Grozav mai aperi acum, Protarchos, cauza plcerii! PRO. Deloc, nu fac dect s repet ceea ce aud spunndu-se. SO. Oare, prietene, prin nimic nu difer plcerea nsoit de opinie dreapt i tiin de cea nsoit de fals i ignoran, plcere ce se aeaz de attea ori n fiecare dintre noi? PRO. E verosimil c diferena nu e mic! , b SO. S cercetm diferena dintre cele

dou. PRO. Pornete pe calea ce o crezi cuvenit! 14 SO. Iat-o: PRO. Care-i? SO. Afirmm c, pentru noi, exist att opinie fals, ct i opinie adevrat? PRO. Exist. SO. Consecina acestora, adic a opiniei adevrate sau false, este lucru afirmat deja de multe ori plcerea i durerea. PRO. De bun seam. SO. Ins opinia i capacitatea de a opina se nst-pnesc asupr-ne de fiecare dat pornind de la mec morie i senzaie?53 PRO. Da. SO. Or, n legtur cu aceste probleme, nu trebuie s socotim c lucrurile stau astfel: PRO. Cum anume? SO. Ai putea spune c unui ins care, de la deprtare, nu vede prea bine

cele de vzut, i se ntmpl s vrea s judece ceea ce vede? PRO. A putea spune. SO. Dar oare, apoi, el nu i-ar pune siei urmtoarea ntrebare? PRO. Care anume? SO. Ce oare se nfieaz stnd alturi de stnc, sub un copac?" Nu aa ar putea gri cineva ctre sine d privind cum se nfieaz asemenea lucruri? PHILEBOS 59 58 PLATON PRO. Bun, i? SO. Dar nu-i aa c, mai apoi, acest ins, rspun, zndu-i siei ar zice c este vorba despre un om vorbind fr s greeasc? PRO. Desigur. SO. Iar dup ce ar ajunge n alt parte, ar spune degrab c lucrul vzut este o statuie lucrat de niscaiva pstori. PRO. Bun. SO. Iar dac ar mai fi alturi cineva,

cele zise siei e le-ar formula cu voce tare i le-ar rosti ctre acela, iar discursul aprut astfel l-am numit cndva opinie. PRO. Bun, i? SO. Iar dac ar fi singur, gndindu-se la fel ntr-un dialog interior, uneori lundu-i i mai mult timp, el ar putea merge adncit n gnduri. PRO. Desigur. SO. Ei bine, oare nu vezi acestea n felul n care le vd i eu? PRO. Cum anume? SO. Mie mi pare c n acel moment sufletul nostru seamn cu o carte. PRO. Cum adic? 39 a SO- Memoria care se ntlnete cu senzaiile i afectele ce decurg din ele mi par a scrie cumva cuvinte n sufletele noastre. Or, cnd afectul ar consemna lucruri adevrate, rezult n noi o opinie adevrat i cuvinte adevrate. Dar cnd un atare scrib dinluntru ar nota lucruri false, rezult spuse i opinii contrare celor adevrate. b PRO. Da, aa cred i eu i accept cele ce spui.

SO. Atunci accept i prezena a nc unui meter n sufletele noastre n acel moment. PRO. Ce meter? SO. Un pictor, care, sosind n urma scribului, picteaz imagini ale acestor spuse din suflet. PRO. Cum aa i cnd se ntmpl aceasta? SO. Atunci cnd cineva, separnd de vedere sau de alt senzaie cele opinate i spuse n momentul respectiv, vede cumva n sine nsui imaginile lucrurilor opinate i rostite. Sau nu se ntmpl n noi aa c ceva?54 PRO. Ba chiar mult de tot! SO. Atunci imaginile opiniilor i spuselor adevrate snt adevrate, cele ale spuselor false snt false? PRO. ntru totul. SO. Dac am grit cum se cuvine, s mai cercetm dup aceasta i punctul urmtor. PRO. Care? SO. S resimim atari afecte fa de situaiile prezente i cele trecute este

necesar, dar nu este necesar s le resimim i fa de cele viitoare? PRO. La fel se petrec lucrurile cu toate momentele. SO. ns nu s-a spus c plcerile i durerile innd d de sufletul nsui ar aprea naintea plcerilor i a suferinelor dependente de trup, nct nou ni se ntmpl s avem bucurii sau suferine cu anticipaie, raportndu-ne la ceea ce urmeaz s fie n viitor? PRO. Foarte adevrat. SO. Dar oare cele scrise i pictate, pe care cu puin timp mai nainte le-am aezat n noi nine, se re- e fer doar la timpul trecut i la cel prezent, dar nu i la cel viitor? PRO. Ba chiar mult de tot i la viitor! SO. Oare spui mult de tot", fiindc toate cuvn-trile i imaginile nu snt dect sperane deschise c- tre viitor, iar noi, de-a lungul ntregii viei, sntem plini de sperane?

PRO. Desigur. SO. Hai, dup aceasta mai rspunde i la urmtoarea ntrebare: PRO. Care? SO. Un om drept, cuvios i bun oare nu este el, pe deplin, iubit de zei? PRO. Bun, i? SO. Dar unul nedrept i cu totul ru, oare nu este 40 a urt de ei? PRO. Cum de nu? SO. Dar oare nu este orice om plin de 'multe sperane, aa cum spuneam adineaori? PRO. Desigur. SO. Or, n noi slluiesc cuvinte pe care le-am numit sperane? PRO. Da. SO. Iar ntruchiprile snt pictate. Spre pild, cineva vede n sine de multe ori sosindu-i belug de aur 60 PLATON PH1LEBOS

61 i, ca urmare, are multe plceri. El se vede pe sine n propria sa pictur bucurndu-se de sine nsui, b PRO. Cum s nu? SO. Dar s nu spunem c pentru cei buni cele scrise au de obicei o dreapt aezare, deoarece ei snt iubii de zei, n vreme ce pentru cei ri, lucrurile stau dimpotriv, sau s nu spunem aa? PRO. Bineneles s spunem. SO. Cei ri au deci i ei parte, cu nimic mai puin, de plceri pictate, doar c acestea snt false. PRO. Bun, i? c SO. Rezult c, de obicei, rii se bucur de plceri false, n timp ce oamenii buni de plceri adevrate. PRO. E necesar. SO. Conform cu raionamentele de fa, exist n sufletele omeneti plceri false, ce imit n chip ridicol pe cele adevrate, iar cu durerile, lucrurile se petrec aidoma55. PRO. Aa e.

SO. Dar faptul de a opina era mereu real pentru cel care opineaz, dei el opineaz uneori asupra unor lucruri ce nu snt, n-au fost i nu vor fi. PRO. Firete. d SO. Or, faptul acesta producea, cred, opinia fals, ct i starea de a opina fals. Nu-i aa? PRO. Da. SO. Bun, dar oare nu trebuie totui acordat att suferinelor, ct i plcerilor situaia pe care o au plcerile fa de obiectul lor? PRO.' n ce fel? SO. In aa fel nct s fie posibil pentru cel care se bucura oricum i la ntmplare, ca el s se bucure n sine cu adevrat i totui, uneori, pentru lucruri care nu snt nici prezente, nici trecute, iar ade-. sea, ba chiar foarte adesea, s se bucure de ceea ce nici mcar n viitor nu va fi. e PRO. E necesar, Socrate, ca lucrurile s se petreac n acest fel. SO. Dar oare nu ar trebui vorbit la fel despre spaime, despre porniri i toate

asemenea, n sensul c uneori se ntmpl toate acestea s fie i false? PRO. Ba da. SO. Bun, dar putem numi opiniile rele i nefolositoare altfel dect ajungnd false? PRO. Nu le putem numi altfel. SO. Atunci cred c nici plcerile nu le socotim ca fiind ntr-alt chip rele, dect 41 pentru c snt false56. PRO. Ba este exact invers dect spui, Socrate: cci nu datorit falsitii ar fi de socotit suferinele i plcerile rele, ci fiindc ele se adun ntr-un alt i mare ru! SO. Vom vorbL puin mai trziu despre plcerile rele i despre cele ce snt astfel datorit unui ru, dac vom crede de cuviin. Dar trebuie s vorbim despre plcerile false care apar n noi n numr mare i ade-i.ea. Probabil c aceast discuie ne. va folosi n cercetarea noastr. b PRO. Cum de nu? Dac e adevrat c

asemenea plceri exist. SO. Exist, Protarchos, cel puin dup prerea mea. Iar ct timp aceast credin va locui n mine, este cu neputin s nu fie supus discuiei. PRO'. Perfect. 15 SO. S stm, fcnd un cerc, precum atleii, n jurul acestei problemei PRO. Haide! SO. Ins, puin mai nainte am spus, dac ne mai amintim,- c, atunci cnd s-af afla n noi zisele dorini, o trupul este cuprins de afecte separat, n izolare de suflet. PRO. mi amintesc c s-au spus acestea. SO. Dar nu era sufletul factorul ce dorea condiia contrar strii corpului, n timp ce corpul oferea o durere sau o plcere datorate vreunui afect? PRO. Aa era. SO. Cerceteaz ns ce se ntmpl aici. PRO. Vorbete!

SO. Se ntmpl n acel moment s se afle laolalt d dureri i plceri, dar apar alturi i senzaiile acestora, tot laolalt i innd de cauze contrare, ceea ce s-a vzut. PRO. Aa se pare. 62 PLATON SO. Dar nu s-a spus i lucrul urmtor cu care ne-am declarat de acord? PRO. Care anume? SO. C acestea dou durerea i plcerea pri, mind pe mai mult" i pe mai puin'', aparin celor nelimitate? PRO. S-a spus. Bun, i? SO. Ce mijloc exist spre a le judeca cuvenit? e PRO. Pe ce cale i n ce fel? SO. Dac intenia de a judeca plcerea i durerea dorete s disting, n cazul de fa, care dintre ele este mai mare sau mai mic, care este mai puternic dect cealalt, ea compar durerea cu plcerea, durerea cu durerea i plcerea cu plcerea.

PRO. Da, asta este i asta vrem s judecm. SO. Bun, dar atunci cnd, n cazul vederii, faptul 42 a de a vedea de aproape sau de departe mrimile alung adevrul i te determin s faci presupuneri false, s nu se petreac acelai fenomen i n cazul durerilor i al plcerilor? PRO. Ba cu att mai-mult, Socrate! SO. Numai c ceea ce se spune acum e contrariul a ceea ce s-a afirmat puin mai nainte. PRO. Ce spui? SO. Mai nainte, opiniile, false ori adevrate cum erau, umpleau durerile i plcerile cu ceea ce le era propriu i specific. b PRO. Foarte adevrat. SO. Acum ns plcerile i durerile, fiind privite de departe sau de aproape, schimbndu-se mereu i, n acelai timp, fiind ele aezate alturi unele de celelalte, plcerile apar mai mari i mai puternice n raport cu

durerosul, iar durerile, n raport cu plcutul se deplaseaz n sens opus celorlalte57. PRO. E necesar s se ntmple aa ceva din pricinile pe care le ari. SO. ns cu ct i unele i celelalte se nfieaz mai mari ori mai mici dect realitatea, cu att, dac, c le rpeti ambelor aceast circumstan (care le face s fie astfel), vei afirma c aparena lor nu are temei i nici nu vei ndrzni s afirmi c partea corespunztoare plcerii i durerii are ndreptire i adevr. PRO. Nu, deloc. PHILEBOS 63 SO. Vom privi aceste aspecte n continuare: oare vom ntlni n felul acesta plceri i dureri false n msur nc i mai mare dect acestea, aparente ori reale, prezente la vieuitoare? PRO. Ce fel.de plceri i dureri i la ce te referi? SO. S-a afirmat de multe ori c, atunci

cnd este nimicit natura fiecrei fpturi, atunci, datorit mbinrii i dezbinrii, umplerii i golirii, ori creterii i, pieirii, se ntmpl s apar dureri, suferine, chinuri ^ i toate cte au astfel de nume. PRO. Da, s-a spus aceasta de multe ori. SO. Iar cnd natura lor ar fi repus n ordine, am acceptat c repunerea n ordine este plcerea. PRO. Just. SO. Dar ce se petrece atunci cnd nimic din acestea nu vine asupra corpului nostru? PRO. Cnd s-ar putea ntmpl aa ceva, Socrate? SO. ntrebarea ta, Protarchos, e n afara problemei e dezbtute. PRO. Adic? SO. Fiindc ea nu m oprete s-mi repet ntrebarea. PRO. Care ntrebare? SO. Vreau s spun c dac nu s-ar petrece aa ceva, ce oare ar fi necesar s se ntmple cu noi? PRO. Adic, zici, dac trupul nu ar

fi purtat nici spre plcere, nici spre durere? SO. Exact. PRO. Este limpede, Socrate, c n acel caz nu ar aprea nici plcerea, nici suferina. SO. Perfect. Ins cred c tu susii c este necesar 43 a s ni se ntmple mereu ceva de acest fel, dup cum spun nelepii, cci toate merg venic cnd n sus, cnd n jos58. PRO. Spun desigur i nu nechibzuit! SO. Cum altfel, de vreme ce ei nii nu snt nechibzuii! Ins eu vreau s rezist acestui argument ce vine asupr-mi: n felul urmtor gndesc s scap, iar tu vino cu mine. PRO. Vorbete! SO. Aa stnd lucrurile vom vorbi ctre nelepi, dar rspunde tu oare tot ceea ce se ntmpl cu vieuitoarele este i simit de -ctre acestea? Nu ig- b 64 PLATON

PHILEBOS 65 d norm noi faptul creterii i alte asemenea evenimente cu care am avea de-a face? Sau dimpotriv? PRO. Ba da. Toate aceste evenimente ne rmn aproape complet ascunse. SO. Nu s-a spus atunci ndreptit c schimbrile n sus i n jos produc dureri i plceri! PRO. Adic? SO. Spusa noastr va fi mai ; bun i mai ferit de critic n felul urmtorPRO. In ce fel? SO. Astfel schimbrile mari produc n noi dureri i plceri, n timp ce schimbrile moderate i mici nu au nici unul d ntre aceste afecte. PRO. Formularea aceasta e mai bun dect cealalt, Socrate. SO. Atunci, dac aa stau lucrurile, iari ne sosete acel fel de via despre care am vorbit. PRO. Care

anume? SO. Acela despre care afirmam c este fr durere i fr bucurie. PRO. Perfect adevrat ce spui. SO. Pornind de aici, s lum n consideraie trei feluri de viei: unul plcut, altul plin de durere i al treilea neutru. Sau cum altfel ai putea tu gri despre ele? PRO. Nu altfel dect aa: anume c tipurile de viei snt trei. SO. Atunci nu ar putea fi o identitate ntre a nu suferi i a fi fericit. PRO. Cum ar putea fi? SO. Chd deci se ntmpl s auzi spunndu-se c cel mai plcut dintre toate este s trieti viaa ntreag fr durere, ce vei nelege c se spune? PRO. Se afirm, cred, c a nu suferi este plcut09SO. Socotete c am avea trei obiecte, oricare vrei, unul ca s ne folosim de nume mai nobile de aur, al doilea, de argint, iar al treilea, nici ntr-

un fel, nici ntr-altul. PRO. De acord. SO.. Cel care nu este nici de aur, nici de argint ar putea deveni fie de aur, fie de argint? PRO. Cum s poat! SO. Atunci nici viaa intermediar nu ar putea fi pe drept socotit plcut sau plin de dureri, dac cineva ar socoti astfel, nici n-ar putea fi numit ntr-unui din acele feluri, cel puin dac ar fi numit avndu-se n vedere o dreapt judecat. PRO. Cum s poat fi numit! SO. i totui, dragul meu, auzim c ea este i nu- 44 a mit i socotit n acest fel. PRO. Oho! SO. Oare acei oameni i nchipuie c se bucur, ori de cte. ori ei nu sufer? PRO. Pretind, cel puin. SO. Atunci i nchipuie c, n acel moment, se bucur. Cci altminteri nu ar spune-o. PRO. Pesemne.

SO. Ei au deci o opinie fals n privina bucuriei, dac* este adevrat c naturile bucuriei i ale lipsei de suferin snt deosebite. PRO. Chiar aa i snt. SO. Dar oare s alegem c exist la noi trei stri, cum spuneam adineaori, sau c snt numai dou, suferina ce face ru oamenilor i ndeprtarea de sufe- b rin, care fiind ea nsi un bine, e numit plcere?" PRO. In ce fel s ne ntrebm noi nine, Socrate, aceasta n momentul de fa? Nu neleg. 16 SO. Nu nelegi care snt cu adevrat dumanii prietenului nostru Philebos, o Protarchos! PRO. Despre cine vorbeti? SO. Este vorba despre urii, socotii pricepui n problemele naturii60, care neag cu desvrire existena plcerilor. PRO. Cum aa? SO. Ei afirm c ceea ce prtaii

opiniei lui Phi- c lebos numesc plceri, nu reprezint dect ndeprtarea de suferine. PRO. Oare tu propui s dm ascultare acestor oameni, sau cum altfel, Socrate? SO. Nu, ci propun s ne folosim de ei, cum am face-o cu nite profei, care profeesc fr s se bi-zuie pe art, ci n temeiul firii ior, ncruntate, dar 5 Opere voi. VII 66 PLATON altfel nobile; cci ei ursc grozav puterea plcerii i nu vd n ea nimic sntos, nct ea le apare a fi o d vrjitorie seductoare i nu o plcere. Te-ai putea folosi de atari oameni cercetnd i celelalte "asprimi ale caracterului lor. Vei afla apoi ceea ce cred eu a fi plceri adevrate, pentru ca, dup ce vom fi cercetat ambele opinii, s supunem judecii puterea plcerii. PRO. Drept spui. SO. S ne lum dup acetia, ca dup nite aliai, mergnd pe urma

argumentrii lor ncruntate. Eu cred c ei susin cam aa ceva, lund-o de undeva de sus: dac am voi s cercetm natura unei Idei, oricare ar e fi ea, spre pild, cea a durului, oare am- nelege-o mai bine privind lucrurile cele mai dure, sau pe cele n mult mai mic msur dure? Trebuie, Protarchos, s rspunzi acestor oameni ncruntai precum ai face-o cu mine. PRO. In mod evident, le voi spune lor s le priveasc pe cele mai dure. SO. Atunci, dac am voi s cercetm n ce fel este natura genului plcerii, nu ar trebui privit ctre plcerile minore, ci ctre cele socotite a . fi mai presus 45 a i cele mai puternice. PRO. Oricine ar fi de acord cu cele ce spui acum. SO. Dar plcerile aflate la ndemn, care snt i cele mai puternice, snt cum spunem adesea tocmai cele legate de trup. PRO. Cum s nu? SO. Oare ele snt i devin mai mari n

cazul suferinzilor, n momentul bolii, sau n cazul oamenilor sntoi? S bgm ns de seam ca nu cumva, rs-. punznd cu prea mult grab, s cdem n greeal. b Probabil c am rspunde c ele snt mai mari n cazul celor sntoi. PRO. Verosimil. SO. Bun, dar nu acele plceri snt mai presus, care snt i precedate de dorinele cele mai mari? PRO. Adevrat. SO. Dar oare nu tocmai cei cu febr sau alte asemenea boli, care nseteaz mai mult sau tremur de frig i sufer mai mult ceea ce se poate suferi prin intermediul trupului, care snt ntr-o mai mare lips, PHILEBOS 67 au i plceri mai mari odat ce snt umplui? Sau vom nega c acesta este adevrul? PRO. Aa arat ntr-adevr lucrurile61. c

SO. Atunci am aprea vorbind cu ndreptire afir-mnd c dac cineva ar voi s vad cele mai mari plceri, ar trebui s priveasc nu ctre cei sntoi, ci ctre cei bolnavi? S nu crezi ns c eu te ntreb dac oamenii foarte bolnavi au parte de bucurii mai mari dect cei sntoi, ci socotete c eu cercetez dimensiunea plcerii i locul unde fora acesteia apare n orice mprejurare. Afirmm c trebuie s-i gndim natura i s nelegem ce natur i atribuie cei care i neag pur i simplu existena. d PRO. i urmez binior raionamentul. SO. Curnd vei fi tu nsui cluz, Protarchos. Rspunde, aadar: tu vezi plceri mai mari nu spun mai multe, dar m refer la cele care ocup un loc frunta prin trie i mrime n necumptare sau n viaa cumptat? Rspunde cu atenie! PRO. neleg ce ai n vedere i vd o mare deosebire ntre aceste dou

cazuri. Cei cumptai snt guvernai cumva de acea vorb proverbial nimic prea e mult", creia ei i dau ascultare. Dar plcerea puternic punnd stpnire pe sufletul celor necugetai i necumptai i face de pomin cu strigtele lor nebuneti62. SO. Bine. Iar dac aa stau lucrurile, e limpede c cele mai mari plceri, dar i cele mai mari dureri se nasc n stricciunea sufletului i a trupului i nu n buna lor condiie. PRO. Perfect. SO Atunci, dup ce am dat preferin unora dintre aceste plceri, trebuie cercetat n ce fel ele merit a fi socotite cele mai mari. PRO. Necesar. 46 a SO. Cerceteaz, dar, plcerile proprii bolilor urmtoare, n ce fel snt ele. PRO: Ale cror boli? SO. Este vorba despre plcerile dezgusttoare, pe care oamenii aceia aspri, despre care am vorbit, le ursc

pe de-a ntregul. PRO. Care anume? 68 PLATON PHILEBOS 69 SO. Precum uurarea adus de scrpinat la rie, fr s mai fie nevoie de alt leac. Zei mari, ce s spunem c este acest afect, o plcere sau o suferin? b PRO. El pare a fi mcar un ru amestecat. SO. N-am venit cu acest exemplu de dragul lui Phi-lebos!63 ns fr a lua n consideraie aceste plceri, ct i pe cele care snt consecina lor, mai c nu am putea vreodat judeca ceea ce cutm n momentul de fa. PRO. Atunci s ne ndreptm spre cele nrudite cu acestea. SO. Te referi la cele care se nrudesc datorit amestecului? PRO. Exact! SO. Exist, pe de-o parte, amestecuri legate de c trup n trupurile nsele;

exist, pe de alt parte, amestecuri proprii sufletului n suflet. Iar noi vom descoperi suferine att ale sufletului, ct i ale trupului, amestecate cu plceri i purtnd laolalt fie numele de plceri, fie pe cel de suferine. PRO. Cum aa? SO. Cnd cineva, aflat fie n refacere, fie ntr-un proces de nimicire, resimte simultan afecte potrivnice, ba cuprins fiind de friguri, el are fierbineal, ba ncins fiind de cldur, tremur de frig, atunci el caut, cred. s posede doar unul dintre afecte, ndeprtn-du-se ,de cellalt. Ia natere n acel moment, cum se spune, o dulcea amestecat cu amrciune''', de care e greu s te despari, ce produce iritare mult i apoi o d aprig ncordare. PRO. Foarte adevrat ce spui acum. SO. Dar nu-i aa c dintre aceste amestecuri, unele snt alctuite n mod egal din dureri i din plceri; altele cuprind un exces din primele sau din celelalte? PRO. Cum de nu?

SO. Afirm, n cazul cr.d suferinele ntrec plcerile, c este vorba despre cele date de rie sau de g-dilat despre care am vorbit adineaori. Ori de cte ori fierberea i arderea snt interioare, nu izbuteti prin frecare i scrpinare s le alungi, ci doar mprtii e superficial efectul. Atunci duci aceste senzaii pn la foc ori la contrariul acestuia, schimbnd uneori plceri inimaginabile cu dureri. Alteori, adugind dimpotriv neplceri exterioare plcerilor interioare, suferinele fiind amestecate cu plcerile indiferent care ar jcn-tri mai mult faci s se desfac cu fora cele adu- 47 a nate sau s se adune cele desfcute i aezi n acelai timp durerile alturi de plceri64. PRO. Pe deplin adevrat. SO. Iar cnd n amestec ar precumpni plcerea, durerea amestecat i n deficit produce furnicturi i o uoar iritare, n timp ce partea de plcere amestecat n proporie mult mai

mare creeaz o tensiune, uneori dus pn la crispri spasmodice i producnd o trecere a trupului prin toate culorile, toate aspectele, toate gfielile cu putin, conduce la o deplin scoatere din mini i la strigte demente. PRO. Aa este. b SO. i-1 face s spun, prietene, pe respectivul ins sau pe un altul despre sine c se bucur de asemenea plceri ntr-att, incit moare. El le caut atunci cu att mai mult, cu ct ar fi mai nesbuit i mai lipsit de minte. Le socotete pe aceste plceri a fi cele mai mari, iar pe cel care are parte de ele l vede trind mereu n chipul cel mai fericit. PRO. Ai scos la iveal, Socrate, tot ceea ce se n- c tmpl cu majoritatea oamenilor. SO. Cel puin n ceea ce privete plcerile proprii afectelor corpului nsui, plceri amestecate la suprafa

i n interior. ns am analizat nainte i plcerile la care sufletul contribuie n chip contrar trupului, suferina opunndu-se plcerii i plcerea suferinei, astfel nct ambele ajung, prin amestec, s fie una. Am stabilit c atunci cnd se produce o golire, sufletul dorete umplerea i, sperndo, (sufletul) se bucur, dei omul golit fiind, sufer. N-am afirmat atunci, dar spunem acum c, fiind sufletul n disput d cu trupul n toate aceste nesfrite situaii, se produce un singur amestec de suferin i plcere. PRO. Snt buni sori s ai dreptate. 17 SO. i totui ne rmne nc unul dintre amestecurile de suferin i de plcere. PRO. Care anume? PHILEBOS 70 PLATON SO. Cel despre care am afirmat c sufletul l n-cearc fa de sine nsui. PRO. n ce fel dm sens acestei

afirmaii? e SO. Oare nu socoteti mnia, frica, dorul, jalea^ iubirea, gelozia, invidia i toate cte snt asemenea ca fiind anumite suferine ale sufletului nsui? PRO. Ba da. ' 1 SO. Dar oare nu le vom afla pe ele pline i de ne-1 sfrite plceri? Sau trebuie s ne reamintim vorba ' poetului care afirm despre pasiune ce-1 face i pe cel foarte cumptat s se mnie, pasiune ce-i mult mai| dulce ca mierea ce picur"6^. Dar s ne amintim i \ 48 a de plcerile pe care le aflm n bocete i jelanii, care snt amestecate cu suferina. PRO. Nu mai este nevoie de reamintit, cci lucrurile aa stau i nici c s-ar putea petrece altminterea! SO. Ai putea, de asemenea, privi i plcerile date: de tragedie, cnd oamenii

deopotriv plng i se bucur i aminteti?66 PRO. Cum nu? SO. Ct despre dispoziia sufletului nostru n cazul spectacolului comic, tii c i aici exist un amestec de suferin i plcere. ' \ PRO. Nu prea neleg. '. b SO. n principiu, Protarchos, nu e lesne de n- j eles ntotdeauna o astfel de reacie n atari cazuri. PRO. Nu, deloc pe ct cred. SO. S lum atunci n consideraie aceast situaie cu att mai mult cu ct ea este mai obscur, spre a putea nelege mai uor amestecul de suferin i de plcere. PRO. Vorbete, te rog! * SO. Oare pronunnd cuvntul, invidie1*, o socoteti pe ea a fi o suferin a sufletului, sau n ce fel o' vezi? PRO. Da, aa o vd. SO. Numai c omul invidios se va bucura de necazurile celor din jur. PRO. De bun seam.

SO. ns netiina i ceea ce numim o dispoziie prosteasc"67 snt un ru. PRO. Bun, i? SO. Iat, de aici, care este natura ridicolului. PRO. Vorbete! SO. n principal, este un defect ce-i ia numele de la o dispoziie anume. Iar defectului, n ntregul su, i este proprie o atitudine contrarie preceptului delfic. PRO. Te referi, Socrate, la ,,cunoatete pe tine nsui"? SO. Da; or, contrariul acestuia este, n chip hot- d rt, a nu te cunoate n nici un chip pe tine nsui. PRO. Bun, i ? SO. -ncearc, Protarchos, s divizezi problema n trei. PRO. In ce fel? Nu-i vreo ans s fiu n stare! SO. Vrei s spui c eu trebuie s fac diviziunea? PRO. Spun i te rog, nu numai c o spun! SO. Dar nu este necesar ca toi cei ce
c

nu se cunosc pe sine s fie n aceast netiin n raport cu trei aspecte? PRO. n ce fel? SO. Mai nti omul poate suferi aceast necunoa.-tere de sine n raport cu trei aspecte? PRO. n ce fel? SO. Mai nti omul poate suferi aceast necunoa* e tere de sine n raport cu banii, nchipuindu-se a fi mai bogat dect i snt mijloacele. PRO. rit muli, ntr-adevr, cei care pesc aceasta. SO. Dar nc i mai muli snt cei care se nchipuie pe sine mai puternici i mai frumoi i care, n tot ceea ce privete corpul, se vd mai grozavi dect snt n realitate, PRO. Absolut. SO. Dar cu mult mai muli, cred, snt cei din a treia categorie, care se neal n legtur cu sufletul, de vreme ce ei se nchipuie a fi mai presus dect e cazul prin vreo virtute a acestuia. PRO. i din plin fac aceasta.

SO. Dar oare nu tocmai mulimea are pretenii 49 a mari, creznd a deine, dintre virtui, nelepciunea, ajungnd s fie plin de vrajb i de o fals i prelnic nelepciune? PRO. Cum de nu? SO. Deci cine ar califica o astfel de atitudine ca fiind pe de-a ntregul ceva ru, ar avea dreptate? 72 PLATON PRO. ntru totul. SO. Problema mai trebuie divizat n dou, Protar-' chos, dac urmeaz ca, vznd copilreasca invidie, s vedem i amestecul straniu de plcere i suferin. PRO. Cum s facem diviziunea? b SO. Toi ci n chip prostesc i fac o idee greit despre ei nii, precum i despre toi ceilali, snt, n mod necesar, nzestrai, unii cu putere i for, alii cu contrariul acestora. PRO. Necesar. SO. Divide-i aadar n felul urmtor: pe

ci dintre ei snt slabi i incapabili de rzbunare cnd snt luai n rs, i vei declara ridicoli, vorbind tu cu ndreptire. Vei proceda, de asemenea, cu cea mai mare socotin, dac pe cei n stare s se rzbune i puternici, i'-ai c numi de temut" i de spaim". Cci ignorana oamenilor puternici este de spaim i urt, fiind pgubitoare pentru aproapele att ea ct i ceea ce i seamn. Ct despre ignorana-slbiciune, ea i are locul i firea printre cele ridicole. PRO Pe deplin adevrat. Ins nc nu mi-e clar de aici amestecul de plceri i suferine. SO. ine seama, mai nti, de puterea invidiei. PRO. Vorbete! d SO. Exist durere i plcere nedrepte? PRO. Neaprat. SO. Dar nu este desigur ceva nedrept sau plin de invidie s te bucuri de necazurile dumanilor? PRO. Bun, i? SO. In schimb, nu este nedrept ca, vznd necazu rile prietenilor, s te

bucuri n loc s te ntristezi? PRO. Cum de nu! SO. Dar am declarat c ignorafla este, pentru toat lumea, un ru. PRO. i pe drept. SO. Or, priceperea i frumuseea prelnice ale prie-e tenilof i cte altele mai aminteam, spunnd c se divid n trei categorii, unde snt ridicole cte snt asociate cu slbiciunea i vrednice de ur cnd au putere oare nu. le declarm ridicole la prieteni (cum spuneam i nainte), cnd snt nevtmtoare celorlali? PRO. Aa le declarm. Platon. (Muzeul Vatican) PHILEBOS 73 c. > b^f 50 a Filosoful". Litografie de Johannes Wiisten, 1926 SO. Dar nu afirmm c aceast

condiie a lor, fiind ignoran este un ru? PRO. Ba da. SO. Ne bucurm, ori suferim, cnd rdem de ea? PRO. E limpede c ne bucurm. SO. Dar nu am declarat c invidia este cea care te face s te bucuri de rul prietenilor? PRO. Necesar. SO. Raionamentul cere deci ca noi, cnd rdem de prietenii ridicoli, s amestecm plcerea cu suferina, prin aceea c amestecm plcerea cu invidia. Cci s-a admis de demult c invidia este o suferin a sufletului i c rsul este o plcere. Or, se vede c ambele .exist simultan n asemenea situaii. PRO. z<\devrat. SO. Raionamentul ne indic prin urmare c noi b amestecm suferinele cu plcerile n bocete, n tragedii i comedii i nu doar n cele de pe scen, dar i n ntjfeaga tragedie i comedie a vieii, ct i n nenumrate alte ocazii. PRO. E cu neputin, Socrate, s nu'cazi de acord cu aceste spuse,

orict te-ai nveruna s mbriezi opinia contrar. 18 SO. Am vorbit, dar, despre mnie, bocet, fric, iubire, gelozie i cte mai snt asemenea, artnd c mereu suferina i plcerea se vor gsi acolo n amestec. Aa-i? c PRO. Da. SO. nelegem, deci, c, n legtur cu jalea, invidia i mnia, toate snt aa cum le-am artat acum? PRO. Cum s nu? SO. Dar aa-i c mai e nc mult de analizat? PRO. Desigur. SO. Din ce pricin crezi c eu i-am artat amestecul existent n comedie? Oare nu ca s te conving c este uor ele artat i amestecul prezent n spaime, iubire i celelalte? Or, cercetndu-le singur pe acestea, lasm s plec, acceptnd c nu este cazul s mai , lungesc vorba cu analiza

restului, ci reine-le pur i simplu pe acestea: sufletul n absena trupului, trapul n absena sufletului i ambele laolalt snt n mijlocral 74 PLATON PHILEBOS 75 pasiunilor, pline de o plcere amestecat cu durere. Aadar, spune: mi dai' drumul sau m ii pn la miezul nopii? Mai adaug doar ceva i cred c am norocul s-mi dai drumul. Iar mine voi fi de acord e s discut despre toate aceste probleme. Acum ns, vreau s ajung la ce a mai rmas, spre a decide ceea ce a cerut Philebos. PRO. Bine grit, Socrate! Parcurge, deci, i ce a mai rmas n felul n care i este pe plac. SO. In mod firesc, dup plcerile amestecate, snt constrns s m ndrept, la rnd, spre cele neamestecate. 51 a PRO. Perfect.

SO. Voi ncerca, schimbnd direcia cercetrii, s le nfiez. Eu nu prea dau crezare celor care afirm c toate plcerile reprezint o ncetare a suferinelor, ci, cum spuneam, m servesc de mrturia acestor oameni spre a arta c unele plceri snt prelnice, n fapt ele neexistnd, c altele se nfieaz mari i multe, dar snt mpletite cu suferine i cu ncetarea unor foarte mari chinuri trupeti i sufleteti. ' b PRO. Dar care snt plcerile adevrate, Socrate, dac cineva ar cugeta problema cum trebuie? SO. Snt cele legate de culorile socotite frumoase, de forme, de majoritatea mirosurilor, de sunete; lipsa acestora nu e resimit, nici nu-i dureroas, iar prezena lor ne umple de senzaii plcute i pure de amestecul durerii. PRO. Cum s nelegem, Socrate, aa ceva? SO. Aa deodat, nu e chiar limpede ce spun; trebuie deci explicat. ncerc

s explic frumuseea forme-c lor, nu aa cum o vd cei muli, referindu-se la niscaiva vieti sau picturi, ci am n. vedere linia dreapt raiunea o afirm cercul i, pornind de aici, suprafeele i corpurile care apar n urma aciunii strungului, ct i atunci cnd se utilizeaz linia i echerul, dac nelegi68. Eu afirm c toate acestea snt frumoase, nu n raport cu altceva, precum e cazul altora, ci snt mereu frumoase prin ele nsele i aduc anu-d mite plceri proprii, fr asemnare cu cele rezultate din scrpinat. In acelai fel snt frumoase i culorile i aduc plceri. E pe neles? PRO. ncerc, Socrate, s neleg. ncearc, totui, s explici nc i mai clar! SO. Afirm c rezonanele sunetelor muzicale, acelea blnde dar i strlucitoare, ce compun o singur i pur melodie, nu snt frumoase n raport cu altceva, ci c ele nsele, prin sine, snt frumoase i snt urmate de

plceri nrudite cu ele. PRO. Aa este. SO. Cnd are de-a face cu mirosurile, neamul aces- e tui fel de plceri este mai puin divin. Dar faptul de a nu primi n amestec, cu necesitate, suferine, l socotesc n ce fel ar fi i oricnd near aprea drept temei al constituirii' unui tip de plceri opus celor avute n vedere mai nainte. Deci, dac nelegi, acestea dou snt categoriile de plceri despre care vorbim69. PRO. neleg. SO. S mai adugm la cele din urm plcerile n- 52 a vturii, dac ele ne par a nu cunoate foamea de nvtur i c, din pricina foamei de cunotine, s-ar ' nate, ca principiu, dureri. PRO. Aa se pare. SO. Buri, dar dac la cei umplui de cunotine ar interveni mai apoi o pierdere pricinuit de uitare, gseti acum dureri n aceast pierdere? PRO. Cel puin nu n chip natural, ci numai n faptul de a chibzui asupra a ceea ce s-a ntmplat, cnd, dup ce te-

ai vzut lipsit de nvtur, te-ai necji, b tiindu-i nevoia. SO. Dar, fericit om, noi lum acum n considerare , numai afectele naturale, ce nu apar n urma vreunei reflexii. PRO. Atunci grieti adevrat, spunnd c, n cunotine, uitarea apare la noi ntotdeauna fr vreo suferin. SO. Trebuie atunci afirmat c aceste plceri proprii cunotinelor snt neamestecate cu suferinele i c n nici un caz ele nu snt la ndemna majoritii oamenilor, ci doar a unei mici minoriti. PRO. Cum s nu afirmm? SO. Atunci, dup ce am separat n mod cuvenit c plcerile pure de cele ce ar putea fi pe drept numite impure, s adugm cu mintea la plcerile violente PHILEBOS 77

76 PLA.TON lipsa de msur, iar la cele ce nu snt aa, dimpotriv, buna msur. i s mai adugm c cele care primesc la sine marele i violentul, care se pot nmuli sau mpri aparin acelui gen al nelimitatului care circul mai puin sau mai mult prin trup i suflet. Iar cele d care nu primesc aceste atribute aparin lucrurilor cu bun msur70. PRO. Drept ce spui, Socrate. 19 SO. In continuare ns mai trebuie privit i lucrul urmtor: PRO. Care anume? SO. Ce anume trebuie afirmat c se afl n vecintatea adevrului? Oare purul, curatul i adecvatul sau excesivul, multul i marele? PRO. Ce intenie ai cu aceast ntrebare, Socrate? SO. Nici un fel de mod de testare a plcerii i tiinei, Protarchos, nu trebuie lsat neiscodit spre a se vedea

dac exist la ele amndou ceva pur, dar i ceva e impur, pentru ca, amestecndu-se ambele n stare pur> s fie nlesnit o judecat n mine, n tine i n toi cei de fa. PRO.'Perfect. SO. Haide deci s cugetm astfel despre toate cte le numim genuri pure; iar fcnd o alegere, s privim mai nti pe unul dintre ele. 53 a PRO. Pe care s-1 alegem? SO. Mai nti dac voieti s privim genul albului PRO. De acord. SO. Cum ar putea exista o puritate a albului i ce ar fi ea? Oare ea ar fi dat de mrimea i de cantitatea albului sau de lipsa de amestec, dac nici un alt fragment de culoare nu s-ar afla n el? PRO. E limpede c puritatea e dat de cel mai curat. SO. Aa e. Atunci nu-1 socotim pe acesta tocmai, b Protarchos, cel mai adevrat i, deopotriv, cel mai

frumos dintre toate alburile, dar nu-1 vom socoti astfel pe cel care exceleaz n mrime sau cantitate?71 PRO. Perfect. SO. Dac vom spune aadar c o cantitate mic de alb pur este mai alb i, deopotriv, mai frumoas i mai adevrat dect mult alb amestecat, vom vorbi pe deplin ndreptit. PRO. ntru totul. SO. Dar oare vom avea nevoie de multe asemenea exemple pentru problema plcerii, sau e ndeajuns s ne gndim pornind de la acesta c orice plcere mic i puin, dar pur de orice intruziune a suferinei, ar c fi mal plcut, mai adevrat i mai frumoas dect una mare i extins? I PRO. Aa este i exemplul este ndestultor. SO. Bine, dar ce spui de asta? Nu am auzit spu-nndu-se despre plcere c ea este ntotdeauna devenire, dar c fiinarea nu aparine deloc plcerii? Oameni dibaci se apuc s ne

expun aceast chestiune i trebuie s le mulumim72. . PRO. Adic? SO. Ii voi lmuri chestiunea prin ntrebri, drag d Protarchos. PRO. Vorbete odat i ntreab! SO. Exist, dar, dou entiti, una n sine i prin sine, cealalt tinznd mereu ctre altceva. PRO. Ce snt acestea i la care te referi? SO. Una este mereu cea mai nobil prin fire, a doua, duce lipsa primei. PRO. Vorbete mai limpede. SO. Doar am vzut i adolesceni frumoi i nobili, dar i brbai ndrgostii de ei. PRO. Firete." SO. Caut n tot existentul dou entiti asemntoare cu aceste dou feluri de oameni. e PRO. S mai vorbesc i a treia oar? Spune mai clar, Socrate, ce ai n minte! SO. Nimic prea savant, Protarchos! Doar c problema aceasta ne

necjete puin pe noi doi. Afirmm c se pot distinge dou feluri de entiti: unele snt nencetat n vederea a ceva, altele, cele care devin n vederea a ceva, devin mereu n vederea a ceva. PRO. Cu greu am priceput din pricina repetiiilor. SO. Probabil, copile, c vom nelege mai lesne, 54 dac vom da curs pe mai departe discuiei. PRO. De ce nu? SO. S lum dou noi entiti. PRO. Care anume? 78 PLATON. SO. Una este devenirea tuturor, cealalt este fiina. PRO. i le primesc pe acestea dou: fiina i devenirea. SO. Perfect. Care dintre ele exist n vederea celeilalte, devenirea n vederea fiinei, sau fiina n vederea devenirii? PRO. Cercetezi acum dac entitatea numit fiin" ' este ceea ce este n vederea devenirii?

SO. Aa s-ar zice. b PRO. Pe zei, oare m ntrebi cam aa ceva: spune, Protarchos, oare pretinzi c navigaia exist n vederea navelor sau c navele mai curnd n vederea navigaiei i aa mai departe?" SO. Aa ceva spun, Protarchos. PRO. De ce nu i-ai rspuns atunci singur, Socrate? SO. Nici o piedic, tu ns ia parte la discuie. PRO. De acord. c SO. Afirm c n vederea unei deveniri exist toate leacurile, sculele i orice material; c fiecare devenire n parte exist n vederea unei fiine particulare i c devenirea n ansamblul ei, exist n vederea fiinei n ansamblul ei. PRO. Foarte limpede. SO. Atunci, dac plcerea este o devenire, ea ar aprea cu necesitate n vederea vreunei fiine. PRO. Bun, i? SO. Acel lucru ns, n vederea cruia

ar aprea mereu ceea ce apare mereu n vederea a ceva acela se afl n partea binelui. Dar ceea ce apare n vederea a ceva, dragul meu, trebuie aezat altundeva. PRO. Neaprat. d SO. Atunci, n cazul cnd plcerea este devenire, o vom aeza ndreptit n alt parte dect n cea a binelui73. PRO. Pe deplin ndreptit. SO. Aadar, cum am spus ncepnd aceast analiz, i se cuvin mulumiri celui ce* a artat c plcerea ine de devenire, dar ctui de puin de fiin. E clar c omul acela i rde de cei ce susin c plcerea este un bine. PRO. i grozav nc i rde! PHILEBOS 79 SO. Or, acelai om i va rde i de cei care se de- e svresc n deveniri. PRO. In ce fel i despre ce fel de oameni' vorbeti? SO. M refer la cei care, odat ce i-au

astmprat foamea ori setea, fie o alta dintre acestea cte snt astmprate de o devenire, se bucur de devenire, lu-nd-o drept plcere i afirm c n-ar consimi s triasc fr s nseteze sau s flmnzeasc i s ndure tot ceea ce s-ar zice c urmeaz acestor ptimiri74. PRO. Verosimil. 55 a SO. Cu toii am afirma c nimicirea este contrariul naterii i al devenirii. PRO. Necesar. SO. S-ar alege deci nimicirea i devenirea atunci cnd s-ar alege asemenea lucruri i nu cea de-a treia via, cea lipsit de bucurie, dar i de suferin, n care exist cugetare ct e cu putin de pur. PRO. Pare-se, Socrate, cli apare o mare absurditate atunci cnd ni s-ar propune plcerea drept un bine. 20 SO. Mare, mai cu seam c am putea cerceta i n felul urmtor: PRO. Care?

SO. Cum s nu fie absurd ca nimic s nu fie bun b i frumos nici n corpuri, nici nicieri altundeva, n afar de suflet, iar acolo doar plcerea s fie un bine, n timp ce vitejia, cumptarea i alte virtui ale sufletului ctui de puin? i cum s nu fie de asemenea absurd ca cel ce nu are bucurie, ci sufer, s fie silit s declare c este un om ru atunci cnd sufer, chiar dac ar fi cel mai bun dintre toi oamenii, iar atunci cnd se bucur, pe ce se bucur mai mult pe att e mai bogat n virtui? c PRO. Toate acestea, Socrate, ar fi ct se poate de absurde. SO. Dar s nu ne apucm a cerceta doar plcerea, aprnd c ne-am feri de cer.cetarea intelectului i a tiinei. Ci lundu-ne curaj, dac exist aici ceva putred, s-1 nimicim cu totul pentru ca, privind partea lor prin natur cea mai pur, s ne folosim n vederea 80

PLATON PHILEBOS 81 judecii75 globale de prile cele mai adevrate att ale acestora, ct i ale plcerii. PRO. De acord. d SO. Ins o parte a tiinei produce cunotinele, cealalt educaia i creterea. Nu-i aa? PRO. Aa-i. SO. Or, considernd artele manuale, s ne gndim mai nti c prima parte a tiinei are mai mult de-a face cu ele, n timp Ce a doua mai puin, trebuind s o gndim pe prima ca fiind foarte pur, iar pe doua ca mai puin pur. PRO. Aa trebuie s gndim. SO. Trebuie atunci bine separate tiinele principale. PRO. Care snt acestea i n ce fel s o. facem? e SO. Spre pild, dac cineva ar extrage tiina numrului, a msurtorii i a cntririi din toate artele, ar rmne ca s spunem aa

 o biat rmi din fiecare. PRO. Biat, ntr-adevr! SO. Ar mai rmne, dup aceast extragere, puterea de a imagina, exercitarea simurilor prin experien i rutin, utilizndu-se puterile conjecturii, puteri pe care muli le numesc arte i care produc prin 56 a srguin i trud puterea. PRO. Cu necesitate se ntmpl ceea ce spui! SO. Arta flautului este, pentru nceput, plin de aceast putere, punnd n armonie potrivirea sunetelor nu prin msurtoare, ci prin exerciiul conjecturii; dealtfel, ntreaga art a muzicii, obinnd prin conjectur msura fiecrei corzi, apare a avea n amestec mult din ceea ce este imprecis i puin din ceea ce este sigur. PRO. Foarte adevrat! SO. De asemenea, vom afla ca fiind n aceeai conta diie medicina, agricultura, tiina navigaiei i cea a

conducerii otilor. PRO. Chiar aa. SO. Ct despre arta construciei, ce se folosete, cred, de mai multe msuri i unelte, pe ea problemele ce atrag dup sine precizia, o fac s presupun mai mult art dect celelalte tiine. PRO. n ce situaie? SO. La construcia naval, la cea a caselor i la multe alte lucrri n lemn. Cci ea se servete socot de rigl, de strung, de sfoar i de ingeniosul echer, c PRO. E ntocmai cum spui, Socrate. SO. S divizm, aadar, numitele arte n dou categorii: cele care, asocindu-se muzicii, au parte de mai puin precizie n lucrrile lor i cele care, asoci-indu-se artei construciei, au parte de mai mult precizie. PRO. Diviziunea e fcut. SO. Dintre ultimele, cele mai precise arte snt cele pe care acum le-am amintit n primul rnd. PRO. Am impresia c te referi la aritmetic i la celelalte pe care le-ai

menionat laolalt cu aceasta. SO. Aa e. Dar oare nu trebuie divizate n dou d i acestea din urm? Spune! PRO. La care arte te referi? SO. Oare nu trebuie avut n vedere c una este aritmetica vulgar i alta este cea a filosofilor?76 PRO. n ce fel disti gnd-o pe una, ai putea afla o ntemeiere a celeilalte aritmetici? SO. Nu-i o distincie nensemnat, Protarchos. Cci uni iau n socoteala lor uniti inegale, ca dou ar- e mate, doi boi sau dou obiecte, cele mai mari sau cele mai mici dintre toate. Ceilali nu vor fi niciodat de acord cu aa ceva, neacceptnd ca vreo unitate s fie diferit de vreo alta, dintre nenumratele uniti. PRO. Ai dreptate: nu este mic deosebirea ntre acetia care i bat capul cu numrul, nct e normal s existe dou aritmetici. SO. Bun, dar arta calculului i a msurtorii comparndu-le cum apar n cazul construciei i al

negoului, dar i n cel al geometriei i al calculului savant oare s le socotim a fi fiecare n parte, unic, ori dedublat? 57 a PRO. Ca s rmn n acord cu cele de mai nainte, a spune c fiecare dintre aceste arte este dubl. SO. Bine. Dar i dai seama ce am urmrit aducnd problema aceasta n centrul discuiei? PRO. Cred c da. Totui a dori ca tu s lmureti aceast ntrebare. SO. mi pare c discuia aceasta, acum nu mai puin dect atunci cnd am pornit-o, a fost propus, pentru 6 Opere voi. VII PHILEBOS 83 82 PLATON ca ea s caute un corespondent pentru plceri: anume s vad dac exist vreo tiin mai pur dect o alt tiin, dup cum exist o plcere

mai pur dect o b alta. PRO. E foarte limpede c n vederea acestui scop am pornit discuia. SO. Bun, dar nu a descoperit discuia noastr mai nainte, cu alte exemple, c o art77 este mai sigur ori mai nesigur dect o alta? PRO. Ba da. SO. Iar dup ce ea a pronunat un nume comun pentru o anume art, dup ce a artat c opinia o c arat pe aceasta ca unic, nu cerceteaz ea din nou certitudinea i puritatea a dou arte, anume dac precizia mai mare o are cea a filosofilor, sau cea a nefilosofiior? PRO. Ba da, mi se pare c aceasta cerceteaz discuia. SO. AtuncL, ce rspuns vom da, Protarchos? PRO. Vai, Socrate, am aflat c exist n domeniul tiinelor o uimitor de mare deosebire n privina certitudinii! SO. Aadar, va fi mai uor de rspuns? PRO. Bine. Rmn c tiinele

exacte* snt mult superioare celorlalte arte, iar dintre acestea, cte au de-a face cu iniiativa filosofilor adevrai snt mult" mai presus, ocupndu-se de msuri i de numere, prin d precizie i adevr78. SO. Fie aceasta cum spui i, dndu-i crezare i prinznd curaj, vom rspunde celor dibaci s trag n toate sensurile cuvintele ... PRO. Ce anume? SO. C exist dou aritmetici i dou tiine ale msurtorii i multe altele n chip asemntor acestora, tiine ce snt ngemnate, avnd ns parte de o denumire unic. PRO. Perfect, s dm acest rspuns celor despre e care afirm c snt dibaci. SO. Afirmm deci c acestea snt tiinele cele mai exacte? PRO. Desigur. 21 SO. Ne-ar dezavua ns, Protarchos, puterea dialecticii, dac am judeca

vreo alta mai presus de ea. PRO. Ce fel de putere trebuie avut n vedere? SO. E vdit c oricine ar putea cunoate pe cea 58 a numit acum. Cci eu cred despre cunoaterea preocupat de ceea-ce-este, de ceea-cefiineaz i este mereu la fel c toi cei care au fie i puin duh ntr-nii o socotesc ca fiind cu mult cea mai adevrat cunoatere. Dar tu? Cum vezi, Protarchos, aceasta? PRO. Eu l-am auzit, Socrate, mereu pe Gorgias spunnd c arta persuasiunii ntrece cu mult celelalte arte79. Cci ea i supune totul de bun voie i nu prin b violen i c ar fi cu mult cea mai bun dintre arte. Acum ns nu a vrea s m opun nici ie, dar nici lui Gorgias. SO: Mi se pare c prseti cu voie armele, ruinndu-te s te pronuni. PRO. Fie i aa, dac aa zici. SO. Oare ns eu snt de vin dac nu

m-ai neles corect? PRO. Cum aa? SO- N-am cercetat nc, drag Protarchos, care art sau tiin le ntrece pe toate prin faptul c este cea c mai mare, cea mai bun i aductoare nou de cele mai mari foloase, ci am voit s vedem care anume cerceteaz clarul, precisul i adevrul cel mai adevrat, fie ea i mic i aductoare de puin folos iat ce cutm noi acum. Privete, dar: Gorgias nu te va ur, dac vei ngdui disciplinei lui s domneasc peste ceea ce oamenilor le este util. Iar disciplinei la care eu m refer dup cum am spus despre albul aflat n cantiti mici, dar care, fiind pur, l ntrece pe cel mult i neasemenea cu el acord-i acestei discipline c ea este acel lucru cel mai adevrat. i acum, dup ce d cu srg am cugetat i am cercetat ndestultor, fr s privim ctre foloasele tiinelor, nici ctre onorurile lor, ci exammnd bine

ce for a sufletului nostru am aflat iubind adevrul i fcnd totul de dragul lui, despre ea s vorbim: oare am putea spune c ea po^ seda, n chip verosimil, cel mai mult puritatea intelectului i a judecii, sau c trebuie cutat o alta, superioar acesteia?80 e 84 PLATON PHILEBOS 85 PRO. Cercetez i cred c este greu de acceptat c vreo alt art sau tiin poate adera mai mult ca aceasta la adevr. SO. Dar oare, gndindu-te la ,-lucrul urmtor, ai afirmat ceea ce spui acum? Majoritatea artelor, ct i cei ce se strduiesc cu ele mai nti se folosesc de 59 a opinii i caut cu ncordare ceea ce aparine opiniei.

Iar dac cineva cerceteaz n legtur cu natura, tii ' bine c el cerceteaz toat viaa $n ce fel a aprut aceast lume i ce se ntmpl cu ea. S spunem altfel sau aa? PRO. Aa s spunem. SO. Atunci omul acesta i d osteneal cutnd nu pe cele-ce-sntvenic, ci pe cele ce devin, vor deveni i au devenit? PRO. Adevrat. SO. Am putea atunci spune c din aceste discipline revine ceva clar adevrului celui mai pur dis-b cipline pentru care njci nu a existat vreodat o existen constant, nici nu va exista, nici nu exist n prezent? PRO. Cum am putea spune aa ceva? SO. Dar n ce fel am putea noi avea vreo siguran ocupndu-ne de discipline care nu posed deloc sigurana? PRO. Pare c n nici un chip.

SO. Nici aadar mintea, nici tiina care se ocup cu aa ceva nu snt deintoare ale adevrului celui mai adevrat. PRO. Nu, pe ct e de crezut. SO. Opiniile tale, ale mele, ale lui Gorgias i Phi-lebos trebuie lsate n pace, dar lucrul urmtor e ne-c aprat s fie ntrit prin raionament. PRO. Care anume? SO. C sigurana, puritatea, adevrul i ceea ce numim apartele"81, de vreme ce au de-a face cu ceea ce este mereu la fel n chip neamestecat, se raporteaz la alte realiti, ori la unele ce snt ndeaproape nrudite cu acelea. Iar restul trebuie declarat ca sosind pe al doilea i chiar pe ultimul loc. PRO. Adevrat ce spui. SO. Dar oare numele cele mai frumoase nu trebuie, pe drept, distribuite lucrurilor celor mai frumoase, asociate unor asemenea realiti? PRO. Verosimil. SO. i nu trebuie preuite cel mai mult nume ca d cel de intelect" i cel de

cugetare"? PRO. Ba da. SO. Aceste nume snt precis i corect instituite spre a numi gndurile referitoare la ceea-ce-estecu-adevrat82. PRO. Aa e. SO. Iar cele pe care eu mai nainte leam supus judecii nu snt altele dect acestea. PRO. Bun, i? 22 SO. Fie. Ct despre cugetare, plcere i unirea din- e tre ele, dac cineva ne-ar vorbi ca unor artizani, ar-tndu-ne de unde anume i n ce fel ar trebui s o confecionm pe aceasta din urm, sar folosi de o comparaie nimerit. PRO. Desigur. SO. Dar dup aceasta, oare nu trebuie s ne apucm a svri amestecul? PRO. Adic? SO. Dar oare nu s-ar cuveni mai degrab s ne spunem i s ne reamintim nou nine urmtoarele? PRO. Ce anume? SO. Ceea ce am amintit i mai nainte: bine zice, cred, proverbul c un lucru

bun trebuie repetat de 60 a dou i chiar de trei ori. PRO. Anume? SO. Fii atent, pe Zeus! Cred c n felul urmtor au fost spuse cele artate mai nainte: PRO. In ce fel? SO. Philebos afirm c plcerea este aezat drept ndreptit finalitate pentru toate fiinele i c toate trebuie s se conduc dup aceast finalitate, ea fiind binele pentru toate. Astfel, dou denumiri bine" i plcut* snt aezate n mod ndreptit pentru o singur entitate i o singur natur. Socrate neag c ' ar exista o unic entitate, afirmnd c ar fi dou entiti, aa cum snt i dou denumiri binele i plcu- b 86 PLATON tul avnd naturi diferite; n plus, el susine c gndirea particip mai mult la natura binelui dect plcerea. Nu acestea snt i au fost spusele, Protarchos? PRO. ntocmai.

SO. Dar oare n-ar trebui s cdem de acord i acum, ca i mai nainte, asupra urmtorului punct? PRO. Care anume? SO. C natura binelui se deosebete de celelalte prin urmtorul aspect: c PRO. Care? SO. Orice fiin care l-ar poseda pe dea ntregul, cu desvrire, n-ar mai avea nevoie de altceva, avnd ea o desvrit suficien. Nu-i aa? PRO. Ba da. SO. Dar n-am ncercat cu raiunea s distingem cele dou feluri de entiti n raport cu viaa fgduit de ele, mai nti plcerea neamestecat cu cugetare, apoi, la fel, cugetarea ce nu posed nici cea mai mrunt plcere? PRO. Aa a fost. SO. Dar oare ni s-a prut atunci c vreuna dinei tre aceste dou viei ar putea fi cumva ndestultoare? PRO. Cum s-ar putea? SO. Iar dac mai nainte am fcut vreo omisiune, acum, oricine, relund, s

vorbeasc cu mai mult temei, considernd memoria, cugetarea, tiina i opinia adevrat ca aparinnd aceleiai categorii i cercetnd dac vreun om ar primi s posede indiferent ce nu m refer acum doar la plcerea cea mai mare sau cea mai puternic n cazul cnd nici n-ar opina c se e bucur cu adevrat, nici n-ar ti ce fel de afect ar ncerca, nici n-ar reine deloc amintirea afectului. Aceleai lucruri s le spun i n legtur cu cugetarea, anume dac vreun om lipsit total de fie i cea mai mic plcere, ar accepta s aib cugetarea mai degrab dect so posede mpreun cu unele plceri, ori s aib toate plcerile lipsite de cugetare mai' degrab dect nsoite de puin cugetare. PRO. Nu-i nevoie, Socrate, nici mcar de pus de multe ori aceast ntrebare. 61 a SO. Atunci ceea ce este desvrit i preferabil pentru toi binele autentic nu poate fi nici una, nici

cealalt dintre viei. PHILEBOS 87 PRO. Cum ar putea fi! SO. Fie c trebuie luat n consideraie cu claritate binele nsui,, fie vreun model al su, pentru a avea, cum spuneam, cui da premiul al doilea. PRO. Perfect. SO. Dar n-am luat-o pe un drum ctre bine? PRO. Care? SO. Dup cum, dac cineva caut vreun om, mai nti el, cu ndreptire, s-ar interesa de locuina unde ^ sade acela, faptul ar fi, fr ndoial, de mare, ajutor n vederea aflrii celui cutat. PRO. Cum de nu! SO. Aa'i n cazul nostru: un anumit raionament ne-a indicat s nu cutm binele n viaa neameste;-cat, ci n cea amestecat. PRO. ntru totul. SO. Exist mai mult speran c cel

cutat va fi aflat, cu mai mult claritate, n viaa bine amestecat dect n cea care nu este astfel? PRO. Da. SO. Rugndu-ne zeilor, Protarchos, s facem aadar amestecuri, fie c Dionysos, fie c Hefaistos83, fie c c oricare alt zeu are parte de cinstea de a svri amestecuri! PRO. Chiar aa! SO. Iar dac nou, paharnfeilor, ne stau nainte izvoare, s-ar putea asemui cu un izvor de miere cel ai plcerii, iar cel al cugetrii, ce nu mbat i nu conine vin, cu o ap aspr i sntoas. Pe aceste izvoare s ne strduim s le amestecm ct se poate de bine. PRO. Cum de nu! SO. Dar mai nti: oare amestecnd orice plcere d cu orice cugetare, am ajunge cel mai repede la bine? PRO. Poate c da. SO. Dar nu-i sigur. Cred c a putea arta n ce fel am putea amesteca ntr-

un fel mai lipsit de primejdii. PRO. Vorbete! 23 SO. Plcerile ni s-au nfiat unele mai adevrate dect altele i la fel i artele unele mai exacte dect altele. PHILEBOS 89 88 PLATON PRO. Cum s nu! SO. i tiinele se deosebesc ntre ele, unele privind ctre natere i pieire, altele ctre cel ce nici nu se nate, nici nu piere, ci este la fel i acelai mereu. Raportnd la adevr o asemenea tiin am socotit-o mai aproape de el dect e cealalt. PRO. Aa este. SO. Atunci, ce-ar fi dac, amestecnd, am privi mai nti diviziunile cele mai adevrate ale fiecrui ingredient? Oare, odat ele amestecate, ar fi ndestultoare spre a ne oferi viaa cea mai de dorit, ori mai avem nevoie de nc ceva de alt tip?

PRO. Eu cred c aa trebuie procedat. SO. Fie atunci un om care cuget c dreptatea nsi exist, omul fiind n stare s dea socoteal de ceea ce gndete i care cuget asemntor despre toate cele-ce-snt. 62 a PRO. Fie. SO. Oare omul acesta va avea destul tiin, atunci cnd poate da seam de sfera divin i de cercul divin i n sine, ignornd sfera aceasta omeneasc i cercurile de la noi, folosindu-se la construcia unei case de cercurile i riglele acelea divine? PRO. E ridicol, Socrate, s ne situm numai printre tiinele divine. SO. Ce spui? Trebuie pus n amestec arta nesigur i impur a unei rigle i a unui cerc mincinoase? PRO. E necesar, dac urmeaz s putem afla de fiecare dat i drumul ntr-acas. SO. Ins trebuie amestecat laolalt i muzica, de-c spre care puin mai nainte am spus c, fiind plin de

conjecturi i de imitaie, duce la lips de puritate? PRO. Mie unuia mi se pare necesar, dac e cazul ca viaa noastr s merite fie i puin a fi via. SO. Vrei deci ca, precum un portar mpins i forat de ctre mulime, fiind i eu nfrnt, s deschid porile, lsnd toate tiinele s intre i s se amestece laolalt cea mai defectuoas cu cea mai pur? d PRO. Nu tiu deloc, Socrate, n ce fel ar fi vtmat cineva, dac ar accepta toate celelalte tiine, din moment ce le-ar avea pe cele mai presus. SO. S le trimit pe toate s cwrg n confluentul comun al apelor", cum spune, poetic, Homer?84 PRO. Bineneles. SO. S-au dus! Iari ns trebuie mers ctre izvorul plcerilor. Cci feiul n care ne-am gndit s le amestecm mai nti prile celor adevrate nu s-a mplinit, ci, din pricina iubirii ce o purtm tuturor tiinelor, le-am dat

drumul mpreun, naintea e plcerilor. PRO. Foarte adevrat ce spui. SO. Acum ns e cazul ca noi doi s deliberm i n legtur cu plcerile, dac i acestea trebuie acceptate n mas, sau dac,' dintre ele, trebuie trimise cele dinti, doar cte snt adevrate. PRO. E un mare ctig pentru sigurana noastr, s trimitem n primul rnd pe cele adevrate. SO. S fie trimise! Ce mai urmeaz? Oare dac exist i plceri necesare, precum n cazul tiinelor, nu trebuie trimise n amestec i acestea?85 PRO. Cum de nu? Desigur c i cele necesare! SO. Iar dup ce s-a socotit nevtmtor i de fo- 63 a los a cunoate de-a lungul vieii toate artele, tot aa, dac este adevrat c a avea n via toate plcerile este de folos i nevtmtor pentru toi, s le amestecm atunci pe toate. PRO. n ce fel s vorbim despre ele i

cum s procedm? SO. Nu e cazul s m ntrebi pe mine, ci, cerce-tnd plcerile nsele i cugetrile, ntreab-le pe unele n legtur cu celelalte urmtorul lucru: PRO. Care anume? b SO. Dragele mele, fie c trebuie s fii numite plceri, fie c meritai orice alt nume, oare nu ai accepta s locuii laolalt cu ntregul cugetrii mai curnd dect fr el?" Cred c la aceasta, e necesar ca ele s rspund n felul urmtor: PRO. Anume? SO. Dup cum s-a afirmat mai nainte: Genul neasociat i pur nu prea'este nici posibil, nici de folos. Fiindc, examinnd totul, socotim c dintre toate ge- c nurile cel mai bun. pentru convieuirea cu noi este cel care, cunoscnd tot restul, cunoate desvrit, dup putin, fiecare nsuire a noastr". PRO. Vom spune: Ai vorbit frumos de ast-dat/'

90 PLATON PHILEBOS 91 SO. Bine. Dup aceasta trebuie ntrebate cugetarea i intelectul: Oare primii n amestec niscaiva plceri? am vorbi ntrebndu-le. Ce fel de plceri?" ar ntreba cele dou. PRO. Verosimil ntrebare. d SO. Iat ce vom spune n continuare: Alturi de acele plceri adevrate, vei accepta ca i cele mai mari i mai puternice plceri s convieuiasc cu voi?1' Cum aa, Socrate? ar rspunde probabil cugetarea i intelectul. Acestea doar ne aduc nou nenumrate piedici, tulburnd sufletele n care locuim din pricina unor suferine nebuneti. Ele nu ngduie ca e noi s domnim, iar pe majoritatea odraslelor noastre le nimicesc prin uitarea ce o produc. Dar plcerile despre care ai afirmat c snt adevrate i pure, pe acelea

socotete-le cumva prietene nou, i, mai cu seam, privete-le astfel pe cele legate de sntate i de cumptare. n fine, plcerile ce vin nsoind ca pe o divinitate deplintatea virtuii i ur-mnd-o ntru toate, ei bine, pe acestea pune-le n amestec. Dar este o mare nerozie ca cel ce. dorete s vad o unire i un amestec ct se poate de frumoase i de 64 a nenvrjbite, s amestece cu intelectul plcerile nsoite de nechibzuin i de orice alt viciu. Iar n cazul amestecului trebuie ncercat a se afla care este binele natural din om i din Tot i care i este Ideea." Oare nu vom spune c intelectul a rspuns astfel cu nelepciune, fiind n deplintatea posesiunii de sine, vorbind despre sine, despre memorie i despre dreapta opinie? PRO. Pe deplin. SO. Dar i urmtorul ingredient este necesar i nimic n-ar putea iei n absena lui: *> PRO. Care anume?

SO. Entitatea cu care nu vom amesteca adevrul, nici nu ar putea avea o devenire adevrat, nici, odat nscut, nu ar putea fi cu adevrat. PRO. Cum ar putea fi? SO. n nici un chip. Dar dac mai e nevoie de nc ceva pentru acest amestec, vorbii tu i cu Philebos. Mie unuia mi se pare c discursul i-a gsit mplinirea precum o ordine incorporal* ce urmeaz s guverneze bine un corp nsufleit86. PRO. Socotete, Socrate, c i eu vd lucrurile astfel. SO. i spunnd acum c stm la porile binelui i a c locuinei acestuia, probabil c re-am exprima corect? PRO. Aa cred. SO. Atunci care este, ntr-un amestec, elementul cel mai de pre, care ne-ar aprea rspunztor de o stare a amestecului pe placul tuturora? Vznd acest element, vom cerceta apoi dac el este mai apropiat i mai nrudit de intelect, ori de plcere, n orice si-

tuaie. PRO. Perfect. Este cel mai folositor lucru pentru d noi a-1 examina. SO. Dealtminteri, nu este greu de vzut cauza oricrui amestec, cauz datorit creia un amestec devine ori excelent, ori dimpotriv, bun de nimic. PRO. Ce spui? SO. Nici un om nu o ignor. PRO. Anume? SO. Anume c un amestec, oricare i oricum ar fi el, dac nu are parte de msur, i proporie, e necesar s nimiceasc elementele amestecate i pe sine cel dinti. Cci aa nu mai este vorba despre un amestec, ci fiind o punere confuz laolalt, el ajunge raee reu o nenorocire pentru ingredientele amestecate. PRO. Foarte adevrat. SO. Acum ns puterea binelui a alergat ndreptn-du-se ctre natura frumosului. Cci msura i proporia par pretutindeni s devin frumusee i virtute.

PRO. Negreit. SO. Am afirmat ns c n amestec a fost introdus i adevrul. PRO. Desigur. SO. Am afirmat ns ca n amestec a fost introdus i adevrul. PRO. Desigur. SO. Atunci, dac nu putem vna binele cu ajuto- 65 a rul unei singure specii, s lum, dimpotriv, trei laolalt frumosul, proporia i adevrul i s spunem c pe ele, ca i cnd ar fi vorba despre una singur, le-am putea vedea responsabile de calitatea elementelor amestecului, care, datorit acestora trei, a devenit bun. PRO. Perfect. 92 PLATON SO. Prin urmare, Protarchos, oricine ar putea fi un judector suficient de bun, pentru a ^decide care dintre cele dou plcerea i

cugetarea este mai nrudit cu binele superior i care este mai de pre b la oameni i la zei. 24 PRO. E limpede, totui ar fi preferabil a discuta chestiunea. SO. S judecm, prin urmare, pe fiecare dintre cele trei frumosul, proporia87 i adevrul rapor-tndu-le la plcere i la intelect. Cci trebuie s stabilim cu care dintre acestea dou ar fi mai nrudit fiecare dintre acelea trei. ' PRO. Vorbeti despre frumusee, adevr i msur? SO. Da. Ia mai nti adevrul, Protarchos, i, odat ce l-ai luat, examineaz cei trei termeni: intelectul, c adevrul i plcerea. Gndindu-te destul de mult timp, rspundei singur, indiand dac se nrudete mai mult plcerea sau intelectul cu adevrul.

PRO. De ce ar fi nevoie de timp? Cci ele dou se deosebesc mult. Plcerea este, dintre toate, cea mai plin de fanfaronad, cum se spune, iar n plcerile dragostei care par a fi cele mai mari, chiar i jurmntul fals primete iertare de la zei, de vreme ce plcerile, precum copiii, nu posed nici un pic de minte. Ct despre intelect, acesta fie c este identic cu aderi vrul, fie c, dintre toate cele, el este cel mai apropiat de adevr i este lucrul cel mai adevrat88. SO. Atunci cerceteaz dup aceasta, n acelai fel, msura, dac plcerea4 posed din ea mai mult dect cugetarea, ori cugetarea mai mult dect plcerea. PRO. Ai pus iari nainte o cercetare lesnicioas. Cred, ntr-adevr, c nimeni n-ar putea afla ceva, prin firea sa, mai lipsit de msur dect plcerea i marea bucurie i nici ceva mai cu msur dect intelectul i tiina89. ' e SO. Ai vorbit bine. Totui refer-te i

la al treilea element. La frumusee particip mai mult intelectul sau genul plcerii? Adic este intelectul mai frumos dect plcerea sau invers? PHILEBOS 93 PRO. Dar, o Socrate, nimeni niciodat, nici treaz, nici n vis nu a vzut, nici na gndit c n intelect i cugetare ar aprea n vreun fel, ar fi sau ar urma s fie ceva urt. SO. Drept. PRO. Dimpotriv, cnd cineva cunoate plceri i mai cu seam pe cele mai mari, fie vedem la ele ceva de rs, fie vreo urmare cu totul urt, iar noi nine 66 a ne ruinm i ne ascundem ct putem de bine, ncre-dinndu-le nopii, de parc nu s-ar cdea ca lumina s le vad. SO. Vei proclama atunci pretutindeni, o Pratarchos, prin crainici i lmurind celor de fa, c plcerea nu vine nici ca cel dinti lucru de dobndit, nici ca al doilea, ci c trebuie preferat n primul

rnd msura, msurabilul, oportunul i toate cte snt asemntoare. PRO. Aa pare s rezulte din cele spuse acum. SO. In al doilea rnd ceea ce se leag de propor- b ie, de frumos, de desvrit, de adecvat i toate cte aparin acestui gen. PRO. Aa se pare. SO. Iar dac, precum augurez, ai aeza pe locul al treilea intelectul i cugetarea, nu te-ai ndeprta prea mult de la adevr. PRO. Probabil. SO. Dar nu vin pe locul patru cele ce au fost atribuite sufletului nsui, tiinele, artele i opiniile socotite drepte? Ele se aeaz n raport cu cele trei de dinainte ca venind pe locul al patrulea, dac snt cu c adevrat mai nrudite cu binele dect este plcerea. PRO. Firete. SO. n rndul al cincilea sosesc plcerile definite ca neproductoare de dureri, numite pure i innd doar

de sufletul nsui, dintre care unele se asociaz cu tiinele, altele cu senzaiile. PRO. Probabil. SO. La al aselea neam' cum griete Orfeu contenii podoaba cntrii"90. Cci i discursul nostru risc s se opreasc la cea de-a asea decizie de judecat. Dup aceasta, nu ne mai rmne dect, ca s spu- d nem aa, s punem un capt spuselor noastre. PRO. Da, trebuie. 94 PLATON PHILEBOS 95 - ::':f , 25 SO. Haide, s parcurgem acelai drum, pentru a treia oar n cinstea lui Zeus Mntuitorul"!91 PRO. Care drum? SO. Philebos a susinut c binele pentru noi este plcerea ntreag i desvrit.

PRO. Vrei s spui, Socrate, c pentru a treia oar" trebuie s relum firul discuiei? e SO. Da, ns s ascultm ce urmeaz: vznd eu despre ce este vorba i fiind suprat pe ceea ce spunea nu numai Philebos, ci i nenumrai alii, am afirmat c intelectul este cu mult mai vrednic i mai bun dect plcerea pentru viaa oamenilor. PRO. Aa a fost. SO. Avnd eu bnuiala c ar. mai fi i multe alte lucruri bune, am zis c dac s-ar gsi ceva mai bun dect ambele, a lupta s-i atribui intelectului locul doi, iar plcerea ar fi lipsit i de acesta. 67 a PRO. Ai spus, ntradevr, aa ceva. SO. Iar apoi, n chipul cel mai satisfctor, a aprut c nici unul dintre cele dou nu d satisfacie. PRO. Foarte adevrat. SO. Dar oare nu s-a vdit pe deplin c i intelectul i plcerea snt departe de

a fi binele n sine, c nici unul dintre ele nu este binele, neavnd ele autosuficier, puterea adecvrii i a desvririi? PRO. Perfect. SO. Aprnd un al treilea element mai bun dect ambele, intelectul s-a artat totui mult mai nrudit cu acesta i mai asemntor cu chipul unui nvingtor. PRO. Cum de nu! SO. Aadar, potrivit cu judecata noastr indicat de argumentaie, puterea plcerii ar sosi pe locul al cincilea. PRO. Pas-mi-te. b SO. i nu pe ntiul loc, nici dac toi boii, caii i toate celelalte jivine ar afirma-o prin aceea c urmresc plcerea. Dar mulimea le d crezare, precum fac i cei ce iau psrile drept oracole, i decide c plcerile, n viaa noastr, au puterea cea mai mare i c iubirile animalice snt martori mai buni dect iubirile de cuvntri raionale oracolele muzei

filosofice. PRO. Toi declarm acum c ai vorbit n chipul cel mai adevrat. SO. mi dai atunci drumul s plec? PRO. Mai rmne nc puin de discutat, Socrate, i, de altfel tu nu vei renuna naintea noastr. Eu i voi reaminti ce a mai rmas. NOTE NOTE LA PHILEBOS 97 1 Este caracteristic pentru acest dialog felul oarecum neglijent n care Platon ncheie seria: alturi de actul gndiii", TO vostv, el aeaz irezultatul su, ,.dreapta opinie" i raionamentele adevrate" opS-J] So^a, 6tX7)fteT XaYia|iot. Se procedeaz n virtutea principiului analogiei, cu mare for la Platon. 2 Philebos, nchintorul Afroditei, nu poate fi dect frumos", 6 iai, termen specific de cult, al crui sens propriu este atenuat de A. Dies, n traducerea sa din ,,Belles Iyettres". (Je n'en

veux Hre aucunement responsable). 4 Socrate are i el scrupulele sale religioase, dar pentru el plcerea i divinul nu pot fi asociate. s 7toixiX6v. Plcerea e ceva variat, pestri (bunt spun germanii) or divinul, binele i adevrul snt, pentru Platon, simple. 6 elT&c ojxoia [XajJa], cf. Phairos, 236 b. Expresie tehnic din domeniul luptelor atletice. Cnd lupttorii depeau ringul, lupta era. ntrerupt, spre a fi reluat n interior, lupttorii aezndu-se n aceeai poziie pe care o avuseser naintea ntreruperii. ' Adic XoYoq-ul, limbajul discursiv i analitic s-ar comporta precum un fxu&o, un mit. , 8 Problema discutat se refer, de bun seam, la cea a genurilor i a speciilor. Fiind dat un gen oarecare, de exemplu, plcerea", e de presupus c acesta va poseda mai multe specii, ntre care exist diferene specifice.

Faptul c plcerile snt diferite ntre ele poate nsemna doar c ele snt diferite ,,qua species" i nu ,,qua genera". Deci ele ar putea fi toate bune, dac binele se poate predica despre ntreg genul plcerii. , 9 Cf. Parmenide, 129 b-e130 a. Pentru Platon, lumea vizibil este, prin natura ei, contradictorie, n timp ce lumea inteligibil nu poate fi contradictorie. 10 Este vorba despre lumea inteligibil, a Ideilor, numite aici uniti" (sau poate, mai exact, singulariti") [jiovSet;. 11 ,,In nuce" apare acum faimoasa problem a Universaliilor", care va preocupa intens filosofia medieval Cf. i Parmenide, 130 ab. 12 Cum observ i L,eon Robin, poziia lui Philebos are o valoare religioas: de aceea, el este e5 xe[tevo, bine aezat" i nu e bine ,,a-l mica", xtvev. 1S Cf. Republica, 539 b.

TtaSe. Philebos e i el tnr, dup cum rezult din 16 a. Certitudinea pe care el o nfieaz, l determin probabil pe Socrate s i se adreseze astfel, cu ironie desigur, incluzndu-1 chipurile printre btrnii nelepi". 15 Este vorba despre dialectic. 16 Cf. Politicul, 287 c. Pentru Platon, numrul este un intermediar ntre Idee i lumea sensibil. Ca i Ideea, numrul are permanen i eternitate. Ca i sensibilul, numrul are multiplicitate. n spirit pitagoreic, doctrina asupra numrului este prezentat drept un dar al zeilor", Secov Socrit. " In loc de mai alene", (paSuTepov, o alt leciune propune mai pe scurt", ppa/ij-rspov. 18 fceipov nseamn nelimitat", fie n sensul de infinit", fie n sensul de indefinit". Platon utilizeaz cuvntul n ambele sensuri,' indistinct. 19 Am nceicat s redau un joc de cuvinte grecesc, bazat pe omonimele
14

rrapo de la + itlps, nelimitat" (v. nota 18) ; i a-eipo de la + retpa, nepriceput", inexperimentat". 20 Literal OJX svipi&jiov, care nu conteaz". Termenul este pus n legtur cu expresia ou-/, zic, pi$ [iov. . . uSovTa, neprivind ctre vreun numr". 21 Cf. Phairos, 274 c. 22T& <pcov7]evTa, vocalele ; g-rspa cov?,;; p.ev ou, <p&dYYou Si [XETE/ovri Tivo, semivocalele; TOC &cpco\ia xal atp8oYYai consoanele. Evident, este vorba, n fapt, despre distingerea fonemelor i nu a literelor", YpniiaTa. Cf. Theaitetos, 203 b, Cratylos, 404 c. Platon le numete i elemente", CTOIXS'CC. 23 Tipuri ale plcerii", ei'Sr] TTJC ^Sovjq.ES'n nu nseamn aici Idei, ci tipuri" sau specii". Socrate vrea s demonstreze, observ Protarchos, c plcerea nu este o unitate indivizibil i indefinit. 24 Expresia greac, caracteristic unui

popor de marinari, spune Uteral o a doua navigaie", Ssu-rcpo TtXou. 26 Socrate nu opune religiei lui Philebos pur i simplu raiunea, ci o religie a raiunii. V. i Tcerea lui Philebos. 24 Binele platonician T&Ya&ov este, ntr-adevr, superior oricrei alte entiti, chiar i Fiinei. V. Republica, 505 b i nota 241. (Repii' blica, Platon, voi. V, Bucureti, 1986). nvtura despre Bine avea, n cadrul Academiei, un caracter esoteric i fcea parte din aa-numita doctrin nescris", d.fpa^a 86YP-:XT<X. 27 n realitate, Socrate va descrie mai trziu felurite tipuri de plceri. 28 O idee caracteristic pentru Socrate, Platon, Aristotel i, n general, pentru filosofia greac: toate vieuitoarele, Inclusiv omul, acioneaz n virtutea binelui; rul se nate din ignoran; de aici rolul paideutic al filosofului: cunoaterea, adevrului conduce la viaa bun.

Cretinismul va opue acestei concepii ideea c rul se nate din pcat, iar pcatul (ncepnd cu cel adamic), nu din ignoran, ci din trufie i neascultare. 29 Joc de cuvinte: Philebos se refer la intelectul divin pe care Socrate l venereaz; Socrate, mai modest, doar la cel propriu. 30 Metod", [tYixavT]. Literal nseamn main", de obicei main de rzboi". Metafora militar este prelungit prin invocarea sgeilor", J3SXT]. 31 Despre genurile a ceea-ce-este" (ale Fiinei) s-a discutat mult i n contradictoriu. S-a cutat, mai ales, s se stabileasc dintre aceste genuri care anume corespunde Ideilor. Vezi Guthrie, Plato p. 213. n ceea ce m privete, observ c lista prezentat de Socrate' nu e nchis, sugernduse existena i unui al cincilea element-T6 7te(i7tTov. Pe de alt parte, Ideile nu aparin, n sens propriu

lumii, expresia TOI VUV SVTOC ev -cep itsvti, (tot ceea ce este n fapt, 23 7 Opere voi. VII 98 ANDREI CORNEA NOTE LA PHILEBOS 99 c, n lume) referindu-se, aparent cel puin, la lumea sensibil. Oricum, neclaritile textului platonician snt absolut evidente aici. 32 n esen, Platon vrea s spun c devenirea se asociaz nelimitatului. 33 Snt asociate, conform doctrinei pitagoreice, trei ordine de realiti : corpul omenesc, muzica i Universul. n toate cazurile se regsete o armonie, o temperan (,,Stimmung" n german. V. i L.eo Spitzer, Classical and Christian Ideas of World Harmony, 1963). 34 Aceast zei, rt 9-Eo, nu e, desigur, Afrodita lui Philebos. Conceptul despre divin al lui Socrate presupune msura, stabilitatea, permanena.

A vorbi necuvenit despre un zeu era, la antici, o crim ce putea fi sever pedepsit. Filosofi, ca Anaxagoras sau Socrate au fost adesea acuzai de impietate", trepeia. 36 Apel la consensus philosophorwn" ; o nuan de ironie fa de cest argument rmne, cci filosofii se laud pe sine, trsftvuvovrelauToi; 37 Protarchos se pred neateptat de repede. n realitate, prima tez fusese dezvoltat de filosofia atomist, mai cu seam de ctre Democrit (pe care ns Platon, n toat opera sa nu-1 amintete niciodat) ; cea de-a doua, cea a supremaiei ,,os"-ului, aparinea lui Anaxagoras. 38 Doctrina lui Empedocle, a lui Hipocrate i devenit un bun comun al fizicii antice i medievale. De aici deriv i principiul metafizic TvTGt EV Traci, toate snt n toate", ce fundamenteaz corespondena dintre microcosm (om) i macrocosm (lume). 39 Universul este numit aici xoafioc,
35

adic podoab", ordine" El mai este numit i TO icv sau -co SXov, adic Totul", ntregul". 40 Ideea, cosmosul nsufleit", vezi i Timaios, 34 bc. 41 Plcerea i durerea snt, la Platon, de nedesprit. Vezi i Phaidon, 60 c. 42 Toat aceast fiziologie a plcerii i a durerii aparine, pare-se, vechii medicine greceti, preluat i de coala hipocratic. 43 Pure i neamestecate" n raport cu trupul i afectele sale. Nu este vorba aici despre plcerile pure,.n sensul de neamestecate cu durerea. 44 Ideea: impasibilitii zeilor este total diferit de reprezentarea popular, homeric, unde zeii snt numii fericii", [iixape i unde se vorbete despre rsul lor de nestins", apEarov yi'ka. Or, cum neleptul trebuie s se apropie cit mai mult de condiia divin, el ar trebui s elimine, pe ct posibil, tot ceea ce se abate de

la starea intermediar", numit mai trziu de Epicur netulburare", Tapa^ta. n Philebos, puritanismul platonic face unele concesii normalului i de aceea admite, n msur rezonabil, plcerea, n cadrul vieii mixte". 45 n greac, rmn ascunse" se spune Xav&ivst, XEXTJOEVOCI, iar uitare" se spune XT]$7), fiind format din aceeai rdcin XvjS-, Xaft, cu sensul de a fi ascuns". 47 Termenii greceti snt dtvi^vYjmc, va|i.i(xv7]axsa&ai. Se desemneaz astfel capacitatea sufletului de a-i aduce aminte singur de ceva. Vezi cartea mea Scriere i oralitate in cultura antic, 1Q88, pp. 17-21. 48 Cum remarc Guthrie, Platon are aici probabil iu vedere reminiscena" cu sensul din Menon i Phaidon, adic reamintirea unei experiene prenatale. Leon Robin traduce 6 -ro rpco-rov xevoiijjievo?, celui qui est

pour commencer en etat de vacuite". n felul acesta se poate scpa de invocarea reminiscenei transcendente, dar traducerea mi se pare improprie. 49 Plcerea' raioneaz Protarchos fiind prin natura ei subiectiv, ni poate fi fals. Opinia, dimpotriv, deoarece pretinde'o anumit adecvare la obiect, poate fi i fals dac nu posed aceast adecvare. 50 Socrate se refer probabil la Philebos. Protarchos este fiul spiritual al acestuia, deoarece i mbrieaz ideile. 51 Din faptul c o plcere poate fi mare sau mic, Socrate deduce, nepermis, c ea poate fi calificat n orice fel (TUOIIX) ; deci c ar putea fi i fals sau adevrat. 52 Plcerea poate fi considerat fals, dac ea se refer la un obiect iluzoriu. Problema ns este c, spre deosebire ,e opinie care are valoare numai n virtutea relaiei cu obiectul

ei, plcerea are valoare n sine. Deci o plcere fals poate rmne dezirabil, n timp ce o opinie fals nu este. Trebuie remarcat tendina lui Platon de a impune realitii o schem cognitiv: plcerea, pentru el, e o form . de cunoatere, inferioar desigur celorlalte, dar nu mai puin real. 63 Memoria, (Av^i.?), i senzaia, alaS>7]ai, genereaz opinia S6Ea, care, prin urmare, e un rezultat al unei elaborri complexe. 64 Platon observ aici, mult naintea psihologiei moderne, cele dou componente ale memoriei: partea discursiv" i partea afectiv. Primei i corespunde textul" crii din suflet, celeilalte imaginile lucrate de pictor". 65 Zeii snt garanii adevrului crede Platon. Omul ru este urt de zei, deci toat viaa sa se plaseaz sub semnul falsului, inclusiv plcerile sale. 56 Punctul de vedere al lui Socrate

rmne cel iluminist". Rul este ignorana, falsul. V. nota 28. 57 Aadar plcerile i durerile primesc o calitate nu numai din partea opiniilor corespunztoare, ci ji n baza relaiilor dintre ele Exact acest relativism, imposibilitatea de a le asocia la xp(3eice, .precizie" i la fierpov, msur" le face, pentru Platon, depreciabile. 68 Aceti nelepi o 0090 ar putea fi discipolii lui Heraclit. Calea n sus", avw este cea a creaiei, a structurrii; calea n jos", za este cea a nimicirii i descompunerii. 59 Ar fi vorba despre doctrina lui Antisthenes, discipolul lui Socrate i fondatorul colii cinice. Cf. Republica, 583 d584 e. 60 Vezi nota precedent. Expresia (j.Xa Ssivouq XEI'O[XSVOI)K; ~* nepl cpiSmv este tradus de Leon Robin des hommes qui, de par leur naturel, passent meme pour etre tout fait terribles". Gramatical vorbind, SEIVOU; pare mai degrab legat de priceperea

oamenilor la natur", dect de natura lor proprie. Ce e drept, preocuprile lui Antisthenes erau precumpnitor etice i epitetul utilizat de Socrate nu prea i s-ar potrivi. S fie vorba despre coala lui Democrit ? 61 Asocierea propus de Socrate ntre marile plceri fizice i boal trebuie s sugereze desconsiderarea plcerilor, caracterul lor nociv 100 ANDREI CORNEA 62 Cf. Republica, 573 e. 63 Philebos, aprtorul plcerii pe care o identific cu Binele nu ar putea fi dect ocat la pomenirea unor asemenea plceri dezgusttoare. Impuritatea plcerii, n esen, este ceea ce i anuleaz valoareacrede Platon. , 64 Text destul de corupt, ale crui detalii rmn insuficient de clare. 65 Homer, lliada, XVIII, 107111. Ahile vorbete cu mama sa, Thetis, dup

moartea prietenului lui, Patrocle. 66 Vezi analiza tragediei i aspra judecat asupr-i n Republica, 605 a-606d. 67 afJsXxspa e^c 68 Caracterul raional, intelectual al acestor plceri pure e evident. Lui Platon i-ar fi plcut, probabil, pictvira lui Mondrian i sculptura lui Brncui. 1 69 Cf. Republica, 584 b. 70 Prin urmare, plcerile ,,violente", ctpoSpa, aparin genului nelimitatului (v. i 24 c, unde Platon utilizeaz termenul ooSpa spre a caracteriza Nelimitatul). Plcerile ,,pure", za&apa aparin Limitei. 71 Pentru Platon, puritatea e un indice al adevrului, binelui, frumosului, divinului. , 72 Ar fi vorba crede Leon Robin despre unii cirenaici. Guthrie susine c formula ascunde n realitate opiniile proprii ale lui Platon. 73 Plcerea este devenire ; devenirea e devenire n vedere a ceva ; acel ceva

este Fiina. Binele este de partea Fiinei i nu de cea a Devenirii. 74 Cf. Gorgias, 493 494. O astfel de valorizare generoas a tuturor plcerilor i durerilor vieii este caracteristic la Homer. 75 ,,n vederea judecii", el TT,V xplmv. Schleiermacher, urmat de unii traductori, citea ei T^V xpSoiv, ,,n vederea amestecului". 76 Cf. Republica, 526 ab. Acolo Socrate distinge i n privina geometriei, a muzicii i a astronomiei, cte o art nobil i cte o art profan. 77 Platon folosete fr discriminare i cam n acelai sens cuvn-tul -re/v7], art" i cuvntul E-IOTTJJXY], ,,tiin". . 78 ,,Prin precizie i adevr", xpipea xal &Xi]&ei. Asocierea celor dou noiuni este sugerat i de, asonanta vocabulelor greceti. 79 Gorgias, 452 de ; cf. Phairos. Vezi i faimoasa Laud a Elenei a lui Gorgias Diels-Kranz, 810. 80 Platon e arat acum mai tolerant

fa de retoric dect n Republica sau Sofistul. 82 ,,Ceea-ce-este-cu-adevrat", TO OV ovxco. 83 Dionysos, zeul vinului prezida amestecurile optime de ap i vin la banchete. Hefaistos prezida, desigur, aliajele optime realizate de faur. 84 lliada, IV, 452. 85 Vezi Republica, 558 d. Plcerile necesare", &vayxoa corespund tiinelor practice, puin precise, dar necesare i ele. 86 Discursul ^oyo este asimilat unei ordini incorporale", atojjiaTo x6Ofio. Omologia ,,logoskosmos" va face carier lung la neoplatonici i mai trziu, n neoplatonismul renascentist. NOTE LA PHILEBOS 101 7 proporia owiucnU. produce, prin prezena ei, frumosul. Iar acesta fe asociaz adevrului. E o idee pe care, n toat gnduea greaca, doar Plotin o

va respinge. 88 pentru relaiile dintre intelect i adevr, vezi Republica, 509 a- b . 8 Plcerea aparine, dup cum se artase, genului Nelimitatului. o T ocul sase ar fi ocupat de plcerile necesare. Dup acesta, podoaba itrU", x6*,o? olt* nceteaz - adic plcenle lipsite de msur ies din sfera binelui i a divinului. i Este o referin la obiceiurile de la banchete. Se umpleau acolo trei cratere Libaia din cel de-al treilea se fcea n onoarea lui Zeus Mntuitorul, SCOTT)?. BIBLIOGRAFIE SUMAR TIMAIOS TIMAIOS A. J. FESTUGIERE, Contemplation et vie contemplative selon Pluton, Paris, 1936 PAUL FRIEDLNDER, Die platonischen Schnften, Berlin, 1930 P. NATORP, Plato's Ideenlehre, Leipzig, 1903 L. ROBIN, Platou, Paris, 1935 P. SHOREY, What Plato said, Chicago, 1933

J. SOUII/HE, La notion platonicienne "intenne'diaire dans la fhilosophie des dialogues, Paris, 1919 A. E. TAYIvOR, Plato, the man and his worh, London, 1929 U. von WILAMOWITZ-MOEIJYENDORFF, Platon, Berlin, 1919 CUVNT NAINTE LA TIMAIOS I CPJTIAS Timaios i Critias, ce a rmas neterminat, snt primele dou pri ale unei trilogii. Ultima ei parte, ce ar fi fost probabil numit ,Hermocrate, nu a fost nici mcar nceput. Dei putem fi siguri de intenia lui Platon de a-1 scrie, coninutul lui Hermocrate rmne obscur. n introducerea lui Timaios, n care este expus planul discursurilor, se spune doar c, dintre cei prezeni (Socrate, Timaios, Critias, Hermocrate), Timaios va fi primul care va vorbi despre naterea universului i a naturii umane, dup care Critias va istorisi pe larg povestea Atlantidei i a vechii ceti a Atenei. De ce a abandonat

Platon aceast trilogie este nc un subiect disputat. Lectura lui Timaios proclamat, nu de puine ori, drept opera fundamental a lui Platon nu este deloc uoar. Cosmologia pe care o conine trebuie corelat cu celelalte pasaje cosmologice importante din scrierile platoniciene (Phaidros, 245 c-249 c; Sofistul, 248 e-249 d; Omul Politic, 269 d-270 a; Philebos, 30 a-e; Legi, Cartea a X-a, 899 905), iar multe din dialogurile de dup Republica (n special Sofistul, Omul Politic i Philebos) trebuie reluate n ntregul lor, pentru a putea astfel, situa ntr-un context mai larg unele din noiunile ce ipar n Timaios (cum ar fi, de exemplu, noiunile de identic i diferit). Dintre numeroasele comentarii ale acestui dialog,' cele ale lui A.E. Taylor (A commentary on Plato's 'Timaeus', Oxford, 1928) i F. M. Cornford (Plato's Cosmology, London, 1937) de o erudiie ameitoare i de o acribie filologic ultim snt, cred, cele mai utile. i

totui, complexitatea i subtilitatea lui Timaios pot coplei i un crturar de talia lui Taylor. Comentariul su un volum de note de 700 de pagini se deschide cu o Prefa al crei nceput vorbete de la sine: Celor ce vor citi cu atenie paginile care urmeaz nu le va trebui, cu siguran, mult timp pentru a descoperi ceea ce autorul lor tie prea bine, i anume c ele snt prejudiciate de ctre multe feluri de erori. Problemele cu care se confrunt un comentator al lui Timaios snt de o aa natur, n-ct rezolvarea lor necesit atenia reunit a unor experi n metafizic, matematic, astronomie, medicin, psihologie, the-ologia naturalis, pentru a nu mai aminti paleografia i gramatica limbii eline. Dar, pentru c experii acestor discipline snt, bineneles, mult prea ocupai cu munca lor pentru a comenta un dialog al lui Platon, fie Timaios va trebui lsat necomentat, fie cineva, care nu este

un expert va trebui s fac tot ce-i va sta n putin pentru a-1 explica, cu riscul de a svri, din cauza nepriceperii sale, multe i grave greeli. In ce m privete, mi-am asumat acest risc cu ochii deschii". 106 CTLIN PARTENIE Timaios i Critias nu au mai fost traduse n limba romn, cu excepia a dou fragmente din Timaios: 67 e68 e i 22 e 25 e. Primul (tradus de Alexandru Cizek) a aprut n Antichitatea despre artele plastice, Editura Meridiane", Bucureti, 1971, iar al doilea (tradus de O. Nistor) n Antologie filosofic. Filosofia antic, voi. I, Editura Minerva", Bucureti, 1975. Prima parte din prezenta traducere a lui Timaios a aprut, fragmentat, n trei periodice: Viaa Romneasc", 12, 1987 (17 c-27 c); Opinia Studeneasc", 5, 1988 (27 d-34 b) i Revista de Filosofie", 34, 1989 (34 b-42 e). Traducerile de fa au fost fcute dup

textele ediiilor Burnet (Platonis Opera recognovit brevique adnotatione critica instruxit, Ioannes Burnet, Oxonii, voi. IV, 1902) i Bude (Pla-ton, OEuvres completes, X: TimeeCritias, texte etabli par Albert Rivaud, Paris, Les Belles Lettres", 1925). Doresc s mulumesc pe aceast cale tuturor celor care m-au ajutat s duc la bun sfrit acest proiect, nCeput n 1986. Lui Petru Creia, fr de care prezenta traducere a lui Timaios nu ar fi fost posibil. Lui Alexandru Dragomir, pentru multele discuii purtate i pentru comentariile privitoare la Interpretarea celor dou dialoguri (eventualele erori mi aparin ns n exclusivitate). Lui Constantin Noica, John Ackriil (Brasenose College, Oxford), Lesley Brown (Somerville College, Oxford) i Richard Stalley (Glasgow University), pentru ndrumrile pe care mi le-au dat n studiul filosofiei lui Platon. Lui Idei Segall, pentru atenia i

rbdarea cu care a vegheat la publicarea volumului de fa. Lui Gabriel Liiceanu, pentru sprijinul acordat. Lui Luc Brisson (CNRS, Paris), pentru permisiunea de a reproduce unele plane. Anci Teodorescu, care a dactilografiat fr nici o greeal traducerea lui Timaios. Departamentului de Filosofie al Universitii din Glasgow, pentru permisiunea de a folosi un computer Apple Macintosh. Patriciei Georgescu, a crei discreie face orice mulumire de prisos, dar nu poate mpiedica cea mai vie gratitudine. Prinilor mei, pentru ntregul lor suport. CTLIN PARTENIE Glasgow, octombrie 1992 INTERPRETARE LA TIMAIOS I CRITIAS* De-a lungul tradiiei nu puini interprei i comentatori au ncercat s

diminueze originalitatea filosofic a dialogurilor Timaios i Critias. In primul rnd, ele au fost de cele mai multe ori interpretate fie separat (dei intenia lui Platon de a crea un legato ntre ele este evident) fie, mai ales n exegeza secolului XX, fragmentar. Apoi, n al doilea rnd, temele filosofice ale acestor dou dialoguri au fost, nu o dat, uitate , Timaios fiind mult vreme interpretat n termenii altor doctrine, iar Critias, aproape ntotdeauna, redus la mitul Atlantidei. Cel mai adesea Timaios a fost interpretat n termenii doctrinei pitagoreice. Exist mai multe surse care menioneaz faptul c Platon, n timpul vizitelor sale n Sicilia, ar fi cumprat una sau mai multe scrieri de influen pitagoreic (cf. RIGINOS, 1976, 1704). Cea mai veche dintre aceste surse este un fragment dintr-un poem al lui Timon din Phlius (Frag. 54, Diels), n care se spune c Platon a cumprat, contra unei mari sume de bani, un manuscris

i c acel manuscris 1-a influenat apoi foarte mult n scrierea lui Timaios ( nfunofpafpv) Proclos i Iamblichos, dei admit c Platon a fost influenat de acea scriere, resping ns ideea dup care Timaios nu ar fi dect un simplu plagiat. La nceputul secolului al IIlea e.n. a fost scris un pseudo-tratat (pitagoreic, semnat Timaios din Locri (TIMAIQ AOKPQ IIEPI TTXAS KOSMfl KAI 1>TSIO 2 Acest tratat, care este de fapt un rezumat al cosmologiei din Timaios, a circulat mult vreme ca fiind acea scriere pitagoreic menionat de ctre Timon n poemul su (Schelling i Hegel nu s-au ndoit de autenticitatea acestui tratat, dei Tennemann i demonstrase, prin argumente filologice, caracterul apocrif; cf. VIEILLARD-BARON, 1976, 378). Spre sfritul secolului al III-lea e.n., Hermippus a afirmat c acel manuscris cumprat de Platon n Sicilia ar fi fost scris de ctre Philolaos, i c foarte multe pri din Timaios au

fost de fapt copiate de acolo. Satyrus, un mai tnr contemporan al lui Hermippus, a susinut ns c Platon ar fi cumprat de la Philolaos trei manuscrise, scrise de ctre ali pitagoreici. Dar, cu toate c att Hermippus ct i Satyrus au avut acces la manuscrisele aflate n Biblioteca din Alexandria, mrturiile lor, ca surse de informaii biograficej snt puin cre* Cteva fragmente ale Interpretrii de fa au fost incluse ntr-un text (Demiurge and 'Polis' in the 'Timaeus' and the 'Politicus') care a fost citit n cadrul celui de al III-lea Symposium Platonicum, organizat de ctre International Plato Society la Universitatea din Bristol n august 1992. 108 CTLIN PARTENIE INTERPRETARE LA TIMAIOS I CRITIAS 109 dibile. Diogene Laeriu (8.85) l citeaz pe Hermippus, dar ofer i o a doua

versiune cu privire la felul n care Platon ar fi intrat n posesia manuscrisului lui Philolaos, care i-ar fi fost druit lui Platon n semn de recunotin pentru faptul c ar fi obinut de la Dionysios iertarea unui ntemniat, discipol al lui Philolaos (Diogene Laeriu, 3.9, l citeaz i pe Satyrus, specificnd c Platon l-ar fi rugat pe Dion s-i cumpere trei scrieri pitagoreice de la Philolaos contra sumei de 100 de mine). In concluzie, tot ce se poate spune cu siguran este c Platon ar fi putut cumpra, n timpul vizitelor sale n Sicilia, manuscrise de influen pitagoreic. Dar, dac va fi cumprat ntr-adevr vreunul, sau mai multe, i cui i vor fi aparinut ele acestea nu se pot ti cu siguran, avnd n vedere c sursele de care dispunem snt oarecum trzii i lipsite de credibilitate. Dar, ideea c n Timaios Platon ar fi preluat ca atare elemente ale doctrinei pitagoreice s-a meninut.

TAYLOR (1928, 189), unul dintre cei mai importani comentatori ai lui Timaios, a susinut c acest dialog este o ncercare contient de a mbina doctrinele matematice i religioase pitagoreice cu elemente ale biologiei lui Empedocle, Platon considernd c fuziunea acestor doctrine reprezint varianta cea mai promitoare a tiinei secolului al V-lea. Dac aceast ipotez este corect, atunci, e de prere Taylor, este lipsit de sens s ateptm de la Timaios revelarea unor doctrine platoniciene. Platon a insistat att de mult asupra caracterului aproximativ" al ntregii cosmologii tocmai pentru c el nu i-a expus propriile sale idei n discursul lui Timaios. mpotriva acestei interpretri exist ns o puternic obiecie: lipsa oricrei mrturii n tradiia antic. De ce, de exemplu, Aristotel, care a cunoscut ndeaproape Timaios, nu menioneaz nimic (cf. CORNFORD, 1937, X) n legtur cu aa-zisa

influen pitagoreic? ncercarea de a interpreta filosofia platonician n termenii doctrinei cretine are, la rndul ei, o lung tradiie. S-a afirmat despre Platon c a fost puternic influenat de scrierile lui Moise (Aristobulos din Alexandria, cf. Clement din Alexandria, Strom., 5.14.97.7; Filon din Alexandria, De opif. mundi, 6.25), c, la fel ca Orfeu, Homer, Solon i Pitagora, a studiat nvturile lui Moise pe cnd se afla n Egipt (Justin Martirul, bohort. ad gent., 14, 15 B-C; 2018 D-E; 22.20 C-D etc.) sau c ar fi fost chiar educat n limba ebraic de ctre Ieremia (Ambrosie, ap. St. Augustin, De doctr. Chr. 2.107108). ncercarea de a armoniza" filosofia lui Platon cu doctrina cretin (al crei punct culminant 1-a reprezentat coala din Char-tres) s-a bazat n primul rnd pe o anumit interpretare a lui Timaios, pe care Evul Mediu 1-a venerat ca, pe un text canonic. Multe din temele acestui dialog au fost interpretate astfel nct

ele s poat fi privite ca argumente ce susin de fapt doctrina cretin: supremaia sufletului asupra trupului, triumful binelui asupra rului, crearea lumii de ctre un Demiurg omnipotent. Exist desigur multe obiecii ce pot fi aduse acestor interpretri. Pentru a lua numai un exemplu, Demiurgul nu se poate identifica dect cu greu cu Creatorul din teologia iudeocretin, cci ntre ei exist deosebiri fundamentale: (i) Demiurgul nu este omnipotent, cci el are de nfruntat necesitatea, i (ii) Demiurgului nu i se nchin rugciuni. Caracterul mistic al lui Timaios, seductor pentru medievali, a provocat ns antipatia majoritii oamenilor de tiin moderni, care au considerat aceast scriere drept un capitol dezastruos al istoriei fizicii, iar pe Platon un ilustru reprezentant al pseudo-tiinei greceti. Exist ns i excepii de la aceast sever excomunicare a lui Platon cum

ar fi, de exemplu, Heisenberg, Popper i Whitehead, pentru a nu cita dect numele cele mai cunoscute. Dup Popper, construcia geometric a lumii din Timaios a influenat o ntreag serie de fizicieni, de la Aristarh, pn la Galileu, Kepler, Newton si Einstein. Iar Whitehead cruia i aparine i celebra vorb dup care toat filosofia occidental de dup Platon nu ar fi dect o simpl not de subsol la dialogurile acestuia consiJer c Timaios este, alturi de Scholiumul lui Newton, unul din textele cosmologice ce a guvernat gndirea occidental. (CORNFORD 1937, XII remarc ns maliios: Este mai mult Platon n Aventurile Ideilor, dect Whitehead n Timaios"). In ce privete dialogul Critias, el a fost, aproape ntotdeauna, redus la mitul Atlantidei. Ceea ce este frapant n legtur cu acest mit este faptul c denumirea sub care a fcut o carier att de strlucit este

incomplet, cci el ar fi trebuit numit Mitul vechii ceti a Atenei i al Atlantidei. Este ns de neles aceast alterare a denumirii, dac ne gn-dim c, de-a lungul timpului, singurul punct de atracie al ntregului mit a fost scufundarea misterioas a Atlantidei. Bibliografia acestui mit este imens peste 20 000 de titluri, i ea a devenit la fel de fascinant ca nsi obiectul ei. Multe din cele mai bizare scrieri publicate vreodat se pot regsi aici, cum este de pild cartea lui Otto Muck, The Secret of Atlantis (aprut n 1978, la New York), n care se afirm c Atlantida a fost distrus de un asteroid la 1 p.m., 5 iunie 8 498 .e.n. Singurele izvoare ale acestui mit snt Timaios i Critias. Dar, conform oricrei cri atlantice" cu pretenii, tot ceea ce Platon a spus cu privire la Atlantida a fost verificat i confirmat de ctre Crantor i Poseidonios. Crantor (340275 .e.n.), se spune, ar fi avut acces la sursele

egiptene artate lui Solon. Aceast informaie se bazeaz ns pe un singur citat din Proclos (In Tim., 24 ab, p. 76, Diehl), (cf. CAMERON, 1983, care susine c este vorba de o interpretare greit a textului din Proclos). La rndul ei, nici mrturia lui Poseidonios (care se pare c ar fi scris'un comentariu la Timaios vezi Sextus Empiricus, Adv. math., 7.93) nu este foarte sigur, ea provenind de la Strabon (2.3.6). In general disputele pe care le-a generat Critias au avut n vedere istoricitatea mitului Atlantidei. Printre cei care l-au considerat o ficiune se numr: Aristotel (ap. Strabon, 13, 598), Strabon (II, 102), Longin {ap. Proclos, In Tim., 63 b), Plinius (Nat. Hist., II, 90), Numenius, Porfir, Iamblichos (ap. Proclos, 110 CTLIN PARTENIE In Tim., 24 b). Numrul celor care au ncercat s dovedeasc existena real a Atlantidei este ns cu mult mai

mare. In antichitate istoricitatea acestui mit a fost susinut de: Theofrast (Diels, Dox. Gr., ir. 12, p. 490, 1, 59), Poseidonios (ap. Strabon, II, 102), Crantor {ap. Proclos, In Tim., 21 a-d, 24 a), Proclos (In Tim., I, 2463). nceprid ns cu secolul al XVII-lea, un numr tot mai mare de crturari, exploratori si mitomani au ncercat cu obstinaie s dovedeasc faptul c Atlantida a existat cu adevrat. n secolul XX, dup un delir de cteva sute de ani, s-a ajuns n cele din urm la dou ipoteze: una geologic (n care se susine c Atlantida a existat cu adevrat) i una istoric (n care se susine c Atlantida, dei este o invenie a lui Platon, a avut ca surs de inspiraie o cetate real), In ce privete ipoteza geologic, voi da un singur exemplu. La nceputul secolului XX, geologul M. P. Termier (Bulletin de l'Institut Oceanographique", Juin, 1913, ap. RlVAUD, 1925, 29) a susinut ideea c la sfritul erei cuaternare o

mare regiune continental s-a scufundat la vest de Gibraltar, ultimele ei rmie fiind Insulele Azore, Canare, Madera i Insulele Capului Verde. Toate aceste insule au aceeai faun, asemntoare cu cea de pe coastele Senegalului de astzi, ceea ce ne-ar ndrepti, susine Termier, s credem c toate au fcut parte dintrun singur continent. Iar descrierea geologic a Atlantidei, aa cum apare ea n Critias, corespunde exact cu structura actual a solului din aceste arhipelaguri. n ce privete ipoteza istoric voi da dou exemple. RYLE (1966, 233-6) consider c Atlantida era de fapt o metafor pentru Cartagina, ntre' cele dou ceti existnd frapant de multe asemnri. Asemenea Atlantidei, Cartagina era nconjurat de un bazin circular, avea un templu mpodobit cu aur i argint nchinat lui Apolo (n care se afla o statuie extrem de nalt a acestuia i n care nu slujeau preoii, ci

stpnitorii politici) etc. Spturile arheologice efectuate n Creta, n special cele fcute de Sir.Arthur Evans la Cnosos, au permis ns stabilirea mai multor asemnri ntre Atlantida i Creta, mi-noic: o arhitectur excepional, o art foarte sofisticat, o reea de canale bine organizat etc". (BRISON, 1992, 316). n anul 1939, arheologul S. Marinatos a publicat un articol (The Volcanic Destruction of Minoan Crete, Antiquity", XIII, 1939) n care a ncercat s argumenteze c (i) n insula Thera, aflat la 75 de kilometri nord fa de Creta, a avut loc n prima parte a secolului al XV-lea .e.n. o puternic erupie vulcanic; i (ii) c acea erupie vulcanic (mai ales prin cutremurele de pmnt pe care le-a generat) este cauza dispariiei civilizaiei minoice n Creta. n acest caz, este posibil ca dispariia Atlantidei descris de Platon s fi avut ca model dispariia civilizaiei minoice n Creta. Acestei ipoteze i s-au adus ns nume-

roase obiecii, cea mai important referindu-se la diferena dintre presupusa dat a erupiei (1500) i presupusa dat a dispariiei civilizaiei minoice (1450) (acestei obiecii i s-a rspuns, neconvingtor, c, de fapt, erupia a avut loc n mai multe etape). Apoi, se ridic problema cu privire la modul n care Platon ar fi putut afla aceste informaii despre Creta minoic, informaii rmase necunoscute contemporanilor si. INTERPRETARE LA TIMAIOS I CRITIAS 111 Un posibil rspuns ar fi c el a avut acces nemijlocit la anumite scrieri egiptene, care ar fi putut conine acele informaii. E adevrat c multe din scrierile lui Platon (Gorgias, 482 b; Legi, 656 d-657 a, 799 a, 819 a-e; Omul Politic, 264 c, 290 d-e; Fhaidon, 80 c; Phaidros, 274 c-275 b); Timaios, 21 e-25 d atest familiaritatea acestuia cu obiceiurile, religia i legendele egiptene. Ar fi aadar firesc s presupunem c Platon a cltorit n

Egipt; numai c, cele mai vechi izvoare care menioneaz acest lucru snt relativ trzii: Cicero (De fin., 5.29.87 i De rep., 1.10.16) i Diodorus (I. 96.2). Este deci mult mai probabil ca aceast cltorie a lui Platon n Egipt s fie o introducere trzie n biografia sa, dup modelul pitagorician (se tie c Pitagora a cltorit n Egipt). Rolul metaforei este acelai ca al degetului meu atunci cnd l ndrept ctre ceva. Cnd l ndrept ctre ceva, i su- -gerez s priveti n aceast direcie pentru a descoperi' ceea ce vd eu. Nu i sugerez s te uii la degetul meu" (MARIAS, 1967, 46, ap. TURBAYNE, 1976, 126). Cine va ncerca s descopere semnificaia filosofic a mitului Atenei i Atlantidei va trebui s nu se uite la degetul lui Platon", aa cum, din pcate, s-a ntmplat prea adesea, ci, dimpotriv, s priveasc spre ceea ce Platon nsui va fi privit atunci cnd a . plsmuit povestea celor dou

ceti. La o prim lectur, datorit multelor i diferitelor subiecte expuse mitul vechii ceti a Atenei i al Atlantidei, Demiurgul, sufletul lumii, astrele cereti, timpul, receptacolul, necesitatea, triunghiurile elementare i corpurile primare, procesul de respiraie i nutriie etc. Timaios poate prea un delir exotic delimitat brutal de celelalte scrieri platoniciene. Cu toate acestea, din punct de vedere al ideii, el este perfect integrabil operei lui Platon, care'se dovedete a fi n cele din urm un regizor absolut. Totul n aceast adevrat enciclopedie este premeditat cu o minuie ultim. Timaios cuprinde trei pri distincte, fiecare fiind expus de ctre un alt personaj. Prima dintre ele este rostit de Socrate i reprezint un rezumat al unui discurs cu privire la cea iriai bun alctuire a unei ceti, discurs pe care acesta 1-a inut, cu o zi nainte, lui Timaios, Critias i

Hermocrate (la 'ntlnirea de ieri" a mai participat ca auditor i un al cincilea personaj, nenumit, care din anumite motive este absent la ntlnirea de azi" vezi Lmuriri preliminare la Timaios" i Critias", Despre personaje). La sfritul recapitulrii sale Socrate le mprtete celor de fa sentimentul (X<8GS ) pe care 1-a ncercat n faa cetii imaginate de el: E ca i cnd cineva, dup ce ar fi privit undeva nite fiine frumoase, fie zugrvite, fie cu adevrat vii, dar nemicate, ar simi dorina de a le vedea miendu-se de la sine i . lundu-se la ntrecere, fiecare dup puterile sale. Acelai lucru l-am simit i eu n faa cetii descrise de noi. ntr-adevr, a asculta cu plcere povestindu-se ntrecerile la care particip cetatea: cum ajunge n chip legiuit s se rzboiasc cu alt fel de ceti i cum i dovedete calitile specifice educaiei i 112

CTLIN PARTENIE creterii date cetenilor ei, att n lupte cit i n tratative" (Tiriaios, 19 b-c). Ca rspuns la aceast dorin a lui Socrate, Critias le nfieaz celor prezeni istoria Atlantidei i a vechii ceti a Atenei cea de a doua parte a dialogului Timaios. La sfriui discursului su, care nu este ns cu mult mai lung decit recapitularea lui Socrate, Critias propune ca n conunuare Timaios, fiind cel mai bun astronom dintre ei, s vorbeasc despre natura universului, urmind ca dup aceea el, Critias, s istoriseasc mitul celor dou ceti n toate amnuntele sale: Iat, Socrate, cum am rnduit noi banchetul pe care l dm n cinstea ta. Ne-am gndit c Timaios, ca cel mai bun astronom dintre noi, i ca unul care s-a strduit cel mai mult s cunoasc natura universului, ar trebui

s vorbeasc cel dinti, ncepnd cu naterea lumii i sfrind cu natura oamenilor. Dup Timaios voi vorbi eu, ca i cum i-a primi pe oameni. gata zmislii prin vorba sa, iar de la tine ia lua pe aceia crora tu le-ai dat o cretere deosebit. i pe acetia din urm, potrivit povetii i legiuirii lui Solon, aduendu-i n faa noastr ca n faa unor judectori, s-i facem ceteni ai acestei ceti, i s considerm astfel c ei snt acei atenieni de demult, scoi din uitare de scrierile sfinte, rmnnd ca pe mai departe s vorbim despre ei ca despre nite ceteni atenieni adevrai" (Timaios, 27 a-b). Discursul lui Timaios, n care este descris naterea trupului i sufletului lumii, i a trupului i sufletului omenesc, este cea de a treia parte, cu mult cea mai ntins, a lui Timaios. Povestirea istorisit de Critias nu este, evident, dect un pretext pentru idee: vechea cetate a Atenei

ntruchipa cetatea ideal imaginat de Socrate, iar Atlantida, o cetate de un alt fel, dar situat tot la nivelul excelenei, era adversarul .care putea face nfruntarea dintre ele posibil, prilejuind n acest chip punerea n valoare a calitilor celei dinti. Cele trei teme care apar n Timaios snt deci: (1) naterea lumii i a naturii umane, (2) cetatea utopic i (3) pseudoistoria unei ceti reale (Atena), ce o ntruchipeaz pe cea ideal. Care este ns cheia alturrii acestor teme? (1) Att n zmislirea lumii i a,, naturii umane (Timaios), ct i n cetatea utopic nsi {Republica, rezumatul lui Socrate din Timaios, Legi) i n nfruntrile ei (Critias), intriga const n confruntarea dintre raiune i ceea ce este lipsit de raiune. Pentru spiritul grec, raionalul este privat de omnipoten. Zeii nii au de nfruntat puteri asupra crora nu se pot nstpni pe deplin nermnndu-le altceva dect ncer-

carea de a le birui. Biruina poate fi obinut prin for sau prin persuasiune. Aceast cale a convingerii este tema trilogiei lui Eschil, Orestia, n care, n cele din urm, Furiile snt convinse, i nu constrnse, de ctre zeia Atena, s urmeze calea binelui i a dreptii (vezi excelentul Epilog al comanta-riului lui CORNFORD, 1937, 361-4) La fel se ntmpl i n cosmologia din Timaios: Acest univers, zmislit prin mbinarea necesitii cu raiunea, este rezultatul unui amestec. Raiunea a jucat rolul INTERPRETARE LA TIMAIOS I CRITIAS 113 conductor prin faptul c a convins ( nsiQzw ) necesitatea s ndrepte cea mai mare parte a lucrurilor supuse devenirii spre ceea ce este cel mai bun. n felul acesta i potrivit cu acestea, universul nostru a fost alctuit dintru nceput aa cum este el alctuit, datorit faptului c

necesitatea a fost nvins de puterea convingerii raionale" (47 e-48 a). In zmislirea universului partea neraional a fost convins s se supun celei raionate dintru nceput, de aceea geneza din Timaios nu este propriu-zis o nfruntare, ci mai degrab o' cooperare ntre cele dou principii opuse. Nu la fel se ntmpl ns nluntrul cetii i n istoria ei. v (2) n scrierile lui Platon exist mai multe ceti utopice: Kallipolis, n Republica, veche cetate a Atenei, n Critias, i Magnesia, in Legi. Dar, de ce oare, la Platon, singurele utopii snt ale cetii? De ce nu exist, s zicem, i o utopie a cosmosului? Universul nu este dect copia unui model desvrit vieuitoarea inteligibil. Dar aceast copie a fost zmislit, att ct a fost cu putin (ci Timaios, 38 b-c, 39 e), ct mai asemntoare cu modelul ei. Lumea devenirii, la nivelul devenirii, este cea mai bun lume posibil. De aceea nu exist o utopie a

cosmosului. Utopia ncepe cu sufletul omului. Aici, n sufletul omului, nu numai c partea neraional nu poate fi totdeauna supus, dar o poate chiar birui pe cea raional. Rul, dei nedorit, este posibil, cci sufletul omului, spre deosebire de cel al lumii, se poate mbolnvi. Fie din cauza unei rele predispoziii a trupului (Timaios, 86 e) sau a unei proaste educaii (Timaios, 86 e), fie din cauza unei proaste forme de guvernare (Timaios, 87 a-b) sau a trndviei (Timaios, 89 e), plcerilor nesbuite sau' ambiiilor (Timaios, 90 b), sufletul omului se poate ntoarce n Hades nemplinit i lipsit de nelegere" (Timaios, 44 c). Dar, nu numai sufletul omului se poate mbolnvi, ci i, pentru a vorbi aa, dei Platon nu folosete aceast expresie, sufletul comunitii. n lumea devenirii singur comunitatea uman nu are un corespondent paradigmatic n vieuitoarea inteligibil. Demiurgul i ceilali zei nu zidesc i cetatea, ci

doar sufletul i trupul omului. Nefcnd parte din demiurgia propriu-zis, cetatea pare a fi singura fiinare n care raiunea nu poate s supun ceea ce este lipsit de raiune dect prin constrngere. Aa se explic caracterul opresiv al utopiilor lui Platon paznicii, n cetatea utopic din Republica, i Consiliul Nocturn, n Legile, avnd menirea de a impune binele. La fel se ntmpl i n cetatea ideal descris de Socrate la nceputul lui Timaios (probabil o a doua versiune a utopiei din Revublica). i aici misiunea Dazncilor este de a aora cetatea de oricine ar merge mpo-trlv-" (e .drept, mprind dreptatea cu blndee celor care r> vatm dinuntru, adic celor pe care ei i guverneaz [...] fiind n schimb necrutori cu dumanii din afar", 17 d-18 a). (3) In Republica utopia era descris n puritatea ei absolut: ea aparinea, asemenea formelor inteligibile, unui spaiu

nedeterminat. i totui (n Cartea a VIII-a) cetatea utopic, chiar n varianta ei cea mai nalt, este prins ntr-o istorie: propria ci degradare luntric. Utopia particip, la Platon, la dou tipuri de istorie. O istorie a degradrii ei inR Opere voi. VII 114 CTLIN PARTENIE terioare (Republica, Cartea a VlII-a) i una a isprvilor ei (Timaios i Critias). Cele dou istorii par ns a fi n chip esenial diferite. Trecerile de la un fel de guvernare la altul n Cartea a VlII-a din Republica snt dialectico-istorice (tema acestor treceri va fi apoi reluat n Omul Politic i n Legi), pe cnd ncercrile prin care trece Atena par a se nscrie ntr-o istorie exclusiv evenimenial. Dar, n Timaios, tocmai aceast istorie evenimenial este considerat a fi nu un mit plsmuit, ci o istorie pe deplin adevrat" (T6 ts fxt) TtXao64vTa nu 6ov SXX' aX-(]8iv6v Xoyov

svoa a[z[J.Yi TIOO, 26 e 56), n timp ce discursul lui Socrate despre cetatea ideal este numit un simplu mit (Timaios, 26 c 9). i tocmai aceast' istorie este... neterminat. In Timaios i Critias intenia lui Platon de a ntrupa cetatea ideal n realitate este evident. Dar, cum nu dispunea de o paradigm istoric atestat, a recurs la o expunere de tip mitic, Fcnd o graioas reveren Egiptului poate singura ar n care existau ornduiri politice asemntoare legilor cetii ideale, dar care nu erau totui la nlimea utopiei _ Platon i-a luat toate precauiile necesare pentru a nfia mitul Atenei i al Atlantidei ca pe o istorie real, cci utopia trebuia acum' s capete ponderea existenei istorice (cf. Timaios, 19 b-c). i, dac inem seama de delirul tuturor celor ce au navigat n cutarea Atl,antidei, acest lucru i-a reuit pe deplin. Totul nu era ns, aa cum am mai spus, dect un pretext pentru idee: vechea

cetate a Atenei ntruchipa cetatea ideal imaginat de Socrate, iar Atlantida era adversarul care putea face nfruntarea posibil. Dar, pentru ca nfruntarea s poat avea loc, Atlantida trebuia s devin o cetate lipsit de raiune: Atta vreme ct motenirea lsat de zeu n sufletele lor s-a pstrat, i s-a* pstrat de-a lungul a multor generaii, ei s-au supus legilor i au purtat n inimile lor acel ceva divin de care erau att de apropiai. Aveau, pe drept cuvnt, mini luminate i se purtau cu judecat i smerenie fa de ceilali i fa de propria lor soart. Spuneau c virtutea e mai presus de orice, dispreuindu-i, ei nii, propria lor bogie, a crei povar o purtau cu graie, nelsndu-se biruii de vraja ei, i nu i-au pierdut stpnirea de sine, ci au mers drept, pe drumul lor. i-au dat seama c bogia nsi este sporit prin virtute i dragoste mprtit; i c, dac ea e rvnit i

pus la mare pre, ei nii vor pieri dimpreun cu toi ceilali. Din aceast pricin aadar, i datorit acelui ceva divin ce li s-a pstrat n suflete, bogiile lor, pe care le-am descris mai nainte, au continuat s sporeasc. Dar, cnd partea divin din ei a nceput s fie cuprins de slbiciune, din cauza desei amestecri cu ceea ce este muritor, i cnd ceea ce era omenesc n ei a nceput s predomine, n-au mai fost n stare s poarte povara bogiei lor i i-au pierdut orice ruine. Pentru cine avea ochi s vad, msura netrebniciei lor nu mai putea fi ascuns, cci ei rmneau fr ceea ce este cu adevrat nepreuit; n schimb, pentru cei care nu aveau ochi s vad adevrata fericire, ei preau c duc o via INTERPRETARE LA TIMAIOS I CRITIAS 115 binecuvntat, n goana lor neostoit dup putere" (Critias, 120 e-121 b). n povestirea istorisit de Critias,

cetatea Atenei (ntruchiparea a ceea ce este raional) a biruit n cele din urm Atlantida (ntruchiparea a ceea ce devenise lipsit de raiune). Dar aa cum se ntmpl i n Agaviemnon, prima parte a trilogiei lui Eschil pentru c raiunea a triumfat prin for, i nu prin persuasiune, victoria ei nu este trainic. In timpul ce a urmat" i spune preotul egiptean lui Spion , avnd loc nprasnice cutremure i inundaii, ntro singur zi i n crncena noapte ce i-a urmat, ntreaga voastr armat strns la un loc a fost nghiit de pmnt, iar insula Atlantidei a pierit, scufundnduse n mare" (Timaios, 25 c-d). In Republica, mai mult dect n orice alt dialog, carenele ontologice ale lumii devenirii au fost att de apsat exprimate, nct filosofia lui Platon a cptat reflexe tragice. La polul opus se afl Timaios scrierea n care Platon a ncercat cel mai mult s reabiliteze realul. Gestul su de a nscrie utopia

ntr-o istorie (ntr-o istorie imaginar, e drept, dar o istorie) ca i ntreaga cosmologie din acest dialog reprezint n fond o ncercare de a reda lumii devenirii mai mult demnitate ontologic. Universul, omul, comunitatea uman i istoria ei acestea snt temele puse n joc de Platon n Timaios i Critias. Iar n fiecare din ele se regsete acelai motiv: raportul dintre ceea ce este raional (Demiurgul, partea raional a sufletului omenesc, paznicii cetii ideale, cetatea Atenei) i ceea ce este lipsit de raiune (necesitatea, prile neraionale ale sufletului omenesc, posibilii dumani ai cetii ideale, Atlantida). Acest raport nu este ns acelai: el are forma unei cooperri n' zmislirea universului i a omului, i a unei confruntri n-luntrul cetii i n istoria ei. Povestirea amnunit a nfruntrilor ce au loc n istorie ntre. ceea ce este raional i ceea ce este liosit de

raiune a rmas ns neterminat, cci Critias un fel de ecranizare a utopiei din Republica, o adevrat superproducie, cu cavalcade i decoruri exotice nu a mai fost ncheiat. Dar nu numai Critias a rmas neterminat, ci i trilogia nsi, cci nu exist nici o dovad a existenei lui Hermocrate, dei posibilitatea ca Hermocrate s rosteasc la rndul su un discurs este explicit precizat att de Socrate, ct i de Critias (cf. Critias, 108 a i c). Cu privire la neterminarea lui Critias exist, desigur, multe ipoteze, dar nici una nu a putut oferi argumente deci-. sive. O prim ipotez este cea dup care ultima scriere plato-nician este chiar Critias, care a rmas neterminat pentru simplul motiv c Platon a ncetat din via nainte de a-1 putea ncheia (cf. cronologia propus de T.EDGER, 1989, 198; vezi Anexa 1). O alt ipotez, extrem de seductoare, dar extrem de greu de acceptat, este cea a lui RYLE (1966), dup care dialogul Critias face

parte dintr-o alt trilogie netermina't (Proto-Republica, Critias, Hcrmorrate) (vezi Lmuriri preliminare la 'Timaios' i 'Crilias'. Despre data compunerii i n118 CTLIN PARTENIE cadrarea celor dou dialoguri n opera lui Platon). n fine, o a treia ipotez, susinut de cele mai multe cronologii ale scrierilor platoniene (Schleiermacher, Ast, Ueeberweg, Campbell, Lutoslawski, Gomperz, Natorp, Ritter, Zeller), este cea conform creia Platon ar fi abandonat Critias pent-ru a scrie Legile, ultima sa lucrare n acest caz se ridic ns o dificil problem: ce anume l-ar fi putut determina pe Platon s aban-. doneze ncheierea lui Critias? Dorina de a ncepe ct mai repede o nou lucrare, sau, aa cum a susinut OWEN (1953) (vezi Lmuriri preliminare la 'Timaios' i 'Critias', Despre data compunerii i ncadrarea celor dou dialoguri n opera lui

Platon), renunarea la o parte din tezele expuse n Timaios? n general, neterminarea trilogiei a fost identificat cu neterminarea lui Critias. Cu alte cuvinte, trilogia ar fi rmas neterminat pentru c a doua ei parte, Critias, a rmas neterminat. Nu este ns imposibil ca neterminarea lui Critias s fi fost provocat de pierderea ncrederii n proiectul trilogiei. La nceputul lui Timaios, Socrate le spune convorbitorilor si c ar dori s asculte povestindu-se cum cetatea ideal imaginat de el ,,ajunge n chip legiuit s se rzboiasc cu alt fel de ceti i cum i dovedete calitile specifice educaiei i creterii date cetenilor ei, att n lupte ct i n tratative" (19 c). Dac Platon ar fi scris Hermocrate, subiectul acestui dialog ar fi fost, cred (ca i CORNFORD, 1937, 364), o victorie a cetii ideale (ntruchipat fie de o Atena fictiv, fie de o alt cetate) obinut ns prin tratative, i nu prin lupte. n acest caz Hermocrate ar fi fost o

utopie nu pentru c ar fi descris istoria unei ceti utopice (cum este Critias), ci pentru c ar fi descris n primul rnd o istorie utopic, adic o istorie n care o cetate raional ar fi supus o alta, lipsit de raiune, prin convingere. Si fi pierdut oare Platon ncrederea n posibilitatea unei istorii bazate pe convingerea neraionalului? S fi abandonat aadar ncheierea lui Critias deoarece nu a mai crezut n tema lui Hermocrate i n legato-ul dintre aceste dou dialoguri? Nu vom ti, poate, niciodat de ce Critias i trilogia nsi au rmas neterminate. Dar ele, aceste neterminri indiferent de ce anume au fost determinate, indiferent dac au avut un caracter accidental, ori deliberat trimit la celelalte neterminri din scrierile lui Platon. La propriu, neterminarea nu apare dect ca neterminare a unui ir de dialoguri, precum Theaitetos Sofistul, Omul Politic, Filosoful sau Timaios, Critias, Hermocrate. n

dialogurile socratice dar i n multe din dialogurile trzii, cum ar fi Theaitetos neterminarea apare ns i ca aporie, adic ca oprire naintea gsirii oricrei soluii. Dialogurile socratice, numite uneori i aporetice, snt, din punct de vedere al scrierii lor, ncheiate. Dar.din punct de vedere al ideii, aceste dialoguri snt de fapt neterminate, cci ele se ncheie fr s ajung la vreo concluzie. La fel par a sta lucrurile i n cazul lui Critias. Discursul lui Timaios despre natura universului i a omului, precum i cel al lui Socrate despre cetatea ideal snt numite explicit mituri (cf. Timaios, 29 d 1, 26 c 9). Numai discursul lui Critias INTERPRETARE LA TIMAIOS $1 CRITIAS 117 este anunat, la nceputul lui Timaios, nu ca un mit plsmuit, ci ca o istorie pe deplin adevrat -o TE (XT] -Xaa6evT<x (i58ov &XV XyjSivov X6yov svai 7Tai![i.ya -ou,

Timaios, 26 e); acest discurs este n schimb neterminat, ca i cum s-ar sfri nainte de a dezvlui ceea ce este cu adevrat esenial*, asemenea unui dialog socratic ce se termin naintea gsirii oricrei soluii. Critias este ns exact cazul opus. Acest dialog este, la propriu, o scriere neterminat. Dar neterminarea lui nu provoac nici un suspens, cci, de fapt, coninutul su a fost, la nceputul lui Timaios (20 c27 b), rezumat chiar de ctre Critias. Cu alte cuvinte, povestirea lui Critias, spre deosebire de scrierea intitulat Critias, nu este neterminat. De aceea disputele generate de neterminarea lui Critias nu au privit deznodmntul acestui dialog, ci doar motivul neterminrii lui. Dialogurile aporetice snt deci terminate din punct de vedere al scrierii, dar neterminate din punct de vedere al ideii, iar caracterul lor aproximativ provine tocmai din aceast ultim neterminare. Critias este neterminat din punct de vedere al

scrierii, dar terminat din punct de vedere al ideii i rezumat la nceputul lui Timaios; iar caracterul su neaproximativ (cf. Xr,6iv6v Xoyov, Timaios, 26 e 6), ine desigur i de ncheierea coninutului su. n ce privete trilogia, ea este neterminat din punct de vedere al scrierii, i pare a fi nencheiat i din punct de vedere al ideii, cci nu exist nici mcar o aluzie la ce ar fi putut fi subiectul lui Hermocrate, ultima ei parte. n plus, enigmaticul personaj absent menionat la nceputul lui Timaios pare a fi un subtil artificiu de compoziie: invocndu-1, Platon i rezerva de fapt dreptul de a1 face s apar, n cazul n care, dup ncheierea trilogiei (Timaios, Critias, Hermocrate), ar mai fi vrut s continue, adic s transforme trilogia ntr-o tetralogie. Att rezumatul lui Socrate de la nceputul lui Timaios, ct i povestirea lui Critias par a ncheia (i.e. rezolva), nc o dat, problema cetii. Numai c nglobarea

acestor dou discursuri despre polis ntr-o trilogie ce ncepe printr-o cosmologie sau, altfel spus, corelarea temei cetii cu cea a universului face parte, la fel ca i n Republica, Omul Politic i Legile, din nsi soluia problemei. Aceast soluie, cea din trilogia neterminat, lipsit fiind de articularea ei complet, nu este aadar o soluie ncheiat. Dar, s-ar putea argumenta, chiar dac soluia trilogiei este neterminat, problema ca atare, problema cetii, nu este nencheiat (i.e. nerezolvat), cci att n Republica i n Legi, ct i n Omul Politic (cu toate c acesta face parte dintr-o serie de dialoguri ce nu a fost ncheiat), problema cetii a fost, dei n moduri diferite, rezolvat. Din punct de vedere al ideii neterminarea poate aprea ns nu numai ca oprire naintea gsirii unei soluii, ci i ca o ne-oprire din reluarea cutrii, * i cealalt serie neterminat de dialoguri Theaitetos Sofistul, Omul Politic,

Filosoful (din care ultimul lipsete) pare a se opri naintea dezvluirii a ceea ce este cu adevrat esenial (Filosoful). 118 CTLIN PARTENTE INTERPRETARE LA TIMAIOS t CRITIAS 119 n pofida gsirii unor soluii. Soluionarea incomplet a problemei cetii din trilogia neterminat nu este aadar dect momentul unei aproximri, care dac adoptm cronologia tradiional pare a se ncheia cu Legile. Snt ns Legile soluia definitiv a problemei cetii? Sau altfel spus, ar mai fi de imaginat o nou reluare a acestei probleme n pofida soluiilor propuse n Legi? La aceast ntrebare este extrem - de greu de rspuns. Platon nu a obinut, la nivelul operei, coerena unui sistem, iar ntrebrile (fie ele explicit formulate pri subnelese), par a fi n toate scrierile sale, mai importante

dect rspunsurile. n cazul lui Socrate ntrebarea apare ca o opiune a vieii (cf. Apologia), n timp ce pentru sofiti ea apare drept un simplu instrument al puterii (cf. Euthydemos). Pentru Piaton ns, ntrebarea (i.e. punerea sub semnul ntrebrii) este condiia nelegerii oricrui lucru, cci orice lucru se las neles numai n logos, al crui loc de fiinare este dialogul, care, la rndul lui, nu poate exista n ' absena ntrebrilor. Ar mai fi deci de imaginat o nou reluare a problemei cetii n pofida soluiilor gsite n Legi? Probabil c da, din moment ce pentru Platon a rmne n ntrebare, a te opri naintea gsirii oricrei soluii, ^ri a relua cutarea n pofida gsirii vinei soluii echivaleaz cu o mai bun aproximare a problemei i, astfel a adevratei ei soluii. n acest caz nu numai trilogia a rmas neterminat, ci i problema nsi, problema cetii. S-a spus despre Timaios c ar fi precum x<p. recepta-colul conceptul cel

mai enigmatic al ntregii cosmologii cci el, Timaios, pare a se sustrage oricrei interpretri, oricrei ncercri de a-i atribui o form. Aceast comparaie este, n bun msur, forat, cci Timaios nu este lipsit de orice form precum, x^oa, dar, capacitatea lui de a rezista oricrui demers hermeneutic provine tocmai din faptul c el nefiind dect o parte lipsit de posibilitatea de a se articula n ntregul cruia i-a fost destinat a rmas privat de nelesul lui ultim, de desvrirea propriei sale forme. Problemele nsele, Critias, trilogia, Timaios i chiar imensa lui exegez toate snt, ntr-un fel sau altul, nencheiate. Dar, ca i n cazul dialogurilor aporetice, aceste neterminri nu snt un eec cognitiv, cci ele snt precedate de o cercetare care, dei nu este o gsire a soluiei, este totui o aproximare a ei. Neterminarea apare aadar, la Platon, ca o ipostaz a aproximrii. Problemele ca atare snt nencheiate, i.e. aproximate i nu

rezolvate, deoarece neterminarea, i.e. aproximarea, este condiia cunoaterii nsi. Tema caracterului aproximativ al cunoaterii apare ns, n scrierile platoniciene, n multe alte ipostaze: fie ca mit {Republica, Omul Politic, Phaidros, etc,), fie ca exerciiu (Parmenide, Theaitetos), ca ipotez (Me-non, Phaidon, Republica, Parmenide), ca asemnare (Phaidon, Republica, etc), sau chiar ca transmitere oral (Parmenide). In Timaios i Critias caracterul aproximativ al expunerii fiecrei teme comunitatea uman (rezumatul lui Socrate), universul, omul (discursul lui Timaios), istoria (povestirea lui Criktias) este fie explicit menionat, fie sugerat. Att discursul lui Timaios, ct si cel al lui Socrate snt numite explicit mituri" (cf. Tim., 29 d 1, 26 c 9) (n plus, discursul lui Socrate, fiind doar un rezumat al celor discutate ieri", nu este deci dect o aproximare a unui alt discurs). Povestirea lui Critias, n schimb, este numit explicit o istorie adevrat"

(Cf. Timaios, 26 e). Aceast povestire, aa cum este ea istorisit de Critias, nu este ns dect ultima variant a unei istorii ce nu a putut fi pstrat, i.e. transmis, fr pierderi. Scenariul transmiterii istoriei celor dou ceti (Atena i Atlantida) cuprinde nu mai puin de patru personaje: preotul egiptean, Solon, Critias cel Btrn i Critias, pentru a nu mai vorbi de faptul c preotul egiptean o povestete aa cum a fost ea pstrat n vechile scrieri egiptene. Istoria celor dou ceti, n varianta n care este povestit de ctre Critias, nu este aadar dect o aproximare a unor ntmplri ce au avut loc demult, acum 9000 de ani" (cf. Timaios, 23 e). In Timaios i Critias temele puse n joc nu snt ns numai aproximate: ele snt, n plus, dispuse n dou feluri diferite. n Timaios, 27 a-b, Critias le ornduiete astfel: universul, omul (discursul lui Timaios), comunitatea uman (cetatea ideal imaginat de Socrate) i istoria

comunitii umane (pseudo-istoria cetii ideale o istorie n care trimful acesteia este obinut prin lupte, povestirea lui Critias, i, probabil, una n care el este obinut prin tratative, discursul lui Hermocrate). Numai c ordinea n care aceste teme apar n Timaios si Critias este de fapt alta: comunitatea uman (rezumatul lui Socrate), istoria (rezumatul lui Critias), universul, omul (discursul lui Timaios), istoria (povestirea lui Critias, istorisit acum pe larg). Aceast dubl dispunere a temelor este, cred, problema cea mai grea a celor dou dialoguri. De ce aceste dou dispuneri? S fie ea, aceast dubl dispunere a temelor, o alt, mult mai subtil, aproximare a lor? Dar, nu numai trilogia din care ele fac parte se ncheie nainte de a dezvlui ceea ce este esenial, ci aa este nevoit s fac i orice interpretare a ei. Orice rostire este, se spune n Timaios (29 b), nrudit cu ceea ce este rostit.

LMURIRI PRELIMINARE LA TIMAIOS I CRITIAS LMURIRI PRELIMINARE LA TIMAIOS I CRITCAS 121 Trimiterile bibliografice se fac prin indicarea numelui autorului (n majuscule) urmat de anul apariiei lucrrii i pagina/paginile la care se face trimiterea. De exemplu: CORNFORD (1937, 21). Toate lucrrile citate se gsesc n bibliografie. Cnd un alineat ncepe cu o trimitere, tot ceea ce urmeaz pn la urmtorul alineat reprezint rezumatul opiniei autorului respectiv. 1. Despre autenticitate (A) Timaios Singurele scrieri din corpusul platonician a cror autenticitate mai este nc pus la ndoial snt Hippias Maior, Alcibiade I i scrisorile (excepie face doar Scrisoarea a Vil-a, pe care tot mai muli cercettori o consider ca fiind autentic Cf. LAFRANCE," 1986, 276, n. 34 i

277, n. 29 i SKEMP, 1976, 911). Afirmaiile de mai sus, att de tranante, se bazeaz pe rezultatele unor studii extrem de severe, ncepute la mijlocul secolului trecut. n zelul lor nemrginit, muli filologi nu s-au sfiit s pun la ndoial autenticitatea unora dintre cele mai cunoscute scrieri ale lui Platon, cum ar fi Par-menide, Sofistul, Omul Politic sau Legile. De-a lungul acestei nenduplecate campanii filologice, puine au fost dialogurile a cror autenticitate a rmas n afara oricrei umbre de ndoial. Timaios este unul dintre ele. E drept ns c acest dialog are o poziie privilegiat, cci el beneficiaz de o nentrerupt i aleas tradiie, tradiie care i-a conferit un prestigiu fabulos i care, nu o dat, 1-a proclamat drept opera fundamental a lui Platon. Aceast tradiie, alctuit din numeroase referiri, comentarii i traduceri, ncepe cu Aristotel i sr continu cu Speusip, Xenocrate, Crantor (despre care Plutarh i Proclos

spun c a scris primul comentariu la Timaios), Po-seidonios, Cicero (primul care a tradus n latin cteva fragmente)*, Plutarh, Albinus, Atticus, Theon din Smyrna, Galen, Plotin, Porfir, Iamblichos i Proclos. In stabilirea autenticitii unei scrieri platoniciene, mrturiile cele mai convingtoare snt cele ale lui Aristotel. n ca* Traducerea lui Cicero a rmas puin cunoscut. Pn n secolul VI, cnd prima parte a lui Timaios (pn la 53 c) a fost tradus n latin de ctre Chalcidius, acest dialog fusese cunoscut de ctre crturarii cretini, arabi i evrei numai n grecete; iar n Evul Mediu a circulat cu precdere versiunea latin a lui Chalcidius. zul lui Timaios, Aristotel face, n ase din lucrrile sale, 17 referiri ceea ce risipete orice bnuial cu privire la autenticitatea acestui dialog. Fiind deci att de importante, voi cita n continuare, dup Indexul lui H. Bonitz

(Index Aristo-telicus, Berlin, 1870), locurile n care Aristotel se refer explicit la Timaios: Fizica, 209 b 12, 210 a 2; Despre cer, 280 a 30, 293 b 32, 300 a 1, 300 b 17, 306 b 19, 308 b 4; Despre natere i pieire, 315 b 30, 325 b 24, 329 a 13, 332 a 29; Despre suflet, 404 b 16, 406 b 26; Despre percepie i despre lucrurile perceptibile, 437 b 11, 15; Despre respiraie, 472 b 6. Mai mult ca o curiozitate, menionez faptul c A.Q. Morton i A.D. Winspear, n lucrarea lor it's Greek to the Computer, aprut n 1971, au susinut, pe baza unor teste stilometrice efectuate pe calculator, c primele 300 de propoziii din Timaios i aparin lui Speusip, i nu lui Platon. GUTHRIE, ntr-o not vdit ironic, din volumul al V-lea al Istoriei sale (1978, 243, n. 1), mrturisete c nu a numrat niciodat cele 300 de propoziii, pentru a afla pn unde se ntinde aa-zisa contribuie a lui Speusip. (B) Critias

Indiferent dac Timaios i Critias snt sau nu primele dou pri ale unei trilogii neterminate, legtura dintre ele este evident. De aceea, autenticitatea indiscutabil a lui Timaios a constituit o dovad suficient a. autenticitii lui Critias. Aa se explic faptul c, dei Aristotel nu face nici o referire la Critias, autenticitatea acestui dialog nu a fost contestat de-ct de foarte puini cercettori (cum ar fi de pild SUCKOW 1855, ap. LUTOSLAWSKI, 1897, 50 care a contestat de asemenea i autenticitatea Omului Politic i a Legilor). 2. Despre data compunerii i ncadrarea celor dou dialoguri n opera lui Platon Problema a ceea ce exegeii germani numesc Reihenfolge, adic ordinea n care au fost scrise dialogurile lui Platon, este mult mai complicat dect cea a stabilirii autenticitii lor. Orice cronologie a dialogurilor este de fapt o ncercare de a reconstitui evoluia

gndirii lui Platon, de aceea ea este, din punct de vedere filosofic, relevant. Din acest motiv, am considerat oportun s prezint, fie i schematic, o sinops a celor mai importante variante de cronologie (vezi Anexa 1). n ce privete datarea lui Timaios i Critias, pn la mijlocul secolului XX nu au existat mari divergene. Majoritatea exegeilor Tennemann (sfritul secolului XVIII), Schleiermacher, st, Stallbaum, Herman, Ueberweg, Campbell, Lutoslawski (secolul XIX), Gomperz, Natorp, Raeder, Ritter i Zeller (prima jumtate a secolului XX) au fost n general de acord c ultimele trei scrieri ale lui Platon snt: Timaios, Critias, Legi (cf. RIVAUD, 1925, 21). Pn n prezent exist dou abateri majore de la aceast poziie. Prima i aparine lui OWEN (1953), cea de a doua lui RYLE (1966). Ipotezele acestor doi exegei, adevrate erezii prin raport la cronologia tradiional, au provocat

interminabile i extrem de sofisticate discuii. 122 CTLIN PARTENIB OWEN (1953) susine c Timaios i Critias aparin perioadei mijlocii, i nu, aa cum s-a crezut de-a lungul unei tradiii de mai multe secole, celei de btrnee. Ele snt, n opinia lui Owen, posterioare Republicii i anterioare grupului de dialoguri critice" ce ncepe cu Parmenide i Theaitetos. Concluziile la care au ajuns Campbell, Lutoslawski, Raeder i Ritter, rezultate n urma aplicrii unor teste stilometrice, s-au bazat, arat OWEN (1953, 79-82), pe Lexiconul lui Ast, care este departe de a fi complet. n cele ce urmeaz, am s prezint pe scurt principalele argumente ale lui Owen n afara celor lingvistice, prea tehnice pentru a le expune aici. (1) n Parmenide, 132 c 12-133 a 7, Socrate definete noiunea de participare ( (AeOsic ) n

termeni de asemnare ( 6(ioip;aTa ) i model ( 7rapa8v(j.aTa ). La fel este definit i relaia dintre forme i lucruri individuale n Timaios, 29 b, 48 e 49 a, 50 d, 52 a, 52 c. n Parmenide se aduce ns o puter nic obiecie noiunii de participare astfel definit: relaia de asemnare este simetric i deci, la rndul lui, modelul presupune un alt model, generndu-se astfel o regresie la infinit. Dac Timaios a fost scris dup Parmenide, atunci este extrem de greu de argumentat de ce n Timaios noiunea de participare este n continuare definit n termeni de asemnare i model (cf. OWEN, 1953, 824). (2) n Timaios distincia dintre Y^ ? (devenire) i oiaioc (fiin) este absolut (cf. 27 d-28 a, 37 e-38 b). Aceast distincie, n termenii n care este fcut n Timaios, este ns abandonat n dialogurile de dup Republica cf. Parmenide, 163 d 1-2; Theaitetos, 152 e 1 (pasaj ce se deoseV CI

bete de cel din Timaios, 27 d 6-28 a 1), 157 a 7-c 2; Sofistul, 248 a-249 b; Philebos, 26 d 8, 27 b 89, 54 a-d; Legi, 894 a 5-7 (cf. OWEN, 1953, 85-6). (3) Mai muli exegei Grube, Cherniss, Cornford au susinut c psihologia i analiza negaiei din Timaios nu pot fi nelese dect pornind de la Sofistul. Ele snt ns perfect inteligibile, susine OWEN (1953, 87-9), din perspectiva doctrinelor din Republica (cf. 454 a-b). (4) Ipoteza dup care, cel mai trziu n 368, Eudoxos i-a deschis coala sa la Atena este n general acceptat. n acest caz, este foarte probabil ca teoria astronomic a lui Eudoxos, conceput ca un rspuns adresat lui Platon, s dateze tot din acea perioad. Dar, dac aa stau lucrurile i dac Timaios aparine perioadei de btrnee a lui Platon, de ce teoria lui Eudoxos nu se reflect deloc n cosmologia din Timaios? Rspunsul, sugereaz OWEN (1953, 86-7),

nu poate fi dect acesta: la acea dat Timaios fusese deja scris (fiind anterior i lui Theaitetos, scris, aa cum susin majoritatea cercettorilor, puin dup 369, cf. OWEN, 1953, 86-7). (5) Rezumatul pe care Socrate l face la nceputul lui Timaios conine multe asemnri cu cele spuse n Republica (n Politica, 1264 b 29-1265 a 1 Aristotel a recapitulat concluziile din Republica aproaDe n acelai fel). Multe din aceste doctrine comune Republicii i rezumatului din Timaios snt ns abandonate n Omul Politic; iar unele teze din Omul Politic apar n Legile, ceea ce, susine OWEN (1953, 90-4), pledeaz LMURII PRELIMINARE LA TIMAIOS I CRITIAS 123 pentru plasarea lui Timaios n proximitatea Republicii i nu a Legilor. Astfel, continu Owen, am putea obine i cheia abandonrii lui Critias, care a fost lsat

neterminat, pentru c ntre timp Platon a renunat la o parte din tezele privitoare la cea mai bun alctuire a unei ceti. Principalele teze prezente n Republica i n rezumatul din Timaios, i abandonate sau modificate n Omul Politic snt (cf. OWEN, 1953,' 901): (i) Cerina ca paznicii s nu posede aur, argint sau orice altceva Republica, 417 a; Timaios, 18 b; Omul Politic, 292 a, c, 293, a, c-d. (ii) Sistemul prin care paznicii trebuiau s se cstoreasc Republica, 457 c465 c; Timaios, 18 c-d; Omul Politic, 310 a-311 c. (iii) Doctrina suveranitii i imuabilitii legilor Republica, 458 c, 497 b 7-d 2, 519 e 1-2; Timaios, 23 c 6, c 5 24 d 4, Omul Politic, 294 a-301 a 295 b-296 a, 297 c-e (pentru obieciile aduse argumentelor lui Owen vezi CHERNISS, 1957, i SKEMP, 1976, 53-5). RYLE (1966) este singurul exeget care plaseaz Republica dup Timaios, i mult mai surprinztor consider,

c Timaios a fost scris dup Critias. Unul din argumentele cele mai puternice n favoarea siturii lui Timaios n perioada de btrnee a lui Platon l constituie afinitatea stilistic cu Legile. Dar, susine Ryle, afinitile stilistice dintre Timaios, Critias i Legi indic cel mult faptul c ele au fost scrise n aceeai perioad, i nu c aceast perioad a fost cea de dinaintea morii lui Platon. Scenariul lui Ryle este urmtorul: segmentul 1726 e din Timaios a fost de fapt nceputul original al lui Critias; iar discursul lui Socrate de la nceputul lui Timaios nu rezum Republica, ci o versiune anterioar a ei, pe care am putea-o numi, convenional, Proto-Republica. Proto-Republica a fost compus pentru a fi prezentat la curtea lui Dionysios, n Syracusa, ntre 367 i 366 i urma s fie continuat cu alte dou dialoguri ' Critias i Hermo-crate. Cnd Platon a plecat spre Syracuza, el scrisese deja Proto-Republica i

nceputul lui Critias. Dar odat ajuns acolo, a aflat c Dionysios tocmai murise i a abandonat ntregul proiect (Proto-Republica, Critias, Hermocrate). In perioada n care s-a aflat n Syracuza (367366), Platon a studiat ns doctrinele lui Archytas i Philistion i a compus Timaios. In afar de OWEN (1953) i RYLE (1966), majoritatea comentatorilor consider c Timaios este mai apropiat, cronologic vorbind, de Legile, dect de Republica. Cu toate acestea, ntre Republica si Timaios exist nu puine i deloc neimportante asemnri: (1) Multe din doctrinele politice din Republica se gsesc n rezumatul de la nceputul lui Timaios. (2) n Timaios, dar mai ales n Critias, mitul vechii ceti a Atenei este de fapt o ilustrare pseudo-istoric a utopiei din Republica. (3) Structura tripartit a sufletului din Republica i gsete o explicaie fiziologic n Timaios (44 d, 69 c-72 d).

124 CTLIN PARTENIB LMURIRI PRELIMINARE LA TIMAIOS I CRITIAS 125 (4) Analogia Liniei Divizate din Republica apare n Ti-maiqs, la 28 a i la 29 c. (5) Conceptul de model ( TtapSEiyiia ) este un element esenial al construciei metafizice din Timaios. (6) Mitul lui Er, de la sfritul Republicii, apare, dei ntr-o form modificat, n Timaios. Nu se poate argumenta, cred, c rezumatul din Timaios este efectiv unul al Republicii. Dac discursul de ieri" menionat la nceputul lui Timaios ar fi cel din Republica, atunci personajele din Timaios ar trebui s apar n Republica. Or, singurul personaj comun celor dou dialoguri este Socrate. Dar, chiar dac rezumatul din Timaios nu este un rezumat al Republicii, aluzia la ea este evident. In ciuda faptului c aceste discuii cu privire la cronologie pot prea

adeseori agasante i, pn la urm, inutile, ele sint totui importante pentru nelegerea a ceea ce a constituit drumul parcurs de gndirea iui Platon. In fond, problema cronologiei nu este att a dialogurilor, ct a ideilor expuse n ele. Din aceast perspectiv, eforturile depuse pentru datarea lui Timaios aduc pn la urm un spor de cunoatere, necesar nelegerii unei filosofii ce nu are, n ntregul ei, coerena unui sistem, ci a unei cutri. Pentru lumea modern, creia cosmogonia din Timaios i-a aprut, nu o dat, ca unul din cele mai ridicole capitole ale istoriei fizicii, acest dialog este de recuperat, n primul rnd, din punct de vedere al ideilor filosofice pe care le conine. De aceea, ncercarea de a le identifica si de a le integra n dialectica gndirii lui Platon snt un prim pas n nelegerea acestei atit de extravagante scrieri. 3. Despre titlu Majoritatea dialogurilor lui Platon

poart ca titlu numele unui personaj, personaj ce este, n respectivul dialog, principalul interlocutor al lui Socrate. Timaios este, evident, numele celui mai important personaj al acestui dialog, cel care rostete discursul cosmologic, iar Critias este numele personajului care istorisete povestea Atlantidei i a vechii ceti a Atenei. In manuscrisele medievale ale scrierilor platoniciene, fiecrui dialog i s-au adugat dou subtitluri. Primul dintre ele indic subiectul ( <r/.o-6s ), iar al doilea ,,genul" dialogului (etic, maieutic etc). Spre deosebire de majoritatea dialogurilor platoniciene, lui Timaios nu i s-a adugat, ulterior, nici un subtitlu, iar lui Critias i-a fost adugat doar primul dintre ele (cel referitor la subiect), i anume: AtXavTixAs , cuvnt format din A'TXavT-(iradicaJul lui Atlas) i sufixul i*6s . Acest sufix indic n general o relaie de apartenen la un lucru sau la o persoan. Athvns este tradus n Liddell-Scott-Jones (A Greek English Lexicon,

Oxford, 1968) prin oj Atlas; iar BRISSON (1992, 351) a tradus subtitlul lui Critias prin Ou concernant Atlas. In Critias Atlas, nu este ns zeul din Odiseea i Theogonia, ci primul rege al Atlantidei, fiul lui Poseidon i al unei muritoare, Cleito (cf. 113 c 114 b).Atlas fiind deci ntiul rege al Atlantidei, ATXBVTVXAS se refer, cred, n primul rnd la regatul su. De aceea, am tradus subtitlul acestui dialog prin Despre Atlantida. 4. Despre personaje Personajele care apar n Timaios snt: Socrate, Timaios, Critias i Hermocrate. Pe lng acestea, mai este menionat un al cincilea personaj, absent la ntlnirea de azi", dar prezent la cea de ieri", cruia ns nu i se divulg identitatea. Fiecare din aceste personaje are, desigur, funcia sa. n interpretrile neoplatoniciene rolul lor simbolic a fost ns supralicitat; Proclos (23 A, I, p. 72, 6, ap. RIVAUD, 1925, 15), de exemplu, afirm c Timaios joac rolul

cauzei exemplare, Critias pe cel al cauzei formale i Hermocrate pe cel al cauzei materiale. I. Socrate Despre Socrate nu mai este nevoie, cred, s vorbesc n detaliu. Volumele anterioare ale acestei ediii conin numeroase descrieri ale lui. Cu puine excepii, Socrate este personajul cel mai important al dialogurilor. In Timaios i n Critias, el devine ns un personaj secundar, dei el este cel care ieri" n calitatea sa de symposiarh, adic de cr-muitor al banchetului a propus' subiectul discuiei, i tot el este cel care sugereaz tema discursurilor de azi". II. Timaios In afara lui Timaios i a lui Critias nu exist alte atestri ale acestui personaj, ceea ce ne ndreptete s credem c este un personaj fictiv, creat de Platon. Se prea poate s fi existat, n Locri, un pitagorician cu numele de Timaios, dar nc nu snt dovezi plauzibile pentru a

afirma acest lucru. Exist mai multe surse n care se susine c Platon, n timpul vizitelor sale n Sicilia, ar fi cumprat diferite scrieri de influen pitagoreic. Cea mai veche dintre aceste surse este un fragment dintr-un poem al lui Timon din Phlius (Frag. 54, Diels), n care se spune c Platon a cumprat un manuscris pentru care a pltit o mare sum de bani, i c respectivul manuscris 1-a influenat apoi foarte mult n scrierea lui Timaios. La nceputul secolului al II-lea e.n. a fost sc-is un pseudotratat pitagoreic, semnat Timaios din Locri. Acest tratat, care este de faot un rezumat al discursului cosmogonic din Timaios, a circulat mult vreme ca fiind acea scriere pitagoreic menionat de ctre Timon n poemul su. III. Critias Pentru o mai clar nelegere a disputelor privind identitatea acestui personaj, voi reda n continuare (dup BRISSON, 1992, 328) arborele

genealogic al lui Platon. Numele de Critias apare n patru din dialogurile lui Platon: Charmides (153 c, 169 b), Protagoras (316 a), Timaios i Critias. n general s-a crezut c este vorba de un singur personaj, i anume Critias IV. Mai muli cercettori BURNET (Greek' Philosophy: from Thales to Plato, London, 1914, 338, 126 CTLIN PARTENIE Dropide I Critias I (fiul lui Dropide I) Dropide II (630?) Critias II (600?) Leaides (560?) I Critias III (520?) LMURIRI PRELIMINARE LA TIMAIOS I CRITIAS 127 Callaischros (490) Critias IV (460-403) Glaucon (489) Perictone (459) Platon (427-348)

Charmides n. 1), TAYLOR (1928, 23), CORNFORD (1937, 12) i WELLI-VER (1977, 51) au fost ns de prere c ntre Critias II i Critias IV a mai existat un Critias, Critias III, cci este greu de crezut c Dropide II (contemporan cu Solon) ar fi fost strbunicul lui Critias IV (n Timaios, la 20 e, se spune c Dropide II a fost strbunicul lui Critias, ie. personajul care apare n acel dialog). Dar, nici unul din argumentele acestor comentatori nu a fost decisiv (pentru detalii vezi BRISSON, 1992, 32833). Totui, este clar c Dropide II nu putea fi strbunicul lui Critias IV. Aa cum sugereaz i BRISSON (1992, 332), este vorba mai degrab de un anacronism intenionat. Platon a ncercat probabil s confere mitului celor dou ceti o anume actualitate politic, actualitate pe care, dintre ultimii doi Critias (III i IV), numai Critias IV (unul din cei Treizeci de tirani) i-o putea da. Cel numit n Timaios i Critias Critias cel

Btrn" este, n arborele genealogic de mai sus, Critias II. IV, Hermocrate Proclos (22 F, I, p. 71, 19, Diehl, ap. RIVAUD, 1925, 15) l identific cu generalul siracuzan cu acelai nume. Acest general este menionat de Tucidide (IV, 5866; VI, 3235, 7273, 7580, 96 99;'VII, 21; VIII, 26, 45, 85), Xenofon (Hellen., I, 1, 16, 18, 27) i Diodor (XIII, 1819, 34, 38, 63) (cf. RIVAUD, 15). Din aceste mrturii aflm c Hermocrate a fost un strateg i un diplomat iscusit, i un aprig duman al Atenei. Diodor ne spune c, dup triumful democraiei, Hermocrate s-ar fi refugiat n Sparta i apoi n Atena (ceea ce este destul de puin probabil). V. Personajul absent Cu privire la identitatea acestui personaj s-au emis numeroase ipoteze. Dar, cazul este, se pare, indecidabil. Atticus (ap. Proclos In Tini., i, 20, Diehl)

este de prere c personajul absent trebuie s fi fost un oaspete din Italia sau Sicilia, de vreme ce Socrate l ntreab pe Timaios despre motivul absenei acestui personaj. RITTER (1910, 181) identific personajul'absent cu Phi-lolaos, iar HIRZEL (1899, 257, ap. RIVAUD, 1925, 18) consider c, la vremea compunerii dialogului, Platon nsui nu tia cine ar putea fi acest personaj. Att Ritter, ct i Hirzel susin c personajul absent este un subtil artificiu de compoziie: invo-cndu-1, Platon i rezerva de fapt dreptul de a1 face s apar, n cazul n care, dup ncheierea trilogiei (Timaios, Critias, Hermocrate), ar mai fi vrut s continue, adic s transforme trilogia ntr-o tetralogie. 5. Structura dialogurilor (A) Timaios , Lipsit de graia stilistic a unor dialoguri ca Phaidon, Phaidros, Banchetul sau Republica, avnd forma unei expuneri

aride, n care elementul dramatic i dialogul snt mult diminuate, Timaios pare a fi un curs destinat auditorilor Academiei (caracterul didactic al acestei scrieri este confirmat i de multele recapitulri 26 d-e, 34 ab, 48 a etc. pe care le conine). Intenia planului de mai jos (ce l urmeaz extrem de aproape pe cel al lui CORNFORD, 1937, XVXVIII) este aceea de a oferi cititorului o hart a principalelor probleme ale acestui dialog. Introducere (17 a21 b) 17 b19 b. Socrate face rezumatul discursului su de ieri" 19 b. Sentimentul lui Socrate n faa cetii imaginate de el 19 c20 c. Socrate propune tema discursurilor de azi" 20 c27 b. Discursul lui Critias despre vechea cetate a Atenei i despre Atlantida. Discursul lui Timaios (27 b92 c) 27 c29 d. Introducere

(1) Fiin i devenire (2) Cauza devenirii (3) Model i copie (4) Discursul cosmogonic ca mit verosimil 128 CTLIN PARTENIE LMURIRI PRELIMINARE LA TIMAIOS I CRITIAS 129 I. Cele nfptuite prin lucrarea raiunii (29 d-47 e) 29 d30 c. Demiurgul 30 c31 a. Modelul creaiei: vieuitoarea inteligibil 31 ab. Unicitatea copiei Trupul lumii 31 b31 c. Apa, aerul, focul i pmntul 32 c33 b. Trupul lumii conine toat apa, tot aerul, tot focul i tot pmntul 33 b34 a. Forma sferic a trupului lumii Sufletul lumii 34 ab. Rezumat

34 bc. Sufletul este anterior trupului 35 a. Alctuirea sufletului lumii 35 b36 b. mprirea sufletului lumii n intervale armonice 36 bd. Alctuirea cercurilor identicului i diferitului. Orbitele planetelor 36 de. Trupul lumii este amestecat cu sufletul 36 e37 c. Raionamentul sufletului lumii 37 c38 c. Timpul ca imagine mobil a eternitii 38 c39 e. Planetele ca instrumente ale timpului 39 e40 b. Cele patru feluri de vieuitoare. Zeii cereti 40 bc. Rotaia Pmntului 40 cd. Celelalte micri ale corpurilor cereti snt prea complicate pentru a fi descrise aici Trupul i sufletul omenesc 40 d41 a. Zeii tradiionali 41 ad. Cuvntul Demiurgului ctre ceilali zei 41 d42 d. Alctuirea sufletelor

omeneti. Legile destinului 42 de. Sufletele omeneti snt nsmnate" n Pmnt i n celelalte planete 42 e44 d. Starea sufletului rencarnat 44 d45 b. Alctuirea trupului omenesc: capul i membrele 45 b46 a. Ochii i vzul 46 ac. Imaginile oglindite 46 c47 e. Cauzele auxiliare i scopul vzului i al auzului. II. Cele nfptuite prin lucrarea necesitii (47 e69 a) 47 e48 e. Necesitatea. Cauza rtcitoare. Raiune i necesitate 48 e49 a. Receptacolul devenirii 49 a50 a. Focul, apa, aerul i pmintul snt numele unor nsuiri, nu al unor substane 50 ac. Descrierea receptacolului 50 c51 b. Receptacolul nu are nsuiri 51 be. Formele focului, aerului, apei i pmntului 51 e52 d. Forma, copia

i receptacolul 52 d53 c. Haosul 53 c55 c. Corpurile primare i alctuite triunghiurile din care snt I 55 cd. Ar putea exista cinci lumi? 55 d57 c. Transformarea corpurilor primare 57 d58 c. Micare i repaus 58 c61 c. Varietile focului, aerului, apei i pmntului 61 c68 d. Senzaiile. Pipitul Plcerea i durerea Gusturile Mirosurile Sunetele Culorile 68 e69 a. Concluzie III. mbinarea raiunii cu necesitatea (69 a92 c) 69 ad. Recapitulare. Adugarea prilor muritoare ale sufle- tului 69 d72 d. Lcaurile celor dou

pri muritoare ale sufletului Inima Plmnii Stomacul Ficatul i splina 72 d73 a. Rezumat 73 b76 e. Trupul omenesc Mduva, sntina i creierul Oasele, carne x i tendoanele Distribuirea neuniform a crnii Pielea, prul, unghiile 76 e77 c. Plantele 77 ce. Hrnirea organismului. Cele dou vene principale 77 e79 a. Respiraia 79 ae. Respiraia i circulaia 79 e80 c. Scurt digresiune 80 d81 e. Circulaia sngelui Creterea i mbtrnirea. Moartea natural 81 e86 a, Bolile trupului Bolile cauzate de un exces sau de o caren a corpurilor primare Bolile esuturilor secundare Bolile cauzate de (a) respiraie, (b) flegm, (c) bil Diferite feluri de febr 86 b87 b. Bolile sufletului 87 b89 d. Proporiile i

disproporiile dintre trup i suflet 89 d90 d. ngrijirea sufletului 90 e91 d. Cele dou sexe 91 d92 c. Animalele 92 c. Concluzie (B) Critias Structura lui Critias este, spre deosebire de cea a lui Timaios, mult mai clar i mai puin complicat. Dup o scurt introducere, Critias i ncepe discursul su, care cuprinde, clar delimitate ntre ele, dou pri: prima descrie vechea cetate a Atenei, cea de a doua Atlantida. 9 Opere voi. VII 130 CiTLIN PARTENIE Introducere (106 a108 d) Discursul lui Critias (108 e121 c) 108 e109 a. Scurt recapitulare a celor spuse de ctre Critias la nceputul lui Timaios Vechea cetate a Atenei (109 b112 e) 109 bc. Zeii i mpart lumea 109 c d. Hefaistos i Atena

109 e110 b. Populaia vechii ceti a Atenei L10 bd. Rnduielile cetii 110 e111 e. inutul n-care se afla cetatea 111 e112 e. Descrierea cetii. Atlantida (112 e121 c) 112 e113 b. De ce vor fi folosite nume greceti 113 bc. Atlantida i-a revenit lui Poseidon 113 d114 d. Dinastia regal 114 d115 c. Bogiile naturale ale insulei 115 c116 c. Descrierea capitalei 116 c117 e. Palatele, templele i celelalte construcii 117 e118 e. Geografia insulei 118 e119 d. Rnduielile politice 119 d120 d. Jurmntul regilor 120 dJ.21 c. Decderea moral a locuitorilor Atlantidei TIMAIOS SOCRATE TIMAIOS HERMOCRATE CRITIAS SOCRATE Unu, doi, trei: dar unde e, iubite Ti- n a maios, al patrulea1 dintre oaspeii

mei de ieri, care astzi mi snt gazde? TIMAIOS I s-a fcut deodat ru, Socrate; nu de bunvoie lipsete el de la aceast ntlnire. SOCRATE Atunci, cred c e de datoria ta i a lor s preluai rolul celui care na venit. TIMAIOS Nici nu mai ncape vorb i, att ct ne b st n putere, vom ncerca s nu fim cu nimic mai prejos dect el. Dealtfel nici n-ar fi drept ca acum, noi cei rmai, dup ce ieri ne-ai primit cum se cuvine, s nu fim la fel de ospitalieri. SOCRATE V mai amintii oare despre ce anume v-am cerut s vorbim, precum i de toate cte le-am spus cu privire la acest lucru? TIMAIOS Pe unele ni le amintim, iar pe cele ce le-am uitat ni le vei aminti tu; sau, mult mai bine, dac nu-i este peste mn, recapituleaz-le pe scurt din capul locului, pentru a le aeza mai bine n minile noastre. SOCRATE Aa am s fac. Cele spuse

de mine ieri c priveau n esen ornduire_a_cetii^; i anume: care ar fi, dup mine, cea'ma Sun alctuire a unei ceti i prin ce fel de oameni s-ar putea ea nfptui. TIMAIOS ntocmai, Socrate, i tot ce ne-ai spus a fost pe placul minii noastre. SOCRATE Oare n-am nceput prin a stepar n cetate mulimea cultivatorilor de. pmnt i a celorlali meteugari de grupul aprtorilor ei?3 TIMAIOS Ba da. SOCRATE Apoi n-am dat fiecruia cte o singur d ndeletnicire, un singur meteug, pe potriva naturii sale?4 i n-am spus c cei care au datoria s lupte pentru toi ar trebui s fie doar paznici ai cetii, ap-rnd-o de oricine ar merge mpotriv-i? i c ei vor mpri dreptatea cu blndee celor care o vatm dinuntru, adic celor pe care ei i guverneaz, ca 18 a 132 PLATON

TIMAIOS 133 unora ce prin firea lucrurilor le snt prieteni, fiind n schimb necrutori cu dumanii din afar?5 TIMAIOS 'ntocmai. SOCRATE Iar pe urm n-am spus c, prin firea lui, sufletul acestor paznici trebuie s fie, dup caz, aprig sau ngduitor, pentru ca ei s poat fi, dup cum cere dreptatea, blnzi cu unii i aspri cu ceilali?6 TIMAIOS Ba da. SOCRATE Ct despre educaia lor, nam spus c paznicii trebuie instruii n gimnastic, n muzic i n toate celelalte cunotine potrivite unora ca ei?7 TIMAIOS ntocmai. b SOCRATE Iar apoi am spus, nu-i aa, c cei crescui astfel nu vor privi nicicnd ceva de aur sau de argint, sau orice altceva drept bunul lor. Totui, primind din partea celor aprai atta rsplat ct se cuvine unor oameni cumptai', ei o

vor cheltui mpreun, de vreme ce triesc laolalt, neavnd alt grij dect virtutea i de nimic altceva psndule8. TIMAIOS i n privina asta ntocmai aa am vorbit. o SOCRATE Ct despre femei, am spus c natura lor trebuie s fie alctuit din acelai amestec armonios de caliti din care este alctuit i natura brbailor9; i c tuturor femeilor trebuie s li se dea aceleai ndeletniciri ca i lor, att n rzboi, ct i n toate celelalte10. TIMAIOS Aa s-a vorbit i despre acestea. SOCRATE Dar despre procreaie? Dintre cele spuse, oare nu acesta e lucrul cel mai uor de inut minte prin neobinuitul lui? i anume: am statornicit ca toate cstoriile s fie n comun i toi copiii s fie astfel ai tuturor, nct nimeni s nu considere pe vreun copil d drept al su i toi s-i socoteasc pe toi ca fcnd parte din

aceeai familie: frai i surori pe toi cei care snt cam de aceeai vrst, prini i strbuni pe cei care s-au nscut naintea lor sau mai demult, copii i nepoi pe cei nscui dup ei'11. TIMAIOS Da, cum zici, snt lesne de inut minte. SOCRATE i, de bun seam, inem minte c, pentru a se nate nentrziat copii ct mai nzestrai cu putin, am spus c att crmuitorii ct i crmuitoarele e trebuie s ticluiasc ntr-ascuns mbinarea cstoriilor prin nite trageri la sori: n acest fel i cei buni i cei ri se vor uni cu femei asemenea lor, fr a se isca vreo dumr.ie ntre ei i fr ca cineva s socoteasc drept pricin a unirii lor altceva dect ntmplarea12. TIMAIOS Aa inem minte. SOCRATE Iar apoi n-am spus noi c numai copiii *9 a celor buni trebuie educai, pe cnd copiii celor ri vor fi mprtiai n tain prin cetate i c, pe msur ce copiii cresc, vegheai de

crmuitori, cei care s-au dovedit vrednici trebuie adui napoi, iar n locul lor vor fi strmutai cei nevrednici dintre copiii celor buni13. TIMAIOS ntocmai. SOCRATE Aadar, iubite Timaios, am terminat de revzut, n punctele eseniale, toate cele spuse ieri, ori mai simim nevoia s le ntregim cu ceva? TIMAIOS Nicidecum, Socrate; acestea au fost spu- b sele noastre. SOCRATE Eu ns a mai avea ceva de adugat, i anume ce am simit eu n faa cetii pe care am descris-o. E ca i cnd cineva, dup ce ar fi privit undeva nite fiine frumoase, fie zugrvite, fie cu adevrat vii, dar nemicate, ar simi dorina de a le vedea micndu-se de la sine i lundu-se la ntrecere, fiecare dup puterile sale. Acelai lucru l-am simit c i eu n faa cetii descrise de noi. ntradevr, a asculta cu plcere povestindu-se ntrecerile la care particip cetatea: cum ajunge n chip

legiuit s se rzboiasc cu alt fel de ceti i cum i dovedete calitile specifice educaiei i creterii date cetenilor ei, att n lupte ct i n tratative. n ce privete ns aceste lucruri, Critias i Hermocrate, mi dau seama c d niciodat nu voi fi n stare s elogiez ndeajuns pe cetenii unei asemerea ceti. Iar aceast neputin a mea nu are nimic de mirare. De aceeai neputin i bnuiesc i pe poei, fie ei vechi sau noi, dar nu pentru c nu respect breasla poeilor, ci pentru c, aa cum e evident pentru oricine, imitatorii imit cel mai uor i cel mai bine lucrurile n mijlocul crora au fost crescui; ceea ce le este ns strin este, pentru ei, greu e de imitat n fapte i extrem de greu n cuvinte14. Ct despre tagma sofitilor, snt convins c ei snt foarte pricepui la discursuri i la alte lucruri frumoase; dar tare m tem c ei care, nestatornicindu-se nicieri,

134 PLATON rtcesc din cetate n cetate nu neleg ceea ce fac i spun pe timp de rzboi cei ce snt deopotriv filosofi i oameni politici pentru a izbndi n lupt sau n negocieri. Au mai rmas deci cei ca voi, predispui prin 20 a natur i educaie att la filosofie ct i la politic15. Timaios16, aici de fa, cetean al att de bine guvernatei ceti Locri17, din Italia, care prin avere i neam nu-i este mai prejos nimnui de acolo, a participat la cele mai nalte funcii i onoruri ale cetii, ajungnd totodat, cred eu, n locul cel mai nalt al ntregii filosofii. Despre Critias18 tim cu toii prea bine c nu este deloc strin de ceea ce ne ocupm. n sfrit, despre natura i educaia lui Hermocrate19 avem mrturia multora c ele snt la nlimea celor spuse aici. De b aceea, chibzuind bine, 'm-am bucurat nc de ieri, cnd mi-ai cerut

s vorbesc despre ornduirea cetii, tiind c numai voi, dac ai vrea, ai putea da o continuare potrivit discursului meu. Cci, dintre toi oamenii de astzi, numai voi putei arta cum aceast cetate intr ntr-un rzboi pe msura ei i cum l poart aa cum ne-am dori. Dar iat c, recapitulnd la cererea voastr discursul meu de ieri, am ajuns totodat s v propun ce mai avem de vorbit. Prin urmare sftuii-v c ntre voi i, fiind astzi gazde, propunei obiectul dezbaterii. Eu snt gata pregtit i, dintre toi, cel mai nsufleit s-1 accept. HERMOCRATE Desigur, Socrate; i, aa cum a spus i Timaios, nu ne lipsete deloc rvna i nici nu avem vreun motiv pentru a-i refuza propunerea. Ieri, cum am ajuns n casa n care ne-a gzduit Critias, ba chiar de pe drum, tocmai despre aceste lucruri am vorbit. d Apoi, Critias ne-a spus o poveste de demult. Spune-i-o acum i lui Socrate,

Critias, ca s judece dac ea este sau nu potrivit cu ceea ce ne-a cerut. CRITIAS Aa trebuie s facem, dac i Timaios, al treilea dintre noi e de aceeai prere. TIMAIOS Snt de aceeai prere. CRITIAS Ascult, deci, Socrate, neobinuita, i totui pe deplin adevrata poveste pe care a spus-o cndva Solon, cel mai nelept dintre cei apte. Acesta, aa e cum adesea spune el nsui n poeziile sale, era rud i prieten de ndejde al lui Dropide, strbunicul meu20. El i-a povestit lui Critias, bunicul meu dup TIMAIOS 135 cum i reamintea acesta din urm la btrnee, vorbind cu mine ct de mree i de minunate erau faptele acelei ceti de demult, fapte czute n uitare din cauza multei vremi trecute de atunci i a pieirii majoritii oamenilor21. Dintre toate aceste fapte, una este cea mai de seam i pe ea se

cade s-o evocm acum, att 21 pentru a-i aduce ie un omagiu, Socrate, ct i pentru a o slvi cum se cuvine pe zeia Atena, ca i cum i-am cnta, de srbtoarea ei, un imn22. SOCRATE Bine zici; dar care este fapta aceea din vechime, pe care, potrivit celor auzite de la Solon, o povestea Critias nu ca pe o simpl legend, ci ca pe o nfptuire adevrat a cetii noastre? CRITIAS O s v spun, aadar, acea veche poveste pe care am auzit-o de la acel btrn. Cci pe atunci Critias era deja, dup cum spunea, aproape de 90 de b ani, iar eu s tot fi avut vreo zece. Ne aflam n timpul Apaturiilor, de Coureotis23. Pentru noi, copiii, srbtoarea s-a desfurat i atunci, ca de fiecare dat, dup obicei, prinii notri punndu-ne la ntreceri de recitare. S-au recitat dar multe poezii ale multor poei i, pentru c, cele ale lui Solon erau nc noi pe atunci, muli dintre copii le-au recitat.

Unul din fra-tria mea, poate doar fiindc aa credea el, sau poate pentru c voia s-1 omagieze pe Critias, a spus c Solon i se pare a fi nu numai cel mai nelept dintre oameni, ci i cel mai nobil dintre toi poeii. Atunci c btrnul, mi aduc aminte ca azi, se bucur nespus i, surznd, spuse: Da, Amynandre, dac Solon n-ar fi neglijat poezia, ci ar fi luat-o n serios, ca ceilali poei; dac ar fi isprvit aici povestea adus din Egipt i dac n-ar fi fost nevoit s lase deoparte poezia din cauza rscoalelor i a tuturor nenorocirilor pe care le-a gsit la ntoarcere, $ dup prerea mea nici Hesiod, nici Homer, nici vreun alt poet n-ar fi ajuns mai vestit dect el." ,,i despre ce era acea poveste, Critias?" ntreb Amynandru. Era despre cea mai mrea", spuse Critias, i cea mai renumit, poate i cea mai dreapt dintre toate faptele acestei ceti; dar, din cauza trecerii timpului i a morii izvoditorilor ei,

povestea n-a mai ajuns pn la noi." 136 PLATON TIMAIQS 137 Spune-o de la nceput", a vorbit Amynandru, ce i cum s-a ntmplat i de la cine a auzit-o Solon, care o povestea ca adevrat/' e n Egipt", spuse Critias, n Delt, n preajma locului unde braele Nilului se despart, se afl o regiune numit Saiticos; iar cea mai mare cetate a aces--tei regiuni este Sais, de unde era i regele Amasis24. Pentru locuitorii acestei ceti, ntemeietorul ei era o zei, numit Neith n egiptean, iar n grecete Atena. Ei snt buni prieteni ai atenienilor i spun c, ntr-un fel, snt rudele lor. Ajungnd acolo, Solon a dobndit 22 a o mare cinste printre ei. i ntrebnd ntr-o zi despre cele din vechime pe aceia dintre preoi care le tiau cel mai bine, i-a dat seama c, despre acele lucruri, nici el i nici

vreun alt grec nu tia mai nimic. Odat, vrnd s-i ademeneasc, a nceput s le vorbeasc despre cele mai vechi tradiii ale cetii noastre: despre Phoroneus25, cel numit i primul om, i despre Niobe26; apoi despre ce s-a petrecut dup potop: cum s-au nsb cut Deucalion i Pyrrha27 i ce ir de urmai au avut. Dup care, recapitulnd durata evenimentelor povestite, a ncercat s stabileasc ct a trecut de atunci. Unul din preoi, care era foarte btrn, i-a spus: 'Solon, Solon, voi grecii sntei mereu copii; nu exist grec btrn. Auzind acestea, Solon 1-a ntrebat: Cum poi spune aa ceva? l preotul i-a rspuns: Sntei toi tineri la suflet, cci nu avei n el nici vreo opinie veche i nici vreo c nvtur ncrunit de vreme. Iar cauza este aceasta: multe i felurite au fost, i vor mai fi, modurile n care au pierit oamenii: cele mai importante s-au datorat focului i apei, iar altele,

mai nensemnate, multor altor cauze. Cci, dup cum se spune i la voi, Phaethon28, fiul lui Helios, dup ce a nhmat odat caii la carul tatlui su, nefiind n stare s-1 mine pe drumul printesc, a incendiat tot ce era pe Pmnt, el nsui pierind lovit de trsnet. Toate acestea par a al-d ctui un mit. Adevrul este ns c la intervale mari de timp are loc o deviaie29 a corpurilor cereti ce se mic n jurul Pmntului, iar toate de pe Pmnt pier ntr-un mare incendiu. Atunci, toi cei care locuiesc n muni, n locuri nalte i n regiuni uscate snt nimicii mai degrab dect cei ce locuiesc n preajma rurilor i mrii. n schimb pe noi, Nilul, salvatorul nostru i n alte dai, ne-a scpat i atunci, n acea ncercare, re-vrsndu-se30. Pe de alt parte, ori de cte ori zeii inund pmntul cu ap, purificndu-1, se salveaz numai pstorii de cirezi i de turme din muni; pe cnd cei ce

locuiesc n cetile de la voi snt dui de ctre ruri n mare. n inutul acesta ns apele nu se re- e vars niciodat din nlimi spre es, ci, dimpotriv, ele nesc firesc, ntotdeauna, din adncuri ctre suprafa. De aceea aici au fost salvate cele mai vechi tradiii. Adevrul este c n toate locurile unde nu stau mpotriv nici gerul, nici aria, exist ntotdeauna oameni, uneori mai muli, alteori mai puini. Toate 23 a cte le tim prin tradiie oral despre ce a fost frumos, mre sau n alt fel deosebit, fie la voi, fie aici sau n alt parte, toate acestea au fost consemnate aici, la noi, i pstrate, nc din vremuri strvechi, n temple. Pe cnd la voi i la celelalte popoare, ori de cte ori se ntmpl ca lucrurile s fie ct de ct ornduite n ce privete scrisul i toate cte snt de trebuin cetilor, vine asupra voastr, la sorocuri prescrise, precum o boal, potopul ceresc ce i cru numai pe cei inculi i lipsii de harul Muzelor31.

Astfel nct voi devenii iari netiutori, ca nite tineri, fr s cu- b noatei cte se petreceau n vremurile strvechi, nici aici, nici la voi. Iar genealogiile nfiate de tine, Solon, cu privire la legendele voastre, cu puin se deosebesc de basmele copiilor. nti de toate, voi nu v amintii dect de un singur potop, dei au fost mai multe. i nc ceva: voi nu tii c cel mai frumos i mai bun neam omenesc s-a nscut pe meleagurile voastre, neam din care te tragi i tu i ntreaga voastr cetate de acum, cci din el a dinuit cumva o mic smn. Voi ns ai uitat toate acestea, c din cauz c supravieuitorii, de-a lungul multor generaii, au murit fr s lase nimic n scris. Cci a fost o vreme, Solon, nainte de marea nimicire pricinuit de ape, cnd cetatea de acum a atenienilor era cea mai priceput la rzboi i cu mult cea mai bine legiuit n toate privinele. ntr-adevr, se

spune c cele mai glorioase fapte de arme au fost nfptuite de ctre aceast cetate i c n ea existau cele mai frumoase rin138 PLATON TIMAIOS 139 duieli politice din toate cte am auzit noi aici c se afl sub soare. d Auzind acestea, Solon spuse c se mir peste msur i, cuprins de o mare curiozitate, i rug pe preoi s-i povesteasc pe dat, ct mai exact, tot ce tiu despre strvechii siconceteni. Iar preotul i rspunse: Cu mare plcere, Solon, am s-i spun, att din respect pentru tine i pentru cetatea ta ct i, nu mai puin, pentru a aduce cuvenita cinstire zeiei care a fost amnduror cetilor noastre printe i dascl. Cetatea voastr e mai veche cu o e mie de ani dect a noastr, deoarece

a primit smna voastr de la Gaia i Hephaistos32. Din scrierile noastre" sfinte rezult c cetatea de aici i-a cptat orndui-rea deplin acum 8000 de ani. Am s-i art deci, pe scurt, legile concetenilor ti de acum 9000 de ani; i, dintre toate faptele lor, am s i-o dezvlui pe cea mai 24 frumoas. Apoi, curnd, vom recurge chiar la texte i vom relua totul n amnunt, pe ndelete. Pentru nceput, compar legile voastre cu cele de aici. Multe din legile voastre de odinioar le vei regsi n rndu-ielile noastre de acum: n primul rnd tagma preoilor, separat de toate celelalte, apoi tagma meteugarilor, n care fiecare i exercit propriul meteug fr a se amesteca cu nimeni altul, tagma pstorilor, a vntob rilor i agricultorilor33. Ct despre tagma lupttorilor i-ai dat seama desigur c ea este aici separat de toate celelalte, lor fiindu-le prescris de ctre lege s nu se preocupe de nimic

altceva dect de rzboi. Mai mult nc, n ce privete felul armelor, lnci i scuturi, noi am fost primii din toat Asia care ne-am narmat astfel, ntocmai cum, pe meleagurile voastre, pe voi v-a nvat cei dinti zeia. Ct despre cele a;le spiritului i despre buna lor ornduire, vezi bine cit grij le-a acordat aici legea chiar de la nceput, cci ni le-a dezvluit pe toate de la meteugul profeiei pn la c medicina ce se ngrijete de sntate, i de la tiinele acestea divine pn la cele omeneti i ne-a nzestrat cu toate nvturile cte vin la rnd dup ele. Ei bine, cu toat aceast rnduial i rostuire zeia pe voi v-a nzestrat cei dinti, dup ce a ales locul n care v-ai nscut, dndu-i seama c, potrivit amestecului armonios al anotimpurilor, el va putea purta oamenii cei mai luminai. i pentru c zeia era deopotriv iubitoare de rzboi i de nelepciune, a populat ntia oar d

tocmai un asemenea loc, menit s-i poarte pe oamenii cei mai asemntori cu ea. Astfel voi, ntrecndu-i n toate privinele pe toi ceilali, precum vi se cuvenea ca vlstare i nvcei ai zeilor, acolo vai aezat, fo-losindu-v de legi asemntoare cu ale noastre, i guvernndu-v chiar mai bine dect noi. Multe i mari fapte ale cetii voastre admirm noi aici', citindu-le n scriptele noastre34; exist ns una ce le ntrece pe toate n mreie i n virt'ute. Scrierile noastre pome- e nesc de o mare putere stvilit cndva ele cetatea voastr putere care, n semeia ei, pornise mpotriva ntregii Europe i a ntregii Asii, npustindu-se dinspre Marea Atlantic30. Cci pe atunci acea mare se putea traversa; iar n faa strmtorii pe care voi o numii Coloanele lui Heracles36 se afla o insul. Aceast insul era mai mare dect Libya37 i Asia38 la un loc; din ea, cltorii acelei vremi puteau trece pe

celelalte insule i din acestea pe ntreg teritoriul din fa, ce se afla n preajma acelei mri, pe drept cuvnt numit mare. Interiorul strmtorii de care vorbim pare a fi o fie ngust de ap, avnd un loc strimt de acces. Ct privete pmntul care nconjoar acea adevrat mare, 25 a el poate fi numit, cu deplin potrivire, continent39. In insula aceea, Atlantida, s-a constituit, prin puterea regilor ei, un mare i vrednic de mirare regat40, care stpnea ntreaga insul, precum i multe alte insule i pri din continent. Pe lng acestea mai avea n stpnire, n partea dinspre noi, Libya pn ctre Egipt b i Europa pn la hotarele Tyrrheniei41. Aceast putere, dup ce i-a adunat la un loc toate forele, a ncercat cndva s supun, printr-un singur atac, ntregul inut din prile voastre, dintr-ale noastre i din cele de dincoace de strmtoare. i atunci, Solon, s-a artat pe deplin ntregii lumi' ct pricepere i ct drzenie se

afl n puterea cetii voastre. ntradevr, ntrecnd pe toate celelalte prin tria ei sufleteasc i prin meteugul armelor, ea a mers nti n fruntea elenilor; c apoi, dup ce prin fora lucrurilor a fost prsit de toi ceilali, a nfruntat singur primejdii cumplite, i-a biruit pe nvlitori i a ridicat semn de biruin, crund de sclavie pe cei rmai slobozi i redndu-ne 140 PLATON cu mrinimie libertatea tuturor celor ce locuiam dincoace de Coloanele lui Heracles42. n timpul ce a urmat, avnd loc npraznice cutremure i inundaii, d ntr-o singur zi i n crncena noapte ce i-a urmat, ntreaga voastr armat strns la un loc a fost nghiit de pmnt, iar insula Atlantidei a pierit, seufundn-du-se n-mare. De aceea, nc i azi, marea de acolo este greu de trecut i de explorat, mlul aflat la

mic adn-cime, care provine din scufundarea insulei, stnd drept piedic." Ai auzit, Socrate, pe scurt, cele spuse de Critias cel e Btrn, aa cum le-a auzit el de la Solon. Ieri, pe cnd vorbeai despre cetatea ta i i nfiai cetenii, m cuprindea uimirea amintindu-mi de toate cte vi le-am spus acum; m-am gndit c, printr-o foarte potrivit ntmplare divin, spusele tale aproape coincideau cu 26 a Cele ale lui Solon. Atunci ns, pe loc, am tcut, cci trecuse mult vreme i nu-mi aminteam prea bine. M-am gndit aadar c ar trebui s-mi reamintesc totul singur, punct cu punct, pentru a fi n msur s vi le spun apoi i vou, aa cum vi le-am spus. Vezi, de aceea am primit eu ieri att de uor s fac ceea ce ne cereai. Am socotit c nou o s ne fie cu destul folos s pornim de la un subiect potrivit inteniilor noastre, lucrul cel mai nsemnat n asemenea

cazuri. b Deci, aa cum a spus i Hermocrate, ndat dup ce am plecat ieri de aici, le-am povestit prietenilor notri ceea ce-mi aminteam atunci; dup ce m-am desprit de ei, gndindu-m bine, pn noaptea trziu, mi-am reamintit totul. Cci nu degeaba se zice c ceea ce ai aflat de copil se ine uimitor de bine minte. Uite, eu, din cele auzite ieri, nu tiu dac-mi pot reaminti tot. In schimb, tare m-a mira s-mi fi scpat ceva din cele pe care c le-am auzit atunci, demult. Simeam mult bucurie copilroas ascultndu-1 pe btrn, care mi istorisea cu mult nsufleire, n timp ce eu nu mai conteneam cu ntrebrile. Astfel c toate mi-au rmas de neters n amintire, de parc ar fi nite imagini gravate. Chiar din zorii zilei le-am spus i lor toate acestea, ca s aib i ei ce s-i spun. Iar acum, Socrate, c doar de asta i-am zis tot ce i-am zis, snt gata s vorbesc. i nu numai n mare,

ci aa cum le-am auzit pe fiecare n parte. Cetenii i cetatea pe care ni le-ai nfiat TIMAIOS 141 ieri ca pe un mit le vom strmuta acum n realitate i vom statornici c acea cetate a ta este vechea cetate d a Atenei; iar pe cetenii imaginai de tine i vom declara c snt adevraii notri strmoi, aceia despre care vorbea preotul. Nici nu se poate potrivire mai mare i n-avem cum grei spunnd c ei snt cei de atunci. Lundu-ne mpreun aceast sarcin, vom ncerca, dup puterile noastre, s rspundem aa cum se cuvine celor cerute de tine. Dar mai nti s vedem dac tema aceasta ne este pe plac, sau dac trebuie s e cutam o alta n locul ei. SOCRATE i ce alt subiect am putea prefera n locul acestuia, Critias? Care s-ar potrivi mai bine, prin natura sa, cu sacrificiul ce-1 aducem astzi zeiei? i

unde mai pui c, lucru foarte important, nu-i vorba de un mit plsmuit, ci de o istorie adevrat. Iar dac am renuna la toate acestea, 'cum i unde vom gsi altele mai pe placul nostru? Nu, nici vorb de aa ceva. Al vostru e acum cuvntul, iar eu, n schimbul ostenelii mele de ieri, m voi odihni, ascultndu-v. 27 a CRITIAS Iat, Socrate, cum am rnduit noi banchetul pe care l dm n cinstea ta. Ne-am gndit c Timaios, ca cel mai bun astronom dintre noi, i ca unul care s-a strduit cel mai mult s -cunoasc natura universului, ar trebui s vorbeasc cel dinti, ncepnd cu naterea lumii i sfrind cu natura oamenilor43. Dup Timaios voi vorbi eu, ca i cum i-a primi pe oameni gata zmislii prin vorba sa, iar de la tine ia lua pe aceia crora tu le-ai dat o cretere deosebit. i pe acetia din urm, potrivit povetii i legiuirii lui t Solon, aducndu-i n faa noastr ca n faa unor judectori, s-i facem

ceteni ai acestei ceti, i s considerm astfel c ei snt acei atenieni de demult, -scoi din uitare de scrierile sfinte, rmnnd ca pe mai departe s vorbim despre ei ca despre nite ceteni atenieni adevrai. SOCRATE Din cte vd, ospul de cuvinte pe care mi-1 dai la rndul vostru este unul desvrit i plin de strlucire. Prin urmare, este datoria ta, Timaios, s vorbeti acum, dar nu nainte de a-i invoca, potrivit datinei, pe zei. 142 PLATON TIMAIOS Dar de bun seam, c Socrate, cci aa fac toi cei care au un dram de nelepciune: ori de cte l ori snt pe cale s nceap o treab, fie ea mic sau mare, invoc ntr-un fel sau altul un zeu44. Cu att mai mult noi, care ne propunem s vorbim despre univers cum s-a .nscut sau dac nu cumva este .nenscut trebuie, dac, nu

sntem cu totul necugetai,, s-i invocm att pe zei ct i pe zeie i sL rugm s ne ajute, n aa fel nct tot ce vom avea de spus s fie spus ct mai pe placul minii lor, fiind astfel i pe placul nostru. Aceasta s fie invocaia n ce-i prici veste pe zei. Va trebui ns s cemm n ajutor i propriile noastre puteri, pentru ca voi s nelegei ct mai uor, iar eu s nfiez ct mai clar ceea ce gndesc despre subiectul ce ne st n fa. Aadar, dup prerea mea, mai nti trebuie s facem urmtoarea distincie: ce este fiina venic, ce nu are devenire, i ce este devenirea venic; ce nu are 28 a fiin40. Ceea ce este venic identic cu sine poate fi cuprins de gndire printr-un discurs raional, iar ceea ce devine i piere, neavnd niciodat fiin cu adevrat, este obiectul opiniei- i al sensibilitii iraionale46. In plus, tot ceea ce devine, devine n mod necesar sub aciunea unei cauze; cci n lipsa unei cauze

nimic nu poate avea devenire47. Ori de cte ori Demiurgul48 privete neclintit la ceea ce este identic cu sine i se folosete de un asemenea model49 n realizarea formei i specificului nfptuirii sale, el, n felul b acesta, desvrete totul ca ceva frumos50. Cnd ns Demiurgul privete la ceea ce se afl n devenire i se folosete de acest model supus devenirii, el va ,s-vri totul ca ceva departe de a fi frumos51. Deci, despre cer ca ntreg dei i s-ar putea zice i cosmos sau chiar ntr-un fel mai potrivit52 trebuie s cercetm mai nti acel lucru, care, aa cum am spus, trebuie cercetat din capul locului cu privire la orice, i anume: este el venic, neavnd natere, sau este nscut, ncepnd dintr-un nceput oarecare. Este nscut; cci este vizibil, palpabil i are trup, iar toate de acest fel snt sensibile; i cele sensibile, aa cum c am spus, putnd fi concepute prin opinia ntemeiat pe sensibilitate,

au devenire i snt generabile. Dar, afirmm c tot ceea ce devine, devine n mod necesar TIMAIOS 143 sub aciunea unei anumite cauze. A gsi pe autorul i pe tatl acestui univers e un lucru greu, i odat gsit, este cu neputin s-1 spui tuturor53. Revenind, asta trebuie s cercetm despre univers: privind ctre care din cele dou modele 1-a furit furitorul Uri, i 29 a anume: privind ctre ceea ce este egal cu s;ne i mereu la fel, sau ctre ceea ce este n devenire? Iat c, dac acest cosmos este frumos i Demiurgul este bun, e l'mpede c, n timp ce-1 furea, acesta a privit la modelul venic. Iar dac, ceea ce nici. s rostim nu ne este ngduit, cosmosul n-ar fi frumos i Demiurgul ar fi ru, acesta s-ar fi uitat la modelul devenirii. Este ns limpede c, n timp ce-1 furea, acesta a privit la mo- b cci, dintre cele

nscute, Universul este cel mai fru- j mos, iar dintre cauze, Demiurgul este cea mai bun. I Fiind nscut aadar n. acest fel, cosmosul a fost furit dup modelul care poate fi conceput cu raiunea, printr-un discurs raional, i care este mereu identic cu sine. Aa stnd lucrurile, este necesar ca acest univers s fie o copie a ceva54. n orice domeniu, cel mai important este s ncepi cu ceea ce ine de natura lucrurilor cercetate. Trebuie s distingem aadar copia de modelul ei, ca i cnd vorbele ar fi nrudite cu lucrurile a cror explicaie o dau. Pe de-o parte vorbirea despre ceea ce este stabil, constant i cognoscibil cu ajutorul raiunii va fi ea nsi stabil i de nezdruncinat, fapt care, n msura n care este posibil, nu trebuie s lipseasc unor discursuri inexpugnabile i irefutabile; pe de alt parte, vorbirea despre ceea ce este copia celei dinti realiti, copie ce nu este dect o imagine a acelei realiti,

nu va fi, la rndiil ei, dect o vorbire verosimil i se va afla fa de primul tip de vorbire ntr-un anume raport; cci n acest raport, c n care se afl fiina fa de devenire, se afl i adevrul fa de credin55. Aadar, Socrate, dac n multe puncte ale multor probleme privitoare la zei i la naterea universului nu vom i n stare s dm un discurs care s fie n toate punctele sale pe deplin necontradictoriu i extrem de exact, s nu te miri. Dar, dac vom oferi discursuri la fel de plauzibile ca oricare altele, va trebui s le acceptm, amintindu-ne c att eu, 144 PLATON TIMAIOS 145 cel care vorbesc, cit i voi, judectorii mei, nu sntem dect oameni, i deci, n privina celor spuse mai d nainte, se cuvine s acceptm un mit verosimil i s nu mai cutm

nimic dincolo de el36. SOCRATE Minunat, Timaios; totul trebuie acceptat pe deplin aa cum propui tu. Am primit cu admiraie introducerea ta. Acum, ntregete pentru noi, punct cu punct, legea universului. TIMAIOS S spunem deci, din ce cauz a alctuit e Demiurgul devenirea i acest univers. El era bun, iar n cel bun nu poate aprea nici o invi'die, niciodat, fa de nimic. Fiind deci lipsit de invidie57, el a vrut ca totul s fie ct mai asemntor, cu sine. Primit din partea unor brbai nelepi, acest^ principiu fundamental al devenirii i al universului trebuie acceptat 30 a Pe deplin. Dorind deci ca toate s fie bune i, att ct i sttea n putin, nimic s nu fie imperfect, Demiurgul a luat tot ce era vizibil, lipsit de repaus i aflat ntr-o micare discordant i haotic58 i 1-a condus din dezordine n ordine, considernd c ordinea este

ntru totul mai bun dect dezordinea. Celui mai bun nu-i este i nici nu i-a fost ngduit vreodat s fac altceva b dect ceea ce este cel mai frumos. Aadar, dup ce a chibzuit, i-a dat seama c, n ce privete cele care snt prin natura lor vizibile, nici o nfptuire al crei ntreg este lipsit de spirit nu va putea fi vreodat mai frumoas dect una al crei ntreg are spirit i c, n plus, este imposibil ca n ceva s existe spirit fr suflet59. In virtutea acestui raionament, Demiurgul a zidit universul punnd spiritul n suflet i sufletul n trup, pentru ca ceea ce va fi fcut s fie, prin natura sa, ct mai frumos i mai bun. Astfel stnd lucrurile potrivit unui discurs verosimil, trebuie s spunem c c acest univers este din cauza providenei zeului cu adevrat o fiin nsufleit i raional. Odat stabilite cele de mai nainte, trebuie s spunem acum ceea ce urmeaz acestora: n asemnarea

creia dintre vieuitoare a alctuit Demiurgul universul? S considerm c nu prin asemnarea cu vreo fptur ce este doar specie, cci nimicjjrumos nu s-ar putea nate vreodat fiind asemntor cu ceva ncom-plet, ci, s admitem c universul este cel mai asemntor aceluia ale crui pri snt toate celelalte vieuitoare, luate fie individual, fie pe genuri60. Cci acesta are cuprinse n sine nsui toate vieuitoarele inteligibile, la fel cum acest univers ne cuprinde pe noi i pe toate celelalte creaturi vizibile. Demiurgul, dorind ca universul s fie ct mai asemntor cu cel mai frumos i mai desvrit n toate privinele dintre entitile inteligibile, a alctuit o vieuitoare unic i vizibil, care cuprinde n sine toate vieuitoarele cte snt, potrivit naturii lor, de acelai fel. Aveam oare dreptate 31 cnd lam numit un univers unic, sau era mai corect s ' \ orbim de mai multe sau de o infinitate? Unic, de vreme ce a

fost alctuit potrivit modelului su; cci cel care cuprinde toate vieuitoarele inteligibile n-ar putea fi mpreur cu un al doilea, pentru c atunci ar trebui s existe o alt vieuitoare care s le cuprind pe acestea dou ca pri ale sale, iar n acest caz ar fi mai corect s spunem c universul nu este asemntor acelora dou, ci acesteia care le cuprinde. Aadar, pentru ca acest cosmos s fie asemntor acestei vie- . uitoare, desvrit n ce privete unicitatea sa, crea- b torul n-a fcut nici dou, nici un numr infinit de lumii Acest univers a fost nscut, este i va fi unul singur i unic n felul su61. Nscutul, de bun seam, trebuie s fie corporal, i ca atare vizibil i tangibil; dar nimic vizibil nu s-ar putea nate vreodat fr foc i nimic tangibil fr ceva solid, i nici ceva solid fr pmntTHDe aceea Demiurgul, cnd a nceput s alctuiasc corpul universului, 1-a fcut din foc i pmnt. Dar,

este imposibil s alctuieti n chip frumos dou lucruri fr un al treilea, cci este necesar s existe ceva la mijloc care c s le lege. Dintre legturi, cea mai frumoas este aceea care se face pe sine i pe cele corelate cu ea s fie ct mai unitare; iar acest lucru l realizeaz n chipul cel mai complet, prin natura ei, proporia geometric62. Cci, ori de cte ori, dintre trei numere, numrul mijlociu dintre celelalte dou, care snt fie la cub, fie la ptrat, este astfel nct ceea ce este primul fa de 32 a mediu este mediul fa de ultimul, i invers: ceea ce este ultimul fa de mediu este mediul fa de primul, atunci mediul devine i primul i ultimul, iar primul i ultimul devin mediu; i n aceste condiii toate vor 10 Opere voi. VII 146 PLATON TIMAIOS 147

deveni cu necesitate identice ntre ele, i astfel toate vor forma o unitate63. Aadar, dac corpul universului trebuia s fie o b suprafa plan, neavnd nici o adnckne, atunci o singur medie ar fi fost suficient pentru a lega pe cele corelate cu ea i pe sine nsi: dar universul trebuia s aib o form solid, iar pe cele solide le mbin n chip fericit la un loc ntotdeauna dou medieti, niciodat una singur. In acest fel, Demiurgul a aezat ntre foc i pmnt apa i aerul i le- dispus, att ct era posibil, ntrun acelai raport, astfel nct ceea ce este focul fa de aer este aerul fa de ap, iar ceea ce este aerul fa de ap este apa fa de pmnt, mbinndu-le astfel la un loc i alctuind un univers vizibil i tangibil64. Din aceste cauze i din astfel de materii, patru la c numr, a fost nscut corpul universului, concordnd prin "proporie geometric i dobndind de aceea Iubire60, astfel

nct, ntorcndu-se asupra lui nsui, a devenit de nedesfcut de ctre altcineva dect de ctre cel care 1-a fcut. n alctuirea lumii a intrat fiecare dintre cele patru elemente n ntregul su. ntr-adevr, Demiurgul a alctuit universul din tot focul, toat apa, tot aerul i tot pmntul, nelsnd afar nici o parte i nici o pui tere a nici unuia, urmrind mai nti ca totul s fie o vieuitoare ct mai ntreag cu putin i desvr-33 a sit, alctuit din pri desvrite; apoi' ca universul s fie unic, nelsnd n afar nimic din care s-ar fi putut nate o alt asemenea lume: i, n sfrit, ca universul s fie lipsit de btrnee i boli. Demiurgul tia, potrivit cunoaterii sale desvrite, c cele calde i cele reci, precum i toate cte au puteri violente, mprejmuind din afar i lovind un corp compus, l dizolv , i, aducnd asupr-i boli i btrnee, l fac s piar. Din aceast cauz i potrivit

acestui raionament, Demiurgul a alctuit universul din toate elementele n ntregul lor, ca un tot unic, desvrsit^nesupus btr-neii i bolii. Iar ca form, i-a dat-o pe cea potrivit b i nrudit ca natur. Pentru vieuitoarea care urma s cuprind n sine toate celelalte vieuitoare, forma cea mai potrivit era aceea care cuprindea n sine toate celelalte forme. De aceea, Demiurgul a furit universul n form de cerc i de sfer, avnd peste tot extremele la fel de deprtate de centru dintre toate formele, cea mai desvrit i mai asemntoare cu sine. Cci Demiurgul a considerat c identicul este de mii de ori mai frumos dect opusul su. Cu mare grij., Demiurgul 1-a fcut neted pe toat suprafaa sa exterioar, din rnai multe motive. Cci universul nu avea c deloc nevoie de ochi i de urechi, pentru c n afar nu rmsese nimic vizibil sau audibil; nu exista aer care

s-1 mprejmuiasc i care s cear respiraie; n plus, el nu avea nevoie de nici un organ prin care s primeasc n sine hrana i s o elimine din nou, dup ce va fi digerat-o. Nimic nu intr n el, pe nicieri, deoarece nu este nimic n afara lui. Pentru c el a fost astfel nscut nct s-i ofere siei drept hran rezultatele propriilor sale distrugeri, fiind deopotriv agent d i pacient al tuturor aciunilor sale. Cci furitorul lui a gndit c el va fi mai bun dac nu va avea nevoie de nimic, dect dac va avea nevoie de ceva. Universul nu avea nevoie de mini cu care s ia ceva sau cu care s se apere i nici de picioare sau altceva pe care s stea. De aceea, Demiurgul s-a gndit c este zadarnic s-i ataeze astfel de membre. Dintre cele apte tipuri de micri66, el i-a atribuit-o pe cea 34 a mai adecvat trupului universului, i anume pe cea mai apropiat de raiune i inteligen67. De aceea, Demiurgul, nvrtindu-1 uniform, n

acelai loc i n propriile sale limite, 1a fcut s se mite rotindu-se n cerc. El i-a retras toate celelalte ase tipuri de micri i 1-a fcut s nu rtceasc n felul lor. i pentru c nu avea nevoie de picioare pentru aceast micare circular, 1-a nscut fr picioare68. Acesta a fost, n ntregul su, raionamentul zeului venic existnd, gndit cu privire la zeul ce urma s fie k cndva; potrivit acestui raionament, el a furit un corp neted, uniform i pretutindeni egal fa de centru, ntreg i desvrit, alctuit din corpuri desvrite. Dup ce a pus sufletul n mijlocul universului, Demiurgul 1-a ntins prin tot corp 1 acestuia i, mai mult, 1-a nfurat pe dinafar lui, formnd un univers care se rotete n cerc, unic, fr pereche, singuratic i avnd prin propria sa virtute puterea. de a coexista cu sine, neavnd nevoie ^de_nici urr altul, pe deplin conTIMAIOS

149 148 PLATON tient i iubitor de sine nsui. Din aceste motive, Demiurgul a zmjslit universul ca pe un zeu fericit. El n-a fcut sufletul mai tnr dect trupul aa c cum ncercm noi acum s-1 prezentm cci, unin-du-le, n-a ngduit ca cel mai btrn s fie crmuit de ctre cel mai tnr. Numai c noi vorbim cumva la n-tmplare i dup aparene. El a fcut sufletul, i prin natere i prin virtute, naintea trupului i mai btrn dect acesta, ca un stpn poruncind unui supus69. Demiurgul a alctuit sufletul din urmtoarele elemente, n chipul acesta: nti a amestecat ntr-o 35 a anumit proporie existena indivizibil, venic identic cu sine, cu existena divizibil, care se afl, n corpuri, ntr-un proces de devenire, obinnd din amndou o a treia form de existen; apoi a

alctuit, n acelai fel, din natura identicului i din cea a diferitului, nc dou amestecuri: unul din ceea ce era indivizibil n acestea i unul din prile lor ce pot fi divizate n corpuri. Dup care, lundu-le pe acestea trei, le-a amestecat pe toate ntr-o singur form, mbinnd cu fora natura diferitului, care era greu de amestecat, cu cea a identicului, i amestecndu-le apoi cu existena interb mediar. Dup ce a fcut din acestea trei o unitate, a mprit din nou ntregul n attea pri cte se cuvenea, fiecare parte fiind rezultatul unui amestec de identic, diferit i existen intermediar70. Apoi a nceput s divizeze astfel: mai nti a separat o parte din ntreg; apoi o -a doua parte, dubl fa de prima; o a treia, cu jumtate mai mare fa de a doua c i de trei ori mai mare dect prima; o a patra, dubl fa de a doua; o a

cincea, tripl fa de a treia; o a asea, de opt ori mai mare dect prima i o a aptea, de 27 de ori mai mare dect prima. Dup acestea a 36 a umplut intervalele duble i triple, tind mai departe pri din amestecul final i punndule ntre prile . divizate astfel nct n fiecare interval s fie dou medii: prima depind o extrem i fiind depit de cealalt cu aceeai parte din fiecare extrem; iar a doua depind o extrem cu acelai numr cu care este depit de ctre cealalt. Din aceste relaii au aprut, n b intervalele iniiale, intervalele de 3/2, 4/3 i 9/8. Apoi el a completat toate intervalele de 4/3 cu intervalul de 9/8, lsnd n fiecare o fracie, astfel nct intervalul rmas al acestei fracii i are termenii n proporia numeric 256/24371. i astfel amestecul din care a tiat toate aceste pri a fost folosit integral. Toat aceast compoziie a tiat-o n

dou, de-a lungul ei, i ncruci-nd cele dou pri n mijlocul lor, asemenea literei X le-a curbat pe fiecare n cte un singur cerc i a c unit extremitile fiecruia astfel nct fiecare cerc s se nchid i s se ntlneasc cu cellalt n punctul opus interseciei lor. Apoi le-a cuprins ntr-o micare circular, uniform, n jurul unui centru fix; iar pe unul din aceste cercuri 1-a fcut exterior i pe cellalt interior. El a hotrt ca micarea cercului exterior s fie cea a naturii identicului i micarea cercului interior cea a naturii diferitului. Micrii identicului i-a dat un sens ctre dreapta pe direcia laturii, iar micrii diferitului un sens ctre stnga pe direcia diagonalei. Dar supremaie i-a dat micrii identicului i unifor- d mulul, cci acesteia singur i-a ngduit s fie nedi-vizat. n schimb, a divizat micarea intern de ase ori n apte cercuri inegale, fiecare interval corespun-znd unui interval dublu i

triplu, fiind trei intervale duble i trei triple. El a ornduit ca cercurile s se mite n sensuri opuse unul fa de altul, trei dintre ele avnd aceeai vitez, iar restul de patru avnd viteze diferite att unele fa de altele cit i fa de celelalte trei, dar micndu-se potrivit proporiei72. Dup ce ntreaga alctuire a fost terminat potrivit ghidului furitorului, acesta a nceput s cldeasc n interiorul sufletului tot ceea ce era corporal i, fcnd e s coincid centrul sufletului cu cel al corporalului, le-a armonizat. Iar sufletul s-a amestecat pretutindeni cu universul, din centru pn la extremitile acestuia, nfurndu-1 din afar n cerc1 i fcndu-1 s se n-vrteasc n sine. Cu acest nceput divin i-a nceput sufletul viaa sa raional i fr odihn, pentru vei.i C_Q ncriit vizibil. ui viata sa raiiuncuct i xa* v,-**.^-, _ Si astfel corpul universului s-a x--

nscut vizibil, cie/a. i astlei cprpui uiuvaauim.u ^ . . iar sufletul invizibil,. suflet ce particip la raiune i 37 a armonie cel mai bun dintre cele nscute, zmislit de ctre cel mai bun dintre cele inteligibile i venice. Aadar, sufletul fiind amestecat din aceste trei pri: din natura identicului i a diferitului i din existen; fiind divizat i mbinat potrivit proporiei i n-'vrtindu-se n jurul lui nsui ori de cte ori este n 150 PLATON TIMAIOS 151 contact cu ceva care are o existen divizibil sau cu ceva care are o existen indivizibil, se pune n mib care n ntregul lui' i spune: prin raport la ce anume, i cum, i n ce scop, i cnd se ntmpl ca ceva s fie definit ori ca identic, ori ca diferit fa de indiferent ce lucru dat, cu care el

este identic sau de care se deosebete, fie acesta din rndul celor care devin, fie din acela al celor venic aceleai. Astfel se produce un raionament deopotriv de adevrat, att cu privire la ceea ce este diferit, ct i cu privire la ceea ce este identic, i care este purtat fr glas i sunet n ceea ce se mic de la sine74. Ori de cte ori acest raionament privete sensibilul i ori de cte ori cercul diferitului, mienduse corect, l vestete ntregului suflet al lumii, atunci se produc opinii i credine ferme i adevrate; n schimb, ori de cte c ori raionamentul privete ceva calculabil i ori de cte ori cercul identicului, miendu-se prielnic, dezvluie aceste lucruri sufletului, atunci nelegerea raional i tiina apar n mod necesar. Iar n ce anume aceste dou forme de cunoatere se nasc, oricine ar numi altceva dect sufletul, va spune tot ce vrei, dar nu

adevrul. O dat ce a vzut c universul se mic iv este viu, nscut ca sfnt lca al zeilor nemuritori, tatl care 1-a zmislit a fost cuprins de ncntare i, bucurndu-se, s-a '1 gndit cum s-1 fac i mai asemntor modelului lui. i cum acest model este o vieuitoare venic, Demiurgul s-a strduit s desvreasc universul i n aceast privin. Dar natura venic a vieuitoarei-model era cu totul imposibil de conferit vieuitoarei nscute. Atunci s-a gndit s fac, cumva, o copie mobil a eternitii i, n timp ce ornduia universul, a fcut dup modelul eternitii statornice n unicitatea sa o copie care venic se mic potrivit numrului adic e ceea ce noi am denumit timp. Cci, nainte de naterea cerului nu existau zile i nopi, luni i ani; Demiurgul ns a fcut astfel net ele s apar o dat cu alctuirea universului. Toate

acestea snt pri ale timpului i att a fost ct i va fi snt forme nscute ale timpului, pe care, nedndu-ne seama, le atribuim n mod greit existenei venice. Cci noi spunem a fost, este i va fi, dar, ntr-o vorbire adevrat, numai este i se potriveste, n timp ce a fost i va fi se cad a fi enunate despre devenirea ce se desfoar n timp; cci acestea 38 a snt micri, pe cnd ceea ce este venic identic i imo- j bil nu poate deveni nici mai btrn, nici mai tnr prin f trecerea timpului; i nici nu a fost cndva, nici nu este acum i nici nu va fi vreodat n devenire75; i, n general, nimic nu-i aparine din ceea ce devenirea leag de cele supuse simurilor, ci acestea s-au nscut ca forme ale timpului, care imit eternitatea i se mic n cerc potrivit numrului76. i, n plus, mai spunem i astfel de b lucruri: c trecutul este trecut, c prezentul este prezent, c viitorul este viitor i c inexistentul este

inexistent'7 toate expresii incorecte. Dar, poate c nu acum este momentul potrivit pentru a clarifica aceste lucruri. Aadar timpul s-a nscut odat cu cerul, pentru ca, nscute fiind mpreun, mpreun s piar, dac va fi vreodat s piar; i cerul a fost fcut dup modelul naturii eterne, pentru a fi ct mai asemntor cu aceasta. Cci modelul este o existen venic, pe cnd c cerul a fost, este i va fi de-a lungul ntregului timp, pn la captul lui78. > Acesta a fost raionamentul i intenia zeului cu privire la naterea timpului. Dar, ca s existe timp, s-au nscut Soarele, Luna i celelalte cinci astre, cele numite rtcitoare79, pentru a delimita i a pstra numerele timpului. Iar zeul, dup ce a fcut trupurile fiecreia dintre ele, le-a pus pe orbitele aflate n cercul n care se mic diferitul, 7 astre pe 7 orbite: Luna pe prima orbit dimprejurul

Pmntului, Soarele pe a d doua de deasupra Pmntului; pe Astrul Dimineii i pe cel nchinat lui Hermes le-a pus s se mite pe cte o orbit cu aceeai vitez ca a Soarelui80, dar avnd o pu-' tere contrar acestuia81. Astfel se face c Soarele, Astrul lui Hermes i cel al dimineii se ajung unul pe altul i snt deopotriv ajunse unele de altele. n ce privete celelalte astre, unde le-a aezat i din ce motive, dac cineva le-ar nfia pe toate, expunerea, e dei e marginal, ar cere un efort mai mare dect elul principal al discursului pentru care-ar-fi rostit. Aceste lucruri ar putea fi explicate^CJni&etifJfQa^trziu, cnd vom gsi rgazul necesarv^aar, dup^ceVftecare dintre toate cte trebuiau ^ish5tiuiet%p& aj$n la misO. 152 PLATON earea potrivit siei i dup ce ca

trupuri unite prin legturi nsufleite toate au devenit fiine vii i au nvat ceea ce li s-a ornduit, au nceput s se mite 39 a n planul diferitului, care era oblic, ncrucindu-se cu planul identicului i supunmdu-i-se. Astfel, unele se roteau n cercuri mai mari, altele n cercuri mai mici cele din cercurile mai mici se roteau mai repede i cele din cercurile mai mari se roteau mai ncet. Datorit micrii identicului, cele care se rotesc mai repede par a fi ntrecute de ctre cele care se rotesc mai ncet, dei acestea le ntrec pe primele. Cci micarea identicului rotind, n spiral, toate cercurile lor, det oarece aceste cercuri nainteaz cu dou micri distincte i de sens contrar a fcut ca astrul care se mic cel mai ncet prin raport la ea, ea micndu-se cel mai repede, s par c-i urmeaz cel mai ndeaproape82. Iar pentru a exista o msur evident, i anume cu ce ncetineal i

cu ce repeziciune se mic astrele pe cele opt orbite unele fa de altele, Demiurgul a aprins o lumin n a doua dintre micrile circulare fa de Pmnt, lumin pe care noi o numim astzi Soare, pentru ca s lumineze ct mai bine ntregul cerului i pentru ca s participe la numr fiinele cc rora acest lucru li se potrivea, nvndu-1 de la micarea identicului i uniformului83. n acest fel i din aceste cauze s-au nscut ziua i noaptea revoluia unicei i celei mai inteligente micri circulare. Iar luna sa nscujj cnd Luna, strbtnd cercul ei propriu, a ajuns din urm Soarele, i anul, cnd Soarele i-a mplinit rotirea lui proprie. Oamenii, cu excepia ctorva, deoarece n-au neles micrile celorlalte planete, nici nu au nume pentru ele, nici nu le pot msura unele fa de altele cu ajutorul numerelor, astfel nct ca ^ s zicem aa nici nu-L dau seama c micrile rtcitoare ale

acestora reprezint timp micri care snt nenchipuit de numeroase i uimitor de diverse84. Totui, nu mai puin, este posibil s nelegem c numrul perfect al timpului umple anul perfect ori de cte ori vitezele relative ale tuturor celor opt revoluii care, terminndu-i rotirea, se ntorc la punctul iniial snt msurate prin cercul micrii uniforme a identicului85. Potrivit acestor lucruri i din cauza lor s-au nscut toate acele astre cte, mergnd prin cer, au TIMAiOS 153 puncte de ntoarcere, pentru ca universul s fie ct mai asemntor cu vieuitoarea perfect i inteligibil n e ceea ce privete imitarea naturii ei eterne. Pn la naterea timpului, universul fusese deja fcut n celelalte privine ct mai asemntor cu cel dup care a fost copiat; dar el nu cuprindea nc toate fiinele existente nluntrul su

i prin aceasta era nc neasemntor. De aceea Demiurgul s-a apucat s mplineasc ceea ce i rmsese de fcut modelndu-1 dup natura modelului lui. El s-a gndit c universul trebuie s conin toate formele, diferite ntre ele, pe care intelectul le observ n vieuitoarele care exist. Iar ele snt patru: prima este neamul ceresc al zeilor; alta, neamul naripat i prin vzduh zburtor; a treia, a ce40 a lor acvatice; i cea a pedestrelor i terestrelor, a patra. Demiurgul a fcut forma divinului n cea mai mare parte din foc, pentru ca s fie cea mai strlucitoare-i cea mai frumoas la vedere; i, copiind-o dup modelul ntregului,' i-a dat o form sferic i apoi a pus-o n nelepciunea supremului pentru a o nsoi, distribuind-o n form de cerc n ntregul cer, pentru a-i fi acestuia, n ntregul su, adevrat i felurit podoab. Fiecrui zeu i-a dat dou micri: una uniform b i n acelai loc, ca unuia

care gndete n sine venic aceleai gnduri despre aceleai lucruri, iar cea de a doua nspre nainte, ca unuia care este dominat de revoluia identicului i asemntorului. Ct privete celelalte cinci micri, fiecare este nemicat i fix, pentru ca fiecare s fie ct mai desvrit cu putin86. Din aceast cauz s-au nscut attea dintre astrele fixe cte snt venic nemicate fiine nertcitoare, divine i venice i care se rotesc uniform n acelai loc. Pe cnd astrele care i schimb direcia i ca atare rtcesc, aa cum am spus mai nainte, s-au nscut dup acestea. Ct despre Pmnt, doica noastr, i care se rotete mprejurul axei ntinse de la un capt la altul al lumii, Demiurgul 1-a fcut paznic i furitor al nopii i al zilei primul i cel mai venerabil dintre zeii care s-au nscut nluntrul cerului. Dar, pentru a descrie dansurile acestor astre, alturrile lor i contra-revoluiile cercurilor lor, unele, fa de altele; i

ce se ntmpl n momentele de conjuncie i n cele de opoziie ale zeilor; i, n. momentele de conjuncie, care dintre zei 154 PLATON
IMAIOS

155 ajung unul n faa celuilalt i ci n poziii opuse; i *. cnd se afl unul n faa celuilalt; i potrivit cror intervale de timp, cnd unul, cnd altul, snt ascuni privirilor noastre i cnd se arat din nou, dnd spaime i d semne celor care nu snt n stare s calculeze despre cele ce urmeaz s se petreac ei bine, a spune toate acestea fr modelele lor vizibile ar fi o trud zadarnic. Dar, n privina aceasta, ajung-ne cele spuse pn acum i sfreasc-se aici discursul despre natura zeilor vizibili i nscui87. Dar, cu privire la celelalte diviniti, a le spune i a le cunoate naterea e ceva peste puterile noastre; aici

trebuie s dm crezare celor de dinaintea noastr, e care fiind aa cum zic ei, vlstare ale zeilor tiu fr gre, pare-se, cine le erau strmoii. Prin urmare e cu neputin s nu dai crezare unor fii de zei, dei ei nu vorbesc nici cu argumente plauzibile, nici cu argumente necesare; dat fiind ns c vorbesc despre familiile lor, trebuie urmnd tradiia s-i credem. i astfel, potrivit lor, fie i fie spus naterea acestor zei. Okeanos i Tethys s-au nscut ca vlstare ale Pmn- tului i Cerului, iar din acetia s-au nscut Phorkys, 41 a Cronos i Rhea i toi cei dimpreun cu ei. L din Cro-nos i Rhea Zeus i Hera i toi fraii i surorile lor, i n continuare toi cei care s-au nscut din acetia88. Aadar, dup ce s-au nscut toi zeii, att cei care se rotesc sub ochii notri, ct i cei care nu se arat dect atunci cnd vor, iat ce le-a spus zmislitorul acestui ntreg:'

Zei ai zeilor, nfptuirile crora eu le snt demiurg i tat, nfiinate fiind prin mine, snt indisolubile ata vreme ct eu nu voiesc altfel89. Cci tot ceea ce a fost b legat poate fi dezlegat; dar, a voi s dezlegi ceea ce este bine mbinat i funcioneaz bine, ar nsemna s fii ru90. De aceea, dei sntei nscui, voi nu sntei nici nemuritori, nici pe de-a ntregul indestructibili. Totui, nici nu vei fi distrui, nici nu vei avea parte de moarte, dobndind o legtur mai mare i mai puternic dect acelea cu care ai fost legai atunci cnd v-ai nscut, i anume voina mea. Acum, luai aminte la cele ce am s v spun. Au mai rmas nenscute nc trei specii muritoare. Dac acestea nu se vor nate, cerul va fi nedesvrit, cci el nu va cuprinde n sine toate speciile de vieuitoare, aa cum ar trebui dac ar fi cu adevrat desvrit. Dar, dac acestea s-ar nate i ar c participa la via prin

mine, atunci ar fi egale cu zeii. Aadar, pentru ca s existe fiine muritoare i pentru ca acest ntreg s fie ntradevr un ntreg, ndrepta-i-v, att ct st n natura voastr, ctre alctuirea de vieuitoare, imitnd puterea prin care eu v-am zmislit pe voi. Ct despre acea parte din ele care se cuvine s poarte acelai nume cu nemuritorii, cea numit divin i care guverneaz n acelea dintre ele care'vor ntotdeauna s urmeze dreptii i vou, eu am s v-o dau, eu semnnd-o i dndu-i nceput. Ct despre rest, voi, d mpletind ceea ce este muritor cu ceea ce este nemuritor, zmislii i furii vieuitoare i, hrnindu-le, fa-cei-le s creasc i primii-le din nou la voi atunci cnd pier." Asta a spus Demiurgul i rentorcndu-se la craterul dinti, acela n care amestecase, n anumite proporii, sufletul ntregului a vrsat n el ceea ce rmsese din primele

ingrediente, amestecndu-le cam n acelai fel, dei acestea nu mai erau la fel i n aceeai msur de pure, ci numai de rangul al doilea i al treilea de puritate. Dup ce a alctuit ntregul, 1-a divizat n attea suflete cte astre erau i le-a distribuit fiecare suflet fiecrui astru. Pe urm, le-a aezat pe e fiecare n cte un astru, ca n nite care. Apoi le-a artat natura ntregului i le-a dezvluit legile destinului lor91, spunndu-le c tuturor le va fi rnduit o prim natere, una i aceeai pentru toi, astfel nct nimeni s nu fie nedreptit de ctre el; c, dup ce au fost semnate n instrumentele timpului, fiecare n cel care i era potrivit, fiecare din ele va trebui s devin fiina cea mai pioas fa de zei dintre toate vieuitoarele:92 i c, natura uman avnd dou genuri, cel mai puternic va fi 42 acela care mai trziu va fi numit brbat. Cnd sufletele vor fi prin necesitate ntrupate i cnd o parte din

trupul lor se va nate i o alta va pieri, atunci se va nate mai nti n ele, n mod necesar, senzaia aceeai pentru toi izvort din impresiuni violente; apoi se va nate dorina, amestecat cu plcere i durere, adugndu-se frica, mnia i toate cte se nsoesc cu acestea i snt n chip firesc contrare lor. Dac t> vor domina toate aceste pasiuni, ele vor tri potrivit 156 PtAfON IMAIOS 157 dreptii, iar dac vor fi dominate de ele, vor tri potrivit nedreptii. i acela care va tri frumos, n timpul ce i se cuvine, dup ce se va rentoarce n slaul astrului hrzit lui, va avea o via fericit i de acelai fel cu cea a stelei sale; dar, dac nu va reui acest c lucru, se va transforma, la a doua natere, ntr-o natur de femeie; i dac i acum va persista n cele rele,

atunci, potrivit felului n care a greit, se va transforma de fiecare dat ntr-o natur de fiar, potrivit rului anumit care s-a nscut n el93. i, tot schimbndu-se, nici un suflet nu va ajunge, la captul suferinelor sale, la forma primei i celei mai bune stri, nainte de a se supune revoluiei identicului i asemntorului din el nsui i de a domina cu raiunea d marea mulime de elemente adugate ulterior, tumultuoase i iraionale, i alctuite din foc, aer, ap i p-mnt. Dup ce le-a ornduit pe toate acestea, pentru ca mai apoi.s nu fie rspunztor de rul fiecruia94, le-a semnat pe unele n Pmnt, pe unele n Lun i pe unele n toate celelalte instrumente ale timpului98. Dup aceast nsmnare le-a lsat zeilor tineri s plsmuiasc trupurile muritoare, s adauge att ct mai era 41 nc necesar sufletului omenesc i desvrind acest e lucru i toate cte l nsoesc s

conduc i s cluzeasc vieuitoarea muritoare ct mai frumos i mai bine, att ct este cu putin ca aceasta s nu devin cauza propriului ei ru. Apoi, cel care a ornduit toate acestea, s-a ntors la cele ce i erau proprii potrivit naturii sale. n acest t;mp, vlstarele sale, nelegnd porunca tatlui lor, i s-au supus. Dup ce au luat principiul nemuritor al vieuitoarei muritoare imitnd pe furitorul lor i mprumutnd din cosmos pri de foc, de pmnt, de ap i de aer, dar astfel nct acestea s fie cndva 43 a puse la loc au mbinat cele luate ntr-un tot, dar nu prin legturi indisolubile, ca acelea prin care au fost ei nii mbinai, ci contopindu-le prin multe legturi, prea mici pentru a fi vzute. i, furind din toate aces-- tea fiecare trup ca un ntreg, au nchis micrile circulare ale sufletului nemuritor ntr-un trup n care mereu curge i din care mereu se scurge ceva. Aceste micri circulare, nchise ntr-un ru nvalnic, nici nu-1

stpnesc, nici nu snt stpnite de el, ci, cu aceeai violen, snt purtate de el i l poart la rndul lor, astfel nct ntreaga vieuitoare se mic naintnd ns ncotro se nimerete, ntr-un chip dezordonat i iraional b i avnd toate cele ase feluri de micri: nainte i napoi, la dreapta i la stnga, n sus i n jos 'i rtcete la ntmplare potrivit celor ase direcii. Pe lng valul mbelugat care aduce hrana, inundnd i retrgndu-se, proprietile sensibile pricinuiesc fiecruia un tumult nc i mai mare, atunci cnd se ntmpl ca trupul cuiva s se ciocneasc cu un foc c strin din afar, cu soliditatea, pmntului sau cu alunecrile line ale apelor, sau s fie purtat de furtuna iscat de vnturi, i cnd micrile generate de ctre toate acestea trec prin corp ctre suflet i l asalteaz (din aceste motive toate aceste micri au fost numite mai trziU i aa snt numite nc i azi

 senzaii), ntr-adevr, n momentul acela ele produceau n suflet micri numeroase i foarte puternice i l and trenau, mpreun cu uvoiul care curge nencetat, agi-tnd puternic micrile circulare ale sufletului, mpie-dicnd pe de-a ntregul revoluia identicului cci ele, curgnd n sens contrar acesteia, nu o lsau s guverneze i nici s-i urmeze cursul i perturbnd revoluia diferitului. n acest fel, intervalele duble i triple, cte trei de fiecare, i * legturile mediatoare: 3/2, 4/3 i 9/8 deoarece nu puteau fi pe de-a ntregul desfcute, dect de ctre cel care le-a mbinat au fost rsucite n toate chipurile, iar n ele s-au produs toate frngerile i alterrile cte erau cu putin, aa nct, e abia mai inndu-se ntre ele, continuau s se mite, dar ntr-un chip iraional: cnd de-a ndratelea, cnd piezi, cnd rsturnat. Ca i cnd cineva ar sta rsturnat, sprijinindu-i capul pe pmnt i

inndu-i picioarele n sus, proptite de ceva; n aceast situaie, cel care se afl cu capul n jos, i privitorii si, au impresia c att dreapta ct i stnga par, pentru fiecare, inversate9?. La acelai lucru i la altele asemenea le snt supuse micrile circulare ale sufletului; i ori, de 44 a cte ori acestea se ntlnesc cu ceva dintre cele exterioare, fie din specia identicului, fie din cea a diferitului, atunci ele numind ceea ce este identic cu cev*a i ceea ce este diferit de ceva prin denumiri contrare celor adevrate devin false i fr noim. i atunci 158 PLATON nici una dintre micrile circulare nu guverneaz i nu este crmuitoare. Dar, ori de cte ori anumite senzaii venite din afar se npustesc asupra acestor micri circulare, trndu-le n calea lor dimpreun cu ntregul lca al sufletului, ele prnd c stpnesc

 nt stpnite, ntr-adevr, datorit tuturor acestor ptimiri, i acum ca i la nceput -- sufletul, cnd este b legat de un trup pieritor, ncepe prin a fi lipsit de cuget97. Mai trziu ns, cnd uvoiul aductor de hran, necesar creterii, nu mai vine att de nvalnic asu-pr-i i cnd rotirile profitnd de aceast linitire reintr pe propriul lor drum, de la care, pe msura trecerii timpului, se abat tot mai puin, atunci ele reiau forma micrii fireti a fiecrui cerc i dnd numele lor adevrat diferitului i identicului l fac pe cel care le are s devin raional. Iar dac unei educaii bune i se adaug o hran potrivit, el ajunge s c fie pe deplin ntreg i sntos, scpnd de cea mai rea dintre boli. Dimpotriv, dac nu-i poart de grij i dac ajunge chioptnd la captul vieii sale, el se ntoarce n Hades nemplinit i lipsit de nelegere. Dar toate acestea se petrec, cndva, mai trziu. Deocamdat trebuie ns s

nfim n amnunt cele pe care tocmai ni le-am propus, i anume toate cte vin mai nti: cu privire la trupuri naterea lor, parte cu parte; iar cu privire la suflet n virtutea cror cauze i scopuri i-au dat fiin zeii. i toate acestea se cade s le n-d fim respectnd cu strnicie, ntocmai i ntru totul, principiul verosimilitii. Zeii au copiat forma universului, care este sferic i care conine n ea cele dou micri circulare divine, cuprinzndu-le pe acestea ntr-o ntrupare' sferic, pe care acum noi o numim cap partea noastr cea mai divin i care domnete asupra a tot ce e n noi. i, dup ce au mbinat ntregul trup, zeii i l-au dat s-i fie slujitor, dndu-i seama c aceast parte, capul, e n msur s. participe la toate micrile ce aveau s fie cndva ale trupului. Astfel c, pentru a nu lsa capul s se rostogoleasc pe ntinderea pmntului, cu feluritele e sale nlimi,

i vi, i pentru a puta s treac peste unele i s ias din altele, i-au dat trupul drept mijloc care s-i nlesneasc micarea. De aceea trupul este alungit i de aceea i-au crescut patru membre care se TIMAIOS 159 pot ntinde i se pot ndoi, lesne putin de micare ticluindu-j astfel zeul. Putnd s apuce cu ele i s se . sprijine pe ele, trupul a aju..s. n stare s nainteze peste orice loc, purtnd n partea de sus slaul a ceea ce este n noi mai divin i mai sfint. Astfel i din aceste 45 a pricini ne-au crescut, nou tuturor, picioare i mini. Iar zeii, socotind c partea noastr de dinainte este mai nobil i mai potrivit s crmuiasc dect cea de dinapoi, ne-au nzestrat ndeosebi cu putina de a ne mica nainte. Prin urmare era necesar ca omul s aib partea din fa a trupului deosebit, neasemntoare celei din spate. De aceea zeii au

aezat pe aceast parte a pielii capului obrazul i au fixat pe ea organe care s slujeasc ntregii prevederi a sufletului, hotrnd ca b aceast parte a capului, aezat n chip firesc n partea din fa, s fie cea stpnitoare. Dintre organele feei au alctuit mai nti ochii, care ne aduc lumina, statornicindu-i acolo din pricina urmtoare. Zeii au fcut n aa fel nct, drept lca propriu al fiecrei zile s fie acel fel de foc care nu arde, ci d doar o blnd lumin. ntr-adevr, ei au fcut ca focul pur dinluntrul nostru, nrudit cu acesta din urm, s emane prin ochi. Totodat, zeii au alctuit ntregul ochi, i ndeosebi miezul lui, dintr-o materie ne- c ted i dens, care s nu lase s treac nimic din partea mai puin fin a focului, ci s filtreze doar pe cel de felul pomenit mai sus, care este el nsui pur. Aadar, atunci cnd lumina de zi mprejmuiete fluidul privirii, se ntlnesc lumini de acelai fel, care se

contopesc i care alctuiesc, pe direcia privirii ochilor, un singur corp omogen, astfel c spre orice s-ar ainti focul izvo-rt din interior, el se lovete de cel care provine din afar. i astfel, ntregul din cauza omogenitii ajunge s fie afectat n acelai fel i s transmit sufletului, prin mijlocirea ntregului trup, micrile a tot d ce vine n contact cu el sau cu care el vine n contact, dnd natere senzaiei pe care o numim vz. Dar cnd, la cderea nopii, focul nrudit dispare, atunci el se afl separat de focul interior. Iar acesta, ieind n afar i ntlnind ceea ce nu seamn cu el, se schimb i se stinge el nsui i nu se mai contopete cu aerul dimprejur, pentru c din acesta focul a pierit. Astfel, el nceteaz s mai vad i, mai apoi, se afl ndemnat TIMA10S 1R0 PLATON 161

la somn. Cci atunci cnd pleoapele, firetile aprtori e ale privirii ornduite de zei, se nchid, ele zgzuiesc puterea focului interior, ceea ce mprtie i potolete micrile interioare, i astfel, odat potolite aceste mi-cari, se produce o linitire98. Atunci cnd linitirea e mare, cdem ntr-un somn srac n vise; cnd ns unele micri mai puternice rmn active, atunci ele dau natere la tot attea imagini asemntoare micrilor care 46 a dinuie i locurilor n care ele dinuie imagini care snt copii luntrice i pe care ni le reamintim atunci cnd ne trezim n lumea din afar. Acestea fiind zise, nu ne va mai fi greu s nelegem cum se formeaz imaginile n oglinzi i n toate suprafeele strlucitoare i netede. Datorit combinrii reciproce dintre focul interior i cel exterior i, deci, datorit faptului c, de fiecare dat, pe suprafaa neted se formeaz un sin-

t> gur foc, supus la diferite modificri, toate aceste oglindiri se produc n chip necesar, deoarece focul chipului vzut se contopete, pe suprafaa neted i strlucitoare, cu focul privirii. Iar stnga apare ca dreapta pentru c prile oglinditului i cele ale celui oglindit vin n contact invers, spre deosebire de felul obinuit n care privirea vine n contact cu un obiect. Dimpotriv, dreapta apare ca dreapta i stnga ca stnga ori de c cte ori lumina privirii, contopindu-se cu cea cu care se contopete, cade invers, ceea ce se ntmpl atunci cnd suprafaa neted a oglinzii, curbat n sus de fiecare parte, reflect spre stnga partea dreapt a pri-v.rii i invers. Aceeai oglind, ntoars pe direcia lungimii feei, face ca totul s apar cu capul n jos, reflectnd partea de jos a privirii n sus i pe cea de sus n jos". Toate acestea snt cauzele auxiliare de care divinitatea s-a folosit ca de nite

slujitoare spre a mplini d att ct era cu putin, ideea binelui celui mai mare. Cei mai muli oameni socotesc ns c ele nu snt cauze auxiliare, ci cauzele nsei ale tuturor lucrurilor cele care, prin aciunea lor, rcesc i nfierbnt, coaguleaz i dizolv i altele asemenea. Numai c ele nu snt n msur s urmeze nici un fel de plan sau de raiune ndreptat spre vreun scop100. Trebuie s spunem rspicat c, din toate cele cte snt, raiunea nu-i revine n chip propriu dect sufletului, iar sufletul este nevzut, n timp ce focul i apa i pmntul i aerul snt toate, prin natere, corpuri vizibile. Or* cel care iubete spiritul i cunoaterea nzuie n mod necesar s ajung e nti la cauzele naturii nzestrate cu inteligen, i numai apoi la acelea puse n micare de alte cauze i care, la rndul lor, pun n micare altele101. Tot aa trebuie s procedm i noi, vorbind despre

amndou speciile de cauze, i anume s distingem ntre' cauzele care, nzestrate cu inteligen, furesc cele ce snt frumoase i bune n lume, i cauzele care, lipsite de raiune, produc de fiecare dat ceva ntmpltor i neornduit102. Fie aadar de ajuns ce am spus despre cauzele care s-au adugat pentru a da ochilor puterea pe care o au acum. Cci vine rndul s artm activitatea lor cea mai important pentru folosul nostru, aceea pentru care Zeul 47 a ne-a nzestrat cu ei. ntr-adevr, dup judecata mea, ** vzul este cauza folosului nostru cel mai de pre, pentru c dac nu am fi vzut niciodat stelele, soarele, cerul nici un cuvint dintre cele rostite acum despre univers nu ar fi fost rostit. Aa ns, vzute fiind de noi ziua, noaptea, lunile i rotirile anilor, echinoc-iile i solstiiile, iat c am reuit s nscocim numrul i astfel am putut s nelegem timpul i s cercetm natura universului. Iar de

aici pornind, ne-am n-stpnit pe ntreaga filosofie un bine ma mare de- b ct orice bine a fost druit sau v fi vreodat druit muritorilor. Da, acesta zic c este binele cel mai mare al ochilor. Pe toate celelalte, mai mici, de ce. le-am prea-slvi? Orb de ele, nefilosoful, tnguindu-se, oare nu zadarnic le-ar plnge? Din parte-ne, struim a vorbi despre vz ca despre cauza filosof iei, i anume: zeul 1-a nscocit i ni 1-a dat pentru ca observnd rotirile cereti ale inteligenei s le aplicm la revoluiile propriei noastre gndiri, ele fiind nrudite, chiar dac acelea snt imperturbabile, iar ale noastre snt suscep- c tibile de tulburare; i pentru ca nvndu-le bine, dobndind puterea de a le calcula corect, potrivit naturii lor, i imitnd revoluiile cu totul neabtute ale zeului s ornduim propriile noastre micri rtcitoare. Ct despre sunet i auz, aceleai lucruri snt de spus/ ele fiindu-ne

hrzite de zei din aceleai cauze i pentru aceleai scopuri. ntr-adevr, vorbirea a fost orn11 Opere voi. VII 162 PLATON TIMAIOS 163 duit tocmai pentru aceste scopuri, n mplinirea crora ea este un foarte nsemnat prta, la fel ca i acea parte din artele Muzelor care slujete auzirii sunetelor i care ne-a fost hrzit n vederea armod niei. Iar armonia, avnd micri nrudite cu cele circulare ale sufletului care slluiete n noi, a fost dat I de ctre, Muze celui care practic artele lor cluzit de inteligen i nu de plcerea iraional (despre care se crede acum c este folosul armoniei), ca s aducs, ca o aliat, deplin ordine i consonan cu el nsui103 mpotrivindu-se naterii unei nearmonioase micri circulare a

sufletului n noi. i ritmul104, la riadul su tot Muzele ni l-au druit, ca s ne fie ajutor n atingerea aceluiai el, de vreme ce starea celor mai muli e dintre noi este lipsit de msur interioar i srac n haruri frumoase. In cele spuse pn acum am artat, cu scurte ntreruperi, doar cele furite prin lucrarea raiunii. Trebuie ns s le adugm spusei noastre i pe cele care au luat J natere prin lucrarea necesitii105. ntr-adevr, acest 48 a univers, zmislit prin mbinarea necesitii cu raiunea, este rezultatul unui amestec. Raiunea a jucat rolul conductor prin faptul c a convins necesitatea s ndrepte cea mai mare parte a lucrurilor supuse devenirii spre cee*a ce este cel mai bun. In felul acesta i potrivit cu acestea, universul nostru a fost alctuit dintru nceput aa cum este el alctuit, datorit faptului c necesitatea a fost nvins de puterea convingerii raionale. Aadar, cine are de gnd s spun cum

s-a nscut lumea potrivit acestor temeiuri, trebuie s invoce i specia cauzei rtcitoare106, spunnd cum anume st t> n natura ei s strneasc micare. Astfel c trebuie s ne ntoarcem de unde am plecat i, lund n considerare la rndul lui cellalt principiu aplicabil acelorai lucruri, s pornim iari de la nceput, expunnd cele de acum ntocmai cum am fcut cu cele de atunci. Trebuie aadar s examinm nsi natura apei, a focului, a aerului i a pmntului n starea lor de dinainte de naterea cerului. Cci pn acum nimeni n-a explicat naterea lor, dei vorbim ca nite oameni care ar ti ce anume este focul i fiecare dintre acestea, postuln-du-le ca principii originar elemente ale universului, asemnndu-le cu literele din care el e alctuit: dei cineva, fie i slab de minte, n-ar trebui s le compare, n cadrul acestei analogii, nici mcar cu

silabele107. Ct c despre noi, acurn, s ne mrginim la atta: nu este cazul s vorbim nici despre principiul originar, nici, ndeobte, despre principiile (sau cum ar mai vrea cineva s le numeasc) ale tuturor lucrurilor, dac nu de altceva, mcar din pricina greutii de a explica ce gn-dim prin prezenta noastr metod de expunere108. S nu credei deci c trebuie ca eu s dau o explicaie; dealtfel nici nu s-ar cuveni s-mi nchipui c a fi n msur s-mi asum o sarcin att de grea109. Struind ns asupra celor spuse de la bun nceput, adic asupra a d ceea ce au specific discursurile verosimile, o s" ncerc s v vorbesc despre ansamblul acestor lucruri i despre fiecare n parte, cel puin tot att de verosimil ca i pn acum, ncepnd din nou cu nceputul. Dar mai nti s invocm, i de ast dat, un zeu proteguitor, care s ne ajute s strbatem cu bine o expunere ciudat i neobinuit, ajungnd astfel

la o concluzie verosimil. i acum s ncepem nc o dat. e Noul nostru punct de pornire n descrierea universului trebuie s fie o clasificare mai cuprinztoare de-ct cea anterioar. Atunci am distins dou forme110, pe cnd acum trebuie s privim n lumin un al treilea gen. Pentru ce spusesem cu primul prilej, dou erau de ajuns: o form postulat ca model, inteligibil i exis-tnd venic n identitate cu sine; a doua, o copie a mo- 49 a delului, supus devenirii i vizibil. Dar pe atunci nu am distins i o a treia, socotind c primele dou snt suficiente. Acuma ns, dup ct se pare, raionamentul ne oblig s dezvluim i s vorbim despre o a treia form, dificil i obscur." Dar ce rost anume trebuie s presupunem c are ea potrivit naturii sale? Ei bine, mai ales acesta: ea este receptacolul111 oricrei deveniri' fiind un fel de doic a ei. De bun seam, enunul acesta este

adevrat, dar trebuie formulat mai limpede, ceea ce este anevoios mai ales pentru c, mai nti' este necesar s scpm de o alt nedumerire, i anume b cea privitoare la foc i la cele din aceeai categorie. ntr-adevr, e greu s spui despre fiecare dintre acestea care poate fi numit cu adevrat ap i nu foc sau, n fond, pe care s-1 numim cu un anumit nume i nu cu 164 PLATON TIMAIOS 165 toate laolalt sau cu fiecare n parte, astfel nct s ne exprimm ntr-un fel veridic i ferm. Prin urmare, cum i n ce termeni am putea vorbi despre subiectul acesta, i care este nedumerirea verosimil pe care am putea-o formula cu privire la ele? c S cercetm mai nti ceea ce numim acum ap; cnd se ncheag o vedem devenind, pare-ni-se, pietre i pmnt;

tot ea, cnd se dizolv i se risipete, devine aer i vnt, iar aerul aprins devine foc. Invers, focul prin condensare i stingere, ia din nou form de aer, iar aerul, condensnduse la rndul lui redevine nor i cea, care, la rndul lor, condensndu-se i mai mult, devin ap curgtoare. i din ap apar, iari, pmnt i pietre. Aa se vdete c ele i dau natere unele d altora, n cerc. Astfel, de vreme ce nici unul dintre acestea nu se nfieaz niciodat la fel, cum ar putea cineva, fr s se fac singur de ruine, s susin sus' i tare c ceva este tocmai acel ceva anume i nu altceva? Lucrul e cu neputin; ci, cu mult mai sigur este s vorbim despre ele n urmtorii termeni: ori de cte ori vedem c ceva devine mereu altceva, cum ar fi de pild focul, s nu-i spunem acesta" ci ceea ce este de un anume fel"; i nici apei s nu-i spunem aceasta8, ci ceea ce este de un fel anume". In general, despre nimic nu trebuie s vorbim ca i cnd ar

avea o anumit statornicie, nchipuindu-ne c, spunnd aces ta" ori acela" indicm ceva anume. Pentru c lucrul ne scap i nu ateapt s ne referim la el prin acesta" ori acela", ori prin vreo alt form de exprimare care l-ar desena ca pe o realitate mereu neschimbat. Despre aceste lucruri nu trebuie s vorbim ns aa, ci pe toate, i pe fiecare n parte, s le numim: ceva de un anume fel i mereu de acel fel de cte ori revine n ciclul prefacerii". De fapt ceea ce numim foc" este ceea ce este tot timpul de un anume fel; i aa trebuie s facem cu orice lucru supus devenirii. Numai cnd 50 a ne referim la acel ceva n care venic toate, prinznd fiin acolo, se arat i apoi iari pier, ne putem folosi de cuvinte ca acesta" i acela". ns niciodat cnd vorbim despre ceva de un anume fel" cald sau alb, sau oricare dintre calitile opuse ntre ele sau despre indiferent ce se constituie din

caliti. Trebuie ns s- m strduiesc s mai explic o dat, mai Vmpede, lucrul acesta. S ne nchipuim c cineva ar modela din aur toate figurile cu putin i n acelai timp ar remodela fiecare figur ntr-o alta, fr ncetare. Dac acestui om i-ai arta cu b mna una dintre figuri i l-ai ntreba ce anume este, cel mai nendoielnic i adevrat rspuns pe care l-ar putea da ar fi c este aur. Iar despre triunghi sau oricare i dintre celelalte figuri cte se modeleaz n aurul acela s nu spun niciodat acesta", ca i cnd ar avea existen, pentru c ele se schimb chiar n timpul n care li se postuleaz existena. S ne mulumim c ele snt susceptibile de a fi desemnate, fr a grei prea . mult, prin ceva ce este de un anume fel". Ceva similar trebuie spus i despre natura care primete toate corpurile112. Ea trebuie numit ntotdeauna la fel,

pentru c nu-i prsete niciodat absolut nimic din specificul ei, ea primete mereu totul n sine, ns nu ia c niciodat, nicicum, nici o form asemntoare cu vreunul din lucrurile care intr n ea; cci, prin natura ei, a fost fcut s-i fie oricrui lucru loc de ntiprire, fiind schimbat i diversificat de cele care intr n ea, datorit crora apare de fiecare dat altfel; iar cele care intr n ea i ies din ea snt copii ale realitilor eterne, pecei luate dup ele ntr-un chip ciudat i greu de lmurit, lucru a crui explicaie o lsm altui prilej. Oricum, pentru moment trebuie s reinem c exist trei genuri: ceea ce devine; cea n care are loc devenirea; i modelul dup a crui asemnare ceea ce devine d se nate. ntr-adevr, putem cu drept cuvnt compara receptacolul cu o mam, modelul cu un tat, iar natura intermediar dintre ele cu vlstarul lor. Apoi trebuie s ne dm bine seama c lucrurile nu pot sta

dect aa: de vreme ce ntiprirea este foarte divers i se nfieaz sub toate formele cu putin, acel lucru n care are loc ntiprirea n-ar fi bine pregtit s o primeasc dect dac este lipsit de oricare dintre formele pe care urmeaz s le primeasc de undeva dir/afar. e ntr-adevr, dac receptacolul ar semna cu vreunul dintre lucrurile care vin s intre n el, atunci cnd ar veni n el lucruri de natur contrar sau cu totul diferit, prknindu-le, li s-ar asemui cu greu, lsnd s se strvad propria lui nfiare. De aceea, cel care are 166 PLATON 1TMAIOS 167 a primi n el toate formele113, trebuie s fie nsui lipsit de orice form; ntocmai ca n cazul alifiilor parfumate:114 meterii se strduiesc nti de toate s fac astfel ca lichidul care urmeaz s primeasc miresmele s fie ct mai

lipsit de miros; sau, pentru a lua alt exen-plu, toi cei care ncearc s ntipreasc figuri ntr-o substan moale, nu las cu nici un pre s se mai 51 a vad pe ea vreo figur, ci ncep prin a o face ct mai plat i mai neted. Tot astfel, i ceea ce urmeaz a primi cum trebuie, n toat ntinderea lui, iari i iari, toate imaginile ale tuturor existenelor venice trebuie s fie, prin nsi natura lui, lipsit de orice form. Din pricina aceasta, pentru mama i receptacolul a ceea ce s-a nscut ca vizibil i, n general, perceptibil, s nu folosim nici numele de pmnt, de aer, de foc sau de ap i nici pe cel al vreunuia din compuii sau componenii lor. n schimb, nu vom spune un neadevr dac l vom numi o realitate invizibil i fr form, atotprimitoare, participnd, ntr-un fel care neb dumirete i care este el nsui greu de neles, la inteligibil. i, n msura

n care, pornind de la cele spuse mai nainte, e cu putin s ajungem la natura ei, cel mai corect fel de a vorbi ar fi acesta: partea de foc din ea apare tot timpul ca foc, cea lichid ca ap," ca pmnt i aer cele care'primesc imaginile acestora. Se cere ns ca, ducnd cercetarea mai departe, s vorbim despre ceva care necesit o argumentare. Exist oare ceva ca focul n sine", sau indiferent care dintre c lucrurile despre care vorbim mereu la fel, numindu-le n sine"? Sau lucrurile pe care le vedem ori le percepem cu vreunul dintre simurile trupului snt singurele care au o astfel de realitate i, n afara lor, nu exist altele, niciodat, cu nici un chip? Iar noi vorbim zadarnic i, ori de cte ori susinem c exist pentru fiecare lucru o form inteligibil, spunem doar aa, vorbe goale? Acum ns nu se' cade nici s trecem peste problema aceasta fr a judeca

i a hotr ceva, mulu-mindu-ne doar s afirmm fr argumente c este aa i nu altfel, nici, pe de alt parte, s intercalm o lung digresiune ntr-o expunere ea nsi lung. Dac am putea ns trasa o distincie important i am putea s o enunm pe scurt, ar fi lucrul cel mai potrivit cu acest prilej. Iat aadar pentru ce anume m pronun eu. Dac raiunea i opinia adevrat snt dou genuri diferite115, atunci cu siguran aceste realiti, forme pe care noi nu le percepem, ci doar le gndim, exist n ele nsele; n schimb, dac, aa cum cred unii, opinia adevrat nu se deosebete cu nimic de raiune116, atunci toate lucrurile pe care le percepem prin mijlocirea trupului trebuie considerate drept cele mai sigure realiti. Noi trebuie s spunem ns c acestea snt dou lucruri distincte, deoarece au. origini i pro- e prieti diferite. Una se nate n noi prin nvtur, cealalt prin

persuasiune117; una e nsoit mereu de adevrul demonstraiei sale, cealalt e indemonstra-bil118; una rmne neclintit de persuasiune, pe cealalt persuasiunea o poate schimba; de opinia adevrat are parte, trebuie s spunem, omenirea ntreag, de cea de-a doua, de raiune, numai zeii i un numr mic de oameni. Aa stnd lucrurile, trebuie s admitem c exist, 52 a mai nti, forma identic cu sine, nenscut i de ne- . nimicit, care nici nu primete n sine ceva venit din-tr-alt parte, nici nu intr ea nsi, undeva, n ceva; ea nu poate fi perceput nici cu vzul, nici cu vreun alt sim, fiind, de fapt, obiectul de cercetare al gn-dirii. In al doilea rnd, exist ceea ce poart acelai nume cu forma i i seamn ei, dar este perceptibil, nscut, n venic micare, cptnd fiin ntr-un loc anume i pierind tot de acolo, putnd fi cunoscut prin opinie i percepie.

In al treilea rnd exist locul, care este venic, ne- b fiind supus nimicirii, i care d loc de aezare tuturor celor care se nasc, putnd fi conceput fr ajutorul simurilor, printr-un fel de raionament hibrid, dar fiind ceva greu de crezut. El este de bun seam cel pe care l vedem ca ntr-un vis, atunci cnd spunem c tot ceea ce exist trebuie neaprat s se afle ntr-un anume loc i s ocupe un anumit spaiu, cci ceea ce nu este nici undeva pe pmnt, nici undeva prin cer nu e nimic. Datorit acestei stri de vis, noi nu sntem n stare s ne trezim, s definim bine aceste distincii i altele nrudite cu ele nici chiar cnd e vorba despre natura care exist cu adevrat n afara oricrui somn c 168 PLATON TIMAIOS 169 . i s formulm astfel adevrul. Iar

adevrul este acesta: n cazul unei imagini, de vreme ce nici lucrul n virtutea cruia a luat fiin nu-i aparine ei nsi, ea fiind doar nluca venic, schimbtoare a unei alte realiti trebuie s ia natere n altceva, agn-du-se ntr-un fel ori n altul de existen, pentru c altminteri n-ar fi absolut nimic. n timp ce unei realiti care exist cu adevrat i vine n ajutor raionamentul adevrat i exact119, potrivit cruia, ct vreme cele dou snt lucruri distincte, nici unul dintre ele nu poate vreodat s ia natere n cellalt, pentru a d ajunge s fie unul i acelai lucru i totodat dou. Acestea fiind spuse, iat pe scurt raionamentul dedus din ipoteza pe care am ales-o, i anume c fiina, locul i devenirea exist dinainte de a se nate cerul i c ele snt distincte120. Iar doica devenirii, umezit, aprins, primind nsuirile pmntului i ale aerului, i supus tuturor ce-

e lorlalte modificri care deriv din acestea, se arat ochilor n toate chipurile cu putin; ns, plin fiind de fore care nu erau nici asemntoare, nici echilibrate, ea nsi nu era echilibrat n nici o parte a ei, ci, oscilnd peste tot, era agitat de ctre ele i, odat pornit, le agita i ea la rndul ei. Iar ele, micate astfel n direcii diferite, erau separate mereu. ntocmai ca atunci cnd spicele snt scuturate i vnturate de vn-turtoare i de celelalte instrumente de treierat: prile compacte i grele se duc ntr-o parte, iar cele fr 53 a consisten i uoare ntr-alt loc i se aaz acolo. Tot aa, pe atunci, cele patru elemente 'au fost agitate de ctre receptacol, care era el nsui n micare ca un instrument de scuturat; pe cele mai ne asemntoare le-a desprit cel mai mult unele de altele, pe cele mai asemntoare le-a apropiat cel mai mult. Astfel, elementele diferite' s-au statornicit

fiecare n alt parte, chiar nainte ca ntregul alctuit din ele s se fi nscut i s fi dobndit ordine, ntr-adevr, nainte de aceasta, b elementele erau fr proporie i fr msur; focul, apa, pmntul i aerul aveau ntr-adevr urme ale propriei lor naturi, dar erau toate n starea n care e de ateptat s se afle orice lucru din care zeul lipsete121. Aceasta fiind natura lor n momentul cnd Demiurgul a nceput orL.duirea lumii, cel dinti lucru pe care el, Demiurgul, 1-a fcut a fost s le disting unele de altele cu ajutorul formelor i al numerelor. Zeul le-a mbinat cit mai frumos i ct mai bine cu putin, aa cum nu erau nainte; fie-ne acesta, mai presus de toate, principiul pe care s ne ntemeiem mereu gndul. Iar acum, ceea ce trebuie s ncerc s v lmuresc este c cum s-a ornduit fiecare dintre elemente i care este originea lor. Expunerea va fi destul de neobinuit,

ns, de vreme ce sntei instruii n cele privitoare la nvtura pe care ea o cere, m vei putea urmri. Este din capul locului limpede pentru oricine c focul, pmntul, apa i aerul snt corpuri. Orice form a unui corp are i adr.cime; i adncimea trebuie s fie cuprins de o suprafa; iar orice suprafa plan este compus din triunghiuri. La rndul lor, toate triunghiurile deriv din dou triunghiuri, fiecare avnd un unghi drept i dou ascuite. Dintre aceste triun- <j ghiuri, unul are, de fiecare parte, jumtate dintr-un unghi drept, a crui mprire e determinat de laturi egale;-iar cellalt are pri inegale ale unui unghi drept, mprite de laturi inegale122. Acesta este ceea ce presupunem noi ca origine a focului i a celorlalte corpuri, mergnd pe calea unui raionament n care verosimilul se mbii cu necesitatea; ct despre principiile i mai nalte dect acestea123, pe acelea doar zeul le tie i, dintre

oameni, numai cei ndrgii de el. Iar acum e trebuie s artm ce anume proprieti ar fi s aib corpurile cele mai frumoase pentru a fi: patru la numr i diferite unele de altele, ns astfel nct, n timp ce se descompun, s se poat constitui uriele din altele. Dac izbutim acest lucru, iat-ne n posesia adevrului cu privire la naterea pmntului i a focului, precum i a corpurilor care se situeaz, proporional, ntre ele. Cci nu vom admite n faa nimnui c pot exista corpuri vizibile mai frumoase dect acestea, fiecare corespunznd unui singur tip124. Aadar, trebuie s ne strduim s constituim fiecare dintre cele patru tipuri de corpuri care se deosebesc prin frumuseea lor, artnd astfel c am neles alctuirea lor ndeajuns de bine pentru ct urmrim acum. Dintre cele dou triunghiuri, cel isoscel este de o 54 a singur alctuire, cel scalen de un numr nelimitat. 170

PLATON TIMA1OS 171 Iar noi, din aceast infinitate, trebuie s-1 alegem pe cel mai frumos, dac vrem s ncepem potrivit celor stabilite de noi nine. Prin urmare, dac cineva ne v spune c a gsit o form mai frumoas pentru constituirea acestor corpuri, acela va nvinge nu ca duman, ci ca prieten. Cit despre noi, lsndu-le la o parte pe toate celelalte, postulm c dintre aceste multe triunghiuri scalene unul este cel mai frumos: acela din care b o pereche formeaz un al treilea triunghi, cel echilateral123. De ce anume, ar fi prea lung de spus; dar celui care face proba i descoper c nu e aa i acordm cu bun inim premiul ctigtorului. Rmn deci alese dou triufghiuri din care au fost meteugite corpul focului i celelalte corpuri: unul isoscel, cellalt avnd ntotdeauna ptratul laturii celei mai

lungi de trei ori mai mare dect al celei mai scurte126. Iar acum trebuie s precizm ceea ce mai nainte n-a fost spus ndeajuns de limpede. Cci se prea c toate cele patru elemente pot lua natere unele din celelalte, ceea ce e c numai o fals aparen. ntr-adevr, din cele dou triunghiuri pe care le-am ales se constituie patru elemente: trei dintr-unul singur, cel care ' are laturile inegale, iar al patrulea, numai el, este constituit din triunghiul isoscel. Prin urmare nu e cu putin ca toate elementele s se transforme unele ntr-altele, astfel ca multe din cele mici s dea natere la puine din cele mari ,, i invers. ns trei dintre ele pot, cci acestea snt alctuite dintr-un singur triunghi i, cnd corpurile mai mari se descompun, se constituie din ele multe din cele d mici, lund fiecare forma care i revine; i invers, cnd multe din cele mici se disociaz n triunghiurile lor, ele se

nsumeaz i pot produce o singur, mare i nou figur a unuia i aceluiai corp. Att despre transformarea lor reciproc. Acum, dac-mi ngduii, urmeaz s art ce fel de figur are fiecare corp i din combinaia ctor numere este alctuit. Vom ncepe cu figura cea mai simpl i cea mai mic; elementul ei este triunghiul care are ipotenuza de dou ori mai lung dect latura cea mai scurt. Dac e dou dintre aceste triunghiuri snt alturate potrivit diagonalei i acest lucru se produce de trei ori, diagonalele i laturile scurte intersectndu-se ntr-un singur punct, ca centru, ia natere, din cele ase triunghiuri existente, un singur triunghi echilateral127. Dac patru triunghiuri echilaterale snt reunite n trei unghiuri plane, ele dau natere unui singur unghi n 55 a spaiu, de o valoare imediat inferioar celei a unghiului plan cel mai obtuz.

Dup ce s-au format patru asemenea unghiuri n spaiu, se constituie cea dinti figur n spaiu, a crei proprietate este aceea de a mpri ntreaga suprafa a sferei n care este nscris n pri egale i congruente128. Un al doilea corp e alctuit din acelai fel de triunghiuri cnd ele se mbin n opt triunghiuri echilaterale, producnd, din cele patru unghiuri plane, un singur unghi n spaiu. Cnd se produc ase asemenea unghiuri n spaiu, cel de al doilea corp se afl gata constituit129. Al treilea corp este compus din mbinarea a de dou ori aizeci de triunghiuri elementare i din douspre- b zece unghiuri n spaiu, fiecare fiind coninut de cinci planuri echilaterale triunghiulare; astfel, acest corp are douzeci de baze care snt triunghiuri echilaterale130. Dup ce a produs aceste trei corpuri, unul dintre cele dou tipuri de triunghiuri i-a ncheiat funcia. Dar,

triunghiul isoscel a dat natere naturii celui de al patrulea corp, care este mbinat din patru asemenea triunghiuri ale cror unghiuri drepte se ntlnesc n centru i formeaz astfel un singur ptrat echilateral131. ase asemenea ptrate unite ntre ele dau natere la opt c unghiuri n spaiu, fiecare fiind constituit din cte trei unghiuri plane. Iar figura astfel obinut este cubic, ea avnd drept baze ase ptrate plane echilaterale132. Dar mai rmnea o ultim combinaie, a cincea. De ea s-a folosit zeul pentru alctuirea ntregului, dese-nnd structura acestuia din dodecaedre133. i acum, dac cineva reflectnd la toate cte s-au spus ar pune ntrebarea, deloc nepotrivit, dac trebuie s spunem c numrul lumilor este infinit sau mrginit, ei bine, el iar da seama c a susine existena unor lumi infinite este opinia cuiva ntr-adevr d infinit incompetent ntr-o materie care necesit o competen

foarte definit. n schimb, dac s-ar ntreba dac este potrivit s vorbeti despre aceste lumi ca fiind cu adevrat una sau cinci134, atunci aceast ntrebare, ct vreme se oprete aici, este mai legitim 172 PLATON decit prima. Dup prerea noastr, aflat n. limitele unui discurs verosimil, lumea este, n ntregul ei, un singur zeu. Poate c altcineva, privind la alte fapte, va judeca altfel. Acum ns trebuie s lsm deoparte aceste consideraii i s repartizm figurile rezultate din raionamentul nostru focului, pmntului, apei i aerului. 'S conferim pmntului figura cubic. Cci, dintre e cele patru genuri, pmntul este cel mai greu de micat i, dintre corpuri, cel mai uor de modelat. Cea mai potrivit este deci figura ce are bazele cele mai stabile. Gr, dintre triunghiurile pe care le-am postulat la

nceputul acestei expuneri, baza format de triunghiul cu laturi egale este, prin natura ei, mai stabil dect cea format de triunghiul cu laturi inegale; iar dintre dou suprafee echilaterale compuse fiecare din cele dou triunghiuri, ptratul constituie n mod necesar o baz mai stabil dect triunghiul, att parte de parte 56 a ct i n ntregul lui. De aceea rmnem n marginile unui discurs verosimil, atribuind figura aceasta pmntului, iar din cele rmase, pe cea mai greu de micat apei, pe cea mai uor de micat focului, i pe cea de la mijloc aerului. De asemenea, se cade s atribuim corpul" cel mai mic focului, pe cel mai mare apei i pe cel mijlociu aerului; n mod analog, pe cel cu unghiurile cele mai ascuite focului, pe al doilea aerului i pe al treilea apei135. Cercetnd din nou toate aceste figuri, cea avnd cele mai puine baze trebuie neaprat s fie cea mai uor

b de micat, deoarece are, n toate direciile, muchiile cele mai tioase i mai ascuite, i s fie i cea mai uoar, compus fiind din numrul cel mai mic de pri identice. A doua se cere s aib rangul al doilea n toate aceste privine, iar a treia - pe al treilea. Aadar, potrivit unui raionament totodat corect i verosimil, s considerm figura n spaiu a piramidei drept element i smn a focului; s spunem c a doua n ordinea producerii ei este a aerului, i a treia a apei. Iar pe toate aceste corpuri trebuie s le concepem c att de mici nct, luat cite unul, fiecare s fie, datorit micimii sale, invizibil de ctre noi, masele lor putnd fi vzute numai cnd se afl adunate mai multe la un loc. Ct despre proporiile privind numrul, micrile TIMA1OS 173 i celelalte puteri ale lor n, general, de bun seam c zeul, n msura n care

firea necesitii se lsa de bun-voia ei nduplecat, le-a adus la desvrire, cu grij pentru fiecare amnunt, i le-a mbinat dup cuvenita proporie. Din tot ce am spus pn acum cu privire la aceste patru genuri, lucrurile ar sta cel mai probabil n felul urmtor. Pmntul, cnd vine n contact cu focul i este des- d compus de ascuimea lui, se mprtie, dizolvndu-se, de la caz la caz, fie chiar n foc, fie ntr-o mas de aer sau de ap, pn cnd prile lui componente se ntlnesc unele cu altele i, mbinndu-se ntre ele, devin iari pmnt; cci ele nu pot cpta nici o alt form. In schimb apa, cnd este divizat, fie de foc, fie, din nou, de aer, poate, prin combinaie, s dea ori o particul de foc, ori dou de aer. Ct despre fragmentele de aer, dintr-o singur par- e ticul provenit prin descompunere se pot forma dou particule de foc.

Invers, cnd o mic cantitate de foc se afl nvluit de o mare cantitate de aer ori de ap sau de una mai mic de pmnt i, antrenat de micarea acestora, se lupt cu ele i este apoi nfrnt i sfrmat, dou particule de foc se combin ntr-una singur de forma aerului. Iar cnd aerul este cel nfrnt i spulberat, dou particule ntregi i nc o jumtate se agreg ntr-un singur de ap. i acum s considerm aceleai fapte sub urmtorul aspect. Cnd unul sau altul dintre genurile care nu snt foc este nvluit n foc i tiat de ctre ascuiul unghiu- 57 a rilor i muchiilor sale, atunci: dac, reconstituindu-se, dobndete forma focului, nceteaz s mai fie tiat, pentru c ,nici un gen elementar, ct vreme rmne neschimbat i identic cu sine, nu poate nici produce, nici suferi vreo schimbare prin aciunea a ceea ce se

afl n aceeai stare ca el; n schimb, ori de cte ori un gen elementar mai slab ptrunde ntr-altul mai puternic, el nu nceteaz s se tot descompun ct dureaz lupta dintre ele. 174 PLATON i invers: cnd un numr mic de particule mai mici este nvluit ntr-un numr mare de particule mai mari i cnd cele dinti snt sfrmate i stinse136 de ctre cele din urm, atunci: b dac vor s se reconstituie n forma celui mai puternic, procesul de stingere ia sfrit i din foc ia natere aer, i din aer ap; n schimb, dac particule mai mici iau direcia acestora i se ntlnesc n cursul acestui proces cu unul dintre celelalte genuri elementare i intr n lupt cu el, atunci dezagregarea lor nu ia sfrit pn cnd: fie, complet dezagregate i expulzate, i caut scparea n ceea ce este de acelai fel

cu ele; fie, biruite, din numrul lor se formeaz un singur corp de acelai fel cu corpul victorios i rmn s se statorniceasc la un loc cu el137. c Firete, n timp ce snt supuse acestor schimbri, toate i schimb i locul. ntr-adevr, datorit micrii receptacolului, masele principale ale fiecrui gen elementar stau desprite, fiecare la locul su propriu; ns, de fiecare dat cnd pri din ele i pierd identitatea i tind s se identifice cu altele, de alt natur, pe acestea scuturarea receptacolului le mn spre locul acelora cu care s-au identificat138. Aadar, acestea snt cauzele datorit crora au luat natere corpurile necompuse i primare. Ct despre faptul c nuntrul fiecrui gen s-au format diferite varieti, el trebuie pus pe seama alctuirii fiecruia dind tre cele dou elemente implicate: de la bun nceput fiecare alctuire a produs nu un triunghi unic de o anumit mrime, ci pe unele mai mici i

pe altele mai mari, numrul acestor diferene fiind egal cu acela al varietilor fiecrui gen elementar. De aceea, cnd aceste triunghiuri se mbin fie ntre ele, fie unul cu altul, varietatea care rezult este nelimitat, varietate ai crei cercettori trebuie s devin cei care au de gnd s vorbeasc despre natur n marginile unui discurs verosimil139. Ct privete micarea i repausul, dac nu vom cdea pe deplin de acord n ce chip i n ce condiii apar, e multe vor sta n calea raionamentului nostru. Am vorbit deja cte ceva despre acestea, dar mai snt lucruri de adugat. i anume: micarea nu vrea s existe nTIMAIOS 175 luntrul unei stri omogene. ntradevr, este greu, sau mai curnd cu neputin ca ceea ce urmeaz s fie mi- 58 a cat s existe fr ceea ce urmeaz s-1 mite i invers; dac

acestea dou lipsesc, nu exist micare; iar acestea nu pot fi niciodat omogene. S postulm prin urmare c repaosul exista ntr-o stare omogen, iar micarea ntr-una heterogen. La rndul ei, cauza strii heterogene este inegalitatea. Iar despre originea inegalitii am vorbit deja. Nu am explicat ns din ce mo-liv corpurile elementare nu s-au separat cu totul unele de altele, pe genuri, ncetnd astfel s se mai transforme unul ntr-altul i s se mute dintr-un loc n altul. Re-lund, vom spune aa: rotaia ntregului, dup ce a cuprins cele patru genuri elementare, fiind circular i vrnd n chip firesc s revin asupra ei nsi, le-a adunat strns pe toate, cutnd s nu lase nici un loc gol. b De aceea, focul mai ales a fost cel care s-a rspndit prin toate celelalte; apoi, aerul, care este pe locul doi n ce privete micimea particulelor, i tot aa n continuare i celelalte. ntradevr, corpurile compuse din

particulele cele mai mari las n alctuirea lor golurile cele mai mari, iar cele alctuite din cele mai mici, pe cele mai mici. Astfel c strngerea laolalt produs de procesul de condensare mpinge din toate direciile corpurile mici n interstiiile celor mari. n felul acesta, cnd cele mici se afl aezate lng cele mari i cele mai mici le dezagreg pe cele mari, iar cele mari fac ca cele mai mici s se agrege, toate se ndreapt, lund-o fiecare n alt direcie, ctre locurile lor proprii; cci, schimbndu-lise mrimea, fiecare i schimb i aeza- c rea n spaiul care i revine. n acest mod i din aceste pricini venic apare ceea ce este heterogen, astfel nct micarea acestor corpuri- este i va fi n veci nencetat140. n continuare, trebuie s lum n considerare faptul c exist mai multe feluri de foc, cum ar fi: flacra sau ceea ce eman din flacr dar nu arde, ci aduce ochilor lumin sau ceea

ce rmne din flacra stins n jratecul ncins. De asemenea exist mai multe feluri de d aer: aerul cel mai limpede i mai strlucitor, numit eter-", altul, cel mai tulbure, numit ntuneric" sau bezn", i alte feluri, fr nume, provenite din inega176 PLATON TIMAIOS 177 litatea triunghiurilor. Felurile principale ale apei snt ' dou: cel lichid i cel solid, dar care se poate topi. Apa lichid, deoarece conine un numr de particule mici ale apei, de mrime inegal, este capabil att s se mite de la sine, cit i s fie uor pus n micare de ctre altceva, datorit neuniformitii i formei figurii sale. Dimpotriv, apa de cellalt fel, alctuit din par-e ticule mari i uniforme, este mai stabil dect apa lichid i este grea i compact,

datorit uniformitii sale; totui, cnd focul ptrunde n ea i o descompune, ea tinde s-i piard uniformitatea i, aceasta odat pierdut, devine mai mobil. Iar cnd a ajuns uor de micat, e mpins de aerul nvecinat i se rspndete pe pmnt. Fiecare din aceste modificri a cptat un nume: acela de topire* pentru micorarea masei particulelor i acela de curgere" pentru rspndirea pe pmnt. 59 a Invers, cnd focul iese din nou de acolo, i d de aerul nvecinat, cci focul nu se degaj n gol, l apas i apoi aerul nsui nghesuie masa lichid, ct vreme este nc uor de micat, n locurile prsite de foc i o amestec, omogeniznd-o; iar lichidul astfel mpins laolalt i devenit uniform, de vreme ce creatorul neuniformitii, focul, a plecat, i recapt starea sa proprie. Procesul de ndeprtare a focului se cheam rci're", n timp ce starea de

contracie consecutiv retragerii lui complete poart numele de stare solid". Intre toate aceste feluri de ap pe care le-am b numit solid eexist una, cea mai dens, constituit din particulele cele mai fine i mai uniforme, unic n felul ei, de o culoare strlucitoare i galben: este averea cea mai preuit, aurul, care s-a solidificat dup ce a fost strecurat prin piatr; iar vlstarul aurului", care, din cauza densitii sale este foarte dur i de culoare ntunecat, se numete adamant. O alt varietate, care are particulele aproape la fel cu ale aurului, i este de mai multe feluri, difer de acesta prin densitate, care este mai mare dect cea a aurului, i prin mai marea lui duritate, datorit faptului c include n el o mic poriune de pmnt fin; este ns mai uor, pentru c c n el se afl mari interstiii; aceast combinaie este arama o varietate de lichid strlucitoare i solid,

Dup un timp ns, cele dou substane ncep s se separe din nou, iar partea de pmnt care se face vdit se numete cocleal. A nfia n continuare, dup metoda unui discurs verosimil, celelalte substane de acest fel, nu este deloc ceva complicat. Cnd cineva, de dragul unei destinderi, las un timp de o parte vorbirea despre realitile venice i examineaz n amnunt expunerile verosimile d privitoare la devenire, el i procur astfel o plcere de care nu are cum s-i par ru, un amuzament-, cumptat i rezonabil. Aadar, cednd acestei ispite, vom continua s expunem consideraiile probabile care' vin acum la rnd, dup cum urmeaz. Apa care e amestecat cu foc i care e fin i "lichid (ea este numit lichid" datorit micrii i rostogolirii sale pe pmnt) - i care e de asemenea moale pentru c bazele sale, mai puin stabile dect cele ale

pmntului, cedeaz uor cnd este separat de foc i de e aer rmnnd singur, devine mai omogen i, totodat, datorit ieirii particulelor, se contrage n sine. Cnd condensarea e maxim, apa ia, deasupra pmntului, forma de grindin", iar pe pmnt de ghea". Cnd condensarea e mai mic i apa e nc numai pe jumtate coagulat deasupra pmntului, ea se numete zpad"; iar apa care se formeaz pe pmnt, cnd nghea rou, se cheam polei". Cnd e vorba de un numr mare de feluri de lichide amestecate ntre ele, numele lor generic este acela g de sucuri", ele fiind filtrate prin plantele care cresc din pmnt; ns, datorit varietii combinaiilor, acestea difer ntre ele, astfel c multe snt fr nume; totui, cele patru feluri care conin foc, fiind net distincte ntre ele, au dobndit nume distincte. Prima varietate este .vinul, care nclzete deopotriv sufletul i trupul; a doua,

care neted fiind divide curentul vizual, aprnd astfel vederii ca strlucitoare, sclipitoare i lucitoare, este varietatea uleioas: smoala, uleiul de ricin, untdelemnul nsui i. toate celelalte care au aceeai proprietate; a treia varietate, care lrgete porii contractai ai gurii pn la starea lor normal i care, datorit acestei proprieti, produce senzaia de dulce, a cptat numele generic de miere"; i ultima, care dizolv carnea, prin ardere, un soi de substan 12 Opere voi. VIJ 178 PLATON 61 a spumoas, cea mai difert de toate celelalte sucuri, a fost numit oet". Ct privete varietile de pmnt, ceea ce este filtrat prin ap devine un corp pietros n felul urmtor: cnd apa amestecat cu pmnt este spulberat n timpul ; amestecrii, ea se transform n aer, iar acesta se inal

ctre regiunea sa proprie. ns, cum n preajma lui nu exist spaiu gol, el ncepe s mping aerul nvecinat, iar acesta, la rndul lui, fiind greu, atunci cnd, mpins, npdete masa de pmnt, o apas i o comprim n locurile de unde aerul format de curnd s-a ridicat; iar pmntul, comprimat de aer n aa fel n-ct s nu poat fi dizolvat de ap, devine piatr: varietatea cea mai nobil i mai transparent fiind alctuit din particule egale i omogene, cea mai de rnd din cele de felul opus. Varietatea pe care grabnica lucrare a focului a se-. ctuit-o de orice urm de umiditate, o varietate mai sfrmicioas dect cealalt, este cea pe care am numit-o lut ars"; uneori ns, cnd mai rmne destul umiditate, iar pmntul acesta se topete sub aciunea focului, piatra neagr care rezult dup rcire este lava. Mai exist alte dou varieti care,

printr-un proces similar, apar cnd o mare cantitate de ap s-a retras din amestec, cu deosebirea c particulele de pmnt din componena lor snt mai fine i au un gust srat i c cele ce rezult snt numai pe jumtate solidificate i se pot topi din nou n ap: una din aceste dou varieti este soda, care cur de grsime i de noroi, cealalt, care se armonizeaz bine n combinaiile ce produc in gur senzaia de gust, este s_area, sarea care, potrivit conveniei umane, este plcut zeilor". Materiile compuse din pmnt i ap, i care pot fi topite numai de foc, nu i de ap, snt astfel combinate din urmtoarele pricini: Focul i aerul nu pot topi mase de pmnt datorit faptului c particulele lor snt mai mici dect interstiiile din alctuirea pmntului i astfel, avnd loc larg de trecere i netrebuind s-i croiasc drum eu fora, ele nu-1 dezagreg, ci l las netopit; n

schimb, particulele de ap, fiind mai mari, i fac drum cu fora i astfel, dezagregndu-1, l topesc. ntr-adevr, pmnTlMOS 179 tul, cnd nu este comprimat cu fora, nu poate fi topit n felul acesta dect de ap; comprimat ns numai de ctre foc, pentru c numai focul poate ptrunde n el. Apa, la rndul ei, cnd este foarte dens, poate fi dizolvat numai de foc; dei, cnd e mai lax i focul i aerul o pot dizolva, aerul ptrunzndu-i n interstiii, focul dezagregnd-o n triunghiurile ei constitutive. Aerul, cnd este comprimat cu fora, nu poate f-i dezagregat de nimic, nici de foc, nici de ap, dect n triunghiurile sale elementare, iar cnd e n starea lui normal, l dizolv numai focul. Astfel, n cazul corpurilor compuse din

pmnt i din ap ct vreme, ntr7un asemenea corp, apa umple interstiiile pmntului, fie ele i comprimate cu b fora particulele de ap care se ndreapt asupr-i dinafar nu au cum intra, ci, mrginindu-se s-i mprejmuiasc ntreaga, mas, l las netopit; n schimb, particulele de foc ptrund n interstiiile dintre particulele de ap i, opernd asupra lor cum opereaz apa asupra pmntului, snt singurele n stare s provoace dizolvarea i topirea corpului compus. Unele dintre aceste corpuri compuse conin mai puin ap dect pmnt, i anume toate felurile de sticl i, dintre pietre, toate varietile numite fuzibile"; altele i anume toate materiile cu o consisten ca aceea a cerii sau a c tmiei141, conin mai mult ap. Pn aici am artat' aproape toate varietile care provin din diversitatea formelor i a combinaiilor i din transformrile unui corp n altul. S

ncercm acum s lmurim datorit cror cauze au ele calitile sensibile pe care le au. n primul rnd, de-a lungul ntregii expuneri trebuie s postulm existena senzaiei. Numai c nc nu am nfiat originea crnii i a tot ce ine de ea i nici pe aceea a prii pieritoare a sufletului. Totui nu e posibil s vorbeti n chip satisfctor despre acestea din urm independent de toate acele caliti c legate de senzaie142, i nici invers: iar a vorbi despre amndou deodat este aproape cu neputin. Prin urmare trebuie s le considerm pe unele dintre ele drept date, rmnnd ca apoi, revenind, s examinm ceea ce 180 PLATON am presupus ca dat. Astfel, pentru ca expunerea noastr s se desfoare pornind de la prile corpului la calitile sensibile, s considerm c existena trupului i a sufletului snt

dinainte date. S ncepem prin a ne ntreba de ce spunem c focul este cald". S ncercm s nelegem acest lucru observnd aciunea de sfiere i de tiere a focului asu-e pra trupurilor noastre. ntr-adevr, aproape toi simim c senzaia aceasta are ceva ascuit; fineea muchiilor, ascuimea unghiurilor, micimea particulelor, iueala micrilor, toate cte fac ca focul s fie violent i tios, despicnd i strpungnd de fiecare dat tot ce i iese n cale, iat ce trebuie s lum n considerare; i, 62 a dac ne amintim de constituirea formei sale, ne dm seama c aceasta e substana care, mai mult dect oricare alta, poate s ne sfrtece i s fac din. trupurile noastre buci mrunte; i, ca atare, ea e cea care, n chip firesc, d , att senzaia pe care o numim cald", ct i numele ei143. Calitatea contrar este la fel de uor de neles, totui e bine s nu lsm

nimc neexplicat. Cnd trupul nostru e nconjurat de particule de ap, acestea, p-trunznd n el, alung particulele mai mici dect ele i, b neputnd s se strecoare n locurile lor, comprim componenta noastr lichid i o solidific, reducnd la imobilitate ceea ce nu era uniform, i de aceea mobil, i care provenea din uniformizare i comprimare. Or, cnd ceva se contract dincolo de limita sa natural, ncepe s se zbat i ncearc s ajung n starea lui normal; acestei zbateri i cutremurri li s-a pus numele de tre-c mur" i de fior", iar att aceast senzaie n ansamblu, ct i ceea ce o produce a cptat numele de frig". Tare" este orice lucru cruia carnea noastr i cedeaz, moale" cel care cedeaz crnii noastre; lucrurile tari i cele moi se mai numesc astfel i prin raportare unele la altele. Iar, de cedat, un lucru cedeaz n msura n care are o baz mic; n schimb, cel construit

din ptrate, sprijinindu-se puternic pe ele, este din specia cea mai rezistent; dup cum, deosebit de rezistent este i ceea ce se afl contractat pn la densitatea cea mai mare. Ct despre greu" i uor", acestea a-ar explica cel mai limpede TIMA1OS 181 examinndu-le laolalt cu ceea ce numim sus" i jos", ntr-adevr, este cu totul greit s credem c exist dou regiuni care, prin natura lor, mpart ntregul lumii n dou pri opuse, una de jos", ctre care ar d tinde toate cele care au o ct de mic mas corporal, cealalt, de sus", spre care orice lucru s-ar mpotrivi s se nale. Pentru c cerul, n ntregul lui, este de form sferic, toate punctele de 'pe circumferina lui snt egal deprtate de centru i ca atare trebuie considerate ca extreme n aceeai msur; iar centrul, fiind situat la egal distan de punctele extreme,

se cere considerat ca aflndu-se n punctul opus fiecruia dintre ele. Aceasta fiind natura cosmosului, pe care dintre punctele definite mai sus le-ar putea situa cineva sus" sau jos", fr s se fac vrednic de nvinuirea c folosete termeni cu totul nepotrivii? ntr-adevr, despre locul din centrul universului nu e corect s se spun, potrivit naturii sale, nici c este sus, nici c este jos, ci doar c este n centru; la rndul ei, circumferina, care nu e, firete, n centru, nu are, prin raport la centru, nici un punct al ei diferit de oricare altul i, ca atare, oricare din punctele opuse este n aceeai situaie. Cind ceva este uniform n toate direciile, ce fel de termeni contrari i-ar putea aplica cineva i cum ar putea crede c, aplicndu-i, i folosete corect? i dac 63 presupunem c n centrul ntregului se afl n echilibru un corp solid, acesta nu ar putea s se deplaseze ctre nici unul din punctele

de pe circumferin, pentru c situarea lor este identic n toate direciile. Mai mult, dac cineva s-ar deplasa n jurul acelui corp solid, ori de cte ori s-ar opri, aflndu-se mereu la propriul su antipod, ar putea numi acelai punct al suprafeei corpului i sus" i jos". ntr-adevr, ntregul fiind, cum. tocmai am spus, sferic, a afirma c are o regiune inferioar i una superioar este lipsit de sens. Dar de unde vin aceste nume i care este acea legitim i intrat n obicei folosire a lor, datorit creia am ajuns s aplicm aceast diviziune cerului ca ntreg? Iat asupra crui lucru trebuie s cdem de acord, dac facem urmtoarea presupoziie. S ne nchipuim (- cineva ar ajunge n acea regiune a universului creia i-a revenit cu deosebire focul, acolo unde se adun lui mas i, situndu-se pe suprafaa ei i 182 PLATON

TIMAIOS 183 avnd capacitatea de a desprinde din ea gheme de foc, le-ar pune pe talerele unui cintar: cnd ar ridica crucea cntarului i ar mpinge focul n mediul diferit al aerului, e limpede c, dintre cele dou gheme de foc, cel mai mic ar suferi o atracie mai slab dect cel mai c mare. ntradevr, cnd dou mase snt ridicate simultan de una i aceeai for, masa mai mic cedeaz n mod necesar mai uor constrngerii dect cea mai mare, care opune mai mult rezisten; i astfel despre cea mai mare se spune c este grea" i c tinde n jos", despre cea mai mic c este uoar" i c tinde n sus". Or, tocmaii aceasta este ceea ce trebuie s observm icnd acionm aici, n locul unde ne aflm. Cnd stnd pe pmnt i urmrind s distingem ntre nite specii de pmnt sau uneori chiar ntre dou buci de pmnt pur silim cele dou mase s se ridice, mpotriva

naturii lor, n mediul diferit al aerului, amn-dou caut s se in de propriul lor element; dar, cea mai mic dintre ele cedeaz mai uor i mai grabnic, de aceea i-am spus uoar", iar direciei ctre care o constrngem sus", n timp ce, n starea de lucruri contrar, vorbim despre greu" i jos". Urmeaz de aici, n mod necesar, c raportul dintre acestea se poate inversa datorit faptului c masa elementelor extreme ocup locuri opuse, astfel c ceea ce este e uor", greu", jos" i sus" ntr-o regiune se va dovedi c devine i este contrariul a ceea ce este uor'1, greu", jos" i sus" n regiunea opus, sau c este nclinat cu un unghi, cu orice diferen posibil de direcie. De fapt, n toate cazurile trebuie avut n vedere doar att: pe de o parte c ceea ce face ca un lucru s fie greu" este micarea lui ctre elementul de acelai fel i, pe de alta, c locul ctre care se ndreapt este

jos", n timp ce contrariile lor poart numele opuse144. Fie de ajuns ns toate cte le-am spus pentru explicarea acestor lucruri. Ct despre cauza senzaiilor de neted" i aspru", aproape oricine, examinndu-le, le-ar putea explica: cea dinti este produs de combinarea dintre netezime i consisten; iar cea de-a doua de aceea dintre iduj 64 a ritate i neregularitatea suprafeei. Dar am lsat netratat lucrul cel mai important cnd e vorba despre afectarea corpului n ntregul lui: explicaia elementelor de plcere sau de durere inerente proprietilor nfiate pn aici i, de asemenea, cea a tuturor impresiilor care, constituindu-se, prin organele corpului, ca senzaii, snt nsoite de suferinele sau plcerile resimite n ele.

Aadar, s lum n considerare cauzele afeciunilor n general, indiferent dac ele snt perceptibile sau nu, b reamintindu-ne distincia deja fcut ntre ceea ce potrivit naturii este mobil i ceea ce e imobil; cci aceasta e metoda de urmat ori de cte ori vrem s gsim o explicaie. Cnd ceva n mod natural mobil este afectat de o impresie ct de scurt, el o transmite n preaj-m-i, fiecare particul transmindu-i alteia impresia suferit, pn cnd ajunge, n sfrit, la partea raional a sufletului i i transmite acesteia calitatea obiectului care a produs afectarea. Ceea ce este ns, dimpotriv, imobil, fiind inert, nu transmite nimic n jur, ci doar c sufer aciunea care se exercit asupra lui, fr s pun n micare nimic din ce are n vecintate, astfel c, de vreme ce particulele nu-i mai transmit unele altora nimic, afectarea iniial exercitat asupra lor nu se poate propaga n ntregul fpturii vii, iar

senzaia nu este resimit. Aa stau lucrurile cu oasele i cu prul, precum i cu majoritatea celorlalte pri ale corpului nostru compuse preponderent din pmnt; n schimb, starea de lucruri menionat nti se refer mai ales la vedere i la auz, din pricin c n ele focul i aerul snt preponderente. In ceea ce privete natura plcerii i a suferinei, ea trebuie conceput astfel. Afectarea care tulbur violent i subit o stare normal este dureroas, n timp d ce rentoarcerea brusc la starea normal este plcut145. Acestea snt perceptibile, pe cnd ceea ce se exercit asupra noastr cu blndee i puin cte jiiin este imperceptibil. Tot ceea ce se petrece cu uurin produce percepii de maxim intensitate, dar nu este nsoit de durere sau plcere; astfel snt afectrile razei vizuale, care a fost definit deja drept un corp care ia natere n. lumina zjlei, n strns

legtur cu trupul nostru. ntr-adevr, tieturile, arsurile sau orice altceva sar exercita asu-Pra ei nu-i produc nici o senzaie dureroas, nici pl- e cere cnd revine la propria ei condiie normal, i to184 PLATON tui au loc percepii puternice i foarte distincte, proporionale cu ceea ce se exercit asupra ei i cu diferitele lucruri pe care, ndreptndu-se spre ele, le atinge ea nsi. Pentru c, n scindarea i n reintregirea ei nu este inerent nici o violen. Pe de alt parte, organele constituite din particule mai mari, care cedeaz cu greu aciunii unui agent i i transmit micrile ntregului corp, resimt plceri i dureri dureri cnd 35 a snt nstrinate de starea lor normal, plceri cnd se ntorc din nou la ea146. Cele la care ndeprtarea de la starea lor normal, respectiv golirea lor, se face puin cte puin, n timp ce

reumplerea lor este brusc i mbelugat, resimt umplerea, dar nu i golirea, i astfel nu-i dau prii pieritoare a sufletului dureri, ci numai foarte vii plceri. Asemenea lucruri snt evidente cnd e vorba de mirosurile plcute147. Invers, cnd nstrinarea de starea normal este brusc, i revenirea la ea se face puin cte puin i cu greu, se produce b de fiecare dat efectul contrar celui descris mai nainte, cum se poate bine observa atunci cnd corpul are de suferit tieturi sau arsuri. Atta poate fi de ajuns cu privire la afectrile comune ntregului corp i la numele date agenilor care le produc. Acum trebuie s ncercm s explicm, de vom fi n stare, afectrile care se produc ntr-un organ sau altul al corpului nostru, precum i, pe de alt parte, cum acioneaz asupra lor fiecare agent n parte. c Aadar, nti de toate trebuie s artm, att ct ne st n putin, ceea

ce am omis cnd am vorbit despre gusturi, adic afectrile specifice limbii. i acestea, ca de fapt majoritatea celorlalte, par s se produc n virtutea unor contracii i dilatri, numai c ele, mai mult dect celelalte, depind de diferitele grade de asprime sau netezime. Ori de cte ori particulele de p-mnt, ptrunznd n venele subiri care i slujesc d limbii ca un fel de instrument de prob i care se ntind pn la inim vin n contact cu umezeala i moliciunea crnii, ele, topindu-se, contract i usuc acele vene. i, cnd snt mai aspre, snt resimite ca astringente", iar cnd asprimea lor e mai mic < a seci". Substanele care spal venele i cur ntreaga re-e giune a limbii se numesc picante" dac produc acest TIMAIOS 185 efect asupra limbii peste o anume msur i o atac n mod excesiv, pn la a

dezagrega o parte din substana ei; aa este de pild proprietatea sodei; iar cele al cror efect este mai puin violent dect cel al sodei i care cltesc mai puin limba snt saline" ele nu au asprime picant, iar noi le resimim mai mult ca plcute. Alte substane, care preiau o parte din cldura gurii si snt nmuiate de aceasta, devin nfocate i ard la rndul lor ceea ce le nclzise i, totodat, datorit uurtii lor, se ridic spre organele de sim ale capului, 66 a tind tot ce ntlnesc n calea lor; datorit acestor proprieti, toate aceste substane au primit denumirea de ,,neptoare". De asemenea, mai snt particule de substane care, dup ce au fost mai nti volatilizate prin descompunere, ptrund n venele subiri; i fiind bine propor-ionate cu particulele de pmnt si de aer afltoare acolo, le pun n micare i le fac s se frmne unele mprejurul altora pn

cnd. astfel agitate, formeaz o membran i, datorit faptului c particule de un anume fel ptrund nluntrul unora de un alt fel, produc pelicule concave care mbrac apoi particulele care ptrund nluntrul lor. Astfel, cnd o pelicul concav de ap. fie amestecat cu pmnt, fie curat, cuprinde b aer n ea, se formeaz, ca un fel de vase umede de aer, globuri de ap. Cnd snt alctuite din ap curat i membrana care se formeaz e transparent, se numesc bici*; n timp ce. dac apa e amestecat cu pmnt i acest amestec pornete s se mite i se nal, cuvintele folosite snt nspumare" i fermentare". Iar ceea ce produce aceste efecte poart numele de acid". Fiecreia dintre afectrile enumerate cu privire la gusturi i se opune o afectare contrar, cu nume con- c rar. Ori de cte ori alctuirea particulelor care ptrund n lichide este conform cu starea normal a limbii, aceste

particule netezesc asprimile, ungndule, relaxeaz i contract ceea ce este n chip nefiresc ngustat sau dilatat i instituie n cea mai mare msur starea natural; orice astfel de antidot al afectrilor violente a]e limbii este ntotdeauna plcut i binefcTIMAIOS 187 186 PLATON d tor i este calificat drept dulce". Att ns despre acestea. n ce privete facultatea perceptiv a nrilor, nu se pot stabili specii. Un miros este ntotdeauna ceva numai pe jumtate constituit, i nici unuia dintre corpurile fundamentale nu i-a revenit msura potrivit pentru a putea avea un miros; venele noastre olfactive snt, prin construcia lor, prea strimte pentru pmnt i ap i prea largi pentru foc i aer i de aceea nimeni n-a perceput vreodat mirosul vreunuia dintre ele. Mirosuri eman

numai substanele pe cale de a se lichefia sau de a putrezi, de a se topi sau evapora; ele e se produc numai n stadiul intermediar, cnd apa se transform n aer sau aerul n ap. Orice miros este abur sau cea, i anume cea cnd aerul e pe cale s devin ap, abur cnd apa e pe cale s devin aer; de aici provine faptul c toate mirosurile snt mai fine dect apa i mai dense dect aerul, ceea ce se vede foarte bine cnd cineva se silete s inspire aer prin ceva care i mpiedic trecerea, pentru c atunci nici un miros nu strbate o dat cu aerul inspirat, ci numai acesta, izolat de orice miros. Aa stnd lucrurile, mirosurile nu se grupeaz ntr-un numr anume de specii simple, i ca atare nu exist nume pentru ele, n cazul lor neputndu-se distinge clar dect ntre dou 67 a mari categorii: mirosuri plcute i mirosuri suprtoare. Cele suprtoare, zgrie i brutalizeaz ntreaga cavitate a

corpului nostru, cuprins ntre cretet i ombilic, celelalte o calmeaz i o readuc n chip plcut n starea ei fireasc. Al treilea dintre simurile pe care le cercetm este b auzul, astfel c acum trebuie s explicm cum anume se produc afectrile lui. S ncepem deci prin a defini sunetul drept ocul produs de aer, prin urechi, asupra creierului i al sngelui i transmis apoi sufletului; iar micarea provocat de sunet i care se propag ntre cap i regiunea ficatului o numim auz148. O micare rapid produce un sunet ascuit, una mai nceat un sunet mai grav. Micrii uniforme i corespunde un sunet egal i lin, iar celei neuniforme contrariul su, c sunetul aspru. O micare ampl produce un sunet puternic, una contrar un sunet slab. Iar cele referitoare la consonana sunetelor vor trebui s-i gseasc locul ntr-o parte ulterioar a expunerii noastre.

Ne-a mai rmas un al patrulea fel de senzaie care reclam o clasificare, deoarece cuprinde un mare numr de varieti; ele poart numele general de culori, o culoare fiind o flacr care eman din orice fel de corp i ale crei particule snt astfel proporionale cu raza vizual, nct produc senzaii149. n cele spuse pn acum am explicat doar cum apare raza vizual, de aceea, n chipul cel mai evident, s-ar cuveni acum s d vorbim, n marginile unui discurs verosimil, despre culori. Particulele care vin dinspre alte corpuri n ntmpi-narea razei vizuale snt, de la caz la caz, mai mici, mai mari, sau egale cu cele ale razei; cele egale nu pot fi percepute i deci le spunem ,,transparente". Particulele mai mari comprim, iar cele mai mici despic raza vizual, producnd albul i negrul; i, dei ele snt do aceeai natur cu cele ce aduc corpului frig sau cldur i cu cele ce snt resimite de limb ca astringente sau ca neptoare"

(acestea din urm fiind numite aa e pentru c produc arsuri), percepiile fiind altele, identitatea lor nu e manifest. Aadar vom numi alb" ceea ce despic raza vizual i negru" ceea ce o contract. Cnd micarea e mai iute, datorit unui foc care se propag mai rapid, ea izbete raza vizual i o despic pn la ochi, desfcnd i topind ns i cile de ptrundere n ei, i astfel face s se scurg de acolo un ames- 68 a tec dens de foc i ap pe care l numim lacrim. Acest amestec, fiind el nsui de foc, se ntlnete cu focul care, nind ca o strfulgerare, i vine dimpotriv, pentru ca apoi, ptrunznd n masa lichid, s se sting n ea; iar n aceast mixtur iau natere tot felul de culori. Rezultatul l numim scprri", iar ceea ce l produce este numit strlucitor" sau scnteietor". ntre aceste dou varieti de foc exist una care b ptrunde n lichidul ocular i se amestec cu el, dar care

nu este scnteietoare. Iradierea focului prin lichidul cu care se amestec produce culoarea sngerie, pe care o numim rou". Culoarea strlucitoare amestecat cu cea roie i cu cea alb d natere celei portocalii", dar, chiar dac cineva ar ti n ce anume proporie snt ameste188 PLATON cate, n-ar fi nimerit s-o spun, cci asupra acestui lucru nimeni nu poate fi ct de ct sigur nici de vreo dovad, nici de vreo explicaie plauzibil. c Roul amestecat cu negru i cu alb d purpuriul, iar cnd amestecul este mai bine ars i i se adaug mai mult negru, se obine violetulPortocaliul nchis se nate din amestecul portocaliului cu cenuiul. Cenuiul din amestecul albului cu negru, iar galbenul din cel al albului cu portocaliul. Albul combinat cu strlucitorul i

cufundat n negru intens d culoarea albastru nchis; albastrul nchis amestecat cu alb d albastrul verzui, portocaliul nchis cu negrul verdele cenuiu. Ct despre celelalte culori care provin din acestea, d ele se pot uor deduce, n marginile verosimilului, prin analogie. Dac ns cineva ar ncerca s verifice aceste lucruri prin experiene, ar dovedi c ignor diferena dintre natura uman i cea divin; doar divinitatea are i tiina i putina necesare pentru a contopi multiplul n unu i pentru a redesface unul n multiplu150, n timp ce nici un om nu este i nici nu va fi vreodat n stare . de una sau de cealalt. e Toate acestea, odat astfel constituite prin aciunea necesitii, au fost preluate, atunci cnd 1-a zmislit pe zeul autosuficient n perfeciunea sa, de furitorul a tot ce este mai frumos i mai bun din toate cte au

devenire. El s-a folosit de cauzele necesitii doar ca de nite cauze subsidiare, ramnnd ca, prin nsi activitatea lui, el s instituie binele n lumea devenirii. Rezult de aici c trebuie s distingem deu feluri de cauze, unele innd de necesar, altele de divin. Divinul 69 a trebuie s-1 cutm n toate cte snt, nzuind s do-bndim n via atta fericire ct poate natura noastr s cuprind. Iar necesarul se cade cutat de dragul divinului, dndu-ne totodat seama c, n afara cauzelor necesare, nu e cu putin nici s nelegem acele lucruri de pre ctre care nzuim, nici s le rostim i nici s avem parte n vreun alt fel de ele. Aadar, acum, cnd materialele snt deja sortate i ne stau, ca unor constructori, la ndemn, e vorba de cele dou feluri de cauze pe care trebuie s le mbinm TIMA1OS 189

in estura celor ce mai rnim de spus s revenim la nceputul expunerii noastre i s parcurgem, repede, etapele care ne-au adus n punctul de la care pornind am ajuns aici. Iar apoi s ncercm s-i dm expunerii noastre un sfrit i un capt care s con- b corde cu cele expuse pn acum151. ntr-adevr, aa cum am spus i la nceput, toate acestea se aflau n dezordine, iar zeul a introdus n fiecare lucru toate felurile de proporii, pretutindeni unde erau cu putin, pentru ca fiecare s fie ntr-o proporie armonioas att cu sine ct i cu celelalte. Cci la nceput nimic nu avea o asemenea proporie, dect cel mult din ntmplare, i absolut nimic nu era vrednic de a primi numele pe care unii i-1 dau acum foc, ap i celelalte. Pe acestea toate Demiurgul le-a pus nti n ordine, apoi a alctuit din ele acest c univers o singur vieuitoare coninnd n ea toate vieuitoarele

muritoare i nemuritoare. Cci al celor divine, el nsui a luat asupr-i s le fie furitor, ornduind ca pe cele muritoare s le fureasc propriile lui odrasle. Iar acestea, imitndu-1, dup ce au luat de la el principiul fr de moarte al sufletului, i-au alctuit un corp muritor n care i-au fcut sla152. Apoi i-au dat ntregul trupului drept vehicol, n care au cldit un alt fel de suflei, pe cel muritor, care are n el crn-cene i inevitabile afecte: nti plcerea, cea mai primejdioas momeal a rului; apoi durerile, care ne ndeprteaz de la bine; ncumetarea i frica, doi sfetnici nesbuii; avntul rzboinic cel greu de potolit, i sperana, care uor se las ispitit ctre rtcire. i, m-binnd toate acestea cu senzaia iraional i cu dorina gata de orice, ei au alctuit, n marginile necesitii;- felul muritor. Totui, temndu-se ca, prin toate acestea, s nu pngreasc partea divin a sufletului mai mult dect era

neaprat necesar, ei au separat partea lui muritoare, aeznd-o ntr-un alt lca al trupului, iar n acest scop au cldit ntre cap i piept gtul, aezndu1 acolo ca pe un fel de istm sau de hotar despritor. Iar partea muritoare a sufletului au cufundat-o n piept sau n ceea ce se numete torace. i, cum o parte a sufletului muritor este, prin natura ei, mai nobil dect cealalt, zeii au cldit n cavitatea toracic o alt despritur, asemenea celei dintre locuina fe190 7u a meilor i cea a brbailor153, aeznd ntre cele dou pri ale sufletului muritor, ca pe un gard, diafragma. Acea parte a sufletului care, fiind nsetat de biruin, e plin de curaj i de avnt rzboinic154 au aezat-o mai aproape de cap, ntre diafragm i gt, pentru ca acolo, putnd auzi mai uor glasul raiunii, s-i dea sprijin ori de cte ori dorinele nu vor s se supun

b de bun voie cuvntului i poruncii din citadel, i s le in cu fora n fru. Apoi inima, nod al venelor i izvor al sngelui, care, ca un uvoi circular, strbate toate membrele, au statornicit-o n ncperea paznicilor, pentru ca, atunci cnd fierbe puterea mniei, tot ce este sensibil n corp s primeasc nentrziat din partea raiunii, prin vasele nguste, vestea c ceva ru se exercit asupra membrelor, fie di - afar, fie chiar prin aciunea interioar a dorinelor, i, auzind poruncile i ameninrile raiunii, s le dea ascultare i s arate deplin supunere, acceptnd astfel ca partea mai nobil s le fie tuturor crmuitor. c Apoi au gsit o alinare pentru btile violente ale inimii strnite de apropierea unei primejdii sau de izbucnirea mniei; i anume, prevznd c asemenea clocot al sufletului- are s fie nsoit de aciunea focului, au aezat n piept plmnul, moale, lipsit

de snge i d ciuruit pe dinuntru de caviti, ca un burete, astfel ca el, primind nluntrul lui rsuflare i butur, s poat rcori i uura inima, potolindu-i arderea. n acest scop au deschis pn n plmn canalele traheii, iar plmnul l-au aezat n jurul inimii, ca pe un tampon, pentru ca, atunci cnd se umple de avntul patimii, inima, izbindu-se de ceva moale i rcoritor, s oboseasc mai puin i astfel, dei nsufleit de mnie, s mai fie n stare s dea ascultare raiunii. Acea parte a sufletului care rvnete la mncare i butur i la toate cte i snt necesare n virtutea nae turii trupului155, zeii au slluit-o ntre diafragm i hotarul dinspre ombilic, furind-o ca un fel de iesle pentru hrnirea trupului, i au priponit-o acolo ca pe o dihanie nc slbatic156. Dar, ca stirpea muritoare s existe, ea trebuia s fie, ca i celelalte pri, hrnit. Prin urmare, pe aceast parte

a sufletului muritor acolo au ornduit-o, pentru ca, mereu hrnindu-se din ieslea ei i aflndu-se ct mai departe de lcaul deliberrii, s TTMAIOS 191 aduc ct mai puin frmntare i zarv i s lase. aceast parte stpnitoare s ia, netulburat, hotrrile 71 a privitoare la folosul ntregului i al prilor sale. Ei tiau ns bine c partea aceasta nu nelege cuvintele raiunii, i c, de ar fi chiar s aib oarecare tire de ele, nu va sta n natura ei s le ia n seam, i c va fi mereu, fie noapte, fie zi, ademenit de vraja unor viziuni i nluciri. Astfel c, pentru a folosi mpotriv-i propria ei slbiciune, au alctuit, pentru binele ei, ficatul, pe care l-au aezat chiar n propriul b ei sla i l-au fcut dens, neted i strlucitor, adu-gndu-i dulcea i amrciune. i aceasta pentru ca gndurile pe care le eman raiunea i

le ndreapt asupra ficatului s fie primite de el ca de o oglind i reflectate ca nite imagini vizibile. Astfel, sufletul ape-tent se nspimnt de emanaia raiunii ori de cte ori aceasta, exercitndu-se n acord cu amrciunea din ficat, l amenin c vine, pedepsitoare, asupra lui; n asemenea cazuri, ea rspndete iute amrciunea n ntregul ficat, proiectnd asupra lui culoarea fierei i l sfrijete i l zbrcete prin contracie; sau ndoaie i chircete lobul, astup canalele i nchide intrrile, c provocnd astfel durere i grea. Iar alteori, dimpotriv, cnd o adiere blnd, venind dinspre partea gn-dului, zugrvete pe ficat imagini contrare, ea i potolete amrciunea, pentru c nu vrea nici s-1 str-neasc, nici s se exercite asupra unei naturi potrivnice siei, astfel c, proiectnd asupra ficatului o dulcea de aceeai natur cu cea a acestuia i ndreptndu-1 pn cnd redevine n ntregimea

lui drept, neted d i liber de orice constrngere; ea face ca acea parte a sufletului care i are slaul n preajma ficatului s fie asculttoare i blnd, iar timpul nopii s-1 petreac panic, cu exerciiul prevestirii prin vise, de vreme ce nu are parte de raionament i de nelegere raional. ntr-adevr, cei care ne-au furit, amintin-du-i de porunca printelui lor, aceea de a face ca neamul muritorilor s fie ct mai desvrit cu putin, au cutat s corecteze n felul acesta partea mai joas din noi i au statornicit n aceast regiune a trupului facul- y tatea de prevestire, ca s participe i ea cumva la e adevr. 192 PLATON 193 Drept semn c divinitatea nsi a druit prevestirea slabei mini omeneti st faptul c, atta vreme ct omul e stpn pe mintea lui, el nu e n stare de inspirat i veridic

prevesiire, ci numai fie n timpul somnului, cnd puterea lui de nelegere se afl nlnuit, fie datorit vreunei boli profetice, fie cnd, inspirat de divinitate, se afl abtut de la starea ei fireasc157. Iar omului aflat n starea sa normal, i revine s neleag, dup ce i le-a amintit, cele rostite, n vis sau n veghe, de ctre fora prevestirii i a inspiraiei i, raionnd asupra tuturor nlucirilor astfel vzute, s 72 a deslueasc, cum anume i pentru c'ne dau ele semn al unui ru ori al unui bine, fie el viitor, trecut sau prezent. Dar celui care, cuprins de frenezia profetic, se afl nc n aceast stare, nu-i st n putere s interpreteze propriile sale viziuni i rostiri, ci, cum bine zice acea vorb veche, numai celui n toate minile i este dat s-i vad de ale sale i s se cunoasc pe sine. De aici i rnduiala de a-i institui pe cei din tagma b interpreilor drept judectori ai profeiilor inspirate; unii i numesc ns

prevestitori chiar pe aceti interprei, ignornd complet faptul c ei snt doar tlcuitori ai tainelor din oracole i viziuni, fr s fie ei nii prevestitori, i c cel mai corect ar fi s poarte numele de interpret, ai prevestitorilor. Aadar, ficatul a luat fiin cu o asemenea natur i din cauzele i n locul pe care le-am spus pentru a sluji acestui el: prevestirea. Ct vreme o fiin este n via, semnele unui asemenea organ snt relativ clare; cnd moare, ficatul devine orb, iar semnele lui c snt prea obscure pentru a exprima ceva desluit. Cit despre alctuirea orgaflului nvecinat, splina, i despre poziia sa (n stnga), ele snt n serviciul ficatului pentru a-1 menine mereu strlucitor i curat, ca i cnd splina ar fi o pnz de ters oglinzi pus la ndemn pentru grabnic folosire. De aceea, ori de cte ori, datorit vreunei boli, se ivesc impuriti n regiunea fi-catul"i, splina, a crei urzeal este poroas,

ea fiind plin de caviti i lipsit de snge, le cur i le ab-d soarbe. Aa se explic de ce, cnd se umple de impuritile pe care le-a absorbit, se umfl i supureaz, pentru ca, atunci cnd trupul se purific, s revin la mrimea i la starea ei normal. Am artat deci, vorbind despre suflet, ct din el este muritor i ct divin, precum i unde, n vecintate cu cine i din ce pricini cele dou pri ale sale au fost statornicite n locuri deosebite ale trupUluila8. Numai c nu putem fi ncredinai de adevrul spuselor noastre fr o confirmare divin. Dar c expunerea noastr este verosimil ne putem ncumeta s spunem nc de pe acum i cu att mai mult de acum ncolo. Aa c ce am spus este bun spus. Partea care urmeaz trebuie cercetat potrivit ace- e lorai principii. Era vorba de a stabili felul n care a luat natere restul trupului. Iar dintre chibzuinele care au. dus la furirea

lui, cea mai de crezut ar fi urmtoarea. Cei care ne-au alctuit tiau c vom fi necumptai la butur i la mncare i c, din lcomie, vom bea i vom mnca mult mai mult dect ne este necesar. Prin urmare, prevznd aceasta i ca s previn o timpurie pieire, prin mbolnvire, a 73 a nc nedesvritului neam al muritorilor, au ornduit, drept receptacol al excesului de butur i de mncare, cavitatea de jos a trupului, aa-zisul pntece i, n-luntrul ei, au ncolcit spirala intestinelor, al cror rost este ca trupul, prea repede strbtut de hran, s nu simt prea degrab nesioasa nevoie de alt hran i astfel ntreaga omenire, din lcomie, s rmn inapt pentru filosofie i harurile Muzelor, surd la ndemnul prii celei mai divine din noi. In ce privete oasele, carnea i cele asemenea, Iu- t> crurile stau astfel. Drept nceput, acestora toate le st formarea mduvei. ntr-adevr, de

vreme ce sufletul e legat de trup, legturile vieii au fost bine fixate n mduv, dnd puternice rdcini neamului muritor. Dar mduva nsi a luat natere din alt materie. Zeul a ales dintre diferitele feluri de triunghiuri pe acelea care, fiind nedeformate i netede, erau dintru nceput cele mai apte, datorit exactei lor regulariti, s produc focul i apa, aerul i pmntul; i, amestecndu-le c unele cu altele n cuvenit proporie, a alctuit mduva, combinnd astfel, pentru orice specie muritoare, un amestec din toate seminele. Dup aceea a sdit n ea-, legndu-le bine, diferitele feluri de suflete; i, de asemenea, dintr-un bun nceput, nc de la distribui13 Opere voi. VII 194 PLATON rea iniial, a mprit mduva n forme corespunztoare n numr i fel cu cele ale diferitelor pri aje

sufletului pe care urma s le conin. i astfel ogorul", zicnd aa, care urma s cuprind smna divin159, a fost plsmuit n form sferic, zeul dnd prii corespunztoare de mduv numele de creier", avnd n d vedere c, atunci cnd fiecare vieuitoare va fi ntreag, vasul care l va cuprinde va fi capul. Ct despre ceea ce urma s ne in cealalt parte, muritoare, a sufletului, el 1-a mprit n forme totodat rotunde i alungite, numindu-le pe toate mduv*;, iar pornind de la acestea, ca de la nite ancore, a ntins legturile care fixeaz ntregul suflet, i apoi a i nceput s fureasc n jurul mduvei ntregul nostru trup, dup ce mai nti a mbrcat-o pe toat ntr-un nveli osos compact. e Iar oasele le-a construit aa: dup ce a ales, cernin-du-1, pmnt curat i fin, 1-a amestecat i 1-a frmn-tat cu mduv; dup care a pus amestecul n foc i apoi 1-a clit n ap, apoi iari

n foc i iari n ap i, tot trecndu-1 astfel dintr-unul n cellalt, 1-a fcut rezistent la aciunea amndurora. i acest material 1-a folosit nti pentru a furi o sfer osoas mprejurul 74 a creierului, creia i-a lsat o ngust deschiztur, dup care, pentru a mbrca mduva de-a lungul grumazului i al spinrii, a fcut, tot din os, vertebre, pe care le-a nirat, ca pe nite balamale, de la cap pn la captul de jos al trunchiului. n felul acesta, adic mbrcnd-o ntr-o cma tare ca piatra, a pus la adpost ntreaga smn medular; iar n aceast cma a pus apoi articulaiile vertebrelor, folosindu-se n ce le privete de o proprietate a diferitului, pe care a intercalat-o ntre ele pentru a face posibil micarea i ndoirea. Numai c, socotind ca materia osoas era, prin na-b tura alctuirii ei, prea sfrmicioas i prea lipsit de mldiere i, pe de alt parte, c

ncingndu-se i rcin-du-se mereu, sar descompune, provocnd grabnica nimicire a smnei' medulare dinluntrul ei, el a ticluit tendoanele i carnea n aa fel nct prinznd toate membrele n tendoane care se contract i se destind la ncheieturi, s-i dea trupului putina de a se. ndoi i dezdoi; iar carnea urma s fie o aprtoare mpotriva ariei, i un adpost mpotriva gerului i, pe de aha TTMAIOS 195 parte, o protecie mpotriva lovirii prin cdere (cum ar fi aprtoarele noastre fcute din psl), fiind moale i elas- c tic la contactul cu obiectele dure; carnea urma s cuprind n ea o umiditate cald, pe care vara s-o poat asuda, umezind exteriorul trupului i rspndind astfelpretutindeni asupr-i o rcoare venit dinluntru; iar iarna, dimpotriv, datorit focului pe care l cuprinde, s-

1 apere de frigul care-1 mpresoar i l atac din afar. Cu acest gnd n minte, cel care ne-a plsmuit ca din cear a alctuit carnea dintr-un amestec bine propor-ionat de ap, foc i pmnt, cruia i-a adugat un fer- d ment compus din acid i sare, fcnd-o astfel moale i plin de suc. Iar tendoanele le-a fcut dintr-un amestec de oase i de carne fr ferment, cruia i-a adugat o culoare glbuie, astfel c proprietile tendoanelor snt intermediare: ele snt mai ncordate i mai vscoase dect carnea, dar mai moi i mai mldioase dect oasele. i apoi zeul a mbrcat oasele i mduva n carne i tendoane, legnd oasele ntre ele cu tendoane i ngropnd totul sub un acopermnt de carne. Pe oasele cu mai e mult via n ele le-a mprejmuit cu carne mai puin i pe cele cu mai puin via cu carne mai mult i mai compact; iar la ncheieturile dintre oase, cnd nu se vdea un puternic motiv contrar, a

fcut s creasc carne puin, pentru ca excesul de carne s nu mpiedice ndoirile i, ngreunnd astfel micrile corpului, s-i fac anevoioas deplasarea, i pe de alt parte, pentru ca multe straturi de carne compact puse apsat unul peste altul s nu duc, prin soliditatea lor, la o scdere a sensibilitii, provocnd astfel o diminuare a receptivitii i a puterii de reinere a prii raionale a sufletului. De aceea pulpele, coapsele i oldurile, oasele braelor i antebraelor, toate celelalte 75 a pri ale noastre unde nu se afl ncheieturi, precum i toate acele oase dinluntrul trupului care, avnd n mduva lor suflet puin, snt lipsite de putere intelec-tiv toate acestea snt acoperite cu mult carne. Dimpotriv, prile n care rezid puterea intelectiv cu puin, n afar de cazurile n care a format din carne un organ menit s fie el nsui sensibil, cum ar fi cel de felul

limbii. n rest ns, pe cele mai multe le-a alctuit cum s-a artat mai sus. ntr-adevr, natura noastr, furit i dezvoltat dup principii necesare, 196 PLATON b face ca o sensibilitate ascuit i prompt s nu fie compatibil cu prezena unor oase compacte i a unor mase da carne. Cci, dac aceste dou pn,prieti ar fi consimit s coincid, atunci de aceast compatibilitate s-ar fi prevalat ndeosebi alctuirea capului, iar neamul omenesc, purtnd pe umeri un puternic cap crnos i osos, ar fi avut parte de o via de dou sau de multe ori mai lung, mai ferit de boli i de dureri dect cea care i-a fost dat. Numai c, n ceasul acela, meterii care ne-au adus pe lume au stat s chibzuiasc ce anume ar fi mai bine s fureasc o seminie care s triasc mai- mult, dar inferioar, sau una cu o via

mai scurt, dar superioar i au czut de acord c oricine ar alege,- n toate privinele, nu viaa mai lung, dar mai proast, ci pe cea mai scurt, dar mai nobil. De aceea au acoperit capul cu un strat de os subire, dar nu cu carne i nici cu tendoane, de vreme ce craniul nu are articulaii. Prin urmare, capul aezat pe umerii fiecrui om este mi apt de sensibilitate i de inteligen, dar cu mult mai nerezistent. d -Apoi, potrivit aceluiai fel de principii, zeul a mprejmuit gtul, de la baza craniului n jos, cu tendoane pe care le-a legat simetric ntre ele, i de ele a legat, n partea de jos a feei, vrfurile flcilor. Ct despre restul tendoanelor, le-a distribuit tuturor membrelor, prinznd cu ele articulaie de articulaie. Iar cei care ne-au fcut au alctuit gura aa cum e ea ornduit acum, nzestrnd-o cu dini, cu limb i e cu buze, pregtind-o s fie att un loc
c

de intrare a celor necesare ct i unul de ieire a celor nobile; cci tot ceea ce ptrunde n noi ca s ne hrneasc trupul este necesar, n timp ce nimic nu e mai frumos i mai nobil dect fluxul de cuvinte care, aflat n slujba minii, ne iese din gur. Totui, capul nu putea nici s fie lsat din os gol, prad excesului de cldur sau frig al anotimpurilor, i nici grija zeilor nu putea s-1 lase npdit de o mas 76 a opac de carne, nct s devin tmp i fr simire. Astfel c, din prisosul de materie crnoas nc nu pe deplin uscat, au separat o pelicul pe care astzi o numim piele. Aceasta, crescnd i unindu-i marginile datorit umiditii creierului, a mbrcat ntregul craTIMAIOS 197 niu; iar umezeala, urcnd pn sub custuri i ume-zindu-le, a fcut pielea s se nchid n cretet, ca i cum ar fi strns-o cu un nod. Configuraia

custurilor este foarte variat, determinat fiind de aciunea conjugat a revoluiilor i a hranei; ele snt mai multe cnd lupta dintre acestea dou este mai nverunat, mai puine cnd ea e mai blnd Iar pe aceast piele, toat ct este, partea divin a b strpuns-o jurmpfejur cu foc i,' cnd sucul a ieit afar prin aceste orificii, tot ce era umed i cald i n stare pur s-a risipit, iar ceea ce era compus din aceleai elemente ca i pielea, fiind purtat n sus datorit micrii, a nceput s se lungeasc n afar, ca un fir de grosime egal cu mpunstura din piele; micarea firului fiind ns nceat, presiunea aerului care l mpresura din afar 1-a mpins napoi sub piele, f- c cndu-1 s se rsuceasc acolo i s prind rdcin; acestor procese li se datoreaz ntregul pr care ncolete n piele, n form de fire fcute din aceeai substan ca i pielea, numai

c mai dur i mai dens, ca urmare a efectului de comprimare exercitat de rcire, care face ca fiecare fir de pr, pe msur ce iese din piele, s se ntreeas cu celelalte ca ntr-o psl. i aa, creatorul ne-a acoperit capul cu pr, folosindu-se de cauzele artate mai sus, dar avnd totodat n minte urmtorul scop: ca acopermnt proteguitor al creieru- d lui se cade s fie nu carnea, ci prul, care e uor i n acelai timp apt s-i in umbr vara i s-1 apere iarna de frig, fr s devin vreodat un obstacol care s mpiedice promptitudinea percepiei. In sfritj acolo unde se afl captul esturii de tendoane^ piele i os, i anume n vrful degetelor de la rnini l picioare, acest ntreit compus devine, cnd se ntrete, o "unic piele dur, produsul comun al combinrii tuturor celor trei; ele au fost furite prin aceast mbinare de cauze, dar cauza cea mai important era elul avut n

vedere de cei care le-au fcut: folosul fpturilor care aveau s existe. ntradevr, cei care ne-au alctuit tiau bine c va veni o vreme cnd e din brbai vor proveni femei i celelalte animale, dup cum tiau i c mult le vor avea nevoie, pentru ;QSh'-i multe scopuri, sa se 'foit. c<* gheare i 198 PLATON TIMAIOS 199 copite i de aceea au fcut s apar primul lor tipar chiar n abia nscutul neam omenesc. Aadar acestea au fost raiunile i elurile pentru care zeii au fcut s creasc pe suprafaa i la extremitile membrelor pielea, prul i unghiile. Iar acum, dup ce toate prile i mdularele fiinei muritoare se aflau gata mbinate ntr-un ntreg, iar acesteia i revenea, n virtutea

necesitii, s-i petreac 77 a viaa mprejmuit de foc i de aer, i ca atare s fie dizolvat i golit de via prin aciunea lor, i deci s piar, zeii au nchipuit un mijloc de a-i veni n ajutor, ntr-adevr, ei au fcut s creasc o natur nrudit cu cea omeneasc, nzestrnd-o ns cu o combinaie de alte forme i simuri, ca s fie un alt fel de vieuitoare. Acestea snt arborii, plantele i seminele care, acum mblnzite i strunite prin cultivare, ne snt suta puse, dar care, nainte de vreme, existau numai ca specii slbatice, ele fiind mai vechi dect cele de acum. ntr-adevr, tot ce a primit via poate fi numit cu deplin dreptate vieuitoare. Iar aceste vieuitoare de care vorbim acum snt nzestrate cu cel de al treilea fel de suflet, pe care expunerea noastr 1-a aezat ntre diafragm i ombilic i care e cu totul lipsit de facultatea de a opina, de a raiona i de a nelege, revenindu-i doar aceea de a avea

senzaii plcute sau neplcute, asociate cu dorine. El este supus mereu tuturor afectrilor, dar felul n care s-a nscut nu 1-a nzestrat cu vreo capacitate ct de mic de a observa c natura propriilor sale afectri i de a reflecta asupra lor, ntorcnduse n sine, la ale lui, sau de a respinge micarea venit din afar, efectund o micare proprie. De aceea, dei este vie i ca atare nu se deosebete de nici o alt vieuitoare, totui nu se poate mica, r-mnnd nfipt n rdcinile ei', pentru c i lipsete capacitatea de automicare. Cei mai puternici dect noi, dup ce au fcut s creasc toate aceste specii drept hran pentru noi, cei mai slabi, au fcut ca nsui trupul nostru s fie strbtut de o reea de canale, pe care le-au tiat ca pe anurile de irigaie dintr-o grdin, pentru ca trupul s poat fi udat ca de un curs de ap care ar ptrunde n el. nti au deschis, ca un fel de canale ascunse

ntre i piele i carne, dou vene dorsale, una pe partea dreapt i una pe cea sting, potrivit celor dou pri ale trupului; apoi le-au ntins de-a lungul irei spinrii, prinznd ntre ele i mduva generativ, pentru ca acesteia s-i- mearg ct mai bine i, de asemenea, pentru ca, curgnd n jos, fluxul s poat ajunge uor de aici ctre celelalte pri ale corpului, prilejuind o irigaie uniform. Dup aceea, la nivelul capului, au ramificat venele i le-au ncruciat capetele, orientnd spre stnga pe cele e dinspre dreapta i pe cele dinspre stnga ctre dreapta; i aceasta, pe de o parte pentru ca, de -vreme ce capul nu era cuprins pn n cretet de tendoane, s existe ntre el i trup nc o legtur n afar de piele i, pe de alt parte pentru ca impresiile sensibile provenite de la membrele ambelor pri ale trupului s poat fi distinct nregistrate de ntregul corp160. Apoi zeii au 'nceput s fac cele

necesare pentru irigare, i anume 78 a cam n felul pe care o s-1 artm, pe care ns ni-1 vom reprezenta mai uor dac mai nti cdem de acord asupra urmtorului lucru. Toate corpurile compuse din particule mai mici opresc ptrunderea particulelor mai mai 1, ns cele compuse din particule mai mari' nu pot opri particulele mai mici s ptrund n ele; iar dintre toate elementele, focul are particulele cele mai mici i de aceea strbate prin ap, prin pmnt i prin aer, precum i prin toate corpurile alctuite din acestea, nici unul neputnd s-1 opreasc. Or, e evident c acest principiu trebuie luat n considerare i n cazul pnte-celui nostru: cnd mncarea i butura coboar n el, le reine, ceea ce ns nu poate face cnd e vorba de aerul pe care l respirm, sau de foc, ale cror particule b snt mai mici dect cele care intr n alctuirea lui. Aa stnd lucrurile, zeul s-a folosit de aer i de

foc pentru a face ca lichidul din pntece s ptrund n vene: a alctuit din ele o mpletitur, n felul vrelor pescreti, fcnd-o s aib la intrare o pereche de plnii, iar pe una dintre ele a bifurcat-o; apoi, pornind de la aceste plnii, a ntins jur-mprejur, prin toat mpletitura, pn la extremitile ei, un fel de nuiele de trestie; ntregul interior al coniei 1-a compus din foc, c iar plniile i conia nsi din aer; dup care a aezat toat aceast alctuire n jurul fpturii plsmuite de 200 PLATON TIMA1OS 201 el, procednd astfel: partea format din plnii a fcut-o s intre n gur; ea fiind dubl, pe una dintre plnii a fcuto s coboare, prin bronhii, n plmn, i pe cealalt, pe lng bronhii, n pntece; iar prima plnie a despicat-o, la rndul ei, n dou, iar celor dou ramuri le-a dat o trecere comun prin

canalele nasului, pentru ca, atunci cnd cea care trece prin gur nu funcioneaz, d circulaia din amndou s fie alimentat de cealalt; i cu restul, adic cu conia vrei, a mprejmuit golul din interiorul trupului nostru, pentru ca apoi s-o fac pe toat s curg lin nluntrul plnilor lin, pentru c acestea snt de aer161. Iar n momentul urmtor, plniile se golesc spre exterior i mpletitura (pentru c trupul e poros) ptrunde n el i apoi iese din nou, ntimp ce razele focului interior, mpletite cu aerul, i nsoesc intrrile i ieirile, ceea ce se petrece fr ncetare ci vreme fiina pieritoare se ine la un loc; noi e spunem c cel care a dat numele lucrurilor162 a pus acestui fel de procese numele de inspiraie i expiraie. Iar tot ce face i ndur trupul nostru este pentru ca, udat i rcorit, s se afle hrnit i s triasc; deoarece, de fiecare dat cnd rsuflarea intr i

iese, focul interior mpletit cu ea i urmeaz micarea i, 79 a urcnd i cobornd mereu, trece prin pntece, cuprinde mncarea i butura, le dizolv i le frmieaz, le antreneaz n micarea lui i le scoate prin golurile mpletiturii; le descarc n vene, aa cum se mprtie n praie apa dintr-un izvor, i face ca lichidul din vene s curg prin trup ca printr-un apeduct. Dar s examinm nc o dat mijloacele prin care b fenomenul respiraiei s-a constituit aa cum este azi. i iat cum. De vreme ce nu exist nici un gol n care ceva care se mic ar putea s ptrund, iar rsuflarea noastr iese din noi, urmarea e repede evident pentru oricine, i anume c ea nu se duce n gol, ci c deplaseaz aerul din preajm, iar acesta, la rndul lui, alung, strat dup strat, aerul din apropiere, n timp ce, astfel constrns, pn la capt, aerul se ntoarce i intr, din nou, n locul de unde a ieit aerul expirat, reumplndu-1, respiraie de

respiraie; i toate acestea se petrec fr ntrerupere, ca nvrtirea unei c roi, pentru c nu exist nici un fel de gol; i de aceea, de ndat ce pieptul i plmnii expulzeaz aerul respirat, acetia se umplu din nou cu aerul dlmprejurul trupului care, mereu mpins, i reface ciclul i ptrunde la loc n trup prin porozitatea crnii. Apoi, cnd aerul e fcut s se ntoarc"i, strbtnd corpul, iese afar, el provoac, circular, o nou inspiraie, prin cile- de trecere ale gurii i ale nrilor. Trebuie s presupunem C la originea acestui proces stau urmtoarele cauze: prile interne ale oricrei vieuitoare, pri ^ care nconjoar sngele i vasele, snt cele mai calde, ca i cnd n ea s-ar afla un izvor de foc; este tocmai ceea ce am asemnat cu urzeala mpletiturii, spunnd c ntreaga ei parte central e mpletit din foc, iar toate prile dinspre exterior din aer. Or, trebuie s

admitem c ceea ce e cald, ieind de unde se afl, tinde s ajung, ndreptndu-se ctre regiunea sa proprie, la ceea ce e de aceeai natur cu el; i c, de vreme ce exist numai dou ci de a ajunge afar, una strbtnd prin trup i cealalt prin gur i prin e nri, ori de cte ori cldura se avnt spre aer pe una din aceste ci, el l face s se ntoarc n aer pe cel din cealalt parte, iar aerul astfel mpins, cznd n foc, se ncinge, n timp ce aerul care iese se rcete; i, pe msur ce cldura se transmite de la unul la altul, iar aerul care iese pe cealalt cale se nclzete, acest aer (mai cald tinde s se ndrepte pe aceast cale, n sens contrar, ctre o cldur ca a lui proprie, mpingnd circular aerul care se deplaseaz pe cealalt cale; apoi acesta, supus de fiecare dat acelorai impulsuri, rspunde mereu cu aceleai reacii i, sub aciunea acestor dou impulsuri, se stabilete o micare

circular i alternativ, dnd natere inspiraiei i expiraiei. Pe aceeai cale trebuie s cutm explicaia a ceea ce se petrece n cazul ventuzelor medicale, al deglutiiei, al proiectilelor lansate ir, aer. fie n sus, fie nainte, sau n 80 a cazul s--netelor, care se vdesc ca acute ori grave, dup cum snt rapide ori lente, i a cror deplasare este cnd dizarmonic din cauza neconcordanei dintre ele i micrile pe care le produc n noi, cnd consonant, datorit acordului cu acestea. ntr-adevr, sunetele mai lente, n momentul cnd ajung din urm micrile celor mai rapide, care le precedau, le gsesc pe cale s se L 202 PLATON opreasc, ajunse deja n concordan cu micrile pe b care li le imprim sunetele mai lente care le ajung din urm; dar cnd le

ajung din urm i le ncetinesc micarea, sunetele acestea mai ncete nu provoac nici o tulburare, ci dimpotriv, punnd n contact i n concordan nceputul unei micri mai lente cu apropierea de sfrit a uneia iniial mai rapide, ele determin o unic micare, n care sunetele acute i cele grave se afl contopite; i astfel procur ignoranilor desftare, iar tiutorilor bucuria de a auzi cum micrile muritoare imit armonia divin. c Ar mai fi de adugat: curgerea apelor n toate formele ei, cderea trsnetelor i uimitoarele manifestri ale aa-zisei atracii exercitate de chihlimbar i de pietrele magnetice. n cazul nici unuia dintre aceste fe-'nomene nu poate fi vorba de vreo atracie. Oricui le va cuta o explicaie corect i va aprea evident c, de vreme ce nu exist vid, toate acestea exercit unele asupra altora o pulsiune circular, c, prin dezintegrri i

recompuneri succesive, fiecare i schimb, locul, tinznd ctre regiunea sa proprie, i c ele par magice numai datorit acestor modificri complicate. d Or, i fenomenul respiraiei, care a prilejuit aceast expunere, se produce, cum am spus mai nainte, din aceleai cauze i prin aceleai mijloace: focul fragmenteaz alimentele, apoi, urcnd i cobornd nuntrul trupului nostru odat cu respiraia, descarc hrana mistuit din pntec n vene, umplnduse cu ea. n felul acesta, ntregul trup al tuturor vieuitoarelor este continuu irigat cu fluxul hranei. Iar particulele, fiind de curnd frmiate i provenind din substane nrue dite, fructe sau ierburi (tocmai pentru aceasta hrzite de zeul care le-a sdit, s ne fie hran) capt, datorit amestecrii, tot felul de culori; cea roie ns e cea care le strbate pe toate, fiind preponderent. Roul este rezultatul natural al aciunii focului asupra umiditii, creia, dup

ce o decupeaz mrunt, i imprim propria lui culoare. Aa se explic de ce culoarea lichidului care curge prin trupul nostru, i pe care l numim snge, are nfiarea pe care am descris-o: 8i a el este hrana crnii i a ntregului trup, apa care l ud i cu care fiecare parte a trupului umple la loc cuprinsul prii golite. Iar aceste umpleri i goliri sucTIMAOS 203 cesive se petrec n acelai fel ca micarea a tot ce exist n univers, care poart fiecare lucru ctre ceea ce e de aceeai natur cu el. ntr-adevr, cele care ne nconjoar din afar ne dizolv i ne descompun mereu, trimind fiecare fel de substan ctre ceea ce este de aceeai seminie cu ea; iar substanele din snge, la . rndul lor, dup ce au fost frmiate nuntrul nostru i se afl cuprinse, ca sub un cer, n alctuirea fiecrei vieuitoare, snt silite s imite

micarea ntregului ^ univers. Astfel, fiecare dintre substanele rezultate din frmiarea care are loc nluntrul nostru, ducndu-se ctre ceea ce este de acelai fel cu ea, reumple imediat partea care tocmai s-a golit. Pe de alt parte, ori de cte ori elimin mai mult declt primete, oricare corp scade, iar cnd elimin mai puin crete. Cnd alctuirea ntregii vieuitoare este nc tnr, i cnd triunghiurile elementelor din care e constituit snt, pentru a spune aa, abia ieite din mna dulgherului, ncheieturile dintre triunghiuri snt puternice, chiar dac consistena ntregii mase este nc fraged, aceasta fiind de curnd plmdit din mduv i hrnit cu lapte, c Triunghiurile din care snt fcute mncarea i butura, triunghiuri ce ptrund, din afar, nluntrul trupului tnr snt mai btrne i mai slabe dect cele ale acestuia; iar ea, tnra fptur, cu triunghiurile ei tinere, le biruie pe acestea i le

frmieaz, crescnd mare i hrnindu-se din belug cu substane de acelai fel cu ale ei. In schimb, cnd triunghiurile nu mai snt att de puternic nrdcinate unele ntr-altele, pentru d c prea multe lupte au purtat cu prea muli adversari i de prea mult vreme, ele nu mai snt n stare s taie n componente de acelai fel cu ele hrana care ptrunde n tn'p, ci snt ele nsele cu uurin sfrmate de ctre nvlitorii din afar; i atunci, fiecare vieuitoare, nfrnt, ncepe sa piar. Aceasta este starea pe care o numim btrnee. La urm, cnd legturile triun-ghiurilor din mduv snt destrmate de truda depus i nu mai rezist, ele las s se slbeasc i legturile sufletului cu trupul. Iar acesta, eliberat fiind e d'jp legea firii, i ia cu bu(?urie zborul. Tot ceea ce se petrece mpotriva firii este dureros, pe cnd ceea ce se petrece potrivit ei este rsoit de plcere. Judecind aa, moartea care urmeaz

bolilor sau e pricinuit de 204 P.AON rni e dureroas i silnic. Dintre toate felurile de a muri, cel fr de'chin i mai degrab nsoit de plcere dect de suferin, este cel n care moartea ne duce spre sfritul nostru, potrivit firii, odat cu btrneea. Ct despre boli, originea lor e de bun seam evi82 a dent pentru oriicine. Dat fiind c elementele din care este constituit trupul snt pmntul, focul, apa i aerul, ceea ce provoac tulburri sau boli snt: prisosul sau lipsa nefireasc a unuia sau altuia dintre ele; strmutarea lor din locul lor propriu ntrunui strin; faptul c una ori alta d.n varietile acestor elemente capt proprieti care nu i se potrivesc pentru c focul i celelalte elemente au mai multe dect G sinb gur varietate; sau, n fine, oricare alt cauz de acest fel. ntr-adevr, cnd au loc aceste modificri, sau al-

tele potrivnice firii, prile care nainte erau reci devin calde, ceea ce era uscat devine pn la urm umed, ceea ce era greu : uor, multe i felurite fiind schimbrile posibile. Cci, susinem noi, singura cale n care fiecare parte poate rmne identic cu sine, ntreag i sntoas, este cea n care ceva de acelai fel cu ea este adugat sau luat, n acelai fel i potrivit unei anumite proporii. Cnd ns ceva este adugat sau luat fr a ine seama de aceste legi, atunci se produc tot felul de schimbri i apar nenumrate boli i nimiciri. Exist ns i mbinri secundare, care snt de asec menea naturale i care, la o observaie atent, ne dezvluie o a doua categorie de boli. Pentru c mduva, oasele, carnea i tendoanele snt toate alctuite din cele patru elemente, asemenea sngelui, dei ntr-un alt fel multe boli apar n modul artat mai nainte. Cele mai

grave ns se produc atunci cnd procesul generrii acestor substane este inversat. Ordinea fireasc n caje ele apar este urmtoarea: carnea i tendoanele provin din snge tendoanele din fibrele cu care se d aseamn, iar carnea din sngele care s-a nchegat dup ce fibrele au fost separate. Din tendoane i carne apare apoi acea materie vscoas i gras care ncle-iaz carnea pe oase, hrnindu-le, i care face s creasc osul ce nconjoar mduva. n ce privete partea cea mai pur, alctuit din triunghiurile cele mai fine i mai alunecoase, ea ptrunde prin substana compact a oaselor i se scurge din ele n picturi, ca i cum ar fi TIMA1OS 205
1

filtrat, umezind mduva. Cnd ntregul proces are loc n felul acesta, apare, ca un rezultat firesc, sn- e

tatea. Cnd ns el se produce n sens invers, apare boala. Astfel, cnd carnea se descompune i-i trimite reziduurile napoi n vene, acestea se umplu cu un surplus de snge de mai multe feluri, care se amestec cu aerul de acolo. Acest snge are diferite culori, e amar, acid, srat i conine diferite feluri de bil, ser i flegm. Toate acestea, producndu-se contrar ordinii fireti i alterndu-se n acest fel, atac mai nti sngele nsui i nceteaz a mai hrni trupul, fiind purtate prin vene peste tot, dar nu potrivit ordinii fireti. Aceste umori le snt lor nsele potrivnice pentru c nici una nu-i este folositoare alteia, fiind ostile n acelai timp tuturor prilor din trup rmase la locul i la rostul lor, pe care le atac i le dizolv. Atunci cnd carnea supus descompunerii este btrn, ea rezist mai mult; dup arsuri ndelungate se face neagr i, fiind alterat n ntregul ei, devine amar i primejdioas pentru orice alt parte din trup rmas

nealte- h rat. Uneori, cnd elementul amar a fost nlturat, partea nnegrit devine acid. Iar alteori, cnd elementul amar care, fiind amestecat cu snge, are o culoare roie este amestecat cu negru, devine verde nchis. El se poate amesteca ns i cu galben, atunci cnd carnea alterat de dogoarea unei inflamaii este tnr. Tuturor acestor umori li s-a dat numele comun de bil, fie de ctre un medic, fie, poate, de ctre ci- c neva n stare s vad n lucruri diferite o natur comun. Aa cum am artat, diferitele feluri de bil pot fi determinate n funcie de culoarea pe care o au. Acel ser, care este partea apoas a sngelui, este nevtmtor; n schimb serul bilei negre i acide devine primejdios cnd se amestec cu ceva srat sub aciunea cldurii, fiind numit flegm acid. Mai exist de asemenea i acea substan provenit prin descompunerea crnii tinere i moi n

prezena aerului. Aceast substan se umfl cu aer i se acoper cu lichid, for- d mnd astfel nite bule de aer, care snt ns mult prea mici pentru a fi vzute, dar .care, odat adunate laolalt, devin vizibile i capt o culoare alb, datorit spumei 83 a J 206 R/YTON TIMAIOS 207 ce se formeaz. Toat aceast descompunere a crnii mai n prezena aerului se numete flegm alb. Flege ma abia format are o limf transpiraia, lacrimile i toate cte se scurg zilnic din trup. Toate aceste umori produc boli atunci cnd sngele nu este nlocuit n mod firesc prin mncare i butur.- Cnd 'diferitele feluri de carne snt separate de ctre boal, dar rmn nc legate, puterea bolii este njumtit i exist nc

sperana unei nsntoiri grabnice. In schimb, cnd substana care leag carnea 84 a de oase se mbolnvete ea nsi i, n loc s fie gras, alunecoas i vscoas, devine aspr, srat i uscat, din cauza unui regim nesntos i cnd lichidul ce este separat de muchi i de tendoane nceteaz a mai hrni oasele i a le uni cu carnea, atunci, toat aceast substan se frmieaz din nou n carne i tendoane, separndu-se de case. La rndul ei,* carnea b se desprinde de rdcinile sale i, lsnd tendoanele goale i pline de un element srat, intr n circulaia sngelui, agravnd mbolnvirile descrise mai nainte. Cele mai grave mbolnviri snt ns cele care se produc mai n adnc, cele n care oasele nsele, din cauza densitii crnii, nu primesc destul aer i astfel se mucegiesc, se nclzesc i se'cariaz; i, neprimind acel fluid hrnitor, ntregul proces se

inverseaz: oac sele se frmieaz i trec n fluidul hrnitor, fluidul hrnitor n carne i carnea din nou n snge toate acestea agravnd mbolnvirile acelor pri descrise mai nainte. Cel mai grav caz dintre toate este ns acela n care se mbolnvete nsi mduva, fie din cauza unui exces, fie din cea a unei lipse, producndu-se astfel cele mai grave mbolnviri, mbolnvirile fatale, n care ntreaga substan a trupului e forat s curg ntr-un sens opus celui firesc. O a treia categorie de mbolnviri trebuie conceput d ca fiind generat n trei feluri: prin respiraie, prin flegm i prin bil. / Cnd plmnul, cel care alimenteaz trupul cu aer, se blocheaz cu mucoziti, astfel nct trecerea aerului este oprit, Unele din prile lui rmn complet neventilate, n timp ce altele primesc prea mult aer. Cele

neventilate, rmnnd neprimenite, putrezesc; iar surplusul de aer din celelalte ajunge n cele din urm n vene, pe care le deformeaz, i apoi se strnge n mijlocul trupului, pe care l dizolv. Astfel apar nenum- e rate mbolnviri, foarte dureroase i nsoite de transpiraie. De multe ori, cnd carnea este dizolvat n trup, se formeaz nuntrul acestuia un aer, care, neputnd iei de acolo, produce acelai fel de dureri ca acelea produse de ptrunderea aerului. Aceste dureri devin foarte acute atunci cnd aerul se adun n preajma tendoanelor i venelor umerilor, pe care le contract, rsucindu-le astfel i pe cele mai mari, ataate de ele. Aceste mbolnviri i trag numele de la contractura produs: tetanos i opisthotonos. Vindecarea lor nu este lucru uor. Adesea ea apare ns ca urmare a unei febre. Flegma alb, la rndul ei, devine

primejdioas 85 atunci cnd aerul din bule este reinut n interior. Dar, dac poate ajunge n contact cu aerul din afara trupului, nu este primejdioas, dei, n acest caz, trupul este vtmat de o erupie de culoare alb i de alte asemenea maladii. Cnd ea, flegma alb, se amestec cu bila neagr i se revars n circuitele divine din cap i cnd mbolnvirea survine n timpul somnului, ea nu este foarte grav. n schimb, dac survine n stare de veghe este foarte greu de tratat. i, fiind o afeciune a prii b sacre din trup, se numete boala sacra163, -y <? Jtfy Flegma acid i srat este cauza tuturor mbolnvirilor ce iau forma inflamaiilor; ele au ns multe denumiri, potrivit cu locul peste care ea se scurge. Inflamaiile trupului, numite aa din cauz c ard i snt umflate164, snt toate produse de bil. Cnd bila i gsete o cale de ieire, dogoarea din

ea provoac tot felul de erupii. Dac ns nu poate iei, provoac multe c maladii inflamatorii. Dintre acestea cea mai grav se produce atunci cnd bila se amestec cu snge pur i i disloc fibrele. Aceste fibre snt distribuite in snge pentru a menine ntr-o proporie potrivit prile solide i cele lichide din el, i, deci, pentru ca el s nu fie lichefiat de cldur prin porii din piele sau s nu devin prea dens i astfel s circule cu greutate prin vene. Dac aceste fibre snt adunate laolalt, chiar dup d re a survenit moartea, sngele rmas devine fluid; dac 208 PLATON TIMAIOS 209 sint ins lsate n voia lor, ele ncheag sngele cu ajutorul rcelii nconjurtoare. Aceasta fiind puterea fibrelor asupra sngelui, bila care provine din snge mbtrnit i care,

din carne, redevine snge atunci cnd ptrunde n snge n cantiti mici, sub forrna unui lichid fierbinte, este coagulat de ctre fibre. Ast- fel, rcindu-se ea nsi, provoac o rceal intern i frisoane. Cnd ns bila ptrunde n cantitate mare, ea nclzete fibrele prin propria ei dogoare i le pune n neornduial. i, dac are ndeajuns de mult putere,'bila ptrunde n mduv i o arde, elibernd astfel sufletul de parmele cu care este legat. Dar, dac bila nu are ndeajuns de mult putere i dac trupul e rezistent, ea este dominat i n cele din urm fie este mpins la suprafaa trupului, fie este alungat din eJ, asemenea unui exilat dintr-o cetate aflat n rzboi civil, fiind mpins prin vene n abdomenul superior 86 a sau inferior. n acest caz ea provoac diaree, dizenterie i alte asemenea boli165. Cind trupul este vtmat de un surplus de foc, apar necontenite clduri i

febr. Surplusul de aer provoac o febr zilnic; cel de ap 6 febr ce apare o dat la dou zile, apa circulnd mai lent dect focul i aerul; iar surplusul de pmnt.- pmntul fiind cel mai lent dintre toate elementele, lui trebuindu-i patru zile pentru purgaie o febr foarte greu de tratat ce apare o dat la patru zile106. b Astfel apar mbolnvirile trupului. Cele ale sufletului, care depind.de trup, apar n felul urmtor. Trebuie s admitem, nu-i aa, c nebunia este boala sufle_-tului. Iar ea, nebunia, este Qe exaltare, fie prostie1^7. Toate acele stri n care ele apar trebuiesc numite boli. Printre cele mai grave se afl plcerile i durerile foarte mari. Cnd cineva cade prad unei bucurii sau dureri c foarte mari, n graba lui nemsurat de a prinde pe una ori de a scpa de cealalt, el nu mai este n stare s vad i s aud nimic cum trebuie, ci este cuprins de furie i este incapabil s judece. Brbatul a crui s-.mn,

ce se afl n mduv, este cuprins de prea mult umezeal, este, asemenea unui pom covrit di rod, ndestulat att cu dureri ct i cu plceri nemsurat de mari n dorinele sale i n satisfacerea lor. Cea mai mare parte a vieii el este nnebunit de aceste plceri i dureri intense. i cnd sufletul lui este tulburat i mbolnvit de ctre trup, el este privit ca% unul d care este ru n mod voit, nu ca unul bolnav. Adevrul este ns c abuzul sexual este o maladie a sufletului, ce provine n mare msur din starea n care se gsete acea substan care, din cauza porozitii oaselor, umezete ntregul trup. Aproape c putem spune c tot ceea ce este numit nesbuin a plcerilor nu provine din libera voina. Cci nimeni nu este ru n mod e voit; ci el devine ru din cauza unei rele predispoziii a trupului sau a unei proaste educaii lucruri care mi snt dorite de nimeni i care nu in de libera voin a nimnui168.

In ce privete durerile, la fel, sufletul trage multe ponoase de pe urma trupului. Cnd flegmele acide i srate sau alte umori biliare amare rtcesc prin tiup fr a putea iei, ele fac ca proprii lor vapori s ptrund n micrile sufletului, provocnd astfel tot felul de boli ale acestuia mai mari" sau mai mici, mai 87 a multe sau mai puine. Cnd ele snt purtate n cele trei locuri ale sufletului i cnd unul dintre acestea este atacat, ele produc nenumrate feluri de tristee i melancolie, nesbuin i laitate, uitare i tmpenie. In plus, cnd o proast constituie trupeasc se asociaz cu o proast form de guvernare, unde discursuri *> nu mai puin duntoare snt inute deopotriv n public i n particular169, i unde nici un fel de educaie nu este dat tinerilor pentru a contracara toate aceste rele, ei bine atunci toi cei care devin ri, devin .ri din dou cauze care snt complet n afara

voinei lor. In astfel de cazuri snt de condamnat mai degrab prinii i educatorii dect copiii i elevii. Oricum, att ct st n puterile noastre, trebuie s ncercm, prin educaie, exerciii i nvtur s scpm de vicii i s dobndim virtutea. Dar, acestea in de un alt subiect. ine ns de subiectul nostru s vorbim despre tra- c tamentul preventiv prin care trupul i mintea pot fi pstrate n bun stare. Cci datoria noastr este s vorbim mai degrab despre cele bune, dect despre cele rele. Binele este ntotdeauna frumos, iar frumosul nu este niciodat disproporionat. O fiin vie- deci, c;in-, 14 Opere vel, VII 210 PLATON TIMAIOS 211 este frumoas, trebuie s fie i

proporionat. Noi ns nu percepem dect proporiile nensemnate, i numai cu d ele facem anumite calcule, cele mai importante i mai mari ne scap. Pentru sntate i boal, viciu i virtute, proporiile sau disproporiile dintre trup i suflet sht mai nsemnate dect oricare altele. Cu toate acestea noi nu le acordm atenia cuvenit, i nici nu le observm mcar, atunci cnd, de pild, un suflet mare i puternic se afl ntr-un trup mrunt i slab, sau invers; n aceste cazuri nici o fiin nu poate fi frumoas, cci i lipsete cea mai important proporie. Proporia cuvenit este ns privelitea cea mai frumoas pentru e cel care are ochi s o vad170. Aa cum un trup disproporionat din cauza unui picior sau a oricrui alt membru prea lung, nu este numai urt, dar i greoi i ne-ndemnatic atunci cnd l folosete, aducndu-i multe necazuri i osteneal, tot aa trebuie s ne

imaginm c stau lucrurile i cu dubla natur a unei fiine. Atunci cnd sufletul este mult mai puternic dect 88 a trupul i de nestvilit, el, sufletul, tulbur trupul i l umple din luntru cu boli. i cnd se apuc de nvtur sau de studiu, l istovete. Iar n explicaii sau discuii, publice sau private, n care apar rivaliti i dispute, sufletul nclzete trupul i ncepe s-1 descompun, provocnd diferite secreii. Majoritatea aa-ziilor medici nu neleg natura acestui fenomen, pe care l atribuie unei cauze opuse celei reale. n schimb, cnd un trup mare i mult mai puternic dect sufletul ce slluiete n el este unit cu o minte mic i slab, atunci deoarece exist dou dorini fireti pentru b orice om, una privind mncarea necesar trupului, i alta privind nelepciunea necesar prii divine din noi atunci deci, micrile prii mai puternice i sporesc puterea i

slbesc sufletul, fcndu-1 tont, greoi la nvtur i uituc, provocnd astfel boala cea mai cumplit prostia. mpotriva acestor dou maladii nu exist dect un singur leac: s nu micm sufletul fr a mica trupul, sau invers, n aa fel net fiecare, aprndu-se c de cellalt, s-i menin echilibrul i sntatea. Matematicianul,'sau oricine are o activitate intelectual intens, trebuie s-i dea i propriului trup prilejul pentru un exerciiu potrivit, practicnd gimnastica. Iar cel care i antreneaz cu precdere trupul trebuie s i exerseze i sufletul, cultivnd artele i ntreaga filosofie. Numai astfel cineva i merit numele de bun i frumos. La fel trebuie tratate i diferitele pri ale trupului i sufletului, i anume imitnd forma universului. Cci atunci cnd trupul este nclzit i rcit dinuntru de toate cte intr n el, sau cnd este uscat d i umezit de cele din afara lui,

i sufer tot felul de-mbolnviri produse de aceste dou feluri de micri, ei bine atunci, dac cineva i las trupul aflat n repaus prad acestor micri, el, trupul, va fi dominat i n cele din urm va pieri. Dar, dac cineva va imita ceea ce noi. am numit mai devreme doica i mama universului171 i, dac-i -va sta n putin, nu-i va lsa niciodat trupul n toropeal, ci l va menine n micare i, mboldindu-1 mereu, va ine micrile interne i externe ntr-un echilibru firesc; i dac, prin e cumptare, va pune n ordinea lor fireasc particulele i maladiile ce rtcesc prin trup, aa cum am artat cnd am vorbit despre univers, atunci el nu va ngdui vrjmailor s se adune i s strneasc rzboaie i boli n trupul su, ci va avea prieten lng prieten n meninerea sntii. In ce privete micrile, cea mai bun este cea 89 a care se produce n sine i pryi sine, cci ea este cea mai

asemntoare cu cea a gndului i a universului. Orice alt micare produs de ceva exterior este inferioar, iar cea mai puin bun dintre toate este cea care mic din afar prile trupului, cnd acesta se afl n repaus. De aceea, cel mai bun fel de purificare i fortificare a 'trupului este gimnastica. Apoi vine la rnd acea balansare ritmat, ca n vslit sau n orice alt activitate ce nu este foarte istovitoare, urmat de ceea ce este uneori, n caz de extrem urgen, folositor, dar care altfel nu trebuie practicat de un om n toate minile, i anume tratamentul cu leacuri purga- b tive. Afeciunile nu trebuiesc strnite cu leacuri, dect atunci cnd primejdia este din cale-afar de mare. Cci, n general, fiecare afeciune este asemntoare cu natura fiinelor vii. Acestea snt alctuite astfel net fiecrei specii i este dat s triasc un anumit timp. Mai mult, fiecrei fiine care vine pe lume, i este hrzit, n

afara unor accidente inevitabile, un 212 PLATON c anumit rstimp de via. Triunghiurile din fiecare fiin snt de la nceput alctuite astfel nct s in o anumit perioad de timp, dincolo de care viaa nu mai poate fi prelungit. La fel este i cu alctuirea afeciunilor: dac se ncearc prin leacuri s se scurteze viaa care i este dat unei boli, se ntmpl adesea ca maladiile uoare s devin acute sau ca ele s se nmuleasc. De aceea, este bine ca toate afeciunile s d fie tratate, att ct ne permite timpul liber, prin regim, i s nu fie strnite cu leacuri. Fie ndeajuns ct am spus despre ntr.egul unei fiine, despre prile ei i despre felul n care omul este stpnit i se poate stpni pe sine, astfel nct s-i. triasc viaa potrivit raiunii. Totui, o mai mare atenie trebuie acordat acelei pri destinate s st-

pneasc, pentru ca ea s fie ct mai pregtit cu putin pentru aceasta. Dar, a vorbi despre acest subiect e este un lucru dificil. Dac m voi mrgini ns s vorbesc numai n mare, i nu n amnunt, el poate fi rezumat astfel. Am observat adeseori c snt trei feluri de suflet n noi, i fiecare se afl n micare. S spunem deci, n ct mai puine cuvinte, c oricare din cele trei feluri de suflet, dac triete n trndvie i i nceteaz micarea proprie lui, va deveni foarte slab; pe cnd dac se exerseaz, va deveni foarte puternic. Va tre-90 a bui deci s veghem ca ntre aceste micri s existe proporiile cuvenite. In ce privete partea cea mai \ stpn a sufletului cea care, spunem noi, triete ln partea superioar a trupului nostru i care ne poart, de la pmnt spre cerurile cu care se aseamn, ca pe Io plant ce-i are rdcinile n cer, nu n pmnt Itrebuie s ne gndim c ea i-a fost

dat fiecrui om de ctre zeu, ca o divinitate cluzitoare. Adevrate snt spusele noastre, cci partea divin din noi ne menine capul, rdcina noastr, i ne ine trupul drept i ndreptat nspre locul n care s-a nscut sufletul172. Cnd b cineva se las prad dorinelor i ambiiilor i cnd se lupt pentru ele, toate gndurile lui snt muritoare i att ct e cu putin el nsui va deveni cu de-svrire muritor, de vreme -ce i-a cultivat partea muritoare din el. Dar, dac cineva s-a dovedit iubitor TIMAIOS , 213 de nvtur i de nelepciune adevrat i dac i-a exersat mintea mai> mult dect orice alt parte din el, atunci acel cineva are gnduri nemuritoare i divine, c dac va fi ajuns la adevr; i att ct i este dat naturii umane s se mprteasc din nemurire, acel cineva va fi cu

desvrire nemuritor i, de vreme ce este mereu preocupat de partea divin ce sllu-i ieste n el, cu care convieuiete n bun nelegere, va fi neasemuit de fericit. Nu exist dect o singur cale de a avea grij de toate, i anume aceea de a da fiecrei pri hrana i micrile potrivite ei. Mi-crile care se aseamn n mod firesc cu partea divin din noi snt gndurile i revoluiile universului. De aceea fiecare om trebuie s le urmeze i, imitnd armoniile i revoluiile universului, s le corecteze pe acelea din propriul su cap, care au fost modificate atunci cnd ne-arh nscut. Astfel, partea inteligent din noi devine, potrivit naturii ei originare, asemntoare cu ceea ce este obiectul ei de contemplaie, mplinind, acum i pururea, adevrata via ce ne-a fost druit de zei. Aproape c am terminat, se pare, ceea ce ne-am e propus la nceput, i anume s inem un discurs care s

nceap cu naterea universului i s se termine cu cea a omului. In ce privete felul n care au venit pe lume celelalte vieuitoare, o scurt descriere va fi de ajuns, cci nu este nevoie s vorbim n amnunt despre aceste lucruri. Astfel, discursul nostru i va pstra msura cuvenit. Iat deci ce vom spune n continuare. Cei care s-au nscut brbai, dar care au fost lai i i-au trit ru viaa, se vor nate apoi, potrivit mitului verosimil, 91 femei. De aceea, zeii au creat atunci dorina de mpreunare, punnd n brbai o anumit substan i n femei o alta. i iat cum au fcut. Ei au perforat canalul prin care lichidele curg prin plmni spre rinichi i vezic de unde apoi snt evacuate prin presiunea aerului astfel nct acesta s comunice cu mduva compact, numit de noi mai nainte smn, b ce trece din cap n gt i apoi nainteaz de-a lungul coloanei173. Aceast smn este vie i, gsind

acel orificiu, este cuprins, n partea n care el se gsete, de o vie dorin de a iei de acolo, crend astfel n noi TIMAIOS 214 PLATON 215 dorina de a procrea. De aceea la brbai organul procrerii devine rebel i poruncitor, asemenea unui animal ce nu ascult de raiune i care, din cauza dorinelor lui nebuneti, ncearc s devin atotstpnitor. c La fel este i la femei ceea ce numim pntece sau uter este asemenea unui animal posedat de dorina de a procrea. Dac4 pntecele este lsat sterp mult dincolo de sorocul lui, acesta se necjete din cale-afar i rtcete prin trup blocnd cile respiratorii; i, blocnd respiraia, produce mari suferine i felurite boli totul durnd pn cnd Erosul lui se unete d cu dorina ei. Atunci, ca i cum ar

elibera trunchiul unui pom aplecat de prea multe roade, pntecele, asemenea unui pmnt fertil, este nsmnat cu vieti care nu au nc form i care nu se vd cu ochiul liber din cauza micimii lor. Prile acestor vieti snt apoi separate, hrnite pn cnd ele cresc ndeajuns nuntrul pntecelui i, dup aceea, snt scoase la lumin, desvrind astfel naterea vieuitoarei. n chipul acesta snt nscute femeile i tot ceea ce este de parte femeiasc. Psrile snt nscute din brbai inoceni, dar cam sraci cu duhul, care s-au artat interesai de cele e cereti, dar care au crezut, n simplitatea lor, c cea mai sigur dovad cu privire la ele se obine cu ajutorul ochilor. Lor, n loc de pr, le cresc pene. Animalele slbatice terestre provin din cei care nu s-au ocupat deloc cu filosofia i cu cele cereti, pentru c nu-i mai puteau folosi revoluiile din capul lor, fiind c-

luzii de acele pri ale sufletului ce se afl, n piept. De aceea aceste animale i las capul i membrele din fa pe pmnt, ctre care snt atrase printr-o afinitate natural. Iar craniul lor, n care revoluiile su-92 a fletului au fost abandonate, s-a alungit, lund tot felul de forme. De aceea aceste animale au patru sau mai multe picioare; cci zeii le-au dat celor mai srace cu duhul mai multe puncte de sprijin, de vreme ce ele snt mult mai atrase de pmnt. Iar pe cele mai proaste dobitoace ale cror trupuri, n ntregul lor, se ntind pe pmnt, i care, deci-, nu mai au nevoie de picioare zeii le-au fcut fr picioare, lsndu-le s se trasc. Cea de-a patra categorie de animale, cele care vie- b uiesc n ap, provine din cei mai sraci cu duhul. Zeii nici mcar nu i-au mai considerat vrednici s respire aerul curat, cci sufletele lor s-au umplut de impuriti din pricina prea multelor rele svrite. i, n loc

s respire aerul curat i pur, zeii le-au hrzit s respire mocirla adncurilor. Astfel au aprut petii i scoicile i toate cte vieuiesc n ap; lor, drept pedeaps pentru ignorana lor nemrginit, le-a fost dat s triasc n locurile cele mai adnci. Acestea snt legile dup care toate vieuitoarele, atunci i acum, se transform c unele ntr-altele, ctignd sau pierznd nelepciunea ori prostia. Acum, n sfrit, putem spune c discursul nostru despre univers a ajuns la captul lui. Universul, primind n sine vieuitoarele muritoare i nemuritoare i cuprinznd tot ceea ce este vizibil i tot ceea ce este o copie a vieuitoarei inteligibile, a devenit el nsui o vietate vizibil un zeu perceptibil, neasemuit de mare, de bun, de frumos, de desvrit: acest cer unic n felul su i unul. , M

CRITIAS [sau Despre Atlantida]1 TIMAIOS CRITIAS SOCRATE HERMOCRATE TIMAIOS Cu ct bucurie, Socrate, de parc m-a 106 i odihni dup un drum anevoios, m despart acum de lunga cale175 a vorbirii mele, pe care am duso ns ndeajuns de bine pn la capt. M rog176 zeului177 care s-a nscut, e drept, de mult, dar care s-a mai nscut acum o dat prin vorbele noastre s ne dea nou, din toate cte le-am rostit, mntuire pentru cele b spuse dup msur, i pedeapsa cuvenit pentru cele fr vrerea noastr disonante. Iar pedeapsa cea dreapt, pentru cel care cnt fals, este aceea care l face s chte armonios. Astfel, pentru a nu grei vorbind mai departe despre naterea zeilor178, l rugm pe zeu s ne dea leacul cel mai desvrit i mai bun dintre toate leacurile, i anume cunoaterea. i acum, dup ce ne-am rugat, s-i dm cuvntul lui

Critias, aa cum ne-am neles179. CRITIAS Bine, Timaios, primesc. Dar, aa cum i tu ai cerut la nceput ngduin180, ca unul ce urma c s vorbeasc despre un subiect mare, la fel voi face i eu; mai ales c, avnd n vedere ce am de gnd s spun, m socotesc ndreptit s am parte de o ngduin i, mai mare. tiu bine c cererea mea e tru- 107 a fa i nu tocmai plin de cuviin; i totui trebuie s o fac. C cele rostite de tine, Timaios, n-au fost bine spuse, cine, fiind n toate minile, ar ndrzni s susin? Dar c cele ce urmeaz, ca unele ce snt mai anevoioase, au nevoie de mai mult ngduin iat un lucru pe care trebuie s ncercm s-1 demonstrm cumva. Cci, Timaios, este mai uor s pari a vorbi mulumitor despre zei n faa muritorilor dect despre muritori n faa noastr, care sntem muritori. Intr-ade- *> vr, lipsa de experien i extrema ignoran a asculttorilor cu

privire la unele lucruri fac ca celui care urmeaz s vorbeasc despre acestea s-i fie foarte uor. Ct privete zeii, tim prea bine cum stm. Dar, ca 220 PLATON s fie mai clar ce vreau s spun, luai aminte la urmtorul lucru: ceea ce noi toi rostim, trebuie s fie, cumva, o copie sau o imagine. S lum n considerare producerea de ctre pictor a unor imagini nfind trupuri c fie divine, fie umane i s vedem n ce msur ele snt uor-- sau greu de fcut, astfel nct aceste copii s par, pentru cei care le privesc, suficient de fidele. Dac este vorba de pmnt, de muni, de ruri, de pduri, de cer i de toate cite snt i se mic mprejurul lui, atunci cnd cineva e n stare s le copieze i s realizeze o asemnare ct de mic, sntem ndat satisfcui. In plus, din cauz c nu tim nimic precis despre toate acestea, nici nu cercetm cu atenie pic-

d turile, nici nu ne dm seama de greelile lor; ne mulumim doar cu o aparen obscur i neltoare. Cnd ns cineva se apuc s fac o copie a trupurilor noastre, ne dm seama exact de neajunsurile ei, de vreme ce privim ceva care ne-a fost mereu fa-' miliar, devenind astfel nite judectori aspri pentru cel care nu red, n ntregul lor, toate asemnrile. Acelai lucru trebuie s-1 tim i cu privire la discursurile noastre. n cazul celor cereti i divine, ne pot mulumi chiar i expunerile care nu le seamn dect foarte puin. n schimb, n cazul celor muritoare i omeneti, pe acestea le cercetm extrem de riguros. Aadar, dac, n acest discurs improvizat pe care e am s vi-l in acum, nu voi fi n stare s redau tot ceea ce se cuvine, va trebui s m iertai. Cci trebuie s v gndii c nu este deloc uor, ci, dimpotriv, greu, s dai o imagine a celor muritoare care s corespund

opiniei celor de fa. Acestea au fost lucru-108 a rile pe care am vrut s vi le reamintesc, pentru a v cere, cu privire la cele ce vi le voi spune, nu o ngduin mai mic, ci dimpotriv, una mai mare; iat, Socrate, rostul spuselor mele. Iar dac generozitatea pe care v-o cer vi se pare ndreptit, atunci acordai-mi-o din plin181. SOCRATE i de ce am ovi, Critias, s i-o acordm? Ba i-o vom acorda i lui Hermocrate, cel de al treilea vorbitor. Cci, este clar c, puin mai trziu. cnd va trebui s ia cuvntul, ne va cere, ca i tine, CRITIAS 221 acelai lucru. S i-o acordm de pe acum, ca el s poat face o alt introducere i s nu trebuiasc- s b o repete pe a ta, Critias; i ca, atunci cnd i va veni rndul s vorbeasc, s o fac ncredinat c a obinut ngduina noastr. Am s te previn ns, iubite Critias, cu privire la

dispoziia n care se afl publicul tu. Poetul care a vorbit naintea ta a obinut un att de mare succes nct dac-i, doreti s fii pe msura acestuia va trebui s-i acordm o ngduin fr margini. HERMOCRATE Acest avertisment, Socrate^ l privete nu numai pe Critias, ci i pe mine. Cci pn c acum, Critias, niciodat brbaii lipsii de curaj nu au putut ridica trofeul. Aa c va trebui s vorbeti cu mult curaj i dup ce vei invoca Muzele i pe Apolo scoate-i din uitare pe vechii ti conceteni182 i celebreaz-le virtuile. CRITIAS Iubite Hermocrate, pentru c ie i este rnduit s vorbeti abia mine, altul fiind acum la rnd, eti nc plin de ncredere. Ct de grea i e sarcina, i-o va arta chiar ea in scurt timp. Pn atunci d va trebui ns s m supun sfaturilor i ncurajrilor tale; i, pe lng zeii pe care i-ai amintit, va trebui s-i chem n ajutor i pe ceilali,

mai cu seam pe Mne-mosyne. Cci ceea ce este mai important n spusele mele se afl aproape n ntregime n puterea acestei zeie. ntr-adevr, dac voi putea s-mi reamintesc ndeajuns de bine cele spuse cndva de preoii egipteni i aduse apoi aici de ctre Solon183 i voi reui s vi le povestesc, fr ndoial c mi voi fi dus la bun sfrit sarcina care mi-a revenit, dnd astfel acestui public ceea ce i se cuvine. Aadar, asta trebuie s fac, i fr nici o zbav. Mai nti de toate s ne reamintim lucrul cel mai e important, i anume c au trecut nou mii de ani de. la izbucnirea rzboiului dintre cei care locuiau dincolo de Coloanele lui Heracles i toi cei de dincoace de ele. Ei bine, acest rzboi trebuie s vi-1 istorisesc acum de la un capt la altul. Dup cum v-am spus, n partea de dincoace ntregul rzboi a fost condus i -purtat de ctre cetatea noastr, iar n partea de dincolo de ctre regii

insulei Atlantida. Aa cum v-nm 222 PLATON spus, a*ast issul era pe atunci mai mare dect Asia i Libya la un loc; acum ns dup ce, din cauza cutremurelor, s-a scufundat nu a mai rmas din ea dect un ml care st n calea navigatorilor 109 a care, plecnd de aici, vor s ajung la marea cea mare mpiedicndu-i s-i urmeze drumul184. Multele popoare barbare i toate populaiile greceti ce existau pe atunci, discursul meu pe msur ce va nainta vi le va nfia unul cte unul, dup prilej. In ce-i privete pe atenieni i pe dumanii lor de atunci, mpotriva crora au purtat acel rzboi, va trebui s ncep prin a v descrie puterea i forma de guvernare a cetilor lor. Dintre aceste dou popoare va trebui ns s ne ocupm mai nti de cel de aici.

b Cndva, demult, zeii i-au mprit, fr vreo ceart, ntregul pmnt, inut cu inut; cci n-ar fi drept s credem c zeii nu tiau ce i se potrivete fiecruia dintre ei, sau c tiind ce anume li se potrivete mai bine unora ceilali, nvrjbindu-se, ar fi ncercat s-1 dobndease. Potrivit acestei drepte mpreli, fiecare a primit inutul care i plcea, i odat aezai n inuturile lor zeii, aa cum fac pstorii cu turmele lor, ne-an crescut ca pe o turm i ca pe un bun al lor; numai c c nu s-au folosit de fora trupurilor lor mpotriva trupurilor noastre, aa cum fac pstorii cnd i mn turmele la pscut, lovindu-le cu bta; dimpotriv, ei s-au aezat n locul cel mai potrivit pentru a conduce un animal, i anume, pentru a spune aa, la pup, i i-au cluzit sufletul potrivit scopurilor lor, folosin-du-se de persuasiune ca de o crm. n acest fel ei mn i crmuiesc ntregul neam al muritorilor.

In timp ce ceilali zei puneau bun rnduial n inuturile care le-au revenit, Hephaistos i Atena care au o natur comun, nti pentru c snt frate i sor, zmislii de acelai printe, i apoi pentru c iubirea lor de nelepciune i de art i face s se ndrepte ctre aceleai eluri au primit mpreun un-singur inut, i anume acesta al nostru, ca pe un loc d al lor, potrivit prin natura sa virtuii i nelepciunii. Apoi, din acel pmnt au zmislit oameni vrednici i, inspirndu-i, i^au fcut s-i ornduiasc eetatea185. CRITIAS 223 Numele acestor oameni ai s-au pstrat, dar faptele lor au czut n uitare, att din cauza pieirii urmailor lor, ct i a multei vremi trecute de atunci. Cci de fiecare dat, aa cum am spus i mai nainte, cei care supravieuiau erau cei rmai n muni oameni inculi, care nu auziser dect de

numele celor care au guvernat n aceste locuri i foarte puin de faptele lor. Ei ddeau cu plcere aceste nume copiilor lor, fr e ns s tie nimic despre meritele i legile strmoilor, in afara unor tradiii obscure cu privire la unul ori altul. Lipsii de cele necesare traiului, de-a lungul no a mai multor . generaii, ei i copiii lor, cu gndul la nevoile lor i numai despre ele vorbind, nu s-au preocupat de ceea ce s-a ntmplat naintea lor sau n timpuri ndeprtate. Mitologia i cercetarea celor din strvechime au aprut n ceti abia odat cu rgazul locuitorilor i numai printre aceia care au putut s-i asigure cele necesare vieii. Aa se face deci c numele strmoilor s-au pstrat fr amintirea faptelor lor. i dovada c este aa cum spun este c numele lui Kekrops186, Erechtheus187, Erichthonios188 i Ery- b sichthon, precum i ale celorlali eroi de dinaintea lui Theseu, snt, fiecare, nume de care se

leag cele mai multe amintiri, cele pe care preoii egipteni, dup cum spune Solon, le pomeneau cel mai adesea n povestirea lor despre acel rzboi. Ei pomeneau ns i numele unor femei. Imaginile i statuile zeiei pe care cei din acea vreme, cnd ndeletnicirile privitoare la rzboi erau ndeplinite n comun, att de brbai ct i de femei, o nfiau, potrivit acestei cutume, narmat stau ca o dovad a faptului c la toate vieuitoarele care triesc n comun, indiferent de sex, natura a vrut ca toi s fie n c stare s-i exercite n comun virtuile proprii189. Aadar pe atunci, n acest inut locuiau diferite grupuri de ceteni, care se ocupau cu meteugurile i care lucrau pamntul, sursa hranei noastre. Grupul rzboinicilor, izolat nc de la nceput de ctre brbai divini, locuia ns separat, dar avnd toate cele necesare pentru a se hrni i educa. Nici unul dintre ei nu poseda nimic al

lui, considernd c toate snt comune tuturor; n schimb nici nu cereau, nici nu primeau ni- d mic n afara celor strict necesare vieii, ocupndu-se 224 PLATON cu toate acele lucruri pe care le-am descris ieri cnd am vorbit despre paznicii imaginai de noi190. Se mai spune despre ara noastr, ceea ce pare cre. dibil i veridic, c, pe atunci, hotarele ei se ntindeau de la istm191 pn pe culmile. Kithaironului i Parnae sului, de unde, coborrid, cuprindeau n dreapta Oro-p:a, iar n stnga, n partea dinspre mare, urmau cursul fluviului Asopos; i c pmnturile de aici le depeau prin virtuile lor pe toate celelalte, cci pe atunci ele erau n stare s hrneasc o mare armat, fr a mai trebui s fie lucrate. O puternic dovad a virtuilor acestor pmnturi este c ceea ce a rmas

astzi d'n ele poate rivaliza cu oricare altele n ceea ce privete diversitatea i abundena fructelor i bogia punilor, bune de pscut pentru toate animalele. Pe atunci roa-11.1 a (jgjg nu erau numai frumoase, ci i foarte bogate. Dar cum am putea s credem toate acestea i din ceea ce a rmas din acel inut - ce ar putea sta drept chezie vorbelor noastre? Cci, desprirs cu totul de restul continentului, inutul acela a naintat mult n mare, asemenea unui promontoriu; iar marea care l nconjoar este foarte adnc. n plus, n timpul multelor i marilor inundaii192 ce au avut loc n cei nou mii de ani cci atia ani ne despart de acele vremuri b pmntul care s-a scurs din locurile nalte nu a format, ca n alte pri, mari depuneri, ci, rostogolindu-se fr ncetare, a disprut pn la urm n adncurile mrii. La fel ca n cazul insulelor mici, ceea ce a rmas pn

azi din inutul nostru, comparat cu ceea ce a existat cndva, seamn cu un trup scheletic i ros de boal; prile grase i moi ale pmntului s-au scurs, i din inutul nostru nu a rmas dect scheletul trupulu: su; c Pe vremuri, cnd inutul era ntreg, avea n loc de muni nite coline nalte; cmpiile numite azi ale lui Phelieus erau acoperite cu pmnt gras, iar munii purtau pduri ntinse, ale cror urme snt nc vizibile. Cci nu demult, pe unii dintre aceti muni, care astzi nu mai pot hrni dect albinele, erau tiai copaci pentru a acoperi cele mai' mari construcii, ale cror grinzi mai exist nc i astzi. Pe atunci erau i muli arbori nali, care erau cultivai, iar p-mntul oferea turmelor hran din belug. Acesta primea, nn de an, apa trimis de Zeus, ap ce nu se risiCRITIAS 225 pea, ca azi, n zadar, scurgndu-se pe

pmlntul gol n d mare; dimpotriv, pmntul, coninnd i primind n sine mult ap, pe care o pstra ntre straturile argi-loase, slobozea n scobiturile sale apa scurs dji nlimi fcnd n aa fel nct peste tot rurile i fntnile s fie mbelugate. Templele care mai exist azi n apropierea vechilor izvoare stau mrturie c ceea ce am spus acum este adevrat. Acestea erau aadar condiiile naturale ale vechiu- e lui nostru inut. Pmnturile erau lucrate, aa cum se cuvine, de ctre agricultori adevrai, care nu se ocupau ca altceva, fiind iubitori de frumos, nzestrai cu naturi fericite, i avnd parte de pmntul cel mai roditor, de apele cele mai bogate i de cele mai prielnice anotimpuri. In ce privete oraul, iat cum era el ornduit n acele vremuri. Mai nti, partea n care se afla acropola nu era aa cum este azi. Cci urgia ploii din acea sin- 112 a gur noapte a potopului, nmuind pmntul mprej-

muitor, a lsat-o despuiat. Iar n timpul acelui potop, al treilea dinaintea celui de pe vremea lui Deucalion193, au avut loc i cutremure de pmnt. nainte 'ns, n alte vremuri, acropola era att de mare, nct se ntindea pn la Eridan i Ilissos, cuprindea Pnyxul i, n partea opus acestuia, ajungea pn la muntele Lica-bet194; ea era toat acoperit cu pmnt i, cu excepia unor zone foarte mici, avea pe nlimi un platou. mprejurimile i poalele acropolei erau locuite de mete- b sugari i de agricultori, care lucrau pmnturile nvecinate. Pe platou ns ngrdit precum grdina unei singure case, n jurul templului nchinat Atenei i lui Hephaistos nu locuia dect grupul rzboinicilor, separat de toi ceilali. Ei locuiau n partea dinspre nord a platoului, unde i rid caser locuine comune i refectorii pentru iarn, avnd cu' excepia aurului i a argintului, de care

nu se foloseau niciodat195, tot ce era potrivit cu felul lor de a tri n comun, att n c privina locuinelor, ct i a templelor. Urmnd calea de mijloc ntre ostentaie i srcie, i-au cldit locuine modeste, n care mbtrneau, ei i copiii copiiilor lor; i ntotdeauna le r.credinau, aa cum erau, celor asemenea lor. n partea dinspre sud au lsat loc pentru grdini, gimnazii i refectori!, pe care le prseau ns 15 Opere voi. VII 226 PLATON pe timpul verii. Pe locul de azi al acropolei nu era pe d atunci dect un singur izvor, pe care cutremurele de pmnt lau secat, din el nermnnd dect cteva firicele de ap de jur-mprejur; pe vremuri ele aveau ns ap din belug, ap care, fie iarn, fie var, avea aceeai temperatur. Acesta era modul de via al acelor oameni, care erau att paznicii cetenilor lor, ct i conductorii,

acceptai de bunvoie, ai celorlali greci. Ei vegheau cu grij ca numrul brbailor i al femeilor care pot deja sau care pot mea s lupte s fie, pe ct posibil, e mereu acelai196, adic, cel mult, n jurul a 20 000. Astfel erau acei oameni i n acest mod, mereu acelai i potrivit dreptii, crmuiau att propria ar, ct i ntreaga Grecie. Erau renumii n toat Europa i n toat Asia pentru frumuseea trupurilor i pentru toate virtuile sufletelor lor, fiind cei mai faimoi dintre toi oamenii de atunci. In ce privete ns firea vrjmailor lor, precum i originea ei, dac memoria nu m neal cu privire la acele lucruri auzite pe cnd nu eram dect un copil197, iat ce am s v spun acum, pentru a mpri, ca ntre prieteni, ceea ce tiu. 113 a Totui, nainte de a ncepe, trebuie s v desluesc ceva, pentru a nu v mira atunci cnd m vei auzi, nu o dat, dnd nume greceti barbarilor.

Cci uitai care este cauza. Solon, avnd de gnd s se foloseasc de aceast poveste n poemele sale, a cutat s afle nelesul acelor nume; i, astfel, a descoperit c egiptenii, primii care au scris aceast poveste, le traduseser n propria lor limb. Solon a luat atunci toate aceste nume, le-a gsit nelesul i le-a tradus la rndul lui, b n scrierile sale, n limba noastr. Aceste scrieri au aparinut bunicului meu i acum mi aparin mie; iar eu leam nvat de mic copil pe de rost. Aa c, atunci cnd vei auzi nume asemntoare cu cele de aici, s nu v mirai, cci acum tii care este cauza. i iat cum ncepe aceast lung poveste. Aa cum am spus i mai nainte, cnd am vorbit de acea tragere la sori fcut de zei198, ntregul pmnt a fost mprit n loturi, mai mari sau mici, iar fiecare zeu, pe lotul care i-a revenit, i-a ornduit propriile

GUTfS 227 temple i sacrific i. Astfel, pentru c sorii i-au hr- c zit lui Poseidon insula Atlantidei, acesta i-a aezat pe copiii ce i avea de la o femeie muritoare ntr-un loc din Jnsui, loc pe care am s vi-1 descriu acum. n partea dinspre mare era o rimpie ce se ntindea pn ctre inima ntregii insule, cmpie despre care se spunea c era cea mai frumoas dintre toate i ndeajuns de roditoare. In apropiere, cam la o distan de 50 de stadii199 de m.jlocul ei, era mi munte, nici prea mare, nici prea nalt. Pe muntele acela locuia un brbat care era unul dintre cei nscui acolo, la nceput, din pmnt. d El se numea Eueno. si tria mpreun cu o femeie pe nume Leueippe; iar singurul lor copil, o fat, se numea Cleito. Ea era deja la vrsta mritiului cnd mama i tatl ei au murit. Poseidon a dorit-o i s-a unit cu ea. Pe colina pe care locuia Cleito zeul a construit, de jur-mprejur,

fortificaii, nlnd diguri de pmnt i spnd canale pe care apoi le-a umplut cu ap din mare, alternndu-le pe cele mici cu cele mari. El a fcut dou diguri i trei canale, toate circulare, i le-a dispus, pornind din mijlocul insulei, la o distan egal unele fa de altele. Astfel, locul aprat devenise inaccesibil oamenilor, cci pe atunci nu existau nici un e fel de ambarcaiuni, iar navigaia nu era nc cunoscut. Poseidon nsui a nfrumuseat mijlocul insulei, cu firescul cu care numai un zeu o poate face; apoi a slobozit din adncul pmntului dou izvoare, unul cald i altul rece, i a umplut pmntul cu roade bogate i de tot felul. Acolo a zmislit de cinci ori cte doi biei gemeni; i, dup ce i-a crescut, a mpr'.t ntreaga insul a Atlantidei n zece pri. Primului nscut dintre cei ni a mai n vrsta gemeni i-a dat casa mamei lor dimpreun cu pmnturile dimprejur, care erau cele mai ntinse i

mai roditoare. Pe el 1-a fcut rege peste toi ceilali frai, iar pe acetia ia fcut s crmuiasc peste un mare numr de oameni, fiecruia dndu-i n stp-nire i un inut ntins. Apoi le-a dat tuturor cte un nume. Cel mai n vrsta, regele, a primit acel nume din care provin att denumirea ntregii insule, ct i cea a mrii pe care o numim Atlantic, cci primul rege de atunci a fost Atlas. Fratele su geamn, nscut dup b el cruia i-a fost dat n stpnire extremitatea insu228 PLATON lei din partea dinspre Coloanele lui Heracles, n faa inutului numit azi, dup acea parte a insulei, Gadira a primit numele de Eumelos n greac, Gadiros n limba de acolo; i astfel, numele lui a devenit numele acelui inut. Dintre gemenii nscui dup primii doi, pe unul 1-a numit Ampheres i

pe cellalt Euaimon. Dintre cei din a treia generaie de gemeni, c primul nscut a fost numit Mneseas, iar al doilea Au-tochthonos: dintre cei din a patra generaie, primul s-a numit Elasippos, iar al doilea Mestor. Primul din a cincea generaie s-a numit Azaes, iar al doilea Dia-prepes200. Toi acetia i urmaii lor au trit, timp de mai multe generaii, n acea ar. Ei stpneau multe alte insule ale acelei mri i aa cum am spus d i mai nainte o parte din inuturile de dincoace de Coloanele lui Heracles, pn ctre Egipt i Tyrrhenia. i iat cum din Atlas s-a nscut un alt neam, numeros i nobil; cel mai n vrst era ntotdeauna rege i lui i urma cel mai n vrst dintre vlstarele sale, astfel nct puterea regal s-a pstrat de-a lungul mai multor generaii. Urmaii lui Atlas au strns attea bogii nct, pn acum, nici o alt dinastie de regi nu s-ar putea msura

cu ei, i nici nu cred s o poat face vreuna de acum ncolo. Ei dispuneau de tot ce se nfptuia n cetate i n restul rii. Multe bogii le veneau ns din afara e rii, datorit ntinsei lor stpniri; dar, cea mai mare parte a celor necesare vieii proveneau din insul. In primul rnd metalele, dure i maleabile, care se extr-geau din mine, mai ales acela cunoscut nou doar prin numele lui dar care pe atunci exista cu adevrat i anume oricalcul; pe acesta l extrage au din pmnt n multe locuri din insul, el fiind, dup aur, cel mai preios metal din acele vremuri. n plus, n insul existau pduri care ofereau din belug toate cte le snt necesare dulgherilor pentru munca lor, precum i roade ndestultoare pentru animalele domestice i slbatice. 115 a Se gseau chiar i elefani, cci insula oferea hran mbelugat nu numai pentru celelalte a: imale, cele care

triesc n lacuri, n mlatini, n ruri; n muni sau n empii, ci i pentru acest animal, care prin natura sa e cel mai mare i mai vorace. De asemenea, ca i CRITIAS 229 astzi, pmntul oferea toate mirodeniile ce se gsesc n rdcini, n ierburi, n lemnul unor arbori sau n sucurile ce se scurg din anumite flori sau fructe. Se 'cultivau i fructe, cum ar fi acel fruct uscat, dar hrnitor, i cele din care se macin fin, adic pentru a folosi un singur nume cereale. Exista i acel fruct, rod al unor arbori, care ne d deopotriv hran, butur b i ulei201, i cel att de greu de conservat, dar aductor de plcere i de bucurie202, precum i cel ce este servit ca desert, dup masa de sear, celui ce s-a sturat, pentru a-i alunga toropeala203. Acea insul sacr, ce se bucura pe atunci de lumina soarelui, producea toate aceste roade ntr-un

chip neasemuit de mbelugat. Avnd pe pmnturile lor toate aceste bogii, locuitorii Atlantidei le-au folosit pentru a construi tem- c ple, palate regeti, porturi i docuri, i au rostuit ntreaga ar n chipul urmtor. Mai nti au construit poduri peste canalele circulare care nconjurau locul lor strmoesc n care s-au nscut, alctuind astfel o cale de intrare i de ieire din palatul pe care l-au nlat pe locul unde au trit zeul i strmoii lor. Fiecare rege i-a adugat noi i noi frumusei, n do- d rina de a-i ntrece pe cei de dinaintea lui, de la care l motenise. In acest fel, n cele din urm palatul a devenit nenchipuit de mare i de frumos. Construirea lui a nceput prin sparea unui canal lat de trei plethre, adnc de o sut de picioare i lung de 50 de stadii204. Ei au spat acest canal de la rmul mrii pn la ultimul canal circular din exterior. Au fcut i o intrare ndeajuns de mare pentru cele

mai mari vase, ce veneau dinspre mare, astfel nct acel canal circular exterior s fie asemenea unui port. Apoi au spat n jurul podurilor n interiorul cercurilor de pmnt, care erau separate ntre ele de cele cu ap nite canale destul de late ca s permit trecerea unei singure trireme. Aceste canale au fost apoi acoperite e astfel nct pe ele navigaia a devenit subteran, cci malurile cercurilor de pmnt erau cu mult deasupra nivelului mrii205. Cel mai mare cere de ap, cel care era unit cu marea printr-un canal, avea o lime de trei stadii i ju230 PLATON CRITIAS 231 mtate, la fel ca i cercul de pmnt pe care l nconjura. Cel de al doilea cerc de ap avea o lime de dou stadii, la fel ca cercul de pmnt urmtor. n schimb cercul de ap ce nconjura

insula aflat n mijlocul 116 a tuturor acestor cercuri avea o lime de un singur stadiu. Insula nsi, pe care se afla palatul regal, avea un diametru de cinci stadii. Apoi au nconjurat insula i podul ce o lega de primul cerc de pmnt, pod ce avea o lime de o sut de picioare, cu un zid de piatr; n plus, au nlat turnuri i au ridicat pori de fiecare parte a podurilor. Piatra din care le-au zidit, piatr alb, neagr i galben, au luat-o de sub faleb zele insulei i ale cercurilor de pmnt; astfel, au fcut i nite canale interioare ce aveau drept acoperi chiar piatra rmas deasupra. Unele din cldirile lor aveau o singur culoare; pe altele ns le-au construit din piatr de mai multe culori, pentru a-i bucura ochii i pentru plcerea lor. Zidul ce nconjura exteriorul insulei lau mbrcat cu o mantie de aram, i apoi c au topit cositor pe partea lui

interioar; iar zidul care nconjura acropola a fost mpodobit cu oricalc, ce lucea ca focul. In ce privete palatul regal aflat n interiorul acropolei, iat cum au fcut. n centru, chiar n locul n care neamul celor zece regi a fost zmislit i nscut, era un templu nconjurat de un zid de aur, pe care nu era.voie s-1 treci; acel templu era nchinat lui Poseid don i Cleito. Poseidon mai avea ns un templu, numai al lui, lung de un stadiu, lat de o jumtate de stadiu i proporionat ca nlime, dar oarecum barbar ca nfiare. Pe dinafar era tot acoperit cu argint, mai puin figurile de pe fronton, care erau acoperite cu aur. In interior, tavanul era fcut din filde i mpodobit cu aur, argint i oricalc; tot restul pereii, coloanele i podeaua era acoperit cu oricalc. Statuile din interior ce l nfiau pe zeu,, stnd n picioare n carul su tras de ase cai naripai (statuie ce era att de

nalt net capul zeului, aproape c atingea tavaiul), i pe cele o sut de Nereide care l nconjurau (cci att de multe se credea pe atunci c snt ele), purtate de delfini, precum i multe alte statui oferite de ceteni erau toate din aur. n afara templului erau statuile soiilor celor zece regi i ale urmailor lor, precum i alte statui oferite de regii i de locuitorii cetii sau de cei din provinciile supuse. Era i un altar, 117 a ce nu era cu nimic mai prejos dect templul n ceea ce privete mreia i frumuseea, la fel cum, la rndul su, palatul regal nu era cu nimic mai prejos dect imperiul nsui n ce privete mreia i dect templele n ce privete frumuseea. Cele dou izvoare, unul rece i altul cald, amn-dou oferind din belug o ap tmduitoare i bun de but, erau ntrebuinate cu mult folos, fiind nconjurate de cldiri i plantaii. Apa era adunat n bazine, b unele n aer
e

liber, altele, folosite pentru bi fierbini pe timpul iernii, acoperite. Unele dintre ele erau pentru regi, altele pentru simpli ceteni, altele pentru femei i altele pentru cai i celelalte animale de povar fiecare fiind echipat cu cele de trebuin. Surplusul de ap era condus ctre pdurea sacr a lui Poseidon, unde, datorit fertilitii pmntului, cretea-1 arbori de toate felurile, nemaintlnit de frumoi i de nali. De acolo, apa era condus de-a lungul podurilor, prin nite canale, ctre cercurile de pmnt din interior. Pe fiecare cerc de pmnt au nlat o nenumrate temple nchinate diferiilor zei, grdini, gimnazii pentru brbai i manejuri pentru cai. n mijlocul insulei era un fel de hipodrom, ce avea o lime de un stadiu i o lungime egal cu circumferina total a insulei, rezervat special pentru cursele de cai. De-a lungul acestui hipodrom erau adposturi pentru garda regal.

Gardienii de ncredere locuiau ns n cercul mai mic, n apropierea acropolei. Iar cei mai d de ncredere dintre ei locuiau chiar n interiorul acropolei, pe ling rege. Docurile erau pline cu trireme, dotate cu cele necesare, totul fiind fr cusur rostuit. Iat deci cum erau organizate reedina regal i cele dimprejurul ei. Dincolo de cele trei porturi exterioare era un zid circular ce pornea de la rmul mrii i ajungea, nchi-zndu-se, la gura canalului ce avea deschidere la mare, zid ce se gsea la o distan de 50 de stadii fa de cel e mai mare cerc i port. La rndul su, el era mprejmuit de nenumrate case, iar canalul i portul cel mare erau mereu nesate de vase i de negustori venii de pretutin232 PLATON deni, ceea ce fcea ca peste tot, zi i noapte, s fie un vacarm cumplit. V-am spus acum, destul de precis, ceea ce eu n-

sumi am auzit cndva despre acest ora i despre pa-118 a latul su; n continuare va trebui s-mi amintesc cum era rostuit restul rii. ntregul inut, se spune, era cu mult deasupra nivelului mrii, iar malurile lui erau foarte abrupte. Oraul era nconjurat de o cmpie, ce era la rndul ei nconjurat de muni, iar aceti muni se ntindeau pn la rmul mrii. Cmpia era joas,-neted ca-n palm i avea o form dreptunghiular. Ea se ntindea pe o lungime de 3000 de stadii, iar mijlocul ei se gsea la 2000 de stadii de rmul mrii. Tot acest b inut era orientat nspre sud, fiind astfel la adpost de vnturile reci din nord. n acele vremuri insula era vestit pentru munii care o nconjurau, muni mai numeroi, mai masivi i mai frumoi dect oricare ali muni de acum. In ei se aflau multe aezri locuite de oameni cu stare. Iar rurile, lacurile i punile ofereau hran din belug pentru orice fel de

animal, domestic sau slbatic. La rndul lor, pdurile erau aa de bogate nct se gsea lemn pentru fiecare meteug n parte. Ei bine, aceast cmpie, deopotriv din pricina unor c factori naturali i a zelului depus de lungul ir de regi, i-a modificat forma. Ea avea, la nceput, o form dreptunghiular, cu laturile aproape rectilinii. Acolo unde marginile ei nu erau chiar drepte, ele au fost ndreptate prin sparea, n jurul ei, a unui canal. Adncimea, limea i lungimea acestui canal pot prea de necrezut n comparaie cu alte asemenea construcii ieite din mna omului; dar, trebuie s v spun ce am auzit. d Acel canal era adnc de o sut de picioare, lat de un stadiu i lung de 10 000 de stadii, de vreme ce el a fost spat de jur-mprejurul ntregii cmpii. Rurile din muni se vrsau toate n el, curgeau apoi de-a lungul cmpiei i de

jur-mpre jurul oraului, dup care se vrsau n mare. Au fost apoi spate mai multe canale, late de aproape o sut de picioare i aflate la o distan de o sut de stadii ntre ele, canale ce au unit partea dinspre muni a canalului cel mare cu partea lui dinspre mare. Dup aceea au spat nite canale de comunicare, perpendiculare fa de celelalte i fa de CRITIAS 233 cetate, pe care le foloseau pentru a transporta butenii e din pdure n ora, precum i pentru a transporta alte produse sezon:ere cu ajutorul unor ambarcaiuni. Iar pe an dou recolte; pe timpul iernii se conta pe abundena picilor, i pe timpul verii pe apa pe care o revrsau din canale200. In ce privete numrul locuitorilor din cmpie api de a servi sub arme, fiecare lot de pmnt trebuia s dea un conductor de detaament. Fiecare lot de p- H9 mnt avea o suprafa de

zece pe zece stadii, iar numrul lor era de 60 OOO207. In ce privete locuitorii din muni i din restul rii, acetia erau, se spune, foarte muli. Ei erau repartizai, potrivit satului sau regiunii din care erau, diferiilor conductori de detaamente. Fiecare conductor de detaament trebuia s contribuie la .dotarea militarii cu: o esime din echipamentul unui car de lupt, numrul total al carelor fiind de 10.000; doi cai i doi clrei; ali doi cai, dimpreun cu un clre, cu un scut uor i cu un vi- b zitiu menit s mne cei doi cai; doi hoplii, doi arcai, doi trgtori cu pratia; trei nu foarte mari arunctoare de pietre i trei suliai; i, n fine, patru marinari, numrul total al vaselor fiind de 1200. Astfel era rostuit armata cetii regale. n ce privete celelalte nou provincii, fiecare avea propria ei organizare i descrierea lor ne-ar lua prea mult timp. Iat ns cum au fost mprite, nc

de la nceput, c puterea i celelalte privilegii. Fiecare din cei zece regi avea putere absolut asupra supuilor si, dincolo de orice lege. Ei puteau s pedepseasc sau s execute pe oricine, dup plac. n schimb autoritatea unui rege fa de altul, precum i raporturile dintre ei erau ornduite potrivit poruncilor lui Poseidon, pstrate n legea lsat de primul dintre regi i n inscripia pe -care acesta a fcut-o pe o coloan de oricalc, coloan d ce se gsea n inima insulei, n templul lui Poseidon. Acolo, tot la patru sau cinci ani o dat, cinstind astfel att numerele pare ct i impare, regii se adunau la sfat i puneau la cale treburile comune, cercetau dac vreunul dintre ei a nclcat legea i judecau pe cei gsii vinovai. nainte ns de a trece la judecat, fiecare se lega printr-un jurmnt. Mai muli tauri erau .adui nuntrul templului, iar ei, cei zece regi,

234 PLATON CRITIAS 235 dup ce mai nainte s-au rugat zeului s-i fac s sacrifice animalul cel mai pe placul su, intrau n tem-e piu, singuri, i se apucau de vnat, dar fr arme din fier, ci numai cu mciuci de lemn i arcane. Primul taur care era prins era dus la coloan i ucis n aa fel nct sngele lui s se scurg pe inscripia de pe ea208. Acolo, pe lng alte legi>, mai era nscris i un jur-mnt ce coninea blestemele cele mai cumplite pentru 120 a cel care l va nclca. Dup terminarea ritualului i dup ce toate prile taurului erau sacrificate, regii amestecau un crater cu vin i puneau n el cte un cheag de snge pentru fiecare. Dup aceea turnau vinul din crater n cupe de aur, fceau o libaie deasupra focului i jurau s judece potrivit legilor nscrise pe coloan, s pedepseasc pe oricine

le-a nclcat, s nu le ncalce ei nii de bunvoie niciodat i s nu b porunceasc sau s se supun altfel dect potrivit legilor tatlui lor. Fiecare i lega ns i toi urmaii si prin acel jurmnt. Apoi beau sngele i ofereau pocalul templului. Dup aceasta fiecare se ducea s mnnce i s se ocupe de cele ce mai rmseser de fcut. Cnd se lsa ntunericul i cnd din focul aprins mai nainte nu rmnea dect jarul, se aezau cu toii c pe jos, n cenua focului lor sacru. i, n plin noapte, dup ce tot jarul era deja stins, ncepeau s judece ori s fie judecai, dac vreunul dintre ei era acuzat de vreo nclcare a legii. In zorii zilei scriau judecile pe o tipsie de aur i i ofereau robele, ca mrturie, templului. Dintre multele legi mai deosebite cu privire la privilegile regale, cele mai importante orn-duiau ca nici unul dintre ei s nu porneasc vreodat rzboi mpotriva altuia, ci s

se ajute ntre ei i, n cazul n care un rege ar fi ncercat s-1 rstoarne pe altul, toi ceilali s-i sar n ajutor celui aflat n prici mejdie dar, ntotdeauna potrivit ornduirii strmoilor lor, adic sftuindu-se mpreun cu privire la rzboi i la celelalte treburi. i, ntotdeauna, cel din neamul lui Atlas trebuia s fie conductorul celorlali, n schimb acesta nu putea s-i ia viaa nici unui alt rege, fr s aib ncuviinarea majoritii, adic mai mult de cinci. Zeul a ridicat mpotriva noastr acea mare i nemaivzut putere, ce locuia pe atunci n acele inuturi. Iar pricina, se spune, a fost aceasta. Atta vreme cit e motenirea lsat de zeu n sufletele lor s-a pstrat, i s-a pstrat de-a lungul a multe generaii, ei s-au supus legilor i au purtat n inimile lor acel ceva divin de care erau atlt de apropiai. Aveau, pe drept cuvnt, mini luminate i se purtau cu judecat i smerenie fa de ceilali i

fa de propria lor soart. Spuneau c virtutea e mai presus de orice, dispreuin- 121 a du-i, ei nii, propria lor bogie, a crei povar o purtau cu graie, nelsndu-se biruii de vraja ei, i nu i-au pierdut stpn:rea de sine, ci au mers drept, pe drumul lor. i-au dat seama c bogia nsi este sporit prin virtute i dragoste mprtit; i c, dac ea e rvnit i pus la mare pre, ei nii vor pieri dimpreun cu toi ceilali. Din aceast pricin aadar i datorit acelui ceva divin ce li s-a pstrat n suflete, bogiile lor, pe care le-am descris mai nainte, au continuat, s sporeasc. Dar, cnd partea divin din ei a nceput s fie cuprins de slbiciune, din cauza de-sei amestecri cu ceea ce este muritor, i cnd ceea ce b era omenesc n ei a nceput s predomine, n-aujnai fost n stare s poarte povara bogiei lor i i-au pierdut orice ruine. Pentru cine avea ochi s vad, msura

netrebniciei lor nu mai putea fi ascuns, cci ei r-mneau fr ceea ce este cu adevrat nepreuit; n schimb, pentru cei care nu aveau ochi s vad adevrata fericire, ei preau c duc o via binecuvntat, n goana lor neostoit dup putere. Vznd deci n ce hal ajunsese acel neam, Zeus, zeul zeilor, stpnitorul legilor, al crui ochi nu poate fi nelat, a hotrt s-i c pedepseasc i s-i aduc astfel pe calea cea bun. I-a adunat pe toi ceilali zei n chiar nobilul su sla, cel care se afl n miezul lumii i de unde el, Zeus, scruteaz devenirea, i \e-a spus . . .209 NOTE LA TIMAIOS I CRITIAS NOTE LA TIMAIOS I CRITIAS 237 1 Vezi Lmuriri preliminare la Timaios" i Critias", Despre personaje. 2 Vezi Lmuriri preliminare la Timaios" i Cntias , Despre data compunerii i ncadrarea celor dou dialoguri n opera lui Platon.

Cf. Republica, 369 e, 370 ad, 374 ae. 4 Cf. Republica, 369 e370 c, 423 d. 5 Cf. Republica, 375 c, e, 414 b, 415 de. 6 Cf. Republica, 374 e376 c. 7 Cf. Republica, 376 e sqq. 377 a, 403 c, 410 c. 8 Cf Republica, 415 a, 416 d417 b, 464 bc. 9 Cf. Republica, 465 a; vezi si CORNFORD (1937, 1( ,n.l). 10 Cf. Republica, 451 c457 e, 466 cd. 11 Cf. Republica, 457 cd, 459 a, 460461. 12 Cf. Republica, 458 e, 460 a. 13 Cf. Republica, 415 bc, 423 cd, 460 c. 14 Cf. Republica, 392 d, 394 e, 395 a. 15 Cf. Republica, 484 d485 a. 16 Vezi Lmuriri preliminare la Timaios" i Critias , Despre personaje. 17 Constituia cetii Locri a fost atribuit lui Zaleukos (cf. Aristotel, Politica, 1274 a 22); ea a fost considerat drept prima constituie scris din lumea greac. 18 Vezi Lmuriri preliminare la Timaios" i Critias", Despre personaje. 19 Vezi Lmuriri preliminare' la Timaios" i Critias", Despre personaje.
3

Vezi Lmuriri preliminare la Timaios" i Critias", Despre personaje. 21 Adic pieirea celor mai muli dintre cei ce locuiau n afara Egiptului. Cf. Timaios, 22 c i Legi, 677 a. 22 Intlnirea celor patru personaje din Timaios (Socrate, Timaios, Hermocrate, Critias) are loc n timpul Panatheneelor (cf. Timaios, 26 e), srbtoare nchinat Atenei. 23 Apaturiile erau o srbtoare ionian i atenian, ce dura trei zile. n cea de a treia zi, care se numea Coureotis (nume ce provine, se pare, din verbul xrfpeiv a tunde), tinerilor ce urmau s fie primii n fratrie li se tia prul. 24 Amasis (568526), faraon din cea de a XXVI-a dinastie; cf. Herodot, II, 162 sqq. 25 Phoroneus, fiul lui Inachos, a fost considerat de unii autori (Clement Alexandrinul. Strom., I, 102; Pausanias, II, 15, 5) ca fiind primul om nscut n acel inut. Dup Clement Alexandrinul (Strom., I, 102), Platon l urmeaz aici pe Acu-silaqs, care 1-a
20

numit pe Phoroneus primul om. 26 Niobe, fiica lui Phoroneus, nu trebuie confundat cu soia lui Amphion. 27 Deucalion (fiul lui Prometeu) i Pyrrha, soia sa, au scpat, cu ajutorul unei corbii, de potopul dezlnuit de Zeus i, urmnd sfatul acestuia, au repopulat Pmntul aruncnd pietre n urma lor. 28 Legenda lui Phaethon apare la Hesiod, Eschil i Euripide. 29 -apxXXa^i (deviaie) este un termen extrem de rar folosit. n Platon el mai apare doar n Omul Politic, la 269 e. Parallaxis denumete un fenomen astronomic care se produce la intervale regulate i care face parte din cursul firesc al lumii, chiar dac provoac catastrofe pe Pmnt" (BRISON, 1992, 226, n. 59). 30 n text: XupevO; Cu privire la ce anume provoac revrsarea Nilului, s-au emis dou ipoteze principale: Anaxagoras (46 A, 91), Eschil (Suppl., 565), Sofocle (fr. 797 N = 882 P) i

Euripide [Hei, 3, fr. 228) au crezut c revrsarea este produs de topirea zpezii. Porfir i Proclos, urmndu-1 pe Herodot (II, 22), refuz ns aceast explicaie. Conform celei de a doua ipoteze, revrsarea Nilului era de fapt produs printr-un sistem de canale de irigaie (cf. Isocrate, Busiris, 13). Pentru alte detalii vezi CORNFORD (1937, 365-6). 31 Cf. Critias, 109 d110 b i Legi, 677 a sqq. 32 Cf. Critias, 109 e, 110 a, i Euripide, Ion, v. 267. 33 Cf. Herodot, II, 164168. 34 Cf. Critias, 108 e> 35 Vezi Anexa 10. 36 Strmtoarea Gibraltar. Vezi Anexa 10. 37 Africa de Nord. Vezi Anexa 10. 38 Asia Mic. Vezi Anexa 10. 39 Cf. Phaidon, 109 ab. Vezi Anexa 10. 40 Cf. Critias, 113 b sqq. 41 Tyrrhenia, mai trziu Etruria, este de fapt Italia Occidental. 42 Cf. Menexenos, 239 a sq. 43 jtpSroy Xiyciv p/6[isvov ~6 -ffc TOU

xoajiou ysvsaeco:;, rsXeurv 8 e v8pco7Tov tpuaiv. Expresia ncpl uaew, ce apare mai sus, la 27 a 4 (cf. Phaidon, 96 a 8), este o aluzie la scrierile cosmologice ale secolului al V-lea. Pentru detalii vezi TAYLOR (1928, 58). 44 n ce privete oportunitatea invocrii zeilor naintea oricrei aciuni, vezi Philebos, 25 b, Legi, 887 c, Epinomis, 890 c, Scrisoarea a VlII-a, 353 a. 45 n text: TITO OV Ael, yevcmv 8s oOx ^ov, X(XITT6 yiyvo[ievov dcsC, 3v Sk OUSETTOTE. Cel de al doilea as care urmeaz dup yiyv6i*evov este omis n mai multe manuscrise: n F, W, T, i A, iar n P este anulat. n singurul pasaj echivalent din Timaios, i anume 37 b 2 3, aceast distincie apare n toate manuscrisele sub forma : -r xaT tau-r e'/ovTa ei i ii yiyv6[zeva. n gndirea presocratic (Thales, Anaximandru, Anaximene) problema dominant a fost cea cu privire la originea lumii. Primul care s-a abtut de la aceast tradiie a fost Heraclit, care a

conceput o cosmologie fr cosmogonie. Platon pare a nu fi fost influenat de ctre doctrina lui Heraclit, de vreme ce Timaios a fost scris n ter238 CTLIN PARTENlE menii unei cosmogonii. Aristotel (De caelo, 280 a 28 ; Met., 1072 a 2) (urmat de Plutarh i Atticus) nu a pus la ndoial faptul c Platon a descris universul ca fiind nscut. Xenocrate (urmat de Crantor, Teofrast, Albinus i Proclos) a considerat ns c discursul lui Timaios trebuie interpretat ca o ncercare de a explica lumea aa cum este ea, n eternitatea 'ei acest discurs fiind scris sub forma unei povestiri ^ despre alctuirea n trecut a universului numai pentru a fi mai uor de neles (cf. Aristotel, De caelo, 279 b 32 sqq.j. HACKFORTH (1959, 22) este de prere c motivul pentru care Xenocrate i-a susinut interpretarea nu a fost dificultatea legat de

nceputul temporal al universului, sau cea privitoare la un stadiu pre-cosrnic, ci faptul c Platon a afirmat n Timaios c o lume care are un nceput nu va avea un sfrit; iar aceast afirmaie csntrazice doctrina din Republica (546 a), dup care tot ce este nscut are un sfrit. Dar, este de prere HACKFORTH (1959), doctrina din Republica nu este contrazis de cea din Timaios. Ceea ce Demiurgul le spune zeilor astrali, i anume c ei, dei snt nscui, nu.vor pieri atta vreme ct el nu dorete acest lucru, are un caracter general, i deci se aplic la ntregul univers. El, universul, nu este etern, aa cum este paradigma lui; dar el nu va pieri niciodat, de vreme ce Demiurgul nu vrea ca el s piar. n exegeza modern, cei care susin c Timaios nu este de fapt o cosmogonie invoc drept argument principal fraza de la 27 d28 a: Aadar, dup prerea mea, mai nti trebuie s facem urmtoarea distincie: ce este

fiina (T4 OV) venic (et), ce nu are devenire (yEvecc), i ce este devenirea venic (et), ce nu are fiin". CORNFORD (1937, 24-5) arat c ^veoSai are dou sensuri acela de ,,a se nate" i acela de ,,a deveni" (adic de ,,a fi ntr-un proces de schimbare"). n cazul primului sens, cauza (Demiurgul) este una de generare metaforele de tat" i furitor" fiind pe deplin justificate. n cazul celui de al doilea sens, cauza este una de meninere a schimbrii cele dou metafore menionate mai sus devenind n acest context mai puin potrivite. Cu toate acestea, CORNFORD (1937, 245) susine c la suprafa Platon vorbete folosind primul sens, ca i cnd universul ar fi aprut la un moment dat dintr-o stare anterioar de dezordine, dar c, de fapt, el ara n vedere al doilea sens (universul este venic ntr-un proces de schimbare"). HACKFORTH (1959, 18-9) se opune

interpretrii lui Cornford. Dac Platon a avut n vedere ceea ce susine interpretarea lui Cornford, atunci el a fcut tot ce i-a stat n putin pentru a1 induce pe .cititor ri eroare. Interpretarea lui Cornford se bazeaz pe un singur cuvnt: acel dte care apare la 28 a 1. Dar, a te baza pe acest unic cuvnt este puin riscant, cci, aa cum noteaz Burnet, el este omis n dou manuscrise i n citrile lui Proclos i Simplicius. n plus, se pare c el era necunoscut lui Cicero i lui Chalcidius, dei acetia snt nite traductori att de incompeteni, nct nu voi pune mare pre pe traducerile lor. n orice caz, cu sau fr 4st, gsesc c interpretarea lui Cornford este invalid" (HACKFORTH (1959, 19). Cornford susine c interpretarea sa poate fi susinut i de pasajul 28 b 8 9, }n Care Platon spune c universul este yifovtv, pentru c este vizibil, palpabil i are trup, iar toate de acest fel snt sensibile." i ceea ce este

sensibil, comenteaz Cornford (1937, 26), aparine nivelului de jos al existenei, n contrast cu fiina etern. Dar, n comentariul su, Cornford nu traduce ceea ce urmeaz n textul lui NOTE LA TIMAIOS I CfctftAS 230 Platon dup ,,. . .iar toate de acest fel snt sensibile", adic: i cele sensibile, aa cum am spus, puind fi concepute prin opinia ntemeiat pe sensibilitate, au devenire i snt geuerabile" (28 b 1011). Omind traducerea acestui pasaj n comentariul su, Cornford neglijeaz un aspect esenial al argumentaiei lui Timaios, i anume: nu numai c universul aparine nivelului sensibil al existenei, dar aa cum am spus" acest nivel este al lucrurilor care devin i care se nasc. Concluzia lui HACKFORTH (1959, 19) este urmtoarea: Timaios spune c universul este un YIYV6(1EVOV (care ar piitea fi ambiguu) i un yiyz-ov (care n

mod sigur nu este)." T TO yiyviuevov iei, afirmx Hackforth, nseamn, aa cum spune i Cornford, ceea ce se afl venic n devenire, adic ntr-un proces de schimbare ; numai c prirr venic" (dtet) nu trebuie s nelegem din eternitate", ci n fiecare moment ai existenei sale". ROBINSON (1979) consider c ocurena lui iei dup y(yv6(ievov poate fi interpolarea unui copist, menit completrii aparentului paralelism verbal cu antecedentul TO OV iei i introducerii a ceea ce la prima vedere pare a fi o clar trimitere la doctrina din Republica, 475 e 9 sqq. care postuleaz pe de o parte o lume a formelor (n care y^vEoi, luat fie ca natere", fie ca proces", nu joac nici un rol) i, pe de alta, o lume n spaiu i timp aflat ntre TO ov i TO (ii) ov, a crei determinare esenial este veveoi; neles ca proces. O astfel de trimitere este ns inadecvat n contextul de fa (27 c&), al crui

scop principal este acela de a distinge pe cele ce se nasc de cele nenscute i de a vedea astfel creia din cele dou clase i aparine 6 r.5.Q oupavo (ceea ce nu nseamn neaprat c doctrina din Republica a fost abandonat). n acest caz nu este ns clar de ce Platon a trebuit s nceap un astfel de discurs critic pornind de la o premis ce se afl n contradicie formal cu ceea ce urmeaz. De fapt, susine Robinson, problema aparine doar comentatorilor, i nu lui Platon, al crui argument (27 d 6 28 a 4) este clar, concis i necontradictoriu : (i) O form, care nu are u*i nceput, trebuie distins de un obiect senzorial (care are un nceput) (27 d 6 28 a 4). (ii) nceputul obiectelor senzoriale este produs de ctre o cauz (28 a 4-6). (iii) Lumea n sine este un obiect senzorial i deci: a) s-a nscut (yiyowev, 28 b 7) i b) naterea ei are o cauz (28 c 23, b 2c 3). Substantivele formate din TO + un participiu sau din TO +

un adjectiv, continu ROBIXSOX (1979), se refer n general fie la o clas de obiecte, fie la un obiect individual. n marea lor majoritate comentatorii au considerat c TO 6V i TO YIY ^V0V se refer la clase i au folosit n acest caz termenul de ,,lume" (lumea formelor de exemplu). Dar, dac se omite acel ist de la 28 c 1, atunci interpretarea n termeni de membru al unei clase" este mult mai plauzibil. 46 Distinciei ontologice formulat n fraza precedent i urmeaz una gnoseologic.: fiina (TO 6'V) poate fi cuprins de gndire printr-un discurs raional" (TO JAEV 8)] VOTJOEI jxTa X6you -EptAcrcTOv), iar devenirea (TO YiYv!Jsv0V)..es'te obiectul opiniei i al sensibilitii iraionale" (T4 ai SOJ) [iT' aio07<<Te<o Xoyou SoaoTov) (cf. Phaidon, 74 a -75 b, Republica, 475e-480a, 507 b, 509 d, Omul Politic, 269 d). Una din problemele acestui pasaj rezid n traducerea lui ^STOC fie prin ,,i", fie
V

prin ntemeiat pe". RIVAUD (1925) n traducerea sa opteaz pentru ,,i" ;,,... par l'intellection et par le raisonnement..." T 240 CTLIN PARTENB NOfe LA TlMAIOS l CRITIAS 241 47 Cf. PhaidoH, 98 c, 99 b, I'hilebos, 26 e-27 b, Legi, 891 e. 48 Acesta este pasajul n care apare brusc, fr nici o aluzie introductiv, Demiurgul (cf. Republica, 507 c, 530 a). Pe timpul Ini Platou cel mai des folosite cuvinte pentru artizan" erau pvauao si eipoWat;. Platon a folosit ns cuvntul 8-/)| j.t.oupY6;, care n limba greac are dou nelesuri: artizan" i,, magistrat". Totui, n Timaios, Demiurgul este nainte de toate un artizan" (pentru metafora artizanal vezi Republica, 596 1) sq.). n Timaios Demiurgul (8r,[uo'jpy6) este cel

mai adesea numit fleo (zeu). Principala sa determinare este ns cea de furitor" al universului. I,a 28 c 3-4 el este numit autorul (-oiX7)<;) i tatl (-s.-Yjp) universului". Toate celelalte trsturi ale Demiurgului descrise n Timaios snt legate de procesul alctuirii lumii. De-a lungul demiurgiei sale el: (i) chibzuiete" i gndete" (Xoy^saOai 30 b 1 i 34 a 8) ; (ii) ia n considerare" (-jojiCeiv 33 b 7) ; (iii) vorbete" (41 a 7 sqq., unde el se adreseaz celorlali zei, inferiori lui, cerndu-le s desvreasc alctuirea universului) ; (iv) i exprim voina" (fJouXeaOai -- 41 b 4) ; (v) ,,este cuprins de ncntare" (-?]ya0r, 37 c 7) i se bucur" (su(ppa\i6et ibid.) privind la ceea ce a furit. Descrierea demiurgifi propriu-zise conine termeni folosii de obicei

pentru a desemna operaiuni specifice prelucrrii metalelor (xpoeTYjp 41 d ; xepivvu|ii 35 a 3, 7), dulgheriei (TExTociveiv 36 d), agriculturii (aapetaocc 41 e, cuvnt folosit pentru a descrie nsmnarea sufletelor n instrumentele timpului"). Xu de puine ori, diferitele operaiuni ale Demiurgului snt determinate mult mai precis, ca de exemplu la 55 c unde se spune c deseneaz" (SiacoypacpSv), sau la 78 b, unde se spune c mpletete". Dintre toate operaiunile sale, cea de mbinare (oilvsai 30 b 5, 33 d 2 etc.) este ns cu mult cea mai important. Dup moartea lui Platon, Demiurgul a disprut din tradiia Academiei (Speusip, Xenocrate, Polemon, Crates), dar a reaprut n neoplatonismul lui Plotin, Porfir, Iamblichos i Proclos. n exegeza modern Demiurgul a fost identificat cu: (i) Identicul (-a76uv) (JACKSON, 1884, 7) ;

(ii) Binele (ZELLER, 1922, II, 718; APEI/T, 1919, 8); (iii) vo5-ul sufletului lumii (CORNFORD, 1937, 34-9; CHER-NISS, 1945, Appendice XI) ; (iv) cu un W~J; separat (TAYLOR, 1928, 71). 49 Termenul de model -ci TTap&Eiyfjia) apare la 28 a 7, 37 c 8, 38 b 8c 1, 39 e 7, 48 e 5, 49 al. Copia este numit imagine" (ayaXpia, 37 c 7 ; dy.cov, 29 b 3, ci, 37 d 7, 52 c 2, 92 c 7) sau imitaie" (-6 (tl(tTita, 38 a 7, 51 b 6). La 38b8-c 1 i 39 e 4 se spune c Demiurgul a fcut copia cit mai asemntoare cu modelul ei. 50 n text: xaXov. 51 Cf. Republica, 596 b sq.; Cratylos, 389 ab. 52 Universul este numit fie ntregul" ju 27 c 4); fie cerul" (oupavoc 28 b 3), fie cosmosul" (xiojio 28 b 3). n limba greac xoa|iiw nseamn a pune n ordine, a orndui. Rezultatul unei puneri n ordine a fost resimit de greci ca frumos, de aceea */-6G\J.Z a ajuns s nsemne deopotriv

ordine i podoab (n limbile moderne acest al doilea sens pare a nu fi supravieuit dect n adjectivul cosmelic). Cosmos a fost folosit pentru prima oar pentru a denumi lumea ri ntregul ei de ctre Heraclit. 53 Pentu caracterul esoteric al unor subiecte ale filosofiei platoniciene vezi nota 108. 64 Cf. Republica, 472 c, 500 e, 561c; Phaidros, 262 c; Omul Politic, 277 d. 55 Cf. Republica, 511 de, 533 e534 a. 66 Argumentele acestui pasaj (27 c 29 d) pot fi rezumate astfel (cf. CORXFORD, 1937, 21) : (1) (i) Fiina (TO SV) este inteligibil. (ii) Devenirea (TO ytyv6[ivov) este sensibil. (iii) Universul este sensibil. (iv) Deci universul aparine devenirii, i nu fiinei. (2) (i) Tot ce devine are o cauz. (ii) Deci i universul are o cauz. 3)

(i) Copia fcut dup modelul fiinei, este frumoas (xaX6v). (ii) Copia fcut dup modelul devenirii nu este frumoas.. (iii) Universul este frumos. (iy) Deci universul a fost alctuit dup modelul fiinei. (4) (i) Vorbirea despre fiin este stabil i de nezdruncinat. (ii) Vorbirea despre ceea ce este o copie a fiinei nu este dect verosimil. (iii) n raportul n care se afl fiina fa de^devenire, se afl i adevrul (X7)8sioc) fa de credin (ittari). (iv) Deci, discursul despre univers nu poate fi dect un mit verosimil (elxox; (J.u8o<;). Expresia EXWI; JXUOOI; mai apare la 59 c i 68 d. n alte locuri (30 b 48 d, 53 d, 55 d, 56 a, 57 d, 90 e) Timaios i calific propriul discur' ca fiind doar verosimil (ctxca Xoyo?). Vezi CORNFORD (1937, 28 32) i SKEMP (1967, 67-71).

Incepnd cu Aristotel miturile filosofice au nceput s fie privite cu suspiciune (cf. Metafizica, III, 1000 a 189: Nu merit s cercfetezi cu seriozitate pe cel ce filosofeaz re-, curgnd la mituri"). Aceast suspiciune a fost ns pe deplin consacrat de ctre Hegel (n ce-i privete pe Platon, Hegel s-a pronunat explicit: Valoarea lui Platon nu rezid n miturile sale" Vorlesungen iiber die Geschichte der Philosophie, Werke 18, Suhrkamp, 109, ap. DERRIDA, 1987, 274). La Platon calitatea unui discurs ine de calitatea ontologic a ceea ce este obiectul respectivului discurs. Cosmologia din Timaios este un mit nu pentru c Platon nu ar fi avut acces la concept, ci pentru c, n viziunea sa, obiectul discursului cosmologic nu poate fi altfel descris, mitul fiind singura rigoare ce se poate obine cu privire la lumea devenirii. 57 Cf. Phaidros, 247 a. 38 Care era cauza acestei micri

haotice i discordante, care preexista apariiei cosmosului? HACKFORTH (1959) con16 Opere voi. VII 242 CTLIN PARTENIE sider c nu exist dect un singur rspuns: acele fore oarbe, care mai apoi, la 46 e, snt numite cauze secundare, iar la' 48 a ananke; nainte deci ca nous-ul Demiurgului s-i nceap lucrarea, aceste fore oarbe erau singurele care existau. In Phaidros, 245 c i n Legi, 896 b se susine ns c sufletul este singura cauz originar a micrii. SKEMP (1967, 108 sqq.) este de prere c n Timaios cauza ultim a micrii este Demiurgul. Noiunea de micare ocup un loc nsemnat n gndirea lui Platon. Cele mai importante pasaje cu privire la acest subiect snt: Cratylos, 411 a413 d, Phaidros, 245 c sqq., The-aitetos, 181 b sqq., Parmenide, 156 c sqq., Sofistul, 248 d sqq., Omul Politic, 269 d sqq., Philebos, 23 c sqq.

n doctrina micrii din Timaios nu se regsesc influene ioniene; n schimb ea pare a fi fost influenat de doctrinele lui Alcmeon din Crotona i Empedocle (cf. SKEMP, 1967, 3151). 59 Cf. Sofistul, 248 e249 a; Philebos, 30 c. 60 Vieuitoarea inteligibil (VOTJTOV <OV, vezi i 39 e 1) este modelul a crei copie este universul. Ea, vieuitoarea inteligibil, este o form ce cuprinde n sine formele tuturor celor ce exist : zeii cereti (astrele), psrile, animalele acvatice i animalele terestre (cf. 39 e 40 a). 61 Demiurgul, dorind ca universul s fie o copie cit mai asemntoare modelului ei (vieuitoarea inteligibil), iar modelul fiind unic, a fcut o singur copie (un singur univers). Cf. Republica, 597 c. 62 n text: vaXoya., care nseamn ,,proporie". Din context reiese c este vorba de proporia geometric (vezi nota urmtoare). Analogia este de fapt o progresie

numeric n care, ntre cele dou extreme, exist un termen mediu (sau mai muli). Pitagora i discipolii si au folosit termenul de analogia pentru a denumi trei tipuri de progresii: (a) progresia aritmetic (de exemplu: 1,2,3,4,5 .., sau 1,3,5,7...); (b) progresia geometric (de exemplu: 1,2,4,8, 16..., sau 1,3,9,27. .); i (c) progresia armonic (de exemplu: 6, 8, 12 . .). 63 CORNFORD (1937, 45-52) susine c dac ignorm expresia fie la cub, fie la ptrat" (ETE Syxcov CTS Suvjietov) atunci acest pasaj descrie proporia geometric cu trei termeni. S lum de exemplu progresia 2, 4, 8. n text snt descrise trei relaii ntre termenii proporiei : (a) ceea ce este primul fa de mediu este mediul fa de ultimul, (2:4= 4:8); (b) ceea ce este ultimul fa de mediu, este mediul fa de primul (8:4=4:2).

(c) mediul devine primul i ultimul, iar primul i ultimul devin mediu (4: 8 = 2 : 4 sau 4 : 2 = 8 : 4). Sensul expresiei E'TE Syxuv z'hz SUVCC|AECOV este ns greu de decelat. Totui, traducerea ei prin fie la cub, fie la ptrat" pare a fi cea mai plauzibil (genitivele Byxwv i Suv^eoiv se refer numai la extremele progresiei). Exemplu n care extremele snt la ptrat: p2: pq = pq : q2 # p2= 4(22), pq = 10 (2 X 5), q2 = 25 (52). NOTE LA TIMAIOS I CRITIAS 243 Exemplu n care extremele snt la cub: p3: p2q = p2q : pq2 = pq2: q3 p3= 8 (23), p2q= 12(22 X 3), pq2 = 18 (32 X 2), q3 = 27 (33)6* Argumentele acestui pasaj (31 b32 c) pot fi rezumate astfel: (1) (i) Universul este corporal. (ii) Ceea ce este corporal este vizibil i tangibil.

(iii) Nimic nu poate fi vizibil fr foc. (iv) Nimic nu poate fi tangibil fr pmnt. (v) De aceea Demiurgul a alctuit corpul universului din foc i pmnt. (2) (i) Nu se poate alctui ceva frumos numai din dou elemente, un al treilea fiind necesar. (ii) Cea mai frumoas proporie ntre trei elemente este cea care le unete cel mai mult (i.e. proporia geometric). (iii) Dac universul ar fi fost o suprafa, o singur medie ar fi fost de ajuns. Dar el trebuia s aib o form solid, iar pe cele solide le unesc n chip fericit dou medieti. (iv) De aceea Demiurgul a aezat ntre foc i pmnt apa i le-a dispus ntr-un acelai raport, alctuind astfel un univers vizibil i tangibil. 65 n text: cpiXia (cf. Gorgias, 508 a). Probabil o aluzie la philia din scrierile lui Empedocle. liURY (The ' Philebus' of Plato, ad. loc, ap.

SKEMP, 1967, 28) consider c acel SiaxpitJiv <$ova(iEvov TI din Philebos, 23 d 910 ar putea fi un echivalent pentru neikos cel de-al doilea principiu ce apare n scrierile lui Empedocle. 66 Cf. Legi, 893 e894 a. W Cf. Legi, 897 e 898 b. 68 n acest pasaj (32 c33 d) apar multe elemente de influen eleatic. Cf. Melissos jir. 7), Parmenide (fr. 8) i Xenofan (fr. 24) 69 Cf. Phaidon, 79e-80a. "> Vezi Anexa 2. CORNFORD (1937, 61) susine c acest pasaj nu este inteligibil pentru cine nu ia citit i neles Sofistul (OWEN, 1966, 88, consider ns c noiunile de identic i diferit pot fi regsite i n Republica). n Sofistul cele cinci genuri supreme (^Ijia-ca. yevr,) snt: fiina, micarea, repausul, identicul i diferitul (n Philebos ele snt patru: limitatul, nelimitatul, amestecul i cauza amestecului). Ceea ce se poate spune despre o form inteligibil este c ea exist, c este

identic cu sine i c este diferit de celelalte forme (Sofistul, 245 d sqq.) (cf. CORNFORD, 1937, 60-1). n ce privete alctuirea sufletului lumii vezi i Aristotel, De anima, 404 b 1630. 71 Vezi Anexa 3. 72 Cf. Republica, 616 c617 c. Pentru o mai bun nelegere a acestui pasaj (35 b 36 d) vezi Anexa 4. 73 Cf. Aristotel, De caelo, 2, 2, 285 b 16 sqq. 74 n Theaitetos, 189 d- 190 a i n Sofistul, 263 e gndirea (-rt> Soetv) este o con-vorbire (SiaXtysd&at, Xf6v) pe care sufletul , o poart cu sine n tcere. CORNFORD (1937, 96) susine c, din nou 244 CTLIN PARTENIE dialogul Sofistul ne poate oferi o "cheie pentru nelegerea acestui pasaj. n Sofistul, la 253 d sq., se spune c dialectica trebuie s identifice i s

disting formele inteligibile. 75 Cf. Parmenide, 140 e sqq., 141 d-e, 151 e sq. 76 Cf. Aristotel, Fizica, 4, 10, 218 a 33 sq. 77 Cf. Sofistul, 258e-259b. 78 TAYLOR (1928, 69), bazndu-se pe cele spuse n Timaios la 38 b. susine c: Nici un om ntreg la minte nu i-ar propune s fie neles literalmente, afirmnd deopotriv _c timpul i lumea aii acelai nceput i c, de asemenea, a existat ceva, pe care el continu s-1 descrie, nainte de a exista vreo lume." ' SKEMP (1942, 111, ap. HACKFORTH, 1959, 22) se opune acestui punct de vedere, afirmnd c: Cineva nu poate respinge doctrina crerii universului n timp, citnd pasajul n care se spune c timpul s-a nscut odat cu universul. Aceasta nu implic ns c naintea crerii universului nu exista durat. Chronos este imaginea eternitii care se mic potrivit numrului: el este acel peras impus unui apeiron al duratei".

HACKFORTH (1959, 22), la rndul lui, reformuleaz interpretarea lui Skemp i susine c prin chronos se are n vedere nu timpul ca succesiune de momente, ci timpul periodic, adic zilele i nopile, lunile i anii, care nu existau nainte de naterea universului. Totui, continu Hackforth, s-ar putea obiecta avnd n vedere ceea ce se spune la 37 e 4, i anume c trecutul i viitorul snt chronou gegonota eide (forme nscute ale timpului), c, pentru Platon, trecutul i viitorul nu snt separate de timpul periodic. Dar, innd cont de pasajul 37 e 438 b 5, aceast obiecie ar putea fi respins n felul urmtor: Platon nu a avut n vedere un contrast ntre chronos cu formele (eide) sale i o stare precosmic din care aceste forme lipseau, ci un contrast ntre chronos (care implic n mod necesar relaia dintre trecut i viitor) i venicia lumii inteligibile. Deci, este concluzia lui HACKFORTH (1959, 22), ceea ce vrea

s sublinieze Platon este faptul c termenii care exprim formele timpului (chronou eide) snt inaplicabili pentru aidos ousia: i pentru acest scop orice investigare a condiiilor anterioare naterii universului i a timpului su periodic (chronos) este inutil i cu adevrat irele-vant. Ar fi deci impropriu s deducem din 37 e 45 c en i estai snt folosite n mod greit pentru to kinoumenon atactos." 79 Cf. Legi, 822 a. 80 Cf. Republica, 617 b i Epinomis, 987 b. 81 Vezi nota 87. 82 Cf. Legi, 822 ab. 83 Cf. Epinomis, 978 c sq. 84 Cf. Epinomis, 986 b sq. 83 Vezi nota 87. 86 Vezi nota 87. 87 Din cauza obscuritii textului grec descrierea micrilor ce au loc n univers este extrem de dificil. Prima diviziune este cea dintre micrile universului n ntregul su i micrile diferitelor pri NOTE LA TTMAIOS I CRITIAS

245 ale sale. Micrile ntregului univers i snt conferite de ctre micarea identicului (34 a, b, 36 e, 37 c) i de ctre cea a diferitului (36 c, d, 37 b, 38 c). Cercul identicului se mic de la stnga spre dreapta (de la vest ctre est), iar cel al diferitului de la dreapta spre stnga (de la est ctre vest). Intro proiecie plan a sferei universului, cercul identicului ar corespunde diametrului, iar cercul diferitului dreptei oblice care unete cele dou extremiti opuse ale celor dou tropice (vezi Anexa 4, figura 4). Astrele cereti, n afara celor opt planete (vezi Anexa 4, figura 5), particip la micarea cercului identicului (40 b) dar au i o micare de rotaie proprie (40 a). Planetele, cu excepia pmntului, particip att la micarea cercului identicului (36 c, 39 a) cit i la cea a cercului diferitului (36 c, d), avnd i o micare proprie (40 a, b). n ce privete Pmntul, care se afl n

centrul universului (40 bc), el particip la micarea cercului identicului (34 a, 36 e), dar are i o micare de rotaie proprie (40 b), Vitezele planetelor snt ns diferita. Numai Soarele se mic cu viteza cu care se mic cercul diferitului (care este ncetinit de Marte, Jupiter i.Saturn 36 d, 40 c), n plus, n afar de Soare i de Lun, toate celelalte planete au o retrogradaie (acea ,,putere contrar" Evavxa Suvajii? de la 38 d) (n traducere am pstrat Astrul Dimineii pentru Venus, i Astrul nchinat lui Hermes pentru Mercur), Pentru detalii vezi CORNFORD (1937, 136-7), VLASTOS (1975, 23-65) i BRISSON (1992, 292-3). 88 Cf. Cratylos, 402 bc, Republica, 364 e, 365 e, Philebos,%% o 89 Varianta adoptat de ediiile Burnet i Bude (text stabilit de A. Rivaud) este cea oferit de manuscrisulF : OEOI Gscov, <ov sy<bSr][uoup-Yo 7tat^p "re gpywv, St 'e^ou ysv6(Asva

Xuxa 4[iou ys (XY) seXovro. n manuscrisele APYW apare un nainte de SI/E^OU, iar A conine n margine un raSs ; mai trebuie spus c segmentul & SI'EJXOU yzv6[ieva a fost omis n unele citri antice ale acestui pasaj. Principala obscuritate a fragmentului de fa este legat de sensul sintagmei 6eol 6scov (zei ai zeilor). Cicero, Martin, Jowett i Rivaud au considerat c 8EW este un genitiv de origine i au tradus expresia 0EOI 0EWV prin Zei, fii ai zeilor. Dintre toate interpretrile, aceasta este, cred, cea mai greu de susinut, deoarece Demiurgul este singurul genitor al zeilor. Proclos citeaz opinia unor comentatori care au considerat c 6s6W ar trebui desprit de 6eol i care au adoptat varianta: 8eot, Sv 6E<OV eyi> 8r)[xioupY<k. Nu tim cum au procedat aceti comentatori cu restul frazei, dar aa cum reiese din textul lui Proclos ei au considerat c 0e&v este o simpl

repetare a lui 6eoi, ceea ce este ns, pentru un scriitor ca Platon, greu de crezut. Poziia lui Proclos rsui este extrem de ingenioas, dar greu de acceptat. El consider c Demiurgul a creat dou tipuri de zei: (i) zeii mundani (Eyxoojiioi), care snt (AESEXTO (adic au trup), i zeii supermundani (u7tepx6a(iloi), care snt (J}XE6XTOI (i.e. nu au trup). n acest pasaj (41 a 7), continu Proclos, Demiurgul nu se adreseaz zeilor supermundani, pe care i-ar numi simplu 0eol, ci celor mundani, pe care, din cauza faptului c snt [iEOsxTo, i numete 6eol 0E>V. S-a emis i ipoteza dup care 6eol 8E>V ar fi o expresie similar celei de regi ai regilor. n sprijinul ei poate fi invocat un loc din Critias (0E6S 6 0s>v Zeu, 121 b 7), precum i frecventele expresii biblice 0EO? 6S>V sau Oco -rtiv 6suv. mpotriva acestei intrepretri se ridic ns obiecia formulat de Proclos, la care ader i Cornford, conform creia la nceputul

discur246 CTLIN PARTENIE sului su Demiurgul se adreseaz tuturor zeilor. Dintre emendrile acestui pasaj, cea a lui HACKFORTH (1944) este remarcabil prin elegana ei: 6sol, 6EICOV ey". . .epyov, & Si'epiou. . . Emendarea lui CORNFORD (1937, 368) - Osol, 6ec5v wv ey SYjnioupyo mx-rfo T" epyov x [n loc de ] SI'E|AO3 yevojicva Xuxa...e6s>.o\ixo!; pare ns a fi cel mai greu de combtut. Cornford presupune c segmentul 6eol, 6e<Sv oiv hyii Sruuoupyii; reaTyjp -' spyuv provine din 8eol, Gcfiv <W ey<i> SYjjiioupYo spywv xs (HV syt)) ^<*xr,p i c Epycov re a-r^p a fost nlocuit cu 7rax7]p T' spyuv din motive ce in ritmul frazei, n continuare Cornford citete xcz n locul lui & i traduce ntreaga fraz prin Gods, of gods whereof I am the maker and of works the father, those which are my own handiwork are indissoluble, save with nia)7 consent."

Dac presupunem c expresia OEOI OSCOV este adresat zeilor de ctre Demiurg, atunci sensul ei este inevitabil obscur, cci n afara zeilor invocai nu mai exist alii, iar a susine c Demiurgul, la nceputul discursului su, le-ar adresa zeilor astrali un compliment, numin-du-i Zei ai zeilor, este, mai mult sau mai puin, hazardat. Singurele personaje pentru care expresia ar putea avea sens snt cei crora Timaios le vorbete (i.e. pentru a-i ajuta s disting ntre multiplele sensuri n care au fost folosite piu atunci vocabulele Gco i OsoE; ntreaga extensiune ar fi deci denumit prin 0eSv zeii tradiionali, Demiurgul, universul, iar partea, i.e. zeii astrali, prin Ojo), numai c acetia fac parte dintr-un alt plan narativ (pentru alte detalii vezi PARTENIE, 1991, 77-81). Cf. Republica, 611 b. 91 Cf. Phaidros, 246 b sq, 248 c sq. 92 Cf. Protagovas, 322 a i Legi, 902 b.

93

Cf. Phaidon, 81 e-82 b. 84 Cf. Republica, 617

e. Cf. Legi, 903 d, 904 b, 96 Cei doi stau n picioare cu faa la spatele celui ce st cu capul n jos. " Cf. Phaidon, 81 c, 83 d. 98 Diferitele feluri de foc snt enumerate la 58 c. Mecanismul vederii implic trei feluri de foc : (a) lumina de zi, care este un foc pur ; (b) fluidul privirii, de asemenea un foc pur, care eman din ochi i (c) culoarea obiectului privit (definit la 67 c ca ,,o flacr care eman din orice fel de corp i ale crei particule snt astfel proporionate cu raza vizual"). " Vezi Anexa 5. 100 Cf. Phaidon, 97 b-99 c i Legi, 888 e, 892 a sq. 101 Cf. Phaidros, 245 c-e i Legi, 894 b sq. 102 Distincia ntre cauza privit ca agent (axa) i cauza privit ca o condiie indispensabil (auva(xia) aciunii cauzei agent mai apare n Phaidon, 99 ab i n Legi, 896 c sqq.
96

atxoc st ntotdeauna sub uu ce, pe cnd cruvaixia sub un cum. Relaia dintre alxoc-auvodxia i vou-vayxT] nu este foarte clar. HACKFORTH (1959), de exemplu, a identificat cauzele auxiliare (auvcaxca) cu necesitatea (pentru obieciile aduse acestei interpretri vezi SKBMP, 1967, 748). 103 Cf. Republica, 530 d-532 b. 104 Cf. Republica, 398 d. 106 Prima parte a discursului lui Timaios (29 d47 e), care a avut drept subiect cele nfptuite prin lucrarea raiunii" (x Si voij Se9-r)(iioupyrj(isv), se ncheie aici, Cea d,e a doua parte (47 e 69 a) va NOTE LA TIMAIOS I CRITIAS 247 trata despre ,,cele care au luat natere prin lucrarea necesitii'' (xoc Si' vYxY); yiyv6[isva), iar ultima (69 a92 c), cea.de a treia, despre mbinarea raiunii cu necesitatea". ARCHER-HIND (1888, 167) a identificat necesitatea (Avd-pcw) ce mai este numit i cauza

rtcitoare (^Xavojx^vY) alxce, 48 a) cu legile naturii", pe care le-a interpretat ca fiind o cale de manifestare a raiunii. TAYLOR (1928, 299) susine c necesitatea nu trebuie identificat nici cu zeia Ananke (ce apare n Mitul lui Er, de la sfritul Republicii), nici cu acea for (st[iap(iivr)) din Omul Politic (272 e 6). Necesitatea din Timaios nu denumete legile naturii" (ce in de raiune), dar nici ceea ce este iraional i lipsit de orice lege interioar. Ananke, este de prere TAYLOR (1928, 301), denumete acele fapte aparent iraionale ce au loc n univers. S presupunem, de exemplu, c diametrul Pmntului este de 8 000 de mile. De ce uu este ns de 5 000 sau de 10 000 de mile? Cauza este ananke. Sau, altfel spus, exist desigur o raiune pentru care Pmntul are un diametru de 8 000 de mile, dar ea ne este necunoscut. Dac

cunoaterea noastr ar fi com-plit, atunci am constata c ananke a disprut din reprezentarea noastr d'ijpre lume. Dar, pentru c universul este ,,n venic schimbare" [i'.zi yiyvofisvov), nu poate exista o cunoatere complet a lui. CORNFORD (1937, 165) consider c att Archer-Hind, ct i Taylor, influenai de dorina de a-1 nfia pe Demiurgul ui Platon drept un creator omnipotent, au interpretat greit nelesul noiunii de necesitate (creatorul omnipotent i credina n crearea a ceva din nimic nu apar n mitologia greac). Necesitatea, susine Cornford, nu poate fi oe deplin supus de raiune, care trebuie astfel s sacrifice un bine mai puin important pentru cel mai mare bine care se poate obine. Un meteugar poate concepe un model de-svrit a ceea ce are de gnd s fac, dar limitele materialului de care dispune i vor limita proiectul. Demiurgul platonician,

asemenea unui meteugar, lucreaz cu un material dat, iar acest material conine micri i fore neinstituite de raiune. SKEMP (1967, 75) consider c necesitatea nu trebuie neleas ca o parte malefic a sufletului lumii, care se opune n mod deliberat raiunii. Dac nu vom lua cosmogonia din' Timaios n litera ei adic dac nu o vom considera o descriere a unui proces ce are loc n timp, ci o explicaie metaforic a lumii aa cum este ea n eternitatea ei atunci raiunea are permanent de nfruntat necesitatea, care se opune proiectului teleologic condus de ctre raiune. 106 Adic necesitatea (vezi nota 105). 107 Prima parte a discursului lui Timaios a avut ca punct de plecare principiul dup care Demiurgul a dorit ca totul s fie ct mai asemntor cu el nsui, adic ct mai bun cu putin. Expunerea acestui principiu ne-a adus nc n proximitatea unor factori ce ,,nu snt n

msur s urmeze nici un fel de plan sau de raiune ndreptat spre vreun scop" (46 d). Dar, pentru c i aceti factori iraionali trebuie luai n considerare, -este necesar un nou nceput. De aceea, apa, focul, aerul i pmntul trebuie cercetate n starea lor de dinaintea naterii universului, 248 CTLIN PRTENIE 108 Acest pasaj i cel de la 53 d au fost interpretate de ctre adepii doctrinei nescrise ca fiind o aluzie a lui Platon la acea teorie esoterc a primelor principii, ce trebuia comunicat numai celor iniiai. Cei care susin existena unei doctrine orale a lui Platon se bazeaz pe mrturia lui Aristotel care n Fizica, 209 b 14 face o referire la nvturile nescrise (aypatpa S6ynTa) ale lui Platon i pe o serie de mrturii ale autorilor antici Aristoxenos, Elemenla harmo-nica, II, 3031; Simplicius, In

Aristoelis physica, 611 i 25 31 Diels; Themistius, oratio 21, 245 C D ; Proclos, Comentariu la ,,Phi-tebus", 418 (Cousin) ; Albinus Didascalicus, 27, 1, p. 129 Louis; Alexis, fr. 152 (II, 353, Kock) ; Amphis, fr. 6 (II, 237, Kock) ; Phi-lippides, fr. 6 (II, 303, Kock) n care se fac referiri la un discurs, intitulat Despre Bine, pe care Platon 1-a inut fie public (Aristoxenos, Themistius, Proclos), fie ntr-un cerc restrns (Simplicius, Albinus). Ipoteza privitoare la caracterul esoteric al acestui discurs poate fi susinut i prin cteva pasaje din scrierile lui Platon Republica, 536 b 540 c, Parmenide, 136 de, Phaidros, ZIS d 277 a, Legi, 968 ce, Scrisoarea a Vil-a, 341 ae) n care se spune c subiectul referitor la primele principii nu poate fi neles de ctre necunosctori. Dup K. Gaiser (Plato's enigmatig lecture 'On the Good', Phronesis", XXV, 1980, 1?3) acele prime principii descrise n doctrina oral a lui Platon erau unitatea (cauza oricrui bine, sau

chiar Binele nsui) i dualitatea indefinit. Exist ns muli exegei care nu accept existena unei doctrine orale a lui Platon. CHERNISS (1945) de exemplu, susine c ipoteza unei doctrine nescrise a fost construit pentru a putea explica discrepanele dintre modul n care Aristotel descrie teoria ideilor a lui Platon i modul n care aceast teorie apare n scrierile platoniciene. m SKEMP (1989, 834) susine c admiterea de ctre Timaios a caracterului incomplet al expunerii sale, la 48 c, este semnul introducerii unei noi doctrine (ontologice i metodologice), invocnd drept argument pasajul 285 b din Omul Politic. 110 e!So? i ISia au fost traduse n exegeza modern prin form inteligibil (sau form). eSo i ISia denumesc, la Platon, o realitate, i deci nu snt deloc ceea ce sugereaz cititorului de azi termenul de idee,

adic o reprezentare. Mai mult dect att, formele inteligibile snt singurele realiti care exist cu adevrat, cci ele srit venice i nesupuse schimbrii. n general, mulimea formelor inteligibile a fost denumit lumea formelor (sau lumea ideilor), la cellalt pol ontologic fiind lumea devenirii. Aanumita teorie a formelor postuleaz principiul dup care realitile individuale exist, n modul lor determinat, ntru-ct particip la una sau mai multe forme. n acest fel Platon explic : (a) co-prezena n individual a proprietilor opuse, (b) diferena dintre opinie i cunoaterea adevrat i (c) existena acelorai caliti n realiti individuale diferite (cf. JORDAN, 1983, ap. BRISSON. 1992, 17). 111 Receptacolul nu este creaia Demiurgului, ci un dat ontologic. Receptacolul este astfel esenial diferit fa de timp, care face parte din cele nfptuite de raiune i caic are un

arhetip, venicia, a crei imagine este" (CORNFORD, NOTE LA TIMAIOS I CRITIAS 249 1937, 193). Keceptacolul poate fi conceput fr ajutorul simurilor, printr-un fel de raionament hibrid" (Timaios, 52 b). El nu este pe deplin inteligibil, precum forma inteligibil, dar nu are nici caliti sensibile; el este ns venic i indestructibil. Pentru modul n care Aristotel interpreteaz noiunea pla-tonician de spaiu, vezi Fizica, IV, 2, 209 b 11 16 (vezi i comentariul lui TAYLOR, 1928, 66477). DERRIDA (1987, 26596) consider c numeroasele interpretri ale acestei noiuni au ncercat ntotdeauna s-i dea o form, lsndui asupra ei propria lor amprent, sedimentul aportului lor. Aceste interpretri nu-i pot da ns o form dect n msura n care ea, aceast noiune, le primete, f-cndu-le loc.

Discursul despre chora este anticipat n introducerea lui Timaios, a crei tem esenial este a locului. Chora nseamn, printre altele, ar, teritoriu, regiune, adic toc locuit de un genos. Iar introducerea lui Timaios trateaz tocmai despre loc i genos. Socrate, dup ce le-a mprtit convorbitorilor si sentimentul pe care 1-a ncercat n faa cetii ideale, le mrturisete acestora c el nsui nu va fi niciodat n stare s o elogieze cum se cuvine. De asemenea, nici breasla poeilor (poietikon genos), nici cea a sofitilor (ton sophiston genos) nu snt pe msura unui astfel de discurs. Poeii nu pot imita dect lucrurile n mijlocul crora au crescut (adic cele ce in de locul lor), iar sofitii nu au un loc al lor, ei rtcind din cetate n cetate. Numai cei ce particip att la filosofie ct i la politic (precum Timaios, Hermocrate, Critias) snt pe msura unui asemenea discurs (cci ei snt situai n locul cel mai potrivit pentru a o

face). In ce-1 privete pe Socrate, el este, asemenea receptacolului, lipsit de un loc propriu, dar avnd putina de a primi tot ce i se ofer. Tema locului ca receptacol se regsete n chiar structura narativ a lui Timaios. In aceast ficiune care este Timaios (FI) snt incluse multe alte ficiuni: (F2) discursul inut ieri" de Socrate. (F3) rezumatul acestui discurs, (F4) povestirea lui Critias (i.e. personajul din Timaios), (F5) povestirea lui Critias cel Btrn, (F6) povestirea lui Solon, (F7) povestirea preotului egiptean, care o povestete aa cum a fost ea pstrat n scrierile egiptene (memoria vechii ceti a Atenei a fost exilat n vestigiile grafice ale altui loc Egiptul). Chora (receptacolul) este prezentat ca un al treilea gen (triton genos, 48 a, 52 b), deci ca ceva diferit de cele dou genuri distinse de ctre, Timaios la nceputul discursului su (i.e. ceea ce este imobil i inteligibil i ceea ce este coruptibil i

sensibil). Acest al treilea gen pare uneori a nu fi nici x, nici y, iar alteori pare a fi deopotriv i x i y el fiind astfel o oscilaie ntre dou genuri de oscilaie: dubla excluziune (nici/nici) i dubla participare (i/i). n formularea de mai sus x i y snt fie genuri ontologice (sensibil/inteligibil, vizibil/invizibil, model/copie), fie tipuri de discurs (mythos/to-9os). Chora se sustrage ns oricrei polariti, polaritii n general, rezistnd oricrui demers hermeneutic. nsi numele de chora nu denumete o esen, un eidos, pentru c chora nu aparine ontologicului, nefiind nici o fiinare inteligibil, 250 CTLIN P ASTENIE nici una sensibil. Chora este numele a ceva ce nu are decit proprietatea de a nu avea nici o proprietate. n acelai timp, genul sexual al receptacolului este determinat: el este mam i doic (aceste metafore nu au fost pn acum, cel

puin n exegeza de limb francez cf. RIVAUD, 1925, 296 i BRIS-SON, 1974, 197, 2067 interpretate; exist ns un punct, se pare, n care pertinena acestui cod retoric atinge o anumit limit i trebuie interpretat ca atare, ea devenind astfel o tem). Chora nu aparine ns genului feminin (genos gynaikon), iar cel de al treilea gen nu este n cele din urm un genos. Chora este o pre-origine, situat dincolo de origine, de opoziia dintre, model i copie, iar aceast pre-origine. nu poate fi gndit dect de ctre un raionament hibrid (cf. .52 b). . . 112 Aa cum remarc i CORNFORD (1937, 182, n.l), analogia dintre aur i receptacol nu este pe deplin adecvat. Figurile snt fcute din aur i snt din aur, pe cnd cele coninute de ctre receptacol nu snt fcute din el. 113 In text: yh?\ In acest context cuvntul form nu nseamn form inteligibil, cci o form inteligibil nu poate fi

coninut de ctre receptacol (vezi i CORNFORD, 1937, 186, n. 1). 114 Cf. Republica, 429 de. 115 Cf. Republica, 478 ab. 116 Cf. Theaitetos, 187 b sq. 117 Cf. Gorgias, 454 c455 a i Theaitetos, 200 e201 c. 118 Cf. Menon, 97 c98 b i Banchetul, 202 a. 119 Cf. Republica, 523 b524 d. uo Aceast seciune (48 e52 d) conine mai multe pri, care nu snt foarte clar delimitate ntre ele. In cele ce urmeaz am s le prezint pe scurt. (1) O nou distincie, ntre trei forme (48 e49 a). Prima parte a discursului lui Timaios ncepea prin a distinge dou forme: cea a fiinei i cea a devenirii (27 d 28\a). Copia nu poate exista ns fr suportul unui mediu, la fel cum o reflectare are nevoie de o oglind care s o conin" (CORNFORD, 1937, 177). De aceea, cea de a doua parte a discursului lui Timaios ncepe cu o

distincie ntre trei forme: (a) modelul (mxpaSeiyfiaTo zlSoq), (b) copia (yiocpa SsY|iaTo [i[xr)jjta) i (c) receptacolul (UTUOSO/TJ, ex(iaYE^0V) ' receptacolul mai este nu-mit: mama (^--qp), ori doica (-ti07)vy)) devenirii, i spaiu (ycipa). (2) Focul, aerul, apa i pmntul nu snt substane, ci caliti (49 a-50 a). ,,n gndirea presocratic, caldul, recele etc, erau considerate a fi lucruri (xp7)fi.aTa), fiecare avnd a anumit putere (uvafii), n care natura lor se manifesta prin aciunea asupra altor lucruri. For-marea^cuvntului calitate (TTOIO-TT)!:, such-and-such-ness) [introdus de ctre Platou n Theaitetos, 128 a], ca o expresie general pentru cldur, rceal, albea (OEPJXO-TY)?, 4'i)XP^~T1?" Xeux6-x7)) marcheaz o distincie clar ntre caliti i lucruri sau substane" (CORNP"ORL>, 1937 1801). n acest pasaj Platon afirm c focul, aerul, apa i

NOTE LA TIMAIOS l CRITIAS 251 pmntul snt numele unor caliti aflate n permanent schimbare, schimbare care are loc n receptacol. (3) Descrierea receptacolului (50 a51 b). (a) Receptacolul ca loc de ntiprite (50 a c). (b) Receptacolul ca mam (50 cd). Aristotel discut n mai multe locuri (de exemplu n De gen. anim., A 19, init., B I, 763 b, 30, ap. CORNFORD, 1937, 187, n.l) opinia dup care numai tatl poate fi considerat printele copilului, mama fiind doar locul (-oTto) generrii. (c) Receptacolul nu are nsuiri (50 d 51 b). (4) Formele focului, aerului, apei i pmntului (51 be). Focul, aerul, apa i pmntul care exist n receptacol snt copiile formelor focului, aerului, apei i pmntului. (5) Concluzie: modelul, copia i

receptacolul (51 e52 d). Receptacolul se deosebete de forma inteligibil prin faptul c forma nu primete n sine nimic strin ei, iar de copia unei forme prin faptul c el, receptacolul, nu intr n nimic strin lui. Dar, o form poate intra n receptacol? Pasajul 52 d, dei obscur, las s se neleag c forma nu poate intra n nimic strin siei, iar receptacolul nu poate primi nimic n afara copiei. 121 In pasajul 52 d53 c este descris haosul de dinaintea naterii universului. CORNFORD (1937, 203) susine c haosul este, ntr-un fel, o abstracie, Le. imaginea unei pri din univers din care lipsete raiunea. Nimic din cele corporale nu se poate mica fr aciunea sufletului; deci, aceste micri iraionale trebuiesc concepute ca fiind produse de ctre sufletul lumii, care nu era nc intrat n propria sa ordine (asemenea sufletului copilului, cf. 43 a sq.). Plutarh (De ani-

mae procreatione in Timeo, 1014 d1015 c) sugereaz c Pla-ton ar fi trebuit s postuleze existena unui suflet primordial neraional. m Este vorba de triunghiul dreptunghic isoscel i de triunghiul dreptunghic scalen (vezi Anexa 6, fig. 1 si 2). Ceea ce urmeaz a fost privit de ctre unii comentatori drept o corectare a atomismului lui Democrit, dup care particulele elementare (atomii) au nenumrate forme (cf. Aristotel, De gen. et corr., 325 b, 24). 123 Cf. Legi, 894 a. 124 Tip" (Y^VOC) pare a nsemna aici un anume fel de figur n spaiu" (cf. CORNFORD, 1937, 214, n. 1). 125 Vezi Anexa 6, fig. 3. 12 Vezi Anexa 6, fig. 2. Este vorba de laturile unghiului drept. 127 Vezi Anexa 6, fig. 3. 128 vezi Anexa 6, fig. 4. 129 Vezi Anexa 6, fig. 5. 130 Vezi Anexa 6, fig. 6. : 131 Vezi Anexa 6, fig. 7.

w; vezi Anexa 6, fig. 8. Aceste patru corpuri regulate, care exist n receptacol, snt^Gatite- de? ctre Demiurg. Figurile lor snt modelele dugif Kiare au" fo> glctuite (vezi CORNFORD, 1937, 210). /?.<> .. \i>\ 252 CTLN PARTENB 133 Dodecaedrul este al cincilea din poliedrele regulate ce pot fi nscrise ntr-o sfer. 1J4 Pasaj extrem de obscur. Comentatorii antici au considerat c dodecaedrul (al cincilea poliedru regulat) trebuie corelat cu eterul (al cincilea element) (cf. Phaidon, 109 b i Epi-nomis, 981 c). 130 Focului i corespunde tetraedrul, aerului dodecaedrul, apei icosaedrul i pmntului cubul. LX Folosirea cuvntului stinse" arat c Platon are n vedere aici particulele de foc (cf. CORNFORD, 1937, 227, n. 1). 137 Vezi Anexa 7. Transformarea celor patru

elemente, unul n altul, este de fapt transformarea corpurilor regulate unul n altul. Legile dup care au loc aceste transformri snt (dup CORNFORD, 1937, 224): (1) Corpurile regulate din care snt alctuite cele patru elemente pot fi reduse la triunghiurile sau la suprafeele ptrate din care provin, iar acestea, la rndul lor, pot fi reduse la cele dou triunghiuri elementare. (2) Aceste triunghiuri elementare se pot recombina ntre ele, alctuind fie aceleai corpuri din care au provenit, fie altele; (3) triunghiurile din care este format pmntul nu se pot recombina dect n corpul regulat (cubul) din care este alctuit pmntul. De exemplu: cele 20 de fee ale unui icosaedru (apa) se pot recombina ca dou octaedre (aerul) i o piramid (focul). Iar focul astfel format, nclzind cele dou octaedre (aer), le va descompune n dou piramide

(foc). Aceast transformare (din ap n foc) poate avea loc i n sens invers (din foc n ap). Este de reinut faptul c n aceste transformri nu au loc echivalri de volum, ci de suprafee. ia Principiul micrii invocate aici este atracia ce se manifest ntre cele asemntoare. Aceast micare exista n haosul de dinaintea demiurgiei (cf. 52 d sqq.). fc Fenomenul descris n acest pasaj ridic mari probleme de interpretare. Existena diferitelor varieti de foc, ap etc. presupune existena unor corpuri regulate de mrimi diferite. Dar, atunci, cum au loc transformrile? O prim explicaie ar fi ca ele snt, ca s spunem aa, paralele, cte un ir de transformri pentru fiecare dimensiune. Dar, nimic din textul de fa nu implic n vreun fel c, s zicem, o varietate de foc se poate transforma numai ntr-o singur varietate de aer. Rmne deci ipoteza

dup care transformrile au loc i dintr-o dimensiune n alta. Numai c acest lucru este extrem de greu de explicat. CORNFORD- (1937, 2312) susine c exist totui o cale de a arta cum aii loc aceste transformri, i anume dac presupunem existena unor triunghiuri elementare atomice (cele mai mici triunghiuri elementare cu putina). Argumentele lui Cornford snt greu de urmrit i multe prea ntinse pentru a le expune aici. El i-a rezumat ns concluziile (1937, 235) ntr-un tablou al transformrilor corpurilor regulate de o anumit mrime (s zicem de gradul HOTE LA TlMAtOS CRlIAS 253 B") n cele mai mici corpuri solide (nivelul atomic, numit de ctre Cornford gradul A"), tablou pe care l reproduc n Anexa 8. 140 n acest pasaj (57 d58 c) se arat cum anume st n puterea

cauzei rtcitoare s strneasc micare" (48 a). 141 Dup CORNFORD (1937, 246) n acest pasaj (58 c 61 c) se afirm faptul c exist un numr finit al mrimilor celor patru corpuri regulate. Exist deci: (1) O varietate de foc, ap etc, fiecare format din corpuri regulate identice ca mrime (ie. focul din piramide de aceeai mrime, apa din icosaedre de aceeai mrime etc). (2) O varietate de foc, ap etc, fiecare format din corpuri regulate de mrimi diferite. (3) Diferite combinaii ale celor patru elemente, de exemplu cea dintre pmnt i ap. 142 n text: -ri raOTUiaTa oaa caOETix. Acele caliti ale unui obiect ce se manifest n -prezena unui subiect care le percepe snt distinse de calitile pe care respectivul obiect le are n absena oricrui subiect. Vezi Theaitetos, 156 e

(cf. CORNFOUD, 1937, 259). 143 Platon presupune aici c Bepfio (cald.) provine din /.ep^ia {tietur; xEpjiocT<o nseamn a sfrteca). Cf. CORjSn?ORD, 1937, 260, n. 1 i BRISSON, 1992, 262, n. 514. 144 Pentru acest pasaj (62 c63 e) vezi O'BRIEN (1984, 3 sq.). 14 Cf. Phaidon, 60 bc i supra, 42 ab. 146 Cf. Gorgias, 492 e494 e; Republica, 583 sqq.; Philebos, 31 d sqq. 147 Cf. Republica, 584 b; Philebos, 51 b. 148 Cf. Aristotel, De anim., II, 11, 422 b 31. "9 Cf. Menon, 76 cd. 150 Cf. Phaidros, 265 d266 b. 151 Aici ncepe cea de a treia parte a discursului lui Ti-maios, al crei subiect este mbinarea dintre raiune i necesitate". is2 Acest corp muritor n care este nglobat sufletul este capul (cf. 44 d). Trupul i membrele i-au fost apoi ataate capului, pentru a-1 purta,
J

asemenea unui vehicol (cf. CORNFORD, 1937, 281, n. 1). 193 n casele greceti odile femeilor erau separate de cele ale brbailor. 164 Cf. Republica, 439 e sq.; 441 e422 c; 550 b; 581 ab. 155 Cf. Republica, 439 d. 156 Cf. Republica, 588 c. lb7 Cf. Ion, 533 d534 b; Phaidros, 244 a sq. 1M In Timaios sufletul are, ca i n Republica (cf. 443 de) trei pri. n Timaios ns, spre deosebire de Republica, se precizeaz i crei pri din trup i revine fiecare parte din suflet. (1) Partea nemuritoare i divin (t}iux^)> zmislit de ctre Demiurg, se afl n cap ; (2) o parte muritoare (6u(i6) ntre gt i diafragm; (3) o a doua parte muritoare (sm6o[ita) ntre diafragm i ombilic. -\

254 CTLIN PARTENIE In Timaios partea nemuritoare a fost zmislit de ctre Demiurg, iar cele dou pri muritoare de ctre ceilali zei isa Cf. infra, 91 b. ii Aristotel, n Hist. Anim., III, 2, menioneaz opiniile lui Diogene din Apolonia, care postuleaz existena a dou vene principale. CORNFORD (1937, 305) consider c sistemul circulator" descris n Timaios este foarte asemntor cu cel imaginat de ctre Diogene din Apolonia. oi vezi Anexa 9. 162 Cf. Cratylos, 388 e sq. 1(i:i Este vorba de epilepsie (vezi CORNFORD, 1937, 3412). Cf. Herodot, III, 33; Hippocrate, Aer., 291. 161 q'kzyy.a't.'jsiv nseamn a fi inflamat, iar rp'kiyzaQxi ~ a <**& Vezi BRISSON (1992, 275, n. 764) i CORNFORD (1937, 342, n. 3) ifo Principiul pe care s-a bazat aproape ntreaga medicin greac era

acela dup care starea de sntate reprezint echilibrul elementelor ultime din care este alctuit trupul. In Timaios bolile trupului pot fi clasificate n trei categorii. (1) Boli provocate de unele anomalii (legate de cantitate, i.e. exces sau caren, i de poziie) ale apei, aerului, focului si pmntului (elementele ultime ale trupului); (2) Boli ale mduvei, oaselor, crnii, tendoanelor i sn-gelui. (3) Boli provocate de: (a) respiraie, (b) flegm i (c) bil. 186 Acest pasaj n care snt enumerate diferitele' feluri de febr nu l continu pe cel anterior, n care erau descrise bolile provocate de bil. Cele patru feluri de febr aparin primei categorii de boli, cci ele snt provocate de surplusul focului, apei, aerului sau pmntului. 167 Nebunia (dcvoia) este acea stare n care raiunea (vou) nu ma poate controla ntregul suflet. Iar ea, nebunia, este fie exaltare incontrolabil ((xavta), fie prostie (i|xa6a).

CORNFORD (1937, 346) a tradus cei trei termeni (voia, (xavia, fxaSa) prin folly, madness i stupidity, subliniind ns c madness means frantic passionate exci-tement, not pathological insanity". Vezi de asemenea i TAYI^OR (1928, 615), care descrie fzavia ca ,,uncontrollable excitement". m Pasaj ce amintete de nvtura socratic dup care nimeni nu nfptuiete rul n mod voit. Cf. Apologia, 26 a, Protagoras, 345 de, 357 ce, 358 cd; Gorgias, 467 c468 c, 509 e; Menon, 77 b78 b; Republica, 358 c, 366 cd, 589 c; Sofistul 230 a; Legi, 731 c, 734 b, 860 d. lm Cf. Republica, 492 a sq. 170 Cf. Republica, 402 d. 171 Cf. supra, 53 a. 172 Cf. supra, 41 d i Phaidros, 246 a sq. 17J coala hippocratic a susinut c sperma provine din toate prile trupului. Alcmeon (14 A, 13) a numit-o ns o parte a creierului (cf. CORNFORD, 1937, 295).

Vezi Lmuriri preliminare la Timaios" i Critias", Despre titlu. 175 Discursul filosofic este asemuit cu o cale n multe alte locuri: Republica, 621 bc; Theaitetos, 164 d; Philebos, 14 a; Legi, 645 b. NOTE LA TIMAIOS I CRITIAS 255 170 Cf. Timaios, 27 c. 177 Zeul invocat aici este, se pare, universul (cf. Tiviaios, 178 Pasaj foarte obscur. Avnd n vedere cele spuse n Timaios,- la 27 cd, s-ar putea crede c zeii la care se refer Critias snt astrele cereti. 179 Cf. Timaios, 27 ab. 180 Cf. Timaios, 29 cd. 181 Critias discut dificultile discursului su n termeni diferii de cei folosii de Socrate la nceputul lui Timaios (19 b sqq.), unde se insist asupra faptului c naratorul ideal al acestui subiect (i.e. o istorie a cetii ideale) trebuie sa fie deopotriv un cunosctor al filosof iei i al politicii. Vezi i
m

BRISSON (1992, 380, n. 17) i GILL (1380, 50). 182 Cf. Timaios, 27 b. 183 Cf. Timaios, 20 d sq. i 21 ce. 184 vezi Anexa 10. 188 Atenienii i atlanii au origini diferite. Ttoi locuitoni Atenei au fost zmislii de ctre Atena i Hephaistos din pmnt n timp' ce n Atlantida numai regii snt urmaii lui Poseidon i a unei muritoare (cf. infra, 113 cd). Mitul naterii atenienilor din pmnt mai apare n Menexenos, 237 b; Republica, 415 d e; Omul Politic, 271 ac. ine vezi [pseudo-] Apolodor, Bibliotheca, III, 14 16. 187 vezi Homer, Odiseea, 7, 81; Iliada, 2, 547; Herodot, VIII, 55; Sofocle, Ajax, 202. 188 Vezi Euripide, Ion, 270. 189 Cf. Republica, 453 e457 b i Timaios, 18 c. iau Cf. Republica, 412 d sqq., 415 ad i Timaios, 17 d 18 b, 24 ab. Wi Istmul Corintului. 192 Cf. Timaios, 23 b.

193 Cf. Timaios, 23 b. 194 Vezi Anexa 11. 195 Cf. Republica, 416 d i Timaios. 18 b. 195 Cf. Republica, 460 a. 197 Cf. Timaios, 20 c21 b. 198 Cf. supra, 109 bc. 1* Aproximativ 8 800 de metri (cf. BRISSON, 1992, 386). zo Cele cinci perechi de gemeni snt: prima pereche: Atlas i Eumelos (cf. Odiseea, XV, 406); ! a doua pereche: Ampheres i Euaimon; a treia pereche: Mneseas i Autochthonos; a patra pereche: Elasippos i Mestor; a cincea pereche: Azaes (cf. Odiseea, XXII, 184) i Diaprepes. 201 Probabil mslina. 202 Probabil rodia. 203 Probabil lmia. 2W Un picior are o lungime de aproximativ 0,30 metri. O sut de picioare fac o plethr. 1 stadiu = 6

plethre = 600 picioare (cf. BRISSON, 1992, 387, n. 126 i 127). 5 Vezi Anexa 12. 256 CTLIN PARTENIE -l)0 Vezi Anexa 13. 2V1 Perimetrul cmpiei este de 10 000 de stadii = (3000 + 2000) x 2, iar suprafaa ei este 3 x IO3 X 2 x IO3 = 6 x IO6 stadii2. Pentru c suprafaa unui lot este 10 x 10 =100 de str.dii2, rezult c numrul total al loturilor este de 60 000 (dup BRISSON, 1992, 390, n. 165). aug Acest ritual al sacrificrii taurului este partea cea mai stranie din Critias" (RIVAUD, 1925, 244). GILL (1980) a avansat ipoteza dup care ritualul practicat de regii Atlanti-dei a avut ca surs de inspiraie un obicei egiptean, amintit de Herodot (II). 209 Aici se ncheie, brusc, dialogul Critias. Pn n. prezent nimic nu dovedete c Platon l-ar fi continuat dincolo de acest punct (cf. GILL, 1980, 72).

BIBLIOGRAFIE TIMAIOS I TRADUCERI I COMENTARII (A) Antichitate i Ev Mediu ALBINUS, Alcinoi (sic) Didascalicus, n: Platonis dialogi secundum Thrasylli tetralogias dispositi ex recognitione Ca-roli Friderici Hermanni, voi. VI, 1873. ATTICUS, Fragments de son oeuvre, avec introduction et notes par J. Baudry, Paris, 1931. CHALCIDIUS, Platonis 'Timaeus' interprete Chalcidio cum eiusden commentario, ed. loh, Wrobel, Leipzig, 1876. CICERO, Timaeus de Universo, n: M. Tullii Ciceroni* scripta qvae manserunt omnia, recognovit R. Klotz, part. IV, voi. III, Leipzig, 1876. GALEN, Galerii compendium Timaei Platonis aliorumque dialogorum synopsis quae extant fragmenta, ed. P. Kraus R. Walzer, London, 1951. PLOTIN, Plotini opera, ediderunt 1'. Henry i H.-R. Schwy-zer, voi. I (Enn., 13), voi. II (Enn., 45), voi. III (Enn., 6), Paris, Bruxelles, 1951/1959/1973.

PLUTARH, De animae procreationc in Timaeo, n: Plu-tarchi Chaeronensis Moralia recognovit Gregorius N. Ber-nardakis, voi. VI, Leipzig, 1895. Epitomc libri de animae procreatione in Timaeo, n: Plu-tarchi Chaeronensis Moralia recognovit Gregorius N. Ber-nardakis, voi. VI, Leipzig, 1895. PORFIR, Porphyrii in Platonis 'Timaeum' commentariorum fragmenta, collegit et disposui A. R. Sodan, Napoli, 1964. PROCLOS, In Platonis 'Timaeum' commentarii, ed. E. Diehl, voi. IIII, Leipzig, 19036. THEON DIN SMIRNA, Expositio rerum mathematicorum ad legendum Platonem utilium, recensuit E. Hiller, Leipzig, 1878. TIMAIOS DIN LOCRITMAIQ AOKPO nEPI VTXAS KAI n: Platonis dialogi secundum Thrasylli tetralogias dispositi ex recognitione Caroli Friderici Hermanni, voi. IV, 1873. (B) Perioada modern i contemporan O. APELT, Platons Dialoge Timaios und

Kritias iibersetzt und erlutert von O. Apelt, Leipzig, 1922. R. D. ARCHER-HIND, The Timaeus of Plato, London and New York, 1888. L. BRISSON, Le meme et l'autre dans la structure onto-logique du Timee de Platon, Paris, 1974. L. BRISSON, Timee. Critias (traducton inedite, introduction et notes), Flammarion, Paris, 1992. F. M. CORNFORD, Plato's Cosmology, The Timaeus of 17 Opere voi. VII 258 BIBLIOGRAFIE LA TIMAIOS Plato translated with a running commentary by F. M. Corn-ford, London, 1937. TH. H. MARTIN, Etudes sur Ic Timee de Platon, voi. III, Paris, 1841. A. RIVAUD, Timee Critias, texte etabli et traduit par A. Rivaud, n: Oeuvres completes de Platon (Les Belles Let-tres), voi. X, Paris, 1925. A. E. TAYLOR, A Commentary on Plato's Timaeus, Oxford, 1928. J. COOK WILSON, On the interpretation of Plato's Timaeus, London,- 1889.

II BIBLIOGRAFIE GENERALA A. F. ASHBAUGH, Plato's Theory of explanation. A Study of the Cosmological Account in the Timaeus, New York, State University of New York Press, 1988. H. CHERNISS, The relation of the 'Timaeus' to Plato's later dialogues, American Journal of Philology", 78, 1957. J. DILLON, Tampering xoith the 'Timaeus' Ideologica! emendations in Plato with special reference to the "Timaeus", American Journal of Philology", 110, 1989, 5072. B. DISERTORI, II messaggio del Timeo, Padova, Cedam, 1965. H.-G. GADAMER, Idee und Wirklichkei in Platon., Timaios, Sitzungsberichte der Heidelberg Akademie der Wis-senschaft", 1974. M.L. GILL, Matter and Flux in Plato's Timaeus, Phro-nesis", XXXII, 1987, pp. 34 53. R. HACKFORTH, Notes on some passages of Plato's Timaeus, Classical Quarterly", 38, 1944. R. HACKFORTH, Plato's Cosmogony (Timaeus 27 d fi), Classical Quarterly", voi. IX, 1959, 17

22. W. HEISENBERG, Platons Vorstellung vom dem kleinsten Bausteinem der Materie, Umkreis der Kunst", Wiesbaden, 1953, 137 40. J. P. HERSHBELL, Empedoclean influences on the Timaeus, Phoenix", 28, 1974, 145166. H. JACKSON, Plato's later theory of ideas, III (The Timaeus), Journal of Philosophy", XIII, 1884. G. JONKERS, The Manuscript Tradition of Plato's 'Timaeus' and 'Critias', Proefschr. Vrije Univ.", Amsterdam, 1989. G. E. R. LLOYD, Plato as a natural scientist, Journal of Hellenic Studies", 88, 1968, 7892. R. D. MOHR, The Platonic Cosmology, Leiden. 1985. C. MUGLER, La Physique de Platon, Paris, Klincksieck, 1960. D. O'BRIEN, Theories of Weight in the Ancient World, voi. II: Plato. Weight and Sensation. The Two Theories of the 'Timaeus', 1984. G. E. L. Owen, The Place of the Timaeus in Plato's Via logues, Classical Quarterly", III,

1953, 7995. BIBLIOGRAFIE LA TIMAIOS 259 C. PARTENIE, Cetatea ideal ntre utopie i mit, Viaa Romneasc, 12/1987, 5052. C. PARTENIE, Note la Timaios, 34 b42 e, Revista de Filosofie", 34/1989, 43739. C. PARTENIE Timaios 41 a 78, Studii Clasice", 27/1991, 7781. K. R. POPPER, Plato, Timaeus 54 e55 a, Classical Re-view", XX, 1970, 45. T. M. ROBINSON, Plato's Psychology, Unversity of To-ronto Press, 1970. T. M. ROBINSON, The Argument of Timaeus, 22 d ff, Phronesis", XXIV, 1979. W. SCHEFFEL, Aspekte der platonischen Kosmologie. Un-tersuchungen zum Dialog Timaios, Leiden, Brill, 1976. J. B. SKEMP, The Theory of Motion in Plato's later dialogues, Amsterdam, 1967. J. B. SKEMP, The 'Timaeus' and the Criterion of Truth, n: P. Huby, G. Neal (editori), The Criterion of Truth, Li-verpool, 1989. C. M. TURBAYNE, Plato's Fantastic"

Appendix: The Procreation Model of the Timaeus", Paideia", MCMLXXVI, 125141. J.-L. VIEILLARD-BARON, L'interpretation hegelienne du Timee, ou La philosophie de la nature, Revue de Metaphy-sique et de Morale", 3, 1976. G. VLASTOS, Plato's Universe, Oxford, Clarendon Press, 1975. / J. H. WASZINK, Studien zum Timaioskommentar des Cal-cidius, Leiden, Brill, 1964. W. WELLIVER, Character, Plot and Thought in Plato's 'Timaeus', Leiden, Brill, 1977. III. BIBLIOGRAFIA ANUMITOR PROBLEME (A) Demiurgul D. KEYT, The mad craftsman of the 'Timaeus', Philoso-phical Review", 80, 1971, 230235. R. D. MOHR, Plato's theology reconsidered. What the demiurge does, Harvard Theological Quarterly", 2, 1985, 131144. C. MUGLER, Democrite et les postulats cosmologiques du demiurge, Revue des Etudes Anciennes", 69, 1967, 5058.

J. C. NILLES, Approche mythique du bien, du 'phytourgos' ct du demiurge, Revue internaionale de philosophie", 40, 1986, 115139. R. J. WOOD, The demiurge and his model, Classical Journal", 63, 1968, 255258. (B) Receptacolul J. DERRIDA, Chora, n: Poikilia. Etudes offertes J.-P. Vernant, Paris, Ed. des Haute Btude en Sciences Social.es, 1987, 26596, 260 BIBLIOGRAFIE LA TIMAIOS C. DIANO, II problema della materia in Platone: la chora (tel Timeo, Giornale Critico della Filosofia Italiana", 49 1970, 32135. J. KUNG, Why the receptacle is not a mirror, Archiv tur Geschichte der "Philosophie", 70, 1988, 16778. R. D. MOHR, Image, flux and space in Plato's 'Timaeus', Phoenix", 34, 1980, 13852. J. MOREAU, L'idee platonicienne et le receptacle, Re-vue de philosophie de la France et de l'Etranger", 86, 1988, 13749.

(C) Necesitatea L. BRISSON, Le meme et l'autre dans la structure onto-logique du Timee de Platon, Paris, 1974, 467513. A. KARIN, Die Ueberredung der Ananke zur Erkldrung der sichtbaren Welt in Platons 'Timaios', Hermes", 106, 1978, 426466. G. R. MORROW, Necessity and persuasion in Plato's 'Timaeus', retiprit n volumul Studies in Plato's Metaphysics, London, Routledge & Kegan Paul.^1965, 42137 (D) Haosul J. S. CLEGG, Plato's vision of chaos, Classical Quarterly", 26, 1976, 5261. G. VLASTOS, The Disorderly Motion in the Timaeus, Classical Quarterly", XXXIII, 1939, 7183. J. YOUNG, How chaotic is Plato's chaos?, Prudentia", X, 1978, 7783. (E) Triunghiurile elementare i corpurile primare^ H. J. FOLSE, Platonic 'atomism' and contemporary phy-sics. Tulane Studies in Philosophy", 27, 1978, 6988. G. MORROW, Plato's theory of the primary

bodies in the 'Timaeus' and the later doctrine of forms, Archiv fur Geschichte der Philosophie", 50, 1968, 1228. R. J. MORTLEY, Primary particles and secondary qualities in Plato's 'Timaeus', Apeiron", II, 1, 1967, 1517. W. B. POHLE, The mathematical foundation of Plato's atomic physics, Isis", 62, 1971, 3646. R. J. WOOD, Plato's atomism, International Philosophical Forum", 8, 1968, 42741. (F) Sufletul lumii G. M. A. GRUBE, The Composition of the World-soul in Timaeus 35 a-b, Classical Philology", XXVII, 1932, 802. R. D. MOHR, The sources of evil problem and the 'arkhe kineseos' doctrine of Plato, Apeiron", 14, 1980, 4156. R. D. MOHR, The world-soul in the Platonic cosmology, Illinois Classical Studies", 7, 1982, 419. BIBLIOGRAFIE LA TIMAIOS 261 J. MOREAU, L'Ame du monde de Platon aux Stoiciens, Paris, 1939. T. M. ROBINSON, Plato's Psychology,

Toronto, Univer-sity of Toronto Press, 1970. (G) Timpul R. BRAGUE, Du temps chez Platon et Aristote, Paris, PUF, 1982. J. F. CALLAHAN, Four views on Time in Ancient Philosophy, Cambridge, Mass., 1948. W. VON LEYDEN, Time, Number and Eternity in Plato and Aristotle, Philosophical Quarterly", XIV, 1964, 3552. R. D. MOHR, Platon on Urne and eternity, Ancient Philosophy", 6, 1986, 3946. >. O'BRIEN, Temps et eternite dans la philosophie grecque, Mythes et representations du temps, Paris, ed. CNRS, 1985, 5985. G. E. L. OWEN, Plato and Parmenides on the Timeless Present, The Monist", 1966, 31740. L. TARAN, Perpetuai duration and atemporal eternity in Parmenides and Plato, Monist", 62, 1979, 4353. E. VOLLRATH, Platons Lehre von der Zeit im 'Timaios', Philosophisches Jahrbuch", 76, 1969, 257263. (H) Unicitatea lumii R. D. MOHR, Forms as individuals: Unity, being and cog~ nition in Plato's ideal theory,

Illinois Classical Studies", 11, 1986, 113128. M. K. MUNITZ, One universe or many, Journal of Hel-lenic Studies", 12, 1951, 231 55. R, D. PARRY, The Unique World of the 'Timaeus', Journal of the History of Philosophy", 17, 1979, 110. R. A. PATTERSON, The unique worlds of the 'Timaeus', Phoenix", 35, 1981, 105119. (I) Trupul uman T. S. HALL, The biology of the 'Timaeus' in historical perspective, Arion", 4, 1965, 109 122. C. JOUBAUD, Le Corps humain dans la philosophie platonicienne, Paris, Vrin, 1991. P. & V. MANULI, Cuore, sangue e cervello. Biologia e antropologia nel pensiero antico, Milano, Episteme", 1977. H. W. MILLER, The Aetiology of Disease in Plato's 'Timaeus', Transactions and Proceedings of the American Philo-logical Association", 93, 1962, 175187. C. MUGLER, Le corp des dieux et l'organisme des hommes, Annales de la Faculte des Lettres et Sciences hu-maines de Nice", 1967, 2, 713.

262 BIBLIOGRAFIE LA TIMAIOS (J) Discursul lui Timaios ca un mit verosimil" E. HOWAI/D, Exw? Xoyo?, ,,Hermes", 57, 1922, 63-80. K. M. MEYER-ABICH, 'Eikos logos', Platons Theorie der Natunvissenschaft, Einheit und Vielheit, Festschrift fur Cari Friedrich von Weizscker, Gottingen, Vandenhoeck und Ru-precht, 1973, 2044. L. TARAN, The creation myth in Plato's 'Timaeus', Essays in Ancient Greek Philosophy, Albany, State University of New York, 1971, 372407. B. WITTE, Der 'eikos logos' in Platons 'Timaios', Beitrag zur Wissenschaftsmethode und Erkenntnistheorie des spaten Piaton, Archiv fur Geschichte der Philosophie", 46, 1964, 116. (K) Proporiile numerice M. CAVEING, Quelques remarques sur le 'Timee' et les mathematiques, Revue de l'enseignement philosophique", 15, 6, 1965, 1 10.

J.. M. CHEVALIER, Les passages mathematiques du 'Timee' et de la 'Republique", Revue de l'enseignement philosophique", 15, 2, 1965, 109. J. HANDSCHIN, The 'Timaeus' scale, Musica disciplina", 4, 1950, 342. (L) Planetele O. BECKER, Hat Platon Epizykel fur Venus und Merkur angenommen? Zur Textgestaltung von 'Timaios' 38 d, Rheinisches Museum", N.F. 97, 1954, 8992. G. DONNAY, Le systeme astronomique de Platon, Revue belge de philosophie et d'histoire", 38, 1960, 529. R & E. VON ERHARDT, The helix in Plato's astronomy, Isis", 34, 1942/43, 108110. E. DES PLACES, Platon et l'astronomie chaldeenne, Me-langes F. Cumont, Brux'elle.s, 1966, I, 12942. A. RIVAUD, Le systeme astronomique de Platon, Revue d'histoire de la philosophie", 2, 1928, 126. A. E. TAYLOR, A note on Plato's astronomy, The Clas-sical Review", 49, 1935, 536. CRITIAS

I. TRADUCERI l COMENTARII O. APELT, PLATONS DIALOGE Timaios und Kritias, ubersetzt und erlutert von O. Apelt, Leipzig, 1922. L. BRISSON, Timee. Critias, (traduction inedite, introduc-tion et notes), Flammarion, Paris, 1992. C. GILL, Plato: The Atlantis Story. 'Timaeus' 17 27. 'Critias', with introduction, notes and vocabulary by C. Giil, Bristol, Bristol Classical Press, 1980. BIBLIOGRAFIE LA CRITIAS 263 B. PISCHEL, Die Atlantische Lehre. Uebersetzung und In-terpretation der PlatonTexte aus Timaios und Kritias, Frankfurt am Main/Bern, Peter Lang, 1982. . A. RIVAUD, Timee et Critias, texte etabli et traduit par A. Rivaud, n: Oeuvres completes de Platon (Les Belles Lettres), voi. X, Paris, 1925. II. BIBLIOGRAFIE GENERALA P. B. S. ANDREWS, Larger than Africa and Asia?, Greece & Rome", 14, 1967, 769. L. BRISSON, De la philosophie politique l'epopee: le 'Critias' de Platon,

Revue de Metaphysique et de Morale", 75, 1970, 40238. R. S. BRUMBAUGH, On the names of Poseidon's sons and the historicity of Atlantis, Ancient Philosophy", 1, 198081, 834. A. CAMERON, Crantor and Posidonius on Atlantis, Classical Quarterly", XXXIII, 1983, 8191. G. DEMM, Ist die Atlantis in Platons Kritias eine poetische Fiktion?, Straubing, 1905. D. A. DOMBROWSKI, Atlantis and Plato's philosophy, Apeiron", 15, 1981, 117128. D. EPHRAIM, The problem of representing Plato's ideal state in action, Rivista di Filologia e di Istruzione Classica", 112, 1984, 3353. J. FERGUSON, Utopias in the Classical World, London, Thames and Hudson, 1975. P. Y. FORSYTH, Atlantis, The Myth in the Making, Lon-' uui., Crown Helm, 1980. A. M. GESSMAN, Plato's 'Critias': literary fiction or his-toncal narrative, Language Quarterly", 7, 1968, 1731. C. GILL, The Origin of the Atlantis myth, Trivium", 11, 1976, 111.

C. GILL, The genre. of the Atlantis story, Classical Philo-logy", 72, 1977, 287304. , C. GILL, Plato and Politics: the Critias and the Poli-ticus, Phronesis", 24, 1979. C. GILL, Plato's Atlantis story and the birth of fiction, Philosophy and Literature", 3, 1979, 64 78. J. G. GRIFFITHS, Atlantis and Egypt, Historia", 34, 1985, 338. R. HACKFORTH, The story of Atlantis: its purpose and moral, Classical Review", 58, 1944, 79. R. HALLEUX, L'orichalque et le laiton, Antiquite Clas-sique", 42, 1973, 6481. H. HERTER, Das Konigsritual der Atlantis, Rheinisches Museum", 109, 1966, 23659. H. HERTER, Platons Naturkunde. Zum 'Kritias' und an-deren Dialogen, Rheinisches Museum", 121, 1978, 10331. G. JONKER, The Manuscript Tradition of Plato's 'Timaeus' and 'Critias', Proefschr. Vrije Univ., Amsterdam, 1989. M. LAPLACE, Le 'Critias' de Platon, ou

l'ellipse d'une epopee, Hermes", 112, 1984, 377 82. N. LQRAUX, L'lnvention d'Athenes, Paris, Mouton, 1931. J. V. LUCE, Thera and the devastation of Minoan Crete: a new interpretation of the evidence, American Journal of Archaeology", 80, 1976, 916. S. MARINA TOS, The volcanic destrucUon of minoan Crete, Antiquity", 13, 1939, 425439. 'S. MARINATOS, Somc words about the Legend of Atlan-tis, Athens, 1971. PH. NEGRIS, La question de l'Atlantis de Platon, Paris, 1905. C. PARTENTE, Cetatea ideal ntre utopie i mit, Viaa Romneasc", 12/1987, 5052. M. POPHAM, Thera and the Aegean, Antiquity", 53, 1979, 5770. O. RAITH, HoNellos luomenos, Philologus", 111, 1967, 2733. T. G. ROSENMEYER, Plato's Atlantis myth: 'Timaeus' or 'Critias'?, Phoenix", 10, 1956, 163 172. F. SANDER, Vber die platonische Insei

Atlantis, Bunzlau, 1893. P. VIDAL-NAQUET, Athenes et l'Atlantide, Revue des Etudes grecques", 77, 1964, 420 444. PLATON BIBLIOGRAFIE GENEKALA B. BOSANQUET, .4 companion tor Plato's Republic for English Readers, Folcroft Library Editions, 1976. Y, BRES, La psychologie de Platon, Paris, 1968. L. CAMPBELL, Plato's Republic, Oxford, 1894. H. CHERNISS, Aristotle's criticisvi of Plato and the Aca-demy, Baltimore, 1944. H. CHERNISS, The riddle of the earlxj Academy, Berke-ley and Los Angeles, 1945. P. FRIEDLNDER, Platon, Berlin, 1964. J. C. B. GOSL1NG, Plato, Boston/London, 1973. W. K. GUTHRIE, A History of Greek Philosophy, voi. V: The later Plato and the Academy, Cambridge, 1978. R. W. JORDAN, Plato's Arguments for Fonns, Cambridge,

1983. Y. LAFRANCE, L'avcnir de la recherche platonicienne, Revue des Etudes Grecques", XCIX, 1986. G. R. LEDGER, Re-counting Plato. A Computer Analysis of Plato's Style, Oxford, 1989. W. LUTOSLAWSKI, The Origin and Growth of Plato's Logic, London, 1897. P. NATORP, Platos Ideenlehre. Ein FAnfiihrung in den Idealismus, Hamburg, 1961. C. PARTENIE, Exegeza platonician n secolul XX, Revista de Filosofie", 12 1991. A. S. RIGINOS, Platonica. The Anecdot.es conceniing the life and writings of P!ato, Leiden, 1976. C. RITTER. Untersuchungen iiber Platon, Stuttgart, 1888. C. RITTER, Platon. Sein Leben, seine Schriften, seine Lehrc, New York, 1976. C. RITTER, Neuc Untersuchungen iiber Platon, 1910. W. D. ROSS, Plato's Theory oi Ideas, Oxford, 1953. G. RYLE. PlaU/s Progress, Cambridge, 1966.

J. B. SKEMP, Plato, Oxford, 1976. H. THESLEFF, Studies in Platonic Chronology, Commen-tationes Humanarum Litterarum 70, Societas Scientiarum Fen-nicn, Helsinki. 1982. H. THESLEFF, Platonic Chronology. Phronesis", XXXIV, 1989, 1?6. E. ZELLER. Philpsophie der Griechen, II, 1, Leipzig, 1922. TABL DE MATERII Prescurtri ....................... 5 PHIIvEBOS Studiu: Tcerea lu Phlelios ... de Andrei -Cor ne a..... 9 Lmuriri preliminare ... de Andrei Cornea......... 18 I. Despre autenticitate................. 18 II. Despre datare i poziie n ansamblul operei platonice ... 18 11. Despre titlu i subtitlu ............... 18 IV. Despre personaje i istoricitatea lor.......... 18 V. Structura dialogului ,................ 18 VI. Despre traducere................... 19

PNIT^EBOS....................... 21 hote.......................... 96 Bibliografie sumar.................... 102 TIMAIOS Cuvnt nainle la Timaios i Ciitias ... de Ctlin Partenie . 105 Interpretare la Timaios i Critias ... de Ctlin Partenie . . . 107 Lmuriri preliminare la Timaios i Critias de Ctlin Partenie . 120 1. Despre autenticitate.................. 120 (A) Timaios..................... 120 (B) Critias. ...................... 121 2. Despre data compunerii i ncadrarea'celor dou dialoguri n opera lui Platon . . . . -................ 121 3. Despre titlu ...........'........... , 124 4. Despre personaje................... 125 5. Structura dialogurilor.................. 127 (A) Timaios ..................... 127 (B) Critias....................... 129 TIMAIOS ....................... '131 CRITIAS ....................... 217 Note la Timaios i Critias ................ 236

Bibliografie........................ 257 Timaios........................ 257 Critias........................ 262 Platon. Bibliografie general 265

..............