Agricultura de Semi-Subzistenta in Europa

Reeaua european de dezvoltare rural
Agricultura de semisubzisten n Europa: Concepte principale i provocri
Credit foto: Fundaia ADEPT
Document de informare elaborat pentru seminarul Agricultura de Semisubzisten n UE: situaia actual i
perspective
Sibiu, Romnia, 13 15 octombrie 2010
Agricultura de semisubzisten in Europa
Acest document de informare a fost elaborat pentru Seminarul Reelei Europene de Dezvoltare Rural intitulat Agricultura de Semisubzisten (ASS) n UE: situaia actual i perspective, care va avea loc la Sibiu, Romnia, ntre 13 15 octombrie 2010. Seminarul urmrete s evalueze situaia actual i politicile n domeniul ASS n UE-27 i s ofere o imagine de ansamblu asupra provocrilor,necesitilor i perspectivelor ntmpinate de ASS, precum i rolul acestora pentru mediul rural i pentru societate. Documentul a fost redactat de Sophia Davidova1,2 n colaborare cu Matthew Gorton i Lena Fredriksson3 din partea Reelei Europene de Dezvoltare Rural. Prerile exprimate aparin autoarei. Acestea nu reprezint prerile sau opiniile Comisiei Europene.
Sophia Davidova este lector n politica agricol european, coala Economic, Universitatea din Kent, Canterbury, CT2 7NZ UK, e-mail: S.M.Davidova@kent.ac.uk. 2 Autoarea le mulumete Dominiki Milczarek-Andrzejewska, lui Tomasz Woek, lui Attila Jambor i lui Cosmin Salasaan pentru informaiile valoroase. 3 Matthew Gorton este lector senior, coala de afaceri a Universitii din Newcastle, Universitatea din Newcastle, Newcastle upon Tyne, NE1 7RU UK, e-mail: matthew.gorton@ncl.ac.uk, iar Lena Fredriksson este doctorand al colii Economice, Universitatea din Kent, Canterbury, CT2 7NZ UK, e-mail: lef8@kent.ac.uk.
Coninut
GLOSAR ........................................................................................................................ 4 SUMAR ......................................................................................................................... 5 1. INTRODUCERE .......................................................................................................... 7 2. CARE ESTE NUMRUL FS I FSS EXISTENTE? ............................................................... 8 3. CINE ESTE FERMIERUL DE SUBZISTEN I DE SEMISUBZISTEN? ........................... 16 4. ROLUL FERMELOR MICI I DE SEMISUBZISTEN N AGRICULTUR I DEZVOLTARE RURAL ...................................................................................................................... 19 5. CUM S-AU ADAPTAT FS I FSS LA DIFERITE SITUAII? ............................................... 26 6. ABORDRI POLITICE ................................................................................................ 28 7. CONCLUZII .............................................................................................................. 41 BIBLIOGRAFIE ............................................................................................................. 44 APPENDIX 1: STATISTICAL INFORMATION ..................................................................... 48 ANEXA 2 STUDIU DE CAZ: AGRICULTURA DE SEMISUBZISTEN N UNGARIA .................. 51 2.1 DEFINIIA FS I FSS .............................................................................................. 52 2.2 CARACTERISTICILE SOCIO-ECONOMICE ALE FSS ...................................................... 55 2.3 EVOLUIA FSS DUP ADERAREA LA UE .................................................................... 56 2.4 ORIENTAREA PRODUCIEI FSS ................................................................................ 57 2.5 MSURI DE POLITIC NAIONAL PENTRU FS I FSS ................................................ 58 2.6 MSURI DE SPRIJINIRE A RESTRUCTURRII FSS ...................................................... 59 2.7 NVMINTE DIN EXPERIENA MAGHIAR PENTRU O VIITOARE POLITIC................ 61 BIBLIOGRAFIE ANEXA 2................................................................................................ 62 ANNEXES APPENDIX 2 .................................................................................................. 63 ANEXA 3 STUDIU DE CAZ: ROLUL FERMELOR DE SUBZISTEN I DE SEMISUBZISTEN N FURNIZAREA DE BUNURI PUBLICE ................................................................................ 73 3.1 INTRODUCERE ....................................................................................................... 74 3.2 CARE ESTE LEGTURA DINTRE FS I FSS, PE DE O PARTE, I BUNURILE PUBLICE, PE DE ALT PARTE? .............................................................................................................. 74 3.3 AGRICULTURA DE SUBZISTEN I SEMISUBZISTEN N ROMNIA .......................... 75 3.4 CE BUNURI PUBLICE FURNIZEAZ FS I FSS DIN ROMNIA? ...................................... 76 3.5 EVALUAREA AMENINRILOR PENTRU COMUNITILE AGRICOLE DE MICI DIMENSIUNI DIN ROMNIA ............................................................................................................. 77 3.6 STUDIU DE CAZ: ADEPT I TRNAVA MARE .............................................................. 79 3.7 ACESTE EXEMPLE ILUSTREAZ ................................................................................ 86 3.8 CONCLUZII ............................................................................................................ 86 BIBLIOGRAFIE ANEXA 3................................................................................................ 90 ANEXA 4 STUDIU DE CAZ: MICRONTREPRINDERILE N SCOIA POLITICI DE DEZVOLTARE RURAL DESTINATE S RSPUND NEVOILOR FSS ......................................................... 91 4.1 CONTEXTUL ISTORIC I GEOGRAFIC........................................................................ 92 4.2 CARACTERISTICILE MICRONTREPRINDERILOR N CADRUL SECTORULUI AGRICOL SCOIAN..................................................................................................................... 94 BIBLIOGRAFIE ANEXA 4.............................................................................................. 103 ANNEXES APPENDIX 4 ................................................................................................ 104
GLOSAR
Venitul echivalent pe cap de locuitor UME Venitul total al gospodriei mprit la mrimea echivalent a gospodriei care atribuie o valoare de 1 efului gospodriei, de 0,5 fiecrui alt membru adult i de 0,3 fiecrui copil. Unitatea de mrime european, reprezint mrimea economic a fermelor. [1 UME=1 200 din marja brut standard (MBS)]. Agricultura extensiv utilizeaz cantiti mici de munc i de capital n raport cu suprafaa terenurilor cultivate. Culturile obinute n cadrul agriculturii extensive depind n primul rnd de fertilitatea natural a solului, de teren, de clim i de disponibilitatea apei. Eurostat clasific exploataiile n funcie de principala lor surs de venit. O exploataie este considerat specializat dac obine mai mult de dou treimi din venitul su total dintr-un singur tip de producie. Pentru agricultura intensiv sunt necesare cantiti mari de munc i de capital n raport cu suprafaa terenurilor cultivate pentru utilizarea produselor chimice, precum i pentru achiziionarea i ntreinerea echipamentului. Pluriactivitatea este definit la modul general drept obinerea unui venit din mai mult de o activitate economic. Pragul de srcie se refer la nivelul minim al venitului considerat necesar pentru a atinge un nivel de trai corespunztor ntr-un anumit stat. n cadrul acestui raport, pragul de srcie se refer la o limit de 60 de procente din venitul mediu echivalent din fiecare stat, care este pragul Eurostat al riscului de srcie. Paritatea puterii de cumprare este o msur a puterii de cumprare relative a monedelor diferitelor state cu privire la aceleai tipuri de bunuri i servicii. Suprafaa agricol utilizat include terenurile arabile (inclusiv punile temporare, prloagele, culturile de ser, grdinile familiale etc.), suprafeele acoperite mereu de pajiti i culturile permanente (podgoriile, livezile etc.).
Agricultur extensiv
Tipul de ferm
Agricultur intensiv
Pluriactivitate Pragul de srcie
PPC
SAU
SUMAR
a) Fermele de subzisten (FS) i fermele de semisubzisten (FSS) sunt, n mod tipic, caracterizate ca fiind mici exploataii agricole gestionate n familie, asociate cu producia pentru propriile nevoi alimentare i cu un grad sczut de participare pe pia. Cu toate acestea, nu exist o definiie universal acceptat a agriculturii de subzisten i a agriculturii de semisubzisten. b) Definiiile agriculturii de subzisten pot fi grupate n funcie de trei criterii diferite: msuri fizice, mrime economic i participarea pe pia. Mrimea fizic aplicat n mod curent este aceea de suprafa agricol utilizat (SAU). Exist un larg consens cu privire la faptul c fermele mici opereaz pe o suprafa agricol mai mic sau egal cu 5 ha. Pragurile privind mrimea economic se aplic pe scar larg n scopuri statistice i politice n ntreaga UE, exprimate ca uniti de mrime europene (UME). n anchetele structurale n agricultur ale UE (ASA), Eurostat clasific fermele mai mici de 1 UME ca fiind de subzisten i pe cele mai mici de 8 UME drept ferme mici. n acest sens, fermele ntre 1 i 8 UME pot fi considerate de semisubzisten. Studiile academice folosesc adesea o msur a participrii pe pia pentru a defini fermele de subzisten. De exemplu, Wharton (1969) eticheteaz fermele care vnd un anumit procent, ns mai puin de 50 % din producia lor, ca fiind ferme de semisubzisten. c) Abordarea privind participarea pe pia a fost adoptat la articolul 34 alineatul (1) din Regulamentul Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rural acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rural (CE nr. 1698/2005), n care fermele de semisubzisten sunt definite drept exploataiile agricole a cror producie este destinat n special consumului propriu i care comercializeaz, de asemenea, o parte din producia proprie. Aceast definiie a evitat n mod deliberat s stabileasc praguri pentru consum i vnzri, pentru a permite fiecrui stat membru s adopte propriile criterii de eligibilitate n cadrul programelor de dezvoltare rural (PDR) destinate s sprijine fermele de semisubzisten aflate n proces de restructurare (msura 141). Prezenta decizie a fost luat n mare msur din cauza dificultilor ntmpinate n stabilirea proporiei din produsele vndute de astfel de ferme. Pragurile fiecrui stat membru se ntemeiaz n mare msur pe mrimea economic. De exemplu, Bulgaria a definit fermele de semisubzisten drept fermele care se ncadreaz n clasa de mrime 1-4 UME, Lituania 2-4 UME i Romnia 2-8 UME. Numrul de exploataii care sunt clasificate drept FS i FSS este puternic influenat de definiiile utilizate. Se dezbate n special aspectul dac exploataiile mai mici de 1 UME ar trebui considerate ferme. d) Se prezint datele privind msurile fizice, mrimea economic i participarea pe pia. Global, SF i SSF predomin n noile state membre (NSM), ns variaiile ntre NSM i n cadrul UE-15 sunt semnificative. n ase NSM (Bulgaria, Letonia, Lituania, Romnia, Slovacia i Ungaria) fermele sub 8 UME reprezentau 95% sau mai mult din exploataiile agricole n 2007. Aplicnd criteriul participrii pe pia, se pare c FSS reprezint un numr semnificativ mai ales n NSM i n unele state membre (SM) sudice din cadrul UE-15, n special Italia. Msura fizic pentru definirea fermelor mici, precum cele mai mici de 5 ha, ilustreaz enorma eterogenitate din cadrul UE-27. Cu excepia unor NSM, fermele mici, dup ultima msur, predomin n Italia, n Grecia, n Portugalia i n Spania. Totui, n majoritatea SM ale UE-27, fermele mici sunt, n mod evident, specializate n horticultur intensiv i n creterea porcinelor i a psrilor de curte, i, prin urmare, unele specializri ale fermelor pot fi ntreprinderi economice relativ mari n pofida dimensiunii restrnse a terenului. e) FS i FSS li s-au atribuit trei roluri principale n agricultur i dezvoltare rural: ca o protecie mpotriva srciei; ca o baz pentru diversificarea fermelor, precum i ca furnizoare de beneficii pentru mediu i de alte beneficii necomerciale. Rolul acestora n 5
calitate de protecie este mai pronunat n NSM, n special n cazul gospodriilor agricole care triesc n relativ srcie. Studiile de caz privind Romnia i Scoia ilustreaz modul n care FSS i fermele mici pot oferi beneficii de mediu, culturale i comunitare. f) Tiparele de dezvoltare att n UE-15, ct i n NSM-12 arat c pe msur ce are loc o cretere n restul economiei, angrenarea n FS i FSS scade. Dovezi din Polonia i Spania sugereaz c reducerea numrului global de ferme caracterizeaz cu precdere fermele cele mai mici. Totui, creteri ale sprijinului acordat politicii agricole pot menine fermele mici, astfel cum s-a ntmplat n Irlanda, dup aderarea la UE. g) Modelele de adaptare evideniate n UE-15 arat c, pentru ca fermele mici s supravieuiasc, acestea trebuie s i diminueze dependena fa de veniturile obinute n cadrul fermei i s combine agricultura practicat cu diversificarea i/sau cu activitatea din afara fermei. Totui, acest lucru poate fi obinut doar prin dezvoltare rural i regional care poate s amelioreze atractivitatea zonelor rurale pentru activitile neagricole i s creasc oportunitile de ocupare a forei de munc. h) Politicile pentru acordarea de ajutoare fermelor mici sau, mai precis definite, FSS, pot fi mprite n trei grupe, conform obiectivelor lor: diversificare, ieire i restructurare. Majoritatea politicilor din ultimul grup urmresc s ajute fermierii s ating o dimensiune critic i s devin viabili din punct de vedere economic. Dovezi din UE-15 cu privire la politicile pentru promovarea diversificrii sugereaz c impactul lor va depinde de factori ai exploataiei (vrst, educaie, mrime) i de amplasament (zonele mai srace i mai slab populate ofer mai puine oportuniti de diversificare), precum i de politica agricol. i) Studiul de caz privind Ungaria ilustreaz c pn la aceast dat a fost dificil s se stabileasc o legtur cu FSS prin iniiative de activitate n reea/cooperare, precum i prin alte msuri de dezvoltare rural. Puine FSS au experien n realizarea de planuri de afaceri, o cerin pentru acordarea de sprijin n temeiul msurii 141. ns impedimentele majore au adesea legtur cu atitudinile fermierilor; muli nu sunt dispui s se nregistreze, o condiie necesar pentru a solicita sprijin pentru anumite sisteme de ajutor din unele SM. j) Exist i o parte pozitiv: sistemul de agromediu din Romnia a avut succes. Acesta pune accentul pe peisaje locale cu o valoare natural ridicat (VNR), unde au fost actori care s beneficieze de banii publici, i anume FS i FSS, iar procedura de solicitare a fost simplificat n comparaie cu instrumentul de preaderare Sapard. k) O idee general care a reieit a fost c atitudinile mai deschise fa de FS i FSS pot fi inconsecvente. Pe de o parte, acestea sunt privite ca un element nedorit care mpiedic competitivitatea agriculturii naiunii. Pe de alt parte, FS i FSS sunt, de asemenea, percepute ca furnizori de bunuri ecologice i ca un bun cultural care poate furniza baza pentru diversificare n specialiti alimentare i agroturism. Referitor la acest din urm aspect, FS i FSS pot fi parte integrant din dezvoltarea rural distinctiv la nivel local. Aceast ambivalen fa de FS i FSS a condus la semnale politice destul de eterogene. Aceasta reflect, de asemenea, o divergen i mai mare ntre adepii unei agende orientate ctre producie, care percepe ca obiectiv principal de politic creterea competitivitii i a productivitii agricole i aceia care pun un accent mai mare pe rolul agriculturii n furnizarea de bunuri publice i, prin urmare, politica ar trebui s susin dezvoltarea rural integrat. l) La nivelul PDR, se pare c se identific adesea un grup de FSS care au capacitatea pentru diversificare sau restructurare, ns, n practic, exist multe obstacole n calea stabilirii unei legturi cu aceti fermieri i a punerii n aplicare a politicilor n vederea sprijinirii acestora.
1. INTRODUCERE
6
La baza lurii n considerare de ctre REDR a acestui subiect i a acestui document de informare, ce ridic anumite probleme eseniale pentru dezbateri viitoare, se afl o dubl motivare. n primul rnd, ultimele dou extinderi din 2004 i 2007 au adus n UE milioane de ferme mici, majoritatea dintre acestea fiind fie ferme de subzisten (FS), fie de semisubzisten (FSS). Gradul de integrare n cadrul pieelor este sczut, iar competitivitatea acestora a fost pus sub semnul ntrebrii. Pe de alt parte, acestea se gsesc n zonele rurale, adesea cele mai expuse i mai dezavantajate regiuni. De asemenea, acestea menin comunitile rurale i asigur importante servicii sociale, culturale i de mediu (bunuri publice). n consecin, situaia actual i efectele schimbrilor structurale n ceea ce privete supravieuirea sau dispariia acestora au o importan major pentru zonele rurale din UE. n al doilea rnd, n sens mai larg, probleme similare afecteaz toate fermele mici din UE, care pot s fie sau pot s nu fie FSS, dar sunt la fel de importante pentru comunitile locale, patrimoniul cultural i pentru agromediu. n recentul (decembrie 2009) document de dezbatere De ce avem nevoie de o politic agricol comun?, DG Agricultur i dezvoltare rural (DG AGRI) arat c este posibil ca anumite practici agricole s nu fie competitive sau s i fi pierdut competitivitatea, ns acestea ajut la apariia caracteristicilor precum funcionarea [unui] sistem ecologic, perspectiva pitoreasc asupra peisajelor i noiunea nrudit de patrimoniu cultural (CE, DG AGRI, decembrie 2009:2). Aceste caracteristici pot spori atractivitatea zonelor rurale pentru afaceri, zone rezideniale i petrecerea timpului liber. Totui, pentru a furniza astfel de bunuri publice, prestatorii trebuie s fie prezeni, iar nu s dispar din cauza competitivitii sczute. Fcnd din nou trimitere la documentul de dezbatere: [] banii publici pentru bunurile publice pot fi pltii numai n cazul n care exist o prezen agricol la care s raporteze aceast condiie. Prin urmare, situaia actual i ansele viitoare ale FSS i ale fermelor familiale mici, ce reprezint principalele structuri de ferme n anumite regiuni rurale, sunt eseniale pentru dezvoltarea rural (DR) i politicile asociate din Europa. Cealalt raiune de a fi este legat de dominaia continu a fermelor mici n majoritatea statelor membre (SM) ale EU-27, n pofida faptului c procesul de restructurare a fermelor i de consolidare a exploataiilor se desfoar de mult timp, chiar dac n diferite moduri i dup calendare diferite. Procesul de nelegere a fermelor de semisubzisten conduce la apariia altor probleme, precum mrimea fermei, modalitile de arendare, srcia i lipsurile n zonele rurale, precum i angajamentele privind pluriactivitatea etc. FSS au origini i tipare de dezvoltare diferite i au diverse roluri n diferite SM ale UE. Din acest motiv, prezentul document de informare dispune de o abordare larg, ce include nelegerea relevanei i a caracteristicilor FSS, care sunt ntotdeauna ferme familiale mici [sau ferme individuale, astfel cum sunt denumite n unele dintre noile state membre (NSM) ale UE], n diferite contexte rurale. n plus, din diferitele modele de restructurare experimentate de fiecare stat membru al UE se pot dobndi cunotine valoroase. Pentru a ilustra unele dintre problemele principale i utilizarea msurilor de dezvoltare rural (DR) de ctre fermele mici, trei studii de caz privind diferite state sunt incluse n Anexele 2, 3 i 4. Primul studiu de caz (Anexa 2), redactat de ctre Csaba Forgacs de la Universitatea Corvinus din Budapesta, pune accentul pe definiiile naionale i pe originea FS i FSS din Ungaria, precum i pe caracteristicile i pe felul n care sunt percepute politicile de dezvoltare rural. Cel de al doilea studiu de caz (Anexa 3), al crui autor este Nathaniel Page de la Fundaia ADEPT, dezbate realizarea de bunuri publice, n special de beneficii pentru mediu, de ctre FS i FSS din Romnia. Cel de al treilea studiu de caz (Anexa 4), de Mark Shucksmith 7
de la Universitatea din Newcastle, dezbate rolul Politicii Agricole Comune (PAC) i al altor politici de ajutor n a permite microntreprinderilor din Scoia s continue prestarea de servicii sociale, culturale i de mediu. Prezentul document de informare este structurat dup cum urmeaz. Urmtoarea seciune prezint unele probleme principale n ceea ce privete FSS i fermele mici din UE-27. n cea de a treia seciune sunt prezentate anumite caracteristici socio-economice ale FS i FSS i sunt discutate tipologiile acestora. n cea de a patra seciune este prezentat multifuncionalitatea FSS i a fermelor mici, n special rolul lor social de asigurare a unui mecanism de securitate social pentru gospodriile agricole srace, contribuia acestora la diversificare i la pluriactivitate, precum i importana lor pentru furnizarea unor bunuri publice de mediu. Seciunea a cincea prezint adaptrile modelelor FS i FSS n diferite contexte instituionale i rurale. Seciunea a asea descrie amestecul de msuri de politic PAC accesibile FS, FSS i altor mici fermieri i ridic anumite probleme privind accesul acestora la aceste instrumente, sprijinul acordat, precum i asimilarea acestora. Seciunea a aptea prezint concluzia.
2. CARE ESTE NUMRUL FS I FSS EXISTENTE?

Aprecierea definiiilor alternative ale FS i FSS n scopuri statistice i politice
Viitorul fermelor mici a fost ntotdeauna important din punct de vedere politic n UE, n parte datorit rolului lor social n meninerea comunitilor rurale. Fermele de subzisten i de semisubzisten au nceput s joace un rol mai proeminent n UE de la cderea zidului Berlinului datorit apariiei a milioane de ferme mici care au rezultat din reformele agricole postcomuniste din Europa Central i de Est. Este general acceptat faptul c FS i FSS sunt mici exploataii agricole gestionate n familie, asociate cu producia pentru propriile nevoi alimentare i cu un grad sczut de participare pe pia. Cu toate acestea, nu exist o definiie universal acceptat. Majoritatea definiiilor subliniaz obiectivul de satisfacere a nevoilor alimentare ale gospodriei. Barnett et al. (1996) definesc fermele de subzisten n conformitate cu urmtoarele caracteristici: (i) activitile agricole alctuiesc o strategie a mijloacelor de existen; (ii) producia proprie este consumat direct; (iii) numai cteva dintre resursele achiziionate intr n procesul de producie; (iv) ponderea produciei proprii vndute este sczut. Dificultile n definirea subzistenei i semisubzistenei provin din elementul arbitrar al stabilirii pragurilor (Brntrup i Heidhues, 2002) i din faptul c subzistena poate fi privit att din perspectiva consumului, ct i a produciei (Mathijs i Noev, 2004). n general, o definiie a agriculturii de subzisten implic utilizarea unuia din urmtoarele trei criterii diferite: msuri fizice, mrime economic i participarea pe pia.
Msurile fizice, precum terenurile agricole, numrul animalelor i volumul resurselor (de
exemplu munca), pot defini subzistena i semisubzistena prin intermediul pragurilor. McConnell i Dillon (1997) sugereaz c 0,5 2,0 ha din terenurile cultivate poate fi un bun indicator indirect pentru fermele de semisubzisten. n Europa exist un larg consens cu privire la faptul c FSS sau fermele mici sunt cele care opereaz pe o suprafa agricol mai mic sau egal cu 5 ha. Suprafaa terenurilor este un criteriu operaional fezabil, care poate fi 8
neles de fermieri i de toate prile interesate n domeniul rural. Cu toate acestea, cel mai important dezavantaj n utilizarea suprafeei terenurilor pentru a defini FS i FSS este acela c exist diferene n ceea ce privete fertilitatea terenurilor i tipul de terenuri utilizate. n UE, msurile fizice sunt utilizate n general n stabilirea de praguri pentru: i) ce se consider a fi o ferm, ii) eligibilitatea pentru ajutor acordat prin Pilonul 1 i iii) eligibilitatea pentru anumite msuri de dezvoltare rural, de exemplu msuri de agromediu.
Delimitri ale exploataiei agricole: exemple din Ungaria i Romnia

Ungaria
a) Definiia general a unei ferme n statistica naional: toate gospodriile care au cel puin
un animal mare (bovin, cabalin) sau cel puin 25 de psri de curte sau minimum 0,15 ha de teren agricol sunt considerate exploataii agricole b) Pentru primirea de SAPS: 1 ha pentru suprafaa total a fermei, parcelele trebuie s fie de minimum 0,25 ha. Romnia a) Pentru includerea n recensmntul agricol naional: nu exist o mrime minim a pragului. Fermele definite ca uniti tehnico-economice de producie agricol, alctuite din una sau
mai multe parcele de teren, utilizate n tot sau n parte pentru producia agricol, conduse de un exploatant, singur sau mpreun cu alte persoane, indiferent de mrimea terenului, de numrul animalelor sau de contribuia la producia agricol.
b) Pentru primirea de SAPS: suprafa agricol de 1 ha cu cea mai mic parcel mai mare sau
egal cu 0,3 ha.
Sursa: Studii de caz privind Ungaria i Romnia
O metod alternativ de aplicare a msurilor fizice i de clasificare a fermelor, nu numai n funcie de mrime (mici, medii, mari etc.), ci i n termeni de cu timp parial sau cu norm ntreag este aceea de a analiza munca prestat. Aceast abordare este utilizat de UK Department for Environment, Food and Rural Affairs (DEFRA) [Departamentul de mediu, alimentaie i afaceri rurale al Regatului Unit (DMAAR)] pentru a clasifica fermele n timp liber, cu timp parial sau cu norm ntreag, potrivit Standard Labour Requirement (SLR) [Standardul privind cerinele de munc (SCM)]. Ancheta asupra exploataiilor agricole (AEA) din Anglia definete mrimea fermei n nelesul SCM drept cerinele de munc (n echivalente de norm ntreag) pentru toate activitile agricole de la ferm, ntemeiate pe coeficieni standard pentru fiecare produs de la ferm, n condiii tipice pentru ntreprinderile de mrimi i performane medii4. Potrivit acestui criteriu, DMAAR clasific fermele din Anglia drept timp liber (cu alte cuvinte ferme hobby) dac SCM este mai mic de 0,5 persoane-ani. Se
https://statistics.defra.gov.uk/esg/asd/fbs/sub/slr.htm (28.01.2010).
consider a fi cu timp parial dac SCM este de 0,5-<1 persoane-ani i mici cu norm ntreag dac SCM al fermei este de 1<2 persoane-ani5. Pragurile privind mrimea economic se aplic pe scar larg n scopuri statistice i politice n toat UE, exprimate ca uniti de mrime europene (UME), de exemplu, n Reeaua de date contabile agricole a CE (FADN), unde pragurile a ceea ce se consider a fi o ferm comercial variaz de la stat la stat. n conformitate cu metodologia FADN, o ferm comercial este definit drept o ferm suficient de mare pentru a reprezenta activitatea principal a fermierului i asigur un nivel al venitului suficient pentru ntreinerea acestuia i a familiei sale. n practic, pentru a fi clasificat drept comercial, o ferm trebuie s depeasc mrimea economic minim. Aceasta este cuprins ntre 1 UME n Bulgaria i n Romnia (date din 2008) i 16 UME n Belgia, Germania, Olanda i Regatul Unit. n anchetele structurale n agricultur ale UE (ASA) i n seria corespondent a Eurostat, Statistics in Focus, fermele mai mici de 1 UME sunt clasificate ca fiind de subzisten. n plus, Eurostat definete fermele mai mici de 8 UME drept ferme mici. n scopul prezentei analize a agriculturii de semisubzisten, exploataiile care corespund definiiei Eurostat a fermelor mici (1 8 UME) sunt considerate exploataii de semisubzisten. Cea de a treia modalitate de abordare utilizat pe scar larg pentru definirea FS i FSS are la baz criteriul participrii pe pia. Criteriul participrii pe pia este nc arbitrar, ns reprezint o modalitate de abordare direct n ceea ce privete clasificarea fermelor. Wharton (1969) afirm c gospodriile agricole pot vinde ntre zero i 100 % din producia lor agricol. La cele dou extreme se gsesc operaiunile de pur subzisten i pur comerciale, ntre acestea gsindu-se diverse combinaii. n privina acestui ansamblu de elemente, Wharton a introdus un prag de 50 % din producia proprie comercializat, clasificnd fermele care vnd mai mult de zero, dar mai puin de pragul menionat anterior ca fiind de semisubzisten, iar pe cele aflate deasupra pragului drept semicomerciale i comerciale. Mai mult, acesta definete producia de subzisten drept situaia n care activitile agricole ntreprinse de gospodrie au drept scop satisfacerea nevoilor de consum, cu puine sau fr tranzacii comerciale. O abordare similar a fost adoptat la articolul 34 alineatul (1) din Regulamentul Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rural acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rural (CE nr. 1698/2005), n care fermele de semisubzisten sunt definite pornind de la criteriul participrii pe pia drept exploataiile agricole a cror producie este destinat n special consumului propriu i care comercializeaz, de asemenea, o parte din producia proprie. Aceast definiie a evitat n mod deliberat s stabileasc praguri pentru consum i vnzri, pentru a permite fiecrui stat membru s adopte propriile criterii de eligibilitate n cadrul programelor de dezvoltare rural destinate s sprijine fermele de semisubzisten aflate n proces de restructurare (msura 141). Prezenta decizie a fost luat n mare msur din cauza dificultilor ntmpinate n stabilirea proporiei din produsele vndute de astfel de ferme. Criteriile adoptate de statele membre se ntemeiaz n mare parte pe mrimea economic. De exemplu, Bulgaria a definit fermele de semisubzisten eligibile drept fermele care se ncadreaz n clasa de mrime 1-4 UME, Ungaria i Lituania 2-4 UME, iar
https://statistics.defra.gov.uk/esg/asd/fbs/sub/farm_size.htm (28-01-2010). Un SCM este aproximativ echivalentul a 95 ha de cereale sau a 50 de vaci de lapte sau a 400 de oi (https://statistics.defra.gov.uk/esg/asd/fbs/ sub/min_size.htm, 28.01.2010).
10
Romnia 2-8 UME. n concluzie, dei criteriul participrii pe pia ar oferi imaginea exact a dimensiunii agriculturii practicate de FS i FSS, aceasta poate fi stabilit numai prin analize detaliate i este nepractic n cazul unei populaii foarte numeroase. Criteriul msurii fizice are puncte slabe semnificative. Prin urmare, criteriul mrimii economice ar prea s fie cea mai bun msur indirect pentru a arta dimensiunea activitii FS i FSS.
FS i FSS n UE-27: relevana n cadrul structurii fermelor

Reinnd problemele generate de definiii dezbtute anterior, prezenta seciune trece n revist statisticile corespunztoare i ncearc s aduc dovezi pentru a descrie rolul FS i FSS n UE-27, precum i s prezinte dezvoltarea acestora n ultimul deceniu. Datele sunt extrase din baza de date a EUROSTAT64 i, n special, din rezultatele ASA desfurate n anii 2000. Anumite informaii cu privire la caracteristicile FS i ale FSS n cinci dintre noile state membre (NSM) Bulgaria, Polonia, Romnia, Slovenia i Ungaria sunt prezentate pornind de la un set de date unic creat de Cadrul 6 UE al proiectului SCARLED (Structural Change in Agriculture and Rural Livelihoods) (Schimbri structurale n agricultur i n mijloacele de existen rurale).
Criteriul participrii pe pia

Astfel cum s-a artat n seciunea anterioar, criteriul participrii pe pia reprezint probabil cea mai adecvat baz pe care poate fi generat o tipologie a fermei atunci cnd este implicat producia de subzisten. Datele ASA indic variaii mari n cadrul UE-27, cu o divizare est-vest i nord-sud (Figura 1). n apte NSM, majoritatea fermelor produc n principal pentru consumul propriu. Acestea sunt Slovacia, unde, n 2007, 93 % dintre ferme produceau n principal pentru consumul propriu, Ungaria (83 %), Romnia (81 %), Letonia (72 %), Bulgaria (70 %) i Slovenia (61 %). n pofida prevalenei ca numr total de ferme, FSS exploateaz pri mai mici din suprafaa agricol utilizat (SAU). Un exemplu extrem este Slovacia, unde 93 % dintre ferme gestioneaz numai 8 % din SAU. Exist doar trei dintre statele UE-15 n care fermele care produc n principal pentru consumul propriu joac un rol important n structura fermelor, i anume Italia, Grecia i Portugalia. Importana FS i a FSS este n scdere n majoritatea statelor. ntre 2005 i 2007, cea mai rapid schimbare structural a fost nregistrat n Estonia, unde ponderea FSS din totalul exploataiilor agricole a sczut cu 17 %, i Slovenia, unde ponderea SAU a sczut cu 10 %.
Figura 1: Ponderea exploataiilor agricole care produc n special pentru consumul propriu i partea din SAU pe care o exploateaz pe SM, 2005 i 2007 (excluznd toate exploataiile <1 ESU)
Datele menionate drept Eurostat au fost extrase din baza de date Agricultur a Eurostat, care face parte din domeniul Eurofarm al Eurostat. Domeniul Eurofarm cuprinde informaii statistice privind structura exploataiilor agricole colectate prin intermediul anchetelor structurale n agricultur. Informaiile privind datele referitoare la structura exploataiilor agricole existente pe domeniul Eurofarm al Eurostat pot fi gsite la http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_SDDS/EN/ ef_esms.htm. Avnd n vedere diferitele definiii cu privire la ce reprezint o exploataie, gradul de acoperire a ASA variaz de la un stat membru la altul i, prin urmare, numrul total al fermelor nu poate fi comparat ntre state. Acesta este motivul pentru care analizele din seria Statistics in focus a Eurostat sunt destinate exploataiilor de cel puin o unitate de mrime european (UME).
11
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
Sl ov ak ia H -0 un 5 ga ry 07 R om 05 an ia 07 -0 5 La tv -0 ia 7 -0 B ul 5 ga ria-07 Sl -0 ov 5 en 07 i a Li -0 th 5 ua ni -0 a 7 -0 Es 5 to ni -0 a 7 -0 C 5 yp ru -0 s- 7 05 Po la nd 0 -07 C 5 M ze a ch lta-07 Re pu 05 bl ic07 -0 5 Ita 0 ly 7 -0 G 5 re ec -0 e 7 -0 Po 5 rtu ga -0 l-7 05 -0 7
% din totalul SAU (2005) (2005)

Sursa: Eurostat ASA, (2005) i (2007).
% din numrul total de ferme
Datele Eurostat nu fac prea mult lumin n ceea ce privete caracteristicile FSS. Din acest motiv, proiectul SCARLED a anchetat 1 102 de exploataii agricole din cinci NSM i a nregistrat situaia acestora n 2006. Tabelul 1 prezint cteva caracteristici importante ale acestor gospodrii care produc n special pentru consumul propriu (vnznd mai puin de 50 % din producia proprie). Datele din Tabelul 1 sunt reprezentative pentru anchet.
Tabelul 1: Caracteristici ale FS/FSS rezultate din proiectul SCARLED

Bulgaria Ungaria Polonia Romnia Slovenia
Ponderea FS/FSS statului (%)
eantionul
57,8
34,1
34,2
75,4
32,1
Pentru aceste FS/FSS: ponderea produciei proprii vndute (%) Ponderea consumului de alimente din producia proprie (%) Totalul suprafeelor cultivate (ha) de teren 19,6 12,0 26,6 25,5 16,6
50,2
40,3
43,3
59,1
42,6
2,7
4,1
5,6
3,2
6,5
Venitul echivalent pe cap de locuitor (PPC) Excl. valoarea subzisten Incl. valoarea subzisten produciei de 4 060 7 609 5 884 4 460 8 836
produciei
de
6 623
8 694
9 018
6 701
11 186
12
Vrsta efului gospodriei Timpul petrecut la ferm de eful gospodriei (%)
54,8 74,4
55,3 68,2
52 67,5
58,1 79,8
55,3 70,2
Sursa: Baza de date a SCARLED, un eantion de 1 102 de gospodrii agricole.
Astfel cum era de ateptat, Bulgaria i Romnia au cea mai mare pondere a FSS n sondajul SCARLED. O caracteristic a FSS este ponderea foarte sczut a vnzrilor din producia proprie. Ancheta confirm mrimea mic a FSS n trei state, media mrimii fermei este mai mic de 5 ha. efii de gospodrie se apropie de vrsta de pensionare i, cu toate c exploateaz ferme mici, acetia i dedic majoritatea timpului lor de lucru muncii n cadrul fermei. Acest lucru explic productivitatea sczut a muncii n cadrul FSS.
Criteriul mrimii economice

n conformitate cu ASA Eurostat, n 2007 existau 11,1 milioane de ferme mici (sub 8 UME) n EU-27. Dintre acestea, 6,4 milioane erau sub 1 UME, fiind considerate aadar FS, iar restul de 4,7 milioane erau FSS. Exprimat ca procentaj, ponderea FS i a FSS era egal cu 46,6 % i, respectiv, 34,5 % din numrul total al exploataiilor agricole. Media pentru UE-27 demonstreaz importana mai mic a FS atunci cnd se ia n considerare SAU. n 2007, FS exploatau numai 6,8 % din SAU a UE-27. Ponderea combinat att a FS, ct i a FSS (i anume toate fermele sub 8 UME) era mai mare, 22,5 %. Importana FS i a FSS a sczut puin ntre cele dou ASA din 2003 i 2007. n ceea ce privete NSM, importana FS, a FSS i a fermelor mici n general, potrivit criteriului mrimii economice, este asemntoare cu situaia descris atunci cnd se aplic criteriul participrii pe pia, i anume c FS i FSS predomin n cadrul structurii fermelor (Tabelul 1A din Anexa 1). O tendin important este aceea c, n unele state, ponderea FS (mai mici de 1 UME) a sczut n timp ce ponderea FSS (ntre 1 i 8 UME) a crescut. Estonia, Slovacia, Cipru i Republica Ceh sunt exemple pentru cea din urm situaie. Aceasta este o tendin pozitiv, ntruct FSS pot realiza mai mult venit net pentru gospodriile agricole i, prin urmare, pot contribui mai mult la dezvoltarea economiei rurale. Repartizarea dual a fermelor este dus la extrem n Bulgaria, n Republica Ceh i n Slovacia, unde partea mic din SAU exploatat de FS i de FSS contrasteaz foarte puternic cu prevalena acestora n structura fermelor. n ceea ce privete UE-15, n 2007 existau apte state (Portugalia, Grecia, Italia, Regatul Unit, Suedia, Spania i Austria) unde mai mult de 50 % dintre ferme funcionau la un nivel mai mic de 8 UME. Cu toate acestea, spre deosebire de criteriul participrii pe pia, aici nu exist o divizare evident nord-sud atunci cnd se aplic criteriul mrimii economice. n general, pentru UE-15, UME pare a fi un criteriu mai adecvat pentru delimitarea fermelor mici. Pentru NSM, criteriul participrii pe pia este mai folositor deoarece deciziile referitoare la producie sunt adesea influenate de nevoile alimentare ale gospodriei. n UE-15, cea mai mare parte a SAU exploatat de fermele mici se gsete n Austria i Grecia, cu 36 % i, respectiv, 33 %.
Msuri fizice pentru fermele mici

Astfel cum s-a menionat anterior, fermele care au cel mult 5 ha de SAU pot fi considerate mici. Utilizarea acestei msuri fizice ilustreaz enorma eterogenitate din cadrul UE-27. n 13
2007, fermele <5ha reprezentau mai mult de 90 % din totalul fermelor din Malta i Bulgaria, ns numai 2,8 % n Danemarca (Tabelul 2A din Anexa 1). Divizarea nord-sud i est-vest, evident atunci cnd se aplic criteriul participrii pe pia, este reflectat de descoperirile msurii fizice. nainte de aderarea la UE (2004 i 2007), fermele mici predominau n toate NSM. Cu toate acestea, dup aderare a avut loc o schimbare structural rapid i, prin urmare, scderea procentului fermelor mici a determinat n 3 NSM (Republica Ceh, Estonia i Letonia) o scdere sub 50 % a fermelor pe aceast categorie. n UE-15, situaia este divers. Fermele mici predomin n Italia, n Grecia, n Portugalia i n Spania. Cu excepia Greciei, ponderea fermelor mici a sczut treptat n timp n cadrul acestui grup de state. n ceea ce privete terenurile agricole, cu excepia Maltei, fermele mai mici de 5 ha exploateaz mai puin de jumtate din SAU. Totui, acestea sunt importante n Romnia (exploatnd 35 % din SAU n 2007), Cipru (29 %), Grecia (27 %) i Slovenia (22 %). Privind n ansamblu UE-27, n 2007 existau 9,65 milioane de ferme mici, sub 5 ha (70,4 % din exploataiile agricole), valorificnd 8,4 % din SAU. n general, n perioada cuprins ntre 2003 i 2007 s-a nregistrat o reducere a numrului fermelor mici msurate n suprafaa terenurilor, raportat la numrul total al exploataiilor agricole i la SAU pe care o exploateaz. Un aspect important este specializarea unora dintre aceste ferme mici. S-ar putea crede c fermele mici se concentreaz asupra horticulturii intensive, asupra livezilor, podgoriilor, plantaiilor de mslini i asupra anumitor forme de cultivare a plantelor combinate cu creterea animalelor. Tabelul 3A din Anexa 1 prezint rolul celor mai mici ferme (mai mici de 2 ha) n conformitate cu ponderea acestora n diferite tipuri de ferme din cadrul UE-27. n anumite NSM ale UE, n special n Bulgaria i n Romnia, nu exist o legtur evident ntre mrimea fermei i specializare. Fermele mai mici de 2 ha predomin major n toate specializrile (singura excepie fiind culturile arabile din Bulgaria). Cu toate acestea, n majoritatea SM ale UE-27, fermele mici sunt n mod clar specializate, de exemplu, n horticultura intensiv i exploataii specializate n creterea porcinelor i a psrilor de curte. Prin urmare, pe lng problema eterogenitii terenurilor, acesta este nc un argument pentru a considera criteriul fizic o msur mai puin precis pentru FSS sau chiar pentru fermele mici dect participarea pe pia sau UME, mai ales c unele specializri ale fermelor pot fi ntreprinderi economice relativ mari n pofida dimensiunii restrnse a terenului utilizat. n concluzie, extinderile Uniunii Europene din 2004 i 2007 au sporit importana FS i a FSS mici n UE-27. Schimbarea structural a determinat un declin lent i treptat al importanei fermelor mici n UE-15, ns rata scderii n anumite NSM a fost mult mai mare. Acest lucru sugereaz c, n viitor, n NSM poate exista o diversitate de situaii, n condiiile n care FS i FSS rmn tipul dominant de ferm n anumite zone rurale, n timp ce n altele, agricultura poate deveni mult mai comercializat.
Care sunt obstacolele n calea participrii pe pia a FSS?
14
Indiferent care definiie se aplic sau care prag se utilizeaz, o trstur esenial a FSS este aceea c o parte semnificativ din producia proprie nu se vinde. Exist trei motive care ar putea explica lipsa participrii pe pia: costurile de tranzacionare, imposibilitatea de a se conforma standardelor agricole i beneficiile nepecuniare ale consumului de alimente din producia proprie. n contextul NSM, n special al celor mai srace state, un al patrulea argument este acela c gospodriile nu i vnd producia proprie ntruct depind de aceasta pentru a-i satisface nevoile de consum alimentar, nu numai din lipsa banilor, ci i pentru c sunt puine surse alternative de produse proaspete n comunitile rurale izolate. Acest aspect al FSS este dezbtut n Seciunea 4 cu privire la faptul c FSS acioneaz ca o protecie mpotriva srciei. Costurile de tranzacionare se refer la cheltuielile efectuate n cadrul schimbului economic, principalele forme fiind: cutarea de poteniali parteneri, colectarea de informaii privind preurile, negocierea i costurile de executare a contractului. De asemenea, acestea privesc distana fa de pia i cheltuielile de transport, care pot fi deosebit de ridicate pentru micii fermieri din zonele ndeprtate. Goetz (1992) demonstreaz faptul c aceste costuri de tranzacionare determin scderea preurilor primite de fermieri n calitate de vnztori ai produciei agricole proprii i determin creterea preurilor pltite n mod efectiv de acetia atunci cnd cumpr resurse, genernd o categorie de preuri n cadrul creia unii productori consider c este neprofitabil fie s i vnd producia proprie, fie s cumpere resurse. n plus, pentru cumprtorii din aval, costurile de tranzacionare pentru a se aproviziona cu o anumit cantitate de materie prim de la o mas de mici productori vor fi mult mai ridicate dect de la un numr mic de furnizori mai mari (Swinnen, 2005). Din acest motiv, cooperarea dintre micii fermieri este esenial pentru mbuntirea accesului acestora la piee. ncercrile de a stimula comercializarea ar trebui s pun accentul pe politicile de reducere a costurilor de tranzacionare prin reducerea cheltuielilor de transport i ncurajarea comercializrii colective. Totui, n pofida importanei cooperrii, n anumite zone, n special n NMS, dorina de cooperare formal a FS i FSS este redus. A doua abordare cu privire la analiza potenialelor obstacole n calea comercializrii FSS examineaz msura n care standardele agricole pot constitui un obstacol n calea participrii pe pia. Standardele agricole se pot aplica: la calitate (de exemplu organoleptic, cosmetic), la siguran, la autenticitate i la procesul de producie (de exemplu organic) (Reardon, 2006). n mod tradiional, reprezentanii sectorului public stabilesc i aplic astfel de standarde, dar standardele private, inclusiv acordurile cu terii, precum GlobalGAP sau British Retail Consortium (BRC), sau standardele specifice cumprtorilor au devenit din ce n ce mai importante n lanurile alimentare internaionale. n timp ce excluderea micilor productori nu a intervenit n toate cazurile, costurile pentru a obine certificarea pot fi prohibitive pentru cei care au un acces insuficient la creditare din cauza bazei limitate de active i/sau a volumului sczut al produciei. Prin intrarea pe pia a unui numr tot mai mare de supermarketuri, piaa produselor necertificate scade (Dries et al. 2004; Reardon, 2006), iar, n anumite cazuri, dispare n ntregime. Cel de al treilea argument prin care se explic nivelul sczut de participare pe pia este acela c productorii pot avea un ctig (beneficii nepecuniare) din cultivarea i consumul de alimente din producia proprie. n Europa de Vest, acest fapt este asociat adesea cu agricultura ca hobby. Mellor (1970:220) o catalogheaz drept nclinaia ctre subzisten: fermierii care atribuie o valoare special culturilor i animalelor produse pentru consum n raport cu producia destinat vnzrii. Semnalele preurilor, costurile de tranzacionare i politicile pot fi relativ lipsite de importan pentru explicarea deciziilor unor astfel de fermieri 15
privind producia i comercializarea. Cu toate c fermele hobby sunt greu de definit i de monitorizat n scopuri statistice, acestea sunt importante pentru legturile rural-urban, avnd o relaie strns cu ocuparea forei de munc n zonele urbane i cu naveta. Prezena acestora influeneaz beneficiile pentru mediu7 ntruct obiectivele acestora sunt mai degrab orientate ctre stilul de via dect ctre partea economic. n realitate, gospodriile agricole sunt eterogene. n timp ce unele FSS sunt deja bine integrate n cadrul pieelor, altele nu sunt integrate, iar n timp ce multe dintre acestea nc practic agricultura din necesitate, altele par a se bucura pur i simplu de acest mod de via (Davidova et al., 2009).
3. CINE ESTE FERMIERUL DE SUBZISTEN I DE SEMISUBZISTEN?

Mai muli autori ncearc s realizeze tipologii ale FS i ale FSS i s le clasifice n grupuri omogene (categorii), analiznd caracteristicile exploatanilor, ale bazei de active a fermei, ale disponibilitii veniturilor din afara fermei i ale atitudinii fermierilor fa de agricultur, de diversificare i de ieirea din agricultur. Hawkins et al. (1993) identific trei tipuri de modele de adaptare a gospodriilor agricole n Europa de Vest, i anume angrenarea n agricultur, dezangrenarea inclusiv, n cazuri extreme, ieirea complet din agricultur, i stabilitatea. Cu toate c fermele mai mari urmeaz n continuare modelul angrenrii sporite n agricultur, unitile mai mici au nregistrat o tendin ctre dezangrenare. n cadrul eantionului acestora, reprezentnd 6 000 de gospodrii din 24 de zone din statele UE 12, mrimea medie a celor angrenai a fost de 18 UME sau 48 ha, n timp ce mrimea celor dezangrenai a fost de 7,7 UME i, respectiv, de 13 ha. Mrimea exploataiilor stabile s-a situat ntre aceste dou extreme. Autorii menioneaz trei caracteristici tipice pentru cei dezangrenai ieire cauzat de pensionare, pluriactivitate ridicat sau nchiderea ntreprinderilor neprofitabile. Totui, cele mai mici ferme pot fi stabile din simplul motiv c, pentru acestea, o eventual dezangrenare ar echivala cu oprirea total a activitii agricole. n toate tipologiile, o important caracteristic de difereniere o reprezint gradul de pluriactivitate i diversificarea fermelor. Hawkins et al. (1993) au descoperit c agroturismul era mult mai ntlnit n cazul fermelor mai mari, ntruct necesita resurse agricole importante. Munca n afara fermei era prestat mai curnd n cadrul fermelor mai mici, dar depindea n principal de condiiile externe, i anume dezvoltarea economiei i infrastructurii rurale, precum i de existena locurilor de munc neagricole. Astfel cum s-a prezentat n seciunea anterioar, unul dintre statele din UE-15 n care FSS sunt importante este Grecia. Daskalopoulou i Petruo (2002) au realizat o tipologie a fermelor elene n funcie de capacitatea acestora de supravieuire i modelele de adaptare. Acetia au identificat trei tipuri principale de gospodrii agricole de subzisten, de supravieuire i orientat ctre producie, difereniate de ocuparea forei de munc n afara fermei, terenuri
DMAAR a estimat c din 130 000 de exploataii agricole din Anglia, aproximativ 66 000 erau ferme hobby. Din perspectiva produciei, acestea sunt nesemnificative, ntruct le revine numai 4 % din producia agricol total, ns exploateaz 10 % din suprafaa agricol.
16
arendate, for de munc angajat i gradul de mecanizare. Fermele de subzisten sunt mici (sub 1 ha), au o pondere foarte sczut a terenurilor arendate sau a forei de munc angajate i o utilizare sczut a mecanizrii. Acestea produc fie pentru consumul propriu, de exemplu ulei de msline, fie ca rezultat al PAC atunci li s-a alocat o cot. O treime dintre aceste exploataii obin venituri din afara fermei. Autorii susin c, cel mai probabil, aceste gospodrii vor iei din agricultur n viitor. Fermele de supravieuire cuprind de la FSS mici de 1-5 ha pn la 20 ha i uneori chiar suprafee mai mari. Acestea au mai mult teren arendat i un grad de mecanizare mai ridicat dect fermele de subzisten, dar capacitatea de supravieuire se ntemeiaz pe agricultura cu timp parial. Prin urmare, pluriactivitatea este o caracteristic important. Totui, nu toate exploataiile din acest grup sunt cu timp parial; unele i obin cea mai mare parte a venitului din agricultur i urmeaz o strategie orientat ctre producie bazat pe modernizarea fermei. Fermele orientate ctre producie exploateaz ferme de peste 10 ha. Acestea sunt mult mai integrate pe pieele factorilor de producie, avnd o pondere ridicat a terenurilor arendate i a forei de munc angajate i sunt n mod tipic orientate comercial. Aceste ferme sunt conduse n principal de fermieri cu norm ntreag. Avnd n vedere interesul politic sporit cu privire la caracteristicile FS i ale FSS din NSM, s-au realizat anumite lucrri referitoare la tipologiile fermelor din aceste state. Davidova et al. (2009a) au realizat o tipologie a gospodriilor agricole ntemeiat pe datele obinute n urma anchetei SCARLED din cinci NSM efectuate n cte trei regiuni din fiecare stat, n total 15 regiuni. Acetia au definit patru tipuri de gospodrii agricole: cu timp parial, ferme de
subzisten (FS/FSS mici), ferme comerciale mici i ferme comerciale mari.

Fermierii cu timp parial au un grad ridicat de implicare n locuri de munc remunerate din afara fermei, sunt relativ tineri i au o mai bun pregtire profesional. Suprafeele de teren cultivate sunt cele mai mici dintre toate categoriile de ferme (5,5 ha). Cu toate acestea, fermierii cu timp parial nu sunt omogeni. Unii sunt fermieri tipici ai FSS, o treime dintre ei considernd c producia de subzisten este esenial pentru supravieuire. n acelai timp, 10 % dintre fermierii cu timp parial pretind c obin venituri suficiente din gospodrie pentru a tri confortabil, iar 22 % consider ca lipsit de importan contribuia produciei proprii la bunstarea gospodriei. Acest lucru sugereaz faptul c, n cadrul fermierilor cu timp parial, exist un subgrup de fermieri hobby. n ceea ce privete viitorul, majoritatea fermierilor cu timp parial nu ntrevd nicio schimbare pe termen scurt sau mediu. ns aproximativ o cincime dintre fermierii cu timp parial ar dori s se implice mai mult n agricultur. Cu condiia s fie vizai de politici adecvate, acetia ar putea trece la un tip de agricultur mai comercial. Aproximativ o ptrime dintre gospodrii intr n grupul FS/FSS mici. Cu toate c exploatanii respectivi i petrec aproape tot timpul de lucru n cadrul fermei, acetia exploateaz suprafee mici (circa 7 ha) i, prin urmare, sunt caracterizai de productivitate sczut i adesea de un grad sczut de ocupare a forei de munc. De asemenea, FS i FSS sunt caracteristice pentru fermierii n vrst (vrsta medie fiind de 57 de ani), cu un nivel mai sczut al diversificrii venitului n comparaie cu alte tipuri de ferme i cu o pondere mai mic a produciei proprii vndute (aproximativ o treime). Au puine active (doar o treime deine unele maini agricole) i fie depind de mainile altora, fie utilizeaz n special munca manual. Amplasarea acestui grup n zone ndeprtate limiteaz posibilitile de gsire a locurilor de munc n afara fermei. Prin urmare, veniturile n numerar sunt sczute, iar dependena de producia de subzisten 17
este mare, avnd drept rezultat o cretere a incidenei srciei. Majoritatea FS i a FSS consider producia de subzisten ca fiind foarte important sau chiar esenial pentru supravieuire. Astfel, n general, acest tip de ferm are nevoie de politici sociale care urmresc s diminueze srcia n zonele rurale. Cel mai rspndit tip de ferm este cel al fermelor mici, orientate comercial. Mrimea medie a fermei este de 6,3 ha. Acestea se gsesc n apropierea centrelor urbane, dar sunt nc n principal agricole n ceea ce privete alocarea timpului efului de gospodrie i sursele de venit. Mai mult, predomin munca n gospodrie, deinerea n proprietate a mainilor agricole este relativ mare i nu depind prea mult de producia de subzisten. Cu toate acestea, fermierii sunt relativ n vrst 58 de ani. De aceea nu este surprinztor c aproape unul din zece intenioneaz s realizeze un transfer ctre generaia urmtoare ntr-o perioad de cinci ani. Numai o mic parte dintre exploatani vor lua msuri pentru intensificarea agriculturii sau pentru a-i mri ponderea vnzrilor. Majoritatea intenioneaz s continue ca i pn n prezent. Anumite sisteme de pensionare anticipat i programe de asistare a transferului ctre fermierii tineri ar putea fi msuri potrivite pentru acest grup de ferme.
Proprieti mari, orientate comercial (mari este folosit n sens relativ, n comparaie cu celelalte categorii de ferme) exploateaz n medie 30 ha. n general, aceti fermieri sunt destul de tineri, au relativ multe active, nu doar n ceea ce privete terenul, ci i mainile agricole, iar obiectivul lor l reprezint obinerea de profit comercial. Acetia utilizeaz att serviciile de consiliere, ct i creditarea. Sunt dedicai agriculturii, iar o treime dintre gospodrii are dorina de a se dedica i mai mult agriculturii n viitor, astfel nct sunt asemntori cu gospodriile angrenate din Europa de Vest.
Diferitele tipuri de gospodrii agricole au o importan relativ diferit n cele cinci state. De exemplu, n timp ce n Bulgaria predominant este grupul FS/FSS, n Ungaria, n Polonia i n Slovenia tipul predominant este cel al fermierilor comerciali mici (Tabelul 2).
Tabelul 2: Ponderea diferitelor categoriide ferme pe state (%)

Comerciale de mari dimesiuni N = 68 Bulgaria Ungaria Polonia Romnia Slovenia 5,6 12,7 2,5 4,0 10,9 Fermieri cu timp parial N = 283 21,5 33,3 29,6 29,5 26,8 Comerciale de mici dimeniuni N = 418 8,9 52,7 50,8 39,8 60,7 Mici de subzisten N = 243 64,0 1,2 17,1 26,7 1,6 100 100 100 100 100 Totalul statului
Sursa: Davidova et al. (2009).
O alt tipologie recent utilizeaz o perspectiv rural mai ampl. Wegener et al. (2009) au realizat o tipologie a gospodriilor rurale n trei noi state membre ale UE, clasificndu-le ca 18
diversificatori ai mediului rural, pensionari, fermieri i nou-veniii n mediul rural. Astfel, cum
era de ateptat, diversificatorii mediului rural au cea mai mare pondere a surselor de venit din afara fermei. De asemenea, acetia au un nivel relativ ridicat de pregtire profesional. Pensionarii din mediul rural sunt n vrst, conduc exploataii mici i au o pondere ridicat a membrilor gospodriei aflai la vrsta pensionrii. Fermierii exploateaz cele mai mari ferme i au o orientare n principal comercial. Nou-veniii sunt tineri, ns au o pregtire profesional sczut i venituri foarte mici. Acetia par a avea cel mai mult nevoie de ajutor specific. Tipologiile prezentate arat c att n UE-15, ct i n NSM, multe FS i FSS sunt mici i conduse n special de fermieri n vrst care fie nu doresc s realizeze schimbri, fie intenioneaz s ias complet din agricultur. Totui, exist o minoritate semnificativ de fermieri din cadrul FS i FSS care sunt mai tineri i cu o educaie mai bun, care urmresc s dezvolte ntreprinderea, fie din punct de vedere agricol, fie printr-o anumit form de diversificare. Exist de asemenea un grup care tinde s se bazeze din ce n ce mai mult pe pluriactivitate pentru a mri venitul gospodriei. Este evident c, pentru a supravieui, FS i FSS trebuie s i diminueze dependena fa de veniturile obinute n cadrul fermei i s combine agricultura practicat cu diversificarea i/sau cu activitatea n afara fermei. Totui, acest lucru poate fi obinut doar prin dezvoltare rural destinat s amelioreze atractivitatea zonelor rurale pentru activitile neagricole i s creasc oportunitile de ocupare a forei de munc.
4. ROLUL FERMELOR MICI I DE SEMISUBZISTEN N AGRICULTUR I DEZVOLTARE RURAL

Potrivit doctrinei consacrate, agriculturii de semisubzisten i s-au atribuit trei roluri principale n agricultur i dezvoltare rural: a) b) c) Aceste ca o protecie mpotriva srciei; ca o baz pentru diversificarea fermelor i multifuncionalitate; ca furnizoare de beneficii pentru mediu. argumente sunt prezentate pe rnd.
Protecie mpotriva srciei

Kostov i Lingard (2002) susin c agricultura de subzisten acioneaz ca o protecie mpotriva srciei absolute, asigurnd cel puin un nivel sczut de alimente i de venit. Cea mai mare importan o are n mediile n care mecanismele de securitate social sunt deficitare sau lipsesc, cu omaj urban mare, cu economii rurale neagricole slabe i cu schimbri economice tumultoase, astfel cum s-a ntmplat n Europa Central i de Est n anii 90. n acest mod, agricultura de subzisten reprezint o asigurare mpotriva riscurilor economice chiar dac una precar (Abele i Frohberg, 2003, p.iv). Dovezi empirice recente confirm faptul c agricultura de semisubzisten acioneaz att ca o protecie, ct i ca un mecanism de securitate pentru gospodriile rurale care se lupt cu veniturile sczute i cu ocuparea limitat a forei de munc n afara fermei (Fredriksson et al., 2010). Tabelul 3 prezint o imagine general a contribuiei produciei de subzisten la venitul total al gospodriei n ceea ce privete gospodriile care au fcut obiectul anchetei desfurate prin proiectul SCARLED. Producia proprie necomercializat consumat de gospodrie a fost evaluat la preurile pieei (fie n mod specific pentru gospodrie, fie ca medii pentru sate, explicnd astfel calitatea i volumul sczut al vnzrilor). Valoarea acesteia
19
a fost adugat la veniturile n numerar reale ale gospodriei pentru a stabili contribuia acestui venit n natur la veniturile gospodriei i pentru reducerea srciei.
Tabelul 3: Contribuia valorii produciei proprii necomercializate la venitul gospodriei (%)

Gospodrii n care venitul total este sub pragul de srcie85 Bulgaria Ungaria Polonia Romnia 41,7 19,2 39,0 58,5 Gospodrii n care venitul total este deasupra pragului de srcie 24,5 5,7 22,7 31,5 Media pe ar Gospodrii ce au trecut deasupra pragulului de srcie prin evaluarea produciei necomercializate 17,1 3,5 7,4 2,8 8,4
29,0 7,6 24,2 32,9 12,5
Slovenia 23,1 9,0 Sursa: analiz ntemeiat pe baza de date a SCARLED
Producia de subzisten contribuie semnificativ la veniturile gospodriei, n special n Romnia, n Bulgaria i n Polonia. Astfel cum era de ateptat, contribuia agriculturii de subzisten este mai mare n cazul gospodriilor aflate sub pragul de srcie. De exemplu, n Romnia, agricultura de subzisten este esenial pentru supravieuirea gospodriilor rurale srace. Din venitul total obinut de respectivele gospodrii, o pondere majoritar de 58,5 % o are venitul n natur. Cu toate acestea, n pofida importanei centrale a produciei de subzisten n funcie de influena asupra veniturilor romnilor sraci, evaluarea sa pare a avea cel mai mare efect n Bulgaria n reducerea srciei, astfel cum indic scderea numrului de gospodrii care triesc sub pragul de srcie dup includerea valorii produciei proprii. Totui, n pofida efectelor evideniate n scderea incidenei srciei, agricultura de subzisten nu o pate eradica n totalitate. n plus, dovezile referitoare la Romnia sugereaz c persoanele cele mai srace sunt acelea care locuiesc n zonele rurale fr acces la locuri de munc sau la terenuri (Petrovici i Gorton, 2005). De asemenea, trebuie s se arate c, dei poate aciona ca o protecie mpotriva srciei rurale, agricultura de semisubzisten poate totui s fie ineficient i/sau chiar s reprezinte o piedic n calea schimbrii structurale. De exemplu, n analiza referitoare la Polonia, Petrick i Tyran (2003) menioneaz c agricultura de semisubzisten larg rspndit are tendina de a reitera utilizarea destul de ineficient a forei de munc i a terenului, mpiedicnd astfel dezvoltarea fermelor orientate comercial. Prin urmare, aa-numitele costuri de oportunitate ale agriculturii de semisubzisten pot fi nsemnate.
Baz pentru diversificare i multifuncionalitate a fermei
Pragurile de srcie erau n 2006 (anul pentru care s-a efectuat ancheta) dup cum urmeaz: Bulgaria 1 022 , Ungaria 2 308 , Polonia 1 867 , Romnia 828 i Slovenia 5 589 . (Echivalent cu 60 % din venitul naional mediu echivalent).
20
Cteva tipuri de diversificare sunt disponibile fermierilor. Ilbery (1991) identific dou astfel de tipuri. Primul este diversificarea agricol, caz n care se menine axarea pe agricultur. Acest tip de diversificare include ntreprinderile neconvenionale, silvicultura i ncheierea de contracte agricole. Cel de al doilea tip diversificarea structural pune accentul pe utilizarea activelor fermei pentru activitile neagricole, de exemplu prelucrarea generatoare de valoare adugat sau agroturismul. Larsen (2009) susine c agricultura de semisubzisten ofer o important resurs pentru diversificarea i dezvoltarea economiei rurale neagricole. Aceasta afirm c trsturile caracteristice agriculturii de semisubzisten (producia local de alimente, lanurile alimentare scurte, biodiversitatea ridicat i patrimoniul cultural bogat) reprezint o resurs important pentru generarea de valoare adugat mai mare i nfiinarea de ntreprinderi rurale alternative, precum agroturismul i specialitile alimentare. n loc s perceap agricultura de semisubzisten drept o problem economic, aceasta arat c ar trebui acceptat ca o resurs pentru dezvoltarea rural. Van Huylenbroeck et al. (2007) sunt de prere c agricultura care furnizeaz temeiul dezvoltrii pentru o gam larg de mrfuri i de servicii care nu reprezint produse de baz ar trebui s fie considerat esena multifuncionalitii. Exist mai multe exemple de producie de specialiti alimentare care constituie baza pentru creterea valorii adugate a fermelor (Tregear et al. 2007). Totui, nfiinarea unor astfel de ntreprinderi necesit adesea competene de conducere i de marketing, precum i capital financiar, de care productorii de semisubzisten nu dispun. Acest lucru poate depinde, de asemenea, de infrastructur, care nu exist n cele mai ndeprtate regiuni rurale. Meert et al. (2005) a studiat 49 de fermieri din Flandra, Belgia, n ceea ce privete diverse strategii de exploatare a fermelor folosite pentru a ameliora sau a preveni situaiile de venituri insuficiente. Acetia au artat c pluriactivitatea este cea mai frecvent, urmat de diversificarea structural. Perrier-Cornet i Aubert (2009) menioneaz trei strategii pentru fermele mici din UE-15, exemplificnd diversificarea modelelor fermelor franceze mici (pn la 40 UME). Prima strategie are legtur cu cererea de agroturism care ofer oportuniti nu doar pentru cazare, ci i pentru magazinele din cadrul fermelor i meteuguri. Cea de a doua include furnizarea de produse organice cu valoare ridicat i utilizarea de sisteme de etichetare; iar cea de a treia este dezvoltarea pluriactivitii cu o combinaie de activitate agricol i munc n afara fermei. Uneori, venitul obinut din munc n afara fermei este investit n cadrul fermei i ajut astfel la transformarea acesteia ntr-o ntreprindere mai viabil. n studiul fermelor franceze, autorii arat c, pentru mai multe ferme mici, diversificarea reuit n produse etichetate de calitate, precum appellation dorigine, este dificil, dar producia de succes a produselor organice cu valoare mai ridicat poate fi mai uoar. n NSM, creterea economic de dup aderare a stimulat diversificarea i pluriactivitatea. De exemplu, una dintre caracteristicile importante ale agriculturii poloneze de dup aderare o reprezint scderea dependenei de agricultur ca principala surs de venit n cadrul fermelor mici i mijlocii i creterea pluriactivitii, n special mbinarea dintre venitul agricol i locuri de munc remunerate din afara fermei (Wolek, 2009). Importana locurilor de munc remunerate a sczut ca principal surs de venit numai pentru cele mai mici ferme de 0-1 ha. Aceste cele mai mici ferme reprezint, de asemenea, singurul grup al crui venit total a sczut dup aderare. Statisticile pot fi completate cu studii de caz care prezint experiene agricole individuale. n cele ce urmeaz sunt prezentate dou situaii de reuit a diversificrii fermelor n NSM. 21
Diversificarea n agroturism un mic fermier din Romnia

eful gospodriei, n vrst de 36 de ani, are 4 hectare ntr-o zon deluroas din judeul Neam, n Romnia. Dup terminarea liceului, acesta a plecat n Spania pentru a lucra n industria construciilor. n Spania, munca sa implica deplasri frecvente prin ar, unde locuia la pensiuni. Astfel s-a nscut ideea de a investi ntr-o pensiune n Romnia. Satul su natal este amplasat ntr-o zon cu peisaje frumoase i mnstiri cu fresce, reprezentnd o atracie pentru turiti. Dup ntoarcerea n Romnia, eful gospodriei a decis s solicite sprijin de la SAPARD pentru ideea sa. Informndu-se despre programul SAPARD din mass-media naional, a angajat o firm de consultan pentru a-l ajuta n privina cererii ctre SAPARD. Acesta a considerat procedura birocratic, dar nu imposibil. n paralel cu cererea ctre SAPARD, fermierul a investit n educaia sa, a absolvit o facultate pe care o ncepuse i a continuat cu masteratul. Cererea sa a fost acceptat de SAPARD, n special pentru c a investit propriile economii n respectivul proiect. Acesta a construit o pensiune cu 10 camere i dotri moderne n vederea atragerii turitilor romni i strini. De asemenea, a deschis un restaurant n care utilizeaz produse de la ferma proprie asemenea altor fermieri locali. El i soia sa lucreaz n aceast afacere i au ali nou angajai. Soia sa termin n prezent o coal profesional cu specializarea n turism. Pensiunea a fost inaugurat acum doi ani. n primul an a avut succes, n special n timpul verii. Cu toate acestea, afacerea s-a confruntat cu dificulti anul trecut deoarece criza financiar a afectat i piaa turismului. n acest caz, amplasarea fermei i disponibilitatea propriului capital, precum i fondurile SAPARD au fost determinante pentru reuit. n plus, eful gospodriei a fost tnr i ntreprinztor, iar familia a investit n educaia proprie.
Sursa: interviu telefonic realizat de C. Suta i S. Davidova (martie 2010)
Nivel redus al costurilor de nceput: diversificarea unei FSS n Polonia

Studiul se refer la o ferm mic de 3,2 ha care produce n special pentru subzisten, comercializnd numai producia excedentar. Cu toate c venitul din surplusul vndut a variat, a fost n general sczut. Acesta a fost un factor pentru luarea deciziei de a diversifica. Experiena anterioar n comerul cu amnuntul a fost un factor important pentru luarea deciziei de a deschide un magazin n cadrul fermei. eful gospodriei ocupase anterior un loc de munc n afara fermei, vnznd mrfuri neagricole n piaa local. nainte de deschiderea magazinului nsui, acesta a nfiinat o tarab n piaa local. Respectiva experien i-a permis s se familiarizeze cu piaa i cerinele juridice necesare pentru nfiinarea unei tarabe. Acest lucru l-a ajutat s reduc costurile de tranzacionare aferente nceperii afacerii. Soia sa lucrase anterior n comerul cu produse de cofetrie i a folosit aceast experien n realizarea de produse de cofetrie care puteau fi vndute clienilor direct n magazin. S-a luat n considerare i vnzarea de carne din producia proprie, ns acetia au decis c investiia necesar pentru a ndeplini standardele adecvate era neeconomic, avnd n vedere volumul redus al produciei.
22
Ferma se gsete ntr-un sat strbtut de un drum principal i, prin urmare, este uor accesibil i aproape de o staie de autobuz. n consecin, clienii consider c le este uor s apeleze la magazinul fermei ntruct nu trebuie s se deplaseze special pn la acesta. Principalii factori care au influenat diversificarea reuit n acest caz au fost: experiena anterioar n comerul cu amnuntul, disponibilitatea spaiului care putea fi transformat ntr-un magazin i amplasarea fermei lng drumul principal care au fcut-o uor accesibil clienilor.
Sursa: Chaplin, 2003
Astfel cum s-a artat mai sus, diversificarea prin pluriactivitate, cum ar fi gsirea unui loc de munc pltit n afara fermei i/sau prin diversificarea activitilor, cum ar fi nceperea unei afaceri n domeniul turismului sau al petrecerii timpului liber, n cadrul fermei sau n afara fermei, ar putea fi o strategie de supravieuire pentru fermele mici. Dovezi furnizate de studii europene sugereaz c posibilitatea diversificrii depinde de mai muli factori. n cadrul fermelor mai mari, este mai puin probabil ca eful gospodriei s i gseasc un loc de munc n afara fermei, ntruct astfel de ntreprinderi au mai multe anse s susin angajai cu norm ntreag. Se pare c este mai puin probabil ca fermele n arend s se dedice diversificrii activitilor, n anumite cazuri din cauza restriciilor impuse de contractele de arend. Este mai puin probabil ca fermele aflate n zone mai ndeprtate s se implice n diversificarea activitilor sau a muncii prestate (Barlas et al. 2001). Acest lucru reflect faptul c zone mai slab populate cu o putere de cumprare mai mic creeaz mai puine oportuniti noi de afaceri sau de ocupare a forei de munc. Exist adesea un dezechilibru ntre cei care au cea mai mare nevoie de diversificare (fermele mici, aflate n zone ndeprtate) i cei care dispun de capitalul uman i financiar necesar pentru a realiza cu succes diversificarea (Chaplin et al. 2007). Politica agricol are de asemenea impact asupra nclinaiei fermierilor spre diversificare. Chaplin et al. (2007) au demonstrat c prezena unor msuri aferente Pilonului 1, inclusiv plile directe, au diminuat nclinaia spre diversificare. Acest lucru este cauzat de faptul c majoritatea fermierilor vd n diversificare o modalitate de a-i mbunti sau mri venitul. Un Pilon 1 puternic poate deci s elimine adoptarea unor msuri aferente Pilonului 2. Totui, acesta poate mri, de asemenea, numrul anumitor msuri adoptate, de exemplu Investiii n exploataii agricole, M121, deoarece venituri mai mari din agricultur pot ncuraja fermierii s investeasc n proiecte de dezvoltare agricol.
Furnizor de beneficii pentru mediu

Promovarea unei agriculturi durabile ce respect mediul natural este un obiectiv primordial al PAC i, n general, al politicii UE. Acest lucru presupune un management responsabil al resurselor naturale, evitndu-se supraexploatarea, ameliornd eficiena utilizrii resurselor naturale, recunoscnd valoarea serviciilor ecosistemice i stopnd pierderea biodiversitii (EU, 2008). Mattison i Norris (2005), studiind legturile dintre politic, utilizarea terenului i biodiversitate, identific trei mari categorii de sisteme agricole care depind de nivelul general de dezvoltare: i) sisteme agricole dezvoltate, ii) sisteme agricole n tranziie i iii) n special agricultur de subzisten n contextul unei ri n curs de dezvoltare, cu practici agricole care se intensific n acelai timp cu dezvoltarea economic. Se sugereaz adesea c practicile agriculturii extensive, ce caracterizeaz majoritatea FSS i fermele mici, reprezint un mod mai durabil de practicare a agriculturii, contrastnd cu practicile agriculturii intensive ce caracterizeaz sistemele agricole dezvoltate care, n schimb, pot avea consecine negative 23
pentru mediu. Cu toate acestea, o analiz ampl realizat de Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare Economic (OCDE) privind doctrina referitoare la relaia dintre caracteristicile fermelor i efectele asupra mediului a ajuns la cteva concluzii clare (OCDE, 2005). A fost identificat o legtur ntre tehnicile de producie intensiv utilizate n mod obinuit de fermele comerciale mai mari i pierderea biodiversitii. Cu toate acestea, este mai probabil ca fermele de dimensiuni mai mari, iar nu exploataiile mai mici, s ia msuri de mediu pozitive, s adopte mai des practici de conservare i s ia parte la scheme de agromediu. n plus, indiferent de caracteristicile fermei, caracteristicile specifice locului (de exemplu structura solului, gradul de umiditate) i nclinaiile personale ale fermierului surclaseaz adesea efectul celorlalte caracteristici ale fermei. De asemenea, tipul de producie agricol (de exemplu culturi, zootehnie) reprezint un element important pentru tipul i natura oricrui impact asupra mediului. BirdLife International (2008) afirm c agricultura de semisubzisten ajut zonele agricole cu o valoare natural ridicat (VNR). Motivul pentru care se ntmpl acest lucru const n faptul c densitile mai sczute ale animalelor i utilizarea mai redus a produselor chimice favorizeaz o mai mare biodiversitate. n sprijinul argumentului lor, BirdLife International (2008) compar evoluia numrului de psri n NSM i n UE-15, observnd populaii semnificativ mai mari n NSM, mai ales la nceputul anilor 90, cnd agricultura a trecut printrun proces masiv de decapitalizare (Figura 2). Acest ONG se teme c dispariia agriculturii de semisubzisten va conduce la distrugerea unor trsturi importante ale peisajelor sau a unor mici zone de habitat (p. 8).
24
Figura 2: Numrul psrilor de cmp
Sursa: BirdLife International (2008), p.7
Concluzii similare au fost desprinse n cadrul Forumului European pentru Conservarea Naturii i Pastoralism (FECNP) i al WWF Programul Dunre-Carpai (WWFDCP), ntr-o serie de documente referitoare la cele mai noi dou state membre ale UE Bulgaria i Romnia. Acestea subliniaz bunurile publice de mediu furnizate de FS i de FSS care cresc profitul activitilor acestora cu mult peste contribuia tradiional n cazul produciei de alimente i de fibre (WWF, 2008). Cu toate acestea, multe dintre FS i FSS considerate importante pentru beneficiile aduse mediului sunt prea mici pentru a fi eligibile pentru ajutoare, nu numai n ceea ce privete Pilonul 1, dar i Pilonul 2. Muli dintre aceti fermieri nu sunt nregistrai i, prin urmare, se afl n prezent n afara sferei de aplicare a anumitor instrumente de politic. Totui, PAC influeneaz dorina fermierilor de a se nregistra. De exemplu, un studiu de caz privind Srandzha din Bulgaria96 indic un nivel crescut de nregistrare datorat Pilonului 1 SAPS (schema de plat unic pe suprafa), ns un efect mult mai sczut n ceea ce privete politicile Pilonului 2 (WWF, 2008). Acest lucru confirm constatrile studiului de caz privind Ungaria, care a subliniat reticena la nregistrare a fermierilor drept unul dintre principalele motive pentru gradul redus de absorbie a Msurii 141. Cu toate acestea, i fermierii neeligibili pentru ajutoare furnizeaz externaliti pozitive. Studiul de caz pentru Romnia evideniaz c msurile de agromediu nu sunt disponibile pentru 1,9 milioane de exploataii mai mici de 1 ha. Prin urmare, exist o problem important de politic, i anume cum pot ajunge canalele politicii pentru dezvoltare rural la aceti fermieri pentru a-i indemniza pentru furnizarea de bunuri publice, oferind astfel stimulente pentru continuarea furnizrii de beneficii pentru mediu. Aceste aspecte sunt dezbtute n detaliu n studiile de caz privind Romnia i Scoia din Anexele 3 i 4.
Strandzha este un parc naional.
25
Romnia i Scoia: Beneficii pentru mediu aduse de FR, de FSS i de microntreprinderi

Romnia
FS i FSS sunt asociate cu managementul suprafeelor ierboase seminaturale extinse. Aceasta reprezint baza pentru cresctoriile de animale de mare valoare natural cu intensitate redus. FS i FSS din Romnia se gsesc n principal n zonele deluroase, nepotrivite pentru agricultura intensiv. Prin mrimea lor redus i prin amestecul de culturi pentru punat i culturi de cmp, FS i FSS contribuie la un peisaj bogat n biodiversitate.
Scoia
Microntreprinderile furnizeaz importante beneficii pentru mediu. Zonele n care sunt amplasate microntreprinderile prezint o bogat biodiversitate de specii, habitate, peisaje i zone umede. Conservarea acestora impune managementul terenurilor cu intensitate redus. Microntreprinderile au asigurat n mod tradiional acest tip de management, ntruct acestea nu erau nici orientate comercial, nici puternic dependente de veniturile agricole.
Sursa: studiile de caz privind Romnia i Scoia
5. CUM S-AU ADAPTAT FS I FSS LA DIFERITE SITUAII?

La scar global, analizele cantitative arat c exist o corelaie negativ ntre proporia terenurilor aparinnd FS i FSS, precum i ocuparea forei de munc n cadrul acestora, i PIB pe cap de locuitor (von Braun i Lohlein, 2003). Cu toate acestea, rolul FSS depinde nu doar de dezvoltarea economic, ci i de politica agricol, de structura terenului din zona respectiv, de politica proprietii funciare i de cultur. Studiile de caz referitoare la fiecare stat evideniaz aceti factori. Studiile anterioare cu privire la Europa de Vest folosesc rareori terminologia de agricultur de subzisten sau de semisubzisten. Discuia este ncadrat mai degrab n termenii de viitorul fermelor mici. Lund n considerare viitorul fermelor mici ntr-o UE extins, este util s se compare evoluia structurilor fermelor n vechile SM, dup aderarea la UE, cu evoluia acestora n unele NSM, care au o tradiie a fermelor familiale mici. Experienele Irlandei, Spaniei i Poloniei sunt interesante n mod special. Irlanda: Hubbard i Ward (2007) au analizat evoluia structurii fermelor din Irlanda dup aderarea la UE. La data aderrii (1973), mrimea medie a fermelor era de aproximativ 22 ha i existau aproximativ 34 000 de ferme cu mai puin de 5 ha. n primii ani dup aderare nu sau schimbat prea multe. Astfel, ntre 1975 i 1985, numrul fermelor a sczut cu doar 3,4 %. Schimbri semnificative s-au produs de abia de la jumtatea anilor 80 cnd, ntre 1985 i 1991, una din patru ferme irlandeze i-a ncetat activitatea. Cele care au ieit din sector erau considerate n mod disproporionat drept ferme mici i, ncepnd de la jumtatea anilor 80, mrimea medie a fermei a crescut. Lafferty et al. 1999) i Hubbard i Ward (2007) susin c 26
schimbarea structural n agricultura irlandez a fost iniial ncetinit dup aderare de nivelul 10 n cretere al ajutorului pentru domeniul agricol care a nsoit adoptarea PAC i de o tradiie a proprietarului care se ocup de ferma sa, n cadrul fermelor familiale de mrimi mici. Acesta din urm a instituit un obicei care se refer la transferul terenului de la o generaie la alta, conducnd la un sistem rigid al proprietii funciare, cu o absen virtual a arendrii pe termen lung i cu o scar limitat a pieei funciare (Lafferty et al. 1999, p. 16). De la sfritul anilor 70 pn la jumtatea anilor 80, veniturile agricole reale au sczut dramatic n termeni absolui, stimulnd astfel schimbarea structural. Ieirile din sector au vizat cele mai mici ferme, din cauza productivitii sczute a acestora. Arendarea terenurilor a devenit mai rspndit dect vnzarea acestora, tendin care a continuat s creasc n anii 90 i n anii 2000 (Hubbard i Ward, 2007). Spania: n Spania, schimbarea structural a fost mult mai rapid dup aderare (Sumpsi, 1995). Iraizoz (2008) analizeaz evoluia structurilor fermelor din Spania folosind date din Recensmntul agricol i din Ancheta asupra structurii exploataiilor agricole. Ambele surse evideniaz constatri similare: a avut loc o restructurare dup aderarea la UE, cu o cretere a mrimii medii a fermei i cu o scdere a numrului fermelor, mai ales n cazul celor cu mrimile cele mai mici. De exemplu, ponderea n numrul total al fermelor luate n considerare a celor mai mici de 2 UME a sczut de la 63,4 % n 1989 la 47,1 % n 1999. Spre deosebire de situaia Irlandei, aderarea la UE nu a condus la o cretere a veniturilor agricole. n schimb, acestea au sczut cu 5 % n termeni nominali n 1986 fa de anul anterior, iar rata anual de cretere a venitului agricol total nu au depit 1 % ntre 1986 i 1990 (Iraizoz, 2008). Mai mult, dup aderare, un numr important de ferme a considerat c este dificil s ajung la un nivel acceptabil de profitabilitate i de competitivitate (Cea, 1997). De asemenea, un sistem flexibil de arendare a terenurilor a ajutat schimbarea structural din agricultura spaniol. Polonia: Woek (2009) a analizat schimbarea structural din Polonia dup aderarea la UE. Tradiia puternic de ferme familiale a Poloniei dateaz de secole. Chiar i n timpul perioadei comuniste, Polonia i-a meninut structura de ferme proprietate privat, doar o mic parte dintre exploataii fiind colectivizate/naionalizate. La nceputul anilor 90, agricultura privat exploata 76 % din terenurile agricole i doar aproximativ 23 % din acestea fceau parte din aa-numitul sector socializat (19 % n ferme de stat i aproximativ 4 % n cooperative) (Milczarek, 2002). n prezent, Polonia este al doilea stat ca numr de exploataii de semisubzisten mici din UE, conform tuturor definiiilor luate n considerare, cu toate c ponderea fermelor de subzisten n totalul structurii fermelor este undeva la jumtate n cadrul NSM-12. La data aderrii (2004), Polonia avea 2,8 milioane de ferme familiale, din care 988 000 erau mai mici de 1 ha (Woek, 2009). Ca i n cazul Spaniei, Polonia a trecut printr-o schimbare structural rapid imediat dup aderare, asistnd la dispariia multora dintre cele mai mici ferme de subzisten (cuprinse ntre 0-1 i 1-2 ha). Conform pragurilor stabilite n Polonia, cele mai mici ferme de 0-1 ha nu sunt eligibile pentru ajutoare n cadrul PAC, nici n Pilonul 1 nici n Pilonul 2, i nici pentru ajutoarele naionale semnificative acordate de sistemul de pensii al fermierilor. Astfel cum s-a menionat anterior, cele mai mici ferme reprezint singurul grup de aceast dimensiune al crui venit total a sczut dup aderare. Acesta ar putea fi un semn c respectivele FS se confrunt cu o ieire accelerat.
10 ntre 1973 i 1978, venitul fermelor irlandeze s-a dublat ca valoare nominal i a crescut cu 15 % n termeni reali (Walsh i Gillmor, 1993).
27
Aceste trei exemple arat c, n pofida diferitelor contexte temporale i rurale, efectul major al aderrii la UE este dispariia fermei orientate spre cele mai mici operaiuni. Este dificil s se evalueze msura n care aceast ieire denot o ncetare complet a activitii agricole i n ce msur acest lucru se datoreaz ieirii celor mai mici ferme din statisticile agricole. n orice caz, multe ferme mici au fost forate s ias din cauza profitabilitii reduse i a veniturilor n scdere, nu numai n termeni relativi, ci i n termeni absolui. Cu toate acestea, dei schimbarea structural n Spania a fost facilitat de modalitile flexibile de arendare, n Polonia aceasta a fost accelerat de lipsa sprijinului (la nivel naional sau prin intermediul politicilor UE) pentru FS i de situaia economic general mbuntit, care a creat oportuniti pentru locuri de munc remunerate din afara fermei. Prin urmare, Polonia este un exemplu tipic al interaciunii dintre factorii de atracie i cei de respingere.
6. ABORDRI POLITICE
Pilonii 1 i 2 ai Politicii Agricole Comune (PAC)
Att obiectivele PAC, ct i cele ale politicilor naionale sunt mult mai ample dect sprijinirea micilor ferme sau, si mai specific, a FSS. Cu toate acestea, ntruct acest document de informare se concentreaz asupra FS i a FSS, abordrile politice vor fi discutate din perspectiva micilor ferme. Politicile care pot sprijini micile ferme n rolul lor economic pot fi clasificate n trei grupe, potrivit obiectivelor acestora: politici de diversificare, de scoatere din activitate i de restructurare. Majoritatea politicilor din ultimul grup urmresc s ajute fermierii s ating o dimensiune critic i s devin viabili din punct de vedere economic. O gam mai larg de alte politici pot fi, de asemenea, direct sau indirect relevante pentru micii fermieri. Acestea pot varia de la sprijin pentru gospodarirea terenurilor i furnizarea de bunuri publice, la investiii n infrastructura public, menite sa mbunteasc calitatea vieii i oportunitile de dezvoltare economic ale comunitilor rurale, inclusiv ale micilor fermieri. Aceast seciune trece n revist diversele instrumente de sprijin ale UE relevante pentru FSS n cadrul PAC. Sectiunea continu cu o analiz mai detaliat a accesului FS i al FSS la sprijinul acordat prin intermediul Pilonilor 1 i 2 i identific unele dificulti pe care acestea lear putea ntmpina. Un accent deosebit se pune pe msura adresat n mod special FSS aflate n proces de restructurare, aplicat de unele NSM. Prezenta seciune se ncheie cu anumite aspecte privind rolul potenial i provocrile cooperrii i ale activitiilor n reea pentru micii fermieri, ce pot compensa anumite dezavantaje ale acestora referitoare la costurile de tranzacionare i accesul la informaii i capital. n temeiul Pilonului 1, cel mai relevant instrument de sprijin pentru acele FSS care respect pragurile de suprafa minim l constituie plile directe pe suprafa (SAPS n majoritatea NSM), care pot oferi o contribuie important la venitul gospodriei. Politica de dezvoltare rural a UE pentru perioada 2007-2013 ofer un set consistent de msuri de sprijin, multe dintre acestea, dei nu sunt adresate n mod specific FSS, putnd fi relevante n procesul nevoii acestora de restructurare/diversificare sau n oferirea unui sprijin public exploataiilor de tip FSS n vederea furnizrii de bunuri publice. Tabelul de mai jos identific msuri din fiecare dintre cele trei axe strategice ale cadrului actual al politicii de dezvoltare rural care au o relevan specific pentru FSS. Nu se pretinde a fi exhaustiv.
28
Politica de dezvoltare rural 2007-2013: Msuri cheie de sprijin relevante pentru FSS
AXA 1: COMPETITIVITATEA
SECTOARELOR AGRICOL I SILVIC
AXA 2: MEDIUL NCONJURTOR

I MANAGEMENTUL TERENURILOR (MIN .
AXA 3: CALITATEA VIEII I

DIVERSIFICAREA ECONOMIEI RURALE
(MIN. 10%)
25%)
(MIN . 10%)
formare profesional (M111) instalarea tinerilor fermieri

(M112) pensionare anticipat (M113) servicii de consultan (M114) modernizarea fermei (M121) infrastructur pentru sectoarele agricol i silvic (M125) ndeplinirea standardelor comunitare (M131) participarea la sisteme de calitate alimentar (M132)
pli acordate zonelor

defavorizate din zonele muntoase (M211) i altor zone defavorizate (M212) pli pentru Natura 2000 pli de agromediu (M214)
diversificarea n activiti
neagricole (M311) crearea i dezvoltarea microntreprinderilor (M312) ncurajarea activitilor turistice (M313) servicii de baz (M321) renovarea satelor (M322)
MSURI TRANZITORII PENTRU UE NUMAI PENTRU CELE 12 NSM

sprijinirea fermelor de semisubzisten aflate n proces de restructurare (M141) nfiinarea grupurilor de productori (M142) servicii de consultan agricol n BG/RO (2007-09) (M143)
AXA LEADER:
STRATEGII INTEGRATE DE DEZVOLTARE LOCAL PUSE IMPLEMENTATE DE CATRE GRUPURILE DE ACIUNE LOCAL (GAL) (MIN . 5% UE-15; 2,5% UE-12)
Sprijinul pentru accesul la serviciile de consultan i formare n temeiul Axei 1 pot reprezenta primii pai eseniali pentru a ajuta FSS s neleag oportunitile disponibile i s participe la programele de sprijin pentru dezvoltarea rural, de exemplu, prin acordarea de asisten n elaborarea cererilor de ajutor i a planurilor de afaceri pentru proiecte de diversificare. Alturi de msura specific de sprijin pentru FSS aflate n curs de restructurare (M141 analizat mai jos n detaliu), este posibil acordarea unui sprijin suplimentar pentru investiii destinate restructurrii i modernizrii n temeiul M121 sau investiii destinate activitilor neagricole sau 29
crerii de microntreprinderi (de exemplu, turism la scar mic, producie artizanal local) n temeiul Axei 3. n anumite condiii, sprijinul n temeiul msurii privind pensionarea anticipat (M113) i/sau n temeiul msurii privind instalarea tinerilor fermieri (M112) poate fi folositor n procesul de restructurare prin facilitarea procesului de transfer al terenurilor i dispariia fermierilor n vrst. Sprijinul pentru nfiinarea de grupuri de productori n NSM (M142) poate fi un mijloc de a ajuta FSS s depeasc dificultile pe care le ntmpin pentru a avea acces la piee. Sprijinul pentru dezvoltarea regional poate fi utilizat, de asemenea, pentru facilitarea accesului la credite, care poate reprezenta un obstacol important pentru FSS (de exemplu, un sistem de garantare a creditelor a fost inclus recent n PDR al Romniei). Atunci cnd FSS pot ndeplini orice prag de mrime minim stabilit n programele de dezvoltare rural ale statelor membre (PDR SM) pentru a accesa plile pentru zonele defavorizate (M211 i M212) sau plile de agromediu (M214) n temeiul Axei 2, astfel de pli anuale pot reprezenta o contribuie semnificativ la venitul gospodriei, la meninerea activitii agricole pe un teren care, n caz contrar, ar putea fi abandonat i la continuarea practicilor agricole tradiionale care genereaz bunuri publice. Reiese dintr-un studiu de caz privind Scoia existena unei dependene ridicate de plile pentru zonele defavorizate i de alte pli n funcie de suprafa a micilor arendai i a altor fermieri cresctori de animale din zone mai puin favorizate. Sprijinul n temeiul Axei 3 pentru mbuntirea infrastructurii publice de baz din comunitile rurale (de exemplu, drumuri locale, reele de ap i canalizare, furnizarea de internet n band larg), chiar dac nu vizeaz direct FSS, poate fi un instrument cheie care s contribuie la diminuarea srciei n zonele rurale i a izolrii i care s ncurajeze eforturile de diversificare i de restructurare ale FSS. Strategiile de dezvoltare local, elaborate i puse n aplicare de grupurile de aciune local (parteneriate public-privat n teritoriu) n temeiul Axei Leader, urmresc s pun n valoare bunurile locale specifice. Acestea ar putea include dezvoltarea i promovarea specialitilor culinare specifice sau a meseriilor artizanale din zona GAL, dezvoltarea unor circuite turistice locale sau a unor spaii de cazare de mici dimensiuni etc. Caracterul local i proiectele de obicei mai mici sprijinite n temeiul Axei Leader pot fi mai bine adaptate la nevoile i punctele forte ale FSS. n practic, relevana potenialului sprijin pentru FSS, menionat mai sus, va fi n mare msur determinat de deciziile n materie de planificare ale fiecrui stat membru n cadrul propriilor PDR: ce msuri includ n programele lor avnd n vedere divergenele de prioriti i fondurile limitate; i, de asemenea, elaborarea de msuri specifice (criterii specifice, cum ar fi pragurile de mrime minime, direcionarea, criteriile de selecie a proiectelor, sfera pentru a combina diverse msuri de sprijin etc.). Deciziile privind mecanismele de realizare a politicii de dezvoltare rural i furnizarea de informaii aferente i de servicii de sprijin pentru potenialii solicitani reprezint, de asemenea, factori cheie. Aspecte precum complexitatea procedurilor de aplicare i a documentelor justificative necesare; nevoia (perceput) de a utiliza consultani externi; accesul la credite pot constitui obstacole pentru toi micii fermieri care acceseaz sprijinul UE pentru dezvoltarea rural. Este cu att mai dificil s fie vizate FS i FSS n mod individual n NSM din cauza dificultii de a le identifica, menionate anterior, ntruct o mare parte dintre acestea nu sunt nregistrate. Un exemplu specific de adaptare a programrii la contextul rural naional este acela al PDR pentru Romnia, unde s-a decis n mod deliberat s nu se includ msura de diversificare a fermelor (M311), ci numai msurile privind microntreprinderile (M312) i turismul rural (M313), astfel nct ntreaga populaie s fie eligibil, nu numai fermierii, ceea ce ar fi 30
necesitat stabilirea unei definiii a eligibilitii, excluznd exploataiile cele mai mici, de regul reprezentate de FS/FSS. S-a constatat faptul c cea mai mare nevoie de diversificare i de activiti alternative este concentrat n cadrul acestui sector al societii rurale, care adesea este i cel mai srac. n temeiul Pilonului 1, SM pot determina mrimea minim a parcelelor agricole i suprafaa total a fermei care sunt eligibile pentru plile directe. Anterior demarrii procesului de evaluare a strii de sntate a CAP, mrimea minim a unei parcele agricole era de 0,3 ha, iar pentru NSM mrimea minim a tuturor exploataiilor era, de asemenea, de 0,3 ha, chiar dac statele aveau posibilitatea de a o extinde pn la 1 ha. SM puteau totodat s decid neacordarea unui ajutor n cazul n care valoarea total a unei cereri pentru pli directe era mai mic de 100 . n urma evaluarii strii de sntate a CAP, articolul 28 alineatul (1) al Regulamentului Consiliului privind stabilirea unor norme comune de ajutor direct pentru agricultori n cadrul PAC (CE nr. 73/2009) confirm, ncepand cu 2010, mrimea minim a suprafeei eligibile este de 1 ha sau c suma minim de plat este de 100 , cu o anumit libertate de apreciere pentru ca SM s se adapteze n funcie de structura propriilor fermelor.
31
Tabelul 5: Suprafaa minim eligibil pentru plat n cadrul Pilonului 1 al PAC

Praguri minime Valoare n Belgia Bulgaria Republica Ceh Danemarca Germania Estonia Irlanda Grecia Spania Frana Italia Cipru Letonia Lituania Luxemburg Ungaria Malta rile de Jos Austria Polonia Portugalia Romnia Slovenia Slovacia Finlanda Suedia Regatul Unit 400 200 200 300 300 100 200 400 300 300 400 300 100 100 300 200 500 500 200 200 200 200 300 200 200 200 200 Hectare 2 0,5 5 5 4 3 3 0,4 2 4 0,5 0,3 1 1 4 0,3 0,1 2 2 0,5 0,3 0,3 0,3 2 3 4 5
Sursa: DG Agricultur i Dezvoltare Rural

Cu toate c nu sunt excluse de la plile directe n temeiul Pilonului 1, avnd n vedere dimensiunea lor redus, FS i FSS fie primesc un ajutor foarte mic, fie nu primesc nimic dac se situeaz sub pragul suprafeei minime. De exemplu, n Romnia aproximativ 3 milioane de 32
gospodrii agricole nu sunt eligibile pentru SAPS ntruct nu ndeplinesc criteriile de eligibilitate (Guirca, 2008). Chiar i atunci cnd FS i FSS primesc un anumit ajutor n cadrul Pilonului 1, distribuirea plii nclin, n mod natural, ctre fermele mai mari. Beneficiarii de SAPS reprezint un segment relativ mic din exploataiile agricole care exist n Bulgaria i n Slovacia (lund n considerare numrul exploataiilor astfel cum a fost raportat de ASE, inclusiv exploataiile mai mici de 1 UME), n timp ce, n Lituania, acestea cuprind 94 % din exploataii. Un semnal pozitiv este acela c a sczut treptat concentrarea de cereri SAPS privind fermele mai mari coroborat cu creterea curbei de nvare a fermierilor i a administraiei pentru cererea de pli i procesarea i monitorizarea solicitrilor (Davidova, 2008). De exemplu, ntre 2005 i 2007, ponderea beneficiarilor n Republica Ceh a crescut de la 44 la 56 %, iar, n Polonia, de la 56 la 61 %. Desigur, exist mult mai multe ferme foarte mici care nu sunt cuprinse n ASE i care nu sunt incluse n aceste statistici. Se poate argumenta c, n special pentru FS i o parte din FSS, cel de al doilea pilon al PAC poate fi mai relevant. Pentru NSM, o msur (Msura 141) sprijin n mod specific fermele agricole de semisubzisten aflate n proces de restructurare. Pentru perioada de programare 2007-2013, cinci SM au inclus aceast msur n programele lor de dezvoltare rural (Bulgaria, Letonia, Lituania, Romnia i Ungaria). Polonia a iniiat aceast msur privind FSS n cursul negocierilor de aderare i a pus-o n aplicare n perioada 2004-2006. n programul 2004-2006 al Poloniei, obiectivul acestei msuri a fost s acioneze ca un sprijin financiar temporar care s serveasc la uurarea constrngerilor de numerar i dificultilor privind venitul gospodriei n timp ce se continu restructurarea pentru a asigura viitorul comercial al exploataiei. Msura a fost limitat la fermele ntre 2 i 4 UME. Polonia a ales s nu adopte aceast msur pentru perioada 20072013. Tabelul 6 rezum punerea n aplicare a Msurii 141 n cinci SM care au adoptat-o n perioada de programare n curs. Tabelul evideniaz diferene semnificative ntre state n ceea ce privete obiectivele, eligibilitatea i activitile permise. Toate cele cinci SM recunosc dezvoltarea fermelor viabile din punct de vedere economic drept un obiectiv al msurii, dar exist diferene n privina scopurilor adiionale. Romnia nregistreaz o cretere a ponderii produselor agricole care este prezentat drept un obiectiv. La nivelul UE, msura este conceput doar ca un sprijin financiar, ns Bulgaria i Romnia sunt singurele ri care par s considere explicit msura n acest mod, potrivit planurilor lor pentru dezvoltare rural. Toate statele utilizeaz praguri de mrime pentru a determina eligibilitatea. Pentru Ungaria i Lituania, acesta este stabilit ca fiind ntre 2 i 4 UME, n timp ce Bulgaria i Romnia au adoptat praguri de 1-4 UME i, respectiv, 2-8 UME. De asemenea, Bulgaria i Romnia utilizeaz limite maxime de vrst cu privire la eligibilitate (60 de ani i, respectiv, 62 de ani). Letonia aplic un prag al cifrei de afaceri cuprins ntre 3 000 i 10 000 . n Letonia, doar proprietarii de terenuri sunt eligibili, dar n alte SM, precum Bulgaria, pot aplica, de asemenea, i cei care iau teren n arend, cu condiia ca acetia s prezinte ca dovad contractele scrise cu proprietarii de terenuri. Pentru a obine finanare, solicitanii trebuie s prezinte un plan de afaceri. Finanarea se bazeaz pe un principiu 3+2, unde, dup 3 ani, solicitanii selectai trebuie s demonstreze progresele n comparaie cu obiectivele declarate. n cazul n care fermierii nu ndeplinesc aceste obiective, nu se mai acord finanarea pentru ultimii doi ani, ns finanarea iniial nu trebuie restituit. n Romnia, de exemplu, dup 3 ani de sprijin, beneficiarii trebuie s demonstreze o cretere cu 20 % a produciei comercializate i o cretere a mrimii de cel puin 3 UME n comparaie cu situaia iniial. 33
Limita maxim a finanrii pe beneficiar prin Msura 141 este de 1 500 pe an. Astfel cum sa menionat, fondurile constituie numai un sprijin financiar destinat s contribuie la fluxul de numerar n gospodrie n cursul procesului de restructurare a fermei. Acesta este motivul pentru care la nivelul normelor europene nu exist cerine cu privire la modul n care banii ar trebui cheltuii. De asemenea, anumite SM prevd condiii suplimentare de eligibilitate privind domeniul de producie. De exemplu, n Lituania nu sunt eligibili apicultorii i membrii organizaiilor de productori de fructe i legume. Romnia i Bulgaria fac din nscrierea la cursurile de formare profesional, definite ca cele finanate prin Msura 111 (Formare profesional) o cerin pentru continuarea sprijinului dup primii trei ani. n Bulgaria, o astfel de formare vizeaz probleme generale de mediu n agricultur. Cu toate c, la prima vedere, aceasta pare a fi o abordare pozitiv, n Romnia ntrzierea certificrii din partea instituiilor de formare profesional a nsemnat i nseamn c beneficiarii M141 nu pot ndeplini nc aceast cerin.
34
Tabelul 6: Privire de ansamblu privind implementarea Msurii 141

Bulgaria Obiectiv(e) declarat(e) Restructurare a fermelor de semisubzisten n uniti comerciale viabile. Acordarea de sprijin financiar temporar. Ungaria Asistarea fermelor mici care sunt capabile de o producie orientat ctre pia i ndeplinirea cerinelor pieei 24 UME. Letonia Dezvoltare a fermelor comerciale Lituania Creterea numrului exploataiilo r orientate ctre pia Romnia Creterea volumelor comercializat e pentru transformare a FSS n uniti viabile din punct de vedere economic. Diversificarea produciei. ntre 2-8 UME.
Mrimea pentru eligibilitate
ntre 1 i 4 UME.
Cerine privind cererea
Depunerea unui plan de afaceri n care s se detalieze investiiile i activitile pentru urmtorii 5 ani. Formare profesional complet n materie de probleme de mediu n agricultur n primii trei ani de sprijin.
Plan de afaceri care s demonstrez e c exploataia poate fi viabil din punct de vedere economic.
Cifr de afaceri cuprins ntre 3 000 i 10 000 . Cel puin 50 % din cifra de afaceri din agricultur Un plan de dezvoltare a fermei pe 5 ani. Creterea minim estimat n cifra de afaceri net de 30 % n primii 3 ani
ntre 2 i 3,99 UME. Mrimea exploataiei ar trebui s creasc cu 20 % n timpul primilor 3 ani. Plan de afaceri. Cheltuieli privind construcia de cldiri agricole, maini agricole i costuri generale.
Plan de afaceri. nscrierea la formare profesional n cursul primilor trei ani de sprijin.
Tabelul 7 detaliaz intele pentru numrul total al fermelor sprijinite prin Msura 141 pentru perioada 2007-2013, alturi de rezultatele preconizate i de cheltuielile publice totale. n toate cazurile, se ateapt ca doar o mic parte din FSS s beneficieze de aceast msur. 35
Acest lucru pare s fie conform cu obiectivul normelor UE, care urmresc ca sprijinul s inteasc acele FSS care sunt cu adevrat angajate s se restructureze i s se dezvolte, mai degrab dect s ofere o msur social pentru a sprijini veniturile tuturor gospodriilor de tip FSS. Comparaia dintre numrul beneficiarilor vizai cu numrul total al fermelor cuprinse ntre 1 i 8 UME indic faptul c ntre 2,7 i 19,7 % vor beneficia de msur. Alte criterii suplimentare de exemplu, vrsta maxim, utilizat n Bulgaria i Romnia pentru accesarea Msurii 141 ar putea s reduc i mai mult numrul gospodriilor eligibile, pentru ca sprijinul s fie intit ctre locurile unde ar putea fi cel mai eficient. Alocarea finanrii pentru instrument i beneficiarii acestuia sunt n mod deosebit reduse n Ungaria. Indicatorul principal de realizare a Msurii 141, astfel cum este detaliat n programele pentru dezvoltarea rural (PDR), este numrul fermelor care intr pe pia Acesta variaz, de la stat la stat, ntre 75 % i 98 % din numrul propus al fermelor sprijinite. Este un indicator pentru rata preconizat a succesului sprijinului n temeiul Msurii 141: din fiecare 100 de fermieri sprijinii, ci vor putea, cu sprijin din partea UE, s se restructureze de la o FSS la o exploataie agricol pe deplin comercial.
Tabelul 7: inta pentru numrul fermelor sprijinite prin Msura 141

inta pentru numrul de ferme sprijinite Rezultat: numrul preconizat al fermelor care intr pe pia Cheltuielile publice (mil de ) Numrul fermerlor propus a fi sprijinit, calculat ca % din totalitatea fermelor din respectivul stat, ferme cuprinse ntre 1 i 8 UME (2007) 19,7 2,7 6,9 4,7 9,0
Bulgaria Ungaria Letonia Lituania Romnia
21000 3000 2667 3650 76172
16800 2500 2000 3000 60938
144 16 19 30 476
Pentru a determina accesibilitatea formal a unor alte msuri de dezvoltare rural destinate FSS, tabelul 8 detaliaz dac NSM utilizeaz limitri privind mrimea pentru accesul la Msura 121 (modernizarea exploataiilor agricole), o msur cheie n temeiul Axei 1117 i la Msura 214 (scheme de agromediu). Aceasta din urm este important dat fiind legtura potenial dintre FSS i agricultura MVN.
11
Investiiile finanate n temeiul MSURII 141 nu pot fi solicitate prin Msura 121
36
Tabelul 8: Utilizarea unor praguri de mrime specifice pentru accesul la Msura 121 i la Msura 214
Msura 121 modernizarea exploataiilor agricole Msura 214 scheme de agromediu
Estonia Romnia
Nu exist 2 UME
1 ha mrimea total a fermei 1 ha mrimea total a fermei, parcele de cel puin 0,3 ha 0,5 ha 1 ha mrimea total a fermei 1 ha mrimea total a fermei, parcele de cel puin 0,3 ha 1 ha mrimea total a fermei 1 ha mrimea total a fermei 0,3 ha, cel puin 0,1 n msuri de agromediu 1 ha mrimea total a fermei ntre 0,5 i 5 ha n funcie de tipul de schem
Bulgaria Ungaria Letonia
1 UME Nu exist Nu exist
Lituania Slovacia Slovenia Polonia Republica Ceh
Nu exist Nu exist Nu exist Cel puin 4 UME Nu exist
Astfel cum se detaliaz n tabelul 8, majoritatea NSM nu impun praguri de mrime specifice pentru accesul la Msura 121. Cu toate acestea, solicitanii trebuie s depun un plan de afaceri i, cu toate c nu exist o specificaie direct n normele UE (care se axeaz pe necesitatea de a demonstra c investiia va mbunti performana general a exploataiei agricole), cererile sunt evaluate n funcie de viabilitatea lor financiar. Exploataiile foarte mici trebuie s depun eforturi pentru a demonstra viabilitatea economic a oricreia dintre investiii sau pentru a accesa credite pentru contribuia privat cerut n schimbul sprijinului pentru investiii n temeiul M121. Polonia are cel mai ridicat prag de mrime pentru eligibilitate (4 UME). Terenul inclus n Msura 214 trebuie s fie nregistrat n IACS, iar, n 7 cazuri pentru NSM, mrimea minim a fermei este de 1 ha. Prin urmare, este probabil ca, formal, FSS s poat accesa schemele de agromediu, dar nu i milioanele de FS care, astfel cum s-a menionat, pot, de asemenea, furniza bunuri publice de mediu. Cu toate acestea, obstacolele n calea accesrii fondurilor de ctre FSS n temeiul programelor pentru dezvoltare rural nu privesc doar cerinele de form, ci, de asemenea, o serie de factori care au legtur cu caracteristicile lor intrinseci. Astfel de probleme includ: i) dificultatea de a viza n mod individual micii productori, ntruct o mare parte dintre acetia nu sunt nregistrai; ii) costuri de tranzacionare prohibitive pentru milioane de FSS (i, n schimb, n cazul autoritilor, prelucrarea i gestionarea unui numr mare de cereri de
37
finanare adesea cu valoare redus); iii) dificultatea de a ajunge la acetia prin intermediul politicilor care necesit cooperare oficial din cauza reticenei fermierilor de a coopera; iv) vrsta naintat i nivelul sczut de educaie al multor fermieri de semisubzisten. Cazurile contrastante prezentate n continuare ilustreaz dificultile n ajungerea la FSS prin msurile de politic direct i modul n care accesul la sprijin este mai uor pentru fermele mai mari.
Politici orientate ctre FS i FSS: problema absorbiei n Ungaria

Nu exist politici naionale specifice. Cu toate acestea, sistemul de impozitare este n beneficiul productorilor de subzisten puin comerciali (productorii cu o cifr de afaceri anual sub 600 000 HUF, aproximativ 2 140 128, nu pltesc impozite). Punerea n aplicare a Msurii 141 de dezvoltare rural (Sprijinirea fermelor agricole de semisubzisten aflate n proces de restructurare) nu a avut succes n primii doi ani care au urmat aderrii la UE. Acest lucru s-a datorat n principal unei lipse de interes, iar, n perioada 2004-2006, au existat doar 600-800 de solicitani pe an. Motivele suspectate, menionate n studiul de caz, sunt nivelul sczut al grantului i cerina ca fermierii s se nregistreze. Astfel, se poate ca fermierii s se fi temut ca acest lucru s nu aib implicaii fiscale. Ministerul maghiar al Agriculturii i Dezvoltrii Rurale (MADR) a comandat un studiu n care au fost implicate diferite asociaii profesionale pentru a nelege motivele care au determinat absorbia sczut n vederea ameliorrii situaiei n cadrul urmtoarelor apeluri (experii locali estimeaz c potenialul grup de beneficiari este de 15-20 000). n general, FSS nu au manifestat interes nici pentru a beneficia de alte msuri de dezvoltare rural, de exemplu, sprijin pentru grupurile de productori, msuri de agromediu, sprijin pentru ndeplinirea standardelor sau pentru utilizarea serviciilor de consiliere. Puini au apelat la schemele de agromediu, n pofida faptului c pragurile de eligibilitate stabilite sunt mici (de exemplu, pentru majoritatea msurilor, mrimea minim a terenului eligibil este de 1 ha, iar, pentru parcel este de 0,3 ha). Concluzia general a studiului de caz maghiar este aceea c, pn n prezent, msurile de dezvoltare rural nu au fost considerate atractive i/sau accesibile de ctre FSS.
Sursa: Studiul de caz maghiar
Accesarea fondurilor UE pentru dezvoltarea rural: povestea a doi fermieri

Intervievatul X exploateaz o ferm de 800 ha n Bks County, n fertila Mare Cmpie a Ungariei. La ferm sunt angajate 16 persoane, inclusiv un contabil, iar ferma este predominant arabil, dar, de asemenea, are aproximativ 200 de scroafe, mpreun cu purceii lor de la o natere. Ferma a fost nfiinat n 1991. De la aderarea la UE, nu au existat schimbri ale mrimii fermei sau ale ocuprii forei de munc. Contabilul fermei lucreaz mpreun cu un expert extern, care are legturi cu o asociaie a productorilor, pentru a pregti formularele IACS. Expertul extern a fost considerat drept valoros avnd n vedere
12
Se aplic rata medie de referin pe 2009 a BCE de =280,33 HUF.
38
documentaia enorm i ntrebrile pe care noi nu prea le nelegem. Intervievatul s-a plns c reglementrile au fost traduse de tineri maghiari foarte buni cunosctori ai limbii engleze, dar lipsii de experien practic privind lucrul n agricultur Acest lucru a dus la o important confuzie. Niciunul dintre angajaii fermei nu vorbete o limb strin. De asemenea, ferma a beneficiat de mai multe oportuniti n temeiul Pilonului 2 al PAC. Aceasta a aflat de respectivele msuri prin intermediul asociaiei productorilor i din prezentrile oficialilor MADR. Ferma primete pli de agromediu pentru 100 ha de teren care este inclus ntr-o zon de protejare a psrilor. Asociaia productorilor a fost esenial pentru aceast cerere i pentru alctuirea planului cincinal de management. De asemenea, ferma a primit un grant pentru maini n vederea cumprrii unei combine pentru recoltat (prin Msura 121). n acest scop, ferma a trebuit s pregteasc planuri financiare i de afaceri, prin care s se detalieze modul n care investiia va influena performanele economice din urmtorii cinci ani. De asemenea, ferma trebuie s depun rapoarte anuale privind impactul investiiilor asupra profitabilitii fermei. Intervievatul a considerat acest lucru drept o dificultate, ntruct eu nu controlez vremea sau preurile. Planurile de afaceri au fost concepute mai curnd pentru a obine finanare european dect pentru a ndruma operaiunile. De asemenea, ferma pregtete n prezent o ofert n domeniul stocrii gunoiului de grajd. n acest scop, ferma trebuie s prezinte trei cotaii pentru lucrrile de construcie. n multe privine, aceast ferm a fost proactiv n a beneficia de oportunitile care au aprut n baza PAC de la aderarea la UE, ns nu acest lucru nu a condus la crearea de locuri de munc. n acelai sat n care se afl ferma intervievatului X locuiete Fermierul Y. Acesta are 47 de ani i are n proprietate 2 ha de teren, mprite n dou parcele: n jurul casei sale i la marginea satului. Acesta a lucrat ntotdeauna n agricultur i obine principala sa surs de venit din lucrul n calitate de contractant i de ofer de utilaj la o ferm mare (nu este ferma intervievatului X). Aceasta i asigur perioade de lucru intensiv n timpul recoltei, dar este relativ omer n timpul iernii. Pe lng cas crete gini, porci i gte, n mare parte pentru consum propriu. Soia sa mparte responsabilitile privind ngrijirea acestor animale. Ca parte a muncii sale de contractant, are posibilitatea s utilizeze utilajele femei mai mari pentru a-i cultiva i a recolta propriul teren. Este nregistrat pentru pli directe dup ce a primit ajutor din partea unui administrator de la ferma mai mare. Cu toate acestea, nu a auzit de nicio oportunitate disponibil n temeiul Pilonului 2. El a asociat dezvoltarea rural cu ceea ce fac autoritile locale, nu este membru nici al vreunei asociaii a productorilor, nici al vreunui grup de comerciani. Atunci cnd i s-a explicat, a devenit interesat de Msura 141. Acesta crete porci mangalica, o ras autohton care a devenit cutat n multe restaurante din Budapesta i a vzut n aceasta o potenial oportunitate de afaceri. Grantul de 1 500 pe an ar reprezenta o mare diferen pentru averea familiei sale n prezent nu i poate permite s cumpere i s foloseasc o main, ceea ce i limiteaz oportunitile de obinere a unui loc de munc i de afaceri. Cu toate acestea, recunoate c ar avea nevoie de ajutor pentru ntocmirea unui plan de afaceri, ceva ce nu a mai fcut niciodat.
Sursa: interviu realizat de M. Gorton (martie 2010)
Cooperare i activitate n reea
39
Cooperarea este recunoscut ca o modalitate de a consolida competitivitatea fermelor mici, fcnd aadar posibil participarea cu succes a acestora att pe pieele de resurse, ct i de produse. n esen, exist trei moduri n care micii fermieri pot coopera prin constituirea unor grupuri de productori comerciali: i) grupuri de aprovizionare cu resurse care pot reduce costurile de tranzacionare prin punerea n comun a resurselor sau prin achiziionarea n colectiv de resurse; ii) grupuri de servicii care s permit accesul la acestea, de exemplu servicii de popularizare agricol, asigurri financiare i pentru risc; i iii) grupuri de comercializare care s mbunteasc preurile obinute de membri. Astfel cum s-a vzut la punctul 6.1 de mai sus, politica UE de dezvoltare regional ofer sprijin financiar pentru nfiinarea unor grupuri de productori n temeiul Msurii 142, furniznd ajutor financiar pentru maximum 5 ani pentru a contribui la nfiinarea i gestionarea unor astfel de grupuri care ar putea fi extrem de relevante pentru FSS. Aceast msur este disponibil numai pentru UE-12, recunoscnd interesul deosebit de a stimula astfel de iniiative comune n aceste ri cu un numr foarte ridicat de ferme mici i cu o experien nesemnificativ sau un grad redus de contientizare cu privire la acest tip de cooperare. Studiind dou state cu puternice tradiii n domeniul agriculturii private i micrilor cooperatiste Danemarca i Polonia Chloupkova i alii (2003) constat existena unui nivel cu mult mai ridicat al capitalului social n Danemarca, susinnd c regimul comunist din Polonia a afectat acumularea capitalului social. n prezent, muli fermieri din Europa central i de est au n continuare rezerve cu privire la toate formele de cooperare din cauza trecutului colectivizrii comuniste. n plus, orice tip de cooperare dintre micii fermieri este adesea informal. Astfel cum au artat Millns i Juhasz (2006), acest lucru reprezint o problem pentru comercializarea n cazul micilor fermieri, ntruct grupurile informale nu pot furniza stabilitatea pe termen lung i ncrederea grupurilor constituite oficial, ceea ce este probabil s trimit un semnal negativ ctre toi cei implicai: membri, furnizori i instituii financiare, precum i ctre clieni. n plus, muli cumprtori i furnizori nu au posibilitatea de a demara negocieri comerciale i de a ncheia contracte cu grupurile care nu sunt constituite oficial.
Probleme ntmpinate n cadrul cooperrii i activitilor n reea

Ungaria Dorina de a coopera a sczut dup 1990 i este n mod deosebit redus printre FS i FSS n consecin, este dificil ajungerea la FS i FSS i sprijinirea acestora prin intermediul iniiativelor de activitate n reea din cauza preferinelor acestora pentru lipsa cooperrii. Polonia n Polonia, datele i opiniile privind capitalul social i cooperarea, colectate de la 245 de gospodrii agricole din sate situate n trei regiuni ale Poloniei indic faptul c micii fermieri au participat rareori la colaborri oficiale. Acetia au cooperat n principal n mod informal i nu cu obiectivul de a-i diminua dezavantajele ntmpinate pe pia i a-i crete vnzrile, ci cu scopul de a compensa lipsa acestora de capital i de a-i mbunti accesul la utilaje. Datele de la nivel naional indic faptul c majoritatea organizaiilor de productori constituite oficial sunt stabilite n regiuni unde sectorul agricol este caracterizat de o pondere mai ridicat a 40
fermelor mai mari i mai comerciale (voivodatele de nord i de vest). n regiunile n care predomin fermele mici, colaborarea oficial a fost i este mai puin rspndit (zonele centrale i de sud-est ale Poloniei).
Sursa: Studiul de caz maghiar, Woek i opaciuk-Gonczaryk (2010)
Activitatea n reea se refer la canale mai largi i de regul mai puin formale utilizate pentru a conecta diveri actori, pentru a face schimb de informaii i de experien. Politica UE de dezvoltare rural sprijin crearea de reele naionale i europene pentru dezvoltarea rural, acestea din urm avnd ca obiectiv s ajute la apropierea comunitilor rurale pentru a ameliora punerea n aplicare a politicii de dezvoltare rural. ncurajarea unei participri mai active a micilor fermieri i a fermierilor din cadrul FSS n astfel de reele de dezvoltare rural ar putea reprezenta un instrument de mbuntire a accesului acestora la informaii privind oportunitile de dezvoltare, inclusiv modul n care s acceseze fondurile UE respective i, prin urmare, ar contribui la scoaterea acestora din izolare. Activitatea n reea ar putea s consolideze, n timp, legturile i ncrederea, ducnd la proiecte concrete de cooperare. Un prim pas ar fi pentru FS i FSS s se reuneasc prin formarea unor grupuri de interes/sprijin (de exemplu, asociaii ale micilor ntreprinztori, asociaii ale micilor fermieri), care ar putea astfel s reprezinte interesele FS/FSS n activitile n reea i s acioneze ca un canal de informaii bidirecional. Dar msura n care FS i FSS sunt active n cadrul acestor iniiative, precum i n grupurile de aciune local sau n organizaiile de productori din cadrul Axei Leader, reprezint una dintre principalele probleme care vor fi examinate n continuare, pentru a identifica i a face schimb de bune practici cu privire la informarea i implicarea acestora.
7. CONCLUZII
Prezentul document de informare urmrete s informeze cu privire la dezbaterea despre FS i FSS i fermele mici, n general, n cadrul UE. Extinderile din 2004 i 2007 au accentuat aceast dezbatere, ntruct au condus la o cretere masiv a numrului exploataiilor agricole, dintre care copleitoarea majoritate sunt mici. Chiar dac FS i FSS au o importan din ce n ce mai mare n NSM, cteva state din UE-15 menin totui o pondere ridicat a fermelor mici. Funciile i viabilitatea viitoare a acestor ferme mici rmn o problem important pentru zonele rurale din Europa. O piedic n calea dezbaterii privind FS i FSS o reprezint lipsa unei definiii universal acceptate a agriculturii de subzisten i de semisubzisten. Acest lucru are importan pentru politic, ntruct numrul exploataiilor care sunt clasificate ca FS i FSS i, prin urmare, ponderea acestora n suprafaa agricol utilizat total i n fora de munc din agricultur depind foarte mult de definiia utilizat. n special problema dac exploataiile de mai puin de 1 UME ar trebui considerate ferme face obiectul unei dezbateri aprinse. Definiiile utilizate anterior pot fi clasificate n trei grupe: msurile fizice, mrimea economic i participarea pe pia. Cea mai des folosit msur fizic este cea a suprafeei agricole utilizate, pragul obinuit fiind cel al fermelor care exploateaz o suprafa de 5 ha sau mai puin. UME sunt o msur a mrimii economice, iar Eurostat clasific fermele mai mici de 1 UME ca fiind de subzisten, iar pe cele mai mici de 8 UME drept ferme mici. Pe aceast baz, fermele cuprinse ntre 1 i 8 UME pot fi denumite de semisubzisten. Numrul fermelor mici n UE-27 n funcie de mrimea economic se ridica la 11,1 milioane n 2007, dintre care
41
6,4 milioane intr n categoria de subzisten", iar 4,7 milioane n categoria de semisubzisten. Abordarea privind participarea pe pia a fost adoptat la articolul 34 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului, n care fermele de semisubzisten sunt definite drept exploataiile agricole a cror producie este destinat n special consumului propriu i care comercializeaz, de asemenea, o parte din producia proprie. Aceasta reprezint cea mai relevant definiie n condiiile n care FSS se afl n centrul ateniei politicilor. Este un semnal foarte clar potrivit cruia cea mai important caracteristic prin care FSS s fie difereniate de operaiunile comerciale este participarea pe pia. Datele prezentate n seciunea 2.2 arat, c, per total, FS i FSS sunt mai rspndite n NSM. Cu toate acestea, variaiile ntre NSM i n cadrul UE-15 sunt semnificative. Criteriul participrii pe pia indic o mprire est-vest i nord-sud cu o important pondere a FSS n special n NSM i n anumite SM din sudul UE. Cu toate acestea, conceptele de FS i FSS sunt aplicate rar pentru UE-15. Se pune accentul mai curnd pe mici ferme. n cteva NSM, fermele mai mici de 8 UME reprezint aproape 100 % din exploataiile agricole, cu precdere n Romnia i Bulgaria (99,4% i respectiv 97,7% n 2007). n cadrul UE-15, fermele mici sunt relativ mai numeroase n Austria, Grecia, Italia, Portugalia, Spania, Suedia i n Regatul Unit. Att dovezi din cadrul EU-15, ct i din cadrul NSM-12 sugereaz c, pe msur ce creterea economic are loc n restul economiei, scade angrenarea n FS i FSS, iar tendina de reducere a numrului total de ferme este caracteristic, de regul, celor mai mici ferme. Cu toate acestea, creterea sprijinului prin politica agricol poate menine fermele mici, ntruct acestea furnizeaz importante bunuri publice sociale i economice Tipologiile fermelor indic faptul c, dei sunt denumite n diferite moduri, o mare parte din FSS sunt mici, conduse de fermieri mai n vrst i fie nu doresc s realizeze schimbri, fie intenioneaz s ias din agricultur. Totui, reiese c exist, de asemenea, o categorie de FSS care sunt conduse de fermieri mai tineri i cu o educaie mai bun, care au dorina i motivaia de a mri ntreprinderea, fie prin dezvoltarea produciei agricole, fie prin diversificarea n activiti neagricole. Este evident c, pentru a supravieui, FS i FSS trebuie s i diminueze dependena fa de veniturile obinute n cadrul fermei i s combine agricultura practicat cu activitatea din afara fermei. Totui, acest lucru poate fi obinut doar prin dezvoltare rural destinat s amelioreze atractivitatea zonelor rurale pentru activitile neagricole i s creasc oportunitile de ocupare a forei de munc. FS i FSS li s-au atribuit trei roluri principale n agricultur i dezvoltare rural: ca o protecie mpotriva srciei, ca furnizoare de beneficii pentru mediu; ca o baz pentru diversificarea fermelor i multifuncionalitate. Rolul acestora de protecie este mai pronunat n NSM i, n special, n NSM mai srace. Producia de subzisten contribuie semnificativ la veniturile gospodriei, n special n Romnia, n Bulgaria i n Polonia. Contribuia agriculturii de subzisten este mai mare n cazul gospodriilor aflate sub pragul de srcie. Politicile care militeaz puternic pentru eficien, comercializare i competitivitate ar putea reduce ansele de supravieuire a FS/FSS i, prin urmare, ar submina mecanismul de securitate furnizat de producia de subzisten. Studiile de caz romne i scoiene ilustreaz multiplele beneficii obinute de pe urma FSS i a fermelor mici n afara mecanismului de securitate, n special n zonele expuse i deluroase. Acestea furnizeaz bunuri publice de mediu, beneficii culturale i comunitare. Cu toate acestea, pragurile existente arat c un numr semnificativ de ferme n unele SM ar putea s nu fie eligibile pentru sprijinul public disponibil legat de furnizarea de bunuri publice de mediu. 42
Fermele mici contribuie la diversificarea i multifuncionalitatea economiei rurale. Cu toate acestea, anumite forme de diversificare prin intermediul unei ntreprinderi sunt dificile pentru FSS, n special n NSM, din cauza precaritii bazei de active i a vrstei naintate a proprietarilor de ferme. Exist adesea o nepotrivire ntre cei care au cel mai mult nevoie de diversificare (fermele mici, ndeprtate) i cei care au capitalul uman i financiar necesar pentru a realiza cu succes diversificarea. n general, aderarea la UE a accelerat schimbrile structurale. Ieirile din agricultur au nclinat ctre cele mai mici ferme. Chiar i n statele care au aderat la UE n 2004 sunt evidente semnele unei schimbri structurale rapide. Un exemplu tipic este Polonia, care a cunoscut un declin rapid al celor mai mici ferme (0-2 ha). Pentru acele FSS interesate de restructurare sau diversificare, politica UE de dezvoltare regional i programele actuale pentru dezvoltarea regional ofer numeroase msuri relevante de sprijin, inclusiv msuri specifice de sprijin pentru exploataiile de semisubzisten. Pn acum, astfel cum s-a artat n studiul de caz maghiar, interesul pentru absorbia msurii de semisubzisten a fost sczut, ntruct fermierii fie au considerat procedurile prea complexe, fie au fost reticeni s se nregistreze. Au fost identificate constrngeri similare i n legtur cu alte msuri. Bunele practici privind punerea n aplicare a politicii, astfel cum s-a artat n legtur cu schema romn de sprijin pentru agromediu, necesit o real concentrare asupra zonelor n care potenialele beneficii sunt importante i unde se gsesc ferme care pot contribui la obiectivele acestei msuri. Resurse semnificative n termeni de sprijin consultativ i administrativ sunt adesea necesare pentru a ncuraja absorbia. n general, gradul de ajungere al politicii la fermele mici a fost i este slab. La final, o idee de ansamblu. Atitudinile mai generale fa de FS i FSS pot fi inconsecvente: pe de o parte, acestea sunt privite ca un element nedorit care mpiedic competitivitatea agriculturii naiunii. Cu toate acestea, pe de alt parte, FS i FSS sunt, de asemenea, percepute ca furnizori de bunuri de mediu i de bunuri culturale care pot asigura baza pentru diversificare n specialiti culinare i agroturism. n ultima privin, FS i FSS pot fi parte integrant a dezvoltrii rurale diferite la nivel local. Aceast ambivalen a FS i FSS a condus la semnale politice destul de eterogene. Acest lucru reflect, de asemenea, o mai mare divizare ntre cei care mbrieaz o viziune productivist, considernd c politica trebuie s se concentreze n primul rnd pe sporirea competitivitii agricole i a productivitii i cei care susin c viitorul agriculturii Europei se gsete n multifuncionalitate i, prin urmare, politica ar trebui s sprijine dezvoltarea rural integrat i apariia unei mai mari valori adugate, adesea de ni i diferit la nivel local, producia agroalimentar. La nivelul PDR, se pare c se identific adesea un grup de FSS care au capacitatea pentru diversificare sau restructurare, ns, n practic, exist multe obstacole n calea stabilirii unei legturi cu aceti fermieri i a punerii n aplicare a politicilor n vederea sprijinirii acestora.
43
BIBLIOGRAFIE
Abele, S. i Frohberg, K. (2003), Subsistence Agriculture in Central and Eastern Europe: How to Break the Vicious Circle? Halle: IAMO. Barlas et al., 2001. Birdlife International (2008), The Common Agricultural Policy (CAP) and the environment: a reform agenda for the New Member States, http://www.birdlife. org/eu/pdfs/ATF_brief_2008_CAP_in_NMS.pdf. Brntrup, M., Heidhues, F. (2002), Subsistence Agriculture in Development: Its Role in the Processes of Structural Change. Discussion Paper, Document de lucru nr. 1/2002, Institutul de economie agricol i tiine sociale n zonele tropice i subtropice, Universitatea din Hohenheim. Cea, F. (1997), La agricultura familiar en Espaa y la nueva PAC. Algunas consideraciones generales. Options Mditerranennes, Ser. B, 12, pp. 233-239. Chaplin, H. (2003), Non-agricultural Diversification of Corporate Farms and Farm Households in Central Europe, Tez de doctorat, Imperial College, Londra. Chloupkova, J., Svendsen, G.L.H. i Tinggaard Svendsen, G. (2003), Building and
destroying social capital: The case of cooperative movements in Denmark and Poland, Agriculture and Human Values, 20 (3), pp. 241252.
Daskalopoulou, I. i Petrou, A. (2002), Utilising a farm typology to identify potential adopters of alternative farming activities in Greek agriculture, Journal of Rural Studies, 18, pp. 95-103. Davidova, S. (2008), Implementation of single area payment scheme in the EU New Member States, al 109-lea seminar, 20-21 noiembrie, 2008, Viterbo, Italy, Asociaia european a economitilor din agricultur. Davidova, S., Fredriksson, L., Bailey, A. (2009), Subsistence and Semi-Subsistence Farming in Selected EU New Member States, Agricultural Economics, 40 (s1), pp. 733744. Davidova, S., Fredriksson, L., Gorton, M., Mishev, P. i Petrovici, D. (2009a),
Comparative Analysis of the contribution of subsistence production to household incomes in five EU New Member States: Lessons learnt, n: Buchenrieder, G. i Mllers, J., (ed.), Structural change in Europes rural regions - Farm livelihoods between subsistence orientation, modernisation and non-farm diversification. Studies on the Agricultural and
Food Sector in Central and Eastern Europe, Vol. 49. IAMO, Halle (Saale), Germania. CE (2009), Why do we need a Common Agricultural Policy? Document de dezbatere elaborat de DG Agricultur i Dezvoltare Rural.
CE DG Agricultur i Dezvoltare Rural, Politica de dezvoltare rural 2007-2013, Cadru comun de monitorizare i evaluare , http://ec.europa.eu/agriculture/
rurdev/eval/index_en.htm (28-01-2010). Elliott, J., Temple, M.L., Francis, J., Tiffin, A.L. i Chalmers, A. (2003), Economic evaluation of the Processing and Marketing Grant scheme, Raport ctre Departamentul pentru Mediu, Alimentaie i Afaceri Rurale, Wolverhampton: ADAS Consulting Ltd. UE (2008), Strategia pentru dezvoltarea durabil, http://europa.eu/legislation_ summaries/environment/sustainable_development/l28117_en.htm (Accesat pe 9 martie 2010).
44
Fredriksson, L., Davidova, S. i Gorton, M. (2010, n curs de apariie), SCARLED Deliverable 6.3 The importance of subsistence farming as a safety net in the NMS, Document de lucru, SCARLED FP6 Project, http://www.scarled.eu. Goetz, S. J. (1992), A Selectivity Model of Household Food Marketing Behavior in SubSaharan Africa, American Journal of Agricultural Economics, 74, pp. 444-452. Hawkins, E., Bryden, J., Gilliatt, N. i MacKinnon, N. (1993), Engagement in Agriculture 1987-1991: a West European Perspective, Journal of Rural Studies, Vol 9(3), pp. 277290. Hubbard, C. i Ward, N. (2007), Deliverable D8.2 Development of socio-economic and agricultural structures in selected rural regions in Ireland after EU accession, SCARLED FP6 Project, http://www.scarled.eu/index.php?id=deliverables#c631. Ilbery, B., Watts, D., Little, J., Gilg, A. i Simpson, S. (2010), Attitudes of food
entrepreneurs towards two grant schemes under the first England Rural Development Programme, 2000-2006, Land Use Policy, n curs de apariie.
Iraizoz, B. (2008), Deliverable D8.3: Development of socio-economic and agricultural structures in selected rural regions in Spain after EU accession, Public University of Navarra, Document de lucru, index.php?id=deliverables#c631. SCARLED FP6 Project, http://www.scarled.eu/
Kostov, P. i Lingard, J. (2002), Subsistence farming in transitional economies: lessons from Bulgaria, Journal of Rural Studies, 18(1), pp. 83-94. Lafferty, S., Commins, P. i Walsh, J. (1999), Irish Agriculture in Transition A Census Atlas, Maynooth: Teagasc/National University of Ireland, Maynooth. Larsen, A.F. (2009), Semi-subsistence Producers and Biosecurity in the Slovenian Alps, Sociologia Ruralis, Vol.49(4), pp. 330-343. Leat, P. i Revell, B. (2005), The effectiveness of the PMG and RES in supporting the development of the local and regional food sector, Aberdeen: Scottish Agricultural College. MAFF (2000a), Schema de grant privind procesarea i comercializarea, Brour introductiv, Ministerul Agriculturii, Pescuitului i Administraiei, Londra. MAFF (2000b), Schema privind ntreprinderile rurale (SR), Ministerul Agriculturii, Pescuitului i Administraiei, Londra. Mathijs, E., Noev, N. (2004), Subsistence Farming in Central and Eastern Europe:
Empirical Evidence from Albania, Bulgaria, Hungary and Romania, Eastern European Economics, 42(6), pp. 72-89.
Mattison, E. H. A. i Norris, K. (2005), Bridging the gaps between agricultural policy, land-use and biodiversity, Trends in Ecology & Evolution, Vol. 20, pp. 610-616. McConnell, D. i Dillon, J. (1997), Farm management for Asia: a systems approach, FAO Farm Systems Management Series 13, FAO, Roma, Italia. Meert et al. (2005). Mellor, J.W. (1970), The subsistence farmer in traditional economies, n: Wharton, C.R. (1970), Subsistence Agriculture and Economic Development, Frank Cass, Londra, pp. 209-227.
45
Milczarek, D. (2002), Privatization as a Process of Institutional Change. The Case of State Farms in Poland, Shaker Verlag, Aachen. Millns, J. i Juhasz, J. (2006), Promoting farmer entrepreneurship through producer organizations in Central and Eastern Europe, Document de lucru. Roma, Organizaia Naiunilor Unite pentru Alimentaie i Agricultur (FAO). OCDE (2005), Farm structure and farm characteristics - Links to non-commodity outputs and externalities, OCDE. Petrovici, D.A. i Gorton, M. (2005), An evaluation of the importance of subsistence food production for assessments of poverty and policy targeting: Evidence from Romania, Food Policy, Vol. 30(2), pp. 205-223. Reardon, T. (2006), The rapid rise of supermarkets and the use of private standards in their food product procurement systems in developing countries, n: Ruben, R., Slingerland, M. i Nijhoff, H. (ed.), Agro-food chains and networks for development, pp. 79-105, Springer, rile de Jos. SCARLED, 6th Framework Programme Structural Change in Agriculture and Rural Livelihoods, STREP No. SSPE-CT-2006-044201, http://www.scarled.eu. Sumpsi, J.M. (1995), La modernizacin de la agricultura espaola, Revista Espaola de Economa Agraria, 173, pp. 267-289. Swinnen, J. (2005), When the market comes to you-or not. The Dynamics of Vertical Coordination in Agro-Food Chains in Europe and Central Asia, Washington DC: Banca Mondial. Van Huylenbroeck, G., Vandermeulen, V., Mettepenningen, E. i Verspecht, A. (2007),
Multifunctionality of Agriculture: A Review of Definitions, Evidence and Instruments, Living Rev. Landscape Res 1, http://www.livingreviews.org/lrlr-2007-3.
von Braun J. i Lohlein, D. (2003), Policy options to overcome subsistence agriculture in the CEECs, n Abele, S. i Frohberg, K. (ed.), Subsistence Agriculture in Central and Eastern Europe: How to Break the Vicious Circle? Halle: IAMO, p. 46-70. Walsh, J.A. i Gillmor, D.A. (1993), Rural Ireland and the Common Agricultural Policy, n King, R. (ed.), Ireland, Europe and the Single Market, Geographical Society of Ireland, Special Publications, No. 8, Department of Geography, Trinity College Dublin, pp. 84-100. Wegener, S., Fritzsch, J. Buchenrieder, G., Curtiss, J. i Gomez Y Paloma, S. (2009),
Impact of Topical Policies on Small-scale Farms in Poland A multiobjective approach,

pp. 135-160, n Buchenrieder, G. i Mollers, J. (ed), 27th IAAE Conference Proceedings the Mini-symposium Structural Change in Europes Rural Regions - Farm livelihoods between subsistence orientation, modernisation and non-farm diversification, IAMO, vol.49, serii de studiu. Wharton, C. (1969), Subsistence agriculture and economic development , Aldine. Woek, T. (2009), Can we really talk about structural change? The issue of small-scale farms in rural Poland , n: Buchenrieder, G. i Mllers, J. (ed.), Structural change in Europes rural regions - Farm livelihoods between subsistence orientation, modernisation and non-farm diversification. Studies on the Agricultural and Food Sector, n Central and Eastern Europe, vol. 49, IAMO, Halle (Saale), Germania. Tregear et al. 2007.
46
Woek, T. i opaciuk-Gonczaryk, B. (2010, va aprea n curnd), SCARLED Deliverable 6.4 Analysis of farmers co-operation in Poland and lessons for the other NMS, Document de lucru, SCARLED FP6 Project, http://www.scarled.eu. WWF (2008), EU farming subsidies for Romania, Bulgaria need better targeting. http://www.panda.org/what_we_do/where_we_work/black_sea_basin/danube_carpathian /ne ws/?uNewsID=133541 (28-01-2010).
47
Agricultura de semisubzisten in Europa Anexa 1
APPENDIX 1: STATISTICAL INFORMATION

Table 1A: SFs and SSFs according to economic size and corresponding UAA in the EU-27, per country, 2003 and 2007 (% of country total)
2003 % of total no. of farms Total ESU ESU 0<8 ESU <1 1<8 % of total UAA Total ESU 0<8 % of total no. of farms Total ESU 0<8 2007 % of total UAA ESU 1<8
ESU <1
ESU 1<8
ESU <1
ESU 1<8
ESU <1
Total ESU 0<8
NMS-12
EU-15
Bulgaria Cyprus Czech Republic Estonia Hungary Latvia Lithuania Malta Poland Romania Slovakia Slovenia Austria Belgium Denmark Finland France Germany Greece Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal Spain Sweden United Kingdom
76.4 37.1 43.3 60.5 79.2 58.4 67.2 33.7 51.4 73.0 83.0 20.4 19.1 4.1 0.0 1.1 7.8 5.4 20.6 5.0 27.3 6.1 0.2 27.2 14.2 11.3 22.8
22.3 47.8 35.2 34.5 17.7 38.8 31.1 47.3 38.6 26.4 12.7 67.4 35.7 20.3 20.0 37.3 23.7 30.0 56.6 40.8 50.4 19.6 11.1 58.5 51.2 42.5 36.1
98.7 84.9 78.5 95.0 96.9 97.2 98.3 81.0 90.0 99.4 95.7 87.8 54.8 24.4 20.0 38.4 31.5 35.4 77.2 45.8 77.7 25.7 11.3 85.7 65.4 53.8 58.9
9.5 4.9 1.0 11.6 6.2 19.3 26.7 12.0 10.7 23.7 2.0 7.8 16.9 0.2 0.0 0.1 0.4 0.4 2.3 1.4 3.3 0.5 0.0 4.2 9.7 2.0 3.8
11.5 28.1 4.3 27.5 19.6 44.6 41.5 39.0 39.8 29.7 3.1 57.2 17.5 3.3 2.9 14.0 3.5 5.2 32.7 19.9 21.5 3.5 1.7 24.7 12.6 14.6 10.8
21.0 33.0 5.3 39.1 25.8 63.9 68.2 51.0 50.5 53.4 5.1 65.0 34.4 3.5 2.9 14.1 3.9 5.6 35.0 21.3 24.8 4.0 1.7 28.9 22.3 16.6 14.6
76.1 29.9 34.2 45.4 77.5 58.8 63.0 30.9 52.8 78.0 77.0 18.4 20.9 3.9 0.6 2.4 6.9 5.9 17.3 8.1 17.6 3.0 na 34.0 10.0 20.8 40.5
21.6 53.0 38.2 43.9 17.9 36.0 33.3 55.6 36.9 21.4 18.0 66.0 33.8 18.3 26.0 37.4 22.0 31.6 57.4 40.8 54.5 20.0 11.1 52.2 47.0 41.9 23.3
97.7 82.9 72.4 89.3 95.4 94.8 96.3 86.5 89.7 99.4 95.0 84.4 54.7 22.2 26.6 39.8 28.9 37.5 74.7 48.9 72.1 23.0 11.1 86.2 57.0 62.7 63.8
6.0 5.1 0.8 6.5 4.1 19.5 19.4 13.4 10.5 30.9 2.4 5.6 19.2 0.1 0.1 0.3 0.4 0.4 2.0 2.9 2.3 0.5 na 4.4 4.1 4.1 11.1
10.8 27.8 4.4 20.9 13.7 33.9 33.0 44.2 38.0 31.3 5.3 50.1 16.7 2.9 3.7 13.7 3.1 5.6 31.1 21.9 19.8 2.8 1.7 22.8 14.6 16.6 8.7
16.8 32.9 5.2 27.4 17.8 53.4 52.4 57.6 48.5 62.2 7.7 55.7 35.9 3.0 3.8 14.0 3.5 6.0 33.1 24.8 22.1 3.3 1.7 27.2 18.7 20.7 19.8
Source: Eurostat (2007)
Table 2A: SFs and SSFs according to land area and corresponding share in UAA in the EU-27, 2003 and 2007 (% of country total)
2003 % of total no. of farms 2<5 Total <2 ha ha 0<5 ha % of total UAA <2 ha 2 < 5 ha Total 0<5 ha % of total no. of farms Total <2 ha 2 < 5 ha 0<5 ha 2007 % of total UAA <2 ha 2 < 5 ha Total <5 ha
Bulgaria Cyprus Czech Republic Estonia Hungary NMS-12 Latvia Lithuania Malta Poland Romania Slovakia Slovenia Austria Belgium Denmark Finland France Germany Greece EU-15 Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal Spain Sweden United Kingdom
88.9 70.2 37.3 20.4 73.3 24.4 12.6 85.2 42.9 68.4 78.3 22.4 11.3 13.5 1.3 2.5 14.2 7.1 47.5 1.2 55.2 10.6 13.3 48.3 29.0 0.7 12.2
6.3 16.0 16.8 30.3 8.5 26.1 49.5 10.6 22.4 21.2 10.8 35.1 20.7 12.6 1.6 6.9 12.1 16.2 27.9 5.1 21.6 9.0 14.8 27.7 24.2 8.1 11.8
95.2 86.2 54.1 50.7 81.8 50.5 62.1 95.8 65.3 89.6 89.1 57.5 32.0 26.1 2.9 9.4 26.3 23.3 75.4 6.3 76.8 19.6 28.1 76.0 53.2 8.8 24.0
10.8 13.2 0.4 1.3 4.8 1.8 2.1 50.9 5.0 14.6 1.4 4.3 0.7 0.5 0.0 0.1 0.3 0.1 8.6 0.0 6.9 0.2 0.6 4.7 1.5 0.0 0.2
4.2 14.4 0.6 4.5 4.7 7.4 17.0 31.5 11.0 20.9 1.1 18.7 3.7 1.6 0.1 0.9 0.9 1.3 18.2 0.6 10.2 0.6 2.1 8.2 3.5 0.6 0.7
15.0 27.6 1.0 5.8 9.5 9.2 19.1 82.4 16.0 35.5 2.5 23.0 4.4 2.1 0.1 1.0 1.2 1.4 26.8 0.6 17.1 0.8 2.7 12.9 5.0 0.6 0.9
84.6 67.9 31.9 12.4 72.2 17.2 13.8 87.7 43.8 63.2 72.0 24.7 11.6 12.0 1.1 2.5 12.1 6.4 48.9 1.2 49.5 10.0 11.4 46.3 26.3 1.0 11.1
8.0 17.9 16.2 23.3 7.6 23.5 46.7 7.4 24.3 24.6 11.6 34.3 21.4 11.6 1.7 6.7 11.6 15.9 26.6 5.2 23.6 7.4 14.2 26.0 25.2 13.4 11.7
92.6 85.8 48.1 35.7 79.8 40.7 60.5 95.1 68.1 87.8 83.6 59.0 33.0 23.6 2.8 9.2 23.7 22.3 75.5 6.4 73.1 17.4 25.6 72.3 51.5 14.4 22.8
6.3 13.5 0.3 0.4 3.4 1.0 1.7 56.1 5.4 13.1 1.4 4.2 0.7 0.4 0.0 0.1 0.2 0.1 8.9 0.0 6.1 0.1 0.5 3.6 1.3 0.0 0.2
3.8 15.3 0.5 2.0 3.4 4.8 12.7 24.3 12.2 22.0 1.2 17.6 3.7 1.4 0.1 0.7 0.7 1.2 17.6 0.6 9.8 0.5 1.9 6.4 3.3 1.1 0.7
10.1 28.8 0.8 2.4 6.8 5.8 14.4 80.4 17.6 35.1 2.6 21.8 4.4 1.8 0.1 0.8 0.9 1.3 26.5 0.6 15.9 0.6 2.4 10.0 4.6 1.1 0.9
Table 3A SFs smaller than 2 ha by specialisation in selected EU MS, 2007 (% of country total by specialisation)
Bulgaria Specialist cereals, oilseed and protein crops General field cropping Specialist horticulture Specialist vineyards Specialist fruit and citrus fruit Specialist olives Various permanent crops combined Specialist dairying Specialist cattle-rearing and fattening Cattle-dairying, rearing and fattening Sheep, goats and other grazing livestock Specialist granivores Mixed cropping Mixed livestock, livestock mainly grazing 83.9 93.2 79.9 91.5 30.5 70.4 12.5 58.6 64.6 94.9 16.1 86.1 17.9 30.4 13.4 37.1 19.3 21.3 24.9 34.0 43.4 72.6 41.1 53.9 51.4 87.3 27.6 80.4 75.0 96.2 38.3 92.0 19.4 39.6 14.9 29.6 18.7 37.1 13.3 25.2 32.7 84.6 92.1 91.2 83.5 0.0 82.5 76.7 76.3 70.3 83.0 93.6 82.4 Greece 25.1 22.7 57.7 57.7 61.3 65.6 50.7 18.7 25.1 9.1 25.4 58.7 48.6 Hungary 35.6 65.3 79.4 86.2 86.0 0.0 87.5 26.9 26.8 20.0 43.3 66.0 76.3 Italy 36.7 39.6 67.5 60.7 61.7 70.8 53.1 4.7 10.0 6.3 44.3 28.8 35.6 Poland 46.1 55.2 55.5 0.0 67.9 0.0 55.5 19.3 40.5 9.4 66.6 53.6 30.0 Portugal 27.2 56.6 66.1 53.8 44.5 49.4 32.5 16.1 22.3 25.0 27.4 64.6 54.5 Romania 51.4 60.1 72.7 82.1 57.0 0.0 64.0 60.1 62.3 50.0 50.3 75.7 55.4 Slovakia 28.1 67.7 81.5 94.1 65.4 0.0 75.0 73.3 22.5 42.9 42.9 51.4 89.9 Slovenia 27.6 36.0 47.9 58.2 46.1 76.9 60.7 4.5 9.9 4.6 20.4 21.2 42.5 Spain 5.2 16.9 56.8 16.7 50.2 28.8 26.4 5.1 10.8 12.2 17.8 17.5 20.8
Mixed livestock, mainly granivores Field crops-grazing livestock combined Various crops and livestock combined
50
ANEXA 2 STUDIU DE CAZ: AGRICULTURA DE SEMISUBZISTEN N UNGARIA
Acest studiu de caz a fost comandat pentru seminarul Reelei europene de dezvoltare rural intitulat Agricultura de semisubzisten (ASS) n UE: situaia actual i perspective, de la Sibiu, Romnia, ntre 13 15 Octombrie 2010. Documentul a fost redactat de Csaba Forgacs139 din partea Reelei europene de dezvoltare rural. Prerile exprimate aparin autorului. Acestea nu reprezint prerile sau opiniile Comisiei Europene.
13
Csaba Forgacs este profesor i ef adjunct al Departamentului de economie agricol i dezvoltare rural, Universitatea Corvinus din Budapesta. Domnul Forgacs este fostul preedinte al Asociaiei europene a economitilor specializai n agricultur. A efectuat cercetri referitoare la fermele mici att n context maghiar, ct i internaional, pe parcursul ultimului deceniu. De asemenea, este autor i coautor al mai multor articole publicate privind evoluia fermelor mici n Ungaria i n Europa Central i n Europa central i de est.
2.1 DEFINIIA FS I FSS

Statele membre utilizeaz criterii diferite atunci cnd definesc fermele de subzisten i semisubzisten. Cele mai des utilizate trei criterii n aceast privin sunt: mrimea fermei, mrimea economic i participarea pe pia. Pentru a nelege situaia din Ungaria, este necesar, n primul rnd, o trecere n revist a modului n care sunt definite fermele de subzisten (FS) i fermele de semisubzisten (FSS) de ctre Oficiul central de statistic (OCS). Potrivit OCS, o exploataie agricol este o gospodrie care are cel puin un animal mare (bovin, porcin, cabalin etc.) sau cel puin 25 de psri de curte sau minimum 1 500 de metri ptrai de teren. OCS efectueaz cte un recensmnt agricol n fiecare decad pentru a obine date de la aceste gospodrii agricole. OCS utilizeaz datele obinute pentru a evalua i a clasifica fermele anchetate. n acest scop, OCS utilizeaz trei criterii de difereniere n definiia pe care o d tipului de ferm: dac produsele agricole sunt destinate exclusiv consumului propriu ferma este considerat FS, dac produsele agricole care nu sunt folosite pentru consumul propriu sunt vndute pe pia ferma este definit drept FSS, i, n cele din urm, dac ferma este orientat comercial, aceasta este definit drept o ferm orientat comercial (FOC). n perioada dintre efectuarea recensmintelor, OCS utilizeaz diverse eantioane de ferme pentru a obine date despre modificrile structurale i evoluie. De asemenea, utilizeaz indicatorii economici pentru a clasifica gospodriile, i anume mrimea terenului sau a fermei n conformitate cu Unitile de mrime european (UME). Lund UME ca un indicator pentru a evalua numrul FS i al FSS ntr-un anumit stat, OCS utilizeaz urmtoarea abordare: ferma este considerat o FSS dac este cuprins ntre 1 < 2 UME, o FS dac este mai mic de 1 UME i o FOC dac este cuprins ntre 2 < 6 UME. Cu toate acestea, trebuie menionat c li se permite FOC s utilizeze o mic parte din producie pentru consumul propriu. Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale din Ungaria (MADR) definete FSS ca fiind cuprinse ntre 2 < 5 UME. MADR a stabilit orientrile minime pentru ferme viabile la 2 UME pentru anumite programe ale UE. Cu toate acestea, o limit de 5 UME a fost stabilit pentru eligibilitate conform Planului Naional pentru Dezvoltare Rural 2004-2006 (Hedgy J.-Kacz K.-Kettinger A.). n Programul maghiar pentru Dezvoltare Rural pentru 2007-2013, o ferm de semisubzisten este definit dup cum urmeaz: trebuie s fie implicat n activiti agricole; minimum 50 % din totalul veniturilor acesteia s provin din activiti agricole; n anul anterior plii finanrii, o mrime de 2 4 UME (pe baza veniturilor totale obinute din vnzri din activiti agricole).
Contextul istoric al fermelor mici

n Ungaria, FS i FSS au jucat pentru o lung perioad un rol foarte important att din punct de vedere social, ct i economic. n timpul colectivizrii (1959-1961), au fost nfiinate multe cooperative, iar acest subsector cooperativ a contribuit la realizarea a 50 % din Producia agricol brut (PAB) a Ungariei. Pentru a stimula i mai mult acest proces, membrilor cooperatori li se repartizau parcele mici de 0,3-0,1 ha pentru producia gospodriei (FS, FSS). Fermele gospodreti au produs n principal fructe, legume i produse animale pentru familie, cu o mic parte direcionat ctre piee. Cu toate acestea, membrii coop. puteau, de
52
asemenea, s utilizeze fora lor de munc (inclusiv a membrilor de familie) pentru producia gospodriei atunci cnd nu li se repartizau sarcini n cadrul cooperativelor. Pentru a crete eficiena economiei naionale, a fost introdus un nou mecanism economic destinat s ofere mai mult libertate att ntreprinderilor, ct i fermelor deopotriv, s stabileasc structura produciei acestora astfel nct s se maximizeze profitul, fr nevoia constant de directive guvernamentale. Acest nou sistem economic a fost iniial aplicat n sectorul agricol n 1967, nainte de extinderea sa pentru a include economia n ansamblul su, la 1 ianuarie 1968. Din acel moment, Ungaria a dus o politic economic dual, cuprinznd att economia planificat la centru, ct i economia de pia.
Aprofundarea integrrii att a exploataiilor agricole private, ct i a cooperativelor (1967-1985)

Din 1967, agricultura de dimensiuni mici a devenit mai intensiv n ceea ce privete munca i capitalul. Dimpotriv, anumite tipuri de activiti agricole asociate cu fermele mai mari au devenit mai avantajoase pentru economiile de scar sau cerina unui capital mai mic (culturi, psri de curte, producia de carne de porc i de vit ntr-o anumit msur). Mai mult, diferenele de venit ntre cei care lucrau n agricultur i cei angajai n alt sector al economiei au fost semnificative. Prin urmare, colaborarea mai strns ntre producia cooperatist i cea din gospodrie a fost utilizat ca un mecanism destinat s asigure un venit suplimentar pentru membrii cooperatori. Astfel, cooperativele le-au permis membrilor s achiziioneze bunuri la preul de cost, furnizndu-le, n acelai timp i o pia premium pentru vnzarea bunurilor produse de membri. n plus, acestea au furnizat membrilor servicii de marketing i alte servicii. Mai mult, membrii cooperatori puteau beneficia de un fel de sistem de creditare, n cadrul cruia plata pentru aceste servicii sau chiar pentru bunuri putea fi amnat pn cnd acetia primeau plata pentru bunurile vndute la cooperativ. n 1972, n Ungaria existau 1,6 milioane de ferme de mici dimensiuni, jumtate dintre acestea fiind deinute de membri cooperatori, iar majoritatea dintre cele rmase fiind ferme gospodreti de dimensiuni foarte mici (grdini familiale). Cota de pia pentru fermele mici a devenit important n unele sectoare. De exemplu, fermele mici au contabilizat 60-80 % din producia de legume i 50-60 % din producia de carne de porc. n ceea ce privete distribuirea venitului pentru fermele de mici dimensiuni: 36 % le-a revenit familiilor de rani, 25 % familiilor cu dubl surs de venit, 25 % lucrtorilor i profesionitilor i 14 % celor pentru care pensia reprezenta principala surs de venit. Dezvoltarea unei agriculturi viabile din punct de vedere economic n cadrul gospodriilor demonstreaz n mod clar c productorii doreau s creasc producia proprie atunci cnd exista posibilitatea creterii venitului. Producia de mici dimensiuni (n principal gospodriile membrilor cooperatori) a reprezentat o treime din ntreaga PAB din anii '70 pn la reforma politic de la sfritul anilor '80. Cu toate acestea, ncepnd de atunci, cooperativele s-au confruntat cu dificulti financiare din ce n ce mai mari care au avut ca efect impunerea pentru membri a unor cheltuieli aferente serviciilor mai mari.
53
Efectul reformelor economice i agricole de la sfritul anilor '80 i nceputul anilor '90
Reformele politice de la sfritul anilor '80 i nceputul anilor '90 trebuiau, astfel cum se spera, s asigure urmtoarele: (a) anularea unei pri din datoria public a Ungariei; i (b) faptul c Ungaria va deveni membr a UE. Totui, pn la jumtatea anilor '90, niciuna dintre aceste ateptri nu fusese realizat. Dimpotriv, n perioada cuprins ntre 1993 i 1994, PIB a sczut cu 20 %, iar PAB cu 30 %. Cu toate c nivelul de trai a crescut, creterea a fost marginal fa de ceea ce se preconizase. Modelul fermelor mari a nceput s se destrame i, la nceputul anilor '90, politicienii au nominalizat fermele familiale drept cel mai dezirabil model agricol. n consecin, politica agricol a nceput s urmreasc acest scop. Cooperativele implicate n producie au fost reorganizate astfel nct s ndeplineasc noile cerine legale. Noile cooperative nu au mai fost obligate s le asigure membrilor locuri de munc. La nceputul anilor 90, OCS a contabilizat aproximativ 1,4 milioane de exploataii agricole private, n principal FS i FSS, care cultivau mai mult de 50 % din terenurile agricole. Caracteristicile duale ale structurii fermelor din Ungaria erau similare cu cele din unele state din Europa central i de est (SECE). Cu toate acestea, n ceea ce privete utilizarea terenurilor, nici fermele mici, nici fermele mari nu au dominat acest sector n Ungaria. n continuarea politicii agricole din anii precedeni, la sfritul anilor '80, membrilor cooperatori i angajailor (1,6 milioane de persoane) care nu erau proprietari de terenuri li s-au alocat ntre 0,5-2 ha de teren fiecruia, conform prilor sociale pe care le deineau n cadrul cooperativei. n plus, ca parte a noilor acte cu putere de lege adoptate n vederea acordrii de compensaii pentru deposedrile anterioare, mai mult de 1 milion de persoane au primit napoi terenul pe care acetia sau ascendenii acestora l avuseser n proprietate iniial (tabelul 1). Prin urmare, pn la nceputul anilor '90, terenul mediu al exploataiilor agricole private a crescut la 2,3-2,6 ha.
Tabelul 1: Repartizarea terenurilor la cei eligibili pentru compensaii n Ungaria n 1991

Numrul persoanelor eligibile 1 040 000 Numrul parcelelor de teren 592 000 Mrimea medie a parcelelor, ha 1,8
Eligibitate
Compensaii ctre proprietarii de teren iniiali Teren alocat celor care nu deineau teren n proprietate (membri cooperatori i angajai ai cooperativei) Total Sursa: Varga Gy. Prezentare (2002)
1 600 000
3 000 000
1,7
2 640 000
3 592 000
1,8
Dup reformele radicale asociate CoMECON (Consiliul de Asisten Economic Reciproc, CAER), exporturile maghiare de alimente s-au redus substanial, iar consumul intern de alimente a sczut cu 20 %. Micii fermieri s-au confruntat cu dificulti majore n gsirea pieelor potrivite pentru produsele lor i, cu toate c membrii cooperatori nu au fost afectai la nceput,
54
respectiva posibilitate a aprut i n cazul acestora ca urmare a colaborrii sporite dintre cooperative i membri n ceea ce privete integrarea pieelor. n timpul primului deceniu al tranziiei economice i politice din Ungaria, numrul exploataiilor agricole private a sczut permanent. Aceast scdere a fost rezultatul neprofitabilitii prelungite a agriculturii n ansamblu. De fapt, numrul fermelor individuale a crescut la doar 958 500 n primul deceniu posttranziie. n pofida unei creteri iniiale a numrului exploataiilor ca urmare a legislaiei privind compensaiile, muli dintre noii proprietari de terenuri erau n vrst i/sau se retrseser din agricultur i locuiau la ora n momentul respectiv. n consecin, muli au decis s nu cultive pmntul, ci s l arendeze sau s l vnd, dac acest lucru era posibil. n acelai timp, exploataiile private mici i mijlocii (ca i unele dintre marile societi) cu suprafee de teren pentru producie au cutat s arendeze mai mult teren dect era necesar. Astfel, a nceput s se contureze un model prin care din ce n ce mai multe terenuri au ajuns s fie concentrate n mna ctorva proprietari de terenuri. Schimbrile politice i economice au fost resimite de fermele mai mici, avnd repercusiuni asupra dezvoltrii rurale. Dificultile asociate cu agricultura de mici dimensiuni pot fi atribuite unei multitudini de factori, inclusiv regimul cotelor nou introdus, ntrzierea n adaptarea la cerinele pieei i discrepanele privind plile directe dintre fermierii din noile state membre i cei din UE-15. n consecin, mai multe ferme private s-au aflat n continu scdere de la nceputul anilor 90. Cu toate acestea, n 2005, existau 706 900 de exploataii private n Ungaria (anexa 1), dintre care 73,3 % aveau mai puin de 1 ha de suprafa agricol utilizat (SAU) (anexa 2). Acest lucru indic nivelul sczut de concentrare din perspectiva UME n comparaie cu membrii selectai din UE-15 (anexa 3). Ca rezultat al declinului cooperativelor, pentru muli dintre omerii din zonele rurale a fost imposibil s i gseasc un loc de munc n sectorul agricol. Numrul persoanelor angrenate n agricultur a sczut de la 700 000 la nceputul anilor 90 la aproximativ 120 000 n 2007. Majoritatea celor fr loc de munc au descoperit c unica modalitate de a supravieui era aceea de a exploata o FS sau o FSS i fie de a se baza exclusiv pe acest lucru pentru a obine venit, fie de a-l combina cu munca n afara fermei (cu norm ntreag sau cu timp parial). ntruct costurile resurselor pentru agricultur a crescut (produse chimice, semine etc.), fermele mici nu au putut s se modernizeze i, prin urmare, nu au avut alt alternativ dect s ias complet din agricultur. Consecina a fost c un numr din ce n ce mai mare de persoane, n principal pensionari mai n vrst, au nceput s triasc sub pragul de srcie. Rata omajului n acele zone rurale n care agricultura era dominant a ajuns ntre 30-35 % i 5070 % n anumite zone. Aceasta n pofida faptului c Ungaria are o SAU de 63 %, mult mai mare dect media european de 43 %.
2.2 CARACTERISTICILE SOCIO-ECONOMICE ALE FSS

n 2000, exploataiile private (958 534 n total) erau dominate de fermele mici alctuite din parcele de teren suficiente doar pentru producia destinat consumului propriu. Mai precis, 60,4 % dintre exploataiile agricole produceau numai pentru familie. Alte 31,5 % dintre fermele mici erau considerate FSS i doar 8 % erau considerate FOC (75-77 000 de ferme n total), producnd n special pentru piee. Suprafaa total a terenurilor aparinnd exploataiilor private nsemna puin peste 50 % din terenurile agricole. n afar de terenurile arabile, punile i zonele forestiere au fost cele mai importante tipuri de terenuri utilizate pentru cultivare n 2005. Mai mult, 41,8 % din exploataiile agricole nu au deloc teren arabil i constau fie din
55
animale pe lng cas, nite puni, livezi sau podgorii, majoritatea n grdini. Alte 30 % dintre exploataii au mai puin de 0,5 ha de teren arabil. ntre timp, mai puin de 1 % dintre exploataiile private au o suprafa de teren arabil mai mare de 50 ha, nsemnnd peste 42 % din terenurile arabile cultivate de exploataiile private din Ungaria. Vrsta medie a fermierilor i lucrtorilor angajai n exploataiile private a crescut. n 2005, 52 % aveau peste 54 de ani, iar 50 % dintre productorii primari erau pensionari. Cu toate acestea, din 2003, procentajul celor mai tineri de 34 de ani a crescut la 8 %. n ceea ce privete nivelul de pregtire al fermierilor, puine s-au schimbat ntre 2000 i 2005. n 2005, doar 2 % dintre fermieri obinuser o diplom universitar, n timp ce 6 % dintre fermieri aveau un certificat de absolvire a nvmntului secundar. Totui, 80 % dintre fermieri aveau o educaie cel puin la nivelul nvmntului primar, n afara acestuia beneficiind doar de experien practic. n ceea ce privete repartizarea pe sexe, brbaii dispuneau de o educaie mai bun dect femeile. Cei angrenai n agricultur cu norm ntreag reprezentau 61 % din total, aproape neschimbat fa de anii anteriori, 38 % avnd un loc de munc cu norm ntreag ntr-un alt domeniu dect agricultura. Dou treimi dintre exploataii aveau 2-3 persoane angajate, iar 30 % dintre exploataii aveau doar un lucrtor angajat.
2.3 EVOLUIA FSS DUP ADERAREA LA UE

Conform Anchetei structurale n agricultur 2007 (ASA 2007), aproximativ 7 400 de ntreprinderi agricole erau angrenate n agricultur. Cu toate acestea, aproape 619 mii de exploataii private erau implicate n activitatea agricol, fr a lua n considerare producia agricol care se poate observa c are loc n grdini familiale i n grdinile caselor de vacan (OCS). Majoritatea FS (43,8 %) i dou treimi din FOC erau implicate n producia de culturi, iar 45,6 % erau implicate n forme de cultivare a plantelor combinate cu creterea animalelor (anexa 4). 48,2 % din producia de culturi i 77,8 % din activitatea de cretere a animalelor a fermelor private le-a revenit FS (anexa 5). n ceea ce privete repartizarea fermelor individuale pe regiuni UE, majoritatea fermelor erau FS n toate regiunile, avnd o proporie deosebit de mare (aproximativ 60 %) n Transdanubia Central i de Vest i n Ungaria Central (anexa 6). Cu excepia Marii Cmpii de Sud, producia de culturi are cea mai mare pondere n agricultur n toate celelalte regiuni. Formele de cultivare a plantelor combinate cu creterea animalelor reprezint cel de al doilea mare tip de activitate agricol practicat n toate regiunile, cu excepia Ungariei Centrale. n Marea Cmpie de Sud, toate cele trei tipuri de activiti agricole sunt bine echilibrate ca pondere (anexa 7). ntre 2003 i 2007, fermele de culturi mixte au sczut cu 33 %. n cazul altor forme de cultivare a plantelor combinate cu creterea animalelor, acestea au sczut cu peste 25 %. Cu toate acestea, declinul agriculturii specializate nu a fost att de puternic. n aceast privin, exploataiile specializate n animale erbivore au cunoscut o scdere important (20,5 %), n timp ce exploataiile specializate n horticultur i exploataiile specializate n granivore (porcine i psri de curte) au sczut cu 4,5 % i, respectiv, 3,3 %. n privina repartizrii tipurilor de activiti agricole n rndul exploataiilor private, au prevalat exploataiile specializate n granivore, cu 19,2 % din exploataiile private implicate n acest tip de agricultur n 2003. Referitor la alte tipuri de activiti agricole, repartiia pentru exploataiile private este urmtoarea: exploataii de culturi mixte (17,4 %), exploataii specializate n culturi permanente (16,7 %) i exploataii mixte de cretere a animalelor (16 %) n 2003. n 2007, ponderea exploataiilor specializate n granivore a crescut la 23 %, cea a exploataiilor specializate n
56
animale erbivore a crescut cu 50 %, iar ponderea tuturor celorlalte tipuri (cu excepia fermelor care nu pot fi ncadrate ntr-o categorie) a sczut. n 2003, FS au reprezentat 79,2 % din totalul numrului de exploataii private, iar FSS au reprezentat 8,9 %. n 2007, aceste valori erau 81,4 % i, respectiv, 7,5 %. ntre 2003 i 2007, numrul total al exploataiilor private a sczut ntr-o proporie mai mare dect scderea FS i mai mic dect cea a FSS (anexele 8 i 9). n special persoanele mai n vrst care triau singure au decis s i prseasc fermele de semisubzisten. Scderea n cazul FSS a depit scderea total n privina fermelor individuale (anexa 10). Pe baza datelor MADR din 2005, numrul total al FS a fost cu aproximativ 50 % mai mare dect numrul FSS. Ponderea FS implicate n activitatea de cretere a animalelor a fost cu 400 % mai mare dect a FSS. Cu toate acestea, FSS au depit FS cu dou treimi n privina fermelor de cultivare a plantelor combinate cu creterea animalelor. Exploataiile private orientate comercial au reprezentat 15,5 % dintre exploataiile private i au fost implicate mai curnd n producia de culturi dect n creterea animalelor (tabelul 2).
Table 2. Repartizarea exploataiilor agricole private n funcie de scopul activitii agricole, 2005
Forme de cultivare a plantelor combinate cu creterea animalelor % FS FSS Orientate comercial
Sursa: MADR
Scopul activitii agricole
Producia de culturi
Creterea animalelor
Total
48,15 29,73 22,07 100,00
77,82 19,18 2,86 100,00
38,03 47,45 14,39 100,00
51,36 33,06 15,48 100,00
2.4 ORIENTAREA PRODUCIEI FSS

n 2000, valoarea PAB n exploataiile private a urcat, n medie, la 525 000 HUF. n ceea ce privete tipul de activitate agricol desfurat, PAB a exploataiilor cu profil mixt a fost aproape dublul acestei valori, de 914 000 HUF, n timp ce fermele care au desfurat o activitate de cretere a animalelor au avut o PAB de doar 260 000 HUF. Profilul a variat n funcie de regiune. Fermele amplasate n Marea Cmpie aveau o PAB peste medie (n special n zonele sudice), n timp ce cifrele pentru fermele de culturi i cele de cultivarea a plantelor combinate cu creterea animalelor din toate celelalte regiuni s-au aflat sub medie. Fermele private implicate n creterea animalelor din Transdanubia de Vest i de Sud au avut cifre peste medie. n ceea ce privete scopul produciei fermelor, FOC au avut o PAB medie de 2,196 mii HUF. Pentru FSS, PAB a fost de 738 mii HUF, iar, n cazul FS, aceast valoare a urcat la doar 192 de mii. Nu sunt disponibile date detaliate privind cota de pia a FSS, dar se poate afirma c FSS i vnd produsele n pieele productorilor locali o dat pe sptmn, n special smbta.
57
Astfel, consumatorii care prefer s cumpere fructe i legume proaspete de la productorii primari viziteaz aceste piee i cumpr mrfuri chiar dac preurile sunt mai mari dect n magazinele alimentare clasice. Aceasta poate nsemna c respectivii consumatori au ncredere n produsele productorilor mai mult dect n mrfurile din magazinele alimentare. Dar acest lucru ar putea, de asemenea, fi pus pe seama faptului c muli dintre consumatorii care frecventeaz pieele productorilor sunt mai n vrst i, prin urmare, nu se pot deplasa la magazinele alimentare situate n afara satelor sau oraelor. n ultimele dou decenii s-a nregistrat o scdere accentuat a dorinei FSS i a FS de a coopera. Cu toate acestea, micii productori dintr-un sat sau dintr-un ora continu s coopereze pe termen lung. La nceputul anilor 90, s-a aplicat o agend politic ce se opunea conceptului de cooperare, iar acest etos s-a dovedit foarte eficient. Ca urmare, fermele mici prefer s lucreze singure i sunt puine anse s se ncread n conceptul de cooperare chiar dac acest lucru nseamn s plteasc un pre mai mare. Ungaria are o suprafa de 93 000 de kilometri ptrai i este mprit n 9 judee. De asemenea, are 7 regiuni UE. Trei dintre acestea se gsesc n Transdanubia, trei n Ungaria de Est i una n Ungaria Central. ase regiuni cuprind cte trei judee fiecare, n timp de judeul Pest i capitala Budapesta alctuiesc regiunea Ungaria Central (anexa 11). n ceea ce privete situarea geografic a FS, FSS i a FOC, se poate observa un fenomen interesant. Cea mai mare pondere a FOC n cadrul exploataiilor individuale este n Ungaria de Nord i de Est (Ungaria de Nord, Marea Cmpie de Nord i de Sud). Aceste zone au cea mai mare rat a omajului, iar agricultura este, n mare msur, dominant. Dou dintre cele mai mari ponderi ale FSS aparin, de asemenea, Marii Cmpii de Nord i de Sud. Cei care i-au pierdut locul de munc n aceste regiuni au fost obligai s intre n agricultur ca un mijloc de supravieuire din cauza imposibilitii extreme a gsirii unui loc de munc n afara agriculturii. ntre 2004 i 2006, majoritatea cererilor FSS (83,7 %) s-a nregistrat n regiunile Ungaria de Est i Transdanubia de Sud. n celelalte patru regiuni, unde rata omajului este relativ sczut, FS au ponderea cea mai mare (50-60 %).
2.5 MSURI DE POLITIC NAIONAL PENTRU FS I FSS

Sistemul de impozitare din Ungaria joac un rol important n mbuntirea cldirilor agricole i a produciei proprii n ceea ce privete FS i FSS. Fermele sunt impozitate n conformitate cu normele privind impozitul pe venitul persoanelor fizice; sub un anumit nivel al cifrei de afaceri, exploataiile private nu sunt impozitate. FSS i FS sunt considerate productori primari dac sursa venitului o reprezint vnzarea mrfurilor agricole chiar de ctre FS i FSS. Impozitarea FSS i a FS este complex, iar limitele cifrei de afaceri i ale impozitului variaz de la an la an. Cu toate acestea, sistemul de impozitare de baz rmne acelai. Un rezumat simplificat al sistemului de impozitare aferent anului 2007 este urmtorul: n scopul impozitrii, productorii primari pot alege: (a) o impozitare n funcie de costuri sau (b) un impozit fix. n cazul sistemului n funcie de costuri pentru calcularea impozitului datorat, productorul ar trebui s utilizeze 10 % din cifra de afaceri total pentru costuri fr nicio chitan sau metoda nregistrrii tuturor costurilor justificate prin facturi. Nu exist obligaia de plat a impozitului dac cifra de afaceri total anual este mai mic de 600 000 HUF. n cazul n care se utilizeaz metoda nregistrrii tuturor costurilor (dac activitatea productorului primar nu depete 7 milioane HUF), atunci 40 % din cifra de afaceri total, cu excepia costurilor justificate, pot fi nregistrate drept costuri generale, chiar fr chitane. Venitul calculat din activitatea productorilor primari devine o parte din baza total de impozitare, iar aceasta din urm este
58
stabilit n conformitate cu o gril de impozitare a venitului persoanelor fizice. Pentru cei care aleg un sistem de impozitare fix, 15 % din cifra de afaceri este considerat baza de impozitare. n cazul n care cifra de afaceri rezult din activitatea de cretere a animalelor, baza de impozitare este de 6 % din cifra de afaceri total, iar impozitul este calculat n temeiul unei grile de impozitare a venitului persoanelor fizice. n cazul n care productorii primari aleg metoda nregistrrii tuturor costurilor i au o cifr de afaceri cuprins ntre 600 000 i 4 milioane HUF, fr niciun alt venit, acetia pot depune o fi fiscal simplificat menionnd lipsa venitului din producia primar. Acest lucru este posibil dac au costuri justificate (chitane) de minimum 20 % din cifra de afaceri. Cuantumul impozitului care trebuie pltit din baza de impozitare total poate fi redus cu maximum 100 000 HUF, condiionat. Dac cifra de afaceri total este mai mare de 6 milioane HUF, reducerea de impozit este egal cu o valoare de 20 % peste cifra de afaceri efectiv dup deducerea a 6 milioane HUF. Niciun regim preferenial de impozitare nu se poate justifica dac venitul anual total este mai mare de 5,5 milioane HUF. n pofida speranelor de cretere a numrului de ferme mici nregistrate la oficiul fiscal, s-a considerat c este mai important s se stabileasc norme privind impozitarea, astfel nct fermierii s rmn interesai de agricultur i de creterea produciei proprii viitoare. n conformitate cu o lege adoptat n 1997 privind Eligibilitatea pentru prestaii de securitate social i pensii private (Legea LXXX), productorii agricoli primari au dreptul la securitate social. Legea face referire la o scutire de la plata contribuiilor de securitate social. n ceea ce privete impozitul pe veniturile salariale, nivelurile (n funcie de salariul minim) sunt urmtoarele: 29 % reprezint contribuia de securitate social, 7 % sunt destinate sntii, iar 8,5 % fondului de pensii. Cu toate acestea, n cazul n care valoarea total a cifrei de afaceri din producia primar nu a depit 7 milioane HUF n anul anterior, 20 % din cifra de afaceri efectiv este considerat baza, 8,5 % din aceasta mergnd la fondul de pensii, iar 4 % la fondul de sntate. n conformitate cu normele privind TVA, oricine exploateaz o ntreprindere este impozitat i ar trebui s fie nregistrat la oficiul fiscal de la 1 ianuarie 2010. Toi productorii primari care nu sau nregistrat au obligaia ca, de urgen, s acioneze n consecin i s obin un numr de identificare fiscal.
2.6 MSURI DE SPRIJINIRE A RESTRUCTURRII FSS

n Ungaria, FSS primesc att sprijin din partea UE, ct i sprijin naional (70 % i, respectiv, 30 %). ntre 2004 i 2006, MADR a lansat trei apeluri pentru depunerea candidaturilor de ctre cei interesai de primirea de asisten pentru restructurarea FSS. Apelurile au clarificat detalii privind schema, scopurile sprijinului i orientrile cu privire la obinerea grantului. Programul a fost destinat s ofere ajutor micilor fermieri, n special celor care se confruntau cu lipsa capitalului, care erau interesai de restructurarea fermei pentru a o transforma ntr-o ntreprindere mai viabil avnd n vedere condiiile pieei. Operatorii eligibili erau n special productorii primari, antreprenorii angrenai n agricultur i fermele familiale. Condiiile de eligibilitate sunt menionate n continuare. Solicitanii trebuiau s aib minimum 2/maximum 5 UME n anul anterior cererii din urmtoarele surse:
59
cultivarea terenului arabil ntre 5 i 10 ha; producia dintr-o livad, o podgorie sau o ser de legume de pe maximum 0,3 ha; suprafee ierboase suficiente pentru 2 pn la 10 uniti pentru animale atunci cnd se pot calcula 1,4-1,8 uniti pentru animale pe ha; din alte activiti agricole. Acetia trebuie s aib un certificat de absolvire a unei coli profesionale de nivel mediu sau 3 ani de experien profesional. Trebuie ntocmit un plan de afaceri pe 5 ani care s prevad msurile care trebuie luate pentru a se nregistra o cretere a mrimii fermei de 50 % n privina UME pn n ultimul an comparativ cu anul anterior depunerii cererii. Trebuie luat un angajament de a se ajunge la 5 UME pn la finalul celui de al cincilea an. Cererile trebuie depuse utiliznd formularele oficiale. Fermierii eligibili au putut s depun cereri pentru granturi n 2004, 2005 i 2006. Fiecare grant era n valoare de 1 000 pe an pentru 5 ani. n afar de procedurile standard de monitorizare, beneficiarii acestui grant erau evaluai n al treilea an cu privire la condiiile grantului. Sprijinul nceta pentru cei care nu ndeplineau condiiile cerute. Rspunsul la aceast schem a fost slab i, prin urmare, se poate presupune c grantul nu a fost considerat suficient pentru ca FSS s fie restructurate ca ferme viabile din punct de vedere economic ntr-o perioad de 5 ani. n Ungaria, o mare concentrare de solicitani s-a nregistrat n special n trei regiuni. Acestea au fost: Marea Cmpie de Nord cu 440 solicitani (38,6 %), Transdanubia de Sud cu 262 solicitani (23 %) i Marea Cmpie de Sud cu 252 solicitani (22,1 %) (anexa 12). Toate cele trei regiuni sunt n principal agricole, dar nu sunt omogene. Cu toate acestea, mai puin de 400 de FSS pe an, n medie, au depus cereri pentru grant, numrul total al solicitanilor ridicndu-se la doar 1 139. Aceast valoare reprezint doar 2-3 % din totalul FSS din Ungaria (2<5 UME). n consecin, foarte puine FSS au beneficiat de aceast schem. Posibile explicaii pentru acest lucru ar putea fi acelea c muli fermieri nu au ndeplinit criteriile schemei sau c pur i simplu nu au dorit s suporte costurile suplimentare generate de nregistrare i de monitorizare pentru o sum att de mic. n perioada 2004-2006 au fost depuse mult mai puine cereri dect se preconiza. n mod surprinztor, numrul cererilor pentru pli a fost mult mai mic dect numrul cererilor depuse pentru granturi (anexele 13 i 14). n total, bugetul cheltuit pentru sprijinirea FSS prin aceast schem s-a ridicat la mai puin de 2 milioane n perioada 2005-2009. Primii doi ani au costat 5-6 000 pe an, apoi a avut loc o scdere n anii urmtori (anexa 15). Prin urmare, politica guvernamental se axez n prezent pe a avea mai multe FSS incluse n aceast schem n perioada 2007-2013, cu toate c msurile specifice de semisubzisten n RDP nu au fot nc iniiate. Pentru a mbunti eficiena politicii guvernamentale cu privire la aceste msuri, ar trebui fcut o analiz detaliat a primelor trei apeluri. Acolo unde este posibil, coerena criteriilor ar trebui evaluat i mbuntit pentru urmtorul apel. n ncercarea de a explica rspunsul deficitar la schema sa de restructurare a FSS, MADR a solicitat efectuarea unui studiu pentru a evalua situaia. Ministerul a solicitat ca raportul s se bazeze pe o anchet care s utilizeze un eantion de solicitani. Scopul raportului este acela de a stabili cauza fundamental pentru un numr att de mic de cereri i de a propune orice soluii de mbuntire a schemei care pot crete n viitor numrul solicitanilor. n plus, procesul de realizare a raportului ar trebui s implice cooperarea strns i comunicarea dintre organizaii profesionale omoloage i grupurile de lobby. De asemenea, studiul ar trebui s profite de toate
60
resursele financiare disponibile n vederea ntocmirii unui raport definitiv care s includ analiza termenilor apelurilor anterioare, precum i propunerea de modificri pentru a mri numrul total de ferme eligibile. De exemplu, n afara apelurilor pentru restructurare, FSS ar putea, de asemenea, s beneficieze de alte msuri, precum: grupuri de sprijinire a productorilor, msuri de agromediu, asisten n vederea ndeplinirii standardelor i asisten tehnic. Cu toate acestea, pn n prezent, aceste msuri au primit un rspuns la fel de deficitar din partea FSS. Acestea fie nu par interesate n a se altura grupurilor de productori i/fie nu au reuit s ndeplineasc standardele sau s obin asisten tehnic. n plus, puine au luat parte la vreo msur de agromediu. Se preconizeaz c mai multe FSS vor depune n viitor cereri pentru sprijin n vederea restructurrii, ns grantul ca atare (1 500 EUR pe an pentru o perioad de 5 ani) nu este considerat suficient ca s suscite interesul necesar. Este foarte posibil ca cerina de a se nregistra la oficiul fiscal i de a fi supui controalelor fiscale permanente s reprezinte pentru fermieri o alt msur de descurajare. Cu toate acestea, experii consider c, n cazul n care condiiile unui nou apel sunt mai bine adaptate la nevoile fermierilor, se poate preconiza c nc 15-20 de mii de ferme ar putea fi interesate s depun cereri pentru sprijin.
2.7 NVMINTE DIN EXPERIENA MAGHIAR PENTRU O VIITOARE POLITIC

Din prisma experienei maghiare, s-au desprins urmtoarele aspecte importante: o viziune mai clar asupra tipului de structur a fermelor pe care statul ar dori s l aib n viitor; luarea n considerare a faptului c FS i FSS nu sunt doar uniti economice, ci aparin gospodriilor i, prin urmare, fac parte din mecanismul social; ar trebui realizat o analiz final a rezultatelor deficitare ale primelor trei apeluri pentru sprijin n vederea restructurrii; ar trebui revizuite criteriile de eligibilitate pentru granturile n vederea restructurrii; apelurile viitoare ar trebui s beneficieze de publicitate i promovare bun; este necesar o comunicare mai bun cu FS i FSS pentru prezentarea scopului i beneficiilor schemei de restructurare; sarcina administrativ pentru solicitani ar trebui simplificat ct de mult posibil.
61
BIBLIOGRAFIE ANEXA 2
http://ideas.repec.org/a/iag/reviea/v5y2008i3-4p215-230.html Giurc, Daniela, Semi-Subsistence Farming Prospects for the Small Romanian Farmer to Choose between a Way of Living or Efficiency. Sursa: http://ideas.repec.org/a/iag/reviea/v5y2008i3-4p215-230.html Hegyi Judit, Kacz Kroly, Kettinger Anita, A gazdasg fogalmnak vltozsa a mretvltozs tkrben. http://www.avacongress.net/ava2007/presentations/poster/17.pdf MADR: Az EMVA tervezshez kapcsold 2007-2013-as idszakra vonatkoz tervdokumentumok alapjait kpz, httrszmtsokat s elemzseket, valamint javaslatokat tartalmaz tanulmny (situaia actual i propuneri pentru aciuni viitoare privind FSS), manuscris. OCS: http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/momg/momg07.pdf Directivele MADR/2004. (IX. 11.) FVM rendelet. OCS: Recensmntul agricol, 2000. Legea LXXX, 1997 (Tbj).
62
ANNEXES APPENDIX 2
Distribution of individual farms by arable land, 2005
arable land of private holdings share, % 0 0.84 1.58 1.55 12.21 9.65 31.74 16.93 23.94 1.56 100
Arable land (ha)
private holdings number 295 767 117 345 94 654 41 424 98 259 24 954 27 498 4 312 2 616 71 706 900
0 0-0,2 0,2-0,5 0,5-1 1,0-5 5,0-10 10-50 50-100 100-300 300Total Source: MoARD
41.84 16.6 13.39 5.86 13.9 3.53 3.89 0.61 0.37 0.01 100
Annex 2 Breakdown of private farms by UAA in Hungary, 2005

40,00 36,34
35,00
Number of private farms UAA of private farms
30,81
30,00
24,5 25,00 21,99
% 20,00 16,28 15,00 11,2 9,11 10,00 6,74 8,25 4,28 5,00 0,00 0,00 0 0-0,2 0,2-0,5 0,5-1 15-10 hectares 10-50 1,21 2,03 1,72 0,7 4,83
16,31
3,01 0,5 0,0 300-
50-100
100-300
Source: MoARD
63
Annex 3.Breakdown of farms in selected EU countries by ESU (2003)
Production value In HUF < 750000 750000 <1,5 million 1,5 < 3 milliion 3< 6 million 6< 12 milli Ft 12 < 30 mill Ft 30 < 75 milli Ft >75
ESU <1 1<2 2<4 4<8 8 < 16
Hungary 79,2 8,9 5,6 3,2
Denmark
Belgium 4,2 4,5
Sweden 11,3 10,5 15,5 16,5
Finland 1,0 7,1 13,1 17,2
Ireland 6,3 8,1 14,3 19,6
5,4 14,6
6,5 9,1
1,6 16 < 40 40 < 100 >100 0,4 0,2 0,9
17,3 20,5
10,0 16,7
13,1 13,7
18,1 27,2
18,8 18,0
17,7 24,5
29,5 19,5
13,1 6,3
14,5 1,8
12,5 2,4
Total:
Number of farms in 000
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
733,5
48,6
55,0
67,9
75,0
153,3
Source: Hegyi J..- Kacz K.- Kettinger A: A gazdasg fogalmnak vltozsa http://www.avacongress.net/ava2007/presentations/poster/17.pdf
Annex 4. Breakdown of private farms by production

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 43,78 20% 10% 0% Subsistence farms Semisubsisten ce farms Commercial Oriented farms Tota 41,99 32,77 12,55 66,56 46,70 23,45 45,46 4,00 21,63 29,44 31,67
Mixed
Animal husbandry
Crop
Source: MoARD
64
Annex 5. Distribution of individual farms by economic goal in Hungary, 2005

100% 22,07 80% 33,06 29,73 60% 47,45 2,86 14,39 19,18 15,48
Commercial oriented
Semi-subsistence farms
40% 48,15 20%
77,82 51,36 38,03
Subsistence farms
0% Crop production
Animal husbandry Mixed
Total
Source: MoARD
Annex 6. Distribution of individual farms according to economic goals

100% 10,02 90% 80% 70% 60% 50% 40% 63,44 30% 20% 10% 0% CHR CTR WTR STR NHR NGPR SGPR Total 64,06 60,92 54,51 56,32 41,12 42,21 9,32 10,87 11,59 16,21 20,56 19,15 15,48
26,44
26,50
28,12 33,84 27,39 38,18 38,57 33,06
Commercial riented Semi-subsistence arms Subsistence

51,36
farms
Source: MoARD
65
Annex 7. Breakdown of individual farms by production type and by EU regions in Hungary, 2005
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% CHR CTR WTR STR NHR NGPR SGPR 39,99 57,51 58,55 51,57 24,08 31,73 33,13 33,61 31,67 38,36
25,30
26,14
16,35 34,71
9,72 15,30
21,96 22,17 27,42 21,63
Mixed
Animal husbandry
53,96 44,22 34,22 46,70
Crop production
Source: MoARD
Total
Annex 8. Number of private farms engaged in agricultural activity by type of farming and size class (2003)
Size category (ESU) <1 56042 1509 102625 160176 8803 138591 147394 75715 111862 111157 298734 0 606304 1<2 18658 1837 11566 32061 2862 4969 7831 10640 6211 11421 28272 0 68164 2-<4 14946 2201 6652 23799 2660 1570 4230 6225 2757 6027 15009 0 43038 4-<6 6365 866 2487 9718 973 509 1482 2149 743 1940 4832 0 16032 6-<8 3232 617 1274 5123 488 298 786 1047 259 819 2125 0 8034 8-<12 3481 559 1231 5271 497 347 844 916 197 715 1828 0 7943 12<16 1862 315 606 2783 262 213 475 377 77 315 769 0 4027 16<40 3023 475 881 4379 320 375 695 540 86 476 1102 0 6176 40<100 886 101 196 1183 83 193 276 110 16 106 232 0 1691 100< 42 34 29 105 13 43 56 13 2 12 27 0 188 108537 8514 127547 244598 16961 147108 164069 97732 122210 132988 352930 4012 765609
Type of holdings Specialist crops Specialist horticulture Specialist permanent crops sub-total Specialist grazing livestock Specialist granivores sub-total Mixed cropping Mixed livestock holdings Mixed crops sub-total Not-classifiable holdings Grand total field
Total
Source: Own calculation from: Agriculture in Hungary (Magyarorszg mezgazdasga), Farm typology. 2000, 2003 (CSO: 2004)
66
Annex 9. Number of private farms engaged in agricultural activity by type of farming and size class (2007)
8<12 3128 450 963 620 213 706 187 631 6898 12<16 1834 275 474 303 102 332 69 260 3649 16<40 3467 523 711 565 212 568 110 413 6569 40<10 0 1138 116 132 61 71 82 4 95 1699 100 < 84 32 16 3 28 5 3 171
Type of farms Specialist field crops Specialist horticulture Specialist permanent crops Specialist grazing livestock Specialist granivores Mixed cropping Mixed livestock holdings Mixed crops Not-classifiable holdings Grand total
<1 52163 2152 75208 13033 135299 51975 83277 79706 0756 503569
1-<2 2-<4 4-<6 14003 10934 4824 1656 1682 784 7667 2022 4458 6105 3040 7724 5056 2322 1268 394 1376 467 1306 12741
6-<8 2764 458 1061 626 141 639 218 653 6560
Total 94340 8127 93609 20440 142198 65635 88893 94667 10756 618665
1939 1282 3846 1521 3876 46675 30136
Source: CSO: http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/agrar/html/tablgtip07_02b.html?1163 Own calculation from data of CSO: Agriculture in Hungary (Magyarorszg mezgazdasga) Farm typology, 2007
Annex 10.Number of semi-subsistence farms in Hungary (2000-2007)

Type of farms 2000 2003 2005 2007 2007 2007
Size (ESU) 1-<2 Specialist field crops Specialist horticulture Specialist permanent crops sub-total Specialist grazing livestock Specialist granivores sub-total Mixed cropping Mixed livestock holdings Mixed crops sub-total Total 25830 18658 15939 14 003 2192 9468 1837 11566 2415 9072 1 656 7 667
2000=100 2003=100 54.2 75.5 81.0 62.2 40.8 56.9 50.7 42.8 29.3 50.0 42.1 51.6 75.1 90.1 66.3 72.8 70.6 89.7 82.7 57.4 48.9 67.6 59.7 68.5
37490 32061 27426 23 326 4957 7830 12787 2862 4969 7831 1525 4837 6362 9526 4500 2 022 4 458 6 480 6 105 3 040 7 724
14269 10640 10376 6211
15451 11421 10288
40096 28272 24314 16 869 90373 68164 58102 46675
Source:CSO: http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/agrar/html/tablgtip07_02b.html?1163
67
Annex 11. NUTS 2 regions of Hungary
EU NUTS 2 regions: Kzp-Magyarorszg (KMR): Central Hungary Region (CHR) szak-Magyarorszg (MR): North Hungary Region (NHR) szak-Alfld (A): North Great Plane Region (NGPR) Dl-Alfld (DA): South Great Plane Region (SGPR) Kzp-Dunntl (KD): Central Transdanubai Region (CTR) Nyugat-Dunntul (NyD): West Transdanubia Region (WTR) Dl-Dunntl (DD): South Transdanubia Region (STR)
68
Annex 12. Breakdown of SSFs applications by region and counties in Hungary ( 2004 2005 2006 Total 2004 2005 2006 Total 2 Region/county Number of applicants in % 0 Central Hungary (Pest 0 County+Budapest) 14 3 11 28 2.0 1.8 4.3 2.5 4 26 3 3 32 3.6 1.8 1,2 2.8 -North Hungary Borsod-Abaj-Zempln county 9 1 3 13 1.3 0.6 1.2 1.1 2 14 0 0 14 2.0 0.0 0.0 1.2 0 Heves 3 2 0 5 0.4 1.2 0.0 0.4 0 Ngrd North Great Plain 329 57 54 440 45.9 34.1 21.1 38.6 6 75 25 20 120 10.5 15.0 7.8 10.5 ) Hajd-Bihar
Jsz-Nagykun-Szolnok 21 2 1 24 Szabolcs-Szatmr-Bereg 233 30 33 296 South Great Plain 114 36 102 252 Bcs-Kiskun 43 4 32 79 Bks 31 14 34 79 Csongrd 40 18 36 94 Central Transdanubia 14 14 13 41 Fejr 9 13 6 28 Komrom-Esztergom 1 0 1 2 Veszprm 4 1 6 11 Wesr Hungary 43 19 22 84 Gyr-Moson-Sopron 26 6 7 39 Vas 10 2 4 16 Zala 7 11 11 29 South Transdanubia 176 35 51 262 Baranya 61 7 3 71 Somogy 107 15 29 151 Tolna 8 13 19 40 Total 716 167 256 1139 Source: Own calculations based on data from Agriculture and Development Agency. Source: ARDA. 2.9 1.2 0.4 2.1 32.5 18.0 12.9 26.0 15.9 21.6 39.8 22.1 6.0 2.4 12.5 6.9 4.3 8.4 13.3 6.9 5.6 10.8 14.1 8.3 2.0 8.4 5.1 3.6 1.3 7.8 2.3 2.5 0.1 0.0 0.4 0.2 0.6 0.6 2.3 1.0 6.0 11.4 8.6 7.4 3.6 3.6 2.7 3.4 1.4 1.2 1.6 1.4 1.0 6.6 4.3 2.5 24.6 21.0 19.9 23.0 8.5 4.2 1.2 6.2 14.9 9.0 11.3 13.3 1.1 7.8 7.4 3.5 100.0 100.0 100.0 100.0 Rural
69
Annex. 13. Number of SSP applications for claiming payments by regions/counties in Hungary
2005 Central Hungary (Pest county+Budapest) North Hungary Borsod-AbajZempln county Heves Ngrd North Great Plain Hajd-Bihar Jsz-NagykunSzolnok SzabolcsSzatmr-Bereg South Great Plain Bcs-Kiskun Bks Csongrd Central Transdanubia Fejr KomromEsztergom Veszprm WestHungary Gyr-MosonSopron Vas Zala South Transdanubia Baranya Somogy Tolna Total 11 19 6 9 4 235 58 12 165 92 32 23 37 11 7 1 3 26 13 8 5 115 40 72 3 509 2006 8 20 6 10 4 256 65 15 176 114 33 32 49 17 14 1 2 38 16 9 13 138 43 82 13 591 2007 10 12 5 6 1 151 45 5 101 115 27 37 51 18 10 1 7 39 15 7 17 69 16 43 10 414 2008 8 9 2 6 1 108 30 4 74 108 25 31 52 16 8 1 7 35 12 5 18 49 10 35 4 333 2009 2 4 2 0 2 23 8 0 15 45 5 18 22 7 2 1 4 14 3 2 9 14 0 10 4 109
Source: Own calculations based on data from ARDA
70
Annex 14. Number of SSP applications claiming for payments by regions in Hungary (EURO)
700 600 No of applications 500 400 300 200 100 0 2005 2006 2007 2008 2009
G re C at en P tra la lT in ra ns da nu bi W a es rH So un ut ga h ry Tr an sd an ub ia
EU regions
pe st )
Pl ai n
y+ Bu da
un ga r
N or th
Source: Data from ARDA
C en tr a lH un ga ry
(P es t
co un t
So ut h
N or th
re at
71
To ta l
Annex 15. Payments under SSFs program in Hungary, 2005-2009 (EURO)

Region/county Central Hungary (Pest county+Budapest) KMR North Hungary MR Borsod-Abaj-Zempln Heves Ngrd North Great Plain AR Hajd-Bihar Jsz-Nagykun-Szolnok Szabolcs-SzatmrBereg South Great Plain DAR Bcs-Kiskun Bks Csongrd Central Transdanubia KDR Fejr Komrom-Esztergom Veszprm Wesr Hungary NYDR Gyr-Moson-Sopron Vas Zala South Transdanubia DDR Baranya Somogy Tolna Total 2005 2006 2007 2008 2009 20052009 39000 21000 31000 12000 206000 36000 531000 122000 141000 211000 41000 5000 23000 59000 31000 62000 109000 242000 34000 1956000
11000 6000 9000 4000 58000 12000
8000 6000 10000 4000 65000 15000
10000 5000 6000 1000 45000 5000
8000 2000 6000 1000 30000 4000
2000 2000 0 2000 8000 0 15000 5000 18000 22000 2000 1000 4000 3000 2000 9000 0 10000 4000 109000
165000 176000 101000 74000 32000 23000 37000 7000 1000 3000 13000 8000 5000 40000 72000 3000 509000 33000 32000 49000 14000 1000 2000 16000 9000 13000 43000 82000 13000 591000 27000 37000 51000 10000 1000 7000 15000 7000 17000 16000 43000 10000 414000 25000 31000 52000 8000 1000 7000 12000 5000 18000 10000 35000 4000 333000
Source: Own calculations from data from ARDA
72
ANEXA 3 STUDIU DE CAZ: ROLUL FERMELOR DE SUBZISTEN I DE SEMISUBZISTEN N FURNIZAREA DE BUNURI PUBLICE
Acest studiu de caz a fost comandat pentru seminarul Reelei europene de dezvoltare rural intitulat Agricultura de semisubzisten (ASS) n UE: situaia actual i perspective, de la Sibiu, Romnia, ntre 13 15 Octombrie 2010. Documentul a fost redactat de Nathaniel Page1410 din partea Reelei europene de dezvoltare rural. Prerile exprimate aparin autorului. Acestea nu reprezint prerile sau opiniile Comisiei Europene.
14 Din 1997 (cnd a ieit din serviciul diplomatic al Regatului Unit), Nat Page a mbinat munca privind dezvoltarea rural n Romnia cu exploatarea unei ferme biologice de bovine n Regatul Unit. Acesta este cofondatorul, n 2004, al Fundaiei ADEPT, al crei scop este gsirea de stimulente pentru ca fermele mici s continue modul tradiional de funcionare de care depinde supravieuirea peisajelor seminaturale remarcabile ale Romniei.
Agricultura de semisubzisten n Europa Anexa 3
3.1 INTRODUCERE
Prezentul studiu de caz se va inspira din experiena unui program al unui ONG din Romnia pentru a ilustra rolul fermelor de subzisten i de semisubzisten (FS i FSS) n furnizarea unei game largi de bunuri publice, precum i rolul pe care ONG-urile l pot juca n maximizarea beneficiilor bunurilor publice.
3.2 CARE ESTE LEGTURA DINTRE FS I FSS, PE DE O PARTE, I BUNURILE PUBLICE, PE DE ALT PARTE?
Sistemele agricole de subzisten i de semisubzisten, cu siguran n Europa, sunt asociate spaiilor cultivate cu o mare valoare natural (CMVN): suprafeele ierboase seminaturale adesea n mozaic cu parcele mici combinate cu pduri i terenuri arabile. La aprecierea spaiilor CMVN, este util s se estimeze valoarea acestora n sens larg, utiliznd conceptul de bunuri publice. Astfel de zone trebuie apreciate att pentru bunurile publice pe care le produc, ct i pentru productivitatea lor agricol economic. Altfel, se va da prioritate competitivitii crescute n aceste spaii, fr a se lua n considerare costul social mai larg. Beneficiile bunurilor publice depesc comunitile care triesc n zonele care le furnizeaz. Msura n care spaiile CMVN cu agricultur extensiv furnizeaz bunuri publice (calitatea i securitatea apei, calitatea i securitatea alimentar, patrimoniul cultural, calitatea vieii, activitile recreative, conservarea biodiversitii, captarea carbonului, rezistena la foc i la inundaii, etc.) a fost apreciat pe deplin destul de recent. n ceea ce privete furnizarea bunurilor publice, spaiile CMVN pot fi comparate cu succes cu spaiile naturale, iar argumentele n favoarea spaiilor naturale, precum i eforturile depuse pentru conservarea acestora se aplic, de asemenea, temeinic, spaiilor cultivate MVN. n prezent, se recunoate pe scar larg faptul c pierderile din cadrul naturii au repercusiuni economice directe pe care le-am subestimat n mod sistematic. Aceste pierderi pot trece neobservate la nivel naional i internaional ntruct adevrata valoare a capitalului natural lipsete din decizii, din indicatori, din evidenele contabile i din preurile de pe pia. Conceptul de bunuri publice sau de servicii ecosistemice beneficii pe care oamenii le obin din natur este o ncercare de a face ca valoarea capitalului nostru natural s fie vizibil pentru economii i pentru societate. (The Economics of Ecosystems and Biodiversity for National and International Policy Makers Summary: Responding to the Value of Nature 2009) (Economia ecosistemelor i a biodiversitii pentru factorii de decizie la nivel naional i internaional Rezumat: Rspunznd la valoarea naturii). Prezentul studiu de caz trateaz unul dintre cele mai importante spaii CMVN din Europa, din sud-estul Transilvaniei, care este caracterizat de prezena unor comuniti agricole de mici dimensiuni (sisteme agricole de subzisten i semisubzisten). Va fi utilizat un proiect de dezvoltare rural, desfurat de ONG-ul local ADEPT Transilvania, pentru a ilustra valoarea spaiilor CMVN n ceea ce privete bunurile publice i modul n care spaiile CMVN pot fi sprijinite pentru a maximiza bunurile publice i, n acelai timp, pentru a recompensa comunitile care triesc n zonele respective.
74
3.3 AGRICULTURA DE SUBZISTEN I SEMISUBZISTEN N ROMNIA

FS i FSS pot fi definite n diverse moduri: prin intermediul mrimii economice i fizice sau n funcie de modul n care acestea utilizeaz produsele pe care le obin. Utilizarea produselor: agricultura de subzisten este recunoscut de Sistemul romn de conturi naionale drept exploataii care utilizeaz mai mult de 50 % din producie pentru consumul propriu final al gospodriei. Aproximativ 80 % (3,4 milioane din totalul de 4,2 milioane) din exploataiile individuale utilizeaz mai mult de 50 % din producia proprie pentru consumul acestora. Prezenta definiie nu se folosete pentru a controla accesul la msurile cuprinse n Programul Naional pentru Dezvoltare Rural (PNDR) al Romniei, dar este util pentru a ajuta la nelegerea mijloacelor de existen ale FS i FSS. PNDR prevede c furniznd mijloace de existen grupurilor vulnerabile, exploataiile de subzisten ndeplinesc o funcie economico-social esenial. Mrimea economic: exploataiile cu o activitate economic sub 2 UME (o msurtoare a activitii economice echivalent cu marja brut standard de 1 200 ) sunt clasificate drept FS n PNDR. Acestea cuprind aproximativ 45 % din Suprafaa agricol utilizat (SAU) romn i reprezint 91 % (3,8 milioane) din numrul total de exploataii. Exploataiile de 2-8 UME sunt clasificate drept FSS n PNDR. Acestea sunt considerate drept clasa de exploataii cu probabilitatea cea mai mare de a beneficia de pe urma msurilor prevzute de PNDR. De regul, sunt exploataii individuale sub 2 % dintre acestea sunt persoane juridice. Au o suprafa medie de 4,9 ha pentru grupul de 2-4 UME i de 9,4 ha pentru grupul de 4-8 UME (PNDR-ul romn). Mrimea fizic: 1,9 milioane de exploataii romne au o suprafa mai mic de 1 ha i, prin urmare, nu sunt nregistrate n Registrul Fermelor i nici nu sunt eligibile pentru pli pe suprafa (SAPS, agromediu). Multe dintre acestea nu au personalitate juridic. n acest document se va utiliza termenul FS pentru a desemna o exploataie sub 2 UME i termenul FSS pentru a desemna o exploataie de 4-8 UME. Nu se intenioneaz ca acesta s fie o definiie a FSS n toat Romnia, ci reprezint o categorie specific de mrime aleas de guvernul romn pentru a cuprinde acele exploataii cu probabilitatea cea mai mare de a beneficia de pe urma msurilor de investiii prevzute de PNDR. n Romnia exist 3,8 milioane de exploataii sub 2 UME, 91 % din exploataiile agricole din Romnia, 45 % din Suprafaa agricol utilizat (SAU) total a Romniei (dintre acestea, 50 % au o mrime de sub 1 ha). n Romnia exist 336 000 de FSS (2-8 UME), 8 % dintre exploataii, aproximativ 10 % din SAU. Celelalte 42 000 de exploataii au peste 8 UME i cuprind aproximativ 45 % din SAU, n general n suprafee plane, arabile i cu agricultur intensiv precum Lunca Dunrii. Pentru o indicaie cu privire la repartizarea naional a FS i FSS i a suprafeelor ierboase MVN asociate, a se vedea figura 1. Suprafeele ierboase MVN sunt mult mai puin rspndite n zona sudic a Luncii Dunrii din Romnia, terenurile arabile plane fiind cultivate intensiv o mare parte din secolul al XX-lea.
75
Repartizarea FS i a FSS n Romnia este asociat cu suprafeele ierboase seminaturale, care acoper o suprafa estimat la 2,3 milioane ha, 20 % din totalul suprafeei agricole (media n statele membre CEE este de 12 %). Prin urmare, FS i FSS reprezint 91 % din exploataiile romneti i 55 % din SAU a Romniei. Cum ar trebui considerat acest lucru? n cadrul acestei preponderene a fermelor de mici dimensiuni, spaiile CMVN cu suprafee ierboase seminaturale au fost considerate pn acum drept un punct slab al agriculturii din Romnia, drept o lips a competitivitii care trebuie rectificat, dar conceptul de bunuri publice a determinat o reevaluare a valorii sociale i economice a suprafeelor ierboase seminaturale.
3.4 CE BUNURI PUBLICE FURNIZEAZ FS I FSS DIN ROMNIA?

Furnizarea de servicii precum aer curat i ap pentru alimentarea local, regional, naional i internaional. Intensificarea agricol va cauza o diminuare a calitii apei ca rezultat al polurii cauzate de ngrminte, pesticide, gunoiul de grajd sau reziduurile de la cerealele nsilozate. Costurile cauzate de purificarea apei pot fi mai mari dect beneficiile individuale sau naionale ale intensificrii. Serviciile de reglare reglarea apei i reglarea climatic. Acestea includ funciile eseniale precum prezervarea circuitului nutrienilor i al apei, stocarea carbonului, reglarea polenizrii i a duntorilor, controlul eroziunii solului i combaterea inundaiilor. De asemenea, astfel de zone reprezint fonduri genetice pentru culturile slbatice nrudite (cteva zeci de specii de culturi slbatice nrudite n Transilvania Akeroyd 2009).
Schimbrile climatice: spaiile cu MVN asociate cu FS i FSS furnizeaz, de asemenea, o

multitudine de habitate care permit speciilor s se adapteze la schimbrile climatice. Dimpotriv, aceste habitate valoroase sunt ameninate de unele rspunsuri politice la schimbrile climatice, de exemplu schimbarea modului de utilizare a terenurilor pentru culturile biologice.
Reducerea emisiilor de CO2. Comunitile agricole de mici dimensiuni sunt extrem de eficiente
energetic i ofer modele de reducere a emisiilor de CO2 i a nclzirii globale subsecvente.
Stocarea carbonului. Cu toate c suprafeele mpdurite stocheaz mari cantiti de carbon

deasupra solului (aproximativ 6t/ha/an), solurile suprafeelor ierboase i mpdurite stocheaz cantiti similare n sol (pn la 140t ha). Carbonul din sol este depozitul premium pe care ar trebui s l preuim cel mai mult avnd n vedere c suprafeele mpdurite sunt de regul exploatate i tiate selectiv, chiar i de ctre conservatori, elibernd cantiti mari napoi n atmosfer. Habitatul suprafeelor ierboase reprezint un valoros depozit de carbon cu urmtoarele proprieti i implicaii: Suprafeele ierboase permanente exploatate extensiv bogate n specii de flor slbatic au soluri bogate n carbon. Multe specii de flor slbatic au rdcini adnci n special n lipsa fertilizatorilor i multe specii au asociate, de asemenea, reele extinse de ciuperci de tip mycorrhiza, bogate n carbon. Rdcinile adnci, mpreun cu putrezirea sezonier a rdcinilor, ajut la mpingerea carbonului adnc n straturile inferioare ale solului. Ararea suprafeelor ierboase, n special a suprafeelor ierboase fr mbuntiri i transformarea acestora n terenuri arabile elibereaz att cantiti uriae de carbon n atmosfer prin intermediul oxidrii, ct i nitrai i materii solide n suspensie pe cursurile
76
de ap. Solurile arabile fr perioade de deselenire tind s aib un coninut sczut de carbon soluri mineralizate i sunt ineficiente n stocarea carbonului (Smith i alii, 1997). Servicii culturale i de sprijin activiti recreative i turism. Valorile estetice/spirituale sunt efecte secundare nerecunoscute i nerspltite ale conservrii acestor spaii. n mod evident, este important din punct de vedere socio-economic c Romnia le ofer un viitor economic celor 4 milioane de mici fermieri. FS i FSS pot crea o imagine natural i o marc regional, oferind stimulente comerciale pentru comuniti, astfel nct s i exploateze spaiile n mod durabil. Multe comuniti, adesea sprijinite de ONG-uri, au obinut cu succes valoare adugat i i-au mbuntit pieele pentru produsele locale prin crearea de mrci care fac legtura ntre micii productori i alimentele naturale. Ca o parte important a acestor stimulente comerciale, agroturismul va continua s se dezvolte n aceste zone rurale, graie peisajelor unice, a vastelor zone seminaturale, a ospitalitii locuitorilor de la ar, a pstrrii tradiiilor i diversitii resurselor agroturistice. Aceasta va reprezenta o form de plat pentru localnici n vederea conservrii peisajelor. Proiectele locale au avut succes n lucrul cu fermierii locali pentru a dezvolta economia legat de turism pensiuni, alimente i meteuguri pentru turiti, orientare n natur etc. Biodiversitate. Punile i pajitile seminaturale (suprafee ierboase cu MVN) sunt eseniale pentru bunurile publice din agricultura european i, n acelai timp, reprezint o parte important a biodiversitii europene. La nivel european, aceste peisaje create de om reprezint un paradis pentru o biodiversitate important. Astfel, natura mozaicat a spaiilor agricole de mici dimensiuni cuprinde adesea o mai mare varietate de specii, precum i o diversitate de habitat. Zonele cu spaii naturale sunt adesea extrem de bogate n vegetaie, care este relativ uniform pe spaii extinse. Proprietatea fragmentat i exploatarea FS i a FSS creeaz un mozaic complex care este foarte favorabil biodiversitii. Valoarea exact a acestor servicii de mediu este incalculabil, cu toate c ncercri de estimare au nceput s se fac astfel nct acest factor s fie inclus n politica decizional.
3.5 EVALUAREA AMENINRILOR PENTRU COMUNITILE AGRICOLE DE MICI DIMENSIUNI DIN ROMNIA
Comunitile agricole de mici dimensiuni din Romnia sunt ameninate de multe pericole. Tendine ale structurii populaiei: n 2005, 70 % din fermierii care practic agricultura de subzisten au peste 55 de ani, iar 65 % din fermierii care practic agricultura de semisubzisten au peste 55 de ani. Cu toate acestea, este important faptul c, dup o migrare masiv din zonele rurale ctre cele urbane la nceputul anilor 90, acest tipar s-a inversat la sfritul anilor 90, ntruct restructurarea economic i retrocedarea terenurilor au sporit atractivitatea zonelor rurale. n perioada 1998-2005, n Romnia a existat o migrare net din zonele urbane ctre cele rurale. Cele mai mari creteri s-au nregistrat la grupa de vrst 50-54 de ani (pensionare din zonele urbane) i la grupa de vrst 30-34 de ani (muli tineri s-au mutat n zonele rurale dup ce i-au ntemeiat o familie ntruct au considerat c le este mai uor s triasc acolo) (PNDR).
77
Lipsa infrastructurii, a alimentrii cu ap i a canalizrii are un impact negativ asupra calitii vieii i pericliteaz dezvoltarea economic n zonele rurale. n 2007, doar jumtate din comunitile rurale aveau drumuri asfaltate cu acces la reeaua principal de drumuri, iar mai mult de 25 % din sate nu puteau utiliza drumurile dup ploi abundente sau zpad. Doar 33 % din populaia rural avea ap curent i doar 10 % canalizare centralizat. Cu toate acestea, situaia s-a mbuntit cu siguran din 2007, deoarece au existat investiii postaderare considerabile n infrastructur. Drumurile multor sate din Transilvania au fost asfaltate n ultimii doi ani, asfaltare finanat de fondurile pentru infrastructur puse la dispoziie de administraiile locale. Comunicarea deficitar a afectat capacitatea de diversificare sau capacitatea de comercializare ori de obinere de valoare adugat pentru produse i servicii. Doar 10 % dintre locuitorii din zonele rurale au acces la internet acas. Cu toate acestea, telefonul mobil a revoluionat comunicaiile majoritatea micilor fermierilor au un telefon mobil. Postaderare, multe comuniti rurale din Romnia au fost selectate pentru a testa Punctele de Acces Public la Informaie (PAPI), un proiect finanat de Banca Mondial pentru centrele internet de la sate. Infrastructura rural poate fi finanat prin Msura 322 a PNDR, Renovarea, dezvoltarea satelor, mbuntirea serviciilor de baz pentru economia i populaia rural i punerea n valoare a motenirii rurale. Aceasta s-a dovedit accesibil primriilor mai bine organizate i poate ajuta la soluionarea problemelor de infrastructur n spaiile CMVN. Ocuparea forei de munc: n cele mai multe sate din Romnia, 90 % din populaie lucreaz n agricultur (PNDR). Unii fac acest lucru pentru a obine un al doilea venit, dar acetia reprezint excepia, iar venitul principal tinde s fie acela de cadru didactic n sat, mecanicul/fierarul satului etc. Multe sate nu au centre de ocupare a forei de munc la care se poate ajunge, n special din cauza problemelor de transport. Aceti fermieri care practic o agricultur de subzisten sau de semisubzisten ntmpin multe probleme, inclusiv: Lipsa pieelor pentru bunurile lor, din cauza importurilor ieftine i a legislaiei restrictive cu privire la vnzarea la negru a produselor micilor exploatani. Msurile de sprijin pentru creterea competitivitii sau pentru diversificare nu le sunt uor accesibile. inta msurilor de investiii prevzute de PNDR o reprezint procentul de 8 % de FSS, nu procentul de 91 % de FS. Reglementrile privind igiena au dunat produciei locale de mici dimensiuni prin impunerea de standarde nerealiste micilor productori. FS i FSS chiar nu au pe nimeni care s fac lobby pentru ele la nivel naional i multe agenii pe care trebuie s le contacteze pentru msurile de asisten sunt deficitar coordonate i greu de accesat. Migraiile economice au condus la un deficit de for de munc sezonier la sate: cosai pe timpul verii pentru fnee, de exemplu. Distrugerea importantului sistem comun de punat: pn recent, punatul era exploatat n mod eficient de comitete steti de punat, cu respectarea hotarelor punilor/pajitilor i a hotarelor satului. S-a abuzat din ce n ce mai mult de acest sistem, iar primarii nu au capacitatea sau nu sunt stimulai s ia msuri. Diversificarea venitului este slab dezvoltat din cauza lipsei oportunitilor. PNDR identific nevoia de a promova ocuparea forei de munc diversificat, n special n turism. Dar lipsa centrelor locale de informare turistic pentru promovarea turismului la nivel local reprezint o frn pentru dezvoltare.
78
Cele menionate anterior explic valoarea social ascuns, mai larg a spaiilor CMVN, iar FS i FSS sunt vitale pentru supravieuirea lor. Aceste bunuri publice importante sugereaz c ar trebui s se dea prioritate sprijinirii lor: costurile economice, sociale i de mediu cauzate de pierderea acestora depesc cu mult costurile de sprijin. De asemenea, cele menionate anterior explic ameninrile pentru spaiile CMVN. Fr sprijin, acestea vor disprea, astfel cum s-a ntmplat n marea parte a Europei de Vest. Aderarea la UE a intensificat presiunile asupra FS i FSS de exemplu, reglementrile restrictive privind igiena alimentar i vulnerabilitatea fa de importurile competitive. Cu toate acestea, UE pune la dispoziie i instrumente pentru sprijinirea acestora. n temeiul PNDR exist o gradaie planificat a sprijinului pentru investiii pentru creterea competitivitii, n special n temeiul Axei 1, pentru care FSS sunt eligibile exploatare durabil a terenurilor n temeiul Axei 2, caz n care eligibilitatea este mai mare, extinzndu-se i asupra multor FS, precum i FSS dezvoltare rural n general n temeiul Axei 3, pentru care sunt eligibili toi locuitorii din zonele rurale.
n studiul de caz prezentat n continuare se va arta cum au fost utilizate anumite instrumente i se vor face propuneri pentru creterea eficienei acestora.
3.6 STUDIU DE CAZ: ADEPT I TRNAVA MARE

Beneficierea de pe urma valorii bunurilor publice furnizate de comunitile agricole de mici dimensiuni i rspltirea micilor comunitilor agricole pentru furnizarea acestora
ONG-ul Fundaia ADEPT (Agricultural Development & Environmental Protection in Transylvania) activeaz n Romnia din 2003. A cooperat strns cu Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Regionale (MADR) i cu Ministerul Mediului i Pdurilor. Viziunea sa este s obin conservarea biodiversitii peisajelor nu prin crearea, n primul rnd, a unor zone protejate, ci colabornd cu micii fermieri n vederea crerii de stimulente pentru conservarea spaiilor seminaturale pe care le-au creat. ADEPT se concentreaz asupra unei suprafee de 85 000 ha, Trnava Mare, un spaiu seminatural de o remarcabil biodiversitate. Acesta a fost desemnat recent un sit Natura 2000 att n temeiul Directivei psri, ct i a Directivei habitate. ns doar aceast desemnare nu va conserva zona pentru biodiversitatea sa i beneficiile mai largi aduse de bunurile publice. Numai micii fermieri locali pot conserva spaiul, un obiectiv care poate fi atins n primul rnd prin intermediul Planului Naional pentru Dezvoltarea Rural. n zona Trnava Mare, 52 % dintre exploataiile nregistrate (acelea mai mari de 1 ha) au mai puin de 5 vaci. Dac exploataiile mai mici de 1 ha ar fi incluse, aceast valoare ar fi de aproximativ 90 %. n mod similar, mrimea medie a exploataiei fermierilor care au depus cereri pentru pli de agromediu n zona Trnava Mare este de 8,2 ha (sursa: APIA), o valoare din care sunt, de asemenea, excluse toate exploataiile sub 1 ha (a se vedea tabelul 1).
79
Tabelul 1: cereri privind nregistrarea fermelor de cretere a vacilor de lapte conform criteriului efectivului de animale (APIA, 2009)
Mrimea efectivului de animale 5 5-10 10-50 50-100 >100 Total Com. Com. Com. Dane Com. Albeti Com. Laslea Com. Biertan Total
Buneti Vntori
69 31 26 2 0 128
30 5 9 0 1 45
33 8 7 3 1 52
20 13 13 0 0 46
67 40 37 3 1 148
17 8 5 3 0 33
236 105 97 11 3 452
Pli de agromediu
Romnia a desemnat zonele eligibile pentru plile de agromediu n cazul suprafeelor ierboase pe baza unei evaluri a repartizrii zonelor ierboase cu MVN n Romnia a se vedea figurile 1 i 2 de mai jos. Acesta este un mod eficient de direcionare a sprijinului ctre spaiile CMVN care furnizeaz bunuri publice, ceea ce este salutar. n 2005-2006, ADEPT a desfurat un program-pilot de agromediu n strns colaborare cu Ministerul romn al Agriculturii i Dezvoltrii Durabile (MADR). La momentul respectiv, acestea erau singurele acorduri de agromediu privind suprafeele ierboase din Romnia. SAPARD 3.3 a evideniat mai multe probleme conceptuale care au mpiedicat accesul micilor fermieri: complexitatea formularelor care trebuiau completate electronic, complexitatea documentelor justificative cerute, necesitatea unor deplasri repetate n reedina de jude pentru a depune formularele etc. n temeiul msurii pilot, ADEPT a desemnat 3 membri ai personalului su, cu norm ntreag, timp de 6 luni, pentru a promova schema i pentru a-i ajuta pe fermieri s completeze i s trimit formularele, n 6 din cele 8 comune din zona Trnava Mare. Acest demers s-a dovedit foarte eficient: 97 de fermieri i 1 980 ha au intrat n schema pilot de agromediu SAPARD 3.3. Consultana acordat de ADEPT s-a dovedit eficient i n creterea n zon a gradului de contientizare pe termen lung a beneficiile schemei de agromediu pentru micii fermieri. MADR a rspuns la nvmintele desprinse din proiectul pilot prin simplificarea procesului de depunere a cererilor pentru msura echivalent de agromediu privind suprafeele ierboase lansat n 2008, Msura 214. Aceasta a ajutat la absorbia Msurii 214 n zona vizat de proiect, care a fost mult mai mare dect cea pentru SAPARD 3.3 (a se vedea tabelul 2).
80
Tabelul 2: totalul absorbiei programului SAPARD 3.3 i a Msurii 214 n zona Trnava Mare
Zona Trnava Mare Nr. de participani la SAPARD 3.3 (2006) 97 Zona vizat de SAPARD 3.3 1980 Nr. de participani la Msura 214 (2008) 967 Zona vizat de Msura 214
7 940,48
Absorbia n zona Trnava Mare (aproximativ 35% din zonele cu suprafa ierboas eligibile) a fost, de asemenea, foarte mare n comparaie cu tendinele naionale, ca urmare a consultanei acordate de ADEPT. Acest lucru este dovedit i comparnd absorbia din 2009 ntr-o comun din zona Trnava Mare, n care consultana ADEPT a fost activ, cu cea dintr-o comun vecin, n care consultana ADEPT nu a fost activ (tabelul 3).
Tabelul 3: absorbia comparativ a Msurii 214 n dou comune din Trnava Mare
Comuna Servicii de consultan 2005-2007? NU DA Nr. de participani la Msura 214 (2008) 3 99 Zona vizat de Msura 214 9,94 ha 558,00 ha
Biertan Laslea
Impact: se pot deja observa rezultate bune prin mbuntirea managementului conservrii terenurilor n temeiul granturilor pentru agromediu. Aceasta se aplic n special activitii de curare a terenurilor, care este realizat de proprietarii de terenuri pentru a trece cu bine inspeciile efectuate de agenia naional de inspecie APIA.
Sectorul produselor lactate

Producia de mici dimensiuni de produse lactate este cheia supravieuirii spaiilor cu MVN din Romnia. Peste 50 % dintre productorii nregistrai (valoare obinut dup excluderea celor sub 1 ha de teren) au mai puin de 5 vaci. Peste 75 % dintre productorii nregistrai au mai puin de 10 vaci. Pentru venitul lor, micii fermieri, care au creat aceste spaii, depind n principal de vacile de lapte sau de produsele obinute de la ovine. Toi micii productori livreaz ctre unul sau dou centre de colectare a laptelui din sate, de la care procesatorii se aprovizioneaz. Aceste centre comunale de colectare a laptelui au probleme privind calitatea, ntruct unii fermieri au mai puin grij dect alii.
81
Tabelul 4: tendine n privina numrului de vaci pe comun (acolo unde exist date disponibile) 2008-2009 zona Trnava Mare (date furnizate de primrii)
Comuna Buneti Vntori Dane Albeti Laslea Biertan Total an/numr de bovine 2008 1 764 520 740 600 1 647 430 5 701 2009 1 450 377 500 422 1 077 374 4 200 Jude Braov Mure Mure Mure Sibiu Sibiu
n zona Trnava Mare, la fel ca n toat Transilvania, exist o prbuire a pieei laptelui i, prin urmare, o scdere dramatic a numrului de vaci. n mod evident, fr o pia, doar plile de agromediu nu sunt suficiente pentru a opri aceast prbuire. Anchetele arat o reducere a numrului de vaci cu 25 % doar n ultimul an, 2008-2009. Numrul total de bovine din cele 6 comune din zona Trnava Mare pentru care exist cifre a fost de 5 701 n 2008, dar a sczut la 4 200 n 2009 (a se vedea tabelul 4). Acest lucru se poate dovedi dezastruos pentru exploatarea tradiional a terenurilor, n special pentru supravieuirea pajitilor tradiionale din zon, bogate n flor slbatic. Cauza pierderii pieelor este faptul c micii fermieri nu pot garanta calitatea i cantitatea necesare pentru a-i atrage pe procesatorii de lapte. Cu toate c standardul UE privind igiena laptelui nu este obligatoriu n Romnia pn n ianuarie 2011, procesatorii de lapte utilizeaz deja aceste standarde ca un etalon comercial. Acetia pot importa lapte de bun calitate, n cantiti suficient de mari, la un pre competitiv, din statele vecine, precum Ungaria. Multe sate au fost lsate fr o colectare a laptelui de ctre procesatori. n general, productorii de la sate nu au capacitatea de a organiza un rspuns comun pentru a soluiona aceast problem. Este acesta sfritul pentru micii productori de lapte din zonele cu MVN din Romnia? ADEPT lucreaz mpreun cu fermierii din aceast zon pentru a mbunti igiena i pentru a mbunti disciplina de la centrele comunale de colectare a laptelui, prin intermediul unor ateliere privind igiena destinate fermierilor, discuii cu asociaiile steti ale produselor lactate, testare la faa locului i facerea de ruine a productorilor care au o slab calitate (prin publicarea zilnic a rezultatelor testelor) i negocieri cu procesatorii.
Impact: ntr-o perioad de 6 luni, n dou sate au fost mbuntite centrele de colectare a
laptelui i a fost reluat colectarea laptelui, asigurnd din nou venitul pentru 35 de mici fermieri.
Creterea valorii adugate pentru produsele agricole

n 2005, ADEPT a demarat un program de procesare i marketing n zona Trnava Mare. Aceasta arat cum produsele locale specifice se pot dezvolta cu ajutorul unui marketing eficient. A se vedea tabelul 5.
82
n primul rnd, ADEPT a identificat 20 de productori de brnz, dulcea, murturi i couri care erau interesai s participe la un exerciiu de marketing. ADEPT a elaborat protocoale privind producia i i-a nvat pe productori s le aplice i s menin nite standarde de calitate i igien ridicate. De asemenea, ADEPT a creat o marc i o etichet local i i-a ajutat pe productori s ajung n pieele fermierilor (transportul a fost pltit), oferindu-le i posibilitatea de a vinde dulcea i murturi n centrul de informaii turistice. Marca Dulceurile de Saschiz, necunoscut n 2005, este acum cutat n pieele fermierilor i n cteva orae romneti.
Tabelul 5: tendine n vnzri, Asociaia Productorilor Trnava Mare

An Valoarea vnzrilor directe (brnz, dulcea, murturi, couri) 3 600 15 900 75 000 31 500 Valoarea vnzrilor prin intermediul Centrului de informare turistic 2 500 8 500 12 161
2005 2006 2007 2008 2009
Vnzrile i elementele conexe au crescut n prezent pn la punctul n care cei 20 de productori iniiali se deplaseaz n pieele productorilor fr asisten din partea ADEPT (adesea mprind transportul din proprie iniiativ). Productorii sunt acum viabili din punct de vedere comercial, iar ADEPT i ncurajeaz pe mai muli fermieri i pe soiile acestora s se alture grupului informal de productori, Asociaia Productorilor Trnava Mare. Dup ce primii productori au avut n mod evident de ctigat, i alii au cerut s fie inclui. n general se ntmpl astfel: faptul de a vorbi despre poteniale beneficii este privit cu scepticism: demonstraia profitului atrage imediat participarea altora. Not: valorile vnzrilor directe din 2008 au fost deosebit de mari datorit unei comenzi speciale din partea sponsorului ADEPT, Orange Romnia.
Impact: un venit suplimentar de 43 661 n 2009 pentru 25 de productori (dulcea i

brnz) din vnzri directe de ctre productori, n principal n pieele fermierilor, facilitate de ADEPT, i din vnzri prin intermediul Centrului de informare turistic Saschiz, nfiinat de ADEPT; 15 femei care au beneficiat de formare implicate n procesul de preparare a dulceei n timpul lunilor de var. Nu conteaz c vnzarea acestor produse n pieele fermierilor a fost ameninat de interpretarea necorespunztoare a reglementrilor UE privind igiena, n special cele referitoare la autorizarea spaiilor pentru producia de mici dimensiuni i a centrelor de vnzare (n special vnzrile directe la poarta fermei). ADEPT i ONG-urile partenere WWF i Milvus au colaborat strns cu agenia de stat privind igiena alimentar ANSVSA pentru a clarifica faptul c ar trebui aplicat o abordare flexibil n privina vnzrilor directe ale micilor productori din zonele marginale: att timp ct sigurana alimentar este respectat, ar trebui s se permit adesea metodelor tradiionale de producie s continue. Acest mesaj a fost publicat n 83
2007, ntr-o brour sprijinit prin fonduri ale Delegaiei UE, nu doar pentru a da asigurri micilor productori, ci, de asemenea, la fel de important, pentru ca reprezentanele locale ale ANSVSA (DSVSA) s primeasc un mesaj clar de la Bucureti c aceasta este o abordare aprobat. Avem plcerea s v informm c pieele productorilor care vnd produse locale/tradiionale devin n prezent o trstur caracteristic a marilor orae din Romnia, iar acest lucru nu s-ar fi ntmplat fr sprijinul activ al MADR i ANSVSA. Aceste tipuri de activiti sunt eligibile pentru sprijin n temeiul diverselor msuri prevzute de PNDR, precum Msura 123, Creterea valorii adugate a produselor agricole i forestiere (cu toate c 50 % din cofinanare este o problem pentru micii productori) i 142, nfiinarea grupurilor de productori (cu toate c pragurile sunt prea ridicate pentru a ajuta grupurile mici n etapele iniiale).
Dezvoltarea agroturismului n zona Trnava Mare

De asemenea, ADEPT a promovat diversificarea n zona Trnava Mare, care a cunoscut o cretere extraordinar a numrului de vizitatori, conform evidenelor Centrului de informare turistic ce a fost deschis de ADEPT n parteneriat cu primria. Dintre vizitatori, 60 % au fost strini, iar 40 %, romni. A se vedea tabelul 6. Aceast cretere a numrului de vizitatori s-a nregistrat n pofida unei scderi, la nivel naional i global, n 2009, ca urmare a crizei financiare. Turitii sunt atrai de o ofert variat de activiti culturale i de observare a naturii dezvoltate de ONG: pensiuni, ntlniri cu productorii, plimbri n natur cu ghid, etc.
Tabelul 6: tendine ale venitului din turism n Trnava Mare

An 2005 2006 2007 2008 2009 Turism (cazare, mas, activiti, ghid) 15 000 25 000 38 000 62 457 Nr. de turiti, Trnava Mare 350 2 120 5 970 6 328
Impact: un venit suplimentar de 62 000 n 2009 pentru 30 de proprietari de pensiuni i

furnizori de servicii. ADEPT a reuit s ating aceast cretere a venitului prin desfurarea mai multor cursuri de formare n agroturism, cu un coninut foarte practic, inclusiv englez la nivel elementar i explicaii cu privire la ateptrile turitilor. De exemplu, potenialii proprietari de pensiuni erau adesea preocupai de lipsa televizorului sau a alimentelor de la supermarket, exact opusul preocuprilor clienilor, pentru care principalele griji erau curenia i un anumit grad de intimitate ceea ce necesita o mic investiie. Respectivele obstacole au fost eliminate prin astfel de explicaii.
84
n mod asemntor cu experiena privind dezvoltarea dulceei, iniiativa a aparinut ADEPT, dar, dup ce civa au obinut profit, ADEPT a primit numeroase cereri spontane n vederea participrii. Aceast diversificare poate fi finanat prin Msura 313, ncurajarea activitilor turistice, cu toate c lipsa ncrederii i cofinanarea reprezint obstacole n cale dorinei micilor fermieri de a realiza o diversificare.
LEADER
ADEPT a considerat LEADER ca fiind deosebit de relevant pentru comunitile de mici fermieri i a promovat nfiinarea Grupului de Aciune Local Trnava Mare (GAL). Acesta este deja operaional, chiar dac finanarea prin Axa 4 pentru GAL nu a nceput nc. n consecin, micii fermieri particip la ntruniri de tip LEADER, fapt care ajut ADEPT i pe alii s neleag preocuprile i prioritile locale. ADEPT a propus intenionat GAL Trnava Mare s cuprind aceleai zone i s includ aceleai comune ca i zona Trnava Mare Natura 2000, ntruct aceste dou msuri (una pentru implicarea comunitilor locale n dezvoltarea rural durabil, iar cealalt pentru conservarea biodiversitii) se vor ajuta reciproc n mod inovator. A se vedea figurile 3 i 4 de mai jos. GAL va deveni un instrument foarte util pentru implicarea localnicilor n exploatarea sitului Natura 2000. Procesul LEADER va fi utilizat din ce n ce mai mult pentru orientarea politicilor locale de dezvoltare local. Dup nceperea finanrii prin Axa 4, micii fermieri vor contribui direct la ncurajarea i iniierea aciunilor de dezvoltare local, inclusiv noi produse i sisteme de marketing, modernizarea activitilor tradiionale prin utilizarea de noi tehnologii etc. Un exemplu de noi tehnologii relevant pentru nevoile satului l reprezint Punctele de Acces Public la Informaie (PAPI), iniiativ menionat anterior. Exist 2 n cele 8 comune din zona Trnava Mare. Utilizarea este gratuit i se acord asisten pentru accesul la proiectele de finanare, internet banking etc., i exist o mic tax pentru utilizarea n scopuri personale. Chiar dac, la nceput (2008), PAPI a fost utilizat mai ales de romnii mai tineri, se remarc n prezent faptul c romnii n jurul vrstei de 50 de ani utilizeaz PAPI pentru acces la serviciile bancare, pentru descrcarea formularelor etc., n special pentru hrile IACS n legtur cu PNDR i formularele de solicitare a granturilor. PAPI este un proiect al Bncii Mondiale, dar sistemul nu a putut fi eligibil pentru sprijin PNDR, de exemplu prin Msura 322, Renovarea, dezvoltarea satelor/servicii de baz pentru economia rural.
Natura 2000
Zona Trnava Mare este dominat de un numr uimitor de 16 habitate de suprafee ierboase cuprinse n anexa 1 la Directiva UE habitate, dintre care 6 sunt habitate prioritare: i 23 de specii cuprinse n anexa 2 la Directiva habitate au fost identificate, fiind asociate acestor habitate de suprafee ierboase. Aceste cifre sunt remarcabile la nivel european. ADEPT a condus procesul de desemnare a zonei Trnava Mare drept un sit Natura 2000, care a avut loc n 2007. Prin Msura 213 a PNDR, exploataiile din cadrul siturilor Natura 2000 vor primi pli suplimentare. Aceste pli nu vor ncepe n Romnia pn cnd siturile nu au planuri de management cu msuri obligatorii, iar costul acestor msuri obligatorii poate fi calculat. 85
Plile pot lua forma unor pli sporite pentru terenuri din Pilonul I, de care ar beneficia atunci toate FS peste 1 ha, precum i FSS. Natura 2000 joac un rol important n calitate de nav amiral a UE pentru conservarea biodiversitii, dar este important s se ia n considerare faptul c bunurile publice inclusiv biodiversitatea sunt ntr-o mare msur rezultatul spaiilor agricole seminaturale, altele dect siturile convenionale Natura 2000. Se vor pierde oportuniti semnificative pentru a asigura conservarea biodiversitii i a altor bunuri publice dac protejarea spaiilor seminaturale este ignorat n favoarea siturilor Natura. Conceptul de MVN pledeaz n favoarea ideii potrivit creia biodiversitatea ridicat ar trebui recunoscut i protejat prin intermediul unor instrumente mai libere i mai flexibile dect cele care vizeaz zonele care au hotare bine definite i denumire oficial: instrumente precum plile de agromediu. Acesta este domeniul n care DG Agricultur i DG Mediu se suprapun. Cu ct vor colabora mai strns n politica de dezvoltare, cu att mai bine.
3.7 ACESTE EXEMPLE ILUSTREAZ FAPTUL C:

Micii fermieri ntmpin probleme concrete n depunerea cererilor pentru schemele de agromediu. Acest lucru este valabil i pentru alte scheme care vizeaz zone i investiii Micii fermieri nu vor avea iniiativa rezolvrii problemelor aprute n practic pentru a ndeplini standardele de calitate i celelalte standarde comerciale de regul, acetia au o abordare fatalist i pasiv Astfel de probleme n aceste zone rurale pot fi rezolvate prin planificarea integrat de ctre consultani calificai Micii fermieri rspund la serviciile de consultan atunci cnd acestea sunt disponibile Potrivit exemplelor citate, rezultatele obinute par a fi viabile din punct de vedere comercial i, prin urmare, ofer soluii pe termen lung la problemele de viabilitate ale comunitii de mici dimensiuni.
3.8 CONCLUZII
Guvernul romn vede necesitatea creterii competitivitii n cadrul sectorului agricol, fapt care este de neles, ntruct apartenena la UE va crete expunerea la concurena din partea productorilor din Europa de Vest, care au costuri mai mici i sunt mai bine poziionai pe pia. Cu toate acestea, n paralel, abordarea din perspectiva bunurilor publice a analizei politice sugereaz faptul c se poate justifica mai degrab o aciune sporit pentru sprijinirea continurii activitilor tradiionale ale celor aproximativ 4 milioane de FS i FSS, dect s fie privite exclusiv ca un sector care trebuie restructurat. Aceste sisteme tradiionale de exploatare sunt importante pentru c furnizeaz o ntreag gam de bunuri publice vitale calitatea apei, prevenirea inundaiilor, rezisten n faa efectelor schimbrilor climatice, securitatea apei i securitatea alimentar care au mare valoare economic. UE are instrumente bune n PNDR pentru a sprijini aceste spaii CMVN i comuniti: cu toate acestea, exist obstacole n calea accesului, politicii i punerii n aplicare. Politica: inta Axei 1 a PNDR o reprezint cele 8 % de FSS, exploataii avnd o mrime de 2-8 UME, iar nu cele 91 % de FS, exploataii sub 2 UME. Iar Msura 112, Instalarea tinerilor fermieri, are un prag minim de 6 UME, ceea ce reprezint un obstacol pentru tinerii fermieri. inta Axei 2 a PNDR i a domeniului plilor Pilonului I, sunt cele 54 % dintre exploataii cu mrimea de peste 1 ha, iar nu cele 45 % dintre exploataii cu mrimea sub 1 ha. n alte state membre, pragurile sunt mai sczute pentru primirea acestor pli. 86
S-a putea extinde eligibilitatea n Romnia? Acest lucru ar prezenta provocri de natur administrativ de exemplu, ajutorul asigurat pentru o ferm care depune cerere pentru aproximativ 0,5 ha n temeiul agromediului poate fi disproporionat pentru costul administrativ s furnizeze i s controleze un astfel de sprijin i ar fi, de asemenea, o sarcin administrativ suplimentar generat de o cretere uria a numrului de beneficiari eligibili. ns, atunci cnd beneficiile economice, sociale i culturale mai largi sunt luate n considerare, n privina bunurilor publice, acest lucru poate fi considerat justificat. Punerea n aplicare: prezentul studiu de caz sugereaz c mbuntirile aduse serviciilor de consultan vor produce rezultate mult mai bune n practic, n ceea ce privete absorbia de ctre fermieri. De asemenea, studiul arat c, dac msurile de sprijin prevzute de PNDR ar fi combinate n mod inovator, acest lucru poate fi foarte eficient pentru sprijinirea comunitilor agricole de mici dimensiuni. Provocarea const n extinderea unei astfel de activiti de la punerea n aplicare la nivel local, neuniform, la punerea n aplicare mai larg, la nivel naional: pentru aceasta, sunt necesare servicii de consultan foarte bine pregtite i motivate. Fermierii romni de subzisten i semisubzisten se vor baza pe servicii de consultan bune pentru muli ani de acum nainte pe baza nefamiliarizrii lor cu procesul cererilor pentru obinerea de granturi. Cu toate acestea, serviciile statale de consultan n agricultur sunt rspndite neuniform, iar, n anumite zone, sunt ineficiente. Serviciile statale de consultan i de inspecie duc adesea lips de formare profesional i de echipament de baz, precum vehicule pentru a permite deplasri la ferme; acestea sunt necesare pentru a mbunti absorbia msurilor i pentru a ameliora impactul msurilor prin intermediul inspeciilor adecvate. De asemenea, acest studiu de caz arat c rolul ONG-urilor poate fi semnificativ, prin ajutarea ageniilor guvernamentale s pun n aplicare politica ntr-un mod foarte eficient din punctul de vedere al costurilor i prin furnizarea de feedback de la fermieri pentru a determina modificri ale msurilor prevzute de PNDR, acolo unde este cazul. Poate c rolul potenial al ONG-urilor ar trebui s primeasc o recunoatere politic mai mare i sprijin financiar, de exemplu prin extinderea i flexibilizarea Msurii 143 a PNDR (Furnizarea de servicii de consiliere i consultan pentru agricultori), astfel nct ONG-urile locale/regionale s dobndeasc acces la finanare pentru un astfel de rol.
87
Figura 1: harta vegetaiei seminaturale din RO cuprins n agricultur (JRC/EEA)
Figura 2: harta zonei din RO n cadrul creia msura privind suprafeele ierboase cu MVN poate fi aplicat pe un teren adecvat.
88
Figura 3: amplasarea sitului pSCI Natura 2000 Trnava Mare
Figura 4: locaia Grupului de Aciune Local Trnava Mare, suprapus pSCI Trnava Mare
89
Programul Naional pentru Dezvoltare Rural (PNDR) pentru Romnia 2007 2013, 8 februarie 2008, CCI nr. 2007RO06RPO001. Akeroyd, J. R., 2006, The historic countryside of the Saxon Villages of Southern Transylvania, Fundaia ADEPT, Saschiz, p. 86.
The historic countryside of the Saxon Villages of Southern Transylvania: Conserving biodiversity in a historic landscape, n: Gafta, D. & Akeroyd, J. R. (ed.), Nature conservation: concepts and practice, Springer, Heidelberg, p. 199210.
Baldock, D., Beaufoy, G., Bennett, G. i Clark, J., 1993, Nature conservation and new directions in the Common Agricultural Policy, Institute for European Environmental Policy, London. C. & Pereira, H., 2001, Conserving biodiversity and public goods, Science 291: 2047. Bignal, E. & McCracken, D., 1996, Low intensity farming systems in the conservation of the countryside, J. Appl. Ecol. 33: 413-424. Bignal, E. & McCracken, D., 2000, The nature conservation value of European traditional farming systems, Environ. Rev. 8: 149171. Dengler, J., 2009, EDGG cooperation on syntaxonomy and biodiversity of Festuco-Brometea communities in Transylvania (Romania): report and preliminary results, Bull.Eur. Dry Grassl. Group 4: 13-18. David Pearce, Susanna Hecht i Frank Vorhies, 2007, What is biodiversity worth? Economics as a problem and a solution, from Key Topics in Conservation Biology, publicat de David W. Macdonald. Firbank, L.G., 2005, Striking a new balance between agricultural production and biodiversity, Ann. Appl. Biol. 146: 163175.
Identifying and managing the conflicts between agriculture and biodiversity conservation in Europea review, Agric. Ecosyst. Environ. 124: 6071.
Hodgson, J. G., Grime, J. P., Wilson, P. J., Thompson, K., Band, S. R., 2005, The impacts of agricultural change (19632003) on the grassland flora of Central England: processes and prospects, Basic Appl. Ecol. 6: 107118. Jones, A., 2007, The challenge of High Nature Value grassland conservation in Transylvania, Transylvanian Review of Systematical and Ecological Research 4: 73-82. Patrick ten Brink i alii, 2009, TEEB The Economics of Ecosystems and Biodiversity for National and International Policy Makers Summary: Responding to the Value of Nature. Verhulst, J., 2009, On the relationship between farmland biodiversity and land-use intensity in Europe, Proc. R. Soc. B 276: 903909. Smith, P., Powlson, D., Glendining, M. & Smith, J., 1997, Potential for carbon sequestration in
European soils: preliminary estimates for five scenarios using results from long-term experiments, Global Change Biology, 3: 6779.
Cooper, T., Hart, K. i Baldock, D., 2009, The Provision of Public Goods Through Agriculture in the European Union, raport ntocmit pentru DG Agricultur i Dezvoltare Rural, contract nr. 30CE-0233091/00-28, Institute for European Environmental Policy, Londra. Disponibil la http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/public-goods/report_en.pdf.
90
ANEXA 4 STUDIU DE CAZ: MICRONTREPRINDERILE N SCOIA POLITICI DE DEZVOLTARE RURAL DESTINATE S RSPUND NEVOILOR FSS
Acest studiu de caz a fost comandat pentru seminarul Reelei europene de dezvoltare rural intitulat Agricultura de semisubzisten (ASS) n UE: situaia actual i perspective, de la Sibiu, Romnia, ntre 13 15 Octombrie 2010. Documentul a fost redactat de Mark Shucksmith1511 din partea Reelei europene de dezvoltare rural. Prerile exprimate aparin autorului. Acestea nu reprezint prerile sau opiniile Comisiei Europene.
15
Mark Shucksmith OBE este profesor de planificare la Universitatea Newcastle. Acesta a fost profesor de economie agricol i Director al Centrului Arketon pentru cercetri n domeniul dezvoltrii rurale, Universitatea din Aberdeen. n perioada 2007-2008 a condus Committee of Inquiry on Crofting pentru guvernul scoian.
4.1 CONTEXTUL ISTORIC I GEOGRAFIC

Microntreprinderile sunt mici parcele de pmnt arendate sau aflate n proprietatea unei familii i, n general, sunt lucrate alturi de prile din punea comun. Acestea nu sunt definite de dimensiunea fermei, ci de statutul juridic (titlu). Au propriul cod legislativ distinct i sunt specifice pentru Highlands din Scoia aa-numitele departamente de microntreprinderi, dintre care majoritatea sunt muni i insule, clasificate de UE ca zone grav defavorizate. Originile acestora sunt n procesul cunoscut n general sub denumirea de Clearances (Currile), prin intermediul cruia, ntre 1760 i 1880, proprietarii de terenuri din Highland au evacuat oamenii pentru a lsa loc creterii ovinelor, mutrii acestora n alte zone sau dinspre teritorii srace, marginale. Micile exploataii arendate (microntreprinderile) au fost create n mod deliberat de dimensiuni prea reduse pentru subzistena micilor arendai, astfel nct acetia trebuiau s i ofere munca salariat proprietarilor pmnturilor n industria varecului (ngrminte din alge marine). Srcia i foametea care au urmat au condus la adoptarea legislaiei din 1886, care a definit statutul juridic al micilor arendai i le-a dat micilor arendai rezideni garania statutului juridic, dreptul la o arend corect, valoarea propriilor mbuntiri i dreptul de a transmite arenda unui succesor din familie. Aezrile rurale din primii ani ai secolului al douzecilea au creat alte microntreprinderi i au retrocedat terenurile multor familii care fuseser deposedate. n urmtoarele decenii, aceste prevederi au adus mbuntiri importante ale nivelului de trai, chiar dac Highlands i Islands nu au fost nici pe departe prospere. Srcia s-a accentuat n cursul crizei din anii 20-30 oamenii rentorcndu-se spre microntreprinderile familiale din cauza omajului din zonele industriale iar, n 1939, Comitetul Hilleary a recomandat dezvoltarea economic pentru a furniza oportuniti de angajare ca sprijin pentru microntreprinderi, ns aceast iniiativ a fost ntrziat de izbucnirea rzboiului. Din anii 40, n contextul penuriei alimentare de dup rzboi, guvernul i muli alii au mbriat o prere foarte diferit i anume c problema microntreprinderilor era, n esen, o problem agricol, cauzat de mrimea redus a exploataiilor i din impedimentele fuziunii acestora. O nou anchet din 1951 Comitetul Taylor a propus o nou Comisie a Microntreprinderilor, a crei principal funcie ar trebui s fie stimularea dezvoltrii comunitilor de microntreprinderi n orice mod posibil, n special prin realocarea treptat a terenurilor de la persoanele mai puin active ctre micii arendai mai activi i prin promovarea ocupaiilor de sprijin necesare pentru a asigura un nivel de trai decent. ns faptul c guvernul era concentrat pe agricultur a condus la acordarea, pentru Comisia Microntreprinderilor, a unei misiuni de baz de revitalizare a agriculturii, alturi de sarcina complicat de administrare i reglementare. Nu trebuia s se nfiineze nicio nou Agenie de Dezvoltare a Highland, n pofida concluziilor ambelor anchete. Aceasta a determinat Comisia Microntreprinderilor i Biroul Scoian s fac propuneri de fuzionare a microntreprinderilor pentru a forma uniti viabile (i anume de nlocuire a fermelor pluriactive cu mai puine exploataii cu norm ntreag) care au fost respinse de Federaia Uniunilor de Microntreprinderi la nceputul anilor 60. n aceste condiii, a prevalat cealalt opinie, potrivit creia micii arendai ar trebui s se bazeze pe venituri auxiliare dect s devin fermieri cu norm ntreag. n 1965, a fost nfiinat un Comitet de Dezvoltare pentru Highlands i Islands, pentru a promova dezvoltarea economic, ceea ce s-a dovedit a fi un mare succes. Zonele relativ populate ale microntreprinderilor contrasteaz adesea cu dealurile pustii ale Scoiei de Sud, unde fuziunea exploataiilor a lsat 92
foarte puine ferme sau oameni. ns Comisia Microntreprinderilor a susinut c ocuparea forei de munc n afara sectorului agricol era insuficient: n opinia acesteia, micii arendai trebuiau s devin proprietari-ocupani n vederea accesrii de capital pentru o diversificare n cadrul fermei. Crofting Reform Act 1976 (Legea privind reforma microntreprinderilor din 1976) le-a acordat micilor arendai dreptul de a cumpra prile proprietarilor n cadrul microntreprinderilor i de atunci a izbucnit o dezbatere ntre cei care susin c aceast msur este necesar pentru a permite diversificarea i cei care consider c aceasta creeaz o pia liber a microntreprinderilor, care va conduce la decesul microntreprinderilor. ntre timp, a crescut sprijinul pentru proprietatea comunitii asupra terenurilor microntreprinderilor, revenindu-se la epoca premodern, cnd terenul era deinut n comun, precum i la modele contemporane de comunitate, ale crei active sunt bazate pe dezvoltarea rural (Comisia Carnegie 2007). Din 1992, muli dintre micii arendai au devenit proprietari colectivi ai proprietilor lor (prin intermediul trusturilor comunitare), n timp ce, individual, au rmas arendai ai acestor trusturi. Acest proces a fost facilitat de Land Reform Act 2003 (Legea privind reforma funciar din 2003) i de sprijinul pentru dezvoltarea comunitii acordat de stat. Foarte recent, Crofting Reform Act 2007 (Legea privind reforma microntreprinderilor din 2007) a urmrit s pun unele dintre aceste consecine pe seama pieei emergente a microntreprinderilor, ns aceast msur s-a dovedit a fi controversat, iar guvernul a realizat o alt anchet Comitetul Shucksmith pentru a analiza microntreprinderile, pentru a dezvolta o viziune cu privire la viitorul acestora i pentru a face recomandri (Ancheta privind microntreprinderile 2008). Legislaia rezultat n urma acestui raport se afl n prezent n faa parlamentului scoian. Mai multe teme se desprind din aceast scurt analiz. n primul rnd, echilibrul a fost perturbat de legislaia privind microntreprinderile i de reglementarea intereselor microntreprinderilor, micilor arendai i a comunitilor de microntreprinderi. Unii consider microntreprinderea ca fiind activul individual sau familial propriu de care ar trebui s poat dispune n orice mod doresc, ntruct acetia sau familia acestora au trit i/sau au lucrat n cadrul microntreprinderii de generaii ntregi. Alii susin c microntreprinderile reprezint un sistem de arendare care a asociat practici sociale i culturale, precum i agricole i de mediu care ar trebui s fie protejate i pstrate pentru generaiile viitoare, ntruct sunt benefice pentru colectivitate. Susintorii acestei opinii consider c dreptul de a dispune de microntreprinderi doar pentru un ctig individual erodeaz treptat microntreprinderile i pericliteaz viitorul acestora. n al doilea rnd, dezbaterea ntre cei care vd viitorul microntreprinderilor prin prisma agriculturii i fuziunii exploataiilor, pe de o parte, i cei care vd viitorul acestora prin prisma surselor de venit neagricole i a pluralismului ocupaional. Utilizarea predominant agricol a terenurilor pentru creterea extensiv a animalelor, n special ovine, ns aceasta ofer beneficii sczute i a fost suplimentat nc de la nceput cu ocuparea forei de munc n afara fermei. n al treilea rnd, dezbaterea dintre cei care vd viitorul microntreprinderilor conform stilului irlandez al modelului proprietarului-ocupant individualizat i cei care susin un model de bunuri deinute de comunitate i arendai ai microntreprinderilor. Aceast dezbatere este adeseori formulat n termeni de integrare capitalist, dereglementare i neo-liberalism, mpotriva interveniei statului, reglementrii i comunitarizrii.
93
n cele din urm, exist o dezbatere ntre cei care vd viitorul microntreprinderilor ca aflndu-se n minile altora agenii naionale, funcionari, proprietari abseni (pe motiv c micii arendai nu au capacitatea necesar sau nu li se poate acorda ncredere c i vor conduce cu imparialitate semenii), i cei care pledeaz n favoarea asumrii rspunderii de ctre micii arendai nii pentru viitorul microntreprinderilor i al comunitilor de microntreprinderi.
4.2 CARACTERISTICILE MICRONTREPRINDERILOR N CADRUL SECTORULUI AGRICOL SCOIAN

Exist foarte puine statistici oficiale disponibile care s permit o comparaie ntre microntreprinderi i alte ferme din Scoia, parial pentru c nu exist niciun identificator final pentru microntreprinderi care s se aplice n statisticile agricole. Crofting Inquiry a realizat o analiz special, utiliznd persoane interpuse (a se vedea nota de subsol 1) i, de asemenea, se pot trage concluzii din anchetele prin sondaj efectuate de institute academice i de cercetare. Chiar i aa, sunt posibile foarte puine comparaii. Microntreprinderi Ferme din zone defavorizate 152 6 622,80 210-320 % Toate fermele
Dimensiune medie (ha) Sprijin mediu Pilonul 11612 Sprijin mediu Pilonul 2 Plata medie pentru zonele defavorizate Subvenie/venit %1713
5 (+ puni comune) 3 746,40 2 816,95 1 725,18 99-164 %
121 27 139,64 7 937,33 N/A -
Se poate afirma cu ncredere c mrimea unei microntreprinderi este mult mai mic dect ferma scoian medie, n zonele defavorizate sau n alte pri (att din cauza originilor acestora, ct i a reglementrii, care a promovat mai curnd pluriactivitatea dect fuziunea exploataiilor), dar se poate observa c nu exist estimri fiabile ale dimensiunii terenurilor de pune comun asupra crora microntreprinderile au titlu i, desigur, aceasta este situaia pentru majoritatea pmnturilor microntreprinderilor. Institutul Macaulay a realizat comparaii ntre micii arendai i ali fermieri din zonele defavorizate n ceea ce privete ponderea veniturilor provenind din sprijinul PAC. n toate tipurile de sistem de microntreprinderi studiate n South Uist, ponderea subveniilor n cadrul venitului a fost mai mare de 99 %, iar cea mai mare pondere a fost de 164 %. S-a concluzionat c plile de sprijin sunt decisive pentru viabilitatea financiar actual a micilor arendai, care obin o mare parte din venit din microntreprinderile lor. n aceast privin, micii
Sursa: guvernul scoian, analiza special pentru Recensmntul agricol din 2007 pentru Ancheta privind microntreprinderile, folosind identificatorii Comisiei pentru Microntreprinderi din Sistemul Integrat de Administraie i Control al Scoiei, care atribuie un identificator fiecrei intrri BRN alturi de Principalul Cod Agricol asociat acesteia. 17 R. Birnie, P. Shannon i G. Schwartz, 2007, Trends, patterns and the environmental consequences of land use across the Crofting Counties, raport pentru Ancheta privind microntreprinderile, Institutul Macaulay, Aberdeen.
16
94
arendai nu sunt cu nimic diferii fa de majoritatea fermierilor cresctori de animale din zonele defavorizate scoiene. De exemplu, datele privind venitul net pe ferm pentru fermele din zonele defavorizate furnizate de SEERAD pentru tipul de ferm mixt de bovine i ovine arat subveniile ca un % din venitul net pe ferm, acestea fiind n medie ntre 210-320 % n 03/04 i 04/05, fermele doar de bovine i cele doar de ovine din zonele defavorizate comportndu-se n general n acelai mod. Faptul inevitabil este acela c toate fermele de cretere a animalelor din zonele defavorizate, indiferent dac sunt sau nu sunt microntreprinderi, sunt dependente de subvenii ntr-o mare msur. Cu toate acestea, factorul decisiv privind continuarea existenei acestora se refer la dependena gospodriei fermei/microntreprinderii de venitul fermei/microntreprinderii. n aceast privin, exist o diferen major ntre micii arendai i alte ferme scoiene. Potrivit guvernului scoian, majoritatea micilor arendai se bazeaz pe microntreprinderile proprii pentru doar o foarte mic parte a veniturilor acestora. Kinloch & Dalton (1990)1814 au artat c, pentru microntreprinderea medie din domeniul lor de studiu, venitul din agricultura practicat de microntreprindere reprezenta mai puin de 5 % din venitul total al ocupantului. ntr-o anchet similar realizat zece ani mai trziu, Sutherland i Bevan (2001)1915 au constatat c venitul din agricultur reprezenta o extrem de mic parte din venitul total al deintorului microntreprinderii i al soului su/soiei sale. Peste 60 % dintre gospodrii au avut un venit din agricultur cuprins ntre +2 500 i -2 500 , aproximativ 30 % avnd un venit negativ n 1999. n medie, plile aferente subveniilor erau de cinci ori mai mari dect profitul din agricultura microntreprinderilor. Doar 7 % din microntreprinderile anchetate au obinut mai mult de 30 % din venituri din agricultur. Nu exist cifre comparabile pentru fermele scoiene n general, ns raportul Institutului Macaulay ncearc din nou s fac o comparaie pe baza unei dovezi dintr-o anchet care sugereaz c fermele din zonele defavorizate se bazeaz pe afacerea fermei pentru aproximativ dou treimi din venitul gospodriei, chiar dac aceasta crete n Scottish Borders la 85 %. Astfel, muli nu consider microntreprinderile ca fiind ferme veritabile, ci mai degrab o baz de la care s se plece pentru a obine mijloace de existen din diverse surse. n anex este prezentat o hart care arat principalele zone de microntreprinderi.
4.3 ROLUL MICRONTREPRINDERILOR N MANAGEMENTUL TERENURILOR

Relaia cu pmntul este esenial pentru microntreprinderi. A lucra pmntul reprezint chintesena a ceea ce nseamn s fii un mic arenda, iar practicile agricole sunt fundamentale pentru patrimoniul cultural. Potrivit afirmaiilor unui mic arenda2016, oile au fost elementul care a sudat comunitile. Cu toate acestea, micii arendai nu sunt pur i simplu mici fermieri, ci au fost pluriactivi nc de la nceput, chiar dac exist o dezbatere continu, nc din anii 40 dac microntreprinderile ar trebui s fuzioneze pentru a forma ferme cu norm ntreag. Odat cu apariia surplusurilor de alimente n UE n cursul anilor 80 i cu un nou accent pus pe diversificarea fermei, liderii micilor arendai au nceput s susin c, departe de a fi o relicv a trecutului, microntreprinderile ar putea da lecii fermierilor i politicii agricole din toat Europa. Potrivit lui Bryden (1987), microntreprinderile ofer un model de adaptare sau de dezvoltare
18
19
Kinloch & Dalton, A Survey of Crofting Income, SAC 1990. R. Sutherland & K. Bevan, 2001, Preliminary Report on Survey of Crofting Incomes and Responses to Agricultural Policy Changes, SAC, august 2001. 20 n timpul analizelor pentru Ancheta privind microntreprinderile.
95
care ar putea fi urmat de agricultura cu norm ntreag ntr-o perioad de presiuni economice crescute. Cu toate c, n mod tradiional, au fost considerate un anacronism, acestea pot fi, de asemenea, considerate n mod valabil drept un model de urmat. Grupurile de conservare au considerat, de asemenea, microntreprinderile drept un model din punctul de vedere al mediului i patrimoniului (SCU/RSPB 1992). ntr-adevr, condiiile de mediu n departamentele microntreprinderilor sunt importante pe plan naional n ceea ce privete speciile, habitatele i peisajele. Un procentaj mult mai mare din suprafaa acestora, n comparaie cu alte pri ale Scoiei, este prevzut de legislaia de mediu. De asemenea, zonele microntreprinderilor conin turbrii extensive care funcioneaz ca depozite de carbon, fcnd ca managementul continuu al acestor zone s fie important pentru a diminua riscul schimbrilor climatice i pentru a proteja peisajul i biodiversitatea. Din punct de vedere istoric, gestionarea terenurilor a reprezentat o parte integral a activitii agricole, chiar dac, n medie, micii arendai obin mai puin de 20% din venituri din agricultur, iar beneficiile obinute din activitatea agricol pot fi cu greu comparate cu celelalte activiti economice ale acestora.
4.4 TENDINELE AGRICOLE I POLITICA AGRICOL COMUN (PAC)

Dup cum era de ateptat, practicile agricole i utilizarea terenurilor n zonele microntreprinderilor se schimb. Comitetul Shucksmith a gsit dovezi privind o reducere a managementului tradiional al terenurilor, neglijare, o simplificare a microntreprinderilor spre ntreprinderile individuale, un cosit care conduce la nsilozare i att punat excesiv, ct i punat insuficient, toate legate la rndul lor de o reducere a beneficiilor de mediu asociate cu practicile tradiionale. Analiza datelor recensmntului zonelor cu microntreprinderi (guvernul scoian 2008)2117 arat tendine importante: ntre 1982 i 2007, pe exploataiile mici (mai mici de 30 ha), suprafaa de teren cultivat a sczut cu 49 %, n timp ce suprafaa ierboas pentru punat a crescut cu 47 %, iar pentru suprafeele ierboase pentru fn s-au redus cu 24 %. Numrul ovinelor a sczut cu 18 % ntre 2001 i 2006, reprezentnd 86 % din scderea total a numrului de ovine din Scoia. S-a nregistrat o scdere accelerat a valorilor ntre 2006 i 2007, cnd acestea s-au diminuat cu 6 % n zona Highlands and Islands Enterprise (HIE) (n comparaie cu 3,8 % pentru ntreaga Scoie). Numrul bovinelor pentru carne a sczut cu 5,5 % ntre 2001 i 2006, i cu nc 3,2 % ntre 2006 i 2007. Veniturile n scdere pentru micii arendai care se ocup cu oile de munte i creterea ocuprii forei de munc n afara microntreprinderilor conduc la schimbri n managementul ovinelor (Yuill i Cook 2007). n special, fora de munc mai puin disponibil conduce la o scdere a utilizrii punilor de deal de ctre ovine, punile putnd fi gestionate mai intensiv n cadrul terenurilor arabile. Aceasta poate avea efecte negative asupra mediului, ca urmare a punatului excesiv pe terenurile arabile i punatului insuficient pe punile comune abandonate. Abandonarea punilor comune amenin, de asemenea, practicile comunale
21
Sunt disponibile numai statisticile pentru zonele de microntreprinderi, care nu fac distincie ntre microntreprinderi i alte ferme.
96
adunarea, splarea, tunsul lnii oilor i tierea turbei, de exemplu i beneficiile lor sociale (a se vedea de asemenea Burton i alii, 2008). Aceste tendine au fost influenate de modificrile operate n privina subveniilor agricole i granturilor UE, de fluctuaiile cursurilor de schimb2218 i de evoluia preurilor. Subveniile agricole au fost strns legate de producie pn la jumtatea anilor 90, iar de atunci au devenit decuplate2319. n general, politicile europene din perioada 19701990 i-au ncurajat pe fermieri i pe micii arendai s creasc efectivele de animale i, n acelai timp, au sporit dependena micilor arendai de subvenii, fcndu-i mai vulnerabili la viitoarele schimbri ale PAC. Dup decuplarea sprijinului de producie dup anul 2000, au existat reduceri masive ale produciei proprii. Concret, activitatea agricol desfurat de microntreprinderi depinde de sprijinul acordat zootehniei i de plile pentru zonele defavorizate. n 1990, nainte de reformele MacSharry ale PAC, acestea s-au ridicat la o valoare estimat de 16,2 milioane de lire (1 800 de lire pe mic arenda activ) dintr-un sprijin total estimat de aproximativ 22 milioane de lire (2 444 de lire pe mic arenda activ) (Bryden 1993). Privind aceste cifre n perspectiv, ele pot fi comparate cu un venit agricol mediu net pe microntreprindere de 560 n 1989 (producie total de 4 697 , din care se scad resursele totale n valoare de 4 137 ). Dependena activitii agricole desfurate de microntreprinderi de un astfel de sprijin, n special de plile pe cap de animal, este evident. n urma reformelor PAC din anul 1992 i a devalorizrii lirei sterline, micii arendai sau bucurat de creteri semnificative ale valorii produciei proprii, n special n cele mai marginale zone montane i insule... Att pentru Shetland, ct i pentru Skye i Lochalsh, de exemplu, producia proprie a crescut cu aproape 25 % n termeni reali din 1990-1992 pn n 1993-1994 (Copus 1996). Cu toate acestea, prezentele creteri s-au datorat predominant nivelelor tot mai generoase ale subveniilor, prin aceasta fcnd ca agricultura practicat n zonele microntreprinderilor s fie tot mai vulnerabil la schimbrile viitoare de politic. Astfel, ponderea produciei proprii a zonelor HIE eligibile pentru subvenii directe a crescut de la sub 10 % n 1980 la 14 % n 1990 i la aproape 22 % n 1994. Dependena ulterioar reformei PAC de subveniile directe era chiar i mai mare n anumite zone, n special n Shetland, Western Isles, Skye i Lochalsh i Lochaber [toate zone de microntreprinderi], n toate acestea reprezentnd peste 30 % din producia proprie (Copus 1996). Bryden (1993) a estimat c dup aceste reforme ale PAC fiecare mic arenda a primit, n medie, n 1993/1994, subvenii directe de 5 740 pe an, aproape toate provenind de la Bruxelles. Reformele mai importante ale PAC din anul 2000 au avut efecte majore asupra zonelor de microntreprinderi, ntruct sprijinul a fost decuplat de producie, i sunt anticipate efecte i mai importante n anii urmtori, ntruct plile unice pe exploataie s-au redus, iar plile pentru zonele defavorizate s-au schimbat, de la o baz istoric (n temeiul creia sprijinul era acordate pe baza nivelurilor anterioare ale produciei) la o nou formul, n legtur cu obiectivele de
ntruct valoarea lirei a sczut n cursul anilor 2008-2009, valoarea subveniilor UE acordate fermierilor din Regatul Unit a crescut din nou. 23 nainte, sprijinul era pltit prin intermediul unei multitudini de scheme de subvenii, n primul rnd pe baza terenului cultivat sau a efectivului de animale, pentru a-i compensa pe fermieri pentru reducerea preului n 1992. n temeiul schemei plii unice pe exploataie, n prezent banii sunt primii pentru a menine standardele minime ale gospodriei i pe baza numrului de animale ntr-o perioad de baz istoric (2000-2002), astfel nct n prezent acestea nu mai ofer stimulente pentru creterea produciei. Aceast separare a plii i a produciei agricole curente este cunoscut sub numele de decuplare.
22
97
mediu. Yuill i Cook (2007) au considerat c anumii fermieri i mici arendai - cei mai periferici i mai defavorizai n ceea ce privete calitatea pmntului i clima ies rapid din agricultur. Concret, efectivele plantaiilor sunt lichidate, lucrtorii cu fraciune de norm prsesc industria, iar grupul lucrtorilor ocazionali i sezonieri dispare. Temuta spiral a declinului (activitate redus n domeniu, pierderile din infrastructur precum cheltuielile efective de transport, presiunea mai mare asupra productorilor rmai, pierderi ulterioare ale viabilitii care conduc la alte reduceri ale stocurilor) poate opera n aceste zone. Chiar dac sunt de prere c, pn n prezent, aceasta a afectat ntr-o mai mare msur fermele mai mari dect microntreprinderile, Yuill i Cook se ateapt la o modificare rapid i n cadrul microntreprinderilor, cu succesiunea impulsul pentru schimbare, mpreun cu cei care continu activitatea de microntreprinderi la o intensitate mai redus, politici agricole simplificate. Aceasta nseamn de fapt stocuri mai puine, mpreun cu abandonarea terenurilor, n special a punilor comune, dup cum s-a menionat anterior. Acetia arat c pentru micii arendai, pentru care schimbarea nu este vital, plata unic pe exploataie creeaz un nivel de securitate i o poziie de profitabilitate global care este puin schimbat. ntrebarea cheie pentru aceti productori poate fi ct va dura prezenta schem a plii unice pe exploataie i cu ct se reduce aceasta i ct de repede. n cadrul Pilonului 2, cel mai important sprijin pentru micii arendai provine din plile pentru zonele defavorizate, care, pn n prezent, au sprijinit fermele pentru a rmne viabile n astfel de zone, dar care n prezent se afl n cadrul Axei 2 i trebuie s urmreasc numai obiectivele de mediu, pierzndu-i rolul social. Avnd cheltuieli de 61 milioane pe an, acesta este de departe cel mai mare element al dezvoltrii rurale n Scoia i are o importan vital pentru micii arendai. Prin urmare, exist o diferen major de opinii cu privire la rolul viitor al sprijinului pentru zonele defavorizate i o confuzie major ntre ceea ce trebuie s ofere acestea cu privire la obiectivele UE, ce ofer acestea n prezent n Scoia i ceea ce ar dori diverii factori de decizie s vad din aceast schem (Yuill i Cook 2007). n afar de plile pentru zonele defavorizate, a existat o serie de scheme de agromediu propriu-zise ncepnd din 1992, cu scopul de a ncuraja practicile de management al terenurilor benefice pentru mediu. Cu toate acestea, majoritatea fermierilor i micilor arendai nu particip la schemele de agromediu, n parte din cauza birocraiei i a reglementrilor implicate. Shucksmith (1997) i Shucksmith i Rnningen (2010) au remarcat n rndul micilor arendai o percepie comun conform creia astfel de scheme nu merit documentaia. n plus, micii arendai au avut o atitudine foarte critic fa de Programul pentru Dezvoltare Rural a Scoiei 2007-2013, att din cauz c au simit c este mai dificil pentru microntreprinderi i pentru micile ferme s fie eligibile pentru sprijin n scheme competitive bazate pe criterii de eligibilitate care favorizeaz unitile mai mari, ct i din cauz c cererile trebuie s fie depuse online, iar majoritatea microntreprinderilor nu au acces la internet. ntr-adevr, n 2005, doar 29 % dintre micii arendai i 30 % dintre cei care nu sunt mici arendai care au solicitat plata unic pe exploataie au fost beneficiari ai plilor pentru scheme de agromediu2420. De asemenea, schemele de agromediu au fost criticate de micii arendai ca fiind orientate n mod necorespunztor. Totodat, microntreprinderile sunt susinute anual prin granturi specifice pentru microntreprinderi acordate de guvernul scoian [Schema de Subvenii Agricole pentru Regiunile Microntreprinderilor (CCAGS) (buget de 3 milioane n 2008/2009), Regimul de mbuntire a microntreprinderilor cresctoare de bovine (258 000 n 2008/2009)] i Regimul de subvenii pentru locuinele micilor arendai (1,8 milioane n 2005/2006). n cursul anilor au existat multe alte msuri pentru sprijinirea microntreprinderilor, inclusiv Programul de
24
n temeiul cifrelor furnizate de SEERAD 2007.
98
Dezvoltare Integrat pentru Western Isles, diverse programe de dezvoltare rural, LEADER i scheme naionale similare, precum i susinerea afacerilor i formarea profesional prin HIDB/HIE. Evalurile acestor msuri au fost rare: guvernul scoian a declarat cu privire la Ancheta privind microntreprinderile din 2006 c au fost realizate foarte puine evaluri ale impactului schemelor referitoare la microntreprinderi i nu exist unele recente. Schema de sprijin pentru locuine a fost evaluat (de dou ori) i a fost considerat unicul i cel mai eficient mijloc de sprijin pentru a menine populaia comunitilor de microntreprinderi, iar fr acest sistem ar fi existat o scdere substanial a numrului de microntreprinderi. Programele LEADER au fost de asemenea evaluate favorabil, dei nu cu privire la impactul lor specific asupra microntreprinderilor. Punctele de vedere ale micilor arendai au fost supuse unui sondaj de recenta Anchet privind microntreprinderile (2008) i au fost deosebit de critice fa de plata unic pe exploataie pentru ncurajarea inactivitii. Micii arendai au avut o prere mai bun n ceea ce privete ajutorul pentru zonele defavorizate, dei a fost recomandat o orientare mai bun, iar msura de agromediu i Schema de administrare rural au fost considerate favorabile pentru cei civa mici arendai selectai s participe. Au primit aprecieri CCAGS, fiind considerat esenial, simplu i accesibil, i schemele ESA, care au fost necompetitive, comprehensibile i eficiente pe plan local, chiar dac disponibile doar n zonele desemnate. Este evident c schemele de sprijin anterioare au fost vitale pentru susinerea microntreprinderilor de-a lungul ultimelor decenii (n special fostele granturi i mprumuturile pentru locuinele micilor arendai), ns actualele acorduri de sprijin ale PAC astfel cum sunt aplicate n Scoia nu reuesc s ncurajeze practicile microntreprinderilor care protejeaz terenurile i asigur obiective de mediu i culturale pentru naiune. ntr-adevr, exist un risc real ca modificrile actuale ale politicii agricole i rurale s conduc la pierderea beneficiilor pentru mediu i peisaje furnizate de microntreprinderi, prin lichidarea efectivului i abandonare, precum i la pierderea unui patrimoniu cultural semnificativ pe plan internaional. Multe vor depinde de iminenta revizuire a schemei pentru zonele defavorizate din Scoia i de viitoarele reforme PAC.
4.5 REGLEMENTARE I DEREGLEMENTARE: ABSENTEISM I NEGLIJARE

O alt problem major o reprezint absenteismul i neglijarea terenurilor. Micilor arendai li se solicit s locuiasc n apropierea microntreprinderii lor i s lucreze terenul n conformitate cu condiiile standard, ns, n ultimii ani, aceste obligaii nu au fost adesea aplicate de agenia de reglementare, Comisia Microntreprinderilor. n parte, aceasta se datoreaz modificrilor economice din agricultur, descrise anterior. Cultivarea aproape c a disprut. Zootehnia extensiv este n scdere, multe puni fiind abandonate, iar practicile comunale ameninate. n 2004, 50-60 % dintre microntreprinderi nu aveau niciun animal i terenul era n esen nefolosit. Multe persoane (conform indicaiilor Anchetei privind microntreprinderile) s-au plns despre ceea ce acestea consider a fi neglijarea terenurilor, susinnd c aceste microntreprinderi nefolosite ar trebui s fie puse la dispoziia altor persoane care le-ar putea utiliza, fie vecinii activi care doresc s i creasc mrimea exploataiei sau noi mici arendai. n ceea ce privete absenteismul, aproape 1 800 din totalul celor 17 700 de microntreprinderi nregistrate sunt clasificate de Comisia Microntreprinderilor ca absente, cu proporii variind de 99
la aproximativ 16 % n Barra i Harris, i de la aproximativ 14 % pe Coasta de Vest, la minimum de 2 % n Shetland i Orkney. Absenteismul este cauzat n parte de tendina tinerilor de a pleca din zon ca s lucreze i s aib o carier, abia mai trziu motenind microntreprinderea familial, la o vrst medie de aproximativ 50 de ani, i folosind-o probabil ca o cas de vacan, pn cnd, odat cu ieirea la pensie, decid dac s se ntoarc sau s nu se ntoarc. Muli au tendina s priveasc astfel de situaii n mod favorabil, att timp ct terenul este subarendat i poate fi lucrat, chiar dac se ncalc reglementrile imperative. Cu toate acestea, n ultimii ani a devenit posibil (i ntr-adevr o practic rspndit) s se vnd microntreprinderile pentru sume importante n calitate de case de vacan pentru persoane care locuiesc n alt parte. n afar de exacerbarea problemelor cauzate de absenteism i neglijare, aceast practic este vzut ca o slbire a comunitilor de microntreprinderi, periclitnd serviciile i fcnd locuinele i microntreprinderile indisponibile pentru viitoarea generaie de poteniali mici arendai. Abordarea acestor aspecte ne aduce napoi la tensiunea dintre drepturile individuale i interesele comunitii, n prezent i n viitor. Absenteismul i neglijarea au fost aspectele cele mai frecvent menionate n proba prezentat Anchetei privind microntreprinderile din 2007, alturi de nevoia de a ajuta tinerii din microntreprinderi s le susin pentru generaiile viitoare. Totui, ncercrile de a soluiona aceste probleme, chiar n mod delicat, tind s provoace o puternic rezisten, ntruct oamenii consider c li se limiteaz libertile individuale, iar valoarea de pia a activelor lor este compromis.
4.6 POLITIC AGRICOL SAU POLITIC RURAL?

Astfel cum am menionat anterior, a existat o dezbatere ndelungat cu privire la faptul dac microntreprinderile ar trebui s fuzioneze pentru a forma exploataii agricole viabile sau dac ar trebui s continue s urmeze o tradiie pluriactiv, obinnd cea mai mare parte a veniturilor prin intermediul locurilor de munc din afara sectorului agricol. Chiar dac s-a recunoscut, n general, c fuziunea exploataiilor la scara necesar ar face ca oamenii s plece din mediul rural, microntreprinderile au continuat totui s fie vzute de factorii de decizie politic (n special de funcionari), n esen, ca o agricultur de mici dimensiuni. (n acest context, nu conteaz c majoritatea micilor ntreprinztori va respinge cu siguran orice etichetare a microntreprinderilor drept agricultur de semisubzisten). Tradiia pluriactiv este crucial pentru pstrarea populaiei n microntreprinderi i pentru supravieuirea micilor exploataii. Marea majoritate a veniturilor micilor arendai sunt ctigate n afara microntreprinderii, n pofida faptului c acetia i petrec n medie 40 % din timp lucrnd n cadrul microntreprinderii. Astfel, micii arendai tind s practice agricultura din motive simbolice, legate mai degrab de comunitate i identitate dect, n primul rnd, de motive financiare. Venitul din agricultur este o component important a venitului gospodriei, ns beneficiile muncii n agricultur sunt neglijabile n comparaie cu cele obinute n afara fermei. Aceast istorie a activitilor economice multiple este crucial pentru ca familiile care lucreaz n domeniul microntreprinderilor s rmn competitive ntr-o economie globalizat, ns rmne ntrebarea cu privire la modul n care trebuie promovate activitile economice care sunt att lucrative, ct i compatibile cu un stil de via n cadrul microntreprinderii. Dup cum s-a menionat anterior, Highlands and Islands Development Board (n prezent HIE) a reuit s creeze locuri de munc i s opreasc scderea populaiei n Highlands and Islands nc din 1965. n anumite zone, precum Skye, populaia a crescut net, cu o prosperitate rennoit (Arnason, Shucksmith i Vergunst 2009). 100
Unul dintre motivele realizrii Anchetei privind microntreprinderile a fost recunoaterea faptului c nu exista o viziune pe termen lung cu privire la viitorul microntreprinderilor pentru a orienta politica. Cu toate acestea, Scoia are declaraii politice privind comunitile rurale durabile (guvernul scoian 2007), detaliate ulterior ntr-o analiz a politicii rurale din Scoia realizat de OCDE (OCDE 2008). Subiectul lor central l reprezint conferirea posibilitii pentru comuniti de a-i imagina viitorul, de a-i construi propria capacitate instituional i de a fi sprijinite s dezvolte i s pun n aplicare strategii pentru atingerea speranelor privind viitorul. n contextul din Scottish Highlands, aceasta a fost raiunea pentru legislaia din 2003 care a operat o reform funciar radical i le-a dat comunitilor rurale n mod colectiv puterea de a cumpra imobilele de la proprietari i de a le aduce n proprietatea comunitii, cu finanare de la loterie i sprijin important din partea unei Uniti funciare comunitare din cadrul HIE, o agenie de dezvoltare economic a guvernului scoian. Cu toate acestea, n principal, microntreprinderile sunt caracterizate nu de comuniti locale autorizate, ci de un control centralizat. Aceasta ridic att probleme de guvernare, ct i de capacitate de construcie (sau de capacitate revelatoare). Instituiile guvernamentale ncearc s nu fie inaccesibile pentru oamenii din Regatul Unit, fr a aduce atingere transferului de competene n favoarea parlamentului scoian n 1999. Autoritatea local pentru majoritatea microntreprinderilor, Highland Council, este cea mai extins municipalitate din Europa, ocupnd o suprafa de 26 484 km2, aproximativ suprafaa Belgiei dei principalele comuniti de pe insul (Orkney, Shetland, Western Isles i Argyll i Bute) au fiecare propriul consiliu. ntreaga regiune Highlands and Islands este de asemenea acoperit de HIE, care, n schimb, aplic programul LEADER. Sub nivelul autoritii locale sunt uneori consiliile comunitii (CC), care sunt organisme alese fr personal, fr competene i teoretic fr buget. Prin natura lor, acestea sunt asemntoare cu grupurile voluntare care sunt interesate de bunstarea comunitii lor, iar eficiena acestora difer foarte mult. n cadrul comunitilor de microntreprinderi exist instituii la nivelul comunitii specifice microntreprinderilor, n special Comitetele Punatului Comun, care reunesc proprietarii de puni ntr-o comun pentru a conveni cu privire la managementul punilor comune. i n acest caz, unele sunt active, n timp ce altele sunt muribunde. De asemenea, exist o uniune energic i eficient a microntreprinderilor, Federaia Scoian a Microntreprinderilor, cu toate c numrul membrilor acesteia este n continu scdere n ultimii ani. Totui, nu se poate spune c nu exist o capacitate instituional n zonele de microntreprinderi. n ultimii cinci ani, dup cum am menionat anterior, comunitile din anumite zone (n special Western Isles) s-au mobilizat, cu ajutorul considerabil al Unitii funciare comunitare a HIE, pentru a dobndi proprietatea de la proprietarii terenurilor lor. Bryden i Geisler (2007) consider c Unitatea funciar comunitar i Fondul funciar scoian au fost instrumente vitale pentru autorizarea i aciunea comunitii n zone rurale sensibile ale Scoiei. Mai mult de jumtate din teritoriul Western Isles se afl n prezent n proprietatea comunitii. Membrii acestor comuniti de microntreprinderi s-au angajat n prezent n mod colectiv s formuleze strategii pentru viitorul lor, fr a mai fi pasivi n faa deciziilor altora. Mackenzie (2006) consider c aceast comunitate centrat pe reforma funciar nu reprezint doar un pas ctre proprietatea colectiv cu puternice rezonane istorice, ci i o scoatere a pmntului din circuitul capitalului global, permind n schimb o reimaginare a posibilitilor politice ale locului i un angajament pentru justiie social i durabilitate. ns rmne o ntrebare cheie referitoare la numrul comunitilor care se pot mobiliza n acest fel i la 101
eventualul rol al statului i al altor actori n apariia/evidenierea capacitii acestora de a aciona i de a le sprijini n alt mod. nc exist o mic minoritate de comuniti de microntreprinderi care s-au mobilizat n acest fel, iar politica n pofida angajamentului pentru obiectivele dezvoltrii rurale durabile continu s dea prioritate sprijinului agricol n detrimentul investiiilor n dezvoltarea comunitar i economic. Recent, raportul Anchetei privind microntreprinderile (2008) a propus o serie de msuri pentru a extinde modelarea, abordarea neo-indigen a dezvoltrii rurale dincolo de acele zone n care s-au realizat rscumprri ale comunitii, pe baza abordrii LEADER a UE. Pe scurt, raportul Anchetei a propus o comunitate autorizat att pentru reglementare, ct i pentru dezvoltare, sprijinit de o aciune a statului generatoare i de tehnologii manageriale reorientate, care ar aciona pentru a ncuraja strategiile locale. n centrul recomandrilor acesteia au fost propunerile pentru comitetele de dezvoltare a comunei, sprijinite de echipa Growth at the Edge a HIE, de angajare n activiti de modelare deliberative i pentru ca strategiile acestora de conducere a comunitii s trebuiasc a se regsi n deciziile adoptate de autoritile locale de planificare i ale altor organisme. n acest mod, statul ar sprijini i ar stimula n acelai timp mobilizarea local. n acelai timp, reglementarea ar fi realizat de consiliile zonale alese la nivel local i nu de o Comisie numit a Microntreprinderilor, iar acestor consilii li s-ar acorda competene importante pentru a soluiona problema absenteismului i a neglijrii, prin impunerea condiiei de reedin i de management activ al terenurilor. Alturi de aceste schimbri n conducere, alte recomandri au fost n sensul reorientrii politicilor dezvoltrii agricole, economice, soluionrii problemei locative i planificrii de politici pentru sprijinirea strategiilor convenite la nivel local. Un proiect de lege pentru adoptarea acestor propuneri a fost publicat de guvernul scoian n 2009, iar n urma consultrii, parlamentul scoian dezbate n prezent un proiect de modificare (SPICE 2010).
102
Arnason, A., Shucksmith, M. and Vergunst, J. (ed.), 2009, Comparing Rural Development: continuity and change in the countryside of Western Europe, Ashgate. Bryden, J., 1987, Crofting in the European Context, Scottish Geographical Magazine, 103, 2, 100-4. Bryden, J., 1993, Agricultural Support for Crofting, articol-suport pentru programul Eorpa TV. Bryden, J. i Geisler, C., 2007, Community-based Land Reform: lessons from Scotland, Land
Use Policy, 24, 1, 24-34.

Burton, R., Kuczera, C. i Schwarz, G., 2008, Exploring farmers cultural resistance to voluntary agri-environmental schemes. Sociologia Ruralis, vol. 48, numrul 1: 16-37. Committee of Inquiry on Crofting, 2008, Final Report (The Shucksmith Report). Copus, A., 1995, Monitoring the Initial Impact of CAP Reform at the Sub-Regional Level in Scotland, Scottish Agricultural Economics Review, 8, 1-14. Copus, A., 1996, Agricultural Output in the HIE Area, raport pentru Highlands & Islands Enterprise. Hunter, J., 1976, The Making of the Crofting Community, John Donald. Hunter, J., 1991, The Claim of Crofting, Mainstream. Kinloch, M. i Dalton, G., 1990, A Survey of Crofting Incomes - 1989, SCU, Skye. Mackenzie, F., 2006, A working land: crofting communities, place and the politics of the possible in post-Land Reform Scotland, Transactions of the Institute of British Geographers, NS 31, 383-398. Scottish Crofters Union and RSPB, 1992, Crofting and The Environment: A New Approach. Scottish Executive, 2007, Probe furnizate ctre Committee of Inquiry on Crofting. SPICE, 2010, SPICE Briefing - Crofting Reform (Scotland) Bill, Scottish Parliament Information Service. http://www.scottish.parliament.uk/business/research/briefings-10/SB10-01.pdf Shucksmith, M., 1999, CAP Reform and Crofting, p. 277-293 n Byron, R. i Hutson, J. (ed.) Local Enterprise on the North Atlantic Margin, Ashgate. Shucksmith, M. i Rnningen, K., 2010, The Uplands after Modernism: the role of small farms in sustainable rural development, document n revizie. Yuill, R. i Cook, P., 2007, Trends in Agriculture and Supporting Infrastructure within the HIE area 2001-2006. Raport pentru Highlands and Islands Enterprise.
103
ANNEXES APPENDIX 4
Table A1: Resident population: 2001 - 2005
Area Argyll and the Islands Caithness & Sutherland Outer Hebrides Inverness & East Highland Lochaber Moray Orkney Shetland Skye and Wester Ross Highlands & Islands Scotland Source: HIE, 2007 2001 69,898 38,426 26,450 133,561 18,791 87,000 19,220 21,960 18,142 433,448 5,064,200 2005 71,091 38,262 26,370 137,648 18,915 88,120 19,950 22,000 18,765 440,761 5,094,800 % change (2001 base) 1.7 -0.4 -0.3 3.1 0.7 1.3 1.9 0.2 3.4 1.7 0.6
Table A2: Number of absentee crofters by area

Area Number of absentees Absentees as a % of all registered crofts in area 13.5
Argyll and Bute Lochaber Barra Caithness Harris Inverness Badenoch & Strathspey Lewis North and South Uist Orkney Ross-shire Shetland Skye & Lochalsh Sutherland Total
60 82 72 41 89 19 15 378 162 6 248 52 262 312 1,798
16.2 4.1 15.8 4.1
10.5 11.5 1.3 13.8 1.9 14.0 15.4
Source: figures supplied by the Crofters Commission, March 2008.
104
Figure A3: Changes in numbers of breeding ewes

Percentage change in breeding ewes per year: 2001 - 2007
0 -1 -2 -3 -4 -5 -6 -7 2001 2002 2002 2003 2003 2004 2004 2005 2005 2006 2006 2007
HIE Scotland
Source: based on figures supplied by Peter Cook, 2008 Note: There is no separate information available for crofts.
Figure A4: Changes in number of breeding beef cows
Pe rce ntage change in bre e ding be e f cows pe r ye ar: 2001 2007

2 1.5 1 0.5 0 -0.5 -1 -1.5 -2 -2.5 -3 -3.5 2001 2002 2002 2003 2003 2004 2004 2005 2005 2006 2006 2007 HIE Scotland
Source: based on figures supplied by Peter Cook, 2008 Note: There is no separate information available for crofts.
105
Table A5: Total CAP payments of individual schemes (2005)

Total Payments per scheme () Pillar I Single Farm Payment Pillar II Less Favoured Area Support Scheme Land Management Contract Scheme Agricultural Business Development Scheme Countryside Premium Scheme Environmental Sensitive Area Scheme Farm Business Development Scheme Farm Woodland Premium Scheme Farm Woodland Premium Scottish Forestry Grant Scheme Habitats Scheme Organic Aid Scheme - Conversion Organic Aid Scheme - Management Organic Aid Scheme Rural Stewardship Scheme Total Pillar II Total Pillars I and II Crofts 18,889,349 7,733,973 1,195,066 389,898 444,754 2,349,172 132,865 4,903 67,205 700 53,602 760,487 13,132,627 32,021,976 All holdings in Scotland 416,876,908 60,535,581 14,609,264 2,170,768 3,719,138 7,146,794 636,305 3,067,169 438,771 220,299 303,875 485,821 92,675 1,965,153 12,150,240 107,541,852 524,418,760
Source: figures supplied by Scottish Executive, 2007 Note: LEADER+ was not included in these figures since this came under HIEs responsibility, and not under the Environment, Agriculture and Rural Affairs Department.
Table A6: Share of Income from croft-based activities

Area Mean Proportion of Household Income From Crofting (%)
Orkney Skye, Lochalsh, Lochaber Tiree North East Highland North West Highland Argyll and Bute (excl. Tiree) Shetland Inverness, Badenoch, Strathspey Western Isles All Areas
Source: George Street Research, 2007
43.48 40.12 35.37 32.86 29.92 28.52 25.05 24.52 22.82 30.20
106
Table A7: Employment % in Highlands & Islands by sectors (2005)

Region Agriculture and fishing Distribution, Hotels and Restaurants 28.2 22.0 19 26.9 34.2 24.4 17.7 29.5 Public admin, education and health 34.8 32.6 43 32.9 30.6 35.1 35.6 37.6 Other sectors
Argyll and the islands Caithness & Sutherland Western Isles Inverness Highland Lochaber Orkney Shetland Skye and Wester Ross & East
3.7 2.0 3.7 1.0 3.0 3.3 4.0 4.6
33 43.4 34.3 39.2 32.2 37 43.2 28.3
Highlands and Islands Scotland
2.3 1.5
25.6 22.4
34.4 38.5
37.7 37.6
Source: HIE Economic Update, 2007, in Birnie et al., 2007. Note: There is no separate information on crofters employment.
Table A8: Unemployment in the Highlands and Islands, 2001-09.
107
Figure A9: Targeting of SFP + LFASS beside areas of high nature value
108
Figure A10: Main crofting areas - proportions of crofts by parish (left) and population change (right)
Source: Crofting Inquiry (2008)
109
110

Agricultura de Semi-Subzistenta in Europa

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Agricultura de Semi-Subzistenta in Europa

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Reeaua european de dezvoltare rural

Agricultura de semisubzisten n Europa: Concepte principale i provocri

Credit foto: Fundaia ADEPT

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

Pluriactivitate Pragul de srcie

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

2. CARE ESTE NUMRUL FS I FSS EXISTENTE?

Agricultura de semisubzisten in Europa

Delimitri ale exploataiei agricole: exemple din Ungaria i Romnia

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

FS i FSS n UE-27: relevana n cadrul structurii fermelor

Criteriul participrii pe pia

Agricultura de semisubzisten in Europa

% din totalul SAU (2005) (2005)

% din numrul total de ferme

Tabelul 1: Caracteristici ale FS/FSS rezultate din proiectul SCARLED

Ponderea FS/FSS statului (%)

Agricultura de semisubzisten in Europa

Vrsta efului gospodriei Timpul petrecut la ferm de eful gospodriei (%)

Sursa: Baza de date a SCARLED, un eantion de 1 102 de gospodrii agricole.

Criteriul mrimii economice

Msuri fizice pentru fermele mici

Agricultura de semisubzisten in Europa

Care sunt obstacolele n calea participrii pe pia a FSS?

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

3. CINE ESTE FERMIERUL DE SUBZISTEN I DE SEMISUBZISTEN?

Agricultura de semisubzisten in Europa

subzisten (FS/FSS mici), ferme comerciale mici i ferme comerciale mari.

Agricultura de semisubzisten in Europa

Tabelul 2: Ponderea diferitelor categoriide ferme pe state (%)

Sursa: Davidova et al. (2009).

Agricultura de semisubzisten in Europa

4. ROLUL FERMELOR MICI I DE SEMISUBZISTEN N AGRICULTUR I DEZVOLTARE RURAL

Protecie mpotriva srciei

Agricultura de semisubzisten in Europa

Tabelul 3: Contribuia valorii produciei proprii necomercializate la venitul gospodriei (%)

29,0 7,6 24,2 32,9 12,5

Slovenia 23,1 9,0 Sursa: analiz ntemeiat pe baza de date a SCARLED

Baz pentru diversificare i multifuncionalitate a fermei

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

Diversificarea n agroturism un mic fermier din Romnia

Nivel redus al costurilor de nceput: diversificarea unei FSS n Polonia

Agricultura de semisubzisten in Europa

Furnizor de beneficii pentru mediu

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

Figura 2: Numrul psrilor de cmp

Sursa: BirdLife International (2008), p.7

Strandzha este un parc naional.

Agricultura de semisubzisten in Europa

Romnia i Scoia: Beneficii pentru mediu aduse de FR, de FSS i de microntreprinderi

5. CUM S-AU ADAPTAT FS I FSS LA DIFERITE SITUAII?

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa

Agricultura de semisubzisten in Europa