Examenul Schengen. in Cautarea Sferei Publice Europene

Alina Brgoanu
Examenul Schengen
n cutarea sferei publice europene
Centrul de Cercetare n Comunicare
Editura Comunicare.ro
Examenul Schengen
Alina Brgoanu
Examenul Schengen
Redactor: Dan Flonta Tehnoredactor: Olga Machin Coperta: Cristian Lupeanu
Toate drepturile asupra acestei ediii aparin Editurii Comunicare.ro, 2011. SNSPA, Facultatea de Comunicare i Relaii Publice Strada Povernei 6, Bucureti Tel./fax: 021 313 58 95 E-mail: difuzare@comunicare.ro www.editura.comunicare.ro
ISBN 978-973-711-311-5 (format tiprit) ISBN 978-973-711-375-7 (format electronic PDF)
Cuprins
Introducere / 7 Partea nti. Uniunea European: actualitate i perspective I. Europa nainte i dup criz / 13 1. Cel mai important test de la semnarea Tratatului de la Roma / 13 2. Criza din Grecia nu a fost o criz greceasc / 16 3. UE o cas construit pe jumtate / 20 4. Integrarea european prima victim a crizei din zona euro / 26 5. Europa are nevoie de lideri adevrai i de o busol / 32 6. Pesimismul extrem n legtur cu euro i UE este prematur / 38 II. Criza UE i criza sferei publice europene / 41 1. Europa este mai degrab contiin dect geografie / 41 2. Europenizarea delimitri conceptuale / 46 3. Ce ne nva creatorul sferei publice / 50 4. Sfera public european nu este ultimul blat al unui tort / 57 5. Modele ale sferei publice europene / 60 5.1. Sfera public supranaional sfera public heavy / 62 5.2. Sferele publice naionale europenizate sfera public light / 67 5.3. Sfera public ad hoc / 73 6. Aspecte problematice n legtur cu sfera public european / 75 Partea a doua. Aderarea Romniei la spaiul Schengen: ncadrarea mediatic, percepia social i dezbaterea public I. Argument / 81 II. Spaiul Schengen istoric i semnificaie / 83 III. Subiectul Schengen n presa internaional / 89 1. Metodologia cercetrii / 90 2. Analiza datelor / 90 2.1. Cazul Schengen n presa francez / 90 2.2. Cazul Schengen n presa german / 93 2.3. Cazul Schengen n presa britanic i american / 95 2.4. Cazul Schengen n presa din Ungaria i Bulgaria / 97 3. Concluzii / 99 IV. Mediatizarea subiectului Schengen n Romnia cercetarea cantitativ / 101 1. Metodologia cercetrii / 102 2. Scheme de categorii. Msurtori / 103 3. Analiza datelor / 104 3.1. Vizibilitatea tirilor despre subiectul Schengen / 104 3.2. Proeminena tirilor Schengen n mediile TV i online / 110
3.3. Tematizarea subiectului Schengen / 113 3.4. Actorii prezeni n tirile despre aderarea Romniei la spaiul Schengen / 115 4. Concluzii / 122 V. Mediatizarea subiectului Schengen n Romnia cercetarea calitativ / 123 1. Metodologia cercetrii / 123 2. Analiza i interpretarea datelor / 124 2.1. Teme dominante n mediul online / 124 2.2. Teme dominante n dezbaterile televizate / 125 2.3. Actorii prezeni n tirile din mediul online / 126 2.4. Actorii prezeni n dezbaterile TV / 128 2.5. ncadrarea mediatic a Uniunii Europene n mediul online / 129 2.6. ncadrarea mediatic a Uniunii Europene n dezbaterile televizate / 133 3. Concluzii / 137 VI. Aderarea Romniei la spaiul Schengen n percepia public / 139 1. Metodologia cercetrii / 139 2. Analiza datelor / 140 2.1. Probleme legate de Uniunea European / 140 2.2. Subiectul Schengen n atenia public / 146 2.3. Reacia public la subiectul Schengen / 150 2.4. Interpretri privind euroscepticismul / 156 VII. Subiectul Schengen n opinia personalitilor publice / 159 1. Metodologia cercetrii / 159 2. Analiza i interpretarea rezultatelor / 161 2.1. Semnificaia aderrii la spaiul Schengen / 161 2.2. Motivele amnrii aderrii la spaiul Schengen / 162 2.3. Reacia oficialilor romni la anunul de amnare a aderrii la spaiul Schengen / 166 2.4. Consecine ale amnrii aderrii la spaiul Schengen / 168 2.5. Responsabilitatea pentru amnarea aderrii Romniei la spaiul Schengen / 169 2.6. Mediatizarea subiectului Schengen / 171 2.7. Euroscepticismul i explicaiile sale / 173 3. Concluzii / 175 VIII. Concluziile cercetrii / 177 Concluzii finale / 181 Anexe Anexa 1. Cronologia rspunsului UE la criza economic / 185 Anexa 2. Evenimentele care au urmat propunerii de amnare a aderrii la spaiul Schengen / 192 Anexa 3. Transcrierea complet a interviurilor / 199 Teodor Baconschi / 199; Vasile Blaga / 203; Daniel Dianu / 207; Gyrgy Frunda / 211; Teodor Melecanu / 215; Norica Nicolai / 219; Leonard Orban / 224; Ioan Mircea Pacu / 228; Vasile Puca / 232; Adrian Severin / 235 Bibliografie / 243
Introducere
Lucrarea de fa este consacrat sferei publice romneti i europene. Sfera public reflect i dezbate problemele i preocuprile dominante ale unei societi ntr-un anumit moment. Uniunea European a cunoscut o criz de proporii n ultimii ani, care a influenat luarea unor decizii i chiar modelul de dezvoltare pe baza cruia va evolua. De aceea, ne simim obligai s facem o serie de referiri la unele probleme efective cu care se confrunt UE n momentul de fa pentru a nelege mai bine ceea ce se ntmpl la nivelul sferei publice, tendinele noi, evalurile i percepiile diferite din sfera public romneasc i din alte state membre (cu deosebire evalurile i percepiile la nivelul ceteanului obinuit). Judecnd n termenii dominantelor i tendinelor relevate de ctre politici concrete, putem spune c prima parte a crizei nu a prilejuit o reafirmare a spiritului de solidaritate n Europa, ci, mai curnd, o retragere n graniele naionale, o accentuare a preocuprilor fiecrui stat de a face fa provocrilor crizei i de a depi situaia creat. Pe msur ce diferite ri artau slbiciuni de fond n domeniul financiar-bancar, preocuprile au nceput s se coaguleze i la nivelul Uniunii. Acesta este parcursul atitudinilor oficiale. Au urmat opinia public i dezbaterile din sfera public acelai traseu? n acest context, vom realiza mai nti o analiz aprofundat a crizelor cu care se confrunt n acest moment Uniunea European. Accentul cade n primul rnd pe criza euro, dar, pornind de la aceasta, vom discuta unele dintre cauzele de adncime ale problemelor aprute n cadrul UE. Criza din UE, denumit sumar criza euro, este doar aparent o criz a monedei unice, UE suferind din punct de vedere financiar, economic, politic. Sufer de pe urma unei anumite lipse de viziune, a lipsei unui profil global distinct. Unii dintre reprezentanii si de la cel mai nalt nivel sunt catalogai drept anoti sau chiar plictisitori, n timp ce lideri ai statelor membre i asum un rol din ce n ce mai vocal n preluarea frielor economice ale Uniunii. De mai mult vreme, politica SUA fa de aliatul de peste Ocean se reduce la una de ignorare benign, n ciuda declaraiilor privind un angajament ferm pentru resuscitarea parteneriatului transatlantic. Amintim i problemele demografice, mbtrnirea populaiei, decalajele ntre ritmurile de cretere ale economiilor din statele membre. Este vorba despre probleme care s-au acumulat n timp, manifestrile actuale nefiind, n opinia unor analiti, dect ultimele zvrcoliri ntr-o dram care a nceput cu mai mult de dou decenii n urm1. La criza euro, liderii UE sau mai degrab liderii unor state membre ale UE au nceput s reacioneze, chiar dac reacia a fost, dup prerea specialitilor, mult ntrziat i neclar. O problem i mai mare dect acest caracter ntrziat i indecis al rspunsului ar fi ca, dup o depire a fazei acute a crizei euro, s se considere c
1. D. Marsh, The Euros Lost Promise, New York Times, May 17, 2010.
Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene
respectivul rspuns este suficient, c este singurul rspuns pe care UE ar fi fost chemat s l dea pentru a-i rezolva problemele. Cu alte cuvinte, pericolul ar fi ca teme precum modelul de dezvoltare al Uniunii, inovaiile de sistem pe care le pretinde actuala complexitate cultural, geografic, politic a UE, demografia, strategia comun n domeniul energetic, reglementarea sistemului financiar-bancar s fie lsate ntr-o zon obscur, invocndu-se faptul c greul ar fi trecut. Vom aborda, apoi, tema sferei publice europene i teme conexe, cum ar fi comunicarea n cadrul UE, legitimitatea, identitatea european. nainte de criz, aceste probleme, mpreun cu funcionarea instituiilor UE, se aflau n centrul preocuprilor, pentru ca acum, n timpul crizei, s par nesemnificative. n analiza noastr, vom ncerca s evitm ambele extreme i s artm de ce, inclusiv n contextul unei crize majore precum cea din UE, sau poate tocmai ntr-un astfel de context, problemele legate de comunicarea public, de deliberrile din sfera public, sunt importante pentru crearea solidaritii i ncrederii ntre cetenii europeni i ntre statele membre. Vom detalia conceptul de sfer public, aa cum a fost formulat de ctre Jrgen Habermas, apoi vom insista asupra relevanei acestui concept deosebit de generos pentru analiza fenomenelor de comunicare, de creare a legitimitii UE. Vom prezenta cele trei modele principale propuse n legtur cu problematica sferei publice la nivel european sfera public paneuropean, sferele publice naionale europenizate i sfera public european ad hoc, coagulat n jurul unor teme sau preocupri comune, dar temporare. Sistematizarea acestor trei modele ne-a permis articularea perspectivei teoretice aflate la baza cercetrii noastre. Cercetarea se fundamenteaz pe modelul sferelor publice naionale europenizate i urmrete testarea lui n contextul propunerii de amnare a aderrii Romniei la spaiul Schengen i al dezbaterilor publice suscitate de respectiva propunere. Perioada acoperit de cercetare este 21 decembrie 2010 21 ianuarie 2011, nceputul perioadei fiind delimitat de momentul n care minitrii de Interne francez i german au iniiat propunerea de amnare a aderrii Romniei i Bulgariei printr-o scrisoare adresat Comisiei Europene, preediniei belgiene a UE i Ungariei. Cercetarea s-a axat pe mai multe direcii: reflectarea subiectului Schengen n mass-media din diverse state membre (Frana, Germania, Marea Britanie, Bulgaria, Ungaria); reflectarea i ncadrarea acestuia n mass-media din Romnia (tiri i dezbateri TV i tiri aprute n mediul online); percepia public referitoare la subiectul Schengen; poziia actorilor publici fa de problematica Schengen i a Uniunii Europene n general. Proiectul de cercetare a fost iniiat de Centrul de Cercetare n Comunicare din cadrul Facultii de Comunicare i Relaii Publice din SNSPA i s-a derulat n perioada 10 ianuarie 22 martie 2011. Am coordonat echipa de proiect, format din lector univ. dr. Nicoleta Corbu, asistent univ. dr. Elena Negrea, preparator univ. dr. Mdlina Boan i patru studente de la masteratul de Managementul proiectelor din SNSPA Flavia Durach, Oana tefni, Maria Lesaru i Adina Grigoroiu. De asemenea, la proiect au colaborat 11 studeni sau absolveni ai FCRP: Andreea Mdlina Brsan, Bianca
Introducere
Dragomir, Mihaela Gingirov, Florina Joia, Monica Ruxandra Lupa, Andreea Parfene, Daiana Rdulescu, Cristina Tudor, Alexandra Zachi, Alicia Zalupca i Florin Zeru. Le mulumesc tuturor pentru entuziasmul cu care au acceptat aceast provocare, pentru plcerea de a citi i de a explora! Le mulumesc celor 10 personaliti ale vieii publice actuale care au acceptat s acorde interviuri n cadrul acestei cercetri. Fr aceste interviuri, perspectiva mea asupra subiectului Schengen ar fi fost mult mai srac. Nu n ultimul rnd, articularea preocuprilor mele referitoare la Uniunea European, aa cum sunt ele reflectate n aceast carte, nu ar fi fost posibil n lipsa antrenamentului intelectual prilejuit de conversaiile cu profesorul Paul Dobrescu pe marginea ultimei sale cri, Viclenia globalizrii. Asaltul asupra puterii americane. Pasiunea constant cu care domnia sa abordeaz problemele lumii n care trim constituie o permanent surs de inspiraie pentru mine. Aprilie 2011
Partea nti
Uniunea European: actualitate i perspective
I. Europa nainte i dup criz
1. Cel mai important test de la semnarea Tratatului de la Roma Criza financiar care a zguduit lumea n ultimii doi, trei ani prea c va avea un impact mai redus asupra Uniunii Europene. Astzi, suntem n msur s spunem c poate cel mai grav impact se exercit chiar asupra Europei. De ce? Pentru c a surprins-o n plin proces de reconfigurare n urma adoptrii Tratatului de la Lisabona. Criza a evideniat problemele legate de uniunea politic, de construcia i consolidarea instituional i, nu n ultimul rnd, de leadership-ul european. De la nceput se cuvine subliniat c Europa nu avea o poziie comod nici nainte de criz. Uniunea European a avut i ea perioada ei de nflcrare, uneori de entuziasm debordant. Cnd era mai ales o uniune vamal i o pia comun, a nregistrat ritmuri de dezvoltare nalte, astfel nct o ar ca Marea Britanie a btut de mai multe ori la porile noii comuniti europene, solicitnd aderarea. Aa a avut loc prima extindere spre nord, iar Europa celor ase a devenit Europa celor nou. n anii 80, a devenit Europa celor 12 prin extinderea spre sud, iar la nceputul anilor 90 a devenit Europa celor 15. Extinderea major a intervenit n acest secol, cnd Europa celor 15 a devenit Europa celor 27 de state, majoritatea din centrul i estul Europei, cu un nivel de dezvoltare mai redus, cu o tradiie industrial i democratic mai modest. O restructurare de fond a Uniunii Europene devenise inevitabil. Practic, numrul de ri membre se dublase. Aa cum am spus, Uniunea European se confrunta cu probleme serioase i nainte de criz, fiind prins n plin proces de reconfigurare. Avem n vedere faptul c principalii actori internaionali nregistrau ritmuri de cretere economic superioare: China ntre 8% i 10%, SUA 3,5%, iar Uniunea European doar 2%. Exportul european nregistra i el o tendin de scdere, n timp ce principalul partener comercial al UE, China, i mrea exporturile n spaiul european. Dac avem n vedere acelai plan al raporturilor cu principalii actori internaionali, se cuvine s relevm descreterea demografic a UE, care, prin amploare, are un efect important i de durat asupra performanei economice. Nu mai menionm faptul c, ntr-o epoc a inovaiei i cercetrii, Uniunea European acuz o frmiare a efortului financiar i uman din acest domeniu. Am mai putea aduga i o alt explicaie pentru reacia ntrziat a Europei n faa crizei. Retragerea n spaiul naional nu explic n ntregime situaia. Nici faptul c Uniunea a fost surprins ntr-un proces de reconfigurare major. Aici este vorba
14
despre aprecierea propriu-zis a gravitii crizei, a impactului ei pe toate planurile, apreciere care nu a fost suficient de realist. Dup cum remarca i Paul Krugman, pentru o bun perioad i nu fr o justificare substanial, europenii au putut spune c actuala criz demonstra, n fapt, avantajele modelului lor economic i social1. Toate acestea, cumulate, au condus la situaia n care i procesul de refacere i de depire a efectelor crizei ntrzie. Criza a izbucnit n SUA i a cuprins, n scurt timp, mai multe ri. SUA au nceput procesul de refacere, de rspunsul rilor asiatice nici nu mai vorbim. De pe teritoriul Europei criza se las mpins mult mai greu. La nivel european, pentru a combate efectele crizei economice, Comisia European a elaborat un Plan de Relansare Economic, aprobat de ctre Consiliul European la data de 26 noiembrie 2008. Potrivit comunicrii emise de Comisie, printre obiectivele strategice ale planului de redresare se numrau: stimularea cererii i ntrirea ncrederii consumatorilor n economie; diminuarea impactului recesiunii asupra forei de munc, mai ales n ceea ce privete grupurile vulnerabile; ajutorarea statelor membre i a regiunilor Uniunii pentru a atinge obiectivele stipulate de Strategia de la Lisabona revizuit; sprijinirea inovaiei i construirea unei economii bazate pe cunoatere; accelerarea trecerii la o economie cu emisii sczute de carbon, fapt care s plaseze Europa ntr-o mai bun poziie de a-i aplica strategia de limitare a schimbrilor climatice i de promovare a securitii energiei2. Pentru sprijinirea economiei reale i consolidarea ncrederii, Planul nainta msuri privind: condiiile monetare i de creditare (stabilind totodat rolul Bncii Centrale Europene, al Bncii Europene de Investiii, al Bncii Europene pentru Reconstrucie i Dezvoltare i al sistemului bancar n general); politica bugetar (prevznd ca stimulul bugetar al UE s fie oportun, temporar, specific i coordonat; s cuprind att instrumente privind veniturile, ct i instrumente privind cheltuielile; s se desfoare n cadrul Pactului pentru Stabilitate i Cretere; s fie nsoit de reforme structurale care sprijin cererea i promoveaz reziliena); aciunile n cele patru domenii ale Strategiei de la Lisabona (oameni, mediul de afaceri, infrastructur i energie, cercetare i inovare)3. De asemenea, documentul ndeamn la identificarea unor msuri globale privind meninerea ritmului schimburilor comerciale, combaterea schimbrilor climatice i sprijinirea rilor n curs de dezvoltare4. Dup cum se poate observa, sunt obiective valabile i cu doi ani nainte de criz i n 2015, s spunem. Cu alte cuvinte, este vorba despre obiective generale care arat c, de la nceput, criza nu a fost perceput la dimensiunile ei reale, iar msurile preconizate au fost concordante cu aceast percepie srac. Lucrurile au nceput s se schimbe cnd al doilea val al crizei a lovit UE, de data aceasta cu mult mai mult for i chiar n inima Uniunii moneda unic european. De data aceasta, msurile
1. P. Krugman, Can Europe Be Saved?, New York Times, January 12, 2011. 2. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2008:0800:FIN:RO:PDF 3. Idem. 4. Idem.
Europa nainte i dup criz
15
propuse nu mai cuprind referiri la impactul recesiunii asupra forei de munc, asupra grupurilor vulnerabile, nici mcar la Strategia de la Lisabona sau la sprijinirea inovaiei. Noile preocupri sunt mult mai pmntene i mai dramatice salvarea euro i, prin aceasta, a ntregului proiect de unificare european. De data aceasta, nu mai era vorba despre o criz obinuit (aa cum a prut primul val al crizei n Europa). Iat ce declara cancelarul german Angela Merkel n mai 2010, cu ocazia decernrii Premiului Charlemagne prim-ministrului polonez Donald Tusk: Criza euro nu e o criz obinuit. Este cel mai important test pentru Europa de la semnarea Tratatului de la Roma din 1957. Un test existenial. Dac eum, nici nu avem cuvinte pentru a descrie consecinele. Dac reuim, Europa va iei mai puternic dect oricnd Pentru a depi criza, trebuie s abordm mai direct provocrile reale, s tragem concluziile legale care se impun, s ne armonizm politicile economice i financiare mai strns ca niciodat. Ar trebui s avem iniiative care merg dincolo de sfera economic, prin luarea n calcul, de exemplu, a crerii unei armate europene1. Concluzia este limpede: criza euro este o criz a Uniunii Europene, n toate dimensiunile sale. n cele ce urmeaz, vom face o scurt prezentare a situaiilor care, mpreun, constituie criza euro, a reaciilor pe care le-au prilejuit, a slbiciunilor pe care le-au relevat. Vom aborda trei seturi de probleme majore cu care se confrunt n acest moment proiectul european, probleme care preced criza, dar care au fost developate n mod accelerat, am putea spune chiar violent, de ctre criz. Ceea ce surprinde cel mai mult este c asemenea fenomene, aa cum am spus, au precedat criza; mai mult, ele au fost semnalate ca atare nainte de criz, nu au fost descoperite n acest context particular. Cu toate acestea, au fost neglijate, multe dintre poziiile oficiale rezumndu-se la declaraii sau reglementri rmase pe hrtie. Primul set de probleme se refer la faptul c UE este o construcie neterminat sau, potrivit unor analiti, o construcie imperfect; al doilea cuprinde poziiile care privesc UE i evoluia sa ca o expresie a disoluiei statului, a ncrederii oarbe n capacitatea de autoreglementare a pieelor, reflectnd un angajament ideologic generalizat n favoarea pieei libere; al treilea set de probleme se refer la profilul indistinct al UE, evideniind incapacitatea acesteia de a realiza o imperioas inovaie de sistem dup extinderea ctre Est. Rezultatul posibil al ntrzierii de a proceda la o inovaie de sistem n contextul extinderii ctre Est accelerat tot de ctre criz este apariia unei Europe cu 27 de viteze (evident, lund cazul extrem). Legat de nevoia inovaiei de sistem, vom ridica i problema lipsei leadership-ului european, a unor elite politice, economice, dar i intelectuale care s revendice proiectul european i s-i dea un nou suflu. Vom prezenta cele trei seturi de probleme n mod distinct, ntr-o manier oarecum didactic, dei suntem de acord c ele cu greu pot fi desprite. De fapt, tensiunile actuale dintre statele importante ale UE, confruntrile mai mult sau mai puin explicite dintre Berlin, Paris, Londra, Bruxelles i alte capitale au la baz raportarea diferit la criz, la soluiile de ieire din criz, dar, mai ales, raportarea la ce este, ce poate sau ce ar trebui s fie Uniunea European: Tcerea vinovat a guvernelor [statelor membre] cu privire la viitorul
1. C. Bastasin, Not Dead Yet, www.presseurop.eu, September 3, 2010.
16
Europei mascheaz divergenele profunde cu privire la scopurile UE, divergene care reprezint principala cauz pentru actuala paralizie a Uniunii1.
2. Criza din Grecia nu a fost o criz greceasc Criza euro a izbucnit n Grecia i, n mod ironic, locul n care a debutat a permis formularea unor interpretri i, n consecin, exprimarea unor reacii oarecum superficiale: s-a afirmat c este vorba despre o criz cauzat de lcomia i comportamentul risipitor al grecilor, de faptul c aceast ar a abuzat de ncrederea partenerilor europeni i a nclcat n mod flagrant toate reglementrile europene n ceea ce privete disciplina fiscal. Cauzele tragediei greceti, aa cum a fost denumit, au pendulat ntre dou extreme o (simpl) consecin a crizei globale sau o consecin a comportamentului iresponsabil al guvernului sau, n alte interpretri, al poporului grec. S-a subliniat, nu fr ironie, c, etimologic, cuvntul criz provine din grecescul krisis, nsemnnd un moment de cumpn n evoluia unei boli. Ca urmare a acestei ultime interpretri a crizei din Grecia ca fiind o criz greceasc, rspunsul UE la evenimentele din acest stat membru a fost ntrziat i neclar, motiv pentru care a lsat urme adnci att n ceea ce privete cauzele adevrate ale crizei greceti, ct i n ceea ce privete percepia, ambele planuri la fel de importante. Cu mult nainte ca unele figuri politice, economice sau intelectuale europene s se pronune referitor la faptul c Grecia se afl pe marginea prpastiei i risc s intre n colaps, analiti americani de marc, precum Paul Krugman, Immanuel Wallerstein sau Joseph Stiglitz avertizau c problemele Greciei trebuie regndite i rencadrate unei problematici mai ample, cea a zonei euro i a Uniunii Europene n ansamblu. ntr-un editorial publicat de New York Times, Paul Krugman sublinia c nu este vorba despre o simpl ncurctur greceasc, de o dezordine care poate fi trecut cu vederea, ci de o problem foarte serioas care nu poate fi neleas dect dac o plasm n context european i ncercm s o raportm la slbiciunile Uniunii2. Economistul american, ctigtor al premiului Nobel pentru economie, semnala faptul c situaia economic din UE s-a deteriorat n mod constant de la adoptarea monedei unice, UE fiind puin pregtit pentru un experiment att de complex. Prin urmare, criza Greciei este, n mod fundamental, o criz a UE. Ali autori semnalai mai sus fie exprimau o poziie de principiu, o Uniune European principial nu poate lsa Grecia s sngereze3, fie avertizau chiar asupra unor efecte globale ale evenimentelor din Grecia4.
1. J. Habermas, Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press, 2009, p. 81. 2. P. Krugman, The Making of a Euromess, New York Times, February 14, 2010. 3. J. Stiglitz, A Principled Europe Would Not Leave Greece to Bleed, guardian.co.uk, January 25, 2010. 4. I. Wallerstein, Greek Mess, Global Mess, New York Times, March 1, 2010. N. Ferguson, The End of the Euro, Newsweek, May 7, 2010.
17
Cum am artat, rspunsul european att n planul declaraiilor, ct i al msurilor concrete a fost mult ntrziat, ceea ce a ridicat considerabil costurile salvrii propriu-zise. Una dintre primele reacii ale cancelarului german Angela Merkel a fost ct se poate de explicit (fiind considerat de muli drept neinspirat, cu siguran ne-european): grecii ar trebui s se ngrijeasc singuri de propriile finane. n primele luni ale anului 2010 (din ianuarie pn n mai) am fost martorii unui adevrat rzboi al declaraiilor. Grecii au primit recomandarea de a vinde Acropola Atenei pentru a-i putea plti datoriile, iar articole din presa greceasc aminteau comportamentul soldailor germani pe teritoriul grecesc n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, sprijinul financiar solicitat pentru evitarea colapsului fiind ncadrat la categoria reparaii de rzboi. n locuri publice din capitala Greciei au fost expuse svastici. ntr-un final, pe 11 aprilie 2010, statele din zona euro au prezentat o declaraie privind planul de salvare a Greciei (Statement on the support to Greece by Euro area Member States), n care i-au exprimat angajamentul pentru un program de trei ani care s conduc la redresarea economiei greceti. Potrivit acestei declaraii, statele din zona euro s-au oferit s acorde Greciei un ajutor total de 80 miliarde , din care 30 miliarde n primul an (prima tran pn la 19 mai 2010). Condiiile propuse acordrii mprumutului au fost urmtoarele: ratele dobnzilor vor fi de tip non-concesional; mprumuturile cu dobnd variabil se vor baza pe un Euribor de 3 luni; mprumuturile cu dobnd fix se vor baza pe rate care s corespund ratelor de swap Euribor pentru scadenele relevante. Pentru acestea se va aplica o penalizare de 300 de puncte de baz; pentru sumele scadente de mai mult de 3 ani se va aplica o penalizare de 100 de puncte de baz; pentru acoperirea costurilor operaionale se va aplica o penalizare de maxim 50 de puncte de baz; pentru nceput, rata mprumutului cu dobnd fix va fi de 5%1. Pentru a face fa situaiei dificile n care se afla, Grecia a ncheiat un acord i cu Fondul Monetar Internaional, n privina unei sume de 30 miliarde . Astfel, planul de salvare al Greciei s-a transformat ntr-un angajament comun, semnat pe 2 mai 2010 ntre statele din zona euro i FMI, pentru o finanare total de 110 miliarde 2. Cu prilejul ajutorului acordat Greciei, s-a hotrt i crearea unui pachet cuprinztor de msuri care s menin stabilitatea financiar n Europa, inclusiv un mecanism european pentru stabilizare financiar cu un volum maxim de 500 de miliarde de euro3. Volumul maxim de 500 miliarde la care face referire documentul provine din dou surse. Prima surs 60 miliarde este un program de acordare de fonduri n situaii de urgen pentru orice stat membru al UE; fondurile sunt obinute de pe pieele financiare i garantate de ctre bugetul Comisiei Europene; valoarea de 60 de miliarde se refer la valoarea maxim care poate fi atras de pe pieele financiare.
1. http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/113686.pdf 2. http://ec.europa.eu/economy_finance/articles/eu_economic_situation/2010-05-03-statementcommissioner-rehn-imf-on-greece_en.htm 3. Council conclusions. Economic and Financial Affairs Council. Extraordinary Meeting Brussels, 9/10 May 2010.
18
A doua surs 440 miliarde este constituit n Facilitatea European pentru Stabilitate Financiar (FESF). FESF este o entitate temporar de salvare denumit n mod explicit Special Purpose Vehicle. FESF este o companie nregistrat la Luxemburg, deinut de statele membre din zona euro i condus de Klaus Regling, fostul director general pentru afaceri economice i financiare n cadrul Comisiei Europene. FESF este menit s acorde mprumuturi doar unui stat din zona euro, avnd o capacitate maxim de mprumut de 440 miliarde . Aceast entitate temporar este planificat s expire n 2013, cnd va fi nlocuit de Mecanismul European pentru Stabilitate (European Stability Mechanism)1. Att ajutorul acordat punctual Greciei, ct i acordurile privind crearea unor instituii fie ele i temporare de salvare preau s pun capt tragediei greceti. Semnificativ este faptul c, potrivit unui bancher citat de A. Moravcsik, weekendul care a precedat luarea deciziilor referitoare la planul de salvare a Greciei a generat o adevrat panic pe pieele financiar-bancare, de o virulen nemaintlnit de la prbuirea lui Lehman Brothers2. Numai c problemele, nu puine i deloc simple, au rmas. n planul percepiei, al raportrii la ideea de Uniune European, urmele unor mesaje de genul celor menionate mai sus sunt greu de ters. Dup cum arta un comentator3, discuiile aprinse i fr menajamente cu privire la pachetul de salvare pentru Grecia au afectat Uniunea n cel puin patru feluri. n primul rnd, au nsprit relaiile deja tensionate dintre Germania i Frana. Au scos la lumin diferene majore n ceea ce privete filosofia economic a acestor dou ri: Berlinul dorete reguli mai stricte referitoare la deficitele bugetare i penaliti dure pentru cei care se mprumut prea mult. Parisul insist asupra nevoii ca fiecare stat membru s discute cu celelalte state membre propriile politici i rezultate, precum i asupra dezechilibrelor structurale din zona euro. La
1. Pe 14 martie 2011, reprezentanii celor 17 state membre ale zonei euro au fost de acord ca Facilitatea European pentru Stabilitate Financiar s i utilizeze la maximum capacitatea de mprumut de 440 miliarde (pn n acel moment, exista obligaia ca mprumuturile acordate s nu depeasc suma de 250 de miliarde, restul fiind pstrat sub form de lichiditi); de asemenea, s-a mai convenit ca rata dobnzilor pentru mprumutul de salvare acordat Greciei s scad, iar FESF a fost autorizat s cumpere obligaiuni emise de un stat aflat n dificultate (doar direct de la guvernul respectiv, nu de pe piaa de obligaiuni), dar numai cu condiia ca respectivul stat s adopte msuri de austeritate. Motivul pentru care FESF a fost conceput ca un fond temporar este acela c transformarea sa ntr-un mecanism permanent presupune schimbarea Tratatului (revizuirea articolului cu privire la interzicerea salvrii unui stat aflat n dificultate clauza no bailout). Pentru a se ajunge la aceast modificare a Tratatului, trebuie parcuri urmtorii pai: consultarea Parlamentului, obinerea avizului din partea Comisiei Europene i a Bncii Centrale Europene, aprobarea formal de ctre Consiliul European. Odat obinut aceast aprobare, schimbarea Tratatului trebuie ratificat de ctre toate cele 27 de state membre ale UE, ratificare care se dorete a fi obinut pn la 1 ianuarie 2013 (de aici, anul 2013 pentru funcionarea Mecanismului European pentru Stabilitate ca instituie permanent). 2. A. Moravcsik, In Defense of Europe. Now More Than Ever, Its Not Smart to Bet on EUs Demise, Newsweek, May 30, 2010. 3. C. Grant, Europe Has Been Damaged by Internal Wrangling, Financial Times, May 18, 2010.
19
acestea se adaug disputele privind implicarea Fondului Monetar Internaional, implicarea Bncii Centrale Europene n cumprarea de obligaiuni guvernamentale, viteza cu care ar trebui s intervin UE pentru salvarea statelor aflate n dificultate etc. n al doilea rnd, criza din Grecia a evideniat izolarea crescnd a Germaniei n UE, sau ceea ce un alt autor numea condiia german posteuropean1. Muli germani obinuiau s cread c ceea ce e bine pentru Germania e bine i pentru UE, i vice versa: Aceast credin nu mai e att de puternic. Este pentru prima oar n istoria UE cnd Germania este att de decuplat de majoritatea partenerilor si europeni2. n al treilea rnd, evenimentele recente au ubrezit puterea Comisiei Europene n raport cu guvernele statelor membre, putere aflat n declin constant de 20 de ani3. Argumentul n favoarea acestui diagnostic sever cu privire la rolul Comisiei de simplu expert-consultant, la mutarea centrului de greutate al UE de la Bruxelles la Berlin i, mai vag, la Paris, se bazeaz pe faptul c rspunsurile la criza din Grecia au fost conturate de ctre guvernele statelor membre (n principal de ctre tandemul franco-german), i mai puin de ctre instituiile UE. n sfrit, rspunsul la criza din Grecia a cufundat complet UE ntr-un proces de introspecie n care se afla de ceva vreme: n ultimii 10 ani, timpul i energia liderilor din UE s-au consumat, n mare parte, pe probleme legate de instituii i proceduri. S-a sperat c, dup deblocarea Tratatului de la Lisabona, UE se va concentra, n mod plenar, pe teme fierbini precum Rusia, China sau nclzirea global. Ceea ce se poate anticipa este organizarea tot mai multor summit-uri de urgen i de salvare, nsoite de o erodare a ncrederii statelor membre n proiectul european4. Ca i cum aceste efecte nu ar fi fost ndeajuns, criza din Grecia s-a propagat n ciuda ajutorului UE i n alte state membre, contagiunea fiind efectul cel mai dramatic al crizei din mica Grecie5. n aceast ar, criza a fost cauzat sau mai degrab precipitat de lipsa de disciplin fiscal, ceea ce ar fi putut nate interpretarea c este vorba doar despre o criz fiscal. Dar a aprut Spania, unde originea imediat a crizei a fost ponderea disproporionat a sectorului construciilor; deci, criza ar fi putut fi interpretat ca o criz a sectorului imobiliar, un clasic balon de spun care s-a spart n cele din urm. Apoi a urmat Irlanda, unde, la ponderea disproporionat a sectorului construciilor, s-a adugat expansiunea sectorului bancar (prin urmare, s-ar fi putut formula interpretarea c este vorba despre o criz bancar). Oricum, irlandezii nu puteau fi acuzai de comportament nepstor, de risip iresponsabil a resurselor, aa cum s-a putut spune n cazul grecilor, Irlanda fiind considerat pn de curnd tigrul Uniunii Europene. Ceea ce ar fi putut prea evident nc din timpul crizei din Grecia nu a mai putut fi evitat n contextul loviturilor pe care le-au primit pe rnd Irlanda, Spania, Portugalia: aveam de-a face cu o criz a ntregii zone euro; o criz care scotea la suprafa
1. R. Cohen, Europa! Europa!, New York Times, May 11, 2010. 2. Grant, art. cit. 3. Idem. 4. Idem. 5. N. Ferguson, The End of the Euro, Newsweek, May 7, 2010.
20
toate contradiciile existente de mult timp n zona euro i n ntreaga Uniune European. Criza euro departe de a fi o criz de tip birocratic, tehnocrat evideniaz dezechilibre structurale n zona euro, faptul c euro a fost creat ca moned unic pentru economii mult prea diverse (incluznd chiar elemente de divergen), aflate n diferite stadii de competitivitate, cu diferite niveluri de productivitate; semnificativ este i faptul c, aa cum o artau chiar rapoarte ale UE, chiar i fr criz, creterea n zona euro ar fi fost de 2% pn n 2020, pentru a cobor la 1% dup 2020: proieciile privind creterea economic n UE de dinainte de criz [subl. n.] anticipau, n mod tipic, o ncetinire a creterii economice pn la 2% n urmtorii ani (pn n jurul anului 2020) i la 1% dup 2020, ca urmare a mbtrnirii populaiei1. Mai mult, dificultile economice i de construcie instituional au erodat statutul global al UE, capacitatea sa de reacie la evenimente care zguduie n acest moment zone fierbini ale planetei; modul n care revoltele din Tunisia, Egipt, Libia au scpat, n mare msur, printre degetele Uniunii Europene va rmne, probabil, notoriu n istoria UE, mai ales dat fiind proximitatea geografic a zonei respective i importana sa vital pentru interesele europene n domeniul resurselor energetice. Ca i cum criza monetar, financiar i economic din UE nu ar fi fost suficiente, evenimentele din vecintatea imediat a Uniunii Europene contribuie la erodarea unui anumit statut sau, oricum, la instalarea unui sentiment c deruta este ceea ce caracterizeaz acum cel mai bine o regiune considerat pn nu demult cel mai reuit experiment din istoria recent.
3. UE o cas construit pe jumtate n ciuda eforturilor de salvare, criza din Grecia s-a propagat, ca un virus, n toat zona euro, ceea ce a pus cu acuitate, chiar cu dramatism, problema integrrii i a unitii politice. Pn la izbucnirea crizei, integrarea european, unitatea politic preau o dezbatere filosofic despre instituii i o disput ideologic ntre federaliti i adepii pstrrii suveranitii de ctre statele membre; n acest moment, este vorba despre imperative ale momentului2. Criza a redeschis discuia dac Uniunea European trebuie s evolueze ca uniune politic sau trebuie s se consolideze doar ca uniune economic, dac i n ce msur cele dou tipuri de uniuni sunt legate, ct poate funciona o uniune economic fr uniune politic. Integrarea economic n spaiul european s-a aflat ntotdeauna n avans fa de cea politic. Aceast caracteristic a Uniunii Europene este ceea ce Habermas numete asimetria planificat, asumat, am spune noi, ntre unificarea economic i cea politic, defectul din natere al unei uniuni
1. ***, Economic Crisis in Europe: Causes, Consequences and Responses, European Economy 7, European Commission, Economic and Financial Affairs Directorate General, 2009, p. 30. 2. G. Errera, A Spluttering Europe Has Its Mojo Back, Financial Times, February 9, 2011.
21
politice incomplete, blocat la jumtatea drumului1. n ciuda acestui debalans asumat, istoria ultimilor ani arta c procesul de integrare n UE tindea s devin din ce n ce mai mult unul de integrare politic. Numai c au intervenit problemele de natur financiar, monetar, scdere sau ncetinire a creterii PIB-urilor, ceea ce a impus revenirea la fundamentele economice. Iar aceast revenire la fundamentele economice a complicat procesul integrrii ca atare, care a sfrit prin a nu mai avea o int nici economic, nici politic, ci mai mult una de supravieuire. Evenimentele din zona euro au relevat faptul c nsi uniunea economic era mai curnd un lucru considerat de la sine neles, din moment ce instituiile i instrumentele pentru guvernarea economic la nivel european lipseau n mare msur: o pia comun cu o moned parial comun a evoluat ntr-o zon economic de mrimi continentale cu o populaie imens; dar nu au fost create i instituiile la nivel european care s fie echipate cu suficiente prghii de putere, astfel nct s poat coordona n mod eficient politicile economice ale statelor membre2. Mai mult, disfuncionalitile monedei unice au scos la suprafa faptul c, de multe ori, ascensiunea nengrdit a pieei unice (fenomen asupra cruia vom reveni) a fost confundat cu uniunea economic, cu guvernarea economic european. Legat de aceast tem a construciei oprite la jumtate, fapt evideniat de criza euro, ceea ce se reproeaz cel mai mult monedei unice sunt lipsa uniunii fiscale3, lipsa mobilitii forei de munc4, faptul c uniunea monetar nu a fost nsoit de o uniune politic, iar crearea unei bnci centrale comune nu a fost dublat de crearea unei trezorerii5. De exemplu, Niall Ferguson este unii dintre economitii care au exprimat ndoieli n legtur cu euro nc de la adoptarea sa formal ca al treilea pilon al UE prin Tratatul de la Maastricht (1992). ntr-un articol din 2010, N. Ferguson6 evideniaz avantajele foarte tentante ale monedei unice, printre care eliminarea volatilitii ratelor de schimb, eliminarea schimbului valutar, att de convenabil pentru turiti i oameni de afaceri, transparena mai mare a preurilor, cu consecine n ceea ce privete creterea fluxurilor comerciale intracomunitare; n plus, pentru rile cu datorie public mare, exista avantajul meninerii inflaiei la cote sczute i posibilitatea de a avea acces la rate mici ale dobnzilor, n timp ce, pentru germani, o moned mai slab dect marca ar fi condus la creterea competitivitii exporturilor; n sfrit, existau i certe avantaje geopolitice ngrdirea Germaniei recent unificate i ieirea de sub tutela dolarului american. Motivaia politic sau geopolitic a lansrii euro pare s o fi luat naintea celei strict economice7. Potrivit lui D. Marsh, crearea euro a reflectat, printre altele, dorina
1. S. Jeffries, A Rare Interview with Jrgen Habermas, Financial Times, April 30, 2010. 2. Idem. 3. N. Ferguson, The End of the Euro, Newsweek, May 7, 2010. P. Krugman, Can Europe Be Saved?, New York Times, January 12, 2011. G. Soros, The Crisis and the Euro, The New York Review of Books, August 19, 2010. 4. Krugman, art. cit. 5. Soros, art. cit. 6. Ferguson, art. cit. 7. D. Marsh, The Euro: The Politics of the New Global Currency, Yale University Press, 2009, p. 3.
22
Europei de a se iei de sub tutela economic i politic a SUA; n plus, a reflectat dorina de a preveni dominaia mrcii germane asupra ntregii Europe, reprezentnd un fel de asigurare pltit de Helmut Kohl pentru a liniti temerile exprimate de diverse state europene n legtur cu (re)apariia unui colos n mijlocul Europei; moneda unic era, astfel, un instrument pentru a ngrdi expansiunea (economic i nu numai) a Germaniei n cadrul Uniunii Europene1. Interesant este c, n contextul ntlnirilor care au pregtit Tratatul de la Maastricht, acelai cancelar Helmut Kohl afirmase c o uniune monetar fr o uniune politic este un castel de nisip, elementele de baz ale acestei uniuni fiind disciplina fiscal pentru a evita inflaia i a prilejui solidaritatea ntre statele mai puternice i cele mai slabe. Calea pe care a evoluat euro, cel puin pn n criza declanat n 2009 de descoperirea dezordinii din finanele greceti, a artat c niciunul dintre aceste deziderate disciplin fiscal i solidaritate bugetar ntre statele membre (ambele de natur politic) nu a mai fost luat n calcul dup lansarea efectiv a monedei. n acelai articol, N. Ferguson reitereaz ndoielile exprimate nc din 1992, perfect valabile i n cazul crizei actuale, dintre care cea mai alarmant este lipsa de coordonare a politicilor fiscale. Este adevrat c existau criteriile de la Maastricht, aa-numitele criterii de convergen nominal limitarea deficitului i a datoriei publice la 3%, respectiv 60% din PIB-ul rii care ar fi intrat n zona euro , criterii transformate apoi n Pactul pentru Stabilitate i Cretere. Numai c stabilirea acestor criterii nu a fost nsoit de instrumente de punere n aplicare, de monitorizare i de penalizare; i nici nu a fost dublat de crearea unor mecanisme care s permit ajustarea sau chiar prsirea zonei euro2. Criteriile de convergen au artat, astfel, limitele acordurilor ncheiate exclusiv pe baz voluntar. Nu au fost create nici instituii la nivel federal care s monitorizeze respectarea acestor criterii, considerate vitale pentru susinerea unei politici monetare unice, nici mecanisme de natur interguvernamental, prin care un guvern, sau un grup de guverne, s pun presiune asupra unui stat membru cu comportament fiscal deviant. Niall Ferguson amintete un document confidenial din 1998 al Bncii Angliei, care punea problema ce se ntmpl dac ara X va avea deficite i datorii mai mari dect cele permise prin criteriile de convergen nominal; rspunsul documentului pierderi colosale, deoarece Banca Central European avea interdicia de a salva de la faliment un stat membru mprumutnd direct guvernul statului respectiv (celebra clauz no bail-out din Tratatul de la Maastricht, invocat n contextul discuiilor aprinse despre planul de salvare a Greciei). n acelai timp, nu se vorbea despre niciun mecanism prin care ara X s ias/s fie scoas din uniunea monetar. Iat c, n 2009, ara X a devenit ara G.. n octombrie 2009, deficitul descoperit de ctre noul guvern instalat la Atena era de 12,7% din PIB, nu 6% ct raportase vechiul guvern, nu 3,7% ct promisese Grecia n momentul n care a aderat la euro i nu 3% ct era prevzut prin Pactul de Stabilitate i Cretere. De altfel, potrivit lui Jean-Claude
1. Idem. 2. Soros, art. cit.
23
Trichet, fostul preedinte al Bncii Centrale Europene, care a prsit recent aceast poziie, diluarea Pactului pentru Stabilitate i Cretere n deceniul trecut a fost o grav eroare1. Prin diluarea Pactului, Jean-Claude Trichet nelege permisiunea dat Greciei de a intra n zona euro n 2000 i apoi nclcarea prevederilor Pactului pentru Stabilitate i Cretere de ctre aceast ar, dar i de ctre Frana i Germania n ceea ce privete deficitul i, n cazul datoriei publice, i de ctre Italia. n plus, a ieit la suprafa faptul c majoritatea covritoare a mult blamatei datorii suverane a Greciei era deinut de bnci europene; mai mult de jumtate din aceast datorie european aparinea bncilor germane i franceze, ceea ce s-a confirmat, mai trziu, i n cazul Spaniei2. Dat fiind faptul c principala problem a euro este considerat de ctre muli analiti lipsa unei politici fiscale comune, soluia propus are aceeai natur: centralizarea fiscal, corolarul necesar al uniunii monetare3. Ceea ce nu mai reprezint o problem monetar, nici mcar financiar sau economic, ci una politic. Investitorii s-ar putea s i dea seama c, n cele din urm, criza fiscal din UE este mult mai puin grav dect cea din SUA, dar ceea ce salveaz SUA este sistemul federal, consider Krugman4. Prin urmare, n acest moment, Europa se afl n faa unei decizii mult mai importante dect cea de a salva sau nu Grecia [i alte ri din zona euro n.n.]. Alegerea real este ntre a se transforma ntr-o uniune complet, n Statele Unite ale Europei sau de a rmne un fel de Sfntul Imperiu Roman al zilelor noastre, un ghiveci irelevant cu geometrie variabil, care se va prbui mai devreme sau mai trziu5. Pachetul de salvare pentru Grecia a reprezentat prima ncercare de aliniere a unor niveluri diferite de dezvoltare economic dintr-o zon monetar la care particip economii foarte eterogene i a prefigurat primele msuri ale UE n direcia guvernrii economice europene (pentru o prezentare mai detaliat a rspunsului UE la criz i a msurilor n direcia guvernrii economice, vezi i Anexa 1). Paradoxal este faptul c aceste msuri n direcia federalizrii, a guvernrii economice europene au fost luate de ctre reprezentani ai guvernelor statelor membre i nu de ctre instituiile europene, de Comisie, de exemplu, o instituie care acioneaz, prin excelen, n direcia federalizrii. Motivele sunt multiple, divergenele dintre preedintele Comisiei Europene, Jos Manuel Barroso, i cancelarul german au devenit explicite. Cert este c sistemul lent de luare a deciziilor n cadrul instituiilor europene a constituit unul dintre motivele care au fcut ca reprezentanii unor state membre s devin lideri ai iniiativelor de guvernare economic. Un episod petrecut n timpul unei ntlniri ntre Angela Merkel i primul-ministru spaniol Jos Luis Zapatero este relevant n acest sens. Subiectul discuiei era dac msurile pentru coordonarea politicilor economice trebuie s fie iniiate de Comisie (metoda Comunitii, susinut de ctre Jacques Delors) sau de ctre statele membre (metoda Uniunii, susinut de cancelarul
1. R. Atkins, Trichet Urges More Action on Euro Crisis, Financial Times, January 7, 2011. 2. Soros, art. cit. 3. N. Ferguson, The End of the Euro, Newsweek, May 7, 2010. 4. P. Krugman, Can Europe Be Saved?, New York Times, January 12, 2011. 5. Ferguson, art. cit.
24
german). n timpul discuiei, Angela Merkel a precizat, pe un ton acid, c nu are o problem special cu prima metod, dar este important s nu avem o dezbatere care s dureze 5 ani1. Cea mai recent propunere n direcia guvernrii economice este aa-numitul Pact pentru competitivitate, propus, n februarie 2011, de ctre cancelarul Angela Merkel i preedintele Nicolas Sarkozy celorlali membri ai Consiliului European. Cele ase puncte ale Pactului pentru competitivitate sunt: armonizarea sistemului de impozitare a veniturilor corporaiilor, armonizarea vrstei de pensionare, interzicerea indexrii salariilor cu inflaia, amendarea constituiilor astfel nct s se limiteze ndatorarea public, recunoaterea diplomelor i calificrilor, crearea unor sisteme de management al riscurilor pentru bncile aflate n dificultate. Pactul pentru competitivitate a fost supus unor critici severe, fiind numit de revista The Economist Pactul pentru disensiune2. Criticile au venit att ca urmare a manierei nedelicate n care a fost propus, ct i a coninutului3. Prin maniera nedelicat, cei trei celebri semnatari ai articolului din Financial Times se refer la faptul c varianta de document prin care se propuneau cele ase msuri a fost adus la cunotina celorlali 25 de membri ai Consiliului European de ctre cancelarul german i preedintele francez n ultimul moment, fr o dezbatere sau o informare prealabil. Dincolo de aceast obiecie de form, iat ce se reproeaz cel mai mult acestui document. n primul rnd, ntr-o perioad n care ntreaga lume este condus de pragmatism i flexibilitate, Uniunea European i propune s limiteze deficitele i datoriile publice prin Constituie, tiind faptul c, n perioade de criz, ajustrile n aceste dou direcii sunt unele dintre primele msuri. Ele funcioneaz, cu condiia s fie luate la timp, s fie temporare i s contribuie la repornirea motoarelor din economia real. Limitarea lor prin Constituie ar fi, de aceea, un semn de inflexibilitate, nepotrivit mai ales dat fiind dinamismul perioadei pe care o traversm. O astfel de msur este inspirat de prevederile introduse de Germania n anul 2009 n propria Constituie: conform acestor prevederi, pn n 2016, guvernul federal va urma s scad deficitul pn la 0,35% din PIB, iar landurile germane nu vor mai avea voie s aib niciun deficit dup 2020. Modelul german pare a fi tentant, numai c estimrile privind povara datoriei asupra rilor de la periferia zonei euro (vezi mai jos) sunt descurajante, alimentnd ideea c acest punct din Pactul pentru competitivitate este nerealist. Potrivit estimrii publicaiei The Economist, fiecrei ri aflate acum n dificultate i va lua cel puin 5 ani n care vor trebui s creasc taxele i s taie cheltuielile pentru a ajunge la un surplus bugetar primar (adic unul din care este exclus plata dobnzilor), surplus bugetar care s echilibreze ct de ct ponderea datoriei n PIB.
1. Q. Peel, P. Spiegel, Merkel Shifts on Economic Convergence, Financial Times, February 3, 2011. 2. ***, The Divisiveness Pact, The Economist, March 10, 2011. n urma ultimului summit al Consiliului European din 11-13 martie 2011, Pactul pentru competitivitate a fost redenumit Pactul pentru euro. 3. G. Verhofstadt, J. Delors, R. Prodi, Europe Must Plan a Reform, Not a Pact, Financial Times, March 2, 2011.
25
Tabelul 1. Datoria guvernamental brut a Greciei, Irlandei, Portugaliei i Spaniei

Datoria guvernamental brut (procent din PIB) Estimare 2010 Grecia Irlanda Portugalia Spania 140,2 97,4 82,8 64,4 Previziune 2015 165 125 100 85 10 13 8 10 Ajustare bugetar primar (previziune 20102015, procent din PIB)
Sursa: Bite the Bullet, The Economist, January 13, 2011.
n al doilea rnd, Pactul pentru competitivitate (actualul Pact pentru euro) nu precizeaz nimic n legtur cu instrumentele pentru punerea lui efectiv n practic, situaie care a existat i n cazul criteriilor de convergen nominal din Tratatul de la Maastricht, dezvoltate n Pactul pentru Stabilitate i Cretere. Pornind de la aceast similitudine, putem spune c Pactul pentru competitivitate reproduce aceeai eroare, care s-a strecurat i n Tratatul de la Maastricht: lipsa supleei bugetare i imposibilitatea de devalorizare a monedei pentru a ctiga n competitivitate nu au fost compensate de un mecanism politic de solidaritate bugetar. Pactul pentru competitivitate nu se adreseaz tuturor cauzelor de fond ale crizei euro, ci unor probleme oarecum colaterale, chiar dac semnificative, cum ar fi competitivitatea. Potrivit lui G. Soros, criza principal nu este o criz neaprat a euro, ci a sistemului bancar din UE, ca urmare a expansiunii nengrdite a creditului la periferia Uniunii Monetare Europene1. Existena Uniunii Monetare Europene a adncit efectele acestei expansiuni nengrdite a creditului i a facilitat procesul de contagiune; prin urmare, nu existena n sine a euro a cauzat criza. Criza sistemului bancar a fost complicat de existena Uniunii Monetare Europene ca urmare a faptului c aceasta a fost incomplet (vezi jumtile de msur expuse mai sus): Nu poi avea sisteme bancare subcapitalizate i controlate la nivel naional ntr-o uniune monetar n care exist dezechilibre structurale de cont curent. Aceasta nu este o criz fiscal. Nu este o criz a sudului. Este o criz a sectorului privat i a bncilor subcapitalizate. Este o criz german la fel de mult cum este o criz spaniol. nelegerea acestor lucruri este punctul de pornire necesar pentru rezolvarea crizei2. Pactul de competitivitate a fost cerut la schimb de ctre Germania pentru mrirea participrii sale deja cea mai consistent la Facilitatea European pentru Stabilitate Financiar; n ali termeni, el poate fi privit ca expresia unei solidariti condiionate. W. Mnchau, unul dintre criticii cei mai direci ai Pactului, subliniaz c, pentru salvarea de la colaps a statelor aflate n dificultate, nu este nevoie de
1. G. Soros, The Crisis and the Euro, The New York Review of Books, August 19, 2010. 2. W. Mnchau, Say No to Germanys Competitiveness Pact, Financial Times, February 27, 2011.
26
o participare mai mare la FESF, ci de emiterea unor euro-obligaiuni; acestea sunt considerate unul dintre mecanismele prin care datoriile suverane ale statelor aparinnd uniunii monetare s fie susinute/garantate, pentru a nu pierde ncrederea investitorilor (deci euroobligaiunile ar fi i un mecanism de solidaritate financiar, de federalizare a datoriei). Altfel, nu este cu siguran o propunere prea atractiv pentru Spania, de exemplu, ca legile muncii s-i vin de la Berlin, moneda de la Frankfurt, dar datoria s rmn n Spania1. Europa se pregtete s rezolve o alt criz dect cea real2; criza real nu este una de competitivitate (care este mai degrab o consecin), ci de productivitate. Iar cauza acestei crize este criza bancar i criza datoriilor suverane, cauzate, la rndul lor, de fluxurile de capital prost gestionate3. Punctul de pornire pentru rezolvarea crizei ar trebui s fie, prin urmare, conceperea unui plan amplu, valabil pentru toat Uniunea European, de recapitalizare i de restrngere a sectorului bancar4. n sfrit, Pactul de competitivitate este menit s creeze premisele aciunii concertate n zona euro, n economiile celor 17 state membre care au aderat la aceast zon. Ce se ntmpl cu statele membre UE care nu fac parte din Uniunea Monetar European? Acestea sunt lsate temporar pe dinafar pornind de la ideea corect c tot efortul trebuie acum direcionat pentru salvarea euro? Sau este vorba despre o delimitare mai consistent i de lung durat? Formularea unui rspuns ferm este dificil i, n mod cert, un eventual efect de cascad al msurilor prevzute n Pactul pentru competitivitate ar depinde de succesul, respectiv eecul planurilor de salvare a euro. Oricum, pn acum, asigurri c zona euro nu va reprezenta o nou cortin de fier n interiorul Uniunii Europene au fost date selectiv (Poloniei, de exemplu) i doar cu jumtate de gur.
4. Integrarea european prima victim a crizei din zona euro Uniunea European nu este scutit de analize foarte aspre, severitate accentuat, poate, n contextul crizei; aa cum am afirmat deja, multe dintre problemele cu care se confrunt astzi Uniunea se instauraser cu mult nainte: Ultimii ani au fost martorii unui declin precipitat al reputaiei Europei. Considerat odinioar experimentul politic cel mai admirat al lumii, bucurndu-se de respect i impunndu-se ca lider n probleme cu impact global precum schimbrile climatice i srcia din Lumea a Treia, Uniunea European are un statut care s-a degradat brutal n mintea multora. Noua sa imagine este aceea a unei zone cu cretere economic modest, ai crei membri au ntors spatele cooperrii i au revenit la politici concureniale i protecioniste care pun n pericol moneda unic5.
1. W. Mnchau, Europe Planning to Solve the Wrong Crisis, Financial Times, February 6, 2011. 2. Idem. 3. Misunderstanding the Euro Crisis, Financial Times, March 3, 2011. 4. Idem. 5. G. Merritt, Shaping Europes Global Role I: Why the EU Badly Needs a New Political Narrative, Europes World, Autumn 2010.
27
Acest proces de degradare, sau cel puin de atenuare a prestigiului UE, a avut loc att n exteriorul, ct i n interiorul su. Exist autori care au anunat chiar moartea UE, precum politologul american C. Kupchan: Uniunea European moare. Nu este vorba despre o moarte subit sau dramatic, ci una care se petrece att de lent, dar att de sigur, nct, ntr-o bun zi, ne vom uita peste Atlantic i vom realiza c proiectul integrrii europene pe care l-am considerat de la sine neles n ultimul deceniu pur i simplu nu mai exist1. Iar aceast dispariie probabil lent s-ar datora doar parial problemelor economice; ea ar avea drept cauz n primul rnd incapacitatea UE de a se reinventa n secolul XXI. Criza a forat, n mod brutal, redeschiderea dosarul finalitii UE de ce exist Uniunea European, care este raiunea sa de a fi? Declaraia lui Robert Schuman din 9 mai 1950 evideniaz c raiunile istorice ale Uniunii Europene sunt legate de crearea condiiilor n care un rzboi ntre Frana i Germania ar deveni nu doar de neconceput, ci chiar imposibil din punct de vedere material2. Ceea ce a caracterizat de la bun nceput proiectul de unificare european a fost dubla int economic i politic: Europa nu va fi creat dintr-odat, sau potrivit unui singur plan. Va fi construit ca urmare a unor realizri concrete care creeaz o solidaritate de facto3. Inovaia lansat de Schuman a fost, prin urmare, crearea unei solidariti de facto care s apropie Europa de o uniune politic4. nainte de criz, deci n jurul anului 2007, aceast raiune de a fi a UE prea depit: un rzboi ntre oricare dintre membrii UE era, ntr-adevr, o chestiune de neconceput, iar prosperitatea era considerat de la sine neleas. n diferite documente sau declaraii oficiale, se preciza faptul c noua raiune de a fi a Uniunii este dat de provocri precum competiia economic global, presiunea spre restructurare i modernizare, ridicarea noilor coloi din pieele emergente (Brazilia, Rusia, India, China), schimbrile tehnologice i rolul tot mai pregnant al tehnologiei n creterea economic, schimbrile climatice, preurile din ce n ce mai ridicate pentru energie, mbtrnirea populaiei n statele dezvoltate, migraia; toate acestea sunt provocri care transcend graniele naionale, instituionale i sectoriale5. Dar astfel de analize corecte, de altfel nu au fost nsoite de msuri corespunztoare, dovad fiind, de exemplu, faptul c UE nu avea n acel moment i nu are nici acum o strategie comun n domeniul energetic6. i, oricum, discuia despre
1. C. Kupchan, As Nationalism Rises, Will the European Union Fall?, Washington Post, August 29, 2010. 2. R. Schuman, Declaration of 9 May 1950, http://europa.eu/abc/symbols/9-may/decl_en.htm 3. Idem. 4. P. Krugman, The Euro and the European Project, New York Times, January 3, 2011. 5. European Union, Growing Regions, Growing Europe. Fourth Report on Economic and Social Cohesion, Communication from the Comission, May 2007. 6. La o prim form coerent a unei strategii comune a UE n domeniul energetic s-a ajuns n urma summit-ului Consiliului European din 4 februarie 2011 (vezi documentul Conclusions on Energy. European Council. 4 February 2011, www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/.../119175.pdf).
28
noua finalitate a UE prea, n acele momente de acalmie prosper (cel puin pentru statele din vestul Europei), o problem abstract i plictisitoare1. Preocuprile principale se axau pe modul de funcionare a instituiilor, pe probleme legate de democratizare, deficitul democratic i de comunicare, prpastia dintre instituiile UE i ceteni etc. Cu alte cuvinte, pe probleme legate de legitimitatea bazat pe input-uri (input legitimacy), considerndu-se c legitimitatea bazat pe ieiri (output legitimacy) prosperitate, performan economic este definitiv i ireversibil obinut. Criza a forat revenirea la fundamente. Scderea economic dramatic din zona euro i de pe ntreg teritoriul UE a revigorat preocuprile de a asigura prosperitatea economic, iar tendina de renaionalizare sau de-europenizare, de ndeprtare de proiectul european, a reactivat temerile privind demonii istoriei n Europa: conflicte, xenofobie, atac la adresa minoritilor, ascensiunea populismului, de data aceasta ntr-o form europenizat, adic a europopulismului. Dar o simpl revenire la aceste dou raiuni istorice ale UE pacea i bunstarea nu sunt suficiente, dup prerea unor analiti, pentru a constitui noua raiune de a fi a UE. Merritt chiar consider c primul pas n elaborarea unei noi naraiuni politice ar fi depirea apelurilor nvechite fr rzboaie i pia unic i moned unic. Pacea i bunstarea sunt mai degrab consecine ale unei naraiuni politice, valabile pentru secolul XXI, al crei miez este inaugurarea unei noi forme de guvernare. O nou form de guvernare care ar presupune, n primul rnd, o recuperare a rolului statului, a ideii de reglementare. O nou naraiune politic pentru UE nu ar nsemna un slogan care s sune bine2, nu s-ar reduce la o campanie de rebranding, cum am spune noi i cum au ncercat la un moment dat specialitii care se ocup de comunicarea la nivelul UE din cadrul Comisiei Europene. Aceast naraiune politic ar presupune o definire clar a intereselor i responsabilitilor UE3. Iar interesele UE sunt cele care nu pot fi securizate n interiorul propriilor granie, cu att mai puin n interiorul granielor statelor membre: demografia, schimbrile climatice, reglementrile privind sistemul financiar-bancar, accesul la resurse. Pe termen lung, provocarea cea mai serioas este demografia; e posibil s se gseasc soluii n ceea ce privete competitivitatea, inovaia, educaia, scderea capacitii de producie; dar nu se pot imagina soluii similare n ceea ce privete mbtrnirea populaiei, susinerea competiiei cu unele ri n care veniturile sunt foarte mici, iar populaia numeroas i bine educat4. Eroarea const n faptul c, din constatarea c niciunul dintre paii pe care UE i poate face pentru a-i proteja modul de via nu poate fi luat la nivel naional nici n domeniul militar, nici n cel industrial5, constatare corect i care, de altfel, nu este de dat recent, s-a ajuns la un asediu nediscriminat la adresa ideii de stat, a
1. J. Habermas, Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press, 2009, p. 56. 2. Merritt, art. cit. 3. Idem. 4. Idem. 5. Idem.
29
ideii de reglementare de data aceasta la nivelul UE. n UE, statul naional s-a aflat n defensiv, n primul rnd, n raport cu instituiile create pentru a compensa propria incapacitate de a rezolva probleme care-i depesc graniele (ironie sesizat de ctre sociologul britanic Hobswawn nc din 1994) i, n al doilea rnd, n raport cu forele pieei. Constatarea, iari corect, c dezvoltarea contemporan, creterea economic sunt impulsionate de o coaliie de actori, statul, forele pieei, sectorul nonguvernamental i c dezvoltarea are nevoie de toi aceti actori n diverse combinaii1 s-a transformat, n UE, dar i n alte pri, ntr-un argument ideologic n favoarea statului (naional) minimal; ns, pe cale logic, aceeai constatare ar fi trebuit s conduc la o regndire a rolului statului n noul context al dezvoltrii. Ataamentul nedigerat, aproape necondiionat la ideea c statul trebuie s se distaneze de problemele economice i, n cele din urm, de cele sociale, entuziasmul excesiv fa de capacitatea pieelor de a regla orice sunt fenomene mai vechi i au devenit, n ntreaga lume occidental, i o chestiune de mod. Ele au fost nsoite i de dezindustrializare, de dispreuirea problemelor legate de dezvoltare, de dispreuirea produciei, considerate a fi apanajul rilor mai puin dezvoltate. Moda s-a instaurat definitiv dup prbuirea regimurilor comuniste din Europa Central i de Est i a Uniunii Sovietice, interpretat drept o dovad implicit, dar incontestabil, n favoarea supremaiei modelului neoliberal. Criza statului bunstrii [a statului, n general n.n.] a condus, n contextul evoluiilor din Uniunea Sovietic i din Europa de Est, la o critic mult mai general a viziunii socialiste i a modelului istoric al progresului social aflat la baza acestei viziuni, critic mprtit att de mediile intelectuale, ct i de opinia public. n particular, pentru majoritatea cetenilor, preocuprile legate de ascensiunea puterii birocratice au prut mai dramatice dect cele ale puterii economice; [] ceea ce a constituit o revalidare a mecanismelor de pia, nsoit de un avnt al neoconservatorismului populist2. Ascensiunea nengrdit a mediului privat, a pieelor libere, a cunoscut expresii i materializri diferite. n SUA, expresia cea mai puternic a fost aceea de dereglementare, de privatizare a statului, de privatizare a orice, inclusiv a rzboiului. n Europa, tendina s-a materializat sub forma consolidrii UE mai ales n latura sa de pia unic, de zon de liber schimb (asimetria planificat ntre unificarea economic i cea politic, despre care vorbea Habermas). Din acest punct de vedere, din criza datoriilor suverane n zona euro se desprind cel puin patru lecii: o moned nu poate exista fr un stat; capitalismul nu poate fi gestionat doar prin mecanismele pieei; msurile de austeritate nu vor scoate Europa din criz, dimpotriv, vor adnci criza; reinventarea politic a Europei depinde exclusiv de lupta mpotriva politicii neoliberale, prin politica neoliberal nelegnd ideea absurd a guvernrii economice bazate exclusiv pe pia i pe capacitatea de autoreglementare a acesteia3. Neoliberalismul
1. J. N. Pieterse, Development Theory, Los Angeles, Sage Publications Ltd., 2010, p. 17. 2. N. Garnham, The Media and the Public Sphere, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., MIT Press, 1996, p. 360. 3. C. Marazzi, Neoliberalism Is Destroying Europe, guardian.co.uk, September 14, 2010.
30
se afl la rdcina marii iluzii cu privire la o Europ fr lideri, aa-zis unificat de euro, care ar reui s gestioneze diferenele economice i sociale interne aplicnd logica pieelor financiare1. Habermas este chiar i mai explicit n ceea ce privete noua raiune de a fi a UE: Nu ne permitem s evitm aceast problem spinoas de dragul unei pci ponosite i s trecem pe lng ea ca gsca prin ap apelnd la sistemul uzual de compromisuri. Pentru c aceasta ar da fru liber pieelor dezlnuite i ar nsemna c stm cu minile ncruciate tocmai n momentul n care chiar i puterea de reglementare actual a UE este dezmembrat n favoarea unei piee libere europene extinse ntr-un mod difuz2. Deci, un nou model de dezvoltare pentru UE ar trebui s in cont i de preocuparea de a ine piept sectorului privat, de a tempera ascensiunea nengrdit a pieelor dezlnuite, de a contrabalansa fundamentalismul de pia, n termenii lui Stiglitz. Potrivit lui Habermas, exist mai multe seturi de probleme pentru rezolvarea crora UE nu este echipat cu un mecanism adecvat de luare a deciziei. Este vorba, n primul rnd, despre condiiile economice globale, care s-au transformat sub presiunea globalizrii i mpiedic statul naional s colecteze i s utilizeze veniturile obinute din taxe pentru a satisface, astfel, cerinele asociate bunstrii sociale i, n general, cererea de bunuri i servicii publice3. La aceste condiii economice, se adaug tendinele demografice i problemele legate de migraie. Singura soluie de ieire din aceast dificultate a statului naional este recuperarea, la nivel supranaional, a puterii sale pierdute de reglementare4. Ceea ce, n mod concret, ar nsemna acelai sistem de impozitare i, pe termen mediu, armonizarea politicilor economice i sociale. Al doilea set de provocri crora UE trebuie s le fac fa este rentoarcerea la vechiul sistem nemilos de politic hegemonic, tendin care creeaz o situaie global precar. Aceast ameninare poate constitui o oportunitate pentru rectigarea, de ctre UE, a prestigiului pierdut pe scena internaional i i-ar permite umplerea golului lsat de SUA, din acest punct de vedere, deoarece numai o Uniune European cu o politic extern real, care i asum responsabiliti alturi de SUA, China, India i Japonia, ar putea promova o alternativ la consensul de la Washington, care domin, n prezent, instituiile globale5. n sfrit, Uniunea European trebuie s aib, potrivit lui Habermas, curajul de a iei de sub tutela inclusiv militar a Statelor Unite, prin meninerea unei armate proprii, pentru a depi acest stadiu n care politica nu mai are la baz niciun standard normativ. Soluia comun la aceste trei provocri aparent foarte diverse ar fi, dup cum am spus, recuperarea puterii de reglementare a statului, a rolului su la nivelul UE. n acest context, devine i mai revelator ceea ce Habermas afirm ntr-un interviu acordat dup declanarea crizei din Grecia. Potrivit filosofului german, conflictul
1. Idem. 2. J. Habermas, Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press, 2009, p. 56. 3. Ibid., p. 57. 4. Idem. 5. Idem.
31
definitoriu din cadrul UE nu este cel dintre adepii integrrii de profunzime i interguvernamentaliti, aa cum ar prea la prima vedere, ci ntre adepii integrrii i aa-numiii market Europeans, europenii de pia sau, n traducere liber, cei care vd n Uniunea European doar o imens pia. Criza a avut un efect cel puin surprinztor, consider Habermas. Dei integrarea european i neoliberalismul au mers mn n mn, n urma crizei, numai primul element al binomului pare s fie compromis: criza a reactivat egoismele naionale, dar nu a zdruncinat convingerile neoliberale ale actorilor-cheie1. Deci, victima colateral a crizei din zona euro este tocmai integrarea european n latura sa politic. Ceea ce constituie, ntre altele, o lovitur la adresa procesului de recuperare a puterii de reglementare a statului la un alt nivel cel supranaional. Este, ntr-adevr, surprinztor faptul c, dei s-ar putea argumenta c tocmai ascensiunea nengrdit a mediului privat se afl la originea crizei, n Europa, ca i n America, criza a afectat tocmai ideea de reglementare reglementare care, date fiind provocrile contemporane la adresa spaiului european, ncepea s se manifeste la nivel supranaional. Elitele politice naionale mai mult poate dect oamenii obinuii au gsit n UE, mai precis, n ideea european, apul ispitor perfect pentru dificultile curente: sunt convins c mprirea suveranitii n cadrul unei structuri federale nu strnete obiecii pentru majoritatea europenilor; ceea ce europenii consider inacceptabil este faptul de a fi supui unor reforme care par s le pericliteze drepturile sociale dobndite de-a lungul deceniilor i care sunt doar rspunsul pe termen scurt la o criz financiar pe care nu ei au provocat-o2. La aceast tentaie a blamrii UE s-a adugat i tentaia de a da vina pe modelul social european: una dintre cicatricile lsate de Marea Recesiune este o interpretare din ce n ce mai ngust a modelului social european, interpretare care sufer de neajunsul c nu pune problema modelelor teoretice care au favorizat-o, a principalilor vinovai de recesiune, precum i a celor care beneficiaz cel mai mult de pe urma ei3. Cultura blamrii UE este un fenomen care merge mn n mn cu integrarea european, devenind, n mod paradoxal, un efect colateral tocmai al acestui proces, deoarece integrarea european poate fi interpretat ca erodarea organizat a puterii i a ariei de aciune a statului naional, ceea ce are ca efect secundar potenial periculos eludarea/estomparea responsabilitii4. Instalat pe fondul erodrii puterii statului i al eludrii responsabilitii, aceast cultur precede, i ea, criza. Cum au remarcat numeroi analiti, o oarecare ndeprtare de UE este i un produs al schimbrii de generaie. Pentru europenii care au ajuns la maturitate n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial sau n timpul Rzboiului Rece, Uniunea European este o cale de salvare dintr-un trecut sngeros. Nu la fel stau lucrurile pentru europenii mai tineri. Acetia se raporteaz la UE n termeni de cost-beneficiu, nu
1. S. Jeffries, A Rare Interview with Jrgen Habermas, Financial Times, April 30, 2010. 2. F. Gonzales, How to Calm the E.U.s Turmoil, New York Times, January 7, 2011. 3. J. Estefania, Honey, I Shrank the Social Model, El Pas, preluare i traducere n englez www.presseurop.eu, February 7, 2011. 4. A. Wielowieyski Working Document on Challenge of Democracy: Empowering the EU Citizen, Committee on Constitutional Affairs, 2008.
32
fac din apartenena la UE un manifest de credin1. Simptomatic din acest punct de vedere este cazul Germaniei, unde se pot vedea manifestrile unei noi intransigene2 n raport cu Uniunea European. Motivele acestei schimbri de generaie n Germania ar fi, dup prerea lui Habermas, urmtoarele: noua generaie triete ntr-o societate din ce n ce mai complex care impune abordri pe termen scurt ale problemelor zilnice; contient de spaiul de manevr limitat, noua generaie a abandonat viziunile pe termen lung i proiectele politice majore, cu att mai puin e preocupat de unificarea european; la acestea se adaug absena sentimentului de vin pentru Holocaust (care aparine altei generaii), toate acestea avnd drept rezultat apariia unui colos absorbit de sine n mijlocul Europei3. Tentaia de a transforma UE n ap ispitor s-a amplificat n contextul dificultilor produse de criz. La fel s-a amplificat i ndeprtarea elitelor i a oamenilor obinuii de UE. Politologul american C. Kupchan are dreptate s afirme c declinul Europei este doar parial de natur economic Dificultile economice sunt palide prin comparaie cu o maladie mult mai grav: de la Londra pn la Berlin i Varovia, Europa se afl n faa unei renaionalizri a vieii politice, iar statele membre i cer napoi suveranitatea pe care au sacrificat-o odinioar n numele unui ideal colectiv4. Unul dintre efectele cele mai dramatice ale crizei ar putea fi tocmai acest pas napoi n ceea ce privete unificarea european renaionalizarea, cum spune Kupchan, sau mai degrab de-europenizarea. Ceea ce ar condamna Europa nu att la conflicte, dei nici acest efect nu ar fi de ignorat, ci mai degrab la fragmentare i, n cele din urm, la irelevan geopolitic5. Dei nici integrarea european, nici existena monedei unice nu par s fi cauzat criza euro, acestea par a fi primele sale victime. Pierderile ar putea fi multiple, colosale, dup cum se exprima chiar cancelarul german: irelevan de orice fel, afectarea ideilor de coordonare la nivel european, a ideilor de solidaritate, compromiterea ideii de guvernare european i, prin aceasta, stoparea procesului de restabilire a rolului de reglementare al statului n raport cu pieele dezlnuite.
5. Europa are nevoie de lideri adevrai i de o busol Una dintre cauzele de profunzime ale crizei din UE este considerat a fi i abandonarea ambiiei de a face din UE un ansamblu armonios, caracterizat prin coeziune economic i social (ambiie asumat n mod explicit chiar din Tratatul de la Roma,
1. C. Kupchan, As Nationalism Rises, Will the European Union Fall?, Washington Post, August 29, 2010. 2. S. Jeffries, A Rare Interview with Jrgen Habermas, Financial Times, April 30, 2010. 3. Idem. 4. Kupchan, art. cit.. 5. Idem.
33
care vorbea despre dezvoltarea armonioas a ansamblului Comunitii). n schimb, punctul de vedere dominant n acest moment este cel britanic: un pact de liber schimb destul de vag articulat i reglementat, i nu o uniune politic1. Considerm c abandonarea acestor ambiii de a face din UE un ansamblu armonios, coeziv, dei pare un efect imediat al crizei, are rdcina istoric n momentul cderii zidului Berlinului, urmat de extinderea ctre Est. Criza actual reflect, printre altele, lipsa de imaginaie a UE dup acest moment, respectiv proces. Extinderea a antrenat decalaje de bunstare mult mai pronunate i o diversitate crescnd a intereselor2. Au aprut diferene n ceea ce privete nivelul de dezvoltare i, mai ales, calea de dezvoltare urmat pn n acel moment: conflictul mocnit creat de problema viitorului Europei amenin s devin unul fi, avnd drept rdcini, pe lng mrimea i poziia geografic, calea de dezvoltare urmat pn acum i experiena istoric divers3. Extinderea rapid a stors de vlag proiectul european, iar atmosfera tihnit care a urmat cderii zidului Berlinului nu a putut fi reprodus n noul context4. Pn n momentul extinderii, ideea cvasi-unanim mprtit era aceea c, ntre statele care fceau parte din UE, exista o unitate structural. De exemplu, pentru Walter Hallstein, primul preedinte al Comisiei Europene, unificarea european reprezenta un proces organic n care o unitate structural preexistent, nrdcinat de mult timp n cultur, comer i contiina politic, este transpus ntr-o ordine politic bine definit5. Dup extinderea ctre Est, unitatea structural nu a mai putut fi meninut, n mod obiectiv, drept criteriu care s asigure transpunerea ntr-o ordine politic definitiv. Cum vom arta i n continuare, problema nu este extinderea n sine, ci faptul c, dup prerea noastr, procesul a fost insuficient problematizat, iar procesul de integrare european a mers n continuare, sau a pretins c merge n continuare ca i cum acea unitate structural nc ar fi existat. Procesul a fost prea puin supus refleciei att din partea elitelor, ct i a publicului larg. Este semnificativ indignarea pe care o manifesta un autor n faa faptului c extinderea ctre Est nu este suficient dezbtut mai cu seam de ctre elitele intelectuale: Cum este posibil ca n Europa occidental, ntr-un moment de rscruce de o asemenea importan istoric, aproape nicio personalitate intelectual major s nu se manifeste n favoarea extinderii ctre Est? Oare spectrul de emoii, de la indiferen benign pn la respingerea nverunat, va fi suficient pentru a absorbi fracturile i divizrile previzibile la care se expune proiectul european pe msur ce se apropie acest moment al extinderii?6. Fracturile i divizrile prilejuite de procesul amintit nu au rmas fr urmri, iar M. Leonard formuleaz chiar ipoteza c rspunsul negativ
1. R. Cohen, Europa! Europa!, New York Times, 11 mai 2010. 2. J. Habermas, Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press, 2009, p. 80. 3. Ibid., p. 83. 4. Kupchan, art. cit. 5. Apud R. Dahrendorf, Europe and the World, in R. Rogowski, C. Turner (eds.), The Space of the New Europe, New York, Cambridge University Press, 2006, p. 193. 6. U. Beck, The Cosmopolitan Vision, Cambridge, Polity Press, 2006, pp. 163-164.
34
al francezilor i olandezilor dat n cadrul referendumului pentru aprobarea Tratatului Constituional, care a compromis ntr-o bun msur procesul unificrii politice, a reprezentat un protest mpotriva unui proces de extindere care nu a fost niciodat supus dezbaterii1. Este posibil s fi fost mai mult dect att, nu att reacie la extinderea propriu-zis, ct reacie la rile care erau subiectul extinderii. Consecina acestui fapt a fost reactivarea discuiilor cu privire la integrarea difereniat, desemnnd procesul prin care un subgrup de state membre ale UE aleg s adnceasc, n ceea ce le privete, procesul de integrare2. Cu nuanele de rigoare, exist mai multe terminologii asociate acestui proces: integrare flexibil, integrare asimetric, subgrupism, cooperare mai strns, cooperare intensificat, cooperare structural, integrarea cu mai multe viteze, integrarea cu dou viteze, geometrie variabil, cercuri concentrice, Europa la carte, Europa policentric, naiuni de avangard, grup de pionierat, miezul Europei, inima Europei, purttori de cuvnt ai Europei, integrare avansat3. Cert este c simpla denumire de stat membru nu mai este suficient pentru a descrie, n mod adecvat, poziia n UE; aceast denumire necesit lmuriri suplimentare, deoarece n interiorul UE au aprut diferite niveluri de integrare4. Dup extindere, UE s-a gsit efectiv rupt n dou, mai ales din punctul de vedere al performanei economice. Datele sunt convingtoare. Aproape 30% din cheltuielile pentru cercetare i dezvoltare n UE-27 sunt n prezent concentrate n 12 regiuni, dintre care ase n Germania, dou n Frana i cte una n Belgia, Danemarca, Italia i Suedia5. n plus, din totalul de 260 de regiuni ale UE, cele 27 care investesc anual cel puin 3% din PIB pentru cercetare i dezvoltare se afl n Germania, Marea Britanie, rile nordice i Frana6. 43% din producia economic a ntregii Uniuni i 40% din investiiile n cercetare-dezvoltare se concentreaz n doar 14% din teritoriul european, adic n ceea ce este cunoscut ndeobte sub denumirea de Pentagon european aria geografic ntre Londra, Hamburg, Mnchen, Milano i Paris7. Este adevrat c ponderea Pentagonului n PIB-ul european s-a diminuat n 2008 comparativ cu 1998, n condiiile n care ponderea populaiei a rmas aceeai8, i c au aprut alte laturi ale unei configuraii mai puin definite: Dublin, Madrid, Helsinki, Stockholm, Varovia i Praga. Cu toate acestea, datele privind conturul geografic n care se concentreaz capacitatea de naintare a Uniunii rmn, n mare, aceleai. Teritoriul european este legat de cel global prin intermediul unor noduri de acces situate tot n
1. M. Leonard, Why Europe Will Run the 21st Century, New York, Public Affairs, 2005, p. 13. 2. J. M. de Neve, The European Onion? How Differentiated Integration Is Reshaping the EU, European Integration, Vol. 29, No. 4, September 2007, p. 517. 3. Idem. 4. Ibid., pp. 506-507. 5. Uniunea European, Creativitate i inovare. Stimularea competitivitii n Regiuni, Panorama inforegio, nr. 29, primvara 2009, p. 6. 6. Eurostat, Science, Technology and Innovation, Eurostat Regional Yearbook 2010, p. 136. 7. Working for the Regions, EU Regional Policy 2007-2013, Publications Office, 2008, p. 1, http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/presenta/working2008/work_en.pdf 8. Eurostat, Economy, Eurostat Regional Yearbook 2010, p. 97.
35
Pentagon; cele mai mari i aglomerate aeroporturi se afl n oraele Londra, Paris, Frankfurt, Amsterdam, Zrich, Madrid (cu un tip de specializare a fiecrui aeroport). Dup cum se poate observa, toate nodurile de acces cu lumea global sunt situate n partea occidental a UE. Dac unitatea de msur este regiunea, decalajele sunt i mai accentuate. PIB-ul regiunii celei mai bogate, Inner London, reprezenta, n 2008, 343% n raport cu PIB-ul mediu european pe cap de locuitor (UE 27, PPS), n timp ce regiunea cea mai srac, regiunea Severozapaden din Bulgaria, avea un PIB care reprezenta 28% din aceeai medie european1. Deci, raportul dintre cea mai bogat i cea mai srac regiune este de aproximativ 1:12. Primele 4 regiuni din punct de vedere al PIB-ului pe cap de locuitor, la nivelul anului 2008, erau din vechile state membre. Prin urmare, nu este vorba doar despre o bogie acumulat, ci i despre meninerea ritmului de creare a respectivei bogii. Cu alte cuvinte, decalajele se conserv, dac nu chiar se adncesc. O astfel de structur a decalajelor mai poate fi ntlnit doar n economii emergente, precum China, India, Rusia i Brazilia, unde se pstreaz raportul 1:8 ntre regiunile cele mai bogate i cele mai srace2. Statele Unite ale Americii i Japonia sunt caracterizate printr-o distribuie mult mai uniform a bunstrii. n Statele Unite, cel mai avut stat este de doar dou ori mai bogat dect cel mai srac i toate statele componente au un PIB per capita mai mare dect PIB-ul mediu european per capita3. Cu toate aceste decalaje frapante, care ar fi impus o regndire a modelului de dezvoltare a ansamblului european, Uniunea a mers nainte. Este adevrat c, odat cu extinderea ctre Est, decalajele economice i sociale frapante dintre rile mai dezvoltate ale Uniunii i cele nou intrate au fost semnalate, atenuarea lor constituind chiar obiectivul uneia dintre politicile majore ale UE Politica Regional i de Coeziune; dar, de cele mai multe ori, aceast atenuare a fost considerat a fi doar o problem legat de fondurile europene. n jurul anului 2007, deci nainte de criz, s-a creat n cadrul Uniunii Europene o nou diviziune de genul: noi, cei care suntem preocupai de probleme de cetenie, democraie, legitimitate, transparen, Constituie european i ceilali, care sunt sau ar trebui s fie preocupai de cheltuirea fondurilor europene. Sensul acestor fonduri europene a fost distorsionat de ambele pri, dup prerea noastr. Prezentate drept un Plan Marshall pentru Europa Central i de Est, ele nu s-au apropiat de raiunea fundamental a acestui celebru plan, care a fost aceea de reindustrializare a Europei Occidentale dup ravagiile celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Dup dezindustrializarea brutal care a urmat cderii regimurilor comuniste din Europa Central i de Est, obiectivul reindustrializrii nu a mai fost nici posibil i nici mcar perceput ca dezirabil (industrializarea fiind frecvent echivalat cu o rmi
1. GDP per inhabitant ranged from 28% of the EU27 average in Severozapaden in Bulgaria to 343% in Inner London, Eurostat news release, February 24, 2011, http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/1-24022011-AP/EN/1-24022011-AP-EN.PDF 2. European Union, Investing in Europes Future. Fifth Report on Economic, Social and Territorial Cohesion, Communication from the Comission, November 2010, p. 6. 3. ***, Economic Downturn Widespread Among States in 2009, BEA news release, November 18, 2010, http://www.bea.gov/newsreleases/regional/gdp_state/gsp_newsrelease.htm
36
a vechii ornduiri). Fondurile europene, acordate, n principiu, pentru realizarea convergenei reale, pentru atingerea unor obiective de coeziune apropierea nivelului de trai, a PIB-ului pe cap de locuitori, a nivelului de ocupare, de educaie i formare de media european , au devenit, din punctul de vedere al statelor mai dezvoltate din UE, o problem de transferuri financiare, un mecanism redistributiv acceptat tacit, dei nu cu entuziasm, un cost pltit pentru extindere i pentru crearea unei relaii aparent normale cu nite rude mai srace. De cealalt parte, fondurile europene au devenit un gen de soluie miraculoas pentru orice, iar alte avantaje ale participrii la UE au rmas, n mare parte, neexploatate. Fondurile europene s-au ndeprtat de rolul lor de a susine o politic structural, care s vizeze depirea decalajelor interne ale UE i crearea unor motoare de cretere economic. Accentul obsesiv pe capacitatea de absorbie, a fost greit plasat, deoarece, aa cum arat Joseph Stiglitz, problema capacitii de absorbie este fals, important nu este ritmul de absorbie al capitalului, ci ritmul de transformare al ntregii societi1. Oricum, obiectivul de coeziune i faptul c Politica Regional i de Coeziune este o politic de dezvoltare a UE n ansamblul su nu a mai interesat aproape pe nimeni. Dup 2007 i mai ales dup criza din Grecia, nceput n prima parte a anului 2010, coeziunea a fost printre primele sacrificate, mpreun cu ntregul model social european (aa cum am artat mai sus). Obiectivele de coeziune au fost abandonate n favoarea celor de supravieuire. La vechea fractur ntre Europa occidental (prosper) i Europa Central i de Est (mai puin prosper) s-au adugat unele noi, formulate n termeni ireconciliabili: vechi state membre vs. noi state membre, state iresponsabile vs. state virtuoase, state bogate vs. state srace, state din zona euro vs. state care nu sunt n zona euro, state predispuse la inflaie vs. state predispuse la deflaie, state care le salveaz pe altele vs. state care trebuie s strng cureaua pentru a merita s fie salvate, state nordice vs. state sudice, centru vs. periferie. O diversitate extrem, cu consecine greu reversibile n planul unitii, cellalt element al mottoului Uniunii Europene. Instructiv este faptul c ultima manifestare a ideii de naintare cu dou sau mai multe viteze este aceea a unui euro cu dou viteze. Propunerea aparine lui Hans-Olaf Henke, fost director al Federaiei Industriilor Germane i fost director general al IBM pentru Germania i Europa. ntr-o carte sugestiv intitulat Rettet unser Geld (Salvai-ne banii cu trimitere la salvarea vechii monede pierdute, marca german), H.-O. Henke recomand mprirea zonei euro ntr-o uniune a monedei hard, coagulat n jurul Germaniei, i o uniune monetar a unui grup sudic, condus de Frana, care ar avea posibilitatea de a-i devaloriza moneda pentru a-i rectiga competitivitatea. Nostalgia fa de marca german este nedisimulat: sprijinul anterior acordat monedei unice a reprezentat cea mai mare eroare profesional din ntreaga mea carier. Propunerea autorului german reflect o nemulumire mai profund fa de jugul euro2: pentru rile din periferia Uniunii Monetare Europene, jugul euro se resimte sub forma
1. J. Stiglitz, Towards a New Paradigm for Development: Strategies, Policies and Processes, Lecture given at the 1998 Prebisch Lecture at UNCTAD, Geneva, October 19, 1998, p. 29, http://siteresources.worldbank.org/NEWS/Resources/prebisch98.pdf 2. ***, Dont Do It. The Future of the Euro, The Economist, December 2, 2010.
37
imposibilitii de devalorizare a unei monede proprii pentru a rectiga n competitivitate, singurele soluii rmase fiind msurile de austeritate (tierea cheltuielilor, creterea preurilor, reducerea salariilor). Iar rile din hard-core-ul zonei euro, dominat de Germania, s-au sturat s plteasc pentru ineptitudinea altora i se tem de efectele inflaioniste ale planurilor de salvare susinute de Banca Central European1. n articolul citat, J. M. de Neve accepta existena unor niveluri diferite de integrare n UE, ceea ce este i o dovad de realism. Cu toate acestea, se ridic urmtoarea problem: ce mai este UE, din moment ce reunete att de multe Europe? Ambiiile federaliste mai pot face fa acestei tendine obiective, n mare parte spre integrare difereniat? Argumentul nu este acela c divergena este un lucru ru n sine i, prin urmare, UE nu ar fi trebuit s se extind sau nu ar trebui s se extind n continuare ca urmare a impactului previzibil al acestei divergene economice, sociale, politice, culturale2. Problema este c extinderea face puin probabil apariia unui stat de tip westfalian. Nu trebuie s fii neaprat discipolul lui Max Weber pentru a recunoate c proiectele ambiioase de integrare politic, economic, militar funcioneaz doar ntr-un mediu relativ omogen. Legile comune i reglementrile de natur administrativ nu fac cas bun cu un nivel ridicat de diversitate, astfel nct apar, n mod natural, aranjamente cu mai multe viteze i structuri i procese la care unii aleg s nu participe3. Prin urmare, ar fi fost nevoie de o inovaie de sistem care s acomodeze schimbrile produse de extinderea ctre est, nivelurile de dezvoltare foarte diferite n cadrul unui ansamblu care s rmn, totui, coeziv, capabil de a funciona i de a lua decizii. Europa cu dou viteze a prut varianta ctigtoare cel puin din punctul de vedere al realismului implicit n contextul extinderii ctre Est. Numai c, dup cum a artat criza, de la dou viteze se poate ajunge la trei: Frana-Germania, celelalte ri din zona euro, rile care nu se afl n zona euro; i, odat declanat procesul de decuplare, se poate ajunge in extremis la Europa cu 27 de viteze, dup cum ar indica-o i paii napoi n direcia renaionalizrii. n opinia noastr, Europei i trebuie o nou viziune, o inovaie social de genul celei lansate de prinii fondatori ai UE, aceea de a crea solidaritatea de facto ntre statele membre i ntre cetenii acestora. n egal msur, Europa are nevoie de lideri care s urmeze aceast viziune. Sau, aa cum se exprima S. Micossi, profesor la Colegiul Europei de la Brugges, Europa are nevoie de lideri cu anvergur internaional i de o busol4. Msurile actuale luate pentru a garanta supravieuirea euro i, prin aceasta, a ntregii Uniuni Europene dei vitale sunt departe de a constitui o busol, din toate motivele expuse pn acum, principalul motiv fiind acela c ocolesc cauza de fond a crizei, o criz a mediului privat i a fluxurilor financiare incorect gestionate.
1. Idem. 2. J. M. de Neve, The European Onion? How Differentiated Integration Is Reshaping the EU, European Integration, Vol. 29, No. 4, September 2007, p. 508. 3. Idem. 4. S. Micossi, Reactions. Four Recipies for Weathering Hard Times, www.presseurop.eu, September 3, 2010.
38
n UE, absorbit de probleme de proceduri i fracturat de divergene cu privire la viitorul Uniunii, mediul privat a gsit un excelent sol unde s se manifeste exclusiv potrivit comandamentelor proprii. De aceea, ceea ce pot face msurile de salvare a euro iniiate recent este doar s cumpere nite timp. Un membru al Parlamentului european, citat de ctre C. Kupchan, o spune explicit: Uniunea European ncearc acum doar s se menin la suprafa. Sperana este de a ctiga suficient timp pn cnd apar noi lideri care s revendice proiectul european1. Acest verdict este ntrit de ctre autorul nsui: Europa are nevoie de o nou generaie de lideri, de talia lui Jean Monnet, Robert Schuman sau Konrad Adenauer, lideri care s dea un nou suflu unui proiect pe cale de a expira. Deocamdat, aceti lideri nu sunt nicieri de gsit2.
6. Pesimismul extrem n legtur cu euro i UE este prematur Exist, totui, motive de optimism? Euroscepticismul care domin acum starea de spirit att a elitelor, ct i a oamenilor obinuii, i-a spus ultimul cuvnt? M. Schinas i D. Dianu relev c, de multe ori, euroscepticismul a nsoit pas cu pas procesul de integrare european i a constituit chiar un curent intelectual. Termenii de euroscleroz, europesimism, eurofobie fac parte de mult din vocabularul specific UE. Cri celebre precum Le dfi amricain (Jean-Jacques Servan-Schreiber), Capitalism Against Capitalism (Michael Albert), Ist Deutschland noch zu retten? (Hans-Werner Sinn), La France qui tombe (Nicolas Baverez) mprtesc, toate, temerea c Europa va fi perdant n competiia mondial3. Euroscepticismul a constituit ntotdeauna un imbold pentru procesul de integrare4. O caracteristic a procesului de unificare ar fi chiar faptul c micrile Europei n direcia unificrii au fost ntotdeauna produsul unor crize5. Efectul pozitiv, chiar dac ironic, al crizei euro ar fi tocmai accelerarea apariiei unei contiine c europenii mprtesc un destin comun european, contiin care transcende graniele naionale6. Care ar fi leciile care pot fi desprinse din actuala criz a euro i a UE? O prim lecie este aceea c cea mai bun metod pentru a lupta mpotriva crizelor care amenin fundamentele integrrii europene o reprezint injectarea de mai mult
1. Apud C. Kupchan, As Nationalism Rises, Will the European Union Fall?, Washington Post, August 29, 2010. 2. Kupchan, art. cit. 3. M. Schinas, D. Dianu, From Possible Breakdown to Desirable Breakthrough, BEPA Monthly Brief, May, Issue 37, May 2010. 4. Idem. 5. A. Moravcsik, In Defense of Europe. Now More Than Ever, Its Not Smart to Bet on EUs Demise, Newsweek, May 30, 2010. G. Steingart, It Takes a Crisis to Make a Continent, New York Times, May 21, 2010. 6. J. Habermas, Where Is the Union Headed? (3) A Single European Destiny, Die Zeit, preluare i traducere n englez www.presseurop.eu, May 26, 2010.
39
Europ n acest proces. Mai mult Europ (adic o Uniune care funcioneaz mai bine) ar putea contracara costurile nesiguranei i ale ateptrilor reduse, ntr-un timp n care lumea occidental intr ntr-o perioad de austeritate i restricii. O alt lecie este aceea c politicile trebuie s fie pragmatice i s nu sucombe n faa fundamentalismului doctrinar. Aciunea rapid este esenial. Complexitatea UE face dificil consensul, dar viziunea, liderii autentici i oamenii de stat de anvergur pot oferi calea de ieire din impas. Nu n ultimul rnd, politicile i msurile luate nu trebuie s piard din vedere ceea ce a adus Uniunea European ca valoare adugat. Proiectul n sine al UE este un bun public cu valoare inestimabil n istoria modern a Europei1. Semnificativ este faptul c A. Moravcsik, unul dintre autorii ncadrai, de regul, n tabra europesimitilor, opineaz c pesimismul extrem n legtur cu euro i UE este prematur2. Motivele pesimitilor nu sunt de trecut cu vederea i, dintre acestea, cele mai importante sunt economiile divergente (divergene care se manifest cel mai pregnant n domeniul competitivitii), politicile bugetare, costurile cu fora de munc, demografia. Dar ntre pesimismul extrem i idealism se poate identifica, totui, opiunea pragmatic: Uniunea European are succes deoarece politicile sale nu se bazeaz pe idealism, ci pe recunoaterea faptului ca naiuni diverse pot gsi modaliti realiste de a lucra mpreun. Angajamentul europenilor la proiectul european nu este necondiionat, aa cum cred federalitii, i este mai puternic dect se tem scepticii. Stilul european de a nainta greoi nu este spectaculos, dar funcioneaz. Cei care pariaz pe faptul c guvernele europene nu i-ar urma interesele economice au mari anse s piard3. Mai mult Europ, mai mult Uniune sunt inevitabile, potrivit multor aprecieri, nu din dragoste pentru visul european, ci pentru a evita pierderi catastrofale4. Dac ar fi s urmm i noi o linie pragmatic n cadrul dezbaterilor despre criza pe care o traverseaz Uniunea, am putea spune: criza euro poate reprezenta sfritul zonei euro ca o abstraciune, momentul n care politica financiar i monetar comun nu mai este de nimeni pus la ndoial. Criza euro ar marca apropierea ntrebrii fundamentale suntem pregtii pentru a evolua ctre Statele Unite ale Europei, ctre o organizare de tip federal a Uniunii? Revigorarea proiectului european i formularea acestei ntrebri fundamentale nu s-ar realiza din dragoste pentru visul european, dei articularea unui astfel de vis, de anvergura i de rspndirea celui american, nu ar fi de ignorat atunci cnd se pune problema coagulrii unor economii, niveluri de dezvoltare, sisteme politice, culturi, identiti att de diverse precum cele existente n acest moment pe teritoriul UE. Imboldul ar proveni din contientizarea faptului c, fr construcia european, orice stat din UE se confrunt cu ameninarea de a deveni irelevant pe scena global.
1. Schinas, Dianu, art. cit. 2. Moravcsik, art. cit. 3. Idem. 4. ***, The Names Bond. Eurobond. The European Union Finds Unexpected New Hero in the Financial Markets, The Economist, January 20, 2011.
II. Criza UE i criza sferei publice europene
1. Europa este mai degrab contiin dect geografie Contextul european frmntat i marcat de multe probleme ar putea conduce la ideea potrivit creia preocuprile privind comunicarea n cadrul UE, sfera public, legitimitatea, deficitul democratic sunt secundare, dac nu chiar nesemnificative. Obiectivele de a nltura prpastia dintre Uniune i cetenii si, dintre vocea Uniunii i vocea cetenilor, de a armoniza eforturile de comunicare ntre statele membre, de a facilita edificarea unor spaii comunicaionale care s treac dincolo de graniele naionale, par oarecum ndeprtate, dei ele ocupau, alturi de funcionarea instituiilor, prim-planul preocuprilor liderilor de la Bruxelles nu mai departe de anul 2007. Preocuprile Comisiei Europene, ale liderilor europeni, fie c este vorba despre lideri ai instituiilor europene sau lideri ai statelor membre, n domeniul sincronizrii comunicrii publice par departe de a constitui o prioritate. Cu toate acestea, o analiz mai atent arat c problemele referitoare la comunicarea n UE, existena unei sfere publice al UE, identitatea european, deficitul democratic, legitimitatea construciei europene au fost ridicate cu pregnan, cu dramatism chiar, n momente de rscruce ale UE: crearea pieei unice, introducerea monedei euro, participarea la al doilea rzboi din Irak i, recent, izbucnirea crizei euro. Chiar dac aceste probleme au fost formulate n astfel de momente-cheie, strategia de comunicare a UE a captat interesul autentic al factorilor de decizie abia dup cteva lovituri puternice pe care Uniunea le-a primit n vara anului 2005. Este vorba despre nu-ul categoric dat proiectului de Constituie a Uniunii Europene de ctre Frana i Olanda. Respingerea Constituiei de ctre cele dou state a fost un semnal de alarm pentru Uniune; s-a descoperit clivajul dintre opinia de la Bruxelles (viziunea central, instituional asupra dezvoltrii Uniunii) i opinia cetenilor din statele membre. Interpretnd respingerea proiectului de Constituie i ntregul proces care, n cele din urm, a dus la adoptarea Tratatului de la Lisabona, Jrgen Habermas opina: Niciodat n punctele de cotitur ale integrrii europene nu s-a acionat ntr-un mod att de elitist i de birocratic. n felul acesta, clasa politic transmite mesajul c este privilegiul guvernelor s decid destinul Europei n spatele uilor nchise1.
1. J. Habermas, Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press, 2009, p. 81.
42
Chiar dac respingerea referendumului n aceste dou state membre deosebit de influente a reprezentat un oc, [] nimeni nu a putut pretinde c, n momentul n care au votat mpotriva Constituiei, cetenii francezi i olandezi au exprimat obiecii la adresa textului ca atare; sau c au exploatat oportunitatea referendumului pentru a exprima un vot negativ la adresa propriilor guverne. Mult mai probabil, votanii ddeau glas unui sentiment general de nemulumire fa de proiectul european, fa de caracterul su abstract i distant. Acest sentiment este mai puternic n unele ri dect n altele, dar cu siguran este prezent peste tot1. Nu-ul Franei i al Olandei a scos la suprafa deficitul democratic despre care analitii vorbiser i mai nainte: faptul c exist o discrepan ntre complexitatea procesului de luare a deciziilor i nmulirea instituiilor europene implicate n decizie, pe de o parte, i nivelul de dezvoltare al spaiului public european, al contiinei i identitii europene, pe de alta. Dup cum arta i Camelia Beciu, n legtur cu posibilitatea unui spaiu public european, una dintre cele mai invocate constatri din literatura occidental se refer la decalajul existent ntre dezvoltarea instituional a Europei comunitare i sentimentul apartenenei la o identitate european2. Votul negativ francez i olandez a echivalat cu o trezire la realitate, decidenii europeni, elitele politice de la nivel naional i european realiznd, sau cel puin declarnd, c nu pot construi Europa fr europeni. Imediat dup anunarea rezultatelor referendumului din Frana, preedintele Barroso declara: Tendina dezbaterilor din Frana i rezultatul referendumului ne ntresc convingerea c politicienii europeni i naionali trebuie s fac mai mult pentru explicarea mizei reale, a soluiilor pe care numai Europa le poate oferi. Continum s credem c un rspuns la nivel european este cel mai bun i mai eficace n confruntarea cu schimbrile globale din ce n ce mai rapide. Trebuie s ne ntrebm cum poate contribui fiecare dintre noi guverne naionale, instituii europene, partide politice, parteneri sociali, societate civil la o mai bun nelegere a acestui proiect, care nu poate avea o legitimitate proprie dac nu-i ascult cetenii3. Din pcate, trezirea la realitate a elitelor politice europene a canalizat discuia ntr-o direcie oarecum fals: deficitul democratic (deseori superficial abordat), deficitul de legitimitate i, n general, deficitul UE n a rezolva problemele indivizilor i ale comunitilor mai bine dect administraiile naionale au fost repede topite n formula deficit de comunicare. Dup cum arat J. McCormick, argumentele euroscepticilor sunt variate, dar graviteaz n jurul unui nucleu dur format din urmtoarele convingeri: instituiile europene au devenit prea puternice i opace, integrarea a condus la crearea unui super-stat european care se deprteaz de cetenii si, Uniunea promoveaz politici lipsite de popularitate (aa cum este politica liberalizrii pieelor), suveranitatea i integritatea naional sunt ameninate de integrare, cerinele Europei
1. J. Peet, Four Ds for Europe, The Economist, March 15, 2007, p. 16. 2. C. Beciu, Spaiul public european Emergena unei problematici, Revista Romn de Sociologie, VII, no. 4, 2004, p. 287. 3. http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/627&format=HTML&aged=0&language=en&guiLanguage=en
Criza UE i criza sferei publice europene
43
nu pot fi sustenabile pentru economii aflate n curs de afirmare1. Aceste probleme care au alimentat n mod constant euroscepticismul au fost simplificate, aadar, n formula deficit de comunicare: formul care trimitea la un proces real, fr a putea explica adevrata criz pe care o cunotea Europa. n consecin, instituiile UE, n special Comisia, i-au canalizat eforturile n direcia depirii acestei prpstii de natur comunicaional. Directoratul General de Comunicare al Comisiei Europene a investigat cauzele clivajului dintre structurile instituionale ale UE i cetenii europeni. Astfel, Comisia a elaborat i publicat o serie de documente care identific unele probleme n procesul de comunicare public al instituiilor UE i traseaz direcii de urmat pentru atenuarea sincopelor n acest proces: Planul D pentru Democraie, Dialog i Dezbatere (2005), Cartea Alb a Politicii Europene de Comunicare (2006) i Parteneriatul pentru Comunicarea privind Europa (2007). Toate aceste documente admiteau faptul c Europei i trebuie o sfer public european, n cadrul creia cetenii statelor membre s discute despre viitorul lor n calitate de ceteni europeni. Promovarea unui dialog ntre instituii i ceteni, implicarea activ a cetenilor n afacerile europene, adoptarea unui limbaj mai puin tehnic n comunicarea cu acetia au reprezentat principalele msuri care s conduc la sprijinirea mai consistent a proiectului european de ctre public. Ideea c punctele slabe ale Uniunii au de-a face mai mult cu comunicarea i mai puin cu construcia instituional propriu-zis a devenit un fel de ortodoxie. Chiar din 2002, un document intitulat sugestiv Manifestul de la Bled atrgea atenia asupra faptului c Europa are probleme i este tentat s dea vina pe aciuni inadecvate de comunicare i informare2. Chiar dac suntem de acord cu rolul crucial al comunicrii publice ntr-o Europ eterogen, divers i complex, crizele mai vechi sau mai noi ale UE arat c slbiciunile acesteia nu au att de mult de-a face cu comunicarea. Cum am artat i n alt parte, dificultile legate de deficitul democratic, sfera public, deficitul de comunicare e posibil s nu fie de natur comunicaional; mai curnd, au de-a face cu dificultile majore pe care UE, ca structur supranaional, a cutat s le rezolve i cu rezultatele obinute n acest demers3. Prin urmare, soluiile nrdcinate n ideea c problema UE este una de comunicare patineaz pe lng adevratele probleme ale crizei europene4. Deghizarea unor probleme, poate chiar a unor erori de proiectare i de construcie a UE, sub sloganul deficien de comunicare sau de informare este o dovad de srcie a percepiei, de transfer de rspundere. O alt modalitate mai sofisticat, e adevrat de a deghiza dificultile reale ale UE sub forma unor dificulti de comunicare sau informare relev faptul c exist deficiene structurale ale comunicrii n cadrul UE: diversitatea cultural, spaiul geografic eterogen, poate lipsa unei limbi comune, tehnicitatea subiectelor, caracterul birocratic al procesului de integrare, distana, caracterul n mare parte anonim, impersonal, al UE,
1. J. McCormick, Understanding the European Union. A Concise Introduction, London, Palgrave Macmillan, 2008, p. 128. 2. B. van Ruler, D. Vercic, The Bled Manifesto on Public Relations, Ljubljana, Pristop Communications, 2002, p. 4. 3. A. Brgoanu, E. Negrea, R. Dasclu, The Emergence of a European Public Sphere. An Analysis of Europes News Website presseurop.eu, Journal of Media Research, No. 6, 2010, p. 16. 4. van Ruler, Vercic, op. cit., p. 4.
44
lipsa unui public paneuropean i a unor media paneuropene. ntr-adevr, este vorba despre impedimente reale n calea proceselor de creare a unei contiine europene bazate pe ncredere i solidaritate, de mprtire a unor simboluri i experiene comune, a unui destin comun. Sunt probleme reale i foarte complicate, dar ele nu duc la diagnosticul potrivit cruia problemele UE sunt, n primul rnd, de natur comunicaional. n acelai timp, considerm c i cealalt extrem trebuie evitat, aceea de a considera c, n acest moment, comunicarea, sfera public, legitimitatea ar trebui s figureze ultimele pe lista de prioriti ale UE. Este comunicarea n cadrul UE important? Noi considerm c da, iar argumentele sunt multiple, dup cum vom ncerca s artm prin prezentarea principalelor idei care au fost formulate referitor la sfera public european. n aceast parte introductiv nu vom insista dect pe patru de astfel de argumente relaionate care, dup prerea noastr, sunt minimale, dar greu de respins. n primul rnd, fr o minim solidaritate, proiectul european, indiferent dac e conceput n latura sa exclusiv economic (presupunnd c acest lucru ar fi posibil), nu pare s aib anse. n acest sens, un gnditor polonez, Remigiusz Sobanski remarca pe bun dreptate: Europa este mai degrab contiin (n sensul de contiina europenizrii, a apartenenei la UE) dect geografie1. Aceast solidaritate european i contiina apartenenei sunt i o problem de comunicare, de mprtire i de punere n comun a experienelor. Cu precizarea c, aa cum arta nc de la nceput unul dintre prinii fondatori ai Uniunii Europene, Robert Schuman, demersurile n vederea construciei europene trebuie s vizeze realizarea unei solidariti de facto, izvort din realizri concrete: Europa nu va fi creat dintr-odat, sau potrivit unui singur plan. Va fi construit ca urmare a unor realizri concrete care creeaz o solidaritate de facto2. Aadar, ar trebui evitat tentaia de a pune contiina solidaritii i a apartenenei naintea solidaritii de facto, cu alte cuvinte, de a pune comunicarea naintea realitii i realizrilor propriu-zise, realizri care, n cele din urm, hrnesc i creeaz solidaritatea. n al doilea rnd, vrem, nu vrem, UE este responsabil pentru slbirea legturilor tradiionale, mai ales a legturilor cu statul naional, cu comunitatea naional. n consecin, tot UE este cea care ar trebui s fie responsabil pentru crearea de noi legturi, afiniti i loialiti, inclusiv fa de un teritoriu, de data aceasta mult mai extins, cuprinznd cea mai mare parte a continentului; afiniti i loialiti fr de care societile, aa cum sublinia J. Meyrowitz n lucrarea intitulat No Sense of Place, ar reveni la statutul de societi de vntori i culegtori. Din nou, solidaritatea proiectat ca valoare fundamental a UE chiar de prinii fondatori (vezi declaraia lui Robert Schuman) joac un rol important n crearea noilor legturi i loialiti: Solidaritatea, promisiunea i garania solidaritii la nivelul UE pot cimenta acest proces de creare a unor noi legturi3. n procesul de creare a acestor noi legturi, comunicarea i sferele
1. Apud K. Z. Sowa, The Identity of Europe and Its International Borders, in W. Strubelt, G. Gorzelack (eds.), City and Region Papers in Honour of Jiri Musil, Budrich UniPress Ltd, Opladen & Farmington Hills, 2008, p. 273. 2. R. Schuman, Declaration of 9 May 1950, http://europa.eu/abc/symbols/9-may/decl_en.htm 3. F. Barca, Barca Report. An Agenda for a Reformed Cohesion Policy, http://ec.europa.eu/regional_policy/policy/future/barca_en.htm, 2009, p. XII.
45
publice sunt importante; ele au rolul de a transforma indivizii izolai n ceteni care au ncredere unii n alii i care sunt dispui la solidaritate. Potrivit lui Fabrizio Barca, Europa este cea chemat s rezolve problemele ineficienei i ale capcanelor de excludere care iau natere pe teritoriul su. Dac aceast responsabilitate nu este ndeplinit, Europa va fi cea blamat1. Deci, o eventual incapacitate a Uniunii de a onora aceste promisiuni i responsabiliti sunt decontate de ctre aceasta, chiar dac ar exista cauze multiple. Mai ales n condiiile crizei economice, exist tentaia de a transforma Europa n ap ispitor, tentaie costisitoare, cu consecine greu de anticipat n planul refacerii sau consolidrii unitii europene. Tentaia de a blama Europa pentru dificultile din interiorul unui stat este mai veche, cunoscndu-se faptul c, atunci cnd este vorba despre succese, politicienii statelor membre i arog meritele, iar cnd este vorba despre eecuri, vina este asociat cu cerinele UE. Acest lucru a fost sesizat, n contextul interesului redus al cetenilor pentru alegerile europene, i de preedintele Comisiei Europene, Jos Manuel Barroso: Dac ataci Europa ase zile pe sptmn, de luni pn smbt, cum poi cere cetenilor s voteze pentru ea duminic?2. nainte de criz, aceast cultur a blamrii putea trece drept ceva relativ obinuit, un simplu artificiu retoric, dar semnificaia sa este amplificat de dificultile reale ale Uniunii i ale cetenilor si; aa cum am spus, chiar presupunnd c Europa ar trece bine peste acest test existenial care este criza euro, mesajele privind reluarea procesului de uniune politic ar fi mult mai greu de digerat i de acceptat de ctre ceteni i chiar de ctre elitele politice. Este semnificativ faptul c, n ultima vreme, eurobarometrele indic un val de euroscepticism fr precedent, confirmnd ideea c integrarea european a fost una dintre primele victime ale crizei. Un al patrulea argument este de natur mai general i are n vedere faptul c dezbaterile, frmntrile, curentele de opinie care traverseaz sfera public ofer o fotografie a unei societi la un moment dat. Dup cum arta Paul Dobrescu, sfera public nu este un simplu concept, ea acoper o realitate sociologic pe care trebuie s o cercetm, spre a putea nelege nu numai particularitile unor etape istorice foarte importante, ci chiar modul cum funcioneaz o societate. Cine sunt actorii principali ai sferei publice? Cum interacioneaz ei? Cum se iau deciziile? Care sunt partenerii sociali ai statului i n ce raporturi se afl ei cu centrele de decizie statal? n modul cum funcioneaz sfera public vom putea citi i descifra foarte multe lucruri privind esena societii respective3. Din perspectiva acestor patru motive, considerm c problemele legate de comunicarea european i de sfera public european corect formulate i circumscrise preocuprilor mai largi cu privire la identitatea, profilul i viziunea Uniunii Europene sunt relevante i actuale. Pornind de la aceste motive, vom expune n seciunea de fa principalele idei i teorii care au fost propuse n legtur cu temele menionate, pentru
1. Idem. 2. MEPs Debate EU after Referendums, 8 iunie 2005, http://europa-eu-un.org/articles/en/article_4781_en.htm 3. P. Dobrescu, coala de la Frankfurt: efectele ideologice ale mass-media, n P. Dobrescu, A. Brgoanu, N. Corbu, Istoria comunicrii, Bucureti, Comunicare.ro, 2007, p. 206.
46
a contura un cadru teoretic att pentru dezbaterea unor probleme-cheie legate de construcia european, ct i pentru cercetarea noastr referitoare la spaiul Schengen. Vom discuta mai nti problematica europenizrii, pentru a putea plasa discuia despre sfera public european n aceast perspectiv teoretic mai ampl. Delimitrile conceptuale sunt necesare i pornind de la constatarea c europenizarea a devenit un concept aproape golit de sens, folosit excesiv i aplicat oricrui fenomen care are mai mult sau mai puin de-a face cu Uniunea European sau cu Europa. Vom detalia conceptul de sfer public, aa cum a fost elaborat de ctre Jrgen Habermas, apoi vom insista asupra demersurilor de a extinde acest concept-cheie la nivelul comunicrii publice din Uniunea European. n continuare, vom prezenta modelele care au fost propuse n legtur cu sfera public european sfera public ca suprastructur paneuropean, sferele publice naionale europenizate i sfera public european ad hoc, aprut ca urmare a agregrii temporare de opinii pe teme sau problematici comune.
2. Europenizarea delimitri conceptuale Conceptul de europenizare a ctigat n ultima vreme mult popularitate n cmpul studiilor despre Uniunea European i despre integrarea european, n special. Am putea spune c europenizarea se afl ntr-un proces de sloganizare1, ca urmare a folosirii sale intense (ntr-un mod mai mult sau mai puin avizat) n discursul politic, instituional, mediatic i chiar n cel academic. Dei nu exist nc o definiie unanim agreat a europenizrii, cei mai muli dintre teoreticienii din sfera studiilor europene admit c aceasta implic o schimbare n sistemele politice ale statelor membre ca urmare a integrrii n Uniunea European2. M. G. Cowles, J. Caporaso i T. Risse sunt i mai explicii n acest sens i definesc europenizarea ca fiind apariia i dezvoltarea la nivel european a unor structuri distincte de guvernare3. Prin aceste structuri distincte de guvernare, cei trei autori neleg instituii politice, legislative i sociale asociate cu rezolvarea politic a problemelor, instituii care formalizeaz interaciunile ntre actori4. T. Risse spune chiar c europenizarea este un rspuns la presiunea reglementrilor UE, reprezentnd adaptarea instituiilor formale politice, administrative, sociale la presiunile care eman din reglementrile i regulile UE5. Iar
1. C. Beciu, Percepia europenizrii n instituiile publice: imaginarul adaptrii la un nou sistem, Revista Romn de Sociologie, nr. 3-4, 2009. 2. M. Vink, What Is Europeanisation? And Other Questions on a New Research Agenda, European Political Science 3(1), 2003. http://www.essex.ac.uk/ECPR/publications/eps/onlineissues/autumn2003/research/vink.htm, accesat pe 7 martie 2011. 3. M. G. Cowles, J. Caporaso, T. Risse, Europeanization and Domestic Change. Introduction, in M. G. Cowles, J. Caporaso, T. Risse (eds.), Transforming Europe, Ithaca, Cornell University Press, 2001, p. 1. 4. Ibid., p. 3. 5. T. Risse, A European Identity? Europeanization and Transformation of the Nation-State Identities, in Cowles, Caporaso, Risse (eds.), Transforming Europe, 2001, p. 200.
47
impactul europenizrii este definit drept modul n care procesul de integrare european a modificat i modific statele-naiune, instituiile interne i culturile politice din aceste state1. Astfel definit, europenizarea este diferit i de globalizare, i de internaionalizare, avnt un neles mult mai precis. ntr-un studiu al articolelor publicate ntre 1981 i 2000 i incluse n Social Sciences Citation Index, Kevin Featherstone2 prezint o tipologie a semnificaiilor atribuite conceptului de europenizare: a. europenizarea ca fenomen istoric n acest caz, nu att reglementrile i normele Uniunii Europene, ct civilizaia european constituie centrul de interes; europenizarea presupune transferul de influen, de norme dintre rile mai avansate din punct de vedere economic nspre celelalte ri; b. europenizarea ca proces de difuzare cultural transnaional n aceast situaie, europenizarea indic circulaia transnaional a valorilor, practicilor i simbolurilor statelor membre; c. europenizarea ca adaptare instituional aici, europenizarea are n vedere analizarea influenei Uniunii Europene asupra actorilor i instituiilor din statele membre; cadrul conceptual al europenizrii este folosit pentru a explica modul n care guvernul central, dar i parlamentul, organizaiile non-guvernamentale, autoritile regionale sau locale, partidele politice sau chiar universitile s-au reconfigurat instituional sub presiunea reglementrilor Uniunii; d. europenizarea ca adaptare a politicilor i a proceselor decizionale acest tip de europenizare se refer la modul n care UE, prin instituiile sale, influeneaz elaborarea politicilor naionale. Ce fel de schimbare este europenizarea i care sunt consecinele ei asupra statelor membre sunt ntrebri rmase fr rspuns. Tipul de schimbare produs de europenizare a fost caracterizat de-a lungul timpului n diferite moduri. Foarte muli autori reduc europenizarea la schimbrile practicilor instituionale i politice naionale produse de integrarea european3. Potrivit lui Claudio Radaelli, europenizarea se refer la procesele de a) construcie, b) difuzare i c) instituionalizare a regulilor formale i informale, a procedurilor, a paradigmelor politice, stilurilor, modurilor de a face lucruri i de a mprti convingerile i normele care sunt consolidate n procesul politic al UE i apoi ncorporate n logica discursului intern (naional i subnaional), n structurile politice i n politicile publice4. Chiar dac aceast definiie a europenizrii este mult prea larg pentru a se impune, ea are meritul de a sublinia importana schimbrilor produse de europenizare i la nivelul structurii de adncime a societii (identitate, discurs), nu numai la nivelul practicilor politice, al politicilor publice. Astfel,
1. Cowles, Caporaso, Risse, art. cit., p. 1. 2. K. Featherstone, Introduction: In the Name of Europe, in K. Featherstone, C. M. Radaelli (eds.), The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford University Press, 2003. 3. Vink, art. cit. 4. C. M. Radaelli, Europeanization: Solution or Problem?, European Integration Online Papers, Vol. 8, No. 16, 2004, p. 3. http://www.eiop.or.at/eiop/pdf/2004-016.pdf, accesat pe 2 martie 2011.
48
europenizarea este un concept cu o arie larg de cuprindere el se aplic nu numai transformrilor politice, economice i instituionale prin care trec statele naionale ca urmare a integrrii n Uniunea European, ci i schimbrilor de natur simbolic pe care le atrage reconfigurarea sistemelor naionale n urma adoptrii reglementrilor comunitare. Impactul europenizrii asupra structurilor interne din statele membre poate fi surprins la nivelul structurilor formale (al sistemului legislativ i administrativ) i al structurilor informale (al relaiei dintre guvern/administraie i mediul de afaceri, al discursurilor publice, al identitilor, al culturilor politice, al nelegerii comune a normelor referitoare la cetenie)1. Din moment ce europenizarea afecteaz att structurile formale, ct i pe cele informale culturile politice, deci i procesele de deliberare, de legitimare , se poate vorbi despre impactul europenizrii asupra sferelor publice, vzute drept creuzetul social unde aceste procese se desfoar prin excelen. n ceea ce privete efectele europenizrii, indiferent de aria sa de cuprindere istoric, politic, instituional sau simbolic , literatura de specialitate le clasific n efecte top down, structurale sau explicite, i efecte bottom up, simbolice sau implicite. n primul caz, efectele structurale vizeaz modul n care reglementrile i cerinele UE sunt puse n aplicare de ctre statele membre; altfel spus, aceste efecte sunt rezultatul interaciunii dintre instituiile europene i cele naionale2. Cel de-al doilea tip de impact se msoar la nivel individual, informal, i se refer la modul n care actorii sociali (indivizi, grupuri, categorii socio-profesionale) interpreteaz i utilizeaz reglementrile i practicile comunitare n viaa lor de zi cu zi. Aadar, efectele implicite au n vedere gradul de adaptare al acestor actori la schimbrile produse de integrarea n Uniunea European, schimbri care intr sub incidena termenului de europenizare. Dei nu ne propunem s tratm aici exhaustiv conceptul de europenizare i utilizarea sa n studiile politice sau socio-economice, considerm c nu se poate discuta despre impactul europenizrii asupra comunicrii fr a se avea n vedere schimbrile structurale produse de integrarea european n statele membre. Aceste transformri structurale, care conduc la un impact de sistem al adoptrii normelor europene3, trebuie analizate mpreun cu schimbrile generate de integrarea european la nivel simbolic, cognitiv, mpreun cu semnificaiile intersubiective pe care oamenii le acord procesului de europenizare4. Analiza europenizrii trebuie s se focalizeze pe ambele tipuri de transformri, europenizarea unor arii de preocupri, dar i modul n care acest proces influeneaz percepia i nelegerile comune ale indivizilor i grupurilor sociale5. Recunoaterea acestei laturi a europenizrii i a impactului acesteia n sfera structurilor informale, a proceselor de construire a sensurilor i semnificaiilor, s-a realizat mult mai trziu, sub presiunea descoperirii unui decalaj ntre UE i cetenii si:
1. Cowles, Caporaso, Risse, art. cit. 2. Beciu, art. cit. 3. Beciu, art. cit. 4. Risse, art. cit., p. 200. 5. Idem.
49
n contextul unui presupus deficit de democraie a UE, specialitii au nceput s recunoasc faptul c o integrare european deplin presupune mai mult dect implementarea unor instituii eficiente i armonizarea procesului de concepere a politicilor la nivel european i naional. Presupune, n egal masur, procese de comunicare i emergena unei sfere publice care s le permit cetenilor s se implice n discursul public cu privire la politica european1. n acest sens, Johan P. Olsen identific cinci forme de manifestare ale europenizrii, respectiv registre n care este folosit termenul: a. europenizarea ca modificare a granielor externe; b. europenizarea ca dezvoltare a instituiilor administrative/de guvernare la nivel european; c. europenizarea ca adaptare a sistemelor naionale i subnaionale de guvernare la o ordine politic centralizat la nivel european; d. europenizarea ca proces prin care UE export, n afara granielor, forme de organizare i guvernare politic specifice Europei; e. europenizarea ca proiect politic cu obiectivul de a crea o Europ unificat i consolidat din punct de vedere politic2. Primele patru forme de europenizare in mai degrab de aspecte instituionale, legislative, administrative, autorul fiind de prere c a cincea forma de europenizare, europenizarea ca proiect politic, este posibil prin crearea unei sfere publice europene: dezvoltarea unei sfere publice europene n care s se formeze voina colectiv i opinia public poate contribui la formarea unor concepii comune privind organizarea politic legitim i a unui sentiment mprtit de apartenen, conferind astfel direcie capacitii de aciune colectiv3. Aici se nregistreaz i cele mai multe decalaje: sfera public a rmas n urma procesului de transnaionalizare a sistemului politic; ea rmne legat de contextul naional, n timp ce domeniul politic s-a europenizat4. Dei, de cele mai multe ori, fenomenul europenizrii a fost analizat din perspectiva transformrilor politico-instituionale pe care le genereaz n statele membre ale UE, relativ recent atenia multor cercettori a fost deviat de la analiza instituional la analiza modelelor de comunicare n interiorul Uniunii. Astfel, abordarea iniial, axat exclusiv pe procesele instituionale asociate cu apartenena la Uniunea European, a fost treptat completat cu preocupri mai largi: relaia dintre europenizare i globalizare, europenizare i identitate/identiti europene, europenizare i sfera public european, europenizare i legitimitatea Uniunii Europene etc. Preocuparea crescnd pentru examinarea gradului de europenizare a modelelor de comunicare din interiorul UE, precum i a formelor i tipurilor acestora a
1. R. Koopmans, B. Pfetsch, Towards a Europeanised Public Sphere? Comparing Political Actors and the Media in Germany, in J. E. Fossum, Ph. Schlesinger, G. O. Kvaerk (eds.), Public Sphere and Civil Society? Transformations of the European Union, Oslo, ARENA Report No. 02/2007, p. 57. 2. J. Olsen, The Many Faces of Europenization, ARENA Working Papers, WP 01/2, 2001, pp. 3-4. 3. Ibid., p. 22. 4. J. Gerhards, Missing a European Public Sphere, in M. Kohli, M. Novak (eds.), Will Europe Work? Integration, Employment and the Social Order, London/New York, Routledge, 2001, p. 155.
50
fost impulsionat i de amplificarea dezbaterilor privind viitorul Uniunii i importana normativ a dezvoltrii unei sfere publice europene o aren de comunicare i de deliberare a unor teme europene. n plus, investigarea condiiilor de existen a unei sfere publice europene a fost susinut i de miza pe care o aren european de comunicare o are pentru legitimarea proiectului european, pentru mobilizarea susinerii sale publice1. n continuare, vom prezenta tipurile de europenizare a comunicrii n UE i modul n care acestea sunt observabile n media europene. De asemenea, vor fi analizate transformrile pe care europenizarea comunicrii le produce n sferele publice naionale. Nu n ultimul rnd, vom examina evoluia preocuprilor cu privire la sfera public european. n viziunea noastr, un astfel de demers trebuie s porneasc de la conceptul de sfer public dezvoltat de Habermas.
3. Ce ne nva creatorul sferei publice Conceptul de sfer public a fost lansat de ctre filosoful german Jrgen Habermas n 1962, n cartea Strukturwandel der ffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der brgerlichen Gesellschaft. n Germania, conceptul de ffentlichkeit a fost ndelung dezbtut nainte de publicarea lucrrii menionate, n timp ce, n alte zone din Europa i din lume, termenul era, practic, necunoscut. Conceptul a condus la apariia unei literaturi nfloritoare odat cu traducerea n limba englez a crii, cunoscut europenilor sub titlul The Structural Transformation of the Public Sphere. An Inquiry into a Category of Bourgeois Society (1989). Att Habermas, ct i exegei prestigioi ai si, precum Craig Calhoun, recunosc faptul c, odat cu traducerea n limba englez i, apoi, chiar mai pregnant, odat cu ncercrile de extrapolare a conceptului la nivelul unei sfere publice europene, acesta a nceput s aib o existen oarecum de sine stttoare fa de conceptul iniial. Habermas consider sfera public o reea dispersat de dezbatere prin intermediul creia cetenii, conectai prin instrumente de comunicare social, formeaz curente de opinie, n ncercarea de a gsi cele mai bune soluii pentru rezolvarea problemelor comune. O prim form a sferei publice burgheze poate fi perceput ca sfer a persoanelor private reunite ca public2, care apoi se ndreapt mpotriva puterii publice pentru a-i apra interesele comune; aadar, publicul este definit ca acest fa-n-fa abstract al puterii oficiale, are contiina faptului c este propriu-zis un adversar al
1. J. E. Fossum, P. Schlesinger, eds., The European Union and the Public Sphere: A Communicative Space in the Making?, Routledge, New York, 2007. E. O. Eriksen, The Unfinished Democratization of Europe, Oxford University Press, 2009. R. Koopmans, P. Statham, The Making of a European Public Sphere, Cambridge University Press, 2010. 2. J. Habermas, Sfera public i transformarea ei structural. Studiu asupra unei categorii a societii burgheze, trad. J. Ianoi, Bucureti, Comunicare.ro, 2005, p. 77.
51
acesteia1. Subiectul sferei publice este publicul n calitatea sa de purttor de opinie public, la a crei funcie critic se refer die Publizitt2. Nscut din opoziia fa de puterea oficial, fa de stat, sfera public devine, prin aciunea raional i discursiv a publicului, care judec problemele de interes general, un principiu de organizare al ordinii noastre politice3. Funcia politic a sferei publice const n a supune controlului unui public critic strile de fapt, devenite publice4, principiul su de baz fiind, prin urmare, spiritul critic. Lucrurile care dobndesc die Publizitt altfel spus, vizibilitate public nu sunt cele prezentate de mass-media, aa cum ne-am obinuit s credem ntr-o epoc dominat de televiziune i internet, ci ceea ce se supune judecii publicului5. Ca urmare a opoziiei fa de puterea oficial, sfera public se intersecteaz masiv cu societatea civil, al crei nucleu instituional l constituie conglomeratele nonstatale i non-economice ntemeiate voluntar6; citnd doar cteva exemple, aceste conglomerate non-statale i non-economice pornesc de la biserici, uniuni culturale i academii, trecnd prin media independente, uniuni sportive i de loisir, cluburi de dezbateri, forumuri ceteneti i iniiative civice, ajung pn la uniunile profesionale, partidele politice, sindicatele i orientrile alternative7. Societatea civil nu se reduce aa cum apare uneori ntr-o utilizare comun a termenului la o serie de ONG-uri, ci nucleul instituional al acestei societi este reprezentat, aa cum am vzut, de un evantai larg de forme de asociere. ntr-o alt lucrare, Habermas este i mai explicit n ceea ce privete definiia sferei publice: Prin sfer public, nelegem mai nti de toate un domeniu al vieii sociale n care se formeaz ceva apropiat opiniei publice. Accesul este garantat pentru toi cetenii. O poriune a sferei publice ia natere n urma tuturor conversaiilor prin intermediul crora indivizii, n calitate de persoane private, se adun ntr-un organism public. Dup constituirea organismului politic, membrii si nu se mai comport ca oameni din sfera afacerilor sau alte sfere profesionale, nici ca membri ai unei ordini constituionale care se supun constrngerilor legale ale unei birocraii de stat. Cetenii se comport ca un organism public atunci cnd dezbat probleme de interes general, ntr-o manier nerestricionat, mai precis, avnd garania libertii de ntrunire i libertatea de exprimare pentru a-i face publice opiniile. ntr-un astfel de organism public de mari dimensiuni, aceste aciuni de comunicare necesit mijloace specifice pentru transmiterea informaiei i pentru influenarea celor care primesc respectiva informaie8. n termeni
1. Ibid., p. 73. 2. Ibid., p. 52. 3. Ibid., p. 54. 4. Ibid., pp. 188-189. 5. Ibid., p. 75. 6. Ibid., p. 42. 7. Idem. 8. J. Habermas The Public Sphere: An Encyclopedia Article 1964, originally appeared in Fischer Lexikon. Staat und Politik, Frankfurt am Main, 1964, pp. 220-226, http://www.sociol.unimi.it/docenti/barisione/documenti/File/2008-09/Habermas%20(1964)%20%20The%20Public%20Sphere.pdf
52
metaforici, Habermas definete sfera public drept chintesen a acelor condiii n care s se poat realiza o configurare discursiv a opiniei i a voinei unui public de ceteni1. n sfera public, argumentul are preponderen n faa statutului social, ceea ce reprezint [] o victorie cu adevrate semnificaii istorice. Dac argumentul nvinge statutul social, nseamn c avem ntr-adevr de-a face cu o abordare modern, pe care nu o ntlnim foarte frecvent nici astzi. [] Chiar dac putem admite c nu a nvins integral, faptul de a fi fost prezent, de a fi prilejuit ncercarea de a supune oricare opinie, indiferent de poziia social a celui ce o formula, unei examinri raionale, nseamn un enorm pas nainte2. O tipologie a sferelor publice poate fi stabilit n funcie de coninut (sfer public literar, religioas, coagulat n jurul problemelor de mediu) dar, mai important, n funcie de densitatea comunicrii, complexitii organizaionale i anvergurii/cuprinderii. Astfel, sferele publice pot exista n form episodic cele pe care le putem gsi n baruri, cafenele ori pe strad; sau ocazionale, configurate n jurul unor spectacole de teatru, concerte de muzic rock, congrese ale partidelor sau ale altor adunri, reuniuni religioase; sau pot exista sfere publice abstracte de cititori, asculttori sau telespectatori izolai, rspndii pe regiuni geografice mari sau chiar pe tot globul i care sunt reunii doar prin intermediul mass-media3. De ce este important sfera public pentru funcionarea unei societi? Deoarece, aa cum relev Habermas, aceasta trebuie privit n strns legtur cu alte procese i fenomene, precum obinerea legitimitii, formarea opiniei publice, asigurarea unei reprezentativiti a poziiilor. Potrivit lui Habermas, ntr-o sfer public politic se ntretaie cel puin dou procese: pe de o parte, producerea comunicaional a puterii legitime, iar, pe de alt parte, monopolizarea forei mediilor n vederea crerii loialitii de mas, a cerinelor i a unei compliance [engl. n original] fa de imperativele sistemului4. De aici se desprind cteva idei de baz. n primul rnd, puterea legitim se obine ntr-o manier discursiv, critic, raional, rolul comunicrii, al dezbaterilor i deliberrilor pe probleme de interes general fiind esenial. Pentru a explica i mai bine aceast idee, Habermas citeaz i ali autori care, conform unei lungi tradiii referitoare la voina general, voina popular, subliniaz faptul c nu acestea sunt importante n primul rnd, ci procesele prin care respectiva voin se articuleaz, se coaguleaz: Este necesar modificarea radical a perspectivei comune att teoriilor liberale, ct i concepiilor democratice: sursa legitimitii nu o reprezint voina predeterminat a indivizilor, ci procesul constituirii sale, adic nsi deliberarea [].
1. J. Habermas, Cuvnt nainte la ediia din 1990, n Sfera public i transformarea ei structural. Studiu asupra unei categorii a societii burgheze, trad. J. Ianoi, Bucureti, Comunicare.ro, 2005, p. 36. 2. P. Dobrescu, coala de la Frankfurt: efectele ideologice ale mass-media, n P. Dobrescu, A. Brgoanu, N. Corbu, Istoria comunicrii, Bucureti, Comunicare.ro, 2007, p. 209. 3. J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse. Theory of Law and Democracy, trans. W. Rehg, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996. 4. J. Habermas, Cuvnt nainte la ediia din 1990, n op. cit., 2005, p. 41.
53
O decizie legitim nu este voina tuturor, ci acea decizie care rezult din deliberarea tuturor; procesul formrii voinelor este cel care confer rezultatului legitimitate, i nu suma voinelor deja formate []. Chiar cu riscul de a contrazice o ntreag tradiie, trebuie s afirmm c legea legitimat este rezultatul unei deliberri generale i nu expresia voinei generale1. n continuare, Habermas comenteaz: Astfel, greutatea dovezii se deplaseaz de la morala cetenilor la acele proceduri de configurare democratic a voinei i a opiniei, ce trebuie s justifice presupunerea c ar obine rezultate raionale2. Legitimitatea nu se obine prin simpla coagulare, nsumare sau numrare, a opiniilor i voinelor individuale ntr-o aa-zis voin comun, ci ea se obine la captul unui drum anevoios, reglementat i procedurizat, de-a lungul cruia au loc muliple deliberri, armonizri ale punctelor de vedere altfel foarte eterogene. ntr-un articol din 2001, Habermas relev rolul sferei publice de a fi un adevrat creuzet n care se formeaz opinia public, un laborator n care punctele de vedere diverse se ciocnesc, se contracareaz i, n cele din urm, pentru a se putea exprima, se articuleaz ntr-un discurs critic i raional: Funcia infrastructurii comunicaionale a unei sfere publice democratice este aceea de a transforma problemele relevante ale societii n teme de preocupare i de a permite publicului s se raporteze, n acelai timp, la aceleai teme, prin luarea de poziii favorabile sau nefavorabile fa de tiri i opinii. n timp, aceste atitudini implicite se coaguleaz i constituie opinia public, chiar dac cei mai muli dintre ceteni nu trimit mesaje publice dincolo de comportamentul clasic de a vota sau de a nu vota. Pn acum, infrastructura necesar pentru generarea unui eventai larg de opinii publice diverse exist numai ntre limitele statului naional3. Este adevrat c n acest proces de deliberare i de nfruntare ntre puncte de vedere adeseori divergente se creeaz i presiunea n direcia conformismului (compliance, termenul lsat n limba englez de ctre Habermas): opinia public pretinde conformism. De aici i o bogat discuie pe care Habermas o face cu privire la tirania opiniei publice, jugul opiniei publice (Mill), fora de coerciie a opiniei publice, discuie bazat pe criticile lui J. S. Mill i A. de Tocqueville pe aceast tem4. Iar n Cuvntul nainte la ediia din 1990, Habermas va evidenia c nu se poate vorbi despre o singur sfer public. Orice analiz a conceptului trebuie s in cont de multitudinea sferelor publice aflate n concuren [] i dinamica proceselor de comunicare excluse din sfera public dominant5. n al doilea rnd, rolul comunicrii n contextul discuiei despre sfera public i despre capacitatea acesteia de a genera opinie public nu poate fi subliniat ndeajuns. ntr-o carte din 1996, Habermas insist tocmai asupra acestui punct: Sfera public nu poate fi conceput ca o instituie i, cu att mai puin, ca o organizaie. Nu este nici mcar un cadru de norme n care s se diferenieze diferite competene, roluri,
1. B. Manin, apud Habermas, op. cit., 2005, p. 35. 2. Habermas, op. cit., 2005, p. 35. 3. J. Habermas, Why Europe Needs a Constitution, New Left Review 11, September-October 2001, p. 3. http://www.newleftreview.org/A2343, accesat pe 21 februarie 2011. 4. Habermas, op. cit., 2005, pp. 180-183. 5. Ibid., p. 17.
54
criterii de afiliere, reglementri i aa mai departe. La fel de puin reprezint un sistem; chiar dac i se pot trasa granie interne, este caracterizat de orizonturi deschise, permeabile i mobile. Sfera public poate fi descris cel mai bine ca o reea pentru comunicarea informaiilor i a punctelor de vedere (adic a opiniilor care exprim atitudini negative sau pozitive); n acest proces, fluxurile de comunicare sunt filtrate i sintetizate n aa fel nct se coaguleaz n mnunchiuri de opinii publice organizate n jurul unor teme comune1. ndeosebi aceast idee a lui Habermas referitoare la sfera public drept spaiu comunicaional sau infrastructur comunicaional a fost susinut de diveri autori2. neleas drept o comunitate comunicaional3 sau un teren deschis unde au loc schimburi comunicaionale, compus din fluxuri de comunicare i discursuri care permit difuzarea nelesurilor i semnificaiilor intersubiective4, sfera public presupune un locus n care cetenii discut probleme de interes public5. Comunicarea nu vine peste sau dincolo de sfera public, ci are un rol constitutiv n articularea i funcionarea sferei publice. n al treilea rnd, mass-media ocup o poziie central n configurarea acestei infrastructuri comunicaionale care este sfera public. Interesul cetenilor pentru comunicarea i dezbaterea problemelor publice este fundamental pentru o sfer public funcional, iar acest interes este ntreinut de ctre media mesageri i, adeseori, modificatori ai mesajelor. Dup cum am vzut, Habermas nu neag importana conversaiilor personale, dar acestea singure nu au capacitatea de a configura sfera public. Mass-media reprezint infrastructura sferei publice, ele au rolul de a organiza, de a prestructura discuiile, dar, n cele din urm, ajung s le i domine: Sfera public prestructurat i n acelai timp dominat de mass-media s-a transformat ntr-o aren privat de putere, n cadrul creia, prin teme i contribuii, se d lupta nu numai pentru influen, ci pentru o eficient dirijare a fluxurilor de comunicare, ct mai bine disimulat n inteniile ei strategice6. Fora mass-media rezult, aa cum constataser nainte i ali autori celebri din domeniul comunicrii i al opiniei publice, precum Walter Lipmann, din organizarea i structurarea informaiilor pentru societate, din selecia lor, din punerea lor n circulaie (dirijarea lor, cum spune Habermas). Prin
1. J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse. Theory of Law and Democracy, trans. W. Rehg, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, p. 360. 2. T. Risse, How Do We Know a European Public Sphere When We See One? Theoretical Clarifications and Empirical Indicators, prepared for the IDNET Workshop Europeanization and the Public Sphere, European University Institute, Florence, February 20-21, 2002, http://userpage.fu-berlin.de/~atasp/texte/pi5s1otn.pdf. H. J. Trenz, In Search of a European Public Sphere. Between Normative Overstretch and Empirical Disenchantment, RECON Online Working Paper, No. 07, 2008. J. E. Fossum, P. Schlesinger, eds., The European Union and the Public Sphere: A Communicative Space in the Making?, Routledge, New York, 2007. 3. Risse, art. cit., 2002, p. 10. 4. Trenz, art. cit., 2008, p. 3. 5. M. van de Steeg, Does a Public Sphere Exist in the European Union? An Analysis of the Content of the Debate on the Haider-Case, EUI Working Paper SPS, No. 5, 2004. 6. J. Habermas, Cuvnt nainte la ediia din 1990, n Sfera public i transformarea ei structural, Bucureti, Comunicare.ro, 2005, p. 27.
55
urmare, orice discuie despre sfera public trebuie s ia neaprat n calcul rolul mass-media n postur de actor perceput drept legitim, de la care societatea ateapt s i pun la dispoziie informaia, s o organizeze i s i fac o prim prelucrare. Habermas nu neag rolul conversaiilor interpersonale i subliniaz faptul c sfera public nu este dect o verig dintr-un lan mai mare: ea mediaz ntre discursurile i negocierile instituionalizate din arenele oficiale ale statului, pe de o parte, i conversaiile zilnice, episodice i informale ale cetenilor, pe de alta.1 Dei comunicarea public are loc i n ntlniri intime, nemediate, precum n cadrul unor conversaii informale n cafenele, compartimente de tren etc. sau n ntlniri formale n cadrul organizaiilor2, sfera public are nevoie de un forum care s sprijine dezbaterile publice. n societile moderne, acest forum este organizat de ctre mass-media. Mass-media sprijin i, totodat, amplific dezbaterile publice. Mass-media nu servesc n primul rnd ali actori, ci reprezint un canal de comunicare, un forum pentru schimb i un mijloc pentru autocunoatere a societii3. n sfrit, sfera public poate funciona n condiiile n care exist acele garanii cu privire la libertatea de ntrunire i libertatea de exprimare; n acelai timp, este foarte important contextul cultural, antrenamentul anterior al publicului n ceea ce privete argumentarea raional, respectarea punctelor de vedere contrare, disponibilitatea la ascultarea i asimilarea altor puncte de vedere: o sfer public funcionnd politic are nevoie nu numai de garaniile venite din parte instituiilor statului de drept; ea este legat i de sprijinul motenirilor culturale i al modelelor de socializare, de cultur politic, ale unei populaii deprinse cu libertatea4. Prin urmare, aa cum va remarca i Thomas Risse, nu doar sfera public n sine i procesele de formare a opiniei publice pe care le susine sunt responsabile pentru calitatea deliberrilor, ci i cadrul instituional legal i politic5 i cel cultural n care respectivele deliberri au loc. n felul acesta, att Habermas, ct i Risse creeaz cadrul conceptual pentru evitarea ideii facile conform creia opinia public (vzut ntr-o perspectiv personificat) sau mass-media sunt singurele vinovate pentru o eventual calitate slab a deliberrilor, a discursurilor etc. Viziunea lui Habermas despre sfera public a avut de-a lungul timpului un impact covritor asupra multor arii ale tiinelor sociale. Ideile care compun aceast viziune au fost intens dezbtute, analizate i criticate; de altfel, la aproape o jumtate de
1. J. Habermas, Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press, 2009, p. 135. 2. P. Nanz, Multiple Voices: An Interdiscursive Concept of the European Public Sphere , in J. E. Fossum, Ph. Schlesinger, G. O. Kvaerk (eds.), Public Sphere and Civil Society? Transformations of the European Union, Oslo, ARENA Report No. 02/2007, p. 16. 3. R. Koopmans, B. Pfetsch, Towards a Europeanised Public Sphere? Comparing Political Actors and the Media in Germany, in J. E. Fossum, Ph. Schlesinger, G. O. Kvaerk (eds.), Public Sphere and Civil Society? Transformations of the European Union, Oslo, ARENA Report No. 02/2007, p. 59. 4. J. Habermas, Cuvnt nainte la ediia din 1990, n Sfera public i transformarea ei structural, Bucureti, Comunicare.ro, 2005, p. 41. 5. T. Risse, A Community of Europeans? Transnational Identities and Public Spheres, Ithaca, Cornel University Press, 2010, p. 115.
56
secol de la publicarea sa n 1962, lucrarea Sfera public i transformarea ei structural nc strnete controverse i alimenteaz noi interpretri. n general, cele mai des invocate critici la adresa sferei publice, aa cum a fost ea conceput iniial de Habermas, au vizat limitarea participrii la deliberarea public n epoca burghez. Modelul idealizat al sferei publice burgheze descris de filosoful german sufer din cauza accesului limitat al publicului la acest for de dezbatere raional. Criticile modelului habermasian invoc existena unor precondiii ale accesului n sfera public, precondiii care erau, de departe, restrictive pentru marea mas a populaiei. Practic, accesul era garantat doar clasei de sus a burgheziei, pe baza educaiei i a condiiei materiale. Dar, aa cum relev Habermas, n dezbateri erau cuprini i intelectualii de vrf, semn c spiritul critic se afla la mare preuire. innd cont de aceste limitri, unii autori consider c sfera public ca for de dezbatere pur raional nu a existat niciodat1. Alii argumenteaz c modelul habermasian este deficitar, rmnnd doar un concept ideal, din moment ce categorii importante de populaie ca femeile, sracii, imigranii etc. erau excluse de la deliberarea public2. Alte critici ale modelului habermasian au vizat neglijarea de ctre autor a specificului naional sau a variaiei culturale caracteristice epocilor analizate3. Dei lipsa preocuprii cu privire la particularitile naionale nu influeneaz n mod decisiv modelul lui Habermas, atenia insuficient acordat de autor provocrilor legate de aspectele culturale i de construcia identitar4 poate conduce la intensificarea criticilor sale, odat cu adncirea procesului de degenerare a sferei publice. Strns legat de aspectele referitoare la cultur i identitate este i neglijarea de ctre Habermas a micrilor sociale care au avut loc de-a lungul istoriei4. Influena acestora asupra dezvoltrii i/sau transformrii sferei publice nu este discutat n lucrarea lui Habermas. Acest lucru ar putea fi explicat prin prisma apropierii prea mari dintre modelul sferei publice propus i idealul liberal burghez n care oamenii i promoveaz ideile proprii i criticile la adresa altor puncte de vedere exprimate. Totui, discursul public este nendoielnic influenat de micrile sociale; mai mult, acestea din urm sunt cruciale pentru reorientarea agendei publice6, ele favoriznd adesea introducerea unor noi teme de dezbatere n sfera public.
1. M. Schudson, Was There Ever a Public Sphere? If So, When? Reflections on the American Case, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, pp. 143-163. 2. N. Fraser, Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, pp. 109-142. M. P. Ryan, Gender and Public Access: Womens Politics in Nineteenth-Century America, in C. Calhoun (ed.), op. cit., pp. 259-288. 3. K. M. Baker, Defining the Public Sphere in Eighteenth Century France: Variations on a Theme by Habermas, in C. Calhoun (ed.), op. cit., pp. 181-211. 4. G. Eley, Nations, Publics, and Political Cultures: Placing Habermas in the Nineteenth Century, in C. Calhoun (ed.), op. cit., pp. 289-339. 5. M. Postone, Political Theory and Historical Analysis, in C. Calhoun (ed.), op. cit., pp. 164-180. 6. C. Calhoun, Introduction: Habermas and the Public Sphere, in C. Calhoun (ed.), op. cit., p. 37.
57
Am menionat aici cteva dintre cele mai des invocate critici la adresa modelului ideal al sferei publice descris de Habermas. Se cuvine s adugm c, n anii ce au urmat publicrii crii sale, Habermas a rspuns cu numeroase ocazii celor mai muli dintre criticii si, mbogind sau chiar revizuind unele dintre ideile anterior exprimate1. Totui, remarcm c filosoful german i menine poziia iniial cu privire la constituirea sferei publice ca fiind determinat de prezena simultan a doi factori: calitatea discursului critic-raional i cantitatea participrii publice2. Calitatea dezbaterii scade odat cu creterea participrii publice, odat cu deschiderea ctre tot mai multe categorii de public care ptrund n sfera public. Factorii constitutivi ai sferei publice sunt publicul i spiritul public, examinarea critic a problemelor publice die Publizitt. Habermas relev faptul c, pentru lrgirea sferei publice, este nevoie de extinderea ambilor factori constitutivi. Transformarea structural a sferei publice i declanarea unui proces de degradare a acesteia are de-a face cu faptul c numai unul dintre factori s-a extins publicul, transformat n public de mas, consumator al mesajelor media i al reclamelor. Cellalt factor constitutiv spiritul critic nu a cunoscut o extindere pe msur, ceea ce a diluat considerabil coninutul sferei publice. Spiritul public, examinarea critic a problemelor publice, principiul transparenei, al aducerii faptelor la lumin s-au transformat n simple principii ale reclamei. Odat cu aceast transformare, sfera public a fost invadat de alte sfere (sfera secretelor de stat, a discuiilor din spatele uilor nchise) i, la rndul ei, a nceput s invadeze alte sfere sfera privat i sfera intim. n cele ce urmeaz vom examina posibilitile de existen ale unei sfere publice europene i msura n care se intersecteaz cu viziunea iniial propus de Habermas. nsui filosoful german s-a pronunat cu privire la conceptul de sfer public european i a descris msura n care acest for de deliberare european este viabil din punct de vedere conceptual, dat fiind ngrdirea funcionrii sferei publice ntre graniele statului naional.
4. Sfera public european nu este ultimul blat al unui tort Cum am artat mai sus, modelul sferei publice al lui Habermas susinea c infrastructura necesar pentru generarea unui evantai larg de opinii publice ct mai diverse exist numai ntre limitele statului naional. Cu toate acestea, conceptul de sfer public s-a dovedit foarte atrgtor pentru cei preocupai de legitimitatea proiectului
1. Vezi J. Habermas, Cuvnt nainte la ediia din 1990, n Sfera public i transformarea ei structural, Bucureti, Comunicare.ro, 2005; J. Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse. Theory of Law and Democracy, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996; J. Habermas, Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press, 2009. 2. C. Calhoun, Introduction: Habermas and the Public Sphere, in C. Calhoun (ed.), op. cit., 1996, pp. 1-50.
58
european. Extinderea conceptului la nivelul Uniunii Europene, ridicarea sa la putere, a avut loc n contextul unei ample dezbateri cu privire la relaia dintre UE i cetenii si (nceput de la jumtatea anilor 70). Criza economic din anii 70 a determinat statele membre s i consolideze poziia pe scena global i s recurg la adncirea integrrii europene nu numai n latura sa economic, ci i n ceea ce privete problemele de identitate, comunicare, armonizare a culturilor politice. n acest context, liderii europeni au lansat, n 1972, Declaraia asupra identitii europene, care definea identitatea european prin trei piloni: (1) istoria comun, interesele i obligaiile speciale n cadrul Comunitii; (2) natura dinamic a unificrii europene; i (3) colaborarea celor (pe atunci) nou state membre n raport cu restul lumii1. Analizele dedicate conceptului de sfer public european au explodat pur i simplu dup acest moment, ptrunznd chiar i n documentele de poziie ale Comisiei Europene. De exemplu, documentul White Paper on a European Communication Policy, publicat n februarie 2006 cu scopul de a prezenta soluii n vederea restrngerii prpastiei dintre instituiile europene i cetenii europeni, adopt termenul de sfer public, dei, aa cum au subliniat i diveri analiti, a fost vorba doar de o simpl consemnare birocratic a termenului. Chiar Habermas a dezvoltat propria concepie cu privire la sfera public european, nelegnd prin aceasta o reea comunicaional care depete graniele naionale i care este specializat n dezbaterea problemelor relevante2. Nu este vorba despre o simpl extrapolare sau extindere a conceptului de sfer public la un spaiu geografic mai mare, ci mai degrab despre deschiderea fluxurilor de comunicare dintr-o sfer public naional ctre alte sfere publice naionale, delimitate de graniele statului naional. Potrivit lui Habermas, apariia acestei sfere publice este esenial pentru apariia identitii europene: Nu este suficient ca politicile comune s fie instituionalizate la Bruxelles, iar cetenii europeni s influeneze aceste politici prin alegerea unui parlament n care sunt reprezentate diferitele faciuni. Dac vrem ca toi cetenii s fie n postura de a-i exercita dreptul de vot i, n acest proces, s-i dezvolte un sim al solidaritii, trebuie ca procesul european de luare a deciziilor s devin transparent i accesibil n sferele publice naionale3. Concepia pe care o propune Habermas referitoare la sfera public n contextul Uniunii Europene este cea a europenizrii sferelor publice naionale (vom reveni asupra concepiilor despre europenizarea comunicrii i a sferelor publice), a transformrii structurale a dezbaterilor publice naionale. Prin europenizare, Habermas nelege o form de transnaionalizare limitat la continentul european, mai precis la statele membre ale Uniunii Europene4, transnaionalizarea nsemnnd un proces de lung durat, multidimensional, care presupune intensificarea interaciunilor n afara granielor spre deosebire de interaciunile n interiorul granielor.
1. J. P. Burgess, Whats So European about the European Union? Legitimacy between Institution and Identity, European Journal of Social Theory, 5(4), 2002, p. 479. 2. J. Habermas, Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press, 2009, p. 87. 3. Idem. 4. Ibid., p. 4.
59
Trei idei sunt, dup prerea noastr, obligatoriu de reinut n ceea ce privete concepia lui Habermas despre sfera public european. n primul rnd, Habermas subliniaz faptul c ideea unei sfere publice europene concepute ca o suprastructur, ca un ultim blat al unui tort, este neltoare sau pur i simplu greit. Soluia la absena actual a unei sfere publice europene (n sensul iniial, de infrastructur, creuzet de formare a opiniei publice, de deliberare i, n cele din urm, de legimitare a deciziei i a puterii) este rezolvat greit prin alternativa de a construi o suprastructur, un nivel superior de comunicare, n care acioneaz un sistem mediatic propriu ntr-o limb comun (probabil engleza). Soluia nu const n construirea unei sfere publice supranaionale, ci n transnaionalizarea sferelor publice naionale existente. Aceasta deoarece sferele publice naionale pot deveni mai receptive unele la altele fr schimbri drastice n infrastructura existent1. O sfer public european poate lua natere numai dac sferele publice naionale sunt sensibile i receptive unele la temele i preocuprile altora, ceea ce elimin i obstacolul multilingvismului2. n al doilea rnd, coerent cu concepia iniial privind sfera public i poziia central a presei, Habermas acord mass-media naionale un rol crucial n crearea acestei receptiviti reciproce a sferelor publice: rolul mass-media nu este numai de a prezenta teme i preocupri europene i de a le trata n consecin (ceea ce ali autori numesc europenizare vertical), ci i de a oferi informaii despre deliberrile i controversele politice care conduc la aceleai preocupri n alte state membre (europenizare orizontal precizarea noastr). Habermas l citeaz pe Bernhard Peters, care evidenase, la rndul su, condiiile care confer legitimitate procesului de integrare european: puterea oficial trebuie s se afle sub examinare public autentic, iar, pentru aceasta, mass-media naionale trebuie s transmit informaii despre politicile i alternativele posibile; mass-media trebuie s transmit informaii despre dezbaterile din alte arene publice naionale; n sfrit, ntre respectivele arene publice naionale trebuie s aib loc un schimb discursiv de argumente i opinii3. Aadar, eseniale pentru viabilitatea conceptului de sfer public la nivel european sunt centralitatea media (Habermas accentueaz rolul presei de calitate) i receptivitatea reciproc a sferelor publice naionale. Nu n ultimul rnd, Habermas evideniaz ideea c absena unei sfere publice europene (nu n sensul de suprastructur paneuropean, ci de sfere publice europenizate, sensibile unele la preocuprile celorlalte) este problema elitelor: Elitele politice lae i neputincioase, care prefer s stea cu ochii lipii de titlurile tabloidelor, ar face bine s nu mai ncerce s ias din impas pretinznd c oamenii sunt cei care blocheaz integrarea european de profunzime. Pn astzi, nicio singur ar nu a organizat alegeri sau referendumuri europene care s nu priveasc probleme i candidaturi naionale4. Guvernele, i nu cetenii Europei, constituie adevratele piedici n calea
1. Ibid., p. 183. 2. Ibid., p. 87. 3. Ibid., pp. 87-88. 4. J. Habermas, Where Is the Union Headed? (3) A Single European Destiny, Die Zeit, preluare i traducere n englez www.presseurop.eu, May 26, 2010.
60
unei dezbateri constructive cu privire la viitorul Europei1, iar o aparent lips de interes a cetenilor Uniunii Europene, chiar o aa-zis letargie invocat de muli i considerat drept o deficien structural a sferei publice, este explicat de faptul c dezbaterea public, aa cum este ea iniiat n acest moment de elitele politice, nu este autentic european, ci are mize naionale. Europa este frecvent doar un artificiu retoric, interesele sunt nrdcinate n contextul naional, iar confruntrile de poziii denot, de fapt, temeri referitoare la pierderea prghiilor de putere sau pur i simplu incapacitatea de adaptare la un context total schimbat.
5. Modele ale sferei publice europene Dup cum am artat, literatura despre sfera public european a nflorit n ultimii 10-15 ani. Potrivit cercettorului german Hans-Jrg Trenz, faptul c teoria lui Habermas referitoare la sfera public a cptat anvergur european i a intrat pe agenda de cercetare a cercettorilor europeni reprezint, n sine, o poveste de succes n ceea ce privete europenizarea2. Acelai autor evideniaz faptul c studiul sferei publice europene se afl la intersecia mai multor discipline. Dintr-o perspectiv istoric, studiul sferei publice europene caut tradiii ale acestui fenomen; din perspectiva sociologiei culturale, sunt relevante atitudinile i opinia public fa de integrarea european i modul cum acestea sunt modelate de discursul media; sociologia politic pune accentul pe legitimitate i procesele de legitimare, pe rolul limbii i al tradiiilor n formarea identitii i construirea comunitilor; tiinele politice sunt mai degrab interesate de deschiderea i transparena procesului decizional al UE, tiinele juridice de nelesul legal al termenului, de noile reguli i proceduri democratice, cele referitoare la consultare i deliberare publice; n sfrit, tiinele comunicrii i studiile media pun accentul pe analiza de coninut a informaiilor transmise prin mass-media, pe funcionarea peisajului mediatic i adaptarea acestuia la procesele de schimbare, pe vizibilitatea subiectelor europene n tiri i pe perspectivele transmise explicit sau implicit. n ciuda diversitii punctelor de vedere avansate, considerm c acestea pot fi clasificate n trei mari modele. Primul model vorbete despre o sfer public european unic, supranaional, sfera european heavy, dup cum o numete Claes de Vreese. Al doilea model considerat, de altfel, cel mai realist i plauzibil vorbete despre sferele publice naionale europenizate. n sfrit, al treilea model propune o imagine a sferei publice europene ca sfer public ad hoc, fluid, ca agregare a unor opinii n jurul unor teme i preocupri comune la nivel european. Este, mai degrab, un model elitist, care pune accent pe formarea elitelor transnaionale. Primele dou modele sunt,
1. J. Habermas, Europe. The Faltering Project, Cambridge, Polity Press, 2009, p. 102. 2. H. J. Trenz, The European Public Sphere: Contradictory Findings in a Diverse Research Field, European Political Science, 4, December 2005, p. 407.
61
dup evaluarea noastr, dominante (de fapt, al doilea model este declanat mai ales de o critic a primului), prin urmare, acestea dou vor fi prezentate pe larg n analiza noastr. De multe ori, literatura de specialitate clasific diferitele modele referitoare la sfera public n modele normative i modele empirice; dup opinia noastr, aceast tipologie nu se susine n totalitate, deoarece toate cele trei modele includ studii i abordri care vizeaz fie o perspectiv normativ ce ar trebui s fie sfera public, dac sfera public este necesar sau relevant, dac este posibil , fie una empiric ce se gsete n mod efectiv pe teren, viznd msurarea condiiilor i a proceselor care conduc la emergena unei sfere publice europene, indiferent de modul n care aceasta ar fi conceptualizat. De exemplu, susinerea ideii c modelul normativ se suprapune n totalitate cu modelul sferei publice heavy este pur i simplu greit, deoarece chiar Habermas promotorul prin excelen al viziunii normative asupra sferei publice, naionale sau europene susine ideea conform creia sferele publice trebuie (deci o variant normativ) s fie receptive unele la problemele celorlalte, la preocuprile i frmntrile acestora. n acest caz, perspectiva normativ se suprapune peste modelul sferelor publice europenizate, sfere publice care coexist. Prin urmare, principala problematizare n legtur cu sfera public european care ar urma s fie apoi validat sau infirmat de date empirice este dac aceasta are o existen distinct de cea a sferelor publice naionale. Este adevrat c perspectiva normativ se asociaz mai ales cu primul model, al sferei publice paneuropene, transnaionale sau supranaionale, n timp ce perspectiva empiric este caracteristic mai ales modelului sferelor publice naionale europenizate. Dup cum subliniaz Claes H. de Vreese, ceea ce apare n mod real pe teren este departe de a constitui o nlocuire a sferelor publice naionale nu un nivel structural supranaional, ci, mai degrab, o parte constitutiv a sferelor publice naionale1. n cele din urm, o clasificare de tipul modele normative i empirice ar avea mai degrab virtui de sistematizare, deoarece, aa cum relev i Risse, normele, ateptrile fa de sfera public, modul de conceptualizare a acesteia au implicaii asupra indicatorilor pe baza crora este studiat sfera public de pe teren: avem nevoie de o conceptualizare explicit a sferei publice transnaionale pentru a stabili existena sau non-existena acesteia n Europa2. Oricum, toate modelele sunt unite prin cel puin dou puncte comune. n primul rnd, fie c vorbesc despre o unic sfer public paneuropean sau despre coexistena mai multor sfere publice naionale europenizate, modelele subliniaz faptul c aceasta ar crea premisele pentru democratizare, legitimitate, o mai bun guvernare i participare public n Uniunea European3. Prin urmare, exist o idee mprtit, dincolo de plasarea ntr-un model sau altul, potrivit creia sfera public european ar
1. C. H. de Vreese, The EU as a Public Sphere, Living Reviews in European Governance, 2007, http://europeangovernance.livingreviews.org/Articles/lreg-2007-3/ 2. T. Risse, A Community of Europeans? Transnational Identities and Public Spheres, Ithaca, Cornel University Press, 2010, p. 108. 3. H. J. Trenz, The European Public Sphere: Contradictory Findings in a Diverse Research Field, in European Political Science, 4, December 2005, p. 412.
62
reprezenta infrastructura proceselor de legitimare n Uniunea European, avnd legturi puternice cu alte concepte precum identitate european, deficit democratic, deficit de comunicare etc. Sfera public european constituie un ingredient necesar al democraiei1, iar dezvoltarea sa ar avea scopul de a conferi legitimitate proiectului economic i politic. Conceptul de sfer public este important ca precondiie pentru realizarea suveranitii populare deoarece, n principiu, permite fiecruia s se exprime, fr nicio limitare n legtur cu teme, probleme de participare, timp i resurse i s formuleze ntrebri pe marginea acestora2. Sfera public permite participarea la decizia colectiv, producerea, re-producerea i transformarea imaginarului social, fiind, totodat, un mijloc pentru integrarea social, o form de solidaritate social, precum i o aren pentru dezbateri3. Sfera public creeaz un cadru pentru comunicare i pentru participare la aciunea colectiv, cadru n care diversele identiti i interese sunt deopotriv reflectate i remodelate4. Deci, sfera public nu numai reflect varietatea de interese i de identiti ale celor care se exprim n interiorul su, ci le construiete, le modeleaz n mod activ i, n acest fel, servete i o funcie de integrare. n al doilea rnd, toate modelele evideniaz rolul crucial al mass-media n preordonarea i, n cele din urm, dominarea sferei publice, n organizarea, selecia, publicarea i interpretarea informaiilor care constituie materia prim a discuiilor din sfera public. n sfrit, n contextul crizei economico-financiare, devine posibil discuia despre un al patrulea model al sferei publice europene, respectiv renaionalizarea sferelor publice naionale, sau de-europenizarea acestora. Nu este vorba despre un model articulat, iar cercetrile empirice efectuate n contextul crizei economice, al rspunsurilor preponderent naionale la efectele acesteia urmeaz, probabil, s apar. Dincolo de interesul unor astfel de cercetri pentru tiinele comunicrii ca atare, ele ar contribui la o dezbatere mai ampl, pn acum vag conturat, n legtur cu ntrebarea dac integrarea european i europenizarea sunt ireversibile. 5.1. Sfera public supranaional sfera public heavy Modelul sferei publice heavy este mai degrab unul implicit, care mai poate fi gsit sub form asumat doar n documentele oficiale ale Direciei pentru Comunicare a Comisiei Europene. Potrivit lui Thomas Risse5, n jurul acestei probleme s-a
1. Risse, op. cit., 2010, p. 108. 2. E. O. Eriksen, Conceptualising European Public Spheres: General, Segmented and Strong Publics, in J. E. Fossum, P. Schlesinger (eds.), The European Union and the Public Sphere: A Communicative Space in the Making?, Routledge, New York, 2007, p. 23. 3. C. Calhoun, The Democratic Integration of Europe: Interests, Identity, and the Public Sphere, in M. Berezin, M. Schain (eds.), Europe without Borders. Re-Mapping Territory, Citizenship and Identity in a Transnational Age, Baltimore, Maryland, John Hopkins University Press, 2003, p. 252. 4. Idem. 5. T. Risse, A Community of Europeans? Transnational Identities and Public Spheres, Ithaca, Cornel University Press, 2010.
63
creat o nelepciune convenional, potrivit creia nu putem vorbi despre o sfer public european autentic deoarece nu exist o limb comun pe care s o vorbeasc i s o neleag toat lumea, nu exist un sistem media paneuropean, nu exist o perspectiv european comun, nu exist o identitate comun, aceast identitate comun fiind o precondiie pentru emergena sferei publice europene. n 1999, Philip Schlessinger articulase n mare acest punct de vedere, evideniind lipsa unor mass-media europene, diversitatea lingvistic n interiorul UE, absena unei identiti colective europene: fr o mas larg a consumatorilor europeni de mass-media, organizai transnaional n audiene comune, nu exist nicio baz pentru a putea vorbi despre o sfer public european unic pentru comunicarea politic1. Aceste deziderate public/audien comun, limb comun, mass-media europene par a fi imposibil de atins, avnd n vedere, de exemplu, faptul c promovarea unei limbi comune la nivelul ntregii Uniuni Europene nu poate fi luat n considerare, cu toate c limba englez reprezint o lingua franca neoficial. Acelai lucru este demonstrat i de istoria unui sistem media comun, de dificultile practice ntmpinate de astfel de demersuri. n anii 80, s-a configurat politica media a Comunitii Europene, iniial datorit unei dezbateri n Parlamentul European cu privire la necesitatea unui canal TV al Uniunii; n 1986, patru instituii publice de transmisie din Germania, Olanda, Irlanda i Italia au nfiinat mpreun canalul TV Europa2. Totui, proiectul care urmrea nfiinarea unui sistem de transmisie european a fost suspendat dup o perioad scurt din cauza lipsei finanrii. Transmisiunea a fost limitat la cea prin satelit i, n cele din urm, ntreaga iniiativ a euat. Au fost nfiinate apoi diverse canale TV tematice, mai mult sau mai puin comerciale, specializate n transmisia de tiri (Euronews n 1993) i a evenimentelor sportive (Eurosport n 1989). Canale de televiziune precum Arte, TV5, 3SAT i BBC World sunt alte exemple de eforturi de a transcende limitele naionale n sistemul media european. De asemenea, au fost nfiinate ziare cu acoperire european, precum ziarul The European, sau ediii europene ale publicaiilor The Financial Times sau International Herarld Tribune. ns aceste media au mai degrab un profil i o audien globale dect europene. Mai mult, din lipsa finanrii i a interesului susinut, The European i-a ncetat apariia. Criticile la adresa acestui model subliniaz unul sau mai multe dintre urmtoarele aspecte: a. sfera public supranaional, heavy, este o sfer public irealizabil n contextul particular al UE, marcat de attea divergene, decalaje i chiar contradicii; b. o astfel de sfer public heavy este doar o sfer public ideal (nu exist indicii empirice care s-i confirme existena); c. chiar presupunnd c ar fi realizate anumite precondiii pentru apariia unei sfere publice paneuropene, cum ar fi un sistem media paneuropean, acestea nu ne-ar
1. P. Schlessinger, Changing Spaces in Political Communication: The Case of the European Union, Political Communication 16, 1999, pp. 276-277. 2. H. J. Kleinsteuber, Habermas and the Public Sphere: from a German to a European Perspective, The Public, Vol. 8, 2001, pp. 95-108.
64
folosi prea mult; indiciile sferei publice europene ar trebui cutate n alt parte: n calitatea interaciunilor dintre cetenii europeni, n similitudinea criteriilor de relevan i de interpretare a evenimentelor etc. n ceea ce privete primul set de critici, se subliniaz ideea conform creia Uniunea European este un amestec de federalism i interguvernamentalism. Ideea sferei publice europene unice ia n calcul numai dimensiunea federalist a Uniunii Europene, ignornd multe arii de aciune care se desfoar la nivel interguvernamental. n al doilea rnd, modelul lui Habermas sublinia faptul c sfera public se formeaz ntr-un gen de opoziie fa de puterea oficial, fa de guvernare. Ori, n Uniunea European avem de-a face cu emergena guvernanei multi-nivel, form de guvernare n care nivelul supranaional (european) interacioneaz cu cel naional i subnaional (regional). Dac suntem de acord cu definiia conform creia sfera public este un spaiu de comunicare care are legtur cu aprobarea sau criticarea formelor de guvernare european aflate n evoluie1, atunci apar ntrebrile legitime: n raport cu ce nivel al guvernrii s-ar putea forma acea unic sfer public european cel supranaional (european), cel naional, cel subnaional?; din moment ce aceste forme de guvernare, pe lng faptul c sunt n evoluie, pot fi identificate la diferite niveluri, cum mai putem vorbi despre o singur sfer public european? Al doilea set de critici subliniaz ideea c aceast sfer public european unic este, de cele mai multe ori, definit prin raportare la sfera public naional, aceasta din urm fiind considerat ca un dat, o realitate considerat de la sine neleas2. De aici, invocarea acelor indicatori de tipul mass-media comune, public comun (demos-ul european), limb comun etc. Potrivit lui Trenz, invocarea sferei publice naionale drept referent pentru cea european se bazeaz pe ceea ce sfera public naional pretinde c este, i nu pe ceea ce este ntr-adevr, cu alte cuvinte, modelul real este transformat ntr-unul normativ3. Acest punct de referin al sferei publice naionale este, totui, util pentru a stabili un gen de numitor comun referitor la cum poate sau cum ar trebui s arate sfera public european. Autorul care sistematizeaz, credem noi, cel mai cuprinztor al treilea set de critici este Thomas Risse. Potrivit acestuia, principala deficien a studiilor tradiionale este premisa eronat conform creia sfera public european ar trebui s transceand sferele publice naionale. Este vorba de o premis eronat sau, n orice caz, de o pretenie exagerat4. nelepciunea tradiional n legtur cu sfera public european are la baz o viziune esenialist att cu privire la identitile colective, ct i la sferele publice propriu-zise. Sferele publice, fie c sunt locale, regionale, naionale sau coagulate n jurul unor teme nu exist n afara comunicrii, ci se creeaz exact n momentul
1. H. J. Trenz, The European Public Sphere: Contradictory Findings in a Diverse Research Field, European Political Science, 4, December 2005, p. 411. 2. Idem. 3. Ibid., pp. 410-411. 4. T. Risse, A Community of Europeans? Transnational Identities and Public Spheres, Ithaca, Cornel University Press, 2010, p. 113.
65
n care oamenii i vorbesc unii altora, fie ntr-un cadru interpersonal, fie prin intermediul mass-media1. Sferele publice par pre-constituite, pre-formate nu din cauz c ar precede comunicarea, ci pentru c sunt zilnic create tocmai prin aceste interaciuni comunicaionale2. Sfera public european [] nu cade din cer i nu preexist discursului social i politic exterior. Mai curnd, se construiete prin practici sociale i discursive care creeaz un orizont comun de referin i, n acelai timp, o comunitate transnaional de comunicare pe marginea unor teme care ne privesc pe noi ca europeni, i nu pe noi n calitate de britanici, nemi sau olandezi3. Interpretarea identitilor colective i a sferelor publice ca fiind date, ca preexistnd comunicrii, este contrar chiar viziunii propuse de Habermas (nc o dovad c ntre modelul normativ i cel al sferei publice europene unice nu exist suprapuneri perfecte), deoarece perspectiva lui Habermas se bazeaz pe un model constitutiv al comunicrii, ca urmare a accentului pus de acesta pe legtura indisolubil dintre instituiile i practicile comunicrii de mas i instituiile i practicile vieii politice democratice4. Cum arta i Craig Calhoun, valorificnd o ntreag tradiie de cercetare a comunicrii, iniiat de John Dewey i cunoscut sub numele de modelul ritual al comunicrii, identitile i sferele publice se formeaz n procesul de comunicare propriu-zis, iar comunicarea nu vine peste structuri i infrastructuri preexistente. Dincolo de aceste critici, Thomas Risse propune i o serie de indicatori pe baza crora s putem recunoate sfera public atunci cnd ne-am confrunta cu o astfel de realitate. Coerent cu propriul set de critici, Risse nu vorbete att de mult despre sfera public european, ct despre comunicarea dincolo de graniele statului-naional: aceasta este posibil dac i atunci cnd aceleai probleme sunt discutate n acelai timp i n aceleai cadre de referin n diversele sfere publice naionale5. Prin urmare, pentru a putea vorbi despre o comunicare ce trece de graniele statului naional, este nevoie ca problemele supuse ateniei s fie comune, s fie discutate simultan i n aceleai cadre de referin. Mai ales cel de-al treilea criteriu este important, deoarece, pentru a evita nenelegerile n comunicare, este nevoie de cadre comune de referin, structuri comune de nelesuri, scheme interpretative comune, chiar dac rspunsurile sau reaciile n cadrul respectivelor scheme interpretative ar fi puternic divergente. n ceea ce privete posibilitile acestei comunicri transeuropene/transnaionale, Risse constat c exist dou extreme: prima postuleaz necesitatea unei perspective comune/europene, sau a acelorai criterii de relevan; cealalt extrem postuleaz
1. Ibid., p. 110. 2. Idem. 3. T. Risse, M. van de Steeg, An Emerging European Public Sphere? Empirical Evidence and Theoretical Clarifications, International Conference: Europeanisation of Public Spheres, Political Mobilisation, Public Communication and the European Union, Science Center Berlin, June 2003, p. 2. 4. N. Garnham, The Media and the Public Sphere, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, p. 360. 5. T. Risse, A Community of Europeans? Transnational Identities and Public Spheres, Ithaca, Cornel University Press, 2010, p. 108.
66
doar necesitatea observrii reciproce ntre sferele publice. ntre aceste dou extreme, Risse se plaseaz pe o cale de mijloc: este absolut necesar observarea reciproc a problemelor i frmntrilor din sfere publice diferite, la care trebuie s se adauge existena unor scheme de interpretare comune ale evenimentelor, a unor criterii comune de relevan, dar care s lase loc contestrilor i dezacordurilor, opiniilor divergente. Exemplul oferit de Risse este, dup prerea noastr, lmuritor: Putem dezbate dac invazia din Irak a respectat sau nu dreptul internaional; la fel, putem discuta ce ar trebui s aib o pondere mai mare, respectarea dreptului internaional sau respectarea drepturilor omului; dar prin criterii comune de relevan neleg acordul asupra ideii c att dreptul internaional, ct i drepturile omului trebuie respectate1. Este vorba despre o perspectiv comun care gzduiete rspunsuri diferite; ntrebrile i frmntrile sunt comune, dar rspunsurile pot fi diferite, chiar divergente. Mai mult, pentru a vorbi despre europenizarea comunicrii, aceast perspectiv trebuie s fie una european. De exemplu, ntrebrile/perspectivele europene cu privire la aderarea Turciei la UE ar putea fi: care sunt graniele Uniunii Europene?; poate o ar predominant musulman s aparin UE? (exemplele i aparin tot lui Risse). Problema referitoare la europenizarea comunicrii este chiar mai complicat, deoarece cele de mai sus reprezint condiii necesare, nu i suficiente, pentru apariia sferelor publice transnaionale. Alte condiii care trebuie ndeplinite sunt: cei care se exprim n sfera public ar trebui s fie contieni unii de prezena celorlali (ceea ce reprezint o aprofundare a ideii de observare reciproc, n sensul de contientizare a existenei altor sfere publice); cei care se exprim n sfera public trebuie s se recunoasc drept participani legitimi la dezbatere; mai precis, cei care se exprim ntr-o sfer public europenizat nu ar trebui s i trateze pe ceilali, din alte sfere publice europenizate, drept strini, sau drept participani de rang inferior, de mn a doua; la aceste dou condiii se adaug i cea a participrii active n sfera public, a exprimrii unui evantai de opiuni ct mai divers, astfel nct s se respecte diversitatea opiunilor, precum i diversitatea celor care le exprim2; aceleai cadre de referin sunt accesibile i sunt n uz n diferitele sfere publice din Europa3; n sfrit, o ultim condiie, formulat pe baza sugestiei cercettorului german Hans-Jrg Trenz, este contiina existenei cadrelor comune de interpretare i a utilizrii acestora n alte sfere publice: invocarea caracterului comun/european al acestor cadre devine o tem n sine a unei astfel de sfere publice4. ntr-o asemenea perspectiv, problema identitii europene sau europenizate dac este sau nu necesar pentru apariia comunicrii transnaionale n Europa devine irelevant. Identitatea european se formeaz prin comunicare, ntr-un cadru discursiv, cu respectarea condiiilor de mai sus: Odat ce dezbat teme europene de interes comun,
1. Ibid., p. 119. 2. Ibid., p. 121. 3. Ibid., p. 119. 4. Ibid., p. 125.
67
cei care se exprim n sfera public creeaz, inevitabil, o comunitate de comunicare prin practica discursiv. n acest punct, emergena unei sfere publice transnaionale prin practici comunicaionale este indestructibil legat de emergena unor identiti europenizate; acestea se poteneaz reciproc1. Am dori s relevm un ultim lucru foarte interesant n legtur cu perspectiva lui Risse asupra cadrului analitic al sferei/sferelor publice europene. Acest aspect era deja sugerat prin menionarea faptului c perspectiva comun trebuie s lase loc contestrilor, divergenelor, confruntrilor. Risse l formuleaz i explicit: discutarea unor perspective comune nu nseamn neaprat mbriarea unui punct de vedere pro integrare european, aprobarea politicilor oficiale2. Acordul asupra politicilor, msurilor europene nu este un indicator al existenei sfere publice europene, la fel cum nici decalajele ideologice sau de alt natur nu sunt un indicator al absenei acesteia. Mai ales aceast nuan face dreptate conceptului iniial al lui Habermas, care evidenia drept cerine normative posibilitatea participrii, accesul liber plus contestarea puterii oficiale. Comunicarea din interiorul unor sfere publice europenizate nu este o comunicare pro-european, pro-UE, sau n favoarea integrrii europene. Din aceast perspectiv, contestrile la adresa deciziilor Uniunii Europene referitoare la rezolvarea crizei din Grecia, moneda unic, Pactul pentru competitivitate, guvernarea economic european ar putea fi interpretate drept o manifestare a europenizrii sferelor publice din statele membre. Se poate ajunge chiar la argumentul oarecum paradoxal c renaionalizarea/de-europenizarea sferelor publice n contextul crizei economice (al patrulea model posibil al sferei publice europene) ar constitui tocmai un semn de europenizare. 5.2. Sferele publice naionale europenizate sfera public light Acest model este anticipat de critica modelului referitor la sfera public european unic i omogen, conceput dup chipul i asemnrea i acestea destul de problematice sferelor publice naionale. Criticile la adresa modelului omogen cu privire la sfera public converg ctre ideea c dezvoltarea unei sfere publice europene nu poate lua dect forma europenizrii sferelor publice naionale3. Dup cum am artat, o cerin normativ pentru a putea vorbi despre apariia unei infrastructuri care s permit deliberarea pe marginea problemelor publice la nivel european era, potrivit lui Habermas, receptivitatea sferei publice dintr-un stat naional la preocuprile altor sfere similare (observarea reciproc i contiina existenei altor sfere publice invocate i de ctre Risse). De aici, literatura de specialitate articulat n jurul ideii c nu este posibil o unic sfer public european i c se poate vorbi, cel mult, de sfere publice europenizate,
1. Ibid., p. 109. 2. Ibid., p. 112. 3. M. Brggemann, How the European Union Constructs the European Public Sphere: Seven Strategies of Information Policy, TranState Working Papers, No. 19, 2005, p. 2.
68
a propus dou dimensiuni ale europenizrii: europenizarea orizontal (denumirea formal pentru acea receptivitate, sensibilitate reciproc, atenie acordat evenimentelor, dezbaterilor i actorilor din alte state membre ale UE) i europenizarea vertical (n termeni generali, o mai mare prezen a Europei, a politicilor Bruxelles-ului, n sferele publice naionale). Aceast tipologie europenizare orizontal i europenizare vertical a fost introdus n mod formal de ctre Ruud Koopmans i Barbara Pfetsch. Potrivit acestora, msura n care sferele publice pot fi considerate naionale, transnaionale sau europene depinde de densitatea legturilor de natur comunicaional ntre aceste spaii1. Aceast tipologie foarte fertil, dup prerea noastr, att din punct de vedere conceptual, ct i empiric a fost urmrit n profunzime de ctre Michael Brggemann i Katharina Kleinen-von Knigslw. Cei doi autori consider europenizarea o form de transnaionalizare limitat la continentul european, mai precis la statele membre ale Uniunii Europene2. Din ncruciarea acestor dimensiuni vertical i orizontal i a valorilor pe care le-ar putea cunoate, se poate vorbi despre patru forme de europenizare: a. europenizare cuprinztoare ambele dimensiuni sunt puternic reprezentate; b. europenizare segmentat exist dimensiunea vertical, fr cea orizontal; se poate identifica o atenie substanial acordat Bruxelles-ului, n timp ce celelalte state membre, preocuprile i dezbaterile acestora, sunt ignorate; c. europenizare fr Uniunea European dimensiunea orizontal exist, dar cea vertical este complet absent; se poate identifica un schimb intensificat de mesaje i preocupri ntre rile UE, dar acest lucru se face cu ignorarea Bruxelles-ului; d. sfer public parohial, n care nu se poate identifica niciuna dintre dimensiuni: acesta apare ca urmare a faptului c mass-media naionale nu s-au adaptat n niciun fel la noul context n care o parte a competenei politice s-a mutat de la guvernele i capitalele naionale la Bruxelles3. De remarcat faptul c prezena sau absena europenizrii sunt msurate prin intermediul discursului mass-media, ceea ce constituie, n general, o deficien a studiilor empirice dedicate sferei publice europene. Predictorii unei prezene mai accentuate a uneia sau alteia dintre dimensiuni, respectiv forme de europenizare, ar fi: scepticismul fa de UE (deoarece creeaz propensiunea spre tiri negative, deci, spre relatri mai frecvente i mai extinse), data aderrii, puterea/mrimea statului respectiv, nivelul de europenizare a identitii (sau mcar contientizarea unei identiti duble cea naional i cea european), ponderea corespondenilor la Bruxelles, ponderea corespondenilor n strinatate, existena unei misiuni editoriale orientate ctre UE, rezervarea
1. R. Koopmans, B. Pfetsch, Towards a Europeanised Public Sphere? Comparing Political Actors and the Media in Germany, in J. E. Fossum, Ph. Schlesinger, G. O. Kvaerk (eds.), Public Sphere and Civil Society? Transformations of the European Union, Oslo, ARENA Report No. 02/2007, p. 67. 2. M. Brggemann, K. Kleinen-von Knigslw, Lets Talk about Europe! Why Europeanization Shows a Different Face in Different Newspapers, TransState Working Papers, No. 60, 2009, p. 29. 3. Ibid., p. 30.
69
de spaiu editorial pentru probleme legate de UE. Modul n care sunt operaionalizate aceste dimensiuni n cercetarea empiric este redat n tabelul de mai jos.
Tabelul 2. Europenizarea vertical i orizontal
Dimensiune Indicator Vizibilitatea instituiilor europene Vertical Accent asupra politicilor europene Accent asupra altor ri UE Orizontal Citri extinse ale actorilor din alte ri UE Operaionalizare Instituiile UE sunt menionate n text? Politica/politicile UE sunt subiectul principal al articolului? Alte state membre sunt principalul subiect al articolului? Actorii din alte state membre sunt citai pe larg (citri directe sau indirecte, preluate cel puin o dat)?
Sursa: M. Brggemann, K. Kleinen-von Knigslw, Lets Talk about Europe! Why Europeanization Shows a Different Face in Different Newspapers, TransState Working Papers, No. 60, 2009, p. 34.
n momentul realizrii studiului, innd cont de corpusul analizat, reprezentative pentru fiecare form de europenizare erau urmtoarele publicaii: Le Monde (Frana) europenizare segmentat; Frankfurter Allgemeine Zeitung (Germania) europenizare fr Uniunea European; Die Presse (Austria) europenizare aproape de forma cuprinztoare; The Times (Marea Britanie) sfer public relativ parohial i Politiken (Danemarca) o zon neutr aflat la intersecia unei europenizri verticale puin sub medie i a unei europenizri orizontale sczute. Cteva comentarii se impun cu privire la aceste dou dimensiuni ale europenizrii sferelor publice naionale. Europenizarea vertical a nregistrat progrese considerabile n timp, dup cum o indic studiile longitudinale referitoare la vizibilitatea subiectelor europene n diversele sfere publice naionale (vezi i n continuare). Nu acelai lucru se poate spune despre dimensiunea orizontal a europenizrii. Este adevrat c aceast dimensiune a europenizrii este mai greu de operaionalizat din punct de vedere empiric. Cum operaionalizm gradul de sensibilitate, receptivitate reciproc a sferelor publice i, mai ales, fa de cte alte sfere publice ar trebui s manifeste deschidere o sfer public studiat? Fa de toate celelalte sfere publice, din moment ce una dintre ambiiile ncrustate de la bun nceput n ideea european era de a construi un ansamblu coeziv, armonios? Fa de una sau dou sfere publice naionale ntre care exist nrudiri structurale tradiie cultural comun, proximitate geografic, religie, istorie comun? Este posibil ca cercetarea de profil s releve mai degrab clustere de sfere publice mai receptive unele la altele, clustere organizate dup grupurile de ri din interiorul UE mai solidare, care au procedat la forme de integrare difereniat1.
1. J. M. de Neve, The European Onion? How Differentiated Integration Is Reshaping the EU, European Integration, Vol. 29, No. 4, September 2007.
70
Aceste clustere de sfere publice ar reflecta, foarte probabil, mecanismele de dezvoltare inegal din interiorul UE, afinitile sau, dimpotriv, decalajele culturale i istorice, ceea ce literatura de specialitate numete Europa cu dou sau cu mai multe viteze. Considerm c, din punctul de vedere al dimensiunii orizontale, procesul de europenizare a sferelor sufer cel mai mult i, dac adjudecm ideea c ambele forme de europenizare sunt importante, sferele publice ale statelor membre sunt departe de a fi europenizate. Interesant din aceast perspectiv a Europei cu mai multe viteze, reprodus n cazul sferelor publice europenizate n mai multe viteze, este punctul de vedere avansat de ctre Marju Lauristin. Potrivit acesteia, preocuparea pentru europenizarea orizontal a sferelor publice poate fi identificat mai ales n statele din Europa Central i de Est, lipsa unui spaiu comunicaional comun ntre Vest i Est fiind una dintre cele mai frapante moteniri ale Europei de dup ncheierea Rzboiului Rece1. Noii membri ai UE sunt mai interesai de dezvoltarea sferei publice europene dect cetenii statelor membre mai vechi, deoarece vd n acest proces ansa lor de a fi inclui ntr-un spaiu comunicaional european ca membri cu drepturi egale. Pentru a atinge acest obiectiv, integrarea orizontal ntre sferele publice naionale i crearea unui imaginar social comun al noii Europe sunt considerate foarte importante2. Dincolo de aceste studii dedicate europenizrii orizontale, majoritatea cercetrilor empirice studiaz europenizarea vertical modul n care politicile elaborate la Bruxelles sunt reflectate n sferele publice naionale. i aici pot fi identificate dou mari tipuri de preocupri: cele care au n vedere vizibilitatea i proeminena subiectului Uniunea European (n mass-media naionale) i cele care au n vedere perspectiva, unghiul din care respectivul subiect este mediatizat (cadraje sau scheme interpretative). Studiile empirice dedicate fie vizibilitii i proeminenei, fie cadrajelor sunt numeroase, iar prezentarea lor ar constitui un demers de sine stttor. Vom prezenta, n acest context, cteva studii pe care le considerm reprezentative pentru una sau alta dintre direcii. Cercettorul german Hans-Jrg Trenz poate fi considerat reprezentativ pentru studiile care analizeaz nivelul de europenizare a comunicrii politice, conceptualizat drept vizibilitate a problemelor europene n mass-media (pentru o foarte bun sistematizare a studiilor empirice dedicate sferei publice europene vezi i textul lui van Os, Jankowski i Wester3). ntr-un studiu din 20044, Trenz analizeaz 11 ziare din 6 state membre i propune urmtoarea clasificare a articolelor, n funcie de gradul
1. M. Lauristin, The European Public Sphere and the New Social Imaginary of the New Europe, European Journal of Communication, Vol. 22 (4), 2007, pp. 398-399. 2. Ibid., p. 397. 3. R. van Os, N. W. Jankowski, F. Wester, Exploring the Online European Public Sphere: The Web and Europeanization of Political Communication in the Public Sphere, in J. Harrison, B. Wessels (eds.), Mediating Europe. New Media, Mass Communications and the European Public Sphere, Berghahn Books, New York, 2009, pp. 76-82. 4. H.-J. Trenz, Media Coverage of European Governance: Exploring the European Public Sphere in National Quality Papers, European Journal of Communication, 19(3), 2004, pp. 293-294.
71
de europenizare: articole europene, n care temele europene sunt dominante; articole europenizate, cele n care temele naionale sunt dominante, dar n care se face referire la una sau mai multe sub-teme sau problematici europene; articole cu cadru de referin european articole n care sunt discutate teme non-europene, dar n care Europa este invocat ca un simplu artificiu retoric. Un alt studiu1 cu privire la vizibilitatea politicilor UE n mass-media naionale a artat c att politicile UE, ct i actorii europeni (oficialii de la Bruxelles) sunt destul de slab reprezentai n tirile analizate. Cercetarea a urmrit msurarea vizibilitii i proeminenei actorilor i temelor europene n tirile prezentare la televiziuni din Marea Britanie, Danemarca, Olanda, Frana i Germania. Date fiind vizibilitatea redus a UE n tiri, precum i caracterul impersonal al relatrilor despre UE (fenomen care, n limba englez, a primit denumirea de faceless Europe), autorii consider c europenizarea tirilor de televiziune este departe de a fi o realitate consistent. Alte cercetri cu privire la vizibilitatea UE au fost realizate n preajma evenimentelor importante din viaa UE, cum ar fi summit-urile europene, referendumurile, introducerea monedei unice sau alegerile pentru Parlamentul European. Claes de Vreese2 a realizat un studiu comparativ al tirilor difuzate n Marea Britanie, Danemarca i Olanda cu privire la trei evenimente importante introducerea monedei unice n ianuarie 1999, alegerile europarlamentare din iunie 1999 i summit-ul de la Nice din decembrie 2000. Autorul a analizat cele mai vizionate tiri de televiziune din cele trei ri i a conchis c reflectarea UE n tiri este ciclic, atingnd un vrf de vizibilitate n timpul evenimentelor respective. nainte i dup aceste evenimente importante, UE a fost aproape invizibil n tiri. Alegerile pentru Parlamentul European din 2004 au constituit un prilej deosebit pentru cercettori s msoare gradul de vizibilitate a politicilor UE n mass-media naionale. De Vreese et al.3 au investigat tirile prezentate n trei ziare naionale i pe dou canale de televiziune din fiecare dintre cele 25 de state membre ale UE. Analiza de coninut a fost realizat cu dou sptmni nainte de alegeri. Datele obinute au artat c alegerile au fost mai vizibile n cele 10 noi state membre dect n cele 15 state membre mai vechi. Acest rezultat se coreleaz cu ceea ce afirma M. Lauristin4 faptul c statele care au obinut mai recent statutul de membru sunt mai interesate de dezvoltarea sferei publice europene dect celelalte state, deoarece vd n acest proces ansa lor de a fi incluse ca parteneri egali i legitimi ntr-un spaiu comunicaional european. O alt descoperire a studiului lui de Vreese et al. este aceea c actorii politici i
1. J. Peter, C. H. de Vreese, In Search of Europe A Cross-National Comparative Study of the European Union in National Television News, Harvard Journal of Press/Politics, 9 (4), 2004, pp. 3-24. 2. C. H. de Vreese, Europe in the News: A Cross-National Comparative Study of the News Coverage of Key EU Events, European Union Politics, 2, 2001, pp. 283-307. 3. C. H. de Vreese, S. Banducci, H. A. Semetko, H. A. Boomgaarden, The News Coverage of the 2004 European Parliamentary Election Campaign in 25 Countries, European Union Politics, 7 (4), 2006, pp. 477-504. 4. Lauristin, op. cit.
72
instituionali prezeni n tirile analizate erau mai degrab actori naionali dect europeni. n ceea ce privete evaluarea inclus n coninutul tirilor, aceasta era mai degrab negativ n vechile state membre, n timp ce pentru cei 10 noi membri ai Uniunii s-au nregistrat att evaluri negative, ct i pozitive fa de UE. S ne referim i la cel de-al doilea tip de studii empirice care se focalizeaz pe europenizarea vertical acelea care au n vedere perspectiva, unghiul din care respectivul subiect este mediatizat (cadraje sau scheme interpretative). Schuck i de Vreese1 analizeaz modul n care au fost ncadrate tirile cu privire la extinderea UE din 2004, perspectiva din care a fost mediatizat acest proces. Autorii arat c extinderea a fost prezentat ca un subiect controversat, ns n mod echilibrat. Cadrajul riscului i cel al oportunitii au fost prezente la fel de mult n mediatizarea subiectului. n galeria studiilor care se focalizeaz pe perspectiva din care este prezentat problematica european, van de Steeg2 analizeaz discursul cu privire la extinderea UE n patru sptmnale din Spania, Olanda, Marea Britanie i Germania. Autoarea descoper c, dei a fost urmrit aceeai tem, modul n care aceasta a fost prezentat ine mai degrab de o perspectiv domestic, naional, iar nu de una european. Un alt studiu asupra vizibilitii i ncadrrii UE n tirile din apte state membre, pe o perioad cuprins ntre 1990 i 2006, a relevat legtura dintre variaia n coninutul tirilor i dinamica opiniei publice3. Rezultatele cercetrii au artat c sprijinul public este influenat att de cadrajul conflictului, ct i de cel al beneficiilor. Primul contribuie la scderea sprijinului, n vreme ce al doilea l amplific. Studiile asupra vizibilitii temelor i actorilor UE, precum i cele cu privire la cadrajele folosite pentru a prezenta temele legate de UE n mass-media naionale, destul de numeroase n ultima vreme, contribuie nemijlocit la evidenierea modului n care comunicarea despre UE mai ales comunicarea politic este europenizat. Studiile contribuie la confirmarea ideii c o singur sfer public european este imposibil de conceput. Astfel, variantele rmase sunt fie sferele publice naionale europenizate, fie sferele publice constituite n jurul unor subiecte anume (sferele publice ad hoc). n Romnia, o cercetare privind msurarea vizibilitii actorilor i temelor europene a fost realizat de ctre Corbu et al.4. Autorii au utilizat analiza de coninut pentru a determina ct de vizibile sunt temele europene n tirile i dezbaterile de televiziune. Eantionul a cuprins 26 de emisiuni de dezbateri electorale i 58 de emisiuni de tiri
1. A. Schuck, C. H. de Vreese, Between Risk and Opportunity. News Framing and Its Effects on Public Support for EU Enlargement, European Journal of Communication, 21(1), 2006, pp. 5-32. 2. M. van de Steeg, Rethinking the Conditions for a Public Sphere in the European Union, European Journal of Social Theory , 5(4), 2002, pp. 499-519. 3. R. Vliegenthart, A. Schuck, H. G. Boomgaarden, C. H. de Vreese, News Coverage and Support for European Integration 1990-2006, International Journal of Public Opinion Research, 20(4), 2009, pp. 415-439. 4. N. Corbu, V. Frunzaru, M. Boan, C. Schifirne, Stabilirea agendei publice referitoare la Uniunea European: Alegerile Europarlamentare din 2009, n Romnia, Revista Romn de Sociologie, nr. 3-4, 2011.
73
difuzate la patru posturi de televiziune din Romnia n perioada desfurrii alegerilor pentru Parlamentul European din iunie 2009. Studiul a relevat faptul c, n timpul campaniei electorale pentru alegerile europarlamentare, cele mai vizibile teme europene, prezente att n tiri, ct i n dezbateri, au fost politicile UE, moneda unic, economia, fondurile structurale i Parlamentul European. Chiar dac nu se ncadreaz neaprat n aria studiilor empirice privind vizibilitatea UE i cadrajele n care sunt mediatizate subiectele europene, se cuvine s menionm aici i alte eforturi ale cercettorilor romni de a analiza europenizarea sferei publice. Cele mai reprezentative n acest sens sunt studiile realizate de Camelia Beciu1. Aceeai cercettoare prezint ntr-o manier critic viziunile cu privire la sfera public european, aa cum au fost ele consacrate de literatura de specialitate din Europa. n general, studiile cu privire la europenizarea comunicrii europene centrate pe mass-media romneti sunt mai degrab calitative. Cercettorii au fost interesai s releve percepia actorilor romni (actori individuali, instituionali, jurnaliti etc.) asupra UE i asupra procesului de integrare a Romniei n Uniune. S-a folosit analiza de discurs (ca metod de investigare calitativ general; cele mai multe dintre studii s-au sprijinit pe analiza textual) pentru a se investiga reprezentrile mediatice ale Europei n dezbaterile televizate din Romnia2. Alte cercetri au vizat percepia actorilor instituionali asupra europenizrii3 sau au recurs la paradigma constructivist pentru a examina discursul i practicile jurnalistice folosite pentru a prezenta teme legate de Uniunea European4. Bazndu-i analiza pe o metodologie semio-discursiv, Beciu et al.5 examineaz practicile jurnalistice relevante pentru europenizarea discursului mediatic din Romnia. 5.3. Sfera public ad hoc Cel de-al treilea model pe care l vom prezenta pe scurt aici sfera public ad hoc propune o imagine a sferei publice europene ca agregare a unor opinii n jurul
1. C. Beciu, Spaiul public european Emergena unei problematici, Revista Romn de Sociologie, VII no. 4, 2004, pp. 287-298. C. Beciu, Europa ca format mediatic. Construcia problemelor publice n discursul presei din Romnia, n C. Beciu, N. Perpelea (coord.), Europa i spaiul public. Practici comunicaionale, reprezentri, climat emoional, Editura Academiei, Bucureti, 2007, pp. 25-61. C. Beciu, Percepia europenizrii n instituiile publice: imaginarul adaptrii la un nou sistem, Revista Romn de Sociologie, no. 3-4, 2009, pp. 194-213. 2. C. Beciu, Spaiul public european Emergena unei problematici, Revista Romn de Sociologie, VII no. 4, 2004, pp. 287-298. 3. C. Beciu, Percepia europenizrii n instituiile publice: imaginarul adaptrii la un nou sistem, Revista Romn de Sociologie, nr. 3-4, 2009, pp. 194-213. E. Balica, Instituionalizarea probaiunii n Romnia: Practici i strategii situaionale n contextul (post)aderrii la Uniunea European, Revista Romn de Sociologie, nr. 3-4, 2009, pp. 299-317. 4. M. Lazr, Punctul de vedere european vs. Punctul de vedere naional n discursul i practicile jurnalistice, Revista Romn de Sociologie, nr. 3-4, 2009, pp. 253-263. 5. C. Beciu, N. Pelissier, N. Perpelea, Du eux au nous: tude dimpact de la construction europenne sur la responsabilit sociale des journalistes, Revista Romn de Sociologie, nr. 3-4, 2009, pp. 289-298.
74
unor teme i preocupri comune la nivel european. Este, mai degrab, un model elitist, care pune accent pe formarea elitelor transnaionale. La baza constituirii acestui model st o distincie ntre trei tipuri de publicuri1: a. publicuri generale participarea la comunicare este deschis tuturor n mod egal, iar deliberarea se face doar pe baza argumentelor raionale; formarea opiniei este funcia pe care aceast sfer public o ndeplinete; b. publicuri segmentate/transnaionale se constituie n jurul unor teme comune de interes; actorii care particip la acest tip de sfer public sunt preocupai de rezolvarea problemelor; c. publicuri puternice sunt articulate n jurul unor discursuri instituionalizate i reglementate; accesul este garantat doar indivizilor specializai din sistemul politic; deliberarea din aceast sfer public are ca rezultat luarea deciziilor. Aceast distincie ntre diferite tipuri de publicuri este consecina cerinei normative a sferei publice de a fi att un for de deliberare i de formare a opiniei, ct i un mediu pentru aciune colectiv2. Sfera public ad hoc presupune existena unor reele de comunicare transnaionale concentrate n jurul dezbaterii unor probleme de interes comun pentru participanii la discurs. Aceste comuniti constituite n jurul unei probleme (issue communities) iau natere, se dezvolt i dispar n cicluri, de unde i ideea c sfera public astfel alctuit este caracterizat de o anumit fluiditate. Publicul segmentat i concentrat n jurul unei probleme comune exist atta timp ct exist problema respectiv. n general, aceste comuniti discursive se formeaz n jurul unor crize, al unor scandaluri sau al unor campanii derulate la nivel european. Aceste evenimente importante din viaa Uniunii trezesc funcia sferei publice de legitimare i contestare a discursului i aciunii oficiale. Eriksen enumer cteva astfel de evenimente speciale care pot favoriza crearea unor publicuri transnaionale: scandalul provocat de boala vacii nebune, acuzaiile de corupie i fraud ale Comisiei Santer, campania Euro. Aceste evenimente sunt vehicule ale comunicrii ntr-o astfel de sfer public deoarece contribuie la atingerea unei rezonane transnaionale3. Cu alte cuvinte, dezbaterea problemelor comune i rezolvrile la care se ajunge n urma deliberrii nu rmn nchise n graniele unei sfere publice la care accesul este restricionat, ci ele sunt difuzate ctre i auzite de spectatori un alt public din afara spaiului deliberativ. Chiar dac se plaseaz ntre sfera public general, n care accesul este garantat tuturor, fr restricie, i sfera politic, a publicurilor puternice, la care particip doar indivizii specializai, elitele, sfera public constituit n jurul unor probleme comune
1. E. O. Eriksen, Conceptualising European Public Spheres: General, Segmented and Strong Publics, in J. E. Fossum, P. Schlesinger (eds.), The European Union and the Public Sphere: A Communicative Space in the Making?, Routledge, New York, 2007, pp. 23-43. E. O. Eriksen, The Unfinished Democratization of Europe, Oxford University Press, 2009. 2. Eriksen, op. cit., 2009, p. 130. 3. H. J. Trenz, K. Eder, The Democratizing Dynamics of a European Public Sphere. Towards a Theory of Democratic Functionalism, European Journal of Social Theory, 7(1), 2004, p. 9.
75
nu favorizeaz, totui, o pluralitate a opiniilor i a comunicrii, n general. De fapt, am putea spune c, dei nu este precizat ca atare, publicurile transnaionale care converg ntr-o sfer public sunt mai degrab reprezentate de elite, iar nu de ceteni obinuii preocupai de aceeai problem la un moment dat. Garantarea accesului la sfera public ad hoc pe baza specializrii publicului conduce la o form de comunicare elitist. Experii i persoanele avizate, iar nu cetenii obinuii, se constituie n public pentru a gsi soluii la probleme comune care i preocup. Acest lucru conduce la un tip de ndoial c sfera public ad hoc poate fi vzut ca spaiu de evaluare a UE dintr-o perspectiv democratic, n care principiile pe baza crora se judec performana guvernrii sunt aceleai. Potrivit lui T. Risse, acest tip de discurs constituit ad hoc nu reuete s se prezinte ca o sfer public n care aceleai teme sunt discutate n acelai timp, folosind aceleai criterii de relevan pentru interpretarea lor1. Este interesant de remarcat faptul c sfera public european (indiferent c o concepem ca sfer public supranaional sau ca europenizare a sferelor publice naionale) este, de fapt, segmentat, difereniat i fluid. Este greu s identificm un public clar delimitat (fie el format din ceteni ai statelor membre, ceteni europeni, elite sau ali actori publici) care s fie activ n sfera public european; mai degrab, avem de-a face cu un tip de publicuri polifonice2, n care vocea elitelor este mai puternic dect vocea cetenilor. n sfrit, exist autori care consider c este posibil chiar o variant care s integreze att varianta elitist, ct i cea a europenizrii sferelor publice naionale: O sfer public european autentic este, probabil, necesar doar la nivelul elitelor, n timp ce publicurile de mas pot rmne n mod fundamental orientai ctre sfera naional, cu condiia ca respectiva sfer public naional s fie, totui, suficient de europenizat att din punctul de vedere al coninutului, ct i al contextului instituional, care s ncurajeze dezbaterea i mobilizarea public3.
6. Aspecte problematice n legtur cu sfera public european Am dori ca, n finalul acestei prezentri a conceptului de sfer public european, s subliniem cteva aspecte problematice n legtur cu principalele dezbateri pe acest subiect. Aa cum am artat, studiile care pornesc de la premisa imposibilitii unei sfere publice europene unice, omogene, i care caut, n schimb, indicii ale europenizrii
1. T. Risse, Emerging European Public Sphere? Theoretical Clarifications and Empirical Indicators, paper presented at the Annual Meeting of the European Union Studies Association, Nashville TN, March 27-30, 2003. http://userpage.fu-berlin.de/~atasp/texte/030322_europe_public.pdf, accesat pe 10 martie 2011. 2. Eriksen, op. cit., 2009, p. 119. 3. R. Koopmans, F. Neidhardt, B. Pfetsch, Conditions for the Constitution of a European Public Sphere, Paper for the Euroconference Democracy Beyond the Nation State, Athens, 2000, p. 2.
76
sferelor publice naionale cunosc un adevrat boom, constituind, n sine, una dintre povetile de succes ale europenizrii, dup cum remarca i H. J. Trenz. Limitele acestor studii constau, de exemplu, n faptul c, dei vorbesc despre europenizarea sferei publice, studiaz, de fapt, europenizarea discursului media n interiorul UE. Studiile empirice dedicate vizibilitii UE n tiri i schemelor interpretative n care respectivul subiect este plasat manifest o propensiune spre mass-media, mai ales spre presa tiprit de calitate i, n interiorul acesteia, fa de tiri. Aceast predilecie spre pres (i spre tiri) n analiza sferei publice nu ine cont de conversaiile interpersonale, de liderii de opinie, de rolul acestora att n transmiterea mai departe a informaiei, ct i ntr-o prim interpretare a acesteia, n ncadrarea informaiei ntr-o perspectiv sau alta. Revenind la fundamentele discuiei despre sfera public (care este raiunea sa de a fi?), trebuie relevat legtura dintre acest concept i crearea, consolidarea, reflectarea unei identiti comune (n acest caz, europene). Rolul comunicrii este deosebit de important, iar cel al mass-media cu precdere, dar un rol la fel de important l joac educaia, marile naraiuni mprtite, miturile, simbolurile, cultura pop ca echivalent contemporan al folclorului. Aceasta ar fi, s spunem, o limit de natur metodologic, existnd ncercri de depire includerea din ce n ce mai frecvent a tirilor de televiziune i chiar a conversaiilor interpersonale n corpusurile analizate. De exemplu, exist cercetri care urmresc s afle rspunsul la ntrebarea ct de prezent este Uniunea European pe agenda conversaiilor interpersonale, dac reprezint un subiect care reuete s treac de discursul media sau de un discurs expert i s ajung n miezul preocuprilor i conversaiilor zilnice ale oamenilor. Exist i anumite limite de natur analitic. n general, cercetrile despre sfera public, mai ales n varianta sa pragmatic, aceea de sfer public mediatic, pornesc de la premisa (sau mai degrab sperana) c toate punctele de vedere se exprim public, n sfera public (mediatic). Dar o mulime de puncte de vedere rmn exprimate exclusiv n cadrul conversaiilor interpersonale; ele fie nu sunt preluate de ctre mass-media, fie nu sunt naintate deloc ctre un context public, sunt puncte de vedere care rmn, n mod asumat, private. Mai ales pentru un context cultural cum este cel romnesc, unde un anumit pattern cultural favorizeaz un decalaj accentuat ntre opiniile exprimate n sfera public i cele exprimate ntr-un context privat, acest neajuns este destul de important, iar limitarea cercetrii sferei publice la ceea ce se rostete efectiv n public i la ceea ce este preluat de mass-media red numai o parte din procesele de adncime prin care opinia public se formeaz, se schimb, se remodeleaz n funcie de stimuli externi. Modelul sferelor publice naionale europenizate este fertil din punctul de vedere al cercetrii aplicate i, n mod cert, a adncit considerabil nelegerea modului n care Uniunea European a intrat pe agenda de preocupri a mass-media, a elitelor, a oamenilor obinuii, precum i cunoaterea modului n care, n jurul proiectului european, s-a articulat un sistem de nelesuri i semnificaii. Dar n adncul acestei interpretri se presupune c la sfera public european statele membre particip cu sferele lor publice naionale, c aceste sfere publice naionale exist n aproximativ aceeai
77
form de manifestare n toate statele membre. Sfera public este i un produs al istoriei, al culturii i aici pot interveni tot felul de probleme: dac sfera public este sau nu reprezentativ, dac n sfera public se exprim, ntr-adevr, vocile cele mai autorizate, dac sfera public este imatur, dac se reduce la mass-media, dac este subminat de alte sfere (discuiile din spatele uilor nchise). Sunt ntrebri despre sferele publice naionale pe care discuia despre participarea la procesul de deliberare i legitimare la nivel european nu le poate ocoli. Cercetrile circumscrise acestui model evit, n mare parte, ntrebri eseniale nu referitoare la sfera public europenizat sau nu , ci la Uniunea European ca entitate politic. Putem trece linitii mai departe nu mai trebuie s cutm o unic sfer public european, omogen, pentru c aceasta ar fi un ideal de neatins. Odat depit acest obstacol, gsim pe teren mai multe sfere publice europenizate, sau preocupate de subiectul Uniunea European, cu grade diferite de europenizare; gsim sfere publice europenizate n clustere, Europele coagulate n interiorul UE pe criterii de mrime i for economic, pe criterii legate de momentul aderrii, pe criterii de apartenen sau nu la zona euro, pe criterii de interese geopolitice. Dac mbrim ideea sferelor publice light, unele dintre ele fiind europenizate, altele nu, ce spune acest lucru despre UE ca uniune politic? Cum se mai creeaz solidaritatea, cum se obine legitimitatea i cum se ajunge la uniunea politic? n sfrit, discuiile despre sfera public european indiferent de modul de conceptualizare a acesteia nu ar trebui s evite faptul c, n cele din urm, procesul de creare a uniunii politice, de adncire a integrrii, trebuie impulsionat, condus de ctre elite politice, economice, intelectuale. Ceea ce nu echivaleaz cu a spune c proiectul european ar trebui s fie unul elitist, ci c are nevoie de lideri de anvergur, capabili s revendice cauza european i s o reconfigureze n concordan cu cerinele contemporane.
Partea a doua
Aderarea Romniei la spaiul Schengen: ncadrarea mediatic, percepia social i dezbaterea public
I. Argument
Aa cum am artat n seciunea anterioar, cercetarea sferei publice europene se afl la intersecia tiinelor politice i a tiinelor comunicrii. Investigarea acestui concept s-a intensificat n ultimii ani, ca urmare a decalajului dintre Uniunea European neleas n dimensiunea sa instituional structuri, oficiali, tratate, reguli i Uniunea cetenilor. Instituiile europene au fost acuzate de lips de transparen, iar rspunsul negativ al cetenilor europeni n contextul unor referendumuri cruciale a fost interpretat drept un deficit democratic, ulterior redenumit deficit de comunicare. Investigarea sferei publice europene s-a dovedit a fi un demers solicitant, att din punct de vedere teoretic, ct i empiric. n ceea ce privete latura teoretic, nu s-a ajuns nc la un consens cu privire la o definiie i un model unanim acceptate. Exista opinii conform crora o sfer public european nu exist, lund n considerare lipsa unei identiti colective europene, lipsa implicrii n problemele europene dintr-o perspectiv european, vizibilitatea redus a temelor europene n media naionale, absena unui sistem media paneuropean etc. Dup cum am vzut, literatura contureaz trei modele ale sferei publice europene: a) sfera public european omogen (sfera public heavy), b) sferele publice naionale europenizate pe orizontal sau pe vertical i c) sfer public ad hoc, fluid, creat n urma agregrii unor opinii n jurul unor teme i preocupri comune la nivel european. Un consens relativ s-a articulat recent n jurul ideii c modelul cel mai viabil att din punct de vedere conceptual, ct i practic, este cel al sferelor publice naionale europenizate. n aceast perspectiv, este mai corect s vorbim despre sfere publice europene, dect s rmnem cantonai n jurul ideii c este posibil apariia unei singure sfere publice europene. Pentru a putea vorbi despre sfere publice naionale europenizate, important este promovarea unei perspective europene, i nu naionale, atunci cnd se dezbat probleme ale Uniunii Europene. Un rol fundamental n apariia sferelor publice europenizate revine actorilor care intermediaz transmiterea mesajelor de la nivelul Uniunii Europene ctre ceteni mass-media, reprezentani ai instituiilor europene, ai instituiilor publice din statele membre etc. Cercetarea de fa se fundamenteaz pe modelul sferei publice naionale europenizate, urmrind testarea lui empiric ntr-un context particular: perioada 21 decembrie 2010-21 ianuarie 2011. nceputul perioadei este delimitat de momentul n care minitrii de Interne francez i german au trimis o scrisoare Comisiei Europene, precum i statelor care deineau i urmau s dein preedinia Uniunii Europene, prin care propuneau
82
amnarea aderrii Romniei i Bulgariei la spaiul Schengen pn la o dat ulterioar lunii martie 2011, stabilit iniial. Cercetarea s-a axat pe urmtoarele direcii: mediatizarea subiectului Schengen n media din alte state membre; mediatizarea subiectului Schengen n mass-media din Romnia (TV i online), cu accent pe probleme de vizibilitate, proeminen, actori publici, cadraje utilizate; percepia public referitoare la aderarea Romniei la spaiul Schengen; poziia actorilor publici fa de subiectul Schengen. n aceast carte, vom prezenta rezultatele preliminare ale cercetrii, urmnd ca alte rezultate referitoare la ncadrarea subiectului Schengen (analiz cantitativ i calitativ), evoluia euroscepticismului n Romnia i contribuia subiectului Schengen la acest proces s fie valorificate prin alte publicaii. nainte de a prezenta aceste rezultate preliminare, am considerat necesar o scurt trecere n revist a istoricului i semnificaiei spaiului Schengen, pornind de la constatarea validat ulterior prin cercetarea cantitativ i prin sondajul de opinie c nivelul de informare despre acest subiect este destul de sczut.
II. Spaiul Schengen istoric i semnificaie
Spaiul de cooperare Schengen a fost stabilit prin Acordul Schengen semnat n 1985. Scopul Acordului a fost eliminarea treptat a controalelor la frontierele interne ale statelor semnatare pentru a asigura libertatea de micare a bunurilor, serviciilor i persoanelor, n ateptarea unor dispoziii adoptate de toate statele membre ale Uniunii Europene1. Ca urmare a indeciziei unor state membre cu privire la cine anume ar trebui s beneficieze de libertate deplin de micare (membri ai UE sau nu), precum i cu privire la mijloacele de obinere a acestei liberti2, Frana, Germania, Belgia, Luxemburg i Olanda au semnat acest Acord, crend un spaiu cunoscut drept spaiul Schengen, dup numele oraului din Luxemburg n care a avut loc ceremonia de semnare. Acordul semnat la 14 iunie 1985 a fost urmat de convenia de punere n aplicare (Convenia Schengen), semnat la data de 19 iunie 1990. Cooperarea Schengen a intrat n vigoare n 1995 prin eliminarea controalelor la graniele interne ale statelor semnatare i crearea unei singure frontiere externe, unde controalele imigraiei n spaiul Schengen se desfoar conform unui set comun de proceduri. Unii autori de specialitate interpreteaz acest proces ca pe o nlocuire a frontierelor soft cu cele hard, n sensul c, n interiorul spaiului Schengen, micarea se realizeaz cu mai mult uurin, dar ptrunderea din exterior devine mai dificil3. Au fost adoptate reguli i proceduri comune privind vizele, dreptul de azil i controalele la graniele externe pentru a permite libertatea de micare ntre statele semnatare fr a perturba legea i ordinea. Pentru a se asigura sigurana persoanelor n spaiul Schengen, au fost adoptate o serie de msuri compensatorii (art. 17 Acordul Schengen), dup cum urmeaz: cooperarea poliieneasc: sprijinul reciproc al poliiilor n domeniul asistenei judiciare; schimbul de ofieri de legtur ntre poliii; cooperarea transfrontalier la graniele interne, n special prin nfiinarea serviciilor comune ale poliiei, vmii i poliiei de frontier pentru toate statele contractante; misiuni de supraveghere i urmrire transfrontalier a poliiei; cooperarea judiciar a statelor membre Schengen;
1. S. K. Karanja, Transparency and the Proportionality in the Schengen Information System and Border Control Co-operation, Boston, Martinus Nijhoff Publishers, 2008, p. 40. 2. G. Papagianni, Institutional and Policy Dynamics of EU Migration Law, Boston, Martinus Nijhoff Publishers, 2006, p. 13. 3. H. Grabbe, The Sharp Edges of Europe: Extending Schengen Eastwards, International Affairs, Vol. 76, Issue 3, 2000, p. 505.
84
Sistemul Informatic Schengen (SIS) un sistem comun de urmrire poliieneasc transfrontalier; protecia datelor cu caracter personal1. Msurile menionate anterior, mpreun cu Acordul Schengen, Convenia de Implementare a Acordului Schengen, deciziile i declaraiile adoptate de ctre Comitetul Executiv Schengen stabilit n 1990, precum i protocoalele i acordurile de aderare care au urmat constituie acquis-ul Schengen2. Iniial, acquis-ul Schengen nu a fcut parte din cadrul legislativ comunitar. Acest lucru s-a schimbat prin semnarea Tratatului de la Amsterdam (la 2 octombrie 1997, intrat n vigoare la data de 1 mai 1999), la care a fost anexat Protocolul privind integrarea acquis-ului Schengen n cadrul Uniunii Europene. ncepnd cu acest moment, acquis-ul Schengen face parte din legislaia comunitar i a fost transferat n noul Titlu IV Vize, azil, imigraie i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor al Tratatului privind Uniunea European3. Necesitatea ncorporrii Schengen n cadrul legal al Uniunii Europene a reieit n primul rnd din similaritatea politicilor Schengen i UE privind libertatea de micare a persoanelor i n al doilea rnd din nevoia unei modaliti mai responsabile i democratice de luare a deciziilor n spaiul Schengen4. Odat cu integrarea acquis-ului Schengen n legislaia comunitar, Consiliul Uniunii Europene a preluat atribuiile Comitetului Executiv. Apoi, prin Decizia 1999/307/EC de la 1 mai 1999, Consiliul a stabilit procedura de ncorporare a Secretariatului Schengen n Secretariatul General al Consiliului i, de asemenea, au fost stabilite i alte grupuri de lucru5. Prin Deciziile 1999/435/EC i 1999/436/EC din 20 mai 1999, Consiliul a stabilit elementele acquis-ului Schengen, stabilind totodat temeiurile juridice pentru fiecare n cadrul Tratatului privind Uniunea European i Tratatului de instituire a Comunitii Europene6. De la aceast dat, legislaia privind spaiul Schengen a mai fost extins, toate modificrile fiind publicate n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. La 13 octombrie 2006 a intrat n vigoare Codul Frontierelor Schengen [Regulamentul (CE) nr. 562/2006]. Acesta consolideaz i dezvolt n continuare legislaia Schengen. Titlul III din cod a confirmat absena oricror controale asupra persoanelor care trec frontierele interne ntre rile membre ale spaiului Schengen7. Exist cteva particulariti ale spaiului Schengen. n primul rnd, patru dintre statele semnatare ale Acordului Schengen nu sunt state membre ale Uniunii Europene, respectiv: Islanda, Norvegia, Elveia i Lichtenstein (ultimul stat care a aderat la Schengen, pe 7 martie 2011). n al doilea rnd, Irlanda i Marea Britanie, dou state membre ale UE, au decis s nu aplice n totalitate aquis-ul Schengen, dar colaboreaz cu
1. http://www.schengen.mai.gov.ro/index05.htm 2. http://www.schengen.mai.gov.ro/index01.htm 3. Idem. 4. Boer, apud S. K. Karanja, op.cit., p. 44. 5. http://europa.eu/legislation_summaries/justice_freedom_security/free_movement_of_persons_asylum_immigration/l33020_en.htm 6. Idem. 7. http://ec.europa.eu/romania/news/evaluare_codul_frontierelor_schengen_ro.htm
Spaiul Schengen istoric i semnificaie
85
statele membre Schengen n anumite domenii1. n sfrit, Cipru a decis s nu aplice, pentru moment, prevederile acquis-ului Schengen n domeniul Sistemului de Informaii Schengen, dar intenioneaz s se conecteze la SIS de a doua generaie (SIS II) odat cu operaionalizarea acestuia. Pentru deveni membru cu drepturi depline al spaiului Schengen, un stat trebuie s fac dovada aplicrii n totalitate a acquis-ului Schengen. Decizia privind aderarea acestuia se ia n unanimitate de ctre Consiliu, ns dup ce a fost consultat Parlamentul European2. n Romnia, instituia coordonatoare a procesului de aderare la spaiul Schengen este Ministerul Administraiei i Internelor. De asemenea, exist Autoritatea Responsabil pentru Facilitatea Schengen, avnd responsabilitatea coordonrii implementrii asistenei comunitare prin Facilitatea Schengen. Prin HG nr. 1317/2007 a fost constituit, n cadrul MAI, Departamentul Schengen, care asigur i rspunde de ndeplinirea condiiilor necesare pentru aderarea la Schengen3. n afar de acest departament, pe lang MAI funcioneaz i Comisia Naional de Autoevaluare Schengen, organism consultativ, fr personalitate juridic, nfiinat prin HG 882/05.07.2006, care asigur coordonarea inter-instituional a problemelor legate de aderarea la spaiul Schengen4. Potrivit art. 8 din Protocolul Schengen5, pentru a adera la spaiul Schengen, noile state membre, inclusiv Romnia, trebuie s accepte n totalitate acquis-ul Schengen. Exist dou categorii de prevederi ale acquis-ului Schengen: prevederi care nu sunt legate de ridicarea controalelor la frontierele interne (Categoria I, etapa pre-aderare la UE) nu sunt supuse procesului de evaluare Schengen; prevederi direct legate de ridicarea controalelor la frontierele interne (Categoria a II-a, etapa post-aderare la UE) sunt supuse procesului de evaluare Schengen6. Negocierile Romniei pentru aderarea la spaiul Schengen au nceput n 2001, dup declanarea procesului de negociere a aderrii la Uniunea European (15 februarie 2000). La 30 noiembrie 2001, Guvernul Romniei a transmis Conferinei pentru Aderare Romnia-UE Documentul de Poziie pe Capitolul 24 Justiie i Afaceri Interne (din Tratatul de Aderare), care a avut ca anex Planul de Aciune Schengen7 (acest plan de aciune a fost monitorizat i actualizat anual, astfel nct la data stabilit pentru aderare, 1 ianuarie 2007, Romnia a ndeplinit criteriile minimale pentru aplicarea Conveniei Schengen8). n aprilie 2002 s-au deschis negocierile pe Capitolul 24 Justiie i Afaceri Interne. Comisia European a transmis Romniei Poziia Comun asupra Documentului de Poziie pe Capitolul 24, care conine o evaluare a situaiei Romniei n ceea
1. http://www.schengen.mai.gov.ro/index02.htm 2. http://ec.europa.eu/home-affairs/policies/borders/borders_schengen_en.htm 3. http://www.schengen.mai.gov.ro/index11.htm 4. Idem. 5. E. Brouwer, Digital Borders and Real Rights, Boston, Martinus Nijhoff Publishers, 2008, p. 59. 6. http://www.schengen.mai.gov.ro/index06.htm 7. http://www.schengen.mai.gov.ro/index13.htm 8. Idem.
86
ce privete preluarea acquis-ului n domeniul JAI i o serie de observaii i solicitri adresate autoritilor romne. Romnia a acceptat n totalitate aquis-ul Schengen i nu a solicitat perioade de tranziie sau derogri1. La 18 iulie 2002, n cadrul reuniunii delegaiei sectoriale la nivel de secretar de stat, a fost prezentat i acceptat proiectul Documentului de Poziie Complementar la Capitolul 24 JAI, iar n decembrie 2004 s-au ncheiat negocierile de aderare la Schengen (prin nchiderea Capitolului 24 JAI), confirmndu-se n acelai timp, n cadrul Consiliului European, calendarul de aderare2. Implementarea i aplicarea prevederilor din Categoria a II-a presupune ca toate pre-condiiile legislative, operative i tehnice s fie ndeplinite, n special cerinele referitoare la accesul la Sistemul Informatic Schengen II (SIS II) i la un control eficient la frontierele externe. Evaluarea Schengen este n responsabilitatea Grupului de Lucru Evaluare Schengen (SCHEVAL) din cadrul Consiliului UE3. n cazul Romniei, acest proces a cuprins urmtoarele etape: 1. Transmiterea de ctre Romnia a unei Declaraii de pregtire (Declaration of readiness) privind pregtirea pentru demararea procesului de evaluare Schengen (la data de 28 iunie 2007, Romnia a transmis Declaraia de Pregtire prin care a propus a doua jumtate a anului 2008 ca dat privind nceperea procesului de evaluare pe trei domenii: Cooperare poliieneasc, Vize i Protecia datelor). 2. Transmiterea, de ctre Secretariatul General, a unui chestionar extins care conine ntrebri detaliate despre toate aspectele relevante pentru implementarea i aplicarea prevederilor Schengen Categoria a II-a. 3. Completarea de ctre Romnia a chestionarului i transmiterea acestuia ctre Consiliul UE. 4. Demararea vizitelor de evaluare, transmiterea de ntrebri suplimentare, chestionare etc. 5. Redactarea unui raport care s analizeze stadiul de pregtire a fiecrui stat membru pentru aplicarea prevederilor Categoriei a II-a. Acest raport include recomandri pentru corectarea sau mbuntirea aspectelor mai puin satisfctoare. 6. Decizia Consiliului UE cu privire la eliminarea controalelor la frontierele interne4. La finalul anului 2007, s-a ridicat problema aderrii n comun la spaiul Schengen a Bulgariei i Romniei pentru a evita costuri suplimentare, paralelisme n programul de evaluare precum i evaluarea frontierei comune ca viitoare frontier extern i nu ca frontier intern5. n perioada 24-26 ianuarie 2008, cu ocazia Consiliului JAI desfurat la Brdo, a fost semnat de ctre minitrii de Interne ai celor dou ri Declaraia Comun Romnia-Bulgaria i depus la Secretariatul General al Consiliului UE. Astfel a fost asumat anul 2011 ca data de aderare comun la
1. Idem. 2. Idem. 3. http://www.schengen.mai.gov.ro/index06.htm 4. http://www.schengen.mai.gov.ro/index07.htm 5. http://www.schengen.mai.gov.ro/index07_01.htm
Spaiul Schengen istoric i semnificaie
87
spaiul Schengen. n martie 2008, Bulgaria i Romnia au stabilit, de comun acord, calendarul misiunilor de evaluare Schengen, care aveau s demareze la nceputul anului 2009, n domeniile: cooperare poliieneasc, protecia datelor, vize, frontiere maritime, aeriene, terestre i SIS. Pe 23 februarie 2010 a fost discutat i semnat Planul de aciune comun pentru parteneriatul i implementarea de aciuni comune n vederea pregtirii Republicii Bulgaria i Romniei pentru aderarea la spaiul Schengen n martie 20111. Pentru a pune n aplicare acquis-ul Schengen, Romnia i Bulgaria au beneficiat de Facilitatea Schengen. Astfel, ncepnd din 2007, un sprijin financiar considerabil a fost acordat prin Fondul european pentru graniele externe (1.820 milioane euro pentru perioada 2007-2013)2. n vederea aderrii la Schengen, n perioada 2009-2010, n Romnia s-au desfurat apte misiuni de evaluare, dup cum urmeaz: martie 2009 cooperare poliieneasc; aprilie 2009 protecia datelor cu caracter personal; iunie 2009 vize; septembrie 2009 frontiere maritime; noiembrie 2009 frontiere aeriene; martie 2010 frontiere terestre; decembrie 2010 Sistemul de Informaii Schengen3. La data de 21 decembrie 2010, minitrii de Interne ai Franei i Germaniei au cerut amnarea aderrii Romniei i Bulgariei la Schengen (pentru o cronologie a evenimentelor care au urmat trimiterii acestei scrisori, vezi Anexa 2).
1. Idem. 2. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/618&format=HTML&aged=0&language=RO&guiLanguage=en 3. http://www.schengen.mai.gov.ro/calendar.htm
III. Subiectul Schengen n presa internaional
n seciunea teoretic dedicat sferei publice europene, am artat c o direcie de cercetare deosebit de relevant se axeaz pe fenomenul europenizrii orizontale, urmrind s observe n ce msur sferele publice naionale sunt receptive la problemele, frmntrile, dezbaterile din alte sfere publice ale altor state membre. Aceast direcie de cercetare valorific o idee a lui Jrgen Habermas, potrivit cruia esenial pentru viabilitatea conceptului de sfer public la nivel european este receptivitatea reciproc a sferelor publice naionale. n acest context, am avut curiozitatea de a vedea ct de prezent a fost subiectul Schengen n presa internaional. n cercetarea de fa am ncercat s surprindem nu numai proeminena acestui subiect n presa internaional, ci i trsturile sale distinctive, maniera n care el a fost ncadrat mediatic de ctre cele mai importante cotidiene europene i americane. Unul dintre obiectivele cercetrii a constat n identificarea unor pattern-uri de coninut n tirile legate de amnarea aderrii Romniei i Bulgariei la spaiul Schengen, pornind de la premisa c relatrile jurnalistice implic n cele din urm manipularea unor cliee, a unor unghiuri, a unor tendine i a unor scenarii predefinite care produc un rspuns convenional n minile cititorilor1. n lucrarea The Power of News, Michael Schudson arat c exist dou tipuri de prezentare jurnalistic informaia i povetile.2 Puterea fundamental a jurnalismului, spune el, se gsete n formele n care pot fi fcute afirmaiile despre realitate, jurnalitii trecnd de la relatarea evenimentelor la interpretarea lor. Astfel de interpretri au dat semnificaii diferite subiectului Schengen, care a fost rencadrat n funcie de interesele/curiozitile publicului naional n multe dintre situaii, proximitatea sau implicarea direct a rii respective joac un rol important (spre exemplu, un cititor francez sau bulgar se raporteaz diferit la acest subiect fa de un cititor britanic sau american) sau n funcie de interesele/politicile editoriale (vezi diferenele notabile dintre cotidianul de stnga Le Figaro i cotidianul de centru-dreapta Le Monde). ncadrarea jurnalistic a cazului Schengen ilustreaz cu prisosin ideea c nu evenimentul relatat determin forma, coninutul, semnificaia sau adevrul tirii, ci tirea determin semnificaia evenimentului3. Aprofundarea modului n care au fost construite tirile
1. B. Zelizer, Despre jurnalism la modul serios. tirile din perspectiv academic, trad. R. Radu, Iai, Polirom, 2008, p. 140. 2. M. Schudson, The Power of News, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2003. 3. J. Hartley, Discursul tirilor, trad. M. Mitarca, Iai, Polirom, 1999, p. 231.
90
despre amnarea intrrii Romniei i Bulgariei n spaiul Schengen n diverse cotidiene, provenind din cinci ri diferite, ne va ajuta s citim mai bine semnificaiile acestui eveniment i modul n care el a fost decupat de cotidienele analizate.
1. Metodologia cercetrii Pentru coerena i consistena analizei, am selectat intervalul de maxim vizibilitate mediatic, 21 decembrie 2010-21 ianuarie 2011, i ediiile online ale primelor 3 cotidiene din Frana, Germania, Marea Britanie, Statele Unite. n plus, o atenie deosebit a fost acordat articolelor provenind din dou ri vecine Bulgaria i Ungaria , ambele avnd un rol important n dosarul Schengen. Au fost analizate 101 articole din presa francez, german, britanic, ungar i bulgar, 40 dintre acestea fiind dedicate exclusiv subiectului Schengen. Se remarc n primul rnd absena subiectului din presa american, situaie explicabil prin nendeplinirea criteriului proximitii i prin orientarea, deja tradiional, a mass-media americane spre chestiunile legate de politica intern. Cele mai multe articole (11) dedicate subiectului Schengen au fost identificate n presa din Marea Britanie, situaie oarecum neateptat, dat fiind faptul c Marea Britanie nu a fost un actor direct implicat n decizia de amnare a aderrii Romniei i Bulgariei la spaiul Schengen. Ca pondere a informaiei legate de aderare, au urmat presa bulgar (10 articole) i presa francez (8 articole). n continuare, vom prezenta o analiz preponderent calitativ, de tip analiz textual, a articolelor selectate, urmrind n principal dou direcii de investigaie: pe de o parte, vizibilitatea subiectului Schengen-Romnia n presa naional a rilor europene selectate i, pe de alt parte, modalitatea n care subiectul a fost abordat n cotidienele analizate. Pentru fiecare ar vom oferi i cteva date cantitative, care vor uura prezentarea aspectelor legate de vizibilitate.
2. Analiza datelor 2.1. Cazul Schengen n presa francez Pentru a identifica vizibilitatea subiectului Schengen n presa francez, am selectat primele trei cotidiene franceze din punctul de vedere al tirajului: Le Monde, Le Figaro i Libration. Au fost analizate ediiile online arhivate din intervalul 21 decembrie 2010-21 ianuarie 2011, cutarea dup cuvntul-cheie Romnia genernd un numr total de 16 articole. Cele mai mute articole aparin cotidianului Le Figaro (11 articole), urmat de Libration (3 articole) i Le Monde (2 articole). Din numrul total de aisprezece articole,
Subiectul Schengen n presa internaional
91
subiectul Schengen a fost abordat n opt, dup cum urmeaz: 5 articole Le Figaro; 2 articole Le Monde; 1 articol Libration. Celelalte articole au tratat urmtoarele subiecte: proiectul reactoarelor nucleare din Romnia, din care partenerul francez GDF Suez a decis s se retrag (2 articole n Le Figaro); rromii de origine romn (un articol n Le Monde i un altul n Le Figaro); deblocarea a 900 de milioane de euro pentru Romnia de ctre FMI; gestul de protest al lui Adrian Sobaru, care s-a aruncat de la un balcon al Parlamentului n plenul unei edine; discuiile legate de acordarea de paapoarte ungare minoritilor aparinnd acestei etnii aflate pe teritoriul Romniei toate aceste subiecte au aprut n cte un articol al cotidianului Le Figaro. Un caz aparte l reprezint un subiect prin excelen de tip fapt divers, care apare ntr-o ediie a Libration. Articolul respectiv, intitulat n Romnia, apa sfinit curge la robinet, relateaz iniiativa unui preot din Timioara care a decis s sfineasc ntregul rezervor de ap potabil al oraului, pentru a ajunge celor 300.000 de locuitori. Dintre aceste articole, unul singur a fost editorial; acesta a aprut n ediia din 22 decembrie 2010 a cotidianului Le Figaro i a fost intitulat sugestiv Nu unei Europe balcanizate, autorul fiind Pierre Rousselin. Editorialul are o tent puternic negativ, atitudinea nefavorabil fa de Romnia fiind manifest i circumscris n jurul a dou ideii majore: a) Frana i Germania au datoria de a opri balcanizarea Europei i b) Romnia i Bulgaria nu i-au ctigat dreptul de a adera la spaiul Schengen, nendeplinindu-i nici mcar condiiile de admitere n UE. Celelalte articole care trateaz acest subiect au o lungime medie, de 350-450 de cuvinte, excepie fcnd un articol din Libration de 567 de cuvinte, care a avut i cel mai mare numr de comentarii 228. Acest articol prezint ntreaga situaie ntr-o manier mai detaliat, amintind att de scrisoarea trimis de minitrii de Interne francez i german comisarului european nsrcinat cu problemele de securitate, n care solicit blocarea intrrii Romniei i Bulgariei n spaiul Schengen, ct i poziia preedintelui Traian Bsescu, care denun gestul ca fiind un act de discriminare. n tabelul urmtor sunt reunite informaiile legate de cele aisprezece articole, cu meniunea titlului, a datei apariiei i a celor dou criterii de vizibilitate: lungime (numr total de cuvinte) i numr de reacii/comentarii. Un al treilea criteriu poate cel mai important este cel al editorializrii, ns am fcut deja meniunea c un singur articol aparine categoriei editorial, cel aprut n data de 22 decembrie n Le Figaro.
92
Tabelul 3. Articolele dedicate subiectului Schengen n presa francez

Data apariiei Le Monde 21.12 23.12 Le Figaro 7.01 22.12 22.12 21.12 21.12 Libration 21.12 Schengen: la France et lAllemagne bloquent lentre de la Bulgarie et de la Roumanie 567 228 Schengen: Bulgarie et Roumanie exclus Non une Europe balkanise Schengen: Wauquiez dtaille les exigences franaises Schengen sloigne pour la Roumanie et la Bulgarie Schengen: Bulgarie et Roumanie bloques 188 431 451 321 208 22 28 15 4 18 Paris et Berlin bloguent lentre de la Bulgarie et de la Roumanie dans lespace Schengen Paris et Berlin sont contre llargissement de Schengen 354 421 0 3 Titlu Numr de cuvinte Reacii/ comentarii
Corobornd toate aceste date, este important s observm dou lucruri: vizibilitatea redus a acestui subiect n presa francez din intervalul analizat i relatarea lui de ctre unul dintre cele trei cotidiene (Le Figaro) ntr-o manier foarte puin nuanat, impregnat de judeci de valoare i subiectivism. Toate articolele reitereaz ideea unui conflict, a unei rupturi. Titlurile din Le Monde i Libration i indic pe cei patru actori implicai, Frana, Germania, Romnia i Bulgaria pe poziii total adverse; primele dou blocheaz, se opun, sunt contra aderrii celor din urm la spaiul Schengen. n cotidianul Le Figaro apar i alte nuane, fcndu-se trimitere: a) la un blocaj, o excludere, o ndeprtare de spaiul Schengen; b) la exigenele franceze; i c), ntr-o manier ultimativ, la imperativul de a opri balcanizarea Europei. Ediiile Le Figaro reprezint mostre de jurnalism de opinie, n interiorul crora raportrile negative sunt evidente. Cazul editorialului din data de 22 decembrie 2010 este ilustrativ, ideea balcanizrii Europei, reprezentat de aderarea celor dou state la spaiul Schengen, fiind susinut, dup prerea noastr, cu mult pathos. Sintetiznd, se poate afirma c subiectul Schengen nu a fost prea vizibil n presa francez. Iar atunci cnd a fost prezent, a fost plasat pe teritoriul emoionalului, dincolo de logica neutralitii i imparialitii jurnalistice.
93
2.2. Cazul Schengen n presa german Subiectul Schengen a fost identificat n principalele trei cotidiene germane, Die Welt, Frankfurter Allgemeine Zeitung i Sddeutsche Zeitung. Analiza s-a bazat pe ediiile online ale acestor cotidiene din intervalul 21 decembrie 2010-26 ianuarie 2011; cutarea dup cuvintele-cheie Romnia, Bulgaria i Schengen a generat un numr de apte articole. Trei articole aparin cotidianului Die Welt, urmat de Frankfurter Allgemeine Zeitung i Sddeutsche Zeitung cu cte dou articole fiecare. Subiectul Schengen a fost abordat n ase dintre cele apte articole, astfel: 2 articole Die Welt; 2 articole Frankfurter Allgemeine Zeitung; 2 articole Sddeutsche Zeitung. n aceste articole au mai fost relatate urmtoarele subiecte: securitatea la grania dintre Bulgaria i Turcia; securizarea aeroporturilor din Bulgaria i Romnia; corupia i justiia din Romnia; integrarea Croaiei n Uniunea European; precum i necesitatea elaborrii unei strategii europene de integrare a minoritii rrome. Articolele monitorizate prezint informaiile n mod obiectiv, fr tente discriminatorii, cu o lungime medie de 476 de cuvinte, excepie fcnd un articol din Sddeutsche Zeitung de 909 cuvinte, care a avut i cel mai mare numr de comentarii (47). Acest articol prezint punctul de vedere al premierului ungar, Viktor Orban, care, n cadrul unei ntlniri de la Strasbourg a Parlamentului European, a precizat c obiectivele preediniei Ungariei pentru urmtoarele ase luni sunt aderarea Croaiei la Uniunea European i integrarea Bulgariei i Romniei n spaiul Schengen. n tabelul urmtor sunt reunite informaiile legate de cele apte articole, cu menionarea titlului, a datei apariiei i a celor dou criterii de vizibilitate: lungime (numr total de cuvinte) i numr de reacii/comentarii. La acestea se adaug o descriere succint a fiecrui articol.
Tabelul 4. Articole referitoare la subiectul Schengen n presa german
Data apariiei
Die Welt
Titlu
Descriere
Numr de Reacii/ cuvinte comentarii
19.01.11
Ungarns Premier Orban nimmt Kampf mit Europa auf Schengen-Raum: De Maizire gegen Beitritt von Rumnien und Bulgarien Schengen-Beitritt Rumniens und Bulgariens gestoppt
Premierul Ungariei a afirmat c Ungaria i dorete ca Croaia s adere la Uniunea European pn n var, iar Bulgaria i Romnia s fie integrate n spaiul Schengen. ntr-o dezbatere public, ministrul de Interne german, Thomas de Maizire (CDU), a afirmat c integrarea Romniei i a Bulgariei este prematur din cauza problemelor pe care aceste ri le au cu corupia i justiia. Integrarea Romniei i a Bulgariei n Schengen este amnat pn n octombrie 2011 din cauza tergiversrilor problemelor legate de securitatea i ntrirea frontierelor.
783
21.01.11
134
25.01.11
354
25
94
Data apariiei
Titlu
Descriere
Numr de Reacii/ cuvinte comentarii
Frankfurter Allgemeine 23.12.10 Schengen-Abkommen: Rumnien emprt ber Diskriminierungen Guvernul de la Bucureti este revoltat de anunul Germaniei i Franei n legtur cu respingerea integrrii Romniei i Bulgariei n spaiul Schengen, preciznd c aceasta este o nclcare a Tratatului de la Lisabona. Integrarea Romniei i a Bulgariei n spaiul Schengen se amn pe o perioad nedeterminat. Ministrul de Interne ungar, Sandor Pinter, a afirmat c Bulgaria nu ntrunete toate condiiile de securitate necesare pentru a fi membr a spaiului Schengen. Romnia este, n schimb, considerat ca fiind pregtit din punct de vedere tehnic, chiar dac exist dificulti minore n utilizarea Sistemului de Informaii Schengen (SIS). Pinter a inut s precizeze c o posibil integrare a celor dou state va fi posibil n momentul n care toate rile din Uniunea European vor fi de acord, Germania i Frana refuznd s le dea und verde nc din decembrie 2010. 38 0
26.01.11
Rumnien und Bulgarien: Keine Erweiterung von Schengen
542
Sddeutsche Zeitung 21.01.11 Ungarn und die EU-Ratsprsidentschaft: Mehr Chancen als Risiken Viktor Orban vor dem EU-Parlament: Ich bin zum Kampf bereit Premierul ungar, Viktor Orban, susine integrarea Romniei i Ungariei n spaiul Schengen i menioneaz c este nclcat Tratatul de la Lisabona. La Strasbourg, n cadrul unei ntlniri a Parlamentului European, premierul ungar, Viktor Orban, a precizat c obiectivele preediniei Ungariei pentru urmtoarele ase luni sunt: aderarea Croaiei la Uniunea European i integrarea Bulgariei i Romniei n spaiul Schengen. 465 2
19.01.11
909
47
Este foarte important de precizat c, dei beneficiaz de o vizibilitate redus n presa german (numai apte articole n cele trei cotidiene principale) n intervalul analizat, subiectul Schengen se bucur de o relatare neutr, fr elemente de tendeniozitate. Titlurile articolelor sunt foarte sugestive, mai multe indicndu-l pe premierul ungar, Viktor Orban, ca fiind principalul actor n susinerea Romniei i Bulgariei n acest demers.
95
2.3. Cazul Schengen n presa britanic i american Monitorizarea cotidienelor britanice cu cea mai mare circulaie dup cuvntul-cheie Romnia a generat 84 de articole, dup cum urmeaz: 43 de articole n The Guardian, 21 articole n The Telegraph i 20 de articole n Financial Times. Din articolele extrase din The Guardian, un singur text face referire la subiectul vizat, n The Telegraph sunt dou articole n legtur cu aderarea Romniei la spaiul Schengen, n timp ce n Financial Times exist opt articole privind acest subiect. n tabelul urmtor expunem titlurile articolelor care abordeaz subiectul Schengen. Niciunul dintre texte nu este editorial sau articol de opinie, ns modul de asamblare a declaraiilor diferiilor diplomai/nali funcionari/lideri de opinie i registrul semantic din articole ne permit s facem cteva observaii privind maniera n care a fost construit subiectul aderrii la spaiul Schengen n presa britanic din intervalul 21 decembrie 2010-21 ianuarie 2011.
Tabelul 5. Articole dedicate subiectului Schengen n presa din Marea Britanie
Publicaie Financial Times Financial Times Financial Times Financial Times The Telegraph The Telegraph The Guardian Financial Times Financial Times Financial Times Financial Times Data apariiei 21.12.2010 22.12.2010 22.12.2010 22.12.2010 22.12.2010 22.12.2010 5.01.2011 7.01.2011 16.01. 2011 16.01.2011 21.01.2011 Titlu Romania suffers EU open borders blow France and Germany vs. Bulgaria and Romania (FT Blog) Romania hits at block on Schengen area Threat to stop Romania joining Schengen fuels tension Romania accuses France and Germany of discrimination over Schengen exclusion Call for Romania and Bulgaria to remain outside Schengen travel zone Hungary: One-party rule East and west have divergent EU interests Romania warns EU over Schengen delay Interview transcript: Teodor Baconschi, Romanian foreign minister EUs newcomers smart over Schengen delay Nr. cuvinte 496 869 520 330 368 365 465 755 455 1970 712
Romania suffers EU open borders blow este primul articol publicat pe aceast tem, pe 21 decembrie 2010. Paragraful introductiv folosete dihotomia Est vs.Vest, care va aprea ulterior n multe dintre articolele din Financial Times: Germania i Frana blocheaz extinderea spaiului Schengen, mpingnd Romnia i Bulgaria napoi n fostul bloc de Est. Cuvintele-cheie ale articolelor sunt: tensiune, refuz, controvers. Articolul din Financial Times East and west have divergent EU interests subliniaz tensiunile dintre diferite state europene n chestiuni ce in de prioriti economice, diplomaie, legislaie. Controversa legat de legea mass-media din
96
Ungaria i schimbul dur de replici dintre Viktor Orban i Jos Manuel Barroso reprezint un posibil indicator al unui an dur. Totodat, poziia Poloniei cu privire la organizarea bugetului UE n favoarea sa i a noilor state membre este un alt semn al intereselor divergente dintre membrii UE. Articolul subliniaz ideea c exist dou tabere care divoreaz din cauza unor interese divergente i invoc din nou climatul tensionat ce domin, n ultima perioad, discuiile din interiorul UE. n articolul Romania warns EU over Schengen delay sunt citate mai multe declaraii ale ministrului Teodor Baconschi, care invoc alinierea Romniei la criteriile tehnice de aderare la spaiul Schengen (difereniindu-le de argumentele politice) i avertizeaz c, n cazul n care UE ar aplica principiile n mod selectiv, credibilitatea Uniunii n rndul cetenilor ar avea de suferit. n aceeai zi (16 ianuarie 2011), Financial Times public o parte din interviul pe care corespondentul FT din Europa Central i de Est i l-a luat ministrului de Externe Teodor Baconschi. Acesta abordeaz o serie de chestiuni care se regsesc, mai mult sau mai puin detaliat, n articolele din decembrie i ianuarie condiiile tehnice de aderare la spaiul Schengen, Mecanismul de Cooperare i Verificare, aderarea Croaiei la UE, Moldova, preedinia UE deinut de Ungaria etc. Atrag n mod deosebit atenia cteva comentarii ce reprezint contraargumente la aspectele invocate de Frana i Germania sau lmuriri ale unor declaraii anterioare. Astfel, ministrul subliniaz c aderarea la spaiul Schengen nu este un cadou, ci un aspect stipulat n tratatul de aderare la UE i invoc cele apte misiuni de evaluare care confirm c Romnia este pregtit pentru acest pas. Ministrul de Externe apreciaz c UE nu are voie s i aplice valorile i principiile selectiv i adaug c dorete s evite diviziunea real sau artificial n interiorul Europei, pentru c [integrarea european] a reprezentat succesul istoric al continentului dup cderea comunismului. Am investigat i maniera n care subiectul aderrii Romniei n spaiul Schengen se reflect n presa american i am monitorizat publicaiile USA Today, The Wall Street Journal i The New York Times (cotidienele americane cu cea mai mare circulaie). n urma consultrii arhivelor celor trei publicaii din perioada menionat, utiliznd cuvntul-cheie Romnia, au fost identificate 9 articole n WSJ, 14 articole n NYT i 7 articole n USA Today, reprezentnd un corpus total de 30 de articole. Niciunul dintre aceste articole nu face referire la amnarea aderrii Romniei la spaiul Schengen. Mai mult dect att, o mare parte dintre articole vizeaz alte subiecte dect cele legate de politica intern Romniei. n The New York Times, de exemplu, trei articole sunt din domeniul sportiv, printre care un editorial (From a Boy in a Revolt to the Patriots Punter) despre ascensiunea exemplar a lui Zoltan Mesko, de origine romn, n ciuda dificultilor din ara din care provine. Patru articole vizeaz domeniul artistic, printre acestea numrndu-se o recenzie a filmului Dac vreau s fluier, fluier. Dou articole fac referire la noua hotrre a Guvernului Romniei de a impozita vrjitoria i cititul n stele. Iar alte patru articole, n care se fac referiri punctuale la Romnia, sunt dedicate crizei economice din Europa, condiiei rromilor n Frana, legii referitoare la mass-media din Ungaria i politicii agricole a Emiratelor Arabe Unite (Romnia fiind una dintre rile n care EAU au investiii).
97
2.4. Cazul Schengen n presa din Ungaria i Bulgaria1 Considerm deosebit de important surprinderea nuanelor din discursurile jurnalistice ungare i bulgare referitoare la subiectul Schengen. Romnia i Bulgaria au constituit un tandem n aceast chestiune, de multe ori vorbindu-se despre aderarea comun a celor dou state, n pofida unor diferene n primul rnd de ordin tehnic. n egal msur, Ungaria, prin reprezentantul su prim-ministrul Viktor Orban , a jucat un rol important n evoluia cazului Schengen, premierul ungar reiternd cu fiecare ocazie susinerea fa de aderarea celor dou state, n pofida reinerilor franco-germane. n presa ungar, au fost identificate cinci tiri dedicate spaiului Schengen n intervalul analizat, tiri care aduc n discuie aspectele instituionale i diplomatice ale aderrii celor dou state. Iat datele privind dimensiunea, titlul i apartenena celor cinci articole.
Tabelul 6. Articole dedicate subiectului Schengen n presa ungar
Publicaie Magzar Nemzet Npszabadsg Npszabadsg Figyel Heti Vilggazdasg Data apariiei 15.01.2011 15.01.2011 16.01.2011 17.01.2011 20.01.2011 Titlul articolului Raport privind aderarea la zona Schengen Premierul Viktor Orban va prezenta miercuri programul preediniei ungare a UE Preedinia ungar a fost srbtorit la Bucureti Teodor Baconschi: Ungaria este o democraie european perfect Aderarea la Schengen unul din obiectivele prioritare ale lui Traian Bsescu pentru anul 2011 Numr de cuvinte 225 275 114 287 277
Premierul Viktor Orban este citat frecvent, reiternd sprijinul Ungariei fa de Romnia i Bulgaria, n pofida opiniilor nefavorabile ale mai multor ri din Uniune. Este invocat ministrul german de Interne, Thomas de Maizire, care afirm c trebuie luate n considerare i anumite criterii politice legate de aderare. La antipod, preedintele Traian Bsescu invoc ndeplinirea criteriilor tehnice de ctre Romnia i necesitatea unei evaluri corecte i impariale din partea statelor membre UE. Din presa bulgar au fost selectate zece articole dedicate aderrii la spaiul Schengen, prezentate n tabelul de mai jos.
1. Pentru presa bulgar i ungar, articolele publicate n intervalul 21 decembrie-21 ianuarie au fost preluate de la Agenia de Pres RADOR.
98
Tabelul 7. Articole dedicate subiectului Schengen n presa bulgar

Publicaie Dnevnik Trud Dnevnik Dnevnik Sega Data apariiei 13.01.2011 13.01.2011 17.01.2011 17.01.2011 17.01.2011 Titlul articolului Ministrul romn de externe: Romnia i Bulgaria rmn mpreun pentru Schengen Dreapta din UE caut un compromis pentru Schengen Romnia are probleme la aeroporturi Decizia privind Schengen pn la sfritul anului Dac la Bruxelles se poate i fr guvern Belgia i Bulgaria arat c sunt gata pentru o federaie european Romnia a prins 192 de persoane cutate n Schengen Nici Finlanda nu dorete ca Bulgaria s intre n Schengen Romnia caut susinere pentru Schengen de la Parlamentul European Viktor Orban: Statele din Schengen nu doresc s-i asume riscuri noi Ministru ungar: Romnia este mai aproape de Schengen dect Bulgaria Numr de cuvinte 268 197 180 401 1038
Dnevnik Sega Dnevnik Dnevnik Dnevnik
18.01.2011 18.01.2011 19.01.2011 19.01.2011 20.01.2011
293 180 277 354 165
n linii mari, ncadrarea subiectului Schengen a fost relativ consensual, majoritatea articolelor aducnd n discuie aspectele diplomatice, prin invocarea mai multor experi ai Comisiei Europene i, n special, a lui Joseph Daul, preedintele popularilor europeni din Palamentul European, care sprijin respectarea calendarului iniial al aderrii. ntr-un alt articol este citat premierul ungar care, n pofida susinerii la pachet a celor dou state, remarc decalajul dintre ele n privina ndeplinirii criteriilor tehnice. O not aparte este reprezentat de un editorial din cotidianul Sega, din 17 ianuarie 2011. Editorialistul accentueaz faptul c, dincolo de problemele Bulgariei la frontiera cu Turcia, Romnia i Bulgaria reprezint un tandem care a fost tratat ca atare n cadrul a trei mecanisme de evaluare: a) aderarea la UE; b) reforma judiciar care nu a avut rezultate i a fost amnat pe termen nelimitat i c) aderarea la spaiul Schengen. n plus, articolul consider c Bulgaria este o victim a jocurilor diplomatice europene, denunnd desolidarizarea prii romne, care s-a simit ntrziat de nendeplinirea criteriilor de ctre Bulgaria i a tiut s i apere mai bine interesele la nivel diplomatic. De asemenea, sunt aduse mai multe acuze la adresa premierului Boiko Borisov, care, spre deosebire de omologul su romn, nu a adoptat o poziie suficient de ferm fa de amnarea calendarului aderrii.
99
3. Concluzii O constant desprins n urma analizei, indiferent de ara la care facem referire, este vizibilitatea sczut a cazului Schengen. Datele nu permit realizarea unor comparaii i stabilirea unei agende a intervalului analizat, ns plasarea subiectului Schengen pe o poziie modest n ierarhia prioritilor presei internaionale este evident. Cele 40 de articole dedicate exclusiv subiectului Schengen au surprins o ntreag panoplie de nuane i interpretri ale deciziei de amnare a celor dou state. Dat fiind faptul c tirile determin semnificaia evenimentului, i nu invers1, am considerat interesant reperarea semnificaiilor multiple (adesea antagonice) pe care diversele cotidiene le-au atribuit subiectului Schengen. De exemplu, tirile britanice sau ungare pun accentul pe demersurile diplomatice, n timp ce tirile franceze aduc n discuie aspecte politice i sociale (situaia minoritilor sau a corupiei) aspecte absente n media din celelalte ri , iar tirile germane se rezum la o reflectare tehnic, imparial, de tip coresponden. Presa bulgar, plasat nu doar ntr-o proximitate geografic, ci i ntr-un fel de proximitate simbolic (dat fiind c, n materie de chestiuni europene, a funcionat de multe ori n tandem cu Romnia), a exprimat, n ansamblu, o viziune mai echilibrat asupra situaiei, un singur articol (dintr-un total de 10) fiind mai critic la adresa oficialilor europeni i a celor romni, acuzai de desolidarizare fa de partea bulgar. Presa britanic se remarc prin nuanarea subiectului, prin plasarea lui ntr-un context diplomatic mai vast. n discursul jurnalistic britanic, dihotomia Est vs. Vest se configureaz cu cea mai mare claritate, unul dintre articolele analizate avnd un titlu sugestiv n aces sens: France and Germany versus Romania and Bulgaria. Ideea divergenelor i tensiunilor existente ntre vechile ri membre UE i rile nou-aderate reprezint un laitmotiv al articolelor din presa britanic. n general, radiografia internaional a cazului Schengen este ncrcat de accente cu caracter insinuant (presa britanic), critic (presa francez), rezervat (presa german), precum i de accente de nesiguran (presa bulgar). n majoritatea lor (exceptnd cazul unui editorial francez), articolele occidentale analizate au evitat s adere la punctele de vedere ale uneia sau alteia dintre prile implicate, limitndu-se, de regul, la simpla lor prezentare i contextualizare. Articolele provenind din presa internaional au urmat, n majoritatea cazurilor, o linie de mijloc, orientat spre gsirea unor formule relativ neutre (singurele diferene notabile fiind reprezentate de un editorial bulgar, unul francez i de cteva articole britanice care au accentuat disensiunile din cadrul UE i tensiunile create de amnarea aderrii la spaiul Schengen).
1. J. Hartley, Discursul tirilor, trad. M. Mitarca, Iai, Polirom, 1999.
IV. Mediatizarea subiectului Schengen n Romnia cercetarea cantitativ
Cercetri sistematice din ultimii ani au artat c vizibilitatea tirilor despre Uniunea European pe agenda media din statele membre este, n general, sczut sau foarte sczut. n perioadele cnd au loc evenimente marcante, cum ar fi alegerile europarlamentare, summit-urile Consiliului European, introducerea monedei euro etc., vizibilitatea Uniunii Europene n tiri crete1. n ceea ce privete media naionale, televiziunea rmne n continuare sursa cel mai des folosit pentru obinerea informaiilor cotidiene. Ptura tnr i cu educaie superioar utilizeaz aproape n egal msur internetul i televiziunea. Sondajul nostru, realizat la sfritul lunii ianuarie 2011, arat c, la nivelul populaiei Romniei, 85% dintre romni se uit zilnic la televizor, n timp ce numai 40% ascult zilnic radioul, 31% folosesc zilnic internetul, iar 24% citesc zilnic ziare. n ceea ce privete tirile, 75% dintre romni urmresc zilnic tirile TV, n timp ce numai 16% urmresc zilnic tiri pe internet. n rndurile populaiei tinere i educate (ntre 18 i 35 de ani, studii superioare), 75% se uit zilnic la TV, n timp ce 85% folosesc zilnic internetul. n ceea ce privete tirile, 50% dintre acetia urmresc zilnic tirile TV i 40% urmresc zilnic tiri pe internet. ntrebai care este principala surs de tiri referitoare la subiectul Schengen, romnii n general au rspuns c folosesc n proporie de 70% televiziunea i de 10% internetul, n timp ce populaia tnr i educat folosete n proporie de 40% televiziunea i de 37% internetul. Toate aceste date ne ndreptesc s considerm cele dou media drept vectorii predileci de rspndire i informare n legtur cu subiectele europene n general i cu subiectul Schengen n special, n Romnia, la ora actual. n acest context, ne-a interesat s analizm mediatizarea unui subiect european de importan naional, integrarea Romniei n spaiul Schengen, ntr-un moment de maxim interes mediatic, imediat dup scrisoarea minitrilor de Interne francez i german din 21 decembrie 2010. n acest scop, am analizat tirile TV i online timp de o lun de la aceast dat, pentru a urmri n ce msur i cum anume a fost reflectat subiectul respectiv n tiri, pe cele mai importante dou tipuri de media la ora actual: televiziunea i internetul.
1. J. Peter, E. Lauf, H. A. Semetko, Television Coverage of the 1999 European Parliamentary Elections, Political Communication, 21(4), 2004, pp. 415-433. C. H. de Vreese, Television Reporting of Second-Order Elections, Journalism Studies, 4(2), 2003, pp. 183-198. J. Peter, C. H. de Vreese, In Search of Europe. A Cross-National Comparative Study of the European Union in National Television News, Harvard Journal of Press/Politics, 9(4), 2004, pp. 3-24.
102
1. Metodologia cercetrii Metoda utilizat pentru a urmri mediatizarea subiectului Schengen a fost analiza de coninut, avnd drept unitate de nregistrare i de context tirea (TV i online). Corpusul TV analizat cuprinde toate tirile din prime-time difuzate la canalul public de televiziune, TVR1, precum i toate tirile din prime-time difuzate la cele mai vizionate dou canale private, Pro TV i Antena 1, din perioada 21 decembrie 2010-21 ianuarie 2011. A fost analizat un numr total de 2.408 tiri TV, nsumnd 253.653 de secunde sau 70 de ore i 28 de minute. Metodologia de selectare a corpusului a fost diferit pentru spaiul online, datele fiind culese preferenial, n acelai interval de timp, numai pe subiectul Schengen. Abundena foarte ridicat a tirilor n flux continuu n mediul online face practic imposibil analiza exhaustiv a tuturor tirilor, i datorit numrului uria de tiri transmise ntr-o zi, i datorit mpririi lor pe subiecte, teme, n seciuni diferite ale portalurilor sau site-urilor de tiri. Analiza a cuprins toate tirile avnd drept tem principal sau secundar subiectul Schengen care au fost postate pe cele mai vizitate portaluri de tiri din Romnia n perioada menionat (conform datelor SATI), hotnews.ro i ziare.com, precum i pe cele mai vizitate dou site-uri de ziare din Romnia n perioada menionat (conform datelor SATI), gandul.info i adevarul.ro. A fost analizat un total de 467 de tiri online despre subiectul Schengen, care totalizeaz 188.783 de cuvinte (aproximativ 380 de pagini standard A4). tirile au fost codate de un numr de 10 studeni ai Facultii de Comunicare i Relaii Publice, SNSPA, 6 pentru tirile TV i 4 pentru tirile online, care au fost instruii n mai multe etape n ceea ce privete modalitatea de codare. De asemenea, au fost constituite dou grupuri de discuii n care, mai ales n perioada de pretestare, au fost discutate i lmurite toate problemele legate de grila de analiz i de schemele de categorii. Fidelitatea codificatorilor a fost calculat cu ajutorul formulei simple propuse de Holsti1, Fidelitatea = 2M / (N1 + M2), unde M reprezint numrul de decizii de codare asupra crora doi codificatori se pun de acord, n timp ce N1, respectiv N2, reprezint numrul deciziilor de codare ale primului, respectiv celui de-al doilea codificator. Pentru TV fidelitatea codificatorilor s-a situat ntre 0,72 i 0,92, iar pentru mediul online, ntre 0,62 i 0,88. ntrebrile de cercetare de la care am pornit au vizat trei aspecte fundamentale: vizibilitatea tirilor despre Schengen, proeminena lor n cadrul jurnalelor de tiri i actorii purttori de mesaj. IC1: Ct de vizibile sunt tirile legate de subiectul Schengen fa de celelalte tipuri de tiri difuzate pe canalele TV analizate?
1. O. Holsti, apud R. D. Wimmer, J. R. Dominick, Mass Media Research. An Introduction, Belmont, Wadsworth Publishing Company, 2000, p. 151.
Mediatizarea subiectului Schengen n Romnia cercetarea cantitativ
103
IC2. Ct de proeminente sunt tirile legate de subiectul Schengen n cadrul jurnalelor de tiri TV i n cadrul site-urilor analizate? Proeminena va fi discutat n funcie de plasarea tirilor despre subiectul Schengen n cadrul jurnalelor de tiri, precum i n headline-urile jurnalelor TV, iar pentru mediul online n funcie de numrul de vizualizri i numrul de comentarii aferente fiecrui subiect. IC3. Care sunt actorii cei mai vizibili n tirile Schengen? Prin aceast ntrebare de cercetare, urmrim practic s identificm modul de personalizare a Uniunii Europene, n ce msur aceasta este asociat cu personaliti sau, dimpotriv, cu instituii i, n acelai timp, s vedem dac nu cumva actorii cei mai prezeni n tirile europene sunt actori interni, mai degrab dect actori ai Uniunii Europene.
2. Scheme de categorii. Msurtori Aa cum am precizat deja, logica analizei de coninut a urmrit trei aspecte distincte vizibilitatea tirilor Schengen, proeminena lor i actorii implicai. Pentru a facilita prezentarea datelor, este important s precizm modul n care am construit variabilele care msoar cele trei dimensiuni vizate. n ceea ce privete vizibilitatea, pentru jurnalele TV, aceasta a fost msurat considernd subiectul Schengen un subiect de sine stttor fa de subiectele (temele) dominante ale jurnalelor de tiri, care au fost mprite n alte nou categorii distincte, plus o categorie rezidual, Altele. Cele nou categorii sunt: tiri UE fr Schengen, Politic fr Schengen, Economic fr Schengen, Social (accidente, crime, procese, drame umane etc.), Educaie (educaie, cercetare, tiin, cultur etc.), Sntate, Fapt divers (monden, VIP-uri, filme etc.), Informaie practic (spectacole, vreme, trafic etc.), Promovare programe proprii. Datorit alegerii corpusului online n mod diferit fa de TV, vizibilitatea subiectului Schengen a fost msurat folosind estimri ale numrului total mediu de tiri difuzate ntr-o zi n domeniile oferite de cele patru site-uri analizate, pentru a vedea ponderea tirilor Schengen n raport cu numrul total de tiri publicate. Proeminena tirilor a fost msurat pentru televiziune n funcie de plasarea tirilor Schengen n prima treime a jurnalelor sau n a doua, respectiv a treia, comparativ cu celelalte teme abordate, i innd cont de vizibilitatea tirilor, iar n mediul online prin cuantificarea numrului de vizionri ale articolelor i a numrului de comentarii. n ceea ce privete actorii analizai, au fost codai maximum 6 actori pentru o tire; pentru tirile n care au fost prezeni mai mult de ase actori, au fost alei cei mai vizibili 6, n funcie de numrul de cuvinte/paragrafe n care acetia au fost prezeni. Tipurile de actori codate au fost construite urmrind n ce msur actorii UE sau actorii
104
interni sunt purttorii de mesaj ai tirilor legate de subiectul Schengen. Cercetri recente1 vorbesc despre caracterul anonim, impersonal al Europei n tirile naionale (faceless Europe). n acest context, ne-am propus s vedem n ce msur un subiect important cum este aderarea Romniei n UE aduce n prim-plan mai degrab actori interni dect europeni. Schema de categorii pentru actori a fost dezvoltat pornind de la o prim mprire n 8 tipuri de actori plus o categorie rezidual, Alii. Cele 8 categorii iniiale au fost: Actor UE, Actor intern, Instituii naionale, Instituii europene, Organizaii naionale, Actori individuali, Actori din alte ri UE, Actori internaionali (non-UE). n urma pretestrii, a fost adugat o categorie important, ri.
3. Analiza datelor 3.1. Vizibilitatea tirilor despre subiectul Schengen Vizibilitatea subiectului Schengen apare raportat la vizibilitatea domeniilor tematice pe care jurnalele de tiri le-au oferit n perioada menionat. Din 2.408 tiri analizate, numai 59 au abordat subiectul Schengen, reprezentnd 2% din totalul tirilor difuzate n prime-time la TVR, Pro TV i Antena 1. La acestea se adaug 27 de tiri referitoare la Uniunea European, care nu ating subiectul Schengen, ceea ce ridic vizibilitatea la 3% din totalul tirilor difuzate pe cele trei canale, o medie specific mai degrab perioadelor neutre n ceea ce privete evenimentele europene.
Social Fapt divers Politic fr Schengen Economic fr Schengen Promovare programe proprii Informaie practic Sntate Educaie Schengen tiri UE
Altele
Figura 1. Vizibilitatea tirilor Schengen i UE n total, pe cele trei canale: TVR, Pro TV, Antena 1 1. C. H. de Vreese, Framing Europe. Television News and European Integration, Aksant Academic Publishers/Transaction, 2003. C. H. de Vreese, Communicating Europe, London, The Foreign Policy Centre, 2003.
105
Cele mai vizibile sunt tirile sociale i de fapt divers (30% i, respectiv, 28%), tirile UE ocupnd ultimele poziii, alturi de educaie i sntate. Cercetri anterioare la nivelul Uniunii Europene1, dar i n Romnia2, au artat c vizibilitatea tirilor europene n timpul evenimentelor europene proeminente se situeaz n jurul unei valori de 15%, iar n perioadele neutre, n jur de 3%-4%. Ceea ce sugereaz c importana acordat de media subiectului Schengen a fost una redus chiar i n raport cu spaiul alocat ndeobte evenimentelor europene de anvergur. n ceea ce privete repartizarea tirilor pe canale, se constat o vizibilitate mult mai mare la canalul public, fa de cele private, ns chiar i n cadrul acestuia vizibilitatea nu depete 6% pentru subiectul Schengen i 9% pentru subiectul Schengen plus alte tiri UE. Se poate observa c subiectele au fost aproape absente pe cele dou canale private, Pro TV i Antena 1.
Schengen tiri UE Politic fr Schengen Economic fr Schengen Social Educaie Sntate Fapt divers Informaie practic Promovare programe proprii Altele
Figura 2. Vizibilitatea subiectelor europene pe fiecare canal analizat
n termeni de lungime a tirilor (total secunde), ierarhia domeniilor se pstreaz n general aceeai, cu mici modificri. Din acest punct de vedere, se observ o vizibilitate sczut att n ceea ce privete numrul de tiri, ct i durata cumulat.
1. J. Peter, H. A. Semetko, C. H. de Vreese, EU Politics on Television News, European Union Politics, 4(3), 2003, pp. 305-327. J. Peter, C. H. de Vreese, In Search of Europe. A CrossNational Comparative Study of the European Union in National Television News, Harvard Journal of Press/Politics, 9(4), 2004, pp. 3-24. 2. N. Corbu, V. Frunzaru, M. Boan, C. Schifirne, Stabilirea agendei publice referitoare la Uniunea European: Alegerile Europarlamentare din 2009, n Romnia, Revista Romn de Sociologie, nr. 3-4, 2011.
106
Social Fapt divers Politic fr Schengen Economic fr Schengen Informaie practic Sntate Educaie Schengen Promovare programe proprii tiri UE
Altele
Figura 3. Ierarhia subiectelor n funcie de durata tirilor, pe toate canalele analizate (total secunde)
Raportat ns la media unei tiri, subiectul Schengen este printre subiectele tratate cel mai detaliat. n cea mai mare parte a timpului, subiectul Schengen apare sub form de tiri lungi, de peste 2 minute, cu o medie situat pe al doilea loc n ierarhia mediilor duratei tirilor.
Politic fr Schengen Schengen Educaie Economic fr Schengen Sntate Social Fapt divers Informaie practic tiri UE Promovare programe proprii Altele
Figura 4. Ierarhia duratei medii a tirilor, n funcie de domenii (n secunde)
n aceast ierarhie, tirile legate de Uniunea European au o medie mult sub media tirilor Schengen. Exist diferene notabile fa de numrul de tiri din mediul online care au abordat subiectul Schengen, poziionnd tema pe agenda online mult mai clar dect pe agenda televiziunii. Pe cele patru site-uri de tiri analizate, numrul tirilor online care au abordat chestiunea Schengen este mult mai mare dect la TV, cu o medie de 117 tiri pe site pe parcursul lunii analizate. n termeni de vizibilitate (i nu de cifre absolute), vom vedea ns c diferenele sunt mici. Chiar dac, n cazul tirilor online, au fost analizate exclusiv tirile referitoare la Schengen, o vizibilitate aproximativ a fost obinut calculndu-se numrul mediu de tiri online pe zi, din toate celelalte domenii, pentru o zi obinuit de lucru i o zi
107
de weekend i pondernd valorile obinute pentru a avea o estimare ct mai corect a vizibilitii subiectului, ntre celelalte subiecte. Pentru fiecare site analizat, vizibilitatea este prezentat n Figura 5. Vizibilitatea medie a subiectului Schengen pentru toate cele patru site-uri analizate este de 4%, ceea ce arat un interes relativ sczut pentru subiect i n mediul online.
Figura 5. Vizibilitatea estimat a subiectului Schengen pentru fiecare site analizat
n cifre absolute, din totalul tirilor analizate, cele mai numeroase au fost cele de pe portalul de tiri ziare.com (139 de tiri), urmate de cele de pe adevarul.ro (103 tiri), gandul.info (79 de tiri) i hotnews.ro (75 de tiri). Ponderea n procentaje din totalul tirilor codate este redat n Figura 6.
Figura 6. Distribuia tirilor Schengen pe cele patru site-uri analizate, din totalul tirilor despre subiectul Schengen
108
n ceea ce privete numrul mediu de cuvinte pe tire, ierarhia site-urilor analizate este urmtoarea: hotnews.ro (M=522, SD=425), gandul.info (M=482, SD=297), adevarul.ro (M=466, SD=322), respectiv ziare.com (M=468, SD=330). Aceste date arat c spaiul alocat n funcie de numrul articolelor nu reflect i ct de elaborate sunt subiectele abordate, ierarhia fiind inversat. De asemenea, deviaia standard ne arat, pentru site-ul gandul.info, o constan a lungimii informaiilor prezentate, ceea ce arat o consisten n a prezenta n mod elaborat informaii legate de adrarea Romniei la spaiul Schengen.
Figura 7. Medie numr de cuvinte pe articol, pentru site-urile analizate
Evoluia pe zile a subiectului arat dou vrfuri de vizibilitate, pe de o parte zilele de 21 i 22 decembrie, imediat urmtoare trimiterii scrisorii reprezentanilor Franei i Germaniei ctre comisarul european pentru justiie i afaceri interne i, pe de alt parte, zilele de 5 i 6 ianuarie, n care au fost prezentate n media declaraiile preedintelui Romniei, Traian Bsescu, i ale ministrului de Externe, Teodor Baconschi, ca rspuns la scrisoarea minitrilor de Interne francez i german.
Figura 8. Evoluia vizibilitii tirilor Schengen la TV n perioada analizat
109
Aceleai vrfuri se nregistreaz i pentru mediul online, artnd o convergen a temelor prezente n ambele media.
Figura 9. Evoluia vizibilitii tirilor Schengen n mediul online n perioada analizat
Evoluia pe zile a vizibilitii subiectului Schengen pentru fiecare canal TV analizat este nerelevant, ntruct numrul total de tiri pentru cele trei canale este prea mic, respectiv 59 de tiri, dintre care 44 de tiri la TVR, 10 tiri la Pro TV i 5 tiri la Antena 1. Pentru mediul online, ns, analiza fiecrui site n parte arat o constan a reflectrii mediatice a subiectului cu vrfurile sale, att pentru portalurile de tiri, ct i pentru site-urile ziarelor Gndul i Adevrul.
Figura 10. Evoluia pe zile a subiectului Schengen pe portalurile de tiri
110
Figura 11. Evoluia pe zile a subiectului Schengen pe site-urile de tiri
n ansamblu, att pentru TV, ct i pentru online, vrfurile de vizibilitate au marcat trei momente: trimiterea scrisorii oficialilor francez i german, reaciile oficialilor romni i luarea de poziia a Finlandei care susine Frana i Germania suprapus cu propunerile Ungariei de aderare parial a Romniei la spaiul Schengen. 3.2. Proeminena tirilor Schengen n mediile TV i online Proeminena tirilor se refer, practic, la ct de n fa sunt mpinse tirile pe agenda zilei. Prezentarea unei teme n prima treime a tirilor i asigur o proeminen ridicat, tirea fiind receptat, simbolic, ca important. n acelai timp, o proeminen simbolic este dat de plasarea tirii printre primele 3-4 tiri, aa-numitele tiri de tip headline, care sunt prezentate la nceputul fiecrui jurnal ca fiind subiectele zilei. Acestea sunt ceea ce literatura de specialitate numete lead stories i despre care s-a spus deja c au un foarte bun potenial de impunere a agendei1.
n prima treime n a doua treime n a treia treime
Figura 12. Poziia tirilor Schengen n jurnalele de tiri 1. S. Iyengar, R. D. Kinder, News That Matters, Chicago, University of Chicago Press, 1987.
111
n ceea ce privete locul n jurnal, tirile Schengen se regsesc n peste 50% dintre cazuri n prima parte a jurnalului, ceea ce le ofer o proeminen bun, fa de vizibilitatea redus care le caracterizeaz. Se poate observa c tirile Schengen sunt mai vizibile n prima parte a jurnalelor, ceea ce le ofer o proeminen bun, ns numrul foarte mic al acestor tiri din totalul tirilor difuzate la TV n perioada analizat le diminueaz considerabil importana simbolic.
Schengen n prima treime tiri UE Politic fr Schengen Economic fr Schengen n a doua treime Social Educaie Sntate Fapt divers n a treia treime Informaie practic Promovare programe proprii Altele
Figura 13. Vizibilitatea subiectelor n funcie de locul n jurnal
Legat de prezena tirilor Schengen n debutul jurnalelor, 16% din tirile Schengen apar ca lead stories. Aceast prezen reflect practic i procentajul total de tiri de tip headline din totalul numrului de tiri din jurnale, ceea ce arat o proeminen medie din acest punct de vedere.
Figura 14. tirile de tip headline: total i Schengen
112
ntr-o analiz comparativ a vizibilitii tuturor subiectelor n general, se poate remarca o preferin evident pentru subiectele sociale ca lead stories, toate celelalte domenii (cu excepia promovrii programelor proprii) pstrnd o relativ proporionalitate fa de vizibilitatea propriu-zis.
Social Fapt divers Politic fr Schengen Economic fr Schengen Sntate Informaie practic Schengen tiri UE Educaie Promovare programe proprii Altele
Total tiri Headline
Figura 15. Lead stories n funcie de tematica tirilor, pentru toate canalele TV
Discutnd pentru fiecare canal n parte, se pstreaz practic preferina pentru social n tirile de la nceputul jurnalelor, ceea ce confer tirilor sociale, foarte bine plasate ca vizibilitate, i o proeminen mult peste medie. n ceea ce privete tirile Schengen, se observ o relativ proeminen la Pro TV (3% reprezentare n headline-uri, fa de 1% vizibilitate), ceea ce este ns, datorit numrului foarte mic de tiri care acoper subiectul, mai degrab nesemnificativ.
Social Fapt divers Politic fr Schengen Promovare programe proprii Economic fr Schengen Schengen Informaie practic Educaie Sntate tiri UE Altele
Figura 16. Repartizarea tirilor de tip headline, n comparaie cu vizibilitatea tirilor din punct de vedere tematic, pe canale
Nici canalul public de televiziune nu ofer o proeminen mai mare tirilor Schengen, dei este canalul n care asemenea tiri au vizibilitatea cea mai mare.
113
n zona online, proeminena tirilor se traduce n termeni de vizionri i numr de comentarii. Dei nu putem calcula o proeminen comparat cu proeminena altor tipuri de tiri, avem totui un tablou complet al numrului de vizualizri i comentarii ale tirilor Schengen. Din acest punct de vedere, hotnews.ro pare s fi fost platforma n care subiectele Schengen au fost cele mai proeminente, urmat de gandul.info, apoi ziare.com i adevarul.ro. n acelai timp, dezbaterile suscitate (msurate n numr de comentarii) arat o mai mare frecven a comentariilor pe portalurile de tiri (n ordine, hotnews.ro i ziare.com) dect pe site-urile online ale celor dou ziare analizate (n ordine, gandul.info i adevarul.ro).
Tabelul 8. Proeminena tirilor Schengen pe portalurile i site-urile de tiri analizate
Ziarul/Portalul hotnews.ro Media N Deviaia std Media N Deviaia std Media N Deviaia std Media N Deviaia std Media N Deviaia std Numr de vizualizri 5577 75 7205 2052 139 1870 3176 79 5689 1740 103 3245 2863 396 4694 Numr de comentarii 40 75 47 27 139 36 19 79 30 13 103 17 24 396 35
ziare.com
gandul.info
adevarul.ro
Total
3.3. Tematizarea subiectului Schengen Problema amnrii aderrii Romniei la spaiul Schengen a fost discutat cu predilecie n media n context naional, tema fiind mai degrab tratat ca una intern i mai puin ca una european. Ne-a interesat n mod special modul n care a fost tematizat i contextualizat subiectul. n spaiul televizual, dominant a fost tema intern cu contextualizare european (51% dintre tiri), urmat de tem intern cu contextualizare intern (31%), tem extern cu contextualizare intern (12%) i tem extern cu contextualizare extern (7%). Focalizarea foarte pronunat pe o tematizare intern ofer i o explicaie valid legat de lipsa de interes pe care a manifestat-o presa european fa de acest subiect. Lipsa unei preocupri pentru subiectul Schengen n alte state UE, cu alte cuvinte lipsa unui interes legat de ceea ce se ntmpl la nivelul Uniunii, atta vreme ct nu atinge
114
n mod direct cetenii unui anume stat, arat nc o dat lipsa de coeziune simbolic i fragilitatea proiectului european. n mediul online, exist o tematizare intern i mai pronunat, contextul devenind, n mod clar, dominant european. n 77% din cazuri a existat o tematizare intern cu contextualizare european, n timp ce n numai 12% din cazuri au existat att o tematizare, ct i o contextualizare europene. Pentru 9% dintre articolele analizate, att tema ct i contextul au fost interne, iar pentru 3% putem vorbi de o tem extern european cu un context intern.
Tem intern + Context european
Tem intern + Context intern
Tem extern + Context intern
Tem extern + Context extern
Figura 17. Tematica i contextualizarea tirilor Schengen pe TV i n online
Comparativ, se observ o proeminen a tematicii interne cu contextualizare european, televiziunea privilegiind, totui, n mai mare msur dect mediul online, i o contextualizare intern. n ceea ce privete explicitarea subiectului, subtemele cele mai vizibile, att n online, ct i la televiziune, au fost legate de poziiile Franei i Germaniei, problema corupiei i problemele din justiie. Se observ o reflectare similar a subtemelor la TV i n mediul online. Analiznd ponderile subtemelor, observm c exist o preferin pentru subiectele care ating posibilele cauze ale amnrii aderrii Romniei la spaiul Schengen i un spaiu foarte restrns dedicat semnificaiei aderrii la spaiul Schengen, cum ar fi libera circulaie a mrfurilor, dreptul de edere de peste 90 de zile n orice ar Schengen etc. Un spaiu relativ mare este alocat discutrii n bloc a Romniei i Bulgariei sau asocierilor inevitabile cu situaia rii vecine. n general, se remarc absena unui discurs tehnic, care s explice ce presupune aderarea la spaiul Schengen.
115
Poziiile Franei i Germaniei Corupia + Probleme n justiie Asocierea cu Bulgaria Ameninarea securitii interne a statelor UE Imaginea Romniei Imigraie, drept de azil, cooperare poliieneasc i vamal Libertatea de circulaie a mrfurilor Libertatea de a cltori fr paaport Grania Romniei cu Moldova ntreruperea fondurilor europene Dreptul de edere peste 90 de zile fr viz Problema rromilor
Altceva
Figura 18. Subtemele legate de subiectul Schengen pe TV i n online
3.4. Actorii prezeni n tirile despre aderarea Romniei la spaiul Schengen Actorii care susin, din punctul de vedere al coninutului tirilor, temele europene, dau msura reprezentrilor publice ale Uniunii Europene. Aceti actori pot fi instituii, personaliti, reprezentani naionali la nivelul UE (comisari, europarlamentari) i actori interni investii cu autoritate care se pronun, prin media, asupra subiectelor europene. n cazul subiectului Schengen, am urmrit i eventualele diferene ntre cele dou medii analizate, TV i online. Codarea actorilor, maxim ase pentru fiecare articol n parte, a permis realizarea unei analize separate, avnd drept unitate de nregistrare actorul, pentru cele dou medii. A fost analizat un numr de 246 de actori pentru TV i de 1.085 de actori pentru online.
116
ar Actor intern Actor din alte ri UE Actor UE Actor individual Instituii naionale Instituii europene Organizaii Actor internaional
Alii
Figura 19. Prezena actorilor n tiri, comparativ TV/online
nsi natura subiectului Schengen, unul cu o ncrctur politic important, a adus n prim-plan un tip de actor colectiv, de multe ori neexplicitat n termeni de reprezentani sau instituii importante, anume ara. Pionii de pe tabla de ah a Uniunii Europene au fost n primul rnd rile implicate, ele susinnd puncte de vedere, luri de poziie, opinii, ntr-un fel de esenializare metonimic. Grupnd actorii reprezentnd Uniunea European i pe cei reprezentnd actorii interni, obinem o distribuie pe patru mari categorii, Actori interni, Actori UE, Actori internaionali i ri, plus categoria rezidual Ali actori.
Actor intern
ar
Actor UE
Actor internaional
Alii
Figura 20. Actori interni, UE, ri, Actori internaionali, TV/online
117
Se poate remarca prezena mai accentuat a actorilor interni fa de actorii UE, ns diferenele nu sunt foarte mari. Subiectul fiind, ns, unul european, componenta intern este una peste ateptri. rile rmn foarte bine reprezentate ca actori de sine stttori, att n online, ct i la TV. n ceea ce privete actorii europeni individuali, prezena cea mai important este cea a europarlamentarilor romni, care s-au pronunat sau au luat atitudine n chestiunea Schengen, cu mult mai bine reprezentai n mediul online (52%) dect la TV (30%). Viktor Orban, actualul prim-ministru al Ungariei i preedintele n exerciiu al Consiliului UE, este reprezentantul individual cel mai vizibil al UE (cu precdere la televiziune). Jos Manuel Barroso, poate personalitatea cea mai cunoscut a Uniunii Europene, este cvasi-absent.
Europarlamentar romn Europarlamentar din alte ri UE Comisar european
Viktor Orban
0%
Jos Manuel Barroso
Alii
Figura 21. Actori UE individuali, TV/online
n ceea ce privete actorii importani din alte ri UE care apar frecvent n tirile din Romnia despre Schengen, acetia sunt, n ordinea din mediul online (diferenele fa de TV fiind nesemnificative): ministrul de Interne german, Thomas de Maizire, ministrul francez pentru Afaceri Europene, Laurent Wauquiez, ministrul de Interne francez, Brice Hortefeux, ministrul de Interne ungar, Sandor Pinter, pentru a-i numi pe cei cu o pondere semnificativ. Acestora li se adaug n online, cu cte 4 procente, preedintele francez Nicolas Sarkozy i cancelarul german Angela Merkel, iar la TV secretarul de stat francez pentru Afaceri Europene, Pierre Lellouche (cu 3 procente) i preedintele Sarkozy (cu 7 procente).
118
Ministrul de Interne german (Thomas de Maizire) Ministrul francez pentru Afaceri Europene (Laurent Wauquiez) Ministrul de Interne francez (Brice Hortefeux) Ministrul de Interne ungar (Sandor Pinter) Preedintele francez (Nicolas Sarkozy) 0% Cancelarul german (Angela Merkel)
0%
Ministrul bulgar de Externe (Nikolai Mladenov) Secretarul de stat francez pentru Afaceri Europene (Pierre Lellouche) 0%
Altul
Figura 22. Actori din alte ri UE, TV/online
Reprezentanii Franei i Germaniei reprezint 65% dintre actorii din alte ri UE la TV i 54% n online. Dup cum vom vedea, Frana i Germania ca ri individuale reprezint procentul cel mai ridicat pentru categoria ri. Ceea ce ne ndreptete s spunem c subiectul integrrii Romniei n Schengen este mediatizat ca fiind unul preponderent franco-german, i nu unul european, n sensul unei comuniti unite. Analiznd rile implicate, Romnia, desigur, este cea mai prezent, dar nu la mare diferen de Frana, mai ales n online; Frana este cea considerat c a dat tonul n problema amnrii, Germania raliindu-se punctului su de vedere. Pe locul al patrulea n ierarhia vizibilitii se afl Bulgaria, care vine la pachet cu Romnia n discutarea aderrii la Schengen. Toate celelalte ri implicate, care i-au exprimat ntr-o form sau alta punctul de vedere, au reprezentat numai 11% la televiziune (Ungaria, Finlanda, Turcia, Olanda) i 9% n online (Ungaria, Croaia, Grecia, Moldova, Olanda, Finlanda, Polonia, Marea Britanie, Rusia).
Romnia
Frana
Germania
Bulgaria
Alta
Figura 23. Actori-ri, TV/online
119
n ceea ce privete actorii interni, de departe cei mai vizibili au fost preedintele Traian Bsescu i ministrul de Externe, Teodor Baconschi. Surprinztoare este lipsa aproape total de vizibilitate a ministrului de Interne, Constantin Iga, care ar fi putut fi unul dintre actorii-cheie ai gestionrii relaiei pe zona de integrare Schengen. Nici Marian Tutilescu, eful departamentului Schengen din Ministerul Afacerilor Interne, nu este foarte bine reprezentat (8% la TV, 3% n tirile online). n rest, principalii actori politici ai momentului din cele trei partide mari de pe scena politic actual nu ocup roluri prea importante.
Traian Bsescu Teodor Baconschi Ali actori PDL Cristian Diaconescu Ali actori PSD Marian Tutilescu Victor Ponta Constantin Iga Ali actori PNL Crin Antonescu Emil Boc Mircea Geoan Teodor Melecanu Adrian Nstase
Alt actor politic
Figura 24. Actorii interni, TV/online
Fcnd abstracie de preedintele Romniei i de ministrul de Externe, care au fost foarte vizibili, am regrupat reprezentanii partidelor politice pentru a vedea vizibilitatea acestora pe TV i n online. n ansamblu, mediul online a vizibilizat mai mult actorii PD-L, fa de PSD i PNL, pe cnd televiziunea a favorizat ca prezen att PSD, ct i PNL, punnd mai puin accentul pe PD-L. Diferenele nu sunt, ns, foarte mari.
120
Traian Bsescu Teodor Baconschi Actori PDL Actori PSD Actori PNL Marian Tutilescu
Alt actor politic
Figura 25. Actorii interni, regrupai n funcie de partidele politice, TV/online
n ceea ce privete televiziunea, numrul mic de tiri Schengen, respectiv numrul relativ mic de actori fac s fie nerelevant o mprire pe canale a actorilor. Nu acelai lucru se ntmpl n mediul online. n cazul portalurilor de tiri, se observ diferene importante n ceea ce privete vizibilitatea reprezentanilor partidelor politice. Ziare.com a adus n centrul ateniei mai degrab reprezentanii PSD (11%), pe cnd hotnews.ro a acordat un spaiu semnificativ mai mare actorilor PD-L fa de PSD sau PNL. De asemenea, ministrul de Externe Teodor Baconschi, membru PD-L, este mult mai vizibil pe hotnews.ro (31%) fa de ziare.com (19%).
Traian Bsescu Teodor Baconschi Actori PDL Actori PSD ziare.com Actori PNL Marian Tutilescu hotnews.ro
Alt actor politic
Figura 26. Actorii interni, regrupai n funcie de partidele politice, ziare.com/hotnews.ro
121
n ceea ce privete site-urile celor dou ziare analizate, ambele ofer PD-L o vizibilitate mai bun dect celorlalte dou partide politice importante; gandul.info privilegiaz reprezentanii marcani ai PD-L, pe cnd adevarul.ro i ofer ministrului de Externe poziia cea mai nalt n ierarhia prezenelor n tiri, cu 38% din totalul prezenelor actorilor analizai.
Traian Bsescu Teodor Baconschi Actori PDL Actori PSD gandul.info Actori PNL Marian Tutilescu adevarul.ro
Alt actor politic
Figura 27. Actorii interni, regrupai n funcie de partidele politice, gandul.info/adevarul.ro
Un ultim aspect relevant legat de actorii prezeni n tiri este legat de referinele sau lurile de poziie pe care fiecare actor le invoc. Ele pot viza att aspecte direct legate de integrarea Romniei n spaiul Schengen, ct i aspecte colaterale, ns, i mai important, se pot referi la aciuni i evenimente de dup 21 decembrie, sau de dinainte. Aceast ultim clasificare este important n lumina argumentelor referitoare la lipsa unor semnale anterioare trimiterii scrisorii minitrilor de Interne francez i german privind refuzul de moment al primirii Romniei n spaiul Schengen. Dei invocat ca o lovitur surprinztoare, scrisoarea trimis n 21 decembrie 2010 a fost precedat de semnale, unele dintre ele foarte vizibile n presa de la noi de-a lungul celei de a doua jumti a anului 2010, mai ales n mediul online. Distribuia lurilor de poziie (a se nelege termenul n sens larg, n sens de referire la) arat pentru zona online o raportare la evenimente, aciuni etc. de dinainte de 21 decembrie, direct legate de subiectul Schengen, ntr-un procentaj semnificativ (18%). nc o dat, mediul online pare s ofere mai multe informaii, mai elaborate i mai complete, fa de TV. n ansamblu, dei exist diferene ntre cele dou media analizate, ambele au privilegiat actorii interni i rile drept pioni principali ai jocului Schengen. Uniunea European este reprezentat ceva mai puin, i mai degrab prin reprezentanii naionali europarlamentari sau comisari dect prin figurile marcante ale UE sau prin instituiile
122
sale. Din acest punct de vedere, cercetarea noastr confirm alte cercetri europene care vorbesc de caracterul impersonal, anonim al Europei.
Dup 21 dec. / Schengen
nainte de 21 dec. / Schengen
Dup 21 dec. / Colateral
nainte de 21 dec. / Colateral
Figura 28. Luri de poziie ale actorilor prezeni n tirile Schengen, TV/online
4. Concluzii Analiza cantitativ cu privire la mediatizarea subiectului Schengen a artat o tratare relativ unitar a subiectului, att n mediul televizual, ct i n cel online, cu unele diferene legate n primul rnd de prezena actorilor interni. La nivel de vizibilitate a subiectului, analiza a artat c subiectul Schengen s-a regsit destul de puin pe agenda media, n ambele media analizate, cu o mai bun reprezentare, totui, n online. n cifre absolute, mediul online a fost mult peste cantitatea de informaie din televiziune, aspect determinat de cantitatea mult mai mare de informaie pe orice subiect pe care l ofer fluxul continuu de tiri online. Proeminena subiectului a fost una medie, ceva mai ridicat dect nivelul vizibilitii, fr a acorda ns subiectului o importan deosebit pe agenda public. Temele cel mai des discutate au acoperit subiecte care aduc n prim-plan poziiile Franei i ale Germaniei, asocierea Romniei cu Bulgariei n demersul de aderare la spaiul Schengen, precum i chestiuni legate de problemele pe care Romnia le mai are de rezolvat n domeniul corupiei, cu accent pe justiie. n ceea ce privete actorii care au dominat spaiul mediatic legat de subiectul Schengen, acetia au fost mai degrab interni dect europeni. O specificitate dat de natura subiectului a fost prezena rilor ca actori importani pe scena european, artnd o ncadrare geopolitic a subiectului.
V. Mediatizarea subiectului Schengen n Romnia cercetarea calitativ
Analiza cantitativ a oferit o perspectiv general asupra principalilor actori prezeni n tirile legate de subiectul Schengen, fie prin declaraii, interpelri, luri de poziie directe, fie prin preluri, citri sau comentarii pe marginea acestor intervenii directe. O dimensiune calitativ a cercetrii i propune s arate modalitatea n care actorii principali au abordat subiectul i perspectivele jurnalistice asupra acestuia.
1. Metodologia cercetrii Aceast parte a cercetrii a investigat, ntr-o manier calitativ, discursul mediatic TV i online referitor la aderarea Romniei la spaiul Schengen. Pentru ambele media, au fost formulate urmtoarele ntrebri de cercetare: IC1. Ce tip de actori (naionali sau europeni) sunt mediatizai i n ce mod i exprim acetia opinia pe acest subiect? IC2. Cum a fost ncadrat subiectul aderrii Romniei la spaiul Schengen de ctre posturile de televiziune de tiri i de ctre media online (hotnews.ro i ziare.com)? Pentru a obine rspunsuri la ntrebrile de cercetare, am recurs la analiza a dou surse media online, site-urile de tiri www.hotnews.ro i www.ziare.com, i a dou canale TV, Realitatea TV i Antena 3, n perioada 21 decembrie-21 ianuarie 2011. Corpusul online analizat este constituit din toate tirile privitoare la subiectul Schengen din perioada menionat, respectiv 79 de tiri pe hotnews.ro i 115 pe ziare.com. Corpusul TV a constat din urmtoarele emisiuni de tip talk-show: Realitatea TV Ora de foc (ediiile din 21 decembrie 2010, 5 ianuarie 2011 i 6 ianuarie 2011), Ultima or (ediia din 21 decembrie 2010); Antena 3 La ordinea zilei (ediiile din 21 decembrie 2010 i 6 ianuarie 2011), Sinteza zilei (ediiile din 21 decembrie 2010, 22 decembrie 2010 i 5 ianuarie 2011). Pentru prelucrarea materialului de cercetare, a fost folosita metoda analizei de text, fr o gril prestabilit de analiz. Am recurs, n schimb, la o list prestabilit de categorii asupra crora s ne concentrm atenia. Am structurat prezentarea rezultatelor, urmrind cteva aspecte-cheie: subiectele abordate, cadrajele dominante, actorii (actori europeni actori romni), perspectiva asupra Uniunii Europene.
124
2. Analiza i interpretarea datelor 2.1. Teme dominante n mediul online n cadrul subiectului general al aderrii Romniei la spaiul Schengen, pot fi identificate cteva teme principale de discuie: semnificaia aderrii, poziiile Franei i Germaniei, asocierea cu Bulgaria i problema corupiei. n ceea ce privete importana aderrii, opinia majoritar arat c este important ca Romnia s fac parte din Schengen (11 articole pe ziare.com i 6 articole pe hotnews.ro).
n acelai timp, eful diplomaiei romne a fcut din nou un apel la actorii politici din Romnia cu privire la urgena de a accepta c aderarea la Schengen este un obiectiv naional, nu al partidelor politice1. Europarlamentarul PD-L a subliniat importana intrrii Romniei n spaiul Schengen, preciznd c e nevoie s vedem n ceilali parteneri i nu adversari2.
n puine articole apare ideea c aderarea nu este un obiectiv crucial pentru Romnia i c importana acesteia este supraevaluat (4 articole pe ziare.com i 1 articol pe hotnews.ro).
Subiectul Schengen pare perceput ca o a doua aderare la Uniunea European (UE) n Romnia. El va trebui demistificat, apreciaz un diplomat, amintind c i alte state din UE nu fac parte din spaiul liberei circulaii3.
n ansamblu, portalurile de tiri acord o importan semnificativ aderrii la Schengen, dovad i atenia constant dedicat subiectului n perioada analizat. Subiectul Schengen apare constant n fluxul de tiri online, cu cel puin 2-3 tiri n fiecare zi, pentru fiecare portal analizat, chiar dac, aa cum a artat analiza de coninut, caracterul constant al mediatizrii nu s-a tradus n mod automat n vizibilitate i proeminen. Una dintre temele dezbtute pe larg este aceea a poziiilor Franei i Germaniei n legtur cu amnarea intrrii Romniei n spaiul Schengen. Cele dou ri apar ntr-o poziie de autoritate, reprezentnd printr-o sintetizare metonimic Uniunea European. Raportarea Romniei la cele dou ri apare ca fiind una de subordonare, oficialii aflndu-se permanent n poziia de a oferi explicaii i justificri. n ton cu o raportare general la instane precum NATO sau UE, Romnia se afl i de aceast dat n postura elevului ntrebat dac i-a fcut temele. Tonul general al articolelor este unul acid, mai ales n ceea ce privete Frana, a crei poziie echivaleaz cu un cuit nfipt n spatele prietenilor romni4. Frana i Germania sunt citate deseori mpreun, dar
1. Teodor Baconschi. Ziare.com: Baconschi: Romnia are nevoie de mai mult timp pentru aderarea la Schengen, 11 ianuarie 2011. 2. Cristian Preda. Hotnews.ro: Cristian Preda: Membrii clasei politice ar trebui s ncheie un pact pentru aderarea Romniei la Schengen, Ctlina Ciociltan, 5 ianuarie 2011. 3. Ziare.com: AFP despre Schengen: Romnia, indignat Bulgaria, resemnat, 11 ianuarie 2011. 4. Hotnews.ro: Vlad Mixich, Cristian Pantazi, Cuitul francez nfipt n spatele Romniei. Victima posibil: Uniunea European, 17 ianuarie 2011.
Mediatizarea subiectului Schengen n Romnia cercetarea calitativ
125
detaliile oferite pe parcursul tirilor cu privire la reacii, interpretri, luri de poziie se refer aproape n totalitate la Frana. Atenia deosebit acordat Franei a lsat n umbr motivele ralierii Germaniei la punctul de vedere francez. Poziia Germaniei a rmas, astfel, puin problematizat, dei s-ar putea argumenta c, inclusiv n interiorul acestui duo din ce n ce mai bine conturat n cadrul UE, Germania ar putea avea o poziie privilegiat. O alt tem dominant se refer la traseul de aderare al Romniei comparativ cu cel al Bulgariei. n general, se sugereaz ideea c Romnia i Bulgaria mprtesc acelai traseu al aderrii i nu se vor decupla pe parcurs. Atunci cnd este discutat acest aspect, sunt subliniate detalii legate de problemele tehnice ale Bulgariei, stadiile diferite ale pregtirii pentru aderare, insistndu-se asupra faptului c decuplarea celor dou ri este imposibil n termeni practici. Chestiunea corupiei este cel mai adesea invocat ca fiind unul dintre motivele politice, considerate importante, ale amnrii aderrii Romniei. Sunt menionate mai ales problemele legate de justiie. Corupia este invocat fie de oficiali francezi (de exemplu, Laurent Wauquiez), fie de actorii politici ai opoziiei; de cealalt parte, motivarea respingerii aderrii pe motive de justiie i invocarea Mecanismului de Cooperare i Verificare sunt prezentate ca fiind incorecte, deoarece ar contrazice prevederile Tratatului de Aderare. 2.2. Teme dominante n dezbaterile televizate n mediul TV, dezbaterile analizate aduc n prim-plan dou dintre temele predilecte n online, miza aderrii i poziiile Franei i Germaniei. La acestea, se adaug discutarea reaciilor oficialilor romni, precum i nevoia de a identifica responsabilii pentru amnarea momentului aderrii, pe fundalul unei abordri profund locale, politizate, a subiectului. Punctul de vedere dominant n dezbaterile TV atrage atenia asupra mizei majore a intrrii n spaiul Schengen. De exemplu, potrivit lui Titus Corlean, aderarea nseamn poziia, profilul, greutatea Romniei n Uniunea European1. Dac se pun avantajele n balan, se poate afirm c Toat lumea ctig dac Romnia intr n Schengen, toat lumea pierde dac nu intrm n Schengen (Mircea Geoan)2. Dei rareori prezent, apare i opinia contrar, conform creia nu este foarte important ca Romnia s adere la spaiul Schengen.
Pentru Bucureti i Sofia, accederea la spaiul Schengen n 2011 este mai mult o miz politic, cu un impact mai mult psihologic, dect economic sau social. Calitatea vieii romnilor i bulgarilor nu se va mbunti dup accederea n spaiul Schengen, dar faptul c vor trece graniele terestre fr s mai opreasc maina este de natur s mai elimine o parte din complexele de ceteni europeni de mna a doua3.
1. Ora de foc, 21 decembrie 2010. 2. Sinteza zilei, 21 decembrie 2010. 3. Ciprian Ciucu, expert, citat de moderator, Ultima or, 21 decembrie 2010.
126
Ilie erbnescu este cel mai vehement n susinerea acestui punct de vedere, relativ marginal, susinnd c subiectul Schengen este o chestiune de mna a doua, care nu aduce dect obligaii n plus pentru Romnia1. La fel ca n mediul online, Frana i Germania sunt invocate mpreun; n toate dezbaterile analizate apare ntrebarea obsedant: De ce suntem refuzai de Frana i Germania? Cu toate acestea, atunci cnd sunt cutate explicaii pentru poziiile ostile ale celor dou ri lucrurile se rezum la discutarea argumentelor franceze, legate n principal de problema rromilor i interesele preedintelui Sarkozy. i n mediul TV, explicaiile legate de motivele Germaniei sunt puin dezbtute. Discutat i n mediul online, dar fr a fi printre temele dominante, reacia oficialilor Romniei este prilej de dispute n dezbaterile televizate. Reaciile oficialilor sunt discutate n termeni de corecte vs. incorecte, cine sunt vinovaii, care sunt vocile care ar trebui s se exprime pe acest subiect. Referitor la reaciile clasei politice n faa amnrii, dominante sunt revolta i respingerea acuzaiilor. Poziia politicienilor aflai la guvernare este deseori etichetat drept nepotrivit/greit, ceea ce corespunde tonului general al dezbaterilor, foarte critic i centrat pe cutarea de vinovai. Spre deosebire de mediul online, tema traseului de aderare a Romniei i a Bulgariei este mai puin dezbtut, demonstrnd o preocupare accentuat a moderatorilor i invitailor pentru Romnia i mai puin pentru vecinii bulgari. 2.3. Actorii prezeni n tirile din mediul online n cazul ambelor surse supuse analizei, jurnalitii citeaz cu generozitate declaraiile oamenilor politici i ale oficialilor romni sau strini care s-au pronunat pe subiectul aderarea Romniei la Schengen. Cel mai des sunt citai actorii romni, de 122 de ori (70 de ori ziare.com i 52 de ori hotnews.ro). Comparativ, actorii europeni sunt citai de 33 de ori n cazul oficialilor UE (23 de ori ziare.com, 10 ori hotnews.ro) i de 42 de ori n cazul oficialilor din ri membre ale UE (22 de ori ziare.com, 20 de ori hotnews.ro). Actorii europeni prezeni n tirile Schengen din cele dou portaluri de tiri sunt oficiali ai rilor membre ale UE, europarlamentari romni, europarlamentari strini, comisari europeni. Actorii romni sunt, ntr-o ordine relativ a proeminenei: actuali minitri, preedintele Romniei, consilieri, secretari de stat, parlamentari, foti minitri, ali lideri politici, jurnaliti, analiti, experi. Se remarc preponderena apariiilor preedintelui Romniei i ale oficialilor din interiorul Guvernului, comparativ cu membrii Parlamentului, fotii oficiali ori experii/analitii din domeniu. Se remarc, n general, o prezen supraaccentuat a actorilor naionali, n raport cu cei europeni, ceea ce arat o perspectiv dominant local, naional, asupra unui subiect de importan european. Multe dintre vocile europene (europarlamentari strini, comisari europeni) vehiculeaz un punct de vedere relativ unitar: UE respect regulile, care sunt clare i identice
1. La ordinea zilei, 6 ianuarie 2011.
127
pentru toat lumea, i este corect n raport cu Romnia, respingnd-o din motive de securitate reale.
Daul a declarat c n cadrul Uniunii Europene regulile sunt identice i clare pentru toat lumea1.
Apar i unele puncte de vedere diferite. Exist civa actori europeni care susin c Romnia a ndeplinit condiiile tehnice i c Frana i Germania nu discut suficient cu Romnia i Bulgaria.
Ceea ce deplng eu este aceast aciune unilateral i faptul c Frana i Germania nu discut suficient cu autoritile din Romnia i Bulgaria, pentru a mbunti situaia, pentru c mai sunt trei luni. Trebuie un dialog mai puternic2.
Un punct de vedere distinct este cel al reprezentanilor Ungariei, care i exprim sprijinul deschis pentru Romnia: aderarea este un obiectiv important, iar Romnia ndeplinete cerinele tehnice. n ceea ce privete reaciile oamenilor politici romni, acestea acoper un spectru foarte larg de opinii: de la un atac vehement la adresa unor ri europene ostile i la adresa unei Uniuni care nu ne vrea, pn la o poziie moderat, dar ferm, care face apel la argumentele tehnice n favoarea Romniei i care subliniaz necesitatea deschiderii canalelor diplomatice, i chiar pn la opinii extreme, potrivit crora poziiile Franei i Germaniei sunt benefice pentru Romnia, constituind un imbold pentru rezolvarea unor probleme majore. Reprezentanii puterii (preedintele Romniei, ministrul de Interne, ministrul de Externe, ministrul Justiiei) resping acuzaiile la adresa Romniei, argumentnd c aceasta a ndeplinit condiiile tehnice, iar problemele privind corupia i crima organizat nu in de aquis-ul Schengen. Uniunea European este rugat s respecte regulile, s nu fie incorect. Frana i Germania sunt vzute ca ostile Romniei i ca discriminatorii. Guvernanii pstreaz o poziie moderat, dar marcat de orgoliu naional i sentimentul demnitii.
Apreciez c scrisoarea celor doi minitri e un act de discriminare la adresa Romniei. La ultimul Consiliu European am artat c Romnia e pregtit tehnic. Aderarea unui stat la Schengen se face prin aplicarea acquis-ului Schengen. Introducerea de noi condiionaliti contravine dreptului european i creeaz un precedent inacceptabil3.
Liderii politici ai opoziiei trateaz aderarea Romniei la Schengen ca pe un eec, pentru care nvinuiesc partidul aflat la guvernare. Acetia insist asupra deficienelor
1. Joseph Daul, preedintele grupului PPE din Parlamentul European. Ziare.com: Liderul PPE: Francezii vor vota Romnia n Schengen dac nu sunt probleme grave, 22 ianuarie 2011. 2. Hannes Swoboda, vicepreedintele grupului socialist din PE. Ziare.com: Octombrie, un termen rezonabil pentru intrarea Romniei n Schengen, 22 decembrie 2010. 3. Traian Bsescu. Hotnews: Traian Bsescu despre Schengen: Nu vom accepta o discriminare din partea nimnui, fie ea i din partea celor mai puternice state ale UE, 21 decembrie 2010.
128
Romniei, care fac justificabil amnarea aderrii. Reacia guvernanilor este catalogat drept nepotrivit. n acelai timp, se recunoate chiar de ctre opoziie incorectitudinea UE n raport cu Romnia i ostilitatea Franei i Germaniei. 2.4. Actorii prezeni n dezbaterile TV n cadrul emisiunilor supuse analizei a participat o gam divers de actori: lideri politici, membri ai Parlamentului, membri ai Guvernului, analiti, experi n diverse domenii, jurnaliti. Punctul de vedere european este rareori invocat, fiind prezentat succint prin cuvintele unor reprezentani. Un exemplu este Laurent Wauquiez, ministrul francez al Afacerilor Europene, care reprezint vocea ngrijorat a Europei: n primul rnd trebuie s fim siguri pe frontierele noastre1. Reprezentanii puterii (parlamentari, membri ai guvernului, lideri politici) au un discurs de disculpare: Romnia a ndeplinit criteriile tehnice i este respins din motive politice problema rromilor, presiunea populaiei franceze i germane mpotriva infactorilor romni, interesele economice ale celor dou state2. Aderarea la Schengen este atributul ntregii clase politice, insist reprezentanii PD-L n faa acuzelor de incompeten3. Preedintele Traian Bsescu este invocat n mai multe rnduri, dei nu este prezent fizic n niciuna dintre dezbaterile analizate. Declaraiile-cheie ale acestuia sunt prezentate pe larg, reprezentnd prilej de dezbatere, att pentru reprezentanii puterii, ct i pentru cei ai opoziiei: Romnia este victima unei discriminri pe care nu o accept din partea nimnui, nici mcar din partea unor state europene importante. Romnia a ndeplinit toate condiiile tehnice, dar Frana i Germania neag nite drepturi fundamentale ale acesteia ca ar membr UE cu drepturi depline. Aceast situaie creeaz un precedent inacceptabil, care cere o reacie la fel de puternic: Voi continua s m bat pn n ultima clip4. Declaraiile preedintelui sunt folosite ca baz pentru dezbateri i constituie un punct comun al tuturor emisiunilor analizate. Prin urmare, instituia prezidenial s-a bucurat de cea mai mare vizibilitate ca surs de informaii, dar n acelai timp s-a transformat n int a criticilor invitailor. De cealalt parte, reprezentanii opoziiei sunt radicali n ce privete vina actualei guvernri. Vocile opoziiei ating consensul cnd se pune problema gsirii vinovailor i criticarea reaciilor guvernanilor:
S fie foarte limpede: acesta este un eec personal al preedintelui Romniei prin prisma atribuiilor sale de politic extern, al ministrului de Externe, domnul Baconschi, i este un eec al Partidului Democrat-Liberal, al majoritii care conduce Romnia5.
1. Sinteza zilei, 21 decembrie 2010. 2. Daniel Oajdea, PD-L, Ora de foc, 21 decembrie 2010. 3. Petru Clian, PD-L, La ordinea zilei, 21 decembrie 2010. 4. Ora de foc, 5 ianuarie 2011. 5. Crin Antonescu, La ordinea zilei, 21 decembrie 2010.
129
Ideea asta c ntodeauna este altcineva de vin sau c suntem discriminai nu ne ajut s progresm, poate s in la politica din Romnia, dar n plan european nu poate s in aa ceva1. Este un eec al politicii externe romneti, prin reprezentanii ei constituionali2.
Oamenii politici din opoziie subliniaz importana intrrii n Schengen, care este ratat din vina puterii. Dei Schengen este al doilea obiectiv strategic dup intrarea n UE3, Romnia este respins din motive de securitate. n ciuda faptului c ara noastr a ndeplinit criteriile tehnice, decizia final va fi una politic. Romnia are n acest moment o imagine proast, din lipsa unei strategii coerente de politic extern. Reacia oamenilor politici aflai la conducere este neprotrivit: Traian Bsescu este imprevizibil, liderii puterii ncearc s paseze responsabilitatea, dei nu i-au inut promisiunile. Reprezentanii puterii beneficiaz de mai puine apariii dect cei ai opoziiei (8 apariii, respectiv 19 apariii.). Aceast proporie ar putea explica numrul ridicat de critici, precum i punctele de vedere pesimiste vehiculate pe parcursul dezbaterilor: opoziia este mai vizibil, are ocazia s i expun opiniile mai frecvent. Grupul format din jurnaliti, analiti i experi discut n principal reaciile oficialilor romni, precum i poziia franco-german. Reacia oficialilor este vzut ca fiind o form de pasare a responsabilitii. De exemplu, jurnalistul Cristian Tudor Popescu argumenteaz c nu ajut cu nimic s acuzi Frana i Germania, deoarece atitudinea lor va deveni i mai dur dect nainte. Aderarea reprezint un eec, mai ales de natur diplomatic, de aceea o ans de remediere st tot n aciuni diplomatice profesioniste4. Jurnalistul Radu Tudor apreciaz c [minitrii francez i german n.n.] ncearc s pun pe seama Romniei eecul unei politici care aparine de fapt UE, nu doar rii noastre5. Preedintele Grupului de Investigaii Politice, Mugur Ciuvic, susine contrariul: nu este vorba de discriminare; este vina Romniei, care se confrunt cu probleme grave de securitate i corupie, n baza crora este respins6. 2.5. ncadrarea mediatic a Uniunii Europene n mediul online Problema amnrii aderrii Romniei la spaiul Schengen a declanat dezbateri mai largi privind rolul i poziia Romniei n Europa, precum i rolul Uniunii Europene n raport cu ara noastr. n acest context, mesajele sunt grupate sub semnul a dou cadraje principale: Europa, instana superioar care pedepsete (pe drept sau pe nedrept) Romnia pentru tarele sale, respectiv Romnia, poziie marginal n Europa. ncadrarea deja clasic, prezent masiv imediat dup aderarea n Uniunea European, cea
1. Victor Ponta, Ora de foc, 21 decembrie 2010. 2. Teodor Atanasiu, La ordinea zilei, 21 decembrie 2010. 3. Titus Corlean, Ora de foc, 5 ianuarie 2011. 4. Ora de foc, 6 ianuarie 2011. 5. La ordinea zilei, 21 decembrie 2010. 6. Sinteza zilei, 21 decembrie 2010.
130
a Europei mesianice, venit s salveze Romnia de probleme i srcie, este aproape total absent, iar UE este demitizat; apare ca un mecanism de sanciune, n cazul n care Romnia nu i ascult indicaiile i nu i respect regulile. n mediul online, Uniunea European este prezentat ca o instan superioar, factorul esenial de decizie, cea care face regulile. n cadrul acestei perspective, ncadrarea mediatic evideniaz dou puncte de vedere distincte. Pe de o parte, se apreciaz c Europa trebuie ferit de problemele Romniei, iar intransigena UE are valene pozitive: Eu nu m simt deloc discriminat. M simt chiar bine. Sunt mulumit c Europa nu ne-a uitat i este atent la ce se ntmpl n Romnia1. Pedeapsa pe care o primete Romnia i face bine, deoarece reprezint o presiune extern pentru schimbare: Romnia nu e pregtit s adere la Schengen i e spre binele nostru, al tuturor, c se menine n acest fel o presiune reformist din exterior2. O parte dintre articole argumenteaz c UE este corect (Ne-a spus verde n fa adevrul3) i sancioneaz Romnia pe drept, dei aceasta refuz s recunoasc: toat Europa se mpiedic de bolovanul din faa noastr, numai noi ne prefacem c nu l vedem4. Corupia este o problem acut n Romnia, iar Europa nu are de ce s se expun acestei probleme majore, importnd-o fr voie odat cu deschiderea spaiului Schengen. UE se prezint ca un decident echilibrat.
ntruct autoritile statului n-au catadicsit s demonstreze contrariul informaiilor de mai sus, cei doi lideri nu vor ca tentaculele corupiei romneti s se ntind i asupra UE. Nimeni nu le poate garanta c mecheria noastr tipic nu le va infesta via politic i economic5.
Pe de alt parte, n interiorul aceleiai perspective UE, instan superioar , este prezent i punctul de vedere opus: Uniunea European este puternic, dar i folosete puterea n mod arbitrar, schimb regulile pe parcursul jocului: Vechile state membre UE folosesc un dublu standard6. Pedeapsa aplicat aceste ri are la origini motive care nu in de ndeplinirea aquis-ului Schengen.
n aceste condiii nu putem s nu ne ntrebm ce alte raiuni, cel mai probabil politice sau economice, se ascund n spatele poziiei adoptate de Frana fa de aderarea Romniei la spaiul Schengen7.
1. Ziare.com: Opinii: Ratarea spaiului Schengen, eecul statului totalitar, 22 decembrie 2010. 2. Hotnews: Frana, centralele nucleare i aderarea la Schengen. Faa nevzut a unei afaceri, Dan Tapalag, 22 decembrie 2010. 3. Ziare.com: Romnia, teroarea Europei, 21 ianuarie 2011. 4. Idem. 5. Ziare.com: Opinii: Ce tiu Monsieur Sarkozy & Frau Merkel i uitm noi, 27 decembrie 2010. 6. Ziare.com: Sophia Eco: Bsescu d napoi n polemica pe Schengen, 7 ianuarie 2011. 7. Ziare.com: Schengen: Frana a dat acces Romniei la SIS nc din 2009, de ce se opune azi?, 21 ianuarie 2011.
131
n plus, Uniunea este marcat de exclusivism: marea i selecta lor familie1, preadistinsul conclav2. Unul dintre articole sintetizeaz foarte plastic raportul dintre Frana i Romnia: am fost trimii s stm la colul Europei pe coji de Schengen3. ncadrarea mediatic a Uniunii Europene ntr-o poziie de for plaseaz Romnia n mod aproape invariabil ntr-o poziie de inferioritate, de marginalitate. Reaciile oficialilor romni discut raporturile cu Uniunea European n termenii unei poziii de principiu: Romnia ar trebui tratat ca un partener egal, ca un membru cu drepturi depline n Uniunea European. Totui, ncadrarea dominant rmne una care privilegiaz punctul de vedere potrivit cruia nu suntem cu adevrat europeni, deci nu putem avea pretenii de apartenen la spaiul Schengen. Ceea ce este cel mai grav este c Romnia i-a regizat singur inferioritatea:
Problema noastr e c ne-am fcut rme pn acum, atunci cnd ne milogeam pe la porile celor mai importante puteri din UE s ne primeasc i pe noi4. Ne-am fcut singuri rme cnd ne-am fcut de rs n Europa i n lume prin marfa pe care o oferim preponderent la export iganii i infractorii5.
Argumentele principale pe baza crora se construiete imaginea Europei care pedepsete sunt aa-numitele motive politice ale amnrii. Discutarea motivelor tehnice versus politice este un prilej pentru a atribui vina neaderrii n martie fie Romniei, fie Europei. Cele mai multe articole disculp Romnia, ncadrnd problema n explicaia ara noastr a ndeplinit condiiile tehnice (34 de articole pe ziare.com i 34 articole pe hotnews.ro).
Noi ne-am fcut temele, iar nivelul pregtirii noastre pentru aderarea la Schengen a fost confirmat de nu mai puin de 7 misiuni de evaluare. Deci a spune c, de facto, Romnia e deja n spaiul Schengen6.
n mult mai puine articole se regsete ideea contrar: este vina Romniei. Pe hotnews.ro aceast gril interpretativ aproape lipsete (doar 4 articole), n timp ce, pe ziare.com, ea apare n 19 articole. Frecvent, aceast explicaie este folosit pentru a plasa vina mai ales asupra partidului aflat la guvernare i asupra membrilor Guvernului.
Europa nu vrea pur i simplu s importe odat cu noi i corupia noastr, mafia organizat, care poate s intre n ar de oriunde fr nicio problem, i toate celelalte riscuri ce pot proveni dintr-un stat unde bugetarii, cei care se presupune c apr graniele, sunt pltii cel mai prost din Europa7.
1. Ziare.com: Opinii: Rmele dezagreabile ale Europei, 07 ianuarie 2011. 2. Ziare.com: Opinii: Romnia i visul european, 21 decembrie 2010. 3. Hotnews: Anul negru, Vlad Mixich, 21 ianuarie 2011. 4. Ziare.com: Opinii: Rmele dezagreabile ale Europei, 7 ianuarie 2011. 5. Idem. 6. Teodor Baconschi. Hotnews: Teodor Baconschi despre aderarea la Schengen: Credibilitatea UE e n pericol dac statele membre nu sunt tratate conform acelorai reguli, vrem s evitm tentaia euroscepticismului, Alina Neagu, 17 ianuarie 2011. 7. Ziare.com: Romnia, teroarea Europei (opinii), 21 ianuarie 2011.
132
n general, aceast ncercare de atribuire a vinei, indiferent de conotaia pe care o capt, arat vulnerabilitile i incapacitatea unor ri precum Romnia i Bulgaria, nou intrate n Uniune, de a gestiona relaia cu marile puteri ale Europei. n mod tacit, practic se privilegiaz punctul de vedere potrivit cruia relaia dintre UE i Romnia este una asimetric. Chiar actorii care ncearc s prezinte relaia Romniei cu UE ca fiind una echilibrat joac tot n interiorul unei ncadrri de tip raportare la autoritate (profesorelev). Pe de o parte, i se pretinde Europei s trateze Romnia conform acelorai reguli aplicate tuturor statelor membre (n acest caz particular, fiind vorba de ndeplinirea condiiilor tehnice). Pe de alt parte, aceast pretenie este formulat din postura celui aflat ntr-o relaie asimetric de putere. Un aspect mult discutat, n diferite registre, n mediul online, este legat de reacia oficial a Romniei. n primul rnd, n ceea ce privete reaciile propriu-zise, ale oficialilor, unele dintre ele au fost vehemente, de revolt, i de respinger ferm a acuzaiilor:
O ntrziere este o discriminare fa de Romnia. Ar trebui s stm aici, ca nite rme fr coloan vertebral, aa cum sugereaz unii, sau ar trebui s luptm pentru drepturile celor 22 de milioane de romni care au dreptul la respect1? Aceast aluzie nu numai c este pueril, dar nu are o baz legal. [] Cu alte cuvinte, Frana s-a pronunat atunci foarte clar c Romnia ndeplinete condiiile tehnice pentru utilizarea bazei de date SIS. Orice alte preri n momentul de fa sunt uor penibile2.
Exist i reacii oficiale mai moderate, care propun realizarea unui compromis prin aderarea parial a Romniei, lanseaz un apel ctre UE de a respecta regulile i apeleaz la sprijinul altor ri membre UE.
Ministrul Baconschi a menionat c Romnia nu privete rezervele Franei fa de aderarea la Schengen ca pe o sanciune suplimentar, adugnd c Bucuretiul le nelege3. Preedintele Senatului Romniei, Mircea Geoan, a cerut Preedinilor de Senate i de Parlamente din statele membre ale Uniunii Europene, precum i tuturor liderilor grupurilor din Parlamentul European, sprijin privind aderarea Romniei la spaiul Schengen n martie 2011, printr-o scrisoare trimis mari4.
Legat de interpretarea mediatic a acestor reacii, n cazul ambelor surse analizate, dominant este ncadrarea reaciei ca fiind una pripit, emoional, nepotrivit.
1. Traian Bsescu. Hotnews: Daily Mail: Temeri legate de imigrani n Marea Britanie, dup ce preedintele Romniei a spus c nu poate garanta securitatea granielor, R.M., 7 ianuarie 2011. 2. Marian Tutilescu. Hotnews: Marian Tutilescu la RFI: Mai fezabil ar fi intrarea parial n Schengen, n luna martie, 21 ianuarie 2011. 3. Ziare.com: Baconschi: Romnia are nevoie de mai mult timp pentru aderarea la Schengen, 11 ianuarie 2011. 4. Hotnews: Mircea Geoan despre aderarea la Schengen: Antepronunarea din partea unora dintre statele membre reprezint o form de presiune fr precedent, D.G., 18 ianuarie 2011.
133
Multe dintre articole eticheteaz reacia oficialilor ca fiind una greit, fie prin virulen, fie prin capitulare, fie prin refuzul de a accepta realitile neplcute.
Reacia Bucuretiului este strict retoric i pare inadaptat la cruda realitate1. Problema noastr e c atunci cnd trebuia s ne pstrm demnitatea i s negociem intrarea n Uniunea European infinit mai onorabil, s nu fim disperai s obinem un loc pe care oricum nu meritam s-l primim, am fost umili, cu capul plecat, rme fr nicio pretenie. Iar acum, cnd ar trebui s lsm tonul iritat i orgoliul rnit deoparte i s recunoatem c suntem prea murdari i prost crescui pentru a mai intra nc o dat ntr-o cas curat cu bocancii plini de noroi, acum noi ne isterizm i ne izmenim c aa ceva nu se face2.
Doar cteva articole apreciaz reacia clasei politice ca fiind adecvat situaiei (4 articole ziare.com, 1 articol hotnews.ro).
Comisarul European din partea Romniei, Dacian Ciolo, se bucur c Romnia adopt o poziie demn n privina aderrii la Schengen3.
Uniunea European nu mai este prezentat drept salvatoarea Romniei, o soluie pentru reform i modernizare. Din contr, ea apare ca o instan superioar, inflexibil, care pedepsete Romnia pentru o serie de deficiene. Indiferent cum este ncadrat UE, Romnia este prezentat (aproape fr excepie) ca o ar umil, lipsit de putere i marginalizat de mai-marii Europei. Discursului auto-victimizant i se adaug i unul al umilinei auto-impuse: Romnia nu este cu adevrat european, este o ar cu probleme, care se descalific tocmai prin aceste probleme. 2.6. ncadrarea mediatic a Uniunii Europene n dezbaterile televizate La fel ca n mediul online, ncadrarea dominant prezint Uniunea European drept o instan superioar, care pedepsete (pe drept sau pe nedrept) Romnia. Concret, Europa ne pedepsete pentru nendeplinirea criteriilor de aderare, mai ales cele politice, pentru promisiunile nendeplinite fcute ctre partenerii europeni i, nu n ultimul rnd, pentru corupia la nivel nalt din Romnia4. O problem care a suprat Europa i care a rmas nesoluionat este cea a rromilor. Romnia este respins din cauza lipsei de ncredere n capacitatea de a-i rezolva problemele:
Ne mai spun un lucru: Nu avem ncredere n voi, n sistemul vostru de putere, n sistemul administrativ, c vei putea gestiona i pune n regul frontiera de est, c vei putea combate corupia, pentru c suntei un sistem de putere corupt5.
1. Hotnews: Anul negru, Vlad Mixich, 21 ianuarie 2011. 2. Ziare.com: Opinii: Rmele dezagreabile ale Europei, 7 ianuarie 2011. 3. Ziare.com: Ciolo despre Schengen: M bucur c Romnia nva s spun i nu, 7 ianuarie 2011. 4. Ora de foc, 21 decembrie 2010. 5. Titus Corlean, Ora de foc, 5 ianuarie 2011.
134
n acelai timp, UE pedepsete o Romnie lipsit de influen i prestigiu. Imaginea proast a Romniei a dus la o situaie fr precedent: se mut accentul de la aspectele strict tehnice la cele de natur politic, reprezentnd un criteriu diferit fa de celelalte ri, ceea ce dovedete eecul politicii externe a Romniei1. n emisiunea Ultima or din 21 decembrie 2010, este subliniat nc un aspect care ine de reprezentarea romnilor n strintate: unii romni se autoexclud prin comportament inadecvat. Cu alte cuvinte, UE sancioneaz deficienele de comportament ale romnilor:
Dac tu nu te respeci, nu ai cum s fii respectat. Suntem singurii care ne splm rufele n public2.
Exist i voci potrivit crora UE este o instan arbitrar, care pedepsete Romnia n mod nedrept:
Ori suntem parteneri egali, ori nu. Precedentul n sine este periculos. Se instituie un decident care face cu degetul i spune tu da, tu ba3. Este o sanciune nedreapt pentru romni4.
Uniunea European este portretizat drept un club exclusivist, n care Romnia eueaz s se ncadreze:
Ei, europenii, sau cei care au un cuvnt de spus ne vd aa cum suntem de fapt, nu cum ncearc guvernul s demonstreze c suntem, teoretic i statistic. n esen, ei ne vd aa cum suntem: nepregtii. Mai mult dect att, nu numai c suntem nepregtii, dar suntem i iritani; i iritm cu asemenea declaraii, cu poziii care nu au nimic de-a face cu statutul unei ri europene i a unor lideri europeni5. Este un club de elit n care vrem s intrm cu cizmele pline de noroi, s ne trntim n jil, s bem votc, s vorbim tare i urt. Oamenii tia nu au nevoie de aa ceva6.
Acest tip de raportare subliniaz poziia de autoritate pe care UE o are n raport cu Romnia, deschiznd drumul comentariilor legate de inferioritatea romnilor, care se autopercep ca ceteni de rangul al doilea. Romnii se prezint pe sine i sunt vzui ca nite ceteni de mna a doua. Termenii n care este descris evoluia Romniei sunt dintre cei mai pesimiti: suntem n liga a doua i vom cdea n liga a treia7, Romnia rmne la coada Europei dup aceast conducere8. Romnia nu e egal cu Marea Britanie, Frana sau Germania. Oamenii politici romni tiu acest lucru, dar sunt deranjai cnd l aud din partea altor state
1. Mircea Geoan, Sinteza zilei, 21 decembrie 2010. 2. Magor Csiby, Ultima or, 21 decembrie 2010. 3. Traian Bsescu citat, Ora de foc, 6 ianuarie 2011. 4. Paul Dobre, La ordinea zilei, 21 decembrie 2010. 5. Bogdan Ciuc, Sinteza zilei, 5 ianuarie 2011. 6. Idem. 7. Titus Corlean, Ora de foc, 21 decembrie 2010. 8. Victor Ponta, Ora de foc, 21 decembrie 2010.
135
europene. ara noastr nu i poate permite ns s atace marile puteri atta timp ct le este inferioar1. Europa nu ne privete cu ngduin:
Este cutremurtor modul n care s-a prbuit dramul de simpatie pe care l avea Romnia la aderarea n Uniune n doar trei ani i jumtate2.
Perspectiva asupra viitorului nu este nici ea mai optimist: romnii sunt mecheri, milogi i cu coada pe sus3, se comport c nite ceteni de mna a doua i se nfieaz Europei ntr-o continu criz. Poziia de inferioritate este meritat i reflect comportamentul cetenilor romni i al clasei politice din Romnia4. n ciuda criticilor aduse actualei puteri cu privire la eecul integrrii n spaiul Schengen, ncardrarea dominant prezint o Europ autoritar, care pedepsete mai degrab pe nedrept Romnia. Principalul argument al atitudinii nedrepte este construit n jurul ideii privind ndeplinirea condiiilor tehnice. n dou emisiuni (o dat la Realitatea TV, o dat la Antena 3) este naintat ideea conform creia decizia final este una politic, indiferent de considerentele tehnice:
Cnd vine chiar consilierul preedintelui Traian Bsescu, domnul Leonard Orban, care spune simplu, clar, corect, c aderarea la spaiul Schengen este un proces tehnic, dar decizia n legtura cu asta e o decizie politic, atunci e foarte clar ce mi spune mie aceast decizie politic5.
Discutarea criteriilor tehnice i politice se interfereaz cu atribuirea responsabilitii. Vina Romniei const ntr-un eec grav al politicii sale externe: Consecinele politicii externe le-am vzut astzi6. Romnia are nite deficiene pe care nu le poate ascunde i pe care nc nu le-a rezolvat:
Nu ndeplinim anumite criterii7. Prerea mea este c sunt dou chestiuni care au stat la baza refuzului Germaniei i al Franei: statul de drept i starea democraiei n Romnia. Statul de drept sunt pgile de care vorbim, nefuncionalitatea justiiei. Pi, ce ar este asta, cnd se sesizeaz clar din Germania c o companie german a dat mit troleibuze n Romnia i de ase luni nu am auzit niciun fel de cercetare, de reacie din partea justiiei8? Nu ne-am fcut treaba n justiie, nu ne-am fcut treaba n ceea ce privete graniele9.
Nu n ultimul rnd, vina este politic: Romnia nu ndeplinete criteriile politice, care sunt la fel de importante precum cele tehnice10. n aceeai emisiune, Titus Corlean
1. Radu Tudor, La ordinea zilei, 6 ianuarie 2010. 2. Mihai Voicu, La ordinea zilei, 6 ianuarie 2010. 3 Sorin Mina, La ordinea zilei, 6 ianuarie 2010. 4. La ordinea zilei, 6 ianuarie 2010. 5. Crin Antonescu, Sinteza zilei, 22 decembrie 2010. 6. Bogdan Chiriac, Ora de foc, 6 ianuarie 2011. 7. Norica Nicolai, Ora de foc, 21 decembrie 2010. 8. Idem. 9. Moderator, Ultima or, 21 decembrie 2010. 10. Norica Nicolai, Ora de foc, 21 decembrie 2010.
136
afirm vehement: Este responsabilitatea politic i este greeal politic la cel mai nalt nivel1. n ceea ce privete perspectiva contrar amnarea aderrii la spaiul Schengen nu este din vina Romniei , aceasta apare mai ales la reprezentanii puterii i este strict legat de ndeplinirea criteriilor tehnice:
Eu nu cred n acest moment c sunt att de ncheiate lucrurile i termenele privind aderarea noastr la spaiul Schengen. Cred, aa cum a afirmat i preedintele la Cotroceni c trebuie s ne btem pn n ultima clip dintr-un singur considerent: c toate elementele tehnice, toate nelegerile pe care le-am avut din punct de vedere tehnic au fost respectate2. Am artat c Romnia este pregtit din punct de vedere tehnic3.
Similar cu mediatizarea din mediul online, reaciile oficialilor romni sunt fie radicale, accentund ideea discriminrii Romniei, fie ceva mai moderate, evideniind necesitatea unor eforturi de natur diplomatic.
Nu vom accepta o discriminare din partea nimnui, fie ea i din partea celor mai puternice state ale UE4. Un efort politic de natur diplomatic ar fi extrem de necesar5.
Reacia radical este amendat, fiind considerat nepotrivit sau chiar greit. Una dintre critici este c oamenii politici nu accept discriminarea, dar nici nu gsesc o contrapropunere pentru a rezolva situaia.
A nu accepta i a spune c eti discriminat nu rezolv problemele6. Trebuie s te gndeti ce se ntmpl dup ce ataci Frana i Germania7. [Traian Bsescu n.n.] a nceput s se roiasc la primele dou mari puteri europene8. n ce ar din lumea asta care aspir s fie ntr-o relaie mcar agreabil cu marile puteri europene, cum ar fi Frana i Germania, te rsteti la Frana i la Germania de parc te-ai rsti la Victor Ciutacu de pe aeroportul Otopeni, fcndu-l tonomat pe euro9?
Doar n dou situaii (Realitatea TV) reacia oamenilor politici este apreciat n mod pozitiv.
Formal, este corect poziia preedintelui Traian Bsescu10.
1. Titus Corlean, Ora de foc, 21 decembrie 2010. 2. Gelu Vian, Ora de foc, 5 ianuarie 2011. 3. Traian Bsescu, La ordinea zilei, 21 decemrie 2010. 4. Traian Bsescu citat, Ultima or, 21 decembrie 2010. 5. Cristian Diaconescu, Ora de foc, 21 decembrie 2010. 6. Ion Meioni, Ora de foc, 21 decembrie 2011. 7. Cristian Tudor Popescu, Ora de foc, 6 ianuarie 2011. 8. Cornel Nistorescu, Sinteza zilei, 21 decembrie 2010. 9. Moderator, Sinteza zilei, 22 decembrie 2010. 10. Bogdan Chiriac, Ora de foc, 6 ianuarie 2011.
137
Salvarea nu mai vine de la Europa; aceasta s-a sturat de nemplinirea promisiunilor fcute de partea romneasc. Mai mult, deficienele specific romneti, imaginea proast a romnilor peste hotare, problema nerezolvat a rromilor, toate acestea conduc la un climat de nencredere fa de capacitatea Romniei de a asigura securitatea. Uniunea European sancioneaz toate aceste aspecte prin refuzul su de a accepta Romnia n spaiul Schengen la termenul propus. Discursul duce spre autoculpabilizare: Romnia i merit statutul de ar mrgina a Europei i nu este pregtit s fac parte din clubul select al puterilor europene. Nu exist puncte de vedere care s considere plauzibil ameliorarea situaiei n viitorul apropiat, mai ales c problemelor de imagine extern le corespund serioase deficiene n planul administraiei interne, al justiiei, al strategiei diplomatice. Din contr, este prezent punctul de vedere conform cruia poziia Romniei se va deteriora n continuare.
3. Concluzii Att n tirile online, ct i n dezbaterile televizate, aderarea Romniei la spaiul Schengen apare ca un obiectiv important, fiind tratat n termenii unui eec anunat; n cazul ambelor medii, dominant este ideea unei decizii politice; UE este etichetat drept incorect; cu toate acestea, reacia guvernanilor este apreciat ca fiind greit. La nivelul deosebirilor, n emisiunile TV se discut mai puin despre tandemul Romnia-Bulgaria, focusul dezbaterilor TV fiind preponderent ndreptat spre problematica intern. Dac articolele online indic cu precdere c Romnia nu este vinovat de situaia n care se afl, dezbaterile TV prezint un echilibru ntre opiniile care consider c este vina Romniei i cele care consider c aceasta a ndeplinit condiiile de aderare. Cu privire la actorii nregistrai n cazul dezbaterilor televizate i tirilor online, se remarc preponderena actorilor romni, deorece acetia sunt mult mai accesibili pentru jurnaliti, att n ceea ce privete obinerea de declaraii, ct i n ceea ce privete prezena n studio. Actorii europeni sunt mai bine reprezentai n cazul articolelor de tiri (online i TV) dect n cazul talk-show-urilor. La nivelul discursului actorilor, nu exist mari diferene ntre cele dou materiale de analiz. Se observ dihotomia dintre putere i opoziie, n care cei dinti acuz UE de discriminare i afirm c Romnia a ndeplinit toate cerinele de ordin tehnic, iar cei din urm profit de prilej pentru a ataca partidul aflat la guvernare i, n mod special, pe preedintele Traian Bsescu. Articolele online i dezbaterile TV mprtesc o perspectiv similar asupra Uniunii Europene: aceasta pedepsete Romnia pentru deficienele curente i o judec pe criterii politice. Imaginea Romniei este una defavorabil; poziia sa este de ar de la periferia Europei, niciodat cu acces deplin la liga celor mari. Tonul general n cazul ambelor surse este unul pesimist: Romnia este vinovat pentru izolarea sa n plan european, iar lucrurile nu urmeaz un curs avantajos pentru romni.
138
Perspectiva Europei mesianice este cvasi-absent, discursul media reflectnd pierderea speranelor romnilor ntr-o Europ care vine s le rezolve toate problemele interne. Acest discurs zugrvete o Romnie izolat, aflat ntr-o poziie inferioar tocmai din cauza acelor probleme a cror rezolvare ntrzie. Este posibil ca UE s nu fie n totalitate corect n demersul ei de a amna aderarea Romniei la spaiul Schengen, dar aceast poziie este justificat, conform actorilor supui analizei, de incapacitatea Romniei de a asigura un climat de securitate.
VI. Aderarea Romniei la spaiul Schengen n percepia public
nelegerea modului n care subiectul aderrii Romniei la spaiul Schengen a fost nu numai mediatizat, dar i perceput la nivelul populaiei Romniei ofer o perspectiv complementar asupra semnificaiilor atribuite acestui moment. Ne-am propus, la nceputul demersului nostru de cercetare, s oferim cel puin trei unghiuri de nelegere i interpretare: mediatizarea subiectului, opinia public i opinia elitelor. n acest triunghi, opinia public a fost estimat cu ajutorul unei anchete sociologice pe baz de chestionar care a urmrit s arate nivelul de cunotine al romnilor legate de Uniunea European n general i de subiectul Schengen n special, precum i modul n care oamenii obinuii au perceput respectivul subiect. O imagine, fie ea i aproximativ, a percepiei subiectului Schengen, va completa tabloul mare a ceea ce am putea numi dosarul Schengen.
1. Metodologia cercetrii Sondajul de opinie a fost derulat n perioada 14-19 ianuarie 2011. Metoda de culegere a datelor a fost prin interviuri telefonice (CATI) pe baz de chestionar standardizat. Chestionarul a fost aplicat pe un eantion naional de 1.168 de persoane, marja de eroare fiind de +/-2,9%. Eantionul a fost stratificat (7 regiuni istorice x 7 mrimi de localitate) bistadial, pe baza listelor de telefonie fix, cu selecie probabilist a gospodriilor (aleatoriu simplu) i a persoanelor (metoda ultimei aniversri). Eantionul este reprezentativ pentru populaia adult neinstituionalizat a Romniei. Eantionarea i aplicarea interviului au fost realizate de ctre CCSB. ntrebrile de cercetare care au ghidat analiza sunt urmtoarele: IC1. Cum se raporteaz romnii la Uniunea European n perioada unei crize legate de integrarea european? ntrebarea are n vedere mai multe aspecte, pe care le-am grupat n jurul ideii de raportare la Uniunea European: ncrederea n UE, corelarea ncrederii n UE cu aprecierea direciei n care se ndreapt Romnia, raportul identitate naional-identitate european. n prezentarea rezultatelor, vom corela analiza cu anumite date din eurobarometrele standard, pentru a vedea dac putem identifica direcii de evoluie a modului n care oamenii percep integrarea european.
140
IC2. Care este nivelul de contientizare (n sens larg) al romnilor n ceea ce privete aderarea Romniei la spaiul Schengen? Contextul aderrii Romniei la spaiul Schengen a creat premisele unei mediatizri mai accentuate, nu numai a problemelor romneti legate de subiect n sine, dar i a unor informaii despre avantajele aderrii, consecinele amnrii i alte aspecte complementare. Ne-a interesat n mod special s vedem care a fost nivelul de contientizare, de informare al oamenilor cu privire la acest subiect. IC3. Care este percepia public n legtur cu amnarea intrrii Romniei n spaiul Schengen? IC4. Exist o corelaie ntre amnarea intrrii Romniei n spaiul Schengen i nivelul euroscepticismului n rndul romnilor? Am grupat rezultatele sondajului n patru mari calupuri. Primul calup este unul general i se refer la probleme legate de Uniunea European, cum ar fi ncrederea n UE, corelarea ncrederii n UE cu aprecierea direciei n care se ndreapt Romnia, raportul identitate naional-identitate european. Al doilea calup a inclus vizibilitatea subiectului Schengen nivelul de contientizare, nivelul de interes i de cunotine i modul n care acestea se coreleaz fie cu diferite variabile demografice (educaia, rezidena), fie cu consumul media. Al treilea calup de rezultate vizeaz percepia public n jurul subiectului Schengen modul n care a fost perceput decizia de amnare a intrrii Romniei n spaiul Schengen, cum se coreleaz diverse rspunsuri cu nivelul de ncredere n UE, cum poate fi caracterizat reacia public la subiectul Schengen. n sfrit, al patrulea calup de rezultate s-a axat pe problematica foarte actual a euroscepticismului.
2. Analiza datelor 2.1. Probleme legate de Uniunea European Unul dintre lucrurile care ne-au preocupat n elaborarea i realizarea sondajului a fost evaluarea nivelului de ncredere a romnilor n Uniunea European. 55% dintre cei chestionai au rspuns c au mult ncredere n UE, n timp de 40% au manifestat puin ncredere (5% N/NR). La ntrebarea: n general, considerai c Uniunea European, n momentul de fa, se ndreapt ntr-o direcie bun sau ntr-o direcie greit?, rspunsurile s-au distribuit astfel: 58% consider c direcia este bun, 24% c direcia este greit, n timp ce 17% nu tiu sau nu rspund. Rspunsurile la ambele ntrebri reflect faptul c majoritatea romnilor au o raportare pozitiv la Uniunea European. Nivelul de ncredere n UE nu se coreleaz cu variabile demografice precum vrsta, rezidena, sau cu variabile de consum media, dar se coreleaz cu nivelul de educaie ( = -0.160, p<0,01, N = 1178).
Aderarea Romniei la spaiul Schengen n percepia public
141
Studii superioare
Studii medii
Puin Mult
Studii primare
Figura 29. ncrederea n UE, n funcie de nivelul de educaie
n plus, cu ct venitul e mai mare, cu att ncrederea este mai mare; n acest caz, corelaiile nu sunt neaprat semnificative, dar exist o direcie clar a creterii ncrederii n UE odat cu creterea veniturilor, ns nu este o cretere liniar.
Venit foarte mare (> 4.000 lei) Venit destul de mare (2.000-4.000 lei) Venit mediu (900-2.000 lei) Venit destul de mic (400-900 lei) Venit foarte mic (< 400 lei) Puin Mult
Figura 30. ncrederea n UE, n funcie de venit
Nivelul perceput de cunotine despre UE este mai degrab sczut, dup cum o arat figurile de mai jos. Procentajul cel mai mare, de 24%, nregistrat pe nota de trecere 5 se pstreaz aproape exact i n cazul nivelului de cunotine despre subiectul Schengen (22%). Deci, n general, nivelul de cunotine despre UE se suprapune peste nivelul de cunotine despre Schengen. n Figura 31, reprezentarea grafic arat
142
o relativ similaritate legat de percepia nivelului de cunotine (am considerat rspunsurile mai mari de 5 ca fiind nivel ridicat, iar cele mai mici sau egale cu 5 ca fiind nivel sczut de cunotine).
Schengen
Sczut Ridicat N/NR
UE
Figura 31. Nivelul (auto-apreciat) de cunotine despre UE i Schengen
Acest nivel de cunotine mai degrab sczut despre UE i, n cazul nostru particular, despre subiectul Schengen ridic ntrebri n legtur cu euroentuziasmul romnilor, tiut fiind faptul c opiniile favorabile formate n absena unor informaii solide pot fi destul de volatile. Oricum, acest nivel sczut de cunotine despre UE este o constant a modului de raportare la orice arie de aciune european instituii, politici, fonduri i a favorizat, de-a lungul timpului, raportri mitice la integrarea european1. Raportarea la UE rmne majoritar pozitiv chiar dac exist percepia c oportunitile create de calitatea de stat membru nu au sunt valorificate de ctre Romnia: marea majoritatea a romnilor 79% consider c Romnia valorific puin aceste oportuniti, iar numai 14% consider c oportunitile sunt bine valorificate (7% nu se pronun). O dovad indirect a ncrederii romnilor n UE este dat i de rspunsurile la ntrebarea despre direcia n care se ndreapt Romnia. 78% dintre romni cred c Romnia se ndreapt ntr-o direcie greit i doar 15% consider c direcia este bun. Semnificativ este faptul c 68% dintre romnii care cred c Romnia se ndreapt ntr-o direcie greit cred c UE se ndreapt ntr-o direcie bun.
1. A. Brgoanu, P. Dobrescu, A. Marincea, Does Europe Come to Save Us or to Scold Us? An Analysis of Media Discourse on EU Funds, in N. Corbu, E. Negrea, G. Tudorie (eds.), Globalization and Changing Patterns in the Public Sphere, Bucureti, Comunicare.ro, 2010, pp. 149-163.
143
RO ntr-o direcie greit

UE ntr-o direcie bun
RO ntr-o direcie bun
UE ntr-o direcie greit
Figura 32. Estimarea direciei n care se ndreapt UE, n funcie de estimarea direciei n care se ndreapt Romnia
Rezultatele cercetrii noastre indic, la fel cum o arat i eurobarometrele, o scdere constant a ncrederii romnilor n UE. n toamna lui 2007, la mai puin de un an de la aderare, 68% dintre romni au declarat c au ncredere n UE, cu 20 de procente peste media european (48%) i cu 10 procente peste rezultatele sondajului din Bulgaria, unde 58% dintre respondeni i-au afirmat ncrederea n Uniune. Din 2007 pn n prezent, ncrederea romnilor n UE a sczut constant, cu excepia anului 2009, cnd s-au nregistrat creteri ale ncrederii, aa cum se poate observa i din evoluia acestui indicator prezentat n graficul de mai jos. Scderile cele mai drastice ale ncrederii s-au nregistrat n primvara lui 2010 doar 56% dintre romni au declarat c au ncredere n UE (cu peste 10 procente mai puini dect n toamna 2007) i, respectiv, n toamna lui 2010, cnd 54% dintre respondenii din Romnia i-au afirmat ncrederea. Totui, chiar i atunci, nivelul ncrederii nregistrat n rndul romnilor se situeaz cu mai mult de 10 procente peste media european de 42% n primvara lui 2010 i, respectiv, 43% n toamna aceluiai an.
Figura 33. Evoluia ncrederii romnilor n UE (conform Eurobarometrelor)
144
n cercetarea noastr, am folosit doi indicatori ncrederea n UE i aprecierea direciei n care se ndreapt Uniunea pentru a msura euroentuziasmul romnilor dup patru ani de la aderarea la UE i n contextul unui eveniment important care ar putea avea consecine negative asupra adeziunii afirmate fa de proiectul european amnarea aderrii Romniei la spaiul Schengen. n ceea ce privete ncrederea, se remarc o scdere constant a euroentuziasmului romnilor, de la 68% n momentul aderrii la 54% n ultimul Eurobarometru, respectiv la 55%, dup datele sondajului nostru. La ntrebarea n general, considerai c Uniunea European se ndreapt ntr-o direcie bun sau ntr-o direcie greit?, datele obinute n urma sondajului nostru arat c 58% dintre romni cred c UE se ndreapt ntr-o direcie bun, n timp ce 24% consider c direcia este greit (18% N/NR). Aceste date se coreleaz cu rezultatele Eurobarometrelor realizate n perioada 2007-2010 (vezi graficul de mai jos).
Figura 34. Estimarea direciei n care se ndreapt UE (conform Eurobarometrelor)
Pot fi naintate diverse interpretri cu privire la cauzele posibile ale acestei scderi nu foarte abrupte, dar constante a euroentuziasmului, care ar putea fi aprofundate n cadrul unor cercetri ulterioare. n primul rnd, se poate aprecia c euroentuziasmul romnilor din momentul aderrii a fost unul excesiv, un tip de euforie, sentimente la care s-a ajuns i n urma unui nivel sczut de informare despre ce nseamn n mod efectiv UE i calitatea de stat membru (vezi i mai sus). n momentul n care contactul cu Uniunea European a devenit efectiv, s-a nregistrat un recul al euforiei, iar nivelul de entuziasm a cobort sub acest prag excesiv. n al doilea rnd, merit meditat asupra faptului dac o cretere a euroscepticismului este, ntr-adevr, o manifestare a unei oarecare dezamgiri fa de UE ca atare sau este, mai degrab, un efect de halo al scepticismului creat de dificultile prin care trece societatea romneasc n prezent. n al treilea rnd, este posibil ca o cauz pentru scderea euforiei s o constituie i discursul media care, aa cum am artat ntr-o cercetare
145
anterioar, pare s nu mai mizeze att de mult pe tema Europei care ne salveaz, insistnd mai mult asupra penalizrilor i condiionalitilor venite din partea UE1. i aici lucrurile ar merita aprofundate, pentru a vedea dac este vorba despre un euroscepticism efectiv detectabil n discursul de pres sau despre o profesionalizare a informaiei despre UE, o tehnicizare a acesteia, ceea ce creeaz o ndeprtare de discursul mesianic. Prin urmare, este de discutat dac, att n cazul presei, ct i al percepiei publice, avem de-a face cu euroscepticism n sensul de dezamgire (opusul euforiei) sau de revenire cu picioarele pe pmnt (eurorealism, profesionalizare). n contextul ntrebrilor care vizeaz raportarea general la UE, am adresat i ntrebarea, devenit clasic n eurobarometre, referitoare la o eventual percepie a unei duble identiti romneti i europene. La ntrebarea Cum v simii n acest moment?, 57% dintre respondeni au rspuns c se simt numai romn, 34% n primul rnd romn, dar i european, 3,5% numai european i 2,7% n primul rnd european, dar i romn (restul de 1,4% nu se pronun). Dup cum o arat i Figura 35, percepia referitoare la o posibil dubl identitate european nu poate fi identificat n niciun fel printre cei cu studii primare, 94% dintre acetia se simt numai romni sau n primul rnd romni, dar i europeni. Analiza datelor a artat o mai mare probabilitate de identificare (i) cu o identitate european odat cu creterea nivelului de educaie ( = -0.176, p<0,01, N = 1150). Nivelul de corelaie este unul semnificativ, artnd o corelaie slab, dar valid la nivelul ntregii populaii. Cu alte cuvinte, cu ct gradul de educaie este mai nalt, cu att se resimte mai mult o form de identitate european; cu toate acestea, marea majoritatea a romnilor se simt fie numai romni, fie n primul rnd romni. Nicio alt variabil demografic sau de consum media n afar de educaie venit, vrst, sex, consum media de orice fel, reziden nu a artat o astfel de corelaie, fie ea i slab cu percepia (i) a unei cetenii europene. Ceea ce arat c rspunsurile destul frecvente n primul rnd romn, dar i european erau de fapt dezirabile social, iar percepia semnificativ, tranant, este cea a identitii romneti. Datele arat c n Romnia nu exist un public mai tnr, din mediul urban, cu venituri mai mari, utilizator de internet i, n general, conectat la tiri, la informaie, care s se simt european, dei este, prin excelen, publicul-int vizat de toate campaniile de trezire a interesului fa de UE, de creare a unei contiine europene.
Numai european n primul rnd european, dar i romn n primul rnd romn, dar i european Numai romn N/NR
Figura 35. Identificarea cu identitatea romn i/sau european n prezent, v simii? (1: studii primare; 2: studii medii; 3: studii superioare)
1. Brgoanu et al., art. cit.
146
Interesant ni s-a prut mai ales faptul c, n acest caz, consumul media nu are nicio influen, chiar dac principalele surse pe care oamenii le indic drept surse de informaii despre UE sunt televiziunea i mediul online. Nici datele despre consumul TV, nici cele despre consumul online nu indic vreo corelaie cu apariia unei identiti europene percepute. Ceea ce ar putea avea drept explicaie faptul c, n continuare, coninutul tirilor este preponderent axat pe problematica naional (vezi i analiza de coninut, care arat o slab vizibilitate a subiectului UE n tiri). Mai mult, chiar n situaiile n care subiectul este european, perspectiva n care este prezentat este una preponderent local. n cazul subiectului Schengen, de exemplu, abordrile care s evidenieze semnificaia european a amnrii deciziei imprecizia granielor UE, conflictul instituional ntre Parlamentul European i reprezentani la cel mai nalt nivel ai guvernelor din dou state membre, Frana i Germania, precedentul creat n UE n ceea ce privete aplicarea prevederilor Tratatelor de aderare au lipsit n mare msur, discuia (lucru valabil pentru toi actorii implicai) fiind focalizat pe probleme interne. Pornind de la aceste date, putem spune c, pentru romni, Uniunea European este, n continuare, o entitate abstract, de la Bruxelles, care nu intr n preocuprile lor zilnice. Interesant este c nivelul de ncredere n UE se coreleaz cu percepia asupra unei duble identiti, fr a putea spune care o influeneaz pe care (vezi Figura 36).
European
Puin Mult
Romn
Figura 36. ncrederea n UE, n funcie de percepia identitii (romn vs. european)
2.2. Subiectul Schengen n atenia public Aa cum am artat, nivelul de cunotine despre subiectul Schengen se suprapune aproape n oglind peste nivelul de cunotine generale despre UE, ntre cele dou niveluri existnd o corelaie semnificativ foarte puternic (r = 0,682, p<0,01, N = 1130). Prin urmare, putem spune c subiectul Schengen a fost asimilat, n percepia
147
public, drept un subiect european. Subiectul s-a dovedit, potrivit datelor acestei cercetri, unul de interes mediu. Dei 86% dintre cei chestionai au rspuns c au auzit despre subiectul Schengen (n acel moment, despre aderarea Romniei la Schengen i despre propunerea de amnare a aderrii propriu-zise), spre deosebire de doar 13% care au rspuns contrariul, doar 47% au spus c i intereseaz mult acest subiect, n timp ce 50% s-au declarat puin interesai. Cercetarea a confirmat faptul c expunerea la media conduce la un mai mare nivel de contientizare fa de un subiect (msurat prin ntrebarea: Ai auzit vorbindu-se despre subiectul aderrii la spaiul Schengen?). Cu titlu de exemplu, n cazul expunerii la TV n general, valorile corelaiei sunt = 0.133, p<0,01, N = 1160, n cazul expunerii la tirile TV corelaia fiind ceva mai puternic ( = 0.145, p<0,01, N = 1163).
Zilnic De cteva ori pe sptmn De cteva ori pe lun O dat pe lun sau mai rar Deloc NU Schengen DA Schengen
Figura 37. Expunerea la subiectul Schengen (Ai auzit vorbindu-se despre aderarea Romniei la spaiul Schengen?) n funcie de expunerea la tirile TV
n ceea ce privete corelaia dintre nivelul de contientizare i nivelul de interes, am identificat o corelaie semnificativ, dar slab ( = 0.132, p<0,01, N = 1146), ceea ce arat c un nivel ridicat de contientizare nu se traduce n mod automat n interes ridicat. Corelaiile interesului cu expunerea la media sunt chiar i mai slabe dect n cazul nivelului de contientizare. Cum am putea explica aceast corelaie slab? Ca surs de informare n legtur cu subiectul Schengen respondenii indic n primul rnd televiziunea 70%, apoi internetul, inclusiv ziarele online 10% i discuiile interpersonale 5%.
148
) io sat ne) iste legi rai une rit Rad onli tere vizi , co lutu Rev tip ri, f u in are teni i m Tele u a r e z i o r f v ro um n e, p lusi i, b rud ii, n iare (inc Cr rma (z net ii cu o r s f i e u r n t i c c In t Dis sa s ioda Pre t nic a t u c am Nu
NR N/
Figura 38. Sursele de informare n legtur cu subiectul Schengen
n plus, rugai s menioneze o a doua surs sau o a treia surs, 86% dintre cei chestionai nu au o a doua surs, iar 95% nu au o a treia surs de informare. Datele referitoare la consumul media, nivelul de contientizare a subiectului Schengen i gradul de interes confirm ideea c, pentru ca un subiect s ajung pe agenda ceteanului, atenia acordat de mass-media nu este suficient aceasta doar crete nivelul de contientizare. Pentru a putea vorbi de interes, subiectul trebuie s ajung pe agenda conversaiilor interpersonale, interesul fiind o msur a intensitii acestor conversaii. Subiectul Schengen pare s fie unul distant, mai degrab tehnic; i, din moment ce subiectul Schengen este asimilat unui subiect UE (vezi mai sus), putem spune c datele de cercetare confirm temerea c UE rmne o entitate desprins de viaa de zi cu zi a oamenilor, fa de care nu exist o contiin a apartenenei, un sentiment al corelrii adnci dintre scopurile ei i interesele cetenilor. Nivelul de cunotine despre UE i despre Schengen se coreleaz cu nivelul de interes, fr a putea spune care nivel l determin pe cellalt. n ambele cazuri, este vorba despre o corelaie semnificativ, slab spre medie (interes cunotine UE, = 0,237, p<0,01, N = 1133, interes cunotine despre Schengen = 0,274, p<0,01, N = 1118). Cum i reprezint oamenii spaiul Schengen, cu ce l asociaz? i la ntrebrile nchise, i la ntrebarea deschis (Ce nseamn spaiul Schengen?), cele mai multe dintre rspunsuri se ndreapt n direcia liberei circulaii. Prima figur prezint rspunsurile la ntrebarea deschis, a doua la ntrebarea nchis (aceasta fiind i ordinea n care au fost adresate ntrebrile, existnd i alte ntrebri intercalate ntre acestea).
149
N/NR
Euro
Bunstare, drepturi
Vagi
Beneficii simbolice, de imagine
Libera circulaie (frontiere)
Figura 39. Reprezentri ale semnificaiei spaiului Schengen ntrebarea deschis (am considerat drept vagi rspunsuri precum strintate, n afara rii, ri din UE)
Libera circulaie / fr vize / paaport
Lipsa controlului vamal
Libera circulaie a forei de munc
Desfiinarea frontierelor
Libera Frontier circulaie comun UE a mrfurilor
Spaiu securizat
N/NR
Figura 40. Reprezentri ale semnificaiei spaiului Schengen ntrebarea nchis
Interesante n acest caz sunt urmtoarele lucruri: n primul rnd, se remarc, la aceste ntrebri, spre deosebire de toate celelalte, numrul mare al non-rspunsurilor, ceea ce se coroboreaz cu rezultatul privind un nivel de cunotine relativ sczut. n al doilea rnd, semnificaia spaiului Schengen este relativ corect identificat liber circulaie, fr vize , corect n sensul c, cel puin, nu exist o raportare mitologic la acest subiect i oamenii nu l asociaz cu bunstare, prosperitate ca n Occident, locuri de munc. Cu toate acestea, este vorba despre o reprezentare destul de srac a ceea ce
150
nseamn Schengen se poate chiar argumenta c aderarea la spaiul Schengen nu are nimic de-a face cu libera circulaie a persoanelor, fr viz i fr paaport, din moment ce acest lucru se realizeaz deja, fr ca Romnia s fac parte din acest spaiu.
Nivelul de trai al romnilor Locurile de munc n Romnia Acordarea de fonduri europene Imaginea Romniei n Europa Circulaia liber a mrfurilor romneti n Europa Libertatea de a munci n Europa Circulaia romnilor n Europa
Foarte mult Destul de mult Destul de puin Foarte puin/Deloc Nu are nicio legtur cu spaiul Schengen N/NR
Figura 41. Beneficii (percepute) ale aderrii la spaiul Schengen
n general, reprezentarea public a spaiului Schengen are n vedere ceva care are legtur cu frontierele, cu circulaia fr vize i fr paaport, cu lipsa controlului vamal. Se poate observa n Figura 41 c inclusiv beneficiile percepute (ce se va mbunti ca urmare a aderrii la spaiul Schengen) de ctre romni sunt legate mai ales de circulaia liber (a cetenilor i a mrfurilor). 2.3. Reacia public la subiectul Schengen Al treilea calup de preocupri a vizat modul n care oamenii s-au raportat la subiectul Schengen, n contextul unei vizibiliti mai mari a subiectului n mass-media i al declaraiilor radicalizate ale actorilor politici. Am explorat raportarea la probleme precum responsabilitatea pentru amnarea deciziei de primire n spaiul Schengen, cauzele amnrii, modul n care a fost perceput reacia oficial. Astfel, 80% dintre cei chestionai au considerat c vina pentru eventuala neacceptare a Romniei n spaiul Schengen aparine mai degrab Romniei, n timp ce 14% consider c vina ar aparine mai degrab Uniunii Europene (restul nu se pronun). ntr-o ierarhie a responsabilitii pentru eventuala neintrare a Romniei n spaiul Schengen, romnii plaseaz pe primele 3 locuri pe preedintele Romniei 27%, clasa politic n ansamblu 16% i guvernul 12%. n ceea ce privete cele mai importante cauze pentru care Romnia s-ar putea s nu fie primit n spaiul Schengen, romnii cred c acestea sunt, n ordine: corupia 42%, situaia politic din Romnia 12%, situaia rromilor 11% i problemele din justiie 10% (celelalte variante de rspuns au obinut scoruri sub 10%).
151
42% dintre romni apreciaz c o eventual neacceptare a Romniei n spaiul Schengen ar fi o decizie dreapt, n timp ce 44% apreciaz o astfel de decizie ca fiind nedreapt. Cu toate acestea, 60% dintre romni cred c Romnia merit s intre n spaiul Schengen, fa de 35% care consider c nu merit (restul nu se pronun). Reacia oficial a Romniei a fost perceput ca fiind mai degrab lipsit de inteligen dect inteligent (62% vs. 25%), mai degrab pripit dect calculat (61% vs. 27%), mai degrab orientat ctre conflict dect orientat ctre soluii (48% vs. 37%).
13%
Mai degrab lipsit de inteligen
Mai degrab inteligent 25% 62% N/NR
Figura 42. Aprecierea reaciei oficialilor romni la scrisoarea minitrilor de Interne francez i german (inteligent/lipsit de inteligen)
Dup cum am vzut, ntrebrile n ce msur credei c Romnia merit s intre n spaiul Schengen? i Credei c, dac Romnia nu va fi acceptat n spaiul Schengen n martie 2011, aceasta ar fi o decizie dreapt sau nedreapt? au condus la poziionri diferite, dei ne-am fi ateptat ca rspunsurile s se suprapun aproape n totalitate. Corelaia dintre cele dou rspunsuri este medie (r = -0,381, p<0,001, N = 932), cei care cred c meritm s intrm n spaiul Schengen considernd ntr-o mai mare msur c decizia de neaderare/amnarea deciziei este una nedreapt.
Meritm
O decizie dreapt O decizie nedreapt Nu meritm
Figura 43. Aprecierea deciziei de amnare a intrrii Romniei n spaiul Schengen, n funcie de aprecierea msurii n care Romnia merit s intre n spaiul Schengen
152
Rspunsurile la cele dou ntrebri au fost corelate cu ncrederea manifestat fa de UE. Dup cum o arat i Figura 44, att n grupul celor care au mult ncredere n UE, ct i al celor care au puin ncredere n UE, corelaia ntre dreapt/nedreapt i meritm/nu meritm se menine: r = -0,381, p<0,001, N = 410 (corelaie medie) pentru ncredere mult i r = -0,385, p<0,001, N = 532 (corelaie medie) pentru ncredere puin. Aceste rezultate indic faptul c ncrederea n Uniunea European nu a reprezentat un factor determinant n evaluarea subiectului Schengen.
ncredere mult
Meritm
Nu meritm
ncredere puin
O decizie nedreapt Meritm O decizie dreapt
Nu meritm
Figura 44. Aprecierea deciziei de amnare a intrrii Romniei n spaiul Schengen, n funcie de aprecierea msurii n care Romnia merit s intre n spaiul Schengen (pe categorii de niveluri de ncredere n UE)
Cei care consider c nu meritm s intrm n spaiul Schengen au mai degrab un nivel mai nalt de educaie, sunt mai tineri i provin din mediul urban. Corelaiile dintre variabila care msoar dac meritm sau nu s intrm n Schengen i aceste variabile sunt semnificative din punct de vedere statistic, dar slabe. Ceea ce nu indic un profil ferm al celor care au o astfel de poziie, ci mai degrab o tendin. Acelai profil pe cale de a se contura se pstreaz n linii mari i n cazul rspunsului dreapt/nedreapt, cu deosebirea c mediul de reziden nu pare s mai fie semnificativ n acest caz. Cum am artat, dei ntrebrile referitoare la decizie dreapt/nedreapt, meritm/nu meritm ar fi trebuit, dup prerea noastr, s se suprapun aproape perfect, exist o serie de rspunsuri contradictorii, de tipul: decizia de amnare a aderrii este o msur dreapt, dar meritm s intrm n spaiul Schengen. Cei care dau astfel de rspunsuri contradictorii se deosebesc de restul populaiei din eantion prin faptul c sunt mai n vrst (38% au peste 60 de ani, fa de 30% n eantion) i mai puin educai (35% au studii primare, fa de 26% n eantion, 8% au studii superioare, fa de 17% n eantion). Analiza datelor referitoare la consumul mass-media arat c cei care dau rspunsuri contradictorii sunt mult mai expui la tiri TV i online.
153
Deloc Eantion O dat pe lun sau mai rar
De cteva ori pe lun Rspunsuri contradictorii De cteva ori pe sptmn
Zilnic
Figura 45. Comparaia ntre expunerea la tirile TV a subiecilor din eantion i a subeantionului format din cei care au dat rspunsuri contradictorii la ntrebrile referitoare la caracterul drept/nedrept, meritat/nemeritat al deciziei
Deloc Eantion O dat pe lun sau mai rar De cteva ori pe lun Rspunsuri contradictorii De cteva ori pe sptmn Zilnic
Figura 46. Comparaia ntre expunerea la tirile online a subiecilor din eantion i a subeantionului format din cei care au dat rspunsuri contradictorii la ntrebrile referitoare la caracterul drept/nedrept, meritat/nemeritat al deciziei
Datele interesante rezultate din analizarea n profunzime a acestor rspunsuri contradictorii se refer la corelaiile cu ncrederea manifestat n UE. Subiecii care au dat rspunsuri contradictorii se regsesc mai degrab printre eurosceptici. Un rspuns de genul este o msur dreapt, dar meritm interfereaz cu o raportare mai degrab negativ la UE, sugernd apariia unor sentimente de dezamgire, de pierdere a ncrederii c UE va veni i ne va salva. Diferenele semnificative dintre acest grup i eantion nu in att de variabile demografice sau de consum media (dei am vzut c i expunerea la mesajele media joac un rol semnificativ), ct de raportarea general la UE (ncredere mult ncredere puin).
154
Eantion
Puin Mult Rspunsuri contradictorii
Figura 47. Comparaia ntre gradul de ncredere n UE a subiecilor din eantion i a subeantionului format din cei care au dat rspunsuri contradictorii la ntrebrile referitoare la caracterul drept/nedrept, meritat/nemeritat al deciziei
Am analizat n profunzime i contradicia existent, dup prerea noastr, ntre rspunsul prin care responsabilitatea aparine mai degrab Romniei i cel care consider c decizia de amnare este nedreapt. Cu alte cuvinte, ne-am ntrebat de ce 47% dintre cei care cred c Romnia este de vin cred, totui, c msura este nedreapt. Am identificat aceleai tipuri de diferene ca n cazul celuilalt rspuns contradictoriu analizat mai sus: persoane mai n vrst, mai puin educate, mai expuse la tiri, mai sceptice fa de Uniunea European, dei diferenele dintre acest nou grup contradictoriu i ntreaga populaie sunt mai estompate dect n primul caz. n termeni absolui, 385 dintre cei intervievai par s fie mai degrab confuzi n legtur cu UE, manifestnd fie o stare de incertitudine, fie una de nenelegere. Exist un tip de consecven n atribuirea vinei/responsabilitii i pot fi identificate mai multe rspunsuri coerente n acest sens, att la ntrebrile deschise, ct i la cele nchise, indicnd, cu preponderen, slbiciuni interne. Cu toate acestea, atunci cnd problema este tranat n termeni de dreapt/nedreapt, percepia pare s dea un pas napoi i nu mai exist o interpretare consecvent potrivit creia decizia de amnare ar fi dreapt. Ceea ce, corelat cu datele care arat c rspunsurile contradictorii sunt date de persoane caracterizate de un consum mai mare de mass-media, poate indica i faptul c mesajul oficial, centrat n jurul ideii c Romniei i se face o nedreptate, a prins, n ciuda etichetrii acestui mesaj ca fiind mai degrab lipsit de inteligen, pripit, sau orientat spre conflict. Pe baza datelor obinute din cercetare, se poate spune c reacia public la subiectul Schengen a fost, n mare parte, emoional, pasional, pe alocuri incoerent. S ne amintim rezultatul care arat c nivelul (perceput) de cunotine despre Schengen este relativ sczut, percepie care se coreleaz i cu modul de reprezentare a ceea ce nseamn Schengen, ca fiind ceva care are legtur cu libera circulaie. Lipsa interesului detectat prin rspunsul la ntrebarea n ce msur v intereseaz subiectul
155
aderrii Romniei la spaiul Schengen? a fost relevat i prin intermediul a dou ntrebri suplimentare: Ce credei c ar aduce pentru dvs. personal intrarea Romniei n spaiul Schengen? i Ce credei c ar aduce pentru dvs. personal neacceptarea Romniei n spaiul Schengen?. n ambele cazuri, se remarc dou poziii detaate: nimic i non-rspunsurile. Ceea ce confirm afirmaia fcut de ambasadorul francez la Bucureti, Henri Paul, n cadrul unei reuniuni din 10 februarie 2011: Schengen nu aduce nimic n plus n viaa ceteanului.
Liber circulaie/fr viz/lipsa controlului vamal Locuri de munc Un trai mai bun Avantaje/lucruri bune Un viitor mai bun Nu prea multe Libertate Ridicarea la nivel european Beneficii/oportuniti Cltorii Dezvoltarea rii Mrirea veniturilor Multe Siguran mbuntirea imaginii rii Respect/demnitate Nimic bun Timp Bunstare Acces la produse/piaa liber Probleme N/NR Altele Nimic
Figura 48. Percepia asupra beneficiilor pe care le-ar aduce Romniei intrarea n spaiul Schengen
156
Dezavantaje/lucruri rele Nemulumire/dezamgire Circulaie restricionat/vize/control vamal Scderea nivelului de trai Marginalizare/nedreptate Izolare de Europa Desconsiderare Amnare Imagine negativ a rii Avantaje/lucruri bune Nimic bun Scdere economic Afecteaz tineretul Probleme Frustrare Stagnare Nimic ru Lipsa locurilor de munc N/NR Altele Nimic
Figura 49. Percepia asupra consecinelor pe care le-ar produce Romniei neintrarea n spaiul Schengen
2.4. Interpretri privind euroscepticismul n contextul unei creteri a euroscepticismului n ultimii ani, inclusiv n Romnia, ne-am pus ntrebarea dac amnarea aderrii Romniei la spaiul Schengen este n vreun fel legat de acest fenomen. Pentru a vedea n ce fel interesul pentru aderarea la spaiul Schengen este legat de creterea euroscepticismului i, n acelai timp, pentru a identifica posibilii predictori ai ncrederii n Uniunea European, n general, am realizat dou regresii liniare, avnd drept variabil dependent ncrederea n Uniunea European. Predictorii avui n vedere in de caracteristici socio-demografice, la care se adaug expunerea la tiri n general, nivel de cunotine despre Uniunea European, raportarea la identitatea european (n ce msur oamenii se simt i europeni). La acetia, n a doua regresie s-a adugat predictorul legat de interesul fa de subiectul Schengen. Dintre caracteristicile socio-demografice propuse drept predictori, numai sexul i educaia sunt semnificative statistic, pe cnd vrsta, venitul sau mediul de reziden nu sunt (vrsta fiind, totui, un predictor semnificativ pentru cazul n care nu se ia n calcul interesul fa de subiectul Schengen). n ceea ce privete factorii contextuali, identitatea european nu este un predictor semnificativ, dup cum nu este nici expunerea la tiri (nici TV, nici online), cunotinele despre Uniunea European constituind ns un predictor semnificativ. Dintre predictorii semnificativi, ordinea capacitii explicative arat o relativ egalitate ntre factori, cu o ordine care pune n eviden o preeminen a factorului educaie (beta=0,135), urmat de cunotinele
157
despre Uniunea European (beta=-0,118), apoi vrsta (beta=0,096) i diferena de gen (beta=0,086). Valoarea explicativ a modelului este de 5,2% (R square = 0,052).
Tabelul 9. Regresie liniar pentru prezicerea ncrederii n Uniunea European
Model (Constant) Vrst Sex Educaie Venitul Mediul de reziden tiri TV tiri Internet Identitate european Cunotine UE Coeficieni nestandardizai B 1.830 .005 .165 .068 -.004 -.004 -.018 .002 .125 -.230 Eroare standard .305 .002 .070 .023 .009 .017 .046 .025 .146 .075 .096 .086 .135 -.017 -.008 -.014 .003 .031 -.118 Coeficieni standardizai Beta .000 .025 .020 .004 .683 .829 .696 .944 .392 .002 Sig.
Atunci cnd se adaug predictorul interes fa de subiectul Schengen, valoarea explicativ a modelului crete pn la 8,7% (R square=0,087), predictorul fiind unul semnificativ statistic. Dintre cei patru predictori deja semnalai, trei rmn semnificativi (n afar de vrst), predictorul nou adugat avnd o putere explicativ semnificativ mai mare (beta=0,205 fa de beta=-0,090 pentru nivelul de cunotine despre Uniunea European, beta=0,089 pentru educaie, beta=0,071 pentru diferena de gen).
Tabelul 10. Regresie liniar pentru prezicerea ncrederii n Uniunea European, cu predictor suplimentar Interes Schengen
Coeficieni nestandardizai Model B (Constant) Vrst Sex Educaie Venitul Mediul de reziden tiri TV tiri Internet Identitate european Cunotine UE Interes Schengen 1.796 .003 .137 .045 .000 -.012 -.036 -.008 .101 -.174 .134 Eroare standard .302 .002 .070 .024 .009 .017 .046 .025 .145 .075 .024 .047 .071 .089 .000 -.027 -.029 -.014 .025 -.090 .205 Beta .000 .275 .052 .055 .987 .484 .437 .738 .485 .020 .000 Coeficieni standardizai Sig.
158
Analiza de regresie arat c, dintre caracteristicile socio-demografice, sexul i educaia sunt predictori semnificativi pentru ncrederea n Uniunea European. Brbaii tind s aib n general mai mult ncredere n Uniunea European dect femeile. Cu ct nivelul de educaie este mai ridicat, cu att ncrederea n Uniunea European este mai ridicat. n ceea ce privete cunotinele legate de Uniunea European, atunci cnd exist un nivel ridicat de cunotine, ncrederea n Uniunea European este mai ridicat. Cu alte cuvinte, opiniile susinute de mai multe informaii legate de Uniunea European sunt mai degrab pozitive, artnd optimism fa de proiectul european. Interesul pentru subiectul Schengen nu numai c s-a dovedit a fi cel mai puternic predictor n ecuaia de regresie, dar a i mbuntit puterea explicativ a modelului. Cu ct interesul pentru subiectul Schengen este mai mare, cu att ncrederea n Uniunea European este mai mare. Acest rezultat, aparent surprinztor (sau contraintuitiv), are o explicaie legat tot de nivelul de cunotine. Interesul pentru subiectul Schengen se traduce, de fapt, ntr-un nivel de atenie ridicat n legtur cu subiectele legate de Uniunea European, cel puin n perioada de dup 21 decembrie 2010. Ceea ce, de fapt, arat c, n general, cu ct oamenii sunt mai informai n legtur cu Uniunea European (cu privire la orice subiect european sau, n mod particular, cu privire la un eveniment anume), cu att au un nivel mai ridicat de ncredere fa de Uniunea European. Euroscepticismul este, deci, un trend care are legtur cu alte aspecte ale vieii sociale sau individuale. Momentele n care tot ce ine de Uniunea European devine mai vizibil summit-uri, alegeri europarlamentare, aderarea la spaiul Schengen etc. nu fac dect s creasc nivelul de atenie fa de proiectul european comparativ cu perioadele neutre i, astfel, s atenueze eventual fenomenul euroscepticismului. O cercetare de sine stttoare viznd acest subiect ar putea arta diferenele de nivel de ncredere n Uniunea European dup asemenea perioade fierbini, comparativ cu perioadele neutre. O explicaie a nivelului ridicat de euroscepticism n rndul romnilor la patru ani dup aderarea la Uniunea European poate fi gsit privind, din punct de vedere istoric, la ceea ce s-a ntmplat n celelalte state membre imediat dup aderare. Exist, pentru fiecare ar aspirant, nainte de aderarea propriu-zis, un grad de entuziasm la nivelul opiniei publice bazat pe un mit al salvatorului: Uniunea ca salvator, Uniunea care are un rspuns la toate problemele individuale nivel de trai, omaj etc. Experiena efectiv a integrrii deconstruiete acest mit n timp. Exist, aadar, o curb a creterii i descreterii euroentuziasmului, urmate de o stabilizare a nivelului de ncredere n Uniunea European n ansamblu.
VII. Subiectul Schengen n opinia personalitilor publice
Pentru a evalua ct mai exact percepia asupra subiectului Schengen n sfera public, am completat analiza dedicat opiniei publice realizat printr-o anchet sociologic pe baz de chestionar cu o serie de interviuri de profunzime realizate cu 10 personaliti marcante ale vieii politice actuale, care pot reprezenta puncte de vedere avizate n legtur cu subiectul Schengen. Astfel, se completeaz tabloul format din nelegerea i interpretarea opiniei publice, a opiniei elitelor i a perspectivei media n legtur cu subiectul Schengen.
1. Metodologia cercetrii Interviurile au fost realizate n perioada 25 ianuarie 2010-4 februarie 2011. Cele zece personaliti au fost astfel alese nct s reprezinte, n proporii relativ egale, principalele partide de pe scena politic actual. Astfel, pentru PSD am realizat interviuri cu Ioan Mircea Pacu, europarlamentar, prof. univ. dr. Vasile Puca, fost negociator ef cu Uniunea European (2000-2004) i Adrian Severin, europarlamentar. Din partea PNL am aflat opiniile lui Teodor Melecanu, fost ministru al Afacerilor Externe al Romniei (1992-1996), n acest moment senator, i ale europarlementarului Norica Nicolai. Acestora li s-a adugat prof. univ. dr. Daniel Dianu, fost europarlamentar din partea PNL (2007-2009). Reprezentanii PD-L intervievai au fost Teodor Baconschi, ministrul Afacerilor Externe al Romniei, i Vasile Blaga, fost ministru al Administraiei i Internelor (2005-2007; 2009-2010). n plus, am aflat opiniile lui Leonard Orban, consilier prezidenial pe probleme europene, fost comisar european responsabil de multilingvism. Din partea UDMR, ne-a acordat un interviu Gyrgy Frunda, preedintele Comisiei Juridice la Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei. Interviurile au fost semistructurate, de tip expert, avnd durate cuprinse ntre 25 i 50 de minute. ntrebrile de cercetare care au ghidat realizarea interviurilor au fost urmtoarele: IC1. Care este semnificaia pe care elitele politice o acord subiectului Schengen? Aceast ntrebare urmrete cu precdere nsemntatea simbolic a integrrii n spaiul Schengen, aa cum este ea perceput de elitele politice. Ea vizeaz, n mod
160
particular, poziionarea subiectului Schengen n raport cu proiectul european n ansamblu i cu statutul Romniei n cadrul Uniunii Europene. IC2. Care este percepia elitelor politice asupra motivelor reale ale amnrii aderrii Romniei la spaiul Schengen? Percepia public asupra motivelor amnrii aderrii Romniei la spaiul Schengen se construiete preponderent prin informaiile primite prin media. n cazul elitelor politice exist, ns, acces la informaii obinute pe ci diplomatice sau prin interaciuni directe cu ali actori europeni importani, ceea ce ofer posibilitatea decelrii unor motive suplimentare fa de ceea ce ofer media. De asemenea, am urmrit dac se acord o semnificaie aparte faptului c propunerea de amnare a Romniei vine din partea Franei i Germaniei, ri considerate motorul Europei, ri fondatoare ale proiectului european i care dau tonul n discutarea problemelor la nivel european. IC3. Care este percepia elitelor politice n legtur cu reacia oficialilor romni ca urmare a publicrii scrisorii minitrilor de Interne francez i german, prin care notificau comisarul european pentru justiie i afaceri interne n legtur cu propunerea de amnare a intrrii Romniei n spaiul Schengen? Reacia oficialilor romni a fost ndelung comentat i dezbtut n mass-media, catalogat uneori n moduri extreme, drept isteric, pripit, emoional etc. Ne-am ntrebat n ce msur aceste etichetri sunt urmri ale logicii media, n goana lor dup senzaional, i n ce msur sunt evaluri reale i corecte ale reaciei oficiale. IC4. Care este percepia elitelor politice n legtur cu posibilele consecine ale amnrii aderrii Romniei la spaiul Schengen? Aceast ntrebare de cercetare urmrete nelegerea posibilelor consecine concrete i simbolice. Exist, desigur, avantaje reale, msurabile ale aderrii Romniei la spaiul Schengen, ns exist i posibile consecine simbolice, de imagine, de statut, mai puin cuantificabile, ns deopotriv importante. Ne propunem s nelegem cele dou aspecte, pentru a oferi o nelegere de ansamblu a procesului de integrare Schengen n general. IC5. Cum au perceput elitele politice mediatizarea (intern i european) a subiectului Schengen, de imediat dup 21 decembrie 2010? n perioada imediat urmtoare trimiterii scrisorii din 21 decembrie, a existat (i exist nc) un ecou consistent al evenimentelor legate de integrarea n spaiul Schengen n presa romneasc. Se discut mult despre mediatizarea acestui subiect i serviciile sau deserviciile pe care o mediatizare defectuoas le-ar putea aduce Romniei. Pe de alt parte, presa european a acordat subiectului un spaiu relativ restrns. Ne-am propus s vedem cum este perceput aceast mediatizare la nivelul elitelor politice, dac vocile care s-au pronunat n spaiul romnesc pe subiectul Schengen sunt considerate avizate i n ce msur se pot desprinde semnificaii ale mediatizrii excesive sau a lipsei mediatizrii (europene) a acestui subiect. IC6. Exist o posibil legtur ntre amnarea intrrii Romniei n spaiul Schengen i creterea euroscepticismului?
Subiectul Schengen n opinia personalitilor publice
161
Acest ultim punct i propune s integreze subiectul Schengen n discuia mai larg legat de o sfer public european, de raportarea la Uniunea European n general. Ca i n alte ri europene, n Romnia s-a nregistrat, n anii care au urmat aderrii, o diminuare a entuziasmului privind Uniunea European n ansamblu. Ne intereseaz s aflm opiniile elitelor politice cu privire la influenele negative pe care le-ar putea avea amnarea intrrii Romniei n spaiul Schengen asupra ncrederii pe care o au romnii n Uniunea European.
2. Analiza i interpretarea rezultatelor 2.1. Semnificaia aderrii la spaiul Schengen Amnarea intrrii Romniei n spaiul Schengen are multiple semnificaii, att de ordin practic, ct i de ordin simbolic. Elitele politice vorbesc n acest caz de semnificaii legate n primul rnd de adncirea integrrii, de o integrare pe mai multe niveluri n Uniunea European, acordnd aadar o nsemntate sporit acestui eveniment. Vorbind destul de sumar despre implicaiile practice, politicienii intervievai amintesc beneficiile suplimentare legate de libera circulaie a persoanelor: dreptul de edere mai mult de 90 de zile oriunde n spaiul Schengen, ideea de deplin egalitate cu ceilali ceteni europeni din acest punct de vedere. Este menionat relativ des libera circulaie a mrfurilor, cu implicaia practic a reducerii timpului de ateptare la vam, i de cteva ori sunt aduse n discuie beneficiile economice: un mediu de afaceri mai bun, o posibil cretere economic prin ncrederea pe care investitorii strini ar dobndi-o ca urmare a acestei integrri. Leonard Orban evideniaz i c integrarea va presupune, pe lng beneficii, o responsabilitate sporit pentru Romnia, care va deveni, astfel, grani extern a spaiului european. La nivel simbolic, sunt invocate mai degrab pierderile simbolice, mai ales de ctre reprezentanii opoziiei: confirmarea Romniei ca ar cu statut de rangul doi, meninerea romnilor la marginea Europei, semnificaiile legate de statutul de membru cu drepturi depline al Romniei:
Dintr-o dat, ne trezim c avem o problem i, dintr-o dat, descoperim c tocmai faptul c nu am fcut nimic pn n momentul de fa le permite lor s ne in la marginea Uniunii. (Ioan Mircea Pacu) Ca ncrctur de semnificaie i configuraie politic a UE, eecul ar confirma un statut de mna a doua, care era trecut cu vederea att timp ct se avea n vedere c acest calendar va fi respectat. (Daniel Dianu) Dup prerea mea, subiectul Schengen are o miz care ine de vizibilitatea i prezena Romniei n UE i mai puin de o miz concret. Pentru c aderarea ar fi demonstrat c Romnia este o ar stabil care continu s acceseze standardele europene i ar fi fost o component pozitiv pentru statutul rii noastre n UE. (Norica Nicolai)
162
Un punct de vedere general este legat de adncirea integrrii europene pe care ar aduce-o eventuala integrare n spaiul Schengen. Practic toi intervievaii, ntr-o form sau alta, au vorbit de adevrata integrare, adncirea integrrii, integrarea incomplet fr Schengen, integrare secvenial, compatibilitate de adncime cu Europa n general etc. O poziie special o are Adrian Severin, care vorbete de trei paliere ale semnificaiei aderrii la spaiul Schengen: cel al semnificaiilor practice cum ar fi libera circulaie a persoanelor i a mrfurilor, mediul de afaceri mai prietenos n Romnia etc. , cel simbolic legat de reconcilierea ntre istoria i geografia Europei, de spiritualizarea granielor n interiorul Europei, cu referire direct la grania cu Ungaria i un al treilea, care pune n discuie adncirea integrrii Uniunii Europene:
Al treilea palier de care v spuneam este cel care se refer la integrarea european, la adncirea integrrii europene. Nu putem vorbi despre adncirea integrrii la state care sunt integrate n Uniune cu diferite profunzimi. Statul european este statul care, n afar de calitatea de membru al instituiilor europene, are i calitatea de membru n spaiul Schengen i n zona euro. [] Eu consider c este important i pentru UE i pentru Romania n aceeai msur. (Adrian Severin)
n ceea ce i privete pe reprezentanii partidului aflat la putere, acetia invoc integrarea deplin n Uniunea European, ns accentul cade pe disputa legat de aspectele tehnice (Teodor Baconschi), eforturile fcute pentru ndeplinirea acestora (Vasile Blaga) i creterea responsabilitii la nivel european prin securizarea unei granie externe a Uniunii (Leonard Orban). n ansamblu, reprezentanii elitei politice romneti pun accentul pe reprezentrile simbolice i semnificaiile de imagine pe care le-ar aduce integrarea Romniei n spaiul Schengen, amintind mai degrab n treact avantajele sau implicaiile de natur practic. Aderarea la spaiul Schengen capt, astfel, o miz mai mare dect beneficiile pe care Romnia le-ar putea avea ca urmare a integrrii, o miz care ine de integrarea complet n Uniunea European. Nu se aduce n discuie dect foarte rar, ns se prefigureaz o a treia integrare care ar completa apartenena la UE: introducerea monedei unice europene n Romnia. Deprtarea n timp face ca acest subiect s fie discutat doar la nivel teoretic i foarte sumar. 2.2. Motivele amnrii aderrii la spaiul Schengen Atunci cnd se pronun asupra motivelor amnrii aderrii Romniei la spaiul Schengen, oamenii politici intervievai discut motive legate de probleme interne ale Romniei, cum ar fi chestiunile privitoare la corupie, grania cu Republica Moldova, practicile judiciare etc., i motive ale Uniunii Europene. Aceste motive UE sunt fie generale, cum ar fi criza economic actual, problema integrrii migranilor, fie punctuale, legate de situaiile concrete din Frana i Germania. La acestea, se adaug intrarea Romniei simultan cu Bulgaria i consecinele acestei conjuncturi. n ceea ce privete motivele interne, corupia este cel mai des amintit, n diverse forme: acuzaia de corupie potenial adus actualului guvern, nu trecut, nu viitor
163
(Ioan Mircea Pacu), lupta mpotriva corupiei n general (Leonard Orban) sau ca pretext juridic (Gyrgy Frunda), suspiciunile de corupie a vameilor (Teodor Melecanu). n discuiile referitoare la securitatea intern sau n interiorul Uniunii, cel mai des este amintit chestiunea graniei cu Republica Moldova. Aceasta este vzut fie ca pretext al Uniunii Europene pentru a amna, din alte motive, aderarea Romniei (Teodor Melecanu, Vasile Blaga, Teodor Baconschi), fie ca motiv important (Gyrgy Frunda), aducndu-se n prim-plan decizia de acordare a ceteniei duble cetenilor moldoveni ca o greeal al crei pre se pltete acum sau este doar amintit n bloc cu alte motive, n simpl enumerare (Norica Nicolai).
Chestiunea cu grania cu Republica Moldova sau cu numrul de ceteni au fost doar motive invocate la un anumit moment. Poziia noastr a fost clar i a fost deja prezentat public. (Teodor Melecanu) [Nu grania cu Republica Moldova este cauza amnrii, ci] probleme de alt natur, legate de agenda politic intern a unor state membre. Vehicularea unor argumente care nu aparin setului prestabilit de criterii aferente acquis-ului Schengen este ngrijortoare, ca i tendina de proiectare la nivel european a unor teme de politic intern. (Teodor Baconschi) Eu cred c decizia Romniei, a Parlamentului romn, de a acorda cetenie dubl moldovenilor a fost o greeal i acesta este preul pe care l pltim. (Gyrgy Frunda)
Gyrgy Frunda este singurul care vede dubla cetenie acordat moldovenilor drept o greeal important, insistnd pe o explicaie detaliat legat de acuzaii de crim organizat care planeaz asupra cetenilor moldoveni. Vasile Puca plaseaz problema graniei cu Republica Moldova n cadrul mai larg al securitii att interne, ct i externe, ambele fiind legate de fluxurile de migraie, cu sublinierea mai ales a securitii interne a spaiului Schengen. Dei nu o indic drept cauz a amnrii aderrii, fostul negociator ef cu Uniunea European al Romniei o ncadreaz n chestiunea sensibilitilor legate de securitatea intern. n ceea ce privete motivele care in de problemele Romniei, exist o mai mare difereniere ntre cei intervievai. Vasile Puca invoc o nenelegere flagrant a ceea ce nseamn procesul Schengen, necunoaterea legislaiei i a contextului larg al integrrii europene n general.
Nu am vzut ca fiind considerat a face parte din procesul de integrare []. Apoi, este o incompeten n interpretare i n liter i n spirit a tratatelor, ceea ce arat o non-internalizare aproape spre inadecvare cu realitatea integrrii i cu ceea ce este UE. (Vasile Puca)
Adrian Severin amintete internaionalizarea problemelor interne, care se traduce, de exemplu, prin formula inventat de noi a Mecanismului de Verificare i Cooperare, iniial aceasta fiind doar de verificare i abuz, formul inventat pentru a acoperi rmnerile noastre n urm n ceea ce privete consolidarea justiiei i care, ulterior, a avut efect de bumerang. Sunt amintite n treact slbiciunile politicii externe a Romniei din ultimii ani, ns aceast discuie va fi adus n prim-plan n dezbaterea legat de responsabilitatea amnrii, aspect asupra cruia vom reveni.
164
n ceea ce privete distincia ntre motivele tehnice i cele politice, factorul afilierii politice mparte opiniile. Pentru reprezentanii puterii, invocarea chestiunilor politice n cazul Schengen este nefireasc i creeaz un precedent periculos la nivelul Uniunii, mai ales c din punct de vedere tehnic nu se poate reproa nimic Romniei. Reprezentanii opoziiei subliniaz o lips de nelegere profund a mecanismelor de integrare, dac nu se accept i motivele politice, care vin mpreun drept garanii ale unei integrri fr probleme. n acelai timp, se discut i previzibilitatea invocrii unor motive politice, care ar fi trebuit contracarat la timp, proactiv i nu reactiv.
Din partea european observ o evoluie normal, previzibil, care se ntrevedea din Regulamentul din 2009 privind evaluarea statelor pentru Schengen, care este deja nu numai o chestiune de libertate, este i o chestiune de pia i, n acelai timp, o chestiune de securitate. (Vasile Puca)
De partea Uniunii Europene, motivele amintite in n principal de contextul general al crizei economice, care ndeamn la precauie i pune ntr-o alt lumin recenta aderare la Uniune a Romniei i Bulgariei i distincia ntre criteriile tehnice i cele politice, mult invocate de presa din ultima vreme. Severa criz financiar este vzut ca un context favorabil unei politici generale europene de ntrerupere a tuturor formelor de integrare, n Uniune, n spaiul Schengen, n zona euro, tradus ca imagine puternic negativ a politicii de extindere a Uniunii (Leonard Orban). n ceea ce privete spaiul Schengen se pune n discuie creterea, n acest context, a presiunilor migratorii la graniele externe ale Uniunii, de pild la grania ntre Grecia i Turcia (Teodor Baconschi). n aceeai logic, Gyrgy Frunda invoc un numitor comun al tuturor motivelor: Romnia nu a convins de la aderare de implementarea sincer i consecvent a principiilor Uniunii Europene. Poziia lui Daniel Dianu repoziioneaz aderarea din 2007 a Romniei i Bulgariei, vzut acum ca prematur:
Aici ntlnim, i v spun din experiena mea ca europarlamentar, un curent de gndire, ipostaziat mai ales n ri din flancul nordic, care deplnge faptul c aceste dou ri au intrat n UE n 2007, considernd c aderarea a fost prematur.
Alte puncte de vedere aduc n discuie situaia dificil din celelalte state membre, care creeaz curente de opinie public negative privind extinderea problemelor Romniei n interiorul Uniunii, prin migraii masive (Ioan Mircea Pacu) i integrarea migranilor n general, ca problem structural a UE, pentru c uneori modelele de integrare social din Europa nu dau rezultate i, ca s spunem deschis, Europa n general performeaz mult mai slab dect SUA n termeni de integrare a migranilor (Leonard Orban). Majoritatea intervievailor, discutnd motivele reale, dincolo de pretextele mult mediatizate, pun n centrul mizelor europene alegerile viitoare din Frana, n care preedintele Sarkozy joac o carte important prin opoziia fa de intrarea Romniei, carte pregtit nc din august 2010, odat cu expulzarea cetenilor de etnie rrom din Frana. Gyrgy Frundo vorbete chiar de o poli pe care Frana o pltete acum Romniei, din cauza problemei rromilor.
165
Poziia Germaniei, de aliere cu Frana n cazul amnrii Romniei, chiar dac mai puin vehement, rmne un gest simbolic, explicat fie prin ascensiunea populismului n Germania, care pune presiune din partea opiniei publice (Adrian Severin), fie prin alegerile regionale viitoare din aceast ar (Daniel Dianu), fie prin preocuprile pentru guvernarea economic a Uniunii Europene, n care Germania are nevoie de Frana ca principal aliat, mai ales n contextul crizei (tot Adrian Severin).
Este, n principal, problema Franei. Frana e iniiatoarea acestei aciuni mpotriva Romniei i a reuit s i ralieze i pe alii, respectiv Germania i Finlanda. (Ioan Mircea Pacu) Este o criz n zona european i, n aceste momente, rile fondatoare sau motorul UE se simt obligate s stea ct mai mult alturi. (Adrian Severin) Cele dou ri au alegeri anul viitor i cred c niciunul dintre lideri nu va ceda pentru Romnia dac le va fi afectat potenialul de a ctiga alegerile. (Norica Nicolai) Putem doar s bnuim, s presupunem care sunt motivele pentru care Frana a fost i este absolut inflexibil i care au fcut ca s se poziioneze att de dur i att de ferm contra lrgirii spaiului Schengen. Putem doar s bnuim c interesele electorale nu sunt deloc excluse. (Leonard Orban) Este vorba de nucleul UE, cnd ai spus Frana i Germania. Este decizia guvernelor respective i este evident c aceasta nu mai poate fi modificat. Pentru cine se pricepe la politic este clar. (Gyrgy Frunda)
n acest punct, se discut i asocierea Franei cu Germania. Acest motor al Uniunii Europene, rile care dau tonul sau nucleul UE, cum au fost numite cele dou ri, este semnificativ la nivel simbolic, dei percepia cvasi-general este c Germania s-a alturat Franei ntr-o anume conjunctur, fiind n general mai flexibil i mai puin vehement. n acest context, Vasile Puca vorbete chiar de un proiect de reconstrucie european, n care Frana i Germania trebuie s se implice.
Prerea mea este c suntem n faa unui proces de reconstrucie european. Nu tim exact cum va fi, din pcate nu exista un nou proiect, nu avem un nou Jean Monnet care s ne pun n fa un proiect, dar este clar c suntem n faa unui proces de reconstrucie european i e firesc ca Frana i Germania s se exprime, nu doar ca state fondatoare, ci, dac vrei, ntr-o formul corporatist, ca greutate n participarea decizional pe care o au.
Tandemul fcut cu Bulgaria este amintit mai degrab ca un context i nu drept cauz, fiind vzut ambivalent, nu neaprat ca un dezavantaj: Ghinionul i norocul nostru sunt c suntem tratai n tandem (Gyrgy Frunda). Se reamintete lipsa de oportunitate a decuplrii de Bulgaria, care ar ncetini procesul prin necesitatea securizrii graniei cu Bulgaria (Teodor Melecanu, Teodor Baconschi). n contextul lurilor de poziie europene, Norica Nicolai subliniaz jocul Ungariei, care susine Romnia pentru a-i urmri propriile interese.
Jocul Ungariei, care are acum preedinia, a fost unul destul de diplomatic, ntre ghilimele, pentru c aderarea noastr la spaiul Schengen le-ar fi pus n discuie proiectul lor cu privire la acordarea ceteniei maghiarilor de pretutindeni.
166
n ansamblu, motivele invocate de intervievai se refer att la probleme romneti, ct i europene, iar contextul economic nefavorabil problematizeaz att motivele, ct i pretextele invocate de ambele pri. 2.3. Reacia oficialilor romni la anunul de amnare a aderrii la spaiul Schengen Atunci cnd se discut reacia oficialilor romni la vestea posibilei amnri a intrrii Romniei n spaiul Schengen, se au n vedere cu precdere reaciile aprute n media n perioada imediat urmtoare scrisorii trimise de minitrii de Interne francez i german. Aprecierile asupra reaciei oficialilor romni au fost mprite, dup cum era de ateptat, n funcie de apartenena politic. Pe de o parte, reprezentanii puterii (Vasile Blaga, Teodor Baconschi) apreciaz reacia drept corect, pe de alt parte, reprezentanii PSD, PNL i UDMR consider c a fost o reacie emoional, pripit, fnoas, dominat de ameninri.
Cred c reacia oficial a exprimat clar faptul c Romnia este pregtit pentru aderarea la spaiul Schengen, pe de o parte, precum i faptul c nu putem accepta s fim evaluai dect conform acquis-ului Schengen i nu putem accepta condiionaliti care nu fac parte din acest acquis. (Teodor Baconschi) Reacia unui copil frustrat pentru c cineva i-a dat dou palme. (Norica Nicolai) Mi se pare unul dintre cele mai proaste exemple, ar merita s fie scris ntr-o carte despre diplomaie. (Teodor Melecanu)
Aprecierea reaciei drept corect are ca suport argumentativ problema contractului ntre pri, readucnd n discuie chestiunea criteriilor tehnice, ntr-o form sau alta. Vasile Blaga amintete, ns, i reacia neinspirat a ministrului de Externe, care a recurs la ameninri n legtur cu o eventual blocare a aderrii Croaiei.
Deci este un contract ntre pri. Prerea mea este c noi l-am respectat. De aceea cred c poziia oficialilor romni a fost corect. Dar, de aici i pn la a introduce n joc alte elemente, cum a fost o poziie nefericit a unui oficial romn de a pune n discuie aderarea unui alt stat, a Croaiei, mi se pare infantilism. (Vasile Blaga)
Leonard Orban are o poziie ceva mai detaat, vorbind numai de un gust amar, de o dezamgire pentru partea romn, i mai puin de reaciile oficialilor. n ceea ce privete emoionalitatea reaciilor, aceasta este subliniat prin etichete simbolice: reacie fnoas (Ioan Mircea Pacu), primitiv, belicoas (Teodor Melecanu), pripit (Daniel Dianu), iraional, emoional (Gyrgy Frunda). ntr-un alt registru, se semnaleaz lipsa de pregtire prealabil, mimarea surprinderii la aflarea reaciilor Germaniei i Franei, dei semnale existaser cum mult timp nainte.
Eu nu pot s cred c diplomaia romn a fost surprins de poziia acestor dou ri. Cred c se tia, semnalele erau ct se poate de clare. nainte de scrisoarea aceasta
167
s ne aducem aminte de ceea ce ne tot spunea Pierre Lellouche. Aici autoritile nu au beneficiul dubiului. (Ioan Mircea Pacu) Totodat, prea am reacionat ca i cum am fi fost surprini, cnd de fapt erau suficiente semne c lucrurile se ndreapt ctre o anumit poziie a unor ri care dau tonul, ctre un anume deznodmnt, pe care este foarte probabil s l vedem la summit-ul de la finele lui martie. (Daniel Dianu)
O caracteristic aparte a discuiilor cu intervievaii asupra reaciei Romniei este legat de prezentarea acesteia ntr-un cadraj specific sportului, ceea ce scoate n eviden percepia de nfruntare, confruntare, ndrjire pe care au lsat-o autoritile n rspunsul lor la evenimente.
Dac tu te duci la pauza s njuri arbitrul c te-a arbitrat prost n prima repriz, nu cred c poi s te atepi ca arbitrul s se sperie i, pn la sfritul meciului, s arbitreze n favoarea ta. (Ioan Mircea Pacu) A remarca ca nu este prima dat cnd avem declaraii pripite, care par sa fie de genul unui pugilist care ncearc s lupte la o categorie mult superioar. (Daniel Dianu) Nu puteam s prevedem faptul c un partener apropiat al Romniei va dori s schimbe regulile jocului n ultimul sfert de or al partidei, ca s utilizez o comparaie cu sportul. (Teodor Baconschi) Acest lucru nseamn respectarea regulilor jocului. Dac eu joc oin, sunt campion la oin, dar vreau s joc rugbi i s fiu campion, atunci trebuie s joc dup regulile de la rugbi. Nu pot juca dupa cele de la oin. Este simplu. (Gyrgy Frunda).
Raporturile de for ntre Romnia i Uniunea European sunt discutate n termeni de game frame, ceea ce arat o dominant puin conciliant a raporturilor i negocierilor pentru aderarea la Schengen. O poziie special o are Adrian Severin, care discut reaciile oficiale n termeni de recurs la retoric, apreciind c, n relaiile ntre state, recursul la retoric ar trebui s fie arma ultimului recurs. Pe acest fond, europarlamentarul aduce n discuie nevoia de aciune politic (mai puin retoric i mai mult aciune politic), sugernd necesitatea implicrii mult mai active a Romniei n toate proiectele Uniunii Europene, chiar i n acelea care nu o privesc direct n acest moment, cum ar fi problemele zonei euro. n acest context, unii dintre intervievai fac cteva aprecieri, prin contrast, i asupra reaciei oficialilor bulgari, vzut drept normal, fr note de striden (Vasile Puca), construit pe o propensiune evident de a se distana de Romnia (Daniel Dianu). n acelai timp, consilierul prezidenial Leonard Orban subliniaz c este vorba de dou contexte diferite, poziiile diferite fiind dictate de gradul de pregtire a aderrii.
168
2.4. Consecine ale amnrii aderrii la spaiul Schengen n discuiile privind consecinele amnrii i/sau eventualele beneficii ale integrrii, majoritatea intervievailor revin la ideile precizate n debutul interviului cu privire la semnificaia pe care o acord aderrii la spaiul Schengen n general. Sunt menionate att consecine concrete, ct i, mai ales, simbolice. Consecinele se refer, n general, la afectarea nivelului de salarizare prin consacrarea restriciilor pe piaa muncii (Vasile Puca), scderea competitivitii firmelor i meninerea restriciei de 90 de zile de edere ntr-o ar european (Teodor Melecanu). Beneficiile menionate vizeaz o mai bun capacitate de a lupta mpotriva criminalitii organizate, transnaionale, transfrontaliere (Norica Nicolai), beneficii pentru transportatori, cum ar fi reducerea timpului de ateptare n vam la grania cu Ungaria sau acces simplificat al investitorilor n statele membre Schengen (Teodor Baconschi), beneficii n privina fluxului de mrfuri i de cltori n general (Vasile Blaga). La acestea, doi dintre reprezentanii puterii adaug consecine pentru Uniunea European: amnarea transferului de responsabilitate frontalier (Teodor Baconschi) i crearea unui precedent periculos la nivelul Uniunii privind principiile lurii unor asemenea decizii (Leonard Orban). Consecinele simbolice ale neintrrii la timpul anunat n spaiul Schengen sunt discutate n termeni de imagine sau de statut. Reprezentanii PSD vorbesc de o afectare a statutului ceteniei (Vasile Puca) cu alte cuvinte, romnii nu vor fi vzui drept ceteni cu drepturi depline sau de o prelungire a statutului special al Romniei datorat neintegrrii depline n Uniune (Ioan Mircea Pacu). n aceeai direcie, Adrian Severin amintete o problem de statut. n ceea ce privete percepia membrilor PNL intervievai, aceti neleg uor diferit consecinele simbolice ale amnrii: Norica Nicolai este de prere c nu vom avea un deficit de imagine major, cu condiia ca amnarea s nu devin permanent, Daniel Dianu crede c urmrile simbolice vor fi resimite la nivelul elitelor politice i culturale, n forma unui statut de inferioritate al Romniei, iar Teodor Melecanu vorbete de o confruntare cu Frana i Germania din care nu are ce s ias bun. Opiniile sunt, aadar, ceva mai nuanate sau mai puin tranante n comparaie cu cele ale membrilor PSD, care vorbesc unanim de o pierdere important la nivelul imaginii. Dintre reprezentanii puterii, numai Vasile Blaga amintete de un ru simbolic, ceilali doi intervievai nefcnd nicio referire la chestiuni de ordin simbolic n ceea ce privete consecinele amnrii aderrii Romniei. Gyrgy Frunda are o poziie special cu privire la aceste aspecte, subliniind o nelegere pe dos a problemei de imagine, care este mai degrab cauz, i nu efect:
Imaginea era deja fixat, geografia era deja clar, nu se stric imaginea datorit unei decizii, decizia se stric datorit unei imagini proaste n ceea ce privete Romnia. (Gyrgy Frunda)
169
Cu alte cuvinte, reprezentantul UDMR subliniaz c discuiile legate de imagine sunt puse n mod greit dintru nceput, cci imaginea deja proast a Romniei este cea care s-ar putea s fi condus la amnarea aderrii, i nu invers. n ansamblu, comentariile cu privire la consecinele amnrii intrrii Romniei n Schengen reiau, ntr-o anumit msur, ideile deja fixate n semnificaiile atribuite integrrii n spaiul Schengen, fixnd dou direcii de nelegere a fenomenului, care pun n balan beneficiile sau costurile n termeni concrei i simbolici. 2.5. Responsabilitatea pentru amnarea aderrii Romniei la spaiul Schengen n perioada imediat urmtoare trimiterii scrisorii din 21 decembrie 2010, s-a vorbit mult n pres despre cine poart vina, despre cui aparine responsabilitatea unei posibile amnri a intrrii n spaiul Schengen, despre ct de dreapt sau nedreapt ar fi o asemenea decizie pentru Romnia, despre ce s-ar fi putut face altfel pentru a preveni un asemenea demers venit din partea celor mai puternice dou ri din Uniunea European. n legtur cu toate aceste aspecte, exist cteva puncte de vedere distincte exprimate de elitele politice intervievate. n termeni de responsabilitate, sunt menionai, ntr-o form sau alta, reprezentanii guvernrii actuale a Romniei: Cred c este responsabilitatea Guvernului, n primul rnd, pentru c el este titularul proiectului (Norica Nicolai); Este vina autoritilor (Vasile Puca); A fost i o recunoatere a unei pri de vin de ctre preedinte, i a unei pri de vin a altor actori (Gyrgy Frunda). Reprezentanii actualei puteri vorbesc de factori externi ce poart responsabilitatea, readucnd n discuie problema chestiunilor tehnice i politice, cu accent pe nedreptatea fcut Romniei:
Nu suntem ns de acord cu impunerea unor condiionaliti suplimentare Romniei. O asemenea abordare ar avea un caracter discriminatoriu i ar crea un precedent periculos la nivel european, care ar putea afecta alte state membre. [] Faptul c Romnia i-a ndeplinit sarcinile din prevederile Tratatului i nu poate adera acum este totui o situaie care, evident, ne nedreptete. (Teodor Baconschi) Din punctul meu de vedere este o msur care nedreptete partea romn. n condiiile n care s-au fcut asemenea reforme, inclusiv investiii majore, de peste un miliard de euro, a nu fi primit n spaiul Schengen reprezint un lucru care nedreptete clar partea romn. (Leonard Orban)
Vasile Blaga are, totui, o atitudine mai puin partizan, artnd c nu poate fi numai vina celorlalte state Schengen, i c Romnia are o parte din vin. Daniel Dianu i Norica Nicolai aduc explicaii contextuale care explic ntr-un anume fel intolerana actual a celorlalte state prin conjunctura general nefavorabil deschis de criza economic, total diferit de momentul aderrii iniiale a Romniei din 2007.
170
Ceea ce a operat ca grad de toleran cnd au nceput negocierile cu Romnia, cnd s-a acceptat aderarea n 2007, nu mai exist. Atunci Europa era ntr-o alt faz, aanumita marea moderaie (the great moderation), preocuparea fiind ameliorarea cadrului de funcionare a instituiilor, care a gsit o form de ntruchipare n Tratatul de la Lisabona. Acum Europa este ntr-o alt perioad, a spune chiar, o alt epoc cauzat de criza economic, criza zonei euro, pierderea de vitez n competiia global, efectele tot mai vizibile ale dinamicii demografice etc. (Daniel Dianu)
Conjunctura favorabil din 2007 a permis integrarea Romniei n Uniunea European, crede fostul europarlamentar, tocmai datorit gradului de toleran crescut al Uniunii n general, pe fondul de prosperitate economic a Europei de acum 3-4 ani i, totodat, al Romniei. n contextul actual, exist o rigiditate mult mai mare n ceea ce privete integrarea altor ri, la toate nivelurile: n Uniunea European, n spaiul Schengen, n zona euro. ntr-o alt ordine de idei, atunci cnd sunt puse n discuie problemele politicii externe romneti care, n opinia multora dintre cei intervievai, poart o parte important de responsabilitate, sunt menionate diferite aspecte legate de ceea ce s-ar fi putut face diferit pentru a se prentmpina o eventual amnare a intrrii n spaiul Schengen. Cu excepia a doi dintre reprezentanii puterii (Teodor Baconschi i Leonard Orban), toi intervievaii au discutat, n termeni mai duri sau mai elegani, slbiciunile politicii externe romneti din ultimii ani. Se subliniaz, n acest context, nu numai erorile sau slbiciunile, dar i posibilele soluii. Reprezentanii opoziiei vorbesc despre slbiciuni structurale ale politicii noastre externe (Adrian Severin), cele mai mari erori pe care le-am vzut n materie diplomatic (Teodor Melecanu), o politic extern deloc proactiv (Norica Nicolai). Acestora li se adaug reprezentantul UDMR, care consider momentul Schengen drept o greeal a politicii externe romneti (Gyrgy Frunda), i reprezentatul PD-L, Vasile Blaga, care crede c demersurile cu Frana i Germania ar fi trebuit ncepute nainte de 2010, astfel nct s se gseasc soluii proactive:
Este o greeal a politicii externe romneti. Trebuiau fcute nainte discuii multilaterale cu preedinii rilor respective (Germania, Frana). V aducei aminte de relaia Sarkozy-Bsescu. Preedinii rilor respective trebuiau invitai n Romnia. (Gyrgy Frunda) Nu este un repro, dar Ministerul de Externe trebuie s neleag c problema este politic i ar fi trebuit gsite din timp soluii astfel nct s nu ne gsim n situaia n care s poat fi invocat Mecanismul de Cooperare i Verificare pentru intrarea noastr n Schengen. (Vasile Blaga)
Atunci cnd se discut mai degrab n termeni de soluii posibile, sunt evocate discuii deschise dup fiecare raport de monitorizare (Norica Nicolai), nevoia de prieteni, de aliane strategice, gndire strategic n general, nevoia de vectori cu voce (Daniel Dianu), cu alte cuvinte de oameni care s fie ascultai n cercuri europene, o politic extern diferit (Vasile Blaga), mai mult aciune politic i mai puin retoric, implicarea n toate chestiunile europene (Adrian Severin), dialog deschis (Teodor Melecanu). Reprezentantul PNL, Teodor Melecanu, propune i o soluie n trei trepte,
171
care s epuizeze direciile de aciune posibile: negociere bilateral rapid, cu accent pe gsirea de soluii, convenirea unei date certe i, ca ultim soluie, manifestri mai epoase ale administraiei romneti. Teodor Baconschi i Leonard Orban, reprezentanii actualei puteri, exprim poziii diferite de cele adoptate de ceilali intervievai, considernd c Romnia a fcut toate eforturile necesare. Pe de o parte, ministrul de Externe vorbete despre eforturile depuse n spirit constructiv cu mult naintea apariiei scrisorii, la toate nivelurile, pentru a clarifica preocuprile prii franceze i de a gsi soluii reciproc acceptabile. Pe de alt parte, consilierul prezidenial arat c, dei probabil c exist lucruri care ar fi putut fi fcute altfel, innd cont de inflexibilitatea unui stat membru pe aceasta problem, ansele de a fi obinut altceva dect ceea ce avem n momentul de fa erau practic nule. n general, membrii partidelor de opoziie i reprezentantul UDMR apreciaz c responsabilitatea amnrii intrrii Romniei n spaiul Schengen revine n primul rnd diplomaiei romneti actuale i reprezentanilor guvernului, iar membrii PD-L consider c exist mai degrab cauze externe, care in de o anume inflexibilitate i rigiditate a Uniunii Europene n ansamblu, a Franei i Germaniei n special. n legtur cu politica extern din ultimii ani, sunt aduse multe reprouri, care pot fi sintetizate n ideea general c demersurile pentru un pas att de important se construiesc n timp, prin negocieri, vizite la nivel nalt n statele partenere i ale reprezentanilor acestora n Romnia, discuii deschise i o mai mare implicare n problemele europene n general. 2.6. Mediatizarea subiectului Schengen Atunci cnd vorbim despre mediatizarea subiectului Schengen, trebuie fcut diferena ntre presa romneasc i presa european. Aa cum se ntmpl n perioadele n care are loc un eveniment european important, de tipul summit-urilor Consiliului European, alegerilor europarlamentare, introducerii monedei euro etc., agenda public n ara n care apare un asemenea eveniment integreaz subiectele europene la un nivel de vizibilitate mult crescut fa de perioadele aa-zis neutre. Aderarea la spaiul Schengen, mai ales n contextul negativ al unei posibile amnri, a devenit un subiect care a inut agenda public n primele dou luni ale anului 2011. n contrast, presa european, fie c este vorba de nuclee incipiente de pres european comun (cum ar fi site-uri sau portaluri europene precum www.presseurop.eu sau http://euobserver.com) sau de presa naional a rilor europene, a acordat subiectului un spaiu relativ restrns, fcnd din amnarea intrrii Romniei i Bulgariei n spaiul Schengen un subiect marginal, puin interesant, care nu intr pe agenda de prioriti a momentului. n ceea ce privete mediatizarea subiectului n Romnia, cu dou excepii (Ioan Mircea Pacu i Teodor Melecanu), toi cei intervievai au cuvinte critice la adresa modului n care presa romneasc a dezbtut subiectul Schengen. Ioan Mircea Pacu apreciaz c au fost suficiente dezbateri, c discuia a fost, n general, bine articulat, iar Teodor Melecanu crede c mediatizarea a fost corect, fr stridene, echilibrat, cu invitai i pro i contra, inclusiv la canalele de televiziune privat.
172
Opiniile celorlali intervievai pun n discuie patru aspecte eseniale: lipsa de informare corect n legtur cu tot ce nseamn subiectul Schengen, tratarea subiectului ntr-o logic senzaionalist, o abordare defectuoas, cu accente greite, i o lips de mobilizare a opiniei publice pentru susinerea unui punct de vedere comun, unitar, constructiv pe acest subiect. n legtur cu lipsa de informare, se menioneaz dou aspecte: necunoaterea cvasi-general a subiectului de ctre cei care s-au pronunat pe marginea sa i lipsa unor campanii de informare, a unui discurs mai degrab tehnic dect politic.
Nu au existat attea opinii fundamentate sau ntrebri puse de cineva care cunoate subiectul. (Adrian Severin) Ceea ce reproez eu presei este c nu utilizeaz profesioniti n a dezbate anumite subiecte. Aici era nevoie de un discurs absolut tehnic i detaat de politic. (Norica Nicolai) Dezbaterea este fr cap i fr coad i lumea nu tie despre ce vorbete. (Gyrgy Frunda) Presa nu s-a referit aproape deloc la ce este de fapt spaiul Schengen. (Vasile Puca)
Cu privire la tratarea propriu-zis a subiectului, la modalitile de ncadrare mediatic, reprezentanii partidelor politice cred c subiectul a fost supralicitat din punct de vedere politic, n jurul lui crendu-se un adevrat scandal politico-diplomatic (Vasile Puca), prilej de atacuri al unora mpotriva celorlali (Norica Nicolai), devenind un subiect-cheie numai atunci cnd a cptat o conotaie negativ (Vasile Blaga). Punctul de vedere al lui Vasile Blaga subliniaz practicile jurnalistice de tip senzaionalist folosite nu numai n acest caz, ci n general n presa romneasc. Senatorul PD-L arat c, atta vreme ct au existat rapoarte pozitive, unul dup cellalt, subiectul nu a interesat pe nimeni, cu att mai puin presa. Imediat ce lucrurile au cptat o turnur negativ, presa a prins subiectul, aducndu-l n prim-plan:
n momentul n care au nceput s fie probleme cu Frana i Germania, a devenit un subiect interesant: pentru opoziie sa dea n guvern, pentru guvern, pe bun dreptate, s i spun punctul de vedere vizavi de cei din UE. (Vasile Blaga)
De cealalt parte, Norica Nicolai vorbete de motive de rating sau editoriale care stau la baza lipsei de informare i care transform un subiect de politic extern ntr-unul de politic intern, ntr-o logic de tip horse race, conflictual. O poziie similar are consilierul prezidenial Leonard Orban, care menioneaz o logic electoral, de confruntare i gsire a vinovailor, recomandnd o mobilizare constructiv a opiniei publice, care ar trebui s fie regula n tratarea subiectelor europene:
Odat i odat va trebui sa avem inteligena, nelepciunea, s lsm deoparte dezbaterea de tip electoral pentru dosarele importante ale afacerilor europene. (Leonard Orban)
Tot pentru o asemenea abordare pledeaz i Adrian Severin, care observ o mobilizare mpotriva a ceva (n cazul acesta mpotriva unei guvernri nepopulare, a unui preedinte nepopular din cauza msurilor de autoritate din ultimul an), n loc de pentru
173
ceva, ntr-o manier constructiv. Tot europarlamentarul PSD crede c mediatizarea a fost una defectuoas datorit accentelor puse greit, discutndu-se mult prea mult n legtur cu nefericitul discurs al ministrului de Externe, n loc de a dezbate esena problemelor. n general, aprecierea mediatizrii n presa romneasc are conotaii negative, scond n eviden logica mediatic supus regulilor audienei, care mizeaz pe aspectele negative, conflictuale, cu tent senzaionalist i ignor prezentrile raionale, informate, ale subiectelor abordate. n ceea ce privete mediatizarea n presa european, aproape toi intervievaii vizeaz elemente legate de stabilirea agendei. Pe de o parte, subiectul aderrii Romniei i Bulgariei la spaiul Schengen este prea puin important pentru cetenii din celelalte state membre pentru a ajunge s stabileasc agenda de prioriti a momentului, pe de alt parte agenda european este centrat n ultima vreme pe efectele crizei, pe problemele din zona euro, pe politica extern a Uniunii.
Pe de alt parte, criza economic se manifest nu numai n Romnia, ci i n toate statele membre ale UE. Or, pe agenda public sunt problemele respective, care i privesc pe ei. Aderarea la Schengen ne privete mai mult pe noi. (Vasile Blaga) Presa european este interesat de subiectul Schengen i n general de asigurarea securitii frontierelor externe ale UE, dar cred c accederea Romniei i Bulgariei la acest spaiu nu modific dramatic datele problemei i de aceea nici interesul nu a fost prea mare. (Teodor Baconschi) Principalele subiecte de interes sunt criza, coeziunea Uniunii, reacia Uniunii fa de ceea ce se ntmpl n extern, acum, n ultima perioad, Orientul Mijlociu, Iran, deci subiectele clasice, care acum sunt accelerate. (Norica Nicolai)
ntr-o logic similar, Adrian Severin precizeaz c lipsa de atenie acordat de presa european arat c subiectul este mai degrab unul naional dect european. Leonard Orban este singurul care consider c presa european a acordat subiectului un spaiu peste ateptri, vorbind att de presa de la Bruxelles, ct i de cea din diversele state membre. n general ns, atenia acordat de presa european subiectului Schengen-Romnia este apreciat corect ca fiind redus. Explicaiile oferite se plaseaz fie n zona logicii media, evideniindu-se faptul c subiectul Schengen este un subiect de interes mediu, inclusiv pentru romni (Daniel Dianu), fie n zona unui context general dominat de probleme mult mai presante, precum criza economic, problemele din zona euro sau evoluiile din Orientul Mijlociu. 2.7. Euroscepticismul i explicaiile sale Problema creterii euroscepticismului n Romnia n ultimii ani are diverse cauze, majoritatea legate de contextul socio-economic nefavorabil n toat Europa. Comparativ cu anii premergtori aderrii din 2007, cnd n Romnia se nregistra un euroentuziasm excesiv, ncrederea n Uniunea European a sczut n Romnia. Cu toate acestea, Romnia nc se situeaz peste media european la acest indicator. Scderea
174
ncrederii n Uniune n ultimii ani a fcut ns s se vorbeasc de creterea euroscepticismului n rndul romnilor, cnd poate mai degrab ar fi fost legitim s se vorbeasc de revenirea la o stare de relativ normalitate din acest punct de vedere. Contextul amnrii intrrii Romniei n spaiul Schengen ar putea duce pe termen mediu la o scdere a ncrederii n Uniunea European, ca urmare a unui sentiment al neputinei de a ne integra definitiv n aceast structur supranaional. n acelai timp, vizibilitatea unui subiect european pe agenda de prioriti a momentului poate crea o redeteptare a interesului pentru problematica european i, odat cu ea, o ameliorare a ncrederii n Uniunea European. n acest context, ne-am pus problema influenei pe care subiectul Schengen ar putea-o avea asupra ncrederii n UE. Opiniile elitelor politice n legtur cu acest subiect sunt mprite. Exist voci care cred c episodul Schengen ar putea contribui la creterea euroscepticismului (Teodor Baconschi, Leonard Orban, Ioan Mircea Pacu, Adrian Severin, Norica Nicolai, Teodor Melecanu), dup cum exist i opinii relativ neutre, care cred c euroscepticismul nu are legtur direct cu episodul Schengen, ci este mai degrab rezultatul deziluziei generale de dup 2007 deziluzie creat de ateptrile mult prea mari ale romnilor fa de beneficiile care vor decurge din integrarea european (Gyrgy Frunda, Daniel Dianu, Vasile Puca).
Nu mai puin ns, probleme cum ar fi aceasta cu Schengen-ul reprezint o cauz a scderii respectului, ca s nu spun entuziasmului, romnilor pentru UE, a scderii respectului n instituiile europene i a ncrederii n ceilali. (Adrian Severin) Nu tiu ct este de prezent episodul Schengen n ethosul colectiv al oamenilor; ei au cu totul i cu totul alte probleme i este foarte adevrat c, pe termen scurt, dac Romnia ar intra n Schengen, viaa lor nu s-ar schimba. [] n opinia mea, ceteanul obinuit nu este, ns, att de preocupat de a fi sau nu n spaiul Schengen. (Daniel Dianu) Desigur c o experien de acest fel este perceput negativ de ctre opinia public i crete gradul de euroscepticism. Speranele romnilor erau foarte mari atunci cnd Romnia a intrat n acest club. Ele au fost doar parial confirmate, de aici o anumit frustrare care poate fi neleas. (Teodor Baconschi) Cetenii acestei ri au ateptat foarte mult de la aderarea Romniei la UE. Foarte mult lume nu a neles, sau nici acum nu nelege, ce nseamn aderarea, ci a vzut-o ca o rezolvare a tuturor problemelor. Vine UE i ne rezolv locurile de munc, autostrzile, tot. [] Oamenii de pe strad au avut ateptri foarte mari, care nu au fost confirmate. (Gyrgy Frunda)
Discutnd despre alte cauze ale euroscepticismului din ultimii ani, politicienii aduc n discuie tratamentul diferit al romnilor n UE (Vasile Blaga), leadership-ul precar de la Bruxelles din ultimii ani (Norica Nicolai), criza economic suprapus cu eecul Schengen (Teodor Melecanu), problemele socio-economice din ntreaga Europ (Leonard Orban). n ceea ce privete perspectivele viitoare, Ioan Mircea Pacu i Adrian Severin vorbesc despre o singur opiune, aceea de a merge nainte cu proiectul european. Adrian Severin crede chiar c romnii au un instinct al federalismului european, creat deopotriv de frica de izolare i de frica de a fi dominai de un imperiu sau de un stat mult mai puternic.
175
O anume influen a subiectului Schengen asupra creterii euroscepticismului n rndul romnilor este perceput de elitele politice drept relativ probabil. n general, ns, nu sunt uitate alte cauze, care se pot chiar suprapune cu amnarea intrrii n spaiul Schengen, avnd astfel o oarecare for de impact. Dei exist i cteva opinii care nu vd legturi directe ntre euroscepticism i subiectul Schengen, nu exist opinii care s aduc n discuie o posibil cretere a euroentuziasmului pe fondul deziluziei generate de subiectul neaderrii Romniei n martie la spaiul Schengen.
3. Concluzii Interviurile cu cele zece personaliti politice din Romnia dau o imagine general asupra modului n care percepe clasa politic amnarea intrrii Romniei n spaiul Schengen. Semnificaiile pe care intervievaii le acord acestei integrri sunt preponderent simbolice, de aceea i costurile neaderrii n martie 2011 sunt expuse ntr-o logic similar. La nivel politic, exist o reprezentare general asupra Uniunii Europene drept o construcie cu mai multe niveluri, care stabilesc raporturi de for n interiorul Uniunii: nivelul aderrii la UE, cel al aderrii la spaiul Schengen i, n final, cel al aderrii la euro. Aderarea la spaiul Schengen este considerat o msur a adevratei integrri, a integrrii reale i de profunzime n UE. Faptul c, n acest moment, Romnia nu pare s aib un nou proiect, de anvergura proiectului de aderare la UE, explic de ce admiterea n spaiul Schengen este echivalat cu adevrata integrare, aspect subliniat, n discuie, i de ctre ministrul de Externe, Teodor Baconschi. Reacia oficialilor romni este apreciat drept corect i justificat de ctre reprezentanii puterii i mai degrab ca emoional sau chiar greit de ctre ceilali. Exist, totui, i un accent comun, anume nevoia de solidaritate n faa unui proiect european. i din acest motiv, mediatizarea subiectului Schengen n Romnia i, n general, comunicarea public pe marginea acestui subiect sunt apreciate ca fiind deficitare, subliniindu-se c nu a existat o mobilizare a opiniei publice interne pentru demersul de aderare la Schengen. Dincolo de diverse etichete aplicate reaciei oficiale emoional, corect, pripit , ni se par deosebit de consistente punctele de vedere care consider c principala preocupare i principala modalitate de ieire din acest moment dificil ar fi trebuit s fie aceea de a evita o amnare sine die (Daniel Dianu, Teodor Melecanu). n ceea ce privete evaluarea legturii posibile ntre amnarea aderrii Romniei la spaiul Schengen i creterea euroscepticismului, personalitile intervievate vd, cu mici excepii, o posibil legtur ntre aceast nereuit de moment i o cretere a nencrederii n Uniunea European.
VIII. Concluziile cercetrii
Vom sistematiza n continuare rezultatele cercetrii i vom ncerca s stabilim cteva corelaii ntre rezultatele care decurg din analiza de coninut (tiri TV i online), analiza calitativ (dezbateri TV i tiri online), sondajul de opinie i interviurile cu personaliti publice (politicieni i experi). Analiza surselor media din alte state membre a artat un interes sczut al acestora pentru problematica Schengen. n mod invariabil, subiectul a fost plasat pe o poziie modest n ierarhia prioritilor presei internaionale. Cele mai multe articole dedicate chestiunii Schengen au fost identificate n Marea Britanie, un lucru neateptat avnd n vedere c aceast ar nu a fost implicat direct n evenimente. n majoritatea lor, articolele din presa occidental au evitat s adere la punctele de vedere ale uneia sau alteia dintre prile implicate, limitndu-se, de regul, la simpla lor prezentare. Pentru a investiga mediatizarea subiectului Schengen n Romnia, am pus accentul pe probleme de vizibilitate, proeminen, actori, i am recurs la dou abordri cea cantitativ i cea calitativ. Analiza cantitativ (analiz de coninut) a urmrit s clarifice urmtoarele aspecte: ct de vizibile sunt tirile legate de subiectul Schengen fa de celelalte tipuri de tiri difuzate, ct de proeminente sunt tirile privind subiectul Schengen i care sunt actorii prezeni n tirile Schengen. n ceea ce privete vizibilitatea, analiza a artat c subiectul Schengen s-a regsit destul de puin pe agenda celor dou media analizate, cu o mai bun reprezentare, totui, n online. tirile legate de Uniunea European n general au o medie mult sub media tirilor Schengen. Evoluia pe zile a ateniei media indic dou vrfuri de vizibilitate: zilele de 21-22 decembrie 2010, imediat dup naintarea propunerii de amnare a aderrii, i zilele de 5-6 ianuarie 2011, cnd media au preluat declaraiile preedintelui Romniei, Traian Bsescu, i ale ministrului de Externe, Teodor Baconschi, ca rspuns la scrisoarea minitrilor de Interne francez i german. Aceste rezultate sunt valabile deopotriv pentru TV i pentru mediul online. Problema amnrii aderrii Romniei la spaiul Schengen a fost mediatizat cu predilecie ntr-un context naional, tema fiind tratat mai degrab ca una intern dect ca una european. Focalizarea foarte pronunat pe o tematizare intern explic i lipsa de interes a presei europene i dovedete nc o dat lipsa de coeziune simbolic i de conectare a sferei publice romneti la probleme de interes european, care s fie dezbtute ntr-o perspectiv european. Verdictul este ntrit i de faptul c actorii care s-au exprimat n sfera public pe subiectul Schengen au fost, cu precdere, actori interni.
178
Articolele online i dezbaterile TV mprtesc o perspectiv similar asupra Uniunii Europene: instan care pedepsete Romnia. Tonul general n cazul ambelor surse este unul pesimist: Romnia este vinovat pentru izolarea sa n plan european, iar lucrurile nu urmeaz un curs avantajos pentru romni. Discursul este fie de auto-culpabilizare, fie de auto-victimizare. Percepia public asupra aderrii Romniei a fost msurat prin intermediul sondajului de opinie. Cercetarea a artat c majoritatea romnilor au o raportare pozitiv la Uniunea European. n schimb, nivelul perceput de cunotine despre UE i despre Schengen este mai degrab sczut. n contextul ntrebrilor care vizeaz raportarea general la UE, am analizat i raportarea romnilor la propria identitate (romn i/sau european). Marea majoritate a romnilor se simt fie numai romni, fie n primul rnd romni. Aceste rezultate se coroboreaz cu cele ale analizei cantitative, care a relevat un coninut al tirilor axat preponderent pe problematica naional, chiar n contextul unui subiect cu relevan european. n plus, proeminena actorilor interni conduce ctre aceeai teorie a localismului. Potrivit datelor sondajului, subiectul Schengen este de interes mediu pentru romni, ceea ce este valabil i pentru media ca atare. Subiectul Schengen pare s fi fost, chiar n momentele de maxim vizibilitate, unul distant, mai degrab tehnic; prezentarea de ctre media a ceea ce nseamn aderarea la Schengen, respectiv modul n care oamenii i reprezint acest proces s-a dovedit a fi destul de srac spaiul Schengen este ceva care are legtur cu graniele, cu libera circulaie. Exist un paralelism ntre rspunsurile la anumite ntrebri din cadrul sondajului de opinie i perspectivele vehiculate n mass-media, aa cum rezult ele din analiza calitativ. Sondajul de opinie indic un numr semnificativ de rspunsuri contradictorii, de genul [propunerea de amnare] este o msur dreapt, dar meritm s fim primii n Schengen. Analiza datelor referitoare la consumul mass-media arat c subiecii care dau rspunsuri contradictorii sunt mai expui la tirile TV i online. Corelativ, analiza calitativ a surselor online i TV arat tot un discurs de tip contradictoriu. Pe de o parte, se subliniaz eecul Romniei datorat unor deficiene structurale proprii; pe de alta, discursul media ncadreaz subiectul ca fiind o nedreptate fcut Romniei, o form de discriminare. n sfrit, interviurile cu cele zece personaliti politice din Romnia ofer indicii asupra modului n care este perceput amnarea intrrii Romniei n spaiul Schengen de ctre elitele politice ale momentului. Aderarea la spaiul Schengen este considerat de ctre intervievai o msur a integrrii reale i de profunzime n UE. Aceast raportare arat, dup prerea noastr, un tip de cantonare n mentalitatea de stat candidat; aderarea la spaiul Schengen este adeseori perceput ca fiind adevrata integrare, integrarea cu litere mari, reflectnd faptul c, dup 1 ianuarie 2007, Romnia nu i-a mai propus un proiect naional de anvergura celui de aderare la UE. Reacia oficialilor romni la propunerea de amnare este considerat corect i justificat de ctre reprezentanii puterii i mai degrab emoional sau chiar greit de ctre ceilali. Aceast distribuie a opiniilor corespunde i situaiei dezbaterilor TV, unde puterea se exonereaz de greeal, iar reprezentanii opoziiei acuz eecul de
Concluziile cercetrii
179
ansamblu al diplomaiei romneti i al guvernrii actuale. Interviurile prezint i un accent comun, anume nevoia de solidaritate n faa unui demers european major. Acest rspuns apare, mai puin accentuat, i n analiza calitativ, care relev apeluri sporadice la solidaritatea clasei politice. Spre deosebire de publicul larg, care nu pare marcat de consecinele amnrii aderrii, politicienii sau experii intervievai menioneaz att consecine practice, ct mai ales simbolice (confirmarea statutului marginal al Romniei o interpretare ntlnit i n analiza calitativ a cadrajelor media). Referitor la motivele acestei amnri, oamenii politici i experii ofer nite explicaii care par c au prins la publicul larg, fiind ntlnite i n rspunsurile din sondajul de opinie: problemele interne ale Romniei, probleme legate de corupie i de sistemul judiciar, problema imigranilor. n ceea ce privete responsabilitatea, sunt menionai, sub o form sau alta, reprezentanii actualei guvernri; aceast percepie este transferat prin mass-media i cetenilor obinuii (vezi rezultatele sondajului de opinie i cadrajele ntlnite n tirile online i n dezbaterile TV). Excepia o reprezint guvernanii, care invoc motive exterioare lor, accentund ideea de nedreptate. n general, discursul oficial aa cum a fost reflectat n mass-media a prezentat note contradictorii: pe de o parte, a evideniat faptul c aderarea la spaiul Schengen trebuie s se fac pe considerente exclusiv tehnice, pe de alt parte, a fcut apel la aspecte aspecte emoionale i/sau identitare. n general, nu au existat contradicii majore ntre rezultatele indicate de diversele metode de cercetare aplicate, ntre opinia reflectat de mass-media, opinia public, aa cum fost ea relevat de sondajul de opinie, i opinia personalitilor. Subiectul s-a dovedit a fi unul de interes mediu, importana sa dup prerea noastr real fiind n general subapreciat. Perspectiva media asupra subiectului a fost preponderent local, dac avem n vedere coninutul, contextualizarea, ncadrarea, problematizarea i actorii ale cror puncte de vedere au fost preluate de ctre media. Ceea ce ridic ndoieli serioase cu privire la conectarea sferei publice din Romnia la o problematic european, indicnd o anumit izolare a dezbaterii publice romneti fa de tendinele manifeste la nivelul UE. Fr a amplifica inutil importana subiectului, credem c aderarea la spaiul Schengen a constituit primul examen la care a fost supus Romnia dup aderarea din 2007. Dac ne limitm la fapte, nu se poate spune ntr-o manier definitiv dac la acest examen s-a obinut sau nu not de trecere; pn n momentul ncheierii acestei cri, nu a fost anunat public o nou dat la care ar urma s aib loc aderarea. Dar este aproape cert c, n acest caz concret, sfera public romneasc nu a trecut examenul europenizrii: mesajele vehiculate n sfera public romneasc, chiar cele care vizau un imaginar public european, francez, german etc., au fost destinate exclusiv consumului intern.
Concluzii finale
Cercetarea de fa, bazat pe modelul sferelor publice naionale europenizate, i-a propus testarea acestui model ntr-un context particular, cel al propunerii de amnare a aderrii Romniei la Schengen. Demersul a avut n vedere reflectarea subiectului n mass-media din alte state membre, reflectarea i ncadrarea acestuia n mass-media romneti (tiri i dezbateri TV, precum i tiri online), percepia public referitoare la aderarea Romniei la spaiul Schengen, precum i poziia actorilor publici fa de acest subiect. Perioada acoperit de cercetarea noastr a fost 21 decembrie 2010-21 ianuarie 2011. Am considerat dezbaterea public creat n urma propunerii de amnare un context potrivit pentru a studia nivelul de conectare a sferei publice din Romnia la o problematic european, la o perspectiv european. De aceea, ne-au interesat nu numai problemele legate de vizibilitatea i proeminena tirilor pe aceast tem, ci i cele legate de actorii care s-au exprimat n sfera public, de contextualizarea i ncadrarea subiectului, de raportarea general la Uniunea European. n ansamblu, cercetarea a artat c subiectul Schengen a fost puin vizibil, n ciuda senzaiei c, la nceputul anului 2011, prea omniprezent n mass-media romneti. Vizibilitatea redus a subiectului n presa din alte state europene era de ateptat ntr-o anumit msur, mai ales date fiind convulsiile cu care se confrunt n acest moment Uniunea European i preocuprile actuale referitoare la crearea mecanismelor pentru guvernarea economic european. Putem interpreta aceast atenie redus, chiar nesemnificativ, acordat de media din alte ri ntr-o manier pozitiv, dup principiul no news is good news? Din perspectiva teoriilor referitoare la sferele publice naionale europenizate, a cerinei ca acestea s fie sensibile unele la problemele i frmntrile altora, mai degrab nu. Subiectul Schengen a fost puin prezent chiar i pe agenda mass-media din Romnia, comparativ cu alte teme i innd cont de semnificaia lui real. Iar atunci cnd a fost prezent i a constituit subiect de intense dezbateri publice, a fost ncadrat ntr-o perspectiv relativ srac, dominat de accente emoionale, n ciuda insistenei din partea oficialilor c avem de-a face cu o chestiune exclusiv tehnic. Discursul de tip expert, evalurile de tip costuri/beneficii au lipsit n mare msur, fiind nlocuite de discursul identitar, centrat n jurul ideilor de putere sau, dimpotriv, neputin, ceea ce a clamat o raportare afectiv la subiect. Cercetarea noastr i, n general, observarea modului n care subiectul a evoluat i dup perioada supus propriu-zis analizei au indicat o foarte mare fluiditate a agendei mass-media. Indiferent de miz, de coninut, orice subiect care reuete s ajung pe agenda public este imediat nghiit de urmtorul, mpins n obscuritate de alte dezvluiri, de alte evenimente fierbini, de alte conflicte, de alte declaraii incendiare. Indiferent de subiect, actorii vizibili n sfera public din Romnia rmn n mare msur aceiai, iar interveniile lor sunt pre-definite i, prin aceasta, oarecum stereotipe.
182
n ceea ce privete sfera public romneasc i nivelul ei de conectare la tematici i tendine europene, rezultatele cercetrii arat c este prematur s vorbim despre o sfer public romneasc europenizat. Actorii prezeni n sfera public au fost aproape n exclusivitate locali, perspectiva n care a fost discutat subiectul a fost una tot local, au fost abordate puine probleme cu semnificaie european. Dezbaterea public nu a scos aproape deloc n eviden faptul c aderarea la spaiul Schengen este important nu numai pentru Romnia, ci, n aceeai msur, este important pentru Uniunea European. Aa cum am artat, abordrile care s accentueze semnificaia european a amnrii aderrii imprecizia granielor externe ale UE, conflictul instituional ntre Parlamentul European i reprezentani de la cel mai nalt nivel ai guvernelor din dou state membre, Frana i Germania, precedentul creat n UE n ceea ce privete aplicarea prevederilor Tratatelor de Aderare au fost destul de estompate. Subiectul Schengen a constituit mai degrab un pretext retoric pentru a dezbate probleme interne. Dovad i faptul c a disprut aproape complet de pe agenda public, dei miza lui crete cu trecerea timpului.
Anexe
Anexa 1
Cronologia rspunsului UE la criza economic
2008 Octombrie
Comisia propune noi reguli privind capitalurile bancare. Banca Central European, mpreun cu alte bnci centrale, reduc ratele dobnzilor. Preedintele Comisiei Europene, Jos Manuel Barroso, stabilete un grup de
nivel nalt care s decid asupra realizrii unei supravegheri mai eficiente a instituiilor financiare, grup condus de Jacques de Laroisire. n cadrul summit-ului de urgen al efilor de Stat din zona euro, se ajunge la un acord privind paii necesari pentru a restabili ncrederea n sistemul financiar i o bun funcionare a acestuia. Comisia se angajeaz s ofere consultan n sprijinul instituiilor financiare, fr a denatura competiia. Comisia propune s mreasc protecia minim pentru depozitele bancare la 100.000 euro. Comisia solicit crearea unui plan comun de relansare economic1. Noiembrie Consiliul European cade de acord asupra principiilor i abordrilor pentru reformarea sistemului financiar internaional, ce vor fi dezbtute la summit-ul G20 din 15 noiembrie. Comisia propune condiii pentru acordarea ratingurilor de credit. UE intenioneaz s ofere Ungariei un sprijin financiar de 6,5 miliarde euro. Comisia adopt Planul european de relansare economic i solicit sprijinirea acestuia de ctre efii Statelor la ntlnirea din decembrie2. Decembrie Banca Central European reduce n continuare rata dobnzilor. Comisia emite Comunicarea privind recapitalizarea instituiilor financiare. Consiliul European adopt Planul european de recuperare economic3.
1. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2008-10_en.htm 2. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2008-11_en.htm 3. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2008-12_en.htm
186
2009 Ianuarie
Comisia adopt decizii pentru creterea competenelor comisiilor de supraveghere a pieelor financiare ale UE, pentru a mbunti cooperarea i convergena ntre Statele Membre i pentru a consolida stabilitatea financiar. Conform noilor norme, supravegherea valorilor mobiliare, a sectorului bancar i de asigurri va beneficia de un cadru operaional mai clar i de procese mai eficiente privind luarea deciziilor1. Februarie UE ofer Letoniei o asisten financiar de 3,1 miliarde euro. Comisia stabilete msuri pentru a sprijini industria automobilelor. Grupul de Larosire recomand transformarea comisiilor de supraveghere a pieelor financiare ale UE n Autoriti Europene, cu competene sporite n a coordona i arbitra ntre autoritile naionale de supraveghere i instituiile financiare transfrontaliere; o alt propunere viza crearea unui set european de reguli comune i supravegherea direct a instituiilor paneuropene care sunt reglementate la nivelul UE, cum ar fi ageniile de rating privind creditele. Comisia asigur un tip de ndrumare pentru tratamentul activelor depreciate n sectorul bancar al UE. Stabilete anumite scheme privind cumprarea sau asigurarea activelor i explic implicaiile bugetare i de reglementare ale msurilor de salvare a activelor, precum i detalii privind regulile aplicabile n domeniul ajutoarelor de stat2. Martie Comunicarea Comisiei aprob recomandrile grupului de Larosire i solicit liderilor UE s ia msuri rapide n privina reformei pieei financiare i s dovedeasc un leadership mondial la summit-ul G20 din aprilie. Banca Central European reduce n continuare rata dobnzilor. Trecnd n revist stimulentele fiscale considerabile de peste 400 miliarde euro injectate n economia UE, Consiliul European a subliniat c aciunea concertat i coordonarea au fost eseniale pentru strategia european de relansare. Liderii au subliniat c Europa va face tot ce este necesar pentru a restabili creterea economic i c piaa unic este esenial pentru depirea recesiunii. UE intenioneaz s ofere Romniei o asisten financiar pe termen mediu de 5 miliarde euro3. Aprilie Comisia a emis o Comunicare privind necesitatea ca guvernele naionale s-i protejeze veniturile fiscale. Scopul msurilor propuse este mbuntirea transparenei
1. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2009-01_en.htm 2. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2009-02_en.htm 3. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2009-03_en.htm
Anexa 1. Cronologia rspunsului UE la criza economic
187
fiscale, schimbul de informaii i o concuren fiscal loial n cadrul UE i la nivel internaional1. Mai
Consiliul minitrilor de finane din zona euro (ECOFIN) a aprobat o cretere

cu 50 miliarde euro a plafonului de creditare pentru Facilitatea de sprijin a UE oferit Statelor Membre din zona non-euro aflate n dificultate financiar. Banca Central European reduce n continuare rata dobnzilor. Comunicarea Comisiei propune o reformare ambiioas a arhitecturii comitetelor de servicii financiare2. Iunie
Comisia nainteaz prioriti-cheie i aciuni pentru pstrarea locurilor de munc

i pentru a-i ajuta pe cei care se confrunt cu dificulti n timpul procesului de relansare economic3. Iulie Comisia emite Comunicarea privind modalitile de reducere a riscurilor pe pieele de instrumente derivate. Comisia propune revizuirea n continuare a reglementrilor sistemului bancar pentru a consolida normele privind capitalul bncii i remunerarea n sectorul bancar. Comisia emite o propunere de gestionare simplificat a fondurilor europene pentru a sprijini regiunile n lupta mpotriva crizei. Comisia aprob schema german de salvare a activelor pentru a face fa activelor depreciate4. August Are loc revizuirea schemelor naionale de ajutor de stat introduse n timpul crizei financiare. UE ofer Bosniei i Heregovinei un ajutor financiar de 39 milioane euro. Este emis Comunicarea privind dezvoltarea unor indicatori care s completeze sistemul de msurare a PIB-ului5. Septembrie
Banca Central European a hotrt ca ratele dobnzilor la operaiunile principale de refinanare, la facilitatea de creditare marginal i la facilitatea de depozit s rmn neschimbate la nivelurile de 1,00%, 1,75%, respectiv 0,25%. Propunerile legislative ale Comisiei stabilesc primul sistem de supraveghere la nivelul UE. Prin crearea unui Consiliu European pentru Riscuri Sistemice (ESRC),
1. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2009-04_en.htm 2. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2009-05_en.htm 3. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2009-06_en.htm 4. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2009-07_en.htm 5. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2009-08_en.htm
188
i printr-un Sistem European al Autoritilor de Supraveghere Financiar (ESFS), Comisia abordeaz punctele slabe i deficienele sistemului actual de supraveghere din Europa. Octombrie
Comisia propune sprijinirea Serbiei printr-un mprumut financiar de 200 milioane euro. Comisia emite Comunicarea privind necesitatea unor politici fiscale sustenabile. Comisia propune acordarea unor asistene financiare sub form de mprumuturi Georgiei i Armeniei. UE ofer Bosniei i Heregovinei un mprumut de 100 milioane euro. UE ofer Ucrainei un mprumut de 500 milioane euro1. Noiembrie Banca Central European a reconfirmat c ratele dobnzilor la operaiunile principale de refinanare, la facilitatea de creditare marginal i la facilitatea de depozit vor rmne neschimbate la nivelurile de 1,00%, 1,75%, respectiv 0,25%2. Decembrie
Consiliul minitrilor de finane (Grupul Euro i ECOFIN) a hotrt crearea a

trei autoriti europene pentru a supraveghea pieele bancare, de asigurri i de valori mobiliare: Autoritatea Bancar European, Autoritatea European pentru Asigurri i Pensii, Autoritatea European pentru Piee i Valori Mobiliare. De asemenea, a deschis Procedura de Deficit Excesiv (PDE), a emis recomandri privind msuri corective pentru mai multe State Membre, precum i termene limit pentru aplicarea acestora3. 2010 Ianuarie
Consiliul (Grupul Euro i ECOFIN) a adoptat concluziile privind deficitul public i datoria Greciei i a cerut guvernului grec s abordeze problemele majore lsate nerezolvate de guvernul anterior4. Februarie Comisia a adoptat o serie de recomandri pentru Grecia, menite s reduc deficitul bugetar. Banca Central European a reconfirmat c ratele dobnzilor la operaiunile principale de refinanare, la facilitatea de creditare marginal i la facilitatea de depozit vor rmne neschimbate la nivelurile de 1,00%, 1,75%, respectiv 0,25%.
1. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2009-10_en.htm 2. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2009-11_en.htm 3. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2009-12_en.htm 4. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2010-01_en.htm
189
n cadrul summit-ului special al UE privind politica economic a Uniunii Europene, Consiliul a reiterat faptul c toi membrii zonei euro trebuie s implementeze politici naionale pe baza normelor convenite, ceea ce reprezint o chestiune de responsabilitate comun pentru zona euro1.
Martie Pe baza Facilitii Europene de Microfinanare, UE i propune s furnizeze 45.000 de micro-credite pentru micii ntreprinztori i pentru omeri. Consiliul a sprijinit eforturile guvernului grec i a salutat msurile suplimentare anunate la 3 martie ca fiind suficiente pentru a proteja obiectivele bugetare pentru 2010. Consiliul a recunoscut c autoritile elene au ntreprins o aciune ambiioas i hotrt, care ar trebui s permit Greciei s rectige ncrederea pieelor2.
n urma declaraiei Consiliului European de primvar din 25 martie, acordul

Grupului Euro, sub preedinia lui Jean-Claude Juncker, face ca mecanismul de sprijin financiar pentru Grecia s devin pe deplin operaional. n primul an al acestui program de trei ani, rile din zona euro sunt gata s ofere, n rate non-concesionale, mprumuturi bilaterale de pn la 30 miliarde euro3. Mai Banca Central European (BCE) a anunat c va accepta, pn la noi indicaii, obligaiuni elene ca garanie pentru credite, indiferent de rating-ul lor. Summit-ul efilor de Stat ai zonei euro a finalizat procedurile de implementare a pachetului de 110 miliarde euro sprijin pentru Grecia, prima tragere fiind planificat a avea loc pn la 19 mai. De asemenea, ca rspuns la criz i pentru a accelera consolidarea i sustenabilitatea finanelor publice, liderii au aprobat aplicarea strict a recomandrilor n cadrul Pactului de Stabilitate i Cretere, crearea unui Mecanism European pentru Stabilizare Financiar, a unui program consolidat de guvernan economic n zona euro i de reglementare a pieei financiare i de supraveghere. n cadrul sesiunii extraordinare a minitrilor de finane, acetia au decis detaliile pachetului global de msuri, inclusiv asupra Mecanismului European pentru Stabilizare Financiar (EFSM) i a Facilitii Europene pentru Stabilitate Financiar (FESF), cu o valoare maxim de 500 miliarde euro, bazat pe condiionaliti puternice, similare mprumuturilor acordate de FMI. Banca Central European a hotrt asupra unor msuri pentru a contracara tensiunile din anumite segmente de pia. Comisia a propus crearea, la nivelul UE, a unei reele de fonduri de salvare, n regim de urgen, a bncilor, pentru a finana poteniale falimente bancare i a menine stabilitatea sistemului financiar4.
1. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2010-02_en.htm 2. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2010-03_en.htm 3. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2010-04_en.htm 4. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2010-05_en.htm
Aprilie
190
Iunie Comisia European a naintat modificrile la normele UE privind ageniile de rating al creditelor i a lansat o consultare public privind reforma instituiilor financiare. Comisia a emis Comunicarea privind mbuntirea coordonrii politicilor economice pentru cretere economic i locuri de munc1. August
Facilitatatea European pentru Stabilitate Financiar a devenit operaional. Banca Central European a reconfirmat meninerea neschimbat a ratelor
dobnzilor2. Septembrie Comisia a stabilit un pachet legislativ care vizeaz msuri n direcia guvernrii economice n UE, msuri apreciate drept cele mai consistente de la lansarea Uniunii Monetare3. Octombrie Consiliul European a adoptat decizii care vor avea drept rezultat o consolidare substanial a pilonului economic al UEM, ntrind ncrederea i contribuind astfel la dezvoltarea durabil, ocuparea forei de munc i promovarea competitivitii4. Noiembrie Minitrii de finane din zona euro au convenit ca viitorul Mecanism Economic de Stabilitate s nlocuiasc actuala Facilitate European pentru Stabilitate Financiar ncepnd cu jumtatea lui 2013. Noul mecanism va proteja stabilitatea financiar n zona euro i se va construi pe actuala facilitate, completnd noul cadru pentru o supraveghere economic consolidat n UE5. Decembrie
Consiliul a aprobat acordarea, printr-un efort comun UE-FMI, a unei asistene

financiare Irlandei. Banca Central European a decis s i majoreze capitalul subscris cu 5 miliarde euro, de la 5,76 miliarde euro la 10,76 miliarde euro, ncepnd cu 29 decembrie 2010. i-a nceput activitatea Consiliul European pentru Riscuri Sistemice. Consiliul a aprobat propunerea minitrilor de finane din zona euro cu privire la Mecanismul European pentru Stabilitate6.
1. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2010-06_en.htm 2. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2010-08_en.htm 3. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2010-09_en.htm 4. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2010-10_en.htm 5. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2010-11_en.htm 6. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2010-12_en.htm
191
2011 Ianuarie i-au nceput activitatea cele trei noi autoriti europene: Autoritatea Bancar European, Autoritatea European pentru Asigurri i Pensii i Autoritatea European pentru Piee i Valori Mobiliare. Comisia adopt Chestionarul anual privind creterea economic i demareaz primul Semestru European. Semestrul European reprezint o perioad de ase luni din fiecare an, n care statele membre i revizuiesc politicile bugetare i structurale pentru a detecta poteniale dezechilibre. Consiliul European din fiecare lun martie va identifica principalele provocri economice cu care se confrunt UE i va oferi consultan strategic privind politicile. Statele membre vor prezenta strategiile lor bugetare pe termen mediu n programele lor de stabilitate i convergen i, n acelai timp, vor dezvolta programe naionale de reform care s stabileasc aciunile menite s consolideze politicile lor n domenii precum ocuparea forei de munc i incluziunea social. Toate aceste programe vor fi emise simultan n luna aprilie. Pe baza acestor programe, n fiecare lun iulie, Consiliul European i Consiliul vor oferi consiliere politic nainte ca statele membre s i finalizeze bugetele pentru anul urmtor1. Comisia propune o asisten financiar de 46 milioane euro pentru Georgia2. Februarie Comisia ndeamn la aciune comun n privina mrfurilor i a materiilor prime. La propunerea Comisiei, UE se va nscrie pentru obinerea aciunilor suplimentare din capitalul social al Bncii Europene pentru Reconstrucie i Dezvoltare (BERD). Minitrii de finane ai G20 i guvernatorii bncilor centrale au convenit asupra unui proces n dou etape i a unui set de indicatori care va permite G20 s-i concentreze aciunea politic asupra dezechilibrelor macroeconomice persistente3. Martie n urma summit-ului Consiliului European din 11-13 martie 2011, Pactul pentru competitivitate a fost redenumit Pactul pentru euro. Comisia European a emis obligaiuni n numele Uniunii Europene n valoare de 4,6 miliarde euro, urmnd ca veniturile obinute s fie mprumutate Irlandei i Romniei. Irlanda va primi 3,4 miliarde euro n cadrul Mecanismului European pentru Stabilizare Financiar (EFSM), iar Romnia, 1,2 miliarde euro n cadrul facilitii Balana de Pli (BP). Consiliul European pentru Riscuri Sistemice a avut prima edin4. n urma summit-ului Consiliului European de pe 25 martie, Pactul pentru euro a fost redenumit Pactul Euro Plus. La acest pact au aderat statele din zona euro, plus Bulgaria, Danemarca, Letonia, Lituania, Polonia i Romnia.
1. http://www.consilium.europa.eu/showFocus.aspx?lang=EN&focusID=504 2. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2011-01_en.htm 3. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2011-02_en.htm 4. http://ec.europa.eu/economy_finance/focuson/crisis/2011-03_en.htm
Anexa 2
Evenimentele care au urmat propunerii de amnare a aderrii la spaiul Schengen
21 decembrie 2010 Frana i Germania au cerut amnarea aderrii Romniei i Bulgariei la spaiul Schengen printr-o scrisoare adresat Comisiei Europene, preediniei belgiene a UE i Ungariei (care a preluat preedinia UE de la 1 ianuarie 2011). Motivaia a fost lipsa unor progrese ireversibile n reforma justiiei i n lupta mpotriva corupiei i a criminalitii organizate1, invocndu-se, astfel, Mecanismul de Cooperare i Verificare, dei scrisoarea precizeaz c, n mod formal, nu ar trebui fcute conexiuni ntre acesta i aderarea la Schengen. Autorii demersului au semnalat, de asemenea, existena unor probleme legate de gestiunea frontierelor i de politica de azil2. Ca reacie la scrisoarea minitrilor de Interne ai Franei i Germaniei, preedintele Traian Bsescu a avut o reuniune de lucru cu membri ai Guvernului pentru a stabili demersurile politice externe pe tema Schengen3. 22 decembrie 2010 Ministrul de Externe Teodor Baconschi a declarat c, n ceea ce privete aderarea la Schengen, din punct de vedere profesional, tehnic, MAE i-a fcut n totalitate temele. Se poate cuantifica acest lucru, verifica, a fost verificat4. 23 decembrie 2010 Ministrul francez al Afacerilor Europene, Laurent Wauquiez, a dezvluit motivele amnrii aderrii Romniei i Bulgariei la Schengen. Dintre acestea, cele mai importante au fost controlarea fluxului de imigrani (75 la sut din imigraia ilegal n Europa trece prin aceast regiune din sud-estul UE) i criminalitatea organizat
1. http://www.mediafax.ro/externe/scrisoarea-catre-ce-decizia-privind-schengen-cand-vorincepe-progrese-ireversibile-in-justitie-7837461 2. http://www.mediafax.ro/politic/franta-si-germania-cer-amanarea-aderarii-romaniei-laschengen-7837243 3. http://www.mediafax.ro/politic/reuniune-de-lucru-la-cotroceni-autoritatile-stabilesc-demersuri-politice-externe-pe-tema-schengen-7840448 4. http://www.mediafax.ro/politic/baconschi-despre-schengen-mae-si-a-facut-temele-fiecaremembru-al-guvernului-are-o-responsabilitate-7840803
Anexa 2. Evenimentele care au urmat propunerii de amnare a aderrii la spaiul Schengen
193
(Schengen funcioneaz cu o baz de date hipersensibile. Dac ar ajunge pe minile crimei organizate, ar fi o adevrat bre n dispozitivul de securitate european)1. 29 decembrie 2010 Ministrul Administraiei i Internelor, Traian Iga, i-a exprimat ncrederea c aderarea Romniei la spaiul Schengen se va realiza n prima parte a anului 2011, deoarece au fost ndeplinite toate obiectivele n aceast privin2. 3 ianuarie 2011 Ministrul Afacerilor Externe, Teodor Baconschi, a afirmat c, n condiiile n care Mecanismul de Cooperare i Verificare (MCV) este folosit n alte domenii i devine un handicap, Romnia l poate denuna unilateral, la fel cum poate condiiona aderarea Croaiei la UE3. 4 ianuarie 2011 Ca reacie la amnarea aderrii Romniei la Schengen, parlamentarii de la Bucureti au ridicat posibilitatea ameninrii Germaniei printr-un aviz negativ n ceea ce privete derogarea cerut de Germania, prin care Berlinul solicit statelor membre UE s fie de acord cu creterea numrului de eurodeputai germani de la 96 la 994. 5 ianuarie 2011 Preedintele Traian Bsescu a cerut Guvernului s se bat pn n ultima clip pentru aderarea la spaiul Schengen n termenul stabilit, aprilie-mai 2011, fr ns a denuna Mecanismul de Cooperare i Verificare sau a bloca aderarea Croaiei la UE5. Ministrul bulgar de Externe i-a exprimat sperana c Romnia va face eforturile necesare s adere la spaiul Schengen n martie 2011, afirmnd totodat c Bulgaria va fi pregtit pentru acest demers6. 6 ianuarie 2011 O zi a controverselor cauzat de preluarea greit a afirmaiilor ministrului ungar de Interne de ctre agenia DPA: 11:35 Ministrul ungar de Interne a declarat c Romnia i Bulgaria nu vor adera la Schengen n martie. Sandor Pinter a afirmat c pn n luna
1. http://www.mediafax.ro/externe/vezi-aici-motivele-amanarii-aderarii-romaniei-si-bulgarieila-schengen-7841347 2. http://www.mediafax.ro/politic/igas-sa-luam-in-calcul-ca-2011-va-fi-anul-in-care-romania-va-adera-la-spatiul-schengen-7853132 3. http://www.mediafax.ro/politic/baconschi-romania-poate-denunta-unilateral-mcv-si-poateconditiona-aderarea-croatiei-la-ue-7859209 4. http://www.mediafax.ro/politic/cum-au-planuit-parlamentarii-romani-sa-hartuiasca-germania-care-nu-ne-vrea-in-schengen-7863115 5. http://www.mediafax.ro/politic/basescu-guvernul-sa-se-bata-pana-in-ultima-clipa-pentruschengen-vezi-declaratiile-presedintelui-din-timpul-sedintei-de-guvern-7865086 6. http://www.mediafax.ro/externe/ministrul-bulgar-de-externe-sper-ca-romania-va-face-eforturi-sa-adere-la-schengen-in-martie-2011-7863747
194
iunie va deveni clar ce criterii mai au de ndeplinit cele dou ri, iar aderarea ar putea avea loc cel mai devreme n luna octombrie. 11:55 eful Departamentului Schengen din MAI, Marian Tutilescu, a declarat c nu putea fi luat o astfel de decizie, pentru c aceasta nu se ia de ctre preedinia ungar a UE, ci se discut mai nti n Consiliul de Justiie i Afaceri Interne, iar primul Consiliu JAI din acest an va avea loc n 20 ianuarie, la Budapesta. 11:55 Ministrul de Externe, Teodor Baconschi, a declarat c n momentul de fa preedinia ungar a UE are pe agend extinderea spaiului Schengen, el preciznd ns c autoritile romne au cerut Ministerului ungar de Interne declaraia lui Sandor Pinter. 12:14 Preedintele Comisiei de politic extern din Camera Deputailor, Attila Korodi, a declarat c afirmaiile ministrului ungar de Interne au fost redate greit, preciznd c partea ungar s-a angajat s susin intrarea Romniei n Schengen la termenul stabilit, n martie 2011. 12:28 Europarlamentarul PNL Renate Weber a precizat c o declaraie referitoare la decizia privind aderarea Romniei la spaiul Schengen este, n mod categoric, imposibil, pentru c decizia final se va lua undeva n aprilie. 14:03 Ambasadorul Ungariei la Bucureti, Fzes Oszkr, a declarat c poziia rii sale nu s-a schimbat, preciznd c Ungaria sprijin deplin Romnia i Bulgaria n eforturile acestora pentru intrarea n Schengen la termen1. Frana i-a reiterat opoziia fa de aderarea Romniei i Bulgariei2. Preedintele Traian Bsescu a declarat c amnarea aderrii Romniei i Bulgariei la spaiul Schengen este un abuz, crend un precedent n care unele state se folosesc de dreptul de veto, dei statele candidate i respect toate obligaiile3. 7 ianuarie 2011 Comisarul european Dacian Ciolo a afirmat c, n privina aderrii la Schengen, Romnia are ca punct forte realitatea tehnic, ndemnnd n acelai timp la un discurs echilibrat: decizia de acceptare de noi state membre n spaiul Schengen se ia de ctre Consiliul Uniunii Europene n unanimitate, deci cutarea alianelor este o soluie care nu se pune ct vreme un numr de state se opun4.
1. http://www.mediafax.ro/politic/controverse-privind-declaratia-ministrului-ungar-de-internedespre-aderarea-romaniei-la-schengen-7867974 2. http://www.mediafax.ro/externe/parisul-isi-reitereaza-opozitia-fata-de-aderarea-romanieila-schengen-7869095 3. http://www.mediafax.ro/politic/basescu-problema-nu-este-de-intarzierea-aderarii-la-schengen-ci-abuzul-vezi-aici-declaratiile-presedintelui-7869326 4. http://www.mediafax.ro/externe/exclusiv-ciolos-in-privinta-schengen-romania-isi-aparapozitia-demn-dar-conteaza-si-echilibrul-7870593
195
10 ianuarie 2011 Ambasadorul Franei n Romnia, Henri Paul, a afirmat c opoziia Franei nu este un act de discriminare, aderarea Romniei la spaiul Schengen n martie 2011 fiind prematur1. 12 ianuarie 2011 Joseph Daul, preedintele grupului Partidului Popular European (PPE) din Parlamentul European, a afirmat c Romnia i Bulgaria nu pot adera separat la Schengen din cauza frontierei comune2. 14 ianuarie 2011 Experii grupului de lucru Schengen (Sch-Eval) s-au ntrunit la Bruxelles pentru a discuta raportul final al evalurilor din Romnia i Bulgaria cu privire la aderarea la spaiul Schengen3. Reprezentantul Franei a cerut un timp suplimentar pentru a reexamina raportul tehnic privind implementarea n Romnia a interfeei umane a sistemului informatic SIS/SIRENE, n baza cruia opereaz spaiul Schengen4. 16 ianuarie 2011 Ministrul de Externe Teodor Baconschi a declarat c Frana, Germania i Finlanda au avut obiecii de fond, vineri, n grupul Sch-Eval, n ceea ce privete raportul Bulgariei, n timp ce, n cazul Romniei, raportul este pozitiv de la A la Z. Frana doar a cerut timp pentru a-l examina5. 19 ianuarie 2011 Ministrul ungar de Interne a declarat c Romnia este mai pregtit dect Bulgaria s adere la spaiul Schengen6. 20 ianuarie 2011 Preedintele Traian Bsescu a declarat c Romnia cere ca aderarea sa la spaiul Schengen s se fac n baza regulilor convenite prin tratatele UE i s nu fie tratat discriminatoriu7.
1. http://www.mediafax.ro/social/henri-paul-franta-nu-discrimineaza-romania-aderarea-laschengen-e-prematura-7876332 2. http://www.mediafax.ro/externe/joseph-daul-romania-si-bulgaria-nu-pot-adera-separat-laschengen-din-cauza-frontierei-comune-7884777 3. http://www.mediafax.ro/politic/expertii-grupului-de-lucru-schengen-discuta-vineri-raportul-final-privind-romania-si-bulgaria-7888062 4. http://www.mediafax.ro/social/mai-franta-a-cerut-timp-suplimentar-pentru-studierea-raportului-privind-romania-7890525 5. http://www.mediafax.ro/politic/baconschi-franta-germania-si-finlanda-au-obiectii-fata-deraportul-bulgariei-al-romaniei-e-pozitiv-7894787 6. http://www.mediafax.ro/externe/ministrul-ungar-de-interne-romania-este-mai-pregatitadecat-bulgaria-sa-adere-la-schengen-7904222 7. http://www.mediafax.ro/politic/basescu-cerem-aderarea-romaniei-la-spatiul-schengen-inbaza-regulilor-stabilite-vezi-declaratiile-presedintelui-7905158
196
Germania i-a reiterat opoziia fa de aderarea Romniei i Bulgariei1. Ministrul ungar de Interne, Sandor Pinter, a cerut Germaniei s defineasc ngrijorrile privind aceast aderare2. Finlanda i-a anunat i ea opoziia fa de aderarea Romniei i Bulgariei3. Ministrul francez al Afacerilor Europene, Laurent Wauquiez, a declarat c aderarea Romniei i Bulgariei la Schengen este o ameninare pentru securitatea european4. 21 ianuarie 2011 MAE susine c nu exist o baz real pentru justificarea afirmaiilor ministrului francez al Afacerilor Europene privind securitatea frontierelor5. eful Departamentului Schengen din MAI, Marian Tutilescu, a anunat c preedinia ungar a UE analizeaz posibilitatea ca Romnia i Bulgaria s adere parial la Schengen, n martie, ncepnd cu frontierele aeriene6. 22 ianuarie 2011 Preedintele grupului Partidului Popular European (PPE) din Parlamentul European, Joseph Daul, a declarat c, dac nu sunt lucruri grave, eurodeputaii francezi vor vota pentru aderarea Romniei la Schengen7. 25 ianuarie 2011 Consiliul European a refuzat s prezinte Parlamentului European rapoartele privind progresele nregistrate de Bulgaria i Romnia n vederea aderrii la Schengen8. Ministrul ungar de Interne, Sandor Pinter, a declarat c Romnia ar putea fi pregtit s adere la Schengen, dar Bulgaria nu ndeplinete toate criteriile tehnice n acest sens9.
1. http://www.mediafax.ro/externe/germania-isi-confirma-opozitia-fata-de-aderarea-romanieisi-bulgariei-la-schengen-7905854 2. http://www.mediafax.ro/externe/ministrul-ungar-de-interne-cere-germaniei-sa-defineascaingrijorarile-privind-aderarea-la-schengen-7907104 3. http://www.mediafax.ro/externe/finlanda-se-aliaza-cu-germania-si-franta-in-privinta-aderarii-romaniei-si-bulgariei-la-schengen-7907409 4. http://www.mediafax.ro/social/parisul-considera-ca-aderarea-romaniei-si-bulgariei-laschengen-ameninta-securitatea-europeana-7906693 5. http://www.mediafax.ro/politic/mae-nu-exista-baza-reala-pentru-justificarea-afirmatiilorministrului-francez-al-afacerilor-europene-sa-vina-sa-vada-in-teren-7908680 6. http://www.mediafax.ro/politic/tutilescu-se-analizeaza-posibilitatea-aderarii-partiale-aromaniei-si-bulgariei-la-schengen-7908414 7. http://www.mediafax.ro/politic/daul-daca-nu-sunt-lucruri-grave-eurodeputatii-francezivor-vota-pentru-aderarea-romaniei-la-schengen-7910885 8. http://www.mediafax.ro/externe/consiliul-european-refuza-accesul-pe-la-raportul-privindaderarea-romaniei-si-bulgariei-la-schengen-7917422 9. http://www.mediafax.ro/externe/sandor-pinter-romania-este-mai-pregatita-decat-bulgariapentru-aderarea-la-schengen-7918351
197
28 ianuarie 2011 Raportul tehnic al Romniei a fost adoptat, iar reprezentantul Franei i-a retras rezervele n privina implementrii SIS/SIRENE n ara noastr. Au fost, ns, amnate rapoartele Bulgariei1. 29 ianuarie 2011 Europarlamentarul PD-L Marian Jean Marinescu a declarat c Romnia i Bulgaria ar putea adera treptat la spaiul Schengen, cel mai probabil n luna martie pentru frontierele aeroportuare i n iunie pentru frontierele terestre i maritime2. Preedintele Senatului, Mircea Geoan, a declarat c evaluarea pozitiv a raportului final de aderare la Schengen este o veste bun pentru Romnia, dar decizia final este strict politic i prin urmare eforturile tuturor actorilor politici i instituionali trebuie s se ndrepte spre obinerea acordului partenerilor europeni3. 30 ianuarie 2011 Grupul PPE din Parlamentul European a declarat c este necesar s fie trimis un semnal politic puternic n privina Bulgariei i Romniei, pentru a se evita confuziile n privina condiiilor care trebuie ndeplinite i asupra perspectivelor de aderare4. 31 ianuarie 2011 Ministrul de Externe, Teodor Baconschi, a reiterat la Consiliul Afaceri Generale de la Bruxelles importana extinderii Schengen, artnd c Romnia este pregtit5. 1 februarie 2011 Adoptarea rapoartelor privind aderarea Bulgariei la Schengen a fost amnat de Slovenia6. 4 februarie 2011 Europarlamentarul portughez Carlos Coelho a declarat c minitrii Justiiei i cei ai Afacerilor Interne din cadrul Uniunii Europene nu preconizeaz s voteze asupra unei decizii de a accepta Romnia i Bulgaria n spaiul Schengen, la ntlnirea din februarie7.
1. http://www.mediafax.ro/social/raportul-tehnic-al-romaniei-pentru-schengen-a-fost-adoptatrapoartele-privind-bulgaria-vor-fi-discutate-mai-tarziu-7927992 2. http://www.mediafax.ro/politic/marinescu-romania-si-bulgaria-ar-putea-adera-in-treptela-spatiul-schengen-in-martie-si-iunie-7931100 3. http://www.mediafax.ro/politic/geoana-trebuie-sa-facem-eforturi-uriase-din-punct-devedere-politic-pentru-aderarea-la-schengen-7931135 4. http://www.mediafax.ro/externe/grupul-ppe-asteapta-un-semnal-puternic-privind-aderarearomaniei-si-bulgariei-la-schengen-7933458 5. http://www.mediafax.ro/politic/baconschi-a-reiterat-la-bruxelles-importanta-extinderiischengen-aratand-ca-romania-este-pregatita-7936915 6. http://www.mediafax.ro/externe/adoptarea-rapoartelor-privind-aderarea-bulgariei-la-schengen-amanata-de-slovenia-7938595 7. http://www.mediafax.ro/externe/ministrii-ue-nu-vor-vota-in-februarie-privind-aderarearomaniei-si-bulgariei-la-schengen-7950396
198
Premierul Boc a declarat c ancheta DNA la Vama Siret reprezint o garanie suplimentar a funcionrii statului de drept pentru Schengen1. 5 februarie 2011 Preedintele Traian Bsescu a declarat c Romnia exclude posibilitatea s cear decuplarea de Bulgaria n aderarea la Schengen2. 6 februarie 2011 Ministrul francez al Afacerilor Europene, Laurent Wauquiez, a declarat c Frana nu se opune, de principiu, ca Romnia s intre n Schengen n 2011, ns, dat fiind c Bulgaria nu este nc pregtit, cele dou ri nu pot adera n urmtoarele trei luni3. 10 februarie 2011 Ministrul Administraiei i Internelor, Traian Iga, a susinut c nu trebuie s existe nicio legtur ntre progresele pe Mecanismul de Cooperare i Verificare (MCV) i aderarea Romniei la spaiul Schengen4. 4 martie 2011 Un expert, citat de sptmnalul The Sofia Echo, a afirmat c revoluiile arabe ar putea influena indirect aspiraiile Romniei i Bulgariei de aderare la Schengen, acestea alimentnd temerile europenilor cu privire la o eventual scpare de sub control a situaiei imigraiei ilegale5. 24 martie 2011 Werner Hoyer, secretar de stat n Ministerul german de Externe, a declarat c Bulgaria i Romnia ar putea adera la spaiul Schengen pn la sfritul anului 20116.
1. http://www.mediafax.ro/social/boc-ancheta-dna-la-vama-siret-garantie-suplimentara-afunctionarii-statului-de-drept-pentru-schengen-7951623 2. http://www.mediafax.ro/politic/basescu-romania-exclude-posibilitatea-sa-ceara-decuplareade-bulgaria-in-aderarea-la-schengen-7953437 3. http://www.mediafax.ro/social/ministrul-francez-al-afacerilor-europene-franta-nu-are-opozitie-de-principiu-ca-romania-sa-intre-in-schengen-in-2011-7956019 4. http://www.mediafax.ro/social/igas-nu-trebuie-sa-existe-nicio-legatura-intre-progreselemcv-si-aderarea-romaniei-la-schengen-7972429 5. http://www.gandul.info/international/revolutiile-arabe-ar-putea-influenta-aspiratiileromaniei-si-bulgariei-de-aderare-la-schengen-presa-8029911 6. http://www.gandul.info/international/bulgaria-si-romania-ar-putea-adera-la-schengen-panala-sfarsitul-lui-2011-oficial-german-8092079
Anexa 3
Transcrierea complet a interviurilor
Interviu cu Teodor Baconschi: Romnia este pregtit s adere la spaiul Schengen Pentru nceput, foarte pe scurt, ce importan acordai subiectului Schengen? Aderarea este o obligaie prevzut prin Tratatul de Aderare a Romniei i Bulgariei la UE pe care ne-am asumat-o i am ndeplinit-o cu responsabilitate. Suntem pregtii s contribuim la asigurarea securitii UE i a cetenilor europeni. Aderarea la spaiul Schengen are o miz politic pentru Romnia, reprezentat de confirmarea politic a faptului c, tehnic, suntem pregtii s gestionm n excelente condiii frontiera extern a UE. Procesul de evaluare tehnic a Romniei s-a finalizat ntr-un mod pozitiv, statele membre Schengen confirmnd concluziile tuturor misiunilor de evaluare. Pe de alt parte, aderarea Romniei la spaiul Schengen are loc ntr-un context european grevat de o sever criz financiar i de o situaie dificil cu care se confrunt spaiul Schengen, ambele cu impact asupra opiniei publice i a leadership-ului european. Subiectul Schengen, din aceste considerente, poate fi i este exploatat politic i electoral n unele state membre. Care credei c sunt motivele reale ale posibilei neacceptri a Romniei n spaiul Schengen? Nu exist alte motive ale unei eventuale amnri dect cele prezentate, de altfel vag i fr argumente solide, n scrisoarea franco-german. Chestiunea cu grania cu Republica Moldova sau cu numrul de ceteni au fost doar motive invocate la un anumit moment. Poziia noastr a fost clar i a fost deja prezentat public. Frontierele Romniei de dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial au fost stabilite prin Tratatul de Pace de la Paris din 1947. Totodat, Romnia a recunoscut independena Republicii Moldova exact n ziua proclamrii ei, pe 27 august 1991. Acest gest a fost total i complet, un act de voin politic ce, potrivit dreptului internaional, implic recunoaterea tuturor elementelor constitutive ale unui stat, inclusiv frontierele sale. Frontiera dintre Romnia i Republica Moldova nu este disputat. De asemenea, sprijinul neechivoc al Romniei pentru suveranitatea i integritatea teritorial a Republicii Moldova a fost confirmat repetat de nali oficiali romni. Romnia i Republica Moldova au semnat n noiembrie 2010 tratatul privind regimul frontierei de stat, colaborarea i asistena mutual n probleme de frontier. Reprourile privind acordarea
200
n numr mare a ceteniei romne solicitanilor din Republica Moldova nu se justific. Din 1991 i pn azi, mai puin de 170.000 de cetenii au fost acordate pe baza procedurii de reobinere a ceteniei romne de ctre cei care au pierdut aceast cetenie n afara voinei lor. Acest numr reflect ceteniile acordate solicitanilor din toat lumea (solicitanii din Republica Moldova reprezentnd doar o parte din acetia), avnd n vedere aplicarea ratione personae a acestei proceduri. Romnia a demarat procesul de aderare la Schengen mpreun cu Bulgaria i nu dorim o decuplare de aceasta. Evident c dificultile lor, pe care sperm s le remedieze n timp util, afecteaz calendarul ambelor ri. ns reaciile Franei (i Germaniei) au fost clare nainte de a ti exact care este situaia Bulgariei. Cum interpretai poziiile Franei i Germaniei? Are vreo semnificaie anume faptul c propunerea vine din partea statelor care, n acest moment, dau tonul n Uniunea European? Spaiul Schengen se confrunt n prezent cu o situaie dificil. Poziionarea unor state membre fa de extinderea spaiului Schengen este influenat de aceste dificulti curente, precum creterea presiunilor migratorii de la frontierele externe ale Uniunii. Ar fi n detrimentul construciei europene s utilizm un proces care duce la ntrirea Uniunii, cum este extinderea spaiului Schengen, pentru probleme de alt natur, legate de agenda politic intern a unor state membre. Vehicularea unor argumente care nu aparin setului prestabilit de criterii aferente acquis-ului Schengen este ngrijortoare, ca i tendina de proiectare la nivel european a unor teme de politic intern din unele state membre, n defavoarea coeziunii i a instrumentelor deciziei europene. Pn n prezent, Frana nu ne-a trimis argumente solide legate de implicaiile extinderii spaiului Schengen. Argumentaia public folosit, care se schimb de la o sptmn la alta, se bazeaz pe supoziii care nu sunt susinute de realitate (migraie, frontier cu Republica Moldova, acordarea ceteniei cetenilor moldoveni, Mecanismul de Cooperare i Verificare). Cum apreciai reacia oficialilor romni/a Romniei la aflarea poziiei Franei i Germaniei? Cred c reacia oficial a exprimat clar faptul c Romnia este pregtit pentru aderarea la spaiul Schengen, pe de o parte, precum i faptul c nu putem accepta s fim evaluai dect conform acquis-ului Schengen i nu putem accepta condiionaliti care nu fac parte din acest acquis. Este o reacie de stat membru care dorete s joace dup reguli. Considerm c adoptarea de ctre Consiliu a unei decizii de aderare la Schengen trebuie s se bazeze exclusiv pe rezultatele procesului de evaluare derulat anterior i s se menin n coordonatele existente la nivelul Uniunii, ca i n cazul extinderilor anterioare. Acionm ntr-o logic de cooperare cu toate statele membre pentru realizarea obiectivului de aderare. O asemenea abordare ar avea un caracter discriminatoriu i ar crea un precedent periculos la nivel european, care ar putea afecta alte state membre.
Anexa 3. Transcrierea complet a interviurilor
201
Oficialii romni au prut surprini de poziiile Franei i Germaniei. Totui, au existat semnale anterioare care atrgeau atenia asupra unor posibile probleme. Cum interpretai acest lucru? Trebuie menionat aici c am ncercat s clarificm, cu mult naintea apariiei scrisorii franco-germane, n repetate rnduri, ngrijorrile exprimate de partea francez, prin dialog bilateral, i s identificm soluii rezonabile la aceste preocupri. Cu toat deschiderea pentru dialog i spiritul constructiv manifestat de Romnia, dialogul bilateral a nregistrat o serie de sincope. La nivelul Consiliului UE, n luna noiembrie 2010, toate statele membre Schengen, inclusiv Frana, au fost de acord cu transmiterea, ctre Parlamentul European, a proiectului de decizie privind aderarea Romniei la spaiul Schengen, pentru ca aceast instituie s i formuleze avizul i procedura de aderare a Romniei s i menin cursul firesc. Dup mai puin de o lun, a fost trimis scrisoarea comun franco-german, care propunea amnarea aderrii Romniei i Bulgariei, fr s existe o informare n prealabil, pe canale diplomatice, pe acest subiect. Atunci cnd Frana i Germania au iniiat propunerea de amnare a intrrii Romniei i Bulgariei, credei c Romnia ar fi trebuit s iniieze o discuie direct cu cele dou ri? Dac nu, de ce? Dac da, de ce nu a fcut-o? Aa cum am menionat, am depus eforturi, n spirit constructiv, cu mult naintea apariiei scrisorii menionate, la toate nivelurile, pentru a clarifica preocuprile prii franceze i a gsi soluii reciproc acceptabile. Vom continua n acelai spirit. Care sunt beneficiile Romniei, concrete i simbolice, ca urmare a intrrii n spaiul Schengen? Avantajele concrete se refer doar la beneficiile transportatorilor romni, prin reducerea timpului de ateptare la (actuala) frontier cu Ungaria. Libertatea de circulaie a cetenilor nu este mbuntit n mod fundamental, cetenii romni circulnd n mod liber n UE de la data aderrii. Care ar fi consecinele concrete i simbolice n cazul n care nu am fi acceptai n spaiul Schengen? Aderarea este o obligaie prevzut prin Tratatul de Aderare a Romniei i Bulgariei la UE, fiind o obligaie juridic asumat i de statele membre ale UE. n acest context, aderarea este un proces care se va finaliza cu certitudine. O eventual amnare a aderrii va afecta i statele membre UE, prin amnarea transferului responsabilitii frontierei externe a Uniunii ctre Romnia, un beneficiu major, inclusiv economic, pentru statele membre (a se vedea cte camioane din statele membre UE trec prin frontiera romneasc). Uniunea i cetenii si vor beneficia de un spaiu Schengen extins care va contribui la un acces simplificat al investitorilor i cetenilor n statele membre Schengen. Cum apreciai reacia oficialilor bulgari la aflarea poziiei Franei i Germaniei privind amnarea deciziei de aderare a Bulgariei la spaiul Schengen? Cum comentai diferena de reacie?
202
Partenerii bulgari au transmis un mesaj care a subliniat determinarea prii bulgare de a continua pregtirile pentru aderare i de a le finaliza, pentru a menine un calendar al aderrii ct mai aproape de obiectivul comun al celor dou ri. Cum vedei mediatizarea din ultima lun/ultima lun i jumtate a subiectului? Aderarea la spaiul Schengen este o tem important, dar mediatizarea a fost excesiv. Ca i prezentarea responsabilitilor diferitelor instituii n acest proces. Din punctul de vedere al ceteanului romn, schimbrile nu sunt deosebite. Libertatea de micare este oricum asigurat prin prevederile tratatelor UE. Cred c este nevoie de o dezbatere mai extins legat de ameninrile generale asupra UE referitoare la imigraia ilegal sau crima transfrontalier. Presa european a acordat subiectului un spaiu restrns. Cum interpretai acest fapt? Presa european este interesat de subiectul Schengen i n general de asigurarea securitii frontierelor externe ale UE, dar cred c accederea Romniei i Bulgariei la acest spaiu nu modific dramatic datele problemei i de aceea nici interesul nu a fost prea mare. Cine credei c ar purta responsabilitatea pentru eventuala neintrare a Romniei n spaiul Schengen? Toate instituiile implicate n procesul de pregtire pentru aderarea la spaiul Schengen i-au fcut datoria. Acest lucru este dovedit de cele apte misiuni de evaluare ale UE. ntrzierea aderrii nu se datoreaz Romniei, ci unor factori externi, precum modificarea fluxurilor migratorii spre Est i creterea presiunii asupra frontierei dinspre Grecia i Turcia. S-ar fi putut face ceva diferit n legtur cu aderarea Romniei la spaiul Schengen? Este dificil de spus dac puteam face ceva diferit. Aa cum am artat, noi ne-am fcut temele la timp i din acest punct de vedere nu avem ce ne reproa. Nu puteam s prevedem faptul c un partener apropiat al Romniei va dori s schimbe regulile jocului n ultimul sfert de or al partidei, ca s utilizez o comparaie cu sportul. Credei c eventuala neintrare/amnare a Romniei n spaiul Schengen ar fi o msur motivat sau nemotivat, dreapt sau nedreapt din partea Uniunii Europene? De ce? Nu se pune problema neintrrii, ci doar a unei amnri pe o perioad pe care o dorim ct mai scurt. Astfel de situaii au mai existat i n trecut cu ocazia unor precedente extinderi ale spaiului Schengen. Nu este nimic dramatic n acest fapt. Dar faptul c Romnia i-a ndeplinit sarcinile din prevederile Tratatului i nu poate adera acum este totui o situaie care, evident, ne nedreptete. Sondajele din ultima vreme arat o accentuare a euroscepticismului n rndul romnilor. Credei c episodul Schengen va consolida aceast tendin? n ce fel? Desigur c o experien de acest fel este perceput negativ de ctre opinia public i crete gradul de euroscepticism. Speranele romnilor erau foarte mari atunci
203
cnd Romnia a intrat n acest club. Ele au fost doar parial confirmate, de aici o anumit frustare care poate fi neleas. Credei c romnii se simt la marginea Europei, ceteni marginalizai, ceteni de rangul doi, sau mai degrab ceteni cu drepturi depline? Explicai. Eu nu cred c romnii se simt ceteni de rangul doi. Romnii au utilizat oportunitile date de libertile acordate de Tratatele UE i s-au adaptat destul de repede la exigenele calitii de cetean european. Nu negm c au existat i exist nc multe cazuri de infracionalitate n rndul cetenilor romni care s-au stabilit, de cele mai multe ori temporar, n alte state membre UE. Aceast infracionalitate, mic n general, este foarte vizibil i afecteaz percepia comunitilor n care s-au stabilit. Este nevoie de mai mult implicare pe acest subiect.
Interviu cu Vasile Blaga: Amnarea aderrii la Schengen este o problem de statut a Romniei Pentru nceput, foarte pe scurt, ce importan acordai subiectului Schengen? Dintotdeauna am acordat subiectului Schengen o foarte mare importan, mai ales vznd analizele sociologice fcute n statele membre ale acestui spaiu. Acestea arat c peste 95% dintre cei care au rspuns chestionarelor sociologice au apreciat n mod deosebit integrarea n Schengen. Spre deosebire, aderarea la NATO a fost apreciat pozitiv de 50-55% dintre respondeni, iar intrarea n UE a fost apreciat pozitiv de peste 65% dintre cetenii europeni. De aceea, eu am acordat o atenie sporit subiectului, inclusiv la negocierile fa de nivelul Facilitii Schengen n primvara anului 2007. Motiv pentru care Romnia a obinut cea mai mare Facilitate Schengen din istoria Uniunii Europene. Pot s v spun c, n momentul de fa, au fost absorbite aproape 100% din fondurile prevzute n aceast Facilitate. Romnia este singura ar din istoria UE care a avut un asemenea grad de absorbie i poate constitui un element de mndrie naional. Discutm de peste 600 de milioane de euro investite pentru securizarea viitoarei frontiere externe a Uniunii Europene. Care sunt beneficiile Romniei, concrete i simbolice, ca urmare a intrrii n spaiul Schengen? n primul rnd, n UE exist o percepie clar c eti cu adevrat integrat n Uniune atunci cnd ai accesat i spaiul Schengen. n al doilea rnd, vor fi beneficii semnificative n privina fluxului de marf ntre state i a fluxului de cltori. Cetenii romni vor ajunge s circule fr restricii, ca toi ceilali ceteni ai Uniunii, cu alte cuvinte vor avea parte de acelai tratament. Cred c pentru noi, ca naiune, este un lucru important.
204
Care ar fi consecinele concrete i simbolice n cazul n care nu am fi acceptai n spaiul Schengen? Mai ru dect acum nu va fi. Pentru c suntem stat membru al UE, am reuit, zic eu, la sfritul anului 2006 s obinem acordul tuturor celor 28 de state membre ale spaiului Schengen, de a utiliza cartea de identitate romneasc la intrarea n spaiul Schengen. Deci, din acest punct de vedere nu sunt probleme, nu avem nevoie de vize. E clar, lumea nu i va da seama de efectele neintrrii, pentru c nu se va nruti nimic din acest punct de vedere. Dar, repet, este clar, pn la urm, o problem de statut a Romniei. Credei c discuiile din aceste luni ne-au fcut bine n ochii cetenilor celorlalte state din UE? Eu nu cred! Faptul c pur i simplu exist aceast problem, faptul c pur i simplu, pentru prima dat, nu este respectat contractul de aderare nu este un aspect pozitiv pentru ara noastr i, s fim serioi, nu putem da vina doar pe celelalte state din spaiul Schengen. Care credei c sunt motivele reale ale posibilei neacceptri a Romniei n spaiul Schengen? De multe ori stau i m ntreb, urmrind poziiile unor reprezentani importani ai statelor care s-au pronunat mpotriva intrrii Romniei n spaiul Schengen, care este gradul lor de cunoatere a problematicii, a condiionalitilor? Spunea un nalt oficial, nu vreau s i pronun numele, dar sigur v vei da seama despre cine este vorba, c nu putem da pe mna instituiilor romneti i bulgare bazele de date de la Strasbourg, bazele de date Schengen, pentru c cine tie cine le poate utiliza i nu vor fi n siguran. Acel nalt membru al guvernului francez nici nu tia c noi le utilizm din 5 noiembrie 2010, cu ntrziere, pentru c ei ar fi trebuit s ni le pun la dispoziie nc din septembrie. Mai mult, ntrzierea nu a fost generat de noi, ci de ei, pentru c nu au avut capacitate, nu au avut oameni la Strasbourg care s realizeze aplicaia informatic. Din punct de vedere tehnic nu se poate reproa nimic Romniei. Abordarea este mai degrab politic i rezolvarea va fi tot politic. De aceea, eu susin c m-a fi ateptat la mai mult din partea Ministerului de Externe. Nu este un repro, dar Ministerul de Externe trebuie s neleag c problema este politic i ar fi trebuit gsite din timp soluii astfel nct s nu ne gsim n situaia n care s poat fi invocat Mecanismul de Cooperare i Verificare pentru intrarea noastr n Schengen. n privina acestui aspect, eu am o alt poziie fa de foarte muli politicieni romni, chiar din partidul meu. Eu cred c pn la urm trebuie s ne facem datoria i, dac lucrurile acestea ni se cer, pe acestea trebuie s le rezolvm. Cum apreciai reacia oficialilor romni/a Romniei la aflarea poziiei Franei i Germaniei? Corect, pentru c Tratatul de Aderare este un contract ntre pri, n care i noi am avut obligaii, dar i UE are obligaii. Din intrarea Romniei n UE nu numai Romnia a avut de ctigat, ci i UE. Toate statele membre au avut de ctigat pentru c Romnia este de mult o pia liber i vedem, nu mai producem noi tractoare la Braov, ci achiziionm n special din spaiul Uniunii, nu tiu s se mai fac camioane Roman,
205
dar tiu c vin cu duiumul din Suedia, din Germania, din Italia i aa mai departe. Deci este un contract ntre pri. Prerea mea este c noi l-am respectat. De aceea cred c poziia oficialilor romni a fost corect. Dar, de aici i pn la a introduce n joc alte elemente, cum a fost o poziie nefericit a unui oficial romn de a pune n discuie aderarea unui alt stat, a Croaiei, mi se pare infantilism. Atunci cnd Frana i Germania au iniiat propunerea de amnare a intrrii Romniei i Bulgariei, credei c Romnia ar fi trebuit s iniieze o discuie direct cu cele dou ri? Dac nu, de ce? Dac da, de ce nu a fcut-o? Acest lucru ar fi fost benefic dac acest demers ar fi nceput din anul 2009, nu din 2010. Noi suntem tot timpul reactivi, de ce suntem reactivi? Cum apreciai reacia oficialilor bulgari la aflarea poziiei Franei i Germaniei privind amnarea deciziei de aderare a Bulgariei la spaiul Schengen? Cum comentai diferena de reacie? Bulgarii nu au ce s fac. Bulgaria nu este pregtit i eu am spus-o voalat de mai multe ori. Bulgaria, ca i Romnia, a avut 7 misiuni de monitorizare. La noi, ultima misiune a verificat implementarea i funcionarea sistemului informatic SIS Sirene, la bulgari a fost evaluat securizarea frontierelor terestre. Raportul Romniei a fost pozitiv, raportul Bulgariei a fost negativ, fiind mult n urm cu procesul de securizare a frontierelor la standardele Schengen. i noi am fi putut avea o problem n ceea ce privete organizarea aeroporturilor, din cauza lipsei de interes manifestat de fostul ministru al Transporturilor, Ludovic Orban. Pe domnia sa nu l-au interesat absolut deloc obligaiile pe care le avea Ministerul Transporturilor n tot ceea ce nseamn organizarea aeroporturilor din Timioara i din Bucureti, unde am fost nevoii s acceptm o reevaluare. Din cauza lipsei sale de interes, Romnia a fost obligat ulterior s rezolve aceast problem din fonduri de la bugetul de stat n perioada n care minitrii Transporturilor au fost Radu Berceanu i, mai nou, Anca Boagiu. Le mulumesc mult acestor doi minitri pentru modul n care s-au implicat n rezolvarea problemelor lsate motenire de domnul Ludovic Orban. Cum vedei mediatizarea din ultima lun/ultima lun i jumtate a subiectului? Tipic romneasc. Nu a interesat Schengen-ul n anul 2009 pe nimeni, nici mcar pe decidenii din Ministerul de Interne. Dintr-o dat, lucrurile au devenit interesante n 2010. n momentul n care s-au primit rapoarte pozitive unul dup altul, problema nu a interesat nici media, nici opoziia. n momentul n care au nceput s fie probleme cu Frana i Germania, a devenit un subiect interesant: pentru opoziie s dea n guvern, pentru guvern, pe bun dreptate, s i spun punctul de vedere vizavi de cei din UE. n loc s ne adunm toi, cum se face n alte ri, s gsim soluii i s contribuim la atingerea acestui obiectiv, ne-am atacat unii pe alii. Deci, tipic romnete. Presa european a acordat subiectului un spaiu restrns. Cum interpretai acest fapt? Problema este foarte important pentru noi, dar, dac nu ar fi fost alegeri n Frana, nu ar fi fost aa important pentru guvernul francez. Pe de alt parte, criza economic
206
se manifest nu numai n Romnia, ci n toate statele membre ale UE. Or, pe agenda public sunt problemele respective, care i privesc pe ei. Aderarea la Schengen ne privete mai mult pe noi. Sondajele din ultima vreme arat o accentuare a euroscepticismului n rndul romnilor. Credei c episodul Schengen va consolida aceast tendin? n ce fel? Din pcate, cred c da, pentru c opinia public judec pe termen scurt. Toat lumea ia ca un dat faptul c suntem n UE i n momentul n care vd c eti tratat altfel dect ali europeni i pune ntrebarea: de ce ne trateaza altfel? Din punctul meu de vedere, acest lucru va alimenta, ntr-un fel sau altul, euroscepticismul n Romnia. Credei c romnii se simt la marginea Europei, ceteni marginalizai, ceteni de rangul doi, sau mai degrab ceteni cu drepturi depline? Explicai. Din nefericire, aceast abordare a unor state importante ale UE i face pe romni s se simt aa. Cel mai mult cred c simt acest lucru cetenii romni care locuiesc i muncesc n afara rii sau care au rude n strintate. Nu se poate s nu-i fi durut pe cei ce au rude care muncesc n Italia ceea ce s-a ntmplat ntr-un episod tot pre-electoral. S-ar fi putut face ceva diferit n legtur cu aderarea Romniei la spaiul Schengen? Indiscutabil da, pe plan diplomatic. A existat o declaraie a unui oficial german care spunea c este posibil ca evaluarea Romniei n vederea aderrii la spaiul Schengen s ia n considerare nu numai criteriile tehnice despre care am vorbit, ci i criterii politice. Cum interpretai acest lucru? Nu tiu ce a vrut s spun respectivul parlamentar, dac s-a referit la Mecanismul de Cooperare i Verificare sau la politica de vize a Romniei. Cred c am vzut la unii oficiali europeni i, n special, germani, un anumit punct de vedere fa de vizele pe care noi le acordm cetenilor moldoveni. Este aici o dezbatere public serioas n Germania. Dar am spus n permanen, i cred c pn la urm ei tiu lucrul acesta, nu cred c am dat pn acum mai multe vize pentru ceteni moldoveni dect bulgarii. Discutm de vreo 50.000, cu toii din Republica Moldova, ceteni de origine bulgar, fa de milioane de romni din Republica Moldova. Nu cred c lucrul acesta trebuie s sperie, cum nu trebuie s sperie nici faptul c avem un regim de mic trafic cu Moldova. Nu cunosc ca un cetean moldovean care beneficiaz de facilitile micului trafic s fi fost prins n vreun stat membru al UE. Sigur c se poate ntmpla lucrul acesta, dar tiu c au fost prini destui din Ucraina, de exemplu, i nu vreau s dau ara n care beneficiaz de imunitate, pentru c este o ar prieten i ne-a ajutat foarte mult n acest proces de aderare la spaiul Schengen.
207
Interviu cu Daniel Dianu: Avem nevoie de oameni care, atunci cnd vorbesc, sunt ascultai cu atenie n cercurile europene Pentru nceput, foarte pe scurt, ce importan acordai subiectului Schengen? Are o importan deosebit din punctul de vedere al Romniei, dei n geografia preocuprilor politice, economice, sociale, din UE, aceast tem are, cred eu, un loc marginal, nesemnificativ. Uniunea este copleit de probleme economice; ce se ntmpl n aria monetar comun, de departe obsedeaz liderii politici i acum intervin i evenimente extra-UE extraordinare, precum cele din spaiul arab. Din punctul nostru de vedere, intrarea n zona Schengen este plin de simbolistic i are, n mod justificat, implicaii politice i, nu n ultim instan, economice. Trebuie s spun aici c unii subestimeaz implicaiile de ordin economic. Ca ncrctur de semnificaie i configuraie politic a UE, eecul ar confirma un statut de mna a doua, care era trecut cu vederea att timp ct se avea n vedere c acest calendar va fi respectat, mai ales c se accentueaz de ctre noi i alii c Romnia ndeplinete criteriile de ordin tehnic, definite ca atare. Pe de alta parte, oponenii aderrii Bulgariei i Romniei accentueaz o problematic adnc i foarte soft privind criterii de evaluare; m refer la corupie, modul n care funcioneaz instituiile etc. Aici ntlnim, i v spun din experiena mea ca europarlamentar, un curent de gndire, ipostaziat mai ales n ri din flancul nordic, care deplnge faptul c aceste dou ri au intrat n UE n 2007, considernd c aderarea a fost prematur. A mai face o observaie: s nu omitem c Norvegia i Elveia sunt n zona Schengen nefiind state membre ale UE. Aceasta arat c n discuie sunt laturi de compatibilitate, de adncime, c nu criteriile tehnice dau singure verdictul. Mai intervine i situaia de ri de frontier a UE. Ca s trag linie, dincolo de simbolistic, de faptul c exist probleme reale cu corupia, cu funcionarea instituiilor, nu ai cum s nu te gndeti la acest aspect, i anume: c este o modalitate de a ncerca s ii sub un anume control sau s disociezi cele dou ri de celelalte pornind de la o evaluare iniial, fcut de unii, c cele dou ri nu se calificau pentru intrarea n UE. Dup mine, lucrurile trebuie privite din aceast perspectiv, mai ampl, nu judecat strict de intrarea n spaiul Schengen. Nu n ultim instan, m-a referi la o conjunctur politic nefavorabil n unele ri pentru noi, ntruct sunt alegeri regionale n Germania, alegeri prezideniale n Frana etc. Asistm la alunecri ale electoratului, care n conjuncie cu teama de imigraie, cu o situaie foarte tensionat pe piaa muncii, cu dificulti economice ieite din comun i cu inabilitatea europenilor de a aborda problematica populaiei rrom complic dosarul Schengen pentru Romnia i Bulgaria. A le lsa n afara Schengen pare s faciliteze unor ri din Uniunea European abordarea dosarului rromilor, a dosarului infracionalitii, cnd sunt asociate cu resortisani ai altor ri. Cum interpretai poziiile Franei i Germaniei? Are vreo semnificaie anume faptul c propunerea vine din partea statelor care, n acest moment, dau tonul n Uniunea European?
208
Are, fr ndoial, mai ales pe fondul crizei economice. Nu este de dat recent constatarea c n UE sunt ri mai influente dect altele n virtutea forei economice i alonjei diplomatice. Germania i Frana formeaz un duo cu mare greutate n Uniune nc din debutul ei. Cum opereaz acest tandem este foarte vizibil n condiiile crizei economice. A mai aduga ceva: cnd vine vorba despre decizii economice, Germania este actorul principal, inclusiv n cadrul tandemului, pentru c este, cum se spune n englez, the pay master, adic cel care are banii. Cnd vine vorba despre intrarea n spaiul Schengen, tandemul este susinut, nu din umbr, i de ctre alte ri. Cum apreciai reacia oficialilor romni/a Romniei la aflarea poziiei Franei i Germaniei? Nu arareori diplomaia recurge la exprimri ambigue, care s permit ieiri la nevoie, dar acum a fost necesar o exprimare clar i demn a poziiei noastre. Din pcate, au fost stngcii, care s-au vzut i din faptul c am dat napoi. Declaraiile pe care le formulezi trebuie s fie ferme, s aib un mesaj clar, care s se ntemeieze pe o argumentaie solid, dar, n acelai timp, trebuie s nu i deteriorezi punile de comunicare. A remarca c nu este prima dat cnd avem declaraii pripite, care par s fie de genul unui pugilist care ncearc s lupte la o categorie mult superioar. Ceea ce nu nseamn c trebuie s faci rabat de la demnitate, de la urmrirea interesului naional cu tenacitate, n mod ferm. Inteligena diplomatic trebuie s fie prezent, mai cu seam n momente de cumpn. Totodat, prea am reacionat ca i cum am fi fost surprini, cnd de fapt erau suficiente semne c lucrurile se ndreapt ctre o anumit poziie a unor ri care dau tonul, ctre un anume deznodmnt, pe care este foarte probabil s l vedem la summit-ul de la finele lui martie. Oricum, trebuie luptat n continuare, pentru a preveni o amnare sine die. Cum apreciai reacia oficialilor bulgari la aflarea poziiei Franei i Germaniei privind amnarea deciziei de aderare a Bulgariei la spaiul Schengen? Cum comentai diferena de reacie? Consider c bulgarii au czut n cealalt extrem, poate i din dorina de a se diferenia de Romnia i, nu n ultimul rnd, fiindc, zic eu, tiau c au probleme dovada fiind rapoartele tehnice. Nu poi s i flexezi musculatura cnd tii c nu ndeplineti condiiile, i aici m refer la cele tehnice. Deci, era de ateptat s aib aceast reacie. n acelai timp, constat la ei o propensiune evident de a se diferenia de Romnia. Nu este prima dat cnd Sofia face acest lucru. Aa cum, deloc surprinzator, i noi am avut momente n care am cutat s ne difereniem de Bulgaria; aa cum ri din Europa Central, cei 4 (aa-numitul grup de la Viegrad), au dorit, n mod sistematic, s se detaeze de noi i bulgari. Ceea ce nu trebuie s ne mire; suntem toi n UE, dar fiecare are problemele sale i, pn una alta, diplomaiile naionale precumpnesc, adesea, asupra unei diplomaii la nivelul UE. Cum vedei mediatizarea din ultima lun/ultima lun i jumtate a subiectului? A fost o tem discutat intens, prins i n vltoarea luptei politice. Pe msur ce se va apropia summit-ul UE din martie, tema va fi resuscitat. Dar ntlnirea la
209
nivel nalt din martie va fi, foarte probabil, dominat de teme ca mecanismul de gestionare a crizelor datoriilor suverane i reforma guvernanei economice n UE. La acestea este de adugat atenia acordat evenimentelor din rile arabe, cu implicaii de ordin geopolitic i economic. Prin urmare, tema Schengen, care este important pentru noi, va fi dominat de altele, fiindc nu trecem printr-o perioad relativ linitit. Contextul politic intern va influena, fr doar i poate, mediatizarea acestei teme, deznodmntul summit-ului. Presa european a acordat subiectului un spaiu restrns. Cum interpretai acest fapt? ntr-un editorial din 1 februarie, n Financial Times [intitulat Its not fair, but its right n.n.], se arat c poziia celor doi mari (Frana i Germania) denot o lips de fair-play, dar se spune totodat c, dei its not fair, its right. Deci nu e fair-play pentru c au fost schimbate reguli, dar, pe de alt parte, dac se judec chestiunea ntr-un context mai larg i sunt avute n vedere circumstanele care au nsoit intrarea celor dou state n UE, poziia spune editorialul nu este nejustificat. Pe de alt parte, mi s-a prut relevant n acest editorial faptul c nu trebuie s subestimm ceea ce se ntmpl n aceste dou ri (unde vor fi alegeri nu peste mult timp). La acest aspect de ordin electoral trebuie s ne gndim i la ce se ntmpl n Europa n general: glisri ctre atitudini extremiste, care nseamn xenofobie, ovinism, atacul la adresa minoritilor i m refer nu doar la populaia rrom. Asemenea evoluii au loc pe planul psihologiilor de grup, la nivelul psihologiilor colective, ceea ce se vede i n articularea politic. Sunt ri care erau cunoscute pentru toleran i par s fie cuprinse de o vrie extremist ce afecteaz politicul. Acest lucru este de ru augur pentru Europa, mai ales deoarece criza de acum nu este o simpl recesiune, ci va avea implicaii de durat. Eu cred c Europa va fi mcinat de consecinele acestei crize i aceast zbatere se ntmpl pe fondul ascensiunii economice a Asiei, ntr-o economie global n care multe jocuri sunt cu sum nul. Dac adugm i ceea ce se ntmpl n creuzetul arab, foarte apropiat din punct de vedere geografic, ne dm seama c avem de-a face cu un context cu totul i cu totul nefericit. Revenind la Romnia, trebuie s ne tragem singuri de cozondraci, ceea ce e foarte greu. Aceasta este o expresie a americanilor. Ct reuim depinde mult de procesul politic, de maniera n care putem gsi formule de guvernare astfel nct s putem iei din criza economic cu resurse ct mai puin diminuate, s reuim s avem mai mult eficacitate n a lupta contra ocurilor interne i mai ales contra celor externe. Cine credei c ar purta responsabilitatea pentru eventuala neintrare a Romniei n spaiul Schengen? Rspunderea politic este firesc s fie asumat de cei care guverneaz, dar aceast citire nu este suficient. Nu ntmpltor Mecanismul de Cooperare i Verificare privete funcionarea ansamblului instituiilor de stat, a relaiilor ntre politic i sectorul neguvernamental. Credei c eventuala neintrare/amnare a Romniei n spaiul Schengen ar fi o msur motivat sau nemotivat, dreapt sau nedreapt din partea Uniunii Europene? De ce?
210
Dac ar fi posibil un compromis, un trade-off de genul: intrai n spaiul Schengen, dar se menine Mecanismul de Cooperare i Verificare, nu l-a respinge, dar ele sunt unite. Argumentul c i la alii, care fac parte din spaiul Schengen, ntlnim corupie, instituii slabe i aa mai departe, nu cred c are eficacitate n circumstanele de acum. Ceea ce a operat ca grad de toleran cnd au nceput negocierile cu Romnia, cnd s-a acceptat aderarea n 2007, nu mai exist. Atunci Europa era ntr-o alt faz, aa-numita marea moderaie (the great moderation), preocuparea fiind ameliorarea cadrului de funcionare a instituiilor, care a gsit o form de ntruchipare n Tratatul de la Lisabona. Acum Europa este ntr-o alt perioad, a spune chiar, o alt epoc cauzat de criza economic, criza zonei euro, pierderea de vitez n competiia global, efectele tot mai vizibile ale dinamicii demografice etc. Sondajele din ultima vreme arat o accentuare a euroscepticismului n rndul romnilor. Credei c episodul Schengen va consolida aceast tendin? n ce fel? Va fi i la noi ce s-a ntmplat i la alii Nu tiu ct este de prezent episodul Schengen n ethosul colectiv al oamenilor; ei au cu totul i cu totul alte probleme i este foarte adevrat c, pe termen scurt, dac Romnia ar intra n Schengen, viaa lor nu s-ar schimba. Este drept c, cu ct ntinzi perspectiva, s-ar vedea diferene. Dintr-o alt perspectiv, a nu fi n Schengen se vede i ntr-o manier de raportare a ministeriabililor notrii, a celor care vorbesc n numele Romniei fa de ceilali din Uniune. Chiar faptul c unii dintre ei fac referire la statutul inferior al Romaniei arat c sunt apsai de aceast stare. Poi s ai diplomai strlucii, poi s ai un guvern compus din individualiti ieite din comun i tot te apas acest statut. Acest lucru se poate vedea i n modul n care elite politice i culturale ale rii judec locul Romniei n Uniune. n opinia mea, ceteanul obinuit nu este, ns, att de preocupat de a fi sau nu n spaiul Schengen. Subiectul are notorietate pentru c fost mediatizat foarte mult. S-ar fi putut face ceva diferit n legtur cu aderarea Romniei la spaiul Schengen? Aa multe ar fi putut s fie fcute pentru c ntotdeauna poi s faci mai bine. Raionamentul c nu ar fi trebuit s avem Mecanismul de Cooperare i Verificare e greu de admis, ntruct nu cred c Romnia ar fi putut adera fr el, sau ceva analog. Opinia mea este c dac nu obineam aderarea n 2007, noi nu o mai prindeam curnd. S ne gndim, de pild, la Croaia, care era mai bine situat dect noi n numeroase privine. Noi trebuie s ne privim i bubele, trebuie s avem luciditate, s avem franchee n dialogul pe care l avem cu partenerii. Dac suntem inflexibili, dac ne plngem c suntem tratai ca nite Untertanen, subceteni ai Uniunii, m ndoiesc c vom ctiga n aprarea intereselor noastre. Eu zic c cea mai convingtoare pledoarie este cea care pornete de la realitate, care prezint, cu demnitate, lucrurile bune i cele rele. Este drept c noi acas putem s facem multe i mai bine privind funcionarea sistemului judectoresc, independena justiiei, instituii mai puternice, adic reforma statului, s luptm mpotriva vinculaiilor nvinovitoare ntre politic i administraia public, s oprim deturnarea de resurse publice etc. Exist o percepie a Romniei care nu vine din vzduh, care nu este lipsit de temei. Avem nevoie i de
211
o diplomaie mai articulat, de oameni care s vorbeasc mai deschis i convingtor n numele Romniei. Avem nevoie de un numr mai mare de vectori cu voce, adic oameni care atunci cnd vorbesc sunt ascultai cu atenie n cercurile europene. Avem nevoie de mai muli prieteni, de aliane strategice. Dar acesta este un demers de longue haleine, adic nu poate fi realizat btnd din palme; el trebuie s fie amplu, pe mai multe direcii, s nu fie conjunctural. Din pcate noi, cel mai adesea, reacionm la evenimente; avem nevoie de anticipaie, gndire strategic. Nu spun c nu exist eforturi, dar n momentele critice se observ c nu avem lucruri bine articulate.
Interviu cu Gyrgy Frunda: Dac Romnia va face ceea ce i s-a cerut public i mai ales nepublic, atunci n toamn vom intra n zona Schengen Pentru nceput, foarte pe scurt, ce importan acordai subiectului Schengen? Subiectul Schengen este foarte important, deoarece este mplinirea ciclului de integrare european a Romniei. Fr Schengen, integrarea este incomplet. Trebuie s existe circulaia mrfurilor, scutirea de vam, posibilitatea angajrii oamenilor. Existena acestora ar nsemna integrarea complet a Romniei n instituiile europene, deci degeaba exist circulaia liber dac oamenii nu au direct intrare n zona Schengen, pentru c zona Schengen nu se identific n totalitate cu UE. Sunt ri, de exemplu Elveia, care nu sunt membre ale UE. Ele se afl n zona Schengen i acest lucru este foarte important pentru Romnia din punct de vedere formal, social, al economiei i al comerului. Care credei c sunt motivele reale ale posibilei neacceptri a Romniei n spaiul Schengen? Din ceea ce am discutat la Strasbourg cu parlamentari europeni, francezi, olandezi i nemi cred c motivele sunt diverse n diferite ri. Ele au i un numitor comun. Romnia nu a reuit c conving de la aderare de implementarea sincer i consecvent a principiilor UE. Deci, noi nu ne-am modificat n trei ani de zile instituional i ca mentalitate fa de UE, lucru care era ateptat de la noi. Unul dintre motive este faptul c nu reuim s rezolvm problema rromilor. Cu toate c au existat demersuri substaniale ale politicii romneti, tratamentul este aplicat fr rezultate. A doua problem este reprezentat de faptul c Romnia este o ara de trafic prin care n special cetenii Republicii Modova ajung n UE i au o rat de criminalitate destul de mare. Eu cred c decizia Romniei, a Parlamentului romn, de a acorda cetenie dubl moldovenilor a fost o greeal i acesta este preul pe care l pltim. Moldovenii sunt mult mai tcui, nu sunt att de vizibili ca rromii, de exemplu, i nu sunt glgioi, dar sunt foarte activi n crima organizat: traficul de fiine umane, femei i copii, n crima organizat violent, i sunt oameni arestai n crime care ocheaz. Toi acetia, sau parte din acetia trec pe teritoriul romn i ni s-a spus acest lucru.
212
Este i ceea ce se invoc sub denumirea de lupt mpotriva corupiei. Interpretnd politico-juridic, este un pretext juridic pentru c n mod normal aderarea la spaiul Schengen nu presupune un pact mpotriva corupiei. Corupia este n continuare o problem n Romnia care s-a restrns n ultimul an, deci nu mai are expansiunea sau amploarea pe care o avea acum civa ani de zile. S nu uitm de fostul prim-ministru Adrian Nstase, care are dosar de judecat la nalta Curte, de George Copos, fost vicepremier, care are dosar la Curtea Suprem; un senator este arestat, politicieni de seam sunt judecai n stare de libertate pentru fapte de corupie. Nu poi s spui c lupta mpotriva corupiei nu exist. Faptul c nu exist sentine definitive, decizii finale aceasta este procedura n Romnia. Se vor aplica noile coduri care sunt adoptate i rmne de vzut. Exist o voin politic real de lupt mpotriva corupiei. Sunt i ri care nu i manifest deschis reinerea, de pild Olanda. Germania, Frana, Finlanda, care s-au luptat mpotriva corupiei, n discuiile cu ei ni se spune: ai greit i trebuie oprit treaba aceasta. Cetenia am acordat-o ctorva sute de mii de romni din Moldova. 80% din ei au rmas ceteni, inclusiv cei care studiaz limba romn, i deci a fost greeal politic. Or, datorit acestor probleme s-a gsit o motivaie juridic: lupta mpotriva corupiei. De fapt, motivele pentru care Romania este amnat sunt mult mai complexe. Cum interpretai poziiile Franei i Germaniei? Are vreo semnificaie anume faptul c propunerea vine din partea statelor care, n acest moment, dau tonul n Uniunea European? Sigur c da, este vorba de nucleul UE. Este decizia guvernelor respective i este evident c aceasta nu mai poate fi modificat. Pentru cine se pricepe la politic este clar. Din fericire, este nc posibil s intrm n Schengen, ceea ce eu cred c se va ntmpla. Cum apreciai reacia oficialilor romni/a Romniei la aflarea poziiei Franei i Germaniei? n primul rnd, manifestarea este iraional, nu are la baz niciun fel de analiz. Era necesar o reacie mai raional i mai analitic. n mod cert, exist o responsabilitate a politicului la nivelul Preedintelui i al guvernului. Amnarea aderrii n Schengen era previzibil. Era nevoie de un dialog, o declaraie a celor care trebuiau s reacioneze: Ministerul de Externe, guvernul, Preedintele. Aveai nevoie de un diagnostic exact pentru problema respectiv. n luna ianuarie m-a surprins ce s-a ntmplat cu Schengen i este o greeal a politicii externe romneti. Trebuiau fcute nainte discuii multilaterale cu preedinii rilor respective (Germania, Frana). V aducei aminte de relaia Sarkozy-Bsescu. Preedinii rilor respective trebuiau invitai n Romnia. Era singura dat cnd ar fi fost potrivit s-i fi invitat pe cei din Olanda, pe cei din Finlanda, la nivel de premier, de preedinte i la nivel parlamentar. Erau probleme cu corupia, cu drepturile omului, trebuia s i invitm aici la comisiile de specialitate, cum i-am invitat pe cei de la Comisia pentru drepturile omului din Senatul italian. Aa trebuia s reacionm. Eti mic i frustrat i nu rezolvi problema. Eu cred c trebuie adoptat o politic mai activ, punctual pe problemele respective i totul este rezolvat.
213
Oficialii romni au prut surprini de poziiile Franei i Germaniei. Totui, au existat semnale anterioare care atrgeau atenia asupra unor posibile probleme. Cum interpretai acest lucru? Ne-a surprins ntre ghilimele. Se tia foarte bine. Eu cu domnul Pierre Lellouche am discutat de mai multe ori i nc de atunci i-a exprimat punctul de vedere. Eu cred c Frana ne-a oferit i aici o poli pentru problema rromilor. Dup prerea mea, politica romneasc, cel puin la nivel parlamentar, a folosit o atitudine corect, realist fa de tratamentul inadecvat aplicat de autoritile franceze cetenilor romni de etnie rrom. Cred c noi trebuia s reacionm pentru c, dac Frana nu respect drepturile individului, dac Frana dispune extrdarea, expulzarea unor categorii de oameni, deci expulzare colectiv pe criterii etnice, atunci cel care este reprezentantul statului are obligaia moral i legal s reacioneze. Cred c, atunci, noi am reacionat bine. Eu nsumi am luat cuvntul n adunarea Consiliului i am avut o dezbatere foarte hotrt cu JeanClaude Mignon, care este senator n Frana i este preedintele delegaiei franceze. Pentru c trebuie s rezolvm aceast problem, este o problem a Romniei, o problem naional, dar i european. Presa romneasc s neleag consecinele necesare, s trag nvmintele necesare. Aceast atitudine mult prea docil a politicii romneti n general fa de Frana, de a o trata ca pe sora mai mare care are grij de tine mie mi se pare greit din punctul de vedere al politicii romneti. Frana nu a fost o experien reuit, pozitiv n istoria Romniei. Dintotdeauna zicem c Bucuretiul este micul Paris, dar c Parisul este marele Bucureti nu am auzit niciodat. Cum apreciai reacia oficialilor bulgari la aflarea poziiei Franei i Germaniei privind amnarea deciziei de aderare a Bulgariei la spaiul Schengen? Cum comentai diferena de reacie? Eu cred c exist diferene ntre Romnia i Bulgaria. Am neles c Bulgaria are probleme i pe criterii tehnice. De aceea cred c o prim atitudine a bulgarilor a fost lipsit de partea de analiz, dei cred c nimic nu putea fi fcut. Ghinionul i norocul nostru este c suntem tratai n tandem. Cum vedei mediatizarea din ultima lun/ultima lun i jumtate a subiectului? Aceast dezbatere este fr cap i fr coad i lumea nu tie despre ce se vorbete. Exist i analize mai serioase la nivelul factorilor de decizie din Ministerul de Externe, care a avut puncte de vedere. Majoritatea sunt realiste, acesta este adevrul. A fost i o frustare a unora, o recunoatere a unei pri de vin de ctre preedinte i a unei pri de vin a altor actori. Cred c la momentul actual discuia este tehnic i nu intereseaz sfera public att de mult. Mult mai mult intereseaz meciurile de fotbal din Romnia. Cred c pentru guvernul romn este prielnic felul de a reaciona calm i linitit pentru ndeplinirea condiiilor i a cerinelor de ctre Romnia. Presa european a acordat subiectului un spaiu restrns. Cum interpretai acest fapt? Eu am citit anumite articole i n Le Figaro, i n Le Monde. n Financial Times nu am vzut. Pentru UE nu este o problem mare. Pe ceteanul german nu l intereseaz.
214
tii cnd l intereseaz? Cnd e deranjat de faptul c un copil romn i fur borseta sau l agaseaz cu ceritul, dar n rest nu l intereseaz. Cine credei c ar purta responsabilitatea pentru eventuala neintrare a Romniei n spaiul Schengen? Aici lucrurile deja se decanteaz. Eu cred c spaiul politic romnesc are o responsabilitate att la nivel informal, ct i la cel al autoritilor. Bucuretiul are o politic reuit, dar care lipsete cu desvrire. Credei c eventuala neintrare/amnare a Romniei n spaiul Schengen ar fi o msur motivat sau nemotivat, dreapt sau nedreapt din partea Uniunii Europene? De ce? Noi pltim de fapt preul mentalitii noastre i al menajamentelor zilnice. Asta pltim noi. Sondajele din ultima vreme arat o accentuare a euroscepticismului n rndul romnilor. Credei c episodul Schengen va consolida aceast tendin? n ce fel? Nu m-am gndit pn acum la aceast problem. Cetenii acestei ri au ateptat foarte mult de la aderarea Romniei la UE. Foarte mult lume nu a neles, sau nici acum nu nelege, ce nseamn aderarea, ci a vzut-o ca o rezolvare a tuturor problemelor. Vine UE i ne rezolv locurile de munc, autostrzile, tot. Nu aceasta este Europa. Europa are nite reguli de joc crora trebuie s te supui, pentru c sunt previzibile i stabile. Oamenii de pe strad au avut ateptri foarte mari, care nu au fost confirmate. Nu cred ca episodul s influeneze mult nici pozitiv, nici negativ, pentru c omul nu simte pe pielea lui, n mod direct. Consecinele imediate sunt foarte mici pentru ceilali. Cei care merg s lucreze, poate dar cei care rmn nu simt, nu neleg foarte bine efectele amnrii. Amnarea aderrii Romniei la spaiul Schengen afecteaz imaginea Romniei n UE? Sincer s fiu, nu cred. Imaginea Romniei este destul de vag, iar oamenii de acolo spun: bine c i-au amnat, c i-au pedepsit. Imaginea era deja fix, geografia era deja clar. Nu se stric imaginea datorit unei decizii, decizia se stric datorit unei imagini proaste n ceea ce privete Romnia. Nu a numi isteric reacia autoritilor, ci mai mult emoional. Unii neleg, alii nu pentru c au prea mult experien. Au auzit i de aceast soluie intermediar, s deschid aeroporturi pe zona Schengen. Nu cred n aceast situaie. Cred c acest lucru trebuia gestionat de diplomaia romneasc astfel ca medicamentul, pastila s fie mai puin amar. Aceasta ar fi fost o soluie de compromis. Cred c Frana i Germania au hotrt tot. Dac Romnia va face ceea ce i s-a cerut public i mai ales nepublic atunci n toamn vom intra n zona Schengen. mi place s fiu destul de conformist. S tragem nvmintele. Intrarea n Europa, n UE, n spaiul Schengen nu nseamn c am intrat i gata. Acest lucru nseamn respectarea regulilor jocului. Dac eu joc oin, sunt campion la oin, dar vreau s joc rugbi i s fiu campion, atunci trebuie s joc dup regulile de la rugbi. Nu pot juca dupa cele de la oin. Este simplu.
215
Interviu cu Teodor Melecanu: Linia de aprare ar trebui s fie convenirea unei date certe Pentru nceput, foarte pe scurt, ce importan acordai subiectului Schengen? Din punctul de vedere al Romniei, consider c este o etap extrem de important n integrarea noastr n Uniunea European, cu consecine directe asupra cetenilor, asupra liberei circulaii a oamenilor i a liberei circulaii a mrfurilor, a produselor. De ce spun acest lucru? Pentru c, evident, romnii vor putea cltori n continuare doar pe baza crii de identitate, dar intrarea n Schengen nseamn pentru romni mult mai mult. nseamn nu numai posibilitatea de a cltori i de a sta maximum 90 de zile sigur, sunt diferene n legislaiile diferitelor ri , ci ofer posibilitatea s aib acelai regim, ca i n Romnia, s stea ct dorete n alt ar, ceea ce, n opinia mea, crete foarte mult ansele celor care doresc s i gseasc de lucru, fie de a avea o oportunitate. i, din acest punct de vedere, cred c are o importan deosebit pentru a mai echilibra din poziiile unor state individuale, cum sunt Marea Britanie, Germania i alii, care au fixat reguli destul de rigide n ceea ce privete fora de munc din Romnia i Bulgaria. Deci, pentru ceteni are o semnificaie deosebit, practic, direct, nu doar de principiu. Pentru foarte multe firme, societi, ar nsemna creterea competitivitii n raport cu alte societi cu un obiect similar n Europa Occidental, pentru c ar reduce dramatic timpul de transport. La ora actual, se pierde cel puin o zi la frontier, nu sunt, desigur, aceleai formaliti, dar nu ar mai sta nimeni s verifice actele i aa mai departe. Din moment ce intrm n Schengen n regim de frontier intern, e un tranzit liber, ceea ce nseamn minimum o zi economisit la tot ceea ce reprezint transport de mrfuri. Deci, este o lovitur grea i pentru societi pentru c ele deja au anumite dificulti de competiie cu celelalte firme similare i aceasta ar fi fost un plus care ar fi fost ctigat. Cred c este un eec rsuntor, este prima aciune major de politic extern dup aderarea Romniei, dup momentul 1 ianuarie 2007, care se soldeaz cu un eec. Mai mult, eecul este cu att mai usturtor cu ct guvernul a fcut eroarea de a considera c este o problem care practic nu ridic niciun fel de obiecii din partea nimnui i a creat ateptri foarte mari c lucrul acesta se va ntmpla n martie 2011. Din acest punct de vedere, din perspectiva altor ri, percepia, aa cum o vd eu, a ratrii intrrii n Schengen, este c rmnem n continuare ri cu probleme, ri de categoria a doua, ri care mai au de fcut foarte multe lucruri. Astfel, mi se pare c e mult mai mult dect o simpl amnare a unui drept de a circula, pe care lumea nc nu l nelege foarte bine. Cum apreciai reacia oficialilor romni/a Romniei la aflarea poziiei Franei i Germaniei? Cred c a fost una dintre cele mai mari erori pe care le-am vzut n materie diplomatic, din dou puncte de vedere. n primul rnd, chiar dac Ministerul de Externe nu era capabil, ceea ce m ndoiesc, totui, refuz s cred c la nivelul serviciilor care se ocup, prin natura activitii lor, cu culegerea de informaii care privesc statul romn
216
nu s-au primit semnale nainte. Cel puin din modesta mea experien de 40 de ani n diplomaie, pot s v spun c nainte de a avea scrisori oficiale, demersuri, exist suficiente semnale. Dac vrei s le asculi. Nu sunt lucruri care se ntmpl peste noapte, sau n timp ce ministrul a but un pri i a zis: Hai s scriem o scrisoare n legtur cu Romnia i Bulgaria cu Schengen. Deci, din punctul meu de vedere, este o inabilitate, o deficien major a diplomaiei romneti i a serviciilor romneti, dac nu au informat, ceea ce nu cred c s-a ntmplat. n al doilea rnd, mi se pare unul dintre cele mai proaste exemple n materie de negocieri. Ar merita scris ntr-o carte despre diplomaie faptul c, n momentul n care au aprut public aceste scrisori, reacia Guvernului romn nu a fost de a cuta parteneri, mai ales n cei doi care oficial erau nregistrai ca opozani ai admiterii Romniei, ci a preferat, n loc s deschid un dialog (care ar fi putut fi deschis mai de mult, nu cnd au deschis scrisoarea), s fac declaraii belicoase. Nu poi s spui c toat lumea e de rea credin. Anumite teme sunt, dup prerea mea, fundamentate sau nu, iar unele state au temeri fa de intrarea Romniei i Bulgariei n Schengen pe diverse argumente, trebuie s recunoatem, iar dac e aa trebuie deschis un dialog foarte rapid i rezolvate aceste probleme. Nu exist lucruri care nu au soluii. n orice caz, declaraii, aluzii de tipul vedem noi, c mai vine i Croaia pn acum au fost contraproductive i, n loc s netezeasc drumul spre un dialog care ar fi putut permite gsirea unei soluii, ne-au pus i pe noi i pe partenenerii notri ntr-o poziie de confruntare din care nu vd ce poate s ias bun, mai ales c e vorba de Frana i Germania, ri cu rol-cheie n UE. Cred c a fost foarte prost atacat problema Schengen. i mai este i lipsa de informare, sau de discernmnt, n interpretarea unor semnale care, nc o dat v spun, cred c s-au dat. Este o manier primitiv i contraproductiv de reacie, mizndu-se totul pe elementul naional, naionalist, de mndrie naional. Nu cred c a fcut gaur n cer. Care credei c sunt motivele reale ale posibilei neacceptri a Romniei n spaiul Schengen? Exist, n primul rnd, cele legate de temeri, de la lucruri foarte simple prezentate de oficialii germani, francezi i alii. Sigur c, n condiiile n care un vame are n Romnia un salariu de o sut i ceva de euro, exist temeri foarte seriose c el ar putea s fie total imun la ncercrile de corupie. Oamenii consider c, la un asemenea nivel de salarizare, exist serioase ndoieli n legtur cu seriozitatea cu care se va face controlul vamal. Exist, de asemenea, temeri n legtur cu utilizarea datelor la care vor avea acces poliitii i oficialii romni, avnd n vedere informaiile destul de extinse n pres i unele ntmplri care par s dovedeasc c exist nite legturi ntre unii poliiti i lumea interlop. Este, de asemenea, o temere pe care e greu s o respingi pur i simplu. Tot aa cum exist temeri foarte mari referitoare la soluionarea proceselor, chiar unele ndoieli cu privire la existena unor practici judiciare unitare n Romnia, ceea ce ridic serioase semne de ntrebare. Acum, la aceasta putem aduga foarte multe, problemele legate de protecia datelor cu caracter personal, ceea ce n Romnia nu este un sport foarte popular, dimpotriv, datele noastre cu caracter personal sau problemele care ne privesc apar la televizor. Repet, acestea sunt lucuri pe care le-am putut percepe, temeri
217
legate de ct de mult ncredere se poate avea n a lsa polititii i vameii romni i bulgari s apere frontiera de Est i de Sud-Est a UE. Mai exist, dincolo de aceste temeri pe care trebuie s le nelegem i noi, i alte motive obscure, interese economice, alte lucruri care s-au vehiculat, acestea tot n declaraiile oficiale, ceea ce consider c este una dintre cele mai mari erori care s-au fcut. Preedintele Bsescu a spus c nu mai avem ce privatiza. nseamn c la noi tot ceea ce reprezint afacere economic sau contract economic se face pe pile, pe pag, pe interese. A presupune c toat lumea face ca noi ar nsemna s recunoatem c aa merg lucrurile i ar presupune c i ceilali se comport cum ne comportm noi. Aceasta este o greeal ngrozitoare care s-a fcut, o greeal enorm care nu face dect s confirme temerile existente. nc o dat v spun: nu pun la ndoial c exist i motive obscure, iar noi, n calitate de oameni politici din opoziie, ne lum informaiile de la televizor, din ziare. Ce pot s v spun cu certitudine este c, dac ar fi existat asemenea lucruri, ele confirm ct de mare ar fi fost necesitatea unui dialog deschis. Vameii au salarii mici? Ok. Nu avei ncredere n vameii romni? E n regul. De exemplu, concesionm supravegherea graniei pe pe o perioad de 6 luni, un an, unei structuri, unei societi din ara noastr, pe cine avei voi la voi, gsim. E o bre, lum finanare de la UE, soluii exist la orice dac ai minimum de dorin, te angajezi ntr-un dialog i ai argumente. Ct de important este chestiunea legat de grania cu Republica Moldova pentru amnarea aderrii? Este important, din punctul meu de vedere, nu pe fond, pentru c, dac ne uitm, frontiera cu Republica Moldova este una dintre cele mai dificile frontiere de trecut din punct de vedere al controlului. Au fost declaraii nesbuite ncepnd cu Preedintele Romniei i cu ali oficiali: O s dm cetenie romn tuturor moldovenilor. Evident c acest tip de declaraii au constituit un pretext excelent. Sper c nu ne mai ia nimeni n serios cu acest tip de declaraii. A susine ceva atunci cnd ai o poziie public de Preedinte, de prim-ministru, de ministru e foarte important; ns a face asemenea declaraii este iresponsabil pentru c ele pot fi folosite mpotriva ta chiar dac nu sunt adevrate, chiar dac au fost spuse la un anumit moment. Dac nu reueti s controlezi foarte bine mesajele pe care le dai, totul se ntoarce mpotriva ta. Am vzut i eu tot felul de referiri, printre altele i la Republica Moldova, dar ele nu se susin. Numrul ceteniilor acordate este, n continuare, modest. Romnia i Bulgaria nu vor putea intra separat, este clar i v spun i de ce. Dac ar intra numai Romnia, aceasta ar nsemna ca Romnia s i asume i paza frontierei Dunre Sud, cu nite cheltuieli foarte mari, pe care nu tiu dac le putem face pn n martie. Mai este i un oc pentru bulgari: ca ei s nu intre i s aib din nou o frontier la grania cu Romnia. Din pcate, aa este, suntem legai mpreun i pn la urm soluia este cel mai mic numitor comun, nu cel mai mare. Se contabilizeaza punctele negre i de la unul i de la altul, i de ordin politic, i de ordin tehnic i, pn la urm, este clar c suntem legai. Cred c vom putea, la un moment dat, s reuim mpreun.
218
Cum vedei mediatizarea din ultima lun/ultima lun i jumtate a subiectului? Mediatizarea a fost corect. Nu mi s-a prut c au existat stridene, din punct de vedere al poziiilor. Cred c au fost echilibrate, chiar la televiziunile comerciale, de tiri, de stat sau altele, mi s-a prut c au fost invitai i pro i contra pentru c una din tezele, dup cum tii, faimoase, ale oficialitilor din Romnia a fost c aderarea la Schengen ine exclusiv de ndeplinirea unor criterii tehnice. Ceea ce este un lucru greit, fals. Acordul de la Schengen a fost iniiat cu un acord separat, ns prin Tratatul de la Lisabona a fost introdus n acquis-ul european. Acquis-ul comunitar nseamn inclusiv criteriile de la Copenhaga: democraie i stat de drept, lupt mpotriva corupiei. Chiar dac nu ar fi spuse expres n acord, este evident c orice ar, cnd i construiete un punct de vedere, ia n calcul cum s reueasc s i ndeplineasc obligaiile asumate i ct de credibil este obligaia asumat. Mi s-a prut c toat lumea s-a putut exprima i pro i contra. Nu a spune c a fost o prezentare exagerat sau unilateral. nc o dat v spun, cred c a fost echilibrat. Credei c n spaiul public, n legtur cu subiectul Schengen, s-au pronunat vocile cele mai autorizate? A existat un echilibru ntre vocile autorizate i cele mai puin autorizate s comenteze acest subiect sau un dezechilibru? Vorbim de voci autorizate n condiiile n care ministrul de Interne era n funcie de vreo dou luni. Sigur c, fiind ministru, se exprim i d opinii autorizate. Ministrul de Externe era mai vechi, dar era ocupat. Evident c i primul ministru se poate exprima pe orice subiect. Cei care sunt oficiali au avantajul c atunci cnd se exprim (dac folosesc ct de ct nite reguli) pot avea nite materiale pregtite de ctre specialiti i tehnicieni. Dac nu ai suficiente cunotine proprii, poi deveni prizonierul lor. De la Ministerul de Interne am vzut c, potrivit punctajelor, erau premianii clasei, toate misiunile s-au soldat cu evaluri pozitive. Sigur c oamenii de specialitate vor ncerca s pun n eviden partea pozitiv, partea plin a paharului. S-au exprimat minitrii, dar au fost i voci, s spunem dizidente, care au exprimat alt opinie dect cea oficial. Eu cred c este n regul din punctul acesta de vedere. Presa european a acordat subiectului un spaiu restrns. Cum interpretai acest fapt? Spaiul este restrns pentru c nu mi se pare o chestiune care s afecteze n mod direct cetenii europeni. Cred c a fost mai mult o chestiune de politic, la nivelul administraiilor, i la noi, i n celelalte state. Nu cred c oamenii din rile Europei Occidentale sunt preocupai dac exist frontier ntre Ungaria i Romnia sau ntre Bulgaria i Romnia sau ntre Bulgaria i Grecia. Nu cred c au o apsare, nu e o tem care s i afecteze direct. Povetile de tipul o s vin i o s ne ia locurile de munc i aa mai departe nu mai au impact. Impactul mare l-au avut materialele referitoare la etnicii rromi, la crime. Au fost teme care s-au epuizat nainte i atunci tema Schengen nu cred c a mai prezentat o foarte mare atractivitate. Sondajele din ultima vreme arat o accentuare a euroscepticismului n rndul romnilor. Credei c episodul Schengen va consolida aceast tendin? n ce fel?
219
Da, n condiiile n care romnii vor fi informai n legtur cu ceea ce le aduce aderarea sau cu ce se va ntmpla dac nu suntem admii n spaiul Schengen. Da, pentru c, n mod evident, sunt teme care i preocup, cum ar fi munca n strintate. Eram pe primul loc din punctul de vedere al euroentuziasmului; ns, ntre timp, s-a ntmplat un anumit lucru pe care oamenii nu l disting foarte bine: a avut loc o cdere dramatic a nivelului de trai n Romnia. La ora actual, Romnia traverseaz o criz social, nu numai criza financiar, economic. n materie economic, nu cred c putem vorbi despre o criz economic. Este recesiune, au sczut cotele de pia ale firmelor romneti, unele au i dat faliment. Problema real pe care Romnia o are este o criz social, unde populaia foarte ndatorat este confruntat cu un val de scumpiri fr precedent datorit creterii TVA-ului, accizelor i, n general, creterii fiscalitii, a impozitrii oricror venituri. i, n al treilea rnd, avem o scdere dramatic a veniturilor. Toate trei se combin pentru a contura o criz social foarte puternic, o criz care, evident, afecteaz pe toat lumea. Din pcate, ea a coincis i cu problemele legate de UE, aa c este de ateptat ca oamenii s fi fcut o legtur ntre criza social i aderarea la UE. Ce ne-a adus nou UE? Nu ne-a adus nimic bun, ceea ce nu este deloc adevrat. n perioada 2007-2008, UE a determinat o cretere fr precedent n Romnia: dublarea salariilor i a pensiilor care s-a ntmplat n aceast perioad i de care nu este strin aderarea Romniei la UE, i datorit performanelor strlucite ale guvernului liberal, care nu s-a amestecat n economie n sensul acesta. Este clar c aderarea la UE a produs beneficii imediate n ceea ce privete investiiile strine. Acum, aceast perioad este mult mai ndeprtat i oamenii sunt tentai s asimileze dificultile lor cu faptul c suntem n UE, iar acest fapt nu se traduce n rezolvri ale problemelor lor. Deci, este de ateptat ca euroscepticismul s creasc. Din punctul meu de vedere, vor trebui s existe trei linii succesive de aprare. n primul rnd, ar fi trebuit s fie deschis negocierea bilateral, rapid, cu rile care chiar au probleme i s fie declanat gsirea de soluii. Dac acest lucru nu reuete, a doua linie de aprare ar trebui s fie convenirea unei date certe. Nu amnare fr limit, ci o dat cert. Dac aceste dou nu sunt realizabile, atunci putem s ne gndim i la nite manifestri mai epoase din partea administraiei romneti, dar mie mi se pare c acest lucru ar trebui s fie ultimul, dup epuizarea celorlalte dou variante.
Interviu cu Norica Nicolai: Reacia unui copil frustrat pentru c i-a dat cineva dou palme Pentru nceput, foarte pe scurt, ce importan acordai subiectului Schengen? Dup prerea mea, subiectul Schengen are o miz care ine de vizibilitatea i prezena Romniei n UE i mai puin de o miz concret. Pentru c aderarea ar fi demonstrat c Romnia este o ar stabil care continu s acceseze standardele europene i ar fi fost o component pozitiv pentru statutul rii noastre n UE. n
220
momentul de fa, ne conturm totui ca o ar care vine n plaja a doua de importan i de interes n UE. Care credei c sunt motivele reale ale posibilei neacceptri a Romniei n spaiul Schengen? Am avut o discuie zilele trecute cu Cecilia Malmstrom, care este Comisarul European pentru Justiie i Afaceri Interne, i am rugat-o s precizeze care este prerea Comisiei, Comisia nefcnd dect ceea ce face Parlamentul, adic un tip de lobby i exprimarea unei anumite atitudini. Conform Tratatului de la Lisabona, Comisia nu are competen n aceast direcie. Singurul lucru pe care l-am remarcat este ncercarea unor ri de a condiiona aderarea la Schengen de Mecanismul de Cooperare i Verificare. Problema este c Tratatul nu permite lucrul acesta din punct de vedere juridic, iar opinia mea este c a motiva un refuz prin invocarea acestui mecanism este un precedent foarte periculos pentru UE. Dac dorim s introducem i alte condiionaliti, atunci modificm Tratatul, pentru c Schengen este acum inclus n Tratatul de la Lisabona, nu mai este o formul de sine stttoare. i atunci condiionm Schengen-ul de MCV. Nu cred c se va ajunge la astfel de modificri pentru c sunt foarte multe ri care deja sunt n spaiul Schengen i au aceleai probleme legate de starea justiiei i a corupiei. Cred c este o chestiune pur subiectiv, deoarece, din pcate, niciun standard european nu te oblig n a-i motiva decizia, n a avea o argumentare obiectiv. Comisia, dac dorete s fac ceva, poate s cear minitrilor de Justiie i Interne din rile care se opun s fac o precizare cu privire la motivaie i eventual la recomandrile care ar mbunti situaia; n felul acesta, s-ar da o ans de acces pe toamn, dar criteriile sunt de natur politic i absolut subiective. Cum interpretai poziiile Franei i Germaniei? Are vreo semnificaie anume faptul c propunerea vine din partea statelor care, n acest moment, dau tonul n Uniunea European? Motorul franco-german este foarte interesant ca joc n perioada actual, mai ales dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona. Profitnd de faptul c aceast criz a creat mari dificulti, cteva ri europene doresc s impun nite reguli care le contureaz lor o poziie de for, mai ales n zona euro, dar i n alte mecanisme europene. Nu cred c este vorba neaprat de un subiectivism n atitudinea Franei i a Germaniei, sigur nite raiuni politice exist. Opinia mea este c, n cazul Germaniei, influena Rusiei este destul de semnificativ. n ultimele 6-7 luni, prezena ambasadorilor rui sau a diverilor lideri de la Kremlin n delegaiile oficiale ale UE mi-a dat de gndit n sensul c este prima dat cnd acetia pun pe tapet comportamentul nostru cu privire la frontiera cu Moldova. Se afirm public c nu Rusia are probleme cu frontierele, ci UE, prin Romnia, care contest graniele cu Republica Moldova. Cred c lucrul acesta a avut o rezonan la Berlin. n ceea ce privete Frana, cunoscndu-l foarte bine pe Pierre Lellouche, care este destul de radical i de vocal, cred c exist i raiuni de tip economic. Apoi, sunt i chestiunile legate de comunitatea rrom i de emiterea foarte lejer, dup prerea lor, a ceteniei pentru Republica Moldova; ceea ce poate aduce i ceteni din Transnistria i ceteni din spaiul ex-sovietic.
221
Cum apreciai reacia oficialilor romni/a Romniei la aflarea poziiei Franei i Germaniei? n primul rnd, prerea mea este c s-a reacionat foarte prost. Nu a fost reacia unei ri care este dispus la dialog i cooperare, ci reacia unui copil frustrat pentru c cineva i-a dat dou palme, ceea ce nu se face n politica mare. Orice agend ai avea pe interior, lucrurile acestea se monitorizeaz. Cred c ar fi trebuit s se spun simplu c, tehnic vorbind, lucrurile sunt ndeplinite. Nici ei nu i puteau permite s pun n discuie standardul tehnic deoarece compania care lucreaz este EADS i este a lor, a Franei i a Germaniei, i nu i puteau permite s piard nite bani sau s spun c o companie a lucrat prost n implementare, n efortul de securizare a frontierelor. Ar fi nsemnat s i construiasc o vulnerabilitate pe viitoarele proiecte pe care le-ar putea derula. Depinde de ele, este clar. Cred c ar fi trebuit s se cear liderilor s i motiveze n mod obiectiv poziia i nu s se apeleze la modele de tip balcanic prin care s nvinuieti, s reacionezi absolut emoional. Atunci cnd Frana i Germania au iniiat propunerea de amnare a intrrii Romniei i Bulgariei, credei c Romnia ar fi trebuit s iniieze o discuie direct cu cele dou ri? Dac nu, de ce? Dac da, de ce nu a fcut-o? Nu numai atunci, ci i nainte. Din pcate, politica noastr extern nu este deloc o politic proactiv. Ministerul de Externe i leadership-ul de acolo reacioneaz mai degrab la problematica intern dect la cea internaional. Cred c, diplomatic, ar fi trebuit s aib discuii dup fiecare raport de monitorizare, ar fi trebuit s se mearg la Berlin, s se ia legtura cu ministrul de Externe, cu cel de Interne, s se cear opinii n aa fel nct s i determini s aib un ataament fa de ceea ce au scris i s i pui ntr-o situaie mai dificil atunci cnd ar fi trebuit s spun nu. S nu le dai ansa s spun nu pentru c tu nu ai avut comunicare cu ei. Dup aceea era fr relevan, lucrurile erau deja fcute. Care sunt beneficiile Romniei, concrete i simbolice, ca urmare a intrrii n spaiul Schengen? Nu tiu dac s-a mai spus, dup prerea mea, jocul Ungariei, care are acum preedinia, a fost unul destul de diplomatic, ntre ghilimele, pentru c aderarea noastr la spaiul Schengen le-ar fi pus n discuie proiectul lor de acordare a ceteniei maghiarilor de pretutindeni. Acest lucru nu ar mai fi fost la fel de atractiv. Ministrul de Interne a lsat s i scape la Berlin o astfel de informaie, artnd intenia ascuns de a accepta o amnare a aderrii Romniei. Ar fi fost foarte bine dac am fi intrat pentru o comunicare n domeniul justiiei, pentru c noi avem o foarte mare problem, o vulnerabilitate n cazul criminalitii organizate, transnaionale, transfrontaliere. Cooperarea n sistemul de justiie ne-ar fi sprijinit s fim mai rapizi, mai efectivi n a soluiona anumite cazuri. n momentul de fa, date fiind vulnerabilitile de alt natur ale UE, cred c nu vom avea un deficit de imagine major, sigur, cu condiia de a nu deveni asemenea Turciei. Sper ca aderarea s aib loc n toamn, n funcie de cum va reaciona Bucuretiul i cum i va normaliza relaiile, n special cu Berlinul i Parisul. O singur temere
222
am: cele dou ri au alegeri anul viitor i cred c niciunul dintre lideri nu va ceda pentru Romnia, dac le va fi afectat potenialul de a ctiga alegerile. Cum apreciai reacia oficialilor bulgari la aflarea poziiei Franei i Germaniei privind amnarea deciziei de aderare a Bulgariei la spaiul Schengen? Cum comentai diferena de reacie? Dei prim-ministrul bulgar este etichetat la Sofia ca fiind un bodyguard, a fost mult mai inteligent dect autoritile de la Bucureti. Bulgarii s-au distanat, au recunoscut clar c mai au probleme i cu siguran le vor ndeplini, dndu-i seama c nu exist criterii de cuantificare a refuzului i atunci este foarte bine s fii decent. Cum vedei mediatizarea din ultima lun/ultima lun i jumtate a subiectului? Eu a fi fcut aceast mediatizare n primul rnd sub forma unei campanii de informare. Pentru c precaritatea informaional a presei romneti a fost foarte vizibil. Am fost invitat la cteva emisiuni i era foarte greu s explic ce este acquis-ul Schengen. Nimic, absolut nimic nu am putut spune, pentru c nu erau considerate de interes public. Doar la Realitatea TV, de cteva ori, le-am explicat, pentru c aici era o problem la care nc nu s-a dat un rspuns: fiind parte din Tratat, n momentul de fa, condiiile impuse de Copenhaga sunt valabile i pentru Schengen? Eu zic c da, i atunci am criteriul statului de drept unde sunt vulnerabil; iar acest lucru le-ar permite celor care ne refuz s aib un argument izvort din Tratat. Dar cred c ar fi trebuit s se mearg pe o poziie foarte constructiv, n primul rnd s se informeze i apoi s li se spun oamenilor de ce beneficii au fost privai; pentru c libera circulaie este una, dar aceasta nu are nicio legtur cu spaiul Schengen. Nu a existat nicio component de tratare a subiectului dintr-o perspectiv de politic extern. Totul s-a jucat n plan absolut intern, pe responsabiliti, pe vulnerabiliti, prilej de atacuri unii mpotriva altora, pentru c aa suntem construii. Credei c n spaiul public, n legtur cu subiectul Schengen, s-au pronunat vocile cele mai autorizate? A existat un echilibru ntre vocile autorizate i cele mai puin autorizate s comenteze acest subiect sau un dezechilibru? Nu. Categoric. Ceea ce reproez presei este c nu utilizeaz profesioniti n a dezbate anumite subiecte. Aici era nevoie de un discurs absolut tehnic i detaat de politic. Dar nu au fcut asta i nici n alte domenii de politic extern nu fac asta. ncearc s gseasc tot timpul paralelisme cu viaa intern, din motive de rating sau politic editorial. Presa european a acordat subiectului un spaiu restrns. Cum interpretai acest fapt? Nu este un subiect de interes pentru presa european. Principalele subiecte de interes sunt criza, coeziunea Uniunii, reacia Uniunii fa de ceea ce se ntmpl n extern, acum, n ultima perioad, Orientul Mijlociu, Iran, deci subiectele clasice care acum sunt accelerate. Romnia nu este un subiect de best practice pentru presa european. Eventual se mai spun cteva lucruri care ne pot umbri imaginea. Cine credei c ar purta responsabilitatea pentru eventuala neintrare a Romniei n spaiul Schengen?
223
n Romnia, lumea politic nu prea obinuiete s i asume responsabiliti, dar, dup prerea mea, cred c este responsabilitatea Guvernului, n primul rnd, pentru c el este titularul proiectului. Eu i-am cerut demisia domnului Teodor Baconschi fiindc, frustrat fiind de acest eec, a mutat subiectul pe Croaia, ceea ce poate s ne creeze n spaiul balcanic destul de multe probleme; n sensul c poate ne iart, dar nu ne uit. Credei c eventuala neintrare/amnare a Romniei n spaiul Schengen ar fi o msur motivat sau nemotivat, dreapt sau nedreapt din partea Uniunii Europene? De ce? n momentul de fa este nemotivat n sensul c nimic nu oblig statele care se opun s o motiveze. Aceasta este nenorocirea. n msura n care eti un exportator de insecuritate n UE, n condiiile crizei, parial fiecare ar i poate justifica refuzul. Acest lucru dovedete c nu mai este momentul anilor trecui n care UE, cu foarte mult curtoazie, accepta anumite lucruri, trecnd peste anumite standarde. Acum UE revine la o form mult mai rigid de acceptare. Este foarte clar c noi nu eram n postura de a ndeplini cerinele UE. Poate formal erau ndeplinite, ns informal eram departe. Sondajele din ultima vreme arat o accentuare a euroscepticismului n rndul romnilor. Credei c episodul Schengen va consolida aceast tendin? n ce fel? Momentul Schengen poate s adauge la euroscepticism, dar nu foarte mult. Principala cauz a euroscepticismului este modul n care guvernul se preocup de accesarea fondurilor europene. Aceast poveste a fost vndut ca o mare aspiraie n campanie. Din pcate, din raiuni care in i de organizarea intern, dar i de o anume birocraie, de lipsa de flexibilitate n UE, lucrurile s-au amnat, iar oamenii i-au pierdut o anumit speran de a-i construi un viitor economic utiliznd aceste fonduri. Aceasta era una dintre speranele care i-au i fcut s mearg la vot, care au au ntreinut spiritul acesta de aderare. Alte cauze ale euroscepticismului ar fi lipsa de predictibilitate i de for politic a Bruxelles-ului, a Comisiei i a Parlamentului. n momentul de fa, leadership-ul pe care am posibilitatea s l judec de la faa locului este un leadership destul de precar. Au fcut o foarte mare greeal, dup Tratatul de la Lisabona, acceptnd ca Herman Van Rompuy i Cathy Ashton s ocupe aceste posturi. Ar fi trebuit lideri europeni de mare for i oameni care aveau notorietate i acceptabilitate. Domnul Herman Van Rompuy este un foarte mare specialist, dar suportul politic pe care l confer Belgia este discutabil i acest lucru l trage n jos. Doamna Cathy Ashton este una dintre marile catastrofe promovate de UE. A fost o nelegere politic ntre grupuri i cred c aceasta a fost rzbunarea lui Tony Blair pentru c i s-a refuzat accesul la o funcie nalt n structurile UE. Dnsa nu are reacii i niciun fel de viziune de aciune pe politica extern. Inclusiv Serviciul de aciune extern a devenit un mecanism complet birocratic. n momentul de fa, UE a devenit un juctor de rangul trei; ncearc s impun standarde acolo unde cu siguran nu o poate face. Ce se ntmpl acum n Egipt dovedete, dup prerea mea, ct de vulnerabil i ct de lipsit de viziune asupra politicii externe este Uniunea European.
224
Interviu cu Leonard Orban: Avem prea puin Uniune Pentru nceput, foarte pe scurt, ce importan acordai subiectului Schengen? Cred c, n primul rnd, ine de procesul de integrare deplin a Romniei n UE. E mai puin important faptul c se nltur frontierele interne, sau c cetenii romni vor putea cltori n practic ntreaga Uniune fr s mai prezinte nici mcar actele de identitate. Sigur, sunt lucruri importante pentru cetaenii romni, dar, pe de alt parte, cred c mai important dect aceste avantaje este faptul c aderarea la Schengen ar reprezenta nc un pas nainte n procesul de adncire a integrrii, de integrare deplin a Romniei n UE. Aderarea la spaiul Schengen ar nsemna, pe de alt parte, i o responsabilitate sporit, pentru c Romnia va deveni grani extern a UE. Pe de alt parte, ar crete nu numai responsabilitile pe care Romnia le va avea, dar i importana Romniei ca poziionare strategic n UE. Care credei c sunt motivele reale ale posibilei neacceptri a Romniei n spaiul Schengen? Cred c, n primul rnd, vorbim despre amnare i nu de neacceptare, pentru c mai devreme sau mai trziu Romnia va intra n spaiul Schengen, ntrebarea este cnd se va ntmpla acest lucru. Motivele sunt complexe i ele in de elemente care nu sunt legate numai de problemele existente n Romnia. Sunt, a zice, n primul rnd, legate de situaia actual din Uniune, de criza economic care genereaz tensiuni i probleme la nivelul statelor membre. Sunt legate de imaginea puternic negativ pe care o are n momentul de fa politica de extindere a Uniunii. Ea este vzut de la nivelul cetenilor ca fiind creatoare de probleme pentru UE, n special pentru statele din vestul Europei. Fiind perceput negativ de ctre populaie, sigur c i politicienii sunt sensibili la aceste percepii. Este o problem a spaiului Schengen. Mai sunt i alte problemele pe care le are spaiul Schengen n momentul de fa, dar i multe probleme care trebuie rezolvate n continuare. Nu este numai chestiunea securizrii frontierelor exterioare ale Uniunii, de exemplu: frontiera greco-turc, sunt i probleme n ceea ce privete politica de azil i migraie. S v dau un exemplu, sunt anumite state care, prin natura lor, prin poziionarea geografic, sunt expuse puternic migraiei ilegale, gen Malta, Spania, Frana, Italia, Grecia i care se confrunt periodic cu un val important de migrani. De multe ori, aceste ri sunt capabile doar parial s gestioneze aceste fluxuri de migrani i atunci ele doresc o solidaritate la nivelul UE, n sensul c aceti migrani ar trebui s fie distribuii n ct mai multe state ale Uniunii. n momentul de fa nu exist un asemenea mecanism, nelegerile se fac doar la nivel interguvernamental. V reamintesc de disputa dintre Malta i Italia n 2009. Malta a fost invadat de un mare numr de migrani i au fost necesare foarte multe discuii, inclusiv la nivelul cel mai nalt, astfel nct Italia s fie convins s preia o parte dintre migrani. Deci, pe lng problemele legate de politica de migraie i azil, exist i chestiunea integrii migranilor. Uneori modelele de integrare social din Europa nu dau rezultate i, ca s spunem deschis, Europa n general performeaz
225
mult mai slab dect SUA n termeni de integrare a migranilor. Sunt i alte probleme, nu vreau s intru prea mult n detalii, dar vreau s menionez c prin portofoliul pe care l-am avut ct am fost comisar european, am putut vedea exemple de integrare reuit, dar i foarte multe exemple de eec. Europa are tensiuni n multe zone care, din pcate, se rsfrng asupra unor decizii luate la nivel comunitar. Sigur, nu trebuie s excludem i problemele pe care Romnia le are. Nu ne referim la probleme tehnice legate de pregtirea pentru aderarea la Schengen, pentru c aici lucrurile sunt clare suntem pregtii s devenim stat membru Schengen. Ne referim la problemele legate de reformarea sistemului judiciar, lupta mpotriva corupiei, deci sunt lucruri cunoscute i care au fost menionate n repetate rnduri de ctre oficialii europeni. Dar, ca s m ntorc la problemele Uniunii, ele sunt privite de multe ori ntr-o logic politic. ntotdeauna se ajunge la momentul adevrului, la momentul electoral, i unele decizii sunt legate de viitoare alegeri, de poziionarea n faa electoratului. Cum interpretai poziiile Franei i Germaniei? Are vreo semnificaie anume faptul c propunerea vine din partea statelor care, n acest moment, dau tonul n Uniunea European? Din punctul meu de vedere, eu vd semnificativ diferit reaciile acestor dou ri. Germania a avut de la nceput, de cnd sunt eu n proces, o atitudine de sprijin pentru Romnia, dar i o atitudine insistent de solicitare a continurii procesului de reformare a sistemului judiciar, a accelerrii luptei anticorupie, n general a modernizrii statului romn; a fost o atitudine consecvent care continu i n momentul de fa. Este clar c exist nemulumiri, nu numai n Germania, dar i n alte state membre, cu privire la modul n care funcioneaz sistemul judiciar n Romnia. De altfel, s-a vzut i n rapoartele pe care le-a adoptat Comisia European i care sunt discutate la nivelul Uniunii c sunt nemulumiri la nivel comunitar. Ultimul raport al Comisiei din vara trecut a fost puternic negativ, reliefnd lipsa de voin politic pentru continuarea reformelor n domeniu. Acest raport a fost foarte, foarte negativ perceput. i Germania a avut o conduit i este n continuare n sensul acesta. n parantez, trebuie s spunem c ne putem atepta la o oarecare flexibilitate din partea Germaniei n contextul n care vor fi i rezultate bune nregistrate, nu numai n ceea ce privete implementarea acquis-ului Schengen, dar inclusiv n ceea ce privete Mecanismul de Cooperare i Verificare (reforma justiiei), lupta mpotriva corupiei; Germania ar putea, relativ curnd, s i exprime acordul pentru lrgirea spaiului Schengen. La francezi lucrurile sunt mult mai complicate. Este greu de spus sigur, noi putem doar s bnuim, s presupunem care sunt motivele pentru care Frana a fost i este absolut inflexibil i care au fcut ca s se poziioneze att de dur i att de ferm contra lrgirii spaiului Schengen. Putem doar s bnuim c interesele electorale nu sunt deloc excluse; alegerile prezideniale ar urma s aib loc n mai 2012 i decidenii politici de la Paris ar putea face o legtur ntre lrgirea spaiului Schengen i aceste alegeri. Pot fi i alte motive; oricum, ce ne-a surprins foarte mult a fost faptul c Frana a utilizat o argumentaie absolut nou, pe care nu a mai utilizat-o pn acum, n tot ce nseamn relaia bilateral, dar i cea de la nivel european. Frana nu a fost una
226
dintre rile critice la adresa Romaniei n ceea ce privete Mecanismul de Cooperare i Verificare. Aproape nu au fost poziii pe aceast tem i, dintr-odat, Frana a devenit extrem de vocal pe acest subiect. Alte teme, precum Republica Moldova, au fost n totalitate noi. Deci, e greu de neles, putem doar s speculm asupra argumentelor, dar, repet, exist o poziionare diferit chiar dac s-a semnat acea scrisoare n comun. n timp ce exist o oarecare flexibilitate din partea Germaniei, n cazul Franei, pn n momentul de fa am constatat o poziie absolut inflexibil, o poziie ferm nu numai de a refuza n acest moment accesul Romniei i Bulgariei la spaiul Schengen, dar inclusiv de a ncerca s conving alte state membre s se ralieze poziiei sale. Cum apreciai reacia oficialilor bulgari la aflarea poziiei Franei i Germaniei privind amnarea deciziei de aderare a Bulgariei la spaiul Schengen? Cum comentai diferena de reacie? Trebuie s nelegem foarte clar c situaiile sunt diferite n Romnia i Bulgaria. n momentul de fa, pregtirea tehnic este practic finalizat n Romnia i acest lucru este consemnat n rapoartele tehnice de evaluare, n timp ce, n cazul Bulgariei, s-a decis c mai este nevoie de o misiune de reevaluare n sptmnile viitoare. Exist opinii cum c Bulgaria are nevoie de un timp mai mare dect pn n luna martie pentru a finaliza aceste pregtiri i atunci este clar c poziia diferit este dat i de gradul de pregtire. Deci, n condiiile n care nu ai terminat pregtirile tehnice aa cum cere legislaia comunitar n domeniu, normal c nu poi s fii foarte vocal i atunci trebuie s nelegem aceast difereniere. n plus, cine a urmrit modul n care Bulgaria se poziioneaz n procesul decizional la nivel european a constatat c, n general, Bulgaria a fost mai puin vocal, a preferat s nu aib poziii care uneori s o individualizeze i asta e o conduit pe care Bulgaria o are nu numai de cnd e stat membru, ci a avut-o inclusiv nainte. Poate domnul Vasile Puca v-a povestit un pic de modalitatea diferit a bulgarilor de a negocia, de a accepta practic toate propunerile UE, modalitate care a fost diferit fa de felul n care partea romn a acionat n procesul negocierilor de aderare. Cum apreciai reacia oficialilor romni/a Romniei la aflarea poziiei Franei i Germaniei? Pot s v spun c, n momentul de fa, nu au fost luate decizii finale privind spaiul Schengen, totui, un gust amar a rmas i nu exclud ca aceast dezamgire, foarte serioas, pe care partea romn o are n prezent s aib o influen ulterioar n procesul decizional la nivel comunitar i nu numai n relaia bilateral. Cum vedei mediatizarea din ultima lun/ultima lun i jumtate a subiectului? Sigur c nu numai n Romnia, dar peste tot, un asemenea eveniment strnete pasiuni politice extrem de serioase i atunci era evident c aceast mediatizare nu putea fi scoas dintr-o logic de lupt ntre putere i opoziie i aceasta este o observaie personal. Cred c ntreaga palet a afacerilor europene ar trebui s fie scoas din logica aceasta de dezbatere electoral i s fie neleas drept o zon de interes comun, o zon de interes naional. Binenteles c mediatizarea a urmat aceast logic a confruntrii, a gsirii vinovailor pentru eecul aderrii Romniei n martie 2011 i, desigur, o asemenea poziionare nu face altceva dect s te slbeasc n viitoarele
227
demersuri pe care le faci la nivel european. Odat i odat va trebui s avem inteligena, nelepciunea, s lsm deoparte dezbaterea de tip electoral pentru dosarele importante ale afacerilor europene. Sunt destule alte subiecte unde lucrurile pot fi ntoarse pe toate prile i unde poate s existe aceast poziionare putere/opoziie. Eu admir statele membre din nordul Europei unde multe dintre decizii se iau la nivel parlamentar n comisiile speciale pentru afaceri europene, iar deciziile se iau n unanimitate. Deci, logica este a unanimitii pe problematica european. Poate ar trebui s prelum i noi modelul acesta; aceast unanimitate acas i confer o for la nivel european; altfel te duci i susii o poziie n condiiile n care ai unanimitate fa de atunci cnd reprezini numai puterea, iar opoziia e puternic mpotriv. Presa european a acordat subiectului un spaiu restrns. Cum interpretai acest fapt? Din ceea ce am observat, prerea mea este c presa european a reflectat mult mai mult acest subiect dect m ateptam. Am n vedere nu numai presa de la Bruxelles, ci i cea din diferite state membre, i pot s v spun c subiectul a fost reflectat peste ateptri, dar, din pcate, tocmai datorit acestei amnri a lrgirii spaiului Schengen. Este evident faptul c ceea ce se ntmpl n momentul de fa are importan la nivel european, nu este doar un proces simplu, izolat, ci va trebui s fie privit ntr-un context mult mai larg. Credei c eventuala neintrare/amnare a Romniei n spaiul Schengen ar fi o msur motivat sau nemotivat, dreapt sau nedreapt din partea Uniunii Europene? De ce? Din punctul meu de vedere, este o msur care nedreptete partea romn. n condiiile n care s-au fcut asemenea reforme, inclusiv investiii majore, de peste un miliard de euro, a nu fi primit n spaiul Schengen reprezint un lucru care nedreptete clar partea romn. Sigur, situaia este complex. Cu Bulgaria, care nu este gata, e foarte greu n momentul de fa s examinezi situaia dintr-o perspectiv de separare a celor dou state membre. Chiar dac din punct de vedere tehnic frontiera romno-bulgar ar putea s fie securizat ntr-un orizont limitat de timp, acest demers ar nsemna cteva luni bune de pregtire, evaluare i finalizare a acestui proces. Dar, principial, regulile jocului se schimb fa de tot ce s-a aplicat pn n momentul de fa. Haidei s vedem cum a fost lrgirea spaiului Schengen cu cele opt state care au aderat la Uniune n 2004 i care s-a fcut pe baza regulilor tehnice, pe baza a ceea ce spune Tratatul. Acestea sunt prevederile Tratatului, prevederile legislaiei n domeniu, ele trebuie ndeplinite. Romnia le-a ndeplinit i acest fapt este consemnat din punct de vedere tehnic. Pe de alt parte, aplicarea unor alte reguli pune o problem de principiu. Ce facem n momentul n care nu mai aplicm regulile pe care noi le-am creat, regulile pe care noi le-am adoptat mpreun? Ce se ntmpl? Spre ce ne poate duce acest gen de comportament? Nu se poate vorbi de crearea unui precedent periculos, care pune pe prim-plan arbitrarul n deciziile la nivel comunitar? De asta spun c aceast problem trebuie privit mult mai larg, nu numai individualizat pentru cazul Romniei i Bulgariei, ci este o problem de principiu legat de modul n care deciziile se iau la nivel european.
228
S-ar fi putut face ceva diferit n legtur cu aderarea Romniei la spaiul Schengen? ntotdeauna e loc de mai bine. Dar prerea mea este c, innd cont de inflexibilitatea unui stat membru pe aceast problem, sansele de a fi obinut altceva dect ceea ce avem n momentul de fa erau practic nule. Sigur, dac ne gndim la evalurile Comisiei Europene privind reforma sistemului judiciar i lupta mpotriva corupiei, dac n vara anului trecut ar fi fost un raport mai bun pentru Romnia, n mod cert ar fi schimbat parial (nu total) datele problemei. Aceasta e singura zon unde am fi putut avea o alt poziie, mai favorabil. Pentru c exist o logic extrem de important n procesul decizional la nivel european: trebuie s te susin realitatea de acas. Dac realitatea de acas e departe de a fi perfect i sunt probleme, normal c acele probleme se rsfrng i la nivel european. Sondajele din ultima vreme arat o accentuare a euroscepticismului n rndul romnilor. Credei c episodul Schengen va consolida aceast tendin? n ce fel? Categoric, da! Am vzut din ce n ce mai muli reprezentani ai societii civile care vin cu anumite afirmaii, mesaje, care in mai degrab de logica eurosceptic. n mod cert, pe fondul problemelor economico-sociale euroscepticismul crete, pentru c este foarte greu de explicat cetenilor ce poate s fac UE, care i sunt competenele, ce se face la nivel naional. De multe ori i ca urmare a retoricii politice, nu numai din Romnia, ci din toate statele europene, succesele nregistrate sunt obinute la nivel naional, iar eecurile sunt ale Bruxelles-ului. Deci, exist acest risc serios ca, odat cu amnarea aderrii la spaiul Schengen, s creasc numrul de eurosceptici n Romnia i Bulgaria. Este un pericol i ar trebui fcut ceva, dei nu este foarte simplu. Nu e foarte simplu s explici de ce s rmi favorabil UE n condiiile n care simi c eti tratat ntr-o manier nemeritat, simi c eti nedreptit. Este foarte greu de explicat chestiunea aceasta, dar am ncercat i voi ncerca s explic c UE este o construcie imperfect cu destule probleme, dar trebuie s nelegem foarte clar care sunt problemele ce in de nivelul comunitar i care sunt cele care in de nivel naional sau chiar de nivel local. Dac nelegem acest lucru, putem contientiza c multe dintre problemele cu care ne confruntm sunt generate nu de faptul c UE are prea multe competene, ci, dac pot s spun aa, c avem prea puin Uniune.
Interviu cu Ioan Mircea Pacu: Suntem nc ntr-un purgatoriu, dei am intrat n UE Pentru nceput, foarte pe scurt, ce importan acordai subiectului Schengen? Este un subiect important pentru c intrarea n spaiul Schengen ar fi consfinit, practic, deplina noastr egalitate n ceea ce privete drepturile cetenilor romni de liber circulaie. Problema principal este c cetenii romni, dup 90 de zile, trebuie s se ntoarc acas, n condiiile n care, atunci cnd eti membru n spaiul
229
Schengen, lucrul acesta nu mai este necesar. Probabil c acest lucru este i una dintre cauzele pentru care suntem inui n afara spaiului Schengen: n condiiile situaiei economice dificile din Romnia, cetenii din alte state membre i nchipuie c romnii vor pleca n mas i vor rmne n rile occidentale, accentund presiunile sociale i propriile lor probleme. Care credei c sunt motivele reale ale posibilei neacceptri a Romniei n spaiul Schengen? Exist mai multe motive, nu putem spune c exist un singur motiv i vorbim despre motive reale. Eu nu cred n motivele care sunt prezentate oficial. De exemplu, c datele sunt puse n pericol, pentru c ei tiu foarte bine, au fcut simulri, oamenii care lucreaz cu datele respective sunt controlai, nu toat lumea are acces la acestea. Cred c problema principal este c exist o acuzaie de presupus corupie adus actualului guvern romn. Aici este marea problem care deranjeaz. Este o acuzaie de corupie potenial, adus actualului guvern romn, nu fostului guvern, nu viitorului guvern. Ct de important este chestiunea legat de grania cu Republica Moldova pentru amnarea aderrii? Din cnd n cnd s-a mai ncercat s se joace aceast chestiune, dar tii foarte bine c am ncheiat un tratat de grani cu ei i, n orice caz, exist date certe care nu justific temerile sau afirmaiile exagerate c nu tiu ci moldoveni intr pe ua din dos n UE. S nu uitm c, de pild, letonii, dac nu m nel, au spus c orice cetean ne-european, inclusiv rui, care cumpr proprietate n ara lor primete automat cetenie european. Nu a reacionat nimeni la aceast chestiune. Cum interpretai poziiile Franei i Germaniei? Are vreo semnificaie anume faptul c propunerea vine din partea statelor care, n acest moment, dau tonul n Uniunea European? Dup prerea mea, este, n principal, problema Franei. Frana este iniiatoarea acestei aciuni mpotriva Romniei i a reuit s i ralieze i pe alii, respectiv Germania i Finlanda. Probabil c vor mai lucra n continuare, s i ctige pe ct mai muli de partea lor, s i conving s i nsueasc punctul lor de vedere. Nu tiu ns care este, s spunem aa, moneda de schimb pe care francezii o ofer germanilor sau dac germanii i finlandezii au propriile lor motivaii. Cum apreciai reacia oficialilor romni/a Romniei la aflarea poziiei Franei i Germaniei? Nejustificat, fnoas, i spun lucrul acesta pentru c la final tot de ei va depinde intrarea noastr n UE. Or, dac te duci la pauz s njuri arbitrul c te-a arbitrat prost n prima repriz, nu cred c poi s te atepi ca arbitrul s se sperie i, pn la sfritul meciului, s arbitreze n favoarea ta. Trebuie s ne acomodm s contracarm lucrurile acestea, s fim mai sofisticai n rspunsul nostru. n acelai timp, este adevrat c ni se face o nedreptate. Pentru prima dat condiiile tehnice care erau suficiente pentru alte ri nu mai sunt suficiente pentru Romnia i ni se impun i condiii politice.
230
Cum apreciai reacia oficialilor bulgari la aflarea poziiei Franei i Germaniei privind amnarea deciziei de aderare a Bulgariei la spaiul Schengen? Cum comentai diferena de reacie? Nu cunosc n detaliu poziia Bulgariei, dar, din cte am vzut, mi s-a prut destul de normal, fr note de striden. ntr-un fel, ei au acionat ceva mai calm, dar poate este vorba i despre o alt mentalitate, o alt structur, deci aceast reacie era oarecum de ateptat. Acest lucru demonstreaz c Romnia i Bulgaria sunt artificial bgate n aceeai oal. Noi nu aparinem prin nimic Bulgariei, dar nu am scpat de acest tandem. nc nainte de 89, am fost bgai n nite analize mpreun cu bulgarii i nu am scpat de aceast chestiune niciodat. Noi nu prea am ncercat s scpm. Bulgarii au ncercat s se decupleze de Romnia, s ne lase pe undeva pe dinafar i li s-a spus clar c suntem destinai s fim mpreun. Care sunt beneficiile Romniei, concrete i simbolice, ca urmare a intrrii n spaiul Schengen? n primul rnd, este vorba de simbolism, de egalitate deplin cu ceilali ceteni europeni. Beneficiul concret const n faptul c romnii nu mai trebuie s se ntoarc acas dup 90 de zile de stat liber n spaiul Schengen. Nu cred c va fi vorba de izolare, dar n orice caz se prelungete un statut special al Romniei, n interiorul UE, care practic pune sub semnul ntrebrii egalitatea cu ceilali membri. Avem i monitorizare pe justiie, avem i acest refuz de admitere n Schengen. Sunt dou lucruri care ne transform ntr-o categorie aparte n interiorul UE, cu consecinele de rigoare. Cum vedei mediatizarea din ultima lun/ultima lun i jumtate a subiectului? A fost destul dezbatere n Romnia, i la televiziune, i n presa scris. Au fost abordri variate, nu am identificat nimic ieit din comun din acest punct de vedere. n alte state din UE, Schengen e un subiect relativ marginal, deoarece cetenii europeni au alte probleme, legate de euro, de criza economic, de sistemul bancar, de politica financiar. Era oarecum de ateptat ca presa european s acorde puin atenie acestui subiect, mai ales n condiiile actuale care caracterizeaz UE. Credei c eventuala neintrare/amnare a Romniei n spaiul Schengen ar fi o msur motivat sau nemotivat, dreapt sau nedreapt din partea Uniunii Europene? De ce? Pn la urm ei au spus c, n primul rnd, condiiile de aderare la spaiul Schengen sunt de natur tehnic, i nu politic. Dar din moment ce este nevoie de unanimitate ntr-o decizie a Consiliului, dac un stat membru se opune prin dreptul de veto nu avem ce s facem. Aa funcioneaz lucrurile i trebuie s ne supunem acestui mecanism. Cine credei c ar purta responsabilitatea pentru eventuala neintrare a Romniei n spaiul Schengen? Eu cred c rolul Franei este clar n amnarea aderrii. Cum spuneam, Frana acuz actualul guvern din Romnia de o potenial corupie (nu guvernele trecute i nu guvernele viitoare). Actualul guvern are o problem din punctul acesta de vedere, pentru c se ntmpl n timpul mandatului su i aceasta este o problem care i preocup
231
pe guvernani. Problema mea este dac i preocup pentru substana chestiunii sau numai pentru faptul c ei sunt cei care trebuie s deconteze eventualul eec. Aici lucrurile nu mi sunt clare, pentru c nu tiu care ar fi reacia Romniei n condiiile n care s-ar spune: Romnia e ok, dar din cauza Bulgariei nu intrai. Repet, nu tiu care ar fi reacia Romniei. Probabil c ne-am declara satisfcui c nu suntem noi de vin i nu ne-ar mai interesa. Este o simpl speculaie. Sondajele din ultima vreme arat o accentuare a euroscepticismului n rndul romnilor. Credei c episodul Schengen va consolida aceast tendin? n ce fel? Da, amnarea intrrii n spaiul Schengen va contribui la accentuarea euroscepticismului. Astfel de episoade adncesc nencrederea de ansamblu a oamenilor, nencredere care se poate rsfrnge i asupra Europei. Dar, pn la urm, nu putem s ne suprm pe Europa. Credei c romnii se simt la marginea Europei, ceteni marginalizai, ceteni de rangul doi, sau mai degrab ceteni cu drepturi depline? Explicai. Nu putem s vorbim de drepturi depline. Atta timp ct nu le avem, nu are rost s pretindem c le avem. Trebuie s fim contieni c suntem nc ntr-un purgatoriu, dei am intrat n UE. Trebuie s fim contieni i de propriile noastre greeli, i anume c, dup ce am intrat, nu am mai fcut absolut nimic. Guvernele care au urmat aderrii la UE nu au mai fcut absolut nimic n sensul acesta. Dintr-o dat, ne trezim c avem o problem i, dintr-o dat, descoperim c tocmai faptul c nu am fcut nimic pn n momentul de fa le permite lor s ne in la marginea Uniunii. De data aceasta am nvat din pumni. Sper s fi nvat c n UE, dac vrei s fii respectat, trebuie s te impui cu ceva. Ori, dac noi nu am zis dect da, s trii! la orice s-a ntmplat acolo creznd c n felul acesta lumea o s ne aprecieze pentru ct de cumini suntem, iat c atunci cnd le-a fost lor mai bine ne-au indicat acest lucru i ne-au marginalizat. Atunci cnd Frana i Germania au iniiat propunerea de amnare a intrrii Romniei i Bulgariei, credei c Romnia ar fi trebuit s iniieze o discuie direct cu cele dou ri? Dac nu, de ce? Dac da, de ce nu a fcut-o? Eu vreau s subliniez urmtorul lucru: nu pot s cred c diplomaia romn a fost surprins de poziia Franei i Germaniei. Cred c se tia, semnalele erau ct se poate de clare. nainte de scrisoarea aceasta s ne aducem aminte de ceea ce ne tot spunea Pierre Lellouche. Aici autoritile nu au beneficiul dubiului. Ei au neglijat aceast chestiune i au permis ca lucrurile s evolueze ntr-o anumit direcie. Am i declarat la un moment dat c, dac ambasadorul de la Paris este ministrul nostru de Externe i Parisul ne face cele mai multe probleme, cred c ministrul ar trebui s se mute cu biroul la Paris i s i foloseasc toate contactele pentru a rezolva problema.
232
Interviu cu Vasile Puca: Acest scandal a fcut mai mult ru dect neintrarea propriu-zis n spaiul Schengen Pentru nceput, foarte pe scurt, ce importan acordai subiectului Schengen? Miza subiectului este procesul de integrare european. Din nefericire, n Romnia, ca i n UE, integrarea este vzut, att de ctre elit, ct i de ctre populaie i mass-media, secvenial sau etajat i nu este vzut ca procesualitate, cu o finalitate determinat, foarte clar. Schengen este parte a procesului de integrare. n ceea ce privete percepia n Romnia, am avut senzaia unui discurs barbarist, referitor mai ales la libertatea de circulaie i atunci cnd s-a discutat despre libertatea de circulaie s-a avut n vedere doar cea a persoanelor, nu toate libertile. De fapt, Schengen este aa-numitul spaiu al egalitii, libertii, justiiei i aa mai departe, care implic toate cele 4 liberti, chiar dac sunt tratate i celelalte n corpuri normative distincte. Care credei c sunt motivele reale ale posibilei neacceptri a Romniei n spaiul Schengen? Din partea romneasc, o nenelegere flagrant a ceea ce nseamn procesul Schengen. Nicicnd nu am vzut ca fiind considerat a face parte din procesul de integrare i nu m refer doar la limbajul oficial, care este absolut deplasat, ci i la procesul n sine. Apoi, este o incompeten n interpretare i n liter i n spirit a tratatelor, ceea ce arat o non-internalizare aproape spre inadecvare cu realitatea integrrii i cu ceea ce este UE. n al treilea rnd, dac ne referim la aspectele decizionale, cel puin ce am perceput eu la nivelul discursului public oficial, se observ o incomplet tratare a ceea ce este Schengen, procesul Schengen. Din partea european observ o evoluie normal, previzibil, care se ntrevedea din Regulamentul din 2009 privind evaluarea statelor pentru Schengen, care este deja nu numai o chestiune de libertate, este i o chestiune de pia i, n acelai timp, o chestiune de securitate. Ct de important este chestiunea legat de grania cu Republica Moldova pentru amnarea aderrii? Ca s discutm chestiunea legat de grania cu Republica Moldova, ar trebui s avem o factualitate pe care s ne bazm. Ceea ce tiu eu, ceea ce tiu i autoritile (nu tiu ct tiu acestea despre coninut) la 30 septembrie 2010 s-a prezentat un raport n Comisie, care a fost discutat pe 13 octombrie i care avea n vedere nu numai grania cu Republica Moldova, ci i spaiul balcanic, n general toat frontiera estic i sud-estic a UE i a viitorului spaiu Schengen. Deci, din punctul de vedere al sensibilitilor legate de securitatea european, nu se pune doar problema securitii externe, dar i a securitii interne, pentru c este legat de fluxurile de migraie. S nu ne imaginm c vin barbarii la porile Romei. Nu, este o chestiune de securitate intern a UE i dac avem n vedere faptul c se vorbete despre granie externe, atunci se poate discuta n ntreg spaiul Schengen de o chestiune de securitate, subliniez, intern.
233
Cum interpretai poziiile Franei i Germaniei? Are vreo semnificaie anume faptul c propunerea vine din partea statelor care, n acest moment, dau tonul n Uniunea European? Este vorba despre interpretarea securitii interne n Spatiul Schengen care, n actualul context, poate i pe fondul sensibilitii acestei crize i al semnelor post-criz, duce la o anumit stare i la o anumit interpretare. E normal, UE evolueaz. Evolueaz n fiecare zi, n fiecare an, n fiecare deceniu nu doar dup fiecare tratat. Aceasta este situaia, iar prerea mea este c suntem n faa unui proces de reconstrucie european. Nu tim exact cum va fi, din pcate nu exist un nou proiect, nu avem un nou Jean Monnet care s ne pun n fa un proiect, dar este clar c suntem n faa unui proces de reconstrucie european i e firesc ca Frana i Germania s se exprime, nu doar ca state fondatoare, ci, dac vrei, ntr-o formul corporatist, ca greutate n participarea decizional pe care o au. Atunci cnd Frana i Germania au iniiat propunerea de amnare a intrrii Romniei i Bulgariei, credei c Romnia ar fi trebuit s iniieze o discuie direct cu cele dou ri? Dac nu, de ce? Dac da, de ce nu a fcut-o? n primul rnd, Romnia, i de data aceasta m refer la actorul Romnia, da, a primit suficiente semnale nc din primvara anului trecut, referitoare la asemenea interpretri de care aminteam mai nainte i cred c era absolut normal ca Romnia s fie participant la asemenea elaborri i s vad dac asemenea interpretri nu i afectez interesele. n UE fiecare dintre actori este un participant activ. Romnia a avut o atitudine absolut pasiv. Deci, s-a meninut la nivel de discurs intern i mai puin de a participa la acest laborator european. De aici se vede faptul c Romnia nu particip nc la aceast reconstrucie europen de facto, ci percepe toate elementele acestea ca politic extern i nu de internalizare a valorilor i participare la elaborarea acestora. Care sunt beneficiile Romniei, concrete i simbolice, ca urmare a intrrii n spaiul Schengen? Chestiunea aceasta simbolic merit discutat, pentru c atunci cnd vorbim despre identiti i despre sudarea identitilor avem n vedere i simbolistica actelor i a proceselor. Una dintre simbolisticile care din pcate nu s-au discutat este statutul ceteniei. Deci, faptul c poi s circuli exact ca toi ceilali ceteni din UE nseamn c s-a mai ridicat o barier. Neridicndu-se aceast barier, nseamn c Romnia, sau cetenii romni, ca ceteni europeni (nu zic c suntem de mna a dou), nu au fcut pasul decisiv n acest proces de integrare. O alt chestiune de simbolistic: nu tiu dac ai observat faptul c imediat dup ce s-au anunat chestiunile acestea, cteva dintre state au spus c nu ridic restriciile pe piaa muncii. Este legat de aceast liber circulaie. Este legat, dac vrei, de nivelul de salarizare. Deci, printre cei care sunt foarte afectai pe durat medie sunt cetenii romni care lucreaz n strintate i care nu sunt puini. Ei care sunt deja integrai i de jure i de facto au un tratament, a spune eu, care nc trebuie s mai urce nite trepte. Credei c eventuala neintrare/amnare a Romniei n spaiul Schengen ar fi o msur motivat sau nemotivat, dreapt sau nedreapt din partea Uniunii Europene? De ce?
234
A vrea s spun urmtorul lucru: n ceea ce privete Schengen, conform Acordului Schengen, nu trebuie s motiveze nici UE, nici statele care particip la aceast decizie, dac sunt pentru sau dac sunt contra. n acest caz fiecare dintre state evalueaz propriul interes n relaie cu interesul european. Trebuie s intrm n procesul n sine. Romnia, din pcate, nu i-a urmat interesul i nici nu a identificat interesul european. A fost, nc o dat spun, absolut pasiv. Cum vedei mediatizarea din ultima lun/ultima lun i jumtate a subiectului? n ceea ce privete mediatizarea, s-a creat un scandal, chiar un scandal politico-diplomatic i lucrul acesta este chiar mai ru dect neintrarea, dect amnarea. Deci, acest scandal a pus nu numai n faa partenerilor europeni, ci n faa lumii, semne de ntrebare asupra credibilitii i predictibilitii Romniei. Sunt semne ct se poate de clare deoarece deja actorii, corporaiile i investitorii se comport ca atare. Tumultul acesta a rezultat din modul politicianist n care s-a discutat n Romnia. Presa a preluat mai degrab discursurile fragmentate, necoerente, ale oficialilor i, firete, n funcie de sensibilitate, de opiuni, de interese, s-au pus anumite accente. Oricum, ceea ce am observat este c presa nu s-a referit aproape deloc la ce este de fapt spaiul Schengen. Absolut deloc, ceea ce, n acest caz, ne arat c inclusiv aceast dezbatere este legat de cultura politic (sau, mai bine zis, de lipsa ei). Acest tip de cultur politic a dat posibilitatea unei abordri de tip scandal, cum se ntmpl la noi. Credei c n spaiul public, n legtur cu subiectul Schengen, s-au pronunat vocile cele mai autorizate? A existat un echilibru ntre vocile autorizate i cele mai puin autorizate s comenteze acest subiect sau un dezechilibru? Vocile autorizate sunt autoritile. Este ct se poate de clar, iar comunicarea pe care au fcut-o a fost dezastruoas. De aceea am zis c tonul a plecat de acolo. Presa nu poate fi nvinuit, ar fi cea mai mare nedreptate. C presa este cum este, sigur c da, dar tonul a fost dat de autoriti. i, la un moment dat, chiar s-a dorit un ton autoritativ. Insistena absolut fals pe dimensiunea tehnic a vrut de fapt s in comunicarea n afara penetrrii. Lucrul acesta a dat posibilitatea la speculaii, la scandaluri, la tot ce vedem. Presa european a acordat subiectului un spaiu restrns. Cum interpretai acest fapt? Subiectul a fost mediatizat doar n statele care au reacionat fa de discursul din Romnia. Nu numai discursul mediatic, ci discursul public a generat reacii, ceea ce a fcut ru. Acest scandal a fcut mai mult ru dect neintrarea propriu-zis n spaiul Schengen. Faptul c suntem n situaia aceasta se datoreaz autoritilor. Sondajele din ultima vreme arat o accentuare a euroscepticismului n rndul romnilor. Credei c episodul Schengen va consolida aceast tendin? n ce fel? Euroscepticismul deja l vedem din a doua parte a lui 2007. Dac v uitai peste Eurobarometre se vede c de atunci crete, datorit neadecvrii dintre discursul public al autoritilor i factualitate. Practic, e vorba de fapul c n Romnia nu s-a intrat n politicile europene, apoi c politicile europene nu au fost internalizate, nu au fost transpuse, nu au produs efecte; s-a ajuns la situaia n care Romnia este printre puinele
235
state membre ale UE care nu au obinut efectele scontate din aplicarea politicilor. Datorit faptului c populaia s-a bazat pe discursul public, autoritativ, care spunea: din cauza UE, datorit UE (ceea ce ne arat o cultur politic primitiv), s-a generat acest euroscepticism, ntrit de criz i bnuiesc c va fi legat i de Schengen. Acesta nu a fost generat de chestiunea Schengen. Schengen-ul nu vine dect s confirme, n continuare, neadecvarea elitei de la noi la politicile, procedurile i regulile europene. Aceasta este adevrul, fie c place sau nu. Cum spunea cineva: Romnia, din pcate, nu a reuit s internalizeze valorile europene i nu a reuit s neleag cum se adecveaz interesul naional cu interesul european; aceasta i la nivelul elitei politice i al celei administrative. Administraia conteaz foarte mult.
Interviu cu Adrian Severin: Aprndu-i intrarea n spaiul Schengen, Romnia apr interesul Europei Pentru nceput, foarte pe scurt, ce importan acordai subiectului Schengen? Acord o foarte mare importan subiectului i importana este dincolo de aspectele, de consecinele tehnice ale calitii de membru. La urma urmei, cetenii romni cltoresc i acum facil n lumea european, dar te simi mult mai bine atunci cnd nu mai faci acel stop n faa poliistului de frontier pentru a-i arta documentele. Mult mai important dect cltoria turistic sau de alt natur a persoanelor este tranzitul mrfurilor i al cruilor. Cozile de TIR, de pild, la frontier reprezint o descurajare pentru oamenii de afaceri care i tranziteaz mrfurile prin Romnia sau care aduc mrfuri n sau din Romnia. Prin urmare, intrarea n spaiul Schengen ar crea un mediu de afaceri mai prietenos n Romnia, cu consecine pe linia consolidrii economice, cu consecinele sociale pozitive ale oricrei creteri economice. Lucrurile au consecine mult mai importante dect simplul confort al individului care trece dintr-o ar n alta. Cel de-al doilea palier este unul care ine de filosofia profund a UE care se traduce n reconcilierea dintre istoria i geografia Europei. Graniele politice, graniele statelor naiune de astzi au mprit, au fragmentat o cultur european unitar, un multiculturalism european care a existat nainte de formarea statelor naiune pe care le cunoatem astzi. Formarea acestor state a creat oportuniti de dezvoltare pentru statele respective, dar i tensiuni ntre state i din aceast cauz s nu uitm c UE are ca obiectiv principal pacea. Dintr-o asemenea perspectiv, spiritualizarea frontierelor dintre statele Schengen rezolv, fr modificarea frontierelor, o problem istoric. Dac vrei un exemplu foarte clar, concret: Romnia are toate motivele i este legitim n aprarea granielor stabilite prin Tratatul de la Trianon. tii ns c sunt alte ri care vd graniele ca un mare eec naional. Urmarea spiritualizrii, a intrrii Romniei n spaiul Schengen o reprezint spiritualizarea granielor stabilite prin Tratatul de la Trianon. Romnia nu pierde aceast grani, dar ea nu mai are caracterul unei linii de separaie, ci a unei linii de uniune, ceea ce este foarte important.
236
Al treilea palier de care v spuneam este cel care se refer la integrarea european, la adncirea integrrii europene. Nu putem vorbi despre adncirea integrrii la state care sunt integrate n Uniune cu diferite profunzimi. Statul european este statul care, n afar de calitatea de membru al instituiilor europene, are i calitatea de membru n spaiul Schengen i n zona euro. Rapiditatea cu care vom intra n zona Schengen se refer la calitatea de membru integral i, n acelai timp, UE se apropie de scopul adncirii, aprofundrii integrrii europene. Eu consider c este important i pentru UE i pentru Romnia n aceeai msur. Care credei c sunt motivele reale ale posibilei neacceptri a Romniei n spaiul Schengen? Romnia nu este obligat s intre n spaiul Schengen. UE are dreptul s cear Romniei s intre n spaiul Schengen, dup cum Romnia are calitatea de membru integral i are dreptul de a cere intrarea n spaiul Schengen. Problema exist la nivelul relaiilor. i UE, i Romnia au dreptul i obligaia extinderii spaiului Schengen. Motivul refuzului nu ine de interesele europene atta timp ct Romnia a ndeplinit condiiile tehnice, ci ine de acest proces pctos de renaionalizare a UE, aceast tendin naional, populist pe care o ntlnim la unii lideri europeni confruntai fie cu crize globale pe care nu le pot gestiona, fie cu crize interne pe care vor s le gestioneze pe seama UE. n realitate, ele sunt crize care pot fi mai bine gestionate la nivel european sau prin integrarea european dect prin politici naional-populiste. n aceast privin, nu am niciun fel de rezerv c problema este domnul Nicolas Sarkozy. Aceast chestiune nu a spune-o ca ministru de Externe romn. Dar ca europarlamentar, reprezentant inclusiv al cetenilor europeni de origine francez, trebuie s o spun. Politica domnului Nicolas Sarkozy este o ameninare la adresa interesului Europei i, n consecin, la adresa cetenilor francezi. Cetenii francezi vor alege la anul. Dac domnul Teodor Baconschi ar spune acest lucru, ar trebui s fie atent la declaraii. Dac eu spun acest lucru este expresia obligaiei mele de a veghea la aprarea intereselor europene ale francezilor, ca i a celorlali ceteni europeni. Inclusiv membrii Parlamentului European din partidul domnului Nicolas Sarkozy i-au spus foarte clar c tot ceea ce face dnsul momentan, inclusiv blocarea aderrii Romniei la Schengen, este legat de candidatura sa la alegerile prezideniale de anul urmtor. n aceste alegeri trebuie s ia voturile unor oameni care se radicalizeaz periculos i, pentru a le da satisfacie, trebuie s arate c se opune extinderii liberii circulaii. Extinderea liberei circulaii este o sperietoare a dreptei naional-populiste din multe alte state europene. Frana este i ea zguduit de un scandal de corupie n care preedintele nsui este implicat. Eu nu spun c este vinovat, spun doar c este jenat de asemenea scandaluri. Crile au artat c aceasta este o terapie foarte facil la care se recurge. Facil, poate i eficient, dar periculoas. Ar trebui s ne opunem. Acesta este motivul pentru care, n acest moment, aprndu-i candidatura, aprndu-i intrarea n spaiul Schengen, Romnia apr interesul Europei, nu numai interesele ei. n momentul de fa, nu avem niciun fel de date de natur tehnic pentru a justifica opoziia la intrarea Romniei n spaiul Schengen. A ajuns de la o controvers franco-romn la o criz
237
instituional n UE deoarece pasul urmtor este avizul Parlamentului European; i, ntruct Parlamentului nu i se pot prezenta rapoarte care s ateste vicii de natur tehnic a Romniei, se menine secretizarea acestor documente. Situaie fr precedent. La fel am spus unor colegi: se repet paradigma procesului Dreyfus, care tot n Frana s-a petrecut i n care probele acuzrii nu au fost prezentate publicului i nici mcar aprrii pe motiv c ar fi secrete. Apoi tribunalul a dat hotrrea de judecat, dar nimeni nu a tiut ct de valide sunt aceste probe, pentru ca, la civa ani, s se considere c nu erau solide i c ne aflm n faa unei erori judiciare. Mcar n procesul Dreyfus tribunalul a putut s aib acces la probe. n cazul nostru nici mcar toi cei care ar urma s se pronune, deci toi parlamentarii care ar trebui s voteze, nu au posibilitatea s vad documentul tehnic. Cum explicai ralierea Germaniei la punctul de vedere francez? Exist mai multe motive care explic poziia german. Un prim motiv este legat de principalele preocupri germane la nivel european n acest moment. Germania dorete pe bun dreptate modificarea tratatelor pentru a permite instituirea unei guvernri economice. Pentru a se institui o guvernare economic european, este nevoie de o voin politic unitar i, n acest sens, susinerea Franei este esenial. Prin urmare, Germania nu vrea s se opun Franei n momentul n care exponenii acesteia au interese foarte mari legate de prioritile lor personale; i atunci, cu o voce mai sczut, Germania nu a putut refuza cererea Franei de a i se altura. Exist ns i un alt element care ine de problemele interne, nu europene, ale Germaniei. Din cauza unei atitudini politice periculoase care a fost adoptat n ultimii ani, n Germania s-a creat ideea c libera circulaie i micarea liber a persoanelor dintr-o ar n alta reprezint una dintre principalele ameninri la adresa securitii interne. Or, nu este adevrat i, n msura n care ar fi adevrat, problema securitii i a conflictului identitar-cultural nu se poate rezolva prin limitarea libertii circulaiei, ci prin sporirea politicilor de coeziune economic, social i teritorial. Prin consolidarea politicilor la nivel european, ca i printr-o alt politic extern n materie de emigraie. Culmea este c un europarlamentar italian, reprezentant al Ligii Nordului, a prezentat chiar n aceste zile un raport de politic extern UE n materie de migraie i spunea c politica represiv nu este soluia pentru a face fa sfidrilor legate de fenomenul migraiei. Deci, n partide n care sunt prezente atitudini xenofobe se ajunge la o asemenea concluzie, i nu n partide proeuropene i profund democrate cum este partidul de guvernmnt din Germania din acest moment. Din pcate, nimeni nu este vaccinat mpotriva populismului i fiecare, cel mai european i mai democrat lider se pare c, la un moment dat, poate cdea prad acestei manii. De aceea, cred c Germania, innd seama i de presiunea opiniei publice interne, nu s-a putut disocia complet de poziia francez. Concluzia mea este c, din compunerea acestor doi vectori, mai ales dac politicile celorlalte state sunt suficient de ferme i de corecte, va rezulta o soluie rezonabil care totui s ne aduc n lunile urmtoare n spaiul Schengen. Nu vreau s dau o dat, poate s fie octombrie, poate s fie i iulie, este foarte mult hazard.
238
Are vreo semnificaie anume faptul c propunerea de amnare vine din partea statelor care, n acest moment, dau tonul n Uniunea European? Ar fi de subliniat faptul c niciun stat nu s-a pronunat n sensul susinerii Romniei. Toate discursurile de susinere, nu foarte multe, au un caracter destul de general: s intre Romnia i Bulgaria (poate s intre n 20 de ani) i Turcia (dar nu n timpul vieii noastre). Din pcate, Romnia se afl singur ntr-un moment n care i apr o cauz dreapt i care este i o cauz european, nu doar o cauz naional. Este o cauz european, ceea ce demonstreaz slbiciunea structural a politicii noastre externe. Nu este vorba de o slbiciune de moment. A-i pierde sprijinul de o asemenea manier, a rmne singur ntr-o asemenea manier este rezultatul unor ani n politic extern. Faptul c Frana i Germania sunt mpreun este rezultatul unei conjuncturi caracterizate de criza multor aciuni globale care au lovit UE. Sigur c nu este att de global criza; este global la nivelul euro-atlantic, dar nu este o criz la nivelul globului pmntesc. Oricum, este o criz n zona european i, n aceste momente, rile fondatoare sau motorul UE se simt obligate s stea ct mai mult alturi. Cred c despre asta este vorba i nu despre faptul c Romnia are o relaie rea tocmai cu aceste ri. Din pcate, Romnia este ntr-o relaie nu foarte bun cu toat lumea. Nu spun c este ntr-o relaie rea cu cineva. Poate c suntem i n relaii rele cu unii, dar nu suntem n relaii bune cu nimeni din UE. S-ar fi putut face ceva diferit n legtur cu aderarea Romniei la spaiul Schengen? Ai putea face un studiu foarte bun referitor la consecinele internaionalizrii problemelor interne. Nu este un rspuns la ntrebarea dumneavoastr, dar este o mare parte din rspuns. De ani de zile, internaionalizm problemele interne, luptele, scandalurile politice interne. Nu este lipsit complet de sens comparaia cu obiceiurile romnilor de a alerga n alt parte pentru a schimba ocupantul tronului. Sigur c UE nu este puterea suzeran de alt dat. UE este o federaie pe care noi nine am construit-o, n care noi nine am intrat i, sigur, comparaia Uniunii Europene cu Imperiul Otoman este la fel de abuziv ca o comparaie ntre UE i Uniunea Sovietic. Acestea fiind zise, i nelegnd c o serie din problemele noastre interne trebuie internaionalizate pentru c altfel nu se pot rezolva (sigur c nu orice disput intern a Romniei poate fi internaionalizat), noi am oferit unor parteneri, unor ri din UE, funia cu care s ne spnzure. n general, soluiile acestea de tip pcleal nu se finalizeaz bine. Formulele n care vrei s i pcleti pe alii sfresc prin a te pcli pe tine nsui. Mecanismul de Cooperare i Verificare n justiie care a fost numai verificare i abuz, nu cooperare n justiie, a fost o formul de noi inventat pentru a acoperi rmnerile n urm n ceea ce privete consolidarea justiiei i pentru a le da iluzia partenerilor europeni c aceste defeciuni vor fi reparate sau inute sub control de ctre ei. Aceast pcleal a fost neleas i de ceilali i a fost acceptat i asumat de toat lumea. Toat lumea a acceptat acest truc. Pn la urm ceea ce ncepi pe dos se sfrete pe dos. Acest instrument, care nu a produs niciun fel de progrese msurabile n consolidarea justiiei
239
i n lupta mpotriva corupiei, a fost folosit de guvernele din Romnia pentru hruirea adversarilor politici, iar de instituiile europene sau de anumite ri care au fost n spatele aciunilor instituiilor europene pentru a hrui Romnia. Lupta noastr politic intern care a nsemnat hruirea prin instrumentul justiiei a opoziiei de ctre guvernul romn a fost internaionalizat prin instrumentul justiiei i transformat n Mecanismul de Cooperare i Verificare al Uniunii Europene. Acesta a ajuns s devin un instrument folosit mpotriva intereselor Romniei n UE, o form de anulare a independenei justiiei. Indiferent de controlul exercitat asupra justiiei, dac e intern sau internaional, tot limitarea independenei nseamn. Gsim astzi hotrri judectoreti de tipul: trebuie s l arestm pe X ntruct a lezat instituiile europene, ceea ce nseamn c aciunea nu este a judectorului, ci a cuiva din afara sistemului judiciar. Este complet mpotriva principiilor democratice de separare a puterilor. A fost posibil pentru c noi am permis, noi ne-am bucurat c UE ne cere s ne arestm adversarii politici, iar acum guvernul romn se vede prins la mijloc cnd UE i spune: afar din spaiul Schengen pentru c nu ai arestat destui. Cum apreciai reacia oficialilor romni/a Romniei la aflarea poziiei Franei i Germaniei? Oficialii, autoritile unui stat au la dispoziie i alte instrumente n afara retoricii. Mie mi se pare c, n relaiile dintre autoritile unui stat i autoritile altor state sau instituiile internaionale, retorica este arma ultimului recurs. Ceea ce se ateapt de la autoriti este mai puin retoric i mai mult aciune politic. i a mai aduga: Romnia trebuie s se implice n sfera politic, trebuie s se implice mai mult n organizarea i conducerea UE n ansamblul su, s neleag c nimic din ceea ce intereseaz UE nu este n afara interesului Romniei. Prin urmare, ca s iau un exemplu care a creat mari dispute, politica de extindere a UE trebuie s aib ca actor Romnia. Intrarea Croaiei nu este o problem care nu ne intereseaz pentru c nu avem nc relaii cu Croaia. Austriecii sunt foarte interesai s vad cum li se ntregete imperiul. Din acest punct de vedere, problema nu este intrarea Croaiei, ci problema se pune altfel s ncercm s artm c ne intereseaz pstrarea relaiei, c Romnia are un cuvnt de spus n toate chestiunile care privesc UE. n acel moment, Romnia va fi mai ascultat i n privina unor chestiuni care privesc n mod nemijlocit Romnia. S discutm despre reformele necesare spaiului euro, chiar dac noi nu suntem membri n spaiul euro. Zona euro este o dimensiune a UE. C suntem acum sau nu acolo este o chestiune care conteaz mai puin. Important este s avem un cuvnt de spus. Din pcate, Romnia se pronun numai cnd sunt probleme care o ating direct. Atunci cnd, ntr-o formul inabil, domnul Teodor Baconschi a spus c, de acum ncolo, s-ar putea s ne pronunm i n chestiuni care nu ne mai privesc direct i n care s-ar putea s nu avem aceeai prere cu a celorlali, altfel dect am fcut-o pn acum cnd ne-am subordonat prerile noastre altora, atunci sigur c foarte multe beculee s-au aprins n multe tabere. Modul n care a spus-o a fost inadecvat. Probabil c nici nu a gndit n termenii pe care i-am exprimat eu, ci a gndit n termeni mult mai pragmatici i mai empirici, n sensul c, pn cnd Romnia nu va face dificulti
240
celor mari, nu va fi bgat n seam. Dar eu cred c nu n aceti termeni trebuie s gndim, ci trebuie s gndim n termenii implicrii noastre n toate subiectele UE, n soluionarea tuturor problemelor UE. Este una dintre manierele foarte concrete prin care putem s aprm dosarul nostru Schengen. n acelai timp, nu trebuie s acionm prin ameninri. Cel mai grav este pentru autoriti s avertizeze c vor face ceva i s nu fac. Dup prerea mea, Romnia pn la ora actual trebuia s notifice Comisia European cu privire la Mecanismul de Cooperare i Verificare care, explicit sau implicit, este baza refuzului pentru intrarea Romniei n Schengen. Am ameninat c s-ar putea s l denunm unilateral. Oricum nu se poate denuna unilateral. Prerea mea este c nu avem ce denuna pentru c acest mecanism nu are baz din punct de vedere legal. El era doar o anex la clauza de salvgardare. Clauza de salvgardare spunea c, dac Romnia nu face anumite progrese n anumite domenii, drepturile sale pot fi suspendate. Aceast clauz avea o durat limitat de valabilitate, care a expirat n 2009. Atunci cnd principalul iese din termen, i accesoriul expir. Dar acest mecanism a continuat s funcioneze prin bunvoina noastr, el fiind, din punct de vedere juridic, nul. Dac alii ar avea alte opinii, exist judectori la Luxemburg, la Berlin, i ne putem duce s vedem ce spun ei, ce spun tratatele. Trebuia nu o aciune retoric, ci o aciune complet. Dar noi ne-am limitat la o ameninare i ceilali tiu cinele care latr nu muc; or, la ltratul cinelui nu se mai sperie lumea. De la declanarea acestei controverse i pn azi nu tiu s se fi fcut nimic concret n plan politic de ctre autoritile romne. Nu s-a fcut nimic concret, ne bazm pe retoric i pe anumite presiuni diplomatice sau politice pe care le fac diveri factori, printre care i Parlamentul European. O greeal a fost c pn i opinia public din Romnia nu a fost mobilizat suficient. Opinia public conteaz, ns pe fondul nemulumirilor sociale s-a pronunat mai mult mpotriva guvernului dect n susinerea lui, ca i cnd afacerea Schengen era o afacere personal a guvernului i nu o problem a Romniei. Nu cred c putem s atribuim eecul unui guvern nepopular, cnd el nseamn i eecul Romniei. Cum vedei mediatizarea din ultima lun/ultima lun i jumtate a subiectului? A existat o singur dezbatere pentru c nu au existat mai multe opinii fundamentate sau ntrebri puse de cineva care cunoate subiectul. tii probabil c e mai greu s ntrebi dect s rspunzi. Trebuie s fii mult mai bun dect cel care rspunde. E mult mai uor s dai un rspuns acceptabil unei ntrebri dect s pui o ntrebare acceptabil. Presa european a acordat subiectului un spaiu restrns. Cum interpretai acest fapt? Subiectul a fost absent, ceea ce nu este foarte ru pentru c demonstreaz c a fost o chestiune de interese personale ale unor lideri politici. Tcerea presei arat c, de fapt, nu a fost un subiect de mare interes european, ci de interes naional. Abordarea n presa romn mi s-a prut complet defectuoas. Viciul acestei dezbateri a constat n faptul c problema a fost greit formulat, accentele au fost greit puse. Am discutat enorm despre nefericitul discurs al ministrului de Externe n loc s discutm despre problema fundamental i s o punem n termenii ei. Cu acest prilej, a aprut n discuie sau s-a
241
reliefat un viciu structural mai vechi al romnilor: lipsa de demnitate n relaiile cu puterile de decizie. Noi nu ne punem cu Frana ntr-o relaie egal, ntr-o relaie bilateral. Noi ne punem cu Frana ntr-o relaie de tip federal european, n care noi am neles s gestionm n comun cu ceilali o parte a suveranitii noastre. Iar lipsa de popularitate a preedintelui Traian Bsescu ne-a dus n extrema n care un discurs ferm i corect a fost vzut ca o provocare sau ca arogan n relaiile internaionale. Sondajele din ultima vreme arat o accentuare a euroscepticismului n rndul romnilor. Credei c episodul Schengen va consolida aceast tendin? n ce fel? Putem discuta foarte mult despre variaiile euroscepticismului la romni. Nu trebuie s uitm c romnii sunt un popor cu emoii puternice i explozive, dar cu o cuminenie istoric remarcabil. Romnii au un instinct al federalismului european pentru c toat istoria lor i-a nvat s se team de dominaia strinilor i de izolarea internaional. Singura formul n care putem s le mbinm pe cele dou, s satisfacem nevoia de a nu fi dominai cu nevoia de a nu fi izolai este prin integrare european. Fundamental, romnii vor reveni la euroentuziasm prin aciunea instinctului lor istoric i prin aciunea necesitilor actuale pentru c, n mod evident, guvernul romn nu poate s le satisfac cerinele legitime, oricare guvern ar fi, nu ar putea s le satisfac cerinele legitime. Ele nu pot fi satisfcute de un guvern naional singur. De aceea, eu cred c vom reveni la euroentuziasm. Ascensiunea euroscepticismului se poate explica prin nemulumirea general pe care o genereaz momentul, dar i prin faptul c, n mare parte, entuziasmul recent a fost consecina ignoranei. Cu ct afli cum stau lucrurile cu adevrat n UE, cu att eti mai puin entuziast. Este i cazul meu. Rmn un euroentuziast total i un eurofederalist total, dar, pe de alt parte, le comunic colegilor mei c n fiecare zi mi se mai prbuete cte o prejudecat pozitiv i c am fost mai puin ataat ideii naionale nainte s lucrez cu dnii dect dup ce i-am cunoscut. Sunt tot mai mndru de naiunea mea cnd m compar cu ei. Dincolo de aceasta, pentru noi nu exist o alt opiune dect cea european. Nu mai puin ns, probleme cum ar fi aceasta cu Schengen-ul reprezint o cauz a scderii respectului, ca s nu spun entuziasmului, romnilor pentru UE, a scderii respectului pentru instituiile europene i a ncrederii n ceilali. Ceea ce, dup prerea mea, nu spune dect c trebuie s ne implicm mai mult n a reforma UE. Avem nevoie de un proiect romnesc mpreun cu alte ri care mprtesc punctul nostru de vedere. UE nu va putea fi construit pe un model integral occidental. Este evident c Occidentul are tot mai puin de spus n ceea ce privete viitorul UE. Desigur c fr ei nu putem merge mai departe, este indiscutabil, dar sunt deja blocai n tot felul de cliee, de interese mrunte care reduc foarte mult impactul asupra unei concepii pozitive de construcie european. De aceea spun c trebuie s ne implicm mai mult i, bineneles, singuri nu vom putea rsturna lumea, nu vom putea face foarte mult; dar sunt convins c vom gsi i pe alii care s fie alturi de noi. Cred c unul dintre statele care vor fi de partea unei Europe federale puternice este Germania. Mai devreme sau mai trziu, mai ncet sau mai repede, Germania va face ceea ce trebuie pentru Europa pentru c, altfel, nu are dect de pierdut i nu are dect perspectiva de a repeta eecurile anterioare.
Bibliografie
Atkins, R., Trichet Urges More Action on Euro Crisis, Financial Times, January 7, 2011. Baker, K. M., Defining the Public Sphere in Eighteenth Century France: Variations on a Theme by Habermas, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, pp. 181-211. Balica, E., Instituionalizarea probaiunii n Romnia: Practici i strategii situaionale n contextul (post)aderrii la Uniunea European, Revista Romn de Sociologie, nr. 3-4, 2009, pp. 299-317. Barca, F., Barca Report. An Agenda for a Reformed Cohesion Policy, http://ec.europa.eu/regional_policy/policy/future/barca_en.htm, 2009. Bastasin, C., Not Dead Yet, www.presseurop.eu, September 3, 2010. Brgoanu, A., Negrea, E., Dasclu, R., The Emergence of a European Public Sphere. An Analysis of Europes News Website presseurop.eu, Journal of Media Research, No. 6, 2010, pp. 3-17. Brgoanu, A., Dobrescu, P., Marincea, A., Does Europe Come to Save Us or to Scold Us? An Analysis of Media Discourse on EU Funds, in N. Corbu, E. Negrea, G. Tudorie (eds.), Globalization and Changing Patterns in the Public Sphere, Bucureti, Comunicare.ro, 2010. Beciu, C., Percepia europenizrii n instituiile publice: imaginarul adaptrii la un nou sistem, Revista Romn de Sociologie, nr. 3-4, 2009, pp. 194-213. Beciu, C., Pelissier, N., Perpelea, N., Du eux au nous: tude dimpact de la construction europenne sur la responsabilit sociale des journalistes, Revista Romn de Sociologie, no. 3-4, 2009, pp. 289-298. Beciu, C., Europa ca format mediatic. Construcia problemelor publice n discursul presei din Romnia, n C. Beciu, N. Perpelea (coord.), Europa i spaiul public. Practici comunicaionale, reprezentri, climat emoional, Bucureti, Editura Academiei, 2007, pp. 25-61. Beciu, C., Spaiul public european Emergena unei problematici, Revista Romn de Sociologie, VII no. 4, 2004, pp. 287-298. Beck, U., The Cosmopolitan Vision, Cambridge, Polity Press, 2006. Bee, C., Bello, V., A European Model of Public Sphere. Towards a Networked Governance Model, in J. Harrison, B. Wessels (eds.), Mediating Europe. New Media, Mass Communications and the European Public Sphere, New York, Berghahn Books, 2009, pp. 128-49. Brouwer, E., Digital Borders and Real Rights, Boston, Martinus Nijhoff Publishers, 2008.
244
Brggemann, M., Kleinen-von Knigslw, K., Lets Talk about Europe! Why Europeanization Shows a Different Face in Different Newspapers, TransState Working Papers, No. 60, 2009. Brggemann, M., How the European Union Constructs the European Public Sphere: Seven Strategies of Information Policy, TranState Working Papers, No. 19, 2005, pp. 1-25. Burgess, J. P., Whats So European about the European Union? Legitimacy between Institution and Identity, European Journal of Social Theory, 5(4), 2002, pp. 467-481. Calhoun, C., The Democratic Integration of Europe: Interests, Identity, and the Public Sphere, in M. Berezin, M. Schain (eds.), Europe without Borders. Re-Mapping Territory, Citizenship and Identity in a Transnational Age, Baltimore, Maryland, John Hopkins University Press, 2003, pp. 243-275. Calhoun, C., Introduction: Habermas and the Public Sphere, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, pp. 1-50. Cohen, R., Europa! Europa!, New York Times, May 11, 2010. Corbu, N., Frunzaru, V., Boan, M., Schifirne, C., Stabilirea agendei publice referitoare la Uniunea European: Alegerile Europarlamentare din 2009, n Romnia, Revista Romn de Sociologie, nr. 3-4, 2011. Cowles, M. G., Caporaso, J., Risse, T., Europeanization and Domestic Change. Introduction, in M. G. Cowles, J. Caporaso, T. Risse (eds.), Transforming Europe, Ithaca, Cornell University Press, 2001. Dahrendorf, R., Europe and the World, in R. Rogowski, C. Turner (eds.), The Space of the New Europe, New York, Cambridge University Press, 2006. Delanty, J., Rumford, C., Rethinking Europe. Social Theory and Implications of Europeanization, New York, Routledge, 2005. de Neve, J. M., The European Onion? How Differentiated Integration Is Reshaping the EU, European Integration, Vol. 29, No. 4, September 2007, pp. 503-521. de Vreese, C. H., Banducci, S., Semetko, H. A., Boomgaarden, H. A., The News Coverage of the 2004 European Parliamentary Election Campaign in 25 Countries, European Union Politics, 7 (4), 2006, pp. 477-504. de Vreese, C. H., Television Reporting of Second-Order Elections, Journalism Studies, 4(2), 2003, pp. 183-198. de Vreese, C. H., Framing Europe. Television News and European Integration, Aksant Academic Publishers/Transaction, 2003. de Vreese, C. H., Communicating Europe, London, The Foreign Policy Centre, 2003. de Vreese, C. H., Europe in the News: A Cross-National Comparative Study of the News Coverage of Key EU Events, European Union Politics, 2, 2001, pp. 283-307. Dobrescu, P., coala de la Frankfurt: efectele ideologice ale mass-media, n P. Dobrescu, A. Brgoanu, N. Corbu, Istoria comunicrii, Bucureti, Comunicare.ro, 2007, pp. 175-233.
Bibliografie
245
***, Dont Do It. The Future of the Euro, The Economist, December 2, 2010. ***, Economic Crisis in Europe: Causes, Consequences and Responses, European Economy 7, European Commission, Economic and Financial Affairs Directorate General, 2009. ***, Economic Downturn Widespread Among States in 2009, BEA news release, November 18, 2010, http://www.bea.gov/newsreleases/regional/gdp_state/gsp_newsrelease.htm Eley, G., Nations, Publics, and Political Cultures: Placing Habermas in the Nineteenth Century, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, pp. 289-339. Eriksen, E. O., The Unfinished Democratization of Europe, Oxford, Oxford University Press, 2009. Eriksen, E. O., Conceptualising European Public Spheres: General, Segmented and Strong Publics, in J. E. Fossum, P. Schlesinger (eds.), The European Union and the Public Sphere: A Communicative Space in the Making?, Routledge, New York, 2007, pp. 23-43. Errera, G., A Spluttering Europe Has Its Mojo Back, Financial Times, February 9, 2011. Estefania, J., Honey, I Shrank the Social Model, El Pas, preluare i traducere n englez www.presseurop.eu, February 7, 2011. European Union, Investing in Europes Future. Fifth Report on Economic, Social and Territorial Cohesion, Communication from the Comission, November 2010. European Union, Growing Regions, Growing Europe. Fourth Report on Economic and Social Cohesion, Communication from the Comission, May 2007. Eurostat, Economy, Eurostat Regional Yearbook 2010. Eurostat, Science, Technology and Innovation, Eurostat Regional Yearbook 2010. Featherstone, K., Introduction: In the Name of Europe, in K. Featherstone, C. M. Radaelli (eds.), The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford University Press, 2003, pp. 1-26. Ferguson, N., The End of the Euro, Newsweek, May 7, 2010. Fraser, N., Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, pp. 109-142. Garnham, N., The Media and the Public Sphere, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, The MIT Press, Cambridge, Mass., 1996, pp. 359-377. Gerhards, J., Missing a European Public Sphere, in M. Kohli, M. Novak (eds.), Will Europe Work? Integration, Employment and the Social Order, London/New York, Routledge, 2001, pp. 145-158. Gonzales, F., How to Calm the E.U.s Turmoil, New York Times, January 7, 2011. Grabbe, H., The Sharp Edges of Europe: Extending Schengen Eastwards, International Affairs 76, 3, 2000, pp. 519-536. Grant, C., Europe Has Been Damaged by Internal Wrangling, Financial Times, May 18, 2010.
246
Habermas, J., Where Is the Union Headed? (3) A Single European Destiny, Die Zeit, preluare i traducere n englez www.presseurop.eu, May 26, 2010. Habermas, J., Europe. The Faltering Project, trans. C. Cronin, Cambridge, Polity Press, 2009. Habermas, J., Sfera public i transformarea ei structural. Studiu asupra unei categorii a societii burgheze, trad. J. Ianoi, Bucureti, Comunicare.ro, 2005. Habermas, J., Why Europe Needs a Constitution, New Left Review 11, SeptemberOctober 2001, http://www.newleftreview.org/A2343 Habermas, J., Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse. Theory of Law and Democracy, trans. W. Rehg, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996. Habermas, J., Further Reflections on the Public Sphere, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, pp. 421-461. Habermas, J. The Public Sphere: An Encyclopedia Article 1964, originally appeared in Fischer Lexikon. Staat und Politik, Frankfurt am Main, 1964, pp. 220-226, http://www.sociol.unimi.it/docenti/barisione/documenti/File/2008-09/Habermas%20(1964)%20-%20The%20Public%20Sphere.pdf Hartley, J., Discursul tirilor, trad. M. Mitarca, Iai, Polirom, 1999. Iyengar, S., Kinder, R. D., News That Matters, Chicago, University of Chicago Press, 1987. Jeffries, S., A Rare Interview with Jrgen Habermas, Financial Times, April 30, 2010. Karanja, S. K., Transparency and Proportionality in the Schengen Information System and Border Control Co-operation, Boston, Martinus Nijhoff Publishers, 2008. Kleinsteuber, H. J., Habermas and the Public Sphere: from a German to a European Perspective, The Public, Vol. 8, 2001, pp. 95-108. Koopmans, R., Statham, P., The Making of a European Public Sphere, Cambridge University Press, 2010. Koopmans, R., Pfetsch, B., Towards a Europeanised Public Sphere? Comparing Political Actors and the Media in Germany, in J. E. Fossum, Ph. Schlesinger, G. O. Kvaerk (eds.), Public Sphere and Civil Society? Transformations of the European Union, Oslo, ARENA Report No. 02/2007, pp. 57-87. Koopmans, R., Neidhardt, F., Pfetsch, B., Conditions for the Constitution of a European Public Sphere, Paper for the Euroconference Democracy Beyond the Nation State, Athens, 2000, pp. 1-25. Krugman, P., Can Europe Be Saved?, New York Times, January 12, 2011. Krugman, P., The Euro and the European Project, New York Times, January 3, 2011. Krugman, P., The Making of a Euromess, New York Times, February 14, 2010. Kupchan, C., As Nationalism Rises, Will the European Union Fall?, Washington Post, August 29, 2010. Lauristin, M., The European Public Sphere and the New Social Imaginary of the New Europe, European Journal of Communication, Vol. 22 (4), 2007, pp. 397-412. Lazr, M., Punctul de vedere european vs. Punctul de vedere naional n discursul i practicile jurnalistice, Revista Romn de Sociologie, nr. 3-4, 2009, pp. 253-263. Leonard, M., Why Europe Will Run the 21st Century, New York, Public Affairs, 2005. Marazzi, C., Neoliberalism Is Destroying Europe, guardian.co.uk, September 14, 2010.
Bibliografie
247
Marsh, D., The Euros Lost Promise, New York Times, May 17, 2010. Marsh, D., The Euro: The Politics of the New Global Currency, Yale University Press, 2009. McCormick, J. P., Understanding the European Union. A Concise Introduction, London, Palgrave Macmillan, 2008. McCormick, J. P., Weber, Habermas and the Transformation of the European State. Constitutional, Social, and Supranational Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 2007. Merritt, G., Shaping Europes Global Role I: Why the EU Badly Needs a New Political Narrative, Europes World, Autumn 2010. Micossi, S., Reactions. Four Recipies for Weathering Hard Times, www.presseurop.eu, 3 septembrie 2010. Moravcsik, A., In Defense of Europe. Now More Than Ever, Its Not Smart to Bet on EUs Demise, Newsweek, May 30, 2010. Mnchau, W., Say No to Germanys Competitiveness Pact, Financial Times, February 27, 2011. Mnchau, W., Europe Planning to Solve the Wrong Crisis, Financial Times, February 6, 2011. Nanz, P., Multiple Voices: An Interdiscursive Concept of the European Public Sphere, in J. E. Fossum, Ph. Schlesinger, G. O. Kvaerk (eds.), Public Sphere and Civil Society? Transformations of the European Union, Oslo, ARENA Report No. 02/2007, pp. 11-27. Olsen, J., The Many Faces of Europenization, ARENA Working Papers, WP 01/2, 2001. Papagianni, G., Institutional and Policy Dynamics of EU Migration Law, Boston, Martinus Nijhoff Publishers, 2006. Peel, Q., Spiegel, P., Merkel Shifts on Economic Convergence, Financial Times, February 3, 2011. Peet, J., Four Ds for Europe, The Economist, March 15, 2007. Peter, J., de Vreese, C. H., In Search of Europe. A Cross-National Comparative Study of the European Union in National Television News, Harvard Journal of Press/Politics, 9(4), 2004, pp. 3-24. Peter, J., Lauf, E., Semetko, H., Television Coverage of the 1999 European Parliamentary Elections, Political Communication, 21(4), 2004, pp. 415-433. Peter, J., Semetko, H., de Vreese, C. H., EU Politics on Television News, European Union Politics, 4(3), 2003, pp. 305-327. Pieterse, J. N., Development Theory, Los Angeles, Sage Publications Ltd., 2010. Postone, M., Political Theory and Historical Analysis, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, pp. 164-180. Radaelli, C. M., Europeanization: Solution or Problem?, European Integration Online Papers, Vol. 8, No. 16, 2004. http://www.eiop.or.at/eiop/pdf/2004-016.pdf Rifkin, J., The European Dream, New York, Penguin Group, 2004. Risse, T., A Community of Europeans? Transnational Identities and Public Spheres, Ithaca, Cornel University Press, 2010.
248
Risse, T., Emerging European Public Sphere? Theoretical Clarifications and Empirical Indicators, paper presented at the Annual Meeting of the European Union Studies Association, Nashville TN, March 27-30, 2003, http://userpage.fuberlin.de/~atasp/texte/030322_europe_public.pdf Risse, T., van de Steeg, M., An Emerging European Public Sphere? Empirical Evidence and Theoretical Clarifications, International Conference: Europeanisation of Public Spheres, Political Mobilisation, Public Communication and the European Union, Science Center Berlin, June 2003, pp. 2-22. Risse, T., How Do We Know a European Public Sphere When We See One? Theoretical Clarifications and Empirical Indicators, prepared for the IDNET Workshop Europeanization and the Public Sphere, European University Institute, Florence, February 20-21, 2002, http://userpage.fu-berlin.de/~atasp/texte/pi5s1otn.pdf Risse, T., A European Identity? Europeanization and Transformation of the NationState Identities, in M. G. Cowles, J. Caporaso, T. Risse (eds.), Transforming Europe, Ithaca, Cornell University Press, 2001. Ruler, B. van, Veri, D., The Bled Manifesto on Public Relations, Ljubljana, Pristop Communications, 2002. Ryan, M. P., Gender and Public Access: Womens Politics in Nineteenth-Century America, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, pp. 259-288. Schinas, M., Dianu, D., From Possible Breakdown to Desirable Breakthrough, BEPA Monthly Brief, May, Issue 37, May 2010. Schlessinger, P., Changing Spaces in Political Communication: The Case of the European Union, Political Communication 16, 1999, pp. 263-279. Schuck, A., de Vreese, C. H., Between Risk and Opportunity. News Framing and Its Effects on Public Support for EU Enlargement, European Journal of Communication, 21(1), 2006, pp. 5-32. Schudson, M., The Power of News, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2003. Schudson, M., Was There Ever a Public Sphere? If So, When? Reflections on the American Case, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, pp. 143-163. Schuman, R., Declaration of 9 May 1950, http://europa.eu/abc/symbols/9may/decl_en.htm Semetko, H., Valkenburg, P., Framing European Politics: A Content Analysis of Press and Television News, Journal of Communication, 52(2), 2000, pp. 93-109. Soros, G., The Crisis and the Euro, The New York Review of Books, August 19, 2010. Sowa, K. Z., The Identity of Europe and Its International Borders, in W. Strubelt, G. Gorzelack (eds.), City and Region Papers in Honour of Jiri Musil, Budrich UniPress Ltd, Opladen & Farmington Hills, 2008, pp. 269-282. Steingart, G., It Takes a Crisis to Make a Continent, New York Times, May 21, 2010. Stiglitz, J. A Principled Europe Would Not Leave Greece to Bleed, guardian.co.uk, January 25, 2010. ***, The Divisiveness Pact, The Economist, March 10, 2011.
Bibliografie
249
***, The Names Bond. Eurobond. The European Union Finds Unexpected New Hero in the Financial Markets, The Economist, January 20, 2011. Trenz, H. J., In Search of a European Public Sphere. Between Normative Overstretch and Empirical Disenchantment, RECON Online Working Paper, No. 07, 2008, pp. 1-16. Trenz, H. J., The European Public Sphere: Contradictory Findings in a Diverse Research Field, European Political Science, 4, December 2005, pp. 407-420. Trenz, H. J., Media Coverage of European Governance: Exploring the European Public Sphere in National Quality Papers, European Journal of Communication, 19(3), 2004, pp. 291-319. Trenz, H. J., Eder, K., The Democratizing Dynamics of a European Public Sphere. Towards a Theory of Democratic Functionalism, European Journal of Social Theory, 7(1), 2004, pp. 5-25. Uniunea European, Creativitate i inovare. Stimularea competitivitii n Regiuni, Panorama inforegio, nr. 29, primvara 2009. van de Steeg, M., Does a Public Sphere Exist in the European Union? An Analysis of the Content of the Debate on the Haider-Case, EUI Working Paper SPS, No. 5, 2004, pp. 1-21. van de Steeg, M., Rethinking the Conditions for a Public Sphere in the European Union, European Journal of Social Theory , 5(4), 2002, pp. 499-519. Van Os, R., Jankowski, N. W., Wester, F., Exploring the Online European Public Sphere: The Web and Europeanization of Political Communication in the Public Sphere, in J. Harrison, B. Wessels (eds.), Mediating Europe. New Media, Mass Communications and the European Public Sphere, Berghahn Books, New York, 2009, pp. 73-98. Verhofstadt, G., Delors, J., Prodi, R., Europe Must Plan a Reform, Not a Pact, Financial Times, March 2, 2011. Vink, M., What Is Europeanisation? And Other Questions on a New Research Agenda, European Political Science 3(1), 2003, pp. 63-74. http://www.essex.ac.uk/ECPR/publications/eps/onlineissues/autumn2003/research/vink.htm Vliegenthart, R., Schuck, A., Boomgaarden, H. G., de Vreese, C. H., News Coverage and Support for European Integration 1990-2006, International Journal of Public Opinion Research, 20(4), 2009, pp. 415-439. Wallerstein, I., Greek Mess, Global Mess, New York Times, March 1, 2010. Warner, M., The Mass Public and the Mass Subject, in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass., The MIT Press, 1996, pp. 377- 401. Wielowieyski, A., Working Document on Challenge of Democracy: Empowering the EU Citizen, Committee on Constitutional Affairs, 2008. Wimmer, R. D., Dominick, J. R., Mass Media Research. An Introduction, Belmont, Wadsworth Publishing Company, 2000. Zelizer, B., Despre jurnalism la modul serios. tirile din perspectiv academic, trad. R. Radu, Iai, Polirom, 2008.

Examenul Schengen. in Cautarea Sferei Publice Europene

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Examenul Schengen. in Cautarea Sferei Publice Europene

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Alina Brgoanu

Centrul de Cercetare n Comunicare

Redactor: Dan Flonta Tehnoredactor: Olga Machin Coperta: Cristian Lupeanu

ISBN 978-973-711-311-5 (format tiprit) ISBN 978-973-711-375-7 (format electronic PDF)

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Uniunea European: actualitate i perspective

I. Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Tabelul 1. Datoria guvernamental brut a Greciei, Irlandei, Portugaliei i Spaniei

Sursa: Bite the Bullet, The Economist, January 13, 2011.

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Europa nainte i dup criz

II. Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene

Examenul Schengen. n cutarea sferei publice europene

Criza UE i criza sferei publice europene