http://lege5.ro/Gratuit/gezdenryhe/legea-administratiei-publice-locale-nr-215-2001/2 http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/215_2001.php http://www.primariermsarat.ro/index.php?

option=com_content&view=article&id=128&Itemid=139

http://studentladrept.blogspot.ro/2010/01/drept-administrativ-speta-3.html
Prin HCL nr. 234/2005, Consiliul local al Comunei Pligeni a hotrt, cu 5 voturi pentru, 4 contra i o abinere (un consilier fiind absent) ncheierea unui contract de asociere n participaiune cu SC paga forever SRL n vederea edificrii unui proiect de interes local. Hotrrea a fost atacat n contencios administrativ de ctre numitul . Puitu, care i el inteniona s participe la edificarea proiectului n cauz, solicitndu-se anularea acestuia, pentru urmtoarele considerente: a) s-au nclcat dispoziiile art. 47 din Legea nr. 215/2001, prin aceea c administrator la S.C. paga forever SRL este numita A, soia lui B, consilier local; b) hotrrea a fost semnat numai de 3 consilieri din cei 5 care au votat pentru, deci voina acestora de a adopta aceast hotrre este discutabil; c) sesiznd i el conflictul de interese artat, secretarul comunei a refuzat s contrasemneze hotrrea n cauz, emind un aviz negativ, deci aceast hotrre este afectat i de un viciu de procedur. Intervenind n proces, consilierul B a artat c dispoziiile art. 47 nu sunt aplicabile, de vreme ce el, chiar dac a participat la edin, s-a abinut de la vot. Comentai susinerile prilor din proces. Soluie propus: n ceea ce privete nclcarea art. 47, alin. (1) din Legea nr. 215/2001, (Nu poate lua parte la deliberare si la adoptarea hotararilor consilierul care, fie personal, fie prin sot, sotie, afini sau rude pana la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial in problema supusa dezbaterilor consiliului local), ntmpinarea formulat de consilierul B nu este ntemeiat, pentru c abinerea de la vot este i ea o modalitate de a lua, pn la urm, parte la edin. Legea ine cont de faptul c pn i prezena fizic a unui consilier interesat poate s i influeneze pe colegii care voteaz. n privina observaiei potrivit creia nesemnarea hotrrii de ctre toi consilierii care au votat pentru ea, se reine c art. 48 din legea citat cere ca hotrrile consiliului local sa fie semnate de ctre consilierul care conduce edina i se contrasemneaz pentru conformitate de ctre secretar. n cazul n care consilierul care conduce edina nu semneaz, din cauza absenei sau ca msur de mpotrivire fa de textul actului normativ, hotrrea consiliului local se semneaz de ctre 3-5 membri. Cerinele legii sunt ndeplinite i n acest caz.

n privina avizului secretarului primriei, natura acestuia este de aviz consultativ. Conform definiiei sale, acest aviz trebuie solicitat de ctre consiliul local, ns acesta din urm are libertatea de apreciere dac se conformeaz sau nu. Nu se pune problema viciului de procedur n acest caz. Instana va anula hotrrea consiliului local, n temeiul art. 47, alin. (2) din legea citat.

http://studentladrept.blogspot.ro/2010/01/drept-administrativ-speta-2.html

Drept administrativ, spea 2

Prin Dispoziia nr. 123/2004 a primului-ministru, Prefectul Judeului Cluj a fost demis din funcie pe considerentul c a lipsit, ntr-una din zile, de la sediul prefecturii, nemotivat. Cum, n acea zi, prefectul a suferit un atac de panic, fiind spitalizat 24 de ore, el dorete s introduc o aciune n contencios administrativ mpotriva dispoziiei de emitere, angajndu-v ca avocat. Comentai spea. Soluie propus: n conformitate cu art. 8, alin (2) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcionarilor publici, funcia prefectului este funcie public teritorial. Prefectul este nalt funcionar public (art. 12, lit. c) din Legea nr. 188/1999). Demiterea sa trebuie s respecte prevederile Statutului funcionarilor publici. Or, primul-ministru nu poate opera o astfel de aciune, pentru c art. 19, alin. (1) lit. c) stabilete c, n cazul prefecilor, numirea, modificarea, suspendarea, ncetarea raporturilor de serviciu precum i sancionarea disciplinar se face de ctre Guvern. n aceast situaie, dispoziia primului-ministru nu poate fi dect ilegal, i anulabil pe cale de consecin ntr -o aciune n contencios administrativ.

http://studentladrept.blogspot.ro/2010/01/drept-administrativ-speta-4.html

Drept administrativ, spea 4

Prin aciunea n contencios administrativ, reclamantul C.N. a chemat n judecat pe prtul Primarul mun. Alba Iulia, pentru ca prin hotrre judectoreasc s se dispun obligarea acestuia s -i aprobe eliberarea

autorizaiei de construcie pentru locuina proprietate personal pe care intenioneaz s o edifice n Alba Iulia zona Zece pai F.N. In motivarea cererii, a artat c refuzul primarului de a-i elibera autorizaia este nejustificat, ntruct doreste sa construiasca locuita la o strad privat, asa incat este dreptul locuitorilor din zon de a stabili limea strzii. Primarul solicita respingerea actiunii, aratand ca in mod justificat a refuzat eliberarea autorizatiei de construire intrucat documentaia depus nu ndeplinea condiiile stabilite prin PUD i PUZ aprobate prin HCL Alba Iulia nr. 145/2004, care pre vede realizarea unei strazi de 10 m latime, iar pe proiect nu s-a prevzut afectarea unei poriuni de teren de 5 m lime pentru drum i trotuar, pe sens. Solutionati actiunea si precizati instanta competenta. Soluie propus: Prin sentina civil nr.178/CA/2005 aciunea formulat a fost respins, cu motivarea c documentaia depus nu ndeplinea condiiile stabilite prin PUD i PUZ aprobate prin HCL Alba Iulia nr.145/2004, aa nct n mod justificat Primria a refuzat eliberarea autorizaiei solicitate. Autorizaia de construire se emite cu respectarea documentaiilor de urbanism i amenajarea teritoriului i aprobate potrivit legii. mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul, aducndu-i critici de nelegalitate i netemeinicie, solicitnd modificarea acesteia n sensul admiterii aciunii. Prin HCL nr.145/2004 s-a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu, aceast hotrre fiind un act de autoritate obligatoriu de respectat de ctre toi proprietarii parcelelor de teren din zon. Or, n schia Plan de amplasament i delimitare bun imobil parte integrant din documentaia depus de reclamant n vederea obinerii autorizaiei, se poate constata parcelarea terenului, cu afectarea doar a unei fii de 3 m lime pentru drum, ceea ce contravine PUD. Acest aspect n mod just a fost reinut de ctre instan, fr a fi necesar efectuarea n acest scop a unei expertize. Este greit i susinerea recurentului c autorizaia trebuia eliberat, construcia fiind amplasat la 8 m de axul strzii. Sub acest aspect al obinerii autorizaiei nu este relevant amplasarea construciei, ci numai mprejurarea c pe proiect nu s-a prevzut afectarea unei poriuni de teren de 5 m lime pentru drum i trotuar, pe sens. Respectarea PUZ i PUD este obligatorie att pentru cile de acces publice, ct i pentru cele private. Din aceste considerente, sentina atacat fiind legal i temeinic, n baza prev.art.312 Cod pr. civil a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamant.