UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA

Centrul de Formare Continu i nvmnt la distan

Specializarea: DREPT

LOGIC JURIDIC
- suport de curs
Lect. Univ. dr. Arthur MIHIL

Cluj-Napoca
2003

1
 CUPRINS

DESCRIEREA CURSULUI. OBIECTIVE GENERALE3

GHID DE STUDIU..3

BIBLIOGRAFIE GENERAL3

SISTEMUL LOGIC AL DREPTULUI5

LIMBAJUL JURIDIC.16

FORMELE LOGICE ALE GNDIRII JURIDICE19

REGULI DE INTERPRETARE A JURIDICITII..47

CONSTRUCIILE JURIDICE71

FUNDAMENTAREA ADEVRULUI JURIDIC..76

EVALUAREA STUDENILOR.80

2
 DESCRIEREA CURSULUI. OBIECTIVE GENERALE

Cursul abordeaz cele mai importante probleme din domeniul logicii juridice. n

cadrul su este analizat structura logic a sistemului normativ i formele logice ale

gndirii juridice (noiunea, judecata i silogismul) din perspectiva logicii formale. O mare

parte a cursului este dedicat legilor i metodelor logice interpretare care l pot ajuta pe

jurist n demersul su de clarificare a prevederilor obscure ale legii sau de complinire a

lacunelor juridice.

GHID DE STUDIU

Pe parcursul studierii fiecrui modul ncercai s reinei definiiile fiecrei entiti

logice precum i legile logice a cror respectare face posibil formularea unor

raionamente corecte. n cazul descrierii unor procede logice nrudite ncercai s sesizai

care este diferena dintre ele.

BIBLIOGRAFIE GENERAL

1. Mihil, Arthur; Mateu, Gheorghi, Logic juridic, Bucureti: Lumina Lex, 1998.

2. Aarnio, Aulio, On legal reasoning, Turku: Turun Yliopisto 1977.

3. Deleanu, I.; Deleanu, S., Adagii i locuiuni latine n dreptul romnesc, Cluj Napoca:

Dacia, 2000.

4. Dobrinescu, I., Introducere n logica juridic, Bucureti: Lumina Lex, 1996.

5. Enescu, G., Dicionar de logic, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1985.

6. Enescu, g., Tratat de logic, Bucureti, Ed. Lider, 1997.

3
7. Eremia, M.C., Interpretarea juridic, Bucureti: All, 1998.

8. Fabreguettes, M.P., La logique juridique et lart de juger, Paris: Librairie generale de

Droit et de Jurisprudence, [s.a.].

9. Klami, H.., Three essays on the theory of legal norms, Helsinki: Soumalainen

Tiedeakatemia, 1986.

10. Manolescu, M., Silogismul judiciar, [s.l., s.n., s.a.].

11. Mihai, G., Introducere pentru o logic juridic, Piatra Neam: 1991.

12. Mihai, G., Elemente constructive de argumantare juridic, Bucureti: Editura

Academiei R.S.R., 1982.

13. Mihai, G., Retorica tradiional i retorici moderne, Bucureti: All, 1998.

14. Norme, valori, aciune (culegere de studii), Bucureti: ed. Politic, 1979.

15. Perelman, C., Logique juridique: Nouvelle rhetorique, Paris: Dalloz, 1999.

16. Perelman, C., Droit , morale et philosophie, Paris: Librairie Generale de Droit et de

Jurisprudence, 1976.

17. Stoianovici, D.; Dima, T.; Marga, A., Logic general, Bucureti: 1990.

18. Szabo, I., Interpretarea normelor juridice, Bucureti: Ed. tiinific, 1964.

19. tef, F., Dicionar de expresii juridice latine, Bucureti: Oscar Print, 1995.

20. Wright, G.H., Norm i aciune, Bucureti: Ed. tiinific i enciclopedic, 1982.

21. Ziembinski, Z., Practical logic, Boston: D. Reidel Publishing Company, 1978.

4
 Sistemul logic al dreptului

Obiective: Conturarea sumar a domeniului logicii i analiza sistemului normelor

juridice. Descrierea preliminar a metodelor folosite pentru analiza normelor juridice.

Termeni cheie: logic, sistem logic al dreptului,metode de interpretare.

Termenul logic provine de la grecescul logos care nseamn cuvnt, gnd,

vorbire, raiune. Logica este tiina gndirii corecte sau studiul validitii inferenelor

deductive. Scopul logicii este de a proba validitatea unor raionamente, de a elabora legi

n conformitate cu care un adevr poate fi derivat din alte adevruri.

1. Structura logicii

n funcie de forma de exprimare i de criteriul istoric domeniul logicii a fost mprit n

mai multe ramuri:

- logic clasic (aristotelic sau tradiional) i logic modern,

- logic formal, logic sombolic i logic matematic,

- logic deductiv i logic inductiv,

- logic bivalent i logic polivalent,

- logic pur i logici aplicate.

n domeniul dreptului este folosit cu precdere logica formal deoarece ea

opereaz cu propoziii i noiuni ale limbajului natural. Logica juridic este o logic

aplicat care are drept scop analiza raionamentelor juridice i elaborarea unor reguli ale

argumentrii eficiente.

5
 Logica juridic este tiina care studiaz regulile specifice gndirii juridice

corecte, care guverneaz procesul edictrii, respectrii, interpretrii i aplicrii normelor

de drept.

2. Sistemul logic al dreptului

Dreptul este un sistem de norme care poate fi abordat dintr-o perspectiv logic.

El este alctuit pe de o parte dintr-o structur de norme organizate n ramuri i instituii

juridice iar pe de alt parte dintr-o structur paralel de principii, noiuni i reguli juridice

nescrise dar care pot fi desprinse prin analiza sistemului legislativ sau impuse ideologic

de ctre sistemul politic.

Dreptul este un sistem ierarhizat , piramidal, alctuit din norme mai puternice ca

trie i norme mai slabe, care trebuiesc interpretate n conformitate cu regulile impuse de

normele superioare. Cele mai importante norme sunt cele constituionale crora le

urmeaz ca trie normele organice iar apoi cele ordinare. n plus, sistemul normativ este

organizat pe ramuri mprite n dou mari trunchiuri cel al dreptului public i cel al

dreptului privat.

Sistemul de norme este completat de un sistem de principii juridice care

reprezint sinteze ale normelor sau expresii ale ideologiei juridice dominante n epoc.

Aceste principii pot fi principii ale ntregului drept romn (principiul democraiei,

principiul egalitii n faa legii, principiul separaiei puterilor n stat etc), principii de

ramur (principiul proprietii, cel al egalitii n faa legii civile sau principiul ocrotirii i

garantrii drepturilor subiective civile n dreptul civil; principiul legalitiirspunderii,

principiul legalitii incriminrii i pedepsei, principiul individualizrii rspunderii penale

6
n dreptul penal, etc) sau principii ale unei sau unor instituii de drept (de pild principiul

proximitii relaiei de rudenie n cazul instituiei succesiunii legale). Principiile au rol de

axiome n cadrul sistemului dreptului ele pot servi ca fundament n orice demonstraie

sau argumentare. De asemenea principiile asigur flexibilitatea n timp a sistemului de

drept, adaptarea lui de-a lungul timpului la cerintele ideologice. Aa se explic faptul c

unele legi au fost interpretate conform spiritului vremii diferit n epoci diferite, ele fiind

filtrate prin optica altor principii de drept.

n domeniul dreptului public sunt folosite un numr restrns de metode de

intrepretare logic pe cnd n domeniul dreptului privat pot fi folosite toate metodele i

legile logicii juridice.

Dreptul este un sistem deschis, dinamic, care se ntregete mereu cu legi noi.

Criteriile de admitere a noilor legi sunt date de axiomele constituionale. Legiuitorul

trebuie s articuleze sistemul de drept astfel nct s nu dea natere unor contradicii,

ambiguiti sau suprapuneri.

Proprietile logice esteniale ale oricrui sistem juridic sunt completitudinea i

consistena nglobate n noiunea de omgenitate a siatemului juridic. Un sistem juridic

este omogen daca este n acelai timp complet i consistenz.

Completitudinea sistemului juridic este dat de capacitatea acestuia de a da o

soluie oricrei probleme juridice, adic de a determina consecinele juridice ale oricrui

fapt.

Consistena unui sistem juridic este dat de compatibilitatea normelor sale, de

lipsa contradiciilor din interiorul su. Un sistem este inconsistent atunci cnd unele

7
dintre normele sale ordon iar altele interzic n acelai timp aceleiai persoane acelai

comportament n aceleai mprejurri.

Completitudinea sistemului juridic este de cele mai multe ori un simplu deziderat

pentru c realitatea social este ntr-o continu evoluie iar legislatorul nu poate ine pasul

cu ea. Aceasta duce la apariia lacunelor n drept i la necesitatea interpretrii extensive a

legilor existente pentru a le aplica la situaia nou. n caz c legile nu ofer nici o soluie

se poate face apel la analogia dreptului (analogia juris) prin raportarea la principiile

directoare din sistemul de drept sau din ramura respectiv.

3. Metode de interpretare ale normelor juridice

Textul normativ nu este ntotdeauna clar, transparent i lipsit de echivocitate. El

poate s conin termeni obscuri sau polisemici, norme lacunare sau antinomice.

Atunci cnd legiuitorul sesizeaz aceste deficiente va aduce el nsui modificri legii sau

va enuna criteriile de interpretare prin emiterea unei norme interpretative. Aceasta

interpretare, fcut de organul care a emis actul normativ se numete interpretare

autentic i ea este obligatorie fiind oficial. Uneori, ns, legiuitorul nu modific legea

ambigu sau obscur iar persoanele ce aplic normele juridice trebuie s recurg la o

metod de interpretare pentru a rezolva situaia. Interpretarea fcut de altcineva dect de

organele care au emis legea este o interpretare neoficial i nu se aplic n mod general ci

este limitat la cazzul respectiv. De obicei interpretarea neoficial se face de ctre

judector, avocat i procuror dar ea este deseori prefigurat de doctrin.

Libertatea pe care o are interpretul difer n funcie de sistemul normativ i de

ramura de drept n care se aplic. Diferene notabile exist ntre sistemele de common

8
law i cele care deriv din dreptul roman sau francez (majoritatea sistemelor europene

sunt de acest tip). Sistemul anglo-saxon (de common law) este caracterizat printr-un grad

mai redus de codificare fiind bazat pe doctrina precedentului. Interpretul are aici o mai

mare libertate de interpretare putnd adapta soluia la caracteristicile individuale ale

aprticipanilor la proces. n cazul sistemelor derivate din dreptul roman i francez

libertatea interpretului este restrns interpretarea aplicndu-se doar n cazurile n care

legea este ambigu sau lacunar.

Interpretarea nu trebuie confundat cu operaiunea de calificare, care are drept

scop s determine crui tip de act in abstracto i corespunde un act concret, n acest caz

fiind vorba doar de identificarea legii care se aplic unui fapt juridic.

Pentru interpretarea unui text normativ se folosesc diverse metode de interpretare.

Calitatea rezultatelor depinde de metoda utilizat care trebuie s fie aleas n funcie de

obiectul studiat. M. Virally considera c metodologia juridic trebuie s satisfac

urmtoarele cerine:

a) Neutralitatea. Metodele trebuie s asigure obiectivitatea i neutralitatea legat

indisolubil de orice demers tiinific. Ele nu trebuie s ne mping cu

necesitate spre un rezultat prefigurat n scop partinic.

b) Coerena. Ele trebuie s conduc spre obinerea unei imagini coerente a

ordinii juridice i s rezolve contradiciile specifice sistemului juridic.

c) Simplitatea. Metodele trebuie s fie usor de aplicat i s permit aplicarea lor

rapid dnd natere unor rezultate clare neechivoce.

d) Verificabilitatea. Toare propoziiile obinute cu ajutorul unei metode trebuie

s poat fi verificate. Nu e rar situaia n care diferitele explicaii sunt de fapt

9
 simple afirmaii, poate adevrate dar imposibil de controlat, deseori printr-o

formulare sofisticat, cu un mare efect retoric, sunt ascunse deficiene

cognitive i sofisme. O metod satisface aceast cerin atunci cnd persoane

diferite ajung independent la acelai rezultat prin aplicarea ei.

n domeniul juridic se aplic mai cu seam urmtoarele metode de interpretare:

Metoda de interpretare gramatical

Metoda gramatical este prima metod de interpretare care trebuiete aplicat.

Trebuie s facem diferema ntre metoda gramatical i critica textului (sau

analiza critic) care n perioada medieval consta n stabilirea textului legii alterat prin

copiere, deci stabilirea textului autentic. Odat cu inventarea tiparului critica textului i-a

pierdut obiectul chiar dac uneori i textul tiprit poate fi alterat prin existena unor erori

de tiprire (tiprirea greit a unor cuvinte sau chiar omiterea unor semne de ortografie

poate duce la denaturarea sensului unui text normativ dar sensul original poate fi cu

uurin desprins prin consultarea Monitorului Oficial).

Prin interpretare gramatical nelegem analiza textului legii n sensul su

morfologic i sintactic. Analiza gramatical atent poate conduce la o interpretare diferit

de cea iniial. O ilustrare a sensurilor diferite pe care le pot avea texte aparent

asemntoare o avem atunci cand analizm schimbarea care a fost fcut articolului 350

al C. pen. din 1878 care meniona drept condiie a antajului obinerea unui folos pe cale

injust (subl. n. A.M.). Codul penal din 1969 modifica acest articol transformnd

adjectivul injust ntr-un adverb n urmtoarea formulare obinerea unui folos pe cale

injust. n cazul celei de-a doua formulari folosul obinut prin antaj putea fi just dar

calea folosit era injust (de pild solicitarea returnrii unui mprumut sub ameninarea c

10
n cazul contrar copii sau soia datornicului vor fi rapii i torturai, practic utilizat

astzi adesea de ctre aa-ziii recuperatori).

Prin interpretarea gramatical se ncerc de asemenea clarificarea sensului

termenilor polisemici. ntr-o prim etap este identificat sensul comun, folosit n viaa de

zi cu zi iar apoi se cerceteaz dac termenul nu este folosit n sensul su juridic.

Interpretarea istoric

Fiecare norm a fost emis n cadrul unui context politic, fiind conturat sub

influena unei ideologii. Deseori apariia sa a fost generat de o criz economic sau

politic. Invocarea voinei iniiale a legiuitorului, a interesului care a dat natere legii face

posibil clarificarea ambiguitilor existente n structura sa.

Interpretarea istoric face apel la cunoterea epocii n care a fost emis legea i a

lucrrilor pregtitoare (dezbateri parlamentare sau n cadrul comisiei legislative care a

pregtit proiectul de lege)

Interpretarea sistematic

Aceast metod const n analiza locului pe care l ocup norma respectiv n

cadrul articolului de lege, capitolului sau legii respective, a ramurii sau instituiei juridice.

Interpretarea sistematic pleac de la prezumia c legiuitorul a creeat un sistem avnd o

concepie de ansamblu i fiecare element din cadrul acestui sistem i are rolul su.

Sensul unui termen poate fi desprins prin analiza titlului capitolului sau a sensului

termenului n cadrul ramurii respective de drept.

11
 Interpretarea logic

Metoda de interpretare logic presupune aplicarea unor procedee logice care s

conduc de la norma general la consecinele sale asupra unor fapte juridice individuale.

Norma este de obicei asimilat premizei majore a unui silogism, faptul juridic premisei

minore iar concluzia este soluia pe care trebuie s-o formuleze judectorul.

Metoda logic se folosete i atunci cnd comparm dou sau mai multe concepte

ntre ele spre a vedea dac sunt sau nu contradictorii, dac raionamentul care le conine

este valid etc. n cazul existenei unei lacune a legii se apeleaz de obicei tot la o metod

logic, cea a analogiei.

Logica juridic nu are doar rolul de a dezvlui soluiile juridice ci i pe cel de a le

motiva (fundamenta). Prin intermediul unor mecanisme logice este conturat calea care a

dus de la premise la concluzie formulndu-se astfel motivarea sentinei.

Logica juridic i-a creat i propriile metode de raionament specifice acestui

domeniu, metode cunoscute deseori sub numele de argumente. Cel mai des folosite

argumente sunt argumentum a contrario sensu, argumentum a fortiori ratione,

argumentum ad absurdum, argumentum a maiori ad minus i argumentum a simile pe

care le vom analiza ntr-una din seciunile urmtoare.

Interpretarea hermeneutic

Prin hermeneutic interpretul dezvluie sensul propriu al dispoziiilor legale,

nelesul lor adevrat.

Hermeneutica percepe textul legislativ ca pe o structur stratificat de

semnificaii. O expresie dintr-o lege poate s nsemne cu totul altceva dect ne face s

12
credem sensul ei imediat. Hermeneutica atrage atenia asupra faptului c acelai text de

lege poate fi interpretat diferit de subieci diferii. Interpretarea depinde de cultura

personal a interpretului, de gradul de ncifrare a mesajului, de acurateea cu care sunt

identificate motivele i inteniile legiuitorului. Hermeneutica presupune empatie

capacitatea interpretului de a intra n pielea legiuitorului, de a nelege contextul istoric

care a generat legea.

Hermeneutica pornete de la ipoteza c unele expresii sunt confuze sau

inconsistente i din aceast cauz ele trebuie completate cu altele care le fac inteligibile.

Procednd la o interpretare hermeneutic judectorul va spune aceasta este interpretarea

corect sau n concordan cu ordinea legal decidem astfel. De fapt el introduce

expresia interpretat n contextul su, n cadrul legal care I se potrivete. O expresie poate

avea sensuri ascunse datorit faptului c n timp contextul cultural i ideologic s-a

schimbat.

Dificultile ntmpinate de judector n interpretarea legii provin, n primul rnd,

din situaia paradoxal n care-l pune, n mod necesar, profesia: de a judeca lucrurile i de

a aprecia oamenii nu numai dup capul su ci i prelund criteriile legiuitorului,

simbolizat prin lege

Acest paradox, aflat la baza vieii profesionale a magistratului i care-I

ngreuneaz activitatea, se gsete ns asociat cu alte dificulti care se opun unei

interpretri ideale a legii pozitive, cum sunt: cele izvorte din textul legii nsei i din

redactarea ei, cele legate de interesele materiale i aspiraiile societii n care se

legifereaz, cele legate de personalitatea i temperamentul judectorului i cele legate de

13
concepia filosofic asupra existenei n general i asupra dreptului n special, pe care o

are att legiuitorul ct i exegetul.

Uneori legea a fost elaborat ntr-un context ideatic desuet n momentul de fa.

Judectorul trebuie s decid dac ea trebuie aplicat doar n parte, nu trebuie aplicat de

loc sau soluia trebuie s fie adaptat noului context ideologic i doctrinar.

nconjurat de attea dificulti, arta de a interpreta prezint o importan capiatl

pentru un adevrat jurist ntruct bine condus i eficient realizat reprezint un

instrument de seam pentru aplicarea legii i distribuirea dreptii.

Metoda dogmatic

Dogmatismul este o metod thetic, adic o metod a regulilor care se pretinde

c exist prin ele nsele. Cuvntul thetic proviine de la grecescul theticos, care

nseamn ceea ce se impune ca regul. Metoda dogmatic este n esena ei o metod

logic deductiv care folosete n demonstraiile sale un numr de principii exterioare

sistemului legislativ dar care s-au impus n doctrin i a cror legitimitate nu s-a cercetat

n prealabil. Premisele majore ale metodei dogmatice sunt construcii juridice teoretice,

principii afirmate de juriti cu pretenia de a fi valabile oricnd i oricum.

Metoda intuitiv

Intuiia ncepe acolo unde se oprete sau ovie inteligena acolo unde nu exist

indicii sau fundamente de la care s se porneasc. Intuiia este o determinare spontan n

sensul c ea pornete doar de la sine nefiind precedat de vreun raionament. Atunci cnd

se afl n faa unei situaii juridice total nou, care nu este reglementat de vreo lege

14
judectorii sunt nevoii s se pronune plecnd de la nimic i apelnd la o judecat in

equitas, conform a ceea ce ei consider c este in acord cu spiritul echitii cu ideea de

justiie..

Pentru a oferi o soluie valid metoda intuiiei trebuie s acionaze n

compatibilitate cu legea adic soluia s nu reprezinte o nclcare a normelor de drept

pozitiv. De asemenea soluia nu trebuie s ncalce nici legile gndirii sau logicii, adic s

nu fie absurd i s respecte principiile logice.

Prin la metoda intutiv au fost formulate n trecut i maximele juridice, soluii

juridice aplicate pentru obinerea unor sentine echitabile.

ntrebri de autocontrol:

1. De ce dreptul poate fi considerat drept un sistem logic?

2. Ce metode de interpretare a legii cunoatei i care este specificul fiecreia?

15
 Limbajul juridic

Obiectiv: analiza elementelor specifice ale limbajului juridic.

Cuvinte cheie: limbaj juridic, maxime, adagii.

Gndirea juridic este inseparabil de limbaj.Dreptul este de fapt o profesie a

cuvintelor limbajul fiind vehiculul prin intermediul cruia sunt transmise normele. nc

de la Montesquieu legturile dintre drept i limbaj au reinut n mod constant atenia

juritilor i aceast preocupare a continuat pn n ziua de azi cnd lingvistica, semiotica

i hermeneutica limbajului au dat natere unor opere notabile n domeniu.

Limbajul juridic are diverse funcii: de fixare a cunotinelor, de comunicare,

constitutiv a universului juridic i argumentativ.

n domeniul dreptului nu se opereaz cu toate elementele limbajului natural ci

doar cu o submulime a acestora. Mulimea termenilor juridici i a celor din limbajul

natural folosii n sens juridic constituie universul discursului juridic. Determinarea

corect a acestui univers poate duce la nlturarea principalelor inconveniente ale unui

limbaj natural: omonimia i polisemia termenilor. Ambiguitatea unor termeni poate fi

nlturat prin plasarea lor ntr-un context care s ilumineze nelesul expresiei respective.

Uneori simpla prezen a unui termen ntr-un text juridic ne relev faptul c acesta este

folosit ntr-un sens juridic: de exemplu cuvntul parchet ntr-un text de lege va

desemna de obicei instituia respectiv.

Avantajul limbajului juridic specializat este eliminarea polisemiei. De aceea

termenii juridici trebuie s fie monosemici i monorefereniali. Bineneles c n practic

acest lucru nu se ntmpl ntotdeauna, sensul unor termeni i lrgimea sferei noiunii

reprezentate de acetia fiind diferite de la o ramur de drept la alta i uneori chiar i n

16
cadrul aceleiai ramuri sau text de lege. De pild, datorit faptului c autorii codului civil

folosesc uneori alternativ termenii de convenie i de contract pentru a desemna

aceeai realitate juridic, n literatura de specialitate s-a iscat o disput asupra faptului

dac aceste dou cuvinte sunt sau nu sinonime, disput ce putea fi evitat printr-o mai

clar precizare a coninutului celor doi termeni sau prin definirea lor.

Una dintre particularitile limbajului juridic este faptul c el abund n reguli,

maxime i adagii (argumente) formulate n limba latin.

Maximele (sau regulile) juridice sunt scurte definiii ce prezint principii de se

aplic diferitelor tipuri de cazuri. Regulile valabile n cazurile generale i pierd fora n

faa excepiilor.

Adagiile (care mai sunt numite aforisme sau argumente) sunt propoziii, formule

generale, potrivite prin concizia lor s se ntipreasc n memorie. Ele sunt adevrate

oracole ale jurisprudenei oferind o direcie atunci cnd legea este obscur sau

insuficient. Majoritatea adagiilor au fost formulate de ctre jurisconsulii latini.

Maximele i adagiile sunt folosite i azi n aceeai form deoarece au un rol

mnemotehnic. nvarea maximei n latin face ca propoziia respectiv s-i pstreze o

form exact nlturndu-se astfel riscurile alterrii sensului originar prin folosirea unor

sinonime n limba matern sau a unor cuvinte polisemice.

Citm pentru exemplificare urmtoarele maxime juridice:

Idem est non esse et non probari a nu fi sau a nu fi probat este tot una. Aceast

maxim arat c n domeniul dreptului orice afirmaie trebuie s fie nsoit de probe care

s o ateste. Probele folosite trebuie s fie legale. O afirmaie nensoit de probele cerute

n codurile de procedur civil i penal nu are nici o relevan juridic.

17
 Mala grammatica non vitiat chartam gramatica defectuoas nu afecteaz

validitatea unui act juridic. Conform acestui adagiu chiar dac unii termeni sunt greii

din punct de vedere ortografic sau gramatical actul n sine e valid putmd fi aplicat.

Formalismul excesiv nu-i are locul n majoritatea actelor juridice.

Error communis facit ius eroarea comun este creatoare de drept. n cazul n

care exist o eroare colectiv iar victima este de bun credin actul respectiv rmne

valid. De pild s-a decis c nregistrrile fcute n registrul de stare civil i cstoriile

ncheiate de o persoan necompetent care i-a asumat n mod public calitatea de delegat

de stare civil sunt valide.

Accesorium sequitur principale accesoriul urmeaz principalul. Condiia unui

bun principal se extinde i asupra accesoriilor sale. Atunci cnd este vndut o cldire

sunt vndute i cheile sale iar proprietarul nu poate de pild s i nsueasc instalaiile

sanitare sau geamurile motivnd c a vndut doar cldirea n sine. Conform acestui

principiu n dreptul comercial este de la sine neles faptul c comerciantul va livra odat

cu un aparat electrocasnic i cablurile de alimentare i manualul de utilizare nefiind

ndrituit s cear un pre suplimentar pentru acestea.

Nemo auditur propriam turpitudinem nimeni nu poate invoca propria ticloie.

Conform acestui adagiu nimeni nu poate profita de pe urma faptelor ilegale svrite, n

nici o circumstan. De pild mituitorul, chiar dac a denunat persoana mituit nu poate

beneficia de rezutatul obinut pe aceast cale.

ntrebri de control:

1. Ce sunt maximele i adagiile juridice?

2. Ce adagii juridice cunoatei?

18
 FORMELE LOGICE ALE GNDIRII JURIDICE

Obiective: Definirea formelor logice ale gndirii juridice i cunoaterea tipologiei

lor.Cunoaterea regulilor de validitate ale formelor logice ale gndirii

juridice.Cunoaterea modurilor specifice n care sunt aplicate aceste forme n spaiul

juridic.

Termeni cheie: principii logice, noiune, judecat, silogism juridic.

Logica tradiional cunoate urmtoarele forme logice: noiunea, judecata i

raionamentul. Noiunile se exprim prin cuvinte, judecile prin propoziii gramaticale

iar raionametele prin fraze.

Principii logice care guiverneaz gndirea juridic

Principiile logice sunt legi de generalitate maxim care guverneaz validitatea

operaiilor logice. n logica formal au fost identificate patru principii logice: principiul

identitii, principiul noncontradiciei, principiul terului exclus i principiul raiunii

suficiente. Acestea au fost formulate astfel:

Principiul identitii: un termen este identic cu sine dac i pstreaz nelesul n

cadrul aceluiai discurs raional n acelai timp i sub acelai raport.Principiul identitii

cere ca o noiune folosit s-i pstreze n cadrul aceluiai dicurs sensul, adic s reflacte

acelai obiect.

Principiul noncontradiciei: n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca

un lucru s fie i s nu fie sau, ntr-un caz mai particular, n acelai timp i sub acelai

19
raport este imposibil ca un lucru s aib sau s nu aib o anumit proprietate. Acest

principiu prevede c dou propoziii dintre care una afirm iar alta neag ceea ce cealalt

a afirmat, nu pot fi n acelai timp i sub acelai raport adevrate.

Principiul terului exclus: n acelai timp i sub acelai raport un lucru exist sau

nu exist, a treia posibilitate fiind exclus, sau, ntr-o alt perspectiv, este necesar ca un

lucru s posede sau s nu posede o proprietate n acelai timp i sub acelai raport. O

propoziie poate fi deci adevrat sau fals a treia variant nefiind posibil.

Principiul raiunii suficiente: orice lucru are un temei n virtutea cruia exist sau

orice proprietate este condiionat de alt proprietate pe care se ntemeiaz sau orice

adevr este condiionat de alte adevruri pe care se ntemeiaz. Nimic nu poate exista fr

o raiune justificativ i orice propoziie trebuie s aib un temei.

Noiunea juridic

Definiie

Noiunile mai sunt cunoscute n logic i sub denumirea de termeni sau concepte.

Noiunea juridic este reflectarea pe plan mintal, ntr-o form logic abstract a

proprietilor eseniale comune ale unei anumite realiti juridice. Noiunea reflect doar

proprietile eseniale i generale ale unei clase de obiecte nu i pe cele ntmpltoare sau

particulare.

De regul noiunile nu sunt folosite n mod izolat ci n asociaie cu alte cuvinte

care formeaz propoziii i fraze. Aceste asociaii se numesc context. Contextul este

mulimea de cuvinte organizate n propoziii i fraze care conin termenul dat. Folosind

contextul putem s interpretm mai corect semnificaia termenului analizat. n domeniul

20
dreptului contextul este alctuit din mulimea termenilor cu semnificaie juridic.

Gndirea juridic se situeaz ntotdeauna ntr-un univers al discursului juridic, care

determin n mod univoc, nelesul termenilor juridici folosii. Determinarea, n fiecare

caz, a contextului juridic nltur omonimia i polisemia termenilor juridici

circumscriind totodat i extensiunea lor.

5.2.Structura noiunilor juridice

Noiunea juridic este alctuit din dou elemente componente:

a) sfera (extensiunea);

b) coninutul.

Sfera reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice, care cuprinde obiectele

juridice ce alctuiesc clasa la care noiunea juridic se refer. n logica clasic se spune c

sfera nseamn nsi mulimea obiectelor desemnate de noiune. De pild noiunea de

rept subiectiv cuprinde toate drepturile pe care le are o persoan fizic la un moment dat.

Coninutul reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice format din

proprietile comune obiectelor juridice la care se refer noiunea. De pild n cazul

dreptului de proprietate tim c acesta are urmtoarele proprieti: el este un drept absolut

i inviolabil, deplin i exclusiv, perpetuu i transmisibil i include trei atribute

fundamentale - posesia (jus utendi), folosina (jus fruendi) i dispoziia (jus abutendi).

Proprietile sau notele care alctuiesc coninutul unei noiuni juridice sunt de

dou feluri: specifice i generale. Notele specifice pot fi ntlnite doar la acest tip de

noiune pe cnd cele generale se ntlnesc i la alte noiuni nrudite. De exemplu noiunea

21
de drept de proprietate privat are note comune cu cea de drept de proprietate public dar

totodat i note specifice care o difereniaz de aceasta.

ntre sfer i coninut exist un raport de invers proporionalitate atunci cnd

coninutul crete n atribute sfera se micoreaz iar atunci cnd sfera se lrgete

coninutul se va micora.

Clasificarea noiunilor

Noiunile pot fi mprite n diverse clase n funcie de diverse criterii de

clasificare.

n funcie de gradul de generalitate se mpart n tipuri i categorii.

Tipurile sunt sinteze pariale ale caracteristicilor eseniale ale unei clase de

obiecte. Uneori tipul este expresia abstract a caracteristicilor ideale pe care trebuie s le

aib un obiect. De pild tipul bunului proprietar sau a bunului tat de familie din dreptul

roman.

Categoriile sunt noiuni caracterizate printr-o extrem generalitate (sumum

genus). Ele exclud posibilitatea unui gen superion i deci exclud existena unui termen al

definiiei (genul proxim). n tiina dreptului ntlnima o mare varietate de categorii cum

ar fi de pild cele de raport juridic, drept subiectiv, obligaie, fapt socialmente

periculoas, etc.

n funcie de modul de determinare a coninutului lor noiunile pot fi cognitive

sau pragmatice.

Noiunile cognitive sunt cele ale cror extensiune este dat n mod obiectiv i i

pstreaz nelesul n orice situaie.

22
 Noiunile pragmatice sunt acelea a cror extensiune este dat de o convenie i se

poate modifica n funcie de contextul socio-istoric.

Noiunea de om este o noiune cognitiv cci realitatea desemnat de ea rmne

constant. Noiunea de infractor este statuat prin norme n fiecare ar. De aceea

extensiunea acestui tip de noiune nu poate fi stabilit dect plasnd-o ntr-un context

istoric i cultural.

n funcie de precizia cu care sunt determinate noiunile pot fi precise sau

imprecise (fuzzy).

Noiunile precise sunt cele care au o extensiune bine determinat, adic la care se

cunoate cu precizie care obiecte fac parte din sfera lor.

Noiunile imprecise au o sfer care nu poate fi bine determinat deoarece

criteriile de delimitare a sferei nu au fost stabilite ferm. Este cazul noiunilor de tnr,

prezent, grmad, etc. n cazul noiunii de tnr este dificil s apreciem care indivizi sunt

cuprini n sfera noiunii dac nu am aderat nainte la o convenie. La fel, noiunea de

nalt depinde de comparaia cu un termende referin. Noiunile imprecise sunt studiate

de logica noiunilor vagi (fuzzy).

n funcie de gradul de concretitudine, de ancorare n real, noiunile pot fi

concrete sau abstracte.

Noiunile concrete sunt acelea care au o extensiune real, perceptibil.

Noiunile abstracte nu desemneaz un obiect real ci un construct teoretic.

Termenii de om, infractor, avocat sunt noiuni concrete pentru c pot fi raportai

la obiecte reale pe cnd termenul de drept subiectiv sau de raport juridic civil nu au

acoperire n realitate.

23
 n funcie de relaia pe care o au cu alte noiuni, noiunile pot fi clasificate ca

noiuni cbsolute i noiuni relative.

Noiunile absolute sunt cele care au un neles de sine stttor (avocat, infractor,

contract, etc.).

Noiunile relative sunt cele care nu au nici un neles dect atunci cnd se afl n

raport cu alte noiuni corelative. De pild noiunile de so-soie, prini-copii, drept-

nedrept, bun-ru, etc.

n funcie de caracterul obiectelor desemnate noiunile pot fi vide, nevide sau

ideale.

Noiunile vide sunt cele care nu cuprind nici un obiect n extensiunea lor. Ele sunt

de dou feluri: noiuni logic-vide , care cuprind o contradicie logic (de exemplu

noiunea de infractor nevinovat) i noiuni factual-vide care sunt vide doar n raport cu

experiena noastr factual (extraterestru, monstrul din Loch Ness, etc.).

Noiunile nevide sunt acelea ale cror sfer cuprinde obiecte din realitate.

Noiunile ideale sunt noiuni rezultate printr-un proces de idealizare (de exemplu

noiunile de drept subiectiv, linie dreapt, etc.).

n funcie de gradul lor de complexitate noiunile pot fi simple sau complexe.

Noiunile simple constau dintr-un singur cuvnt (ho, contractant, judector, etc.)

Noiunile complexe sunt formate din mai multe cuvinte i deci rezult prin

combinarea a dou sau mai multe noiuni (pedeaps contravenional, drept subiectiv

civil, etc.).

Erori cauzate de ncadrarea greit n tipologia noiunilor

24
 ncadrarea greit a unei noiuni duce la construirea unor raionamente eronate

care conduc spre un rezultat fals. Acest lucru este cauzat deseori de plasarea noiunii ntr-

un context prea srac, sau o definire deficitar care las loc ambiguitii.

Unele noiuni pot fi considerate abstracte sau concrete n funcie de contextul n

care sunt folosite. De pild noiunea de sentin este o noiune concret dac se refer

la informaia nmagazinat n bucata de hrtie pe care sunt nscrise deciziile

judectorului dar ea poate fi abstarct dac desemneaz aciunea de elaborare a sentinei.

n logica clasic se consioder c erorile cauzate de nedeterminarea sferei i

coninutului unei noiuni sunt generate de faptul c aceeai expresie poate fi folosit cu

trei sensuri diferite:

1) suppositio simplex, atunci cnd expresia este folosit pentru a desemna un

obiect concret, existent n realitate. De pild Judectorul a dat sentina

2) suppositio formalis, atuncicnd cuvintele servesc drept nume pentru o

ntreag clas de obiecte. De pild Judectorul este un element esenial al

sistemului de drept romnesc.

3) Suppositio materialis, cnd numele este dat expresiei lingvistice a noiunii.

De pild Judectorul este un substantiv format din unsprezece litere.

Erorile cele mai curente survin n urma confuziei dintre supositio simplex i

supositio formalis. Datorit acestui fapt trebuie ca noiunea folosit s aib o denotaia

bine determinat. Comparnd dou propoziii Toate merele din acest sac cntresc 70

de kilograme i Toate merele din acest sac cntresc 200 de grame observm c n

dou propoziii cu structur lingvistic identic ne putem referi n primul caz la o noiune

25
cu neles colectiv (un agregat) iar n al doilea la fiecare element n parte alacestui

agregat, la caracteristicile unei clase.

Erori frecvente sunt cauzate i de noiunile confuze, vagi, imprecise. Atunci

cnd o lege statueaz unele ndatoriri sau avantaje acordate tinerilor este destul de greu

s determinm n special limita superioar de vrst a celor care pot fi considerai

tineri.

Raporturile dintre noiuni

ntre noiunile juridice se pot stabili raportuir att din punctul de vedere al sferei

ct i din punctul de vedere al coninutului.

Din punctul de vedere al sferei se pot stabili urmtoarele raporturi:

a) de identitate, cnd dou noiuni juridice au aceeai sfer. De pild noiunea de

prezumie i consecina pe care legea sau instana judectoreasc o trage

dintr-un fapt cunoscut la un fapt necunoscut.

b) de excludere, cnd dou noiuni juridice au sfere total diferite. De pild

probele i viciile de consimmnt.

c) de ncruciare, cnd o parte din sfera unei noiuni juridice este identic cu o

parte a sferei altei noiuni juridice. De pild noiunile de avocat i de

romn.

d) de ordonare, cnd sfera unei noiuni juridice se cuprinde cu totul n sfera altei

noiuni juridice, inversa nefiind valabil. De pild cea de omor i cea de

infraciuni contra vieii, integritii corporale i sntii.

26
 Din punctul de vedere al coninutului noiunile pot fi:

a) comparabile, cnd notele noiunilor juridice se refer la acelai domeniu al

realitii juridice. De pild noiunile de raport de complicitate i de legtur

subiectiv.

b) necomparabile, cnd notele niunilor juridice se refer la domenii diferite ale

realitii juridice. De pild, noiunile de contract i cea de pluralitate

intermediar.

Noiunile comparabile se pot afla n urmtoarele raporturi:

a) de identitate, cnd difer doar ca form lingvistic. De pild cea de apelant

i inculpat.

b) de simpl difereniere, n cadrul aceluiai gen. De pild, avocat, procuror sau

judector n cadrul genului de jurist;

c) de contrarietate, cnd dou noiuni nu pot fi aplicate n acelai timp i sub

acelai raport, aceluiai obiectz. Ele pot fi ns simultan absente. De pild,

recurent i intimat ntr-un proces penal:

d) de contradicie, cnd dou noiuni nu pot fi mpreun nici prezente i nici

absente, n acelai timp i sub acelai raport. De pild noiunile de infractor

i de nevinovat.

Operaii logice asupra noiunii juridice

Prin operaii logice se neleg derivri ale unor noiuni din alte noiuni. Prin

intermediul operaiiloor logice se construiesc noi noiuni. Sunt posibile urmtoarele

27
forme de operaii logice. Definiia, specificarea, generalizarea, diviziunea, clasificarea,

diferenierea, integrarea, analiza, sinteza.

Definiia

Definiia este operaia logic prin care se indic notele caracteristice ale unei

noiuni, care o deosebesc de oricare alt noiune juridic.

Ea reprezint un mijloc pentru delimitarea i ordonarea obiectelor. A defini

nseamn a determina dor notele eseniale ale realitii definite.

Structura definiiei

Definiiile sunt exprimate sub forma unor propoziii care conin urmtoarele

elemente:

a) un termen de definit, numit pe scurt definitul.(definiendum);

b) o parte prin care se definete numit definitorul (definiens);

c) orelaie de echivalen a semnificaiilor ntre cele dou pri, relaia de

definiie.

Procedee de definire

Definirea termenilor juridici se poate efectua n mai multe feluri:

a) prin exemplificare, cnd se specific un obiect din extensia termenului. De

pild Viciu de consimmnt este, de exemplu dolul.

b) prin enumerare, n care definitorul indic toate obiectele cunoscute din clasa

definitului. De pild fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau

28
 sntii o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult

de 60 de zile, sau care aprodus vreuna din urmtoarele consecine: pierderea

unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora, o infirmitate permanent

fizic sau psihic, sluirea, avortul ori punerea n primejdie a vieii persoanei

(vtmarea corporal grav prevzut de art. 182 alin 1 C. pen.).

c) prin indicare, cnd se arat obiectul printr-un gest oarecare i se folosete una

din expresiile. acesta este un, n fa avem un, iat un. De pild:

fapta inculpatului este o infraciune de furt.

d) prin sinonimie, cnd se definete un termen prin alt termen, care posed

acelai neles. De pild adagiul este o maxim sau decretul este o lege. Dei

este practicat deseori, definiia prin sinonime nu este satisfctoare, ntruct

se poate ajunge la eroarea logic cunoscut sub numele de cerc n definiie

sau definiie circular.

e) prin stipulare, atunci cnd se determin semnificaia unui cuvnt pentru

viitor, sau ntr-un context specific )ntr-un text de lege sau ntr-o lucrare de

juruspruden): prin x vom nelege. Uneori definiia stipulativ se face

prin crearea unui cuvnt noi iar alteori prin acordarea de noi semnificaii unui

cuvnt sau noiuni existente n momentul respectiv. Noul cuvnt apare printr-o

convenie terminologic.

f) prin gen proxim i diferen specific. Aceast definiie se face prin

urmtoarele operaii:

- introducerea termenului de definit ntr-un termen care este genul su, innd seama de

asemnrile cu ali termeni;

29
- diferenierea termenului de ceilali termeni inclui n gen prin stabilirea deosebirilor

sau diferenelor.

Acest procedeu presupune stabilirea unor relaii de subordonare i, respectiv,

coordonare.

Definiia prin gen i diferen trebuie s satisfac urmtoarele cerine:

- genul s fie proxim, adic supraordonat imediat.

- Diferena s fie specific, adic s constea ntr-o not proprie care s deosebeasc

definitul de celelalte specii incluse n genul proxim

Un termen poate fi inclus, n mod succesiv, n genuri proxime diferite i poate poseda

mai multe diferene specifice. Categoriile nu pot fi definite prin acest procedeu pentru c

ele nu au un gen proxim.

Reguli ale definirii corecte.

Definiia este guvernat de urmtoarele reguli:

1. Regula adecvrii

Definitorul i definitul trebuie sp fie exprimai prin termeni coextensivi, sfera

definitorului trebuind s coincid perfect cu cea a definitului. Aceast regul poate fi

nclcat n patru situaii: atunci cnd sfera definitorului este prea larg, atunci cnd ea

este prea ngust, cnd sferele definitorului i definitului se intresecteaz i atunci cnd

ele se exclud total.

2. Regula ireflexivitii

30
 Definitorul s nu repete definitul n acest caz definiia este tautologic. Dei pare

tautologic definiia prin sinonime nu este o definiie circular pentru cea este explicarea

unui cuvnt necunoscut prin unul cunoscut.

3. Regula asimetriei

Tremenul definitor s nu se sprijine pe termenul definit ci s fie un termen

independent de acesta. n caz contrar definiia est circular iar eroarea se numete cerc

vicios.

4. Regula claritii i univocitii

Definitorul s conin numai cuvinte cunoscute altfel comitem eroarea logiuc

cunoscut sub numele de ignotum per ignotum sau cu alte cuvinte explicm un termen

necunoscut prin altul tot necunoscut. Pentru a fi eficient definiia trebuie s conin

termeni univoci i nu ambigui, s nu recurg la metafore i la expresii figurate ci s

indice precis notele caracteristice ale definitorului.

5. Regula formei afirmative

Definitorul trebuie s indice ce este definitul nu ce nu este. Aceasta nseamn c

definiia nu trebuie s fie negativ.

n gndirea juridic se utilizeaz urmtoarele genuri de definiii:

- definiii legale

- definiii doctrinare

- definiii de aplicare

Definiiile legale au drept autori legiuitorii i sunt impuse obligatoriu neputnd fi

neglijate sau modificate.

31
 Definiiile doctrinare au drept autori teoreticienii i sunt propuse fiind supuse

argumentrii. Ele se mai numesc i opinabile pentru cpot fi contestate i modificate.

Definiiile de aplicare au drept autori practicienii dreptului i n special judectorii

putnd fi admisibile sau nu. Ele sunt acele definiii elaborate pentru calificarea unor fapte

i ncadrarea lor ntr-un articol de lege:

Specificarea

Specificarea este operaia logic prin care se construiete specia dintr-un gen al

su. Prin aceast operaie se realizeaz trecerea de la un termen dat la un termen

subordonat care, din aceast cauz, are o extensiune mai mic. De pild se trece de la

termenul hotrre judectoreasc la cel de sentin care are o extensiune mai kmic

desemnnd hotrrile judectoreti pronunate n prim instan.

Generalizarea

Generalizarea este operaia logic prin care se construiete genul dintr-o specie a

sa. Prin aceast operaie se ajunge la un tremen supraordonat care are o extensiune mai

mare. De pild se ajunge de la noiunea de reclamant n dosarul X la cea de

reclamant n general, pentru a se vedea dac sunt ndeplinite sau nu cerinele

procedurale cerute de lege pentru a fi reclamant ntr-un proces.

32
n cazul generalizrii i specificrii se folosesc operaiuni superioare realizate ns in sens

invers. Pentru a realiza o inferen corect trebuie s folosim doar notele definitorii adic

diferena specific dintre clasele respective.

Diviziunea

Diviziunea este operaia logic prin care se descompune genul n speciile sale. De

pild tremenul drept se descompune n drept public i drept privat, termenul de

nulitate se descompune n nulitate relativ i nulitate absolut. Un exemplu tipic

de diviziune este cea realizat n partea special a codului penal unde infraciunile sunt

divizate n unsprezece titluri cere la rndul lor sunt mprite n mai multe clase de

infraciuni particulare.

Clasificarea

Clasificarea este operaia logic prin care se alctuiete genul din speciile sale. Ea

const n gruparea obiectelor n mulimi. De pild eroarea, dolul, violena i leziunea

formeaz mpreun clasa viciilor de consimmnt.

Clasificarea nseamn gruparea obiectelor n clase dup unele criterii, ntr-o

ordine ierarhic i ntr-un tot unitar i organic, astfel ca fiecare clas s ocupe un anumit

loc, n conexiune cu celelalte clase.

n opera de calificare juridic efectuat de legiuitor n alctuirea codurilor de legi

diviziunea i clasificarea reprezint operaiuni eseniale de sistematizare i realizare a

unui sistem juridic logic i coerent.

33
 Diferenierea

Diferenierea este operaia logic prin care se construiete dintr-un termen care se

refer la un ntreg un tremen care se refer la una dintre prile ntregului.

De pild n acest fel se explic formarea dezmembrmintelor dreptului de

proprietate (uzufructul, uzul, abitaia i superficia). Proprietatea poate fi dezmembrat

pn la punctul reinerii de ctre proprietar numai a dreptului de a dispune ceea ce i

rmne n acel moment fiind proprietatea nud.

Integrarea

Integrarea este operaia logic prin care se construiete dintr-un termen care se

refer la una dintre prile unui ntreg un termen care se refer la un ntreg.

Analiza

Analiza este operaia logic prin care se construiete din termenul care se refer la

un ntreg mulimea termenilor care se refer la prile sale.

Sinteza

Sinteza este operaia logic prin care din mulimea termenilor care se refer la

prile unui ntreg se construiete termenul care se refer la un ntreg.

34
 JUDECATA

Noiune

Judecata este o form logic care const ntr-o afirmaia sau ntr-o negaie

(de tipul S este P sau S nu este P)

Tipuri de judeci

n logica formal tradiional au fost studiate cu precdere judecile de predicaie

de tipul S este P chiar dac erau cunoscute i alte tipuri de judeci. n secolul XX

atenia logicienilor s-a ndreptat i n alte direcii fiind construite o serie de de sisteme

logice bazate pe alte tipuri de judeci.

Judecile pot fi clasificate n urmtoarele tipuri fundamentale:

a) Judecile cognitive, care au fost studiate de logica clasic sub denumirea de

judeci de predicaie. Acestea sunt judeci care transmit o informaia cu o

anumit valoare,logic, fiind transpuse de obicei sub forma unei afirmaii (De

pild: orice convenie este un act juridic).

Judecile cognitive pot fi judeci categorice (care afirm sau neag

predicatul despre subiect fr nici o condiie), modale (nuaneaz afirmaiile prin

intermediul modusului posibil, necesar, ntmpltor, imposibil), ipotetice

(condiioneaz relaia subiect-predicat) sau dizjunctive (au predicate alternative).

b) Judecile pragmatice relev intenia de a-l determina pe cel cruia I se

adreseaz s efectueze o aciune (fie aceasta o aciune practic fie un rspuns

35
 verbal). Cele mai importante judeci pragmatice sunt cele deontice, cele

imperative i cele interogative.

Judecile deontice sunt judeci normative care statueaz o obligaie pentru

subiect (Trebuie s respeci legile), o permisiune (Este permis s fumezi n locurile

amenajate n acest scop), o interdicie (Este interzis s traversezi starda prin locuri

nemarcate). Normele enunate pot fi juridice, etice, estetice, etc.

Judecile imperative transmit un ordin sau un ndemn (S fii un student

silitor!, Vino aici!).

Judecile interogative cer un rspuns din partea subiectului (Cine a furat

maina?, Cum te cheam?).

c) Judecile axiologice au intenia de a oferi o apreciere valoric, de a situa

subiectul pe o scar de valori (X este un om bun, Logica este util, Acest

tablou este frumos). n funcie de sistemul de valori adoptat aceste judeci

pot fi considerate adecvate sau false. O specia judecilor axiologice sunt

judecile de gust.

Forme de judeci cognitive

Orice judecat cognitiv poate fi afirmativ (A este B) sau negativ (A nu este

B). De asemenea o judecat mai poate fi: universal (dac A este afirmat sau negat de

ctre un B n ntreaga sa sfer:Toi A sunt B, Nici un A nu este B) sau particular

(dac A este afirmat sau negat de ctre B doar ntr-o parte a sferei sale: Unii A sunt B,

Unii A nu sunt B).

36
 Pornind de la aceste clasificri, prin combinarea lor, putem spune c judecile

mbrac urmtoarele forme:

- universal-afirmative;

- universal-negative;

- particular-afirmative;

- particular-negative.

Fiecare propoziie, indiferent de form poate fi adevrat sau fals.

n scop mnemotehnic, n perioada Evului Mediu, propoziiile universal-afirmative

au fost notate cu litera A iar cele particular-afirmative cu litera I,pornindu-se de la

primele vocale ale cuvntului AfIrmo. n mod similar propoziiile universal-negative au

fost notate cu litera E iar cele particular-negative cu litera O, pornindu-se de la primele

vocale din cuvntul nEgO. Din aceast cauz silogistica judecilor de predicaie

cognitive a fost numit uneori i silogistica judecilor AIEO.

Judecat i adevr

Adevrul a fost definit de Aristotel n termenii urmtori: A enuna c ceea ce

este nu este sau c ceea ce nu este este, constituie o propoziie fals; dimpotriv, o

enunare adevrat este aceea prin care spunem c este ceea ce este i c nu este ceea ce

nu este. Nu trebuie ns s confundm adevrul logic cu cel factual. O propoziie poate

s respecte cerinele validitii logice dar totui s fie fals din punct de vedere factual.

De asemenea o propoziie poate s fie adevrat pentru o persoan i fals pentru

alta. Propoziia Ploaia este folositoare este adevrat pentru agricultori dar nu i pentru

oreni iar n caul primilor nu este adevrat dac vorbim de ploi abundente care

37
cauzeaz inundaii.Dac spunem X a murit n data Y aceast afirmaie poate fi

adevrat sau fals n funcie de circumstane i de modul n care este definit moartea

pentru c din punct de vedere medical moartea clinic se identific cu moartea creierului,

dar n acest caz organismul mai poate fi meninut n via iar moartea biologic sau

juridic va avea loc doar atunci cnd organismul este deconectat de la aparatele care l in

n via (din acel moment va fi ntocmit certificatul de deces i se poate trece la

deschiderea succesiunii).

O propoziie care este vdit fals la o simpl analiz a cuvintelor care o compun

(de pild propoziia Elefantul este o pasre) este o propoziie inconsistent. Pentru a

proba falsitatea unei propoziii de acest tip este suficient si analizm semnificaia

fiecrui termen.

Validitatea altor propoziii poate fi dovedit doar atunci cnd le raportm la

realitate sau la un punct de referin. Cnd spunem Infractorul este nalt avem de-a face

cu o noiune ambigu (fuzzy), cea de nalt. Pentru un om de 1,60 m, a fi nalt nseamn

s ai mai mult de 1,70 m n timp ce pentru un om de 1,90 criteriile de determinare a

nlimii au o tachet mai ridicat.

Alte tipuri de judeci cognitive

n logica juridic sunt cunoscute i alte tipuri de judeci cognitive dect cele

categorice (de tipul S este P), printre care cele mai importante sunt urmtoarele:

Judecile modale. Acestea sunt judeci rezultate prin modificarea unei

judeci categorice prin modalizarea verbului ori a ntregii forme ( De pild:

38
 Infraciunea este posibil omor, Infraciunea este necesar omor,

Infraciunea este ntmpltor omor, etc)

Judecile ipotetice. Acestea sunt acele judeci n care relaia dintre subiect i

predicat este condiionat. (De pild: dac este vinovat atunci trebuie

pedepsit). Judecile ipotetice pot fi exclusive, atunci cnd condiia este

suficient i necesar pentru consecin, iar consecina e necesar i suficient

pentru condiie (de tipul Atunci i numai atunci) sau neexclusive, atunci

cnd condiia este suficient pentru consecin iar consecina este necesar

pentru condiie.

Judecile disjunctive. Acestea sunt acele judeci care pun dou sau mai

multe predicate ca alternative pentru subiect din care doar o variant este

adevrat (A este B sau C).

Raionamentul

Spunem c facem un raionament sau o inferen cnd determinm valoarea de

adevr a unei judeci cu ajutorul altor judeci. Prin intermediul raionamentului

furnizm temeiurile n virtutea crora considerm anumite judeci ca fiind adevrate sau

false (temeiurile pentru acceptarea sau respingera lor). Judecata ntemeiat pe cale de

raionament se numete concluzie iar judecile oferite drept temei pentru concluzie se

numesc premise.

39
 Raionamentul este un ansamblu de judeci dintre care una, numit concluzie,

este susinut de celelalte, numite premise.

Un raionamemt este valid din punct de vedere logic dac adevrul premiselor lui

garanteaz adevrul concluziei. Deci dac toate premisele sunt adevrate atunci

concluzia nu poate fi fals. ntre premise i concluzie trebuei s existe o relaie logic

cunoscut sun denumirea de consecin sau decurgere logic.

nferena sau raionamentul urmeaz dou ci:

De la particular la general inducia

De la general la particular deducia, demonstraia raiocinaia sau silogismul.

Raionamentul juridic este menionat ex. Lege n materie de prezumii n art 1199

C. civ. care autorizeaz pe judector s trag consecine de la un fapt cunoscut la un fapt

necunoscut. Raionamentul juridic menionat de legiuitor se numete ddeducie, pentru

c pornete de la o universal care este legea, aplicabil tuturor indivizilor i ajunge la

o situaie particular.

Inducia

Inducia este o inferen de trecere, prin raionament, de la judeci care descriu

cazuri singulare la judeci generale. Acest tip de raionament este folosit de pild n

activitatea de elaborare a legilor n care se trece de la analiza faptelor sociale individuale

la generalizarea lor pentru elaborarea unei legi universal valabile.

Inferenele inductive nu au o valoare de adevr absolut ele avnd concluzii

probabile.

40
 Induciile sunt de dou feluri: de la particular la general i de la particular la

particular.

Inferenele de la particular la general sunt de fapt generalizri. Inducia de asest

tip poate fi:

Complet, cnd trecerea de la particular la general se face n cadrul unei clase

finite de obiecte. Ea presupune examinarea fiecrui obiect al clasei,

constaterea c fiecare obiect al clasei posed aceei proprietate i concluzia c

tot clasa posed proprietatea.

Incomplet, atunci cnd clasa conine un numr foarte mare de obiecte, uneori

chiar infinitt. Concluzia este n acest caz incert aea fiind doar probabil

adevrat pentru c datele de la care se pornete sunt doar un eantion ce

poate fi sau nu reprezentativ.

Inducia de la particular la particular poate fi de dou tipuri:

Transducia, care se deruleaz de la singular la singular dac exist o idee

mediatoare, una sau mai multe proprieti importante comune.

Analogia, care se caracterizeaz prin faptul c transferarea proprietii de la

un obiect la altul se face pe baza relaiei de asemnare dintre obiecte. n acest

caz obiectele au nsuiri comune i nsuiri diferite iar ntre diferitele nsuiri

ale aceluiai obiect exist relaii de dependen. Atunci cnd nsuirile comune

prevaleaz putem presupune c n situaii similare cele dou obiecte vor

reaciona similar.

Pornind de la analiza raionamentelor inductive John Stuart Mill a sistematizat

urmtoarele metode inductive:

41
 Metoda concordanei. Potrivit acestei metode , dac exist o serie de cazuri

ale unui fenomen i dac aceste cazuri, avnd numai o circumstan comun,

concord ntr-o singur situaie, atunci aceasta este cauza sau efectul

fenomenului.

Metoda diferenei. Potrivit acestei metode, dac un caz n care un fenomen

este prezent i un caz n care fenomenul este absent au aceleai circumstane,

n afar de una, care apare n primul caz i dispare n al doilea, atunci aceast

mprejurare este cauza sau efectul fenomenului.

Metoda combinat a concordanei i diferenei. Potrivit acestei metode, dac

dou sau mai multe cazuri de apariie a fenomenului cercetat au o singur

circumstan comun, n timp ce dou sau mai multe cazuri asemntoare cu

primele au n comun doar absena acestei circumstane, atunci circumstana

prin care cele dou grupuri de cazuri difer este efectul sau cauza

fenomenului.

Metoda variaiilor concomitente. Potrivit acestei metode, un fenomen care

variaz ntr-un anumit loc de fiecare dat cnd un alt fenomen variaz la fel

este o cauz sau un efect al acestui fenomen.

Metoda rmielor. Potrivit acestei metode, dac se scade dintr-un fenomen

partea cu privire la care se tie c este efectul unor antecedente atunci restul

fenomenului este efectul antecedentelor rmase.

Silogismul

42
 Dup Aristotel, silogismul este o vorbire n care, dac ceva a fost dat altceva

dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat.

n logica general s-a ncetenit practica de a numi silogisme, raionamentele

deductive cu dou premise, indiferent de forma acestora.

De pild:

Toi hoii produc pagube

Unii infractori sunt hoi

Deci unii infractori produc pagube.

Silogismul poate fi definit ca un raionamentn care din dou judeci categorice

care au un termen comun se deduce o judecat de asemenea categoric, ce are ca termeni

termenii necomuni ai primelor.

El prezint urmtoarea structur:

Termenul mediu, care este termenul comun al celor dou premise (n exemplul

nostru hoii). El nu apare n concluzie.

Termenii extremi, care sunt termenii care apar n concluzie i n cte una din cele

dou premise.

Extremul care n concluzie joac rolul de predicat se numete termen major al

silogismului (n exemplul nostru produc pagube).

Extremul care joac rol de subiect n concluzie se numete termenul minor al

silogismului (n exemplul nostru unii infractori).

Premisa major este premisa care conine predicatul concluziei, adic termenul

major al silogismului iar premisa minor este cea care conine termenul minor. Dup

cum am mai artat concluzia are drept subiect i predicat termenii necomuni ai

43
premiselor i nu va conine termenul comun, care este doar un element de legtur ntre

cele dou propoziii logice. Silogismul este o inferen mediat, ntruct stabilirea

legturii enunate n concluzie ntre cei doi membri extremi se face prin intermediul

termenului mediu.

Pentru a fi valid silogismul trebuie formulat avnduse n vedere urmtoarele legi

generale de validitate:

Un silogism conine trei termeni i numai trei. Atunci cand unul dintre

termenii silogismului este luat n accepiuni diferite n cadrul celor dou

premise avem de-a face cu eroarea numit quaternum terminorum sau

mptrirea termenilor.

Termenul mediu trebuie s fie distribuit. Un termen este distribuit atunci

cnd cuprinde ntreaga clas a noiunii pe care o reflect. Dac termenul

mediu nu ar fi distribuit n ambele premise el nu ar realiza legtura ntre

extremi i nu am putea desprinde cu necesitate nici o concluzie.

Nici unul dintre cei doi extremi nu poate fi distribuit n concluzie, dac nu a

fost distribuit n premisa n care apare. Dac se ncalc aceast lege n

privina unuia sau altuia dintre termenii extremi ai silogismului se poate

ajunge la eroarea logic a extinderii ilicite a minorului respectiv majorului

(eroarea majorlui ilicit sau a minorului ilicit) De aici rezult c nici un termen

nu poate avea n concluzie o extensie mai mare dect n premise.

Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ. De aici rezult c din dou

premise negative nu rezult nici o concluzie i c nu exist un silogism valid

cu ambele premise negative.

44
 Cel puin o premis trebuie s fie universal. Din aceast lege rezult c din

dou premise particulare nu rezult nici o concluzie i c nu exist silogism

valid cu ambele premise particulare.

Cnd ambele premise sunt afirmative, concluzia nu poate fi dect

afirmativ. Aceast regul se explic prin faptul c dac ambele premise sunt

afirmative aflm din ele c fiecare din termenii extremi are o parte comun cu

termenul mediu dar nu aflm nimic cu privire la prile sau partea necomun.

Cnd o premis este afirmativ i una negativ concluzia nu poate fi dect

negativ. n acest caz raporturile termenilor extremi cu termenul mediu sunt

divergente, neavnd nici o informaie despre o posibil parte comun a

extensiunii lor.

Cnd o premis este particular concluzia nu poate universal. n aceste

dou din urm reguli vedem c concluzia urmeaz premisa cea mai slab.

Silogismul judiciar are o structur asemntoare cu a oricrui tip de silogism cu

deosebirea c ntotdeauna majora sa este norma juridic iar minora fapta ce

trebuie ncadrat n lege. Conclutia formulat de judector ne ofer indicii asupra

soluiei juridice formulate n decizie.

ntrebri de autocontrol:

1. Care sunt principiile generale ale logicii?

2. Ce este noiunea i care este structura sa?

3. Ce tipuri de definiii cunoatei?

4. Ce reguli trebuie s respecte o definiie corect?

5. Ce tipuri de judeci cunoatei?

45
6. Ce este inducia?

7. Ce este silogismul?

8. Care sunt legile generale de validitate ale silogismului?

46
 REGULI DE INTERPRETARE A JURIDICITII

Obiective:Prezentarea situaiilor n care este necesar aplicarea unei metode de

interpretare, analiza principalelor metode folosite pentru interpretarea normelor i

actelor juridice.

Termeni cheie: lacun juridic, antinomie,interpretarea conveniilor, metode

logice de interpretare a legii.

Teoria lacunei juridice

Problema existenei i modului de complinire a lacunei juridice este una dintre

temele centrale ale logicii juridice. Spunem de obicei c exist o lacun a dreptului (sau a

legii) atunci cnd ntr-un sistem de drept nu exist o norm pe care judectorul s o poat

aplica la un caz determinat sau atunci cnd norma existent este incomplet i pe baza ei

nu poate fi formulat nici o soluie.

Acceptarea existenei lacunelor este legat de problema completitudinii dreptului.

O serie de autori au contestat existena lacunelor considernd c absena reglementrii

unei situaii corespunde cu intenia legiuitorului de a nu-l constrnge pe subiect la un

comportament oarecare i a-l lsa s-i creeze o norm individual. n aceeai perspectiv

se consider c atunci cnd o lege nu prevede modul n care trebuie reglementat o

situaie juridic legiuitorul inteniona s de-a judectorului libertatea de a alege, pornind

doar de la faptul concret i de la principiile dreptului pentru a formula soluia cea mai

potrivit n spe.

47
 Puterea judectorului de a complini legea, de a umple lacunele existente este ns

limitat n domeniul dreptului public. n Dreptul penal judec torul este legat de principiul

nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege fiind obligat s se limiteze la o

interpretare strict a legii, care se restrnge la traducerea i interpretarea termenilor din

norma juridic fr a se folosi analogia sau trimiterile la alte legi asemntoare. Aici

lacuna nu poate fi rezolvat de judector ci va fi complinit de legiuitor de lege ferenda.

n dreptul internaional public, atunci cnd judectorul ajunge la concluzia c un drept

sau unele obligaii nu sunt prevzute de ordinea jurudic el se poate abine de la

soliionarea cazului formulnd o decizie de non liquet. n acest domeniu, de multe ori

deciziile in de factorii politici care pot rezolva toate situaiile de gen prin elaborarea unei

legi. De exemplu atunci cnd n cazul unui litigiu teritorial se dovedete c reperele

geografice n funcie de care a fost stabilit grania unui stat nu exist sau sunt eronate

judectorul nu va putea lua o decizie pentru c graniele trebuie redefinite printr-un nou

tratat.

Analiznd posibilitatea apariiei unor lacune, Portalis, unul dintre creatorii

Codului civil francez formula cteva idei valabile i astzi n domeniul dreptului privat:

Cnd legea este clar, trebuie s o urmm, cnd ea este obscur, trebuie s-I aprofundm

poziiile. Iar dac lipsete legea trebuie s consultm obiceiul sau echitatea. Echitatea este

ntoarcerea la legea natural; n caz de tcere, opoziie sau obscuritate a legilor pozitive.

Lacunele sunt fenomene inerente oricrui sistem de drept pentru c, dup cum

remarca alt autor francez, De Page: Orice lege este o oper uman, adic incert,

incomplet, ubred. Nu numai c ea nu poate s cuprind viitorul, dar adeseori ea nu

epuizeaz nici prezentul.

48
 Lacun i antinomie

Lacuna juridic nu trebuie confundat cu antinomia.

Avem de-a face cu o antinomie n sistemul dreptului atunci cnd acesta conine o

regul care ordon s se fac A i o alt regul care interzice s se fac A, deci aciunea A

este totodat ordonat i interzis. Antinomia denot deci existena unei incompatibiliti

ntre directivele relative la acelai obiect.

Spre deosebire de lacun, care este lipsa unei reglementri n privina unui caz

determinat, antinomia const n dificultatea de a alege o soluie anumit dintre mai multe

reglementri, creind astfel o lacun fals. n acest caz judectorul nu este chemat s

umple un gol, ci s fac o alegere ntre mai multe soluii i s foremuleze o motivare

valid a opiunii sale.

Situaia de conflict al legilor sau aa numita lacun logic a dreptului, cum prefer

s-o numeasc unii autori, n contrast cu lacunele de lege ferenda poate fi rezolvat prin

dou metode:

a) n cazul unei diferene ierarhice de plasare a normelor n sistemul de drept (de

exemplu ntre o norm constituional i una ordinar) este valabil maxima

Lex superior derogat lex inferiori. n acest caz se aplic legea situat mai

sus n ierarhie, deci klegea mai puternic.

b) n cazul unor legi plasate pe acelai nivel ierarhic funcioneaz regula Lex

posterior derogat lex inferiori aplicndu-se deci ultima lege.

Conform acestor postulate, pentru a exista o antinomie perfect, care s dea

natere unei lacune, trebuie ca cele dou norme s aib aceeai for juridic (pebtru ca s

49
nu funcioneze criteriul ierarhic) i s fie promulgate n aceeai zi (altfel se presupune c

legea anterioar este abrogat tacit).

De asemenea ordinul i interdicia trebuie s priveasc aceeai aciune i acelai

subiect n aceleai circumstane. Nu exist o antinomie n cazul n care o norm interzice

vnarea psrilor slbatice dar ordon pdurarilor s mpute ciorile. n acest caz

interdicia instituit de prima regul este restrns de cea de-a doua. Noiunea de psri

slbatice este neleas ntr-un sens restrns care exclude ciorile din rndul acestora.

Avem deci de-a face cu o regul general i cu o excepie de la regul. Excepiile sunt

acceptate pentru c excepiile sunt de strict interpretare i privesc doar cazuri periferice

ale domeniului juridic reglementat.

Cele dou reguli de rezolvare a antinomiilor funcioneaz doar n cadrul unui

sistem de drept naional. n dreptul privat internaional exist numeroase cazuri de

antinomii deoarece aici cele dou reguli nu sunt aplicabile pentru c avem de-a face nu cu

un sistem juridic ci cu dou sau mai multe siteme juridice.

Atunci cnd rezolvarea antinomiei nu este posibil, deoarece ea conduce la o

contradicie aparent irezolvabil, antinomia creeaz o lacun n drept.

Chaim Perelman consider c n practic ntlnim cel mai adesea urmtoarele

tipuri de antinomii:

1. Situaia n care dou norme de drept pozitiv sunt simultan inaplicabile dei

ele trebuie s fie aplivcate cu privire la aceeai relaie juridic. Este cazul

cstoriei sau adopiei care implic persoane de naionalitate diferit, atunci

cnd legiuitorii din cele dou ri au prevzut soluii diferite, divergente, n

aceast situaie.

50
2. Antinomia care apare n cazul n care legea naional violeaz ordinea

public internaional. Judectorul se gsete n acest caz ntr-un impas,

deoarece se presupune c ar trebui s accepte prevederile legislaiei

internaionale, dar astfel se pornete de la presupoziia, ce se poate dovedi

fals, c legiuitorul nsui nu ar fi dorit s ncalce ordinea juridic

internaional. Un caz similar este cel n care o lege face trimitere la un articol

al unei legi abrogate anterior n mod explicit. n acest caz ne ntrebm dac

este revocat dor abrogarea acelui articol sau sunt valabile i alte prevederi ale

legii respective putnd deci s ne referim i laele.

3. Ne aflm n prezena unei antinomii i atunci cnd este imposibil s aplicm

simultan dou norme aa cum sunt ele enunate. Aici este vorba de o

antinomie de interpretare care poate disprea dac recurgem la alttehnic de

interpretare care s permit relevarea unor semnificaii diferite care uneori nu

apar n textul legii (de pild regula ab intentione legis care ine seama de

intenia legiuitorului chiar dac aceasta nu rezultdin text sau din apelul la

lucrrile preparatorii sau la soluiile jurisprudenei). Tehnicile de interpretare

pot deci s conducla evitarea punerii problemei juridice n termenii

antinomiei. Cu toarte acestea i aici se pune problema limitelor puterii

judectorului atunci cnd concluziile acestuia contrazic flagrant textul legii.

4. Nu este ntotdeauna evident cnd avem de-a face cu o antinomie sau cu o

violare a legii de ctre o autoritate ierarhic subordonat. Contextul

instituional le permite deseori judectorilor s aleag ntre dou legi situate

pe paliere ierarhice diferite dar nu le permite s decid asupra

51
 constituionalitii unei legi sau a unui tratat. n acest caz ei nu pot s dea o

decizie de non liquet dect n domeniul dreptului internaional public altfel se

fac culpabili de denegare de dreptate.

n concluzie trebuie s reliefm faptul c de cele mai multe ori antinomiile pot fi

rezolvate printr-o tehnic de interpretare apelul la interpretarea extensiv, la spiritul

legii, al epocii sau la inteniile legiuitorului pot duce la rezolvarea antinomiei, ns

ntotdeauna validitatea acestei rezolvri va sta sub semnul ntrebrii.

Reglementarea lacunei juridice n dreptul privat

Existena lacunei juridice este semnalat de ctre articolul 3 din codul civil care

prevede i obligativitatea rezolvrii ei n cele ce urmeaz: Judectorul care va refuza a

judeca, sub cuvnt c legea nu prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, va

putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate. n articolul 4 se traseaz limite

judectorului pentru ca intervenia sa s nu ncalce principiul separaiei puterilor n stat:

Este oprit judectorului de a se pronuna, n hotrrile ce d, prin cale de dispoziii

generale i reglemantare, asupra cauzelor ce-i sunt supuse. Iat, deci, c judectorul nu

are dect puterea de a umple o lacun individual, de a rezolva un caz particular. Decizia

sa nu creeaz precedente, ea nu poate ine loc de lege pentru rezolvarea unor cazuri

asemntoare i nu trebuie s fie pronunat sub forma unor dispoziii generale i

reglementare.

n unele coduri civile europene este prevzut ca metod de eliminare a lacunei i

recursul la anlogie, la cutum, apelul la principiile dreptului, etc ns Codul civil romn

pstreaz tcerea n aceast privin lsnd o anumit libertate judectorului.

52
 Judectorul nu are numai libertatea de a umple lacuna ci i obligaia de a o face

pentru c n caz contrar se face culpabil de denegare de dreptate (deni de justice). Deci

n dreptul civil (i pe cale de consecin i n ramurile derivate din dreptul civil cum ar fi

Dreptul familiei, Dreptul comercial, Dreptul Transporturilor, etc.) este interzis decizia

de non liquet. Judectorul este obligat s emit o decizie pentru c el servete dreptatea,

sistemul dreptului, i poate face apel la principiile nescrise care au dus la crearea legilor

respective.

Tipuri de lacune juridice

Tipologia lacunelor juridice difer de la un autor la altul. Din mulimea

clasificrilor merit s fie reinute urmtoarele:

a) Lacune veritabile i lacune false

Lacuna veritabil este cea survenit ntr-un context care nu ofer indicii de

interpretare pentru soluionarea cazului. Tot n aceast categorie pot fi ncadrate situaiile

n care o lege instituie o aciune dar nu i determin limitele i condiiile concrete n care

ea trebuie s aib loc.

Lacunele false survin n cazurile n care aplicarea prevederilor legii conduce la o

decizie contrar inteniei legiuitorului sau a ordinii de drept. Exist trei tipuri de lacune

false: 1) Lacuna lingvistic . Aceasta apare n cazul unei formulri lingvistice

defectuoase a textului sau a folosirii unor expresii incorecte din punct de vedere

terminologic. 2) Lacuna politic (sau ideologic) apare n cazul schimbrii unui regim

politic sau a ideologiei dominante i are drept rezultat un conflict ntre prevederile legii i

noul sistem politico-ideologic. Un numr mare de asemenea lacune au aprut dup

53
Revoluia din 1989 cnd o serie de legi nu au putut fi aplicate n totaliatet sau n parte

datorit faptului c intrau n contradicie cu noile principii politice. 3) Lacuna creat de

legea intrat n desuetudine. n acest caz legea exist i n mod aparent este valabil dar

ea a fost formulat cu mult timp nainte i evoluia tiinei a fcut ca directivele

normative s fie inoperante, nvechite.

b) Lacune intenionate i lacune neintenionate

Criteriul care st la baza acestei clasificri este voina legiuitorului. Acesta

intenioneaz cteodat s ofere o libertate mai mare judectorului, caz n care omite s

reglementeze unele situaii. Din aceast cauz lacunele intenionate au fost numite i

lacune contiente. Lacunele neintenionate (sau necontiente) au aprut independent de

voina legiuitorului datorut neputinei acestuia de a prevedea unele situaii.

c) Lacune primare i lacune secundare

Lacunele primare sunt cele care existau deja n momentul naterii normei.

Lacunele secundare au aprut ulterior ca urmare a modificrii sitemului social sau a

progresului tehnic.

d) Lacune n lege i lacune n drept

Conform prerii unor autori (dintre care cel mai cunoscut este Hans Kelsen) ntr-

un sistem de drept evoluat nu exist lacune. Lacuna apare n lege dar ea poate fi rezolvat

prin apelul la principiile dreptului. Ali autori consider ns c unele situaii nu pot fi

rezolvate nici prin apelul la principiile dreptului, dreptul fiind un sistem n continu

evoluie, noile principii aprute lund natere tocmai pentru a soluiona lacunele.

e) Lacune provizorii

54
 Lacunele provizorii sunt cele create de legiuitor prin legea n alb deci prin

trimiterile la o reglementare ulterioar. De obicei legiuitorul precizeaz i un termen n

care legea de completare trebuie s apar dar acest termen nu este respectat ntotdeauna.

f) Lacuna tehnic

Aceasta apare n cazul n care legiuitorul a statuat o norm general fr s

reglementeze n acelai timp i expresia sa mai direct. De exemplu a ordonat plata unor

taxe de ctre o categorie de subieci fr s precizeze cine va prelua aceast taxe.

g) Lacune critice i diacritice

Lacuna critic const ntr-o imposibilitate de evaluare deontic a unui

comportament menionat ntr-o norm. Ele pot fi lacune critice a parte obiecti atunci

cnd inem seama de prevederile legii i nu putem stabili dac un comportament se

nscrie sau nu n prevedrile sale sau lacune critice a parte subiecti care survin atunci

cnd nu putem identifica subiecii crora li se adreseaz norma.

Lacuna diacritic este o imposibilitate de a lua o decizie, de a rezolva un caz,

chiar atunci cnd putem identifica subiecii sau comportamentele vizate, pentru c

sanciunea prevzut de norm este neclar.

h) Lacune de cunoatere

Conceptul de lacune de cunoatere a aprut destul de recent n logica juridic.

Lacuna de cunoatere poate surveni n dou ipoteze: 1) Imposibilitatea de a formula o

soluie atunci cnd modul de soluionare nu este prevzut de lege sau cnd exist mai

multe soluii pentru acelai caz dar nu sunt menionate criteriile de alegere a soluiei n

spe i de eliminare a celorlalte opiuni. 2) defect de sistem care poate surveni n dou

cazuri n cazul n care lipsete informaia factual, deci nu putem determina cu

55
certitudine faptele i s le ncadrm n norm i n cazul indeterminrii semantice, a

impreciziei expresiilor lingvistice, a generalitii termenilor care las mai multe opiuni

deschise.

Soluionarea lacunelor juridice

Obligaia judectorului de a umple lacuna juridic nu-I impune, n cazul codului

civil romn, i obligativitatea folosirii unor procese de interpretare a legii. Ba mai mult,

soluia nu trebuie s fie n mod necesar logic, ea putnd fi luat prin metode intuitive.

Cu toate acestea, faptul c judectorul trebuie sp-I motiveze decizia, impune de cele mai

multe ori necesitatea folosirii unor procedee logice de demonstrare a valabilitii

raionamentului judiciar.

n alte sisteme de drept se precede o ierarhie, o ordine de aplicare a metodelor de

interpretare iar uneori numrul acestora este restrns.Totui, dei nu menioneaz

posibilitatea folosirii unor metode de interpretare n cazul legilor Codul civil romn

conine o serie de reguli de interpretare a conveniilor care pot fi aplicate i n acest caz.

Interpretarea logic a legilor

Prin interpretare se nelege evidenierea sensului termenilor cuprini n actele

juridice n general i n lege n special.

Legile conin rareori indicaii pentru interpretri. De pild art. 1 din Codul civil

prevede c legea dispune numai pentru viitor i ea nu are putere retroactiv. De

asemenea, uneori, legiuitorul comand o interpretare restrictiv sau una extensiv, de

56
pild atunci cnd menioneaz c o enumerare este numai enuniativ sau, dimpotriv,

cnd spune c ea este limitativ.

Unii autori au considerat c regulile de interpretare a conveniilor menionate n

art. 977-985, Cod civil, s-ar putea aplica i la interpretarea legilor deoarece, dup cum

menioneaz i art. 969 Cod civil, conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile

contractante.

Interpretarea unei convenii nseamn descifrarea nelesului exact al acelei

convenii. Clauzele din convenii au nelesul direct pe care ni-l transmit cu claritate

expresiile verbale ntrebuinate de pri pentru a formula i explicita ceea ce au hotrt.

Necesitatea de apela la interpretare apare numai n mod subsidiar i excepional, atunci

cnd formularea dat de pri nu este clar i conine ntunecimi sau lacune.

Interpretarea conveniei este deci o operaiune excepional i paliativ, ntruct

conveniile trebuie s fie clare, explicite i complete.

Ca prim regul de interpretare, codul civil stabilete expres n art. 977 primatul

inteniei comune a prilor contractante fa de sensul literal al termenilor. O

reglementare similar exist i n art. 984, Cod civil, care prevede c o convenie nu

cuprinde dect lucrurile asupra crora se pare c prile i-au propus s contracteze, orict

de geberali ar fi termenii ntrebuinai.

n continuare, pornind de la presupunerea c voina prilor este unitar, codul

prevede n art. 982 c toate clauzele conveniilor se interpreteaz unele prin altele,

dndu-se fiecreia nelesul ce rezult din actul ntreg. Adic se socotete c actul. n

ntregul lui, are o structur logic, unitar i consecvent, i se recomand ca nelesul

57
unei clauze s fie gsit printr-o confruntare logic cu nelesul altor clauze i cu nelesul

conveniei n ntregul ei.

O dispoziie care poate fi considerat c este consecina conceperii dreptului ca

sistem logic (urmarea direct a ideii de plenitudine logic a dreptului) este cea cuprins n

art. 981 Cod civil, care prevede c se subneleg clauzele obinuite, dei nu sunt exprese.

Adic se recomand s se fac prin interpretare o complinire atextului conveniei.

Tot n acelai sens ar putea fi neles i art. 979 Cod civil care, ntre mai multe

nelesuri ale aceluiai termen l prefer pe cel care se potrivete mai bine cu natura

contractului.

De asemenea din punctul de vedere al ideii de plenitudine logic se poate

meniona i art 980, Cod civil, conform cruia dispoziiile ndoielnice se interpreteaz

dup obiceiul locului i art. 985 Cod civil, care arat c atunci cnd ntr-o convenie s-a

vorbit despre un caz anumit, pentru a se explica obligaia, nu se poate deduce din aceasta

c s.a restrns ntinderea pe care obligaia ar avea-o de drept n cazurile neprevzute

expres.

Prezumarea inteniei se face nu numai n sensul deductiv i logic ci i n cel

pragmatic, pentru c at. 978 Cod civil prevede c ntre dou sensuri posibile vom alege

pe cel care poate produce un efect juridic i nu pe cel care nu poate produce nici unul.

n art. 983, Cod civil se prevede c, n caz de ndoial convenia se interpreteaz

n favoarea celui care se oblig. Aici este vorba de o dispoziie in favore, deci de o

prezumie tendenioas pentru c legiuitorul favorizeaz un anume sens al interpretrii.

58
 n domeniul interpretrii legilor se folosesc dou tipuri de metode de

interpretare: metode de interpretare ordinar, pentru cazul n care legea este obscur sau

ambigu i metode de interpretare extensiv pentru cazul n care legea e lacunar.

I. Interpretarea ordinar. n cadrul acestui tip de metode ntlnim n special

folosirea metodei gramaticale i a metodei logice.

Metoda gramatical presupune analizarea nelesului etimologic al noiunilor,

analiza sintactic i morfologic a propoziiei, afirmarea sensului gramatical al frazelor i

clauzelor.

Interpretarea logic a legii folosete metode specifice logicii juridice limitele de

aplicare a acestei metode fiind determinate de fiecare ramur de drept.

Regulile de interpretare logic sunt urmtoarele:

a) Interpretarea logic direct.

Interpretarea direct face trimitere la nsi textul legii, la fel ca i interpretarea

gramatical, ns analiza fcut recurge la operaiuni logice.

Regulile de interpretare logic direct, adic chiar din termenii ntrebuinai de

legiuitor sunt urmtoarele:

Regula principal a interpretrii sensului propriu i direct al termenului: a

proprio sensu. Bineneles c se are n vedere sensul juridic al termenului

fcndu-se trimitere la definiiile termenului din legea respectiv sau la

nelesul dat de contextul n care se afl acesta.

Regulile accesorii cu privire la posibilitatea de a nelege acest termen ntr-un

sens larg (lato sensu) sau ntr-un sens restrns (stricto sensu). Unii termeni

59
 pot s aib dou nelesuri - unul mai larg i altul restrns. Interpretarea lor

trebuie s poarneasc de la stabilirea extensiunii termenului.

De la aceste dou din urm reguli pot fi legate cele dou argumente juridice

cunoscute sub numele de a generali sensu )adic considerarea termenului n nelesul

su larg, general) i a raione legis stricta (adic interpretarea strict care nu adaug

termenului alte nelesuri dect cel din alineatul respectiv de lege; interpretarea restrictiv

se folosete mai ales n domeniul dreptului penal). O consecin a primului argument ne

trimite la interpretarea extensiv pe cnd al doilea argument este reflectat cu fidelitate de

regula binecunoscut: ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus (unde legea

nu distinge nici noi nu trebuie s distingem).

Aceste reguli pot fi completate prin folosirea metodei numit argumentum ab

absurdum care pleac tot de la lege demonstrnd c n cazul n care am adopta o alt

interpretare dect cea care se impune s-ar ajunge la consecine absurde.

b) Interpretarea logic semidirect

Regulile de interpretare logic semidirect pornesc tot de la legea care este

interpretat dar de data aceasta nu se limiteaz la text ci caut reguli ce pot fi gsite n

structura capitolului de lege sau a materiei tratate. Cele mai des folosite reguli de acest tip

sunt:

Pro subjecta materia, care recomand folosirea nelesului termenilor aa cum

este dat el cu precdere n cadrul acelei ramuri de drept. De pild termenul de

familie are o extensiune diferit n materia dreptului familiei i n materia

dreptului succesiunilor dei aceste ramuri de drept pot fi ncadrate n dreptul

civil.

60
 A topica, este o metod de interpretare asemntoare cu interpretarea

gramatical, vcare pornete de la anliza succesiunii verbelor, frazelor i

alineatelor cutndu-se s se desprind semnificaia termenului prin analiza

locului ocupat de acesta n cadrul unei structuri logice, sistemice.

A rubrica, este o metod de interpretare care ine cont de titlurile capitolelor,

seciunilor, paragrafelor, adic de rubricile sub care se gsete textul care este

analizat, pornindu-se de la presupunerea c titlul poate s ofere indicii cu

privire la intenia legiuitorului.

c) Interpretarea semiindirect.

Regulile de interpretare semiindirect reprezint metode logice care ne trimit la o

lege asemntoare sau ncearc s desprind un sens logic al legii, un principiu crmuitor

de la care se poate pleca n desprinderea sensului prevederii respective. Cele mai des

ntlnite reguli de acest tip sunt:

A simili ad simile sau regula identitii de raiune juridic care recomand

folosirea soluiilor preconizate de legiuitor ntr-un caz asemntor din cadrul

aceleiai ramuri de drept. Acest tipo de raionament este numit i analogie sau

raionament analogic.

A fortiori ratione sau argumentul per a fortiori care extinde aplicarea unei

norme la un caz neprevtut considernd c motivele avute n vedere la

stabilirea acestei norme se regsesc cu o i mai mare trie n acel caz.

Regula utilitii logice, care n cazul existenei a dou sau mai multe

posibiliti de interpretare trimite la sensul cel mai practic, n conformitate cu

scopul legii.

61
 Regula tendinei in favore sau in odio a legii care a fost formulat i n

adagiul favorabilia late, odiosia stricte sunt interpretanda. Aceast regul,

folosit cu precdere n domeniul dreptului penal, prevede c o interpretare

care conduce la consecine favorabile pentru inculpat va fi preferat

interpretrii alternative care duce la agravarea situaiei sale.

d) Interpretarea indirect

Interpretarea indirect recurge la surse exterioare legii. Regulile cele mai des

folosite n cadrul acestui tip de interpretare sunt:

Regula care ne reconamd s cutm argumante n lucrrile preparatorii.

Acestea sunt ori dezbaterile parlamentare din cadrul procesului de adoptare a

legii ori expunerea de motive care nsoete unele acte normative (deseori

recomandrile Consiliului Europei sau Conveniile adoptate de statele membre

ale acestui organism sunt nsoite de o expunere de motive i de o analiz

amnunit a prevederilor legii, fcut de comisia legislativ care a redactat-

o).

Regula autoritii care ne ndeamn s cutm semnificaia termenilor n

doctrin i n soluiile date de jurispruden, adic folosirea de argumente ab

auctoritate pornindu-se de la prersupunerea c somitile n materie sunt n

mai msur s desprind nelesul cel mai potrivit al legii.

II. Interpretarea extensiv folosete metode asemntoare cu cele prezente n

cazul interpretrii semiindirecte fiind ns folosit n cazul n care legea este lacunar. n

cayul acestui tip de interpretare se folosesc metodele raionamentului prin analogie, a

raionamentului a pari ratione, a contrario sensu, a maiori ad minus, etc.

62
 n plus n cadrul interpretrii extensive se folosesc urmtoarele reguli specifice:

Interpretarea a sensu legis, care caut nelesul legii.

Interpretarea ab intenione legis, care caut s desprind intenia legiuitorului

att din analiza lucrrilor preparatorii cat i a dezbaterilor parlamentare

ocazionate de promulgarea legii. Acest regul este ntlnit i sub

formularea de a scopo legis .

Regula ab occasione legis, care trimite la ocazia cu care a fost emis o lege n

special n cazul n care un eveniment istoric a determinat legiuitorul s

elaboreze prevederile normative respective.

Regula a ratione legis care ne trimite s desprindem un motiv din nsi textul

legii i s-l folosim apoi pentru complinirea lacunei.

Regula ab efficacitate legis care desprinde varianta de interpretare care

permite legii s aib un efect.

Regula ab utilitate legis care caut interpretarea cea mai util.

Analogia juridic

Analogia corespunde nevoii de gsire a unei egaliti juridice, pentru ca stri de

fapt asemntoare spoat fi soluionate de aceleai reguli juridice. Ea funcioneaz deci

pe baza similitudinii situaiilor, a unei aazise identiti de raiune juridic (a simili ad

simile). n concepia aristotelic analogia reprezint un raionament care const n

inducie cu privire al o tez general, iar apoi din aceasta conchidem prin silogism, pe

cale de deducie, cu privire la o nou tez special.

63
 Raionamentul analogic se reduce la urmtoarea formul: dou lucruri se

aseamndintr-unul sau mai multe puncte de vedere; o propoziie este adevrat fa de

unul dintre aceste lucruri, deci ea este adevrat i fa de cellalt lucru.

Cu prilejul aplicrii analogiei n domeniul dreptului pornim de la un caz special

care nu este prevzut sau reglementat n lege i ajungem la un alt caz a crui soiluionare

este reglementat clar, aplicnd apoi aceste reguli i pentru soluionarea primei situaii.

Din identitatea de situaii juridice se desprinde deci i o identitate de soluii.

Metoda analogiei nu poate fi folosit n urmtoarele situaii:

n dreptul penal, unde folosirea argumentului analogic este mpiedicat de

ndoitul adagiu: nulla poena sine lege, nullum crimen sine lege. Au existat

ns i autori care au susinut c este permis aplicarea analogiei n penal cu

condiia ca ea s fie limitat la cazurile care ar uura situaia infractorului.

n cazul excepiilor, pe care legiuitorul le poate prevedea la legea juridic,

conform principiului universal recunoscut potrivit cruia exceptiones

strictissima interpretatione sunt (excepiile sunt de strict interpretare).

n cazul prezumiilor legale absolute (prezumtiones strictissima

interpretatione sunt).

Analogia se bazeaz pe ideea c aceeai cauz trebuie s produc aceleai efecte.

Pentru ca raionamentul analogic s poat fi aplicat ntre cele dou situaii care sunt

comparate trebuie s existe asemnri (similitudini) fundamentale sau ca asemnrile s

fie mai numeroase i mai importante dect deosebirile. Prin analogie se face completarea

lacunelor legii. Problema care se pune n cazul completrii lacunelor este nu aceea de a

64
interpreta un text, ci de a gsi un text care s fie aplicabil la cazul concret, neprevzut de

lege.

Completarea lacunelor legii se poate face fie recurgndu-se la norme care

guverneaz situaia similar, caz n care avem de-a face cu analogia legii (analogia legis)

fie prin recurgerea la principii de drept care au fost aplicate ntr-un caz asemntor, caz n

care vorbim de analogia dreptului (analogia juris).

Nu se poate vorbi de anlogie atunci cnd nsi legea se refer la aplicarea prin

asemnare a unor prevederi normative din alt lege. n acest caz avem de-a face cu o

metod de trimitere la prevederile unei legi care nu sunt repetate din dorina de a se evita

redundana.

Regula de interpretare ab absurdum (ab absurdo sensu)

Aceasta constituie ceea ce n logic se numete demonstraia indirect apagogic,

constnd n stabilirea adevrului tezei de demonstrat prin infirmarea tezei care o

contrazice. n matematic procedeul este deseori ntlnit sub numele de reducere la

absurd.

Procedeul ab absurdum implic dou operaii:

Presupunerea c teza, respectiv soluia contrar ar fi adevrat;

Dovedirea falsitii acestei teze (soluii) contrare, cu ajutorul inferenei bazate

pe anumite fundamente.

Deci din falsitatea unei judeci decurge n mod necesar adevrul judecii

contrare acesteia. Plecnd de la dou teze contradictorii, procedeul determin obinerea

65
din teza presupus adevrat a unor consecine evident false, de unde prin raionament a

contrario se ajunge la considerarea celeilalte teye ca fiind adevrat.

Argumentarea indirect este frecvent utilizat n practica noastr judiciar. Astfel,

n cutarea normei a crei dispoziie ar cuprinde elementele necesare ale situaiei

judecate, absurdul este luat sinonim cu injustul, alteori cu imposibilul sau cu

nerezolvabilul.

Sinonimia cu injustul rezult, de pild, din articolul 1018 al. 2 Cod civil, care

arat c este injust s pretinzi reparaie debitorului dac obiectul a pierit n ntregul su,

fr greeala acestuia, cu imposibilul din reglementarea aciunii n nulitate i a

valorificrii consecinelor patrimoniale decurgnd din nulitatea constatat, fiind imposibil

ca acestea s fie identice sub aspectul tratamentului, deoarece n primul caz nu vom mai

putea vorbi de prescriptibilitate, iar n al doilea caz de imprescriptibilitate i cu

nerezolvabilul din art. 41 al. 3 Cod penal, care reglementeaz infraciunea complex,

fiind nerezolvabil acea infraciune complex n coninutiul creia un element constitutiv

ar forma obiectul unei clauze de nlturare a rspunderii penale, ajungnd, indirect la

nlturarea rspunderii pentru infraciunea complex prin dispariia uneia dintre

componentele ei.

Doctrina folosete argumentul ab absurdum n problemele controversate, pentru

combaterea altor argimente ce se invoc n sprijinul opiniei contrare.

Argumentul a contrario sensu

66
 Acest raionament este bazat pe legea logic a terului exclus (tertium non datur)

n sensul c n cazul noiunilor contradictorii care se neag una pe cealalt, numai una

dintre ele este adevrat iar cealalt este fals, o a treia posibilitate neputnd exista.

Principiul terului exclus mai este exprimat i prin adagiul: qui dicit de uno, negat

de altero. Ideea coninut de acest adagiu este urmtoarea: ori de cte ori un text de lege

prevede un anumit lucru, se poate spune c el neag contrariul. n literatura juridic se

precizeaz c folosirea acestui argument nu poate fi general. El nu este, de pild,

concludent dac plecnd de la o dispoziie excepional se afirm un principiu general.

Deci, valoarea argumentului per a contrario este relativ, folosirea lui trebuind s fie

circumspect, ntruct nu ntotdeauna tcerea legii poate fi luat ca echivalent cu o

soluie contrar celei prevzute expres de lege.

n materia probaiunii argumentul a contrario impune urmtoarele reguli, cu

precizarea c ele funcioneaz doar atunci cnd aprecierea valorii unei probe este aceeai

pentru toi participanii la proces:

Un mijloc de prob nu poate dovedi c evenimentul a avut loc i, n acelai

timp, c nu a avut loc;

Un argument probatoriu nu poate s dovedeasc i n acelai timp s nu

dovedeasc acelai lucru despre acelai fapt prin intermediul aceluiai mijloc

de prob.

Acceptarea unui mijloc de prob (sau a unui argument probatoriu) exclude

acceptarea mijlocului de prob (sau argumentului probatoriu) opus. ntr-o situaie

justiiabilul nu poate avansa un argument de prob i cu acelai prilej i opusul su

67
referitor la acelai mijloc de prob. Dup cum se poate lesne observa acest argument

apare ca o particularizare a principiului noncontradiciei.

Argumentul a fortiori ratione

Acest argument extinde aplicarea unei norme la un caz neprevzut de ea pentru c

motivele avute n vedere la stabilirea acelei norme se gsesc cu i mai mult trie n cazul

dat. Altfel spus, dac un caz anume nu are o soluie nemijlocit n norme, dar aprecierea

lui l relev ca fcnd parte dintr-o clas de cazuri pentru care exist soluie, se deduce c

are rezolvare legal n spiritul legii.

De pild dac instana crede declaraia unui martor oarecare cu att mai mult

trebuie s accepte declaraia expertului deoarece aceasta este mai puternic. n acelai

sens, dac este interzis s clcm iarba ntr-un parc public cu at mai mult este interzis s

spm gropi n gazon sau s tiem copacii.

Din cele de mai sus se observ c procedeul a fortiori ratione implic compararea

a dou situaii de trii diferitei extinderea prevederilor de la situaia mai slab la cea mai

tare.

Un caz particular de folosire a argumentului a fortiori ratione este exprimat prin

maxima: qui potest plus, potest minus (cine poate mai mult poate i mai puin). O

aplicaie a acestei idei s-a fcut n materia uzucapiunii (prescripieie achizitive). Astfel,

dac posesorul de bun credin care are just titlu, dobndete proprietatea unui imobil,

prin uzucapiunea decenal (de 10 pn la 20 de ani, n temeiul art. 1895 Cod civil) cu att

mai mult va putea dobndi n aceleai condiii, un dezmembrmnt al dreptului de

proprietate cum este de pild uzufructul.

68
 Criterii logice de folosire a regulilor de interpretare

Regulile de interpretare alegilor se folosesc cu respectarea urmtoarelor criterii

logice:

Actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat (norma juridic

trebuie interpretat n sensul n care s se aplice iar nu n sensul nlturrii

aplicrii ei).

Acest criteriu subliniaz faptul c normele juridice sunt edictate pentru a fi

aplicate altfel ele nu i-ar gsi rostul

Ubi lex non distinguit nec nos distinquere debemus (acolo unde legea nu

distinge, nici noi nu trebuie s distingem).

Potrivit acestei reguli interpretul nu are voie s restrng aplicaia unui text care

este conceput n termeni generali i nici s creeze distincii n cadrul unei norme juridice

pentru a sustrage din cmpul de aplicare a acesteia unele situaii.

Exceptio est strictissimae interpretationis (excepiile sunt de strict

interpretare).

Conform acestei reguli, textele de excepie trebuie s-i gseasc aplicare doar la

situaiile la care se refer neputnd fi extinse i la alte ipoteze sau cazuri. Un caz

particular al acestei reguli o constituie interpretarea legii speciale n raport cu legea

general. n acest caz legea special constituie excepia iar legea general regula.

Cel mai adesea raportul lege general lege special se leag ntre dou acte

normative de aceeai valoere juridic (dou legi, dou hotrri ale Guvernului, etc.) i

chiar n cadrul aceluiai act normativ ntre normele de principiu i normele de excepie.

69
 Rezolvarea problemei raportului dintre legea general i legea special se face

conform urmtoarelor reguli:

Specialia generalibus derogant (legea special derog de la legea general);

Generalia specialibus non derogant (legea general nu derog de la cea

special)

Excepiile pot fi formale (cele prevzute expres de lege prin folosirea, cel mai

frecvent, a expresiilor cu excepia, afar numai dac) sau virtuale (cele ce decurg din

natura dispoziiei.

Termenii de general i special sunt relativi n sensul c raportul general-

special se realizeaz prin comparaie ca operaie logic. O dispoziie poate fi considerat

special n raport cu alt dispoziie cu o aplicare mai larg, dar poate fi n acelai timp i

o norm general fa de o dispoziie cu o sfer de aplicare mai restrns.

ntrebri de autocontrol:

1. Ce este lacuna juridic?

2. Ce este antinomia?

3. Care sunt diferenele ntre lacun i antinomie?

4. Care sunt reguliele de interpretare a conveniilor?

5. Ce este analogia juridic?

6. Ce presupun interpretrile ab absurdum, a contrario sensu i a fortiori ratione?

70
 Construciile juridice

Obiectiv: nsuirea conceptului de construct juridic.

Cuvinte cheie: construct juridic, prezumie, ficiune.

Construcia juridic este un procedeu logic complex care are drept scop s ofere o

configurare logic, sintetic i consistent soluiilor legale. Construcia este un procedeu

de sintez care opereaz cu ajutorul altor procedee tehnice. Construciile juridice sunt

rezultatul unor operaii logice fundamentate pe examinarea unui mare numar de norme

juridice (norme particulare i generale) care par s graviteze n jurul unor idei comune i

din aceast cauz pot s fie sistematizate n jurul acesteia. Construciile ne apar ca nite

idei generale n drept, capabile s explice logica lor interioar. Astfel de constriucte

juridice sunt cele de drept subiectiv, patrimoniu, stat, etc. Atunci cnd se refer la relaiile

sociale concrete cu care au legtur, construciile juridice se transform adeseori n

instituii juridice.

Funcia construciilor este de a induce un element de coeren logic n complexul

de reglementri juridice. De pild, n cazul instituiei transmisiunii succesorale,

construcia juridic ce leag ntre ele diferitele elemente ale acestei instituii o constituie

ideea potrivit creia eredele chemat la succesiune continu persoana defunctului.

Construcia uzeaz de procedeul artificial al ficiunii spre a oferi un principiu explicativ

pentru variate reguli ce se pot grupa n jurul acestui principiu i pot conduce la realizarea

finalitilor urmrite de legiuitor.

Printre cele mai des folosite procede de realizare a constructelor juridice sunt

prezumiile i ficiunile.

71
 Prezumiile

Esena prezumiilor const n transformarea unei probabiliti ntr-o certitudine. n

acest sens s-ar putea vorbi nu de o deformare a realitii ci de un artificiu. Acest artificiu

are de obicei un rol economic i de stabilitate juridic.

De cele mai multe ori probabilitatea pe care se bazeaz prezumia este stabilit pe

baze tiinifice sau pe evidene factuale. De aici rezult deosebirea dintre procedeul

prezumiei i cel al ficiunii. n cazul prezumiei se tinde la o just reflectare a realitii

pe cnd n cazul ficiunilor avem de-a face cu o deformare contient i voit a faptelor

reale n scopul atingerii unor scopuri de politic legislativ. Deci n cazul n care avem

de-a face cu o abatere deliberat de la realitate procedeul folosit este ficiunea.

Prezumia ca procedeu de tehnic legislativ exprim o presupunere asupra

exactitii, n toate cazurile , a unui fapt probabil. n mod normal aceast exactitate ar

trbui dovedit n fiecare caz n parte. Prezumia de drept suprim ns necesitatea acestei

dovezi speciale, fie n mod definitiv prezumia absolut, juris et de jure, fie n mod

provizoriu i cu anumite condiii prezumia relativ, juris tantum. Prin urmare, probei

distincte a faptului a crui existen este n discuie dreptul i substituie norma unei

probabiliti generale, a priori, valabile pentru toate cazurile.

De pild, voina de a renuna la efectele hotrrii de divor i de a ajunge la

reconciliere este prezumat de lege pe baza faptului c soul care a cerut divorul nu cere,

nuntrul unui termen de dou luni, efectuarea meniunii despre hotrrea definitiv de

divor pe marginea actului de cstorie. La rndul ei, aceast voin prezumat motiveaz

soluia adoptat de lege, n sensul de a lipsi n aceste cazuri, hotrrea de divor de

efectele ei.

72
 Regula potrivit creia fructele se atribuie posesorului de bun credin se

ntemeiaz pe prezumia de consumare a fructelor, deci de imposibilitate de restituire.

Regulile privitoare la rspunderea pentru fapta altuia au la baz prezumia de culp.

Regimul comunitii matrimoniale de bunuri are drept fundament prezumia c

bunurile au fost dobndite prin contribuia comun a soilor. regulile privind

opozabilitatea fa de teria afaptelor sau a actelor regulat publicate au la baz o

prezumie de cunoatere. Regulile privind interdicia anumitor operaii ntzre minori i

tutori au ca motivaie prezumia de influen, ce ar putea altera libertatea de voin.

Regula pater id est quem nuptiae demonstrant se fundamenteaz pe dubla

prezumie a unor raporturi ale soului cu soia i a unei fideliti a soiei fa de so.

Prezumiile legale trebuie s comporte posibilitatea combaterii prin proba

contrarie.

n opera de construcie legislativ, legtura dintre faptul generator de drepturi i

faptul vecin conex trebuie s fie stabilit cu atenie pe baza studiului realitii obiective i

printr-un raionament corect din punct de vedere logic.

Ficiunile

Esena procedeului ficiunii const ntr-o artificial asimilare a unor lucruri care

n realiate sunt diferite (uneori chiar contrare).

De pild, asimilarea raporturilor ntre nfiat i nfietor n cazul nfierii cu

raporturile fireti dintre printe i copil include n sine o ficiune.

Prin acceptarea regulii infans conceptus pro nato habetur, ce asimileaz ca atare,

copilul conceput cu cel nscut viabil, scopul de politic legislativ este de a asigura astfel

73
copilului doar conceput beneficiul unor drepturi pe care nu le-ar fi putut avea pentru c el

nu poate fi considerat persoan fizic dect din momentul naterii. Scopul acestei ficiuni

este de a asigura succesiunea pentru copii nenscui.

De asemenea art. 21 din decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i cele

juridice prevede: n cazul n care mai multe persoane au murit n aceeai mprejurare,

fr s se poat stabili dac una a supravieuit alteia, ele sunt socotite c au murit

deodat (situaia comorienilor).

Spre deosebire de procedeul prezumiei care se bazeaz pe o punere a semnului

egalitii ntre ce e adevrat i ceea ce e verosimil (sau posibil) ficiunea merge pe linia

unei contiente asimilri a ceea ce este adevrat cu falsul.

Ficiunea afirm uneori drept reale lucruri ce nu exist, neag alteori lucruri ce

exist, asimileaz lucruri sau situaii considerndu-le prezente nainte de a avea n

realitate existen sau consider c n realitate unele lucruri au aprut mai trziu dect au

aprut n realitate. Din acest motiv acest procedeu este folosit doar n mod excepional n

scopul asigurrii unor decizii juridice echitabile.

n dreptul modern se pot cita numeroase exemple de utilizare a procedeului

ficiunii precum sunt:

Ficiunea ndeplinirii condiiei care n realitate nu a fost ndeplinit, n cazurile

n care aceast nendeplinire se datoreaz mpiedicrii ei de ctre cel care s-a

obligat sub aceast condiie.

Ficiunea inexistenei condiiei imposibile, ilicite sau contrare bunelor

moravuri n actele cu titlu gratuit.

74
 Ficiunea continuitii demenei, fundamentnd soluia incapacitii de drept

n cazul interzisului a crui demen nu e de fapt continu ci e ntrerupt de

intervale de luciditate

ntrebri de autocontrol:

1. Ce este un construct juridic?

2. Ce este prezumia?

3. Ce este ficiunea?

4. Care este diferena ntre prezumie i ficiune?

75
 Fundamentarea adevrului juridic

Obiectiv: nsuirea noiunii de fundamentare juridic i a principalelor forme

de fundamentare.

Cuvinte cheie: demonstraie, argumentare, argumente irelevante.

Fundamentarea (sau ntemeierea ) este operaia logic prin care se indic temeiul

aseriunilor, a afirmaiilor fcute.

Temeiul reprezint o judecat sau un ir de judeci din care se poate deriva o

aseriune pe baza unui procedeu logic valid.

Cele mai importante forme ale fundamentrii sunt demonstaria i argumentarea.

Delimitarea ntre cele dou forme se face dup criteriul valorii cognitive a premiselor

astfel:

Demonstraia se caracterizeaz prin premise certe care se impun datorit

evidenei lor intuitive.

Argumentarea se ntemeiaz pe opinii care sunt de fapt premise probabile dar

acceptate de subieci.

Chaim Perelman considera c diferea dintre cele dou procedee de fundamentare

const n faptul c: Atunci cnd este vorba de demonstrarea unei propozi ii este suficient

s indicm cu ajutorul ctorva procedee c ea poate fi obinut ca ultim expresie a unei

suite deductive n care primele elemente sunt furnizate de cele care aconstruit siatemul

axiomatic n interiorul cruia se efectueaz demonstraia [] Dar atunci cnd este vorba

de argumentare, de a influena prin intermediul discursului intensitatea adeziunii

auditoriului la unele teze, nu mai este posibil s neglijm complet, considerndu-le

76
irelevante, condiiile psihice sau sociale datorit crora argumentaia ar rmne fr

obiect sau efect. Acesta pentru c orice argumentaie vizeaz adeziunea spiritelor, i, prin

acest fapt, presupune existena unui contact individual.

Demonstraia ine de logica formal fiind alctuit apropae n ntregime din

lanuri de silogisme pe cnd argumetarea recurge la logica informal i la retoric.

Demonstaria este corect sau incorect pe cnd argumentele sunt doar convingtoare sau

mai puin convingtoare, puternice sau slabe. Demonstraia este folosit atunci cnd

textul legii n care se ncadreaz faptele este cunoscut iar argumantaia n cazul lacunei

sau obscuritii legii. Din aceast cauz n argumentaia punctul de plecare trebuie s fie

admis de auditoriul pe care vrem s-l convingem.

Demonstraia i argumatarea sunt folosite att pentru a proba temeiul legal a unei

aseriuni ct i pentru a proba un adevr faptic.

Avem de-a face cu o demonstraie atunci cnd norma care guverneaz raportul

juridic este cunoscut i acceptat de pri dar avem de-a face cu un argument legal

atunci cand avem de-a face cu o lacun juridic i una dintre pari propune o soluie prin

analogie cu alt lege sau sugernd o soluie echitabil. De asemenea avem de-a face cu o

demonstraie atunci cnd procurorul aduce drept prob o pat de snge care poate fi

identificat cu ajutorul analizei AND ca fiind a acuzatului dar numai cu o argumentare

atunci cnd acelai procuror arat c acuzatul s-a aflat n apropierea locului n care a fost

gsit victima omorului si el a ameninat-o pe aceasta de mai multe ori cu moartea iar

hainele cu care a fost mbracat n ziua aceea i care ar fi putut fi ptate cu snge au

disprut.

77
 Argumente irelevante

n afar de argumentele probatorii i cele legale n disputele juridice sunt folosite

uneori i argumentele sofistice sau irelevante care trebuie s fie respinse pentru a se

asigura obiectivitatea disputei. n cele ce urmeaz vom cita cele mai folosite argumente

irelevante.

Argumentum ad hominem (sau argumentul la persoan). Reprezint o

ncercare de argumetare prin referire la calitile persoanei, la caracterul su

sau la faptele sale anterioare. Avocatul ncearc s demonstreze c inculpatul

este o persoan integr, respectabil, c este cult sau credincios i deci este

puin probabil ca el s fi svrit faptele de care este acuzat. Arrgumentul ad

hominem este folosit i pentru discreditarea martorilor prii adverse atunci

cnd se susine c ei nu spun adevrul deoarece sunt inculi, au avut

antecedente penale sau sunt imorali n viaa personal.

Argumentum ad auctoritate (argumentul autoritii). Face apel la competena

sau poziia oficial a unei persoane. E susine, de pild, c X are dreptet

deoarece este un specialist n materie sau are o experien bogat n

domeniu. Uneori autoritatea citat este una teologic este cazul prelurii

unor citate din biiblie pentru fundamentarea unor afirmaii.

Argumentum ad populum (argumentul prin apelul la opinia poporului). Este

unargument demagogic la pasiunile, prejudecile sau sentimentele poporului.

Se consider c o idee este adevrat pentru c majoritatea oamenilor o

78
 accept. n acest caz adevrul este determinat de adeziunea unui numr de

oameni, el este un adevar statistic.

Argumentum ad misericordiam (argumentul prin apelul la mil). Este un

argument folosit atumci cnd vina inculpatului este evident i nu se mai

poate face altceva. Apelul la clemen este motivat de faptul c inculpatul are

o familie numeroas pe care trebuie s-o ntrein sau c judectorul trebuie s

fie ngduitor datorit unei situaii speciale n care s-ar fi aflat inculpatul.

Argumantum ad verecundiam (argumentul prin apelul la modestie). Este

nrudit cu argumentul autoritii. Se ncearc impunerea ideii c nu putem

contrazice o autoritate n materie sau o idee acceptat timp ndelungat i c

trebuie s fim modeti n raport cu ea.

Argumantum ad ignorantiam (argumentul relativ la ignoran). Se ncearc

acreditarea ideii c o afirmaie este fals pentru pentru c ea nu poate fi

dovedit de cel care o susine. Confuzia apare n identificarea imposibilitii

de a dovedi ceva cu falsul.

Argumentum ad vanitatem (argumentul prin flatarea vanitii). Este

ncercarea de a obine adeziunea prin flatarea interlocutorului, a judectorului

sau a martorului advers: Dumneavoastr care suntei un om deosebit de cult

i de inteligent trebuie s fii de acord c

Argumentum ad baculum (argumentul bastonului). Este ncercarea de a

impune o idee prin ameninri (Dac nu recunoti vei suporta urmtoarele

consecine).

79
 ntrebri de autocontrol:

1. Care este diferena dintre demonstraie i argumentare?

2. Care sunt argumentele irelevante i prin ce se caracterizeaz ele?

EVALUAREA STUDENILOR

Evaluarea studenilor se va realiza pe baza a dou elemente:

Referat pe un subiect ales din tematica cursului.

Examen scris

n referat vor putea fi abordate orice subiecte subsumate tematicii precum i

altele, n funcie de interesele i posibilitile de documentare. Pentru referate pot fi

folosite i alte surse bibliografice dect cele recomandate inclusiv manualele de

specialitate din alte centre universitare. Pentru orice text citat se va indica sursa prin

trimiteri bibliografice.

80
81